Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Februar
Sperrantrag Himmel, Herrgott, Sakrament
Liebe Admins,
ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:
Sperrdauer: 2023-06-01T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Himmel, Herrgott, Sakrament]] (Link)
--Bergfalke2 (Diskussion) 14:11, 1. Feb. 2023 (CET)
Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf  WP:CVU 14:19, 1. Feb. 2023 (CET): Bis Anfang Juni geschützt
|
Bitte um Unterstützung beim Aufräumen
Guten Tag, ich habe mich entschlossen im Bereich meiner BNR-Seiten aufzuräumen.
Um nicht mit einzelnen Löschanträgen lästig zu fallen, bitte ich en Block um die Löschung (Sammel-SLA) folgender BNR-Seiten:
- Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 01
- Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 02
- Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 03
- Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 04
- Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 05
- Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 06
- Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 07
- Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 08
- Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 11
- Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 14
- Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 18
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt 02
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt 03
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt 05
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt 10
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt 125er Typenkompass
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt 15
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt Infobox AFV 01
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt Infobox AFV 02
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt Infobox AFV Test A
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt Infobox AFV Test B
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt Navi-Boxing-Proto
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt Navi-Proto
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt WTS-Base-01
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt Weihrauch
- Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt von Klapperschlangen
- Benutzer:Ｔｏｍ/*Test Reihe 01
- Benutzer:Ｔｏｍ/*Test Reihe 02
- Benutzer:Ｔｏｍ/Ablage
- Benutzer:Ｔｏｍ/Auswertung Bestand Militärfahrzeug
- Benutzer:Ｔｏｍ/Auswertung Bestand Militärisches Radfahrzeug
- Benutzer:Ｔｏｍ/Auswertung Bestand Typxxxxxxxxxx
- Benutzer:Ｔｏｍ/Brandestoc (Buttafuori)
- Benutzer:Ｔｏｍ/Portal:Waffen/Arbeitslisten
- Benutzer:Ｔｏｍ/QS 2018
- Benutzer:Ｔｏｍ/Sauhandy
- Benutzer:Ｔｏｍ/Simpl Check
- Benutzer:Ｔｏｍ/Simpl Check Base
Dank vorab und Grüße. Wenn man aus irgendwelchen Gründen diesen gesammelten Schnellöschantrag zu obigen Seiten lieber im Bereich von Wikipedia:Löschkandidaten abhandeln möchte, bitte darum es sinngemäß anzuwenden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:36, 2. Feb. 2023 (CET)
- Moin Moin Ｔｏｍ, Benutzer:Ｔｏｍ/Brandestoc (Buttafuori) und Benutzer:Ｔｏｍ/Werkstatt WTS-Base-01 sind doch gute Artikel, warum die nicht in den ANR überführen? mfg --Crazy1880 11:57, 2. Feb. 2023 (CET)
- Danke der Nachfrage. Siehe dazu:
- Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:03, 2. Feb. 2023 (CET)
- Ok Ｔｏｍ, Benutzer:NordNordWest und ich haben dann mal durchgefegt --Crazy1880 12:11, 2. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:11, 2. Feb. 2023 (CET)
Bitte ZQ streichen
Hallo,
hier und hier wurde eine E-Mail angegeben. Das geschah sicher in guter Absicht, könnte aber zu unangenehmen Folgen führen. Kann bitte jemand die ZQ aus der Versionsgeschichte entfernen? Vielen Dank! --O.Koslowski Kontakt 14:42, 2. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc
senf14:44, 2. Feb. 2023 (CET)
Versionen unsichtbar machen
Hallo Admins, könnt ihr diese drei Versionen mal verstecken bitte? Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, das bei URV zu melden; das Copyright-Zeichen war freundlicherweise gleich direkt mit herüberkopiert worden und saß mitten im Artikel. Außerdem habe ich ohnehin erhebliche Zweifel an der Brauchbarkeit der Quelle. Danke, --87.150.5.123 22:30, 3. Feb. 2023 (CET)
| Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 22:39, 3. Feb. 2023 (CET): Ist wegen URV versteckt.
|
Entsperrung von Fußballfan240395
Bitte mein Konto entsperren --2003:E2:9709:F66F:D19B:D9F9:CA47:16C2 21:52, 4. Feb. 2023 (CET) (Fußballfan240395)
- Bitte bestätige das kurz angemeldet auf deiner Disk. Viele Grüße --Itti 22:00, 4. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:06, 4. Feb. 2023 (CET)
Ich bitte darum, den Filter so einzustellen, dass das Speichern einer (formalen) Bearbeitung von Egmont (Schauspielmusik) ermöglicht wird. --2A0A:A541:E243:0:FD26:FFAF:8BBD:17F8 02:05, 2. Feb. 2023 (CET)
- Soweit ich sehe ist der auch so eingestellt. Du hältst dich anscheinend nicht an Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:13, 2. Feb. 2023 (CET)
- Denke schon. (Derzeit entspricht das Lemma dort nicht der Fettung in der Einleitung. Das ist eine der von mir entsprechend umgesetzten Änderungen.) Du könntest es dir ja nach dem Speichern gerne kurz anschauen. --2A0A:A541:E243:0:FD26:FFAF:8BBD:17F8 02:21, 2. Feb. 2023 (CET)
- Du has versucht die Fettschrift gänzlich zu entfernen. Das hat der Filter verhindert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:27, 2. Feb. 2023 (CET)
- Richtig. Fettschrift ist in diesem Fall nicht sinnvoll bzw. angezeigt, da zum einen die entsprechenden Wörter des Lemmas im Text räumlich getrennt und zum anderen die übrigen Ausdrücke in Ersterem gar nicht enthalten sind. --2A0A:A541:E243:0:FD26:FFAF:8BBD:17F8 02:39, 2. Feb. 2023 (CET)
- @Der-Wir-Ing: Wie sieht's aus? --2A0A:A541:E243:0:E00C:37E2:1C5E:369A 17:05, 2. Feb. 2023 (CET)
- Diese Filter verhindert ein dutzend verschiedene Dinge, vieles davon sollte ich hier nicht öffentlich erklären, aber dein Problem war nur, dass du die Fettschrift vollständig entfernen wolltest. Lass die Fettschrift drin und es wird funktionieren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:15, 2. Feb. 2023 (CET)
- Danke Dir für die Rückmeldung. Ich habe dir aber doch oben erklärt, warum die Fettung hier in der Form Unsinn und regelwidrig ist. --2A0A:A541:E243:0:E00C:37E2:1C5E:369A 17:16, 2. Feb. 2023 (CET)
- Für die Diskussion inhaltlicher und stilistischer Änderungen wäre Diskussion:Egmont (Schauspielmusik) der richtige Ort. Selbst wenn die Fettung in der momentanen Form nicht ganz richtig ist, ist es auf jeden Fall noch weniger richtig, wenn das Stichwort gar nicht mehr fett ist, der Filter hat seine Arbeit daher korrekt gemacht. -- Perrak (Disk) 17:50, 2. Feb. 2023 (CET)
- Als Tip für die IP: Du kannst ja deine Anmerkungen zur Arbeit des Filters als solche auf dessen Projektseite oder der entsprechenden Disk zur Sprache bringen. Sinnvolle Änderungen lassen sich dort bestimmt platzieren. Ansonsten müssen wir bei privat deklarierten Filtern (sinnvollerweise !) darauf bauen, das es auch unter den Administratoren eine gewisse, gegenseitige Kontrolle zu solchen Themen gibt. -- mpns [Rede gerne mit mir] 19:16, 2. Feb. 2023 (CET)
- Das vertrackte an diesem Thema ist, dass sowohl die IP, als auch der Filterentwerfer recht haben. Das Problem liegt im Lemma und im Artikeltext, der sich nicht entscheiden kann, ob er nun die Konzeption von Goethe oder Beethovens opus 84 beschreiben will. Diese Unentschiedenheit kommt auch in dem Einleitungssatz zum Ausdruck kommt, wo die gefetteten Teile nun wirklich deplatziert sind. Richtiger wäre ein Anfang wie: (1.) „Egmont ist ein/der Titel von Ludwig van Beethovens op. 84, das ....“ oder (2.) „Die Schauspielmusik(en) zum Drama Egmont von Johann Wolfgang von Goethe beruhen auf auf dessen Anweisung, das Drama mit musikalischer Beteiligung aufzuführen. Das bekannteste Musikwerk, das zu diesem Zweck geschrieben wurde ...“. Im Fall 2. wäre auch über eine Lemmaverschiebung nachzudenken, was allerdings voraussetzt, dass kein(e) Musikwerk(e) beschrieben werden, die den Titel „Egmont“ führen. In jedem Fall ist das ein Fall für die Artikelausgestaltung und ggf. auf der Diskussion zu klären und kein Fall eines Eingreifens eines Administrators. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:11, 2. Feb. 2023 (CET)
- @Hajo-Muc: Zum einen glaube ich, dass der Artikel die Schauspielmusik zu Egmont unter Berücksichtigung der bekanntesten von Beethoven beschreibt. Zum anderen: verweist diese Änderung zurecht auf Deinen Beitrag? Nur Schauspielmusik zu fetten passt weder zur Seitenbezeichnung Egmont (Schauspielmusik) noch dazu, dass eine Seite Schauspielmusik existiert.—Hfst (Diskussion) 18:14, 3. Feb. 2023 (CET)
- @Hfst: Die erwähnte Änderung ist nicht von meinem Beitrag intendiert. Siehe meinen Beitrag, in dem ich fett ausgezeichnet habe, was m. E. gefettet gehört. Schauspielmusik allein eben nicht. Egmont als der Hauptbestandteil muss immer dabei sein, wenn die behandelte Musik diesen offiziellen oder in der Fachwelt gebräuchlichen Titel hat, dann auch gerne allein, wie bei anderen Klammerlemmata auch. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:33, 3. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe nun versucht, dies mit einer Umformulierung der Einleitung entsprechend umzusetzen. --2A0A:A541:E243:0:1921:E922:1C3A:93D4 23:59, 4. Feb. 2023 (CET)
- Sieht doch schon besser aus. Ich habe das mal gesichtet, weitere Änderungsvorschläge bitte auf Diskussion:Egmont (Schauspielmusik) diskutieren. Hier sollte das erledigt sein. -- Perrak (Disk) 17:29, 5. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe nun versucht, dies mit einer Umformulierung der Einleitung entsprechend umzusetzen. --2A0A:A541:E243:0:1921:E922:1C3A:93D4 23:59, 4. Feb. 2023 (CET)
- @Hfst: Die erwähnte Änderung ist nicht von meinem Beitrag intendiert. Siehe meinen Beitrag, in dem ich fett ausgezeichnet habe, was m. E. gefettet gehört. Schauspielmusik allein eben nicht. Egmont als der Hauptbestandteil muss immer dabei sein, wenn die behandelte Musik diesen offiziellen oder in der Fachwelt gebräuchlichen Titel hat, dann auch gerne allein, wie bei anderen Klammerlemmata auch. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:33, 3. Feb. 2023 (CET)
- @Hajo-Muc: Zum einen glaube ich, dass der Artikel die Schauspielmusik zu Egmont unter Berücksichtigung der bekanntesten von Beethoven beschreibt. Zum anderen: verweist diese Änderung zurecht auf Deinen Beitrag? Nur Schauspielmusik zu fetten passt weder zur Seitenbezeichnung Egmont (Schauspielmusik) noch dazu, dass eine Seite Schauspielmusik existiert.—Hfst (Diskussion) 18:14, 3. Feb. 2023 (CET)
- Das vertrackte an diesem Thema ist, dass sowohl die IP, als auch der Filterentwerfer recht haben. Das Problem liegt im Lemma und im Artikeltext, der sich nicht entscheiden kann, ob er nun die Konzeption von Goethe oder Beethovens opus 84 beschreiben will. Diese Unentschiedenheit kommt auch in dem Einleitungssatz zum Ausdruck kommt, wo die gefetteten Teile nun wirklich deplatziert sind. Richtiger wäre ein Anfang wie: (1.) „Egmont ist ein/der Titel von Ludwig van Beethovens op. 84, das ....“ oder (2.) „Die Schauspielmusik(en) zum Drama Egmont von Johann Wolfgang von Goethe beruhen auf auf dessen Anweisung, das Drama mit musikalischer Beteiligung aufzuführen. Das bekannteste Musikwerk, das zu diesem Zweck geschrieben wurde ...“. Im Fall 2. wäre auch über eine Lemmaverschiebung nachzudenken, was allerdings voraussetzt, dass kein(e) Musikwerk(e) beschrieben werden, die den Titel „Egmont“ führen. In jedem Fall ist das ein Fall für die Artikelausgestaltung und ggf. auf der Diskussion zu klären und kein Fall eines Eingreifens eines Administrators. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:11, 2. Feb. 2023 (CET)
- Als Tip für die IP: Du kannst ja deine Anmerkungen zur Arbeit des Filters als solche auf dessen Projektseite oder der entsprechenden Disk zur Sprache bringen. Sinnvolle Änderungen lassen sich dort bestimmt platzieren. Ansonsten müssen wir bei privat deklarierten Filtern (sinnvollerweise !) darauf bauen, das es auch unter den Administratoren eine gewisse, gegenseitige Kontrolle zu solchen Themen gibt. -- mpns [Rede gerne mit mir] 19:16, 2. Feb. 2023 (CET)
- Für die Diskussion inhaltlicher und stilistischer Änderungen wäre Diskussion:Egmont (Schauspielmusik) der richtige Ort. Selbst wenn die Fettung in der momentanen Form nicht ganz richtig ist, ist es auf jeden Fall noch weniger richtig, wenn das Stichwort gar nicht mehr fett ist, der Filter hat seine Arbeit daher korrekt gemacht. -- Perrak (Disk) 17:50, 2. Feb. 2023 (CET)
- Danke Dir für die Rückmeldung. Ich habe dir aber doch oben erklärt, warum die Fettung hier in der Form Unsinn und regelwidrig ist. --2A0A:A541:E243:0:E00C:37E2:1C5E:369A 17:16, 2. Feb. 2023 (CET)
- Diese Filter verhindert ein dutzend verschiedene Dinge, vieles davon sollte ich hier nicht öffentlich erklären, aber dein Problem war nur, dass du die Fettschrift vollständig entfernen wolltest. Lass die Fettschrift drin und es wird funktionieren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:15, 2. Feb. 2023 (CET)
- Du has versucht die Fettschrift gänzlich zu entfernen. Das hat der Filter verhindert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:27, 2. Feb. 2023 (CET)
- Denke schon. (Derzeit entspricht das Lemma dort nicht der Fettung in der Einleitung. Das ist eine der von mir entsprechend umgesetzten Änderungen.) Du könntest es dir ja nach dem Speichern gerne kurz anschauen. --2A0A:A541:E243:0:FD26:FFAF:8BBD:17F8 02:21, 2. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:29, 5. Feb. 2023 (CET)
Bitte um BOA
Liebe BOAs, könnte einer Benutzer:PDD/markAdmins.js anpassen? XenonX3 ist nicht mehr Bürokrat, Funkruf nicht mehr Admin und Bürokrat. Danke, viele Grüße --Itti 12:49, 5. Feb. 2023 (CET)
- Done, der Benutzer möchte die Markierung als Ex-A / Ex-B nicht führen. Ich muss noch schauen, dass technisch auch so klappt. @Itti: Bitte auch noch das Recht des Benutzeroberflächenadministrators bei Funkruf entfernen. Das dürfen nur Admins haben. Gruß, --Wnme (Diskussion) 13:21, 5. Feb. 2023 (CET)
- Leider darf ich das momentan nicht machen. Die B-Rechte müssen nun ruhen, bis es erneut drei sind. Danke aber schon mal für deine Änderungen. Viele Grüße --Itti 13:23, 5. Feb. 2023 (CET)
- Ah ja, ist schon auf Meta in Klärung. --Wnme (Diskussion) 13:25, 5. Feb. 2023 (CET)
- Leider darf ich das momentan nicht machen. Die B-Rechte müssen nun ruhen, bis es erneut drei sind. Danke aber schon mal für deine Änderungen. Viele Grüße --Itti 13:23, 5. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme (Diskussion) 13:41, 5. Feb. 2023 (CET)
Bettina Jarasch
Bitte Bearbeitung nur für angemeldete und nicht neue Benutzer zulassen. Jemand ändert laufend, dass sie nicht Bürgermeisterin sei. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:44, 5. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:59, 5. Feb. 2023 (CET)
Bitte den Artikel vor Bearbeitungen von IP's schützen. Es wird immer wieder versucht den Artikel "schönzuschreiben" und die Sekte als normale Kirche darzustellen. -- Ulanwp (Diskussion) 17:34, 5. Feb. 2023 (CET)
- +1, auch der Artikel zu einer Unterorganisation der Sekte namens Heavenly Culture, World Peace, Restoration of Light hat ein massives Neutralitätsproblem, ich überlege einen Löschantrag wegen großer Qualitätsmängel zu stellen. Er steht seit 2020 in der QS Religion, aber es ist nichts passiert. Siesta (Diskussion) 17:48, 5. Feb. 2023 (CET)
- Waren nur 3 IP-Edits in 3 Jahren. @xqt 17:51, 5. Feb. 2023 (CET)
- +1, auch der Artikel zu einer Unterorganisation der Sekte namens Heavenly Culture, World Peace, Restoration of Light hat ein massives Neutralitätsproblem, ich überlege einen Löschantrag wegen großer Qualitätsmängel zu stellen. Er steht seit 2020 in der QS Religion, aber es ist nichts passiert. Siesta (Diskussion) 17:48, 5. Feb. 2023 (CET)
Ergänzung: auch für Leute sperren, die sich gerade einen Account angelegt haben, da hierrüber auch versucht wird, den Artikel zu manipulieren. -- Ulanwp (Diskussion) 17:46, 5. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt|17:48, 5. Feb. 2023 (CET)
Benutzerseite
Hallo Admins, ist das hier regelkonform in Bezug auf unsere Konventionen für Benutzerseiten (ich finde die gerade nicht)? Sollte glaube ich gelöscht und administrativ angesprochen werden, wobei ich persönlich nicht an einen neuen WP-Autoren glaube... Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 14:13, 6. Feb. 2023 (CET)
- Danke für den Hinweis. Ist gelöscht und erhält automatische Info über die Löschung, die ich ergänze. --Nordprinz (Diskussion) 14:18, 6. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 14:18, 6. Feb. 2023 (CET)
Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen
Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 16:59, 6. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2023 (CET)
Einfügen von Angaben zur Wortgeschichte (Bsp. Lemma Steuerverschwendung)
Hallo Admins, ist es in der Wikipedia nicht (mehr) erlaubt, bei einem Lemma einen Hinweise zur Wortgeschichte einzufügen? Der Grund meiner Anfrage ist, dass ich im Lemma Steuerverschwendung einen kleinen Hinweis einbauen wollte, dass der Ausdruck spätestens seit 1875 in der deutschsprachigen Literatur gebräuchich ist. Belegbar ist das durch die Auswertung mit Ngram Viewer, die ja bekanntlich in Dutzenden, wenn nicht Hunderten Wikipedia-Beiträgen so auch genutzt wird. Nun macht ein WP-Benutzer jeden Hinweis auf die Wortgeschichte mit Quellenvermerk rückgängig, stets mit dem Hinweis, dass in der WP ''"keine Primärquellenauswertung"'' (scheinbar auch nicht mit Quellenverweis auf Ngram Viewer) vorgesehen ist. Stimmt das wirklich? Wenn ja: Müssten dann nicht alle anderen Beiträge, die eine Ngram-Viewer-Auswertung als Quelle nutzen, ebenfalls überarbeitet werden? Oder versucht hier ein WP-Benutzer eine historische Sicht auf den Gebrauch des Ausdruck "Steuerverschwendung" zu verhindern? Was ist in der WP gewünscht, was nicht? Vielen Dank für eine Antwort im Voraus. 1001 Grüße --Arthur Diebold - Disk (Botschafter des Heraldik-Wiki) 17:29, 6. Feb. 2023 (CET)
- Du bist hier falsch. Erste Anlaufstelle: Diskussion:Steuerverschwendung. Zweite Anlaufstelle (falls die erste nicht ergiebig war): Wikipedia:Dritte Meinung. vll. auch noch das hier: Wikipedia:Belege/Fließband
- P.S. "Müssten dann nicht alle anderen Beiträge, die eine Ngram-Viewer-Auswertung als Quelle nutzen, ebenfalls überarbeitet werden?" Oh ja, kannst du gerne machen! Fände ich eine sinnvolle Sache. --TheRandomIP (Diskussion) 17:36, 6. Feb. 2023 (CET)
- Prinzipiell gilt Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ob deine Einfügung durch die konkreten Richtlinien gedeckt ist, sollte im Einzelfall auf der jeweiligen Artikeldiskussion (ggf. inkl. WP:3M) geklärt werden. Wenn Nutzer deiner Änderung widersprechen, bitte nicht erneut erstellen, bevor ihr dort Konsens gefunden habt (vgl. WP:WAR).
- Wenn diese Frage tatsächlich eine Vielzahl an Artikeln berührt, ist sie auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder den Diskussionsseiten zu den von mir verlinkten Regeln vermutlich am besten aufgehoben, ggf. auch auf Wikipedia:Belege/Fließband. Administratoren haben hier im Prinzip nicht mehr zu sagen, als alle anderen Autoren auch. --Johannnes89 (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2023 (CET)
- Danke, @TheRandomIP: und @Johannnes89: für Eure Antwort. Dann versuche ich es evtl. mal an den anderen Stellen. 1001 Grüße --Arthur Diebold - Disk (Botschafter des Heraldik-Wiki) 17:48, 6. Feb. 2023 (CET)
- Prinzipiell gilt Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ob deine Einfügung durch die konkreten Richtlinien gedeckt ist, sollte im Einzelfall auf der jeweiligen Artikeldiskussion (ggf. inkl. WP:3M) geklärt werden. Wenn Nutzer deiner Änderung widersprechen, bitte nicht erneut erstellen, bevor ihr dort Konsens gefunden habt (vgl. WP:WAR).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Arthur Diebold - Disk (Botschafter des Heraldik-Wiki) 17:48, 6. Feb. 2023 (CET)
Version verstecken
Hallo,
kann diese Änderung bitte versteckt werden? -- O.Koslowski Kontakt 12:23, 7. Feb. 2023 (CET)
- Moin Moin O.Koslowski, japp, habe ich mal entfernt und versteckt --Crazy1880 12:43, 7. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:43, 7. Feb. 2023 (CET)
Sperrantrag Tatort: Bauernsterben
Liebe Admins,
ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:
Sperrdauer: 2023-06-07T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Bauernsterben]] (Link)
--Bergfalke2 (Diskussion) 21:17, 7. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:45, 7. Feb. 2023 (CET)
Urheberrechtsverletzug durch Artikelauslagerung?
Liebe Admins,
mir ist anscheinend ein Fehler durch eigene Unwissenheit unterlaufen. Nach Absprachen mit anderen Wikipedianern habe ich die Abschnitte des Lützerath Artikels ausgelagert und nach Besetzung und Räumung von Lützerath verschoben. Hierbei hab ich einfach per Copy+Paste die entsprechenden Abschnitte verschoben. Ein aufmerksamer Co-Autor hat mich dann auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung wegen der fehlenden Übertragung der Versionsgeschichte & Autorenschaft hingewiesen. Wäre es möglich die Versionsgeschichte nachträglich zu verschieben? Oder muss der Artikel gelöscht und wieder neu angelegt werden?
Ich fühl mich etwas überfordert mit der Lösung des Problems und vielleicht könntet Ihr die Thematik für mich auflösen. Hinweise und Tipps, wie ich in Zukunft die Auslagerung ohne Fehler umsetzen kann sind logischerweise mehr als Willkommen. Entschuldigt die Umstände.
Beste Grüße, --Fued Katari (Diskussion) 14:34, 8. Feb. 2023 (CET)
- @Fued Katari:Hallo, Hinweise, wie Du in Zukunft bei einer Auslagerung verfährst, findest Du unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern.
- Meines Wissens kann der Import der Versionsgeschichte auch nachgeholt werden. Da der Wunsch hier eher übersehen wird, bitte auf Wikipedia:Importwünsche eintragen, Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Lizenzkonforme_Auslagerung_durch_Duplikation. Wenn mit der Eintragung Probleme bestehen, bitte nochmal melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:56, 8. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe das nachimportiert. @Fued Katari:, wenn du eine Auslagerung planst, dann stelle einfach eine Anfrage auf WP:IMP, dann wird dir der Artikel entsprechend verdoppelt und du kannst ihn abändern und in den ANR schieben. Viele Grüße --Itti 18:40, 8. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:40, 8. Feb. 2023 (CET)
Sperrprüfung erbeten
Und zwar von Benutzer:Vive la France2 auf seiner DS. Gruß, --CC (Diskussion) 19:53, 8. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:56, 8. Feb. 2023 (CET)
Sperrantrag Polizeiruf 110: Ronny
Liebe Admins,
ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:
Sperrdauer: 2023-02-19T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Ronny]] (Link)
--Bergfalke2 (Diskussion) 21:24, 8. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc
senf21:31, 8. Feb. 2023 (CET)
Sperrantrag Tatort: Donuts
Liebe Admins,
ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:
Sperrdauer: 2023-03-05T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Donuts]] (Link)
--Bergfalke2 (Diskussion) 21:47, 8. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 21:55, 8. Feb. 2023 (CET)
Neuanlagen regelwidriger BKL-Seiten nach regelkonformer LD ohne LP
Wheeke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) legt entgegen mehrerer Löschdiskussionen, wie z.B. hier regelwidrige BKL-Seiten an. Meiner Meinung nach hat Wheeke verstanden, warum diese regelwidrig sind und ich gehe davon aus, das ihm bekannt ist, dass Neuanlagen wie Kirche Neumarkt und Kirche Blumenthal zuvor einer LP bedurften. Ich habe gerade keine Zeit, mich eingehender darum zu kümmern, und vielleicht könnte man mir auch Befangenheit nachsagen. Deshalb poste ich das hier, damit sich jemand weiteres mal darum kümmert. Die Neuanlagen sollten zunächst schnellgelöscht und der Benutzer noch einmal angesprochen bzw. verwarnt werden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 23:28, 1. Feb. 2023 (CET)
- Beide Bkl. gelöscht - bei weiteren Regelverstössen sollte man überlege, Wheeke mal wieder etwas einzubremsen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:40, 2. Feb. 2023 (CET)
Veronika Bohrn Mena
Es ist derzeit nicht möglich einen Artikel für die österreichische Autorin & Arbeitsmarktexpertin Veronika Bohrn Mena anzulegen. Sie entspricht inzwischen den Relevanzkriterien, da sie Autorin von drei Büchern ist (alle drei stark medial rezipiert, etwa hier, 1 davon in AT-Sachbuch-Bestsellerliste), Vorsitzende einer bundesweit tätigen gemeinnützigen Stiftung ist (ebenfalls medial stark rezipiert, u.a. hier und hier) und länderübergreifend vielfach rezipierte Expertin ist (siehe u.a. bei ORF, ARTE oder hier). Bitte entsperren, damit ein Artikel angelegt werden kann. --91.141.66.125 09:24, 5. Feb. 2023 (CET)
- Bei Klick auf Veronika Bohrn Mena wirst du an die Löschprüfung verwiesen. Da kannst du nochmal nen Abschnitt dazu aufmachen. @Baumfreund-FFM: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:27, 5. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:54, 9. Feb. 2023 (CET)
Daten Löschen lassen
Guten Tag ich möchte Bilder gelöscht haben die ich gestern hochgeladen habe, da ich mit den Institut gesprochen habe und die wollen das die Bilder runtergenommen werden.
Die Bilder tragen folgenden Namen:
- Heinrich Heidersberger Kleid aus Licht, 1949
- Heinrich Heidersberger Kraftwerk der Volkswagen AG, Wolfsburg 1971
- Heinrich Heidersberger Wolfsburg 1971
- Kraftwerk-1280x982px
Benutzername: Moritz112233 --Moritz112233 (Diskussion) 13:30, 8. Feb. 2023 (CET)
- Es geht um die Commons-Uploads c:Special:ListFiles/Moritz112233, ist etwas für einen Commons-Admin. -- hgzh 13:49, 8. Feb. 2023 (CET)
- Alle vier Dateien gelöscht, für Datei:Heinrich Heidersberger Kopenhagen 1935.jpg fehlt allerdings auch noch eine Freigabe. --Didym (Diskussion) 14:08, 8. Feb. 2023 (CET)
- Das Bild auch bitte löschen.
- Vielen Dank :)) --Moritz112233 (Diskussion) 19:01, 8. Feb. 2023 (CET)
- Alle vier Dateien gelöscht, für Datei:Heinrich Heidersberger Kopenhagen 1935.jpg fehlt allerdings auch noch eine Freigabe. --Didym (Diskussion) 14:08, 8. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:53, 9. Feb. 2023 (CET)
Bild löschen
Ich hatte vor paar Tagen Bilder hochgeladen und wollte diese dann wieder gelöscht haben.
Vier Bilder wurden auch gelöscht, aber eins fehlt noch. Das Bildt heißt Heinrich Heidersberger Kopenhagen 1935.
Der Grund ist, ich hab mit den Institut gesprochen, und die wollen das Bild gelöscht haben. --Moritz112233 (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2023 (CET)
- Du hast das Bild nicht hier, sondern auf Commons hochgeladen. Dort läuft auch ein Löschantrag. Wir können von hier aus nichts machen, dort wird das Bild aber sicherlich gelöscht werden. Einfach abwarten. Viele Grüße --Itti 13:53, 9. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:53, 9. Feb. 2023 (CET)
Löschung mein Beitrag
Sie haben gerade mein Beitrag Afrikapass mit wichtigen Informationen für afrikanische Diaspora in Deutschland. Alle Links sind nur informationell nicht mit Werbung zu tun. Die Löschung ist ungerecht, man muss wissen wie läuft die biometrischen Angelegenheiten in der Botschaft oder im Konsulat. Unter anderem gehört die Website einem Dienstleister und nicht einer Zeitung. --Afrikapass (Diskussion) 13:45, 9. Feb. 2023 (CET)
- Das war ein Werbetext, der für Wikipedia völlig ungeeignet ist. Stelle ihn nicht erneut ein, ansonsten wird dein Account gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 13:49, 9. Feb. 2023 (CET)
- Klar, man sollte wissen, welcher Text gegen die Regeln verstößt oder welcher Teil des Textes zu Werbezwecken dient.
- Ich bin kein Wikipedia-Profi, also habe ich das Recht auf eine Orientierung, wenn es einen Fehler meinerseits gibt. --Afrikapass (Diskussion) 13:56, 9. Feb. 2023 (CET)
- Dein kompletter Text, von Anfang bis Ende war ungeeignet. Keine Weblinks im Fließtext, keine anpreisende Sprache, keine Wertungen, neutrale Belege. Da passte leider nichts. Viele Grüße --Itti 15:47, 9. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:49, 9. Feb. 2023 (CET)
Anfrage
Hallo zusammen, ein Kollege, von dem ich seit Jahren nichts gehört habe, schreibt mit heute mit seinem Klarnamen (?) auf der Disk an, und ich verstehe den Anlass nicht, das macht mir Sorgen (diff). Kann mal jemand nach ihm schauen? -- Leif Czerny 09:12, 9. Feb. 2023 (CET)
- Ich verstehe das so, dass er dich bittet, diesen Beitrag zu lesen und dir wohl Gedanken dazu zu machen. NNW 09:38, 9. Feb. 2023 (CET)
- Ja. Mich besorgt das. Ich kannte seinen Klarnamen bisher nicht, und das ist jetzt auch kein Beitrag, zudem es kluge Kommentare von mir braucht. Ich habe ihn angemailt, aber es wäre mir lieb, wenn jemand von Euch ein Auge darauf hat und herausfindet, ob es ihm nicht gut geht und es ggf. garnicht in seinem besten Interesse war, einen Klarnamen auf meine BD zu schreiben. Der müsste dann entfernt und Versionsgelöscht werden.
- Dass meine erste Anfrage etwas undeutlicher war, war also Absicht. ---- Leif Czerny 10:01, 9. Feb. 2023 (CET)
- @Leif Czerny: Offensichtlich wollte er Dir auch seinen Klarnamen mitteilen. Du kennst ihn nun. Daher wäre es m.E. sinnvoll, den Klarnamen zu entfernen und die Versionen zu verstecken. Wobei nicht sicher ist, ob es sich um den wirklichen Klarnamen handelt. --tsor (Diskussion) 10:14, 9. Feb. 2023 (CET)
- Richtig. Das kann aber nur jemand von Euch. Und den Kollegen fragen, ob er das wirklich wollte, sollte auch jemand von Euch parallel zu mir tun. Darum habe ich gebeten.-- Leif Czerny 10:40, 9. Feb. 2023 (CET)
- Ich denke, jemand, der in Lage ist, sich philosophische Gedanken zu machen, ist auch in der Lage zu entscheiden, ob er seinen Namen hier nennen möchte, vor allem einem Freund gegenüber. Seine Meinung zur Klarnamensnennung kann sich geändert haben und ich finde es etwas bevormundend, das jetzt ohne Rückmeldung von ihm zu verstecken. Ich habe volles Verständnis, wenn das jemand anders sieht, vielleicht aus in dubio pro Schutz der Person, die sich möglicherweise vertan hat, aber mir persönlich fehlen die Hinweise darauf, zumal er mittlerweile auf deiner Disk geantwortet hat, nachdem er deine Mail bekommen hat. NNW 16:11, 9. Feb. 2023 (CET)
- Nochmal, dem geht's gerade so mittel, wie ich gestern aus mailkontakt rausgehöre. Und es ist meine BD. Wieso muss ich das jetzt wieder mit Dir diskutieren? Du "denkst, ..." und ich teile deine Beurteilung absolut nicht. Ich will das aber auch nicht mit Dir diskutieren, sondern ich stelle eine ganz normale Anfrage an die Adminschaft, Personendaten zu schützen und mal bei einem Kollegen nachzufragen, ob ihm klar ist, was er macht. ---- Leif Czerny 08:41, 10. Feb. 2023 (CET)
- Ich denke, jemand, der in Lage ist, sich philosophische Gedanken zu machen, ist auch in der Lage zu entscheiden, ob er seinen Namen hier nennen möchte, vor allem einem Freund gegenüber. Seine Meinung zur Klarnamensnennung kann sich geändert haben und ich finde es etwas bevormundend, das jetzt ohne Rückmeldung von ihm zu verstecken. Ich habe volles Verständnis, wenn das jemand anders sieht, vielleicht aus in dubio pro Schutz der Person, die sich möglicherweise vertan hat, aber mir persönlich fehlen die Hinweise darauf, zumal er mittlerweile auf deiner Disk geantwortet hat, nachdem er deine Mail bekommen hat. NNW 16:11, 9. Feb. 2023 (CET)
- Richtig. Das kann aber nur jemand von Euch. Und den Kollegen fragen, ob er das wirklich wollte, sollte auch jemand von Euch parallel zu mir tun. Darum habe ich gebeten.-- Leif Czerny 10:40, 9. Feb. 2023 (CET)
- @Leif Czerny: Offensichtlich wollte er Dir auch seinen Klarnamen mitteilen. Du kennst ihn nun. Daher wäre es m.E. sinnvoll, den Klarnamen zu entfernen und die Versionen zu verstecken. Wobei nicht sicher ist, ob es sich um den wirklichen Klarnamen handelt. --tsor (Diskussion) 10:14, 9. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:16, 10. Feb. 2023 (CET)
Danke!-- Leif Czerny
Verschiebung
Hallo, Jakob Semler wurde gegen Verschiebung geschützt. Ich möchte ihn auf "(Architekt)" verschieben und eine BKS angelegen, da es noch einen (auch schon fehlverlinkten) Schiedsrichter gibt. Könnte mal jemand bitte diese Verschiebung vornehmen? -- Jesi (Diskussion) 13:30, 11. Feb. 2023 (CET)
- Ich hab den Schutz aufgehoben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:35, 11. Feb. 2023 (CET)
- @Jesi:Ich hab es zeitgleich verschoben. Bitte aber die Links anpassen. freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:37, 11. Feb. 2023 (CET)
- Danke. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 11. Feb. 2023 (CET)
- Mach ich. BKS ist schon da. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 13:38, 11. Feb. 2023 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:35, 11. Feb. 2023 (CET)
Ich glaube, auf diesem Artikel gibt es was zu verstecken. Spezial:Diff/230674371. LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 15:07, 11. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:10, 11. Feb. 2023 (CET)
Hallo, ich wollte einen Artikel über den Kabarettisten Matthias Walz von Fastnacht in Franken schreiben. Nun stellte ich fest, dass ein Artikel gleichen bereits viermal gelöscht wurde. Könnte mir einer der Admins sagen ob sich die Löschung auf diese Person beziehen und ich zur LP muss oder ob es sich um eine andere Person handelt? --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 23:40, 11. Feb. 2023 (CET)
- Nein, war bisher nur Unsinn und Self-Promotion. Ein Kabarettist war nicht darunter. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 11. Feb. 2023 (CET)
- Kannst Du ohne LP neu anlegen, da es darüber hinaus auch nie eine reguläre LD gab. --Artregor (Diskussion) 23:52, 11. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:52, 11. Feb. 2023 (CET)
Sperrprüfungswunsch Benutzer:AmIdRe
AmIdRe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:48, 10. Feb. 2023 (CET)
- Siphonarius als 2021 sperrender Admin gab seine Rechte zwischenzeitlich zurück. --WvB 18:49, 10. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 12. Feb. 2023 (CET)
Guten Tag, da das Projekt inzwischen abgeschlossen ist und unter Berliner Schloss#Wiederaufbau noch viele Informationen fehlen, bitte ich freundlich darum, diesen Artikel dorthin zu exportieren (wie in der Diskussion vorgeschlagen und auch nach dem Wiederaufbau des Potsdamer Stadtschlosses geschehen). Vielen Dank und schöne Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 18:14, 11. Feb. 2023 (CET)
- Liebe Berolina1871, persönlich finde ich es nicht sinnvoll, einen so umfangreichen Artikel in einen anderen einzugliedern. Praktisch ist das kein Aufwand, aber es sind ja zudem auch zwei Bauwerke: ein historisches Schloss und eine neu gebaute Reminiszenz. Nur eine Meinung. Grüße −Sargoth 18:23, 11. Feb. 2023 (CET)
- Lieber @Sargoth, vielen Dank für deine Antwort. Der Artikel zum Berliner Schloss behandelt beide Gebäude: den zerstörten Altbau und den rekonstruierten Neubau. (Die Artikel zum Kronprinzenpalais Berlin, Potsdamer Stadtschloss, Barcelona-Pavillon etc. behandeln auch jeweils beide Gebäude.) Ein Import des Wiederaufbau-Artikels würde die große zeitliche Lücke von 1990 bis 2020 schließen und damit den ganzen Schloss-Artikel meiner Meinung nach wesentlich verbessern. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 19:54, 11. Feb. 2023 (CET)
- Da bin ich bei Sargoth, die zwei Artikel sind jetzt schon arg lang und umfangreich, wenn das zusammengemixt wird, ist es deutlich zu umfangreich. Viele Grüße --Itti 19:56, 11. Feb. 2023 (CET)
- Außerdem geht der Trend zu Artikeln, die auch gelesen werden. --Schlesinger schreib! 19:57, 11. Feb. 2023 (CET)
- Vielleicht sollte die oben erwähnte Diskussion erst einmal an angegebener Stelle geführt werden? Einstweilen sehe ich es wie Sargoth, Itti und Schlesinger. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2023 (CET)
- Außerdem geht der Trend zu Artikeln, die auch gelesen werden. --Schlesinger schreib! 19:57, 11. Feb. 2023 (CET)
- Da bin ich bei Sargoth, die zwei Artikel sind jetzt schon arg lang und umfangreich, wenn das zusammengemixt wird, ist es deutlich zu umfangreich. Viele Grüße --Itti 19:56, 11. Feb. 2023 (CET)
- Lieber @Sargoth, vielen Dank für deine Antwort. Der Artikel zum Berliner Schloss behandelt beide Gebäude: den zerstörten Altbau und den rekonstruierten Neubau. (Die Artikel zum Kronprinzenpalais Berlin, Potsdamer Stadtschloss, Barcelona-Pavillon etc. behandeln auch jeweils beide Gebäude.) Ein Import des Wiederaufbau-Artikels würde die große zeitliche Lücke von 1990 bis 2020 schließen und damit den ganzen Schloss-Artikel meiner Meinung nach wesentlich verbessern. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 19:54, 11. Feb. 2023 (CET)
- Es ist üblich, dass umfangreiche Teilaspekte in eigene Artikel ausgelagert werden und im übergeordneten Artikel ein Hinweis steht. Bevor das hier ander gehandhabt wird, müsste dafür ersteinmal ein Grund genannt werden.
- Nebenbei: Das Einfügen wesentlicher Teile eines Artikels in einen anderen ist recht aufwändig, da die Versionsgeschichten sich nicht ohne weiteres vereinen lassen, ohne ein Kuddelmuddel anzurichten. -- Perrak (Disk) 21:56, 11. Feb. 2023 (CET)
- Ich bin d'accord mit Sargoth: Praktisch handelt es sich um zwei verschiedene Themen, die deshalb auch gesondert abgehandelt werden sollten. Und ja, es würde Kuddelmuddel geben :) --
Nicola - kölsche Europäerin 22:02, 11. Feb. 2023 (CET)
- Ich bin d'accord mit Sargoth: Praktisch handelt es sich um zwei verschiedene Themen, die deshalb auch gesondert abgehandelt werden sollten. Und ja, es würde Kuddelmuddel geben :) --
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:05, 12. Feb. 2023 (CET)
Sperrantrag Tatort: Ein Hochamt für Toni
Liebe Admins,
ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:
Sperrdauer: 2023-06-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Ein Hochamt für Toni]] (Link)
--Bergfalke2 (Diskussion) 13:21, 12. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=ist entsprechend gesperrt wurden|1=--Nordprinz (Diskussion) 13:26, 12. Feb. 2023 (CET)
Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen
Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 14:26, 12. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:43, 12. Feb. 2023 (CET)
Gerhard Köhler (Unternehmer)
Da Catrin offenbar nur recht sporadisch editiert, möchte ich hier nachfragen. Sie hat 2017 den Artikel Gerhard Köhler (Volkswirt) gelöscht. Dieser wurde 2019 durch denselben Benutzer:Wifafrz (der nicht mehr aktiv ist, war offenbar ein SPA) als Gerhard Köhler (Unternehmer) wieder eingestellt. Kann da bitte mal jemand nachsehen, ob da neue Relevanzmerkmale dazugekommen sind. -- Jesi (Diskussion) 19:02, 5. Feb. 2023 (CET)
- Hauptsächlich ist der Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland in der Stufe Verdienstkreuz am Bande dazugekommen. Das ist die 2. Stufe, welches nur ein schwaches Relevanzkriterium ist. Ausserdem steht zusätzlich im Artikel, dass er Mitglied des Beirates des Institutes für Familienunternehmen und Unternehmernachfolge an der Handelshochschule Leipzig ist. Die Elo-Zahl als Schachspieler ist noch zu gering. (2241, gefordert 2500) --Nordprinz (Diskussion) 19:17, 5. Feb. 2023 (CET)
Ich denke die Entscheidung muss nicht revidiert werden, aber ich bin da eher emotionslos. Catrin (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2023 (CET)
- Allerdings wurde schon 2019 ein SLA deshalb abgelehnt (Spezial:Diff/189713875). --Nordprinz (Diskussion) 06:47, 6. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:Weimar-Kollektiv (erl.)
Siehe Weimar (Band): Aufgrund der Enthüllungen des Spiegel über den rechtsextremen Hintergrund der Band wäre wohl eine dauerhafte Sperre des Benutzerkontos (das gegenüber dem Support-Team als offizieller Fanclub der Band identifiziert wurde) angezeigt. Das ausführlichste Edit war dieses. Zwar liegt kein klassischer Vandalismus vor, wohl aber eine gezielte Täuschung durch das Verheimlichen wesentlicher Sachverhalte, die dem Benutzer bekannt gewesen sein müssen. Meinungen dazu? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:34, 12. Feb. 2023 (CET)
- Ehrlich gesagt halte ich das für dünnes Eis. Das ist ein typischer Fan-Edit (egal wie unsympathisch uns der Gegenstand des Fantum ist), kein Vandalismus. Aber gemäß Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten sind Gemeinschaftkonten typischerweise unerwünscht und für Fanclubs bei denen man nie jemanden konkreten greifen kann sollte man diese Regel konsequent anwenden.--Karsten11 (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2023 (CET)
- An sich gibt es keine Regel, jemanden aus politischen Gründen das Bearbeiten von WP-Artikeln zu verbieten. Das Konto ist seit August inaktiv, eine Sperre würde vermutlich nichts bewirken. Sollte von dort etwas zu Beanstnadenes kommen, wäre eine Sperre schnell gemacht. Insofern würde ich vorläufig nichts unternehmen. -- Perrak (Disk) 19:53, 12. Feb. 2023 (CET)
Wie Perrak, in diesem Sinne erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 13. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:46, 13. Feb. 2023 (CET)
- „Das Konto ist seit August inaktiv“ gilt nicht mehr: diff --2A02:8108:50BF:C694:E50A:B51F:603C:7A8B 13:28, 13. Feb. 2023 (CET)
- Ich denke, das dieser Abschnitt hier trotzdem erledigt werden kann, da das Lemma bestimmt bei einigen nun auf der BEO ist und somit nicht viel passieren kann. --mpns Rede gerne mit mir 13:44, 13. Feb. 2023 (CET)
- „Das Konto ist seit August inaktiv“ gilt nicht mehr: diff --2A02:8108:50BF:C694:E50A:B51F:603C:7A8B 13:28, 13. Feb. 2023 (CET)
Ich habe den Account gerade ultimativ angesprochen. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 13:51, 13. Feb. 2023 (CET)
Block me indefinitely.
Can you block me indefinitely? I didn't mean to be registered on here. Thank You. --Michaelshea04 (Diskussion) 11:15, 13. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:31, 13. Feb. 2023 (CET)
hallo, eine bayerische ip hat da editiert, ich weiß, dass es nicht Meister und Margarita ist, der ist gerade in wien. ich hätte da noch was weiterzuarbeiten eigentlich, will aber nicht, dass es zu unstimmigkeiten kommt. viellleicht kann wer anders sichten? oder wie verfahre ich jetzt? --
Donna Gedenk 12:08, 13. Feb. 2023 (CET)
- Sah ja in sich schlüssig aus, der Beleg belegt, was er zu belegen behauptet (jedenfalls für mich). Wer der anonyme Editor war, ist mir da ziemlich gleich. Ist gesichtet, weil kein offensichtlicher Vandalismus. Bild auf Commons passt ja namentlich auch (aber das weisst du eh, Donna - hast es ja hochgeladen :D ). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:14, 13. Feb. 2023 (CET)
- danke, ist dann hiermit wohl erledigt.--
Donna Gedenk 12:22, 13. Feb. 2023 (CET)
- danke, ist dann hiermit wohl erledigt.--
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 15:54, 13. Feb. 2023 (CET)
Deutscher Wikipedia-Artikel zu Jens Söring
Wenn man sich intensiver mit dem deutschsprachigen Wikipedia-Artikel zu Lemma Jens Söring beschäftigt, wird offensichtlich, dass der Artikel eine Reihe tendenziöser Primärquellen enthält. Dadurch vermittelt der Eintrag in seiner gegenwärtigen Form ein einseitiges Bild über die behandelte Person und ihre Geschichte. Mehrere nicht nachprüfbare Aussagen werden hier als Fakten dargestellt, kontroverse Behauptungen nicht als solche gekennzeichnet. Darüber hinaus werden im Artikel Handlungsverläufe ausführlich wiedergegeben. Nach meiner Auffassung entspricht diese Vorgehensweise nicht den Richtlinien von Wikipedia, nach denen Inhalte versachlicht oder zusammenfassend dargestellt werden sollen.
Da der Artikel in seiner augenblicklichen Form nicht den Wikipedia-Kriterien eines neutralen Standpunktes entspricht und dies insgesamt mit der Objektivität der Online-Enzyklopädie in Widerspruch steht, ersuche ich bis zu einer sachbezogenen Korrektur der Inhalte eine Deaktivierung des Artikels.
Laut Versionshistorie wurde der Wikipedia-Artikel zur Person Jens Söring im letzten Frühjahr ausführlich überarbeitet. Dies geschah ohne neue Erkenntnisse zur Person oder zum Justizfall. Die aktuellen Anpassungen vom 09.02.2023 sind ohne Kommentar oder Diskussion erfolgt und dienen offenkundig dazu, das bereits bestehende Narrativ auszuweiten. Da es sich hier um eine fast schon essayistische Ergänzung ohne wirklichen informationellen Mehrwert handelt, wird ersichtlich, dass es im Artikel nicht um Information geht, sondern eine Theoriebildung im Vordergrund steht, die meines Wissens nach in klarem Gegensatz zu den WP-RL steht.
Auch die Diskussionsseite zu diesem Artikel vermittelt den Eindruck, dass hier unterschiedliche Lager um eine Deutungshoheit kämpfen, die es in diesem Fall letztlich möglicherweise nicht geben kann.
Nach meinen gemachten Erfahrungen auf Wikipedia versuche ich meinen Vorschlag einer Deaktivierung detailliert zu begründen:
1. Einseitige und unseriöse Quellenauswahl
Insbesondere fällt die einseitige Quellenauswahl und eine eigenwillige Gewichtung ins Auge: Für Wikipedia ist es ungewöhnlich, dass eine Mehrzahl der verwendeten Belege auf eine einzige Primärquelle zurückgeht: Im deutschsprachigen Artikel zu Jens Söring können von insgesamt 135 Quellenangaben 53 direkt oder indirekt auf den Autor Andrew Hammel zurückgeführt werden. Dies fällt deshalb nicht direkt ins Auge, da von diesem Autor mehrere Artikel, ein Blog sowie der von Hammel initiierte Podcast „Das System Söring“ verwendet werden.
In diesem Zusammenhang fällt auch ins Auge, dass neben den Presseartikeln auch Hammels persönlicher Blog wie auch der von ihm initiierte Podcast „Das System Söring“ zitiert wird. Neben der erwähnten Einseitigkeit frage ich mich zudem, wie ein ausgiebiges Zitieren von persönlich gefärbten Quellen mit der WP-RL vereinbar sein kann? Denn an dieser Stelle verlässt der Artikel den neutralen Standpunkt, ergeht sich in Theoriefindung und bewegt sich deutlich in die Richtung eines persönlichen Angriffs, widerspricht also gleich mehreren Kriterien unserer Enzyklopädie.
2. Fehlende Neutralität bei den Quellenangaben
Meiner persönlichen Recherche und Empfindung nach kann es sich bei Andrew Hammel nicht um eine für dieses Lemma neutrale Quelle handeln.
So hat dieser ehemalige US-Anwalt bislang mehr als 200 Blogeinträge und vier Zeitungsartikel zum Thema Jens Söring verfasst sowie den o.g. Podcast initiiert. Für diesen Podcast war über alle acht Folgen die Journalistin Alice Brauner tätig. Diese wird auf Sörings Artikel im Kapitel „Prozess“ ebenfalls als neutrale Quelle aufgeführt, welche die Verteidigungsargumentation Sörings als „Instrumentalisierung des Holocausts“ einordnet. Diese Passage ist ein gutes Beispiel dafür, wie tendenziös diese Überarbeitungen ein bestimmt eingefärbtes Narrativ aufbauen. Denn für die Person Söring, seinen juristischen Fall und die sachlich-inhaltliche Einordnung spielen solche Interpretationen keinerlei Rolle.
Es bleibt anzumerken, dass Hammels Podcast absichtlich nicht neutral ist, sondern sich bewusst als Enthüllungsjournalismus präsentiert. Wikipedia sollte meiner Einschätzung nach allerdings grundsätzlich nicht Teil einer solchen "Vermarktung" oder anderweitigen privat-gewollten Absichten, also Instrumentalisierung der WP-Plattform, sein.
Die Vehemenz, mit der Herr Hammel und offensichtlich sein Netzwerk, zu dem auch Frau Alice Brauner gehört, die eigene Sichtweise auf diesen Fall vertreten, weist darauf hin, dass er Interessen verfolgt, welche über die informationelle Berichterstattung hinausgehen. Das lässt sich auch in seinen Blogpost ablesen, wenn er am 19.11.22 über den angepassten Wikipedia-Artikel schreibt:
"[…]I can hardly imagine anyone reading it and coming away with any doubts that Söring murdered Derek and Nancy Haysom."
Die Vermutung liegt nahe, dass Andrew Hammel Sörings Fall dazu nutzt, um europäische Kritik an der US-Justiz als unbegründet und von Vorurteilen geleitet darzustellen. Der Grund dafür sei, dass deutsche Journalisten größtenteils politisch links stehen würden und amerikafeindlich seien. Da die Korrekturen zudem mit der Veröffentlichung des Podcast einhergingen, drängt sich mir der Verdacht auf, dass über Sörings Lemma größere Aufmerksamkeit für diesen Podcast generiert werden soll.
Bemerkenswert ist auch, dass ein Interview mit dem Juristen Ralph Guise-Rübe in der TZ Die Welt vom 09.12.22 nicht in den Artikel aufgenommen wurde. Hier drängt sich der Eindruck auf, dass die Einschätzung des Juristen deshalb ignoriert wird, weil sie dem bestehenden Narrativ widerspricht.
3. Irrelevante Ausführlichkeit und tendenziöse Gewichtung
Die Einseitigkeit der Darstellung wird noch deutlicher, wenn man den deutschen mit dem englischsprachigen Wikipedia-Artikel vergleicht: Hierbei fällt zunächst die ungewöhnliche Ausführlichkeit des deutschen Beitrages auf. So werden im Unterkapitel "Festnahme in London wegen Scheckbetrugs" komplette Dialoge wiedergegeben, was mir bisher in keinem anderen WP-Artikel begegnet ist.
Auch die Interpretation von Sörings damaligem Geisteszustand wird in einem kompletten Absatz wiedergegeben, ohne dass sich daraus nennenswerte Informationen ergeben würden. Ebenfalls bietet eine 35 Jahre nach dem Prozess erfolgte Neuinterpretationen durch den Oberstaatsanwalt a.D. Bernd König keinerlei informationellen Mehrwert. Stattdessen legt diese Quelle den Fokus auf eine unterstellte Unglaubwürdigkeit, die sachlich nicht belegt wurde.
Im Gegensatz zur beschriebenen Ausführlichkeit werden andere Fakten dagegen äußerst knapp referiert. So hat das gerichtsmedizinische Institut Virginias im Jahr 2009 bekannt gegeben, dass keine der 42 aufgefundenen Blutspuren Söring oder seiner Partnerin zugeordnet werden konnten. Diese Information wäre doch von entscheidender Wichtigkeit für das ganze rechtliche Konstrukt. Diese Erwähnung wäre ein Beleg für die Neutralität des Artikels. Allerdings versucht ein gesamtes weiteres Kapitel diese Sachinformationen für unglaubwürdig zu erklären. An der Tatsache, dass Sörings DNA in den Proben nicht enthalten gewesen sind, ändert das nichts.
Die verwendeten Quellen wie auch die Struktur der Abschnitte ergeben letztlich einen stark tendenziösen Artikel, welcher die beschriebene Person einseitig als schuldig portraitiert. Die Informationen zum Fall lassen sich auf sachliche Weise über den englischsprachigen Artikel abrufen. Dieser hat für den Fall zudem größere Relevanz, da die juristische Ebene vollständig in den USA liegt.
Ich denke, bei einem solche komplexen Fall sollte den Nutzern nicht nur eine bestimmte Sichtweise auf eine komplexe Geschichte präsentiert werden. Für eine objektive Darstellung ist es obligatorisch, dass unterschiedliche Interpretationen, die es in diesem Fall zweifellos gibt, in der Darstellung berücksichtigt werden. In der englischen Version des Lemmas ist das auch der Fall. Diese ist zum einen deutlich weniger ausführlich, sie enthält aber auch eine Reihe von Quellen, welche vom Narrativ Andrew Hammels abweichen.
Mein Fazit
Mir ist die Frage/Antwort nach Schuld/Unschuld wuppe, aber ein so unleserlicher Artikel auf WP ist nicht akzeptabel.
Anzumerken sind
· Ausgiebige Verwendung subjektiver Quellen: 53 von 135 Belege gehen auf eine Quelle zurück, deren Objektivität fraglich bleibt.
· Unseriöse Quellenwahl: es wird ausgiebig ein persönlicher Blog wie auch ein Podcast als Grundlage für die Argumentation verwendet. Beides widerspricht den WP-RL.
· Irreführende Ausführlichkeit: Während im Artikel offenkundig der Platz dafür genutzt wird, Sörings Geisteszustand zu beschreiben sowie ganze Dialoge wiederzugeben, bleiben andere Quellen, z.B. die entlastende DNA-Analyse nicht oder nur sehr kurz abgehandelt.
Als Ergebnis dürfte dieser Eintrag in der deutschsprachigen WP kaum als enzyklopädisch-sachlicher Artikel verstanden werden. Die kontroversen Inhalte werden auch von den zahlreichen Einträgen auf der WP-DS abgebildet. Mehrmals hatte ich den Impuls, eine Überarbeitung anzugehen. Mir scheint dies in Form des üblichen Editier-/DS-/EWar-Vorgehens eine unlösbare Aufgabe zu sein.
Daher rege ich mit meiner Mail an, den Artikel so lange zu deaktivieren, bis der Anspruch an Neutralität, Sachlichkeit und RL gegeben ist.
Beste Grüße --Zeichenfeder (Diskussion) 15:15, 13. Feb. 2023 (CET)
- Das gehört in die Artikeldisk des Artikels, nicht hierher.--Emergency doc (D) 15:31, 13. Feb. 2023 (CET)
Auf Artikeldisk übertragen.--Emergency doc (D) 15:33, 13. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 15:33, 13. Feb. 2023 (CET)
Dremlevo
Das Lemma Dremlevo ist ohne ersichtlichen Grund vor Neuanlage geschützt. Bitte freigeben und anpingen, um eine WL auf das Massaker von Dremlevo anlegen zu können. Mercí. --Winnie Schneider (Diskussion) 15:20, 1. Feb. 2023 (CET)
- Ein Redirect wäre IMHO nicht angemessen, weil er verhindern würde, dass ein ordentlicher Ortsartikel entsteht BTW: Das Lemma ist nicht ohne Grund gesperrt. --He3nry Disk. 17:14, 1. Feb. 2023 (CET)
- Du warst der Sperrer. Was war der Grund dafür? --Winnie Schneider (Diskussion) 17:58, 1. Feb. 2023 (CET)
- Für solche Nachfragen habe ich wie jeder Benutzer hier eine Diskseite. Zum Grund siehe [1] und [2], --He3nry Disk. 18:18, 1. Feb. 2023 (CET)
- Danke für die Verweise. Aber im ersten prangt ein rot umrandeter Kasten mit dem Text:
- Für solche Nachfragen habe ich wie jeder Benutzer hier eine Diskseite. Zum Grund siehe [1] und [2], --He3nry Disk. 18:18, 1. Feb. 2023 (CET)
- Du warst der Sperrer. Was war der Grund dafür? --Winnie Schneider (Diskussion) 17:58, 1. Feb. 2023 (CET)
Hinweis: Sachdiskussionen zu dieser Entscheidung finden in diesem Abschnitt mit Blick auf den vorstehenden Hinweis seit dem 2. September nicht mehr statt. […] über andere Kommunikationswege selbstverständlich […]
- Ein anderer Weg ist eben dieser hier. Der zweite Verweis ist ebenfalls ein langer Diskussionsstrang, leider auf englisch. Ich bitte um eine weniger ausweichende Antwort auf meine Frage nach dem sachlichen Grund der Neuanlagen-Sperre, da sie einfach nicht ersichtlich ist. --Winnie Schneider (Diskussion) 19:26, 1. Feb. 2023 (CET)
- Nach dieser Regelseite unerwünscht per Zitat „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.”. Der Ortsartikel würde etwas völlig anderes beschreiben als das Massker und verhindert die Anlage des Ortsartikels und nun bleibt der Erledigtvermerk. --codc
senf19:33, 1. Feb. 2023 (CET)
- Nach dieser Regelseite unerwünscht per Zitat „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.”. Der Ortsartikel würde etwas völlig anderes beschreiben als das Massker und verhindert die Anlage des Ortsartikels und nun bleibt der Erledigtvermerk. --codc
- Ein anderer Weg ist eben dieser hier. Der zweite Verweis ist ebenfalls ein langer Diskussionsstrang, leider auf englisch. Ich bitte um eine weniger ausweichende Antwort auf meine Frage nach dem sachlichen Grund der Neuanlagen-Sperre, da sie einfach nicht ersichtlich ist. --Winnie Schneider (Diskussion) 19:26, 1. Feb. 2023 (CET)
- Das mag man so sehen, gestehe ich hiermit zu und ändere mein Anliegen wie folgt: Das Lemma Dremlevo ist ohne ersichtlichen Grund vor Neuanlage geschützt. Bitte freigeben und anpingen, um einen Ortsartikel anlegen zu können. Mercí. --Winnie Schneider (Diskussion) 20:25, 1. Feb. 2023 (CET)
- Nach der Vorgeschichte lege bitte den Ortsartikel im BNR an und das Lemma kommt dann zum Verschieben frei. Außerdem wäre ich Dir dankbar, Du würdest die verlinkten Stränge auch lesen: Der Kasten hat im Kontext dieser Diskussion überhaupt keine Relevanz - auch wenn er rot ist. Und ganz sicher hat er Dich nicht davon abgehalten, die Anfrage nach der Sperre auf meiner Disk zu stellen. Der zweite Beitrag ist zweisprachig, was man kaum übersehen kann, --He3nry Disk. 20:40, 1. Feb. 2023 (CET)
- Tut mir leid, aber die Vorgeschichte macht eher misstrauisch und die Geschichte, die hier und auf VM vorhin ablief erst recht: Wie der Pingpongball zwischen zwei Admins komme ich mir vor! Dazu mein WL-Plan lediglich, um vom Thema abzulenken. Dabei ist auch eine WL durchaus willkommen statt klar unerwünscht. Nun gut. Tatsächlich hatte ich die Zweisprachigkeit übersehen, sorry, den sehr langen ersten Thread aber weitestgehend gelesen und dort keinen Sperrgrund gesehen. Mit dem Vorgehen wäre ich einverstanden, wenn zweierlei geschieht: 1. beim Grund noch irgendwie Butter bei die Fische gelangt: Wieso hast Du umgehend nach Löschung (11:40), die bei Stubs oder Unfug durchaus gängig ist, Dremlevo umgehend (11:41) auch gesperrt? 2. Sei auch bitte so nett, mir den Ursprungs-Text als Grundlage im BNR zur Verfügung zu stellen. Ich wollte ja nur die WL, bin einem Ortsartikel aber nicht abgeneigt, wenn ich auf etwas aufbauen kann. Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 21:33, 1. Feb. 2023 (CET)
- Es gibt nichts zum drauf aufbauen. Das war (und ist) ja nach wie vor das Problem. Du musst neu recherechieren und das wird voraussichtlich nicht einfach. Der Rest Deines Beitrags macht mich nun ziemlich misstrauisch: Die ganze Vorgeschichte drehte sich darum, dass und warum alles sofort dicht gemacht wurde und ob das gerechtfertigt war. Das werden wir hier nun nicht noch mal weiter breit treten, --He3nry Disk. 21:45, 1. Feb. 2023 (CET)
- Schade @He3nry: Das Problem möchte ich doch bitte gern selbst beurteilen dürfen, was es da nicht zum drauf aufbauen gab, sondern zum sofort dicht machen. So sehe ich vor allem eins: Intransparenz. „Hier gibt’s nichts zu sehen, gehen Sie weiter!“ Schade auch, dass nun Dein Misstrauen geweckt ist. Ich versuche es mit Offenheit: Ich sah gerade Wikihausen-Video 74 und war erfreut, das Massaker von Dremlevo zu finden, kürzlich entstanden. Prima, dachte ich, die bauschen da was auf, das ich mir als Insider seit 2006 gut erklären kann. Machen wir das Beste daraus, nämlich eine WL auf dem gesperrten Lemma. Das wird allen, die das Video sehen, etwas Wind aus den Segeln nehmen und erhitzte Gemüter beruhigen können. Der Rest ist jetzt hier nachlesbar. Und nun? Weiter mauern? --Winnie Schneider (Diskussion) 22:28, 1. Feb. 2023 (CET)
- Schön für "Offenheit", damit ist auch klar, dass auch mit Dir Diskussion beendet ist. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass eine Wikihausen-Verschwörungsvideo auch nur den Ausgangspunkt einer Sachdiskussion bildet? --He3nry Disk. 07:28, 2. Feb. 2023 (CET)
- Zu Deiner rhetorischen Frage: Selbstverständlich glaube ich das, sonst hätte ich es nicht in den sehr ernst und ehrlich gemeinten Beitrag aufgenommen; es war mein Ausgangspunkt zum Thema, daher legte ich es offen. Zur Verweigerung des Diskurses unter Verwendung des diffamierenden Begriffes „Verschwörungsvideo“: Schade. Außenstehende werden so im Urteil bestätigt. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:30, 6. Feb. 2023 (CET)
- Schön für "Offenheit", damit ist auch klar, dass auch mit Dir Diskussion beendet ist. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass eine Wikihausen-Verschwörungsvideo auch nur den Ausgangspunkt einer Sachdiskussion bildet? --He3nry Disk. 07:28, 2. Feb. 2023 (CET)
- Schade @He3nry: Das Problem möchte ich doch bitte gern selbst beurteilen dürfen, was es da nicht zum drauf aufbauen gab, sondern zum sofort dicht machen. So sehe ich vor allem eins: Intransparenz. „Hier gibt’s nichts zu sehen, gehen Sie weiter!“ Schade auch, dass nun Dein Misstrauen geweckt ist. Ich versuche es mit Offenheit: Ich sah gerade Wikihausen-Video 74 und war erfreut, das Massaker von Dremlevo zu finden, kürzlich entstanden. Prima, dachte ich, die bauschen da was auf, das ich mir als Insider seit 2006 gut erklären kann. Machen wir das Beste daraus, nämlich eine WL auf dem gesperrten Lemma. Das wird allen, die das Video sehen, etwas Wind aus den Segeln nehmen und erhitzte Gemüter beruhigen können. Der Rest ist jetzt hier nachlesbar. Und nun? Weiter mauern? --Winnie Schneider (Diskussion) 22:28, 1. Feb. 2023 (CET)
- Meiner Ansicht nach gab es dafür keinen Sachgrund. Der Artikel wurde erstmals angelegt und einmalig gelöscht. Lemmasperre macht man in der Regel nur dann, wenn der Artikel mehrfach trotz Löschentscheid immer wieder neu angelegt wird. Es gab keine Grundlage dafür. Punkt. Aber die Admins werden das nicht zugeben, müsste man doch eine Fehlentscheidung zugeben. Und das wirst du offiziell nicht zu hören bekommen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:47, 1. Feb. 2023 (CET)
- Und vielleicht noch ein Nachtrag: Das verlinkte Video ist alles, was ich vorher von dem Fall sah und wusste. Hatte gerade nichts im Web gesucht, sondern sogleich und ganz allein hier in der WP. Erst die weitere Entwicklung und die Aufforderung zu „googlen“ ließ mich auch das tun und erkennen, dass das Thema damals einige alternative Wellen schlug. Solche unaufgeforderte Distanzierung fällt mir schwer, doch diene sie bitte dem Vertrauen. --Winnie Schneider (Diskussion) 22:39, 1. Feb. 2023 (CET)
- Erwähnen sollte man, dass das Lemma vor dem Wikihausen-Video gesperrt wurde. Wenn man das Lemma als Reaktion darauf gesperrt hätte, kein Ding, hätte ich sofort verstanden - denn die Wikihausen-Macher sind ein unseriöser Verschwörungsverein. Doch die Kausalität liegt genau andersrum. Der Artikel wurde zuerst in Windeseile gelöscht, direkt darauf das Lemma gesperrt. Dadurch hat man erst die Grundlage geschaffen, die später von Wikihausen gewinnbringend ausgeschlachtet werden konnte. Warum muss man diesen Leuten auch noch das Futter auf dem Silbertablett servieren? Für mich unverständlich. Wir haben für all das Prozesse. Löschdiskussion. 7 Tage. Austausch von Argumenten. Warum wurde das nicht genutzt? --TheRandomIP (Diskussion) 22:45, 1. Feb. 2023 (CET)
- Das legt den Finger in die Wunde! Inzwischen las ich auch He3nrys ausführliche Stellungnahme am 1. Oktober und dort allein die Löschung sachlich begründet, während die Sperre auf mE beschämend spärlicher Spekulation gegründet wird: „Wenn es keine Grundlage für eine Sachdiskussion ist, dann ist eine Sperre des Lemmas eine geeignete Wahl“ (3.1). Meine Idee, die Kuh vom Eis zu bringen, wäre am Ende des Tages die Ursprungsidee ganz oben: Lemma freigeben, WL anlegen. Diese kann zum Ortsartikel mit Verweis auf den Ereignisartikel erweitert werden, was nach dem bisher Gelesenen eher unwahrscheinlich sein wird. Ich für meinen Teil schlafe jetzt darüber und klinke mich aus, da morgen beruflich unterwegs. Gute Nacht allerseits. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:38, 1. Feb. 2023 (CET)
- Wenn man die Sachdiskussion in Wikipedia unterbindet, findet eine polemische Diskussion außerhalb von Wikipedia statt. Stößt man die Leute so dermaßen maximal vor den Kopf, macht man sie erst recht scharf und angriffslustig. Da wirkt ein "wurde dieses Misstrauen im Nachhinein über Erwarten bestätigt" geradezu zynisch. Eine selbsterfüllende Prophezeihung. Wir haben eine Menge kluge Köpfe in der Community, die diese Sachdiskussion hätten führen können, vor dem Löschen. Siehe in der Stellungnahme die Antwort von Mautpreller, das ist Sachkompetenz pur. Traut der Admin seiner Community nicht mehr, dass er im Geheimen an der Community vorbei entscheidet? Das sollte so nicht sein. Da kann ich nur eine Bitte aussprechen: Traut euch, liebe Admins, die Community wieder mehr in eure Entscheidungsfindung miteinzubeziehen. Sie ist schlauer, als ihr denkt. --TheRandomIP (Diskussion) 00:42, 2. Feb. 2023 (CET)
- Danke für Deinen Apell, der leider keine Resonanz zu finden scheint, sondern wohl nach Kohl-Merkel-Manier ausgesessen wird! --Winnie Schneider (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2023 (CET)
- Was wird hier ausgesessen? Eine Entsperrung des Lemmas wäre sinnvoll, wenn jemand vorhätte, einen Artikel über den Ort zu schreiben. Sinnvoller käme es mir vor, den Artikel zum Massaker zu erweitern. -- Perrak (Disk) 21:00, 10. Feb. 2023 (CET)
- Wenn ich das richtig sehe, gibt es weder zu dem Dorf noch zum Massaker einen Artikel in der belarussischen, russischen oder ukrainischen WP, zumindest habe ich bei der Suche nach "Дремлево" nichts entsprechendes gefunden. Nur in der uk-WP gab es überhaupt Treffer. -- Perrak (Disk) 21:08, 10. Feb. 2023 (CET)
- Danke für Deinen Apell, der leider keine Resonanz zu finden scheint, sondern wohl nach Kohl-Merkel-Manier ausgesessen wird! --Winnie Schneider (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2023 (CET)
- Wenn man die Sachdiskussion in Wikipedia unterbindet, findet eine polemische Diskussion außerhalb von Wikipedia statt. Stößt man die Leute so dermaßen maximal vor den Kopf, macht man sie erst recht scharf und angriffslustig. Da wirkt ein "wurde dieses Misstrauen im Nachhinein über Erwarten bestätigt" geradezu zynisch. Eine selbsterfüllende Prophezeihung. Wir haben eine Menge kluge Köpfe in der Community, die diese Sachdiskussion hätten führen können, vor dem Löschen. Siehe in der Stellungnahme die Antwort von Mautpreller, das ist Sachkompetenz pur. Traut der Admin seiner Community nicht mehr, dass er im Geheimen an der Community vorbei entscheidet? Das sollte so nicht sein. Da kann ich nur eine Bitte aussprechen: Traut euch, liebe Admins, die Community wieder mehr in eure Entscheidungsfindung miteinzubeziehen. Sie ist schlauer, als ihr denkt. --TheRandomIP (Diskussion) 00:42, 2. Feb. 2023 (CET)
- Das legt den Finger in die Wunde! Inzwischen las ich auch He3nrys ausführliche Stellungnahme am 1. Oktober und dort allein die Löschung sachlich begründet, während die Sperre auf mE beschämend spärlicher Spekulation gegründet wird: „Wenn es keine Grundlage für eine Sachdiskussion ist, dann ist eine Sperre des Lemmas eine geeignete Wahl“ (3.1). Meine Idee, die Kuh vom Eis zu bringen, wäre am Ende des Tages die Ursprungsidee ganz oben: Lemma freigeben, WL anlegen. Diese kann zum Ortsartikel mit Verweis auf den Ereignisartikel erweitert werden, was nach dem bisher Gelesenen eher unwahrscheinlich sein wird. Ich für meinen Teil schlafe jetzt darüber und klinke mich aus, da morgen beruflich unterwegs. Gute Nacht allerseits. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:38, 1. Feb. 2023 (CET)
- Erwähnen sollte man, dass das Lemma vor dem Wikihausen-Video gesperrt wurde. Wenn man das Lemma als Reaktion darauf gesperrt hätte, kein Ding, hätte ich sofort verstanden - denn die Wikihausen-Macher sind ein unseriöser Verschwörungsverein. Doch die Kausalität liegt genau andersrum. Der Artikel wurde zuerst in Windeseile gelöscht, direkt darauf das Lemma gesperrt. Dadurch hat man erst die Grundlage geschaffen, die später von Wikihausen gewinnbringend ausgeschlachtet werden konnte. Warum muss man diesen Leuten auch noch das Futter auf dem Silbertablett servieren? Für mich unverständlich. Wir haben für all das Prozesse. Löschdiskussion. 7 Tage. Austausch von Argumenten. Warum wurde das nicht genutzt? --TheRandomIP (Diskussion) 22:45, 1. Feb. 2023 (CET)
- Und vielleicht noch ein Nachtrag: Das verlinkte Video ist alles, was ich vorher von dem Fall sah und wusste. Hatte gerade nichts im Web gesucht, sondern sogleich und ganz allein hier in der WP. Erst die weitere Entwicklung und die Aufforderung zu „googlen“ ließ mich auch das tun und erkennen, dass das Thema damals einige alternative Wellen schlug. Solche unaufgeforderte Distanzierung fällt mir schwer, doch diene sie bitte dem Vertrauen. --Winnie Schneider (Diskussion) 22:39, 1. Feb. 2023 (CET)
- Es gibt nichts zum drauf aufbauen. Das war (und ist) ja nach wie vor das Problem. Du musst neu recherechieren und das wird voraussichtlich nicht einfach. Der Rest Deines Beitrags macht mich nun ziemlich misstrauisch: Die ganze Vorgeschichte drehte sich darum, dass und warum alles sofort dicht gemacht wurde und ob das gerechtfertigt war. Das werden wir hier nun nicht noch mal weiter breit treten, --He3nry Disk. 21:45, 1. Feb. 2023 (CET)
- Tut mir leid, aber die Vorgeschichte macht eher misstrauisch und die Geschichte, die hier und auf VM vorhin ablief erst recht: Wie der Pingpongball zwischen zwei Admins komme ich mir vor! Dazu mein WL-Plan lediglich, um vom Thema abzulenken. Dabei ist auch eine WL durchaus willkommen statt klar unerwünscht. Nun gut. Tatsächlich hatte ich die Zweisprachigkeit übersehen, sorry, den sehr langen ersten Thread aber weitestgehend gelesen und dort keinen Sperrgrund gesehen. Mit dem Vorgehen wäre ich einverstanden, wenn zweierlei geschieht: 1. beim Grund noch irgendwie Butter bei die Fische gelangt: Wieso hast Du umgehend nach Löschung (11:40), die bei Stubs oder Unfug durchaus gängig ist, Dremlevo umgehend (11:41) auch gesperrt? 2. Sei auch bitte so nett, mir den Ursprungs-Text als Grundlage im BNR zur Verfügung zu stellen. Ich wollte ja nur die WL, bin einem Ortsartikel aber nicht abgeneigt, wenn ich auf etwas aufbauen kann. Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 21:33, 1. Feb. 2023 (CET)
- Nach der Vorgeschichte lege bitte den Ortsartikel im BNR an und das Lemma kommt dann zum Verschieben frei. Außerdem wäre ich Dir dankbar, Du würdest die verlinkten Stränge auch lesen: Der Kasten hat im Kontext dieser Diskussion überhaupt keine Relevanz - auch wenn er rot ist. Und ganz sicher hat er Dich nicht davon abgehalten, die Anfrage nach der Sperre auf meiner Disk zu stellen. Der zweite Beitrag ist zweisprachig, was man kaum übersehen kann, --He3nry Disk. 20:40, 1. Feb. 2023 (CET)
- Das mag man so sehen, gestehe ich hiermit zu und ändere mein Anliegen wie folgt: Das Lemma Dremlevo ist ohne ersichtlichen Grund vor Neuanlage geschützt. Bitte freigeben und anpingen, um einen Ortsartikel anlegen zu können. Mercí. --Winnie Schneider (Diskussion) 20:25, 1. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:27, 14. Feb. 2023 (CET): Diskussion im Kreis. Anlage als Dorf-Artikel möglich: Im BNR erstellen, dann dorthin verschieben lassen. --Filzstift (Diskussion) 14:27, 14. Feb. 2023 (CET)
Das ist ein etwas komplizierter Fall, weshalb ich hier aufschlage und nicht bei WP:URV. Der Artikel wurde Dezember 2008/Januar 2009 von einer IP angelegt und hatte schon damals deutliche werbliche Untertöne und Anklänge an die Apotheken-Website. Er wurde dann vor allem von Benutzer:Stephan Klage, Benutzer:Marzahn und Benutzer:Joachim Köhler überarbeitet und blieb danach im Wesentlichen unverändert erhalten, bis im Februar und Mai 2014 Benutzer:Mihnea von Wolff den Artikel komplett neuschrieb. Genau zur selben Zeit wurde auch die Website der Apotheke komplett neugestaltet (vergleiche die Version vom 31. Dezember 2013 ( vom 31. Dezember 2013 im Internet Archive) mit der Version vom 17. Mai 2014 ( vom 17. Mai 2014 im Internet Archive) – mit dem Ergebnis, dass seitdem unser Artikel und die Seite https://www.hofapotheke.de/ueber-uns/unsere-geschichte.html praktisch wortwörtlich identisch sind. Mihnea von Wolff (Benutzerbeiträge) ist ein SPA, der sich nur mit der Hof-Apotheke beschäftigt, schon 2014 auf den werblichen Charakter seines Textes hingewiesen wurde (Benutzer Diskussion:Mihnea von Wolff#Hof-Apotheke (Stuttgart) und seit Neuestem, nachdem die Hof-Apotheke beschlossen hat, dass sie schon 1413 und nicht erst 1551 gegründet wurde, per Edit-War versucht, dieses Datum unbelegt in den Artikel zu drücken. Die Vermutung liegt nahe, dass Benutzer:Mihnea von Wolff ein Account mit enger Verbindung zur Hof-Apotheke und massivem IK ist. Nur lässt sich wegen der zeitlichen Parallelität der Änderungen nicht mit Sicherheit sagen, ob der Wikipedia-Artikel eine Kopie der Apotheken-Website (also URV) ist, ob die Apotheke den WP-Artikel kopiert hat oder ob (was ich für das Wahrscheinlichste halte, aber eben nicht belegen kann) Mihnea von Wolff den Text verfasst und parallel im WP-Artikel und auf der Apotheken-Website veröffentlicht hat. Vor einer Woche habe ich auf der Benutzerdisk von Mihnea von Wolff sowohl auf die mögliche URV als auch auf die Problematik des bezahlten Schreibens hingewiesen, bisher ohne Reaktion. Wie jetzt weiter? --Jossi (Diskussion) 12:53, 8. Feb. 2023 (CET)
- Da es sich laut Eigenangabe [3] um einen Mitarbeiter der Apotheke handelt, dürfte es wie von dir vermutet kein URV-Fall sein. Die haben wohl einfach den gleichen Text für WP und für deren Website geschrieben.
- Bezüglich des werblichen Charakters empfehle ich, den Artikel ggf. auf WD:UmbS einzutragen.
- Was das Konto betrifft, hab ich zu deiner Bezahlt-Ansprache noch die entsprechende Wartungskateorie vermerkt, dann kann mit etwas zeitlichem Abstand überprüft werden, ob die Offenlegung nachgeholt wurde (als das Konto zuvor 2014 aktiv war, war das in den Nutzungsbedingungen noch nicht vorgeschrieben). Wenn das nicht geschieht, wird das Konto gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:34, 8. Feb. 2023 (CET)
- Ah, danke dir, dieser Diskussionsbeitrag des Autors war mir entgangen. Damit ist die Sache also klar und meine Vermutung bestätigt. Ich denke, die vielbeschäftigten UmbS-Leute muss ich nicht eigens damit behelligen; der Artikel ist ja belegt, und die werblichen Formulierungen kann ich in den nächsten Tagen selber ausbügeln. Wenn sich die Adminschaft dann gelegentlich noch um den Account kümmert, ist die Angelegenheit wohl erledigt. Danke nochmal, --Jossi (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2023 (CET)
- Nebenbei ist es heute mit der weitreichenden Digitalisierung älterer Werke ziemlich leicht zu prüfen, ob das denn dort wirklich steht, was behauptet wird. Tut es nicht: Diskussion:Hof-Apotheke (Stuttgart)#Gründungsjahr unzutreffend. --Mautpreller (Diskussion) 19:43, 8. Feb. 2023 (CET)
- Danke für den Hinweis, Mautpreller, ich werde es gebührend berücksichtigen. (Du darfst aber auch gerne... ;-)) Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 19:58, 8. Feb. 2023 (CET)
- Ich finde, man sollte die Aufregung einen Gang zurück schalten. Es ist gerade im Bereich Geschichte nicht selten, dass es Missverständnisse (nicht der Autoren untereinander, sondern der Autoren hinsichtlich ihrer Belege) gibt. Dann wird schnell aus einer abstrakten Institution, die an die Bestallung eines Hofapothekers anknüpft, eine Apotheke als reales Wirtschaftsunternehmen, zu dem sie dann schließlich auch geworden ist. Ich kann den Unmut der hier Tätigen über Personen verstehen, die des flüssigen Schreibens, aber weniger des korrekten Verständnisses ihrer Belege mächtig sind, noch dazu, wenn die begründete Vermutung besteht, dass jene Vorteile aus ihrer Autorenschaft ziehen. Die Korrekturarbeit bleibt aber von letzterem Umstand unberührt. Es ist im Übrigen auch im wissenschaftlichen Betrieb – in meinem Fall ist es Jura – nicht von großer Seltenheit, dass für Ausführungen Belege angeführt werden (konkret im Fall Jura Gerichtsentscheidungen zu Kommentarliteratur), die eigentlich das Gegenteil des zu Belegenden ausführen oder dies ausdrücklich offen lassen. Manchmal lässt sich die Entwicklung solcher Pseudobelege regelrecht nach Art einer Stillen Post verfolgen: Der erste hält die zitierte Ansicht für falsch oder einen krassen Ausnahmefall, der zweite gibt dem Gegner des Zitats recht, der dritte führt dann aus, dass die zitierte Belegstelle das Gegenteil belegt. Auch wenn's schwer fällt: WP:GVGAA, bei bezahlten wie bei unbezahlten Schreibern. Die Grenze ist Unbelehrbarkeit, aus nicht behebbarer Unfähigkeit oder Bösartigkeit. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:21, 10. Feb. 2023 (CET)
- Welche Aufregung? Das ist ganz schlicht eine zurechtgebastelte Tradition, wie sie bei Unternehmen, Städten, Festen, Vereinen usw. usf. gang und gäbe ist. An gute Absichten glaube ich allerdings dabei nicht, aber es sind auch keine bösen. Eher "VW": Vanity und Werbung. "Der Tradition verpflichtet, dem Neuen aufgeschlossen." Die Wikipedia muss aber nicht jedes Märchen übernehmen. --Mautpreller (Diskussion) 00:06, 11. Feb. 2023 (CET)
- „zurechtgebastelte Tradition“, da denke ich automatisch an die Viadrina-Schule für gesundheitlichen Transkulturalismus. (Obwohl sich da seit 2015 glaube viel getan hat). −Sargoth 18:16, 11. Feb. 2023 (CET)
- Mit Aufregung meine ich, dass dieses auf dieser Seite und nicht auf der Artikeldiskussion behandelt wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:23, 12. Feb. 2023 (CET)
- Wird es doch. --Mautpreller (Diskussion) 12:46, 12. Feb. 2023 (CET)
- Welche Aufregung? Das ist ganz schlicht eine zurechtgebastelte Tradition, wie sie bei Unternehmen, Städten, Festen, Vereinen usw. usf. gang und gäbe ist. An gute Absichten glaube ich allerdings dabei nicht, aber es sind auch keine bösen. Eher "VW": Vanity und Werbung. "Der Tradition verpflichtet, dem Neuen aufgeschlossen." Die Wikipedia muss aber nicht jedes Märchen übernehmen. --Mautpreller (Diskussion) 00:06, 11. Feb. 2023 (CET)
- Ich finde, man sollte die Aufregung einen Gang zurück schalten. Es ist gerade im Bereich Geschichte nicht selten, dass es Missverständnisse (nicht der Autoren untereinander, sondern der Autoren hinsichtlich ihrer Belege) gibt. Dann wird schnell aus einer abstrakten Institution, die an die Bestallung eines Hofapothekers anknüpft, eine Apotheke als reales Wirtschaftsunternehmen, zu dem sie dann schließlich auch geworden ist. Ich kann den Unmut der hier Tätigen über Personen verstehen, die des flüssigen Schreibens, aber weniger des korrekten Verständnisses ihrer Belege mächtig sind, noch dazu, wenn die begründete Vermutung besteht, dass jene Vorteile aus ihrer Autorenschaft ziehen. Die Korrekturarbeit bleibt aber von letzterem Umstand unberührt. Es ist im Übrigen auch im wissenschaftlichen Betrieb – in meinem Fall ist es Jura – nicht von großer Seltenheit, dass für Ausführungen Belege angeführt werden (konkret im Fall Jura Gerichtsentscheidungen zu Kommentarliteratur), die eigentlich das Gegenteil des zu Belegenden ausführen oder dies ausdrücklich offen lassen. Manchmal lässt sich die Entwicklung solcher Pseudobelege regelrecht nach Art einer Stillen Post verfolgen: Der erste hält die zitierte Ansicht für falsch oder einen krassen Ausnahmefall, der zweite gibt dem Gegner des Zitats recht, der dritte führt dann aus, dass die zitierte Belegstelle das Gegenteil belegt. Auch wenn's schwer fällt: WP:GVGAA, bei bezahlten wie bei unbezahlten Schreibern. Die Grenze ist Unbelehrbarkeit, aus nicht behebbarer Unfähigkeit oder Bösartigkeit. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:21, 10. Feb. 2023 (CET)
- Danke für den Hinweis, Mautpreller, ich werde es gebührend berücksichtigen. (Du darfst aber auch gerne... ;-)) Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 19:58, 8. Feb. 2023 (CET)
- Nebenbei ist es heute mit der weitreichenden Digitalisierung älterer Werke ziemlich leicht zu prüfen, ob das denn dort wirklich steht, was behauptet wird. Tut es nicht: Diskussion:Hof-Apotheke (Stuttgart)#Gründungsjahr unzutreffend. --Mautpreller (Diskussion) 19:43, 8. Feb. 2023 (CET)
- Ah, danke dir, dieser Diskussionsbeitrag des Autors war mir entgangen. Damit ist die Sache also klar und meine Vermutung bestätigt. Ich denke, die vielbeschäftigten UmbS-Leute muss ich nicht eigens damit behelligen; der Artikel ist ja belegt, und die werblichen Formulierungen kann ich in den nächsten Tagen selber ausbügeln. Wenn sich die Adminschaft dann gelegentlich noch um den Account kümmert, ist die Angelegenheit wohl erledigt. Danke nochmal, --Jossi (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:28, 14. Feb. 2023 (CET)
Benutzerkonto ohne Bearbeitungen löschen?
Hallo liebes Adminteam,
heute hat bei der Telefonberatung jemand angerufen, der möchte sein Konto spurlos löschen lassen. Ich habe ihn auf die Seite Hilfe:Benutzerkonto stilllegen verwiesen.
Da sagte er, dass er diese kenne und letzten Abschnitt steht: "Die „spurenlose“ komplette Löschung eines Benutzerkontos, mit dem bereits Bearbeitungen vorgenommen wurden, ist deshalb nicht möglich, weil...". Da er aber keine Bearbeitung gemacht hatte, möchte er das Konto nicht nur stilllegen, sondern löschen. Ist das möglich, wenn es noch keine Bearbeitungen damit gab? ..Berlinschneid (Diskussion) 22:16, 13. Feb. 2023 (CET)
- Konten können nicht gelöscht werden. Egal ob mit oder ohne Bearbeitungen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:29, 13. Feb. 2023 (CET)
- Wenn es um den Accountnamen geht, könnte man das Benutzerkonto umbenennen. Diese Umbenennung wird zwar im Logbuch aufgezeichnet, wäre meines Wissens aber nicht ganz leicht wiederzufinden, weil man dazu den ursprünglichen Accountnamen kennen (oder alle Logbucheinträge durchgehen) müsste, da der Eintrag im Log für den Zielnamen nicht auftaucht. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:32, 14. Feb. 2023 (CET)
Okay, danke für die Antworten. Werde den Halbsatz, der zur Verunsicherung führte, auf der genannten Hilfeseite löschen. --Berlinschneid (Diskussion)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berlinschneid 12:34, 14. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:Margot S. Baumann
Für das Benutzerkonto Margot S. Baumann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) liegt dem Support-Team eine Verifizerung vor. Das Benutzerkonto kann entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 12:15, 14. Feb. 2023 (CET)
- Hm, laut Special:CentralAuth/Margot S. Baumann gibt es keinen so lautenden Account. --Leyo 12:19, 14. Feb. 2023 (CET)
- Huch, Kopierfehler, es geht um Margot.S.Baumann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --DCB (Diskussion) 12:21, 14. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:25, 14. Feb. 2023 (CET)
Zugang zu gelöschtem Artikel
Moin zusammen,
ich spiele mit dem Gedanken, einen Artikel über die Trend Onlinezeitung anzulegen. Auslöser sind mehrere Artikel in der überregionalen Presse (taz[4] sehr ausführlich, nd[5]), dass diese Zeitung (nach 25 Jahren) eingestellt wird/wurde sowie die derzeitige Verwendung als Quelle in einer ganzen Reihe von WP-Artikeln. Bei der Erstellung wurde ich darauf aufmerksam, dass am 3. April 2007 insgesamt 4 Versuche gemacht wurden, einen solchen Artikel anzulegen, die allesamt gelöscht wurden, von verschiedenen Admins. Das war mind. 10 Jahre vor meiner WP-Zeit. Da inzwischen 15 Jahre vergangen sind und die Qualitätskriterien an Artikel damals auf einem anderen Niveau waren, gehe ich davon aus, dass es einfacher ist, den Artikel neu zu schreiben. Trotzdem würde ich gerne einsehen, was damals angelegt wurde.
Ich hatte mich bereits an @Catrin gewandt [6] (sie hatte 2017 den ersten Anlegeversuch gelöscht), aber sie scheint derzeit inaktiv zu sein, so dass ich jetzt einen der aktiven Admins bitten möchte, ob er/sie diese uralten Ansätze für mich lesbar machen kann. Um es klar zu sagen: Dies ist kein Versuch einer Umgehung einer Löschprüfung. Sollte ich zu dem Ergebnis kommen, dass das damals Angelegte brauchbar ist, würde ich explizit eine Löschprüfung anfragen. Im Vorraus vielen Dank --Bicycle Tourer 16:21, 15. Feb. 2023 (CET)
- Du bekommst Mail. --Filzstift (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2023 (CET)
- (Quetsch) Merci, angekommen --Bicycle Tourer 17:18, 15. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2023 (CET)
Der Benutzer:Mombacher machte darauf aufmerksam, dass es sich um dieselbe Person handelt. Man sollte die Artikel zusammenführen. --
Nicola - kölsche Europäerin 17:48, 15. Feb. 2023 (CET)
- Moin Moin Nicola, warum genau stellst du hier diese Frage/Feststellung oder ähnliches? Das ist eine inhaltliche Frage und diese sollte auf der Diskussionsseite geklärt werden. Wenn es dort keine Einigung gibt, dann kann auch eine Dritte Meinung angerufen werden. PS.: Frag doch einfach mal nach Quellen. mfg --Crazy1880 18:09, 15. Feb. 2023 (CET)
- Ich dachte, Admins führen Artikel zusammen. Pardon. Ich entschuldige mich für die Störung. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:10, 15. Feb. 2023 (CET)
- Ich hatte die Diskussionsseite quergelesen, aber wenn ihr euch noch unsicher erscheint, dann würde ich nicht zusammenlegen (Bauchgefühl). Ja Zusammenführen mit dem Import machen wohl wir, da gerne beim nächsten Mal direkt schreiben zum Zusammenführen, dann wird scheller, höher, besser, weiter ;) mfg --Crazy1880 18:29, 15. Feb. 2023 (CET)
- Zwei Mal ein Kind von 8000, und dann mit demselben Geburtsdatum. Darüber hinaus ist das Dany auf den Fotos, die Peter zeigen. Aber es gibt ein "Bauchgefühl". Lass mal, ich mach jetzt erst mal was anderes. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:33, 15. Feb. 2023 (CET)
- Nicola, wenn ich mir beide Artikel anschaue und inhaltlich nicht im Thema bin, weis ich leider nicht, wo du gerade bist. Auf der Diskussionsseite hat Mombacher, zu Recht, gefragt, ob es sich um ein und die selbe Person handelt. Kann aber augenscheinlich nicht zu 100% geklärt werden. OK. Dann sagst du jetzt, auf den Fotos dargestellt. In beiden Artikeln habe ich keine Bilder (wenn ich mich nicht vertan habe). Sorry, dass ich da Nachfragen stelle. mfg --Crazy1880 18:45, 15. Feb. 2023 (CET)
- Er hat gefragt, und ich habe geantwortet. Ich hatte naiverweise geglaubt, dass meine Bitte um Zusammenführung ausreichend sei, da ich sowas nicht aus Spaß mache. Und gerade habe ich die Lust verloren, mich da weiter zu engagieren. Der eine Artikel steht übrigens auf der HS, weil Dany Dattel vorgestern gestorben ist. Schade, es wäre schön gewesen, die Infos aus dem anderen Artikel einzufügen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:17, 15. Feb. 2023 (CET)
- Er hat gefragt, und ich habe geantwortet. Ich hatte naiverweise geglaubt, dass meine Bitte um Zusammenführung ausreichend sei, da ich sowas nicht aus Spaß mache. Und gerade habe ich die Lust verloren, mich da weiter zu engagieren. Der eine Artikel steht übrigens auf der HS, weil Dany Dattel vorgestern gestorben ist. Schade, es wäre schön gewesen, die Infos aus dem anderen Artikel einzufügen. --
- Nicola, wenn ich mir beide Artikel anschaue und inhaltlich nicht im Thema bin, weis ich leider nicht, wo du gerade bist. Auf der Diskussionsseite hat Mombacher, zu Recht, gefragt, ob es sich um ein und die selbe Person handelt. Kann aber augenscheinlich nicht zu 100% geklärt werden. OK. Dann sagst du jetzt, auf den Fotos dargestellt. In beiden Artikeln habe ich keine Bilder (wenn ich mich nicht vertan habe). Sorry, dass ich da Nachfragen stelle. mfg --Crazy1880 18:45, 15. Feb. 2023 (CET)
- Zwei Mal ein Kind von 8000, und dann mit demselben Geburtsdatum. Darüber hinaus ist das Dany auf den Fotos, die Peter zeigen. Aber es gibt ein "Bauchgefühl". Lass mal, ich mach jetzt erst mal was anderes. --
- Ich hatte die Diskussionsseite quergelesen, aber wenn ihr euch noch unsicher erscheint, dann würde ich nicht zusammenlegen (Bauchgefühl). Ja Zusammenführen mit dem Import machen wohl wir, da gerne beim nächsten Mal direkt schreiben zum Zusammenführen, dann wird scheller, höher, besser, weiter ;) mfg --Crazy1880 18:29, 15. Feb. 2023 (CET)
- Ich dachte, Admins führen Artikel zusammen. Pardon. Ich entschuldige mich für die Störung. --
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicola - kölsche Europäerin 19:17, 15. Feb. 2023 (CET)
Sichterrechte Benutzer:Andediek ?
Hallo! Der Benutzer bearbeitet fast ausschließlich den Artikel Rolf Krüger (Designer) und damit seinen eigenen Artikel. Er hat nun die Sichterrechte erlangt - was aus meiner Sicht nicht unbedingt sinnvoll und im Sinne des Projekts ist, aufgrund seiner mangelnden Erfahrung (siehe auch die Ergänzung unten). Ich habe sowohl ihn als auch den Artikel sehr zeitaufwendig begleitet (und das auch gerne) und habe den Artikel weiterhin auf BEO, aber andere mögliche Bearbeitungen nicht. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:51, 13. Feb. 2023 (CET)
Bundespreis Gute Form 72
Danke für die Mitteilung! Ich hoffe, dass ich diese richtig beantworte. Da es sich bei der Leuchte um eine Systemleuchte handelt, die in unterschiedlichen Mengen aneinandergereiht werden kann, hatte ich unterschiedliche Titel und Abbildungen gewählt. In Kürze kommt ein weiterer Hinweis hinzu, denn das Sauerlandmuseum Arnsberg hat die "Gute Form 72" als Gruppe für eine Dauerausstellung vorgesehen. Freundlichen Gruß --Andediek (Diskussion) 09:05, 14. Feb. 2023 (CET)
- Hallo, Andediek! Du bist hier falsch, meine Anfrage bzgl. der Sichterrechte ist keine Sachfrage. Ich habe diese Frage bzgl. der Sichterrechte gestellt, weil Du Dich einfach noch nicht gut genug auskennst für die Sichterrechte. Gruß, --Nadi (Diskussion) 10:20, 14. Feb. 2023 (CET)
- @Andediek: Ich habe das automatische Flag „passiver Sichter“ vorläufig wieder entfernt. Das bedeutet, dass Deine Beiträge weiterhin durch einen erfahrenen Wikpedianer sichtbar geschaltet werden müssen. Bitte in 6 Monaten bei mir oder hier das Flag erneut beantragen. –MBq Disk 13:39, 16. Feb. 2023 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq Disk 13:39, 16. Feb. 2023 (CET)
Zusammenführung Benutzeraccount
Hallo,
ich hatte vor Jahren unter dem Benutzernamen "Tobit95" einen Artikel auf der Wikipedia erstellt. Leider habe ich keinen Zugriff mehr auf dieses Account, da die E-Mail Adresse nichtmehr gültig ist, die ich damals hinterlegt habe. Nun möchte ich gerne wieder aktiv werden und habe zunächst einen neuen Account erstellt. Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn die beiden Accounts zuammengeführt werden könnten, damit auch die alten Artikel Teil meiner Historie sind.
Haben Sie Vielen Dank
Gruß --Tobit1995 (Diskussion) 10:38, 14. Feb. 2023 (CET)
- Dies ist nicht möglich. Du könntest aber die Benutzerseite (Benutzer:Tobit95) und die Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Tobit95) deines alten Accounts auf diejenigen des neuen weiterleiten. --Leyo 12:22, 14. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:21, 16. Feb. 2023 (CET)
Engländer (Ethnie) auf Engländer verschieben.
Oben genanntes kann ich nicht. --fossa net ?! 23:55, 15. Feb. 2023 (CET)
- Wenn es erlaubt ist: der Artikel ist seltsam, ohne Plan und konfus, gehört mMn gelöscht und in Teilen in andere Darstellungen eingearbeitet. "Engländer" ist überdies belegt durch die Begriffsklärungsseite (gibt Werkzeug, Weiche dieses Namens). Auf welches Schlagwort wäre er denn zu verschieben? Engländer (Bevölkerung)? Engländer (Nationalität)? Passt doch alles nicht, oder? --Felistoria (Diskussion) 00:27, 16. Feb. 2023 (CET)
- Das passt alles nicht, aber normalerweise ist ein «Engländer» kein Werkzeug, sondern Robbie Williams und, zwinker, auch so ein bisschen user:Fossa. --fossa net ?! 00:57, 16. Feb. 2023 (CET)
- Es geht also eigentlich nicht um die Sinnhaftigkeit des Klammerinhalts, sondern um BKL I vs. BKL II. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:47, 16. Feb. 2023 (CET)
- Das passt alles nicht, aber normalerweise ist ein «Engländer» kein Werkzeug, sondern Robbie Williams und, zwinker, auch so ein bisschen user:Fossa. --fossa net ?! 00:57, 16. Feb. 2023 (CET)
- Wunschgemäß verschoben. Es wäre nett, wenn Ein-bisschen-Robbie-Williams hier noch etwas aufräumen könnte. –MBq Disk 14:53, 16. Feb. 2023 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq Disk 14:53, 16. Feb. 2023 (CET)
Sperrprüfungswunsch Benutzer:Oskarshausen
Oskarshausen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:08, 16. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc
senf12:14, 16. Feb. 2023 (CET)
Artikel Bildungszentrum Justizvollzug Baden-Württemberg (erl.)
Der Artikel wurde wegen URV gelöscht. Jetzt liegt beim Support unter Ticket:2023021610007774 eine Freigabe. Kann der Artikel wiederhergestellt werden, oder ist er wegen Wikipedia:NPOV oder WP:RK ungeeignet? Bitte Ping an mich, damit ich dem Kunden antworten kann. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2023 (CET)
- @Mussklprozz: Der Text ist neutral genug. Er ist aber aus reiner Binnensicht geschrieben, es gibt fast keine externen Quellen. Eine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Schulen besteht nicht, es ist aber schon eine sehr spezielle Bildungseinrichtung Relevanz gemäß WP:RK#A ist denkbar. Ich würde im WP:BNR wiederherstellen und zu einem WP:Relevanzcheck raten.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 16. Feb. 2023 (CET)
- @Karsten11: Gibt es einen angemeldeten Benutzer, dem der Text zuzuordnen ist? Falls ja, kannst Du ihn bitte unter diesem Benutzer wiederherstellen? --Mussklprozz (Diskussion) 15:08, 16. Feb. 2023 (CET)
- + teilweise in der Wir-Form geschrieben. So ist das überhaupt kein enzyklopädischer Artikel. Ich bezweifel auch, dass der Text eine Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel dienen kann und der „Kunde” macht sich besser die Mühe einen Artikel neu zu schreiben als irgendwelche Texte frei zu geben wenn der Relevanzcheck pro Relevanz verlaufen sollte. --codc
senf14:45, 16. Feb. 2023 (CET)
Ist wunschgemäß Benutzer:Bildungszentrum Justizvollzug Baden-Württemberg/Bildungszentrum Justizvollzug Baden-Württemberg. Bitte den Kollegen darauf hinweisen, dass dieser Text, wie Codc zutreffend schreibt, nicht ANR-geeignet ist und mindestens einer massiven Überarbeitung bedarf.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 16. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:12, 16. Feb. 2023 (CET)
Bitte wieder zurück in den BNR des Autors verschieben.--2003:CD:2724:BC00:5604:A6FF:FE7F:F584 20:33, 16. Feb. 2023 (CET)
- (unzuständigerweise) erl. --Roger (Diskussion) 20:36, 16. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 20:57, 16. Feb. 2023 (CET)
Bitte beim zweiten Eintrag "hiess" zu "hieß" ändern. Auf der Hauptseite verwenden wir nicht schweizbezogene Schreibweisen, das ist seit Urzeiten so Standard und entspricht auch den Regeln unter WP:CHB (die Hauptseite ist kein schweizbezogener Artikel). Eigentlich müsste man auch die Anführungszeichen ändern, aber das ist nicht so tragisch. -- Chaddy · D 00:23, 17. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 02:31, 17. Feb. 2023 (CET)
Seit dem 26. Januar kommen – mit einer Ausnahme – nur noch sinnfreie Zurücksetzungen. Weiss jemand, was da los ist? Könnte allenfalls gar der Account gehackt worden sein? --Leyo 12:16, 14. Feb. 2023 (CET)
- Ich hab mich auch schon gefragt, was los sein könnte, als Hardcorebambi sich auf meiner Disk mit mir ne Schlacht geliefert hat. Wir waren immer gut miteinander. Hoffentlich nichts Schlimmes! --Andrea (Diskussion) 15:04, 14. Feb. 2023 (CET)
- @Hardcorebambi: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:24, 14. Feb. 2023 (CET)
- Ich würde hier noch ein wenig abwarten ob noch ne Antwort kommt, aber falls nicht, dann würde ich das Konto als mutmaßlich kompromittiert sperren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:18, 15. Feb. 2023 (CET)
- Hallo, danke erst mal für den Ping. Ehrlich gesagt bin ich sprach- und ratlos bei meinen Beiträgen. Hacker waren glaub ich nicht unterwegs, zumindest bin ich wie immer dauereingeloggt. Die Seiten von den Beiträgen hab ich auch auf meiner Beo, sehe da auch gelegentlich nach. Meistens lasse ich mir Änderungen anzeigen, habe aber zuletzt nur die Notfall-Seite wegen Dummfug zurückgesetzt. Bei den anderen Seiten wurde mir auch keine Änderung angezeigt, habe also kein Plan, was da bei mir los ist. Bin mit Chrome unterwegs, kann da was sein? Und nein Andrea, alles gut bei mir, bei dir hoffentlich auch. Und sorry fürs wie auch immer geschehene zurücksetzen. Es liegt mir fern das wissentlich zu tun. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 02:20, 17. Feb. 2023 (CET)
- *beruhigtguck!* und Danke für Rückmeldung. Schlagen Sie ihren Anbieter oder den Router!
--Andrea (Diskussion) 11:54, 17. Feb. 2023 (CET) - @Hardcorebambi: Bitte ändere Dein Passwort. –MBq Disk 12:41, 17. Feb. 2023 (CET)
- Done (nicht signierter Beitrag von Hardcorebambi (Diskussion | Beiträge) 18:53, 17. Feb. 2023 (CET))
- *beruhigtguck!* und Danke für Rückmeldung. Schlagen Sie ihren Anbieter oder den Router!
- Hallo, danke erst mal für den Ping. Ehrlich gesagt bin ich sprach- und ratlos bei meinen Beiträgen. Hacker waren glaub ich nicht unterwegs, zumindest bin ich wie immer dauereingeloggt. Die Seiten von den Beiträgen hab ich auch auf meiner Beo, sehe da auch gelegentlich nach. Meistens lasse ich mir Änderungen anzeigen, habe aber zuletzt nur die Notfall-Seite wegen Dummfug zurückgesetzt. Bei den anderen Seiten wurde mir auch keine Änderung angezeigt, habe also kein Plan, was da bei mir los ist. Bin mit Chrome unterwegs, kann da was sein? Und nein Andrea, alles gut bei mir, bei dir hoffentlich auch. Und sorry fürs wie auch immer geschehene zurücksetzen. Es liegt mir fern das wissentlich zu tun. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 02:20, 17. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:02, 17. Feb. 2023 (CET)
Von IP archivierte Frage in WP:AUS zurückholen
Meine WP-Auskunftanfrage ([7]) wurde unbeantwortet - gegen meinen Willen - von einer IP mit lapidarer Argumentation archiviert. Wie hole ich die Anfrage aus dem Archiv zurück und wie stelle ich VM gegen die diesen Vorgang veranlassende IP, die jetzt abgetaucht ist? --Zollwurf (Diskussion) 21:20, 14. Feb. 2023 (CET)
- Erstens, archiviert hat der TaxonBot diff; zweitens, viel Erfolg mit einer VM für einen 2 Tage alten Erle-edit einer IP (welcher für dich sichtbar gewesen sein muss, da du danach im selben Abschnit editiert hast); drittens, wenn unbedingt erforderlich, mit c&p aus dem Archiv zurückholen. --91.141.71.223 22:26, 14. Feb. 2023 (CET)
- Der Hinweis ist berechtigt: wieso lässt du den Archivierungsbaustein stehen, wenn du nach dessen Einfügung im Thread antwortest? Davon abgesehen kannst du doch jederzeit deine Frage nochmals wiederholen und darauf hinweisen, dass dir die Archivierung zu schnell ging, um zu vermeiden, dass jemand auf den erledigten Thread verweist von wegen "hatten wir doch schon". Eine VM würde abgelehnt werden, die Sperre einer IP nach drei Tagen dürfte kein Admin vornehmen, da recht sinnlos. - Squasher (Diskussion) 12:11, 15. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:46, 18. Feb. 2023 (CET)
URV
Hallo, ich habe aus einem Artikel ein unbelegtes Langzitat zurückgesetzt ebenso in diesem. Reicht das? Oder muss noch eine technische Adminaktion erfolgen? --Fiona (Diskussion) 08:01, 18. Feb. 2023 (CET)
- Moin Fiona, habe drübergeschaut, du hast Hinweise gesetzt und auch die Diskussionsseite bemüht, sieht gut aus. Eine Versionslöschung würde ich Stand jetzt nicht sehen. mfg --Crazy1880 09:28, 18. Feb. 2023 (CET)
- Ok, danke. --Fiona (Diskussion) 09:29, 18. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 22:09, 18. Feb. 2023 (CET)
Sperren
Bitte für drei Tage sperren, bin überfordert. --habitator terrae 
12:10, 18. Feb. 2023 (CET)
- Gemacht, schöne Auszeit --Itti 12:16, 18. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:16, 18. Feb. 2023 (CET)
Bearbeitungskommentar
Bitte diesen Unflat löschen, wenn's geht, oder unsichtbar machen. Ob der editwarrende unangemeldete Kollege ein kleines Päuschen braucht, wäre ggf. auch die Frage, aber VM schien mir überzogen. Danke, --87.150.4.207 14:02, 18. Feb. 2023 (CET)
- Danke @Itti, für die schnelle Reaktion. Päuschen für diese IP wäre übrigens nutzlos, wie ich gerade sehe. Der Kollege macht aktuell unter neuer IP weiter. --87.150.4.207 14:09, 18. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:04, 18. Feb. 2023 (CET)
Sperrantrag Tatort: Das Wunderkind
Liebe Admins,
ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:
Sperrdauer: 2023-06-18T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Wunderkind]] (Link)
--Bergfalke2 (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:54, 18. Feb. 2023 (CET)
Bitte um Benutzersperre
Hallo, ich möchte darum bitten, dass die Sperre von Benutzer:Drekamu für den Namensraum Kategorie erneuert wird. Sie wurde 2020 schon einmal von Benutzer:He3nry ausgesprochen, ist aber inzwischen leider ausgelaufen. Die in der VM von 2020 angesprochenen Probleme mit der Arbeitsweise bestehen unvermindert fort, siehe aktuell Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Februar/17 (alle Threads bis auf einen) oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Februar/12#Kategorie:Keltike. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:02, 19. Feb. 2023 (CET)
- Die VM ist erledigt. Ich will die sachliche Diskussion und gehe sie an. Es ist nicht der Fall, dass die in der VM von 2020 angesprochenen Probleme mit der Arbeitsweise unvermindert fortbestehen Ich bitte grundsätzlich darum, den Diskussionszeitraum für Löschanträge bei Kategorien zu beachten. Wenn eine Kategorie tatsächlich nicht funktioniert, kann sie nach Ablauf der Diskussionszeit - wie der Kollege Zweiöltanks aus dem Kategorienprojekt es einfordert - sla-gelöscht werden. Die Kategorie Keltike etwa ist es schon. Gerade zu den Kategorien rund um den Kulturraum bzw. Kultur habe ich in den betreffenden FBs umfangreiche Diskussionsangebote gemacht, es kam zu keiner Diskussion. Grundsätzlich halte ich Diskussionen für zielführend, die Diskussionen im Kategorienprojekt, gerade zu meinen Themen (etwa zum Kategorienzweig Bestattung oder zum Kategorienzweig Kulturraum/Kultur ergaben dort ebenfalls keine sachliche Diskussion. Gerne würde ich immer wieder zu diesen Kategorienzweigen in sachliche Diskussion gehen. Ich bin auch aktuell bereits in die sachliche Diskussion zu den Kategorien mit Löschantrag übergegangen undsuche eine Lösung und weiß ehrlich gesagt nun lange schon bald nicht mehr aus noch ein wie ich für meine ur- und frühgeschichtlichen Wikiprojekte und z. B. meine eigenen Artikel zu Gräbern und Gräberfeldern die geeigneten archäologischen Kategorien entwickeln und gescheit in den allgemeinen Kategorienzweig einbinden soll. Weder mein Fachbereich UFG noch das Kategorienwikiprojekt sind hilfreich dabei. Mit Benutzer Zweiöltanks möchte ich allerdings derzeit keine Diskussion führen, da er persönlich wird. Ich vertraue auf die sachliche Entscheidung eines Admins.-- Drekamu 15:10, 19. Feb. 2023 (CET) Signaturnachtrag: --Drekamu (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2023 (CET)
- Also entschuldige bitte, aber wenn du die Diskussion wolltest, was hat dich daran gehindert, sie zu eröffnen? Bzw. im Fall der Bestattungsbauten in die laufende einzusteigen. Du weisst genau, dass unsere Regeln das vorsehen, weil es deswegen schon oft Ärger gab,aber bist einfach nicht bereit dazu. Nicht einmal, als ich dich vorgestern ausdrücklich darum bat, mit dem unabgestimmten Erstellen aufzuhören , es musste dafür erst eine VM her. Das allein wäre schon Grund genug für eine Auflage, die solche Alleingänge verhindert. Auf den Diskussionsseiten kannst du ja weiter deine Ideen präsentieren. Aber erschwerend kommt dazu, dass du das Kategoriensystem immer noch nicht richtig verstanden hast und ein Grossteil schon von der Systematik überhaupt nicht passt. Dann sollte es aber nicht so sein, dass man sue nur mit einem irrsinnigen Aufwand irgendwann wieder wegkriegen kann, sondern sie dürften gar nicht erst erstellt werden. Die fünf in der Kategoriendiskussion von vorgestern genannten Fälle (zwei sind dank des Eingreifens von Martsamik schon weg) ergeben wirklich keinerlei Sinn. Ich will dir persönlich wirklich nichts Böses, aber du solltest die Grenzen deiner Kompetenzen erkennen. Schliesslich machst du ja auch immer wieder deine eigenen Änderungen rückgängig oder biþest darum, sie rückgängig zu machen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:25, 19. Feb. 2023 (CET)
- erg. Wikipedia ist so ein klasse Projekt! Ich bitte darum, die normalen ehrenamtlich mitwirkenden Benutzer der Wikipedia vor derartigen persönlichen Angriffen zu bewahren. Signaturnachtrag: --Drekamu (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2023 (CET)
- Dies wurde (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:959D:3C00:41CA:B849:628E:FB16 (Diskussion) ) eingetragen. Ich habe um Signatur durch den Benutzer gebeten, ansonsten wird der Beitrag entfernt. Viele Grüße --Itti 15:27, 19. Feb. 2023 (CET)
- Die Darstellungen von Benutzer Zweiöltanks stimmen so nicht. Er versucht es immer wieder nach seinem Gustus und das ist persönlich bis hin zur beantragten Benutzersperre. Die VM wurde mit erl. abgeschlossen, danach nahm ich mich zurück. Aus meiner Sicht war Benutzer Zweiöltanks mit seiner VM überschnell. Ich habe selbst nachfragen wollen, aktuell blieb mir nur, meinen Willen zur Diskussion dieser Kategorienzweige zu äußern sowie sachbezogen und strukturell zu diskutieren. Ich bearbeite und erstelle regelmäßig Kategorien zu meinem Bereich. Ich bin mit normaler Intelligenz und Kommunikationsvermögen gesegnet. Aber das, was hier (schon länger) läuft zu den Kategorien in der Wikipedia, das kann nicht normal sein. Ich vertraue der Entscheidung des zuständigen Admins. --Drekamu (Diskussion) 18:17, 19. Feb. 2023 (CET)
- Was stimmt denn konkret nicht? Und was ist persönlich? Die VM vorgestern war jedenfalls alles andere als vorschnell. Ich hätte dich auch gleich melden können, als du etliche sinnlose Kategorien ohne Absprache neu erstellt hast, aber ich habe dich erst einmal gebeten, damit aufzuhören und zu diskutieren, und erst dann VM gestellt, als du unbeirrt weitergemacht hast. Ich habe selbst die VM zurückgezogen, weil du versprochen hast, zur Diskussion zurückzukehren, aber du verweigerst es ja weiterhin, z.B. den Sinn einer Kategorie:Friedhöfe neben der längst bestehenden Kategorie:Friedhofswesen zu erklären. Und du zeigst auch keinerlei Einsicht, dass es sinnvoll wäre, deine Ideen (die oftmals so unausgegoren sind, dass du sie innerhalb von Minuten selbst korrigieren oder rückgängig machen musst) votrher zur Diskussion zu stellen. Wenn du dich daran halten würdest, was für alle gilt, dann brauchte man keine Auflage, aber weil du nach deiner Sperre für den Kategorienbereich in das alte Muster zurückgefallen bist, braucht man sie leider doch --Zweioeltanks (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2023 (CET)
- Der Sturm hat sich draußen gelegt, aber du drehst trotzdem alles lustig weiter, wie du es brauchst. Ich bin mir nicht sicher, ob das andere brauchen. Für mich muss es im Moment nicht sein.
- Zu deinem persönlichen Anwurf, dass ich deiner Aufforderung nicht nachgekommen sei: Ich war da stundenlang mitten im Nachdenken und selbst zum Punkt gekommen, nachfragen zu wollen. Deine Aufforderungen habe ich erst zusammen mit der VM wahrgenommen. Das passiert. Und bei der VM habe ich nur gedacht, sie hätte nicht sein müssen.
- Warum sollte ich den Sinn der Kategorie:Friedhöfe neben der Kategorie:Friedhofswesen nicht klären wollen? Meine bisheren Überlegungen zielen direkt darauf ab. Warum zerlegst du denn meine Gedanken durch deine unklaren Äußerungen?! Du lenkst mich immer wieder ab von der eigentlichen Sachdiskussion. Die VM ist per Admin als erl. abgeschlossen worden, ich habe aufgehört mit den Kategorienbearbeitungen und bin in die Diskussion. Du könntest doch ruhig etwas vor deiner eigenen Tür kehren, das wäre doch auch einmal ein Gedanke. --Drekamu (Diskussion) 20:57, 19. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe dich angepingt, aber du hast einfach weitergemacht mit dem, was du gar nicht erst hättest beginnen dürfen. Und an deinen Überlegungen über die Sinnhaftigkeit der Kategrie:Friedhöfe könntest du uns (mehr sls zwei Tage nach dem LA) ruhig mal teilhaben lassen. Wo muss ich vor meiner Tür kehren? Ich setze mich seit Jahren für ein konsistentes Kategoriensystem ein und diskutiere dazu notfalls über Wochen, und du schaffst an einem Tag ein heilloses Chaos. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:10, 19. Feb. 2023 (CET)
- Was stimmt denn konkret nicht? Und was ist persönlich? Die VM vorgestern war jedenfalls alles andere als vorschnell. Ich hätte dich auch gleich melden können, als du etliche sinnlose Kategorien ohne Absprache neu erstellt hast, aber ich habe dich erst einmal gebeten, damit aufzuhören und zu diskutieren, und erst dann VM gestellt, als du unbeirrt weitergemacht hast. Ich habe selbst die VM zurückgezogen, weil du versprochen hast, zur Diskussion zurückzukehren, aber du verweigerst es ja weiterhin, z.B. den Sinn einer Kategorie:Friedhöfe neben der längst bestehenden Kategorie:Friedhofswesen zu erklären. Und du zeigst auch keinerlei Einsicht, dass es sinnvoll wäre, deine Ideen (die oftmals so unausgegoren sind, dass du sie innerhalb von Minuten selbst korrigieren oder rückgängig machen musst) votrher zur Diskussion zu stellen. Wenn du dich daran halten würdest, was für alle gilt, dann brauchte man keine Auflage, aber weil du nach deiner Sperre für den Kategorienbereich in das alte Muster zurückgefallen bist, braucht man sie leider doch --Zweioeltanks (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2023 (CET)
- Die Darstellungen von Benutzer Zweiöltanks stimmen so nicht. Er versucht es immer wieder nach seinem Gustus und das ist persönlich bis hin zur beantragten Benutzersperre. Die VM wurde mit erl. abgeschlossen, danach nahm ich mich zurück. Aus meiner Sicht war Benutzer Zweiöltanks mit seiner VM überschnell. Ich habe selbst nachfragen wollen, aktuell blieb mir nur, meinen Willen zur Diskussion dieser Kategorienzweige zu äußern sowie sachbezogen und strukturell zu diskutieren. Ich bearbeite und erstelle regelmäßig Kategorien zu meinem Bereich. Ich bin mit normaler Intelligenz und Kommunikationsvermögen gesegnet. Aber das, was hier (schon länger) läuft zu den Kategorien in der Wikipedia, das kann nicht normal sein. Ich vertraue der Entscheidung des zuständigen Admins. --Drekamu (Diskussion) 18:17, 19. Feb. 2023 (CET)
- Dies wurde (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:959D:3C00:41CA:B849:628E:FB16 (Diskussion) ) eingetragen. Ich habe um Signatur durch den Benutzer gebeten, ansonsten wird der Beitrag entfernt. Viele Grüße --Itti 15:27, 19. Feb. 2023 (CET)
Sperre wieder eingesetzt. Es scheint einfach nicht zu gehen, dass Drekamu Kats anlegt. Als Beleg verweise ich auf die Neuanlagenflut des 17.2. --He3nry Disk. 21:28, 19. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:28, 19. Feb. 2023 (CET)
Persönliche Angriffe und Falschbehauptungen in der Vandalismusmeldung (erl.)
Benutzer:TheRandomIP bezichtigt mich in der Vandalismusmeldung der Beleg-Fälschung. Der Beleg deckt wichtige Aspekte des betreffenden Abschnitts. Es wurde von mir nichts gefälscht ... . Ich war auch nicht der Ersteinsteller des Abschnitts. Ich habe viel mehr peu à peu Belege im JU-Artikel eingebaut und es ist wenig hilfreich wenn da - mit der Behauptung wie es wäre unbelegbar - ständig dazwischengelöscht ... wird. Verzögert durch die VM habe ich auch für den anderen Aspekt einen Beleg ergänzt. Der Vorwurf ist daher unberechtigt. Ich bin nicht bereit solche Anschuldigungen hin zunehmen. Leider hat sich der Angelegenheit bisher kein Admin angenommen. --Bmstr (Diskussion) 18:36, 19. Feb. 2023 (CET)
Eine Revanche-VM ist auch dann unerwünscht, wenn man sie auf A/A schreibt, --He3nry Disk. 21:38, 19. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:38, 19. Feb. 2023 (CET)
Nutzerin LuiseLui (erl.)
Hallo Admins,
ich möchte folgendes Anliegen jetzt doch mal hier vorbringen. Für VM habe ich keinen konkreten Anlass und immer noch auch einen Rest AGF, aber die Nutzerin beschäftigt uns inzwischen auf so vielen Ebenen – QS, LD, Artikeldisks – dass es gut wäre, wenn da mal ein(e) Admin(a) draufgucken würde.
- Ich fange mal an mit der Benutzerdisk., vielleicht könnt ihr euch das mal ansehen. Sie hat daraus eine WL auf eine Archiv-Unterseite gemacht; ich bin nicht ganz sicher, ob versehentlich oder mit Absicht. Ein Archiv ist natürlich relativ sinnlos, wenn man die Inhalte dann gar nicht archiviert, sondern weglöscht (was ansonsten ja ihr gutes Recht ist). Ich hatte sie das auch schon gefragt, aber keine Reaktion erhalten. Sie ist auch von Nordprinz schon darauf angesprochen worden, ebenfalls ohne Reaktion.
- Womit wir beim nächsten Punkt wären: Die Benutzerin reagiert kaum auf Ansprache. Auf dieser Disk. zu einem von ihr erstellten Artikel ist sie etliche Male angesprochen worden, ohne dass eine Reaktion erfolgte. Als dann mal eine kam, war sie völlig am Thema vorbei. Diese Reaktion kann ich mit viel AGF so lesen, dass die Nutzerin meine Frage überhaupt nicht verstanden hat. Mit weniger AGF ist diese Reaktion geradezu beleidigend, denn sie unterstellt, ich wüsste nicht, was eine Kuratorin ist. Die einzige andere Reaktion, die in dem Zusammenhang kam, war eine VM gegen die, die sich mit ihren Artikeln abmühen.
- Das Hauptproblem auf dieser Disk. wie auch in anderen von ihr erstellten Artikeln ist ihre Quellenarbeit. Wenn sie wenigstens gar keine Quellen einfügen würde! Dann wüsste man sofort, woran man ist. Aber ihre Artikel sind bei oberflächlichem Hinsehen alle gut belegt. Bei näherem Hinsehen dann stellt sich heraus, dass die Quellen zum Großteil überhaupt nicht das belegen, was sie sollen.
- Leider ist sie überhaupt nicht kooperativ bei der Beseitigung des Problems und überlässt das anderen. Sie wurde etliche Male um Mithilfe bei der Prüfung der Quellen gebeten; diese Bitten werden von ihr konsequent ignoriert.
- Dass sie mit einer derartigen Resistenz ihre Künstler-Artikel erstellt, hat an verschiedenen Stellen auch schon den Verdacht des bezahlten Schreibens hervorgerufen. Sie weist das weit von sich – nun gut, AGF gilt sicher auch hier. Allerdings muss ich gestehen, dass auch bei mir AGF zusehends schwindet.
Ich habe für vieles Verständnis, vor allem, dass es frustrierend ist, geradezu eine Serie von Löschanträgen auf eigene Artikel zu sehen. Aber mit etwas mehr Kommunikation und etwas mehr Kooperation insbesondere bei der Quellenarbeit wäre die Situation vielleicht auch nicht so verfahren.
LuiseLui zur Kenntnis.
Danke + Gruß, --87.150.8.213 19:35, 19. Feb. 2023 (CET)
Sorry, aber dass ist hier keine Seite für allgemeines Geraune oder persönliche Betrachtungen über andere Benutzer. Wenn der Account gegen irgendwas konkret verstößt, dann kann es eine konkrete Meldung auf VM geben, --He3nry Disk. 21:37, 19. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:37, 19. Feb. 2023 (CET)
Mark Admin
Bitte an einen BOA, bitte im Skript: Benutzer:PDD/markAdmins.js Achim Raschka als Bürokrat eintragen. Die Wahl war erfolgreich, bei den Stewards habe ich um Rechtevergabe gebeten. Viele Grüße --Itti 09:59, 19. Feb. 2023 (CET)
- Abwartend Bis die Rechte tatsächlich erteilt wurden. --Wnme (Diskussion) 10:24, 19. Feb. 2023 (CET)
Bitte auch Leserättin ergänzen, auch hier war die Wahl erfolgreich. Sobald wir wieder drei Bürokraten sind, können Krd, Itti oder ich die Rechte vergeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:36, 19. Feb. 2023 (CET)
- Amanda hat die Anfrage abgearbeitet, bitte nun anpassen. Merci --Itti 11:00, 19. Feb. 2023 (CET)
Glückwünsch und Dank von Amanda an alle Kandidatinnen und Kandidaten für die Bereitschaft zur Kandidatur und zu den erfolgreichen Wahlen. Beste Grüße --Itti 11:01, 19. Feb. 2023 (CET)
- Bitte nun auch Kein Einstein ergänzen. Herzlichen Dank --Itti 11:42, 19. Feb. 2023 (CET)
- ... und CaroFraTyskland. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:01, 19. Feb. 2023 (CET)
- Gratulation an das neue B-Team, das sich noch vergrößern möge. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:23, 20. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2023 (CET)
Belästigung per Mail
Was kann ich tun, wenn mich ein Wikipedianer immer wieder per Mail belästigt? Ich würde das gerne abstellen, weiß aber nicht, wie. Siesta (Diskussion) 15:26, 19. Feb. 2023 (CET)
- über das Wiki-Mail-System, oder hat derjenige deine Mail? --Itti 15:27, 19. Feb. 2023 (CET)
- Die Person hat leider meine Mailadresse. Ich möchte einfach in Ruhe gelassen werden. Siesta (Diskussion) 15:28, 19. Feb. 2023 (CET)
- Dann musst du bei deinen Email-Einstellungen den Absender blocken. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:29, 19. Feb. 2023 (CET)
- Oder in den Mail-Einstellungen einen Filter einrichten, dass die Mails dieser Person ungelesen direkt gelöscht oder in einen separaten Ordner zur Beweissicherung verschoben werden. --XenonX3 – (☎) 15:31, 19. Feb. 2023 (CET)
- Das kann jede/r. --2003:E7:BF19:F98C:5580:942:40B2:9BBA 15:34, 19. Feb. 2023 (CET)
- Oder in den Mail-Einstellungen einen Filter einrichten, dass die Mails dieser Person ungelesen direkt gelöscht oder in einen separaten Ordner zur Beweissicherung verschoben werden. --XenonX3 – (☎) 15:31, 19. Feb. 2023 (CET)
- Dann musst du bei deinen Email-Einstellungen den Absender blocken. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:29, 19. Feb. 2023 (CET)
- Die Person hat leider meine Mailadresse. Ich möchte einfach in Ruhe gelassen werden. Siesta (Diskussion) 15:28, 19. Feb. 2023 (CET)
- Spezial:Mute/Siesta (Name natürlich anpassen) oder auf Spezial:Einstellungen und dann relativ weit unten "Diesen Benutzern das Versenden von E-Mails an mich verbieten" --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:28, 19. Feb. 2023 (CET)
- Ich danke euch. Ich habe sowohl bei Wikimail als auch bei meinem Anbieter die Adresse blockiert. Ich hoffe, das hilft. Eigentlich dachte ich ja, es sei vorbei, aber offenbar geht es wieder los. Seufz, manche Leute sollten sich irgendein Hobby suchen… Siesta (Diskussion) 15:37, 19. Feb. 2023 (CET)
- Wenn die Person mit einem zweiten Mailaccount schreibt, kommen die Mails trotzdem durch. --Fiona (Diskussion) 16:56, 19. Feb. 2023 (CET)
- Ich danke euch. Ich habe sowohl bei Wikimail als auch bei meinem Anbieter die Adresse blockiert. Ich hoffe, das hilft. Eigentlich dachte ich ja, es sei vorbei, aber offenbar geht es wieder los. Seufz, manche Leute sollten sich irgendein Hobby suchen… Siesta (Diskussion) 15:37, 19. Feb. 2023 (CET)
- Wenn es sich um einen Wikipediakontext handelt, also nicht um etwas persönliches ohne direkten Wikipediabezug, kann das auch ein Fall für WP:VM sein, auch wenn Wikimail nicht genutzt wird. (Schmutzige Beziehungswäsche sollte dort jedoch besser nicht aufgehängt werden.) --RAL1028 (Diskussion) 17:48, 19. Feb. 2023 (CET)
- @Fiona, Siesta, ist richtig, was Fiona schreibt, dann verfährt man mit dem Zweit-Mail-Konto entsprechend usw. Ist mühsam, aber irgendwann verliert der Angreifer den Spaß. Aus meiner Sicht: *plonk'n ignore* hilft auf lange Sicht am besten (WP:VM dagegen wäre öffentliches Handeln - ggf. nicht das, was du willst).
Wenn es extremer sein sollte (und nicht nur lästig), ist es strafbar - da müsstest du außerhalb WP Hilfe suchen, und die gibt es, s. z.B. diese Info. Grüße --Rax post 02:29, 21. Feb. 2023 (CET)
- @Fiona, Siesta, ist richtig, was Fiona schreibt, dann verfährt man mit dem Zweit-Mail-Konto entsprechend usw. Ist mühsam, aber irgendwann verliert der Angreifer den Spaß. Aus meiner Sicht: *plonk'n ignore* hilft auf lange Sicht am besten (WP:VM dagegen wäre öffentliches Handeln - ggf. nicht das, was du willst).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 02:29, 21. Feb. 2023 (CET)
C&P mit Seitenschutzeleien bitte
- BETA nach hier an gleiche Stelle.
- edit+move=sysop für Vorlage:WikiLayout
- Erstmal kein Änderungsbedarf mehr absehbar.
- Dreiviertelmillion Einbindungen.
- Ungeschickte Sichterrechte hätten erhebliche Auswirkungen.
- sysop-Schutz gegen Neuanlage für:
- Vorlage:BibDOI/ Vorlage:BibDNB/ Vorlage:BibISBN/ Vorlage:BibPMID/
- Vorlage:BibOCLC/ ebenso, aber vorher SLA; die WL ist unklug und da war schon mal ein Schutz drin, aber leider mit Inhalt und nicht als Rotlink.
- Potenzielle Fehlanlagen bei Verhedderung in den Formularen von Vorlage:BibRecord.
- Ohne was nach dem Schrägstrich Nonsens.
- Vorlage:Paid
- siehe VG
- Aktionskommentar: Please use [[Template:Bezahlt]] to declare paid editing in this wiki.
- Vorlage:BibDOI/ Vorlage:BibDNB/ Vorlage:BibISBN/ Vorlage:BibPMID/
Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:08, 19. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 08:41, 20. Feb. 2023 (CET)
Zweiter Anlauf
Ich bitte um eine Zusammenführung der Artikel Peter Dattel und Dany Dattel, da es sich dabei um dieselbe Person handelt (siehe etwa Alleinstellungsmerkmal: einziges Kind von 8000 aus Berlin, das Auschwitz überlebte, identisches Geburtsdatum, Nennung als "Peter-Danny Dattel" [https://dfg-viewer.de/show/?set%5Bmets%5D=https://content.staatsbibliothek-berlin.de/zefys/SNP26120215-19470131-0-0-0-0.xml&tx_dlf]. Dabei handelt es sich nach meinem Dafürhalten um keine inhaltliche Frage und auch nicht um eine Redundanz. Sollte das tatsächlich hier der falsche Ort sein für meine Anfrage, bitte ich um einen KONSTRUKTIVEN Hinweis, wie ich in dieser Angelegenheit weiterkomme. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:06, 20. Feb. 2023 (CET)
- Ich bin kein Admin, aber... Zusammenführen (also Versionsgeschichten vereinen) sieht da .... unschön aus. "Einfacher" ist es vermutlich, den besseren der beiden Artikel zu behalten, eventuell fehlende Informationen aus dem anderen zu übernehmen (wo nötig) und den anderen dann in eine Weiterleitung zu verwandeln. Damit bleiben beide Versionsgeschichten erhalten.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:19, 20. Feb. 2023 (CET)
- Die erste Lösung hat jedoch wohl nicht so viele URV-Probleme. -jkb- 18:22, 20. Feb. 2023 (CET)
- Moin Nicola, du meinst diese Seite Nr. 6 (oben rechts die Meldung). In welchem Artikel hättest du denn gerne die Versiongeschichte zusammengeführt? mfg --Crazy1880 18:24, 20. Feb. 2023 (CET)
- @-jkb-: URV-Probleme gäbe es ja nur, wenn die Texte übernommen würden - die Informationen an sich (in den neuen Artikel eingebaut, umformuliert und der Struktur angepasst) sind ja nicht geschützt. Meine Laienmeinung. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:25, 20. Feb. 2023 (CET)
- Moin Nicola, du meinst diese Seite Nr. 6 (oben rechts die Meldung). In welchem Artikel hättest du denn gerne die Versiongeschichte zusammengeführt? mfg --Crazy1880 18:24, 20. Feb. 2023 (CET)
- Die erste Lösung hat jedoch wohl nicht so viele URV-Probleme. -jkb- 18:22, 20. Feb. 2023 (CET)
Es gibt drei Arten, Artikel "zusammenzuführen". Technisch kann ein Admin die Versionen vereinigen, das wird aber nicht gemacht werden, weil dann überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist, wer was in welchem Artikel gemacht hat. Dann kann man per Kontributor-Tool die Versionen zusammenfügen. Einfach gesagt wird dabei der Artikeltext inkl. der Versionsgeschichte dem Artikel hinzugefügt und dann wieder gelöscht. So ist alles in der Versionsgeschichte. Das kann @Doc Taxon:. Die dritte Möglichkeit kann jeder. Den umfangreicheren Artikel als Grundlage nehmen und einzelne Informationen des anderen Artikels hinzufügen. Diese Informationen selbst frei formulieren. Weiterleitung einrichten, dann bleibt auch die Versionsgeschichte des zweiten Artikels erhalten. Viele Grüße --Itti 18:28, 20. Feb. 2023 (CET)
- (bk) Ich hätte schon gerne eine Zusammenführung, weil das eine saubere Lösung ist.
- @Crazy. Unter "Dany Dattel", zu überlegen wäre, ob es zunächst mal auf einer Unterseite Benutzer:Nicola/Dattel von mir zusammengefügt wird, damit ich eine Arbeitskopie in Ruhe überarbeiten kann, um dann zu verschieben. Würde auch auch Versionsgeschichte nicht weiter aufblähen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:30, 20. Feb. 2023 (CET)
- Die Versionsgeschichten überschneiden sich zeitlich; eine Zusammenführung beider Versionsgeschichten wird in diesen Fällen nach gängiger Praxis mE nicht durchgeführt, weil dann die Versionsabfolge nicht mehr nachvollziehbar wäre und der Text zwischen dem einen und dem anderen Ursprungsartikel hin- und herspringen würde. Zusammenführung per Wikipedia:Artikelinhalte auslagern und dann eine Seite auf die andere weiterzuleiten scheint mir hier das Mittel der Wahl. -- hgzh 18:39, 20. Feb. 2023 (CET)
- @Itti, wenn man jetzt Dany Dattel temporär in den BNR verschieb, dort entsprechend ausbaut, anschließend rückverschiebt und dann eine WL auf Dany Dattel einrichtet, müsste doch so möglich sein, oder sollte man dann auch nochmal die komplette Versionsgeschichte mitnehmen, weil bleibt ja eigentlich erhalten. mfg --Crazy1880 18:35, 20. Feb. 2023 (CET)
- Hilfe:Artikel zusammenführen mir ist nicht recht klar, was der Umweg über den BNR ändert. Klar, zur Überarbeitung völlig ok, aber Versionsgeschichten mischen ist per Regelseite nicht machbar. Viele Grüße --Itti 18:39, 20. Feb. 2023 (CET)
- Also, ich kann mir vorstellen, dass so zu machen, dass "Dany" als Arbeitskopie auf meiner Unterseite bearbeite und ich die Informationen über "Peter" übernehme und daraus eine WL mache. Gut so? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 20. Feb. 2023 (CET) Ich hoffe, ich kriege das ohne Verlust hin.
- Magst du dir mal Wikipedia:Artikelinhalte auslagern Abschnitt Methode anschauen, ich glaube das wäre hier wirklich das bessere. mfg --Crazy1880 18:55, 20. Feb. 2023 (CET)
- Ich glaube, per {{Temporärkopie}} wäre noch einfacher, oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:59, 20. Feb. 2023 (CET)
- Per Temporärkopie kannst du eine gewisse Zeit einen Artikel problemlos in deinen BNR kopieren und überarbeiten. Dann kopieren und zurück in den ANR. Viele Grüße --Itti 19:02, 20. Feb. 2023 (CET)
- Ja - so mache ich das (zwischendurch habe ich noch ein bißchen Chaos veranstaltet, aber jetzt alles gut....). -- Nicola - kölsche Europäerin 19:23, 20. Feb. 2023 (CET)
- Ja - so mache ich das (zwischendurch habe ich noch ein bißchen Chaos veranstaltet, aber jetzt alles gut....). --
- Per Temporärkopie kannst du eine gewisse Zeit einen Artikel problemlos in deinen BNR kopieren und überarbeiten. Dann kopieren und zurück in den ANR. Viele Grüße --Itti 19:02, 20. Feb. 2023 (CET)
- Ich glaube, per {{Temporärkopie}} wäre noch einfacher, oder? --
- Magst du dir mal Wikipedia:Artikelinhalte auslagern Abschnitt Methode anschauen, ich glaube das wäre hier wirklich das bessere. mfg --Crazy1880 18:55, 20. Feb. 2023 (CET)
- Also, ich kann mir vorstellen, dass so zu machen, dass "Dany" als Arbeitskopie auf meiner Unterseite bearbeite und ich die Informationen über "Peter" übernehme und daraus eine WL mache. Gut so? --
- Hilfe:Artikel zusammenführen mir ist nicht recht klar, was der Umweg über den BNR ändert. Klar, zur Überarbeitung völlig ok, aber Versionsgeschichten mischen ist per Regelseite nicht machbar. Viele Grüße --Itti 18:39, 20. Feb. 2023 (CET)
Wer mal ein kritisches Auge drau werden möchte... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:48, 20. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicola - kölsche Europäerin 19:48, 20. Feb. 2023 (CET)
ehem. Benutzerseite
Guten Morgen. Könnte mir bitte ein mitlesender Admin (m/w/d) die letzte Fassung meiner ehem. Benutzerseite, die ich seinerzeit aus Datenschutzgründen im Januar 2022 (glaub ich) löschen ließ, in Wiki-Syntax per Mail zusenden. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:58, 21. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:58, 21. Feb. 2023 (CET)
Verstorben
Mir ist aufgefallen, dass der Benutzer:Wolf_von_Sigmondy gemäß Wikipedia Wolfgang Böhm (Agrarwissenschaftler) verstorben ist. Sollte das auf der Benutzer-/Diskussionsseite irgendwie angegeben werden? Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 13:20, 21. Feb. 2023 (CET)
- Das ist nicht zwingend nötig, aber ich habe mal den entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite untergebracht. Sein Account war schon letztes Jahr nach Bekanntwerden der traurigen Nachricht gesperrt worden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:16, 21. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:16, 21. Feb. 2023 (CET)
markAdmins
Hallo zusammen, mag ein mitlesender BOA in markAdmins einmal Funkruf mit Ex-A und Ex-B versehen? Danke und Gruß --Ameisenigel (Diskussion) 00:16, 15. Feb. 2023 (CET)
- Hi Ameisenigel, das wäre so üblich, aber offenbar wünschte er dies nicht zu bekommen, was ich durchaus nachvollziehen kann, möchte ich auch nicht und durch @Wnme: auch so umgesetzt wurde. Best --Itti 00:21, 15. Feb. 2023 (CET)
- Ich finde das nicht gut und ich sehe auch nicht, dass es ein Recht gäbe, diese Markierung zu verschleiern. Dieses Feature verliert seinen Zweck, wenn man einer entsprechenden Markierung einfach widersprechen kann. Admins usw. sind demokratisch gewählte Funktionen, die entsprechender Transparenz bedürfen. Die Tatsache, mal eine solche Funktion inne gehabt zu haben, im Nachhinein verschleiern zu wollen, ist aus demokratischer Sicht bedenklich. Es gibt hier auch keine Probleme mit dem Datenschutz o. ä. Und mit der Annahme dieser Ämter geht man Verpflichtungen gegenüber der Community ein und man weiß auch, worauf man sich einlässt. Es gibt schlicht keinen vernüntigen Grund, im Nachhinein verbergen zu wollen, dass man mal eine solche Funktion inne gehabt hatte. -- Chaddy · D 00:39, 15. Feb. 2023 (CET)
- "Die Tatsache, mal eine solche Funktion inne gehabt zu haben, im Nachhinein verschleiern zu wollen, ist aus demokratischer Sicht bedenklich." - Äh, nein? Das denkst Du Dir aus. Die Tatsache ist an diversen Stellen für jeden nachlesbar und hat weder für den Leser noch für Autoren Relevanz. Viele Grüße, Grueslayer 01:11, 15. Feb. 2023 (CET)
- Ich finde das nicht gut und ich sehe auch nicht, dass es ein Recht gäbe, diese Markierung zu verschleiern. Dieses Feature verliert seinen Zweck, wenn man einer entsprechenden Markierung einfach widersprechen kann. Admins usw. sind demokratisch gewählte Funktionen, die entsprechender Transparenz bedürfen. Die Tatsache, mal eine solche Funktion inne gehabt zu haben, im Nachhinein verschleiern zu wollen, ist aus demokratischer Sicht bedenklich. Es gibt hier auch keine Probleme mit dem Datenschutz o. ä. Und mit der Annahme dieser Ämter geht man Verpflichtungen gegenüber der Community ein und man weiß auch, worauf man sich einlässt. Es gibt schlicht keinen vernüntigen Grund, im Nachhinein verbergen zu wollen, dass man mal eine solche Funktion inne gehabt hatte. -- Chaddy · D 00:39, 15. Feb. 2023 (CET)
Hat diese Markierung mit "Ex-whatever" eigentlich irgendeine sinnvolle praktische Bedeutung? Also dass aktuelle Admins und/oder Funktionsjobs markiert sind, find ich richtig (schnelle Transparenz), aber bei ehemaligen - wozu? --Rax post 02:11, 15. Feb. 2023 (CET)
- Das wurde erst vor ein paar Wochen kilometerweit diskutiert (zB wenn man Funktionsseitn anno 2010 anschauen möchte: ohne ex-A fehlt Orientierung // würden wir es entfernen, markAdmins würde geforkt werden, d.h. status quo ante // einzig ex-B sollte raus, da war Konsens // aus meiner Sicht: solange Markadmin Zeitstempel nicht auswertet und dann entscheiden kann, ob A oder nicht, halt so).
- Zum Thema: Es gab in dieser Disk auch andere die das nicht wollen/wollten, es aber akzeptieren müssen. Daher erscheint mir die Ausnahme für Funkruf etwas eigenartig. --Filzstift (Diskussion) 07:38, 15. Feb. 2023 (CET)
- Ich kenne die hier erwähnten Diskussionen nicht (Diff-Link?). Als BOA setze ich nur etwas um, wenn ein klarer Konsens erkennbar ist. Ich sehe nicht warum dieses Benutzerskript großer Diskussion bedarf. Ich bin aber voreingenommen, möge wer anders entscheiden. Gruß, --Wnme (Diskussion) 07:58, 15. Feb. 2023 (CET)
- Diskussionsseite des Skripts Benutzer_Diskussion:PDD/markAdmins.js --Filzstift (Diskussion) 08:23, 15. Feb. 2023 (CET)
- @Wnme: Es gibt hier offensichtlich keinen Konsens dafür, Funkruf nicht zu markieren. Also bitte füge ihn in das Skript ein. -- Chaddy · D 19:00, 15. Feb. 2023 (CET)
- Ich kenne die hier erwähnten Diskussionen nicht (Diff-Link?). Als BOA setze ich nur etwas um, wenn ein klarer Konsens erkennbar ist. Ich sehe nicht warum dieses Benutzerskript großer Diskussion bedarf. Ich bin aber voreingenommen, möge wer anders entscheiden. Gruß, --Wnme (Diskussion) 07:58, 15. Feb. 2023 (CET)
Mir ist unklar, warum es hier wieder mal Extrawürste brauchen soll. Für alle oder für keinen, sonst können wir uns markAdmins auch einfach komplett sparen. - Squasher (Diskussion) 11:33, 15. Feb. 2023 (CET)
- Eigentlich war die Einigung, Ex-A ja, Ex-B nein. Es gibt schließlich auch keine Markierungen Ex-CU, Ex-OS und Ex-SG. So sollte es auch umgesetzt werden. Viele Grüße --Itti 11:54, 15. Feb. 2023 (CET)
- Es ging mir auch nur um Ex-A. Es würde ja keinen Sinn machen, für B eine Extrawurst zu machen, die wir für CU/OS/SG auch nicht haben :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 12:12, 15. Feb. 2023 (CET)
- Die Markierung "Ex-B" ist seit Urzeiten Standard, das ist keine Extrawurst. -- Chaddy · D 19:00, 15. Feb. 2023 (CET)
- Es ging mir auch nur um Ex-A. Es würde ja keinen Sinn machen, für B eine Extrawurst zu machen, die wir für CU/OS/SG auch nicht haben :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 12:12, 15. Feb. 2023 (CET)
- Ich würde markAdmins abschaffen. Wenn ein Admin eine administrative Aktion vornimmt, geht das normalerweise aus dem Kontext hervor. Ich hatte des Tool noch nie aktiviert und es kam mir noch nie auch nur ansatzweise nützlich vor. Die "Markierung" von Admins ist komplett sinnlos; von Ex-Admins oder Ex-Bürokraten erst recht. Gestumblindi 11:59, 15. Feb. 2023 (CET)
- Komplett sinnlos ist das nicht. Wenn du schnell Hilfe durch einen Admin benötigst, aber nicht weißt, wer ist denn Admin, wer ist gerade aktiv, ist das sehr hilfreich. Geht mir in anderen Sprachversionen manchmal so. EX-A ist dann hilfreich, wenn z.B. Entscheidungen nachvollzogen werden sollten. Ex-B ist sinnlos. Da gebe ich dir recht. Viele Grüße --Itti 12:06, 15. Feb. 2023 (CET)
- +1 zur Umsetzung des Minimalkonsens: Ex-B komplett raus. Hingegen plädiere ich dafür, dem Funkruf ein Ex-A zu spendieren (Alternative wäre: Alle raus und das dürfte nicht konsensfähig sein). Und ja, wer markAdmins nicht braucht, der muss es ja nicht aktivieren. --Filzstift (Diskussion) 14:34, 15. Feb. 2023 (CET)
- Klingt nach einer vernünftigen Kompromisslösung. Nur würde ich weiteren Abstimmungsbedarf sehen. Viele der Nutzdenden dieser Funktion lesen hier wohl nicht mit. --Wnme (Diskussion) 17:33, 15. Feb. 2023 (CET)
- Als einer der markAdmins nutzenden nicht-A's: Ex-[irgendwas] ist für mich irrelevant, sollte aber je Funktion einheitlich gehalten werden. Die aktiven Markierungen aber (für mich) sehr hilfreich. --mpns Rede gerne mit mir 18:43, 15. Feb. 2023 (CET)
- Wo wurde dieser angebliche Konsens bzgl. Ex-B erzielt? -- Chaddy · D 19:02, 15. Feb. 2023 (CET)
- Klingt nach einer vernünftigen Kompromisslösung. Nur würde ich weiteren Abstimmungsbedarf sehen. Viele der Nutzdenden dieser Funktion lesen hier wohl nicht mit. --Wnme (Diskussion) 17:33, 15. Feb. 2023 (CET)
- +1 zur Umsetzung des Minimalkonsens: Ex-B komplett raus. Hingegen plädiere ich dafür, dem Funkruf ein Ex-A zu spendieren (Alternative wäre: Alle raus und das dürfte nicht konsensfähig sein). Und ja, wer markAdmins nicht braucht, der muss es ja nicht aktivieren. --Filzstift (Diskussion) 14:34, 15. Feb. 2023 (CET)
- Komplett sinnlos ist das nicht. Wenn du schnell Hilfe durch einen Admin benötigst, aber nicht weißt, wer ist denn Admin, wer ist gerade aktiv, ist das sehr hilfreich. Geht mir in anderen Sprachversionen manchmal so. EX-A ist dann hilfreich, wenn z.B. Entscheidungen nachvollzogen werden sollten. Ex-B ist sinnlos. Da gebe ich dir recht. Viele Grüße --Itti 12:06, 15. Feb. 2023 (CET)
Habe mal eine Kurzumfrage zum Thema auf Benutzer_Diskussion:PDD/markAdmins.js#Umfrage_zu_Ex-A,_Ex-B gestartet. Um Beteiligung wird gebeten. --Filzstift (Diskussion) 20:28, 15. Feb. 2023 (CET)
DB-Baureihe 642 löschen
Bitte die Weiterleitung DB-Baureihe 642 löschen, damit ich den Artikel Siemens Desiro Classic darauf verschieben kann. Hintergrund ist, dass sich der bisherige Artikel fast ausschließlich mit den 642 beschäftigt und ich deshalb diesen Sammelartikel vorbereitet habe. --E235JREMU-0 (Diskussion) 15:21, 22. Feb. 2023 (CET)
- Moin E235JREMU-0, gelöscht für die geplante Verschiebung mit Verweis auf diese Disk. mfg --Crazy1880 17:42, 22. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 17:42, 22. Feb. 2023 (CET)
Benutzerseite
Ich bin auf Umwegen über die Benutzerseite von Benutzer:Musikus44 gestolpert. Nach meinem Gefühl ist der Inaktiv-Baustein mit persönlichen Vorwürfen so nicht wirklich i. O. (Stichwort "Pranger"), oder sehe ich das falsch? --131Platypi (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2023 (CET)
- Entfernt, danke für den Hinweis. XenonX3 – (☎) 15:30, 22. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:30, 22. Feb. 2023 (CET)
Bitte entsperren
Michael Spangenberger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
https://lebenswege.faz.net/traueranzeige/michael-spangenberger
zwecks Eintragung des Todesdatums. --2003:CC:AF0F:1500:8814:F9BB:690E:E60F 18:42, 22. Feb. 2023 (CET)
- Datum eingetragen; die Seite war nur halbgeschützt. Danke für die Info an den IP-Nutzer. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:55, 22. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:55, 22. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:Unternehmenskommunikationdebeka
Für das Benutzerkonto Unternehmenskommunikationdebeka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Benutzerkonto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 21:34, 22. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:39, 22. Feb. 2023 (CET)
VM bitte
Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Rocker_(Film), 2001:a61:599:bd01::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), WernerE mal wieder... --Roger (Diskussion) 21:40, 22. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe den Artikel erstmal geschützt, aber mag bitte ein weiterer Admin einmal über die Versionshistorie schauen, ob da vllt. was gelöscht werden vermag. mfg --Crazy1880 21:45, 22. Feb. 2023 (CET)
- Merci, auch an XenonX3 --Roger (Diskussion) 21:47, 22. Feb. 2023 (CET)
- Auch von mir (auch wenn mich derartige Ausfälle völlig kalt lassen). --CC (Diskussion) 21:49, 22. Feb. 2023 (CET)
- Merci, auch an XenonX3 --Roger (Diskussion) 21:47, 22. Feb. 2023 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 21:47, 22. Feb. 2023 (CET)
die Entscheidung, das Verhalten eines Benutzers nicht zu kritisieren
Benutzer:Rax schloss meine Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Lämpel mit den abschließenden Worten "Angenommen, eine der Konfliktparteien wäre der Meinung, dass ich der falsche bin, hier erneut zu entscheiden (...) dann einfach einen anderen Admin ansprechen und um Aufhebung der Entscheidung hier bitten". Zu Lämpels Verhalten hatte er dabei nichts weiter zu sagen, als dass er eine einzelne Formulierung ("Schmockes") "nicht freundlich" fände, was er aber auch gleich wieder relativiert und wegerklärt.
Leider muss ich Rax hier beim Wort nehmen und darauf bestehen, dass ich die Entscheidung in der Tat fragwürdig finde. Lämpel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat seit der Artikelsperrung von Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines seine inhaltlichen Gegner als "Wirrköpfe", "Trolle", [8], dumm, "politisch einseitig", lästig, lügend und Verschwörungstheoretiker und "Schmockes" angegangen. Er hat die Diskussion mehrfach für nutzlos und beendet erklärt [9], [10], hat ausgedrückt dass ihn andere Meinungen nicht interessieren, und schließlich die Diskussion als "Bauchnabelschau" abgetan, und gleichzeitig angekündigt, unter Missachtung der Maßgabe zur inhaltlichen Kompromisssuche, die mit der Artikelsperrung ausgegeben wurde, mit diesen nicht mehr weiter zu diskutieren, sondern einfach zu warten, bis sie aufgegeben haben. Ich fände es schon traurig, wenn derartige Dauer-PAs, die ich hart an der Grenze zum systematischen "Derailing" sehe, einfach hingenommen werden; ganz zu schweigen von klaren Ansagen die Ansichten der Gegner einfach zu ignorieren, sobald diese frustriert abgezogen sind.
Den Vorwurf, man hätte Lämpel aus der Diskussion "ausgesperrt", kann ich nicht nachvollziehen. Der Vorschlag, dass sich bisher Beteiligte erstmal nicht äußern sollten, kam von Benutzer:Treck08. Ich habe mir das nicht zu eigen gemacht, und weiterhin Textvorschläge angeboten. Auf diese könnte Lämpel jederzeit mit inhaltlicher Kritik, oder mit eigenen Vorschlägen reagieren, hat aber nichts weiter zu sagen als "Schmockes", mit denen man nicht diskutiert, sondern sie einfach ignoriert und nach deren Abzug einfach wieder sein eigenes Ding macht. Dass ein solches Verhalten einfach hingenommen wird, ja kaum vorsichtig kritisiert wird, habe ich hier seit Jahren so nicht erlebt. -- Seelefant (disk.) 02:26, 15. Feb. 2023 (CET)
- Hallo Seelefant, hier ist nicht die richtige Seite für diese Diskussion. Wenn du denkst, dass die Entscheidung von Rax falsch war, dann wäre es besser, wenn du dafür eine Seite auf Wikipedia:Administratoren/Probleme eröffnest. Dort kann das dann diskutiert und bewertet werden. Gruß --Holder (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Holder (Diskussion | Beiträge) 07:56, 15. Feb. 2023 (CET))
- Sorry für die Einmischung, aber ich denke, Seelefant hat mit gutem Grund den Abschnitt hier eröffnet. Ein AP wäre zu eröffnen, wenn Rax einfach so eine Entscheidung getroffen hätte, die Seelefant nicht einfach hinzunehmen bereit wäre. Aber er hat ja ausdrücklich dazu ermutigt, andere Admins anzusprechen, um die Entscheidung aufheben zu lassen. Die Seite, auf der man üblicherweise Admins anspricht und um etwas bittet, ist diese hier. Ein AP wäre eine persönliche Sache zwischen Seelefant und Rax, aber die muss hier doch gar nicht aufgemacht werden, da Rax (was ich ihm hoch anrechne) ausdrücklich die Bereitschaft gezeigt hat, sich overrulen zu lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:22, 15. Feb. 2023 (CET)
- Hallo Holder, ein "Administratorenproblem" sehe ich nicht unbedingt, das wäre ein zu dicker Hammer. Ich dachte mir einfach, wo findest du "einen anderen Admin" (Zitat Rax)... wenn nicht hier. -- Seelefant (disk.) 18:21, 15. Feb. 2023 (CET)
folgt Übertrag von WP:AN, dort hatte ich diesen Abschnitt aufgemacht, aber das konnte Seelefant nicht wissen. Muss ja nicht doppelt begutachtet werden.
- snip>
Moin zusammen, Hinweis: der Artikel (erg.: Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines) und dessen Disk verdienen IMHO erhöhte Aufmerksamkeit; zuletzt habe ich 2 VMs dazu erledigt, die gegen einen User gerichtet waren, jeweils mit eskalierendem Artikelschutz statt User-Sanktion. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn dort ein weiterer Admin mit einsteigt, auch nicht damit, wenn jemand meine Entscheidung rückgängig macht oder variiert. Zusammenhänge:
- Zshg VM 9.2.,
- Zshg VM 14.2.,
- Adminedits Artikeldisk nach VM 14.2. (Diff). Grüße --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 00:49, 15. Feb. 2023 (CET)
- /snap>
Grüße --Rax post 20:20, 15. Feb. 2023 (CET)
- PS: ich hatte übrigens auch eher mit einer Diskussion auf der Seite für Probleme mit Administratoren gerechnet, denn eigentlich ist es ja genau das, Seelefant hat ein Problem mit meinem administrativen Vorgehen und hält meine Einschätzung der Aussagen des gemeldeten Users für falsch. Ich denke, dass man etwas Zeit braucht, die Zusammenhänge zu verstehen (zwischen VM-1 und VM-2 sind viele neue Diskabschnitte entstanden, und VM-2 war vermutlich nicht zufällig 3 h offen ohne Adminreaktion) und die Adminedits zu bewerten. Falls ihr es übertragt, bitte kurze Rückmeldung an mich - ich halt mich hier dann mal raus. Grüße --Rax post 20:41, 15. Feb. 2023 (CET)
- Ich muss dir ganz ehrlich sagen, dass ich auch mit der Artikelsperre für 3 Monate äußerst unzufrieden bin. Damit werden weder Hersh, noch der deutsche Generalbundesanwalt auf de.WP erwähnt... bis ein Kompromiss mit Lämpel gefunden wird, der ja mehrfach deutlich erklärt hat dass es weit unter seinem Niveau liegt inhaltlich mit mir zu diskutieren. Gleichzeitig sehe ich mich in eine unmögliche Lage gebracht dadurch, dass du in der verlinkten VM vorsichtige Zustimmung zu der Auffassung geäußert hast, ich würde mich auf der Artikeldiskussion zu viel und zu breit äußern. Es liegt mir zwar fern dir irgendwelche Absichten zu unterstellen, de facto scheinst du aber mit der letzten Entscheidung die Weichen dafür gestellt zu haben, dass dieser inhaltliche Konflikt in eine bestimmte Richtung entschieden wird, nämlich gegen die Erweiterung des Artikels um die umstrittenen Abschnitte, oder auch nur irgend eine inhaltliche Abwandlung davon. Und nochmal: ich habe in mehreren Iterationen verschiedene Verbesserungen an den Abschnitten vorgenommen und bin auf Kritikpunkte eingegangen. Dies fand auch die Zustimmung einiger anderer Nutzer. Gleichzeitig hat Lämpel sich keinen Mikrometer von seiner absoluten Blockadehaltung ("keinerlei Erwähnung") wegbewegt und verweigert die inhaltliche Diskussion. Abschließend eine konkrete Frage: warum, und wie, soll man einen inhaltlichen Kompromiss finden, mit jemand der erklärt hat nicht inhaltlich diskutieren zu wollen? Die einzige realistische und faire Möglichkeit zum Umgang mit einer unkonstruktiven Blockadehaltung wie Lämpel sie zeigt, ist meiner Meinung nach, sie zu ignorieren. Wer die Mitarbeit an einem Konsens verweigert, gibt sein Recht auf, bei diesem Konsens berücksichtigt zu werden. -- Seelefant (disk.) 20:07, 16. Feb. 2023 (CET)
- Ein Konsens erfordert keine Einstimmigkeit, nach Durchsicht der Diskussionsseite, auf der ich bereits ebenfalls administrativ etwas aufgeräumt habe, ist für mich für inhaltliche Punkte, wie bspw. das Generalbundesanwaltsthema schlicht kein Konsens ersichtlich. Auch dann nicht, wenn man Lämpels Meinung dazu ausblendete. - Squasher (Diskussion) 20:42, 16. Feb. 2023 (CET)
- Ich war erst eingestiegen, als ich die verfahrene Situation sah. Seelefant machte VM gegen Lämpel, Admin Rax setzte den Artikel zurück und sperrte den Artikel für eine Woche, führte somit exakt das aus, was Lämpel wollte, siehe auch Stand dazu (jetzt) auf BD Rax. Ich bin daher von der Fairness des Vorgehens keineswegs überzeugt und sehe es auch nicht als neutral an. Das ist der einzige Grund, warum ich dort überhaupt eingestiegen bin. Wenn es nicht okay wäre, die mediale Rezeption in einem Artikel darzustellen, müsste dies auch für alle anderen Artikel gelten? Was ist an diesem Artikel so anders? --Treck08 (Diskussion) 01:01, 17. Feb. 2023 (CET)
- Den Einfügungen wurde widersprochen, gem. Edit War auf die stabile Version zurückgesetzt. Soweit so üblich. - Squasher (Diskussion) 11:42, 17. Feb. 2023 (CET)
- „so üblich“ ist nicht gleich gut. Ich habe hier verstanden, dass es eine zuverlässige Technik gibt, um Wikipedia-Artikel zu „stoppen“. Das ist hier der Fall. Wenn je nach Artikel unterschiedlich diskutiert wird, ob die mediale Rezeption aufgenommen wird, und das nach Belieben zu „stoppen“ ist… gar nicht gut. Da können wir uns Diskussionen über NPOV künftig sparen. --Treck08 (Diskussion) 17:42, 17. Feb. 2023 (CET)
- Doch, sehr gut sogar, denn dann können nicht einfach beliebige Änderungen umgesetzt werden, ohne dass ihnen effektiv widersprochen werden kann. Durch solche Diskussionen musst du dann durch. Müssen wir alle. - Squasher (Diskussion) 20:40, 17. Feb. 2023 (CET)
- „so üblich“ ist nicht gleich gut. Ich habe hier verstanden, dass es eine zuverlässige Technik gibt, um Wikipedia-Artikel zu „stoppen“. Das ist hier der Fall. Wenn je nach Artikel unterschiedlich diskutiert wird, ob die mediale Rezeption aufgenommen wird, und das nach Belieben zu „stoppen“ ist… gar nicht gut. Da können wir uns Diskussionen über NPOV künftig sparen. --Treck08 (Diskussion) 17:42, 17. Feb. 2023 (CET)
- Den Einfügungen wurde widersprochen, gem. Edit War auf die stabile Version zurückgesetzt. Soweit so üblich. - Squasher (Diskussion) 11:42, 17. Feb. 2023 (CET)
- Ich war erst eingestiegen, als ich die verfahrene Situation sah. Seelefant machte VM gegen Lämpel, Admin Rax setzte den Artikel zurück und sperrte den Artikel für eine Woche, führte somit exakt das aus, was Lämpel wollte, siehe auch Stand dazu (jetzt) auf BD Rax. Ich bin daher von der Fairness des Vorgehens keineswegs überzeugt und sehe es auch nicht als neutral an. Das ist der einzige Grund, warum ich dort überhaupt eingestiegen bin. Wenn es nicht okay wäre, die mediale Rezeption in einem Artikel darzustellen, müsste dies auch für alle anderen Artikel gelten? Was ist an diesem Artikel so anders? --Treck08 (Diskussion) 01:01, 17. Feb. 2023 (CET)
- Ein Konsens erfordert keine Einstimmigkeit, nach Durchsicht der Diskussionsseite, auf der ich bereits ebenfalls administrativ etwas aufgeräumt habe, ist für mich für inhaltliche Punkte, wie bspw. das Generalbundesanwaltsthema schlicht kein Konsens ersichtlich. Auch dann nicht, wenn man Lämpels Meinung dazu ausblendete. - Squasher (Diskussion) 20:42, 16. Feb. 2023 (CET)
- Ich muss dir ganz ehrlich sagen, dass ich auch mit der Artikelsperre für 3 Monate äußerst unzufrieden bin. Damit werden weder Hersh, noch der deutsche Generalbundesanwalt auf de.WP erwähnt... bis ein Kompromiss mit Lämpel gefunden wird, der ja mehrfach deutlich erklärt hat dass es weit unter seinem Niveau liegt inhaltlich mit mir zu diskutieren. Gleichzeitig sehe ich mich in eine unmögliche Lage gebracht dadurch, dass du in der verlinkten VM vorsichtige Zustimmung zu der Auffassung geäußert hast, ich würde mich auf der Artikeldiskussion zu viel und zu breit äußern. Es liegt mir zwar fern dir irgendwelche Absichten zu unterstellen, de facto scheinst du aber mit der letzten Entscheidung die Weichen dafür gestellt zu haben, dass dieser inhaltliche Konflikt in eine bestimmte Richtung entschieden wird, nämlich gegen die Erweiterung des Artikels um die umstrittenen Abschnitte, oder auch nur irgend eine inhaltliche Abwandlung davon. Und nochmal: ich habe in mehreren Iterationen verschiedene Verbesserungen an den Abschnitten vorgenommen und bin auf Kritikpunkte eingegangen. Dies fand auch die Zustimmung einiger anderer Nutzer. Gleichzeitig hat Lämpel sich keinen Mikrometer von seiner absoluten Blockadehaltung ("keinerlei Erwähnung") wegbewegt und verweigert die inhaltliche Diskussion. Abschließend eine konkrete Frage: warum, und wie, soll man einen inhaltlichen Kompromiss finden, mit jemand der erklärt hat nicht inhaltlich diskutieren zu wollen? Die einzige realistische und faire Möglichkeit zum Umgang mit einer unkonstruktiven Blockadehaltung wie Lämpel sie zeigt, ist meiner Meinung nach, sie zu ignorieren. Wer die Mitarbeit an einem Konsens verweigert, gibt sein Recht auf, bei diesem Konsens berücksichtigt zu werden. -- Seelefant (disk.) 20:07, 16. Feb. 2023 (CET)
- PS: ich hatte übrigens auch eher mit einer Diskussion auf der Seite für Probleme mit Administratoren gerechnet, denn eigentlich ist es ja genau das, Seelefant hat ein Problem mit meinem administrativen Vorgehen und hält meine Einschätzung der Aussagen des gemeldeten Users für falsch. Ich denke, dass man etwas Zeit braucht, die Zusammenhänge zu verstehen (zwischen VM-1 und VM-2 sind viele neue Diskabschnitte entstanden, und VM-2 war vermutlich nicht zufällig 3 h offen ohne Adminreaktion) und die Adminedits zu bewerten. Falls ihr es übertragt, bitte kurze Rückmeldung an mich - ich halt mich hier dann mal raus. Grüße --Rax post 20:41, 15. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:44, 23. Feb. 2023 (CET)
Ich beziehe mich auf diese Admin-Anfrage von Chaddy und bitte darum, statt der Änderung in "hieß" im heutigen Teaser zum Bieler Milchkrieg die Vorlage:ß einzusetzen, also "hie{{ß}}". Begründung: WP:CHB gilt, so weit ich sehe, nur für den ANR. Die Vorlage:ß wird nur unter der Benutzeroberfläche "Schweizer Hochdeutsch" angezeigt und ist eigens für den Metabereich vorgesehen, was zur Verwendung auf der HS passt, die Teil des WP-Namensraums ist. Ich sehe jedenfalls keinen Grund, weshalb die Schweizer HS in der Schweiz nicht verwendete Schriftzeichen enthalten sollte, wenn es auch ganz leicht anders geht. --Psittacuso (Diskussion) 08:56, 17. Feb. 2023 (CET)
- Könnte man machen, es ist aber meines Wissens nicht üblich, Hauptseitentexte entsprechend anzupassen, wenn sie schweizbezogen sind. Zum einen wird das ß automatisch ersetzt, wenn man das entsprechende Helferlein aktiviert hat, zum anderen kann jeder Schweier das ß lesen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:21, 17. Feb. 2023 (CET)
- Danke für die Antwort. Bleibt die Frage, wofür es die Vorlage:ß dann gibt. --Psittacuso (Diskussion) 18:39, 17. Feb. 2023 (CET)
- Das wüsste ich auch gern, weil das Ganze ursprünglich auf meinem Mist gewachsen ist. Da es um einen schweizbezogenen Artikel ging, hatte ich für den Teaser nach genau dieser Vorlage gefragt, quasi als Service bzw. kleine Aufmerksamkeit für unsere Schweizer Leser. Ist dies auf der Hauptseite zulässig/sinnvoll? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2023 (CET)
- Das Helferlein funktioniert vermutlich nur mit Java-Script, was manche Leute grundsätzlich ablehnen, und würde das "ß" vermutlich auch in Zitaten umwandeln. Die Vorlage kann man gezielt dort anwenden, wo das gewünscht ist, und sie wandelt das vermutlich bereits serverseitig um.
- Prinzipiell sehe ich keinen Grund, das auf der Haußtseite nicht anzuwenden. Das ist aber weniger eine Adminfrage als etwas für die HS-Disk. -- Perrak (Disk) 13:25, 18. Feb. 2023 (CET)
- Ist es nicht seltsam, dass sich noch niemand über die Schweizer Anführungszeichen aufgeregt hat? So wie es jetzt steht, ist es unsinnig mit Schweizer Gänsefüsschen und dem in der Schweiz unüblichen Esszett zu teasern. Entweder ganz oder gar nicht Schweizer Schriftdeutsch. --Andibrunt 13:36, 18. Feb. 2023 (CET)
- Zur Erklärung: Es war gestern nur deshalb eine Adminanfrage, weil es den Teaser vom Tage betraf, der nur von Admins geändert werden kann. Für heute hatte ich gestern die Vorlage:ß eingebaut. Sie wird immer mal wieder in SG?-Teasern angewendet. Jedenfalls habe ich mir das von Wiegels so abgeschaut. --Psittacuso (Diskussion) 14:58, 18. Feb. 2023 (CET)
- Auf jeden Fall sind die permanenten Texte der Hauptseite alle mit {{ß}} versehen, das wäre also auch bei den wechselnden sinnvoll. Eigentlich dachte ich auch, dass das bereits üblich sei. --XanonymusX (Diskussion) 15:15, 18. Feb. 2023 (CET)
- Aus meiner Sicht ist es ja auch üblich, daher meine Anfrage oben zum Teaser von gestern. Ich dachte, dass die Ergänzung der vier Klammern innerhalb einer Stunde oder so umgesetzt werden würde. Aber es ist nun auch keine Riesensache. Wäre halt wünschenswert, dass so etwas schneller korrigiert werden könnte, falls es noch einmal vorkommt. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 16:25, 18. Feb. 2023 (CET)
- Auf jeden Fall sind die permanenten Texte der Hauptseite alle mit {{ß}} versehen, das wäre also auch bei den wechselnden sinnvoll. Eigentlich dachte ich auch, dass das bereits üblich sei. --XanonymusX (Diskussion) 15:15, 18. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:45, 23. Feb. 2023 (CET)
Artikelwerkstatt Anfrage
Ich beantrage, gemäß dem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern, den Artikel Marlene Engelhorn in die Artikelwerkstatt zu verschieben.
"Artikel, die vermutlich von diesen Autoren stammen, werden auf WP:Administratoren/Anfragen gemeldet, ein Administrator prüft und verschiebt dann gegebenenfalls."
Daher die Meldung hier. P.S. Der Artikel ist vermutlich von Meister und Margarita. Das hat man wohl an der IP-Adresse herausgefunden. --TheRandomIP (Diskussion) 21:35, 22. Feb. 2023 (CET)
- Anfrage ist wohl hinfällig, da der Artikel von einem Admin als "(inzwischen) ok" bewertet wurde. --TheRandomIP (Diskussion) 09:23, 23. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 09:23, 23. Feb. 2023 (CET)
Clemens Arvay hat sich das Leben genommen. Artikeländerung
Ich kann bei dem Artikel "Clemens Arvay" weder schreiben, noch einen Diskussionsbeitrag hinzufügen. Ich würde aber gern auf eine wichtige Änderung aufmerksam machen: Clems Arvay hat sich das Leben genommen und es müsste zumindest ein Sterbedatum in den Artikel eingefügt werden. --Maiamelbrook (Diskussion) 13:44, 23. Feb. 2023 (CET)
- Wird dort schon diskutiert: Diskussion:Clemens Arvay#Clemens Arvay lebt nicht mehr. NNW 13:47, 23. Feb. 2023 (CET)
- (quetsch) Todesnachricht jetzt im Artikel. -- Perrak (Disk) 20:18, 23. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:47, 23. Feb. 2023 (CET)
Das Wort "irreführende" passt nicht
Das Wort "irreführende" ist hochgradige Wertung, die - zumal ohne Beleglinks - hier nichts zu suchen hat. Entweder komplett streichen oder durch ein wertfreies Wort wie "umstrittene" o.ä. ersetzen. --2003:CE:B716:722C:9806:B8A5:FBBD:A8D0 22:25, 23. Feb. 2023 (CET)
- Es wäre durchaus nützlich, wenn Du verraten würdest, welchen Artikel Du meinst. --Nordprinz (Diskussion) 22:28, 23. Feb. 2023 (CET)
- Gemeint ist wohl Irreführung Da kannst du deine Kritik anbringen.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:29, 23. Feb. 2023 (CET)
- Es geht wie im Vorabsatz um den Artikel "Clemens Arvay" und ich meine es genau so wie geschrieben, nicht "Irreführung". --2003:CE:B716:722C:9806:B8A5:FBBD:A8D0 22:34, 23. Feb. 2023 (CET)
- Für inhaltliche Kritik an dem genannten Artikel ist die Artikeldiskussionsseite der richtige Ort, denn eine inhaltliche Frage liegt nicht im Ermessen der Administratoren. --Felistoria (Diskussion) 23:43, 23. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:43, 23. Feb. 2023 (CET)
- Ist das jetzt ein Witz? Dort dürfen nur selektierte Leute posten und es wird auf genau diese Seite (hier) verwiesen, wenn etwas geändert werden soll. --2003:CE:B716:722C:9806:B8A5:FBBD:A8D0 00:42, 24. Feb. 2023 (CET)
- "Selektiert" ist ein ganz schlechtes Wort.... und auf der Diskussionsseite darf jeder schreiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:45, 24. Feb. 2023 (CET)
- Nein, eben nicht. Schauen Sie doch selbst nach. Dort steht in einem Popup, wenn man ändern möchte: "Benutzerkonto anlegen und 4 Tage warten" oder eben sich an die Admins wenden, so wie ich es gerade mache. --2003:CE:B716:722C:9806:B8A5:FBBD:A8D0 00:47, 24. Feb. 2023 (CET)
- Ja gut, das sehe ich natürlich nicht. Und mir scheint, es war auch hier nicht allen klar. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:49, 24. Feb. 2023 (CET)
- Und was soll ich jetzt machen, wenn ich das geändert haben möchte bzw. das zur Diskussion stelle? --2003:CE:B716:722C:9806:B8A5:FBBD:A8D0 00:52, 24. Feb. 2023 (CET)
- Die Diskussionsseite des Artikels ist halb geschützt, d.h. für IPs und frisch Angemeldete nicht bearbeitbar. Vielleicht hilft Dir ein Blick in den Kasten auf der Diskussionsseite ds Artikels: dort findest Du zahlreiche Links auf Diskussionen, in deren Ergebnis die jetzige Formulierung beschlossen wurde. Ändern kannst Du sie in der Tat nicht. Du kannst hier - in einer neuen Anfrage - die Änderung des Diskussionsseitenschutzes beantragen oder dort den Wunsch nach Entsperrung vortragen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 01:05, 24. Feb. 2023 (CET)
- Das von mir beanstandete Wort "irreführende" ist vor der Änderungssperre niemals diskutiert worde, was ja impliziert, dass genau diese offensichtliche Wertung von den Diskutanten so gewollt ist. Meiner Meinung nach hat eine "Wertung" bei Wikipedia nichts zu suchen und somit die Verwendung von "irreführende" ohne belegende Links auch nichts. Ich will ja nicht zwangsläufig den kompletten "Entsperrprozess" antriggern, wie Sie vorschlagen, da ich Trollgefahr sehe, ich möchte nur dieses wertende Wort in ein nichtwertendes geändert haben. Aber ich sehe auch, dass das wohl hier nicht weiterführt, gebe deswegen auf und denke mir meinen Teil, warum das so ist. Schade. --2003:CE:B716:722C:9806:B8A5:FBBD:A8D0 01:20, 24. Feb. 2023 (CET)
- Die Diskussionsseite des Artikels ist halb geschützt, d.h. für IPs und frisch Angemeldete nicht bearbeitbar. Vielleicht hilft Dir ein Blick in den Kasten auf der Diskussionsseite ds Artikels: dort findest Du zahlreiche Links auf Diskussionen, in deren Ergebnis die jetzige Formulierung beschlossen wurde. Ändern kannst Du sie in der Tat nicht. Du kannst hier - in einer neuen Anfrage - die Änderung des Diskussionsseitenschutzes beantragen oder dort den Wunsch nach Entsperrung vortragen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 01:05, 24. Feb. 2023 (CET)
- Und was soll ich jetzt machen, wenn ich das geändert haben möchte bzw. das zur Diskussion stelle? --2003:CE:B716:722C:9806:B8A5:FBBD:A8D0 00:52, 24. Feb. 2023 (CET)
- Ja gut, das sehe ich natürlich nicht. Und mir scheint, es war auch hier nicht allen klar. --
- Nein, eben nicht. Schauen Sie doch selbst nach. Dort steht in einem Popup, wenn man ändern möchte: "Benutzerkonto anlegen und 4 Tage warten" oder eben sich an die Admins wenden, so wie ich es gerade mache. --2003:CE:B716:722C:9806:B8A5:FBBD:A8D0 00:47, 24. Feb. 2023 (CET)
- "Selektiert" ist ein ganz schlechtes Wort.... und auf der Diskussionsseite darf jeder schreiben. --
Neuanlagen Benutzer:Hoevekam
Bitte auf die Neuanlagen von gerade eben schauen von Hoevekam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Nicht sicher ob alle oder nur alle minus 1 davon gelöscht gehören, will aber nicht dutzende von SLA's stellen (und dann vielleicht noch auf den Falschen).--Fano (Diskussion) 16:48, 18. Feb. 2023 (CET)
- Zwei Accounts gesperrt, offensichtlich gekapert oder der Accountinhaber hat einen ziemlichen Sinneswandel vollzogen. Für einen Rekordhalter ist zu Ronald Isaiah Merkle erstaunlich wenig zu finden im Netz. Ob das Fake ist, müsste genauer geprüft werden. NNW 17:26, 18. Feb. 2023 (CET)
- Was soll das denn sonst sein, wenn nicht ein Fake? Die Einzelnachweise erwähnen Merkle nicht, und der Rekord des Flugs von Küste zu Küste wäre beeindruckender, wenn Start uns Ziel nicht an der gleichen Küste liegen würden. --Andibrunt 18:32, 18. Feb. 2023 (CET)
- Die erste Quelle nennt ihn schon und auch den Küste-zu-Küste-Flug. Der Flug SF–LA ist ein anderer. NNW 18:39, 18. Feb. 2023 (CET)
- Selbst wenn es kein Fake sein sollte, wäre der künstliche Rekord nichts, was Relevanz erzeugt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:33, 18. Feb. 2023 (CET)
- Was ist denn ein künstlicher Rekord? NNW 19:34, 18. Feb. 2023 (CET)
- Der größte Hersteller von Kinderstüheln aus naturbelssenem Holz in Südost-Oberfranken zum Beispiel. Hier die schnellste Küste-zu-Küste-Überquerung der USA mit einem ganz speziellen Fluggerät. Den Rekord zweifle ich nicht an, aber die Bedingungen sind so spezifisch, dass er, selbst wenn die Leistung als solche sicher anerkennenswert ist, keine enzyklopädische Relevanz zu erzeugen vermag. -- Perrak (Disk) 15:37, 19. Feb. 2023 (CET)
- Was ist denn ein künstlicher Rekord? NNW 19:34, 18. Feb. 2023 (CET)
- Selbst wenn es kein Fake sein sollte, wäre der künstliche Rekord nichts, was Relevanz erzeugt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:33, 18. Feb. 2023 (CET)
- Die erste Quelle nennt ihn schon und auch den Küste-zu-Küste-Flug. Der Flug SF–LA ist ein anderer. NNW 18:39, 18. Feb. 2023 (CET)
- Was soll das denn sonst sein, wenn nicht ein Fake? Die Einzelnachweise erwähnen Merkle nicht, und der Rekord des Flugs von Küste zu Küste wäre beeindruckender, wenn Start uns Ziel nicht an der gleichen Küste liegen würden. --Andibrunt 18:32, 18. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:57, 24. Feb. 2023 (CET)
Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen
Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 06:44, 24. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:27, 24. Feb. 2023 (CET)
Aktualisierung Relevanzkriterien
Mir ist gerade aufgefallen, dass der Link zur Liste der in Deutschland akkreditierten Kreditinstitute in den Wikipedia:Relevanzkriterien veraltet ist, die Seite wurde allerdings (zurecht) gesperrt. Die aktuelle Version ist hier zu finden: https://www.bundesbank.de/resource/blob/900766/e5487528854eda46226492eb508210a0/mL/verzeichnis-der-kreditinstitute-und-ihrer-verbaende-2022-data.pdf --92.194.166.183 18:37, 25. Feb. 2023 (CET)
- Danke. Kein Einstein (Diskussion) 19:11, 25. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:11, 25. Feb. 2023 (CET)
Hallöchen. Da die Fettung in Liste der Auslandshilfen für die Ukraine seit 2014 IMHO in der Form weder Sinn macht noch besonders hübsch ist (durch die Links), wollte ich diese entfernen. Speichern war aber wg. o. g. Filters nicht möglich. Bitte um Help. --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 20:31, 24. Feb. 2023 (CET)
- Der Filter verhindert die vollständige Entfettung des Lemmas. Denk dir was neues aus. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2023 (CET)
- Auf Teufel komm raus? Das finde ich aber ehrlich gesagt nicht besonders sinnvoll. --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 20:45, 24. Feb. 2023 (CET)
- Du kannst ja einen Exorzisten beauftragen. Der Filter verhindert viel Vandalimus, also will ich ihn nicht deaktivieren. Und bei dieser Liste ist das auch nur Kosmetik: Das ist derzeit durchaus akzeptabel, wenn auch vielleicht nicht besonder schön. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:47, 24. Feb. 2023 (CET)
- Okay, verstehe. Könnte man ihn aber nicht diesbezüglich entsprechend modifizieren? --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 20:53, 24. Feb. 2023 (CET)
- @IP: Isch hädd da ebbes vorbereitet ... (Sichtung ausstehend). --mpns Rede gerne mit mir 20:56, 24. Feb. 2023 (CET)
- Danke dir für den Service. Allerdings ist auch diese Lösung m. E. suboptimal. Damit bestünde das Lemma ja nach wie vor aus "verhackstückten", gefetteten Links. Am besten wäre daher wohl tatsächlich, die Fettung hier ganz rauszunehmen, statt mit der Brechstange zu fetten. --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 21:08, 24. Feb. 2023 (CET)
- Für eine vollständige Entfettung wird niemand den Filter anpassen (=> verständlich), vorher fand' ich's wie DWI "nicht besonders schön" (freundlich formuliert) und so halt nicht mehr ganz so schlimm. Ich hab's aber, auch für eine zweite Meinung, nicht direkt selbst gesichtet... --mpns Rede gerne mit mir 21:15, 24. Feb. 2023 (CET)
- Greift der Filter denn in diesem Fall auch bei euch Angemeldeten? --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 21:24, 24. Feb. 2023 (CET)
- Siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/359#Zweck von Filter 359, nur bei IPs & frisch angemeldeten Accounts. Hintergrund ist, dass zu typischem Schüler-Vandalismus auch das Entfernen von Teilen der Artikeleinleitung gehört.
- Vollständiges Entfernen der Fettung ist gem. Wikipedia:Formatierung unerwünscht, der Filter sollte es im Normalfall aber zulassen, wenn du lediglich veränderst, welche Worte genau fett geschrieben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:38, 24. Feb. 2023 (CET)
- Und genau wegen WP:FORM habe ich auch nur die Bindewörter in der Einleitung 'entfettet', die das Lemma widerspiegelnden Begriffe jedoch fett belassen (ok, der dritte Begriff weicht etwas ab). --mpns Rede gerne mit mir 22:12, 24. Feb. 2023 (CET)
- Sieht aber trotzdem immer noch eher "bescheiden" aus und ist in der zerstückelten Form auch nicht wirklich sinnvoll. Gerade bei Listen wird die Fettung daher aus gutem Grund häufig weggelassen. --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 22:24, 24. Feb. 2023 (CET)
- Nun sind wir aber an einem Punkt, wo Du besser auf die Artikel-Disk umziehst. Die Fragen zum Filter sollten nun alle geklärt sein und hier ist wirklich nicht der richtige Ort, um über Artikelformatierungen zu reden (gilt auch für mich!). Sprich: Schlag' Änderungen auf der Artikel-Disk vor. Bei Konsens kann das dann durch jemanden Umgesetzt werden, der vom Filter nicht daran gehindert wird. Ich für meine Teil ziehe mich auf jeden Fall zurück. --mpns Rede gerne mit mir 22:30, 24. Feb. 2023 (CET)
- Ja, grundsätzlich hast du wohl Recht. Habe daher jetzt auch dort mal entsprechend nachgefragt. (Scheint allerdings nicht allzu viel Betrieb dort zu herrschen ...) --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 22:48, 24. Feb. 2023 (CET)
- Nun sind wir aber an einem Punkt, wo Du besser auf die Artikel-Disk umziehst. Die Fragen zum Filter sollten nun alle geklärt sein und hier ist wirklich nicht der richtige Ort, um über Artikelformatierungen zu reden (gilt auch für mich!). Sprich: Schlag' Änderungen auf der Artikel-Disk vor. Bei Konsens kann das dann durch jemanden Umgesetzt werden, der vom Filter nicht daran gehindert wird. Ich für meine Teil ziehe mich auf jeden Fall zurück. --mpns Rede gerne mit mir 22:30, 24. Feb. 2023 (CET)
- Sieht aber trotzdem immer noch eher "bescheiden" aus und ist in der zerstückelten Form auch nicht wirklich sinnvoll. Gerade bei Listen wird die Fettung daher aus gutem Grund häufig weggelassen. --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 22:24, 24. Feb. 2023 (CET)
- Und genau wegen WP:FORM habe ich auch nur die Bindewörter in der Einleitung 'entfettet', die das Lemma widerspiegelnden Begriffe jedoch fett belassen (ok, der dritte Begriff weicht etwas ab). --mpns Rede gerne mit mir 22:12, 24. Feb. 2023 (CET)
- Siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/359#Zweck von Filter 359, nur bei IPs & frisch angemeldeten Accounts. Hintergrund ist, dass zu typischem Schüler-Vandalismus auch das Entfernen von Teilen der Artikeleinleitung gehört.
- Greift der Filter denn in diesem Fall auch bei euch Angemeldeten? --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 21:24, 24. Feb. 2023 (CET)
- Für eine vollständige Entfettung wird niemand den Filter anpassen (=> verständlich), vorher fand' ich's wie DWI "nicht besonders schön" (freundlich formuliert) und so halt nicht mehr ganz so schlimm. Ich hab's aber, auch für eine zweite Meinung, nicht direkt selbst gesichtet... --mpns Rede gerne mit mir 21:15, 24. Feb. 2023 (CET)
- Danke dir für den Service. Allerdings ist auch diese Lösung m. E. suboptimal. Damit bestünde das Lemma ja nach wie vor aus "verhackstückten", gefetteten Links. Am besten wäre daher wohl tatsächlich, die Fettung hier ganz rauszunehmen, statt mit der Brechstange zu fetten. --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 21:08, 24. Feb. 2023 (CET)
- @IP: Isch hädd da ebbes vorbereitet ... (Sichtung ausstehend). --mpns Rede gerne mit mir 20:56, 24. Feb. 2023 (CET)
- Okay, verstehe. Könnte man ihn aber nicht diesbezüglich entsprechend modifizieren? --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 20:53, 24. Feb. 2023 (CET)
- Du kannst ja einen Exorzisten beauftragen. Der Filter verhindert viel Vandalimus, also will ich ihn nicht deaktivieren. Und bei dieser Liste ist das auch nur Kosmetik: Das ist derzeit durchaus akzeptabel, wenn auch vielleicht nicht besonder schön. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:47, 24. Feb. 2023 (CET)
- Auf Teufel komm raus? Das finde ich aber ehrlich gesagt nicht besonders sinnvoll. --2001:4DD6:750A:0:F50E:9EA4:CB0E:13E7 20:45, 24. Feb. 2023 (CET)
Der Einzelfall ist ggf. auf der Artikeldisku weiter zu besprechen, am Bearbeitungsfilter ist keine Änderung nötig. Damit ist administrativ nichts zu tun.--Mabschaaf 17:00, 26. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:00, 26. Feb. 2023 (CET)
Bitte um baldige Sichtung von Änderungen zu einem Artikel über mich
Guten Tag,
es existiert offenbar seit 2019 ein Wikipedia Artikel über mich, den eine mir nicht bekannte Person eingestellt hat. Er enthält keine wesentlichen Unrichtigkeiten, aber erfordert eine Aktualisierung diverser Daten und Fakten, sowie auch ein paar sprachliche Verbesserungen.
Diese Korrekturen habe ich mit meiner Überarbeitung vom Februar 2023 nach bestem Wissen vorgenommen. Da es sich um meine persönlichen Lebens- und Berufsdaten handelt kann ich versichern, dass die Änderungen korrekt sind. Bei Bedarf kann ich Sie aber auch durch Dokumente belegen.
Da ich gerade einige neue Fachbeiträge in meinem Arbeitsfeld der "betriebswirtschaftlichen Logistik" veröffentlicht habe scheint die Zahl der Wikipedia-Suchen nach meinem Profil gerade zuzunehmen. Deshalb wäre ich dankbar, wenn die Sichtung meiner Änderungen recht bald erfolgt, so dass die aktuelle Version für interessierte Sucher sichtbar wird.
Ich möchte auch kurzfristig eine englische Version des überarbeiteten Artikels einstellen.
Freundliche Grüße
Peter Klaus
Univ.-Prof (i.R.) an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg
Kontaktdaten zum Datenschutz entfernt --Peter G Klaus (Diskussion) 10:03, 25. Feb. 2023 (CET)
- Gemeint ist der Artikel Peter Klaus? —MBq Disk 10:29, 25. Feb. 2023 (CET)
- Wurde inzwischen überarbeitet und gesichtet. Bitte ggf. Artikeldiskussionsseite bei weiteren Änderungswünschen nutzen.--Mabschaaf 16:55, 26. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:55, 26. Feb. 2023 (CET)
Bitte die Beleidigungen verstecken: [11]; [12]. LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:48, 26. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:52, 26. Feb. 2023 (CET)
Hallo, ich bitte um Unterstützung in folgender Angelegenheit: Ich habe in den Artikel Dieter Kalka den nicht gerade bequemen Abschnitt "Kritik" eingefügt, welcher auf einem Beitrag im Neuen Deutschland basiert. Eugen typel hat mich deshalb auf meiner Benutzerdisk angegriffen. Noch während meiner Antwort rief er mich an (die Rufnummer ist bei meinem seltenen Namen nicht schwer herauszufinden); das Gespräch habe ich nach wenigen Sätzen abgebrochen. Kurz danach sandte er mir zwei E-Mails; in einer wirft er mir Beleidigung, Verleumdung und Rufschädigung vor. Absender der E-Mails ist Dieter Kalka, Lemma des Artikels. Wie kann ich mich wikipediakonform am besten verhalten? Habe ich mit meiner Einfügung gegen WP-Regeln verstoßen? Ist das ND eine wikipediakonforme Quelle? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:18, 26. Feb. 2023 (CET)
- E-Mail von heute 14:24 Uhr: Da ich auf Argumente und ein Gespräch nicht willens sei einzugehen, lande das in Kürze beim Anwalt. Meine Personendaten seien bekannt, ich könne mich also nicht mehr verstecken. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:40, 26. Feb. 2023 (CET)
- Hi Anselm, wende dich an WMDE: community(at)wikimedia.de. Dort gibt es rechtliche Beratung und Hilfe. Viele Grüße --Itti 14:46, 26. Feb. 2023 (CET)
- Danke Itti, läuft. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:21, 26. Feb. 2023 (CET)
- Anselm, da inzwischen ein Admin auf der Artikeldisk tätig wurde, gehe ich davon aus, dass Du mit der Einfügung des Kritik-Abschnitts gegen keine Regeln verstoßen hast und damit juristisch aus dem Schneider bist. Ausweislich der auf Deiner Benutzerseite verlinkten Website der Lemmaperson – mit Artikeln in 8 (!) Sprachversionen – weiß diese sehr genau, dass da juristisch nichts zu machen ist, sonst hätte sie bereits 2022 den Journalisten verklagt.
- Ich darf ergänzen, dass auch ich vor Jahren in einem Konflikt von der Lemmaperson mit Mails belästigt wurde.
- Diese Vorgänge haben mich veranlasst, mal wieder genauer hinzuschauen und so möchte ich die Admins fragen, ob die Nennung von Klarnamen angeblicher Stasi-Spitzel im Artikel Leipziger Liederszene im Abschnitt Spitzel regelkonform ist. Ich denke nicht, denn das wäre m.E. original research, was ich in diesem Fall besonders heikel fände. Wir können nicht ausschließen, dass da etwas getürkt wurde, denn wir können es nicht überprüfen. Zwar wurden irgendwelche Aktenzeichen als Beleg angegeben, doch niemand bekommt einfach Zugang zu diesen Akten. Wer das eingefügt hat, habe ich jetzt nicht überprüft, wäre aber dankbar, wenn sich das ein Admin mal anschauen könnte, denn hier werden mit der Klarnamensnennung möglicherweise ungeprüft irgendwelche (nicht relevanten) Personen in Misskredit gebracht. Der dortige EN 36 stammt von der Website der Lemmaperson! --Andrea (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe nun den Abschnitt Spitzel aus dem Artikel Leipziger Liederszene entfernt. --Andrea (Diskussion) 05:56, 27. Feb. 2023 (CET)
- Interessant auch die Beitragsliste des Anselm angreifenden Autors. In jeder seiner Neuanlagen taucht die Lemmaperson auf. Ein Schelm, wer dabei denkt! --Andrea (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2023 (CET)
- Andrea, wie Du schreibst: Warum keine Klage gegen den Autor des ND? Ich habe lediglich zitiert. Aber ich erkläre verbindlich: Wenn man mir von offizieller WP-Seite erklärt, der Abschnitt müsse raus oder es mir auch nur ernsthaft rät, tue ich das sofort. Die Behauptung alleine, alles im ND sei falsch, reicht mir allerdings nicht. Und ich bin nun mal so: Je mehr mich jemand bedrängt und sogar mit rechtlichen Konsequenzen droht, desto misstrauischer werde ich. Andererseits will ich keinesfalls jemand unrecht tun. Sämtliche Möglichkeiten, welche die WP bietet, stehen jedem offen, vermeintlich Falsches richtigzustellen. Ittis Tipp ist gut; ich bin gespannt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2023 (CET)
- Ja, Misstrauen scheint mir angebracht. Ich fände es gut, wenn sich ein Admin fände, der sich in diese Causa vertiefen würde. Die Fans von Kalka laufen auf seiner Disk auf, doch er hat auch Kritiker und da ist der Journalist noch der harmloseste. Wie Kalka unter dem auf Deiner BD gesetzten Link schreibt, haben sie seine logopädische Praxis 15 mal angegriffen. --Andrea (Diskussion) 18:08, 26. Feb. 2023 (CET)
- Andrea, wie Du schreibst: Warum keine Klage gegen den Autor des ND? Ich habe lediglich zitiert. Aber ich erkläre verbindlich: Wenn man mir von offizieller WP-Seite erklärt, der Abschnitt müsse raus oder es mir auch nur ernsthaft rät, tue ich das sofort. Die Behauptung alleine, alles im ND sei falsch, reicht mir allerdings nicht. Und ich bin nun mal so: Je mehr mich jemand bedrängt und sogar mit rechtlichen Konsequenzen droht, desto misstrauischer werde ich. Andererseits will ich keinesfalls jemand unrecht tun. Sämtliche Möglichkeiten, welche die WP bietet, stehen jedem offen, vermeintlich Falsches richtigzustellen. Ittis Tipp ist gut; ich bin gespannt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2023 (CET)
- @Anselm: Kein Admin wird inhaltlich in Artikel eingreifen denn das sieht das Admin-Mandat nicht vor – es sei denn etwas verstößt gegen geltendes Recht aber Admins sind i.d.R. keine Juristen. Das Neue Deutschland ist, meiner Meinung nach eine schlechte Quelle für irgend etwas (natürlich Privatmeinung) genauso wie Zeitschriften anderer Partei- oder Meinungslager. Ich würde auch bspw. die Junge Freiheit oder Junge Welt auch kritisch sehen was WP:Q-Konformität betrifft. --codc
senf19:55, 26. Feb. 2023 (CET)- Sie ist in diesem Fall ja auch nur eine Quelle für eine Meinungsäußerung. -- Perrak (Disk) 20:03, 26. Feb. 2023 (CET)
- Adminseitig ist hier eher nichts mehr zu machen. Deswegen setze ich das auf erledigt. --Itti 07:21, 27. Feb. 2023 (CET)
- Danke Dir und allen, die sich gekümmert haben. Ich habe den Abschnitt heute noch ergänzt und umbenannt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 07:58, 27. Feb. 2023 (CET)
- Adminseitig ist hier eher nichts mehr zu machen. Deswegen setze ich das auf erledigt. --Itti 07:21, 27. Feb. 2023 (CET)
- Sie ist in diesem Fall ja auch nur eine Quelle für eine Meinungsäußerung. -- Perrak (Disk) 20:03, 26. Feb. 2023 (CET)
- Danke Itti, läuft. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:21, 26. Feb. 2023 (CET)
- Hi Anselm, wende dich an WMDE: community(at)wikimedia.de. Dort gibt es rechtliche Beratung und Hilfe. Viele Grüße --Itti 14:46, 26. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:21, 27. Feb. 2023 (CET)
Bitte Skript anpassen
Benutzer:Hic et nunc hat seine Adminrechte abgegeben. Bitte das Skript Benutzer:PDD/markAdmins.js anpassen. Herzlichen Dank --Itti 16:18, 27. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:34, 27. Feb. 2023 (CET)
Sperrantrag Tatort: Nichts als die Wahrheit
Liebe Admins,
ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:
- Tatort: Nichts als die Wahrheit
- Tatort: Nichts als die Wahrheit (Teil 1)
- Tatort: Nichts als die Wahrheit (Teil 2)
Sperrdauer: 2023-03-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Nichts als die Wahrheit]] (Link)
--Bergfalke2 (Diskussion) 18:25, 27. Feb. 2023 (CET)
- Moin Bergfalke2, ist erledigt --Crazy1880 18:27, 27. Feb. 2023 (CET)
- Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:27, 27. Feb. 2023 (CET)
Sperrantrag Luden
Liebe Admins,
ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:
Sperrdauer: 2023-06-27T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Luden (Film)]] (Link)
--Bergfalke2 (Diskussion) 22:20, 27. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=gemässs Antrag gesperrt|1=--Nordprinz (Diskussion) 22:23, 27. Feb. 2023 (CET)
markAdmins
Guten Abend. Mag jemand die drei neuen Stewards Mykola7, Superpes15 und Xaosflux in markAdmins eintragen? Danke und Gruß --Ameisenigel (Diskussion) 23:43, 27. Feb. 2023 (CET)
- Oh, und bei der Gelegenheit könnten Ruslik0 und TheresNoTime gleich entfernt werden, da sie zurückgetreten sind. --Ameisenigel (Diskussion) 23:47, 27. Feb. 2023 (CET)
- Auf meta:Stewards/Confirm/2023 lese ich noch mehr Rücktritte. -- hgzh 11:16, 28. Feb. 2023 (CET)
- Korrekt. -revi, Cromium, Linedwell, MusikAnimal und Trijnstel sind nicht wieder angetreten, haben aber die Stewardrechte noch nicht entzogen bekommen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:22, 28. Feb. 2023 (CET)
- Auf meta:Stewards/Confirm/2023 lese ich noch mehr Rücktritte. -- hgzh 11:16, 28. Feb. 2023 (CET)
- Zähle ich da richtig - +3 -7?
--2A02:8071:3E83:E480:D940:AB0F:2E82:FC12 19:19, 28. Feb. 2023 (CET)
Skript aktualisiert. -- hgzh 20:05, 28. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 20:05, 28. Feb. 2023 (CET)
IP-Sperren-Ausnahme für Benutzer:MeAmME
Ich bitte um eine IP-Sperren-Ausnahme für mich, da ich sonst seit Sonntag von dieser IP-(Range-)Sperre betroffen bin. Meine Edits der letzten Tage und auch diese Anfrage tätige ich über den WLAN-Hotspot meines Handys, was auf die Dauer kein Zustand ist. Wenn ich (hoffentlich bald) nicht mehr an der gesperrten IP hänge, kann man mich gerne wieder aus der Ausnahme ausnehmen:-).
Alternativ könnte auch diese IP der gesperrten Range freigegeben werden.
Gruß, --MeAmME (Diskussion) 10:49, 28. Feb. 2023 (CET)
- Moin Moin MeAmME, ich habe dich mal aufgenommen. Solltest du es nicht mehr benötigen, kurz Bescheid geben. mfg --Crazy1880 10:55, 28. Feb. 2023 (CET)
- Funktioniert, vielen Dank! Und klar, mache ich. Gruß, --MeAmME (Diskussion) 11:01, 28. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:55, 28. Feb. 2023 (CET)
Ansprache nötig
Ich versuche seit 2021 Benutzer:URTh aufzuzeigen, dass er nicht alle seiner Bearbeitungen als klein markieren soll, da es einen Einfluss auf die BEOs anderer User hat. Klein Markierung ist nur für Formales, typo, Linkfix und ähnliches da, aber nicht für inhaltliche Änderungen oder Diskussionen. Leider interessiert es ihn nicht Benutzer_Diskussion:URTh#Hinweis_Kleine_Änderungen. Ich finde seine Reaktion inakzeptabel und unkollegial. Kann ein Admin es versuchen mit einer Ansprache? Ich habe es genug oft versucht. Danke. --KurtR (Diskussion) 20:56, 22. Feb. 2023 (CET)
- Häh - wer bist du? Oder arbeitest du mit verschiedenen Konten? Kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Schönen Abend noch! Achso, übrigens habe ich seit ca. 2021 mein Engagement deutlich zurückgeschraubt (sollte nicht nur mir sondern eigentlich auch dir aufgefallen sein). Und wenn nicht, dann hat halt Wiki einen Bearbeiter weniger. Das wird keinen wirklich interessieren,ich muss mich nicht mehr mit Leuten ala "steht in Omas Koversationslexikon" rumschlagen usw. Vielleicht solltest du - bevor rumgemosert wird - auch erst einmal einen einigermaßen gahaltvollen Artikel fertig bringen. Ich sehe da keinen (und man wächst mit den Aufgaben bei so etwas). Ich mühe mich immerhin redlich und Unsinn fliegt bei mir konsequent raus. FG --URTh (Diskussion) 21:40, 22. Feb. 2023 (CET)
- Der-Wir-Ing (A/CU) Diskussion Beiträge Sperren sperrte URTh Diskussion Beiträge für die Bearbeitung des Namensraums (Artikel) für eine Dauer von unbeschränkt (Missbrauch der Funktion "als Kleine Barbeitung markieren" und KPA https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=231157768#Ansprache_n%C3%B6tig Bitte unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing -> Bearbeitungsprogramm das Häkchen bei „Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren“ entfernen und auf WP:AA bestätigen, dann erfolgt Freigabe) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:53, 22. Feb. 2023 (CET)
- Um was geht es eigentlich? Soll ich entfernt werden? Und wenn ja, dann kann man mir das auch direkt mitteilen - ich habe nur ein Konto und bin über Mail i.d.R. auch zeitnah erreichbar. Mit sehr viel Unverständnis! --URTh (Diskussion) 22:03, 22. Feb. 2023 (CET)
- Du sollst auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing den Hacken rausnehmen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:06, 22. Feb. 2023 (CET)
- @URTh dir wurde wiederholt mitgeteilt, dass du deine Edits regelwidrig als Kleine Änderung markierst. Das ist schlecht, weil deine Bearbeitungen so auf der Beobachtungsliste einiger Nutzer nicht auftauchen. Als Reaktion auf die nun erfolgte Adminanfrage wirfst du mit Unfreundlichkeiten um dich.
- Nein, du sollst natürlich nicht entfernt werden (was bedeutet das überhaupt), sondern lediglich deine Einstellungen ändern, dann wird die Sperre aufgehoben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:09, 22. Feb. 2023 (CET)
- Was soll ich jetzt dazu sagen - ich arbeite seit 2006 mit und habe nach meinem Dafürhalten bisher keine unsinnigen Edits getan. Mein Hauptanliegen war die Verbesserung der Inhalte/ gelegentlich stilistisch. Ich bin kein Rechthaber, und vor allem nicht was Grammatik betrifft usw. wenn der belegte Inhalt gewahrt wird. Und nun? Ob ich in der Zeile mein Häckchen dranmache oder nicht, ist nach meinem dafürhalten Wurscht (hauptsache der Artikel wird nicht unötig aufgebläht). Und wo soll da nun der Fehler sein? Ich sehe keinen und eine klare Regel ob Haken oder nicht gibts auch nicht... G --URTh (Diskussion) 22:17, 22. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe Dir mal eine E-Mail geschickt und es etwas ausführlicher erklärt. -- Perrak (Disk) 22:22, 22. Feb. 2023 (CET)
- Wenn es dir tatsächlich "Wurscht" ist, warum ignorierst du über Jahre den wiederholt vorgetragenen Wunsch anderer Autoren und fängst auch hier eine langwierige Diskussion an, statt einfach nur die Kleinigkeit umzusetzen? Sorry, auf mich wirkt das so, als sei dir sehr wichtig, dass deine Bearbeitungen weiterhin als kleine Edits erscheinen. Zumal du das Häkchen ja irgendwann mal aktiv gesetzt haben musst, denn voreingestellt ist das so ja nicht. Andol (Diskussion) 22:36, 22. Feb. 2023 (CET)
- Was soll ich jetzt dazu sagen - ich arbeite seit 2006 mit und habe nach meinem Dafürhalten bisher keine unsinnigen Edits getan. Mein Hauptanliegen war die Verbesserung der Inhalte/ gelegentlich stilistisch. Ich bin kein Rechthaber, und vor allem nicht was Grammatik betrifft usw. wenn der belegte Inhalt gewahrt wird. Und nun? Ob ich in der Zeile mein Häckchen dranmache oder nicht, ist nach meinem dafürhalten Wurscht (hauptsache der Artikel wird nicht unötig aufgebläht). Und wo soll da nun der Fehler sein? Ich sehe keinen und eine klare Regel ob Haken oder nicht gibts auch nicht... G --URTh (Diskussion) 22:17, 22. Feb. 2023 (CET)
- @URTh dir wurde wiederholt mitgeteilt, dass du deine Edits regelwidrig als Kleine Änderung markierst. Das ist schlecht, weil deine Bearbeitungen so auf der Beobachtungsliste einiger Nutzer nicht auftauchen. Als Reaktion auf die nun erfolgte Adminanfrage wirfst du mit Unfreundlichkeiten um dich.
- Du sollst auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing den Hacken rausnehmen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:06, 22. Feb. 2023 (CET)
- Um was geht es eigentlich? Soll ich entfernt werden? Und wenn ja, dann kann man mir das auch direkt mitteilen - ich habe nur ein Konto und bin über Mail i.d.R. auch zeitnah erreichbar. Mit sehr viel Unverständnis! --URTh (Diskussion) 22:03, 22. Feb. 2023 (CET)
- Der-Wir-Ing (A/CU) Diskussion Beiträge Sperren sperrte URTh Diskussion Beiträge für die Bearbeitung des Namensraums (Artikel) für eine Dauer von unbeschränkt (Missbrauch der Funktion "als Kleine Barbeitung markieren" und KPA https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=231157768#Ansprache_n%C3%B6tig Bitte unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing -> Bearbeitungsprogramm das Häkchen bei „Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren“ entfernen und auf WP:AA bestätigen, dann erfolgt Freigabe) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:53, 22. Feb. 2023 (CET)
- Häh - wer bist du? Oder arbeitest du mit verschiedenen Konten? Kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Schönen Abend noch! Achso, übrigens habe ich seit ca. 2021 mein Engagement deutlich zurückgeschraubt (sollte nicht nur mir sondern eigentlich auch dir aufgefallen sein). Und wenn nicht, dann hat halt Wiki einen Bearbeiter weniger. Das wird keinen wirklich interessieren,ich muss mich nicht mehr mit Leuten ala "steht in Omas Koversationslexikon" rumschlagen usw. Vielleicht solltest du - bevor rumgemosert wird - auch erst einmal einen einigermaßen gahaltvollen Artikel fertig bringen. Ich sehe da keinen (und man wächst mit den Aufgaben bei so etwas). Ich mühe mich immerhin redlich und Unsinn fliegt bei mir konsequent raus. FG --URTh (Diskussion) 21:40, 22. Feb. 2023 (CET)
- Ich habs mal gelesen: Fazit: Klare Regel gibts nicht wirklich. Wenn ich es auf die historische Ebene runterbreche, den sind wir bei Wiki irgendwo beim Formalismusstreit. Entfernt doch einfach die bescheuerte Option - die gab es früher auch nicht. Da gabs auch solche Probelme nicht... MfG --URTh (Diskussion) 22:30, 22. Feb. 2023 (CET)
- Es nicht fertig bringen eine Option zu ändern aber heute einen PA nach dem anderen raushauen "bevor rumgemosert wird - auch erst einmal einen einigermaßen gahaltvollen Artikel fertig bringen.", Bsp2, Bsp3. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:39, 22. Feb. 2023 (CET)
- Wenn du unbeding ne Regelseite brauchst: Hilfe:Kleine Änderungen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:34, 22. Feb. 2023 (CET)
- Es ist ja kein reiner Formalismusstreit - die Option, richtig angewandt, erleichtert anderen die Arbeit im Hintergrund, zum Beispiel bei der Nachkontrolle. Die Option wie bei den von Dir gemachten Ergänzungen zu nutzen hingegen erschwert es anderen. Von daher sollte es auch kein Thema sein, auch ohne Regel auf das Bitten anderer einen kleinen, Dir ja nicht wichtigen, Haken zu entfernen. --131Platypi (Diskussion) 10:57, 23. Feb. 2023 (CET)
- Die Einstellungsoption ist nicht bescheuert, sie spart Leuten wie Aka, die sich auf Minikorrekturen spezialisiert haben, viele Klicks. Alle Unklarheiten beseitigt? –MBq Disk 17:40, 23. Feb. 2023 (CET)
- Nö - unklar bleibt alles (obwohl ich mir den "Mist" zehnmal durchgelesen habe: also kann, muss nicht, ist angebracht und wird befürwortet...
ich rück jetzt Perrak seine Mail rein, die ich in dieser absoluten Fassung nicht teile und auch widerlegen kann:
Hallo URTh,für den Fall, dass Dir nicht klar ist, um was es bei Deiner Sperre geht: Bisher hast Du alle Deine Bearbeitungen als "klein" gekennzeichnet. Das ist in Ordnung, wenn man nur Rechtschreibfehler korrigiert oder so, ist aber bei inhaltlichen Bearbeitungen nicht richtig. Manche Benutzer lassen sich kleine Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste ausblenden, diese sehen Deine Bearbeitungen so nicht. Entweder sagst Du zu, den Haken bei allen größeren Bearbeitungen manuell wieder rauszunehmen. Oder, besser, Du änderst Deine entsprechenden Einstellungen. Das findest Du unter "Einstellungen/Bearbeiten/Bearbeitungsprogramm". Dort nimmst Du das Häkchen bei "Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren"raus, speicherst die Änderung, fertig.
Ich bemerke dazu, dass ich kleinere Änderungen egal ob Rechtschreibung/Grammatik (und selbst da macht der Unterschied zwischen einem simplen Präteritum oder einem Perfekt einen gewaltigen Unterschied aus) oder Inhaltlich wenn es sich um drei Worte handelte, generell mit Haken versehen habe. Nach meinem Dafürhalten bläht das Artikel nur unnötig auf. Wenn man bei Wiki der Meinung ist, das es da Unterschiede geben sollte, dann halte ich mich ab jetzt ab daran und lasse den Haken weg. Ich bin zwar nicht wirklich schlauer geworden, wann oder ab wann nicht dass Ding einzusetzten ist (ich würde es dezent als "willkürlich" bezeichnen - aber es sei drum). Ich möchte dennoch zum Ausdruck bringen, dass solcherart Bürokratismus Neulinge wohl generell abschrecken dürfte und man sich seitens der Wiki-Oberen mal fragen sollte, ob es Ziel und Zweck ist auf (inhaltlich gesehen) absolut nebensächlichen Formalien rumzureiten, oder ob es um Wissensvermittlung und -erweiterung geht!? Zudem möchte ich mal zum Ausdruck bringen: Als ich hier 2006 anfing, habe ich Artikel erstellt, für die ich mich heute schämen müsste - es ging aber, und die sind weiter entwickelt worden. Heutzutage erstellt als Bsp. ein Mitarbeiter fünf Diskussion bei anderen und führt anschließend/gleichzeitig eine Disk im Café und bläht seine (wenig sinnvolle) Bearbeitungshistorie hoch - alles gewollt und administrativ abgedeckt? Ich habe übrigens vergessen, dass dieses Konto anschließend (nach Freischaltung) in absolute Honigtöpfe einsteigt und kein Admin guckt mal drüber, solange es leidlich regelkonform ist... Ist das gewollt und wird erwartet? MfG und wenig überzeugt von der ganzen Angelegenheit! Fazit Haken bleibt ab jetzt draußen und seitens der Adminschaft erwarte ich ab jetzt mal bei Kontroversen ein schärferes Überprüfen... MfG --URTh (Diskussion) 13:58, 27. Feb. 2023 (CET)
- @URTh siehe Hilfe:Kleine Änderungen#Was kleine Änderungen sind und Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind, auf der bereits mehrfach verlinkten Hilfeseite ist genau definiert, wann du Änderungen gerne als kleine Änderung markieren kannst und wann nicht.
- Anhand deiner Antwort hier also nochmal deutlich gemacht: Die eigentliche Antwort [13] hättest du nicht als kleine Änderung markieren dürfen, da dies eine inhaltliche Ergänzung ist, bei der anschließenden Syntax-Korrektur [14] hingegen war die Markierung korrekt. Wenn du das nun beherzigst (bei deinem letzten Edit scheinst du das Häkchen nun entfernt zu haben), wird die Sperre wieder aufgehoben. --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 27. Feb. 2023 (CET)
- Zur Klarstellung: Obiges Zitat ist tatsächlich aus meiner E-Mail an ihn, allerdings leicht gekürzt und anders formatiert (in E-Mails verwende ich keine Fettschrift).
- Was Du mit einer "absoluten Fassung" meinst, verstehe ich nicht. Und was "bläht (...) Artikel nur unnötig auf"? Ob das Häkchen gesetzt ist oder nicht ändert doch nichts am Artikel. Und auch die Versionsgeschichte wird dadurch weder kürzer noch länger, die Änderung taucht nur bei denjenigen nicht in der Beobachtungsliste auf, die das Ausblenden lassen. Und deshalb sollte man das Häkchen nur dann setzen, wenn tatsächlich eine kleine Änderung erfolgt wie eine Rechtschreibkorrektur und nicht inhaltlich oder grammatisch etwas geändert wurde. -- Perrak (Disk) 12:28, 28. Feb. 2023 (CET)
- Da er ein Artikel-Aufblähen erwähnt: Vielleicht hat er das Konzept der WP:Beobachtungsliste bzw. was es für einen Unterschied dort macht, sofern Änderungen als klein gesetzt werden oder nicht, noch nicht ganz verstanden? --Filzstift (Diskussion) 14:06, 28. Feb. 2023 (CET)
- Für den Filzstift: Ja - Nö, der Nutzer kommt nicht auf der Wurstsuppe daher... Zudem ist bei mir auch nirgendwo in der Rubrik Bearbeiten ein "Haken bei "Kleine Bearbeitungen einfügen" als angemarkert. Ich hab das Ding immer händisch gesetzt. MfG (nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) 16:44, 2. Mär. 2023 (CET))
- Na dann ist das ja geklärt, da du das Häkchen jetzt weglässt, hebe ich die Sperre auf. @Der-Wir-Ing fyi. --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 2. Mär. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 2. Mär. 2023 (CET)
- Da habe ich ja noch mal Glück gehabt... (ohne Haken - obwohl absolut Nebensächlich). MfG --URTh (Diskussion) 22:18, 2. Mär. 2023 (CET)
- Na dann ist das ja geklärt, da du das Häkchen jetzt weglässt, hebe ich die Sperre auf. @Der-Wir-Ing fyi. --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 2. Mär. 2023 (CET)
- Für den Filzstift: Ja - Nö, der Nutzer kommt nicht auf der Wurstsuppe daher... Zudem ist bei mir auch nirgendwo in der Rubrik Bearbeiten ein "Haken bei "Kleine Bearbeitungen einfügen" als angemarkert. Ich hab das Ding immer händisch gesetzt. MfG (nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) 16:44, 2. Mär. 2023 (CET))
- Da er ein Artikel-Aufblähen erwähnt: Vielleicht hat er das Konzept der WP:Beobachtungsliste bzw. was es für einen Unterschied dort macht, sofern Änderungen als klein gesetzt werden oder nicht, noch nicht ganz verstanden? --Filzstift (Diskussion) 14:06, 28. Feb. 2023 (CET)
Auflage von Mabschaaf
Der Admin Mabschaaf hat mir mit Spezial:Diff/230435210 Auflagen erteilt, die m. E. in einem Punkt unhaltbar sind.
Ein umfangreiches Modul zu entwickeln, das vollständig fehlerfrei ist, wenn es veröffentlicht wird, ist nicht möglich. Beim Modul:Bibel war man der Meinung, dass es vorschnell veröffentlicht wurde. Die Einbindung wurde zurück genommen. Die Fehler, die für die Entwicklung maßgeblich waren, bestehen wieder. Kritikpunkte wurden ausgeräumt, oder sind noch Gegenstand der Diskussion. Das Update der Vorlagen, für die das Modul geschrieben wurde ist so lange ausgesetzt, bis hier ein Konsens gefunden wurde. Problem: Benutzer:Mabschaaf hat mir nicht nur die Auflage erteilt, mich an das oben genannte zu halten, sondern auch ein Jahr lang keine Entwicklung und Tests in der Live-Umgebung durchzuführen. Begründung meiner Bewertung: Jedes Modul ist in der Live-Umgebung zu dokumentieren. Das Modul Bibel war in seiner Entwicklung bereits sehr weit fortgeschritten, bevor ich es aktiviert habe. Aber Spezifikation und (Entwurfs-, Anwendungs- und Test-) Dokumentation gehören zur Entwicklung genau so, wie die Produktpflege, sprich Fehlerbehebung. Bitte: Ich bitte daher, dass Softwareentwickler unter den Admins diese Entscheidung überprüfen und mir gewähren, dass ich in der Zeit, in der die Diskussion läuft, weiterhin die Dokumentation fortführe und Fehler, die mir dabei auffallen, sowie Änderungswünsche testweise im BNR bearbeite und bei Erfolg auch im jetzt noch eingeschränkt aktiven Modul einpflege.
Auch für andere Module und Vorlagen möchte ich bitte im BNR Varianten erstellen können, deren Funktionstüchtigkeit dann in Diskussionen dargelegt werden kann.
Diese Anfrage erfolgt erst jetzt hier, da ich sie zuvor unter Wikipedia:Dritte Meinung gestellt hatte (weil sie eine Adminentscheidung betrifft). Unter Wikipedia:Administratoren/Notizen war die entsprechende Notiz schon bald nicht mehr sichtbar. Ich bitte um Bewertung dieser Tatsache. Unter dritte Meinung wurde sie archiviert. --Vollbracht (Diskussion) 18:35, 14. Feb. 2023 (CET)
- Moin Moin Vollbracht, normalerweise gibt es für die Entwicklung ein BETA-Wiki. Dort können alle Module getestet werden, du kannst auch eigene Artikel anlegen, Fehlerkategorien testen usw. usw. Warum verwendest du nicht dieses? Dann hättest du alle Ruhe alles sauber zu entwickeln. mfg --Crazy1880 08:13, 15. Feb. 2023 (CET)
- Das Beta-Wiki ist gut, um umfangreiche Änderungen an produktiven Modulen auszutesten. Aber zur Entwicklung neuer Module gehört die Dokumentation, also auch die Spezifikation und Entwurfsdokumentation und der Funktionsnachweis dazu. Und die sind eine Schnittstelle für die späteren Anwender. Die aber sehen nicht in das Beta-Wiki. Wenn ich also umfangreiche Änderungen an produktiven Modulen vornehmen will, ist es gut und eine berechtigte Forderung, zu verhindern, dass massenhaft Fehler in ANR-Artikeln entstehen. Aber bevor diese Änderungen dann im Beta erstmalig codiert und getestet werden, müssen dennoch die Anforderungen zunächst spezifiziert und die Umsetzung entworfen werden. Und anschließend sollte (auch wieder für alle sichtbar) dokumentiert werden, wie die Änderung genutzt werden kann - und auch, dass mit den Änderungen auch wirklich passiert, was die Spezifikation fordert. Eine Entwurfsdokumentation sparen wir uns ja meistens. Aber diese Schnittstellen zu anderen Entwicklern und vor allem auch den Anwendern gehört zur Softwareentwicklung UND muss in den ANR.
- Und schließlich muss es möglich sein, kleine Fehler, die dennoch unvermeidlich sind, kurzfristig auch im ANR zu beheben. --Vollbracht (Diskussion) 13:34, 15. Feb. 2023 (CET)
- Ich arbeite inzwischen seit einem Jahrzehnt im BETA und erprobe alle komplexen Angelegenheiten mit allen Details vorab, bevor ich häufig eingebundene Programmierungen produktiv wirksam werden lasse.
- Das klappt hervorragend; die vorstehenden Ausflüchte sind Nonsens.
- --PerfektesChaos 13:40, 15. Feb. 2023 (CET)
- Bitte keine Aufhebung der Auflage. Ich möchte nur kurz verweisen auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2023#Wikidata-Vorlage:Literatur/*** mit Modulen und weitere, wo wiederum eine von Vollbracht im Alleingang entwickelte Vorlage für allgemeine Verärgerung sorgt. Der Benutzer macht sich ja viel Mühe, aber er scheint einfach nicht dazu fähig, die Konsequenzen seiner Änderungen und Neuerstellungen einzuschätzen und mit anderen vernünftig darüber zu kommunizieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:59, 15. Feb. 2023 (CET)
- +1 zum Kerninhalt. Kleinigkeiten kann man sicher in der Produktivumgebung testen, das wars aber auch schon. Unfertige Neuentwicklungen haben in der Produktivumgebung nichts verloren, solange es Alternativen gibt und die gibt es mit BETA ja. Die von Zweioeltanks verlinkte LD bestätigt leider die Sinnhaftigkeit der Auflage. - Squasher (Diskussion) 14:05, 15. Feb. 2023 (CET)
- Es gibt ganz nebenbei auch die Möglichkeit, zuhause am lokalen PC Lua-Module zu schreiben. Aber ich werde gerne künftig Beta verwenden, um zu belegen, dass ich auch dort codiert und getestet habe, bevor ich im Modulnamensraum veröffentliche. Die LD betrifft aber ein Modul, das bereits ausgiebig getestet ist und sich im Einsatz bewährt. Das schließt zwar kleine Korrekturen nicht aus, aber die werden dann bei Bedarf erst wieder spezifiziert und ggf. auch diskutiert. Eine solche Diskussion läuft derzeit unter Vorlage Diskussion:Literatur#Unterschiedliche Auflagen von Buch/Sammelwerk und Reihe Schon diese Diskussion gehört zur Entwicklung. Bislang hat sich darin nur PerfektesChaos zu Wort gemeldet. Schön, dass er es getan hat. Leider hat er erst mal nur abgewiegelt und von gegenstandsloser Anfrage und sinnfreier Anforderung geschrieben. Ich habe ihn jetzt darum gebeten, ein konkretes Beispiel, das ich so als Literaturangabe formuliert habe, wie ich es für geboten erachte, derart umzuformulieren, dass es zur Literatur und zu den bisherigen Vorlagen passt. Gucken wir mal, was bei der Diskussion jetzt 'raus kommt. Das Ergebnis wird ein neues Paradigma in der Spezifikation sein, an das sich dann die betreffenden Module künftig halten sollen. Diese Spezifikation und ggf. ein Entwurf, mit dem sie umgesetzt werden kann, gehören in den Modulnamensraum. Anschließend kann die Codierung im BETA mit anschließenden Tests dort beginnen. Wenn das abgeschlossen ist, kommt der geänderte Code zusammen mit der Testdokumentation wieder in den Modulnamensraum. So sollte m. E. künftig jede Weiterentwicklung größerer Module umgesetzt werden. Ich weiß, dass sich viele Entwickler nicht daran halten wollen. Ich weiß nicht, wer sonst noch so viel Wert auf saubere Dokumentation legt. Ich fordere das erst mal auch nicht von anderen, aber es zu behindern, wenn ich das so tun will, halte ich für großen Mist. --Vollbracht (Diskussion) 23:15, 15. Feb. 2023 (CET)
- Aus diesem Grunde würde ich auch sagen, dass wir solche Module im BNR eher weniger sehen sollen würden, weil es ebend für die Entwicklung das BETA gibt. Und vllt. sollten wir dann die Auflage für Vollbracht konkretisieren, indem man auf das BETA verweist und dort die Entwicklungen beäugen kann. mfg --Crazy1880 17:47, 15. Feb. 2023 (CET)
- Können wir die Auflage auf Codierung und Tests beschränken? --Vollbracht (Diskussion) 22:11, 15. Feb. 2023 (CET)
- Die Auflage lautet, keine Entwicklung und Test in der Liveumgebung und Änderungen nur im Konsens. Was willst Du rausgenommen haben? Dass Konsens über die Änderungen bestehen soll? Die Regel gilt doch für alle grösseren Artikeländerung, dass dafür Konsens bestehen soll.
- Erst im Beta entwickeln und dann Konsens finden? Sofern Beta keine Auswirkung auf die Live-Umgebung hat, wäre das ggf. machbar. Aber willst Du riskieren, viele Stunden an einer Vorlage in Beta zu arbeiten und dann gibt es für diese keinen Konsens? --Nordprinz (Diskussion) 22:23, 15. Feb. 2023 (CET)
- Die Konsensfindung, also die eigentliche Entwicklung in Spezifikation und Entwurf! Von der Auflage unbenommen bleiben mag die Codierung und die Fehlersuche durch Tests. Die sollen in die Beta gehören. Aber auch die Code- und Anwendungs-Dokumentation gehört weiterhin in den ANR, bzw. Modul-, oder Vorlagen-Namensraum.
- Und noch eins: So lange die Auflage besteht, sollte für mich die Gewähr bestehen, dass ich für Entwicklungsaspekte, die ich nicht mehr in Eigenregie betreiben kann, zuverlässig konstruktive Begleitung erhalte. Wenn ich zur vorherigen Konsensfindung verpflichtet bin, muss es möglich sein, in der Entwicklung Kollegen zu finden, die klar benennen können, welche Bedingungen sie an einen Konsens stellen. Es wäre ein Unding, wenn hier nur ein einziger Kollege Einlassungen beisteuert, der noch dazu als Autodidakt meint, das Recht zu haben, allen, die weniger als 2 Jahre Erfahrung in der Modulentwicklung haben, zu verwehren, damit anzufangen. Und Leute, die mir nur schreiben, dass das doof sei, was ich geleistet habe, aber nicht bereit sind ihre Anforderungen an eine von ihnen akzeptierte Software-Lösung zu formulieren, die dürfen doch wohl fairer Weise keine Hürde für die Weiterentwicklung sein. Sieht das jemand anders? --Vollbracht (Diskussion) 22:49, 15. Feb. 2023 (CET)
- Können wir die Auflage auf Codierung und Tests beschränken? --Vollbracht (Diskussion) 22:11, 15. Feb. 2023 (CET)
- Aus diesem Grunde würde ich auch sagen, dass wir solche Module im BNR eher weniger sehen sollen würden, weil es ebend für die Entwicklung das BETA gibt. Und vllt. sollten wir dann die Auflage für Vollbracht konkretisieren, indem man auf das BETA verweist und dort die Entwicklungen beäugen kann. mfg --Crazy1880 17:47, 15. Feb. 2023 (CET)
Siehe hier im Portal Diskussion:Bibel! --Succu (Diskussion) 23:34, 15. Feb. 2023 (CET)
- Hier geht es genau um die Nutzung eines Moduls, das entwickelt wurde auf Probleme hin (die inzwischen zum Teil bei externen Datenanbietern gelöst wurden). Hier ging es nicht um die Qualität der entwickelten Software, die inzwischen weniger Probleme bereitet, als die bisherige, jedoch auch Angebote nutzbar macht, die teilweise auf Widerstand stoßen und deshalb diskutiert werden. Hier geht es also um Inhalte, nicht um Entwicklung. --Vollbracht (Diskussion) 23:43, 15. Feb. 2023 (CET)
- Moin Moin Vollbracht, ich versuche mal der Reihe nach zu Antworten, damit im Text nicht immer Abschnitt um Abschnitt unter entsprechden Abschnitten eingefügt werden:
- zur Vorlage Literatur/Bibel: Hier wäre schön gewesen, nicht einfach paralell 10 weitere Vorlagen zu erstellen und entsprechend im ANR direkt einzubauen! Eine Lösung wäre auch hier gewesen: Ankündigung deines Vorhabens auf der Artikeldiskussionsseite inkl. Meinungen abwarten (dass kann auch mal ne Woche oder zwei sein [bei weniger häufigen Vorlagen gerne etwas länger]), wenn ein Konsens besteht, was da gemacht werden soll, kann alles im BETA vorbereitet werden (auch die /Doku), Tests können ebenfalls im BETA erfolgen (und ja ich bin mir auch bewusst, dass nicht alle Fehlerfälle immer zu 100 % abgedeckt werden können [das haben wir bei anderen Umstellungen gesehen]). Wenn dann alles abgenommen ist (Community und gerne auch andere Vorlagenersteller), dann überträgt man nach hierzuwiki und schaut sich die Fehlerfälle an.
- zur konkreten Frage Auflage bei Reihe in Vorlage Literatur: Hier wurde ein Sachdienlicher Hinweis inkl. Erklärungen gegeben und eine Vorentscheidung auf Nichtumsetzung gegeben und das 2 Mal. Dass beim dritten Mal der Schriftstyle etwas rauher wird, kann ich nachvollziehen (auch wenn ich ihn nicht unterstütze!).
- Zu deiner Anfrage, dass jemand für dich Gewähr steht: Du wärst der Entwickler, würdest entsprechend dein Modul/Vorlage auf BETA bauen und die Abnahme/Vorzeigen kann ebnefalls dort mit festgelegten Szenarien erfolgen, heißt also, dass die Vorlage/Modul auf Beispielseiten eingebunden ist und die diversen Anwendungsfälle zeigt. Wenn dann die Community sagt, ist super, übertragen, wenn nicht dann halt nachbessern. Hilfe bei Modulen etc. kannst du bei den entsprechenden Werkstätten nachfragen/anfragen, also Vorlagenwerkstatt oder Lua-Werkstatt und dann denke ich, dass auch andere gerne schauen und Tipps und Ratschläge geben.
- mfg --Crazy1880 07:43, 16. Feb. 2023 (CET)
- Bei der Portaldiskussion ging es darum, ob wir die Verlinkung von stepbible in WP für sinnvoll halten. Stepbible könnte eine attraktive Alternative sein, wenn es nicht mehr möglich wäre, auf die einschlägige wissenschaftliche Textausgabe des griechischen Neuen Testaments direkt zu verlinken. Im Kielwasser von stepbible schwimmt aber auch manches mit, was dubios und aus meiner Sicht für eine Enzyklopädie nicht empfehlenswert ist. Da gilt es also abzuwägen.
- Nun kommt von @Vollbracht als neues Argument, dass stepbible englische Analysetools zur Verfügung stellt. WP ist kein Sprachkurs und kein Bibelkurs, 95 Prozent der WP-Leser oder mehr haben keine Kenntnis von Altgriechisch und Althebräisch: was bringt das ohne Grundkenntnisse der Grammatik, in einem fremdsprachigen Text herumspringen zu können oder sich daran zu erfreuen, dass ein bestimmtes Verb in der Bibel 35 mal vorkommt?
- Und während wir noch so diskutieren, fängt der Kollege an, in dem Artikel Kanon (Bibel) nicht nur seine Kurzreferenzierung zu verwenden, die den Löschantrag von @Wanderers Schatten zur Folge hatte, sondern per 2. Brief des Paulus an die Korinther 10,13–16 interlinear, Brief des Paulus an die Galater 6,16 interlinear schonmal Direktverlinkungen auf die Interlinearversion von Stepbible einzufügen (diff). Das ist ein Kommunikationsverhalten, das ich schwierig finde, und das meines Erachtens durch die Adminauflagen eingegrenzt wird. Kuriosum am Rande: mit Lut1984 wird das 4. Makkabäerbuch in der durch die jüngste Revision außer Kurs gesetzten Textfassung (Luther84) verlinkt, weil die angebliche Notwendigkeit von Direktlinks auf Luther84 ein Argument für den Großumbau der Bibelreferenzierungen war. Nur: 4 Makk gibt es in der Lutherbibel nicht und hat es nie gegeben.--Ktiv (Diskussion) 08:56, 16. Feb. 2023 (CET)
- Du hattest einige Kommentare genannt, über die ich in mehreren Jahren der Nutzung der Stepbible nicht gestolpert bin. Es kann also nicht wirklich sein, dass ich durch die Empfehlung der Stepbible wenn auch nur indirekt Werbung für irgendwelche Kommentare mache. Darüber hinaus stimme ich Dir unbedingt zu, dass einige Aussagen in Lehrtexten von manchen Brüdergemeinden, oder auch anderen Freikirchen sehr gewagt erscheinen. Hier aber dürfen wir nicht mit Steinen schmeißen. Denn die Exegese in unserer Kirche basiert in Teilen seit dem Zeitalter der Aufklärung auf Paradigmen, die die Anerkennung eines Gottes, der höher ist, als der menschliche Verstand, explizit ausschließen. Wissenschaftliche Schlussfolgerungen, die darauf beruhen, führen dann im Zirkelschluss vermeintlich wieder zu Erkenntnis der Nichtexistenz dieses redenden und handelnden Gottes. Ich selbst kratze bislang nur an der Oberfläche der exegetischen Grundlagen unserer Kirche und will da auch nichts falsches sagen. Aber als Beispiel für falsche Erkenntnisse, die auf falschen Eingangsannahmen basieren, sei hier der vermeintliche Beweis der Nichtexistenz Gottes (vorgeblich?) durch Stephen W. Hawking. Es liegt der Nachweis vor, dass keine Entität in unserer Raumzeit "im Anfang" dieses Universum erschaffen haben kann, da es die Raumzeit selbst vor dem Urknall schlichtweg nicht gegeben hat. Aber auszuschließen, dass eine Entität existiert, die nicht an unsere Raumzeit gebunden ist, bleibt ohne Beweis unwissenschaftlicher Unfug und die Erfahrung derer, die nicht glauben, ist in dieser Hinsicht kein starkes Indiz. --Vollbracht (Diskussion) 16:03, 16. Feb. 2023 (CET)
- Das ist jetzt meines Erachtens offtopic; ich habe mir halt als erstes die Kommentare und Textausgaben angesehen, die im Kielwasser von Stepbible mitfahren. Denn ich meine, dass wir als Enzyklopädie da einen strengen Maßstab anlegen müssen. Dass du subjektiv diese Kommentare empfehlen willst oder diesen Positionen nahestehst, würde ich dir nicht unterstellen. --Ktiv (Diskussion) 16:28, 16. Feb. 2023 (CET)
- Das ist schon mal gut. Aber mir ging es ja hauptsächlich auch darum, dass wir nicht das Werkzeug verwerfen müssen, nur weil der Anbieter einer anderen Denomination angehört. Wir verweisen ja gerade nicht auf die Kommentare, sondern auf die Bibelquellen. Wenn die mit tendenziösen Übersetzungen "glänzen", die die Weltanschauung der Übersetzer stärker repräsentieren, als die Worte der Ausgangssprache, dann ist das Mist. Wir reden dann von "kommunikativer" Übersetzung und können dann fairer Weise kaum noch zwischen den Leistungen des Wachturm-Verlags und denen des Verlags unterscheiden, der die Bibel in gerechter Sprache herausgebracht hat. Letzterer aber ist Gütersloher. Da kommen auch respektable Quellen her. Wenn wir step fürchten, wie der Teufel das Weihwasser, ist das in etwa so, als ob wir Gütersloher fürchten, weil die auch mit umstrittenen Projekten Geld verdienen. --Vollbracht (Diskussion) 15:37, 17. Feb. 2023 (CET)
- Das ist jetzt meines Erachtens offtopic; ich habe mir halt als erstes die Kommentare und Textausgaben angesehen, die im Kielwasser von Stepbible mitfahren. Denn ich meine, dass wir als Enzyklopädie da einen strengen Maßstab anlegen müssen. Dass du subjektiv diese Kommentare empfehlen willst oder diesen Positionen nahestehst, würde ich dir nicht unterstellen. --Ktiv (Diskussion) 16:28, 16. Feb. 2023 (CET)
- Du hattest einige Kommentare genannt, über die ich in mehreren Jahren der Nutzung der Stepbible nicht gestolpert bin. Es kann also nicht wirklich sein, dass ich durch die Empfehlung der Stepbible wenn auch nur indirekt Werbung für irgendwelche Kommentare mache. Darüber hinaus stimme ich Dir unbedingt zu, dass einige Aussagen in Lehrtexten von manchen Brüdergemeinden, oder auch anderen Freikirchen sehr gewagt erscheinen. Hier aber dürfen wir nicht mit Steinen schmeißen. Denn die Exegese in unserer Kirche basiert in Teilen seit dem Zeitalter der Aufklärung auf Paradigmen, die die Anerkennung eines Gottes, der höher ist, als der menschliche Verstand, explizit ausschließen. Wissenschaftliche Schlussfolgerungen, die darauf beruhen, führen dann im Zirkelschluss vermeintlich wieder zu Erkenntnis der Nichtexistenz dieses redenden und handelnden Gottes. Ich selbst kratze bislang nur an der Oberfläche der exegetischen Grundlagen unserer Kirche und will da auch nichts falsches sagen. Aber als Beispiel für falsche Erkenntnisse, die auf falschen Eingangsannahmen basieren, sei hier der vermeintliche Beweis der Nichtexistenz Gottes (vorgeblich?) durch Stephen W. Hawking. Es liegt der Nachweis vor, dass keine Entität in unserer Raumzeit "im Anfang" dieses Universum erschaffen haben kann, da es die Raumzeit selbst vor dem Urknall schlichtweg nicht gegeben hat. Aber auszuschließen, dass eine Entität existiert, die nicht an unsere Raumzeit gebunden ist, bleibt ohne Beweis unwissenschaftlicher Unfug und die Erfahrung derer, die nicht glauben, ist in dieser Hinsicht kein starkes Indiz. --Vollbracht (Diskussion) 16:03, 16. Feb. 2023 (CET)
- Zwei Fälle - zwei verschiedene Lagen: Während mit den Bibelvorlagen die bestehenden Vorlagen genutzt werden sollten und auch können, hatte ich das bei Literatur genau vermieden. Die Auswirkungen einer Änderung der Vorlage:Literatur habe ich als ungleich höher eingeschätzt und daher den Weg beschritten, sie selbst unangetastet zu lassen und stattdessen vollständig parameterkompatible Vorlagen zu schaffen. Wir haben mit den Bibelvorlagen bereits solche, die zu einander parameterkompatibel sind. Wenn unterschiedliche parameterkompatible Vorlagen mit unterschiedlichem Modul-Unterbau existieren, bedeutet das, dass zwei Module existieren, die beide als Unterbau für dieselben Vorlagen dienen können. Das ist prinzipiell von Vorteil. Wenn ein Modul in einer Hinsicht weiter entwickelt ist, kann auf dessen Nutzung umgestellt werden, sobald sichergestellt ist, dass man sich damit keine anderen Unzulänglichkeiten einhandelt. Im Fall der Literaturvorlagen sieht es jetzt so aus, dass mit dem Modul:Literatur etliche Möglichkeiten zur Wiederverwertung von Einzelnachweisen geschaffen wurden, die laut Mehrheitsentscheid gefunden werden sollten. Aber auch das Modul:Vorlage:Literatur wurde weiterentwickelt mit dem Ziel, Anwender zu zwingen, bestimmte Parameter zu setzen, die zuvor nicht gefordert waren, aber in einigen Fällen tatsächlich gesetzt werden sollten. Beide "Fortschritte" sind umstritten. Wir könnten nun die beiden Module in einem Performance-Wettstreit gegeneinander antreten lassen und nur das bessere nutzen. Wir könnten das aber auch einfach den Anwendern überlassen, was sie nutzen wollen. Es sollte dabei verboten sein, einfach nur aus persönlicher Präferenz z. B. von der Nutzung von Vorlagen auf Handformatierung, oder umgekehrt, oder von der einen auf die andere Vorlage umzustellen, wenn dadurch kein Nutzen für den Leser entsteht.
- Und zur konkreten Frage Auflage bei Reihe in Vorlage Literatur: Deine Darstellung ist von vorne bis hinten nicht korrekt. Hier billigst Du PerfektesChaos eine Autorität zu, die er zwar immer wieder für sich reklamiert, aber nicht hat. Wenn ich einen Vorschlag mache, muss auch er mit vernünftigen Argumenten begründen, denen ich dann auch wieder Argumente entgegen setzen kann. Dabei ist er an dieselben Regeln für den Umgangston gebunden, wie wir alle. Wenn er sich da nicht dran hält, müssen auch dieselben Konsequenzen gezogen werden. Vorentscheidungen ihm zuzubilligen und mir dann den schwarzen Peter zuzuschieben, weil ich es wage, weiter zu argumentieren, ist nicht in Ordnung! --Vollbracht (Diskussion) 16:17, 17. Feb. 2023 (CET)
- Deinen dritten Punkt werde ich mir gerne zu Herzen nehmen. Gruß! --Vollbracht (Diskussion) 16:20, 17. Feb. 2023 (CET)
- Moin Moin Vollbracht, ich versuche mal der Reihe nach zu Antworten, damit im Text nicht immer Abschnitt um Abschnitt unter entsprechden Abschnitten eingefügt werden:
- Moin Vollbracht,
- ich komme einmal zur ordinären Vorsprache hier zurück, nämlich die Auflage die dir erteilt wurde. Ich denke, dass es hier sonst zu weit in irgendwelche Richtungen ausartet, die besser auf den entsprechenden Diskussionsseiten geführt werden sollten. Die Auflage würde ich bestehen lassen. Auch wurde aufgezeigt, wie die Vorlagenarbeit ja trotzdem weiterlaufen kann. (BETA, Konsens schaffen, Herbauen)
- Zur Literatur und kurz zu dem Benutzer. Was ich oben schon schrieb, Meinungen wurden/werden aufgezeigt und dass da ab und zu zu emotional geantwortet wird, habe ich auch mit einem Verweis nochmals an euch beide verwiesen. Aber Kommunikation ist halt meistens Sender und Empfänger. Letzte Wege sind möglich und dir bekannt.
- Zu hier: Können wir hier einen Abschluss finden oder ist noch etwas offen?
- mfg --Crazy1880 17:46, 17. Feb. 2023 (CET)
- Ja, bitte: Kann bitte unterschieden werden zwischen Codierung und Test auf der einen Seite (-> Beta) und Spezifikation, Entwurf und Dokumentation auf der anderen Seite? Letzteres ist der m. E. wichtigere Teil der Entwicklung und sollte mir weiter uneingeschränkt im Modul-, bzw. Vorlagen-Namensraum möglich sein. Um nichts anderes ging es mir hier. --Vollbracht (Diskussion) 18:01, 17. Feb. 2023 (CET)
- Würde ich wie folgt sehen:
- Coding => BETA
- Dokumentation => (sollte auf BETA auch möglich sein mit TemplateData und Co und dann übertragen werden können) wichtig ist, dass es am Ende eine Doku gibt, gerne auch mit Beispiel/en
- Entwurf => nach Skizzierung der Spezifikation (siehe da), wäre BETA der Entwurf mit Beispielen, die man sich anschauen können sollte und dann auf der Diskussionsseiten vorzeigen kann
- Spezifikationen => sollten sich ja aus einer Diskussion ergeben, da also eine Diskussionsseite hier, entweder Portal-, WikiProjekt-Diskussionsseite oder Vorlagenwertstatt, nur im ersten keine neue Vorlage direkt anlegen, nur um die Diskussionsseite zu nutzen. Wenn dann Konsens zu den Spezifikationen besteht => Coding
- Testing => erst BETA, da sollte man die ersten Vorlagennutzungen gut hinbekommen können
- Testing und Nachbesserung nach Veröffentlichung => kann dann sowieso nur hierzuwiki erfolgen und bedarf dann halt Augen und Power. Veröffentlichung entsprechend vllt. auf die jeweiligen Disk aus den Spezifikationen dann auch ankündigen.
- @Benutzer:Mabschaaf, wäre das so auch von dir zu sehen und wenn könnte man die Auflage dahingehenst spezifizieren? mfg --Crazy1880 18:24, 17. Feb. 2023 (CET)
- Sorry wenn ich jetzt noch einmal dazwischen grätsche. Von den technischen Fragen verstehe ich nichts und will mich deshalb auch gar nicht weiter dazu äußern. Eigentlich wollte ich mich jetzt auch ganz raushalten, aber weil Vollbracht mich gerade noch einmal angegangen hat, dann auch von mir die Entgegnung. Wenn eine Präzisierung der Auflage im Raum steht, dann sollte die mMn vor allem dazu dienen, Vollbracht zu einem kollaborativen Handeln zu zwingen, denn da liegt doch wohl das Hauptproblem. Und das wird durch den Konflikt um die Vorlage:Literatur noch besser illustriert als durch den um die Vorlage:Bibel. Ich zitiere: "Im Fall der Literaturvorlagen sieht es jetzt so aus, dass mit dem Modul:Literatur etliche Möglichkeiten zur Wiederverwertung von Einzelnachweisen geschaffen wurden, die laut Mehrheitsentscheid gefunden werden sollten." Meint er das wohl wirklich ernst? Ich nehme an, dass er sich beim Mehrheitsentscheid auf die Diskussion zu technischen Wünschen bezieht. Aber an diesen Diskussionen beteiligen sich nach meiner Einschätzung hauptsächlich solche Wikipedianer, die sich mehr für technische Spielereien als für die Inhalte unserer Enzyklopädie interessieren. Eine Mehrheit, die dort zusammenkommt, ist bedeutungslos. Wenn es darum gehen soll, Vorlagen in den ANR einzuführen, die ein Grundprinzip der WP wie die freie Bearbeitbarkeit des Quelltextes aushebeln, kann das doch wohl nicht ohne ein MB eingeführt werden. Und wie das ausgehen dürfte, dafür gibt die oben verlinkte LD einen Vorgeschmack: Nur Vollbracht verteidigt die Vorlage, alle weiteren neun Teilnehmer an der Diskussion lehnen sie ab. Dass er trotzdem nicht bereit ist, auf deren Argumente einzugehen, ist der eigentliche Grund dafür, dass ihm möglichst enge Grenzen gezogen werden sollten. Und das ganz unabhängig davon, ob seine Basteleien funktionieren oder nicht. Auch wenn sie funktionieren, aber komplett an den Wünschen der Autoren vorbeigehen, sollte er sie nicht ungefragt andern aufzwingen dürfen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:04, 17. Feb. 2023 (CET)
- Würde ich wie folgt sehen:
- Ja, bitte: Kann bitte unterschieden werden zwischen Codierung und Test auf der einen Seite (-> Beta) und Spezifikation, Entwurf und Dokumentation auf der anderen Seite? Letzteres ist der m. E. wichtigere Teil der Entwicklung und sollte mir weiter uneingeschränkt im Modul-, bzw. Vorlagen-Namensraum möglich sein. Um nichts anderes ging es mir hier. --Vollbracht (Diskussion) 18:01, 17. Feb. 2023 (CET)
- Moin Vollbracht,
- @Vollbracht: Da Du ja hier im Sinne einer 3M angefragt hast, habe ich mich zunächst zurückgehalten. Crazy1880 hat meine Intention oben (18:24, 17. Feb. 2023) sehr gut zusammengefasst: Die wesentlichen Arbeiten sollten auf Beta (oder auch komplett off-wiki) stattfinden, zumindest nicht so, dass es Auswirkungen auf den Live-Artikelbestand hat. Dies ist umso wichtiger, umso mehr Einbindungen die entsprechende Vorlage (bzw. das Modul) hat. Ist eine Vorlage bzw. ein Modul völlig neu, habe ich auch kein Problem mit einem Test in einem abseitigen Artikel - sind jedoch Hunderte oder gar Tausende Artikel von einer Umstellung betroffen, sollen vorher umfangreiche Tests durchgeführt worden sein, auch beispielsweise auf Fehleingaben innerhalb der Parameter.
- Daraus, dass selbst bei großer Sorgfalt mal ein Fehler durchrutscht, wird dir niemand einen Strick drehen. Aber dutzendfache Nacharbeiten sind eben nicht erwünscht.
- Natürlich muss bei all dem im Vorfeld die Spezifikation klar sein, daher auch die Auflage, solche weitreichenden Änderungen an geeigneter Stelle zu diskutieren und dafür Konsens zu suchen. Die "Geeignete Stelle" ist dabei ggf. nicht immer leicht zu finden - das kann eine Vorlagendisku sein, eine Portal-/Redaktionsseite, ggf. auch schlicht WP:FzW. Insofern habe ich das auch in der Auflage bewusst offen gehalten. Nur Alleingänge sind eben nicht erwünscht und bringen auch nur Frust, wenn viel investierte Arbeit dann doch abgelehnt wird.
- Ich sehe hier gerade nicht, wie ich die Auflage präzisieren könnte, ohne gleichzeitig ausschweifend lange zu werden. Die Intention sollte nach dieser Diskussion hier aber klarer geworden sein.--Mabschaaf 18:12, 23. Feb. 2023 (CET)
Ich habe mich ein wenig mit dem Modul:URL auseinandergesetzt und bin zu dem Fazit gekommen, dass Vollbracht es an den nötigen Programmierkenntnissen und -fähigkeiten fehlt, ganz gut nachvollziehbar anhand von dieser Diskussion. Ich verstehe auch nicht, warum da das Rad neu erfunden werden wollte, wenn es doch ein wesentlich besser programmiertes Modul seit 2013 gibt: Modul:URLutil. Ich kann die Auflage voll und ganz nachvollziehen, sie sollte bleiben. --ɱ 22:31, 27. Feb. 2023 (CET)
- Moin Moin zusammen, da hier jetzt in den letzten Tagen nichts mehr kam, keine Diskussion fortgesetzt wurde, beende ich diesen Abschnitt. --Crazy1880 09:50, 3. Mär. 2023 (CET)
Auflage bleibt wie gehabt bestehen, eine Konkretisierung wurde hier aufgezeigt und augenscheinlich verstanden. --Crazy1880 09:50, 3. Mär. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 3. Mär. 2023 (CET)
Es kommt immer wieder vor, dass IP's zu Artikeln diskutieren wollen, aber aus Unkenntnis ihre eigene Diskussionsseite erstellen. Wäre es möglich, beim Erstellen der eigenen Diskussionsseite eine Warnung auszugeben? --62.156.151.12 09:38, 27. Feb. 2023 (CET)
- +1 - Wird "IP erstellt eigene Diskussionsseite" nicht ohnehin mitgeloggt? --Roger (Diskussion) 10:03, 27. Feb. 2023 (CET)
- Jap wird seit WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai#IP-Diskussionsseiten unter Benutzer:CamelBot/maintenance list/ip creates own talk page mitgeloggt (was aber anders als in der Anfangsphase glaub ich nicht mehr wirklich beobachtet wird).
- Man könnte durchaus überlegen, ob man ne Filterwarnung erstellt, die darauf hinweist, dass vermutlich eher eine Artikeldiskussionsseite aufgesucht werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 27. Feb. 2023 (CET)
- Der Fehler entsteht wohl dadurch dass im Interface zweimal "Diskussion" zu finden ist, aber das eine mal führt es zur Artikeldisk, das ander mal zu eigenen Benutzerdisk. Man müsste nur den Link besser beschriften, vielleicht als "Deine Diskussionsseite". Vielleicht geht es auch, dass man das nur für IPs so anzeigt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:07, 27. Feb. 2023 (CET)
Bitte um Hilfe gegen unerwünschte Mitteilungen
Vorgestern bekam ich diese Meldung auf meiner Diskussionsseite. Ich hatte den Betreiber dieses Bots bereits im letzten Jahr angesprochen und ihn gebeten, diese Mitteilungen zu unterlassen. Hilfreiche Informationen zu dem Problem bekam ich von ihm leider überhaupt keine, erst über die Fragen zur Wikipedia kam ein freundlicher Hinweis, dass ein opt-out bei Benutzer:TabellenBot/Opt-out:Löschhinweis beantragt werden muss, was ich im Dezember gemacht hatte. Leider wird dieser Hinweis ignoriert und es geht weiter. Daher bitte ich darum, meine Diskussionsseite für den TabellenBot administrativ komplett zu sperren. Ich stelle meine Bitte bewusst hier, da ich mit diesem Benutzer keinerlei Kontakt mehr haben möchte. Vielen Dank! --JasN (Diskussion) 23:12, 27. Feb. 2023 (CET)
- Hast du keine anderen Sorgen? --Lutheraner (Diskussion) 23:30, 27. Feb. 2023 (CET)
- Warum so aggressiv und Diskussionsverweigernd, das ist doch nicht nötig. Nachdem Du @Kuebi letztes Jahr bereits auf seiner Disk angeschrieben hattest und er doch, gemessen an deiner Ansprache, noch recht sachlich reagiert hatte, hast Du dich nicht mehr bei ihm gemeldet und Dich "nur" in der Opt-Out-Liste eingetragen. Dies scheint nicht zu funktionieren bzw. in deinem Beispiel-Fall nicht funktioniert zu haben. Aber statt hier mit deiner Bitte um Hilfe aufzuschlagen wäre doch der direkte Weg zu Kuebi, halt mit der Bitte "nachzuschauen, warum der Bot dein Opt-Out Ignoriert hat", der bessere gewesen, oder nicht? Denn: Wenn ich mir die "Kürze" der Opt-Out-Liste so anschaue, so ist es in meinen Augen kein Wunder, wenn hier Fehlfunktionen nicht so schnell auffallen. Gib' ihm doch im Sinne des Miteinander die Chance, hier nachzubessern, wenn es etwas nachzubessern gibt. --mpns Rede gerne mit mir 00:03, 28. Feb. 2023 (CET)
- Hier muss niemand eine allseits abgesegnete Liste der Wertung der eigenen Probleme führen. @Kuebi: Bitte das Opt-out nachbessern. NNW 11:33, 28. Feb. 2023 (CET)