Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzerin Diskussion:Ktiv/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
der Artikel Römerbriefvorlesung wurde nach Römerbriefvorlesung (Martin Luther)verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.
Das finde ich gut! Hatte gedacht, es gäbe eine wikipedia Regel, wonach ein freies Lemma zuerst immer ohne Klammerzusatz genutz werden soll.--Ktiv (Diskussion) 15:41, 23. Jan. 2018 (CET)
Prinzipiell schon, wenn aber schon absehbar ist, dass andere Artikel mit gleichem Lemma hinzukommen und man eine entsprechende BKL anlegt, so ist es durchaus immer wieder üblich, es so zu machen wie ich es jetzt gehandhabt habe. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 08:25, 24. Jan. 2018 (CET)
Im Artikel über sie heißt es Als theologischen Lehrer bezeichnete sie Kornelis Heiko Miskotte. Kann man das wirklich so sagen? In der angegeben Quelle sagt sie wie ich es von Kornelis Heiko Miskotte gelernt habe: Als Christen wissen wir, wer Christus ist, aber was Christus ist, das müssen wir immer wieder neu in der Auseinandersetzung mit der Hebräischen Bibel lernen. Das heißt für mich nicht mehr und nicht weniger, dass sie dies aus den Schriften Miskottes gelernt hat. Seine akademische Schülerin kann sie jedenfalls nicht mehr gewesen sein, denn als Miskotte 1976 im Alter von 82 Jahren starb, war Klara Butting gerade mal 17 Jahre alt. Emeretiert wurde M. bereits im Geburtsjahr von K.B.. Von daher würde ich gern den missverständlichen Satz aus dem Artikel über K.B. streichen, wollte das aber zuvor mit dir abstimmen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:51, 1. Feb. 2018 (CET)
Da hast du recht. Ich fand es interessant, dass sie sich damit quasi in die Barth-Schule einordnet. Aber lösch es ruhig.--Ktiv (Diskussion) 22:57, 1. Feb. 2018 (CET)
Hallo Ktiv,
sehr schöner Artikel, könnte ich mir auch sehr gut bei WP:SG? auf der Hauptseite vorstellen. Von folgenden Angaben „das Gebäude mit Seitenlängen von etwa 13 bis 15 Metern und einer Fläche von 55 m² ein recht luxuriöses Anwesen“ bin ich aber etwas verwirrt. Eine Fläche von 55 m² finde ich jetzt nicht sehr luxuriös für einen Mehrpersonenhaushalt. Es könnte die Grundfläche gemeint sein, so dass sich wegen der mehreren Stockwerke die Wohnfläche vervielfacht. Aber wie passen Seitenlängen und Fläche zusammen? Bei 13 mal 15 Metern Seitenlänge komme ich auf etwa 195 Quadratmeter, was auffällig gut zur Angabe, 200 Quadratmeter, aus dem hier wiedergegebenen Artikel der Jerusalem Post vom 16 Januar 1970 passt. Allerdings beziehen sich die 200 m² dort auf die Gesamtfläche der Ausgrabung. Vielleicht hast Du ja noch ein paar Quellen zur Hand, die das klären könnten? Beste Grüße, --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 08:39, 3. Feb. 2018 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe Küchler (Seitenlängen) und Hirschberg (Grundfläche) kombiniert, so kommt es zu dieser Merkwürdigkeit. Wird korrigiert.--Ktiv (Diskussion) 09:04, 3. Feb. 2018 (CET)
Hallo! Ich wollte dir auch gerade vorschlagen, diesen interessanten Artikel für Schon gewusst? zur Diskussion zu stellen, und siehe da, es ist mir schon jemand zuvorgekommen. Was meinst du, wäre das in deinem Sinne? --Mushushu (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2018 (CET)
Oh, das tut mir Leid,Nicola! Man könnte tatsächlich so gut wie jeden der neuen Artikel von Ktiv vorschlagen. Vielen Dank, Ktiv, für die guten Beiträge! Ich hoffe, dir gehen so schnell nicht die Ideen aus! --Mushushu (Diskussion) 14:38, 9. Feb. 2018 (CET)
Du solltest Sichterechte beantragen. Bei der Anzahl deiner angelegten Artikel sollte das problemlos durchgehen. Wenn sie mucken, sag ihnen, dass Geezer für dich "bürgt". Cheers! GEEZER … nil nisi bene15:15, 4. Feb. 2018 (CET)
Deinen Artikel über Aleppo finde ich sehr gut. Mich hat nur bei Dschobar gestört, dass vom Spiegel in die Welt gesetzt wird, die Synagoge sei "Jahrtausende" alt, und das dann in einem wikipedia Artikel landet. --Ktiv (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2018 (CET)
Hallo Ktiv, danke für Deine dortigen Verbesserungen. Die Unterscheidung zwischen den beiden Teilen Kilikiens wird übrigens im Artikel Kilikien (überraschenderweise im Abschnitt "Untergliederung") erklärt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:04, 23. Feb. 2018 (CET)
PS. Die Schreibweise nach der Neuen Rechtschreibung ohne "H" sieht für mich auch immer noch etwas seltsam aus, in der etwas älteren Literatur ist auch überall vom "Rauhen Kilikien" die Rede. --Kpisimon (Diskussion) 19:12, 23. Feb. 2018 (CET)
Hallo Ktiv, wärst du damit einverstanden, wenn ich diesen Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? Ich werde auch Tusculum fragen, da er auch erheblich zum Artikel beigetragen hat. --Redrobsche (Diskussion) 18:54, 28. Feb. 2018 (CET)
Das hat Tusculum in der Tat. Ich habe hauptsächlich die Idee beigesteuert. Also sollte er das wohl entscheiden. Mir wäre es recht.--Ktiv (Diskussion) 18:59, 28. Feb. 2018 (CET)
Erstaunlicherweise hat der Admin Benutzer:Zinnmann bei dem Artikel auf "Bleibt" entschieden, mit der eigenartig lapidaren Begründung "Kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt", obwohl ja genug Löschgründe genannt wurden, die sogar dich als Ersteller des Artikels überzeugt haben. Die Frage ist nun, was wir machen. Ich hätte an sich Lust, die Löschprüfung zu bemühen; aber einfacher wäre es sicher, wenn du den Artikel gemäß deinem Vorschlag so umarbeitest, dass er auf Tischlesung verschoben werden kann. Die Redundanz zu dem schon lange bestehenden Artikel Schriftlesung kann so jedenfalls nicht bestehen bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:19, 2. Mär. 2018 (CET)
Das sehe ich auch so und wundere mich täglich, dass sich hinsichtlich der Artikellöschung nichts tut. Ich habe gerade einen anderen Artikel in Arbeit und dafür jetzt Literatur auf dem Tisch, "Tischlesung" wird warten müssen. Von mir aus kannst Du die Löschung veranlassen und ich lege dann Tischlesung neu an, vll. in 2-3 Wochen.--Ktiv (Diskussion) 11:55, 2. Mär. 2018 (CET)
Hallo Ktiv. Ich wollte mir schon seit längerem mal die Zeit nehmen, dir herzlich für deine Beiträge zu danken. Aus deinen toll geschriebenen Artikeln habe ich schon viel gelernt. Es macht einfach Spaß, sie zu lesen. Und wenn du dich in bestehende Artikel und Diskussionen einklinkst, merkt man den Sachverstand und das Hintergrundwissen. Das ist sehr wohltuend und bereichernd. Und wohltuend ist auch deine unaufgeregte Herangehensweise. Die Qualität im Bereich Christentum gewinnt durch deine Mitarbeit jedenfalls enorm. Ich freue mich sehr, dass du hier mitmischst! -- Viele Grüße, ChoGAnsprechbar16:28, 30. Mär. 2018 (CEST)
Danke! Die Wahrheit ist, dass ich Wikipedia eine Menge verdanke, denn durch die Notwendigkeit, das Material allgemeinverständlich aufzubereiten und mit Quellen usw. zu präsentieren hab ich mir das meiste erstmal erarbeitet. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2018 (CEST)
Dem Lob schließe ich mich gern an; ich habe nur ein paar Artikel von dir angesehen, aber die gefallen mir gut. Diese Änderung (also Auslagerung des Fazit und Überblenden der Kritik) überzeugt mich offen gestanden nicht, aber schauen wir mal, was die Jury sagt. Frohe Ostern! --Andropov (Diskussion) 12:06, 1. Apr. 2018 (CEST)
schließe mich ausdrücklich an! Deine Produktion mutet an wie ein „Lexikon im Lexikon“, profiliert und beharrlich. Auf Deiner Benutzerseite kann man gut stöbern ;-) Bescheidener Gestaltungsvorschlag (würde mir das Nachschauen erleichtern): „{{TOCright}} [[Datei:P1190015 Dafni Engel.jpg|mini|[[Kloster Daphni]]|rechts]]“ Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:52, 10. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Ktiv, auch ich möchte ein sehr herzliches Dankeschön für deine ausgesprochen guten Artikel mal hierlassen. Ich lese sie immer sehr gerne. Danke! --Itti17:56, 10. Apr. 2018 (CEST)
Die von dir angelegte Seite Tisch (Bibel) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:53, 16. Apr. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Schön :) Dann mach ich das. Das dauert zur Zeit etwas, weil es da eine lange Liste gibt zur Zeit. Nimm Dir bitte die Seite auf Deine Beo, falls es Rückfragen gibt. Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin13:37, 20. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Ktiv, schau mal, ob Du mit den Hinweisen dort:[1] etwas anfangen kannst. Benutzer:Concord ist - nebenbei - "meine" allererste Adresse bei allen meinen Fragen zur frühneuzeitlichen Kirchenhistorie und zur Theologie:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:18, 25. Apr. 2018 (CEST)
Von mir aus gern. Allerdings kann ich nicht viel mehr an Info "nachliefern", falls das erforderlich sein sollte.--Ktiv (Diskussion) 19:36, 5. Mai 2018 (CEST)
Sehr schön! Da ich die slow motion Sanduhren ins Auge gefasst hatte, die noch alle drei da sind, sollte das, was mich betrifft, kein Problem sein. Ich bevorzuge rot. Aber die beiden anderen sind auch ok.--Ktiv (Diskussion) 11:14, 31. Mai 2018 (CEST)
Hallo Ktiv. Im Moment stockt die Preisvergabe, weil andere erst weitermachen können, wenn Du einen Preis gewählt hast und Deinen Namen durchstreichst. :) --Pacogo7 (Diskussion) 22:40, 7. Jun. 2018 (CEST)
Und wieder einmal stoße ich bei meiner Suche nach neuen Artikeln für Schon gewusst zufällig auf einen interessanten Artikel, der von dir stammt. Hättest du etwas gegen einen Vorschlag bei Schon gewusst? --Redrobsche (Diskussion) 11:59, 10. Jun. 2018 (CEST)
Ich hab nichts dagegen, doch - Sinologie ist nicht mein Fach, und ich fürchte, dass der Artikel unter dem Niveau vergleichbarer Artikel von Leuten bleibt, die Chinesisch können. Er ist halt im Rahmen eines Spiels (Welterbe-Marathon) entstanden, mehr als ein Versuchsballon. Aber vielleicht findet sich ja jemand in der Community, der da nochmal Hand anlegt.--Ktiv (Diskussion) 12:08, 10. Jun. 2018 (CEST)
Die Rubrik ist ja auch für kleinere Artikel gedacht. Deshalb passt das schon. Und manchmal werden Leute gerade wegen des Vorschlags auf den Artikel aufmerksam und bauen ihn aus. Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 12:20, 10. Jun. 2018 (CEST)
Die von dir angelegte Seite Axel Steier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:08, 28. Jun. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Die von dir angelegte Seite David Bollag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:07, 10. Aug. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
wäre es nicht sinnvoller die Beschreibung der drei genera in den Artikel „communicatio idiomatum“ einzubringen (und diese als Weiterleitungen zu behalten). Ich denke, dort ließen sie sich besser und angemessener im Kontext darstellen. --Theoquaest (Diskussion) 09:31, 13. Aug. 2018 (CEST)
Kannst du gern machen. Das war eine reine Auftragsarbeit von mir, da alle 4 als Artikelwünsche eingetragen waren. ich bin da auch nicht der Kenner sondern habe nur Joest aus dem Regal gezogen.--Ktiv (Diskussion) 09:43, 13. Aug. 2018 (CEST)
Bin schon jetzt begeistert....--16:26, 17. Sep. 2018 (CEST)
Hilfe bei einem Artikel
Guten Morgen. Kannst du mir bei der Überarbeitung dieses Artikels helfen? Der ist seit gestern Teil des Schreibwettbewerbs und soll erneut verbessert werden. Hab gesehen, dass du unter der Rubrik ″Kultur″ öfters aktiv bist. Kann ich auf deine Unterstützung hoffen, oder ist das eher nicht dein Metier? Liebe Grüße. --RS34 (Diskussion) 10:54, 19. Sep. 2018 (CEST)
Danke, sehr nett von dir. Als Erstes darf das Wort wurde nicht mehr so oft im Artikel auftauchen. Bin ständig am Überlegen, welche anderen Wörter man dafür nehmen könnte. --RS34 (Diskussion) 12:08, 19. Sep. 2018 (CEST)
Es wäre auch mein Rat, das Passiv zu vermeiden und die Sätze aktivisch umzuformulieren. Das ist sicher gemeint. Beispiel: "Am 6. Dezember 2015 wurde das 1976 gebaute Pfarrheim nach umfangreicher Renovierung neu eingeweiht." neu: "XY weihte das Pfarrheim (Baujahr 1976) nach umfangreicher Renovierung am 6. Dezember 2015 neu ein." Es wäre übrigens auch günstig, öfter Imperfekt statt Perfekt zu gebrauchen. Mit solchen Schönheitsreparaturen bastel ich auch bei meinem eigenen Artikel ständig herum.--Ktiv (Diskussion) 12:24, 19. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Ktiv,
Ein kurzer Hinweis, wenn der Text über den Herodianischer Tempel nicht ausschließlich (oder zumindest in den Wesentlichen Teilen) von Dir war, solltest Du eine Duplizierung der Versionsgeschichte veranlassen, da sonst die Versiongeschichte verloren geht. Sollte ich Eulen nach Athen getragen haben und Du da schon weißt, bitte ich höflichst meinen Einwurf als unnötig zu ignorieren. Schönen Sonntag noch Catrin (Diskussion) 12:49, 21. Okt. 2018 (CEST)
Dann ist es nicht notwendig. Es geht darum, das die Autoren erwähnt werden bzw in der Versionsgeschichte einsehbar sind. Gruß Catrin (Diskussion) 12:56, 21. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Ktiv, herzlichen Glückwunsch zu der guten Platzierung auf Platz 5 in der Gesamtwertung des Schreibwettbewerbs. Deinen Preis kannst du dir hier aussuchen. Viele Grüße --Parvolus19:26, 28. Okt. 2018 (CET)
@Lutheraner Danke! Auch für deine Publikums-Voten für die beiden Artikel. Ich habe letzten Endes den Preis, auf den ich aus war, und die Platzierung, die ich so ungefähr angestrebt hatte, wenn auch mit dem Artikel, den ich als schwächer eingestuft hätte. Mautpreller hat mir schon sein umfangreiches Review dazu mitgeteilt. Für ihn war der Artikel auf weite Strecken unverständlich, und wir sind jetzt in einem Austausch, ob und wie man ihn leichter lesbar machen könnte. Er wird ja relativ oft aufgerufen.--Ktiv (Diskussion) 12:37, 30. Okt. 2018 (CET)
Danke, das ist schön einen Verfasser anzutreffen, der seine Arbeiten so übersichtlich formatiert hat, dass sie mit Vergnügen lesbar sind. Servus -- Ribax (Diskussion) 17:32, 20. Nov. 2018 (CET)
Hallo Ktiv. Du hast mir mal Anregungen für einen Artikel gegeben, welcher am diesjährigen Schreibwettbewerb teilgenommen hat. Leider konnte ich deine Wünsche nicht komplett umsetzen. Dazu fehlen mir teilweise die Mittel. Was ich allerdings geschafft habe aufzutreiben ist ein Video aus der Gebetswoche. Nur zwei Tage danach wurde die Kirche entweiht. Auch, wenn das Video vielleicht etwas dunkel ist, kann man es jetzt im Artikel abrufen. Meiner Ansicht nach passt auch der etwas dunklere Hintergrund, weil es wie gesagt die letzten Tage dieser Kirche waren. Sag mir deine Meinung. Wie findest du das Video? Es geht ungefähr eine Minute. Also nicht zu lang. Hat es eine Daseinsberechtigung? Beste Grüße. --RS34 (Diskussion) 21:09, 25. Nov. 2018 (CET)
Für mich entsteht hier die Frage, was du mit dem Artikel vorhast. Wenn du einer Kirche, um die es schade ist, ein Denkmal setzen möchtest, dann lass das Video drin, viele Gemeindeglieder werden es zu schätzen wissen. Wenn du einen "lesenswerten" Artikel daraus machen möchtest, müsste es wohl raus.--Ktiv (Diskussion) 21:20, 25. Nov. 2018 (CET)
Das Video kann aber schon wichtig sein. Ich habe eben nichts besseres von St. Josef. So sehen auch die Leser, in welchem Zustand die Kirche zwei Tage vor ihrer Profanierung war. --RS34 (Diskussion) 21:27, 25. Nov. 2018 (CET)
Aber ich kann den Gedanken dahinter verstehen. Um deine Frage noch zu beantworten: Ja, der Artikel soll mal lesenswert werden. In dem Fall wäre das Video dafür zu dunkel, schade. Ist ärgerlich, wenn man zu dieser ehemaligen Pfarrkirche keine guten Fotos hat usw. Ich ärgere mich schwarz, dass ich mich nicht schon vorher darum gekümmert habe. Versuche alles, um den Artikel besser zu machen, helfen tut es am Ende relativ wenig. Bitter, aber mit solchen Problemen hab ja nicht nur ich zu kämpfen. Bestimmt auch andere User, hier und da. --RS34 (Diskussion) 21:46, 25. Nov. 2018 (CET)
Bisher habe ich auch keinen "lesenswerten" Artikel geschrieben und kann also auch nur vermuten, welche Kriterien da zählen. Aber eigentlich kann doch jedes Gemeindeglied, dem dein Artikel gefällt, mit pro abstimmen, und das würde den Artikel doch sicher über den Zaun heben?--Ktiv (Diskussion) 21:54, 25. Nov. 2018 (CET)
Ich hab nicht Kontakt zu jedem Gemeindemitglied. Das ich das Video bekam, war auch nur ein glücklicher Zufall. So einfach ist das leider nicht. --RS34 (Diskussion) 22:02, 25. Nov. 2018 (CET)
Muss erneut fragen. Magst auch du mir bei der Überarbeitung dieses Artikels helfen? Ich befrage zurzeit einige Leute. Möchte den Artikel nämlich auch lesenswert kriegen, sehe aber, dass du gerade ebenfalls in dem Bereich tätig bist. Könnte viel werden. Dennoch wollte ich nachfragen. Für den Artikel brauchen wir unbedingt welche, die Ahnung davon haben. --RS34 (Diskussion) 11:21, 14. Dez. 2018 (CET)
Du hattest Recht, das war doppelt. Allerdings fand die Abstimmung nicht in Marrakesch sondern am 19.10. in der Generalversammlung (NY?) statt.
Ich glaube der Abschnitt gehört auch weiter hoch zur Entstehung, da erst mit der förmlichen Annahme der Entstehungsprozess zu Ende ist.
Viele Grüße und vielen Dank, dass Du die Länder aufgeführt hast.--5gloggerDisk21:24, 21. Dez. 2018 (CET)
Hallo Ktiv,
deine Änderungen in dem Lemma Bethlehem sind für mich nicht nachvollziehbar! Rachel schreibt sich im hebräischen mit chet. Deshalb ist die Transkribierung Rachel wohl richtig! Die Bezeichnung " Rahel" entstammt der Übersetzung aus der Septuaginta rsp. Vulgata. Auch die Transskribierung von Bethlehem mit "ḥ" scheint mir nicht sinnvoll, weil kaum jemand weiß, was diese Lautschrift bedeutet, bzw. wie das auszusprechen ist, Bethlechem ist da viel verständlicher. Warum also änderst Du das?
Ich habe auch eine Weile so transkribiert, dass ich annahm, jemand ohne Hebräischkenntnisse würde es dann richtig aussprechen. Es gibt aber Empfehlungen für die Transkription des Hebräischen (DIN 31636), die ich seither bei meinen Beiträgen anwende. Diese sind am Englischen orientiert und eigentlich auch gut verständlich - jedenfalls besser als die wissenschaftliche Transkription bei WiBiLex. Ein großer Vorteil ist m.E. dass man von der Umschrift auf die hebräische Konsonantenschrift rückschließen kann, indem ך,כ kh und ח ḥ sauber unterschieden werden. - Rahel ist die Schreibweise der Loccumer Richtlinien, der ich bei biblischen Namen i.a. folge. Rahel hat als Personenname auch eine Geschichte in der deutschen Sprache, und "Rachel" ohne weitere Information würde als PN wohl englisch ausgesprochen. (Wenn du Chet als Ch transkribieren willst, musst du z.B. auch Chevron statt Hebron lesen. Channah statt Hanna, Chawwah statt Eva.)--Ktiv (Diskussion) 21:18, 25. Dez. 2018 (CET)
Tach und alles gute im neuen Jahr
Deswegen bin ich aber nicht hier auf Deiner Seite - könntest Du Dir die Bewertungskriterien des Wikicups noch einmal anschauen - dann Deinen Abschnitt auf Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2019/Runde 1 anlegen um schließlich und letztendlich Deine Punkte einzutragen. Das muss leider jeder selbst machen. Beste Grüße --V¿ 20:59, 1. Jan. 2019 (CET)
Von mir aus gern. Da werden Leute mit maritimen Kenntnissen sicher einges zu verbessern haben, was dem Artikel nur gut tun kann.--Ktiv (Diskussion) 13:11, 11. Jan. 2019 (CET)
@Dktue So von Niedersachsen aus habe ich da wenig Möglichkeiten, bin vielmehr froh, dass unter anderem durch deine Beiträge der Artikel Münzgasse jetzt diese ansprechende Form gewonnen hat. Ich hab mir im Moment auch andere Projekte vorgenommen.--Ktiv (Diskussion) 14:34, 6. Feb. 2019 (CET)
Zunächst mal danke für die bislang konstruktive zusammenarbeit. Warum aber hast du diesen Abschnitt:
"Luthers Gottesbild wurde aus dem allgemeinen Verständnis und Vorstellungen der Menschen des ausgehenden Mittelalters geprägt. So stand die Angst vor dem Jüngsten Gericht im Mittelpunkt einer dies- bzw. jenseitigen Existenz: Denn ein strafender Gott, der auch über seine irdischen Vertreter und ihren Repräsentationen präsent sei, entschiede über eine Existenz im Paradies oder die Qualen im Fegefeuer bzw. die ewigen Qualen in der Hölle[1]; eine Angst, die auch in Luthers Biographie zentral war.[2] Anfangs war Luther getrieben von Selbstzweifeln und einer tiefen Angst vor einem strafenden Gott.[3] Doch in der Auseinandersetzung mit der Bibel fand er keinen direkten Hinweis auf ein Fegefeuer, auch ließ sich das Seelenheil nicht durch Veräußerung von persönlichem Eigentum erwirken. Auch seien alle Beschlüsse und Schriften der Kirchenväter menschliche Argumente; so auf der Leipziger Disputation 1519.[4] Allein die heilige Schrift besäße die autoritative Kraft. So sei der Mensch vor Gott nur durch seinen Glauben allein gerechtfertigt. Die Rechtfertigungslehre fragt danach, was geschehen muss, damit das Verhältnis zwischen Mensch und Gott, das durch Sünden des Menschen belastet worden ist, wieder in Ordnung kommen kann.[5] Nicht die Strafe Gottes, sondern dessen Gnade führe zur Erlösung; Luther sah in Gott nicht den strafenden Gott, sondern den gnädigen Herrn.[6]""
gänzlich entfernt. Ich fände es schade wenn diese wichtigen infos verloren gingen. Bitte um kurze stellungnahme. grüsse--Zusasa (Diskussion) 15:58, 7. Feb. 2019 (CET)
Grundsätzlich finde ich, wenn Text zugefügt wird, muss auch anderer Text gekürzt werden. Ich versuche, die Länge des Artikels in etwa gleich zu halten. Zu dem konkreten Abschnitt. Unter "Theologie Luthers" möchte man nicht noch einmal das gleiche lesen, was man oben bei Biografie Luthers auch schon gelesen hat. Sondern da sollten für den betreffenden Autor zentrale Begriffe oder Formulierungen vorgestellt werden. Mit O.H. Pesch habe ich einen (wie ich meine) sachkundigen Autor dafür, den ich zusammenfasse - einige Kapitel lasse ich auch ganz weg. Tja, die gekürzten Informationen fand ich im ersten Teil recht banal, bzw. eine Art Rundumschlag, wo verschiedene Themen einmal angetippt werden, wie Fegefeuer, Bibel, Rechtfertigung, ohne dass der Fortschritt der Argumentation richtig klar wird. Wenn der Text von dir stammt, welchen Autor referierst du da? Die EN gehen bunt durcheinander. Luther war ein Mensch seiner Zeit (klar!) und seine persönlichen Probleme sollten im biographischen Teil schon zur Sprache gekommen sein. Leipziger Disputation: eigenes Lemma! Sola scriptura: eigenes Lemma! Schließlich, das Ökumenische Heiligenlexikon ist keine Sekundärliteratur. Sowas muss ganz raus aus dem Artikel, ebenso die Zeitungsartikel, Vorträge u. dgl. Das Zitat aus dem Großen Katechismus ist schön und wertvoll, aber es gehört nicht in eine Fußnote, passt auch inhaltlich nicht so ganz zu dem Satz, dem es zugeordnet wurde. Vielleicht findest du im Haupttext einen guten Ort dafür, dann gerne.--Ktiv (Diskussion) 16:19, 7. Feb. 2019 (CET)
Ok, es ist keine frage, den text kann man kürzen oder sollte ihn in zweiter nachschau bearbeiten. Aber vergiss bitte nicht, nicht alle leser sind hochgebildet und manche stichworte können einen auch erst auf den richtigen pfad zum weiter recherchieren bringen. Eigentlich bin ich am überlegen ob man nicht ein eigenes lemma "Luthers theologische Überlegungen" o.s.ä. schaffen sollte. Im übrigen fände ich was die rezeption betrifft einigen streichbedarf. Das ist ein gebiet das eigentlich mit der historischen und theologischen person Luthers gar nichts zu tun hat und stark nach einem eigenen, ausgelagerten artikel ruft.--Zusasa (Diskussion) 17:39, 7. Feb. 2019 (CET)
Bei letzterem (Rezeption) gebe ich dir absolut recht. Es sind auch etliche nicht-sehr-wichtige Bücher Hörspiele Theaterstücke und was weiß ich zum Jubiläum 2017 erschienen und ich hatte überlegt, für diese ganzen Werke über Luther einen neuen Artikel anzulegen, habe es verworfen, weil ich keine gute Lösung für die Gliederung fand. Dann: Werke#Einzelausgaben - den Sinn dieser Sammlung leuchtet mir nicht ein, es gibt auch mehr einzeln herausgegebene Lutherschriften. Schließlich habe ich heute Morgen erstaunt festgestellt, dass der martin-Luther-Artikel mehr Infos über Katharinas Haushalt hat als der Artikel über sie, und dabei gehört die Art, wie sie das Lutherhaus als "Unternehmen" geführt hat, doch wirklich als Lebensleitung ihr zugeordnet, Luther hat es ja wohl gar nicht richtig begriffen, wie das funktionierte. Da ist noch viel zu tun. Gruß:--Ktiv (Diskussion) 18:19, 7. Feb. 2019 (CET)
Habe es gewagt und ein lemma Martin Luther-Rezeption aufgebaut. Zunächst kopierte ich einiges aus dem Martin Luther hierein. Es soll aber über die zeit eine eigendynamik entwickeln. Einiges liese sich hier nun besser platzieren als im ausgangslemma Martin Luther. Ich würde mich sehr freuen wenn du oder andere ein kleines streichkonzert im Luther-artikel unter Martin_Luther#Rezeption sukzessive vornehmen würden. Das schafft platz für lutherrelevante Themen. Viele grüsse--Zusasa (Diskussion) 21:35, 7. Feb. 2019 (CET)
Unbedingt, es liese sich so aus dem Luther Artikel weiter "ballast" abwerfen, ohne das wichtige infos verloren gehen. Ich hatte zwar mal kurz den mut, einiges bei Luther unter dieser Rubrik zu löschen, aber vielleicht kannst du bitte dort mit dem streichkonzert beginnen, stimme dann bei bedarf mit ein. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 15:58, 8. Feb. 2019 (CET)
Ich glaube, es macht mehr Sinn, wenn Du dir den Stoff immer so rüberholst, wie du ihn in dem neuen Artikel platzieren willst. Falls es das noch nicht gibt, kann ich mir auch einen weiteren Artikel Luther-Orte vorstellen, die sind ja mittlerweile organisiert, so dass auch klar umrissen ist, welche Orte und Gedenkstätten dazu gehören. - Ich habe nun endlich den dreibändigen Brecht und will in den nächsten Tagen, also vll. eine Woche oder so, schauen, wie ich den Artikel damit füttern kann. Das war es dann auch von meiner Seite mit dem Luther :) der Schreibwettbewerb im März steht an. Gruss:--Ktiv (Diskussion) 16:22, 8. Feb. 2019 (CET)
"Stätten der reformation" https://www.kmk.org/fileadmin/pdf/Kultur/EKS_Reformation_deutsch.pdf, die Auszeichnung mit dem Kulturerbe-Siegel ist mittlerweile erfolgt. Eine reizvolle Gruppe, besser als die Orte auf den verschiedenen Luther-Wegen, die, wenn man sie alle aufführen wollte, doch sehr viele wären mit oft nur indirektem Bezug zu Luther - klar, irgendwie musste ja der jeweilige Wanderweg mit Stationen gespickt werden.--Ktiv (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2019 (CET)
Luther
Vielen Dank, dass du das Heft in die Hand genommen hast und den Artikel gründlich durchgehst. DAS* sieht soweit sehr gut für mich aus. Weiter so.
Nur eine kleine Bitte:
Setz doch nach Abarbeitung eines Punkts den Thread dazu erledigt ("erl." in der Threadüberschrift und Baustein unterm Text).
Rück doch verstreute Threads zum selben Thema zusammen, z.b. die zum Kloster (momentan nr. 5, 8, 9) und die zu Einzelnachweisen (momentan Nr. 6 und 11, wenn ich nicht irre).
PS: Aus irgendeinem Grund lässt sich der Vergleichsdiff nicht kopieren, oben gemeint waren deine Bearbeitungen seit mindestens 7. Februar. Benutzer:Kopilot12:23, 13. Feb. 2019 (CET)
Als ich vor gefühlt Stunden anfing mit Entschlacken der Refs, stand dein in-use-Baustein noch nicht drin. Falls ich dir in die Quere kam, sorry, dann am besten abschnittweise speichern und die schlanken, benutzer- und lesefreundlichen Refs aus der aktuellen Version übernehmen. Und BITTE nicht mehr ständig die Literaturvorlage für Einzelnachweise verwenden. MfG, Benutzer:Kopilot16:13, 15. Feb. 2019 (CET)
Hmm, ich habe die Standards des SW übernommen, mit denen ich da auch in der Vergangenheit ganz gut gefahren bin. Bevor ich mein "System" umstelle, schaue ich mir nochmal genau an, welche Zitationsweisen im SW akzeptiert werden oder nicht. Kann mir nichts blöderes denken als mittendrin alle EN umarbeiten zu müssen.--Ktiv (Diskussion) 16:36, 15. Feb. 2019 (CET)
Diese Umarbeiten habe ich dir ja bereits abgenommen und es ist völlig schnurz, was "SW" dazu meint, denn es geht hier um eine schlichte, dringend notwendige Verschlankung und Übersichtlichkeit. Wie du gesehen hast, hat diese Vorlagenmanie schon 14000+ Bytes unnötig verballert. Es ist evident und steht auch irgendwo in den Regeln, dass man bei Literaturtiteln nicht ständig sämtliche Angaben wiederholt. Das ist ja schon beim Editieren der helle Wahnsinn, beim Lesen natürlich dann auch und zum Mitmachen inspiriert dieser Overkill andere auch nicht. Sorry. Benutzer:Kopilot16:46, 15. Feb. 2019 (CET)
Anscheinend gibt es da unterschiedliche Standards. Ich werde nochmal drübergehen und Brecht zitieren als Martin Luther Band 1, 2, 3. Das erscheint mir klarer und ist bei der Titelangabe für Band 2 und 3 auch etwas kürzer.--Ktiv (Diskussion) 16:51, 15. Feb. 2019 (CET)
Gute Idee! Schade dass du darauf nicht eher gekommen bist, ich habe ~2,5 h für das Rausnehmen der Vorlage verbraucht und du für das Editeren derselben sicher insgesamt noch mehr. Und übrigens sind die "Anmerkungen" ebenfalls sehr lese- und nutzerhemmend bzw. schlicht unnötig. Sammelrefs setzen, Zitate und Kommentare direkt oben im Fließtext, schon siehts besser aus. Benutzer:Kopilot16:55, 15. Feb. 2019 (CET)
Übrigens finde ich die Einleitung in der von Dir hergestellten Kurzform "klassisch-schön". der monierte satz mit der Frömmigkeit stammte von mir, und ich kann das vll. auch begründen (Kleiner Katechismus, Credo). Aber hauptsächlich wollte ich die Formulierung "fleischgewordenes Wort" an der Stelle loswerden, weil ich das für Kanaanäisch halte bzw. Inkarnation nicht nur in der lutherischen Theologie vorkommt. Gruss:--Ktiv (Diskussion) 16:36, 15. Feb. 2019 (CET)
"Fleischgeworden" hatte ich nicht aus dem Intro gelöscht, weil es nicht drin stand. Außerdem sind solche theologischen Details ohnehin erst im Fließtext relevant. Da bist du ja dran. Mfg, Benutzer:Kopilot16:46, 15. Feb. 2019 (CET)
Wenn du während und trotz "inuse" dazwischenfunkst, musst du halt deine Edits doppelt ausführen, ich kann darauf leider zeitlich jetzt keine Rücksicht nehmen. Benutzer:Kopilot15:48, 17. Feb. 2019 (CET)
Habe mich sehr gefreut über unsere Zusammenarbeit vor zehn Tagen und hoffe, dass ich dich nicht vergrault habe mit meinen penetranten Rückfragen. Mach doch weiter bei Luther, es gibt ja noch einiges zu tun dort.
Im Archiv gelandet ist u.a. meine Bitte an dich:
"...war es eventuell eine Pilgerreise, keine Dienstreise" steht jetzt vor Leppin, aber ich weiß nicht, auf welcher Seite bei Leppin das belegt ist. Kannst du die Seitenangabe dazu ergänzen?
Ich selber muss bis 24.3. einen Artikel aufmöbeln, den jemand für als "Artikel des Tages" aufgestellt hat. Frühestens danach kann ich mich wieder Luther zuwenden. MfG, Benutzer:Kopilot13:29, 27. Feb. 2019 (CET)
Hallo, Ktiv, derzeit ist ein interessanter neuer Artikel von dir hier vertreten und deshalb im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle mal großen Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:35, 16. Mär. 2019 (CET)
Sag mir bitte Bescheid, wenn der Artikel halbwegs stabil bleibt. Ich würde da gerne noch die Ergebnisse meiner eigenen Recherche ergänzen. Viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 12:09, 3. Apr. 2019 (CEST)
Das kannst du sehr gerne jetzt schon tun. Ich hatte eigentlich nur die angegebene Literatur zur Hand sowie eine weitere Festschrift der Gemeinde, die aber wohl für den Artikel nicht viel bringt. Eine Liste der Pastoren könnte ich auch ergänzen, scheint aber unüblich. Vielleicht hast du die Möglichkeit, Bilder des Innenraums beizusteuern? Gruss und dank im Voraus: --Ktiv (Diskussion) 12:17, 3. Apr. 2019 (CEST)
Hab ich gerade schon gemacht. ;-) Wegen Bilder vom Innenraum versuche ich schon seit einiger Zeit immer mal wieder, in die Kirche zu kommen. Bisher hatte ich keinen Erfolg, habe das aber noch auf der Liste. Viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 12:19, 3. Apr. 2019 (CEST)
Über die Platzierung freue ich mich sehr, zumal Reformationsgeschichte eigentlich nicht mein Gebiet ist und ich mich erstmal eingelesen habe. Vielen Dank für dein langjähriges Engagement in der SW-Jury und bei der Verbesserung der Wikipedia! --Ktiv (Diskussion) 07:25, 12. Mai 2019 (CEST)
Bild Maria 2.0
Hallo, Ktiv, für das Bild in Maria 2.0 braucht es eine Genehmigung der Rechteinhaberin. Das ist wahrscheinlich die Künsterlin selber. Da gibt es so vorformulierte Emails, die man demjenigen zukommen lassen kann, und der schickt die an das ORTS-Team. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:48, 13. Mai 2019 (CEST)
Tut mir leid, habe im Moment keinen Zugang zu Fachliteratur. Den betr. Brief aus der Haft wirst du leicht finden und darüber dann vermutlich weitere Infos. Gruss.--Ktiv (Diskussion) 14:12, 19. Mai 2019 (CEST)
Kirche (Praktisch-theologisch)
Hallo Ktiv! Die Kopie von Ekklesiologie mit Versionsgeschichte ist da: Benutzer:Ktiv/Ekklesiologie. Daran kannst du jetzt nach Herzenslust weiterarbeiten: Alles weglöschen, was nicht in den neuen Artikel soll, und den übrig bleibenden Kerntext weiterentwickeln. Am Ende kannst du den dann wieder in den ANR verschieben.
Vorher sollten wir dann aber noch einmal über die genaue Lemma-Formulierung (auch mit Kollegen) sprechen. ImO müsste es heißen Kirche (praktisch-theologisch) (mit kleinem p). Vielleicht fällt uns aber noch etwas Passenderes ein.
Herzlichen Dank hierfür. Vielleicht magst du auch meine Erweiterungen in Ekklesiologie mal gegenlesen. Man wird ja leicht etwas betriebsblind. Ich habe nach Joest gelernt, das ist ein lutherischer Entwurf, aber im Studium relativ viel Barth und Umfeld mitgekriegt, ... Rahner auch, aber ist länger her. mit ökumenischem Gruß: --Ktiv (Diskussion) 21:30, 8. Jun. 2019 (CEST)
Ich bin nicht so systematisch ausgerichtet und auf dem Laufenden, erst recht nicht in protestantischer Richtung. Mitschauen kann ich gern mal. Dietrich ist ja auch bereits herzhaft eingestiegen. Die Auslagerung und Löschung ist inzwischen erfolgt. Schöne Pfingsten!--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:18, 9. Jun. 2019 (CEST)
Danke für die Unterstützung! Systematik ist auch nicht mein Hobby. Ich dachte an die Abschnitte Orthodox / Katholisch / Anglikanisch. Konkret vielleicht, wie hat das 2. Vat. sich auf "eucharistische Eschatologie" bezogen? Bei Katholisch habe ich keine Überarbeitung vor, frage mich allerdings, wie verbindlich diese spezielle Deutung von Joh 19 (Seitenwunde Jesu) ist, dass sie so programmatisch vorangestellt wird.--Ktiv (Diskussion) 11:12, 9. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe einen Text aus Lumen gentium hinzugefügt, der die Ratzinger-Zitate kirchenamtlich macht. Zu der Herleitung aus der orthodoxen Theologie schreibe ich etwas auf der Artikel-Disku.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:09, 9. Jun. 2019 (CEST)
Die von dir angelegte Seite Worthaus e. V. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:19, 17. Jun. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Review Kohelet
Hallo Ktiv, ich wollte kurz auf meine Frage auf der Review-Seite hinweisen, ob ich den Artikel ins Review des Tages nehmen soll/kann, oder ob Du erst mehr Zeit haben möchtest. Gruß --AnnaS.(DISK)09:34, 3. Jul. 2019 (CEST)
Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel UNRWA – Foto- und Filmarchive der palästinensischen Flüchtlinge vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichtefür andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Hello,
I'm interested in the original architect of this building.
I noticed that you mentioned that Ernst Schwartzkopf & Heinrich Theissing from berlin were the architects in charge, and Sandel was in charge of execution. I will be very grateful if can share the source for this information, and any other information about Schwartzkopf & Theissing, since they aren't mentioned in the any of the books I found concerning the building.
Thank you,
Avi (nicht signierter Beitrag vonAviSHARC (Diskussion | Beiträge) 13:22, 25. Jul. 2019 (CEST))
Besten Dank. Jedenfalls macht das Schreiben Spaß. Die Bibliothek der Vereinigten Theologischen Seminare in Göttingen lässt kaum Wünsche offen. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 15:54, 1. Sep. 2019 (CEST)
Rauhes Haus
Auch an dieser Stelle nochmal danke für deine umfangreiche - und längst überfällige - Überarbeitung des Artikels! Ich hätte mir nur gewünscht, wenn Du beim Speichern etwas weniger kleinteilig vorgegangen wärst, damit man deine Änderungen der letzten 2 Tage nicht auf mehreren Bildschirmseiten Versionsgeschichte nachblättern muss. Und was sagst Du zu der - m.E. unsinnigen - Verschiebung des Lemmas (siehe auch meinen Kommentar auf der Artikeldiskussion)? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:10, 2. Sep. 2019 (CEST)
Dass ich Benutzer:Wheeke darum gebeten hatte. Ich habe einmal beim SW erlebt, wie lästig es sein kann, wenn ein schon bestehendes Lemma neu diskutiert wird. Die Stiftung kann sich nennen wie sie will, und sie nennt sich "Das Rauhe Haus". Btw., praktisch seit Wicherns Zeiten ist der Name Rauhes Haus eine Quelle von Verdruss, und man hat allerlei unternommen, um ihn loszuwerden oder zumindest in den Hintergrund treten zu lassen.--Ktiv (Diskussion) 12:18, 2. Sep. 2019 (CEST)
Die von dir überarbeitete Seite Speisegesetz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:43, 23. Sep. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Exerzitien auf der Straße
Hallo Ktiv! Ich will mich jetzt mal langsam um die Exerzitien auf der Straße kümmern. Kann ich dafür deine gelungene Kurzfassung ([2]) als Grundlage nehmen, die du inzwischen überschrieben hast? Ich wollte deinen Text auf die von P. Herwartz angefangene Seite (Benutzer:Christian Herwartz SJ/Exerzitien auf der Straße) übertragen und nach gründlicher Kürzung von da aus verschieben, dann bleibt es seine Initiative. Reicht es dir, wenn ich den o.a. Difflink in die Zusammenfassungszeile schreibe?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
Von mir aus gern. Ich habe aber keine besondere Kenntnis der ganzen Thematik und weiß nicht, ob ich das richtig dargestellt habe.--Ktiv (Diskussion) 17:22, 25. Sep. 2019 (CEST)
Die von dir angelegte Seite Speisegebote wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:35, 1. Okt. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
RH
Ich Blödmann habe heute erst gemerkt, dass ich dir die versprochenen Unterlagen nicht gesendet habe. Du bist aber auch so bis zur Gegenwart vorgedrungen. Dennoch: Es tut mir sehr leid, dass ich hier geschlampt habe. Ich habe das Ganze schlicht und einfach vergessen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:51, 2. Okt. 2019 (CEST)
Herzliche Gratulation
Das ist nicht die Wiki-Eule, sondern die Schnee-Eule.
In Wuppertal fand ich kaum Zeit, dir zur Verleihung der Wiki-Eule zu gratulieren. Das sei hiermit nachgeholt. Viel wichtiger ist mir jedoch, deine wunderbaren Artikel und Artikelverbesserungen zu würdigen, für die du ja diesen Preis bekommen hast. Mich persönlich interessieren diese Artikel sehr, die ich über das Portal:Ur- und Frühgeschichte/Neue Artikel und über das Portal:Archäologie kennenlernen durfte. Ich nehme an, die Wiki-Eulen-Akademie, wird dein Werk ebenfalls bald hier würdigen. Nochmals herzliche Gratulation! MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonRegiomontanus (Diskussion | Beiträge) 14:49, 7. Okt. 2019 (CEST))
Vielen Dank! Für mich war es sehr interessant, vielen aktiven Mitgliedern der Community bei der WikiCon mal im real life zu begegnen. Die Eule bekommt ein schönes Plätzchen :)) --Ktiv (Diskussion) 20:52, 7. Okt. 2019 (CEST)
Die WikiEulenAcademy gratuliert zur NewcomerEule 2019
sehr herzlich gratulieren wir dir zum Gewinn der NewcomerEule und möchten gleichzeitig ein herzliches Dankeschön für deine Arbeit senden. Deine Artikel und deine Artikelarbeit ist ein sehr großer Gewinn für die Wikipedia und bereichern sie sehr und es freut uns auch sehr, dir diese Eule zu überreichen, die uns sehr wichtig ist.
Im Gepäck haben wir die virtuelle Eule für deinen virtuellen Schreibtisch und ein EulenBabel, welches du dir gerne in deine Babel-Leiste einbauen kannst. Die reale Schwester dieser virtuellen Auszeichnungen konntest du direkt in Empfang nehmen und wir hoffen, sie lebt sich schnell bei dir ein.
Auch von mir herzliche Glückwünsche zur absolut verdienten Newcomer-Eule! Danke für deine vielen fundierten und spannenden Artikel, vor allem da du mit ihnen häufig zentrale Themenbereiche erschließt, die eigentlich schon seit Jahren einen ordentlichen Artikel hätten haben müssen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:34, 8. Okt. 2019 (CEST)
Liebe Ktiv,
da schau her - haben wir schon wieder einen Berührungspunkt - beide eine (verdiente) WikiEule bekommen! Sehr schön, Glückwunsch auch von mir. Ich bin gespannt, wann es mal zu einer unvirtuellen Begegnung kommt... Eulige Grüße von Iva21:37, 8. Okt. 2019 (CEST)
Vielen Dank! Ja, schade, dass du keine Gelegenheit hattest, nach Wuppertal zu kommen. Meine Glückwünsche an das Projekt WomenEdit! --Ktiv (Diskussion) 09:05, 9. Okt. 2019 (CEST)
In Wuppertal saß ich zwar bei der Eulenverleihung gar nicht weit von Dir, aber leider ergab sich dann an dem Abend keine Gelegenheit zum persönlichen Gespräch mehr, hab Dich bei der Vielzahl der Leute aus den Augen verloren. Deshalb auf diesem Wege auch von mir hier auf Deiner Seite herzliche Glückwünsche Vorlage:Smiley/Wartung/blumen! (ich erinnere mich noch gut daran, wie ich mich vor drei Jahren über meine Newcomer-Eule gefreut habe) Bin schon gespannt auf Deinen nächsten Artikel! Liebe Grüße --Maimaid✉ • Wikiliebe?!13:15, 9. Okt. 2019 (CEST)
Die von dir angelegte Seite Wolfgang Fenske (1969) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:24, 15. Okt. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Dein Beitrag Wolfgang Fenske (1969)
Hallo Ktiv,
Dein Beitrag Wolfgang Fenske (1969) wurde von Mogelzahn nach Benutzer:Ktiv/Wolfgang Fenske (1969), also in Deinen Benutzernamensraumverschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben. Mogelzahn hat als Grund für die Verschiebung „Nach LD gelöscht, in Benutzernamensraum geschoben, um zu Ermöglichen, dass Teile in Bibliothek des Konservatismus eingebaut werden. “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Wolfgang Fenske (1969) schreiben willst:
Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 17:20, 25. Okt. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.
Gratulation auch von mir. Ich hatte den Artikel bisher überhaupt nicht im Blickfeld, doch das wird sich jetzt garantiert ändern. --Voyager (Diskussion) 17:58, 2. Nov. 2019 (CET)
Nicht nur zum 1. (dazu natürlich auch - großartig!Vorlage:Smiley/Wartung/blumen), sondern auch zum 9. Platz. Du bist echt ein Gewinn für die Wikipedia! Deshalb bekommst Du hiermit feierlich diese virtuelle Medaille verliehen! Grüße von Iva18:09, 2. Nov. 2019 (CET)
Vielen Dank! Bin total überrascht, als WP-Neuling ganz nach vorne gekommen zu sein und freue mich sehr darüber.--Ktiv (Diskussion) 18:12, 2. Nov. 2019 (CET)
Herzliche Glück- und Segenswünsche auch von mir - ich freue mich sehr, dass du nun nach der Eule auch den Schreibwettbewerb gewonnen hast. Es macht allgemein sehr viel Freude, deine Artikel zu lesen, aber dieser ragt schon heraus. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 22:22, 2. Nov. 2019 (CET)
Auch von mir herzlichen Glückwunsch zu deinem Bestpreis! Ich oute mich mal als Ignorant, Jesus Sirach war mir bis jetzt absolut kein Begriff, obwohl ich ein paar der Apokryphen kenne. Morgen werde ich diese Bildungslücke reparieren und deínen Artikel lesen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 23:09, 2. Nov. 2019 (CET)
Vielen Dank für die beiden Meisterwerke, mit denen Du bewiesen hast, dass Enzyklopädie keineswege langweilig sein muß, sondern durchaus als eine eigenständige Literaturgattung einzustufen ist. Dein Sirachbuchartikel öffnet mir und vielleicht auch anderen einen Zugang in alttestamentarische Gefilde, die wenig bekannt sind. Herzliche Gratulation und weiterhin Freude und gutes Gelingen beim Schreiben! --Pimpinellus(D) • 10:34, 3. Nov. 2019 (CET)
Ich schließe mich den Glückwünschen an. Vor allem das "flüssig zu lesende Beschreibung" stimmt, --He3nryDisk.13:06, 4. Nov. 2019 (CET) PS: Bevor ich es vergesse: Übrigens auch diese Aufräumaktion ist schon ziemlich gut gediehen...
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:
Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.
Hi, ich hatte dir auf der QS Christentum wie folgt geantwortet: „Echt jetzt, weil einer Kapuziner ist und zum Exorzisten seines Bistums ernannt wurde, ist er Traditionalist? Kriterien für die Relevanz habe ich mE bereits benannt, auch hoffe ich, nach Durchackern diverser Literatur noch genauer herausarbeiten zu können, warum der Seligsprechungsprozess eingeleitet bzw. in diesem der heroische Tugendgrad festgestellt wurde.“ Es wäre mir an sich auch neu, dass Löschdiskussionen jetzt dort geführt würden. Ein Löschantrag auf den Artikel wird wohl aus gutem Grund nicht gestellt, vom einen nicht, weil er unbeschränkt gesperrt ist, vom anderen nicht, weil er auf der LD nicht gesehen ist, um es höflich auszudrücken. Stattdessen wird der durchaus sachlich verfasste Artikel ausgehöhlt wie ein Schweizer Käse. Grüße,--Cockamouse (Diskussion) 11:38, 16. Dez. 2019 (CET)
Die Schnittmenge gemeinsamer Meinungen von mir und Mr.bobby ist wahrscheinlich nicht sehr groß. Aber ja, ich überlege selbst, einen Löschantrag zu stellen. Denn ich bin alarmiert durch die Feststellung, dass ein Autor, der zum Schleier von Manoppello publiziert (BoD), im WP-Artikel einen Text lanciert, auf den er dann wieder in seiner Publikation verweist. Ich meine, hier muss WP sehr vorsichtig sein.--Ktiv (Diskussion) 11:50, 16. Dez. 2019 (CET)
? zum letzten Satz. Wer stellte das fest und wo? Der Versionshistorie zufolge wurde der Artikel 2016, von dem Benutzer Tstude, der wahrscheinlich gar nichts von seinem Glück weiß, erstellt. Spätere Ausbauten der Literatur erfolgten unter anderem durch Tedesco2018. --Cockamouse (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2019 (CET)
Ich beziehe mich auf van den Hoevel, Der Manoppello-Code II (2011), S. 81 f. Die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, dass ein Benutzer Vdhoevel im Februar und März 2011 am Artikel gearbeitet hat, und zwar offenbar zunächst unangemeldet am 2. Feb 2011 um 20:42 den Text um einen Abschnitt erweiterte, mit Literaturhinweis auf: VdHoevel, Manoppello-Code, bevor er sich ab 21:51 als angemeldeter Benutzer mit dem Artikel weiter befasste. Das finde ich problematisch. Du nicht?--Ktiv (Diskussion) 12:22, 16. Dez. 2019 (CET)
Wir reden/schreiben über zwei eng aufeinander bezogene Artikel. Und deine Meinung zu dem oben beschriebenen Vorgang würde mich schon interessieren.--Ktiv (Diskussion) 12:47, 16. Dez. 2019 (CET)
Sorry, sonst gern, aber mit den Artikeln Schleier von Manopello und Paul Badde möchte ich aus gutem Grund nichts zu schaffen haben. (Und nicht nur, weil wir in der Beziehung sonst von Stöckchen auf Hölzchen kommen). An sich bezieht sich die Literatur Di Giamberardino, Sammanaccia et al., von der dies seinen Ausgang nahm, ja auf da Cese und ist in seinem Artikel angegeben.--Cockamouse (Diskussion) 12:54, 16. Dez. 2019 (CET)
Hellenisten
Danke, dass Du Dich dieses Artikels annimmst! Ich hätte auch selber Hand angelegt, aber mir war heute (mal wieder) gleich als erstes eine sowohl auf der Disk. als auch in der Kommentarzeile gut begründete Bearbeitung kommentarlos revertiert worden (IP=Vandale, weiß ja jeder, und "sei mutig" ist blasse Theorie). So war mir etwas die Lust vergangen zu weiteren Bearbeitungen; insbesondere zur Löschung von Passagen, wie sie hier ganz sicher notwendig sein wird. Also nochmal: danke. --217.239.14.16621:58, 23. Dez. 2019 (CET)
Allzu viel mach ich da heute nicht mehr, schreibe nur etwas bequellte Info, damit nach Löschen etwas übrigbleibt. Falls das für dich in Betracht kommt, melde dich doch an. Sachkundige Leute werden gebraucht!--Ktiv (Diskussion) 22:14, 23. Dez. 2019 (CET)
Danke! Ich war vor längerer Zeit angemeldet (keine Sorge, ich bin nicht als Sockenpuppe unterwegs), und der stellenweise doch sehr rauhe - um nicht zu sagen: rüde - Umgangston hat es mir schlicht verleidet, so dass ich nur noch hie und da unangemeldet ein bisschen was mache. Ich hatte vor allem keine Lust mehr auf die Sorte Nutzer, die "ihre" Artikel wie ihre Pfründe verteidigen und dabei mit PAs immer geschickt so ganz knapp unter der VM-Sperre segeln. --217.239.14.16622:39, 23. Dez. 2019 (CET)
(bis zum 2. Februar kann man ja noch...) und danke für deine Festwünsche, ich habe mich sehr gefreut. In Dafni warst du aber nicht, oder? --Cockamouse (Diskussion) 13:48, 30. Dez. 2019 (CET)
Ein gutes...
...und gesegnetes neues Jahr 2020 wünsche ich dir und allen Menschen, die dir wichtig sind, und denen du wichtig bist. Zudem ein schönes Fest der Namensgebung unseres Herrn Jesus! --Altkatholik62 (Diskussion) 01:27, 1. Jan. 2020 (CET)
Das soll keine Kritik sein, der EN war einfach identisch mit dem vorigen - ich zitiere etwas anders als du und Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels finde ich sinnvoll.--Ktiv (Diskussion) 14:04, 11. Jan. 2020 (CET)
Meine Einfügung ist zwar auch weg, aber das überlasse ich Deiner Entscheidung. Aber eine Verlinkung zum online-Text finde ich sinnvoll, weil dann von jedem sofort abrufbar. Gruß --Partynia∞RM14:21, 11. Jan. 2020 (CET)
Der von dir verfasste Text zu Details der "Purim-Aktion" ist vollständig noch da. Ich hab einzig ein doppeltes Datum und eine doppelte Fußnote herausgenommen.--Ktiv (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2020 (CET)
Besten Dank, ich habe versucht, Redundanz zum Art. "Friedhofsschändung" vermeiden. Böhmen/Mähren und Sudetenland fehlt leider noch ganz.--Ktiv (Diskussion) 13:12, 11. Jan. 2020 (CET)
Auch von mir Anerkennung und Dank. Ich fand es sehr schade, dass du dich aus dem Artikel über die Friedhofsschändungen zurückgezogen hast. Grüße --Fiona (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2020 (CET)
Hast du Zeit, Interesse, Wissen zu einem Artikel Choral-Synagogen?
Guten Tag,
wenn ich mir deine Themen so anschaue, scheinst du in der Lage zu sein, darüber etwas zu schreiben.
Es gibt ja bei den Synagogen in der Ukraine, Russland, .... den Begriff der Choral-Synagogen. Ich habe ein bisschen recherchiert, aber nichts gefunden, um einen vernünftigen Artikel daraus zu machen. Es scheinen irgendwie Synagogen des Reformjudentums zu sein.
Vielleicht weißt du mehr und machst was Vernünftiges draus.
Im Moment gibt es eine Begriffserklärung dazu. Ich würde sie mit dem Text überschreiben und bei den einzelnen Synagogen einen Link darauf hinzufügen. Noch eine Liste dazu ist problematisch, man muss dann ständig hinterherrennen (habe gerade so ein Problem mit den irischen Verteidigungsministern gehabt). Was auch noch zusätzlich möglich ist, ist, eine Kategorie dazu zu erstellen, dann kommt man auch schnell zu den anderen.
Aber über diese Einzelheiten kann man sich auch noch unterhalten, wenn du einen solchen Artikel erstellen willst (kannst).
Hallo Wanfried, der Begriff Choral-Synagogen sagt mir so erstmal nichts, aber beim Stichwort "Reformjudentum" kann ich mir schon ausmalen, was das heißen soll. Also das lässt sich sicher recherchieren. Ich halte es für wichtig, in WP nicht nur orthodox-jüdische Informationen zu haben, sondern auch das liberale Spektrum. Daher bin ich mittelfristig interessiert, kurzfristig nicht, weil ich gerade Literatur aus der Fernleihe auf den Tisch bekommen habe und damit erstmal arbeiten will. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:35, 25. Jan. 2020 (CET)
Danke für die Antwort. Wäre schön, wenn du irgendwann mal dazu kommst. Und auch gleich mein 'Problem' mit dem Neologen: ich bin darauf gekommen, als ich die Liste mit den slowakischen Synagogen erstellte. Ein Wikipedia-Suche half nicht viel weiter. der Artikel Neologie spricht nur über die evang. Kirche. Im Buch von Maros Borsky (Synagogue Architecture in Slovakia) steht "Neolog: Sister movement of Reform Judaism, less radical then its German Counterpart".
In der engl. Wikipedia gibt es einen sehr langen Artikel en:Neolog Judaism. Um da was Vernünftiges draus zu machen, fehlt mir das nötige Wissen. Und im Artikel Konservatives Judentum taucht auch noch "neolog" auf. Das ist für einen Nichtfachmann schon verwirrend. "Reform" und "konservativ" sieht man ja nicht unbedingt als ähnlich an.
Gerne könnte am fraglichen Artikel gearbeitet und ggf. dieser und jener noch fehlender Aspekt nachgetragen oder vertieft werden, aber wie du vielleicht noch nicht wusstest, hat der Löschantragsteller sich diesen Artikel quasi „ersessen“ – um ihn dann löschen zu lassen. Abgesehen davon würde im Wege der Disqualifizierung jeglicher Literatur zum Artikelgegenstand und beständiger Stänkerei konstruktive Arbeit am Artikel wohl auch dann nicht möglich sein, wenn es anders wäre. Zu Bruno Sammaciccias Qualifikationen lässt sich vieles anführen; aber jedes Würstchen darf ihn halt einfach so einen "Fundamentalisten" heißen. Grüße,--130.73.72.8909:28, 28. Jan. 2020 (CET)
Mich interessiert überhaupt nicht, welche Absichten Mr.Bobby bei seiner WP-Arbeit verfolgt. Mich interessiert die von ihm richtig erkannte Schwäche des Artikels, und ich bin für einen guten qualitativen Standard von Artikeln im Bereich Christentum. Da wird fremdsprachige Literatur angeführt - okay - die niemand beurteilen kann/darf, der sie nicht selbst besitzt, die aber z.B. durch Fernleihe kaum beschaffbar ist (WorldCat), was nicht gerade dafür spricht, dass es sich um Standardwerke handelt. Bruno Sammaciccia scheint ein ausgesprochener Vielschreiber im Bereich Wunder, Reliquien und Heilige zu sein. Da er ja viel publiziert hat, solltest du leicht einen WP-relevanten kurzen Artikel über seine Person und Qualifikation schreiben können, was ich sehr gut fände. Sammaciccia charakterisiert da Cese übrigens im Titel seines Buchs als inspirierten Mystiker und Thaumaturgen. Diese Seite der Biografie da Ceses kommt im aktuellen WP-Artikel nicht so richtig vor.--Ktiv (Diskussion) 10:45, 28. Jan. 2020 (CET)
Na du bist gut, könnte das vielleicht ganz konkret daran liegen, dass mancher Benutzer scheints gar nicht am Artikel arbeiten darf und andere wiederum aktiv weggebissen worden sind?--130.73.72.8911:36, 28. Jan. 2020 (CET)
?? Ich denke, man kann aus einer distanziert-freundlichen Haltung referieren, welche Wunder bzw. visionären Erfahrungen von einer Person berichtet werden, ohne dass man in WP dafür "missioniert", das sei objektiv so geschehen oder das sei alles ein Betrug. Bemerkenswert finde ich allerdings die Rolle der Zeitschrift "Das Zeichen Mariens" (EN 7). Denn diese wird in Sekundärliteratur dem traditionalistischen Spektrum zugeordnet (hier). Zu Unrecht?--Ktiv (Diskussion) 11:59, 28. Jan. 2020 (CET)
Das Beitragen zum Artikel in welcher distanzierten Art und Weise ist nicht möglich, es gilt nämlich: wo der Steller dieses Löschantrags irgendwo einmal als erster im ANR war, darf ein anderer gemäß einer Auflage auch nicht ein Iota ändern, sonst wird er gesperrt. Daher, und solange noch nicht einmal der Löschantrag ohne Beschimpfungen wie „Pressure groups“ auskommt, ist die Bereitschaft, hier weiterhin mit den bekannten Folgen fröhlich zum Inhalt beitragen zu sollen leider wenig ausgeprägt. Ich hoffe, du kannst das nachvollziehen.--130.73.72.8912:33, 28. Jan. 2020 (CET)
Kann ich nicht. Das ist vielleicht ein Problem für nicht angemeldete Benutzer. Ich würde dir empfehlen, dich durch einen Benutzernamen und Artikelarbeit an nicht kontroversen Themen erkennbar und hinsichtlich deiner fachlichen Qualifikation einschätzbar zu machen.--Ktiv (Diskussion) 12:41, 28. Jan. 2020 (CET)
Die IP bezieht sich auf die Mr. bobby betreffende Auflage unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten. Und natürlich wird Mr. b bie jedem unangemeldeten Edit, der ihm nicht passt, behaupten, es sei die in der Auflage genannte Benutzerin unangemeldet. Was den Löschantrag angeht: die Lemmaperson ist relevant kraft Berichterstattung und den vermutlich miesen Biographien, damit genügt er den allgemeinen Relevanzkriterien, auch wenn man das bedauern mag. Ich bin mir auch sicher, dass hinter den Seligsprechungsbemühungen etc. reaktionäre oder traditionalistische Kräfte innerhalb der katholischen Kirche stehen (und das kommerzielle Interesse, das Wallfahrtsgeschäft anzukurbeln), aber als Protestant habe ich dazu naturgemäß Distanz. Das Problem bei Mr. b ist: Er will missionieren, dass alles Religiöse Betrug sei, auch wenn er selbst vielleicht glaubt, einen npov zu vertreten. -- 217.70.160.6612:57, 28. Jan. 2020 (CET)
Ich seh das etwas anders als du bzw. ihr. Bin mir ziemlich sicher, dass die Mehrheit der WP-Leser areligiös ist; für die schreibe ich (unter anderem) über religiöse Themen, und hoffe, dass sie sich gut informiert fühlen. Dezidiert antireligiöse Autoren finde ich als Korrektiv wichtig. Konkret zu da Cese: mir ist egal, ob er selig- oder heiliggesprochen wird, aber der Artikel ist schlecht. Da wird in den Weblinks auf "Literatur von und über" da Cese verwiesen, wobei es genau 1 Treffer gibt, Testimonianze firmate da confratelli e fedeli e scritti di p. Domenico da Cese frate minori cappuccino della Provincia d'Abruzzo: con elaborazione dei testi, dove si evidenziano le virtù: fede, speranza e carità esercitate dal religioso, ein Buch ohne Ort und Jahr, das laut WorldCat in genau 1 Bibliothek vorgehalten wird, und zwar - Biblioteca dei Padri Cappuccini, Trento, Italy. Da darf der Leser sich doch veräppelt fühlen. Was für eine dubiose "Zeitschrift" EN 7, "Das Zeichen Mariens" ist, und welche "größere Öffentlichkeit" ihre Leserschaft darstellt, ist noch gar nicht thematisiert worden. Pace e bene, --Ktiv (Diskussion) 14:37, 28. Jan. 2020 (CET)
„Das Problem bei Mr. b ist: Er will missionieren, dass alles Religiöse Betrug sei, auch wenn er selbst vielleicht glaubt, einen npov zu vertreten. -- 217.70.160.66 12:57, 28. Jan. 2020 (CET)“
Eine typische und beliebte Verdrehung meiner Grundhaltung von dieser IP im Dienste ihrer hier ebenfalls als IP getarnten fundamentalistischen Vorbeterin. Es geht bei meiner Kritik darum, daß die religiöse Sphäre – und religiös bzw. metaphysisch begründete Sachverhalte – sprachlich sauber getrennt werden von Existenzaussagen. Natürlich ist es in einer weltaschaulich neutralen Enzyklopädie unzulässig zu schreiben „Jesus von Nazareth ist der Sohn Gottes.“ Genauso ist es zulässig und (enzyklopädisch) notwendig zu schreiben: „Christen glauben daran, das Jesus Christus Gottes Sohn ist“. Wer die beiden Sätze und die zugrundeliegenden Sachverhalte aber vermengt, der betreibt ganz einfach Mißbrauch einer Enzyklopädie. Mr. bobby (Diskussion) 10:14, 31. Jan. 2020 (CET)
An den Spekulationen über geheime Strategien von Benutzern beteilige ich mich nicht. Aber dem letzten Gedanken von Mr. Bobby stimme ich zu, dass Glaubenssätze nicht als Tatsachen dargestellt werden, sondern als (legitime) Aussagen von Glaubenden. Der wahre Jakob (Diskussion) 11:29, 31. Jan. 2020 (CET)
künftige Mitarbeit im Projekt Christentum
Hallo Ktiv, mit Erschrecken habe ich diese Ankündigung gesehen. Dein Rückzug wäre ein enormer Verlust für unser Projekt. Liegt es daran, dass du dich nicht genug in den Auseinandersetzungen mit Cockamouse und Mr. bobby unterstützt fühlst? Mir war es bisher meist zuwider, weil der Konflikt von beiden Seiten so verbissen geführt wird. Aber ich will gern wieder mehr tun, wenn ich dich unterstützen soll. Eine Auszeit ist natürlich völlig okay, aber einen vollständigen Rückzug überlegst du dir hoffentlich noch einmal.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:42, 1. Feb. 2020 (CET)
Dass ich zur Zeit mehrere Großbaustellen im Bereich Altes Testament habe, kannst du ja leicht nachvollziehen. Ich sehe aber zunehmend weniger Sinn darin, im Projekt mitzuarbeiten, wenn dort Autoren abgebürstet werden, die veraltete und unreputable Literatur anführen, und dann kommt dieser unsägliche und peinliche Quatsch der Manoppello-Fraktion, der natürlich von einem Historiker wie Tusculum auf Anhieb entlarvt wird, und Cockamouse und Tedesco2018 dürfen unwidersprochen ihre Ansichten über wissenschaftliche Literatur entfalten? Wenn du dich mal gruseln willst, schau dir "Das Zeichen Mariens" näher an. WP geht mit christlichen Themen recht freundlich um (AdT, SG?, aber auch Ktivs Beiträge zum SW), und das sehe ich mittelfristig gefährdet. Für nicht wenige WP-Leser sind Ufos, Bilokationen, Blutwunder und die Auferstehung Jesu Christi ein und die gleiche Kategorie. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:30, 1. Feb. 2020 (CET)
Als einem Mitlesenden sei mir folgende Anmerkung erlaubt: Ich kann deine Überlegungen sehr gut nachvollziehen und respektiere sie selbstverständlich auch. Allerdings würde ich es sehr bedauern, wenn du die QS verlassen würdest, da gerade aus den von dir genannten Gründen die Mitarbeit einer fachlich so qualifizierten Person wie dir dringend erforderlich ist. Als ein Vertreter der Meinung, dass Qualität in der WP vor Quantität gehen sollte, wünsche ich mir, dass nicht Leute, wie die oben von dir genannten, die Deutugshoheit in diesem Bereich bekommen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 1. Feb. 2020 (CET)
Das würde mir sehr leid tun, wenn es bei deinem Rückzug bliebe! Das Gelände ist leider vermint, auf beiden Seiten (mit denen ich jeweils auch schon mal in Vier-Augen-Kontakt stand) wird mit Lagerdenken geholzt und gepöbelt, so dass man aufpassen muss, mit abweichenden, kritischen Sachbeiträgen nicht selber kompromittiert zu werden. Ich lasse mich davon nicht allzu sehr beeinflussen. Und da wäre es schön, wenn es weiter möglichst viele konstruktive Kollegen wie dich gäbe, mit denen ich gern auch weiter zusammenarbeiten möchte. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:29, 1. Feb. 2020 (CET)
Danke für die freundlichen Rückmeldungen. Für eine Arbeitsbeziehung mit Cockamouse im Projekt sehe ich leider keine Basis.--Ktiv (Diskussion) 19:32, 1. Feb. 2020 (CET)
Nun, Benutzer:Cockamouse ist gar nicht als Mitarbeiter im Projekt eingetragen und in den Projektdiskussionen auch nicht sonderlich aktiv. Und selbst wenn es so wäre, wäre es noch keine direkte Arbeitsbeziehung, gleichzeitig mit ihm in diesem Projekt aktiv zu sein. Ich muss allerdings auch sagen, dass ich über das Auftreten des an sich geschätzten Kollegen im Umfeld Maneppello/ da Cese zunehmend irritiert bin und hoffe, dass es nur an der Verbitterung durch den ja auch nicht gerade vorbildlich agierenden Mr. bobby liegt. Ich weiß nicht, was alles zwischen euch abgelaufen ist, aber ich möchte die Hoffnung nicht aufgeben, dass sogar eine Arbeitsbeziehung wieder möglich wäre. Und wenn nicht, dann hoffe ich doch, dass du – wie sich doch auch hier schon abzeichnet – im Projekt genug Unterstützung für deine Haltung bekommst, dass der Bereich Christentum kein Tummelplatz für religiöse Extremisten sein sollte, dass dir eine weitere Mitarbeit möglich bleibt. Gerade weil das Niveau unserer Artikel und damit auch die Akzeptanz unserer Thematik erhalten bleiben muss.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 2. Feb. 2020 (CET)
Für mich gilt, was Mr. Bobby oben zutreffend so geschrieben hat: "Es geht [...] darum, dass die religiöse Sphäre – und religiös bzw. metaphysisch begründete Sachverhalte – sprachlich sauber getrennt werden von Existenzaussagen. Natürlich ist es in einer weltanschaulich neutralen Enzyklopädie unzulässig zu schreiben „Jesus von Nazareth ist der Sohn Gottes.“ Genauso ist es zulässig und (enzyklopädisch) notwendig zu schreiben: „Christen glauben daran, das Jesus Christus Gottes Sohn ist“. Wer die beiden Sätze und die zugrundeliegenden Sachverhalte aber vermengt, der betreibt ganz einfach Mißbrauch einer Enzyklopädie." Dafür setze ich mich ein, und da arbeite ich gern mit anderen zusammen. Den "neutralen Standpunkt" dazu müssen kirchlich Verbundene anders gewinnen als atheistisch Ausgerichtete, aber von beiden Positionen aus ist eine Mit- und Zusammenarbeit möglich und auch wünschenswert. Wir schreiben hier keinen Katechismus und keine Heiligenlegenden, aber religiöse und kirchliche Sujets sind Teil der Lebenswirklichkeit und daher relevant. Auf dem Hintergrund ist es mir besonders wichtig, dass du, Benutzer:Ktiv, im Boot bleibst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:06, 2. Feb. 2020 (CET)
Ich bleibe auf jeden Fall durch die Artikelarbeit in diesem Bereich mit dem Projekt verbunden, bei QS bin ich unentschieden, werde das in den nächsten Wochen auch aus praktischen Gründen zurückstellen, aber mitlesen - das weitere wird sich geben. Ktiv ist im übrigen ein bibelfrommer Pietist. Aber bei WP stelle ich mir Leser vor, die neutral informiert und nicht für irgendwas geworben werden möchten. Daher gibt es durchaus einen Unterschied zwischen der ein oder anderen Expertenmeinung, die ich zitiere, und meiner persönlichen Meinung. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 18:24, 2. Feb. 2020 (CET)
Ktiv, nun doch noch: du scheinst in der Löschdiskussion im Zuge der Setzung von Ebenen eine etwas flapsige Bemerkung auf dich bezogen zu haben, die gar nicht dir galt (sondern irgendwelchen vorgetragenen Textschnipseln über Müll). Wenn das so ist, tut es mir leid, du warst gar nicht gemeint.
Darüber hinaus: also wirklich, ich möchte mal wissen, was ich mit Ufologie, Bilokation und dem „Zeichen Mariens“ zu tun habe? Nichts, aber auch rein gar nichts! Wenn bisherige diesbezügliche Versicherungen hier nicht weiterhelfen, dann hilft nichts, was ich sagen könnte. In langwieriger Kleinarbeit Verquasungen anderer zu richten, dazu bin ich gut genug. Wenn in diesem Bereich allerdings einer, der mit Mühe kaum gekrochen ist auf einen Baum und schon glaubt, dass er ein Vogel wär, beständig das große Wort führen darf (nach der Abweisung des LA nun fröhlich weiter auf der Diskussion des entsprechenden Artikels), dann bitte ich, mir meine Verbitterung nachzusehen und ohne mich weiterzumachen. Wenn man schon das Handtuch wirft, wird einem der Abschied hier wenigstens leicht gemacht. In diesem Sinne, fröhliches Ablästern noch weiterhin allerseits.--Cockamouse (Diskussion) 09:13, 3. Feb. 2020 (CET)
Danke für deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite, mit dem ich nach dem Bisherigen nicht unbedingt gerechnet hatte. Dieser Beitrag zeigt aber auch das Problem: was habe ich mit deinen Scharmützeln mit Bobby zu tun? Bei einer Projektzusammenarbeit erwarte ich, dass meine Argumente ernst genommen werden und geprüft werden (natürlich nicht, dass sie akzeptiert werden). Also, dass du statt von "sieben Biografien" des DdC präzisierst, dass es eine oder zwei gibt, die du aus bestimmten Gründen für empfehlenswert hältst. Oder dass du bei Sammaciccia auf den Tisch legst, was du von dieser Person weißt und wie weit er möglicherweise eine Entwicklung von seiner Ufologenzeit zu einem qualifizierten kirchlichen Autor gemacht hat. Da die betr. Seiten ziemlich billig gemacht waren, hatte ich damit gerechnet, dass Spaßvögel ihm posthum etwas angedichtet hatten - wer viel publiziert, macht sich womöglich Feinde. Die "Textschnipsel über Müll" waren, wenn ichs recht erinnere, ein Argument, das du ernst nehmen solltest: wenn in einem Fachbuch die Publikation von Sammaciccia als ohne jeden wissenschaftlichen Wert beschrieben wird, da ohne einen einzigen Nachweis, ohne eine einzige Literaturangabe, würde ich von einem solchen Autor absolut die Finger lassen. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:52, 3. Feb. 2020 (CET)
Ach weißt du, ich erwarte auch so viel und es passiert nicht. Das geht schon damit los, dass das nicht meine „Scharmützel“ mit irgendjemandem sind, sondern etwas mir beständig Aufgezwungenes, und sei es, dass man mich zu einer Löschdiskussion herbeipingt, verbunden mit der Beileidsbekundung eines Bots wegen der Arbeit, die (nicht nur) ich mir möglicherweise umsonst gemacht hätte. Abseits davon kann man sich übrigen auch gut angewidert oder erhaben geben, euch selbst wird ja auch nicht bis ins Privatleben hinein nachgestiegen.
Darüber hinaus erwarte ich in einem lexikalischen Projekt wie diesem z. B. unbedingt, dass jemand nicht schon deshalb von unberufener Seite als Quelle disqualifziert wird, weil er Exorzist seiner Diözese ist, im Wege der allfälligen Krittelei auch nicht deshalb, weil er katholisch ist, Ordensfrau oder Ordenspriester, Weltpriester, an Wunder glaubt oder sie wenigstens für möglich hält, an einer Hochschule die katholische Theologie lehrt, die Lehre der katholischen oder auch der orthodoxen Kirche vertritt, ein Biograph, der über Katholisches publiziert oder einer, der über Heilige oder anderes derartiges schreibt, ohne aber selbst Katholik oder sogar Christ zu sein, ferner auch nicht solche, auf die einige Punkte oder sogar fast alle auf dieser Liste zutreffen. --Cockamouse (Diskussion) 10:22, 3. Feb. 2020 (CET)
Wir brauchen Positivkriterien, solche sind z.B. wissenschaftliche Ausbildung, Publikation in seriösen Verlagen, Rezeption eines Werks in der Fachliteratur und in der Folge dann Anschaffung des Werks in Fachbibliotheken. Ich halte Exorzismus für ein hoch problematisches Feld, bin mir aber bewusst, dass dies im italienischen Katholizismus anders eingeordnet wird als im deutschen. Du tust der Akzeptanz von katholischer Fachliteratur keinen Gefallen, wenn du katholische Lehrstuhlinhaber in einem Atemzug mit Exorzisten nennst. Welche Weihen oder kirchlichen Ämter ein Autor hat, macht für die Qualität seiner Bücher m. E. überhaupt keinen Unterschied.--Ktiv (Diskussion) 10:40, 3. Feb. 2020 (CET)
Hallo Ktiv. Deinen Rückzug aus dem Portal würde ich ausgesprochen bedauern. Deinen Beiträgen kann ich vertrauen, und von deiner Fachkompetenz kann ich viel lernen. Bei dir habe ich eben nicht das Gefühl, dass unter der Hand etwas in den Artikel hineingemauschelt werden soll. Die Trennung von Sachverhalten des Glaubens und geglaubten Sachverhalten ist klar. Egal welcher weltanschaulichen Ausrichtung man angehört, die Informationen im Artikel sind brauchbar. Deine Kritik an bestimmten Autoren und der Qualität von bestimmten Publikationen teile ich. Gerade durch deine Beiträge halte ich das Portal Christentum mittlerweile für den Ort, an dem man inhaltliche Kritik an bestimmten Artikeln am besten einer größeren Gruppe vorstellen kann. Mr. bobby (Diskussion) 11:22, 3. Feb. 2020 (CET)
Abendmahl Jesu
Hallo Ktiv! Hast du Gelegenheit und genügend Überblick, hier (Abendmahl Jesu) mal auf die Schnelle zu schauen, ob die letzten Änderungen in die richtige Richtung gehen, bevor man den Artikel sichtet? Ich müsste mich da erst reinfuchsen, wozu ich gerade nicht die Zeit habe. Dank und Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:35, 21. Feb. 2020 (CET)
Müsste mich da auch "reinfuchsen". Begeistert bin ich nicht. Rein formal: Der WiBiLex Artikel ist von 2017, der LThK-Band von 1993, d.h. da wird der "Stand der Forschung" mal eben 20 Jahre zurückgesetzt. Hm. Was mir auch nicht gefällt, ist die "bunte Reihe" von Exegeten, "die es auch für möglich halten, dass auch das kultische Wort über den Becher auf Jesus selbst zurückgeht". Wenn schon, dann sollte man die Ansichten der Genannten zu diesem wichtigen Punkt doch auch knapp und bequellt vorstellen. In ihrer aktiven Heidelberger Zeit waren Berger und Theißen so etwas wie Antipoden. Der letzte Satz ist sprachlich merkwürdig, und dass die neutestamentliche Wissenschaft sich irgendwo je einig wird, ist kaum zu erwarten, insofern ist das banal. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 10:14, 21. Feb. 2020 (CET)
Wartungsbausteinwettbewerb
Hallo Ktiv, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Ein Hinweis: wenn du deine Bearbeitung abgeschlossen hast, dann entferne bitte den Wartungsbaustein aus dem Artikel. Bei Neocharismatische Bewegung war ich etwas verunsichert, weil du keine neue Quelle verwendet, sondern dich nur auf eine bereits angegebene bezogen hast. Wenn du der Meinung bist, damit ist dann auch alles belegt, dann nimm bitte den Quellen-Baustein heraus. Die Liste der Kibbuzim habe ich bewertet, ausgerechnet da hast du so einen Fall erwischt, wo das Bewertungstool leider der aufgewendeten Leistung nicht gerecht wird. Obwohl du viele kleine Änderungen gemacht hast, hat sich in der Summe am Text wenig geändert. Und mehr kann das Tool leider nicht messen, deshalb ist die Punktzahl leider sehr gering. Ich hoffe, das entmutigt dich nicht. Ich freue mich auf weitere Bearbeitungen von dir und wünsche dir viel Spass beim WBW -- Harro (Diskussion) 01:46, 28. Feb. 2020 (CET)
Hallo, Zusatzpunkte gibt es ab 5 Verbesserungspunkten. Ich werde es ggf. berücksichtigen. Aber bitte zukünftig beim Eintragen "Naher Osten" angeben, das Bewertungstool ist zurzeit leider nicht ganz zuverlässig, sonst wird es übersehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:52, 29. Feb. 2020 (CET)
Good Job, deine Überarbeitung! Könntest du die anderen drei Altstadtviertel auch so toll überarbeiten? Oder bist du auf jüdische Themen spezialisiert? --Abubiju (Diskussion) 11:16, 9. Apr. 2020 (CEST)
Nö, ich habe auch Straßen im muslimischen Viertel bearbeitet. Es ist halt auch eine Frage der Literatur, die es dazu gibt.--Ktiv (Diskussion) 11:18, 9. Apr. 2020 (CEST)
Hallo, danke für Deine ausführliche Antwort. Vermutlich führt das innerhab der WP tatsächlich zu weit, wenn ich jetzt meine Fragen zu Deinen Ausführungen in die Art.disk. schreibe, darum lasse ich das Thema jetzt extern ruhen und befasse mich nur im stillen Kämmerlein damit. Gruss, Hodsha (Diskussion) 01:11, 16. Apr. 2020 (CEST)
Danke für dein Verständnis. Was ich in diesem Artikel versucht habe, ist, Überblickswissen verständlich rüberzubringen, dazu auch einen Blick auf die aktuelle Diskussion. Damit ist der WP-Leser solide informiert, meine ich, sowohl interessierte Nichttheologen als auch Theologen im Grundstudium. Das ist historisch-kritischer "Mainstream", und die Querdenker und Außenseiter werden nicht vorgestellt. Ich habe mir Gerhard Maier als Vertreter einer aktuellen (evangelikalen) Gegenposition im deutschsprachigen Raum herausgesucht, da die Reihe Historisch-theologische Auslegung mit wissenschaftlichem Anspruch auftritt. Nachdem ich das Werk aus der Fernleihe hatte, war ich ziemlich enttäuscht, denn das ist m.E. kein Gegenentwurf, sondern der Autor versucht immer punktuell, für konservative Positionen irgendeinen Autor zu finden, den er zitieren kann. Da frage ich mich im Nachhinein, ob Gundry oder Keener nicht die bessere Wahl gewesen wären.--Ktiv (Diskussion) 09:28, 16. Apr. 2020 (CEST)
Guten Abend Ktiv, hättest du Lust dir den Artikel mal anzusehen? Es wird eine Transkription des Hebräischen gewünscht, eigentlich steht da aber immer nur Nachname, Vorname, das kann sogar ich entziffern, das Alphabet kann ich. Taugen die Belege denn? Kannst du mal schauen? Ich lösche erstmal die nicht funktionierenden Links und suche nach deutsch- oder englischsprachigen Belegen. Vielleicht kennst du ja sogar ihr Werk oder weißt mehr über die Methode? Würde mich über Unterstützung freuen, viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Siesta, danke, dass du mich auf diesen interessanten Artikel aufmerksam gemacht hast. Nein, ich kannte Batsheva Dagan bisher nicht. Es scheint kein Problem, den Text deutsch und englisch zu belegen. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 20:25, 22. Apr. 2020 (CEST)
Vielen Dank für den Artikel. Mein Vater war dort eine Zeitlang, vermutlich in den 50er Jahren, wohl bei einem dieser Viermonatsprogramme, und war sehr beeindruckt. Er hat immer wieder davon erzählt.--Mautpreller (Diskussion) 17:50, 26. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Ktiv, im Zuge der Entfernung unnötiger Weblinks – wie von dir auf dieser Diskussionsseite angestoßen – bin ich auf den Artikel Dungtor gestoßen. Dort würde ich gerne den Weblink ersetzen bzw. ordentliche deutschsprachige Nachweise angeben, komme aber im Moment nicht an entsprechende Literatur. Hast du etwas dazu in Reichweite? --Altkatholik62 (Diskussion) 17:50, 27. Apr. 2020 (CEST)
Max Küchler: Jerusalem. Müßte drin sein, ich schlage gleich mal nach. Und danke, dass du einen Anfang mit der QS-Weblinks machst :) --Ktiv (Diskussion) 18:12, 27. Apr. 2020 (CEST)
Danke dir für die ständige Verbesserung des Artikelbestandes! Und wenn du gerade dabei bist und den Küchler in der Hand hältst: Ähnlich dünne Beleglage gibt es bei anderen Artikeln, etwa zu Jerusalemer Kirchen. Zur Überprüfung hier noch einmal der Link zum Wikitool: [4] – ich lasse die von dir zu Recht beanstandeten Weblinks vorerst noch drin, soweit sie in Einzelnachweisen stehen oder der Artikel durch das Entfernen völlig beleglos würde. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:22, 27. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe hier die erste Auflage und bei google books gibts die zweite. Die Seitenzahlen stimmen anscheinend nicht immer überein.--Ktiv (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2020 (CEST)
Bei den o.g. Linkersetzungen bin ich darauf gestoßen, dass Max Küchler – wohl mit der überwiegenden Mehrheit heutiger Forscher – die These vertritt, der Jupiter-Tempel von Aelia Capitolina habe sich keineswegs auf dem Tempelgelände befunden, sondern am Forum im Bereich der heutigen Grabeskirche (nachzulesen bei deiner Ausgabe auf S. 143 f.) und die zeitgenössischen Quellen (Itinerarium Burdigalense, Eusebius von CaesareaDem.Ev. 8,3, Cyrill von JerusalemKat. 16,18) sprächen gegen eine Lokalisation auf dem Tempelgelände. Mir scheint das einleuchtend und derzeitiger Stand der Forschung. Was denkst du dazu? Sollte man das auch in den entsprechenden Artikeln deutlicher hervorheben? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:26, 28. Apr. 2020 (CEST)
Alles, was ich zu diesem Thema herausfinden konnte, habe ich im Artikel Bar-Kochba-Aufstand dargestellt. Der Artikel enthält mehr zu Aelia Capitolina als der Artikel namens Aelia Capitolina (Uralt-Literatur als Quelle?). Dieser Artikel hat eine Überarbeitung verdient, und da würde ich auch mitmachen. Bei "Jerusalemer Tempel" habe ich mal in die Artikelverbesserung investiert, aber es wuchert schnell wieder zu mit wissenschaftlichen Außenseiterthesen und bibelfundamentalistischem Kram, das liegt am Lemma.--Ktiv (Diskussion) 06:59, 29. Apr. 2020 (CEST)
bei Neuanlagen brauchst du oft keine Zusammenfassung anzugeben, die ersten Zeilen werden dazu automatisch verwendet.
Ganz überflüssig ist es dort auf Relevanz hinzuweisen, sich zu wundern warum es den Artikel noch nicht gab oder eine vorherige Löschung zu beklagen. In diesem Fall war der Löschgrund "Unfug" und es war nicht unbedingt "dein" Fritz. --Heinrich Siemers (Diskussion) 18:00, 7. Mai 2020 (CEST)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Jetzt habe ich doch noch Nachfragen: Beim erneuten Lesen wurde mir nicht ganz klar, was es jetzt mit dem Schuh auf sich hat, verstanden habe ich es erst, nachdem ich die engl. Version gelesen habe. Man fragt sich doch, warum jemand welchen Schuh anhat :) und offenbar wird das Ritual vor Zeugen vollzogen. Zudem hat es wohl auch Vorteile für die Frau. Kannst Du das vielleicht nochmals etwas klarer darstellen, so für Doofe? :) --Nicola - kölsche Europäerin16:58, 12. Mai 2020 (CEST)
Schau mal, ob der Artikel durch die Erweiterung klarer geworden ist. Irgendwo habe ich jetzt gelesen: es sei wie Aschenputtel, nur umgekehrt. :)--Ktiv (Diskussion) 18:02, 12. Mai 2020 (CEST)
Kurze Unterrichtung
Da Masada einen doch recht deutlichen Schwerpunkt auf Geschichte und Archäologie hat, sind die Juroren von Gesellschaftswissenschaften und Geschichte überein gekommen, dass der Artikel eher in der Sektion Geschichte kandidieren sollte. -- .Tobnu 15:02, 19. Mai 2020 (CEST)
Wartungsbausteinwettbewerb
Hallo Ktiv! Ist das zweckmäßig, zu deiner "Mannschaft" im Wettbewerb ein paar banale Pünktchen beizusteuern oder verschlechtert das für dich irgendwie einen Durchschnitt? Ich bin auf einzelne Artikel im Bereich Christentum gestoßen, wo ein Bewertungsbaustein rausgenommen werden kann, weil er z.B. durch spätere Bearbeitungen überholt ist oder durch Aktualisierung von Quellen nicht mehr zutrifft. So etwas könnte ich nebenbei spielerisch machen. Oder müssen es substantielle Änderungen sein? Viel Spaß und viel Erfolg!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:06, 22. Mai 2020 (CEST)
Es würde nur das Ranking "verschlechtern", wenn wir mehr als 3 Leute sind (was mir aber egal wäre). Mich würde es sehr freuen, wenn du dabei bist; es sind eine Menge Wartungsbausteine, die viel mehr in dein Fach schlagen und z.B. mit LThK gut zu bearbeiten wären. Wir können als Team ein viel breiteres Spektrum abdecken. Nur den Baustein zu entfernen wäre allerdings eine Luftbuchung, da man vor Beginn selbst Bausteine setzen darf, könnte man hier ja ohne Ende Punkte scheffeln. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:42, 22. Mai 2020 (CEST)
Aber z.B. eine noch nicht berücksichtigte Amtszeitverlängerung mit neuem Link einzusetzen würde etwas bringen? Und für Links zu den Bausteinen, die du meinst, bin ich dankbar. LG--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:44, 22. Mai 2020 (CEST)
ZB hier. Die Abfrage für "Katholizismus" bringt 960 Treffer. Viele dürften mit LThK locker zu belegen sein, etwa: Zweites Konzil von Konstantinopel. Da kann man 3-4 Fußnoten verteilen und gut. Ich kann so einen Artikel, wenn es schnell gehen soll, nur mit dem alten Heussi belegen (luth. Standardwerk für Kirchengeschichte, aber ziemlich POV). Grüße:--Ktiv (Diskussion) 13:09, 22. Mai 2020 (CEST)
Hallo Ktiv, mir tut es sehr leid, dass ich mich eingetragen und dann doch noch nichts beigesteuert habe. Ich hatte mir einiges vorgenommen und sicher auch schon manches fertig, wenn ich nicht gestern und heute nacht Stunden mit dem von Benutzer:Drekamu verursachten Kategorienchaos hätte verbringen müssen. Aber eine Sache habe ich in der Mache. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 05:08, 23. Mai 2020 (CEST)
Lass dich nicht stressen, es geht um nichts. Wir werden im Mittelfeld landen und (siehe oben) einen Schokoriegel gewinnen oder ähnliches ;) Ich freue mich, mit euch im Team unterwegs zu sein und bin auch gespannt, welche Projekte ihr euch aussucht. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 07:04, 23. Mai 2020 (CEST)
Habe ich auch schon bemerkt. Aber es ist nicht so wild, denn wir haben diese Wartungslisten ja auch beim Portal Christentum. Oder frag die Jury. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 18:53, 24. Mai 2020 (CEST)
Danke! es ist einfach eine Möglichkeit, durch Suchbegriffe auf interessante Themen aufmerksam zu werden. Auf die Weise habe ich Liturg entdeckt: dein Baustein. Das Standardwort evangelischer Agenden für das Leitungsamt im Gottesdienst. Hätte ich gar nicht vermutet (was mal wieder zeigt, dass Agenden bei uns nicht so hoch im Kurs stehen). Schönen Abend noch!--Ktiv (Diskussion) 19:51, 24. Mai 2020 (CEST)
Anderes Thema: Bei der Auswertung des WBW sah ich jetzt, wie sich die Punktewertung zusammensetzt. Ich hatte ursprünglich gedacht, es komme darauf an, möglichst viele Bausteine entbehrlich zu machen, und mich danach umgeschaut, wo das mit einfachen Mitteln (auch ohne große Text-und Belegvermehrung) geht. Das ist aber nicht die richtige Taktik, um Punkte zu generieren. Da weiß ich bei einem anderen Mal mehr. Lieben Gruß - und auf weitere gute Zusammnenarbeit! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:13, 3. Jun. 2020 (CEST)
Mir ist die ganze Zeit nicht klar geworden, was die da eigentlich rechnen. Aber ich kenne die Artikel des Kollegen Snookerado vom SW her, die sind sich alle ähnlich: sehr umfangreiche Sportlerbiografien plus Ergebnistabellen (oder Tabellen ausgelagert) bei sehr wenigen (Online-)Quellen. Wenn er also über 200 Punkte mit einem Artikel macht, kann ich mir denken, was Punkte gibt. Es waren ja ziemlich viele Teilnehmer im Sportbereich unterwegs. Für unseren Themenbereich kann man diese Artikelarbeit wohl nicht übernehmen. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 15:04, 3. Jun. 2020 (CEST)
Löschung von Beiträgen/Korrekturen
Guten Tag Ktiv,
es ist ein Artikel erschienen, in dem jüdische Speisegebote beschrieben sind. Es wird Jesus Christus erwähnt, dass er das Waschen der Hände abgelehnt hätte. Tatsächlich ist dies in einem Fall dokumentiert. Der Artikel lässt es aber so aussehen, dass Jesus Christus generell keine Hände gewaschen hätte bevor er Speisen zu sich nahm. Die Personen Jesus und seine Nachfolger werden somit abwertend dargestellt. Kapitel 7 im Markusevangelium beschreibt, weshalb es ihm nicht wichtig gewesen ist. Aus diesem Grund hatte ich den Artikel korrigiert.
Es ist nicht erläutert, weshalb die Korrektur gelöscht wurde.
Gern. Das Neue Testament ist eine Primärquelle. Wir referieren hier bei WP Sekundärliteratur, also Kommentare oder ähnliches. Für das MkEv lege ich Gnilka zugrunde, für das MtEv Luz, beide EKK. Deine Änderung ist Frucht deines privaten Bibelstudiums, aber im Sinne von WP unbequellt. Das MkEv "dokumentiert" auch nicht einen Fall, in dem sich Jesus nicht die Hände gewaschen hätte, sondern zeigt uns, was die Meinung Jesu bezogen auf das rituelle (nicht hygienische) Händewaschen war. Gruß:--Ktiv (Diskussion) 07:15, 5. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Ktiv, du hast doch das Pastorenbuch von Meyer. Kannst du mal nach dem Eintrag zu diesem Pfarrer schauen? Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover zitiert es wohl nur sekundär nach einer anderen Publikation (oder was soll wohl sonst die Anm. 3 bedeuten?). In der LD sind Unklarheiten beim Todesjahr zur Sprache gekommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 8. Jun. 2020 (CEST)
Jup, ich schau mal ins Archiv. Wir haben den 1. Teil des Werks, das ist eine Kriegsausgabe, nicht wirklich ein Buch. Aber es rettet den Artikel ja nicht.--Ktiv (Diskussion) 08:29, 8. Jun. 2020 (CEST)
UNESCO-Erbe-Marathon
Hallo Ktiv, schön, dass du wieder dabei bist und gleich am ersten Tag schon einen Artikel eingestellt hast. Könntest du mich evtl. etwas als Juror beim Bewerten der Artikel der Teilnehmer unterstützen? (zu den Aufgaben siehe [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und -Naturerbe/UNESCO-Erbe-Marathon/2019#Juror gesucht). Es nicht viel Arbeit, aber es ist gut, jemand zu haben, mit dem man im Zweifel Rücksprache nehmen kann, und jemand sollte auch meine Artikel bewerten. Grüße --bjs17:55, 7. Jun. 2020 (CEST)
Ich bin nur etwa die erste Hälfte der Wettbewerbszeit dabei. Danach müsste dann jemand anderes einspringen; geht das?--Ktiv (Diskussion) 18:18, 7. Jun. 2020 (CEST)
Wollte eigentlich nur nach WP-Richtlinien für Ivrit Rishonim zu Rischonim ändern und dann kam irgendwas dazwischen. Es ist ungünstig, dass das wörtliche Zitat ohne Quelle dasteht. Möglicherweise sollte das Zitat auch aus dem Einleitungsteil (der möglichst ohne Fußnoten bleiben sollte) ans Ende der Biografie gerückt werden?--Ktiv (Diskussion) 13:40, 14. Jun. 2020 (CEST)
Das war eine recht spontane Maßnahme im Zusammenhang mit der Neuerstellung des Artikels Sara Japhet. "Tanachwissenschaft" gibt es m.E. als Begriff nicht, wie überhaupt die ständige Verwendung der Bezeichnung "Tanach" eine WP-Macke ist. Die Abteilung Bibelstudien der Universität Tel Aviv z. B. stellt sich hier auf englisch vor. Kann man nicht die Kategorien Jüdische Bibel und Jüdische Bibelwissenschaft schaffen?--Ktiv (Diskussion) 09:37, 15. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Ktiv, im Zuge von Recherchen für einen neuen Artikel bin ich über den älteren Artikel Siddur gestolpert und habe spontan Hand anlegen müssen. Könntest Du bitte auch mal drüberschauen, ob Du vielleicht noch etwas verbessern kannst? Vielen Dank und beste Grüße --Maimaid✉10:18, 26. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Maimaid, ich finde deine Überarbeitung gut. Da ich unterwegs bin kann ich im Moment zur Artikelarbeit nichts beitragen. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 19:13, 27. Jun. 2020 (CEST)
magst du nicht noch ein oder zwei tage warten? wir basteln gerade nur noch an formalien und das ergebnis des SW wird demnächst veröffentlicht. lg,--poupoureview?11:59, 21. Jul. 2020 (CEST)
... zum verdienten Sieg im Schreibwettbewerb mit dem Artikel Masada! Der wäre auch mein Favorit gewesen, aber ich habe ja völlig entnervt meine Jury-Teilnahme aufgegeben. Ich hoffe wirklich, beim nächsten Mal wird der Wettbewerb wieder zu einem Vergnügen für alle Beteiligten. Und ich hoffe, du bist wieder dabei, vielleicht ja sogar einmal in der Jury? Alles Gute und Shalom, --Siesta (Diskussion) 13:47, 21. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Ktiv, auch ich möchte dir ganz herzlich gratulieren, zum einen zum Sieg in der Gesamtwertung mit dem Artikel Masada, aber auch zum Gewinn gleich zweier Sektionswertungen, nämlich der Sektionswertung Gesellschaftswissenschaften mit dem Artikel Deuteronomium und der Sektionswertung Geschichte mit dem Artikel Masada. Der Artkel Deuteronomium erreichte darüber hinaus auch noch Platz 4 der Gesamtwertung. Auch wenn wir als Jury diesmal situationsbedingt lange gebraucht haben, so hat dies unsere Wertschätzung der beteiligten Autorinnen und Autoren nicht negativ beeinflusst - im Gegenteil, ich selbst jedenfalls habe noch viel länger "mit den Artikeln gelebt". Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:08, 21. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe jetzt Masada bei KALP vorgeschlagen, da es der Sektionssieger Geschichte ist. -- .Tobnu 14:12, 21. Jul. 2020 (CEST)
Den Glückwünschen schließe ich mich an: Ohne den SW hätte ich den Artikel wahrscheinlich nicht gelesen, da das nicht mein Themenbereich ist, umso mehr hat mich der Artikel jedoch überzeugt; er ist interessant geschrieben und gut verständlich und obwohl er sehr umfangreich ist, wird er nicht langweilig! --Ameisenigel (Diskussion) 14:36, 21. Jul. 2020 (CEST)
Besten Dank für euer Feedback! „Masada“ ist ein richtiger Corona-Artikel, denn ich hatte mir das Thema gewählt, weil ich plante, Ende März dort zu sein, und wo möglich auch einige Detailfotos passend zu den Gebäudebeschreibungen selbst zu ergänzen. Damit wars dann nichts… Umso mehr freut mich der Erfolg des Artikels im SW.--Ktiv (Diskussion) 19:15, 21. Jul. 2020 (CEST)
Auch ich schließe mich an: Vielen Dank und herzlichen Glückwunsch! Dort oben stand ich auch schon mal ... es ist einer der beeindruckendsten und ergreifendsten Orte in ganz Israel, wo Geschichte lebendig wird. Viele Grüße -- Maimaid✉12:30, 22. Jul. 2020 (CEST)
Hi Ktiv, auch meine herzlichen Glückwünsche zu diesem herausragenden Artikel und verdienten Sieg! Ich bringe noch weitere frohe Kunde: Nicht nur hast du damit auch deinen ersten Publikumspreis gewonnen, dir gelang damit der überhaupt erst zweite „Doppelsieg“ nach Gleiberg mit Virushülle im Jahre 2007. Auch dazu meinen Glückwunsch! LG -- ɦeph21:16, 22. Jul. 2020 (CEST)
Nach ein paar Tagen weitgehend im Pausen-Modus gratuliere ich heute umso herzlicher! Beides sind nicht Neuanlagen, sondern Aus- und Umbauten, was die Sache nicht einfacher macht. Gute Fahrt nach Masada und viele Grüße an den hochinteressanten Ort mit vielschichtiger Geschichte.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:38, 24. Jul. 2020 (CEST)
Vielen Dank euch allen! Nun halte ich als Buchpreis die gerade erst erschienene deutsche Übersetzung von Magness' Masada-Buch in Händen, das für mich eine schöne Erinnerung an den SW darstellt.--Ktiv (Diskussion) 19:48, 28. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Ktiv, danke für dein Mitwirken beim diesjährigen UNESCO-Erbe-Marathon als Teilnehmer und Juror. Für deine Beiträge überreiche ich dir hiermit eine Medaille. Viele Grüße, und (hoffentlich) bis nächstes Jahr! --bjs11:27, 4. Aug. 2020 (CEST)
Oh vielen Dank! dein Pro zum Artikel Deuteronomium war mir sehr wichtig, weil die Fachdiskussion hier teils entlang konfessioneller Linien verläuft und ich versucht habe, da NPOV hindurch zu steuern.--Ktiv (Diskussion) 13:26, 13. Aug. 2020 (CEST)
Herodes und Josephus
Hallo Ktiv, für die Zukunft kann ich dir nur empfehlen, dir ein paar Wochen Zeit für das Review zu nehmen und zu Beginn Benutzer anzupingen, von denen du vermutest, dass sie inhaltlich den Artikel am Besten einschätzen können oder mit denen du sonst sehr gute Reviewerfahrungen gemacht hast. Ich weiß natürlich nicht, ob du auch das mit dem Ping schon ausprobiert hast, allerdings hatte zumindest ich bisher den Eindruck, dass das die sinnvollste Methode ist, Feedback zu sammeln. Was Herodes angeht, weiß ich nicht, ob ich während des Kandidaturzeitraums noch dazu komme, den Artikel in Ruhe durchzugehen und meine Kritik/mein Votum dazulassen. Trotzdem schon einmal vielen Dank für die Überarbeitung! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:08, 23. Aug. 2020 (CEST)
Mit dem Anpingen tu ich mich schwer, da ich nicht im Projekt Alte Geschichte aktiv bin und da praktisch niemanden kenne. Benutzer, mit denen ich beim Thema Hebräische Bibel kooperiere, sind nicht bei KALP unterwegs. Ich hab mich von Armin P. einmal vorführen lassen bei den Mikwen von Masada, praktisch hat er nur paraphrasiert, was Tusculum vorher angemerkt hatte, plus dem Vorwurf, ich stellte das Thema Mikwen POV dar. Nachdem mir klar geworden ist, dass der Kollege vom antiken Judentum keine sonderliche Ahnung hat, habe ich nicht vor, über jedes Stöckchen zu springen, das er mir hinhält. Auf Feedback wie "es heißt Mohr und nicht Mohr Siebeck" kann ich echt verzichten, der hat in seinem "Titus" ganz andere Baustellen und ist damit durchgekommen. Ich denke, ich werde am SW wie geplant teilnehmen, und dann musst du als Jury vorsichtig sein, mir nicht in irgendeiner Form zuzuarbeiten. Ich werde den Josephus unter III nominieren, da gefühlt 90% der Rezeption im Bereich Christentum und Judaistik stattfinden. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 14:49, 23. Aug. 2020 (CEST)
Zu Armin möchte ich mich hier gar nicht äußern, da ich auch mit ihm bisher gut zusammengearbeitet habe und das weiter vorhabe. Ich hoffe nur, dass ihr euch von diesen Differenzen nicht demotivieren lasst, denn ihr leistet aktuell beide qualitativ weit überdurchschnittliche Arbeit, unabhängig von aller gegenseitigen und sonstigen Kritik. Wie du zukünftig mit Reviews verfährst, musst natürlich du wissen. Ich gebe gerne Feedback (wenn ich genug Zeit habe), Tusculum und Marcus Cyron schätze ich ähnlich ein. Und generell muss man, um im Review Feedback zu geben, ja auch nicht regelmäßig bei KALP unterwegs sein.
Jetzt noch zum Thema Josephus: Ja, mein obriger Beitrag war ursprünglich deutlich länger und hat auch noch mehr zu Josephus enthalten (daher die Kapitelüberschrift, an deren Änderung ich nicht mehr gedacht habe). Aber als mögliches Jurymitglied werde ich mich da tatsächlich bis zur Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses völlig heraushalten, insofern habe ich das alles wieder gestrichen. Ansonsten denke ich persönlich, dass sowohl antike Kirchengeschichte als auch antikes Judentum hauptsächlich historische Themen sind und daher in Sektion IV gehören, auch wenn ein erheblicher Teil der Forschung durch Theologen und Judaisten erfolgt. Zumal Josephus ja auch noch in der Alten Geschichte einen wichtigen Platz einnimmt (10 % finde ich etwas gering veranschlagt). Aber sortier den Artikel ruhig ein, wie du möchtest; ggf. werde ich mich dann mit den Jurykollegen hinsichtlich einer eventuellen Umsortierung beraten. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:10, 23. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.
Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Ich habe auf Deinen Beitrag geantwortet, ohne zu sehen, dass Du ihn zurückgezogen hattest. Fand ihn aber gerade wegen der unverstellten Aussage eigentlich sehr gut und diskussionswürdig.--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Ktiv, gibt es einen Grund warum Du die Änderungen bei Mormonen vorgenommen hast oder verstehe ich da gerade etwas nicht? Im Prinzip handelt es sich um einen Revert eines ganzen Tages ohne das da irgendetwas begründet wurde. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2020 (CEST)
ich habe gerade mal geguckt, ob ich mich in der Artikelstube vielleicht irgendwie nützlich machen könnte... und stieß auf diesen Artikel und die dazugehörige LD. Fast hätte ich gesagt: Mir geht das Messer in der Tasche auf, wenn ich diese LD lese. Sie ist mal wieder ein Paradebeispiel für "Wozu Fachwissen, wenn's Halbwissen auch tut. Hauptsache, wir haben möglichst viele Artikel!" Ich stimme Dir in allen Punkten zu: Löschen und neu schreiben wäre eindeutig besser gewesen. Aber gerade in diesem Bereich hat halt jeder irgendein Halbwissen und meint, das ist doch schon gar nicht so schlecht so, und ein bisschen QS könne es schon richten.
Ich habe mir den Artikel gerade nochmal von oben bis unten angeguckt und wüsste überhaupt nicht, wo man da mit dem Überarbeiten anfangen sollte. Eigentlich bei jedem Wort. Also eben genau das: löschen und neu schreiben.
Ich weiß, das hilft weder Dir noch dem Artikel, wenn ich das hier jetzt schreibe, aber ich musste das jetzt doch mal loswerden. Vielleicht wenigstens als moralische Unterstützung. Schade, dass ich die LD damals nicht mitgekriegt habe. Tja, so wird das Ding da jetzt wohl jahrelang schmoren. Aber vielleicht kommt ja irgendwann der Prinz vorbei und erlöst es aus der Artikelstube: irgendjemand mit einer ordentlichen Portion Halbwissen, der das Ding so für ANR-reif hält und verschiebt. Auch das sollte mich nicht wundern. Ratlose Grüße, --217.239.5.25000:32, 19. Sep. 2020 (CEST)
Einmischung meinerseits: Wenn sich Ktiv und noch zwei oderdrei andere Unterstützer finden, dann lohnt sich eine Wikipedia:Löschprüfung - geht nämlich auch um behaltenes doch noch zu entfernen, nicht nur umgekehrt. Ich kann aber die Begründung nicht ausreichend formulieren, kenne mich aber gurt mit dem Verfahren aus. Da ich inhaltlich der gleichen Meinung bin und auch diese LD wohl versäumt habe, wäre ich für Kontaktaufnahme interessierter Kolleginnen und Kollegen dankbar. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:06, 19. Sep. 2020 (CEST)
Vielleicht nochmal ein paar von den vernünftigen und kundigen Leuten aus dem Portal Christentum anpingen? Oder direkt dort diskutieren und dann die LP mit Berufung auf "gemäß Diskussion im Fach-Portal" starten? --217.239.5.25001:12, 19. Sep. 2020 (CEST)
Nach dem Verlauf der LD war ich seinerzeit froh, diesen Text aus dem ANR entfernt zu haben. Ich hatte ja "zugegeben", dass das Lemma artikelwürdig ist, und das ist, wenn man löschen will, anscheinend ungeschickt. Aber natürlich würde ich eine Löschprüfung unterstützen.--Ktiv (Diskussion) 08:44, 19. Sep. 2020 (CEST)
Das ehrt ihn, und obwohl ich ihn nicht gekannt habe, stimmt es mich traurig, wenn ein offenbar sympathischer Mitautor stirbt. Meine Anteilnahme seinen Angehörigen.
Nichtsdestotrotz wäre es eine falsch verstandene Pietät, wenn wir unbefriedigende Artikel deswegen behalten müssten, und sei's auch nur in der Artikelstube.
Das "Die QS kann das doch richten!"-Geschrei bei an sich artikelwürdigen, aber qualitativ indiskutablen Artikeln habe ich schon häufiger beobachtet, gerade im theologischen Bereich. Als ob die allgemeine QS zu sowas imstande wäre. Und in der Fach-QS sollen's dann dieselben Leute richten, die sich von vornherein fürs Löschen ausgesprochen hatten? --217.239.4.24011:54, 19. Sep. 2020 (CEST)
Vorschlag: Man könnte Zeit und Nerven der Löschprüfung sparen, und den vorhandenen Text in der "Artikelstube" durch Referat von Ulrich Luz, EKK I/2, 154–156 ("Zusammenfassung der Jüngerrede") ersetzen, plus Literatur. Das würde ich machen, aufs Durcharbeiten des kompletten Kommentars zur "Jüngerrede" (S. 74-161) hab ich keine Lust. Aber nota bene, was Luz aus diesem Text macht, zeigt schon die protestantische Handschrift.--Ktiv (Diskussion) 16:46, 19. Sep. 2020 (CEST)
Das ist ein hervorragender Vorschlag. Ich versuche mal - unangemeldet wie ich bin - dranzubleiben und zu ergänzen. Ich habe gerade noch was zu Lukas gefunden (Wiefel); vielleicht lässt sich davon was einbauen, wenn erstmal ein Anfang gemacht ist. Ist leider alles nicht so taufrisch, was bei mir im Regal so herumsteht. --217.239.4.24023:12, 19. Sep. 2020 (CEST)
Gerade entdeckt: ich habe ja auch Eduard Schweizer, NTD. Das ist wirklich nicht das neuste, aber viel kürzer als Luz und daher vll. ein besserer Start. Ergänzungen sind sehr willkommen!--Ktiv (Diskussion) 08:25, 20. Sep. 2020 (CEST)
Ah, ich sehe gerade, Du hast da schon mächtig losgelegt! Dann muss ich mich ja sputen und mal meine Literatur sichten. Ich gebe mir Mühe, mich da in den nächsten Tagen mal ein bisschen einzuarbeiten! Gruß, --217.239.13.17100:06, 22. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Ktiv, ich weiß nicht, wie du auf die Idee kommst, man könne sich die Löschprüfung sparen!? Wenn der Artikel mit diesem Lemma in den ANR soll, dann muss er durch die LP, denn sonst fängt er sich gleich einen "Wiedergänger-SLA". Wenn klar ist, wie das läuft, dürfte die LP auch gar kein Problem sein. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:50, 23. Sep. 2020 (CEST)
@Lutheraner: Ktiv meinte wohl, wenn man den Artikel neu schreibt, wäre die LP entbehrlich. Das wird auch jeder verständige Admin / jede verständige Admina so sehen, es kommt nicht auf das Lemma, sondern auf den Artikeltext an. Aber das Motiv der Aussage sollte Ktiv uns wohl selbst erläutern. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 23. Sep. 2020 (CEST)
Damit meinte ich, selbst die Löschprüfung auf den Weg zu bringen, damit nicht irgend jemand en Text in den ANR zurückholt. Nun ist ja für das MtEv schon was Bequelltes da, wenn nun noch Lk dazu kommt, wäre das kein Problem.--Ktiv (Diskussion) 07:49, 24. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Ktiv ! Herzlichen Glückwunsch auch zu Flavius Josephus ! Vorbildliche Einzelnachweise und riesiger Umfang der benutzten Literatur. Ich habe das Gefühl, umfassend informiert zu sein, und wenn es nicht reichen sollte, kann ich ja noch in der angegebenen Literatur nachschauen. Mir gefällt besonders der Bezug zu den postcolonial studies, dadurch gewinnt der alte Herr doch tatsächlich Bedeutung für heute ! Eines von vielen guten Details ist die Entlarvung der Kopenhagener Büste. Eine Anregung hätte ich noch, weiß aber selbst nicht, ob das eine gute Idee ist: Eine kurze Erwähnung von Micheners en:The Source (novel). Ist natürlich nicht ganz das Niveau von Schiller, Feuchtwanger oder Katzenelson, doch immerhin recht populär, und Josephus kommt ausführlicher darin vor als bei Schiller. --Rsk6400 (Diskussion) 18:01, 13. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Rsk6400! Von Micheners "Quelle" ist ja immer wieder mal die Rede, aber ich muss zugeben, ich hab das Buch bisher nicht gelesen. Ich fände es gut, wenn du ein Kapitel zu diesem Werk ergänzen könntest. Dass dir der Josephus gefällt, freut mich natürlich, ich hoffe, er ist durch die Bearbeitung für deine Schüler brauchbar geblieben. Jedenfalls können sie jetzt mit Werner Eck für den "Titus" argumentieren. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 22:08, 13. Okt. 2020 (CEST)
Reviewpreis
Hi, deine Stimme habe ich erhalten und verbucht; sag Bescheid, wenn du die beiden verbleibenden noch loswerden willst. LG -- ɦeph22:00, 14. Okt. 2020 (CEST)
Apelles (Bibel) / Apelles von Smyrna
hallo, warum hast Du den Link geändert? Ist doch dieselbe Person. Oder irre ich mich? Das ist der, der in Römerbrief (16, 10.) erwähnt wird und einer der siebzig Jünger ist. mfg + danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:51, 16. Okt. 2020 (CEST)
Nein, das ist keineswegs dieselbe Person. Der Mitarbeiter des Paulus ist eine historische Gestalt und der heilige Bischof ist eine Legendengestalt - um es mal auf den Punkt zu bringen. Sieh dir den Artikel Siebzig Jünger an. Es ist aber möglich und wünschenswert, für den heiligen Bischof Apelles von Smyrna einen Artikel anzulegen und dort zu vermerken, dass er von Pseudo-Dorotheos oder wem auch immer im Frühmittelalter mit dem Mitarbeiter des Paulus identifiziert wurde. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:59, 16. Okt. 2020 (CEST)
Gibt es auch Kirchenhistoriker, Lehrmeinungen o.ä. die das anders sehen? Also dass der Mitarbeiter von Paulus und der Bischof identisch sind? mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:01, 16. Okt. 2020 (CEST)
Das kannst du gerne recherchieren. Der Kirchenhistoriker würde dazu eine Quelle aus der Zeit des Paulus und aus dem Umfeld des Paulus benötigen, in der dieser Apelles als Bischof bezeichnet wird. Eine solche Quelle ist mir wenigstens nicht bekannt. Dann bleibt es dabei, dass über die Röm 16,10 genannte Person nichts weiter bekannt ist. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 18:18, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ohel Moed
Hallo, vielen Dank für die kunstvolle Arbeit am Bau des Mischkan! Ich habe jetzt noch den Einleitungssatz erweitert: Luthers Wortschöpfung "Hütte des Stifts" ist ja eine Übersetzung von אהל מועד, nicht von משכן. Überhaupt ist in den Heiligtumstexten sehr viel häufiger vom אהל מועד die Rede als vom משכן, auch im Buch Leviticus (43mal Ohel Moed, 3mal Mischkan). Was Hanna Liss zum אהל מועד schreibt, ist kaum einschlägig. Natürlich steht Ex 32,7 EU etwas vom Ohel Moed außerhalb des Lagers; wie sich das zu den priesterlichen Texten verhält, ist ein vielbesprochenes traditions-, literar- oder redaktionskritisches Problem. Aber der Begriff Ohel Moed steht innerhalb der priesterlichen Texte kaum durchgängig für jenes Zelt außerhalb des Lagers, sondern für das, was hier unter dem Lemma "Mischkan", Weiterleitung von "Stiftshütte", beschrieben wird. Völlig unmissverständlich ist z.B. Ex 29,42 EU davon die Rede, dass die Opfer vor dem Eingang des Ohel Moed (also nach Liss' Übersetzung: des Begegnungszeltes) dargebracht werden, entgegen der Aussage, die jetzt im Artikel steht. Ich wollte das aber jetzt nicht selbst ändern. Herzlich grüßt Appelboim (Diskussion) 21:23, 12. Okt. 2020 (CEST)
Guten Morgen Benutzer:Appelboim und danke für die Durchsicht des Artikels, der noch Baustellen-Charakter hat. Das Kapitel "Namen" gefällt mir überhaupt nicht, teils ist das vorgefundener Text. (Den Satz von Hanna Liss nehme ich mal raus; sie erklärt ihr Votum nicht weiter, und es scheint der Versuch, quasi den gordischen Knoten zu durchschlagen, indem nun zwei heilige Zelte angenommen werden.) Im Interesse der Leser sollte Mischkan = Ohel Moed = Stiftshütte gesetzt werden. Ich hatte noch ein Kapitel zu den antiken Versionen (1QpaläoExm, Septuaginta) auf der To-do-Liste, da du diese Materie ja viel besser kennst, hoffe ich auf Ergänzungen/Korrekturen. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:31, 13. Okt. 2020 (CEST)
@Appelboim: Danke dass du mit der Durchsicht schon angefangen hast. Meine Möglichkeiten der Literaturrecherche habe ich ausgeschöpft. Bei der Textforschung hätte ich gerne noch geklärt, ob die Septuaginta-Fassung auf die Vulgata oder die Lutherbibel eingewirkt hat, oder ob beide strikt den masoretischen Text zugrunde legen. Bei dem Bild von Dura Europos bin ich etwas im Zweifel, ob es nicht den Leser verwirrt, da die Darstellung Tempel und Zelt quasi in eins setzt. (Aber das Timna-Modell halte ich nicht für empfehlenswert.) Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2020 (CEST)
Das Bild kann man vielleicht noch genauer beschreiben. Aber noch etwas anderes: Ich finde es immer wichtig, dass die dargestellten Beschreibungen, gerade wenn es um weitgehend fiktionale Gebilde wie den Mischkan geht, am Text nachvollziehbar sind. Oft werden in der Sekundärliteratur zusätzliche Voraussetzungen angenommen, die nicht nachvollziehbar sind, wenn man es nicht ausführlich erklärt. Z.B., wenn Du von "der Menora, einem neuartigen Kultgerät, das es im Ersten Tempel noch gar nicht gab," sprichst. Nach 1Kön 7,48–49 soll es im salomonischen Tempel nicht nur einen goldenen Altar (d.h., den Räucheraltar, den es, wenn ich nicht irre, im Zweiten Tempel nicht mehr gab) und einen Schaubrottisch, sondern auch Menorot, und zwar gleich zehn Stück, gegeben haben. Zumindest Letzteres, das Vorhandensein von Leuchtern, ist sicher anzunehmen, auch wenn Gott "im Dunkeln wohnen" wollte. Eine auffällige Verbindung zwischen Mischkan und Zweitem Tempel ist darum nicht, dass es überhaupt eine Menora gibt, sondern dass es nicht zehn, sondern einen einzigen, zudem siebenarmigen Leuchter gibt (vgl. auch Sach 4,2).--Appelboim (Diskussion) 21:30, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ähnlich bei Zwickel im Abschnitt zum Brandopferaltar: In 2Kön 16,14–15 ist (wie auch vorher) von einem kupfernen Altar im Jerusalemer Tempel die Rede, den Ahas zur Seite rückt (vgl. auch 1Kön 8,64). Zwickel spricht aber im EBR-Artikel einerseits von einem hölzernen Altar mit Verweis auf 1Kön 8,64 (wo vom kupfernen Altar die Rede ist!!! Er meinte wohl 1Kön 6,20) und andererseits scheint er nur den vergoldeten (Räucheraltar) und den steinernen Altar zu unterscheiden: "The other altar was most likely made of stone and stood at the entrance of the temple (cf. 2 Kgs 12 : 10)." Auf den "kupfernen" (oder "ehernen" oder "bronzenen") Altar im Jerusalemer Tempel geht er nicht ein. Ein weiterer Fehler: Er schreibt "Ezek 30:1–10" statt "Exod 30"… Kurz und gut: TF oder OR hin und her, ich finde, Wikipedia darf manchmal auch genauer sein als EBR!--Appelboim (Diskussion) 23:03, 16. Okt. 2020 (CEST)
@Appelboim:Ja, das kratzt schon am Image der EBR. Bei kleineren Artikeln war mir schon mehrfach aufgefallen, dass EBR nicht immer ein Gewinn ist, aber "Altar" ist ein wichtiges Lemma, bei dem solche Fehler eigentlich nicht akzeptabel sind. Vielen Dank für deine gestrige Überarbeitung des Artikels, der dadurch sehr gewonnen hat :)--Ktiv (Diskussion) 11:15, 17. Okt. 2020 (CEST)
Gern. Es freut mich, dass Du die Darstellung aus dem Codex Amiatinus integriert hst! Die finde ich sehr spannend, ohne irgendwelche Literatur dazu gelesen zu haben. Von Meg Boulton sehe ich nur die ersten beiden Seiten. Aber wo sieht sie oder siehst Du in der Darstellung einen Bezug zum salomonischen Tempel? Weil es wie eine Mauer aussieht vor dem Allerheiligsten? In der Tat vermisse ich da – wenn ich die Farbschichten am Mischkan von unten nach oben als Silbersockel, Goldsäulen, Purpurdecke, Ziegenfell, rötliches Widderfell und Tahasch richtig deute – den Purpur der Parochet. Der fehlt auch beim Zelteingang, wo man eher zwei als fünf Säulen zählt, und die Bronzesockel farblich nicht von den silbernen Sockeln unterscheiden kann. Aber gerade die beiden irgendwie an nicht näher beschriebenen "Säulen" aufgehängten Vorhänge sind ja ohnehin wenig eindeutig beschrieben. Und das kleine Kreuz ist mir, ehrlich gesagt, nicht aufgefallen. Macht allein dieses eine universale Kirche daraus? Das finde ich doch etwas überinterpretiert, vor allem im Vergleich zu anderen Darstellungen, wo man gar nicht weiß, ob die Stiftshütte, der Tempel oder eine Kirche dargestellt ist.--Appelboim (Diskussion) 00:05, 18. Okt. 2020 (CEST)
Guten Morgen! Den Beitrag von Boulton habe ich mir in der Google Buchsuche durchgelesen, und noch eingies mehr (Suche mit amiatinus und tabernacle), da ist recht viel publiziert worden. Forschungsgeschichtlich hat man wohl lange den Tempel dargestellt gesehen und die Stiftshütte wurde erst in jüngerer Zeit "entdeckt". Ein klares Tempel-Element ist die Größe und Position des Waschgefäßes. Zur universalen Kirche: Die Himmelsrichtungen sind eingetragen und ergeben das Wort ADAM. Dass ringsum die zwölf Stämme geschrieben sind, ist wohl in der damaligen Exegese ein Bezug zur Sendung der 12 Apostel. Und natürlich Bedas Auslegung, der war ja im gleichen Kloster. De tabernaculo ist zwar ein Spätwerk, aber er hatte sich ja schon in de templo dazu geäußert. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:22, 18. Okt. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich habe eben auch mal etwas durch diverse Beiträge gestöbert. Es findet sich in oberflächlichen Betrachtungen immer wieder die Bemerkung, es gehe hier um "the tabernacle in the temple" o.ä. Das ist aber, mit Verlaub, Nonsens, wenn man die Darstellung mit Ex und Kön vergleicht. Wahrscheinlich hat die Verwirrung daher ihren Ursprung, dass es nach literarischen Zeugnissen im Vorbild des Amiatinus, dem "Codex Grandior" (und evt. ursprünglich auch im Amiatinus, falls ein eingelegtes Blatt verlorengegangen sein sollte?), zwei Darstellungen gab, eine des Zeltheiligtums und eine des Tempels. Besonders informativ ist Paul Meyvaert, Bede, Cassiodorus, and the Codex Amiatinus, Speculum , Oct., 1996, Vol. 71, No. 4 (Oct., 1996), pp. 827-883 (JSTOR). Heute kann man ja so wunderschön selbst durch die Handschriften blättern und kann dann solche Urteile, die einer vom anderen abschreibt, ins rechte Licht rücken. Natürlich gibt es 12 Apostel nach der Zahl der Stämme Israels. Aber was hätten dann bitte die Zahlen auf der Abbildung zu suchen? Die haben nun wirklich nichts mit den Aposteln zu tun. Dargestellt sind die Stämme, nicht die Apostel. Und selbst wenn die Namen der Himmelsrichtungen eigens so gewählt sind, dass sie ADAM ergeben sollen, wäre es eben immer noch Adam, nicht Christus. Dass das ganze AT bei Beda christologisch gedeutet wird – keine Frage. Aber hier ist das Zeltheiligtum dargestellt, keine universale Kirche und kein Tempel. Auf das besondere Waschgefäß geht Meyvaert ausführlich ein. Mit dem salomonischen Tempel und dem dortigen ehernen Meer hat das aber definitiv nichts zu tun. Die von Meyvaert genannten und teilweise abgezeichneten Entsprechungen in byzantinischer Buchmalerei (ähnliche Vorbilder könnte der Codex Grandior verwendet haben) kann man sich auch in Farbe ansehen: Z.B. das Zeltheiligtum in der griechischen Oktateuch-Handschrift Vat. gr. 746, fol. 235r (zwei Seiten vorher der Leuchter, auf fol. 231r die Lade mit ganz ähnlichen Keruben wie im Amiatinus) oder Mose, Aaron, die Stämme und die levitischen Sippen im Heiligtum in der Cosmas-Handschrift Vat. gr. 699, fol. 52r (einige andere Abbildungen sind in beiden Handschriften fast genau parallel), freilich mit abweichender Anordnung der Stämme (die im Amiatinus passt besser zu Num 2).--Appelboim (Diskussion) 16:24, 18. Okt. 2020 (CEST)
Hm, es gibt eben das kleine Kreuz über dem Eingang, und das deutet imho auf eine ekklesiologische Bedeutung, die man der Stiftshütte gab und die ja schon durch Beda, aber auch andere Autoren vorgegeben war. Hier mal ein Link auf verschiedene Arbeiten von Conor O'Brien; die erwähnte Diss Building Bede’s Temple (2016) kann man mit Wikipedia Library Card / Oxford Scholarship Online lesen. Meyvaerts Beitrag in Speculum hatte ich noch gar nicht entdeckt, und ehrlich gesagt finde ich seine Rekonstruktion des Tempelplans im Codex grandior S. 857 zu spekulativ. Für uns ist die Frage, was kann man in einem WP-Artikel im Rahmen der Wirkungsgeschichte dem Leser als seriöse Info und Einstieg für eigene Recherche anbieten, und wie sollte der Text ggf ergänzt werden?--Ktiv (Diskussion) 17:32, 18. Okt. 2020 (CEST)
Weniger ist mehr: Im Artikel zum Mischkan reicht, dass die Darstellung die des Zeltheiligtums ist, mit beachtlicher Mühe um Treue zu den Details des biblischen Textes, Punkt. Gerade, wenn man andere Abbildungen wie die viel ältere aus Dura Europos oder viel jüngere, die ebenfalls frei kombinieren, damit vergleicht! Es ist keine Darstellung des Tempels oder einer Kirche, und sie vermischt das auch nicht. Das einzige christliche Interpretament ist das Kreuz, das ich aber auch nicht überbewerten würde. Es macht den Mischkan nicht zur Kirche. Es sieht so aus wie die Kreuze über Genesis und Deuteronomium in dieser kreuzförmigen Darstellung des Pentateuch und wie die Kreuze hier am Anfang jedes Kanonteils, und nicht wie das dort bei den Evangelien gezeichnete Kreuz. Viel eindeutiger christologisch wäre ein Christusmonogramm wie hier am Anfang der Kanonübersicht; dort sind Kreuze und Rhomben übrigens als geometrische Figuren genutzt. Man könnte, jetzt mal frei phantasiert, sagen, dass das winzige Kreuz über dem Introitus der gezahlte Preis dafür ist, dass diese Darstellung eines jüdischen Heiligtums, die sonst absolut nichts spezifisch Christliches an sich hat, überhaupt in diese christliche Bibel hineingelegt werden darf (vgl. auch das Kreuz hier rechts unten auf "Esras" Bücherschrank).
Im Artikel zum Codex Amiatinus (vielleicht auch zu Beda oder zum Kloster?) könnte man dagegen viel ausführlicher auf die Literatur eingehen und ggf. auch die genannten Irrtümer erwähnen und erklären.--Appelboim (Diskussion) 18:49, 18. Okt. 2020 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch auch von mir - auch wenn es diesmal "nur" der zweite Platz geworden ist - du hast die Hürden für die Konkurrenten wieder mal sehr hoch gelegt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:09, 31. Okt. 2020 (CET)
Dem schließe ich mich an, herzlichen Glückwunsch! Außerdem hast du wie im Vorjahr den Publikumspreis gewonnen, wobei du der Erste bist, dem dabei eine Titelverteidigung gelang ;) LG -- ɦeph21:44, 31. Okt. 2020 (CET)
Vielen Dank! Der SW unter Corona-Bedingungen war etwas ungewohnt, nun bin ich mit dem Ergebnis mehr als zufrieden. Ich bin oldschool und glaube an Gutenberg, aber WP-Literaturstipendien öffnen erstaunliche virtuelle Bibliotheken.--Ktiv (Diskussion) 08:39, 1. Nov. 2020 (CET)
Vielen Dank für deinen exzellenten Artikel zu Flavius Josephus, der mir außerordentlich gut gefällt. Du wärest jetzt mit der Preisauswahl an der Reihe. Bitte benachrichtige danach den Drittplatzierten. --Armin (Diskussion) 20:22, 1. Nov. 2020 (CET)
Moin Ktiv. Du hast auf der SW-Disku um Feedback gebeten zu Flavius Josephus. - Auch wenn der Artikel wirklich ausgezeichnet ist, gibt es doch Anregungen/Vorschläge aus der Juryrunde zur Verbesserung:
In der Äbwägung zwischen wissenschaftlich philologischer Distanz mit entsprechender Vorsichtigkeit einerseits und dem didaktischen "den-Leser-bei-der-Hand-nehmen" und eine lebendige Person zu malen andererseits, hat sich der Artikel aus unserer Sicht oft für die Distanz entschieden. Vielleicht könnte der Artikel durch Kürzungen und Mut zum Indikativ etwas mehr didaktische Lebendigkeit bekommen.
Die Heinz Schreckenberg-Bibliographie sollte nach Meinung eines Jurymitglieds an erster Stelle in die Literatur, also zumindest im Abschnitt Literatur aufgenommen werden.
Der Abschnitt 'Josephus in der Literatur' sollte nach Meinung eines Jurymitglieds auf Vollständigkeit überprüft werden. Gibt es da nicht mehr? Falls ja, ist die Auswahl zufällig?
Besten Dank für die schnelle Rückmeldung! Punkt 2 ließ sich direkt erledigen, Punkt 3: die literarische Rezeption wurde anhand von Bernhard Lang dargestellt (EN 175 und 176), der nur zwei Werke nennt - Schillers Räuber und die Josephus-Trilogie. Ich hab noch Katzenelson ergänzt und der Kollege Rsk6400 hat Michener referiert. Bei Punkt 1 gebe ich zu, Überzeugungstäter zu sein und genau diese Darstellung beabsichtigt zu haben.--Ktiv (Diskussion) 09:38, 2. Nov. 2020 (CET)
Danke für den Hinweis, ich habe es überlegt, mich aber doch dagegen entschieden. Die Irritation durch das Herrscherbild ist m.E. zu groß. Weitere Illustrationen scheint es im Codex nicht zu geben. Generell wäre der Artikel Jüdischer Krieg (Flavius Josephus) der bessere Ort, um wichtige Handschriften zu nennen.--Ktiv (Diskussion) 14:38, 4. Nov. 2020 (CET)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!
Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed
Hallo Ktiv, verfolge gerade die KALP-Diskussion und habe einfach mal schnellrecherchiert wg. eines Nachweises. Vielleicht hilft ja diese Google-Books-Suche: [5], denn sie führt zur Aussage Georg Spalatins, M. habe eher 600 Zuhörer gehabt, Luther hingegen nur 400 (Karl Matthes: Philipp Melanchthon. Sein Leben und Wirken aus den Quellen dargestellt, Julius Helbig, Altenburg 1846, S. 35, Anm. a). Von dort sollte man auch zur Quelle vordringen können. Viel Erfolg, ich werden den Artikel bestimmt nächste Woche auch lesen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:23, 14. Nov. 2020 (CET)
Danke für die Recherche, die Zahl 600 für Melanchthon vs. 400 für Luther war mir auch schon begegnet. Ich bin aber einfach unentschieden, ob der WP-Autor 2006 hier zwei Zahlen vertauscht hat, oder ob in der Literatur für die späteren Jahre Melanchthons an der Uni Wittenberg mit niedrigeren Zahlen ("oft" bis 400) gerechnet wird. Spalatin bezieht sich auf das Jahr 1520, da ging es kometenhaft los, aber die Uni kam nachher mehrfach in Schwierigkeiten, und die Studentenzahlen brachen zeitweise ein (damit natürlich auch die Hörerzahlen bei Melanchthon). Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 13:13, 14. Nov. 2020 (CET)
Naja, dein Argumentationsgang im Augenblick der „400er-Angabe“ bewegt sich ja in dieser kometenhaften Zeit, insofern hätte ich keine Bedenken, den Satz deiner Beleglage anzupassen, wenn ich Autor wäre. Aber das selbstverständlich entscheidest du, du steckst schließlich tiefer in der Materie drin. Bei mir liegt die Beschäftigung mit dieser Epoche schon knapp drei Jahrzehnte zurück, dein Beitrag wird da Manches zurückholen, manches wird überholt sein... Viele Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:48, 14. Nov. 2020 (CET)
Vielen Dank! Was mich sehr gefreut hat: der Artikel wurde unter "Judentum" kategorisiert, wo die wenigen Artikel fast alle (bis auf einen von 2010) aus der Frühzeit von WP stammen.--Ktiv (Diskussion) 07:29, 18. Nov. 2020 (CET)
Melanchthon
Hallo Ktiv, du bist ja ungemein fleißig, und schraubst kräftig weiter. Schöne Verbesserungen, bin sehr angetan. Sagst du bescheid, wenn du mit der Bearbeitung soweit fertig bist? Würde ungern einen Artikel begutachten, der sich noch so stark verändert... Grüße und schon einmal herzlichen Dank, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:01, 18. Nov. 2020 (CET)
Da kann ich Entwarnung geben :). Ich habe nun den Klassiker von Scheible auf dem Tisch und werde den in die Fußnoten einarbeiten. Im Haupttext soll sich nicht mehr viel ändern, es sei denn natürlich, dies würde von dir oder anderen Lesern angeregt. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 16:09, 18. Nov. 2020 (CET)
Evangelischer Namenkalender
Hallo Ktiv,
mit der Layoutüberarbeitung zum Evangelischen Namenkalender hatte ich vorgestern begonnen. Leider habe ich Deinen Entwurf erst heute gesehen, als ich den Artikel schon zu zwei Dritteln umgestaltet hatte. Wir können das Layout gerne weiter überarbeiten. Bei meinem Entwurf war mir vor allem wichtig, dass Doppelgedenktage zwar in zwei Zeilen, gleichzeitig aber in einem Feld stehen, wobei das Feld für jeden Tag die selbe Höhe haben sollte. Dadurch entgeht der Leser der Gefahr, einen der Anlässe zu übersehen. Für Laptops und Desktops wäre das jetzt erreicht, bei kleineren Endgeräten vielleicht nicht.
Bei Deinem Entwurf gefällt mir die Aufteilung in Name und Kurzbiographie, ebenso wie die farbliche Kennzeichnung der Kirchenjahresanlässe. Das könnte man z. B. mit den Liturgischen Farben machen. Weiteres auf meiner Diskussionsseite.
Hallo Hhb, da ich mit meinem Entwurf unzufrieden bin, ist es mir sehr recht, wenn du deine Tabellenformatierung weiter verfolgst. Mir schwebte auch vor, die liturgischen Farben irgendwie einzubringen. Ich würde auch nochmal den Kalender 2020/21 prüfen, ob sich irgendwelche Änderungen ergeben haben. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 15:38, 20. Nov. 2020 (CET)
Vielen Dank. Bitte entschuldige, dass ich Dir durch meine späte Reaktion zusätzliche Arbeit gemacht habe. Es wäre tatsächlich gut, unsere Online-Liste noch mal mit der dann aktuellsten gedruckten Version abzugleichen. Ich meine, mich an Gedenktage für Edith Stein und am 24. Dezember für Adam und Eva zu erinnern, aber das kann auch ein Irrtum sein oder wurde mittlerweile von der Liturgischen Konferenz geändert.
Edith Stein kommt im aktuellen Namenkalender 2019/20 nicht vor. Beim 24. Dezember finde ich im Hauptteil Christvesper und Christnacht (kein erkennbarer Bezug zu Adam und Eva), im Namenkalender Matilda Wrede. Falls es mal entsprechende Planungen gab, hat sich da wohl der Realismus durchgesetzt: die Wahrscheinlichkeit, dass in Heiligabendgottesdiensten Adam und Eva anstelle der Weihnachtsgeschichte thematisiert werden, dürfte nach Null tendieren. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 16:21, 20. Nov. 2020 (CET)
Hallo, nur ein kurzer Einwurf: Nach meiner Erinnerung (hatte mal Kontakt zur Michaelsbruderschaft) ist Adam und Eva das Thema am 24. Dezember bis zum Mittagsgebet. Ab der Vesper steht natürlich die Geburt Jesu im Vordergrund. Habt weiterhin viel Freude an diesem Projekt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:43, 20. Nov. 2020 (CET)
Vielen Dank euch beiden. Dann scheinen Adam&Eva es nicht vom Tagzeitenbuch in den Evangelischen Namenkalender geschafft zu haben.--Ktiv (Diskussion) 19:40, 20. Nov. 2020 (CET)
Römisch-katholisch was das genauso. Der 24. Dezember war Adam und Eva in Stundengebet bis zur Non und ggf. in der heiligen Messe am Morgen. Mit der Vesper begann dann Weihnachten und der Heilige Abend. (Ähnlich: 31. Dezmeer Fest/Gedenktag von Papst Silvester I..)--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2020 (CET)
Jepp, so kenne ich es auch von meiner r.-k. Großmutter seligen Angedenkens. Sie meinte auch, die Kugeln am Weihnachtsbaum wären Symbole für die Früchte an den beiden Bäumen des Paradieses. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2020 (CET)
Danke für Eure Antworten. Das Ev. Tagzeitenbuch verwende ich auch; vermutlich bin ich da auf Adam und Eva gestoßen. Dort finden sich einige Eigenheiten wie der Tag der Verklärung Christi, aber auch Unterlassungen bezüglich notwendiger Änderungen. Beispielsweise findet sich Adolf Stoecker zumindest in meiner Version des Tagzeitenbuches noch immer in der Liste, und wenn ich mich richtig erinnere, ist die Ausgabe nach der Streichung Stoeckers durch die Liturgische Konferenz gedruckt worden. Meine diesbezügliche Mail an den Oberen der Michaelsbruderschaft wurde leider nie beantwortet. Ein Antisemit sollte wirklich nicht neben Leuten wie Dietrich Bonhoeffer und Paul Schneider stehen.
Danke auch an Ktiv für die Weiter-Eintragung der Liturgischen Farben. Ich war wie immer übers Wochenende offline, und als ich vorher noch versucht hatte, den Holocaust-Gedenktag mit der richtigen Farbe zu versehen, erhielt ich ein merkwürdiges Schweinchenrosa, das mir nur für Laetare und den dritten (oder neu: vierten) Advent geeignet schien. Das liegt aber anscheinend nur an meinem Desktop-Bildschirm; auf dem Laptop sieht es ordentlich aus.
Das Ergebnis nach Deiner Überarbeitung gefällt mir jedenfalls sehr gut.
Ich bin auch sehr zufrieden und finde, durch die zusätzliche Spalte Kirchenjahr wird der Zusammenhang zu Festen, Apostel- und Gedenktagen deutlicher, als wenn man sie mit anderer Schriftart oder dgl. in den Namenkalender einarbeitet. Schön, dass es pünktlich zum neuen Kirchenjahr fertig geworden ist!
Ich denke auch, dass die deutliche Unterscheidung vom Kirchenjahr mit einer angehängten Spalte am klarsten erkennbar wird. Lücken im Namenkalender werden durch einen kurzen Blick nach rechts dann sofort erklärt. Nochmals danke für Deine Fleißarbeit, insbesondere den Abgleich mit der gedruckten Version und das Einarbeiten der Farben. Falls Du noch weitere Ideen hast, wie der Artikel verbessert werden kann, können wir uns gerne darüber austauschen.--Hhb (Diskussion) 11:54, 24. Nov. 2020 (CET)
Herzlichen Glückwunsch, zur erfolgreichen Gestaltung des Artikels! Mal noch eine Kleinigkeit. Warum hast du du nicht das Gemälde von Philipp Melanchthon auf dem Totenbett verwendet? So ein Kram ist alles da, wenn man mich mal fragt. Kümmer mich als Wittenberger Heimatforscher weniger um Luther und Melanchthon (hängen ja genug ausgezeichnete Forscher dran). Eigentlich versuche ich mich generell aus der Reformationsgeschichte rauszuhalten (allerdings bei Bugenhagen bin ich immer noch am Ball) und beschäftige mich mehr mit der Geschichte der Universität Wittenberg. Vor allem im Zeitraum nach Melanchthon und Luther, so 1560 bis 1607. Hier gehe ich mehr der Frage nach, welche Spuren Luther und Melanchthon in der folgenden Geschichte hinterlassen haben. Ich untersuche die gesamten Magister- und Baccalauratspromotionen an der Uni. Wittenberg in jenem Zeitraum. Die FC stellt dabei sicherlich einen einschneidenden Wendepunkt in der Nachfolge dar. Weißt du warum die sich in der Wikipedia so außerordentlich gegen die Forschungen von Scheible stellen? Für mich ist Scheible einer der der bedeutendsten Melanchthonforscher der Jetztzeit! Naja jetzt muss ich mich mal mit dem 13. Bd. des Melanchthons Briefwechsel auseinandersetzen. Wie ich mir das anfänglich angeschaut habe, sieht die Arbeit recht gut aus. Sind aber einige kleine Schnitzer drin (August Menius, Sohn von Justus Menius), allerdings auch einige Ergänzungen die meine Forschungsarbeit aufgegriffen haben. Hast du zufällig die PDF davon rumliegen? Könntest im Austausch die Originaldateien vom Pfb. Thüringen und Pfb. KpS. bekommen. mfg. aus der Lutherstadt Wittenberg --Torsten Schleese (Diskussion) 22:33, 27. Nov. 2020 (CET)
Guten Morgen! Sehr gerne würde ich das nebenstehende Bild in den Artikel aufnehmen. Mit Primärquellen wie den Briefen habe ich mich bei der Arbeit für den Melanchthon-Artikel nicht beschäftigt und besitze sie auch nicht als PDF. Der Artikel baut stark auf Scheibles Arbeiten auf, dessen Expertise zu Melanchthon unbestritten ist. Das von Günter Frank herausgegebene Melanchthon-Handbuch müsste auch für deine Fragestellung einiges bieten. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:12, 28. Nov. 2020 (CET)
Nabend :-). Klar hast du ja schon gemacht und war auch so gewollt. Weißt du dass mich etwas an deinem Melanchthonartikel stört? Du bist nicht nicht auf die Familie Melanchthons eingegangen. Dazu gibt es Haufen Literatur. Auch hast du sehr wenig Bezug zur real existieren Literatur genommen. In diesem Kontext mal den Melanchthon-Briefwechsel angesprochen. Nur das "Handbuch" von Frank reicht wohl nicht, die facettenreiche Persönlichkeit von dem lispeldenden Melanchthon, bzw. seinem umfangreichen Umfeld, zu beleuchten. Hast du dir das biographische Lexikon von Melanchtons Briefwechsel angeschaut? Nun ja ich will den Artikel hier in der WP nicht überziehen. Aber wenn ich was als Wittenberger Heimatforscher, zur Zeit der Reformationsgeschichte in Wittenberg schreibe (so im Zeitraum von 1502 bis 1560), hängen mir gleich mehrere Doktoren und Profs. an den Lippen und wollen klare Darstellung sehen (Nur mal so als Hinweis., hab ich vor allem bei Bugenhagen erlebt). Kann dich auch erwarten. Allein Sabinus ist schon einiges an Engagement wert. Allein was der in Königsberg und Frankfurt bewegt hat, ist schon augenfällig. Übrigens ich bin gern für einen gesunden Informationsaustausch offen. Auch ich hab damals nur den Melanchthon Artikel etwas verbessert, weil er damals einfach nur so Scheiße war. Das sich dann jemand so schnell gefunden hat, den Artikel als lesenswert durchzuboxen, hat mir im Nachhinein weniger gefallen. Was soll ich machen? Soll ich sagen, ich hab mal an einem WE den Kram schnell verbessert? Naja sicher nicht. Ich bin eben ein Wikipedianer der anderen hilft und nicht unbedingt so viel Wert auf sein Ego legt. mfg. aus der Lutherstadt Wittenberg --Torsten Schleese (Diskussion) 23:10, 29. Nov. 2020 (CET)
Moin. Der Artikel ist unter Corona-Bedingungen geschrieben, wenn Normalität herrschte, hätte ich die Seminarbibliothek genutzt und z.B. die Melanchthonzitate nach den maßgeblichen Editionen zitiert. Das geht jetzt nicht. Der Artikel hat schon Überlänge und muss sich daher beschränken. Sabinus hat einen eigenen Artikel (seine Frau auch), so dass deren Lebensverhältnisse nicht in extenso im Melanchthon-Artikel dargestellt werden müssen. WP war 2005 anders, und die Recherchemöglichkeiten im Internet waren andere; daher keine Kritik meinerseits, weder an dir noch deinen Vorgängern.
Mir war wichtig, den Artikel in eine Form zu bringen, in der er nach heutigen Maßstäben das Prädikat Lesenswert verdient. Das war imho auch mit deinen Verbesserungen nicht der Fall, und du hast als Wittenberger Heimatforscher offenbar kein Interesse gehabt, am Artikel weiterzuarbeiten (letztmals Januar 2006, falls ich nichts übersehen habe). Jeder setzt seine Schwerpunkte selbst, und dir ist eben Bugenhagen wichtiger. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:32, 30. Nov. 2020 (CET)
Wenn etwas fehlt, z. B. die Briefe, Familiengeschichte etc. dann kann man das sehr gut in einem Kapitel hinzufügen, ohne den ganzen Artikel überarbeiten zu müssen. Da muss man sich aber kurz fassen und aufpassen, dass die Struktur des Artikels nicht durcheinander gebracht wird. Das kann aber in diesem Fall sogar nützlich sein. Ich bin als Namensträger von Regiomontanus, dessen Nachlass und Nachruhm von Melanchton besonders gefördert wurde, erfreut und dankbar für den Artikel und dessen Überarbeitungen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:57, 30. Nov. 2020 (CET)
Grundsätzlich habe ich kein Copyright auf den Artikel und würde mir wünschen, dass z. B. Mediziner, Juristen oder Physiker mal drüberschauen, ob ich die Literatur so richtig wiedergegeben und die Schwerpunkte richtig gesetzt habe. Denn mein Fach ist evangelische Theologie und ich bin in diesen Bereichen weniger interessiert als Melanchthon es war. Auch bei der Einordnung Melanchthons in die politische Geschichte seiner Zeit könnte ein Historiker Aspekte vermissen. Ob aber ausgerechnet die Familienverhältnisse breiter dargestellt gehören, bezweifle ich. Scheible schreibt in seiner Biografie: "Weniger berichtenswert sind die persönlichen Umstände, so wertvoll die auch hierfür reichlichen Quellen für die Sozialgeschichte sein mögen. In dieser Biografie geht es aber um das, wodurch Melanchthon aus dem Durchschnitt seiner Zeitgenossen herausragt." Da ich das nicht ganz so streng sehe, habe ich einen Aufsatz von Inge Mager zu Melanchthons Familienleben ausgewertet. Das reicht dann meines Erachtens aber auch. Gruss aus Niedersachsen:--Ktiv (Diskussion) 12:46, 30. Nov. 2020 (CET)
KTiv ich finde deine Arbeit schon gut, ich wollte dich nur anstacheln, etwas mehr aus dem Artikel rauszuholen. Auch wenn wir zur Zeit Corona haben, sollte es keine Ausrede sein, dass man auf Literatur keinen Zugriff hat. Ich scanne mal so meine Notizen ein und sende dir die dann zu (Hab heute den 13 Bd. von Melanchtons Briefwechsel durchgeackert, bei meinem photographischen Gedächtnis ist da wohl was hängen geblieben :-)). Übrigens als Wittenberger Heimatforscher hab ich mehr zu tun als mich nur um eine Person zu kümmern. Nur mal ein Blick auf die Liste der Rektoren der Universität Wittenberg veranschaulicht dies. Da Halle im direkten Zusammenhang mit Wittenberg steht, sollte man sich auch mal über die Liste der Rektoren der Universität Halle (Saale) Gedanken machen. Wittenberg hat länderübergreifende Bedeutung erlangt. Tja welche Bedeutung hat Wittenberg z.B. in Königsberg/Preußen gehabt? Dieser Frage kann man mit der Ausarbeitung des Artikels Liste der Rektoren der Albertus-Universität Königsberg nachgehen. Es ist nicht so, das ich in Wittenberg nicht genug zu tun hätte, aber auch andere wollen hier und da Hilfe. Ich hatte mich auch, weil in Wittenberg viele Dänische Menschen studiert haben mal ne Weile in der Thematik Dänemark, Schweden und Norwegen des 16. Jh. rumgetrieben. So hatte mich Benutzer:ChristophDemmer gebeten, mich den niederländischen Universitäten anzunehmen, weil es damals ein großes Defizit zu der Thematik gab. Also hab ich mal schnell (Innerhalb mehrer Jahre), die Artikel Liste der Rektoren der Universität Leiden und die Liste der Rektoren der Universität Utrecht nachgeschoben. Ich wollte aber in der Artikelarbeit des Auslands nicht meine Wurzeln verlieren. Also kam ich mal wieder in den sächsischen Raum zurück, mit der Ausarbeitung der Liste der Rektoren der Friedrich-Schiller-Universität Jena. Nebenbei war ich auch noch in solch unbedeutenden Projekten wie der Erstellung des Pfarrerbuchs der Kirchenprovinz Sachsen (Bd. 9) und des Pfarrerbuchs von Thüringen (Bd. 5 u. 6) eingebunden. Übrigens bei diesen Forschungen bin ich nicht mal aus dem Haus gegangen (Hab genug Lit. zu Hause). Nebenbei hab ich noch meinen M. machen müssen. Zudem habe ich noch eine Familie. Es ist also keine Frage des Wollens! Übrigens weil der Artikel jetzt ex. ist, kann man immer noch weiter was hinzufügen. Ich glaube nicht, dass man mir als ehemaliger Mentor der Wikipedia Ausbildung da widerspricht. Wie sagte Melanchthon so schön. Man muss immer wieder ein "Ad fontes" wagen. Oder mal schnell übersetzt, sich ständig neu hinterfragen, um die eigentlichen Wurzel zu erschließen. mfg. aus der Lutherstadt Wittenberg --Torsten Schleese (Diskussion) 21:34, 30. Nov. 2020 (CET)
Schreibwettbewerb
Dazu zur Aufklärung. Es handelt sich um einen langjährigen und verdienten wikipedianer, der mehrmals Juror beim SW auch war. Der tagsüber auf Arbeit immer unter Essener IP postet [6] und sich zugleich in letzter Zeit etwas zurückgezogen hat [7]. Kein Grund also für dich die Flinte ins Korn zu werfen. Schönen zweiten Advent, --Armin (Diskussion) 17:01, 6. Dez. 2020 (CET)
Danke für die Info. Ich hatte einen anderen, mir völlig unbekannten Autor aus dieser "Ewigen Bestenliste" vermutet.--Ktiv (Diskussion) 17:11, 6. Dez. 2020 (CET)
Hallo Ktiv! Hast du die Hochzeit und die Diskussion:Hochzeit zu Kana auf der Beo und mit im Auge? Wenn der letzte Autor perseverieren sollte, ist es besser, man ist zu zweit.
Hallo, es gibt eine Weiterleitung Praesepium, die bisher auf den Abschnitt Die Krippe und die Herbergssuche zielte. Durch Deine Bearbeitungen in den letzten Tagen heisst dieser Abschnitt jetzt nur noch Krippe und Herbergssuche. Die Änderung des Zieles der Weiterleitung wäre kein Problem; nur soll der Begriff einer Weiterleitung im Zieltext stehen. Gibt es da eine Möglichkeit, das einzubauen? Oder Löschung der Weiterleitung, wenn der Begriff keinen Sinn macht. Danke für Deine Mithilfe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:52, 21. Dez. 2020 (CET)
Danke für den Hinweis, tatsächlich hat die Vulgata statt klassischem praesaepe die Form praesepium. Habs geändert.--Ktiv (Diskussion) 21:30, 21. Dez. 2020 (CET)
Das weibliche Christkind
Auf dem Christkindlmarkt in Nürnberg tritt in „normalen“ Jahren stets das Christkind auf (ist also in diesem Zusammenhang sichtbar). Es wird stets von einem Mädchen dargestellt. Nicht nur hierdurch ist der Begriff Christkind stark weiblich konnotiert.
Nun ist aber bekanntlich laut der Bibel in Bethlehem ein Junge geboren worden.
Weißt du, wann und auf welche Weise die Vorstellung entastanden ist, das Christkind sei weiblich? --CorradoX (Diskussion) 11:04, 22. Dez. 2020 (CET)
trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst.
Ich grüße dich mit dem Wort Martin Luthers "Vom Schatz der Heiligen Geburt":
Diesen Schatz legt Gott nicht allein der Mutter in den Schoß, sondern mir und dir, und sagt: Er soll dein eigen sein, sollst sein genießen, und alles, was er hat, im Himmel und auf Erden, das soll dein sein. " Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)
Da kontere ich doch mit Johannes Calvin: "Das nämlich ist die wahre Regel des Glaubens, dass wir mitten in der Dunkelheit des Todes doch das Licht des Glaubens wahrzunehmen wissen." Dir und den deinen und allen Mitlesenden wünsche ich ein frohes und besinnliches Fest! --Zweioeltanks (Diskussion) 14:14, 24. Dez. 2020 (CET)
Giorgione: Anbetung der Hirten (Anfang des 16. Jahrhunderts)
Liebe und wertgeschätzte Kollegin, ich schließe mich den Weihnachtsgrüßen der Kollegen an. Dir und allen Menschen, die dir wichtig sind, wünsche ich den Frieden, den nur Gott schaffen kann, die Liebe, die Jesus Christus uns vorgelebt hat, und das Verständnis, das der Heilige Geist in uns bewirkt. Ein gesegnetes und – ungeachtet aller Anfechtungen – freudenvolles Christfest wünscht dir Altkatholik62 (Diskussion) 01:45, 25. Dez. 2020 (CET)
In dem von mir zugrundegelegten Calvin Handbuch lautet der Name stets Jacques de Falais. S. 160 heißt es außerdem, er sei "ein entferntes Familienmitglied von Karl V. und ein von Calvin Bekehrter". Der Biografie der Nebenpersonen bin ich nicht weiter nachgegangen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 19:58, 30. Dez. 2020 (CET)
Marianische Exulanten
Sorry, dass ich nochmal nachfrage. Als Wahlfrankfurter bin ich gleich dem Stichwort englischer Religions-Flüchtlinge nachgegangen. Ich habe problemlos Informationen zu niederländischen und französischen Gründungen reformierter Gemeinden im Rhein-Main-Gebiet gefunden, aber kein Hinweis auf "marianische", also englische Gemeinden. Ein Beispiel ist die Französisch-reformierte Kirche (Frankfurt am Main) und es gab auch eine flämische Gemeinde in (heutigen) Frankfurt-Bockenheim. Was ich verfahren konnte, ist das wohl viele der 4000 reformierten Flüchtlinge das lutherische Frankfurt bis zum Beginn des 17. Jh. wieder verließen. Hier findet sich eine nette Sammlung von Informationen: Hugenotten und Waldenser im südlichen Hessen. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 19:09, 31. Dez. 2020 (CET)
Ich habe das nochmal überprüft, Hazlett schreibt explizit S. 122: "Während der katholischen Restauration unter Maria I. ... begegnete Calvin englischsprachigen protestantischen Gemeinden in Frankfurt am Main und Genf." Dann geht es um den Konflikt in der Frankfurter englischen Gemeinde, wo sich zwei Gruppen unter Richard Cox und John Knox gegenüberstehen, und Calvins Vermittlungsbemühungen. Hier habe ich noch etwas dazu gefunden. Wenn diese Englische Gemeinde nur ein zwei Jahre bestanden hat, und danach sieht es ja aus, hat das nicht viele Spuren in der Stadtgeschichte hinterlassen. Aber immerhin haben unsere englischen Autoren-Kollegen dem ein eigenes Lemma gewidmet. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 19:25, 31. Dez. 2020 (CET)
Hallo Ktiv, kannst du die Angabe bestätigen, dass erez pelischtim „Land der Immigranten“ bedeutet? Mir wäre das neu. (Und natürlich beste Wünsche für A.D. 2021...) --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2021 (CET)
Danke für die Verlinkung dieses Artikels. Das war in meiner Zusammenfassung nicht gemeint. Es ging um die Löschung einer Ref, die dort benötigt wird und was nicht Dein Edit war. :-) lG --Lysippos (Diskussion) 10:15, 10. Jan. 2021 (CET)
Hallo Ktiv, ich verstehe hier etwas nicht: War er nun Vertreter der Church of Scotland, also Presbyterianer (wie in der Einleitung beschrieben) oder war er Anglikaner (wie kategorisiert und wie auch Teile des Textes nahelegen) - aber was hätte er denn dann in Dordrecht zu suchen gehabt? Könntest du das bitte etwas aufklären?! Herzlichen Dank --Lutheraner (Diskussion) 11:58, 15. Jan. 2021 (CET)
So weit ich das verstehe (Zweioeltanks wird das genauer wissen), war die CoS zunächst episkopal, und der Versuch des Erzbischofs von Canterbury, die anglikanische Liturgie in Schottland durchzusetzen, führte zu einer heftigen Gegenreaktion und Abschaffung des Bischofsamtes. B. war seiner Herkunft nach Schotte, nahm dort auch an Synoden teil und warb für die Positionen des Erzbischofs. Kirchliche Ämter hatte er u.a. in London. Vielleicht ein Fall, wo doie Kategorien nicht so ganz passen?--Ktiv (Diskussion) 13:07, 15. Jan. 2021 (CET)
Kurz zusammengefasst: Es gab in der CoS zu Beginn zwei Strömungen, eine Mehrheit war presbyterianisch, ein kleinerer Teil episkopal. Zu B.'s Zeiten existierten beide Strömungen noch nebeneinander unter einer episkopalen Kirchenverfassung, bis sich 1689 die Presbyterianer mit der Abschaffung des Bischofsamtes durchsetzten. Die episkopal Gesinnten bildeten daraufhin ab 1690 die Scottish Episcopal Church, die (als Non-Jurors) zur Mutterkirche der nordamerikanischen Episkopalkirchen in den USA, Kanada und Mexiko wurde. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:47, 15. Jan. 2021 (CET)
Vielen Dank für die Recherche! Besteht denn am Text oder an der Kategorisierung des neuen Art. Walter Balcanquhall Änderungsbedarf? Mein Eindruck ist, dass man ihn sehr gern als CoS-Teilnehmer in Dordrecht erinnert, trotz seiner nicht presbyterialen Anschauungen.--Ktiv (Diskussion) 14:52, 15. Jan. 2021 (CET)
Vielleicht wäre der von mir oben geschilderte historische Hintergrund eine gute Ergänzung, damit nicht noch mehr Lesende durch die damalige Unübersichtlichkeit in der CoS verunsichert werden. Habe aber gerade keine ordentliche Lit. zur Geschichte der CoS und der SEC zur Hand. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2021 (CET)
Ich denke auch, dass ein wenig historische Einordnung notwendig wäre. Es wird wahrscheinlich vielen halb- bis dreiviertelgebildeten wie mir so gehen, dass sie hier einen (historisch gesehen nicht wirklich existierenden) Widerspruch sehen. Man kann diesem zwar entgehen, indem man den Abschnitt "Geschichte" im Artikel Church of Scotland liest, aber wer tut das schon, wenn er (wie heute ja auch richtig) folgert: Church of Scotland ist presbyterianisch. Ein paar Sätze zum historischn Umfeld wären daher wünschenswert. Herzlich Dank im Voraus. --Lutheraner (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2021 (CET)
@Altkatholik62, @Lutheraner: ist das so ok? Für eine größere Änderung brauche ich mehr Zeit, als ich während des Artikelmarathons habe, das müsste also bis Montag warten. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 14:18, 16. Jan. 2021 (CET)
Ja, vorübergehend reicht das allemal - da ich aber weiß, dass du das noch besser kannst würde mich mittelfristig über etwas mehr freuen. Merke: Wer so gut wie du schreibt, macht seine Leser anspruchsvoll ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2021 (CET)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed
Schöne Traditionen
Liebe/r Ktiv! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:30, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)
Guten Morgen Henriette, vielen Dank für die Einladung! Ich zögere und bin unentschieden. Darum melde ich mich jetzt erst. "Irgendwann" würde ich gerne Jury machen, aber stelle es mir einfacher vor, bei einem RL-Treffen als Neuling von erfahreneren Juroren zu lernen. Mein Equipment für Online-Sitzungen ist nicht so gut, das kommt hinzu. Andererseits: ich habe in diesem Frühjahr Zeit, sowohl für Jury als auch für einen SW-Beitrag, und für letzteres laufen die Vorbereitungen, lese ich mich zur Zeit ein und habe ein Fachbuch bestellt, das offenbar in einer Schneewehe feststeckt... Man kann das nicht so einfach auf Eis legen und im Herbst daran weiterarbeiten. Fazit: ich würde nicht so gerne in diesem Frühjahr für SW-Jury kandidieren, aber wenn es eng wird, könnte ich einspringen. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 10:27, 15. Feb. 2021 (CET)
Hi Ktiv, ja … mit dem RL-Treffen hast Du einen Punkt! Das erleichtert vieles und es ist auch spaßiger als sich mit mehreren Leuten in einer Videokonferenz die Sprachslots zu teilen ;) Für Bücher in Schneewehen (ich hab da auch so eins ;) und andere Pläne habe ich vollstes Verständnis – keine Entschuldigung nötig!
Ich würde mich freuen, wenn Du vllt. schon mal ein rosa Kreuzchen in den Kalender für den nächsten SW machst – der kommt nämlich so zuverlässig wie das nächste Weihnachtsfest :)) Bis denn, Danke für deine freundliche Antwort und wenn es ein Wettbewerbsartikel wird: Ich drück die Daumen!! --Henriette (Diskussion) 13:27, 15. Feb. 2021 (CET)
Vielen Dank! Ehrlich gesagt, war ich nach diesem Lemma-Hick-Hack nahe dran, das ganze abzubrechen. Dein positives Votum war mir sehr wichtig. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:00, 13. Mär. 2021 (CET)
Ja, ich hatte in dem Moment das Gefühl: Es muss jetzt hier konkret werden, der Text gehört unabhängig von der Lemmafrage gewürdigt. Es hat ja geklappt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:47, 13. Mär. 2021 (CET)
Hallo Khatschaturjan, ich weiß auch nicht, ob die WP-Konventionen für Ivrit auf Personen des 19. Jahrhunderts angewendet werden sollten. Persönlich würde ich in diesem Fall DIN 31636 bevorzugen: Ḥayyim Ḥabshush (so auch WorldCat). Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:34, 17. Mär. 2021 (CET)
Hallo Ktiv, eine Frage: Ich habe nach Import und erster Übersetzung folgenden Entwurf über den geplanten Beitrag Agonalia erstellt. Ich kenne mich jedoch nicht in der Materie aus und wollte fragen, ob Du jemand fachkundigen kennst, der sich vor einer Verschiebung den Beitrag durchlesen und mir ggfs. noch Tipps zur Verbesserung geben könnte. Vielen Dank im Voraus und beste Grüße. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:04, 25. Mär. 2021 (CET)
Ich habe meine Examensklausur über die Punischen Kriege geschrieben - und ich weiß nix mehr :) Dann kann ich meine Kenntnisse jetzt auffrischen. Wenn ich auch vor rund 30 Jahren am Lago di Trasimeno vor, wo man das Schlachtfeld noch besuchen kann. Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin09:41, 7. Apr. 2021 (CEST)
Die Römische Republik ist weit außerhalb meines Fachgebiets. Mein Ziel ist daher recht bescheiden: ich habe Klaus Zimmermann, Rom und Karthago, auf dem Tisch, und werde versuchen, mit Zimmermann und der von ihm angegebenen Literatur den Text zu bequellen, so dass jemand, der hier z.B. für ein Referat recherchiert, weiß, wo er fündig wird. Beim Ersten Punischen Krieg gab es ein detailliertes Review in der Redaktion Altertum. Mit dieser Unterstützung bin ich zuversichtlich, dass dieses Lemma nun solide dargestellt ist. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2021 (CEST)
Grabeskirche
Herzlichen Dank für dein Bemühem um den Artikel "Grabeskirche". Ich finde viele Stellen jetzt besser verständlich. Insbesondere schätze ich, daß das spekulative Element im Artikel praktisch verschwunden ist bzw. daß ambige Deutungen eben als solche erkennbar gemacht sind. Mr. bobby (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2021 (CEST)
Gern geschehen. Da das Buch von Küchler (jedenfalls im deutschen Sprachraum) das Standardwerk zu Jerusalem ist und ich es im Regal habe, war es kein Problem, den Artikel auf dieser Grundlage zu überarbeiten. Ich würde dann den Baustein entfernen und die Diskussion schließen.--Ktiv (Diskussion) 18:59, 16. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Wartungsbausteinwettbewerb
Hallo Ktiv!
Ich habe mich mal für die Teilnahme eingetragen. Viel versprechen kann ich dir nicht, aber ich habe ein paar Sachen aus dem Bereich Franziskanergeschichte, die ich abarbeiten muss, das mache ich jetzt mal gezielt nächste Woche - vor allem Franziskaner in Deutschland, da die dieses Jahr genau 800 Jahre hier sind und das feiern. Ein paar Punkte kann ich hoffentlich beisteuern. Auf gute Zusammenarbeit!--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:44, 28. Apr. 2021 (CEST)
Ich war ganz überrascht, dass es gestern schon losging. Ich war da schon im Backoffice an der Arbeit, indem ich flankierende Artikel ergänzt habe, auf die ich dann besser verlinken kann. Und ich habe Literatur per Fernleihe bestellt, auf die ich warte, weil da wohl ein paar Pünktchen für zusätzliche Belege abfallen. Nur Geduld... LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:35, 2. Mai 2021 (CEST)
Kein Stress! Es ging auch nur für die Schiedsrichter einen Tag eher los, nicht für uns. Ich habe mir für heute die Hohepriester der Samaritaner als Projekt vorgenommen (und als Tabellenvorlage die Liste der Erzbischöfe von Canterbury!) das soll was schönes werden und darf dann auch etwas länger dauern.--Ktiv (Diskussion) 13:50, 2. Mai 2021 (CEST)
34. Schreibwettbewerb
Herzlichen Glückwunsch zum wiederholten Sieg im Schreibwettbewerb! Als einer der Sektions-Juroren bin auch ich ein klein wenig stolz auf den Sieger. Ich würde zeitnah die (wenigen) Schreibfehler im Artikel prüfen und so bald er in der Kandidatur ist, noch meine Anmerkungen dort eintragen.--Püppen (Diskussion) 21:28, 19. Mai 2021 (CEST)
Super Leistung! Als Juror des letzten SWs gratuliere ich auch - und beim nächsten SW solltest Du echt in die Jury, damit andere auch mal eine Chance zum Gewinnen haben ;) -- Tobias Nüssel (Diskussion) 22:00, 19. Mai 2021 (CEST)
Vielen Dank! Da ich mich kurz vor Wettbewerbsbeginn erst zu diesem Projekt entschlossen hatte und die Corona-Einschränkungen immer wieder spürbar waren, hatte ich nicht mit einem so guten Abschneiden gerechnet. Ich sehe das als Ansporn, vor KALP nochmal an einigen Punkten nachzuarbeiten.--Ktiv (Diskussion) 08:04, 20. Mai 2021 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Ein super interessantes Thema und ein Artikel, der mir beim Lesen sehr viel Freude bereitet hat. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:29, 20. Mai 2021 (CEST)
Tja, was soll man sagen: Same procedure as every year? Gratulation zu einer weiteren unter den Dauer-Spitzen-Leistungen... Zugleich gratuliere ich der deutschen Wikipedia, die es immerhin schafft, Höchstleistung(en) zu erkennen und anzuerkennen. Liebe Ktiv, beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:21, 20. Mai 2021 (CEST)
Sry, ich war in den letzten Tagen fokussiert auf die KALP Diskussion, meinen eigenen Kandidaten dort, nötige Arbeiten um diesen Artikel herum, und (als Mitleser) die beiden zeitgleichen Kandidaten und die lebhafte Diskussion um diese. Da habe ich die Lesenswert-Seite gar nicht verfolgt. Das hole ich nach.--Ktiv (Diskussion) 10:52, 28. Mai 2021 (CEST)
Ja, dank euch! Den Kandidaten-Baustein hatte ich nicht im Blick, weil ich das nicht so oft mache. Den Artikel schaue ich mir nach deinen Hinweisen, @Chuonradus, gern noch mal an.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:31, 28. Mai 2021 (CEST)
Die Einleitung sollte vielleicht noch stärker als abstract funktionieren und die Bedeutung des Ordens für die städtische Seelsorge und die Universitäten im Mittelalter erwähnen. Aus meiner Sicht ist die Darstellung der neueren Geschichte ab dem 19. Jahrhundert die Stärke des Artikels, da ist er sehr informativ und angenehm NPOV. (Ein bisschen gestutzt habe ich bei dem Tätigkeitsfeld "Arbeit mit Homosexuellen und Obdachlosen" - da könnte es Nachfragen aus der Community geben.) Bei den Anfängen des Ordens, dem 13. Jahrhundert, merkt man deiner Literatur an, dass sie von Franziskanern stammt und hier eine Tendenz zur Idealisierung der Anfänge besteht: "Die Weigerung der Franziskaner, Besitz, Macht über andere und sozialen Aufstieg anzustreben, sind Ursachen für ihre große Verbreitung und Popularität, genauso wie ihre Zuwendung zu den Armen und Ausgegrenzten" - vielleicht besser: Johannes Schlageter sieht in der Weigerung der Franziskaner... usw. Die Rolle der deutschen Franziskaner in der Reformationszeit stellt sich aus evangelischer Sicht (natürlich) etwas anders dar, hier wird die Rivalität der großen Bettelorden thematisiert. Jedenfalls sollte aber Thomas Murner als prominenter Kritiker Luthers erwähnt werden, und mit Franz Lambert von Avignon hat ein Ex-Franziskaner in Hessen Reformationsgeschichte geschrieben. Das sind Passagen, wo ich mir neben den Infos zu Gründungen und Ordensprovinzen mehr Inhalt wünschen würde. Mit diesen Ergänzungen aus meiner Sicht sicher lesenswert.--Ktiv (Diskussion) 12:17, 28. Mai 2021 (CEST)
Ich habe an anderer Stelle im Projekt nochmal dreiste Werbung für die Kandidatur gemacht, damit die Beteiligung hoffentlich steigt. -- Chuonradus (Diskussion) 13:51, 28. Mai 2021 (CEST)
Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit und deine L-Wertung, Ktiv! Ich hatte gestern mit der Arbeit am Artikel begonnen und wollte mich auch hier äußern, als wir dann früher als geplant zu einem erfreulichen RL-Event aufgebrochen sind, so dass ich hier eher abrupt offline war.
Die Quellenlage ist insoweit etwas heikel, als es keine neuere historische Darstellung der Gesamtgeschichte OFM in Deutschland gibt, sondern mehr oder weniger umfangreiche Forschungen zu den einzelnen Provinzen (ganz viel: Saxonia; ganz wenig: Argentina, Colonia). Die von mir benutzten Autoren zur Saxonia- und Bavaria-Geschichte sind überwiegend keine Franziskaner, aber schreiben in und für von den Franziskanern herausgegebene Schriften; die Saxonia unterhielt eine bemerkenswerte Forschungsstelle zur Ordensgeschichte in Münster. Bei Historikern und Kunsthistorikern ohne solchen Hintergrund stelle ich oft gewisse Unkenntnisse über die spezifische Struktur der Bettelorden fest, wenn Franziskaner etwa als "Mönche" bezeichnet werden oder das Leitbild der OSB- oder OCist-Abtei (mit stabilitas loci in der selbständigen Einzelabtei und Filiationssystem) undifferenziert auf OFM (mit Vernetzung der einzelnen Klöster im Provinzverbund als Entscheidungsebene, häufige Versetzungen usw.) übertragen wird.
Ein weiteres Problem ist, dass die Bezeichnung "Minoriten" unklar ist: Bis 1517 konnten alle so heißen (fratres minores), seit der Ordensteilung wird es sozusagen immer als Bezeichnung für die Konventualen (OFMConv) benutzt, und diesen Orden habe ich hier gar nicht beschrieben, sondern nur die "Franziskaner".
Bereits in die Einleitung geschrieben habe ich, dass Ordensteilung und Reformation mit zahlreichen Klosterschließungen zeitlich zusammenfielen, so dass ein sehr uneinheitliches Bild entstand, das in einem solchen Überblicksartikel kaum adäquat dazustellen ist. Die Argentina teilte sich 1517 in eine Observanten- und eine Konventualenprovinz; der genannte Thomas Murner wurde Konventuale und war wohl auch schon vor 1517 entsprechend ausgerichtet. Franz Lambert von Avignon fällt bei mir raus, weil er französischer Observant war, jedoch bei seinem Wirken in Deutschland den Orden bereits verlassen haben dürfte. So weit erst mal. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:39, 29. Mai 2021 (CEST)
Persönlich finde ich das inner-franziskanische Rededuell auf der Homburger Synode höchst interessant, und da ich zufällig gerade Kaufmanns Reformationsgeschichte lese, kam mir Lambert bekannt vor. Ob und wie du das im Franziskaner-Artikel bringst, ist deine Entscheidung. Ich habe mich mal mit Luthers Wittenberger Augustinerkloster befasst und fand es interessant, dass Luther keineswegs dessen Schließung wollte, er lebte ja noch jahrelang mönchsartig in dem fast leeren Bau. Aber durch die reformatorischen Veränderungen geriet das Kloster wirtschaftlich in eine Schieflage. Könnte mir vorstellen, dass es den Bettelordensklöstern häufig so erging.
Hoffe, dass das L-Votum die Disk auf die thematische Schiene zurücklenken kann und jetzt nicht alles auf die Karte fokussiert wird, zumal die Kartenwerkstatt viel Zeit braucht.--Ktiv (Diskussion) 13:03, 29. Mai 2021 (CEST)
Deine Baustelle
Hallo Ktiv, ich bin auf deine interessante Liste gestoßen. Besten Dank schon mal im Voraus. Sollte Heinrich Bullinger nicht auch noch hier hinein? Er hat immerhin von 1523 bis 1529 im Kloster Kappel gelehrt; zwar ohne sich dem Orden anzuschließen (weil er schon reformatorisch infiziert war), aber so erfolgreich, dass sich der ganze Konvent der Reformation anschloss. Die Brüder Petri dagegen gehören für mich nicht in die Liste. Sie waren nie Karmeliter, haben nur ihre Schulbildung in der Schule des örtlichen Karmeliterklosters genossen. Wie auch insgesamt in der skandinavischen Reformation dieser Hintergrund nach meinem Eindruck deutlich weniger bedeutend war.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:34, 2. Jun. 2021 (CEST)
Danke für die Hinweise, du kannst die Liste gerne korrigieren und weiterführen. Sie könnte noch etwas wachsen, wie bei den Pfarrerskindern. Bei den Brüdern Petri habe ich mich etwas gewundert und bin aus den Kurzbiografien im RGG nicht recht schlau geworden. Die nehme ich jetzt raus.--Ktiv (Diskussion) 18:39, 2. Jun. 2021 (CEST)
Gut, ich habe tatsächlich noch ein paar mehr. Hältst du es für sinnvoll, die Definition noch etwas zu ergänzen: "und zuvor einem Orden angehörten bzw. in einem Kloster wirkten. Dann wäre Bullinger mit abgedeckt. Oder führt das zu weit? Mit Erklärung könnte man ihn trotzdem wohl aufnehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 3. Jun. 2021 (CEST)
OK, ich schlage vor, bei Bullinger und ähnlichen Fällen die Spalte Orden freizulassen, damit dieser kirchenrechtliche Unterschied erkennbar ist. Bin gespannt, wen du noch gefunden hast. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 07:45, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ich hätte jetzt eher gedacht, bei Bullinger "Zisterzienser (kein Ordensmitglied)" zu schreiben, damit er trotzdem in der Spalte "Orden" auftaucht. Ich habe dann außerdem noch etwa ein Dutzend, die aber alle auch wirkliche Ordensmitglieder waren.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:09, 3. Jun. 2021 (CEST)
So kannst du es auch gerne machen. Mit der Biografie Bullingers bin ich nicht vertraut, und auf Zisterzienser hätte ich nun gar nicht getippt.--Ktiv (Diskussion) 08:15, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es sich lohnt, in die Kategoriendiskussion einzugreifen. Der Artikel ist so gut, da kommt es auf bessere oder schlechtere Kategorien nicht an.--Hfst (Diskussion) 14:27, 6. Jun. 2021 (CEST)
Zunächst hielt ich das ganze für ein schlichtes Missverständnis (Schriftrollen sind doch kein Fundort!) Aber nein, es ist eine weitere Folge einer traditionsreichen Auseinandersetzung um das Recht, in Artikeln mit althistorischem Bezug reihenweise mehr oder weniger sinnvolle Verlinkungen und Kategorien einzufügen. Zufällig hat es die Schriftrollen betroffen. Es hätte auch die Akropolis sein können oder irgendwas anderes.--Ktiv (Diskussion) 16:47, 6. Jun. 2021 (CEST)
Auch auf die Gefahr, ins Fettnäpfchen zu treten: wer braucht Kategorien? Bei Commons ja, aber hier? => nicht ärgern. --Hfst (Diskussion) 17:00, 6. Jun. 2021 (CEST)
Eine Dritte Meinung wurde nun schon abgegeben. Der Vorschlag ist meiner Meinung nach immer noch sehr hochsprachlich, aber okay. Inhaltlich bin ich bei dir und Lutheraner. Mir wurde kürzlich "verstarb" in "starb" geändert, weil ersteres zu gehoben sei. Konsequenz darf man da wohl nicht erwarten.--Ktiv (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Ktiv, zu Deiner Punktzahl bei Antiochos IV. weise ich darauf hin, dass die Hälfte von 29 Punkten 14,5 Punkte sind. Gruß --Geher (Diskussion) 20:06, 3. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Ktiv, hier scheint eine Stimme oder auch ein Kommentar verunglückt zu sein (' statt #?). Da ich nicht sicher sein kann, dass du dort abstimmen wolltest und nicht etwas anderes vorhattest, weise ich dich lieber darauf hin, als selbst an deiner Unterschrift herumzuändern. Viele Grüße, --Gardini20:30, 5. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Ktiv, wieder mal ein schöner Artikel aus deiner "Feder". Allerdings habe ich eine kleine kritische Anmerkung zu machen. Du fügst in den Artikel die Abbildung der Rekonstruktion des Efodmantels durch das Tempel-Institut ein. Mal ganz abgesehen davon, wie man zum Tempel-Institut steht, sind aber auch solche Rekonstruktionen durchaus umstritten. Ob diese Gewänder wirklich so ausgesehen haben ist doch zumindest nicht erwiesen. Daher halte ich solche Illustrationen in der WP für nicht besonders förderlich. Ich würde dich bitten, nochmals zu überlegen, ob es dieses Bildes wirklich bedarf. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:10, 9. Jul. 2021 (CEST)
Da hast du völlig recht, und da ich selbst Artikel zum Umfeld des Tempel-Instituts verfasst habe, ist mir dessen hochproblematische Ausrichtung bekannt. An dieser Stelle wollte ich nur verhindern, dass die Hohepriester-Bilder des 19. Jhs so wie in den anderen Sprachversionen des Artikels hinzugefügt werden, und fand deren Mantel-Rekonstruktion angenehm schlicht. Aber um nicht Werbung für diesen verein zu machen, nehme ich es wieder raus.--Ktiv (Diskussion) 07:26, 9. Jul. 2021 (CEST)
Deinen Hinweis auf die Illustrationen in anderen Sprachversionen habe ich zum Anlass genommen, mir dies mal anzusehen - da war die Tempel-Institut-Rekonstruktion wirklich noch Gold dagegen. Aber trotzdem Danke für das Herausnehmen. Sollte jemand auf die Schnapsidee kommen, eines der von dir genannten Hohepriesterbilder in den Artikel einzufügen, so könnte man immer noch an einen Austausch an das ursprüngliche Bild denken. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:03, 9. Jul. 2021 (CEST)
Hinweis auf Vorlage für EBR-Artikel
Hallo Ktiv, herzlichen Glückwunsch zum Erfolg bei Lesenswert-Kandidatur, beim Wartungsbausteinwettbewerb und und und! Da Du verschiedentlich EBR-Artikel referenzierst und Du auch z.B. die TRE-Vorlage verwendest: Vielleicht ist ja diese Vorlage für Dich eine Arbeitserleichterung?--Zeruja (Diskussion) 14:53, 14. Jul. 2021 (CEST)
Moin, kannst du mal schauen, ob du dort etwas beitragen kannst? Ich bin um Hilfe gebeten worden, kann die aber nicht leisten (derzeit im Urlaub sowieso nicht). Beste Grüsse --Zweioeltanks (Diskussion) 19:56, 20. Jul. 2021 (CEST)
Danke für die Korrekturen! Die Einleitung ist jetzt nicht mehr grob fehlerhaft, weil in sich stringent. Ich hätte mir jedoch sehr gewünscht, dass sie sich wenigstens in Ansätzen am Lemma orientiert. Es wäre schön, wenn aus dem Einleitungsabsatz hervor geht, wie der Inhalt mit dem Lemma zusammenhängt. --Vollbracht (Diskussion) 18:17, 22. Jul. 2021 (CEST)
Der Einleitungssatz ist schon am Lemma ausgerichtet. Jedenfalls war das meine Absicht. Landnahme ist ein Begriff der Geschichtswissenschaften für Migrationsprozesse in der Spätantike, der von Albrecht Alt auf die Ansiedlung der Israeliten in Kanaan angewandt wurde - eben nach seinem besonderen Modell. Das ist also überhaupt kein biblischer Begriff und widerspricht diametral dem biblischen Konzept der Landgabe Gottes (wie es ja auch im Artikel erklärt ist). Auf die Schnelle konnte ich nicht herausfinden, wo Alt den Begriff erstmals verwendet. Zum Einleitungsabsatz: Es gibt jedenfalls bei längeren Artikeln die Konvention, dass die Einleitung als eine Art Abstract funktionieren soll, für alle Leser, die sich schnell über das Thema informieren wollen.--Ktiv (Diskussion) 18:25, 22. Jul. 2021 (CEST)
Tempelberg
Du machst eine tolle Arbeit, bringst den Artikel auf einen sehr guten Stand. Ich mache eine kleine (und dann noch nicht mal ganz korrekte) Korrektur und erhalte ein "Danke" von dir. Das hat mich sehr gefreut.
Der ganz grosse Dank gehört aber Dir! Also: Danke und weiterhin frohes Schaffen -- Axdot (Diskussion) 15:03, 2. Aug. 2021 (CEST)
Zum Thema auch was von mir : Du referierst an einer Stelle Clemens Thoma in seuinem Beitrag im LThK, Zitat: Das Christentum erwartet keinen Tempelneubau, da Jesus Christus zum Ort der Versöhnung geworden sei (Offb 21,22). Es kann aber jüdische Tempelhoffnungen in einem eschatologischen Kontext bejahen. Ich habe zwar eine ungefäre Vorstellung davon, was Clemens Thoma gemeint haben könnte, zumal ich ihn mal in den 90ern über ein verwandtes Thema auf einer Tagung habe referieren hören. Aber so wie es da jetzt steht, bleibt es doch wohl für viele Leserinnen und Leser recht kryptisch. Bist du willens und in der Lage, das noch ein wenig zu verdeutlichen? Würde mich sehr freuen. Im übrigen kann ich mich dem Vorredner, was deine Arbeit angeht, nur anschließen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 2. Aug. 2021 (CEST)
Vielen Dank euch beiden, bei einem "heißen Eisen" wie dem Tempelberg freut mich das positive Echo. Aktuell arbeite ich an anderen Artikeln, aber nachdem domradio.de am 19.7. feststellte: "Über den Ruinen einer von Kaiser Justinian erbauten Marienkirche wurde dort die heutige Al-Aksa-Moschee errichtet" bin ich heute mit Richtigstellung innerhalb der WP beschäftigt. Zu Thoma: Auf LThK habe ich aktuell leider keinen Zugriff. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 16:34, 2. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Hebräische Inschrift
Hallo Ktiv, dein Benutzername und deine Beiträge lassen darauf schließen, dass du mit Hebräisch bestens vertraut bist. Auf diesem Bildteppich sind rechts von der Kanzel (auf der Luther predigt) die Gebotstafeln abgebildet. Die hebräischen Buchstaben kann ich aber nicht den Geboten oder Gebotsanfängen zuordnen. Was steht da? - Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:13, 25. Aug. 2021 (CEST)
Leider wird das Foto beim Vergrößern etwas unscharf; aber ich bin mir ziemlich sicher, dass da steht: Du sollst lieben den HERRN deinen Gott (rechte Tafel)- du sollst lieben deinen Nächsten wie dich selbst (linke Tafel). Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 16:48, 25. Aug. 2021 (CEST) PS. Du bist wohl der erste, der meinen Benutzernamen so interpretiert, wie er gemeint war. Also kannst du vermutlich auch Hebräisch?
Die Unterschiede zum BHS-Text sind allerdings auffällig. Möglicherweise wollte man nicht Tora im Wortlaut zitieren, sondern Worte Jesu aus dem Griechischen übersetzen?--Ktiv (Diskussion) 17:51, 25. Aug. 2021 (CEST)
Re: Benutzername - ich dache immer das sei das hier: "The goal of the Ktiv project is to enable open global access to the public of all the known Hebrew manuscripts – around the world." [8] LG -- Andreas Werle (Diskussion) 09:45, 27. Aug. 2021 (CEST)
Das widerspricht sich nicht, denn ktiv ist "das Geschriebene", also ein passender Name für ein Portal zu hebräischen Manuskripten. Ich suchte einen Benutzernamen, der a) kurz, b) aussprechbar und c) neutral sein sollte, und vermutete, dass englisch und deutsch da schon alles vergeben sein würde. Also versuchte ichs mal mit hebräisch ... und: Treffer! Mehr steckt nicht dahinter. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 14:22, 27. Aug. 2021 (CEST)
Psalmen im Gottesdienst
Hallo Ktiv!
Ich könnte den römisch-katholischen Teil jetzt auch etwas erweitern, so dass wir den Gottesdienst-Teil konfessionell untergliedern könnten. Da ich gleich lieben Wochenend-Besuch erwarte, käme ich aber erst ab Sonntag spätnachmittags oder Anfang nächster Woche dazu. Wärest du einverstanden?--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:42, 27. Aug. 2021 (CEST)
Hallo, könntest du als Experte für Biblische Theologie vielleicht kurz intervenieren, was diesen m. E. falschen Revert anbelangt? In meinen Augen ergibt diese Verlinkung so keinen Sinn (Anachronismus!); jedoch möchte ich es nicht unbedingt auf einen Edit War anlegen …--178.24.253.6414:33, 4. Sep. 2021 (CEST)
Baustein Dieser Benutzer lehnt PE ab
Du kannst dich gerne bei mir bedienen, allerdings habe ich Bausteine auch wieder umgebaut, weswegen der Seitennahme machmal später nicht mehr passt. Sonst kopier's dir, nimm eine andere Abbildung, passe es gendergerecht an oder wie es dir gefällt. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:11, 6. Sep. 2021 (CEST)
Natürlich heißt es das. Ich war als Teamer angemeldet inkl. Kostenübernahme für ÜN und Fahrt; bin ich nicht mehr im Team, so kann ich das auch nicht in Anspruch nehmen. Nach meiner Einschätzung ist die Teamer-Liste so lang, dass daraus keine Probleme für die Organisatoren entstehen sollten. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ich fände es ausgesprochen schade, wenn du nicht kämst, und mir geht es da nicht um die Frage, ob wir genug Helfer*innen haben. Die Teilnahme und die finanzielle Förderung von Reise- und Übernachtungskosten durch WMDE hängen übrigens auch nicht davon ab, dass du dich als Helferin zur Verfügung stellst. Vielleicht magst du es dir ja noch einmal überlegen. Und zum Anlass deiner Entscheidung: Das ist alles sehr unerfreulich, aber es betrifft nur einen sehr kleinen Teil dieses riesigen Projekt. Liebe Grüße --Holder (Diskussion) 13:42, 8. Sep. 2021 (CEST)
Glückwunsch...
...zu den exzellenten Psalmen! Die gründliche Revision eines schon bestehenden umfangreichen Artikels ist noch einmal ein anderer Anspruch als ein solches Thema von Grund auf neu aufzubauen. Mit Umsicht in gewohnter Qualität gelungen. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:10, 14. Sep. 2021 (CEST)
Vielen Dank Euch beiden. Ihr habt dieses Langzeit-Projekt mit euren Ergänzungen und Rückfragen begleitet, und das war sehr motivierend.--Ktiv (Diskussion) 16:14, 14. Sep. 2021 (CEST)
Guten Morgen! Über das hinaus, was im Art. Codex Leningradensis steht, kann ich dir nicht viel Neues bieten: Der Codex gehörte zur Sammlung Firkowitsch und wurde 1845 von Ephraim Moses Pinner beschrieben, der ihn als "wichtiges Manuskript" bezeichnete. Abraham Harkavy und Hermann Leberecht Strack fertigten dann 1875 einen Katalog der mittlerweile für die Kaiserliche öffentliche Bibliothek von St. Petersburg erworbenen Handschriften der Sammlung Firkowitsch an, wobei sie mehrere Kolophone vermeintlich älterer Handschriften als Fälschungen erkannten. Dadurch steigt die Bedeutung des Codex B 19a, den Harkavy und Strack als die "nächst Cod. B 3... wichtigste der Petersburger Bibelhandschriften" einstuften (hier S. 264) - Cod. B 3 ist der Petersburger Prophetenkodex von 916.
Wenn du mit "wiederentdeckt" die erste Beschreibung meinst, wäre Pinner zu nennen, der in WP leider noch keinen Artikel hat. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 10:09, 20. Sep. 2021 (CEST)
Danke Dir herzlich! Ich bezog mich auf folgende Ausführung aus ersterem Artikel: „Dieser Kodex, dessen hebräisch-aramäischer Masoretentext lange als „Urtext“ der Hebräischen Bibel galt, wurde erst im Zeitalter von Renaissance und Reformation von Christen wiederentdeckt und dann zur Grundlage ihrer Bibelübersetzungen […]“ – Dazu konnte ich aber nichts Näheres ausfindig machen.--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:108A15:14, 20. Sep. 2021 (CEST)
Ich habs geändert. Dieses Kapitel Textgeschichte ist allerdings sehr mit Vorsicht anzufassen, nur zwei Beispiele: Die Große Jesajarolle besteht aus Pergament/Leder, nicht aus Papyrus, wie der Text nahelegt. Sie weicht auch nicht nur "minimal" vom masoretischen Text ab. Das könnte man eher von der Kleinen Jesajarolle sagen. "Die ältesten bekannten zusammenhängenden Bibeltexte sind die Schriftrollen vom Toten Meer, die etwa 250 v. bis 100 n. Chr. entstanden. Sie umfassen die meisten Bücher der ersten beiden Hauptteile." Das ist seltsam formuliert und eigentlich falsch; die Schriftrollen sind keineswegs nur biblisch, und den Tanach gab es zu der Zeit noch gar nicht. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 16:16, 20. Sep. 2021 (CEST)
Ich danke Dir für Deine Einschätzung. Auch ich als Laie war beim Lesen dieses Abschnitts gestolpert und hatte versucht, das eine oder andere notdürftig zu flicken, soweit mir dies denn mit meinem begrenzten Sachverstand möglich war. Da Du Dich aber in der Materie auskennst und das Lemma ja nicht unwichtig ist: Wie könnte man Dich evtl. zu einer sachgerechten Revision zumindest des betreffenden Abschnitts bewegen, damit hier künftig nicht noch mehr unbedarfte Leser (wie ich) irregeführt werden?--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:108A16:30, 20. Sep. 2021 (CEST)
Danke für die motivierenden Worte, aber die Überarbeitung dieses Artikels wäre ein richtig großes Projekt, das ich im Moment nicht anfassen möchte.--Ktiv (Diskussion) 17:00, 20. Sep. 2021 (CEST)
Also wenn man auf die Versionsgeschichte des Artikels sieht: die Kollegen Zeruja, Appelboim, Giftzwerg88, Hardenacke haben in letzter Zeit an diesem Artikel gearbeitet.--Ktiv (Diskussion) 15:16, 21. Sep. 2021 (CEST)
… wobei sich dann die Frage stellen würde, wer von diesen Bearbeitern für besagte Fehlinformationen verantwortlich ist, sprich als Revisor ausscheidet, und wer demgegenüber als fachlich zuverlässig gelten kann.--2A0A:A541:5EA5:0:ACFE:B2A4:D7C6:CB3D23:57, 21. Sep. 2021 (CEST)
Alle Genannten halte ich für fachlich absolut kompetent. Was nichts besagt über die anderen Bearbeiter der Seite, die ich teils nicht kenne, teils in dieser Hinsicht nicht einschätzen kann. Natürlich kannst du z.B. auch im WP Projekt Christentum fragen. Aber ich dachte, dass bei jemandem, der diese Seite schon mal bearbeitet hat, die Wahrscheinlichkeit größer ist, dass er da weitermachen würde. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 07:14, 22. Sep. 2021 (CEST)
Liebe Ktiv! Vielleicht bin ich Dir aus anderem Vorgang unsympathisch geworden. Könnte ich verstehen und für diesen Fall kennst Du ja den Löschknopf. Ich besuche Dich, weil ich von Itti gelesen habe, dass Du Deine Teilnahme an der WikiCon aufgekündigt hast. Das finde ich sehr, sehr schade! Ich würde sooo gerne kommen, mute mir aber alters- und krankheitsbedingt schon kleinere Anstrengung nicht mehr zu. Solche wie Du sind so wichtig, in der WP, aber auch auf diesen Treffen! Als ich jung war, haben wir olle Marx rauf & runter gelesen. Der hat das alles vorhergesehen. Wir haben als Jungsche gegen diesen ekligen Kapitalismus gekämpft wie die Löwinnen & Löwen. Und auch, wenn wir dabei viele Fehler machten, deretwegen wir uns heute zu schämen haben, lagen wir in der Sache richtig. Dieser Raubtierkapitalismus, der sich inzwischen entwickelt hat, ist derartig widerlich, dass ich hoffe, bald das Zeitliche segnen zu dürfen. Er hat inzwischen auch gute Leute in einer Weise deformiert, dass wir sie nicht mehr wiedererkennen. Doch es ist, wie es ist. Ändern kann man nur mit vereinten Kräften. Bitte, bitte, lass Dich davon nicht derart entmutigen, dass Du die Con meidest. Bitte nimm Deine Abmeldung zurück! Dafür wirbt auf's Heftigste und Dir herzlich verbunden die --Andrea (Diskussion) 09:03, 23. Sep. 2021 (CEST)
Liebe Andrea: so weit ich deine Diskussionsbeiträge auf der Kurier-Disk (die ich nur zeitweise mitlese) kenne, gibt es da nichts, was mich gestört hätte. Mein Rückzug von der WikiCon war vielleicht nicht klar von mir kommuniziert. Ich hatte mich, eben aus Verärgerung über Bezahltes Schreiben, als Teamerin abgemeldet. Dabei war ich der Meinung, dass ich mich nolens volens ganz abgemeldet hätte, da es zu spät für eine neue Anmeldung als schlichte Teilnehmerin war. Das ist aber offenbar nicht so. Ich habe jetzt die Hotel-Reservierung zugeschickt bekommen und werde also dabei sein. Bin froh, dass das möglich ist. Einige Programmpunkte interessieren mich. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:16, 23. Sep. 2021 (CEST)
Ach wie schön! Beides freut mich sehr. Und *steinvomherzenfall!* Der Kaisersaal ist toll, da hab ich mal ein Kongressfest organisiert, auf dem Gesine Schwan sprach. Und was meine Sorge betrifft: ich war schon kurz davor, Dir zur Versöhnung nachträglich einen meiner Artikelchens zu widmen: Nazareth-Konferenzen. Vielleicht interessiert Dich das. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:28, 23. Sep. 2021 (CEST)
Ja klar interessiert mich das Thema, habe deinen Artikel gleich gelesen. Danke für die umfassende und differenzierte Darstellung! Der Beitrag der Psychoanalyse zur Aufarbeitung politischer Konflikte war bei mir gar nicht so präsent. Vielleicht hat das auch Potential für den israelisch-palästinensischen Konflikt. Beim Stichwort Nazareth rechnete ich damit. Aber anscheinend war Nazareth nur zweimaliger Tagungsort, ohne dass die Traumatisierungen der Bevölkerungsgruppen dort zum Thema wurden. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 10:31, 23. Sep. 2021 (CEST)
Das freut mich. Ja klar, haben die längst auch diesen und viele andere Konflikte in der Welt auf dem Schirm, gugstu hier. Gibt viel zu stöbern. Die haben längst Palästinenser im staff. Sind zwar sauteuer, trotz Subvention von den großen analytischen Fachgesellschaften, aber es könnte zu den wertvollsten Erfahrungen im Leben gehören. Hard stuff allerdings! Nix muschibubu! Nix wir haben uns alle so lieb! Die Artikel über Shmuel Erlich und Jona Rosenfeld hab ich auch geschrieben, aber Fakhry Davids (auch ein so extrem kluger Kopf) müsste noch. Schrieb kürzlich In Memoriam: Adib Jarrar. Und Mira ist leider nicht relevant. Der haben wir die gesamten Vorfahren ausgelöscht. Auch lesenswert... Aber nu mach ich mal n Punkt. Will Dich ja nicht zuschütten. Wirst dort auf dieser z.T. mit technischen Fehlern behafteten Website genug finden. Über die OFEK müsste man auch mal schreiben, aber schon über die PCCA geht nicht. Beide nicht relevant! *grrrmpf!* Für mich sind das die Weltbesten. Gruß --Andrea (Diskussion) 12:09, 23. Sep. 2021 (CEST)
Lieber Ktiv,
ich wollte Dir ja durchaus nicht zu nahe treten, Dich ärgern, o. Ä., aber ich hatte da eine Korrektur eines offensichtlichen Fehlers vorgenommen und auf die Gesetzmäßigkeiten verwiesen, die hier missachtet wurden. Schon gar nicht habe ich die Bibel verschlimmbessert. Ich habe nur den Artikel weg gelassen, weil der in diesem Zusammenhang völlig ohne Relevanz ist. (#mein Fehler#: Habe ich Dich in Deiner Ehre gekränkt, oder weshalb hältst Du an dem Fehler fest? Bitte bring das meinetwegen unter Deinem Namen in Ordnung. Du kannst auch den Artikel drin lassen. Wenn Du die Bedeutung des Dagesch hier nicht kennst, dann lies, oder frag erst nach. Aber hau' nicht gleich wild um Dich. Schon beim Daniel-Artikel hast Du ein Missgeschick meinerseits gleich als Vandalismus verurteilt. Ich bin doch nicht Dein Feind! Bitte korrigiere Deinen Fehler noch heute! #--Vollbracht (Diskussion) 19:29, 7. Okt. 2021 (CEST)) --Vollbracht (Diskussion) 11:57, 7. Okt. 2021 (CEST)
Du hast die Transkription auf IPA umgestellt, das Thema hatten wir schon mal. Ich hatte seinerzeit DIN 31636 angewendet, mittlerweile transkribierie ich nach WiBiLex, um da mit anderen Autoren, die im Bereich AT schreiben, eine gemeinsame Linie zu verfolgen. Unter anderem überzeugte die von Israelis entwickelte DIN 31636-Transkription die mehr hebraistisch ausgerichteten WP-Kollegen nicht, weil die Vokalisation erheblich vereinfacht ist. Deinen Edit habe ich als Anlass genommen, den Artikel Obadja insgesamt auf WiBiLex-Transkription umzustellen. Insoweit: danke für den Hinweis. Wenn du magst: erläutere mir die Bedeutung des Dagesch nach Artikel. Vielleicht habe ich ja Tomaten auf den Augen, dass ich meinen Fehler nicht sehe.
Wenn du seit kurzem in WP tätig wärst, wäre ich gestern auch von einem Missgeschick ausgegangen. Du bist aber seit 2008 dabei, zehn Jahre länger als ich, und willst nicht gesehen haben, dass du mit deinem Edit bei Hinzufügung eigenen Textes zugleich 109 Bytes gelöscht hattest? Wenn dir so etwas unterläuft, was bedeutet das für deine Arbeit im ANR?--Ktiv (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2021 (CEST)
Unterscheide zwischen Begadkefat-Lauten und anderen Konsonanten! Der Dagesch macht hier den Unterschied zwischen der harten (mit) und der approximanten, bzw. frikativen Aussprache (ohne), also zwischen b und v ("w", auch ɸ, oder f), g und (früher mal) ɣ, d und (früher mal) ð, k und x, p und ɸ und t und (früher mal) ð. "früher mal" bedeutet, dass der Unterschied in der heutigen Aussprache nicht mehr gemacht wird. Der Dagesch forte (#mein Fehler#: in anderen Konsonanten #--Vollbracht (Diskussion) 19:29, 7. Okt. 2021 (CEST)) zeigt tatsächlich an, dass der Konsonant doppelt ausgesprochen, also geminiert wird (nicht, wie im Deutschen nur den Vokal davor verkürzt). In dem Fall wird gerne auch mit verdoppeltem Konsonanten transliteriert. Das führt jedoch schnell zur Missdeutung gemäß deutscher Verwendung verdoppelter Vokale. Da, wie auch hier, die WiBiLex-Transkription zu Fehlern führt, lehne ich sie grundsätzlich ab und verwende sie nie. Warum einen schlechteren deutschen Sonderweg beschreiten, wenn es doch IPA gibt? Ich ersetze sie i. d. R. jedoch nur, wenn sie eindeutig falsch durchgeführt wurde, (#mein Fehler:# so wie hier. # --Vollbracht (Diskussion) 19:34, 7. Okt. 2021 (CEST))
Zu Deiner Verwunderung: Ich hatte [Änderung veröffentlichen] ausgewählt und dann den Monitor abgestellt. Ich hatte erst viel später registriert, dass es zu einer Kollision gekommen war (das erste mal in meinem Wikileben). Dass mein Umgang mit der Kollision Beiträge gelöscht hat, die nach Auftreten der Kollision erst erstellt wurden, wurde mir nicht angezeigt. Ich bin ja noch jung! Ich bin ja noch lernfähig! --Vollbracht (Diskussion) 14:39, 7. Okt. 2021 (CEST)
Nicht DIN 31636 oder jetzt WiBiLex wurden "falsch durchgeführt", sondern du verwendest eine andere Transkription, die du für besser hältst. So weit ich sehe, bist du im Bereich des Althebräischen der einzige WP-Autor, der IPA bevorzugt. Wenn im konkreten Fall im Artikel Obadja viermal ein hebräisches Wort vorkommt und dreimal die eine Transkription verwendet wird, einmal die andere, dann sehe ich darin keinen Gewinn für den Leser. Was mich persönlich veranlasst hat, auf die WiBiLex-Transkription umzusteigen, ist die Arbeit, die andere Autoren unter anderem in die Liste biblischer Personen gesteckt haben. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Einheitlichkeit der Althebräisch-Transkription über deWP insgesamt wird es wohl nicht geben, aber Einheitlichkeit der Transkription in einem Artikel sollte möglich sein. Es wäre schön, wenn du so weit zustimmen könntest.--Ktiv (Diskussion) 15:43, 7. Okt. 2021 (CEST)
Auf einheitliche Transkription innerhalb eines Artikels lasse ich mich gerne auch ein, auch wenn ich kein Problem damit habe, wenn z. B. mal „hebräischהַגְּדוּד [hagəˈdud], deutsch ‚die Streifschar‘ “ und mal „hebräisch הַגְּדוּּד hagedūd, deutsch ‚die Streifschar‘ “ da steht. Nur richtig muss es halt sein. Auch begrüße ich einheitliche Verwendung von „“ und ‚‘ und empfehle hier, sich an der Vorlage:Lang zu orientieren, oder selbige anzupassen, wenn die nicht in Ordnung ist. --Vollbracht (Diskussion) 16:21, 7. Okt. 2021 (CEST)
Nur mal als Hinweis: Art. Joachim Schaper: Hohepriester I. Altes Testament. In: Religion in Geschichte und Gegenwart (RGG). 4. Auflage. Band 3, Mohr-Siebeck, Tübingen 2000, Sp. 1835–1836. die Transkription hakkohen haggādol. Kein Dagesch forte für Begadkefat? Das Fachlexikon RGG ist der Goldstandard, an dem ich mich bei der WP-Artikelarbeit orientiere.--Ktiv (Diskussion) 16:42, 7. Okt. 2021 (CEST)
Für die Sprache als solche ist jede anerkannte Grammatik relevanter. Meine Verallgemeinerung war aber Mist und ich möchte mich dafür entschuldigen. Danke für Deine Beharrlichkeit an dieser Stelle! Also: „hebräischהַגְּדוּד [haggəˈdud], deutsch ‚die Streifschar‘ “. Wird in WiBiLex der doppelt ausgesprochene Konsonant und das Schwa überhaupt ausgedrückt? Das Schwa würde sich in einer „deutschen“ Aussprache von haggedūd automatisch ergeben. Doch welcher deutsche Laie würde hier nicht ˌhagəˈdud mit kurzem, nebenbetontem a und einfachem g sprechen? --Vollbracht (Diskussion) 19:29, 7. Okt. 2021 (CEST)
Moin Vollbracht, ich finde es schon relevant, wie RGG als großes Lexikon mit der Transkriptionsfrage umgeht. Zur WiBiLex-Transkription habe ich mir hier eine Tabelle kopiert. Der Unterschied besteht im konkreten Fall nur darin, dass ə nicht hochgestellt wird und die (regelmäßige) Endbetonung nicht angegeben wird.--Ktiv (Diskussion) 09:08, 8. Okt. 2021 (CEST)
Gern. Den kleinen Artikel hier zu präsentieren, bietet die Chance, dass Fachkundige für Astronomie da nochmal Hand anlegen. Denn damit kenne ich mich nicht aus, und mein Französisch ist leider sehr mäßig.--Ktiv (Diskussion) 17:07, 10. Okt. 2021 (CEST)
Danke. Ich habe Dir noch schnell Paul Bernard dazu spendiert. Ein Rotlink in der Einleitung hätte mich etwas gestört. Vielleicht kannst Du noch den Rücklink einbauen?! Gruss ※Lantus18:01, 10. Okt. 2021 (CEST)
Was ist denn ein Rücklink? Die Sonnenuhren gehören ja als Einzelfunde eher in den Artikel Ai Khanoum als in den Personenartikel Bernard. oder meinst du etwas anderes?--Ktiv (Diskussion) 18:04, 10. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Hallo Püppen, grundsätzlich hatten wir mit dem Artikel das Problem, dass während des Wettbewerbszeitraums im ANR vergleichsweise wenig passiert ist. Der Artikel war vorher schon gut und wurde u. a. auch von dir aktuell gehalten. Das zählt aber nicht. Die platzierten Artikel sind entweder Neuanlagen oder Ausbau eines vorher sehr unzureichenden Stub.
Da der Artikel schon lesenswert ist, hier einige Vorschläge, was man Richtung Exzellenz noch verbessern könnte.
• Einleitung: okay, stilistisch nicht so schön, dass hier Aufzählung auf Aufzählung folgt.
• Literatur: Hinzugefügt wurde Nicolas Fink: Strategische Entwicklung von Sportvereinen – Wie Vereine nachhaltig zu starken Marken werden: Analyse, Planung, Umsetzung, Controlling. Springer Gabler, Wiesbaden 2020. Genutzt wurde dieses Werk für den Artikelausbau aber nur einmal. Gehört es überhaupt in die Lit? 2 neue Titel zu Basketball-Europameisterschaften, die der SSC ausrichtete; der Text wurde um diese Informationen erweitert.
• Stil/Sprache: Ab 1969, mit den Hallen der Ernst-Reuter- und der Europäischen Schule, erhöhte sich die Zahl an Kindern: da die neuen Hallen ein größeres Sportangebot für Kinder ermöglichten, vermutlich. Bezug des Einzelsportlers zum auszubildenden Stammverein: ausbildenden?
interessante Formulierungen, aber eher nicht enzyklopädisch: ein Dach über dem Kopf bieten, auf Punktejagd gehenDer SSC kooperiert mit der mhplus Krankenkasse im PFIFFIX-Projekt, das Kinder für Sport und Bewegung begeistern und für eine gesunde Lebensführung sensibilisieren möchte: Übernahme von Werbesprache, hier sollte geändert werden.
• Inhalt, Struktur: Im Hauptteil Geschichte des Vereins wurden 3 tabellarische Jahreschronologien hinzugefügt, die nicht neu erstellt sind, sondern aus dem Artikel SSC Karlsruhe/Daten, Namen, Zahlen stammen. Das Unterkapitel Begegnungszentrum, Gemeinschaften und Kindersportschule (1980-1997) wurde ausgebaut. Das Unterkapitel Erweiterungen, Sportgemeinschaften und Kooperationen (seit 1987) wurde um namentliche Nennung der Kooperationspartner erweitert. Im Unterkapitel Kooperationen und Bundesligisten (seit 1997) wurden Satzungsinhalte ergänzt. Das Kapitel Mitglieder- und Mitarbeiterzahlen wurde erweitert.
• Verständlichkeit: zehn Tage vor der Wende war die Freie Deutsche Jugend (FDJ)-Gruppe Halle verwundert über die Bedeutung des Volkssports. (hier fehlt mir eine Information: woher weiß man das?)
• Fachliche Korrektheit: gehe davon aus
• Formalia: Mehrfach werden Angaben über Mitgliederzahlen und Vereinsämter gemacht, ohne „Stand 2021“ hinzuzufügen.
• Nachfrage: Bundesliga-Aufstieg, der durch die Sturheit eines Funktionärs verhindert wurde. Eingeweihte wissen vermutlich, was gemeint ist. WP sollte mE nicht mit solchen verklausulierten Beschuldigungen arbeiten.
• Fazit: Der SW-Beitrag besteht weitgehend in der Aktualisierung eines schon vorhandenen bzw. vom Autor schon länger betreuten Lesenswert-Artikels. Dazu gehört die Optimierung des Quelltextes und Überprüfung von Weblinks. Ein bereits guter Artikel, top gepflegt.
Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2021 (CET)
Ich weiss Deine ausführlichen Anmerkungen sehr zu schätzen und das Thema Werbesprache wurde auch bei den Kandidaturen angemerkt. Vielen Dank! Ich persönlich kann mich ja mit dem Reviewpreis trösten ;-) --Püppen (Diskussion) 18:44, 2. Nov. 2021 (CET)
Glückwunsch meinerseits zu einem Artikel, den ich sehr gern gelesen habe. Es war ein Thema, zu dem ich keinerlei Vorwissen hatte. Daher habe ich mir als Sektions-Jurorin Beratung gesucht.
Hier zunächst meine eigenen Notizen:
Einleitung: gut; „Ableben“ ein Euphemismus?
Gliederung: gut
Literatur: 4 Titel, Erscheinungsort nicht genannt, 2 davon Graphic Novels. Die beiden biografien waren schon in der Vorgängerversion genannt, aber nicht durch EN nachvollziehbar auch benutzt.
Belege: Das Buch von Hébert/Laprade ist offenbar das Standardwerk und liegt dem Artikel weitgehend zugrunde, Krugman wurde mehrfach hinzugezogen. Wesentlicher Ausbau gegenüber der kaum bequellten Vorgängerversion.
Stil/Sprache: sehr gut.
Inhalt, Struktur: gut nachvollziehbar
Verständlichkeit: sehr gut
Fazit: Der Artikel thematisiert die Tragik einer Sportlerbiographie, die von der Tumorerkrankung und dadurch ausgelöstem Wachstum profitiert. Die Behandlung unterbleibt, die körperlichen Einschränkungen nehmen immer mehr zu und werden sportartspezifisch kaschiert. Der frühe Tod ist absehbar und erfolgt dann auch. Das alles wird NPOV dargestellt und mit den Stationen der Sportlerkarriere verbunden.
Einer von wenigen Artikeln im Ranking, der eine Vorgängerversion ausbaut (was ich für schwieriger halte, als einfach Tabula rasa zu machen und komplett neu zu schreiben). Einleitung übernommen, geringfügig erweitert. Aus (alt) Privates und Karriere wird (neu) Leben; das Kap. Memorial Battle Royal sinnvollerweise aus Karriere ausgegliedert und bei Titel und Auszeichnungen eingefügt. Das Kap. Trivia komplett gestrichen, einiges davon in Mythos und Legendenbildung erläutert.
Die Kollegin Sophie Elisabeth hatte einen wesentlichen Kritikpunkt; der Satz "Zum Ende verlor Roussimoff seine Beherrschung und versuchte Jonathan zu erwürgen. Zahlreiche Wrestler kamen Jonathan zu Hilfe, die jedoch alle von Roussimoff niedergestreckt wurden. Die Inszenierung definierte das Image von Roussimoff als netten und zuvorkommenden Riesen, der jedoch auch austeilen konnte, wenn man ihn reizte" - sei stark übertrieben. Bei der Filmographie solle die Folgenzahl als Ziffer geschrieben werden.
Die von dir angelegte Seite Feinschwarz.net wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:37, 1. Dez. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hm, ich wollte schon "ein Verlust" schreiben. Es gibt vermutlich WP-Leser, die es interessant finden würden, etwas über Luthers Lieblingsgericht (irgendwas mit Erbsen, glaub ich) in seinem Artikel zu lesen, aber die werden leider enttäuscht.--Ktiv (Diskussion) 12:13, 7. Dez. 2021 (CET)
Ah, ok. Verstehe. Dann denke ich mir beim Lesen ein 'zwar' in den Satz. Ein Kriterium dafür, den Verlust dieser Informationen hinzunehmen, wäre die fehlende enzyklopädische Relevanz dieser Informationen, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 12:47, 7. Dez. 2021 (CET)
Ja, man übernimmt letzten Endes Verantwortung für den Artikel, mit Schwarmintelligenz alleine funktioniert das nicht so gut. Gemeinsam mit dem Kollegen Kopilot habe ich vor längerer Zeit den Artikel Martin Luther heruntergehungert auf etws über 100.000 Bytes. Gerade zu Luther gibt es jede Menge Dönsches, und wir waren in der Artikeldisku ziemlich hart. Wenn das bei Luther geht, geht das auch bei der Straßenbahn. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 13:08, 7. Dez. 2021 (CET)
Das ist OK, wenn wir klar benennen, warum wir kürzen! Wenn das Kürzen sogar als ein Verlust dargestellt wird, dann klingt das seltsam irrational, weil/insofern nicht angegeben wird, warum wir das tun. Ein Verlust klingt immer so ein bisschen nach Verlust. Viele Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 09:37, 8. Dez. 2021 (CET)
Da schließe ich mich und wünsche dir und den Menschen, die dir wichtig sind, ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest sowie einen guten Jahreswechsel. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:18, 24. Dez. 2021 (CET)
„Der HERR ist König und herrlich gekleidet“ (Ps 93,1a)
„ Ihr werdet finden das Kind in Windeln gewickelt“ (Lk 2, 11)
Gesegnete Weihnachten
—Hfst (Diskussion) 16:44, 25. Dez. 2021 (CET)
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)14:46, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Die Sache mit Baring-Gould mutet interessant an. Ich weiß nicht, ob ich das im Rahmen von Wikipedia anwende, denn ich habe Zweioeltanks nach einem höflicherweise so zu bezeichnenden Hinweis die Erlaubnis gegeben, meinen Account zu löschen, aber deine Hinweise fand ich durchaus wert, weiter sich damit zu befassen. Herzlichen Dank noch mal dafür und viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2022 (CET)
IP auf VM
Danke für den Revert. Nur als Hinweis auf die "ungeschriebenen Gepflogenheiten": Wir melden die IP immer erst nach dem zweiten Edit. Weit über 90% des IP-Vandalismus ist nur ein Edit und nach Revert ist Schluss (keine Lust usw.). Da eine Meldung erst die/den Melder/in und dann eine/n Admin jeweils mit mindestens einem Edit beschäftigt, praktizieren wir "aufwandsminimierendes Ignorieren" ;-) --He3nryDisk.17:32, 16. Jan. 2022 (CET)
Werde es beherzigen. Das war eh erst die 3. VM meines WP-Lebens, ich bin in diesem Bereich sehr selten unterwegs. --Ktiv (Diskussion) 18:20, 16. Jan. 2022 (CET)
Hier scheint sich zu meinem Bedauern ein Edit-War mit Benutzer:Vollbracht zu entwickeln, siehe dazu auch meine Disk-Seite. Mir scheint die Bedeutung der Offenbarung am Berg Sinai eine sonnenklare Angelegenheit - umso mehr, als in dieser Sache eine sonst eher selten anzutreffende religionsübergreifende Einigkeit herrscht. Eine "Bekehrung" des Kollegen liegt in diesem Fall wohl kaum drin, aber mit Deiner Hilfe findet sich vielleicht doch ein Modus Vivendi. Besten Dank zum Voraus und schönen Abend --Khatschaturjan (Diskussion) 20:12, 20. Jan. 2022 (CET)
Hallo Ktiv,
Sicher ist es eine gute Idee, wenn Du Dich hier mit einbringst. Leider hat der Artikel zur Offenbarung ein furchtbar schlechtes Niveau. Daher hatte ich Khatschaturjan auch ermuntert, mit einigen Korrekturen Verbesserungen vorzunehmen und (mit Belegen) einige Gedanken von Seinem Beitrag wieder einzubringen. Wenn Du die Bearbeitungshistorie durchgehst, wirst Du feststellen, dass die von mir vorgebrachte Kritik mehr als berechtigt war. Wenn wir ihn bearbeiten, sollte er dadurch besser und nicht schlechter werden. Ich habe dazu jetzt in der Artikeldiskussion einen Abschnitt eröffnet. --Vollbracht (Diskussion) 22:45, 20. Jan. 2022 (CET)
Liebe Kollegen, ich habe versucht, mich in die Artikelgeschichte einzulesen. Aus meiner Sicht ist die unterkomplexe Darstellung des Judentums in 5.2, verglichen mit 5.3 Christentum ein erheblicher Mangel, der noch verschärft wird durch die Erwähnung des "Buchs Serubbabel", das auf diese Weise ein völlig unangemessenes Gewicht erhält. Für das rabbinische Judentum ist die Tora-Offenbarung am Sinai das zentrale Ereignis, wie Khatschaturjan richtigerweise herausstellt und im Artikel enthalten sehen will. Was "Offenbarung" genau heißen soll und wer (Mose? die Ältesten? das Volk?) was dabei als Audition oder Vision mitgeteilt bekommt, und welche Rolle Schrift dabei spielt, wird dann in der jüdischen Religionsphilosophie diskutiert und müsste ähnlich differenziert dargestellt werden wie im Kapitel Christentum (wo aber auch noch Luft nach oben ist, da praktisch katholische Monokultur).
Der Kollege Vollbracht setzt sich demgegenüber für eine textimmanente Lektüre des Pentateuch bzw. der ganzen Hebräischen Bibel ein, so verstehe ich es wenigstens. Das kann man machen, fragt sich nur, ob es im Kapitel Judentum stattfinden sollte. Denn da geht es darum, wie Gottes Mitteilung der Tora am Sinai in dieser Religion verstanden wird und nicht, ob mir das als nichtjüdischem Bibelleser so ganz einleuchtet. Zum exegetischen Aspekt, vielleicht als Anregung: Reinhard Achenbach: Tora I. Altes Testament. In: Religion in Geschichte und Gegenwart (RGG). 4. Auflage. Band 8, Mohr-Siebeck, Tübingen 2005, Sp. 476–477., Zitat Sp. 477: „… in der Pentateuchredaktion (ca. 2. Hälfte des 5. Jh. v. Chr.) [erwächst] der Gedanke, Mose habe eine schriftliche T. schon von JHWH auf dem Sinai erhalten (Ex 24,12b EU; Lev 26,46 EU. Diese wird sukzessive … erweitert. So wird der Pentateuch insg. zur T. unter Einschluß der Gen (vgl Gen 26,5 EU, Gen 2,3 EU / Ex 16,4.28 EU).“ Esra soll ein Sefer Tora zur Verfügung gehabt haben (Neh 8,1.8 EU), usw.
Wenn ihr das wie gesagt sehr unbefriedigende Kapitel Judentum aufarbeitet, freut es mich sehr. Ihr habt als WP-Autoren jedenfalls Zugriff auf die TRE (via de Gruyter). Die Encyclopedia of the Bible and Its Reception ist noch nicht bis zu Revelation und Sinai gelangt, aber vll. bietet der Art. Moses auch schon etwas. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:37, 21. Jan. 2022 (CET)
Vielen Dank Ktiv für diese ausführliche Rückmeldung. Der Artikel Kusari, den ich soeben eingestellt habe, steht mit dem Thema in einem gewissen Zusammenhang und wird vielleicht einige hier interessieren. Gute Fortsetzung und Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 11:07, 21. Jan. 2022 (CET)
darf ich dich auf den von mir verfassten Artikel Schacher aufmerksam machen? Die Etymologie vom hebräischen שכר hatte ich von dieser Seite gemopst, aber jetzt hat sich jemand bei mir beschwert, es müsse רסחַ heißen. Ich kann kein Hebräisch, du aber schon. Kannst du mir helfen?
Hallo Phi, nicht רסחַ (da sind die Konsonanten vertauscht). Gemeint ist offensichtlich die Wurzel hebräisch סחר s-ḥ-r, sie bedeutet: (das Land) durchziehen; umherziehen, in Handelsgeschäften (Gesenius. 18. Aufl. 2013, S. 881). Ableitungen davon sind u. a. hebräisch סוחר sôḥerHändler, Kaufmann und hebräisch סחר saḥarErwerb, Gewinn.(Gesenius. 18. Aufl. 2013, S. 882). Das ist aber "nur" Althebräisch, mit späteren Sprachstufen kenn ich mich nicht aus. Beim Jiddischen kann dir der Kollege Freigut wahrscheinlich weiterhelfen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 19:46, 15. Feb. 2022 (CET)
Wie gesagt, ich kann kein Hebräisch, der Konsonantendreher war von mir. Vielen, vielen Dank, ich korrigiers an beiden Stellen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 20:00, 15. Feb. 2022 (CET)
Hier noch eine Ergänzung: Das Worthebräisch שׂכר śākhārLohn, Verdienst (Gesenius. 18. Aufl. 2013, S. 1288) gibt es auch. Ich hab mal Kluges etymologisches Wörterbuch eingesehen, demnach kommt schachern von hebräisch סחר s-ḥ-r; die lautliche Entwicklung sei durch die Einwirkung von Schächer gestört. Wie plausibel das ist, kann ich nicht beurteilen. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 20:03, 15. Feb. 2022 (CET)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed
Chremslach
Hallo Ktiv! Ich habe den Artikel Chremslach geschrieben und würde ihn gerne im Artikel Pessach verlinken, nur weiß ich nicht recht, wie ich es anstelle. In meiner Quelle heißt es "By the twelfth century, numerous Franco-German rabbis mentioned the practice of starting the Friday evening meal with an appetizer ..." Ich weiß jetzt nicht, ob damit Seder gemeint ist. Kennst du dich damit aus?--Wagner67 (Diskussion) 08:05, 19. Feb. 2022 (CET)
Hallo Wagner67! Der Link auf deine Quelle funktioniert nicht, daher unter Vorbehalt: der Beginn von Pessach ist nicht fest mit einem Wochentag verbunden und der Seder daher nicht unbedingt ein "Friday evening meal". Aber da Pessach eine Woche bzw. acht Tage gefeiert wird, gibt es innerhalb der Festwoche einen Schabbat und damit die kulinarische Herausforderung, an dem Freitagabend (=Schabbat-Beginn) in der Pessach-Woche etwas besonders Gutes mit Matze aufzutischen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:23, 19. Feb. 2022 (CET)
oben nochmal den Link. Ich hatte vorsichtshalber "Friday evening meal" aus dem Artikel rausgelassen, aber jetzt fehlt irgendwie der Zusammenhang an der Stelle. Und wie oder wo kann ich Chremslach im Artikel Pessach verlinken?--Wagner67 (Diskussion) 10:31, 19. Feb. 2022 (CET)
Wenn ich in Chremslach lese, dann finde ich dort eine „eine althergebrachte Speise an Pessach“. Ob nun eine Verlinkung von Pessach nach Chremslach angezeigt ist hängt m.E. davon ab, ob Chremslach im Vergleich zu anderen Speisen, die zu Pessach gegessen werden eine Sonderstellung einnimmt.—Hfst (Diskussion) 10:49, 19. Feb. 2022 (CET)
Ich glaube nicht, dass es einen besonderen Stellenwert gegenüber anderen Pessach-Speisen hat. Im englischen Artikel gibt es zwar einen Abschnitt "traditional foods", aber wie ich sehe, ist Chremslach nicht aufgezählt. OK, hat sich erledigt. --Wagner67 (Diskussion) 11:20, 19. Feb. 2022 (CET)
Vielen Dank, es freut mich sehr, dass dir der Artikel gefällt. Ich brauch ja immer viele Edits, aber hier lag es auch am Thema :) --Ktiv (Diskussion) 11:13, 5. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Auch wenn es diesmal mit dem Reichstag zu Augsburg (1530) "nur" der 4.Platz geworden ist,so gratuliere ich dir doch gerne zu einem großartigen Artikel. Auch dein Artikel zur CA hat mir außerordentlich gut gefallen und ich sehe ihn etwas unter Wert gehandelt. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:16, 1. Mai 2022 (CEST)
Vielen Dank! Die Artikel-Neuanlage Augsburger Reichstag war so etwas wie ein Judo-Selbstopferungswurf: ich brauchte den Artikel dringend für mein SW-Projekt Confessio Augustana als historischen Hintergrund. Im Endeffekt ist viel mehr Arbeit hier hineingegangen als in die CA, und da freut es mich, auf Platz 4 gelandet zu sein. --Ktiv (Diskussion) 09:50, 1. Mai 2022 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch! Zwei sehr schöne und wie immer fundierte Artikel, durch die unser Fachbereich im SW gut vertreten war. Dass du mal eben nebenbei ein ganzes Thema aus dem Ärmel schüttelst, weil du es dringend für deinen "eigentlichen" Artikel brauchst, ist ja nun schon ein bewährter Arbeitsstil. Weiter so und LG! --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:28, 1. Mai 2022 (CEST)
Damit das nicht so eine interne Angelegenheit des Projektes wird, einen herzlichen Glückwunsch auch von mir. Ktiv hätte allmählich einen Sonderpreis verdient, wenn ich mir ansehe, was da auf der SW-Disk unter Diversität von Jaax zusammengestellt ist. Und jetzt muß ich mich wieder mit Sammelindulgenzen beschäftigen, um eine unhaltbare Formulierung in Bistum Martirano sinnvoll beseitigen zu können. --Enzian44 (Diskussion) 02:55, 2. Mai 2022 (CEST)
Hallo Ktiv, danke für deine Teilnahme am Schreibwettbewerb und herzlichen Glückwunsch für die Platzierung. Wenn ich das richtig sehe, bist du nun gemeinsam mit Succu und Dottoressa2 dran, dir einen der verbliebenen Prese auszusuchen ... -> hier entlang. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:03, 2. Mai 2022 (CEST)
Hallo Ktiv,
Dich spreche ich an, weil Du von Zeit zu Zeit Beiträge leistest, die zur Judaistik / Hebraistik gezählt werden können. Kannst Du etwas zur Verwendung von קָטֹן, bzw. קָטוֺן (plene) an Stelle von קָטָן sagen? Ich würde mich freuen, wenn Du Dich mit in Diskussionen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Judaistik einklinken würdest. Dieses Projekt habe ich aus der Taufe (Mikwe) gehoben, weil ich keinen passenderen Platz für derartige Fragen gefunden hatte.
Gruß! --Vollbracht (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2022 (CEST)
Biel: Benedikt-Fenster
Chorfenster (das "alte" Bild)
Hallo Ktiv,
gestern war ich am frühen Nachmittag nochmal in der Stadtkirche, um die Benediktfenster zu suchen. Es sind tatsächlich die Chorfenster, und zwar die beiden rechten senkrechten Reihen des mittleren Chorfensters mit 12 Bildern aus seinem Leben. Da gerade eine Chorprobe stattfand, konnte ich nicht so nah hin, wie ich eigentlich gewollt hätte, aber es sind doch brauchbare Fotos dabei herausgekommen. Ich habe immer kleinere Ausschnitte der Fenster fotografieren müssen, am Stück ging es leider nicht. Es wird noch etwas dauern, bis ich alle schön zurechtgeschnitten und auf Commons hochgeladen habe. Oder möchtest Du sie vorher schon mal per Mail zur Auswahl haben und ich lade dann nur diejenigen hoch, die Du wirklich brauchen kannst? Das Taufbecken habe ich auch nochmal mit Glasdeckel fotografiert. Liebe Grüße --Maimaid✉14:30, 27. Jun. 2022 (CEST)
Das 9-Euro-Ticket hat mir einen Tag in Schmalkalden und einen Tag Recherche in der Seminarbibliothek ermöglicht, ohne beides gäbs diesen Artikel sicher nicht :) --Ktiv (Diskussion) 12:36, 9. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Brettchenweber, ich hätte gedacht, das ist eher trockner Stoff, bin aber einverstanden. Vielleicht ist der in diesem Zusammenhang entstandene Artikel Antonius de Rosellis allerdings SW?-geeigneter (auch wegen des Bildes)? --Ktiv (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2022 (CEST)
Die Biografie ist auch interessant, aber mir persönlich gefällt Universalmonarchie besser. Allerdings habe ich diese Woche bei SG?-Vorschlägen kein glückliches Händchen, also hör besser nicht auf mich. :-) Willst du es trotzdem wagen? --Brettchenweber (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2022 (CEST)
Du kannst die Universalmonarchie gerne vorschlagen. Und das Bild von Karl V. mit der Weltkugel ist ja auch brauchbar. --Ktiv (Diskussion) 21:07, 23. Jul. 2022 (CEST)
Hallo, du hast die Frage in der QS des Portals aufgeworfen, aber dort ist die Diskussion schon weitergegangen, und ich habe auch keine Lust, dort mit Kluibi und anderen zu diskutieren, deshalb hier. Ich finde drei verschiedene Artikel nicht plausibel, aber ganz besonders stört mich das Klammerlemma (auch schon in Kirchweihe (VELKD)). Laut WP:NK würde nur ein Homonym ein Klammerlemma erforderlich machen, aber das liegt doch hier eindeutig nicht vor. Eine Glockenweihe in der RKK ist kategorial nichts Anderes als eine in der VELKD, und beide setzen die Tradition der Glockenweihe aus dem Mittelalter fort. Also ein völlig anderer Fall als bei Weihe (Religion), Weihen (Gattung) und Weihe (Werra), wo eine BKL I und Klammerlemmata nötig sind. Ich habe das auf Diskussion:Kirchenkreis (Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz)#Lemma und Inhalt auch schon ausführlich diskutiert; leider ist meine Anfrage auf 3M bisher ohne Resonanz geblieben, so dass ich trotz infiniter Sperrung des Kontarhenten hier noch nichts weiter unternommen habe. Aber zurück zu den verschiedenen Weihen: Ich würde jeweils einen Artikel zu Kirch-, Glocken- und Orgelweihe bevorzugen, der die verschiedenen Varianten benennt und erklärt; aber wenn die Aufteilung auf mehrere Artikel bleiben soll, schlage ich eine Verschiebung auf Glockenweihe in der VELKD bzw. Kirchweihe in der VELKD vor.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2022 (CEST)
@Zweioeltanks Ich habe es als Provisorium gesehen, da der Artikel Glockenweihe nichts anderes zuließ. Kirchweihe berücksichtigt mittlerweile etliche Konfessionen, da sollte sich die VELKD locker einfügen lassen.
Was bei Klammerlemmata geht oder nicht, ist mir nicht klar. Wir haben z. B. bei Ekklesiologie Spezialartikel zu einzelnen Konfessionen. So viel von unterwegs, viele Grüße: Ktiv --Ktiv (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2022 (CEST)
Ekklesiologie (Römisch-katholische Kirche) und Ekklesiologie (Quäkertum) ist für mich genauso falsch, oder würdest du sagen, dass es sich um Homonyme zu Ekklesiologie handelt? Alles ist doch, wie es auch zu erwarten ist, im letztgenannten Artikel mit behandelt. Wobei die Auslagerung in Spezialartikel hier angesichts des Umfangs durchaus in Ordnung geht, aber sie müssten anders benannt werden. Du kannst dir, wenn du zuhause bist, ja mal die Diskussion zum Kirchenkreisartikel anschauen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 3. Aug. 2022 (CEST)
Die hatte ich mitgelesen, aber keine 3M abgegeben, weil ich mich bei den Klammerlemmata selbst nicht sicher fühle und den Eindruck habe, dass WP da nicht einheitlich ist. Beispiel: Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift), war mal mein SW-Beitrag, wobei ich den Artikel unter diesem Lemma schon vorgefunden und ausgebaut hatte. Viele Diskussionen über das Klammerlemma, aber am Ende Lesenswert.
Zum Inhalt des o.g. Artikels teile ich deine Bedenken. Kirchenrecht so darzustellen bzw. aus der Online-Quelle abzuschreiben, finde ich wenig sinnvoll. Und für eine Erfassung früherer Kirchenkreise der EKBO, die komplett und stimmig sein sollte, brauchts vielleicht eher das Amtsblatt und viel Geduld. --Ktiv (Diskussion) 19:57, 3. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Lantus, vielen Dank für den Hinweis. Ich bin auf Gereon Sailer im Zusammenhang mit Philipp von Hessen und Martin Bucer gestoßen und schließe da nur eine Lücke, ohne in die Augsburger Reformationsgeschichte tiefer einzusteigen. Nach meinem Eindruck ist eine Verwandtschaft mit Hieronymus Sailer eher nicht anzunehmen, da Gereon Sailer aus Blumenthal/Aichach stammte. Dagegen spricht auch, dass Hieronymus Sailer an der Syphilis erkrankte (S. 124) und in diesem Kontext bei Bonorand kein Hinweis auf Gereon Sailer erfolgt, der wohl als Spezialist auf diesem Gebiet galt und zB auch Gujakholz anwendete. Die Artikel von Häberlein und insbesondere Reinhard (EN 7) zu den Netzwerken in Augsburg könnten für dich interessant sein; sie sind beide über die WP Library zugänglich bzw. (Reinhard) auch Open Access. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 12:24, 7. Aug. 2022 (CEST)
Danke Dir. Das bestätigt mir, dass man bei Namens- und Ortsübereinstimmung – auch nach vielen Hundert Jahren – nicht automatisch auf Personenübereinstimmung schliessen darf, auch, wenn noch weitere Faktoren eine Identität suggerieren. ※Lantus07:08, 8. Aug. 2022 (CEST)
Natürlich ist die ganze Uralt-Literatur online. Aber in die Lit gehören meiner Meinung nach Titel, die man dem Leser empfehlen kann. Bei dem Thema Packsche Händel ist Dülfer grundlegend (und online!), auf den ich mich bei der Artikelarbeit vor allem gestützt habe. Auch nicht gerade frisch aus der Druckerpresse, aber es ist ja ein Spezialthema. Der RGG-Artikel (2006) verweist auf Dülfer und den NDB-Beitrag von Haug-Moritz. Die einzige neuere Philipp-Biografie ist die von Jean-Yves Mariotte (2018); sie referiert zu den Händeln praktisch nur Dülfer. Wenn ich den Artikel noch etwas aufarbeite, dann würde ich Mariotte zusätzlich in die Lit setzen, da der Kontext der gesamten Biografie Philipps sicher für den Leser hilfreich ist. (Doch, der zweite Beitrag lautet korrekt Georg Mentz: Zur Geschichte der Pack’schen Händel. In: Archiv für Reformationsgeschichte 1 (1903/04), S. 172–191. Wird von Mariotte immerhin einmal angeführt. Stephan Ehses Schrift hatte einen ähnlichen Titel: Geschichte der Pack'schen Händel. Ein Beitrag zur Geschichte der Deutschen Reformation. Herder, Freiburg im Breisgau 1881.) Viele Grüße:
Alles klar:-). Bezüglich Ehses/Mentz habe ich wohl zu oberflächlich recherchiert. Vielleicht kann man Mentz aber im Abschnitt Die Packschen Händel im Urteil der Historiker auch noch erwähnen, wenn er bei Mariotte referenziert wird? Ehses Schrift wird schließlich auch genannt. Alter hin oder her, die Forschungsgeschichte zu den Händeln ist ja scheinbar recht überschau-, und damit im Artikel auch vollständig darstellbar. Gruß, --MeAmME (Diskussion) 19:25, 12. Aug. 2022 (CEST)
Hallo MeAmME, Mentz bringt in diesem Artikel im ARG nur zwei Urkunden, die er im Ernestinischen Gesamtarchiv gefunden hat. Man könnte das natürlich so in den Fußnoten bringen, wie Mariotte es auch macht, aber für den großen Leserkreis der WP finde ich diesen Verweis allzu speziell. --Ktiv (Diskussion) 17:37, 14. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Die erste von Dir genannte Stelle (mit bestimmtem Artikel) gilt dem Anestrios, einem Mann. Die Historien beschreiben darüber hinaus, an der angegebenen Stelle nicht eine allgemeine Regel für die Wahl der Königsgemahlinnen, sondern ein besonderes Verfahren im Fall des Dareios I. Wie gehst Du üblicherweise mit abweichenden Kapitelzählungen in den Historien um? --Vollbracht (Diskussion) 01:55, 29. Aug. 2022 (CEST)
Ich nutze Herodot: Historien. Zwei Bände. Griechisch–deutsch. Herausgegeben von Josef Feix (Sammlung Tusculum). 7. Auflage. Akademie-Verlag, Berlin 2011. Online: WP Library. Und ich referiere an dieser Stelle Zengers Kommentar und forsche nicht selbst in einer Primärquelle, das könnte ich bei Herodot auch gar nicht, weil ich Koine-Griechisch gelernt habe. Ich vermute mal, dass es bei Herodot die gleiche Masse von Textdifferenzen in den Handschriften gibt wie bei Josephus (und dem NT Graece). Dann halte ich mich an die Textfassung und Kapitelzählung, die in dem Fall Feix verwendet. Aber ob nun γυνή oder γυναῖκα, das ist völlig egal: hier steht der bestimmte Artikel τὴν. Wenn Herodot hätte ausdrücken wollen, dass "eine der Frauen des Xerxes" in ihrem Alter Kinder begraben ließ, hätte er anders formulieren müssen. Bitte stell doch mal in der Redaktion Geschichte zur Diskussion, ob Altgriechisch durch IPA wiedergegeben werden sollte. Das betrifft ja viel mehr Artikel als Althebräisch und einen längeren Zeitraum, in dem sich die Aussprache des Griechischen verändert hat. Wenn WP das einführen will, macht man wirklich ein Fass auf. --Ktiv (Diskussion) 07:44, 29. Aug. 2022 (CEST)
Den bestimmten Artikel bei Herodot müssen wir nicht diskutieren. Die Frage ist, ob Anestria nachweislich die erste und einzige Gattin des Xerxes gewesen ist. Das aber ist nicht zu zeigen, zumal das Buch Ester zwar von geringerem historischem Wert ist, aber bereits zwei Königinnen für Ahasveros bezeugt und auch Herodot für Vorgänger von Xerxes Polygamie beschreibt. Daher sollte der Artikel im Abschnitt unbestimmt bleiben. Bei der Gelegenheit sollte auch gleich die Stelle korrigiert werden: 7:114 für Dein Beispiel (Acc) und 9:109-112 für das von mir genannte (auch Nom). --Vollbracht (Diskussion) 08:14, 29. Aug. 2022 (CEST)
Ich muss mich da auch wieder hineindenken, da mein Artikelausbau nun schon anderthalb Jahre zurückliegt. Außerdem bin ich im Moment mit Reformationsgeschichte beschäftigt und habe nicht die Kapazitäten frei, um in die Artikelarbeit zum Buch Ester richtig einzusteigen. Herodot zufolge war Amestris "die" Gattin des Xerxes, und das sollte im Artikel auch klar formuliert sein. Dann kann man meinetwegen die These vertreten, Herodot war halt schlecht informiert, der biblische Autor wusste es besser. Aber welcher Kommentator des Buchs Ester meint denn das? --Ktiv (Diskussion) 08:32, 29. Aug. 2022 (CEST)
Bei Ester habe ich im Moment noch die Linkbox Tanach drin. Die halte ich da für fehl am Platz. Die gehört in den Bereich der Judaistik. Auf den sollte auch meiner Meinung nach der Artikel Ester nicht festgelegt sein. Meine Vorstellung hierzu: eine Infobox zum Buch mit folgenden Infos:
Name
vermuteter / angegebener Autor
Datierung der Handlung / des angegebenen Autors
Datierung erster / letzter Inhalte
vermutete Datierung der Kompilation
in der Bibel
vollständige Zuordnung (hier: Geschichtsbücher)
Datierung der Kanonifizierung
Vorgänger
Nachfolger
im Tanach:
vollständige Zuordnung (hier: Ketuvim, Megillot)
vermutete Datierung der Kanonifizierung
Vorgänger
Nachfolger
in der LXX
ggf. Einordnung
vermutete Datierung der Kanonifizierung
Vorgänger
Nachfolger
Ich fänd' auch eine Abbildung der Überschrift in einer alten Handschrift passend. Bei Samuel, Könige, Esra und Chroniken würde ich der Information halber direkt die einer LXX-Ausgabe wählen.
Ich möchte Dich gerne bei der Spezifizierung der Box so weit einbinden, wie Du das möchtest. Insbesondere für die Datierung der späteren LXX-Bücher höre ich mir gerne Deinen Vorschlag an. --Vollbracht (Diskussion) 00:13, 31. Aug. 2022 (CEST)
Zunächst vielen Dank für das Angebot, in die Gestaltung der Infoboxen eingebunden zu werden. Ich bin wegen des morgen startenden Schreibwettbewerbs sozusagen auf dem falschen Fuß erwischt, da ich mich jetzt und im September auf Reformationsgeschichte konzentriere.
Aber bei den Infoboxen ist Überarbeitungsbedarf da, und ich freue mich, wenn du da einsteigst. Ein Problem ist, dass Datierungsfragen meist hoch umstritten sind und die "Datierung der Kanonifizierung" erst recht (siehe den Artikel: Synode von Jabne).
Wenn man so etwas überhaupt machen will, würde ich vorschlagen, sich - in Auswahl - an dem dreiteiligen Kommentar zur Zürcher Bibel zu orientieren, der jedem Buch eine "Infobox" vorausschickt mit folgenden Angaben: Titel (hebräisch, griechisch, latein, deutsch), Abfassungszeit, Entstehungsort, Verfasser, Textsorten, Einheitlichkeit, Informationswert, Schlüsselwörter, Theologie, Benutzung, Wirkung. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:27, 31. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Püppen, die Froschauer-Bibel ist noch gar nicht im ANR. Dafür ist der Artikel zu Philipp aber praktisch fertig. Ich trage ihn gerne beim SW-Review ein. Vielen Dank für deinen Hinweis. --Ktiv (Diskussion) 18:26, 11. Sep. 2022 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-17T13:30:26+00:00)
Hallo Ktiv, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2022 (CEST)
Sali Ktiv. Ich habe die gewünschten Bilder bekommen und lade sie morgen hoch. Auch noch ein PDF der gesamten digitalisierten Bibel. Du könntest die vielleicht analog zu den Genfer Konventionen prominent im Artikel einbinden. --Micha17:27, 10. Okt. 2022 (CEST)
Vielen herzlichen Dank! Im Artikel würde ich dann einiges umformulieren bzw. hinzufügen, um mich direkt auf die Illustrationen zu beziehen. --Ktiv (Diskussion) 17:31, 10. Okt. 2022 (CEST)
Super! Damit sind jetzt, wenn ich das richtig verstehe, sowohl das Exemplar im Großmünster als auch eines der beiden in der Zentralbibliothek bei e-rara digitalisiert verfügbar? --Ktiv (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2022 (CEST)
Was genau da bei e-Rara verfügbar ist, weiss ich gar nicht. Was ich da hochgeladen habe ist ein PDF unserer Bibel mit Referenz VD 16 B 2690, Vischer C 192. Und die einzelnen Seiten sind vollauflösende TIFFs. --Micha16:37, 11. Okt. 2022 (CEST)
Bitte gern geschehen. Ich arbeite mal das PDF ein, so wie ich mir das in etwa vorstelle (analog Genfer Konventionen). Du kannst das gerne anders platzieren, falls das aus deiner Sicht so nicht geht oder stört. --Micha16:48, 11. Okt. 2022 (CEST)
Habe es jetzt einfach wie eine Bilddatei reingetan. Nun ich muss schauen, ob man auch irgendeine PDF-Seite als Vorschaubild wählen kann. Kenn mich da auch nicht aus. --Micha16:53, 11. Okt. 2022 (CEST)
Update: geht ganz einfach mit seite=x als Parameter dazutun. Insofern kannst du so eigentlich beliebige Blätter anzeigen. ;-) Aber ich finde einzelne TIFFs besser. --Micha16:56, 11. Okt. 2022 (CEST)
Ich werde morgen ein wenig experimentieren. Zum Glück habe ich die Bücher aus der Fernleihe noch, so dass ich den Text passend zu den neuen Illustrationen erweitern kann. --Ktiv (Diskussion) 17:04, 11. Okt. 2022 (CEST)
Danke für die klasse gemeinsame Zeit an der Anmeldung der WikiCon im Stralsunder Rathaus
Hallo Ktiv,
ich wollte mich noch einmal auf diesem Weg für die klasse Zeit an der Anmeldung bedanken. Ich hoffe, das du von dem Zugausfall bei deiner Heimreise nicht betroffen warst und würde mich freuen, wenn wir uns bei einer der nächsten WikiCons mal wieder sehen.
Mir ist die Zeit an der Anmeldung auch schnell vergangen, danke für die guten Gespräche. Linz (?) 2023 ist bei mir jedenfalls vorgemerkt :) --Ktiv (Diskussion) 20:21, 15. Okt. 2022 (CEST)
Liebe @Ktiv, ich habe gesehen, dass du den jüdischen Namen von Flavius Josephus zurückgesetzt hast, mit der Begründung, dass er nie יוסף בן מתתיהו genannt worden wäre, noch aus einer Familie der Hohepriester stamme. Leider ist das nicht korrekt. Es gibt natürlich Belege für seinen jüdischen Namen. Über den Zusatz "Kohen Gadol" kann man in der Tat streiten und bei Seite lassen. Im Wikipedia-Text steht sogar "Er stammte von einer Tochter des Hohepriesters Jonatan ab." Der Ehrentitel "Kohen" ist hier vielmehr als eine Form des self-fashioning des Flavius Josephus zu verstehen und gehört im antiken wie modernen Sinne zu seinem Namen dazu. Viele Grüße --Decebalus2021 (Diskussion) 10:03, 24. Okt. 2022 (CEST)
Ich würde dafür plädieren, die Schreibung in den antiken Quellen von Rekonstruktionen zu unterscheiden. Soweit mir bekannt ist, wurde Josephus von den antiken hebräischen Quellen komplett ignoriert, da seine Rezeption griechisch/lateinisch im christlichen Raum stattfand. יוסיפון בן גוריון ist doch offenbar die Schreibung des Josippon, und יוסף בן מתתיהו heißt er halt in der neuhebräischen Literatur (auch in der heWP), so wie er in anderer Literatur Josèphe le Juif, Josephus Latinus oder Joseph Matatias heißt. Ich sehe hier keinen "Beleg", sondern eine vermutlich computergenerierte Kompilation sämtlicher Namensformen, die in der Literatur für diese Person jemals verwendet wurden.
Die Vorstellung, Josephus sei Hohepriester gewesen, oder habe sich dafür ausgegeben, oder stamme aus hohepriesterlicher Familie, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Das habe ich noch nirgendwo gelesen. Selbstverständlich ist auch Ἰώσηπος ein jüdischer Name. Das antike Judentum war mehrsprachig. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:23, 24. Okt. 2022 (CEST)
Leider überzeugt mich die Argumentation noch nicht ganz, da die Literatur den hebräischen Namen "Josef ben Matityahu" anführt. Hingegen finde ich keinen Beleg für die Schreibweise "Φλαύιος", sondern "Φλάβιοι".
"Die Vorstellung, Josephus sei Hohepriester gewesen, oder habe sich dafür ausgegeben, oder stamme aus hohepriesterlicher Familie, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Das habe ich noch nirgendwo gelesen." Flavius Josephus erzählt selbst davon. Außerdem wird es im Wikipedia-Artikel erwähnt und in der Forschungsliteratur als self-fashioning diskutiert. Viele Grüße --Decebalus2021 (Diskussion) 11:09, 24. Okt. 2022 (CEST)
Die Schreibweise Φλαύιος Ἰώσηπος habe ich der Einfachheit halber aus EN 4 übernommen, d.h. das müsste so im RAC stehen, aufgrund von Clemens Alexandrinus, Minucius Felix und Eusebius.
Josephus erzählt nicht, er sei Hohepriester gewesen. Er gibt doch sogar eine Liste aller Hoherpriester bis zum Erlöschen des Amts. Er behauptet, von den Hasmonäern abzustammen, die aber zu seiner Zeit nicht mehr das Hohepriesteramt stellten. Genauer: von einer Tochter des Jonatan Apphus, also von einem Zweig der Familie, der im internen Machtkampf früh ausgeschaltet wurde (vgl. Johannes Christian Bernhardt, Die Jüdische Revolution, Berlin/Boston 2017, S. 359). In der Literatur wird seine hasmonäische Abstammung als self-fashioning diskutiert, d.h. es gibt Zweifel an seinem Stammbaum.
Man kommt auf immer weitere Varianten, wenn man Ἰώσηπος Ματθίου παῖς ἐξ Ἱεροσολύμων ἱερεύς als Grundlage für hebräische Namensrekonstruktionen nimmt. Yosef ben Matityahu, ha-Kohen oder Yosef ben Matityahu mi-Yerušalayim? (beides CERL). Übrigens: Die kritische Ausgabe der Vita von Folker Siegert u. a. hat die von Josephus gräzisierten Orts- und Personennamen wieder in ihre rekonstruierte semitische Form gebracht und nennt Vater bzw. Bruder nicht Mattitjahu, sondern Matja. Da aber für eingebürgerte deutsche Schreibweisen in dieser Vita-Edition eine Ausnahme gilt, heißen zwar diverse Vorfahren Josef, er selbst aber Josephus. Also in WP Josef ben/bar Matja? Ich habe dem WP-Leser dieses Plus an Kompliziertheit ersparen wollen, aber wenn gewünscht, bringe ich den Matja noch als Fußnote. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 12:07, 24. Okt. 2022 (CEST)
Ergänze: Φλαύιος Ἰώσηπος so bei Clemens Alexandrinus, Stromata 1,147,2 = GCS Bd. 52, S. 91. Man kann sich ja auch immer mal vertippen, aber stimmt so. --Ktiv (Diskussion) 12:31, 24. Okt. 2022 (CEST)
Vielen Dank für deine ausführlichen Darlegungen! Ich habe Clemens Alexandrinus' Stromata dem griechischen Namen des Flavius Josephus als Nachweis beigefügt. Letztlich finde ich es wichtig, Flavius Josephus nicht aus seinem historischen und kulturellen Kontext zu reißen, was mit Persönlichkeiten der jüdischen Community all zu häufig geschah. Dass Flavius Josephus Hohepriester gewesen sei, habe ich nicht behauptet. Es geht hier in der Tat vielmehr um den Stammbaum. Die Hasmonäer waren natürlich keine Hohepriester mehr zu seiner Zeit, jedoch war der Titel "Kohen" vererbbarer Berufs- und Stammesname, weshalb es den Familiennamen bis heute noch gibt. Einen Hinweis oder sogar eine Ergänzung seines hebräischen Namens finde ich ungeheuer wichtig! Grüße --Decebalus2021 (Diskussion) 20:02, 24. Okt. 2022 (CEST)
Geschätzter Kollege, du hast gestern abend in die Einleitung dieses Artikels geschrieben, FJ hieße hebräisch יוֹסֵף בֶּן מַתִּתְיָהוּ כֹּהֵן גָּדוֹל Jōsēf ben Mattīṯyāhū Kohen Gadol. Wir können doch beide Hebräisch, כֹּהֵן גָּדוֹל heißt Hohepriester. Ich habe gar keine Möglichkeit, das anders zu verstehen.
Josephus war sein Priestersein immens wichtig, einmal um sich als Oberschichtsangehöriger auszuweisen (Vita 1: "Wie aber bei den einzelnen (Völkern) die Voraussetzung für Adel jeweils eine andere ist, so ist bei uns die Zugehörigkeit zur Priesterschaft Kennzeichen für die Prominenz einer Familie"), zweitens als Beglaubigung dafür, dass er kompetent für alle Fragen der jüdischen Tradition sei. Und das wird im Artikel gebührend dargestellt, meine ich.
Ich schreib das jetzt mal hierhin, wo es ins Archiv geht, und nicht auf die Artikeldisk. Warum sollte Megillat Antiochos "ein Teil des Talmud" sein? Bitte nicht, weil die von dir für den Artikel recherchierte Ressource die private Website talmud.de war. Mich beunruhigt das etwas, weil die einleitenden Sätze oft das einzige sind, was WP-Leser aufnehmen, und sich damit solche nicht gesicherten Definitionen im Netz verbreiten können. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 20:59, 24. Okt. 2022 (CEST)
Ob wir Kolleg:innen sind, weiß ich nicht. Zumindest kann ich die Anrede nicht ernst nehmen, da Sie nicht ehrlich gemeint zu sein scheint. Ich lasse mir gerne den Schuh anziehen, dass ich den hebräischen Namen hingeschrieben habe, das drückt allerdings nicht meine eigene Ansicht oder Meinung hinsichtlich Flavius Josephus aus. Ich denke mir keine Namen aus.;-)
Ich gehe d'accord, dass der Artikel wichtige Details zu Flavius Josephus' Herkunft preisgibt.
Ich verstehe nicht, warum diese Frage hier nochmal kommt und nicht sachlich vom anderen Artikel getrennt wird. Mich beruhigt hier viel eher die Uneinsichtigkeit, dass man Korrekturen nicht auf sich beruhen lassen kann. Und kurzer Hinweis: talmud.de war nicht der Grund! Viele Grüße --Decebalus2021 (Diskussion) 21:40, 24. Okt. 2022 (CEST)
Es ist hier üblich, sich Kollege zu nennen, zumal wenn man im gleichen Themenbereich arbeitet.
Für mich wäre das sehr hilfreich, wenn du deine Quellen nennen würdest: wo du Jōsēf ben Mattīṯyāhū Kohen Gadol als hebräischen Namen von Flavius Josephus gefunden hast, und woher die Einschätzung stammt, Megillat Antiochos sei ein Teil des Talmud. Nach meinem Eindruck bleibst du hier leider im Ungefähren. Und wenn du außer talmud.de weitere Quellen für die Artikelerstellung genutzt hast, solltest du sie angeben. Die anderen Titel des Werks sind offenbar aus enWP übernommen; dort steht aber nichts von Talmud.
Oben schriebst du: "Hingegen finde ich keinen Beleg für die Schreibweise "Φλαύιος", sondern "Φλάβιοι"", erwähntest aber nicht, wo du diesen "Beleg" überhaupt gesucht bzw. gefunden hattest. Da man vor Tippfehlern nie ganz sicher sein kann, und ich auf RAC im Moment direkt keinen Zugriff habe, hat das für mich Extraarbeit bedeutet, um die Schreibweise "Φλαύιος" aus Clemens Alexandrinus zu belegen. Die hast du dann, wörtlich wie ich sie dir gegeben hatte, sehr arbeitssparend c&p, in den Artikeltext gesetzt. Diese Arbeitsaufteilung solltest du überdenken, sie ist nicht okay.
Die Anrede "Kollege" mag generell ein höflich und angebracht sein, ist aber für mich in diesem Fall nicht ehrlich gemeint und das lässt sich auch anhand der Diskussion ganz gut nachvollziehen.
Vieles ist eigentlich schon klar und dürfte als teilweise fehlerhaft meinerseits erkennbar sein. Es findet wieder keine Trennung zwischen beiden Artikel statt, sodass ich es weiterhin beunruhigend finde, dass es hier eine Uneinsichtigkeit gibt, dass es auf Fehler keine richtigen Belege gibt. Um es kurz zu machen: Die Megillat Antiochus ist keine Schrift des Talmud!!! Vielleicht beruhigt dich das.
Und noch zuletzt zur griechischen und/oder hebräischen Schreibweise des Flavius Josephus: Zur hebräischen Form hast du eigentlich schon selbst die Antwort gefunden. Es handelt sich um eine Rekonstruktion. Also war es auch ein Fehler meinerseits, diesen rekonstruierten Namen einzufügen. Ich habe deinen Nachweis bezüglich des griechischen Namen dankbar übernommen, aber er wurde wieder entfernt. Du kannst also beruhigt sein. Ich war letztlich kein Nutznießer deiner Recherche und der Artikel hat also nicht profitiert. Ich habe außerdem gesehen, dass du scheinbar zuerst damit einverstanden warst und ein "gefällt mir" abgegeben hast. Alles dürfte nun besser verständlich sein. Ich möchte nicht mehr ins Detail gehen und werde mich nicht mehr an dieser Diskussion beteiligen. Grüße --Decebalus2021 (Diskussion) 11:52, 25. Okt. 2022 (CEST)
Kop
In dem Artikel steht teilweise der Eisler wohl als Eichler, im vorletzten Absatz der IIdentifikationsversuche und in der ersten zeile der Rezeption. Will aber nicht in deinen laufende Arbeit reineditieren. -- Chuonradus (Diskussion) 13:54, 26. Okt. 2022 (CEST)
Hallo. Neulich habe ich mich an diese Unterhaltung mit Dir erinnert und mir gedacht, ich horche vielleicht noch einmal nach, ob Deinerseits womöglich inzwischen ein Interesse an der Verbesserung dieses Lemmas bestünde. (Wie gesagt würde es nach wie vor weit über meine fachlichen Kompetenzen hinausgehen, wenn ich dort selbst Hand anlegen wollte ... Der Vollständigkeit halber sei hierzu allerdings angemerkt, dass ich seinerzeit nicht mehr dazu kam, diesbezüglich bei den von Dir genannten KollegInnen nachzufragen.) Doch wie auch immer: Ich bin ein aufrichtiger Bewunderer Deiner Arbeit hier! Daher vielen Dank für Deinen Einsatz und beste Grüße --Grzeszik (Diskussion) 02:06, 28. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Grzeszik. Dass dir meine Textbeiträge gefallen, freut mich natürlich sehr. Ich habe mal in die Versionsgeschichte des Artikels gesehen und festgestellt, dass dort in jüngster Zeit ein Kollege sehr stark tätig ist, mit dem ich nicht gut zusammenarbeiten kann. Der "Tanach" würde sich fast sicher zu einem neuen Konfliktfeld entwickeln. Ich bitte um Verständnis, dass das für mich belastend ist und es mir wirklich reicht, wenn es in Artikel, wo ich Hauptautorin bin, zu Problemen kommt. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:22, 28. Okt. 2022 (CEST)
Vielen Dank, ich bin mal gespannt, welche Dynamik sich da entwickelt. Uns bliebe dann die Aufgabe, bei dem Vorschlags-Artikel Text und Bild für das Schaufenster zusammenzustellen. --Ktiv (Diskussion) 19:50, 31. Okt. 2022 (CET)
zum erneuten Sieg beim Schreibwettbewerb. Es ist schon beeindruckend, wie es dir immer wieder gelingt, auf solch hohem Niveau Artikel zu schreiben. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:43, 2. Nov. 2022 (CET)
Ich schließe mich für die Jury an. Es war ein Genuss, den Artikel über Philipp I. von Hessen zu lesen. Glückwunsch auch zur guten Platzierung deines Artikels über die Zürcher Bibel von 1531. --Holder (Diskussion) 20:12, 2. Nov. 2022 (CET)
Meine Glückwünsche zum Gesamtsieg und zu dem Artikel selbst, dem ich sicher bald auch meine Stimme bei einer Auszeichnungskandidatur geben darf!--Michael G. Lind (Diskussion) 22:55, 2. Nov. 2022 (CET)
Auch von mir ganz herzliche Glückwünsche! Ich habe großen Respekt vor deiner fachlich fundierten und gründlichen Artikelarbeit. Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 07:24, 3. Nov. 2022 (CET)
Ganz in Holders zutreffenden Worten: „Ich schließe mich für die Jury an. Es war ein Genuss, den Artikel über Philipp I. von Hessen zu lesen.“ Danke für den Artikel – Chapeau und Glückwunsch! --M Huhn (Diskussion) 08:37, 3. Nov. 2022 (CET)
Herzlichen Glückwunsch zum verdienten ersten Platz, nun schon zum vierten Mal. Immer wieder erstaunlich wo du Zeit und Motivation hernimmst. --Uwe G.¿⇔?RM17:15, 3. Nov. 2022 (CET)
Philipp hat eine spannende Biografie, und es hat Spaß gemacht, nach all den Corona-Einschränkungen mal wieder "richtig" in einer Bibliothek zu recherchieren. Motivierend war für mich auch die Unterstützung technisch versierterer Kollegen: @Doc Taxon hat die Landkarte im Philipp-Artikel bearbeitet, @DerHexer hat Fotos der Zürcher Bibel 1531 während der GLAM-on-Tour beigetragen. Dadurch war eine Artikelbebilderung noch im Wettbewerbszeitraum möglich, bevor die Digitalisate der ZB Zürich zur Verfügung standen. Herzlichen Dank euch allen! --Ktiv (Diskussion) 11:25, 4. Nov. 2022 (CET)
Kompliment zu Deiner – wieder einmal – hervorragenden Leistung, meinen Glückwunsch zu der mehr als verdienten Auszeichnung und ein großes Dankeschön für Deine stete, wertvolle Bereicherung des Projekts! Durch Autorinnen wie Dich vermag ich immer wieder von Neuem dann doch Zuversicht für eine positive Zukunft der Wikipedia zu schöpfen. --Grzeszik (Diskussion) 02:47, 8. Nov. 2022 (CET)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed
Du hast das rasch gelöscht. Gemeint war die Pointe, das zwei sich streiten, und bei einer ist bekannt, dass sie weiblich ist. Hab die Details nicht nachgelesen, aber emotional/gefühlt war ich in dem Konflikt auf deiner Seite. Wollte das nur klar stellen. In deinem Fachbereich bin ich selten unterwegs, maximal bei Gebäuden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 18. Nov. 2022 (CET)
Dass die Historiker-Zunft eine Theologin ehrt, ist ein erfreuliches Zeichen von Interdisziplinarität in WP. Vielen Dank - und an Ktiv meinen herzlichen Glückwunsch! --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:06, 28. Nov. 2022 (CET)
Für mich war das schon immer so, dass es bei der Beschäftigung mit dem Altertum keine Fachgrenzen gibt. Und wer sich wie Ktiv (noch dazu in so im wahren Wortsinn exzellent) mit der Geschichte/Kulturgeschichte der antiken Kulturen befasst, hat eine solche Würdigung wirklich verdient :). Das sage ich auch ausdrücklich als ausgewiesener Atheist ;). --Marcus CyronStand with Ukraine!18:15, 28. Nov. 2022 (CET)
Freut mich sehr, motiviert und soll auch konkrete Auswirkungen haben. Ich hatte mir ja wegen der Triumphzugs-Reliefs das Buch von Pfanner bestellt, wollte eigentlich auch den übergeordneten Art. Titusbogen damit noch etwas polieren, aber dafür fehlte dann irgendwie der Schwung. Das hole ich demnächst nach. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 18:30, 28. Nov. 2022 (CET)
Vielen herzlichen Dank dafür, dass Du Dich – mit gewohnt überdurchschnittlicher Expertise und Sorgfalt – dieses wichtigen und seit Langem verbesserungsbedürftigen Eintrages angenommen hast! --2A0A:A541:165C:0:CC4F:E935:AAB1:66BB18:18, 19. Dez. 2022 (CET)
Vielen Dank, der Artikel ist allerdings immer noch Baustelle; da müsste im Januar noch einiges gemacht werden... Gleichfalls frohe Festtage! --Ktiv (Diskussion) 19:15, 19. Dez. 2022 (CET)
Das schaue ich mir im Januar nochmal an. Es ist einmal die Frage der Literatur und Fernleihe, aber auch die konzeptionelle Frage, ob Kap. 4 in dieser Form (an dieser Stelle im Artikel, oder überhaupt in diesem Lemma) sinnvoll ist. Das ist eigentlich Forschungsgeschichte, aber nicht klar deklariert. --Ktiv (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2022 (CET)
Zum Inhalt: Hier bewundere ich wieder einmal deine Expertise und deine Formulierungskraft. Auch von mir ein herzlicher Dank für deine stets gründlichen und kenntnisreichen Überarbeitungen! Zur vorstehenden konzeptionellen Frage möchte ich in aller Bescheidenheit darauf aufmerksam machen, dass die Forschungsgeschichte sich auch noch auf den deutschsprachigen Raum (was ist z. B. mit angelsächsischen Forschenden?) und auf die christliche Theologie (was ist aus Sicht der Judaistik/Jewish Studies, der allgemeinen Religionswissenschaft oder auch aus literaturwissenschaftlicher Sicht dazu zu sagen?) beschränkt. Dies nur als Marginal. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:54, 20. Dez. 2022 (CET)
Das geht ja gar nicht, ein Überblick Literarkritik und/oder Religionsgeschichte des antiken Israel würde durch den Umfang den Artikel sprengen. Was ich jetzt gemacht habe, ist, bei Sätzen wie "Bei der Einwanderung der Halbnomadenstämme in das Kulturland Kanaan brachte jeder Stamm seinen Sippengott mit" etwas Hintergrund (Alt/Noth) zu ergänzen.
@Altkatholik62: mein Wunsch fürs neue Jahr wären schönere Linkboxen. Ich habe, um das bunte Stylesheet Judaistik herauszunehmen, auf eine frühere Version der Linkbox Tanach zurückgesetzt. Besser wäre es, sie enthielte den hebräischen und den deutschen Buchtitel. Im Moment geht es im Artikeltext leider etwas durcheinander mit den Buchtiteln. Konsequent nur die hebräischen Buchtitel zu verwenden, würde vielleicht die Lesbarkeit erschweren. --Ktiv (Diskussion) 15:13, 21. Dez. 2022 (CET)
Ja, das verstehe ich natürlich. Da gilt es mit Blick auf eine mögliche Kandidatur (für die ich wie immer bei von Dir überarbeiteten Stoffen selbstredend großes Potenzial sehe) erst einmal, entsprechende Vorfragen zu klären und einen Masterplan zu schmieden. Aber wie auch immer Du Dich entscheiden mögest – nochmals ein gewaltiges Lob für die Mühen, die Du bereits investiert hast, und dass Du damit schon jetzt diese wirklich bedeutende Materie aus dem Wiki-Morast gezogen und beträchtlich aufgebessert hast. --2A0A:A541:165C:0:400E:AE42:F9D8:859F22:40, 20. Dez. 2022 (CET)
Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und danke Dir für viele interessante Informationen. Ich bewundere Deine Arbeit hier und damit letztlich Dich sehr.—Hfst (Diskussion) 09:34, 24. Dez. 2022 (CET)
Herzlichen Dank und gleichfalls gesegnete Festtage! Ich verbinde das mit dem Wunsch, dass du konkret dem Artikelausbau Tanach im neuen Jahr wie bisher verbunden bleibst und ihn kritisch begleitest. :) --Ktiv (Diskussion) 09:54, 24. Dez. 2022 (CET)
Auch von mir die besten Wünsche für ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein frohes, gesundes und friedvolles Jahr 2023. Herzlichen Dank auch für deine Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:12, 24. Dez. 2022 (CET)
All den Grüßen und Wünschen schließe ich mich von Herzen an. Möge die Weihnachtsfreude nicht nur in dein Herz einziehen, sondern auch - wie sagt man es neudeutsch - Resilienz zeigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:21, 25. Dez. 2022 (CET)
Danke, dir - ja das kopieren hebräischer Texte verlangt höchste Wachsamkeit, schnell dreht einem das Programm die Worte ringsherum - und auch für die Korrekturen auf Jachad. And by the way könntest du bitte, falls der Artikel Hemerobaptisten so für dich in Ordnung scheint, diesen freigeben, sprich sichten. Schon mal danke --82.83.58.4615:26, 25. Dez. 2022 (CET)
Tut mir leid, dafür brauche ich mehr Zeit. Ein Teil der Literatur ist (zu) alt. Dann wüsste ich gern, welche Quelle die Selbstbezeichnung טובלי שׁחרית enthält. Dann gibt es ein Kapitel zu "kulturellen und politischen Hintergründen" mit dem einleitenden Satz: Mit dem Makkabäeraufstandes, der sich von 168 bis 164 v. Chr. erstreckte, beendeten die Makkabäer, eine Priesterfamilie, die den Beinamen „Makkabäus“ (hebräisch מַכַּבִּים Maqabbīm) führten, unter deren Anführer und Protagonisten Mattatias und dessen Sohn Judas Makkabäus, die Herrschaft des hellenistischen Seleukidenreiches, gegen Antiochos IV. Der von 175 v. Chr. bis zu seinem Tod in Jahr 164 v. Chr. herrschte. Das ist nicht nur sprachlich schwierig. Meines Erachtens war Makkabäus der individuelle Beiname des Judas, so wie sein Bruder Jonathan den Beinamen Apphus führte. Die Familie wird in antiken jüdischen Quellen nicht als Makkabäer geführt, sondern zB bei Josephus als Hasmonäer. Außerdem wird Makkabäus als "Spitzname" in der Regel mit מקבת maqqævæt „Hammer“ erklärt, also Hämmerer oder dergleichen. Das passt aber nicht zu der von dir gebotenen Schreibung מַכַּבִּים Maqabbīm, bzw. wenn du das hebräische Wort so schreibst, müsstest du Makkabim transkribieren. Ich verstehe beim ersten Durchlesen nicht, wo die Infos herkommen, die der Artikel kombiniert. Da geht mir argumentativ einiges durcheinander: In den Pseudo-Klementinen (2:23) wurde angedeutet, dass Johannes der Täufer (mögliche Schreibweise hebräisch יוחנן המטביל Jochanan HaMatbil) sehr wahrscheinlich ein Anhänger der Hemerobaptisten gewesen sei. Jener Jochanan HaMatbill sei der Sohn aus einer jüdischen Priesterfamilie (Lk 1,5 EU) gewesen, so das sein vollständiger Name hebräisch יוחנן בן־זכריה Jochanan ben Zacharja wäre; Zacharias (זְכַרְיָה zəkharjāh) war der Name des Vaters. Pseudo-Klementinen würde ich nicht mit Sekundärliteratur von anno Tobak lesen. ob Johannes der Täufer den Hemerobaptisten angehörte oder nicht, ist aber unabhängig davon, ob er als Jochanan HaMatbil bekannt war und/oder als Jochanan ben Zacharja; das trägt dafür m.E. nichts aus. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 17:05, 25. Dez. 2022 (CET)
Zeit ist kein Problem, zunächst mal 1000 Dank für deine gründlichen Bearbeitungen und deine Expertise, ja natürlich sind Belege und Informationen zu diesem Themenkomplex, wie es im Augenblick den anscheint nimmt, extrem dürftig. Ja, würde jemand die Idee entwickeln, dass der Eintrag nur von geringer Bedeutung sei, es wäre ihm nur schwer zu entgegnen. Insgesamt und ich möchte es mal vorausschauend andeuten, zu diesen vielen kleinen jüdisch-urchristlichen Gruppierungen gäbe es noch einiges zusammenzutragen. Eine genauere Bestimmung, auch über den Rahmen der WP hinaus, würde letztlich ein klareres Bild zum Judentum und denmProto-, Urchristentum, zwischen dem 2. Jahrhundert vor und nach Chr. zeichnen. Leider fehlen mir hierzu noch wichtige Informationen. Dir aber schon ein unbedingtes Dankeschön, das du dich mit dem Text auseinandersetzt.--82.83.58.46 20:32, 25. Dez. 2022 (CET)--82.83.58.46 20:32, 25. Dez. 2022 (CET)Die Textstellen, in welchen die hebräische Bezeichnung auftritt habe ich eingefügt.--82.83.58.4621:21, 25. Dez. 2022 (CET)--82.83.58.46 21:21, 25. Dez. 2022 (CET
irgendwie mal wieder WP typisch, und es kommt nicht nett an. Das irgendetwas hineinkopiert hat doch eine üble Konnotion. Vielleicht meintest du das so gar nicht, kommt aber so rüber. Habe dir die gesamten Textstellen in den Artikel verlinkt, woher die hebräische Bezeichnung kam. Den Artikel in die Qualitätssicherung stellen ist völlig in Ordnung, die Formulierung hierzu nicht. Wer neuhinzugekommenes soll da noch Lust haben in der WP zu schreiben ?--82.83.58.4610:36, 26. Dez. 2022 (CET)
(Nach BK): Moin, ich habe den Artikel jetzt in die QS gesetzt, denn deine jüngsten Edits sehe ich als problematisch an. Personen oder Gruppen, die in griechischen Quellen genannt werden, haben einen griechischen Namen, und nur weil es sich um Juden oder Judäer handelt, kann man ihnen nicht einen hebräischen Namen geben, den man sich irgendwo besorgt hat. Und das machst du aktuell in WP im großen Stil. Kurios z.B. Simon II. (Hoherpriester) den Namen hebräisch שמעון השני zu geben. Die Quellen sind griechisch: Jesus Sirach und Josephus. Nun könntest du Glück haben und Sir 50,1-4 ist unter den erhaltenen hebräischen Sirachfragmenten, aber ich leg mich mal fest: da steht nicht שמעון השני. Den Namen hast du aus der heWP rüberkopiert, das ist neuhebräisch. Im Art. Makkabäer lautet der Einleitungssatz: Die Makkabäer, hebräisch מַכַּבִּים Maqabbīm, altgriechischΜακκαβαῖοιMakkabaioi, waren die Anführer eines jüdischen Aufstandes... Woher kommt מַכַּבִּים? und warum wird das Maqabbīm transkribiert? Weil du das aus de enWP herüberkopiert hast, aber eben nicht komplett.
Hemerobaptistes und Tovelei Shacharit gleichzusetzen, ist ein Interpretationsschritt. Da fehlt mir auf deiner Seite komplett das Problembewusstsein, bzw. du führst dafür EN an, die das überhaupt nicht hergeben. Judith R. Baskin, Art. Ablution, schreibt: The tovelei shaḥarit ("morning bathers") mentioned in Tosefta Yadayim 2:20 perhaps may be identified with the latter (=hemerobaptists) but more likely were an extreme group within the general Pharisaic tradition Perhaps may be, aber wahrscheinlich nicht! Dein Lieblingsautor Goodman schreibt, die Hemerobaptisten seien a Jewish group in the first century known only from references in later Christian texts; damit ist klar, dass er sie nicht mit den Tovelei Shacharit in Verbindung bringt, und da er im nächsten Satz auf Johannes den Täufer eingeht, ist auch klar, dass Goodman keine Verbindung zwischen ihm und den Hemerobaptisten herstellt.
Nun zu Johannes dem Täufer, der uns ausschließlich aus griechischen Quellen bekannt ist (NT und Josephus). Damit hat er keinen hebräischen Namen, bzw. ihm den Namen Jochanan HaMatbill (sic!) zu geben, setzt voraus, dass man βαπτίζω "eintauchen, untertauchen; taufen" mit טבל "eintauchen" gleichgesetzt hat.
Kurz und gut, unenzyklopädisch formuliert: die Autoren des 19. und frühen 20. Jahrhunderts sind durch die Schriftrollen vom Toten Meer für unsere Kenntnis des Frühjudentums völlig überholt; bei den Autoren, die nach den Entdeckungen dieser Texte geschrieben haben, ist zu bedenken, dass das gesamte Textkorpus erst seit den 1990er Jahren vorliegt. Wenn Epiphanios von Salamis als Häresiologe die Hemerobaptisten als "vierte Ketzerei unter den jüdischen Sekten" bezeichnete, dann ist dieses Verteilen von Ketzerhüten für den WP-Leser zum Verständnis jüdischer und christlicher Gruppen des 1. Jhs. nutzlos - es ist generell sinnlos, auch bezogen auf christliche Gruppen, die Epiphanios besser kannte. Das sagt uns viel über Epiphanios und wie er die Welt sah und wenig über die "Sekten", die er in sein Weltbild einsortierte. --Ktiv (Diskussion) 10:38, 26. Dez. 2022 (CET)
Das Herumschreien auf meiner Benutzerdisk ist unerwünscht. Übrigens erinnerst du mich sprachlich und in der Arbeitsweise an die Kollegin Zusasa. --Ktiv (Diskussion) 10:43, 26. Dez. 2022 (CET)
Ergänzung: Den Dreher hebräisch שחרית טובלי tovelei shaḥarit, deutsch ‚Morgenbadende‘ ‚Morgentäufer‘, den ich dir gestern korrigiert hatte (klar, kann jedem mal passieren, aber eben beim Kopieren und nicht, wenn man selbst schreibt), hast du heute nacht wieder in den Einleitungssatz gesetzt. Wenn du Hebräisch kannst, ist das sehr merkwürdig; wenn du kein Hebräisch kannst, zeigt das doch eine etwas flusige Arbeitsweise.
Noch ein Beispiel: Als Essēner oder Essäer, hebräisch אִסִּיִים wird eine nur literarisch belegte religiöse Gruppe im antiken Judentum vor der Zerstörung des zweiten Jerusalemer Tempels (70 n. Chr.) bezeichnet... Diese Quellen sind aber ausschließlich griechisch, das dahinter liegende aramäische oder hebräische Wort unklar, siehe im Artikel das Kap. Etymologie. Woher wusstest du bei Einfügung, dass die antike (!) hebräische Bezeichnung אִסִּיִים war? Offensichtlich kommt das aus der heWP. Das Neuhebräische brauchte schließlich diesen Fachbegriff.--Ktiv (Diskussion) 11:32, 26. Dez. 2022 (CET)
Fettdruck tut mir Leid kein rumschreien, sehe gerade das ein Semikolon das verursacht hat, sondern ein Fehler meiner smart software. Und wer ist bitteschön susansa?--82.83.58.46 12:12, 26. Dez. 2022 (CET)--82.83.58.4612:12, 26. Dez. 2022 (CET)
Weihnachten
Liebe und sehr geschätzte Kollegin,
wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich mich über die westlichen Feiertage ein wenig zurückgezogen. Der Grund war, dass mir die Aussage "Friede auf Erden" in diesen Zeiten fragil erscheint. Inzwischen habe ich gelernt, dass auch zur Zeit (soweit wir diese historisch festmachen können) der Geburt Jesu Aufruhr herrschte in Palästina, Bürgerkrieg, Aufstand, wie immer die Welt es bezeichnen mag. Dass in jener Zeit der Unruhe ein Kind geboren wurde, welches nunmehr zwei Jahrtausende lang die Herzen der Menschen bewegt, gibt mir dennoch Hoffnung. Ich wünsche Israel Frieden, und auch den Menschen in der Ukraine. Es erfüllt mich mit tiefem Schmerz, dass unsere orthodoxen Schwestern und Brüder, denen ich mich spirituell tief verbunden fühle, Gräueltaten verharmlosen und Aggression unterstützen. Dennoch (und die Geburt dieses Kindes ist ein großes "Dennoch"): Möge Friede auf Erden herrschen, ein Friede, den kein Mensch geben noch garantieren kann, der Friede von oben. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 30. Dez. 2022 (CET)
Hallo Ktiv, ich wünsche Dir ein gutes Neues Jahr und hoffe auf viel schöne Artikelarbeit! Warum ich einen DS-Edit von Dir minimal geändert habe, habe ich Dir erklärt, ich hoffe, Du kannst meine Intention nachvollziehen. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 15:25, 8. Jan. 2023 (CET)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed
Hiermit gratuliere ich Benutzerin Ktiv zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihr den Wikiläums-Verdienstorden in Bronze gez. JoeHard (Diskussion) 00:33, 23. Jan. 2023 (CET)
Hallo Ktiv,
vor genau 5 Jahren, am 23. Januar 2018, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 65.200 Edits und die 724 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Besten Dank euch allen! Nach diesem Jubiläum kann ich nun leider nicht mehr damit argumentieren, dass ich "als Neuling" dies oder jenes nicht verstehe. Das war mitunter praktisch. Ich freue mich auf die nächsten fünf Jahre in guter ökumenischer zusammenarbeit. Eure --Ktiv (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2023 (CET)
Ich komme dann auch noch hinterhergehumpelt und gratuliere herzlich! Unglaublich, dass das erst fünf Jahre sind. Du arbeitest nicht nur fleißig, sondern lieferst ein ums andere Mal Exzellentes ab. Chapeau und auf weitere gute Zusammenarbeit! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:28, 23. Jan. 2023 (CET)
Mir sind die fünf Jahre auch kurz geworden. Ohne das Projekt Christentum hätte ich mich in WP wohl nicht beheimatet. Vielen Dank! --Ktiv (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2023 (CET)
Herzlich möchte auch ich dir gratulieren und vor allem danken. Deine Arbeit ist klasse, deine Artikel sind eine tolle Bereicherung und auch deine sachliche, ruhige Art. Danke für deine Arbeit und die letzten 5 Jahre. Weiter gehts --Itti17:46, 23. Jan. 2023 (CET)
Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Woran auch immer wir zusammengearbeitet haben, war dies stets ganz wundervoll. Drum freue ich mich sehr auf die nächsten Jahre. :) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:02, 24. Jan. 2023 (CET)
Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch und die besten Wünsche für eine weiterhin fundierte, sachliche und bewundernswert produktive Mitarbeit hier. Danke für fünf Jahre, in denen du die Wikipedia reicher und inhaltsvoller gemacht hast. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:04, 24. Jan. 2023 (CET)
Im Artikel Segen finde ich es nicht so sinnvoll, in der Einleitung das hebräische Wort für Fluch zu präsentieren. (Warum nicht auch das finnische oder altindische usw. Wort für Segen und dessen Antonym?) WP ist kein Sprachkurs. Im Artikel Fluch habe ich Informationen aus Gesenius nachgetragen, die vll. auch ohne Hebräischkenntnisse allgemein interessant sind. Substantive und Verben sind im Hebräischen nicht das gleiche, und es spricht nicht für diese Online-Analysetools, wenn das so durcheinander geht. Danke für deinen Hinweis. --Ktiv (Diskussion) 19:36, 7. Feb. 2023 (CET)
Hallo Ktiv,
im Thread unter Admin-Anfragen haben wir angefangen, off topic zu diskutieren. Siehst Du eine Möglichkeit, die hier ausgetauschten Argumente zu step an eine andere Stelle zu verschieben? Magst Du da mal einen Vorschlag machen?
Gruß! --Vollbracht (Diskussion) 16:32, 17. Feb. 2023 (CET)
Ich will das gar nicht weiter vertiefen oder mich an der Diskussion dort weiter beteiligen, habe mich nur bei der Rede vom "Widerstand im Portal Bibel" indirekt angesprochen gefühlt.
Also ja - ich habe Bedenken gegen den Spielkiste-Aspekt einer Interlinearversion. Aber was mir wirklich Sorgen macht, ist, dass in diesen Kommentaren auch aggressive (bspw. antijüdische oder homophobe) Statements stecken können und wir das erst merken, wenn es deswegen Ärger gibt.
Der richtige Ort für die Diskussion ist das Portal Bibel. Aber vielleicht kann das warten, bis Löschantrag und Adminanfrage geklärt sind? Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2023 (CET)
Moin Doc Taxon, dieser Artikel hat noch deutlich Luft nach oben. Ich hatte eigentlich mit dem Basilius mehr vorgehabt. Aber nun schlage ich mich mit einer schweren Erkältung herum. Deshalb waren Abstriche nötig, denn so kann ich nicht in der Bibliothek arbeiten. Aber für Lesenswert sollte es meines Erachtens reichen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:25, 9. Mär. 2023 (CET)
Re Dogmatik und Trinitätslehre. Meintest Du das Buch hier: Peter Gemeinhardt: Geschichte des Christentums in der Spätantike. Mohr Siebeck, Tübingen 2022. LG -Andreas Werle (Diskussion) 20:10, 10. Mär. 2023 (CET)
Jup, Gemeinhardt bietet eine sehr gute Darstellung der Gruppenbildung mit den Hauptakteuren und "Programmpunkten", die ich dann adaptiert, zusammengefasst und übernommen habe. --Ktiv (Diskussion) 20:14, 10. Mär. 2023 (CET)
sobald Du Dich etwas besser fühlst, wirf doch bitte einen Blick auf den neuen Artikel und sag mir was Du davon hältst. Ich will an dieser Stelle nur verraten, dass es keine leichte Geburt war. Mit der Wahl des Titels hatte ich einige Mühe. "Autobiographie von Josephus Flavius" schien mir zu lang, und "Das Leben des Josephus" erinnert wohl zu sehr an Das Leben des Brian. WIe auch immer - gute Besserung und schönen Tag --Khatschaturjan (Diskussion) 08:51, 10. Mär. 2023 (CET)
Moin Khatschaturjan, den Titel finde ich unproblematisch und wüsste auch keinen besseren. Einige Anmerkungen zum Artikeltext:
"Der Zeitraum von Josephus’ Autobiographie beschränkt sich auf die sechs Monate, in denen er als Strategos in Galiläa am jüdischen Aufstand teilnahm" - stimmt streng genommen nicht, denn die Vita beginnt mit den Vorfahren, genauer mit Schimon dem Stammler, und das letzte berichtete Ereignis ist die Übergabe der fertiggestellten Antiquitates an Epaphroditos. Also ein sehr viel größeres Zeitfenster als sechs Monate.
"In seiner Vita verteidigt sich Josephus gegen Vorwürfe von Justus, die Juden während des Aufstandes an Rom verraten zu haben." Sagt wer? Soweit ich das noch in Erinnerung habe, rätselt die Forschung eher, was Josephus mit der Vita wollte. Wenn man dem Bellum nicht glaubt, dass Josephus ein Feldherr ohne Fehl und Tadel war, und die Vorgänge, die zu seiner Gefangennahme führten, in Zweifel zieht, so stört zweierlei: der Josephus der Vita ist viel "zwielichtiger" in der Verteidigung Galiläas, und die Umstände seiner Gefangennahme lässt er in der Vita schlicht aus.
Die relativ ungenaue Angabe zur Erwähnung bei Eusebius habe ich nachgewiesen (BKV, Übersetzung von 1932; newadvent bietet eine Übersetzung von 1890). Allerdings geht für mich nicht direkt daraus hervor, dass Eusebius die Vita gekannt hätte.
Zu Schalit hatte ich etwas andere Infos, wonach seine Diss 1925 in Wien falsch katalogisiert wurde und danach für die Forschung längere Zeit nicht zur Verfügung stand.
Bibliothek Al-Hatora: Diese Webseite nutzt die Übersetzung von Patrick Rogers, siehe hier.
Unter den Textausgaben würde ich den altgriechischen Text von Niese 1890 erwarten. Was eine moderne hebräische Übersetzung eines Vor-Niese-Textes dem Leser bringen soll, verstehe ich nicht so ganz. Ich fürchte, der unaufmerksame Leser zieht daraus den falschen Schluss, Josephus hätte hebräisch geschrieben. Die Rezeption der Vita im modernen Judentum wäre natürlich ein spannendes Kapitel, ist aber wahrscheinlich schwer von der Rezeption des "ganzen Josephus" zu trennen.
Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Je mehr man sich in die Materie vertieft, desto mehr Fragen tauchen auf, die nach heutigem Forschungsstand wohl kaum eindeutig zu beantworten sind. Beispielweise schreibt Eusebius: „Nach seinem eigenen Zeugnis, das aus verschiedenen Gründen Glauben verdient, hat er letztere Schrift nicht nur in der griechischen, sondern auch in seiner Muttersprache herausgegeben.“ Ob mit "Muttersprache" nun Hebräisch oder Aramäisch gemeint ist, entzieht sich meiner Kenntnis. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:21, 10. Mär. 2023 (CET)
Naja, da ist Eusebius nicht schlauer als der heutige Leser, denn Josephus schreibt ja im Vorwort des Bellum, er habe ein Erstlingswerk in seiner Muttersprache verfasst. Vgl. hierzu Flavius Josephus#Aramäisches Erstlingswerk. Aber von dieser Briefsammlung, oder was da immer vermutet wird, ist kein Krümel mehr vorhanden, sie wird auch nirgendwo zitiert. Keines der erhaltenen Werke des Josephus hatte eine hebräisch/aramäische Urfassung, so dass eine Rückübersetzung neue Erkenntnisse bringen könnte.
Btw. da dich das vielleicht interessiert. Man liest häufig, Josephus' hebräischer Name sei יוסף בן מתתיהו Jôsef ben Mattitjāhû gewesen, und ich hab das auch so im Josephus-Artikel gebracht. Die Übersetzer der Vita haben sich aber Mühe gegeben, die ursprüngliche Form der semitischen Orts- und Personennamen zu rekonstruieren, die Josephus in gräzisierter Fassung bringt. Demnach hieß der Vater Matja. Ich konnte mir das nicht erklären, habe dann aber mal Corpus Inscriptionum Iudaeae/Palaestinae für die Oberschicht-Grabanlagen bei Jerusalem durchgesehen. Da gibt es mehrfach den Matja, u.a. im Talpiot-Grab. --Ktiv (Diskussion) 12:06, 10. Mär. 2023 (CET)
Talpiot-Grab, ach so - wo offenbar unter anderem eine aramäische Inschrift "Jeschua bar Jehosef" gefunden wurde - seh ich jetzt zum ersten Mal. Um auf "unseren" Josef bzw. Josephus zurückzukommen: Die Ivrit-Version beginnt mit einem Abschnitt "Zeitpunkt der Abfassung", an den ich mich bisher gar nicht rangetraut habe. Gibt es dazu eventuell weiterführende Fachliteratur, vorzugsweise auf deutsch? Liebe Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2023 (CET)
Ja, es geht natürlich nicht um "Jesus-Grab", sondern um die Namen, die bei denen, die sich diese Art Begräbnis leisten konnten, belegt sind.
Hast du Zugang zu WP Library? Wenn ja, würde ich Honora Howell Chapman, Zuleika Rodgers: A Companion to Josephus (Wiley) empfehlen. Um neuere Zeitschriftenartikel zu recherchieren, vielleicht IxTheo: https://ixtheo.de/Search/Results?lookfor=Josephus+vita&type=AllFields&botprotect=. Die Vita gilt jedenfalls als Anhang zu den Antiquitates, also kurze Zeit später.
Es gibt dort schon den Artikel Saint Javelin, der sozusagen komplementär zu diesem Artikel ist. Also müsste man wohl einen zeitlichen Abstand zwischen beiden einhalten. Eine SG-Präsentation finde ich gut, da davon auch immer Impulse zur Artikelverbesserung ausgehen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 20:43, 20. Mär. 2023 (CET)
Ja, ich hatte auch zuerst in dem Artikel zu Sankt Javelin von deiner Madonna gelesen. Entweder präsentiert man beide Artikel mit zeitlichem Abstand oder gemeinsam, dann mit einem Doppelteaser. --Brettchenweber (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2023 (CET)
Wiki Loves Museumsverband Nordrhein-Westfalen - Ein virtueller Besuch im Fachverband.
Gemeinsam mit dem Museumsverband Nordrhein-Westfalen werden wir am 17. April 2023 eine GLAM-digital-Veranstaltung durchführen. Wir konnten dafür Tilmann Bruhn (Geschäftsführer des Verbandes) gewinnen. An diesem Abend wird er uns den neugegründeten Museumsverband vorstellen. Nach einem Input von ihm gibt es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
In Sortierung und PD Cremona, Eusebius von zu finden hat mich doch sehr überrascht und ich habe das geändert. Es wäre genauso abwegig wie Nazareth, Jesus von. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:40, 5. Apr. 2023 (CEST)
Wenn ich etwas mit Italienbezug sehe, versuche ich immer, eine Blick darauf zu werfen. Gelegentlich führt das dann zu größeren Gemeinschaftsaktionen wie bei Rosa von Viterbo. Am Samstag war ich in Monreale, um mir auch die Dedikationsdarstellung im Kreuzgang wieder einmal anzusehen, weil die Urkunden Wilhelms II. von Sizilien mich seit Jahrzehnten beschäftigen. --Enzian44 (Diskussion) 01:07, 6. Apr. 2023 (CEST)
Der englische Artikel erzählt eine ganz andere Biographie des Eusebius und geht auf pseudepigraphisches nur ganz nebenher ein.
Bei den Normdaten scheint es auch ein Hin und Her zu geben. Ein eigenes WD-Objekt für einen Pseudo-Eusebius scheint mir allerdings vergebliche Liebesmühe, denn anscheinend läßt sich der gar nicht auf eine Person reduzieren. --Enzian44 (Diskussion) 02:26, 6. Apr. 2023 (CEST)
Moin, ich meine schon, dass ich mit Fürst, Hieronymus, eine solide Quelle für die Biografie der Personen um Hieronymus habe. Der bietet S. 157-252 Kurzbiografien in alphabetischer Folge und baut auf Rebenich, Hieronymus und sein Kreis auf. Da hat mich die enWP nicht interessiert.
"He travelled with Jerome to the Holy Land, where he met Saint Paula and Saint Eustochium. They travelled to Jerusalem, after which Eusebius founded a monastery in Bethlehem and acted as its abbot for a time, until returning to Cremona in 400. From Jerusalem, he may have travelled to Egypt with Jerome at about this time. In AD 400 Eusebius returned to Italy via Dalmatia to raise funds for a pilgrim hostel" - ist gar nicht belegt, bzw. aus den knappen Angaben bei CatholicSaints herausgesponnen.
Ich finde es methodisch ungünstig, im Kapitel Life Biografie und Hagiografie zu kombinieren und dafür dann Life und Theology zu trennen (als hätte Eusebius als Theologe irgendwie eigenständige Bedeutung). Übrigens erstaunlich, dass die italienische WP ihn (noch) nicht hat! Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:50, 6. Apr. 2023 (CEST)
Ich finde es schon lange bedauerlich, daß man diese Verknüpfungen mit anderen Sprachversionen nicht mit Warnhinweisen versehen kann. An Deiner Darstellung habe ich selbstverständlich nie gezweifelt. Was it:wp angeht, da haben die an Cremona Interessierten viele leichter darstellbare Themen, etwa den Komplex Geigenbau. Auf Seiten des Bistums kommt Eusebio aber schon vor und bei der Kathedrale ist er Patron neben Hieronymus (Girolamo). --Enzian44 (Diskussion) 09:39, 6. Apr. 2023 (CEST)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed
PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!
Entschuldigung. Die Kommasetzung ist mir so, wie ich sie mal gelernt habe, selbstverständlich geworden. Die Rechtschreibung habe ich umgelernt, die Zeichensetzung nicht mehr. Aber ich werde es mir merken, danke für den Hinweis. --Ktiv (Diskussion) 17:46, 15. Apr. 2023 (CEST)
... ein böser Flüchtigkeitsfehler, der mir Punkte gekostet haben wird; danke für die Korrektur! Falls es weitere Kritikpunkte am Artikel gibt, gib mir Bescheid. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2023 (CEST)
@Achim Raschka: nein, das habe ich bzw. haben wir nicht stark gewichtet. Aus meiner Sicht ein Versehen, vermutlich beeinflusst durch die bekannte Geschichte von König Salomos Urteil. Mir fiel der Davids kurz nach Artikelerstellung auf, und ich hab die ganze Wettbewerbszeit gehofft, dass du es noch merkst. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 11:57, 1. Mai 2023 (CEST)
Ich bin als Atheist nicht sehr bibelfest, daher habe ich das nach dem einmaligen Hinschreiben nicht mehr kritisch betrachtet; zumal es für das Bild des eher weltlich orientierten Corinth ja keine wirkliche Rolle spielte. Tausendmal drübergelesen, Fehler nicht bemerkt - passiert. Bei meiner nächsten Susanna-Arbeit (und die wird kommen) passiert mir das nicht nochmal, versprochen ;) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:04, 1. Mai 2023 (CEST)
Hallo Ktiv, ich gönne Dir ja von Herzen alle Dir zustehende Ehre! Aber ist das hier (EN 9) von der Form her tatsächlich in Deinem Sinne? Ich find's ein wenig unenzyklopädisch, den Nickname einer Nutzerin im ANR als Quelle anzugeben... Gruß, --2003:C0:8F18:2200:D4EE:7984:9D03:702217:19, 3. Jun. 2023 (CEST)
Du hast recht, das ist unüblich. Ich hatte es seinerzeit so verstanden, dass damit ggf. auch ein Fehler der Transkription/Übersetzung mir zuzuordnen wäre. --Ktiv (Diskussion) 17:45, 3. Jun. 2023 (CEST)
Eine Stärke der de.wikipedia ist, dass viele Artikel zur Stilrichtung des Impressionismuss im Allgemeinen und auch Artikel zu Piet Mondrian oder zu Johan Barthold Jongkind im Speziellen dank all der Autorinnen und Autoren gut ausgearbeitet sind. Zugleich ist uns allen klar, dass die Wikipedia nie abschließend fertig sein wird. Diese ganz bewusst als hybride GLAM-on-Tour geplante Wochenendveranstaltung wird uns vom 25. bis zum 27. August 2023 nach Potsdam führen. Gemeinsam mit dem Museum Barberini werden wir uns den Künstlerinnen und Künstlern nähern, die in der aktuellen Sonderausstellung “Wolken und Licht. Impressionismus in Holland” versammelt sind. Es wird eine Teilnahme vor Ort möglich sein, einzelne Teile des Veranstaltungsprogramms werden aber auch online angeboten. Bitte meldet euch gerne an, mehr erfahrt ihr auf den Seiten zur Veranstaltung. Wir freuen uns auf euch!
Wiki Loves Friedhofskultur - Ein virtueller Austausch zur Kultur des Bestattens und des Trauerns sowie der Gestaltung, Pflege und Bewahrung von Gräbern, Grabmalen, Friedhöfen und anderen Gedenkorten.
Zurück aus der Sommerpause werden wir gemeinsam mit dem Museum für Sepulkralkultur, dem Kuratorium immaterielles Erbe Friedhofskultur e.V. und der Deutschen UNESCO-Kommission am 11. September 2023 eine GLAM-digital-Veranstaltung durchführen. Wir konnten dafür Tobias Pehle, Geschäftsführer des Kuratoriums immaterielles Erbe Friedhofskultur e.V., Dr. Dirk Pörschmann, Geschäftsführer Arbeitsgemeinschaft Friedhof und Denkmal e.V. und Direktor Museum und Zentralinstitut für Sepulkralkultur und Tolin Jojo, Geschäftsstelle Immaterielles Kulturerbe, Abteilung Erbe, Natur, Gesellschaft der Deutschen UNESCO-Kommission e.V. gewinnen. Die Veranstaltung findet im Wettbewerbsmonat von Wiki Loves Monuments 2023 statt und nimmt so direkten Bezug auf den diesjährigen Sonderpreis "Friedhöfe".
Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Moin Matthiasb, wer nach Niedersachsen oder Hamburg wollte, dem war ja mit der S-Bahn nicht gedient. Es kam dann noch eine Streckensperrung vor Frankfurt hinzu: über 120 min Verspätung. Ich war schließlich nach ein Uhr zuhause, dank Taxigutschein. --Ktiv (Diskussion) 07:05, 5. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Ktiv,
mir war aufgefallen, dass Du einen EN mit Verweis auf die TRE gelöscht hattest. (Spezial:Diff/231060705). Das hatte ich nicht verstanden. Meintest Du, dass diese Information als allgemein bekannt gewertet werden sollte, oder bevorzugst Du EN aus einer Fachenzyklopädie gegenüber solchen aus Fachbüchern?
So generell sicherlich nicht. Ich hab auch nichts gegen Grätz, habe mir Die Welt der Hebräischen Bibel kürzlich selbst ins Regal gestellt, eben weil dieses Einführungswerk nützlich und aktuell ist. Nun ist die Info zu Athanasius wirklich sehr elementar und völlig unstrittig. Die kann man mit Grätz belegen, aber auch auf zig andere Weisen. Grätz hat da keinen Mehrwert. Da bei einem Überblicksartikel wie Kanon (Bibel) auch die Zahl der Fußnoten etwas im Blick sein sollte, kann Schneemelchers Artikel in der TRE diesen ganzen Abschnitt belegen, denn das steht alles dort auch. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 06:54, 17. Jul. 2023 (CEST)
Will mich da nicht verkämpfen, zumal ich morgen/übermorgen wahrscheinlich offline bin. Inhaltlich ist da nichts zurückzunehmen. Auszublenden, dass es ein Bibliotheksjournal aus Zittau ist, das sich mit dem Fuchs natürlich befasst, weil er ein Zittauer Pfarrer ist, ... halte ich für fahrlässig. Und dass es eine Fake-Biografie ist, kommt ja nur ans Licht, weil Pfarrer eine sehr gut erforschte Berufsgruppe sind. --Ktiv (Diskussion) 17:42, 19. Jul. 2023 (CEST)
Moin Ktiv!
Leider hast Du Deinen Programmvorschlag zurück gezogen. Das ist schade. Ich würde alternativ gerne eine Diskussionsrunde zur Frage "Neubewertung von alten KLA's und KEA's" anbieten. Wie siehst Du das? LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:09, 31. Jul. 2023 (CEST)
Bin da lieber nur als Teilnehmerin. Vor allem, weil ich in der "Frühzeit" noch nicht dabei war und damalige KALP-Kandidaturen daher nicht kenne. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:13, 31. Jul. 2023 (CEST)
Ich finde den Rückzug auch schade (ich habe mir das ja einmal angetan, einen meiner eigenen alten Exzellenten nachzureferenzieren und hätte mich daher auf den Vortrag gefreut), aber eventuell (ich muss da noch ein paar Dinge klären) fahre ich tatsächlich zum wikicon, und dann würde ich Dich, Andreas, unterstützen, so du das willst. Tobias Nüssel, --Auf Maloche (Diskussion) 09:53, 31. Jul. 2023 (CEST)
Ich muss da erst etwas klären - wenn ich beim Veranstaltungsort lese: 16stöckiges Hochhaus mit Glasfassade und Panormaaufzügen meldet sich meine ausgeprägte Höhenangst.--Auf Maloche (Diskussion) 11:01, 31. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed
Sag mal, warum nominierst du diesen Artikel? Willst du ihn noch intensiv bearbeiten? In der gegenwärtigen Form hat er doch keienrlei Chancen. Liebe Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:47, 17. Sep. 2023 (CEST)
Natürlich werde ich ihn bearbeiten. Es ist ja bis zum Monatsende noch Zeit. Chancen auf die vorderen Plätze hat er nicht, weil die Quellenlage sehr schlecht ist, aber ich möchte doch ausschöpfen, was möglich ist. Jedenfalls gehört Lohfink unter die "großen Alttestamentler" und die Autoren, die mir im Studium auch privat wichtig waren. Beste Grüße: --Ktiv (Diskussion) 18:19, 17. Sep. 2023 (CEST)
Bitte nicht missverstehen - ich freue mich darüber, dass du den Artikel bearbeitest, ich war nur etwas irritiert, dass du ihn in diesem Zustand schon nominiert hast. Ich wünsche dir viel Erfolg. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:54, 17. Sep. 2023 (CEST)
neue Kurier-Artikel (Bye, bye, IPs – hallo temporäre Konten! • Community-Forum zur Förderung von Wissensgerechtigkeit • Neuer Wikipedia-Rekord für das Guinness-Buch der Rekorde • Wikipedistischer Nobelpreis 2023 • Vorjury freut sich über Hilfe) |
Hallo Ktiv, ich habe deine Stimmen für den Reviewpreis verbucht. Du darfst ebenfalls am Publikumspreis teilnehmen, falls du dort bis zu 3 Favoriten hast, melde dich gerne nochmal per Mail bei mir. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:02, 9. Okt. 2023 (CEST)
Hello, Ktiv! I was preparing to create an article about Zehava Jacoby on en.wikipedia but was unable to find more than one source discussing her in any detail (the one you cited in the article you created). en.wikipedia's notability guideline requires significant coverage in multiple sources. Do you know of any other source discussing Jacoby? Surtsicna (Diskussion) 17:34, 21. Okt. 2023 (CEST)
Jurorensuche Wikipedia:Asiatischer Monat 2023
Hallo @Ktiv, der November rückt näher und damit der Asiatische Monat. Ich habe die Wettbewerbsseite erstellt. Magst Du dich dort für die Jury eintragen? Als Mitglied der Jury überprüfst Du, ob eingereichte Artikel 1. nach dem 31. Oktober 2023 erstellt wurde (bei Übersetzungen gilt das Datum der Übersetzung), 2. länger als 3000 Zeichen ist und 3. länger als 300 Wörter ist. Diese drei Merkmale werden im Jury-Tools "Fountain" angezeigt. Außerdem kontrolliertst Du, ob der Artikel Asien zum Thema hat und halbwegs vernünftig beschrieben und erträglich bequellt ist. Wenn drei Jury-Mitglieder einen Artikel postiv bewerten, gilt der Artikel als bestätigt. (Es sei denn, ein anderes Jury-Mitglied gibt eine negative Bewertung ab.) Das bedeutet, dass Du nicht alle eingereichten Artikel bewerten musst. Auch als Jury-Mitglied kannst Du am Wettbewerb teilnehmen. Die bewertest einfach Deine eigenen Artikel nicht. Über Deine Mithilfe würde ich mich freuen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:40, 21. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Schreibwettbewerb
Liebe Ktiv, herzlichen Glückwunsch zum Gewinn des Schreibwettbewerbs mit deinem Artikel zu Albrecht Alt. Sappalot, da hast du aber einen tollen Artikel abgeliefert. Beste Grüße --Itti13:58, 5. Nov. 2023 (CET)
Herzlichen Glückwunsch auch von mir zum Gesamtsieg im Schreibwettbewerb. Du hast mal wieder zwei sehr gute Artikel geschrieben - aber mit dem dritten , Albrecht Alt , einen großartigen Artikel abgeliefert. Du setzt erneut Maßstäbe für die Arbeit in der Wikipedia. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:04, 5. Nov. 2023 (CET)
Vielen Dank, mich hat dieses Ergebnis völlig überrascht. Denn zu Albrecht Alts Biografie gibts wenig Literatur (das sieht bei von Rad besser aus), und so habe ich mir die Infos überall zusammengesucht. Das ist für den SW eigentlich nicht so günstig, und so hatte ich auch nicht damit gerechnet, dass Alt aufs Treppchen oder vor von Rad ins Ziel kommt. Umso mehr freut es mich! --Ktiv (Diskussion) 14:41, 5. Nov. 2023 (CET)
Liebe Ktiv, es ist stets ein Vergnügen (und ein kräftiger Wissensschub dazu), Deine Artikel zu lesen. Der über Albrecht Alt ist herausragend. Ein großes Dankeschön, für den Artikel und für die all Arbeit, die dem vorausging. --M Huhn (Diskussion) 08:38, 6. Nov. 2023 (CET)
Ich möchte mich dem anschließen, und betonen, wie sehr Deine Beiträge den Schreibwettbewerb bereichert haben (und auch hoffentlich in Zukunft weitere Austragungen bereichern). Für mich war es eine Freude, diese zu studieren und diskutieren. Gratulation! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:03, 6. Nov. 2023 (CET)
Liebe Kollegen, herzlichen Dank für die positive Beurteilung des "Albrecht Alt". Aus meiner Innensicht nehme ich den Artikel nicht als so rund wahr, da viele Recherchen zu dieser Person recht wenig WP-fähige Infos erbracht haben (zB Ehe und Ehefrau, politische Positionierung...). Es hat mir Spaß gemacht, die Lemmaperson im Rahmen der Artikelarbeit persönlich kennenzulernen - ich hatte da vorher auch nur ein paar Schlagworte, die man so mit Alt verbindet. Und es gab einige schöne Funde bei den Illustrationen! Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 11:39, 6. Nov. 2023 (CET)
Mitgestaltung eines Gottesdiensts der Lutherkirche Osnabrück
Grüß dich,
uns erreichte eine Anfrage der Gemeinde der Lutherkirche Osnabrück, die Interesse hätten, gemeinsam mit Wikipedianer*innen einen Gottesdienst zum Thema Wikipedia gestalten. Das ganze würde im Rahmen des "Anderen Gottesdiensts" stattfinden. Diese Reihe beschäftigt sich mit alltäglichen und gesellschaftlichen Themen. Falls jemand von euch diese Idee interessant findet, schreibt uns gern eine Mail an community@wikimedia.de --Rabea-Lorina Dehning (WMDE) (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2023 (CET)
Wiki Loves Museumsverband Mecklenburg-Vorpommern - Ein virtueller Besuch beim Museumsverband.
Im November werden wir gemeinsam mit dem Museumsverband Mecklenburg-Vorpommern, dem Kulturhistorischen Museum in Rostock und dem Otto-Lilienthal-Museum am 20. November 2023 eine GLAM-digital-Veranstaltung durchführen. Wir konnten dafür Andrej Quade (Landesfachstelle Museum Mecklenburg-Vorpommern), Svenja Gierse (Kulturhistorisches Museum Rostock) und Bernd Lukasch (Otto-Lilienthal-Museum) gewinnen. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Ich nehm den Artikel mal auf meine To-do-Liste, muss aber erstmal sichten, welches Material es dazu gibt. Danke für den Hinweis! --Ktiv (Diskussion) 09:32, 15. Nov. 2023 (CET)
Schön, dass du dich des Artikels annimmst - ich bin mit Marfcus Cyron der Meinung, dass er heute in der bisherigen Form wohl keine Auszeichnung mehr bekäme. Ich hoffe, du kannst etwas für dieses spannende Thema tun. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:08, 16. Nov. 2023 (CET)
Hallo, Ktiv! Ich bin zwar nur eine "Fremde", aber ich bewundere aufrichtig, ja liebe Deine großartige Arbeit, insbesondere Dein – nicht selten auch wie hier spontanes – Engagement bei wichtigen Alt- bzw. Problemartikeln wie diesem. Glückwunsch zur jüngsten Auszeichnung und ein dickes, dickes Lob für Dein unermüdliches und unschätzbar wertvolles Wirken im Dienste fachlich hochwertigster Einträge! Das musste ich einfach mal "loswerden". Einen wunderschönen Sonntag wünscht Dir --Wählerin (Diskussion) 17:44, 18. Nov. 2023 (CET)
Euer Lob lässt mich erröten ;) Dass der Pilatus so schnell in Bearbeitung kam, hat sich so ergeben. Spannendes Thema, mit dem man sich längere Zeit beschäftigen kann, während der Römerbrief, der eigentlich mein Projekt für November ist, eher häppchenweise vorankommt. --Ktiv (Diskussion) 20:05, 18. Nov. 2023 (CET)
Hallo, jetzt ist die LD schon beendet, bevor ich auf deinen Einwand eingehen konnte, deshalb hier. Du hast den Satz "Seine Grundauffassung von christlicher und deutscher Geschichte ergibt sich aus dem „Glockenspiel“" als inhaltsleer beanstandet. Ich hänge auch nicht unbedingt dran, aber sehe schon eine Aussage, nämlich die, dass Lorentzens Grundauffassung aus dieser Publikation (am besten) entschlüsseln lässt. Welche Grundauffassung das ist, wird hier nicht explizit gesagt, aber lässt sich ja schon aus anderen Aussagen des Artikels entnehmen. Deshalb würde ich es drinlassen. Klar, diese Erkenntnis ist wohl Peter Godziks privates Forschunhgsergebnis, jedenfalls nicht in der Sekundärliteratur zu finden (nicht einmal bei Prehn), und mit dieser Überlegung könnte man es sicher auch entfernen, aber ich würde das lieber dir überlassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:57, 26. Nov. 2023 (CET)
Es ist nicht so sehr die Inhaltsleere, sondern die Befürchtung, dass da von uns unerkannt etwas Krasses als irgendwie respektable "Grundauffassung von Geschichte" in deWP ein Plätzchen finden könnte. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 11:08, 26. Nov. 2023 (CET)
neue Kurier-Artikel (Museum möchte Bilder von antiken Artefakten löschen lassen • „Echtzeitalter“ • Jahresendspurt – Zeit, etwas Neues zu wagen! • Einführungsworkshop OpenStreetMap • Community-Forum: Presse- und Öffentlichkeitsarbeit bei WMDE • Benutzer Hasenläufer verstorben • SG-Wahlen: Kandidaten gesucht! • Online-Seminar zu Open Data • Schreib mal wieder einen Artikel! • Wie wickeln wir einen Staat ab?) |
Ich hab mal zwei Bücher geordert: Schuhmacher, Loos, et al: An die Römer: Urtext - Übersetzungen - Philosophische und theologische Interpretationen und Strecker, Valentin: Paulus unter den Philosophen. Bringt der große Fluss in der kommenden Woche. Da ich vor Weihnachten ein bischen Urlaub hab kann ich vll. was beitragen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:38, 2. Dez. 2023 (CET)
Sehr gerne! Die theologisch-philosophische Schnittmenge ist nicht so mein Gebiet. "Paulus unter den Philosophen" lese ich gerade online bei Perlego. --Ktiv (Diskussion) 16:00, 2. Dez. 2023 (CET)
Liebe Ktiv - ich habe das erst eben mit dem Theater bei der Kandidatur mit bekommen. Das tut mir wirklich sehr leid. Hätte ich es eher gemerkt, wäre ich auch eingeschritten. Das war zum Teil vollkommen inakzeptabel. Ich verstehe deinen Ärger sehr gut und weiß auch aus eigener Erfahrung, dass ein paar Tage Abstand da manchmal sehr hilfreich sind. Ich hoffe dennoch inständig, dass du dich nicht von den wenigen Hasspredigern und Stumpfsinnigen vertrieben lässt. Ich für meinen Teil schätze deine Artikel ungemein - und das ausdrücklich von einem strenggläubigen Atheisten! ;). --Marcus CyronStand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising!11:35, 7. Dez. 2023 (CET)
Liebe Ktiv, auch ich habe diese Angelegenheit erst jetzt mitbekommen. Ich möchte dir deutlich sagen, dass deine Reaktion auf die Unverschämtheiten völlig verständlich ist. Ich möchte mich aber auch Marcus Cyron anschließen. Nicht nur er schätzt deine Artikel außerordentlich, sondern auch ich und mit mir sicherlich eine Vielzahl von Kolleginnen und Kollegen hier in der Wikipedia. Diese Wertschätzung bezieht sich für mich auch ausdrücklich auf dich als Person, denn u.a. dein faires und gleichzeitig klares und deutliches Diskussionsverhalten ist sehr angenehm. An verschiedenen Orten (auch bei diversen Arbeitstreffen) höre ich immer wieder, wie ganz unterschiedliche Leute deine Arbeit loben - und das zu Recht. Ein Methodios kann dir nicht das Wasser reichen und seine Pöbeleien zeugen davon , dass er sehr wenig verstanden hat, worum es hier geht. Du, als eine unserer besten Autorinnen, wirst hier gebraucht und geschätzt. Für deine Arbeit möchte ich dir heut einmal ausdrücklich danken . Schön ist insbesondere auch, dass du mit deinen Artikeln ganz unterschiedliche Menschen ansprichst, wie die letzte Bemerkung des Vorredners deutlich macht. Bitte bleibe der Wikipedia treu! Herzlichst --Lutheraner (Diskussion) 14:27, 7. Dez. 2023 (CET)
Liebe Ktiv, du hast mein vollstes Verständnis für deinen Ärger. Wie soll ich sagen. Methodios kann, wie auch Lutheraner schrieb, dir in keinster, aber auch überhauptkeinster Weise das Wasser reichen. Deine Fachkompetenz ist außergewöhnlich, deinen Fähigkeiten Artikel, die durchaus auch komplexere Themen behandeln so zu schreiben, dass auch ungeübte in dem Gebiet, sie mit Genuss lesen können ist eine Gabe. Aber, und das finde ich mindestens genau so wichtig, du bist eine tolle Frau, eine unglaublich freundliche Person. Ich habe es immer geschätzt, dich auch im RL zu treffen. Lass deinen Ärger verrauchen, doch bitte bedenke, du wirst hier von sehr vielen außerordentlich geschätzt. Fachlich und als Mensch, deswegen, ich würde mich sehr freuen, wenn ich wieder lesen und auch sehen würde. Beste Grüße --Itti14:33, 7. Dez. 2023 (CET)
Liebe Kollegen, vielen herzlichen Dank für eure Unterstützung. Nach den Vorwürfen von heute morgen brauche ich noch etwas Abstand. Letztlich geht es um mein Selbstverständnis als Autorin im Bereich Exegese. Also eine Wikipause und wohl eine lange Pause von KALP. Euch eine schöne Adventszeit! Eure --Ktiv (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2023 (CET)
Die Pause sei dir gegönnt , aber du wirst doch wohl nichts dagegen haben, wenn dieser Artikel jetzt trotzdem ausgezeichnet wird. Alles Gute --Lutheraner (Diskussion) 16:05, 7. Dez. 2023 (CET)
+1 auch von mir. Wir sind uns kaum begegnet, du bist mir nur als exzellente Autorin aufgefallen, Danke für deine Arbeit! Man braucht manchmal eine Pause, di sei dir gegönnt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:16, 8. Dez. 2023 (CET)
neue Kurier-Artikel (Monatlicher Jour fixe der Kulturbotschafter • Queensland Heritage Register • Arbeitstreffen Provenance loves Wiki • AdminCon 2024 noch mickrig) |
Liebe Ktiv, herzlichen Dank für einen weiteren schönen Artikel. Ich möchte dich nur auf eine ganz kleine Ungenauigkeit hinweisen. Im Abschnitt "Neues Testament schreibst du in Klammern was bei den Lutherbibel-Revisionen des 20. Jahrhunderts allerdings geändert wurde. Prinzipiell wohl richtig, betrifft aber nicht alle Revisionen des 20. Jhd., die Revision 1912 kannte noch in Röm 3,25-26 und Hebr 9,4-5 den Begriff des Gnadenstuhls. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:36, 15. Dez. 2023 (CET)
Das hatte ich auch vermutet und war nur zu faul, Exemplare der späteren Revisionen suchen zu gehen, um zu ermitteln, wann genau der Gnadenstuhl rausgeflogen ist. Aber vielleicht ist doch eine Fußnote angebracht. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:18, 16. Dez. 2023 (CET)
neue Kurier-Artikel (8000 Stadtbildfotografien von Dresden • Christkind sucht Hilfe • Wikipedia-Umfrage 2023 von WMDE • Rückblick auf den Asiatischen Monat 2023) |
Es hat geklappt! Herzlichen Glückwunsch zu deinem persönlichen Weihnachtsgeschenk, liebe ktiv! Schade nur, dass KALP immer wieder Selbstdarsteller mit destruktivem Auftritt anlocken. Lass dich bitte davon nicht beirren. (Was kümmert es die deutsche Eiche, wenn sich eine Wildsau an ihr reibt?) Gesegnete Feiertage! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:17, 21. Dez. 2023 (CET)
Herzlichen Dank! Nach all den Arbeitsstunden, die in diesen Artikelausbau gegangen sind, bin ich schließlich froh, dass es nicht beim Abbruch der Kandidatur geblieben ist. --Ktiv (Diskussion) 12:25, 21. Dez. 2023 (CET)
neue Kurier-Artikel (Fonoteca 2.0 – Genesi di un incantesimo • WMDE schließt das Wikipedia-Kontor Hamburg • „Da werden einige sagen, … • Arabische Wikipedia Read-Only • Es läuft … läuft … läuft … • Frohe Feiertage & Abwesenheit Team Communitys und Engagement • Wikimedia RU wird aufgelöst • Banner-Spendenaktion der Wikimedia Foundation in Österreich • Schleswig-Holsteiner Kulturdenkmallisten • IUCN hat die Rote Liste gefährdeter Arten aktualisiert) |
neue Kurier-Artikel (Unwort-des-Jahres-Abstimmung • Public Domain Day 2024 • Neujahrsartikel 2024 • Milliarden Gedanken • Dankeskampagne startet Neujahr • Gräber zum Jahresende) |
neue Kurier-Artikel (WMF musste Artikel löschen wegen DSGVO und Verstoßes gegen Persönlichkeitsrechte • Die unerträgliche Mühsal der Adminkandidatur • Schutz vor „harassment“!? • Programm zur AdminCon steht • Über die Fehlerfreundlichkeit im BNR • 24. Januar, Technische-Wünsche-Treff • Unwort des Jahres 2023 • Die Zukunft der Community Wishlist Survey • Wikimania 2024: Katowice statt Kraków • Abstimmung zur Ratifizierung der U4C-Satzung 16.–30. Januar) |
neue Kurier-Artikel (Hefte raus, Abschlussprüfung • Unveröffentlichte Filme in der Wikipedia - Quo vadis? • "Wissen für alle": SRF-Erklärvideos nun auch auf Wikimedia Commons • Chinesische Wikipedia führt Admins auf Probe und Schiedsgericht ein sowie weitere zh-Meta-Reformen • Wirke mit an der Revision des Fürsorgekonzepts zum Umgang mit Grenzverletzungen • 1. Arbeitstreffen WikiProjekt Wikimedia Freiwilligenrat • DTS: „Adminaktionen für Alle“ • Save the date: Zukunftskongress 2024) |
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed
CBGM
Ich verstehe kein Wort davon, aber ich glaube, wir haben ein verwandte Fragestellung. In der Shakespeare-Wissenschaft gibt es zum Beispiel das Phänomen der collaborativen Verfasserschaft. Guckstdu: Sir Thomas More (Theaterstück) - ein Manuskript, fünf verschiedene Autoren. Wir haben in der Zeit von 1580 bis 1640 insgesamt 650 als Drucke erhaltene Dramen, von denen einige mit Sicherheit von mehreren Autoren verfasst wurden -> Beaumont and Fletcher folios oder nachträglich überarbeitet wurden wie im Falle von Marlowes Doktor Faustus. Die Indizien sprechen zum Beispiel dafür, dass die berühmte Hexen-Szene in Macbeth gar nicht von Shakespeare geschrieben wurde, sondern von Thomas Middleton stammt und nachträglich eingefügt wurde. Wenn man nur Druckausgaben hat, wird man eine Analyse des Schreibstils machen, um die Anteile des einen oder anderen Autors an einem gemeinsamen Werk zu identifizieren. Die Methoden, um das zu untersuchen kommen aus der Korpuslinguistik. Die Analyse von Fehlern oder Varianten spielt auch eine große Rolle bei der Textrekonstruktion, wenn Drucke minderer Qualität erhalten sind. Im Falle der kollaborativen Verfasserschaft hat man gewissermaßen eine Fragestellung ähnlich der bei der Quellenscheidung und bei dem Vergleich von guten und schlechten Textausgaben das Problem, wie eigentlich Fehler in eine Druckausgabe eingeschleppt wurden - eine Theorie ist etwa dass schlechte Druckausgaben das Resultat einer Rekonstruktion aus dem Gedächtnis sind. Die Abstammungsanalyse beim Kopieren von Texten, die wohl bei CBGM das zentrale Thema ist, spielt auch bei "meinen" Dramen eine Rolle, da man auch immer nach einer chronologische Reihenfolge der Textentstehung fragt, wenn man verschiedene Druckausgaben hat. Da ein Druck auch eine Kopie ist - nämlich von der handschriftlichen Vorlage - und wir wissen, dass Drucker typische Fehler machen, ist eine Analyse der Fehler ein Versuch, durch den Druck hindurch das ursprüngliche Manuskript zu erkennen. In allen diesen Fällen spielen statistische Fehleranalysen eine zentrale Rolle. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:22, 30. Jan. 2024 (CET)
Moin Andreas, wenn der Artikel so unverständlich ist, muss ich da nochmal ran ;) Bei der von dir skizzierten verwandten Fragestellung fühlte ich mich - Stichwort kollaborative Verfasserschaft - spontan eher ans AT erinnert. Ich fand es sehr schwierig, mich in CBGM hineinzudenken, weil ich wie fast alle auf das alte Modell (Aland/Aland/Metzger) geprägt worden bin. Und diese Texttypen-Theorie wird ja in WP sehr breit dargestellt, all die Unzialen und Papyri, die ihren eigenen kleinen Artikel haben, mit Infobox. Jetzt könnte man zwar sagen, okay eine neue Theorie, mal sehen wie sie sich bewährt - warten wirs ab. Aber das ist es ja nicht. Das neue Modell liegt der Editio Maior zugrunde und wird seit 2012 blockweise in die Handausgaben übernommen.
Bart D. Ehrman vertritt die These, dass NT-Texte, z. B. 1 Joh 5,6 und Jud 6, entsprechend späterer Christologie überarbeitet wurden, und Tommy Wasserman versucht, Ehrmans These mit CBGM zu überprüfen/zu widerlegen; ich bin aber nicht sicher, ob die Methode dazu taugt. Das müsste auch noch in den Artikel. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 08:55, 31. Jan. 2024 (CET)
Das ist ein endloses Thema, wo anfangen? Wenn du ein Textanalyse-Programm ausprobieren möchtest, hier sind ein paar Links zu Instrumenten, die von der University of Lancaster gepflegt werden:
Nach drei Wochen und viel rumprobieren konnte ich tatsächlich ein paar einfache Analysen selbst durchführen. Es ist nicht so ganz einfach, aber dann hat man verblüffende Ergebnisse.
Die computerbasierten Textanalysen sind in der Sh.-Forschung sehr populär, dieser Band etwa stellt die Breite der Anwendungen im Falle der Sh.-Dramen dar:
Gary Taylor, Gabriel Egan (Hrsg.): The New Oxford Shakespeare: Authorship Companion. Oxford University Press, Oxford 2017, ISBN 978-0-19-959116-9
Die Frage ist, um was es u.a. geht, wie geforscht wurde und was die Probleme sind.
es geht zum Beispiel a) um die Herstellung eines Textes der möglichst nah am Original ist, b) um die Identifikation der Beiträge verschiedener Autoren an einzelnen kollaborativen Werken, c) wie unterscheidet man Originale von Apokryphen? und d) um die Frage, wie verderbte Texte zustande kommen
es wurden viele Texte aus der frühneuenglischen Zeit digitalisiert und mit verschiedenen Methoden untersucht (da gibt es viele CGBM's)
das Englische ist in dieser Zeit keine stabile Sprache, es verändert sich rasch, was die Untersuchungen erschwert.
Mein Eindruck ist der, dass viel geforscht wurde, aber die Ergebnisse haben bislang keinen oder wenig Einfluss auf die Texteditionen gehabt, weshalb es mich wundert, dass die Bibelforscher das NT schon am umkrempeln sind. Gefühlt ist das mutig. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:33, 31. Jan. 2024 (CET)
+1! Zum Vergleich: Der Text der 27. Auflage des NT Graece (1993) war voll identisch mit der 26. Auflage (1979), und nun hat die 28. Auflage durch CBGM allein in den Katholischen Briefen 34 Textänderungen. Das war ja das NT, mit dem die beiden großen Revisionen von EÜ und Lutherbibel gearbeitet haben, und wenn es deswegen einen Aufschrei gegeben haben sollte, habe ich ihn nicht gehört. Umstritten waren andere Punkte bei beiden Übersetzungen. Die größte inhaltliche Änderung infolge von CBGM ist Jud 5 (Jesus bringt die Ungläubigen um) - bei der EÜ kam dieser neue Text auch prompt in die Übersetzung, bei der Lutherbibel nur in die Fußnote, verbunden mit der Leserberuhigung: vielleicht ist ja nicht Jesus, sondern Josua gemeint. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:23, 31. Jan. 2024 (CET)
Haha, das ist ja irre. Jesus bringt die Ungläubigen um, den kannte ich noch nicht. Anyway, Amazon war schnell, mein Exemplar von Tommy Wassermann & Peter Gurry: A New Approach to Textual Criticism. kam eben an. Jetzt bin ich gespannt, ob ich schlauer werde - hab grad ein paar Tage Urlaub und ein wenig Zeit zum schmökern. In der Sh.-Wissenschaft gibt es übrigens zwei völlig konträre Entwicklungen. Die einen plädieren dafür "überall ein Licht anzuzünden", also alles zu digitalisieren und zu untersuchen was überliefert ist, um bessere Editionen herzustellen. Andere haben resigniert und folgen dem Trend zum "unediting", da werden dann weitgehend unkorrigierte Texte abgedruckt. Im Falle von Pericles haben die Herausgeber der New Cambridge Shakespeare-Ausgabe im Anhang einen sog. diplomatischen Text wiedergegeben, in dem alle Druckfehler enthalten sind. Da könnte man auch gleich Faksimiles lesen.
Der Corpus Query Processor kann übrigens auf einen Vulgata-Datensatz zugreifen (vier Evangelien). Die einfachste Suchabfrage ist der "word lookup". Da gibt man zum Beispiel "Deus" ein und er zeigt die alle Stellen wo "Deus" vorkommt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:27, 31. Jan. 2024 (CET)
neue Kurier-Artikel (Jungwikipedianer-Treffen 2024 • WMDE: Medienzukunft 2025 • Dringend gesucht! • Handbücher zum Thema Persönlichkeitsrechte veröffentlicht • Nur alle vier Jahre oder der Wartungsbausteinwettbewerb • Wiki Education Foundation • Auslandsagent) |
neue Kurier-Artikel (Was die Anti-SLAPP-Richtlinie für Wikipedia bedeutet • Schwurbelalarm • Kleine Freuden (54): Verlinkung von Biographien • Fotoworkshop Köln 15.–17.3.2024 • WikiCon 2024 • Wie kann man Autoren ärgern? • U4C-Abstimmung – Ergebnis) |
neue Kurier-Artikel (Neuigkeiten von The Wikipedia Library: Mohr Siebeck erweitert das Portfolio • Kinder, Klicks und Konsequenzen: Macht die Foundation ernst? • Übersetzende Künstliche Intelligenz – Die Erlösung der kleinen Wikis • Die Steuerungsgruppe zur Revision des WMDE-Fürsorgekonzepts startet • Wikimania 2024: WMDE-Bewerbungsfrist für Teilnahmestipendien verlängert • Vorjury Wiki Loves Folklore • Wilhelm-Dörpfeld-Gymnasium) |
neue Kurier-Artikel (FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2024 • Tippspiel Paris–Roubaix • FemNetzCon 2024 • „Ausgestorbener“ Fisch auf Commons • WMF will deutsche Unterrepräsentation … • Wikipedia goes Lunar: Das Wissen der Menschheit erreicht den Mond!) |
neue Kurier-Artikel (And the Oscar goes to … • Zum fünften Mal: 100 Women Days • Zwischenstand U4C-Kandidaten • Update: Zukunftskongress 2024 • Nach dem Athon ist vor dem Athon... • Themenstammtisch: Mobbing in der Wikipedia) |
Hallo Ktiv,
toll was du aus dem ersten Impuls zu diesem Artikel jetzt machst. Willst du dir mal wieder im Schreibwettbewerb selbst Konkurenz machen? Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:21, 18. Mär. 2024 (CET)
Das Thema ist eigentlich nichts für den SW. Aber es macht mir Spaß und ich versuche, das Kapitel solide auszubauen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2024 (CET)
neue Kurier-Artikel (Eins, zwei, Polizfi! Drei, vier, schreib ich hier? • Kleine Freuden (55): Durch Wikipedia zur Sportfotografie • Artikelwettbewerb CEE Spring 2024 gestartet) |
Hallo Ktiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed
neue Kurier-Artikel (Entwurf zur Movement-Charter • Kulturnachrichten aus München • Frühlings-Wartungswettbewerb • Gewinner von WLM in der Ukraine und deutsches Erbe) |
Hallo Ktiv! Ich habe gesehen, dass du jüngst den Papst-Artikel stark verbessert hast – vielen herzlichen Dank dafür! In diesem Zusammenhang wollte ich Dich zugleich auch einmal darauf aufmerksam machen, dass auch der obige wichtige Überblicksartikel leider bereits seit vielen Jahren bislang vergebens einer längst überfälligen Generalüberholung harrt, wie nicht zuletzt ja den von Enzian44 aufgeworfenen Gesichtspunkten zu entnehmen ist. Vielleicht hättest Du als ausgewiesene Expertin im Bereich der Ekklesiologie und Kirchengeschichte ja Interesse, dieses bedeutende Desiderat bei der Gelegenheit einmal entsprechend ins Auge zu fassen, wiewohl es freilich kein ganz einfaches Unterfangen darstellen dürfte. Mit den besten Grüßen zum Wochenende --Papismus (Diskussion) 00:45, 20. Apr. 2024 (CEST)
Moin @Papismus, leider bringe ich dazu die Voraussetzungen nicht mit, da ich von der Evangelischen Theologie komme. Das Problem ist weniger ein antipapistischer ;) Bias so als Lutheranerin, damit lässt sich umgehen. Aber mittelalterliche Kirchengeschichte kam in meinem Studium praktisch nicht vor. Ein Schwerpunkt ist die Spätantike und vor allem natürlich das 16./17. Jahrhundert. Was dazwischen war, muss uns nicht kümmern; in der Examensvorbereitung hieß es: Lesen Sie den Namen der Rose, das reicht... Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 07:42, 20. Apr. 2024 (CEST)
Guten Morgen und besten Dank für die freundliche Rückmeldung Deinerseits! Wie schade, dann wird das wohl leider doch weiterhin eine hässliche Baustelle bleiben müssen. Aber danke jedenfalls für die Mitteilung und viel Spaß und Erfolg bei der weiteren Arbeit :-) --Papismus (Diskussion) 07:46, 20. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe das nicht aus dem Auge verloren, aber der laufende Betrieb bindet viele Ressourcen. Immerhin sind zum mittelalterlichen Kirchenrecht inzwischen zahlreiche Artikel erschienen, selbst werde ich in nächster Zeit wenig beitragen können, einerseits wegen wissenschaftlicher Terminverpflichtungen, andererseits wegen einer Star-OP und zudem wegen des Umstands, daß ein Teil meiner Privatbibliothek in Palermo steht, wohin ich wohl erst in einiger Zeit wieder komme. Der obige Lektürevorschlag ist ja nicht schlecht, Umberto Eco hat ja als Mittelalterhistoriker angefangen. Zwar steht die Ketzergeschichte dort im Vordergrund, a Eco hat ja aber Eco hat ja auch noch Baudolino anzubieten. --Enzian44 (Diskussion) 19:11, 20. Apr. 2024 (CEST)
↑Reinhold Rieger: Martin Luthers theologische Grundbegriffe: Von „Abendmahl“ bis „Zweifel“. Mohr Siebeck, UTB, Tübingen 2017, ISBN 3-8252-4871-2, S. 146–147.
↑Hans-Henning Kortüm: Menschen und Mentalitäten: Einführung in Vorstellungswelten des Mittelalters. Walter de Gruyter, Berlin 1996, ISBN 3-05-007023-4, S. 337–338. Hans-Werner Goetz: Gott und die Welt. Religiöse Vorstellungen des frühen und hohen Mittelalters. Teil I, Bd. 3: IV. Die Geschöpfe: Engel, Teufel, Menschen, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2016, ISBN 978-3-8471-0581-7, S. 365–366, sowie Teil I, Bd. 1., S. 51 f.
↑„Was heißt „einen Gott haben“, bzw. was ist Gott? Antwort: Ein „Gott“ heißt etwas, von dem man alles Gute erhoffen und zu dem man in allen Nöten seine Zuflucht nehmen soll. „Einen Gott haben“ heißt also nichts anderes, als ihm von Herzen vertrauen und glauben; wie ich oft gesagt habe, daß allein das Vertrauen und Glauben des Herzens etwas sowohl zu einem Gott als zu einem Abgott macht. […] Worauf du nun, sage ich, dein Herz hängst und verlässt, das ist eigentlich dein Gott.“ Martin Luther: Der Große Katechismus. Gütersloher-Verlagshaus 1998 ISBN 3-579-05142-3, Kapitel 4, Link.
Nicola - kölsche Europäerin 11:04, 9. Feb. 2018 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 13:05, 20. Apr. 2018 (CEST)
19:26, 28. Okt. 2018 (CET)
Benutzer:Kopilot 12:11, 13. Feb. 2019 (CET)
Benutzer:Kopilot 12:23, 13. Feb. 2019 (CET)
.jpg)
21:41, 7. Okt. 2019 (CEST)
Sehr schön, Glückwunsch auch von mir. Ich bin gespannt, wann es mal zu einer unvirtuellen Begegnung kommt... Eulige Grüße von Iva 
21:37, 8. Okt. 2019 (CEST)
! (ich erinnere mich noch gut daran, wie ich mich vor drei Jahren über meine Newcomer-Eule gefreut habe) Bin schon gespannt auf Deinen nächsten Artikel! Liebe Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:15, 9. Okt. 2019 (CEST)
.jpg)
17:55, 7. Jun. 2020 (CEST)
22:11, 8. Jun. 2020 (CEST)
--Oesterreicher12 (Diskussion) 18:44, 29. Aug. 2020 (CEST)
11:10, 2. Mai 2022 (CEST)
✉ 14:30, 27. Jun. 2022 (CEST)
.png)
_(14577356869).jpg)
✉ 12:18, 3. Nov. 2022 (CET)
.svg){kind=logo}
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:31, 5. Jul. 2023 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:36, 5. Jul. 2023 (CEST)
beste Grüße --Itti 16:14, 7. Dez. 2023 (CET)
