Benutzer Diskussion:Roehrensee/Archiv

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Roehrensee!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2012 (CET).

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde bzw. bereits gelöscht worden ist.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Nicht lügen, nichts unterstellen

Du schreibst, offensichtlich an mich adressiert: „Von einem Benutzer wird alles versucht, um die NS-Vergangenheit von CSU-Politikern zu verbergen“.
Das ist erstens gelogen (oder unsagbar übertrieben), denn ich tue nicht nur nicht alles, sondern genau gar nichts derartiges; ich habe lediglich zwei von Dir formulierte, unbelegte, einseitige Änderungen eines Artikels, die Du ohne vorhergehende Diskussion einfach mal so eingefügt hast, nicht gesichtet, sondern verworfen. Das ist nicht „alles“. Und die Unterstellung besteht darin, daß Du zu wissen vorgibst, warum ich das, was ich angeblich tue, tue.
Wenn Ahnungslosigkeit entschuldigend wirkte, wärest Du entschuldigt; wenn man die aber selbst zu verantworten hat, dann ist das natürlich nicht mehr möglich. Du solltest Dir solche Attacken ad personam zügig abgewöhnen; im Wiederholungsfall kündige ich Dir bereits jetzt ein moderiertes Streitgespräch auf dieser Seite an. Wie absurd und hanebüchen falsch Du Dich positioniert hast, magst Du an Veröffentlichungen wie dieser erkennen. Ich hoffe, Du schaffst die Rückkehr zur Sacharbeit ohne persönliche Ansprache. -- Freud ^DISK Konservativ 21:19, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die von Freud revertierten Edits im Artkel CSU lauteten zusammengefasst: „In der CSU fanden nach dem 2. Weltkrieg etliche ehemalige Größen der NSDAP eine neue politische Heimat. Ein Beispiel dafür ist der einstige Bayreuther NS-Oberbürgermeister und SS-Standartenführer Friedrich Kempfler, der als minderbelastet eingestuft wurde, später CSU-Kreisvorsitzender im Landkreis Eggenfelden wurde und seit 1956 Kreistagsabgeordneter war. Dem Deutschen Bundestag gehörte er von 1957 bis 1976 als Abgeordneter an. Im Parlament vertrat er den Wahlkreis Pfarrkirchen.“ (30./31. März 2012) sowie „Auch Alfons Goppel (bayerischer Ministerpräsident von 1962 - 1978) war seit November 1933 Mitglied der SA und seit 1937 der NSDAP gewesen. 1947 wurde er zum Landrat des Landkreises Aschaffenburg gewählt, vom Innenministerium allerdings mit Hinweis auf seine NSDAP-Mitgliedschaft damals nicht bestätigt.“ (1. April 2012). Alles belegbar. Dass die SA- und NSDAP-Mitgliedschaft eines späteren bayerischen CSU-Ministerpräsidneten in jenem Artikel nicht thematisiert werden durfte, halte ich nach wie vor für einen Skandal. Mit dieser (von Freud angeführten) Veröffentlichung habe ich nichts zu tun, der mir unterstellte Text stammt nicht von mir. --Roehrensee (Diskussion) 10:04, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bitte beherzige bei Deinen Texten die Einhaltung eines neutralen Schreibstils

Zu positive Darstellungen einer Person und deren Aktivitäten passen nicht zu den Vorgaben von WP:Neutraler Standpunkt.

Beste Grüsse --Pm (Diskussion) 09:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Pm, wir hatten heute morgen einen Bearbeitungskonflikt. Ehe ich Geburtsjahr und -ort einbringen konnte, hattest du aus dem a.D. einen "pensionierten" gemacht. Ich halte a.D. für eine korrekte Bezeichnung, pensioniert klingt in meinen Ohren ein wenig nach altem Eisen. Darüber hinaus verstehe ich deine Kritik nicht ganz. Herterich ist in der Stadt ein anerkannter und geschätzter nebenberuflicher Historiker. Siehe u.a. http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/1275846/details_341.htm. Grüße --Roehrensee (Diskussion) 09:59, 7. Apr. 2012 (CEST)

mein Hinweis sollte keine Kritik sein, sondern nur evtl Einwänden von anderer Seite vorbeugen helfen. Guten Tag wünscht --Pm (Diskussion) 10:05, 7. Apr. 2012 (CEST)

Verstanden. Auch dir einen schönen Tag! --Roehrensee (Diskussion) 10:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

• ob man bei den einzelnen Büchern die ISBN nachtragen kann/soll? siehe hier --Pm (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hatte ich überlegt, sah mir aber dann zu sehr nach Werbung aus. Die Nummern sind in den Literaturnachweisen über Bayreuther Stadtteile angegeben, z.B. in Kreuz (Bayreuth). --Roehrensee (Diskussion) 11:08, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hab' gerade, speziell im Hinblick auf die ISBN, eine zweiten Link in den Artikel eingefügt. Hoffe das ist okay. --Roehrensee (Diskussion) 11:15, 7. Apr. 2012 (CEST)

... ist schon wieder weg. --Roehrensee (Diskussion) 11:17, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bitte schau mal auf der BKseite Herterich vorbei

habe dort den Kurt Herterich nachgetragen. Gruß --Pm (Diskussion) 15:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

• Könntest du dir mal Karl Ruth anschauen? Den hat man heute zur Löschung vorgeschlagen. --Roehrensee (Diskussion) 16:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Löschantrag heißt erst mal nur, dass es Zweifel gibt, ob alles belegt ist und ob das Lemma relevant für die Wikipedia ist. Der LA läuft üblicherweise eine Woche. Als Einsteller sollte man versuchen, Sachfragen in der Disku mit allg zugänglichen Quellen zu belegen.
Ohne zu sehr in den Text eingestiegen zu sein, war bei mir gleich die Frage aufgekommen: Ist der Fakt belegt, dass Ruths Kontakte zu den USA die Stadt Bayreuth vor zu umfangreichen Zerstörungen geschützt haben? Ich fand da im Text keinen Einzelnachweis. Vielleicht habe ich es aber auch übersehen.

Beste Grüsse --Pm (Diskussion) 17:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

Werner Meyer: Götterdämmerung - April 1945 in Bayreuth, S. 106 ff --Roehrensee (Diskussion) 17:22, 7. Apr. 2012 (CEST)

das sollte dann nmM als Einzelnachweis nach Hilfe:Einzelnachweise in den Text eingestellt werden. --Pm (Diskussion) 17:25, 7. Apr. 2012 (CEST)

mag sein, aber der Text ist jetzt schon so versaut (ich bitte um Verzeihung für die etwas derbe fränkische Ausdrucksweise), dass ich im Moment gar keine Lust mehr habe, da etwas zu machen. --Roehrensee (Diskussion) 17:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

ich kann nicht sagen, was der/die den LA abarbeitende Admin zu gegebener Zeit entscheidet, aber so ganz negativ würde ich es nicht sehen :-)

es empfiehlt sich, Lemmata bei denen noch umfangreiche Recherchen erforderlich sein könnten, erst einmal im eigenen Namensraum (Hilfe:Benutzernamensraum) anzulegen. --Pm (Diskussion) 17:39, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es ist doch alles bei Werner Meyer nachzulesen, der ein renommierter Journalist und Autor (und gebürtiger Bayreuther, der die Dinge als Kind selbst miterlebt hatte) war. Leider ist das Buch von 1975 und vermutlich allenfalls in ein paar Antiquariaten noch zu finden. --Roehrensee (Diskussion) 17:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

ich bezweifle das ja nicht, aber die Community macht es einem nicht immer leicht, einen u.U. etwas umstrittenen Text zu platzieren. Es fällt einem dann nicht leicht, das nicht u.U. persönlich zu nehmen. Warte einfach ab...--Pm (Diskussion) 09:03, 8. Apr. 2012 (CEST)

Anna_Kratz

Hallo Roehrensee!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Anna_Kratz habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 10:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts der - in meinen Augen - dürftigen Begründung deines Löschantrags und des Tenors deiner Beiträge auf der Löschdiskussionsseite erscheint mir deine obige Aussage, dir läge an einer Verbesserung des Artkels mehr als an seiner Löschung, zweifelhaft. Zur Klarstellung: Ich hatte nicht vor, einen Artikel über Prostitution zu schreiben oder sie gar in einem positiven Licht darzustellen. Ich bin Nichttrinker, um einen klaren Kopf zu behalten. --Roehrensee (Diskussion) 12:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Roehrensee! Kann es sein, dass dieses Bild aus dem Artikel von Dir selbst ist? Wenn ja, dann füge doch eine passende Lizenz (Gemeinfrei, cc-by-3.0 o. ä.) hinzu, dann könnte es auch nach commons hochgeladen werden. Ich habe hier auf meinem Rechner auch noch eine etwas begradigte Variante, falls Interesse besteht. Schöne Grüße, --Jonesey (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2012 (CEST)

Eisenbahnknoten Bayreuth

Hallo Roehrensee, In der Kandidatur zum Artikel Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Bayreuth wurde vorgeschlagen den Artikel zu einem Artikel Eisenbahnknoten Bayreuth umzubauen. Hierzu würde ich vorschlagen den Artikel Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Bayreuth und Geschichte der Eisenbahn in Bayreuth zusammenzuführen. Da du der Ersteller der beiden Artikel bist, will ich dich erstmal fragen was du davon hältst. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 08:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe vor, noch mehr Informationen über die einzelnen Bahnstationen reinzuschreiben. Bezüglich des Hauptbahnhofs könnte das ein größerer Abschnitt oder gar ein eigener Artikel werden. Prinzipiell habe ich nichts gegen eine Zusammenlegung, aber der so entstehende Artikel könnte letztlich sehr groß werden. Gibt es Meinungen von Dritten zu dem Thema? --Roehrensee (Diskussion) 08:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nein, nur eben die Meinung von Rolf-Dresden. Zum Hauptbahnhof würde ich ein eigener Artikel vorschlagen, dann kam das unter der Vorlage Hauptartikel einbinden. Und es macht ja nichts wenn der Artikel etwas länger wird. Ich weiß jetzt aber auch nicht, woher ich noch weitere Meinungen bekomme. Wenn keine Einsprüche mehr kommen, stelle ich heute Abend ein Antrag bei den Adminwünschen. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 09:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Meinen Segen hast du (vermutlich etwas merkwürdiger Ausspruch eines Atheisten) --Roehrensee (Diskussion) 09:14, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt heute abend. (jetzt habe ich keine Zeit mehr) --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 09:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hat wohl wegen keiner Antwort nicht geklappt, bei Gelegenheit spreche ich es vielleicht mal auf Portal:Bahn an. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 18:04, 19. Apr. 2012 (CEST)

Todesstrafeninfobox

Hallo Roehrensee, Ich hab mal deine Todesstrafeninfobox ein bisschen bearbeitet, ich hoffe es gefällt, sonst einfach zurücksetzen. Gruss --கைப்பாவை (பேச்சு) 23:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

D'accord. --Roehrensee (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kleinständerungen

Nutze bitte die Vorschau und verursache nicht dutzende von Kleinständerungen in Artikeln. Dies fördert keinesfalls die Nachvollziehbarkeit, selbst wenn die Zusammenfassungszeile genutzt wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:56, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Belehrung. --Roehrensee (Diskussion) 11:40, 21. Apr. 2012 (CEST)

Sollte nicht oberlehrerhaft klingen. Die Änderungen sind auch mit den Quellenangaben nachvollziehbar, eine doppelte Erwähnung braucht es da nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bilder

Hallo Roehrensee,

ich habe gesehen, dass du mehrere gute Bilder auf Wikipedia hochgeladen hast. Schau doch mal, ob du dich nicht bei wikimedia commons anmelden möchtest, um dort deine weiteren Bilder hochzuladen. Das hat den Vorteil, dass diese Dateien auch anderssprachigen Wikipedias zur Verfügung gestellt werden und man sich auch nicht eingebundene Bilder in der Commonscategory anschauen kann. Das Hochladen funktioniert ähnlich wie hier und die Benutzersprache lässt sich auch einfach auf Deutsch umstellen. Die auf Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt einbinden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du diese auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Hilfe:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf Commons.

--Freak-Line-Community (Diskussion | Beiträge) 17:33, 21. Apr. 2012 (CEST)

Vorerst nicht. --Roehrensee (Diskussion) 13:07, 22. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Straßennamen von Bayreuth

Hallo Roehrensee, ich sehe, dass du die Liste fleißig mit Bildern versorgst. Allerdings ist mir die Form der Liste schon seit Längerem ein Dorn im Auge, weil sie so gar nicht anderen Straßenlisten entspricht. Die Beschreibung ist meiner Ansicht nach zu kurz und zu stichwortartig und sollte unbedingt ausgebaut werden. Am liebsten wäre mir die Tabellenform, in die dann auch rechts die Bilder, in kleinerem Format, integriert werden könnten. Auch frühere Straßenbezeichnungen sollten erwähnt werden. Ich würde mich freuen, wenn du mir deine Meinung dazu offenbaren würdest. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 18:39, 11. Mai 2012 (CEST) PS.: Darf ich dich bitte an die fehlende Lizenz des Bildes Datei:Pfründnerinnenhaus Quellhöfe.JPG erinnern? --Schubbay (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (16.05.2012)

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Stirnerhaus mit Leierkasten.png - Probleme: Urheber, Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Roehrensee) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 06:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Das Original liegt beim Deutschen Dokumentationszentrum für Kunstgeschichte, Bildarchiv Foto Marburg der Philipps-Universität Marburg. Ich habe vorhin Mailkontakt hergestellt und hoffe, die Freigabe zu bekommen. --Roehrensee (Diskussion) 14:25, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo, meiner Meinung nach ist das Foto des Geburtshauses von John Henry Mackay zuerst veröffentlicht worden. Wenn Du den Rest ausschneidest und die Quelle mit Seitenzahl dazu fügt, wäre es meiner Meinung nach okay. --Whoiswohme (Diskussion) 15:20, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich hab' heute morgen die Infostele zum Stirnerhaus (steht nicht unmittelbar davor, deshalb "zum") fotografiert und in zwei Varianten in die Artikel Bayreuth, Historische Innenstadt (Bayreuth) und Max Stirner gestellt. Da ist das Haus auch gut drauf zu sehen. --Roehrensee (Diskussion) 15:25, 19. Mai 2012 (CEST)

Was denn nun?

Erst einen tierischen Aufstand wegen Polenfeldzug und nun einen NS-Schriftsteller einfügen? Max (Diskussion) 12:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich habe ihn nur revertiert, weil du keine Begründung für dein Vorgehen angegeben hattest. Das Buch kenne ich nicht, hielt aber das Vorgehen von Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best sowie den Motorbuch-Verlag für seriös. Ich will keinen Edit-War anzetteln, bitte dich aber um stichhaltige Begründungen für Rausschmisse. --Roehrensee (Diskussion) 13:17, 21. Mai 2012 (CEST)

Franz Kurowski gelesen? Das würde Dir schon mal einiges erklären. --Max (Diskussion) 13:19, 21. Mai 2012 (CEST)

Du hast ja nicht unrecht, aber schreib' nächstes Mal trotzdem was dazu. Es muss sich ja nicht jeder den o.g. Artikel antun. --Roehrensee (Diskussion) 13:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:28, 5. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Roehrensee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion zu den Berliner U-Bahn - Strecken und - Erweiterungsalternativen

Hallo Roehrensee,
ich habe mir mal erlaubt die beiden Themen zu trennen, ich hoffe es ist so in Deinem Sinne.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

D'accord. :-) --Roehrensee (Diskussion) 21:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Dateien nach Commons hochladen

Hallo Roehrensee,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Leyo 14:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Zu meiner Enttäuschung lädst du deine Fotos weiterhin nicht bei Commons hoch, obwohl du dort ja mittlerweile mit commons:Category:Photographs by User:Roehrensee sogar eine eigene Benutzerkategorie hast. --Leyo 12:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe vorerst nicht mehr vor, weitere Fotos hochzuladen. --Roehrensee (Diskussion) 12:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Schade. Bei Commonstransfers musst du oben genannte Kategorie ggf. selbst hinzufügen. --Leyo 13:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Löschanträge auf Bilder

Hallo ich habe die Löschanträge der Bilder Datei:U-Bhf.jpg, Datei:Grenze Stralauer Tor 01.jpg, Datei:U1 Mauer 19900730-01.jpg und Datei:Warschauer Straße 1988-01.jpg und in {{Düp}} umgewandelt. Wenn es Probleme mit den Dateien gibt ist Düp der richtige Weg, ansonsten müsstest Du meiner Meinung nach einen Schnelllöschantrag stellen --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Strab-Bilder

Moin Roehrensee,

du hast ja bei der Disk zur Berliner U-Bahn angegeben, etliche Nahverkehrsbilder in deinem Besitz zu wägen, ein paar habe ich eben auch bei der Berliner Straßenbahn schon entdeckt. Jetzt die Frage, ob du auch Aufnahmen aus Woltersdorf besitzt. Hintergrund ist der Ausbau des Artikels. Ich hab zwar bei der WS wegen ein paar Bildern schon angefragt, aber vllt. kannst du noch welch ergänzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Platte, gerade hab' ich nachgezählt: von der Woltersdorfer Straßenbahn sind es genau 142 gerahmte Dias aus den 1990er Jahren (evtl. mehr, nicht alle Filme aus den 2000ern sind bisher gerahmt und sortiert). Wenn du mir mitteilst, was dich interessiert, schau ich nach, ob was Passendes dabei ist. --Roehrensee (Diskussion) 12:37, 23. Jun. 2012 (CEST)

So viele hätte ich gar nicht erwartet, aber dann hast du sicherlich einiges dabei.

• Als erstes wären da die beiden historischen Züge 2/24 und 7/22.
• Sofern er noch vorhanden war, der Reko-Beiwagen 87.
• Eine Innenaufnahme von einem der Fahrzeuge (egal, ob nun hist. oder aktuell)
• Hast du auch Fotos von den Arbeitswagen (mit Ausnahme des ATZ)?
• Die alten Drahtständer (Fahrleitungsmasten) wurden, wie es scheint in den 1990er Jahren entfernt, es gibt zwar ein Foto, auf dem einer ansatzweise zu sehen ist, vllt. hast du aber einen komplett abgelichtet.
• Zur Auffüllung wäre vllt. auch ein Foto der Sanierungsarbeiten (Ort und Zeit wäre beliebig, es wurde ja in mehreren Jahren was getan) hilfreich.
• Es fehlt leider auch ein wirklich gutes Bild der Waldstrecke (bzw. auch der Waldweiche), die auf Commons verfügbaren Bilder sind allesamt nicht so gelungen, finde ich.

Das wären soweit alle Motive, die mir erstmal eingefallen sind. Falls dir noch Dinge auffallen, die dem Artikel gut täten (Kartenwunsch ist schon draußen), lass es mich wissen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:58, 23. Jun. 2012 (CEST)

Voilà:

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Soviel nach der Durchsicht des ersten 50er-Magazins. Demnächst sehe ich die anderen beiden durch. Texte sind bei den Bildern. Ich fände es gut, wenn du evtl. brauchbare Bilder im Artikel unterbringst. :-) --Roehrensee (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Aus dem zweiten Magazin:

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Versehentlich hatte ich bei einem Dateinamen "Reko" statt "Gotha" geschrieben, den Irrtum aber zum Glück schnell bemerkt und in der Bildbeschreibung korrigiert. --Roehrensee (Diskussion) 16:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Mehr von deinen Wünschen kann ich dir, fürchte ich, nicht erfüllen. Mein Hauptanliegen beim Fotografieren sind nämlich oft weniger die Fahrzeuge als vielmehr die Strecken. :-) --Roehrensee (Diskussion) 17:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ist trotzdem mehr als ich erwartet hab. Ich muss mir erstmal die Sabber vom Kinn abwischen, da werden schließlich früheste Kindheitserinnerungen wach. Ich hab mal ein bisschen dran rumgebastelt und ein paar der Fotos eingearbeitet. Was die Innenaufnahme des Gothawagens angeht, hast du da vllt. im Hinterkopf diesen Diskbeitrag gehabt? Ich war mal so frei, und hab das Bild dort eingebaut. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:58, 23. Jun. 2012 (CEST)

Beim TW 7 solltest du vielleicht besser "wiederhergestellte Ursprungslackierung" oder so schreiben, auf dem Bild in der Halle ist er ja noch hell.

Von mir aus mag ich derzeit keine Fotos mehr in Berliner Artikel einstellen, aber wenn du Lust hast, können wir auf diesem Weg was gemeinsam unternehmen, z.B. bezüglich Schöneiche oder Strausberg, auch in Altglienicke hatte ich schnell noch viel fotografiert. --Roehrensee (Diskussion) 21:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ach, das legt sich wieder. Schöneiche steht auch schon auf meiner Warteliste, allerdings kann ich nicht genau sagen, wann ich den angehen werden. Bei Strausberg muss ich mir erstmal die Bücher besorgen. In Altglienicke sind allerdings Bilder willkommen ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab noch ein Foto in die Galerie gesetzt, auf dem ein Fahrleistungsmast mit gebogenem Ausleger zu erkennen ist. --Roehrensee (Diskussion) 21:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

en:Bayreuth Altstadt–Kulmbach railway

Hi R'see. Ich hab' die obengen. Artikel verändert, indem ich den Infobox von de.wiki übertragen habe. Hat ich dabei das Problem aufgelöst? --Bermicourt (Diskussion) 22:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Jedenfalls ist das Streckenband jetzt ausführlicher und korrekter. Meiner Ansicht nach muss aber in beiden Artikeln zumindest das Kulmbacher Ende noch nachgebessert werden: entweder existiert der Anschluss Bayernwerk nach wie vor, oder der ganze Abschnitt ist stillgelegt, da ersterer der Grund für letzteren gewesen zu sein scheint. Werde ich gelegentlich recherchieren. --Roehrensee (Diskussion) 22:19, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo zusammen,

das Bayernwerk heißt heute Eon.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (02.07.2012)

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:090927 Liestal IMG 4909.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 05:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Strecken/Linien

Hallo Roehrensee,

bei deinen letzten Edits zur Berliner U-Bahn muss ich dir an einigen Stellen widersprechen. Wenn ich Axel glauben darf, ist die von der U7 befahrene Strecke durchgängig mit dem Buchstaben H gekennzeichnet, die von der U6 befahrene Strecke durchgängig mit dem Buchstaben C. Die Anpassung wurde bei der Umstellung auf Zahlen 1966 ebenso vorgenommen. Der zweite Punkt betrifft die Umstellung selbst, hier hast du Strecken und Linien wohl etwas vermischt. Linientechnisch gab es auch schon vor 1966 Fahrten von der B-Strecke zu den A-Ästen, auf einigen Plänen findet man neben den drei A-Linien (AI, AII von Pankow nach Ruhleben bzw. Krumme Lanke, AIII wie bekannt) auch vier B-Linien (BI, BII von Warschauer Brücke nach Ruhleben bzw. Krumme Lanke, BIII entsprechend der U4, BIV von Gleisdreieck nach Uhlandstraße). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hi Platte, vieles von dem, was du schreibst, ist mir schon geläufig. Ich hatte, um die Einteilung mit einem Einzelnachweis zu belegen, den Netzplan auf Seite 60 im Buch von Lemke & Poppel herangezogen, der genau die angeführte Liste bestätigt. Dann ein bißchen weitergeblättert und festgestellt, daß die Strecke bis Britz-Süd als CI und nach Alt-Mariendorf als CII in Betrieb gegangen war.

Ich denke, wenn man die alten Buchstabenbezeichnungen für die A- und B-Strecken nimmt, sollte man das auch bei der C tun, zumal die Bezeichnungen in der Literatur existieren. Die C war ja ebenfalls bis 1966 eine sich verzweigende Strecke.

Das mit der Umstellung von Buchstaben auf Linien betrifft die Situation zum Zeitpunkt der Umstellung, was nicht bedeutet, dass es nicht vorher auch andere Zugläufe gegeben hat. Grüße --Roehrensee (Diskussion) 19:35, 2. Jul. 2012 (CEST)#

Hallo zusammen,

in der Sache kann ich Ihnen nicht weiterhelfen, das wissen Sie beide besser als ich. Aber einen Gedanken kann ich anbieten: Oft werden Umbenennung im Zusammenhang mit Erweiterungen bzw. Ergänzungen und damit zusammenhängende Umwidmungen vorgenommen, um hinterher das „neue Größere“ beschreiben und betreiben zu können. (Platte, Sie erinnern sich jetzt bestimmt an unsre andere Unterhaltung.) Vielleicht löst das ja diesen (scheinbaren) Widerspruch auf? Ich stelle es mir nicht ganz einfach vor, wenn die Seite nicht ausufern soll, aber vielleicht kann man das ja irgendwie als einen geschichtlichen Verlauf / Entwicklung darstellen, wenn es elegant möglich wäre.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: In der mir zur Verfügung stehenden Literatur (Bousset, Reichardt, etc.) ist, die Zeit vor 1966 betreffend, bei den Bezeichnungen mittels Buchstaben von Linien, nicht von Strecken, die Rede. Also nicht "Strecke D" sondern "Linie D". --Roehrensee (Diskussion) 00:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Roehrensee,

auch das darf uns nicht verwundern, denn eine begriffliche Unterscheidung zwischen Linie und Strecke nimmt man in der Praxis erst vor, wenn sich beide, etwa im Zuge von Um-/Weiterbaumaßnahmen, auch ihrem Verlauf nach unterscheiden. Und Linien gab es natürlich auch damals, es ist durchaus wahrscheinlich, daß Strecken und Linien mit gleicher Bezeichnung, aber (geringfügig) unterschiedlichem Verlauf existierten. Außerdem hätten diese Unterschiede auch den Schreibern von damals, als die Unterschiede evtl. noch klein waren, erst einmal bewußt sein müssen und sie hätten sie für ihr Buch für bemerkenswert halten müssen.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 09:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Friedrich Hoffmann,

bezüglich des Themas Strecken / Linien sind wir durchaus einer Meinung. Den letzten Satz hatte ich nur als Klarstellung nachgetragen, da Platte weiter oben geäußert hatte "Der zweite Punkt betrifft die Umstellung selbst, hier hast du Strecken und Linien wohl etwas vermischt". Grüße --Roehrensee (Diskussion) 09:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

BT Bilder

Hallo Benutzer:Roehrensee,

ich habe gesehen, dass du im Artikel "Bayreuth" viele Fotos hinzugefügt hast und fand diese einfach nur klasse! Vielen Dank dafür. Vielleicht hast du ja auch Lust ein paar neue Fotos der "Universität Bayreuth" zu schießen und diese im Artikel hochzuladen, insbesondere von den neuen Gebäuden. Die jetzigen Fotos scheinen sehr veraltet und lieblos, wie auch der ganze Artikel.

Grüße, Benutzer:oocaneoo

Lässt sich machen, ich gehe dort ohnehin oft mit meinem Hund spazieren. :-) Roehrensee

Auch die (Bahn)bilder aus dem Umland aus den 70ern, ich bin begeistert! MichaelXXLF (Diskussion) 11:37, 11. Aug. 2012 (CEST)

Verrückt!

Hallo Roehrensee,
Du bist verrückt, so ein Ding mal schnell an einem Tag herzustellen – Wahnsinn!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

War nicht so schlimm. Ich hatte a) Zeit, b) das meiste im Kopf - und mußte daher c) in der Hauptsache nur die Belege zusammensuchen. Habe d) trotzdem einige Fehler gemacht, die e) Axel.Mauruszat zum Glück umgehend kompetent korrigiert. Ob ich so etwas f) so schnell wieder machen werde steht aber g) in den Sternen .... h) Danke für die Blumen! :-) --Roehrensee (Diskussion) 20:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

Straßenbahn Memphis (Tennessee)

Moin Roehrensee,

bei dem obigen Artikel und denen der einzelnen Epochen hast du ja einen etwas ungewöhnlichen Weg eingeschlagen, daher wollte ich mal vorschlagen, ob du das ganze etwas umstrukturieren könntest. Die Zeit bis 1947 war ja, trotz Betreiberzusammenschluss und -wechsel eine durchgehende, so dass sich hier ein gemeinsamer Artikel böte. Ebenso könnte der Obus in der Stadt auch einen eigenen Artikel bekommen. Die jetzige Straßenbahn kann dagegen so bleiben. Als Lemma würde ich der Einfachheit halber Straßenbahn Memphis (Tennessee) (sofern es mehrere Orte "Memphis" mit Straßenbahn gab) vorschlagen für das Netz bis 1947 und wie gehabt MATA Trolley für die heutige Bahn. Die Betreiber könnte man unter eigenen Artikeln anlegen, wenn die heutige MATA allerdings auf den Vorgängerunternehmen basiert wäre es auch zulässig, dass die gesamte Unternehmenshistorie dort abgehandelt würde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Platte, die drei Artikel über die Straßenbahnen in Memphis hatte ich im Urlaub verfasst - deshalb bisher keine eigenen Fotos. Vor fünf Jahren habe ich einige Zeit dort verbracht und mich bei der Gelegenheit, ein paar Tage lang, mit der MATA Trolley befassen können. Bin alle Strecken abgefahren und abgelaufen, habe viele Dias gemacht, die ich gerade durchsehe, um ein paar relevante einzuscannen und in den Artikel zu bringen.

Die beiden kleineren Artikel ergaben sich in diesem Zusammenhang und dem Umstand, dass die beiden Straßenbahnepochen kaum etwas miteinander zu tun haben. Dass ich diesen Weg eingeschlagen hatte, hatte auch mit meinen geringen Kenntnissen über die Zeit vor der MATA zu tun. Langfristig würde ich dafür plädieren, alles in einem einzigen Artikel abzuhandeln und das Lemma MATA Trolley zugunsten von Straßenbahn Memphis (Tennessee) aufzugeben. Roehrensee (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2012 (CEST)

Aber dann könnte man doch auch jetzt schon auf den Artikel Straßenbahn Memphis (Tennessee) mit dem derzeitigen Inhalt verzichten, da er ja lediglich sowas wie eine größere Begriffsklärungsseite ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:21, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, die Inhalte von MATA Trolley und Memphis Street Railway Company in den Artikel Straßenbahn Memphis (Tennessee) zu verschieben und die beiden erstgenannten Lemmata nur noch zur Weiterleitung zu nutzen. Roehrensee (Diskussion) 16:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

U3 / alte U3 - Planung

Hallo Roehrensee,
er ist doch wichtig, daß unter U3 ein paar Sätze zur früheren U3 - Planung zu finden sind. Jemand, der schon mal was davon gehört hat, muß doch HIER wiederfinden, was daraus geworden ist. Wenn er dann (per Link) auf der U10 - Seite ist, kann er ins Detail gehen.
Siehst Du das anders?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Deshalb hatte ich den Abschnitt nicht gestrichen, sondern vorerst nur verborgen. In der jetzigen Version halte ich ihn allerdings für wenig passend bzw. sogar irreführend, da er außer der Namensgleichheit nichts mit der aktuellen U3 gemein hat. Ich denke, ein Hinweis "siehe: ..." dürfte an der Stelle genügen. --Roehrensee (Diskussion) 21:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

.. Du meinst Bearbeitung folgt? OK! Ich bin aber schon der Meinung, es sollte mit ein oder zwei Sätzen explizit erwähnt werden, um dann weiter zu verlinken. Hieltest Du "Streckenplanung" nicht grundsätzlich auch für den richtigen Abschnitt dafür?

Gruß!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt mal zwei Sätze und einen Link ergänzt. Mit der bisherigen Aussage "Sofern die Linie aber tatsächlich einmal in östlicher Richtung erweitert werden sollte, so ist davon auszugehen, dass die Linien U1, U2 und U3 wieder ihren ursprünglich zugedachten betrieblichen Zuschnitt erhalten werden, da er sich betriebstechnisch geradezu aufdrängt (schließlich wurden sie ja auch einmal so geplant)" konnte ich darüberhinaus wenig anfangen. --Roehrensee (Diskussion) 22:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

.. kann man erstmal so machen, ja!

Gruß!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

der Teil

Hi Roehrensee. Bist du dir bei dem hier sicher? Genau der Link, den du nennst sagt ja oben schon recht eindeutig, dass Teil als Neutrum verwendet werden kann oder maskulin. Unter "Bedeutungen, Beispiele und Wendungen" finde ich, passt Nr. 1 am besten und dort wird Teil ausschließlich maskulin verwendet. Auch vom Sprachempfinden würde ich in diesem Fall zum maskulinen "Teil" neigen. --APPER\^☺☹ 17:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Jep. Wenn ich von einem Teilabschnitt der Brücke spreche, dann gebe ich dir recht. Aber es handelt sich vielmehr um ein "Einzelteil", nämlich das metallene Fahrbahnmittelteil einer ansonsten gemauerten Brücke (siehe Fotos). Der Teil / das Teil: der obere Teil, aber das Oberteil. :-) --Roehrensee (Diskussion) 17:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Vollkommen d'accord, Roehrensee. --Schubbay (Diskussion) 17:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Deine Fotos

Moin, es wäre hilfreich, wenn du deine selbstgemachten Fotos direkt bei Commons hochladen würdest. Das erspart das manuelle Transferieren von hier nach dort. Oder spricht irgendwas dagegen (manche Benutzer möchten das ausdrücklich nicht)? Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 21:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das ist mir zu umständlich und zeitraubend. Ich illustriere derzeit vor allem die Liste der Straßen und Plätze der Stadt Bayreuth und lade von daher viele Fotos hoch. Wenn jemand meint, dass manche davon in die Commons sollten, soll er das tun. Fotos von Bayreuther Straßen dürften für die Welt in der Regel aber eher uninteressant sein. --Roehrensee (Diskussion) 22:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Naja, der Aufwand ist im Prinzip identisch, da man dort genau die Daten angeben muss wie hier. Vorteilhaft ist die Möglichkeit, bis zu 50 Fotos auf einmal hochzuladen (mit dem UploadWizard). XenonX3 - (☎:✉) 23:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Upload pro Foto dauert länger. --Roehrensee (Diskussion) 23:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Heute morgen habe ich ein paar Fotos der "Großen Raumkurve Bayreuth" gemacht, um ein bisheriges (von mir geschossenes) durch ein hochwertigeres zu ersetzen. Da es eine ganze Bilderserie ist, ich in den Artikel aber nur eines bringen kann, dachte ich, das sei der passende Moment, es mal mit den Commons zu probieren. Denn nur aus den unterschiedlichen Perspektiven heraus, also anhand einer Bilderserie, lässt sich das Werk letztlich erfassen.

Der "Assistent zum Hochladen von Dateien" funktioniert aber nicht. Er lädt und lädt und lädt .... --Roehrensee (Diskussion) 11:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, das soll eigentlich nicht so sein... Manchmal spinnt der Assistent, in dem Fall muss man dann das normale Upload-Formular benutzen. Ich nehme immer das Formular, weil es gefühlsmäßig zuverlässiger ist. Wenn man das einfache Uploadformular benutzt, muss man die Dateiinfos nur einmal zusammenstellen und kann sie dann immer wieder benutzen. Das spart Zeit. So lade ich teilweise mehrere Dutzend Fotos innerhalb von 1–2 Stunden hoch (das ist natürlich abhängig von der Internetverbindung). XenonX3 - (☎:✉) 19:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Roehrensee, vielleicht möchtest Du es mit dem Commons-Upload nochmal versuchen? Grundsätzlich sollte Commons nicht langsamer oder schneller sein als die de-Wikipedia. Es wäre jedenfalls mit dem großen Vorteil verbunden, dass eine sehr große Anzahl an Wikis die Fotos ebenfalls nachnutzen könnten. Vielen Dank, Yellowcard (Diskussion) 20:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das hört jetzt bald auf mit den vielen Fotos. Ich will nur noch die Bayreuther Straßen weiter bebildern, danach wird es wohl nur noch ab und zu Bilder vom Schienenverkehr geben. Bayreuther Nebenstraßen werden die Welt vermutlich nicht interessieren. --Roehrensee (Diskussion) 20:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hollmühle

von den Büdern Hold<!--sic!--> — wirklich Hold, obwohl Hollmühle oder sind es keine Brüder, sondern ein seltsamer Name? --Silvicola ^Disk 21:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich zitiere wörtlich Rosa und Volker Kohlheim, Bayreuth von A-Z, Seite 63: "Ihren Namen hat sie von den Brüdern Hold (= Holl), die 1482 die „Tappertsmühle“ kauften."

Laut Text auf dem Buchrücken war Dr. phil. Volker Kohlheim (* 1941) Lehrbeauftragter für Namenkunde an der Universität Bayreuth. --Roehrensee (Diskussion) 21:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Um welchen Artikel geht es, bitte. --Schubbay (Diskussion) 21:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

Tappert (Sendelbach) --Roehrensee (Diskussion) 22:16, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dann hat wohl nur das R in Brüder gefehlt. Eingefügt. --Silvicola ^Disk 22:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Merci. :-) --Roehrensee (Diskussion) 22:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

In diesem Zusammenhang sollte vielleicht noch erwähnt werden, wie es zur Namensänderung von Hollmühle in Hohlmühle kam. (Sicher nicht wegen des ehemaligen Oberbürgermeisters ;-) --Schubbay (Diskussion) 22:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Geht aus dem Buch nicht hervor. Ich kenne aber die Eigentümer der Hohlmühle und werde bei Gelegenheit mal nachfragen. Die Hollmühle stand übrigens an der Stelle der heutigen Wendeschleife an der Tappertbrücke. --Roehrensee (Diskussion) 23:02, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kleine Bitte

1. Bitte mach keinen solchen Mist wie Oensingen–Balsthal-Bahn mehr. Einfach einen Artikel mit Fotos vollpflastern ist nicht sinnvoll. Fotos im Fliestext solten einem Abschnitt zugeordnet werden, und nicht einfach unter die Box gehängt werden. Denn nicht jeder hat deine Bildschirmauflössung, was bei dir bei solcher Anwendung gut aussieht, sieht bei andern zum kotzen aus- Weil z.B. neben der Box mehr Text platz hat (Sprich die Bilder weiter runter kommen als der gesamte Textteil). Schon gar nicht gern wird gesehen wenn ein Benutzer ALLE Bilder gegen eigen austauscht (Gut die bisherigen sind keine Vorzeigebilder, und sollten ersetzt werden). Und wenn man Bilder ersetzt, mach man das nicht in dem man die bisherigen mit <!-- --> ausblendet, sondern man ersetzt sie im wahrsten Sinn des Wortes.

2. Denk daran, wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch. Bilder sollte gerade im Hinblick auf die Ladezeite der Seiten mit bedacht eingesetzt werden. Wenige, dafür aussagekräftige Bilder sind mehr.

3. Lade deine eigenen Bilder direkt auf Commons hoch und nicht lokal auf de: (wo sie NICHT kategorisiert werden können!). Wenn sie auf commons liegen und endsprechen Kategorisiert sind. Dann erscheinen sie auch in der ensdprechenden Kategorie auf Commons, und sind über Baustein {{Commonscat|Oensingen-Balsthal-Bahn}} direkt vom Artikel aus zugänglich. Dann müssen sie gar nicht im Artikel sein, um gefunden zu werden.

Bitte beachte das, ansonsten eckst du an. --Bobo11 (Diskussion) 11:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Du magst mein Vorgehen nicht für sinnvoll halten, aber es als "Mist" zu bezeichnen ist schlicht frech. Die bisherigen Bilder waren (wie du selbst zugibst) nicht gut, wäre mir das nicht aufgefallen, hätte ich gestern abend gar nicht in meinem Archiv gekramt.

Natürlich hätte ich alle Bilder in eine Galerie packen können, doch das wäre mir vermutlich auch angekreidet worden. Wenn der Fließtext spärlich ist, kann man Fotos schlecht den Abschnitten zuordnen, und Fotos unter den Boxen sind durchaus gängige Praxis. Die bisherigen hatte ich mit Absicht nur ausgeblendet, damit sie, sollte mein Vorgehen missfallen, rasch wieder hergestellt werden können.

Vor ein paar Tagen habe ich versucht, Bilder auf die Commons hochzuladen, hat nicht funktioniert (siehe Benutzer Diskussion:Roehrensee#Deine Fotos). Dazu kann man mich aber (hoffentlich) auch nicht zwingen.

Vollgepflastert habe ich den Artikel meiner Ansicht nach nicht (hätte ich tun können, genug Material ist vorhanden), sondern sehr genau darauf geachtet, ihn nicht zu überladen (Fotos nur am linken Rand und eine Zeile in der Galerie).

Dein Statement "wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch" ist arrogant. Meiner Ansicht nach sind Fotos wichtig, und im Zweifelsfall ist eines zuviel besser als eines zu wenig.

"Denk daran, wir schreiben eine Enzyklopädie ...". Danke für die Belehrung. Eine Enzyklopädie im streng wissenschaftlichen Sinn kann die WP ohnehin (meiner Ansicht nach) niemals werden. In anderssprachigen WPs sieht man das oft nicht so verbissen wie hier.

"Bitte beachte das, ansonsten eckst du an". Na gut, ich habe zwar viele Fotos (etliche tausend) von fast allen Schweizer Schmalspur- und Straßenbahnen gemacht, aber bevor ich anecke, behalte ich sie künftig lieber für mich.

--Roehrensee (Diskussion) 12:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, es zeigt sich mal wieder das mich mein Bauchgefühl nicht getäuscht hat. Sei einfach nicht erstaunt wenn du plötzlich wegen «Kein Wille zur Enzyklopädischer Mitarbeit» gesperrt wirst. Denn wir schreiben eine -auch wissenschaftliche- Enzyklopädie, auch wenn das bei dir noch nicht angekommen zu scheinen scheint. Und das heisst nun mal das man sich an bestehende Regeln zu halten hat. Mediendateien gehören nach Commons, damit sie von allen Sprachversionen benutzt werden können, es sei den, sie dürfen dort aus juristischen Gründen nicht sein. Es steht auf Hilfe:Bilder sehr deutlich Bilder und andere Dateien werden üblicherweise nicht in der deutschsprachigen Wikipedia selbst, sondern im zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons hochgeladen, damit andere Projekte sie mitverwenden können.. Und wenn du es hier schaffst Bilder hoch zu laden, schafft man das auch auf Commons! Wenn nicht, liegt es ziemlich sicher nicht am nicht können, sondern eher daran, dass man es nicht schaffen will. Auch von der Anordnung wie du sie ausgeführt hast, wird sehr deutlich abgeraten einfach mal Hilfe:Bilder#Prinzipielles zur Anordnung lesen. --Bobo11 (Diskussion) 12:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt bin ich aber gespannt ...

Bedeutet "üblicherweise" Zwang?

Ist meine Aussage "Eine Enzyklopädie im streng wissenschaftlichen Sinn kann die WP ohnehin (meiner Ansicht nach) niemals werden" tatsächlich mit «Kein Wille zur Enzyklopädischer Mitarbeit» gleichzusetzen und damit ein Sperrgrund?

--Roehrensee (Diskussion) 12:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Vor allem stimmt der Ton der „kleinen Bitte“ nicht. Das war für meine Begriffe eine Anrüffelung im Kasernenhofton. --Silvicola ^Disk 13:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Ortsteile und Distrikte von Bayreuth

Hallo Roehrensee, du kennst dich ja mit Bayreuth anscheinend ganz gut aus :) ich hab ne Frage/Anmerkung zu dieser Liste der Ortsteile und Distrikte von Bayreuth Seite: Sollten wir auch noch die Stadtbezirke von Bayreuth (siehe http://www.bayreuth.de/files/pdf/Dienststellen/EWA/Kapitel_II.pdf, S.45 im PDF) als Gliederung von Bayreuth in die Wikipedia einfügen? Um ehrlich zu sein, blick ich nicht so ganz durch warum Bayreuth so viele verschiedene Gliederungen hat (Ortsteile, Distrikte, Bezirke) und wie diese in Beziehung zueinander stehen. Aber ich bin auch kein alteingesessener Bayreuther :) die Liste der Stadtbezirke ist wohl auch etwas offizielles. --91.9.60.22 08:55, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sorry wegen der späten Antwort. Der Inhalt der "Liste der Ortsteile und Distrikte von Bayreuth" stammt nicht von mir, ich hatte ihn lediglich aus dem Hauptartikel Bayreuth, wo er den Kopfteil auf absurde Weise dominierte, ausgelagert. Der weitaus überwiegende Teil der aufgezählten Ortsteile sind spät eingemeindete Dörfer (z.B. Dörnhof, Rodersberg) und Weiler (z.B. Sorgenflieh, Bauerngrün), die meisten der innerstädtischen Ortsteile (z.B. Birken, Kreuz) kommen hingegen gar nicht vor. Das ist eher bei der Liste "Distrikte im Stadtgebiet" der Fall, die aber mehr den administrativen Zustand beschreibt (so ist es z.B. im Artikel wenig sinnvoll, zwischen östlicher und westlicher Hammerstatt zu unterscheiden). Du kannst gern die "Einteilung des Stadtgebiets in Stadtbezirke" als Abschnitt hinzufügen, die Liste wäre zumindest nicht weniger sinnvoll als die Auflistung der "74 Ortsteile". --Roehrensee (Diskussion) 11:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ok, ich habs mal hinzugefügt. Evtl. sollte man die Wiki-Seite dort dann umbennen oder die einzelnen Gliederungen in einzelne Wiki-Artikel auslagern. Meine Änderung muss sowieso noch gesichtet werden. --91.9.37.88 11:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die historischen Bilder der Berliner Mauer

Für die von dir hochgeladenen Fotos der Berliner Mauer - insbesondere aus der von mir bewohnten Gegend an der Lohmühlenbrücke möchte ich einfach nur mal Danke sagen! Nach solchen Bildern habe ich lange gesucht. Bodo aus Berlin 91.44.83.110 13:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

S-Bahn über der Albrechtstraße in Steglitz 1988

Ich habe noch mehr, bin aber inzwischen, was das Hochladen und Einstellen in Artikel anbelangt, vorsichtig geworden. Mir wird immer wieder vorgehalten, ich würde Artikel überbebildern (siehe z.B. Diskussion:Bayreuth#Überbebildert), auch werden Fotos, die ich persönlich für durchaus relevant halte, ohne Diskussion revertiert (siehe z.B. Oberbaumbrücke am 26. Juni 2012). Immer wieder werde ich gedrängt, meine Fotos in die Commons einzustellen (ist nicht mein Anliegen, wer sie dort sehen will, kann das ja machen - ich stelle Bilder in Artikel ein und nirgendwohin sonst). Aus solchen Gründen gibt es von mir derzeit keine Fotos mehr, allenfalls ersetze ich bereits vorhandene Diascans durch höhere Auflösungen. --Roehrensee (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wie Du wohl bereits bemerkt hast, habe ich Dein Bild "Berlin Oppelner Str. Nov. 89 nach der Maueröffnung.jpg" "entdeckt" und in 3 Artikel eingebaut. Ich finde Deine Bilder wunderbar und kann Dich nur ermutigen, mehr einzustellen. --Uwca (Diskussion) 21:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die aufmunternden Worte. Vielleicht hast du ja Verwendung für des nebenstehende Bild, z.B. im Artikel Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Steglitz. :-)--Roehrensee (Diskussion) 22:42, 22. Sep. 2012 (CEST)

Altglienicke Köpenicker Straße 19921207

Vielen Dank für das Bild aus Steglitz, da wohne ich übrigens jetzt. Du hast es ja schon eingebaut. Mein Lieblingsbild ist dieses von der Straßenbahn in Altglienicke. Im Vergleich dazu sieht die triste Straßenkreuzung auf GooleMaps echt trostlos aus.--Uwca (Diskussion) 13:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das Bild finde ich gut und wichtig, aber im Listenartikel der Steglitzer Straßen passt es meiner Ansicht nach nicht, weil es eben doch einen historischen, nicht den aktuellen Zustand zeigt. Ich habe das Bild stattdessen im Artikel Wannseebahn eingebunden und hoffe, das ist auch in Ordnung. Wäre doch schade, wenn so tolle zeithistorische Bilder keine Verwndung fänden! --muns (Diskussion) 00:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die Straßenbahn von S-Bhf. Adlershof nach Altglienicke hatte ich kurz vor ihrer Einstellung zweimal besucht und fotografisch ganz gut dokumentiert (leider zum Teil blöde Lichtverhältnisse im Dezember). Falls diesbezüglich mal ein Artikel entstehen sollte, wäre ich gern bereit, Bilder zur Verfügung zu stellen. Viele Dias habe ich auch von der Wannseebahn aus der BVG-Zeit (daher auch das Albrechtstraßenbild, Thema war die Bahn). --Roehrensee (Diskussion) 14:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Den Artikel Straßenbahn Adlershof–Altglienicke gibt es doch schon, was wäre da noch zu schreiben? Das eine Bild habe ich schon nach Commons hochgeladen und eingestellt, gerne würde ich noch weitere Bilder dazunehmen, wenn Du noch welche hast.--Uwca (Diskussion) 01:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Den Artikel hatte ich wohl übersehen. Das Bild von der Albrechtstraße ist wieder weg, der Argumentation "Gibt nicht den aktuellen Zustand wieder" will ich mich gar nicht verschließen. Dass der betreffende User nachsetzt "Zwei Bilder reichen bei der Albrechtstraße", obwohl Platz für drei ist, ärgert mich hingegen. Gerade wegen solcher - in meinen Augen arroganten - Haltungen hatte ich mich entschlossen, keine Fotos mehr zu den Bereichen Berlin (alle Themenbereiche) und Schienenverkehr (weitgehend) hochzuladen. Immerhin hat dieser User das Foto freundlicherweise nach "Wannseebahn" verschoben. Da er aber vermutlich der Meinung sein dürfte, drei Fotos reichen in jenem Artikel, will ich ihn durch eine weitere Bebilderung desselben nicht weiter reizen.

Für "Straßenbahn Adlershof–Altglienicke" werde ich aber doch mal sehen, was sich machen lässt. :-) --Roehrensee (Diskussion) 09:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab' gerade sechs Fotos (die mir relevant erschienen) als Galerie in den Artikel gesetzt. Mal sehen, wie lang sie sich dort halten ... und ob sich wieder jemand beschwert, dass ich sie nicht in die Commons hochgeladen habe. --Roehrensee (Diskussion) 13:23, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Roehrensee, ich habe nichts gegen eine angemessene Bebilderung von WP-Artikeln, und denke, dass v.a. Fotos aus dem historischen Kontext eine gute Ergänzung der Text sind, wo es jeweils auch um eine historische Beschreibung geht. Insofern finde ich es bedauerlich, wenn du dich jetzt verschreckt fühlst. Das war ganz sicher nicht meine Absicht. Bei den Straßenlisten sehe ich es persönlich aber so, dass man hier die Bebilderung etwas knapper halten sollte. Zwei Bilder sind dann meiner Meinung nach das Maximum, auch, um die Ladezeiten im annehmbaren Bereich zu halten. Daher habe ich das Bild von dir dort auch rausgenommen, gleichzeitig aber nach einem anderen passenden Platz gesucht und es zudem auch direkt hier, auf deiner Benutzerseite erläutert. Arroganz lasse ich mir ungern vorwerfen. Arrogant wäre es gewesen, deine Ergänzung im Straßenlisten-Artikel unkommentiert zurückzusetzen, keine andere (bessere) Verwendung zu suchen und dir auch keine Rückmeldung zu geben. Und zu Commons habe ich gar nix gesagt - das ist allein deine Entscheidung, wo du etwas beiträgst, wenngleich natürlich der Bezug über eine gemeinsame Commons-Kategorie damit entfällt. --muns (Diskussion) 12:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Stupidedia

• GNU Free Documentation License bedeutet im Grunde auch GNU Free Documentation License und nicht "bedingungslos und uneingeschränkt frei verfügbar". GNU FDL verlangt eine Namensnennung, die hier zwar auch gegeben ist, aber auch eine Weitergabe unter derselben Lizenz, was die "freie Lizenz" definitiv nicht ist. ;-) --Lightening Evolve (Diskussion) 20:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt richtig? --Roehrensee (Diskussion) 21:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 11:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hab' leider genug andere Baustellen, z.B. Nach 1945 politisch einflussreiche ehemalige Nationalsozialisten. Würde mich da aber über Mitarbeit freuen. --Roehrensee (Diskussion) 14:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Berliner Mauer

Hallo Roehrensee,

ich bitte um einen Blick hierhin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emmridet#Berliner_Mauer

Bin ich falsch davor ?

Es geht um dieses Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Brandenburger_Tor_August_1985.jpg

Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Du hast die Disk ja inzwischen gefunden. Ich würde das Foto gern im Artikel sehen und teile auch weitgehend deine Einstellung bezüglich der Commons. --Roehrensee (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bahnbilder Luxemburg

Hast du evtl. noch mehr Bahnbilder aus Luxemburg? Du hast ja am 12. August schon mal 4 Stück hochgeladen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Genau 19 gerahmte Dias (von 1988/89), vermutlich noch ein paar bisher ungerahmte aus den frühen 2000ern, keine Digis. Infolge eines Desasters (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oensingen%E2%80%93Balsthal-Bahn&diff=107598707&oldid=107588664) hatte ich mich aber entschlossen, nur noch sehr vorsichtig zu bebildern - wenn überhaupt ... und der CFL-Artikel hat schon zehn Fotos in der Galerie. In die Commons gebe ich keine. Ich werde aber zumindest die von dir erwähnten vier nochmals großformatiger einscannen.

Interessant sein könnten noch: Nordkopf des Bhf Luxembourg mit einfahrendem VT 213, ET 255 neben ozeanblau-beigen D-Zug-Wagen, ET 251 in Esch-sur-A., belg. ET 254 in Lux. mit Frontpartie des CFL-"Krokodils" 3611, 3606 in Esch, SNCF-"Krokodil" in Lux., Blick über die Gleise mit ebendiesm und "grünen CFL-Silberlingen", Bahnanlagen in Esch-sur-A., Bahnhof Wiltz, Tunnelmund Wiltz, Bahnübergang Willerwiltz mit einer CC 1800. Nicht alles Meisterwerke ...

--Roehrensee (Diskussion) 19:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (25.10.2012)

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:CFL Triebwagen 251.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Da nach einem Monat noch keine Änderung kam, wurde die Datei nun gelöscht. -- Quedel ^Disk 16:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Problem mit deiner Datei (01.11.2012)

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Fahrradstraße in Bayreuth.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Deine Bilder von de-wp nach commons

Hi Roehrensee, ich möchte Deine Bilder (tlw. sehr gute Aufnahmen!) von der deutschen Wikipedia nach commons transferieren um sie in allen Projekten nutzbare zu machen - und in den Fällen wo es rechtlich einwandfrei ist. Kleinere Aktivitäten in den letzten Tagen sind Dir dazu vielleicht schon aufgefallen. Da dabei über 800..900 Dateien in Frage kommen, wird der eigentliche Transfer halbautomatisch erfolgen - beim manuellen Durchsehen für die Freigabe markiere ich die Files die nicht passen für die DÜP - das sind aber nur wenige. Diese Files können wir dann getrennt durchgehen. Dies nur als Info, damit Du Dich nicht wunderst was da abläuft.

Auf commons werden die Files in die commons:Category:Files_by_User:Roehrensee_from_de.wikipedia einsortiert - damit hast Du alle Dateien quasi im "Überblick". Weitere Kategorien würden sicher auch Sinn machen.

Vielleicht kannst Du Dich doch für einen direkten commons-upload entscheiden. Wenn es mit dem Upload im Wizward nicht klappt: Unter diesem Link findet sich das ganz einfache Basic-Upload-Formular. (verwende ich auch, diesen Upload-Wizward mag ich auch nicht so ,-) --wdwd (Diskussion) 16:11, 2. Nov. 2012 (CET)

Probleme mit deinen Dateien (04.11.2012)

Hallo Roehrensee,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bayreuth Kreuz 1952a.JPG - Problem: Freigabe
2. Datei:Bayreuth Kreuz 1953a.JPG - Problem: Freigabe
3. Datei:Bayreuth Zentralhalle 1952.JPG - Problem: Freigabe
4. Datei:Infostele Bahnhof Mistelbach2.JPG - Probleme: Urheber, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Roehrensee) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Probleme mit deiner Datei (14.11.2012)

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bundesarchiv Bild 183-21910-0004, Bonn, Kabinett Adenauer II, GruppenbildAusschnitt.jpg - Probleme: Urheber, Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Roehrensee) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 14. Nov. 2012 (CET)

Problem mit deiner Datei (20.11.2012)

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Theodor Maunz Ausschnitt.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Bayreuth Hauptbahnhof

Hallo Roehrensee, wenn Du etwas zu ergänzen hast, wäre es gut. Wäre doch schön, wenn der Artikel etwas länger wird.--Bahnthaler (Diskussion) 11:24, 5. Jan. 2013 (CET)

Das soll die Handvoll "Profis" wie z.B. Knergy machen, die scheinen eh alles besser zu wissen. --Roehrensee (Diskussion) 19:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke und Frage

Hallo Roehrensee, ich wollte mich bei dir für die Eisen-/Straßenbahnfotos bedanken, die du zur Verfügung stellst. (Ich verschiebe einige deiner Fotos in die Commons, ich hoffe dich stört das nicht?) Ich habe auch gesehen, dass du einige Diascans auch eingestellt hast. Könntest du mir sagen wie du diese digitalisierst? Ich habe bei mir auch einige, ich habe es mal mit meinem Druckerscaner versucht, aber das Foto ist unterbelichtet. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 12:56, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich verwende einen Diascanner Mediax WorkScan 3600 Pro mit der Software SilverFast Ai. Falsch belichtete Fotos arbeite ich ggf. mit iPhoto nach.

Von mir aus kannst du die Fotos in die Commons stellen - solange du nicht, wie schon einige vor dir, herummäkelst, dass ich das nicht gleich selbst mache. Ich habe in den letzten drei Jahrzehnten viele tausend Bahnfotos gemacht, anfangs begeistert etliche davon in Artikel eingestellt, und mir bald den einen oder anderen Rüffel geholt. Inzwischen mache ich das nur noch sporadisch, aber es kommt bestimmt ab und zu was nach.

--Roehrensee (Diskussion) 13:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort. Ich werde mal schauen wo ich einen Diascanner günstig kaufen kann. Ich lade meine Bilder in die Commons, weil ich das seit dem Anfang so mache. Aber jeder kann es machen wie er will und wie es ihm am besten passt. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 14:56, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo Hoff1980, ich habe mir die Sache letztlich zu Herzen genommen und stelle meine Bahnfotos inzwischen weitgehend selbst in den Commons ein. :-) --Roehrensee (Diskussion) 23:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Re: Berliner Mauer

Hi Roehrensee, thank you for your helpful information! It's easy for me to fix these problems and I've updated the image on Commons. Best wishes, Ericmetro (Diskussion) 08:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Max von der Grün

Hallo. Danke, dass du meinen Vorschlag aufgegriffen hast. Ich habe den Abschnitt etwas weiter nach vorne geholt, erweitert, und auch das Bild dort eingefügt. Ich denke, so kann es sich sehen lassen. Gruß, --Gnu1742 (Diskussion) 12:59, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Gnu1742, noch ein, zwei Sätze bezüglich des Geburtshauses. Hinter der Kirche im Bayreuther Stadtteil Sankt Georgen ist keine einzelne Straße. Zum Anwesen Hinter der Kirche 1 gehören sowohl das falsch gekennzeichnete Gebäude als auch das tatsächliche Geburtshaus (dessen Foto ist im Artikel). Von der Grün kam im Parterre rechts neben dem Schuppenanbau zur Welt (Auskunft der Eigentümerin, die mit ihm entfernt verwandt ist). :-) --Roehrensee (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich verspreche: Wenn es mich das nächste mal von Mittel- nach Oberfranken verschlägt, schaue ich mir das vor Ort an ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 11:46, 7. Mär. 2013 (CET)

La Chapelle-d’Angillon

Hallo Roehrensee, die Sternchen (**) der Aufzählung der Sehenswürdigkeiten haben sich bei mir mit dem Bild überschnitten. Bei Dir nicht? Gruß --LIU (Diskussion) 23:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Bei mir nicht. So etwas sollte kein Grund sein, ein Foto rauszuwerfen, allenfalls, es zu verschieben. Zumal Alain-Fourniers Geburtshaus die wichtigste Sehenswürdigkeit des Ortes ist. --Roehrensee (Diskussion) 23:55, 20. Mär. 2013 (CET)

East Side Gallery

Lieber Roehrensee,

ich habe keine Ahnung ob Du den Artikel überhaupt gelesen hast, bevor Du dort editierst. Zu deiner Information und in aller Bescheidenheit, ich bin einer der drei Initiatoren der East Side Gallery. Dieses von Dir eingestellte Bild ist mir zwar bekannt, jedoch gehört es nicht zur ESG, dass kannst Du auch der Künstlerliste des Artikels entnehmen, so wie dem Katalog East Side Gallery von 1991 ISBN-3-928254-02-2. Solltest Du irgend welche Zweifel an meiner Idendität haben, hier meine private mail: bo8000@gmail.com.

Bitte sei so freundlich und entferne das Bild wieder aus dem Artikel, es tut mir leid für dein vergebliches Bemühen, danke für das Interesse am Artikel, herzlich und schöne Ostern --Bodo sperling (Diskussion) 12:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Bodo sperling, ich gebe den Ball zurück und verweise auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt, womit du als unmittelbar Involvierter möglicherweise Schwierigkeiten hast. Und gebe zu bedenken, dass der Artikel nicht der Selbstdarstellung der Künstler und ihrer Werke dienen sollte. Deshalb habe ich das Thema auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 18:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Ggf. auch dort [1] angestoßene Diskussion beachten. Bitte aber erstmal weitere Meinungen abwarten/einholen. Frohe Ostern, --Telrúnya 15:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:57, 12. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Roehrensee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hier zur Dokumentation die entsprechende Disk:

Benutzer:Roehrensee (erl.)

Roehrensee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Editwar im Artikel East Side Gallery. Nachdem bereits Ende März mehrfach die Zugehörigkeit eines Bildes zum Artikel angezweifelt wurde, und Belege dafür eingefordert, habe ich heute diese Bilder samt umfangreicher Begründung entfernt [2]. Er fügt diese Bilder nun wieder ein [3] und [4], und begründet das lapidar mit [5]. Es war wirklich mehr als genug Zeit, Quellen zu suchen und zu benennen. Wenn jetzt WP:Q Grundsatz 3 umgesetzt wird, betrachte ich es als Vandalismus, dies so zu revertieren. Was der Artikel nicht braucht ist eine Artikelsperre, aber irgendwer sollte ihn auf die Einhaltung von WP:Q und WP:KTF hinweisen. Denn auch wenn ers mal wieder so darstellt, ist das weder eine Sache von Bodo noch von mir gegen irgendwen anderes. Geht nur ums Thema, was eigentlich klar definiert ist.--Oliver S.Y. (Diskussion) 00:57, 12. Apr. 2013 (CEST) PS - das Bild wurde übrigens erst vor 2 Wochen durch ihn eingefügt, ist also kein alter Artikelbestand, über dessen Entfernung man groß Konsens suchen müßte, den gabs auch nicht beim Einbau.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das fragliche Bild gehört zur Geschichte der East-Side-Gallery und existierte dort ca. 18 Jahre lang. Die entsprechende Disk gibt m. E. nicht die erneute Entfernung des Fotos her. Daher habe ich das Vorgehen Oliver S.Y.s, der offenkundig den Willen des dort engagierten Künstlers Bodo Sperling (bis vor kurzem Benutzer:Bodo sperling, inzwischen Benutzer:Bodo Sperling) vollzieht, revertiert. Der Vandale ist - in meinen Augen - Oliver S.Y. --Roehrensee (Diskussion) 01:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Die Seite Benutzer:Bodo sperling wurde mit der Begründung "Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen: Werbung. Keine Mitarbeit" bereits 2008 einmal gelöscht, existierte aber 2013 (offenbar als Sockenpuppe) erneut (siehe Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.#East Side Gallery. --Roehrensee (Diskussion) 01:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag 2: Die Unterschrift von Benutzer:Bodo sperling wurde auf der Disk Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.#East Side Gallery offenbar nachträglich verändert. --Roehrensee (Diskussion) 01:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gut, wie soll man bei solchen Unterstellungen diskutieren? Übrigens gehts überhaupt nicht darum, das dieses Bild dort 18 Jahre existierete, sondern darum, ob Du meinst, daß es damit zur ESG gehört, oder nicht eher relevante Quellen diese Zuschreibungen machen sollten. Ein relevantes Kunstwerk, was so lange besteht, muß doch irgendwo zugeordnet sein. Bodo kennt die Literatur offenbar ganz gut, und hat diverse Beispiele genannt, in denen es überall nicht steht. Und Du meinst, indem Du ihn dauernd ins Unrecht stellst, Dich darüber hinwegsetzen zu können. Ich hab dort lediglich als 3M angefangen, und sehe es auch lediglich als Anwendung der Richtlinien ohne inhaltliche Festlegung.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

BK: @Roehrensee: Das Rücksetzen per Rollback obwohl auf der Disk immerhin sechs Punkte angegeben wurden, die dagegen sprechen, ist mindestens mal suboptimal. Seid ihr in der Lage eine Lösung ohne Artikelsperre zu finden? Grüße -- Hephaion 01:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

@Hephaion - aus meiner Sicht hat MB-one bereits einen praktikablen Konsensvorschlag gemacht [6]. Und auf diesen habe ich bereits reagiert. Ich denke nicht das wegen Roehrensees Verhalten die Arbeit für alle anderen leiden muß. Entferne Du das Bild, und wir schauen weitere 10 Tage, was die Diskussion ergibt. Zur Erinnerung, die Kritikpunkte stehen dort bereits seit fast 2 Wochen. Ich gehe nicht davon aus, daß Röhrensee in den nächsten Stunden das nachholt, was er in diesen Tagen nicht gemacht hat. Mit Nicor hat sich übrigens nun ein weiterer Benutzer als 3M gegen diese Bilder ausgesprochen. Ohne Dir nahetreten zu wollen, wenn ihr keine inhaltlichen Fragen in der VM-Diskussion haben wollt, dann arbeitet einfach sachlich die VMs anhand der Richtlinien ab. Es gibt den Ansatz eines Editwas um einen unbelegten Artikelbestandteil. Grundsatz 3 von WP:Q ist eindeutig, es wirkt immer mehr eigenwillig, wenn ich mich hier um Artikelqualität bemühe, und Konsens für die Entfernung von Sachen eingefordert wird, die ohne Konsens und gegen die Richtlinien in Artikel eingefügt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zu Punkt 1: Als ich das Foto in den Artikel setzte, lautete der erste Satz des Artikels "Die East Side Gallery in Berlin-Friedrichshain ist der größte und bekannteste erhaltene Rest der Berliner Mauer" - und nicht "Die East Side Gallery in Berlin-Friedrichshain besteht aus Bildern ...". Die Einleitung wurde erst anschließend geändert und auf die bloße Galerie zugeschnitten.

Auch die anderen von Oliver S.Y. erwähnten Punkte (ich nehme an, auf die beziehst du dich) sind nicht unproblematisch. So ist (zu 2) nicht nur der Ort, sondern auch der Zeitraum bekannt. (zu 3:) Das Bild wird nicht der Bildergalerie als Abfolge von Gemälden, sondern der East-Side-Gallery (damals oft noch Mauergalerie genannt) als Ort zugeschrieben. Die Verwendung durch wen auch immer (Punkt 4) ist diesbezüglich kein akzeptables Argument, zumal das Bild eindeutig als nicht zur offiziellen Galerie gehörig beschrieben wird. "Sowohl die Größe mit beiden Bildern war dem Werk nicht angemessen ..." (Punkt 5) - es ist nicht übergroß, die Größe resuliert aus der Gegenüberstellung der Fotos von 1991 und 2008. "Der Status als Kunstwerk ist für mich zweifelhaft" (Punkt 6) ist kein Argument - das könnte ich ebensogut von Bodo Sperlings Werk behaupten. Ob Franquin das Bild selbst gemacht hat, ist ebenfalls unerheblich. --Roehrensee (Diskussion) 01:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wenn Gaston Lagaffe dort fehl am Platz ist, dann ist es das Foto vom Souvenirladen ja wohl auch ... --Roehrensee (Diskussion) 01:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das gehört auf die Artikeldiskussionsseite, und nicht hierhin. Und das gehört dort vor zwei weiteren Reverts hin. -- Hephaion 01:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bitte inhaltlich auf der Diskussionsseite des Artikels klären, sollte der Edit-War erneut aufgenommen werden, wird nicht unbedingt nur der Artikel gesperrt. Der Artikel hat einen Platz in meiner Beo gewonnen. Ich wünsche einen produktiven Tag. --Itti 08:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Baustelle 4

Hallo Roehrensee, nachdem ich den Spiegelbericht von 2002 bei Phönix gesehen habe und ein wenig nachgelesen, möchte ich dich ermutigen, deine Baustelle 4 in den Artikelraum zu stellen. Vielleicht unter KZ-Außenlager Bayreuth des KZ Flossenbürg. Die Häftlingszahlen habe ich bei der Außenlagerliste von Flossenbürg nach Benz et al. ergänzt. Denke, dass der Film noch als Medium dazu kann, sonst ist dein Entwurf schon ganz rund. Da kommt dann bestimmt noch das eine oder andere von dritter Seite dazu. Fehlt dir aus deiner Sicht selbst noch ein Aspekt? MfG --asdfj, 22:02, 22. Mai 2013--

Ich habe vor, den Entwurf demnächst weiter zu bearbeiten. Da gehört noch einiges rein. --Roehrensee (Diskussion) 22:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel wurde am 10. August 2013 unter dem Lemma KZ-Außenlager Bayreuth eingestellt. Baustelle 4 ist jetzt was anderes. --Roehrensee (Diskussion) 23:58, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wolgast Fähre

Hallo, Roehrensee
wenn ich nicht irre, gibt es ein Foto von Dir, das ich im Moment nicht wiederfinde, vom alten Fähranleger auf der Usedomer Seite. Daraus schließe ich, dass Du die Situation vor dem Bau der neuen blauen Brücke kennst. Meine Fragen und Bitten:

• War die Kreuzung der Bahn mit der B111 damals niveaugleich? Die B111-Umfahrung des Usedomer Ortsteils von Wolgast inklusive ihrer nördlicheren Überführung über die Bahn gab es noch nicht?
  
• Hast Du auch ein Bild der Vorgängerbrücke der blauen Brücke? (s. meinen Suchauftrag)?
  

supperlot 11:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Nachfolgend ein paar Fotos, auf denen die alte Brücke (ebenfalls blau) zu sehen ist, sowie vom nahegelegenen Bahnhof. Die Straße kreuzte nur das Gleis zum Trajektanleger, meiner Erinnerung nach niveaugleich. Sie verlief südlich des Bahnhofs Wolgaster Fähre. Dessen Hauptgebäude ist offenbar noch vorhanden und bei Google Maps identifizierbar.

• 
• 
• 
• 

--Roehrensee (Diskussion) 11:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bilder und Deine Auskunft. Meine Neugier ist damit gestillt. Zur allgemeinen Darstellung der alten, auch blauen Brücke ist leider nichts dabei (unabhängig davon, dass die Mecklenburger Pommern wenig von klärenden Bildern in Artikeln halten).
supperlot 19:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Region Bayreuth

Hallo Roehrensee,

kannst du den Artikel Region Bayreuth vor der Löschung bewahren? Ich habe ihn angelegt, da ich den Regionalverbund durchaus für relevant halte, kann dazu aber nichts weiter beitragen. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

... knifflig. Frag mal Schubbay, was er davon hält, und hüte dich vor Weissbier. Das Oberland war übrigens weit größer. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 11:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Roehrensee!

Im Fall Nahverkehr wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Austriantraveler (Diskussion) 10:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Chemin_de_fer_du_Blanc-Argent

Chic, auch noch die schon ewig Geschichte seienden Haltestellen Clémont, Brinon-sur-Sauldre, Pierrefitte-sur-Sauldre, Souesmes. Fehlt nur noch die Kilometrierung. Gruß Faxel (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte schon befürchtet, du könntest dich über meine Änderungen ärgern. :-) --Roehrensee (Diskussion) 22:24, 30. Jun. 2013 (CEST) (Amateur du Berry)

Fichtelgebirgsbahn

Betrifft: Fichtelgebirgsbahn Hallo Roehrensee,

ich stimme Deinem Kompromiss-Vorschlag mit der Ergänzung "ebenfalls" zu. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass heutzutage nahezu alle Beiträge im Google, wo es um die Fichtelgebirgsbahn geht, die Strecke Bayreuth-Warmensteinach (Weidenberg) gemeint ist. Sie ist auch die letzte von 7 Stichbahnen ins Fichtelgebirge, sodass der Name für diese Strecke allseits akzeptiert wird. Die historischen Bezeichnungen für die anderen Fichtelgebirgsbahnen sind heute nicht mehr im Gebrauch.

Mit freundlichem Gruß! Werner Schamel e-mail: werner@w-schamel.de --Werner Schamel (Diskussion) 19:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Werner Schamel,

vieles von dem, was du schreibst, ist mir geläufig. Doch ist die Zahl der Google-Treffer für die WP kaum von Belang, ausschlaggebend sind Quellen der (Sekundär)Literatur. Und da sieht es für die Weidenberger Bahn vermutlich eher schlecht aus.

Bitte lösche keine älteren Einträge, wenn du etwas auf eine fremde Diskussionsseite schreibst.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Roehrensee, es tut mir sehr leid, dass ich ältere Einträge gelöscht habe. Ich tat es aus Unkenntnis oder Unfähigkeit mit dem System WP. Ich wollte nur die Überschrift übernehmen. Es ist schon richtig, dass Google-Trefferr nicht massgebend sind, aber eine Enzyklopädie muss sich auch auf eintretende Veränderungen, welcher Art auch immer, einstellen. Heute ist es doch so, wenn jemand mit der Bahn ins Zentrum des (Hohen) Fichtelgebirges fahren möchte, kann er das nur noch über die Bahnstrecke Bayreuth-Warmensteinach (Weidenberg) machen. Der VGN und das Dieselnetz Oberfranken sorgen doch dafür, dass diese Strecke Zukunftschancen hat. Deshalb finde ich den Zusatz "ebenfalls" für zutreffend. Ich bin Mitglied im "Förderverein Fichtelgebirgsbahn". Mit freundlichem Gruß! Werner Schamel --Werner Schamel (Diskussion) 09:24, 2. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem, den Eintrag hatte ich ja wiederhergestellt, ich wollte dich nur für die Zukunft darauf hinweisen.

Was die Warmensteinacher Strecke anbelangt, so bin ich durchaus der Meinung, dass sie als Fichtelgebirgsbahn im Artikel erwähnt werden sollte. Deshalb ging es mir nie um das "ob", allenfalls um das "wie".

An der Strecke selbst bin auch ich sehr interessiert, z.B. stammt der überwiegende teil der Fotos im Artikel Bahnstrecke Bayreuth–Warmensteinach von mir.

Bei Schwierigkeiten mit dem "System WP" kannst du gern auch mich mal um Rat fragen.

Viele Grüße aus BT, --Roehrensee (Diskussion) 09:48, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Roehrensee, vielleicht komme ich auf Dein Angebot zurück. Die Fotos im Artikel Bahnstrecke Bayreuth–Warmensteinach kannte ich natürlich. Sie sind alle sehr aussagekräftig. Ich bin übrigens froh, dass wir zu einer gemeinsamen akzeptierten Formulierung gekommen sind. Da ich nur gelegentlich in WP schreibe, fehlt mir die Routine. Der eine Artikel Burgstall Schlosshügel stammt im Wesentlichen von mir. Viele Grüße aus Weidenberg! --217.95.2.74 09:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

Warschauer Brücke

Danke, dass du aufgepasst hast, das war ein echter Black-out von mir. Habe auch andere Änderungen gradegebogen und mich auch schon gewundert. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:04, 4. Jul. 2013 (CEST)

Kann passieren. ;-) --Roehrensee (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wannseebahn

Kannst Du bitte die Kilometer-Angabe des ehem. Potsdamer Güterbahnhofs (1,6) nochmal prüfen? Diese sieht merkwürdig aus, da der weiter südlich gelegene Bahnhof Yorckstraße (G.) mit 1,4 angegeben ist. Danke! Andre de (Diskussion) 13:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte die entsprechene Angabe aus dem Artikel Bahnstrecke Berlin–Magdeburg übernommen, Global Fish hat das mittlerweile geändert. Meiner Ansicht nach gehört das Band der Stammbahn (und südlich folgende) so überhaupt nicht in den Artikel, allenfalls die im Text erwähnten Bankierszüge wären ein Grund hierfür. Das Gütergleis zwischen Zehlendorf und Nikolassee wird im Text gar nicht erwähnt und bräuchte evtl. kein separates Band. Zwischen Wannsee und Griebnitzsee handelt es sich ja wohl um die Wetzlarer Bahn. --Roehrensee (Diskussion) 18:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

In eigener Sache ...

... zum Umgang miteinander im Bahnportal (kopiert aus Portal Diskussion:Bahn am 2. August 2013):

... Wenn der Autor die entspechende Kompentenz hat, sieht er meist selbst, wie es am sinnvollsten ist. Aber diese Eigenschaft fehlt vielen „Autoren“ im Bahnbereich völlig, das Ergebnis ist bekannt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wie schön, dass es auch euch Autoren „ohne Gänsefüßchen“ gibt. --Roehrensee (Diskussion) 23:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

Getroffene Hunde bellen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Na, das muss dich ja tief getroffen haben... Im übrigen ist die grausame Wirklichkeit manchmal ganz real. Hier ist ein Artikel, in dem nicht ein Satz fehlerlos ist. Überleg selbst, ob so ein Machwerk von einem Autor (ohne Gänsefüßchen) stammt. Normalerweise sollte selbst ein Schüler es schaffen, ordentliche Sätze zu bilden. Vom fachlichen Anspruch will ich nicht reden. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Offensichtlich geht es dir nur ums anschwärzen, ansonsten hättest du die Sache 1. nicht aus dem Zusammenhang gerissen und 2. dann nicht revertiert. Peinlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Linie 5 der Pariser Straßenbahn

Hallo Roehrensee!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Linie 5 der Pariser Straßenbahn wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Weidenberg

Treppe im Gegenlicht

Hallo Roehrensee,

ich bin gerade dabei, auf Wikipedia Weidenberg noch einige Bilder in die Gallerie zu deinen neuen, schönen Bilder hinzuzufügen. Dazu habe ich noch ein paar Fragen: Kann ich auch ein neueres Bild vom Bahnhof anstelle deines alten Bildes einstellen? Ist die Switalski-Mühle in Döhlau als Wirtschaftsunternehmen von Bedeutung im Hinblick auf die vielen nichtgenannten Unternehmen in Weidenberg? Ist auch das Bild der Mühle für Weidenberg aussagekräftig? Meine e-mail-Adresse ist: werner@w-schamel.de Gruß! Werner Schamel --Werner Schamel (Diskussion) 11:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Werner Schamel,

das bisherige Foto vom Bahnhof habe nicht ich gemacht, der Autor gibt seine Identität nicht preis. Natürlich spricht erst einmal nichts dagegen, ein Foto durch ein besseres (in bezug auf Größe, Perspektive, Aktualität etc.) zu ersetzen. Wenn jemand etwas dagegen hat, wird er sich schon melden. Ich selbst hatte auch schon kurz daran gedacht, diesbezüglich etwas zu unternehmen - die Fotos im Artikel Bahnstrecke Bayreuth–Warmensteinach stammen weitgehend von mir.

Die Switalski-Mühle ist in den Artikel geraten, da Döhlau ja seit 1978 zur Gemeinde Weidenberg gehört. Es bleibt ja auf jeden Fall in den Commons, von mir aus kannst du es ersetzen.

Weißt du wieviel Stufen die Treppe hat?

Viele Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 12:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich meine 128 mit den flacheren Stufen unten. Jetzt setze ich mal meine Bilder ein. Gruß! Werner Schamel Werner Schamel (Diskussion) 18:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Werner Schamel,

gerade habe ich die vielen schönen Fotos der erweiterten Galerie bemerkt. Ich selbst neige auch zu einer üppigen Bebilderung von Artikeln (siehe z.B. Birken (Bayreuth)). Allerdings gibt es Autoren, die Galerien gar nicht mögen, und schon gar nicht solche, die mehr als vier Bilder beinhalten. Deshalb hatte ich auch schon mehrfach Ärger (siehe z.B. Diskussion:Bayreuth#Überbebildert, bezog sich auf Dokumentation: Bayreuth (Version vom 15. Oktober 2012)). Soviel nur zu deiner Information ...

Viele Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 18:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Roehrensee, ich habe noch ein Bild von der katholischen Kirche in Roesenhammer eingestellt. Ebenso habe ich sie im Text erwähnt. Ich meine, das musste schon sein. Einmal waren 6 Galeriebilder pro Zeile. Wie kann man das wieder einstellen? Meiner Meinung nach bräuchte man das Bild von der Switalkimühle nicht unbedingt. Viele Grüße, Werner Schamel (Diskussion) 16:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

Es wurden weniger Bilder, weil ich das alte Bild von Bahnhof entfernt und das neue in den Text verschoben hatte.

Die Zahl der Fotos pro Zeile ist abhängig von der Größe des Browserfensters und dem Format des Bildschirms, viele Leser sehen in diesem Fall nicht zwei mal sechs und einmal fünf, sondern drei mal fünf und einmal zwei oder vier mal vier und einmal ein Bild.

Theoretisch lässt sich die Zahl der Bilder pro Zeile festlegen (z.B. drei Bilder mit <gallery perrow="3">, das hat aber in diesem Fall wenig Sinn - und wird zudem nicht gern gesehen. Auch lassen sich Bilder und Bildreihen mittig plazieren.

Wie ich bereits erwähnt hatte, sind "ausufernde" Galereien verpönt und letztlich nicht langlebig. Deshalb hatte ich versucht, durch Löschen und Verschieben der beiden oben genannten Fotos die Galerie "in vorauseilendem Gehorsam" ein wenig zu redzieren. Mich selbst stört sie nicht, aber manch anderer mag den Artikel für überbebildert halten und darauf hinweisen, dass die Fotos in den Commons gut aufgehoben wären.

Generell gilt: Ein Foto, zu dem es im Text einen Bezug gibt, hat eine größere Daseinsberechtigung als eines, für das ein solcher Zusammenhang nicht besteht. Dabei sollten Fotos vorzugsweise im Artikelraum untergebracht werden, notfalls auch einmal auf der linken Seite.

Nicht zu vergessen: Die Wikipeia hat einen enzyklopädischen Charakter und ist keine Werbeveranstaltung. Ein Umstand, den ich selbst erst zu akzeptieren lernen musste. Fotos lassen sich schön in Wikivoyage unterbringen, dort ist man nicht so streng. Angemeldet bis du als Wikipediaautor dort meines Wissens automatisch, und die Artikelbearbeitung geht wie bei der WP.

Viele Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 17:31, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Von mir aus kannst du die Switalkimühle entfernen, sie bleibt ja in den Commons.

Nachtrag 2: Zum Theme Bebilderung, speziell auch Galerien, findest du hier was: Wikipedia:Artikel illustrieren#Commons-Verweise statt Galerien und Hilfe:Bilder. Speziell der Hinweis, möglichst nicht mehr als vier Bilder pro Galerie einzusetzen, wird von manchen sehr eng ausgelegt.

Hallo Roehrensee, danke für die ausführlichen Erklärungen. Ich kenne wikivoyage.org nicht und werde mich (nach dem Urlaub) näher damit befassen. Vielleicht sollte man einige Bilder der Galerie wirklich in den Artikelraum verschieben. Nun noch ein neuse Problem: Du schriebst mir, dass man beim Hochladen eines Bildes das Datum der Bilderstellung angeben muss. Ist eigentlich naheliegend. Jetzt habe ich vom (alten) Bild: Datei:FilmszeneObermarkt.jpg das Datum ändern wollen und es ist mir nicht gelungen. Im Gegenteil, seither wird das Bild nicht mehr angezeigt, bzw. erst, wenn ich in WP einlogge, da es erst noch gesichtet werden muss. Ich habe jetzt das richtige Datum der Erstellung: 27.2.2008 Soll ich es erneut probieren? Das Bild wird übrigens im Wikipedie "Die Permutterfarbe" jetzt auch verwendet und da wird es auch immer angezeigt. Warum eigentlich? Wenn man bei WP richtig einsteigt, ist es ein fulltime job. So nebenbei, wie ich es mache, ist es nicht ganz einfach. Gruß! Werner Schamel Werner Schamel (Diskussion) 11:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe das Datum gerade geändert. Du musst das Bild anklicken und danach auf den Reiter "Bearbeiten" gehen. Wenn du mit deinem "Nick" angemeldet bist, dürfte es kein Problem geben, da du dann ja Sichterstatus hast.

In den Artikel "Die Permutterfarbe" hatte ich dein Foto gesetzt, mit anderer Bildunterschrift.

Auf Wikivoyage bin ich durch Benreis gestoßen. Von ihm stammen einige Beiträge und Bilder im Wikipediaartikel Weidenberg und nahezu der gesamte entsprechende Wikivoyage-Artikel.

Ich erlaube mir mal, ihn aus Diskussion:Bayreuth#Überbebildert zu zitieren: "Was spricht denn dagegen, die Informationen mit Bildern aufzulockern und zu ergänzen, der Speicherplatz wird es wohl nicht sein? Ich habe mich auch von WP zurückgezogen, es gibt viel zu viele erhobene Zeigefinger, von Vielen die ganz genau wissen was rein darf und was nicht. Ich arbeite jetzt bei Wikivoyage mit, da gibt es weniger Zeigefinger."

Viele Grüße und einen schönen Urlaub! --Roehrensee (Diskussion) 11:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt einiges umgestellt. leider hat das <gallery perrow="5"> mit 5 Bilder pro Reihe nicht funktioniert. (Ich habe aber schon 6 B/Reihe selbst in WP gesehen!) Werner Schamel

Ich hab's jetzt mal auf fünf mittig zentrierte Bilder pro Zeile eingestellt. Sechs Bilder gehen schon auch, aber dann sehen Betrachter mit anderen Browsern / Bildschirmformaten 2x5 plus 1x2 Fotos statt 2x6, was du, wie ich annehme, vermeiden möchtest. --Roehrensee (Diskussion) 12:53, 22. Aug. 2013 (CEST)

Schickes Foto

... hast du da hochgeladen und eingebaut. Danke dir! --jcornelius  18:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab' einen großen Fundus. :-) --Roehrensee (Diskussion) 18:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Verlinkungen im Artikel Ehrenbürger von Bayreuth

Hallo Roehrensee,

du hast meine Änderung im Artikel Liste der Ehrenbürger von Bayreuth rückgängig gemacht und dies damit begründet, dass diese bereits in der Liste verlinkt sind. Da ich noch recht unerfahren im Umgang mit der Wikipedia bin, würde ich mich über Hinweise freuen, welche klarstellen warum zwei Links zum selben Artikel unerwünscht sind. Gerade bei seitenlangen Listen halte ich persönlich das nämlich für durchaus angebracht - zumal es sich bei meinen eingefügten Links um den "Kopf" handelt.

Vielen Dank!

Hallo Karol Babioch und Verzeihung, dass ich dir erst so spät antworte. Es ist Usus, den selben Begriff im selben Artikel nicht mehrfach zu verlinken - es sei denn, der Artikel ist sehr lang (bzw. unübersichtlich) oder es gibt einen weiteren sinnvollen Grund (ggf. in Bildunterschriften).

Bitte unterschreibe Diskussionsbeiträge, z. B. indem du das Bleistiftsymbol links oben anklickst.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 00:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank

Danke für den wundervollen Strauß !!! --Roehrensee (Diskussion) 00:13, 14. Dez. 2013 (CET)

Änderungen ?

Wieso änderst du die Beschreibung meines Fotos von St. Cyprien? Das ist nicht der Yachthafen, der ist woanders. Ich denke, dass ich den Ort wahrscheinlich besser kenne als du. Palauenc05 (Diskussion) 23:47, 11. Jan. 2014 (CET)

Pardon, war keine böse Absicht. Hab's teilrevertiert (dominant ist ja der Hafen). --Roehrensee (Diskussion) 00:16, 12. Jan. 2014 (CET)

Alles klar. Habe auch Palau-del-Vidre entsprechend ergänzt. Palauenc05 (Diskussion) 10:26, 12. Jan. 2014 (CET)

Schau nochmal Deine 'ref' an: 2001 ==> 2008. Gruß Palauenc05 (Diskussion) 08:02, 29. Jan. 2014 (CET)

Oh!!! Korrigiert. :-) --Roehrensee (Diskussion) 08:39, 29. Jan. 2014 (CET)

Kommentare erbeten

Hallo Roehrensee,
suche gerade Kommentare auf meine Frage hier. Vielleicht hast du ja ne Meinung. Danke dir und viele Grüße aus Mosambik, --jcornelius  10:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Berliner Mauer

Hi, Du hast dieses Bild beschriftet mit "Hinterlandmauer an der Zimmerstraße". Das kann aber nun garnicht stimmen, da an der Zimmerstraße keine Hinterlandmauer stand, sondern richtige Mauer. Es ist eine (Schützenstraße) oder zwei (Krausenstraße) Straßen weiter nördlich. Man erkennt es auch am Abstand des Axel-Springer-Hochhauses. Leider finde ich keinen Anhaltspunkt für den genauen Standort. Kannst Du das korrigeren? Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2014 (CET)

Hatte ich so beschriftet, weil die Grenze auf der Zimmerstraße (südliche Häuserfront) verlief. Rechts ein Foto von der Westseite aus gesehen. Das Stück Hinterlandmauer befand sich Charlotten-/ Ecke Schützenstraße. Du kanst die Beschriftung gern ändern. --Roehrensee (Diskussion) 00:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Erledigt, danke! --Andre de (Diskussion) 13:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Reverts bezüglich DR im Artikel Berlin-Hamburger Bahn

In der Diskussion über die Deutsche Reichsbahn (1945-1993) wurde festgestellt, dass die DR nach 1945 zwar in der DDR war, aber kein originär rechtlicher Bestandteil der DDR war, sondern ein statusrechliches Sonderkonstrukt der Alliierten. Das deutlichste Merkmal waren die Mützenkokarden in schwarz-rot-gold. Deshalb sollte in anderen Artikeln nicht von der "Deutschen Reichsbahn der DDR" geschrieben werden, sondern höchstens "... in der DDR", was meistens aus dem allgemeinen Zusammenhang hervorgeht. Entsprechende Links sind korrigiert worden. Deshalb verstehe ich deine Reverts nicht und bitte um Rücknahme.
Gruß aus Berlin-Mariendorf -- Michael (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Wie ich sehe, hast du das mittlerweile wieder geändert und in eine klare Form gebracht. Wichtiger war mir meine Korrektur in "DR-Dampflokomotiven der [[DR-Baureihe 03|Baureihe 03]]", die bis Hamburg durchfuhren (übrigens noch Mitte der 1960er Jahre mit nur zwei Stirnlampen). Da es ja auch DB-Dampflokomotiven der [[DR-Baureihe 03]] gab, sich das DR in diesem Fall auf die Deutsche Reichsbahn (1920–1945) bezog und deine Änderung mithin falsch war.

Gruß aus Kreuzberg, --Roehrensee (Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2014 (CET)

Dein Revert in Oberleitungsbus Nancy

Hallo Roehrensee, dieser Revert von Dir scheint mir völlig unbegründet. Mir ging es darum, dass das französische Wort tramway auf Deutsch nun einmal Straßenbahn bedeutet und definitiv nicht Oberleitungsbus, wie in dem von Dir wiederhergestellten Text suggeriert wird. Der von Dir als "Begründung" Deines Reverts angegebene Link auf Ratp.fr ist nicht hilfreich in diesem Zusammenhang, da diese Frage dort gar nicht behandelt wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

PS. In der aktuellen Version des Artikels "Translohr" steht es, wie ich gerade sehe, so, wie ich das auch in Oberleitungsbus Nancy geschrieben hatte (abgesehen davon, dass dort von "Gummirädern" statt "Luftreifen" die Rede ist). --Yen Zotto (Diskussion) 13:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Yen Zotto, der Begriff tramway sur pneu / pneus / pneumatiques wird korrekt mit "spurgeführter Oberleitungsbus" übersetzt (Anm: die Ergänzung "auf Luftreifen" ist von untergeordneter Bedeutung, jeder O-Bus fährt auf solchen). Anderes Beispiel: chemin de fer bedeutet Eisenbahn, dass die wörtliche Übersetzung "eiserner Weg" wäre, ist allenfalls für den Französischunterricht von Belang. Dass SNCF wörtlich übersetzt "Nationale Gesellschaft der eisernen Wege" lautet, braucht in der Wikipedia nicht erwähnt zu werden. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 08:27, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Roehrensee, nach dieser Erläuterung verstehe ich Deinen Standpunkt, wenngleich ich ihn immer noch nicht teile. Du meinst, "tramway sur pneus" sei ein feststehender Ausdruck (wie eben "chemin de fer") und daher nicht wörtlich zu übersetzen. Ich sehe das anders - die Bezeichnung ist noch so neu, dass durchaus die wörtliche Übersetzung sinnvoll ist. Ich habe jetzt den Text noch einmal verändert (Difflink); ist diese Formulierung auch mit Deinem Standpunkt kompatibel? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kompatibel. So neu erscheint mir der Begriff aber nicht. Der Translohr wurde, meiner Erinnerung nach, bereits in den 1990er Jahren entwickelt, und wurde damals schon als "tram sur pneus" bezeichnet. Diesbezüglich werde ich bei Gelegenheit mal in meinen - leider unsortierten - Stapeln der Zeitschriften La vie du rail etc. aus jener Zeit forschen. :-) --Roehrensee (Diskussion) 10:48, 29. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, alles relativ. Im Vergleich zu "chemin de fer"... :) Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 13:07, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bild 19891111a Skalitzer Straße

Hallo Roehrensee,

ich recherchiere gerade die Bildrechte für eine Publikation. Wir würden gerne dieses Bild verwenden: https://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%BC%C3%9Fungsgeld#mediaviewer/File:19891111a_Skalitzer_Stra%C3%9Fe.jpg. Könnten wir darüber reden?

Viele Grüße, die Teilzeitbretonin

Hallo Teilzeitbretonin, ganz unten auf meiner Benutzerseite findest du einen Link zu meiner Mailadresse. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 18:44, 11. Sep. 2014 (CEST)

Eisenbahn und S-Bahn Berlin und Umland

Hallo Rohrensee, wie in der Fotowerkstatt mal von Ütze gewünscht (zwischen zeitlich archiviert und versprochen, habe ich mal die ersten Bilder überarbeitet. Ich habe dabei immer versucht, die Farbgebung dem Aufnahmezeitpunkt (Jahreszeit; Uhrzeit, wenn erkennbar) anzupassen und Staubteilchen zu entfernen. Da die Farbfehler der Diafilme ganz unterschiedlich sind und auch vom Alter der Dias abhängt, war das nicht immer ganz einfach. Wenn Dir etwas nicht gefällt, dann sprich mich einfach an. Ich kann bei Bedarf gern nachbessern. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:44, 30. Sep. 2014 (CEST)

Berlin Potsdamer Bahnhof

Vielen Dank für Deine vielen Bilder aus den 1980ern! Sehr schöne Zeitdokumente. Frage: hast Du auch irgendetwas zu den Resten des Potsdamer Bahnhofs aus jener Zeit (und wenn's nur der Polenmarkt ist)? Wäre eine schöne Bereicherung für den Artikel. Grüße, --18:49, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Global Fish, ich habe ein Dia von 1986, das auf dem erhöhten Teil (Sockel der ehem. Ringbahngleise) entstanden ist. Damals befand sich dort eine Wagenburg. Blickrichtung Mauer / Leipziger Platz. Ein zweites von 1988 zeigt das Gelände nur am Rande (Motif war die Mauerecke an der alten Potsdamer Straße und Stresemannstraße), dafür mit M-Bahn-Trasse, leider ohne Zug. Ich wüsste aber nicht, wohin damit, allenfalls an den Platz des Fotos vom Westpark, das erscheint mir an der Stelle etwas unpassend. --Roehrensee (Diskussion) 19:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke!
Ja, so sollte es passen. Zum Westpark steht an dieser Stelle ja nur ein Satz im Text; kann auch sein, dass der Text länger wird, dass es für ein Bild mehr reicht. ;-)--Global Fish (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2014 (CET)

Neues bei der U1

Hallo Roehrensee, habs aktualisiert und in Relation gebracht! Bitte nicht Einzelmeinungen ungefiltert als "einige Wahrheit" darstellen, wie bleiben hier neutral und spielen nicht das Spiel einzelner Akteure mit. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:39, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich denke nicht, dass man eine Erklärung seitens der BVG als „Einzelmeinung“ abtun kann. Aus der Quelle geht eindeutig hervor, dass die BVG die Planung zum Frankfurter Tor nicht weiter verfolgt. Da ist nichts „ungefiltert“, „einzige Wahrheit“ oder „das Spiel einzelner Akteure“. Statt eines Reverts wäre es meines Erachtens - im Sinne der von dir eingeforderten Neutralität - angebrachter gewesen, darauf hinzuweisen, dass dies (noch) nicht die Haltung der zuständigen Senatsverwaltung ist. Was du getan hast ist in meinen Augen die Unterdrückung einer durchaus bedeutsamen Information. --Roehrensee (Diskussion) 11:20, 23. Nov. 2014 (CET)

Diese widerstrebenden Ansichten sind verlinkt und dort "journalistisch eingeordnet" (ein wichtiger Unterschied zu herausgegriffenen Zitaten!). Auseinandersetzungen dazu gehören auch nicht in unsre Artikel, sondern z. B. in Talk-Runden. So wie es jetzt dargestellt ist ist es sowohl richtig, als auch neutral und wer den Links folgt, wird mehr erfahren. So soll und muß es sein...

Danke sehr übrigens für die Aktualisierung überhaupt zu diesem Punkt! So wird es durch alle nach und nach besser ...

Gruß! GS63 (Diskussion) 12:23, 23. Nov. 2014 (CET)

Tut mir leid, deine Meinung kann ich nicht teilen. Es geht nicht um eine „Auseinandersetzung“ oder „widerstrebende Ansichten“, zudem ist die BVG einer der Hauptakteure in dieser Angelegenheit. Dass du das Statement seitens der BVG als „Halbwahrheit“ (deine Begründung für das Entfernen meines Eintrags) bezeichnet hattest, ist völlig daneben. Deinen Dank für die Aktualisierung kannst du dir auch sparen, ich arbeite schon länger als du an diesem Artikel mit. Von daher war es für mich selbstverständlich, eine derartige Information einzubringen. --Roehrensee (Diskussion) 17:30, 23. Nov. 2014 (CET)

Nachdem Du mich angesprochen hast, hier meine 2 Cents:
@GS63, Halbwahrheit ist ein relativ hartes Wort, das bezeichnet eher Dinge, die so ungenau formuliert sind, dass man an ihrem Wahrheitsgehalt zu guten Teilen zweifeln kann. Prinzipiell richtig ist, dass wir hier (gerade, wenn es um Planungen geht) sehr vorsichtig sein sollten. D.h., sagen sollten, wer was gesagt hat; wenn wir Meinungen der Beteiligten wiedergeben, uns der indirekten Rede (d.h. Verben im Konjunktiv) bedienen sollten, usw.
Was nun die konkrete Frage Frankfurter Allee angeht: die Planungen waren ohnehin sehr vage und nicht konkret. Wenn ein wichtiger Partner, die BVG, verlautbaren lässt, die Pläne würden nicht mehr weiter verfolgt, dann ist das so herum schon recht deutlich und erwähnenswert. Es ist hier mitnichten so, dass ein anderer wesentlicher Partner sagen würde, dass er an den Planungen festhielte. (Das war nur Zeitungsredaktionstext). Die Absage der BVG an den Plan halte ich für eindeutig.
Bei neuen Planungsideen ist es umgekehrt; da sagt, dass einer der Partner dafür ist, recht wenig aus. --Global Fish (Diskussion) 20:02, 23. Nov. 2014 (CET)

Guttenberg (Adelsgeschlecht)

[7] ich habe den Eindruck, alle diese Personen sind schon unter Guttenberg_(Adelsgeschlecht)#Genealogische_.C3.9Cbersicht_.28Auszug.29 - normalerweise hätte ich es deshalb gelöscht, da redundant. Gibt es einen Grund, den ich übersehen habe? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 21:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Karl Ludwig Freiherr von und zu Guttenberg hatte ich im Artikel nicht entdeckt, daher erst einmal den ganzen Block aus dem Ortsartikel rübergezogen. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 21:36, 29. Nov. 2014 (CET)

Fahrzeuge in Métrostationen

Hallo Roehrensee, erstmal danke für den Ausbau zu den Pariser Artikeln. Dazu allerdings eine Frage: Wieso fügst du vereinzelt Informationen über den Fahrzeugeinsatz in den Artikeln der Stationen ein? Ich kann hier keinen Bezug erkennen, diese Informationen sind doch eher etwas für den jeweiligen Linienartikel. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Es kommt mir angebracht vor, auf die Art des Rollmaterials (fer / pneu) hinzuweisen, sowie darauf, wann ggf. die Umstellung erfolgte. Da lag es nahe, auch die Bauarten kurz zu erwähnen. Zudem sind diese Angaben nicht immer auf der ganzen Linienlänge identisch. Linienführungen wurden geändert, Strecken verlängert. In Porte de Bagnolet verkehrten z. B. nur MF 67, eine Station vorher (Gambetta) auf der gleichen Linie aber auch Sprague-Thomson und Zweiachser. Da braucht man nicht extra den Streckenartikel zu bemühen.

Zudem sind sowohl Strecken- wie auch Stationsartikel derzeit oft nicht nur dürftig, sondern mitunter falsch. In sämtlichen Stationsartikeln der Linie 6 von Étoile bis Place d'Italie standen falsche Informationen, ebenso über die an der Boucle d'Auteuil. Von daher hatte ich den Eindruck, nachdem mir das aufgefallen war, schnell handeln zu müssen.

Vielleicht hat es auch mit einer Portion Wehmut zu tun, in den 1970ern war ich noch oft in Sprague-Thompson-Zügen unterwegs. Da ist es schon schade, an den vertrauten Stationen plötzlich moderne Züge zu sehen. Und spätestens dann, wenn mit den MP 05 gläserne Trennwände an den Bahnsteigkanten kommen, ist die optische Katastrophe perfekt.

Ich denke, die Erwähnung der Baureihen schadet weniger als dass sie nützt. Und sinnvoller als Angaben wie "Bis zur zentralen Station Châtelet sind es etwa eineinhalb Kilometer" sind sie allemal.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 00:55, 4. Dez. 2014 (CET)

Kritik an Udo Reiter

(von Disk BR hierher geschoben)
Hallo Roehrensee, eingedenk obiger Diskussion würde ich Dich bitten, Deinen Revert mit namentlicher Kritik an "Programmdirektor Udo Reiter" zu überdenken. Udo Reiter war zu keiner Zeit, wie von Dir behauptet, BR-Programmdirektor, weder in Hörfunk noch im BR-Fernsehen. Laut Organigramm gibt es im BR keinen Programmdirektor. Das metal-buch irrt diesbezüglich. Nach den mir vorliegenden Quellen war Reiter zu der Zeit leitender BR-Redakteur, später dann Hörfunkdirektor beim BR und danach MDR-Intendant. Wichtig auch: Programmverantwortlicher ist in den AdöRs stets der Intendant. Ich möchte Maximilian zustimmen, dass wir in WP Quellen, wenn es um nachteilige Äußerungen über Einrichtungen und/oder persönliche Angriffe auf namentlich genannte Personen geht, nicht als sakrosanct sehen sollten. Und: Auch wenn negative Äußerungen über eine Person in einem Buch stehen, ist es ratsam, sie zuvor zumindest auf Plausibilität zu überprüfen. Ich werde vorerst Deinen Revert stehen lassen, bitte Dich aber zu überlegen, ob deine Quelle ausreicht für wikipedianische Correctnes. Sicher ist: Kritik in WP, die auf fehlerhaften Quellen fußt, entwertet andere, gut belegte Kritik. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 19:25, 4. Dez. 2014 (CET)

Das Buch von Wehrli ist belastbare Sekundärliteratur. Er schreibt: "Wegen Textzeilen wie ... verfügten Udo Reiter, Programmdirektor beim Bayerischen Rundfunk, und sein Amtskollege Hubert Locher vom Südwestfunk für ihre Stationen auf Druck der katholischen Kirche ein Sendeverbot". Da du und Maximilian Schönherr meinen Eintrag wiederholt entfernt habt, habe ich mir das Buch, auf dessen Anraten hin, besorgt. Hättet ihr die beiden vorhergehenden Einzelnachweise akzeptiert (Spiegel und Nürnberger Zeitung sind ja seriöse Quellen), wäre ich nie auf Herrn Reiter gekommen. Nun, da ich ihn als Initiator der Zensurmaßnahme entdeckt hatte, hielt ich es für angebracht, ihn in diesem Zusammenhang zu erwähnen. Einen "persönlichen Angriff" kann ich indes nicht erkennen. Falls er nicht Programmdirektor war, war er in jenem Jahr halt Hörfunkdirektor. Das ändert meines Erachtens nichts am Sachverhalt, der vermutlich auch bei R. Seim und J. Spiegel: Nur für Erwachsene. Rock- und Popmusik: zensiert, diskutiert, unterschlagen dargestellt sein dürfte. --Roehrensee (Diskussion) 22:18, 4. Dez. 2014 (CET)

über die seriosität der quelle, also des buchs von wehrli, kann ich nichts sagen. es hängt davon ab, was Du, roehrensee (fein, dass Du zeit und geld und mühe dafür investierst!), darin als quellen findest. zum beispiel im fall von reiter. würde mich mal interessieren. gefühlt passt es ins bild, denn reiter galt in seiner zeit als BR-redakteur und später, wie pimpinellus richtig sagt, hörfunkdirektor als konservativer, der manchmal mit dem eisernen besen durchfegte.

der spiegel ist für mich eine geht-so-quelle, die nürnberger nachrichten oft grenzwertig, weil sie sich gerade bei solch delikaten sachen m. e. nicht auf eigenrecherchen beruft, sondern ominös irgendwo abschreibt. das ist kein generalverdacht gegen die zeitung, sondern betrifft bestimmte, auch hier genannte fälle. großer irrtum ist jedenfalls, von einer systematischen zensur im BR zu reden. als ich dieser tage in der BBC davon erfuhr, dass das 1958er instrumental (!) rumble (neuerdings Rumble (Instrumental)) bei manchen radiostationen in den USA spielverbot bekam, dachte ich: sowas haben mehr oder weniger alle gemacht. übrigens auch in den 1980er jahren der WDR. Maximilian (Diskussion)00:36, 5. Dez. 2014 (CET)

Ob man das behauptete Ausstrahlungsverbot bzw. die nachteiligen Äußerungen über den verstorbenen Udo Reiter in dem Artikel stehen lassen kann, hängt, wie Maximilian richtig bemerkt hat davon ab, ob die Äußerung in dem Buch bequellt ist. Immerhin irrt das Buch in einem wesentlichen Punkt, indem es Reiter als Programmverantwortlichen deklariert. Das war er zu der Zeit nachweislich nicht. Deine Edit-History Roehrensee zeigt, dass Du um Correctness bemüht bist. Deshalb würde ich vorschlagen, den Vorwurf gegen die Person Reiter auf jeden Fall zu entfernen, und sollte das von Dir zitierte Buch keine seriöse Quelle für die behauptete Zensur nennen, den Absatz in dem WP-Artikel ganz zu entfernen. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 09:43, 5. Dez. 2014 (CET)

Programmdirektor: 1983 übernahm Reiter zudem die Position des Chefredakteurs Hörfunk und stieg ein Jahr später zum Programmdirektor Hörfunk auf (zeit.de). "Es gibt niemanden, der meine frühe Karriere so entschieden unterstützt hat wie Dr. Reiter in seiner Zeit als Programmdirektor des Bayerischen Rundfunks", sagte Gottschalk (spiegel.de und tz.de). An einem Frühlingstag 1991 wurde der Hörfunk-Programmdirektor des Bayerischen Rundfunks in den Sächsischen Landtag bestellt (tagesspiegel.de). Mitte der 70er Jahre, im Münchner Funkhaus. Gottschalk muss zum Rapport zu Reiter, der damals Programmdirektor war (bild.de). --Roehrensee (Diskussion) 17:47, 5. Dez. 2014 (CET)

Fazit zu Kritik an Udo Reiter, und Denkanstoß

Grundsätzlich wäre zu fragen, ob WP-Artikel der richtige Ort sind, derlei Skandale und Skandälchen zu thematisieren, noch dazu weit zurückliegende. Zumal die in dem Artikel genannten Kritikpunkte nur eine kleine Auswahl darstellen und in ihrer politischen Brisanz marginal sind im Vergleich zu Vorgängen wie z.B. dieser [http://www.zeit.de/1989/27/radikal-zensiert unzweideutig belegte politisch motivierte Eingriff in der Verantwortung des Hörfunk-Direktors Udo Reiter, der heute wohl in Zeiten vorauseilenden Gehorsams, im Fernsehen "mit Schere im Kopf", wohl nicht mehr passieren bzw. gar nicht mehr publik werden würde. Investigativ und kritisch geprägte Elemente, die in ihrer selektiven Handhabung per se subjektiv sind, überfordern meiner Meinung nach eine auf Objektivität ausgerichetete Enzyklopädie wie WP. Unser kleiner ehrlich und ernsthaft geführter Disput sollte uns darüber nicht hinweg täuschen. In diesem Sinne wünscht --Pimpinellus (Diskussion) 21:53, 5. Dez. 2014 (CET) allen Beteiligten einen guten Abend und einen besinnlichen zweiten Advent.

Dank und Neujahrsgruß

Hallo Roehrensee, wie ich sehe, hast Du nach wie vor den von mir neu angelegten Artikel Bayerischer Rundfunk im Blickfeld. Deine Feintunings bekommen dem Artikel gut. Gib ruhig Laut, wenn Dir bei den Turbulenzen im Absatz Kritik was auffällt. Alles Gute fröhliches Schaffen im Neuen Jahr wünscht Dir --Pimpinellus (Diskussion) 18:23, 1. Jan. 2015 (CET)

Die ausgestreckte Hand nehme ich gern an und wünsche dir ebenfalls alles Gute im neuen Jahr.

(Vermutlich) im Gegensatz zu Maximilian Schönherr ist mir ein Satz zuviel lieber als einer zu wenig. Von daher kann ich deine Bearbeitungen eher nachvollziehen, wenngleich mir die Änderungen der jüngsten Zeit etwas chaotisch vorkamen.

Gern hätte ich zu dem Lied von Manuela den zitierten Songtext im Artikel behalten, da so erst deutlich wird, welch absurd banale Anlässe genügten, um einen Schlager auf die schwarze Liste zu setzen. Auch die Erwähnung des Umstands, dass er nicht nur irgendwo "in den Charts" war, sondern der "Sommerhit des Jahres 1963" auf dem Spitzenplatz der Hitparaden, halte ich für wichtig.

Über den Abschnitt "Zensur" hinaus bin ich an dem Artikel aber nur mäßig interessiert, meine Themen sind andere.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 19:47, 1. Jan. 2015 (CET)

Zwar kein Neujahrsgruß mehr, aber vielen Dank nochmal für die ganzen eingestellten Fotos aus der Vergangenheit! Eins davon hab ich nun dafür nutzen können; etwas, wovon es ohnehin nur ganz wenige Bilder gibt. --Global Fish (Diskussion) 21:30, 5. Feb. 2015 (CET)

Du hast keinen Grund, dich zu bedanken. Leider hatte ich während meiner ersten zehn Jahre in Berlin weder einen akzeptablen Fotoapparat noch das nötige Kleingeld für die Filme. Ab 1986 habe ich dann versucht, wenigstens einiges von dem nachzuholen, was ich bis dahin versäumt zu haben glaubte.

Damals bestand noch keine Perspektive, mit den Fotos - über mein privates Vergnügen hinaus - etwas anzufangen. Insofern freut es mich, wenn das Eine oder Andere jetzt doch noch seinen Weg aus dem Dunkel meiner Diakästen finden und einer sinnvollen Verwendung zugeführt werden kann.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2015 (CET)

Bahnhof Berlin Eberswalder Straße

Bzgl. dieses Edits: Die Brücke ganz im Vordergrund ist entgegen Deiner Bildunterschrift nicht die Ringbahn, sondern die Behmstraßenbrücke. Daher ist auf dem Bild eigentlich auch garnichts vom Bahnhof Eberswalder Straße drauf, sondern einfach nur das von Gesundbrunnen kommende Gütergleis Richtung Nordbahn. Inhaltlich ist das Foto natürlich trotzdem sehr interessant, nur passt es m.E. nicht in den Artikel und auch die Bildbeschreibung in commons ist falsch. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 01:30, 6. Feb. 2015 (CET)

Stimmt. Danke für den Hinweis. --Roehrensee (Diskussion) 08:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Örtlich passt das schon. Der Bahnhof reichte ja weit über die Ringbahn hinaus, wohl etwa bis zur Bösebrücke. Insofern zeigt das Bild schon das Areal des früheren nördlichen Bahnhofsteils, auch wenn das Gleis sicherlich von Gesundbrunnen kommt. --Global Fish (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Da gebe ich Dir recht, nur zeigt das Foto nichts mehr vom Bahnhof Eberswalder Straße, außer leeres Gelände (mit Mauer drauf). Bei der Nordbahn ist das Foto besser aufgehoben, danke an Roehrensee! Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 11:04, 6. Feb. 2015 (CET)

Leider zeigen so ziemlich alle Photos im Artikel nichts mehr vom Bahnhof außer leerem Gelände mit Mauer dran.;-) Wobei ich mich im Nachhinein frage, was den Artikelautor eigentlich bei der Bilderauswahl geritten hat. ;) Das einzige zeitgenössische Bild ist gar nicht drin (ich glaube, ich fands wegen des Hochformats irgendwie lästig, und wollte irgendwas ändern, was ich dann vergass), und auch vom Mauerpark gibt es Bilder, wo man mehr von der geographischen Situation ("da war mal der Bahnhof") sieht als von den grünen Landschaften im Titelbild.
Zu Roehrensees Bild: danke auch von mir! Aber streng genommen muss man sagen: es zeigt auch nicht die Nordbahn, sondern die Stettiner Bahn (km 2,8). Örtlich ist es natürlich die Nordbahn (die war in dem Bereich ja zuerst), örtlich ist es aber auch Bahnhofsareal. Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 13:04, 6. Feb. 2015 (CET)

Mauer an der Bösebrücke

Deine neu hochgeladenen Fotos der Mauer an der Bösebrücke enthalten ein interessantes Detail: Auf diesem Bild von 1988 ist die eigentliche Mauer zu sehen, 6m hoch und aus Beton, teilweise östlich der Lichtmasten. Dagegen sieht man 1991 hier, wie in anderer Lage (direkt neben dem Fernbahngleis) neue Betonpfosten gesetzt werden, und schließlich hier (1992) einen neu gesetzten Metallzaun. Kannst Du Dir einen Reim darauf machen, wieso dort nach der Wende nochmal eine "Mauer" in anderer Lage errichtet wurde? Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 11:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Möglicherweise zur Baustellensicherung. Ein Metallzaun in ähnlicher Lage ist auch auf Fotos zu erkennen, die ich im Mai 2001 gemacht habe. --Roehrensee (Diskussion) 11:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Hier (angeblich 1992) ist der Zaun aber weg. --Andre de (Diskussion) 11:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Kleine Ergänzung: Bei diesem Bild fällt es mir gerade sehr schwer zu glauben, dass es von 1992 ist. Der S-Bahnsteig ist mit Gras überwuchert (seit 1990 wieder in Betrieb) und die Bahnsteige an der Ulbricht-Kurve fehlen (errichtet 1991), ebenso die Oberleitungsmaste dort. Das Bild sieht eher aus wie Anfang 1990. Falls das stimmt, dann wurde dort die Mauer unmittelbar vor dem Mauerfall, also zwischen 1988 und 1990, nochmal umgebaut und verschoben. --Andre de (Diskussion) 11:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Glasgow Central

Moin, magst du dann bitte eine BKL anlegen (sonst wäre die Verschiebung reichlich sinnlos) und die knapp 70 Links umbiegen? --Eschenmoser (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2015 (CET)

Erledigt. --Roehrensee (Diskussion) 20:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Super, Danke. --Eschenmoser (Diskussion) 06:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Versionsvergleich

Kennst Du Hilfe:Versionsvergleich#Spezial:Diff? Mit seiner Hilfe erscheint der Versionsvergleich als (Dunkel-)Blaulink (Pont de Normandie) und nicht hellblau wie bei der URL (Pont de Normandie). Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 12:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kannte ich nicht. Danke für den Tipp. --Roehrensee (Diskussion) 12:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gerne. Viel Spaß noch! --Peter Gröbner (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

Portal Diskussion:Frankreich

Hallo Röhrensee,

ich habe versucht, Deinen Antrag übersichtlicher zu gestalten: Spezial:Diff/140526762. Wenn es Dir nicht recht ist, revertiere es bitte. Ich möchte nicht übergriffig sein. Gruß und Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 12:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

Söhne u. Töchter Bayreuths

Vielen Dank für die Korrektur, wenn Du das sicher weißt. Dann lag die Schwäbische Post, die in diesen Tagen anläßlich einer Gedenkausstellung in Neresheim, dem Sterbeort Fritz Rothmaiers, als seinen Geburtsort Bayreuth nannte, falsch. Grüße von --212.118.216.43 09:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke..

.. dass du einer braunen Socke Paroli bietest! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:28, 23. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-21T17:47:36+00:00)

Hallo Roehrensee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:47, 21. Mär. 2016 (CET)

Bahnstrecke Reuth–Friedenfels

Hei, du hast da eine Literaturangabe angezogen. Gibt die was für die Strecke Güteranschluss Tonwerk Buchtal her? Ist im Artikel Bahnstrecke Regensburg–Oberkotzau ab Schwarzenfeld - da war ja einige Jahre Werksverkehr mit Personenzügen, aber im Netz ist nichts zu finden, nur in der Literatur (die ich nicht habe …). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:05, 1. Mai 2016 (CEST)

Leider nicht. Alle behandelten Bahnen sind Feld- und Grubenbahnen, sie liegen (mit einer Ausnahme) nördlich von Weiden. --Roehrensee (Diskussion) 00:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Dennoch danke --Mef.ellingen (Diskussion) 00:28, 1. Mai 2016 (CEST)

Deine Reverts in Landgericht Aachen und Skyway

Hallo Roehrensee,

liest du dir überhaupt durch, was du revertest? Ich habe sachliche Fehler behoben. Burscheid ist bei Bergisch Gladbach; der Aachener Stadtteil heißt Burtscheid! Zudem sind Skyways eine erhebliche Erleichterung für Menschen mit Mobilitätsseinschränkungen, da man die Wege zwischen zwei höher liegenden Etagen von nahe gelegenen Gebäuden verkürzen kann. So kann man etwa ohne Treppensteigen/Aufzug und Straßenüberquerung von Gebäude A, Etage 4 nach Gebäude B, Etage 4 gelangen. --Long Wajong (Diskussion) 01:13, 4. Mai 2016 (CEST)

Du legst ein Benutzerkonto an und deine ersten Aktionen sind ein erfolgloser SLA bezüglich eines seit elf Jahren existenten Artikels (Kanalbrücke) sowie Kategorieverschiebungen, die umgehend angemahnt werden. Das deutet darauf hin, dass du kein Neuling bist, worauf ich argwöhnte, du könntest ein Troll sein. Deine Änderungen im Artikel Landgericht Aachen hattest du nicht belegt, deshalb vor dem eben genannten Hintergrund mein Revert. Im Artikel Skyway stand seit September 2013: „Zur kreuzungsfreien Überquerung von Straßen ... Nachteile ergeben sich für die Barrierefreiheit“. Das ist, analaog zur Unterführung, aus der Sicht des Fußgängers korrekt. Ob es für die Nutzer, die von einer Etage eines Gebäudes in die entsprechende eines gegenüberliegenden bezüglich der Barrierefreiheit günstiger ist, bestreite ich nicht. Diesen zusätzlichen Aspekt hättest du einbringen können, ohne die bisherige Aussage zu löschen. Ohne Einzelnachweis empfand ich deine Änderung als TF. --Roehrensee (Diskussion) 08:47, 4. Mai 2016 (CEST)

W201

Hallo Roehrensee, danke fuer deine Nachricht! Leider muss ich Dir da widersprechen. Das Fahrzeug ist modifiziert und damit kein guter Anhaltspunkt für die Darstellung der Modellreihe. Der W201 auf dem Bild ist ein Modell vor 1988. Normalerweise sind die vorderen Stossfaenger nicht lackiert (erst ab 1988). Ebenso sind die unteren Leisten an den Turen hier nachtraeglich lackiert worden. Die Schweller nicht original nicht in Wagenfarbe sondern Galanitgrau lackiert. Und die Radkappen sind ebenfalls nie an diesem Modell verbaut worden, ich schätze das sind Zubehoerteile. Daher bringt das Bild nicht wirklich einen Informationsgewinn, auch wenn das Fahrzeug sonst in gutem Zustand ist. Ich hoffe das ist OK fuer Dich! (nicht signierter Beitrag von Heierlon (Diskussion | Beiträge) 13:19, 23. Mai 2016)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-02T07:21:56+00:00)

Hallo Roehrensee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:21, 2. Jun. 2016 (CEST)

Deinen Hass...

...sinnlos zu zelebrieren, hättest du dir steckenlassen können. Ich habe dich nicht angegriffen und habe das auch weiterhin nicht vor. Im übrigen steht es dir frei, die fehlenden Quellen zu ergänzen. Ich werde niemanden daran hindern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hass ist es nicht, nur Unmut über dein – aus meiner Sicht – wiederholt auftretendes, anmaßendes Verhalten. --Roehrensee (Diskussion) 17:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

Gegen Unmut habe ich nichts, dafür gibts manchmal valide Gründe. Ich habe nur ein Problem damit, wenn sinnlos Hass geschürt wird. Niemand kann sich den Ort seiner Geburt aussuchen, deswegen ist dein Hinweis auf irgendwelches Beitrittsgebiet völlig daneben. 26 Jahre nach der (gottseidank völlig friedlichen) Wiedervereinigung ist sowas ein Fall für die Klamottenkiste. Ok? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2016 (CEST)

"Beitrittsgebiet" hatte ich nicht im abwertenden Sinn gemeint, sondern lediglich als regionale Definition, da ich Verständnislosigkeit bezüglich des Themas besonders dort und in der Schweiz vermutet hatte. Ich hätte auch "ehemalige DDR (inkl. Ost-Berlin)" oder so schreiben können, hatte bezüglich der Neutralität der Bezeichnung aber keine Bedenken (siehe Beitrittsgebiet). "Neue Bundesländer" oder "Bereich der ehem. DR" hätte meinen Wohnort Berlin-Kreuzberg eingeschlossen. --Roehrensee (Diskussion) 21:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube in Sachen Verständnislosigkeit irrst du vollkommen. Um das zu sehen, brauchst du dir die Diskussion nur einmal ganz durchlesen. Selbst ich habe den Begriff "Schlepptriebwagen" schon in einem Artikel verwendet, allerdings ohne auf die Idee zu kommen, da irgendeinen Artikel anzulegen: [8] --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Den Artikel anzulegen halte ich keineswegs für falsch. Korrigieren und Belege sammeln kann man dann immer noch, schließlich ist die WP ein Gemeinschaftsprojekt. In das ursprünglich jeder sein Wissen einbringen konnte und sollte, zumindest verstand ich das anfangs so. Mittlerweile ist mir bewusst geworden, dass es darum gar nicht geht. Es ist scheißegal, was ich an Wissen angehäuft habe, wenn ich keine Sekundärliteratur mehr finde, die meine Aussage, zumindest zeitnah, bestätigt. Im Fall Schlepptriebwagen könnte das bedeuten, dass ich, um deinen Ansprüchen bezüglich der Belegpflicht zu genügen, in hunderten sogenannter Fanzeitschriften blättern müsste, die unsortiert in Bücherkisten auf meinem Dachboden lagern. Eben aus diesem Grund wird beispielsweise mein Projekt Umsteigebahnhof wohl nie mehr den Weg in den Artikelnamensraum finden. Und ich muss zugeben, wenn ich gelegentlich daran denke, damit weiterzumachen, kommst du mir in den Sinn, und dann sehe ich davon ab. Deshalb dachte ich zunächst irrtümlich, dein Statement "Deinen Hass ..." bezöge sich auf deine Person. Dass dich der Ausdruck "Beitrittsgebiet" störte, der im meinen Augen wertneutral ist, hatte ich nicht vermutet. --Roehrensee (Diskussion) 23:20, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das mit dem "Wissen" ist der Knackpunkt. Ohne Wissen kann man keine Artikel schreiben. Meine Erfahrung ist darüberhinaus, dass man eigentlich zu allem auch Quellen findet. In Berlin wirds doch auch eine gutsortierte Bibliothek geben? Ohne etwas Fleiß gehts nicht. Von einem langjährigen Autor wie Firobuz erwarte ich jedenfalls, dass er die üblichen Gepflogenheiten (wie die Belegpflicht) hier kennt. Und er kennt sie auch. Er erwartet einfach, dass andere nachräumen. Nur, dass die anderen eben auch ihre Projekte haben, sei es im RL oder hier. Zeit zum ständigen Nachräumen hat hier niemand mehr. Und warum sollte ein anderer den Weg in die Bibliothek gehen, wenn Firobuz zu faul dazu ist?! Und bevor du das wieder als arrogant abstempelst: Ich habe schon genug fremde Artikel aufgeräumt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

Um Belege hat sich offenbar mittlerweile Wahldresdner gekümmert, siehe seinen Diskussionsbeitrag von vorgestern Abend. So stelle ich mir ein Gemeinschaftsprojekt vor, kein Mensch hat verlangt, dass du das übernimmst. Deine diesbezügliche Aktion halte ich nach wie vor für übereilt und kontraproduktiv. --Roehrensee (Diskussion) 08:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wahldresdner hat normalerweise bessere Sachen zu tun, stattdessen rennt er Benutzern hinterher, die zu faul sind selbst in die Bibliothek zu gehen. Genau so funktioniert das Gemeinschaftsprojekt eben nicht. Niemand ist hier verpflichtet, immer den selben Benutzern hinterherzuputzen. Du tust das doch schließlich auch nicht?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Blumen und sorry dass ich mich hier einmische. De facto ist es jedoch so, dass mir zwar oft hinterhergeräumt werden muss, ich aber im Gegenzug genau so wertvolle Verbesserungen bei anderen Artikel leiste. Was anderes wäre es, wenn nach allen meinen Beiträgen hinterhergeräumt werden müsste (denn auch solche Nutzer gibt es hier bekanntlich). Nur mal so nebenbei bemerkt, bei gewissen Schweizern muss jeder zweite bis dritte Satz geardegebogen werden, auch wenn das Problem woanders liegt. Am Prinzip der gegenseitigen Artikelkontrolle ändert aber auch das nichts. Also eine Hand wäscht die andere, so läuft das hier. In diesem Fall war es mein großer Fehler, den ich in nachhinein sehr bedauere, dass mir die entsprechende Literatur bei der Artikelerstellung nicht vorgelegen hatte. Ich hätte aber auch nie gedacht, dass ein solch primitives Feld-Wald-und-Wiesen-Thema hier solche Wellen schlägt. Beste Grüße, der "faule" Firobuz (Diskussion) 18:12, 7. Jun. 2016 (CEST)--

Natürlich musste das mit Rechtschreibung sein. Und natürlich sind wieder nur die anderen schuld. Du hast es nach zig Jahren noch immer nicht kapiert, dass wir hier nicht dein "Wussrn" abbilden, sondern dasjenige, dass auch belegt werden kann. Wenn eine Quelle deine Meinung wieder gibt heist dies nicht automatisch, dass diese Aussage richtig ist, gerade wenn 9 andere Quellen gemeinsam was anders aussagen. ABER lies mal Wikipedia:Quellen, da der Absatz "Gib deine Belege an" denn hast du mal wieder NICHT beachtet, und ein Buch angegeben das du selber NICHT gelesen hast. Gemäss Benutzer:Wahldresdner wieder spricht sich jedenfalls dein von dir eingebrachte Artikelinhalt, mit dem des Buches.--Bobo11 (Diskussion) 06:58, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Beiträge haben mittlerweile nichts mehr mit dem Thema des Abschnitts zu tun. Bitte streitet euch an anderer Stelle. Oder versucht endlich mal, konstruktiv zusammenzuarbeiten. --Roehrensee (Diskussion) 09:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-21T06:44:24+00:00)

Hallo Roehrensee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dreilinden (Albrechts Teerofen)

• 
  GÜ Dreilinden, Albrechts Teerofen. Blick in Richtung Süden, oder?
• 
  Kanalbrücke mit Mauer

• 
  Blick auf die Brücke von Osten her
• 
  Blick auf die "Mauerecke" im linken Bild rechts
• 
  Grenzzaun westlich der ehemaligen Autobahn

Einmal mehr bin ich sehr erfreut über Deine Zeitdokumente aus der Zeit vor Mauerfall.

Zwei Deiner Bilder habe ich dafür genutzt. Aber als ich den Artikel einem Freund zeigte, sagte er, es wäre doch ein bisschen anders. Und ich schaute, und ich bin mir sicher: er hat Recht. Das ist, anders als im Bild steht, nicht die Autobahnbrücke. Die Autobahn ist da, aber keine Brücke, außer dem Brückchen vorne. Da ist kein Geländer (außer ganz vorne). Auf der Teltowkanalbrücke ist dagegen das Geländer bis heute da. Da ist auch eine Kurve, die nicht passt. Einfache Erklärung: das ist die andere Richtung. Das ist der Blick vom Kontrollpunkt/Zeltplatzareal nach Süden, nach Potsdam, also nicht über die Brücke. Vorne ist die Waldwegbrücke, hinter der Mauer ist die neue Autobahn. Würde ich skrupellos so beschriften, aber was mich brennend interessiert: wie sah es denn wirklich auf der Brücke aus, hinter dem West-Berliner Sperrgraben und dem Zaun? Gab es wirklich eine Mauer auf der Brücke? Kannst Du Dich erinnern, oder noch besser: hast Du davon noch Bilder? Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:09, 22. Sep. 2016 (CEST)

Die Mauer stand auf der Brücke. In Sachen Blickrichtung hast du Recht, das Geländer gehört zur Brücke über die Straße Albrechts Teerofen. --Roehrensee (Diskussion) 00:37, 22. Sep. 2016 (CEST)

Danke, auch für das erhellende Bild! Es war also nicht "die Mauer", einfach eine mauerartige Absperrung gegen unbefugtes. Man hätte, wenn man verrückt genug gewesen war, das umklettern können. (Die Teltowkanalbrücke der Friedhofsbahn ist heute besser gesichert ;). Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:19, 22. Sep. 2016 (CEST)

Es handelt sich vermutlich schon um die äußere Mauer, die Grenze verlief ja in der Kanalmitte. Wie du auf dem rechten Bild ersehen kannst, war der Aufbau der Grenzanlage nicht einheitlich. Die ein Überklettern der Mauer verhindernden Rohre auf der Mauerkrone existierten nicht durchgehend, vielfach war die "Mauer" sogar nur ein Metallzaun. Durch den gut bewachten Todesstreifen hätte es wohl ohnehin kaum ein Flüchtling bis zu der Mauer auf der Brücke geschafft. --Roehrensee (Diskussion) 12:58, 22. Sep. 2016 (CEST)

Die alte Autobahn verlief ja komplett jenseits der äußeren Mauer. Der ganze Todesstreifen samt äußerer und innerer Mauer und Postenweg, Türmen etc. lag südöstlich der Autobahn. Das blieb auch nach 1969 so. Ein Flüchtling, der unbeobachtet es bis auf die Autobahn geschafft hätte (was in der Tat freilich schon fast unmöglich war), hätte sich einfach zum Königsweg (oder Richtung Westen) durch den Wald schlagen können und hätte nur noch einen Zaun direkt an der Grenze überwinden müssen. Diesen Zaun fand ich im November 1989 schon arg löchig vor. Ich denke nicht, dass das Areal kontrolliert worden war, von Stichproben vielleicht mal abgesehen. Es gab auch keine Wege. Es gibt auch Berichte von West-Berlinern, die in dem Gebiet waren (wäre mir zu riskant gewesen).
Die Mauer auf der Brücke sollte West-Berlinern klar machen, dass sie nicht einfach so weitergehen sollten. Mehr dürfte sie nicht gewesen sein.--Global Fish (Diskussion) 13:49, 22. Sep. 2016 (CEST)

Zumindest gab es westlich der Autobahntrasse einen Grenzzaun entlang der eigentlichen Grenze, siehe rechtes Foto. Wenn die Mauer auf der Brücke nur West-Spaziergänger abhalten sollte, hätte es dann der vom Osten her nicht umkippbaren L-Segmente bedurft? --Roehrensee (Diskussion) 16:00, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das ist der Grenzzaun, der sich weiter dann durch den Wald und entlang des Königswegs fortsetzte. Wie gesagt, der war vielleicht nicht am Kanal aber im weiteren Rest seines Verlaufs jenseits der üblichen Kontrollwege (und im November 1989) schon arg löchrig. Auch am Kanal hätte man ihn locker umklettern können. Freilich dürfte von DDR-Seite aus niemand illegales dorthin gelangt sein, dazu gab es im Hinterland ja das komplette Mauerprogramm. --Global Fish (Diskussion) 10:22, 25. Sep. 2016 (CEST)

Anti-Kreuzzug

Du hast Dich gerade in ein Minenfeld begeben. Bitte beachte, dass derartige Änderungen - in beide Richtung - geradewegs zur Vandalismusmeldung führen. - andy_king50 (Diskussion) 19:47, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ist mir bewußt. Aber in diesem Fall kann ich nicht schweigen. Kreuze in Artikeln über Ungläubige, vor allem aber über Juden, sind nicht zuletzt angesichts unserer Geschichte nicht tragbar. --Roehrensee (Diskussion) 19:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-30T22:03:10+00:00)

Hallo Roehrensee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:03, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kreuz (Bayreuth) & Zentralhalle (Bayreuth)

Erstmal ein freundliches Moin aus dem Norden, magst du mal zu folgendem deinen Senf dazugeben?

• Kreuz (Bayreuth)
  • da hab ich einige Bilder kleiner gemacht, damit sie (1.) zum Abschnitt passen und (2.) nicht den Artikel überladen (ich hatte eigentlich alle Bilder bis auf die Karte kleiner machen wollen, das ist aber aus Zeitmangel unterblieben) OK, ich hätte das wahrscheinlich komentieren/begründen sollen. Deshalb meine Nachfrage, denn dein Revert ist auch ohne Kommentar erfolgt. Meiner Meinung nach ist der Artikel so wie er jetzt aussieht überbildert. Da gibts zwei Wege:
    • Weniger Bilder (Rest: Hinweis auf Commons, oder in eine Gallery), was ich schade finden würde.
    • Bilder kleiner & passend im Abschnitt positioniert, was ich bevorzuge: Kein Informationsverlust, sondern durch Info & Bild nebeneinander eher ein Informationsgewinn für den Leser.
• Zentralhalle (Bayreuth)
  • ich hab da die Koordinaten schon oft, und immer wieder versucht zu ermitteln, bis heute ohne Erfolg. Heute sah es anders aus:
    • Dank deiner Karte sah man in welcher Straße das mal war (leider ohne Positionsstern wie andere Örtlichkeiten in der Karte)
    • Deshalb hab ich das auf das größte damalige Gebäude in der Straße referenziert (1908 sollte passen)
    • gefunden hab ich das über [9]] in der Karte [10] Bl. 533:Bayreuth, 1908 Hrsg. 1887, Nachtr. 1908. Karte des Deutschen Reiches, 1:100 000, Teil IV/IV: Blatt 451-674 (leider nur 1:100 000 & kein Messtischblatt, aber man kann frohsein das es überhaupt was aus dem Zeitraum aus Bayern öffentlich im Netz gibt)
    • Der BayernAtlas] war da nicht hilfreich: Karten sind zu alt (oder zu neu ;-)
  • Ich würde es gut finden, wenn du die Position mit deinen Quellen überprüfen würdest, denn 100% sicher bin ich mir nicht, aber es sollte auf 50m genau sein, denke ich. Und genauer wird es wohl nicht gehen, es sei denn es gräbt noch jemand einen alten Stadtplan von Bayreuth aus und stellt ihn zur Verfügung. Aber vielleicht weißt du da mehr? Dann bitte korigieren.

--Jmv (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke für das freundliche Moin, ich grüße zurück. Der Artikel Kreuz ist zwar reichlich bebildert, meines Erachtens aber nicht überfrachtet. Die Fotos sind passend zu den Abschnitten plaziert, dass ein Foto in den folgenden Abschnitt hineinragt, halte ich nicht für problematisch. Das kommt auch in anderen Artikeln vor, und die Leser dürften in der Lage sein, die Fotos anhand der Bildtexte zuzuordnen. Im Zweifelsfall würde ich einer – moderaten – Verkleinerung, oder dem waagrechten Nebeneinandersetzen zweier bzw. dem Nach-Links-Verschieben eines Fotos, zustimmen. Die Commons taugen nicht, deren Informationsgehalt ist lausig.

Bezüglich der Geodaten der Zentralhalle hilft dir evtl. der BayernAtlas weiter, die Zentralhalle stand in Höhe des Hauses Kreuz 32a.

--Roehrensee (Diskussion) 19:33, 7. Dez. 2016 (CET)

Bezüglich der Bildgröße in Kreuz (Bayreuth) werd ich erstmal nix machen, so wichtig ist es mir nicht ;-).

Zur "Zentralhalle": Wie oben von mir erwähnt, der BayernAtlas ist da nicht informativ, aber wenn du sagst das "in Höhe des Hauses Kreuz 32a" zutrifft, dann ist meine Lokalisierung (viel genauer als von mir vermutet) ja zutreffend, denn genau darauf habe ich geoereferenziert. Danke für die Bestätigung. --Jmv (Diskussion) 23:01, 7. Dez. 2016 (CET)

ach ja noch was! Ich meine auch: Commons als Verweis ist wirklich nur die letzte Alternative --Jmv (Diskussion) 23:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (14.02.2017)

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Martin Dibobe Zugführer 1902.jpg - Problem: Lizenz, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Was haben denn die Recherchen ergeben zum Urheber (wie im Lizenzbaustein gefordert)? Die BVG verwendet das Bild ja auch, die schonmal angemailt?

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 14. Feb. 2017 (CET)

Junkers Ju52/3m D-AQUI

Hallo Roehrensee,

ich habe Deine D-AQUI Seite etwas detailliert mit der Geschichte der D-AQUI und ein paar weitere Quellen hinzugefügt. Ich hoffe, dass ist so akzeptabel für Dich. Die WNr. 5555 war übrigens falsch, ist aber behoben.

Vielleicht setze ich morgen noch ein paar historische Bilder und Links dazu, wenn das für Dich ansonsten ok ist.

Viele Grüsse, --Luftfahrtarchive (Diskussion) 01:34, 9. Jun. 2017 (CEST)

Gelungene Erweiterung, alles bestens. Die Werknummer 5555 findet sich im Buch Lufthansa – An Airline and Its Aircraft von R. E. G. Davies, dort sind auf S. 44 die Daten aller zwischen 1932 und 1943 zur Lufthansa gelangten Ju 52 aufgelistet. --Roehrensee (Diskussion) 08:35, 9. Jun. 2017 (CEST)

Davies' Bücher sind "Bibeln der Luftfahrthistorik", aber auch Bibeln sind nur menschgemacht und haben manchmal Fehler ;-). "D-AQUI" war bei Auslieferung 1936 die WNr. 5489. Falls ich heute noch ein paar historische PD-Photos finde, setze ich diese noch hinzu, auch den einen oder anderen Link. Falls Dir irgendetwas an den Änderungen auffällt/aufstösst, können wir uns ja über die Diskussionsseite der D-AQUI Seite austauschen. Viele Grüsse, --Luftfahrtarchive (Diskussion) 11:15, 9. Jun. 2017 (CEST)

Was machen wir mit dem Oberleitungsbus Caen

Hallo Rohrensee, erstmal auch hier noch ein dickes Dankeschön für den neuen Metro sur pneu-Artikel, der war schon lange überfällig und ist dir gut gelungen! BTW: Wie du ja sicher mitbekommen hast haben die beide Diskussionen Diskussion:Straßenbahn#"Straßenbahnen" auf Gummireifen und kurz danach Diskussion:Straßenbahn#Translohr zum x-ten ergeben, dass der Translohr unmöglich weiterhin als Obus einzuordnen ist, hier habe ich meine Meinung nach reiflicher Überlegung auch geändert. Nur was machen wir jetzt mit dem Oberleitungsbus Caen? Nach Lage der Dinge ist nämlich auch Caen mangels zweipoliger Oberleitung kein Obussystem und in der Tat wird es auch nirgendwo als solches bezeichnet. Welches Alternativlemma würdest du bevorzugen? Eventuell TVR Caen? MfG, --Firobuz (Diskussion) 18:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke für das Lob. Ich denke TVR Caen wäre ein akzeptables Lemma. Da die Fahrzeuge nahezu identisch sind, würde ich auch für Nancy ein entsprechendes Lemma wählen. --Roehrensee (Diskussion) 18:31, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ja das würde Sinn machen. Wobei sie in Nancy außerhalb der Spurführungsstrecken ja tatsächlich als Obus verkehren. Je mehr ich drüber nachdenke handelt es sich sowohl in Nancy als auch in Caen um Zweiwegefahrzeuge. Nämlich einmal frei gelenkt als Obus (Nancy) oder Dieselbus (Depotzufahrt Caen) und einmal spurgeführt als Einschienenbahn. --Firobuz (Diskussion) 18:37, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ok, gesagt getan. Der Artikel findet sich jetzt unter TVR Caen und wurde auch sonst etwas überarbeitet. Kannst Du bitte nochmal drüber gucken ob das jetzt so passt? Danke! --Firobuz (Diskussion) 18:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Gemacht. --Roehrensee (Diskussion) 19:32, 12. Aug. 2017 (CEST)

Foto vom Chamberlainhaus für Ostfränkisches Wörterbuch

Hallo Roehrensee, an vielen Stellen habe ich Deine Fotos zur Region Bayreuth schon bewundert. Deshalb bitte ich Dich um ein Foto vom Chamberlainhaus für den Artikel Ostfränkisches Wörterbuch. Aufgrund der Diskussion über den Artikel möchte ich derzeit nicht selbst am Artikel editieren (ich fühle mich durch die Diskussion persönlich angegriffen). Herzliche Grüße aus dem Landkreis Bayreuth, --J. Lunau (Diskussion) 17:40, 30. Aug. 2017 (CEST)

Julius Herz

Hallo, Du hast den Artikel Julius Herz erstelllt, was ich ja gut finde. Ich nehmee an, ddass ich Dir mit meiner Änderung bzw. deren Begründung zu nahe getreten bin, darauf lässst Dein revert-Kommentar ([11]) schließen. - Das liegt mir fern. Ich haltre die Formulierung tatsächlich für sehr unglücklich. Als was, wernn nicht als Sohn, sollte er geboren sein?

Dass Du gleich noch die anderen Änderungen revertiert hast, ohne dies zu begrünnden, ist auch schade.

Ich werde "Deinen" Artikel aber so lassen, wie er Dir gefällt; ich habe ja aufgezeigt, was geändert werden sollte. BTW: It's a wiki, "Dein" und "mein" gibt es ja gar nicht...

Bitte schau aber mal, da Du sicher Belege hast, in den Artikel zu Herz' Bruder. Der beißt sich bezüglch des Straßennamens mit Deiner Aussage zur Herzstraße. Ich habe keinerlei Unterlagen zu Bayreuth oder den beiden Herz-Brüdern, da kannst du sicher etwas nachlieffern. Danke!

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:30, 19. Okt. 2017 (CEST)

Den fehlenden Einzelnachweis habe ich im Artikel Julius Herz ergänzt. Deinem subjektiven Sprachempfinden kann ich nicht folgen, für mich ist der erwähnte Satz unproblematisch. Aus dem Dritten Reich hattest du das Deutsche Reich gemacht und jenes zudem unzulässig auf den Artikel Nationalsozialismus verlinkt. Bezüglich der Verwendung des Apostrophs: üblicherweise wird nicht ', sondern ’ verwendet. --Roehrensee (Diskussion) 12:43, 19. Okt. 2017 (CEST)

Bezüglich des Links hast Du recht; tatsächlich wollte ich Deutsches Reich 1933 bis 1945 verlinken, habe mich wohl beim Kopieren vertan und den letzten Inhalt der Zwischenablage eingebaut. Danke für den Einzelbeleg. Wirst Du das bei seinem Bruder auch noch korrigieren bzw. korrekt darstellen (habe nicht geschaut, ob der Artikel von Dir stammt, aber es betrifft ja die selbe Sachlage). gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:14, 19. Okt. 2017 (CEST)

Bevor du noch mal zurücksetzt.....

.....sieh dir bitte das an. Danke.--Leif (Diskussion) 00:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Die Formatvorlage Biografie schreibt nicht verpflichtend die Verwendung genealogischer Zeichen vor. Bei Personen mit jüdischem oder anderem nichtchristlichen Hintergrund werden diese mittlerweile vermieden, lang diskutiert wurde hierüber bezüglich des Artikels Leonard Cohen. Andere Wikipedias wie die französisch- oder die englischsprachige verwenden generell keine gen. Zeichen, lediglich in der deutschsprachigen wird das christliche Kreuz für „verstorben“ verwendet. --Roehrensee (Diskussion) 08:44, 27. Feb. 2018 (CET)

Wuppertaler Schwebebahn

Magst Du deinen mit "keine Verbesserung" kommentierten Revert mal ein bisschen genauer erläutern? Die von mir erstellten Bilder haben eine gleichweitige wenn nicht höherweitige Qualität als die bisher verwendeten und zeigen das aktuelle Modell der Schwebebahn, nicht mehr das Modell was gerade ausgemustert wird. --Cyrotux (Diskussion) 20:16, 18. Mär. 2018 (CET)

Siehe Diskussion:Wuppertaler Schwebebahn. --Roehrensee (Diskussion) 09:13, 19. Mär. 2018 (CET)

Artikelstruktur rund um den Uerdinger

Hallo Roehrensee, schön dass du dich mal um den VT95 gekümmert hast! Der hat jetzt wirklich einen systematisch aufbereiteten Artikel, gute Arbeit! Hast du zufällig auch vor, den VT98 zu überarbeiten? Spätestens dann stellt sich jedoch die Frage nach der Zukunft des "Sammelartikels" Uerdinger Schienenbus. Denn die beiden Unterartikel waren ja eins zu eins übernommene Auslagerungen aus diesem, also Redundanzalarm hoch zehn. Mein Vorschlag wäre ja, den bisherigen Sammelartikel ganz radikal in eine BKL umzuwandeln. Könntest du dich damit auch anfreunden? Problem dabei sind allerdings die Links, denn Uerdinger Schienenbus ist in circa 300 (!) Artikeln verlinkt. Und herauszufinden auf welchen Strecken denn nun VT95, VT98 oder sogar beide gefahren sind, ist auf die Schnelle wohl schwer bis unmöglich. Was meinst du? Grüße, --Firobuz (Diskussion) 20:33, 12. Jun. 2018 (CEST)

Bezüglich des VT 98 habe ich kurzfristig keine Ambitionen. Den Artikel Uerdinger Schienenbus stelle ich nicht in Frage, als kurze Übersicht hat er meines Erachtens seine Berechtigung. --Roehrensee (Diskussion) 21:59, 12. Jun. 2018 (CEST)

Arno Kröniger

Hi Roehrensee, der Artikel ist noch nicht fertig, oder? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 17:39, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe einige seiner Bücher, bisher aber nicht mehr (belegbare) Informationen über den Autor. --Roehrensee (Diskussion) 18:02, 21. Sep. 2018 (CEST)

Schade... leider ist der Artikel so löschfähig. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:26, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ist ein gültiger Stub, der Autor ist aufgrund der Zahl seiner Werke relevant. --Roehrensee (Diskussion) 18:47, 21. Sep. 2018 (CEST)

Toll, die Vorlage Literatur wird durchexerziert, aber Belege fehlen. Kein Geburtsdatum, kein Geburtsort, aber was solls? Relevanz ist alles, Artikel sind nichts. Leider wird so ein Nichtartikel, gerne auch belegfrei, eh behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 21. Sep. 2018 (CEST)

Nichts hindert dich daran, den Artikel auszubauen. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. --Roehrensee (Diskussion) 19:49, 21. Sep. 2018 (CEST)

NOHAB

Hei, hast du einen bestimmten Grund, ein kleines o zu schreiben? Die Firma wurde nach https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/nydqvist-holm-ab mit der Abkürzung NOHAB gegründet. Auch historische Bücher verwenden diese Abkürzung: https://www.tradera.com/item/341201/320550591/nohab-nydqvist-holm-ab-trollhattan-water-turbines-and-accessories- Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:12, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hatte mich auch gewundert – steht mehrfach so im zitierten Text. Erschien mir letztlich nicht unlogisch (Nydqvist och Holm AB), deshalb habe ich die Schreibweise benutzt und die Abkürzung vorsichtshalber mit dem Einzelnachweis versehen. --Roehrensee (Diskussion) 16:52, 26. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Die Schreibweise mit kleinem o findet sich u. a. auch hier, hier, hier und hier sowie als Lemma NoHAB AA16. Soll nicht bedeuten, dass ich darauf bestehe. --Roehrensee (Diskussion) 17:13, 26. Sep. 2018 (CEST)

Dort: hier gibt es beide Schreibweisen, weiter unten ist ein "Eisenbahnjournal", nur mit Großbuchstaben. Das Lemma NoHAB AA16 hab ich nicht angelegt, aber derjenige wird schon seine Gründe dafür gehabt haben. Ich will es auch nicht weiter vertiefen, wollte nur den Grund wissen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:55, 26. Sep. 2018 (CEST)

Eisenbahn Journal Sonderausgabe 4/2003 „NOHABs“ schreibt aud S. 11: „Die in Mode gekommene Schreibweise NoHAB – mit kleinem o – ist [im Heft] bewusst vermieden worden. Die Schreibweise NOHAB – ausschließlich in Großbuchstaben – orientiert sich an jener, die die Nydqvist och Holm Aktiebolag ... auf Fabrikschildern, in Werbebroschüren und Anzeigen verwendete.“ Daraufhin habe ich bei meinen Edits das kleine o durch ein großes O ersetzt. --Roehrensee (Diskussion) 13:28, 30. Sep. 2018 (CEST)

Stadtbahn Charleroi

Hallo Roehrensee, erstmal ein ganz großes DANKE für die ausgiebige Überarbeitung dieses Artikels, ist wirklich gut geworden. Zwei Anmerkungen habe ich aber:

1. Im Satz Betreiber ist die TEC Charleroi, ein Tochterunternehmen des Transport en Commun (TEC) ist zweimal TEC drin, aber einmal der und einmal die. Da es sich in beiden Fällen um eine Firma dieses Namens handelt, bin ich der Meinung, die TEC wäre besser.

2.: Du schreibst nach Umbau hätte man die Stadtbahnwagen von 61xx auf 74xx umnummeriert. Das stimmt so nicht ganz. Die Nummern 61xx wurden noch durch die SNCV bei der Beschaffung der Bahnen vergeben. Die Einsortierung in die Nummernreihe 74xx kommt von der Übernahme in das gemeinsame Nummernschema der TEC, wo die führende Ziffer jeweils die Nummer der fünf TEC-Untergesellschaften repräsentiert. Dabei stehen 3 für Hainaut, 4 für Namur-Luxembourg, 5 für Liège-Verviers, 6 für Brabant Wallon und 7 für TEC Charleroi. Die Nummern mussten also mit einer 7 beginnen. Bei einem Besuch 2010 waren diese 74xx-Nummern für die Fahrer in allen Wagen auch so in die Führerstände geklebt, egal, ob es sich um einen Wagen in TEC-Farbgeung oder in der alten SNCV-Farbe gehandelt hat. Und auch die altfarbigen Wagen hatten im Innern die neuen Sitzbezüge - mehr Umbau war an den Wagen nicht gemacht worden. Die zweite Stelle wurde wohl von 1 zu 4, damit die neuen Nummern nicht mit den Betriebsnummern von Bussen kollidierten. Man hatte die Wagen also offiziell ins TEC-Schema eingeordnet, die neue Nummer wurde aber belgisch-geruhsam erst außen angeschrieben, wenn der Wagen auch umlackiert wurde. Die letzten SNCV-farbigen Wagen wurden erst 2012 zur Liniennummernreform mit der weißen M1-M4-Reklame beklebt und erhielten damit die 74xx-Nummer. LED-Anzeigen waren schon 2010 testweise in drei oder vier Wagen eingebaut, vor der Linienumstellung rüstete man dann alle damit aus, um nicht noch einmal neue Zielbänder beschaffen zu müssen. (nicht signierter Beitrag von LokleitungRN (Diskussion | Beiträge) 20:55, 15. November 2018 (CET))

Danke für die Infos und das Lob. Das Genus des Artikels habe ich vereinheitlicht, allerdings in die maskuline Form. Bezüglich der Betriebsnummern habe ich den Text mit einer Anmerkung versehen. --Roehrensee (Diskussion) 08:22, 16. Nov. 2018 (CET)

Gregor Aas

Hallo Roehrensee, wie ich soeben gesehen habe, hast Du in obigem Artikel in der Einleitung statt dem üblichen (* 29. Januar 1957 in Bamberg) nun (geb. 29. Januar 1957 in Bamberg) gemacht. Was ist der Hintergrund für diese Änderung? --J.-H. Janßen (Diskussion) 20:52, 3. Mär. 2019 (CET)

Beides ist einem Meinungsbild entsprechend mittlerweile zulässig, wie du vermutlich weißt. Die Entscheidung wird üblicherweise ja dem Initiator bzw. Hauptautor des Artikels zugebilligt, wenn es dich stört, kannst du es also unwidersprochen wieder rückgängig machen. Ich selbst halte die Verwendung genealogischer Zeichen für problematisch, auch sind sie ausschließlich in der deutschsprachigen Wikipedia üblich. Im o. g. Artikel war es mir aufgefallen, als ich den Asterisk im von mir angelegten Artikel über seinen Bruder Norbert Aas ersetzt hatte. --Roehrensee (Diskussion) 23:25, 3. Mär. 2019 (CET)

Foto Bahnhof Birkenwerder

Hallo,

was hast du an dem Foto zu bemängeln? Zumal der Bahnsteig inzwischen nicht mehr so aussieht wie 1991. ---- Funkruf ^WP:CVU 17:20, 4. Mär. 2019 (CET)

Es geht nicht um den Bahnhof Birkenwerder, sondern um die Stromschiene. Lass uns das dort dikutieren. Anmerkung: für meinen Revert wurde mir bereits gedankt. --Roehrensee (Diskussion) 17:54, 4. Mär. 2019 (CET)

Einverstanden. ---- Funkruf ^WP:CVU 18:01, 4. Mär. 2019 (CET)

Bayreuther Gemeinschaft

Hallo Roehrensee, Sie haben schon ein paar Mal den Wikipedia-Eintrag der Bayreuther Gemeinschaft gesichtet. Seit der letzten Sichtung im November 2018 hat es ein paar Änderungen gegeben. Insbesondere habe ich heute eine "Infobox Verein" eingestellt und das BG-Logo eingefügt. Wenn es möglich wäre, würde ich Sie bitten, die Sichtung vorzunehmen. Ich bin Wikipedia-Neuling und weiß daher nicht ob es üblich und statthaft ist, auf diesem Wege um eine Sichtung zu bitten. Falls nicht bitte ich schon jetzt um Entschuldigung. (nicht signierter Beitrag von BayreuthFan (Diskussion | Beiträge) 14:43, 25. Mär. 2019 (CET))

Erledigt. Diskussionsbeiträge bitte immer (so: --~~~~ oder mit Signatur und Zeitstempel in der Symbolleiste) signieren. Für Neulinge hilfreich: ein Mentor. --Roehrensee (Diskussion) 15:58, 26. Mär. 2019 (CET)

Bahnhof Wissembourg

Moin Roehrensee,

wenn ich die Definitionen von Durchgangsbahnhof und Kopfbahnhof vergleiche und mir auf der Karte die Lage des Bahnhof Wissembourg anschaue, dann ist das doch ein Kopfbahnhof, oder nicht? Im Artikel Kopfbahnhof wird als Beispiel Kassel Hauptbahnhof genannt, der ein Kopfbahnhof ist und auch von verschiedenen Bahnstrecken aus angebunden ist. Wo ist denn da mein Denkfehler?

Viele Grüße Robb der Physiker (Diskussion) 01:34, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Robb der Physiker, Kopfbahnhof ist nicht gleich Endbahnhof. Ersterer ist ein Endbahnhof, dessen Gleise an Prellböcken vor einem Quer- oder Kopfbahnsteig enden (Beispiel: Berlin Anhalter Bahnhof). In Wissembourg gibt es keinen Querbahnsteig, der Hausbahnsteig liegt parallel zu den Gleisen. Am Ende des Bahnhofs existieren noch Weichen, zumindest für das Umsetzen der Lokomotiven. Diese Bauform entspricht der eines Durchgangsbahnhofs. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 23:36, 1. Jun. 2019 (CEST)

Siehe auch: Was ist eigentlich ein Kopfbahnhof? Die Einleitung des Artikels Kopfbahnhof ist meines Erachtens nicht korrekt. --Roehrensee (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2019 (CEST)

Trocadero/Corvisart

Hi. I don't understand the reason that correct changes in articles have been removed several times.

• Corvisart
• Trocádero

In both cases, the added photos are better, more recent, of higher quality and offer better vision. They never damage or worsen the article.

Please recover my changes or I will request the assistance of a Sysop to avoid an edit warring

Thank you. Bernard (Diskussion) 00:48, 6. Jun. 2019 (CEST)

Du ersetzt existierende Fotos willkürlich durch von dir selbst gemachte neue. Das habe ich nicht gesichtet, sondern deine Änderungen verworfen, was mir als Sichter zusteht. Deine Begründung für den Austausch im Fall Trocádero: Better quality and 11 years later (old is pic from 2008 y now is from 2019, so obviously the new pic brings improvement). There is no improvement, auf deinem Foto ist weder der Tunnelmund noch viel von den Gleisen zu sehen, damit hast du ein informativeres Bild ohne Not durch ein schlechteres ersetzt. Der jüngere Aufnahmezeitpunkt ist kein valides Kriterium. Entsprechendes gilt für Corvisart. Deine Begründung: Better view and most recent pic (best quality). "Best quality" und schiefe Wände passen nicht zusammen, der von dir übernommene Bildtext passt nicht zu deinem Foto. Tipp: Für das Redigieren in der deutschsprachigen WP sind entsprechende Sprachkenntnisse nicht von Nachteil.

Mein Eindruck: Du bist neu in der Wikipedia und willst unbedingt von dir gemachte Fotos in Artikeln sehen. Bei Richard-Lenoir (Métro Paris) und Marcadet – Poissonniers (Métro Paris) habe ich das nicht revertiert, aber die bisherigen – nicht weniger relevanten, von dir aber entfernten – Bilder an anderer Stelle wieder eingefügt. Wenn du sinnvolle fotografische Ergänzungen zu bieten hast, bringe sie ein, ohne Vandalismus zu betreiben.

Deiner angedrohten VM-Meldung sehe ich gespannt entgegen, da ich mein Vorgehen für korrekt und nachvollziehbar halte.

--Roehrensee (Diskussion) 08:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

First of all, here you can see how new I am in Wikipedia. That said, there are several errors in your comments:

1. I have uploaded more than 300 photos to commons, and many are not added to any article. When I add a photo (taken by me or not), i do it because I think it improves the article. It can improve it more or less. But it improves it.
2. The photos that you have removed clearly improved the articles. A photo of 2019 can only be better than one of 2008. Yourself recognize with this edition in commons that the 2008 photo is not good.
3. As it is evident in the articles they can not be ALL the pictures that there are in commons on the subject, therefore if they are added new it is logical to remove the old ones. That's why the articles have links to Commons. So talking about vandalism for my edits is quite regrettable on your part.
4. My sensation is that you act possessively with the articles forgetting the collaborative nature of Wikipedia. As I see in all the articles, the photos that you do not allow to change or modify were added by you, which reinforces what I just said. Here, here, here, and here.

So, I insist on my initial request. You do not need to give me a new answer if you still think the same. I don't like endless arguments. In this last case I will make the corresponding request where appropriate. Best regards. Bernard (Diskussion) 02:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

Du irrst.

"It can improve it more or less. But it improves it." und "The photos that you have removed clearly improved the articles." Das ist deine subjektive Einschätzung. Wenn du deine Photos für aussagekräftiger oder anderweitig bedeutender hältst, dann stell das zur Diskussion.

"A photo of 2019 can only be better than one of 2008." Hä? Was für ein Unsinn.

Die Commons eigenen sich meines Erachtens nur begrenzt als Ergänzung von Artikeln, die Bildbeschreibungen sind oft dürftig, gar nicht vorhanden oder gar falsch. Von der Struktur her sehe ich die Commons eher als Fundus für Autoren.

"My sensation is that you act possessively with the articles." Ich bin Hauptautor fast aller deutschsprachigen Artikel der innerhalb der Petite Ceinture befindlichen Métrostationen, die ich wesentlich ausgebaut, verbessert, bebildert und von Fehlern bereinigt habe. Natürlich habe ich ein Augenmerk auf sie. Ich kenne die Metro seit 1972, daher ist es nicht ungewöhnlich, dass viele der eingebrachten Fotos von mir stammen. Und ich nehme an, dass einige meiner Kollegen in der deutschsprachigen WP wissen, dass ich etwas von Schienenverkehr verstehe, sehr gezielt fotografiere und Bilder nicht willkürlich in Artikeln unterbringe. Fotos wie deines in Trocadéro (Métro Paris), das statt der Gleise und des Tunnelmunds hauptsächlich den gegenüberliegenden Bahnsteig zeigt, kommen bei mir allenfalls im Ermangelung eines aussagekräftigeren vor.

"As I see in all the articles, the photos that you do not allow to change or modify were added by you, which reinforces what I just said." Natürlich, siehe vorherigen Punkt.

You "don't like endless arguments"? (End of discussion?) Das ist schlechter Stil.

Abschließend: Weshalb führst du deine über 300 in die Commons eingebrachten Fotos an? Von mir sind es, dem aktuellen Stand nach, 2391. Solchen Zahlen sind aber kein Argument.

--Roehrensee (Diskussion) 09:45, 7. Jun. 2019 (CEST)

Frage zu Société alsacienne de constructions mécaniques

Hallöchen! Es gibt in einigen Artikeln einen Rotlink auf Société alsacienne de constructions mécaniques, so auch in SNCF CC 72000(der fast ausschließlich vor dir stammt und daher quatsch ich dich an). Und es gibt eine Weiterleitung Société Alsacienne de Constructions Mécaniques --> Elsässische Maschinenbau-Gesellschaft Grafenstaden. Wenn ich aber dann diesen Artikel zu der elsässische Gesellschaft lese, dann hab ich so den Eindruck, das wäre eine andere, die Jahreszahlen passen nicht so ganz. Aus dem Artikel lese ich die Existenz einer Firma mit dem Namen im Zeitraum von 1872 bis 1919, aber die Links sind im Kontext viel späterer Jahre gesetzt. Kannst du da was dazu murmeln? --Wurgl (Diskussion) 18:35, 22. Jun. 2019 (CEST)

Steht im Artikel Elsässische Maschinenbau-Gesellschaft Grafenstaden im Abschnitt Geschichte. 1872 fusionierten die Elsässische Maschinenbaugesellschaft Andreas Köchlin & Cie und die Maschinenwerkstätte Rollé & Schwillgué zur Elsässischen Maschinenbau-Gesellschaft Grafenstaden, im selben Jahr wurde in Belfort die Société alsacienne de constructions mécaniques (SACM) gegründet. Nach dem Ersten Weltkrieg wurden beide Unternehmen vereinigt, wobei – das Elsass war nun wieder französisch – der deutsche Name verschwand. Von 1872 bis 1919 ist die SACM nicht mit der Maschinenbau-Gesellschaft Grafenstaden identisch, danach schon. --Roehrensee (Diskussion) 19:44, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hmm *kopfkratz* Das wäre dann ganz gut, wenn man den Einleitungssatz erweitern würde, sowas wie "… das 1919 mit Société alsacienne de constructions mécaniques fusionierte und unter diesem Namen fortgeführt wurde." Und zur eigentlichen Sache: Die Rotlinks kann man also auflösen? --Wurgl (Diskussion) 20:12, 22. Jun. 2019 (CEST)

In Fall der CC 72000 steuerte die SACM den Motor bei, und das zu einer Zeit, als diese selbst schon keine Lokomotiven mehr baute. Für die Zeit vor 1919 würde ich SACM zum Artikel Maschinenbau-Gesellschaft Grafenstaden in seinem jetzigen Zustand nicht verlinken. Meines Erachtens sollte letzterer irgendwann als Abschnitt in einen Artikel über die SACM integriert werden. --Roehrensee (Diskussion) 22:46, 22. Jun. 2019 (CEST)

Bild "19890409 Ille-sur-Têt.jpg" von Ville Rail et Transports genutzt

Hallo Roehrensee,

Ich bin zufällig über eines deiner Bilder auf der Seite ville-rail-transports.com gestolpter. [12]

Ich weiss nicht ob du hiervon weisst... Gruss --Hoff1980 (Diskussion) 19:01, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Tipp. --Roehrensee (Diskussion) 10:08, 5. Nov. 2019 (CET)

Bahnhof Marktschorgast

Hallo Roehrensee, ein schöner Artikel zu diesem Bahnhof! Ich habe mir erlaubt, an den Lokomotivnummern etwas zu korrigieren, es bleibt aber ein für mich ohne Literatur nicht lösbares Problem. Du hattest die Preußische T 16.1 als Baureihe 95.5 bezeichnet, was ich schlicht für einen Tippfehler gehalten habe. Ich habe es daher zunächst auf die richtige Nummer 94.5-17 korrigiert, bin dann aber darüber gestolpert, dass laut Schiefe Ebene und DR-Baureihe 95 auch die Preußische T 20, also die Baureihe 95.0 der Reichsbahn, auch dort eingesetzt wurde. Eine schnelle Google-Recherche hat mir leider keine klaren Antworten gebracht - aber da du den Artikel ja offensichtlich anhand des Buchs von Lüdecke erstellt hast, kannst Du sicher klären, ob nun die T 16.1 oder die T20 oder auch beide Baureihen eingesetzt wurden. Danke schon mal im Voraus! Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:10, 27. Nov. 2019 (CET)

Ergänzt, danke für den Hinweis. --Roehrensee (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Ihre Kinder/Diskografie

Hallo Roehrensee!

Die von dir angelegte Seite Ihre Kinder/Diskografie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:08, 29. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Beitrag Ihre Kinder/Diskografie

Hallo Roehrensee,

Dein Beitrag Ihre Kinder/Diskografie wurde von LexICon nach Benutzer:Roehrensee/Ihre Kinder/Diskografie, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
LexICon hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn/sie dazu auf seiner/Ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Ihre Kinder/Diskografie schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 16:20, 27. Nov. 2019 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Die Diskussion bezüglich des zugrunde liegenden ungeheuerlichen Vorgangs (Entfernen eines seit 2012 im ANR existierenden Artikels nach Schnelllöschantrag innerhalb von 90 Minuten) fand auf der Diskussionsseite von LexICon (Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2019#„Eingestampfte“ Diskografien) statt. --Roehrensee (Diskussion) 17:18, 27. Nov. 2019 (CET)

Hier die mittlerweile gelöschte, in meinen BNR hinübergerettete beanstandete Diskografie: Benutzer:Roehrensee/Ihre Kinder/Diskografie. --Roehrensee (Diskussion) 12:24, 10. Dez. 2019 (CET)

Canyon/Diskografie

Hallo Roehrensee!

Die von dir angelegte Seite Canyon/Diskografie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:02, 29. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hier die mittlerweile gelöschte, in meinen BNR hinübergerettete beanstandete Diskografie: Benutzer:Roehrensee/Canyon/Diskografie. --Roehrensee (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2019 (CET)

Tip

Hallo Roehrensee, wenn du die Diskografie‎n in deinen BNR verschiebst und diese dann nach der Einarbeitung der Inhalte in die Hauptartikel dort löschen lässt, tauchen sie später übrigens nicht in deiner Liste der erstellten Artikel als "Gelöscht" auf. Deshalb hatte ich die beiden Artikel ja auch zunächst nur in deinem BNR zur Durchführung der LD wiederhergestellt. Aber du wolltest sie ja wieder im ANR haben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:06, 2. Dez. 2019 (CET)

Danke. Darum geht es mir aber gar nicht. Ich war entsetzt – und empört – über den Umstand, dass sie hopplahopp einem SLA zum Opfer gefallen waren. Mit einer "ordentlichen" LD kann ich leben, wenngleich ich deren vorhersehbares Ergebnis als betrüblich empfinde. Und als beschämend für die WP, da damit sinnvolle Informationen ersatzlos vernichtet werden. Daniel FR, einer der wenigen, die meine Auffassung zu teilen scheinen, kommentierte in der Canyon-Löschdiskussion: "Du hast recht, es ist wirklich unwürdig, wie ein künstlerisch-ästhetisches Fach wie die Musik in der Wikipedia von BWL-hörigen dominiert und ruiniert wird. Denen fällt wirklich zum Thema Relevanz nur kommerzielle Verwertung bzw. Verwertbarkeit ein."

Während der Arbeit an meiner zuletzt angelegten Diskografie (Francis Cabrel) hatte ich mich daher entschlossen, in diesem Bereich nicht weiter tätig zu werden. Damals war schon scharfer Gegenwind zu spüren, Janis Joplin und Family war man bereits im Begriff zu zerstören. Insofern ist – obwohl ich gern über französischsprachige Musiker weitergemacht hätte – das angesichts übermächtiger Gegner für mich zum Minenfeld geworden.

Sei's drum. --Roehrensee (Diskussion) 23:46, 2. Dez. 2019 (CET)

Nun, ich schreibe ja auch gelegentlich über Musiker, Bernie Bonvoisin, Frode Berg, Steve Augeri, Joyce Jean Kennedy, Maggie’s Madness, Samuel Mumenthaler oder der gerne gelesene Dan Lucas fallen mir da aus jüngerer Zeit ein. Aber Diskografien sind da bei mir immer nur ein Nebenaspekt nach dem Leben, den Meilensteinen, dem sozialen Engagement, den privaten Umständen... Denn wer dann zu dem/n Künstler/n oder einzelnen Werken/Songs noch weitere detailierte Informationen sucht, wird nach einem ersten Überblick in der Wikipedia sowieso immer die detailierteren und stets aktualisierten Fanseiten ansteuern. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:48, 3. Dez. 2019 (CET)

Meinst du etwa, man kann Inhalte aus der WP löschen, wenn die ohnehin auf "Fanseiten" zu finden sind? --Roehrensee (Diskussion) 08:54, 3. Dez. 2019 (CET)

Nein, natürlich nicht. Ich meine, Wikipedia kann nicht die Informationsvielfalt von Fanseiten bieten. Dafür ist niemals die manpower vorhanden und auch für Vieles auch gar nicht die Relevanz. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2019 (CET)

Place de Clichy

Hallo Roehrensee, da hast du dich ja ganz schön an der Seite abgearbeitet. Nun ja, einige Dinge sind jetzt wirklich schöner formuliert; danke dafür (Bis auf die Place de Clichy, die nicht nur ich schwer schlucken kann; vgl. z. B. Diskussion:Place de Clichy). Aber: Das mit dem Reiterdenkmal ohne Pferd hast du noch selbst gemerkt. Jedoch dass die Barrière de Clichy das Zollhaus am Stadttor von Clichy war, solltest du noch einmal überdenken/korrigieren. En gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 14:49, 7. Feb. 2020 (CET)

In der Bildlegende steht „Démolition de la maison d'octroi de la barrière de Clichy“. Ich gehe davon aus, dass dort der Pflasterzoll erhoben wurde. Das Bild hattest du selbst eingepflegt, ich hatte lediglich die Worte „Barrière de“ ergänzt. --Roehrensee (Diskussion) 17:47, 7. Feb. 2020 (CET)

Zunächst: Octroi ist der von (französischen) Städten erhobene Stadtzoll (auf Waren), der mit dem Pflasterzoll nichts zu tun hat. Une barrière ist (u. a.) eine Zollschranke. Demnach würde die korrekte Übersetzung wohl so lauten: „Zerstörung des Hauses vom Stadtzoll bei der Zollschranke von Clichy“ (sic!). Daraus hatte ich «Abriss des Zollhauses am Stadttor Clichy» gemacht und glaubte damit dem besseren Verständnis für Deutsche gedient zu haben. - Übrigens gab es rund um Paris viele solcher barrière d'octroi, nachzulesen: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste des barrères de Paris (deutsch Liste der (Zoll)Barrieren von Paris). En gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 18:49, 7. Feb. 2020 (CET)

Langenscheidts Großwörterbuch Französisch, Teil 1, 7. Auflage 1991, S. 650: octroi ... 2a) Akzise; Oktroi; 2b) (bureau de l’) octroi a)Zoll- und Akzisenadministration b) Zollhaus.

Maison d'octroi ist richtig mit Zollhaus übersetzt. Genau das hattest du getan, es war korrekt und ich habe es nicht geändert.

Andererseits glaubte ich dem besseren Verständnis für Deutschsprechende gedient zu haben, indem ich „Barrière de“ ergänzte. In der Mauer der Generalpächter gab es keine Stadttore wie in ihren Vorläufern mehr, da sie nicht mehr dem Zweck der Verteidigung diente. Die Durchlässe dieser Mauer wurden daher nicht „Porte de“, sondern „Barrière de“ genannt. Eine adäquate Bezeichnung fällt mir im Deutschen aber nicht ein.

Gruß aus Bayreuth, wo das 1752 errichtete und 1891 abgerissene Friedrichstor lediglich der Erhebung des Pflasterzolls diente. --Roehrensee (Diskussion) 00:37, 8. Feb. 2020 (CET)

PS: Ich bin geprüfter Übersetzer, „Liste des barrières de Paris“ verstehe ich ohne deine Hilfe.

Ich wusste gar nicht, dass es außer uns Lehrer auch noch andere "Besserwisser" gibt... - Aber ein Stadttor ist ein Stadttor, denn ich fahre durch ein solches auch heute noch in Worms. Und ein Zollhaus ist ein Zollhaus, das der Erhebung von Zoll an einer Grenze dient, wobei die "Wehrhaftigkeit" der Grenze keine Rolle spielt (An den Grenzen der EU stehen auch noch Zollhäuser/stationen). - Und jetzt halte ich mich an meinen Spruch über "das Ärgerliche" und kümmere mich nicht mehr darum, was mit "dem" Place de Clichy passiert. En gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 11:22, 8. Feb. 2020 (CET)

Den Satz „An der Mauer der Generalpächter befand sich ehemals das Stadttor Clichy (französisch Barrière de Clichy)“ hattest du selbst vorgestern eingefügt. Ich kann dein Problem nicht so recht erkennen. --Roehrensee (Diskussion) 13:42, 8. Feb. 2020 (CET)

Kettenschifffahrt

Hallo Roehrensee,

ich habe gesehen, dass du dich für die Kettenschifffahrt interessiert hast. Weitergehende Originalliteratur findest Du auch auf Wikisource unter Tauerei. Ich habe gesehen, dass du als Quellen französische Literatur angegeben hast. Leider sind die französichen Artikel zu diesem Thema eher dürftig. Vielleicht hast Du ja Lust hier etwas zu ergänzen.--Salino01 (Diskussion) 19:21, 8. Mär. 2020 (CET)

Artikelvorbereitung

Ich habe gesehen, das du Artikel im Benutzernamensraum vorbereitest - sehr gut.

Aber vielleicht benennst du die nach dem Schema Benutzer:Roehrensee/vorgesehenes Lemma, das erleichtert dir den Überblick und gerade bei sowas wie den Triebwagenschwestern arbeit man doch oft parallel an mehreren Artikeln und kann Formulierungen wiederverwenden.

Ubd wenn alles Fertig ist: {{SLA|Benutzerwunsch}} und ein Admin fegt aus. --Heinrich Siemers (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2020 (CET)

Bin ich dir in die Quere gekommen? --Roehrensee (Diskussion) 18:51, 22. Mär. 2020 (CET)

Diskografie Francis Cabrel

Hallo Roehrensee, wie schon bei den Fällen Ihre Kinder und Canyon umgesetzt, sind Titellisten in Diskografien und Künstlerartikeln nicht erwünscht und werden entfernt. Hierfür sind eigene Alben- und Single-Artikel anzulegen. Das Gleiche gilt auch für die Diskografie von Francis Cabrel. Die Chartplatzierungen wurden mittlerweile hinzugefügt. Wie ich gesehen habe, hast du dir die Titellisten von Francis Cabrel bereits auf deine Benutzer-Unterseiten gezogen, sodass die Informationen ja an anderer Stelle erhalten bleiben. Wie angekündigt werden nun die Titellisten aus der Diskografie entfernt. Ich wollte dich nur der Form halber zuvor über diesen Schritt informieren. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:56, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Titellisten und Musiker sind wichtiger als die Verkaufszahlen. In meinen Augen betreibt ihr üblen Vandalismus, aber das wisst ihr ja bereits. Ohne Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 16:57, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das mag sein, ist aber Konsens. Wenn die Titellisten so eminent wichtig sind, warum hast du dann noch keine entsprechenden Artikel für die Alben angelegt? --Dentalum (Diskussion) 17:42, 31. Mär. 2020 (CEST)

Euer "Konsens" bedeutet Vernichtung von sinn- und wertvoller Information und läuft dem Gedanken und den Zielen der Wikipedia zuwider. Er ist nichts weiter als bloße Prinzipienreiterei ohne Sinn und Zweck. --Roehrensee (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich würde dich bitten, dich in deiner Ausdrucksweise etwas zu mäßigen. Zumal alle Informationen jenseits der Titellisten im Artikel untergebracht wurden. Ich freue mich auf deine künftigen Album-Artikel mit den entsprechenden Titellisten und weiteren Infos. --Dentalum (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

Eine weitere Mitarbeit im Bereich Musik kann ich mir nicht mehr vorstellen. --Roehrensee (Diskussion) 15:24, 3. Apr. 2020 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (29.05.2020)

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bayreuth-Thiergarten.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 29. Mai 2020 (CEST)

Spannweite (Bauwesen)

Hi Roehrensee,

zum Begriff Spannweite (Bauwesen): Abstand zw. zwei Auflagern, bei dieser Drehbrücke ist es ein wenig komplizierter, da die Ausleger der drehbaren Fachwerkträger in der Mitte kein Auflager besitzen. Daher kann nur die Länge des Auslegers oder hier die Länge der beiden Ausleger, die sich in der Mitte berühren (aber nicht auf einem Lager aufliegen) angegeben werden.

Entspr. dieser Veröffentlichung (im Hauptartikel angegeben): Eine moderne bewegliche Riesenbrücke. In: Der Bautechniker. Zentralorgan für das österreichische Bauwesen. Vol. 32, Nr. 49, 6. Dezember 1912, S. 1219–1221.

Die Gesamtlänge der Brücke ist ca. 160 Meter, die Fachwerkträger haben Längen von etwa 80 Meter mit Auslergern von je etwa 35 Meter, die über die Drehpfeiler (ca. 10 Meter breit bzw. Durchmesser) hinauskragen => ergibt 70 Meter zwischen den Pfeilern. Alternativ kann der Abstand zw. den Pfeilermittelachsen angegeben werden, 80 Meter. MfG--Krib (Diskussion) 20:11, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hier wird als "Stützweite der Durchlassöffnung" 79,5 Meter angegeben, was aber den Pfeilerachsabstand entspricht. MfG--Krib (Diskussion) 20:53, 20. Jul. 2020 (CEST)

Du hattest das – ohne einen Beleg anzugeben – im Abschnitt "Superlative" geändert, in der Tabelle hingegen nicht. Daher erst mal mein Revert. Ich war kürzlich selbst dort und hab mir die Brücke angeschaut. Meines Erachtens ist es in diesem Fall wirklich schwer, eine Spannweite zu definieren; die Ausleger zu den Widerlagern hin dürften aber nicht einfach unter den Tisch fallen. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 22:16, 20. Jul. 2020 (CEST)

Nun ich hatte es in der Tabelle auch geändert. Es geht nicht darum die Ausleger zu den Widerlagern hin unter den Tisch fallen zu lassen sondern um genaue Angaben. In der Tabelle müssen vergleichbare Werte angegeben werden und man kann nicht unterschiedlich definierte Angaben unter "Spannweite" aufführen (da nicht vergleichbar!). Aber hier ist eh ein heilloses durcheinander. Was die Superlative angeht, so muss klar werden was mit größte gemeint ist (längster rotierbarer Träger ist zB bei der Nordschleusenbrücke mit 112 m, die Kaiser-Wilhelm-Brücke (Wilhelmshaven) hat nur zwei mit etwa 80 m, die Eiderbrücke (Eisenbahn) hat übrigens nur einen mit ca. 60 m, die 87 m beziehen sich auf einen der anderen Einfeldträger). MfG--Krib (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2020 (CEST) PS: ENs gehören übrigens in den Hauptartikel, in der Zusammenfassungszeile hatte ich diesen mit Link angegeben. Aber nichts für Ungut, jetzt sollten wir ja einer Meinung sein.

Was hältst du von folgender Formulierung: Die längste Drehbrücke Deutschlands ist mit 159 m die zweiflügelige Kaiser-Wilhelm-Brücke in Wilhelmshaven, die Nordschleusenbrücke in Bremerhaven weist den längsten rotierbaren Träger (112 m) auf. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 07:52, 21. Jul. 2020 (CEST)

Das klingt gut und korrekt. MfG--Krib (Diskussion) 07:54, 21. Jul. 2020 (CEST)

Cheikh Saïd

Sorry, für die Störung, also in der englischen Wikipedia steht: https://en.wikipedia.org/wiki/Cheikh_Sa%C3%AFd , dass Cheikh Saïd in einigen französischen Lexika bis 1936 als französische Kolonie bezeichnet wurde, von 1871 habe ich dort allerdings nichts gefunden. Was stimmt da jetzt?--62.218.31.19 10:05, 22. Jul. 2020 (CEST)

Im Grunde stellt weder die englisch- noch die französischsprachige Wikipedia einen validen Beleg dar. Ich habe mich am französischen Artikel fr:Cheikh Saïd (Yémen) orientiert, der wesentlich umfangreicher als der englischsprachige und zudem gut bequellt ist. Dass Cheikh Saïd im Lexikon Petit Larousse noch 1970 fälschlich als französische Kolonie bis 1936 bezeichnet wird, halte ich im Rahmen dieser kurzen Zusammenfassung nicht für relevant. Die Handelsgesellschaft zog sich endgültig Ende 1871 von der Halbinsel zurück, bestand aber weiter auf ihren Rechten. Ansprüche des französischen Staates auf das Territorium gab es zu keiner Zeit. --Roehrensee (Diskussion) 10:22, 22. Jul. 2020 (CEST)

Einverstanden!--62.218.31.19 10:30, 22. Jul. 2020 (CEST)

Bahnstrecke Passau–Nürnberg

Hallo Roehrensee!

Die von dir angelegte Seite Bahnstrecke Passau–Nürnberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

zur Info

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Frankenschorsch. Ich lasse mir hier nicht haltlos irgendeine Gesinnung unterschieben. --Gomera-b (Diskussion) 20:39, 27. Sep. 2020 (CEST)

Atilla Sereftug

Ich verstehe nicht warum Sie Celine Dion Artikel rückgängig gemacht haben. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Atilla_Şereftuğ Atilla Sereftug ist Türkisch Schweizer. Besten Dank für Ihre Kenntnisnahme Freundliche Grüsse Ö. Tamcan Ozgurtamcan (Diskussion) 18:32, 17. Dez. 2020 (CET)

Ohne validen Beleg bitte keine entsprechende Änderung! --Roehrensee (Diskussion) 19:00, 17. Dez. 2020 (CET) Nachtrag: Nella Martinetti ist eine Frau. Wenn schon redigieren, dann bitte korrekt.

Henri Lang

Herzlichen Dank für diesen schönen Artikel. Ihn zu lesen hat mich sehr berührt und bewegt. Dir ein schönes Fest und alles Gute! --Wdd. (Diskussion) 21:41, 19. Dez. 2020 (CET)

Eigentlich hatte ich, nach dem frustrierenden Debakel mit dem Artikel Fichtelgebirgsbahn, meine intensive Mitarbeit in der Wikipedia, und vor allem das Erstellen neuer Artikel, aufgeben wollen. Aber über das Schicksal Henri Langs zu schreiben, lag mir dann doch allzusehr am Herzen. Alles Gute auch an dich! --Roehrensee (Diskussion) 23:34, 19. Dez. 2020 (CET)

Wirklich?

[13]. Oder vielleicht doch: [14], [15]? Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 18:00, 29. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. --Roehrensee (Diskussion) 18:49, 29. Dez. 2020 (CET)

Schiefe Ebene (Eisenbahnstrecke)

Hallo Roehrensee,
ich habe gesehen, dass du in dem Artikel viel gearbeitet hast. Vielleicht kannst du mir eine Frage beantworten. Im Artikel steht:
Zwei Kilometer unterhalb von Marktschorgast stehen beiderseits der Strecke bei Kilometer 79,7 zwei Pfeiler, die aus jeweils neun Betonsegmenten bestehen, eine „Fallkörpersperre“, die 1983, in der Zeit des Kalten Kriegs, gebaut wurde.
Die Anzahl der Pfeiler ist nicht ganz eindeutig formuliert. Ich verstehe es so, dass es jeweils ein Pfeiler auf jeder Seite der Bahnstrecke ist. Verstehe ich das richtig? --S12345678901234567890 (Diskussion) 16:54, 12. Jan. 2021 (CET)

Ja. Siehe hier.--Roehrensee (Diskussion) 17:08, 12. Jan. 2021 (CET)

Sommernachtsfest

Hallo Roehrensee!

Die von dir überarbeitete Seite Sommernachtsfest wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:26, 7. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jardin des Plantes

Hallo Roehrensee, zunächst einmal danke für das Danke... Ich habe versucht alle 《Jardin des plantes》aufzuspüren und nach 《Jardin des Plantes》zu verschieben. Außerdem habe ich die jeweilige Stadt einheitlich in Klammern dahinter gesetzt. Espérons que ça soit accepté... En Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 10:00, 17. Mär. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (27.03.2021)

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Beaucourt Rue Frédéric Japy.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Mit der gegebenenen Lizenz (CC BY-NC-SA 2.0 FR) hier nicht behaltbar, daher Freigabe wenn nötig oder eine freiere vom Rechteinhaber gegebene Lizenz

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 27. Mär. 2021 (CET)

Quartier Saint-Merri

Gude Morsche Roehrensee. Ich bin's 'mal wieder: Deine Bildanordnung auf der Seite sind "schauerlich" anzusehen. Aber wenn du meinst... «Das Ärgerliche am Ärger ist, dass man sich selbst schadet, ohne Anderen zu nützen.» En gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 09:20, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Pratz53. Die geänderte Bildanordnung hatte ich bewusst als Vorschlag bezeichnet. Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern befürwortet die Lage von Bildern auf der rechten Seite, damit Überschriften und Aufzählungszeichen linksbündig bleiben. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 09:43, 14. Jul. 2021 (CEST)

Erweiterung/Neufassung des BS-table Artikel Albulabahn

Hallo Roehrensee, ich würde gerne den BS-table der Albulabahn erweitern/vervollständigen. Dabei habe ich die zuvor einheitlich dargestellten Brücke der Realität angepasst (Länge, über Fluss/Bach etc.). Weiter habe ich versucht die tatsächliche Linienführung der Albulabahn darzustellen (inkl. Fluss). Mir ist klar, das ist nicht üblich und wird so nicht praktiziert. Dennoch wird die Bahn mit ihren Kehrtunneln und Richtungswechseln, so viel plastischer und verständlicher dargestellt. Deshalb habe ich auch bewusst den Fluss mit einbezogen! Ich bitte um Stellungnahme. Grüße--Mathein (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2021 (CEST)

Thusis–St. Moritz
Strecke der Roehrensee/Archiv
Fahrplanfeld:	940
Streckenlänge:	61,67 km
Spurweite:	1000 mm (Meterspur)
Stromsystem:	11 kV 16,7 Hz ~
Maximale Neigung:	35 ‰
von Landquart 41,26 Thusis 697 m ü. M. Hinterrhein (228 m) 43,08 Sils im Domleschg 735 m ü. M. Lehnenviadukt (56 m) Lehnenviadukt (44 m) Lehnenviadukt (41 m) Lehnenviadukt (9 m) Campell (32 m) Lehnenviadukt (19 m) Lehnenviadukt (20 m) Campi (218 m) Lehnenviadukt (39 m) Lehnenviadukt (25 m) Runplanas (502 m) Äusserer Cugnieler Viadukt (24 m) Innerer Cugnieler Viadukt (22 m) Cugnieler (39 m) Versasca (694 m) Lehnenviadukt (25 m) Versasca Viadukt (58 m) Pflanzgarten I (39 m) Pflanzgarten II (98 m) Bendertobel Viadukt (57 m) Passmal (420 m) Lehnenviadukt (32 m) Tschuggentobel Bogenbrücke (22 m) Lochtobel Viadukt (102 m) Muttnertobel Viadukt (45 m) Solis (986 m) 49,33 Solis 851 m ü. M. Alte Kantonsstrasse Viadukt (54 m) Soliser Viadukt (164 m) Lehnenviadukt (52 m) Alvaschein (609 m) Lehnenviadukt (17 m) Nisellas (274 m) Lehnenviadukt (72 m) Lehnenviadukt (74 m) Salons-Galerie (7 m) Salons (60 m) Lehnenviadukt (29 m) Lehnenviadukt (24 m) Mistail (300 m) Mistailtobel Viadukt (32 m) Valmala Viadukt (30 m) 53,95 Tiefencastel 884 m ü. M. Lehnenviadukt (27 m) Lehnenviadukt (68 m) Tiefencastel (26 m) 58,13 Surava 939 m ü. M. Ava da Crappa Naira (15 m) Pro Quarta (32 m) Lehnenviadukt (34 m) 60,78 Alvaneu 999 m ü. M. Schmittentobel (137 m) Zalaint (27 m) Lehnenviadukt (21 m) Landwasserviadukt (136 m) Landwasser (216 m) Sparbogen (31 m) von Davos Platz 64,36 Filisur 1080 m ü. M. Val Nova Viadukt (44 m) Greifenstein (698 m) Schlossberg (56 m) Faleinertobel Viadukt (50 m) Faleinerweg (36 m) Ruegna (21 m) Kleiner Cruschetta (74 m) Kleine Cruschetta Galerie (37 m) Grosser Cruschetta (417 m) Surmintobel Viadukt (34 m) Surmin (224 m) Bellaluna (28 m) Lehnenviadukt (31 m) Bellaluna (46 m) Stulsertobel I (84 m) Stulsertoblel-I-Viadukt (43 m) Stulsertoblel-II-Viadukt (41 m) Stulsertobel II (103 m) 70,19 Stugl/Stuls 1277 m ü. M. Streda Viadukt (28 m) Streda (74 m) Ava da Lungia Viadukt (14 m) Bergünerstein (409 m) Glatscheras (334 m) 73,14 Bergün/Bravuogn 1372 m ü. M. Val-Tuors-Viadukt (42 m) Clix-Viadukt (72 m) Plaz-Tunnel (262 m) Plaz-Viadukt (96 m) Sagliaz I Viadukt(17 m) / Sagliaz II Viadukt (14 m) God-Tunnel (487 m) Val Tisch (102 m) Prasegras (34 m) Blais Leda Viadukt (14 m) Chanalletta-Galerie (117 m) 79,30 Muot 1575 m ü. M. Muot Viadukt (17 m) Fuegna Viadukt (13 m) Fuegna-Galerie (53 m) Sparbögen (30 m) Rugnux-Tunnel (662 m) Albulaviadukt I (60 m) Rugnux-Galerie (30 m) Rugnux-Viadukt (74 m) Ava da Rots Bogenbrücke (17 m) Albulaviadukt II (95 m) Toua-Tunnel (677 m) Albulaviadukt III (138 m) Maliera-Galerie (220 m) Albula (Fluss) Albulaviadukt IV (44 m) / Zuondra-Tunnel (535 m) Ava da Zavretta (25 m) 85,71 Preda Albulatunnel (5865 m) Beverin Brücke (14 m) 91,80 Spinas Beverin I Bogenbrücke (27 m) von Scuol-Tarasp 95,60 Bever Beverin II Bogenbrücke (23 m) 97,71 Samedan nach Pontresina Sper l’En (100 m) Ava da Schlattain (10 m) 100,32 Celerina Charnadüra I (449 m) Lehnenviadukt (37 m) Argentieri (114 m) Via Serlas Brücke (22 m) Berninabahn von Tirano 102,93 St. Moritz

Mir gefällt es. Ein ähnliches Streckenband existiert z. B. im Artikel Gotthardbahn. An der Darstellung des Flusses könnte sich allerdings der Eine oder Andere stören. Du solltest Benutzer:Lantus in die Diskussion einbeziehen. --Roehrensee (Diskussion) 08:37, 25. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Ping, Roehrensee. Da ist noch etwas Verbesserungspotential, insbesondere die Gesamtbreite von BS5 erscheint mir nicht notwendig. Auch frage ich mich, ob wirklich alle Stationen Bahnhöfe sind? Ich mache mal später am Abend einen Verbesserungsvorschlag. Nur: Ist das sinnvoll hier auf dieser Benutzerdiskussionsseite? Sollten wir nicht besser auf die D.-Seite des Artikels wechseln? ※Lantus 11:31, 25. Aug. 2021 (CEST)

Sollten wir. --Roehrensee (Diskussion) 14:09, 25. Aug. 2021 (CEST)

Stimmt Lantus, lt. aktuellem Linienplan der RhB werden Surava und Alvaneu vom Personenverkehr nicht mehr angefahren - habe ich geändert. Ich versuche in einer neuen Version mit BS3 zu arbeiten - mal sehen wie es dann aussieht. Stelle den BS-Table dann später auch noch in die Diskussion der Albulabahn. Gruß----Mathein (Diskussion) 19:20, 26. Aug. 2021 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Roehrensee, gerade bin ich auf deinen Artikel Freiheitszug gestoßen. Wäre der nicht vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2021 (CEST)

Widerstandsgruppe Musée de l’Homme

Hallo Roehrensee, lass uns doch gemeinsam den Artikel fertig machen. Ich stelle meinen Artikel rein und suche noch Belege raus. Und du baust dann deine Infos mit ein. OK? Gib mir bitte Bescheid. Liebe Grüße Poldi Podolski

Einverstanden. --Roehrensee (Diskussion) 17:04, 25. Okt. 2021 (CEST)

Bornholmer Straße

Hallo Roehrensee, ich wollte dich nach längerer Zeit mal wieder um ein paar Bilder ersuchen. Konkret geht es um die alte Verbindunskurve Schönhauser Allee – Pankow. Ein paar Aufnahmen aus dem Bereich hast du ja bereits eingestellt, allerdings ist die S-Bahn-Strecke darauf gar nicht oder nur teilweise zu erkennen. Hast du auch Bilder von der Kurve an sich, vllt. auch von der Unterführung unter der Stettiner Bahn? Auch die provisorischen Bahnsteige am S-Bahnhof Bornholmer Straße auf der Ostseite wären wünschenswert. Letzteres dürfte sicherlich ein Leichtes sein. Gruß, Platte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:37, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Platte, meine Motivation, im Bahnportal mitzuarbeiten, ist leider nicht mehr sehr ausgeprägt. Dort herrschen für mein Empfinden Experten, die oft mit gnadenloser Arroganz alle anderen in die Schranken weisen. Deshalb bin ich in Sachen Schienenverkehr weitgehend nur noch in Frankreich unterwegs. Vermutlich habe ich tatsächlich ein paar der von dir gewünschten Motive als Dias. Aber um die herauszusuchen, einzuscannen und hochzuladen fehlen mir im Moment Zeit und Lust. Gruß,--Roehrensee (Diskussion) 10:33, 30. Okt. 2021 (CEST)

Nun gut, du wirst deine nachvollziehbaren Gründe haben. Falls du es dir doch anders überlegen solltest, lass es mich bitte wissen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:37, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Platte:, schau mal nach Benutzer:Roehrensee/Bahnfotos#Eisenbahn und S-Bahn Berlin und Umland, letzte acht Fotos. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 11:59, 7. Nov. 2021 (CET)

Dankeschön. Die S-Bahn-Strecke ist zwar nicht immer im Mittelpunkt, aber die Aufnahmen sind deutlich besser als nichts. Für einen Artikel zum Nordkreuz an sich, eignen sie sich allerdings dafür umso besser. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:45, 7. Nov. 2021 (CET)

Meinst du mit Nordkreuz den Bahnhof Gesundbrunnen mit den Anschlüssen zur Ringbahn, zum Fernverkehr, und U-Bahn? Habe mal 7 Jahre in Berlin gelebt.... --Poldi Podolski (Diskussion) 20:19, 10. Nov. 2021 (CET)

Jein, nicht nur Gesundbrunnen sondern in diesem Fall den weitläufigen Schnittpunkt von Ringbahn, Stettiner Bahn und Nordbahn. Gesundbrunnen wäre davon die südwestliche Ecke. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:27, 10. Nov. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Roehrensee
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:47, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo Roehrensee! Am 17. Februar 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 34.000 Edits gemacht und 315 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:47, 17. Feb. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Schnelllöschungen

Hallo. Ich wollte Dir nur meine Zustimmung für diesen Satz ausdrücken: "Schnelllöschungen sind intransparent und undemokratisch nach dem Motto "schnell wegsperren, ehe jemand einen Anwalt verständigt". Jeder mit guter Absicht erstellte Artikel hat das Recht auf eine ordentliche LD. " Ich finde die auch zu intransparent. Wurde das schon irgendwo mal diskutiert? MfG--Doc Schneyder ^Disk. 11:39, 19. Mär. 2022 (CET)

Danke für deine Zustimmung – seitens des Bahnportals ist starker Gegenwind zu erwarten. Mir selbst ist passiert, dass ein von mir erstellter Artikel (Ihre Kinder/Diskografie), der sogar jahrelang unbeanstandet im ANR existierte (hier in seiner letzten Form dikumentiert: Benutzer:Roehrensee/Ihre Kinder/Diskografie), per SLA unvermittelt verschwand. Ein Unding gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag. Im vorliegenden Fall greift der dortige Abschnitt Artikellöschungen: „Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen“. --Roehrensee (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht werde ich das Thema mal zu Diskussion stellen. Ist allerdings schwierig, weil sich dann ggf. Administratoren kritisiert fühlen. --Doc Schneyder ^Disk. 14:05, 19. Mär. 2022 (CET)

Cimon und Pero

Hallo Roehrensee, dein interessanter Zusatz zu Wilhelmine hat mich gefreut. Beim Näherschaun stell ich fest, keine Ahnung zu haben. Hat sie das mir unbekannte Gemälde geschaffen? was ist damit? Herzliche Bayreuther Grüße von --Momel ♫♫♪ 19:40, 5. Apr. 2022 (CEST)

Siehe hier, unterstes Bild. --Roehrensee (Diskussion) 00:13, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke. Klar kenn ich doch. Wäre gut, einen Abschnitt über W. als Malerin anzufügen. Wenn schon, denn schon ...--Momel ♫♫♪ 09:45, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ist aber nicht meine Baustelle. --Roehrensee (Diskussion) 09:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

Aber: Ein unvollkommener Zusatz ist doch unfertig...? --Momel ♫♫♪ 09:56, 6. Apr. 2022 (CEST)

WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, und es gibt sicher andere, die in Sachen Wilhelmine interessierter, kompetenter und engagierter sind. Ich sehe derzeit lediglich die mir zur Verfügung stehenden Ausgaben des Heimatkuriers durch und bringe mir interessant erscheinende Dinge in die entsprechenden Artikel ein. Der verwendete Einzelnachweis handelt hauptsächlich vom Ableben des Markgrafen Georg Friedrich Karl :-) --Roehrensee (Diskussion) 10:08, 6. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Diesbezüglich informativ ist das Buch "Das Bayreuth der Markgräfin Wilhelmine" aus dem Prestel-Verlag, S. 54 f.

Dein Zusatz hat sich vervollkommnet!   Frage: gibt es die Beilage Bayreuther "Heimatkurier" in einer praktischen Zusammenfassung? --Momel ♫♫♪ 10:50, 6. Apr. 2022 (CEST)

Weiß ich nicht, ich habe die Hefte einzeln. Der Heimatkurier erschien meines Wissens nur von 1996 bis 2011. --Roehrensee (Diskussion) 11:27, 6. Apr. 2022 (CEST)

Weißt du, ob davor eine ähnliche Seite existierte unter anderem Titel? Danach will ich dich aber in Ruhe lassen!--Momel ♫♫♪ 12:23, 6. Apr. 2022 (CEST)

Heimat-Bote. Der Heimatkurier, herausgegeben von Bernd Mayer, war eine meist monatliche Beilage des Nordbayerischen Kuriers mit teilweise mehr als 20 Seiten. Er könnte in gebundener Form in der Uni-Bibliothek zu finden sein. --Roehrensee (Diskussion) 12:30, 6. Apr. 2022 (CEST)

Echt: könnte???? Mal gucken und danke dir! --Momel ♫♫♪ 14:48, 6. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal Bayreuth

Hi Roehrensee, du bist doch sozusagen Bayreuth-Profi. Darf ich Dir einen kurzen Artikel über ein Bter Thema zur Begutachtung schicken, bevor ich ihn abschicke? darüber wäre ich froh, aber nur, wenn du es willst. --Momel ♫♫♪ 17:09, 17. Mai 2022 (CEST)

Vor allem mangelt es noch an Bildern!--Momel ♫♫♪ 17:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Do it! --Roehrensee (Diskussion) 18:17, 17. Mai 2022 (CEST)

• 
  Neues Schloss (um 1910)
• 
  Lüchau-Haus
• 
  Historische Lateinschule

Hier Liebe Grüße--Momel ♫♫♪ 20:40, 17. Mai 2022 (CEST)

Könntest ja die Bilder Lateinschule und Lüchauhaus einsetzen, wenn du Lust hast. Hast du noch mehr ?--Momel ♫♫♪ 20:46, 17. Mai 2022 (CEST)

Moin Roehrensee, danke für deine Arbeit daran! Das, was mir wichtig war: ob grundsätzlich Wichtiges fehlt,

hast du offenbar nicht gefunden (??). Deshalb schicke ich den Artikel jetzt ab, ok? Noch dies: wie kann ich S. Habermann nennen: Historikerin oder Kunsthistorikerin? --Momel ♫♫♪ 06:14, 18. Mai 2022 (CEST)

Historikerin, siehe z. B. hier. --Roehrensee (Diskussion) 07:56, 18. Mai 2022 (CEST)

Thx! Und Wilhelm Müller? Übrigens nehm ich dein Neues Schloss von 2010 auch! --Momel ♫♫♪ 13:29, 18. Mai 2022 (CEST)

Dein Revert meiner Ergänzung eines Bilduntertitels im Artikel Klinikum Bayreuth

Klinikum Bayreuth, Blick von Osten Drohnenaufnahme (DJI Inspire)

Hallo Röhrensee,
bevor ich unter das Luftbild (das nicht von mir gemacht wurde) meine Ergänzung "Drohnenaufnahme..." gesetzt habe, habe ich mir das natürlich gut überlegt! Bei ungewöhnlichen Bildern, wie z. B. bei Luftbildern, halte ich es durchaus für relevant, wie das Bild entstanden ist. So wird auch Ortsunkundigen klar, dass das Foto eben nicht mit einer üblichen Kamera vom Boden aus gemacht wurde. Der Drohnentyp ist für den Artikel über das Klinikum nicht relevant. Ich denke aber, dass diese Zusatzinformation nicht störend, aber für manche Leser interessant ist! Vielleicht bist Du so nett, und erklärst mir etwas ausführlicher, warum Du nach nur zwei Stunden meine Arbeit zurückgesetzt hast. Besonders konstruktiv und motivierend finde ich das nicht.
Herzliche Grüße, --J. Lunau (Diskussion) 21:21, 28. Mai 2022 (CEST)

Roter Hügel

Ein Luftbild wird selten vom „Boden aus gemacht“. Ob es aus einem Flugzeug, einem Heißluftballon (gelegentlich über Bayreuth zu sehen) heraus oder mittels einer Drohne entstanden ist, halte ich für belanglos. Wikipedia:Artikel illustrieren#Bildunterschriften verlangt: „Grundsätzlich sollte jede Abbildung mit einer sinnvollen Beschreibung versehen werden“. Die Angabe des Drohnentyps mit Verlinkung des Herstellers grenzt meines Erachtens an unstatthafte Werbung, sie hat nichts mit dem Inhalt des Fotos zu tun. Ich selbst habe auch schon etliche Luftbilder von Bayreuth gemacht und in Artikel eingestellt; im nebenstehenden ist z. B. sogar das Klinikum an dessen linkem Rand zu erkennen. Sollte ich bei der Illustrierung hinzufügen: Aufnahme aus der Junkers Ju 52/3m D-AQUI, entstanden mit einer Canon EOS 1000D? Wohl eher nicht. Eventuell sollten wir bezüglich dieses Konflikts um Dritte Meinungen bitten.

Zudem halte ich das Luftbild des Klinikums nicht einmal für besonders gelungen: verzerrte Linien, unglücklicher Ausschnitt – schau dir die schiefen Windkraftanlagen am Vogelherd (am Horizont) an. Dessen Urheber Frank Schmälzle ist „Leiter Unternehmenskommunikation“ des Klinikums. Er hätte sich mit seiner Drohne wahrlich mehr Mühe geben können. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 23:58, 28. Mai 2022 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Dass Du ganz persönlich meine Präzisierung der Bildunterschrift für belanglos hältst, stand schon in der Änderungszusammenfassung (...nicht relevant). Warum ich meine Ergänzung für sinnvoll halte, habe ich oben schon geschrieben. Ein Wikilink ist mit Sicherheit nicht "unstatthaft". Mir liegt es fern, hier Werbung zu machen, im Gegenteil: Ich sehe die chinesische Firma DJI sehr kritisch, siehe z. B. den von mir ergänzten Abschinitt Aeroscope. Wenn Du unter Deinem Luftbild (das ich toll finde) auch noch angegeben hättest, dass es aus einer Ju 52 gemacht wurde, hätte ich das sicher nicht gelöscht. Und falls mir Dein Bilduntertitel zu lang vorkommen würde, weil Du auch noch Canon EOS angegeben hättest, hätte ich Dich zur Konfliktvermeidung erst angesprochen. Wenn Du bezüglich des Bildtitels zu keinem Kompromiss bereit bist, kannst Du gerne eine dritte Meinung einholen. Mir ist die Angelegenheit dazu nicht wichtig genug. Ich habe nur eine Bitte an Dich: spreche mich das nächste Mal an, bevor Du Beiträge von mir komplett löscht.

Ich finde die Drohnenaufnahme von Herrn Schmälzle auch nicht besonders gut, weil sie wegen des bei Drohnen üblichen extremen Weitwinkelobjektives stark verzerrt ist. Außerdem finde ich es wegen einse möglichen Interessenskonfliktes immer sehr kritisch, wenn Mitarbeiter in der Wikipedia zu ihrem Unternehmen schreiben. Deshalb will ich abschließend noch einmal betonen, dass ich in keinerlei Verbindung zum Klinikum Bayreuth oder zu Herrn Schmälzle stehe und schon gar nicht zum Drohnenhersteller DJI, Gruß --J. Lunau (Diskussion) 20:42, 29. Mai 2022 (CEST)

Wilhelmine als Malerin

Hallo Roehrensee,

A) von Wilhelmine soll es drei Bilder geben, die mir neu sind (hab gesehen): drei einzelne Hofdamen. Und auf meine Frage, ob signiert: "Wilhelmine signierte nie". Weißt du was drüber? Wilhelm Ernst Wunder signierte nur in Ausnahmefällen, das ist, glaub ich, verbürgt.

B) Du hast mir mal Bilder von W. geschickt (s.o.). Dazu folgendes: "Cimon und Pero" gibt es von einem Nürnberger Maler des 16. Jh., thematisch gleich, erstaunlich! Oder? Die Handstellung der Frau direkt genauso gemalt, bloss den Saugenden links statt wie bei W. rechts. Falls du was weißt .... würde mich freuen....LG --Momel ♫♫♪ 20:13, 30. Mai 2022 (CEST)

Leider zweimal nein. --Roehrensee (Diskussion) 21:47, 30. Mai 2022 (CEST)

Trotzdem dankeschön! immerhin. LG--Momel ♫♫♪ 14:43, 31. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Liste der U-Bahn-Logos

Hallo Roehrensee,

die am 4. Juni 2022 um 14:09:10 Uhr von Dir angelegte Seite Liste der U-Bahn-Logos (Logbuch der Seite Liste der U-Bahn-Logos) wurde soeben um 18:33:23 Uhr gelöscht. Der die Seite Liste der U-Bahn-Logos löschende Administrator Gripweed hat die Löschung wie folgt begründet: „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Juni_2022#Liste_der_U-Bahn-Logos_%28gel%C3%B6scht%29“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Gripweed auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Gripweed durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gripweed auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:34, 14. Jun. 2022 (CEST)

USA, Hitler und Konsorten.

Revert? Das möchte ich geklärt wissen. Das sagt viel über diese Dame aus. --Caramellus (Diskussion) 15:53, 23. Jun. 2022 (CEST)

Zweifelhafte Relevanz, zumal an dieser Stelle. In der Einleitung genügt der Satz "Sie war eine Freundin und Unterstützerin Adolf Hitlers und bekannte sich auch nach der Zeit des Nationalsozialismus zu ihm." Deine Ergänzung fände, mit einem validen Beleg (kein Springer-Blatt) allenfalls im Abschnitt Nachkriegszeit – oder einem neuen Abschnitt Trivia bzw. Sonstiges – Platz. Hier wird sie allerdings mit der Relativierung "hörte man gerüchteweise" versehen. In der Literatur (z. B. Friedelind Wagner: Nacht über Bayreuth) konnte ich auf die Schnelle bisher nichts dergleichen ausfindig machen. --Roehrensee (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2022 (CEST)

Du musst Dich nicht beeilen. Habe die Aussage von W.W über USA in der Doko über sie selbst gesehen. Sie fand sich wohl lustig vor dem Filmteam damals. Also...die Dame macht dumme und böse Witze über diese unmenschliche Zeit. Muss nicht in Einleitung. Aber charakterisiert kurz prägnant den Wahn einer ganzen Generation. Mache was Du willst mit diesem Gift.Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 16:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Eine Aussage von ihr selbst in einer Dokumentation ist leider kein akzeptabler Beleg. Winifred Wagner durch meinen Revert in ein besseres Licht zu rücken, war nicht meine Absicht. Sie war eine Schlüsselfigur beim Aufstieg Hitlers und mitverantwortlich für das folgende Elend. Das Ergebnis der Berufungsverhandlung im Entnazifizierungsverfahren („Minderbelastete“) zeigt deutlich, dass in Bayern „braune“ Grundeinstellungen wieder Fuß fassten, sowie die Amerikaner die Zügel lockerer ließen. Nebenbei erwähnt: Bayerischer Ministerpräsident von 1962 bis 1978 war Alfons Goppel, seit November 1933 Mitglied der SA und seit 1937 der NSDAP. Als ich das, als Neuling in der Wikipedia, vor zehn Jahren im Artikel CSU thematisierte, wurde ich grob angegangen und mein Edit verschwand bis heute. --Roehrensee (Diskussion) 18:00, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wilhelm Ernst Wunder

Hi Roehrensee, wenn dir was falsch auffällt, bitte verbessern! Würde mich freuen --Momel ♫♫♪ 18:56, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe vorerst im ersten Abschnitt Einzelnachweise und Anmerkungen getrennt, ein paar Wikilinks hinzugefügt, den Text geringfügig verändert (bei Nichtgefallen revertieren!) und bei den Fotos die festen Bildgrößen durch flexible ersetzt. Weblinks im Text sollten vermieden werden, daher würde ich dir raten, den Kasten im Kopfteil durch einen entsprechenden Link im Abschnitt "Weblinks" zu ersetzen. --Roehrensee (Diskussion) 23:59, 2. Jul. 2022 (CEST)

O dankeschön! Also das Bild am Beginn ist eine Extra-Angelegenheit für Fälle, wo das Urhebergesetz eins verhindert. Wenigstens vorübegehend, bis ein anderes kommt. Das müsste also erstmal so bleiben. Diese Technik hab ich von Itti. Bis morgen oder so--Momel ♫♫♪ 00:09, 3. Jul. 2022 (CEST)

Liste der Baudenkmäler, ehem. Ensembles

Hallo Roehrensee, schau mal bitte hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Bayern#%22Ehemalige_Ensembles%22. Die aufgehobenen Ensembles in Bayreuth würde ich gern löschen, da sie in dem Ensemble "mittelalterlicher und barocker Stadtkern Bayreuth" vollständig enthalten sind, dort weiterleben und insoweit alles andere als "ehemalige" Ensembles sind: die betreffenden Gebiete unterliegen weiterhin dem Ensembleschutz. Bitte schau daher mal in die genannte Disk. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:20, 16. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-10-09T07:55:46+00:00)

Hallo Roehrensee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:55, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Unterwaiz 1850.png

Hallo Roehrensee,

die am 27. November 2022 um 13:16:42 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Unterwaiz 1850.png (Logbuch der Seite Datei:Unterwaiz 1850.png) wurde soeben um 17:26:03 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Unterwaiz 1850.png löschende Administrator Gerbil hat die Löschung wie folgt begründet: „Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen: NowCommons Commons:File:Unterwaiz 1850.png“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Unterwaiz 1850.png künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Gerbil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:29, 14. Dez. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Reservierte Zone (Frankreich)

Hallo Roehrensee,

die am 11. Februar 2023 um 17:54:04 Uhr von Dir angelegte Seite Reservierte Zone (Frankreich) (Logbuch der Seite Reservierte Zone (Frankreich)) wurde soeben um 08:26:35 Uhr gelöscht. Der die Seite Reservierte Zone (Frankreich) löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „VR --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:30, 12. Feb. 2023 (CET)

Gelber Kasten in der U-Bahn-Ausfahrt

Hallo Roehrensee, du kennst dich anscheinend mit der U-Bahn aus? Meine Kinder haben mich gefragt, was der gelbe Kasten zwischen den Schienen in der Ausfahrt eines Berliner U-Bahnhofs tut. Hier ein Bild. Nach etwas Herumgoogeln denke ich, dass es ein "Gleisfreimelder" sein könnte? Und, Bonusfrage: Ist es der, der manchmal für einen Blitz bei der Ausfahrt sorgt, oder was anderes? Danke im voraus, --Eike (Diskussion) 13:25, 15. Mär. 2023 (CET)

Hallo Eike, siehe Leit-, Informations- und Sicherungssystem. Die Blitze haben damit nichts zu tun, das sind Lichtbögen nach kurzer Unterbrechung des Kontakts des Stromabnehmers mit der Stromschiene. --Roehrensee (Diskussion) 13:46, 15. Mär. 2023 (CET)

Problem mit Deiner Datei (05.06.2023)

Hallo Roehrensee,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Wolfsgasse Bayreuth nach 1910.png - Problem: Lizenz, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: für Bild-PD-alt-100 genauere Datumsangabe als "nach 1910" erforderlich --Didym (Diskussion) 20:30, 4. Jun. 2023 (CEST)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 5. Jun. 2023 (CEST)

Hallo. Hast du schon eine konkretere Jahreszahlangabe? -- Quedel ^Disk 16:21, 16. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Wolfsgasse Bayreuth nach 1910.png

Hallo Roehrensee,

die am 3. Juni 2023 um 18:01:11 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Wolfsgasse Bayreuth nach 1910.png (Logbuch der Seite Datei:Wolfsgasse Bayreuth nach 1910.png) wurde soeben um 03:56:30 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Wolfsgasse Bayreuth nach 1910.png löschende Administrator Yellowcard hat die Löschung wie folgt begründet: „Urheber unbekannt: Datum unklar, daher PD-alt-100 hier nicht anwendbar. Möglicherweise noch keine 100 Jahre alt.“.
Die Datei wurde gelöscht, weil der Urheber unbekannt ist und die Datei offensichtlich noch nicht gemeinfrei ist, da die Regelschutzfrist (in der EU und der Schweiz 70 Jahre, beginnend mit dem Ablauf des Todesjahres des Urhebers).
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Yellowcard auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 03:58, 12. Aug. 2023 (CEST)

Gemeindeteil der Gemeinde

Hallo Kollege,

dass dich Formulierungen "Gemeindeteil der Gemeinde" stören ist nachvollziehbar.

Diese Formulierung läßt sich auch ändern ohne die belegte und nicht unbedeutende Aussage, dass dieser Ort ein Gemeindeteil ist, zu entfernen. Bitte unterlasse zukünftig solche unbegründeten Änderungen, die dann im Ergebnis sogar obendrein nicht mehr zu dem angegebenen Einzelnachweis passen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:22, 27. Aug. 2023 (CEST)

Stellungnahme hier: Diskussion:Schlömen. --Roehrensee (Diskussion) 00:12, 28. Aug. 2023 (CEST)

Anzahl Mitarbeite Betriebsversammlung medi

Hallo, kommen die 1850 vom Nordbayerischen Kurier? Ich halte die Zahl für unglaubwürdig. Ich arbeite bei medi und es wurden genau 1.343 Stimmzettel abgegeben. Auch während der Versammlung wurde von ca. 1.300 anwesenden geredet. --MasterChristian (Diskussion) 08:18, 29. Sep. 2023 (CEST)

Du hast recht, Denkfehler meinerseits. Mittlerweile revertiert. --Roehrensee (Diskussion) 09:57, 29. Sep. 2023 (CEST)

Châtel-Censoir

Danke für den Hinweis! Man lernt halt nie aus. --Giovanni-PSV (Diskussion) 16:00, 3. Nov. 2023 (CET)

Bahnstrecke Regensburg–Hof

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:36, 10. Jan. 2024 (CET)

Bild bei Neuchâtel

Bin nicht wirklich von dem Revert überzeugt. Das neue Bild ist aktuell und nicht in niedrigst möglicher Auflösung. Zudem demotiviert der Revert Leute, die sich die Zeit nehmen die Bilder auch hochzuladen. --Enhancing999 (Diskussion) 20:12, 25. Feb. 2024 (CET)

Höhere Auflösung und ein jüngeres Aufnahmedatum bedeuten nicht zwangsläufig eine Artikelverbesserung. Das alte Bild zeigt mehr vom Gebäude, ist ausgewogener belichtet und weist keine kippenden senkrechten Linien auf. Lediglich den verschatteten Bereich am unteren Rand würde ich verkleinern. Als Kopfbild in der Infobox ist es gut geeignet. Demotiviert wird in der WP jeder erst einmal, da muss man durch. --Roehrensee (Diskussion) 00:20, 26. Feb. 2024 (CET)

Straßenbahn Fiume / Rijeka

Servus Roehrensee! Danke für deinen Kartentausch. In der letzten Stunde war ich gerade daran, in der Baedeker-Karte die Straßenbahntrasse gut sichtbar einzuzeichnen. Ich lade das versuchsweise hoch. Bin aber selbst nicht allzu zufrieden damit und nicht traurig, wenn du das rückändern willst. --Dieter Zoubek (Diskussion) 16:29, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo Dieter Zoubek, die schwarz-weiße Karte ist meines Erachtens übersichtlicher. Auch sind die Straßennamen gut lesbar, und man erkennt die im Text erwähnte Endstelle an der Brücke über die Rječina (und – wichtig – den Bahnhof). Allerdings fehlt die Verlängerung über diesen Endpunkt hinaus, was durch die Datumsangabe aber erklärbar ist. Ich würde diese Karte verwenden, möchte die Entscheidung aber dir überlassen. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 18:10, 29. Feb. 2024 (CET)

Servus! Bin nun von deinen Überlegungen überzeugt und habe das revertiert, schlage aber vor, dass wir beide nach Besserem die Augen offen halten. --Dieter Zoubek (Diskussion) 22:03, 29. Feb. 2024 (CET)