Benutzer Diskussion:JuTe CLZ/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JuTe CLZ/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JuTe_CLZ/Archiv#Thema_1

Vorlage:Archiv/Wartung/großes aktives Archiv

Karl Mohrmann

Hallo JuTe CLZ!

Ich habe mal den noch nicht fertigen Artikel in Ihren Namensraum geschoben, hier können Sie ihn bearbeiten bis er fertig ist und ihn anschließend wieder zurückverschieben. Sie finden ihn jetzt hier: Benutzer:JuTe_CLZ/Karl_Mohrmann.

Gruß -- Felanox 16:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

OK, ich danke Ihnen; diese Möglichkeit kannte ich noch gar nicht. Mittlerweile ist der Artikel fertig und wieder eingestellt. Gruß, --JuTe CLZ 21:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Rehberger Graben

"Siehe auch"-Sektionen sind Notbehelfe für Wikilinks, die einerseits für den Artikel sehr wichtig sind, andererseits nicht im Artikel untergebracht werden können und sollten vermieden werden, wann immer es geht. Im Artikel Rehberger Graben waren aber alle Wikilinks eh schon im Artikel vorhanden, die von dir angebrachte "Siehe auch"-Sektion daher völlig überflüssig - ich habe sie daher gelöscht. Gruß Reinhard Kraasch 13:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Dies erschließt sich mir nicht ganz. Unter Wikipedia:Assoziative Verweise findet sich zum Beispiel der Satz: In längeren Artikeln oder bei vielen assoziativen Verweisen wird auch häufig ein eigener Absatz mit der Überschrift „== Siehe auch ==“ vor „Literatur“ und „Weblinks“ eingefügt.

Nicht alle unter "Siehe auch" gesetzten internen Links waren bereits im Text vorhanden: Die Seite Oberharzer Gräben war zu dem Zeitpunkt erst wenige Stunden alt. Darüber hinaus halte ich diesen Abschnitt immer für ein gutes Mittel, die wichtigsten themenbezogenen internen Links noch einmal zusammenzufassen. Gruß, --JuTe CLZ 19:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Eichhörnchen

Obwohl ich den Artikel bestimmt schon 10 Millionen mal durchgelesen habe, hast Du noch einen Fehler gefunden. Heute habe ich ihn als Kandidat eingestellt. Sag doch bitte dort mal Deine Meinung. Viele Grüße --Dellex 13:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke ;-) --Dellex 18:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Königin-Marien-Schacht

Glück auf JuTe CLZ, Grundsätzlich bedanke ich mich erstmal für alle formellen Verbesserungen an meinen Artikeln und den Hinweisen (ehrlich). Beim Artikel Marienschacht haben Sie den Ausdruck unterirdische Radkammer aus bergmännischer Sicht richtigerweise in untertägige Radstube geändert. Da frage ich mal so grundsätzlich, ob es aus Ihrer Sicht besser ist, die Artikel in korrekter Bergmannssprache zu verfassen? Ich habe mich mit meinen bisherigen Texten an Berglaien gerichtet. Und noch was anderes, beim Lesen Ihrer Diskussion bin ich grade über den Hinweis mit dem Dumreicher'schen Kartenmaterial gestolpert. Ich beabsichtige als nächstes wichtiges Projekt einen Artikel über den Ernst-August-Stollen. Wie sieht es rechtlich aus, wenn ich die Grundrisse aus der Festschrift von 1864 verwende (Der Autor dürfte wohl auch unlängst verblichen sein)? --Matthias Becker 22:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Matthias Becker,

Zum Thema Dumreicher hatte sich Nina bereits weiter oben geäußert: Die Werke sind Public Domain und können heute, 95 Jahre nach Dumreichers Tod uneingeschränkt verwendet werden. Ja, ein Artikel über den Ernst-August-Stollen ist wirklich überfällig! Die Bildkontrolleure bei Wikipedia sind leider manchmal etwas pingelig, daher sollte schon dargelegt werden, warum der Autor schon länger als 70 Jahre tot sein muss! Am Besten, Sie lesen sich mal die Hilfe:FAQ zu Bildern durch, da ist Einiges erklärt.

Zum Thema Fachsprache: Natürlich muss man hier Kompromisse machen. Ich glaube schon, dass jeder auch mit dem Begriff "untertägige Radstube" etwas anfangen kann. Begriffe wie saiger oder tonnlägig kann man intern verlinken. Bei manchen Begriffen schreibe ich auch schon mal eine hochdeutsche Erläuterung dahinter. Aber die Bergmannssprache weglassen kann bei Fachleuten den Eindruck hinterlassen, hier hätte ein absoluter Laie geschrieben.

Freundliche Grüße aus dem winterlichen Oberharz, --JuTe CLZ 22:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Datei:OdertLuftb.JPG

Hallo JuTe CLZ, bitte tragen Sie doch dort die fehlenden Informationen nach, damit das Bild auf die Commons verschoben werden kann. Viele Grüße -- Netnet @ 15:23, 12. Mär. 2009 (CET)

Oh ja, entschuldigung. Ich hatte gar nicht gemerkt, dass da etwas meckerte. --JuTe CLZ 16:38, 12. Mär. 2009 (CET)

Oberharzer Wasserregal

Hallo JuTe, danke für den schönen Artikel. Hast Du vielleicht Lust, ihn ins Wikipedia:Review zu stellen? Wenn Du ihn noch ein bisschen weiter ausbaust, könnte er als Lesenswerter oder Exzellenter Artikel gewählt werden. -- Nina 14:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Besten Dank für den Hinweis. Ja, wahrscheinlich bin ich mittlerweile der Hauptautor des Artikels, denn ich habe ihn sehr grundlegend umgeschrieben und erweitert. Ich wusste auch noch nicht, dass der Autor die Initiative für den Review-Prozess ergreifen sollte.

Eine entsprechende Kandidatur wäre schön, zumal im Sommer eine Entscheidung des UNESCO-Welterbekomitees erwartet wird. Andererseits habe ich noch einige Ideen, die Technik für den Laien verständlicher zu machen, es geht da um Bildrechte etc. und ich habe in den nächsten zwei Monaten wenig Zeit. Ich will mir vornehmen, bis Ende März die Veränderungen und Ergänzungen zu tätigen, und dann kann man damit auch ins Review gehen. Einverstanden? Gruß, --JuTe CLZ 18:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Die UNESCO-Geschichte war auch mein Anlass, Dich zu fragen. Es hat ja noch ein bisschen Zeit, aber es wäre schön, wenn das klappen würde- ich helfe auch gerne, wenn ich kann. Geht es bei den Bildrechten auch um Kartenmaterial? Vor ein paar Jahren habe ich mal die Karten von Alfred Dumreicher zum "Gesammtüberblick über die Harzer Wasserwirtschaft" als Nachdruck bekommen, die vom Museumsverein Clausthal herausgegeben wurden. Dumreicher starb 1913, die Originale sind also Public Domain. -- Nina 10:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Mensch, Sie kennen sich da aber gut aus! Nein es geht um Zeichnungen, die technische Details gut verständlich machen, zum Beispiel die, die in der Neuauflage Buch Dumreicher im Anhang (also hinten) auf Seite 36, 37 und 40 zu sehen sind. Den Zeichner, ein hochbetagter Herr B. kenne ich, und wahrscheinlich wird er mir auch ein entsprechendes Formular in Sachen Bildrechte unterschreiben. Gruß, --JuTe CLZ 17:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Band vorliegen, die Zeichnungen wären wirklich toll (Teichdamm mit Striegelhaus, zum Fehlschlag könnte es vielleicht sogar einen eigenen Artikel geben? Ich drücke die Daumen, dass der Zeichner einverstanden ist. Falls nicht, müsste es aber sicherlich noch eine Menge historisches Material geben, das inzwischen gemeinfrei ist- leider habe ich da keinen Überblick, wo man anfangen müsste zu suchen. Ich bin am Wochenende in Clausthal, vielleicht schaue ich mal in Zellerfeld im Museum vorbei und frage nach. Grüße, -- Nina 22:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Der Fehlschlag ist bereits unter dem Artikel Oberharzer Gräben erwähnt und kurz beschrieben. Kann man vielleicht noch etwas ausbauen, aber für einen eigenen Artikel reicht es meines Erachtens eigentlich nicht. Gruß, --JuTe CLZ 13:54, 15. Jan. 2009 (CET)

So, das Review ist gelaufen und der Artikel seit gestern als Kandidat Lesenswerter Artikel WP:KLA eingestellt. --JuTe CLZ 21:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Zellerfelder Kunstragen

Erstmal vielen Dank für Deine Mühe, das ist schon ein ziemlich runder Artikel geworden. Ich hatte hier schon einen zusammenhängenden Artikel vermisst, denn das Wasserregal hat mich immer schon sehr beeindruckt, und einen guten Teil der Gräben bin ich schon mit dem Rad abgefahren. Eine Frage habe ich: in der Bildunterschrift des 1. Bildes im Abschnitt Elemente steht Zellerfelder Kunstragen. Tippo (...graben) oder Fachausdruck? Gruß, --Jo 10:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Nee, das ist hier nur ein Tippfehler gewesen. Den habe ich jetzt ganz schnell korrigiert: Zellerfelder Kunstgraben ist natürlich richtig. Besten Dank für den Hinweis. --JuTe CLZ 11:17, 20. Jan. 2009 (CET)

KLA Oberharzer Wasserregal

Guten Tag JuTe CLZ! Sorry, dass ich meine Kritikpunkte zum Oberharzer Wasserregal nicht schon beim Review vorgebracht hatte. Ich sehe dort aber eigentlich nur nach Themen, die ich inhaltlich anpacken kann. Über das Wasserregal bin ich zufällig in der KLA gestolpert - wohl nicht zuletzt aufgrund des ungewöhnlichen Titels. Und als ich dann mal zu lesen begonnen hatte, fand ich (als Laie) den Artikel total interessant und horizonterweiternd, also definitiv lesenswert. Meine Anmerkungen sollten lediglich einer Optimierung dienen. Danke für den schönen Artikel. Viele Grüße, -- Smartyo 21:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Schon in Ordnung und danke für das Kompliment. Letztendlich fand ich die Kritik sehr berechtigt. Dieses Problem entsteht natürlich unter anderen auch dadurch, wenn immer wieder verschiedene Autoren in einem Artikel herumwurschteln und den Überblick verlieren. Leider hatte dann auch ich diesen Überblick verloren und musste erst wieder von außen geweckt werden. Gruß, --JuTe CLZ 22:48, 23. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön, es hat geklappt! Ich gratuliere Ihnen! -- Smartyo 10:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Grenzen des Oberharzes - Oberharzer Bergbau

Hallo JuTe, erst mal Herzlichen Glückwunsch zum KLA! In Zusammenhang mit diesem Artikel haben wir ja eine Diskussion zu den Grenzen des Oberharzes aufgeworfen. Meine Ansicht zur montanhistorischen Abgrenzung habe ich mal hier gegeben. Die Frage ist, sollte man eine territoriale Abgrenzung in dem Artikel Oberharzer Bergbau treffen oder nicht. In jedem Fall sorgt die Ausgrenzung bestimmter Teile des (Ober-)Harzes für lokalpatriotische Befindlichkeiten. Andererseits gehört zum Beispiel der Elbingeröder (was einige ja auch als Oberharz ansehen) nicht zum Oberharzer Bergbau. Der Andreasberger streng genommen auch nicht, dieser ist dem Oberharzer Gangerzbezirk zumindest aber sehr ähnlich. Immerhin wurden dort auch Gangerzlagerstätten bewirtschaftet und St. Andreasberg war in der Tat immer eine der 7 Oberharzer Bergstädte. So kann man noch länger erörtern. Langer Rede kurzer Sinn: Wie stehen Sie dazu? Ich schreibe eigenmächtig erst mal nichts. Herzliches Glück auf! --Matthias Becker 12:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Ja, danke für die Glückwünsche. Mein erster lesenswerter Artikel! Zur Sache: Für mich ist St. Andreasberg natürlich nicht so mit dem sonstigen Oberharzer Bergbau vernetzt: Im Raum CLZ, Bockswiese, Wildemann, Lautenthal, Altenau und Bad Grund war man mitunter an den gleichen Erzgängen aktiv und verband die Wasserlösungstollen miteinander. Andererseits handelte es sich auch in St. Andreasberg um Gangerzbergbau auf Silber und Blei. Die Grenze Communion-Harz und Einseitiger Harz (d.h. Grubenhagen und BS-WF) trennte ja Clausthal von Zellerfeld; demnach bildete diese politische Grenze keine Grenze des Oberharzes. Und nach meinem Wissen gibt es für die St. Andreasberger überhaupt keinen Zweifel, dass sie Oberharzer sind, vgl. Artikel Sankt Andreasberg und Grube Samson. Mag sein, dass irgend ein Geologe dies anders sieht; dann sollten wir das aber meines Erachtens hier nicht zu stark ausbreiten.

Ich habe übrigens auch einen Artikel Bergbau im Harz angelegt mit einem Redirect (Umleitung) auf Oberharzer Bergbau. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass man den Redirect irgendwann mal auflöst und unter Bergbau im Harz neben dem Verweis auf den Hauptartikel Oberharzer Bergbau eben auch eine Beschreibung des Bergbaus in Elbingerode, des Kupferschieferbergbaus bei Ilfeld etc. unterbringt. Kann man eigentlich den Mansfelder Kupferschieferbergbau auch dem Bergbau im Harz zuordnen?

Gruß und Glück auf, --JuTe CLZ 20:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich gebe mich geschlagen, lassen wir die Geologen erstmal raus und erfassen St. Andreasberg mit (obwohl ich es aus Grubenhagener Sicht eher mit dem Sieberaner und Lauterberger Bergbau vergesellschaftet sehe). Mit dem Kupferschiefer in Mansfeld bin ich erstmal ein wenig überfragt, da ich die territorialen Verhältnisse im Ostharz nicht so gut kenne. Wobei ich meine, dass der Kupferschieferschacht Wettelrode (Sangerhauser Revier) im Harz liegt. Folgende Reviere würde ich als sicher zum Harz gehörig ansehen:

• Der Oberharzer Gangerzbezirk einschließlich St. Andreasberg
• Rammelsberg
• Dachschieferbergbau um Goslar
• Eisensteinbergbau am Spitzenberg, Polsterberg, Knollen und in Lerbach
• Schwerspatbergbau und Kupferbergbau in Bad Lauterberg und Sieber
• Eisenerzbergbau in Harlingerode und Bad Harzburg
• Kupferschieferbergbau "Neu-Mansfeld" bei Seesen
• Eisenerzbergbau am Büchenberg und in Hüttenrode
• Schwefelkiesbergbau in Elbingerode
• Steinkohle am Netzkater
• Flussspatbergbau in Glasebach und Umgebung

Im erweiterten:

• Kalibergbau in Vienenburg, Rhüden, Südharz
• Eisenerzbergbau in Echte
• Eisenerzbergbau in Liebenburg/ Dörnten
• Kupferschiefer in Mansfeld und in der Sangerhauser Mulde.

Kann sein, dass ich die schnelle was vergessen habe? Ich grüße Sie. -Matthias Becker 20:46, 28. Mär. 2009 (CET)

na ja, der oben erwähnte Kupferschieferbergbau bei Ilfeld. Oder war der zu unbedeutend? Ansonsten fällt mir nichts ein; die "erweiterten" würde ich erst mal weglassen. und wenn noch etwas vergessen ist, findet sich bestimmt noch jemand, der das Fehlende ergänzt. Ich staune ja, wie schnell der Artikel Oberharzer Bergbau wächst. Gruß, --JuTe CLZ 22:03, 28. Mär. 2009 (CET)

unbedeutend zu urteilen steht mir nicht zu, aber ich habe diesen Bergbau in der Tat nicht gekannt. Wie Sie sehen, ich weiß auch längst nicht alles... Gute Nacht --Matthias Becker 22:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo JuTe CLZ,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Karl_Mohrmann.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann hierzu nur das wiedergeben, was ich bereits in der betreffenden Datei gesagt habe: Das Foto hing schon vor 1923 in der TU Hannover aus. Eine weitere Recherche bezgl. des Urhebers und seines Sterbedatums halte ich für zu aufwendig. Die Lizenz habe ich geändert. --JuTe CLZ 19:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Artikel zu Herbert Dennert

Hallo JuTe CLZ,

ich habe heute einen Artikel zu Herbert Dennert erstellt. Matthias Becker meint, dass die Daten zum Vorsitz im Oberharzer Museums- und Geschichtsverein möglicherweise nicht stimmen und Sie sich dazu äußern könnten. Eigentlich sollten meine Angaben stimmen, denn ich hatte sie von seinem Sohn Volker zuvor lesen lassen.

Können Sie mir sagen, ob der Oberharzer Museums- und Geschichtsverein noch existiert oder sich evt. umbenannt hat. Ich möchte mit ihm Kontakt aufnehmen, finde aber keine Adresse. Vorab schon einmal vielen Dank Dirk --Harz-Seite 20:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Harz-Seite! Ja, den Oberharzer Geschichts- und Museumsverein (OGMV) gibt es noch. Er hat seinen Sitz im Oberharzer Bergwerksmuseum und fungiert offiziell als dessen Betreiber. Adresse siehe Webseiten des Museums [1], die leider sehr lausig gepflegt werden. Danke für den Artikel Harbert Dennert! Glück auf, --JuTe CLZ 19:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo JuTe CLZ, etwas verspätet, aber danke für die Adresse. Ich war letzten Mittwoch beim technischen Leiter; alles bestens.--Harz-Seite 13:53, 24. Mai 2009 (CEST)

Oberharzer Wasserregal

„nein, bitte nicht diesen Link, diese Schrift ist voller Fehlern“

– Benutzer:JuTe CLZ

Sprachlich oder sachlich?-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Glück Auf Markscheider, ich bemühe mich, es kurz zu fassen:

1. Die Gründe für die damaligen Kraftwerksstilllegungen sind hier kurz erwähnt. Diese Stilllegungen werden auch noch von weiten Teilen der Oberharzer Bevölkerung schwer beklagt. Insofern ist die Idee nicht neu. Doch die erwähnten zu revitalisierenden Kraftwerke bräuchten zu ihrem Betrieb wieder Wasser. Diese Wasserrechte sind nun anderweitig vergeben. Die Wasserrechte können theoretisch (gegen Entschädigungszahlungen) zurück geholt werden. Doch würde dann dieses Wasser in mehreren anderen Wasserkraftwerken (u.a. Okertalsperre#Wasserkraftwerk Romkerhalle) fehlen, darüber hinaus müssten an anderer Stelle ähnlich hohe Wassermengen über 100 m Höhe für die Trinkwasserversorgung gepumpt werden. Energetisch läuft es nahezu auf ein Nullsummenspiel hinaus, weil in etwa die Energie, welche die zu revitalisierenden Kraftwerke erzeugen würden, anderswo weniger erzeugt oder mehr verbraucht wird.
2. Es wird unterstellt, das Wasserregal sei im Verfall und im schlechten Zustand. Dies entspricht nach meiner Wahrnehmung nicht der Meinung der vor Ort befindlichen Bevölkerung, der entsprechenden Museumsvereine, der Behörden (insbesondere Denkmalschutzbehörden) und Politiker.
3. Wenn das System so desolat wäre wie behauptet, würde es seitens des Landes Niedersachsen mit Sicherheit auch keinen Antrag auf den UNESCO-Welterbestatus geben. Das Land Niedersachsen hätte diesen Antrag auch nicht gestellt, wenn dieser "chancenlos" wäre. Das UNESCO-Verfahren befindet sich quasi bereits auf der Zielgeraden. Man fragt sich beinahe, aus welchen Beweggründen ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt Störfeuer gesendet wird.
4. Zitat: "Drei Viertel aller Regentropfen, .... wurden .... zum Betrieb der Bergwerke verwandt." Tatsächlich verdunstet auch im Harz mindestens die Hälfte aller Regentropfen (einige grobe Informationen hierzu finden sich u.a. hier). Es konnte meines Erachtens höchstens ein Drittel des Niederschlags genutzt werden.
5. Ich halte diese Publikation für eine Eintagsfliege, über die in wenigen Wochen keiner reden wird.

Gruß, --JuTe CLZ 21:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sommerloch halt. Schaun wir mal, wies weitergeht. Aber macht Vorsicht mit dem Weltkulturerbe, siehe Dresden.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Infos. Hätte ebenfalls nachgefragt.--ch ivk 15:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Feines Teil

So eine Fördertonne, wenn Du noch Bilder machst dann ist das super. Der Förderkübel ist noch in Arbeit. Bin etwa in ner halben Stunde fettich dann kannst Du mal gucken ob Du noch was findest. Glückauf vom --Pittimann besuch mich 15:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mache ich mit dem Foto. Kann aber vier Wochen dauern.

Gruß, --JuTe CLZ 21:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo JuTe CLZ.

Deine Löschung einer ursprünglichen Referenz hier war nicht gerade optimal. Ein toter Link ist kein hinreichender Grund, einen Einzelnachweis zu entfernen. Sonst ist nicht mehr ersichtlich, dass es für eine bestimmte Aussage einmal eine Quelle gab. Ggf. kann man den Link umformatieren, auf ein Archiv verweisen oder dergleichen. Gruß Gerhardvalentin 23:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch: Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen. Hier kam erschwerend hinzu, dass der nach deiner Änderung fehlende Nachweis mehrfach im Text refenziert war. --Sitacuisses 23:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja sorry. Da war ich wohl zu schnell. Ich arbeite an meiner Besserung. Gruß, --JuTe CLZ 22:24, 25. Okt. 2009 (CET)

Burg Hohnstein (Harz)

Hallo JuTe CLZ, ich habe den folgenden Text schon auf der Diskussionsseite zur Burg Hohnstein geschrieben und eben erst daran gedacht, dass es ja auch sogeht. Also nochmal zur Lage der Burg: Es ist natürlich richtig, dass der Bergsporn heute bewaldet ist, aber warum Du den Hinweis auf den geologischen Untergrund gelöscht hast, kann ich nicht nachvollziehen, da würde mich die Begründung schon sehr interessieren! Auch ist es doch nicht sinnvoll, den gängigen Begriff "Südharz" durch "Südrand des Harzes" zu ersetzen. Im Übrigen ist der südlich der Burg liegende Ort Neustadt / Harz, obwohl es historisch eine Fleckengemeinde war, auch als "kleine Stadt" bezeichnet wurde und durchaus städtischen Charakter hat, eine Gemeinde und keine Stadt. Ich will die Seite aber trotz meiner Kritik nicht einfach wieder ändern, das kann ja nicht Sinn der Sache sein, vielleicht überdenkst Du meine Hinweise einfach mal!

-- Lapidarius 17:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Lapidarius, ich habe auf der Seite Diskussion:Burg Hohnstein (Harz) geantwortet! Gruß, --JuTe CLZ 23:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Biografie - Daten verlinken

Hallo JuTe CLZ,

Mit dem Hinweis auf Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken hast Du die Verlinkung von Geburts- und Sterbedatum bei Kurt Leschonski entfernt. In der vorerwähnten WP-Regel heißt es ausdrücklich: In Biographieartikeln werden Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich (einmalig) verlinkt (Datumsverlinkung und Jahreszahlverlinkung). Weshalb machst Du dann die Verlinkung raus? -- KaPe 11:13, 6. Dez. 2009 (CET)

Ja, in der Tat: Da habe ich mich geirrt. Sorry. --JuTe CLZ 15:24, 6. Dez. 2009 (CET)

ack, KaPe 02:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Oker

Hallo JuTeCLZ,

gibt es eigentlich eine probate Methode, Bilder "vernünftig" zu behandeln? Benutzer:Netnet hatte einige Einstellungen z. B. der Pixelbreite gelöscht, was wohl auch seinen Grund hatte?!--Okernick 17:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Bin mal so frei, das zu beantworten. Gruß, Brunswyk 18:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Okernick,

Das Problem ist, dass die Wikipedia-Seiten je nach Browser und Bildschirmgröße unterschiedlich angezeigt werden. Was bei dem einen User vielleicht ganz vernünftig aussieht, kann bei dem anderen ziemlich komisch sein. Bei mir war zwischen der Überschrift "Braunschweig" und dem dann folgenden Text erst mal 10 cm freies Feld, weil halt ein Braunschweig-Foto zum Braunschweig-Text zugeordnet war und damit der Text erst beginnen durfte, wo sich das Foto befand. Ich bemühe mich in der Regel, die Bilder rechts einzuordnen und möglichst wenig an Textstellen zu binden. Im Artikel Oker sind es jetzt eine ganze Reihe von Fotos; hier bietet sich jetzt auch die Gallery-Funktion an. Freundliche Grüße, --JuTe CLZ 19:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Oderteich

Hallo JuTe CLZ,

habe mir erlaubt auf Commons eine Kategorie Oderteich anzulegen. Spricht etwas dagegen, die folgenden Photos auch auf Commons hochzuladen, sodaß sie dort zu Verfügung stehen?

• Datei:Oderteich2.jpg
• Datei:OderteichLuftbild1.jpg
• Datei:Oderteich6.jpg
• Datei:OderteichLuftbild.jpg

Auch die Zeichnung Datei:QuerschnOdert.jpg von 1763 sollte kein Problem darstellen und könnte nach Commons übertragen werden.

Gruß! --Sippel2707 ^D 15:29, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Sippel2707,

danke für die Bewertung.

Kein Problem. Die Fotos können alle nach Commons. Sie sind alle von mir. Auch die Querschnittszeichnung kann sicherlich verschoben werden.

Gruß, --JuTe CLZ 16:42, 3. Mär. 2010 (CET)

Schaust Du nochmal meine letzten Änderungen an? 2.) Was hältst Du davon, "Schmidt: Die Wasserwirtschaft des Oberharzer Bergbaus. 2002, S. 147-191" als ref name einzuführen? Das würde den references-Block drastisch einkürzen. Oder geht das aus Deiner Sicht nicht, und die Einzelseiten sind zwingend? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:33, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich habe gerade ein ganz klein wenig nachgebessert. Der Referenzblock war zu Beginn der Kandidatur so kurz, aber das Fehlen der Seitenangaben wurde schwer moniert. Eine Diskussion zu dieser Thematik findet sich auch hier Glück auf! --JuTe CLZ 21:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Dann muß es eben so sein. Schön siehts nicht aus, aber was soll man machen. :( Den Link zu Sankt Andreasberg und andere habe ich deshalb rausgenommen, weil der Einleitungsabsatz schon ganz schön blau aussah. Da Andeasberg in der Infobox verlinkt ist, schien mir das zu genügen. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Ach so, auf die Info-Box hatte ich gar nicht geguckt. Gruß, --JuTe CLZ 22:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Jetzt isses ne BKL. ;) Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:22, 3. Mär. 2010 (CET)

So, alle Bilder sind jetzt auf Commons, hab dann auch direkt mal im Englischen Artikel einen Link dahin eingefügt. Gruß! --Sippel2707 ^D 10:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Was machen wir mit der Formulierung "So wurde schnell der Ruf..."? Wenn das im Schmidt so steht, kannst Du es dann vielleicht als Zitat unterbringen? Ich hätte es umformuliert, mir fehlt aber der Hintergrund, und ich will die Aussage auch nicht verfälschen. Was die Fische angeht, müßte man das wirklich anders formulieren. Aber auch hier - ich wäre auf Mutmaßungen angewiesen. Soll Ich Dir mal eine Rolle Lackmus schicken? Dann könnte man den pH-Wert noch einfließen lassen... Beim Infoweg hat er recht, die Formulierung holpert ganz schön. Ich sehe mal, was ich bei Gerenne und Gefluder tun kann. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:31, 9. Mär. 2010 (CET)

1. Kann man gerne umformulieren in "´Daher wurde bald über die Notwendigkeit eines Wasserspeichers diskutiert." oder ähnlich. Ich finde diesen Anstoß halt nur etwas pingelig.
2. Fische: Ich habe mich in der Diskussion schon mal dazu geäußert. Der pH-Wert liegt nach meiner Erinnerung bei 4,5, mit etwas Suchen finde ich auch ein nichtamtliches Messergebnis. Ich glaube kaum, dass ein eigener Lackmustest als Ref anerkannt wird. Forellen können bei pH von 4,5 wohl noch leben, aber sich nicht vermehren, es ist alles etwas grenzwertig. Auch wenn die zitierte Quelle es selbstsicher anders sagt: Ich bin mir bei den vielen Einflüssen, die da mit eine Rolle spielen können, nicht so sicher, ob es alleine am pH-Wert, oder auch an anderen Einflüssen liegt und möchte daher das "vermutlich" gerne stehen lassen.
3. Infoweg kann man umformulieren. Für so ungewöhnlich halte ich die jetzige Ausdrucksweise aber nicht.
4. Holzgerenne/Gefluder: Da braucht es eigentlich einen neuen Artikel. Schließlich gibt es so etwas überall in der Welt (Suone, die letzten Meter vor einem oberschlächtigen Wasserrad etc.). Ich bin auch gerne bereit, einen anzulegen; habe vielleicht auch nach etwas Suchen eine verwendbare Zeichnung dafür. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich in dieser Woche die Zeit dafür finde.

Gruß, --JuTe CLZ 20:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Röhrensteg

Schau mal in Bergmannssprache unter F und G, außerdem hier: Gerinne. Alles Schnellschüsse, aber hoffentlich ausreichend. Ich sehe da noch eine kleine Diskrepanz zwischen einerseits offenen Gerennen und andererseits Deinen Striegelgerennen, die ja offensichtlich geschlossen sind. Aber vielleicht ist das nur eine Untermenge. Bei uns drham spricht man ja von Röhren . Was mich aber wirklich etwas stutzig macht, ist die offensichtliche Nichtunterscheidung zwischen Gerenne und Gefluder in dem Artikel im Lueger. Lieger wir falsch oder er? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Das war mir gar nicht klar, dass "Fluder" und "Gerenne" Bergmannssprache sind. Der Artikel für Gerinne kommt der Sache ja auch schon recht nahe; vielleicht baut man einfach diesen Artikel etwas weiter aus. Für mich kann ein Holzgerenne übrigens offen oder geschlossen sein; ein offenes Holzgerenne hat dann auch keinen Unterschied mehr zu einem Gefluder. Glück Auf, --JuTe CLZ 22:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich wahr mir auch nicht ganz sicher, bin aber davon ausgegangen, daß Du immer noch mal „drüberschaust“. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Exzellent-Status! Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 11:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Wolfgang Beuse (Wildemann)

Hallo JuTe CLZ, du hast im Artikel Wildemann (Abschnitt Bergbauernhof Klein Tirol) den Redlink Wolfgang Beuse entfernt. Ich denke das Wolfgang Beuse relevant ist, seine Arbeit wurde in den Medien umfassend berücksichtigt. Beispiele hierfür sind der durch ARTE ausgestrahlte Dokumentarfilm Wilde(r)mann, begleitende Zeitungsartikel zum Beispiel bei der TAZ Artikel Wildermann oder kurzbeiträge in diversen programmen z.B. im NDR Mundart und Weidetradition in Wildemann.

Schöne Grüße ThinkBeta--Thinkbeta 15:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thinkbeta,

mag sein, dass ich ein wenig zu voreilig mit dem Herausnehmen der Verlinkung war. Wenn Ihnen der Redlink wichtig ist, fügen Sie ihn wieder ein. Ich habe aber Zweifel, ob ein Artikel Wolfgang Beuse eine Löschdiskussion überstehen kann. Ich selbst bin auch mehrfach im Fernsehen gewesen und in überregionalen Zeitungen auch, dennoch wird nie jemand auf die Idee kommen, über mich einen Artikel anzulegen.

Freundliche Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ 19:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo JuTe, vielen Dank für den netten Kontakt. Schöne Grüße ThinkBeta--Thinkbeta 09:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Flusssystem

Hallo, du hast den Okawango-Abfluss mit 475 angegeben. Dies ist falsch! Ein Binnenfluss hat qua definitione keinen Abfluss. Die Fließmenge an einer bestimmten Stelle nennt man Durchfluss, nicht Abfluss. Siehe: Abfluss. Endorheisch nennt man Gewässer, die ohne Abfluss sind. Ich möchte an dich appellieren, dich an der Diskussion zu beteiligen und nicht die richtige Zahl 0 ohne Begründung zu entfernen. Wäre mit "Abfluss" die Wassermenge an einen bestimmten Punkt im Flussmittellauf gemeint, so sollte angeführt werden, wo dieser "Abfluss"- korrekterweise Durchfluss- gemessen wurde. 188.22.30.81 00:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Moment mal. Eine Begründung habe ich in der Versionsgeschichte abgegeben. Unbegründet erfolgt immer wieder die Rücksetzung auf Null. Es mag ja sein, dass bei pingeliger Sicht die Null richtig ist. Es kam mir nur sehr irritierend vor. Ich habe immerhin die 475 auch mit einer entsprechenden Bemerkung versehen. Im Artikel Abfluss steht nicht "Abfluss ins Meer", sondern "Abfluss aus einem definierten Einzugsgebiet". Ich habe hier mal das Einzugsgebiet bei Andara definiert. In der Spaltenüberschrift steht ja auch nur "Abflussmenge" und nicht "Abfluss in den Ozean".

Wieso steht dann nicht konsequenterweise die Wolga auch auf Null? Immerhin entwässert sie ja auch nicht in einen unserer Ozeane, sondern verdunstet im Kaspischen Meer.

Gruß, --JuTe CLZ 07:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das Flusssystem Wolga hat einen Abfluss ins Kaspische Meer- das Flusssystem Kaspische Meer inkl Wolga, Ural und Kura hat keinen Abfluss, also Null! Von allen hier beschriebenen Systemen hat nur der Okawango tatsächlich keinen Abfluss. In Andara gibt es keinen Abfluss, sondern einen Durchfluss, da der Fluss Cubango oberhalb mit dem Okavango unterhalb identisch ist. Ich halte das auch nicht für pingelig, denn es wird im Artikel überhaupt nicht Rechnung getragen, dass der Okavango der einzige große ganzjährig wasserführende Fluss der Welt ist, der direkt ohne großes Mündungsgewässer in der Wüste versickert, während bei allen anderen Flüssen vergleichbarer Größe ein großer See oder der Ozean an deren Mündung liegt. Das Okavangosystem hat keine Mündung die laut WP als "Zufluss in ein anderes Gewässer" definiert ist, also gibt es (als einziger großer Fluss der Welt) keinen Abfluss! Die Durchflussmenge an irgendeinem Ort ist dagegen trivial. Außerdem kann man die Einschränkung "Abfluss aus dem Einzugsgebiet bei Andara" schon allein deshalb nicht akzeptieren, weil ja das Wort Flusssystem das gesamte System und nicht nur bis Andara meint. 188.22.163.235 18:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo IP! In Andara gibt es einen Abfluss, und zwar den Abfluss aus dem Einzugsgebiet oberhalb. Unter Durchfluss verstehe ich den rein hydraulischen Zustand im Flussquerschnitt. Noch einmal: Unter Abfluss ist der Abfluss aus einem definiertem Einzugsgebiet zu verstehen. Er wird übrigens häufig mit der Einheit l/s·km² angegeben. Wenn man die Spaltenüberschrift mit "Abfluss in der Mündung" ersetzt, habe ich auch nichts gegen eine Null.

Ich hatte im Übrigen den Artikel nicht in meiner Beobachtung und die Reverts kamen von anderer Seite, und zwar wie hier und hier bereits erwähnt, aufgrund der fehlenden Begründung in der Zusammenfassungszeile. Ich bin in dieser Frage auch relativ emotionslos. Dennoch halte ich die Null für irritierend. Ich bin übrigens 1990 in Andara und bei den Popafällen gewesen und kann nur sagen, da fließt eine ganz beeindruckende Menge Wasser. Unsere Artikel sollen OMA-Freundlich sein. Als Laie würde ich unter den "Abfluss"-Werten zunächst einmal den Abfluss an der Stelle verstehen, wo am meisten Durchfluss ist. Gruß, --JuTe CLZ 22:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Null irritiert, weil ja bekannt ist, dass der Okavango versickert, vielmehr bin ich von der 475 irritiert und mir im ersten Moment gedacht, das kann doch nicht wahr sein! Die Oma wird unter Abfluss die Stelle meinen, wo es abfließt, also herausfließt und wegfließt und nicht bloß durchfließt. Ich habe aber nichts dagegen, die Oma zu befragen und das Ergebnis der Befragung "was ist ein Abfluss" zu akzeptieren. Ich möchte aber festhalten, dass nicht 5 oder 10 Wikipedianer einfach so bestimmen sollten, was die Oma angeblich glaubt. Außerdem weise ich nochmals darauf hin, dass irgendein Durchfluss trivial ist und der Besonderheit des Okavango nicht Rechnung trägt. Es ist auch inhaltlich falsch, bei Andara oder sonstwo den unteren Flusslauf einfach wegzuschneiden, da das Wort Flusssystem im Unterschied zum Fluss immer das gesamte Fließgewässer meint und der Abfluss aus dem gesamten Fließgewässer ist nun mal der Zufluss in ein großes Ruhegewässer und kein Durchfluss. Man stelle sich den Aufstand in der Physik vor, wenn jemand mit dem Oma-Argument Masse, Gewicht und Druck beliebig vertauscht, weil das pingelig ist und die Oma eh nicht so genau unterscheidet! 188.22.163.235 23:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ist es so in Ordnung? --JuTe CLZ 19:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was

machen die Fottos für die Fördertonne. Du sitzt an der Quelle ich muss fast 300 km fahren. Gruß --Pittimann besuch mich 19:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Ich denke auch regelmäßig daran, gerade erst wieder in den letzten Tagen. Bin irgendwie noch nicht wieder dazu gekommen, bzw. als ich das letzte mal im Bergwerksmuseum war, war es schon dunkel. Ich bleibe dran. Allerdings wird es auch in den nächsten zwei Wochen nichts.

Danke auch für den Artikel Wasserknecht. Ich will mal sehen, ob ich eine Public Domain Zeichnung auftreiben kann, ich glaube, ich habe irgendwo etwas.

Meine Wikipedia-Arbeit konzentriert sich momentan sehr auf die Kandidatur des Artikels Oderteich. Ich würde mich sehr über ein dortiges Votum freuen.

Glück Auf, --JuTe CLZ 22:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich würde mich freuen über die Ergänzungen von Dir (Bilder und Zeichnung) Übrigens habe ich heute noch Grubenjunge erstellt. Ansonsten toller Artikel der Oderteich, wenn ich mal wieder im Harz bin nehme ich den Artikel mit. Glückauf wünscht --Pittimann besuch mich 22:37, 1. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Bewertung! --JuTe CLZ 22:50, 1. Mär. 2010 (CET)

So, die Zeichnung Datei:Wasserknecht.jpg ist eingestellt. Ich hoffe, sie ist genügend erkennbar. Sie wurde halt seinerzeit nicht fürs Einscannen erstellt. --JuTe CLZ 20:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Sieht doch sehr gut aus, würde ich meinen. Eine echte Bereicherung für den Artikel! Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Echt gut geworden. Wenn ich wieder was habe komme ich wieder betteln. Glückauf --Pittimann besuch mich 21:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Zeichner ist zwar schon über 80 Jahre alt, aber vor kurzem hat er mir sogar noch etwas auf Bestellung gezeichnet. Er ist allerdings ziemlich (Ober-)Harzorientiert. Gruß, --JuTe CLZ 16:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht kann er ja auch eine Zeichnung von einem Grubenjungen bei der Arbeit erstellen. Gruß --Pittimann besuch mich 16:53, 3. Mär. 2010 (CET)

Bei Grubenjungen haben wir das Problem, dass es so etwas im Oberharz nicht gab. Kinder ab 10 oder 12 Jahren wurden zwar als Pochknaben eingesetzt, doch unter Tage durften die Jungen erst nach der Konfirmation. --JuTe CLZ 17:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Mit 14 ging es ab in die Mine. Habe ich mal in Claustal im Bergbaumuseum gesehen und im Museum der Grube Samson in St Andreasberg. Gruß --Pittimann besuch mich 17:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Es ist vollbracht: Datei:Fördertonne.jpg und Datei:Fördert.jpg. Leider ist auf dem einen Foto ein unüblicher Holzdeckel zu erkennen. Das liegt daran, dass man im Museum darauf einige Erzbrocken draufgelegt hat, um eine volle Tonne zu simulieren. Diese Erzbrocken sind wohl gerade zur Reinigung. Ich will mal schauen, dass ich das Bild dann noch mal mache mit Erzbrocken statt Holzboden. Gruß, --JuTe CLZ 22:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Thanks

Hast es ja doch endlich geschafft die Fottos zu machen. Glückauf --Pittimann besuch mich 22:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Frage bist Du eigentlich im Besitz der Bergbaubibel von Agricola? Glückauf --Pittimann besuch mich 22:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Ja, sorry für die lange Bearbeitungsdauer. Leider ist auf dem einen Foto ein unüblicher Holzdeckel zu erkennen. Das liegt daran, dass man im Museum einige Erzbrocken draufgelegt hat, um eine volle Tonne zu simulieren. Diese Erzbrocken sind wohl gerade zur Reinigung. Ich will mal schauen, dass ich das Bild später noch mal mache mit Erzbrocken statt Holzboden.

Nein, den Georgius Agricola habe ich zwar mal als Taschenbuchausgabe verschenkt, aber in meinem Regal steht er nicht. Glück Auf! --JuTe CLZ 22:30, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn Du willst schicke ich Dir nen Link. Glückauf --Pittimann besuch mich 22:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Optimierungsversuche...

Nimm doch [2], dann sollte das auf jeden Fall klappen! Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich auch noch mal probiert. Klappt wieder nicht richtig. Das Problem ist wohl insbesondere, dass in der URL eckige Klammern sind. Das zweite Problem ist auch, dass es mir nicht gelingt, den Link gleich auf die Seite zur 34. Sitzung des Welterbekomittees zu legen. Ich hoffe mal darauf, dass irgendein Fachkundiger sich dieses Problems annimmt. Genügend Beobachter hat die Seite auf jeden Fall. - Gruß, --JuTe CLZ 23:34, 8. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, schon spät. Jetzt sehe ich, daß Du das ja schon gemacht hattest. Perverser URL, ich kriegs auch nicht hin. Bis die Tage! Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ausbeutefahne

Hallo Freund aus dem Harzer Bergbaurevier. Wenn Du mal wieder mit deiner Knippsmaschine durch die schönen Bergbaupilgerstätten taperst, dann guck mal ob Du für diesen Artikel ein paar schöne Fotos ergattern kannst. Glückauf aus dem Ruhrgebiet vom --Pittimann besuch mich 18:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Pittimann,

ja, ich will gerne versuchen, in den nächsten Wochen einige Ausbeutefahnen zu fotografieren. Grüße aus dem sonnigen Oberharz, --JuTe CLZ 19:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sonne, sowas gibbets bei euch auch, als ich das letzte Mal im Harz war (Februar 2010 Altenau) lag über ein Meter Schnee. Aber das Du Bilder machst finde ich klasse. Glückauf --Pittimann besuch mich 19:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es hier auch mal Sonne. Es war sogar wochenlang über 30 °C und da habe ich natürlich lieber am Teich gelegen, statt Fotos zu schießen. Sorry für die lange Bearbeitungsdauer, aber nun ist es vollbracht. Gruß, --JuTe CLZ 18:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

Was lange währt wird endlich gut. Danke --Pittimann besuch mich 19:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Neue Bilder

Hallo Bergbaufreund, ich habe diesen Artikel neu erstellt, falls Du da noch Fottos oder Bilder hast die man mit einpflegen kann wäre das ne feine Sache. Glückauf --Pittimann besuch mich 20:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Ich habe schon ein wenig Textglättung betrieben. An historischen Haspeln und Skizzen gibt es ja bereits genügend Bilder. Glück Auf! --JuTe CLZ 09:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

Jepp passt schon, WP ist ja schließlich Teamwork. Na dann bis zu den Fottos, vielleicht von einem alten Blindschachtlufthaspel oder einem Teufhaspel. Glückauf --Pittimann besuch mich 09:46, 23. Okt. 2010 (CEST)

Oberharzer Wasserregal

Ich weiß nicht genau wie du drauf kommst, das das mit dem Unterharzer System nicht vergleichbar wäre - aber im Unterharz sind es etwas über 20 Teiche und eine kaum abschätzbare Zahl von Gräben - allesamt miteinander verbunden. Den Revert magst du also sicher mal erklären - die von dir völlig unbeanstandete Revierwasserlaufanstalt ist um Vergleich mit dem Unterharzer Teich- und Grabensystem eine sehr kleine Anlage. Das das Unterharzer System das mit Abstand größte ist, mag ich gar nicht bestreiten - aber das ist ja nicht das Thema.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:16, 24. Dez. 2010 (CET)

Diese Diskussion sollte auf der Diskussionseite des Artikels Oberharzer Wasserregal geführt werden. --JuTe CLZ 01:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Ok.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:47, 25. Dez. 2010 (CET)

Aale vs. Aal

Hallo!

Danke für den Hinweis mit den Flussaalen in der Odertalsperre! Ganz sinnlos war die Änderung aber nicht: Vorher wurde auf Aal (ohne "e") verlinkt, was eine Begriffsklärungsseite ist. Die gibt wiederum Flussaale als Link auf ebendiese Tiere an – ich hab' dann beim BKL-entfernen nicht kapiert, dass das wiederum auf Aale verweist. Ich hab's auf Aale umgebogen.

Nochmal danke!

--Baumi 17:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Stimmt. Den Unterschied zwischen Aal und Aale hatte ich gar nicht bemerkt. So gesehen ist es nun doch eine Verbesserung des Artikels geworden. Gruß, --JuTe CLZ 19:04, 23. Jan. 2011 (CET)

Der 11. Eimer

Hallo JuTe CLZ das so ein Poweradmin wie ich auch mal im Eifer des Gefechtes in den speziellen elften Eimer greifen kann, dürfte Dir ja nicht entgangen sein. Bei meinem letzten Griff in den besagten Eimer, am Mittwoch, kam mir die Idee warum schreibst du nicht mal einen Artikel über den elften Eimer der Bergleute. Nach einigen Recherchen in meinen schlauen Büchern und bei Tante Kugel bin ich fündig geworden und präsentiere ihn jetzt der Wikigemeinde den elften Eimer der Bergleute. Sehr zu empfehlen bei Darmproblemen. Wenn du mal wieder mit Deinem alten Drahtesel ins Museum fährst dann mach doch bitte ein paar fotos vom besagten Eimer. In diesem Sinne ein herzliches Glückauf und angenehme Sitzung wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 20:21, 25. Feb. 2011 (CET)

Hallo Pittimann, ja, irgendwo habe ich mal so einen Kübel gesehen. Ich arbeite daran. Gruß, --JuTe CLZ 22:18, 25. Feb. 2011 (CET)

Da scheinen sich ja bereits eine ganze Reihe von Fotos zu sammeln, ich werde trotzdem mal schauen.... --JuTe CLZ 21:01, 27. Feb. 2011 (CET)

rechtschreibung

gudn tach!
zu [3]: siehe WP:RS#Korrektoren und duden, frohes schaffen. -- seth 22:25, 29. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, habe ich bislang nicht gewusst, dass es zwei legale Schreibweisen gibt. Allerdings war dann gemäß WP:RS#Korrektoren der Revert auch unerwünscht und überflüssig. Gruß, --JuTe CLZ 21:14, 30. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

wenn man so was nicht revertieren wuerde, waere die richtlinie WP:RS ueberfluessig. oder in einer etwas laengeren antwort formuliert user talk:lustiger_seth/archiv/001#.E2.80.9EVersto.C3.9F_gegen_Richtlinien.E2.80.9C. -- seth 22:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Datei:MaschraumWSchacht.jpg

Glück auf JuTe CLZ, du hast diese Postkarte in die Wikipedia eingestellt mit der Lizenz vor 1923 erschienen. Diese Lizenzangabe wird momentan auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 diskutiert. Bitte schau da mal vorbei denn dieser Datei droht die Löschung, wenn die Lizenz nicht belegt werden kann. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 21:38, 19. Sep. 2010 (CEST)

Schade eigentlich. --Hahnenkleer 07:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Tina von Traben

Hallo JuTe CLZ! Du hast einen Edit in diesem Artikel gesichtet. Den habe ich wieder rückgängig gemacht. Zum einen war die Angabe nicht belegt, zum anderen wurde der Satz in einen Einzelnachweis hineineditiert. Das nur als Hinweis, kann ja mal passiern. Gruß --Lichtspielhaus 12:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

ok, danke für den Hinweis. Ich habe es übersehen, dass das mitten in einen Einzelnachweis reingeschrieben worden ist. Auf dem ersten Blick wirkte der Edit schon wie eine Verbesserung des ARtikels. Gruß, --JuTe CLZ 19:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Liste von Bergwerken im Harz

Guten Tag, JuTe CLZ, ich habe den ersten Block (Lautenthal) aus der Liste mit literarischen Daten ergänzt und eingepflegt. War eine Mörderarbeit, von daher dauert dieses Projekt noch ein paar Donnerstage. Bitte sehen Sie den Abschnitt kritisch durch. Eine schöne Woche und ein herzliches Glück auf wünscht -- Matthias Becker 00:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

Jawohl, dass war ja eine gewaltige Erweiterung der Liste. Aber schön und ein weiterer Schritt zur Perfektionierung dieser Enzyklopädie. Weiter so! Glück Auf! --JuTe CLZ 21:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

Die Liste ist gewachsen. Glück auf und eine Schöne Woche wünscht --Matthias Becker 17:46, 26. Jun. 2011 (CEST)

Oberharzer Wasserregal als Artikel des Tages

Hallo JuTe CLZ. Ich hab deinen lesenswerter Artikel mal hier vorgeschlagen. Ich hoffe, das passt. grüße --Josef Papi 11:24, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Josef Papi,

Vielen Dank für die große Ehre. Zwei Bemerkungen möchte ich dazu aber kurz machen:

• Ich hatte den Artikel bereits kurz nach der Welterbeausweisung im August 2010 vorgeschlagen, doch gab es seinerzeit den Einwand, dass der Artikel und das Foto am 2., 3. und/oder 4. August bereits unter "in den Nachrichten" auf der Hauptseite plaziert war. Ich habe seinerzeit alternativ den Artikel Oderteich vorgeschlagen, der daraufhin am 21. August 2010 auch tatsächlich Artikel des Tages wurde. Mal sehen, ob es dieser Einwand noch einmal kommt.
• Mit dem Datum ist es so eine Sache. Meines Wissens schrieb man in Brasilia, als die Entscheidung des UNESCO-Welterbekomitees fiel, noch den 31. Juli 2010, wohl so kurz vor Mitternacht. Hier in Deutschland kam die Nachricht am 1. August zwischen 4 und 5 Uhr morgens an. Darum steht auch vielfach in verschiedenen Quellen, die Anlagen seien am 1. August 2010 als Weltkulturerbe anerkannt worden. Ich habe mich zwar einmal um die Auskunft bemüht, ob es einen "offiziellen Zeitpunkt" gibt, habe aber keine Antwort erhalten.

Ich werde mich aber zu diesen beiden Dingen still verhalten, es sind eigentlich keine wirklichen Kontraindikationen.

Freundliche Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ 20:20, 11. Jul. 2011 (CEST)

Vorsicht mit den Superlativen

Ich würde das nicht so formulieren und auch nicht mit dem Welterbestatus begründen. Woran mißt Du die Bedeutung? Der Freiberger Bergbau war sicher bedeutender als der Oberharzer insgesamt. Nimm es bitte wieder raus. Welterbestatus hat auch viel mit Lobbyarbeit zu tun. Glückauf! Markscheider Disk 07:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt. Auch ich bin kein Freund von Superlativen. Ich kämpfe deshalb auch immer dagegen, dass der Oderteich als älteste Talsperre Deutschlands bezeichnet wird. In diesem Fall bin ich mir aber sehr sicher, denn zur Beantragung des UNESCO-Status musste dieser Nachweis geführt werden und es wurde hierzu seitens der UNESCO mehrfach nachgefragt. Ein wesentlicher Teil dieses Nachweises ist die Tabelle, die in dieser Diskussion auszugsweise aufgeführt worden ist. Ich neige dazu, die Aussage etwas abzuschwächen und zu referenzieren, aber grundsätzlich zurücknehmen möchte ich sie eigentlich nicht.

Der Grund, warum das Oberharzer Wasserregal wesentlich umfangreicher ist, findet sich in den schwierigen Gegebenheiten: Es handelte sich um die tiefsten Bergwerke der Welt, die aufgrund der extremen Förderhöhen auch den höchsten Energiebedarf hatten. Gleichzeitig waren die Gruben aber sehr hoch im Gelände nahe der Bergkuppen und es war daher besonders schwierig, ergiebige Bäche zu finden, die man auf diesem Niveau hätte ableiten können. Die Freiberger hatten mit der Freiberger Mulde ja bereits einen sehr zuverlässigen Fluss zur Verfügung.

Ich weiß nicht, ob jemand mal näher in das Thema eingetaucht ist, welcher Bergbau bedeutender war. Laut Bornhardt hat aber der Oberharzer Bergbau (also ohne Goslar) im 17. und 18. Jahrhundert 50 - 70 % der deutschen Silberförderung erbracht. Dieser Reichtum muss gewaltig gewesen sein.

Glück Auf, --JuTe CLZ 19:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Mulde liegt um einiges tiefer als Freiberg, alle älteren Stolln entwässern in die Mulde. Zur Bereitstellung von Aufschlagwasser trug die Mulde kaum etwas bei. Außerdem lag das Hauptrevier südlich der Mulde. Die Artikel zur Revierwasserlaufanstalt usw. gibt es ja, nur sind sie leider nicht so schön ausgebaut wie die Oberharzer. Die obere und untere Wasserversorgung des Freiberger Bergbaus hatte beträchtliche Längen, haufenweise Kunstteiche und Röschen. Und das ist nur Freiberg - im restlichen Erzgebirge gibt und gab es solche Systeme ja auch noch. Ich sehe die Einzigartigkeit des Oberharzer Systems vor allem darin, daß praktisch ein ganzes Mittelgebirge einbezogen wurde. Wobei man natürlich beachten muß, daß der Harz eben viel kleiner als das Erzgebirge ist. Glückauf! Markscheider Disk 20:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Es ist nicht die Mulde, sondern die Flöha, aus der die RWA hauptsächlich ihr Wasser entnimmt. Diese hat aber an der Entnahmestelle fast 70 km² Einzugsgebiet, während die Teiche und Gräben des Oberharzer Wasserregals oft nur 1 - 2 km² Einzugsgebiet haben. Der Dammgraben sammelt auf seiner gesamten Länge Wasser aus einem Einzugsgebiet von etwa 20 km². Ich glaube, man kann schon sagen, dass die Freiberger etwas einfachere Verhältnisse bezüglich der Bereitstellung von Aufschlagwasser hatten. --Hahnenkleer 10:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das ist unbestritten. Wobei das Wasser nicht nur aus der Flöha stammt, sondern quasi alle Fließgewässer der Umgebung angeezapft werden, und es trotzdem noch nicht reichte, und _deshalb_ wurde die RWA bis zur Flöha verlängert. Und das ist schon ein Stück Weg. Trotzdem würde ich mich bei einer solchen Aussage dann schon mehr von [4] als dem "offiziellen" Text der Unesco leiten lassen als von den Harzer Wasserwerken, die sicher wichtige Arbeit leisten, aber vielleicht auch ein ganz klitzekleines bischen biased sind. Mir liegt auch nichts ferner, als hier einen Zwist zwischen Harzern und Erzgebirgern aufwerfen zu wollen. Also, JuTe CLZ, lies Dir doch bitte nochmal den Unescotext durch und entscheide dann. Glückauf! Markscheider Disk 15:14, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die Pressemitteilung der UNESCO sagt letztendlich Ähnliches aus und hebt auch noch eine führende Rolle des Oberharzer Bergbaus hervor. Ich kann die Referenz gerne entsprechend abändern. Ganz korrekt ist sie auch nicht, wahrscheinlich auch von Journalisten geschrieben worden, denn vor 800 Jahren gab es zwar schon etwas, aber wahrscheinlich nur sehr wenig. Die Masse (etwa 80 %) der Oberharzer Stauteiche ist im 16. und 17. Jahrhundert entstanden, im 18. Jahrhundert kamen noch ein paar große Einzelbauwerke wie Sperberhaier Damm und Oderteich dazu; im 19. Jahrhundert kamen zunächst die großen Wasserlösungsstollen wie Ernst-August-Stollen, dann kamen auch bald Ergänzungen durch die moderneren Energiequellen. Glück Auf --JuTe CLZ 17:02, 15. Jul. 2011 (CEST) Bin wohl erst wieder Sonntag abend online

Schlageter

Wart's ab, gleich kommen Vorwürfe, dass du Schlageter reinwaschen willst ;-) Nur so ne Vorhersage... --Waschl87 23:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mag sein. Er war in jedem Falle ein Idealist und sicher auch ein Fanatiker. Mein Großvater hat in diesen Jahren übrigens auch ziemlich viele verbotene Dinge gemacht, um den Versailler Vertrag zu unterlaufen. Aber ein Nazi war er nicht. Nicht alles was rechts ist, ist NSDAP. Gruß, --JuTe CLZ 23:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

Liste von Bergwerken bei Wildemann im Harz

Guten Tag JuTe CLZ, wie besprochen habe ich die Liste von Bergwerken im Harz aufgeteilt. Jetzt möchte ich erstmal abwarten, ob das so durch die Relevanz geht, bevor ich noch weitere Orte anlege. Einen herzlichen Gruß in den Harz und Glück auf --Matthias Becker 21:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Matthias Becker,

Super, vielen Dank. Ich habe mal zwei Kleinigkeiten verbessert und habe auch mal den Vorsitzenden des Wildemanner Bergwerks- und Geschichtsvereins informiert. Soll er doch mal Korrektur lesen. Glück Auf! --JuTe CLZ 22:47, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo JuTe CLZ, Was Ihre Änderungen an der Bergwerksliste zu Wildemann angeht, möchte ich der Meinung von Matthias Becker auf seiner Diskussionsseite beipflichten. Die Regelung zu den Wikilinks ist eine "Kann"-Regel und es wird in dieser auch eingeräumt, dass bei langen Artikeln eine Wiederholung eines Wikilinks durchaus sinnvoll sein kann. Nicht eingegangen wird in diesem Regelwerk auf die Wikifizierung in Tabellen. Insbesondere bei sortierbaren Tabellen, wie sie hier vorliegen, sucht man nach einer Änderung der Anzeigefolge oftmals vergeblich nach einem Wikilink. Bei der Tabelle zu Wildemann kann man dieses Manko übrigens besonders gut nachvollziehen, wenn man diese mal über die Geo-Koordinaten sortiert. Ich meine, man sollte in solchen Fällen die Lesbarkeit eines Artikels über die Einhaltung von Regeln (die hier ja nicht für alle Fällen verpflichtend ist) stellen. Vielleicht können Sie ja Ihre Einstellung zu diesem Fall nochmals überdenken. Andererseits möchte ich aber keine lange Diskussion auslösen - ich wollte nur meine Einwände gegen die Reduzierung der Wikilinks darlegen und werde mich auch mit der Beibehaltung des jetzigen Status zufrieden geben. Herzlichen Gruß eines ehemaligen Clausthalers und Glückauf --Johamar 16:55, 26. Sep. 2011 (CEST)

Diese Diskussion sollte, nachdem sie nun schon an zwei Stellen eröffnet worden ist, an einer Stelle zentral unter Diskussion:Liste von Bergwerken bei Wildemann im Harz fortgesetzt werden. --JuTe CLZ 23:32, 26. Sep. 2011 (CEST)

Geheimnis um

Vielen Dank, JuTe CLZ, dass du den Artikel Geheimnis um verbessert hast. -- Darstellen 12:18, 26. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Dank, aber ich habe doch nur ein paar Kleinigkeiten umgestellt. Ich war übrigens in meiner Jugend begeisterter Enid Blyton-Fan und habe wahrscheinlich die meisten der aufgeführten Bücher verschlungen! Gruß, --JuTe CLZ 23:57, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kunstrad & Feldgestänge

Schaust Du bitte mal diesen Edit an? Du kennst das besser als ich. Glückauf! Markscheider Disk 22:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich getan. War ja nicht falsch, wenn mir auch der Ausdruck "Wassergöpel" fremd ist. Aber ein wenig aufdringlich, besonders von der Größe her, daher habe ich das Bild in die Gallery eingeordnet. Glück Auf, --JuTe CLZ 22:16, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte versucht, mir was dazu zu ergugeln, aber nichts gescheites gefunden. Ein Wassergöpel (oder -gaipel, für die Harzer) ist eine Förderanlage. Geht zwar u.U. auch mit Feldgestänge, z.B. Grube Samson, ist aber in der Regel nicht üblich. Glückauf! Markscheider Disk 22:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

Off-Topic-Hinweis: An der Grube Samson gab es m.W. kein Feldgestänge, ein (doppeltes) Feldgestänge zum Antrieb der Seiltrommeln besaß der z.B. Schacht Schwarze Grube in Lautenthal. Da gibt es ein (in Harzer Kreisen) recht bekanntes Bild von. Glück auf --Matthias Becker 00:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Liste von Bergwerken in Clausthal-Zellerfeld

Hallo JuTe CLZ, wie Sie sehen, konnten Sie mich nicht von Wikipedia vergraulen. Nein im Ernst, schauen Sie mal bitte drüber, ich habe Ihren Einwand mit der Mehrfachverlinkung umgesetzt. Hat jetzt nur etwas gedauert, habe im Moment gut zu tun und mache auch noch etwas für den Altbergbau im "richtigen Leben". Ich wünsche was, Glück auf vom Niederrhein --Matthias Becker 00:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Schön, dass es weiter geht. Ich schaue gelegentlich mal drüber. Glück Auf! --JuTe CLZ 16:39, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wassersäulenmaschine

Hallo Kollege, schön das Du versucht hast Dich dort in der Diskussion mit einzubringen. Ich werde da zunächst nicht weitermachen, da ich befürchte das es zu nix führt und alles was ich schreibe missverstanden wird. wie Du ja selber schriebst, hast Du den Vorgang beobachtet. Kurz nach meiner Zurücksetzung des Artikels meldete sich der Benutzer bei mir und es ergab sich dieser Dialog. Ich hatte den Artikel seinerzeit auf der Basis von mehreren älteren Büchern erstellt. Neuere Werke über diese Maschine des 18. Jahrhunderts sind nur sehr wenige vorhanden (ich habe drei gefunden) und wenn dann sind sie auch nur sehr dürftig. Es ist ja auch klar, bei dieser Technik, die aus einer Zeit stammt die über 200 Jahre zurückliegt und heute nur noch in einem Museum zum bewundern ist, da gibt es nun einmal kein großes Interesse diese detailliert zu beschreiben. Ergo muss man auf alte Quellen zurückgreifen und dies habe ich getan. Das Funktionsprinzip ist so wie ich es dargestellt habe. Ich habe auch kein Problem damit wenn man sich an dem Satz mit den Röhren stößt und diesen raushaben will, aber nur zu schreiben da ist alles voller Fehler und dann zu sagen ich spiel jetzt nicht mehr mit (so wie dieser Benutzer es getan hat), da habe ich dann auch keinen Willen mehr an einer Zusammenarbeit. Zumal ich genügend andere Baustellen in meinem Portal habe. Ich lasse das jetzt erstmal so stehen und mache an dem Artikel erst einmal gar nichts. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich hatte schon gespürt, dass da einige Emotionen wegen Kleinigkeiten hochgehen und ein vorheriger Konflikt war daher anzunehmen. Meine Intention war, etwas Druck aus dem Kessel zu nehmen. Der Artikel ist ja auch so schlecht nicht. Ich hatte vor einiger Zeit ein Foto der Wassersäulenmaschine aus dem Kaiser-Wilhelm-Schacht (Clausthal) eingestellt; es ist leider wieder gelöscht worden, da es noch keine 100 Jahre alt war. Da müssen wir wohl noch etwa 10 Jahre warten. Glück Auf! --JuTe CLZ 18:14, 30. Okt. 2011 (CET)

Mönche im Nonnenkloster

Hallo, in das Nonenkloster hattest du Mönche eingefügt. Seitdem sammeln die dort Almosen. Es ist aber doch sehr ungewöhnlich. Bitte füge am besten einen Einzelnachweis dazu ein. Vielleicht wäre es sogar optimal, statt Mönche neutraler zu formulieren wie Konventsmitglieder.--Kaffee bei nacht 19:49, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo Kaffee bei nacht

Da ist mir tatsächich ein Fauxpas unterlaufen. Aber es hat ja mittlerweile jemand korrigiert. Danke für den Hinweis. --JuTe CLZ 20:35, 6. Nov. 2011 (CET)

Nu bin ich gänzlich verwirrt. Zur Fastenzeit sammelten die Mönche Almosen les ich dort. Bitte nochmal drübergucken und wenn sinnvoll ändern.

Nu brauch ich erstmal nen Tässchen extra.--Kaffee bei nacht 17:14, 7. Nov. 2011 (CET)

Tatsächlich: Da hab ich seinerzeit den Begriff "Mönche" zweimal reingebracht. Der erste wurde vor einigen Tagen mit diesem Edit anderweitig korrigiert, und den Zweiten, der mit den Almosen, habe ich jetzt heute glatt gebügelt. Ich bin ja lernfähig. Danke nochmals und viele Grüße, --JuTe CLZ 21:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Deine Änderung bei USS Somers (1842)

Deine Umformulierung verstehe ich nicht - ich hab die Sachlage extra so formuliert, weil damit der Grund, weshalb das Schiff in die Geschichte einging, nicht zerrissen wird - nun hast Du die Sache wieder geteilt - warum? Die Formulierung war vielleicht nicht üblich, aber soweit ich weiss, durchaus grammatikalisch korrekt und dem Angemessen, was ausgedrückt werden soll. Chiron McAnndra 15:40, 11. Nov. 2011 (CET)

Hallo Chiron McAnndra,

Sorry, wenn ich dadurch Irritationen ausgelöst haben sollte. Ich hielt den Satzbau für etwas unüblich und umständlich und ich meine auch, dass die jetzige Formulierung exakt das gleiche ausdrückt. Freundliche Grüße, --JuTe CLZ 19:49, 11. Nov. 2011 (CET)

Von Nina zum Sichter "befördert"

Dann solltest Du vielleicht mal Ninas alten Antipoden Fossa kennenlernen, ich bin die Tage in Bad Lauterberg (war das mal Kreis CLZ?) und auch sonst aktiv auf den Stammtischen im Viereck Gütersloh-Göttingen-Braunschweig-Hannover. Bei Interesse, bitte melden. PS: Ich stass auf Deine Benutzerseite per Hierarchische Clusteranalyse. Gruss fossa net ?! 19:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Na ja, die "Beförderung" erfolgte seinerzeit von Hand; ich hatte jedenfalls noch nicht die erforderlichen Edits für den automatisch gesetzten Sichterstatus zusammen. Er wurde auch begründet: "Gute Quellenarbeit". Es kam für mich völlig überraschend; ich hatte vorher auch keinen Kontakt mit Nina. Den einzigen Kontakt mit ihr hatte ich hier, und das ist auch schon wieder fast vier Jahre her. Nina muss aber früher eine ganze Menge Artikel zum Thema Harz erstellt und bearbeitet haben und ist wohl auch gelegentlich hier. Heute sehe ich aber nur extrem selten einen Edit von ihr, sie hat offensichtlich ihren Schwerpunkt woanders.

Grüße aus dem sonnigen Oberharz, --JuTe CLZ 19:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Schlageter

Siehe VM.--Kiwiv 21:47, 2. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Info. --JuTe CLZ 23:20, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hallo JuTe CLZ, hast du eine Idee wie man das neutral formuliern kann.

• ich will weder der Verherrlichung einer Person vorschub leisten
• noch eine Person simpel als Nazi abqualifizieren (der ein längeres Leben als 4 Jahre hatte).

Mir würde es eigentlich reichen wenn nur der Name der Person mit Link auf seinen Artikel da stehen würde - das wäre für mich ausreichend Politik.

Die berechtigte Kritik zum Bauwerk genauer gesagt zu den Bauwerken und ihrer Einbindung in den Ort sollte im Laufe der Zeit nachgetragen werden. (Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut)--Jörgens.Mi ^Diskussion 15:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Joergens.mi,

da haben sich zwei sehr hartnäckige Kämpfer aus einem ziemlich linken Lager auf den Artikel gestürzt. Eigentlich ist das Thema ja wirklich nur ein winziger Nebenaspekt, vor allem, wo jetzt das Lemma verändert worden ist. Meinen Vorschlag habe ich in der dortigen Diskussion gemacht, aber die beiden werden nicht locker lassen, Herrn Schlageter mit möglichst vielen äußerst negativen Attributen zu überziehen. Ich fechte seit einige Zeit eine heftige, ziemlich fruchtlose Diskussion mit der gleichen Klientel im Artikel Albert Leo Schlageter aus, nur dadurch bin ich über diesen Artikel gestolpert. --JuTe CLZ 19:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hast Du eine Idee, wie man evtl. über eine neu formulierte Anfrage bei WP:3M weitere Autoren und damit wieder etwas Objektivität in den Artikel bringen könnte? Die „Kämpfer“ ignorieren ja beharrlich alle Argumente, widersprechen sich teilweise selbst und versuchen Änderungen zunehmend per EW durchzusetzen. Es zeigt sich wieder mal das strukturelle Hauptproblem der WP, die Herrschaft der Zeitreichen .. --Anti68er 20:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ähnliches spielt sich gerade bei Joachim Fernau ab, mit demselben Hauptakteur.

Hallo Antiachtundsechziger,

ich bin in den letzten 5 Jahren und 2.800 Edits eigentlich mehr auf Technik- und Geographie-Artikeln tätig gewesen und war immer wieder begeistert über das umfangreiche Wissen, was hier zur Verfügung steht und bin eigentlich auch immer auf kompromissbereite Mitautoren und Diskutanten gestoßen. Was aber hier abläuft, erschüttert mein Grundvertrauen zu Wikipedia nachhaltig und wahrscheinlich geht das in sehr vielen Biographien, Politik- und Geschichtsartikeln ähnlich zu. Wenn man die Glaubwürdigkeit von WP erhalten will, so muss man solche Leute in irgendeiner Form abmahnen. Den Artikel aus Österreich kannte ich noch nicht, da ist sehr vieles dran.

Nachdem vor einer Woche eine WP:VM-Meldung gegen mich mit der Artikelsperre belegt wurde, habe ich mich hier an den entscheidenden Admin gewandt, der ja meine Argumentation immerhin ernst genommen hatte. Überraschend ist hier auch, dass sich ein weiterer Wikipedianer auf diese Anfrage gemeldet hatte. Von WP:3M erhoffe ich mir wenig, auch wenn man es noch einmal versuchen kann. Es gibt natürlich eine große Scheu, sich in so ein umfangreiches Thema und eine so umfangreiche Diskussion einzuarbeiten und das ist der Gegenseite natürlich auch bekannt und das wird eifrig ausgenutzt.

Letzlich kann eigentlich nur über WP:VM etwas laufen. Da hat es auch schon mehrere Reverts und Löschungen und Verhaltensmuster von Benutzer:Kiwiv gegeben, die absolut gegen die WP-Regeln sind. Vergleiche Diskussion:Albert Leo Schlageter#Edit War. Der letzte an Vandalismus grenzende Revert hier blieb ungesühnt. Ich habe den dort revertierten Wikipedianer, der wohl sogar auch Admin ist, angesprochen, leider aber kein Feedback erhalten. Offenbar besteht auch dort eine Scheu vor komplexen Problemen.

Danke aber für den Beistand gestern und heute. Momentan ist zwar Stille, offensichtlich gibt es wirklich keine Gegenargumente. Aber sobald jemand die aktuellen Diskussionsergebnisse in den Artikel einarbeitet, kommt der nächste Revert. Diesbezüglich ist die Gegenseite sehr berechenbar.

Gruß, --JuTe CLZ 22:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo JuTe, viel Erfolg mit dieser Bearbeitung. Ich habe Kiwivs boshafte Zwischenüberschriften, die er nach Löschung schon einmal wiederhergestellt hat, und diesen PA jetzt mal zum Gegenstand einer VM gemacht. Gruß --Anti68er 18:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ja, kann Ärger geben. Aber es ist absolut nicht in Ordnung, über meine Texte nachträglich solch einseitige Überschriften zu setzen. Zumal ja wirklich niemand solche Dinge in Frage gestellt hat. --JuTe CLZ 18:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

Habe jetzt mal einen Neutralitätsbaustein gesetzt und den Eintrag auf WP:3M aktualisiert. Durch Hinzuziehen neuer Benutzer (hoffentlich ein paar seriöse und „zeitreiche“ ..) kann der Artikel nur besser werden. Gruß --Anti68er 14:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Habe meinen Kommentar dort schon abgegeben. Irgendjemand scheint über diese Maßnahme grenzenlos geschäumt zu haben und hat schwere Sockenattacken gesetzt. Aber wie soll es weitergehen? Und einmal ganz ehrlich: So ein "Kampfname" ist nicht sonderlich hilfreich, wenn man einen Kompromiss braucht. --JuTe CLZ 20:05, 12. Dez. 2011 (CET)

Jedem das Seine ;-) Andere profilieren sich durch EWs und Rabulistik oder springen zwischen Rollen als angeblich seriöser Historiker und Godwin-Krieger hin und her. Vielleicht ändere ich den Namen eines Tages, wobei ich an meinen offen gezeigten Ansichten nicht viel zu korrigieren habe. --Anti68er 20:44, 12. Dez. 2011 (CET)

Schon in Ordnung. Die Diskussionspartner sind ja auch nicht sonderlich kompromissbereit. --JuTe CLZ 21:29, 12. Dez. 2011 (CET)

gemeinsamer Empfang der Sender aus Torfhaus und dem Brocken

es stand so da: Es mit einer gemeinsammen Antennenanlage möglich Sender von Ost- und Westdeutschland aus beiden Standorten gleichzeitig zu empfangen. Auch aus diesem Grund wurde dieser Standort für die Radio- und Fernsehsender gewählt.

weil, bei hinreiched großen Abstand von beiden Sendeanlagen, wir reden jetzt ab 5km, ist es möglich ist beide Sender gemeinsam mit einer Antenne anzupeilen,wenn die beiden Sender und die Antenne des Empfängers ein Dreieck bilden. Je größer der Abstand zu den beiden Sendern ist, um so mehr scheinen beide Sender aus ein und der selben Richtung zu kommen. Diesen Effekt gibt es in OST und WEST;)

Nur wenn vom Standpunkt des Empfängers die beiden Sender hintereinander in einer Linie liegen, dann kann es zu einer Art Abschattung des hinteren Senders durch den vorderen Sender kommen.

Auf Grund dieses Effektes konnte man von einer (doppelten) Ausstrahlung der ZDF in Trofhaus verzichten, ohne das sehr große Teile des Sendegebietes nun keinen ZDF Empfang haben.

Dir Technikabteilung des NDR, MDR sind zwar die falschen Ansprechpartner, sie werden aber sicherlich genauso wie die Technikabteilung des ZDF auch diesen Effekt bestätigen können. Ansonsten kann man gern auch bei einen älteren Antennenbauer und Fernsehtechniker nachfragen.

Anbei ein kleines Experiment zur Winterzeit. Von einen Haus sind 2 benachbarte Fenster erleuchtet. In einiger Entfernung sieht man nur das im Haus Licht ist, wenn man günstig steht. ;) Licht hat ähnliche Ausbreitungseigenschaften ist wie VHF,UKW und UHF.--77.25.218.142 05:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Diese Diskussion sollte, wenn sie erforderlich ist, auf der Seite Diskussion:Torfhaus fortgesetzt werden. Wir haben zur Zeit ohnehin keinen Dissens. --JuTe CLZ 22:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Halal

Hallo JuTe CLZ, da ich auf der Seite von Fröhlicher_Türke nichts posten kann und nur, damit du nicht glaubst, du hättest dich für einen Vandalen "eingesetzt", möchte ich ganz kurz dazu Stellung nehmen. Der einzige Grund für dieses ganze Hin und Her bergründet sich in einem kleinen Gesinnungsamok von Mrdaemon; siehe auch seine Disk. Nach einem Beitrag auf der Artikelseite des Internetblogs "Politcally Incorrect" beschimpfte er mich unterschwellig als Nazi, obwohl ich im selben Kontext die Aufnahme eines kritischen Radiointerviews mit einer Antisemitismusforscherin befürwortete. Offenbar alles aus mangelndem Textverständnis und empfindlichen Bauchgefühl. Darauf verfolgte er mich in den Artikel über das Schächten. Dort ließ ich mich in der Tat zu einem albernen Edit-War hinreißen, da niemand auf meinen Beitrag in der dortigen Disk. einging. Nun versuchte ich, als Kompromiss diesen Eintrag abgewandelt und besser mit Quellen unterfüttert auf der Seite zum Thema "halal" einzubringen, und wies Mrdaemon sogar noch darauf hin, in der Hoffnung auf Frieden. Vergeblich, siehe auch den bezeichnenden Eintrag von Mrdaemon auf der Disk. vom Fr.-Türken ("Schächten"). Und so weiter, etc. pp. Viele Worte um nichts.

Jedenfalls wollte ich nur klarstellen, dass mein Beitrag nicht primär aus enzyklopädischen Erwägungen revertiert wurde, sondern aus persönlichen Animositäten. Zwischen dem Aufruf zum Handeln und dem Revertieren vergingen keine zwei Minuten; die Quellen wurden also nicht einmal gelesen, die Begründung erfolgte erst jetzt in der Rückschau. Ich bin der Ansicht, dass meine Quellen zumindest ausreichend sind. Das ist gang und gäbe in der Wiki, nicht überall muss man seine Einträge mit wissenschaftlichen Abhandlungen belegen, weil unmöglich. Ich gehe davon aus, das Journalisten recherchieren. Zumindest die Angabe über einen Umsatz von 5 Mrd. Euro war absolut beanstandungslos. Auch "Baden Online" unterstelle ich nicht das Aufstellen bloßer Behauptungen. Es ging zwar um einen konkreten Fall, die zitierte Aussage daraus war jedoch allgemeingültig. Mir ist es jetzt gleich, dieses Ankämpfen gegen Windmühlen zu mühselig. Dennoch danke ich dir, dass sich ein Beteiligter zumindest rechtfertigen musste. Gruß und schönes WE 188.107.240.83 18:39, 7. Jan. 2012 (CET)

p.s.: Da ich es erst jetzt beim F_T gelesen habe: 1. Ich habe aus dem Falkenhausenschule-Fall nichts abgeleitet, jenes Zitat stand wortwörtlich in dem Artikel. 2. Das halal-Fleisch nicht in normalen Dönern verwendet wird und viel teurer ist, ist eine dreiste Lüge. Einmal steigert diese Schlachtmethode nicht die Kosten und zudem kannst du ja selbst mal sehen, wie viele Döner-Imbisse ein halal-Siegel führen (hier in Mainz nahezu alle. Dazu einer, der den Döner für 2,50€ verkauft). Dieses Fleisch stammt dann zwangsläufig aus Schächt-Schlachtungen. 3. Nur weil es mir am Herzen liegt und ich das noch einmal herausstellen wollte: Ich bin nicht anti-muslimisch, sondern engagiere mich in der Tierrechtsbewegung (nicht der militanten/ wird auch erkenntlich in meinem Disk-Beitrag beim Schächten). Aus diesem Grund wollte ich es ja erst unter "Schächten" packen, da dieses auch von Juden begangen wird und nicht unter halal, welches muslim-spezifisch ist. Wenn du einen starken Magen hast und meine Penetranz verstehen willst: http://www.youtube.com/verify_age?next_url=/watch%3Fv%3DtTukbjfcwxc und http://www.youtube.com/watch?v=h_bZzxep87c Ich setze mich dafür ein, dass Leute wissen, was sie da essen. Denn viele glauben, halal sei so eine Art Bio-Siegel. Dahinter steck aber auch ganz viel Leid. Das ist ebenso ein Fehler in dem Artikel übers Schächten, dort steht ein 14 Jahre alter Artikel in der Einleitung, dass Schächten in Deutschland nur nach Betäubung erlaubt ist. Das ist grob falsch. Erstens ist es dann kein Schächten mehr, sondern normales Schlachten und dieses Fleisch darf nicht als halal verkauft werden. Und zweitens widerspricht es der Rechtslage, danach kamen zwei Entscheidungen des BVerfG, welche "Ausnahmen" erlaubten. Diese Ausnahmen werden heute hunderttausendfach vergeben und das Fleisch entgegen der Intention der Rechtssprechung auch von solchen Menschen gegessen, die sich um die Religion nicht scheren und es damit nicht nötig hätten. Auch dies durfte ich nicht ändern. Sorry für meinen Roman hier, jetzt ist aber Schluss ;) 188.97.207.136 19:20, 7. Jan. 2012 (CET)

Das ist in der Tat nicht schön, wenn es so abgelaufen ist wie beschrieben. Für mich ist aber die Argumentation des fröhlichen Türken weitgehend schlüssig (bis auf zugegebenermaßen die 5 Mrd EUR). Nicht alles, was in der Zeitung steht, ist gleich 100%ig wahr und bei Widersprüchen muss man auch mal wichten. Ich hatte nur wahrgenommen, dass dort ein komischer Edit-War läuft und konnte keine Diskussion und keine nachvollziehbare Begründung erkennen. Ein Fachmann in Sachen "Halal" bin ich wirklich nicht, sehe nur, dass dies bei mir zu Hause kein Thema ist; trotz einer recht großen muslimischen Studentengemeinde in der Stadt. Ich wundere mich allerdings, dass ich unter Diskussion:Halal nichts von diesem Disput lese? --JuTe CLZ 18:57, 7. Jan. 2012 (CET)

Oh sorry, das habe ich jetzt verafft. Die Diskussion hatte ich nur auf der Disk. von "Schächten" versucht, darauf wurde jedoch nicht eingegangen. Weitere "Argumente" wurden direkt auf der User-Seite von Mrdaemon ausgetauscht. Ob du dich bezüglich deiner Stadt nicht mal irrst? Achte demnächst beim Döner-Imbiss darauf. Die Zertifikate sind nahezu immer in Din A4-Größe ausgedruckt und hängen an der Wand. Hier im Rhein-Main-Gebiet würde ich die Quote auf 40-60% schätzen an Läden, die so etwas im Imbiss hängen haben. Gruß188.97.207.136 19:25, 7. Jan. 2012 (CET)

hallo ip 188.97.207.136, wenn das bei dir so ist, empfehle ich dir döner zu kaufen, die ohne die altertümliche und promitive schlachttechnik des schächtens produziert werden und völlig sinnlose tierquälerei aus alertümlichen gründen nicht zu unterstützen. was nicht ging war die aussage in beiden artikeln, dass n deutschen kindergärten und schulen zunehmend fleisch von geschächteten tieren verabreicht wird und millionen deutsche döner aus geschächtetem fleisch essen würden. deine quellen habe ich genau gelesen. einzelfälle sind kein beleg für allgemeine aussagen. grüße --Fröhlicher Türke 19:33, 7. Jan. 2012 (CET)

Vauban Kaserne

Hallo, willst du den nächsten Editwar hervorrufen, indem du den Nationalsozialisten herausnimmst. Keine Sorge nicht mit mir. :)

Man hatte sich, bis auf E-fisch auf der Diskussion auf Rechtsradikal geeinigt und dann gab es schon 2 Runden deswegen mit dem. Kannst du bitte noch den Typo dieErschließungskosten korrigieren, ich möchte da keine schlafenden Hunde wecken. Die Formulierung eines Mä... könnte dich in den Augen einer gewissen Person in die Nähe der Befürworter rücken --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:35, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber ich bin diesem Ärger bislang nicht aus dem Weg gegangen. Wir haben im Schlageter-Artikel eine neue Situation, nachdem Kiwiv aus mir unbekannten Gründen bereits seit 5 Wochen inaktiv ist und Georg123 sehr gut abgeleitet hat, dass der "Zwicker" die relevanteste Literatur zu diesem Thema ist. Elektrofisch ist seitdem bei der Schlageter-Diskussion stumm. Der Schlageter-Artikel wird zur Zeit wieder schwer umgebaut, wobei da aber 5 oder 6 Köche gleichzeitig am Brei sind. Ich halte mich da überwiegend vornehm zurück; freue mich aber über diese Wendung.

Der Tippfehler wurde bereits anderweitig korrigiert. --JuTe CLZ 19:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Dann wollen wir hoffen, das die Situation ruhig bleibt. Ich habe mit der jetzigen Version keine Probleme, wobei der Hinweis auf die rechtsradikale Position mit Sicherheit auch nicht verkehrt wäre. Allerdings ist das ein Artikel über die Kasernenanlage und nicht über die Person. Mich hat die Anfeinderei doch ziemlich genervt, so daß ich zu dem Entschluß gekommen bin, für diesen Artikel nichts mehr zu tun. Es macht ja keinen Spaß Material - z.B. Stadtarchiv Freiburg - und Quellen beizubringen, wenn man bei jedem Satz 2 Wochen diskutieren muss ob man nicht mindestens 2 mal die bösen Nazis dazuschreiben muss.

Das E-Fisch zurzeit hier nicht aktiv ist, kann daran liegen das er hier zur Zeit keinen Partner gleicher Meinung hat und er an anderer Stelle durch VM's gebunden ist. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:31, 12. Jan. 2012 (CET)

Irgendwie hatte ich den Eindruck, dass es die Taktik der beiden besagten Nutzer sei, die Gegner durch Hartnäckigkeit und vielen Phrasen so lange zu zermürben, bis sie keine Lust mehr an dem Artikel haben. Bei Schlageter war auch ich kurz davor abzuspringen, so wie bis dahin bereits zwei andere abgesprungen waren. Zum Glück kamen aber immer neue Diskutanten und dann die unerwartete Wende.

Dass eine "Märtyrerfigur des 3. Reiches" eher ziemlich rechts ist, dürfte sich doch von selbst verstehen. Ich meine auch, dass man alles weitere im Schlageter-Artikel nachlesen kann. --JuTe CLZ 19:39, 12. Jan. 2012 (CET)

• k ist auch wieder aufgetaucht Zigeuner#Selbstwahrnehmung_und_Nutzung_des_.22Zigeuner.22-Begriffes. Langsam bin ich mir nicht mehr sicher ob das zwei Personen sind, so ein perfektes Timing bei der Schützenhilfe ist schon mehr als auffällig.

Ist aber interessant mit dem Märtyrer, denn das ist auch schon mal von dem Duo runtergeknüppelt worden. --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:20, 13. Jan. 2012 (CET)

Das ist ja schon sehr bemerkenswert, dass unter Diskussion:Zigeuner mindestens vier User anzutreffen sind, die vor sechs oder 8 Wochen schwer im Schlageter-Artikel mitdiskutiert haben. Kann das Zufall sein? --JuTe CLZ 22:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Das ist normal, das ist ein lose / feste Gruppierung - mit Sendungsbewußtsein.

Schau mal hier: Diskussion:K.D.St.V._Hercynia_Freiburg_im_Breisgau oder Diskussion:Werner_Haupt_(Militärschriftsteller)#Zitierweise

Ich identifiziere mich nicht mit den Inhalten der Artikel, auf viele bin ich durch Beobachtung gestoßen. Es gibt sicher Stellen an denen sie Recht haben, aber ihr Verhalten und Methoden sind für mich nicht akzeptabel. --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Tja, ich staune nur über das breite Spektrum. Von einem ehemaligen Kasernengelände über einen Märtyrer des 3. Reiches, einer Studentenverbindung, bis zum profanen Zigeuner haben alle ähnliche Interessen, Kenntnisse etc.. Man kümmert sich also nicht um die Artikel, wo man sich besonders gut auskennt oder eine besondere Neigung zu hat, sondern man ist dort präsent, wo die bewährten Genossen gerade dran sind? --JuTe CLZ 23:36, 18. Jan. 2012 (CET)

• Und auf der VM taucht dann auch ein befreundeter Admin auf, der alles sehr schnell erledigt, und bei dem breiten Spektrum der Angriffe fällt diese Art von Vandalismus auch nicht auf. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Denkmallisten- und Stammtischinformation

Ein Blick in die Wikipedia-Lounge

Hallo JuTe CLZ, folgendes gibt es anzukündigen!

1. Am 9. September gibt es in Wien den ersten Stammtisch nach dem Sommer, es wird zum Thema Denkmalschutz einen Vortrag vom Bundesdenkmalamt mit anschließender Diskussion in unserer Wikimedia-Lounge dazu geben. Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!
2. Das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, ist nun in seiner Grundstruktur fertiggestellt, alle Objekte wurden nun mit Objekt-IDs versehen, mehr als . Somit sind wir auch für den Fotowettbewerb "Wiki Loves Monuments" gerüstet. Aktuell wird noch am Feinschliff für das Upload-Prozedere gearbeitet. Wir werden Dich dazu noch einmal extra Anfang September informieren. Zur Zeit sind 29% aller Objekte bebildert, 66% sind mit Geokoordinaten versehen und 17% aller Objekte haben bereits eine Kurzbeschreibung. Ebenso sind alle österreichischen Gemeinden mit den jeweiligen ortsbezogenen Denkmallisten verlinkt.
   Vieles ist getan, noch viel ist zu tun!

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.

Vielen Dank für die Einladung. Wien ist für mich allerdings über 1000 Kilometer weit weg. Ich glaube auch, ich habe bloß mal einen Tippfehler auf den österreichischen Denkmalverzeichnissen korrigiert. Grüße aus Norddeutschland. --JuTe CLZ 20:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ 22:14, 20. Jan. 2012 (CET)

Bockswiese-Hahnenklee

N'Abend! Habe gerade in Neumanns Orts- und Verkehrslexikon, S. 100, Leipzig 1905, noch einmal nachgesehen: Für "Bockswiese-Hahnenklee" sind dort tatsächlich 491 Ew. angegeben, ebenso der Hinweis, dass 1900 5676 Kurgäste gezählt wurden. Ich werde diese Information noch in den Artikel einfügen. Viele Grüße, --Torbenbrinker 19:39, 3. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Recherche. Gruß, --JuTe CLZ 23:09, 3. Feb. 2012 (CET)

Was

hältst Du von diesem Beitrag? --Georg123 10:05, 20. Feb. 2012 (CET)

Da kocht aber jemand vor Wut. Ich habe mich sehr gewundert: Da taucht jemand urplötzlich auf, schreibt einen Artikel total um und belegt ihn mit jeder Menge POV und schert sich einen Dreck um die Position von drei oder vier anderen Wikipedianern. Als dann der Widerstand allmählich etwas stärker wurde und dann auch noch der Neutralitätsbaustein kam, gab es eine kurze heftige Überreaktion, die man nur als Wutausbruch interpretieren konnte. Und dann, nach Ihrer Ableitung über die Relevanz von Zwicker, war plötzlich Stille. Die Missionare basteln jetzt andere Artikel um. OK, und wir können recht konstruktiv den Schlageter Artikel wieder umbauen. Wobei ich dort keinerlei rechten POV erkennen kann.

Interessant auch, dass da ein ganzes Team zusammenarbeitet: Es gibt die unterschiedlichsten Artikel, an denen sich immer die gleichen vier oder fünf Leute rumtreiben und alle zusammen ins gleiche Horn stoßen. Siehe die Diskussion und Querverweise in meiner Disk zwei Abschnitte höher. Da wird versucht, einen Missionsauftrag zu erfüllen, leider nicht im Sinne der Wahrheit.

Es ist auch gut, dass ich jetzt weiß, wohin ich Widerborst einzuordnen habe.

Ich habe ja den Schlageter-Artikel schon seit über 2 Jahren auf meiner Beobachtungsliste und werde ihn weiter beobachten. Ich hoffe nur, dass genügend andere das auch tun. Irgendwie enthält der besagte Beitrag ja auch eine Drohung.

Gruß, --JuTe CLZ 18:37, 20. Feb. 2012 (CET)

Achwas, wo du mich "Einzuordnen" "hast", weißt du erst jetzt? Vorsicht: Lagerdenken erzeugt lange Leitungen. :-) Viel Spaß noch beim Einordnen im Sinne der Wahrheit, --Widerborst 11:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Solltest Du etwa auch ein Fan von Joh 8,32 sein? In Zeiten, wo die Strafverfolgungsbehörden beim Aufspüren von mordenden Neofaschisten versagen, ist bekennender Antifaschismus durchaus gefragt. Die Bekenntnisse nehme ich dann ernst, wenn grundsätzliche Toleranz spürbar ist. Ende Senf.--Georg123 13:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Was die Wahrheit angeht, bin ich eher ein Fan von 1. Tim. 2,4. Zum eher wirren Rest bzw. Gut versus Böse gebe ich dir Jesus Sirach 33,10-15 auf den Weg. --Widerborst 13:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke für die "Belege". Du hast mich gezwungen seit Jahren wieder einmal eine bestimmte "Primärquelle" zu lesen. Zwei schöne Zitate. Schade, dass Du meine Worte zu Antifaschismus und Toleranz offenbar nicht verstehen kannst. Für mich EOD bei JuTe.--Georg123 14:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Es zeigt sich massive Wirklichkeitsverweigerung eines Man-on-a-mission im fortgeschrittenen Stadium. Die neu hinzugekommenen Diskutanten und die durchaus kontroversen, aber respektvoll und konstruktiv geführten Diskussionen bei Schlageter sind dank fehlender Nazi- und Geschichtsklitterungsvorwürfe schlicht unterhalb der Wahrnehmungsschwelle bestimmter Leute. Ich kann nur empfehlen, den Artikel auf Beobachtung zu halten, denn die zuletzt geleistete Quellenarbeit ist diesen Leuten ein Dorn im Auge. Gruß --Anti 01:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Wie Ton in der Hand des Töpfers ... Ich staune über den niveauvollen theologischen Disput auf meiner Disk. Als Pastorensohn habe ich natürlich auch die Primärquelle zur Hand. Was das "Einordnen" anbelangt: Ja, Lagerdenken ist mit Sicherheit nicht hilfreich, vor allem, wenn man doch eigentlich gemeinsam eine möglichst perfekte Enzyklopädie aufbauen will. In den letzten Monaten, ja erst hier im Schlageter-Artikel, musste ich aber feststellen, dass so etwas vorhanden ist und dass man da mitunter nicht dran vorbei kommt. Die sehr rüde Antwort von Widerborst an Georg123 im oben zitierten Abschnitt auf der Widerborst-Disk hat mich jedenfalls auch hier wieder in das Lagerdenken hineinversetzt. Interessant auch, dass gerade der Wikipedianer aus dem Lager, der den linken POV in den Schlageter-Artikel hineingebracht hat, offensichtlich die Widerborst-Disk in seiner Beobachtungsliste hat. Dies beides veranlasste mich, "einzuordnen". Sollte ich damit im Irrtum liegen, bitte ich um Entschuldigung. --JuTe CLZ 21:52, 22. Feb. 2012 (CET)

AdminCon

Vielleicht was für dich aufgrund der räumlichen Nähe? Wikipedia:AdminConvention --141.113.86.92 17:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Hört sich ganz interessant an, aber

1. Hedersleben (liegt nicht im Harz, sondern etwa 20 km nördlich des Harzrandes, das habe ich dort erst mal korrigiert) befindet sich immer noch 90 Autominuten von meinem Wohnort entfernt.
2. mein Segelclub macht am Samstag Frühjahrsregatta
3. am Sonntag ist Welterbetag und ich muss mit meinem Einsatz rechnen.
4. stehe ich im Beruf, habe Familie mit minderjährigen Kindern und eine Menge anderer ehremamtlicher Arbeit.
5. mache ich eigentlich schon viel zu viel für WP und viel zu wenig für Familie, Haus und Hof etc.
6. habe ich zur Zeit wenig Ambitionen, mein Engagement bei WP auszubauen und / oder Admin zu werden. Von Admins wird ja wohl auch ein gewisser Mindesteinsatz erwartet, den ich nicht leisten kann.

Trotzdem danke für den Hinweis. An einem Stammtischbesuch in der näheren Umgebung hätte ich ja schon mal Interesse. Ich will auch nicht ausschließen, dass ich in einigen Jahren meinen WP-Einsatz verstärke. Viele Grüße aus dem schönen Oberharz. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Nicht abgeschlossene Aufzählung

Lieber Professor aus CLZ: Auf der Seite Wichtiges Kulturgut (Japan) stand von mir eine sog. Unvollständige Aufzählung. Sie wurde nicht mit einem und abgeschlossen, da es ja sein könnte, daß die Zeichnen auch noch woanders auftreten. Wenn Du das ausschließen kannst, bin ich natürlich mit dem und einverstanden. Mit Gruß!--Fraxinus2 (Diskussion) 14:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Fraxinus2,

nein, Professor bin ich nicht. Es geht sicherlich um diesen Edit. Ja, zugegeben, ich war damit auch nicht so richtig glücklich. Er war aber eine Reaktion auf diese Ergänzungen einer IP, die ich so nun wirklich nicht stehen lassen wollte. Ich hätte da natürlich auch revertieren können, da ich aber von guten Absichten ausging und die IP nicht enttäuschen wollte, habe ich den Edit etwas abgewandelt. War es eine Verschlimmbesserung? Zur Sache kann ich wenig sagen, in solch exotischen Artikeln treibe ich mich eigentlich sonst nicht rum. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe da eine unnötige Diskussion angefangen, es tut mir leid. Gehen wir zurück an die Arbeit. Gruß!--Fraxinus2 (Diskussion) 23:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kein Problem. wie gesagt, ich war auch nicht ganz glücklich über meinen Edit. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Liste von Bergwerken in ... - Oberharzer Wasserregal

Guten Tag JuTeCLZ,

ich muss aus meinen Bergbaulisten (Harz, CLZ, Wildemann, Goslar) die Wasserläufe etc. des Wasserregals rausnehmen, da teilweise die maximale Anzahl von Listeneinträgen für die Vorlage:Coordinate überschritten ist. Die Informationen sind aus meiner Sicht zu schade zum löschen und werden erst mal auf meiner Spielwiese geparkt. Vielleicht haben Sie ja Verwendung dafür. Ich selber möchte mich in das Thema Oberharzer Wasserregal nicht einbringen, ich habe schon genug Baustellen offen (Harzer Gruben, Kalibergbau, Eisenerz in Niedersachsen). Viele Grüße und ein herzliches Glück auf! -- Matthias Becker (Diskussion) 23:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Matthias Becker,

ja, das habe ich schon bemerkt und es läuft ja auch schon eine Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite. Mal sehen, vielleicht werde ich diesbezüglich in den nächsten Tagen aktiv, will nur sehen, ob es weitere Äußerungen zum Thema gibt. Glck Auf! --JuTe CLZ (Diskussion) 23:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

4-Pfünder-Feldkanone C/67

Hallo JuTeCLZ. In obigem Artikel hast du am 28.Mai 2012 die Bezeichnung "Wesener'schen Keilverschluss" in "Wesenerschen Keilverschluss" geändert. Kanst du mir hierfür eine sachliche Begründung geben, besonders in Hinblick auf die Tatsache, dass der im gleichen Artikel genannt Begriff: "Krupp'schen Gussstahlrohre" nicht geändert wurde. Ich kann die Änderung letztlich auch nicht ganz nach vollziehen, da nach den Regeln der neuen deutschen Rechtschreibung der Apostroph beim Genitiv als Ausnahme in den Fällen verwendet werden kann, in denen er die Grundform eines Namens verdeutlich.mfG--Wanderfürst (Diskussion) 17:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Wanderfürst, die Krupp'schen Gussstahlrohre hätte ich schon auch geändert, aber darüber bin ich nicht gestolpert. Ich bin davon ausgegangen, dass es sich hier um Deppenapostrophe handelte; von einer Ausnahmeregelung weiß ich nichts. Wo finde ich etwas darüber? Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo JuTeClZ. Zu dieser Ausnahmeregelung findest du eine Erklärung auf der Seite http://www.duden.de/rechtschreibregeln/apostroph. Dieser Sache wird in der Regel 16 abgehandelt.mfG--Wanderfürst (Diskussion) 14:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ok, dann war da wohl mein dortiger Edit überflüssig. Sorry. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 23:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wettersatz

Danke für Deine Korrekturen. Wenn du mal wieder durch die Botanik streifst und so ein Teil vor Deine Linse kümmet, dann mach ein Fotto und füge es ein. Glückauf --Pittimann Glückauf 18:31, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Pittimann,

mach ich gerne, aber mir ist so ein Ding noch nie vor die Augen gekommen. Viele Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:31, 27. Jun. 2012 (CEST)

Komisch wo die doch im Harz erfunden wurden. Vielleicht findet sich ja noch jemand der eine Zeichnung anfertigen kann. Gruß --Pittimann Glückauf 10:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

Warum schreibst du mich falsch? Eine Beschwerde!!??

Hi, die Überschrift ist nicht wirklich ernst gemeint. Eigentlich ist mir das total egal, man weiß ja Namen sind Schall und Rauch, aber ich bin nun mal gerade darüber gestolpert. Warum schreibst du meinen Verlinkten Namen absichtlich falsch? Das war doch ein Mehraufwand statt Benutzer:Jakob Schulze => Jacob Schulze zu schreiben? Warum? Ich bin verwirrt... oder ist das ein Insider? gruß --Jakob Schulze (Diskussion) 00:45, 11. Jul. 2012 (CEST) ps.: mit k :)

Oh hoppla, wo habe ich denn diesen Fauxpas begangen? --JuTe CLZ (Diskussion) 19:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

hier--Jakob Schulze (Diskussion) 16:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, dass mir das passiert ist. Ich hätte doch bloß Copy&Paste machen brauchen! Wo ich doch selbst immer so empfindlich bin, wenn Andere meinen Namen nicht richtig schreiben! Ich habe es korrigiert! --JuTe CLZ (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Koordinate für Commons-Bild der Huttaler Widderwage

Hallo,

ich habe in Ihrem Bild der Huttaler Widderwage (auf Commons) die Koordinate eingefügt [5]. Gucken Sie bitte nochmal drüber, ob das auch so korrekt ist. Viele Grüße, --Gormo (Diskussion) 18:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Passt gut, vielen Dank. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

geteert oder asphaltiert

Habe soeben Deine Änderungen im Artikel Kamor gesehen. Der Unterschied zwischen Alphalt und Teer mag ja einem Chemiker oder einem Strassenbauer bewusst sein, wird aber in der Schweiz im allgemeinden Sprachgebrauch nicht unterschieden. Wie z.B. auf der Webseite des Schweizer Radios "Zarte Pflanzen durchbrechen geteerte Strassen" oder in den Reisehinweisen zu Australien vom Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten "Im Outback gibt es hingegen zahlreiche Schotterpisten und einspurig geteerte Strassen.". Mit einem Augenzwinkern --Schofför (Diskussion) 00:35, 30. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. Im Allgemeinen spricht der Laie meistens von einer "Teerstraße" oder von einer "geteerten" Straße. Das ist nicht nur in der Schweiz so. Dass dieser umgangssprachliche Begriff aber irreführend ist, findet sich in den Artikeln Teer, Bitumen und Asphalt wieder. Als Bauingenieur zucke ich immer zusammen, wenn jemand "Teer" sagt, denn eine derartige Entdeckung beim Baggern hat meist eine ziemlich teure und umständliche Entsorgung zur Folge, die jede Kalkulation und meist auch jeden Zeitplan sprengt. Daher bin ich für die Begriffe "asphaltieren" bzw. "Asphaltstraße". Auch der Laie weiß sofort, was damit gemeint ist.

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:12, 30. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar. Gruss --Schofför (Diskussion) 19:35, 30. Aug. 2012 (CEST)

BNV

Hallo JuTe CLZ, was ist ein BNV??? Liebe Grüße --93.198.179.138 20:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo IP,

das weiß ich auch nicht. Aber wahrscheinlich geht es um diesen edit von mir. Dort habe ich BSV gemeint=BenutzerSperrVerfahren oder so ähnlich. Ich habe meinen Edit zwischenzeitlich korrigiert. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sei mir bitte nicht böse, aber es erstaunt mich ein bisschen, dass Du in einem Verfahren abstimmst, dessen Namen und Bedeutung man schon kennen sollte und dann solch einen Fehler einbaust. Ein Tippfehler lag ja nicht vor, denn das "S" ist ja relativ weit weg vom "N" ;-). Ich persönlich verfolge seit vielen Jahren die Wikipedia und hier auch den Metabereich. Ich selbst hatte früher einen Account und musste ebenso wie Widescreen erfahren, was es heißt, seine Gegner als Gegner zu haben. Allerdings war ich so freundlich zu mir, mich nicht in einen aussichtslosen Kampf einzulassen und habe meinen Account stilllegen lassen. Die Ausdauer Widescreens habe ich immer bewundert, ihre/seine Zähigkeit, die unzähligen Sticheleien, das Hinterhereditieren, schlicht das Mobbing zu ertragen. Allerdings hat da niemand eine Chance, weil kein Mensch in der Lage ist, sich den den kompletten Zusammenhang zu erlesen und somit irgendwann über den aktuellen zustand ohne Berücksichtigung des Gesamtzusammenhanges geurteilt wird. Will sagen: Sieht man dann irgendwann den Konflikt, so wirkt Widescreen exakt so, wie er gemacht wurde. Ein Troll. was man nicht sieht, dass er dies wider Willen ist, geprägt und geformt durch eine gnadenlose Meute, die ihn seit Jahren hetzt. das hält kein Mensch aus, ohne von Zeit zu Zeit aus der haut zu fahren.

Verstehe mich nicht falsch. Ich will gar nicht, dass Du Dein Votum änderst. Für die Gesundheit Widescreens wäre es am besten, sie/er würde gesperrt und sich nicht hier aufreiben. Generell aber würde ich mir in solch einem Verfahren, wo über einen Menschen gerichtet wird, wo sie/er als unzumutbar für die Gemeinschaft dargestellt und darüber abgestimmt wird, allerhöchste Sorgfalt wünschen. Und wenn man sich die Socke anschaut, die in widerwärtigster Weise hier agiert und sich als Handlanger zum Rausschmiss unbequemer Wikipedianer betätigt, so reicht alleine das für jeden ehrlichen Menschen aus, die Unterstützung zu so einem Verfahren aus reiner Anständigkeit zu verweigern! Aber lass mal, der Mensch hinter Widescreen ist wichtiger und zu seinem Schutz wäre eine Sperrung meiner Meinung nach das Beste. Liebe Grüße --93.198.179.138 22:49, 31. Aug. 2012 (CEST)

So so. Abstimmschimpfe durch eine IP. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Ich habe mir zwei, drei Edits von Widescreen angesehen, fand diese sehr merkwürdig und habe abgestimmt. Dabei bleibt es. WP ist voll von sehr seltsamen, wenig kooperativen Menschen und ich staune immer wieder, wie viele von diesen Störern man hier ertragen muss. Das hat meistens auch nichts mit Meinungsfreiheit zu tun. Und dies sind Dinge, die mich immer wieder die Frage stellen lassen, warum ich mich hier herumärgern muss. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:20, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bitte gib an, was du verändert hast!

Hallo, guten Abend! Mir ist aufgefallen, dass du hier Artikel änderst, bearbeitest oder Dinge löschst ohne eine ordentliche Zusammenfassung dafür anzugeben! Es ist wichtig, dass du auch deine Änderungen dokumentierst. Dafür gibt es das Feld "Zusammenfassung" bevor man speichert! Es ist wichtig für andere nachzuvollziehen, warum du dieses oder jenes getan hast. Ich empfehle dir dies zukünftig zu tun, denn sonst kann es mal passieren, dass für dich jemand eine Vandalismusmeldung veranlasst, weil er nicht nachvollziehen konnte, warum du etwas geändert oder entfernt hast! Vielen Dank und beste Grüße--Vwpolonia75 (Diskussion) 21:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Vwpolonia75,

Erstaunlich, was man nach 6 Jahren WP, über 5000 edits und mehr als 1000 aktiven Tagen noch so alles dazulernen kann! :-)

Spaß beiseite: Ja, ich kenne die Zusammenfassungzeile. Ja, ich nutze sie in der Regel auch. Das kann man auch an meinen Beiträgen sehen. Wenn es allerdings um relativ kleine Änderungen geht, dann halte ich mich mitunter doch etwas zurück. Wahrscheinlich sind Sie über eine meiner Umwandlungen von Teer zu Asphalt gestolpert. Die Diskussion darüber findet sich etwas weiter oben schon einmal. Freundliche Grüße aus dem Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke! :-) Wie ich gesehen habe machst du das nun auch wirklich, hin- und wieder geschah das nicht. Ich habe gesehen, dass DU lieber das Sie vorziehst. Hm, in diesem Forum ist mir das Du einfach lieber und bleibe auch dabei. ;-) Beste Grüße aus Hamburg, --Vwpolonia75 (Diskussion) 18:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

Lerbach

Hallo JuTe, danke erstmal für deine Änderungen in Lerbach. Ob Ortschaft oder Dorf im Artikel steht ist mir ja prinzipiell egal; ich wollte nur mal anmerken, dass "Dorf" die einhellige Bezeichnung ist (vgl. auch Bergdorf, der Dorfmarkt oder das "Dorfest" 2006). Hingegen kenn ich keinen Lerbacher, der sagt: Ich fahr mal hoch in die Ortschaft hoch/runter. :) Grüße --pixelFire Käffchen?!? 21:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo pixelFire, danke für die Rückkopplung.

Ok, ich habe nie in Lerbach gewohnt. Aber dafür in Hahnenklee und in Wildemann und jetzt in Clausthal. Und dort habe ich nie die Bezeichnung "Dorf" für irgendeine Oberharzer Siedlung gehört. Und Lerbach, immerhin ehemals Landkreis Zellerfeld und ebenfalls nicht gerade von Landwirtschaft dominiert, gehört da für mich irgendwie dazu. Unter "Dorf" verstehe ich immer eher etwas mit viel Landwirtschaft.

Sollte ich mich hier im Irrtum befinden, so kann ich natürlich mit einem Revert leben.

Freundliche Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 23:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo JuTe CLZ, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Ja, danke für die Nachricht und herzlichen Glückwunsch zum Preis. Ich habe aber auf den Wiener Denkmalschutzlisten nur mal einen Tippfehler korrigiert und fühle mich ansonsten nicht so sehr mit der über 1000 Kilometer entfernten Materie verbunden. Grüß, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:48, 7. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht funktioniert die Autoarchivierung ja, wenn ich zweimal antworte. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Wiki takes oberes Murtal

Hallo JuTe CLZ, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht funktioniert die Autoarchivierung ja, wenn ich zweimal antworte. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Bargeld der Deutschen Mark in der Auszeichnungskandidatur

Hallo JuTe CLZ,

Du hast beim Artikel Bargeld der Deutschen Mark ein paar Änderungen vorgenommen während er sich im Review befand. Nun ist das Review beendet und der Artikel befindet sich in einer Auszeichnungskandidatur. Möchtest Du ein Urteil abgeben?

Danke und Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 22:52, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo GrößterZwergDerWelt

Na ja, ich habe im September zwei doppelte Wörter entfernt, das war alles. Aber der Artikel wirkt interessant und ich weiß aus meinen beiden eigenen Kandidaturen, die ich in meiner sechsjährigen WP-Karriere durchgemacht habe, was für eine blöde Zitterpartie so ein WP:KALP-Verfahren bedeuten kann. Ich werde die nächsten zwei Tage offline sein und habe auch zum Beginn des Wochenendes noch sehr viel zu tun. Wenn mich aber am Sonntag die Muße packt, will ich mir den Artikel gerne anschauen.

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 23:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Wie wird man eigentlich Größer Zwerg der Welt?

Hallo JuTe CLZ,

Es gibt da diese Grenze wo die großen Zwerge aufhören und kleinen Riesen beginnen. :-D

Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 23:17, 3. Dez. 2012 (CET)

Ach so, etwa in dieser Grenze befinde ich mich wahrscheinlich auch gerade mit meinen 1,82 Metern. Sorry, dass es mit meinem Votum nichts mehr geworden ist, aber es hat ja nun doch noch gereicht. Herzlichen Glückwunsch! --JuTe CLZ (Diskussion) 16:48, 4. Dez. 2012 (CET)

CLZ

Hallo JuTe, erst heute bemerkt: Altes = neues Kennzeichen! Hast Du schon umgerüstet??? Abendgrüße--Georg123 (Diskussion) 21:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Georg123,

Danke für die Anteilnahme!

Eigentlich dachte ich mir, wenn ich in zwei oder drei Jahrem mir mal ein neues Auto hole, wird umgestellt. Aber die echten Lokalpatrioten fahren schon wieder mit "CLZ" herum und es werden täglich mehr. Meine Söhne (14 und 15 Jahre) sagen auch, ich soll das jetzt machen. Die 80 oder 100 EUR ist das schon wert. Ich gehe noch damit schwanger ... :-)

Die neue Diskussion bei Schlageter habe ich mitgelesen. Ich bin da allerdings recht emotionslos; kann mir auch gut vorstellen, dass Schl. Mitglied geworden ist. Aber als "früher" NS-Parteigänger noch relativ unschuldig an den wirklichen Verbrechen der Nazis. Grüße aus dem ehemaligen Landkreis Zellerfeld

--JuTe CLZ (Diskussion) 22:06, 4. Dez. 2012 (CET)

Bogenstaumauer

Hallo JuTe CLZ, (Änderung 111619198 von Gleiten wurde rückgängig gemacht. Begründung fehlte, bei mir ergibt sich durch die Bildverschiebung ein großes Leerfeld.) Durch die Bildverschiebung sollte das Leerfeld kleiner sein. Nun ist es leider wieder so schlecht wie vorher. Vielleicht fällt dir eine Verbesserung ein, so ist es nicht gut. Bei mir ist es bei maximiertem Fenster besonders schlimm. Grüße Gleiten (Diskussion) 23:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Gleiten,

Das wundert mich. Ich habe zu Hause einen sehr kleinen Bildschirm. Durch die Fixierung dieses Fotos musste der Text "Geschichte" direkt neben dem Bild erscheinen und so ergab sich bei mir zwischen dem Einleitungsabschnitt und dem Text "Geschichte" ein unschönes Leerfeld. Dies muss eigentlich bei großen Bildschirmen noch schlimmer sein, weil dort der Text des Einleitungsabschnittes mit noch weniger Zeilen auskommt.

Wenn wir hier wirklich ein Problem haben, würde ich folgenden Kompromiss vorschlagen: Wir nehmen die Prinziskizze (es ist für mich das zweitwichtigste Bild) an zweite Stelle und bisheriges Bild 2 und bisheriges Bild 3 packen wir als Galerie unter den Abschnitt "Geschichte". Alternativ kann ich auch damit leben, das jetzige Bild 2 und Bild 3 rauszunehmen.

Dann sollte man aber in der Zusammenfassungszeile auch etwas zu den Motiven zu dieser Aktion sagen.

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 23:20, 14. Dez. 2012 (CET)

Ohne den „upright“ Parameter für das erste Bild tritt der Effekt nicht auf. Nun ist aber das Bild übermäßig groß. --Gleiten (Diskussion) 23:25, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich habe ihn jetzt rausgenommen. Damit kann ich leben. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 23:30, 14. Dez. 2012 (CET)

Das erste und das dritte Bild vertauschen geht auch. Dann könnte das Bild schmal bleiben. Komischer Effekt. Entsteht wohl an der Kante wenn der Absatz an der linken unteren Kante des Bildes wieder schmaler wird. Dann wird der Absatz so weit nach unten verschoben bis alle Bilder angezeigt sind und der Absatz wieder breiter wird. --Gleiten (Diskussion) 23:35, 14. Dez. 2012 (CET)

Harzvorland

Also das Harzvorland ist geographish/topologisch recht gut definiert und weder Göttingen noch Hildesheim, Braunschweig oder Magdeburg liegen im Harzvorland - Bernburg ist in Richtung Magdeburg die letzte Stadt im Harzvorland.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:49, 21. Dez. 2012 (CET)

So so. Ist das jetzt eine Reaktion auf meinen Edit vom September diesen Jahres im Artikel Harz? Ich kann nur sagen, dass auf der einen Seite ein Bundeswehrkamerad von mir aus Moringen kam und behauptete, er käme aus dem Harz. Auf der anderen Seite berichtete mir mal ein Einwohner von Weferlingen, nur kurz hinter seiner Ortsgrenze könne man schon das Harzvorland erkennen.

Wenn das Harzvorland geographisch und topologisch gut definiert ist, dann gibt es dafür sicherlich auch Quellen. Und dann habe ich sicherlich nichts dagegen einzuwenden, wenn man einen Artikel Harzvorland baut.

Grüße aus dem wahren Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 17:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja, ist es. Habs spät gesehen und bin ja eigentlich nicht mehr aktiv.

Topographische Karte von Sachsen-Anhalt reicht zumindest für Existenz und grobe Lage, die Geomarke ist nicht gerade präzise, schließt den Süden aber immerhin aus. Harzvorland würde sicher Sinn machen, hab nur weder Zeit noch Lust.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:57, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja, für mich befindet sich eigentlich das Harzvorland auch eher nördlich des Harzes. Ich kann mich erinnern, dass wir das Thema in der Grundschule durchgenommen haben, leider liegt mir da keine Literatur mehr vor. Wenn mir etwas Handfestes vorliegen würde, könnte ich da schon mal im Artikel Harzvorland einen Anfang machen, das andere kommt dann oft von anderer Seite hinterher. Von der Alternative, den Artikel Harz um einen Abschnitt Harzvorland zu erweitern, halte ich wenig, dazu ist der Artikel Harz schon jetzt viel zu lang und schwer zu verdauen.

By the way: Für einen inaktiven Wikipedianer sind Sie aber noch ganz schön aktiv!

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 09:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Nya, Harzvorland nennen sich teils auch Gebiete, die bestenfalls Hinterland sind und eigentlich eigene Namen haben. Könnte man erwähnen, korrekt ist der Begriff aber nur für das nördlich durch Bernburg begrenzte Gebiet. Sonderlich viel Handfestes liegt mir auch nicht vor und Neues mag ich hier auch nicht mehr anpacken.

Täuscht etwas. Ist eher her ne Abarbeitung von Begonnenen und kann auch schlagartig wieder gen Null gehen. Hat ja nicht umsonst so lang gedauert, bis ich auf den Edit reagiert hab.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:11, 25. Dez. 2012 (CET)

Würmeling-Pass

Danke für die Korrektur; da hatte meine Logik einen Durchhänger.--Güwy (Diskussion) 12:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem. Letztendlich ist es ja wohl im Regelfall der Älteste, der zuerst wegfällt. Ansonsten freue ich mch, dass nach zwei Jahren wieder Bewegung in diesen Artikel kommt und dass es immer noch Leute gibt, die sich für dieses Thema interessieren. In diesem Artikel befindet sich immerhin bis jetzt das einzige Foto von mir :-)

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Louis Riedel (Admiral)‎

Frage: Warum hattest du den 1. Offizier der Redundanz bezichtigt und entfernt. Er war der Ranghöchste und somit führende der Operation nicht der temporär Erste der "durch die Tür ging".

Gruß, --1970gemini 19:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Weil der Begriff 1. Offizier bereits einmal im Satz auftraucht, dort sogar verlinkt, so dass man sich auch über diesen Begriff schlau lesen kann. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:16, 9. Jan. 2013 (CET)

SV 1914 Eilendorf

Was soll der Unsinn? LAE ist korrekt, da klar relevant nach unseren RK 91.115.35.232 07:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Ja, aber über Löschanträge entscheidet in der Regel ein Administrator und keine IP. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 07:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Quatsch - Jeder darf LAEen wenn es klar ist - 91.115.35.232 07:44, 9. Feb. 2013 (CET)

So so, und deshalb haben wir dort jetzt eine Sperre. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:25, 9. Feb. 2013 (CET)

Dieter Krieg

Hallo JuTe CLZ, ich hab Deine Korrektur bzgl "In der Leere ist ist nichts" grad zum zweiten Mal zurückgesetzt, weil Du einem Irrtum unterliegst. Es ist ein 6-teiliger Zyklus, und es gibt dabei zwei Tafeln mit dem Wort "IST". Bitte also nicht mehr korrigieren :-) -- Docbernd (Diskussion) 20:33, 2. Mär. 2013 (CET)

Hallo Docbernd,

Sorry, das hatte ich nicht erkannt. Vor allem habe ich nicht geahnt, dass ich dort im September bereits einmal herumgewurschtelt habe! Ich habe nun ein <!-- sic --> eingefügt, so dass künftig Leute, die an dem Artikel vorbeikommen und das doppelte Wort sehen, erkennen können, dass das so beabsichtigt ist. Ich hoffe, das kommt nun nicht mehr vor. Man sieht den Hinweis nur im "Bearbeiten-Modus", im Artikeltext ist er nicht erkennbar.

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Gute Idee - danke Dir :o) -- Docbernd (Diskussion) 11:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Studentenverbindungen an der TU Clausthal

Guten Morgen, als ehemaliger Clausthaler möchte ich zum mindesten darauf hinweisen, dass meine Aussage über das Alter der Clausthaler Studentenverbindungen nicht falsch ist. Hierzu hatte ich vor längerem auf der Diskussionsseite zur Clausthaler Verbindungsliste diesen Beitrag verfasst. Danach sind also die Corps die ältesten der in Clausthal gegründeten Verbindungen, alle zuvor gegründeten Verbindungen waren erst später nach Clausthal gekommen. Insbesondere der BuH-Verein und die die Alemannia (1861 und 1863 gegründet) hatten erst nach dem Zweiten Weltkrieg in Clausthal aufgemacht.

Was meinen kurzen Beitrag angeht, hatte ich diesen im Artikel zur TU Clausthal untergebracht, da nach meinem Verständnis die Liste der Clausthaler Verbindungen nicht so ganz der richtige Ort war, schließlich soll es sich hier um eine reine Aufzählung handeln. Überdies gehört das Verbindungswesen nach meinem Verständnis auch zur Geschichte der TU Clausthal, nur fehlen mir leider das Wissen und auch die Zeit, um eine umfassende Abhandlung über alle Verbindungen zu schreiben. Hier hatte ich darauf vertraut, dass andere meinen Beitrag ausbauen würden. Aber eins habe ich in der Wikipedia gelernt - streiten lohnt nicht und so lassen wir den Absatz eben weg. Nichts für ungut und Glückauf --Johamar (Diskussion) 06:35, 11. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Entgegen meiner Vorankündigung habe ich doch noch etwas zu diesem Thema geschrieben. Mir war nämlich eingefallen, dass ich noch Auszüge aus dem zum 200. Jubiläum herausgegebenen Band I der Hochschule besitze. Aus diesen und aus meinen Ausführungen im Artikel zum Corps Hercynia Clausthal habe ich versucht, etwas über die Geschichte der Verbindungen in Clausthal zu schreiben. Ich habe den Text vorläufig in meiner Baustelle "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Johamar/Baustelle_1" geparkt. Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich diese Ausführungen gerne in den Artikel zur TU übernehmen. Schon mal im Voraus meinen Dank fürs Lesen und Glückauf --Johamar (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Johamar,

Nein, ich glaube nicht, dass man darüber streiten muss. Die gestrige Formulierung hätte wahrscheinlich dazu geführt, dass sich immer mehr Burschenschaften dazugeschrieben und wir bald eine lange, ziemlich leseunfreundliche Liste in dem Artikel gehabt hätten. Zum anderen fand ich keine Übereinstimmung mit den Angaben in der Liste der Studentenverbindungen, und so etwas sollte man vermeiden. Ich wollte damit auch nicht sagen, dass dieses Thema nicht in den Artikel TUC gehört, nur wenn wir dort was reinschreiben, dann sollte es schon stimmig sein.

Den Eintwurf in Ihrem Benutzernamensraum habe ich gelesen. Mit dessen Einarbeitung in diesen Artikel kann ich gut leben.

Grüße aus dem winterlichen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Kosovo März 2004

Hallo JuTe CLZ! Habe erst gerade deine Bitte zur Straffung bemerkt und vor Ort besonders in Bezug auf die Einzelnachweise meinen Standpunkt erläutert. Da du es auf deiner Benutzerseite erwähnst: "Immer mehr Journalisten scheinen mittlerweile zuerst bei Wikipedia zu recherchieren" - Den Eindruck habe ich auch. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:45, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort geantwortet. Bin jetzt auch über Ostern offline. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:11, 26. Mär. 2013 (CET)

Tiefer Hamburger Stolln

Mach nicht zuviel - der Artikel existiert spätestens am 2. April nicht mehr. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 23:13, 31. Mär. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich verstanden. Ich habe mich auch schon sehr gewundert und hatte viele Fragen. Sehr schon der Zusammenhang mit der Elbphilharmonie.  ;-) --JuTe CLZ (Diskussion) 23:15, 31. Mär. 2013 (CEST)

Test-Baustein

Bei der Ansprache den {{Test}}-Baustein bitte immer mittels subst: einbinden. Dann ist auch eine weitere Signierung überflüssig. {{subst:Test}} reicht also. Danke. --Felix ^frag 20:53, 16. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Gustav-Adolf-Stabkirche

Hallo Ju Te CLZ, die bitte hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gustav-Adolf-Stabkirche --Zarbi (Diskussion) 00:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Ja, habe ich schon gesehen. Danke für den Hinweis. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:22, 6. Nov. 2013 (CET)

harzer Schreibweise

:P Da muß ein Sachse kommen, um einen wichtigen Harzer Bergmann zu verewigen und dann das...;) -- Glückauf! Markscheider Disk 21:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Stimmt. Diesbezüglich ist es für einen Harzer schon peinlich. Aber ich hätte auch keine Biographie von Herrn Röder gehabt. Sonst ein schöner Artikel, vielen Dank dafür. Ich kannte bislang nur das Wassersystem als seine Leistung, dass er auch den Abbau umorganisierte, wusste ich bis jetzt noch nicht. Aber die Oberharzer gucken ohnehin nur sehr ungern nach Goslar ;-) Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Thx. Ich habe nur sehr wenig zu seiner Zeit im Oberharz gefunden, was Dir sicher schon aufgefallen ist. Ich vermute, da er seine Bedeutung beinahe ausschließlich durch die Umgestaltung des Rammelsberger Bergwerkes gewonnen hat, trotzdem ist das ungewöhnlich. Von Trebra bspw. ist da viel bekannter, aber der war ja auch adelig. Aber vielleicht bekommst Du als Clausthaler auch etwas über einen Zellerfelder in Erfahrung? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:31, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich wusste bislang nur, dass Röder vorher im Oberharz war. Mal sehen, hin und wieder erscheinen ja ein paar Biographien im Harzbergkalender und in ähnlichen Schriften, ich werde mal die Augen und Ohren offen halten. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:39, 11. Nov. 2013 (CET)

In 450 Jahre Clausthal-Zellerfeld und der Chronik der Berg- und Hüttenschule stand jedenfalls nichts. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:49, 11. Nov. 2013 (CET)

Erschrecken...

...wollte ich Dich natürlich nicht. Sorry. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  -- CC 15:40, 23. Nov. 2013 (CET)

schon in Ordnung. Ich hatte gar nicht gemerkt, dass ich nicht angemeldet war. Grüße von einem Suderburger an einen Suderburger. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:49, 23. Nov. 2013 (CET)

Sollte auch nur ein Schutz des Kontoinhabers sein. Freundlicher Gruß zurück! -- CC 15:50, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich habe schon ganz schön sparsam geguckt, als mein Artikel plötzlich weg war. :-) --JuTe CLZ (Diskussion) 15:52, 23. Nov. 2013 (CET)

Mit Anmeldung wäre das nicht passiert.   War natürlich nur dem Schutz Deines Entwurfes vor einem möglichen Vandalen geschuldet, sollte kein Erschrecken bei Dir auslösen. -- CC 16:04, 23. Nov. 2013 (CET)

Grammatik

Hallo JuTe CLZ. Ich halte diese Forumulierung [6] für grammatikalisch falsch. Das "auf" ist bereits vorhanden. Es liegt "auf den Seitenwänden". Das "auf" am Ende ist somit eine Dopplung. - Das verhält sich wie im Beispiel des Verbs "Auflegen". "Er hat den Hörer aufgelegt". Das ist analog von "Er hat den Hörer auf die Gabel gelegt". Daher stammt nämlich diese Präposition. Man kann nun nicht schreiben "Er hat den Hörer auf die Gabel aufgelegt". --Micha 09:44, 4. Dez. 2013 (CET)

Hm. Vielleicht ist es Fachsprache. Wenn ich nun im Artikel Pfettendach nachschaue, dann steht dort:

Das Pfettendach ist eine der traditionellen Dachkonstruktionen zur Herstellung eines geneigten Daches. Sein namensgebendes Hauptmerkmal sind die waagerechten Pfetten, auf denen die geneigten Dachsparren aufliegen.

Aber WP-Artikel sollen ja den Laien nicht irritieren. Vielleicht kriegen wir den Satz ganz anders, aber mit gleicher Aussage formuliert?

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:58, 4. Dez. 2013 (CET)

Kompromissvorschlag: Wie wäre es mit:

Die Last des Daches wird auch bei der wiederaufgebauten Kirche nicht durch die Masten, sondern durch die Seitenwände aufgenommen.

--JuTe CLZ (Diskussion) 21:02, 4. Dez. 2013 (CET)

Bepflanzung kleiner Staudämme

Guten Tag JuTe CLZ,

auf Diskussion:Staudamm schreiben Sie, dass "Bewuchs (...) ein durchaus umstrittenes Thema" ist. Die beim Artikel verlinkte "Arbeitshilfe zur DIN 19700" der LUBW gibt das nicht wieder. Was spricht denn für einen Bewuchs (von Bäumen/Sträuchern)? Hintergrund: Auf dem Damm eines kleinen Mühlteiches wurden vor 30 Jahren Obstbäume gepflanzt. Und die möchte ich nur ungern entfernen. Darüber hinaus: Würde ein Verbleiben der Wurzelstöcke der Bäume im Damm letztlich nicht mehr Schaden anrichten als die lebenden Bäume selbst (Obstbäume können ja klein gehalten werden)?

Es würde mich freuen, wenn Sie mir da weiterhelfen könnten. Grüße, --91.12.77.189 17:36, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hallo 91.12.77.189

Sorry, ich bin gerade Segeln auf der Ostsee; erst zum Wochenende wieder richtig online. Ich antworte dann.

Gruesse aus Svendborg. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke schonmal für die Bereitschaft zu antworten! Gut Wind immer, und stets eine Handbreit Wasser unterm Kiel! 91.12.45.129 15:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo 91.12.45.129,

oh je, da bin ich ja im Artikel Staudamm einige versprochene Arbeit schuldig geblieben.

• Puritaner sagen, auf dem Staudamm sollte nur Rasen wachsen, der entweder gemäht wird, oder von Schafen beweidet. Schafbeweidung hat noch den Vorteil, dass entstehende Mauselöcher durch die Schafe zugetreten werden. Der Rasen sollte auch einen einige Meter breiten Streifen am luftseitigen Dammfuß mit einschließen. So kann man die luftseitige Dammböschung am besten beobachten; Veränderungen werden sofort erkannt. Tatsächlich können natürlich auch bei einem sehr alten Damm jederzeit Veränderungen auftreten, sei es durch Setzung, durch Innere Erosion oder durch andere mechanische Einflüsse. Und dass auch an jahrhundertealten Dämmen immer mal wieder etwas auftreten kann, sieht man zum Beispiel hier.
• Andere meinen, dass niedriger Bewuchs nicht schaden kann. Bäume von einer gewissen Größe an sollten entnommen werden, damit durch Windwurf kein Schaden entsteht. Luftseitiger Dammfuß sollte frei bleiben, die Dammkrone und die wasserseitige Böschung allerdins auch.
• Im konkreten Fall ist es natürlich schwierig, etwas zu empfehlen. Tatsächlich kann Wurzelbildung Durchlässigkeiten hervorrufen; irgendwann stirbt jeder Obstbaum, d.h. dann kommt es ohnehin zum Verrotten der Wurzeln. Hinzu kommt die Gefahr des Windwurfes. Andererseits ist ein Mühlteich selten höher als 5 Meter, man hat also bei weitem nicht die hohen Wasserdrücke einer Talsperre. Es kommt sicherlich auch darauf an, ob es mit dem Damm auch sonst schon Probleme gibt (Undichtigkeiten, Böschungsrutschungen o.ä.). Problematisch ist hier natürlich auch, dass man den Aufbau des historischen Dammes meist nicht kennt; vermutlich hat er keine ausgeprägte Dichtung und ist homogen, d.h. überall mit dem gleichen Material aufgebaut.
• Bei den Harzwasserwerken wurde in den letzten 50 Jahren und länger die Philosophie gefahren, dass Büsche ruhig wachsen dürfen und nur größere Bäume (z.B. ab 8 cm Stammdurchmesser) entfernt werden müssen. Dies hat auch die Aufsichtsbehörde (Talsperrenaufsicht) mitgetragen. Seit einigen Jahren werden die Dämme dort umgebaut; d.h. auf Grasbewuchs geändert. Auch die Aufichtsbehörde sieht das jetzt so.
• Der Talsperrenbetrieb des Landes Sachsen Anhalt hat wie auch die Thüringer und die Sächsische Talsperrenverwaltung schon immer einen ähnlichen Standpunkt vertreten, also nur Gras-/ Weidebewuchs auf den Dämmen.
• Eine ähnliche Diskussion läuft auch bei den Flußdeichen. Nach meiner Erinnerung hat man vor allem in Nordrhein-Westfalen lange den Standpunkt vertreten, dass Flußdeiche auch Bewuchs aufweisen dürfen. Wie man dort heute dazu steht, ist mir nicht bekannt.
• Was spricht für Büsche und Obstbäume? Zunächst sicherlich die ökologische Vielfalt und das Verstecken eines technischen Bauwerks. Vielleicht auch der etwas geringere Unterhaltungsaufwand. Technisch gesehen kann ich eigentlich keine Argumente für Busch- und Baumbewuchs erkennen.

So, ich hoffe, ich konnte genügend weiterhelfen. Sorry, dass ich hier kein klares "Ja" oder "Nein" antworten kann. Freundliche Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:08, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo JuTe CLZ,

bisschen spaet zwar, aber dennoch: Ganz herzlichen Dank fuer Ihre ausfuhrliche Antwort, die mir durchaus weitergeholfen hat.

Kurz nach Stellen meiner Frage kam ich ich unverhofft zu einem ganz anderen Projekt, deswegen hatte ich bisher den Dank versaeumt, pardon.

Gruesse in den Oberharz! --78.45.214.3 17:01, 5. Dez. 2013 (CET)

Phosphane

Hi Jute CLZ, Rosommer liegt hier völlig richtig, die Werte nehmen natürlich von 4,75 zu 3,25 ab (was aber eine Erhöhung der Säurestärke ist, siehe Säurekonstante). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:34, 10. Dez. 2013 (CET)

OK, ich hatte halt nur ein komisches Gefühl, dass da jemand ohne Begründung einen Satz ins Gegenteil verkehrt. Zur Sache konnte ich wenig sagen. Danke für den Hinweis. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:35, 10. Dez. 2013 (CET)

Trockenmauerwerk

Danke für die elegante, undogmatische Lösung. --Gagel (Diskussion) 13:40, 17. Dez. 2013 (CET)

Oh, danke für die Streicheleinheiten. Die hatte ich jetzt gar nicht erwartet, jedenfalls nicht dafür. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2013 (CET)

Vorsicht

Sehr geehrter JuTe CLZ, schön, dass Sie sich entschlossen haben, bei wikipedia zu arbeiten. Es wird Ihnen viel Spaß machen. Doch sollten Sie die Rechte anderer Mitarbeiter nicht beeinträchtigen. Sie haben bei mir in einigen Hauptartikel eingegriffen. Ich bin zur Zeit schwer krank und konnte mich nicht wehren. Das ist jetzt vorbei. Auf eine gute Zusammenarbeit Ihr--Bodo Kamp (Diskussion) 17:10, 26. Dez. 2013 (CET)

Lieber Bodo Kamp,

dies ist eine sehr merkwürdige Äußerung gegenüber einem Wikipedianer, der seit über sieben Jahren dabei ist und mehr als 8.000 Edits und über 1.400 aktive Tage hinter sich hat. Wenn es an meiner Arbeit etwas auszusetzen gibt, dann bitte ich, diese Probleme konkret zu benennen. Auch ich mache Fehler und lasse mich belehren. So einen merkwürdigen Pauschalangriff kann ich zwar achselzuckend zur Kenntnis nehmen, aber in irgendeiner Weise Konsequenzen daraus ziehen kann ich nicht. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 00:29, 27. Dez. 2013 (CET)

Sehr geehrter JuTe CLZ,

wer lesen kann, ist besser dran. Ich gestehe, dass ich nur Ihre Eingangsseite gelesen habe (mit der ich sehr einverstanden bin!) und kann nur um Entschuldigung bitten. Ich hatte gedacht, Sie seien ein Neuling! Auch ich bin bereits solange dabei und Professor i. R. Ich bin seit einem Jahr sehr schwer krank und konnte mich nicht gegen unqualifizierte Änderungen wehren. Deswegen habe ich meine Anworten getrennt. Herr Gadesmann, dessen Biograph ich bin, wird sich extra äußern. Ihnen wünsche ich einen guten Rutsch (jiddisch heißt dies: Zu einem guten Jahr mögest du eingeschrieben sein Ihr --Bodo Kamp (Diskussion) 18:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Reiterdenkmal (Windhoek)

Hallot JuTe CLZ! Bitte diskutiere auf der entsprechenden Diskussionsseite zunächst gemäß WP-Richtlinien, wenn Du weitreichende Löschungen von bequellten Inhalten, die tlws. seit Jahren Bestand haben, vornimmst. Danke Dir. --Chtrede (Diskussion) 09:44, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Chtrede,

nun ja, nicht jede belegte Information ist auch relevant, vor allem, wenn sie durch neuere Ereignisse überrollt worden ist. Ich hielt jedenfalls die Sätze, dass die Einweihung am 2. Standort verschoben wurde, für ein sinnloses Lamentieren, wenn es mittlerweile um den 3. Standort geht. Noch mehr hat mich aber geärgert, dass pauschal alles revertiert worden ist, also auch grammatikalisch notwendige und sinnvolle Verbesserungen. Ansonsten gilt natürlich auch hier WP:SM

Freundliche Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:54, 5. Feb. 2014 (CET)

Wilhelm Trute in Sankt Andreasberg

Hallo, nur zu Ihrer Information - der Artikel über Trute scheint gerade zu wachsen. Schauen Sie doch mal hier rein. Gruß aus dem Vorharz -- Johamar (Diskussion) 08:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke für die Info. Ja, so sieht das schon ganz anders aus. Ich meine aber, man sollte erst den Artikel einstellen und dann auch die Liste der Persönlichkeiten ergänzen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 09:36, 31. Mär. 2014 (CEST)

OK, dann warten wir mal ab, bis der Artikel in den ANR verschoben wird. Gruß -- Johamar (Diskussion) 13:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Herr Ingenieur. Hätte mich sehr gefreut wenn Sie mich angeschrieben hätten statt meine Änderung nur zu revertieren. Ogmios ^(Tratsch) 21:01, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das ist eigentlich nicht üblich. Mein Revert war gut begründet und zu dem Zeitpunkt und unter der Informationslage auch sicherlich richtig. Umgekehrt könnte ich auch sagen, dass beim ersten Reinsetzen des Herrn Trute auch ein Hinweis auf den entstehenden Artikel in die Zusammenfassungszeile hätte gesetzt werden können. Doch würde ich jetzt nicht in der Vergangenheit rumstöbern, gegenseitige Vorwürfe helfen in den allerwenigsten Fällen weiter. Letztlich passiert so etwas jeden Tag viele Male und nun ist es korrigiert und gut. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:36, 31. Mär. 2014 (CEST)

Änderungen von BurnUS

Hallo Herr Ingenieur, der Nutzer BurnUS hat zwar den Fehler gemacht, die Leerzeichen zwischen den Werten und ihrer Einheit zu entfernen, aber daneben auch eine ganze Reihe sinnvolle Änderungen eingearbeitet. Da der Nutzer offensichtlich noch nicht viel Erfahrung bei WP hat wäre es vielleicht sinnvoller ihm unter die Arme zu greifen statt ihm seine Änderungen oberlehrerhaft komplett zurückzusetzen. Nur aus Neugier: Die Angesprochene Regel habe ich in der Hilfe auch bereits gesucht aber bin nicht fündig geworden. Wo steht diese Regel denn? Gruß Ogmios ^(Tratsch) 19:09, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Ogmios

Im Abschnitt "Formatierung" steht zumindest in der Zeile über geschütztes Leerzeichen etwas mit 10 kg als Beispiel. Ansonsten arbeite ich sehr viel mit Zahlen und Einheiten, das habe ich bis jetzt noch nirgends gesehen, dass man kein Leerzeichen dazwischen macht. (Wobei ich übrigens nicht unbedingt ein Freund der Geschützten Leerzeichen bin). Wo hat er denn noch eine sinnvolle Änderung reingebracht? Ich hatte sonst nur etwas mit "Poem" gesehen, aber das Zitat war auch so gut als Zitat/Gedicht erkennbar; sonst hätte ich das noch mal mit eingepflegt.

Übrigens habe ich Benutzer:BurnUS hier auf das Thema angesprochen. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:26, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Herr Ingenieur,

den Hinweis auf seiner Benutzerseite habe ich gesehen, auch das Kommentar mit dem der Account gesperrt wurde.

Geändert hat er z.B. auch die Zollzeichen (") die fälschlicherweise als Anführungszeichen („“) verwendet wurden.

Glück Auf Ogmios ^(Tratsch) 20:01, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hm. Seine letzten Änderungen im Artikel waren wohl OK; da habe ich in der Tat ein paar Kleinigkeiten übersehen. Danach hat er sich selbst abgemeldet. Ein bisschen robust muss man bei WP schon sein, ich zähle mich eigentlich eher zu den freundlicheren Wikipedianern. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2014 (CEST)

Leerzeilen

Vielen Dank für die Korrektur der Wortdopplung im Artikel Lustenau. Was die Leerzeilen nach der Überschrift betrifft, würde ich mich allerdings gerne auf Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext berufen, wo recht klar formuliert ist, dass es für diese Frage keine einheitliche Regelung gibt. Da ich derzeit relativ viel an diesem Artikel arbeite und die Variante mit Leerzeilen persönlich viel übersichtlicher finde, könnten wir uns darauf einigen, dass in diesem Artikel die Leerzeilen drin bleiben dürfen? Danke und viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 22:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Reinhard Müller,

sieh an, diese Aussage kannte ich so nicht. Ich persönlich halte eigentlich eine Leerzeile vor der Überschrift für ausreichend in Sachen Übersichtlichkeit. Ansonsten dachte ich auch an das Thema Speicherplatz. Wenn es Ihnen aber so wichtig ist, werde ich damit leben können.

Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

Assoziative Verweise (Siehe auch)

Hallo Herr Ingenieur, ich freue mich immer über sachdienliche Hinweise zu Form und Inhalt. Zwar ist es richtig, dass Wilhelm Trute bereits im Artikel erwähnt wird und damit der Abschnitt Siehe auch überflüssig ist aber der Aussage Siehe auch: gelöscht, da überflüssig. "Siehe auch"- Abschnitte sind in WP eher unerwünscht wiederspricht die WP Hilfe. Woher kommt die Aussage oder ist das nur Ihre persönliche Sichtweise? Glück Auf Ogmios ^(Tratsch) 12:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Ogmios,

danke der Nachfrage. Nun ja, auch unter WP:ASV wird deutlich, dass diese "Siehe auch"-Abschnitte nicht überall hin müssen. Etwas deutlicher wird es auf der Benutzerseite von Benutzer:Siehe-auch-Löscher. Ich selbst sehe das auch nicht so streng, aber im konkreten Fall hatte der einzige Eintrag einen unmittelbaren Bezug zum Lemma eher nicht. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

IZOP-Institut

Vielen Dank für Ihren Beitrag zur Verbesserung des Artikels IZOP-Institut. Vielleicht möchten Sie auch zur Löschdiskussion beitragen? Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von JohannesBrand (Diskussion | Beiträge) 09:35, 11. Sep. 2013‎)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden --JuTe CLZ (Diskussion) 20:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Noch einmal:Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --77.20.46.2 07:34, 7. Mai 2014 (CEST)

Artikel Polstertaler Zechenhaus

Hallo JuTe, nochmals vielen Dank für die Verbesserungen im Artikel zur Salvatoriskirche. Bei dieser Gelegenheit darf ich Sie vielleicht bitten, sich auch mal meine Änderungen zum Artikel über das Polstertaler Zechenhaus anzusehen. Mir liegt leider das Buch von Manfred Schmidt nicht vor, aber wie ich auf der Diskussionsseite geschrieben hatte, bezweifele ich, dass (wie es früher im Artikel stand) die Wasserräder für die Anlage des Polsterberger Hubhauses am Zechenhaus standen. Bei Haase (Oberharzer Wasserwirtschaft, S.33) steht, die Wasserräder hätten am Polstertaler Teich gestanden. Leider gab es keine genaueren Standortangaben, so dass ich diese Angabe nicht weiter verwenden konnte. Schönen Gruß von der Innerste in den Oberharz -- Johamar (Diskussion) 08:15, 14. Mai 2014 (CEST)

Hallo Johamar,

zunächst einmal danke für den umfangreichen Ausbau in Sachen Salvatoriskirche.

Die Radstuben im Polstertal, welche zum Betrieb der Polsterberger Hubkunst im Polsterberger Hubhaus dienten, befanden sich hier51.79722222222210.405277777778 und hier51.79777777777810.409444444444. Diese Radstuben sind vor Ort auch mittels einen WasserWanderWeg und einiger Hinweisschilder gut zu finden (na ja, die untere kann man nur noch erahnen).

Der Standort eventueller weiterer Radstuben für die Pochwerke unterhalb des Polstertaler Teiches ist mir nicht bekannt. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:28, 14. Mai 2014 (CEST)

Hallo JuTe, herzlichen Dank für Ihre Recherche. Die beiden angegebenen Koordinnaten passen ja auch zu der Angabe im Artikel, dass die Kunstgestänge 260 bzw. 560 m lang waren. Was die Lage vor Ort angeht, muss ich zu meiner Schande leider gestehen, dass ich es in meiner Clausthaler Zeit nie geschafft hatte, dorthin zu kommen. Naja, damals besaß man ja auch kein Auto. Die Kategorie des Artikels werde ich also entsprechend anpassen und damit dieser nicht ganz untergeht, schiebe ich diesen erst einmal in die Kategorie:Bergbau (Harz). Was noch die Artikel zu Clausthal angeht, hatte ich mich daran gestört, dass dort so einiges fehlt bzw. zu knapp abgehandelt wird. Zum Kapitel "Kirchen" fehlt mir nur noch die Marktkirche und dann wollte ich eigentlich die Geschichte der Bergstadt ein wenig vervollständigen, wahrscheinlich ale einen eigenen Artikel. Aber bis dahin wird noch einiges Wasser die Innerste herabfließen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 20:30, 14. Mai 2014 (CEST)

Interesse an der Grafik "Passiert leider viel zu oft" auf Ihrer Benutzerseite.

Sehr geehrter JuTe CLZ,

wäre es für Sie in Ordnung, wenn ich die Grafik „Passiert leider viel zu oft“, die Ihre Benutzerseite ziert, auch auf meiner Benutzerseite einbinden würde? Ich musste ganz schön schmunzeln. Über eine Antwort von Ihnen würde ich mich freuen, denn dann könnte ich, da ich noch neu hier bin, meine Benutzerseite etwas aufpeppen.

Mit bestem Gruß an Sie

--Klobo zwo (Diskussion) 23:24, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Klobo zwo

Oh, das ist gar nicht meine Graphik, die habe ich selbst geklaut. Der Urheber geht aus den Detailinformationen der Graphik hervor. Dort sind auch die Lizenzbedingungen zu finden. Und man kann dort auch sehen, dass eine ganze Reihe von Wikipedanern diese Graphik nutzen.

Insofern dürfte nichts dagegen sprechen, wenn Sie die Graphik bei sich nutzen.

Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:49, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hallo JuTe CLZ, da sag' ich Mal: Herzlichen Dank für Ihre prompte und freundliche Antwort. Freundliche Grüße auch an Sie --Klobo zwo (Diskussion) 12:29, 7. Jun. 2014 (CEST)

Bilder in Taube (Segelyacht)

Hier [7] steht alles zum Thema. Die von Dir eingefügten Bilder sind dem Thema nicht hilfreich und tragen in keiner Weise zur Verbesserung des Artikels bei. Denk mal drüber nach. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hm. Danke für den Link. Habe jetzt parallel dazu auch die Diskussion in der Artikeldiskussion eröffnet. Ich will mich da jetzt nicht dran festbeißen, aber etwas Interpretationsspielraum kann ich auch unter WP:Artikel illustrieren erkennen. Immerhin geht es um ein Segelboot und ums Segeln und diese Zusammenhänge sind schon da. Wir sollten aber in der Artikeldiskussion darüber weiterdiskutieren. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2014 (CEST)

Rottmannsdorf

Hallo JuTe CLZ, warum hast du meine o.g. Änderung revertet? Genau diese Zahl steht doch in der Bevölkerungsentwicklung...Gruß -- 217.224.197.105 07:18, 16. Okt. 2014 (CEST)

Es war keine Quelle angegeben und die [1] (sollte das eine Referenz werden?) hat im Kasten zu einem Fehler geführt. Gruß,

Ich habe es genau so übernommen, wie es vorgegeben war und darunter steht die Referenz. Gruß -- 217.224.197.105 07:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe es jetzt mal gesichtet. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Zustimmung !

Lieber JuTe CLZ Deine (Ihre !) Ansichten und Einstellung zu WP auf der Benutzerseite teile ich zu 100 %. Den 2. Punkt möchte ich ergänzen mit der Erfahrung, daß nicht selten mit nicht nur subtiler Überheblichkeit und Besserwisserei an Eintragungen herumgekrittelt wird. Auch stört mich bei manchen Autoren eine gewisse Eigenverliebtheit, die der gebotenen Sachlichkeit in der Kommunikation nicht immer förderlich ist. Mit dem "Du" wird man sich wohl oder übel abfinden müssen.
Mit freundlichem Gruß H.Hahn (Diskussion) 14:04, 25. Nov. 2014 (CET)--

Hallo H.Hahn,

danke für Ihre freundliche Rückkopplung.

Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:19, 26. Nov. 2014 (CET)

Ortsangabe in Artikel Wiesenmacher

Moin, danke für den Hinweis. Ich bin ziemlich sicher, Sudenburg gelesen und deshalb so übernommen zu haben. Die Fakten sprechen aber dann wohl doch für »Suderburg«. Ich habe blöderweise entgegen meinen sonstigen Gewohnheiten seinerzeit entweder die pdf-Datei mit dieser Angabe nichtgespeichert oder sie ist bei einem gehabten Daten-crash verlorengegangen und kann nicht nachgucken. Ich habe mich an die WP-Bibliotheksrecherche gewandt, mal sehen, ob von da Hilfe kommen kann. --Gwexter (Diskussion) 08:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Ja, danke für die Rückkopplung. Neben dem Standort der Wiesenbauschule Suderburg spricht dafür auch, dass Oldendorf direkt an Suderburg angrenzte, heute sogar eine Ortschaft mit Suderburg bildet. Wenn die Quelle nicht mehr auffindbar ist, würde ich dazu neigen, die Schreibweise ruhig zu korrigieren, letztendlich kann man sich hier leicht "verlesen". Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:40, 7. Jan. 2015 (CET)

Ichbleibe dran, die Wiesenmachergeschichte ist eh ein Thema, an dem ich auch für unsere Zwecke dran bin. Grüße --Gwexter (Diskussion) 08:44, 7. Jan. 2015 (CET)

Rückmeldung aus der Bibliotheksrecherche gerade eingetroffen: Im Original steht tatsächlich »Sudenburg«. Ich plädiere fast dafür, dass deine Änderung im wiesenmacher-Artikel so bestehen bleiben sollte. LG --Gwexter (Diskussion) 08:53, 7. Jan. 2015 (CET)

Ja, dann lassen wir es so stehen, wie es jetzt ist. Ich halte wenig davon, in anderer Leute Zitaten rumzukorrigieren. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:24, 7. Jan. 2015 (CET)

Hochsitz

diff Nicht das mein Herz daran hängt und es gibt größere Baustellen und schlechtere Artikel. Trotzdem die Frage ob Du glaubst, es wäre die Aufgabe von wikipedia, unbewiesene Gerüchte zu verbreiten? Und wenn du dann mal kurz googelst aus welcher Ecke der Autor kommt, und wer sein Buch besprochen hat, sollte klar sein, dass es als Beleg ungeeignet ist. Laut Perlentaucher (immerhin ein Eintrag dort) im Selbstverlag erschienen und die einzige hochwertige Rezension ein Verriss. Und die Bemerkungen auf solchen Seiten sprechen auch gegen eine Verwendung als neutralen Beleg. Und jetzt bitte Argumente die dafür sprechen den Absatz zu behalten. --V ¿ 19:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo Verum,

zunächst danke für dem Revert in Sachen "Wilderei und Hochsitzbesteigung". Den fand ich berechtigt. Ich gebe zu, ich habe die Quelle "Winter" nicht weiter geprüft; nein dessen Verlautbarungen gehören in der Tat nicht hinein. Ich nehme den Absatz wieder raus. Danke für die Recherche und sorry für meine vorschnelle Reaktion. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (05.02.2015)

Hallo JuTe CLZ,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Martin Schmidt (Bauingenieur).jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 5. Feb. 2015 (CET)

Was soll das? Ich habe von der Urheberrechtsinhaberin die Erklärung unterschreiben lassen und sie unmittelbar nach dem Hochladen des Bildes am 2. Februar 2015 an permissions-de@wikimedia.org gemailt. Dafür bekam ich eine automatische Empfangsbestätigung. Damit jeder sehen kann, dass es diese Erklärung gibt, habe ich unter "Anmerkungen" in der besagten Bilddatei die Ticket-Nr. 2015020210018544 aufgeführt. Was hätte ich sonst noch alles tun sollen? Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 08:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Begriffsklärungsseite Zellbach

Hallo JuTe CLZ,

wieso hast Du zu Zellbach (Innerste) das aufnehmende Gewässer und den Ort wieder verlinkt? Das widerspricht dem Grundsatz sparsamer Verlinkung in BKL-Seiten, idealerweise gibt es pro Zeile nur eine Verlinkung – nämlich die des Stichworts auf einen bestehenden Artikel (Blaulink). Bei den Rotlinks sind die Gemeinde (bei Orten) bzw. das aufnehmende Gewässer (bei den Bächen) verlinkt, damit man einstweilen was in die Hand bekommt, bis es den Artikel geben wird. Aber wenn er schon existiert, liefert ja ein Klick auf das Lemma im erhaltenen Artikel (tunlichst!) die Information über Vorfluter und Ort. Und falls es daran fehlte, muss man ohnehin dort nachrüsten.

Im Falle des Zellbach (Innerste) könnte und sollte man also ohne Weiteres den Kopfabschnitt des Artikels, der zur schnellen Orientierung des Lesers dient, mit etwas mehr „Geozoom“ versehen – neben Vorfluter und Bundesland also auch noch Ort und Kreis, und hier nun wirklich verlinkt – und das genügte.

Gruß --Silvicola ^Disk 08:02, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo Silvicola,

diese komplizierte "Regel" war mir nicht bekannt. Sollte ich hier gegen WP:BNS verstoßen haben, bitte ich um Verzeihung.

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo JuTe CLZ,

WP:BNS ist etwas zu hoch gegriffen. Wir kommen ja wohl beide nicht auf Streitrössern mit Lanzen zum Toste daher. Ich hatte nur – eine Änderung zuvor – mit Begründung überflüssig die Verlinkungen beseitigt und Du hast sie dann wiederhergestellt. War ich etwa zu ruppig im Ton? --Silvicola ^Disk 01:04, 19. Feb. 2015 (CET)

Oh, die "Überflüssig"-Änderung habe ich wohl gar nicht richtig wahrgenommen. Nein, keine Sorge, ich bin nicht eingeschnappt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:16, 19. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55

Hallo, vielen Dank für deinen Kommentar zu deiner Abstimmung ("Bausteinschubser"). Ich möchte gerne einwerfen, dass ich bisher offenbar eine falsche Vorstellung von Bausteinen hatte (wurden zur Benachrichtigung geschaffen und können etwa via Catscan systematisch gesucht werden). In Zukunft werde ich das nicht mehr machen - bin eh ein Befürworter, dass Diskussionseiten wieder gestärkt werden sollten. Es würde mich freuen dich zu überzeugen, dass ich dadurch als Admin in Frage komme. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Moderner Yachtbau

Danke für's Korrekturlesen. Wikipedia braucht ein automatisches Rechtschreibprogramm ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:46, 22. Mär. 2015 (CET)

Ja, und danke für den schönen Artikel. Möglicherweise muss man an der Sprache noch etwas feilen, manchmal klingt es nicht so richtig enzyklopädisch, aber dieser Artikel hat auf jeden Fall gefehlt und ist ein sehr guter Anfang. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:23, 22. Mär. 2015 (CET)

Hmm... Ich weiss, ich falle da manchmal gerne etwas in einen Erzählstil. Finde ich halt selber interessanter zum Lesen, wenn die Sprache dadurch auch greifbarer und einfacher vorstellbar wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:51, 22. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich hatte darum auch Hemmungen, stärker einzugreifen. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2015 (CET)

Oliver Junk

Hallo JuTe CLZ. Ich denke, wer sich für den Würzburger Werdegang von Oliver Junk interessiert, sollte auch erfahren, dass die dortige Struktur, in der er tätig war, heute nicht mehr dieselbe ist, was durch die aktuellen Namen der Behörden deutlich gemacht wird. Insofern halte ich die von Dir gelöschten Klammern für sinnvoll. --Gereon K. (Diskussion) 21:07, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hm. Ich werde stillhalten. Begeistert bin ich nicht. Danke für die Ansprache. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Danke

für die Mitarbeit beim Überbrücken der Weiterleitung auf Einzugsgebiet. --Silvicola ^Disk 21:10, 3. Aug. 2015 (CEST)

ja, danke fürs Verschieben. Es haben ja mehrere Leute da mitgemacht. Ich war ja erstaunt, wie viele Artikel anf das Lemma verlinken. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:12, 3. Aug. 2015 (CEST)

Schwarz-Weiß Prinzip

Ich habe mit Deko in Österreich genug zu tun, aber der Ausdruck ist hier unbekannt. Da wird eben von der sauberen und der verschmutzten Zone gesprochen. Deshalb habe ich das Wort Deutschland eingesetzt. --K@rl 22:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Karl Gruber,

das würde mich sehr wundern, denn die Fachleute z.B. im Bergbau, in der Abwassertechnik etc. sind doch zwischen den deutschsprachigen Ländern so sehr untereinander vernetzt, dass ich mir kaum vorstellen kann, dass man in diesen Dingen unterschiedliche Begrifflichkeiten verwendet. Aber mir ist das jetzt nicht so wichtig. Würde mich aber nicht wundern, wenn demnächst ein Dritter diese (meines Erachtens wenig relevante) Einschränkung wieder rausnimmt. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:14, 19. Aug. 2015 (CEST)

Vattenfall

Grüße JuTe CLZ, danke dass Du Dir Zeit genimmen hast, den Vattenfall Artikel zu sichten. Allerdings verstehe ich nicht, wie bei zwei Bildern, die tatsächlich in der Kaverne gemalt sind, Nord und Südwand, ein unfertiges Bild der Kunst am Bau ausreicht. Ich halte es für sinnvoll dem Nutzer mindestens die beiden fertigen Bilder zu zeigen. Man sieht zwei Bilder vom Unterbecken ohne viel Inhalt, was in Ordnung ist aber nicht die vollständigen Bilder aus der Kaverne. Sollte man das nicht ergänzen? (nicht signierter Beitrag von Ben Dressel (Diskussion | Beiträge) 07:51, 12. Mär. 2015)

Hallo Ben Dressel,

ich hatte mir dort gar nicht alle Fotos richtig angeguckt, zumal sie nicht richtig eingesetzt waren und damit nicht erkennbar. Sie können gerne das Foto austauschen. Ich habe nur etwas dagegen, fünf Fotos vom Kunstwerk einzustellen. Der Artikel heißt schließlich Pumpspeicherwerk Goldisthal und nicht Kunst am Pumpspeicherwerk Goldisthal. Es kann auch nicht Sinn und Zweck von WP sein, Werbung für die Künstler zu machen. Aber wie gesagt: Nehmen Sie das beste Foto vom Kunstwerk und tauschen sie es gegen das jetzt eingestellte aus. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann endlich archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:18, 14. Sep. 2015 (CEST)

Flughafen Montreal-Trudeau und Destination (Tourismus)

Hallo JuTe CLZ - danke für's super-schnelle Sichten! :-))
Eine kleine Anmerkung zu deiner kleinen Korrektur (Flugziele statt Destinationen): im touristischen Kontext (also auch bei Flughäfen) ist Destination durchaus gebräuchlich – und ich wollte bei dem vielen Gebrauch von "Flug..." in dem Artikel auch mal eine sprachliche Abwechslung bieten :-) VG Reisender E (Diskussion) 21:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Reisender E,

Es stimmt ja schon und der Begriff etabliert sich immer mehr. Ich habe ja auch keine böse Absicht unterstellt. Manchmal nervt es aber, wie Leute immer mehr versuchen, englische Begriffe zu verwenden, um besonders gebildet zu erscheinen bzw. um den Gesprächspartner zu verwirren. Man kann die Destination schon stehen lassen. Meines Wissens ist es aber Konsens bei WP, die deutschen Begriffe zu bevorzugen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Stauanlagen

ist der oberbegriff aller sperren, nicht talsperren. Es gibt auch sperren, die nicht ein tal sperren. Ein verzeichnis für NRW kann man hier einsehen: http://www.lanuv.nrw.de/fileadmin/lanuv/wasser/stauanl/stauverz.pdf, --217.255.158.178 10:07, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ja, aber ich verstehe jetzt den Widerspruch nicht. Auch eine Stauanlage stellt nicht allein das Absperrbauwerk dar, sondern auch Stauraum, Nebenanlagen etc. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 17:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

richtig was du schreibst. Also: Stauanlage = Absperrbauwerk (Talsperre als damm oder mauer)+staubecken/stausee --217.255.158.178 19:25, 26. Sep. 2015 (CEST)

Genau. Und darum heißt es auch eine Talsperre staut mit einem Absperrbauwerk .... und nicht Eine Talsperre ist ein Absperrbauwerk ... . Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:28, 26. Sep. 2015 (CEST)--JuTe CLZ (Diskussion) 19:28, 26. Sep. 2015 (CEST)

dann lies mal den artikel absperrbauwerk. Absperrbauwerk-Arten:

  Absperrbauwerk:
   Talsperre

   Staustufe
   Wehr

(nicht signierter Beitrag von 217.255.128.3 (Diskussion) 07:14, 27. Sep. 2015‎)

Der Einleitungssatz dort ist richtig: Ein Absperrbauwerk ist als Teil einer Stauanlage ein von Menschen geschaffenes Bauwerk, das zumeist im Lauf von Fließgewässern errichtet wird, um einen Stausee entstehen zu lassen und in Kraftwerken Elektrizität zu erzeugen. Die Aufzählung darunter nicht so ganz. Absperrbauwerke gibt es an Talsperren, Wehren und Staustufen. Aber Absperrbauwerk ist nicht der Oberbegriff für "Talsperre". Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 10:10, 27. Sep. 2015 (CEST)

ok, die fachliteratur gibt ähnliches wieder. http://www.beuth.de/baulexikon/TALSPERRE.HTM. Lassen wir es dabei--217.255.128.3 16:58, 27. Sep. 2015 (CEST)

Änderungen rückgängig

Hallo, soweit ich das verstehe hast du meine Änderungen bei Katja Anton Cronauer rückgängig gemacht. Meine Änderungen waren kein Unfug noch irgendein Test. Ich wollte die Person lediglich lt. ihrer*seiner Selbstdefinition als Transmensch darstellen. Für sowas muss doch Raum auf wikipedia sein?! Die Person sieht sich nicht als Frau oder Mann. Bitte um Klärung und nicht mehr Löschung der Änderungen. Besten Dank! Georgina Klirr (nicht signierter Beitrag von Georgina klirr (Diskussion | Beiträge) 08:41, 14. Aug. 2015) ‎

Hallo Georgina Klirr,

Es mag ja gut gemeint sein, aber bei Wikipedia haben wir Standards in Sachen Schriftbild, Zeichensetzung und sogar in Sachen "Gendergerechte Sprache". Akademische Grade haben wir in WP auch nicht. Ich konnte nichts entdecken, was so hätte stehenbleiben können. Zur Orientierung würde ich wirklich die WP:Starthilfeseite empfehlen. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

Akademischer Titel weg ist ja ok. Aber sagst Du mir, wo da was zu gendergerechter Sprache steht, bitte? Danke! Vielleicht versteh ich dann, warum die Eigendefinition nicht drin stehn darf oder ob es etwas passendes für Transmenschen auf Wikipedia gibt.

Hab jetzt das hier gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechtergerechte_Sprache Und da steht doch auch: ein*e Beamt*er*in, d* Zeug*e*in, jede*r Ko*ch*in, die Lehrer*innen So hab ich das jetzt auch drin. Ich schaue heute nachmittag nochmal ins Netz und hoffe, dass es dann noch so da steht oder um Klärung, warum trotzdem nicht. Lieben Dank! Georgina (nicht signierter Beitrag von Georgina klirr (Diskussion | Beiträge) 09:01, 14. Aug. 2015)‎

Vergleiche zum Beispiel Wikipedia:Namenskonventionen und dort vor allem den Abschnitt Männliche und weibliche Bezeichnungen. Ich bin jetzt drei Wochen in Urlaub, könnte wetten, dass jemand anders die nächste Änderung zurücksetzt. Ansonsten gilt auch hier WP:WWNI. Wikipedia ist keine Plattform zur Eigenpräsentation in jedem beliebigen Stil. Man muss sich hier Regeln unterwerfen. Bei dem betreffenden Artikel frage ich mich mittlerweile auch, ob diese Person überhaupt die erforderliche Relevanz aufweist und halte einen Löschantrag für angemessen. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Gut. Dann ohne *. Aber dennoch als Transmensch dargestellt. Mit Orientierung an der Namenskonvention. Wenn das immer noch nicht gar nicht passt, also wieder alles gelöscht wird (gegen Korrekturen hab ich ja nichts einzuwenden), dann sollte ich Wikipedia wohl besser vergessen. Trotzdem erst mal nette Grüße und danke, Georgina

Stadtwerke Fürstenfeldbruck

Hallo! Sie haben meine Änderungen zurückgesetzt. Darf ich fragen warum?! Ich bin Mitarbeiterin der Stadtwerke und muss die Seite neu überarbeiten! Grüße

Und unser neues Logo haben Sie auch einfach entfernt...?? (nicht signierter Beitrag von MiSiStadt (Diskussion | Beiträge) 06:47, 27. Aug. 2015)‎

Hallo MiSiStadt, der Grund für den Revert habe ich hier in der Versionsgeschichte angegeben. WP ist eine Enzyklopädie, keine Plattform für Unternehmen, sich selbst zu präsentieren. In etwas anderer Sprache kann man die meisten Ergänzungen sicherlich stehen lassen. Die Bedingungen für Weblinks sind bei WP sehr streng, vergleiche WP:WEB. Das Logo wurde nicht angezeigt, ich habe verschiedene Versuche gemacht, konnte aber die Bilddatei nicht finden. Daher habe ich es rausgenommen. Kann es sein, dass da ein Fehler im Namen steckt? Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 09:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hobelbank

Hallo JuTeCLZ, Deine Begründung verstehe ich noch nicht. Das Bild ist nicht fixiert gewesen, es sollte nur größer sein. Ich bitte um Klärung --☯ volker__✉ 22:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Volker hemavom

Soweit mir immer wieder gesagt wird, haben Smartphonenutzer ein Problem mit der Anzeige, wenn die Bildgröße definiert ist. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:29, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hey und Hallo, mag sein mit den Smartphones, kenn ich mich nicht mit aus. Aber ich hab die Größe nicht fixiert, sondern variabel gehabt: hochkant bei Hilfe:Bilder#Automatische Skalierung Gruß --☯ volker__✉ 22:39, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hm. Ich habe mich an Hilfe:Bildertutorial/4 Bildeinbindung orientiert. Ich selbst surfe auch sehr selten mit Smartphone. Wenn Sie meinen, dass die Definition so ok ist, will ich damit leben. Irgendeiner zum Sichten wird sich schon finden. Ich weise aber darauf hin, dass es eher unüblich ist bei WP, Fotos derart hervorzuheben. Vergleiche Metallsäge, Bohrmaschine oder Lötkolben. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 00:41, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo JuTe CLZ, es hat mich zwar geärgert, dass Du meine Änderung geänderst hast, aber ob das Bild jetzt so bleibt oder nicht, ist mir hier nicht so wichtig. Ich wollte wissen und verstehen, warum. Und ich würde gerne beim Du bleiben, wenn Sie/Du nichts dagegen hast ☺ --☯ volker__✉ 06:04, 10. Okt. 2015 (CEST) ---p.s. ich hab gerade nochmal Deine Benutzerseite gelesen, hatte ich vor Kurzem schonmal, aber ich bin vergesslich, da steht ja was über Du/Sie. Grüße

MB: noch eine Stimme offen

Hallo,
bei Frage C/2 hat jeder Teilnehmer zwei Stimmen. Wenn man nur eine Abstimmungsoption gut findet, kann man auch kumulieren. Du hättest also noch eine Stimme offen (wenn ich mich nicht verguckt habe). Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 13:55, 16. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Nachricht. Habe mir das auch noch mal angesehen. Ich verstehe aber nicht so recht, warum ich da zwei Stimmen haben soll (auch wenn es dort steht) und werde von diesem zweiten Stimmrecht keinen Gebrauch machen.

Was mir allerdings noch auffällt: Viele haben das Meinungsbild (noch) gar nicht angenommen. Da könnte man auch noch mal Erinnerungen verschicken.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

Der Gedanke war, dass man die Möglichkeit haben sollte, auch noch für eine andere Option stimmen zu können, wenn man sie ebenfalls gut findet. Damit das Ganze aufgeht, kann man aber auch zweimal für die gleiche Option abstimmen, wenn man dieser Stimme doppelt Gewicht verleihen will. Das bleibt dir aber natürlich selbst überlassen. Danke dir für den Hinweis mit der Annahme, hab mal bei den letzten Abstimmenden angefangen, darauf hinzuweisen, wenn sie die Abstimmung zur formalen Gültigkeit vergessen haben. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 18:55, 16. Okt. 2015 (CEST)

Unverständlicher Revert

Bitte die Regeln zur Barrierefreiheit für die Behinderten beachten! MfG Harry8 19:53, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo Harry8

Hm, ich glaube, das Problem war, dass ich mir alle ungesichteten Änderungen angesehen habe, in denen massiver Vandalismus enthalten war, dass ich aber nur den letzten Edit revertiert habe. Sorry. Ich habe jetzt alle 14 ungesichteten Edits zurückgesetzt, aber in dem Artikel scheint sehr viel Leben zu sein. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:56, 6. Nov. 2015 (CET)

Naja, das verstehe ich schon. Das ist mir selbst auch schon mal passiert. MfG Harry8 20:04, 6. Nov. 2015 (CET)

Lust am Blaumachen?

Immaterielles Kulturerbe könntest du anhand meiner beitragsliste von heute weitere sieben mal verlinken. Ich habe mir allerdings etwas dabei gedacht dies nicht selbst zu tun. Es wäre imho für jeden durchaus zumutbar bei Interesse daran auf Finkenmanöver zu klicken. mfg --V ¿ 20:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Keine Sorge, ich werde Dir jetzt nicht hinterherkorrigieren. Aber Altenau und St. Andreasberg habe ich in meiner Beobachtung und ich hielt die Verlinkung für sinnvoll. Wichtiger wäre mir aber, was dieser Satz im Artikel Finkenmanöver im Harz bedeuten soll. Das habe ich in der dortigen Disk gefragt. Mir fehlt da irgendwie Subjekt, Prädikat, Objekt oder so .... Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:18, 25. Nov. 2015 (CET)

Thomas Emde

O.K. Danke für den Hinweis (Web Links).--Transparency 007 (Diskussion) 23:50, 29. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:35, 12. Dez. 2015 (CET)

Einleitungssatz Spätaussiedler

Hallo, der Einleitungssatz im Artikel Spätaussiedler kann so nicht bleiben, zu umgangssprachlich und auch nicht ganz korrekt, Kannst du mir erklären, wie man bei der Versionsgeschichte kommentieren kann? Ich hab das Thema in der Diskussionsseite mal angestoßen--Jurist Purist (Diskussion) 18:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Hallo Jurist Purist, danke für den Hinweis. Ich habe dort auch meinen Senf dazugeben. In der Sache bin ich eher zufällig über diesen Artikel gestolpert und sah halt das Manko des fehlenden Einleitungssatzes. Er soll in kurzen knappen Worten grob wiedergeben, worum es sich beim Lemma handelt. Über die Feinheiten sollen sich mal die Experten austoben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Fettschrift

Deine Änderung in Talje habe revertiert (versehentlich als Vandalismus-Revert, Sorry!) Part ist Weiterleitungsziel von einer BKS und sollte gefettet werden, siehe WP:Fett. Beste Grüße --Balliballi (Diskussion) 15:54, 13. Dez. 2015 (CET)typo

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:29, 27. Dez. 2015 (CET)

Schweriner Grenzvertrag

Das war der offizielle Titel --Respondo (Diskussion) 11:59, 26. Dez. 2015 (CET)

Titel vom Bild? Aber sozialistische polnische Propaganda schreiben wir nicht einfach ab. Oder machen sie wenigstens kenntlich. Die Bildunterschrift ist ohnehin schon sehr lang. Der unbefangene Teenager glaubt ja sonst wirklich, Stettin sei früher mal polnisch gewesen. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:02, 26. Dez. 2015 (CET)

Harzer Wandernadel

Hallo JuTe CLZ!

Die von dir angelegte Seite Harzer Wandernadel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:09, 26. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ja danke, habe schon Stellung genommen. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:21, 26. Dez. 2015 (CET)

Historische Karten

Glück Auf,

wie Sie sicher bereits gesehen haben, habe ich einige historische Karten aus dem Harz – teils mit Bezug zum Bergbau – eingescannt, zusammengefügt und bei Commons bereitgestellt. Ich habe Spaß daran und halte solche Karten für eine hilfreiche Quelle (auch für OpenStreetMap) sowie eine sinnvolle Ergänzung zur besseren Ausgestaltung der Wikipedia. Leider ist es sehr schwer an solches Material heranzukommen.

Da Sie sich sehr ausführlich mit der Geschichte des Bergbaus im Harz befassen, würde ich gerne wissen ob Sie möglicherweise Zugriff auf entsprechendes Material mit abgelaufenen Urheberrechten haben und Interesse besteht in dieser Sache mit mir zusammenzuarbeiten. Ich bin unregelmäßig in Sankt Andreasberg, mobil und habe einen tragbaren Scanner.

Gruß Ogmios ^(Tratsch) 15:20, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo Ogmios,

Zusammenarbeiten gerne, nicht wenige Leute sind schon hinter meinen Realnamen gekommen. Zugang zu historischen Karten habe ich eigentlich eher nicht. Da wäre ein guter Kontakt zum Bergarchiv im LBEG hilfreicher, den habe ich zur Zeit allerdings auch nicht. Was ist denn eigentlich mit den Katasterämtern? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2015 (CET)

Kontakt zum LBEG habe ich bisher noch nicht gesucht, werde es aber mal Probieren. Habe mit dem St. Andreasberger Verein für Geschichte und Altertumskunde e. V. schon mal Kontakt aufgenommen aber die Bereitschaft Informationen herauszugeben war eher gering. Die Katasterämter stellen sich leider auch immer etwas schwierig an da sie auch bei nachweislich Gemeinfreien Quellen Angst haben vor Regressansprüchen – aber dort werde ich es weiterhin probieren. Sehr gute Unterstützung bekomme ich in der Grube Samson, muss aber genau wissen, was ich suche und die Quellenlage ist häufig schwierig nachvollziehbar. Gruß Ogmios ^(Tratsch) 13:30, 30. Dez. 2015 (CET)

Personalentwicklung in Schulen - Sichtung

Hallo JuTe CLZ,

gestern haben Sie eine Sichtung des Artikels Personalentwicklung in der Schule vorgenommen. Vielen Dank dafür! Ich habe aber ein paar Fragen/ Anmerkungen zu den Änderungen: Sie haben in zwei Fällen die genderneutrale Schreibweise in eine Schreibweise überführt, die nur die Männlichkeit der Person/ des Subjekts repräsentiert (von Lehrperson zu Lehrer und von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern in Mitarbeiter). Aus meiner Sicht ist eine gendersensible Sprache wichtig, daher würde ich diese Änderungen wieder rückgängig machen. Was ich aber niht weiß und da ich hier nich ein hin und her des rückgängig machens starten will, dachteich mir, ich schreib Sie mal an. Vielleicht wissen Sie ja auch, ob es eine wikipedia-Richtlinie zum Gendern gibt. Ich hab mich ein wenig umgeschaut, aber nichts gefunden.

Außerdem will ich noch kurz auf die Änderung von organisationale Ziele auf organisatorische Ziele eingehen. Aus meiner Sicht ist organisational hier korrekt, weil es um die Ziele einer Organisation geht und nicht um die Art des Organisierens von etwas, z.B. einer Veranstaltung. Als Beispiel für das erste Verständnis siehe siehe Abschnitt 1.3 auf der Seite der Kommission Organisationspädagogik der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft, für das Organisierieren von etwas siehe die Begriffsklärung von organisatorisch sowie Beispiele für die Verwendung von Organisation im sinne des organisierens (Nr. 1) im Duden.

Viele Grüße --Neon squirrel (Diskussion) 14:53, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo Neon squirrel,

Danke für die Rückkopplung. "Organisational" gibt es ja wirklich, habe ich gerade im Wiktionary ausgegraben. Wusste ich bislang nicht. Kann gerne wieder geändert werden. Was das Gendern angeht: Bei WP ist das Generische Maskulinum weit verbreitet. Ist zwar keine grundsätzliche Regel, aber doch eher üblich. Man kann es ganz zu Anfang im Artikel einmal gegendert ausdrücken, später aber doch eher das Maskulinum. Letztlich ist es ja auch eine Frage der Lesbarkeit eines Textes. Jede Menge Diskussionen zu dem Thema kann man hier nachschlagen: WP:Generisches Maskulinum.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:15, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo JuTe CLZ,

dann ändere ich organisatorisch wieder in organisational, was das Gendern angeht, belasse ich es mal so, wie es nun ist. Das scheint mir im Zusammenhang mit wikipedia eine Thematik zu sein, über die ich mir in Gänze noch ein Bild machen muss. Über eine Sichtung der Änderung würde ich mich freuen.

Grüße

--Neon squirrel (Diskussion) 16:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Hat ja gleich schon wieder einer revertiert. Ich habe es jetzt mal selbst wieder eingefügt, doch fürchte ich, der Begriff ist doch so wenig geläufig, dass dies noch häufer Probleme machen dürfte. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Einladung für das Programm "Funk Heinzelmännchen" nordische Rundfunk

also die Einladung für das Funk Heinzelmännchen Programm an Charlotte Niemann habe ich im Original vorliegen, Januar 1927, könnte ich hier einstellen, unterschrieben vom damaligen Intendanten. außerdem habe ich noch aus dem späteren Hamburger Abendblatt eine ganzseitige Rundfunk-Beilage, im wesentlichen mit 8 Fotos von Berühmtheiten der damaligen Zeit, auf der als neuntes Foto Charlotte Niemann als einziges Kind angekündigt wird. könnte ich ganz oder im Ausschnitt zeigen. ich weiß aber nicht ob es da Copyright Probleme gibt,....(nicht signierter Beitrag von Radarecho (Diskussion | Beiträge) 16:28, 4. Jan. 2016)‎

Hm. Ich frage mich, ob das angemessen ist. Es ist eher nicht üblich. Fotos von Urheberrechtsinhabern, die nicht bekannt sind, müssen mindestens 100 Jahre alt sein. Das ist möglicherweise Material für eine eigene Internetseite über Charlotte Niemann, aber hier bei Wikipedia will man sich eher auf das Wesentliche beschränken. Die Frage ist ja auch, wieviel mehr Information diese Bilder hätten. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:24, 4. Jan. 2016 (CET)

o.k., lassen wir das bei Wikipedia heraus. Konzentration auf das Wesentliche. Irgendein Foto möchte ich allerdings noch einstellen. Es gibt viele Fotos, auf denen sie zu sehen ist, wie sie mit Kindern im Rundfunk arbeitet, ich müsste noch die Genehmigung von Radio Bremen einholen. Diese Fotos wurden ja damals an die Hörfunkzeitschriften gegeben, die die dann druckten, allerdings müsste Radio Bremen dann hier auf seine eigenen Rechte verzichten, gibt es Erfahrungen dazu? Da gibt es auch ein sehr schönes Bild von Sabine Postel (Sprecherin der Katze), die damals Anfang 20 war, wie Sie die Katze in Katze mit Hut darstellt, dazu hatte Radio Bremen ihr aus Draht einen Schnurrbart, eine Brille und einen Hut biegen lassen, womit sie sich dann schmückt. Sieht wirklich toll aus. Aber das Problem wird sein, dass Radio Bremen die Rechte abgeben müsste. so bleibt das Bild meiner Schublade für ewig verschollen, aber so ist das nun mal mit den Rechten, lieber auf sein Recht bestehen und nichts davon haben.....

Wenn ich eine eigene Seite auf einer privaten Homepage für Charlotte Niemann mit solchen Details machte, dürfte ich sie dann hier zitieren?(nicht signierter Beitrag von Radarecho (Diskussion | Beiträge) 12:15, 6. Jan. 2016)‎

Wen oder was wollen Sie zitieren? --JuTe CLZ (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2016 (CET)

naja, ich könnte doch eine völlig unabhängige Internet-Seite machen, in der ich mehr Details zum Leben von Charlotte Niemann bringe, auch z.B. Kritiken in der Presse zu ihren Hörspielen verlinke, z.B. Diese hier: http://www.zeit.de/1980/34/die-neue-schallplatte meinetwegen auch auf Facebook oder sonst wo, und diese Internetseite oder auch Facebook Seite zitiere ich dann auf Wikipedia als Quelle. (nicht signierter Beitrag von Radarecho (Diskussion | Beiträge) 20:30, 8. Jan. 2016‎)

Ja, das wäre denkbar. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Betonsprache

Bitte beim nächsten Sichten die Änderung genauer prüfen. --Xipolis (Diskussion) 23:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Was war denn eigentlich der Haken bei dem Edit? --JuTe CLZ (Diskussion) 15:06, 8. Jan. 2016 (CET)

Siehe die Versionsgeschichte. Zum einen war ein Ref-Fehler vorhanden und zum anderen war das Beispiel keine Betonsprache im eigentlichen Sinne. Abgesehen davon, daß schon ausreichend gute Beispiele im Artikel sind. --Xipolis (Diskussion) 17:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke. Ging aus der Versionsgeschichte so klar nicht hervor, außer dass es vielleicht ein Beispiel zu viel war. Diese Beurteilung ist aber nicht Aufgabe beim Sichten. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Kein Ursache. Allerdings war durch die Änderung auf einmal auch ein Ref-Fehler vorhanden, der im Einzelnachweis sichtbar war. --Xipolis (Diskussion) 17:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Landschulheim Florenz / Geschlechtergerechte Sprache

Hallo JuTe CLZ, Deine erste Änderung wollte ich gerade noch akzeptieren (obwohl ich sie auch nicht zwingend fand), aber dann las ich weiter und wurde doch einigermaßen ungehalten. Ich wollte es nicht glauben, dass mir heute, im Jahre 2016, noch jemand einen Text verändert, wenn ich darin von "Schülerinnen und Schülern" statt von bloßen Schülern schreibe. Ich erspare mir weitere Worte hierzu und verweise auf den WIKIPEDIA-Artikel Geschlechtergerechte Sprache. Die Änderungen werde ich rückgängig machen. Gleichwohl würde mich Deine Begründung für die von Dir vorgenommenen Änderungen interessieren. --Der wilde bernd (Diskussion) 16:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo Wilder Bernd,

bei WP ist eigentlich - nicht zuletzt aus Gründen der Lesbarkeit - eher das Generische Maskulinum üblich. Jede Menge Diskussion darüber findet man unter WP:Generisches Maskulinum. Ein häufiger Kompromiss ist, dass man anfangs beide Geschlechter aufführt, später nur noch das Maskulinum anwendet. Aber sieben- oder achtmal "Schülerinnen und Schüler" zu schreiben, diese Art von Correctness ist bei WP einfach unüblich. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo JuTe CLZ, danke für die Lesehinweise. Ich habe mir den Artikel daraufhin noch einmal angeschaut und folgende "Pärchen" gefunden: Schülerinnen und Schüler (viermal), Lehrerinnen und Lehrer (zweimal), Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter (einmal) Akademikerinnen und Akademiker (einmal), Emigrantinnen und Emigranten (einmal). Selbst die "Schülerinnen und Schüler" liegen also deutlich unter der von Dir behaupteten Anzahl, und sie folgen in keinem Fall unmittelbar aufeinander. Ich sehe also keinen Grund, zum "generischen Maskulinum" zurückzukehren, und wenn Du meinst, so viel Correctness sei bei WP unüblich, dann denke ich, dass es höchste Zeit wird, damit sie üblich wird. Nichts ist schlimmer, als aus Bequemlichkeit gerade mal das zu tun, was "üblich" ist. Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 14:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Statistik. Möglicherweise gibt es aber auch einen Trend, dass das Genderkorrekte wieder aus der Mode kommt. Aber ich werde in dieser Frage keinen Editwar anfangen. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Sicherheitsausrüstung auf Sportbooten

Hallo JuTe

Bezüglich deiner ss-ß-Edits von gestern bin ich mir nicht so sicher, denn der Artikel ist derzeit ziemlich schweizbezogen. Die zugrundeliegenden Vorschriften beziehen sich alle auf Schweizer Recht (abgesehen vom Bodensee). Deutschland hat ja offiziell keine Ausrüstungsvorschriften. Im Prinzip ist mir egal, ob da ss oder ß steht, aber ich würde gerne deine Meinung dazu hören, und ggf. ob man das Thema vielleicht doch noch etwas allgemeiner fassen könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich hatte daran auch gedacht. Es fehlte allerdings der Hinweis "Schweizbezogen". Außerdem ist das Lemma ja sehr allgemein formuliert und und die dort niedergeschriebenen Schweizer Vorschriften sind von den internationalen Regeln und Empfehlungen so weit nicht entfernt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2016 (CET)

Naja, von den internationalen Regeln ist die schweizer Verordnung schon ziemlich weit entfernt (die KVR verlangen für Boote unter 24m(?) einen Radarreflektor, sonst nichts). Die Empfehlungen in anderen Ländern (ua Deutschland, Großbritannien) sind aber tatsächlich ähnlich (wäre ja auch überraschend, wenn das nicht so wäre – die Schweiz ist ja die Seefahrernation...). Ich bin ziemlich sicher, dass es für Deutschland Ausrüstungsvorschriften bei professioneller Nutzung (also z.B. Charter) gibt, habe aber dazu bisher nichts gefunden. Du weisst nicht zufällig, wo man die findet? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:23, 17. Jan. 2016 (CET)

Hm. Ich könnte ja mal tief in meinen Büchern graben. Habe immerhin vor fünf Jahren den SKS bestanden und arbeite gerade an meinem SSS. Kann aber etwas dauern. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Gut, ich würde erwarten, dass das zu den Ausbildungsinhalten für den SSS gehört, denn den braucht man ja in Deutschland nur, wenn man später professionell skippern will. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:44, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt etwas eingearbeitet. Die Frage ist, welchen Mehrgewinn wir haben, wenn wir mehrfach überwiegend die gleichen Gegenstände aufzählen. Eine Quelle hätte ich auch noch. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:45, 17. Jan. 2016 (CET)

Aber einen anderen Punkt will ich noch ansprechen: Das Einarbeiten einer Referenz in eine Überschrift habe ich bei WP noch nicht gesehen und ist meines Wissens unüblich und auch nciht erwünscht. Kann man das nicht in einen Satz darunter verpacken? --JuTe CLZ (Diskussion) 16:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Unüblich ist es, aber unerwünscht mW nicht. Ich weiss aber nicht, wie man sonst deutlich macht, dass eine Quelle für einen ganzen Abschnitt gilt. Jede Zeile einzeln zu belegen wäre ja Blödsinn. Ich werde versuchen, dass zu ändern.

Vielleicht kann man die Richtlinien verschiedener Staaten (längerfristig kommen da vielleicht noch mehr dazu) in einer tabellarischen Form geeignet nebeneinander darstellen? Ein Beispiel:

Objekt	Bild	Ausrüstungsvorschrift
		Boote unter Deutscher Flagge	Boote unter Schweizer Flagge
Rettungsinsel	(ein hübsches Bild)	Empfohlene Zusatzausrüstung	Eine Insel, die ISO 9650-1, Kategorie A erfüllt, ist vorgeschrieben
Rettungsring		empfohlene Mindestausrüstung: 1 Mann-über-Bord-Boje	2 Rettungwurfkörper, einer mit Licht

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 17. Jan. 2016 (CET)

Ja, an so etwas ähnliches habe ich auch schon mal gedacht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:37, 17. Jan. 2016 (CET)

Kleine Syntax-Korrekturen

Schönen guten Morgen. Deine erste Änderung im Artikel "Airbus" finde ich sehr sinnvoll und begrüßenswert. Nachdem ich die zweite mühsam dreimal durchgesehen habe, konnte ich allerdings nichts finden, was hier inhaltlich geändert wurde; vielleicht habe ich es auch übersehen. Ansonsten würde ich Dich freundlich bitten, mal "Hilfe:Kleine Änderungen#Was kleine Änderungen nicht sind" zu lesen, insbesondere den Kasten "Wichtig". Das würde allerhand Zeit beim Studieren von Änderungen ersparen. Wahrscheinlich war Dir das gar nicht so bewußt, deshalb hier meine kleine Bitte um Beachtung. Vielen Dank und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2016 (CET)

Wahrscheinlich wollte ich etwas ändern, was ich dann doch unterlasen habe. Ansonsten spare ich ganz gerne mal die Absatzmarken ein. Ja, eigentlich hätte ich dann den Haken bei "Kleinere Änderungen" setzen können. Und ja, eigentlich ist es nicht erwünscht, wegen irgendwelcher Winzigkeiten neue Versionsgeschichten zu generieren. Ich arbeite an meiner Besserung ;-) --JuTe CLZ (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke für Dein freundliches Verständnis. Auch mir passiert öfter mal irgend etwas. Wer arbeitet, macht eben auch Fehler - nur wer nicht arbeitet, kann keine machen! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:37, 17. Jan. 2016 (CET)

Keine Diskussionen in den Artikeltext

Hallo, was meinst du mit "Bitte keine Diskussionsbeiträge in den Artikeltext" im Artikel Assessor? Der Diskussionsbeitrag stammt jedenfalls zu mir, falls noch jemand dazu etwas anmerken will. --141.30.221.102 23:29, 23. Jan. 2016 (CET)

Wenn man der Meinung ist, dass etwas im Artikel nicht korrekt oder unvollständig ist, kann man die jeweilige Diskussionsseite aufsuchen und sein Problem vorbringen. Wenn man fest davon überzeugt ist, dass man richtig liegt (viele Wikipedianer verlangen dann eine Referenz, die wurde aber auch geliefert), dann schreibt man die entsprechende Passage um. Da ein Satz eingefügt wurde, der zum vorherigen Satz nicht so recht passte, kam mir das eher so vor, als wollte hier im Text jemand diskutieren. Ich habe aber nun den gesamten Text angepasst und hoffe, dass es jetzt so in Ordnung ist. Ist es das nicht? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:51, 24. Jan. 2016 (CET)

Es ist in Ordnung, aber ich finde es trotzdem angebracht, auf der Diskussionsseite auf die Änderung hinzuweisen, damit jeder Gelegenheit hat, Einspruch anzumelden. Bei juristischen Dingen, die in der Kommentarliteratur als „strittig“ markiert ist, wobei ein Teil es so schreibt, der andere so und der dritte eben auf die Meinungsverschiedenheit hinweist, gibt es auch nicht richtig und falsch sondern dann sollte man es eben so darstellen oder sich einer Meinung anschließen, zum Beispiel der Mehrheitsmeinung. --141.30.221.102 13:11, 24. Jan. 2016 (CET)

Städtisches_Klinikum_München

Vielleicht möchtest du auch in dem Klinikum einmal vorbeischauen. Angeblich verstößt ein Weblink gegen die Richtlinien. -- Neudabei (Diskussion) 20:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Nun, der Link entspricht tatsächlich nicht den Regelungen gemäß WP:WEB und das ist auch gut so. Man kann ihn aber als Referenz einbauen, indem man zum Bespiel die wesentliche Aussage des Weblinks als Satz in den Artikel einbaut und diesen Link dazu als Referenz setzt. Vergleiche WP:Belege Sonst sehe ich keine Chance. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:59, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke. Den Link baue ich dann in den Arikel Klinikum Harlaching ein. Das Klinikum gehört der Städtisches Klinikum München GmbH. -- Neudabei (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2016 (CET)

Wiki zitiert aus Presse und diese schreibt aus Wiki ab

Ich gebe Dir voll und ganz Recht, das hast Du auf den Punkt gebracht. Habe selber versucht, Einzelnachweise zu ergänzen und musste feststellen, dass diese meistens aus Nachrichten/Pressemitteilungen bestehen. Diese sind wiederum meistens (ungeprüft), was wiederum beim belegen nicht so hilfreich ist. Nur: wie könnte es besser gehen? Wir müssten mehr in "Dokumente hochladen" und "Referenzen (Personen)" denken.--Funafuti62 (Diskussion) 18:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:45, 10. Feb. 2016 (CET)

Gravitationswellen

Nach zugegebenermassen eher oberflächlichen überprüfung habe ich die Änderungen als korrekt beurteilt, abgesehen von jenem Kapitel, wo statt interne Links auf externe Websites verwiesen wurde. Ich hab dabei nur formale Kriterien berücksichtigt und was meinen Kenntnistand deckt, aber wenn Du was falsches findest, sollst du mich gerne korrigieren ;)Der Albtraum (Diskussion) 22:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke, Der Albtraum,

ich bin über die RC-Seiten auf den Edit gestoßen und habe gleich den Tippfehler gemerkt. Die externen Weblinks hatte ich gar nicht gesehen. Mir war das Thema ohnehin zu fremd, als dass ich mich da zum Oberschiedsrichter hätte erheben können. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:13, 12. Feb. 2016 (CET)

Das Gartenfest

Hallo JuTe CLZ,

man kann zwar lange über den Sinn oder Unsinn genderspezifischer Formulierungen diskutieren; aber selbst wenn man der festen Überzeugung ist, die maskuline Form könne auch im geschlechtsübergreifenden Sinn vor allem aus Gründen einer einfacheren Lesbarkeit verwendet werden, so sollten Textzitate dennoch nicht einfach im Wortlaut geändert werden; das wäre keine saubere Quellenarbeit; für eine (wissenschaftlich) korrekte Zitierweise müsste die Auslassung zumindest im Text entsprechend gekennzeichnet werden; das würde jedoch mehr Verwirrung als Sinn stiften, da unklar bleibt, was ausgelassen wurde. Ich habe deine Änderungen daher wieder rückgängig gemacht. Gruß--WeiteHorizonte (Diskussion) 17:28, 12. Feb. 2016 (CET)

Stimmt. Zitate sollten nicht geändert werden. Danke für den Hinweis. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Mundloch Frankenscharrn-Stollen

Hallo JuTe CLZ.

Du hast heute Morgen den Artikel des Frankenscharrn-Stollens bzgl. seines Mundloches angepasst. Vielen Dank dafür.

Tatsächlich habe ich beim ursprünglichen Erstellen des Artikels ohne Nachdenken die Position der Dennert-Tanne übernommen, die sich inmitten des Hirschler Teichs auf der Webseite befindet. Dies ist natürlich Blödsinn und kommt daher, dass einige Dennert-Tannen keine Koordinate haben und dann dort im Teich angezeigt werden.

Wie du es richtig korrigiert hast und ich es auch in der Literatur gefunden habe: "dessen Mundloch und Ausfluß im Zellerfelder Thal, hinter der Brehmer Höhe, bey dem abgegangenen sogenannten Stollen-Pochwerke ist, wo jetzt die zur Clausthalischen Beilschmiede gehörige Schleifmühle stehet."

Danke. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 12:57, 12. Dez. 2015 (CET)

Ja, danke für den Dank. Den Standort der letzten Tagesöffnung will ich allerdings nicht verraten. Aber der Stollen ist ohnehin nicht mehr befahrbar. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:34, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich habe einmal eine andere Frage. 2013 habe ich den Artikel über den Spiegelthaler Hoffnungsschacht angelegt. Bei dem Schacht war ich zwischen 1998 und 2003 mehrfach und habe mich immer gefragt, warum der Schacht nicht verfüllt ist, sondern völlig offen unweit eines Weges liegt. Weißt du etwas darüber? Du kennst dich ja sonst sehr gut mit dem Oberharzer Bergbau aus. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 13:55, 12. Dez. 2015 (CET)

hm. Gut kenne ich mich mit der historischen Wasserwirtschaft aus. Dass der Spiegelthaler Hoffnungsschacht nicht verfüllt ist, wusste ich bislang nicht. Zuständig wäre der jetzige Grundstückseigentümer, vermutlich Landesforsten. Die müssten eigentlich aus Gründen der Verkehrssicherung das Gelände entweder einzäunen, oder aber den Schacht verfüllen. Letzteres ist denen womöglich zu aufwendig. Möglicherweise ist es immer die Frage, wie wach und aufmerksam die Bergbehörden bei der Stilllegung waren. Normalerweise verlangt die Bergbehörde die sichere Verwahrung des Bergwerkes. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Als ich in dem genannten Zeitraum dort war, sah es wie auf dem Foto im Artikel aus. Vielleicht ist es heutzutage eingezäunt, aber auch auf Google Maps sieht man inzwischen das große Loch im Wald.

Danke noch einmal! --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 17:45, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne den Vorsitzenden vom Wildemanner Bergwerks- und Geschichtsverein ganz gut und auch den zuständigen Forstamtsleiter. Ich kann die beide mal auf diesen Zustand ansprechen. Dauert aber möglicherweise etwas. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:47, 12. Dez. 2015 (CET)

Na ja, da der Schacht schon Dutzende Jahre so war, ist es auch kein Problem, etwas zu warten. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 17:49, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo BRFBlake,

ich habe heute den ehemaligen Vorsitzenden des Wildemanner Bergwerks- und Geschichtsverein zum Spiegelthaler Hoffnungsschacht befragt. Der sagte, man könne sich noch etwa 20 Meter tief abseilen, dann ginge es aber nicht weiter. Des Weiteren könne man die inwendige Radstube noch erreichen, dann ginge es aber auch nicht weiter. Nach seiner Ansicht ist das Gelände aber eingezäunt. Letzteres werde ich demnächst mal prüfen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:33, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo JuTe CLZ,

vielen Dank für die Information. Ja, eingezäunt war es ca. 2003 zu 60 %, soll heißen der Zaun war teilweise auf dem Boden. Das Jahr vorher und ich denke auch noch davor gab es dort keinen Zaun. Falls du dort bist, kannst du ja ein aktuelles Foto machen. Ich habe für den Artikel leider nur ein "Gutes" und ich werde voraussichtlich in nächster Zeit nicht dort vorbeikommen. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 10:34, 15. Feb. 2016 (CET)

Staatenloser

Hallo JuTe CLZ. Nicht du allein bestimmst was relevant ist, das widerspräche dem demokratischen Anspruch der WP. Und die Bezeichnung Ausgeflippter ist deine persönliche Meinung, also aneutraler Faktor. Als ausgeflippt könnte man auch Leute bezeichnen, die sich einem Staat unterordnen. Absatzt ist berechtigt, Quellen vorhanden und legitim. Füge meine Änderung bitte wieder ein.

PS: Ich hoffe, dass du nicht der gleiche Nutzer bist, der auch den Namen Giraldillo benutzt, dieser sagt ja von sich selber, dass er hier in der WP mehrere Identitäten hat.

Mit freundlichen Grüßen --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 20:15, 15. Feb. 2016 (CET)

Nun, diese Relevanz ist so meine Einschätzung. Ob es nun 5, 10 oder 100 Leute sind, die so etwas machen, spielt doch in der Welt nur eine sehr untergeordnete Rolle und muss nicht in einem WP-Artikel ausgewälzt werden. Offensichtlich bin ich ja mit dieser Einschätzung nicht ganz alleine. Nein, Ich bin nicht identisch mit Giraldillo. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Es ist irrelevant ob du oder sonst wer die Rolle solcher Personen als untergordnet definierst. Und wenn es auf dem gesamten Planeten nur eine einzige Person gibt, die etwas als relevantes Wissen betrachtet, so hat dies Geltung! Alles Wissen spielt eine Rolle, das ist der Punkt, Öff! Öff! und Garry Davis existieren und bezeichnen / bezeichneten sich selbst als staatenlos (so wie übrigens JEDER Anarchist) und damit gehört diese ihre Definition von Staatenlos auch in die WP, welche ja zum Ziel hat das GESAMTE Wissen der Menschheit zu sammeln und nicht nur das, was irgendwelche Nutzer als relevant definieren! Der Artikel ist vom Standpunkt eines politischen Systems geschrieben das Staaten gründet und somit nicht neutral. Definitionen die diesem Standpunkt widersprechen, seien sie philosophischer, anarchistischer oder sonstiger Natur gehören ebenfalls in eine Wissenssammlung die NPOV als Ideal setzt! Bezug nehmend auf diese Ideale der WP habe ich eine neue Bearbeitung vorgenommen und ich möchte dich bitten das du sie nicht rückgängig machst. Mit Grüßen... --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 03:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Nein. Alles Wissen spielt bei WP eben keine Rolle. WP:WWNI. Wir sammeln nur Informationen, die enzyklopädisch relevant sind. Ansonsten sollte diese Angelegenheit auf der dortigen Diskussionseite ausdiskutiert werden. Dort ist ja schon eine lebendige Diskussion zu Gange. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube dieses WP:WWNI entspricht eher dem Fetisch stark geltungsbedürftiger Personen, die auch liebend gerne LA und Reverts vornehmen. Was hat Jimmy Wales noch gleich gesagt.....: "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing." Naja, is' ja nur der Gründer, hat keine Bedeutung, zumindest nicht mehr (oder?).... --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 21:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Ja, aber die Forderung nach Relevanz hat schon ihren Sinn. Sonst gehen nämlich wichtige Informationen unter einer Riesenmasse unwichtiger Informationen unter. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2016 (CET)

Aber genau das ist ein nicht durch Kompromisse zu lösender Widerspruch! Die WP muss endlich Stellung beziehen, ob sie nun eine Sammlung für von einer Minderheit selektiertes Wissen ist, oder eine tatsächlich neutrale Sammlung allen Wissens der Menschheit (was eine wundervolle Idee ist, nur deshalb mache ich hier mit, sonst könnte ich auch zum Axel Springer Verlag gehen...). --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich weiss zwar nicht um welchen Artikel es geht (entweder hast du ihn verschwiegen oder ich bin zu blöd, ihn zu finden^^), aber die Aufgabe der WP ist eben nicht, Stellung zu beziehen! Wenn zB die Boulevardpresse aussfürlich über einen Fliegenfurz berrichtet, so kann auch der relevant sein, wenn eine Glaspyramide das Wasser energetisieren kann, und sich mit dieser Heilsversprechung ein Bundesgericht befassen muss, so ist auch dies relevant... Klar, es kann sich heraustellen, dass die Quantengravitation von einem völlig falschem Ansatze ausgeht, und dass die weltweite Judenverschwörung für deine schlechten Englischnoten verantwortlich ist; aber wenn das eine nachweisbare Relevanz hat, wird auch das in der WP wiedergegeben ;) (nicht signierter Beitrag von Der Albtraum (Diskussion | Beiträge) 17:49, 19. Feb. 2016)

Wikipedia will eine Enzyklopädie schaffen. Eine Enzyklopädie macht nur Sinn, wenn sie nicht unter lauter wenig relevanten Informationen untergeht. Jeder Artikel braucht Pflege und Aktualisierung. Mit wenig rlevanten Informationen übermäßig ausgestattete Artikel werden unnötig aufgebläht und niemand findet mehr die wirklich wichtigen Informationen. Man muss nur mal schauen, was täglich und stündlich bei der Löschdiskussion los ist. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:23, 19. Feb. 2016 (CET)

@Albtraum Ich mache dich auf die Überschrift aufmerksam, die den Titel des Artikel trägt um den es hier geht. Du erhebst mit deiner Aussage ebenfalls den Anspruch als einer für alle gültigen Definition der Wikipedia, ihrer Strukturen samt den RK, im Sinne eines statischen auf alle Zeiten festgelegten Gebildes, das keine dynamischen Prozesse kennt, oder zulässt (was ürigens der schleichende Tod für jede Community ist). Du hast deinen Standpunkt, einen Standpunkt den EIN Lager (nenne ich es mal) innerhalb der WP vertritt und ich habe den gegenteiligen! Beide haben hier ihren Platz und das ist gut, aber KEINER dieser Standpukte hat einen Hoheitsanspruch gegenüber dem anderen! https://media.ccc.de/v/26c3-3699-de-wikipedia_-_wegen_irrelevanz_gelscht Diese Videoaufzeichnung vom 26C3 im Jahr 2009 mag einen Konflikt von vor knapp 7 Jahren behandeln, dieser ist allerdings noch immer topaktuell (irgendwie ganz schön traurig...), wie die aktuelle Umfrage Wikipedia:Umfragen/Länge und Inhalt der Relevanzkriterien (an der eigentlich JEDER Nutzer, also auch IP's teilnehmen können sollte) bestätigt. In diesem Sinne einen Gruß vom --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 20:50, 19. Feb. 2016 (CET)

@JuTe CLZ: Schon wieder!! Wie kommst du, andere oder eine ätzend lange RK-Liste dazu zu definieren was für Menschen (und sei es auch nur ein einziger auf der Welt!) relevant zu wissen sei??? Findest du das nicht etwas oder gar ziemlich überheblich??? Und dieses ganze "dann ist ein Artikel zu aufgebläht", "niemand findet mehr was er/sie sucht"...WAT SOLL DET? Sind die Wikipedia / Wikimedia Server bald voll? Kein Platz mehr? Ein gut strukturierter Artikel sorgt dafür, dass jede/r das findet was sie/er dort sucht (bei noch nicht so gut strukturierten Artikeln ist zur Not die Funktion des Browser Seitenintern zu suchen sehr hilfreich), voraus gesetzt, das die Information, die für ihn/sie relevant ist, auch im Artikel vorhanden ist! --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 21:02, 19. Feb. 2016 (CET)

Ernst-August-Stollen

Hallo JuTe CLZ,

du hast ja die (aus meiner Sicht) historische Bezeichnung des Ernst-August-Stollens als Lasfelder tiefster Stollen wieder entfernt. Die genannte Quelle bezeichnete ihn so, ebenfalls den Bau dann als "Realisierung des Lasfelder Stollens" bzw. einfach nur der tiefste Stollen. Neben Jugler habe ich das auch in einer anderen Quelle so entdeckt. Du hast die Bezeichnung sicher entfernt, weil man denken könnte, dass der E-A-S früher eben Lasfelder tiefster Stollen hieß (was nie so war) und dann umbenannt wurde oder? Wenn dies der Fall ist, würde ich die Bezeichnung gerne trotzdem aufnehmen. Eben als Projektbezeichnung im Geschichtsabschnitt. Ist das in Ordnung? --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 11:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Einmal taucht die Bezeichung "Lasfelder Stollen" nach wie vor weiter hinten im Text auf. Dort ist es auch in Ordnung. Das ist mir schon klar, dass die "Lasfelder Variante" noch lange diskutiert worden ist. Wenn es aber ganz vorn in der Einleitung steht, so erweckt es den Anschein, dies sei tatsächlich eine alternative Bezeichnung für diesen Stollen. Das kann eigentlich nicht sein, schon aus Gründen der Logik. Aber auch sonst lese ich hier immer wieder mal was über den Ernst-August-Stollen und kriege auch hin und wieder mal einen Vortrag darüber mit. Aber das jemand das vorhandene Bauwerk "Lasfelder Stollen" nennt oder genannt hat, habe ich noch nie gehört. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:37, 20. Feb. 2016 (CET)

Ja, du hast schon recht. Es war etwas missverständlich formuliert. Ich habe noch drei weitere Bücher dazu gefunden und werde das noch präzisieren. Danke für die Bearbeitung (wie immer). --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 12:48, 20. Feb. 2016 (CET)

Werbung?

Na dann mal wieder "Hallo" JuTe CLZ!

Also die Kürzung des Satztes im Artikel Nachbau kann ich nachvollziehen, aber wieso Werbung?

Das waren Einzelnachweise, dafür das solche Initiativen auch tatsächlich existieren und tun was ich beschrieben habe!

Alle drei sind gemeinnützige Vereine und bieten keinerlei kommerzielle Dienstleistung an.

Bitte um Erklärung.

Grüße vom...

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 20:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo Armer Tor,

War vielleicht grenzwertig. Aber wer entscheidet eigentlich, welche Organisation da aufgenommen wird und welche nicht? Und unter welchen Kriterien?

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:41, 22. Feb. 2016 (CET)

PS: Hast Du eigentlich auch Philosophie, Juristerei und Medizin und leider auch Theologie studiert?

Welche Organisation aufgenommen wird?

Was meinst du?

[Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien]?

In den Vereinen?

Falls du die Vereine meinst, da kann jede Person beitreten:

OSSI[8]

Agrecol:

"Wir sind offen...

...für neue Gesichter, die ebenso offen sind für unseren besonderen Arbeitsstil. Fast jeder von uns hat schon "Neue" mitgebracht und ihnen eine Einladung zu einem der Arbeitswochenenden verschafft. Aktiv mitarbeitend haben sie unsere Denkrichtungen und die Atmosphäre kennengelernt. Viele äußerten nach dem zweiten Treffen den Wunsch beizutreten und wurden in der Regel von der nächsten Mitgliederversammlung als Mitglied bestätigt."

Freie - Saaten.org[9]

Zum PS: Juristerei und Theologie fehlen noch ;-D ersteres ist interessant aber trocken letzteres nicht mein Fall.

Falls es keinen ersichtlichen Grund gibt, möchte ich dich bitten die Links wieder einzustellen, sonst ist mein Text nicht belegt... :-(

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 21:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich meine, welcher Verein im WP-Artikel aufgenommen wird. Habe die drei als Referenzen, aber eben nur als Referenzen wieder eingefügt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:35, 22. Feb. 2016 (CET)

Naja, ist ja nicht verboten Vereine einzubinden, also denke ich mal alle!?

Danke das du sie wieder reingestellt hast :-D.

Referenz sollte es ja auch sein, aber jetzt kapier ich, wie du das als Werbung interpretieren konntest: Weil ich die Vereine im Fließtexte genannt habe, oder?

(Sowas ginge dann wohl nur in einem Artikel über freies Saatgut, oder über Vereine, die sich dafür einsetzen wahrscheinlich...)

Werbung war damit natürlich nicht beabsichtigt!

So wie der Abschnitt jetzt ist, ist er super.

Nur das Bild, dass du (ausversehen?) wieder eingefügt hast habe ich wieder entfernt (ist ja schon weiter unten vorhanden).

Viele Grüße vom...

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 22:17, 22. Feb. 2016 (CET)

Einige Fotos zum Thema Oberharzer Bergbau

Wieder hallo JuTe CLZ!

Ich habe vor Kurzem einmal wieder ein Fotoalbum durchgeschaut und vielleicht einige gute Fotos für verschiedene Oberharz-Artikel gefunden. Leider kann ich einige davon nicht zuordnen. Könntest du einen Blick darauf werfen und mir Tipps geben, damit ich sie beim Upload bei Wikimedia Commons korrekt bezeichne?

Ich habe sie temporär hier hochgeladen.

Ich wäre dir sehr dankbar! --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 21:46, 22. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem:

1. Lochstein ist mir nicht bekannt.

2. Feldgestänge am Carler Teich (Rekonstruktion im Maßstab 1:2 aus den 1980er Jahren)

3. Carler Teich Damm und Striegelhaus

j. Carler Teich Feldgestänge

l. Wasserrad (Kehrrad) am Kaiser-Wilhelm-Schacht

m. Oberer Pfauenteich, vom Damm des Hirschler Teiches aus fotografiert.

n. Dammgraben im Bereich des Fortuner Teiches

o. Fortuner Teich, Damm und Striegelhaus.

Das Alter der Fotos würde ich auf grob 20 Jahre einschätzen; 25 Jahre sind sie jedenfalls noch nicht.

Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Wo bereits Bildunterschriften bestehen, treffen sie überall zu. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Fotos sind alle von 1994/95, aber ich weiß nur das Entwicklungsdatum, da es noch keine Digitalkamera in meinem Besitz gab.

Vielen Dank wie immer! Ich werde die Fotos dann einmal hochladen und an sinnvollen Stellen einbauen. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 22:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Ach ja: Den Lochstein würde ich nicht als "Lochstein" bezeichnen, eher als "Wegestein". Mittels Zirkel und Karte müsste der Standort recht einfach ermittelbar sein. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:54, 23. Feb. 2016 (CET)

Als ich die Fotos gestern Abend hochlud, habe ich schon Standort und Bezeichnung gefunden:

• 
  Zustand 1995 (mein Foto)
• 
  Zustand 2014

Es handelt sich wohl um einen Distanz- oder Meilenstein und dieser befindet sich auf dem Gelände der ehemaligen Grube Lautenthals Glück.

Von den anderen Fotos, die ich hochgeladen habe, gab es auch schon neuere Exemplare, lediglich Carler Teich und Lautenthaler Kunstgraben fehlten. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 18:30, 23. Feb. 2016 (CET)

Hm. Der Zustand 1995 war aber schöner ;-) --JuTe CLZ (Diskussion) 18:31, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, deine Aussage gilt für (fast) alle Denkmäler und Spuren des Oberharzer Bergbaus. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 18:33, 23. Feb. 2016 (CET)

Da mag ich nicht ganz so folgen. Ich denke da an das Oberharzer Wasserregal und an die Radstuben der Grube Rosenhof, an den Caroliner Wetterschacht, an die Mundlöcher der Wasserläufe des Alten Dammgraben und auch an einige andere Bauwerke. Aber natürlich gibt es auch Verfall. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:26, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich meinte hauptsächlich, dass heutzutage Denkmäler und Spuren aus der "alten" Zeit (= Anfang 19. Jahrhundert und davor) kaum noch vorhanden sind oder zunehmend verschwinden. Natürlich gibt es in mehreren Städten Vorzeigeprojekte, aber es bleibt zu hoffen, dass diese Museen auch noch längerfristig bestehen, was zumindest größtenteils aufgrund des Welterbestatus sicher sein sollte. Ich schaue mir zumindest lieber das Original als eine Rekonstruktion an (letzteres will ich nicht schlecht machen, nur meine Meinung).

Weißt du in diesem Zusammenhang eigentlich "zufällig", ob der Schacht der Grube Ernst-August im 19-Lachter-Stollen bis ungefähr auf das Niveau des 13-Lachter-Stollens abgesoffen ist? Als ich Ende der 90er dort zuletzt war, hingen dort zwei Lampen, eine unterhalb der Brücke, von der man hinabschauen kann, und eine sehr viel tiefer. Ich sah aber jetzt einige Fotos vom letzten Jahr und dort sieht es so aus, als wenn die untere Lampe entfernt wurde und sehr hoch Wasser steht. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 12:20, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß zumindest, dass keine Verbindung zum Ernst-August-Stollen mehr besteht, das aber auch schon ziemlich lange. Unten steht Wasser und der Wasserspiegel ist wohl "wenige Meter" obhalb des Niveaus Ernst-August-Stollens. Wenn sich da etwas geändert hätte, hätte ich das bestimmt mitbekommen. Vielleicht hat man einfach nur die Lampen etwas umgehängt? Auf der anderen Seite hat man immer Wert drauf gelegt, dass der Wasserspiegel angeleuchtet wird. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:39, 24. Feb. 2016 (CET)

Okay, danke. Konkret geht es um dieses Foto, auf dem man noch die zweite Lampe sieht. So ist es auch auf meiner S/W-Aufnahme, die ich in den 19-L-S-Artikel eingebaut habe. Dieses neue Foto vom Dezember 2015 scheint keine zweite Lampe zu zeigen und das Wasser scheint sehr hoch zu stehen. Oder alles optische Täuschung? --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 18:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, das zweite Foto täuscht. Man sieht rechts zumindest das lange Kabel, das weit nach unten geht. Die untere Lampe ist möglicherweise verdeckt. Des Weiteren sieht man in 8 Uhr-Position zur oberen Lampe eine Menge Wassertropfen, die möglicherweise der Führer gerade nach unten geschickt hat. Sie machen das immer ganz gerne, um zu demonstrieren, wie lange es dauert, bis das Wasser unten angekommen ist. Ich war das letzte Mal vor etwa vier oder fünf Jahren dort, da war alles beim Alten. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Nochmals danke. ;-) --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 19:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich will deine Diskussionsseite nicht "vollspammen", aber ich habe unerwarteterweise eine E-Mail von den Betreibern des 19-L-S bekommen:

[...] unser Schacht ist zum Glück nicht abgesoffen, sondern bis auf Niveau des Ernst August Stollens frei. Das sind ca. 200 m, die Gesamtteufe beträgt 261 m. Bis 1996 hing etwa 25 m unter der Schachtbrücke eine 100 W Glühbirne. 1996 wurde die Ausleuchtung erneuert: 5 m unter der Schachtbrücke hängt die erste Lampe und 100 m tiefer die zweite Lampe. Es handelt sich um 250 W Dampfdrucklampen. Wenn nicht starker Nebel herrscht, kann man unten einen Wasserspiegel erkennen. [...] Durch Nachfall im Schacht wurde die untere Schachtleute 2015 zerstört und fiel für einige Wochen komplett aus. Dann wurde sie ersetzt durch eine moderner LED-Leuchte. [...] --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 19:28, 24. Feb. 2016 (CET)

Vermutlich war es Helmut K. Nur er dürfte so ausführlich antworten :-) --JuTe CLZ (Diskussion) 19:31, 24. Feb. 2016 (CET)

Vermutung wie immer korrekt. :-D --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 19:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Er macht das auch immer mit den Wassertropfen. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Sichtung Hans Heinrich Jensen

Guten Abend JuTe CLZ, kannst Du das Verwandtschaftsverhältnis bestätigen? Ich hatte dazu nichts finden können. Gruß --Slökmann (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2016 (CET)

Oh sorry, den Beitrag habe ich erst jetzt gesehen. Nein, ich bin von guten Absichten ausgegangen. Pardon. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:23, 26. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem und danke für die Antwort. Der IP-Beitrag kann durchaus stimmen, ich habe ihn aber erst mal entfernt. --Slökmann (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2016 (CET)

Ja ist vielleicht besser so. Im Zweifel lieber weglassen, so wichtig ist die Information ja auch nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:23, 26. Feb. 2016 (CET)

Magst Du...

eine Liste der Bergschäden in Deutschland erstellen? Gibt genug und Du scheinst ein Experte auf dem Gebiet zu sein...--86.56.188.42 15:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Nein, der bin ich ganz bestimmt nicht. Da sollte man mal bei der Portal Diskussion:Bergbau anfragen. Dort tummeln sich einige. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:39, 26. Feb. 2016 (CET)

Setzung

Einladung zur Diskussion bei Diskussion:Setzung#Erosion.--86.56.188.42 13:25, 26. Feb. 2016 (CET)

Ja, ich habe reagiert. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:38, 27. Feb. 2016 (CET)

VM gerade eben

Hallo JuTe CLZ,

ich hätte die VM gerade eben anders entschieden als Leyo, er war schneller und ich werde ihn nicht overrulen. Ich finde es allerdings ziemlich ungut, einen neuen User, bzw eine neue Userin nur in der Zusammenfassungszeile auf unsere Regeln und Gepflogenheiten hinzuweisen, die Diskussion auf der Diskussionsseite zu verweigern und dann gleich fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu unterstellen. Ich möchte Dich für die Zukunft dringend bitten, hier etwas freundlicher und ausführlicher in Deinen Erklärungen der Regeln zu sein und Dir mehr Mühe zu geben, neue User einzubinden. Danke --Kritzolina (Diskussion) 09:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina,

zunächst danke für die Ansprache. Ich habe mich, ehrlich gesagt, auch etwas erschrocken über die sehr schnelle Reaktion. Eine Halbsperrung des Artikels und eine Ansprache an die Benutzerin hätte es möglicherweise auch getan. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass die angezeigte Benutzerin die Hinweise der revertierenden Benutzer zur Kenntnis genommen haben muss. Sie hat ja ziemlich zu Anfang auf das Schlagwort "Bild-Zeitung" Bezug genommen. Bis auf eine Ausnahme waren alle Reverts kurz begründet worden (wie ich mich überhaupt bemühe, Reverts zu begründen). Ist denn die scharfe Reaktion auf meine (übrigens eher weich formulierte) Unterstellung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" zurückzuführen? --JuTe CLZ (Diskussion) 09:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Das ist gut möglich, mit dieser Formulierung sollte man immer sehr, sehr vorsichtig sein. Vielleicht mag Leyo, den ich oben ja angepingt habe, dazu noch etwas sagen? Und ja, ich habe gesehen, dass Ihr in der Zusammenfassungszeile wirklich kommuniziert habt - aber gerade bei neuen Usern ist das einfach oft nicht genug. Da ist der etwas mühsame Weg über die Diskussionsseiten dann oft lohnend. Danke Dir für Deine freundliche Aufnahme meiner Bitte übrigens! Schönen Sonntag noch --Kritzolina (Diskussion) 09:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Inwiefern schneller? Bitte unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/06 nicht den vierten, sondern den ersten Abschnitt anschauen. Gegen eine Ansprache der Benutzerin hätte ich natürlich nichts einzuwenden. Ich habe allerdings den Verdacht, dass sie nichts sooo neu ist … --Leyo 11:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Ah, ok, diesen nächtlichen VM-Eintrag hatte ich nicht gesehen. Als ich vom Studieren der Edits im Artikel wieder auf die VM schaute, war die Sperrmeldung da, auf die Uhrzeit habe ich nicht geachtet. Und bezüglich des Sockenverdachtes ... klar kann man den haben, aber mein Fass AGF ist einfach ziemlich groß ;). --Kritzolina (Diskussion) 11:49, 6. Mär. 2016 (CET)

Mea culpa, ich war's. Mein AGF war hier etwas geringer, weil das für mich eher nach geübtem Grenzen-Austesten und Aufmerksamkeitsheischen einer wiki-firmen Neuanmeldung aussieht, die - aus welchen Gründen auch immer - nicht ihren "Hauptaccount" benutzt. Eine VM bei Fortführung des EWs "einer gegen viele" wurde hier schon vom Hahnenkleer in Aussicht gestellt, über so was braucht man imho in der Gesamtschau nicht Diskussionsmeter bemühen. Mehr sieht man dann sicher dann bei der allfällig beantragten Sperrprüfung. --Rex250 (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2016 (CET)

Oh, den ersten VM-Antrag hatte ich gar nicht gesehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Anders gesagt hattest du einen Benutzer bei der VM gemeldet, der zu diesem Zeitpunkt bereits einige Stunden lang gesperrt war. Das hätte dir in der Beitragsliste durchaus auffallen können … --Leyo 09:59, 7. Mär. 2016 (CET)

Stimmt. Aber normalerweise sieht man auf der Seite WP:VM nur oben die Titelzeilen mit den drei großen Knöpfen und drückt gleich auf "Benutzer melden". Eine Recherche dort, ob es vielleicht schon ein Antrag und möglicherweise eine Entscheidung gibt ist normalerweise nicht üblich. Irritierend ist übrigens in dem Zusammenhang, dass auf der Diskussionseite von Benutzer:Herta Piwatzke nach wie vor kein Hinweis auf den gestellten Antrag zu finden ist. Dies geschieht doch normalerweise automatisch durch Bot, sobald ein Antrag gestellt worden ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es für neue Accounts keine Benachrichtigung durch den Bot. --Leyo 17:38, 7. Mär. 2016 (CET) PS. Eine Ansprache/Begrüssung der Benutzerin dürfen Kritzolina oder du natürlich gerne vornehmen.

Na ja, das soll wohl besser Kritzolina machen, ich bin ja schon verbrannt! --JuTe CLZ (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Sperre ist abgelaufen, der Disk'link noch immer rot … --Leyo 10:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Aldi talk

Danke für's Sichten. Kannst du bitte nochmal gucken, ich hatte leider nicht den ganzen Müll erwischt. Danke!--2.240.73.224 09:47, 11. Mär. 2016 (CET)

Habe ich getan. Ich habe aber die Eigenschreibweise noch mit rausgenommen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Schächtung und die Niederlande

Wenn schon die Stimmenzahl der Befürworter des Verbots (Partei der Tiere) und später der Ablehnung insgesamt genannt werden, dann kann doch da ruhig auch "wie ursprünglich" die Stimmenzahl in der Zweiten Kammer stehen. Nicht wahr? Wirklich kein Grund für einen strittigen Disput während des Wochenendes, hoffe ich. --johayek (Diskussion) 15:56, 12. Mär. 2016 (CET)

Hm. Ich hielt das für wenig relevant, wie man sich überhaupt fragen muss, ob man die ganze Diskussion in den Niederlanden in dem Artikel wiedergeben muss. Wirklich wichtig ist doch eigentlich nur, wie es denn jetzt in den Niederlanden gehandhabt wird. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:09, 12. Mär. 2016 (CET)

Da hast du recht, eigentlich fehlt da die Zusammenfassung. Auch Gruß --johayek (Diskussion) 18:33, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich da mal herangetraut – mal sehen, vielleicht findet es ja Gnade in den Augen der diversen Betrachter und Aufpasser! Gruß! --johayek (Diskussion) 12:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Superlativ

Hallo JuTe CLZ, der Superlativ zu Schweinfurt stimmt, hatte leider nicht die Quelle parat, sofern ich sie finde, probier ich die Sache nochmal. Grüße --Kim117 (Diskussion) 23:11, 15. Mär. 2016 (CET)

PS: Hat seinen Grund in der erfolgten Deindustrialisierung Nürnbergs --Kim117 (Diskussion) 07:44, 16. Mär. 2016 (CET)

Na ja, ich halte eigentlich schon die derzeitige Formulierung für sehr stark, letztlich sagt sie beinahe das Gleiche aus. Aber es ist schon richtig: Eigentlich bedarf es dafür eines Beleges. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:09, 16. Mär. 2016 (CET)

Totem und Tabu und der Psychoanalytiker Carlos Gutiérrez Sáenz

Sehr geehrter Herr JuTE CLZ, ich bin HalePopp Schumaker. Wie Ihnen u.U. bereits bekannt, war ich viel tätig im Artikel Totem und Tabu. Kürzlich hatte ich mich in diesem Zusammenhang entschieden, über die Leistungen des dort eingebrachten C.G. Sáenz einen eigenen Artikel anzulegen und zur Prüfung der diesbezüglichen Aussichten einen Relevanzcheck vornehmen lassen. Der Bescheid, den ich dort momentan erhalte, fällt nun negativ aus, u.z. mit dem Argument, dass es bislang keinerlei Sekundärliteratur über den Autor vorzuweisen gibt. Dies ist leider eine Tatsache. Das Argument selbst freilich scheint mir nun aber zweitrangig zu sein gegenüber dem Anspruch WP's, im Kontext wissenschaftlicher Themen möglichst auch aktuelle Quellen anzugeben, wobei es natürlich desto weniger Secundärliteratur vorzuweisen gibt, je neuer die Quellen sind.

Könnten Sie mir bei Gelegenheit eine Einschätzung hinterlegen, ob ich es Ihres Erachtens richtig beurteile, dass die von WP empfohlene "fachliche Prüfung" der Quellen unter Umständen eine Art Alternative darstelle - speziell vielleicht vorgesehen für den nämlichen Fall, dass eine wissenschaftliche Quelle zu neu sei, als dass bereits Secundärliteratur publiziert worden sein kann? Anbei die Passage, auf die ich mich mit diesem Argument beziehe:

• Entnommen aus dem Abschnitt Was sind zuverlässige Quellen: "Zu beachten ist (..), dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." - also nicht bei allen.

Mit einem herzlichsten Gruß, --HalePopp Schumaker (Diskussion) 16:07, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo HalePopp Schumaker,

Nun, ich bin über den Artikel Totem und Tabu über die "Letzten Änderungen" gestoßen und habe festgestellt, dass dort Einiges nicht unseren Richtlinien entsprach. Zum Thema habe ich eigentlich keine Ahnung. Die gewaltige Länge des Artikels schreckt auch davor ab, sich einmal mit dem Thema zu befassen.

Der Relevanzcheck ist nur eine Empfehlung, ein Anhalt. Andererseits muss man stets damit rechnen, dass neue Artikel sofort von einigen Wikipedianern geprüft werden. Artikel über lebende oder verstorbene Personen werden oft besonders pingelig geprüft, zumal man hier schon den Eindruck hat, dass immer wieder Artikel über wenig relevante Personen reingeschoben werden bzw. die Relevanz möglicherweise erst über einen Wikipedia-Artikel erzeugt werden soll.

Wenn Sie der Meinung sind, ein Artikel über die Person sei dennoch angesagt, so steht es Ihnen frei, diesen Artikel anzulegen. Sie müssen aber damit rechnen, dass sehr bald ein Löschantrag gestellt wird und dass der Artikel die Löschdiskussion nicht übersteht. Zum Löschantrag kann es auch erst nach einigen Jahren kommen, das lässt sich schwer vorhersagen.

Die Stellung der Persönlichkeit, die Anzahl und Relevanz der Veröffentlichungen, die Anzahl und die Qualität der Google-Treffer sind alles Parameter, die dort einfließen könnten. Wichtig wäre es, schon bei der ersten Version des Artikels die Relevanz der Person gut darzustellen und möglichst zu belegen.

Wenn der Artikel erst einmal gelöscht ist, dann wird es deutlich schwieriger, einen neuen Versuch zu wagen, da er dann schnell als "Wiedergänger" eingestuft wird, und weil Wiedergänger nur durchgehen, wenn sie sich erheblich von der vorherigen, gelöschten Version unterscheiden.

Mehr kann ich dazu nicht sagen.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:46, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo JuTe CLZ, recht herzlichen Dank für Ihre ausführliche Stellungnahme.

Hm, so wie ich es einschätze, gibt es demnach hier in WP offenbar wenig Aussicht, einen kürzlich verstorbenen Analytiker zu würdigen, der zwar Freuds These bzgl der Urhorde korrigierte (- hierbei dessen expliziter Forderung folgte, die Primaten- und anthropologische Forschung zu konsultieren zwecks Prüfung der These), der jedoch nicht dazu kam, diesen Schritt über den Kreis seiner Klienten hinaus bekannt zu machen. Kann es aber tatsächlich sein, dass der m.E. vorhandenen wissenschaftlichen Relevanz des Autors so gar kein Wert beigemessen wird, einen Artikel über ihn nur deswegen ablehnend, weil es keine Secundärliteratur über ihn zu lesen und zu ergoogeln gibt (weil sein Werk dafür zu neu ist)? Mir erscheint solche Position, wie ich sie aktuell von den über mein behaarliches Fragen schon leicht verärgerten Relevanzcheckern dargelegt bekomme, spontan etwas irrational... unter Umständen übersehe ich aber auch nur einen entscheidenden Punkt bei meinem Versuch, die verschiedenen Relevantkriterien in Hinblick auf deren Aussagen und Sinn richtig zu beurteilen. Wissen Sie, wo ich ggf. Kenner des Fachs finden könnte (beim vom Relevanzcheck empfohlenen Portal:Psychologie stieß ich unter Qualitätssicherung wie auch Fehlende Quellen ins Leere) und welcher Rang der "fachlichen Prüfung" gegenüber dem Relevanzkriterium der Bekanntheit eines Autoren beigemessen wird, etwa für den Fall, dass es zu einer Löschdiskussion käme? --HalePopp Schumaker (Diskussion) 09:23, 20. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag zu Ihrem gewiss das eine oder andere Mal zutreffenden Eindruck, dass die Relevanz wenig relevanter, das kann auch heißen unbekannter Personen erst über einen Wikipedia-Artikel erzeugt werden soll: Ja, dieser Verdacht liegt nahe bei meinem Vorhaben. Ich denke jedoch, dass eine Fachliche Prüfung der Ansichten meines Autoren,* die von entsprechenden Spezialisten unter den WikipedianerInnen vorgenommen werden müsste, geeignet sein kann, auf seine Relevanz für die wissenschaftliche Forschung hinzuweisen. Desweiteren verstehe ich Wikipedia auch als ein Projekt, dass nicht nur die geistige Errungenschaften der Menschheit enzyklopädisch zusammenfassen sowie in dieser Form unentgeldlich jedem zugänglich machen möchte, sondern darunter insbesondere auch jene, die ihrerseits nicht von finanziellen Interessen motiviert sind. Es war in der Tat der letzte Wunsch meines Autoren, seine Schriften einer Nicht-Kommerziell Lizenz zu unterstellen, um sie der psychoanalytischen Forschung via Internet zur Diskussion vorlegen zu können.

/* https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HalePopp_Schumaker/Carlos_Guti%C3%A9rrez_S%C3%A1enz

Mit herzlichsten Grüßen, Ihr --HalePopp Schumaker (Diskussion) 10:26, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo HalePopp Schumaker.

versuchen Sie es doch mal im Portal:Psychologie und sprechen dort, in Portal Diskussion:Psychologie Ihr Anliegen an. Dort sollte sich einige Leute vom Fach tummeln.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Recht herzlichen Dank JuTe CLZ, das werde ich machen!

Darf ich Sie abschließend noch um eine kurze Stellungnahme bitte, wie Sie persönlich die Diskrepanz beurteilen, die m.E. besteht zwischen folgenden beiden Forderungen WP's zwecks Sicherung der Qualität wissenschaftlich orientierter Artikel?

>> Einerseits sollen die darin angeführten Quellen möglichst neu und dazu von Belang für das jeweilige Gebiet der Forschung sein

>> Anderseits soll es nach Möglichkeit gute Secundärliteratur über die jeweilige Quelle (den Autor) geben, zumindest eine nennenswerte Zahl von Treffern beim Googlen.

Und ergänzend zur obigen Frage: Gibt es Ihrer Kenntnis nach irgendwo einen Präzedenzfall, bei dem letzt genanntes Relevanzkriterium eindeutig als zweitrangig bewertet wurde (bis hin zu unberücksichtigt blieb), weil sich über die fachliche Prüfung klar ergab, dass die Hauptquelle des betreffenden Artikels nicht lediglich von Relevanz für das jeweilige Wissenschaftsgebiet war, sondern auch viel zu neu, um bei Google bereits aufgeaucht sein zu können?

Mit einem freundlichen Gruß --HalePopp Schumaker (Diskussion) 15:48, 20. Mär. 2016 (CET)

Wenn etwas viel zu neu ist, würde ich eigentlich nur zwei oder drei Jahre warten, bis entsprechende Literatur erscheint. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:51, 20. Mär. 2016 (CET)

Da sitzt leider der Hase im Pfeffer: weil die Schriften nicht-kommerziell lizensiert wurden, besteht bei profitorientierten Verlagen kein Interesse, sie publizieren zu lassen - somit auch kaum die Chance, sie der Fachwelt vorlegen und ggf rezipieren zu lassen. Ich frage mich deswegen, wie Wikipedias Forderung nach möglichst aktuellen Wissenschaftsquellen in Hinblick auf o.g. Diskrepanz umgesetzt werden könnte - ich meine: Wozu dient die Forderung einer "fachlichen" Prüfung der fraglichen Quelle wenn nicht der fachlichen Qualitätssicherung? Und unter Umständen auch ohne Erfüllbarkeit des anderen Relevanzkriteriums (Secundärliteratur oder Treffer bei Google)? Nun ja, ich mag Sie mit meinem Problem nicht unnötig belasten; es ist ok, wenn Ihnen da nichts weiter einfällt. Dennoch meinen Dank für Ihre bisherige Anteilnahme!

Ihr --HalePopp Schumaker (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:13, 20. Mär. 2016 (CET)

Harzklub

Hallo JuTe CLZ, auch wenn Du aus dem Harz kommst und ich nicht, muß ich Dir da widersprechen - es gibt unzählige Webseiten/Dokumente des Hauptvereins, der Zweigvereine, des Deutschen Wanderverbands, der Deutschen Wanderjugend etc., die diese Abkürzung beinhalten. Überzeug Dich selbst und google mal danach. Grüße --didionline (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Ja, intern mag das zutreffen. Extern nicht. Dazu bin ich - nach 35 Jahren Mitgliedschaft - nah genug dran, um das zu beurteilen. Dazu ist die Verwechselungsgefahr ohnehin bei den zwei Buchstaben zu groß. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:03, 20. Mär. 2016 (CET)

Nein, ich rede von der vereinseigenen Außendarstellung. Schau Dir z.B. mal die Seite [10] an, auf der die Ortsgruppen vorgestellt werden. Oder die Seite [11], auf der die Deutsche Wanderjugend ihre Mitglieder vorstellt. Das sind vom Verein selbst mitgestaltete Webseiten. Oder Presseberichte wie diesen hier: [12]. Das lässt sich alles nicht als intern einordnen. Sicherlich wird die Abkürzung nur im Kontext mit dem vollen Vereinsnamen verwendet, aber verwendet wird sie auch nach außen hin definitiv und ganz offiziell. Grüße --didionline (Diskussion) 19:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Das entspricht nicht meiner Wahrnehmung und zwei der obigen Links konnten mit der Suche nach " HK " nichts finden. Natürlich haben Journalisten die Freiheit, sich innerhalb eines Artikels eigene Abkürzungen auszudenken, wenn ihnen der Name "Harzklub" zu lang erscheint. Ja, auch der Deutsche Wanderverband hat möglicherweise das Bedürfnis, seinen Mitgliedsvereinen Abkürzungen zu "verpassen". In der Goslarschen Zeitung, die ja immerhin im Herzen des Vereinsgebietes erscheint, wird diese Abkürzung nicht verwendet und in der harzklubeigenen Zeitschrift Der Harz eigentlich auch nicht. In den jährlich erscheinenden Zeitschriften einzelner Zweigvereine kommt sie schon mal vor. Gängig wie HWW für Hamburger Wasserwerke bzw. Harzwasserwerke, HPA für die Hamburg Port Authority oder ADAC ist sie jedenfalls nicht. Ich habe hier eher den Eindruck, hier soll Begriffsetablierung durchgeführt werden.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:58, 20. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber wenn Du ernsthaft abstreitest, daß in den obigen drei Links der Verein jeweils mit HK abgekürzt wird, erübrigt sich jegliche weitere Diskussion *kopfschüttel* --didionline (Diskussion) 21:56, 20. Mär. 2016 (CET)

St. Markus (Minkelfeld)

Hallo JuTeCLZ, schön, hier einen Harzer zu treffen, der sich um einen Beitrag von mir kümmert (s.o.). Tue mich noch etwas schwer mit meinem ersten Diskussionsbeitrag, so wie auch mit meinem Start in meine 'Wikipediakarriere' - hoffe aber, dass es klappt.

Ich hadere mit deiner Korrektur in meinem Beitrag, mit der du die recherchierten Hintergründe zur Ermittlung der Erstbenennung der kleinen Kirche im Wesentlichen herausgelöscht hast. Ich ging davon aus, dass dies dem Verständnis der Leser dient. Wo, wenn nicht in dem Beitrag kann ich derartige Hinweise oder Analysen unterbringen? Ursprünglich wollte ich die komplette Übersetzung und Transkription (vielleicht als Anlage? - geht das? oder Dokument in Wikimedia Commons) unterbringen - wurde mir aber auch herausgelöscht. Wenn deine Vorgehensweise den Qualitätskriterien entsprechen sollte, würde mich schon das WARUM interessieren? Nur so könnte ich zukünftig unnötige Arbeit vermeiden. - Signatur mittlerweile geändert, bitte nicht wundern! --Uron~commonswiki (Diskussion) 09:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Sorry, Beitrag hier könnte m.E. gelöscht werden, da ich gerade erst sehe, dass du meine Erläuterungen in die Fußnoten 'verfrachtet' hast - ist auch o.k.

--Nobbi19 (Diskussion) 09:18, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo Uron~commonswiki,

ja, das ist eigentlich nicht meine Art, so eine Änderung vollkommen unkommentiert zu tätigen. Sorry. Aber grundsätzlich wollen wir bei WP möglichst fertige, belegte Informationen sammeln, eben eine Enzyklopädie. Wir wollen dem Leser nicht über zehn Zeilen lang zumuten, wo es denn Hinweise und Belege für die eine oder andere These gibt. Unsere Artikel sollen leicht zu lesen sein und OMA-kompatibel. Daher habe ich die meiner Ansicht nach zu ausführlich werdenden Detailbeschreibungen zu den Referenzen geschoben. Man hätte sie auch sonst schwer stehen lassen können; mir fehlte irgendwie der Faden und eigentlich vermisste ich auch das Schreiben in ganzen Sätzen.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:35, 26. Mär. 2016 (CET)

Ja, die Anmerkung ist etwas umständlich, ich habe deshalb einen neuen Ansatz gewagt, ohne inhaltliche Änderungen vorzunehmen. Mir ist die Anmerkung aber wichtig, da vielerorts (in regionalen Veröffentlichungen) eine falsche Jahreszahl genannt wird.

--Nobbi19 (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Unsinnige Reverts

Entweder du hörst mit deinen sinnfreien Reverts auf, oder es ssetzt eine VM. Mache dich erst mal schlau, dann weißt du, daß die BKL gelöscht werden und der Artikel Ehringshausen (Lahn-Dill-Kreis) dorthin zurückverschoben werden muß. Daß derSLA noch net abgearbeitet ist, ist nicht mein Fehler. --93.211.14.224 22:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo 93.211.14.224

Danke für die Ansprache. Mit solchen Beschimpfungen erreichen Sie allerdings in der Regel nichts. Das Vorhaben war für mich nicht erkennbar, vermutlich ging das aus der Zusammenfassungszeile nicht hervor und aus dem Artikel Ehringshausen auch nicht. Letzteres kann ich nicht mehr nachvollziehen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Harzer Wandernadel

Hallo JuTe CLZ, ich habe mich vorsichtig an die Bearbeitung dieses Artikels heran gewagt. Doch ich bin nicht so firm und habe nicht alles korrigiert. Scheinbar ist der Betreiber der Homepage der HWN noch nicht ganz fertig mit dem Umbau seines Webauftritts. Die Weblinks, die ich mir schon neu gespeichert hatte, kann ich heute nicht mehr aufrufen. Ab 16. April 2016 fallen auch etliche Stempelstellen weg und um die 30 neue müssten in die Liste aufgenommen werden. Doch wie gesagt, mir fehlt die Übung und auch die Zeit hier auf Wikipedia zu schreiben, geschweige denn etwas zu korrigieren. Vielleicht kannst Du es übernehmen. Danke! --TochterWofflebens (Diskussion) 22:31, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hallo TochterWofflebens,

Ja, da ist wohl der Umbau noch im Gange. Vielleicht warten wir einfach mal ein paar Tage. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:54, 17. Apr. 2016 (CEST)

Danke!

Danke! Unklar ist mir, warum hier noch immer Artikeltexte rumstehen, in denen SS ihre Nummer als Nummer darstellen können. Beste Grüße --80.187.98.242 21:26, 19. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, man kann es als Beleg für die Mitgliedschaft ansehen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:54, 19. Apr. 2016 (CEST)

Schule am Meer

Guten Abend. Vielen Dank für Deine Mitarbeit. Grundsätzlich hilft es, wenn nicht nur zwei Augen darauf gerichtet sind. Man wird beim Verfassen, Redigieren und Formatieren langer und komplexer Sachverhalte irgendwann textblind. Am Begriff Machtergreifung scheiden sich die Geister. Der ist zwar wegen seines Bekanntheitsgrades Lemma, aber in international übereinstimmender Meinung der Historiker ein NS-Begriff, der a) propagandistischen Zwecken diente und b) faktisch falsch ist. Die Macht haben die braunen Herren nicht ergriffen. Sie erhielten sie frei Haus, übergeben durch vPapen, vHindenburg, Hugenberg & Co. Dass mehr als 70 Jahre danach in D immer noch mit NS-Begriffen gearbeitet wird, ist mehr als peinlich. Soviel nur zur Erklärung, warum ich den Begriff noch nie in meinen Artikeln verwendet habe. Schönen Feierabend --Miraculamundi (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2016 (CET)

Hallo Miraculamundi,

Danke für die Ansprache. Ich hatte ja dann auch den Artikel Machtergreifung mir angeschaut, wo gleich zu Beginn auf den Begriff Stellung genommen wird. Dort heißt es allerdings nicht, dass es ein Begriff der NS war, sondern eher ein Begriff der 50er Jahre.

Den intensiven Ausbau des Artikels beobachte ich schon seit einiger Zeit, habe ja auch immer mal wieder Ergänzungen gesichtet. Wir sollten aber aufpassen, dass er nicht zu lang wird. Der WP-Stil soll eigentlich kurz und knapp sein und möglichst keine Wiederholungen enthalten.

Was mich auch irritiert ist, dass gleich im ersten Abschnitt ziemlich ausführlich auf das Ende der Schule eingegangen wird. Das würde ich ja eher ans Ende setzen.

Ich habe mich allerdings noch nicht durch den Artikel durchgearbeitet.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

Die Gliederung ist jetzt geändert. Die codierte Tabelle fliegt hoffentlich bald zugunsten eines Miniatur-Bilds raus, sobald noch ein paar Fragezeichen geklärt werden konnten. Dadurch wird der Artikel kürzer. Zur Machtübertragung: Machtübertragung an die Nationalsozialisten, Bundeszentrale für politische Bildung. Das Gleiten war im Gegensatz zu Verdrängen gemeint, aber nicht klar. Gute Nacht. --Miraculamundi (Diskussion) 22:28, 18. Apr. 2016 (CET)

Jetzt, wo wir einen Abschnitt "Weitere Namensträger" haben, kann es passieren, dass ein eifriger Wikipedianer das Lemma auf Schule am Meer (Juist) verschiebt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:57, 19. Apr. 2016 (CEST)

So hatte ich das Lemma ursprünglich selbst bezeichnet, das wurde dann sofort beanstandet und auf das jetzige verschoben. Ich hatte den Betreffenden dann auf die anderen Schulen mit selbem Namen hingewiesen, aber das stieß nicht auf sein Interesse. ;-) Gute Nacht und beste Grüße --Miraculamundi (Diskussion) 23:45, 19. Apr. 2016 (CET)

Interessant. Ich habe gerade so etwas Ähnliches mit der Robert-Koch-Schule durch, da wurde genau umgekehrt argumentiert. Offensichtlich muss es immer Leute bei WP geben, die meinen, korrigierend eingreifen zun müssen. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:11, 20. Apr. 2016 (CEST)

Speicherplatz?

Hallo JuTe CLZ, ich bin erstaunt, dass Du in der Zusammenfassungszeile zu einer Änderung im Artikel Malu Dreyer den Verbrauch von Speicherplatz kritisierst, da doch Bilder in den Commons nicht groß genug sein können. Ansonsten: Die von der IP eingefügte Schreibweise war korrekt, allerdings kennt man an der Johannes-Gutenberg-Universität selbst die Regeln der Rechtschreibung anscheinend nicht und deshalb müssen oder sollten wir den Namen tatsächlich in Wikipedia auch falsch schreiben. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich war der Verbrauch von Speicherplatz marginal. Nach meiner Wahrnehmung war die Schreibweise bei der Änderung identisch, daher war der Edit überflüssig. Oder sollte ich da was übersehen haben? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die IP hatte die Johannes-Gutenberg-Universität mit Bindestrichen durchgekoppelt, wie es korrekt sein müsste, während in dem wahrscheinlich eingetragenen Namen der Uni der erste Bindestrich fehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 23. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt. Ein Bindestrich mehr. Hätte die IP etwas in die Zusammenfassungszeile geschrieben, hätte ich den Edit möglicherweise verstanden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ian Bohen

Das Komma nach dem Zusatz "Kalifornien" ist orthografisch notwendig. -- Lektor2016 (Diskussion) 16:27, 27. Mär. 2016 (CEST)

Um was für eine Kommaregel handelt es sich denn hier? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Abgetrennte Satzteile werden im Deutschen stets mit Klammern umschlossen. -- Lektor2016 (Diskussion) 16:32, 27. Mär. 2016 (CEST)

Bohen wuchs in Carmel auf. würde man ganz ohne Komma schreiben.

Bohen wuchs in Carmel, Kalifornien auf. schreibt man mit Komma zwischen "Carmel" und "Kalifornien". Aber warum sollte ich jetzt "Kalifornien" von "auf" abtrennen? Es handelt sich hier auch nicht um zwei abzutrennende Satzteile, sondern das "Kalifornien" ist nur eine Präzisierung auf das "Carmel".

Wäre das anders, dann gibt es jetzt viel zu tun in Wikipedia. Wir können uns aber auch gerne darauf einigen, den Satz umzuändern in "Bohen wuchs in seiner Geburtstadt Carmel auf." Carmel ist im Einleitungssatz verlinkt und dass es in Kalifornien liegt, steht im Einleitungssatz auch. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

Es ist ein wenig schwierig, wenn man hier anderen Autoren noch grundlegende Rechtschreibregeln erklären muss. Würdest Du denn bei "Bert Brecht wuchs bei Sophie, seiner Mutter, auf" auch auf das Komma verzichten? Mann Mann Mann!! -- Lektor2016 (Diskussion) 16:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

So einen blöden Satz würde ich gar nicht erst schreiben. "Bert Brecht wuchs bei seiner Mutter Sophie auf". So es es doch wohl gemeint. Da kommt man auch ganz ohne Komma aus! --JuTe CLZ (Diskussion) 16:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

"Blöd" ist es nur, auf orthografisch falsche Versionen zurückzusetzen. -- Lektor2016 (Diskussion) 16:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

und schön wäre es, wenn man beim Diskutieren ohne persönliche Angriffe auskommt. WP:KPA. Außerdem diskutieren wir hier wohl nicht über die richtige Orthographie, sondern über die Kommaregeln als Teil der Deutschen Grammatik. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

Auf meiner DS bin ich mit Verspätung auf diese Diskussion aufmerksam gemacht worden (hier). Einschlägig ist § 78 (3) der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung: „Mehrteilige Orts-, Wohnungs-, Zeit- und Literaturangaben ohne Präposition (das schließende Komma kann hier auch weggelassen werden)“. D. h. grundsätzlich mit schließendem Komma, aber wenn’s der Schreiber will, halt auch ohne. Brechts Mutter fiele im Übrigen unter § 78 (4); zur Hervorhebung, aus welchen Gründen auch immer mit Kommas, ansonsten ohne. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:46, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich habe nach meinem Gefühl gehandelt. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:50, 8. Mai 2016 (CEST)

Begründung für die Verbesserung "Herkunft Martin Schulz"

Hallo! Einerseits wird von irgendwelchen nicht näher benannten "Vorfahren" geschrieben, die im Bergbau tätig waren: Großvater? Urgroßvater? Man weiß es anscheinend nicht, weil es vielleicht noch weiter zurückliegt. Andererseits wird sein Vater als "Polizist" bezeichnet. Als Polizist ist man aber Beamter. Merkwürdigerweise beginnt der Artikel aber mit seinen Vorfahren, die (angeblich) im Bergbau gearbeitet haben. Da in der Wikipedia eigentlich immer alles mit Quellen belegt werden muss, wo sind die Quellen dazu? Herr Schulz kommt aus einer Beamten-Familie so scheint es mir. Welche Tätigkeit/welchen Dienstgrad hatte den der Vater genau? Ich gewinne den Eindruck, hier wird kräftig in die Richtung manipuliert: "Ich bin es, der Martin. Ich bin einer von Euch "Kleinen Leuten"." Passt auch besser zur SPD als Beamten-Familie.

Schön das hier immer wieder alles rückgängig gemacht wird, obwohl ich es genau (siehe oben) begründet habe. Wo sind die Quellen für die Vorfahren im Bergbau? Es wird doch sonst immer und immer wieder nach Quellen gefragt. Wieso hier niicht? Was ist an der Formulierung Polizeibeamter falsch? (nicht signierter Beitrag von 87.185.156.99 (Diskussion) 16:46, 13. Mai 2016‎)

Hallo 87.185.156.99,

zunächst danke für die Ansprache. Ich hatte mich daran gestört, dass in der Zusammenfassungszeile keinerlei Kommentar oder Begründung hinterlegt war. Den Beitrag auf der Diskussionsseite habe ich erst später gesehen. Wie weit wir es hier mit der Belegpflicht treiben, darüber gibt es durchaus unterschiedliche Ansichten. Dass Martin Schulz' Vorfahren Bergleute waren, ist ja so unglaubwürdig nicht. Ob man nun den hochformellen Begriff "Polizeibeamter" oder den eher umgangssprachlichen Begriff "Polizist" verwendet, geht für mich schon in Richtung Haarspalterei. Das wäre für mich jedenfalls kein Edit wert, erst recht nicht ohne Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:41, 13. Mai 2016 (CEST)

Tut mir leid, dass sehe nicht nur ich anders: Irgendwie wird der Eindruck erweckt, Schulz käme aus so genannten "kleinen" Verhältnissen. Ist das wirklich so? Er hat ein Gymnasium zu einer Zeit besucht, als das weniger als 15% der Arbeiterkinder machten. Da macht es schon Sinn noch einmal darauf hinzuweisen, dass er eben aus keiner Bergmann-Familie, sondern einer Beamten-Familie kam/kommt. Das ist Tatsache mit dem Anteil d. Arbeiterkinder und überall zu überprüfen. Vorfahren sind auch ein weiter Begriff und deutet darauf hin, dass nicht unbedingt der Großvater ein Bergmann war. Außerdem: Im Bergbau kann man z.B. auch in der Verwaltung tätig sein. Man braucht doch nichts schreiben, was man nicht belegen kann. Es wäre doch nicht das erste Mal, dass sich Politiker ihre "Herkunft" zurecht biegen. Das scheint mir ein wenig bei Schulz so zu sein. Ich meine, die Vorfahren-Geschichte ist so ungenau, dass es keinen Sinn ergibt, sie in den Text ohne einen Beleg zu schreiben. Er hat doch selbst nie im Bergbau gearbeitet, warum wird es erwähnt? Vermutlich doch um zu zeigen (oder den Eindruck zu erwecken), dass er aus "einfachen" Verhältnissen kommt. Aber weder der Verwandtschaftsgrad der Vorfahren noch ihre genaue Tätigkeit kann genauer beschrieben werden, so dass im Zusammenhang mit dem eher umgangssprachlichen Begriff "Polizist" der Eindruck entsteht, sein Vater sei im niederen Dienst tätig gewesen. Wenn das so ist (ich weiß es nicht), dann sollte man das auch genauso schreiben. Warum sperrt man sich gegen den angeblich hochformellen Begriff "Polizeibeamter" zugunsten eines umgangssprachlichen Begriff in einem Lexikon? Für mich nicht nachvollziehbar.(nicht signierter Beitrag von 87.185.143.162 (Diskussion) 17:32, 17. Mai 2016‎)

Der Vater von Robert Koch stammt auch aus dem Bergbau, aber auf einem ganz anderen Niveau. Dennoch wäre auch bei ihm diese Aussage nicht falsch. Wenn es heißt, die Vorfahren stammen aus dem Bergbau, dann würde ich eher verstehen, dass die Vorfahren, möglicherweise in mehreren Linien zu einem großen Teil im Bergbau arbeiteten. Solche Bergbaudynastien sind ja so ungewöhnlich nicht.

Mein unehelich geborener Urgroßvater war Lagerarbeiter bei einem jüdischen Kaufmann in Königsberg (Preußen), doch beiden Söhnen gelang es, 1897 bzw 1903 Abitur machen und anschließend zu studieren.

Warum muss man hier immer böse Absichten unterstellen? In den verlinkten Webseiten steht nichts über eine proletarische Herkunft. Ich bin auch der Meinung, Polizisten, meinetwegen auch Polizeibeamte, zeugen nicht von einfacher Abstammung, sondern bilden halt eine typische Beamtenfamilie. Und ich verstehe nicht, warum diese ziemlich beiläufigen Hinweise unbedingt gelöscht oder umformuliert werden müssen. Offensichtlich stehe ich mit dieser Meinung auch nicht alleine da. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, ist mir egal ob dein unehelich geborener Urgroßvater Lagerarbeiter bei einem jüdischen, katholischen, protestantischen oder atheistischen Kaufmann war. Du scheinst kein höheres Amt einer (ehemaligen) Arbeitnehmer-Partei zu bekleiden. Daher sind deine Ahnen nicht relevant. Sie sind nicht einmal typisch oder warum erzählst Du mir diese Aufstiegsgeschichte? - sie stellt eine absolute Ausnahme da. Als die SPD sich noch als Volkspartei bezeichnen konnte, waren eine "einfache Herkunft" mancher Kandidaten für viele Wähler wichtig und konnten als eine Verbundenheit mit diesen Wählern gedeutet werden. Ein beiläufiger Hinweis steht normalerweise nicht am Anfang eines Abschnittes. Aus mir nicht bekannten Gründen willst Du mich davon überzeugen, dass Herkunft für den späteren Werdegang eher eine beiläufige Sache ist, die nicht ins Gewicht zu fallen scheint. Ich bin da ganz anderer Meinung und habe das auch begründet. Ein Artikel kann eben auch den nicht aufmerksamen Leser in eine Richtung führen - anscheinend ganz beiläufig, aber in Wirklichkeit auch absichtlich. Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass jetzt diese Diskussion hier auf deiner Seite stattfindet (quasi unter Ausschluss d. "Öffentlichkeit"), nur weil ich anfangs den Fehler gemacht hatte, dich direkt anzuschreiben, weil ich dich in Kenntnis setzen wollte, dass ich Gründe für eine Änderung von "Polizist" in "Polizeibeamter" etc.. angeführt hatte. Ich bitte dich deshalb, unsere Diskussion wieder zum Artikel "Martin Schulz" zurück zu setzen bzw. die Diskussion dort nicht wieder zu löschen. Übrigens wäre Schulz' Vater z.B. Briefträger gewesen, dann wäre es komplett unwichtig, ob er nun Arbeiter/Angestellter/Beamter wäre (war), weil ein Briefträger ein niederer Dienst ist, egal in welchem Arbeitsverhältnis er sich befindet, "einfache" Verhältnisse ist eine zutreffende Bezeichnung. Ein Polizist ist immer ein Beamter: Der Kontaktbereichsbeamte genau wie ein Kommissar, aber im Unterbewusstsein stellen sich die Leser wohl eher den einfachen Beamten vor als einen hohen. Ich bringe den Diskussionsbeitrag noch einmal dorthin, wo er Sinn macht - in der Hoffnung noch andere Meinungen dazu zu hören. Alles klar begründet für Dich? (nicht signierter Beitrag von 87.185.143.162 (Diskussion) 19:57, 17. Mai 2016‎)

@Benutzer:87.185.143.162: Bitte nicht in die Diskussion bei Martin Schulz kopieren. Dort befindet sich ein Hinweis, dass hier eine Diskussion stattfindet. Das zweigleisige Diskutieren ist ein Tabu. Außerdem gibt es doch unten schon einen ganz guten Kompromissvorschlag. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:06, 17. Mai 2016 (CEST)

Wir könnten Schulz’ Biographie bei Munzinger Online als Quelle nennen und den Vater Albert Schulz als Polizeibeamten beschreiben sowie erwähnen, dass er (der Vater) aus dem Saarland stammte und in einer Bergbaufamilie aufwuchs (was ich so interpretiere, dass mindestens Martin Schulz’ Großvater väterlicherseits im Bergbau arbeitete). – Bitte auch den Fuß der verlinkten Seite beachten, wo steht, wie sie nach Meinung des Autors zitiert werden sollte. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:21, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja, das ist ein guter Vorschlag. Mir kommt allerdings diese ganze Diskussion etwas kleinlich vor; vor allem scheint ja etwas POV dabei auch eine Rolle zu spielen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Vor allem fehlt mir in dieser Diskussion, dass sie nicht der Kontrast zwischen der Herkunft seiner Vaterfamilie (sozialdemokratische Arbeitertradition) und seiner Mutterfamilie (christdemokratische Bürgerliche) würdigt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:55, 17. Mai 2016 (CEST)

So ist es. Dieser Kontrast kommt aber nur in der Munzinger-Biographie vor, den könnte man in den Artikel ruhig noch einpflegen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:59, 17. Mai 2016 (CEST)

OK, ich habe jetzt keine Lust und Konzentration, das einzuarbeiten, aber wenn du das tust, gucke ich wohlmeinend-kritisch drauf. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Großmutter aus "bürgerlichen" und der Großvater aus der sozialdemokratische Arbeitertradition kamen, mag das relevant für M. Schulz' Mutter und Vater sein, aber im Grunde ist es doch zweitrangig für Schulz selbst. Er kommt aus einer Beamtenfamilie von Seiten seines Vaters. Wenn seine Mutter Putzfrau, techn. Zeichnerin oder Hausfrau war kann man das auch noch erwähnen - aber die Großeltern???? Das finde ich eher beiläufig. Irgendwie wird dann unser Martin doch noch ein armes, kleines Arbeiterkind. Meine Änderung als "kleinlich" klein zu reden und überhaupt nicht zu berücksichtigen, finde ich übrigens einigermaßen unverschämt :-) einer der Gründe warum ich hier nichts mache.

Man kann diese Diskussion auch hier löschen und beim Artikel Martin Schulz wieder einfügen. Dann wäre sie nicht zweigleisig. Den umgekehrten Weg ist man ja schon mal gegangen. (nicht signierter Beitrag von 87.185.143.162 (Diskussion) 20:20, 17. Mai 2016‎)

Das Munzinger-Archiv ist eine durchaus renommierte und zuverlässige Quelle, und wenn etwas diesem Verlag wichtig genug für diese Kurzbiographie ist, steht es m.E. der Wikipedia-Community nicht zu, diesen Aspekt mutwillig auszublenden, zumal zu Martin Schulz’ Kinderzeiten das Lebensmodell der Großfamilie noch nicht ausgestorben war. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:23, 17. Mai 2016 (CEST)

James Bond

Hallo, JuTe CLZ! Deine Sichtung in dem Artikel ist mir unverständlich. Erstens siehe VS und Editkommentare und zweitens ist der Begriff „Schwarzer“ durchaus umstritten; die Notwendigkeit das neutrale „dunkelhäutig“ zu ersetzen, erschließt sich mir nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:02, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Horst Gräbner,

Zunächst danke für die Ansprache. Ehrlich gesagt, war mir das nicht so wichtig und ich bin auch nicht gerade der Gutmensch mit der immer ganz korrekten Wortwahl. Aber vielleicht hätte ich mich da auch wirklich nicht einmischen sollen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

Gerd Dose

Wenn man mir Zeit lässt, so schreibe ich ganze Sätze! Grüße --80.187.98.16 22:37, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ach so. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

Freizügigkeitsbescheinigung (Deutschland)

Hallo JuTe CLZ, du hast jetzt zum wiederholten Mal im Artikel Freizügigkeitsbescheinigung (Deutschland) ein Zitat verändert. Ich möchte dich bitten, dies zu unterlassen. Falls die Änderung in irgendeiner Weise automatisiert erfolgte, so ändere bitte deine Vorgehensweise. Vielen Dank. --Opihuck 10:20, 23. Jul. 2016 (CEST)

Oh sorry, habe ich im "Bearbeiten"-Modus nicht als Zitat erkannt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:40, 23. Jul. 2016 (CEST)

Sichtung des Artikels "Periorale Dermatitis" / Entfernung des Textbausteins

Hallo. Ich bin die Person, die den Textbaustein "Belege fehlen" eingefügt hatte. Ich bin neu in der Wikipedia, daher verzeihen Sie mir bitte, wenn ich vieles noch nicht überblicke. Es gibt so wahnsinnig viele Regeln. Ich würde sehr gerne einen konstruktiven Beitrag leisten, fühle mich jedoch meist von den Anforderungen überfordert. In diesem Fall jedoch las ich den Artikel aus persönlichem Interesse und hätte mir gerne weiterführende Informationen dazu angesehen. Mir ist auch wichtig, einschätzen zu können, ob die Quelle der Information noch aktuell ist, ob sie auf soliden Studien fußt etc. Zudem - wie gesagt, es gibt viele Regeln - bin ich auf die folgende Seite gestoßen: wikipedia:belege. Darin ist sogar von einer BelegPFLICHT die Rede. Insofern kann ich die Löschung des Bausteins nicht wirklich nachvollziehen. Das Ziel, das ich mit der Setzung des Bausteins verfolgt habe, ist ja nicht, möglicherweise völlig korrekte Informationen aus der Wikipedia zu entfernen, sondern darauf hinzuweisen, dass hier noch Verbesserungsbedarf besteht. Und zwar auf den ersten Blick ersichtlich für einen potentiellen Leser, der vielleicht einfach das Thema gegoogelt hat und nun auf dieser Seite landet. Ich wage nämlich zu behaupten (wilde - unbelegte ;) - Spekulation meinerseits), dass die meisten "Nur-Leser" gar nicht auf die Diskussionsseite schauen... Mit freundlichen Grüßen, --176.199.241.19 15:35, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hallo 176.199.241.19,

Die Meinungen in Sachen Belege und Textbausteine sind unter den Wikipedianern recht unterschiedlich. Ich zitiere aber hier einen Satz aus WP:Belege:

Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}} (gleichbedeutend mit {{Belege fehlen}}) darauf hinweisen.

Es steht dort "in gravierenden Fällen", also nicht immer, wenn Belege fehlen. Daher meine ich, dass der Belegbaustein wirklich nur dann eingesetzt werden soll, wenn ernsthafte Zweifel am Wahrheitsgehalt bestehen.

Wenn wir überall jetzt den Belege-Baustein setzen würden, wo mal etwas ohne Beleg steht, dann haben wir mächtig zu tun. Der Belege-Baustein wertet einen möglicherweise auch gut und richtig recherchierten Artikel massiv ab, weil Außenstehende dadurch glauben, der Artikel sei unvollkommen.

Zu Tun gibt es bei Wikipedia aber immer. Helfer werden zum Beispiel gesucht auf der Seite Benutzer:Aka/viele Tippfehler, oder auch auf anderen Unterseiten von Aka. Aber auch sonst, wenn man ein gutes Sprach- und Rechtschreibgefühl hat, findet man immer verbesserungswürdige Artikel. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:33, 14. Aug. 2016 (CEST)

lange Liste

Hallo JuTe CLZ, ich bitte um einen Vorschlag, wie ich die lange Liste anlegen soll. Ich hatte die Reihenfolge in Liste nach Relevanz, der also Zahl der Wiederholungen im Rundfunk geordnet, auch wenn das nicht erkennbar ist. Ich möchte mir natürlich hier nicht super viel Arbeit machen und hinterher wird das dann immer wieder gekippt. Bitte also um einen Formatierungs-Vorschlag bzw. Beispiel oder Beschreibung. herzlichen Dank Radarecho (nicht signierter Beitrag von Radarecho (Diskussion | Beiträge) 15:21, 3. Jan. 2016‎)

Hallo Radarecho

Der Text ist ja nicht weg. Man muss sich nur die vorherige Version aufrufen und mit Copy und Paste die Eingaben retten. (aber bitte nicht mit Zurücksetzen).

Ich würde eine neue Überschrift plazieren noch vor "Quellen". Überschriften generiert man, indem die Überschrift links und rechts mit zwei Gleichheitszeichen "==" eingerahmt wird.

Die Werke sollte man mit mit Aufzählungszeichen aufzählen (ein "*" ganz links in der Zeile). Der Titel des Werkes sollte kursiv geschrieben werden. Ansonsten einfach mal gucken, wie es bei anderen Komponisten oder Regisseuren dargestellt ist.

Was auch stört, ist die Länge der Liste. Eigentlich gilt bei WP in vielen Dingen die Regel "Nur das Beste und vom Feinsten!" Kann man die Liste nicht auf die allerwichtigsten Werke beschränken? Zumindest dies konnte ich nicht selbst selektieren, daher der Revert.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:57, 3. Jan. 2016 (CET)

P:S: Schöner Nutzername, wie sind Sie denn darauf gekommen?

Guten Abend, vielen Dank für die Bearbeitungshilfe, aber: en:Louise Fatio funktioniert bei mir nicht, auch der Link zu Wikipedia in Italien wird nicht angezeigt, alles was dort drin steht fehlt einfach, oder liegt das an meinem Browser?

Es sind ja mehrere 100 Produktionen in über 50 Jahren gewesen, ich habe jetzt mal das zitiert, was immer wieder vorkommt im Rundfunk, bis auf die Dinge vor 1960, die auf die Anfänge hinweisen. Immerhin gab es schon zwei wissenschaftliche Untersuchungen von Studenten zu den Bearbeitungstechniken meiner Mutter, sie sehen das in der Liste. Das sind natürlich Fans von ihren Hörspielen gewesen. Wenn Sie wünschen, schicke ich Ihnen mal ein paar Kopien von den Hörspielen, für die ich ab und zu nachfragen aus dem Internet bekomme, weil das alles vergriffen ist, Kassetten halten ja nicht ewig. Schauen Sie auch mal in Hörspielland "der liebe Herr Teufel". Ich habe dazu zum Beispiel eine Zuschrift aus Österreich bekommen von einem Herrn, der in den achtziger Jahren in die Schwester seiner Klassenkameraden verliebt war, und der mit dieser dieses genannte Hörspiel so oft gehört hatte, dass er ist praktisch auswendig kann. Nun nach 30 Jahren hat er sie wieder getroffen und wollte es schenken.... Eine andere Frau schrieb mir: Das war das nicht zu toppende Weihnachtsgeschenk, meine Mutter (die damals die Kassette besorgt hatte) hatte Tränen in den Augen....

Ich bin im technischen Bereich zu Hause. Ich hätte mich auch nennen können "Rostentferner" oder "Tintenklecks", "Federtasche" "Löschpapier" "Ratzefummel" oder so, wenn man erstmal in diesem Wortebereich sucht, wird man schnell fündig mit Namen, die nicht so oft vorkommen.

hier können Sie eine Erzählung auf Youtube hören, hat irgendjemand hochgeladen, https://www.youtube.com/watch?v=jXrYXCC74Qg

ciao und hier die 2. seite der Cassette: genauer: https://www.youtube.com/watch?v=zSSXsMVpfEE (nicht signierter Beitrag von 217.235.187.173 (Diskussion) 21:34, 3. Jan. 2016)‎

Pech (Stoff)

Ja das Problem ist das früher Pech und Teer das Gleiche bedeutete, nun gibt das eben immer Probleme und ich wollte das etwas besser herausheben. Oder zB. Pech zur Verteidigung war eigentlich Teer, sonst wärs ja zu dick zum rausschütten! Auch findet man viele Fehler darüber. Naja, wie macht man das jetzt, weiss auch nicht genau wie mans klar heraushebt.--77.56.50.44 22:31, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ich habe schon gespürt, dass es gut gemeint war. Aber ich hielt es nicht für deutlicher. Sorry. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:56, 19. Aug. 2016 (CEST)

Redundanzdiskussion Pfahlbauten und Feuchtbodensiedlung

Hallo. Du hast den Baustein Redundanz revertet mit dem Verweis auf DS. Da steht was dazu jedoch ohne einen einzigen Beleg. Das ist so nicht seriös und glaubhaft. Also mind. braucht es Argumente mit Hand und Fuss. Ansonsten kann jeder was schreiben. Nimm in der DS bitte Stellung, damit wir den Punkt gemäss WP-Regolatorium klären können. mfG --82.192.229.198 22:16, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hier steht was darüber. Mit Verweisen auf vorangegangene Redundanzdiskussionen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:21, 22. Aug. 2016 (CEST)

Calvi dell’Umbria

Du hast das gesichtet. Bist Du dir sicher, das die Änderung so okay ist und gegen WP:WEB/O verstößt? Es gibt 4 Einzelnachweise auf diese Seite, füge doch bitte die besseren Quellen nach. Liebe Grüße, LigaDue (Diskussion) 23:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das war grenzwertig. Es war jedenfalls kein offensichtlicher Vandalismus, deshalb die Sichtung. Viele Weblinks hat der Artikel nicht, insofern wäre ich da nicht so pingelig. Die vier Einzelnachweise hatte ich nicht gesehen. Wenn der Weblink stört, kann ich mit einem Revert gut leben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:28, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ciao, ich hätte lieber auch bessere Quellen, aber im Moment ist es wohl das was die Gemeinde vorgibt. Von daher würd ich den Link eher wieder drin haben wollen. Den letzen Satz hab ich nicht ganz verstanden, stört der Link oder nicht? Liebe Grüße, LigaDue (Diskussion) 23:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt, ich bin in dieser Angelegenheit emotionslos. Ich binn über die "Letzten Änderungen" zu dem Edit gestoßen und habe ihn nicht als offensichtlichen Vandalismus gewertet. Tourismuslinks sind bei Städteartikeln eher unerwünscht, aber wenn es nur zwei Links gibt, muss man nicht pingelig sein. Welchen letzten Satz meinen Sie? --JuTe CLZ (Diskussion) 06:19, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kinderpornografie Definitionerweiterung

Wow, bist aber einer von der ganz schnellen Sorte! Und umgänglich auch noch. Erst auf der Pornografiediskussionsseite schreiben, ich soll die "Kinderpornografie" - Seite selbst editieren und dann innerhalb von 5 min meinen Beitrag löschen. Du siehst, ich sprech Dich persönlich an. Ich habe auch eine persönliche Stellungnahme abgeliefert. Tu Du es bitte jetzt hier auch: Was hast Du gegen die Dokumentation des Gesetzestextes? Akzeptierst Du den Bundestag nicht als gesetzgebente Instanz, dh. ist deine Ansicht zu diesem Begriff anders? Willst Du die Kinder schützen, indem Du Realitäten leugnest? Oder willst Du einfach nur rumzicken? Und bitte diesmal direkt und nicht so umgänglich! Magst Dir zwar toll vorkommen, mich erst auf die "Kinderpornografie" Seite zu schicken und dann auf irgendeine Rechtsseite. Bestimmt wirst Du diesen Artikel hier auch sofort löschen. Weil Recht steht ja über Gesetz und wer das anzweifelt wird mundtot gemacht. Also: Bitte Deine Stellungnahme. Und nicht so [...] wie: "Gehört nicht hierher." Weil Definitionen sind elementarer Bestandteil einer Enzyklopädie und der Gesetzgeber macht die Normen und damit die Definitionen.

Ach ja. Du bist natürlich völlig im Recht, diesen Beitrag zu löschen. Aber wie weit sollen wir noch nach rechts abrutschen? Werden jetzt schon Seiten von Enzyklopädien gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 85.216.92.62 (Diskussion) 17:11, 14. Aug. 2016)‎

Hallo 85.216.92.62

in Kürze:

• zunächst einmal gilt WP:KPA. Der Ton, mit dem sie hier hereinpoltern und meinen, Wikipedia auf den Kopf stellen zu müssen, passt nicht in unsere Diskussionsregeln.
• Wir schreiben hier nicht nur für Deutschland. Wir haben auch deutschsprachige Leser und Autoren aus Österreich, Schweiz, Italien, Belgien, Luxemburg, vielleicht sogar Namibia etc.. Das Thema wird in den verschiedenen Staaten unterschiedlich interpretiert. Das muss alles gleichberechtigt drinstehen. Das passt auf keinen Fall in die Einleitung.
• Ehe man in einen so umfangreichen WP-Artikel etwas hinzufügt, schaut man nach, ob das nicht schon längst drin ist. Und siehe da: § 184 b ist im Abschnitt "Deutsches Recht" zum ersten erläutert, zum zweiten verlinkt. Wir wollen keine Redundanzen in WP
• Ich habe noch nie und mit niemanden auf der Pornografieseite diskutiert.

Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Entschuldigung, das tut mir leid (ehrlich). Habe Sie mit dem User JTCEPB verwechselt. (Honi soit...) Hier ist nicht der Platz für Fragen nach Abkürzungen. Mein Beweggrund, persönlich zu werden lag darin, dass der genannte User mich zu dieser Seite geschickt hat; und ich nicht gerne an der Nase herumgeführt werde. Ich werde meine Sichtweise plus Diskussion von der Pornografiediskussion hier pasten. Hoffe, ich kann Sie überzeugen, die Definition aus einer Enzyklopädie nicht erneut zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 85.216.92.62 (Diskussion) 20:07, 23. Aug. 2016)‎

Hinweis: im Folgenden wurden Passagen aus der Seite Diskussion:Kinderpornografie hier rüberkopiert, die ich wieder gelöscht habe. Diskussionen finden stets nur an einer Stelle statt und ich habe auch wenig Ambitionen, mich an der Disk zu beteiligen, da dies nicht "mein Thema" ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:08, 28. Aug. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-26T21:02:59+00:00)

Hallo JuTe CLZ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wieder eine Fachfrage

Fragliches Objekt

Fragliches Objekt

Hallo JuTe CLZ,

ich bin dabei meinen Artikel über den Spiegelthaler Hoffnungsschacht ein bisschen zu erweitern (insbesondere auf die Fahrkunst bezogen). Ich hatte dich den Schacht bezüglich schon einmal gefragt, warum er heute immer noch offen im Wald liegt. Ich war vor Kurzem dort und habe gesehen, dass es jetzt mindestens ein Warnschild am Wegesrand gibt. Im betreffenden Waldstück bzw. direkt am Schacht war ich aber nicht. Offenbar wurde auch der 13-Lachter-Stollen irgendwann in den letzten Jahren mit Warntafel und zusätzlichem Gitter ausgestattet.

Was ich eigentlich fragen will: Als ich 1998 bei dem Schacht war, habe ich ein (Stollen)mundloch fotografiert. Ich habe die entsprechenden Bilder vermutlich fälschlicherweise als Rösche bezeichnet und so hochgeladen. Nun stieß ich auf den Oberharzer Bergbaukalender, der im Februar 2004 vier Fotos und eine Zeichnung vom Spiegelthaler Hoffnungsschacht zeigte. Dort ist auch dieses Mundloch unten rechts zu sehen und auf der Zeichnung kann man mittig „Friedrich Wilhelmer Stollen“ lesen.

Christian Zimmermann schreibt 1834 in „Das Harzgebirge in besonderer Beziehung auf Natur- und Gewerbskunde geschildert“ auf Seite 329 vom „Friedrich-Wilhelmer Stollen“, der sich auf dem Spiegelthaler Hauptgange befunden haben soll, aber nun (1834) verlassen ist. Nach anderen Quellen soll es ein Kunstrad und ein Kehrrad im Schacht gegeben haben. Eines der Räder wurde über den Ernst-August-Graben beaufschlagt, das andere erhielt das Abfallwasser des ersten Rades. Letztendlich floss das Wasser in das Spiegeltal ab. Somit kann es keine Aufschlagrösche sein (wie ich falsch angegeben habe).

Weißt du zufällig, um was es sich auf den Fotos handelt oder kennst du jemanden, der es wissen könnte?

Danke wie immer. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen)} 15:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo BRFBlake,

Sorry, so intensiv habe ich mich mit dem Altbergbau nicht beschäftigt. Ich habe per E-Mail geantwortet, weil ich die Namen und Kontaktdaten von Personen, die hier weiterhelfen könnten, nicht öffentlich auslegen will. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

Danke sehr. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen)} 10:06, 3. Sep. 2016 (CEST)

Es würde mich natürlich schon interessieren, wie es ausgegangen ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

Klar, schreibe ich per E-Mail dann. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen)} 23:10, 3. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Jump-Scare

Hallo! Ich musste leider alle Edits der IP. wieder rückgängig machen: wenngleich unauffällig, so waren sie doch reiner Vandalismus. In diesem Zusammenhang möchte ich Dich (wie auch den anderen Sichter) um mehr Sorgfalt und Achtsamkeit bitten. Gesichteter Vandalismus ist einstweilen schwieriger zu korrigieren, besonders, wenn mehrere gesichtete Falschversionen vorliegen. Danke für Dein Verständnis. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:46, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ja, wobei in meinem Fall nur eine Seitenzahl entnommen worden ist. Irgendwie gilt halt immer auch WP:GVGAA. Ich habe fast immer die Hoffnung, dass der Artikel noch einen Hauptautoren hat, der das alles noch mal etwas pingeliger prüft. "Sichten" heißt bekanntlich nicht "prüfen" und "Sichten" ist bei WP so definiert, dass der ARtikel frei von offensichtlichen Vandalismus ist. Aber danke für die Ansprache. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:10, 3. Okt. 2016 (CEST)

Es war nicht böse gemeint, natürlich kann und darf man vom Sichter nicht gleich erwarten, dass er die Änderungen etepetete auf inhaltliche Korrektheit überprüft. Aber bei unangemeldeten Editoren kann es sehr aufschlussreich sein, in die Versionsgeschichte zu schauen und die Änderungen genauer zu inspizieren - dankenswerterweise werden alle Änderungen farblich hervorgehoben. Das war es, was ich getan hatte, nachdem ich bemerkte, dass etwas ohne Angabe(n) von Gründen aus dem Artikel entfernt worden war. Wie gesagt, ich meine es nicht böse. Ich hab auch schon oft genug Falschversionen gesichtet.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

wiederholt ungerechtfertigter Revert

 "Grundsätzlich ist meines Erachtens die Tatsache, dass die Quelle eher "wackelig" ist, alleine keine Begründung, Passagen zu entfernen. Wir haben wahrscheinlich Millionenfach nicht oder wackelig belegte Aussagen in WP." --JuTe CLZ

Ist das ein Argument ? Wir sollten uns auf die Regeln von wikipedia beziehen. Und die sagen eindeutig, dass nicht-triviale Aussagen - wie zB. auf der Diskussionsseite angeführt - durch Einzelnachweise in bestimmter Form zu belegen sind. Selbstverlag ist keine zulässige Quelle und lässt sich nicht mit dem Neutralitätsgrundsatz von wikipedia vereinen. (nicht signierter Beitrag von 178.114.124.199 (Diskussion) 18:45, 30. Sep. 2016‎)

Doch, das ist schon ein Argument. Ich wüsste nicht, dass irgendwo festgelegt ist, dass Aussagen in dieser Dimension zu löschen sind, nur weil die Quelle im Selbstverlag erschienen ist. Wir haben hier ohnehin ein Thema, über das es nicht viele Sekundärquellen geben dürfte. Ansonsten hatte ich bereits weiter oben gesagt, dass diese Diskussion auf der betreffenden Diskussionsseite fortgesetzt werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:24, 2. Okt. 2016 (CEST)"

Hallo JuTe CLZ,

ich sehe, dass Dein Nutzername bereits einmal im Zusammenhang mit Vandalismus gemeldet wurde

- https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JuTe_CLZ#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.282016-08-26T21:02:59.2B00:00.29.) -

Als Sichter solltest Du die Grundprinzipien von wikipedia gut kennen und wissen, dass wp genau definierte Anforderungen an Belege für Aussagen stellt, die über triviales hinausgehen:

 Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.  Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.  In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt.(...) Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.

--213.162.68.139 06:47, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo IP, alias Andre Delmas,

Ach, diese Geschichte. Die hatte ich schon ganz aus den Augen verloren.

Genau, VM-Anträge kann man stellen. Gelegentlich ärgert sich eine randalierende IP über mich so sehr, dass sie es auf diesem Wege versucht. VM-Meldungen macht man aber auch bei Editwar und der geht in diesem Fall von Ihnen aus. Warum verweigern Sie sich der sachlichen Diskussion auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels? Der vorletzte Eintrag ist von Jolandos und ist unwidersprochen. Von einer offenen Aufforderung, irgendwelche Belege zu liefern, kann ich nichts finden. Der letzte Eintrag heute Abend ist von MBq und fordert dazu auf, die Änderungen / Löschungen einzeln zu besprechen und durchzuführen. Davon kann ich nichts entdecken.

Es spricht ja auch Bände, dass diese Löschungen niemand sichten will. Wenn Andre Delmas seinen heutigen Revert nicht bald zurückzieht, werde ich eine VM machen, und zwar gegen ihn. Der Verweis auf die Diskussion bei = ist ja nicht mehr als eine Nebelbombe, denn die IP-Argumentationen sind alles andere als schlüssig und weitgehend widersprochen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:31, 4. Okt. 2016 (CEST)

Inzwischen konnte ich das etwas besser nachvollziehen: die Diskussionsbeiträge bei Still sind in unüblicher Reihenfolge. Die meisten angegriffenen Inhalte sind mit dem Buch "Still: Das große Still-Kompendium" belegt, außerdem ohne Seitenzahlen, das ist nicht wirklich valide. Würde es akzeptieren, die zumindest vorläufig herauszunehmen. Alternativ könnte man sie mit Wendungen wie "nach eigenen Angaben..." relativieren. -- MBq ^Disk 21:38, 4. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, aber immerhin haben wir oben einen "Belege"-Baustein, der auf den schwachen Beleg hinweist. Und Jolandos hat seine Thesen in der Diskussion schwer verteidigt. Was mich vor allem stört, ist das nicht immer nachvollziehbare Wüten einer IP bis hin zum Löschen eines Großteils des Artikels. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat sich Andre Delmas zuletzt vor sechs Wochen gemeldet, dem wurde widersprochen. Die IP, die mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Andre Delmas identisch ist, hat sich dort - trotz mehrfacher Aufforderung - noch gar nicht gemeldet. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:45, 4. Okt. 2016 (CEST)

Damien Sandow

Hallo, warum hast du das hier gesichtet? Das sollte man so in dem Status nicht stehen lassen. MfG, --T1m0b3 HSV (Diskussion) 02:26, 8. Okt. 2016 (CEST)

ok, da war wohl mein Finger zu flink. Aber wie offensichtlicher Vandalsimus kam es mir nicht vor. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 06:54, 8. Okt. 2016 (CEST)

Abruf- vs. Veröffentlichungsdatum

Hallo JuTe,

ohne Veröffentlichungsdatum bringt das Abrufdatum nichts. Wenn sich der Link mal nicht mehr gehen sollte, muss für die Umstellung auf Webarchiv doch eine Vorlage eingefügt werden, wobei die Angabe "Abrufdatum" dem Boshomi, der das meist macht, praktisch nicht hilft. Zeitungslinks ändern sich aber auf absehbare Zeit ohnehin nicht mehr. Für wen gibst du also das Abrufdatum an?

Mit dem Tool citoidWikitext kann man sich sogar die automatisch die Vorlage:Internetquelle inklusive aller Daten ausfüllen lassen. Das musst du natürlich nicht benutzen, aber Vorlagen erleichern die Weblinkwartung tatsächlich.--kopiersperre (Diskussion) 13:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Leuchtet ja irgendwie ein. Ich hatte nur wahrgenommen, dass stets ein Abrufdatum angegeben wird, um zu dokumentieren, dass der Link einmal abrufbar war. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:04, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
JuTe CLZ
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo JuTe CLZ! Am 23. Oktober 2006, also vor genau 10 Jahren, haben Sie hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Ihnen heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem haben Sie 20.000 Edits gemacht und 25 Artikel erstellt, wofür Ihnen heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Sie weiter dabei sind und dabei bleiben und dass die Arbeit hier Ihnen weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2016 (CEST) (mit wunschgemäßer Anredeform ;-))

Hallo Wolfgang Rieger,

Ja, vielen Dank für die Gratulation! Ich wusste zwar irgendwie, dass die 10 Jahre bald um sind, aber dass es gerade heute sich jährt, kam dann für mich doch überraschend! Das finde ich aber auch sehr schön, dass Sie es sich zur Aufgabe gemacht haben, hierzu die Gratulationen zu schreiben! Ich hatte eine Zeit lang mich bemüht, zum 10.000. und zum 100.000. Edit zu gratulieren, aber irgendwie hatte ich nach einem halben Jahr die Lust daran verloren. Aber danke für die Gratulation und danke auch für den Orden! Ja, ich habe noch Spaß an Wikipedia. Ja, es ist manchmal fast eine Sucht, die man zähmen muss. Aber ich bleibe dabei, wobei ich mich allerdings bei den richtig strittigen Artikeln (vor allem, wo es politisch/historisch wird) besser heraushalte. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:43, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ursächlich für den Tod

Hallo JuTe CLZ, ich habe auch erst etwas gezögert beim Einstellen der Passage. Allerdings ist es ja auch so, bitte entschuldige den etwas harten Vergleich, dass ein Mensch auch als Erdbebenopfer gilt, wenn er nicht durch das Erdbeben sondern bei eine Panikreaktion im Fluss ertrunken ist. Von daher ist die Clownerie schon die Ursache. Allerdings kann man das auch anders sehen.--Norbert Bangert (Diskussion) 20:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ja, etwas grenzwertig ist das schon, das gebe ich zu. Aber hier hat es doch den bösen Täter getroffen? Etwas anders würde ich es bewerten, wenn der Clown-Erschrecker unschuldige Leute in die Flucht treibt und diese dabei auf eine Landmine treten. Ich hatte jedenfalls den ganzen Artikel gelesen; war irritiert über diesen Absatz und habe einfach mal nach dem Prinzip WP:SM die Passage herausgenommen. Ich werde aber nicht beleidigt sein, wenn das jetzt jemand rückgängig macht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:10, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin da auch ganz offen...mal schauen ob noch Meinungen zu dem Thema reinkommen.--Norbert Bangert (Diskussion) 20:11, 23. Okt. 2016 (CEST)

Schau mal hier, ich bin gespannt! --Norbert Bangert (Diskussion) 20:22, 23. Okt. 2016 (CEST)

Au weia. So hoch hätte ich das gar nicht hängen wollen! --JuTe CLZ (Diskussion) 20:53, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ist doch nicht tragisch, ist ein interessanter Fallentscheid. --Norbert Bangert (Diskussion) 21:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

3M, nachdem ich es ohne Kenntnis eurer Diskussion eingefügt habe: Ja, es gehört in den Artikel. Der Auftritt des jungen Mannes als Clown war ursächlich für den Todesfall, der Zusammenhang wird auch einhellig in den internationalen Medien so dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

Chicago Express (Schiff)

Hallo JuTe CLZ!

Die von dir angelegte Seite Chicago Express (Schiff) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:59, 3. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2016 (CET)

Wieso sichtest du einen Edit-War von einem ausgeloggten Benutzer gegen Stand der Diskussion?

Und das binnen Sekunden obwohl sich dieser nicht mal die Mühe macht, einen Bearbeitungskommentar abzugeben? Muss ich das verstehen? Das ist hart an der Grenze zum Vandalismus. Andol (Diskussion) 19:55, 3. Nov. 2016 (CET)

Wo denn, wann denn? --JuTe CLZ (Diskussion) 22:46, 3. Nov. 2016 (CET)

Hier. Wenn du das aber noch nicht mal merkst, dann solltest du vielleicht generell die Finger vom Sichtungsknopf lassen. Dass eine IP einen angemeldeten Autoren kommentarlos zurücksetzt ist eigentlich ein untrügliches Zeichen dafür, dass man etwas genauer hinsehen sollte und nicht binnen Sekunden sichtet. Eine Sichtung ist keine Formalität, die man grundsätzlich vornimmt ohne sich Vorgeschichte und Inhalt genauer anzusehen, sondern hat durchaus einen konkreten Sinn. Dass diese Sichtung sowohl inhaltlich als auch formal völlig daneben war, sollte eigentlich selbstverständlich sein. Deswegen bin ich jetzt auch etwas angesäuert. Andol (Diskussion) 22:54, 3. Nov. 2016 (CET)

Sichtung heißt nicht Prüfung. Es sah mir nicht nach offensichtlichen Vandalismus aus. Auch nicht nach Werbung oder Ähnlichem. Wenn es nicht tragbar ist. dann ist das für mich auch ok. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:56, 3. Nov. 2016 (CET)

Also wenn du so denkst, dann bitte lass zukünftig die Hände vom Sichtungsknopf weg. Dann können wir die Sichtung auch komplett abschaffen, denn Penis/Ficken-Vandalismus erkennt man auch ohne Sichtung. Eine IP setzt kommentarlos (!) einen angemeldeten Benutzer zurück. Und du hast da keinerlei Einwände und siehst keinerlei Vandalismus. Nicht mal potentiell. Zudem machst du dir noch nicht mal die Mühe, in die Versionsgeschichte UND die Diskussionsseite anzusehen, sondern winkst es einfach stur durch und sichtest sofort. Wo bin ich denn hier gelandet? Ok, jetzt bin ich richtig sauer. Das kann es ja echt nicht sein. Jetzt wundert mich nicht mehr, wieso manchmal völlig absurde Dinge in Artikel stehen... Andol (Diskussion) 23:05, 3. Nov. 2016 (CET)

Auf Beschimpfungen können wir hier verzichten. Das ist mit Sicherheit schlimmer, als eine überschnelle Sichtung. So ganz unschlüssig kam mir der Edit nicht vor. Und bequellt waren die Eingaben ja auch irgendwie. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:10, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich habe dich kritisiert, nicht beschimpft. Es gibt ein mehrere klare Indizien, dass man vor einer Sichtung etwas genauer hinschauen sollte. Hier waren gleich mehrere gegeben. Dass du trotzdem sofort gesichtet hast, ohne überhaupt etwas zu prüfen, kann man durchaus auch als Vandalismus ansehen. Nicht VM-würdigen Vandalismus, aber Vandalismus durch Unterlassen. Jedenfalls hast du die Sichtungsfunktion ad absurdum geführt und einen Vandalismus durchgewunken. Also bevor du das nächste mal sichtest, dann sieh dir den jeweiligen Beitrag bitte genauer an. Pro-Forma-Sichtungen braucht hier kein Mensch. Du hast genug Zeit, du musst die Entscheidung nicht binnen Sekunden treffen. Huddeleien bringen nichts, sondern schaden nur. Andol (Diskussion) 23:16, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich kann hierzu nur auf WP:GV verweisen. Dort steht eigentlich in den ersten drei oder vier Sätzen alles drin, was es hierzu zu sagen gibt. Ansonsten gilt natürlich hier - wie überhaupt - WP:GVGAA. Der Vandalismusvorwurf ist ziemlich unangebracht, zumal hier das Motiv der mutwilligen Schädigung fehlt. Die Lektüre von WP:VAND kann in diesem Zusammenhang auch nicht schaden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:43, 4. Nov. 2016 (CET)

Du hast binnen Sekunden einen kommentarlosen Revert einer IP gegen den Stand der Diskussion gesichtet, der zum dritten Mal einen unbrauchbaren Absatz wiederhergestellt hat. Du brauchst nun nicht so zu tun, als hättest du damit alles richtig gemacht. Das hast du nämlich nicht, ganz im Gegenteil. Du hast explizit einen unerwünschten Vandalismus gesichtet, nämlich einen Edit-War. Das ist eine Form des offensichtlichen Vandalismus, den Sichtungen explizit vermeiden sollen. Davon abgesehen rechtfertigt auch geh von guten Absichten aus keinen Edit-War gegen den Stand der Diskussion, den du sofort hättest erkennen können, wenn du nur nachgesehen hättest. Bisschen mehr Einsicht wäre vielleicht ganz hilfreich. Andol (Diskussion) 11:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass ich alles richtig gemacht habe. Ich halte nur Ihre scharfe Reaktion und Aufregung für vollkommen unangemessen. Mit einem Mausklick ist die Sichtung zurückgenommen und mit einem weiteren Mausklick der vorherige Stand wieder hergestellt. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:56, 4. Nov. 2016 (CET)

Krimkrieg

Hallo, ist Niek van Sas gemeint ? Jürgen Osterhammel ja scheinbar nicht...

Frage mich wer mit: „...immer noch den betreffenden Historiker in den Text einzuarbeiten.“ gemeint ist? Möchte auch um eine kurze Info bitten, was genau kritisch zu betrachten wäre. Grüße, --2.246.114.168 04:40, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo 2.246.114.168

Es geht wohl um diesen Edit.

Zunächst einmal: Ich bin im Thema kein Experte. Ich bin über die letzten Änderungen darauf gestoßen, dass Sie diesen Artikel kräftig und offensichtlich auch fachlich fundiert ausbauen und habe sonst vor allem mal kleinere Rechtschreibfehler korrigiert.

Im konkreten Fall begann ein Absatz mit "Nick von Sas hat gesagt ...." und der gesamte Absatz war mit einer Passage aus dem Buch von N.v. Sas belegt. Der andere Absatz begann mit "Jürgen Osterhammel ist der Meinung ...." und der gesamte Absatz war mit einem Buch von Jürgen Osterhammel belegt.

Es ist nach meiner Wahrnehmung bei WP eher nicht üblich, die Historiker bei solchen Feststellungen auch namentlich im Text zu erwähnen. Das macht man eher, wenn man sich von diesem Standpunkt distanzieren will, oder wenn es in dieser Angelegenheit einen Historikerstreit gibt, in der auch die gegensätzliche Meinung eines anderen Historikers zu Wort kommt. Ich habe hier den Eindruck, dass die betreffenden Feststellungen der Herren Osterhammel und Sas mehr oder weniger Konsens oder zumindest unwidersprochen sind. Dann würde ich auf die namentliche Nennung im Text verzichten. Wer feststellen will, wer das nun gesagt hat, kann ja in die Referenz gucken, aus der das klar hervorgeht. Oder habe ich was falsch verstanden?

Danke übrigens für den guten und fundierten weiteren Ausbau des Artikels. Für mich als Laien ist er spannend zu lesen.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:24, 23. Nov. 2016 (CET)

O.K. Danke der Info ! Beste Grüße,--2.246.114.168 08:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke...

... fürs Sichten! Heute und/oder gestern schon zum zweitenmal von Dir, deswegen fällt's mir auf. :-)
Hier sind noch zwei, falls Du nochmal gucken magst: [13] [14]. Gruß unplugged, --93.109.61.100 18:54, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo 93.109.61.100, danke für den Dank. Ich habe mal reingeguckt und einmal auch gesichtet. Der QS-Antrag erschließt sich mir nicht so recht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 00:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dann noch einmal danke. Den QS-Antrag mag dann hoffentlich jemand anderes sichten. (Ich hätte jetzt gedacht, dass es da bei der Sichtung nur um Kongruenz zwischen QS-Seite und Artikel geht, nicht um persönliche Übereinstimmung mit der inhaltlichen Frage... aber sei's drum!) Gruß, --93.109.61.100 19:51, 2. Okt. 2016 (CEST)

Von mir auch danke fürs schnelle Sichten heute morgen :) --Markus Effenberger (Diskussion) 12:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Wehr

Wenn sich da einer zu entschuldigen hat, bin ich das. Ich war (und bin) so begeistert von diesem „Stilleben“ meines Freundes Liebig, dass ich es an prominenter Stelle unterbringen wollte; als Illustration eines Wehrs ist es aber ungeeignet. Fällt Dir ein guter Platz ein?--Mehlauge (Diskussion) 20:45, 16. Dez. 2016 (CET)

Ja, künstlerisch hat das Foto ja seine Reize. Ich habe es ja auch nicht entfernt, sondern nur an zweiter Stelle gesetzt. Da kann es von mir aus auch stehen bleiben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Veritas (Automobilhersteller)

Hallo JuTe CLZ, besten Dank für den möglicherweise ebenso gut gemeinten wie freundlichen Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Dennoch: Wikipedia ist selbstverständlich kein Bilderbuch, sondern soll informieren – und das auch mit möglichst aussagekräftigen Bildern. Letzteres wird mit meinen Fotos von Veritas-Fahrzeugen erreicht. Überdies ist nichts dagegen einzuwenden, wenn Bilder zum gefälligen Aussehen eines Wikipedia-Artikels beitragen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 17. Dez. 2016 (CET)

Hallo Lothar Spurzem,

Danke für die Ansprache. Sicherlich gibt es da eine Menge Interpretationsspielraum. Wenn ich mir aber die Seite Hilfe:Bilder anschaue, dann sehe ich dort zum Beispiel, dass das Skalieren von Bildern eher unerwünscht ist. Es geht um möglichst einheitliche Formatierungen, es geht um die verschiedenen Bildschirmgrößen und die unterschiedlichen Ansprüche der Nutzer, die ja jedes Bild auch öffnen können. Auch höre ich immer wieder, dass die Bilder eine enzyklopädische Bedeutung haben und dass Artikel nicht "überbildert" sein sollen (wofür es sogar einen Baustein gibt). Aber keine Sorge, ich betrachte es nicht als meine Mission, jetzt alle skalierten Bilder in Standardgröße zu bringen. Ich bin übers Sichten auf die Seite geraten und sah diese Bildvergrößerung als "ungesichtete Veränderung". Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 06:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Hallo

Hallo bin neu hier, wie fange ich am besten an? Gruß, Martin --84.238.100.54 19:04, 27. Dez. 2016 (CET)

Hallo 84.238.100.54 alias Martin,

Vielleicht einfach mal in den Wikipedia:Autorenportal gucken, dort gibt es rechts das Angebot "Neu bei Wikipedia" mit einer ganzen Reihe guten Ratschlägen. Viel Spaß bei WP. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Sichtung

Hallo, vielen Dank für die Sichtung von St. Matthäus (Algermissen). Ich habe die Seite danach etwas verändert. Vielleicht kannst Du noch mal einen Blick darauf werfen. Ich finde auch, dass beide Bilder rechts angeordnet sein sollten, bin mir aber nicht sicher. Danke! (nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:81c0:260c:1973:5bdc:79c6:ef6c (Diskussion) 15:21, 10. Jan. 2016)‎

Hm, schön wäre es, wenn die einzelnen Edits in der Zusammenfassungszeile begründet wären. Warum soll jetzt die päpstliche Urkunde von 1256 aus dem Artikel raus und was ist mit der Liste der Kirchen im Bistum Hildesheim ? Bilder sollen eigentlich in der Regel rechts angeordnet werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:45, 10. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Nicht schlecht, wie schnell Du reagiert hast. Und herzlichen Dank für das korrigieren der Fehler die ich gemacht habe. War meine erste Bearbeitung hier! --LukeLER

Abschreiberei Presse <-> Wikipedia

Hier ein besonders unwürdiges Beispiel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:John_Cryan

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Cryan

Schreiten Sie ein !

Sie sind ja hier offenbar eine Art Ober-Blockwart !

Walten Sie Ihres Amtes !

Löschen Sie den Geburzort "harrogate" !

Danke ! (nicht signierter Beitrag von 78.52.241.18 (Diskussion) 22:12, 30. Jan. 2016)‎

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:24, 31. Jan. 2016 (CET)

Noch einmal: Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:29, 30. Dez. 2016 (CET)

George Orwell

Meine Beiträge sind keine Tests sondern gut begründet. Ich möchte Sätze löschen, die keinen Beleg haben. Wenn sich der Beleg findet, kann man sie ja wieder einfügen. Und "vermarktet" ist übrigens kein neutraler Begriff! (nicht signierter Beitrag von 46.244.190.232 (Diskussion) 23:50, 23. Jul. 2016)‎

Berihert hat doch zum Beispiel eine Quelle genannt. Da revertiert man nicht, sondern baut die Quelle eher als Referenz ein. Im Übrigen hasse ich es, wenn mit der Begründung "Kein Beleg" ganze Sätze gelöscht werden. Das kann man machen, wenn man sehr ernsthafte Zweifel am Wahrheitsgehalt hat. Für mich klingt das alles ganz plausibel und nachvollziehbar. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:32, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:30, 30. Dez. 2016 (CET)

Gran Torino

Warum wurden meine Änderungen zurückgestellt? (nicht signierter Beitrag von Finwed (Diskussion | Beiträge) 19:17, 3. Sep. 2016‎)

Ich wüsste nicht, dass dort etwas zurückgesetzt worden ist. Ich habe einige Rechtschreibfehler und vielleicht auch noch etwas am Stil geändert, aber das waren eigentlich eher kleine Änderungen, soweit ich mich erinnere. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:10, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sorry war mein Fehler. Danke das du meine Änderungen gesichtet hast. Finwed (nicht signierter Beitrag von Finwed (Diskussion | Beiträge) 22:00, 3. Sep. 2016‎)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:30, 30. Dez. 2016 (CET)

Bernwardstür

Hallo JuTe CLZ,

Vielen Dank für ihre Sicht-Arbeit. Beim Artikel der Bernwardstür haben wir das erste Bild gegen ein höher aufgelöstes, selbst erstelltes Photo getauscht.

Version vor unserer Bearbeitung: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bernwardst%C3%BCr.jpg

unsere Version: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bernwardst%C3%BCr_Komplettansicht.jpg

Ist das kein Verbesserungsmerkmal, dass wir einbringen können?

Danke. (nicht signierter Beitrag von Denkmalaktiv (Diskussion | Beiträge) 12:00, 23. Sep. 2016‎)

Hallo Denkmalaktiv,

zunächst mal danke für die Ansprache.

Der Austausch eines Fotos gegen eines mit höher Auflösung kann schon eine Verbesserung sein. Für mich war das so erst einmal nicht erkennbar, zumal auch in der Zusammenfassungszeile keine Begründung für den Bildertausch zu finden war. Ich hatte das Gefühl, dass beide Fotos ziemlich gleichwertig sind.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:12, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:31, 30. Dez. 2016 (CET)

Natasza Deddner

Hallo JuTe CLZ!

Die von dir stark überarbeitete Seite Natasza Deddner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:35, 24. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:34, 30. Dez. 2016 (CET)

Bitte keine zulässigen Formulierungen löschen

Hallo JuTe CLZ! Ich finde es nicht in Ordnung, dass du systematisch aus Artikeln weibliche Formen löschst. Das generische Maskulinum ist nach den Regeln der Wikipedia zugelassen, aber nicht verbindlich. Du änderst also eine erlaubte Formulierung in eine andere, die dir besser gefällt. Ich bitte dich, das zu lassen. Was für Rechtschreibung gilt, lässt sich auch auf Formulierungen anwenden: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Ich will mit dir das generische Maskulinum nicht diskutieren, denn wir werden uns darin nicht einigen. Aber das ist auch gar nicht nötig. Wenn einfach alle anerkennen, dass beides hier erlaubt ist und stehen bleiben darf, kommen wir prima klar. Schreibe so viele Artikel wie du willst im generischen Maskulinum. Ich werde ihnen keine weiblichen Formen hinzufügen. Streiche du dafür diese Formen nicht aus Artikeln, die so geschrieben wurden. Danke! --Mushushu (Diskussion) 22:30, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mushushu ,

Ja, danke für die Ansprache,. Ja, Sie haben recht. Im konkreten Fall war es auch sicherlich keine Verbesserung. Ich erlebe aber mitunter schon eine recht exzessive Sprache, die kaum noch lesbar ist. Auch neue Wortkreationen wie "Mitgliederinnen und Mitglieder" oder "Gästinnen und Gäste" habe ich schon gehabt. Witzig sind auch die "prügelnden Erziehenden". Was mich halt auch stört, ist die häufig spürbare Unterstellung, nur weil ich etwas maskulin ausgedrückt habe, hätte ich die Weiblichkeit bewusst ausgeklammert. Das ist so bestimmt nicht gemeint. Viele Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:53, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo und danke für die Antwort!

Ich hätte Sie* nicht darauf angesprochen, wenn mir derartige Edits von Ihnen nicht seit längerer Zeit immer wieder aufgefallen wären. Dabei rede ich nicht von Fehlerkorrekturen. „Mitgliederinnen“ und „Autorinnen“ sind zwei sehr verschiedene Dinge. Mitgliederinnen gibt es nicht, deshalb sollte das natürlich korrigiert werden. Autorinnen gibt es aber. In einem Artikel etwas zu ändern, das völlig in Ordnung ist, weil in einem anderen Artikel in ähnlichem Zusammenhang ein Fehler gemacht wurde, halte ich für eine schwache Begründung. Zumal mir das kein verbreitetes Problem zu sein scheint – mich würde interessieren, in welchem Wikipedia-Artikel ein solcher Korken zuletzt aufgetaucht ist.

Der aktuelle Konsens in der Wikipedia-Community in Bezug auf männliche und weibliche Personenbezeichnungen ist, dass es keinen Konsens gibt. Deshalb gilt: leben und leben lassen. Und das heißt, Formulierungen, die nicht falsch sind, stehenzulassen.

Die „Unterstellung“, das Weibliche bewusst ausklammern zu wollen, mag vorschnell gewesen sein, aber sie ist nicht weit hergeholt: Wenn jemand etwas streicht, das kein Fehler ist, gehe ich davon aus, dass das bewusst geschieht. Wenn man nicht den Eindruck erwecken möchte, das Weibliche löschen zu wollen, gibt es eine sehr einfache Möglichkeit: Man macht es einfach nicht.

Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 21:14, 5. Jan. 2017 (CET)

* Es kommt mir sehr ungewohnt vor, sich hier zu siezen, aber mir soll's recht sein.

Härtel

Danke für die Sichtung. Es steht noch die Sichtung der Liste der Bischöfe aus. --80.144.16.217 15:42, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo 80.144.16.217, habe ich getan. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:44, 4. Jan. 2017 (CET)

Dann abermals danke.- Für einen Artikel über Härtel reicht's noch nicht, müsste mir zumindest die Festschrift zum 80., hrsg. von U. Schuler, besorgen. --80.144.16.217 15:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Mark Hamill

Danke für Ihre Sichtung. Ich habe eine Frage dazu: Sie hatten meine Einfügung für Hamills verifizierten Twitter-Account rückgängig gemacht, weil Twitter nicht geführt werde. Allerdings sind offizielle Accounts auch auf Wiki-Seiten anderer Schauspieler und Persönlichkeiten gelistet, u.a. Alyssa Milano. Gibt es eine bestimmte Regel, die ich vielleicht übersehen habe? --Waldpilz (Diskussion) 17:14, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo Waldpilz,

Danke für die Ansprache. Die wesentlichen Regeln finden sich unter WP:WEB. Dort steht unter "Einzelrichtlinien", 3. Punkt: Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Wenn es in anderen Artikeln anders gelebt wird, dann wäre das möglicherweise ein Grund, hier einzuschreiten. Das wird wahrscheinlich auch früher oder später jemand tun. Aber als meine Mission betrachte ich das nicht, nur beim Sichten bin ich etwas pingeliger. ;-) Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:24, 8. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank, JuTe CLZ, und ein erfolgreiches Jahr 2017! --Waldpilz (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Zusammengefasste Referenzen

Hallo JuTe CLZ! Mir ist aufgefallen, dass du im Artikel Blutkreislauf Einzelnachweise aus einem Werk, jedoch mit unterschiedlicher Seitenzahl zusammengefasst hast. Wenngleich ich die Bearbeitung unter ästhetischen Gesichtspunkten nachvollziehen kann, geht dabei Nachprüfbarkeit verloren, insbesondere da nicht alle betroffenen Seiten mit 581 ff gut zusammengefasst sind. Unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben wird die ausführliche Variante explizit empfohlen. Liebe Grüße, Nescimus (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Stimmt, ich hatte das auch schon irgendwann einmal gesehen. Ich bin übers Sichten/RC auf diesen Artikel gestoßen, habe auch erst nach meinem Edit gemerkt, dass es sich hier um einen Exzellenten Artikel handelt, bei dem man natürlich etwas pingeliger sein sollte. Ja, die lange Liste mit immer dem gleichen Werk hat mich gestört. Da aber die Seitenzahlen relativ dicht zusammenlagen, hielt ich die Angabe "Seite 581 ff" für gar nicht mal so ungenau. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:47, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Zusammenfassung der Seiten 581 bis 584 stört mich nicht, die Einzelnachweise mit Verweis auf die Seiten 621, 552, 579, 594 ,597, 773, 601, 602, 607 solltest du aber wieder einfügen, da die Aussagen sonst nicht mehr mit vertretbarem Aufwand nachprüfbar sind. -- Nescimus (Diskussion) 11:05, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich habe es rückgängig gemacht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:52, 18. Jan. 2017 (CET)

Nationalpark Los Glaciares

Wenn du keine Ahnung von einem Ort auf diesem Planeten hast, solltest du vielleicht nicht die entsprechenden Seiten sichten und Änderungen rückgängig machen. Oder anstatt sinnfreie generische Nachrichten auf Nutzerseiten zu hinterlassen, die gleiche Zeit aufwenden, um auf googlemaps selbst nachzumessen. Leider ist es nicht möglich einen solchen link auf googlemaps zu generieren, sonst hätte ich das als Quelle angegeben. tl;dr genau solche Leute wie verärgern andere konstruktiv hier mitzuarbeiten. Ein Gruss von jemandem, der schon vor knapp 14 Jahren Beiträge auf WP geschrieben und korrigiert hat (nicht signierter Beitrag von 5.153.125.29 (Diskussion) 16:43, 18. Jan. 2017‎)

Hallo Benutzer:5.153.125.29,

zunächst einmal wundere ich mich über die sehr robuste Ansprache. Aber ich werde mal versuchen, in Kürze zu erwidern:

• Wenn Sie schon 14 Jahre bei WP tätig sind, dann wüssten Sie bestimmt, dass wir grundsätzlich und schon seit über 14 Jahren neue Diskussionsbeiträge unten einfügen. Es war jetzt ein großer Zufall, dass ich Ihren Eintrag überhaupt entdeckt habe. Auch sollte man als IP nach 14 Jahren wissen, dass man Diskussionsbeiträge signiert.
• der Edit enthielt einen sehr groben Tippfehler ("derr") und eine unschöne Typographie (kein Leerzeichen zwischen "160" und "km"). Allein durch diesen äußerlichen Eindruck konnte man zu dem Schluss kommen, dass dies ein Blödsinnseintrag eines pubertierenden Jugendlichen war, wie wir sie zu Tausenden jeden Tag zurücksetzen.
• der Edit war nicht in der Zusammenfassungszeile begründet oder kommentiert. Diese beiden Fakten ließen mich an Vandalismus glauben.
• Wenn ich mir die Fakten und die beiden NPs näher angucke, dann sehe ich, dass die jeweiligen Koordinaten sich auf das Zentrum oder auf die Verwaltung des Nationalparkes beziehen, nicht auf dessen Peripherien.
• Wenn der eine Nationalpark 2400, der andere 4400 km² groß ist, dann können sie vom Zentrum bzw. von der Verwaltung her durchaus 160 km voneinander entfernt sein und trotzdem aneinander angrenzen. Wenn ich mir die zur Verfügung stehenden Karten weiter anschaue, dann grenzen diese beiden Nationalparke auch aneinander.
• Die Information, dass die beiden NPs aneinander angrenzen, halte ich für wesentlich relevanter, als dass die Zentren 160 km voneinander entfernt sind. Wenn zwei NPs aneinander angrenzen, ergänzen sie sich wesentlich, Flora und Fauna steht eine erheblich größere Fläche zur Verfügung. Sorry, aus diesem Grunde werde ich die vorherige Version wieder herstellen und bin auch dringend für Beibehaltung, solange mir keiner nachweist, dass es eine Lücke zwischen den beiden NPs gibt.

Ansonsten bitte ich Sie, beim nächsten Male eine freundlichere Ansprache zu wählen. Natürlich können auch mir Fehler unterlaufen und natürlich bin ich stets gerne bereit, darüber zu diskutieren.

Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:51, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo die unfreundliche Ansprache basiert darauf, dass du meine Zeit stiehlst. Ich korrigiere einen Fehler und es wird von jemandem der keine Ahnung hat wieder gelöscht, mit einer generischen nichtsbringenden Meldung. Torres del Paine und Los Glaciares sind weit über hundert Kilometer voneinander entfernt, die Nationalparkgrenzen berühren sich nicht, die aktuelle Aussage ist schlicht _falsch_. Sie ist eigentlich sogar vollkommen unnötig und kann gelöscht werden, da Los Glaciares inzwischen mindestens genauso bekannt ist wie Torres del Paine. Das war halt vor 20 oder 30 Jahren noch nicht so (siehe auch Geschichte des Dorfes El Chalten). Beide Parks sind aufgrund der örtlichen geographischen Gegebenheiten sogar etwa eine Tagesreise voneinander entfernt. Ich habe den Absatz nur nicht gelöscht, weil sie sich für südamerikanische Verhältnisse tatsächlich recht nahe sind und weil durch die Ergänzung ein Fakt enstehen würde (auch wenn ziemlich irrelevant). Wie schon gesagt, wieso löschst du etwas, wenn du selbst keine Ahnung hast? (nicht signierter Beitrag von 5.153.125.29 (Diskussion) 15:55, 19. Jan. 2017‎)

Hallo Benutzer:5.153.125.29,

der zweite und der dritte Spiegelstrich oben sagt dazu alles. Bei WP sind auf den RC-Seiten ständig Leute unterwegs, die sich die letzten Änderungen anschauen und in Sekundenschnelle bewerten müssen, ob der Edit ein Blödsinnseintrag war, ob er gleich gesichtet werden kann, oder ob man die Änderung zunächst ungesichtet stehenlässt. Und natürlich geraten sie dabei permanent auch auf Seiten, auf denen Dinge beschrieben sind, von denen sie keine Ahnung haben. Und leider gibt es sehr viele Leute, die meinen, sie müssten aus Quatsch einfach mal eine Zahl verändern. Wenn das nicht begründet ist und und dann auch noch mit eher pubertären Schreibfehlern versehen, dann wird gleich revertiert, ohne weitere Prüfung.

Im konkreten Fall hat aber meine Nachprüfung ergeben, dass die beiden NPs wohl doch aneinander grenzen. Das wäre auch durchaus plausibel, denn oft strebt man an, dass NPs aneinander grenzen. Ich gebe gerne zu, dass ich mir da nicht 100 %ig scher bin, da die von mir eingesehenen Karten nicht sehr präzise waren, aber ich bin mir ziemlich sicher. Mehr gibt es darüber eigentlich nicht zu sagen.

Gelassenheit ist bei WP schon eine wichtige Tugend. Dass jemand einen gut gemeinten Edit missversteht und zurücksetzt, kommt öfters vor. Damit muss man bei WP leben. Freundliche Greüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2017 (CET)

Links auf diese Seite

Hallo JuTe CLZ, an der Seite befindet sich eine Leiste mit Servicelinks, dort gibt es auch einen Punkt "Links auf diese Seite" das führt dann in deinem Fall zu Spezial:Linkliste/Bypass_(Stauanlagenbau). Grüße Hadhuey (Diskussion) 14:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, Hadhuey. Wie ich sehe, gibt es diese Links (mittlerweile?) ausschließlich im Artikel Bypass und auf dessen Diskussionsseite. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Maury County

Danke für deine Bearbeitung dort. Aber ist das nicht im Satz zuvor schon verlinkt und ist es nicht so gewollt, dass das selbe Lemma nicht mehrfach in einem Artikel verlinkt wird? Vllt. einmal ausschreiben, einmal Abkürzung oder sowas? --USA-Fan (Diskussion) 20:05, 14. Feb. 2017 (CET)

Oh stimmt, das habe ich gar nicht gesehen. Ja, kann man rückgängig machen. Ich betrachte das jetzt aber eher als einen kleinen Schönheitsfehler. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:08, 14. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Kann man sich eigentlich mit diesem Benutzernamen noch in der DE-WP blicken lassen ? ;-) --JuTe CLZ (Diskussion) 20:10, 14. Feb. 2017 (CET)

Naja, schlimm finde ich das jetzt auch nicht. Ich wollte es nur anmerken. :D Mir ist das gehobbst, wie gehippelt. Und was deinen Nachtrag betrifft, warum denn nicht? Haben die USA uns den Atomkrieg erklärt? :P --USA-Fan (Diskussion) 20:11, 14. Feb. 2017 (CET)

Na ja. Das Land hat wohl während der letzten Wochen in der Welt ganz erheblich an Ansehen verloren. Aber natürlich kann man das Land mit seinen sehr unterschiedlichen Facetten trotzdem lieben. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2017 (CET)

Eben. Zumal ich mich ja ausdrücklich aus aktueller Tagespolitik heraushalte, da man dort eigentlich immer Gefahr läuft, in POV zu verfallen. Aber ich muss zur "Verteidigung" auch sagen, dass die Berichterstattung der europäischen Medien inkl. der Übersetzungen grottenschlecht sind. Nichts desto trotz, die USA waren immer ein tolles Land. Und Politik gibt es überall. Genau wie Müll, Flugzeugabstürze und Naturkatastrophen. Das ändert nichts am Land. Detaillierter möchte ich darauf jetzt nicht eingehen, sonst werde ich unglaubwürdig. :D Außerdem bin ich halber Amerikaner und habe in meiner Jugend fünf Jahre da gelebt. Und zwar in Marple Township, deswegen auch der Artikel von mir. Im Spätsommer geht es wieder da hin. :) --USA-Fan (Diskussion) 20:23, 14. Feb. 2017 (CET)

Bitte aufpassen beim Sichten

Das hier ist völliger Unsinn. Wenigstens hat es die IP gleich wieder gelöscht. --Voyager (Diskussion) 21:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Auch das Entfernen von Belegen ist in aller Regel Vandalismus. Sowas kann man nicht sichten. Siehe vielleicht auch mal in die VG. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:53, 8. Feb. 2017 (CET)

Wo war das? --JuTe CLZ (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2017 (CET)

Er meint vermutlich die Entfernung von Links auf rechtswidrige YouTube-Videos. Man on a mission... --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:40, 9. Feb. 2017 (CET)

Ja danke. Kann ich eigentlich im Nachhinein feststellen, welche Artikel ich zuletzt gesichtet habe? --JuTe CLZ (Diskussion) 22:25, 9. Feb. 2017 (CET)

[15] -- MBq ^Disk 23:07, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke, MBq. Den Pfad kannte ich noch nicht. Jetzt weiß ich auch, welche Sichtung Boshomi meinte. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Da schließe ich mich mal an. Wenn eine IP eine Zahl ändert, wie hier, dann ist das fast immer Unsinn. Grüße --h-stt !? 21:06, 13. Feb. 2017 (CET)

Oh. Den Edit habe ich nun ganz genau geprüft. www.falk.de orakelte für die Strecke 53 Straßenkilometer, doch war auf der Karte deutlich zu sehen, dass die Luftlinie durchaus 15 bis 20 % kürzer sein dürfte. Die Frage ist vielleicht, ob hier Luftlinie oder Straßenkilometer gemeint ist. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:09, 13. Feb. 2017 (CET)

was ist jetzt, h-stt: Setzen Sie das jetzt zurück, oder soll ich das tun? Ich halte aus bekannten Gründen überhaupt nichts davon, gut gemeinte Edits von IPs zu revertieren. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Überraschung: Das hatte ich längst revertiert, bevor ich dich angesprochen habe. Grüße --h-stt !? 11:43, 16. Feb. 2017 (CET)

Das habe ich schon gemerkt. Ich meinte den Revert des Reverts, wie oben begründet. Das habe ich jetzt getan und in der dortigen Zusammenfassungszeile auch ausführlich erläutert. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:08, 16. Feb. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo JuTe CLZ,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 17. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2017 (CET)

Deine Sichtung

Hallo JuTe CLZ, was hat Dich veranlasst, diesen Eintrag zu sichten, obwohl er völlig unbelegt ist? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:05, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte den Namen seinerzeit gegoogelt und fand hier, in der PL:WP die gleiche Angabe. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:39, 19. Mär. 2017 (CET)

Andere Wikis sind keine reputable Quelle. Sterbefälle müssen immer mit einer Quelle belegt werden und zwar in der Wikipedia, wo er eingetragen wird. Bitte achte künftig darauf. Wünsche Dir noch einen schönen Abend, Gruß Harry Canyon (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Mir ist schon klar, dass mit solchen Einträgen viel Blödsinn gemacht wird, daher kontrolliere ich die auch immer. Aber der Edit in der PL:WP - war gesichtet und belegt. Ich möchte auf der anderen Seite eine IP mit einem gut gemeinten Edit nicht frustrieren. Auch so etwas richtet Schaden an. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie auch diese Seite bedenken. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:58, 19. Mär. 2017 (CET)

Minderheitenwahlrecht

,, Stil. Der letzte Satz des Abschnittes ist mir nicht ganz klar. Wären es mehr Minderheitensitze, wenn die Demokratische Union isch aufgestellt hätte?"

Ja, es sind sonst immer 18 Braganza (Diskussion) 09:46, 4. Apr. 2017 (CEST)

Aha. Der Satz war für mich missverständlich formuliert, daher habe ich ihn rausgenommen. Aber stehen den Minderheiten im Parlament grundsätzlich 18 Sitze zu, oder haben die Minderheiten viele Jahre lang 18 Sitze gehabt und nur dieses Mal wegen Nichtteilnahme einer Partei nur 17? Irgendwie weiß ich immer noch nicht, wie man diese Information richtig formulieren soll. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:01, 4. Apr. 2017 (CEST)

Deine Sichtung bei Eurokai

Ist ja nett, deine Blitzsichtung aus der RC, aber normalerweise werden meine Beiträge automatisch gesichtet. Trotzdem danke für deine Mühe und Gruß --Pankoken (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ja, sorry, wenn ich da reingepfuscht haben sollte. Aber die Kompetenz des letzten Editors auf Sichtung kann ich nicht jedesmal überprüfen. Hinzu kommt, dass viele Wikipedianer zwar korrigierend in die Edits einer IP eingreifen, aber nicht sichten, da sie die Änderungen nicht bewerten können oder wollen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:55, 9. Apr. 2017 (CEST)

Konntest du denn meine Änderung bewerten und auf Vandalismusfreiheit prüfen, wenn du innerhalb einer Sekunde nach meinem Edit sichtest, dass nicht mal die Mediawiki-Software meine automatische Sichtung eintragen konnte? Ich hatte auf den Button gedrückt und wollte die offenen Sichtungen prüfen und *bamm* innerhalb einer Sekunde war deine Sichtung drin. Ich wusste gar nicht, dass die Software sowas zulässt. Egal. Mach mal. --Pankoken (Diskussion) 20:09, 9. Apr. 2017 (CEST)

Oh, ich glaube, hier bringen Sie etwas durcheinander. Ich habe diese Differenz gesichtet. Zwischen Ihrem und dem letzten gesichteten Edit hat nämlich noch ein Benutzer:Katja Both, der bzw. die keine Sichterrechte hatte, in dem Artikel editiert. Ihre Änderung war ungesichtet und wäre auch ungesichtet geblieben, wenn Sie nicht explizit zusätzlich auf den "Sichten"-Knopf gedrückt hätten. Das habe ich dann getan.

Aber was ist dann jetzt daran so schlimm, dass ich da reingesichtet habe? Ich kann die Sichtung gerne zurücknehmen (das können Sie aber auch) und dann können Sie sichten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:09, 9. Apr. 2017 (CEST)

Sichtung bei Katharina von Siena

Könntest du bitte darauf achten, daß du solche offenkundigen Vandalismen [16] nicht sichtest? Ist eine solche grammatikalische Verschlimmbesserung nämlich erst einmal gesichtet, ist es deutlich schwerer, sie später als Vandalismus zu erkennen. Es war die einzige Bearbeitung der IP, zudem ohne Bearbeitungskommentar. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 11:11, 18. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, habe ich mir doch nicht genau genug angeguckt. Danke --JuTe CLZ (Diskussion) 18:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.04.2017)

Hallo JuTe CLZ,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Torre Cap de Barbaria.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also JuTe CLZ) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 22. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:22, 19. Mai 2017 (CEST)

Elmsfeuer

How come? Du kennst das sicherlich auch von Zitaten: Syntaktische Ergänzungen werden grds. in eckige Klammern gesetzt. Wäre also nett, wenn du das wieder zurücksetzen könntest. Gruß--Erdic (Diskussion) 23:20, 20. Mai 2017 (CEST)

Stimmt wohl. Da war wohl mein Finger zu flink. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:21, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich danke dir!--Erdic (Diskussion) 00:11, 21. Mai 2017 (CEST)

44. Braunschweiger Stammtisch am 15. Juli 2017

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:40, 10. Jun. 2017 (CEST)

Danke, ich musste leider absagen. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:33, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ginolfs

Hallo, Jute CTZ: Also gut, ich stehe zur Verfügung, jedoch habe ich nicht "einfach" revertiert, sondern eine ordentliche Begründung dafür abgegeben. Viele Grüße--62.225.209.188 00:32, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hallo 62.225.209.188 bzw. Passer novus,

wir führen Diskussionen üblicherweise dort, wo sie begonnen worden sind, in diesem Fall auf der Seite Diskussion:St. Ottilia (Ginolfs). Dies hier ist nicht der richtige Ort, da hier andere Wikipedianer, die den Artikel möglicherweise auch beobachten, keine Chance haben, mitzulesen oder sich zu beteiligen.

Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sichtung von Entfernungen

Hallo. Bitte sei so nett und sichte keine Entfernungen von Refs: [17]. Refs werden (anders als Weblinks) auch dann nicht entfernt, wenn der zugehörige Link nicht mehr funktioniert. Danke und mach bitte deine Sichtung und die Entfernung selbst rückgängig. --Siwibegewp (Diskussion) 15:26, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ja, die Regelungen sind mir bekannt. Ich hielt das aber hier für nicht so relevant, da wir in der Einleitung eher nicht referenzieren und der Artikel nicht allzu schlecht mit Referenzen versorgt ist. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:30, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin ganz sicher kein Metall-Experte. Aber der Begriff "Dehngrenze" kommt im Artikel nur in der Einleitung vor. Daher sollte das m. E. auch in der Einleitung referenziert werden. --Siwibegewp (Diskussion) 15:33, 22. Jul. 2017 (CEST)

Siehst du, das wird dann draus: erst enfernt der Benutzer den Ref, dann entfernt er den Satz, weil er ja nicht belegt ist: [18] --Siwibegewp (Diskussion) 15:38, 22. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt. Wenn das Methode war, war das ganz schön gemein. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:49, 23. Jul. 2017 (CEST)

Goslar - Hanau

Ah. Ich hatte gestern zwei Artikel gleichzeitig geöffnet und bin dabei wohl verrutscht. Tut mir Leid. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 12:25, 10. Sep. 2017 (CEST)

Eine böse Absicht habe ich auch nicht vermutet. Gut, wenn ich so helfen konnte! Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

45. Braunschweiger Stammtisch am 11. November 2017

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:56, 9. Okt. 2017 (CEST)

sorry, an dem Wochenende habe ich eine Wochenendtagung in Celle. Vielleicht beim nächsten Mal. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:00, 21. Okt. 2017 (CEST)

Bilbo Calvez

Sorry, ich hatte gerade aufwändig die YouTube-Links herausgelöscht und dann hast du mir dazwischen gefunkt.--Leif (Diskussion) 08:28, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ach so. Alles klar. Viel Spaß heute noch bei WP. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke, gleichfalls.--Leif (Diskussion) 11:33, 24. Okt. 2017 (CEST)

Entschuldige,

war das ein Versehen? [19] --Alle Gorie (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2017 (CET)

Stimmt, da war ich zu flüchtig und habe noch nicht mal begründet. Ich hatte den Satz erst so gelesen, dass "er" (also der Professor) die aufgezählten Personen zu seinen Schülern zählte. Dann wäre Singular richtig gewesen. Sorry. Ist ja wieder repariert. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:13, 20. Nov. 2017 (CET)

Team Mem

Team Mem ist eine Gruppe von jungen Leuten welche Informationen sammeln, diese auf ihre Richtigkeit überprüfen und sie dann veröffentlichen. Wo ist das Problem den Beitrag zu veröffentlichen? Team Mem (Diskussion) 22:36, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Team Mem,

zunächst danke für die Ansprache. Gemeint ist ja wohl dieser Edit.

1. Der Beitrag wirft im Artikel mit dem Begriff Team Mem um sich mit einer Selbstverständlichkeit, als würde jeder den Begriff kennen. WP ist nicht dazu da, eine Gruppierung bekannter zu machen.
2. am 11.11.2017 ? - WP ist kein Newsticker. Wir sammeln enzyklopädisch relevante Informationen. Ich glaube nicht, dass es enzyklopädisch relevant ist, das dieses Team an diesem Tage auf das Gelände aufmerksam gewortden ist. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird dieser Tag kein Wendepunkt in der Geschichte des Anwesens sein.
3. Sollte das Gebäude je wieder bewohnt werden wird man an einem Abriss nicht vorbei kommen. --> Kaffeesatzleserei hat in WP nichts zu suchen. Wir wollen belegte relevante Informationen.
4. Das Gelände wird täglich von 21-22 Uhr von einem Sicherheitsdienst abgesucht, manchmal begibt sich auch Tagsüber ein Mitarbeiter eines Sicherheitsdienstes in das Gebäude hinein. Diese Info ist wenig relevant und dürfte in Kürze überholt sein.
5. Insgesamt fehlte auch ein Beleg für diesen Absatz. WP:BLG
6. Vielleicht auch mal unsere Info was Wikipedia nicht ist zur Kenntnis nehmen.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:48, 23. Nov. 2017 (CET)

Kurkuma

Evtl. einfach mal 1-2 Minuten warten...... Erestris (Diskussion) 18:33, 23. Nov. 2017 (CET)

ja, oder gleich Verschieben. Oder die Absicht kund tun, dass man es an anderer Stelle wieder einsetzen will. Und am besten niemanden etwas übel nehmen! Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:35, 23. Nov. 2017 (CET)

Da ich es mobil bearbeite am iPad kann ich nur jeden Abschnitt nacheinander abarbeiten...... einfach mal Geduld haben. Erestris (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2017 (CET)

Ist aber auch nicht böse gemeint. Erestris (Diskussion) 18:39, 23. Nov. 2017 (CET)

Nein, das möchte ich auch so nicht verstanden wissen. Ich treibe mich täglich eine halbe oder ganze Stunde bei den RC-Seiten herum zum Sichten und zum Zurücksetzen von offensichtlichem Vandalismus. Da muss man in Sekunden entscheiden, ob die Änderung produktiv oder destruktiv ist, ob sie verbessert oder zurückgesetzt werden muss, oder ob man sie so sichten kann. Den Fall, dass man ein oder zwei Minuten warten muss, habe ich noch nicht gehabt und wäre auch schwierig zu bearbeiten. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Bei dieser Gelegenheit: Ich sichte auch, aber nicht mehr bei den „Letzten Änderungen“. Warum sollten sie Vorrang haben vor Artikeln, die seit (derzeit) 44 Tagen auf eine Sichtung warten? (Daher kenne ich das Problem des Abwartens auch nicht ...) Gruß--Dirk Lenke (Diskussion) 17:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Es geht hier um die Frage der Vandalenjagd. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:43, 19. Dez. 2017 (CET)

Bitte beim Sichten etwas aufpassen

Guten Abend,

du hast die Bearbeitungen hier gesichtet, das war keine gute Idee, schau dir mal die Bearbeitungen des Benutzers an und wirf einen Blick auf die VM. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:12, 4. Dez. 2017 (CET)

@jojhnjoy: Sorry, das war wohl zu spät am Abend gewesen. Ist mir wohl durchgerutscht. Aber jetzt wohl geheilt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:05, 6. Dez. 2017 (CET)

Hallo, du hast auch hier gesichtet. Da steht jetzt jede Menge therapeutischer Unsinn drin, z.B. zu "erfolglosen Methoden". Dafür sind Links in die Quellen aufgenommen, die als Spam gelten, siehe VM. Insbesondere die Änderung von gestern 21:40h. Der Autor der Änderungen sit ganz neu und ein Spammer. Das kann so nicht bleiben. Am besten ganz zurück auf Los. Danke, Martin. --93.231.150.122 18:54, 6. Dez. 2017 (CET)

@ Martin bzw. 93.231.150.122: Ich bin ja nicht vom Fach, aber es kommt mir eigentlich ganz vernünftig und kompetent vor, was dort steht. Wenn Sie Zweifel an der Richtigkeit haben, dann steht es Ihnen frei, die Absätze wieder herauszunehmen, allerdings sollten Sie das als IP gut begründen. Ansonsten kann man die Richtigkeit dieser Aussagen ja auch auf der dortigen Diskussionsseite in Frage stellen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:05, 6. Dez. 2017 (CET)

@Martin: Thema ist bereinigt. Da war ein Spammer großflächig unterwegs, er hatte wohl Hilfe von anderen... Ist alles wieder sauber. Danke und Grüße--Commercial Link Watcher (Diskussion) 14:15, 10. Dez. 2017 (CET)

Hier auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eiderente&type=revision&diff=171893007&oldid=170536916 bitte nicht Sichten wenn man nicht vom Fach ist und sich nicht sicher ist. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:08, 11. Dez. 2017 (CET)

Ergänzung: https://de.wikipedia.org/wiki/Roswitha_Trexler. Einfach so mal die Sichtung geben, geht nicht. Das macht die Arbeit an Originalen von Tagen kaputt...--Kuhn73 (Diskussion) 21:25, 12. Dez. 2017 (CET)

@-Kuhn73: Sorry, ich war jetzt einige Tage nur sporadisch tätig. Grundsätzlich bedeutet "Sichten" nicht "Prüfen". Was beim Sichten erwartet wird, findet sich unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. Entscheidend ist, ob die neue Version frei von offensichtlichen Vandalismus ist. Ich neige sicherlich im Zweifel eher zum wohlwollenden Sichten; es gilt ja auch "Geh von guten Absichten aus" . Auch will man neue Autoren nicht frustrieren, indem man deren Verbesserungen im Zweifel gleich revertiert oder ewig lange ungesichtet lässt. Auch bei einer erneuten Durchsicht der Versionen würde ich das, was dort ergänzt wurde, wieder sichten. Hinzukam ja auch, dass in der Zusammenfassungszeile eine Begründung stand (ok, das kann jeder behaupten....) und dass es sich um einen angemeldeten Autor handelte, der bisher sehr wenig editiert hat und den man ermutigen will. Da es sich hier ja auch um keinen typischen "Honigtopf-Artikel" handelt, war an dieser Stelle auch wirklich nichts Böses zu erwarten. Wenn Sie als ständiger Beobachter der Meinung sind, dass hier Fehler eingebaut worden sind, dann steht es Ihnen natürlich frei, diese wieder zu berichtigen bzw. im Zweifel den Edit zu revertieren. Dann wäre auch die "kaputtgemachte Arbeit an Originalen von Tagen" schnell wieder geheilt. Gerade bei solchen Artikeln kann ich aber nicht wissen, dass der Artikel regelmäßige Beobachter hat, die vom Fach sind. Daher muss der oberflächige Eindruck reichen. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:47, 17. Dez. 2017 (CET)

(Und nochmal „bei dieser Gelegenheit“ - siehe oben: Kurkma):Gibt es einen Grund, weshalb du bei Ina Müller die Löschung der Charts-Wochen für „Ich bin die“ gesichtet hast? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:20, 19. Dez. 2017 (CET)

Eigentlich wie oben: Es kam mir nicht wie offensichtlicher Vandalismus vor. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:44, 19. Dez. 2017 (CET)

im Sterben -> nicht "Gesundheitszustand ist sehr schlecht"

arte: "die Atmung habe ausgesetzt"

kein Newsticker ?? .. soll WP weiter (Regime) LügenWelten verbreiten ?

was wollt ihr Laien an Block-Tagesshow "Liu Xiaobo stirbt" nicht verstehen ? sry :( (nicht signierter Beitrag von 178.3.165.185 (Diskussion) 20:22, 12. Jul. 2017‎)

Vielleicht einfach mal ein paar Stunden, gegebenenfalls auch einige Tage abwarten und wenn es wirkliche Fakten gibt, dann einpflegen. Nachrichten, die innerhalb von wenigen Stunden überholt sind, wollen wir in WP nicht haben. WP ist eine Enzyklopädie. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:29, 12. Jul. 2017 (CEST)

aber das nach "spätem Stadium" beschönigen vor knapp 3 Wochen [zum Gipfel] die Wahrheit sich heute mittag in "im Sterben" beschleunigt hat, ist mit sehr schlechtem Gesundheitszustand" (Stand vor 3 Wochen) unzutreffend formuliert. Zudem ist der nebulös vorgetäuschte Zustand zum tatsächlich finalen nicht erklärt. Immerhin ist der link nicht gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 178.3.165.185 (Diskussion) 20:52, 12. Jul. 2017‎)

noch einmal: Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:24, 26. Jan. 2018 (CET)

PROBLEMATIK DER HOHEN DIESELPREISE

Ich mach das nur weil der Dieselpreis zu hoch ist!(nicht signierter Beitrag von ‎ He Diezzel komm mal abends in icq online (Diskussion | Beiträge) 05:01, 25. Aug. 2017‎)

So so, nur weiter so, dann kommt bald eine Sperre. --JuTe CLZ (Diskussion) 07:03, 25. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2018 (CET)

Thomas Gottschalk Ritter

Allerdings ist das YouTube Video ein direkter Videobeweis des Vorgangs. Relevanz ist subjektiv. Es gibt nur noch sehr wenige Ritter.(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:f358:200:8436:c018:ca52:62c4 (Diskussion) 19:57, 12. Sep. 2017‎)

Selbst wenn, so wird das in der Einleitung niemanden interessieren. Man könnte es - wenn überhaupt - unter "Auszeichnungen" unterbringen. Es würde mich aber nicht wundern, wenn es dort auch jemand wieder herausnimmt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich erkenne nicht die Botschaft.., wenn -Justiz-Ministerium- etwas "angedacht" worden ist.

evtl. hülfe dir ja den Artikel dazu zu lesen .. aber da du ja offenkundig Leute vom Fach mit Beton-Scheuklappen übermangeln kannst, habe ich kaum Hoffnung. Werbe.manipulier.Lüügle bekommt ~70 Milliarden wofür? -> wie soll da die von dir eingefügte informationelle Selbstbestimmung gewährleistet sein? .. analog Lücken-Pressen mfg

für mich ist WP ein einzigartiges! Hilfsmittel .. und hinter Programm Zeilen Betrug stehen (über 2 JahrZehnte von weltweit weitestgehend minderbemittelten Juri$ten usw nicht wahrgenommene) ~Kriminelle (nicht signierter Beitrag von 188.108.132.31 (Diskussion) 17:02, 23. Sep. 2017‎)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.--JuTe CLZ (Diskussion) 20:53, 23. Sep. 2017 (CEST)

Noch einmal: Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2018 (CET)

46. Braunschweiger Stammtisch am 24. Februar 2018

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 12:46, 4. Feb. 2018 (CET)

Schade, klappt wieder nicht. Jahreshauptversammlung Segelclub und ich habe als Schriftführer eingeladen :) --JuTe CLZ (Diskussion) 22:25, 6. Feb. 2018 (CET)

Ahmad Shah

...stimmt, zu viel "kontrovers" - danke für die Aufmerksamkeit!--87.178.5.194 18:33, 2. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:21, 7. Mär. 2018 (CET)

Transphobie

Ich protestiere schärfstens gegen die völlige Löschung meines Beitrags zur Transphobie der katholischen Kirche! Mein Beitrag ist ja objektiv und gut belegt. Wenn Sie meinen Abschnitt löschen, könnten Sie rein theoretisch den gesamten Artikel löschen!!! Transphobie ist nämlich nicht wertneutral und der bereits vorher von anderen geschriebene Artikel ist es in vielen Formulierungen daher auch nicht !!! Groteskerweise ist diese Löschung leider auch transphob, und sogar Vandalismus... Eine absolute Frechheit!!! Grüße,--Orange Nr. 5 (Diskussion) 21:33, 21. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:21, 7. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-16T12:38:43+00:00)

Hallo JuTe CLZ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:38, 16. Feb. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:18, 7. Mär. 2018 (CET)

Sichten

Hallo! Bitte enthalte Dich der Sichtung von Beiträgen innerhalb eines Editwars in Themenbereichen, an denen Du bisher nicht aktiv teilgenommen hast. Der Artikel Biermischgetränk ist ein Honeypott für Assoziationen, welcher wie aktuell aber nie mit entsprechenden Quellen belegt werden. Dazu kommt dort der eindeutig negative Bezug eines Begriffes, der ebenso nicht zum Standardwissen der Wikipedia gehören muss. Es ist halt Kokolores, und dafür gibt es extra Seiten im Web. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 4. Mär. 2018 (CET)

Sorry, den Editwar habe ich nicht gesehen. Ich bin über die RC-Seite auf den Edit gestoßen und er kam mir nicht wie ein offensichtlicher Vandalismus vor. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2018 (CET)

Fast das gleiche bei Volker Wieker und dem Ordens für Verdienste um Litauen. Die Verleihung des Rang eines Offiziers wurde nicht belegt - die des Commanders von mir schon. Trotzdem wurde erstere von dir gesichtet SGR (Diskussion) 07:14, 10. Mär. 2018 (CET)

https://www.bmvg.de/de/ministerium/organisation/der-generalinspekteur-der-bundeswehr Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:27, 10. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Habe ich getan. Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:09, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo JuTe CLZ! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 22:06, 4. Apr. 2018 (CEST)

danke, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:09, 4. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

auch dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:43, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

auch dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:42, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nele Neuhaus

Vielleicht die Belege einfach mal lesen? --JuTe CLZ (Diskussion) 21:19, 23. Apr. 2018 (CEST) (Übertrag aus der Disk)

  Eben! Wo findet sich das Gym und der Jahrgang ihres Abitures? z.B. --80.187.103.111 21:36, 23. Apr. 2018 (CEST)
  Was bitte soll ich wo nachlesen? --80.187.103.111 21:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich werde die Diskussion nicht hierherziehen, sondern habe hier geantwortet. Im Großen und Ganzen habe ich übrigens, 80.187.103.111, das Gefühl, dass Sie hier nicht konstruktiv mitarbeiten wollen, sondern dass Ihr Handeln hier eher zerstörerisch wirken soll. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:48, 23. Apr. 2018 (CEST)

Info: Bekannter Troll [20] - Gruß, --Roger (Diskussion) 21:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ja. Danke für den Hinweis. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:56, 23. Apr. 2018 (CEST)

Berg- und Universitätsstadt Clausthal-Zellerfeld

Das Lemma wird es wohl vermutlich bald geben. Derzeit werden lauter solche Weiterleitungen erstellt. Siehe dazu diese Diskussion. MfG Harry8 21:35, 14. Apr. 2018 (CEST)

Au weia! --JuTe CLZ (Diskussion) 19:50, 11. Jun. 2018 (CEST)

47. Braunschweiger Stammtisch am 7. Juli 2018

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:52, 25. Jun. 2018 (CEST)

ja, sorry, es hat leider wieder nicht gepasst. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:47, 22. Jul. 2018 (CEST)

wahrscheinlich keine Verwechslung

Hallo JuTe CLZ, der Link bei Hans Friedrich (Turner) war zwar blöd gestaltet, aber er enthielt einen Schnipsel, laut dem Friedrich am 10. August 1940 Einzelmeister im Pferdsprung bei den Deutschen Gerätmeisterschaften der Turner in Berlin wurde. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:04, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ach so. Danke für den Hinweis. Ich hatte nur den anderen Namen gelesen und wunderte mich. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:20, 7. Aug. 2018 (CEST)

Staufener Missbrauchsfall

Hallo JutZe, vielleicht hast Du mitbekommen, dass ich den Artikel Staufener Missbrauchsfall mühevoll erstellt und nun über Monate gepflegt habe. Heute stelle ich dann fest, dass jemand den ursprünglichen Artikel genommen und jetzt wiedereingestellt hat - ohne Versionsgeschichte! Und zudem wird meine aktuelle Fassung immer wieder überschrieben mit einer Fassung, die teilweise Persönlchkeitsrechte verletzt (Details über den Jungen, u.a. Namen), und die teils (Kapitel Reaktionen) einfach zusammenhanglose Sätze sind. Nachdem die Löschung schon sehr frustrierend war, möchte ich auf keinen Fall, dass meine monatelange Arbeit schon wieder zunichte gemacht wird (noch dazu, wo ander andere Artikel auf meiner Arbeit aufbaut) - zumal, wenn der andere Artikel schlechtere Qualität besitzt. Das Kapitel "Rolle der Behörden" ist zum Beispiel im anderen Artikel, der zudem kürzer ist, in der Form nicht vorhanden. Könntest Du mir helfen, dass meine Arbeit nicht wieder zunichte gemacht wird? Vielen Dank!
Im Anschluss kann man gerne gute Aspekte des anderen Artikels in "meinen" Artikel einbauen...
Siehe auch Benutzer_Diskussion:Woodie_Wood#Staufener_Missbrauchsfall

Gruß, --109.41.195.234 22:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

PS: Wie ich gerade gesehen habe, hat Woodie Wood sämtliche Vorwürfe gegen die Mutter aus dem Artikel entfernt. Dabei ist gerade die Mitwirkung der Mutter eine der wesentlichen Aspekte der Tat. Und diese hat auch die höchste Haftstrafe erhalten. Ausgerechnet die Mutter als Haupttäterin aus dem Artikel verschwinden zu lassen ist eine krasse Irreführung. Auch der Satz vom angeblichen "sozialen Vater" direkt in der Einleitung erscheint mir mehr als fragwürdig. Ich frage mich, ob da mit der Alternativversion irgend eine seltsame Agenda verfolgt wird... --22:19, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo IP,

Ich habe in dem Artikel nur redaktionelle Änderungen durchgeführt und ihn nicht im Großen angefasst. In den besagten Versionen hatte er einfach Defizite im Stil und auch ein paar Tippfehler. Auch habe ich bewusst nichts gesichtet. Als ich merkte, dass sich da welche gerade hin- und herrevertieren, habe ich auch schnell die Finger davon gelassen, denn so tief möchte ich in das Thema nicht eintauchen. In den Versionen, die ich gesehen habe, tauchte die unrühmliche Rolle der Mutter auch immer wieder auf, und das ist auch jetzt der Fall. Mal sehen, wenn sich die Diskussion wieder etwas beruhigt hat, werde ich den Artikel noch einmal durchgehen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:29, 8. Aug. 2018 (CEST)

Marina Mahler

war deine Revertaste bei der IP-Änderung bei Anna Mahler gut bedacht? Marina Mahler kam im Artikel schon zweimal vor. Ob die Gründungspräsidentin der Mahler-Foundation jetzt mit einem Rotlink bedacht werden muss, das ist dann eine andere Frage, nach meiner unmaßgeblichen Meinung eher nein. Ich werde das jetzt aber nicht weiter verfolgen, doch der Artikel bleibt nach zehn Jahren QS bei mir in der Beo, schließlich stammt der Artikel über Anna Mahlers Fünften von mir, und auch da huscht Marina durchs Bild. gruß --Goesseln (Diskussion) 01:29, 8. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Goesseln, ich habe kein Problem damit, wenn das wieder jemand ändert. Ich mochte das aber so nicht sichten. Begründet hatte ich meine Löschung ja und so gründlich habe ich mir Marina nicht angeschaut. Wenn ich so etwas zurücksetze, dann gehe ich in der Regel davon aus, dass der Artikel keinen Beobachter mehr hat, was ja sehr oft der Fall ist. Aber danke für die Ansprache. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:15, 8. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Übrigens habe ich von einem der Hauptautoren dieses Artikels einen "Dank" für meinen Edit erhalten. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:35, 8. Aug. 2018 (CEST)

SS-Mann Kestel

Hallo JuTe! Nachdem du den SS-Mann Kestel zurückgesetzt hast, dachte ich, du würdest mal auf der Diskussionsseite "Kronach" vorbeischauen. Wie auch immer, ich wäre dankbar. --Delabarquera (Diskussion) 12:24, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Delabarquera, ich antworte in der Artikeldiskussion. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:30, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danke! Ich ebenfalls dort. --Delabarquera (Diskussion) 09:19, 10. Aug. 2018 (CEST)

Survival

well done 91.33.160.65 19:50, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ja danke für das Lob. Ich bitte aber auch um Beachtung meines Diskussionsbeitrages in dem Artikel. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:34, 6. Aug. 2018 (CEST)

Aufnahme - ist das Verfahren das abholende (aufnehmende) eigene Kräfte der Bundeswehr und NATO anwenden, um Soldaten denen es gelungen ist sich bis in die Nähe eigener Kräfte durchzuschlagen, nach Kontaktaufnahme über Funk, an einem Abholpunkt abzuholen und dabei das Verfahren zur Eigensicherung und Indentifizierung anzuwenden. 91.33.160.65 11:10, 10. Aug. 2018 (CEST)

Zwischenzeitlich hat ja GiordanoBruno die betreffende Passage gelöscht. Es macht auch wenig Sinn, das jetzt hier zu erklären, die Diskussion habe ich nicht ohne Grund auf dem Artikel Survival eröffnet. Und dort sollte sie auch fortgeführt werden. Wenn die "Aufnahme" wesentlicher Inhalt des Lehrganges ist, dann gehört sie auch rein, aber dann bitte so, dass man es versteht. Am besten als Verlinkung, falls wir bereits einen Artikel zu dem Thema haben. Oder eben als kurzen Nebensatz. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:39, 10. Aug. 2018 (CEST)

Bond

gesichtet von JuTe CLZ. Nach Gehör gesichtet? --Logo 19:28, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich mir sogar die Seite von Adele (Sängerin) angeguckt und gesehen, dass sie etwas mit "Skyfall" zu tun hatte. Dass sie aber jetzt als Regisseurin eingetragen war, habe ich so in der Versionsgeschichtenansicht gar nicht erkannt. Ok. Das war keine Glanzleistung von mir. ;-)

--JuTe CLZ (Diskussion) 21:10, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hätte jedem passieren können. Das kommt halt durch das IP-Wesen, da muss man auf Alles gefasst sein. Ich wollte gefühlsmäßig die zweite IP revertieren und brauchte die Seite von Skyfall, um das zu kapieren. Gruß --Logo 10:57, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ganz schön bescheuert

klingt das ([21]) vielleicht. Ist aber trotzdem richtig. Den Widerspruch zum Wictionary bitte ich mir genauer darzustellen. Oder einfach wieder korrigieren. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt. Ich habe jetzt einen anderen Begriff gewählt, vielleicht können wir uns darauf einigen. "Das Erfordernis" klingt für mich nach wie vor falsch. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:29, 22. Aug. 2018 (CEST)

Klar, weil das so oft falsch gemacht wird, denkt man schon, es sei richtig (vgl. auch "das Schutzschild". Artikel ist jetzt wieder korrekt, also alles gut. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 22:32, 22. Aug. 2018 (CEST)

Bergmannssprache Fahrt(en)

Hallo JuTeCLZ, ich dachte, es wäre nützlich, eine zusätzliche Quelle anzugeben (... dem potenziellen Leser erspart das umständliches klicken und suchen). Aber wenn du meinst, können wir das auch weglassen...? Vielleicht ist es ja auch eine Anregung für Interessierte, die Krünitz-Enzyklopädie nach weiteren bergbauspezifischen Begriffen zu durchsuchen. Einen schönen Abend noch--Dryhand58 (Diskussion) 22:05, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Dryhand58

zunächst einmal danke für die Ansprache.

Tja, was ist hier jetzt umständlicher? Der Link auf den WP-Artikel bringt einen schon mächtig weiter, der Internetlink war für mich doch recht dürftig, man kann ihm nur entnehmen, dass es das Werk wirklich gibt.

Wir wollen bei WP grundsätzlich vermeiden, in den Artikeln ein Nebenthema breit auszuwälzen, wenn es dazu einen Artikel gibt, auf den man verlinken kann. Sonst ufern die Artikel aus, man hat alles drei- oder fünffach erläutert und nicht jeden interessiert das. Ich gebe gerne zu, das ist hier ein minderschwerer Fall, zumal es sich innerhalb einer Referenz abspielt. Aber ich konnte einen wirklichen Mehrwert an diesem Link nicht erkennen und halte den WP-Artikel für wesentlich ergiebiger. Wir wollen den Leser doch auch nicht in die Irre führen.

Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:42, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hallo JuTe CLZ, deine Argumentation ist sehr plausibel, ich werde es bei künftigen Edits berücksichtigen. Viele Grüße und da ich zurzeit an einem Bergbau-Thema arbeite, vielleicht bis bald mal wieder...--Dryhand58 (Diskussion) 20:18, 19. Sep. 2018 (CEST)

Robert-Koch-Haus

Glückauf, kannst Du hier vielleicht helfen? In c:Category:Robert-Koch-Haus Clausthal ist ein Foto enthalten, das anders aussieht. Es befinden sich aber, soweit ich es erkennen kann, an beiden Häusern Tafeln, die diese als Geburtshäsuer Kochs bezeichnen. Offenbar ein Widerspruch, den ich nicht lösen kann.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:59, 29. Sep. 2018 (CEST)

Jugendhaus von Robert Koch

Geburtshaus von Robert Koch

Hallo Markscheider,

doch, da kann ich helfen.

Das Geburtshaus befindet sich in der Osteröder Straße und es ist das Haus, welches ich rechts als "Geburtshaus" bezeichnet habe. Die Familie Hermann Koch zog dann aber mehrfach um. 1843 wurde Robert geboren, 1844 zieht die Familie nach St. Andreasberg. 1847 kommt die Familie aus St. Andreasberg zurück und bezieht eine Wohnung in der Schulstraße in Clausthal. Das repräsentative Haus am Kronenplatz ("Jugendhaus") kaufte Hermann Koch erst 1854 und zog dann mit seiner Familie dort ein. Hier kann man sich ein Faltblatt herunterladen, aus dem diese Details hervorgehen.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:24, 29. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank, ich habe jetzt die Beschreibungen auf Commons geändert und bei drei Dateien eine Umbenennung beantragt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:46, 30. Sep. 2018 (CEST)

Reszel

Hallo! Du hast bei o.g. Artikel Veränderungen vorgenommen, wie ich meine überflüssige Veränderungen (gerade auch im Vergleich zu anderen Ortsartikeln in Masuren), über die man allerdings nicht streiten sollte. Jedoch scheint mir Dein Vorschlag zur Beachtung der Formatvorlage Ort (Polen) von Dir selbst hintergangen worden zu sein: Reszel ist eine Stadt- und (!) Landgemeinde, so dass die „Gemeindegliederung“ erst unter TOP 6 („Gemeinde“) (so wie vorher) angeordnet zu sein hat. Dieses allerdings solltest Du korrigieren.---84.147.250.134 09:22, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hallo 84.147.250.134,

so ganz verstehe ich das jetzt nicht. Wo steht geschrieben, dass die Gemeindegliederung bei einer Stadt- und Landgemeinde unter Punkt 6 gehört? Eigentlich haben wir die Reihenfolge in allen Ortsartikeln recht einheitlich; d.h. "Persönlichkeiten" ganz am Ende vor der "Literatur" und Dinge wie "Geographie" und "Gemeindegliederung" recht weit vorne. Übrigens ist die Tabelle unter "Gliederung" schwer verwirrend, denn eigentlich sind das doch wohl drei Tabellen nebeneinander. Bei der aktuellen Formatierung denkt man, die Zeilen laufen durch, das heißt, was in der ersten Spalte steht, gilt für die ganze Zeile. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:44, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! In Sachen Tabelle für die Gemeindegliederung gebe ich Dir volles Recht. Zu der von mir aufgezeigten Frage lege ich Dir einfach einmal die Beispiele Sorkwity und Ruciane-Nida vor. Trägt die dortige inhaltliche Gliederung in Differenzierung von "Dorf" und "Gemeinde" nicht zur besseren Übersicht bei? Dorf und Gemeinde sind doch Zweierlei, Grund genug für anderssprachige Wikis, zwei Artikel anzufertigen. Die "Gemeindegliederung" muss dann in den zweiten (Gemeinde-) Teil (Formatvorlage Nr. 6). So stelle ich mir das – bei noch zusätzlichen Korrekturen – für Reszel vor.---84.147.250.134 13:39, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hm. Ehrlich gesagt, übersteigt diese Frage meine Kompetenz. Ich hatte mich gewundert, dass der Artikel plötzlich Gliederungen angenommen hatte, die für Ortsartikel unüblich sind. Ich denke mal, diese Frage sollte an die Fachleute gerichtet werden. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie wäre hier wohl die richtige Adresse. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2018 (CEST)

Taube

Trotz allem gratuliere ich Dir zu der Lesenwertauszeichnung. Gruß --Orik (Diskussion) 19:43, 3. Dez. 2018 (CET)

Danke, Orik. Ich habe Dich um eine Bewertung gebeten, da ich davon ausgegangen bin, dass jemand, der seit 1,5 Jahren regelmäßig den Artikel beobachtet und hin und wieder editiert, Interesse daran hat, dass er ausgezeichnet wird.

Dass das Lemma-Thema wieder mal hochkommt, war zu erwarten gewesen, doch lag es eigentlich nicht wirklich in meiner Hand. Das Thema mit den Seitenzahlen in den Referenzierungen kannte ich schon, doch war ich tatsächlich der Ansicht, dass bei der Online-Verfügbarkeit der Quellen dieses nicht so wichtig ist. Ich habe auch gerne noch mal den Absatz mit den Boot eingebaut. Das hätte ich sicherlich schon vorher tun können, doch sah ich nicht so wahnsinnig viel Sinn darin, die Infos aus der Infobox nochmal als ganze Sätze zu wiederholen. Gewundert habe ich mich schon über die meines Erachtens sehr peniblen Einwände, besonders was den Bootszustand anbelangt. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass ich den Bootszustand gut und so objektiv wie möglich wiedergegeben habe und habe mich schon gewundert, dass dieses Thema immer wieder und wieder angegangen wurde. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:00, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich konnte mich weder zu einem Pro noch zu einem Kontra entscheiden. Fraglos ein interessanter Artikel, flüssig zu lesen. Nur waren da in meiner sehr subjektiven Einschätzung zu viele Ungereimtheiten. Die Grundsatzfrage Boot vs. Schiff kannst du nicht klären, ich finde es nur unglücklich, daß beide Begriffe durcheinandergewürfelt werden. Andere finden es ok so, sei es drum. Als Segler kann ich nur den Kopf schütteln, mit welcher Ignoranz und Blauäugigkeit dieser Törn unternommen wurde, ganz unabhängig von den rechtlichen Gegebenheiten. In meinen Augen war die Essenz des Untersuchungsberichts für das Unglück, daß keine Befehlsstruktur auf dem Boot existierte. Es ist auf See unumstößlich, daß der Kapitän bzw. Skipper (selbst bei Zweimannbooten) Entscheidungen fällt und alle anderen das nicht in Frage stellen. In der Praxis geht das auch nicht anders, da man oft nur Sekunden für eine Entscheidung hat. Aber das kann ich auch falsch interpretieren. Lesenswert ist schon in Ordnung, Gratulation! --M@rcela 22:05, 3. Dez. 2018 (CET)

Ja, danke für die Rückkopplung, M@rcela ,

Ich hatte tatsächlich den Artikel unter Taube (Segelyacht) angelegt und Ambross07 verschob den Artikel 14 Tage später mit diesem Edit auf das jetzige Lemma. Ich war auch etwas irritiert, aber dachte mir, gegen die Experten vom Portal:Seefahrt kommt man nicht an. Ja, ich denke, die Blauäugigkeit sollte gut im Artikel durchkommen und auch die fehlende Hierarchie. Viele Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:52, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich finde es im Gegensatz zu einer Reihe von Kollegen unerheblich, ob die Taube ein Boot oder ein Schiff war. In Deutschen wird der Begriff auch im wahren Leben munter durcheinander gewürfelt. Es gibt eben keine genaue Abgrenzung. Meine „peniblen Einwände" rühren daher, dass ich den Eindruck hatte, dass Du die überaus differenzierte Bewertung des BSU Berichtes, der ein sehr hohes nautisches Niveau hat, nicht ausreichend gewürdigt hast. Der Bericht macht eine Vielzahl von Faktoren für den Unfall verantwortlich. Die von meinem Vorredner bemerkte fehlende Hierarchie war nur eine der Ursachen. Die in Deinem Artikel erwähnte Möglichkeit des Abwetterns als Alternative zum Einlaufen in Mehdia, hält der BSU Bericht angesichts des Erschöpfungsgrades der Mannschaft (Seekrankheit von fünf und Dauerbelastung der restlichen beiden Bootsfahrer) für kaum gegeben (S. 54). Das bedeutet aber auch, dass die BSU ein Untergehen der Taube bei dieser Fahrt an diesem Tag - so oder so - auch an anderer Stelle für sehr gut möglich hielt. Es war ja schon selbstmörderisch, bei eine Vorhersage des nationalen Wetterdienstes (der kein Internetportal ist, wie Du darstellst) von 8 Windstärken auszulaufen. Meines Erachtens ist auch die Verantwortlichkeit der Mitglieder des Tübinger Vereins Migrobirdo als Eigner des Schiffes im Artikel gar nicht erwähnt, der nach BSU Agaben bei der Aufklärung des Unfalls nur eingeschränkt mitgewirkt hatte. Die BSU hebt bei ihren Sicherheitsempfehlungen für Eigner und Schiffsführer S. 60 hervor, dass die Beachtung einschlägiger Vorschriften für Ausrüstung und Verhalten für auch für den Eigentümer gelten. Gruß --Orik (Diskussion) 09:53, 6. Dez. 2018 (CET)

Warum werden eigentlich immer wieder und wieder die gleichen Dinge hochgebracht? Der Begriff "Abwettern" taucht viermal im BSU-Bericht auf. Am deutlichsten wird es auf Seite 54 oben: „Die Crew war sich nicht bewusst, dass das Anlaufen der Hafeneinfahrt zu der Zeit weitaus gefährlicher war, als das Abwettern vor der Küste“. Ansonsten sei noch einmal an das erinnert, was ich Dir am 23. November um 17:48 Uhr schrieb: „zu diesem Punkt hat SteKrueBe an dieser Stelle schon einmal etwas gesagt. Wir sind da ja auch nicht weit auseinander. Aber zu unterstellen, die Mannschaft hätte weitere Tage auf See nicht ausgehalten, geht wieder in Richtung TF“

Ja, es ist vieles falsch gelaufen. Das ist ja auch alles erwähnt. Auch dazu hatte ich mal was geschrieben: „Noch mal im Allgemeinen: Natürlich hätte man nicht in Larache auslaufen dürfen. Eigentlich hätte man gar nicht die Ostsee verlassen dürfen. Man hätte auch nie so viele Leute an Bord nehmen dürfen und in einer derartigen Hafeneinfahrt das Schwert hochziehen. Die meisten Quellen konzentrieren sich allerdings auf die fatale "basisdemokratische" Entscheidung, in Mehdia einzulaufen. ( 17:48, 23. Nov. 2018 (CET))“

Was die Verantwortlichkeit von Migrobirdo anbelangt, so wird man sich dort vor allem auf den Schiffsführer verlassen haben, der ja wohl das größte Wissen hatte. Dass es bei Migrobirdo anschließend Schuldgefühle gab, kann man sich gut vorstellen und im dortigen Blog kann man ja einiges nachlesen. Ich denke aber nicht, dass es den Artikel aufwerten würde, wenn man das Thema noch mit einbaut, zumal die Quellenlage hierzu sehr dünn ist und - wie bereits mehrfach gesagt - die Kunst des guten Artikels auch im Weglassen besteht.

--JuTe CLZ (Diskussion) 17:24, 6. Dez. 2018 (CET)

PAMIR

ZU ESSZETT UND DOPPEL-S : ich habe hier eine spanische tastatur, auf der kein esszett angeboten ist. ausserdem verführt dieses esszett bei übersetzern ins spanische zu leicht dazu, es als B zu identifizieren ... man verzeihe mir darob bitte, wenn ich bei der schreibweise ss bleibe. ZUM THEMA FÜLLWÖRTER : ich hatte an fraglicher stelle "denn auch" gesetzt, weil der bezug erstens schon etwas weit zurücklag und zweitens selbiger lediglich zum ausdruck brachte, dass die "Pamir" an Italien ausgeliefert werden "sollte". (nicht signierter Beitrag von ‎ Dietermerges (Diskussion | Beiträge) 18:53, 26. Jan. 2018)

Schon ok. Die zweite Korrektur war mir auch nicht so wichtig. Ein "ß" kann man auch auf andere Weise einfügen: Beim Bearbeitungsmodus befindet sich unten unter dem Knopf "Änderungen veröffentlichen" eine Leiste mit Sonderzeichen. Die muss man links auf "Lateinisch" umstellen, dann wird auch ziemlich am Ende das "ß" angeboten. ODer man arbeitet mit copy + paste. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:11, 22. Dez. 2018 (CET)

Bitte sichten

Guten Abend JuteCLZ, kannst du bitte den Artikel über Hulk Hogan sichten? ich habe nur Kleinigkeiten ausgebügelt. Viele grüße

Sophie Schmelmer aus Forchheim (nicht signierter Beitrag von 2003:53:2f15:b100:d497:39dd:96bc:f584 (Diskussion) 21:00, 8. Feb. 2018‎)

Hallo Sophie bzw. 2003:53:2f15:b100:d497:39dd:96bc:f584

Das hätte ich gerne getan, aber da ist mir ein anderer emsiger Wikipedianer dazwischen gekommen.

Vielleicht mal beim nächsten Male ;)

Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 23:18, 8. Feb. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:11, 22. Dez. 2018 (CET)

Siegfried Geißler

Hallo JuTe CLZ, was soll das? "zurück auf die Version vom 19. Dezember 2018 um 11:29 Uhr. Wir schreiben bitte in ganzen Sätzen. Da sind mir jetzt zu viele verstümmelte Sätze drin, so einen Stil wollen wir hier nicht haben"

Wer bitte ist hier "wir"? Ich hatte den Artikel mit ganzen Sätzen am 19. November 2018 schon Mal fertig, als da ein "Warburg1866" entschwurbelte und radikal kürzte. Daraufhin im Lexikonstil gekürzt.

Also bitte überdenke Deine Rückstellung.

Frohe Weihnachten--DD-Andrusch (Diskussion) 16:24, 22. Dez. 2018 (CET)

Hallo DD-Andrusch,

zunächst danke für die Ansprache.

Diskussionen sollten immer dort fortgeführt werden, wo sie begonnen wurden, das war hier.

Der Standard, in ganzen Sätzen zu schreiben, wird in diesen Grundsätzen festgesetzt. Sätze wie In dieser Zeit kleine Auftritte als Hornist an der Dresdner Staatskapelle, Semperoper und Philharmonie. oder Bis 1965 Dirigent und Kapellmeister[5] des Staatlichen Sinfonieorchesters Thüringen Gotha, danach Chefdirigent des Staatlichen Sinfonieorchesters Suhl mit Sitz in Hildburghausen und Begründer der Thüringen Philharmonie Suhl. kann ich nicht als ganze Sätze bewerten, da hier das Verb fehlt. Von solchen Telegrammstil-Sätzen wimmelte die letzte Bearbeitung. Daher das Zurücksetzen. Ich denke auch nicht, dass es da etwas zu überdenken gäbe, so würden eigentlich die meisten Wikipedianer handeln. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:45, 22. Dez. 2018 (CET)

Hallo JuTe CLZ,

okay trotzdem vielen Dank für den Denkanstoß. Für mich stellt sich allerdings die Frage, welche Auffassung ist nun die richtige. Auf der einen Seite wurden meine ganzen Sätze (letzte Version 19.11.2018) von dem Korrektor "Wahrburg1866" nicht nur im Zusammenhang, sondern auch in der Gramatik und Orthografie zerstört. Nach aufwendiger Überarbeitung, dessen Hinweise beachtend, entstand ein Artikel, der dem geforderten Stil und Duktus eines Lexikon gerecht wurde. Nun kommst Du und teilst mir mit, dass dieser Stil nicht den Regeln von Wikipedia entspräche. Was bitte ist richtig, was ist falsch? Welche Sichtweise ist objektiv und welche subjektiv? Ich bin nach wie vor Anfänger und dankbar über jede Hilfe. Aber kurzerhand zurücksetzen, dass wäre mir zu einfach. Kurz gesagt: Habe meine weiteren Änderungen erneut in den Artikel eingearbeitet und hoffe, dass er jetzt von Dir freigegeben wird. Dir nochmals eine frohe Weihnachtszeit LG --DD-Andrusch (Diskussion) 19:36, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich habe es mir angesehen, zwischenzeitlich war da aber ein anderer dazwischen und hat es letztlich auch gesichtet. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2018 (CET)

Bestattungsdatum

Doch, das Bestattungsdatum steht sehr, sehr oft in Todesanzeigen, meist mit Angabe des Friedhofs. Ich bitte um Revertieren. Danke, --217.249.66.184 10:59, 23. Dez. 2018 (CET)

Ja, das ist doch im letzten Unterpunkt enthalten: Ort und Termin von Trauerfeier / Bestattung. Dass das Bestattungsdatum oben gleichwertig neben Geburts- und Todestag steht, das kenne ich nicht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:12, 23. Dez. 2018 (CET)

Danke, aber es geht doch um den Artikel Todesanzeige; der enthält solch einen Unterpunkt nicht, sofern ich nicht irre. Und über die Gleichwertigkeit von Angaben würde ich nicht debattieren, das führt nicht weiter, weil es da viel zu viele Unterschiede gibt. --217.249.66.184 13:32, 23. Dez. 2018 (CET)

Noch einmal, der letzte Spiegelstrich im Abschnitt "Allgemeines" im Artikel Todesanzeige besagt:

nähere Angaben zur Trauerfeier, z. B. Termin, die Adresse, zu Spenden, zur Trauerkleidung und zum Kondolieren

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:35, 23. Dez. 2018 (CET)

o. k., --217.249.66.184 17:33, 23. Dez. 2018 (CET)

Generisches Maskulinum

dann bitte auch hier (würde ich selbst machen, aber dann hält mich ein Bearbeitungsfilter für möglicherweise Bertramzwo und gestattet mir die Änderung nicht). --95.112.154.60 23:28, 26. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Es ist allerdings auch nicht erwünscht, einen Edit zu machen, um ausschließlich einen gegenderten Text in einen ungegenderten Text umzuwandeln. Im konkreten Fall gestern war es umgekehrt, darum der Revert. Allerdings ist die Schreibweise "Künstler*innen" ebenso wie das Binnen-I wirklich unerwünscht und soll korrigiert werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:26, 27. Dez. 2018 (CET).

Da habe ich tatsächlich einen Revert provoziert, wie befürchtet. Aber ich werde das mal verfolgen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:11, 27. Dez. 2018 (CET)

Hydraulischer Widder

Hallo,

Du hast in o. g. Artikel einen Satz von mir moniert und mit dem Prädikat "merkwürdige Satzkonstruktion" belegt. Der Satz lautet: In [9] ist eine Näherung angegeben, mit der der Einfluss der realen Schließzeit auf den Druckstoß grob abgeschätzt werden kann:.

Ich hingegen finde merkwürdig, dass Dir eine solche Zitierweise offenbar nicht bekannt ist, obwohl Du Ingenieur bist.

Aus https://www.student.uni-augsburg.de/fachschaften/mathe/downloads/zitierleitfaden.pdf und https://www.math.uni-freiburg.de/lehre/dokumente/Zitate_in_mathematischen_Arbeiten.pdf habe ich ein paar Beispielsätze für die empfohlene (von mir verwendete) Zitierweise entnommen, die Dir evtl. zukünftig in ähnlichen Fällen weiterhelfen:

Die Existenz der Superbrown’schen Bewegung erfolgt mittels einer Teilchenapproximation und wurde in [Eth01], Kapitel 1, gezeigt.

Aufgrund von Theorem 3 in [DG08], das in [GP15] ausführlicher dargestellt ist, gilt....

Das folgende Lemma ist in [1] zu finden.

Gruß

M.

--Manfredgoellner (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2019 (CET)

Ja, das mag sein, dass anderswo so geschrieben wird. Ich denke aber, bei WP sind solche Satzkonstruktionen eher ungewöhnlich. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2019 (CET)

49. Braunschweiger Stammtisch am 16. Februar 2019

→ andere Location ←

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:49, 18. Jan. 2019 (CET)

Ja, danke, Brunswyk für den Hinweis. Ich habe mich jetzt mal angemeldet. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:32, 18. Jan. 2019 (CET)

FYI

Hallo, Du hast im Artikel Velešta Änderungen des Benutzers Misllodezhda1583 gesichtet und verbessert. Leider gab er für seine Aktualisierung der Einwohnerdaten auch in den Artikeln Livada (Mazedonien), Radolišta, Opština Struga, Delogoždi und Korošišta keine Quelle an. Ich habe ihn auf seiner Diskussionseite angesprochen. --Tommes ^✉ 22:46, 10. Feb. 2019 (CET)

Ja, es kam mir nicht wie offensichtlicher Vandalismus vor. Die vorherige Einwohnerzahl war ja auch nicht belegt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 06:15, 11. Feb. 2019 (CET)

Neckartal-Damm

Hi. Nur zur Info: Im Deutschen in Namibia ist "Damm" das Wort für Staumauer und Stausee, siehe z.B. hier. Viele Grüße aus dem Süden --Chtrede (Diskussion) 09:11, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chtrede,

das ist mir schon klar. Ich habe vor 29 Jahren meine heutige Frau in Windhoek kennen gelernt und kenne auch das Südwesterdeutsch, in dem Steine "Klippen" heißen, Wolken "Clouds" und "Lekker" für fast alles steht, was irgendwie cool ist. Ich habe daher auch nicht am Lemma gerüttelt. Dennoch haben wir hier die deutschsprachige Wikipedia, und nach der Definition ist der Neckartal-Damm in erster Linie eine Talsperre und sein Absperrbauwerk eine Staumauer. Ich denke schon, dass wir das etwas besser herausarbeiten sollten. Übrigens haben wir diese Diskussion auch schon beim Hoover Dam gehabt. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 16:49, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich wollte auch nur die Hintergründe aufzeichnen. Selbsverständlich ist es eine Talsperre die dann einen See bildet. Denkst Du, man sollte die "Wortproblematik" vielleicht in Liste der Staudämme und Stauseen in Namibia einleitend erwähnen? --Chtrede (Diskussion) 06:17, 8. Mär. 2019 (CET)

Ja, das sollte man. Ich denke auch, man sollte diese Liste umbenennen in Liste der Talsperren in Namibia. Auch die Kategorie "Staudamm in Namibia" sollte meines Erachtens besser Kategorie:Talsperre in Namibia heißen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 06:33, 8. Mär. 2019 (CET)

Liste der Talsperren in Namibia -> es geht aber in der Liste auch um den See. Also eher Liste der Talsperren und Stauseen in Namibia? --Chtrede (Diskussion) 06:53, 8. Mär. 2019 (CET)

Ja, das geht auch. Wobei aber eigentlich eine Talsperre laut deutscher Definition aus Absperrbauwerk und Stauraum zuzüglich sonstiger Nebenanlagen besteht. Aber in der Umgangssprache sieht man das in der Tat anders. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:54, 8. Mär. 2019 (CET)

Problem mit Deiner Datei (11.03.2019)

Hallo JuTe CLZ,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bergdankfest2017.JPG - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Damits nicht vergessen wird ticket:2019031010004811

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:16, 12. Mär. 2019 (CET)

Bergdankfest

Das Zurücksetzen Ihrer Änderungen an dem Artikel Bergdankfest war nicht beabsichtigt. Auf dem Tablet ist der Link leider sehr dicht an einem anderen Link. Sorry. Ogmios ^(Tratsch) 19:37, 15. Mär. 2019 (CET)

Kein Problem, das passiert auch mir hin und wieder. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2019 (CET)

50. Braunschweiger Stammtisch am 6. April 2019

→ 50. BS-Stammtisch! ←

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 11:24, 16. Mär. 2019 (CET)

Ja, danke für die Einladung. Ich denke, ich kann mir das einrichten. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:17, 16. Mär. 2019 (CET)

Freibad Plötzensee: Baden am Ufer (21. Mai 2018‎)

Hallo JuTe CLZ, du hast beim Plötzensee Artikel meine Änderung, die offiziell mit der Quelle von berlin.de (staatliche Seite), wieder rausgenommen. Es stimmt nicht, das das Bad der einzige legale Weg ist um baden zu gehen. Es steht ja auch offiziell auf der Stadt Seite. Jetzt steht es wieder falsch und ohne Quelle dar. Deine Anmerkung war: "die Möglichkeit, vom gegenüberliegenden Ufer zu baden, wird weiter unten erwähnt., Dieser Artikel betrifft aber das Freibad." Wenn du das nicht reinnehmen willst, dann nimm aber bitte auch den falschen Satz raus: "Da der Plötzensee als Landschaftsschutzgebiet geschützt ist, ist der Besuch des Freibads der einzig legale Weg, um im See zu baden." Ich hab das mit einer offiziellen Quelle der Stadt belegt. (nicht signierter Beitrag von Nickistcool (Diskussion | Beiträge) 16:08, 20. Apr. 2019‎)

Oh je, jetzt muss ich schon Rechenschaft ablegen, für Edits, diei ich vor einem Jahr getan habe? - Mir ist die Sache nicht wichtig, ich bin damals sicherlich über die "Letzte-Änderungen"-Seite darauf gestoßen und die Formulierung kam mir umständlich vor. Wenn es so ist, dass man auch von anderer Stelle im See legal baden darf, dann würde ich den Satz ganz herausnehmen.

By the Way: Neue Abschnitte werden bitte - wie auf allen WP-Diskussionsseiten - unten angefügt. Das geht auch ganz einfach, indem man oben den Reiter "Abschnitt hinzufügen" anklickt.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:25, 20. Apr. 2019 (CEST)

Anscheinend liest die Polizei nur Wikipedia und nicht die offiziellen Seiten der Stadt. Es gab anscheinend schon Ordnungswidrigkeiten-Verfahren, weil Leute dort gebadet haben. Nach der Seite der Stadt ist dies legal. Dieser Satz hat also schon große Bedeutung. ;) Deswegen finde ich es wichtig, das dort auch richtig stehen zu haben. Hier kann man das nachlesen: https://www.berlin.de/tourismus/seen/4361646-4299185-ploetzensee.html

(nicht signierter Beitrag von Nickistcool (Diskussion | Beiträge) 09:26, 21. Apr. 2019‎)

Das verstehe ich jetzt nicht. Der betreffende Satz lautet zur Zeit:

Da der Plötzensee als Landschaftsschutzgebiet geschützt ist, ist der Besuch des Freibads der einzig legale Weg, um im See zu baden.

Wir haben hier einen Artikel über das Freibad, nicht über den Plötzensee. Wenn es mehrere legale Stellen gibt, um im Plötzensee zu Baden, ist doch der ganze Satz obsolet. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:00, 21. Apr. 2019 (CEST)

Änderungen Eva Faschaunerin

Ich möchte ja noch etwas dazulernen, daher eine kleine Rückfrage. Du entferntest zum zweiten Mal den Titel vor dem Bannrichter, welcher Doktor des Rechts war. Gibt es hierzu eine Richtlinie der Wikipedia, auf die du mich verweisen kannst? Auch hast du letztens die Mehrspaltigkeit der Einzelnachweise entfernt, auch hier ein besonderer Grund? Danke fürs Sichten! --Nebulon42 (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hallo Nebulon42 ,

Zunächst danke für die Ansprache. Akademische Grade werden bei WP grundsätzlich nicht aufgeführt. Das ergibt sich aus WP:NK. Die Sache mit der Mehrspaltigkeit der Einzelnachweise ist eine reine Geschmacksfrage. Ich glaube, damals gab es auch noch nicht so viele Einzelnachweise. Unerwünscht sind Edits, die ausschließlich von Mehrspaltig auf einspaltig umschalten. Ansonsten ist es egal bzw. sollte wohl doch besser den Hauptautoren überlassen werden. Ich persönlich halte es für übersichtlicher, wenn die Einzelnachweise einspaltig aufgeführt sind. Ich bin übrigens über die Seite Spezial:Letzte Änderungen auf diese Bearbeitungen und den Artikel gestoßen, weil ich da regelmäßig nach zu sichtenden Eingaben schaue. Ein Experte zum Thema bin ich nicht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:39, 31. Mär. 2019 (CEST)

Nachtrag: Die Bilder sind jetzt alle weit nach unten gerutscht. Es wäre schon schön, wenn oben beim Beginn des Artikels wenigstens ein Bild plaziert werden könnte. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:27, 31. Mär. 2019 (CEST)

Bin deiner Meinung. Ich habe schon ein Bild im Auge (siehe rechts, leider ist mir gerade nicht klar, wie ich ein Bild ohne Vorschau verlinke)

. Aber heute nicht mehr. :) --Nebulon42 (Diskussion) 22:40, 31. Mär. 2019 (CEST)

Und ich bin wegen der DÜP (siehe oben) ausversehen auf diese Disk gekommen... @Nebulon42: so: Datei:Maltatal Panorama, Bezirk Spittal an der Drau, Kärnten.jpg ("[[:Datei:ABC]]") --Habitator terrae 17:44, 21. Apr. 2019 (CEST)

51. Braunschweiger Stammtisch am 15. Juni 2019

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:56, 11. Mai 2019 (CEST)

ja, danke Brunswyk, schaun wir mal. Ich habe diesen Termin gerade mit anderen Optionen für eine andere Aktion mit angeboten. Kann aber noch etwas werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:31, 11. Mai 2019 (CEST)

Kerzenständer

Deinen Revert kann ich nicht nachvollziehen. Mein Edit war hingegen deutlichst begründet: Änderung der Kat und Löschung des Textes "Auch in Bildergeschichten ist der Kerzenständer oft von zentraler Bedeutung". Glaubst du wirklich, dass dieser Satz ein Mindestmaß an enzyklopädischem Niveau erfüllt, irgendwie tatsächlich stimmen könnte und mit dem Busch-Geschichtchen tatsächlich belegt ist? Diese Geschichte belegt höchstens dass es EINE Bildergeschichte mit Kerzenständern gibt aber ist desshalb tatsächlich "in Bildergeschichten der Kerzenständer oft von zentraler Bedeutung"? Bitte nochmal in Ruhe darüber nachdenken. Du darft deinen Revert dann gerne rückgängig machen oder einen tatsächlichen Beleg für diesen obskuren Satz suchen. --Nummernfolge (Diskussion) 13:18, 18. Mai 2019 (CEST)

Hallo Nummernfolge, ich habe auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:48, 18. Mai 2019 (CEST)

Fußnote für Werner Hersmann

Hallo, sein Sie mir die Fußnoten für den Artikel (Werner Hersmann) machen? Die Dissertation ist in Englisch und ich habe gelesen das Sie Englisch gut sprechen. M.F.G. Миндалина (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Миндалина, ja, ich habe die Quelle geprüft und gelesen, vor allem um mir die "Bedingungen" der Haftentlassung anzuschauen. Auch habe ich den Fehler bezüglich der Seitenangabe erkannt. Doch denke ich, dass die Fußnote jetzt doch einigermaßen in Ordnung ist und so bleiben kann. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

Bett

Hallo JuTe CLZ, weißt du, ich habe den Artikel Krankenhausbett seinerzeit mit einem anderen Benutzer, der das gleiche Lemma vorbereitet hatte, angelegt und weiß schon, wovon ich rede. Wenn meine Formulierungen unglücklich oder missverständlich sind, bitte ich um Verbesserung und Information statt Zurücksetzung. Grüße, --Bellini 08:09, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Bellini,

zunächst danke für die Ansprache. Ich verstehe aber auch an dieser jetzigen Formulierung nicht den Mehrwert gegenüber der vorherigen Version. Was ist in der neuen Fassung präziser ausgedrückt, welches Mehr an Informationen bietet der jetzige Satz? Hinzu kommt, dass der Wortteil "Bett" jetzt immer noch dreimal in einem Satz auftaucht, was vom Stil her nicht sehr schön ist. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2019 (CEST)

Dann aändere es doch. It's a Wiki. Im Übrigen würde ich hier Pflegebett und Krankenhausbett in einem Abschnitt zusammenfassen. Die Übergänge sind fließend und auch in Krankenhäusern werden, z.B. in der Psychiatrie oder auf Entbindungsstationen, die weniger teuren, und (Holz statt Stahl/Kunststoff z.B.) optisch ansprechenderen Pflegebetten verwendet. Grüße, --Bellini 14:32, 15. Jun. 2019 (CEST)

Das hatte ich ja getan, aber damit habe ich mir Unmut zugezogen. Und wenn die Übergänge so fließend sind, dann wundert es doch etwas, warum Krankenhausbett und Pflegebett zwei unterschiedliche Artikel haben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:25, 15. Jun. 2019 (CEST)

Nun ja, das geht aus den Artikeln wohl hervor. Ich habe den Ein-Satz-Abschnitt nun mit dem darüber zusammengezogen, darin waren wir uns ja einig. Grüße, --Bellini 12:51, 18. Jun. 2019 (CEST)

Entführung der Nina von Gallwitz

Hallo JuTe CLZ,

heute hast Du wieder einen Beitrag von mir zurückgesetzt. Dies ist nicht nachvollziehbar. Die genannten Passagen sind mit Quellen aus Qualitätsmedien belegt. Es sind also keine haltlosen, persönlichen Vorwürfe meinerseits, sondern belegte Fakten. Auch wenn Dir das nicht gefällt, dass Menschen mit der Arbeit der Polizei nicht einverstanden sind, sind die genannten Fakten belegt. Auch das sprachliche, enzyklopädische Niveau ist gegeben. Wenn es etwas zu ändern gibt, mache bitte Vorschläge, aber setze nicht den ganzen Beitrag zurück. Und: nimm bitte die letzte Löschung zurück.

Vielen Dank, Schmidtler68 (nicht signierter Beitrag von Schmidtler68 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 26. Jun. 2019)

Hallo Schmidtler68,

zunächst danke für die Ansprache.

Was mich am meisten stört, ist das "Pastor"-Zitat, einschließlich Realnamen von Leuten, die mit Sicherheit auch ihr Bestes geben wollten. Ansonsten war es eben kein Totalrevert, einige Dinge, vor allem die beiden Spiegel-Quellen sind drin geblieben. So eine richtig seriöse Quelle ist meines Erachtens der Spiegel allerdings nicht, natürlich sind diese Artikel eingefärbt.

Grundsätzlich habe ich auch das Gefühl, dass diese Dinge bereits in der "alten" Version ausreichend durchklingen, da muss man nicht noch mehr auf der Polizei herumhacken. Nach meinen Gespür wird durch diese Ergänzungen der Artikel immer weiter aufgebläht, ohne wirklich mehr Informationen zu bieten.

By the way: Nein, ich bin kein Polizeibeamter, ich habe auch keine Position zu dieser Geschichte, bin nur immer wieder zum Sichten über die "Letzte-Änderungen"-Seite auf den Artikel und die Edits gestoßen und sah hier eine zu starke, zu deutliche Parteinahme. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:59, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo JuTe CLZ, vielen Dank für Deine Stellungnahme. Wahrscheinlich hast Du recht. Die Nennung von Klarnamen im "Pastor"-Zitat ist vielleicht wirklich etwas zu direkt. Ich kann es auch aus dem Beitrag entfernen. In anderen Punkten stimme ich Dir nicht zu: als Sichter ist es Deine Aufgabe - es ist ja freiwillig, vielen Dank dafür, dass Du es tust - zu prüfen, ob Belege und Quellen stichhaltig und korrekt sind. Ob Dir die politische Richtung dabei gefällt, tut nichts zur Sache.

Die weiteren Erklärungen zum Schwenk des Verhaltens der Familie weg von der Polizei hin zu verdeckt arbeitenden privaten Ermittlern sind erforderlich, um dieses ungewöhnliche Verhalten zu erhellen. Daher erfolgt diese Detaillierung. Der Artikel wird dadurch länger, aber nicht "aufgebläht", sondern detaillierter. Auch wenn es Dir parteiisch erscheint, sind dies historische Fakten, die korrekt belegt sind. Als solche dürfen sie bei wikipedia genannt werden.

Ich schlage also vor, das "Pastor"-Zitat zu entfernen, die weiteren Erläuterungen hineinzunehmen. Dann ist meine Erwartungshaltung, dass diese Änderung nicht gelöscht wird.

Du siehst, ich spiele nach den Regeln. Bitte tu das auch. Mir ist diese Sache wichtig. Solltest Du keine Position zu diesem Thema haben, dann könntest Du diese Edits auch einfach nicht bearbeiten.

Vielen Dank. Schöne Grüße, Schmidlter68 (nicht signierter Beitrag von Schmidtler68 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 27. Jun. 2019‎)

Mit dem letzen Satz kann ich mich einverstanden erklären. Es würde mich aber nicht wundern, wenn andere Wikpedianer ähnlich reagieren. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:21, 27. Jun. 2019 (CEST)

Mordfall Walter Lübcke

Hallo JuTe, da du den Artikel offenbar auf deiner Beo hast, bitte ich dich mal, drauf aufzupassen und ggf. solche POV- oder Löschattacken zu revertieren, im Wiederholungsfall auch auf VM zu melden. Guts Nächtle und danke, Benutzer:Kopilot 22:08, 28. Jun. 2019 (CEST)

Danke, Benutzer:Kopilot, nein, ich habe den Artikel nicht in Beobachtung, aber man stößt natürlich in diesen Tagen über die RC-Seiten regelmäßig darauf. Du bist mir beim Revertieren um Sekunden zuvorgekommen. ;) Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:10, 28. Jun. 2019 (CEST)

Dann setzt ihn mal schleunigst mit drauf! MfG, Benutzer:Kopilot 22:17, 28. Jun. 2019 (CEST)

Herborner Bücherschrank

Wenn nicht so wie ich will, wie dann? Hilfst Du mir? Der Schrank ist wirklich was besonderes unter den vielen, die es mittlerweile gibt! --DerHerborner (Diskussion) 21:48, 8. Aug. 2019 (CEST)

Dann sollte man ihm einen ganzen Abschnitt widmen. Aber keine Verlinkung zu den Commons-Fotos. Vielleicht eher unter "Sehenswürdigkeiten". Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:19, 8. Aug. 2019 (CEST)

Guten Morgen! - Habe gestern unter Liste öffentlicher Bücherschränke in Hessen die Vorstellung des Schrankes ergänzt. Ist das so angemessen (noch nicht gesichtet)? Habe dort die Fotos wieder als Link zur Bildersammlung eingefügt. Anders weiß ich mir nicht zu helfen, es macht ja keinen Sinn, alle Fotos einzubauen, würde nur unübersichtlich. Falls es eine andere Methode gibt, bitte hilf mir! Zudem wäre damit nur eine Erwähnung und Weiterleitung im Artikel Herborn ausreichend. - Herzliche Grüße! - Andreas

Auf eine Bildersammlung auf Commons verlinken wir eigentlich im Artikel nicht, so kenne ich das jedenfalls nicht. Das machen wir nur, wenn es zu diesem Bücherschrank einen eigenen Artikel gäbe und dann unter "Weblinks". Letztlich könnte man in den Artikel Herborn noch einen Unterabschnitt "sonstige Sehenswürdigkeiten" mit einem Bild einbauen, und dort dann auch etwa den Text von der Liste nehmen. --JuTe CLZ (Diskussion) 14:13, 9. Aug. 2019 (CEST)

Rukka

Bei Ripstop: Hersteller von Funktions- und Schutzkleidung. Falls es Dich tatsächlich scheren sollte. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:01, 21. Aug. 2019 (CEST)

Da habe ich mal im Rahmen der RC-Kontrollen vor fünf oder sechs Wochen einen Revert gemacht, weil da jemand von "Rukka" so selbstverständlich sprach, als wüsste jede OMA was das bedeutet. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:50, 21. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, wollte niemanden mit Trivialitäten zulabern. --G-41614 (Diskussion) 17:11, 21. Aug. 2019 (CEST)

Alles Gut ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 17:19, 21. Aug. 2019 (CEST)

Osijek

Hallo. Warum sichtest Du diese Änderung? Hast Du dir das Ergebnis der Änderung mal angeschaut oder nur grob den Diff-Link betrachtet? --DaizY (Diskussion) 22:24, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ok, da war ein Referenzfehler drin. Habe ich übersehen. Aber ist das nötig, den Edit dann ganz zu revertieren? Will man denn hier allen neuen Usern die Arbeit bei WP vermiesen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:33, 10. Sep. 2019 (CEST)

Du hast nicht nur den Formatierungsfehler übersehen, sondern auch, dass der Beleg den Inhalt gar nicht belegt. Das Sichten (und Sich-zu-Eigen-machen) von falsch formatierten Quellenfiktionen hältst Du für eine geeignete Maßnahme zur Mitarbeitermotivation? --DaizY (Diskussion) 08:56, 11. Sep. 2019 (CEST)

Na ja. Ich hatte die Quelle schon gesichtet und hielt sie für ausreichend. Es gilt ja immerhin auch WP:GVGAA. Und hier haben wir ja nun wirklich keinen Artikel, bei dem wir mit Quellen puritanisch umgehen müssen. Aber ich halte mich da jetzt raus, so wichtig ist die Sache nicht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2019 (CEST)

Eine Quelle, in der gar nichts zum dem steht, was sie belegen soll, ist keine ausreichende Quelle. Es ist nämlich in diesem Kontext gar keine Quelle, sondern gibt nur vor, eine solche zu sein. Und einmal gesichtet, wird es meist auch nicht mehr kontrolliert - sieht ja auch alles gut aus, die Aussage scheint belegt. Ob so etwas aus Nachlässigkeit oder bösen Absichten in einen Artikel kommt, ist doch zunächst nachrangig. Es muss entfernt werden. Auch eine in guter Absicht eingefügte Quellenfiktion bleibt eine Quellenfiktion. Wie Du merkst, ist das für mich durchaus eine wichtige Sache. Nicht der Artikel oder Deine konkrete Bearbeitung, sondern die Aufmerksamkeit die wir als Sichter dem Umgang mit Belegen zukommen lassen. M.E. ist es weder für den Neuling, der da vielleicht etwas zu lässig war, noch für die Qualität unseres Artikelbestands hilfreich, wenn wir so etwas (bewusst oder auch nur aus Nachlässigkeit) durchgehen lassen oder als unwichtig abtun. Über den Artikel müssen wir wohl nicht weiter diskutieren. Mein Anliegen ist es vor allem, die vielen Sichter für diesen Punkt zu sensibilisieren. Daher erlaube ich mir, immer mal wieder - auch bei Kleinigkeiten - das Thema anzusprechen. lg und noch einen schönen Abend --DaizY (Diskussion) 20:14, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ein jedermann gibt gerne acht,

ob auch der andre Böses macht.

Und strebt durch häufige Belehrung,

nach dessen Bess'rung und Bekehrung.

Wilhelm Busch

Ich staune jedenfalls über die Hartnäckigkeit und Ausdauer, mir mit erhobenen Zeigefinger nachzusetzen. Die Ausssage war mit einem Internetlink belegt, die betreffende Seite wirkte seriös, der Beleg trägt ein Datum und spricht über ein neues Stadion, welches bis 2020 in Osijek fertiggestellt werden soll. Eingebracht wurde die Ergänzung von einem angemeldeten User, der schon mal in diesem Artikel editiert hatte. Es handelt sich hier auch nicht um ein besonders strittiges Thema bzw. Honigtopf. Da gilt für mich dann auch für die allerletzten Zweifel WP:GVGAA. Ansonsten empfehle ich mal den Besuch der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen. Dort steht, dass eine Sichtung keine "Prüfung" darstellt. Sie sagt lediglich aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.

Ich würde demnach so einen Edit jederzeit wieder sichten. Ansonsten bitte ich darum, mich in dieser kleinlichen Angelegenheit in Ruhe zu lassen, oder alternativ es mal bei WP:VM zu versuchen. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:50, 11. Sep. 2019 (CEST)

"der Beleg trägt ein Datum" - Richtig, der Beleg stammt vom 21.04.2018! Damit belegst Du dann die Aussage "Im Sommer 2019 wurde mit dem Bau eines neuen Stadions direkt an der Drau begonnen.". Keine Ahnung, wie Du Dir das vorstellst, dass eine Quelle aus 2018 belegen kann, was angeblich 2019 tatsächlich passiert ist. Dass die Sichtungs-Regeln erlauben, fast alles und ohne Prüfung zu sichten, ist mir bekannt. Ich finde es nur schade, wenn sich Sichter darauf berufen. Klar darf ich so einen Mist streng nach Regeln sichten. Aber warum sichte ich denn? Einfach nur, weil ich es darf? Und - wenn Du jetzt schon mit dieser Regelhuberei anfängst - Du hast das nicht nur gesichtet (was Du nach Regeln ja darfst), sondern selbst eingefügt. Spätestens dann schaue ich mir doch mal genauer an, was ich da so einfüge und ob es belegt ist. --DaizY (Diskussion) 21:32, 11. Sep. 2019 (CEST)

Es ist alles bereits gesagt worden und ich empfehle noch einmal dringend, im Interesse der gegenseitigen Schonung von Nerven und Kreislauf, diese unnötig in die Länge gezogene, erbsenzählerische Debatte endlich einzustellen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2019 (CEST)

52. Braunschweiger Stammtisch am 19. Oktober 2019

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:42, 13. Sep. 2019 (CEST)

Funktioniert leider nicht. Aber vielen Dank für die Einladung. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:49, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hößgang

Dann bitte rechne es durch. Die Gesamtfläche steht rechts in der Box. --80.121.82.113 23:57, 26. Sep. 2019 (CEST)

Dann gäbe es ja noch nicht einmal einen Landwirt in der Gemeinde. Von 40 ha kann kaum einer leben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:59, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hößgang ist sehr bewaldet, da gibt es keine Äcker, siehe [22] --80.121.82.113 00:04, 27. Sep. 2019 (CEST)

1956 Hektar Wald, das sind 19 km2 Wald. Die Katastralgemeinde hat aber nur 3,34 km², womit 195 Hektar, das sind 1,9 km2, doch irgendwie plausibler klingt, oder? --80.121.82.113 00:07, 27. Sep. 2019 (CEST)

Und dann gibt es auch noch das hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#KG-Artikel_(Umrechnungsfehler) --80.121.82.113 00:09, 27. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht einfach mal den Edit unten in der Zusammenfassungszeile begründen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

Frille

Hallo JuTe CLZ. Bitte WP:BLG und WP:WEB beachten. --DaizY (Diskussion) 22:13, 31. Okt. 2019 (CET)

Was habe ich denn dort falsch gemacht? Ich habe lediglich ein paar Fragen des Stils verbessert. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:17, 31. Okt. 2019 (CET)

Und dann zahlreiche Änderungen gesichtet... Ich habe Deine Sichtung daher wieder verworfen. --DaizY (Diskussion) 22:30, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich habe Deine erneute Sichtung abermals verworfen. Bitte beachte WP:BLG und WP:WEB. --DaizY (Diskussion) 23:09, 31. Okt. 2019 (CET)

Hallo DaizY,

was soll das? Sichten heißt nicht Prüfen. Die Grundregeln fürs Sichten findet man auf Wikipedia:Gesichtete Versionen. In der dortigen Einleitung steht:

Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage, einer Kategorie oder eines Moduls. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern. Das Recht, Versionen auf diese Weise zu kennzeichnen, ist sehr einfach zu erhalten (siehe Sichterstatus) und die Kennzeichnung erfolgt ohne großen Aufwand.

Der Begriff "Belege" taucht auf der immerhin 25.000 Bytes starken Seite nur ein einziges Mal auf, und dort auch nur im Zusammenhang mit der Erstsichtung.

Die Ergänzungen wirkten schlüssig, gut gemeint und frei von jeglichen Vandalismus. Der Artikel war bereits vorher relativ belegarm. Dann sichte ich. Ich bin eigentlich jeden Tag eine halbe Stunde auf den RC-Seiten und mache so etwas, nicht ohne einige etwas laienhafte Beiträge etwas zu wikifizieren.

Der Benutzer:Viwiki1 ist bereits seit drei Monaten angemeldet und ist bis jetzt nicht negativ aufgefallen. Da er bis jetzt noch nicht begrüßt worden ist, habe ich ihn auch begrüßt.

Ganz im Gegenteil: Ich finde es schrecklich, wenn altgediente Wikipedianer meinen, Beiträge eines Neulings zurücksetzen zu müssen, da sie nicht belegt seien. So frustriert man jeden Neu-Wikipedianer und treibt ihn aus dem Projekt. Für mich hat WP:AGF hier eine hohe Relevanz.

Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang auch noch, dass Benutzer:AxelHH offensichtlich später am Abend keinen Grund sah, die umfangreichen Änderungen erneut zu sichten und damit Ihre "Entsichtungen" wieder revertiert hat.

Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:09, 1. Nov. 2019 (CET)

Warum Benutzer:AxelHH jede einzelne alte Version händisch sichtet, ist schon merkwürdig. Es hat den Eindruck, er wolle seinen Sichtungs-Zähler künstlich hochsetzen. Es ist ja vöölig ausreichend, die jeweils aktuelle Version zu sichten. Aber zum Thema: Wer soll denn solche Bearbeitungen (die natürlich kein Vandalismus waren) denn bitte bearbeiten/ korrigieren, wenn nicht derjenige, der die Bearbeitungen sichtet. Wenn es einmal gesichtet ist, kontrolliert und verbessert es doch niemand mehr. Und wenn Beiträge nicht belegt sind gibt es doch nur drei Möglichkeiten: 1. Zurücksetzen mit Hinweis auf die Belegpflicht. 2. Selber Belege suchen und einfügen. 3. Benutzer ansprechen und nach seinen Quellen fragen. Wenn unbelegte Ergänzungen einfach gesichtet werden, wird es beleglos im Artikel stehenbleiben und der Benutzer, der das eingefügt hat, erhält keinerlei Rückmeldung, dass das so nicht in Ordnung ist. Die Belegpflicht gilt übrigens für alle - und nur der Eindruck "das wird wohl stimmen, weil der Benutzer ist kein Vandale" ersetzt eben diese Belegpflicht nicht. Wir wollen doch kein eigenes Wissen weitergeben, sondern anhand von Quellen überprüfbares etabliertes Wissen. --DaizY (Diskussion) 22:02, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich kenne keinen Sichtungs-Zähler. Die Ergänzungen scheinen von jemand fachkundiges aus dem Ort vorgenommen zu sein, wie die Fotos. Zum Teil ist er der Belegpflicht nachgekommen. Ich habe mit solcher Mithilfe kein Problem. Da gibt es von heimatgeschichtlich interessierten schlimmeres in manchen Ortsartikeln. --AxelHH (Diskussion) 23:15, 1. Nov. 2019 (CET)

DaizY, das ist eine extrem scharfe Auslegung unserer Regeln. Ich habe oben aufgezeigt, dass unsere Statuten in Sachen "Sichten" es bei weitem nicht so eng sehen. Auch WP:BLG sieht es nicht so scharf, vergleiche Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege. Nur bei ernsthaften Zweifeln an der Artikelwahrheit ist ein entsprechendes Handeln angesagt. Ich bitte es zu akzeptieren, dass ich ein derartiges Vorgehen, wie es oben von Ihnen propagiert wird, nicht gut heiße. Es gilt hier WP:GVGAA. Ansonsten sollte ich schon darauf hinweisen, dass ich bei zweifelhaften Einträgen, bei relativ scharfen Aussagen, parteiischen Aussagen etc. sehr wohl Belege einfordere, das kann man an meinen Beiträgen auch erkennen, zum Beispiel hier. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 01:00, 3. Nov. 2019 (CET)

Andres Günther

Hallöle, können sie mir nicht wenigstens eine solche Seite anlegen? Als Laie bekomme ich das nämlich nicht hin. grüße, Michael --2003:DF:4F02:B960:3924:ACCF:A37:ED1F 21:15, 29. Nov. 2019 (CET)--

Hm ja, ich glaube, ich kann da helfen. Ich mache mal was in meinem Benutzerraum, schauen Sie einfach mal in 10 Minuten noch mal hierher. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:17, 29. Nov. 2019 (CET)

So. Ich habe jetzt mal etwas in meinem Benutzernamensraum angelegt: Benutzer:JuTe CLZ/Andreas Günther. Für einen fertigen Artikel reicht das noch nicht. Es fehlen insbesondere die Lebensdaten und vielleicht noch einige Belege / Referenzen. Ich denke, hier können Sie ein wenig an dem Artikel weiterarbeiten und wenn wir den Eindruck haben, das ist jetzt wirklich rund, dann kann ich ihn in den Artikelraum verschieben. Es ist wichtig, dass er beim Einstellen einen einigermaßen vollständigen Eindruck macht, sonst wird gleich wieder gelöscht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:29, 29. Nov. 2019 (CET)

Datei:Recht

Pioniere der Bundeswehr Bilderlöschwut

Vielen Dank für den Hinweis. allerdings recherchiere ich meine Beiträge zu Wikipedia sehr Gründlich, ich kaufe mir Teure Fachliteratur und versehe meine Artikel nicht mit Quellen auf dem Niveau von der BILD Zeitung. wenn ich Fremde Bilder Benutze hole ich mir von der Verantwortlichen Person die Einverständniserklärung ein. Ich habe nun deswegen mit dem Nutzer 2003:DE:733:8BFB:3C7B:B103:B0E3:CB4F damit meine Probleme, der mit Sicherheit im guten handeln will aber es nicht versteht das es eine Einverständniserklärung gibt. daher werde ich nun die Bilder nicht mehr hochladen, da ich es nicht haben kann von solchen Nutzern mich als Betrüger hinstellen zu lasse. schade daher --Stumpewilli (Diskussion) 13:48, 30. Nov. 2019 (CET)

Hallo Stumpewilli,

ich habe Ihnen hier schon etwas zu dem Thema geschrieben.

Ich bin auch nicht derjenige, der die Bilder gelöscht hat, sondern ich habe im betreffenden Artikel nur die Verlinkungen und Bildunterschriften der gelöschten Bilder entfernt, denn es entstand ein merkwürdiges leeres Feld. Ansonsten habe ich auf Ihrer Diskussionsseite bereits geschrieben, wie man bei diesem Problem am besten vorgeht. Wikipedia nimmt es mit den Urheberrechten sehr genau, auch mich stört das immer wieder, aber es hilft nicht, wir müssen uns alle daran halten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:53, 30. Nov. 2019 (CET)

Wolfgang J. Krauss

Dein Artikel von 2013. Aber leider belegfrei, falls du da noch welche hinzufügen könntest? MfG --Jack User (Diskussion) 23:54, 9. Dez. 2019 (CET)

Hm. Ich hatte im Netz ein wenig gefischt, das meiste aber wohl von einer Buchumschlagsseite. Die habe ich noch da, kann ich mal einpflegen. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:57, 10. Dez. 2019 (CET)

Sichtung in Miklós Kozma

Mit diesen Änderungen macht der neue Nutzer Leveldi23 ohne Belege aus:

• „Sein Onkel war der antisemitische Dichter“
• „Sein Onkel war der bedeutende Dichter klassischer liberaler Prägung (...)“

aus

• „Welche Rolle Kozma beim „Weißen Terror“ in Ungarn spielte, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen“
• „Über seine Rolle in sg. weißer Terror hatte er ausführlich in seinem Tagebuch Összeomlás 1918-1919 (Zusammenbruch 1918-1919) geschrieben“

aus

• „Politisch war Kozma vor allem von einem rassischen Antisemitismus und dem Willen geprägt, die ungarischen Gebietsverluste durch den Vertrag von Trianon (1920) zu revidieren.“
• „Politisch war Kozma vor allem von dem Willen geprägt, die ungarischen Gebiets- und Bevölkerungsverluste - 72% des ursprünglichen ungarischen Territoriums (ohne Kroatien) und ein Drittel der ungarischen Bevölkerung, cca. 3 Millionen Menschen, teilweise kompakt ungarischsprachige Gebiete - durch den Vertrag von Trianon (1920) zu revidieren“

aus

• „Hier versuchte er nicht nur, eine antislawische Magyarisierungspolitik umzusetzen, sondern versprach auch, die „Judenfrage“ zu „lösen“.“
• „Hier versuchte er eine tolerante Nationalitätenpolitik umzusetzen, z.B. machte er obligatorisch die ukrainische (ruthenische) Sprache in der ungarischen Schulen. Er versuchte aber auch das Problem der sg. "staatenloser Juden", die ohne gültige Papiere aus Galizien in die Karpatenukraine gekommen waren, zu lösen.“

aus

• „'Was sollen wir denn machen? Brutalere Maßnahmen, wie sie in Reservate einzuweisen oder sie ins Wasser zu werfen, sind derzeit unmöglich. […] Die Judenfrage kann im Moment nicht ernsthaft und endgültig gelöst werden (...)'“
• „'Was sollen wir denn machen? Die Judenfrage kann im Moment nicht ernsthaft und endgültig gelöst werden (...)'“

aus

• „Bis Ende August 1941 wurden wenigstens 18.000 Menschen über die Grenze nach Kőrösmező geschafft und der SS übergeben (...)“
• „Bis Ende August 1941 wurden wenigstens 18.000 Menschen über die Grenze nach Kőrösmező geschafft, nicht aber mit der Absicht, daß die deutsche Besatzungsmacht dort sie umbringen (...) Als Kozma über diese Taten erfahren hatte, hatte die Grenze wieder eröffnet und die noch im Leben gebliebene Menschen zurücklassen.“

aus

• „Die ungarische Historikerin Ágnes Ságvári sieht Kozma deshalb als Teil eines Systems“
• „Die ungarische Historikerin Ágnes Ságvári sieht Kozma deshalb ohne Gründe und Beweise als Teil eines Systems“

Ich kenne den Artikelgegenstand nicht, aber das ist mit 99,9% Wahrscheinlichkeit Schönfärberei, die ich deshalb erstmal zurückgesetzt habe. Solltest du als Sichter der Änderungen besser informiert sein als ich, kannst du mich gerne revertieren, falls nicht wäre ich erstaunt, wie das einfach akzeptiert wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 18. Dez. 2019 (CET)

Lieber Johannes89! Ich möchte hier auf deine Bemerkungen antworten.

Ich bin kein Neuling, bin 69 Jahre alt, Journalist, und kenne die Geschichte von der adligen ungarischen Familie leveldi Kozma und unter anderem Miklós Kozma ziemlich gut. Ich besitze eine Reihe von Bücher über dieses Thema, unter anderem zwei Bände der Biographie über Miklós Kozma der berühmten ungarischen - übrigens linksorientiert und ehemaligen Mitglied des ZK der ungarischen kommunistischen Partei - Historikerin Mária Ormos (Egy magyar médiavezér: Kozma Miklós. I-II. Budapest, 2000, Polgart.). Und habe auch eine Reihe Artikel darüber geschrieben.

Du hast selbst anerkannt, daß du "den Artikelgegenstand nicht kennst", wieso nimmst den Mut solche Lügen zu schreiben, daß z.B. Andor Kozma, der Dichter antisemitisch war? Er war überhaupt kein Antisemit, sogar war Filosemit, worüber viele seine Werke, Gedichte zeugen. Leider habe ich sie nur im Ungarischen, aber versuche vielleicht zu übersetzen auf Deutsch. Wie ich geschrieben habe, der Vater der Brüder Andor und Ferenc Kozma, Sándor Kozma, der erste ungarische Staatsanwalt, spielte eine grundlegende Rolle im Freispruch der angeklagten Juden im Tiszaeszlár Prozeß. Das war eine Familientradition bei ihhen die verfolgten Juden zu verteidigen. Warum möchtest du diese Tatsachen verschweigen? Warum soll diese hervorragende ungarische adelige Familie beschimpft und verleumdet werden? Wem nützt das?

War Miklós Kozma Antisemit? Ja, stimmt, aber nicht im Sinne der blutigen deutschen (und österreichischen) Nazis, sein Name und Tätigkeit kann nicht mit dem Holocaust verbunden werden, was übrigens später, nach seinem Tod begonnen war. Das ist die nächste Lüge. Der Antisemitismus von Miklós Horthy und seiner Umgebung verwurzelt in der ungarischen Räterepublik im Jahre 1919, deren Anführer meistens jüdischer Abstammung (nicht religiös) waren. Die Deportation der "staatenlosen Juden" kann aber keinesfalls rechtfertigt werden, ich tue es auch nicht. Aber man soll die historische Umstände in Betracht nehmen und nicht im heutigen Augenpunkt diese Ereignisse schauen. So erhalte ich alle Modifizierungen im Artikel, sie sind keine "Schönfärberei", sondern echte Wahrheit.

Grüß dich: Leveldi23 (nicht signierter Beitrag von Leveldi23 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 18. Dez. 2019 (CET))

@Leveldi23: wenn du kein Neuling bist, kennst du ja WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt - du hingegen hast deine Änderungen kommentarlos und ohne Angabe von Quellen unternommen. Schon allein das erlaubt meinen Revert. @Assayer: als Hauptautor des Artikels zur Kenntnis, was meinst du dazu? --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2019 (CET)

Hallo Johannnes89

Sie haben ganz recht: Der Edit hätte so nicht gesichtet werden dürfen. Ich weiß auch nicht, was mich da geritten hat; ich hielt das Ganze für eine wertvolle Ergänzung. Dass man da aber aus "antisemitisch" "bedeutend" gemacht hat und dass das so nicht einfach geht, hätte ich eigentlich sehen müssen. Sorry. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:33, 18. Dez. 2019 (CET)

Lieber Johannes89!

Wo sind deine Beweise über den angeblichen Antisemitismus des Dichters Andor Kozma? Du einfach seine Werke nicht kennst! Wenn du seine Werke durchgelesen hättest, hättest du keine einzige antisemitische Erklärung, Bemerkung finden können. Bitte, gib mir die Quellen, die Beweise, wo solche Außerungen zu finden sind! Ohne das ist deine Behauptung Lüge und Verleumdung! Wo sind die Beweise, daß andererseits Miklós Kozma "politisch vor allem von einem rassischen Antisemitismus" geprägt war? Und daß er als Regierungskomissar in der Karpatenukraine "eine antislawische Magyarisierungspolitik umzusetzen versuchte"? Auch ist nicht bewiesen die Nummer - 18000 - der hingerichteten Juden in Kamenez Podolsk (obwohl ein einziges Opfer ist auch zu viel, das ist wahr). Aber Kozma mit dem Völkermord der SS Einsatzgruppen nichts zu tun hatte. Das ist alles Prekonzeption, die nicht bewiesen werden kann. Die Absicht ist klar: Diskreditierung mit allen Mitteln dieser Person. (nicht signierter Beitrag von Leveldi23 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 18. Dez. 2019‎)

Wie gesagt ich kenne mich inhaltlich nichtso aus aber deine Änderungen waren schon rein formell ein Verstoß gegen unsere Richtlinien. Am besten sprichst du über diese deutlich abweichenden inhaltlichen Vorstellungen mit dem Hauptautor @Assayer: oder sprichst es allgemein auf der Artikeldiskussionsseite an. --Johannnes89 (Diskussion) 02:36, 19. Dez. 2019 (CET)

Den Artikel habe ich vor neun Jahren verfasst, sodass ich aus dem Stand nicht mehr jede Quelle präsent habe. Neuere Literatur (Krisztián Ungvary; Raz Segal) weist jedenfalls darauf hin, dass Kozma seit November 1939 über den Judenmord in Polen informiert war und (trotzdem) als Gouverneur die Deportation aller Juden (und Zigeuner) aus der Karparthenukraine anstrebte. Was folgte, kann man bei Randolph Braham nachlesen. Aber das gehört auf die Artikeldiskussionsseite und nicht hierher. Gruß, ----Assayer (Diskussion) 05:29, 19. Dez. 2019 (CET)

--Leveldi23 (Diskussion) 16:20, 24. Dez. 2019 (CET)

Anderungen zum Artikel über Miklós Kozma

Lieber Johannes89!

Du hast von mir Beweise für die von mir gemachten Anderungen im Artikel über Miklós Kozma gefordert. Ich habe alle meine Anderungen hier mit Quellen bewiesen. Bitte mit Aufmerksamkeit durchlesen. Den Antisemitismus und Verantwortung von Miklós Kozma leugne ich nicht. Aber fordere Ehrlichkeit, historische Treue, und nehme Prekonzeption keinesfalls an.

Der Vater von Andor Kozma war Generalstaatsanwalt, er selbst studierte Jura, arbeitete im Versicherungsbereich, lange Zeit als Generalsekretär der größten ungarischen Versicherungsgesellschaft. Inzwischen arbeitete er auch als Journalist, zudem ausdrücklich im liberalen, also verhältnismäßig linken Flügel des Bürgertums. Er ist schnell beliebter Mitarbeiter der bürgerlichen, eindeutig liberal-demokratischen Zeitung unter dem Titel Az Újság (Die Zeitung), später vertrat er im Kreis (des jüdischen – Lev.23) Dichters József Kiss, unter der Dichter des derzeit Hauptorgans der progressiven Literatur, A Hét (Die Woche) programgemäß die städtische Dichtung. (Géza Hegedüs: Arcképvázlatok. Száz magyar író (Porträtskizzen, 100 ungarische Schriftsteller), Móra Ferenc Könyvkiadó (Verlag Móra Ferenc), Bp., 1980. Seiten 175-177. – (Autor ist jüdischer Abstammung – Leveldi23) „In seiner Persönlichkeit ist harmonisch die Denkweise der gebildeten, aufgeklärten Adels und bürgerlichen Intelligenz vereinigt geworden” (…) „er bestand auf der Herrschaftsrolle des Ungartums und der herrschenden Gesellschaftsordnung, aber er war flexibel und europäischen Gesinnung (…) sah und verurteilte die herrschaftliche Agrar-Reaktion (…) schrieb mit Mitleid über die Kleinmenschen des industriellen und Handelslebens und trat sich mit beinahe aufrührerischen Worten für die landarmen Bauer gegen die Großgrundbesitzer ein” (Seiten 684-685) A magyar irodalom története, I-VI. (Geschichte der ungarischen Literatur I-VI., Akadémiai Kiadó (Verlage der Ungarischen Akademie), Budapest, 1978, Band IV. Seiten 684-685)

Miklós Kozma machte Unterschied zwischen den „beheimateten” und den „einsickernden”, aus dem Osten (illegal) ankommenden Juden (…) Diese Form der „selektiven Antisemitismus” konnte auch auf Verständnis der beheimateten Juden rechnen. (Ormos Mária: Egy magyar médiavezér: Kozma Miklós – Ein ungarischer Medienanführer – I-II. Bände, Budapest, 2000, Verlag PolgART, II. Band, Seite 414.) „Er versuchte die Zweisprachigkeit einzuführen, verordnete für die Staatsbeamten die obligatorische Kenntnis der ruthenischen Sprache und selbst begann ruthenisch zu lernen. Seine Bestrebungen jedoch stoßen auf den Widerstand der ungarischen Verständnislosigkeit und politischen Ungeschultheit.” (Fedinec Csilla: A magyar Szent Koronához visszatért Kárpátalja – Die zu der ungarischen Heilgen Krone zurückgekehrte Karpatenukraine -, 1938-1944, Verlag Jaffa, Budapest, 2015, Seite 147.) Kozma war der Überzeugung, daß es unmöglich ist, auf rassistischem Grund ein „posttrianonische” (Vertrag von Trianon, 1920, der 72% des historischen ungarischen Territoriums und ein Drittel der ungarischen Bevölkerung, cca. 3 Millionen Menschen abgetrennt hatte) Ungarn zu organisieren. Wenn die Ungarn beanspruchten ihr ursprüngliches historisches Gebiet, oder wenigstens einige seine Teile, dann müssen sie einen über die Nation und Volkstum erhebende Standpunkt vertreten und aufnehmen und verstehen den Fremden. (Ormos, Band II., Seite 779.)

Zigäuner und Ruthenen waren nicht auf der Liste - nicht bekannt, auf wessen Einfluß oder auf welche Überlegung (Ormos, Band 2., Seite 758.)

Der Stand der ausgewiesenen Menschen kann mit ew. 17 000 angegeben werden. Die Aussiedlung konnte überhaupt darum vollgebracht werden, weil das von der Karpatenukraine auf Osten legende ukrainische Gebiet zu jener Zeit unter der Besatzung der ungarischen Armee war (die Aussiedlungsaktion begann am 14 Juli 1941). Es gibt keine Spur dafür, daß im voraus eine Vereinbarung entweder mit der Wehrmacht, oder mit deutschen Organen getroffen worden wäre (…) Am Anfang August 1941 übergab die ungarische Armee das Gebiet der Wehrmacht, die gegen die Aussiedlungsaktion heftig protestierte, weil sie die deutschen Truppenbewegungen verhinderte und gefährdete. Das hatte zur Folge, daß die Aktion durch die ungarischen Behörden vorzeitig gebremst, und am 9 August 1941 auf Verordnung des Innenministers Ferenc Keresztes-Fischer endgültig abgestellt wurde. (Ormos, Band 2., S. 763).

Weder Kozma, noch der Ministerpräsident László Bárdossy, der Reichsverweser Miklós Horthy oder Keresztes-Fischer wollte Judenmörder sein (Ormos, S. 760). Es war nicht oder nur für wenige bekannt, daß die Deutschen hinter der Wehrmacht 4 sg. Einsatzgruppen abgehen ließen, mit der Aufgabe, auf dem besetzten Gebieten die Juden und die gefangengenommene führende Persönlichkeiten des sowjetischen Regime zu ermorden (…) Die Einsatzgruppe C hatte in den letzten Tagen August in der Umgebung von Kameniez Podolsk 23 600 Juden umgebracht. Bedeutender Teil dieser Menschen machten Ortsbewohner aus, aber unter den Opfern waren auch mindestens 10 000 aus Ungarn ausgewiesene Juden. Verschiedenen Schätzungen nach flohen ungefähr 2-3000 Menschen zurück, und wahrscheinlich ein Paar Tausend gelang sich in der Zone zu verstecken (…) Es ist aber zweifellos, das Kozma für den Beginn und Organiesieren der Aussiedlungsaktion große Verantwortung trägt. (…) Sondern nahm in deren Führung und in den Verhandlungen mit der deutschen Behörden nicht teil. Es ist nicht bekannt, wann er über die Ereignisse mehr oder weniger glaubwürdige Informationen erfuhr, die durch ihn später verstandene eigene Verantwortung ihn zutiefst niederschlug. (Ormos, Band 2, S. 764-765). Leveldi23 (nicht signierter Beitrag von Leveldi23 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 24. Dez. 2019 (CET)) --Leveldi23 (Diskussion) 16:23, 24. Dez. 2019 (CET)

@Leveldi23: bitte bespreche deine Änderungswünsche und Belege hier auf Diskussion:Miklós Kozma. Diese Seite ist der falsche Ort dafür. --Johannnes89 (Diskussion) 16:28, 24. Dez. 2019 (CET)

WP:Korrektoren

Hallo JuTeCLZ,

bitte verzichte auf solche Geschmacksedits. Sie verbessern einen Artikel nicht. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:05, 25. Dez. 2019 (CET)

Hm. Hat ja immerhin noch weitere Reaktionen ausgelöst. Aber danke für die Ansprache. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:09, 25. Dez. 2019 (CET)

Artikel "Prostitution in der Schweiz"

Lieber JuTe CLZ,

ich danke für Dein Bemühen bzgl. dieses Artikels. Ich hatte vor Kurzem Änderungen vorgeschlagen, Die Du verworfen hast mit folgendem Kommentar: "Die 5 letzten Textänderungen von Morten-Schwarzkopf wurden verworfen. Ich habe das Gefühl, dass diese Ergänzungen vor allem unbelegten POV in den Artikel bringen wollen." Ich verstehe diesen Kommentar nicht, verstehe auch nicht, was "POV" sein soll. Könntest Du mir das bitte erläutern?

Bei Gelegenheit möchte ich übrigens den Artikel erweitern und Quellen anführen, die zuverlässiger sind als die von Dir aufgeführten journalistischen Texte, in denen die Quellen zu selten belegt werden.

Mit freundlichen Grüssen

Morten-Schwarzkopf (nicht signierter Beitrag von Morten-Schwarzkopf (Diskussion | Beiträge) 20:47, 4. Jan. 2020 (CET))

Hallo Morten-Schwarzkopf,

zunächst dank für die Ansprache. Bestimmte WP-interne Begriffe kann mann unter Hilfe:Glossar nachschlagen. Mit "POV" ist "Point of view" gemeint, wir wollen aber den "NPOV = non Point of view" haben. Näheres dazu steht auch unter WP:NPOV. Nahezu alle Sätze, die ich mit diesem Edit zurückgesetzt hatte, enthielten eine sehr deutliche Meinungsäußerung, ohne eine spürbare Distanz zu dem, der sie vertritt und vor allem auch ohne Belege (hier gilt dann WP:BLG

Beispiel

Sie gehört damit zu den reglementaristischen Ländern, die eher zu liberalen arbeitsrechtlichen Bedingungen in diesem Wirtschaftssektor tendieren, während in Europa die Zahl der Länder zunimmt, die eine abolitionistische Politik verfolgen. Sie versuchen, mit repressiven rechtsstaatlichen Mitteln die Prostitution oder deren Rahmenbedingungen (derzeit vorrangig die Kundschaft) zu kriminalisieren.

dieser Satz hat eine sehr starke Aussage, die in keiner Weise mit einem Beleg unterlegt wird.

• wo ist die Quelle, dass in Europa die Zahl der Länder mit "abolitionistischer" Politik zunimmt?
• wo ist belegt, dass (wer eigentlich?) versucht, die Prostitution zu kriminalisieren?

Solche Aussagen benötigen Belege. Vor allem aber wünschen wir uns Formulierungen, aus denen man eher den Eindruck hat, der Schreiber hat eine gewisse Distanz zu der Aussage. Wir wollen eine Enzyklopädie sein und keine Kampfschriften formulieren.

Ich hoffe, ich habe hiermit ausreichend geantwortet. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 00:40, 5. Jan. 2020 (CET)

Waldemar Klingelhöfer und Bernhard Baatz

Hallo, Kollege, haben Sie die Möglichkeit diese zwei Artikeln zu prüfen? Миндалина (Diskussion) 13:58, 10. Jan. 2020 (CET)

Habe ich erledigt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2020 (CET)

Walter Kurreck und Werner Hersmann

Hallo, Kollege, haben Sie die Möglichkeit diese zwei Artikeln zu prüfen? Миндалина (Diskussion) 16:40, 11. Jan. 2020 (CET)

Hallo Миндалина , ja, habe ich getan. Sorry, ich war dieses Wochenende offline. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:20, 12. Jan. 2020 (CET)

Danke. Миндалина (Diskussion) 19:24, 12. Jan. 2020 (CET)

[das]

erklärst Du mir bitte! Oder hast Du dich versehen?--91.13.119.238 08:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Ja, da habe ich wohl den falschen angesprochen. Das ist bei Vandalierern und gleich zwei Leuten, die das bekämpfen, nicht so leicht zu unterscheiden. Sorry. Mittlerweile ist ja der Vandalierer gesperrt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:57, 14. Jan. 2020 (CET)

Schönen Tag noch. --91.13.119.238 09:00, 14. Jan. 2020 (CET)

Setzung (Bauwesen)

Zuerst eine sprachliche Frage:

Damit sich ein Haus setzt muss sich das Fundament "nach unten" bewegen, damit sich das Fundament sich nach unten bewegen kann, muss das Korngerüst sich nach unten bewegen. Wenn sich das Korngerüßt nach unten bewegt, dann bewegen sich automatisch auch die "Bodenpartikelteilchen nach unten" mit dem Korngerüst, oder in anderen Worten bewegen sich "Bodenpartikelteilchen nach unten im Korngerüst". Das zweifelst du aber auf Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Setzung_(Bauwesen) an. Wolltest du das anzweifeln, oder wolltest du anzweifeln, dass sich feinere Bodenpartikelteilchen sich in tiefere Lagen im Vergleich zum Korngerüßt bewegen.

Meine Inhaltliche Meinung dazu:

• Bei einem bindigen weichen Boden würde ein Findling bei einer dynamischen Verdichtung untergehen, da er eine höhere Dichte hat.
• Wenn ich aber bei einem Bahnschotter Sand hineinschütte, wird der Sand bei eiener dynamischen Verdichtung zwischen dem Korngerüßt nach unten sacken.

Also je nach Bodenbeschaffenheit tritt das eine oder das andere auf. Wenn wir von einer üblichen Korngrößenverteilung eines "üblichen zentraleuropäischen Baugrundes" ausgehen, dann wird eher der zweite Effekt maßgeblich, aber ich zweife an, dass das bei üblichen Böden eine relevante Größenordnung hat und insbesondere zweifle ich an, dass das zu einer relevanten Setzung führt, weil dazu muss sich das auch das Korngerüßt setzen (Das das Haus trägt, ob in den Poren nichttragende/nichtaussteifende Teilchen oder Luft sind ist egal). Eine gute Verdichtung ist idR dann, wenn die Teilchen einheitlich verteilt sind, daher ist ein aufschwimmen der großen Körner ev. gar nicht erwünscht, es sei denn diese werden noch vor Baubeginn abgetragen. Man kann schon meinen, dass die kleinteilchen sich nach unten Bewegen und unten die dichterste Lagerung erreichen und oben die Hohlräume akkuumieren und da die Hohlräume größer sind, können dort jetzt auch größere die Teilchen hinein.

Also ja es kann sein, aber ich zweifle an, dass es bei üblichen Baugründen deswegen zu relevanten Setzungen kommt, also es muss belegt werden, dass es sich hierbei um bautechnisch relevante setzungen handelt.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:59, 15. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Ansprache, JoKalliauer.

Richtig ist sicherlich, dass in einem locker verfüllten Graben Reibungsflächen entstehen zum ungestörten Bereich und dass dort dann in der Tat der sich setzende Boden an der Fläche zum unbeeinflussten Boden reibt. Letztlich zählt da wieder das Beispiel mit dem Eimer; in diesem Fall stellt die Eimerwandung den ungestörten Boden dar. Rohrleitungsbauer nehmen diesen Effekt tatsächlich, um die Auflast auf das Rohr abzumindern, denn es entsteht dabei eine Art Gewölbe. In dieses Thema habe ich mich aber nie reinvertieft.

Richtig ist sicherlich auch, dass in Sonderfällen auch mal Korngrößen bewegen, vor allem bei der Vibrationsverdichtung. Das dürfte aber nicht die Regel sein.

Bei einer normalen Bauwerkssetzung wird der Boden plötzlich von einer ruhenden Last belastet und er gibt peu à peu nach. Dann ist die Auflast einfach stärker als die Spannungen, die den Boden in der lockeren Konsistenz halten. Dazu zählen wohl vor allem die Reibung der Partikel untereinander und zum anderen die Kohäsionskräfte. Warum sollen jetzt Teilchen auf Wanderung gehen?

Letztlich wird das ja auch beim Plattendruckversuch simuliert: Ich bringe eine definierte Auflast auf den Boden und messe, wie weit er in einer bestimmten Zeit nachgibt und auch, wie weit er bei Wegnahme der Auflast sich wieder hebt. Sollten da PArtikelwanderungen eine Rolle spielen? Da habe ich ärgste Zweifel. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:50, 15. Jan. 2020 (CET)

Ring Nationaler Frauen

Hallo JuTe CLZ

bezüglich deiner Sichtung der Änderungen der IP des Lemmas Ring Nationaler Frauen vom 30. Juni 2017, möchte ich dich bitten, bei zukünftigen Sichtungen von Organisations Lemmatas, bei denen ein Personalwechsel stattgefunden hat, nicht einfach eine Sichtung in der Form vorzunehmen, daß nur die aktuellste Personalsituation wiedergegeben wird

da es sich bei der wikipedia, wie du ja weist, um ein Lexikon handelt und nicht um ein Branchenbuch, spielt hier auch der Faktor Zeit, die Geschichte, Historie eine Rolle

und zu der Geschichte einer Organisation gehört auch die Geschichte, der personellen Besetzung

eine Reduzierung nur auf das aktuellste Personal ist nicht lexikalisch

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:05, 24. Jan. 2020 (CET)

Hallo Über-Blick,

Hilfe, das ist fast drei Jahre her. Ich habe keine Ahnung mehr, ob und wie ich das damals geprüft habe. Aber die Änderung war referenziert und bei stramm rechten Organisationen sollte man solche Änderungen schon prüfen, das habe ich wahrscheinlich getan. Natürlich kann es manchmal interessant sein, wer vorher im Vorstand war etc., doch das ist nicht Aufgabe des Sichters. Wenn der Artikel fachkundige Beobachter hat, dann werden / sollten die sich darum kümmern. Ansonsten steht in der Einleitung von Wikipedia:Gesichtete Versionen was ein Sichter zu tun hat. Sichten heißt nicht prüfen. Es heißt auch nicht, den Artikel weiter ausbauen. Es heißt lediglich kurz zu bestätigen, dass die Änderung frei von offensichtlichen Vandalismus ist. Genau das habe ich getan. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:15, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich weiß das Sichten recht locker gemeint ist, wollt dich einfach nur bitten in ähnlichen Fällen, auch auf den Inhalt zu achten, auch wenn das nicht in den Vorschriften steht ;-) Ich nehm dir das ja nicht übel, is ja nur ein Hinweis und ne Bitte. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:19, 24. Jan. 2020 (CET)

Schülerinnen und Schüler

Danke für die beherzte Sichtung! Ich habe das kurz überlegt, wollte dann aber vorallem die Einleitung aufräumen. Gruß --77.4.18.133 18:00, 26. Jan. 2020 (CET)

Ja, so richtig einheitlich ist Wikipedia nicht bei der Genderei, aber in der Regel wird doch eher das Generische Maskulinum gelebt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:04, 26. Jan. 2020 (CET)

Begrüssung von Neulingen

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 04:03, 12. Nov. 2019 (CET)

Danke, ich denke, da gibt es genügend andere Aktive. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:56, 28. Jan. 2020 (CET)

Nur mal so

Hallo JuTe CLZ vom Oberharz, nun sind wir beide über 13 Jahre dabei und deshalb ein sehr persönliches Danke für das Danke zur Diskussion Stralsund. Und obwohl ich so ahne, das ich AmWasser wahrscheinlich unter anderem Namen bei Wikipedia schon kennen müsste, braucht es eine Zeit, so einen zu verstehen und ein einfaches Danke hilft dann auch dem erfahrenen Wikipedianer. Einer meiner sieben Leitsprüche auf meiner Benutzerseite lautet: „Der Streit („polemos“) ist der „Vater aller Dinge“, frei nach Heraklit als ersten Dialektiker....Und so kriegerisch können auch Wikipedianer dialektisch oder rechthaberisch streiten, ich auch.“ Aber manchmal möchte ich tautologisch sagen: „Was zu viel ist, ist zuviel“. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 16:29, 1. Feb. 2020 (CET)

Danke, so eine Anerkennung erhält man hier selten oder nie. Ja, es gibt schon ein paar merkwürdige Vögel in WP und die einigermaßen in Schach zu halten, kann sehr anstrengend sein. Hier ging es ja eigentlich um Haarspaltereien und es ist nicht schön, wie hartnäckig da mitunter gefochten wird. Ich muss zugeben, dass ich mich bei solchen Streits (zu?) oft heraushalte, um Zeit und Nerven zu schonen. Wahrscheinlich ist das auch nicht der beste Weg, das Projekt voranzubringen, aber jeder schafft halt nach seiner Fasson.

Ich glaube, sonst haben sich unsere Wege in WP während der letzten 13 Jahre noch nicht gekreuzt, oder? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:16, 1. Feb. 2020 (CET)

Richtig, unsere Wege kreuzen sich beim Kreuzzug Stralsund zum ersten Mal, ab gut zu wissen um die im Geiste Einigen. Und nun weiter mit der Wiki-Sysyphosarbeit, denn wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen, so Albert Camus. Nochmals herzliche Grüße --Roland Kutzki (Diskussion) 19:20, 1. Feb. 2020 (CET)

Gymnasium Hochrad

Hallo JuTe CLZ, den o.g. Artikel hast du sicher in guter Absicht geändert. Dennoch ist vieles davon Geschmackssache. Ich bin wie du kein Freund des Passivstils, aber ist das wirklich eine Verbesserung? Den Editkommentar mal geschenkt, aber hast du dem Artikel Informationen hinzugefügt? Ich wüsste auch gern, wer den Anbau beschlossen, finanziert und durchgeführt hat. Aber wer ist "man"? Ab 1957 hieß die Schule Gymnasium für Mädchen in Groß Flottbek und führte sie als Neusprachliches Gymnasium? Das ist kein korrektes Deutsch. Deine Löschungen von "Schülerinnen und Schülern" sind bei einem ehemalige Lyzeum mit einem auch heute noch höherem Mädchen- als Jungenanteil nicht angebracht. Du kennst sicher WP:KORR. Ich will aus von mir angelegten Artikeln niemanden wegbeißen, sondern würde mich über substantielle Erweiterungen freuen. Danke. --Minderbinder 15:19, 3. Feb. 2020 (CET)

Hallo Minderbinder

Danke für die Ansprache. Natürlich lässt sich über Geschmack trefflich streiten und meine Verbesserungen haben mitunter auch mal Defizite; das war auch hier der Fall. Aber hältst Du das wirklich für einen guten Schreibstil:

Sorry, über das andere kann man sicherlich unterschiedlicher Meinung sein und da akzeptiere ich Deine Kritik und auch den Revert. Aber hier tat es mir schon sehr weh. Solche Abschnitte haben wir leider sehr oft in Wikipedia und wo sie mir ins Auge stoßen, versuche ich, den Stil zu ändern. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:48, 3. Feb. 2020 (CET)

Bitte kopiere keine fremden Texte in der Gegend rum. Zu deiner „Stilkritik“ mit Fettschreibung: Wer glaubst du eigentlich, wer du bist? Denkst du, dieses Verhalten motiviert irgendwen zur Zusammenarbeit? Was motiviert dich? Fühlst du dich jetzt besser? Deine Antworten werde ich nicht lesen, behalte sie für dich - aber denk mal drüber nach. Oder lass es bleiben. —Minderbinder 00:29, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, was Sie bewegt, mich wegen so einer Kleinigkeit so scharf anzugreifen. Ich kenne bis jetzt auch keine Regel, dass man "fremde Texte nicht in der Gegend rumkopieren soll". Sie waren als Zitat gekennzeichnet. Ganz im Gegenteil ist es ein extrem schlechter Stil, auf einer Diskussionsseite in der Argumentation des Gegenübers herumzulöschen. Ich glaube auch nicht, dass ich mit solchen Korrekturen jemanden vor den Kopf stoße. Ganz im Gegenteil, ich erhalte für solche Stilverbesserungen auch immer wieder ein "Danke".

Haben Sie noch nie davon gehört, dass man vermeiden soll, immer wieder die gleichen Worte hintereinander zu setzen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:03, 4. Feb. 2020 (CET)

Weil ich den Eindruck habe, dass du wirklich nicht verstehst, warum er so sauer war, hier mein Eindruck davon: Du hast einen Text gefunden, der nicht sonderlich elegant formuliert war. Vermutlich war das dem Autor schon klar, und vermutlich hätte er sich über eine echte Verbesserung auch gefreut. Nur ist es aber eher selten eine Verbesserung, wenn man Wortwiederholungen vermeiden möchte, indem man sichtlich krampfhaft Alternativformulierungen in den Text stopft. Wenn dies zusätzlich noch zu zwei grammatikalischen Fehlern führt, ist dies eben eine deutliche Verschlechterung. Darauf wurdest du meiner Ansicht nach ziemlich freundlich hingewiesen.

Zu der Sache mit dem Kopieren: Rein technisch gesehen war das eine Urheberrechtsverletzung, über die alleine sich wohl niemand aufgeregt hätte. Jetzt gehst du aber hin und fettest das mittlerweile ohnehin offensichtliche Problem darin so, dass es sehr leicht als Angriff aufzufassen ist, der noch viel schärfer ist, als das, was du als Antwort erhalten hast. Überdies ist es auch noch beleidigend. Frag dich doch mal, wie du dich fühlen würdest, wenn jemand einen deiner Texte, auf die du nicht sonderlich stolz bist, öffentlich hernimmt und genau die Dinge, die dir daran nicht gefallen, fett hervorhebt? Und der dich dann noch fragt, wieso du immer noch nicht verstanden hast, was daran schlecht ist? Ehrlich gesagt finde ich, dass du mit der Antwort noch ganz gut weggekommen bist, und dass es eher nicht in deinem Interesse liegen dürfte, das auf Seiten wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia noch weiter breitzutreten. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 12:11, 4. Feb. 2020 (CET)

Ja, danke, Senechthon, für die freundliche Ansprache.

Ob meine Änderungen am Stil so "krampfhaft" waren, da kann man sicherlich unterschiedlicher Meinung sein. OK, ich hatte einen Grammatikfehler verbockt, aber nach dessen Korrektur lasen sich für mich die beiden Abschnitte deutlich besser. Das sehe ich auch heute noch so.

Ja, in der Tat habe auch ich das Gefühl, dass sich da jemand persönlich angegriffen fühlte, weil ich ihm das Stilproblem möglicherweise zu deutlich vor Augen geführt habe. Ich wusste zu dem Zeitpunkt nicht, dass Minderbinder sich als alleiniger Autor dieses Textes fühlte und sich von der Kritik persönlich getroffen sah. Letztlich hatten ja schon unterschiedliche Autoren an dem Artikel gearbeitet. Auch mir passieren Stilfehler, und dass gar nicht so selten. Auf der anderen Seite erklärt hier jeder Autor mit jedem Edit, dass er damit einverstanden ist, dass sein Text weiterverarbeitet und weiterverbreitet wird, und da gehören doch Stilfragen dazu. Jede Menge Autoren arbeiten an solchen Dingen. Und eigentlich hatte ich immer gedacht, das ganze WP-Prinzip beruht auf so etwas. Ich bin übrigens über die RC-Seiten auf den Artikel gestoßen, sonst hätte ich mich dort nicht eingemischt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:51, 4. Feb. 2020 (CET)

Änderung Geburtsdatum

Hallo JuTe,

du bist zu schnell und ich noch ganz neu :) - bin doch noch an der Änderung dran!

https://www.deutsche-biographie.de/gnd11682932X.html#adbcontent

Die Lebensdaten im Pagel sind mehr als schwammig, ich denke schon, das das Familiengrab die sichere Quelle ist. Das Foto krieg ich aber schon seit gestern nicht hochgeladen und weiss nicht, warum es nicht akzeptiert wird.

"We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons."

Selbst hier bekomme ich es nicht rein.

Woran könnte das liegen?

Vielen Dank für deine Hilfe--Barnhelm (Diskussion) 08:49, 6. Feb. 2020 (CET)

Das ist in der Tat merkwürdig. Habe ich noch nie gehabt. Hast Du das Foto selbst aufgenommen? --JuTe CLZ (Diskussion) 08:55, 6. Feb. 2020 (CET)

@Barnhelm: Siehe Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Bild_wird_nicht_hochgeladen, das Problem ist frequent. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:57, 6. Feb. 2020 (CET)

@JuTe CLZ, Barnhelm: Ich schlage vor, die (inhaltliche) Diskussion dort zu führen, wo sie hingehört: Diskussion:Johann Joseph Schneider. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:05, 6. Feb. 2020 (CET)

*U-Bahnstation

Dann versuch ich's mal hier: Bitte beachten: *U-Bahnstation ist keine zulässige Schreibweise. *U-Bahnstation ist genauso falsch wie *2-Eurostück, *800-Jahrfeier, *40-Stundenwoche, *8-Zylindermotor, *3-Zimmerwohnung oder *Anna-Dandlerstraße usw., weil damit ein Teil des Bestimmungswortes (hier Bahn) enger an das Grundwort (hier Station) gebunden wäre als die Teile des Bestimmungswortes aneinander (hier U-Bahn). Siehe amtliches Regelwerk § 44 und amtliches Wörterverzeichnis U-Bahn. Die in Wiktionary gelegentlich vorkommende falsche Schreibweise *U-Bahnstation (zwar nicht im Lemma selbst) ändert nichts daran, dass nach geltender Rechtschreibung nur U-Bahn-Station richtig ist; Wiktionary hat keine generelle Rechtschreibe-Regelungskompetenz. Bitte die unangebrachten Reverts [23], [24] und [25] deshalb rückgängig machen. Danke. Gruß --Ineptias (Diskussion) 00:34, 3. Feb. 2020 (CET)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:24, 9. Feb. 2020 (CET)

Bildgröße

Hallo JuTe CLZ, wie ich sehe, hast Du im Artikel Veritas (Automarke) einige Bilder verkleinert. Gibt es dafür einen zwingenden Grund? Wenn ja, welchen? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 15:03, 21. Feb. 2020 (CET)

Na ja, es ist die Standardgröße. Ich denke, aus Gründen der Vereinheitlichung sollte man beim Standard bleiben, zum genaueren Anschauen kann man sie doch anklicken. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:06, 21. Feb. 2020 (CET)

Ah ja, also Geschmackssache. Mir gefallen zum Beispiel die größeren Darstellungen besser, zumal die Bilder nicht allzu schlecht sind. Im Veritas-Artikel kam noch dazu, dass durch die von mir gewählte Größe die ersten drei Abbildungen auf meinem Monitor in einer Fluchtlinie mit der Fuge zwischen dem ersten und zweiten der darüberstehenden Logos standen. Auf einem Smartphone sieht es freilich anders aus. Und was heißt „Standard“. Ich habe bisher noch keine Stelle gesehen, die diesen „Standard“ vorschreibt. Deshalb bitte nicht ändern um des Änderns willen. Grüße -- Lothar Spurzem 15:19, 21. Feb. 2020 (CET)

Heine und seine (Grube) Caroline

Mir liegt gerade die im Artikel zitierte Reclam-Ausgabe von Heines „Harzreise“ vor. Das fragliche Zitat steht auf Seite 22 und lautet wörtlich: „Ich war zuerst in die Karolina gestiegen. Das ist die schmutzigste und unerfreulichste Karolina, die ich je kennengelernt habe. Die Leitersprossen sind kotig nass. ...“. Macht übrigens Spass, die Harzreise mal wieder zu lesen, Heines Sprache ist oftmals erfrischend. Gruß — Johamar (Diskussion) 20:16, 23. Mär. 2020 (CET)

Stimmt. Das Zitat ist sogar bereits im Artikel Grube Caroline (Clausthal) eingepflegt. Habe ich jetzt erst entdeckt. Nur der Zusatz "von innen" ist demnach Legende ;) Danke für den Hinweis. Grüße aus dem sonnigen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:19, 23. Mär. 2020 (CET)

Sichtung

Hallo JuTe CLZ, hat es einen Grund, warum du die kommentarlose Entfernung des Belege-Bausteins in dem Artikel Yaqui mit deiner Sichtung unterstützt? Der Artikel kommt ja ganz ohne Belege aus und die angegebene Literatur (ohne Seitenzahlen und Zuordnung) kann das nicht ersetzen. Vielleicht nur ein Versehen? Gruß --Mirkur (Diskussion) 00:25, 25. Mär. 2020 (CET)

Hallo Mirkur,

Danke für die Ansprache.

Die Regeln fürs Sichten finden sich unter WP:GV. Dort steht, dass eine Sichtung bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Ich fand keine Beanstandung; Sichten heißt nicht prüfen. Was den Belegebaustein anbelangt, habe ich sehr wohl nachgeschaut, ob es auf der Diskussion oder der Versionsgeschichte Hinweise gibt, die Aussagen in diesem Artikel in Zweifel ziehen. Es ist nämlich mitnichten so (auch wenn manche Wikipedianer das immer wieder glauben), dass allein das Fehlen von Einzelnachweisen automatisch das Setzen eines Belegebausteins rechtfertigt. Hierzu zitiere ich aus Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege: Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage {{Belege fehlen}} am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen.

Ich konnte weder einen gravierenden Fall erkennen, noch sonst irgendeine Begründung.

Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:51, 25. Mär. 2020 (CET)

Danke schön für deine Antwort, ich werde dann mal eine Begründung auf der Disk angeben. Übrigens, nur so zur Erläuterung meiner Motivation: Da ich selbst häufiger beim WBW mitmache, sind für mich solche Belege-Bausteine nix Negatives, sondern mit der Hoffnung verbunden, dass sich jemand der Sache annimmt, was bei diesem Lemma sicherlich auch gut möglich wäre... Aber der Baustein ist ja leider tatsächlich etwas bedrohlich formuliert. Gruß --Mirkur (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2020 (CET)

Artikel: Karfreitagsgefecht

Hallo, ich verstehe nicht, warum du meine Zurücksetzung der Änderungen von Falkmart rückgängig machst. Er behauptet unter anderem (ohne Beleg), dass die afghanische Armee nur sechs Tote hatte (m.W.n. ist die Zahl aller toten afghanischen Soldaten beim Gefecht unbekannt). Seine Änderungen im Artikel belegt er nicht, so dass die Infobox jetzt möglicherweise im Gegensatz zum vorherigen Zustand fehlerhaft ist. --2001:638:60E:1606:51AF:D4B3:645B:1215 21:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dann würde ich doch die afghanischen Verluste in der Infobox mit "unbekannt" ersetzen. Ansonsten läuft doch jetzt auch etwas auf der Diskussionsseite. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:22, 3. Apr. 2020 (CEST)

Bis diese Diskussion auf der Diskussionsseite geklärt ist, fände ich es aber trotzdem mehr als sinnvoll, wenn du die Seite auf den Zustand zurücksetzen würdest, der seit 2016 bei Erstellung des Artikels bestand, weil dieser jetzt sonst möglicherweise fehlerhaft ist, was bei der vorherigen Gestaltung der Infobox definitiv nicht der Fall war, siehe auch meinen neuen Beitrag auf der Diskussionsseite dort. --2001:638:60E:1606:51AF:D4B3:645B:1215 21:55, 3. Apr. 2020 (CEST)

Mittlerweile geht das dort ja in Richtung Editwar. Beim nächsten Versuch mache ich VM. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, die zweite Änderung war so nicht gewollt. Was hältst du von meinem Kompromissvorschlag auf der Diskussionsseite zum Artikel?--2001:638:60E:1606:51AF:D4B3:645B:1215 22:39, 3. Apr. 2020 (CEST)

Bitte unterlasse die Entfernung von Frauen in Artikeln über Frauen

Lieber JuTe, danke für das Einfügen des Links zum Abolitionistmus bei Anna Pappritz. Bitte unterlasse aber die Durchideologisierung des Beitrags. Du hast damit mehr als einen Fehler eingebaut. Anna Pappritz hatte durchaus Kontakt zu Altersgenossen - aber nicht zu AltersgenossINNen. Deshalb stand das auch da. Ein weiterer Fehler, den Du eingebaut hast, ist, die Abolitionistinnen zu entfernen. Wikipedia dient ja der korrekten Darstellung von Sachverhalten. Eine viermalige Nennung beider Geschlechter in einem langen Text zur Verdeutlichung der Tatsache, dass sehr viele Frauen in der Bewegung waren, verstößt nicht gegen die Wikipedia-Regeln und vermeidet es, einen falschen Eindruck zu erwecken. Bitte unterlasse es, einen Eintrag über eine Frauenrechtlerin einem Man-Washing unterziehen. Ihr habt das nicht nötig! Danke!--Marschallin (Diskussion) 06:57, 22. Apr. 2020 (CEST)

P.S.: Mir fällt gerade auf, dass Du sogar ein wörtliches Zitat aus der Fachliteratur verfälscht hast.--Marschallin (Diskussion) 08:01, 22. Apr. 2020 (CEST)

Die Verfälschung des Zitates war natürlich in der Tat nicht in Ordnung. Zu den anderen Dingen ist sicherlich bekannt, dass in WP bevorzugt das Generische Maskulinum verwendet wird. Aber ich respektiere hier Ihren Wunsch. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:17, 24. Apr. 2020 (CEST)

Was (leider in diesem Verein immer noch) "bevorzugt" ist, mag das Eine sein. Bitte unterlasse es aber nicht nur bei diesem Artikel, sondern generell, das generische Maskulinum Artikeln aufzudrängen, zu denen Du inhaltlich nichts beizutragen hast. Doppelnennung ist erlaubt; eine Korrektur Deinerseits überflüssig. Danke.--Marschallin (Diskussion) 12:45, 26. Apr. 2020 (CEST)

Persönlichkeiten Bad Lauterberg

Hallo JuTeCLZ, das mit der Nichtrelevanz ist schon ok. (nicht signierter Beitrag von 27owh7 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 28. Apr. 2020 (CEST))

Ja, danke für die Ansprache. 100 %ig sicher bin ich mir da nicht. "Ordentliche" Professoren weisen schon eine ausreichende WP-Relevanz auf. Am ehesten kann man die Relevanz prüfen, indem man einen Artikel über die Person anlegt und schaut, ob dieser die Prüfungen und eine eventuelle Löschdiskussion übersteht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:18, 28. Apr. 2020 (CEST)

Halle JuTe, die Relevanz sah ich, weil unter Persönlichkeiten ein rechtsextremer Liedermacher steht und hier jemand als erster Deutscher in dem ehemaligen SS-Stabsgebäude des Konzentrationslagers Auschwitz mit einer Professur tätig ist, der Jahre in Lauterberg als Lehrer gewirkt hat und der sich in einer Stadt, die historische durch den Holocaust - durchgeführt von Deutschen - schwer belastet ist, seit Jahren für die deutsch-polnische Verständigung einsetzt, wie das auch in dem folgenden Artikel im Göttinger Tageblatt zum Ausdruck kommt: https://www.goettinger-tageblatt.de/Die-Region/Duderstadt/Professur-in-Auschwitz-beschert-Eichsfelder-Auftritt-in-Plattenkiste Die Relevanz möchte ich nicht beurteilen. Das überlasse ich Ihnen und akzeptiere Ihr Urteil, was ich ja schon zum Ausdruck gebracht habe. Sie haben da mehr Erfahrung. (nicht signierter Beitrag von 27owh7 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 29. Apr. 2020 (CEST))

Ja, es ist grenzwertig. Wenn in dem verlinkten Artikel wenigstens einmal "Bad Lauterberg" stehen würde, würde ich den Eintrag wieder einstellen. So muss man aber annehmen, dass der Bezug dieser Persönlichkeit zu Bad Lauterberg auch eher grenzwertig ist. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:52, 29. Apr. 2020 (CEST)

Warschauer Vertrag

Hallo, zu deinem Hinweis bezüglich der Rückgängigmachung meiner Bearbeitung: Nun, ich bin von der Bezeichnung im Infokasten ausgegangen und dem Umstand, dass die Teilnehmer seinerzeit auch immer von der WVO redeten - der Warschauer Vertragsorganisation und nicht dem Vertrag allein.--Rotkon (Diskussion) 22:00, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Ansprache, Rotkon.

Ich habe vor allem revertiert, da es keinerlei Begründung in der Zusammenfassungszeile gab, kein Beleg genannt wurde und ich nicht ausschließen konnte, dass dort jemand einfach Unsinn versucht reinzubringen. Zum Thema kann ich wenig beitragen, ich bin über die RC-Seite auf den Edit gestoßen. Wenn Du meinst, dass diese Änderung immer noch sinnvoll ist, dann bringe sie mit Begründung rein, besser noch mit Beleg. Oder noch besser: Spreche Deinen Verbesserungsvorschlag auf der dortigen Diskussionsseite an. Wenn sich dort innerhalb mehrerer Tage niemand meldet, kannst Du die Änderung einbauen und in der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite verweisen.

Ich war allerdings mit meiner Meinung nicht ganz alleine, habe nämlich mindestens ein "Dankeschön" für meinen Revert erhalten. Daher würde ich wirklich den Weg über die Diskussionsseite empfehlen. Ich denke, dieser Artikel wird sicherlich von mehreren aktiven Wikipedianern beobachtet. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:11, 7. Mai 2020 (CEST)

Das ist ja bei historischen Themen hier immer so mit den verschiedenen Meinungen. Ich bin zufällig drauf aufmerksam geworden da ich den Artikel gelesen hatte und die Bezeichnung generell besser finde und es eben auch einheitlicher mit dem Infokasten wäre. Da ich aber ehrlich gesagt ob vielfacher Erfahrungen keine Lust auf "Diskussionen" hier habe soll es meinetwegen so bleiben. Es ist in der Form lediglich diskutabel, nicht wirklich falsch.--Rotkon (Diskussion) 21:55, 7. Mai 2020 (CEST)

Deine Sichtung bei Bernhard Falk (Islamist)

[26] Hi JuTe CLZ. Bitte bei der Sichtung darauf achten, ob der Link WP:WEB entspricht. Eine unbekannte Webseite mit diffamierenden Vorwürfen ist nicht Wikipedia-tauglich. Nebenbei war auch die Formatierung nicht in Ordnung. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 23:58, 22. Mai 2020 (CEST)

Ja stimmt, das war keine wirkliche Bereicherung des Artikels. Danke für die Ansprache. --JuTe CLZ (Diskussion) 07:25, 23. Mai 2020 (CEST)

Danke...

... für deine Bearbeitung in Christof Hardmeier. Ich hatte den Weblink, den die IP unter Weblinks eingesetzt hat, übersehen, Du hattest das schließende ref-Tag vergessen. Ich habe das jetzt repariert und den nun doppelten Weblink unten wieder entfernt. Danke und Gruß und schönen Restsonntag noch. —Regi51 (Disk.) 16:04, 24. Mai 2020 (CEST)

oh, da habe ich in der Tat nicht sehr gründlich gearbeitet. Danke fürs Nachbessern. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:47, 24. Mai 2020 (CEST)

Forstwirtschaft / Wildverbiss

Hey JuTe, Ich verstehe ja, dass ich ein Fass aufgemacht habe (was aber, wenn wissenschaftlich gestützt, auch richtig und wichtig ist, wenn nicht auf ewig der status quo beibehalten werden soll), und ich verstehe auch, dass meine Beabreitung teils nicht einfach zu verstehen ist. Was ich jedoch nicht verstehe, ist, warum die Thematik derart einseitig beleuchtet wird, und mein Versuch, neue Aspekte einzubauen (alle wissenschaftlich belegt!) von dir einfach entfernt wird. Aus meiner Sicht ist der Abschnitt in seiner jetzigen Form alles andere als objektiv, und es wird sich ausschließlich auf Forstquellen bezogen, die natürlich ein wirtschaftliches Interesse daran haben, Wildverbiss zu bekämpfen, gleich ob dieser natürlich ist oder nicht. Wenn Wölfe und andere Beutegreifer sich bewiesenermaßen nicht regulierend auf die Wildbstände auswirken, wie sollen dann die angeblich überhöhten Wildbestände begründet sein? Ich sehe nicht ein, warum meine Relativierung zu auslassend für das Lemma sein soll, während darüber deutlich ausführlicher aus rein subjektiver Sicht der Forstwirtschaft über das Thema geschrieben wird. Meine Bearbeitungen waren sicher nicht perfekt, man kann sie kürzen, vereinfachen, meinetwegen auch abschwächen, aber sie einfach zu entfernen finde ich nicht in Ordnung. lg, --AndersenAnders (Diskussion) 19:19, 29. Mai 2020 (CEST)

Ja, ich gebe ja zu, dass meine Aktion jetzt sehr mutig war und in Deiner Ergänzung eine ganze Menge Arbeit steckte. Ich schlage allerdings vor, dass wir diese Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite führen. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:36, 29. Mai 2020 (CEST)

Bitte?

Mit Verlaub, aber das kann ja wohl nicht Dein Ernst sein. Hier wird nicht eine Variante durch eine gleichwertige ersetzt, sondern ein Begriff, der nirgendwo in zeitgenössischen Texten mehr Verwendung finden sollte. Das mit Verweis auf WP:KORR zurückzusetzen, ist eine veritable Unverschämtheit. --Ms. Politics (Diskussion) 20:52, 29. Jun. 2020 (CEST)

Warum sollte er nirgendwo mehr Verwendung finden? WP ist nicht das Podium für Weltverbesserer, Sprachverbesserer, Gendersprech, Mainstream-Deutsch oder was auch immer. Hier gilt es einfach mal, den Wunsch des Erstautoren zu respektieren. Ich kann hier auch keinen Begriff mit negativer Konnotation erkennen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2020 (CEST)

Bitte...

WP:Verlinken beachten ([27]) --DaizY (Diskussion) 10:17, 15. Jul. 2020 (CEST)

Richtig. Ich habe schon mehrere Versuche hinter mir, die unzähligen Links Johannes der Täufer herauszunehmen, scheitere aber immer wieder am BK, da Benutzer:Antje Lauck ja jede Minute einen neuen Edit erzeugte. ;) - Jetzt haben Sie es ja erledigt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:21, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hmm, ich hatte es bereits zuvor erledigt. Dann hat es Antje Lauck wieder geändert und Du hast den Quatsch gesichtet, statt es zurückzusetzen. --DaizY (Diskussion) 10:27, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das hatte ich wiederum nicht gesehen. Ich hatte 5 Minuten zuvor einige Änderungen von Antje Lauck in dem Artikel gesichtet, die ich alle als durchaus sinnvoll fachkundig befunden habe. Da hatte die Userin bei mir etwas Vorschusslorbeeren. Es ist ja auch nichts Schlimmes passiert; ich war - wie gesagt - dabei, es zu korrigieren. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:38, 15. Jul. 2020 (CEST)

Jazovka

Danke Dir, für die Sichtung! Wollte es halt genau, korrekt! deutsch wahrheitsliebend angeben. Mögen die Opfer nun ihre Ruhe finden. (nicht signierter Beitrag von 2003:e7:4f43:6800:6497:b0ac:c154:37ed (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2020‎)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:52, 1. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis wird zukünftig befolgt.--MilHistExp (Diskussion) 12:01, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ja, danke für die Rückkopplung. Diskussionen sollen eigentlich dort zu Ende geführt werden, wo sie begonnen worden sind, also hier. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

Aufforderung zur Benennung eines gemauert erhaltenen Richtplatzes

Hallöle, bennen Sie doch mal einen gemauert erhaltenen Richtplatz. Aber das können sie nicht, weil sowas eigentlich nicht erhalten blieb. Doch der von mir eingetragene ist erhalten, datiert um 1500. Daher auch sinnfrei von Ihnen gelöscht. Gratulation an wiki für solche fähigen Mitarbeiter. grüße, Michael --2003:DF:4F0E:8B87:D4B1:11C8:9E21:CFB 17:14, 26. Aug. 2020 (CEST)--

Moment mal. Alle anderen Links in der Liste führten zu ausführlichen Artikeln über die Stätte. Hier ging der Link auf den Abschnitt "Sehenswürdigkeiten", unter denen dann auch als ein Punkt "Hinrichtungsstätte mit dem Stadtwappen und Jahreschronik aus dem Jahr 1598." aufgelistet war. Das ist wirklich kein Mehrwert. Damit veräppelt man eher den User, der glaubt, hier weiterführende Informationen zu erhalten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:18, 26. Aug. 2020 (CEST)

Eswatini

Hallo @JuTe CLZ:, Du warst einer derjenigen, die vor ca eineinhalb Jahren für eine Artikel-Umbenennung von "Swasiland" zu "Eswatini" plädierten. (Zitat: "[…] Dennoch stellt sich für mich die Frage, ob man diese Umbenennung nicht auch irgendwann einmal bei WP nachvollziehen sollte […]. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2019 (MEZ)") Nun, das Lemma heißt bis heute immer noch "Swasiland", Es gab diverse Seiten-hin-und-her-Veschiebungen, die mit einer unbegrenzten Verschiebesperre zugunsten von "Swasiland" endeten. Nichts desto trotz wurde in diversen Artikeln endlos weiter "Eswatini" editiert und revertiert, entstanden jede Menge EWs und in Folge VMs, sowie unzählige Diskussionen und 3Ms ohne dass das Land zu seinem ihm rechtmäßig zustehenden Lemma kam. Eine augenscheinlich vernetzte Seilschaft einschlägiger Autoren übte dauerhaft die Kontrolle über den Haupt- und alle damit verbundenen Nebenartikel aus und ahndete mit Strohmannargumenten jeden Versuch irgendwo in einem Fließtext den offiziellen Namen "Eswatini" einzuflechten.

Dies ist übrigens bei etlichen anderen WP-Sprachversionen nicht anders. Ich konnte mir da lange keinen Reim drauf machen, warum das bei manchen Sprachversionen so unterschiedlich ist. Vor einiger Zeit machte ich mir mal die Mühe und sortierte die ganzen Europäischen Sprachversionen nach "Eswatini" und "Swasiland" bzw etwaiger entsprechender Exonyme. Es stellte sich heraus, das bei folgenden europäischen Nationalsprachen (nebst einigen jeweils den entsprechenden Ländern zuzurechnenden regionalen Dialekten) eine "Eswatini"-Verweigerung besteht: Dänisch, Deutsch (+ Österreich* + Schweiz*), Estnisch, Finnisch, Italienisch, Niederländisch (auch Belgien), Schwedisch, Spanisch, Tschechisch und Ungarisch.

Wikipedia kann man ja durchaus ähnlich einem sozialen Netzwerk betrachten. Und ähnlich wie bei letzteren spiegelt das Gesamtspektrum der Wikipedia-Benutzer*innen auch das Spektrum der Gesellschaft wieder. Charaktere, Weltanschauung, politische Einstellung usw spiegeln sich in ähnlichen Verhältnissen wie in der Gesellschaft, Und in diesem Sinne ging mir ein großes Licht auf, als ich bei der Bundeszentrale für politische Bildung zufällig auf die Artikel Rechtspopulismus: Erscheinungsformen, Ursachen und Gegenstrategien und Rechtspopulismus im europäischen Vergleich – Kernelemente und Unterschiede stieß. Dort wird ausführlich über alle Länder mit relativ stark vertretenem Rechtspopulismus, Nationalismus und Rechtsextremismus in Europa mit Fremdenfeindlichkeit und Rassismus als ein Schwerpunkt berichtet. Tja und ausschließlich alle oben genannten "Eswatini" verweigernden Länder sind da mit dabei. Somit wundert mich jetzt nichts mehr.

Aber der Dauerstreit mündete nunmehr in ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini. Dort könntest Du deiner oben zitierten Aussage per Stimmabgabe entsprechendes Gewicht verleihen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:07, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo bestoernesto,

zunächst danke für die umfangreiche Ansprache.

Oh, ich kann mich gar nicht mehr daran erinnern, dass ich mich schon einmal in diese umfangreiche Diskussion eingeschaltet habe. Ich habe sie sogar mit ausgelöst. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ich seinerzeit über die RC-Seiten auf den Edit des neu angemeldeten Benutzers zur Sichtung gestoßen bin. Dann kam mir diese Änderung nicht ganz geheuer vor, ich hatte ein wenig recherchiert, dann aber doch noch mal zurückgesetzt, nicht ohne auf der Disk einen Hinweis zu hinterlassen, dass die Hauptautoren / Beobachter der Seite Swasiland sich einmal mit dieser Frage auseinandersetzen sollten. Ansonsten habe ich mit Swasiland / Eswatini wenig zu tun; habe es in der Vergangenheit nur bis Namibia, Botswana, Zimbabwe und Sambia geschafft.

Das Meinungsbild habe ich bereits entdeckt und ich habe bereits vor drei Tagen meine Stimmen dazu abgegeben, ohne mich an meine damalige Intervention zu erinnern. Da bin ich aber erleichtert, dass meine Stimme sich nicht wesentlich von meinem Votum im Januar 2019 unterscheidet. Man findet meine Statements unter #34 bei der Frage, "Ich nehme das Meinungsbild an" und unter #33 unter "Nein, keine Aufnahme in die Ausnahmeliste".

Ja, man wundert sich schon, warum man solche Fragen über ein Meinungsbild klären muss. Aber offensichtlich ging es irgendwann nicht mehr anders. Viele Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:47, 27. Aug. 2020 (CEST)

Geburt

labor, labour = labour Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:58, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Autumn Windfalls

Hm. Der Google-Übersetzer sah das seinerzeit nicht. Für mich wäre auch "birth" der treffende englische Ausdruck und auf pons.com sehe ich die Bedeutung eher in "Wehen". Die andere Frage, die sich mir aber bei diesem Thema stellte war, warum wir jetzt möglicherweise zu jedem Lemma noch den englischen Ausdruck, der in Deutschland ja auch in keiner Weise üblich ist, hier mit nennen sollten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:12, 5. Sep. 2020 (CEST)

Richtig, in den Artikel gehört diese Übersetzung nicht. Ich wollte nur kurz auf diese Bedeutung hinweisen, weil ich „labo(u)r“ aus irgend einem Grund mal als „Besonderheit, mehrdeutig, deswegen merken“ gespeichert hatte. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

???

Was ist dein Problem Schubi123123 (Diskussion) 08:32, 8. Sep. 2020 (CEST)

Das wurde Ihnen bereits auf Ihrer Diskussionsseite von mehreren Seiten erläutert. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:48, 8. Sep. 2020 (CEST)

Virtual Local Area Network - Belege fehlen

Hallo JuTe CLZ,

ich beziehe mich auf die Änderung bei der du meinen Baustein zurückgesetzt hast.

Neuerdings habe ich bei ein paar Artikeln gänzlich ohne Belege diesen Baustein hinzugefügt. Aber anscheinend hatte ich ein falsches Verständnis dafür, wofür diese Bausteine eigentlich sind. Deswegen möchte ich das jetzt verbessern. :)

Dass man nicht immer direkt einen Baustein setzen soll, wie es in WP:BLG steht, habe ich verstanden. Aber wann ist es denn nun ein gravierender Fall? Ein Wikipedia-Artikel ohne einen einzigen Einzelnachweis ist für mich persönlich der Fall, dass Belege fehlen. Bei der Literatur sind zwar 2 Werke benannt, allerdings sollen diese doch den Leser darauf hinweisen, wenn er ein tieferes Verständnis entwickeln möchte. Zumal im Artikel fachbezogene Aussagen stehen und keine trivialen.

Ich werde mich erstmal zurückhalten mit den Bausteinen. Was kann ich beim nächsten Mal besser machen? :)

Danke & viele Grüße, --Klediooo (Diskussion) 15:56, 5. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Klediooo ,

danke für die konstruktive Ansprache. Du bist übrigens nicht der Einzige hier, der den Baustein nur mit der Begründung setzt, es gebe keinen Beleg. Für mich wird es ein gravierender Fall, wenn Aussagen eher unglaubwürdig, in besonderer Form wertend oder der Logik widersprechen. Wobei ich dann aber bewertende Aussagen mit Hinweis auf fehlende Belege eher ganz herausnehme, als den Baustein zu setzen.

Ich denke, der Baustein ist vor allem dann berechtigt, wenn man ihn auf der Diskussionsseite auch entsprechend begründet. Oder wenn man auf der Disk ein Problem angesprochen hat, aber es reagiert niemand darauf. In meinen Augen sollten dann aber auch ernsthafte Zweifel bestehen an der Richtigkeit der Aussage.

Ich hoffe, ich konnte hiermit weiterhelfen. Letztlich wird schon sehr unterschiedlich mit dieser Frage umgegangen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank!

Nächstes Mal probiere ich bei so einem Fall die Aussagen direkt mit Belegen zu untermauern (falls ich die notwendige Zeit habe) oder den Artikel aufzuschreiben (falls mich das Thema interessiert). Wie kann ich denn darauf hinweisen, falls weder der eine noch der andere Fall zutrifft? Einfach auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels schreiben, dass für den gesamten Artikel Belege fehlen?

Schönen Sonntag wünscht --Klediooo (Diskussion) 14:25, 6. Sep. 2020 (CEST)

Na ja, das sieht man ja auch so. Aber natürlich kann man darauf in der Diskussionsseite hinweisen in der Hoffnung, dass die Seite noch Beobachter hat, die über leichten Zugriff zu Quellen verfügen.

Mich persönlich stört es, dass möglicherweise gute und schlüssige Artikel für externe Leute, die sich nur ein paar Informationen holen wollen, durch einen Belegbaustein entwertet werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:53, 6. Sep. 2020 (CEST)

Okay vielen Dank! Ich dachte immer, dass man darauf hinweisen sollte, weil sich so selten ein Wikipedianer auf die entsprechende Seite verirrt. Demnächst schreib ich einen kurzen Beitrag auf der Diskussionsseite.

Dass die Qualität guter Artikel durch diesen Baustein in Frage gestellt wird oder sogar darunter leidet, hatte ich bisher gar nicht bedacht. Ist aber ein sehr überzeugender Punkt!

Der Artikel kann von meiner Seite aus archiviert werden. (Falls du keine 90 Tage damit warten willst) - Schönes Wochenende! --Klediooo (Diskussion) 13:03, 12. Sep. 2020 (CEST)

Sichtung

Hallo JuTe CLZ, nur ein kleiner Hinweis, dass Du diese Bearbeitung vermutlich versehentlich gesichtest hast :-) schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 16:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

Oh ja. Stimmt. Sorry. Man soll nicht gleichzeitig telefonieren und sichten :( Danke für den Hinweis. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das kann passieren :-) hab noch einen schönen Tag! --Rmcharb (Disk.) 16:28, 15. Sep. 2020 (CEST)

St Nikolai Gasteig

Könntest du bitte St. Nikolai am Gasteig sichten? Die Erklärung ist im Bearbeitungskommentar ausführlich beschrieben. Grüße, Danke -- 82.113.121.188 11:23, 20. Sep. 2020 (CEST)

Habe ich jetzt getan, nicht ohne wenigstens die beiden Gedenktafelbilder wieder in eine gallery zu packen. Die beiden Bilder waren sehr groß plaziert, so relevant ist doch das Thema gar nicht. Die vielen Bilder ragten schwer unten weit über den Text hinaus, das macht sich einfach nicht schön. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:59, 20. Sep. 2020 (CEST)

Frank Goldsmith

Könntest du bitte den britischen relevanten Abgeordneten Frank Goldsmith wiederherstellen, der leider willkürlich gelöscht wurde. --Britoffige (Diskussion) 14:10, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Britoffige.

Das können nur Administratoren. Die Löschung des Artikels Frank Goldsmith wurde im Januar 2007 hier diskutiert und beschlossen. Offensichtlich ist es in dem Artikel nicht gelungen, die Relevanz des Herrn Goldsmith zu vermitteln.

Heute früh wurde der Artikel Frank Goldsmith von Seewolf wiederum gelöscht. Begründung war "Beitrag eines unbegrenzt gesperrten Benutzers". Ich denke, dass am ehesten Seewolf dir helfen kann. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:25, 23. Sep. 2020 (CEST)

automatisches Einfügen von Datei:

Moin JuTe CLZ, kennst Du diese Info? [28] Ich bin bei vielen Artikeln darüber gestolpert. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:09, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Biberbaer,

ja, hinter das Problem bin ich auch schon gekommen. Ich habe eine Zeitlang solche Edits wie verrückt revertiert oder mich geärgert, dass da immer wieder jemand das neu einfügt, bis ich vor einigen Wochen im Laufe einer solchen Aktion mal dahinter gekommen bin und das Problem hier angesprochen habe. Bin sogar wegen meines Übereifers dort getadelt worden.

Mein Edit eben diente aber in erster Linie der Kürzung der Bildunterschrift, die mir sehr unschön aus allen anderen Bildunterschriften herausragte. Das andere war nur Beiwerk. Was macht die Seefahrt? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ging mir ähnlich und bevor ich dahinterstieg hätte ich fast einen User des Vandalismus beschuldigt. Ich genieße das Rentnerleben und bin nur noch selten an Bord, so als Aushilfe wenn Not am Mann ist. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:43, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sehr schön, mein ältester Sohn wird sein Nautik-Studium Anfang 2021 abgeschlossen haben und dann auf den Arbeitsmarkt drängen. Eigentlich gab es mal eine mündliche Zusage von Hapag-Lloyd, dass sie ihre NOAs übernehmen, aber ich bin gespannt, ob sie das auch so einhalten. Der Frachtschifffahrt geht es ja so schlecht nicht, aber die Kreuzschifffahrt liegt schwer am Boden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:59, 26. Sep. 2020 (CEST)

Moin, dann wünsche ich Deinem Sohn viel Erfolg und ich denke Alles geht irgendwie weiter und gute Seeleute werden auch in Zukunft gebraucht werden. LG -- Biberbaer (Diskussion) 10:19, 27. Sep. 2020 (CEST)

Danke! --JuTe CLZ (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die neue Lätta

Hast du die neue Lätta schon probiert? Warum wirfst du mir schreien vor?--Dipl.-Phil. Wolfgang Watte (Diskussion) 14:48, 12. Okt. 2020 (CEST)

Werbesprech ist bei WP absolut unerwünscht; vergleiche WP:WWNI, Regel Nr 3. Aber auch WP:NPOV muss hier zur Anwendung kommen. Unter "Schreien" versteht man im Netz das Schreiben in Großbuchstaben. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:50, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das ist keine Werbung, weil hier kein direktes Gewinninteresse entsteht. Ist ein ein Hinweis an den Konsumenten, über die Alleinstellungsmerkmale des Produkts.--Dipl.-Phil. Wolfgang Watte (Diskussion) 14:52, 12. Okt. 2020 (CEST)

Welches Alleinstellungsmerkmal? Alles zu glauben, was einem die Werbung erzählt, ist aber kein sehr akademisches Niveau. --AchimP (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich denke, ich weiß was akademisches Niveau ist. Ich habe einen akademischen Abschluss. In deinem Namen erkenne ich keinen?--Dipl.-Phil. Wolfgang Watte (Diskussion) 15:44, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe aber einen. --AchimP (Diskussion) 15:45, 12. Okt. 2020 (CEST)

Aber mit Sicherheit keinen Geisteswissenschaftlichen?--15:48, 12. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Dipl.-Phil. Wolfgang Watte (Diskussion | Beiträge) )

Ingo, mit dem nächsten Edit im Bereich Fußball oder Werbeslogan ist auch dieses Konto genauso gesperrt wie die x-Konten vor ihm. --Traeumer (Diskussion) 16:01, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ingo? Da liegt ein Irrtum vor, mein Name ist Wolfgang Watte, Diplom Philosoph. Ich habe allerdings gemerkt, dass meine Bearbeitungen nicht den Regeln, dieser Gemeinschaft entsprechen. Ich werde daher mich mit Hilfe meines Mentors in die Thematik einarbeiten und zeitnah als aktiver Auto diese Gemeinschaft bereichern. Mit herzlichen Grüßen --Dipl.-Phil. Wolfgang Watte (Diskussion) 16:21, 12. Okt. 2020 (CEST)

BTW habe ich dir auf deiner Diskussionsseite bereits gesagt, dass dein Werbezitat falsch ist, es lautet "Eines Tages werden Sie aufwachen ...". Auch so etwas ist nicht übermäßig akademisch, wo ja Korrektheit und Belege gefragt sind. (Und es war eine Werbung aus den 1990er Jahren.) -- Jesi (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Zur Information: VM als Sperrumgehung. -- Jesi (Diskussion) 17:46, 12. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die umfangreiche Unterstützung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:46, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hirschler Teich

Würde den ansprechenden Artikel gerne bei Schon gewusst vorstellen. Teiche sind dort recht selten. Wärst du einverstanden? --AxelHH (Diskussion) 20:55, 5. Nov. 2020 (CET)

Ja gerne! Danke für die Wertschätzung.

Ach und übrigens: Am Bild in Sachen Johannesstollen bin ich immer noch dran; die Genehmigung wurde mir gerade in den letzten Tagen noch mal zugesagt. Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:24, 5. Nov. 2020 (CET)

Als Teaser fällt mir so ein:

Auf dem Teichgrund des Hirschler Teiches gibt es Hungersteine.

Der Hirschler Teich wurde mindestens dreimal erhöht.

Wenn der Hirschler Teich leer fiel, wurde ein Hungerstein abgelegt.

oder ähnlich. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2020 (CET)

Sogar das schöne Luftbild ist selbstgemacht. Was mir im Artikel fehlt und den Teich noch bedeutungsvoller erscheinen lassen würde, ist die Feststellung, dass der Teich durch das Wassserregal zum Weltkulturerbe zählt. An das Bild vom Stollen hatte ich nicht mehr gedacht. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 6. Nov. 2020 (CET)

Stimmt. Das mit dem Welterbe hatte ich glatt vergessen. Danke für den Hinweis. Manche Dinge sind einem wohl so selbstverständlich, dass man sie gar nicht mehr für erwähnenswert hält. Beim Jägersbleeker Teich dagegen habe ich es erst vor wenigen Tagen nachgetragen. Das eine Luftbild entstand bei der Evaluation mit ICOMOS aus einem Polizeihubschrauber heraus. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Revert bei Talsperre

Habe eben via Nachricht gesehen, das du meinen Edit prompt revertiert hast.

Natürlich hab ich mir deine Angabe WP:KORR angesehen.

Lag es am "so dass" zu "sodass"? – Habe ich instinktiv gemacht. Wenn "so dass" nicht falsch ist kann es gerne bleiben.

Nachgesehen: Duden bevozugt auch die Zusammenschreibung.

Die eingefügten 5 Leerräume (Leerzeilen) gehen ok? Bilddateien so von Text abzusetzen, fördert, finde ich, die Übersicht beim Editiern im Quelltext.

Hab gesehen dass du 2. Hauptautor des Artikels bist. Und überhaupt: Danke für dein Werken!

--Helium4 (Diskussion) 13:59, 10. Nov. 2020 (CET)

Hallo Helium4,

zunächst Danke für die Ansprache.

Unerwünscht sind Edits, in denen eine zulässige Schreibweise in eine andere zulässige Schreibweise abgeändert wird. Das war hier der Fall. Und ob das Einbringen von einigen Leerzeilen hier und dort ausreicht, um eine deutliche Verbesserung des Artikels zu bewirken, bezweifel ich. Mir ist dann auch aufgefallen, dass Deine Edits danach und davor auch extrem unbedeutende Miniedits waren, die zwar kaum zur Verbesserung unserer Enzyklopädie beitragen, dafür aber über die weitere Version jede Menge Speicherplatz verbrauchen. Ich wollte mit meinem Revert darauf hinweisen, dass so ein Vorgehen nicht erwünscht ist bei WP. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:11, 10. Nov. 2020 (CET)

Sichtung von offensichtlichem Vandalismus

Moin!
Du hast hier offensichtlichen Vandalismus einer IP gesichtet, wie bist Du auf diese Idee gekommen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:30, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo Sänger ♫,

danke für die Ansprache. Ich habe hier geantwortet. Sorry. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:10, 11. Nov. 2020 (CET)

Freiheitshöhe

Hallo JuTe CLZ, danke für deine Sichtung. Die WP-Seite zur Freiheitshöhe und der Verweis von Zöblitz wurden durch den selben Nutzer angelegt. Der Ortschronist Bert Körner, dessen Chronik fälschlicher Weise und unerlaubt als Quelle herangezogen wird, hat mich gebeten die falsche Bezeichnung und Verwendung zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von Zoeblitz.eu (Diskussion | Beiträge) 10:26, 11. Nov. 2020 (CET))

Hallo Zoeblitz.eu,

das kann ich so nicht prüfen. Ich sehe, dass es den Artikel Freiheitshöhe schon seit vier Jahren gibt und dass der Ort auch Koordinaten hat. Bei OpenStreetMap finde ich die Bezeichnung nicht, auch nicht bei Google Earth. Bei Google gibt es immerhin ein paar Treffer auf "Freiheitshöhe Zöblitz", die nicht auf den WP-Eintrag zurückzuführen sind. Und der Benutzer:Tobi1997 hat durchaus segensreich in WP gewirkt, auch wenn er jetzt zwei Jahre inaktiv ist. Es kann aber auch gar nicht sein, dass wir einen Artikel Freiheitshöhe haben, und den Verweis darauf im Ortsartikel löschen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:42, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo JuTe CLZ,

kann man die Seite wenigstens zu "Leichenbruch" umbenennen? An sich ist der restliche Inhalt ja ok. (nicht signierter Beitrag von Zoeblitz.eu (Diskussion | Beiträge) 10:51, 11. Nov. 2020 (CET))

Das kann man. Ich finde aber zu "Leichenbruch" auch nicht mehr Google-Treffer. Es ist ja nicht unüblich, dass es im Volksmund mehrere Bezeichnungen für die gleiche Stelle gibt. In der Regel nehmen wir dann die geläufigere, oder, wenn es sie gibt, die offizielle. Das sollte aber schon mal nachgewiesen sein, was die geläufigere bzw. offizielle Bezeichnung ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:09, 11. Nov. 2020 (CET)

Entschuldigen Sie die Abwesenheit. Irgendwie hatte ich die Seite und meinen Zugang zu Wikipedia vergessen... Das mit den fälschlichen Angaben tut mir Leid und um ehrlich zu sein, ich weiß auch nicht mehr, wie der Name ursprünglich zu Stande kam. Meines Wissens beschränkt sich der Titel "Leichenbruch" nur auf den ehemaligen Steinbruch der Anhöhe, aber nicht auf die Höhe selbst. Die Bezeichnung "Bruch" impliziert ja den Abbau von Stein o.ä., aber kann deswegen nicht die Bezeichnung für eine Anhöhe sein. Vielleicht können Sie, Zoeblitz.eu, den Orstchronist fragen und genaueres herausfinden. (nicht signierter Beitrag von Tobi1997 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 12. Nov. 2020 (CET))

Hm. Bei uns im Harz steht "Bruch" auch für Moor oder Sumpf. Überhaupt ist es interessant, was Bruch alles bedeuten kann. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-17T16:43:33+00:00)

Hallo JuTe CLZ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:43, 17. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:57, 17. Nov. 2020 (CET)

Laura Freigang

Hallo JuTe CLZ, ihr Bruder als Einlaufkind ist wirklich nicht relevant, gut dass Du das so bald gesehen hast. Ich habe gerade was in die Disk zu ihr geschrieben, ist eigene Leistung und vielleicht relevant, vielleicht aber auch zu häufig. Ist ja auch noch alles im Fluss. Gruß & frohes Schauen(?) & Schaffen, --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:45, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo Himbeerbläuling,

ich bin über die Letzte Änderungen-Seite auf diesen Edit gestoßen, sozusagen zum Sichten. Mein Interesse für Laura Freigang und ihren WP-Artikel hält sich ansonsten in Grenzen. Aber danke für die Zustimmung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich habe noch einmal einen letzten Versuch gestartet, die Information über ihren Bruder im Artikel unterzubringen. Ich möchte nochmal zwei Argumente anführen: Erstens war Laura Freigang am Video selbst beteiligt, mit dem sich ihr Bruder erfolgreich als Einlaufkind beworben hat. Zweitens fand diese Geschichte damals großes mediales Interesse, was man durch eine Google-Suche schnell herausfinden kann. Sollten diese Argumente nicht überzeugen, will ich es dabei belassen. Schöne Grüße --2001:4C80:40:2041:E40E:8EC0:FAA5:41E4 21:21, 27. Nov. 2020 (CET)

Schon ok, ich halte mich dieses mal in dieser Geschichte raus. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:32, 27. Nov. 2020 (CET)

.... und nun hat es M-B wieder zurückgesetzt. Ganz alleine scheinen wir mit unserem Relevanzgefühl nicht da zu stehen. Ich empfehle ansonsten, das Thema auf der dortigen Diskussionsseite anzusprechen. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:34, 28. Nov. 2020 (CET)

Sichtung von Max Otte

Hast du bei deiner Sichtung die Diskussionsseite beachtet bzw. warum findest du den mit einer Printquelle "belegten" Satz "Sein Vermögensbildungsfonds zählt zu den Mischfonds, die sich am besten vom Börsencrash erholt haben." geeignet? --ΣΒ (Diskussion) 17:31, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo SigmaB

Danke für die Ansprache.

"Sichten" heißt nicht "Prüfen". Die Grundsätze in Sachen Sichten finden sich unter WP:Gesichtete Versionen:

[Eine Sichtung] sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.

Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen und mehr wird auch nicht von mir erwartet. Im Großen und Ganzen konnte ich jedenfalls weder Vandalismus, noch POV erkennen. Die Ergänzungen wirkten schlüssig und waren zum großen Teil belegt. Vielfach waren es auch einfach nur Umformulierungen. Es ist natürlich immer gut, wenn auch Fachleute den Artikel beobachten und entsprechend eingreifen. Insofern kann da gerne noch einmal weiter daran gearbeitet werden. Und ja, ein Satz wie "... seine Mischfonds haben sich mit am Besten vom Börsencrash erholt" sollte schon gut belegt sein. Wenn es aufgrund einer Internetrecherche Gründe gibt, den Satz anzuzweifeln, dann sollte er mitsamt Beleg gestrichen werden. Druckerzeugnisse haben für mich allerdings häufig eine größere Seriösität als einige Internetseiten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2020 (CET)

Mir ist klar, dass es durchaus zulässig ist zu sichten, wenn man der Ansicht ist, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorhanden ist und auch ich sehe hier keinen offensichtlichen Vandalismus. Für mich ist es allerdings auch naheliegend auf die Diskussionsseite zu schauen, wenn in der Bearbeitung darauf hingewiesen wird, und wenn sich dann ein Teil der Bearbeitung als strittig herausstellt, sollte man meiner Meinung nach sich dazu auch positionieren können, was du ja nun auch getan hast. Mich hat jedenfalls deine Position dazu interessiert und im Gegenatz zu dir sehe durchaus POV, wenn X in den Artikel über X selektiv Ereignisse einträgt, an denen X ein finanzielles Interesse haben könnte, wenn nicht klar ist, weshalb diese Eregnisse erwähnenswerter sind als andere, die vielleicht finanziell schaden würden.--ΣΒ (Diskussion) 18:44, 30. Nov. 2020 (CET)

Ja, es hat schon ein Geschmäckle. Insofern habe ich volles Verständnis, wenn der Satz rausgenommen oder etwas allgemeiner umformuliert wird. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:35, 30. Nov. 2020 (CET)

Lass das Sichten bitte einfach sein, wenn du keinen Bock hast, Ergänzungen auf inhaltliche Korrektheit zu überprüfen!

Warum hast du diesen Edit gesichtet?
Ja ich weiß, es handelte sich nicht um offensichtlichen Vandalismus, also bitte keinen Vortrag zu den Sichtungsregeln. Es geht mir hier nicht um Sichtungsregeln, sondern um eine Art „best practice“ des Sichtens, vor allem im Hinblick auf die Sicherung der inhaltlichen Qualität von mit erheblichem Aufwand recherchierten und geschriebenen Artikeln! Es gibt keinen wirklich trifftigen Grund, einen Edit zu sichten, dessen inhaltliche Korrektheit man nicht einschätzen kann, schon gar nicht nach gerade einmal 30 Sekunden! Im schlimmsten Fall handelt es sich bei solchen Edits nämlich um gezielten subtilen Vandalismus, das vorsätzliche Einschleusen von Falschinformationen! --Gretarsson (Diskussion) 20:46, 12. Dez. 2020 (CET)

Ja, Gretarsson, einige Argumente hast Du ja genannt. Sichten heißt nicht prüfen. Das findet sich alles unter WP:GV. Ich treibe mich halt jeden Tag für eine halbe Stunde oder auch häufiger auf den RC-Seiten herum und sichte und das meiste sind ja auch profane Dinge. Bei sehr vielen Edits sind es ja Kleinigkeiten. Dass ich recht häufig nachbearbeite oder Edits zurücksetze, kann man an meinen Beiträgen sehen. Und wenn man bei 28.000 Sichtungen eine Fehlerquote von 1 % hat, dann wären das schon 280 von mir falsch gesichtete Versionen. Pro Monat etwa ein bis zwei Fehlsichtungen. Das kann man schlimm finden, oder als Kollateralschaden abtun.

Ich denke auch, wenn jeder Sichtung bei jedem bisschen Zweifel eine Prüfung vorausgeht, haben wir sehr bald viele ungesichtete Versionen und das frustriert ja möglicherweise Neuautoren mit guten Absichten.

Im konkreten Fall weiß ich jetzt auch nicht, was mich da geritten hat. Ich kann mich auch in der Tat nicht mehr erinnern, auch wenn es nur wenige Stunden her ist. Ja, das hätte man erkennen können, dass hier etwas faul sein könnte. Sorry. Danke für die Ansprache. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:54, 12. Dez. 2020 (CET)

Hausierer

Hallo, ich habe den Text nach Ausland gekürzt: Hier die Langversion vom Text. . Grüssle

Thomas --2003:D2:2F1E:82E7:5479:AA8B:5650:B03 06:10, 19. Dez. 2020 (CET) A m 31. Oktober 1790 berichtete der Trochtelfinger Dekan Joh. Fid. Sev. Engelhart anläßlich einer Eingabe nach Konstanz wegen Anweisung eines Vikars für die Pfarrei Hausen im Killertal: „Die Gemeinde Killer gibt vor, ehemalen einen eigenen Pfarrer gehabt zu haben, und scheint auch ihr Vorgehen nicht ohne Grund zu seyn, weil an den Sonntägen alternative (abwechselnd) der pfarrliche Gottesdienst in Killer samt allen Frauen - (d. h. Muttergottesfesten) und Aposteltagen gehalten werden muß . Starzein hat niemals das ganze Jahr hin durch einen Gottesdienst, als an dem Fest S. Johannis Bapt., welcher der Patron ihrer Kapelle ist.

Diese drei Gemeinden (Hausen, Starzeln, Killer) zählen beiläufig 1400 bis 1500 Personen, sind voneinander in ebener Lage eine ringe halbe Stunde entfernt . Der Drittel dieser Gemeinden ohne Unterschied des Geschlechts,ledig und verheirateten Standes, wandern ins Ausland , Frankreich, Elsaß, a m Rhein, Turgau und Schweiz auf dem Handel das Jahr durch herum , kommen ein- oder zweimal im Jahr nachher nach Haus und nach einem Aufenthalt von einem Monat ungefähr reisen sie wieder fort. Daß solche Leute, die im Land umwandern , und nur vielleicht auf Gewinn denken, schlechten Unterricht in der Religion haben und böse Sitten nach

Hause bringen mögen, läßt sich vermuten . . . ." In dieser Hinsicht dürfte wohl ein

Vikarius per petuus von Nutzen sein . . .

(Stehende Ordinariats - Registratur , Freiburg--2003:D2:2F1E:82E7:5479:AA8B:5650:B03 06:10, 19. Dez. 2020 (CET)

Hallo Thomas, na ja, der Text hört sich ja wirklich etwas sperrig an. Wollen wir ihn einbauen? Ich wäre eher dagegen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:14, 19. Dez. 2020 (CET)

Hallo,Ich finde der Text von den Hausieren im Zollernalbkreis laut Ludwig Bosch aus Jungingen Käppelespink oder Gloriagockler in Pleisne genannten Pfarrer ist für den Leser als normalen User eigentlich zu lang. Anderseits ist meine Kürzung für Hausarbeiten etc nicht mehr ganz korrekt von 1790. Bei mit kommt bei Google Suche der ganze Jahrgang 1954 der Hohenzollerischen Heimat als pdf Download an. Kann man das vielleicht jemand so einprogrammiern , dass wer mehr wissen will bequem zur Seite 32 kommt? Eigentlich will, so wie ich das checke will der Käppelespink/Gloriagockler uns heute sagen, dass damals die Tour von Schweizer Hausierer vom Film ( 1790 noch mit Holzspeichenräder) etwas weiter ging, und die Reise für einen Monat unterbrochen wird. Ob der Käppelespink/Gloriagockler die Details der in Pleisne abgesprochen Verkaufspreise und Striche genannten Touren und Besuchsfequenzen kannte ist eine andere Frage. Aus Meßstetten ist ein Absatzgebiet in Paris überliefert. Somit sind die Absatzgebiete wohl nicht vollständig aufgezählt. 1979 wird im Buch der Zollernalkreis zusätzlich Bayern und die Pfalz genannt.

Grüssle

Thomas--2003:D2:2F1E:8209:69A1:9ED6:C1B2:F08B 12:34, 19. Dez. 2020 (CET)

WP:BLG

Mausefallen

Ich habe das Problem noch nicht richtig verstanden. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:22, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ich hab das mitten im zitierten Satz rausgekürzt: Frankreich, Elsaß, a m Rhein, Turgau und Schweiz

Derzeit im Artikrl:

Geschichte

Am 31. Oktober 1790 berichtete der Trochtelfinger Dekan Joh. Fid. Sev. Engelhart über die Hausierer: Der Drittel dieser Gemeinden ohne Unterschied des Geschlechts,ledig und verheirateten Standes, wandern ins Ausland , kommen ein- oder zweimal im Jahr nachher nach Haus und nach einem Aufenthalt von einem Monat ungefähr reisen sie wieder fort.

So gut verständlich. Das vollständige Zitat wäre:

Am 31. Oktober 1790 berichtete der Trochtelfinger Dekan Joh. Fid. Sev. Engelhart über die Hausierer: Der Drittel dieser Gemeinden ohne Unterschied des Geschlechts,ledig und verheirateten Standes, wandern ins Ausland Frankreich, Elsaß, a m Rhein, Turgau und Schweiz, kommen ein- oder zweimal im Jahr nachher nach Haus und nach einem Aufenthalt von einem Monat ungefähr reisen sie wieder fort.

so vollständig aber weniger gut verständlich - widerspricht andern Quellen z.B. Buch Zollernalbkreis,isbn 3-8062-0205-2, Seite 132: Abgesetzt wurden die Waren in den angrenzenden Gebieten Württembergs und Badens, aber auch in der Pfalz, in Elsaß-Lotringen in Bayern und der Schweiz.

2.Google Suche:

Hohenzollerische Heimat_Jg04_1954 - Hohenzollerischer ... www.hohenzollerischer-geschichtsverein.de › HZ-Heimat PDF Ich hab dann bei mir gleich den ganzen Jahrgang 1954 runtergeladen und brauche ewig den Text auf Seite 32 zu finden. Kann das besser programmiert werden?

Grüssle

Thomas--2003:D2:2F3C:4451:A583:E7E4:87FF:D0F0 14:01, 20. Dez. 2020 (CET)

Hm. Ich bin kein Historiker und möchte es auch nicht werden. Aus meiner Sicht ist der Satz so, wie er jetzt im Artikel steht, in Ordnung. Bleibt die Frage nach dem Zitat. Zitate soll man ja nicht verändern. Andererseits kann man den Satz auch nicht als normalen Text stehen lassen, da müsste man ihn in eine heute übliche enzyklopädische Sprachweise umformulieren. Oder man ändert die Referenz um die Ergänzung "Sinngemäß zitiert aus ... ". Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:02, 20. Dez. 2020 (CET)

Literatur

Vielen Dank fürs Aufräumen beim Kindergarten. So mutig war ich nicht ! Ich finde aber, dass in den Einzelweisen mehrmals zitierte Literatur auch aufgeführt werden sollte. Zudem ist für mich leider grad nicht nachvollziehbar, woher die Quelle Nr. 5 Bayerisches Staatsministerium o. J, S. 8 stammt - vielleicht doch aus Christian Lange: Öffentliche Kleinkindererziehung in Bayern ? --Kulturkritik (Diskussion) 11:59, 25. Dez. 2020 (CET)

Sorry, ich bin kein Fachmann in dem Gebiet, obwohl meine Frau einen Kindergarten leitet. Ich bin über die RC-Seiten auf die Edits gestoßen und wollte diese sichten. Da ist mir die Vielzahl von Literatur aufgefallen. Ich habe mich alleine an den Überschriften orientiert. Ich sehe es nicht als zwingend, die mehrfach als EN zitierte Literatur auch im Literaturverzeichnis aufzuführen. Aber wenn sich jemand in dem Thema auskennt, dann kann er doch gerne noch etwas mehr die Spreu vom Weizen trennen und meinetwegen auch von mir gelöschte Literatur wieder einfügen, wenn es sinnvoll erscheint. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:33, 25. Dez. 2020 (CET)

Tobias Esch

Hallo JuTe CLZ, Du hast hier [29] den "Belege fehlen"-Baustein gelöscht. Findest Du die Belege ausreichend, z.B. für seine zahlreichen Mitgliedschaften, die nur z.T. durch sein (nicht aktuelles) Xing-Profil "belegt" werden? Ich habe noch zwei Korrekturen vorgenommen, vielleicht kannst Du die noch sichten und evtl. den Belege-Baustein wieder einbauen. Vielen Dank und schönen Gruß! Frederic --78.55.36.106 13:27, 29. Dez. 2020 (CET)

Hallo Frederic / 78.55.36.106,

Der Baustein soll wirklich nur in "schwerwiegenden" Fällen gesetzt werden. Sonst hätten wir ihn wirklich in jedem Artikel. So steht es auch unter Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege. Wenn also an einer Aussage ernsthafte Zweifel bestehen, oder ein Superlativ verwendet wird ("der schlaues Arzt Mitteleuropas" oder so), dann sollte man auf einen Beleg bestehen und gegebenenfalls die Aussage löschen oder den Belegbaustein setzen.

Ein Belegbaustein setzt einen Artikel immer erheblich herab, weil er ja irgendwie besagt, dass dieser Artikel unvollkommen ist. Das ist sehr schade, denn meistens stimmen die Angaben oder es handelt sich um Nebensächlichkeiten. Ich bin vorhin den Artikel durchgegangen und nach meinem Empfinden ist da nichts, was jetzt zwingend noch belegt werden müsste. Ich weiß aber, dass es bei WP Puritaner gibt, die das wesentlich enger auslegen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:51, 29. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich bin kein Puritaner und mein Herz hängt auch nicht an diesem Baustein. Auf die Esch-Seite bin ich heute nur zufällig gestoßen und habe mich als Arzt an einigen übertriebenen und nicht belegten Aussagen gestört, von denen Du dann ja auch noch eine gelöscht hast. Schönen Gruß!--78.55.36.106 14:01, 29. Dez. 2020 (CET)

Hm. Ich denke, wenn hier wirklich das eine oder andere dem Fachmann übertrieben erscheint, dann gilt durchaus auch der Grundsatz sei mutig!. Insofern kann man die Aussagen etwas entschärfen oder auch mal löschen, wenn sie denn wirklich unglaubwürdig sind. Ich selbst bin nun kein Experte, ich bin auf die Edits über die Letzte Änderungen-Seite gestoßen und wollte nur sichten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Philipp Schoof

Die Belege belegen nicht, was sie zu belegen vorgeben, siehe folgende drei Belege, in denen Schoof gar nicht erwähnt wird:

Festkonzert anlässlich der EU-Ratspräsidentschaft Litauens. 13. Juli 2013, abgerufen am 30. Dezember 2020: „Anmerkung: „Philipp Schoof kommt im Text nicht vor. Auch im Programmheft findet man ihn nicht.“ Genannt werden als Künstler: „Kęstutis Vaiginis, Saxophon, Bundesjazzorchester und Niels Klein, Leitung““ Goethe Institut: Die Stars von Morgen. Juni 2013, abgerufen am 30. Dezember 2020: „„Anlässlich der litauischen Ratspräsidentschaft tritt das BuJazzO unter der Leitung von Niels Klein im Beisein des Bundespräsidenten Joachim Gauck am 12. Juli 2013 in Vilnius auf“. Anmerkung: „Philipp Schoof kommt im Text nicht vor. Keiner der Musiker des Bundesjazzorchesters wird namentlich erwähnt. Dort steht nur: „Seit dem Ende der Ära Herbolzheimer, der die Leitung 2006 abgab, setzen die künstlerischen Leiter, seit 2011 Niels Klein und Jiggs Whigham, bewusst auf die Hausforderung durch wechselnde Dirigenten und Gastsolisten.“ Außerdem steht da noch: „Von Julia Hülsmann, Roger Cicero und Tom Gaebel bis zu Till Brönner und Matthias Schriefl, von Paul Heller und Steffen Schorn bis zu Nils Wogram und Christopher Dell – wer heute im deutschen Jazz Rang und Namen hat, der gehört in der Regel zu den bislang rund 750 Absolventen.““ Afrika im Gepäck: Das BuJazzO kehr heim. In: dw.com. Deutsche Welle, 4. Juni 2013, abgerufen am 30. Dezember 2020: „Anmerkung: Philipp Schoof kommt im Text nicht vor. Nur BuJazzO-Projektleiter Dominik Seidler wird namentlich erwähnt, aber keiner der jungen Musiker: „Müde, aber mit glänzenden Augen landeten die 19 Musiker nach ihrer 23-tägigen Tournee am Düsseldorfer Flughafen.““  --91.20.2.31 20:58, 30. Dez. 2020 (CET)

Ja, darauf wird ja auch in der Löschdiskussion bereits hingewiesen. Wenn wir aber den Anspruch stellen, dass wirklich jede Aussage und jede Tourneereise zu belegen ist, dann haben wir kaum noch Artikel ohne Belegbaustein. Das kann nicht der Sinn und Zweck sein. Dieser Artikel ist definitiv mit zur Zeit 27 Belegen wirklich überdurchschnittlich belegt. Die Belege sind auch einigermaßen verteilt, konzentrieren sich also nicht auf einen bestimmten Bereich. Etwas Pragmatismus tut WP gut, das habe ich heute gerade auch schon mal an anderer Stelle gesagt. Ich denke auch nicht, dass die Belegbausteine die Löschdiskussion wesentlich beeinflussen werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:06, 30. Dez. 2020 (CET)

Rainer Kappe

Hallo JuTe CLZ. Hast Du einen Beleg für das Geburtsdatum gefunden. Ich bin die Versionsgeschichte des Artikels durchgegangen und habe mir die Quellen angeschaut, aber keinen Beleg für das Datum gefunden. Der Artikelersteller ist inaktiv, sonst hätte ich bei ihm nachgefragt. Wenn es keinen öffentlichen Beleg gibt, verstößt die Angabe des Geburtsdatums nicht nur gegen WP:BLG, sondern ggf. auch gegen WP:BIO. --DaizY (Diskussion) 17:18, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich zitiere aus Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Verlässliche_Belege: "...Nachweislich falsche Tatsachen...müssen entfernt werden". Gibt es einen Nachweis für eine falsche Tatsache? Das Geburtsjahr ist übrigens auch nicht belegt.

Ich zitiere des Weiteren aus Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege: "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können." Richtet diese Aussage Schaden an?

Grundsätzlich haben wir eine ganze Menge zu tun, wenn wir jetzt nachträglich jedes Geburtsdatum belegt haben wollen, das fängt schon ganz profan bei Helmut Kohl, John Lennon und Michael Jackson an (wobei es leicht sein dürfte, in diesen Fällen nachträglich das Geburtsdatum zu belegen). Dass wir beide die Belegpflicht und die Sichteraufgaben unterschiedlich interpretieren, ist ja nichts Neues. Solange ich keinen Grund sehe, die Angabe anzuzweifeln, dann lasse ich auch Unbelegtes stehen. Dies gilt besonders für Aussagen, die schon länger im Artikel stehen und noch aus Zeiten stammen, als man es mit der Belegpflicht nicht so eng sah. Ich denke, etwas mehr Pragmatismus tut Wikipedia gut, sonst haben wir hier viel zu tun. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2020 (CET)

"Das Geburtsjahr ist übrigens auch nicht belegt." - Doch ist, schau Dir mal bitte die EN an. Die Nennung nicht nachweisbarer Geburtsdaten verstößt gegen WP:BIO, insb. dort Abschnitt 4. Es verstößt auch gegen WP:BLG, da nicht prüfbar ist, ob die Angaben korrekt sind. Klar gibt es eine Menge zu tun... Wenn ich aber schon die Bearbeitung bzgl. eines Todesdatums wegen fehlender Quellenangabe zurücksetze, lasse ich ebenso offensichtlich unbelegte biographische Daten, die denselben Mangel aufweisen, nicht stehen. Das Einsetzen von unbelegten Angaben, die ggf. sogar gegen WP:BIO verstoßen, gehört sicherlich auch nicht zu den Aufgaben, die hier am dringlichsten zu erledigen sind... --DaizY (Diskussion) 21:25, 2. Jan. 2021 (CET)

Man staunt, wie tief andere Leute in einen bestehenden Artikeln reinschauen. Wir beide haben das Thema ja nicht zum ersten Male. Es gilt halt auch WP:AGF, das hat für mich einen hohen Wert. Und es sind eher die Erbsenzähler, die Neulinge von WP weggraulen, weniger die Pragmatiker. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:04, 3. Jan. 2021 (CET)

Revert in Artikel Einbeck

Bezugnehmend, auf deinen Einwand am 3. Januar 2021 um 15:26 Uhr im Artikel zu Einbeck, müsste dann im Abschnitt Einbeck#Bildungseinrichtungen / Berufsschule auch die Gendarmerieschule entfernt werden. Ich würde gerne fix absprechen, ob die geschlossene Grundschule aufgenommen wird, oder die Gendarmerieschule gelöscht werden sollte. --Stahlmann (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2021 (CET)

Ach herrjeh. Für mich war es einfach das Problem, dass es wahrscheinlich 10 oder 20 ehemalige Grundschulen im Bereich des Stadtgebietes Einbeck gibt und dass es wenig Sinn macht, die alle aufzuzählen. Zumal bis jetzt keine ehemalige Grundschule gelistet war. Meines Wissens startete das große Grundschulsterben in den 1970er Jahren und setzt sich bis heute fort. Aktuell hatten wir heute den Fall, dass eine aufgelöste Grundschule neu in den Artikel eingepflegt wurde. Das habe ich aus diesem Grunde zurückgesetzt. Was die Gendarmerieschule, die nun schon seit 90 Jahren nicht mehr ist, anbelangt, bin ich mir nicht sicher. Die ist wahrscheinlich schon sehr lange im Artikel und bislang hat daran noch keiner Anstoß genommen. Da könnte man glatt WP:BNS zitieren. Entscheidend wäre für mich auch, welche Bedeutung diese Schule seinerzeit in der Region hatte und welche Bedeutung für die Stadt. Da bin ich überfragt. Ich selbst bin also in dieser Frage emotionslos. Es gilt WP:SM. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:47, 3. Jan. 2021 (CET)

Wirklich von Bedeutung ist eine Grundschule wohl selten. Tatsächlich würde ich dann sogar zustimmen wollen, auch wenn mir gerade nur eine alte Schule einfällt, die geschlossen wurde. Ich meine sogar im Zusammenhang mit der Gründung der betreffenden Schulgemeinde. Wir lassen es einfach raus ;) --Stahlmann (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2021 (CET)

Das mag möglicherweise auch so zutreffen, wenn man nur die Kernstadt von Einbeck im Visier hat. Ich hatte eher an die vielen eingemeindeten Ortschaften gedacht. Ich zähle für Einbeck fast 50 Ortsteile. Da werden doch eine ganze Reihe von Dorfschulen existiert haben, die in den letzten 40 oder 50 Jahren schließen mussten. Wenn ich in den alten Versionen des Artikels Einbeck blättere, so waren es 2010 etwa 10 Grundschulen, heute sind es noch 8 . Es war immer etwas Bewegung in der Schullandschaft, aber jemand hat die ehemaligen Schulen rausgelöscht. Letztlich haben meines Erachtens die Abschnitte "Wirtschaft und Infrastruktur" den Sinn, eher die bestehende Infrastruktur abzubilden und nicht die frühere. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:50, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mich durchaus auf das Stadtgebiet bezogen, nicht nur auf die Kernstadt. Auch deshalb war das Zurücksetzen, nach dieser Diskussion betrachtet, absolut korrekt. Die Frage ist dann nur, wie wir mit der Gendamerieschule verfahren? Mir ist durchaus auch lieber wenn Wirtschaft und Infrastruktur auf aktuelles Bezug nimmt. Da ist die Wikipedia aber wenig einheitlich. --Stahlmann (Diskussion) 08:50, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, eine Gendarmerieschule war schon etwas Besonderes. Das hatte nicht jede Stadt. Daher würde ich eher dazu neigen, sie zu belassen. Ansonsten sollte so eine Diskussion meines Erachtens eher auf der Diskussionseite des Artikels "Einbeck" geführt werden, vielleicht tummeln sich dort auch andere User, die Einbeck kennen und beurteilen können. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:28, 4. Jan. 2021 (CET)

So machen wir's. Danke für die konstruktive Diskussion. --Stahlmann (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2021 (CET)

Änderung durch IP in Norddeutscher Lloyd – Dein Revertkommentar

Hallo JuTe CLZ,

nein, das wird diese IP gewiss nicht tun, es handelt sich dabei nämlich um den Sperrumgeher Bonifatius1935, der sich einen Dreck um jedwede Ermahnung schert (RoBri, der dadurch ’ne Menge Extraarbeit hat, kann auch ein Lied davon singen). Herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:35, 6. Jan. 2021 (CET)

Oha, da habe ich möglicherweise einige seiner Edits gesichtet. Teilweise waren diese ja eher unauffällig, so dass man von guten Absichten ausgeht und zügig sichtet. Es ist ein Jammer, dass es solche User gibt, denn durch die Gegenmaßnahmen verdrießt man schnell einem Neuling die Lust an der Mitarbeit. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2021 (CET)

Ja, einen Teil der von Dir gesichteten Edits habe ich (teil)revertiert; auf den ersten Blick waren die ja auch in Ordnung; wenn man den Urheber kennt, weiß man aber, dass es nervige Marotten eines notorischen Korrektors sind. In seiner Zeit als Bonifatius1935 hat er, so viel ich weiß, einige zigtausend Edits fabriziert, in denen er absolut nichts Inhaltliches beizusteuern hatte (geschweige denn, einen eigenen Artikel zuwege zu bringen). Er ist imho keine Bereicherung für WP, sondern verursacht eine Menge Ausbesserungsarbeit (etliche seiner Edits verändern – wenn auch geringfügig – die Bedeutung des Ausgangstexts, ohne einen Beleg dafür zu bringen, so auch heute bei Hugo Junkers das Ersetzen von „wurden“ durch „waren“). Grüße und Glück Auf! (auch ich bin an Bergbau interessiert, siehe mein jüngstes „Baby“ --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:45, 6. Jan. 2021 (CET)

Erich wilts

Es kommen noch etliche Nachweise, wir haben eine Liste von ca 100 Referenzen in Zeitschriften etc Ausserdem könnte ich die Logbücher von Erich bekommen Ein kompletter Törnnachweis mit Seemeilen, ...

Ich bekomme die Referenzen für die Reisen nächstes Wochenende.

Was bräuchten wir? (nicht signierter Beitrag von Wulfk (Diskussion | Beiträge) 21:08, 13. Jan. 2021 (CET)) (nicht signierter Beitrag von Wulfk (Diskussion | Beiträge) 21:26, 13. Jan. 2021 (CET))

Ich denke, diese Fragen sollten auf der dortigen Diskussionsseite erörtert werden, dort können andere, die diese Seite beobachten, mitdiskutieren. Siehe Diskussion:Erich Wilts. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:22, 14. Jan. 2021 (CET)

FNY

Ein frohes Neues Jahr!
--Nomentz (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke, danke, so eine freundliche Ansprache erhalte ich sehr selten ! ;) Beste Wünsche zurück!

By the way: Warum hast Du Dich damals, im November 2018 nicht an der Auszeichnungskandidatur der Taube beteiligt? Das war ein sehr harter, zäher Kampf, bei dem etwas Unterstützung nicht geschadet hätte. Viele Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:40, 18. Jan. 2021 (CET)

Streß. Neben Beruf und Familie suchte ich just zu dem Zeitpunkt auch einen neuen Vize für einen Verein, dem ich vorsitze. Du wirst feststellen können, dass ich oft wochen- und teilweise monatelang die Wikipedia nicht anfasse. Die Mitteilung habe ich bekommen, mir das für abends zum gründlich durcharbeiten vorgenommen und dann im nächsten Jahr oder so wieder dran gedacht. --Nomentz (Diskussion) 15:43, 18. Jan. 2021 (CET)

Na ja, ich habe mir schon so etwas gedacht. Habe es ja damals auch versäumt, dich darauf anzusprechen. Ich war seinerzeit mächtig irritiert über teilweise sehr heftige und zähe Einwände gegen eine Auszeichnung, die vor allem von zwei Wikipedianern vorgetragen wurden. Es war meine dritte Kandidatur, Kandidaturen verlaufen immer unerfreulich, aber diese war besonders nervtötend. Aber es hat gereicht und letztlich war dann auch die Taube am 10. Jahrestag ihres Unterganges Artikel des Tages. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:50, 18. Jan. 2021 (CET)

Nürnberger Kreuzweg

Beispielbild

Sie können bei diesem Bild die Inschrift "gut lesen"? Dann möchte ich Ihnen wirklich zu Ihren guten Augen gratulieren! Ich empfinde es als wenig zielführend, wenn die Änderungen anderer mir nichts dir nichts zerstört werden. Statt, wenn Sie das denn für richtig halten, darauf aufbauend weiterzuentwickeln. Sie hätten statt eines Reverts auch die Änderungen in den Fließtext kopieren können.--Simon K. Hilber (Diskussion) 14:40, 28. Jan. 2021 (CET)

Ja, vielleicht galt das nicht für alle Bilder. Beim ersten Bild war es so. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:22, 28. Jan. 2021 (CET)

Schweißen bei Bildhauern

Hallo

In der Bildhaurei gehört Schweißen zur Ausbildung. das denkt man zunächst so nicht, weil man keine Schweißnähte sieht. Irgendwie wird das ganze ja befestigt, dass das ganze nicht umfällt. Oft mit Stahlplaten mit aufgeschweißten Kopfbolzendübeln. in ausgesparten umgekehrten Pyramiden im Sockel mit hochfestem Pagel Beton. Berufsfachschulen bieten eine dreijährige Ausbildung zum Holzbildhauer mit Schweißen an:

Hier wird in der Bildhauerei geschweißt:

• Wissensfloater: Kaiser-Wilhelm-Standbild - Wissensfloater 42 / Technik-Floater, Bergische Universität Wuppertal auf YouTube, abgerufen am 3. Februar 2021.

ganz hinten sieht man unter den Hufen die Kopfbolzendübel Deshalb meine ich dass man es lassen könnte--2003:D2:2F0D:CBA2:11CD:15C:A45E:2C46 17:53, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo 2003:D2:2F0D:CBA2:11CD:15C:A45E:2C46,

Ok, das wusste ich auch noch nicht. Im Artikel Schweißaufsicht geht es aber um hochqualifiziertes Schweißen, mit hocher Festigkeit und guter Beständigkeit von tragenden Bauteilen, Fahrzeugteilen, Schiffen, Stauklappen u.a. Die Leute, die das Schweißen, müssen regelmäßig Fortbildungen absolvieren, Praxis nachweisen und Arbeitsproben abliefern. Meinst du wirklich, dass da der Bildhauer mit reingehört? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Die Bildhauerschule bildet das aus. Der Steinmetz/ Bildbauer Schnitzer ist ja derjenige der ( zumindest im Tatort um 20:19 Besuch bekommt: beim Orkan ist das Denkmal umgefallen....) Deshalb sollte er schon wissen wer das Unterteil mit den Kopfbolzendübeln anfertigen darf und welche Prüfungen und Zulassungen erforderlich sind. Sonst könnte es sein dass die Gesellenprüfung nicht bestanden wird.Oft übernimmt eine externe Schweißaufsicht die Verantwortung. Vorab wird mit der Pistole und den Keramikringen eine Anzahl von Kopfbolzendübel geschweißt, abgebrochen und bewertet, dann das Unterteil vom Kunstwerk. Eine andere Möglichkeit ist das Unterteil bei einem zugelassenen Schweißfachbetrieb zu kaufen. Wenn das nur alle Schaltjahre mal in einem gemacht wird ist das sicherlich billiger. Wenn aber oft Kopfbolzen zum Verankern verwendet werden wird der Betrieb sich bemühen so viel wie möglich mit eigen oder Mietgeräten selbst zu fertigen--2003:D2:2F0D:CBA2:11CD:15C:A45E:2C46 18:33, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich halte das immer noch für ziemlich abwegig, für einen Sonderfall in einem Artikel, der allgemeines Tragwerksschweißen zum Thema hat. Ich gehe eigentlich auch davon aus, dass es bei größeren Denkmälern eine allgemeine Statik gibt, die Windlasten, Schneelasten, Erdbeben, Eigengewicht etc. berücksichtigt, erstellt von einem Bauingenieur. Ich denke nicht, dass ein Bildhauer den Ansprüchen des Statikers gemäß EN ISO 14731 genügen kann. Sie können es aber gerne wieder einsetzen, vielleicht haben Sie ja Glück und ein Anderer sichtet das. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:54, 7. Feb. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Liebe/r JuTe CLZ! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:31, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Hallo Henriette,

Das ist natürlich ein schönes Kompliment, ausgerechnet von einer Power-Autorin der ersten Stunde wie dir hier angesprochen zu werden. Danke auch, dass Du mir den verantwortungsvollen Posten des Jurymitgliedes zutraust.

So richtig begeistert bin ich nicht. Es ist einfach so, dass ich mich nicht verpflichten mag, innerhalb eines bestimmten Zeitfensters eine fest definierte Arbeit zu erledigen. Es sind ja doch etliche Artikel zu lesen und zu bewerten. Ich gehe immer noch einem Hauptberuf nach und in meiner beruflichen Situation gibt es zur Zeit gewisse schwer absehbare Umwälzungen. Wenn die Not groß ist, dann sprecht mich noch mal an, aber bis jetzt würde ich sagen, eher lieber nicht. Sorry. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:54, 14. Feb. 2021 (CET)

Hey, Danke für die ausführliche Antwort! :) Aber „Power-Autorin der ersten Stunde"? Ich bin eigentlich nur Projekt-Trilobit ;)) Ich kann deine Gründe sehr gut nachvollziehen: Jury ist natürlich eine Verpflichtung (alles andere wäre auch gelogen); und wenn man sich verpflichtet, dann möchte man es gut machen. Von daher: Alles gut! Fühle Dich bitte nicht gedrängelt oderso :) Und ja: Ich traue Dir das zu. Natürlich! :) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2021 (CET)

Otterndorf, Verlinkung Otto Prieß/Jürgen Prieß

Bitte die Löschung rückgängig machen. Die Fußnote enthält relevante biographische Angaben zur Person des Stadtdirektors. Und die Verlinkung ist richtig und sinnvoll, weil der verlinkte Person Jürgen Prieß der Sohn von Otto Prieß war. HJPrieß--HJPrieß (Diskussion) 15:03, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich denke schon, dass der Edit gut gemeint war, aber ich kann so etwas nicht sichten. Ich kann nicht auf ein ganz anderes Linkziel zielen. Meinetwegen kann man in die Fußnote reinschreiben, dass der Herr Landrat einen berühmten Sohn namens Jürgen H. Th. Prieß hatte. Aber so geht es nicht. WP hat schon einen gewissen Qualitätsanspruch. Vielleicht einfach mal einen Artikel Otto Prieß anlegen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:12, 21. Feb. 2021 (CET)

Rendsburg

Hallo JuTeCLZ, ich bin gerade dabei, den Artikel zu Rendsburg einer generellen Revision zu unterziehen. Ich habe einen Großteil der Verlinkungen schon in Ordnung gebracht und war gerade mitten am Schreiben, als Du den ersten Abschnitt über die Geographie geändert hast. Der ursprüngliche Text stammt nicht von mir. Leider ist ein Großteil der Informationen, die ich einfügen wollte, jetzt durch Deinen Eingriff zerstört worden. Ehe Du mir einen grauenhaften Stil und Redundanzen vorwirfst, warte doch bitte beim nächsten Mal ein klein wenig ab, damit die stundenlange Arbeit nicht umsonst ist. Ja, es ist eine Wahnsinnsarbeit, alte Bruchstücke in Ordnung zu kriegen oder in eine halbwegs vernünftige Reihenfolge zu bringen, damit das Ganze stringend und logisch erscheint. Manchmal geht das auch nicht in einem Schwung, sondern nur peu à peu.

Viele Grüße aus dem echten Norden, OlavderElch (nicht signierter Beitrag von OlavderElch (Diskussion | Beiträge) 16:27, 22. Feb. 2021 (CET))

Hallo OlavderElch

nun ja, über die Versionsgeschichte kann man sich ja die vorherige Version wieder zurückholen, insofern ist sie nicht weg und es ist nichts "zerstört". Wenn man etwas größer an einem Artikel arbeitet, so gibt es auch den {{In Bearbeitung|~~~~}}-Baustein. Wenn man den setzt, erscheint folgender Hinweis:

Aber bitte nicht vergessen, den Baustein zum Schluss wieder wegzunehmen.  ;) Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:22, 22. Feb. 2021 (CET)

PS: Ich hocke momentan noch etwas weiter nördlicher als Du!

Sichtung Ken Jebsen

Hallo.[30] Warum sichtest du dies, mit einem nicht reputablen Beleg? Gruss --KurtR (Diskussion) 04:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Ist ja schon sieben Wochen her. Sichten heißt nicht prüfen. Es gilt ja auch WP:AGF. Immerhin war in der Zusammenfassungszeile etwas angegeben, das hat wahrscheinlich bei mir den Ausschlag gegeben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Naja, also an der Beleg-URL sieht man bereits an, dass es nicht WP:Q-Konform ist. Dann gibts nur eins, revertieren. --KurtR (Diskussion) 04:39, 27. Feb. 2021 (CET)

Roddersee

Hallo, ich habe gesehen dass du die Geographie aus diesem Artikel entfernt hast. Falls ich Wörter verwechselt habe, tut es mir sehr leid. ich finde man sollte aber davor mal fragen, ob man diese ``fehler`` beheben kann. Ich habe diese infos aus google maps und die neben- oder abflüsse (keine ahnung), hatten keine namen. LG--WinnerBite (Diskussion) 14:29, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo WinnerBite, du meinst wohl diesen Edit. Nun ich habe ja etwas dazu geschrieben. Im Prinzip freuen wir uns natürlich über jeden Ausbau des Artikels. Bis jetzt ist der ja in der Tat ziemlich mager. Aber Angaben, er sei eher lang als breit sind doch sehr unpräzise, ich sah in diesen Ergänzungen wirklich keinen Mehrwert. Bei den Zuflüssen und Abflüssen würde ich auch gerne den Namen des Baches sehen. Also Angaben wie "Der See ist ca. 200 Meter breit und 700 Meter lang." hätten doch eine wesentlich höhere Aussagekraft. Zumindest das kann man auch aus Gogle Maps entnehmen; ok, für die anderen Dinge braucht es dann vielleicht in der Tat wirklich eine ordentliche Karte. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:29, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo JuTe CLZ, hab es zweimal überarbeitet und genauer beschrieben und informiert. Die zu und Abflüsse haben übrigens keine namen. LG--WinnerBite (Diskussion) 00:36, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich habe es jetzt gesichtet und auch noch mal etwas überarbeitet. Danke für die Ansprache. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Frage: wie kann man sichten--WinnerBite (Diskussion) 08:50, 1. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen zum Thema "Sichten" und wie man den Status des passiven und des aktiven Sichters erlangen kann, finden sich unter WP:GV. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:03, 1. Mär. 2021 (CET)

Danke, hab ne sichtungsanfrage erstellt aber könntest du trotzdem meinen artikel Goldstrichellori sichten. wäre nett. LG--WinnerBite (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2021 (CET)

Habe ich jetzt getan. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:51, 1. Mär. 2021 (CET)

Uralkali

Glückauf, ich wollte dich fragen, was an dem Edit deiner Meinung nach nicht okay ist? Dein Kommentar trug nicht unbedingt zur Klärung bei... -- Glückauf! Markscheider Disk 16:00, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja hoppla! Eigentlich wollte ich diesen Edit revertieren und habe daher die Reverttaste gedrückt. Dann ist mir wohl Serols um eine halbe Minute zuvorgekommen, ohne dass ich das bemerkt hätte. Dass nun so eine Löschung dabei herausgekommen ist, habe ich nicht bemerkt. Habe es gerade wieder eingesetzt. Ich wundere mich aber wirklich, dass das passieren konnte. Normalerweise kriegt man ja die Anzeige, dass ein Zurücksetzen nicht möglich ist, da die Version verändert bereits wurde. Danke fürs Aufpassen ;) Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:25, 4. Mär. 2021 (CET)

Alles gut, das ist mir auch schon so ergangen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:28, 4. Mär. 2021 (CET)

Jürgen Prieß

Kurze Erläuterung: Ich hatte das Bild noch einmal bearbeitet und von bräunlich auf richtig schwarz-weiß korrigiert, deshalb meine erneute Änderung. Wegen des Titels: Der und sein Amt und die damit verbundene Tätigkeit begründen den Eintrag, deshalb halte ich es für richtig den "Oberkreisdirektor" unter dem Bild zu belassen. HJPrieß--HJPrieß (Diskussion) 08:35, 5. Mär. 2021 (CET)

Das ist bei WP absolut nicht üblich. Die Bildunterschrift lautet normalerweise bei derartigen Portraits "Vorname Nachname" und vielleicht noch in Klammern das Jahr der Aufnahme. Vergleiche Angela Merkel, Helmut Kohl, Claus Schenk Graf von Stauffenberg und viele andere. Die Ämter, Funktionen, Dienstgrade, Akademische Grade und auch Ehrungen muss man dem Text entnehmen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:43, 5. Mär. 2021 (CET)

Müßte dann nicht auch der Generalleutnant bei Paul von Hase in der Bildunterschrift entfernt werden? --Laverir (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2021 (CET)

Im Prinzip ja. Aber es gilt auch WP:BNS. Die heutigen Einträge bei Jürgen Prieß waren neu eingestellt und ungesichtet. Wenn ich so etwas sichte, dann prüfe ich auch nach den allgemeinen Standards und ändere das ab. Bei Paul von Hase weiß ich nicht, wie lange das schon so da steht. Es gilt auch WP:KORR. Wenn ich jetzt sowieso an dem Artikel arbeiten würde, dann würde ich das wohl mitmachen. Aber momentan ist der Artikel gesichtet und ich persönlich würde jetzt deswegen da nicht eingreifen. So wichtig ist das nun auch nicht. Aber danke für die Ansprache. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:04, 5. Mär. 2021 (CET)

Wieder was gelernt, danke. --Laverir (Diskussion) 13:14, 5. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-07T22:55:25+00:00)

Hallo JuTe CLZ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Das war innerhalb von 14 Jahren meine vierte VM. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Bw

Den Ausdruck Bw kann ich übersetzen: Bahnbetriebswerk. Die wurden tatsächlich gerne angegriffen, weil in ihnen die Dampflokomotiven, die für den Zugbetrieb notwendigerweise mit Kohlen, Sand und Wasser aufgefüllt werden mussten, dort bearbeitet wurden. Außerdem wurden dort kleine Ausbesserungen an den Maschinen vorgenommen. Waren die Bws zerstört fuhren zwangsläufig keine Züge mehr. Daher wurden gelegentlich Zwangsarbeiter dort stationiert, so wie wohl in diesem Fall. Der Beleg für die Zahl der Todesopfer fehlt aber trotzdem. Freundlicher Gruß --81.200.197.161 12:31, 16. Mär. 2021 (CET)

Ja, dann sollte man doch einfach auch "Bahnbetriebswerk" schreiben. Hier lesen nämlich auch Leute, die nicht bei der Deutschen Bahn arbeiten. ;)- Es gilt WP:OMA. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:34, 16. Mär. 2021 (CET)

Bin bei Dir. Allerdings bin ich nicht der Autor des Edits, ich konnte zufällig nur die Abkürzung "aufdröseln". Freundlicher Gruß, --81.200.197.161 12:35, 16. Mär. 2021 (CET)

La Tour-Denkmal Oberhausen

Bitte aufhören den Beitrag zu bearbeiten!!! Bombe 444 (Diskussion) 12:22, 19. Mär. 2021 (CET)

Lieber Bombe 444, ein paar Standards müssten die Veränderungen und Ergänzungen schon erfüllen, daher habe ich da relativ stark eingegriffen. Ich habe Sie bereits auf Ihrer Diskussionsseite darauf angesprochen und nur dort sollten wir dann auch weiterdiskutieren. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:26, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich bin ja auch noch nicht fertig mit meiner Bearbeitung. Ich wohne nur wenige Minuten zu Fuß entfernt und interessiere mich schon lange für das Denkmal. Vor wenigen Tagen bin ich zum Entschluss gekommen Wikipedia beizutreten und die entsprechende Seite etwas freundlicher und lebhafter zu gestalten. Ich habe mich auch ausreichend informiert und bin daher vollster Überzeugung, dass ich keine falschen Informationen verbreite oder ähnliches. Von daher kann ich das Eingreifen nicht ganz verstehen. Wie kommen Sie denn, wenn sie in Niedersachsen wohnen, dazu eine zugegebenermaßen unbedeutende Seite zu korrigieren? Grüße Bombe 444 (Diskussion) 12:43, 19. Mär. 2021 (CET)

Noch einmal: Ich habe um 12:16 Uhr die Diskussion auf Ihrer Diskussionsseite begonnen. Diskussionen werden grundsätzlich dort fortgesetzt, wo sie begonnen worden sind. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:58, 19. Mär. 2021 (CET)

Leider habe ich keine Diskussionsanfrage bekommen, grundsätzlich habe ich damit kein Problem. Aber um beim Thema zu bleiben. Ich habe heute mehrere Stunden damit verbracht den Eintrag aufzupolieren. Dass das noch nicht so ganz passt, ist natürlich klar. Ich bin ja auch erst seit wenigen Tagen bei Wikipedia dabei. Dennoch ist es unkollegial, dass Sie meine Arbeit mehrere Stunden in wenigen Minuten wieder beseitigen. Und ich möchte noch einmal anmerken, natürlich darf bei Wikipedia jeder schreiben was er möchte, aber trotzdem muss es doch möglich sein, dass die französische und die bretonische Flagge im Eintrag zu sehen ist, da diese die Herkunft von Latour bildlich verdeutlichen. Deshalb fordere ich Sie zu mehr Toleranz auf. Viele Grüße Bombe 444 (Diskussion) 13:08, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mir nun noch weitere Diskussionsrunden von Ihnen angeschaut und bin davon überzeugt, dass Sie ein allgemeines Problem damit haben, Einträge und Gestaltungen anderer Wikipedia-Teilnehmer zu akzeptieren. Warum tun Sie das dann immer wieder obwohl sie wissen, dass das andere Benutzer verärgert? Ich denke da spreche ich im Namen Vieler, dass diese Taten sehr arrogant sind. Als Entschuldigung und Entschädigung wäre es erfreulich und verständigend, den Artikel wieder herzustellen und sich bei mir und den weiteren betroffenen Geschädigten zu entschuldigen. Viele Grüße Bombe 444 (Diskussion) 13:31, 19. Mär. 2021 (CET)

Und ein drittes Mal: Die Diskussion findet ---> hier auf Ihrer Diskussionsseite <--- statt. Ich habe Ihre Diskussionsseite für die nächsten Wochen auf meiner Beobachtungsliste gesetzt und nehme daher wahr, sobald dort jemand schreibt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:08, 21. Mär. 2021 (CET)

Diese Diskussion kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:08, 21. Mär. 2021 (CET)

Sichtung

Lieber/liebe JuTe CLZ, danke für das Sichten der Seite des Reismann-Gymnasiums! Ich bin neu bei WP und hatte es bislang als anstrengend empfunden, etwas zu verändern und dann zusätzlich um eine Sichtung bitten zu müssen. Echt toll, dass es Menschen wie dich gibt, die Veränderungen auch von solchen Seiten zur Kenntnis nehmen, die nicht in ihrem eigenen Interessenbereich liegen. War ja nur die Ergänzung eines ehemaligen Schülers, aber die war mir wichtig und insofern freut es mich, an dieser Stelle unterstützt zu werden. Lang lebe WP :-) Beste Grüße --MFreude (Diskussion) 19:56, 31. Mär. 2021 (CEST)

Kein Problem. Ich bin eigentlich fast täglich auf der Seite mit den letzten Änderungen und wo die Änderungen schnell bewertet werden können, da sichte ich dann auch schnell. Viele Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 00:16, 1. Apr. 2021 (CEST)

Antwort auf Deine Nachricht an 88.84.21.147

Hallo

Da ich keine andere Möglichkeit der Antwort gefunden habe, nun auf diesem Weg. Puh, das ist ja echt ultra kompliziert, Dir eine AW zukommen zu lassen - hoffe es kommt an...

Also zum Thema: Du hast mir am 17. Mär. 2021 um 10:46 eine Nachricht gesendet, damalshatte ich noch keinen Benutzer und war mit der IP 88.84.21.147 unterwegs. Zuerst einmal herzlichen Dank für das "Willkommen" und Deine Nachricht.

Und dann sorry, mein Vorgehen bei der Bearbeitung des Artikels über Elekrosensibilität war sicher nicht ganz korrekt. Es fehlten die Belege und ich habe ohne "Vorwarunng" oder Diskussion den Artikel komplett umgeschrieben. Dass dies nicht als konstruktiv empfunden wird, kann ich verstehen.

In der jetzigen Form ist der Artikel allerdings meiner Meinung nach irreführend und einige Aussagen darin sind einfach nicht korrekt. In der Diskussion findent sich das ebefalls wieder. Leider lesen aber 99.9% nur den Artikel, nicht die Diskussion. Dies erweckt dann aber einen ganz falschen Eindruck. In diesem Falle erhält man z.B. durch den Artikel den Eindruck, Personen mit EHS seien Spinner oder Simulanten, was sie definitiv nicht sind. Ich kenne sehr viele Menschen, die nachweislich EHS sind, was von diversen Ärzten unabhängig voneinader festgestellt und/oder bestätigt wurde. Da ich selber dazu gehöre, habe ich natürlich eine hohe Motivation, etwas gegen die Unkenntnis in diesem Bereich zu unternehmen. Genau dafür ist doch Wikipedia da, nicht wahr?

Frage: Wenn ich den Artikel überarbeite, indem ich die falschen Aussagen raus nehme bzw. abändere/korrigiere und dies mit Belegen untermaure, wird er dann stehen gelassen, oder passiert dann das gleiche und es wird doch einfach wieder der alte Artikel wiederhergestellt? (In diesem Falle könnte ich mir die Mühe ja sparen).

Also ich bin neu hier, und weiss noch nicht so genau wie es läfut, wie Du siehst...

Besten Dank für Deine Reaktion, freundliche Grüsse PeaceHunter21

Hier Deine Nachricht:

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Starthilfe.

Grüße, JuTe CLZ (Diskussion) , (CET) (nicht signierter Beitrag von PeaceHunter21 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 3. Apr. 2021 (CEST))

Hallo PeaceHunter21,

zunächst danke für die Ansprache.

Ich habe nur eine riesige Löschaktion gesehen, 9900 kb waren weg und einen Bearbeitungsvermerk, es sei alles "falsch" gewesen. So arbeiten leider auch immer wieder Vandalen, die mit wenig guter Absicht innerhalb von Wikipedia unterwegs sind. Dann kommt noch hinzu, dass das Thema "Elektrosensibilität" durchaus ein ganz besonders strittiges ist, von dem beide Seiten immer wieder gerne für sich in Anspruch nehmen, die einzige und wirkliche Wahrheit zu vertreten. So einen Artikel so total auf den Kopf zu stellen kann eigentlich kaum gut gehen, vor allem, wenn man noch neu ist und kein Vertrauen bei anderen Wikipedianern aufgebaut hat.

Die Diskussionsseite sollte zumindest von den Wikipedianern gelesen werden, die den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben. Das scheinen aber bei dem betreffenden Artikel aber nur sehr wenige zu sein. Ich würde dennoch mal damit anfangen, die Absicht des Umschreibens dieses Artikels erst einmal auf der Diskussionsseite zur Debatte zu stellen. Wenn sich jemand meldet, kann man das ja mit dem diskutieren. Als "Nicht-Sichter" ist es sicherlich auch empfehlenswerter, Schritt für Schritt vorzugehen, mit vielen kleinen Änderungen, anstelle einer so großen.

Ich selbst bin kein Fachmann auf dem Gebiet. Ich bin über die Seite "Letzte Änderungen" auf den Edit gestoßen; er enthielt für mich massive Löschungen und wirkte parteiisch. Daher der Revert, und das würde ich wieder tun und das tun auch andere, wenn sie so etwas sehen.

Wir können nicht prüfen, wie kompetent du in diesem Thema bist. Daher sollten auch alle neuen Aussagen belegt sein, vergleiche WP:BLG. Und beim Thema Elektrosensibilität ist natürlich auch die Neutralität sehr wichtig, vergleiche WP:NPOV. Für heute viele Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bad Grund

"Ein Bild einer Erzstufe sollte doch wohl genügen.", dann, bitte eins mit Beschreibung! Ausserdem: die Maßstäbe beider Stufen sind verschieden. Im jetzigem Bild (wunderschön!), kann mann die Mineralien kaum erkennen. Ausserdem: die jetzige Stufe ist vom Kokardenerz aus dem Erzbergwerk Grund, das gelöschte Bild vom Banderz der Grube Hilfe Gottes. Band Grund ist weltberühmt für diese typische Erzgefüge. Ich werde das Bild wieder einfügen, wenn ich nichts dagegen lese. Mit freundlichem Gruss --LFgeol (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hallo LFgeol,

Danke zunächst für die Ansprache.

Mir ist es ziemlich egal, welches Bild wir dafür nehmen, aber wir sollten nicht überbildern; WP ist kein Bilderbuch und will es auch nicht werden. Daher müsste eigentlich ein Bild einer Erzstufe ausreichen. In der Regel vermeiden wir übrigens lange Bildunterschriften; das sieht vor allem merkwürdig aus, wenn in einer Gallery die anderen Bilder nur Zweizeiler als Bildbeschreibung haben. By the way: Ist die Grube Hilfe Gottes nicht Bestandteil des Erzbergwerkes Grund? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:34, 6. Apr. 2021 (CEST)

Erzmittel

Danke für die Änderungen! Ich habe die zwei Referenzen aber gelassen, da sonst Erzmittel nirgendwo erklärt wird (der Artikel Ganglagerstätte wäre auch ein guter Platz, müsste aber vorher erheblich geändert werden).--LFgeol (Diskussion) 12:28, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ist ok, habe ich gesichtet. Ich muss zugeben, dass ich mir die Quellen nicht näher angeschaut habe. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:10, 10. Apr. 2021 (CEST)

Sichtung eines ungeeigneten Weblinks

Hallo JuTe CLZ, weshalb hast Du diesen [31] gegen WP:Web verstoßenden Weblink gesichtet? Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 12:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Da habe ich wohl nicht ausreichend aufgepasst, kam mir jedenfalls nicht wie offensichtlicher Vandalismus vor. Sorry, Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ok, kann passieren, danke für Deine Rückmeldung! Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 12:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

K.S.

Hallo JuTe CLZ, Zum Klammerzusatz: Habe mich, wie gasagt, nach anderen vergleichbaren Einträgen gerichtet, hier z.B. unter den links zu Helmut Schapper, Paul Gerhardt Möller oder Johannes Jänicke,...aber ich bestehe jetzt nicht darauf. Danke für den Hinweis zu Quellen und ungültigen Internetlinks, werde da also noch "selbst Hand anlegen". (z.B. könnte jemand aufgrund des ungültigen Internetlinks unter [1] auf die Idee kommen, K.S. wäre Mitglied des Johanniterordens gewesen - das wäre einfach falsch.) Danke aber für Anregungen und beste Grüsse,--Ujiseno (Diskussion) 22:32, 16. Apr. 2021 (CEST)

ALles klar, danke. Aber bitte für die Zukunft bedenken, dass man eine Diskussion dort fortsetzt und beendet, wo sie begonnen worden ist; und das war hier Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:45, 18. Apr. 2021 (CEST)

Willensen

Ich sehe auch bei Karl Willamowius keinerlei Relevanz. Wenn wir akzeptieren, dass jeder Heimatforscher - für deren Arbeit ich im Übrigen sehr dankbar bin - sich selbst aus Gründen des Egozentrismus und von Geltungssucht als Sohn oder Tochter eines Ortes verewigt, ist der Irrelevanz in diesen Abschnitten Tür und Tor geöffnet. Ich kann nur hoffen, dass dieses Verhalten keine Schule macht. Die Änderungen von Benutzer:Willamow wurden aus Gründen mehrfach revertiert und jetzt wurde ihm dank seiner Renitenz im x-ten Versuch mehr oder weniger Recht gegeben. Ich halte das für kein gutes Signal. Grüße --B.Thomas95 (Diskussion) 13:36, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hallo B.Thomas95,

zunächst Danke für die Ansprache und im Prinzip hat jeder Wikipedianer das Recht, Edits zurückzusetzen, selbst wenn sie von mir gesichtet worden sind. Ich bin da auch nicht beleidigt; eigentlich erlebe ich das auch täglich. Mich hatte der (von mir auskommentierte) Zusatz überzeugt und siehe da: Es gibt tatsächlich Werke von ihm in der Deutschen Nationalbibliothek, siehe hier. Dass hinter Benutzer:Willamow allerdings wohl der Betroffene Karl Willamowius selbst hintersteckt, habe ich nicht erkannt. Ich habe Willensen - obwohl ich durchaus einen Bezug zu dem Ort habe - bisher nicht auf meiner Beobachtungsliste, sondern bin über die RC-Seiten auf den Edit gestoßen. Dadurch sind mir die bisherigen Reverts auch verborgen geblieben. Möglicherweise haben wir hier einen Grenzfall; die Regularien gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind für mich nicht so ganz eindeutig. Ich halte mich da gerne raus; bei Bedarf kann das von mir aus gerne wieder gelöscht werden. Übrigens haben wir bereits haufenweise Heimatforscher in WP, auch mit eigenem Artikel. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:00, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich werde die Änderung nicht revertieren, da auch ich ständige "Edit Wars" und Ähnliches Leid bin und nach 10 Jahren, die ich in der Wikipedia aktiv bin, meinen Dogmatismus abgelegt habe, da er offensichtlich zu nichts führt. Auch ich habe wenig bis gar nicht mit Willensen zu tun. Willamow ist aber in der Vergangenheit - vor allem aufgrund der Tatsache, dass ich von erfahrenen Heimatforschern mehr Professionalität beim Editieren von Artikeln erwarten würde - durch erstaunlich schlechte Benutzerbeiträge besonders beim Artikel zu Willensen aufgefallen (mehrmals willkürliche und/oder falsche Formatierung, stilistisch schlecht, Ausdruck mangelhaft, Relevanz mindestens zweifelhaft). Ich hoffe, dass er dazulernt und zumindest die Debatte über die Söhne und Töchter des Ortes mit der für mich gerade noch so erträglichen Lösung endet. Mein Enthusiasmus, eine Zurücksetzung nach der anderen durchzuführen, hält sich auch in Grenzen, allein deshalb habe ich keinen Revert durchgeführt. --B.Thomas95 (Diskussion) 15:13, 18. Apr. 2021 (CEST)

Friedrich Steinle

Hallo JuTe CLZ, du hast das Geburtsdatum in dem Artikel Friedrich Steinle wieder eingefügt. Mich hat Friedrich Steinle gebeten, das Datum zu löschen. Es wäre nett, wenn du es wieder raus nehmen würdest. Beste Grüße --Grammer (Diskussion) 08:59, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ok, ich habe es jetzt zurückgesetzt. Die Löschung kam ohne Begründung; es ist meines Erachtens auch gar nicht so sicher, wie weit es bei Personen mit WP-Relevanz es mit der Privatsphäre geht. Aber das Geburtsjahr ist ja drin geblieben, das ist für mich noch das Wichtigste. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:01, 21. Apr. 2021 (CEST)

Danke!--Grammer (Diskussion) 10:38, 21. Apr. 2021 (CEST)

Bearbeitung des Artikels Boris Pietsch

Hallo,

Danke für den Hinweis. Welche Bildgröße wäre denn noch akzeptabel, damit etwas zu erkennen ist, ohne auf das Bild klicken zu müssen?

Liebe Grüße, Boris --Der boris (Diskussion) 12:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

Na ja, selbst beim Anklicken auf das Foto erkennt man nicht viel. Eigentlich ist das der Standard, was ich eingestellt habe und im Prinzip stellt sich auch die Frage, ob so ein Bild überhaupt WP-tauglich ist. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:36, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe es in dieser geringen Größe hochgeladen, um es in der Seite größer darstellen zu können. --Der boris (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2021 (CEST)

Was ist denn eine dauerhaft akzeptable Lösung? Kleineres Bild, dafür größer dargestellt, oder so wie Du es eingestellt hast, dann aber mit der Möglichkeit es in voller Größe zu sehen? --Der boris (Diskussion) 13:20, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte da nicht feilschen. Es wäre schon viel gewonnen, wenn man das Bild zuschneidet und die schwarzen Flächen links und recht verschwinden lassen kann. Es ist übrigens schon wieder ein Referenzfehler drin. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:13, 21. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke, Benutzer:Ilario. Es mag ja sein, dass ich im Rahmen meiner RC-Aktivitäten immer wieder mal in Schweizer Artikeln mit herumwurschtele (wobei ich die Schweizer Schreibweise mit "ss" statt "ß" nach wie vor befremdlich finde), aber ich wohne grob 8 Stunden weit von der Schweizer Grenze entfernt und war eigentlich auch nur ein einziges Mal in der Schweiz, nämlich 2002 auf einem Symposium bei der Versuchsanstalt für Wasserbau an der ETH Zürich. Das damals an die Tagungsteilnehmer übergebene Präsent, ein echtes Schweizer Taschenmesser, halte ich heute noch schwer in Ehren. Aber vom Schweizer Autorendasein bin ich weit entfernt und eine Anreise in die Schweiz zu diesem Ereignis wäre mich doch etwas zu beschwerlich. Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 00:02, 2. Mai 2021 (CEST)

Sichtung

Hallo JuTE CLZ,

danke für Deine Korrekturen bei meinen Ergänzungen zum Artikel Sterck. Mir sind da ein paar Schlampigkeiten unterlaufen, aber das passiert wenn man lange dran sitzt und den sprichtwörtlichen Wald nicht mehr sieht. Nach Deinem Hinweis ist mir aufgefallen, dass ich die Zitierregeln nicht sauber umgesetzt habe. Da möchte ich nochmal ran und möchte Dich höflich um Hilfe bitten. Es geht hauptsächlich um Wörter in Zitaten, die heute nicht mehr gebräuchlich sind und Lesern, die weniger wortgewandt sind, helfen sollen, den Text zu verstehen. Ich habe mich selbst teilweise mit den alten Wörtern schwer getan. Aber es wäre schade, auf diese Zitate zu verzichten und das Problem mit einer "modernen" Übersetzung zu umgehen, insbesondere bei den schönen mittelalterlichen Texten. Daher: Wie könnte man die Zitate wikikonform einbauen?

Beispiel: „[...]volgende täg aber bis zu der execution sich also bezaigt, das von ihro der böse trost seliger hinfahrt geschöpft worden“. Im Falle von der "böse trost" wäre z.B. der Hinweis wichtig, dass der "böse trost" im Sinne von "schwacher trost" zu verstehen ist. Das ist im Kontext ganz entscheidend, da es dazu führte, dass die Richter noch eine Resthoffnung auf Rettung ihrer Seele haben konnten und der tote Körper, nicht wie üblich verbrannt, sondern in geweihter Erde begraben wurde, was bei "Hexen" eigentlich nicht der Fall war. Wie wäre hier die korrekte Zitierregel? „[...] der böse (geringe) trost seliger hinfahrt...„“ ??? Danke und Glück Auf! (nicht signierter Beitrag von Kuwoson (Diskussion | Beiträge) 21:27, 2. Mai 2021 (CEST))

Hallo Kuwoson,

ich würde zunächst den Originaltext schreiben und dann etwas abgesetzt einen Versuch der Übersetzung. Natürlich haben Originaltexte immer etwas und es bringt durchaus Würze in die Artikel, wenn man die mit einbaut. Allerdings sollte man meines Erachtens damit nicht übertreiben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:32, 3. Mai 2021 (CEST)

Da gebe ich Ihnen recht, ich beschränke mich dabei nur für den im Kontext wichtigen Originaltexten. Auf die obige Frage bezogen, könnte man beim bösen Trost die Erklärung passend folgend einbauen, aber wenn einzelne Worte, die nicht mehr gebräuchlich sind, folgend nochmal erklärt und übersetzt werden, artet das schnell in "Palaver" aus und nimmt dem Text die Schärfe. Diese Worte mit dem frühneuhochdeutschen Wörterbuch oder Duden zu verlinken, wäre wahrscheinlich erlaubt, aber würde unnötige Links erzeugen und der Leser müsste jedesmal in den Duden. In einem Buch gäbe es dafür wohl die Fußnoten. Es ist ja auch durchaus gebräuchlich, zusätzliche Informationen innerhalb eines Zitats in eckige Klammern zu setzen, um das Verständnis zu verbessern. Auch Wikipedia schreibt hierzu: „Alles, was nicht buchstäblich in der zitierten Quelle enthalten ist, sollte in eckigen Klammern stehen“. Das verbietet die Angabe von Synonymen in eckigen Klammern ja nicht grundsätzlich.?? --Kuwoson (Diskussion) 10:12, 3. Mai 2021 (CEST)

Ja, das ist wohl zulässig mit den eckigen Klammern. Eine andere Variante wäre wohl statt einer Referenz eine Anmerkung zu machen, das ist so ähnlich wie eine Referenz, wird aber separat gruppiert. Hinweise dazu finden sich auf Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege und weiter unten unter Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung. Es scheint aber diesbezüglich unterschiedliche Ansichten zu geben. Nicht alles, was in WP stattfinden darf, ist in Stein gemeißelt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:47, 4. Mai 2021 (CEST)

Sichtung Lüdersdorf

Hallo JuTe CLZ, Du hast folgende Bearbeitung gesichtet [32]. Konntest Du einen Beleg für die Information finden? Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 12:41, 5. Mai 2021 (CEST)

Aktuell bin ich gerade dabei gewesen, den Edit zu prüfen. Zwei Bgm kann ja gar nicht sein. In der Infobox ist noch ein Herr Huzel angegeben. Die Webseite der Gemeinde ist aktuell nicht erreichbar. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:43, 5. Mai 2021 (CEST)

Mittlerweile hat die IP vier Personen als Bürgermeister eingetragen (zumal eine unplanmäßige Bürgermeisterwahl – die letzte fand 2019 statt – sicherlich eine mediale Rezeption nach sich gezogen hätte) und auch die vom Filter abgefangenen Bearbeitungen lassen an der Seriosität zweifeln. --Rmcharb (Disk.) 12:49, 5. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich hatte wohl den Fokus zu sehr auf die Edits bei den Bildungseinrichtungen. Die Streichung der Schule im Nachbarort war ja eigentlich in Ordnung. die Überschrift hatte ich wieder eingefügt. Das mit dem Bürgermeister bekam ich erst später auf den Schirm. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2021 (CEST)

Laut https://votemanager.kdo.de/20190526/130745459/html5/Buergermeisterwahl_Mitgliedsgemeinde_MV_110_Mitgliedsgemeinde_Luedersdorf.html ist das immer noch der Herr Huzel, Habe es korrigiert. Die richtige Seite der Gemeinde scheint jetzt https://www.schoenberger-land.de/amtsangeh%C3%B6rige-St%C3%A4dte-Gemeinden/L%C3%BCdersdorf/ zu sein. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich danke Dir. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:00, 5. Mai 2021 (CEST)

Abweichende sexuelle Praktiken, Beziehungsformen und sexuelle Orientierungen

Hallo, Du hast gerade die Änderung auf "Zahlreiche sexuelle Praktiken, Beziehungsformen und sexuelle Orientierungen" rückgängig gemacht [33] und dies in Bezug auf Stellungen gebracht, was mit der Sache ja überhaupt nichts zu tun hat. Nachdem "abweichend" keinesfalls mehr zeitgemäß ist, bitte um einen anderen Formulierungsvorschlag. Einfachunverbesserlich (Diskussion) 19:48, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich würde vorschlagen, das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren. Dort sind auch andere User dabei, die sich für den Artikel interessieren. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:50, 7. Mai 2021 (CEST)

Recht rege ist die Teilnahme dort ja nicht ... Möchtest Du einen Formulierungsvorschlag machen? Einfachunverbesserlich (Diskussion) 11:04, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich habe jetzt dort einen Vorschlag gemacht. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:47, 9. Mai 2021 (CEST)

Fottos

Nimm doch das hier

Hallo Oberharzer!! Du machst doch immer schöne Fotos. Kannst Du nicht mal in einen tonnlägigen Schacht klettern und ein paar Fotos von der Vertonnung machen. Glückauf und schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 14:39, 21. Mai 2021 (CEST)

Blick auf das Fördertrum eines tonnlägigen Schachtes. Die Fördertonnen rutschen auf den schrägen Hölzern

Hallo Pittimann,

das hat man dann davon, wenn man regelmäßig Bitten einigermaßen zügig erfüllt. Schon kann man sich vor Anfragen kaum retten- ;) Aber ein Foto vom tonnlägigen Schacht habe ich schon mal in der Grube Samson gemacht und dort sieht man auch - zugegebenermaßen nicht in der günstigsten Perspektive - die Vertonnung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:57, 21. Mai 2021 (CEST)

Spurlatten im Fördertrum des Samson-Schachtes, St. Andreasberg

Stimmt, Markscheider, das mit der Tonne drauf ist auch von mir. Allerdings nicht sonderlich authentisch, denn man hatte, um die Fördertonne nicht ganz mit Erzbrocken füllen zu müssen, die Öffnung oben verbrettert und dort einige Erzbrocken draufgelegt. Diese waren bei der Aufnahme zu Reinigungszwecken entfernt worden; nach meiner Erinnerung dauerte die Entfernung auch mehrere Jahre. Jedenfalls schaut man jetzt auf die blöden Bretter. Ich kann aber mal wieder im Museum vorbeischauen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:04, 21. Mai 2021 (CEST)

Hier habe ich noch eins. Leider ziemlich nebelig und man erkennt auch nicht, dass der Schacht tonnlägig und der Blick auf das Liegende gerichtet ist. So wie ich das aber vor Ort aufgesammelt habe, nannte man diese Latten "Spurlatten". Überhaupt hatte ich im Samson Schacht das Gefühl, dass die meisten Dinge nur sehr schwer zu fotografieren sind. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:13, 21. Mai 2021 (CEST)

Habe das Bild vom Schiner genommen. Falls Du noch ein neues machst, dann ab in den Artikel. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:08, 28. Mai 2021 (CEST)

Sextant

Hallo, JuTe CLZ! Worin liegt eine Verbesserung, wenn jemanden das Wort „Instrument“ nicht gefällt und es durch „Gerät“ ersetzt und dabei beziehungslos auf die WP-Qualitätssicherung verweist? (Messgerät: „Messgeräte (auch Messinstrumente genannt) ...) In der WP gilt immer noch WP:KORR. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 26. Mai 2021 (CEST)

Stimmt. WP:KORR zitiere auch ich mehrmals täglich. Ich hatte nur gesehen, dass in der Zusammenfassungszeile etwas eingegeben war und auch ein Linkhinweis bestand. Weiter hatte ich die Angelegenheit nicht verfolgt. Es ist wohl einer der vielen Grenzbereiche an denen ich immer wieder mal vorbeikomme. Ich fühle mich übrigens nicht gestört, wenn jemand den von mir gesichteten Edit revertiert. Sorry. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Bei uns in der Vermessung heißt es immer Instrument. Ein Sextant kommt da aber nicht unbedingt zum Einsatz. Ich kann gelegentlich in den Lehrbüchern blättern und versuchen herauszufinden, wo die Trennung zwischen Gerät und Instrument verläuft. Ist aber in jedem Falle fachsprachlich. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:02, 26. Mai 2021 (CEST)

So zwischendurch habe ich noch ein Vorlesungsscript von 2009 gefunden. (Vorlesung für das 1. Semester Bachelor Vermessungswesen, Korth) "Gerät" kein Treffer, "Instrument": viele. Zeno und rbib bringen eigentlich auch nur Sextant in Verbindung mit (astronomisches) Instrument. Von daher eindeutig, der Sextant ist ein Instrument und kein Gerät.-- Glückauf! Markscheider Disk 14:42, 26. Mai 2021 (CEST)

Ja. Ich habe es jetzt im Artikel Sextant zurückgesetzt. Danke fürs Nachschlagen, Markscheider. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:45, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke für den BK. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 14:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Oh, sorry. ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2021 (CEST)

Alles gut. Ich habe allerdings immer noch nicht ganz verstanden, warum hier bei Dir diskutiert wurde? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:58, 26. Mai 2021 (CEST)

Weil ich den bösen Edit gesichtet habe. Ich habe natürlich nicht mitbekommen, dass da eine IP schon vorher mehrfach den Versuch einer Umbenennung gemacht und schon einen Editwar angefangen hat. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:00, 26. Mai 2021 (CEST)

Die Sichtung hatte ich nun wieder übersehen. Damit können wir es dann auch gut sein lassen. Ich will jetzt nicht sagen, dass angemeldete Benutzer von solchen Allüren frei seien, aber mangelndes Wissen in Kombination mit ungebrochenem Selbstbewusstsein tritt doch im IP-Bereich häufiger auf. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 26. Mai 2021 (CEST)

Sorry

Habe das eben nicht hinbekommen mit dem Zurücksetzen, den Kollegen habe ich auf VM gemeldet. Danke fürs Aufpassen. Siesta (Diskussion) 14:36, 17. Jun. 2021 (CEST)

ja, da haben mehrere hin- und her revertiert und der Vandale hat dazwischen auch noch kräftig weitergearbeitet. Alles gut. --JuTe CLZ (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2021 (CEST)

Indirektes Feuer

Hallo JuTe, du hast im April meine Änderung in o.g. Artikel kommentarlos entfernt. Könntest du die Rücksetzung kurz erläutern. Ich sehe nach wie vor keinen Zusammenhang zwischen Bild und Artikel. --2003:CB:DF0F:F747:B48B:C2F7:A83E:7104 17:34, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hallo IP, danke für die Ansprache.

Für mich stellte das Bild sehr wohl ein indirektes Feuer dar, wenn auch indirektes Feuer natürlich auch in Winkeln kleiner 45° abgegeben werden kann. Insofern habe ich die Entfernung nicht verstanden. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 00:12, 18. Jun. 2021 (CEST)

Sichtung Stift Melk

Hallo! Du hast heute eine Bearbeitung der Seite Stift Melk gesichtet. Es wurde offensichtlich das Land von Niederösterreich auf Oberösterreich geändert. Melk liegt eindeutig in Niederösterreich, hier hättest du genauer hinsehen müssen. Habe es wieder zurückgesetzt. Grüße Launus (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Ansprache. "Niederösterreich" schreiben und auf Oberösterreich verlinken geht ja auch gar nicht. Hätte ich sehen müssen, ist mir aber irgendwie durchgerutscht. Sorry. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:47, 18. Jun. 2021 (CEST)

Danke

… fürs Sichten von meinem monströsen Diff in Michael Bohmeyer! Eigentlich wollte ich da gar nicht so viel machen, aber dann führte irgendwie eins zum anderen - wie das halt so ist. Echt lieb von Dir, daß Du das abgearbeitet hast:) --94.219.25.121 02:31, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wo ich grad eh schon hier bin, fällt mir noch was ein. Der Diff ist lange nicht so schlimm, wie der andere, aber dafür müßte man beim Sichten die Quellen kontrollieren, weil's bei so'nem Reizthema auf (sprachliche) Details ankommt:/ --94.219.25.121 02:46, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dankeschön! :D --94.219.25.121 23:02, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:17, 22. Jun. 2021 (CEST)

Danke fürs schnelle Sichten!

Danke fürs schnelle Sichten meiner Änderungen zu Grenzkirche. Ich habe zwar noch nicht allzu viele Artikel bearbeitet, aber trotzdem schon erlebt, dass es wesentlich länger dauern kann, bis sich mal eine oder einer des jeweiligen Artikels erbarmt … Das gibt auf jeden Fall zusätzliche Motivation, weiter mitzumachen :-) --Wolophone (Diskussion) 06:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

Kein Problem. Ich treibe mich eigentlich fast jeden Tag mal die eine oder andere Viertelstunde auf den RC-Seiten herum und was ich schnell sichten kann, sichte ich und wo es etwas kleines zu korrigieren gibt, dort korrigiere ich. Allerdings werde ich dabei regelmäßig dem Vorwurf ausgesetzt, ich würde zu großzügig und zu gutgläubig sichten. Aber für mich ist die Motivierung neuer Wikipedianer wichtiger und das hast du ja gerade bestätigt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:43, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sichten

Hallo JuTe CLZ, Du hast diesen Beitrag gesichtet. Dir ist vielleicht die Debatte bezüglich Sciencia58 und ihre problematische Belegarbeit entgangen, so dass Du den Beleg nicht gegengecheckt hast. Siehe hierzu bitte Diskussion:Orgasmus#Pseudowissenschaftlicher_Beleg. --RAL1028 (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2021 (CEST)

Alles gut. Sichten heißt nicht prüfen. Ich bin über die RC-Seiten auf den Edit gestoßen, hielt die Änderungen und Ergänzungen für sinnvoll, plausibel bzw. belegt und habe gesichtet. Die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite gucke ich mir zum Sichten in der Regel nicht an; ok, bei Zweifeln schaue ich auch in die letzten Bearbeitungskommentare. Ich verstehe meine Sichtungen auch nicht so, dass nun alles richtig und unumkehrbar ist. Wenn also jemand meint, das war so nicht ok, dann bin ich nicht beleidigt, wenn der Edit zurückgesetzt wird. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:06, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sonderborg

Moin JuTe CLZ, der Sonnderborg lebte während seiner Professorenzeit in Stuttgart in der Weißenhofsiedlung im Corbusier-Haus. Über diese 2. Ehe in den 990er Jahren ist bislang wenig bekannt geworden, von 2 Kindern aus derselben gar nichts, es gab/gibt da immer noch irgendwas mit dem Nachlass. Ich habe deshalb alles Unbelegte in dem Artikel vorerst auskommentiert. Sonderborg wäre in 2 Jahren 100 geworden; warten wir doch ab, was dann veröffentlicht werden wird. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:26, 27. Jun. 2021 (CEST)

Alles klar, ich habe da jetzt wenig Ambitionen, den Artikel zu gestalten. Ich kenne den Herrn nicht, bin auf den Edit über die RC-Seiten zum Sichten gestoßen. Ich habe halt gedacht, meine Lösung wäre ein guter Kompromiss. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag an Felistoria: Ich habe mir gerade noch mal die Versionsgeschichte angesehen. Da hat ein Benutzer:Findusinhamburg mit diesem Edit den strittigen Satz reingebracht und den Kommentar hinterlassen, er hätte ein Gespräch mit der Zweitfrau und einem Sohn geführt. Findusinhamburg ist nach wie vor WP-aktiv und könnte durchaus mal angesprochen werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:35, 27. Jun. 2021 (CEST)

Christliche Glaubensbekenntnisse

Bitte Christliche Glaubensbekenntnisse nochmal sichten.--87.177.238.17 16:24, 1. Jul. 2021 (CEST)

Habe ich getan. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:27, 1. Jul. 2021 (CEST)

VM

Hi, sag, würdest das befürworten? Also, das ich halt gesperrt werde? --Justman10000 (Diskussion) 08:34, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das auf eine Halbsperre hinausläuft. Möglicherweise gibt es eine "administrative Ansprache". Ich habe keine Lust, in das Thema tiefer einzusteigen, der Anzeigenersteller hat auch keine Difflinks geliefert. Aber über die enzyklopädische Relevanz von Comicfiguren gibt es wahrscheinlich unterschiedliche Ansichten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:40, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ü-Bild

... von Dir gestern mal von mir vorgeschlagen. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ja danke. Schön, wenn meine Bilder Gefallen finden. Im Gegensatz zu den meisten Fotografen halte ich meine Kamera auch immer auf den Damm, um das Technische an den Oberharzer Teichen zu betonen. Was passiert eigentlich mit den Überraschungsbildern? In der Sparte habe ich mich bis jetzt noch nicht herumgetrieben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Die Bilder werden täglich wechselnd auf den Benutzerseiten gezeigt, die sie eingebunden haben. Das erzeugt etwas Aufmerksamkeit und meist werden die Artikel öfters aufgerufen. Ansonsten landen die Bilder in der jährlichen Liste. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2021 (CEST)

Bodensee/ Sturmwarnung / Vandalen und Wikipedia

Hallo, nachdem wir uns leider erst einmal gefetzt haben, was wir vielleicht uns hätten schenken sollen, mal kurz eine kurze Nachricht hier... ich schätze, dass Du Dich hier so engagierst, aber Du solltest etwas weniger vorschnell urteilen - wie ich gerade festgestellt habe, bin ich länger aktiv hier als Du - wenn auch weniger intensiv. Das liegt auch daran, dass ich nur zu wenigen Themen schreibe - und dann typischerweise zu Sachen, bei denen ich einen direkten Bezug habe. Deswegen hat es mich auch etwas gewundert, dass Du als Harzer so emotional regiert hast beim Thema Sturmwarnung und Bodensee. Ich bin Bodensee-Anrainer, kenne mich hier wirklich sehr gut aus, und deswegen hat mich der Artikel angefixt. Vieles darin ist - auch nur mit Bezug auf Bodensee-Sturmwarnung - einfach unrichtig oder unvollständig oder ohne Quelle. ich würde das wirklich gerne ordentlich machen. Aber irgendwo muss man anfangen. Wenn schon die reine Frage, ob man einen Artikel anfasst und aufteilt, eine BKL hinzufügt und völlig falsche ANRs entfernt oder korrigiert, so eine Diskussion auslöst, darf man auch kein falsches Geburtsdatum in der Wikipedia mehr anfassen, ohne dass man es mit allen diskutiert. Der Ruf nach einer Überarbeitung des Artikels ist von 2014 - bis heute hatte sich da wenig getan. das hat bei mir den Eindruck erweckt, dass ich da keiner ernsthaft kümmert oder überhaupt diskutieren will... (mal von Spassvögeln abgesehen, die Unfug posten "... wenn das Wetter sich gelb färbt, wird es viele Opfer geben...") Also lass uns sachlich diesen Artikel und das Thema niederschreiben! Gruß Oliver

  --O.Heinz (Diskussion) 17:55, 14. Jul. 2021 (CEST)

@O.Heinz die Seite Vandalismusmeldung ist unglücklich benannt, weil sie auch für viele Adminanfragen dient, die kein Vandalismus sind. Der Nutzer hatte das Gefühl, dass du auf seine Diskussion nicht reagierst und wollte, dass weitere Bearbeitungen an Artikeln bis dahin gestoppt werden. Das ist kein Vandalismus, aber ggf. hätte es da eben administratives Einschreiten gebraucht.

Bitte nun zuerst die Diskussion fortführen, bevor weitere Edits unternommen werden. Beispielsweise sind sämtliche Änderungen von Sturmwarnung auf Sturmwarnung (Begriffsklärung) falsch, weil die Begriffsklärung doch sowieso auf Sturmwarnung verschoben werden soll.

Meine Aufforderung lautete, die Links von Sturmwarnung auf Sturmwarndienst an Gewässern umzubiegen, bevor die BKL dorthin kommt, aber auch das jetzt bitte unterlassen, solange die Sache nicht geklärt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so, no offense! Wir sind uns glaube ich jetzt recht einig. Ich habe auf der Diskussionseite zu "Sturmwarndienst an Gewässern" einen längeren Beitrag geschrieben, wie ich glaube, dass man den Artikel besser strukturieren und ergänzen kann und warum es die BKL braucht. dann wird aus Sturmwarnung, Sturmwarnung an Gewässern,, Sturmwarnung wird BKL und zu Hurricanwarnungen muss jemand, der sich dazu besser auskennt, eine eigene Seite erstellen, auf die die BKL verlinkt. Ich bin jetzt auch erst einmal offline. Und dann sehen wir mal, was es so noch für Diskussionsbeiträge gibt... --O.Heinz (Diskussion) 18:30, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nein, emotional war bei mir nix. Ich hatte das Gefühl, dass hier ein Neuling agiert, der die Regeln noch nicht so kennt und den man unbedingt stoppen muss. Alles Gut. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hutewald

Hallo JuTe CLZ, danke für die Korrektur meiner Änderung im Artikel Hutewald. Ich habe die Bearbeitung mit meinem Handy gemacht. Leider hat das Handy automatisch Zahlen in Telefonnummern umbenannt. Das tut mir leid, ich habe es nicht bemerkt. Das eigentlich entscheidende bei meiner Bearbeitung war natürlich die Änderung am Artikeltext bzw das einfügen des Absatzes zum Thema Rewilding. Könnten Sie diesen vielleicht bitte wieder einfügen oder mir gestatten dies zu tun. Da ich denke, dass das Rewilding ein neuer Ansatz des Naturschutzes ist, der dem Thema Hutewald sozusagen eine Zukunft gibt. Ich hoffe ich habe dies hier auf die richtige Seite geschrieben. Ansonsten bitte ich um den Hinweis wo so etwas sonst hin gehört. mfg --Mdhope1 (Diskussion) 21:25, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Mdhope1,

danke für die Ansprache. Ja, der Autoeditor macht auch an anderer Stelle immer wieder Blödsinn. Das habe ich aber nicht erkannt, dachte mir, wenn an dieser Stelle jemand etwas Unsinniges macht, dann ist das andere auch nicht glaubwürdig. Ich habe den Absatz über Rewilding wieder eingefügt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:24, 15. Jul. 2021 (CEST)

Haniel Stiftung

Hallo! Sorry wegen der unbegründeten Edits. Ich wollte die aktuellen, per Hand eingetragenen Zahlen rauskicken, damit die Zahlen aus Wikidata gezogen werden. War das falsch? --Thusnelde (Diskussion) 13:16, 17. Aug. 2021 (CEST)

Oh. Funktioniert das? Ich weiß, dass bei den Ortsartikeln die Einwohnerzahlen immer automatisch aus den öffentlichen Datenbanken gezogen werden. Dass dies bei den Umsatz- und Mitarbeiterzahlen von Unternehmen auch funktioniert, wäre mir neu; jedenfalls kenne ich das nicht. Auch kann ich nicht erkennen, dass dies bei anderen Unternehmensartikeln so geschaltet ist. Hier muss man nach wie vor alle paar Jahre mal die Zahlen von Hand aktualisieren. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:58, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich nicht total auf dem Schlauch stehe, funktioniert das. Ich habe verschiedene Daten in Wikidata eingepflegt. Und damit die sichtbar werden, musste ich die händisch in der deutschen Wikipedia eingegeben Zahlen löschen. Ich könnte schwören, dass das geklappt hat :D Ich lösche einfach nochmal, und wir gucken zusammen, ob die Infobox leer bleibt. --Thusnelde (Diskussion) 14:01, 17. Aug. 2021 (CEST)

Funktioniert tatsächlich. Da habe ich wieder mal was gelernt. ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 14:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

@Asdrubal fyi --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ja, dummerweise hatte Thusnelde ihren zweiten Versuch wieder nicht in der Zusammenfassungszeile begründet. ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 14:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ah, okay. Jetzt habe ich es verstanden. Dann viel Erfolg noch! Asdrubal (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2021 (CEST)

Heute habe ich die Arbeit mit Wikidata gelernt. Morgen lerne ich das dann mit der Zusammenfassung (hoffentlich). Ich weiß, umgekehrte Reihenfolge wär' besser... :-/ --Thusnelde (Diskussion) 14:57, 17. Aug. 2021 (CEST)

WP:Korr und WP:NK

Ich wollte dich darum bitten, dass du in Zukunft die o.g. Regeln beachtest und nicht immer wieder Forscherinnen, Wissenschaftlerinnen etc. entfernst. Diese dürfen durchaus in Artikeln stehen und in WP:NK heißt es z.B. „Dennoch sollte stets darauf geachtet werden, dass eindeutig zum Ausdruck gelangt, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter gemeint sind oder nur eines.“ Dazu kommt noch, dass z.B. die Max-Planck-Gesellschaft ziemlich konsequent auch immer die weibliche Form erwähnt, was dir m.E. noch weniger das Recht gibt diese zu entfernen. Auffällig ist übrigens, dass du eigentlich immer Bearbeitungskommentare machst, darauf aber ausgerechnet bei den Entfernungen von Frauen verzichtest. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Viele Grüße und lass dir die Mitarbeit an WP nicht durch die Frauen vermiesen ;-) --Barbasca (Diskussion) 11:49, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hm ja, aber zumindest das Argument, dass die Max-Planck-Gesellschaft konsequent "gendert", kann bei WP nicht ziehen. Dass bei einer bundesdeutschen öffentlichen Einrichtung gleich klar sein muss, dass beide Geschlechter gemeint sein müssen, ist meines Erachtens selbstverständlich. Aber da gibt es offensichtlich unterschiedliche Meinungen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ja, natürlich gibt es unterschiedliche Meinungen, sonst wäre es ja langweilig ;-) Ich stimme dir allerdings zu, dass Aussagen öffentlicher Einrichtungen sich immer auf beide Geschlechter beziehen (müssen). Ich denke aber auch, dass zusätzlich zu den in der Überschrift genannten WP-Regeln bei der durch dich vorgenommenen Entfernung der Frauen noch "erschwerend" hinzu kommt, dass damit die zugehörige Quelle leicht unvollständig wiedergegeben wurde. Ich habe übrigens noch einen Tipp für dich. Seit kurzem gibt es unter den vielen Fehlerlisten, die Aka regelmäßig herausgibt, auch eine zum generischen Maskulinum. Da finden sich all die in WP nicht erlaubten gegenderten Formen und die dürfen korrigiert werden, außer es handelt sich um Eigennamen oder Zitate. Grüße und einen guten Start in die neue Woche --Barbasca (Diskussion) 00:17, 23. Aug. 2021 (CEST)

Danke danke, so sehr suche ich nicht nach einem Betätigungsfeld. ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 22:00, 23. Aug. 2021 (CEST)

Marktkirche Clausthal

Danke für die Änderung und die Überarbeitung auch der verlinkenden Artikel. Speziell, dass Sie sich auch meiner „privaten“ Artikel angenommen haben. Glückauf — Johamar (Diskussion) 22:24, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ja, etwas gezögert habe ich ja doch wegen der "privaten" Artikel (da waren auch noch andere). Aber ich wollte das alte Lemma löschen lassen und dann müssen alle Verlinkungen auf diese Seite verschwunden sein. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:26, 25. Aug. 2021 (CEST)

Bruder oder Onkel?

Hallo JuTe CLZ, Du hast die Änderung einer IP im Artikel über Mick Schumacher gesichtet. Bist Du ganz sicher, dass Ralf Schumacher Micks Bruder ist? Ich glaube es nicht, und habe auf „Onkel“ zurückgesetzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 15. Sep. 2021 (CEST)

Stimmt. Da habe ich nicht aufgepasst. Danke für den Hinweis. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:03, 15. Sep. 2021 (CEST)

Rotenbeek bei Altenau

Hallo, kannst du etwas zu der bei der Rotenbeek bzw. Großer Gerlachsbach begonnenen Diskussion beitragen? Gruß--Okernick (Diskussion) 07:54, 10. Sep. 2021 (CEST)

Für mich ist es auch die Rotenbeek. Belege habe ich keine. Ich kann aber in den nächsten Wochen einige Altenauer fragen, auch zum letzten Leiter des Forstamtes Altenau habe ich guten Kontakt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:44, 10. Sep. 2021 (CEST)

Okernick, ich habe hier darauf geantwortet. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:46, 17. Sep. 2021 (CEST)

Sabine Beinschab

Hallo JuTe CLZ,

Du hast beim Artikel Sabine Beinschab 3 Änderungen vorgenommen.

"Dr. Helene Karmasin" geändert auf "Helene Karmasin" Frau Dr. Helene Karmasin hat einen akademischen Grad, nämlich "Dr."

Dann waren bei diesen Unternehmen Links gesetzt: Karmasin Behavioural Insights Vienna Insights Warum hast Du diese beiden Links entfernt?

LG Havefe --Havefe (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Havefe,

Danke für die Ansprache. Eigentlich habe ich doch hier in der Versionsgeschichte meinen Edit gut begründet, das müsstest Du ja gesehen haben, schließlich hast Du ja auch feststellen können, dass der Edit von mir war. Deine Eingaben entsprachen in zweierlei Dingen nicht den üblichen Wikipedia-Standards. Zum einen verzichten wir innerhalb von WP auf alle denkbaren akademischen Grade, diese Regel findet sich zum Beispiel hier: WP:NK. Zum anderen wollen wir keine externe Weblinks innerhalb des Artikeltextes haben, diese Regel findet sich unter WP:WEB. Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Es geht hier um allgemeine Standards, die wir uns hier aus verschiedenen guten Gründen auferlegt haben. Keine Sorge, diese Fehler machen hier viele "Neulinge", aber dafür gibt es hier ja andere, die das wieder glattbügeln. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:32, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
JuTe CLZ
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hallo JuTe CLZ! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 23. Oktober 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 45.000 Edits gemacht und 37 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 23. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank, Wolfgang Rieger,

das ist eine Überraschung, mit der ich heute gar nicht gerechnet habe! Ja, das WP-Fieber hat mich weiter schwer gepackt (zum Leidwesen meiner Frau .....), und ich arbeite gerne weiterhin an der Verbesserung dieser unserer Enzyklopädie. Vielleicht weniger mit dem Erstellen neuer Artikel, sondern mehr am Erweitern und Verbessern vorhandener Einträge. Viele Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:25, 23. Okt. 2021 (CEST)

Dein Beitrag Oberer Grumbacher Teich

Hallo JuTe CLZ,

Dein Beitrag Oberer Grumbacher Teich wurde von Itti nach Benutzer:JuTe CLZ/Oberer Grumbacher Teich, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Itti hat als Grund für die Verschiebung „Versionen zurück “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Oberer Grumbacher Teich schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 16:20, 23. Okt. 2021 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Danke, lieber Tabellenbot. Aber diese Aktion hatte ich selbst mit beantragt, weil wir einfach überschüssige Versionen löschen wollten. Alles Gut. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:33, 23. Okt. 2021 (CEST)

Beitrag Fallschirmjäger, Abschnitt Gebote

Können Sie begründen, warum Sie den Textabschnitt der Gebote zu den Fallschirmjägern der Wehrmacht komplett löschen wollen? In Ihrer Änderung ist darauf keinerlei Begründung zu finden. Am4rantheus (Diskussion) 21:10, 25. Okt. 2021 (CEST)

Moment mal. Es geht wohl um den Artikel Fallschirmjäger (Wehrmacht) und dort um diesen Edit von mir, den ich vor grob sechs Wochen dort getätigt habe. Da habe ich einfach nur einen Link vereinfacht. Darüber hinaus habe ich diese umfangreichen Änderungen und Ergänzungen gesichtet, dazu gehörten auch die Gebote der Fallschirmjäger. Es ist also nicht so, wie Sie denken, ganz im Gegenteil. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:33, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich möchte Ihnen auch nichts unterstellen, ich habe gesehen, was Sie ändern wollen und gehe mit den Änderungen konform, in der ungesichteten Version des Artikels wird der einleitende Abschnitt der Gebote jedoch nicht mehr angezeigt und Ihre Änderung war die letzte. Deshalb war ich verwundert, dass zwar in der Historie Ihre Änderungen gezeigt werden, der Abschnitt jedoch gänzlich fehlt. Ich wollte Sie nicht angreifen, versuche nur eine Antwort auf dieses Phänomen zu finden. Liebe Grüße. Am4rantheus (Diskussion) 18:05, 27. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt verstehe ich, was passiert ist. Der übrige Text war in der REferenz "verschwunden", das heißt, er erschien zwar, aber unten in den Einzelnachweisen. Ich nehme mal an, da ist einfach das <ref>-Zeichen zu weit nach vorne verschoben worden. Der gesamte Inhalt, der zwischen <ref> und </ref> steht, gilt als Referenz und wird automatisch unten in den Einzelnachweisen aufgeführt. Ich habe jetzt das öffnende <ref> bis zur Quelle verschoben und vermute mal, so war es gemeint. Viele Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:18, 28. Okt. 2021 (CEST)

Na, dann -- fang an!

Wo bleiben die Argumente für die Beibehaltung unenzyklopädischer Inhalte mit unenzyklopädischen Quellen? Und wenn du nicht vorhattest, das "erst einmal auf der Diskussionsseite" zu diskutieren, warum hast du dann revertiert, anstatt meinen Edit jemanden sichten zu lassen, der beim Artikel mitarbeitet? --2A02:908:1963:180:F4:E620:E239:971C 22:51, 8. Nov. 2021 (CET)

Nein. Es gilt zwar Sei mutig!, aber für eine IP, deren Motive für mich nicht erkennbar waren, war dieser Edit ohne vorherige Ankündigung / Diskussion nach meinem Empfinden zu schwerwiegend. Daher der Revert. Ob Dein Diskussionseinstieg im Artikel Odenwaldschule jetzt auf fruchtbaren Boden stößt, bezweifel ich jetzt aber auch etwas. Das ist jetzt einfach zu viel Textfülle. Auch ambitionierte Wikipedianer haben wenig Lust, auf einen Schlag über 8000 Bytes zu verarbeiten. So einen Diskussionseinstieg muss man mit einem 8- oder 10-Zeiler hinkriegen. Der Hauptautor des Artikels ist nach meiner Recherche Markus Wolter, er ist auch nach wie vor sehr aktiv. Vielleicht sprichst Du ihn mal direkt an. Ich bin über die RC-Seiten über Deinen ambitionierten Edit zum Sichten gestoßen und habe wenig Interesse, tiefer in dieses Thema einzutauchen. Danke für die Ansprache Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:08, 9. Nov. 2021 (CET)

"Altiport" Lukla

Hallo,

Im Zuge der Löschdiskussion um Altiport wurde ziemlich klar, dass der Begriff im engeren Sinne nur auf gewisse französische Flugplätze anwendbar ist. Das ist natürlich kein Widerspruch dazu, dass Lukla außergewöhnlich ist und es natürlich auch andere Flugplätze mit denselben Eigenheiten wie den französischen Altiports geben kann - trotzdem ist eine Übertragung auf solche Flugplätze TF, die erst im Zuge der Löschdiskussion überhaupt erst in den Artikel kam; oder wurde Lukla irgendwann von offizieller Seite oder wenigstens einer seriösen Publikation als "Altiport" bezeichnet? Ich bezweifle das, eben weil das nur die Franzosen tun. Wenn schon erwähnen, dann mit einer Formulierung wie "entspricht einem Altiport", und das nicht unbedingt an so prominenter Stelle wie der Einleitung. Entsprechend fragwürdig finde ich auch die Kategorisierung. Beste Grüße,--Schreckgespenst • Buh! 22:49, 14. Nov. 2021 (CET)

Ja, sorry. Mein Eindruck war, dass hier jemand der LD Vorschub leisten wollte. Und dieser Flugplatz ist wirklich kein "normaler" Flugplatz. Da der Pilot bei Schwierigkeiten immer die Möglichkeit haben will, noch mal durchzustarten, kamen wir aus Richtung Berge. Nach Überquerung der Berge ging es in einen gefühlten Sturzflug über, um dann kurz vor der „Landebahn“ die Maschine abzufangen und aufzusetzen. Damals war die Landebahn noch geschottert. Mehrere Polizisten standen um die Landebahn herum und hielten Kühe und Passanten davon ab, die Landebahn während Start und Landung zu betreten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:35, 16. Nov. 2021 (CET)

Beneidenswert, dass du tatsächlich dort warst! Ich werde den Artikel wie oben beschrieben ändern. Ganz raus sollte der Begriff auch nicht; zwar ist seine internationale Verwendung TF von Aeronautik-Fans, aber sie hat sich schon relativ weit im Internet verbreitet und ist auch in ein paar Medien reingeschwappt... Grüße,--Schreckgespenst • Buh! 10:55, 17. Nov. 2021 (CET)

Tilsner

Könnte doch hinkommen, hier steht auch das von der IP eingefügte Datum: https://books.google.de/books?id=2CpHD7n0gjkC&pg=PA933 --Tohma (Diskussion) 15:35, 12. Dez. 2021 (CET)

Dann sollte man das ändern. So weit hatte ich nicht recherchiert. Ich war nur auf der Todesanzeige, die als Beleg angegeben war. Danke für den Hinweis. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:37, 12. Dez. 2021 (CET)

Ist jetzt geändert. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:20, 12. Dez. 2021 (CET)

Nächster

Hallo Jute CLZ, das hier ist er auch, oder? Dämmung, Energie, Corona, dazu Verweis auf Seilbahnen, einem anderen Steckenpferd von ihm. Auch geographisch passt es. Was meinst du? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:30, 2. Dez. 2021 (CET)

Das ist für mich schwer zu sagen. Vom Interessensgebiet her ist es sehr wahrscheinlich, vielleicht auch das viele prinzipienhafte Verlangen nach Belegen. Mir fehlt der gewaltige Textbrei in den Diskussionen. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:52, 2. Dez. 2021 (CET)

Ok, danke für die Einschätzung! Ich beobachte das mal. Wäre imho aber schon ein arger Zufall, dass jemand bei den gleichen Themen gleich argumentiert, in einer Diskussion Artikel von Ohrwuzler anführt und auch noch aus dem gleichen Gebiet kommt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:16, 2. Dez. 2021 (CET)

Ok, jetzt bin ich mir sicher. Hier ist der rauchende Colt. Da bittet er darum, dass sein Artikel zum Algenbefall aus der Artikelstube in den ANR verschoben wird. Die Wahrscheinlichkeit, dass er da zufällig darüber gestolpert ist, ist bei alle den anderen Gemeinsamkeiten wohl praktisch Null. Andol (Diskussion) 21:45, 2. Dez. 2021 (CET)

Jetzt geht mir ein Licht auf, warum damals die Diskussion so schwierig war und ich den Eindruck hatte, jemand hält Wikipedia für eine Bauanleitung zum Folienteichbauen. --AxelHH (Diskussion) 23:47, 12. Dez. 2021 (CET)

Und ziemlich auffällig das Aufdrängen der IP bei Folienteich bzw. Diskussion:Folienteich#Artikelsperre_wegen_"Missachtung_der_Belegpflicht" --AxelHH (Diskussion) 23:58, 12. Dez. 2021 (CET)

Ja, die Kandidatur für "Schon gewusst" kam ja von unserem gemeinsamen "Freund" Maschinist1968. Und die Diskussion bei Folienteich sieht mir schwer nach gleicher Handschrift aus. Er arbeitet gerne mit einem umfangreichen Textmüll und ist mitunter Argumenten gegenüber schwer resistent. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:40, 13. Dez. 2021 (CET)

Das heißt, er hat mit dieser offenbar statischen IP in verschiedenem Kontext wiederholt missbräuchlich editiert? Dann sollte diese IP hier ebenfalls infinit gesperrt werden, oder? Andol (Diskussion) 19:12, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich habe jetzt nicht nach Übereinstimmung in den IPs geguckt, aber wenn es so ist, dann sollte man das machen. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:14, 13. Dez. 2021 (CET)

Architekt BDA

Erstmal Danke für die Überarbeitung. Ich bin mir nur nicht sicher, meine aber, dass BDA kein akademischer Grad ist, sondern die Zugehörigkeit zum BDA, einem Berufsverband bezeichnet, die man als "Architekt BDA" häufig findet. Und die ist meiner Meinung nach hier nicht verpönt. Aber ist lasse mich gerne belehren. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 21:47, 18. Dez. 2021 (CET)

Wenn es dir wichtig ist, dann füge es wieder ein. "Dipl.-Ing." gilt ja im Gegensatz zum Doktortitel auch nicht als Akademischer Grad, der zum Namensbestandteil wird. Aber ich habe es noch nie erlebt, dass wir hier Leute mit "Dipl.-Ing." betiteln. Danke übrigens für die Ergänzungen und die Fotos sind ja wirklich gut! Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:28, 18. Dez. 2021 (CET)

Der „Dipl.-Ing.“ war mir durchgerutscht, den hatte mir jemand „reingemogelt“. Aber den Berufsverband füge ich gerne wieder ein. Es ist nur schade, dass ich nicht vor Ort bin, dann würde ich Änderungen dort besser mitbekommen. Die Marktkirche ist übrigens ein kleines Steckenpferd von mir, denn dort bin ich vor langer Zeit getauft worden. Schönen Abend noch und Glückauf —- Johamar (Diskussion) 22:56, 18. Dez. 2021 (CET)

Ja, unsere Kinder wurden dort auch zum größeren Teil getauft und alle konfirmiert. Meine Frau und ich haben dort 2017 auch Silberhochzeit gefeiert. Insofern habe ich auch einen Bezug dazu. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 00:20, 19. Dez. 2021 (CET)

N.B. Ich lasse auch die Angabe "BDA" erstmal weg, mal sehen, ob es Widerspruch gibt. Es liest sich so flüssiger. Schönen Sonntag und Glückauf -- Johamar (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2021 (CET)

Danke

Vielen Dank fürs Sichten und ein guten Rutsch 2001:1C00:271D:4400:1829:608F:46FB:98CA 14:41, 31. Dez. 2021 (CET)

Kein Problem, habe ich gerne gemacht. Nur mit Obrigheim habe ich ein Problem; die Gliederung wirkt auf mich nicht schlüssig. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:05, 1. Jan. 2022 (CET)

Danke für das Sichten

So schnell ging das sonst nie…WP lebt, danke! Frohes neues Jahr wünsche ich dir. Beste Grüße --MFreude (Diskussion) 21:08, 1. Jan. 2022 (CET)

Nanu. Das ist ja jetzt eine richtige Bedanke-Michs-Orgie. Ja, ich schaue immer mal nach den Letzten Änderungen und ob es dort etwas zu Sichten gibt und dann sichte ich halt. Das kann bei klaren Fällen nur wenige Sekunden dauern. Manchmal muss ich etwas korrigieren bzw. an WP-Standards anpassen. Aber ansonsten ist das Sichten eine meiner Beschäftigungen hier. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:16, 1. Jan. 2022 (CET)

Der See, eben

ich wollte das gerade sichten, als mir Dein Revert auffiel. Ich habe jetzt eine mMn ganz gute Begründung zur Löschung dazugeschrieben. Kannst Du, wenn Du dir den Text nochmals durchliest, meine Begründung akzeptieren? --PCP (Disk) 20:32, 2. Jan. 2022 (CET)

Sch.. Autokorrektur. "Abdichterklärungen", muss ich mich jetzt wohl abdichten? "Absichtserklärungen", selbstverständlich. --PCP (Disk) 20:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo PCP, schon in Ordnung. Mit einer ähnlichen Begründung hätte ich den Edit von BIENEESEE wahrscheinlich auch akzeptiert. Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2022 (CET)

Verwirrung um Faulgas und Ähnliches

Hallo JuTe CLZ,
bei mir herrscht gerade Verwirrung um einige Aspekte in den Artikeln Faulgas, Kanalgas und Biogas. Ich habe dazu einen Abschnitt in der Qualitätssicherung der Redaktion Chemie (hier) eröffnet, und auch eine Redundanzdiskussion. Leyo meinte, dass du dich mit der Thematik auskennen könntest, es wäre nett, wenn du dir das vielleicht einmal anschaust. Schon mal vielen Dank im Voraus --958s (Diskussion) 22:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Anfrage, 958s. Ich habe im Studium mal was über Kanalisation und Kläranlagen gelernt und bin auch heute immer wieder mal damit beschäftigt. Wirklicher Experte bin ich aber nicht. Ich kann mir das gerne mal anschauen, aber nicht mehr heute; morgen wohl auch noch nicht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Judith Richter

Hallo JuTe CLZ, du hast das gesichtet - für mich ist das VM. Ich hab's zurückgesetzt. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2022 (CET)

Ja, so ist es wohl. DAnke fürs Aufpassen. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:38, 3. Jan. 2022 (CET)

Hohlwege im Harz

In der Harz-Zeitschrift 2019 gibt es dazu einen Artikel von Udo Münnich. Allerdings untersucht er kleinräumig das System Rote Steiger bei Bad Suderode, also nicht den beim Rammelsberg interessierenden Raum. Nichtsdestoweniger, die Datierung lautet 'spätestens im 12. Jh., evtl. früher'. In dr Einleitung werden aber auch andere Wege erwähnt, so der Heidenstieg als Teil der Verbindung Goslar-Oker-Nordhausen mit Erwähnung 1012/23 und naürlich der Jägerpfad, auf dem Heinrich IV. 1073 angeblich seinen Verfolgern entkam. Wenn allerdings der Pfad nur "Jägern bekannt" war, dann dürfte er für unsere Fragestellung irrelevant sein, obwohl ich nicht gänzlich ausschließen will, daß Erz auch mit Saumtieren transportiert worden sein könnte. In den Alpen war das noch bis weit in die Neuzeit gängig. Damit hätten wir vorbehaltlich weiterer Forschungen Wege über den Harz im frühen 11. Jh. nachgewiesen, und das ist nur wenige Jahre von 968 entfernt. Ich gehe davon aus, daß die Wege bereits einige Zeit vor ihrer urkundlichen Erwähnung exisitiert haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:53, 9. Jan. 2022 (CET)

Dazu gibt es etwas im Denkmalatlas Niedersachsen unter Hohlwege im Harz am Beispiel der „Alten Harzstraße“. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 9. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, AxelHH. Diese Info hatte ich noch nicht, bislang kenne ich nur Mündliches, ohne schriftliche Quelle. Es ist ein spannendes Thema, worüber offensichtlich nur weniges geschrieben steht. Die Diskussion, auf die sich Markscheider oben bezieht, steht übrigens unter Diskussion:Rammelsberg#Erste_Urkundliche_Erwähnung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 00:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich dachte, dass das dort zu abwegig sei und wollte dir nur einen Ansatzpunkt geben.-- Glückauf! Markscheider Disk 06:50, 10. Jan. 2022 (CET)

Bad Sachsa

Kommst du mal beim Kinderheim im Borntal vorbei wegen Fotos oder ist es zu weit in den Südharz? Kennst du jemand, der fotomäßig in der Region aktiv ist? --AxelHH (Diskussion) 14:43, 14. Jan. 2022 (CET)

Hm ja, ist eigentlich nicht so meine Gegend, aber vielleicht geht im Frühjahr was, wenn ich meinen coolen Elektroroller wieder aus dem Winterlager geholt habe. Nein, ich kenne keinen Wikipedianer, der in der Gegend wohnt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2022 (CET)

Im Frühjahr wollte ich auch mal kommen wegen der arch. Untersuchungen beim KZ-Außenlager Ellrich-Juliushütte und zur NS-Zwangsarbeit im Erzbergwerk Rammelsberg und könnte bei der Gelegenheit die Ausstellung in Bad Sachsa zum Kinderheim anschauen. --AxelHH (Diskussion) 19:02, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, aber danke für den Artikel! Das Thema hat mich auch schon immer fasziniert, zumal es ja fast vor meiner Haustür stattfand. Mit der Ausstellung scheint es aber noch nicht so weit zu sein? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:30, 14. Jan. 2022 (CET)

In einem der drei verbliebenen alten Häuser des Heims anscheinend nicht. Der NDR Beitrag vom 11.1. zeigt die über einstündige Dokumentation. Googlemaps zeigt ein verlassenes grünes Gelände, Bing mit neueren Bildern eine Sandfläche für die Neubebauung. --AxelHH (Diskussion) 23:52, 14. Jan. 2022 (CET)

Hm. Lohnt sich vielleicht doch, mal vorbeizufahren. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:14, 15. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Ich sehe hier auf den Seiten Bad Sachsea.de: Seit dem 22. November 2016 befindet sich in der 1. Etage der Tourist - Information eine Ausstellung "Kinder des 20. Juli 1944" Sie kann täglich von Montag bis Freitag kostenlos von 9 bis 17 Uhr besichtigt werden - Ist das vielleicht die Ausstellung, die sie auf NDR gezeigt haben? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:04, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, welche sie auf NDR gezeigt haben. Aber das ist die, die auch der NDR beschrieben hat. --AxelHH (Diskussion) 15:26, 15. Jan. 2022 (CET)

Montag bis Freitag 9 bis 17 Uhr ist natürlich für Berufstätige keine freundliche Öffnungszeit. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:33, 15. Jan. 2022 (CET)

Sichtung Sebastian Lüning

Hallo JuTe CLZ, die von dir gesichtete Änderungen in Sebastian Lüning stellen den Anfang eines Edit-Wars durch Greenway21 dar, Diskussion:Sebastian_Lüning#Revert. Falls du das übersehen hast, Schwamm drüber. Wenn deine Sichtung aber darauf beruhen sollte, dass du die wieder reinrevertierte, unbelegte Version von Greenway21 für richtig hältst, wäre es mir lieb, wenn du noch einen passenden Beleg oder in der Diskussion eine Begründung ergänzen könntest, damit wir dort inhaltlich weiterkommen. Viele Grüße, --man (Diskussion) 10:47, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo man, danke für den Hinweis. Es kam mir gut begründet und belegt vor; bin über die RC-Seiten darauf gestoßen und vom Editwar habe ich nichts mitbekommen. Ich habe die Sichtung jetzt wieder entfernt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:57, 16. Jan. 2022 (CET)

Jahreszahlen

Hallo, Jahreszahlen werden v.a. im der wissenschaftlichen Arbeiten nicht am Satzanfang gesetzt, und wenn, dann werden sie ausgeschrieben. Siehe hier. Da dies eine Enzyklopädie ist bin ich, und auch viele andere,der Ansicht das Jahreszahlen am Satzanfang nicht geschrieben werden. Zudem ermöglichen Wörter wie "Schließlich" "Im Folgejahr" "Im Jahr darauf" einen besseren Lesefluss für den Leser.--Uiigo (Diskussion) 17:53, 16. Jan. 2022 (CET)

Hm. Das kenne ich nicht so. Wir haben die Regel, dass man es vermeiden soll, zwei Zahlen unmittelbar hintereinander zu schreiben. Auch ist es sicherlich schlechter Stil, mehrere Sätze hintereinander immer mit einer Jahreszahl zu beginnen. Aber eine generelle Regel, eine Zahl am Satzanfang zu vermeiden, kann ich nicht erkennen und nach meiner Wahrnehmung haben wir das auch in vielen Biographien. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:05, 16. Jan. 2022 (CET)

In der Tat. Eine offizielle Richtlinie innerhalb der Wikipedia gibt es nicht, nur eben z.b. in anderen Enzyklopädien und an Universitäten. Mir selbst fällt das recht selten auf um ehrlich zu sein. Mein Revert bezog sich auch auf mehrere Sätze die dann alle mit der Jahreszahl begannen. --Uiigo (Diskussion) 19:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Ohrenrobben

Hallo JuTe CLZ, zur Info (wg. Sichtung): Diese IP-Änderung war falsch. Das muss natürlich kein Vandalismus gewesen sein, da die Zahlen wirklich sehr ungewöhnlich sind. Ich habe daher den entsprechenden Abschnitt etwas umformuliert, damit der Sachverhalt deutlicher wird. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 21:35, 17. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Da muss ich in der Tat mit meinen Gedanken ganz woanders gewesen sein. Oder es war verklickt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:54, 17. Jan. 2022 (CET)

Probleme mit dem Editor

...waren der Grund für die Neuformatierung des Wikilinks bei Sigmund Freud. Ich kann mich nicht erinnern eine vorherige Version bearbeitet zu haben. Die Seite lud unerwartet neu, hatte die bisherigen Eingaben aber gespeichert. Wahrscheinlich werden Details bei der Speicherung nicht so genau genommen, wenn man es gar nicht sieht. Angezeigt worden wäre ja das gleiche. 46.114.89.112 21:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Alles klar. Ja, ich habe es schon einige Male erlebt, dass der Autoeditor Dinge macht, die man gar nicht will. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:31, 27. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-29T17:20:50+00:00)

Hallo JuTe CLZ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:20, 29. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Danke

Vielen Dank für's Sichten. Grüße --Prob80 (Diskussion) 21:01, 21. Feb. 2022 (CET)

Gerne. Immer, wenn ich von guten Absichten ausgehen kann. Es ging wohl um meine Sichtung im Artikel Reitstellung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:28, 21. Feb. 2022 (CET)

Rückgängigmachung meiner Änderung

@JuTe CLZ Hallo, Du hast hast eben folgende Änderung von mir rückgängig gemacht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Porsche&diff=next&oldid=220468514&diffmode=source

Das ist für mich in Ordnung. Ich habe die Meldung auch nur zufällig gesehen, während ich einen anderen Wikipedia-Artikel bearbeitet habe. Aktiengesellschaften haben aber Publikationspflichten. Die Volkswagen AG hat auch eine ad-hoc Meldung herausgegeben. Das heißt, die Meldung ist keine Kaffeesatzleserei mehr, aus diesem Grund hat auch Spiegel-Online eine Eilmeldung herausgegeben.

Siehe (Pflicht) Ad-hoc der Volkswagen AG: https://www.volkswagenag.com/de/news/2022/02/Volkswagen_AG_is_in_advanced_discussions_with_Porsche_Automobil_Holding_SE.html

Siehe auch (Pflicht) Ad-hoc der Porsche SE: https://www.porsche-se.com/mitteilungen/ad-hoc/details?newsID=2200229&cHash=ebf7ae6e5a855394b2812b185ee910a8

Die Meldungen betreffen aber wahrscheinlich vor allem die Aktionäre der Volkswagen AG und der Porsche Automobil Holding, aber eben auch Porsche. Ich bin noch neu bei der Wikipedia und weiß noch nicht wo solche Ausgliederungen (alles) hin sollen. Ein PLUS von 10% x 112,17 Mrd. € (Marktkapitalisierung) bei der Volkswagen AG & ein PLUS von 13% x 27,69 Mrd. ((Marktkapitalisierung der Porsche Holding SE) an einem einzigen Tag ist für mich volkswirtschaftlich aber auch nicht gerade ein Pappenstil...

Nach einer Zeit oder einer ganzen Reihe von Übernahmen versteht irgendwann niemand mehr, wer wem gehört. In der letzten Woche habe ich beispielsweise versucht durch diese Übernahmen durchzusteigen. Deswegen dachte ich, man merkt so etwas schon mal vor. Grüße --Eneliting (Diskussion) 11:57, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Eneliting,

keine Sorge, ich bin von guten Absichten ausgegangen. Grundsätzlich wollen wir in WP keine Gerüchte abgebildet haben. Es sollen nur relevante Informationen in die Artikel, die wirklich dauerhaft Bestand haben. Ich hatte im Bearbeitungskommentar gelesen, "es gibt wahrscheinlich eine Ausgliederung" und der Begriff "wahrscheinlich" hatte bei den Revertreflex ausgelöst. Wenn Du es für ein sehr deutliches Signal hältst, dass es zu dieser Ausgliederung kommen wird, dann kann das schon rein. Wenn Du es wieder einsetzen willst, verweise einfach in der Kommentarzeile auf diese Diskussion. Das Grundproblem bleibt aber: Diese Info muss dann nach der Ausgliederung wieder aktualisiert werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:36, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo @JuTe CLZ,

Ich hätte die Meldung "einer Ankündigung eines Börsengangs" nicht direkt in dem Artikel platzieren sollen, sondern "irgendwo" anders oder einen "Hinweis für Bearbeiter" setzen sollen.

Das ist der Punkt, ich weiß (noch) nicht wo man irgendwo einen Fusions-/Ausgliederungs-Thema aufmachen sollte, wo man verlässliche Belege sammeln sollte, auf die dann alle anderen zugreifen können und wie man andere Bearbeiter darauf aufmerksam macht.

Ich finde in Artikel manchmal Hinweise wie "schweizbezogen". So etwas hätte ich wahrscheinlich auch setzen sollen.

Wenn irgendetwas gekauft oder verkauft wird, dann betrifft das ja meistens mehrere Wikipediaartikel - Unternehmen, Personen oder auch Marken. Alle Bearbeiter brauchen ja Quellen um ihre Sätze zu belegen.

Ich habe oben jetzt schon drei "halbwegs vernünftige Quellen" herausgesucht - einen Beleg vollständig ausgefüllt. Ich weiß nicht wie man nun am besten vorgehen sollte.

In betreffende/zugehörige Artikel könnte man jetzt wahrscheinlich einen versteckten Hinweis einbauen: "Siehe Diskussion XYZ, dort gibt es Belege zu dem Vorgang oder bitte dort Belege zu dem Vorgang sammeln".

Erste Belege (mögliche Belegquellen) stehen jetzt in dieser Diskussion und in einer Version eines Artikels. Ein besserer Ort wäre wahrscheinlich die Projektseite "Unternehmen" gewesen - oder eben auch nicht. Ich weiß eben noch nicht zu welchen Themen es welche Projektgruppen-Mitarbeiter/-Seiten gibt und wie man am besten zusammenarbeiten kann.

Die meiste Arbeit macht halt die Beleg-Vorlagen möglichst auszufüllen. Wenn das jemand schon gemacht hat, könnten andere ja auf die gleichen Formate/Zeilen zugreifen.

Glückauf aus dem Ruhrgebiet --Eneliting (Diskussion) 07:18, 23. Feb. 2022 (CET)

Danke

Danke fürs sichten. (nicht signierter Beitrag von 2001:1C00:271D:4400:70B8:83CD:AB62:ED20 (Diskussion) 21:48, 15. Mär. 2022 (CET))

ACK. Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Danke

Danke fürs sichten. Frohe Weihnachten.(nicht signierter Beitrag von 81.175.68.115 (Diskussion) 16:58, 26. Dez. 2021‎)

Kein Problem. Gern geschehen. ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 18:02, 26. Dez. 2021 (CET)

Dieser Beitrag kann archiviert werden. Offensichtlich gilt der Baustein "unsigniert" nicht als Signatur. ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 22:18, 14. Jun. 2022 (CEST)

Inakzeptabel

[34] Du kannst davon ausgehen, dass ein junger Deutscher das Wort „Jänner“ nicht einmal kennt, je seltener er sich im Land aufhält und desto nördlicher er lebt. Vermutlich kennt er glücklicherweise auch nicht die Absicht schlecht erzogener Österreicher hinter der Verwendung von „Piefke“. --A. Leiwand (Diskussion) 05:27, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, da bin ich einfach der falsche Diskussionspartner. Es besteht bei WP Einigkeit, dass wir bestimmte Besonderheiten in den deutschsprachigen Ländern akzeptieren und uns dort nicht einmischen. Dazu gehört, dass die Schweizer grundsätzlich kein "ß" schreiben (womit ich übrigens die größeren Probleme habe) und die Österreicher halt ihren "Jänner" leben. Die dazugehörigen Regeln finden sich unter Wikipedia:Österreichbezogen und unter Wikipedia:Schweizbezogen. Wenn Du diese Regeln ändern willst, kannst Du auf den dazugehörigen Seiten gerne eine Diskussion starten oder ein Meinungsbild initiieren. Ich habe aber schon spüren müssen, dass Österreicher und Schweizer sehr heftig reagieren können, wenn man diese Besonderheiten in Zweifel zieht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2022 (CET)

JuTe CLZ, worum es hier hauptsächlich geht, ist, dass du bitte dringend vermeiden sollst, hier irgendjemanden als "Piefke" zu bezeichnen, das ist ganz einfach eine Beleidigung und damit ein Verstoß gegen WP:KPA. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:57, 20. Mär. 2022 (CET)

Mir musst du nichts erklären, JuTe CLZ. Angebracht wären bei dem Benutzer österreichbezogen, Jänner und WP:KORR gewesen. Keine P.-Benennung. Die steht höchstens mir zu. ;). --A. Leiwand (Diskussion) 14:02, 20. Mär. 2022 (CET)

war hier auch keineswegs so gemeint, auf meiner Benutzerseite erkennt man übrigens, dass ich selbst als Norddeutscher auch unter die Bezeichnung "Piefke" falle, insofern wollte ich mich mit dem Bearbeitungskommentar durchaus auch selbst mit auf die Schippe nehmen. Sorry, wenn das jetzt falsch rübergekommen ist. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2022 (CET)

ich dachte mir schon, dass dir nicht bekannt war, dass "Piefke" selten freundlich gemeint und eine "meist abwertend gemeinte Bezeichnung" ist. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:10, 20. Mär. 2022 (CET)

Schon gewusst

Den Neuer Grumbacher Teich würde ich gerne bei Schon gewusst vorschlagen, wenn du einverstanden wärst. --AxelHH (Diskussion) 11:49, 24. Mär. 2022 (CET)

Das kannst Du gerne vorschlagen. Was nehmen wir als Teaser?

Der Erbauer des Neuen Grumbacher Teiches musste für drei Tage bei Wasser und Brot ins Gefängnis.

Das Baujahr des Neuen Grumbacher Teiches bleibt ein Geheimnis.

Der Damm des Neuen Grumbacher Teiches ist nach der Neuen Bauart errichtet.

Der Neue Grumbacher Teich liegt am Liebesbankweg.

Der Damm des Neuen Grumbacher Teiches wurde mit Rasensoden gedichtet.

Hast Du andere Ideen? Grüße, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:04, 24. Mär. 2022 (CET)

Habe es mit allen Teasern eingestellt. Ich fand den Aspekt der Trinkwassergewinnung interessant. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2022 (CET)

Sehr schön. Ist der Hirschler Teich schon so lange her. Der Trinkwassergewinnung sind übrigens sechs der etwa 60 Oberharzer Teiche gewidmet. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2022 (CET)

Danke

Vielen Dank für's Sichten--Prob80 (Diskussion) 20:31, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gerne. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Danke

Vielen Dank für's Sichten (Beitrag Konfessionsstatistik Gelsenkirchen)85.147.72.233 20:29, 6. Apr. 2022 (CEST)

Gerne --JuTe CLZ (Diskussion) 21:14, 6. Apr. 2022 (CEST)

Doppelung

Hallo JuTe CLZ, seit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikipedianer/nach_Geburtsjahr&diff=210692702&oldid=210596701 stehst Du doppelt in der Liste. (P.S.: Dies ist imho eine marginale Frage im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ und dieser Thread kann bald nach Erledigung entfernt werden.) LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:10, 14. Apr. 2022 (CEST)

Habe ich jetzt einmal gelöscht. Danke fürs Aufpassen. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:01, 14. Apr. 2022 (CEST)

@JuTe CLZ Hallo, Sie haben eben folgende Änderung von mir rückgängig gemacht.

@JuTe CLZ Hallo, Sie haben hier vorhin alle Änderung von mir rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/wiki/Ferda_Ataman

Ich verstehe, dass der externe Link zum neuen Job ein Verstoß war, aber deswegen ALLE Änderungen rückgängig zu machen (auch alles bei Publikationen und Weblinks) ist ziemlich ärgerlich nach einer Stunde Arbeit - und falsch, denn der Artikel ist, so wie er dasteht, veraltet und überholt. Leider weiß ich nicht, wie ich die externen Links durch Nachweise unten ersetzen kann ohne die ganze Arbeit von vorne zu haben. Könnten Sie die "volle Fahrt zurück" bitte zurücknehmen? Ich passe das dann an. Danke. (nicht signierter Beitrag von Leo Kohn (Diskussion | Beiträge) 23:51, 26. Apr. 2022 (CEST))

Hallo Leo Kohn,

danke zunächst für die Ansprache. Die einzelnen Weblinks herauszunehmen, wäre zunächst einmal für mich sehr mühsam gewesen. Auch gefiel mir die Einleitung nicht; sie sollte nur die Funktionen enthalten, die diese Person enzyklopädisch relevant machen.

Die alte Version kann man immer über die Versionsgeschichte wieder hervorholen und bearbeiten. Ein solches Agieren ist immer glücklicher, als ein Revert, der ja immer verdächtig erscheint und über den der Revertierte eine gesonderte Nachricht erhält. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:30, 27. Apr. 2022 (CEST)

54. Braunschweiger Stammtisch am 18. Mai 2022

Bzgl. Corona gilt auch für diese Veranstaltung folgender Hinweis: Danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen.
Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:57, 20. Mai 2022 (CEST)

Danke, Brunswyk, dass es wieder losgeht. Ich würde auch wirklich sehr gerne mal wieder bei Euch vorbeischauen. Für das Wochenende (gemeint ist ja wohl der 18. Juni ;) ) habe ich aber bereits eine Hochzeitsfeier in Berlin zugesagt. Ich wünsche Euch fruchtbare Gespräche. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:29, 21. Mai 2022 (CEST)

Anja von Marenholtz

Warum löschen Sie meine Berichtigungen? Was soll das? Amkmvm121207 (Diskussion) 20:04, 23. Mai 2022 (CEST)

Warum löschen Sie meine Berichtigungen? Was soll das? Amkmvm121207 (Diskussion) 20:06, 23. Mai 2022 (CEST)

Sie haben ja meinen Bearbeitungskommentar bereits gelesen. Es waren keine Berichtigungen, sondern Löschungen von Informationen, die in unseren Biographie-Artikeln eine nicht unerhebliche Relevanz haben. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:18, 23. Mai 2022 (CEST)

Dänemark ist nicht das Königreich Dänemark

Hallo JuTe CLZ,
Deine letzte Zurücksetzung im Artikel Dänemark war missverständlich. Mit der zutreffenden Begründung, dass der Artikel nicht das Königreich Dänemark betrifft, hast Du einen Inhalt wieder eingestellt, der hier nicht reingehört. War das ein Versehen? Ich habe den Artikel sicherheitshalber für ein paar Tage gesperrt, das nehme ich kurzfristig wieder zurück, wenn alles geklärt ist. -- Perrak (Disk) 11:44, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Perrak,

danke für die Ansprache. Mir lag diese Version zum Sichten vor. Ganz oben im Artikel steht (unter dem Weiterleitungshinweis) Dieser Artikel behandelt das Land innerhalb des Königreichs Dänemark. Wenn ich in den Artikel Königreich Dänemark schaue, dann ist in der Einleitung eigentlich alles gesagt:

Das Königreich Dänemark (dänisch Kongeriget Danmark, färöisch Kongsríki Danmarkar, grönländisch Kunngeqarfik Danmarki) ist ein souveräner Staat und eine parlamentarische Monarchie in Europa und im Nordatlantik. Der Staat ist in die drei Länder Dänemark, die Färöer und Grönland gegliedert. Jedes der drei zum Königreich gehörenden Länder ist autonom und hat ein eigenes Parlament und eine eigene Regierung. Die Färöer und Grönland verfügen darüber hinaus über zwei Abgeordnete im dänischen Folketing. Gemeinsame Aufgaben des Königreichs bestehen vor allem in der Außen- und Sicherheitspolitik sowie in Angelegenheiten der Staatsangehörigkeit. Zum Ausdruck der gemeinsamen Zugehörigkeit ist der Begriff Rigsfællesskab („Reichsgemeinschaft“) üblich. Das Königreich ist in dieser Form aus dem dänischen Kolonialreich entstanden. Dänemark bildet zusammen mit den Färöern, die wie das Mutterland geographisch zu Nordeuropa gehören, und Grönland, das zu Nordamerika zählt, einen interkontinentalen Staat.

Daraus schloss ich, dass Dänemark Grönland mit einbezieht. Grüße--Hahnenkleer (Diskussion) 12:40, 15. Jun. 2022 (CEST)

Je nachdem, was man mit Dänemark meint, schließt es Grönland ja auch ein. Zur Zeit ist es so, dass der Artikel Dänemark nur den entsprechenden Teil des Königreichs Dänemark meint, Grönland also nicht einschließt. Bis vor ein paar Monaten ging das etwas durcheinander, deshalb jetzt zwei Artikel. Man könnte natürlich diskutieren, ob es nicht sinnvoller wäre, den zum Königreich auf das Lemma Dänemark zu schieben, und für den Landesteil gleichen Namens dann ein Klammerlemma zu verwenden. -- Perrak (Disk) 13:31, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kassettentür

Hallo, vielen Dank für's Sichten Grüße --Parabolius (Diskussion) 01:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

Gerne doch. Dank für den Dank. Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:30, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo JuTe CLZ: Betreffend wiki-Artikel "Republika Srpska", Deine Korrektur

Hi !

Du hast am 4. Juli 2021, 23:36 Uhr im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Republika_Srpska eine Veränderung meiner Korrektur vorgenommen.

Hast Du dazu Belege, daß meine Korrektur nicht der Wahrheit entspricht?

Mit der Bitte um Antwort, Liebe Grüße

--Gibsea106 (Diskussion) 13:32, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Gibsea106,

Oha, das ist ja schon über ein Jahr her! Mein Eindruck war wohl, dass hier im Artikel Republika Srpska jemand ohne Beleg und ohne wirkliche Begründung eine Wertung einbauen wollte. Es gilt WP:NPOV, und dagegen wurde verstoßen. Ich kann es heute schlecht sagen, wie relevant und wie legitim seinerzeit die untergehende jugoslawische Republik war, hatte aber das Gefühl, dass dies in diesen Sätzen ohne Belang war. Hierbei ist zu bemerken, dass ich es oft bei Artikeln im Bereich des ehemaligen Jugoslawiens erlebe, dass Leute Wertungen einbauen wollen. Möglicherweise habe ich deshalb besonders sensibel reagiert. Ich würde es aber heute wahrscheinlich wieder so tun, es sei denn, mir erklärt jemand, warum dieser Nebensatz zum Verständnis der Aussagen besonders wichtig ist.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:30, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo JuTe CLZ!

Danke für Deine Antwort.

Dein Zitat: "Es gilt WP:NPOV, und dagegen wurde verstoßen."

Puhhh...von mir aber nicht.

Es ist in jedem Geschichtsbuch zu lesen, dass sich zu Zeiten eines aufrechten (Rest-)Jugoslawiens ein Teil davon, nicht entsprechend der damaligen YU-Verfassung, als "Srpska Rebublika Bosnia i Hercegovina" tituliert hat.

Ohne jeden Zusatz "YU" etc.

Ja, ich weiß, hineininterpretieren kann man viel.

Hier, im wiki, wollen wir aber bei den belegbaren Fakten bleiben...

Mir selbst ist es egal, aber wir alle wollen versuchen dass auf wiki ausschließlich Tatsachen zu lesen sind.

Und deshalb wäre es wichtig, dass sich im Artikel Republika Srpska auch diese Tatsache erwähnt wird.

Wieso Du das seinerzeit gelöscht hast ist mir unverständlich.

Mit der Bitte um die Zurücknahme Deiner Korrektur.

Bleib auch Du bei der Wahrheit.

Liebe Grüße,

Martin --Gibsea106 (Diskussion) 19:04, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Gibsea106, einen Revert, der vor mehr als einem Jahr durchgeführt worden ist, wieder rückgängig zu machen, ist ziemlich schwierig. Vor allem dann, wenn seitdem 20 oder 30 weitere Edits über den Artikel gegangen sind. Ich sehe aber auch, dass seitdem mehrfach IPs und neu angemeldete Benutzer immer wieder versucht haben, Zweifel an der Legitimität bestimmter Handlungen in den Artikel einzubringen und wieder und immer wieder von verschiedenen Wikipedianern revertiert worden sind. Ich bin demnach mit meiner Einschätzung nicht ganz alleine. Wenn Du der Meinung bist, hier sollten dringend Deine Ergänzungen eingebracht werden, dann such bitte die Diskussionsseite des dortigen Artikels auf und argumentiere dort. Dort können dann auch andere Beobachter der Artikels mitdiskutieren. Es macht keinen Sinn, hier auf meiner Seite diese Angelegenheit weiter zu behandeln. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ernest Schachtel

Hallo, da du schon den Artikel gesichtet hast, könntest du bitte noch mal reingehen, leider waren einige Fehler so bzgl. des Namens der 1. Ehefrau etc. Wäre es möglich den Artikel zu sichten, danke (nicht signierter Beitrag von 82.83.50.53 (Diskussion) 14:27, 7. Aug. 2022 (CEST))

Hallo 82.83.50.53,

Das hätte ich gerne gemacht. Aber da ist mir ein anderer Wikipedianer zuvorgekommen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:08, 7. Aug. 2022 (CEST)

Dankeschön fürs sichten!!!--82.83.50.53 15:52, 8. Aug. 2022 (CEST)

Artikel über Paula Wiesinger

Hallo, du hast - leider ungefragt - wichtige und wesentliche Elemente aus meinem Artikel herausgestrichen. Die Kürzungen, die du vorgenommen hast, entstellen die Intention des Artikels wesentlich. nur so als Beispiel: - Paula war eben keine ITALIENISCHE Bergsteigerin, sie sprach nicht mal italienisch. Sie ist Südtirolerin, das ist was anderes. Südtirol gehörte bei ihrer Geburt noch nicht mal zu Italien. - Es ist wichtig, dass sie machen konnte, was sie wollte: für eine Frau war es damals nicht schicklich zu klettern! Daher ist dieser Absatz wesentlich. - und es ist wichtig, dass sie in den Dolomiten den Großteil ihrer Zeit verbracht hat, das hat sie schliesslich geprägt. Ich werde jetzt anfangen, die wesentliche Punkte wieder in den Text reinzuprimeln und bitte sehr darum, diese nicht ungefragt wieder rauszustreichen. Über eine faktenorientierte Diskussion würde ich mich freuen.

Danke, Alpenhexe --Alpenhexe (Diskussion) 21:17, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Alpenhexe

Danke für die Ansprache. Ich fürchte, ich bin der falsche Ansprechpartner. Meine Änderungen finden sich hier. Ich habe vor allem die schwärmerische Sprache herausgenommen und vor allem Sätze, die das bereits Gesagte nochmals wiederholten, gestrichen. Wir sind hier eine Enzyklopädie und kein Schwärmerverein oder Werbepamphlet. Bezüglich Südtirol / Österreich und Italien habe ich nichts angefasst. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:22, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hallo,

naja, leider hast du auch mehrmals das "selbstständig" raus gestrichen. und das ist schon wesentlich. Zumal gerade Frauen im Bergsport häufig abgesprochen wird, eigenständig etwas hinzubekommen. Aber einige der Änderungen finde ich durchaus sinnvoll. Andere aber nicht, da sie der Intention widersprechen.

Danke für Dein Verständnis

Alpenhexe --Alpenhexe (Diskussion) 21:40, 22. Aug. 2022 (CEST)

New York Psychoanalytic Society & Institute

Hallo ich habe einen neuen Eintrag zum New York Psychoanalytic Society & Institute erstellt. Könntest du ihn netterweise sichten, ggf. verbessern. Ich danke dir jetzt schon einmal. --82.83.50.53 06:45, 31. Aug. 2022 (CEST)

Habe ich getan. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:22, 31. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank!!!!!!!! und noch einen schönen Abend.--82.83.50.53 23:11, 31. Aug. 2022 (CEST)

Horace Westlake Frink und New York Psychoanalytic Society & Institute

Könntest du bitte, irgendwann, wenn´s passt die beiden Artikel kritisch sichten. Schon jetzt ein Dankeschön. --82.83.50.53 21:32, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo IP, ich war letzte Woche mehrere Tage nicht online. Da ist mir jetzt ein Anderer zuvorgekommen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:16, 13. Sep. 2022 (CEST)

Lukla & Sprachgefühl

Moin. Ich fürchte, da hat es dich ausnahmsweise mal getrogen. Es waren drei getrennte Vorgänge, die aber im selben Jahr (2001) stattfanden.

Daher halte ich den Plural hier doch für angebracht. --- Freundliche Grüße von einem "Sprachpflege-Kollegen"! --Uli Elch (Diskussion) 11:15, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hm. Danke für die Ansprache, Uli Elch

Erst im Jahr 2001 begann die Asphaltierung der Schotterpiste und der Bau eines Abfertigungsgebäudes sowie eines neuen Towers.

oder

Erst im Jahr 2001 begannen die Asphaltierungsarbeiten an der Schotterpiste und der Bau eines Abfertigungsgebäudes sowie eines neuen Towers.

oder

Erst im Jahr 2001 begannen die Arbeiten zur Asphaltierung der Schotterpiste und dem Bau eines Abfertigungsgebäudes sowie eines neuen Towers.

Das wären nach meinem Sprachgefühl mögliche Formulierungen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:07, 13. Sep. 2022 (CEST)

Moin nochmal. Versionen 2 und 3 sind korrekt, weil durch "sowie" getrennt. Bei 1 wie oben: zwei getrennte Vorgänge, die aber im selben Jahr (2001) stattfanden > daher Plural. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2022 (CEST)

Jochen Wich

Hallo JuTeCLZ, danke für die Wiederherstellung der vorherigen Version. Warum ist das Feld, dass Belege fehlen, immer noch sichtbar? Ich bin ratlos. 2A01:C22:CDEF:BA00:C1E:BDC:7A3D:E521 01:55, 14. Sep. 2022 (CEST)

Weil niemand bis dahin den Belege-Baustein herausgenommen hat. Das geschieht von Hand und wurde zwischenzeitlich von Benutzer:Wikinger08 erledigt. Drei Belege für so einen Artikel könnten aber immer noch von dem einen oder anderen Wikipedianer als "knapp" empfunden werden. Wenn es also noch weitere Belege gibt, dann sollte man sie einpflegen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2022 (CEST)

Was kann die Schule für die Verfehlungen einzelner? Bitte Belege, dass Herr Altmieks die Schule besucht hat!

Warum diffamieren Sie die Schule mit diesem Hinweis? Ist das wichtig für die Geschichte der Schule? Das ist üble Nachrede. Haben Sie Belege, dass Herr Altmieks dort Schüler war? --2003:F1:F713:6300:21C1:B70:6CC:7B6F 07:22, 27. Sep. 2022 (CEST)

Eigentlich ist es üblich, dass ehemalige Schüler mit WP-Relevanz am Ende von Schulartikeln aufgezählt werden. Das macht man - wie bei den Ortsartikeln - eigentlich mit allen Persönlichkeiten, ohne Einordnung nach Reputation oder Anerkennung. Sie haben ja nun den Abschnitt zum zweiten Male gelöscht und damit einen Edit-War angefangen. Bis jetzt mochte noch niemand Ihre Löschung im Artikel Gymnasium St. Xaver sichten. Schauen wir mal, ob es jemand tut. Was die Belege anbelangt, so steht es zumindest so im Artikel Nils Altmieks. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:36, 27. Sep. 2022 (CEST)

Hanna Plaß

Hallo JuTe CLZ, du hast gerade ihre Änderungen gesichtet, bei der sie u.a. ihr Pseudonym rausgenommen hat. IMHO müsste das allerdings "historisch" erhalten bleiben. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:01, 27. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, zumal es auch eine Weiterleitung dorthin gibt. Ich habe es wieder ergänzt. Danke für den Hinweis. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:10, 27. Sep. 2022 (CEST)

Danke (mögl. WL fiel mir auch noch ein) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:54, 27. Sep. 2022 (CEST)

Antikenhandel

Hallo JuTe CLZ,

ich bin gerade auf zwei Bearbeitungen von Dir in o.g. Artikel gestoßen:

• Zu dieser Bearbeitung vielleicht mal der Hinweis auf diesen Abschnitt auf der Artikeldisk.: M.E. handelt es sich in der Vor- wie Nach-Revert-Version (in unterschiedlich starkem Maße) um eine reine Apologetik seitens des Antikenhandels. In einen Abschnitt "Kritik" gehört das so eigentlich gar nicht, denn es wird ja eigentlich gar nicht die Kritik dargestellt, sondern die Kritik an der Kritik.

• Hierzu hätte ich eine Rückfrage: Das hat mich überrascht, dass "Siehe auch" eine unerwünschte Rubrik sein soll; steht das irgendwo? Der IK-Artikelersteller ist an der Erstellung dieses Abschnittes tatsächlich unschuldig; das hatte ich angeregt. Hältst Du die Eintragungen, so wie sie inzwischen wieder im Artikel stehen, nicht für angebracht?

Gruß, --217.239.15.7 19:42, 8. Okt. 2022 (CEST)

Hallo IP,

was den "Siehe auch"-Abschnitt betrifft vergleiche Wikipedia:Assoziative Verweise. Bezüglich meiner Rücksetzung im Artikel habe ich meinen Revert hier im letzten Teil der Diskussion näher erläutert: Benutzer_Diskussion:MeCorbeau#Antikenhandel. Es gilt aber auch immer bei WP, dass eine KRitik an etwas und genauso auch deren Widerspruch stets mit Beleg versehen sein müssen. Reicht das als Antwort? Grüße und danke für die Ansprache. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:56, 8. Okt. 2022 (CEST)

Jein. :-) Es geht ja nicht nur um die Kritik an sich, sondern um die offensichtliche POV-Intention, die dahintersteht, wenn man die Kritik sofort disqualifiziert (und sei's auch unter Verwendung von Belegen). In diesem Abschnitt werden seriöse Kritiker nur am Rande gestreift, aber diese eine Kampagne, wo der Antikenhandel sich als Sieger fühlt, der wird triumphierend ausgemalt. Das sind m.E. einfach false balances.

Zu dem Siehe-auch-Abschnitt: Ja, den Artikel hatte ich gesehen, aber daraus ging für mich nicht diese pauschale Ablehnung eines solchen Abschnitts hervor, so wie ich Deine Begründung im Bearbeitungskommentar verstanden habe. Oder habe ich Dich missverstanden? Gruß, --217.239.15.7 20:03, 8. Okt. 2022 (CEST)

Was den "Siehe Auch"-Abschnitt anbelangt, sehe ich es auch nicht so eng. Wenn es auf der Diskussionsseite eine entsprechende Diskussion gab, dann kann das meinetwegen auch rein. Wir sind hier nicht so scharf damit, was dieses Thema anbelangt. Wie ausgewogen oder nicht ausgewogen der Abschnitt "Kritik" ist, kann ich schlecht beurteilen. Es kommen zumindest beide Seiten zu Wort und das ist doch erst einmal gut. Es wird auch nicht gesagt, wer Recht hat, und genau diese Veränderung hatte ich seinerzeit revertiert.

Grundsätzlich ist zu bemerken, dass ich mit dem Artikel Antikenhandel und dem Thema drumherum nichts zu tun haben will. Ich bin seinerzeit über die Spezialseite "Letzte Änderungen" auf die seinerzeit letzten Edits gestoßen, weil sie mir zum Sichten angezeigt wurden. Ich hielt die Änderungen aufgrund grundsätzlicher Widersprüche zu den WP-Regeln nicht für WP-konform, da unbelegter POV und die nicht so relevante "Siehe Auch"- Rubrik. Daher mein Einmischen. Aber bei der künftigen Gestaltung des "Kritik"-Abschnittes möchte ich nicht mitreden. Das ist nicht mein Thema. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:45, 8. Okt. 2022 (CEST)

Alles klar, danke, das verstehe (und respektiere) ich natürlich! Mein Thema ist es an sich auch nicht, dafür das des Artikelerstellers umso mehr... :-/ Na, mal sehen, wie es da weitergeht. Gruß, --217.239.15.7 21:16, 8. Okt. 2022 (CEST)

Gesehen?

Es hat jetzt eine klare Ansage gegeben! Grüße --Landkraft (Diskussion) 22:02, 15. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nein habe ich noch nicht gesehen und hätte ich wohl auch nicht gesehen. Ich hätte ehrlich gesagt, nicht erwartet, dass die Ansage so klar ausfallen kann. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:22, 15. Okt. 2022 (CEST)

Morbus Waldenström

Moin, leider wurde meine Löschung hinsichtlich der Lebensdauer rückgängig gemacht. Wie geschrieben, ich bin Betroffener, ich bin in einer WhatsApp-Gruppe von Betroffenen und habe regen Austausch mit Betroffenen. Alle in der WhatsApp-Gruppe sehen die Aussage über eine Lebensdauer als überholt an. Wer näher im Net sucht, wird auch viele verschiedene Aussagen hierüber finden. Ebenso ändert sich dies ständig und ist doch sehr an eine Person gebunden, um so eine Aussage zu treffen. Der Schaden für einen Neu erkrankten, der Informationen sucht, ist viel zu groß. Meine Diagnose habe ich 2021 erhalten und mein Onkologe sagt, ich werde nicht an Morbus Waldenström sterben. Ich habe zumindest die Aussage, das Rituximab in Deutschland nicht zugelassen ist, ändern können. Und wenn man schon eine Lebenserwartung aufführen will, dann sollte dies genauer sein. Besonders die letzte Zeile ist wichtig. Bspl.:

Wie ist die Lebenserwartung mit Morbus Waldenström?

Diese Frage beschäftigt Sie sicherlich sehr. Die medizinische Vorhersage des Krankheitsverlaufs, auch Prognose genannt, beruht bei Krebserkrankungen wie dem Morbus Waldenström auf vielen verschiedenen Faktoren, dazu zählen z. B. das Lebensalter, das Ausmaß des Verlustes an Blutzellen und die Menge des IgM-Antikörpers im Blut. Ihre Prognose ist besser, je weniger dieser Risikofaktoren bei Ihnen vorliegen. Es wirkt sich auch positiv auf die Prognose aus, dass Morbus Waldenström in der Regel einen langsamen Krankheitsverlauf hat. Die Lebenserwartung mit Morbus Waldenström ohne Symptome kann sogar vergleichbar sein mit der durchschnittlichen Lebenserwartung der restlichen Bevölkerung. Symptome treten bei vielen Patient:innen erst 3 bis 10 Jahre nach der Diagnose auf.

Ihre Ärztin oder Ihr Arzt wird dann eine geeignete Therapie auswählen, um die Krankheit möglichst lange zurückzudrängen. So bleibt auch Ihre Lebensqualität möglichst lange erhalten. Eine gute Nachricht: Die medikamentöse Therapie zeigt bei den meisten Patient:innen lang anhaltende, positive Ergebnisse.

Die Überlebensrate ist ein Maß für die Wahrscheinlichkeit, mit einer Krebserkrankung einen bestimmten Zeitraum zu überleben, und gibt an, wie viel Prozent der Erkrankten zu einem bestimmten Zeitpunkt nach der Diagnose weiterhin leben. Ist dieser Zeitpunkt beispielsweise 5 Jahre nach der Diagnose, so spricht man von der 5-Jahres-Überlebensrate. Bei Morbus Waldenström hängt die Überlebensrate von der Risikogruppe der oder des Erkrankten ab. Die Einteilung der Risikogruppen basiert auf dem Alter, der Höhe des ß2-Mikroglobulinwertes im Blut, dem Mangel an Blutbestandteilen (rote Blutkörperchen, Blutplättchen) und der Menge des IgM-Antikörpers im Blut. Die 5-Jahres-Überlebensrate beträgt 87 % bei niedrigem Risiko, 68 % bei mittlerem Risiko und 36 % bei hohem Risiko.

Bitte beachten Sie, dass Überlebensraten immer nur statistische Werte sind, und nicht den Krankheitsverlauf einer oder eines einzelnen Betroffenen vorhersagen können. --Rogerwolf (Diskussion) 09:11, 12. Nov. 2022 (CET)

Hallo Rogerwolf,

danke zunächst für die Ansprache.

Sie sollten wissen, dass das Argument, "ich bin Betroffener, ich kenne mich aus, tausche mit meiner WhatsApp-Gruppe aus" bei Wikipedia überhaupt nicht gilt. Keiner kann es hier überprüfen, ob Sie Experte sind oder nicht. Hier gilt nur Wissen, welches in Sekundärliteratur nachgeschlagen werden kann.

Immerhin haben Sie einen Internetlink mitgeliefert, der mir durchaus seriös erscheint. Die bisherigen Aussagen sind nicht bequellt. Das Ganze richtig eingefügt, würde auch Wikipedia-Kompatibel wirken. Ich sehe übrigens keinen wesentlichen Widerspruch zwischen der bisherigen Aussage im Artikel und den Aussagen in der Quelle. Beide besagen, dass es sehr unterschiedlich verlaufen kann.

Ich hielt im konkreten Fall den Absatz für wenig schlüssig. Es wurde eine Aussage getroffen. Dann wurde in Form einer Referenz etwas angefügt, was sich auf dem ersten Blick wie ein Widerspruch zur Aussage im Absatz las. Wir wollen schlüssige Texte haben, die sich nicht widersprechen. Und vor allem auch Texte, die mit einer Referenz belegt werden können.

Üblicherweise sollten Unstimmigkeiten auf der Diskussionsseite des ARtikels besprochen werden. Hier haben Sie das Thema ja bereits angesprochen, doch habe ich den Eindruck, dass dieser Artikel keine ausreichenden Beobachter hat, die in die Diskussion einsteigen würden.

Ich bin kein Arzt und will auch kein Experte in Sachen Morbus Waldenström werden. Ich bin über die Spezialseite "Letzte Änderungen" auf Ihren Edit gestoßen und hatte das Gefühl, dass hier nicht nach WP-Standard gearbeitet worden ist. Daher mein Revert. Ich werde jetzt mal versuchen, den Artikel nochmals anzufassen und Ihre Aussagen mit besagtem Link einzupflegen.

Schauen Sie mal, ob Sie mit meiner Änderung leben können. Danke und Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:23, 12. Nov. 2022 (CET)

Hallo und Danke für die Änderung/Erweiterung. Ich wollte die Änderung, weil alle Betroffenen in der WhatsApp-Gruppe sie ablehnten. Die Gruppe - die auch im Netz vertreten ist - ist u.a. sehr nah an Prof. Dr. Buse aus Ulm. Dieser ist international anerkannter Fachmann und es findet z.B. jährlich ein Treffen der Gruppe und Prof. Dr. Buse statt. Ich denke, bei medizinischen Dingen sollte auch immer überlegt werden, dass der Text auch von Nicht-Medizinern gelesen wird. Ein Medizinstudent, der sein Wissen vor allem aus Wikipedia bezieht, der wird von seinem Prof wohl durch den Hörsaal geprügelt ;-)) Danke Rogerwolf --Rogerwolf (Diskussion) 19:58, 21. Nov. 2022 (CET)

weibl. Formen

Hi, hab gerade deinen Edit gesehen, weil das Artikelchen mal angefangen hatte. Soweit ich weiß, ist das generische Maskulinum nur in Artikeltiteln und Kategorien verbindlich, im Artikeltext sind aber zumindest die sperrigen Beidnennungen erlaubt. Daher wäre es schön, wenn du dich nach WP:KORR ein bisschen zurückhalten würdest, auch wenn ich mich natürlich freue, dass eine andere Person dieses Artikelchen überhaupt mal liest. Aber ich gendere ja auch keine Artikel durch, an denen ich nicht inhaltlich arbeite. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:16, 6. Dez. 2022 (CET)

Stimmt ja, danke für den Hinweis. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:44, 9. Dez. 2022 (CET)

Brocken-Benno

Hallo, JuTe CLZ, danke für Ihre Korrektur! Ich weiß echt nicht, ob der Brocken eher abgeriegelt wurde als die „normale“ Grenze dichtgemacht wurde, da gab es mich noch nicht (*1963). Ich könnte zwar meinen Vater telefonisch fragen, der Brocken-Fan ist und damals Grenzhelfer war (aber nur aus Liebe zur Landschaft!), aber erstens weiß ich nicht, ob er sich noch daran erinnern kann (er ist *1940), und zweitens wird wohl seine Erinnerung als WP-Quelle irrelevant sein... (nur mal so!) --Hlambert63 (Diskussion) 20:15, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich bin drei Jahre älter, kann also mit persönlichen Erinnerungen auch nicht aushelfen. Hinzu kommt, dass ich 20 Kilometer westlich der Grenze aufgewachsen bin. Aber laut Artikel Innerdeutsche Grenze begann man 1952, die Grenze nach Westdeutschland verstärkt zu befestigen und abzuriegeln. Der Artikel Brocken wiederum sagt aus, dass der Brockengipfel im August 1961 zum Sperrgebiet erklärt worden sei. Dies erfolgte offensichtlich zeitgleich mit der Errichtung der Berliner Mauer. Demnach, und so habe ich es auch aus verschiedenen Berichten (Presse und Zeitzeugen) in Erinnerung, erfolgte die Sperrung des Brockengipfels für DDR-Bürger erst deutlich nach Befestigung der innerdeutschen Grenze. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:27, 27. Dez. 2022 (CET)

Pamir (Schiff)

Hallo !

Erstmal meinen Dank für alle die mir aufgebrachte Geduld und geleistete Hilfe. Heute bitte ich darum, das "Eigner - wie Reederei" wieder zu entfernen - das sind doch zwei Paar Stiefel, Tatsache, der ich mit meinem Vorschlag "Reederei bzw. Eigner" zwar auch nicht ganz gerecht zu werden vermochte, jedoch innnerhalb der bestehenden Pamir-Infobox der Klarstellung ein wenig näher zu kommen dachte. (Die Stiftung Pamir und Passat als Eigner wurde beispielsweise von Zerssen bereedert ...) Es bleibt im übrigen auch noch zu belegen, welche Anwälte bzw. Sachverständige je für wen in der Seeamtsverhandlung tätig waren.

Mit besten Grüssen

--Dietermerges (Diskussion) 04:38, 27. Dez. 2022 (CET)

Hallo Dietermerges,

Danke für die Ansprache und für Deinen umfangreichen Einsatz in Sachen Pamir (Schiff). Ich bin hier wahrlich kein Experte, habe aber den Artikel auf meiner Beobachterliste. Das Problem war, dass durch die Änderung des vorgegebenen Infobox-Textes die Reeder überhaupt nicht mehr sichtbar waren. Daher hatte ich wieder die ursprüngliche Version hergestellt. Aus Deiner Aktion hatte ich abgeleitet, dass es sich wohl um die gleichen Institutionen handeln müsse, daher das Einsetzen "wie Reeder". Die Eigner haben sicherlich im Laufe des sehr vielfältigen Schifflebens mehrfach geändert. Aber wer war denn zuletzt Eigner der Pamir? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:30, 27. Dez. 2022 (CET)

Hallo !

Die Sache ist etwas verzwickt, da Eigner auch ihr eigener Reeder sein und Reeder auch eigene Schiffe haben können. Die Infobox müsste vielleicht modifiziert werden in : Eigner / Reederei. So käme dann in unserem Fall einzugeben : Stiftung P&P / Zerssen. --Dietermerges (Diskussion) 20:15, 27. Dez. 2022 (CET)

Hm. Wenn Du gerne die Infobox verändert sehen willst, solltest Du das vielleicht mal auf der Diskussionsseite von Portal:Schifffahrt ansprechen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:18, 27. Dez. 2022 (CET)

ist gemacht - bislang nur eine, wenig zufriedenstellende Antwort.

NEU, betr. deine Korrektur von heute : Im Gegensatz zur Positionsangabe der Dringlichkeitsmeldung hatte jemand die in der Bildunterschrift angegebenen Koordinaten ohne Beleg veröffentlicht -ich habe passend dazu als mögliche Quelle den SPIEGEL-Artikel gefunden und meine, es hiesse im von dir beigefügten Kommentar dann besser "Wahrscheinlich letzte Position der Pamir". --Dietermerges (Diskussion) 20:32, 4. Jan. 2023 (CET)

Das kann man natürlich hinzufügen. Im Spiegel-Artikel lese ich aber als letzte gefunkte Position Position 35 Grad 57 Minuten nördliche Breite und 40 Grad 20 Minuten westliche Länge; im Artikel steht aber 34° 7′ 12″ N, 40° 7′ 12″ W. Wie erklärt sich das? Was stimmt jetzt? --JuTe CLZ (Diskussion) 20:44, 4. Jan. 2023 (CET)

es heisst in dem SPIEGEL-Artikel : "... An Hand dieser Liste errechnete Dr. Hebecker, daß Wrackteile und Überlebende der »Pamir« in einem Kreis von zwölf Seemeilen Durchmesser gefunden wurden, dessen Mittelpunkt etwa 25 Seemeilen südlicher liegt als die von der »Pamir« in ihrem SOS-Spruch angegebene Position." --Dietermerges (Diskussion) 21:06, 4. Jan. 2023 (CET)

Ja, das wäre der Fall, wenn Dr. Hebecker recht gehabt hätte. Aber darüber gibt es ja auch Zweifel. Möglicherweise sollten wir lieber die letzte gefunkte Position angeben und dann auch so nennen? Wenn ich es richtig sehe, ist der Dissens in Sachen Richtigkeit der letzten gefunkten Position auch noch nicht im Artikel erwähnt, dann kann man doch unmöglich kommentarlos eine andere Position als die bereits im Funkspruch genannte angeben. Mein Vorschlag wäre, die Bildunterschrift zu ändern in "Letzte gefunkte Position: 35° 57' N, 40° 20' W." Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2023 (CET)

Hebecker hin, Hebecker her - an den Positionsangaben zu den jeweiligen Fundorten von Schiffsteilen ist ja wohl nicht zu rütteln und da die beiden Angaben im SPIEGEL-Artikel genannt sind, habe ich nun diesen auch bei der gefunkten Dringlichkeitsmeldung angemerkt. --Dietermerges (Diskussion) 22:15, 4. Jan. 2023 (CET)

Weber

Deine Anregung „überschirften nicht zu lang werden lassen“ mag ganz generell gut sein, aber sollte behandelte Inhalte dabei nicht verschwinden lassen. Deshalb etwas geändert. --Undaufdeutsch (Diskussion) 11:46, 15. Jan. 2023 (CET)

Kein Problem. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:10, 15. Jan. 2023 (CET)

ADFC#Mitglieder-Entwicklung: "02.02." durch "2. Januar" ersetzt

Hallo JuTe CLZ, dir ist leider ein kleiner Fehler unterlaufen: als du die numerischen Monats-Angaben durch Wörter ersetzt hast (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ADFC&diff=230208896), hast du beim Monat Nummer 2 "Januar" eingesetzt. Der zweite Monat ist aber der Februar. Es müsste also "2. Februar" lauten. Wenn du mich schon korrigierst, dann bitte richtig, und nicht beim Korrigieren Fehler hinzufügen. C-Kobold (Diskussion) 03:36, 26. Jan. 2023 (CET)

Alles gut. Dazu ist Wikipedia da, dass andere aufpassen und korrigieren. Danke fürs Nachbessern. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:59, 26. Jan. 2023 (CET)

ADFC#Mitglieder-Entwicklung: grundsätzlich

Hallo JuTe CLZ, Du hast in den von mir erstellten Tabelle mit der Anzahl an Mitgliedern beim ADFC die Monats-Nummern durch die Monats-Namen ersetzt und dabei auf die Wikipedia-Konvention WP:DK verwiesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ADFC&diff=230208896 . Allerdings steht in der Konvention auch als Ausnahme: "In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit, Vergleichbarkeit und Übersichtlichkeit häufig sinnvoll, in den Datumsangaben Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden. In solchen Fällen wird einstelligen Tages- und Monatsdaten eine Null vorangestellt." Ich versteh also nicht so ganz, warum du das bei der Tabelle gemacht hast. Ich finde es mit Zahlen wesentlich übersichtlicher und einfacher zu lesen. C-Kobold (Diskussion) 03:45, 26. Jan. 2023 (CET)

Mag sein, dass das übersichtlicher ist, wenn man sehr viele aufeinanderfolgende Tage oder Monate hat. Ich habe das noch nie gesehen. Im konkreten Fall sollte eigentlich eine Tabelle mit jährlichen oder sogar fünfjährlichen Mitgliederzahlen reichen. Es wirkt etwas chaotisch, teilweise haben wir Abstände von fünf Jahren und in der letzten Zeile ist es nur ein Monat. Das wirkt nicht sehr systematisch und kann auch verwirren. Meines Erachtens sollte angestrebt werden, gleiche Intervalle zu haben und die dürfen ruhig ein paar Jahre auseinander liegen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:03, 26. Jan. 2023 (CET)

An den unregelmäßigen zeitlichen Abständen beim ADFC kann ich leider nichts ändern, weil der ADFC nur für die angegebenen Zeitpunkte die Anzahl an Mitgliedern veröffentlicht hat - für die anderen Zeitpunkte sind in den Jahresberichten und im Lobbyregister keine Zahlen zu finden. Für das Diagramm ist es praktisch egal, in welchem zeitlichen Abstand die Mitgliederzahlen veröffentlicht werden, das wird durch die durchgezogene Linie unsichtbar gemacht.

Im ADAC-Artikel sind auch für jedes Jahr die Anzahl an Mitgliedern angegeben (schon bevor ich den Artikel bearbeitet habe!), also sollte das beim ADFC-Artikel meiner Meinung nach genauso möglich sein. Im Übrigen: beim VCD-Artikel hat jemand kritisiert, dass angeblich keine Mitgliederzahlen beim VCD öffentlich bekannt sind (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verkehrsclub_Deutschland#Kritik?) - also sollte für größtmögliche Transparenz dann auch für jedes Jahr die Anzahl an Mitgliedern beim VCD und ADFC angegeben werden können - damit bei allen Verkehrs-Clubs Transparenz herrscht. C-Kobold (Diskussion) 22:21, 26. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Andoulus

Freundliches "Moin". Auf der VM, die der Spammer gegen mich gestellt hat, merktest Du an, dass ich die Edits des Users zwar revertierte, aber nicht in der Zusammanfassung kommentierte, was es einem Newbie erschweren würde, Fehlverhalten zu bemerken. Das ist aber gerade bei Newbies ein Irrtum, wie ich im Laufe der Jahre konstatierte. Newbies achten meist nicht auf Zusammenfassungen anderer User, weil sie diese üblicherweise über die VG lesen müssten, was sie aber meist noch nicht können. In diesem Fall hat der User, wie bei Spammern häufig, nacheinander in verschiedenen Artikeln seinen Spam hinterlassen, ohne Blick zurück, so dass er meine Reverts möglicherweise nicht bemerkte. Deswegen spreche ich, wie in diesem Fall, solche User meist auf ihrer DS an; mache ich es nicht, sind es entweder sowieso eindeutige Vandalen (der Klassiker sind die schulmorgendlichen Penis-Vandälchen) oder eindeutige Sperrumgeher. Nach meinem Eintrag auf der DS des Newbie erscheint ein deutlicher Hinweis auf den Eintrag im Kopf der aufgerufenen Seite. Ob der Angesprochene einen solchen Seitenaufruf getätigt hat, kann ich aber nur dann sicher erkennen, wenn er seinen nächsten Edit getätigt hat. Wenn nach diesem einen Edit, egal wie er aussieht, nichts mehr falsch läuft, ist es gut. Sollte nach diesem Edit jedoch ein weiterer Vandalen-Edit folgen, ist die Sache eindeutig und ich schreibe die VM an.

Oder, etwas kürzer gefasst: Mein Vorgehen hat Methode. 😁

Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 19:41, 19. Feb. 2023 (CET)

Alles gut, Carol. Ich hatte danach erst auf die Benutzerseite des neuen Users geguckt und dann gesehen, dass da schon eine Diskussion lief. Ja, wahrscheinlich gucken Neulinge nicht so schnell auf die Versionsgeschichte. Grüße aus dem Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:44, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte den Hinweis Kriddls auf der VM gesehen; alles gut. Da Du zu den Menschen gehörst, auf deren Sicht ich etwas gebe, hatte ich verdeutlichen wollen, wie ich vorgehe. Mache ich nur selten, aber hier war es mir wichtig. Freundliche Grüße aus Containerhafen-City in die Bergbauuni-City! --CC (Diskussion) 19:49, 19. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia-Richtlinien für Personenartikel

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt.

Dieser Ausdruck ist eine besonders üble Nachrede. Jeder der dies wieder einsetzt muss das Zitat der englischsprachige Buch-Quelle haben oder eine andere Quelle dazu finden! --Starsmaybesuns (Diskussion) 22:42, 20. Feb. 2023 (CET)

Sorry, ich teile diese Einschätzung nicht. Im Artikel Jüdischer Selbsthass wird ja deutlich gesagt, dass der Begriff zweifelhaft ist, ein angebliches Verhalten beschreibt und eine reine Theorie ist. Im Artikel Seymour Hersh wird gesagt, dass man ihm des "Jüdischen Selbsthasses" bezichtigt; nicht dass er ihn lebt oder vertritt. Wer auch immer diesen Satz in den Artikel eingebaut hat, distanziert sich doch bereits mit dieser Formulierung von der Unterstellung.

Was für mich aber schlimmer war: Wenn man der Meinung ist, dass eine Aussage partout nicht stehen bleiben darf, dann würde ich sie entweder löschen oder wenigstens auskommentieren. So blieb aber ein verstümmelter Satz übrig und das mögen wir im Artikelnamensraum gar nicht.

Danke für die Ansprache.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:51, 21. Feb. 2023 (CET)

man muss sich nur vorher überlegen, ob beide Anführungszeichen mit fett gedruckt werden sollen oder nicht.

Das habe ich getan - bin aber zu einem anderen Ergebnis gekommen. --217.253.220.179 13:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Ansprache. Meinen Bearbeitungskommentar hatte ich eigentlich mehr humorvoll gemeint. Allerdings hätte ich mal besser noch ein ;) hinzufügen sollen. Die Situation nach Deinem Edit war so, dass das öffnende Anführungszeichen nicht fett und das schließende fett gedruckt wurde. Das habe ich dahingehend korrigiert, dass nun sowohl das öffnende, als auch das schließende Anführungszeichen fett sind. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2023 (CET)

Ah so, jetzt kapiert. M. E. wäre es besser, beide Anführungszeichen zu entfetten, so war es geplant. Bitte das Versehen zu entschuldigen. --217.253.220.179 13:47, 4. Mär. 2023 (CET)

Kannst Du gerne noch ändern. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:20, 4. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-04-18T20:40:38+00:00)

Hallo JuTe CLZ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:40, 18. Apr. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:45, 18. Apr. 2023 (CEST)

57. Braunschweiger Stammtisch am 17. Juni 2023

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 10:10, 20. Mai 2023 (CEST)

funktioniert leider nicht. Sorry. Ich wünsche gute Gespräche. Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:18, 21. Mai 2023 (CEST)

Überwachte Panzersperre ist kein Hindernis ?

Habe den Verdacht, dass sich hier eine rein deutsche (BW) Definition eingeschlichen hat. Wissen Sie was darüber ? (denn natürlich, denkt man, ist auch eine "überwachte" Sperre ein "Hindernis", oder etwa nicht ?) Seltsam. --2001:A61:40A:8A01:94B9:9EFC:F212:41BF 20:52, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hallo IP,

die Definition Ein Bauwerk ist eine von Menschen errichtete Konstruktion, die nur schwer lösbar mit dem Untergrund verbunden ist oder zumindest in ruhendem Kontakt mit ihm steht. stammt nicht von mir, sondern ist mehr oder weniger ein Zitat aus dem Einleitungssatz im WP-Artikel Bauwerk. Ansonsten schlage ich vor, diese Angelegenheit nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels Panzersperre zu diskutieren. Dort können dann auch andere, die den Artikel beobachten, mitdiskutieren. Die Rückkopplungen, die ich allerdings in dieser Sache bislang wahrnehmen konnte, lassen aber darauf schließen, dass ich nicht all zu falsch liege mit meiner Bewertung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:42, 21. Jun. 2023 (CEST)

Öffentlicher Bücherschrank

Hallo JuTe, wenn Du Lust hast, könntest Du (51° 48′ 4″ N, 10° 20′ 26″ O) in der Cafeteria der Unibibliothek TU Clausthal, Leibnizstraße 2 mal 1-3 Fotos von diesem öffentlichen Bücherschrank machen und hier eintragen: Liste öffentlicher Bücherschränke in Niedersachsen. Solltest Du noch anderswo solche Objekte kennen, dann gleich mal ergänzen. Die Liste lebt von der Mitarbeit aller. VG --Goldmull (Diskussion) 21:35, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Goldmull, ich will gerne daran denken. Vielleicht klappt es am Sonntag. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:37, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hoppla, der muss drinnen sein. Ich bin gestern Abend dort gewesen, aber draußen steht nichts. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2023 (CEST)

Oberharzer Teiche

Könnte man nicht eine Navigationsleiste schaffen, in der alle Teiche erscheinen, um einen Überblick zu haben? So ähnlich wie z.b. bei dem Artikel Abschnittsbefestigung Sindelbach. --AxelHH-- (Diskussion) 10:00, 9. Jul. 2023 (CEST)

Das könnte man bestimmt, Axel. Ich weiß nur nicht, wie das geht. ;) Im Prinzip haben wir so eine Liste im Artikel Oberharzer Teiche. Dann stellt sich dabei auch noch die Frage, ob man es alphabethisch sortiert, oder nach den Hauptflusssystemen (Spiegelbach, Grumbach, Zellbach, Innerste + sonstige). Die Preussag hat nach Wasserkraftwerken (vor allem Wilhelmschachtgefälle und Ottiliaeschachtgefälle) sortiert, das würde ich heute nicht mehr tun.

Ja, ich bin gerade auswärts; muss mein 97-jähriges Mütterchen hüten und habe dabei viel Zeit. Damit ist es allerdings heute Nachmittag vorbei. :)

Danke für Deine Anregung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:09, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde wie in der Tabelle von A nach Z sortieren. Man könnte nach dem Muster Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Stauanlagen oder Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Stauseen vorgehen und das benennen in Vorlage:Navigationsleiste Oberharzer Teiche. --AxelHH-- (Diskussion) 10:38, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde niemanden davon abhalten ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 10:50, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich mache mir mal Gedanken. --AxelHH-- (Diskussion) 12:15, 9. Jul. 2023 (CEST)

Die Navileiste sieht so aus Vorlage:Navigationsleiste Oberharzer Teiche und im Artikel sieht es so aus Unterer Spiegeltaler Teich. Änderungsideen? --AxelHH-- (Diskussion) 13:08, 9. Jul. 2023 (CEST)

Prima, sehr schön. Ich habe auch schon in der Navileiste herumgewurschtelt. Klappt also. Jetzt muss man das nur noch alles in die 30 Teichartikel einpflegen :) --JuTe CLZ (Diskussion) 13:11, 9. Jul. 2023 (CEST)

Habe ich vorgenommen, da mir ein paar Edits nicht schaden können. --AxelHH-- (Diskussion) 13:35, 9. Jul. 2023 (CEST)

Innerste, Grumbach, Spiegelbach

Wenn der Spiegelbach in den Grumbach mündet und erst der in die Innerste, dann sollten konsequent im gesamten Artikelbestand

• betroffene Abflussketten dem angepasst werden und
• das Lemma des Spiegelbachs in der Klammer Grumbach statt Innerste enthalten.

Gruß --Silvicola ^Disk 18:30, 9. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag:

Den Name Langer Teich gibt es öfter:

BayernAtlas der Bayerischen Staatsregierung (Hinweise):

• Langer Teich bei Selb

Austrian Map online:

• Langer Teich bei Geras

Weitere Funde bei OSM:

• Langer Teich in Zwickau
• Langer Teich bei Cunnersdorf
• Langer Teich bei Schneeberg
• Langer Teich bei Großrabe
• Langer Teich bei Clausthal-Zellerfeld

Bitte deshalb nicht den letzten den Namen usurpieren lassen – und am besten gleich dazu eine Begriffsklärung mit den schon bekannten Seen des Namens anlegen. --Silvicola ^Disk 18:50, 9. Jul. 2023 (CEST)

Danke, Silvicola für diese Hinweise. Ich bin erst heute Abend wieder kurz online und werde auch wohl erst in einigen Tagen dazu kommen, diese Dinge abzuarbeiten. Recht hast Du. Wobei ich es bislang nicht als meine Pflicht gesehen hätte, auch eine BKL anzulegen, so lange es noch keine Konflikte beim Lemma gibt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:43, 10. Jul. 2023 (CEST)

Nur nichts übereilen!

Das Suchen nach Homonymen und Begriffskläungs-Anlagen vor der Erstellung eines Artikels habe ich mir selbst angewöhnt, nachdem ich etliche Male aufgeräumt habe, weil irgend Krümelbach oder -see das klammerlose Lemma bekommen hatte, obwohl es etliche gleichwertige oder sogar größere homonyme Objekte gibt, die, soweit schon mit Artikel, deshalb mit einem Klammernamen vorlieb nehmen mussten. Wenn das nicht zukunftsträchtige klammerlose Lemma dann schon vielfach verlinkt ist, kann das Aufräumen ganz schön mühsam sein und enthüllt übrigens in der Regel auch 5–10 % an Fehlverlinkungen, weil oft blind verlinkt wird. („Ach, es gibt schon einen Dingsdabach? – Dann ist das doch der Dingsdabach, den ich meine!“) In NRW traf ich beispielsweise einmal auf zwei gleichnamige Bäche zum selben Fluss in weniger als zehn Kilometern Abstand, in deren Bachmulde jeweils auch noch ein gleichnamiger Ort stand und die schon bestehenden Artikel waren völlig wirr verlinkt; das kostete etliches an Entwirrungs-Arbeit.

Inzwischen klappere ich vor Artikelerstellung stets vorab einige suchtaugliche Geoserver in meinem süddeutschen Sprachraum ab (BW, BY, RP, CH, AT, NW), wo man mit gleichnamigen -bächen und eben nicht -beeken rechnen muss, und vermeide damit künftige Umtaufaktionen durch Erstellung einer Begriffsklärung wohl zu mehr als 90 %.

Bei schon 50-fach oder öfter verlinkten homonymen-problematischen Lemma haben viele hier erfahrungsgemäß wenig Lust, sich das Lemma-Umbiegegeschäft anzutun, so dass unglücklich gewählte Lemmata oft Jahre bestehen. Ein Grund mehr, die Lemmata von Anfang an richtig aufs Gleis zu setzen. Im Prinzip muss man ja auch gar nicht gleich alle Homonyme finden, denn eine Gewässer-Begriffsklärung kann man schon mit drei Funden aufsetzen, von denen meist keiner so überragend wichtig ist, um das klammerlose Lemma bekommen zu müssen; wer Weiteres findet, kann dann dort ergänzen.

Gruß --Silvicola ^Disk 03:20, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hausunterricht#Motive

Hallo JuTe CLZ,

Du hast meine Verlinkung zur Temperamentenlehre im dem o.g. Artikel abgeändert. Ich bin mir jedoch relativ sicher, dass in diesem Kontext die Temperamentenlehre gemeint ist, da sie insbesondere in der Waldorfpädagogik immer noch eine Rolle spielt. Dort werden die Kinder von den Lehrpersonen in die entsprechenden Kategorien eingeteilt. Diese Denkweise ist selbstverständlich veraltet, Psychologie und Sozialpädagogik sind heutzutage deutlich weiter. --Ephramac (Diskussion) 18:52, 15. Okt. 2023 (CEST)

Hm, das kam mir fremd vor und etwas zu speziell. Wenn Du der Meinung bist, diese Verlinkung sei die Bessere, dann setze es wieder ein, am Besten gleich mit der oben gelieferten Begründung in der Zusammenfassungszeile. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:29, 16. Okt. 2023 (CEST)

Verifiziert voller Name?

Hallo, du hast beim verifiziert-Artikel gerade meine Änderungen gesichtet – ich hatte das extra noch nicht gemacht, weil ich nicht wusste, ob der volle Name veröffentlicht werden soll (den hatte der Nutzer vor mir eingetragen). Der Name taucht nur auf Lyrics-Seiten wie Shazam auf, wo sie als Writerin der Songs genannt wird – reicht das? In Interviews wird er nicht genannt. Fapeg (Diskussion) 09:08, 23. Okt. 2023 (CEST)

Bei einer gewissen Prominenz und wenn der Realname im Internet auffindbar ist, dann ist das aus meiner Sicht bzw. von meinem Gefühl her ok, wenn man auch bei WP ihren Realnamen nennt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:11, 23. Okt. 2023 (CEST)

Datei Dobsilaw Haus gibt es bitte hilfe einer anderen Person.

Strg+Eingabe --93.240.164.235 10:31, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hallo IP,

die Bilddatei muss in der deutschen Wikipedia, oder besser auf Commons hochgeladen werden. ERst dann kann sie hier eingebunden werden. Zum Hochladen von Bilddateien sind meines Wissens allerdings nur angemeldete Benutzer berechtigt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:46, 23. Okt. 2023 (CEST)

58. Braunschweiger Stammtisch am 25. November 2023

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 11:56, 31. Okt. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:54, 21. Nov. 2023 (CET)

Kommentar Startseite

Hallo jute clz, frohe Weihnachten nachträglich und ein schönes neues Jahr im voraus. Ich bin mit der Ansicht, Journalisten schreiben bei Wikipedia ab, nicht einverstanden, umgekehrt stimme ich in vollem Umfang zu. Man könnte den zweiten Pfeil mit dem Spruch "übernimmt politische Position" beschriften. Ob die Informationen spannend sind, wage ich zu bezweifeln, auf jeden Fall gebündelt und im großen und Ganzen ziemlich richtig. Im duzen sehe ich einen Vorteil, dann brauche ich nicht wie Joschka, der unselige "mit Verlaub, sie sind ein Arschloch" zu sagen, man kann es bei letzterem Wort belassen. Viel mehr stört mich das eingeführte Sichtertum, kann man auch Siechtertum nennen, seitdem sieht Wikipedia etwas dahin, denn es bestimmt nicht Profis die Artikel, sondern teilweise Leute, die sich aufblasen oder bestimmte politische Meinungen propagieren wollen. Deswegen würde ich nicht sagen, dass ein bisschen falsch ist, sondern eine ganze Menge. Zum Schluss wünsche ich Ihnen für das neue Jahr "Jute statt Plastik" und dass Sie die Artikel mit Sachverstand sichten. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:347:AF51:CC6C:555C:562E:61A (Diskussion) 01:53, 30. Dez. 2023 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:21, 14. Jan. 2024 (CET)

Namen von Talsperren

Hallo JuTe CLZ, es ist sehr schön hier bei der WP einen Mitstreiter zu finden. Danke für den Kommentar bei ProfessorX. Zur Erklärung: wenn in einem Artikel gleichzeitig von einem Diemelsee und von einer Diemeltalsperre die Rede ist und mit der Talsperre nur das Absperrbauwerk gemeint ist, geht mir dies gegen den Strich und ich greife ein. So ist dies noch in Teilen bei der Aabchtalsperre, die ich schon so benannt habe und wo ich noch nacharbeiten muss. Da beim Diemelsee der Mitstreiter immer auf dem 'offiziellen' Namen rumreitet: für mich findet sich der offizielle Name nur in der Genehmigung (von Amts wegen!). Und wenn in einem Talsperrenartikel der Stausee gemeint ist benutze auch ich den Namen z.B. "Edersee"- da ist auch nichts gegen einzuwenden. Ist dagegen das Sperrbauwerk gemeint, kann es nicht Talsperre heißen. Das bringt meinen Kopf in Durcheinander, m.E. kann in dem Fall nur vom "Sorpedamm" oder von der "Edermauer" gesprochen werden. Nur um dies auch sprachlich und fachtechnisch sauber zu halten. Und als Lemma-Name kann es nur TALSPERRE sein. Und um dies auch zu verschriftlichen arbeite ich noch an dem Lemma Talsperre - kommt in Kürze. Gruß aus dem Pott. --Awistreich (Diskussion) 15:10, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Awistreich,

ich habe jetzt mal in dem Artikel Diemelsee etwas herumgewurschtelt, versucht noch etwas mehr Quellen und Fachsprache reinzubringen. So schlimm finde ich die aktuelle Version allerdings nicht. Im Lemmastreit Diemelsee vs. Diemeltalsperre müssen wahrscheinlich Geographen nur auf die Karte verweisen. In diese ellenlange Diskussion möchte ich auch nicht mehr einsteigen. In meinem Beritt liegen vor allem die Söse, Oder-, Ecker-, Oker-, Innerste- und Granetalsperre. Alle unter dem "richtigen" Lemma Talsperre angelegt, wobei die Lemmata bereits angelegt waren, als ich diese Artikel weiter ausbaute. Ich habe in meiner 17jährigen Tätigkeit bei WP gelernt, gelassen zu bleiben und auch mal zurückzustecken, sonst geht es auf die Gesundheit. Dennoch, sollte irgendwo mal wieder ein Streit aufkeimen, dann mach mich ruhig darauf aufmerksam. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:32, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo JuTe CLZ,

danke für die Bearbeitung und Klarstellungen bei Diemelsee sowie das Angebot zur Unterstützung im Bedarfsfall.

Schon länger zurückliegend hatte ich die 8 Talsperren meines Arbeitgebers Ruhrverband bearbeitet - die standen früher alle als "-see" in der WP. Die Umbenennung ging aber völlig 'geräuschlos' vonstatten. Und die restlichen bergischen Anlagen sind nach meinem Wissen alle 'richtig' benannt. Bzgl. Diemel versuche ich gelassen zu bleiben und warte noch ab. So richtig gefällt es mir noch nicht. Vielleicht nehme ich mir dies später nochmals vor. Wie schon erwähnt muss ich erst das Lemma Talsperre abschließen - ggf. melde ich mich dazu bzgl. einer kritischen 'Nachsorge'. Anschließend kommt die Aabach in die Nachbearbeitung. --Awistreich (Diskussion) 22:44, 24. Jan. 2024 (CET)

Auf dem Artikel Talsperren werden wir uns früher oder später wiedersehen, an dem habe ich auch immer wieder mal mit herumgewurschtelt. In Sachen Ruhrverband haben wir wahrscheinlich gemeinsame Bekannte; über das Deutsches Talsperrenkomitee und die Arbeitsgemeinschaft Trinkwassertalsperren (ATT) gab es nicht wenig Verbindungen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:45, 25. Jan. 2024 (CET)