Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2010#Thema_1

Militärflugzeuge des Zweiten Weltkrieges

Hallo Sargoth, erstmal ein gutes Neues Jahr! Beim o.g. Artikel (und anderen) hast Du den Verweis auf das Portal Luftfahrt rausgenommen mit der Begründung, das sei kein Hauptartikel. Was spricht dagegen, aus dem Artikel zum Portal zu verweisen? Viele Grüße --JuergenKlueser 17:54, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo JuergenKlueser. Ich wünsche Dir auch ein schönes neues Jahr! Die Community hat in Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise beschlossen, dass ausschließlich Hauptartikel (i. d. R. ein einziger) auf das Portal verweisen sollen. Beste Grüße −Sargoth 19:42, 1. Jan. 2010 (CET)

Ok, das macht's klar. Frohes Schaffen noch. Gruß --JuergenKlueser 20:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Eppinger Quellen

Hallo. Hast du noch eine Quelle hierfür? Es dankt -- · peter schmelzle · d · @ · 22:18, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Quellen sind persönliche Aufzeichnungen, Artikel der Eppinger Zeitung und der Rhein-Neckar Zeitung sowie das Protokoll der öffentlichen Gemeinderatssitzung am 01. März 1966. Die Infos wurden dem OTRS zugeschickt. Falls Dich das Thema interessiert, kann ich Dir mgl. den Kontakt vermitteln. Grüße −Sargoth 22:21, 1. Jan. 2010 (CET)

Weltmeister-Kategorien

Hallo Sargoth, bitte mal bei der von mir initiierten Löschprüfung bzgl. der Weltmeisterkategorien hier vorbeischauen. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Hi Wikijunkie, danke für den Hinweis, ich habe dort nochmal nachgesenft. Grüße −Sargoth 15:44, 2. Jan. 2010 (CET)

skillshare

...der workshop iss jetzt drin. bitte noch was geduld - da fehlen noch etliche features! aber ich bin dran... (du weisst ja: Terrier usw. ;))) lg, --ulli purwin _fragen? 17:43, 2. Jan. 2010 (CET)

cool thx ;) −Sargoth 17:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Emissionsgedöns

Hallo Sargoth, die drei Monate sind wirklich keine gute Idee. Ich hatte den Eindruck, in den letzten Tagen mit Carolin und auch mit Mr. Mustard auf eine ganz sinnvolle Arbeitsebene gekommen zu sein. Die „Vorschläge“ von Kharon hätte ich auch mit Bausch und Bogen revertiert, allerdings hätte ich das vielleicht etwas diplomatischer kommentiert als der Senfmann. Inhaltlich kommen sie aber „grobem Unfug“ schon ziemlich nahe. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:36, 3. Jan. 2010 (CET)

Hi Nis. Ich verkürze bald. Grüße −Sargoth 13:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Klassiker „weil er es gesagt hat“ in 500. Neuauflage Nis Randers? So lange Artikelsperre alleine halte ich auch nicht für zielführend aber ohne sonstige Maßnahmen ist eine Entsperrung im Moment offensichtlich auch nicht sehr sinnig. --Kharon WP:WpDE 13:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Hi Kharon. Mit „ich verkürze bald“ ist gemeint, dass ich drei Monate nur pro forma gesetzt habe und erwarte, dass ihr euch bald einigt, da die letzte Diskussion betreffs der Auslagerung des Karussels ja schon konsensuell erscheint. Gruß −Sargoth 13:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Die Dauer ist tatsächlich garnicht so falsch. Soziale Marktwirtschaft und Neoliberalismus ist in ähnlicher Beteiligung (Mr. Mustard & Partners aus dem Portal Wirtschaft vs. "Linke Spinner") dauerhaft gesperrt obwohl auch da Ansätze zu konstruktiver Diskussion vorliegen. Wird von Benutzer:NebMaatRe betreut und NebMaatRe wollte wohl auch "Emissionsgedöns" mit beobachten. Schlag vor ihr koordiniert das mal nach Wunsch unter euch. Gruß --Kharon WP:WpDE 14:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Hi Sargoth, zur Info in dieser Sache, für die nächsten Tage lass ich die Wikipedia mal Wikipedia sein und mache Anderes, zumal die Sache bei Dir in guten Händen sehe. Es grüßt Dich --Carolin 17:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Karl Thomä

Hallo Sargoth,

auf welche Quellen stützen sich denn deine Ergänzungen im Artikel Karl Thomä? Das hast du leider nirgends angegeben. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe gerade weiter oben, dass Kollege Schmelzle in gleicher Sache auch schon angefragt hat. Wenn Zeitungsartikel als Grundlage dienten, kann man diese doch auch angeben, da braucht es kein OTRS. Bitte hole das noch nach. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Moin Rosenzweig. Reichen Dir diese Angaben: Aufzeichnungen Karl Thomäs, Presseberichte in der Eppinger Zeitung und der Rhein-Neckarzeitung zwischen 1948 und 1972, Protokoll der öffentlichen Gemeinderatssitzung am 01.März 1966.(Im Archiv der Stadt Eppingen), Briefe des jetzigen OB's Klaus Holaschke an Hans Thomä? Sonst gebe ich Dir gern per Wikimail eine e-mail-Anschrift, so dass Du Dir Kopien zukommen lassen kannst. Beste Grüße −Sargoth 23:46, 3. Jan. 2010 (CET) PS mail verschickt

Literatur-Liste zu Gegenkultur, Hippies etc.

Prima, dass dank Ihrer Hilfe alle Lücken/Fehler jetzt wieder drin sind! So kann Kontrolle auch aussehen. Ist dadurch ein schönes Lern-Beispiel geworden, wie man es nicht tun sollte. -- LitArchivAktuell 22:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Du bewirnst schlicht das Buch Isadora Tast: Mother India. Searching For a Place, wie vorgestern. Lass das bitte. Grüße −Sargoth 22:19, 4. Jan. 2010 (CET)

Gelesen haben Sie's ja, was Sie hier rausgelöscht haben, nehme ich mal an. Richtig bleibt es dennoch. Aber nun wird deutlich sichtbar, welcher Geist hier wirkt. Danke für die Lehrstunde. -- LitArchivAktuell 91.15.243.130 22:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Frage

Hi Sargoth

Ich habe eine Frage: Kann ich einfach die Betreffszeiele wieder wegmachen?

Auch so ich habe noch einen Wunsch an dich könntest du Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Haus 9 die Seite einstellen, dass man sie nur verschieben kann, wenn man angemeldet ist? Danke im Voraus Andreas Martin 20:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ja, den Beitrag kannst du einfach wieder entfernen. Deine Unterseite habe ich nun beim Verschiebeschutz von „nur Admins“ auf „registrierte Benutzer“ heruntergesetzt. Grüße −Sargoth 20:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich danke dir, dass du den Schutz geändert hast.

alles klar, dass ich den Beitrag wieder wegmachen kann.

Liebe Grüße Andreas Martin 20:58, 4. Jan. 2010 (CET)

PS: Du kannst ruhig Andreas Martin zu mir sagen. So nennen mich alle in meinem Freundskreis.

Übrigens ich finde deine Arbeit klasse. un ich kann in aller SEELENRUHE Artikel schreiben. Andreas Martin 20:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Gern! Bis dann −Sargoth 21:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Artikel aus LD

Würdest Du bitte den Artikel zu Waldorf Astoria Hotel and Residence Tower in meinem BNR unter Benutzer:Label5/Waldorf-Astoria Hotel und Residence Tower wiederherstellen. Ich denke der ist zu retten. Siehe auch den en-Artikel. Danke und Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Klar. Bitte vor Verschieben in den ANR nochmal melden oder über die LP, da der Löschgrund Bedeutungslosigkeit und nicht Qualitätsmängel waren. Ausnahme: erster Spatenstich ;) −Sargoth 11:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Natürlich. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:32, 6. Jan. 2010 (CET)

SP

Ich gehe im Sinne von AGF davon aus, dass du es tatsächlich nicht wusstest, dass auf WP:SP laut Intro gilt: Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen automatisch archiviert., siehe Aineias. Die das nicht tun, würden dir vermutlich unterstellen, dass es dir nicht schnell genug gehen konnte, eine um 13:23 Uhr erledigte Sperrprüfung, um 13:51 zu archivieren. - SDB 19:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Erm, da steht "automatisch archiviert". Von einem Verbot, manuell zu archivieren lese ich nichts. Solche, wie auch immer, hypothetischen Unterstellungen immer wieder lesen zu müssen, wird langsam etwas nervig, zumal offenbar kein sachlicher Grund existieren kann, dass irgendjemandem irgendwas "nicht schnell genug gehen kann" - die Sache war ja längst erledigt. —Complex 20:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Aber auch nur für dich war sie erledigt, für viele andere eben noch nicht! Und sie ist auch noch nicht beendet! Eine Sperrprüfung ist keine VM-Meldung, die wegen Masse möglichst schnell im Archiv verschwinden müsste, so dass man plötzlich aus heiterem Himmel statt zwei Tagen die Archivierung auf sage und schreibe 28 Minuten verkürzt. - SDB 21:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Für mich? Nö, ich beobachte die Seite ja nicht einmal, vor allem wegen dem vielen Hintergrundrauschen wie gerade mal wieder bestens demonstriert. Sie war offenkundig erledigt durch Adminentscheid. Warum das viele Hintergrundrauschen dort immer existiert, die das Beobachten und vor allem Abarbeiten der Seite so unheimlich erschwert, weiß ich auch nicht. —Complex 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Klasse Leistung, die SP in die Halbsperre zu treiben. Die Benutzer, die eine Prüfung wünschen, werden sich bedanken. Mehr hab ich nicht zu sagen. −Sargoth 00:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Klasse, dass du Ursache und Wirkung nicht auseinanderhalten kannst. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. - SDB 01:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deinen Hinweis

Ich habe da schon gar nicht mehr dran gedacht, weil ich annahm, daß ein "Wisssender" sich vielleicht darum kümmert. Ich will mal sehen, was sich machen kann in Sachen Kanada-Buschwindröschen --Goldmull 00:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Wollte dich nur mal kurz darauf aufmerksam machen, wie albern deine Entscheidung war:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schreiben&action=history

Siehe insbesondere Hozro 1, Hozro 2 und Schreiben himself. Mit ergebenstem Gruss, die "Revert-IP für Ad-Hominem-Beiträge" --74.67.22.49 20:45, 6. Jan. 2010 (CET)

+0,5, eine für mich nicht völlig verständliche Entscheidung. Osika ist mit dem Edit (auf die Verlinkung achten) nicht mehr weit von dem entfernt, wofür er als Babbel vor zwei Jahren gesperrt wurde. Dann geht er hin und löscht auf einer fremden Benutzerdiskussion die Beiträge dieses(!) Benutzers - Schreiben reagiert darauf so. Mit einem völlig unerträglichen Diskussionsstil, wirren Kategorieanlagen und Verschiebewars ist Osika dabei, das Portal Nationalsozialismus gründlich zu zertrollen. Mithin also die klassische besserungsfreie Sperrumgehung. Ich kann ihn leider nicht sperren, da ich eindeutig befangen bin. Gruß --Hozro 22:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Howdy, die Kategoriensachen etc. habe ich nicht mitbekommen. Nur dass Osika als DKP-Ortsblabla bezeichnet wurde, daraufhin mit Nazi zurückschlug (Hozros Link) und dafür gesperrt wurde. Die Entfernung schien mir daraufhin ok. −Sargoth 00:51, 7. Jan. 2010 (CET)

Hozro übertreibt und verdreht hier leider so arg, dass man dazu doch noch etwas anmerken muss: Mal abgesehen von seinem Kategorien-spezifischem Theorem, bei dem er sich dicht an der Pöbel-IP orientiert, hat er hier den konkreten Grund seiner Befangenheit verschwiegen. Bei dem Edit ist die Verlinkung ein nicht gekennzeichnetes Zitat, dass man sich aus den archivierten Abgründen von SchreibensBenutzerdiskussionsseite heraus suchen kann. Hozro ist dieses Verlinkungszitat aber auch ohne Diff-Link hinreichend bekannt, denn er ist der Urheber davon. Die von ihm hier eingestandene Befangenheit rührt offensichtlich daher, dass er hinsichtlich dieser Verlinkungskreation nicht ordentlich zitiert wurde. Grüße allseits – Osika 20:49, 7. Jan. 2010 (CET)

„ein nicht gekennzeichnetes Zitat“ – was für ein Verdrehung. Nö, die Wahrheit sieht anders aus: Du hast es in 2 Jahren und mehr als 100 Inkarnationen nicht geschafft, dich hier zu integrieren. Und wenn ich dich wieder zum Thema Bio-Bier rummachen sehe und bemerke, dass deine Formkurve abends steil abfällt, kann ich 2 und 2 zusammenzählen. Zieh bitte die Konsequenzen und geh endlich. --Hozro 22:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Auf der Benutzerseite von D wurden weiter PA's gegen mich gefahren. Auf dieser Seite werde ich als Dumme-Sprüche-Klopfer, mit Steigerung von Blödheit, als kindisch und Fabrikant von Kindergartenspruch (chen) bezeichnet. Ich denke auch auf Benutzer-Diskussionsseiten sollten PA's geahndet werden. Zudem sollte man auch die jeweiligen Wikibiografien und Verlinkungskreationen der beiden Kontrahenten nochmals Augenschein nehmen, da können Parallelen zu dem derzeitigen Konflikt festgestellt werden. Das zusätzlich zu Osikas Diskussionsbeitrag. Grüße Schreiben 21:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Mir ist ja der gepflegte Streit deutlich (!) lieber als so ne Untertanengehorsamkeit und Führerprinzip, aber ein bißchen lieb haben könnt ihr euch doch auch oder? Make wikilove. −Sargoth 21:20, 7. Jan. 2010 (CET)

Mag sein. Aber nicht auf dem Niveau. Ich denke in der Art sollte keiner angegangen werden. Oder kann ich jetzt auch ungestraft auf dem Niveau mitpöbeln? Krieg ich auch hin... Schreiben 21:32, 7. Jan. 2010 (CET)

nach BK reingeqt:

Schreiben versucht mit den ad personam geführten Pöbeleien (Zitate dazu stehen auch auf dieser Seite bereits zur Genüge) nur von seiner argumentativen Hilflosigkeit in der Sachfrage abzulenken. Anscheinend hat er sich derartige Drolligkeit im Sommer bei seinem Lehrmeister T... angeeignet. Jedenfalls erinnert er derzeit Tag für Tag mehr an diese abgeklemmte Nervensäge.

Zur Sache: Sicherlich wäre eine Grundsatzdebatte zur Verwendung historischer Begriffe im Fachportal mal ganz sinnvoll. Aber das Portal:Geschichte ist in puncto 20. Jahrhundert leider immer noch ziemlich unterentwickelt. Am Beispiel mittelalterlicher Begrifflichkeiten gäbe es dort wesentlich mehr Kompetenz. Und darüber hinaus wäre auch eine Grundsatzdebatte für das gesamte Projekt zum unreflektiertem Umgang mit NS-Propaganda-Begriffen eigentlich schon sehr lange fällig. Aber vor zwei Jahren hat ein freundlich formulierter und ausschließlich sachbezogener Hinweis auf das Verwenden eines NS-Propaganda-Begriffes noch ausgerechnet für eine in länger anhaltenden Schleifen wieder kehrende Sperre, die außerordentlich zeitraubend war. Und diese Frage würde, egal auf welcher Portal- oder Projektseite die begönne, beim derzeitigen Zustand der de:WP sowieso nur dazu führen, dass die Trolle mal wieder auf den Tischen tanzen. Grüße allseits – Osika 22:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Osika hat doch eine Sperre wegen der Verlinkung kassiert. Weswegen ich hier kritisiert werde ist, dass ich nach Ablauf seiner Sperre keinen Anlass sah, die Entfernung des DKP-Ortsgrupphelds zu sanktionieren. −Sargoth 21:37, 7. Jan. 2010 (CET)

Das war für mich ok, obwohl ich das so wohl nicht gemacht hätte. Ich wundere mich nur das auf der Seite eines Administrators (nächtliches Geschwätz) Pöbeleien wie Dumme-Sprüche-Klopfer, Steigerung von Blödheit, kindisch und Kindergartenspruch einfach sanktionslos geduldet werden. Das vergiftet das Klima... Schreiben 21:42, 7. Jan. 2010 (CET) PS: Er hatte bei dieser Entfernung auch zusätzlich einen Diskussionsbeitrag von mir entfernt. Das ist ein No-go.

Wer auch immer T... sein mag, keine Ahnung. Argumente bringt Osika nicht, er ist ein Man on a Misson. Hilflos wirkt die durchschaubare Intention Artikel in eine bestimmte Richtung zu schreiben. Propagandabegriffe sind eben auch links besetzte Termini wie Hitler-Faschismus (habe ich schon in DDR-Publikationen gelesen) und sollten nicht denen in der Geschichtswissenschaft etablierten vorgezogen werden. Bei der Diskussion:Wilhelm_Boller, einem von Osika erstellten Artikel, wird seitens anderer Benutzer von Geschichtsklitterung gesprochen. Weitere Beispiele könnten noch erbracht werden. Aber ich wüsste mehrere Benutzer, auch welche die geschichte studiert haben, die sich in der Thematik auskennen. Die sollte man fragen. Grüße Schreiben 22:15, 7. Jan. 2010 (CET)

nach 2BK

Irgendwie fehlt da jetzt etwas zwischendrin:

Liebes kleines Schreiberlein, wundere Dich lieber darüber, dass Deine Pöbeleien „einfach sanktionslos geduldet werden“ und erinere Dich mal daran, wer da mit den Anfällen verunglimpfernder Witzigkeit begonnen hat.

Dass ich trotz der ausdrücklich Aufforderung zur Polemik durch das Mädchenpensionat-Sprüchlein von Complex mal wieder hinterrücks gesperrt wurde, sollte aber auch endlich bei Admin/Probleme diskutiert werden! – Osika 22:16, 7. Jan. 2010 (CET)

Tja, kam ja auch danach auf der Seite eines Administrators. Ich habe Fakten wie auf der Disk zu Wilhelm Boller aufgezählt und du begehst wieder PAs. Jeder wie er kann... Aber gerne diskutiere ich in der Sache im Portal Nationalsozialismus über sdie strittigen Fragen... wird spannend :-). Witzig bist du jedenfalls nicht mit deinen PAs und dem Vandalismus. Schreiben 22:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Und leider gehen die Pöbeleien mitsamt dümmlicher PAs durch Benutzer:Schreiben auch hier weiter: „Argumente bringt Osika nicht“ „Hilflos wirkt die durchschaubare Intention“ gefolgt von Eingeständnissen dümmlicher Ignoranz „habe ich schon in DDR-Publikationen gelesen“ (Da passt es ja bestens, wennman gerne auch noch die Gesetze der Physik missachten mächte, die stande auch schon in DDR-Publikationen). – Osika 22:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Du kannst augenscheinlich wirklich nicht anders als beleidigen. Sollen fachkundige Dritte sich der Thematik annehmen. Also sind das Termini aus DDR-Publikationen, danke für die Rückmeldung. Dümmliche Ignoranz ist mal wieder ein PA. Argumente bringst du in der tat nicht. Und lies mal was du zuvor geschriben hast - ich habe deine Wortwahl verwendet... Schreiben 22:33, 7. Jan. 2010 (CET) PS: und nicht immer von sich auf andere schließen...

Ja die Gesetze der Physik standen schon in DDR-Publikationen. Sind dei deshalb falsch? – Osika 22:39, 7. Jan. 2010 (CET)

So jetzt ist es auf VM. Good night.. Schreiben 22:52, 7. Jan. 2010 (CET)

Osika den Beitrag mit dem IQ mag ich hier nicht lesen, ok? Lassen wir das für heute. *seufz* −Sargoth 22:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Sorry, für den Stress den auch ich Dir gestern auf deiner Seite bereitet habe... Gruß Schreiben 07:31, 8. Jan. 2010 (CET)

OK, Grüße −Sargoth 07:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Neue Deutsche

Hi sargoth! Vielen Dank für die Erläuterung meiner Bearbeitung des Artikels "Deutsche", bzw. deiner Löschung meines Eintrags. Ich arbeite bei dem Forschungsprojekt mit, von dem der Text stammt (www.heymat.hu-berlin.de). Der text, den ich in den Wiki-Artikel gesetzt habe, ist freigegeben. Was kann ich tuen, damit mein Antrag akezeptiert wird? Grüße DGwiki

AW bei dir. Grüße −Sargoth 23:53, 8. Jan. 2010 (CET)

FzW

Nur ein Versehen? Gruß --Happolati 19:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Nein, Absicht. Ich kann deinen Beiträge nicht leiden. :P Ist wieder drin, sry −Sargoth 19:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Ach so :-) --Happolati 19:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, und noch dazu dieses total irrelevante Thema ... ich hoffe immer, meine kleinen Vandalismen bleiben unentdeckt. Aber die WP ist schlimmer als es sich George Orwell jemals vorstellen konnte. :D −Sargoth 19:48, 8. Jan. 2010 (CET)

WP:A/A

Hallo Sargoth, jetzt hast Du mich aber kurzzeitig ganz schön irritiert, als ich nur mehr meinen Abschnitt und sonst nix dort drin sah. :-) --Geri, ✉ 10:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Leider nicht anders zu managen als durch vorherigen Schutz, das wäre dann aber auch verwirrend. Immer diese BK ;) −Sargoth 10:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Verschiebeschutz "Supply Chain Management"

Ich schreibe Dir Ähnliches was ich eben schon Benutzer:Jutta234 geschrieben habe: Es kann sein, dass Du die Diskussion zum Thema nicht verfolgt hast, aber nachdem Du http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen&oldid=68955999#Supply-Chain-Management gelesen hast wirst Du mir sicher Recht geben, dass "Supply-Chain-Management" die korrekte Schreibweise ist. Seit Monaten ist ein Haufen Mitarbeiter bemüht, hier die korrekte Schreibweise zu finden. Dies ging so weit, dass eine IP eine E-Mail von der Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung erhalten hat, die sich ebenfalls für die Schreibweise "Supply-Chain-Management" einsetzt: Wikipedia:Namenskonventionen/Korrespondenz_Dr._Kerstin_Güthert_(7._Januar_2010). Es kann doch nicht sein, dass hier ein Benutzer seit Monaten erfolgreich seine Privatmeinung versucht durchzudrücken? Bitte untersützte das nicht durch eine Verschiebesperrung der Falschschreibung. Damit gibst Du dem Vandalen nur Recht. Diese Äußerung sagt eigentlich alles, denn sie widerspricht Wikipedia:Rechtschreibung. Stern 12:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Stern. Ich habe die Einwände zur Kenntnis genommen und auf VM vermerkt, nachträglich (ohne vorher nachzuschauen) die Lemmawahl des Ersteinstellers zu berücksichtigen. Diese ist mit der derzeitigen identisch. Ein Wort noch zu Konsens: dieser beschreibt die Übereinstimmung aller Teilnehmer einer Diskussion, von voller Zustimmung über Enthaltung bis zu Verlassen der Diskussion und Ignorieren der weiteren Vorgänge. Im vorliegenden Fall liegt leider kein Konsens vor. Wenn keine inhaltliche, sondern formale Auseinandersetzung vorliegt, kann vielleicht das SG angerufen werden. Grüße −Sargoth 12:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Du hast Recht: Alle, außer 2-3 Mitarbeitern, sind sich einig. Diese Verschieben dann den Artikel und dann wird er gesperrt. Ich frage mich was noch benötigt wird, neben einer Auskunft des Rats für deutsche Rechtschreibung, des Wahrig-Verlages, einer umfassenden Argumentation des Wikipedianer, damit der Artikel endlich mal die Schreibweise erhält die er verdient? Wieso darf Matthiasb hier gegen die Mehrheit verschieben und kriegt dann diese Version durch eine Verschiebesperrung bestätigt? Ich war selbst lange Admin, aber das ist kein neutrales Vorgehen! Stern 12:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Doch, mir ist das völlig egal, worauf ihr euch einigt. Ich kann dir versichern, dass ich selbst am lehesten auf Lieferkettenverwaltung oder ein ähnliches Wort verschoben hätte, damit auch OMA auf Anhieb verstehen, worum es geht. −Sargoth 12:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Okay, ich weiß ja noch aus eigener Erfahrung, dass man als Admin immer alles abbekommt, wenn sich Benutzer streiten. Das erkenne ich prinzipiell an. Stern 13:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Eucalyptus (Software)

Hi, Du hast diese Diskussionsseite gelöscht - allerdings war es eigentlich keine verwaiste Diskussionsseite sondern irgendwer hatte dort Inhalte hingeschrieben, die in den Artikel reingehören. Den Artikel selbst gab es noch nie und ich selbst war leider noch nicht dazugekommen, die Informationen einzuarbeiten. Kannst Du die Seite wiederherstellen oder mir zumindest den alten Inhalt zukommen lassen? Danke und Grüße --Flash1984 15:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Flash1984. Klar, mach ich gerne. Du findest das jetzt unter Benutzer:Flash1984/Eucalyptus (Software). Grüße −Sargoth 15:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön! --Flash1984 19:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Computerstrich

Naja, ich bins langsam Leid, mein Wissen und Infos in die Wikipedia einzubringen. - Wenn das so weitergeht, danke. Normalerweise kostet ne Stunde, je nach Profil 80- bis 360 Tacken. hier mache ich das umsonst. wunderbar. Gerade eine neue Person der "keep all" Fraktion. Gruß --Digital Nerd 12:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Tja dann musst du Admin werden. Wir kriegen neben unseren Kosten noch einen Arschtritt obendrauf. Übrigens bezweifel ich nicht, dass die Münchner Hacker in den 80ern die Schillerstraße als Computerstrich bezeichnet haben (das könnte man dort im Artikel in einem Satz erwähnen). Ich bezweifel aber den restlichen Inhalt, mit dem du den Terminus aufzublähen versuchst. −Sargoth 13:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte erläutere deinen Edit

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_F%C3%BCrst_zu_F%C3%BCrstenberg&action=historysubmit&diff=69053102&oldid=69042665 --Nobelhobel 14:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Steht eigentlich in den Z+Q: einfache Kürzung aufs Wesentliche. Inspiriert von diesem Beitrag. Die eigene Website kann auch nicht als Beleg gelten. Steht da noch was dazu im Buch? Du kannst es aber gern rückgängig machen und am besten noch mit Hintergrund füllen, also die Bedeutung unterstreichen. −Sargoth 22:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Gleichzeitig Kevin Russell geschützt

Da haben wir wohl gleichzeitig. Soll ich deine Schutzdauer wiederherstellen? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 15:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Gleichzeitig Kevin Russell geschützt

Da haben wir wohl gleichzeitig. Außerdem gibt's wohl WP-Serverprobleme. Soll ich deine Schutzdauer wiederherstellen? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 15:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Einen Tag halte ich für zu kurz. Vielleicht was dazwischen? Oder morgen erst wieder. Das geht ja sicher weiter. :D Grüße −Sargoth 15:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Du bist der weitaus erfahrenere Benutzer, da richte ich mich ganz nach deinem Vorschlag. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 15:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Probieren wirs doch mal mit dem Tag, frei ist Standard :) Grüße −Sargoth 16:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Junge Freiheit

Hallo Sargoth, ich habe deinen Revert und die Bemerkung dazu nicht verstanden, da du nicht begründet hast, was an meiner Version ungenau gewesen sein soll.

Ich vermute, du hast meine Begründung für die Änderung von „Politikwissenschaftler“ in „Wissenschaftler“ sowie von „Scharnierfunktion“ in „im Grenz- und Übergangsbereich...“ nicht mitbekommen. Ich hatte damit bloß die Folgerung aus dem Diskussionsstand gezogen, weiter nichts. Dass einige sofort erneuten POV witterten, ist dort leider wohl unvermeidbar, war aber von mir in keiner Weise intendiert. Im Gegenteil, ich hatte ja den Dauerzankapfel „Scharnierfunktion“ beseitigt und gedacht, damit denen, die das störte, entgegenzukommen.

Daher meine erneute Begründung hier in der Hoffnung, das Missverständnis ausräumen zu können. MFG, Jesusfreund 18:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Hi Jesusfreund, es geht gar nicht um deine Änderung allein. Sie war nur der Anlass für weitere Benutzer, weiterzuändern. Zum Schluss stand wieder so eine Buzzerei da. −Sargoth 18:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Was du hier verlinkt hast, ist dein eigener Revert auf eine Version, die zwei unpräzise Sätze enthielt. Findest du diese Version also gar nicht gut, sondern eine „Wieselei“ oder „Buzzerei“? Dann verstehe ich den Revert erst recht nicht. Jesusfreund 18:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Das „meist“ der von mir zurückgesetzten Version meine ich. −Sargoth 18:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Dann musst du doch nur das Wort löschen, das du meinst. Jesusfreund 19:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Sowas hatte ich kurz zuvor, mit „einige“ war das soweit ich denke, versucht. Wie gesagt, vorher einigen ist gut. −Sargoth 19:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Richtig, gilt aber auch für dich. Und wenn ein Diskussionsstand Konsens erzielt hat, dass die bisherige Version Fehler enthält, darf man das glaube ich dann auch ändern.

Es wird bei diesem Thema immer irgendwen geben, der revertiert, nur um zu revertieren und das Feuer am brennen zu halten. Denen solltest du aber keinen Flankenschutz bieten.

Was zählt, sind die Tatsachen. Und zu denen gehört, dass nun auch GS nur noch leise spitzfindige Geschmacksurteile als Gründe für seine Version anführt, keine substantiellen inhaltlichen Gründe.

Ich denke also, mein Vorschlag ohne das "meist" darin ist durch die Tatsachen gedeckt. Jesusfreund 19:27, 12. Jan. 2010 (CET)

Wir werden das ja sehen. Ihr kommt euch ja gerade näher .. mehr oder minder ;) −Sargoth 19:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Entsperrung TSV 1860 München

musste das denn wirklich sein…? naja, den ersten roten edit schau ich mir noch an, aber bei zweiten werde ich die erneute sperrung beantragen.

und noch was andres, allgemeines: du hast bei deiner bearbeitung in vielen absätzen was geändert, zumindest zeigts mir die software als geändert an. jedoch kann ich nicht nachvollziehen, was da geändert wurde. nichtmal leerzeichen finde ich bei einigen absätzen. das ist mir auch schön öfters mal - auch anderswo - aufgefallen. was hat es damit auf sich? blöde frage, ich weiß, aber irgendwann muss ich sie irgendem mal stellen… eilöilö, Ampfinger 11:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Tachschen Ampfinger! Zum ersten Teil: nee, muss nicht. Es wurde aber auf WP:EW beantragt und neben dem Mantra „Frei ist Standard“ wäre es dumm von uns, auf Beiträge und Verbesserungen unangemeldeter oder ausgeloggter Benutzer zu verzichten. Wir sind übrigens im internationalen Spitzenfeld, was geschützte Seiten betrifft (falls einer der Mitlesenden noch weiß, wo das veröffentlicht wurde, es war zur Wikimania, jetzt ist die Zeit, mich zu erleuchten). Selbstverständlich sind besonders Fußballartikel vandalismusanfällig und ich denke nicht, dass der TSV-Artikel lange ungeschützt bleiben wird; aber das gilt es mal auszuprobieren nach 2,5 Jahren. Zum zweiten Teil: das ist Magie.:D nee, Technik. Ein script, das ein Teil von PDDs monobook ist und alle Syntaxfehler auf Knopfdruck korrigiert (FixMark). Viele verwenden es. Ich rate dir, es dir zuzulegen, du findest es unter Benutzer:PDD/monobook.js und die FaQ unter Benutzer:PDD/monobook_FAQ. Viel Spaß damit, LG −Sargoth 12:07, 13. Jan. 2010 (CET)

ah, ok, danke! hab schon viel davon mitbekommen, aber mich trotzdem noch nicht eingehender damit beschäftigt. jetzt ist wohl die zeit dafür gekommen.;) llap, Ampfinger 12:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Ach, ich sollte noch sagen, unbedingt nachkontrollieren, das Ding kann tabellen zerschießen! Oh nein zu spät … −Sargoth 12:34, 13. Jan. 2010 (CET)

du machst mir angst. hab ich jetzt was falsch gemacht? llap, Ampfinger 12:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Nein, alles ok. Du hast es noch gelesen *puuuh* :D −Sargoth 12:48, 13. Jan. 2010 (CET)

na dann ;) schönen tag noch, Ampfinger 12:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Portal Diskussion:Astronomie#Löschen von Asteroiden Redirects

Hallo Sargoth, bevor wir weiter löschen, sollte die Diskussion Portal Diskussion:Astronomie#Löschen von Asteroiden Redirects vorläufig abgeschlossen werden. Auf Benutzer Diskussion:Zollernalb#Portal Diskussion:Astronomie#Löschen von Asteroiden Redirects steht auch schon etwas. Viele Grüße --Holger 16:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Oh nein. D: −Sargoth 16:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Sperrprüfungsbenachrichtigungsservice

→ Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Schraubendampfer. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Unnötig

Was hältst Du davon, das Anfragen des Schiedsgerichts an einen Verfahrensbeteiligten in Ruhe behandelt werden - wie es Seewolf inzw. auch schon gemacht hat - und es möglichst unterlassen wird, Nebengeräusche zu produzieren, die der Sache nicht dienen? Danke. --Hubertl 09:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Hi Hubertl. Das Schiedsgericht wurde gewählt, um Konflikte zwischen Benutzern zu behandeln. Üblicherweise gab es Beteiligte. Dass es jetzt Gegner gibt, ist schon eine neue Qualität. Schreibst du im Auftrag des Schiedsgerichts und ist dies eine Verwarnung oder ist das nur eine freundliche Bitte von dir? −Sargoth 09:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Eine freundliche Bitte, um möglichst rasch und ohne viel Aufhebens einen Fall zu klären, an dem Du selbst nicht beteiligt bist. --Hubertl 10:11, 18. Jan. 2010 (CET)

OK. Keine Kommunikation mehr mit Verfahrensgegnern, personae non grata. −Sargoth 10:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass du mich missverstehst. Es geht nur um den notwendigen Formalakt, das LKD in seinem Sinne (wie immer er das auch sieht, es ist ihm völlig freigestellt) zu dieser Anschuldigung Stellung bezieht. Seewolf hat es gemacht, NeebMatRe ist wie LKD offen. Mir ist es - offen gesagt - unverständlich, wieso die Bitte um die Erfüllung eines reinen Formalaktes gleich bei inzwischen 4 Leuten so viel Nerven strapaziert. Um ein Verfahren zu erledigen, sind halt ein paar Dinge zu beachten. Wenn das SG entscheidet und einem (auch wider Willen) Verfahrensbeteiligten nicht die Möglichkeit eingeräumt hat, sich dazu zu äussern, dann ist das wahrscheinlich das größere Manko. Und es ist Aufgabe des SG, auf diese Notwendigkeit hinzuweisen. Ich denke, damit können wir es jetzt belassen, oder? --Hubertl 10:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Es geht gar nicht um deinen Hinweis, es geht um die missverständliche Formulierung, und immerhin wird hier vom Antragsteller ein Deadmin von gleich drei verdienten Benutzern gefordert. Wenn das SG eines Tages tatsächlich entscheidet, statt der Konfliktbereinigung eher eine Art Gerichtsverfahren mit Parteien durchzuführen, ist mein Scherz gar nicht mehr so lustig, sondern ernsthaft in Erwägung zu ziehen. Wer will sich schon um Kopf und Kragen reden? Dann lieber einen menschlichen Filter einschalten, der Einlassungen vorher sichtet und auf Unbedenklichkeit abklopft. Bis denn + schönen Gruß −Sargoth 10:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Du erlaubst, dass ich auf die SG-Entscheidung dazu verweise, die, wie ich hoffe, rasch erfolgen wird. --Hubertl 11:51, 18. Jan. 2010 (CET)

ContextXXI

Warum sollten die Radiosendungen von ContextXXI vom freien Radio Organe in Wien und Radio Helsinki in Graz eine URV sein? Auf was beziehst du dich dabei? --El bes 15:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Wie meinst du, auf was ich mich beziehe? Die Veröffentlichung ist nicht lizensiert, autorisiert etc. (Übrigens gehen die Links bei mir immer noch nicht, ganz nebenbei). −Sargoth 15:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Sendungen sind fürs freie Radio gemacht worden und von den Machern selbst online gestellt worden. Wo ist das Problem? Hier wär übrigens noch ein zweiter Link von der Datenbank des freien Radio FRO in Linz, wo diese mp3 gehostet werden und alle 14 Folgen zum Download oder Stream zur Verfügung stehen: http://cba.fro.at/show.php?lang=de&sort=1&query=send&sen=223&datum1=1984-12-23&datum2=6666-12-23&order=up&start=0&menge=20 --El bes 15:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Hast du mal bitte einen Link dazu? Ich kann es wie gesagt nicht aufrufen, und es sieht aus wie ein nichtautorisierter Mitschnitt und nicht wie eine Sendung. Ich vergaß zu erwähnen, dass der Hinweis im Support-Team auflief, daher möchte ich das genau wissen, sozusagen rechtsstreitsicher. −Sargoth 15:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Was meinst du mit Mitschnitt? Das ist eine Reihe von Radiosendungen die 2005 in mehreren freien Radios in Österreich ausgestrahlt wurde und später von den Machern selber in das Online-Archiv zum Download gestellt wurden, damit jeder der das damals verpasst hat es sich später im Internet anhören kann. Ich kann keinen Punkt bei Wikipedia:Weblinks finden, der diesem Weblink widerspricht.

P.S.: Ich hab mir selber alle Folgen downgeloadet und angehört und sie sind wirklich gut gemacht und interessant und deshalb wäre es schade, wenn man nicht darauf verlinken würde. Für jemand den das Thema interessiert, ist es wahrscheinlich die ergiebigste externe Quelle. --El bes 15:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Beschreibung liest sich wie ein Mitschnitt (Bootleg) der Vorlesungsreihe und nicht wie eine Radiosendung. Ich kann es, wie gesagt, nicht selbst anhören. Selbstproduzierte Radiosendungen statt unautorisiert ausgestrahlter Vorlesungsaufzeichnungen wären selbstverständlich kein Problem. −Sargoth 15:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Radiosendung basiert natürlich schon auf einer Vorlesung, nämlich der Abschiedsvorlesung von Johannes Agnoli im Wintersemsester 1989/90 an der Freien Universität Berlin, ist aber kein Mitschnitt sondern eine mit eigenen Sprechern aufgenommene Zusammenfassung und Interpretation. Es hat allerdings einen Rechtsstreit zwischen der Witwe Barbara Agnoli und dem ça ira Verlag in Freiburg gegeben. Da ist es aber um die schriftliche Publikation der Vorlesungsmitschriften gegangen, bzw. die dadurch lukrierten Einnahmen. Hat damals viel böses Blut verursacht, weil sich die Studenten, die das ohne komerzielle Absicht nur aus Bewunderung für ihren Professor mit viel Mühe mitgeschrieben, zusammengefasst und dann publiziert haben, ziemlich verarscht vorgekommen sind. Ohne dieses Engagement wäre "Die Sache selbst" wahrscheinlich nie veröffentlicht worden, ausserdem hat Herr Agnoli selber den Studenten die Genehmigung dazu gegeben, allerdings nur mündlich, was nach seinem Tod nicht mehr bewiesen werden konnte. Gegen die unkommerzielle Radiosendung von Context XXI hat die Frau Agnoli aber nichts einzuwenden gehabt. Übrigens hat sie sogar in der Diskussion zum Wikipedia-Artikel höchst persönlich gepostet, dass der Artikel zu kurz und unvollständig ist. Hoch interessant. Must du dir anschaun. --El bes 15:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Bin grad am Downloaden von Teil 6. Später mehr. LG −Sargoth 16:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Da kommt Musik, eine Einführung, dann wird der Text vorgelesen. Das geht so nicht, da könnte ja jeder Hörbücher machen. Schade. :( −Sargoth 22:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Du glaubst wohl ein freier Radiosender ist ein Piratensender. Die haben ein Abkommen mit der AKM bezüglich der Musikrechte, etc. Das passt schon alles. Kannst du nicht einmal bei einem Admin rückfragen, der sich mit der Thematik wirklich auskennt, User:Chaddy vielleicht? --El bes 23:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Du solltest lieber mal gucken, in welchem Bereich meine Artikel entstehen, bevor du mir Glauben an irgendetwas unterstellst ;) . Du kannst gern andere fragen. Anbieten würde sich Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎. Grüße −Sargoth 23:24, 19. Jan. 2010 (CET)

falls es deiner beruhigung & der verifizierung von el bes'standpunkt dient: ich war gestern ca. anderthalb stunden lang vor ort in graz bei der live-sendung von radio helsinki als zuhörer / zuschauer dabei und konnte mich davon überzeugen, dass alles mit rechten dingen zuging; sogar der orf (österr. rundfunk) hatte von dort berichtet. mfg, --H1z 23:32, 19. Jan. 2010 (CET)

Es geht um die akustische Präsentation urheberrechtlich geschützter Printwerke über die im Zitatrecht geregelte Länge. −Sargoth 23:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Mir ist klar, daß beim Uploaden hier oder auf Commons alles 100%ig abgesichert sein muss, aber was Weblinks betrifft, gelten "softere" Bestimmungen, die im übrigen gar nicht sehr ausführlich hier definiert sind. Wenn das dort klar ausformuliert wäre, könnten wir uns die Diskussion sparen. Im übrigen gibt es viele Weblinks zu Seite auf denen Audio- und Video-Downloads möglich sind (Hörbücher von Autoren, die noch nicht 70 Jahre tot sind, Radiobeiträge, Online-Medien, etc.) Nach deiner Definition wäre dann auch die Verlinkung zu Online-Zeitungen illegal, die ja auch nicht die Urheberrechte auf die Argenturmeldungen besitzen, die sie als Artikel online stellen. --El bes 23:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Agenturmeldungen für Onlinemedien zu übernehmen ist gar kein Problem, da diese ja dafür lizensiert werden. Auch genehmigte Audio- und Videobeiträge sind ok. Frag doch einfach mal nach, Grüße −Sargoth 23:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Fehler nach Verschiebung der Gesichteten Anfragen (erl.)

Hallo Sargoth,

nach deinen Änderungen auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen funktioniert der Resetbutton nicht mehr. Bei mir als nicht-Admin lande ich auf einer Seite, wo ich lediglich den Quelltext betrachten kann. Kannst du das bitte mal prüfen? Vielen Dank im Voraus! --L3XLoGiC 18:08, 19. Jan. 2010 (CET)

korrigiert. Merlissimo 18:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Prima, Danke! --L3XLoGiC 08:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Freundschaft Agnoli/Bruhn

... über Deine Beteiligung zum Thema Freundschaft Agnoli/Bruhn würde ich mich freuen. Bitte schau mal die Artikel ca ira verlag und Bruhn. ... meine Meinung: auch erklärte Freundschaft sollte belegt werden. Schwieriges Thema.... -- Beyerw 18:59, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja gern −Sargoth 19:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo, finde die Darstellung im Artikel Joachim Bruhn deshalb nicht besonders gelungen, weil er sich stützt auf die Angaben zum Rechtsstreit aus der polemisch-unsachlich-demagogischen (Web)-Quelle Christoph Jünke: Der Streit um das Erbe von Johannes Agnoli, in: Sozialistische Zeitung, November 2006. Wünschenswert wäre stattdessen eine neutralere Quelle heranzuziehen, Grüße --Rosenkohl 20:30, 21. Jan. 2010 (CET)

VM wegen Jesus

Hallo Sargoth,

ich respektiere Deine Admin-Entscheidung, obwohl es mich ärgert, immerhin hat mein Kontrahent mich selber aufgefordert, ein Beispiel zu geben. Und es waren 1 1/2 Stunden mühsame Arbeit. Aber ich kann nicht akzeptieren, daß hier wiederholt meine Beiträge gelöscht werden (auf der VM), Diskussionsseiten völlig umgestaltet werden und jegliche Kritik so im Keim erstickt wird. Dies löst auch keine Konflikte. Immerhin mußte ich nach Jesusfreund Anfeindungen Angst haben, gesperrt zu werden. Dazu solltest Du schon noch etwas zu den anderen beiden sagen.--Briefkasten300 00:35, 22. Jan. 2010 (CET)

Wieso, es ging doch nur um das Zitat? −Sargoth 00:37, 22. Jan. 2010 (CET)

Und dann hat Jwollbold versucht, mich auf der VM mundtot zu machen und Jesusfreund mich als löschbaren User dargestellt. Das geht über normales Verhalten heraus. So kann auch keine Kritik mehr formuliert werden.--Briefkasten300 00:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, warum du dich überhaupt mit dem ... äh ... Religionsstifter beschäftigst, ehrlich gesagt. Du hast doch sonst so prima mitgearbeitet, ich kenne dich schließlich von Anfang an wegen der radi. Wenn du allerdings da mitmachen willst, solltest du schon ziemlich gute und frische Literatur haben, da die anderen dort nicht von schlechten Eltern sind, was Recherche betrifft, und regelmäßig Bapperl einheimsen. Dann klappt das auch. −Sargoth 00:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Das war wieder einmal der Zufall, als ich durch WP gesurft bin. Ich hatte das auch bis jetzt wieder zurückgestellt, weil ich mich um meine Diplomarbeit kümmern muß. Aber irgendwie nervt es mich doch, zu sehen, daß einige Christen (so stellt es sich dar), aus WP eine PR-Kampagne für Jesus machen. Dafür bin ich extra in die Uni-Bibliothek gerannt. Aber allgemein ist das Klima auf dieser Diskussionsseite sehr schlecht (offenbar das, was ein Honigtopf genannt wird, falls ich den Begriff richtig deute). Naja. für heute hoffe ich, ist alles soweit in Ordnung (falls nicht mein letzter Komm auf der Disk wieder gelöscht wird, was mich dann doch sehr ärgern würde). Eigentlich wollte ich ja heute Pearl Harver ansehen.--Briefkasten300 00:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Also meiner Meinung nach gibt es dankbarere Themen ;) Wenn du Pearl Harbor (Film) meinst, da weiß ich nicht, ob nicht hier das bessere Kino war. :D −Sargoth 00:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Ja, den habe ich gemeint (verflixte Rechtschreibung). Habe jetzt erstmal bei Hybscher Entwarnung gegeben, daß ich doch nicht gesperrt wurde und kann mir ja immer noch die Wiederholung ansehen.--Briefkasten300 01:06, 22. Jan. 2010 (CET)PS: Verflixte Christen ... Ärger verdampfe

Tääschen Chai zur Beruhigung

Nee, wieso sollst du gesperrt werden? Zur VM zu gehen war genau richtig. Jesusfreund wird leider tatsächlich von so Nasen gemobbt, da reagiert er leider schon mal übertrieben misstrauisch. −Sargoth 01:11, 22. Jan. 2010 (CET)

Den habe ich gebraucht. ... Aber wenn Jesusfreund oder Jwollbold als Admins kandidieren ... werde ich ihnen empfehlen, erstmal als Mentor zu arbeiten. Naja, Gute Nacht.--Briefkasten300 01:34, 22. Jan. 2010 (CET)So schlecht wäre diese Empfehlung ohnehin nicht, erst Mentor, dann Admin

The Vampire Diaries

Der Artikel "The Vampire Diaries" enthält Rechtschreibfehler: istt statt ist. Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.47.128.201 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 24. Jan. 2010 (CET))

Hey vielen Dank :) −Sargoth 22:41, 24. Jan. 2010 (CET)

Bernd Lünser

Moin Sargoth,

in dem Artikel gibt es das Problem schon länger. Die Angabe mit dem Grill ist falsch und steht auch nicht in dem Buch oder einer sonstigen Quelle. Auf der angegebenen Seite 18 ist die Bilanz über die Gesamtzahl der Maueropfer, von denen dort keins namentlich genannt wird. Das Wort „Grill“ taucht nicht auf. Bei Maueropfern kenne ich mich recht gut aus (immerhin hab ich 73 Artikel zu Maueropfern angelegt). Da versucht ein geschmackloser Vandale – das Einfügen von falschen Angaben ist Vandalismus – das schon seit langem. Benutzer:Moot wurde dafür schon gesperrt. Moot und Benutzer:Wok lok teilen sich nicht nur den gleichen Vandalismus, sondern auch die gleichen (ungewöhnlichen) monobook-monobook.

Da er auch über lange Jahre wiederkommt und weiter vandaliert wäre imho eine Benutezrsperre (temporär) wegen Vandalismus angebracht. Gruß blunt. 19:33, 24. Jan. 2010 (CET)

Es handelte sich dabei um eine extern koordinierte Vandalismus-Aktion, siehe hier (nach "Lünser" suchen). Braucht man solche Benutzer? Ich denke nein. blunt. 20:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke −Sargoth 22:41, 24. Jan. 2010 (CET)

Verschiebeschutz für Radio Frequency Identification

Und HIER.

Ich kenne WP:Die falsche Version.

Ist dir aber dagegen klar, dass du jetzt den Verschiebeschutz für eine unstrittig gegen unsere Regeln verstoßende Version eingelegt hast? Und das zur Wahrung der rein persönlichen Interessen eines Benutzer, dessen Argumente, nur um Recht zu haben, beliebig sind und der eine fachlich gänzlich geklärte Diskussion unter Anderem über ganz gezielte Editwars immer weiter führt? -- grap 19:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Hi Grap. Die Links habe ich mir alle angesehen und finde da kein Vandalenverhalten. Ich würde vorschlagen, ihr einigt euch in jedem die Durchkopplungsabsicht betreffenden Artikel vorher mit den jeweiligen Autoren* - bei Radio Frequency Identification ist das nicht geschehen, was insbesondere deshalb problematisch ist, da sich durch die Durchkopplung ein anderer Sinn ergibt - und startet nicht jedesmal einen Verschiebe- und Editwar. Das ist ja nicht die erste Seite, die betroffen ist! Ich bin ja eher der Artikel-Schütz-Typ, andere Admins aber nicht. Und bitte nicht weiter insistieren, bevor der Konsens mit unten angeführten Autoren getroffen ist. −Sargoth 19:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Guenson, Authentic, Kölscher Pitter, Niemeyerstein, Luiscantero, RiFID, Arbeo, MartinWoelker, Padeluun, Fab und Priwo

PS Guenson als Hauptautor habe ich gerade schon informiert

Das kommt mir okay vor, obwohl ich „Geh' woanders spielen“ als Antwort auf einen sehr seriösen und ernsthaften Beitrag nach wie vor für nicht akzeptabel halte.

Dir ist dann sicher aufgefallen, dass ich die Verschiebung nicht eingeleitet habe. Hätte ich auch nicht, da ich ja eine Diskussion angestoßen habe, wie man mit diesen speziellen Fällen, wo die falsche Schreibung die richtige nun tatsächlich erheblich überwiegt, umgehen soll. Leider wird diese Diskussion bislang nicht von den Bearbeitern dieser Seite geführt sondern eben von denen, denen kein Argument falsch und oder dämlich genug ist, um es nicht doch zu bringen. Grade meinte einer, die falschen Schreibungen seien Synonyme. Eigentlich genial. Hätte ich bei einer meiner Fünfen im Diktat früher mal drauf kommen sollen ;-). Jedenfalls, nachdem es passiert ist, und sich ja die von dir zitierten Hauptautoren nicht gesträubt haben, war der Revert von Matthiasb m. E. klarer Vandalismus.

Wie auch immer: Bin neugierig was die sagen. Ein Absatz in dem Lemma ist übrigens auch von mir. Darf ich dann mitdiskutieren? ;-) -- grap 19:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Hehe, den Absatz von dir habe ich natürlich mit dem oberflächlichen Tool gar nicht gesehen, sorry. Diskutieren ist immer gut :D −Sargoth 19:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Deine VM-Entscheidung Matthiasb

Bei deiner Entscheidung HIER gehe mal davon aus, dass du da einem Information-Overload erlegen bist. Lass es mich auf den Punkt bringen: Der Benutzer MathiasB hat dem Benutzer Henrick auf einen fundierten Diskussionsbeitrag mit „Geh' woanders spielen“ ihn damit als Kind qualifiziert, ihm als unzureichende Ausbildung und Erfahrung, wenn nicht gar mangelnde Intelligenz unterstellt. Das erscheint dir zulässig?

Es geht aber weiter: Das dazu von Mathhiasb apodiktisch herangezogene Argument ist nachweislich falsch und weiterhin: Matthiasb muss das wissen, da er die gegenteilige Regelung in WP:Rechtschreibung selber eingestellt hat (Links dazu waren bei meiner VM). Ich darf hier ja leider selbst bei einem so eindeutigen Sachverhalt nicht die übliche Bezeichnung für eine solche Aussage benutzen.

Was darf der Junge also - neben dem unendlichen Dahinziehen einer fachlich lange geklärten Diskussion - noch alles machen, ehe es für eine Ermahnung reicht? -- grap 18:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Eigenartige Auslegung. Wird Zeit, daß die EU-Kommission eine Norm erläßt, nach der Jugendlichen oder Heranwachsenden das Spielen verboten wird. Keine Computerspiele mehr ab 14, keine Spielzeugeisenbahnen für Väter – gebt den Oberbefehl an den Trafos den Kindern. Grap als Euro-Kommissar für die spielerischen Recht der Kinder wäre offenbar die Idealbesetzung, weil er sich so gut auskennt. --90.179.134.40 15:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Löschprüfung

Hallo Sargoth, Du schriebst in der Löschprüfung zu ElitePartner "Der abarbeitende Admin ist klar nach RK vorgegangen und an Hand der anderen LD ist sichtbar, dass hier keine gewichtigen Argumente für das Beibehalten vorgebracht werden konnten. Bleibt daher gelöscht −Sargoth 01:10, 19. Jan. 2010 (CET)" Dem kann ich nicht folgen. Der abarbeitende Admin kann nicht nach RK vorgegangen sein, denn das nichterfüllen von Unternehmens-RKs allein ist kein Löschgrund (siehe allgemeine Leitsätze zu RKs). Der abarbeitende Admin der verlinkten Diskussion hat vielmehr darüber schwadroniert, was für Artikel man besser geschrieben hätte - das ist nicht besonders überzeugend, denn ein allgemeiner Artikel erfordert wesentlich umfangreicheres Wissen insbesondere auch über historische Entwicklung etc. Auch Deine Begründung, die Diskussion habe keine gewichtigen Argumente für das Beibehalten gezeigt ist bei einem LÖSCHantrag etwas merkwürdig. Ein Löschantrag beantragt eine Löschung. Da diese nach Löschregeln das allerletzte Mittel sein sollte wäre vielmehr zunächst zu fragen, ob es gewichtige Gründe für eine Löschung gab. Die aber beschränkten sich auf Anekdoten ("ICH kenne das nicht") und Verschwörungstheorien ("virales Marketing"), die letztlich nichts als Verstöße gegen KPA gegenüber den Artikelautoren sind, wirft man denen doch vor, Wikipedia für eine Werbekampagne zu missbrauchen. Ich sage ja nicht, dass das nicht vorkommt, im Gegenteil. Aber wenn man konkret eine solche Anschuldigung erhebt, dann darf es auch etwas mehr Substanz sein. So wird leider der Denunziation Tür und Tor geöffnet und wenig für eine Verbesserung des Klimas in der Löschhölle getan. Wenn das dann auch noch derart abgesegnet wird... --84.46.68.136 01:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Die RK für Witschaftsunternehmen sind hier der gewichtige Grund. Da müssen wir uns gerade bei aktiven (nicht historischen) Unternehmen schon dran halten. ElitePartner ist aber nichtmal ein selbstständiges Unternehmen und mit kleinem Umsatz und wenig Personal im globalen Maßstab irrelevant. Übrigens ist es nicht verboten, bezahlt Artikel zu schreiben, das ist uns egal, es kommt aufs Ergebnis drauf an, also freies Wissen, das jeder bearbeiten, ergänzen und zusammenstreichen kann. Die erste Version zum Beispiel mit der „seriösen persönlichen Prüfung“ hätte etwa keinen Bestand haben können, da ja der Test ergeben hat, dass ein Mitglied sich ungeprüft mit frei gewähltem Fantasienamen anmelden kann. Aber das geht zu sehr ins Detail. −Sargoth 01:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Die RKs sind kein gewichtiger Grund - sie wären bei Erfüllen ein Grund für's Behalten gewesen, sind aber keine Ausschlusskriterien und waren das auch nie. Gerade bei Unternehmen, die ein Webportal betreiben ist die reine Betrachtung der Unternehmens-RKs ohnehin Cherrypicking. Gerade hier ist es Unfug, rein auf Umsatz und Personal zu schielen, denn die sagen herzlich wenig über den tatsächlichen Einfluss oder die Bedeutung eines solchen Portals aus. The Huffington Post hatte beim Stand des en:Artikels 60 Mitarbeiter. Würde man danach die Bedeutung der Webseite beurteilen wäre das reichlich lächerlich. Im Übrigen ist auch der Verweis auf den "globalen Maßstab" nicht überzeugend, denn er ist willkürlich gewählt um die Bedeutung herunterzuspielen. Bei einem Unternehmen, dass einen deutschsprachigen Service anbietet, den globalen Maßstab anzulegen bedeutet die deutsche Wirtschaft auf eine handvoll Unternehmen zu reduzieren, was hier noch nie gemacht wurde. --84.46.0.226 20:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich nicht anders. Elitepartner ist sicher ein sehr professionell gemachtes Dating-Portal bzw. Ehevermittlung, doch es weist weder historische Bedeutsamkeit auf noch besondere Innovationen. Falls du meinst, dass die Huffington Post für uns irrelevant sei, kannst du gerne einen Löschantrag stellen, es gab bisher keinen. Aber bitte beziehe dich nicht auf Elitepartner, da wir Fälle nicht miteinander zu vergleichen pflegen, siehe WP:BNS. Grüße −Sargoth 12:01, 26. Jan. 2010 (CET)

WP:BNS gilt auch für Dich. Ich habe nie behauptet, die Huffington Post sei für uns irrelevant. Dein Vorschlag ist also ein klassischer Strohmann unter Verdrehung meines Arguments in sein Gegenteil. Das passt aber auch dazu, dass Du die RKs in ihr Gegenteil verdreht hast. Du wendest sie als notwendige Bedingungen an obwohl sie das explizit nicht sind. Wenn Du nicht verstehst, was "hinreichend, aber nicht notwendig" bedeutet, die Erklärung ist von der Seite der Relevanzkriterien verlinkt. Im Übrigen ist "weist XYZ nicht auf" eine Behauptung, kein Argument. Derartige Behauptungen kann ich für jeden beliebigen Artikel aufstellen - davon wird sie aber nicht notwendigerweise wahr. Es fehlt Deiner Entscheidung nach wie vor sowohl an einer Grundlage in den Regeln als auch an Substanz. --84.46.52.132 01:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte, an Hand derer ein Fachfremder die Bedeutung eines Artikelinhalts beurteilen kann, nicht mehr oder weniger. Im Wirtschaftsbereich sind sie denke ich hinreichend. Bis dann −Sargoth 12:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sargoth, vergessen wir mal Elitepartner, wenn du auf diesen Artikel gehst: http://de.wikipedia.org/wiki/Tomorrow_Focus#Geschichte, siehst du, dass bei 2009 EliteMedianet Gmbh verlink ist und der Beitrag über EliteMedianet noch nicht existiert. Wäre es eine Hilfe, wenn ich den Artikel unter EliteMedianet veröffentliche? Damit profitiert doch dann der Beitrag von Tomorrow Focus oder nicht? Elitepartner führt vier mal im Jahr eine Single Studie durch mit rund 10.000 Singles und veranlasst somit die größte Single-Studie Deutschlands. Ist das ein ordentlicher RK, wenn ich eine Quelle habe? Kannst du dir diesen Artikel durchlesen? http://kress.de/tagesdienst/detail/beitrag/102027-kuppel-portale-parship-schwaner-wechselt-zu-elitepartner.html Ist das nicht ein Kriterium, warum man Elitepartner drin lassen sollte, da man sich dann sofort informieren kann, was Elitepartner ist? Was kann ich noch tun, damit der Artikel drin bleibt oder kannst du mich da irgendwie unterstützen? Würde mich freuen bis bald. -- Phuc Tran 14:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Hi Phuc Tran. Inzwischen habe ich mich weiter über ElitePartner informiert und mitbekommen, dass sie regelmäßig Singles-Studien bei renommierten Instituten in Auftrag geben und die Ergebnisse häufig in der interessierten Presse (Publikums- und Frauenzeitschriften) präsentiert werden. Inwieweit diese aber in den wissenschaftlichen oder sonstwie gesellschaftlichen Diskurs einfließen, vermag ich nicht zu beurteilen. Grüße −Sargoth 17:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Meister, ich möchte mich erstmal bedanken, dass du dich echt mit ElitePartner beschäftig hast. Ja was denkst du jetzt? Was ist mit dem Artikel oben? Denkst du nicht, es bestehe noch eine kleine Chance, dass mein Artikel drin bleiben kann:). LG, -- Phuc Tran 19:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Hi Phuc Tran. Ich sehe da derzeit keine Chance, das kann aber in ein paar Jahren anders aussehen. Grüße −Sargoth 21:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Sperre von Benutzerkonten

Wenn jemand seinen Account sperren lässt, ist das dann ok, dass man seine Disk noch bearbeiten kann? Ich meine, "er" - den ich meine, hatte ja nicht nur Freunde hier und es könnte ja sein, dass jemand die Chance nutzt. Wehren kann er sich ja nicht mehr, höchstens als IP. Oder ist das der übliche Weg?--Einheit3 23:52, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Disk kann durchaus geschützt werden, andererseits wird zumeist solch eine tmporäre Sperre eingesetzt, bei der der Gesperrte die Diskussionsseite noch bearbeiten kann. Verabschiedet er sich für immer, wird der Deaktiviert-Baustein gesetzt und Benutzerseite und -diskussion vollgeschützt, so dass er sich nur noch per e-mail-Funktion wieder entsperren lassen kann. Kann aber auch mal vergessen werden. −Sargoth 02:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Ah ja. Danke schön - er ist also nicht "schutzlos". Man lernt nie aus....--Einheit3 02:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Im Prinzip ist das Sache des Gesperrten, er muss es nur äußern. −Sargoth 02:39, 31. Jan. 2010 (CET)

der Fürst...

Ich halte den Abschnitt für korrekt und die Disk. verlief ja auch in die Richting. Wir haben genügend Biographien, wo dies genauso gehandhabt wird. --Marcela 19:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Disk verlief weiß Gott nicht in diese Richtung. −Sargoth 19:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Du hast dies als erledigt markiert,

Frage von mir kleinem Sichter ist nur: sind solche Importe ohne Einschaltung eines Admins zulässig? Ich brauche mir dann solche Texte nicht tagelang auf die Beobachtungsliste setzen. Gruß--BKSlink 12:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Da gibt es verschiedene Interpretationen, aber kein juristisches Gutachten. Daher kann ich dir keine Antwort geben. Nachimporte sind im Zweifel das Richtige. −Sargoth 12:20, 2. Feb. 2010 (CET)

also wäre auch in obigem Fall ein Nachimport erforderlich?--BKSlink 12:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Meiner Interpretation nach reicht der Kasten, ich sehe damit die Lizenzbestimmungen als erfüllt an. Darüber gibt es aber andere Meinungen sowie kein juristisches Gutachten oder Gerichtsentscheid. −Sargoth 12:28, 2. Feb. 2010 (CET)

war ja schon i.O., die Anmerkung @ Gerichtsentscheid etc hättest Du mir ersparen können, ganz unterm Tisch sitze ich nicht bezüglich meiner Resthirnfähigkeiten. Dennoch danke und à Dieu--BKSlink 12:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Hm, das war keine blöde Anmache, vielmehr wollte ich damit sagen: da kann man ewig drüber reden, ob das reicht oder nicht, und falls irgendwann sowas kommt, und festgestellt würde, dass das nicht reicht, habe ich den schwarzen Peter. Die de:WP ist die einzige, die importiert und sogar dupliziert. −Sargoth 12:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Tragödie x-ter Teil

Hallo Sargoth, vorsicht, folgendes kann die Tagesstimmung versauen: Magst du nach der Geschichte und deinem letzten Kommentar auf der VM von letzter Nacht hierzu noch was sagen? Grüße, --Gleiberg 12:25, 2. Feb. 2010 (CET)

Tag versauen? Mei. Ich senf dem Umschattiger auf die Disk. −Sargoth 12:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Anfrage

Hi Sargoth könntest du bitte Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Testseite 2009 auf halbsperre setzen? Danke A.Martin 23:09, 2. Feb. 2010 (CET) (Andreas Martin)

Klar, Grüße −Sargoth 00:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Hi Sargoth

Danke für die Seitensperre :)

--A.Martin 08:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Sperre

Hi Sargoth, Du hast eben Benutzer:Benutzer:Atlan da Gonozal bis August gesperrt. Ich war auch bereits dran, als ich seine Korrektur auf Juli auf AAF gelesen habe. Habe dann die Sperre entsprechend geändert. Du hast dann prompt wieder auf August verlängert :-) Setz das mal wieder richtig bitte :-) Gruß, --magnummandel 13:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Hat sich erledigt, hab falsch geschaut. Ich brauch manchmal ne Brille 8-) --magnummandel 13:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Nanu. Ich habe dann mal die Benutzerseiten wieder freigegeben, nachher will er doch nur bis Mai. Danke f.d.H. LG −Sargoth 13:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Monica Lierhaus

Danke für die Sperre; in einem halben Jahr ist die Karawane hoffentlich weitergezogen. Leider haben zu viele Benutzer zu wenig Ahnung von Persönlichkeitsrechten und den Unterschieden bei Personen des öffentlichen Lebens sowie Personen der Zeitgeschichte. Lierhaus hatte Matthias Prinz schweres Geschütz gegen die MoPo auffahren lassen; wenn er ins Spiel kommt, weiß jeder in der Branche, dass Gefahr im Verzug ist. Leider lese ich hier immer wieder, dass Veröffentlichtes bedenkenlos weitergetragen werden kann, bekannten Menschen werden Persönlichkeitsrechte und das Recht auf Schutz der Privatsphäre bedauerlicherweise oft einfach abgesprochen. Wohl aus Unkenntnis, aber dagegen lässt sich mitunter schwer ankommen. Gruß --Medienmann 20:09, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, in der Tat. Danke für's Feedback :) −Sargoth 08:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Meine Benutzerseite

Grüß dich Sargoth. Darf ich erfahren was für Schweinkram um 6h41 auf meiner Benutzerdisk entfernt wurde? Kannste mir das bitte per email zu senden? Wäre das möglich? Gruß --Armin P. 09:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Jawoll. Bitte zeig das deinen Kindern nicht :-o −Sargoth 09:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank. Hab jetzt grad mit dem schlimmsten gerechnet wie Morddrohungen etc. Das mit der Badewanne geht ja noch. Also derselbe Spinner wie gestern, der als Armin Pf. in der frz. wikipedia vandaliert hat und auf mein Konto hier verwiesen hat. Hier muss man wohl echt Masochist sein, wenn man hier mitarbeitet. Danke. Schönes Wochenende --Armin P. 09:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Meine abgewimmelte VM von gestern

Hallo Sargoth, Du hast gestern meine VM wegen eines gegen mich gerichteten Antisemitismusvorwurfes nach acht Minuten diskussionsfrei als „Eskalation dutch Unbeteiligte“ abgetan. Durch den angegebenen Difflink war ersichtlich, daß der Edit mit der Zeichenfolge „:@Ottenbruch“ begann, der Antisemitismusvorwurf also ausdrücklich an mich gerichtet war, ich also gerade nicht „unbeteiligt“ war. Der Einwand, durch den ich mir diesen Vorwurf „verdient“ habe, war übrigens: „Jud Süß, oder historisch Joseph Süß Oppenheimer (1698–1738) war keineswegs ein „NS-Opfer“, wie sich zwanglos bereits aus seinen Lebensdaten ergibt“, und bezog sich auf die Aussage des Gesperrten, jemand sei „als „Jud Süß“ und damit als NS-Opfer bezeichnet“ worden.

Auch nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, ist mir nicht einsichtig, warum ich mir deshalb vorhalten muß, ich würde mir eine „antisemitische Haltung […] zu eigen“ machen, und erst recht nicht, wieso ich mir auf eine diesbezügliche VM hin noch Vorhaltungen machen lassen muß. Im Sinne der Einleitung von WP:AP spreche ich Dich hiermit zunächst persönlich an und wüßte gerne, ob Du Deine gestrige Entscheidung noch einmal überdenken möchtest. Freundliche Grüße -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Unbeteiligter im Sinne der Sperrprüfung: sich als Unbeteiligter in eine Sperrprüfung einzubringen, dann eine erklärende Antwort als persönlichen Angriff zu werten und prompt ohne weiteren Klärungsversuch die VM zu bemühen, ist wenig hilfreich. Ich sehe außer im ersten Satz keinen Bezug zu dir und denke, dass JosFritz zugestanden werden muss, sich zu erklären, was er in distanzierter Form getan hat. Ich würde es begrüßen, wenn du das mit ihm selbst besprichst. Schließlich kannst du verlangen, eine bessere Erklärung zu bekommen oder eine Entschuldigung, falls das missverständlich war und du dich angegriffen fühlst. Dazu würde ich aber raten, die Wikimailfunktion zu nutzen; denn wenn JosFritz seine Gedanken onwiki erläutert, kann das bei ungenauer Formulierung wiederum als Perpetuierung der Vorwürfe angesehen werden und eine erneute Eskalation nach sich ziehen, an der keiner von euch Interesse haben sollte.

Einen Missbrauch meiner Rechte kann ich nicht darin erkennen, einen Vermittlungsausschuss empfohlen und die VM als erledigt markiert zu haben, da ich mich an der Sperrprüfungsdiskussion nur als Beobachter beteiligt und JosFritz nur zum Zweck der Sperrprüfung freigeschaltet habe. Wäre die Entscheidung anders gefallen, hätte ich sie wieder eingesetzt. Grüße −Sargoth 11:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Könntest Du mir zur Verdeutlichung bitte noch erklären, warum Du in Deiner Antwort auf den gegen mich erhobenen Vorwurf, ich würde mir eine „antisemitische Haltung […] zu eigen“ machen, mit keiner Silbe eingehst? Nur um den ging es bei meiner VM. Die Tatsache, daß ich mich nach einer unter vielen Teilnehmern diskutierten Sperrprüfung an einer Diskussion beteilige, in der eine in eben dieser Sperrprüfung von mir anders formuliert ebenfalls gestellte Frage als Antisemtismus bezeichnet wird, ist IMHO sogar naheliegend - es ist aber jedenfalls kein Vergehen, daß es rechtfertigt, mich des Antisemtismus zu bezichtigen. Eine Diskussion mit dem Beleidiger selbst halte ich nicht für zielführend. Er hat gestern nicht eingesehen, wieso er Papphase nicht Antisemtismus vorwerfen darf, und die Entscheidung, seine Sperre aufzuheben, nachdem Papphase(!) sich entschuldigt hat, bestätigt ihn ja nur darin, daß es legitim ist, andere des Antisemtismus zu bezichtigen. Wieso sollte er es jetzt für falsch halten, mich des Antisemitismus zu bezichtigen? Aus seinem Abschlußkommentar („Ich stelle fest, dass sich Papphase hier bei Winterreise entschuldigt […] Da sie nicht so gemeint gewesen ist und zurückgenommen wurde, wäre das von meiner Seite aus ebenfalls erledigt.“) geht ja auch klar hervor, daß er sich als moralische Sieger fühlt, der dem wahren Übeltäter großzügig verzeiht. Und dafür ist ja dann auch die Sperre aufgehoben geblieben. Die WP hat also alles getan, ihn in der Ansicht zu bestärken, sein Verhalten sei einwandfrei gewesen. Von dem kann ich also keine Einsicht erwarten. Was ich aber erwarten kann, ist, daß die WP es nicht zuläßt, daß mich jemand als Antisemit beschimpft. Insofern habe ich ein Problem mit Deiner Entscheidung, und dafür ist AFAIK der VA nicht die geeignete Institution. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:20, 6. Feb. 2010 (CET)

Nun erstens, denke ich, ist es prinzipiell von Vorteil, sich vermittelnd einzubringen und nicht Konflikte zwischen Benutzern zu schüren, KarlV gab dir ja einen entsprechenden Hinweis. Das nur als Seitenpunkt. Zum Kern: JosFritz hat dich nicht als Antisemiten bzw. Judeophobiker bezeichnet, sondern erklärt, worin sich der Gedankengang seiner Ansicht nach antisemitisch zeige. Da er wegen genau diesen Vorwurfs ja gesperrt wurde, erachte ich das als prinzipiell hilfreich. Die genaue Formulierung ist sicher unglücklich gewesen, wenn du dich dadurch persönlich diskreditiert fühlst. Ich habe inzwischen JosFritz per mail auf diese Diskussion hingewiesen. Bis dahin. Grüße −Sargoth 12:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich mach dann mal ein AP auf. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Nochmal, weil's so schön war, bitte

für 10 min Benutzer:Atlan da Gonozal/test1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) halbieren. (Ich hab die ersten 5 verpasst. *schäm*) --Atlan ^Disk. 15:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Jetzt aber schnell ... sind 20 −Sargoth 15:24, 6. Feb. 2010 (CET)

danke. --Atlan ^Disk. 15:26, 6. Feb. 2010 (CET)

wenn ich störe sagst du's bitte, ja: Ich möchte ausschließen, dass ich einen Bedienungsfehler gemacht habe. Wäre es möglich, noch mal für 1 min zu ent- und dann wieder zu sperren? Es ist sehr wichtig und keine Spielerei. --15:31, 6. Feb. 2010 (CET)~~

Ja gut−Sargoth 15:33, 6. Feb. 2010 (CET)

danke. du hast mir wirklich sehr geholfen. --Atlan ^Disk. 15:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Hör ich gern, bis dann :) −Sargoth 15:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Beleidigende Benutzernamen

Moinmoin… nur ein kleiner Hinweis: Du hast mir auf meiner Disk zwei Nachrichten mit diesem Betreff geschrieben. Die Nachrichten sind nicht das Problem, hatte da nicht aufgepasst, aber Du hättest sie auch in einen der beiden bereits bestehenden Abschnitte einstellen können ;-).. Ich nehme aber an, dass sie mit einem Tool automatisch erstellt wurden, oder…? Gruß-- Spuki ^Séance 20:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Spuki. Danke für den Hinweis. Nein, ich füge Ansprachen ausschließlich händisch per „neuer Abschnitt“ ein. Ich lese mir die Disks und Archive normalerweise nicht extra nochmal durch, ob das eine Wiederholung ist, da es ja auch keine Antwort braucht. Gruß −Sargoth 20:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Ach so… Hatte mich nur gewundert, weil Du die Nachrichten kurz hintereinander geschrieben hattest… Gruß-- Spuki ^Séance 21:01, 6. Feb. 2010 (CET)

Naja, sind ja auch zwei verschiedene Themen: einmal rollback, einmal VM. Immerhin 4 Minuten habe gebraucht zum Aufräumen, kann man daraus ersehen. Die Versionsvergleiche machen das so aufwändig. :) −Sargoth 21:06, 6. Feb. 2010 (CET)

SWB

dieser olle machnoschinken, der is aber nich auf russisch/ukrainisch oder so (wäre mit 12€ dann bei anares echt überbewertet *grinz) ... und dat berliner heft, gibts da etwas szenetratsch drin oder ist das alles bierernst und theorieüberladen?? muß ja das verhältniss aufwand nutzen abschätzen *höhö ☆ Bunnyfrosch

Der Machnoschinken ist ein fast unlesbarer Raubdruck aus den 1970ern mit 54 Seiten, eng per Kleinoffset bedruckt, schief gesetzt, vergilbt, mit Anzeigen der Zeitungen „Hundert Blumen“, „Anarchistische Blätter Zürich“ und „Heinzelpress“. Damaliger Preis 1,70 DM. Habe ich im Roten Antiquariat nach der Razzia im August 2007 für 12,- € bestellt. Ins Dokument A kannst du Online reingucken unter Dokument A 2007 bzw ABuch08.pdf. Das Dritte erscheint erst noch, muss ich dann besorgen. Das Kult-Comic Andi 3 gibts auch Online, natürlich ist die Papierausgabe unschlagbar und liegt in jeder WG, die was auf sich hält, auf dem Klo! Das Schlüsselband ist auch schon ausgepackt und wurde bereits 2x von mir liebevoll gestreichelt. −Sargoth 09:39, 8. Feb. 2010 (CET)

was mich in der tat reizt sind die comics :-), das machnoheft, hab ich dann bestimmt auch in einer anderen raubkopieauflage und das anarchojahrbuch habe ich mir glaube irgendwann bei indemedia gezogen ... dieser kaffeefleck auf dem cover ist dann doch zu klischeehaft, oder?? na mal sehen, etwas zeit hab ich noch um zu überlegen ob aus dem thema was werden kann ... ☆ Bunnyfrosch 12:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Die Comics? Das ist nur eins. Ich würde natürlich die anderen noch nachbestellen, kost ja nix. Die sind aber nicht so lustig. Das neueste Anarchojahrbuch 2009 kannst du übrigens noch gar nicht haben, da die wahrscheinlich noch nicht mal mit der Artikelsammlung fertig sind. Ich schätze, es dauert bis März, bis die aus dem Knick gekommen sind. Dafür ist es dann druckfrisch! :D −Sargoth 12:26, 8. Feb. 2010 (CET)

ich dachte du bietest alle drei comics *schnieefff*, aber extra noch comics bestellen brauchste nicht, hab auch noch drei briefkastenfirmen über die ich die bestellen kann. das jahrbuch reizt mich nicht so sehr, obwohl ich von dem einen link dachte, daß du ein bereits gedrucktes vermachst. du hast auf comicbasis nicht zufällig asterix und das hüttendorf?? ☆ Bunnyfrosch 12:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich vermache doch alle drei als Totbaum, also 2007, 2008 und 2009. 2009 ist nur noch nicht fertig, da es aber den Einsende-Aufruf gab, wird es garantiert gedruckt. Das Asterixheft ist mir zwar vor Urzeiten durch die Hand gegangen, aber leider nicht dran klebengeblieben. Ich habe da noch eine Resident-Evil-Actionfigur Leon S. Kennedy (wounded) NP 199,- $, aber ausgepackt, dadurch wohl wertlos, dafür mit allen Teilen (Waffen) ohne Dolch. Die kriegst aber nur du! −Sargoth 12:49, 8. Feb. 2010 (CET)

hab noch zwei alte starwars padme's originalverpackt, bei denen muß ich jetzt echt mal nachschauen was die wert sind :-). wenn du das packet so voll packst steigt der druck, sich da echt reinzu hängen und ich habe bisher noch keine ahnung, ob das thema das überhaupt hergibt Benutzer_Diskussion:Krakatau#dein_allumfa.C3.9Fendes_wissen_... ☆ Bunnyfrosch 13:03, 8. Feb. 2010 (CET)

Es hat schon jemand recherchiert (ich hab deine message beim Vulkan gelesen), da scheint die Literaturlage äußerst dürftig. :( Üblicherweise sind Regalkilometer einerseits und schwierige Recherche andererseits aber Pluspunkte bei der Bewertung, guck mal die Links bei Benutzer:Sargoth/SW10 −Sargoth 13:12, 8. Feb. 2010 (CET)

Mentoren

Hallo, aus Anlass des EW in Finanzkapital, bei dem ein Benutzer 5x revertierte, ohne es für nötig befunden zu haben, sich an der Diskussion zu beteiligen: Werden an Mentoren eigentlich diesbezüglich keine speziellen Anforderungen gestellt? Eine Vorbildfunktion ist damit ja wohl kaum gegeben ? Gruß --Charmrock 01:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Charmrock, der EW wurde auf der VM gemeldet. Zipferlak hatte bisher noch keinen Mentee. Vielleicht fühlt er sich da nicht an vorbildliches Verhalten gebunden. Weiß nich −Sargoth 01:27, 8. Feb. 2010 (CET)

OK, danke für die Auskunft.--Charmrock 01:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Hat allerdings wohl zumindest einen. --Charmrock 01:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja, habe ich gerade gesehen, sein erster. Es gibt eine öffentliche DB, danach hat er seit vorgestern erstmals 3 Mentees. −Sargoth 01:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Lieber Sargoth, hier wäre keine Lemma- sondern Benutzersperren angebracht gewesen! Zumal einer der drei am Edit-War Beteiligten vor einiger Zeit damit gedroht hat, nicht zu ruhen, bevor alle wirtschaftspolitisch umkämpften Lemmata gesperrt oder gelöscht seien. Und sich selber am War zu beteiligen und dann petzen zu gehen ist auch nciht gerade fein.--Olag 00:19, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Olag. Zu diesem Hinweis wäre ein Wikipedia:Difflink gut! Grüße −Sargoth 00:52, 9. Feb. 2010 (CET)

@Sargoth: siehe Mail. @alle: Difflink nicht mehr verfügbar: Beitrag vom 25. November 2009 nachmittags auf von Portuos zwischenzeitlich (8.12.09) gelöschter Diskussionsseite zu Primat der Ökonomie. Admins können es aber noch rekonstruieren. Gruß--Olag 19:19, 9. Feb. 2010 (CET)

SLA

Moin, Sargoth. Könntest Du mir auf meiner Disk. bitte zu meiner Frage antworten. Dank und Gruß, Frisia Orientalis 14:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Sargoth

Nachdem du meinen text entfernt, nach dem Motto erledigt, keine weiteren Kommentare, was ich schweren Herzens akzeptiere, bitte entferne auch das von U. du hast um 15.23 auf erledigt gesetzt und er hat um 15:25 noch weiter diskutiert. Wenn dann gleiches Recht für alle. mit freundlichen Grüßen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Umschattiger ist nicht nur gemeldeter geween, sondern hat sich zum Fall geäußert. Ich denke, den Unterschied zu deinem Beitrag siehst du selbst. Gruß −Sargoth 21:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Claus-Erich Boetzkes

Hallo Sargoth. Wollt nur Danke sagen für die Mitarbeit am Artikel - bist einer der wenigen, die fair editiert und nicht alles einfach rückgängig gemacht haben. Wie ich schon woanders geschreiben hab, geht's mir nicht darum, Boetzkes schlechtzumachen, aber das alles ist Bestandteil seiner Vitae und gehört deshalb in den Artikel (und ist ja eben schon durch die Öffentlichkeit gegangen). Merci PassePorte 10:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Beschneidung weiblicher Genitalien

Danke für den Hinweis und den Re-Revert. LG -- pistazienfresser 10:57, 10. Feb. 2010 (CET)

World Vision

Hallo Sargoth. Ich würde dich bitten die Halbsperre des Artikels auf irgendwas im Stunden- oder nötigenfalls Tagesbereich herunterzusetzen. Unter den letzten 500 Änderungen, die sich über mehr als zwei Jahre verteilen, kamen gerade mal sechs von nicht-angemeldeten Benutzern, drei davon wurden übernommen, zwei waren wohl Unfälle, und fünf von den sechs sind älter als zwei Monate. Ich sehe eine Sperre von 6 Monaten (!) hier als gänzlich unbegründet. 94.223.189.168 21:01, 9. Feb. 2010 (CET).

Der Artikel ist nicht halb- sondern vollgeschützt. −Sargoth 21:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Da bin ich baff. 94.223.189.168 21:39, 9. Feb. 2010 (CET).

Das wird sicher nicht von alleine ablaufen. −Sargoth 23:42, 9. Feb. 2010 (CET)

Im Ernst, verkürz' die mal 'n bissch'n. Ich wollte da noch dran arbeiten und versuche gerade, Widescreen einzubinden. In den nächsten Tagen wollte ich da eigentlich die Fußnoten weiter durchgehen. --Hei_ber 23:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Es werden gerade Gespräche auf mittlerer Ebene geführt und das wird in die 3-Edit-Fälle aufgenommen und entsperrt. Etwas Geduld bitte. −Sargoth 23:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke für das Entsperren. Gegen die 3-Edit-Sperre lege ich aber hiermit Widerspruch ein. Bloss weil Widescreen mal einen Revert-Anfall hatte muss nicht die Bearbeitbarkeit des Artikels so gestört werden. Zwar fände ich es auch gut, wenn Teocatl häufiger auf die Vorschau zurückgreift, aber ich selbst bin da leider auch "Spezialist". Außerdem kommt es im Artikel öfter zum gegenseitigen Nachbessern etc. Da es hier um einen singulären Vorfall geht, halte ich die "Teergrube" mit den 3 Edits pro X Stunden für Kontraproduktiv. --Hei_ber 00:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Das wird sicher nicht von Dauer sein. Im Moment sind da einfach zu viele Bearbeitungen. −Sargoth 00:18, 10. Feb. 2010 (CET)

So, der Schutz läuft in 7 Tagen ab und in 10 Tagen wird geprüft, ob das Limit noch nötig ist. Ich hoffe, damit sind alle zufrieden und es wird keinen erneuten Schutz mehr geben müssen. Grüße −Sargoth 00:23, 10. Feb. 2010 (CET)

(BC)Hmm, also ich weiss nicht. Am 7. Februar gabs Edit-War mit Widescreen et. al. aber davor ging es zwar mit vielen Edits zur Sache, aber praktisch unkontrovers (auch wenn es Meinungsverschiedenheiten gab). So ist es nunmal so, dass Tecolótl oft sehr viele Edits hintereinander macht. Auch ich pflege Abschnittsweise vorzugehen, damit meine Arbeit nachvollzogen werden kann und man ggf. abschnittsweise revertieren kann, wenn ich danebenliegen sollte. Ein Blick auf die Diskussionsseite zeigt auch, dass es eigentlich ganz gut klappt. Mich würde es jedenfalls stören, wenn mir die Software vorschreibt, wieviel ich in welcher Art und Weise zu editieren habe, nur weil es an einem Tag mal einen Editwar gab. Wenn Du mal bei Widescreen hinschaust wirst Du sehen, dass er inzwischen wohl auch für eine kleinteiligere Bearbeitung zu gewinnen wäre. Also nochmals meine Bitte: Wegen eines Editwars bitte nicht die Editierbarkeit des Artikels einschränken. Ich lege gegen diese Entscheidung Widerspruch ein. Es gab einen Editwar, davor wurde recht produktiv, wenn auch kleinteilig gearbeitet. Ich finde es nicht richtig, hier mit einer nocht recht undokumentierten Funktion zu arbeiten, die die Arbeit der Autoren behindert. --Hei_ber 00:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Autorenbehinderung kann ich nicht erkennen, da sich alle bei ihren Bearbeitungen stärker auf Wesen und Korrektheit konzentrieren. Es handelt sich eher um einen Hinweis und eine psychologische Schwelle. Besprich das doch mal auf Benutzer Diskussion:Merlissimo, der kann dir die Vorteile und Erfolge besser erklären. −Sargoth 00:33, 10. Feb. 2010 (CET)

ich kann mit der Sperre (auch mit einer längeren) ohne Probleme leben. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist ja die Diskussionsseite offen. Hei_ber: schön, wenn du dich an Widescreen wendest. Dessen Reverts sind allerdings bewusst geplant und sollen provozieren (erst der "Riesen-Revert" und danach in kleineren Abschnitten). Ich gehe nicht unbedingt davon aus, dass produktives Arbeiten von ihm geleistet wird. Wo mach ich denn noch den Fehler? Ich benutz doch schon die Vorschaufunktion...bueno, ich würde dann schon den Fehler meinerseits abstellen, wenn ich überhaupt wüßte, was ich falsch mache....an dieser Stelle: ´tschuldigung für meine "noch" Unwissenheit. --tecolótl 10:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Tecolótl, Widescreen provoziert viele. Dein Vorgehen würde ich nicht als Fehler bezeichnen, was mit "benutze die Vorschau" eigentlich gemeint ist, ist, dass es wünschenswert ist, wenn pro Artikeländerung so wenige Edits wie möglich getätigt werden, da das dann in der Versionsgeschichte klarer nachzuvollziehen ist. Du machst nun manchmal für einen einzelnen Abschnitt viele Edits. Hochproblematisch ist das nicht, zumal man ja per Difflink-Anzeige auch genau die Änderungen anzeigen kann. (Ich mache auch eher mehr Edits, zumal ich abschnittsweise Editiere, aus Performance-Gründen und damit andere, wie Du sehen können, was sich im einzelnen geändert hat.) Was Sargoth nun oben andeutet ist, dass in den nächsten 10 Tagen jeder Benutzer nur 3 Edits in 30 Stunden machen kann. Das bedeutet für Dich, dass nach der zweiten Korrektur / dem zweiten Ausbau ersteinmal für 30 Stunden nicht mehr weitergearbeitet werden kann. Auch ich werde Probleme bekommen, da ich die Fußnoten Stück für Stück durchgehen wollte und ggf. formatieren, ändern bzw. ergänzen oder infragestellen. Durch die 3 Edits in 30 Stunden-Regel wird diese Vorgehensweise erschwert. Ich müsste nun alles "en block" machen - was ironischerweise im Resultat mit dem vergleichbar wäre, was Widescreen gemacht hat - eine sehr große Änderung auf einen Schlag. Das birgt zweierlei Probleme: 1. Wenn ich etwa 10 Fußnoten bearbeite, so könnte ein Teil davon völlig unumstritten sein, bei anderen gibt es hingegen Differenzen. Es ist aber nicht mehr möglich, jetzt nur den Abschnitt herauszunehmen, der umstritten ist, sondern es muss entweder Gesamt-Revertiert werden, oder händisch das fälschlich gelöschte wieder hereingenommen werden (was leider nicht oft erfolgt. 2. Wenn wir beide im Artikel aktiv sind, dann haben wir jeder ein Editor-Fenster geöffnet, in dem wir größere Änderungen vornehmen. Beim Abspeichern wird es zum "Bearbeitungskonflikt" kommen, und einer von uns muss dann recht mühselig seine Edits im Gesamtartikel an die enstsprechenden Orte einfügen. Bei einem abschnittsweisen Bearbeiten besteht diese Gefahr nicht bzw. sie ist wesentlich besser eingegrenzt.

@Sargoth: Wenn das neue 3/ 30 Feature jetzt schon für deratig begrenzte Konflikte, wie diesen eingesetzt wird, so erwarte ich eine halbwegs transparente Dokumentation, sowohl des Features als auch der konkreten Maßnahme - bislang habe ich nur hier davon gelesen. Verweise ansonsten Merlissimo gern hierhin, soweit er's nicht schon gelesen hat. Ich gehe davon aus, dass Du der Verantwortliche für diese 3 / 30 - Sperre bist und ich Dir mit den hier geäußerten Hinweisen hinreichend erläutert habe, warum ich die Sperre für unangemessen halte. Ich werde jetzt die Vollsperre abwarten und dann weitermachen. Wenn mich die 3 / 30 Sperre behindert - wohin sollte ich mich wenden? WP:EW, nachdem ich hier erfolglos war? Oder gehört das nach WP:AA? Beste Grüße --Hei_ber 17:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Im Prinzip kann das jeder Admin wieder entfernen, ich möchte das aber aus dem Grund bei Merlissimo belassen, damit es einen gibt, der die Übersicht behält und positive Erfahrungen wie negative Ergebnisse berichten kann. Daher bitte ich Merlissimo um Kenntnisnahme der hiesigen Diskussion und ein Statement. −Sargoth 17:35, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hei ber. Wir haben uns soeben darauf geeinigt, die übliche Seite zu verwenden, also WP:EW. Da braucht es kein neuen Prinzip, nur die Anzahl der kompetenten Admin ist etwas geringer. Grüße −Sargoth 18:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Das Editlimit ist genauso wie Halb- oder Vollsperren eine Maßnahme um die Artikelbearbeitung durch bestimmte Benutzer zu verhindern. In diesem Fall hilft nur der Benutzerstatus nicht weiter, sondern das Benutzerverhalten um editieren zu dürfen. Entsperrwünsche ist deshalb auch hier die richtige Seite, auch wenn dies nur Admins mit etwas mehr technischen Kenntnissen ändern können.

Du kannst natürlich versuchen gezielt in das Editlimit zu laufen und dich dann zu beschweren. Alle Erfahrungen haben aber gezeigt, dass das Editlimit keine große Barriere darstellt um sinnvolle Änderungen vorzunehmen. Es sind immerhin bis zu 18 Bearbeitungen pro Woche pro Person möglich. Zu wirst nicht alle Änderungen direkt am ersten Tag nach dem Ablauf der Vollsperre machen können, aber innerhalb von zwei bis drei Tagen. Bei einer längeren Vollsperre wäre es dir hingegen gar nicht möglich. Bei einen Editwar (auch in Ansatz) werden die Edits jedoch relativ schnell verbraucht und der ganze Änderungsprozess verlängert sich, so dass genug Zeit zum Diskutieren bleibt.

Ich würde es begrüßen, wenn ihr die Artikeldisk. benutzen würdet. Die Privatgespräche sind für andere Benutzer, die sich auch am Artikel beteiligen wollen schwer auffindbar. Merlissimo 18:55, 10. Feb. 2010 (CET)

muss ich jetzt irgendetwas noch beachten (außer das von Hei ber genannte)? Zu den einzelnen Edits: ich dachte immer es wäre besser nachzuprüfen, aber ich werde versuchen, mich zu bessern. --tecolótl 18:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Nein, du brauchst gar nichts zu beachten, tecolótl. Liebe Grüße −Sargoth 18:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Barbara-Stollen

Bis Anfang Dezember 2009 wurden 789 Leichen aus dem Bergwerk geborgen. Den Satz hatte ich als Teil einer größeren Passage gelöscht und wollte diesen Teil der Passage an einer anderen Stelle, nämlich als 2ten Satz der Einleitung einbauen. Dann hast Du den Artikel geschützt. Der Satz ist unbestritten, könntest Du ihn bitte einbauen? Giro Diskussion 01:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich komme grad mal rüber. −Sargoth 08:23, 10. Feb. 2010 (CET)

Sehr geehrter Sargoth! Danke für Ihren Einsatz im Artikel Barbara-Stollen.Wenn aber der Artikel schon geschützt wird, dann sollte der Zustand geschützt werden, der vor dem Auftreten des Vandalierers bestand. Das war die Version vom 9. Februar, 10:30 Uhr. Ich denke diese letzte Version wäre schützenswert im Interesse aller. Mit freundlichen Grüßen--Dr. Varga 09:43, 10. Feb. 2010 (CET)

Sehr geehrter Dr. Varga. Es gibt immer unzufriedene Konten bei einer Auseinandersetzung, weswegen ich mich nach reiflicher Erwägung der Konsequenzen nicht Ihrem Vorschlag anzuschließen gedenke. Es freut mich übrigens sehr, dass die Wikipedia mit einem weiteren qualifizierten Diskursführer geehrt wird, genau dies ist für eine qualitative und quantitative Steigerung unserer Inhalte sicher von äußerstem Vorteil. Mit vorzüglicher Hochachtung, ergebenst −Sargoth 09:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Es ist aber schon auffällig, dass Giro hier einen „Streit“ gegen zwei admins und fünf Benutzern führt, gegen Benutzer:PhJ, gegen Benutzer: Špajdelj, gegen Benutzer:Dr. Varga, gegen Benutzer: Marcela gegen Bwag gegen admin Benutzer:1001 und gegen admin Martin Zeise. Nicht ein Benutzer unterstützt Giro und am Ende bleibt seine Version geschützt? Ich bitte das doch noch einmal zu überdenken.--Špajdelj 16:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Weißt du eigentlich, was du da angerichtet hast? Du sperrst einen Artikel, in dem größere Absätze wenige Minuten zuvor von einem einzigen Benutzer gelöscht wurden. Hinter diesen Absätzen steckte einige Arbeit (insbesondere meinerseits) dahinter. Wie du den vorherigen Artikelversionen und auch den Diskussionen entnehmen kannst, sind sämtliche Aussagen belegt. Wiederherstellung der Vor-Editwar-Version (= Martin Zeises Sperrversion) ist das mindeste. Gruß -- PhJ . 16:53, 10. Feb. 2010 (CET)

Welchen Absatz meinst du konkret? Den mit den Forschern, die eine Ermordung in der Gaskammer vermuten, belegt mit dem Satz „Es gibt aber Hinweise darauf, dass die Opfer vergast worden sind.“ aus der kleinen Zeitung oder die Aussage über das schlimmste Verbrechen auf der Website des Museums? Ich denke, das kann gut auf der Diskussionsseite geklärt werden, ich sehe da erstmal kein größeres Problem. Die Meldung auf der VM hat zum Schutz des Artikels geführt, normales Geschäft. Grüße −Sargoth 17:19, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich aber schon, immerhin führt da wirklich ein einziger Benutzer einen Editwar gegen eine Haufen andere. Wessen VM hat da denn zur Sperrung durch dich geführt, das war doch Giros!? Ich meine eigentlich alle Absätze, insbesondere aber diesen: Bis Anfang Dezember 2009 wurden 789 Leichen aus dem Bergwerk geborgen, doch erwartet der Historiker Mitja Ferenc von der Universität Ljubljana allein in einem von zwei noch nicht untersuchten Schächten etwa 2500 Leichen. Vor diesem Hintergrund bezeichnete der Museumsdirektor Jože Dežman in der slowenischen Wochenzeitschrift Demokracija Anfang Dezember 2009 in einem Artikel, in dem auch eine Ausstellung des Museums für neuere Geschichte in Ljubljana zum Thema vorgestellt wird, das Massaker von Huda Jama als „schlimmstes Verbrechen aller Zeiten auf slowenischem Boden“. Dieselbe Aussage ist auch auf der Website des Museums zu finden. Dies entspricht dem aktuellen Untersuchungsstand, nicht irgendwelchen verstaubten FAZ-Ausgaben. Beleg: Drei seriöse slowenische Quellen. -- PhJ . 17:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Ähm nicht böse sein, aber das scheint mir wirklich so wenig belegt, dass ich da keinen großen Verlust erkennen kann. Insbesondere die Vermutung entspricht nicht unserer Vereinbarung, kein gesichertes Wissen. Bitte diskutiert das dort aus. Eine Zahl habe ich übrigens in relativem Einvernehmen aller Beteiligten wieder eingesetzt, als "einige hundert", womit die verschiedenen Schätzungen von 200-1000 abgedeckt sind, das steht auch dort in der Disk. −Sargoth 17:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Belege

Gesperrtes Archiv

Hallo, könntest du die wiederhergestellten Beiträge im Archiv entfernen? –– Bwag 10:48, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass die da gestört hätten, da es doch eh die redundanten Zahlenspielchen sind, da können die ja auch doppelt sein ;), aber gut - done. Grüße −Sargoth 11:00, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke, genauso hatte ich es vor, Threads von 2010 zurückverschieben natürlich. Ging nur plötzlich nicht mehr wegen eines Serverabsturzes, keine Seite von WP ließ sich von meinem PC aus mehr öffnen. Jesusfreund 11:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Verschiebeschutz für Radio Frequency Identification

Hallo. Nachdem deine Nachfrage resonanzfrei verhallte, spricht doch jetzt nur der etwas verdrehte Matthiasb mit seiner Bindestrichallergie noch dagegen, den Regeln der deutschen Rechtschreibung zum Durchbruch zu verhelfen? -- grap 20:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Hi. Schutz ist noch ganz frisch + deine Anfrage ist mir etwas zu spitz formuliert. Erstma' also nich. Grüße −Sargoth 21:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Na ja, das „Spitze“ in meiner Anfrage sollte wohl nicht Grundlage deiner Entscheidung sein. Es wird vielleicht auch verständlich, wenn du dir diese beiden Links: [1], [2] sowie die letzte Stellungnahme von Denis Barthel HIER anschaust. -- grap 09:33, 11. Feb. 2010 (CET)

Wart ihr eigentlich schon beim Vermittlungsausschuss, ihr zwei? Mit Enlokzypädie hat das nicht mehr viel zu tun. Wie gesagt, mir ist das im Moment nichts. Da findet sich bestimmt jemand anders, der für dieses Thema Verantwortung übernimmt. Grüße −Sargoth 09:41, 11. Feb. 2010 (CET)

So einfach kannst du es dir m. E. nicht machen. Der Verschiebeschutz ist von dir.

Was wir beide beim Vermittlungsausschuss sollen, weiß ich nicht. In meinen Augen ist Matthiasb einer der HIER (S. 66) beschriebenen Spieler. Einerseits Power-Editor, andererseits, wenn er wohl etwas Entspannung braucht, verarscht er etwas die Leute in einer Rechtschreibdiskussion. Das Gemeine dabei: In einer eventuellen VA-Meldung kann ein den Sachverhalt prüfenden Admin schlicht nicht ergründen, wieso ein Diskussionspartenr über eine Bemerkung wie „Stimmt gar nicht, daß ich ein Rechtschreibnostalgiker bin. Zwar schreibe ich daß mit ‚ß‘ weil ich das so gelernt habe, aber auch Betttuch mit drei t schon wegen des Bettuchs“ (aus dem Gedächtnis zitiert) schier ausrastet. Das verstehst du nur, wenn du die Diskussion kennst. Auf die Tour verdanke ich ihm drei (oder vier) Sperren. Solche Eskalation sind dabei offenkundig beabsichtigt. Letztes Indiz: Als er mich in WP:Rechtschreibung im zweiten Anlauf an einem Tag über die VM für zwei Tage ins Aus geschafft hatte, hat er die Diskussion selbst nicht fortgeführt. Um die ging es ersichtlich nicht. Es geht sehr deutlich mehr um die Provokation, das Reizen, das dich Ins-Messer-laufen-lassen. Er wurde mehrfach aufgefordert, lange nicht nur von mir, dieses Verarschen, das Provozieren zu lassen. Vergeblich. Was willst du da vermitteln? Er weiß sicher was er tut und tut's mit geschicktem Wollen. So sammel' ich halt jetzt mit dem Ziel, ihn für die Seiten, wo er scheint's nicht konstruktiv mitarbeiten will, fern zu halten. Vielleicht reicht das ja bereits. -- grap 23:30, 13. Feb. 2010 (CET)

Zur Kenntnis genommen, ich schau später noch mal rein. Grüße −Sargoth 07:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Dein Eintrag in der Redaktion:Biologie

[3] Hi, als den Biologen eine Frage stellen wollte, bin ich über Deinen Eintrag gestolpert und habe einfach mal die Denic und google bemüht. Ich sag mal so: Vermutlich gibt es einen Grund für das fehlende Impressum und die wikipedia sollte vielleicht nicht zwingend auf diese Seite verweisen. Mehr will ich dazu eigentlich nicht sagen, denic und google werden dich zu evtl. zu einigen Erkenntnissen führen.--Einheit3 01:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Mir sagen die Namen nichts. Kannst du mir eine mail dazu schicken? Oder wollen wir die Einträge entfernen? Grüße −Sargoth 07:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Wunsch

Lieber Sargoth könntest du meine Seite so einrichten, dass move=autoconfirmed drin steht. Vielen Dank im Voraus A.Martin 22:21, 13. Feb. 2010 (CET)

PS: ich bin seit 365 Tagen bei der Wikipedia angemeldet.

Klar, gern. Glückwunsch zum Jahrestag :D −Sargoth 07:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Noch ein Wunsch

Hallo Sargoth, könntest Du Dir mal meine Formulierung auf der Disk Diskussion:Finanzkapital anschauen? Ich meine, auf diese Weise differenziert, könnten die Fakten rein, ohne dass irgendwem - außer vielleicht den in der vorgeschlagenen Formulierung genannten Rechtsextremisten - auf die Füße getreten wird. Damit müssten eigentlich alle leben können. Grüße, -- JosFritz 21:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank! Denke, dass es nach einigen weiteren Einarbeitungen von Änderungswünschen jetzt so geht. Bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag will ich Dich nicht belästigen, vielleicht stellst Du morgen auch noch ein letztes Mal die Konsensfrage? Gute Nacht, JosFritz (Sign. geht irgendwie nicht)

Jetzt ist ja gerade ein kleines hin und her, aber ich beobachte und frag morgen oder so noch mal nach. Ich kenne mich da ja auch aus. −Sargoth 12:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke ...

und nicht immer das S-Wort sagen ;-) DerRaoul 15:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Verschiebung

Hallo Sargoth, Du hast den Artikel aus Versehen in den ANR verschoben. Lieber Gruß --Catfisheye 20:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Oh. Ich sollte nicht kopieren, was andere schreiben. −Sargoth 20:46, 15. Feb. 2010 (CET)

He! Ich hatte ein "Benutzer:" davor. ;) --Catfisheye 20:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Öhmtz wie peinlich *pfeif* ;) −Sargoth 20:50, 15. Feb. 2010 (CET)

Wiederherstellung und Löschung

Morjen Sargoth, danke für die Wiederherstellung und die Löschung. War eigentlich meine Verlinkung zum Wiederherstellen korrekt? --Atlan ^Disk. 01:55, 16. Feb. 2010 (CET)

Moin Atlan. Welche Verlinkung jetzt noch mal? Auf WP:AAF? Ja. :) −Sargoth 08:08, 16. Feb. 2010 (CET)

gut, danke, wollte ich nur wissen, fürs nächste mal. einen schönen faschingsausklang! --Atlan ^Disk. 09:46, 16. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Abfall-Reiniger/Merdeka Palace

Ist auch unnötig geworden. Danke vielmals. -- Abfall-Reiniger 10:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Bittschön :) −Sargoth 10:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Sargoth,ich finde es nicht gerade nett dass du meine Seiten löschst-diese sind nämlich kein Unsinn sondern die Warheit!Grüsse IP (nicht signierter Beitrag von 89.217.196.63 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 18. Feb. 2010 (CET))

Moin 89.217.196.63. Um welche Seiten geht es denn? Ich kann sie dir gern temporär wiederherstellen, dann kannst du sie auf deiner Festplatte oder woanders sichern. Grüße −Sargoth 10:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Ach,ist schon wieder OK!Grüsse IP

Merci!

--Geos 10:20, 19. Feb. 2010 (CET)

De rien :) −Sargoth 10:29, 19. Feb. 2010 (CET)

Grüß Gott

Lieber Sargoth ich bin Ulli Watzek und ich habe folgenden Wunsch an Dich: Könntest Du meine Benutzerseite mal bis zum 13.März.2010 HALB-SPERREN!? Danke :) Ulli Watzek 21:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Grüß Gott Ulli. Mach ich doch gern. Viel Spaß in St. Petersburg! :) −Sargoth 21:48, 20. Feb. 2010 (CET)

Danke den werde ich haben :-)

Ich bin am 13.03 eh wieder zurück aus dem Urlaub. Ulli Watzek 21:55, 20. Feb. 2010 (CET)

T-Shirt meets CeBIT-Stammtisch

Hi, nun geht es in den Finaleinlauf... Ich würde mich freuen, wenn du es wieder nach Hannover schafst. Diesmal planen wir hier einen überregionalen Stammtisch in Hannover mit T-Shirt-Abschied, Open-Source-Bier und Kuppelbesuch des Neuen Rathauses... --Abena 11:12, 21. Feb. 2010 (CET)

VOLLSPERRE

Hi Sargoth könntest du meine Benutzerseite bis zum 27.Feburar.2010 vollsperren? ich bin nur Wochenende online. Vielen Dank im Voraus. A.Martin 22:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Klaro. Schöne Woche :) −Sargoth 22:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Hi Sargoth

ich wünsche dir auch ne Schöne Woche.

Ach so ich habe noch eine Frage: Wenn die Seiten auf Vollsperre war ist die Seite auf Halbsperre oder ist nich mehr GESPERRT? A.Martin 23:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Nach Ablauf des Schutzes ist die Seite dann wieder ganz frei. Du kannst mir am 27. aber nochmal Bescheid sagen für erneuten Halbschutz. −Sargoth 23:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Auskunft schöne Woche :-)

Ich infomiere dich am 27.Februar bin ich eh wieder online.

Liebe Grüße A.Martin 23:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Okay, bis dann ;) −Sargoth 23:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Sklaven

Hallo Sargoth, Du hast das Angebot gemacht, Widescreens Sklave wieder zu entsperren. Es wäre nett, wenn Du das machen könntest. --Trollfix ^® 17:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Kein Thema. −Sargoth 17:23, 22. Feb. 2010 (CET)

TSS

Hallo Sargoth, warum machst du die Löschung einer Fehlinformation immer wieder rückgängig?? TSS haben 1985 kein neues Album aufgenommen und schon gar nicht bei der TELDEC. Die Quelle hierzu steht in der Diskussion des betreffenden Artikels. Die Band befand sich nicht in einer kreativen Krise und war auch eben sowenig verkracht. Das stimmt einfach nicht. (nicht signierter Beitrag von 213.73.75.193 (Diskussion | Beiträge) 02:43, 23. Feb. 2010 (CET))

Mir ist nur aufgefallen, dass du die Schulden gelöscht hast. Die sind aber enorm wichtig fürs Verständnis. Wir hatten damals die Zahl von 500.000 Mark rausgenommen, drinbleiben sollte es jedoch. Du scheinst auch ziemlich Ahnung zu haben, vergisst aber leider immer, anzugeben, woher du deine Informationen hast. Das kannst du z.B. in die Zeile unter dem eigentlichen Bearbeitungsfenster reinschreiben (Hilfe:Zusammenfassung und Quellen). Siehe auch WP:BLG. Ich setze auf deine Version zurück und setze den Satz mit den Schulden dazu, ok? Grüße −Sargoth 02:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Das mit der Quelle gestaltet sich schwierig wenn die Quelle neben mir liegt und pennt ;) Trotzdem danke für den Tipp! Es gibt nicht zu allen Tatsachen eine schriftliche Quelle, weil sich bisher einfach noch niemand die Mühe gemacht hat gewisse Dinge schriftlich festzuhalten. Deswegen sind sie nicht weniger wahr. Ich verstehe allerdings auch den Wiki-Ansatz, weil ja sonst jeder alles behaupten könnte. Das mit den Schulden kann übrigens gerne stehen bleiben, ist aber nicht der Trennungsgrund und sollte demnach auch nicht als solcher aufgeführt werden. Das geht ja auch niedergeschrieben aus Hollow Skais Buch Zitat hervor. Die kreative Krise kann man so auch nicht stehen lassen, da es keine gab. Es war ein Projekt das zu Ende ging. Alles war gesagt.

Schöne Grüße!

Na dann mach mal. und tipp leise ;) −Sargoth 03:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Klarer Fall

Hallo Sargoth, also Cotabato (Stadt) kann jetzt wirklich gelöscht werden um Platz für verschiebung zu machen. Die Sache ist eindeutig nach der LD und der Einspruch eines Benutzers war eher mangelhaft. --Abfall-Reiniger 16:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo Abfall-Reiniger. Ich kann mich gar nicht daran erinnern. Warum soll der Artikel gelöscht und was darauf verschoben werden? −Sargoth 16:24, 22. Feb. 2010 (CET)

Es geht darum. Cotabato (Stadt) soll nach Cotabato City verschoben werden. Aber ein wegen einer anderen Sache wahrscheinlich beleidigter Benutzer verhinderte die notwendige Verschiebung. Die Verschiebung ist auch mit WP:NK vereinbar. Der Fall muss sich nicht 7 Tage hinziehen. Desweiteren ist in dem Fall das Klammerlemma suboptimal. --Abfall-Reiniger 05:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Ach so. Na weißt du, es sind nur noch fünf Tage und das steht schon seit drei Jahren so da. Ich möchte da nicht vor Ablauf eingreifen, sorry. Grüße −Sargoth 10:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Löschung und anschließende Verschiebung sind inzwischen erfolgt. Gruß --Scandi 08:44, 11. Mär. 2010 (CET)

HÖHÖ

gerade einen bearbeitungskonflikt mit dir an unerwarteter stelle gehabt ... 666 ☆ Bunnyfrosch 13:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Den Artikel hab nur ich wegen WP:BIO auf dem Schirm. ^{Datei:Crazy.gif} −Sargoth 13:49, 23. Feb. 2010 (CET)

klarrrr^^ ☆ Bunnyfrosch 13:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Frauke124

Ich sehe in dem Editierverhalten keine Verstöße, die eine solche Sperre rechtfertigen würden. Der Beitrag war keine Trollerei oder ein Verstoß gegen WP:BNS, sondern ein Hinweis, dass die Zweifel an der Historizität im Artikel bislang nicht den nötigen Raum erhalten. Dies war also ein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. In der Löschung des Beitrages von der Diskussionsseite sehe ich hingegen einen Verstoß gegen WP:DS. Ich bitte dich daher, den Account wieder zu entsperren. Gruß und Kuss -- Frauke Freigeben 01:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Kuss? Nur vom Hauptaccount. Ich seh da bei dem erwähnten KwzeM und möchte die Verantwortung für die Entsperrung nicht übernehmen, aber dir steht WP:SP und anschließend WP:SG offen. Viel Erfolg. −Sargoth 01:11, 24. Feb. 2010 (CET)

VM

Hi. Schau es Dir doch bitte mal genauer an. Diese IP ist eindeutig fest, denn sie bearbeitet den Artikel schon seit Jahren immer wieder. Und nun gab es in den letzten Wochen schon mehrere Versuche, Informationen bezüglich des alten Gleisanschlusses und anderer Bahnangelegenheiten im Artikel zu unterdrücken. --SpiegelLeser 23:35, 25. Feb. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BPW_Bergische_Achsen_Kommanditgesellschaft&diff=prev&oldid=69925576 hat die IP bereits zweimal gemacht... einfach die Abschnitte ohne gescheite Begründung gelöscht. Bei anderen Usern nennt man das "Nicht nachvollziebares Löschen von längeren Textabschnitten." Wieso nicht hier? Das ist sowas von eine Firmen-IP. --SpiegelLeser 23:36, 25. Feb. 2010 (CET)

Ein Diff! Wie schön :) Drei Monate Halbschutz, ich hoffe das reicht zum Finden der Diskussion. Bis denn −Sargoth 23:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Danke, sorry, weiß auch nicht, wieso ich Diff vergessen habe. -.- *guckt verpeilt* Danke Dir! Ne gute Nacht. --SpiegelLeser 23:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Versionslöschung

Moin Sargoth, wenn Du schon mal dabei bist mach doch bitte den Edit darunter Fi... auch gleich mit weg bei der Benutzerseite von Complex. Ich verstehe das nicht der arme Kerl ist in letzter Zeit so gut wie nie Online und immer wieder der gleiche Mist. Langsam tut er mir echt leid. Komisch mich lassen sie so gut wie zufrieden obwohl ich da täglich mehrere Stunden Vandalen jage, hin und wieder mal ein Bildchen, aber im Großen und ganzen geht es. Gruß --Pittimann besuch mich 14:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Tja der Complex äergert die halt richtig ;) Ich kümmer mich drum. Schöne Grüße −Sargoth 21:41, 27. Feb. 2010 (CET)

Christoph Brech

Hallo Sargoth, hab mal einiges für die Seite Christoph Brech geschrieben und finde jetzt den Hinweis auf fehlende Quellen vor. Was ist zu tun? Bezieht es sich auf den Tenor Pregardién? Sollte man das anders formulieren? Danke für Hilfe--Luxi64 21:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Luxi64, schön von dir zu hören. Wenn ich das richtig sehe, will Artmax für die untere Hälfte des Artikels genauer Belege. Vielleicht lässt sich das technisch lösen, guck mal bei Wikipedia:Belege rein. −Sargoth 23:37, 1. Mär. 2010 (CET)

Fragen

Lieber Sargoth

1. Ich habe ein paar Fragen an dich: Kann ich das gesperrte Lemma bearbeiten?
2. Schaust Du dir mal bitte Seite von Katharina von Keller an?

Danke :) A.Martin 00:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo. Ich weiß nicht, ob sie unsere WP:RK knackt („Katharina von Keller is eine deutsche Synkronsprecherin die bei Naruto die Stimme von Sakura macht“ stand mal drin), wenn ja, solltest du unter Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Katharina von Keller einen Artikel vorbereiten, dann kannst du unter WP:EW die Entsperrung beantragen und deinen Artikel aus dem BNR in den ANR verschieben. −Sargoth 00:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Hi Sargoth

wenn der ARTIKEL Katharina von Keller die RK nich knacken sollte, dann kann ich ihn ja unter Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Katharina von Keller verfassen und vorbereiten. Ich habe den Artikel mal probeweise verfasst...

...und wenn er gelöscht werden sollte kann ich ihn ja in meinem BNR erstellen und verbessern Für wichtige Fragen bitte meine Diskussionsseite benutzen.

PS: Du kannst ruhig Andy zu mir sagen :) A.Martin 00:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Sorry, hatte mich verguckt, war nur autoconfirmed geschützt. Sieht doch schon mal gut aus als Anfang :) Bis denn −Sargoth 00:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Das macht nix :-) Ich habe den Artikel NEU angelegt. Viel Spaß und Erfolg beim Adminsein.:-) A.Martin 09:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Halbsperre

Hi Sargoth könntest du meine Seite auf Halbsperre reduzieren? Vielen Dank :) A.Martin 00:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Done ;) −Sargoth 00:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke Sargoth, du bist der beste Admin, wenn ich dir das sagen darf :-) A.Martin

+1 DerRaoul 14:43, 2. Mär. 2010 (CET)

Nicht doch. :D −Sargoth 00:19, 27. Feb. 2010 (CET)

Chanukka

Warum wird die unbefristete Halbsperre wieder befristet? ICh finde seit über einem Jahr keinen einzigen IP-Edit, der stehen geblieben war. Im Gegensatz: Rotz ohne Ende. Und befristete Sperren hatten wir auch mehrfach, die langfristig auch nicht für Ruhe gesorgt haben... --Pöt 16:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Moin Pöt. Ich habe auf eine Adminanfrage reagiert, während ich die Bearbeitungen noch angeschaut habe, hat 32X schon geschützt, was ich nicht bemerkt habe. Ich habe ihn allerdings angesprochen und ihm freigestellt, seine Dauer wieder einzusetzen. Ansonsten kann ja ab Mai sukzessive prolongiert werden. Beste Grüße −Sargoth 19:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Merci. Ich schau mal, wie es im Mai weitergeht. Wenns nicht klappt, werde ich auf "unbefristet" beantragen... -- Pöt 10:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Frage wegen Bildern

Hallo Sargoth. Ich wende mich an dich, da du die "Geschichte" mit meinen Bildern schon kennst. Ich habe mich in letzter Zeit vergeblich darum bemüht vom Bank of America Tower (New York City) ein Bild zu bekommen, dass das Gebäude in fertigem Zustand zeigt, ebenso mit einer besseren Perspektive. Da ich seit einiger Zeit in Kontakt mit Marshall Gerometta vom CTBUH bin, habe ich ihn gefragt ob er nicht ein Bild für Wikipedia hat. Er hat mir per mail sogar zwei geschickt, die er mir erlaubt hat zu verwenden. Bevor ich sie hier oder auf Commons hochlade, wollte ich fragen wie ich das mit der Lizenz etc. anstelle ohne Probleme zu bekommen.

Falls du Fragen hast kannst du dich gerne direkt an Marshall wenden (per Mail auf Englisch, an mgerometta@ctbuh.org). Ich habe ihm gesagt dass von WP ggf. jemand ihn kontaktiert. Liebe Grüße, Jerchel 10:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Hi Jerchel. Da wir ausschließlich freie Lizenzen verwenden, die Bearbeitungen und kommerzielle Verwendung erlauben, musst du ihn dazu bringen, eine solche zuzugestehen. Auf Wikipedia:Support-Team sind im Unterpunkt Textfreigaben Standardbriefe verlinkt. Mittels der Interwikis kommst du auf entsprechende englischsprachige Seiten. Der Punkt ist meistens der, dass Abbildungen durch Berufsfotografen meistens nicht die Erfordernisse erfüllen; kommt aber auf den Einzelfall an. Hoffe, das hilft dir weiter! LG −Sargoth 10:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Also in der Regel müsste das schon klappen. Ich werde ihm den Link zu der englishcen Seite auf Commons geben und ihm sagen, dass er es an permissions-de@wikimedia.org schicken soll. Wie erhalte ich Bescheid, wann er die Genehmigng durch ist und ich hochladen kann? Jerchel 14:58, 4. Mär. 2010 (CET)

Entweder selbst hochladen, so dass er in seiner mail darauf verlinken kann (klappt auch bei schon gelöschten Bildern, die sind wiederherstellbar) oder er schickt es mit und ein Commons-permissions-Freiwilliger lädt es hoch. −Sargoth 15:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich habe ihm geschrieben, dass er den Link zum Bild schicken soll. Das Bild ist in der Datenbank des CTBUH. Das Hauptbild des American International Building ist dort auch zu finden, woher das kommt weiß ich allderdings nicht, es befindet sich auf Commons. Grüße, und danke für die Hilfe, Jerchel 15:26, 4. Mär. 2010 (CET)

OK. Ich habe auch Zugang zum OTRS, kann also auch nochmal nachforschen, wenn das in ein paar Wochen noch nicht klar ist. Die Suche im Programm ist nur etwas unhandlich, ich hoffe, es klappt so ;D −Sargoth 15:58, 4. Mär. 2010 (CET)

Also ich habe eben die Mail weggeschickt, in der Regel ist er mit beabtworten etc. recht schnell, außer sonntags. Ich denke schon es klappt, denn ich habe ihm mit der CTBUH-Datenbank in letzter Zeit sehr geholfen. Grüße, Jerchel 16:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Miezen

Da Du gestern Viva Maria! empfohlen hast, gefällt Dir vielleicht auch Petroleum-Miezen. Man beachte die Kritik :D--bennsenson 20:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Hey danke für den Tipp! Grüße −Sargoth 23:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Falls

Hi ! Falls Du es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Waffen#Missonarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 13:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Hi Gruß Tom. Danke für den Link, ich hatte das schon gelesen. Mir fehlt da allerdings Wissen; ob nun Tulwar auf Talwar umleiten soll oder andersrum. Nix für ungut ;) −Sargoth 13:34, 27. Feb. 2010 (CET)

Jo ... ich hab beim Kaufmann um die Ecke schonmal eine große Tüte Nachsicht bestellt. Wenn ich die intus hab, stülpe ich mir die Verpackung als Schutzhelm über, um nicht von den einstürzenden Elfenbeintürmen erschlagen zu werden. Hoffe auf Eintreffen beruhigender Worte um nicht wieder eine Keimzelle Diderotclub-Infizierter wachsen zu sehen. Naja die Sache wird ja an halbwegs prominenter Stelle ausgetragen - da werden sich einige ihren Teil denken. Schönes Wochenende & Herzlichen Gruß Tom 13:57, 27. Feb. 2010 (CET)

So die Tüte Nachsicht hab ich intus ... und mich getraut einen Vorschlag zu machen. Es ist wirklich schmerzhaft zu sehen wie immer wieder Reibungsverluste aus einer diagnostizierten Problematik erwachsen. Ob ich das "Ei des Columbus gelegt" habe ich weiß es nicht - immerhin könnte sich eine Lösung in der Richtung entwickeln - ich habe die Hoffnung noch nicht begraben. Herzlichen Gruß Tom 21:28, 4. Mär. 2010 (CET)

So ein Namensprojekt ist sicher sinnvoll, auch um RFID etc. anzugehen. Hoffentlich endet das aber nicht in einer Massenkeilerei, ich drück' die Daumen! −Sargoth 00:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Dank Dir fürs Daumendrücken. Wie es aussieht will keiner den Allerwertesten "anlupfen". Also allein wird das nix. Hmm was tun? Einfach das "Ei" als Wikiprojekt zur "Bebrütung" auslegen? *grübel* *grübel* eventuell mal bei SDB auf den Busch klopfen ? Die Sinnhaftigkeit sehe ich gegeben - Formalienkramfeher gilt es zu vermeiden. Ooooch Menno - wenn doch nur ein paar gute Leute mitziehen würden. Gruß Tom 19:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, wo du das bekanntmachen könntest. Das Portal:Sprache ist eingeschlafen. Im Café passt es nicht, der Kurier ist auch eher für Kurzprojekte geeignet ... −Sargoth 01:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Skillshare? --Marcela 01:08, 6. Mär. 2010 (CET)

ist kein schlechter Einfall wobei 6.17 eigentlich vor 6.7 abzuhandeln wäre und es leider bis dahin recht lang ist. Besten Gruß Tom 08:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Leonid Stadnyk

Hi Sargoth

ich habe festgestellt, dass der Artikel von Leonid Stadnyk gelöscht ist

und ich habe mir überlegt, ob ich ihn noch mal erstelle dann kann es sein, dass er wieder weggelöscht wird.

Mal 1 paar Fragen zum Thema

Soll ich…

• a)ihn erst unter Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Leonid Stadnyk erstellen?
• b)ihn gleich als Artikel erstellen?

Für ein paar Infos würde ich mich sehr freuen:) A.Martin ServicePoint 02:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Moin Andy. Der Fall ist hier so, dass der seit 2004 bestehende und nicht schlechte Artikel nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, du findest sie unter Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2007#Leonid_Stadnyk_(erl.,_redirect). Das bedeutet, eine Neuanlage muss in die Wikipedia:Löschprüfung, sonst wird der Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht. Vorher solltest du bitte noch den löschenden Admin Uwe Gille ansprechen. Möglicherweise ist ja die Medienpräsenz in den letzten Jahren gestiegen, auch die im englichen Artikel en:Leonid Stadnyk sichtbaren Interwikis können einen Hinweis auf seine Bedeutung geben. Bei Hochwuchs#Die_größten_noch_lebenden_Menschen wird er aufgeführt, dort steht, die Größe sei nicht bestätigt. Er hat sich wohl nie messen lassen. Grüße −Sargoth 02:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Griaß di Sargoth

Danke für die ganzen Infos.

Ich werde mal Herrn Uwe Gille ansprechen

Ist es eine gute Idee, wenn ich Leonid Stadnyk unter Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Leonid Stadnyk als Entwuf erstelle?

A.Martin ServicePoint 15:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Hi Andy, kannst du zwar machen, diese Benutzerunterseite, aber ägere dich bitte nicht, wenn sie dann nach der LP gelöscht wird :) Grüße −Sargoth 00:31, 7. Mär. 2010 (CET)

Diskussion Sperre Parakletes bei den AN

Hallo Sargoth! Kannst Du mir ein paar Difflinks liefern, die eine unbefristete Sperre rechtfertigen? --Reiner Stoppok 00:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Z.B. Kategorie:Aktionswoche. Mehr findest du wahrscheinlich selbst in den Kategoriebearbeitungen. Gelöschte sind z. B Kategorie:Einzelwerk der Textilkunst, Kategorie:Geschichte deutscher Städte (Jülich) usw. usf. Die Sperre von Wst ist mir nicht mehr genau erinnerlich, da musst du schon selbst recherchieren. Warum er immer wieder kommt und immer wieder überflüssige Kategorien anlegt, weiß ich nicht. Persönlich habe ich ihn auch nie getroffen. Grüße −Sargoth 00:31, 7. Mär. 2010 (CET)

Aber wo steht denn geschrieben, dass man keine neuen Kategorien anlegen darf, wenn man die alten nicht für ausreichend hält? Die gelöschten hören sich ja auch nicht gerade nach Mumpitz an. Aber eine Dauersperre wegen sowas? - Mal ehrlich ... --Reiner Stoppok 14:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Projektziel halt, Chaosverursachung widerspricht dem schon. Das Hinterherräumen ist wohl sehr aufwändig, und Nutzen gibt es keinen. Seine Accounts werden wohl immer wieder geduldet, bis sie wieder in die Verhalten zurückfallen, die zu Wsts Sperre geführt haben. Das betrifft ja einige Benutzer, die meisten schaffen es ja irgendwann, sich produktiv einzubringen. −Sargoth 14:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich halte seine Artikelarbeit für sehr produktiv (ich war über ein paar Artikel über mongolische Schriftsteller auf Parakletes aufmerksam geworden). Ein paar kleine Ausrutscher im Kategorienraum (siehe Statistik von SibFreak bei den WP:AN, die eindeutig für ihn spricht!) sind da völlig akzeptabel. --Reiner Stoppok 14:46, 7. Mär. 2010 (CET) PS: Mich stört am meisten, dass er ausgerechnet von einem Admin gesperrt wurde, der dafür bekannt ist, seine Emotionen gelegentlich nicht im Griff zu haben (siehe z.B. den Artikel Kuhblasen, inkl. Diskussion, Löschdiskussion und Löschprüfung). Er hatte es noch nicht einmal für nötig gehalten, auf meine Anfrage bezüglich der Sperre zu antworten.

Ich habe gerade mal nachgeguckt, du und ich sind erst seit 2006 aktiv. Ich denke, da ist auch noch viel Kellerleichentum aus den Jahren 2002-2006 vorhanden, bis 2004 war die Community ja viel überschaubarer und netter, aber auch viel giftiger, wenn mal persönliche Differenzen aufgetreten sind, und jeder wollte das Projekt in seinen Händen halten. Das ist ja heute zum Glück nicht mehr möglich. Ich denke mal, dass sich da noch mehr aufgestaut hat als das, was wir on-wiki erfassen können. −Sargoth 14:54, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ganze kommt mir eher vor wie eine kleine Prügelei zwischen zwei alten Bekannten. Die durch seine Emotion m.E. wiederholt beeinträchtigte Wahrnehmumg des sperrenden Admins sollte aber nicht zu einer solch krassen Dauersperre führen. --Reiner Stoppok 15:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Hast du schon überlegt, mit Parakletes in em-mail-Kontakt zu treten? −Sargoth 21:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Hi, ich habe mich seit langer Zeit mal wieder etwas umgeschaut und nebenbei im Sperrlogbuch geblättert. Täuscht mich der Eindruck oder haben nationalkonservative Autoren (a'la Guido Knopp) in der Zwischenzeit eine gewisse Dominanz, die sie auch in der sysop-"Leitungsebene" manifestiert? -- LG X 21:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Hi X, nein, sicher nicht. Alles im neutralen Bereich. Es gibt aber verstärkte Probleme mit Zweitaccounts. Spielst du auf eine bestimmte Sperre an? Grüße −Sargoth 21:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein, nicht direkt... Es gibt allerdings bestimmte Namen, die mir aus alten Zeiten noch vertraut klingen und die bei mir Alarmglocken klingen lassen und wenn andere (neue) Sysops die gleichen Leute aus nichtigen Gründen sperren, so entsteht der Eindruck, das entsprechende Erstgenannte sich einen gewissen Nachwuchs "gezüchtet" haben. --X 22:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Revert Artikel Flashmob/Vorgeschichte "Zebra Fußgängertheater"

Hallo Sargoth,

nein, leider gibt es nur sehr wenige Online-Referenzen zu diesem Detail. War halt in einem anderen Zeitalter ;-).

Hab hier eine Erwähnung gefunden:

http://www.glashauskultur.de/programm_1992.htm

Darüber hinaus müßte man wohl auf mein Wort vertrauen - ich war damals einer der Akteure in einer Zebra-Inszenierung.

Mit freundlichen Grüßen,

J.R. Dombart

-- 78.53.56.75 13:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo J.R. (ich hoffe, du bist nicht mit dem J. R. verwandt?), mit reicht dieser Beleg. Gerade im Theater ist der Einbezug von Zuschauern und Unbeteiligten nichts extrem außergewöhnliches, du kannst gern (mit Verweis auf die Website) meine Zurücksetzung deinerseits revertieren :) −Sargoth 13:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Christoph Brech 2

Hallo Sargoth, nochmal wegen Christoph Brech, hab jetzt den Text geändert, Quellen nachgereicht und Ausstellungen ergänzt mit dem Erfolg, dass artmax alle bis auf eine Ausstellung gelöscht hat. Hab bei artmax nachgefragt. Von dir wüsste ich gern, was kann es dafür für Gründe geben? Vielen Dank, --Luxi64 21:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Luxi64. Er hat wohl die einzige Ausstellung belassen, zu der er einen Beleg gefunden hat. Wenn ich das richtig sehe, hast du „4. Künstlerlexikon, KUE-Nummer: 30061009“ als Nachweis angeführt, allerdings sehr unglücklich unter Einzelnachweise statt Literatur. Außerdem, sorry, hat das Buch eine ISBN, einen Verlag und ein Erscheinungsjahr? Auch die Seite anzugeben wäre nicht schlecht. Du solltest dich mit Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur für allgemeine Literaturangaben und auch mit Hilfe:Einzelnachweise für die Formatierung vertraut machen, dann haut das besser hin. Falls was unklar sein sollte, frag bitte nach! Grüße −Sargoth 21:55, 7. Mär. 2010 (CET) PS ich sehe gerade, artmax hat auf Diskussion:Christoph Brech zusätzliche Hinweise angemerkt.

Hallo Sargoth, ich hatte die Seite angegeben zu einem Zitat, was artmax gelöscht hat. Nun sind Belege verkehrt eingesetzt, natürlich gibt es eine ISBN-Nr, die hatte ich auch schon mal drin. artmax hat begründet, eine lange Ausstellungsliste sei nur gut für´s Ranking. Allerdings ist sie auch wichtig wenn man den Werdegang verfolgen will. Ich will´s nochmal versuchen, hab aber den Eindruck, dass artmax auf jeden Fall das letzte Wort haben will. Danke,--Luxi64 08:46, 8. Mär. 2010 (CET)

Löschung

Werden jetzt einfach alle Literaturhinweise, die ich einfügte, pauschal gelöscht? Bei manchen sehe ich noch ein, dass sie vll zu speziell sind, aber z.B. bei Festung Marienberg kann ich die Löschung absolut nicht nachvollziehen, die angegebene Literatur passt absolut zum Thema. (nicht signierter Beitrag von 141.78.101.72 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 11. Mär. 2010 (CET))

Moin, guck mal ganz unten. Das Verlagsprogramm durchgehen und alle Bücher in Artikel setzen, ist unerwünscht. Wir möchten ausschließlich die beste Literatur zu einem Thema empfehlen. Im Zweifel entscheiden die Artikelautoren. Grüße −Sargoth 13:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Festung Marienberg‎‎ und Käppele (Würzburg)

Hallo Sargoth, mich betrifft es zwar nicht, aber es interessiert mich schon, weshalb du die von der IP eingefügte Literatur wieder entfernt hast. Ist die nicht in Ordnung? Gruß Schubbay 13:24, 11. Mär. 2010 (CET)

ich hatte übrigens die IP-beiträge zumindest bei grob in meinen arbeitsgebieten liegenden themen im einzelnen durchgesehenen und geprüft. die beiden genannten eintragungen sowie eine in Bruno von Würzburg habe ich zunächst wiederhergestellt. weil sie mir nützlich und WP:L-konform erscheinen. Ca$e 13:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Moin Schubbay. Der Benutzer hat ausschließlich Literatur eines Verlags eingefügt (à la „gehen wir doch mal unser Programm durch“) und wurde deshalb als Vandale gemeldet. Daher habe ich alle seine Literatureinfügungen zurückgesetzt. Ich bin sicher, dass die Autoren im Zweifel relevante Literatur selbst einfügen können. Ca$e: wenn du einen Blick in die Literatur werfen konntest und sie unseren nicht niedrigen Ansprüchen genügt, ist das sicher sinnvoll! Unser kleines Projekt ist ja immer attraktiv als Werbeplattform, nur sollte sich dabei eine win-win-win-Situation für Leser, Autoren und Verlag ergeben. ;) −Sargoth 13:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo Sargoth, die pauschale Entfernung der Literatur aus dem Echter-Verlag insbesondere bei würzburgbezogenen Artikeln halte ich nicht für gerechtfertigt. Es ist doch bekannt, dass sich ortsansässige Verlage oft mit der Heimatliteratur befassen und dabei bessere spezifische Recherchemöglichkeiten und Autoren haben als auswärtige. So sind beispielsweise die gelöschten Titel im Artikel Würzburg wesentlich spezifischer auf die Stadt und ihre Geschichte bezogen als die bisher vorhandenen. Gruß Schubbay 14:13, 11. Mär. 2010 (CET)

Schubbay, ich habe keinesfalls aus jedem Artikel Bücher des Echter-Verlags entfernt, sondern nur die Beiträge der IP zurückgesetzt. Nach Prüfung. Teilweise könnten sie sinnvoll sein, teilweise nicht, teilweise behandeln sie ein Oberthema. In Gänze also fragwürdig und von mir reine Admin-Aktion, Benutzer mit Kenntnissen über die Bücher sollen gern zurücksetzen. Solch ein Fall kommt häufig vor. Ich möchte vermeiden, dass sich jemand solch ein Buch kauft, weil er denkt, es sei eine qualitativ hochwertige, lemmaspezifische Ergänzung zum Artikel, und dann verschaukelt ist. Dieser Verdacht lag hier nahe. −Sargoth 14:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Gleiches trifft auf die Literaturergänzungen im Artikel Würzburg zu [4]. Ich schau mal am WE, ob ich die fragliche Literatur in der elterlichen Bibliothek vorfinde. Ich bin mir ziemlich sicher, dass einige der Publikationen zur 1300 Jahrfeier der Stadt mehr hergeben, als ein Teil der jetzt aufgeführten Reiseführer und Stadtpläne. --Wiki Surfer BCR 19:20, 11. Mär. 2010 (CET)

WP:KOP

Moinsen, Hier ergänzt du "Legitime Benutzer sind nicht das Ziel der Sperren und dürfen frei Proxies benutzen, bis diese blockiert werden.". Was genau meinst du damit?

Klar ist es so, das wir keine chinesischen Dissidenten knechten wollen - und klar ist es auch, das wir (sparsam, an vertrauenswürdige Benutzer, bei Bedarf) das Ausnahmerecht verteilen.

Aber ich sehe schon den CU bei dem sich der vollkommen zu unrecht verdächtigte Sockenspieler auf diese Formulierung beruft und der CU achselzuckend erklärt, das keine Aussage über die Tatsache hinaus, das OP genutzt wurden, zu treffen sei. --LKD 11:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte mit der Übernahme dieses Passus aus der offiziellen Policy verdeutlichen, dass Proxynutzen an sich kein Sperrgrund ist. Andererseits hat das auch nie jemand behauptet, kannst es also zurücksetzen mit Z+Q „Keine konsensfähige Übersetzung der policy“ :P −Sargoth 11:49, 12. Mär. 2010 (CET)

Daher vielleicht die zugegebenermaßen problematische Formulierung "legitime Benutzer"? Im Prinzip kann/darf doch jeder Proxies benutzen bis sie blockiert werden, nich? --Catfisheye 11:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Huch - small auf meiner Disk! *Brille aufsetz* genau, Catfisheye. Ich habs nun selbst zurückgesetzt. −Sargoth 11:52, 12. Mär. 2010 (CET)

Ah, nu sehe ichs. Du hast aus der englischen Variante auf meta übersetzt. Die deutsche Übersetzung hängt da hinterher - und wird auch von keinem aktualisiert oder in irgendeiner Form beobachtet, so das Einmalsocken da z.B. direkt an den Spielregeln basteln können.--LKD 12:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Trau keiner Übersetzung, an der du nicht selbst schreibst. :D Das ist ja auch noch auf meiner ToDo. seufz. −Sargoth 12:26, 12. Mär. 2010 (CET)

Wegen mir musst du da ganz sicher nicht ran - ich bin auch unsicher, ob das überhaupt auf Meta allgemein und Projektübergreifen abgekaspert werden kann, oder ob die Projekte da schon eigene Gebräuche entwickelten.

Auf de.wp sperren wir OPs (sozusagen traditionell, eine Vereinbarung dazu kenne ich nicht) sowieso immer mit "nur Anonyme" und treffen damit so oder so keine bereits angemeldeten Nutzer. Evtl. machten die auf en.wp das anders, und daher kommt diese Formulierung. Ich frag bei Gelegenheit mal denHexer, der ist ja Spielführer dort...--LKD 12:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Satz soll wohl nur darstellen, dass offene Proxies gesperrt werden, aber nicht reguläre legitime angesehene registrierte erfahrene bestätigte Benutzer, die sie benutzen. Auf meiner ToDo ist aber auch nicht das, sondern die Privacy Policy. −Sargoth 12:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Do they owe us a living? *träller und in Jugenderinnerungen schwelg*

Danke für die Verschiebung. :) --Catfisheye 22:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Schööön :D −Sargoth 00:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Kommunistischer Anarchismus

Bezüglich deiner Eben getätigten Veränderung. Könntest du bitte aus dem wahrscheinlich nur durch Download einsehbaren Internet-Propaganda Text zitieren. Danke.--Gonzo Greyskull 10:33, 13. Mär. 2010 (CET)

Nee, der von mir eingesetzte Link führt auf eine Seite, die Onlinetext und pdf anbietet. Das habe ich absichtlich so gemacht. Zitieren ist aber ok. Wie du allerdings auf Propaganda kommst, ist mir nicht ganz klar. −Sargoth 10:35, 13. Mär. 2010 (CET)

Zitate

• "An den Diskussionsstil erinnere ich mich auch. Der hat sich zwar stark verbessert und du bist, finde ich, sehr viel lockerer und umgänglicher geworden, trotzdem bitte ich darum, noch ein wenig zu warten. Wir haben gerade zwei mal hintereinander ziemlichen Beschuss wegen einzelner Äußerungen von Mentoren, die gleich dem ganzen MP angelastet werden."

und dann haust mir 2 Monate später

• "mit Fossas Sperre Zielgebiet der "ich-durfte-noch-Negerküsse-essen"-Fraktion ohne Diskussion:Neger#Gestern_-_heute_-_Morgensbeteiligung." um die Ohren

da fühle ich mich persönlich beleidigt, denn gerade beim Artikel Schokokuss versuche ich, einen sachlichen Artikel zu erhalten. Solches Geblase in meine Richtung ist nen Witz, wenn sich ein Mentor an anderer Stelle so aufprustet.Oliver S.Y. 19:55, 13. Mär. 2010 (CET)

Das hat nichts mit dir oder dem Schoko-Kuss-Artikel zu tun, das bezogt sich ausschließlich auf TJ.MDs Babel. Ich verstehe, dass du dich angesprochen gefühlt hast, aber hoffe, das ist geklärt. Grüße −Sargoth 19:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Naja, da nur zwei Benutzer dort heute editiert haben, ist der Begriff Fraktion schon mißverständlich. Euer Problem entgeht mir dagegegen, kann mit beiden Formulierungen leben.Oliver S.Y. 20:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Ja, sorry, aber ganz klar, du warst nicht gemeint. Dass ich "überall dabei" sei finde ich aber auch gemein von dir ;). Die meisten meiner ANR-Bearbeitungen finden mir eher zuwenig Beachtung :D Grüße −Sargoth 20:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Pfefferspray

Hallo Sargoth, mir ist aufgefallen, dass Du Pfefferspray im Januar von Kategorie:Nicht-tödliche Waffe, mit der Begründung "Teilweise tödlich" nach Kategorie:Schusswaffe und dann nach Kategorie:Waffe verschoben hast. Ich gehe mal davon aus, das Du etwas unsicher im Fachgebiet der Waffen bist, daher hier einiges klärende zum Pfefferspray (ich hoffe auf Dein Verständnis):

Nicht-tödliche Waffen wurden und werden als nicht tödlich konzipiert, produziert und (heute) vermarkted. Der Sinn einer nicht-tödlichen Waffe liegt also in ihrer "non-letalen" Wirkung. Das es zu tödlichen Nebenwirkungen bei der Anwendung von Pfefferspray, Tasern und anderen nicht-tödlichen Waffen kommt ist bekannt, jedoch kommt es meist nicht durch die primäre Wirkung diser Waffen (Ausnahme eventuell Taser) zu tödlichen Wirkungen, sondern durch Sekundär-Ereignisse wie Herzinfarkt, Atemwegskrämpfe, Kreislaufversagen durch Schock oder ähnliches. Taser können tödlich wirken, sofern Beeinträchtigungen des Herz-/Kreislaufsystems vorliegen. Grundsätzlich sind die nicht-tödlichen Waffen aber nur zur körperlichen Beherrschung des Gegners entwickelt und werden so eingesetzt. Andere Waffen hingegen, sind per Definition dazu entwickelt Gegner zu verletzen, zu töten oder die tödliche Wirkung billigend in Kauf zu nehmen. Daraus resultiert, dass andere als nicht-tödliche Waffen konzipierte Gegenstände wie z.B. eine Blendwaffe, ein Gummigeschoss oder eine Schreckschusspistole ebenfalls tödliche Folgen als sekundäre Wirkung haben können. Um aber eine Trennung der unterschiedlichen Konstruktions- und Anwendungsprinzipien darstellen zu können ist eine entsprechende Kategoriesierung unumgänglich. Um das zu gewährleisten sollte das Pfefferspray wieder zu der Kategorie:Nicht-tödliche Waffe hinzugefügt werden, wo auch das Sprühgerät (zum versprühen von z.B. CS-Gas oder Tränengas) zu finden ist, welche die gleiche letale oder non-letale Wirkung wie das Pfefferspray haben dürfte.

Ich hoffe, dass ich Dich überzeugen konnte, bin aber gerne bereit das weiter zu diskutieren. Beste Grüsse -- Shotgun 10:16, 16. Mär. 2010 (CET)

Moin Shotgun. Im Prinzip war mir das schon bei der Kategorieänderung bewusst, dass die tödliche Wirkung hier nur billigend in Kauf genomen wird. Mir ist nur nicht klar, inwieweit die Ausschließlichkeit der Kategorie Rückschlüsse ergibt. Ist denn eine andere mögliche Bezeichnung wie Verletzungswaffe oder so möglich? Das sollte wohl in der Kategoriediskussion geklärt werden, ich kenne mich da tatsächlich nicht aus. Ich setze es gern zurück, wenn's denn sein soll. Grüße −Sargoth 10:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Sargoth, erst einmal Danke für Dein Verständnis. Zur Erklärung für die Kategoriebenamsung, die Kategorien sind streng nach technischen Gesichtspunkten der Waffentechnik aufgebaut (als primäres Sortierkriterium und kleinster gemeinsamer Nenner). Leider kommen wir bei einigen Randbereichen mit der Technik nicht immer weiter (z.B. Hieb- und Stichwaffen / Schlag- und Stoßwaffen, die bezüglich der Waffentechnik viele Gemeinsamkeiten haben), in diesen Fällen wenden wir das sekundäre Sortierkriterium, die Wirkung der Waffe, an (um beim Beispiel zu bleiben, penetrierend oder nicht-penetrierend). In dem Beispiel ist es ähnlich wie bei den tödlichen oder nicht-tödlichen Waffen, es kann sein, dass mal eine Stoßwaffe, die mit einen stumpfen Stoß gegen eine Körper wirken soll, mal in einen Körper eindringt, dazu aber primär nicht gedacht ist. Dem Folgend ist die :Kategorie:Nicht-tödliche Waffe als primäres Ergebnis der Waffentechnischen Entwicklung non-letaler Waffen zu sehen (also technisch wie die anderen Waffenkategorien) und muss nur sekundär nach einer non-letalen Wirkung betrachtet werden. Eine Kategorie "Verletzende Waffen" ist nach primär technischer Ausrichtung nicht sinnvoll und nach sekundär wirkunsorientierter Ausrichtung, wenn bei Verletzungen letale Wirkungen in Kauf gennommen werden, auch nicht. Über die Hintergründe steht aber eigentlich auch genug in der Einleitung zur :Kategorie:Nicht-tödliche Waffe und im Hauptartikel, auf den in der Einleitung explizit verwiesen wird. Ich denke diese Hinweise sollten genügen um genau zu differenzieren wie diese Waffen im gegensatz zu anderen Waffen zu sehen sind und das letale Wirkungen nie ausgeschlossen werden können (was im Übrigen schon auf jede Bedrohungssituation mit oder ohne Waffe zutrifft und in jedem Fall mit Waffe, egal welcher Art, an Potenz zunimmt). Beste Grüsse -- Shotgun 10:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Shotgun, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Wirklich nett. :) Dann lassen wir's mal so, beste Grüße −Sargoth 10:56, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Sargoth, danke, dass Du die Änderung schon vollzogen hast. Sollten bei Dir mal wieder Fragen rund um die Waffentechnik im allgemeinen oder die Kategoriestruktur unter Waffe im besonderen aufkommen, stehe ich Dir gerne mit Rat und Tat zur Seite. Beste Grüsse -- Shotgun 11:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2010#Innoopract_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo Sargoth, wenn ich es richtig verstanden habe, wolltest du das löschen, hast du auch gemacht, nur war der Artikel vorher nach Innoopract Informationssysteme verschoben worden, wo er jetzt samt LA nur existiert. Gruß --Hozro 10:49, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hozro, danke für die Info! −Sargoth 11:16, 17. Mär. 2010 (CET)

Eine Verteidigung des Anarchismus

ich hatte den artikel heute (kurz und provisorisch) neu verfasst. inzwischen auch ohne LA. vielleicht magst du diesen zwischenstand redigieren oder weiterbearbeiten. beste grüße, Ca$e 20:05, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich habs's schon gesehen. Tolle Leistung! Liebe Grüße −Sargoth 20:07, 17. Mär. 2010 (CET)

Drolshagen

Nimmst Du den Artikel auf Deine Beobachtungsliste? Btw, das denkmalgeschützte Empfangsgebäude müsste ich eigentlich ohne Problem in den Abschnitt Bauwerke einstellen können, oder? --SpiegelLeser 01:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich habe ihn schon drauf. Für Denkmale gibt es ja jetzt Listen, aber solange es die für Drolshagen nicht gibt ... ein Bahnhofsgebäude scheint mir immer ortsprägend. Komische Sache, das kommentarlose Entfernen. −Sargoth 01:10, 18. Mär. 2010 (CET)

Dann packe ich das Empfangsgebäude balt mit Foto rein, wenn auf der Disk nichts kommt... kann ja wohl nicht wahr sein. Btw, wo ich eh grad auf Deiner Disk bin: Machst eine gute Arbeit als Admin, ich krieg ja so einiges mit. *auf der eigenen Schleimspur von Deiner Disk runterrutsch* ;-)--SpiegelLeser

Ja mach mal, jetzt ist er am Zug. Danke für das Lob; solche Kommentare kann ich gerade jetzt gut auf meiner Disk gebrauchen. Du hast ein Bier gut ;-D −Sargoth 01:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Nehm ich gerne, wenn Du nicht sonstwo wohnst. Ich schick Dir jetzt wegen etwas anderem eine Email, bitte lesen. Kannst mir ja replien, wo Du wohnst. *lach* --SpiegelLeser 01:18, 18. Mär. 2010 (CET)

Meine Stimme dort hast Du gerade bekommen. Wenn Du mal jemanden zum Admin vorschlagen möchtest... hier hast Du ein sperrlogfreies Opfer. ;-) --SpiegelLeser 01:22, 18. Mär. 2010 (CET)

*notiert* Die mail ist auch beantwortet. −Sargoth 01:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Und auch schon beantwortet. :-) --SpiegelLeser 01:27, 18. Mär. 2010 (CET)

Und noch eine. --SpiegelLeser 01:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Danke. :-) --SpiegelLeser 12:51, 18. Mär. 2010 (CET)

Achja, wegen dem Adminding... Lust hätte ich ja schon jetzt. ;-) --SpiegelLeser 15:44, 18. Mär. 2010 (CET)

AW bei dir. −Sargoth 15:49, 18. Mär. 2010 (CET)

Danke. Ich werde da wohl was reinstellen. Und schon einmal gz zur Wiederwahl. 141:5:5 dürfte kaum noch scheitern. :-) --SpiegelLeser 23:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Huhu. Bitte Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/SpiegelLeser beachten. *g* --SpiegelLeser 00:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Schon mitbekommen. Viel Erfolg. −Sargoth 01:29, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke. :-) --SpiegelLeser 01:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Frau W. wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Sargoth! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 19:13, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke −Sargoth 01:29, 20. Mär. 2010 (CET)

Frau W. wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Sargoth! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--JCS 19:44, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke −Sargoth 01:29, 20. Mär. 2010 (CET)

Versehen

Mensch Sargoth, sei nicht so streng mit mir das war ein Versehen Vorlage:Smiley/Wartung/traurig Vorlage:Smiley/Wartung/hammer . Ich pass da schon auf, aber Nobody is perfect. Gruß --Pittimann besuch mich 13:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Streng? Da muss ich wohl mal meine Vorlagen mal umarbeiten. . Grüßle −Sargoth 13:26, 20. Mär. 2010 (CET)

Nee ist schon klar, sowas passiert ab und an im Eifer des Gefechtes, aber wir haben ja dich. Glückauf wünscht --Pittimann besuch mich 13:28, 20. Mär. 2010 (CET)

Re-Revert Flashmob/Zebra Fußgängertheater

Hallo, inzwischen ist mir auch mein Wikipedia-Paßwort wieder eingefallen, sodaß ich nicht mehr mit IP-Adresse editieren muß ;-).

Hab gerade, wie von dir vorgeschlagen, den Flashmob-Artikel wieder re-reverted. Es ist zwar nur ein winziges Detail aus der finsteren prä-Wikipedia-Steinzeit, aber vielleicht gerade deswegen interessant...

War mir eine Freude, mit dir zu kooperieren!

Mit freundlichen Grüßen,

J.R. Dombart

P.S.: Und nö, keine Sorge, bin nicht mit dem fiesen J.R. aus Dallas verwandt!

Hey-ho, hab deinen Eintrag gerade gesichtet! :-) −Sargoth 21:04, 22. Mär. 2010 (CET)

Privatsklave

Hallo, noch wach? Könntest Du noch Axpo_AG erledigen (Unternehmen ist umbenannt worden und sitzt auf falschem Lemma fest), dann kann ich verschieben, bevor ich das Licht ausmache. Gruss Port(u*o)s 02:40, 23. Mär. 2010 (CET)

Hast mich grad noch erwischt. Ich habe jetzt nach Axpo verschoben, laut WP:NK. Aber dort war ein redirect auf Axpo Holding. Ist das jetzt ein Durcheinander? Ich kann natürlich erst mal doch auf Axpo AG verschieben und bei Axpo eine BKL anlegen. −Sargoth 02:44, 23. Mär. 2010 (CET)

Hi Sargoth, danke, stimmt aber irgendwie noch nicht ganz: Die Axpo AG ist eine von drei grösseren Energie-Töchtern der Axpo Holding. Deshalb sollte Axpo eine BKL (Mutter und Tochter) sein. Also wenns geht mit BKL und Lemma mit Axpo AG. Sorry: Port(u*o)s 02:47, 23. Mär. 2010 (CET)

*surrrr* :D −Sargoth 02:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Du hast Dir echt nen neuen Kotflügel verdient. Port(u*o)s 02:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich hab doch längst ein neues (altes) Modell! Lies mal die Dateibeschreibung, da war nix mehr zu machen :( −Sargoth 02:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich Geld hätte, würde ich Dir ne Spende überweisen. ;-) Für den nächsten Wiki-Unfall. --SpiegelLeser 02:56, 23. Mär. 2010 (CET)

(BK) Mich hats mit meiner P 80 X oft gelegt - und immer auf die linke Backe. Nach drei Jahren ist mir dann der Motor auseinandergeflogen. Pleuel gebrochen, da war dann auch nix mehr zu machen. Gruss und gute Nacht Port(u*o)s 02:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Zeitraum der Geschätsführung in der Hessischen Arbeitsgemeinschaft für Gesundheitserziehung

Hallo Sargoth, ja es gibt einen Beleg unter "http://www.hage.de/index.php?article_id=56&size=70&style=main". Bitte setze den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Jost_Bauch wieder auf die Version vom 24. März 2010, 11:18 Uhr zurück. Danke! --Hagoja 12:03, 24. Mär. 2010 (CET)

Hey Hagoja, thx & Grüße −Sargoth 12:11, 24. Mär. 2010 (CET)

Romy Schneider

Auf die Version vom 25. 2. zurückzusetzen war nicht sonderlich intelligent. [w.] 01:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. −Sargoth 01:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Nett wär's wenn Du ihn auch beachtest: Diff. vom 22.3. Nichtmal mein Stalker hatte alles in Frage gestellt, sondern das imo relevante Zitat das allzu offensichtlich sein Niveau überschreitet.

SelZame Geschichte

Ich habe den Textteil im November-Dezember 2009 erheblich bearbeitet. Dass ich das Zitat einbringe, war in der Disku angekündigt und blieb unwidersprochen: Diskussion:Romy_Schneider/Archiv#Unorthodoxe_Einleitung

Auch das Zitat blieb sechs Wochen lang unangetastet, bis -- welch Zufall! -- der einzige Edit einer leseschwachen IP von meinen Kontrahenten genutzt werden "durfte", um sich im Text "wichtig" zu machen. Wenn's da nicht stinkt... -- [w.] 07:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag

Beispielsweise ist auch der von Dir wiederhergestellte Text "Aufgrund ihrer Bezüge zu Österreich ..." schwammig bis irrfeührend. Wer sich mit der Schauspielerin befasst hat (DiTaeg, dessen Interesse nie der Artikel war, sondern der Palaver über Formales, sowieso nicht, und Du hast offensichtlich bloß den Editwar mitgekriegt), wer sich also halbwegs auskennt sieht ziemlich deutlich dass Nationalität für sie kaum Bedeutung hatte: In Deutschland war sie Deutsche (jedenfalls so lange sie dort leben wollte), in Österreich eine Art Nationalheilige, der springende Punkt war bloß das Frankreich der 1960er Jahre, wie aus der Fußnote klar hervorgeht. Das ewige Affentheater um die Nationalität konnte mit (m)einer brauchbar formulierten Einleitung einige Zeit gestoppt werden. Die jetzige Deppenarchivierung sorgt allerdings leider dafür, dass das langjährige Hauptthema inzwischen wieder in der generellen Rundentsorgung landet: Beispiel_1, Beispiel_2, und die ewig gleichen Plappermäulchen fangen den Tamtam regelmäßig wieder von vorn an. Mittels Diskussion:Romy_Schneider#Hinweis könnte man das zwar in einer Halbzeile abstellen, so lang kein Möchtegern-Saubermann auch noch den Anker verpfuscht, aber palavern ist halt sooo lustig. Gruß, [w.] 08:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Moin W. Gerade weil Nationalität für Schneider keine Rolle spielte, ist mir unverständlich, warum ihr euch deswegen so in den Haaren liegt. Ich werde DiTaeg bitten, sich dort zu äußern. Gruß −Sargoth 10:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Unverständlich ist mir das auch. Bez. Nationalität liege ich mir übrigens nicht mit DiTaeg in den Haaren (der ja stolz drauf zu sein scheint, mitzureden wo er sich nachweislich noch nie produktiv eingebracht hatte, und dies auch für alle_anderen verlangt), sondern "Nationalität" ist seit Urzeiten des Artikels ein Dauerthema, das ich mit erheblichem Aufwand abzuschließen versuchte. Oder meinst Du im Ernst, etliche Dutzend Arbeitsstunden an Recherche und Schlichtungsversuchen seien äquivalent dem "Hoppla-jetzt-komm-ich" eines einzigen Klicks mit dem einzigen Argument "versteh' ich nicht, wegdamit"?

Falls Dir fad ist, kannst Dir ja Diskussion:Romy_Schneider/Archiv#Zum_Nutzen_der_Artikelarbeit zu Gemüte führen. Es geht "dort" längst nicht mehr um Artikelarbeit, sondern einerseits um nationale "Besitzansprüche", andererseits um fälschlicherweise behauptetes "zwingendes" Archivieren von DS per ArchivBot (dass auf Seiten, auf denen keine Schreihälse unterwegs sind, auch Archivieren per SpBot zulässig ist und beide Versionen weitestgehend friktionsfrei nebeneinander laufen könnten, halte ich für bekannt.

Dass jeder Nonsense-Beitrag zuerstmal dzt. 70 Tage aufm "Präsentierteller" zu liegen habe, und Langzeit-Unerledigtes (weil bislang nicht hinreichend Belegtes / Belegbares) nach 70 Tagen auf der selben Müllhalde landet, kann doch wohl kein Mensch mit Hirn für sinnvoll halten??? -- Gruß, [w.] 13:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich nehme nicht an dass Du erwartest, ich hätte zu DiTaegs jüngsten Stänkereien in der Romy-DS Stellung zu beziehen. Wo er je zum Artikel konstruktiv beigetragen haben will, bleibt schleierhaft: Seit seinem ersten Auftreten läuft bloß seine Stimmungsmacher-Platte "Ich muss da auch mitreden!"; dass er vom Thema keine Ahnung hat ist seiner Überzeugung nach belanglos. Zum Stichwort "Stalken" und einer sehr eigenartigen IPitis der letzten Wochen bringe ich bei:

• (Spam-Rundschreiben)
• (Rundschreiben)
• (Anmerkung)

Dass der von einer einmalig aktiven IP fehlplatzierte Abschnitt "Einleitung" nur von D~ gefunden und prompt umgesetzt wurde, hat ja wohl auch Methode. Und beim Film Metropolis, wo recht brauchbar im Team gearbeitet wurde, hätt' er's unlängst auch gern versucht... Gruß, [w.] 09:24, 24. Mär. 2010 (CET)

Moin [w.]. Ich muss schon sagen, die Geschichte überfordert mich ein wenig, besonders die Beiträge der IP kann ich nicht zu- und einordnen, und ist sicher von einer der üblichen Auseinandersetzungen zu Artikelinhalten entfernt. Das befindet sich ja schon auf der Ebene persönlicher Konflikte. Ich würde euch zu einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss raten! Da muss sich jemand intensiver einarbeiten und moderieren. −Sargoth 10:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Genauer: „Es“ war nie anderswo als auf der Privatebene angesiedelt, seit D* sich Anfang Dezember erstmals "einbrachte", und stets unterhalb der Gürtellinie.

Ich möchte Dich allerdings dringend bitten, vorläufig doch die von D* "großzügigerweise akzeptierte" Version, also etwa http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Romy_Schneider&oldid=72245477 wiederherzustellen und den Artikel dann wieder zu sperren -- er hat doch regelmäßig Zugriffe, und ich hatte mir für die letzten nicht bemängelten Nachbesserungen etliche Stunden Zeit genommen.

Das Thema "Zitat" und die letzte IP-Wortmeldung (Ein Sequel ist nunmal keine echte "Fortsetzung", sondern ein aus kommerziellen Gründen im gleichen Genre angesiedelter Folgefilm, was sich auf Deutsch bloß holprig sagen lässt, während er eingedeutschte Befriff eindeutig ist. Das Argument der IP, "damals" (1950er) habe der Begriff in der deutschen Sprache nicht existiert, ist geradezu "hinreißend" dämlich.) sind für mich keineswegs abgegessen, aber mit dem Zwischenstand lässt sich's immerhin etwas besser leben als mit der dzt. Version vom 22.2.

Den Vermittlungsausschuss möchte ich vorerst nicht anrufen, D* ist mir weder meinen eigenen Aufwand noch den der dann damit zu Befassenden wert. Vielleicht ist er/sie/es im August bereits aus der Pubertät 'raus, oder hat interessantere Vorlieben. Soll ja Frühling werden. Wenn er im Sommer wieder umsaut, ja.

Danke, &meinerseits eod. Ich beobachte diese Seite noch ~3 Tage und nehme dann auch die Romy von meiner Liste -- zu tun gibt's in der WP ohnedies mehr als genug, und hirnlos gequakt wird notfalls auch anderswo, falls mir zwischenzeitlich der Sinn nach Unsinn stehen sollte. S. ggf. auch da. Gruß, [w.] 12:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Beim Konflikt mit Leischner geht es offenbar wieder um die Nationalität. Sorry dafür, aber ich habe persönlich keinerlei Bezug zu solcherlei Diskrepanzen. Ich kenne den Zusammenhang aus dem englischen Artikel Kopernikus, wo sich zweistellige Anzahlen von Benutzern um seine Nationalität stritten, dies ist einer der bekanntesten Konflikte dort (obwohl Kopernikus lang vor Konstruktion von Nation lebte). Ich möchte dir daher nochmals den VA ans Herz legen, eine Version herauspicken will ich nicht. Sequel ist mir als Fachausdruck bekannt, ob ein deutscher Ausdruck zu dieser Zeit in der Filmwissenschaft belegbar ist, müsste geklärt werden. −Sargoth 12:24, 24. Mär. 2010 (CET)

Jaja, das ist Dauerthema das ich leidlich umschifft hatte -- mit Alexander hab' ich keinen Konflikt, sondern schlimmstenfalls eine durchaus überbrückbare Diskrepanz der Anschauungen, zu der man sich aber nicht "zusammenzureden" braucht so lange die Artikel-DS sowieso von Rambos und deren wassertragenden IPs beherrscht wird.

Dass Du Dich nicht einmal getraust, die vom Kontrahenten akzeptierte Verbesserung wiederherzustellen, nannte man frühermal "Feigheit vor dem Feind ;])" -- echt schade. VA kommt meinerseits gewiss nicht vor Ende der Sperrfrist und neuerlichem Anlauf(versuch). Gruß, [w.] 12:40, 24. Mär. 2010 (CET)

Mit der vom Kontrahenten akzeptierten Verbesserung meinst du wohl Diskussion:Romy_Schneider#Stil, mach ich gern. −Sargoth 12:51, 24. Mär. 2010 (CET)

Missverständnis

Ich schrieb weiter oben über die in mehrstündiger Arbeit geänderte Version

"vorläufig doch die von D* "großzügigerweise akzeptierte" Version, also etwa http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Romy_Schneider&oldid=72245477 wiederherzustellen..."

die von DiTaeg nicht beeinsprucht worden war. Was ich von "Sequel-vs.-Fortsetzung" halte, habe ich inzwischen auf der DS "Fortsetzung" eingebracht (und hatte ich auch weiter oben bemängelt), ist mir aber auch eine nicht immens wichtige Feinheit. Also vielleicht geht's doch nochmal. ;) Gruß, [w.] 13:19, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe da keine Einigung. Sag mir bitte Bescheid, sobald es soweit ist. Also ein klar präsentierter Vorschlag, zum Beispiel mit Vorlage:Kasten drumrum zum besseren Erfassen und die Zustimmung aller dazu. −Sargoth 13:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Aha. Die Einigung besteht imnsvho darin, dass ich gegenüber Deinem etwas unbedachten "Totalrevert" die folgende Version

---

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Romy_Schneider&oldid=72245477 [00:18, 23. Mär. 2010, DiTaeg]

---

ausdrücklich bevorzuge. Die (wenngleich vorläufige) Einigung von genau ZWEI am Editwar beteiligten ist hiermit sehr wohl gegeben. Ob dann auch noch das von Dir missverstandene "Sequels => Fortsetzungen" wieder eingebaut wird, ist mir inzwischen wurscht.

[Anm: Vorlage:Kasten funktioniert bei mir (FF3.6) nicht zusammen mit diesem Versions-Link; für eine Demo, wie's vielleicht doch ginge, bin ich gern lernfreudig.]. -- Gruß, [w.] 14:06, 24. Mär. 2010 (CET)

Hier liegt wohl ein Missverständnis vor: du sollst dich nicht mit mir, sondern mit den anderen Benutzern auf Diskussion:Romy Schneider einigen. Ich kann dort bisher keine finden und es gab einen Editwar, also gab es vorher auch keine. Der Kasten ist nicht für Links, sondern für neue Textvorschläge. −Sargoth 14:21, 24. Mär. 2010 (CET) PS ich habe wegen deiner Formatierung starke Schwierigkeiten mit der Erfassung deiner Texte. Bitte verzichte auf Hervorhebungen und Absätze.

Alles klar. [w.] 14:35, 24. Mär. 2010 (CET)

Grund der Löschung 09:42, 25. Mär. 2010, Betr. Jost Bauch

Hallo Sargoth, Grund der Löschung ist einfach der geschilderte Sachverhalt. 213.69.245.154 wollte dies richtig stellen. Notfalls nachzufragen bei der Bundesärztekammer, z.B. Pressestelle.

--80.153.144.74 16:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo 80.153.144.74, ist denn seine Zeit vorbei oder ist die Info falsch und der Beleg ungültig? −Sargoth 16:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Info ist falsch und der Beleg missverständlich, da die Person nicht dem Hessischen Ministerium für Arbeit, Familie und Gesundheit angehört was durch den Link aber suggeriert wird. Die Information bezog sich in der Vergangenheit auf die Mitgliedschaft in der "Initiative Organspende Hessen". Wie Du siehst wurde dies gerade aktualisiert. Nun gibt es hierzu keinen Bezug mehr. Der Link (1) ist also überflüssig geworden. Kannst Du diesen auch gleich löschen? Wäre ganz prima. Gruß --80.153.144.74 17:05, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Löschung bezog sich aber auf und ist Referatsleiter bei der Bundesärztekammer mit Arbeitsschwerpunkten oralepidemiologischer Forschung und zahnmedizinischer Prävention, belegt mit den zwei Büchern. Ich schlage vor, das auf Diskussion:Jost Bauch weiterzuführen, damit die Diskussion von den Autoren mitgeschnitten werden kann. Ich setze dort einen Link. −Sargoth 17:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Kann man Dich per Mail kontaktieren? --80.153.144.74 17:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja, per Wikimail, dazu ist die Anlage eines Kontos erforderlich. −Sargoth 17:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Prima- schönen Dank Sargoth :-)--80.153.144.74 11:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Du hast

Hier gewittert's grad. --Catfisheye 20:27, 26. Mär. 2010 (CET)

…alternatively…

Post. --Pittimann besuch mich 19:24, 26. Mär. 2010 (CET)

Um die Uhrzeit? oO --Catfisheye 19:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Any time is tea time. [w.] 19:32, 26. Mär. 2010 (CET)

Alofok entsperrt?

Warum? Hat er den Wunsch per Mail geäußert? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nein, eine IP auf WP:AAF. −Sargoth 13:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Sorry, hab's erst jetzt auf A/A gelesen. Somit hat's sich erledigt. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wow, so was darf man? Sich entsperren lassen, um jemanden vor's Schienbein? --Catfisheye 14:21, 28. Mär. 2010 (CEST) p. s. Sargoth, wenn ich Dich nerv, sag's. (s. Tee)

Jo, freiwillige Sperr- und Entsperrwünsche zu gewähren gehört zum Service. :) −Sargoth 14:24, 28. Mär. 2010 (CEST)

Darf man

das oversighten? Wenn ja, bitte ich darum. Lieber Gruß --Catfisheye 18:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo. Das ist nach der OS-Policy nicht oversightfähig. Es muss schon eine konkrete Person betroffen sein. LG zurück ;) −Sargoth 19:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Oki. Merci. --Catfisheye 19:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Findest Du nicht …

… daß Du ein bißchen zu nachtragend bist? Was das Entfernen der Aufforderung „Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag!“ angeht, solltest Du Dich vielleicht mal mit Henriette unterhalten. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen kommt dabei übrigens besonders gut. So Kleinigkeiten wie das Einsetzen von Erledigt-Bausteinen mit der eigenen Signatur wollen wir lieber gar nicht erwähnen. Gute Nacht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ja, es ist schade, dass höfliche Formulierungen nicht immer verstanden und wie in diesem Fall über die Grenze ausgereizt werden. Ich habe schon überlegt, den Baustein in eine „prolligere“ Ausdrucksweise à la Diese Diskussion ist erledigt zu ändern, mich dann aber dagegen entschieden. Ein wenig zivilisierte Umgangsformen sind auch für Bausteine vorteilhaft ;) −Sargoth 01:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Habe ich was verpasst?

Könntest Du mir bitte erklären, was an meinem Edit, oder den vorhergehenden "ermahnenswürdig" war? Ich verstehe es gerade nicht, sorry. -- Hosse ^Talkshow 02:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Beteiligte sind hier diejenigen, die sich auf der BSV-Diskussion gegenseitig beschimpft haben. Deinen Beitrag kann ich in dem Zusammenhang nicht einordnen, ich habe die BSV-Diskussion irgendwann nicht mehr verfolgt; das musst du schon selbst wissen, ob und wie du da die Contenance verloren hast. Grüße −Sargoth 02:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort und da ich nicht glaube die Contenance verloren zu haben geht das klar. Viele Grüße -- Hosse ^Talkshow 08:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Alles ist gut :D −Sargoth 11:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Attitüde

Genau diese Attitüde genervter Eltern von Kleinkindern („Nun zankt doch nicht schon wieder!“) ist hier das Problem. Jemandem wider besseres Wissen Holocaustleugnung vorzuwerfen, hat mit „Zanken“ nichts zu tun, sondern ist ein schwerer PA, den man Admin-seits nicht so einfach wegwischen dürfte. Und nur weil daraufhin verschiedene Leute demjenigen - zu Recht und nachgewiesenermaßen! - vorwerfen, die Unwahrheit zu sagen, kann man nicht den ganzen Vorgang auf „gegenseitiges Beschimpfen“ reduzieren. Besonders schade finde ich dabei, daß Du gemau wie bei unserem letzten Aufeinandertreffen eine Angelegenheit im Wege des geringesten Widerstandes beurteilst, von der Du ruhigen Gewissens nur behaupten kannst, daß Du sie nicht einmal vollständig verfolgt hast. Ich hatte gehofft, Du hättest aus dem letzten Mal etwas gelernt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

 Info: Für Konflikte zwischen Benutzern gibt es auch WP:VA und WP:SG. —Complex 12:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Moin, habe gerade zwei drüber was dazu gesagt. Das mit der Gegenseitigkeit kann ich belegen, hier etwa ist eine eher unfeine Äußerung von dir. Kann sein, ich interpretiere falsch, aber es scheinen mir da drei ziemlich unsanfte Aussagen auf die Diskurspartner gemünzt. Also nochmal die Bitte, auf Argumente zur Person zu verzichten. −Sargoth 12:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich kann jedes Wort, was ich da geschrieben habe, belegen. Man müßte nur die eingebauten Links anklicken, um sich selbst ein Bild zu verschaffen. Jemand anderem vorzuwerfen, er habe den Holocaust aus einer Artikeleinleitung entfernt (O-Ton: „Ach ja, der Link mit dem die Juden ganz aus der Einleitung verschwinden.“), wenn in dem Difflink, den man dazu als angeblichen Beleg vorlegt, weithin sichtbar der Satz prangt: „Hitler und seine Anhänger betrieben die systematische Entrechtung und Ermordung der europäischen Juden sowie anderer religiöser, ethnischer und gesellschaftlicher Gruppen und entfesselten den Zweiten Weltkrieg“, dann fordert das zu einem Kommentar über das intellektuelle Niveau der Auseinandersetzung nachgerade heraus. Mein letzter Kommentar vorher war daher noch sehr freundlich gehalten: „Könntest Du bitte so freundlich sein, diese Anschuldigung mit einem Difflink zu belegen, in dem „die Erwähnung des Völkermordes ganz aus der Einleitung verschwunden sind“? TIA“ Aber irgendwann ist auch die größte Langmut erschöpft. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

P.S. Und Du bist wirklich der Meinung, daß durchaus pointiert vorgetragene Kritik am intellektuellen Niveau eines Argumentes auf einer Stufe mit einem wahrheitswidrigen Vorwurf der Holocaustleugnung (hier, hier und hier, sowie indirekt hier) steht? Das kann ich kaum glauben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich fürchte, das wird noch weiterschwelen. Ich lasse mal deine Antwort hier als letzte zum Fall konkrete stehen, ok? Grüße −Sargoth 16:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, das war ein nicht angezeigter BK. War das letzte jetzt eine Antwort von Dir? Falls ja, verstehe ich sie nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:23, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich meine damit, dass LH gute Argumente hatte, du hattest sie, du wurdest nirgendwo beleidigt, andere wurden herabgesetzt - insgesamt kein Ruhmesblatt für unseren Umgang miteinander, für mich ist der Abschnitt nun Geschichte und ich wünsche mir einen angemesseneren Umgang miteinander. Letztlich wurde LH ja von FritzG gesperrt. Ich habe mich aus der Chose rausgehalten, bis die Adminanfragen als verlängerte VM-Prüfung dienen mussten. Diese Seite dient bestätigten Benutzern zum Einfordern zügiger administrativer Hilfe, nichts weiter. −Sargoth 16:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

Déjà vu. LH hatte nicht nur keine guten, sondern keine Argumente für den Vorwurf der Holocaust-Leugnung, ich wurde von ihm (und Winterreise und Widescreen) - wenn auch teilweise verklausuliert - als Rechtsradikaler verunglimpft (Winterreise ist dafür gesperrt worden), LH wurde nicht für seine PAs, sondern für sein Verfälschen fremder Diskussionsbeiträge gesperrt - aber wenn die Dinge in deiner Welt so aussehen, dann hat eine weitere Diskussion wirklich keinen Sinn. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, dass du von angemeldeten Benutzern als rechtsradikal bezeichnet wurdest, ist mir in der Tat entgangen. Nicht entgangen sind mir die Vandalismen von Wegwerfaccounts auf deiner Benutzerseite; daher verstehe ich den Groll durchaus. Ich kann trotzdem nur raten, nicht über jedes Stöckchen zu springen, dass dir hingehalten wird. Irgendwann nimmt die Trollerei sonst überhand und du kommst gar nicht mehr zur Artikelarbeit oder sonstwelchen Betätigungen, die Spaß machen. −Sargoth 17:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Du begreifst es wirklich nicht, oder? Es geht hier nicht um meinen Groll. Du hast nur den blöden Einwand der „Gegenseitigkeit“ gebracht und selektiv nur darauf bezogene Aussagen zur Kenntnis genommen. Tatsächlich geht es hier um den durch LH erhobenen Vorwurf, Benutzer:Objekt habe den Holocaust geleugnet, wofür Du ersterem in Deiner gewohnt nonchalanten Unkenntnis der Zusammenhänge „gute Argumente“ attestiert hast. Versuche einfach mal, in folgendem Satz die Lücken zu füllen: „Benutzer:Liberaler Humanist hat Benutzer:Objekt nicht wahrheitswidrigerweise der Holocaust-Leugnung bezichtigt, da LH ja in <diesem Edit> <diesen Diff-link> angeführt hat, in dem Objekt durch <diese Formulierung> den Holocaust leugnet.“ Viel Spaß dabei! Und wenn Du das nicht kannst oder auch einfach nur keinen Bock dazu hast, dann halt wenigstens einfach in Zukunft die Klappe, wenn Du keine Ahnung hast. Gute Nacht! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Schutz Johann Peter Hebel

Hallo! Wäre es möglich, o.g. Artikel nochmals halbzusperren? Seit der Entsperrung Ende Januar kommt es immer wieder zu Fällen von Vandalismus. Danke und viele Grüsse, --SEM 14:48, 24. Mär. 2010 (CET)

Offensichtlich. Ich habe mal 6 Monate geschützt. Hoffentlich beruhigt sich das anschließend. Grüße −Sargoth 14:50, 24. Mär. 2010 (CET)

(Aktuell) (Vorherige) 11:09, 25. Mär. 2010 Sargoth (Diskussion | Beiträge) K (4.064 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Sargoth (12:17 Uhr, 2010 Mär. 24). grund der löschung unklar)

Besten Dank!--SEM 19:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bitteschön. −Sargoth 22:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sperrung von 79.234.195.44

Hallo, Du hast mich gerade mit obiger IP gesperrt. Ich kann allerdings kein sperrwürdiges Verhalten sehen, und mir ist - wie bereits auf der Anfragen-Seite gefragt- eine Antwort auf meine Frage wichtig. Was habe ich getan, was der Liberale Humanist nicht getan hat? Warum werde ich gesperrt und er nicht? Warum wird meine Frage einfach gelöscht? Ich will damit auf die Sperrprüfungsseite. --79.234.215.51 21:47, 30. Mär. 2010 (CEST)

Du hast den erledigt-Baustein entfernt. Sperrprüfung brauchst du nicht, du bist kein Konto. −Sargoth 21:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Sagt der erledigt-Baustein nicht: "Wenn Du anderer Meinung bist, dann ersetze diesen Baustein durch einen Diskussionsbeitrag."? Mich interessiert die Antwort auf meine Frage wirklich, und auch warum mein letzter Beitrag gelöscht wurde. --79.234.215.51 21:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nur zur Info: Ich habe mich jetzt angemeldet, und habe einen Account --Tinnef 23:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich möchte noch ein mal nachfragen: Der Satz "Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag!" bedeutet eigentlich: "Diese Diskussion ist beendet", wie du an anderer Stelle geschrieben hast? Das halte ich für schwer vorstellbar.

Im übrigen möchte ich noch anmerken, dass ich die Art, wie Du mit den massiven Beleidigungen umgegangen bist, schlecht finde. So etwas kann passieren, wenn man eine Sache zu lange schleifen lässt und der Konflikt immer weiter eskaliert. Wenn Du als Administrator aber keine Entscheidung treffen und dich nicht einarbeiten möchtest, warum setzt Du dann ein erledigt? Immerhin war ein großteil der Vorwürfe direkt mit Difflinks angegeben oder auf den entsprechenden Seiten direkt zu sehen. --Tinnef 06:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es gab Meldungen auf der VM, die andere entschieden haben. Die Entscheidung, keine Revision auf WP:AAF zuzulassen, war zuerst Mbqs und wurde dann von mir unterstützt. Im Fall der Unzufriedenheit mit Entscheidungen auf der VM bietet es sich an, den Admin anzusprechen. Ein AP ist nicht weiterführend, da es sich ja um Ermessensspielräume handelt. Sperren für ineinander verbissene Benutzer nach dem Gießkannenprinzip zu verteilen, ist zwar auch eine Lösung, aber eine eskalierende. Ein Seitenschutz kommt für die Hilfeseite WP:AAF nicht in Frage. Ergo bietet es sich an, die Streithähne zu trennen, ohne ihre Konten zu sperren, auch wenn dies nicht bei allen Benutzern auf Gegenliebe stößt. −Sargoth 12:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mich interssiert immer noch auf eine Aufklärung, wie der Kommentar im erledigt-Baustein zu interpretieren ist:"Wenn Du anderer Meinung bist, dann ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag". Muss ich in Zukunft mit einer Sperre rechnen, wenn ich so einen Baustein entferne? Immerhin habe ich jetzt ein Konto.

Darüber hinaus: Inzwischen hat dich M.ottenbruch ja darauf hingewiesen, was Du im gestrigen großen Konflikt übersehen hast. Ich kann es ja verstehen wenn jemand keine Lust hat, sich das in allen Details anzusehen. Aber wenn Du eine administrative Handlung vornimmst, dann bitte informiere dich vorher. Es ist unheimlich frustrierend, wenn man selbst mal eben so im vorbeigehen gesperrt wird, während gleichzeitig üble PAs einfach so abgetan werden. --Tinnef 20:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Tinnef, zur Kenntnis genommen. Admins reagieren unterschiedlich auf solcherlei, da kann ich dir keinen Tipp geben. Glückwunsch zur Anmeldung, cooler Name! Viel Spaß weiterhin mit der Artikelb, sieht ja gut aus. −Sargoth 00:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Danke, dass Du regelmäßig antwortest, auch wenn der Wind mal rauher weht. Schade, das Du den ganzen Userärger abkriegst, aber Du scheinst auch der einzige Admin zu sein, mit dem man vernünftig reden kann. Nach den ignoranten Aktionen und Antworten von MBq und tsor glaube ich nicht, dass sich das Gespräch mit denen lohnt. Als Admin hat man viel Macht, und der falsche Einsatz dieser Macht zieht leider Kolateralschaden nach sich. Der Konflikt geht übrigens wieder weiter, mit der zweiten Sperre in drei Tagen für Liberaler Humanist. Und ich fürchte, nach Ablauf dieser Sperre ist das Thema nicht gegessen. Nichts für ungut, schönen Abend noch. --Tinnef 20:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ach so viel Macht ist das gar nicht. Sperren, Schützen, Löschen. Reine Putzarbeiten. :) Zu LH: manchmal gilt es halt mal den Compi abzuschalten. −Sargoth 22:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die IP 79.234.215.51 aus der Range 79.234 ist eine reine Aufhetz-IP, spezialisiert auf "DW" und LH" Beispiele auf der CUA-Seite "Wintereise/Nunberg". Es finden sich unter der variablen Range 79.234 noch sehr viele ähnliche "Beiträge" auf VM und CU, man findet aber keinen einzigen Beitrag, der etwas mit Wiki-Artikeln zu tun hätte.Reine Hetz- und Störmanöver. (Leider notwendiges PS: Dieser Beitrag ist nicht von "Die Winterreise", was gerne gecheckusert werden kann.--82.113.121.104 22:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Oh, schon wieder ein Beitrag einer O2-IP, die auch die Winterreise verwendet. Aber egal .... Wenn du schon solche Sorge bezüglich „Reine Hetz- und Störmanöver“ hast, wie würdest du diese 200 letzten Edits zweier Konten [5], [6] mit einem einzigen Benutzer bewerten? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:54, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn du meinst ich sei "Die Winterreise" dann geh auf CUA. Beiträge von "Liberaler Humanist" bewerte ich nicht. Schreib auf seiner Seite wenn du ihn kritisieren magst.--82.113.121.104 00:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Färöer

Hi, ich habe gestern den Abschnitt zu Wetter und Klima ein wenig umgestaltet, so dass das Klimadiagramm im richtigen Abschnitt ist und sich nicht mehr mit der Galerie des Tierweltabschnitts überlagert. Nun habe ich gesehen, dass du es rückgängig gemacht hast. Was habe ich falsch gemacht, dass du die überlappende Version wiederhergestellt hast? --87.234.128.156 13:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo 87.234.128.156. Was überlappt sich da? Ich habe nur gesehen, dass du kommentarlos in diesem exzellenten (also geprüften) Artikel Grafiken verschoben und Leerzeilen eingefügt hast. Wahrscheinlich meinst du, dass auf deinem Browser Darstellungsprobleme hast. Ich habe mal teilrevrtierrt, passt es jetzt? −Sargoth 13:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, wie in der Diskussion und auch hier beschrieben haben sich das klimadiagramm von Tórshavn und die 4 Bilder der Galerie überlappt. Nun ist es möglich, dass es an meinem Browser lag, ich habe keinen anderen ausprobiert, oder ein Prolem bei der Darstellung mit einem Breitbildmonitor. Wie dem auch sei, es ist behoben. Vielen Dank und Gruß --87.234.128.156 22:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Löschung Freundeskreis Waldkrankenhaus Köppern

Ist das Engagement für psychisch kranke Menschen irrelevant? Ich finde nicht. Jeder weiß, dass dieser Personenkreis in unserer Gesellschaft nach wie vor diskriminiert wird. Wenn sich also eine Initiative gründet, die gegen diese Diskriminierung aktiv vorgeht, finde ich das durchaus relevant.

Schließlich hat auch der "Freundeskreis der Kölner Eisenbahnfreunde" einen Eintrag. Ich bitte daher um Wiedereinstellung des Beitrags. (nicht signierter Beitrag von 217.95.221.134 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 2. Apr. 2010 (CEST))

Hallo. Sicher nicht in dieser uneingeschränkten Formulierung - für die Wikipedia schon. Wir haben sehr hohe Kriterien, nachlesbar unter Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Ein guter Ort zur Darstellung dieses Projekts ist beispielsweise das Vereinswiki, Sobald die Gruppe große gesellschaftliche Bedeutung nachweisen kann, sieht das anders aus. Den Freundeskreis der Kölner Eisenbahnfreunde finde ich nicht; vielleicht hat er aber besondere historische gesellschaftliche Bedeutung. Grüße −Sargoth 20:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

siehe Freundeskreis Eisenbahn Köln

Unser Engagement bezieht sich unter anderem auch auf die historisch bedeutsame Person Prof. Emil Sioli, der als Chefarzt u.a. den bekannten Alois Alzheimer in seiner Mannschaft hatte. Alzheime wirkte ebenfalls im Waldkrankenhaus Köppern. Das ist in Wiki nachzulesen. Daher nochmals die Bitte um Wiedereinstellung. (nicht signierter Beitrag von 217.95.221.134 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 2. Apr. 2010 (CEST))

Beim Freundeskreis Eisenbahn Köln sehe ich ebenfalls keine Bedeutung. Dort gab es allerdings nie einen Löschantrag. Wie du einen Löschantrag stellst, erfährst du unter Hilfe:Löschantrag

Du meinst wirklich, dass der Bezug auf einen Hochschullehrer bereits Bedeutung für diesen Verein generiere? Das glaube ich kaum. Ich stelle dir zwar die Seite für eine Löschdiskussion wieder her, es besteht allerdings eine äußerst hohe Wahrscheinlichkeit, dass er spätestens in 7 Tagen gelöscht wird. Bitte lass dich nicht vom rauhen Ton von der Löschkandidatenseite abschrecken und beherzige den Rat des Vereinswikis. −Sargoth 20:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Danke dir.

Prof. Sioli war jedoch kein "Hochschullehrer", sondern ein bedeutender, weil fortschrittlich handelnder Psychiater, dessen Assistenzarzt Alois Alzheimer die nach ihm benannte Demenzerkrankung entdeckt hat.(nicht signierter Beitrag von 217.95.221.134 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 2. Apr. 2010 (CEST))

Alzheimer selbst ist mir natürlich wg. der Demenzkrankheit ein Begriff. Viel Erfolg bei der Vereinsarbeit! −Sargoth 21:03, 2. Apr. 2010 (CEST)

Danke, auch für die Hinweise! (nicht signierter Beitrag von 217.95.221.134 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 2. Apr. 2010 (CEST))

Gern. Zu Emil Sioli haben wir ja auch einen Artikel, unten wird der Verein erwähnt. −Sargoth 21:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Osterstraußlieferung

Lieferung eines Osterstraußes als Dankeschön fürs ständige, flinke Putzen und Oversighten der Wikipedia. Weitere Ostereier gibt's hier zu begucken. God påske! --Geitost 17:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Aber warum denn bloß? Die sind doch eingebunden von Commons. Versteh ich nicht. Erklär mal. Darf man keine Galerien mehr anlegen? Ich fand sie schön. --Geitost 17:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das war nur ein Versehen, ich habe hier gerade fünf Websites offen und installiere zwei Updates. Irgendein Klick ist schiefgelaufen. Verzeihst du mir? :) −Sargoth 17:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Aber klar doch. Puh, Schwein gehabt, ich hatte schon Bedenken, das wären zu viele Bildchen ohne Text dazu oder unenzyklopädisch. ;-) Deshalb die Nachfrage. Dann noch viel Erfolg mit den Updates. --Geitost 17:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Auch für den Osterstrauß. :) −Sargoth 17:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bitte schön. Hab dabei grad in den letzten Änderungen ne interessante Entdeckung gemacht. Wenn man ne Seite löscht und direkt wiederherstellt, dann ist die Seite dort bei der Löschung rot und bei der Wiederherstellung blau – auf derselben Seite. Ich dachte immer, das ginge technisch nicht und wenn etwas rot ist, ist es tatsächlich noch gelöscht. Dem ist aber mitnichten so. Kann ich mir nicht erklären. Komisch. Ist das nur auf der Seite so oder auch noch woanders? Jedenfalls ist sogar das nun noch nützlich gewesen, da ich wieder was gelernt habe. ;-) In den Logbüchern sind demgegenüber aber beide Aktionen jetzt blau und nicht mal so und mal anders. Kennst du das? --Geitost 18:03, 2. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht war nur der Cache nicht so schnell. Ich finde komischerweise immer mal wieder blaue Links auf gelöschte Seiten, nehme aber das einfach klaglos hin. −Sargoth 18:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ach so, ja, das könnte sein. Interessanterweise taucht übrigens die Seite auch hier nicht (oder auch nicht mehr) auf. Wahrscheinlich werden sie bei Löschung da rausgenommen und wiederherstellte nicht gelistet, nehm ich an. Schon spannend, was so passiert. ;-) --Geitost 18:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bitte wirf...

einen Blick in die Versionsgeschichte dieser-Deiner Disk., finde den Neu-User, den ich meine and start oversight, please. Grüße, --Tröte 15:51, 5. Apr. 2010 (CEST)

Thx −Sargoth 23:20, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Stilllegung

Hallo Sargoth !

Benutzer Diskussion:Dan Wesson hat sich verhaspelt. Er möge nun in Frieden ruhn (bitte Stilllegen). Grüße Dan Wesson 10:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Oki doki ;) −Sargoth 11:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Rudolf S.

Wegen der Deiner Sichtung hier und vor allem weil ich mir selbst nicht sicher bin: Verlags-Digitalisate werden nicht gemeinfrei, auch wenn die Texte es sind, oder? --Tischbein-ahe 14:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab's inhaltlich gesichtet (deutlicher Mehrwert) und kenne mich in diesem Bereich rechtlich nicht aus. Irgendwo las ich mal was davon, dass wenigstens ein neues Vorwort nötig sei. Sollen wir mal bei den Wikipedia:Urheberrechtsfragen vorbeischauen? −Sargoth 14:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gute Idee, ich frag da mal an... --Tischbein-ahe 14:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

danke

für den schnellen service! schönen sonntag, Ca$e 13:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

immer wieder gern! −Sargoth 09:52, 12. Apr. 2010 (CEST)

Foto in commons einstellen

Hallo Sargoth, vor einiger Zeit hast du mir mal bei einem Bildproblem geholfen, deshalb spreche ich dich heute mit einer anderen Fotofrage an: ich habe bei Joachim Kahl ein Porträt eingefügt - schon länger her - das ist aber nicht in meinem commons-account, wo sich inzwischen schon andere Fotos von mir befinden, gelistet. Nun brauche ich dasselbe Foto in dem en-wiki-Artikel über diesen Philosophen und weiß nicht, wie ich es da rüber kriege. Oder soll ich es nochmal neu auf commons hochladen? Gib mir bitte einen Tipp. Danke und Gruß--Wodiga 13:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Wodiga, schön von dir zu hören! ja, du musst es entwder bei enwiki hochladen oder eben bei commons, wo es gleich allen Projekten zur Verfügung steht. Grafiken nur lokal hochzuladen empfiehlt sich sowieso nur bei Spezialfällen wie bei Logos, da die international besonders geschützt sind, aber nicht in Deutschland. Du kannst das Foto auch unter gleichem Namen bei commons hochladen und das hiesige Duplikat zur Löschung geben. −Sargoth 14:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Habe das "alte" nur lokal vorhandene Foto rausgenommen und neu bei commons hochgeladen / wieder in den Artikel eingestellt. Sei so nett und lösche die alte Bilddatei. Du hast doch die Knöpfe dafür ... Herzlichen Dank!--Wodiga 12:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ist erledigt. Beste Grüße −Sargoth 13:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

homöopathie

nur zum verständnis, der gleiche grund wie letztes mal war nochmal welcher bitte? danke, Ca$e 00:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Genau derselbe; Neutralitätsbaustein. Ich würde ein BSV gegen Klaus Frisch empfehlen. Oder morgen in WP:EW einreiten. Nachdem GS das Ding ja auf den WP:AN breitgetreten hat, ist es aber sicher mühsam, einen frischen Admin zu finden, der das observiert. −Sargoth 00:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

ist mir zwar nicht ersichtlich, warum die community mit BSVs traktiert werden sollte, wo klarer vandalismus vorliegt, aber mal sehn. was den artikel betrifft: dann schlage ich das merlissimo für filter 36 vor, ok? Ca$e 00:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ohne BSV gibts bei Bausteinschubsen eh nur Stundensperren. Jo, gute Idee mit dem Filter. Übrigens werden THWZ und du bei sinnvolleren Artikeln besser aufgehoben als bei diesem Schmonzjes. :) −Sargoth 00:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

zwar auch wieder wahr, aber ich bin fan eskalierender sperren. nominierung beim großen filterwächter eingereicht. schönen abend, Ca$e 00:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Sargoth das hier als sinnvoll ansieht, setze ich dort natürlich den Filter aktiv. (Ich hoffe mal dass der Filter den laufenden LA übersteht, obwohl ich meine ein LA-Verfahren ist die falsche Wahl). Kommt so etwas denn sehr oft vor? Sonst konnte man sich über einen generellen Filter zu Bausteinschubserei Gedanken machen. Merlissimo 01:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

s/sonst/dann/ ? ich hab's jedenfalls schon ein paarmal gesehen; vielleicht fällt mir ausgeschlafen auch wieder ein, wo. Ca$e 01:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Sargoth, ich finde es sehr befremdlich, dass du Ca$e ein BSV gegen mich „empfehlen würdest“. Was er zur VM gegen mich beisteuerte[7], ist kompletter Blödsinn. Ich habe keinen „editwar zum dreiundzwölfzigsten male“ fortgesetzt, sondern – nicht zum ersten mal – den sehr gut begründeten Neutralitätsbaustein gegen eine unbegründete Löschung verteidigt. Ca$es Unterstellung, der angebliche Editwar stünde „in einklang mit dem bekannten editierverhalten“, ist eine haltlose Verleumdung. Und die Aufforderung, „endlich endlich“ mich zu sperren, „damit die nichtvandalen endlich arbeiten können“, ist in ihrer Absurdität kaum zu übertreffen. Ich habe die Arbeit an diesem Artikel nie behindert, und dass Ca$e sich für den Artikel interessiert, wäre neu. Ihm geht es nur um mich, in keiner Weise um den Artikel, zu dem er meiner Kenntnis nach noch nie etwas beigesteuert hat. --Klaus Frisch 02:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

+1 Es geht lediglich um den Neutralitätsbaustein und dessen Berechtigung ist klar belegt. --Suricata 08:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Klaus Frisch und Suricata, ich hab eure Hinweise zur Kenntnis genommen. Leider haben wir keine anderen MÖglichkeiten als Artikelschutz, Benutzersperren oder den experimentellen FIltergerbrauch, wenn sich die Artikelbearbeiter nicht einigen können. Grüße −Sargoth 10:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

ihr müsstet lernen, angaben von gründen von sonstigen worten zu unterscheiden, sowie qualität von argumenten von quantität der laberer. diskussionsbeteiligung ist daher derzeit niemand zuzumuten. in solchen fällen versagen in der tat die meisten administrativen möglichkeiten. Ca$e 10:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Sargoth: Könntest du die aktuelle Version noch sichten, um nicht in den Verdacht zu kommen Editwars zu belohnen. Nach diesem edit wundert es mich allerdings, dass du überhaupt in diesem Artikel tätig wirst. Grüße, --Gamma γ 14:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

meine meinung auf der homöopathie-disk. kurz gesagt: die neutralität der einleitung ist objektiv und mit gründen umstritten. eine einigung durch umformulierungen / erweiterungen halte ich für möglich, solange muss der npov-austein aber geschützt werden, z.b. durch benutzersperren oder den mir unbekannten, legendär klingenden filter 36. --Jwollbold 17:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Drahreg01 hat gesichtet. −Sargoth 16:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wiederherstellung

Danke. Woche bereits abgelaufen. -- Hæggis 12:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die schnellste Woche der Welt! :D −Sargoth 12:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ähm… Sargoth? Nur der Redirect/die Ursprungsseite sollte gelöscht werden, nicht Arbeitshilfe für WP:Vermeide hohle Phrasen. Is aber halb so wild, war grad zufällig am Bearbeiten, daher konnt ich die Infos auf eine neue Seite stellen.

Gibt bestimmt n Volk, dass nur eine 3-Tage-Woche oder so hat. Noch 2mal schlafen, dann ist wieder Wochenende ;) -- Hæggis 12:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gut, als reine Auflistung hat das eh keine SH. Ich würde nicht zu viel in die Policy schreiben, das führt erfahrungsgemäß dazu, dass einige Paragrafenritter sich bemßigt fühlen, durch die Artikel zu jagen. Gruß −Sargoth 16:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ou ja, die Ritter mit der Zitatlanze und der §-förmig zulaufenden Speerspitze…

SuchHilfe? Die einzelnen Links sind m.E. schon praktisch. Dochv bvor sowas in den WP-Namensraum kommt, würde ich es ohnehin durchs ,Parlament‘ schicken & nicht einfach verschieben und anschließend auf eine „rechtsgültige“ Seite verweisen. Die Angelsachsen haben für solche Fälle einen diese Seite ist für alle verbindlich/unverbindlich-Baustein eingerichtet, hier habe ich das bisher nur bei WP:MS gesehen. Ist aber eher nebensächlich, zur Liste: Die bleibt eine Privatsammlung, bis die Gemeinschaft einen Konsens oder zumindest ein eindeutiges Abstimmungsergebnis gefunden hat (& „jemand“ den Hintern hochkriegt, ein MB vorzubereiten). -- Hæggis 19:44, 15. Apr. 2010 (CEST)

Service: SH = Schöpfungshöhe. --Catfisheye 22:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke Catfisheye, das hab ich gar nicht geschnallt :D −Sargoth 22:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:KBVJ

Hallo, der Balken mit "neue Nachrichten" auf der Disk o.g. Benutzers (den du gerade ...) geht auf eine fremde Seite. Grüße --Wangen 18:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nach Benachrichtigung des Accounts gesehen, dass es sich anscheinend um eine Anti-SteMicha-Provokationssocke handelt und gebe ihr keine lange Lebenszeit. Hätte ich gleich unbeschränkt gesperrt, nun gibt es halt noch die zweite Chance. Allerdings hat Stemicha den Quatsch auch noch drauf; typischer Fall von Irrsinn der Realität, bei der jede Adminaktion mit Buhrufen und Beifallklatschen begleitet werden wird und erheblich den Spaß am Projekt einschränken kann. ;) −Sargoth 18:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort! Hatte noch gar nicht bemerkt, dass wir einen neue Spielwiese haben, ansonsten hätte ich mich gemütlich zurückgelehnt. An dieser Stelle dafür nun ein Dank an dich für die Arbeit als Admin - darf ja auch mal gesagt sein. Grüße --Wangen 18:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bitte bitte :D Ja, derzeit schlägt täglich eine IP auf und verteilt gefakete Usermessages auf Funktionsseiten. Möglicherweise sogar angemeldete Benutzer, die keinen anderen Weg wissen, um SteMichas Balken wegzubekommen. −Sargoth 18:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

zb

nslookup / port 80. Ca$e 20:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber ist er offen? −Sargoth 20:09, 16. Apr. 2010 (CEST)

wohl nicht. schönen abend, Ca$e 21:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

Papphases Abschied (temporär?)

Hi Sargoth, sorry dass ich Dich belästige. Ich habe diese ganze unsägliche Diskussion über Witze/Nicht-Witze verfolgt und mir ein Urteil gebildet. Ich wollte Dich nur fragen, ob Du mit Absicht so kurz und "flapsig" auf WP:AAF seinem Wunsch entsprochen/diesen kommentiert hast? Ich denke nämlich er hätte durchaus noch einen Satz mehr verdient gehabt (Trend zum Zweitsatz und so). Ein "Schlechter" war er ja nicht, oder hast Du das anders gesehen? Liebe Grüße -- Hosse ^Talkshow 20:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hi Hosse; wenn du mal meine Beiträge durchgehst - auch auf den AAF - wirst du sehen, dass ein Zweitsatz schon eine Auszeichnung darstellt. ;) Grüße −Sargoth 20:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Aha, dann wolltest Du ihm also keine "Auszeichnung mit auf den Heimweg geben? (Da sieht man mal wieder, wie schön einem im Metabereich das Wort im Munde herumgedreht werden kann! Ich habe Dich aber schon richtig verstanden!) :o) -- Hosse ^Talkshow 20:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hä, wieso? Er hat doch einen zweiten Satz bekommen. −Sargoth 20:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ha erwischt! Jetzt hast Dus mir "Metamäßig" aber gescheit gegeben! wenn man halt lesen könnte und auch die Deutsche Grammatik vertanden hätte...! *ablach -- Hosse ^Talkshow 20:38, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nee alles Gut! Danke für Deine Antworten! -- Hosse ^Talkshow 20:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Immer wieder gern :) −Sargoth 20:41, 16. Apr. 2010 (CEST)

Mehl

Es staubt aus dem Postfach. *g* --SpiegelLeser 16:05, 17. Apr. 2010 (CEST)

*hust* ;) −Sargoth 16:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke. *auch hust* --SpiegelLeser 16:09, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bitte

Hallo Sargoth ! Ich habe mal wieder ein Bitte an Dich. Complex hatte zur Beruhigung den Missbrauchsfilter 44 installiert. Inzwischen haben wir zur Abarbeitung der Sache Teamwork gebildet zur Abarbeitung der Sache installiert. Das Limit 2 Bearbeitungen pro Benutzer ist nun dabei hinderlich. Kannst Du den Wert im Filter 44 bitte auf 10 erhöhen? Ich komme damit zu Dir weil Complex derzeit kaum online ist. Dank vorab, Dir noch einen schönen Sonntag und herzlichen Gruß Tom 13:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin da noch nicht ganz überzeugt und habe mal auf 6 hochgesetzt, ok? Viel Erfolg −Sargoth 13:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das hilft auch schon. Ich danke Dir :-)) Gruß Tom 14:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Jedenfalls tolle Initiative von Mibi, bin immer wieder begeistert von seinen arbeitsintensiven und kreativen Lösungen. Viel Erfolg wünsch ich euch. :) −Sargoth 14:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Import bitte ;-)

Hei Sargoth, falls du mal nen netten Artikel haben möchtest, könntest du ja mal sv:Sargoth nach Benutzer:Geitost/Sargoth importieren, damit ich mal was zum Übersetzen hab. ;-) Kann doch nicht angehen, dass es den Artikel hier noch gar nicht gibt. Vielleicht auch die Box, Kats o. Ä. evtl. mal anpassen, mit den Musikboxen hab ich bisher nix groß gemacht. Wenn es Probleme damit geben sollte, frag ich noch mal Hofres, der hat mir schon mal bei April, april geholfen. :-) Ich denke, der Artikel würde sich hier schon lohnen und dann haste nen Artikel zum Draufaufpassen mehr. ;-) Kjære hilser --Geitost 16:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hehe, ich hab auch nen Bandartikel, stelle ich grad fest: no:Geitost (band). :-) Merkwürdig, dass ich den nicht schon früher gefunden hab. Vielleicht hab ich den auch bislang einfach nur übersehen. Sind also schon Leute vor mir auf die Idee gekommen … So was. Kannste das mal nach Benutzer:Geitost/Geitost (Band) importieren, wenn du dann schon mal bei Bandimporten bist? Das kann ich mir schlecht nehmen lassen. ;-) Leider ist der Artikel völlig quellenlos, das könnte noch schwierig werden, um das für die de-WP passend zu machen. Bislang hab ich auch noch nicht von der Band gehört. Na, schauen wir mal. Hat ja Zeit. Hjertelige hilser --Geitost 17:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sind die Geitosts auch so richtig fiese Luziferianer wie die Sargoths? Ich mach mich sofort dran. −Sargoth 17:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nee, wohl nich. Da steht was von 70er-Jahre und Hippieband, fällt unter die Kat norweg. Rockgruppen, was wohl dann eine weit ausgelegte Kat sein dürfte. Aufgelöst haben sich aber wohl beide, „deine“ vor 8 Jahren laut Kategori:Musikgrupper upplösta 2002. Bei meiner gibt's dann sicher auch keine Website logischerweise, haben aber auch in Schweden Platten verkauft, muss ein guter Musikmarkt dort sein. :-) Ich fang dann mit dem norweg. Text zur Übung an, liegt mir etwas näher, könnte aber mit 70er-Jahre-Quellen schwierig werden, aber das kann ja dann später noch dazukommen. Das ging ja jetzt fix. :-) Jedem Wikipedianer seinen Artikel. ;-) Mange takk skal du ha / Vielen Dank! --Geitost 18:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Also ehrlich gesagt wär mir ne bekiffte Hippiecombo auch lieber! Zum Glück waren die Sargoth keine NSBM-Band, da würd ich mich doch glatt umbenennen; „Neutralität“ hin oder her. . Mit der Infobox habe ich auch versagt. Kannste gleich wieder rausschmeißen. −Sargoth 18:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da haste aber Glück gehabt. ;-) Ich mochte Hippiemusik immer schon, da hab ich ja die richtige erwischt. :-) Die Box werd ich mir dann mal in Ruhe anschauen. --Geitost 19:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Versionsgelösche ?

Bei Hozro, willst du mich der Lüge bezichtigen oder was mache ich falsch ? --70.88.112.73 22:16, 18. Apr. 2010 (CEST) (Verstehe es wirklich nicht, wieso mein Beitrag Versionsgelöscht wird)

Na die Begründung ist doch wohl klar! Schreib den Inhalt sachlich und ohne Fantasien hin und alles ist gut. −Sargoth 22:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss mich entschuldigen, ich habe jetzt erst das Anmeldeformular für den Internationalen Stechschritt gefunden. Ich fülle den Antrag aber jetzt mal aus und absolviere einen Trainingskurs in Kognitionswissenschaft. Aber Danke für die Klarstellung.--125.64.96.123 23:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Aktion Linkstrend stoppen

Sehr geehrter Sargoth,

unter Beachtung der Argumente der Löschprüfung habe ich den Artikel grundlegend überarbeitet und völlig neue Quellen eingearbeitet. Somit kann Deine Begründung für eine Sofortlöschung nicht gelten. Ich bitte Dich, den Artikel umgehend wiederherzustellen und einen regulären Löschantrag zu stellen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe bereits bei dir die übliche Vorgehensweise ausgeführt. −Sargoth 10:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke, dann bitte ich Dich, die Seite inklusive Artikeldisskussion zur weiteren Bearbeitung wieder in meine BNR zu verschieben. Ich werde dann sofort eine Löschprüfung starten. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

So sei es, die LP habe ich gerade parallel aufgesetzt. −Sargoth 11:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke, ich hatte die LP auch schon aufgesetzt. Ich dachte wirklich, dass das auch ohne LP geht und höchtens mit einem LA gerechnet. Kannst Du mir einen Link geben, wo steht, bei der Neuanlage eines gelöschten Artikels immer eine Löschprüfung zu erfolgen hat? Ich habe das nämlich schon mehrmals anders erlebt und dachte daher, das ginge in Ordnung. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Löschregeln#Artikel_wiederherstellen, das ist zudem üblich; ob das noch irgendwo festgehalten ist, weiß ich nicht. Ergibt sich aber auch zwanglos aus WP:A 5.1. −Sargoth 11:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

In den von Dir angegebenen Links steht nirgends, dass ein von mir grundlegend überarbeiteter Artikel (also so gut wie neu) nach Deiner Vorgehensweise gelöscht werden darf. Daher war mein Schluss richtig, dass die Löschprüfung eigentlich nicht der vorgesehene weg ist (Dazu bedarf es unter Umständen eines Meinungsbildes). Mein Vorgehen war daher mit Sicherheit nicht abwegig. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da irrst du. Gelöschte Artikel werden ausschließlich durch Entscheidungsrevision des löschenden Admins oder eines anderen Admins auf der Löschprüfung wiederhergestellt, das gleiche gilt für behaltene Artikel. Gruß −Sargoth 11:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe es schon anders erlebt. Wenn es aber ausschließlich so sein soll, dann kannst Du das sicher zitieren ("...")? Ich habe so etwas in den o.g. Links nicht gefunden. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 14:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wo du da eine Unklarheit siehst, sorry. „Ein Admin wird den Fall dann überprüfen“ ist an Klarheit nicht zu überbieten. Gruß −Sargoth 16:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ist klar. Die Überschrift aber auch: "Artikel wiederherstellen". Genau das wollte ich nicht. Ich wollte nur das Lemma eines gelöschten Artikels mit einem neu geschriebenen Artikel füllen. Der Unterschied zwischen Lemma und Artikel ist doch geläufig, oder? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 21:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nein, da irrst du wiederum. Mit Artikel ist hier nicht das Lemma, sondern das beschriebene Objekt gemeint. Der Fall, den du beschreibst, ist schon vorgekommen: ein Artikel zu einer Person ist unter dem selben Lemma behalten worden, unter dem zuvor ein Artikel über eine andere Person gleichen Namens gelöscht wurde. Möglicherweise gibt es in 20 Jahren von anderen Personen oder einer Institution erneut eine Aktion Linkstrend stoppen, dieser Fall ist dann neu zu entscheiden. Gruß −Sargoth 21:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sehr geehrter Sargoth,

ist es die übliche Vorgehensweise, nach einer Löschprüfung bezüglich des Artikelnamensraumes auch gleich einen Entwurf im Benutzernamensraum zu löschen? Ist es die übliche Vorgehensweise, einen Abschnitt aus der Löschprüfung einfach ins Archiv zu schieben ohne, dass der erledigende Admin seine Entscheidung dort kurz kommentiert? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ist üblich. Als wiederherstellender Admin ist es meine Aufgabe, für die erneute Löschung zu sorgen. Die Archivierung hat automatisch stattgefunden, damit sind die Entscheidungen von Fritz, Millbart und den anderen Admins bestätigt. Siehe dazu den Introkasten auf WP:LP. Grüße −Sargoth 09:22, 20. Apr. 2010 (CEST)

O.K. Danke. Löschprüfung war mir bisher sehr fremd, man kann immer dazu lernen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bitteschön. Ich hoffe, du und ich sind in zwei Jahren noch bei der Wikipedia, wenn dann aus der Kampagne eine Bewegung geworden ist, schauen wir halt nochmal. Uns läuft ja hier nichts weg! Beste Grüße −Sargoth 09:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Sargoth

Schönes Logo, das du da gefunden hast. :-) Hab mir mal außer dem Teil "Geschichte" den Rest vorgeknöpft, dann kannste schon mal in deinem Artikel rumverbessern, was dir da noch so einfällt, z.B. Kats oder Box oder was auch immer. Die Geschichte kommt dann später dazu und bei der "Erdschule" muss ich nach dem Geschichtsteil noch mal Hofres anhauen, das kommt mir komisch vor. --Geitost 21:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ach weißte ich find Boxen doof; und sie erschlagen die Leser. Ich guck aber mal vorbei. Übrigens gibt es noch ein viel schickeres Logo, aber das ist als Plattencover wohl Artwork! LG −Sargoth 21:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist tatsächlich nicht schlecht. :-)) Schade, die en-WP würde das dann wohl in den Albenartikel setzen.

„Mot ovigd jord skolen de vandra“ würde ich wörtlich übersetzen mit: „Entgegen der ungeweihten Erde Schule sie wandern“ oder halt „Erdschule“, was immer das sein soll… – Und ein schwedisches Fähnchen wär dann noch ganz nett, oder? Hast du ein Glück, dass du da auch schon Quellen drin hast. ;-) So, jetzt muss ich erst noch mal was anderes machen. --Geitost 21:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bin dann mal bei Hofres fragen gegangen. Übrigens wollte ich grad mit Google nach Quellen für die Band Geitost suchen und hab also "Geitost band" eingegeben. Nun schau mal, was ich als Oberstes dort gefunden hab. ;-) Hihi. Ich werd dir das bald mal rüberschieben, dann haste dich mal selbst als Anhängsel. Iss ja auch mal ganz nett. Da werd ich mich hüten, das selbst in den ANR zu schieben. ;-) Ansonsten wart ich mal Hofres noch ab und so. --Geitost 22:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hehe, jo, so schnell geht das :) −Sargoth 09:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hier taucht es noch nicht auf. Ich fürchte, dat Dingens macht dir dann bald Konkurrenz auf dem 2. Platz. ;-) Kannst ja mal schauen, ob du von hier noch was Einbauenswertes findest, damit's ne gute Konkurrenz wird. :-) --Geitost 11:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

Oder aus einem schwarzmetallischen Sachbuch. :) −Sargoth 21:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Mentorenpause

Hallo Sargoth, ich bin bis nächste Woche kaum aktiv. Kannst du ein Auge auf meine Mentees haben? Sind eigentlich fast alle inaktiv, bis auf einen. Der hats aber in sich. Benutzer:Michael Kunst ist ein sehr aktiver und fähiger Mentee, da könntest du richtig was zu tun haben! --Minderbinder 11:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Oh, schlecht abgesprochen: ich bin selbst erst ab 29. wieder regelmäßig online :( −Sargoth 21:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Euphemismus

Hallo Sargoth, danke für deine Verknappungen. Nur mit zweien bin ich nicht 100%ig einverstanden: 1. Soldatensprache: "Da der Tätigkeitsbereich eines Soldaten ständig an bedrohliche Situationen für Leib und Leben erinnert, ..." Ich hatte das "auch ständig .. erinnert" stehen, weil ich denke, dass der soldatische Alltag nicht ständig nur an Lebensbedrohung erinnert, was ohne dieses Wort aber so zum Ausdruck kommt. Vorschlag "immer wieder ... erinnert". 2. Einzelnachweis: "So ergab eine Websuche ... 182 Treffer." Ich hatte "de facto 182 Treffer" stehen, weil ein erster Suchdurchlauf über 1000 Treffer anzeigt, aber erst bei einem Weiterblättern in die hinteren Trefferseiten die sog. "ähnlichen Seiten" nicht mehr in die Zählung aufgenommen werden und eben "de facto" nur noch 182 (oder ungefähr so viel) übrig bleiben. Wer kontrollieren will, aber das nicht macht, könnte eine falsche Recherche annehmen und (falsche) Korrekturen machen. Wie stehst du dazu? - Habe vor, den Artikel zur Review zu stellen. Noch Vorschläge zur Verbesserung? - Gruß -- Eweht 23:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Eweht, erst einmal vielen Dank für deine prima Ausarbeitung! Besonders schön finde ich, dass du den alten Inhalt eingearbeitet hast. Mit deinem ersten Vorschlag bin ich gern einverstanden. Die Treffer könnten wir vielleicht echte Treffer nennen. Soweit ich weiß, ist dies die richtige Bezeichnung. Beste Grüße −Sargoth 09:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gute Wahl. Hab gesehen, du hast's schon geändert. -- Eweht 10:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Anti-Fake

Morjen, dein Edit war doch sicher so gemeint? eryakaas 17:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ja, danke! LG −Sargoth 23:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Angeber!

Also, das gerade du hier mit dem Klischee spielst, Admins seien hässliche, bleiche, verpickelte Nerds ohne Sozialkontakte, die ihren Computer nie verlassen, hätte ich nicht gedacht.

Wenn nur Admins mitreden, die schon GV hatten, kann es sein, das kein Dialog zu Stande kommt ;O) --LKD 09:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich beziehe mich auf Minderbinder, der das Sperrlog mit dem Hymen vergleicht. Meins ist kaputt, deins nicht. Vielleicht solltest du öfter mal das real-Leben verlassen und deine Emotionen in der Wikipedia auslassen! :P −Sargoth 09:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ichweissdoch. Aber der Hexer war alles andere als zärtlich - und für dich war es doch auch nur ein einmaliges, schnelles Ding, das du schon vergessen hast.--LKD 09:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bloß, weil du dich hinter irgendwelchen Vandalen verstecken wolltest. Mir hat man außerdem viel öfter Gewalt angetan. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 10:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kollege - beim Blick auf dashier fürchte ich eher um dein Rückenmark...--LKD 10:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

*lach*, das ist wohl wahr. ;o) Da kommen noch zwei „Aktionen“ auf enwiki dazu. :-) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

Oha! Guck an. Ich sehe dich nun mit ganz anderen Augen. Für mich war es dank dringelassenem Autoblock ein ganztägiges Vergnügen, an dass ich mich gern erinnere, wenn ich einsam, also ohne Computer, auf dem Schlafplatz im abgedunkelten Zimmer liege. −Sargoth 09:53, 30. Apr. 2010 (CEST) Oh jetzt seh ich grade den Link ... man ist das peinlich. Das dauert ja immer noch an. Shame on me XD

Ich darf mal eben anmerken, dass du uns für deine Behauptung, du hättest schon mal, einen Beleg schuldig bleibst xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich wurde schon mal, liebster Noli. Und das erste mal tat sehr weh! :D −Sargoth 09:30, 2. Mai 2010 (CEST)

WP:SW

Geht Punk in der DDR als „gute(r) Artikel aus dem Bereich Neue soziale Bewegung, Globalisierungskritik, Linksradikalismus, Philosophie nach 1850.“. Kann jetzt leider nicht sagen, ob von der Platzierung noch was vor mir liegt, aber ansonsten würde ich „selbst abfordern“, aber auf den Bonus verzichten. Ah, ich sehe grade, dass Eigentumstheorien von Benutzer:Luha den Preis wohl eher verdient hätte. Grüßle, Gripweed 13:35, 2. Mai 2010 (CEST)

Holla Gripweed - first come, first serve würde ich mal sagen! Wenn Punks nicht optimal sind, weiß ich auch nicht. Schickst du mir die Postadresse per Wikimail? LG −Sargoth 20:19, 3. Mai 2010 (CEST)

Wird erledigt! Vielen Dank! --Gripweed 21:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Mail ist da & geht bis Freitag raus :) −Sargoth 21:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Bitte um Änderung

Hallo Sargoth!

Sie haben in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 13 unter dem Topic „Belege zu Personendaten“ die Anfrage eines anonymen Autoren beantwortet. Die Behauptung des Autoren ist im Vorfeld bereits in dem (inzwischen übrigens gelöschten) Artikel zu meiner Person von einem anderen Mentoren gelöscht worden. Zwar habe ich natürlich nichts gegen eine allgemeine Diskussion über „Belege zu Personendaten“ in der Wikipedia – allerdings transportiert der unbekannte Fragende hier erneut seine Behauptung unter Namensnennungen. Das ist für die allgemeine Diskussion nicht notwendig, gleichzeitig aber ein Eingriff in meine Privatsphäre. Da ich nicht als „Vandale“ auftreten will, der in Artikel eingreift, möchte ich Sie als Admin und Mentor herzlich bitten, die Frage des Autoren zu anonymisieren. Vielen Dank! KH

Klar. Bitte nachprüfen. Beste Grüße −Sargoth 14:48, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich bedanke mich sehr herzlich! KH

Das war

irgendwas zwischen BK, AP und † (Rübe ab). Vermutlich bekommst du das selbst wieder hin... --Gamma γ 15:23, 4. Mai 2010 (CEST)

Achdumeinegüte! Hoffentlich werde ich nicht in's SG strafversetzt :D −Sargoth 15:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Vergeben! Oversight kommt ja von "übersehen/versehen". War ja klar. --Gamma γ 15:46, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke

--Bebilderer 19:12, 4. Mai 2010 (CEST)

begehr

lies bitte mal hier und kommentiere das dann bitte auf WP:VM. ca$e 13:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Er leert dort seine Diskussionsseite mit dem Hinweis "Weg damit", das las ich bereits gestern und wusste mir keinen Reim auf die Schändlichkeit dieses Tuns zu machen. Vielleicht ist der Link falsch? −Sargoth 13:34, 4. Mai 2010 (CEST)

<einmisch>Einmal scrollen, unter der Zwischenüberschrift "Hi..." (vierte von oben) findet sich, was Ca$e meint.--bennsenson 13:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Da die VM inzwischen abgearbeitet ist, hier: er schreibt dort zum Thema Ca$e Alles was über seine Finger geht ist erlogen. . ja, das ist sicher unfein, aber in den drei Tagen wohl enthalten. Grüße −Sargoth 14:12, 4. Mai 2010 (CEST)

FYI: [8]--bennsenson 10:22, 5. Mai 2010 (CEST)

ok −Sargoth 10:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Australneger

Ich las da zuerst "Astralneger", googelte dann und... naja, sieh selbst, ich wollte dir das nicht vorenthalten. Weitermachen, --Asthma und Co. 20:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Sperre

Hi Sargot bin gerade dabei den Artikel zur Schalcht bei den Thermophlen aufzubauen. Verbessere gerade die Übersetzung aus dem englischen und würde gerne weitermachen. in 20 min ist der neue Artikel fertig !!--79.240.198.210 16:10, 6. Mai 2010 (CEST)

Unter Benutzer:Artikelstube/Schlacht bei den Thermopylen (1941) ok, aber nicht im ANR! −Sargoth 16:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Heuchlerverein

Ah, du gehörst auch dazu? –– Bwag 17:31, 6. Mai 2010 (CEST) PS: Wennst schon retoursetzt, dann wenigstens korrekt. –– Bwag 17:32, 6. Mai 2010 (CEST) PPS: Bist wohl ein wenig überfordert beim untern Tisch kehren, oder? [9]. –– Bwag 17:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Einfach mal so

Ha, es ist der 29. und vielleicht bist du aus der "Mentorenpause" (s.o.) wieder da ;-)

Ich hab eine Frage zum Usus in bei den LK - ich meine mich zu erinnern, dass du Admin bist? ist aber nicht so wichtig - jedenfalls frag ich mich, wie das Reglement zum LAE aussieht. Offenbar werden ähnlich wahllos, wie manche das Löschen sehen, auch Löschanträge "gelöscht", und zwar ohne Kommentar oder das einem der Admin Bescheid gibt. Ist das wirklich die Regel? Ich fänd das jedenfalls ungeheuer entgegenkommend - es könnte sogar ein Bot erledigen ... Grüße --WissensDürster 13:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

huhu, ja, ich bin wieder da. Eingebürgert hat sich der Kompromiss, dass LAE nur gesetzt werden, wenn alle einverstanden sind. Sie führen trotzdem regelmäßig zu Zoff; da jeder da ssine eigemne Interpretation der Dinge hat und wie so oft, sich selbst einen erheblichen Ermessensspielraum zumisst. −Sargoth 16:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was heißt denn "alle einverstanden"? Admins unter sich? Wenn ein Antrag wenige Sekunden nach Stellung sofort rausgenommen wird, können "alle" ja nicht sehr viele sein. --WissensDürster 11:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Nein, alle Benutzer! Wenn es da Streit gibt, muss die Diskussion ihre sieben Tage laufen. Es gibt zwar immer diese Schnellentscheide; die sollten aber nur im Konsens erfolgen. Editwar darum sollte auf der VM gemeldet werden. −Sargoth 11:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Aha, also wenn ich den LAE nicht einsehe, kann ich den Antrag wieder stellen? --WissensDürster 19:37, 4. Mai 2010 (CEST)

Klar. −Sargoth 23:38, 4. Mai 2010 (CEST)

Ok danke erstmal. --WissensDürster 10:28, 11. Mai 2010 (CEST)

immer wieder gern :) −Sargoth 11:15, 11. Mai 2010 (CEST)

bitteschön

Bevor es bei mir grün wird und vergammelt … So, nun entscheide du, was damit nun genau geschehen soll. Und – wie ist so eine Namensdopplung? ;-) Kjære hilser --Geitost 18:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Herrlich. Herzlichen Dank. Jetzt müssen wir nur warten, bis die 2002 letztaktive Band ihr zweites Album herausbringt, und der wunderbare Artikel kann in den ANR. :D −Sargoth 19:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Tja, oder wir ändern die RK insofern, als dass eine Demoaufnahme statt eines 2. Albums ausreicht. Vielleicht ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass es so rum klappt. ;-) Möglicherweise findet sich auch noch Trick 17. Bei mir sieht's leider auch nicht besser aus, da ich keine weiteren Quellen online außer den jetzt schon vorhandenen gefunden hab, die den ganzen Zusammenhang in den 70ern deutlicher herausstellen könnten. Da müsste ich wohl erst nen Abstecher nach Norwegen machen, fürchte ich ja. :-/ Was machen wir da bloß? Revolucion en la Vikipedia! --Geitost 19:11, 10. Mai 2010 (CEST)

PS: So schnell kann's gehen, dabei bestand doch eigentlich gar kein Grund für die schnelle Löschung, oder? Na egal, was soll's? Ich find's schon wieder. ;-) --Geitost 19:22, 10. Mai 2010 (CEST)

Meiner Erfahrung nach hat sie gute Chancen trotz nur eines Albums im ANR nicht gelöscht zu werden. Lieber Gruß --Catfisheye 01:20, 11. Mai 2010 (CEST) NB: Du hast ne E-Mail.

Echt? Vielleicht warte ich auch einen unbeobachteten Moment ab. Ich muss aber warten, bis die über zweihundert Leute, die hier mitlesen (oder zumindest beobachten) diesen Abschnitt vergessen haben. (Mail ist beantwortet) :P −Sargoth 01:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Mal feste die *Daumen drück* :-) Ich werd dann mal ab und zu schauen, wie's so klappt. ;-) Aber nun psst. --Geitost 01:37, 11. Mai 2010 (CEST) PS: Archivieren kann helfen.

.Allzuschnelles Archivieren erregt nur Aufmerksamkeit ... :D −Sargoth 11:15, 11. Mai 2010 (CEST)

FAUD-Funk

Moin Sargoth, es gibt jetzt auch noch eine Kategorie:FAUD-Funktionär, ob die allesamt auch in die Kategorie:Person des Revolutionären Syndikalismus gehören überlasse ich mal Dir als Fachfrau fürs Anarchosyndikale, nachdem es da neulichs so ein kleines Geplänkel bei der Einsortierung der Anarchos gegeben hatte ... Liebe Grüße von Osika 19:34, 12. Mai 2010 (CEST)

Achja, danke. Machen wir so! LG −Sargoth 15:23, 16. Mai 2010 (CEST)

Weiterleitung von Suchbegriffen, Majuskel/Minuskel

Hallo, ist es richtig, dass "suchbegriff" automatisch auf einen Artikel "Suchbegriff" geleitet werden würde und es also "suchbegriff" nich als redirect bedürfte? Das wäre z.B. bei Neue politische Ökonomie auf Neue Politische Ökonomie der Fall, bei der ich dann einen LA stellen würde. Ich wollte nur nochmal die Technik hinterfragen, um keine Diskussion aufgrund mangelnden Wissens zu führen. Danke --WissensDürster 11:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Hi Wissensdürster, ich meine dies trifft zu. Es werden aber öfter mal „Originalschrieb-Redirects angelegt“, letztens ging MOGiS erfolgreich durch die Löschprüfung; also kein Löschbedarf in dem Fall. Grüße −Sargoth 15:23, 16. Mai 2010 (CEST)

Ok das mit der Original-Schreibung merk ich mir mal. Werde für meinem Fall aber mal einen LA stellen, mal sehn was draus wird. --WissensDürster 17:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Meines Wissens war das auch nicht immer so (zu meinen Anfängen 2006 etwa noch nicht), deshalb waren früher solche Weiterleitungen durchaus sinnvoll. --Amberg 17:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Hab's auch nochmal aufgeschoben. Und ne Anfrage bei Hilfe:WL gestellt. Schließlich gibt's, du du sagst, ja hunderte "alt überlieferte" davon... und ich will keinen Kreuzzug gegen Windmühlen anfangen. Da hätten genug Leute was dagegen. Grüß --WissensDürster 18:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Homöopathie

hallo Sargoth, nach deiner artikelsperre wegen des streits um den neutralitätsbaustein hatte sich die einleitungsdiskussion zwischenzeitlich konstruktiv entwickelt, ist aber jetzt wieder blockiert. eine möglichkeit, dennoch voranzukommen, sehe ich darin, sich erst einmal wieder dem artikel zuzuwenden. daher würde ich gerne meinen textvorschlag zu "Placeboeffekten und Wirkungen homöopathischer Behandlung" unter Diskussion:Homöopathie#Kritische_Beurteilung überarbeiten, unter berücksichtigung früherer diskussionsbeiträge. das könnte ein neues licht auf den letzten satz der jetzigen einleitung werfen, der einer der meistdiskutierten ist - immerhin mit sachlichen gründen, denn über placeboeffekte weiß man noch ziemlich wenig.

das macht jedoch arbeit, erfordert zusätzliche lektüre. da ich diese nicht mit unklarem ziel machen möchte: wärst du grundsätzlich bereit, einen ausdiskutierten text in den artikel einzustellen, zu dem keine gut belegten änderungsvorschläge mehr kommen? mit fundamentalopposition einiger (ich will nicht verschweigen, dass ich derzeit besonders an RW denke) ist immer zu rechnen, daher kann konsens nicht die voraussetzung sein. artikeledits würden aber die motivation zur einigung erhöhen, und eine überarbeitung des eingefügten abschnitts wäre natürlich jederzeit möglich. bei der gruppe von usern, die inzwischen glücklicher weise die mehrheit der diskutanten darstellt (auch nachdem Schamanologe resiniert das handtuch geworfen hat), besteht genügend bereitschaft, gute argumente und belege zu berücksichtigen. gruß --Jwollbold 18:49, 16. Mai 2010 (CEST)

Hi Jwollbold, nicht konsensuale Textänderungen werde ich nicht einfügen, doch wenn sich alle bis auf einen der dort Beteiligten einen Kompromissvorschlag erarbeitet haben, kann eine vorzeitige Aufhebung des Schutzes in Betracht gezogen werden. Grüße −Sargoth 20:29, 16. Mai 2010 (CEST)

gut, das ist eine möglichkeit. auch wenn RW sich derzeit weiter zum mit abstand führenden totalverweigerer aufspielt, würde ich eine einigung nicht streng an "alle - 1" festmachen. aber mal sehen, was erreichbar ist. schade allerdings, dass wir dann doch die ziemliche fruchtlose einleitungsdiskussion fortsetzen müssen, denn RW hat wiederholt eine fortsetzung des kein bisschen der artikelverbesserung dienenden editwars um den neutralitätsbaustein angekündigt, z.b. eben noch. da hilft wohl nur "benutzer- statt artikelsperren"? wobei mir ja schon kleinere, eigentlich schon genügend besprochene einleitungsänderungen genügen würden, um den baustein herauszunehmen. --Jwollbold 09:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Sperrung des Benutzers Graf Potocki

Nun ich würde nun gerne wieder entsperrt werden. Da ich von dir auf eigenen Wunsch gesperrt wurde , dürfte dies wohl kein Problem sein.(nicht signierter Beitrag von 93.221.21.148 (Diskussion) 14:44, 24. Mai 2010 (CEST))

Bitte melde dich an und bestätige den Entsperrwunsch auf deiner Disk.. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Bitte löschen

Hallo Sargoth ich bins Ulli Watzek könntest du bitte mal meine Benutzerseite löschen? Danke:) Ulli Watzek 00:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:57, 25. Mai 2010 (CEST)

/* Importwunsch */

Hallo Sargoth

Ich habe einen Importwunsch für die Übersetzung meines Artikels über die Diplomatischen Dokumente der Schweiz ins Französische auf die Liste gestellt und noch keine Rückmeldung erhalten. Der Artikel ist in meiner Übersetzungswerkstatt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bagotzky/%C3%9Cbersetzungswerkstatt. Ich habe noch keine Rückmeldung erhalten und den Antrag finde ich auch nicht in der Liste. Kannst Du mir eventuell weiterhelfen?

Vielen Dank und herzliche Grüsse -- Bagotzky 13:56, 25. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:DerHexer hat den Import inzwischen durchgeführt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Seitenschutz

Hallo Sargoth, könntest du bitte meine Benutzerseite und meine Diskussionsseite schützen? Ich möchte eine Pause machen. Gruß,--Minotauros 21:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Deine Benutzerseite have ich geschützt, deine Disk. geht nur, wenn du auch den Account sperren lassen möchtest. Dann allerdings voll, d.h. du kannst dann dort ohne Entsperrung auch nicht mehr editieren. Den Account offen zu lassen, die Disk. aber zu sperren ist keine wünschbare Kombination. Du kannst dich diesbzgl. gerne auch direkt bei mir melden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:32, 25. Mai 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 4.6.2010

Hallo! Du hast heute eine neue Bestätigung von XenonX3 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 23:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 6.6.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ukko, Wahrerwattwurm, Martina Nolte, Oceancetaceen, TheK, Xqt, Pittimann, Elop und Port(u*o)s bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 00:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bilder

Hallo Sargoth.

Ich hatte die Frage bereits unter Urheberrechtsfragen gestellt. Jedoch konnte man mir dort auch nicht so recht weiterhelfen. Es geht um Bilder von dieser Webseite. Die Fotos sind laut Webseite public domain (ich zitiere: Public Domain: This image is in the public domain and may be used free of charge without permissions or fees.). Einige der Bilder sind auch bereits in Commons gespeichert (als Quelle diese Webseite). Ich würde gerne auch ein paar dieser Bilder hochladen, da ich sie für wichtig halte. Könntest du sie dir vielleicht ansehen (am besten eines der Kategorie "Porträts" anklicken) und mir sagen ob ich sie hochladen kann und wie ich das am besten mit der Lizenz mache. Beste Grüße, Jerchel 15:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

Huhu Jerchel, schön mal wieder von dir zu hören. Solche Bilderdatenbanken sind ein Glücksgriff, lade sie ruhig zuhauf unter PD hoch. Ich weiß zwar nicht, ob es da wie bei Flickr-Bildern eines Admins bedarf, der die Lizenz bestätigt, würde aber auf die Serial Number achten und sie in der Dateibeschreibung angeben ("Attention Publishers and Media: Please make note of the serial number listed above. Print out this page and retain it for your permissions records before downloading this image file for possible publication.") −Sargoth 20:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe mal ein paar hochgeladen, die zumindest für den Artikel noch bedeutsam sein könnten. Ich hoffe ich habe mit der Lizenz soweit alles richtig gemacht. Vielleicht kannst du dir das hier ansehen. Die restlichen sind genauso hochgeladen wie das verlinkte. Beste Grüße, Jerchel 16:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Holla, ich fionde das Bild nicht im Archiv. Denkst du noch an die Seriennumer? LG −Sargoth 18:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt ich schreibe die Nummer noch hinein. Das Archiv ist ziemlich groß, und es gibt leider keinen direkten Link. Unter der Kategorie "Various" müsste es zu finden sein (am besten 200 Ergebnisse pro Seite anzeigen lassen, das Bild ist in Farbe und fällt daher leichter auf). Grüße, Jerchel 18:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Steht denn der Hinweis auf {{PD-USGov}} irgendwo? Ich frage nur, weil es ja auch möglich ist, dass sie die Fotos einfach mit viel Geld kaufen, rein theoretisch. Gruß −Sargoth 19:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kann gerade nicht ganz folgen? Dass das Bild PB ist steht in der Beschreibung auf der Webseite (ich habe das bei premission zusätzlich eingefügt). Die Bilder sind soweit ich weiß im "Besitz" des Museums, sprich der Webseite. Ich habe die Seriennummer eingefügt. Jerchel 19:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich meine; ob irgendwo steht, dass die Bilder von einem US-Angestellten geschossen wurden. Es gibt ja auch noch eine Lizenz {{PD}} ohne "-USGov". −Sargoth 19:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Teilweise steht das bei Bildern aus dem Weißen Haus. Sollte man die Lizenz auf PD ohne US-Gov abändern? Jerchel 19:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde sie einfach exakt übernehmen; andererseits ist PD PD :) −Sargoth 19:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Vorschau steht bei PD dran, dass die Datei nach sieben Tagen gelöscht wird. Soweit ich weiß, ist die gesamte Webseite bzw. Einrichtung von der US-Regierung. Jerchel 19:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Na dann bleibt's wohl besser dabei. ;) −Sargoth 19:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Auf Urheberrechtsfragen hatte ich geschrieben, dass nicht alle dortigen Bilder USgov sind, sondern sich auch verwaiste Werke darunter befinden, von den wir unbedingt die Finger lassen sollten. Einzelprüfung nötig! ----Martina Nolte _Disk. PS: im Besitz der Bilder zu sein, heißt nicht, im Besitz der Nutzungsrechte zu sein!

Das hatte ich erst jetzt gelesen. Ich habe nur Fotos hochgeladen, die PB sind, keine anderen. Lediglich eines, aber dieses ist aus dem Jahr 1909, sprich älter als 100 Jahre. Jerchel 15:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hast du zu dem einen bitte einmal die Seriennummer? Danke. --Martina Nolte _Disk. 15:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bei allen Bildern stehen die Seriennummern dran, die Nummer des Bildes von 1909 lautet 09-3-3. Jerchel 16:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke. photo by Unknown, ein Verwaistes Werk also. Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass

• das Bild vor mehr als 100 Jahren hergestellt wurde und
• das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann.

Siehe Vorlage:Bild-PD-alt-100. Gibst du mir bitte den Link auf das hiesige Bild, damit die DÜP das prüfen kann? --Martina Nolte _Disk. 17:56, 9. Jun. 2010 (CEST)

Unglückerlicherweise gibt es auf dieser Seite keine direkten Links zu Bildern. Es findet sicj jedoch in der Kategorie "Early Photos". Der Urheber ist laut LBJ Library nicht bekannt, das Bild ist auf Anfang 1909 datiert. Die anderen sind alle PB. Grüße, Jerchel 18:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß, ich meinte zu der hier bei uns bzw. auf Commons hochgeladenen Datei. ;-) --Martina Nolte _Disk. 18:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt, ich hab's. --Martina Nolte _Disk. 18:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Auf Commons gibt's leider kein Dateiüberprüfungsteam wie bei uns. Die Lizenzierung als veröffentlicht vor 1923 ist vermutlich unzutreffend, mindestens unbelegt. Ich habe es als URV (orphaned work) getagged. Ein abarbeitender Admin wird wissen, wie es weitergehen muss, um das Bild - wenn möglich - zu behalten. Sorry übrigens, Sargoth, dass wir deine Seite missbrauchen und dich mit dem "Kackbalken" nerven. Sollte aber damit hier fertig sein. Ggf. geht's ab jetzt auf Commons weiter. --Martina Nolte _Disk. 18:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

In Ordnung, vielen Dank. Ich war bei diesem Bild nicht sicher, welche Lizenz zutrifft, da es über 100 Jahre alt ist. Beste Grüße, Jerchel 18:48, 9. Jun. 2010 (CEST)

DANKE

Hiermit verleihe ich Benutzer
Sargoth/Archiv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

für Fleiß, Durchhaltevermögen, Hilfsbereitschaft und die fantastische Orga bei Skillshare und den Transport der Blitzanlage

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Martina Nolte _Disk. 16:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen! Vielen, vielen Dank! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

+1, was soll ich schreiben, perfekt gelaufen bin jederzeit wieder dabei und freue mich auf unser nächstes Treffen. Tschüß -- Ra Boe _{sach watt} 18:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

+1 Gruß--ot 18:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank :) Ich fand's auch super-duper mit euch! −Sargoth 20:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

War sehr nett, mit dir Bekanntschaft gemacht zu haben. Vielleicht sieht man sich ja mal wieder. --Mitja 42? 14:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

+1, insbesondere was die Hilfsbereitschaft angeht! Jerchel 16:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Danke! Danke! ;-) Ich hoffe wir haben bei der nächsten Veranstaltung einmal wieder etwas mehr Zeit zum Unterhalten. Trotzdem habe ich mich gefreut dich einmal wiederzusehen! Gruß --M.L (Disk.) 23:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 8.6.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von W.Mechelke, Codc, Rob Irgendwer, NordNordWest, Motiko98 und Stepro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 14:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 11.6.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nis Randers bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 10:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kurier

Hi Sargoth, das steht seit Mai 2008 auf der Disk und existiert im Grunde schon seit August 2005. Gruß, --Flominator 18:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja danke; die Frage zielte aber nach dem plumbum-Zitat. Irgendwie schwebt vor meinem geistigen Auge, das Ganze sei anfangs nur ein Spaß gewesen. Vielleicht sollte ich mal aussteigen. Am liebsten wäre mir ein freeze; nur noch Bestätigung von Neubenutzern. −Sargoth 18:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Alternativ, dass nur die letzten fünf Bestätigungen konkret angezeigt werden, um das "das" zu betonen, und nicht das "wer mit wem". --Erzbischof 18:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Siegel

Ich bin wohl ins Messer gelaufen. Dein Revert aus der Kat. Siegel ist mir verständlich. Wäre schön, wenn die Kat. einen entsprechenden Hinweis enthalten würde, um so was zu vermeiden. Ist das noch vor dem Spiel D:A heute abend möglich? Danke, ich bessere mich. J.R.84.190.187.197 19:00, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja klar. Schönen Fernsehtag :) −Sargoth 19:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 12.6.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Anima bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 23:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kinderleicht

Arbeitest Du den LA ab? -- Andreas Werle 01:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nee, war wohl ein schiefgegangener Test (im ANR). −Sargoth 01:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das versteh ich nicht. -- Andreas Werle 01:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte, da wäre was dem Projekt entfleucht. Was macht ihr denn da gerade? Einfach-Deutsch analog simple english? −Sargoth 01:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Kinderleicht

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Treffen/3._Treffen_2010

Ich werde langsam ungehalten. -- Andreas Werle 01:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wieso wirst du "ungehalten"? −Sargoth 01:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wieoft wollt ihr die Teile noch löschen und wiederherstellen und verschieben? -- Andreas Werle 01:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Na was ist? -- Andreas Werle 02:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hab euch mal Arbeit abgenommen. Warum nicht gleich ein Einfaches-Deutsch-Projekt für Kinder und Erwachsene mit einfachen Sprachkenntnissen? Zeit wird's. Gute Nacht. −Sargoth 02:09, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja das ist aber nett. Du bist doch Oversight. Das ist ein verantwortlicher Job. Da ist es wichtig, dass niemand Zweifel daran hat, dass Du Deine Admin-Knöpfe beim Löschen unserer Artikel verantwortungsbewußt benutzen tust. Danke dafür, dass Du meine Zweifel ausgeräumt hast. -- Andreas Werle 02:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Gern :) −Sargoth 02:20, 15. Jun. 2010 (CEST)

Post

You've got a mail. Got it? --Ulitz 23:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jo, jo −Sargoth 00:53, 18. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 21.6.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von -jkb- bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal Post

Kann ich dir kurz zu einer kombinierten OTRS-Freigabe-Datenschutz-Frage ne mail schicken? Bist du noch ein wenig online? --Streifengrasmaus 13:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich will gerade weg und habe einen Termin um 15:oo uhr, schick's mir schnell.−Sargoth 13:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

Meine Finger fliegen. Ist unterwegs. --Streifengrasmaus 14:03, 19. Jun. 2010 (CEST)

Geantwortet. Falls was kryptisch erscheint, frag bitte nach, ich werde mich „sehr bemühen“ ;) −Sargoth 14:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Mit freundlicher Unterstützung von Cecil alles glatt gelaufen. Danke für die Hilfe. --Streifengrasmaus 09:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Richard Matthias Müller wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Sargoth! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,---- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 16:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke −Sargoth 00:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, hier ist Richard Matthias Müller: Nickname "Dick" Mir geht es zunächst mal um den Wikipediabeitrag "Josef Ponten" neu vom März 2010. Fragen: 1. Kann man den Namen des Verfassers erfahren? 2. In dem Beitrag gibt es am Anfang (Kapitel "Leben") etwas schlicht Unsinniges. Wie korrigiert man das? 3. Im Ganzen läuft der Beitrag auf eine Diffamierung von Josef Ponten (1883-1940)als (übler) Nazi hinaus. In die Augen springt ein bis 2004 unbekannter Satz in Werner Bergengruens ungedruckten Notizen von 1946 ff.,dessen Inhalt hier einfach als Wahrheit verkauft wird und durch eine willkürliche Auslassung auch noch giftiger gemacht wird als das Original. Für den Satz gib es bei Bergengruen im anschließenden Text und auch sonst nirgendwo die geringste Begründung. Im Gegenteil. Im Kapitel "Leben" fehlt völlig die Verfolgung J.P.s durch eine Nazizeitschrift 1938 und davon unabhängig in der Folge durch die Gestapo. Wie kann ich diese Dinge im Rahmen von Wikipedia richtigstellen? Richard Matthias Müller (kurz: Dick)

Hi Dick, ich antworte bei dir. −Sargoth 00:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo ,

vielen Dank für die moralische Unterstützung zur Hubblekonstante.. Mit Forderungen nach kosmologischer Expansion bzw.dem Wirken der Hubblekonstante in kleinen Bereichen meinte ich z.B.: Egyed (1969) fordert die Anerkennung einer Expansion des Erdradius von 0,6 mm/a. Dieser Wert ist von der Größe der Hubblekonstante. Denis et.al.(2006)geht von einem Wachstum des Erdkerns aus, was der Hubblekonstante entspricht. Ruder et.al.(1990)errechnen aus Satellitenmessungen eine wachsende Entfernung zwischen Nord- und Südpol der Erde von 1 mm/a. Dickey et.al.(1994) hält ein Wachstum des Mondorbits von 3,8 cm/a für erforderlich. Diese Forderung entspricht der Größe der Hubblekonstante. v.Dokkum et.al.(2008) hält eine Expansion von massereichen elliptischen Galaxien des frühen Typs für notwendig. Das Wachstum müßte der Hubblekonstante entsprechen. Anderson et.al. (2001) fordert eine Abweichung von den Keplerbahnen der Sonden Pioneer 10 u.a. Die Größe der Abweichung entspricht einer Verzögerung dieser Sonden um den Betrag der Hubblekonstante. (Pioneer-Anomalie).(Erklärungen für den Effekt) In den genannten Beispielen ergibt sich immer die Forderung nach Expansion von der Größe der Hubblekonstante obwohl die betrachteten Skalen sehr viel kleiner sind.

Ich denke, wenn so viele Leute das fordern, sollte es auch in Wikipedia nicht unter den Tisch fallen. Im Übrigen halte ich vorgenannte und andere Literatur durchaus für Belege der kosmologischen Expansion kleiner Bereiche. --Vüller 22:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Vüller, wenn du das angemessen dustanziert beschreibst, sehe ich da kein Problem. Ich kenne mich in diesem Bereich aber nicht aus und kann die Literatur nicht beurteilen. Fachlich kompetente Ansprechpartner findest du im Portal:Physik. Grüße −Sargoth 09:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 27.6.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emma7stern bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis

Manchmal kann man in die Zukunft schauen. Du erinnerst Dich sicherlich an das hier? Wenn ja, gibt es demnächst das nächste Schauplatz bezüglich der Einordnung in dem hier.--KarlV 09:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die ersten Einordnungen waren ja ziemlich wahllos. A-Kap, Syndikalismus, Christlicher und Postanarchismus. on vera. ... −Sargoth 12:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ach, Karlchen, immer von den guten Absichten aus... Einen Konsens haben wir bisher auf der Diskussion:Nationalanarchismus tatsächlich nicht. Aber vielleicht hab ich sogar diesen Artikel speziell angelegt, um später die Linksautonomen heimtückisch angreifen zu können... Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 13:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es sei Dir unbenommen anzugreifen, wen Du willst. AGF wäre, wenn ich davon ausgehe, dass das nicht Dein Hauptanliegen in WP ist.--KarlV 14:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mal eine Frage an den Fachmann

Wie ist Deine Einschätzung zu diesem Thema? http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Linksradikalismus#Wohlfahrtsausschuss Vielen Dank :-) 77.20.121.14 13:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

Passwort-Panne

Hallo Sargoth, da Du ja Oversighter bist, hätte ich eine Bitte an Dich: Bei dieser Bearbeitung ist mir durch eine versehentlich eingetippte Tastenkombination nach dem 'aw' mein Passwort für den Wikipediazugang mit in die Zusammenfassungszeile gerutscht. Könntest Du das bitte irgendwie entfernen? Vielen Dank im Voraus. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Änder mal lieber schnell Dein Passwort. Ich habs vorerst versteckt, bevor Sargoth vorbeikommt. Gruss Port(u*o)s 01:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mache ich sofort, da dieses Passwort von KeePass PasswordSafe erzeugt wurde. Vielen Dank erstmal. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Alles in Ordnung, ich habe das Passwort inzwischen geändert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Puhhh ..

D −Sargoth 07:15, 2. Jul. 2010 (CEST)

Josef Ponten

Hallo, Sargoth, meines Erachtens war das Überschreiben des Artikels durch deinen Mentee zu früh. Der Artikel ist weder wikifiziert, noch erfüllt er momentan stilistisch die Kriterien eines enzyklopädischen Artikels, Beispiel (Zitat): „weil dieser hoch-originelle Kopf nach 1945 als Anhänger des Nazismus abgetan wurde“. Ebenso fehlen noch viele Fußnoten, woher die Zitate stammen. Betr. des Gelöbnisses treuester Gefolgschaft ist die Wiederholung des Textes redundant zum Artikel, wo derselbe Text steht, sodass der Link genügt. Die vorhergehende Bemerkung (Zitat): „Meist wird jedoch versäumt, auf den Wortlaut dieses Gelöbnisses zu achten, welches auch das von Hitler Erwartete verlangt und festlegt“, scheint mir zu sehr wertend, ebenso wie der Satz nach dem redundanten Langzitat. Die Wiederholung des Bergengrün-Zitats einmal Klee, einmal das vollständige Zitat ist auch redundant und die Wertung Klees hat m.E. – da artikelfern – nichts im Artikel zu suchen. Hier hätte eine Fußnote genügt, wie: In abgekürzter Form bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 462.

Entschuldige diese langen Ausführungen. Gib sie bitte an deinen Mentee weiter oder kopiere sie in die Artikel-Diskussion. Beste Grüße von --Gudrun Meyer 02:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Gudrum, der Artikel ist wikifiziert (die Unis und Namen sind verlinkt, die vorherigen Verlinkungen waren meiner Ansicht nach zuviel, z.b. Promotion - who needs that). Wenn du genau hinschaust, wirst du auch feststellen, dass die Ausgangslage eine Überarbeitung des bestehenden Artikels war. Genauere Belege für das Zitat kann er sicher noch anbringen. Der Stil ist auch nicht meiner, der kann sich sicher noch schärfen. Ich hatte übrigens extra vorher einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Ich gebe das natürlich gern weiter. Beste Grüße −Sargoth 08:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, Thomas Mann, Hermann Hesse, Werner Bergengrün und Katharina die Große sind nicht verlinkt. Und mein Mann fragte vorhin, was eine Freiin ist. Ferner stößt mir bei neuem Lesen sehr übel auf, dass Bergengrün im Artikel als „Schandmaul“ bezeichnet wird. Bergengrün war einer der bedeutendsten deutschen Schriftsteller der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts (Der Großtyrann und das Gericht), aber mit Sicherheit kein Schandmaul. Man liest Bergengrün auch heute noch, während Ponten ein eher unbekannter Autor ist. Viele Grüße von --Gudrun Meyer 12:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nun, ich habe das für ein Zitat gehalten. Bergengruen hatte ich eigentlich verlinkt, ein paar mehr störensicher nicht. Katharina die Große und Thomas Mann halte ich für bekannt. Mach doch einfach, wenn du magst, kollaboratives Konzept. Oder schick Dick ne mail, das ist ganz hilfreich. −Sargoth 12:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der inhaltlich einzige Abschnitt "Leben" ist hoffnungslos überlastet. Pontens Werk, seine Reisen, seine Wirkungsgeschichte (Thomas Mann: "Er versprach dem Jüngeren, fortan alles, was er schrieb, zu lesen." - Gibt es da eine Quelle dazu?), das sollte doch gegliedert werden. Auch seine "Berührung" mit dem Nationalsozialismus gehört in einen eigenen Abschnitt, während die Auslassungen über das Gelöbnis treuester Gefolgschaft in den dazugehörenden Artikel gehören - mit Belegen natürlich. Also ich halte die Aktion mit der Überarbeitung voreilig und nicht gelungen. Eigentlich gehört die Überarbeitung wieder zurück in die Werkstatt, wo sie vorher war.- AndySchneider71 17:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hi AndySchneider, ich bin sicher, dass Dick alles belegen kann. Wollt ihr nicht die Diskussionsseite des Artikels nutzen? Mir ist bewusst, dass aller Anfang schwer ist; insbesondere für jemand Emeritierten aus dem akademischen Bereich. Er ist auch per e-mail erreichbar. −Sargoth 18:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wow

Wow, das wird ein SLA mit einer Lüge (angeblich Wiedergänger) gestellt und du haust einfach weg. Sauber, hier ist offenbar ein belegter Artikel über eine First Lady und Trägerin des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice nicht gewünscht. Ach ja, die Löschprüfung [10] hat fehlende Quellen als Grund benannt. Ist zwar auch Bullshit, da fehlende Quellen für unstrittige Inhalte kein Grund für eine Löschung eines Artikels sind, aber ich was dann mal so nett und habe einen bequellten Artikel erstellt aus dem die Relevanz klar hervor geht. Aber ihr löscht wohl lieber aus Prinzip. Das bestätigt mir wie in diesem Projekt mit Wissen umgegangen wird. Danke. Ihr habt offenbar noch genug Autoren, dann kann es ja nur noch einige Jahre dauern bis man hier dazu einen Artikel findet. Meine Hochachtung. --78.54.216.226 12:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo 78.54.216.226. Danke fürs Feedback. Ich habe das Lemma nur für eine Woche geschützt; Zeit genug, nochmal mit Perrak zu sprechen. Viel Inhalt ist aber nicht verlorengegangen, die Seite hat nur vier Kurzsätze zu Familienangehörigen beinhaltet. Grüße −Sargoth 12:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wovon sprichst du? Sicher nicht von der Löschprüfung die wegen fehlernder Quellen nicht wiederhergestellt hat und meinen soeben erstellten Artikel der die mehrfache Relevanz bequellt darstellt. nur vier Kurzsätze zu Familienangehörigen? Kann nicht sein, alte Version erwischt? --12:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich dir problemlos zitieren, als reine Faktenaufzählung keine SH: Elisabeth Waldheim (* 13. April 1922 in Wien, geborene Ritschel) ist die Witwe des österreichischen Diplomaten und Politikers Kurt Waldheim und Trägerin des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice. Am 19. August 1944 heirateten beide in der Wiener Karlskirche. Gemeinsam haben sie drei Kinder.[1] Tochter Christa ist mit dem ÖVP-Politiker Othmar Karas verheiratet. Elisabeth Waldheim wurde im Juli 1986 die First Lady von Österreich. - das war alles. −Sargoth 13:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wie Schöpfungshöhe? Was war doch gleich dein Argument für eine Löschung, sogar für eine Schnelllöschung? Wird ja immer absurder. Die Relevanz ist dargestellt, der Artikel ist bequellt. Oh mann. --13:15, 4. Jul. 2010 (CEST) P.S. Wenn ich dir nicht mehr antworte könnte dass daran liegen dass ich um meine Sperre gebeten habe. Ich bin offenbar trotz meines schönen kleinen Artikels nicht in der Lage hier beizutragen.

Die Begründung war Wiedergänger, die LP war mit Negativentscheid erledigt. −Sargoth 13:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe einen neuen Artikel erstellt. Gelöscht wurde wegen fehlender Quellen, davon kann in meinem Artikel keine Rede sein. Ich war bis zur Neuerstellung nicht an irgendeiner Diskussion zu dem Artikel beteiligt. Dein Umgang mit Wissen und Autoren ist sehr verwunderlich. --13:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

ähm nicht böse sein, aber Wissen fand sich sicher nicht in dem Entwurf. Der vorige hatte wenigstens einen Satz zu Waldheim selbst, nämlich zu ihrer BDM- und NS-Zeit. −Sargoth 13:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ist das lächerlich. WP:SLA schon mal gelesen? Aber immer schön dreist Behauptungen in die Welt setzen bis Ruhe ist. Das klappt schon. Bei dir gebe ich es hiermit auf, du möchtest wohl lieber recht haben statt eine Enzyklopädie zu erstellen (erstellen zu lassen). --78.54.216.226 13:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Höchstvermutlich hat er das und zwar net nur einmal: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SLA#Metabegr.C3.BCndungen und hier die Begründung für die erste Löschung: "Gelöscht, keine eigenständige Relevanz."[11] Gruß --Catfisheye 21:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Mentorenprogramm

Lieber Sargoth! Ich war im Mentorenprogramm bei Dir und nun einige Zeit weg vom Fenster, sorry. Ich hatte mal den Importwunsch für eine Übersetzung gestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bagotzky/%C3%9Cbersetzungswerkstatt Nun verstehe ich nicht, ob der Antrag noch bearbeitet wird oder ob ich das noch einmal eingeben muss... Kannst Du mir da weiterhelfen? --Bagotzky 11:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Bagotzky. der Importwunsch ist längst ausgeführt: In der Versionsgeschichte kannst du das sehen. Allerdings frage ich mich, was du mit der französischen Version in unserer deutschen Sprachversion machen möchtest? Außerdem ist der Artikel sowieso von dir und musste daher gar nicht dupliziert werden, du kannst ihn einfach so in der frankophonen Wikipédia eintragen. Grüße −Sargoth 18:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nun ist alles klar, danke vielmals! Sorry für die Umstände. Gruss! -- Bagotzky 11:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Keinerlei Umstände & immer wieder gen ;) −Sargoth 11:28, 5. Jul. 2010 (CEST)

Artikel des Tages

FYI

http://en.wikipedia.org/wiki/Expedition_to_the_Barrier_Peaks

-) Grüße DerRaoul 10:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Mensch. Vielleicht sollte ich nach en-WP auswandern XD −Sargoth 18:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Genau das habe ich auch gedacht. Habe mich jedenfalls echt gefreut und auch noch ein echt schöner Artikel. Ja, ja, da ist die -en wirklich überlegen. Nachtle DerRaoul 00:45, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ilse Werner

Bist Du so nett, mal hier nachzusehen. Wahrscheinlich URV. Ich bin heute als Leser auf den Artikel gestoßen, verbessert und ein anderer Nutzer hat dann recherchiert. Wenn Du Zeit hast, wäre klasse. Danke. DerRaoul 16:43, 6. Jul. 2010 (CEST)

THX DerRaoul 00:43, 7. Jul. 2010 (CEST)

Meißen oder FF/M?

is dennoch ne Frage? :D --Catfisheye 00:07, 8. Jul. 2010 (CEST)

jo in meißen könn wa porzellan zerschlagen, frankfurt ist die einzige weltstadt in deutscheland. ich kann mich nicht entscheiden −Sargoth 00:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Panokratie

guckst du mal? ca$e 13:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ahja, danke. −Sargoth 19:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Sargoth. Ich habe soeben die LD abgearbeitet und bin ein Überbringer schlechter Nachrichten: den Artikel habe ich gelöscht. Egal, ob man das Buch nun als literarisches Werk betrachtet oder nicht, ist die Außenwirkung nicht deutlich. Evtl. lässt sich ja das am 29, Juni in den Artikel verlinkte Buch Konstruktiver Utopismus von Falk Joensson als Rezension und Würdigung auffassen; aus dem Artikel geht das aber leider nicht hervor. Ich habe gesehen, dass Du auch Probleme mit dem Artikel siehst, bin aber für einen neuerlichen Versuch gerne bereit; meinethalben kann er im BNR noch einmal ausgebaut werden. Freundlicher Gruß-- Engelbaet 11:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar. −Sargoth 15:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Moonoo wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Sargoth! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Codc 06:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Versionsgeschichte von Diskussion:Meton-Zyklus

Meine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen lautete: [12]
Liebe/r Sargoth, vielen Dank für Deine bisherigen Bemühungen, die aber noch nicht zu den von mir im Durcheinander gesuchten Beiträgen führten. Nimm bitte die Einträge von Neb-Maat-Re für bare Münze: Er habe zwei Beiträge von mir (S.Wetzel) gelöscht. Diese Beiträge (und die anderen zwischen 19. und 30.4. 2008) möchte ich bitte sehen. Ich bitte Dich (oder einen Deiner Kollegen) vielmals, mir dies zu ermöglichen.
Giebt es eigentlich keine komplette Versionsgeschichte von Beiträgen eines IP (z.B. des S.Wetzel)? Wenn ich bei einem beliebigen IP nachschaue, so sehe ich immer nur wenige Beiträge jüngsten Datums. mfG Analemma 12:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

hallo. eine ip heißt nicht "s.wetzel"; sondern besteht aus ziffern, daher kann ich so nichts machen. ich habe aber die vormals gelöschte wiederhergestellt, sie ist nun einsehbar. gruß −Sargoth 18:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die wieder eingestellte Diskussion:Meton-Periode hatte ich festgestellt. Sie hat mir nichts geholfen, sonst hätte ich Dich nicht erneut um Hilfe gebeten. Der entscheidende Teil davon ist in Diskussion:Meton-Zyklus in gleicher Form enthalten (nur am Ende fehlt dort etwas, und was zwischen dem 19.4. und dem 30.4. insgesamt passierte, wissen wir immer noch nicht). Ich konnte mir inzwischen selbst helfen: Die IP-Zahl steht in der Überschrift der fraglichen Löschung. Dass eine IP (als Ziffer) wohl nur eine flüchtige Adresse ist, dämmerte mir auch von allein. Du siehst, Fragen an Admins könnten sicherer und mit weniger Aufwand Erfolg haben, wenn sie weniger routinehaft (und das gleich am Anfang) behandelt würden. Trotzdem vielen Dank für Deine Mühen.
Analemma 15:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Alle gelöschten Beiträge von IP können ebenfalls widerhergestellt werden. Wenn du diese also rekonstruieren kannst, schaue ich gerne nach. Die Diskussion:Meton-Zyklus enthält nur eine einzige gelöschte Version, und zwar den redirect von Neb-Maat-Re [13]. Grüße −Sargoth 15:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Entsperrwunsch, bitte einmal blinzeln

Schaust du mal hier: Wikipedia:Entsperrwünsche#Radio_Frequency_Identification --Guandalug 11:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dankesehr. Muss ja nicht sein, dass man da overruled ;) --Guandalug 00:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, sehr nett, mich hinzuweisen :) −Sargoth 09:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

Allgemein, Fragen und Nachricht

Hallo, danke das du mich durch eine Mentorenschaft betreust. Meine Fragen: Kann ich nur hier auf dieser Seite mit dir in Kontakt treten? Ich möchte zwei Artikel verfassen. Über einen Autoren und einem Verlag. Es wäre gut wenn du mir da auch inhaltlich helfen könntest. Liebe Grüße --Moonoo 11:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Monoo. Am schnellsten antworte ich zwar hier, aber du kannst mir auch per mail Fragen stellen oder bei dir. Es hat sich gezeigt, dass Neuatoren am Besten ersteinmal auf einer Benutzerunterseite Artikel anlegen, damit wir gemeinsam drübeschauen können vor dem „Scharfschalten“. In deinem Fall also Benutzer:Moonoo/Autor und Benutzer:Moonoo/Verlag oder ähnlich. Einfach auf den roten Link klicken und Seite erstellen. Du kannst nichts kaputtmachen. :) Grüße −Sargoth 12:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wiederherstellung

Hallo. Benutzer:Stefan64 hat eine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite gelöscht und mag sie nicht mehr wiederherstellen, siehe Benutzer_Diskussion:Stefan64#Was_hast_du_denn_bei_mir_gel.C3.B6scht.3F. Er bat mich, bei den vier anderen „OS-Berechtigten“ vorzusprechen. Kannst du mir die Mitteilung wieder zugänglich machen? -- · peter schmelzle · d · @ · 17:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Siehe deine Diskussionsseite. −Sargoth 20:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

Liebe(r) Sargoth,

ausgesprochen begrüßen würde ich es, wenn Du nicht auf meiner Diskussionsseite löschen gehst. Auf Deinen Seiten gehe ich auch nicht löschen. Löschen ist sowieso eine ziemlich abartige Handlungsweise; erinnert mich an Hexenverfolgung, Scheiterhaufen, Archipel GULag und Volksgerichtshof. Mit tiefer Mißbilligung grüßt –Detlef Lindenthal 23:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Detlef Lindenthal, ich antworte bei dir. −Sargoth 08:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

Buch?

Hi, denkst Du heute Abend an das Buch? merci. DerRaoul 12:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du heute (Sonnabend) Zeit, zwecks Übergabe und Diskussion? DerRaoul 09:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

Du wolltrst doch anrufen? Mach das mal in 15 Minuten :P −Sargoth 09:47, 17. Jul. 2010 (CEST)

richtig aufgelegt? DerRaoul 10:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Efim Resser

Respekt vor Deinem Wissensvorsprung, aber gibt es zu Deiner Bearbeitung auch eine Quelle? Ich denke, dies würde auch andere interessieren. --Hoenk 21:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Hoenk. Die (Anti-)Info kam bei Wikipedia:Support-Team an. Die FR hat den Artikel auch zurückgezogen und sonst ist das nicht erschienen. −Sargoth 18:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich finde es dann nur schade, wenn dies nicht öffentlich zurückgenommen wird. So ist der in den Raum geworfene Vorwurf ohne Gegendarstellung. Die Zurücknahme unter der Hand ist dann für Nicht-Eingeweihte nicht mehr nachzuvollziehen. --Hoenk 21:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja; mehr Infos zu Hintergründen habe ich aber leider auch nicht. Auch wenn sie nicht in den Artikel gehören würden, wären sie doch für dich als Artikelautoren sicher interessant. −Sargoth 22:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Was ist los

mit Dir? Gruß --Pittimann besuch mich 20:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Pause −Sargoth 20:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kommst aber wieder oder? --Pittimann besuch mich 21:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das entwickelt sich oft so, dass ich nach Pausen wiederkomme. Ich weiß es aber nicht vorher ;) −Sargoth 21:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Erhol Dich gut und wenn Du dann nochmal kandidieren musst +1 --Pittimann besuch mich 21:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Merci −Sargoth 21:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

shit. schönen urlaub und komm bald wieder, ca$e 22:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

...so'n quatsch, pittimann: Sargoth brauch deshalb nich neu kandidieren... iss, war und bleibt immer einer von uns! das wird eh bald vorübergehn, dies derzeitige theater... lg, --ulli purwin _fragen? 20:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige Meister Ulli, war nur so eine Vermutung. Moin Sargoth ich habe Deine Stimme bei der Abstimmung von Alofok gestrichen da Du ja z.Z. gänzlich ausgeschieden bist und nicht nur auf Urlaub gestellt hast. Gruß --Pittimann besuch mich 10:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Mentoren-Kat hatta abber noch und das hier heißt m. E. nur Urlaub. Nicht mit Complex verwechseln. Grüße --Catfisheye 11:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt mein Fehler, könnt ihr denn nicht einfach wieder zurückkommen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Mal eine Frage

Ich habe mir wegen deines Verlangens eben nochmal WP:KPA angeschaut und bin auf einen sehr interessanten Dialog von dir mit einem "Jesusfreund" gestoßen: [14]. Dort erklärst du allen Ernstes, es sei für das Ziel von Wikipedia egal, ob man dazu auf Angriffe verzichtet und diese verbietet, oder verstehe ich das falsch?

Ja und wie passt das dann damit zusammen, dass ich etwas löschen soll, was du anscheinend als Beleidigung (von wem?) auffasst? Sag mal merkst du überhaupt noch was? Freu dich doch mal, dass du einen Neuen vor dir hast, der selber denkt und sogar mitarbeiten will, wenn man ihn lässt!

So, und ich geh jetzt schwimmen, keine Chance dass ich deine Antwort lese vor morgen. Ich bin mal gespannt. Konzeptionell 16:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikelnamensraum werden Beleidigungen nicht gespiegelt. Daraus ergibt sich aber kein Umkehrzwang. Im Gegenteil goutiere ich zurückhaltende und entgegenkommende Verhaltensweisen über alle Maßen.

Der Vergleich mit dem Bau - jeder, der Erfahrung mit der Branche hat, dürfte die dortigen Umgangsformen bestätigen können - scheint mir ziemlich einleuchtend. Die Gebäude werden trotz dessen mit der Wasserwaage lotrecht aufgebaut und halten hunderte von Jahren, wenn sie - wieder mit selbigem Ton - instandgehalten werden.

Da aber offenbar Jesusfreund ebenfalls nicht verstanden hat, dass sich aus dem Projektziel Enzyklopädie nicht automatisch ein bürgerlicher Umgangston ergeben muss, auch wenn dies sicher förderlich ist, lässt du dir das vielleicht besser von einer dritten Person mit ihren Worten darstellen. Grüße −Sargoth 17:24, 23. Jul. 2010 (CEST) PS siehe Zusammenfassungskommentar

Aktialisierung meiner Artikel

Vielen dank für deine Infos. Ich habe mir die Richtlinien durchgelesen. Ich habe meinem Artikel zum Autor Sven Bremer, noch Referenzen hinzugefügt. Reichen die Referenzen jetzt? Ich habe auch versucht, Bernau mit dem Wiki-Artikel zu Bernau bei Berlin zu verbinden, was nicht geklappt hat. Dem Artikel Sven Bremer Verlag kann ich leider keine weiteren Referenzen hinzufügen, da der Verlag ja erst seit 2010 exestiert. Sind beide Artikel dennoch gut genug um sie in der Wiki veröffentlichen zu können? (Ohne das sie gleich wieder entfernt werden.) Liebe Grüße, Moonoo 04:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Moin Monoo. Wenn der Verlag erst seit 2020 besteht, kann er ja noch gar nicht in den Bibliotheken heführt werden. Da musst du leider warten, bis du ihn verschiebst, sonst wird er wahrscheinlich gleich gelöscht. (Wikipedia:Rk#Verlage). Bei Autoren sind unsere Kriterien sehr niedrig, die zwei Bücher dürften reichen, wenn sie in regulären Verlagen (kein Boook on demand oder Selbstverlag) herausgekommen sind. Diesen Artikel kannst du also verschieben. Den Link auf Bernau habe ich gefixt: statt der von dir eingesetzen URL tut es hier ein Wikilink: [[Bernau bei Berlin|Bernau]]. Vor dem Verschieben bitte noch Verlag und ISBN hinzufügen und nach dem Verschieben die Kategorien "scharf machen", also meine Änderung des Setzens von Doppelpunkten hinter den ersten zwei eckigen Klammern rückgängig machen. Gruß −Sargoth 08:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich hoffe ich habe den Text zum Autor richtig verschoben. Man kann ihn jetzt nur unter "Sven Bremer/Autor" finden, weil es schon eine andere Person gibt, über die hier ein Artikel exestiert. Die ISBN und die Verlage habe ich hinzugefügt. Ich hoffe ich habe die richtigen Doppelpunkte entfernt. Danke für deine Hilfe. Liebe Grüße Moonoo 06:14, 29. Jul. 2010 (CEST)

Du hast den Artikel noch zu seinem Vorteil ein wenig gestrafft. Bestens. Grüße −Sargoth 10:18, 1. Aug. 2010 (CEST)

Aktualisierung des Dildo-Artikel

Da auf der Seite des Dildo-Artikels ein Dildo abgebildet ist, den ich selbst angefertig habe, würde ich dort gernen meinen Namen sehen. Ich glaube, durch deinen Benutzeraccount wurde dieser Artikel gesperrt. Was muss ich nun machen, um meinen Namen dort platzieren zu können? Gruß −DrBanane 14:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hi DrBanane. Wie ist denn der Name und kann das online geprüft werden? Dürfte eigentlich keihn Problem sein, den in die Bildbeschreibung zu nehmen. −Sargoth 21:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Volin

Hallo Sargoth. Du hast den vor einiger Zeit dahin verschoben, wo er jetzt steht. mMn müsste er nach WP:NKK auf "Wolin" (korrekte Transkription von Волин oder auf Voline (französische Form, letzter Lebensabschnitt) zu liegen kommmen. Für die englische Transkription sehe ich keinen Grund. Hättest Du Einwände, wenn ich verschöbe?. --Gf1961 16:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Gf1951. Der Autor ist bekannt unter Volin, nicht Wolin, siehe DNB, und seine Werke sind unter Volin, nicht Wolin veröffentlicht. Für die Anwendung der Wikipedia-internen Transkriptionsregeln sehe ich daher keinen Grund (Wikipedia:NK#Personen: (...)die gebräuchlichste Namensform als Lemma). Liebe Grüße −Sargoth 18:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

sorry für Rechthaberei. Die Ansetzung der DNB lässt keine Rückschlüsse auf die Titelblätter zu. Eine Recherche auf zvab.com lässt durchaus den Schluss zu, dass z.B. auf DDR-Titelblättern "Wolin" stand (mir liegt keins vor). Den 'Aufstand von Kronstadt' mit v habe ich aber auch gesehen. Die DNB-Aufnahme nennt die Library of Congress als Quelle der Ansetzung, da überrascht das "v" dann auch nicht mehr. Egal, ich mach mich mal daran, wenigstens einen redirect einzurichten, freundliche Grüsse,−gf1961 so ca. um 8 Uhr, 5. Aug. 2010 (CEST) PS.: Wenn Du magst, schau' Dir mal noch den vorletzten Absatz in Kyrillisches_Alphabet#Wiedergabe_mit_lateinischen_Buchstaben an, die Transkription ist keine WP-Besonderheit, sie entspricht dem Duden-Standard. Schön auch der letzte Satz im Absatz :->. --Gf1961 08:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ein redirect ist sicher gut. Wenn Neuauflagen Eichenbaums unter "Wolin" erscheinen, kann man ja das Thema auch noch mal ausbuddeln. Grüße −Sargoth 08:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gratulation

Peinlich, peinlich... da denk ich mir unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Question ganz indigniert "was, jetzt soll das einfach erledigt sein? das kann doch nicht angehen!" und komme gar nicht auf den Gedanken, dass einer so mutig gewesen sein könnte, die Rechte nun ohne weitere Diskussion zu vergeben. Danke - war m.E. sehr richtig, ich hatte mich aber nicht getraut, nachdem sich vorher drei Admins zögerlich/abwartend geäussert hatten. Gestumblindi 14:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Meine berühmten „kurzen Diskussionsbeiträge“ sind halt manchmal doch zu kurz :D - so richtig supercontra hatte sich ja zum Glück keiner geäußert oder den Absatz geschlossen, so dass der Ermessensspielraum nicht eingeschränkt war. Und „hm-hm...“-Denken und weitergehen, als hätte ich nichts gesehen, kann ich ja an genug anderen Stellen, an denen nicht gerade ein Benutzer bangt, ob er in den Kreis der Erlauchten aufgenommen wird. Liebe Grüße −Sargoth 10:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Na dann warte ich jetzt mal auf Wiederwahlforderungen gegen Sargoth, analog zu diesem skandalösen Fall. Solche freihändige Vergabe der Sichterrechte entwertet doch diese hart errungene Auszeichnung (rechts von der 1.000-Edits-Dienstauszeichnung in der Ordenspange zu tragen) völlig, und ist daher ein schwerer Missbrauch der Admninrechte. „Shame on you, Mr. Sargoth.“ --Minderbinder 10:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Servus Ex-Mentor

Wie gehts, alles im Griff? Kann ich Dich trotz dem "Ex" noch n bissi löchern? -- Cebalrai 20:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

Na klar mein Lieber was gibt es denn? :) −Sargoth 20:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

ich hab mir aus der englischen Wiki einen Artikel in meinen BNR importieren lassen. ich kann jetzt den englischen Text einfach löschen und durch meinen Sermon ersetzen? Oder muß zusätzlich irgendwas beachtet werden? Danke + Gruß --Cebalrai 07:45, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nein, da gibt es nichts weiter zu beachten. Einfach überschreiben, verschieben, Kategorien rein, fertig. :) −Sargoth 08:03, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Nice day --Cebalrai 08:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Immer wieder gern. Bis bald! −Sargoth 08:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Moin, da isser schon wieder! Bist du fit mit Ausklappboxen? Ich hab mir auf meine Seite welche eingebaut. Irgendwo ist zwischen der 2. und 3. ein Fehler drin: der Zwischenraum und zweitens der Rahmen der dritten verläuft in der zweiten... Ich komm nicht drauf. Wenn Du bitte mal schaun könntest... Beste Grüße --Cebalrai 15:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nee, da kann ich leider nichts finden. Ich kann aber auch nur dirty hacking ... frag doch mal Benutzer:Poisend-Ivy, die hat überhaupt mit den Ausklappboxen angefangen, wenn ich mich recht erinnere :) −Sargoth 15:57, 9. Aug. 2010 (CEST)

hihi, danke. Grüßle --Cebalrai 21:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Email

for you. Beste Grüße--Cebalrai 11:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

HALBSPERRE

Hi Sargoth

könntest du meine meine Benutzerseite auf Halbsperre setzen?

Ich danke dir :-) A.Martin 21:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Klar. Sie ist nun unbeschränkt halbgeschützt. :-) −Sargoth 21:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hi Sargoth

ich habe noch ein paar wünsche an dich: Könntest du bitte Benutzer:A.Martin-Neuner-Kette/Artikel, Benutzer:A.Martin-Neuner-Kette/Bildergalerieund Benutzer:A.Martin-Neuner-Kette/München auf Halbsperre setzen?

Danke für deine Hilfe :)

Viele nette Grüße dein(e) Freund A.Martin 21:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Alle drei unbeschränkt halbgeschützt. Beste Grüße −Sargoth 08:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lemma

Hallo Sargoth,

bin über das hier gestolpert. Findest Du das Lemma gelungen? Nach dem Schema wäre ein andrer Cornelius, der mal nen Kaugummi gekaut hätte, als Cornelius (Kaugummi) hier zu finden. Andere Beispiele spar ich mir :) Beste Grüße --Cebalrai 09:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Äh. Komisch. Aber ich kenne die Eigenheiten des Portals Antike nicht. Vielleicht mal DerHexer oder Marcus Cyron anhauen, ob die ein besseres Lemma kreieren können? −Sargoth 17:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bearbeitungsdauer auf VM

Hallo Sargoth, die lange Bearbeitungsdauer meiner VM gegen Polentario erachte ich als unbefriedigend, insbesondere wenn diese noch als Grund für die sanktionslose Schließung (DaB.) oder als Argument für die Bemessung der Sperrdauer (Cymothoa) herangezogen wird. Hier hat m.E. die als freiwillig empfundene Admintätigkeit zu einem Versagen des Systems "VM" geführt. Ich möchte Dich darum bitten, dies als Beschwerde grundsätzlicher Art zu begreifen und diese in geeignetem Rahmen zu thematisieren. --Zipferlak 15:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Zipferlak; genau dies meine ich getan zu haben: warum fragt Hofres nach weiteren Meinungen zu seinem 3-Tages-Vorschlag, statt ihn umzusetzen? Das begreife ich nicht. Wenn wir Admins alle so vorgehen, wird womöglich gar nichts mehr erledigt. (Für dauerhafte oder mind. mehrmonatige Sperren kann ich Rückfragen noch verstehen). Grüße −Sargoth 15:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegenteil, gerade VM's werden nicht mehr erledigt, wenn sich stundenlang keiner zur Bearbeitung traut. Ich habe eine Einschätzung abgegeben mit der Bitte, dies kurz gegenzuprüfen, mit dem Ziel, die Akzeptanz einer Adminentscheidung zu erhöhen. Denn gerade bei Prominenten-VM's geschieht das, was Cymothoa umseitig anspricht. Wie man darauf mit Unverständnis reagieren kann, anstatt froh zu sein, wenn das Ding endlich mal angepackt wird, verstehe ich wiederum nicht. Hofres 15:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann keine „Anpackung“ entdecken. Wenn ich das richtig sehe, wurde Polentario überhaupt nicht gesperrt. Zudem ist hier klar ersichtlich, dass nicht jeder Admin (ich zum Beispiel) Beleidigungen erkennen kann. Für mich fällt das nur unter schlechten Diskussionsstil. Also lasse ich sowas offen. Das hat nichts mit mangelnder Traute zu tun. Wenn du hingegen meinst, es seien klare Beleidigungen gefallen, dann bist du im Prinzip sogar zum Handeln verpflichtet. So oder so bzw. nur so bekommst du die Knöpfe entzogen, wenn du sie missbräuchlich nutzt. Wenn du zu lange Sperren gibst, wirst du das per WP:SP merken. Da bin ich an einem Tag diesen Jahres gleich mit drei Kandidaten vertreten gewesen, obwohl ich mich eigtl. nicht für einen besonders sperrwütigen „Cojones“-Fraktionär halte. Die Sperren wurden aber auch bestätigt. −Sargoth 15:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn eine VM nach 20 Stunden (!) ohne irgend einen administrativen Kommentar versehen ist, kann und werde ich das weiterhin nicht als Zufall bezeichnen, deshalb die Traute. Und klar ersichtlich ist dann was, wenn es niedergeschrieben ist. Ein kurzer Kommentar dazu schadet nie. Du bestärkst damit das Argument, dass Entscheidungen dieser Art koordiniert werden sollten. Hofres 15:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich heute noch gar nicht auf die VM geguckt, der Absatz von Polentario ist eine reine Pöbelei, da steht ja gar nichts inhaltliches drin. Ich streiche das oben mal. −Sargoth 16:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es auch erst gesehen, als ich heute online gegangen bin. Es liegt mir daran, zumindest bei den harten Nüssen, mittelfristig die Akzeptanz von Adminentscheidungen zu erhöhen. Das Vier bis Sechs-Augen-Prinzip wäre da wie gesagt ein guter Ansatzpunkt. Was nun nicht heisst, dass daraus eine Regel erwachsen sollte. Fingerspitzengefühl bei Einzelfallentscheidungen ist weiterhin gefragt. Gruß, Hofres 16:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Sargoth, als Hofres sich zu Wort meldete, waren seit der Meldung bereits 20 Stunden vergangen. In dieser Zeit haben die Meldung zahlreiche Admins zur Kenntnis genommen, ohne ihre Meinung zu äußern oder die VM zu entscheiden. --Zipferlak 16:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Frage eines Mentees

Hallo Sargoth, ich bin Mentee von Nolispanmo und somit bist du wohl mein Co-Mentor. Da Noli gerade nicht da ist stelle ich dir meine Frage: Ich bin beim Sichten auf Pangya gestossen. Die Aenderung erhaelt Informationen zur Community rund um das Computerspiel. Es liesst sich jedoch wie eine kleine Spielanleitung, die einem die Community vorstellen soll. Zumindest ist das mein Eindruck. Kann man diese Aenderung sichten? Gruss, Torakoro 18:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Moin Torakoro. Ich selbst würde diese Änderungen nicht sichten, sondern eher zurücksetzen, da sie mir auf den ersten Blick werblich erscheinen und ich bei den Fanprojekten - wie auch die derzeitigen Vereinbarungen bei WP:WEB - kein wertvolles Wissen erkennen kann. Ungeachtet der hohen Ansprüche, die manche an das Sichten stellen, geht es dabei aber nur um die Verhinderung von offensichtlichem Vandalismus. Ein ähnlicher Abschnitt könnte also durchaus mal gesichtet werden. Grüße −Sargoth 18:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:ChrisHardy

hi du :) ahm mal ne frage warum ist ChrisHardy gesperrt? :)

hatte mir was hilfe von ihm erhofft :) ... --Daniel 12:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo DaniSelorio. Es gibt höchstwahrscheinlich zwei Konten von diesem Benutzer, die missbräuchlich eingesetzt wurden, neben ChrisHardy Aggro Johnathan Patrick. Siehe Meldung. Du kannst ihm aber noch per E-Mail-Funktion schreiben. −Sargoth 12:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

okay, wollte dich jetzt auch nicht belästigen ... vielen danke für deine Antwort :)--Daniel 12:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Du belästigst mich gar nicht! Vielleicht gibt es ja auch jemand anderen, der dir helfen kann, zum Beispiel der Meldende Siechfred und Blunt, die scheinen ja im Popmusikbereich zu arbeiten wie du. :) Grüße −Sargoth 12:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke :) ich werde Siechfred mal anschreiben, danke nochmal nicht alle helfen gerne gruss : ) --Daniel 12:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

und danke fürs sichten :) hoffe warst zufrieden :) --Daniel 12:53, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe da noch ein wenig stilistisch nachgearbeitet :D −Sargoth 12:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bitte

schau Dir mal das an. Als Weblink in den Personenartikeln immer ein Unternehmen. Werbung ja oder nein? Gruß--Cebalrai 11:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Betrachts bitte als erledigt. Ein Artikel ist der Löschdiskussion,da hab ich meine Bedenken geäußert. Danke + Gruß--Cebalrai 17:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

*räusper. −Sargoth 20:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

gut geräuspert :) Beste Grüße--Cebalrai 20:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

race vs. Rasse

ich habe den von dir eingeführten Begriff race auf die englische WP verlinkt. Für optimal halte ich den Link aber immer noch nicht. Er führt über die Interwikilinks wieder ins gleiche Dilemma. -- Arcy 22:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

War auch der falsche: en:Race and ethnicity in the United States Census ist der Richtige. Übrigens sind die Interwikis eh oft Schrott, leider kommt man gegen bots nicht an. Ich habe das bei en:Rant und seinem Interwiki Diatribe leidvoll erfahren. Alles gehört ja auch irgendwie miteinander verknüft. Grüße −Sargoth 22:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Mithilfe: Gentrifizierung User Hubertl: drohender Editwar

Hallo Sargoth, da du auch Experte für den Gentrifizierungsprozess bist, habe ich eine Bitte an dich. User Hubertl hat wiederholt im Artikel Gentrifizierung über Wien Behauptungen eingefügt, ohne eine Quelle zu nennen - siehe die zahlreichen Revertierungen samt Begründungen und auf der Diskussionssite. Er hat sich sogar selbst zu einer Quelle erklärt - ohne Worte ... Wenn er noch einmal gegen die genannten Wikipediaregeln revertiert, bitte ich um Maßnahmen wie eine Sperre gegen ihn. Andere Maßnahmen erscheinen mir sinnlos bei Uneinsichtigen. Gruß von --Rudolfox 09:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich gucke heute abend mal rein. Gefühlte Gentrifizierungen gibt es ja überall! Grüße −Sargoth 17:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, Sargoth, deshalb darf die Liste der Stadtteile dort auch nicht uferlos werden und wir müssen alle auf (anerkannte) Quellen für Neueinfügungen achten. Dieser Streitfall mit seiner Artikelsperrung steht übrigens kurz vor einem guten Kompromiss (siehe Artikel-Diskusite) - es geht ja doch mal gutwillig, fair und solidarisch hier bei Wikipedia... Gruß --Rudolfox 11:29, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich habe schon nachgeguckt, wird bestimmt was. Vielleicht sollten wir wie bei anderen Artikeln eine Verständigung auf die Einfügung von <!-- HIER BITTE NICHT MEHR ALS 5 BEISPIELE EINTRAGEN!--> angehen. Solche Listen-Absätze ufern immer aus. −Sargoth 11:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es maximal fünf Beispiele pro Stadt meint, bin ich dafür. Allerdings ist es dann momentan noch nicht nötig, weil das bislang nirgendwo der Fall ist - für Berlin sind es als einziges genau fünf Beispiele. Wenn es nur fünf Städte insgesamt meint, finde ich es zu kurz, wir sollten ruhig in mehr Städten auf die Misstände (es gibt auch Vorteile der Aufwertung) der Gentrifizierung wie z. B. Verdrängung aufmerksam machen. Lass uns momentan noch vor allem auf saubere Quellen für Neueinträge achten, deine Lösung vielleicht dann, wenn es eskaliert, nehmen. --Rudolfox 11:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

Moin

Das ist mittlerweile die 4. oder 5. Reinkarnation, die anderen habe ich abgeknippst. Gruß --Pittimann besuch mich 00:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe schon. Ich habe übrigens dazu schon Diskussionen seit 2007 im Archiv. Es gibt sehr schöne kleine Absätze zu örtlichen Vereinen, die lase ich dann drin und sortiere nur wie hier etwa das Schlachtfest mit den markanten Köstlichkeiten :) −Sargoth 00:18, 26. Aug. 2010 (CEST)

Isser wäch ich hatte gerade die Range ausrechnen lassen 87.144.112.0/20, aber er hat wohl aufgegeben. Gruß --Pittimann besuch mich 00:29, 26. Aug. 2010 (CEST)

Darum. --Engie 00:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das ja noch nie gemacht wie kriege ich denn die Zahl die das Tool ermittelt hat in einen Block umgesetzt. Gruß --Pittimann besuch mich 00:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

der da? −Sargoth 00:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

Genau damit habe ich die Zahl aus 4 IP berechnen lassen und es kam 87.144.112.0/20 raus. Aber dann wie weiter. Gruß --Pittimann besuch mich 00:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Spezial:Sperren, dort eingeben −Sargoth 00:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also die gesamte ermittelte Zahl? Das ist da nämlich unheimlich kompliziert erklärt vom Seewolf. Gruß --Pittimann besuch mich 00:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht in Englisch? −Sargoth 00:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Veralber mich nicht ich kann nur Französisch. Gruß --Pittimann besuch mich 00:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hm nee ich finde die Tabellen dort ziemlich übersichtlich. Im Prinzip also 87.144.112.0/20 eingeben, ja, und je kleiner die Zahl hinter dem Slash, desto größer die Anzahl gesperrter IPs. Die jetzt gesperrte Range 87.144.112.0/18 hat also 16.000 Adressen, die 20 4.000 −Sargoth 00:51, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mir ging es nur ums wie machen die IP hatte ja genug Spuren hinterlassen sodass der Rechner gut ausrechnen konnte. Das es so einfach ist hätte ich nicht gedacht. Ich habe ja gleichzeitig auch mit dem Seewolf gesprochen und als er mir dann gesagt hat das man die errechnete Zahl nur in Spezial:Sperren eingeben muss bzw. IP auf sperren klicken und dann die Zahl eingeben dann hats geklickert. Bergleute brauchen immer etwas länger, aber dann haben sie ein Gedächtnis wie ein Elefant. Gruß --Pittimann besuch mich 00:59, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wegen des Klodepps und so braucht man schonmal Rangesperren.−Sargoth 01:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

Deswegen ist es mir auch wichtig das ich sowas auch kann falls mal sonst kein Admin Online ist der das kann. Gruß --Pittimann besuch mich 08:43, 26. Aug. 2010 (CEST)

Exakt. Aber nun ist es klar, oder? Weil, ist ja eigentlich ziemlich einfach, wenn man weiß wie und wo. −Sargoth 08:57, 26. Aug. 2010 (CEST)

Du sagst Großer. Danke --Pittimann besuch mich 08:59, 26. Aug. 2010 (CEST)

WP:Bio

Hallo Sargoth,

Du hast da sicher mehr Ahnung. Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Geburtsdatum_im_Artikel_.C3.BCber_mich Wirfst Du bitte einen Blick dorthin und äußertest Dich ggf?. Merci! Salut --Catfisheye 22:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

ich eile :) --Sargoth 02:15, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe, Du trägst keine High-Heels. ^^ --Catfisheye 02:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die habe ich gerade in die Ecke geworfen ... *outsch* −Sargoth 02:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

Doch bitte bevor Du geeilt bist! *Fußbad hinstell* --Catfisheye 02:50, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ja klar. Danke, das tut gut :) −Sargoth 02:51, 28. Aug. 2010 (CEST)

Entgeld

Hallo oder vielmehr guten Abend.

Du hast die Falschschreibung Entgeld gelöscht (aus dem Löschkommentar nehme ich an, dass es sich um einen SLA gehandelt hat) und gleich noch geschützt. Ich möchte dich auf diesen LA von 2005 hinweisen, bei dem für ein behalten entschieden wurde. Das ist zugegebenermaßen eine Weile her, aber bis Bücherwuermlein Anfang 2009 beschlossen hat, dass die FS unnötig ist, hat sich keiner daran gestört. Ich halte die Regelung 9:1 für sinnfrei, weil es mir paradox erscheint, dass einige FS mit 10.000 Googletreffern relevant sein sollen, andere mit 60.000 nicht. Bitte beachte auch diese Statistik, die zeigt, wie viele Leute tagtäglich danach suchen. Also bitte wiederherstellen, sonst bin ich gezwungen auch an Adminwillkür zu glauben ;-D LG Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 20:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Guten Abend Ne discere cessa!. Ich werde mal Bücherwürmlein bitten, sich zu äußern, ob es da eine LP gibt, die ich nicht finde, oder ob er die Falschschreibungweiterleitung ohne Kenntnis der LD gelöscht hat. Grüße --Sargoth 02:15, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ne discere cessa, hallo Sargoth, dass es dazu eine LD gegeben hatte, habe ich tatsächlich übersehen, eine Löschprüfung gab es meines Wissens nach auch nicht – fraglich ist aber, ob das Ergebnis hier etwas zur Sache tut: Unsere FS-Regeln sagen, dass 1:9 gegeben sein muss und diesen Konsens gab es zu der Zeit noch nicht, so weit ich sehe (vgl. [15]). Ob 9:1 sinnvoll ist kann man natürlich nochmal diskutieren, aber erstens ist ein Verhältnis ja entscheidend (und nicht die absolute Häufigkeit) und außerdem wird über die neue Suchfunktion dieser Begriff beim Suchen ja auch angeboten – das war die Argumentation des SLAs, den ich im Januar 2009 ausgeführt habe.

Letztlich sehe ich aber auch, dass gerade bei diesem Begriff die Falschschreibung sehr nahe liegt und würde mich im Zweifel nicht völlig gegen einen Falschschreibeeintrag sträuben. --buecherwuermlein 12:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Bücherwuermlein, das hatte ich mir schon gedacht, dass du die LD nicht gesehen hast und über die Relevanz bzw. die relative Häufigkeit lässt sich streiten. Ich finde nur, dass das wirklich eine sehr häufige Falschschreibung ist (bis ich darauf gestoßen bin, hätte ich es selbst falsch geschrieben) und über die von mir bereits genannte Statistik lässt sich das auch recht gut belegen. Letzendlich sollte man vielleicht über eine Neudefinition der Relevanzregeln nachdenken. LG Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 12:47, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich frag nochmal den, der auf WP:AAF die Löschung angefragt hat und tendiere inzw. aus formalen und inhaltlichen Gründen zum Wiederherstellen. −Sargoth 12:49, 28. Aug. 2010 (CEST)

IMO ist die Funktion "Ähnlicher Begriff" vollkommen ausreichend, um an das richtige Lemma zu kommen. Die Vorlage:Falschschreibung sollte nur noch in den Fällen verwendet werden, wo dies nicht der Fall ist. Insofern geht hier die 9:1-Regel als Übergangslösung in Ordnung und das Lemma sollte aufgrund dieser derzeitigen Regelung gesperrt bleiben. Auf lange Sicht sollte man einen Konsens zur Verwendung der Vorlage:Falschschreibung anstreben, der den geänderten technischen Rahmenbedingungen Rechnung trägt, damit Einzelfalldiskussionen und -entscheidungen (z. B. Maschiene gelöscht, Mauritanien nicht) der Vergangenheit angehören. --Komischn 20:31, 28. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest funktioniert sie, gerade ausprobiert. Tja, was nun. Auf die Löschprüfung hieven? −Sargoth 21:05, 28. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Die Falschschreibung wird sogar im Artikel erwähnt und kommentiert, da wäre formal sogar eine Weiterleitung möglich, die allerdings deshalb wohl nicht so glücklich wäre, weil man dann vielleicht gar nicht bemerkt, dass es eine Falschschreibung ist. Die Zahlen der "ungefähren" Google-Treffer sind ja sowieso ziemlich fiktiv. Bei den in Diskussionen oft so genannten "echten" Google-Treffern, denen ich aber genauso misstraue, kommt man auf 556 für"Entgeld" gegenüber 676 für "Entgelt". Interessanter finde ich die Qualität der Quellen für die Falschschreibung: [16]. Warum sollte man mit Verweis auf eine technische Veränderung, die einer Verbesserung des Service dienen soll, eine Verschlechterung (Wegfall des Falschschreibungshinweises) begründen? --Amberg 21:11, 28. Aug. 2010 (CEST)

Z. B. weil Entgeld sonst wieder gebläut und somit ohne Überprüfung häufiger in Texte eingebaut würde. --Komischn 21:26, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gutes Argument. Ich habe nochmal Nina um ein Statement gebeten.−Sargoth 14:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Erkelenz Bilder

Hallo Sargoth,

im Artikel Erkelenz werden zwei Bilder nicht mehr angezeigt und ich weiß nicht, woran das liegt. Es sieht ganz so aus, als wenn die gelöscht worden wären. Kannst Du mir vielleicht helfen, die wieder herzustellen?

Unbekannter Weise dennoch vielen Dank LeSch 10:03, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo LeSch, ich glaube, alle Bilder sehen zu können, um welchen Abschnitt geht es denn? Letzte Woche hatte der cache allerdings technische Probleme bei Generierung der Vorschaubilder (miniaturen, thumbs), das kann auch gerade wieder der Fall sein. −Sargoth 10:07, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Sargoth,

es handelt sich um die Bilder „Blick über den Markt...“ (ganz oben rechts unter der Lagekarte) und „geldrische Landesburg...“ (erstes Bild rechts im Artikelabschnitt „Landesherrschaft“). Diese beiden Bilder werden auch als einzige nicht bei den unter dem Artikel erreichbaren WIKIMEDIA COMMONS, Buildings of Erkelenz, angezeigt. Freundliche Grüße LeSch 15:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

Moin LeSch, es muss sich um das beschriebene Cache-Problem handeln, da ich beide Bilder angezeigt bekomme und ja sowohl http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Erkelenz_Burg.jpg als auch http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Erkelenz_Markt.jpg ungelöscht auf Commons verweilen. Ich purge mal dort, schaun wir mal. Sonst abwarten. :/ Grüße −Sargoth 15:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Loge Carolus Magnus

Hallo Sargoth,

ich habe, nachdem du meinen Artikel zur Loge Carolus Magnus gelöscht hast, noch folgenden Kommentar unter den Diskussionsabschnitt geschrieben:

Kaum ist man 4 Wochen weg, so wird einem der Artikel unter dem Hintern weggelöscht, nach 3 Löschversuchen war der Eifer der Artikelgegener wohl auch zu gross, um durch Inhalte widerlegt zu werden (wieso eigentlich?). Dies war mein 1. Artikel hier, sofort wegen "mangelnder Relevanz" attakiert, nachdem die Relevanz vom Administartor dann doch attestiert wurde, wegen "fehlender Belege" bemängelt - was ich in Grenzen nachvollziehen konnte und dann sogar gelöscht, was ich unangemessen finde. Dabei war der Inhalt sicherlich informativ, wenn auch vielleicht nicht journalistisch ausgefeilt. Da gibt es leider aber viel schlimmere. Das Beisteuern von Quellen war übrigens für Herbst 2010 geplant, dazu hätten Freimaurer kontaktiert werden müssen, aber die haben bis September Sommerpause. Aus diesen Sphären und auch der Aachener Geisteswelt etwas zu erfahren oder nachschlagen zu können wäre nicht das Schlechteste gewesen. Ich habe den "Erledigt" Abschnitt auskommentiert, damit man wenigstens noch kurz hier lesen kann, dass man auch hier menschlicher Willkür ausgesetzt ist.

Ich schicke den Kommentar dir nochmal, weil eventuell der betreffende Abschnitt auch gelöscht wird. Wikipedia sollte ein Forum sein für freie Artikel, oder ??? Hier wurde ohne echte Not Löschwut durchgesetzt und das Thema gar nicht gewürdigt. Mehr als Schade ! Grüsse A. / -- Adam2007 12:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Adam2007, aus den Sphären der Aachener Geisteswelt etwas zu erfahren, wäre sicher nett gewesen. Dazu stand allerdings nichts im Artikel - du schriebst selbst von begrenztem Einfluss -, er beschränkte sich auf Äußerlichkeiten. Vielleicht magst du den Text im Aachenwiki und im Vereinswiki einstellen? Dort kannst den Artikel auch in Ruhe ausbauen, so dass nächstes Jahr mal drübergeschaut werden kann. Ich sende ihn dir gerne per mail zu. −Sargoth 12:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sarrazin-Buch: Meinungsäußerungen aus Blog-Beiträgen

Hallo Sargoth, könntest Du Dir das hier Diskussion:Deutschland_schafft_sich_ab#Artikel_in_.22Eigent.C3.BCmlich_frei.22.2C_der_zudem_als_Blogbeitrag_ver.C3.B6ffentlicht_wurde bitte mal anschauen? M.E. entspricht der durch Artikel-Sperre zementierte Absatz nicht den Relevanzkriterien. Danke und Grüße --JosFritz 13:19, 1. Sep. 2010 (CEST)

Moin JosFritz. Da dies ein häufig aufgerufener Artikel sein wird, ist der Absatz wohl recht peinlich für uns. Andererseits, so sind nun mal viele neúe Benutzer. Ein unwissenschaftliches Buch mittels einer polemisch-neorechten Website unterstützen, das gehört wohl zur Wikipedia. Die ganze gesellschaftliche Diskussion soll damit in Breite bzw. Tiefe gespiegelt werden, nicht wahr? −Sargoth 19:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wohl wahr... So sollte man es grundsätzlich betrachten, auch wenn es nicht beruhigend ist ;) --JosFritz 19:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Die gestrige Sperre

ohne Diskussion akzeptiert - nur: da gehören mindestens zwei dazu. Und ob es richtig war, dass MK noch nicht mal administrativ angesprochen wurde? Da bin ich mir nicht so sicher. Gruß, --95.208.227.17 10:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Du warst im Ggs. zu MK unbeteiligt, wenn ich das richtig gesehen habe. Falls dem nicht so war, habe ich einen Fehler begangen und bitte um Entschuldigung. −Sargoth 10:05, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das hast Du richtig gesehen - und damit wird mir jetzt einiges klarer. Wobei Intro Ziffer 4 zumindest früher doch auch für Beteiligte galt, oder? Aber sei´s drum, danke für die prompte Antwort - und wenn sich jemand entschuldigen müsste, wäre ich das. Noch einen schönen Sonntag! --95.208.227.17 10:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

Dir auch einen schönen Sonntag :) −Sargoth 15:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

Sorgfältige Adminarbeit

ähm, guckst du auch manchmal in die Versionsunterschiede? Musst mal machen, ist ganz interessant, z.B. hier: [17] oder [18] :-D ganz schön blutiger Editwar! --...bR∪mM↔f∪ß... 22:09, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis :D −Sargoth 22:12, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich hör jetzt auch auf :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 22:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

Jedenfalls ist das der Beweis dafür, dass ich mir nicht die Version raussuche, die mir passt XD −Sargoth 22:14, 5. Sep. 2010 (CEST)

Artikel sperren?

Moin Sargoth,

hier steigerts sich langsam zum Editwar. Bitte Artikel-Versionen und Diskussionsseite beachten. War ja letztes Jahr schonmal Thema.

Kann man den Artikel solange schützen, bis dieser FVLW-Artikel existiert und durch die Löschdiskussion und Löschprüfung ist. Mein Vorschlag wär mal 3 Monate

Beste Grüße --Cebalrai 07:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Cebalrai, der Artikel war noch nie geschützt, deswegen erstmal eine Woche. −Sargoth 08:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Mein Beweggrund ist, Benutzersperren zu verhindern. Vielleicht kannst Dus ja auf Deine Beo nehmen? Nice day --Cebalrai 08:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jo klar. Schönen Tag :) −Sargoth 08:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

Den Editwarvorwurf und den 3-Monats-Sperrantrag kann ich nicht nachvollziehen. Die Löschung von Cebalrai habe ich einmalig mit sachlicher Begründung revertiert. Seine kurze Begründung auf der Diskussionsseite Irrelevant, deshalb entfernt war mir nicht überzeugend genug. Daraus einen Editwar zu machen, halte ich für übertrieben. Damit Cebalrai wenigsten teilweise seinen Willen hat, sei ihm die Woche Artikelhoheit gegönnt. --Joe 13:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Versionslöschung

Hi, wir fachsimpeln gerade, wie man feststellt, wer den Herrn Riebe hier rausgelöscht hat? http://www.pluspedia.de/index.php/Diskussion:Oversight_(Wikipedia) Die nächste Frage bietet sich gleich an. Es gibt 4 eingerahmte Punkte für Versionslöschungen. Ich konnte keinen feststellen, der zu einer Versionslöschung berechtigt. Oder habe ich was übersehen? Gruss Mutter Erde 78.55.195.99 23:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hi ME, das könnt ihr nicht feststellen, da das Logbuch nur OS, Stewards und MA der Foundation zugänglich ist. Das Pseudolog zeitversetzt auszufüllen, ist natürlich auch nicht verboten und passiert auch manchmal. Grüße --−Sargoth 09:57, 18. Sep. 2010 (CEST)

Mmh, das ist aber misslich. Ich hoffe, dass derlei sonst zeitnah eingetragen wird. Man kann doch nicht jedesmal extra nachfragen. Anyway: Ich gehe mal davon aus, dass Du den Herrn Riebe rausgelöscht hast. Auf der Artikelseite ist jetzt noch ein zweiter Fall gelandet. Auch von Dir versionsgelöscht?

Im übrigen würde ich empfehlen, Dich ganz ganz weit entfernt von Unscheinbar zu bewegen. Das kann nicht gut gehen. Ist nur ein feundschaftlicher Rat. Grüsse Muttter Erde 92.230.104.21 20:49, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hi, das ist doch der Sinn des Ganzen, die Intransparenz. Wenn man alles erzählt, braucht man ja gar nicht erst zu löschen. Allerdings: durchgestrichene Beiträge sind im Gegensatz zu früher, wo gelöschte Versionen einfach weg waren, höchst transparent. Es ging übrigens nicht um Riebe, die Einträge sind alle vorhanden, nur teilweise etwas nach den Richtlinien gekürzt. Er hat das auch selbst live mitbekommen und verstanden, wie aus seinen späteren Äußerungen abzuleiten. Den Hinweis auf Unscheinnbar verstehe ich nicht. Grüße −Sargoth 14:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Unscheinbar halt :-), der mit den sieben selbstgelöschten Archiven. Der darauf hofft, dass sie die Mutti nicht wieder auspackt Für deine jüngeren Mitleser: Er nennt sich heute Carol.Christiansen.

Scherz beiseite: http://www.pluspedia.de/index.php/Datei:Versionsl%C3%B6schung-Deutsche_Sprachwelt_(Disk)_Juli_2010.PNG Hab mir alles genau angeschaut: Riebe ist definitiv rausgelöscht worden - nicht irgendwo, sondern aus einem Thema, das ihn selbst betrifft. Dafür ist aber Unscheinbar noch drin, und das nicht zu knapp. Grüsse Mutter Erde 78.55.198.64 18:30, 19. Sep. 2010 (CEST)

Es ging um einen Beitrag von Riebe, nicht zu ihm. Irgendein Gewetter wegen des Franken-Wikis, für Außenstehende zwar unverständlich und zudem wikipediafern, aber immer noch vorhanden, da auf diversen Diskussionsseiten gepostet, nicht auf einer. Dazu Sachen, die unseren Richtlinien widersprechen. Die 4 möglichen Gründe kannst du unter WP:OS nachlesen. Er hat es ja selbst kapiert. −Sargoth 09:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gut, dankesehr, und gute Nacht. ME 78.55.7.176 01:01, 21. Sep. 2010 (CEST)

Eine Frage nach weiterem Ablauf

Wie geht es jetzt mit der Seite Diskussion:Astrologie weiter? Gestern hatte ich noch den Abschnitt "Relevanz von Einzelnachweisen im Artikel (Beleglage)" angelegt und meinen Vorschlag zur zukünftigen einheitlichen Behandlung von Belegen geschrieben und jetzt grade wollte ich wieder reinschauen, ist jetzt diese Seite auf einmal auch gesperrt. In der Zwischenzeit ist offenbar irgendein Streit zwischen RW und Fossa bzw. Gamma gewesen. Ist jetzt erstmal eine weitere Diskussion auch nicht mehr möglich? Wie können wir dann mit dem Artikel doch noch zu einem gütlichen Ende kommen? Besondere Regeln für Einzelnachweise in einem umstrittenen Artikel sind doch nichts Ungewöhnliches in der Wikipedia, oder? AstroGK 13:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Fossa dran ist, kann ja nichts mehr schiefgehen. --Marcela 13:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das habe ich jetzt nicht verstanden, Ralf. Wie meinst du das? Ausserdem dachte ich das ist die Disk von Sargoth. Eigentlich hatte ich ihn gefragt. AstroGK 13:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Moin AstroGK. Ein Seitenschutz ist immer etwas unglücklich und im konkreten Fall ist mir der Editwar auch unverständlich. Ich hoffe, dass sich die Parteien einkriegen und die Diskussionsseite in wenigen Tagen wieder geöffnet werden kann. Einstweilen kannst du dir vielleicht deinen Doiskussionsbeitrag auf deinem Computer oder irgendwo im Benutzernamensraum abspeichern? Zur konkreten Frage nach der Beleglage kann ich nichts sagen, ich schätze bei solch einem zentralen Artikel gibt es sicher eine reichhaltige Auswahl an Literatur, die auch sehr leicht zu finden ist, so dass ein Eindampfen mir sinnvoll erscheint. Grüße −Sargoth 16:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ok, danke für die Infos AstroGK 11:42, 21. Sep. 2010 (CEST)

Autorenschwund der Wikipedia

Hi Sargoth, zu Deiner Info ein weiteres Beispiel für die Trollereien, denen die Autoren der Wiki tagtäglich ausgesetzt sind: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/September/21#Kategorie:Fachbegriff_.28Waffentechnik.29. Nachdem D.W., völlig ungestört durch die komplette Admin-Clique der Wiki, seinen Troll-Feldzug führt (Belege dafür auf Gruß Tom's Benutzerdisk), hat doch kein Mensch mehr Bock hier in der Wiki noch einen vernünftigen Satz zu schreiben - und da wunderst Du Dich?! -- Shotgun 12:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

quatsch -2 [19] [20] --91.59.30.21 14:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hi Shotgun, ich wundere mich tatsächlich schon länger nicht mehr, aber trotzdem danke für den Hinweis. Beste Grüße --−Sargoth 14:11, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bibliothek

Hallo, ist eines der Bücher in einem Regal in Deiner Nähe?

• http://books.google.de/books?id=8LkaAQAAIAAJ&q=inauthor:%22Holger+Jenrich%22&dq=inauthor:%22Holger+Jenrich%22&hl=de&ei=M32aTM77AY2mOPDhwaAP&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CD4Q6AEwBA
• http://books.google.de/books?id=_QMjAQAAIAAJ&q=inauthor:%22Thomas+Schultze%22&dq=inauthor:%22Thomas+Schultze%22&hl=de&ei=hX2aTN_-BuChOIa5gfsK&sa=X&oi=book_result&ct=book-thumbnail&resnum=1&ved=0CC8Q6wEwAA

Danki und liebe Grüße Catfisheye

Holla Catfisheye, leider nein. Ich habe nur das Drücke-Buch hier. −Sargoth 08:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Woops, das Jenrich-Buch ist doch in der UB vorhanden, muss mich beim Namen vertippt haben. Steht im Drücke was zu den Cheerleadern drinne? --Catfisheye 17:26, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nicht wirklich, wird nur im Literaturverzeichnis erwähnt, dort beschränkt auf Format, Druck und Hinweis "Syndikalistische Zeitschrift mit abnehmender libertärer und zunehmender kommunistischer Ausrichtung"−Sargoth 19:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

Was meint er mit Druck? Der andere Satz steht auf S.? Denn operaistisch habe ich jetzt mal so dazugeschrieben. --Catfisheye 20:09, 23. Sep. 2010 (CEST)

Offsetdruck </:o) −Sargoth 20:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

In Party-Stimmung? ⁂ Biete Konfetti. :) Auflage wäre toll, damit mir das Ding nicht um die Ohren gehauen wird. :/ --Catfisheye 20:27, 23. Sep. 2010 (CEST)

1. Aufl. 1998, S. 569 −Sargoth 20:31, 23. Sep. 2010 (CEST)

Oh, das war ein Missverständnis. Dennoch Danke! Wohl eher nicht zitierfähig, hm?: http://ur.dadaweb.de/dada-p/P0001050.shtml --Catfisheye 20:48, 23. Sep. 2010 (CEST)

Doch, die DadA kannst du benutzen! −Sargoth 21:50, 23. Sep. 2010 (CEST)

Cool, dann hab ich ne Auflage. Ich fühlte mich von dem Rotlink angesprochen, warum nur? ^^ --Catfisheye 22:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wir sind alle nur Bauern im Weinberg des Wissens und können nicht alles ergründen. −Sargoth 08:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Is schon Sonntag? oO --Catfisheye 15:09, 24. Sep. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 25.9.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DrJunge bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Neuigkeiten seit letzter Woche:
Adminkandidaten: Smial, Liesel
Ausrufer: Du kannst dich jetzt auch für das Ausrufen der neuen Kurierartikel ({{/K}}) und der Projektneuheiten ({{/NEU}}) eintragen (ist aber noch inaktiv)
Du erhältst diese Nachricht, weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot 02:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dankeschön!

Da hatte ich mich wohl verklickt. Merci nochmals, Gruß --Capaci34 Ma sì! 19:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

De rien, mon cher. Ich wollte gerade eine Woche schließen, da sah ich dein Statement und wollte ja eigtl. unauffällig nachputzen :) LG −Sargoth 20:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Pennergame

Hallo Sargoth, Ich habe bei Pennergame die Infobox Website eingebaut und einige Daten aktualisiert. Allerdings konnte ich das Ganze nicht mehr abspeichern, weil die Internetadresse von Pennergame gesperrt ist. Deshalb habe ich nen # hinter die Adresse eingefügt. kannst du die Kreuze bitte entfernen? Oder mir sagen wer die Adresse noch schreiben kann?!

Thx, --CennoxX 01:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Huhu CennoxX, ich habe das mal erledigt. Als Admin kann ich auch gesperrte URL schreiben (glaub ich). Beste Grüße −Sargoth 08:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Noch ne gaanz kleine Sache, kannst du den ersten schließenden Slash wieder hinzufügen?

also so: [http://www.abd.de/ www.abc.de]

(Grund: "der schließende Slash bei der Url ist erwünscht" Vorlage:Infobox_Website)

Thx--CennoxX 01:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ach, deshalb hat das bei mir funktioniert. Dann muss ich auch den Umweg über die Spamblaxklist gehen. Done. −Sargoth 05:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach! der schliessende slash in der vorlage ist optional. bei deeplinks wuerde auch normalerweise niemand auf die idee kommen, hinter ".html" einen slash zu setzen.

der witz am sbl-eintrag ist ja gerade, dass man das pennergame ohne weiteres verlinken kann, solange man keinen slash dahinter setzt (mit ein paar ausnahmen). -- seth 10:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

gudntach zurück, ja ich setze eigtl. nie son „/“ dahinter aber wenn die vorlage es so will ... danke für deine rückmeldung! :) −Sargoth 10:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

was ich sagen wollte: die vorlage will es doch gar nicht so, sondern ihr ist es egal. oder habe ich was ueberlesen? -- seth 00:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Technisch ist es egal, im Beispiel wird aber der Slash angegeben. Muss ja alles seine Orthnung ham. ;) −Sargoth 08:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

joah, aber haette man den slash im beispiel weggelassen, wuerde das ebensowenig bedeuten, dass man ihn immer weglassen muesse. beides ist zulaessig. keines davon zu bevorzugen. nicht dass noch jemand auf die idee kommt, das in allen artikel mit dieser vorlage zu aendern. -- seth 14:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja nee, is klar. Schreib doch einfach „angegeben [http://www.dummy.foo/ www.dummy.foo] oder [http://www.dummy.foo www.dummy.foo]“ in die Vorlagenbeschreibung, dann ist das Thema durch :) −Sargoth 14:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Vorlage wurde geändert, jetzt ist es nicht mehr notwendig, obwohl ichs so schöner fand ;)--CennoxX 14:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Giftbot

Hallo. Ich verstehe nicht viel von Bots, aber die letzte Tätigkeit von Giftbot war ein vom einem PolitPOVler ausgelöster Editwar. Eine IP verlangte die Sichtung eines "israelische Soldaten = Mörder"-Edits, Giftbot hat meinen Revert korrekt abgearbeitet, Benutzer:Ftsw nahm den Kampf wieder auf, zu seiner Qualifikation siehe hier. Gruß --Logo 14:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Logo, ich habe nur den Autoblock rausgenommen aus der Sperre und mich sonst nicht mit dem Fall beschäftigt. Aber es freut mich, dass Giftpflanzes Bot nichts falsch gemacht hat! Ich mache ihn gleich hierauf aufmerksam (wenn du dort noch nichts gesagt hast) Grüße −Sargoth 20:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hi, ich schreibe mal hier, um die Diskussion zusammen zu halten. Meinem Verständnis nach sollten Bots gar keine Edit-Wars führen, auch wenn sie sozusagen "im Recht" sind. Zumal ich es etwas komisch finde, dass der Revert des Edit als Sichtung des revertierten Edits gewertet wird, das finde ich nicht gerade verständlich.--Wiggum 00:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Es wird nicht bewertet, welche Version gesichtet wurde, sondern nur, ob der Artikel (genauer: die letzte verfügbare Version) gesichtet ist. Das andere wäre zwar auch möglich, allerdings viel aufwändiger. Man kann den E-W auch als Auseinandersetzung um die Formatierung (] und fehlende Überschriften) betrachten, die jetzt wohl nicht mehr vorkommen sollten (hoffentlich), die ich allerdings als nicht so tragisch empfinde. Wenn ein Artikel nicht in der einem genehmen Version gesichtet ist, sollte man das einfach so hinnehmen. Das sofortige Eintragen eines frisch bearbeiteten Artikels (wenige Sekunden waren es) ist wohl ein »eindeutiger Missbrauch« von GVA. – Giftpflanze 06:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

Also morgen soll der Bot ja ausrufen, ich würde ihn gern wieder freigeben, zumal Ftsw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf Leseberechtigung gesetzt wurde. −Sargoth 11:26, 4. Okt. 2010 (CEST)

Guandalug hat es gestern abend schon gemacht.--Wiggum 11:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Don-kun, Jivee Blau
Meinungsbilder: Vorzeitiger Abbruch von Meinungsbildern bei unzureichender Akzeptanz
Wettbewerb: Publikumspreis, Reviewpreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abstimmung zum Start von Meinungsbildern, enzyklopädischer Nutzen der Seite WP:KEB, Gewaltenteilung bei Benutzerkonflikten, Kategorie:Kulturdenkmal als Unterkategorie von Kategorie:Baudenkmal (nicht signierter Beitrag von GiftBot (Diskussion | Beiträge) 12:09, 4. Okt. 2010 (CEST))

Mentee zu entlassen

Hallo Sargoth, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Moonoo. Gruß --Freedom Wizard 15:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke −Sargoth 22:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Mitteilung

HErR saRGOtH,

WIR hABen IHre sCHirmmÜtze IN unSERER GewaLT. NOCH!!! gEHT es ihr GUT. WiR melDEN UNS mit wEITereN forDERuNgen! -- southpark 18:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bitte bitte ... nehmen Sie alles, aber krümmen sie ihr kein Garn! −Sargoth 18:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kajee wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Sargoth! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Bitte schau mal genauer drüber, offenbar hat der Benutzer bereits JCS als Mentor und wünscht sich jetzt einen neuen (oder einen zweiten...). Gruß, -- Felix König ✉ 20:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hey danke ;) −Sargoth 23:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

...na ja: die paar zeilen kann sich jeder mentee natürlich auch selbst reinsetzen (ohne rücksprache mit dem betreffenden gehabt zu haben) - ich hab bei JCS vorsichtshalber mal angefragt. lg, --NB/archiv _MP-DB 00:07, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich bei ihm auf der Disk gemeldet und gefragt, was er denn möchte. Laut der Zeile unter dem Bapperl wollte er eher eine Auskunft als Hilfe für den ANR. −Sargoth 00:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

Sperre von Benutzer:KurzeFrage

Hallo Sargoth,

ich bin ziemlich genervt von deiner Sperre. Klar das Konto ist eine Socke. Aber nicht wirklich im Metabereich, sondern für eine anonyme, aber sachliche Nachfrage an einen anderen Benutzer. Ich habe nicht getrollt, niemand beleidigt oder irgendwie anonym Stimmung gemacht, sondern eine sachliche Frage gestellt. Durch deine Sperre ist meine IP in einem Autoblock geraten, der heute ziemlich nervt. Socken und auch Metasocken sind nicht verboten. Auch wenn das Konto "KurzeNachfrage" hieß, was darauf hindeutet, dass es nicht mehr verwendet wird, bedarf es keiner unbeschränkten Sperre inklusive Autoblock. Leider geht AGF in der Wiki immer mehr flöten... :-(

Liebe Grüße --KurzeFrage2 23:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

Achso, Autoblock, den lasse ich bei (der ersten) Einwegsocke üblicherweise draußen, falls es Nachfolgesocken gibt, bekommen dann die den Autoblock. Da hast du leider Pech gehabt. Falls du es aber nicht weißt, möchte ich dir nur den Hinweis geben: es werden jeden Tag Meta-/Einwegsocken angelegt und gesperrt; immer noch ist das aber hier ein Projekt mit klarem Ziel, und der liegt nun mal im ANR. Also bitte nicht böse sein und mit dem echten Konto weitermachen. Gruß −Sargoth 23:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

Es gab keinen Grund, die Socke zu sperren, sie hat gegen keine Regeln verstoßen und auch nicht gestört, Meinung gemacht oder rumgesempft. Glaub mir, ich kenn das Projektziel sehr genau und arbeite schon paar Jährchen intensiv dafür mit. Dann darf man aber auch anonym eine sachliche Nachfrage stellen ohne gleich gesperrt zu werden. Sperren von Einwegkommentiersocken im Metabereich sind ja sinnvoll und werden von mir unterstützt, aber glaub mir ich falle sicher nicht darunter. Bitte schau dir nochmals WP:AGF an. Sorry für's Nerven --KurzeFrage2 00:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Danke für den aufgehobenen Autoblock. Es ist noch einer von der Sperre von heute mittag drin, welchen ich spätestens morgen früh spüre. Wäre nett, wenn du den noch aufheben könntest, dann bin ich auch ruhig ;-) --KurzeFrage2 00:21, 8. Okt. 2010 (CEST)

Du nervst gar nicht. Ich hielt dich halt für eine Belästigungssocke gegen Wiki-Watch und habe mich geirrt, du hattest offenbar echtes Interesse an seiner Tätigkeit. Ich kann gerne KurzeFrage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder freigeben, alles kein Thema. −Sargoth 00:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ok, Belästigungssocke, von dem Standpunkt habe ich es gar nicht gesehen, bei dem Trubel auf AN heute, tatsächlich nachvollziehbar. Danke für's Aufheben der Autoblocks. --KurzeFrage2 00:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

Seitensperre

Hi Sargoth könntest du meine Benutzerseite auf Halbsperre setzen? Ich danke dir. A.Martin 01:47, 9. Okt. 2010 (CEST)

Klar! Erledigt. −Sargoth 08:16, 9. Okt. 2010 (CEST)

Versteckter Seiteninhalt

Hallo. Hat das:

• (Lösch-Logbuch); 21:54 . . Sargoth (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht für „Wikipedia:Vandalismusmeldung“ geändert: versteckte Seiteninhalt für 3 Versionen (Beleidigung, wiederholt gesperrter Benutzer)

etwas mit dem zu tun ? Falls ja, gib mir bitte Bescheid. Danke & Gruss --Gary Dee 21:53, 8. Okt. 2010 (CEST)

.Hallo, nein, hat nichts mit Erik Warmelink zu tun; das war der Troll, der Leyo und Johnny789 hinterhersteigt. −Sargoth 23:17, 8. Okt. 2010 (CEST)

Okay, danke. --Gary Dee 14:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

Sexismus

Liebe/r Sargoth, lies doch mal den ersten Absatz des verlinkten Artikel. Sexismus hat nicht viel mit Sex oder Geschlechtsverkehr zu tun. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

Danke für das Ersetzen der Abbildung, vergessen wir's. Gruß −Sargoth 19:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Wiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder: Optionen für die Arbeitsweise des Schiedsgerichtes
Wettbewerb: Gotha-Preis
Meinungsbilder in Vorbereitung: enzyklopädische Sinnhaftigkeit der Seite WP:BNS, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern
– GiftBot 02:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Sargoth, ich würde gern wieder in das Mentorenprogramm aufgenommen werden. Und dich wieder als Wunsch-Mentor bekommen. Ich danke dir. Moonoo 04:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Aber gern. −Sargoth 09:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Copyright-Zeichen

Kurze Frage, hier [21] sind mir lauter (r) Zeichen hinter den Firmennamen aufgefallen. Soll das so sein? Ich meine mal gelesen zu haben, das man so was vermeiden soll. Grüße DerRaoul 21:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hab ich auch schon gelesen. Für Eigennamen kann man ja schräg verwenden. −Sargoth 22:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke DerRaoul 23:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

IDK

Bitte schau mal IDK (Internationale der Kriegsdienstgegner/innen) und beteilige dich an der Diskussion und ggf. ergänze/verbessere den Artikel. -- Beyerw 08:37, 13. Okt. 2010 (CEST)

Didls

Respekt! --CC 09:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, sehe ich anders. Es liegt hier ein individuelles Fehlverhalten seitens Widescreen vor. Nicht zum ersten Mal übrigens, am 23.9. habe ich ihn wegen einer ähnlichen Sache kurzzeitig gesperrt. Daher wäre IMHO eine eskalierende Sperre von Widescreen angesagt, anstatt den gesamten Club in Kollektivhaftung zu nehmen. Gruß, Stefan64 10:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich tendiere immer eher zu Seitenschutz als Benutzersperren (ist mir durch Vergleich von Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden und Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenschutze aufgefallen) und gebe die Seite wieder frei, falls du Widescreen sperrst. −Sargoth 10:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Warten wir erstmal ab, ob das auf WP:EW aufschlägt. Gruß, Stefan64 10:28, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo,

habe gerade festgestellt, dass du die D-II-Seite anscheinends für zwei Wochen gesperrt hast und mich kurz über die Vorgänge kundig gemacht. Sicher sind die Beiträge der gesperrten IP (Angel54) nicht von der Art, die ich als konstruktive Diskussionsbeiträge klassifizieren würde. Meines Erachtens hätte hier ein Entfernen und notfalls eine Range-Sperre ausgereicht. Widescreens Wiedereinstellungsversuche würde ich ebenfalls eher als aktionistisch denn als in der Sache zielführend bezeichnen. Allerdings ist zu konstatieren, dass A. es ja geradezu darauf anlegt, mißliebige User bis aufs Blut zu reizen. Hinzu kommt, dass A.'s Praxis, permanent anderer Leute Beiträge zu löschen, zufällig Gegenstand der aktuellen Auseinandersetzungen ist. Leider haben wir nun so ein weiteres Beispiel, wo er mit seinen virtuellen Chefspielchen super durchgekommen ist.

Zur Seitensperrung: Grund für eine Vollsperrung, noch dazu für einen so langen Zeitraum, kann ich weit und breit nicht erkennen. Auch wenn es von dir vielleicht nicht so intendiert ist, wird die Maßnahme absehbar so rüberkommen, dass eine Thematisierung von Atomiccocktails Löschpraxis mit administrativen Mitteln unterbunden werden soll. Regelkonform ist das nicht; selbst in den Fall nicht, wenn man – wofür es sicher gute Gründe gibt – Angel54s Beitrag als PA wertet und als Sperrumgehung eines gesperrten Users. Von der Auswirkung her wird die vorgenommene Seitensperrung absehbar x-Kilometer Bildschirnlängen mit komplett unfruchtbaren Meta-Kleinscheiß erzeugen, absehbar weitere Sperrkaskaden und zusätzliche Verhärtung der Konfrontationen quer über die gesamte Community – zunächst die obligatorischen Sperrprüfungen, dann der komplette absehbare Rest. Falls du mit deiner Seitensperrung genau dies beabsichtigt hast: Gratulation; Treffer ins Schwarze! Nur der Grund – ein Pipibeitrag, den man mit weit weniger Aufwand hätte erledigen können – ist etwas mickerig. Man könnte sagen: Die Wikipedia-Admins haben zur Spatzenbekämpfung mal wieder die Atombombe abgeworfen.

Zum Konflikt um A. selbst: Eine D-II-Seitensperrung wird ihn nicht „befrieden“. Aktuell dort einstellen wollte ich einen Beitrag zum aktuellen Stand der Dinge (es gibt Vermittlungsvorschläge; wie die sich entwickeln, bleibt abzuwarten). Da eine breit akzeptierte Diskussionsseite aktuell ausfällt, wird sich – das ist absehbar und betrifft weitaus mehr User als mich – die Lösung des Konflikts andere Orte suchen müssen. Ich will die Chose mit dir hier auch nicht bis zur Ursuppe diskutieren. Du kannst hier gern einen anderen oder auch konträren Standpunkt haben. Aber ich glaube nicht, dass das Problem mit Kaskadensperren und ähnlichen Mitteln zu lösen ist. Schöne Grüße --Richard Zietz 13:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Siehe oben. Sobald Widescreen gespert ist, wird die Seite geöffnet. Simplicius wird auch gerade auf seiner Disk um Stellungnahme gebeten. Dass Atomiccocktail oft selbst einen grenzwertigen Ton anschlägt oder teilweise die Grenzen überschreitet, ist mir bekannt. Ich frage mich auch, wie das zu ändern ist. −Sargoth 13:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Eigentümlich Frei

Dann beteilige Dich doch bitte auch der Diskussion zu den fraglichen Abschnitt. --DerLiberale 11:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

Lesen reicht hier. Solltest du auch mal: WP:WWNI. −Sargoth 11:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hab ich durchgelesen, auf welchen Abschnitt willst Du nun genau hinaus? --DerLiberale 11:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Intro + Punkt 5. −Sargoth 11:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, wo meine Diskussion dagegen verstößt. --DerLiberale 11:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sei dir unbenommen. −Sargoth 11:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gur, frage ich mal ganz direkt. Du wirst Dich also nicht an der Diskussion beteiligen. Die macht KarlV leider auch nicht. Wenn die Diskussion in einer Woche nun dazu führt, das der Konsenz der Teilnehmenden ist, dass dieser Abschnitt nicht in den Artikel gehört, wirst Du dann immer noch die Änderung zurück setzen? --DerLiberale 11:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Konsens nicht erkennbar, dort gesenft. Hartnäckig bist du ja. −Sargoth 12:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Naja gerade diesen Konsens versuch ich ja herzustellen. Es kann ja auch sein, dass ich vollkommen falsch liege und irgendwas übersehe. Aber dafür ist es wichtig, dass Du Quellen zu den von Dir genannten Vorfällen beisteuerst. Weil ich habs ja wie gesagt nicht gefunden.Es wäre also gut, wenn Du nicht nur-lesen und anschließend revertieren würdest sondern Aktiv Deinen Kenntnisstand zur Konsensfindung beiträgst.--DerLiberale 13:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gerade weil so kein Konsens erzielbar ist, gehört der Abschnitt gelöscht, es sei denn man will POV pushen. Das trifft dann wohl des Pudels Kern. --Vieblind 14:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dean Paradise wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Sargoth! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Guandalug 11:57, 14. Okt. 2010 (CEST)

Danke! −Sargoth 13:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sperrprüfung D-II …

… hier. Viele Grüße --Richard Zietz 14:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und jetzt dort. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Sargoth#Didls und Benutzer_Diskussion:Simplicius#Beiträge_gesperrter_Benutzer_im_Diderot-Club_II. −Sargoth 15:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Entsperrung

von Lukas9950?? --Geos 18:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Verwechselst du ihn mit Johnny oder warum fragst du? −Sargoth 18:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Grmpffff, ja, ich werd alt.... Sorry fürs Stören --Geos 18:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

hihi −Sargoth 18:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Auf diesen BK kann es

nur eine Antwort geben - AP natürlich! ;-) --91.89.142.230 18:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 16.10.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Cirdan und Rlbberlin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

Na und

das Schiedsgericht wird auch das mitbekommen. angel54--88.70.189.252 21:11, 18. Okt. 2010 (CEST)--88.70.189.252 21:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

Renate Künast

Ja, Ja falsche Version. ;-) Aber in diesem Fall sollte man eine Formulierung wählen die sich nicht an dem Gerüchte-Spiel beteiligt und wenigstens formal richtig ist. Siehe Diskussion:Renate Künast#Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus Gruß --Dlonra 01:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe noch nie auf WP:DFV verlinkt; ich würde das eher "auf den Sperrknopf fallen" nennen, und der Entsperrknopf ist kaputt :P.

Mal im Ernst: gibt es da eine Konsensversion? Ich werde nicht recht schlau aus der Diskussion. −Sargoth 01:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Suisse (Moselle)

Stell den Artikel wieder her, sonst gibt's Zunder! 85.1.96.188 10:24, 22. Okt. 2010 (CEST)

Stell den Artikel wieder her! 83.79.109.171 21:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Portal:Medienwissenschaft/((audio))

vorläufig ;), gruß --Jan eissfeldt 13:49, 26. Okt. 2010 (CEST)

Edgar von Webern

Hallo Sargoth, Du hattest neulich kräftig Hand angelegt, dafür nochmal ganz herzlichen Dank, wenn auch etwas spät. Dass der meistgesperrte Benutzer der WP nicht aufgibt, siehst Du ja drei Beiträge weiter oben, wobei das selten harmlos daherkommt, normalerweise müssen massenweise Versionen aus Diskseiten entfernt werden :-). Ich möchte Deine Aufmerksamkeit auf einen neuen Benutzer lenken - dasselbe Muster, derselbe Troll. Noch nicht ausfällig geworden, aber bei erster Durchsicht wieder die übliche fehlende Recherche ([22]) und - seit 2007 natürlich abgepinselt von frwiki ohne Quellen. Meine Bitte, das mal im Auge zu behalten. Deine Diskseite könnte aber u.U. dann wie meine aussehen (oder wie die früher von Complex, der sich leider etwas aus dem Geschäft zurückgezogen hat). gruss Rauenstein 00:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Herr von Webern befindet sich bereits hier, drei Abschnitte höher, sowie in der Versionsgeschiche dieser Diskussionsseite; auch länger zurückliegend. Es geht auf Weihnachten zu, vielleicht verschont er uns ja mit koprophilen Geschenken. −Sargoth 07:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

Danke

für die schnelle Reaktion. Gruss --Nightflyer 11:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Da nich für ;) −Sargoth 11:01, 31. Okt. 2010 (CET)

FYI

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Landrower --91.14.105.83 12:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. −Sargoth 12:48, 31. Okt. 2010 (CET)

→

Hey. Sorry für die Frage aber wie kann man bei Bearbeitungen sowas wie → Biografie oder so machen? Gruss --Jml22und1 19:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Hi Jml22und1, ich kapiere die Frage nicht. Kannst du etwas genauer werden bzw. andere Worte wählen? Grüße −Sargoth 20:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Vandalismus

Löschen von Inhalten ist Vandalismus. --93.82.3.202 08:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Oopsi, ich habe doch die Konstruktivität der Beiträge nicht erkannt. Shame on me. −Sargoth 08:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

Aber korrupte aktive und ehemalige Administratoren dürfen Inhalte löschen. Wer sich diesem Verhalten widersetzt, wird von Harald Krichels Bannstrahl getroffen... 83.79.158.92 19:19, 1. Nov. 2010 (CET)

Zur österreichischen Rechtslage: <references/>)

Hallo! Danke für deine Aufmerksamkeit und Hilfe. Ich habe die Referenz in Klammer gesetzt. --Kath Erich 12:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Gern :) −Sargoth 12:27, 1. Nov. 2010 (CET)

"Weltnetzpräsenz"

Hallo, zu Deiner Kurier-Notiz von um 29. Oktober 2010, 12:28 Uhr: Den Ausdruck "Weltnetz" kenne ich vor allem als einen Neonazis zugeschriebenen, z.B. unter http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/rechtsextreme-im-weltnetz-ein-ueberblick, bzw. als unterstellten Ausdruck, um jemanden in eine rechte Ecke zu rücken (ähnlich auch: "Zwschennetz", vergl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Hitler&diff=42798008&oldid=42797889), Gruß --Rosenkohl 14:47, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich dachte, das komische Wort bemerkt keiner. :) Der Bezug ist aber ungewollt und der Beitrag geändert. −Sargoth 16:03, 29. Okt. 2010 (CEST)

Als Aufforderung zur Änderung war mein Hinweis nicht gemeint, eher Ausdruck der Grenzen meiner Kenntnisse des Begriffes. Offenbar hat auch Otfried Höffe den Begriff so verwendet, wenn er in Demokratie im Zeitalter der Demokratisierung, 1999, Seite 18 schreibt:

"Eine eigene Erwähnung verdient das Weltnetz ('Internet'). Denn es bildet sowohl ein Medium der Globalisierungsvorgänge als auch einen Faktor ihrer Beschleunigung".

Verwendet ferner z.B. auch für die Biosphären, oder die Darstellung des dörflichen Lebens im Minnegesang Neidhardts (Dörperliche Dichtung). Womöglich fehlt tatsächlich eine ordentliche Begriffsklärung Weltnetz, Gruß --Rosenkohl 19:07, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Rosenkohl, mir war schon bewusst, dass nur Rechte diesen Begriff verwenden. Ich fand ihn trotzdem abstrus, wollte aber nicht suggerieren, die CPOV sei rechts. −Sargoth 09:23, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja, aber entweder muß Höffe, der kein Rechter ist den Begriff vor 1999 ungeprüft aus einer zweifelhaften Quelle übernommen haben, oder er ist erst später (wenn überhaupt) von Rechten okkupiert worden. Im Unterschied zum adjektivischen "world wide web" ist "Weltnetz" m.E. ein ideologischeres Kompositum, offen für mit Angst-/Großmachtphantasien verbundene Deutungen als Raubtier- (Spinnen-, Fischer-)metapher, oder auch wirtschaftlich (oder: "Weltkugel im Einkaufsnetz des Exportweltmeisters"). Es gibt übrigens auch das staatlich geförderte Eine Welt Netz NRW (naja, paßt hier nicht ganz) und seit Mitte Juni 2010 den Sender Weltnetz.tv (parteiunabhängig aber von einem PDS-nahen Kreis gegründet). Zudem bereits die Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2009#Weltnetz, und eine umfangreiche Diskussion:Weltnetz. Habe nun erstmal wieder Weltnetz als Begriffsklärung hergestellt, Gruß--Rosenkohl 23:04, 31. Okt. 2010 (CET)noch ein letztes mal kurz stören mit einem Hinweis auf mein Ersuchen Wikipedia:Auskunft#Koordinatennetze bei Erdsymbolen, also das Weltnetz als bildliches Symbol, Gruß --Rosenkohl 12:39, 2. Nov. 2010 (CET)

Interessant! −Sargoth 22:10, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo

Hallo, Danke schön :-) Greetings--Messina 17:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Gern. ;-) Gruß −Sargoth 07:59, 2. Nov. 2010 (CET)

Auskunft

? -- Matthead 11:24, 5. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein Versionsarchiv und die werden vor Veränderungen geschützt. Ist also alles ganz richtig so. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 5. Nov. 2010 (CET)

Gemeint war der vorhergehende diff, und der ist nur dann ganz richtig so, wenn das Versionsarchiv auch vor neugierigen Augen geschützt werden soll. -- Matthead 04:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Es ist alles noch im Archiv einsehbar, den Hinweis mit den neugierigen Augen verstehe ich daher nicht. Vielleicht verwchselt du die Archivarten: Dieses hier ist das Versionsarchiv, das ist nixht zum Lesen gedacht, sondern dient dem Schutz vor Vandalismus. Dazu gibt es das botgenerierte Archiv zum Nachlesen. −Sargoth 08:14, 6. Nov. 2010 (CET)

Obwohl es mal eine Überlegung wert wäre, alte Archive vollzusperren. Bis auf Wahrheitsministeriums-Vandalismus (und ehrlich: wie oft schaut man in die Versionsgeschichte, wenn man in einem Archiv liest?) ist da nicht mehr viel zu machen – die Vorlage:Archiv ist eingebunden & kann angepasst werden, ein Linkfix in Diskbeiträgen ist ohnehin problematisch, bei gelöschen Seiten werden die Verschiebeziele sofort angezeigt. An was hab’ ich nicht gedacht? --Hæggis 19:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Aha. Na gut. Am besten in Zukunft etwas aussagekräftigere Zusammenfassungen verwenden, wenn ein paar hundert kB weggezaubert werden.-- Matthead 13:50, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich versuche, daran zu denken ;) −Sargoth 14:32, 6. Nov. 2010 (CET)

merci

für die kompetente Hilfe für die Reaktivierung des Monobooks. DerRaoul 13:31, 7. Nov. 2010 (CET)

de rien. Die Abk. findest du übrigens unter WP:??. ;) −Sargoth 13:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Löschantrag

Hi Sargoth,

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._November_2010#Oliver_Nachtwey möchte gerne gelöscht werden, kann man da noch helfen?

Grüße --Alex1011 20:56, 7. Nov. 2010 (CET)

Perlentaucher kopiert nur Rezensionen aus Tageszeitungen. Der schreibt bestimmt noch zwei Bücher, er ist ja erst 35, dann reicht es auch für die Wikipedia. −Sargoth 21:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Im Moment also noch nicht, Danke für die Info. --Alex1011 00:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Thumbtack Jack/Alexander Bedranowsky

Hoi,

besten Dank für die Löschung. Aber könntest du die Lemmatas gegen Neuanlage sperren? Sonst haben wir den Burschen wieder hier bevor wie Draschkowkoije sagen können.

Nach erfolgreicher Löschprüfung können sie dann wieder freigegeben werden. Danke und Gruß --HC-Mike ^(☎:± 22:29, 7. Nov. 2010 (CET)

XenonX3 hat vor Neuanlage geschützt. Schöne Grüße −Sargoth 08:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Jupp. Schönen Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 09:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Vernetzung mit Dodis-Permalinks

Hi Sargoth Auf der Datenbank Dodis der Diplomatischen Dokumente der Schweiz finden sich Angaben und Dokumente von und über verschiedene historische Persönlichkeiten, die auch auf Wikipedia sind. Bspw. Bundesrat Max Petitpierre. Die Datensätze über Personen auf Dodis verfügen alle über einen Permalink, bei Petitpierre dodis.ch/P5. Gäbe es eine Möglichkeit, die Personendaten mit den Wikipedia-Artikel zu verknüpfen, wie dies auch bei der Deutschen Nationalbibliothek und dem Historischen Lexikon der Schweiz (HLS) der Fall ist? Vgl: {{{Autor}}}: Petitpierre, Max. In: Historisches Lexikon der Schweiz. oder Literatur von und über Sargoth/Archiv/2010 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek Wo kann ich da einen Antrag stellen? 1000Dank im voraus!--Bagotzky 11:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Bagotzky, frag doch mal bitte den Ersteller der Vorlage:Normdaten, das ist Benutzer:APPER, oder direkt auf Vorlage_Diskussion:Normdaten. Ich persönlich würde den Einbau des Links unterstützen, das HLS scheint mir eines der besten und neutralsten Onlineprojekte im deutschsprachigen Raum. Ich weiß zwar nicht, ob dort nur Schweizer aufgeführt werden und das mgl. ein Ausschlusskriterium ist, aber das können die Ersteller sicher sagen. Liebe Grüße −Sargoth 11:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Super, danke vielmals!--Bagotzky 12:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Oops, sorry, ich sehe gerade, es geht um die Dodis-Personensätze. Im Prinzip gilt aber das Gleiche. Sorry für das flüchtige Lesen. :) Grüße −Sargoth 12:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Easy ;) Vielen Dank für die rasche Antwort! --Bagotzky 12:04, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke fürs

Nachräumen, wusste ich nicht. Steht das irgendwo? --MBq ^Disk 16:36, 12. Nov. 2010 (CET)

Nö. :P −Sargoth 16:38, 12. Nov. 2010 (CET) Vorvergestern habe ich übrigens fast vorbüldlich mit „von - bis“ nachgeräumt :)

Da auch danke für :-) --MBq ^Disk 17:24, 12. Nov. 2010 (CET)

Verklickt?

Moin Sargoth, httest Du Dich da nur ausmahmsweise mal verklickt oder steckte da tatsächlich Absicht hinter? Wenn ja, würd mich ja interessieren, welche dit is. Liebe Grüße – Osika 05:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Ach du warst das. Ich habe schon Schreiben angeschrieben. Es kann doch nicht sein, dass ihr eine Zeitkategorie in Kategorie:Person des Anarchismus einführt und Emma Goldman auf einmal nur noch „Anarchist im spanischen Bürgerkrieg“ ist. Warum fragt ihr nicht vorher mal im Portal nach, damit wir gemeinsam Unterkategorien entwickeln können? Wenn es dir nur um das formale geht (immer in Unterkategorien einordnen), nehmen wir die Unterkategorie einfach raus. −Sargoth 07:52, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Sargoth. Nochmal: Mir war vor der Katneuanlage die Kategorie:Person des Anarchismus nicht bekannt und ich hab das in dem Fall leider auch nicht geprüft. Sollte es jetzt deswegen ein Problem geben, kann die Kategorie:Anarchist_im_Spanischen_Bürgerkrieg auch wieder in den Orkus. Dann werden diese Personen eben bei Kategorie:Republikaner im Spanischen Bürgerkrieg eingeordnet und wären zusammen mit Kategorie:Person des Anarchismus ebenso gut einsortiert. Die Kategorie:Anarchist_im_Spanischen_Bürgerkrieg ist nicht unbedingt notwendig und wenn ihr dort im Portal meint unbrauchbar dann eben weg damit. Was meinst Du Sargoth? --Schreiben ^Seltsam? 08:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Sie kämpften auf jeden Fall auf Seiten der Republik und Anarchisten gingen in dieser Zeit sogar soweit, vier Ministerien zu führen. Wenn ich das richtig nachgelesen habe, meint Osika, Anarchisten seien keine Republikaner. Darin hat er womöglich recht, daher ist die spanischsprachige Kategorie mit „Militares de la Guerra Civil Española leales a la República“ ja auch differenzierter. −Sargoth 08:30, 11. Nov. 2010 (CET)

Ja, eben wil die Anarchsiten eben eigene fraktionen bildeten hatte ich die Kategorie:Anarchist_im_Spanischen_Bürgerkrieg neu angelegt. Hast du eine genaue Übersetzung von „Militares de la Guerra Civil Española leales a la República“? Wofür plädierst du jetzt genau? --Schreiben ^Seltsam? 08:52, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte nur die Oberkategorie in den Personenartikeln behalten. Falls das auf erheblichen Widerstand stößt, wäre es mir recht, die Bürgerkriegskategorie aus der Personenkategorie zu nehmen. Falls auch das mit einem Veto belegt wird, schlage ich vor, die Kategorie „Republikaner“ in „Bürgerkriegsteilnehmer auf Seiten der Republik“ o.ä. zu ändern. −Sargoth 09:03, 11. Nov. 2010 (CET)

Dann stell doch bitte einen Umbenennungsantrag auf Kategorie:Anarchist_im_Spanischen_Bürgerkrieg. Die Kategorie:Republikaner im Spanischen Bürgerkrieg könnte dann gelöscht werden. Meinen Segen hast du - ich unterstütze das... Wenn es der WP hilft immer, ich wäre aber für „Bürgerkriegsteilnehmer auf Seiten der Spanischen Republik“... --Schreiben ^Seltsam? 09:12, 11. Nov. 2010 (CET)

Eher umgekehrt wird ein passender Schuh daraus: Umbenennen der Kategorie:Republikaner im Spanischen Bürgerkrieg weil das Wort Republikaner nicht unbedingt nur als Gegenbegriff zu Monarchist verstanden wird, sondern seine ganz eigenen politisch-ideologischen Implikationen hat. Und wenn die Schnittmengen-Kategorie:Anarchist_im_Spanischen_Bürgerkrieg zu viele Irritationen erzeugt (was mich wundert, denn diese Kategorie impliziert, dass alle darin erfassten Kategorie:Person des Anarchismus waren, natürlich auch über den Bürgerkrieg in Spanien hinaus.) kann die auch genausogut entleert und gelöscht werden. Dazu bedarf es keiner gesonderten Kategorie:Diskussion. Es war nur ein Vorschlag von mir, und Schreiben war dann etwas zu aktionistisch bei der Umsetzung. – Osika 09:38, 11. Nov. 2010 (CET)

In Sachen Aktionismus muss mir Osika nichts erzählen, ich verweise nur auf die Anlage der Kategorie:Person (Legion Condor), die bei einem Mitarbeiter des Militärbereichs ebenfalls auf große Irritationen (milde ausgedrückt) gestoßen ist, da bei den Personenartikeln, die dort eingeordnet wurden ebenfalls die Hauptkategorie entfernt wurde. Aber nun gut... dann sind wir uns ja einig. Von mir aus kann der Umbenennungsantrag auch auf Kategorie:Republikaner im Spanischen Bürgerkrieg gestellt werden und dann Kategorie:Anarchist_im_Spanischen_Bürgerkrieg löschen. Wäre die neue Benennung Kategorie:Bürgerkriegsteilnehmer auf Seiten der Spanischen Republik denn Konsens? --Schreiben ^Seltsam? 09:51, 11. Nov. 2010 (CET)

Frag das doch lieber vor einer Neu-Kategorisierungsaktion an bei WP:WPK. Ich find ja Bürgerkriegsteilnehmer auf Seiten der Spanischen Republik ist ein wenig zu lang und "Bürgerkriegsteilnehmer" passt nicht wirklich zu den derzeit in der Kategorie versammelten Personenartikel. –

Hauptkategorie entfernt: Sonst machen Unter-Kategorien keinen Sinn; siehe dazu auch WP:KAT – 1.1 Hinweise für Autoren –> 4. „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“ Oder vielleicht etwas mehr aus der Kategorien-Logik heraus: Was in einer Unter-Kategorie einsortiert ist erfüllt auch Bedingungen einer der Hauptkategorien. – Osika 14:56, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich werd nen Teufel tun und eine solche Kategorie vor einer Diskussion neu anlegen. Das ist klar. Ich nehme aber Sargoth Einwand sehr ernst. Es muss doch eine Kategorienbezeichnung geben und der die Bürgerkriegsteilnehmer auf Seiten der Spanischen Republik subsumiert werden können, so dass auf die Kategorie:Anarchist_im_Spanischen_Bürgerkrieg verzichtet werden kann. --Schreiben ^Seltsam? 15:16, 11. Nov. 2010 (CET)

@ Sargoth: Mich würde deine Meinung nochmal interessieren. M.E. kann die Kategorie:Anarchist_im_Spanischen_Bürgerkrieg weg, sofern wir eine gute Alternative finden. Kategorie:Bürgerkriegsteilnehmer auf Seiten der Spanischen Republik ist wirklich etwas lang, ginge aber auch. Hast Du noch einen anderen Vorschlag? Oder ginge auch Kategorie:Bürgerkriegsteilnehmer der Spanischen Republik ? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 09:09, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Schreiben, gegen die Kategorie selbst habe ich nichts, mir ging es nur darum, Personen, die sehr bedeutsam für die anarchistische Bewegung sind, nicht auf zwei Jahre zu reduzieren. Ich habe da auch keinen Standpunkt.−Sargoth 09:14, 12. Nov. 2010 (CET)

Hmm, wenn die Kategorie bleibt kann aber genau das passieren. Daher macht es sinn eine kategorie zu schaffen in der möglichst alle, die auf republikanischer Seite kämpften, eingeordnet werden können. Dann wäre das Problem gelöst... und das willst du doch? --Schreiben ^Seltsam? 09:37, 12. Nov. 2010 (CET)

Das passiert nur, wenn die sinnvolle Idee formalistisch angewendet wird. Falls wir uns zum Beispiel entscheiden würden, die Personen nach Jahrhunderten oder Strömung unterzukategorisieren, wären sie dann wieder doppelt in Unterkategorien vorhanden. Außer wir würden die Bürgerkriegskategorie unter das 20. Jh. packen. Ich plädiere nur für Augenmaß. −Sargoth 10:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Ok. Mir ist nur wichtig, das es durch Katneuanlagen nicht zu Irritationen kommt. --Schreiben ^Seltsam? 10:13, 12. Nov. 2010 (CET) PS: Durrutiist jetzt nur unter Kategorie:Anarchist_im_Spanischen_Bürgerkrieg einsortiert... soll das so sein??

I don't know. Ich setze die Oberkat wieder ein. −Sargoth 11:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Hinweisen möchte ich Dich auf diese Diskussion. --Schreiben ^Seltsam? 13:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Illich / Anarchismus

Halo, Sargoth, ich bin erstaunt, Ivan Illich in der Kategorie 'Anarchismus' zu finden; ich hätte ihn immer als christlichen und sozialistischen Autor beschrieben. Die Einordnung ist zwar schon lange im Artikel, aber ich frage dich als Letzt-Bearbeiter mal, ob mir da was entgangen ist... Gruß, --Coyote III 10:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo Coyote III, ich muss gestehen, dass ich selbst nichts über ihn weiß und mich da nach Löschung der Kategorie: Person des Christlichen Anarchismus an en:Ivan Illich orientiert habe; dort ist er unter „Anarchist academics“, „Anarchist pedagogues“ und „Anarchist writers“ einsortiert und in der Infobox steht „School: Anarchism, Catholicism“. Dort scheint mir das Kategoriensystem sehr gepflegt. Du kannst aber gern revertieren. Grüße −Sargoth 11:03, 21. Nov. 2010 (CET) PS Kurze Überprüfung in der französisch- und spanischsprachigen Ausgabe ergibt ein gleiches Ergebnis

Hi, danke für die Info. Ich werd' mal schauen...--Coyote III 16:43, 21. Nov. 2010 (CET)

Und ich dachte immer

die von dir "bereinigten Seiten" seien Hoheitsgebiet des SG. Tja, muss ich mich wohl getäuscht haben? angel54--92.77.244.26 20:00, 21. Nov. 2010 (CET)

50 Artikelleser...

... sind nun wirklich nicht die Welt. Bei 10-20 Mailanfragen täglich kann ich davon ausgehen, daß ich auf meiner Homepage weit mehr "Leser" habe, wie immer man das definiert. Und ich habe grad mal etwa 20 neue Beiträge pro Jahr. Es sind gerade mal die Leute in Fefes Dunstkreis, die das immer wieder hochschaukeln. Adobe Blogs hat mehrere Millionen Leser täglich, das ist erwähnenswert. Aber bei Adobe Blogs würde ja das Geschreie losgehen, weil das kein Open Source ist, das ist ja kommerziell, das ist ja Werbung. Wikipedia ist aber nicht die Enzyklopädie freigeistiger Ideen sondern wir sammeln das Wissen der Welt. Nur leider mit sehr starker Schlagseite. --Marcela 12:00, 22. Nov. 2010 (CET)

Überlies bitte nicht meine zweite Satzhälfte, würde der Blog gelöscht, ich würde ihn nicht wieder herstellen. Übrigens stabilisiert sich die Blogosphäre gerade, der Hype ist lang vorbei: nur etwa 8% jugendlicher Internetnutzer interessieren sich dafür, 3% schreiben. Laut Spiegel. Grafik. −Sargoth 12:12, 22. Nov. 2010 (CET)

Streitkräfte Nigerias

Sicher es sind links drauf, aber einen Artikel gibt es halt nicht. Die WL kam nur deshalb zustande weil eine Dilettant eine sinnlose, weil zu kurze URV-Auslagerung gemacht hat. WLs dieser Sorte wurden vielfach problemlos gelöscht--Antemister 12:01, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja, du musst zuerst die Links entfernen / fixen, dann SLA stellen. −Sargoth 12:05, 22. Nov. 2010 (CET)

.Wohin soll ich die den fixen? Es gibt ja keinen Artikel, dementsprechend ist ein roter link angebracht.--Antemister 12:08, 22. Nov. 2010 (CET)

Wieso, was ist mit dem Absatz im Staatsartikel? Ist der nicht gut genug? −Sargoth 12:13, 22. Nov. 2010 (CET)

Imho nicht (zumindest für die meisten links, das sind ein paar Zeilen), daher auch der löschantrag--Antemister 12:26, 22. Nov. 2010 (CET)

Ok −Sargoth 12:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Portalhinweise

Vielen Dank für Deinen Hinweis auf dieses Meinungsbild über Portalhinweise; ich kannte diese Passagen nicht. Doch meine Frage an Dich ist: was versteht man unter Hauptartikeln, bezogen auf das Portal:Bildende Kunst? Könntest Du mir ein Beispiel eines Hauptartikels und eines Nebenartikels aus den Portalübersichten nennen, die man dort aufklappen kann. Wo ist die Grenze zwischen Hauptartikel und Nebenartikel? "Bildende Kunst" ist sicher ein Hauptartikel, jeder weniger bekannte Künstler sicher ein Nebenartikel, doch wie sind andere zentrale Begriffe zuzuordnen wie "Künstler", "Kunstbetrieb" oder andere Lemmata unterhalb der Hauptüberschriften? Sind diese alle per se "Nebenartikel"? Das kann es doch eigentlich auch nicht sein. Ich frage auch deshalb, weil ich wesentlich an der derzeitigen Struktur und Systematik des Portals:Bildende Kunst gearbeitet habe und dort Kernbegriffe den Rubriken zugeordnet habe, über die sowieso jeder stolpern muss, der sich die Bildende Kunst ein wenig erschließen möchte, wobei natürlich immer noch die eine oder andere Lücke zu beklagen ist. Beste Grüße, -- H.Albatros 20:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass jemand etwas dagegen hat, wenn es zwei, drei oder vier statt 1 Artikel sind. Als Vergleich: auf das Portal:Anarchismus verlinken 2 Artikel: Anarchie und Anarchismus, auf das Portal:Punk verlinken die Artikel Punk und Punk (Musik). Der Artikel Bildende Kunst ist sicher der Hauptartikel, derzeit verlinken bereits 4 weitere Artikel auf das Portal, das reicht wohl. −Sargoth 23:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich halte ich den Portallink für sinnvoll in jedem Artikel über Bildende Kunst. Denn: ...

• Nicht jeder Benutzer steigt über das Portal ein, sondern über irgendein Lemma, von dem er zufällig gehört hat und sich darüber informieren will. Dann sollte er auch über diesen seinen Lemma-Einstieg an das Portal geführt werden, warum denn nicht? Weil Vorschriften das sagen?
• Durch einen solchen Link wird niemand geschädigt, wird der Inhalt keines Artikels auf unzulässige Weise verfälscht.
• Wir wünschen doch für jedes Portal eine möglichst hohe Anzahl von IP- oder sonstigen Benutzern. Links helfen dabei.
• Das Informationsangebot wird breiter. Das gesuchte Lemma ist für den Benutzer nicht nur über den Kategorienbaum besser einschätzbar, auf den er ebenfalls durch den Artikel in einen größeren Zusammenhang weitergeleitet wird, sondern eben auch über das Portal, das sich ihm dann erschließt.
• Im französischen Portal http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Peinture gibt es diese "Das ist nicht erwünscht"-Einstellung nicht: fast jedes Lemma, das Ihr dort anklickt, hat am Ende des Artikels den Link auf eben dieses Portal. Wer ein solches Portal aufzubauen in der Lage ist, ist ja dort nicht blöd: die werden sich etwas dabei gedacht haben: vor allen Dingen sind die Benutzerzahlen für die französische Portal-Variante wesentlich(!) höher. Das liegt sicher auch daran, wie das Portal dort aufbereitet ist, aber eben nicht nur! Es liegt mit Sicherheit auch an den zahlreichen Links, die auf das französische Portal führen. Doch auf der deutschen Portalseite, bzw. in der deutschen WP tun wir uns mit solchen Links einfach schwer: es ist eben nicht erwünscht. Und damit hat der deutsche Michel seinen Frieden. Ursprünglich hatte ich vor, aus den o.a. Gründen (wie in der französischen WP) jedes im Portal erwähnte Lemma mit dem Portallink zu versehen, doch muss wohl Rücksicht darauf genommen werden, dass die deutsche WP noch nicht so weit ist, da es schlicht und ergreifend "nicht erwünscht" ist. Schöne Grüße, -- H.Albatros 19:24, 24. Nov. 2010 (CET)

Mißbrauch der VM?

Es ist also ein mißbrauch der VM, wenn man sich gegen Nonsensgespamme wehrt? Wenn einem die Diskussionsseite mit Quatsch vollgespammt wird? Wenn man nicht von einem Menschen abgelenkt werden möchte, der das einzig aus einem Grund macht - zu provozieren? Bist du sicher, zu wissen was es mit dem Adminamt auf sich hat? Marcus Cyron - Talkshow 15:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Lieber Marcus, ich bitte dich inständig, von der Eskalationsspirale Abstand zu nehmen und nicht dauernd neue Meta-Schlachten zu eröffnen - wir wollten mal Enzyklopädie. Ich hoffe, meine Antwort ist dir nicht zu allgemein, und sie ist verständlich. Grüße −Sargoth 15:55, 26. Nov. 2010 (CET)

Als regelmäßig Mitbetroffener: Dass wir Enzyklopädie wollen, warum sagst Du das ausgerechnet denen, die belästigt werden, während sie genau das tun, und nicht denen, die andere durch Dauerprovokationen davon abhalten? Verkehrte Welt.--bennsenson - ceterum censeo 16:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Offene Gesellschaft ist nicht jedermanns Sache, verstehe ich. Dass Enzyklopaedy auch Meta braucht, verstehen die meisten aber wohl schon. fossa net ?! 16:41, 26. Nov. 2010 (CET)

[23].--bennsenson - ceterum censeo 17:33, 26. Nov. 2010 (CET)

Zweckaccount

Moin Sargoth ! Hab mir für bestimmte Arbeiten einen Klarnamenaccount gemäß WP:SPA angelegt. (Meine persönliche WP:Hounding Lösung) ;-) Es würde mir und anderen Arbeit ersparen, wenn dieser Zweckaccount (Themengebiet Heimatforschung) Sichterrechte hätte. Grüße Thombansen 23:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe das locker, schreib mir ne Mail. Allerdings kann jeder über mein Adminlog sehen, wem ich Rechte erteile. −Sargoth 00:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Resonanz

Hallo Sargoth, vielen Dank für die angenehme Gesprächsrunde gestern in der Resonanz. Hat mir viel Spaß gemacht. Du bist ja noch länger geblieben und hast wahrscheinlich das Lokal eigenhändig abgeschlossen, oder? Gruß --Times 13:18, 27. Nov. 2010 (CET)

Wir sind als Gruppe Punkt 00:00 Uhr oder so aufgebrochen, ich glaube, da ging die Party erst richtig los :D −Sargoth 13:19, 27. Nov. 2010 (CET)

Verstehe, die 3 FU-Studentinnen wahrscheinlich im Schlepptau... ;-) --Times 13:20, 27. Nov. 2010 (CET)

Die haben schon vorher den Absprung geschafft. ;) −Sargoth 13:22, 27. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigungen am 27.11.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Times und Immofried bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 28. Nov. 2010 (CET)

mein Artikel über Pemsel

Hallo Sargoth, habe vor 2 Tagen einen Artikel über Hermann Pemsel eingestellt. Er wurde sofort bearbeitet und ist derzeit frei verfügbar. Mit den Veränderungen bin ich im Wesentlichen einverstanden. Allerdings sind alle Fußnotenzeichen entfernt worden, während die Einzelnachweise (Fußnotentexte) mit den entsprechenden Nummern dem Artikel nachgestellt wurden. Diese Nachweise haben aber ohne die Fußnotenzeichen im Text keinen Sinn. Ich bin gern bereit, die Fußnotenzeichen wieder einzufügen (brauchte dabei Hilfe wegen der Formatierung). Alternative: Man lässt sich Einzelnachweise weg. Wäre schade, denn es fielen wichtige Informationen weg, aber vielleicht vertretbar. Reinhard Spree (nicht signierter Beitrag von Reinhard Spree (Diskussion | Beiträge) 18:27, 28. Nov. 2010 (CET))

Moin Reinhard, verstehe. Das ist eine kleine Fleißarbeit, die Einzelnachweise müssen direkt hinter den betreffenden Satz und dann mit <ref> (...) </ref> eingepackt werden. Ausführlich unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben. Ich kann dir gerne helfen und habe mal mit dem ersten angefangen, als Beispiel, siehe Versionsunterschied. Liebe Grüße −Sargoth 18:42, 28. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 5.12.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Neozoon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 6. Dez. 2010 (CET)

neue Bestätigungen am 6.12.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von AFBorchert und Yellowcard bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Hans Ahrenstorf

Kannst Du bitte mal auf der Wikipedia:Löschprüfung vorbeischauen. habe den o.g. Artikel dort angefragt, weil ich ihn unter http://de.literatur.wikia.com/wiki/Hans_Ahrenstorf geupdatet habe. Er hat einen IMDb-Eintrag und ist mehrfach mit Artikeln im Schleswig-Holsteinischen Zeitungsverlag bedacht worden. Näheres siehe Artikel und die Links in der WP:LP. --JARU Postfach ^Feedback? 22:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo JARU, danke für die Info! −Sargoth 08:12, 8. Dez. 2010 (CET)

Frage wgn. Sperrung eines Benutzers

Wieso ist "Seawolf-Fan 013" ein ungeeigneter Benutzername? - Ich kann darin weder etwas Beleidigendes, noch Sexismus o. ä. erkennen.
--81.210.149.22 12:54, 11. Dez. 2010 (CET) (Kathe)

Das sind Szalking-Accounts eines bekannten Störers gegen Benutzer:Seewolf. Grüße −Sargoth 12:55, 11. Dez. 2010 (CET)

Johann Peter Hebel

Hallo Sargoth, du warst in der Vergangenheit so freundlich, Johann Peter Hebel zu schützen; der Artikel ist nun seit etwas weniger als 2 Wochen wieder freigegeben, und schon häufen sich wieder die Vandalismus-Edits (5 seit der Entsperrung, davon heute 3). Wärst du so nett, ihn nochmals zu schützen? Vielen Dank und Gruss, --SEM 22:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo SEM, der ARtikel ist jetzt etwas länger, zwei Jahre geschützt. Beste Grüße −Sargoth 07:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Besten Dank! Viele Grüsse, --SEM 09:45, 14. Dez. 2010 (CET)

Frage zu Replag

Hi Sargoth

ich habe eine Frage, was bedeutet Replag?

Ich habe so etwas noch nie gehört. Über eine Aufklärung würde ich mich sehr freuen.

Danke :) A.Martin Stabsstelle Kommunikation 21:00, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo A. Martin, ich weiß auch nur, dass damit der Zeitunterschied zwischen Datenveränderung und Erfassen beim Toolserver gemeint ist. Ich müsste dich für genauere Infos an Benutzer:DerHexer verweisen, oder du fragst mal Benutzer:DaB., der ist Toolserver-Admin, seitdem es ihn gibt oder so :) Schönen Gruß von mir ;) −Sargoth 21:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Ah ok Sargoth

Danke für die Info

und was meinst du mit: Ich müsste dich für genauere Infos an Benutzer:DerHexer verweisen?

PS: Du kannst mir auch gerne was in mein Gästebuch eintragen.

Schöne Grüße

A.Martin Stabsstelle Kommunikation21:47, 15. Dez. 2010 (CET)

DerHexer und DaB. verstehen was von Programmierung und dem Toolserver, ich nicht. −Sargoth 21:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Ok mach ich A.Martin Stabsstelle Kommunikation 00:39, 16. Dez. 2010 (CET)

Löschung eines relevanten Artikels „Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland“ durch Hukukçu

Hallo Sargoth, Du hattest Dich bei dem Vorgang „Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland“ (hier) geäußert. Entgegen seiner Ankündigung hat Hukukçu den Artikel leider nicht, wie angekündigt, „etwas überarbeitet“, sondern ihn gelöscht.

Auf meine auf AGF gegründete Bitten, ihn wieder einzustellen und nachvollziehbar aufzuzeigen, wie viel Prozent der letzten Version des Artikels von der URV (1:1 übernommen) überhaupt betroffen waren/sind, scheint Hukukçu leider nicht einzugehen.

Hierbei sollte man auch um die große, doch außerhalb des Kreises der türkischstämmigen Mitbürger kaum bekannte Relevanz dieser trotz ihres harmlosen und nachrangig klingenden Namens sehr bedeutenden extremistischen Bewegung ('Ülkücü' („Idealisten“)/“Graue Wölfe“) wissen und wie und weshalb sie von den Verfassungsschutz-Behörden so eindeutig negativ und bedeutsam eingestuft ist, sie ist nicht irgendein bedeutungsloser Verein, sondern wie auch aus der von Hukukçu genannten Quelle ersichtlich eine nationalistische Organisation mit rassistischem Gedankengut, Führerkult und mit im Jahr 2004 „etwa 70 Vereinen“ allein in Nordrhein-Westfalen! Von einer anderen Verfassungsschutzbehörde wird sie als „das Sammelbecken extrem nationalistischer Türken in Deutschland“ bezeichnet, die „Bestrebungen“ verfolge, „die gegen den Gedanken der Völkerverständigung, insbesondere gegen das friedliche Zusammenleben der Völker, gerichtet sind“ Sie hat ca. 7.000 Mitglieder in Deutschland, so viel wie die NPD!, (über all diese Fakten kann man sich hier einen schnellen Überblick verschaffen)

Die Mutterorganisation in der Türkei (MHP, deutsch: „Partei der Nationalistischen Bewegung“) hatte im Juli 2007 über 5 Millionen Wähler!, die ADÜTDF ist die „inoffizielle Auslandsvertretung“ dieser Partei (hier)

Bei dem Artikel „NPD“ (2008 ebenfalls 7000 Mitglieder) ginge eine solche Kurzerhand-Löschung wegen irgendwelcher nebulös genannten und nie näher verifizierten und in ihrem Umfang nachprüfbaren URV-Passagen auch nicht so locker durch.

Schau Dir doch bitte hierzu die Disku-Seite von Hukukçu (hier) an, ich denke, dass ich um nichts Unbilliges bitte. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 95.114.138.197 (Diskussion) 17:09, 13. Dez. 2010 (CET))

Lieber 95.114.138.197, die Reinigung von URV ist leider eine schwierige Aufgabe, auf die nicht viele Menschen Lust haben. Kannst du den Artikel nicht neu schreiben, alternativ den Urheber um Freigabe bitten? Wie du dazu vorgehen kannst, ist unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Textfreigaben beschrieben. Grüße −Sargoth 20:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Lieber Sargoth, ich danke Dir für diese kontruktive Antwort, nachdem ich starke Behinderungen seit dem Tag erlebt habe, an dem ich die Löschung des Artikels einer Organisation der Grauen Wölfe bemerkt hatte, und auf der Disku von Hukukçu nachgefragt hatte, so wurde zum Beispiel eine hier verwendtete IP-Adresse (188.104.237.81) unter den nicht zutreffenden Gründen "Unsinnige Bearbeitungen: Reiner Diskussionsseitentroll" gesperrt (Vorsicht: Der jetzige Text im Sperrlogbuch stand damals so nicht da, nun klingt er so, als sei er nur auf - die eine damalige - Bearbeitung meiner eigenen Disku gemünzt gewesen). . Ich hatte außer auf Deiner Disku, der Disku von Geitost und der von Hukukçu keinerlei Bearbeitungen gemacht gehabt, sie sind weder unsinnig noch trollig, es ist im Gegenteil guter Stil, erst auf den betreffenden Diskussionsseiten des löschenden Admins (hier)und anderer an der Diskussion Beteiligter (Dir und Geitost) nachzufragen. Du weißt, ob die unsinnig oder trollig sind. Und wie hilfsbereit sich die beiden Admins bei diesem Diskussionspunkt auf Hukukcus Disku verhalten und antworten.

Also kurz und gut, ich habe vor, Deinem Rat zu folgen und entweder den Artikel neu anzulegen, oder die Freigaben zu erbitten oder aus urheberrechtskonformen Bereichen die Seite wieder soweit aufzubauen, dass sie wieder als Beginn eines Artikels gelten kann. Kannst Du mir den gelöschten Artikel hierzu zur Einsichtnahme zugänglich machen oder auf eine Unterseite meiner Disku kopieren und mir das Helferlein zu zeigen, womit man leichter URV erkennen kann.

Eine weitere Bitte habe ich hierbei: Kannst Du bitte ein Auge auf diese sich entwickelnde Version haben, falls sie z.B. aus vorgeschobenen Gründen gesperrt werden sollte, oder mein Account, oder Teile der Versionsgeschichte des Artkels? Ich habe hier seit der Nachfrage bislang - außer bei Dir und Geitost - nur behinderungen bis hin zu ungerechtfertigen Sperrungen erlebt. AGF wurde bei mir in diesem Zusammenhang stark strapaziert ;-)

Wäre sehr nett--Canlanma 15:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte Dich hierbei noch auf hier und hier hinweisen, die einen Vorgang thematisieren, der mir nicht koscher erscheint und durchaus in Zusammenhang stehen könnte.--Canlanma 20:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Canlama, ich stelle dir den Artikel Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland unter Benutzer:Canlanma/Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland für eine Woche wieder her, aber bitte bemühe dich in dieser Zeith um eine Freigabe, da wir mit kopierten Texten schweren Ärger bekommen können und Hukukçu völlig korrekt gehandelt hat bzw. wir allgemein Texte ohne Freigabe logischerweise löschen müssen. Beste Grüße −Sargoth 21:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Nabend Sargoth, Capaci34 hat den Benutzer nach VM (mir unverständlicherweise) unbeschränkt gesperrt. Eine Freigabe wird vermutlich nichts, da aus mehreren Quellen abgeschrieben wurde. Falls Canlanma noch am Artikel arbeiten will, kann er diesen ohnehin noch im Google-Cache vorfinden. -- Hukukçu ^Disk. 21:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Hukukçu :) Ich lasse den Artikel mal bis Samstag online, dann kann Canlanma nochmal drauf gucken und ihn exportieren, ob gesperrt oder nicht, ok? −Sargoth 22:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Geht klar. -- Hukukçu ^Disk. 22:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Sargoth: In der Zwischenzeit hat Admin Capaci34 meinen Account Canlanma mitten beim Edidtieren in der noch nicht beendeten Diskussion auf der Diskussionsseite Pittimann für unbegrenzte Zeit gesperrt! Ich hatte auf meiner nun gelöschten oder gesperrten Disku bereits eine Unterseite zur Erstellung des Artikels angelegt gehabt (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Canlanma/Unterseite_AD%C3%9CTDF) und hatte bislang nur auf Fragen geantwortet und Fragen zu meiner unberechtigten vorherigen Sperrung gestellt- nun wiederum durch Sperre abgeblockt!: (21:21, 15. Dez. 2010 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Canlanma (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)) Wie Du weißt, will ich den von Admin Hukukçu gelöschten Artikel Föderation der Türkisch- Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland“ wiedererstellen, das ist Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, und ich habe bislang auf Diskussionsseiten nur Fragen nach den Umständen der vorherigen Sperrung der IP 188.104.237.81 gestellt und auf dort gegebene Antworten reagiert. Die Unterseite ist aber nun auch gelöscht, auch die dortige Diskussion.

Und Pittimann archiviert den betreffenden Abschnitt auf seiner Disku bereits.

Das ist schlimmster Stil!

Gut, dass du dich hier meldest. Sargoth hat den Artikel hergestellt; viel Erfolg beim bearbeiten. Wegen deiner Sperre kannst du die Sperrprüfung bemühen. Grüße, -- Hukukçu ^Disk. 22:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Sargoth, interpretiere ich das Sperrlogbuch richtig, dass auch Du mich indefinite gesperrt hast? Wenn ja, wieso?(nicht signierter Beitrag von 77.2.233.59 (Diskussion) 22:27, 15. Dez. 2010 (CET))

(Technisch ja, praktisch nein: ich habe den Wikipedia:Autoblock aufgehoben, damit du dich einloggen kannst für die Wikipedia:Sperrprüfung. −Sargoth 22:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Danke!

Jetzt hat Pittimann die betreffende Seite seiner Disku zum "sofortigen Löschen vorgeschlagen", nachdem ich beim sperrenden Admin zuerst - vor der Sperrprüfung wie vorgesehen - einen Eintrag mit der Bitte um Entsperrung und seine Gründe darzulegen gemacht habe und dann einen Eintrag auf Pittimanns Disku. Soll hier eine Diskussion und die darin aufgeführten Fakten verschwinden?(nicht signierter Beitrag von 77.2.233.59 (Diskussion) 22:44, 15. Dez. 2010 (CET))

Nein, kann ich nicht glauben, dass irgendwas verschwinden soll. Vielleicht wirst du verwechselt oder ich habe etwas nicht mitbekommen. Geh doch mal zur Sperrprüfung, da wird schon was dazu gesagt werden. Der sperrende Admin ist übrigens nicht Pittimann, sondern Benutzer:Capaci34. Grüße −Sargoth 22:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Kurz zur Klarstellung: Gestern habe ich diese IP Benutzer:188.104.237.81 gesperrt weil er auf der Benutzerseite des Benutzers Canlanma rumgeschrieben hatte. Bei der IP handelte es sich um eine IP des ARCOR-DSL-NET19 des Anbieters ARCOR AG. Benutzer:Wo st 01 hatte einen SLA gestellt auf den hin ich die Benutzerseite gelöscht habe. Da ich die IP für einen Vandalen hielt habe ich sie gesperrt um weitere Vandalismusattacken zu unterbinden. Der Benutzer hat mir heute längere Zeit auf meiner Disku irgendwelches unverständliches Zeug erzählt und lies sich auch davon nicht abbringen. Danach wurde er nach einer VM durch Capaci34 gesperrt. Eigenartigerweise meldet er sich jetzt als Benutzer:77.2.233.59 diese IP stammt aus dem Netz des Anbieters O2. Komische Sachen gibt es das jetzt auch die Netze austauschbar sind und so schnell das verstehe ich nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 23:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Die von Pittimann als komisch eingestuften Sachen kann man momentan hier noch nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pittimann#Sperrung_der_IP-Adresse_188.104.237.81_und_des_Accounts_Canlanma_gestern

Was mittlerweile bereits dort fehlt, ist diese Eintragung: "Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite, denn nur Administratoren können Seiten vollständig löschen. Bitte entferne deshalb diesen Hinweis nicht! Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb der Begründung des Schnelllöschantrags schreiben."

Dort stehen auch meine konkreten Fragen in dem Zusammenhang der Löschung der betr. IP und des Accounts, die er nicht beantwortete.

Was außerdem bereits nicht mehr dort steht, ist meine letzte Eintragung dort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pittimann&diff=prev&oldid=82706098

Falls diese Version der Versionsgeschichte auf seiner (Pittimanns) Disku auch verschwinden sollte wie der Eintrag: hier der Wortlaut: "Mich mitten im Editieren in der noch nicht abgeschlossen Diskussion für unbegrenzte Zeit sperren und dann schnell die Diskussion archiveren, sicherlich guter Stil! Und zuvor war mein Account nicht von Dir gesperrt worden, schreibst Du oben? Und was ist das hier: "14. Dezember 2010

 + • (Lösch-Logbuch); 11:36 . . Pittimann (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Canlanma“ gelöscht ({{Löschen|1= ''Von IP angelegte Benutzerseite.--'' Wo st 01 <small>(Di / ± / MP)</small> 11:35, 14. Dez. 2010 (CET)}})"" (nicht signierter Beitrag von 77.2.233.59 (Diskussion) 23:14, 15. Dez. 2010 (CET)) 

Entschuldige, Sargoth, dass ich Deine Disku hiermit fülle, aber ich habe kaum andere Möglichkeiten, das zu dokumentieren, und Entscheidungen werden oft blitzschnell getroffen, und wenn die anderen Admins sind, glaubt man wohl eher denen, hilfst Du mir bei der Sperrprüfung? Und... ich will endlich am Artikel arbeiten und finde es unglaublich, welche Steine mir in den Weg gelegt werden nicht durch Dich, wenn ich Dich nicht hätte, wäre ich wohl schon vollkommen weggelöscht.(nicht signierter Beitrag von 77.2.233.59 (Diskussion) 23:22, 15. Dez. 2010 (CET))

Das hast du schon richtig gemacht, da wird schon ein dritter Admin kommen, ich selbst muss jetzt erst mal ins Bett und morgen früh raus. :/ −Sargoth 23:23, 15. Dez. 2010 (CET)

Verstehe ich, gute Nacht, aber ich konnte gerade auf der Sperrprüfung nicht eingeloggt als Canlanma unterschreiben, weil ich ja nun offensichtlich als Canlanma außer für die eigne Disk gesperrt bin.

---

Ich liste nun noch alle für mich offenen Fragen zu Pittimanns Verhalten auf, die er nicht beantwortet hat, damit sie hier dokumentiert sind:

1. Offen gebliebene Fragen, die ich Pittimann auf seiner Disk gestellt hatte:

Wo bitte habe ich einen Artikel bzw. einen Abschnitt in einem Artikel erstellt, der URV war?

Wo bitte sind meine Fragen schon mehrmals beantwortet?

a) Weshalb schrieb er zunächst als Grund seiner Sperrung: "Unsinnige Bearbeitungen: Reiner Diskussionsseitentroll"?, wenn tatsächlich der Grund deiner Sperrung der gewesen sein soll, dass die selbe IP, die ein paar Sekunden oder Minuten zuvor meinen Account eröffnet hatte, auf meiner Benutzerseite herumgeschrieben hätte?

b) und weshalb erfahre ich von anderer Seite kurz danach als "offiziellen" Grund seiner Sperrung: Zitat: "Sie haben unter der IP diverse Benutzer, die damit nichts zu tun haben, wegen Ihres Problems angeschrieben. Das ist nicht erwünscht und daher folgte eine Sperre der IP.", wenn er mich nach seiner jetzigen Version nur wegen eines Eintrags der IP auf meiner Disk gesperrt haben will? Ich habe keinerlei unsinnige Bearbeitungen gemacht und zu der Zeit nur auf den Disks von Geitost, Sargoth und Hukukçu Einträge gemacht hatte, es ist keinerlei Trollerei gewesen, schließlich ist es guter Stil, betreffende Admins (zunächst um Beweggründe für Löschungen zu fragen, kann man auf diesen Diskus unschwer nachlesen.

c) Und auch die Frage bleibt noch offen, wie so manche auf einer anderen Disku in diesem Zusammenhang, wer Pittimann unter welcher Angabe von Gründen zu der Sperrung veranlasst hat,

d) weshalb Pittimann mir den Veranlassenden nicht nennt

e) warum der Sperrgrund von Admin Pittimann im Sperrlogbuch der IP 188.104.237.81 plötzlich anders lautet als bei der Sperrung und nun im Logbuch den Zusatz in Richtung seiner jetzigen Darlegung des Sperrgrundes trägt "(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen: Reiner Diskussionsseitentroll)" - die Worte „nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten“ waren ursprünglich bei der Sperrbegründung nicht angegeben.

2. Weitere Fragen, die sich im Verlauf der Diskussion zusätzlich zu den von mir gestellten und von ihm nicht beantworteten Fragen auf seiner Disk aufgetan haben:

f) weshalb behauptet er mehrmals, auch anderen wie Logograph gegenüber (z.B. hier), er habe meinen Account nicht gelöscht, nur die versehentlich benutzte IP, und wenn ich daraufhin seinen damaligen Sperrvermerk aus dem Löschlogbuch 14. Dezember „Pittimann (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Canlanma“ gelöscht“ bei ihm eintrage, weshalb der zitierte Vermerk dann von ihm auf seiner Disk weggelöscht wird? (hier)

g) weshalb ich mitten im Editieren auf seiner Disk für unbegrenzt gesperrt werde (von Capaci34)?

h) weshalb er die Disk, an der ich durch Schnellsperrung entfernt wurde, sofort ins Archiv verschieben will?

i) weshalb er seine Disk dann sofort zum sofortigen Löschen vorgeschlagen hat? (Schnelllöschantrag)

j) weshalb auch der Schnelllöschantrag mittlerweile nicht mehr auf seiner Disk zu finden ist.

k) Was bedeutet: „Aber gezz ma wichtich: Sevilla macht das 1:1 ... --Logo 21:37, 15. Dez. 2010 (CET) Das ist ja mal was. Der obige Benutzer wird sich jetzt bei Capaci über die Sperre beschweren müssen. --Pittimann besuch mich 21:39, 15. Dez. 2010 (CET) Ich denke wir werden für Monsieur Capaci den Hut rumgehenlassen müssen. --Graphikus 21:41, 15. Dez. 2010 (CET)“ auf Pittimanns Disk? hier

Das alles seitdem ich nach dem Grund der Löschung eines Artikels einer rechtsextremen/ausländerextremen Organisation der Grauen Wölfe bei Admin Hukukçu nachgefragt hatte („Föderation der Türkisch- Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland“) und ihn um Erleichtung der urheberrechtsrelevanten Wiedererstellung des Artikels gefragt habe.

Da ich einen Teil dieser Sache mitbekommen habe, erlaube ich mir eine Antwort:

Zu Punkt h): Weil das sein gutes Recht ist. Auf seiner eigenen Diskussionsseite kann man antworten, ignorieren, Abschnitte löschen oder archivieren, ganz nach Belieben.

Zu Punkt j): Ich vermute, du beziehst dich auf diese Version (ein Stück nach oben scrollen). In dieser Version wurde die Seite tatsächlich zum Löschen vorgeschlagen, aber nicht, weil Pittimann unliebsames verschwinden lassen wollte, sondern weil der Ersteller dieser Version (offenbar du) einen Text dort eingefügt hat, der die Vorlage:Löschen enthielt. Wenn du irgendwohin {{Löschen}} hinschreibst, wird die Seite nämlich automatisch zum Löschen vorgeschlagen. Sowas kann entschärft werden, indem du {{Löschen}} in nowiki-Tags einschließt (<nowiki>{{Löschen}}</nowiki>). Der Schnellöschantrag ist jetzt nicht mehr auf seiner Disku zu finden, weil deine Änderung rückgängig gemacht wurde.
Ganz allgemein zu den Begrifflichkeiten: Ein Account kann nicht gelöscht werden. Er kann gesperrt werden, umbenannt werden oder stillgelegt werden (das wäre dann eine Sperre auf eigenen Wunsch). Seiten können aber gelöscht werden, auch Benutzerseiten und sogar Benutzerdiskussionsseiten (wenn auch nur in eng umgrenzten Ausnahmefällen). Und die Seite Benutzer:Canlanma wurde gelöscht: Diese Seite wurde anonym angelegt, vermutlich von dir (das heißt, du warst zu diesem Zeitpunkt versehentlich oder absichtlich nicht angemeldet). Auf Benutzerseiten sollte aber im Allgemeinen nur der Benutzer selbst editieren. Deshalb hat jemand (Wo st 01) einen Schnellöschantrag gestellt, den dann Pittimann ausgeführt hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:36, 16. Dez. 2010 (CET)

Du unterstützt es, Schniggendiller, dass Pittimann die Diskussion, innerhalb derer ich gesperrt wurde, ins Archiv verschiebt, obwohl ich Sperrprüfung angelegt habe und dabei natürlich auf diese Diskussion verweisen muss? Das findest Du recht?-Canlanma

Hallo Sargoth, mittlerweile hat Pittimann tatsächlich diese Diskussion von seiner aktuellen Disk weggenommen, auf die ich mich in der Sperrprüfung beziehe. siehe hier:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pittimann&diff=82711679&oldid=82709390

--Canlanma

Ich habe den Artikel übrigens auf der Unterseite bereits weit vorangebracht. Ausgerechnet Koenraad, den ich bereits ganz vom Anfang von meinen ersten Eintragungen auf der Website von Hukukçu kenne, hat sie bereits gecheckt und nennt sie ein Pamphlet. So schließt sich der Kreis, und das alles sollen Zufälle sein?--Canlanmna

Besonders neutral ist dfer Artikel nicht (siehe WP:NPOV). Fast alle Belege beziehen sich auf den Verfassungsschutz, der ist keine unabhängige wissenschaftliche Institution, sondern hat einen bestimmten Auftrag und ist weisungsgebunden (siehe WP:LIT). Zudem gibt es einige Werturteile im Artikel. Gibt es keine journalistischen oder wissenschaftlichen Arbeiten zu dem Verein? −Sargoth 08:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Ja, das stimmt, die Infos und die Bewertung der Verfaasungsschutzbehörden müssen, finde ich zwar schon hinein, auf der anderen Seite hast Du Recht, bei einem ausgewogenen Artikel sollte sich das nicht nur auf solche Quellen beschränken. Es ist halt auch so, dass man über solche Quellen froh ist, wenn man da anscheinend besonders wasserdicht mamche Charakterisierung belegen muss (bei dem Thema wird offensichtlich mit besonderen Argusaugen auf "Angreifbarkeit" des Artikels gewacht, das wäre bei einem Artikel zum Morseapparat wohl etwas anders ;-) ), aber als Totschlagargument und der Weisheit letzter Schluss sollten sie auch wieder nicht gelten.

Der Hinweis mit den journalistischen Quellen ist gut, eine ode zwei sind ja bereits drin (Dorothea Jung: Zwischen Schönreden und Wegschauen. Vom schwierigen Umgang mit islamistischen Vereinen) und der Artikel von Kemal Bozay (“Graue Wölfe” heulen noch. Hintergrund und Wirken extrem rechter türkischer Organisationen in der BRD). Aber das wär schon noch ausbaufähig und sicherlich die beste Untermauerung in Richtung Ausgewogenheit wären wissenschaftliche Arbeiten, das ist völlig richtig, bislang habe ich aber keine gefunden, oder auch ein Stück weit gut wäre wohl auch als Aspekt eine Selbstdarstellung der Organisation, aber deren Website ist türkisch...

Die Werturteile können auch raus, Du hast Recht. Gute Hinweise. PS.: Ich war eigentlich auf Deine Seite gegangen, weil ich Dir die Entsperrung berichten wollte :-)--Canlanma 15:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Sehr schön. Dann mal viel Erfolg! ;-) −Sargoth 20:42, 16. Dez. 2010 (CET)

Seitensperrwunsch

Hi Sargoth

Könntest du mein Benutzer Diskussion:A.Martin-Neuner-Kette/ARCHIV auf Halbsperre setzten?

Außer mir hat da keiner herrumzujustieren. Danke :-)

Mit freundlichen Grüßen A.Martin Stabsstelle Kommunikation 01:55, 17. Dez. 2010 (CET)

PS: Ich nenne mich "Hannes". Nette Grüße A.Martin Stabsstelle Kommunikation 01:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich war mal so frei. Die Unterseiten auch? Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Neuauflage IEEE 802.11y

Ich würde gerne den Artikel IEEE 802.11y neu schreiben, könnte ich die alten Daten der vorherigen Versionen haben ? Fühle mich angesprochen wegen deinem Besuch beim Chaosradio !

--Macfan97 18:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Hi Macfan97, die Löschbegründungen bei IEEE_802.11y sehen auf den ersten Blick nur nach Unsinn aus, auch beim Stöbern durch die Versionen kommt als einzig sinnvolles folgendes heraus:

IEEE 802.11Y ist eine USA WLAN Variante im 3,65 - 3,7 GHz Band

Frequenzbereich 3,5 GHz bis 3,70 GHz, der in den USA genutzt werden kann.

Dazu kommen ficken-Vandalismen. Einzig sinnvoll darunter war ein 1:1-Copypaste von en:IEEE_802.11y, aber das ist ja im Original und upgedatet abrufbar, sowie eine original-Babelfishübersetzung. Da ist also nichts, was sich wiederherzustellen oder anzuschauen lohnt. Falls du aber selbst mal gucken willst, kann ich dir das gerne 2/3 Tage unter Benutzer:Macfan97/IEEE_802.11y temporär wiederherstellen. −Sargoth 21:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Ach ich schreibs einfach von Grund auf neu --Macfan97 22:16, 19. Dez. 2010 (CET)

Gute Idee ;). Ich verschiebe es dann, wenn du (halbwegs) fertig bist; derzeit ist die Neuanlage vollgeschützt. −Sargoth 08:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Dankeschön

Das hat ja gut funktioniert. Vielen Dank, dass Du dich drum gekümmert hast und Grüße -- Make 15:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Make, nichts zu danken, wirklich :) Beste Grüße −Sargoth 16:56, 22. Dez. 2010 (CET)

Klaus-Jürgen Rattay

Eine IP hat das Geburtsdatum von 1963 auf 6.12.1962 geändert, Du hast das revertet und als Beleg einen taz-Artikel genannt.

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die IP Rattay kannte und recht hatte. Der Artikel trägt überhaupt nichts zum Thema bei. Gestorben Sept. 1981 mit 18 Jahren = Geburt Sept 1962 bis Sept 1963.

Zwar finde ich es durchaus vertretbar, unbelegte Geburtsdaten-Änderungen zu reverten, auch wenn der bisherige Wikipedia-Stand genauso wenig belegt ist. Sollte man dann aber nicht wenigstens "geboren 1962 oder 1963" schreiben? Kann man nicht der IP eine nette Nachricht hinterlassen und fragen, woher die Info stammt? So ist es doch recht frustrierend für die IP. --Uwca 00:07, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo Uwca. Mit dem zweiten Teil deiner Aussage hast du recht, blöd ist halt nur, dass eine dynamische 02-IP wahrscheinlich nie die Botschaft findet, die ihr zwei Stunden später hinterlassen wird. Daher habe ich darauf verzichtet. Die Diskussionsseite des Artikels wird wahrscheinlich eher gefunden, ich werde dort mal einen Beitrag hinterlassen. Mit geboren 1962 oder 1963 bin ich einverstanden. LG −Sargoth 10:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke

Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
-- Neozoon 10:53, 24. Dez. 2010 (CET)

Artikel "Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland" neu angelegt und im Artikelraum

Hallo Sargoth, schau mal, wie der Artikel sich gemacht hat (Du kanntest ja die ursprüngliche Version). Geitost hat sehr geholfen, auch Hukukçu hat ein paar Quellenhinweise geliefert. Vorgestern war im Artikelraum durch eine IP aus Frankfurt (Franfurter IP von der Telekom [25]) - dort ist auch der Sitz der ADÜTDF - nur POV eingestellt worden, ("Wir über uns", in der 1:1-Version der Türk Federasyon [26]) und dies von Koenraad gleich gelöscht worden war, - woher man dort etwas über die Entstehung des Artikels auf meiner Unterseite wusste? - habe ich nun den Artikel unter Mithilfe von Geitost und einigen Quellenhinweisen von Hukukçu neu angelegt. Wenn Du also die zukünftigen Änderungen am Artikel etwas im Blick haben könntest, wäre das gut... Übrigens habe ich Geitost drei Auszeichnungen (in Form von einer) verliehen, er hat v.a. bei Formatierungen sehr, sehr geholfen! Redirects von "ADÜTDF" und "Türk Federasyon" auf den Artikel wären noch gut, ich meine, falls jemand diese Begriffe eingibt, dass er dann bei dem Artikel landet. Ich danke Dir für Deine Hilfe und den Beistand bei den anfänglichen sofortigen Sperren--Canlanma 18:07, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo Canlama, vielen Dank für die Infos! Ich freue mich, dass jetzt alles gut ausgegangen ist. Die redirects kannst du gerne selbst einrichten, nutze einfach die "Rotlinks", die durch meine Verlinkungen in deinem Beitrag entstanden sind :) Ich setze den Artikel auch mal auf meine Beo. Ich schätze, bei dem ganzen Tohuwabohu sind die Mitglieder aufmerksam geworden; man googelt sich ja häufig mal selbst ;) Beste Grüße −Sargoth 20:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Hei Sargoth, kannst du noch die Versionsgeschichten des Artikels im ANR und von Benutzer:Canlanma/ADÜTDF zusammenführen, bitte? Das ist die des neuen Artikels, wo ja nu Canlanma, Hukukçu und ich dran gewerkelt hatten. Das wäre nett, danke. :-) Leider nu doch statt Verschiebung per C&P im ANR gelandet, da hab ich Canlanma wegen Erkältung mit erhöhter Temperatur und Kopfschmerzen plus Weihnachtsstress nicht mehr rechtzeitig drauf hinweisen können; ich hoffe, er liest das dann noch nach. So, jetzt muss ich mich noch etwas regenerieren für Weihnachten. God jul! (Frohe Weihnachten) --Geitost 23:43, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo Geitost, wenn du meinst, dass ihr zwei schöpfungshohe Beiträge dazu geleistet habt ... gern :) Ich finde den Erstellungskommentar durchaus ausreichend, möchte Dich aber nicht um deine Beiträge im Artikel bringen. Ist zusammengeführt. Schöne Grüße −Sargoth 09:14, 24. Dez. 2010 (CET)

Hallo Sargoth, Admin Koenraad hat bei dem Artikel einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Ich habe eine Antwort in der Diskussion des Artikels gegeben.--Canlanma 18:46, 25. Dez. 2010 (CET)

Hallo

Ich möchte Dich bitten (wenn Du Zeit und Lust dazu hast, aber insbes. Zeit) dies genauer zu recherchieren (aufgrd. D. AdminR hast Du da mehr Mglkeiten)

19:48, 17. Sep. 2009 User:Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) sperrte „Messina (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht). Der URV-Vorwurf von damals und die gesamte Vorgeschichte erscheinen mir nicht "koscher". Miteinbezogen war auch User:Jergen. Dies tue ich zwecks Klärung des Hintergrunds für gewisse Vorgänge, die vor kurzem vorsichgingen und dessen "Timing" und "Zweck- und Zielrichtung" auffallend gut übereinstimmten. Danke-Messina 05:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Antwort siehe [27] --217.238.203.112 09:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo, erstmal danke für die guten Wünsche oben! Hier kann ich leider nichts beitragen. Allerdings kenne ich Nolispanmo sehr gut und kann guten Gewissens behaupten, dass er sicher kein Interesse an irgendeiner Verschwörung zum Schaden einzelner Benutzer hat. Wünsche schönen Jahreswechsel −Sargoth 10:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Mehls angekommen?

… oder hat die der Provider verschluckt? ;-) Mange hilser --Geitost 15:28, 31. Dez. 2010 (CET)

Alles da, die „größere“ ist unter Bearbeitung ;) −Sargoth 16:16, 31. Dez. 2010 (CET)

Ok, super. Immer Zeit lassen, iss ja nich eilich. ;-) --Geitost 16:20, 31. Dez. 2010 (CET)

Einen schönen Übergang

... und ein erfolgreiches 2011 wünscht --HC-Mike ^(☎:±) 21:37, 30. Dez. 2010 (CET)

Euch, Sargoth und Hardcore-Mike ein glückliches, gesundes, spannendes und gleichwohl friedliches Jahr 2011 wünscht --Rosenkohl 15:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank & Alles Gute für 2011! −Sargoth 20:05, 2. Jan. 2011 (CET)