Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
• Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
• Finnish Literature Society (in Finnish)
• Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
• Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Neues zum Thema Echo

Weil ich gerade dabei bin, hier mal mein Feedback: ich wünsche mir gutgeschriebene ARTIKEL und kein Salbader daher würde ich gerne Folgendes nicht mehr Lesen: „Moin! - dachte ich, ich gebe euch mal zu manchen Themen eine Übersicht, was euch da so in der Zukunft erwartet. Es geht euch ja durchaus etwas an, ihr müsst die Software ja schließlich mal nutzen. So ein Hinweis auf aktuelle Tasks hat auch den Vorteil, das ihr die Dinge durchaus durch kontruktiven Input verbessern könnt, oder verändern könnt, das ist da durchaus immer willkommen. - ich hoffe relativ unumstrittenes, zumal man zumindest, wenn man sich diesen Task anschaut, das ganze auch ausstellen kann, also optional (???) - Warum ich das jetzt hier schreibe? Nun, - und ich dachte durch diesen Artikel schauen vllt mehr Leute einmal vorbei ;). Wie dem jedenfalls auch sei, wüsste ich gerne mal eure Meinung zu diesem Thema, wie findet ihr diese Entwicklung? Denkt ihr da so positiv wie ich drüber, oder meint ihr, ich habe Nachteile übersehen? Wäre jedenfalls ein schönes Thema für die Diskussionsseite. Eine Frage noch nebenbei: Wie findet ihr solche Berichte? Meint ihr die sind nützlich, oder soll ich mir in Zukunft schenken? Über Feedback würde ich mich freuen. Danke für euer Intresse!.“ Der Rest ist gut, danke dafür. Grüße −Sargoth 01:08, 29. Dez. 2015 (CET)

Naja, mit optional meinte ich halt, das das aktivieren der Funktion optional => freiwillig ist. Zu dem anderen: Ist halt mein erster Artikel dieser Art, da wollte ich nicht gleich so formell anfangen. Solange ich hier nicht in der FAZ schreibe, darf doch etwas Umgangssprache wohl drinne sein, Regeln gibts ja schon genug... aber wenn du meinst, ziehe ich den nächsten der Reihe sprachlich etwas straffer. Viele grüße, Luke081515 01:13, 29. Dez. 2015 (CET)

Luke, früher habe ich an sich gute Erfahrungen mit den Devs in Bugzilla gemacht. Zunehmend aber haben sie sich voll verselbständigt und der Gemeinschaft entfremdet. Sie produzieren Utilities, die nur ihren Köpfen entspringen, nicht dem Bedarf - die meisten waren nie Autoren. Dort liegen noch massenweise Anträge auf Tools und Verbesserungen, die wirklich die Arbeit erleichtern würden, aber, wie es aussieht, sie bleiben auch liegen. Das einzige, was mit den in den letzten Jahren passierte, war, dass sie von Bugzilla mit neuen Nummern in Phab transpondiert und gebeamt wurden. So. -jkb- 01:18, 29. Dez. 2015 (CET)

(BK) Nunja, ich stimme Sargoth zu: Dein Artikel enthält leider etwas viel inhaltsarmes "Füllmaterial"; sieht so aus, als hättest du Angst, er könnte schlecht ankommen, und möchtest dich vorsichtshalber wortreich "entschuldigen" - nur keine Sorge, ist schon ok, es geht künftig ohne das Drumherum - d.h. der Bericht ist nützlich, nur den Fülltext kannst du dir schenken :-) Gestumblindi 01:19, 29. Dez. 2015 (CET)

@jkb: Dann beteilige dich doch auf Phab. --Morten Haan 🎈 Wikipedia ist für Leser da 01:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich habs jetzt noch mal Sprachlich "Präzisiert" ;). Diese (wenn man sie denn Parallelgesellschaften nennen kann) bilden sich wohl eher, wenn der Otto-Normalautor aufhört sich dort zu beteiligen... dann tummeln sich dort eher die Nerds, die als Autoren eher nicht so stark aktiv sind. Daher war mein Ziel dieses Beitrages auch, eine größere Leserschaft auf Phabricator zu lenken. Das hatte schon bei vorherigen Beiträgen ganz gut funktioniert, man muss es halt nur öfters machen, und mit interesannten Themen auftrumpfen. Könnte mir vorstellen, das ich sowas öfter schreiben würde, sofern erwünscht. Von den gut 200 Benachrichtigungen die ich am Tag dort bekomme gibt es sehr interesannte Sachen, die die dewiki Community betreffen.

Was allerdings die Umstellung von Bugzilla auf Phabricator angeht: Ich halte sie für einen wichtigen Schritt, Phabricator kann recht viel, und ist mE recht Benutzerfreundlich. Das Problem bei den offenen Tasks ist einfach, das es sehr viele sind, momentan über 94000. Liegt jedenfalls meiner Meinung nach nicht an den Prios der WMF, sondern einfach an der Menge, bzw an der Menge von Entwicklern, sonst wären die Sicherheitslücken die ich gemeldet habe wohl deutlich schneller behoben, so gibts (zumindest von meiner Seite, andere sehe ich nicht) von den gemdeleten 8 von mir, nach teilweise mehr als einem halben Jahr immer noch 8 offene.... Viele grüße, Luke081515 01:33, 29. Dez. 2015 (CET)

P.S.: Was den Bedarf angeht: viele Leute haben viele Ideen. Auch für Bildfilter und Mediaviewer habs ursprünglich eine gute Begründung, denn die WMF kümmert sich um die größte Benutzergruppe zuerst, die Leser. Da sind die Autoren halt selten drinne. Dann kommen die Autoren, dann irgendwann die Botbetreiber (ist auch der Grund warum Labs eher weniger Geld bekommt, obwohl sie es brauchen könnten). Für Communitywünsche gibts ja deshalb die Community Wishlist Survey der WMF, oder speziell die Umfrage von WMDE, weil die halt das Geld für eigene Entwickler haben. Man müsste einfach beide Seiten mehr aufeinander zubewegen, was ich hier als ersten Schritt versuche. Ansonsten gibts für die Community auch das Projekt user-notice, was benutzt wird, um die meta:Tech/News zu verfassen, die Übersetzt und verteilt werden, z.B. von User:Doc Taxon und mir (also übersetzt, verteilen macht die WMF). Allerdings benutzt dewiki ja eher die Projektneuheiten wo der Fokus eher auf dem aktuell eingeführten, und nicht dem zukünftigen liegt. Abonniert haben die Tech News eher wenige, auch wenn da der Focus auch auf zukünfitgen liegt. Das wenig deutsche die Tech News haben, und daher wenig Übersetzt wird, war übrigens auch mal Thema auf Phab. Viele Grüße, Luke081515 01:42, 29. Dez. 2015 (CET)

@Luke081515: Als Wikipedianer habe ich mit Phabricator - wie schon früher mit Bugzilla - das Problem, dass ich diese Umgebung als etwas Fremdes, Externes wahrnehme, wo ich mich nicht auskenne und wo ich mich nicht wirklich einarbeiten mag. Das heisst, wenn ich einen technischen Wunsch habe, ein Problem wahrnehme o.dgl., dann suche ich hier im Wikipedia-Environment einen dafür möglichst passend scheinenden Platz, um meine Anregung loszuwerden, und hoffe, das sie letztlich bei den Leuten, die sowas umsetzen können, ankommt. Das ist wohl nicht optimal, gewiss - wir "Otto Normalwikipedianer", die wir nicht programmieren, sollten uns eigentlich auch auf Phabricator einbringen, ich seh's schon. Aber es fällt schwer. Um eine zunehmende Entfremdung der Autoren- und der Techniker-Communities zu vermeiden, sollte man den von dir eingeschlagenen, begrüsssenswerten Weg vielleicht auch zusätzlich andersherum beschreiten: Auch die Phabricator-Leutchen auf die einschlägigen Plätze in den Sprachversionen der Wikipedia aufmerksam machen, und dazu ermuntern, die hiesigen Diskussionen zu verfolgen. Gestumblindi 01:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Autor-Entfremdung? Um einer Autoren-Entfremdung entgegenzuwirken, sollten wir mal den Weg für enzyklopädisches Wissen in die deutschsprachige Wikipedia freischaufeln. Sehr viel nützliche und wissenswerte Informationen, wie sie in eine allgemeine Enzyklopädie mit fachlichen Anteilen, wie Wikipedia eine ist, gehören, werden hauptsächlich in der deutschsprachigen Wikipedia so extrem von den so extrem übertriebenen Relevanzkriterien ausgekehrt, was hintendrein die Autoren von den Tasten fernhält. Aber so weit guckt ja keiner. MH hat es umseitig in der rechten Spalte gerade eben erst angerissen, dies hier trifft's aber genauer. Es ist traurig und zum Kopfschütteln, wir sollten uns an anderssprachige Wikipedias ein Beispiel nehmen. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:09, 29. Dez. 2015 (CET)

Feuer frei für eine Revolution unserer Relevanzkriterien !!!

So extrem? Was wird denn eigentlich ausgekehrt, gibt's da irgendwelche Statistiken drüber? Rapperspam und Coaches, ja, aber ist das so schlimm? In welchen Kategorien verhindern die "so extrem übertriebenen Relevanzkriterien" denn eigentlich den Wissenszuwachs? Vielleicht kann man da ja punktuell eingreifen, statt gleich so extrem die Kettensäge zu schwingen. Viele Grüße vom Nischenautor Grueslayer 03:17, 29. Dez. 2015 (CET)

Etwas konkreter bitte, was wird non wem ausgekehrt und soll z.B. in der en.wp angeblich anders sein?--Kmhkmh (Diskussion) 03:20, 29. Dez. 2015 (CET)

Irre, dass man wieder einmal erfährt, in welche Beschäftigungsprogramme für Dinge, die die Welt nicht braucht, die WMF ihre Kohle so reinpulvert. Die positivste Nachricht des Artikels ist so vermutlich die Nachricht, dass „Echo“ das etablierte Bearbeiten von Artikeln nicht zusätzlich erschwert. – Dafür, man soll nicht kleinlich sein: Vielen Dank. --Richard Zietz 13:47, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke, Richard! Kann jemand für mich den Danke-Knopf drücken, ich finde ihn gerade nicht? --Hubertl (Diskussion) 14:43, 29. Dez. 2015 (CET)

Wird hoffentlich nicht durch „Echo“ wegoptimiert sein. Kam aber auch in der Textform an. --Richard Zietz 16:32, 29. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion hat jetzt eine etwas komische Richtung erhalten. Luke081515 ging es doch darum, auf ein aktuelles Projekt auf Phabricator hinzuweisen, was ich - gerade da mir Phabricator und die dortige Entwickler-Community, wie schon oben erwähnt, fremd sind - als hilfreich wahrnehme. Und plötzlich geht es um die Relevanzkriterien! Nunja, wohl auch im Zusammenhang mit Mortens "Reformunwille"-Beitrag, der oben diskutiert wird, und worin er u.a. eine fehlende grundlegende Überarbeitung der RK kritisiert. Aber das ist hier doch eher nicht der richtige Thread. Auch die reflexartig scheinende negative Reaktion auf das Thema selbst (Echo), finde ich nicht so hilfreich: Echo ist doch wohl - im Gegensatz zum Medienbetrachter etc. - eine der wenigen technischen Neuerungen der letzten Jahre, die wirklich von einem grossen Teil der Community als nützlich empfunden wird, die aber weitere Verbesserungen benötigt. Aus meiner Sicht ist das Hauptproblem gegenwärtig, dass man nie ganz sicher sein kann, dass wirklich ein "Ping" per Echo ausgelöst wird, da dies an so viele Voraussetzungen geknüpft ist. Den technischen Wunsch in diesem Zusammenhang (dass man erfährt, ob man mit einem Edit einen Ping ausgelöst hat) finde ich daher wichtig. Wenn das Feature zuverlässig und nachvollziehbar funktioniert, erleichtert es die Kommunikation wirklich. Auch schon jetzt und nicht nur durch Pings: So empfinde ich auch die Benachrichtung bei Seitenverlinkungen als nützlich. - Wenn wir hier nun aber tatsächlich auch über die RK diskutieren wollen: @Doc Taxon: Ich denke, dass manchen zu wenig bewusst ist, welch ein Segen die RK in der täglichen Arbeit sind, und dies von einem durchaus inklusionistischen Standpunkt aus. Ja, sie sind, wie von Morten angekreidet, ein historisch gewachsenes, uneinheitliches Mischmasch, stellen aber auch in dieser Form als Einschlusskriterien sicher, dass wir über sehr weite Themenbereiche ohne Angst vor einer plötzlichen Löschung schreiben können. Ohne die RK hätten wir mindestens Zehntausende, Hunderttausende von Artikeln, bei denen man nie wüsste, ob sie morgen noch da sind. So vieles ist dank RK pauschal "relevant" - von benannten geographischen Objekten bis zu Kinofilmen. Streit gibt es noch in den Grenzbereichen und wo keine eindeutigen RK bestehen. An welchen anderssprachigen Wikipedias genau wir uns diesbezüglich ein Beispiel nehmen sollten, wüsste ich auch gerne: Die englische beispielsweise hat ebenfalls sehr komplexe RK: en:Wikipedia:Notability sieht nur auf den ersten Blick kurz aus, ein Grossteil ist auf zahlreiche Unterseiten ausgelagert - und in manchen Bereichen hat en-WP ein umfangreiches Regelwerk aufgestellt, wo wir kurze und leichtverständliche RK haben. Man vergleiche nur mal unsere RK Geographische Objekte, Siedlungen mit en:Wikipedia:Notability (geographic features)... Gestumblindi 21:29, 29. Dez. 2015 (CET)

Nun geht es aber nicht um Umfang, Form oder Seitenverteilung der RK in der englischsprachigen WP sondern um deren Inhalt in ihrer Gesamtheit pro Objekt. Ein Wille zur Änderung der RK ist sowieso bisher so extrem ungewollt, in egal was für einem Fachbereich, dass ich sowieso gegen die Wand schreibe. Und die erste Antwort auf meinen Beitrag war ganz lapidar "Rapperspam", als wolle man mich absichtlich missverstehen. Und wirklich als Einschlusskriterien werden sie seltener verwendet, lieber löscht man die Artikel gleich. Die Frage von In- oder Exklusionismus habe ich auch nicht aufgeworfen, denn dies hat damit eher nur am Rande zu tun. Mein Beitrag ist hier zumindest teilweise deplatziert, stimmt schon, aber ich war schon auch eine Idee sauer über das, was @Morten Haan da geschrieben hat, da es, so schlimm es auch ist, eben wahr ist. Vielleicht geht man mal in sich und denkt über meine Worte tatsächlich auch tiefgründiger nach. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Von "absichtlich missverstehen" kann meinerseits keine Rede sein - die Außenwahrnehmung mag natürlich eine andere sein. Anders formuliert: Die RK sind aus der Notwendigkeit entstanden, eine Grenze "nach unten" zu ziehen. Im Gegensatz zur generellen "notability" auf en:WP (in der mir zwei Artikel gelöscht wurden, die hier nicht angezweifelt werden) sind die RK auf de:WP differenziert nach Fachbereich, und die RK entwickeln sich (wenn auch sehr langsam und unter Getöse) über die Jahre, um punktuell aktuellen Entwicklungen Rechnung zu tragen. Nun kann man sagen: "Alles muss neu!", aber ich persönlich sehe dafür keinen Leidensdruck und sage "Läuft doch.", bzw. befürworte ein Feilen an Details statt eines Auf-links-Krempelns. That's it. Viele Grüße, Grueslayer 00:36, 30. Dez. 2015 (CET)

@Grueslayer: «Die RK sind aus der Notwendigkeit entstanden, eine Grenze "nach unten" zu ziehen» - nein, nicht nur. Auch aus einem Autorenbedürfnis nach Sicherheit; einem Bedürfnis, festzuhalten, was für uns ganz sicher relevant ist. Wenn ich weiss, dass ein isländischer Parlamentarier oder ein Dorf in der Schweiz eindeutig als relevant gilt, kann ich beruhigt einen Artikel schreiben, ohne damit rechnen zu müssen, dass er aufgrund einer ungünstig verlaufenen Löschdiskussion plötzlich verschwindet (wenn ich die minimalen Qualitätsanforderungen einhalte, versteht sich). Das ist wichtig. - Die englische Wikipedia hat übrigens durchaus auch differenzierte RK für verschiedene Bereiche (wie schon weiter oben erwähnt: teilweise viel detailliertere - und zugleich schwammigere - als wir), evtl. hast du dir die vielen Unterseiten von "Notability" noch nicht so angeschaut? Gestumblindi 20:20, 30. Dez. 2015 (CET)

Besonders das Portal:Bahn wird helle Freude mit Änderungen ihrer selbst ernannten und offensichtlich sakrosankten RKs haben. Die dortigen Mitarbeiter und Freaks glauben alles löschen zu müssen und auch zudürfen, was ihnen nicht in den Kram passt, wobei diese auch nicht mit aberwitzigen Begründungen sparen. --188.22.12.219 23:20, 29. Dez. 2015 (CET)

Vllt sollten wir das mal etwas auseinander dröseln, weil die RK haben eigentlich mit dem Thema echo eine Schnittfläche die für den Großteil wo so gut Sichtbar ist wie Antimaterie. Jedenfalls glaube ich, das wir derzeit einfach eine zu große Entfernung zwischen "Techies" und Autoren haben, die einen sind halt in der WP tätig, die anderen auf Phab. Da muss man ab und an eine Brücke schlagen, so versuche ich auf Phab, soweit es möglich ist, auch eure Meinung einzubringen, so wie etwa hier, um daraufein zuwirken, das man sich um die Wünsche der Community kümmert. Andererseits geht das auch nur, wenn die Community in teilen mal vorbeischaut, was man bisher immer ganz gut erreichen konnte, wenn man auf konkrete Tasks verlinkt, damit die Leute nicht erst lange suchen müssen, was ich hier wieder versucht habe. Meint ihr, das ist ein gutes Mittel? Falls ja, dann suche ich weiter nach Tasks, die ich ab und zu mal präsentieren kann. Viele grüße, Luke081515 23:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Hat von euch noch jemand eine Idee, wie man sonst die Community und die Phabricator Community verbinden kann? Immerhin sollte es ja keine "Parallelgesellschaft" geben, immerhin geht es schlussendlich alle etwas an, vor allem, weil es manchmal Beschwerden über das "Endprodukt" gibt, wobei man dieses durch vorzeitigen Input ja auch verändern kann. Viele Grüße, Luke081515 15:48, 31. Dez. 2015 (CET)

James Heilman aus Board der Foundation entfernt

James Heilman, ein von der Community gewähltes Mitglied des Board of Trustees der WMF, wurde mit sofortiger Wirkung und ohne nähere Begründung aus dem Gremium ausgeschlossen, siehe wmf:Resolution:James Heilman Removal und wikimedia-l. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:13, 29. Dez. 2015 (CET)

„The Wikimedia Foundation is proud to be one of the most transparent non-profit organizations in the world.“ SCNR -- Chaddy · D – DÜP – 02:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Quetsch. Ich hab das mal für Dich korrigiert: „The Wikimedia Foundation is proud to be one of the most non-transparent profit organizations in the world.“ *wegrenn* —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:40, 29. Dez. 2015 (CET)

@Lyzzy: Kannst du etwas Licht in die Angelegenheit bringen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 03:25, 29. Dez. 2015 (CET)

Da waren in der Tat Hintergrundgrundinformationen wünschenswert und auch stärkere Transparenz vn Seiten der WMF.--Kmhkmh (Diskussion) 03:29, 29. Dez. 2015 (CET)

+1 (Es bildet sich schon ein Schlange vor der Popcornmaschine: en:User talk:Jimbo Wales#James Heilman removed from WMF Board...) --.js (((☎))) 04:05, 29. Dez. 2015 (CET)

Dr. James Heilman äußerte sich in der Mailingliste. Auch von ihm aktuell keine Erklärung, aber er stellt von seiner Seite aus klar, dass es kein Conflict of Interest (COI) oder justiziable Angelegenheit war. die zu seinem Ausschluss führte. --Jens Best (Diskussion) 05:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich bin wirklich äußerst gespannt. Erst recht in Anbetracht der Causa Wales @ Kasachstan, die in meinen Augen schon lange einen Rauswurf aus dem Board rechtfertigen würde, der Conflict of Interest bei Herrn Wales ist ja offenkundig und nicht nur in Sachen Kasachstan. Nun kann ich mir andererseits nicht vorstellen, daß man Jemand einfach aus Jux rauswirft. Aber gerade bei den Communitygewählten Personen haben wir ein Anrecht auf Informationen. Und der Grund soll bitte handfest und gut sein. Marcus Cyron Reden 06:20, 29. Dez. 2015 (CET)

Höhö, wie immer. Ich könnte *wetten*, die Begründung, warum nichts gesagt wird, wird sein, dass alle Beteiligten "geschützt" werden sollen. --AMGA (d) 06:38, 29. Dez. 2015 (CET)

Gut, ohne die Hintergründe zu kennen, lässt sich nichts sagen. Wenn ein Rechtsstreit folgen würde, hätte man z.B. keine Wahl. Alexpl (Diskussion) 09:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Sieht ein wenig so aus, als hätte Doc James mit seiner Info-Mail das Gremium gezwungen eine (nichtssagende) öffentliche Info-Mail nachzuschieben. Nach einer abgestimmten Veröffentlichung der beiden Mails sieht es nicht aus. Die Info-Mail des Gremiums (durch Lorente verschickt) erfolgte 45 Minuten nach der Mail von Doc James und enthält keinerlei Aufklärung - Sie ist eine reine Krisen-PR-Email, die mehr ablenken als aufklären soll. Scheint so, als wäre ein stiller Rausschmiss zwischen den Jahren nicht wirklich geglückt. Und um aus einer anderen Mail zu zitieren: "Die Zeit, die vergeht, bis diese Angelegenheit gegenüber der Community aufgeklärt wird, sollte sich eher in Stunden als in Tagen messen." --Jens Best (Diskussion) 08:46, 29. Dez. 2015 (CET)

Zitat Jimbo auf seiner eigener Diskussionsseite:

Hi everyone. I couldn't possibly agree more that this should have been announced with a full and clear and transparent and NPOV explanation. Why didn't that happen? Because James chose to post about it before we even concluded the meeting and before we had even begun to discuss what an announcement should say. WMF legal has asked the board to refrain from further comment until they've reviewed what can be said - this is analogous in some ways to personnel issues. Ideally, you would have heard about this a couple of days from now when a mutual statement by James and the board had been agreed. For now, please be patient. Accuracy is critically important here, and to have 9 board members posting their own first impressions would be more likely to give rise to confusions.--Jimbo Wales (talk) 09:35, 29 December 2015 (UTC)

--197.235.109.184 12:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Interessant, danke für das Zitat. Erst jemanden ausschliessen und ihn dann auch noch zum Buhmann machen wollen, weil dieser Mann verständlicherweise sofort klarstellen will, dass es nicht um einen Conflict of Interest oder gar juristische Angelegenheiten geht, ist schon mal sehr "von oben herab". Zusätzlich auch interessant, dass Wales ganz selbstverständlich davon ausgeht, dass Doc James an einer gemeinsamen Erklärung Interesse hat. Die Abstimmung zeigt ja, dass es da offensichtlich unterschiedliche Haltungen gibt. Andererseits sind 80% der Stimmen ein deutliches Signal, denn wenn acht Individuen bei einer so heiklen Entscheidung hinter einem Ja zum Ausschluss stehen (und das werden sie in den nächsten Monaten sicherlich immer wieder begründen müssen), dann sind sie sich wohl sehr sicher in der Sache. Mal gespannt, was da rauskommt. --Jens Best (Diskussion) 12:37, 29. Dez. 2015 (CET)

So ist es nun mal bei Hofe. Die haben genauso ihre Intrigen wie wir. Wo ist das Problem? --Schlesinger ^schreib! 09:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Richtig, hier ist eine Diskussionsseite, wo ist Dein Problem?. --.js (((☎))) 13:47, 29. Dez. 2015 (CET)

Probleme? Nö, sowas hab ich hier nicht, weiß gar nicht, was das ist. Du hast übrigens 'ne astreine totschicke Benutzerseite, alle Achtung! --Schlesinger ^schreib! 17:56, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen, ich habe mal eine Frage, betreffend der Modalitäten, wie die Mitglieder dieses Boards sich zusammensetzen. In einem der Links in der englischsprachigen Wikipedia wird davon berichtet, dass der Benutzer mit acht Stimmen seines Amtes enthoben wurde, vorher aber von etwa 1.800 Benutzern gewählt worden ist – wie kann das sein, dass eine Person, die offensichtlich demokratisch (von den Benutzern) legitimiert ist, so einfach von einem anderen Gremium ihres Amtes enthoben wird, und das ganze bisher ohne Angabe von Gründen? Das erinnert mich im Ablauf bisher ein wenig an das superprotect-Recht, sprich die Argumentation der Foundation ist bisher ähnlich wie, „weil wir es können“. Oder sehe ich das falsch? – Filterkaffee 09:28, 29. Dez. 2015 (CET)

Nein. --79.204.208.217 09:31, 29. Dez. 2015 (CET)

Eine Argumentation der Foundation gibt es noch nicht. Aber der Sturm braut sich erst zusammen, und "superprotect" wird dagegen ein Lüftchen. --149.172.111.55 11:31, 29. Dez. 2015 (CET)

Steht seit eh und je so in den Bylaws der Foundation. [1] (Der Rechtstext, auf den verwiesen wird, ist [2].) Andreas JN466 13:23, 29. Dez. 2015 (CET)

Wo steht etwas, wie sich das Board zusammensetzt (gewählt, ernannt usw.), wo gibt es Informationen zur Wahl Heilmans? --79.204.208.217 13:32, 29. Dez. 2015 (CET)

D.h. der James Heilman wurde nicht mit 1800 Stimmen "gewählt", sondern "empfohlen" und dann vom Board gewählt, und kann somit auch vom Board selber geschasst werden. "With or without cause", d.h. auf Wunsch auch "weil wir es können". --JvA43 (Diskussion) 13:45, 29. Dez. 2015 (CET)

@79.204.208.217: m:Wikimedia Foundation Board of Trustees & wmf:Board of Trustees & m:Wikimedia Foundation elections/Board elections sind mal die wichtigsten, falls alles gelesen und weitere Fragen bitte detailliert :) --.js (((☎))) 13:50, 29. Dez. 2015 (CET)

Wahlergebnis: [3] Andreas JN466 13:53, 29. Dez. 2015 (CET)

Man sollte bei der ganzen Diskussion den Blick der Foundation bzw. des Boards außer Acht lassen. Abgesehen davon, dass es bei Zuckerberg auch keinen Deut besser ist: Aus deren Warte gesehen sollten wir doch einfach froh sein, dass wir hier – halbwegs ungestört – weiterhin Enzyklopädieartikel einstellen dürfen. Ansonsten, wie Schlesinger weiter oben bereits schrieb: Bei Hofe ist das eben so. Ludwig XIV. hat bei einer Personalentscheidung auch nicht die Stände zusammengerufen und öffentlich darüber abstimmen lassen (eventuell mit dem Ergebnis, dass Diderot in einer seiner Enzyklopädien einen Schmierartikel über die Personalia fabrizierte). Frei nach dem Motto Mach et, Otze! hat er (also: der König) gesagt L’etat, c’est moi und getan, was eben nötig war. --Richard Zietz 13:59, 29. Dez. 2015 (CET)

Und raus bist du. --79.204.208.217 14:53, 29. Dez. 2015 (CET)

Aber sonst ist alles klar Zietz? Alexpl (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2015 (CET)

Yepp. --Richard Zietz 16:34, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich seh das eher unentspannt, denn James, den ich kürzlich persönlich getroffen habe, ist nun gerade keine Hofschranze, über deren Absturz man spötteln kann, sondern ein unheimlich fleissiger und innovativer Wikipedianer. Der die englische Medizinredaktion mit einem Dutzend Unterprojekte organisiert. Gegen den öffentlich bisher kein Wort der Kritik geäußert wurde, nirgends. Im Gegenteil könnte der sich mit seinen Barnstars etc. die ganze Notaufnahme tapezieren. Da können einige seiner Ex-Boardkollegen nicht mithalten. --MBq ^Disk 17:47, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne ihn nicht persönlich, aber ich habe ihn gewählt und sehe das ganz ähnlich. Jedenfalls werde ich die nächsten Tage genau beobachten, was an Infos nachkommt. Zwischen den Zeilen klingt das Thema "Vertrauen" an (My fellow trustees need no reason beyond lack of trust in me to justify my removal.) und das macht mich hellhörig, denn schon beim Thema Superprotect war es ja ganz wichtig, dass das Board ein Statement des Vertrauens an Lila abgab und einstimmig hinter dem Vorgehen der WMF stand (Statement von Samuel Klein zur Superprotect-Frage, der einzige, der die Hintergründe der Board-Resolution je so offen angesprochen hat). Was braucht es also, um das Vertrauen des Restboards zu verlieren. Reicht es dazu schon aus, wenn man manche Dinge nicht mittragen will? Beim Ausschluss Heilmans findet man wieder ein einstimmiges Ergebnis bei den nicht Community-gewählten Vertretern des Boards (von denen viele auch bereits brav Superprotect abgenickt haben). Bei den Community-Vertretern heißt es hingegen 2:1 gegen den Ausschluss. --Magiers (Diskussion) 18:16, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich bezweifle, dass da inhaltlich viel dahinter ist (und wenn, werden wir es auch nicht erfahren). Der hat den Jungs dort einfach die Stirn geboten und das reicht für einen Rausschmiss. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Update Signpost

James Heilman kann sich zwar immer noch nicht "zur Sache äußern", aber es gibt zwei vielsagende Sätze in seinem Interview mit der Signpost:

• "Yes, there are definitely certain aspects that need to be kept confidential, but this should not extend to the overarching strategy at the WMF." Somit wird deutlich, dass es wohl nicht um das "Ausblabbern" z.B, einer Stellenbesetzung o.ä. geht, sondern um etwas, das sich nach Ansicht des Boards eher im "Strategischen" bewegt. Näheres weiss man nicht, aber das halte ich schon mal für interessant.
• "I found that communication between the staff, the executive, and the Board were not as good as I expected, and the level of secrecy was greater than I expected." - Diese Beschreibung kommt mir aus der persönlichen Erfahrung in WM-Gremien bekannt vor. Vorallem deutet dieser Satz aber für mich daraufhin, dass es wohl um eine "falsche Offenheit" von Doc James in der Innenbeziehung der drei aufgeführten Gruppen geht. Spekulativ, ich weiss, aber wahrscheinlich. --Jens Best (Diskussion) 18:20, 30. Dez. 2015 (CET)

Zusätzlich zu meinen obigen Vermutung sind die Äußerungen von WMF-Mitarbeitern, die auf der direkt nach dem Ausschluss von Heilman neu eingerichteten Site für WMF-Transparency Gap zu lesen sind, von möglicher Relevanz, um der Aufklärung näher zu kommen. Der hier entscheidende Satz ist: "At one point, WMF staff were forbidden from bringing their problems to the Board. A Board member has acknowledged this fact." - Eine ähnliche Entwicklung gibt's ja bei WMDE, wo die offizielle Kommunikation zwischen Präsidium und den Hauptamtlichen ja auch auf den Vorstand beschränkt werden soll. Dass mit einer solchen Regelung diejenigen, die eigentlich zur Strategieentwicklung und Kontrolle der Organisation gewählt wurden, faktisch ihre Informations- und Kontrollmöglichkeiten massiv einschränken, liegt zwar auf der Hand, aber wen interessiert schon Logik, wenn es eh nur darum geht, den Betrieb wie gehabt weiterlaufen zu lassen. Für mich ist eine der Hauptursachen für diesen Zustand, dass der alte Filz aus der Gründerzeit immer noch an den Schaltstellen sitzt. Damit verkrustet eine Organisation selbst ohne dies zu beabsichtigen (was man ja niemandem unterstellen will). --Jens Best (Diskussion) 19:03, 30. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich den in der Signpost-Disku verlinkten Paragraphen des Gesetzes des Staates Florida richtig verstehe, ist die Abberufung rechtlich zweifelhaft. Es bleibt spannend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Warum sollte in Kalifornien das Recht Floridas gelten? Marcus Cyron Reden 13:35, 31. Dez. 2015 (CET)

Die Foundation wurde dort und nach dortigem Recht gegründet, und die Bylaws verweisen auf die betreffenden Rechtstexte. Andreas JN466 13:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Siehe auch en:User talk:Doc James#A message from a constituent: http://laws.flrules.org/2009/205, & http://archive.flsenate.gov/session/index.cfm?p=2&Mode=Bills&SubMenu=1&Tab=Session&BI_Mode=ViewBillInfo&BillNum=2330&Chamber=Senate&Year=2009 --.js (((☎))) 18:47, 31. Dez. 2015 (CET)

Die einzige inhaltliche Andeutung über den Rauswurf-Auslöser betreffen also DocJames Haltung zu secrecy, transparency, confidentiality in WMF und Wikimedia. Hm. Ist das eigentlich ein Zufall, dass ungefähr zeitgleich massig solche Post per MediaWiki message delivery kommt: FINAL NOTICE: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by TOMORROW --Atlasowa (Diskussion) 21:07, 31. Dez. 2015 (CET)

Post von Patricio Lorente

[4] --Andreas JN466 14:26, 31. Dez. 2015 (CET)

Der Board-Vorsitzende Patricio Lorente hat sich auf der Mailingliste geäußert - und nein, es gibt keine inhaltliche Aufklärung von ihm mit dieser Mail. Er redet viel um den heissen Brei herum. Wer es selbst lesen will. ABER: Ein Wort fiel mir auf. Er schreibt: "…We have fiduciary duties, which include Board confidentiality…" - Es geht also um Probleme im treuhänderischen Bereich, der mit der Mitgliedschaft im Board zustande kommt. Das könnte einerseits, wie ich bereits weiter oben vermutete, auf einen Konflikt bezüglich der Bewertung innerer Budgetaufteilung (personell oder thematisch) gehen oder aber, und das wäre dann noch interessanter, um eine treuhänderische Herausforderung (meist geht's da um Geld) in Bezug auf eine dritte Partei gehen. Bestehen finanzielle Verpflichtungen an Dritte, die Doc James so nicht gut heissen konnte? Oder gibt es Unregelmässigkeiten in einem solchen Verhältnis, die man unter dem Tisch halten will und die Doc James nicht mittragen wollte? Je länger es dauert, bis das Board diese fragwürdige Entscheidung inhaltlich begründet, desto mehr werden die Spekulation ins Kraut schiessen - vorallem, wenn man mit solchen nichtssagenden Mails wie die heutige des Boardvorsitzenden an die Öffentlichkeit geht. Da soll wohl mit viel Gesäusel Krisen-PR betrieben werden und das Interesse durch viel Blabla eingeschläfert werden. --Jens Best (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich lese hier vor allem: From our viewpoint, our actions around the removal are concluded. Wenn ich das Englische halbwegs beherrsche, heißt das, dass das Board keine weitere Aufklärung der Öffentlichkeit beabsichtigt. "Für uns war's das." Will man mehr erfahren, muss man also so lange und so heftig drängeln, bis es unangenehmer wird, die Klappe zu halten, als sie sie aufzumachen.--Mautpreller (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2015 (CET)

Statement von James Heilman

en:User:Doc_James/Foundation#My_removal. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Statement von Dariusz Jemielniak

Hier. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Diskussion

Beide Statement machen klar, was ich bereits vorher vermutete. Da hat sich ein Boardmitglied erlaubt, mit Mitarbeitern zu sprechen, um sich außerhalb der inszenierten Realität, die um solche Gremien herrschen mal ein Bild zu machen und hat dann seine Absicht gegenüber diesen Mitarbeiter bekundet, sich der wie auch immer gelagerten Realität anzunehmen. Ein solches Ausscheren und damit Öffnen der geheimen Zirkel, die ein solche board darstellen kann, wird klar nicht gewünscht. Es wird eine Illusion von Offenheit gepredigt und inszeniert, aber wenn mal jemand, der in Verantwortung gewählt wurde, wirklich hinter die Kulissen schaut, gibt's auf die Ohren. Ich kann Doc James gut verstehen. WMF bleibt mit diesem Vorfall weiterhin die verfilzte Angelegenheit, die es vorher war und teilnehmende Communitypersonen werden mit Zuckerbrot und Peitsche auf Spur gebracht (Strafe einen, erziehe hundert.) --Jens Best (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2016 (CET)

Seh ich auch ähnlich. Da hat wer gewagt Dinge zu hinterfragen. Und er hat es nicht mal an die Öffentlichkeit getragen sondern nur im Bord. Denn wenn die Dinge die -sagen wir mal angezweifelt wurde- eh schon öffetlich gewesen wäre, dann würden diese Gründe garantiert offen gelegt (Denn Vertrauliches nach aussen tragen wäre ja ein nachvolziehbarer Grund, jemande des Amtes zu entheben). Aber scheinbar ist das Hinterfragen schon zuviel.--Bobo11 (Diskussion) 13:47, 2. Jan. 2016 (CET)

Wird ein Nachfolger gewählt? Wie wär's mit diesem netten älteren Schweizer, der sich ideal in so einen Filz einbringen kann? Duckundwech Aspiriniks (Diskussion) 16:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Familienvater: Herzinfarkt nach Cybermobbing bei Wikipedia

Ich kippe das hier einfach mal ab. Zum Verhalten der beteiligten Wikipedianer fehlen mir eh die Worte, also kann ich nicht selbst was zu schreiben.

Huffington Post

Pressemitteilung auf Facebook

BD:Andreas Parker

Und die Krönung der Ignoranz gegenüber der Gesundheit anderer Menschen findet sich dann hier: WD:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Psychologie aktuell

--Stepro (Diskussion) 01:04, 30. Dez. 2015 (CET)

ein absolutes armutszeugnis für unser projekt und die beteiligten benutzer. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 01:34, 30. Dez. 2015 (CET)

Für Andere ist das Thema durch, und nicht Wikipedia hat sich blamiert. Derart Herzloses erlebt man hier selten. --80.187.107.176 01:45, 30. Dez. 2015 (CET)

(nach BK) Riecht für mich eher nach Schmierenkampagne, nachdem man nicht bekommen hat, worauf man offenbar jahrelang hingearbeitet hat. Das Vokabular im Huffington-Post-Artikel ist doch sehr fragwürdig. Mafiajargon? Kann ich nirgends erkennen. Falls der Mann wirklich im Krankenhaus liegt, tut mir das natürlich leid. Aber lag’s wirklich an WP oder nicht vielleicht doch am fetten Essen über die Feiertage? Man weiß es nicht. Jedenfalls wird hierzupedia in vielen Diskussionen ein wesentlich härterer Ton angeschlagen, und da ist auch noch keiner aus den Latschen gekippt. Jedenfalls stand darüber bislang noch nichts in der „Zeitung“. Übrigens sind „Wissenschaftler“ alles andere als sanftmütige, zartfühlende Wesen. Unter denen ist die Arschlochquote genau so hoch, wie unter Ottonormalbürgern, ich sprech da aus Erfahrung. Soll natürlich nichts über den Betroffenen heißen, ich mein nur... --Gretarsson (Diskussion) 01:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Wikipedianischer Zynismus kennt keine Grenzen. --80.187.107.65 01:56, 30. Dez. 2015 (CET)

Genau wie die Weinerlichkeit mancher Leute... Komm ich jetzt auch in die Huffington Post?! --Gretarsson (Diskussion) 02:13, 30. Dez. 2015 (CET)

@Gretarsson: Nein. Dir fehlt Empathie. --80.187.108.81 02:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Wusst ich’s doch, dass das eines Tages mal zu was gut ist... --Gretarsson (Diskussion) 02:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Ja, genau so funktioniert das: Einfach zu Wikipedia und zack Herzinfarkt durch Cybermobbing. Aber man muss vorher Familienvater werden sonst klappt das nicht. Schwachsinnige euer Bus fährt! --paddy • ふ 02:04, 30. Dez. 2015 (CET)

Unabhängig von der hiesigen Geschichte ist Andreas natürlich alles gute zu wünschen. Wenn man die (an sich für WP-Verhältnisse harmlose) Diskussion liest, wird klar, daß Andreas sich zunehmend in die Enge gedrängt gefühlt haben muss, und daß auf keiner Seite eine Bereitschaft zu wirklicher Diskussion und Konsensfindung vorhanden war. Das erinnert mich an einen Beitrag von Sascha Lobo, den ich kürzlich las, und bei dem ich an einer Stelle dachte: Das ist Wikipedia, wie es leibt und lebt. In seinem Beitrag Immer her mit der Nazikeule auf SpOn schreibt Lobo "Es geht meist gar nicht um Gespräche, sondern um Signale der Zusammengehörigkeit an Gleichgesinnte. Diskussion als Austausch von Positionen ist selten erwünscht, die eigene, absurde Definition von Diskussion ist "von der Gegenseite recht bekommen"." (Fettschrift von mir) sowie "Selbst sanfte Entgegnungen und zaghafte Zweifel werden oft brachial gekontert, es geht dabei offensichtlich um Selbstvergewisserung vor der Gruppe." Wer mit etwas Distanz in diesen Aussagen nicht die aktuell vorherrschende Diskussionskultur in unserem Projekt wiedererkennt, werfe den ersten Stein. Ob Andreas jetzt deswegen im Krankenhaus liegt oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle, wichtiger ist in dem Zusammenhang, daß es ihn offenbar dermaßen verletzt hat, daß er nicht mehr mag. In Zeiten, in denen wir Autorenschwund als großes Problem wahrnehmen, eigentlich ein katastrophales Signal. Solche Themen sollten unsere Agenda in der nächsten Zeit bestimmen. Daß die Psychologie aktuell mit ihren Aktionen an kindischer und selbstgerechter Larmoyanz kaum zu überbieten ist, steht meinen Aussagen übrigens keinesfalls entgegen. Gruß--Emergency doc (D) 02:09, 30. Dez. 2015 (CET)

• @Emergency doc "Denn was man bei Wikipedia einstellt, fällt automatisch unter eine so genannte Creative Commons Lizenz. Man verliert also das Urheberrecht an seiner Arbeit - unwiderruflich." (huffingtonpost.de) Fällt dir etwas auf? Der Typ schreibt wirres Zeug! Das ist eine Falschmeldung. --paddy • ふ 02:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Paddy, lies noch einmal, was der Doc schreibt. Der meint etwas Anderes als du. --80.187.109.50 02:21, 30. Dez. 2015 (CET)

IP, ich kann lesen und schreiben. Ja, es gab immer Menschen, die andere Menschen schlecht behandelt haben und die wird es auch immer geben. Dazu braucht es keine Wikipedia. Herzinfarkt durch Wikipedia macht mich aber sehr lachen. Selten so einen Dünnschiss gelesen! --paddy • ふ 02:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Übererregte Psychologen. Ja. Soll es geben. Früher hatten wir den Spruch, der studiert das nur, um seinen ganz persönlichen Dachschaden besser zu verstehen. Eifrige Psychologiestudenten konnten das natürlich souverän kontern, z.B. mit deine Reaktion verrät eine analfixierte Persönlichkeit. Dass jemand ohne diese Fähigkeit der Distanzwahrung und -aufrechterhaltung eine wissenschaftliche Karriere [in diesem Gebiet, nehme ich an] durchziehen kann, mag ich nicht glauben. Patientenbetreuung wäre zumindest unmöglich, da passiert wesentlich schlimmeres. Nein, nein, hier sollen wir und die Leser dieses komischen Postillon-Abklatsches nach Strich und Faden verarscht werden. Auch so ein Psychologending. Nicht drauf eingehen. -- Janka (Diskussion) 07:48, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mir den Verlauf der betreffenden Diskussion ausführlich durchgelesen. Es war der Freund der Psychologie Aktuell-Redaktion, der das Ganze eskalieren liess. Weil zwei Bücher, die er einstellte, diskutiert wurden und sich eine ausführliche Diskussion über Differenzierung bei BoD-Büchern anbahnte, rief er "seine Freunde" in der Redaktion an. Diese reagiert in Lichtgeschwindigkeit mit einer "Redaktions-Sonderkonferenz" und dann der Einstellung sämtlicher WP-Aktivitäten und Spenden. Wenn wegen einer Regeldiskussion über zwei Bücher eine langjährige Zusammenarbeit eingestellt wird, dann ist das nicht ganz hasenrein. Auch waren die Tonalitäten beteiligter WPler bis zum "Telefonat des Freundes mit der Redaktion" sachlich, meinungsstark und tlw. erkennbar höflich um Verständnis bemüht.
Was Psychologie Aktuell da jetzt draus macht, erscheint mit als unjournalistischer und absichtlich rufschädigender Versuch der Eskalation, jenseits der Fakten (der HP-Artikel ist in Teilen schlicht falsch). Einen primär- oder gar monokausalen Zusammenhang zwischen der Erkrankung des Redaktionsfreundes und seiner Aktivitäten und Erlebnissen in der WP herzustellen, ist schon harter Tobak. Auf dem Rücken eines Erkrankten jetzt eine zumindest fragwürdige, erkennbar emotional unterfütterte Schmutzkampagne ("Wie eine Horde Trolle einen Familienvater seelisch lynchte...") zu starten, spricht schon eine eigene Sprache. Dem Erkrankten sei Gute Besserung gewünscht und die versuchte Schmutzkampagne dieser Zeitschrift gegen Wikipedia ignoriere ich nach inhaltlicher Prüfung. --Jens Best (Diskussion) 08:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich habe allgemein den Eindruck, dass Redaktionen von Printmedien zunehmend gereizt auf Wikipedia bzw. Regiowikis reagieren, siehe auch oben SZ. Hat das vielleicht mit den sinkenden Auflagen zu tun? (Der oft sehr rüde und überaggressive Ton mancher User in Wp-Diskussionen ist natürlich verbesserungswürdig). --Superikonoskop (Diskussion) 08:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Nein, Wikipedia wird nicht als Konkurrenz empfunden. Die wirtschaftliche Entwicklung der Printmedien ist dennoch bedrohlich. Sie haben keine Konzepte, junge Menschen als Leser und damit als Kunden zu gewinnen. An der, wie mir in diesem Jahr auffällt, zunehmend schlechten Presse ist Wikipedia/Wikimedia selbst Schuld. Die Mär des Altruismus wird nicht mehr geglaubt. --80.187.101.109 08:53, 30. Dez. 2015 (CET)

Apropos „Mär des Altruismus“, wie war das? Ich zitiere: „In den vergangenen Jahren haben so mehr als zwei Dutzend Psychologen, Pädagogen, Soziologogen, Therapeuten und andere Fachleute, die mit und für uns schreiben ihre Arbeit auf unsere Bitte hin der Wikipedia gestiftet.“ Zitat Ende. Tja offenbar war es mit dem Altruismus der Psychologie Aktuell (PA) auch nicht allzu weit her, wenn man derartig dünnhäutig auf WP-seitigen Widerstand gegen BoD-Bücher aus dem Hause PA reagiert. Offenbar hatte man sich etwas mehr Entgegenkommen erhofft, nach dem guten alten Eine-Hand-wäscht-die-andere-Prinzip. Liebe IP, lass dir gesagt sein, du bist der Letzte Mensch, der das Wort Altruismus im Munde führen sollte... --Gretarsson (Diskussion) 09:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Krawallpsychologie

Liebe Leute, bitte nicht die unbedeutende Webseite "Psychologie aktuell" mit der bedeutenden Zeitschrift "Psychologie heute" verwechseln. Um Aufmerksamkeit zu erregen, ist den "aktuell"-Leuten 'ne Menge recht. Und dazu haben sie sich als HuffPo-"Gastautoren" installiert. Vor Weihnachten z. B. musste die Chefredakteurin des Dienstes noch einen raushauen. Sie meinte, sie werde gesteinigt, wenn sie "Neger" sagt. Ihr Plädoyer für die Verwendung von "Krüppel" und "Zigeuner" endet wörtlich mit "Ich habe Recht und weiß die schweigende Mehrheit auf meiner Seite", was für mich der überzeugteste Kommentarschluss des Jahres 2015 war. Immerhin leitet die rechte Dame auch das Ressort "Kultur, Kinder, Mutterschaft & Glaube". Zum hier angesprochenen Vorgang will ich nichts sagen, aber zum Hintergrund: Was diese Leute betreiben, ist Aufmerksamkeitsökonomie, mehr nicht. Hatte mich letzte Woche schon gewundert, warum sie auf ihrer Webseite so mit einer Untersützung von Wikipedia hausieren gingen. Weiter oben wurde vermutet, dass der Herzkranke von ihnen funktionalisiert wurde. Sagen wir so: Es ist nichts zu erkennen, was dieser Einschätzung widerspräche. --Aalfons (Diskussion) 08:55, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube von diesem Artikel auch nichts. Marcus Cyron Reden 09:23, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke nochmal für den Hinweis. In meinem Kopf war zuerst Psychologie Aktuell irgendwie "diese Zeitschrift, die ich immer am Kiosk sehe", aber das ist die Psychologie Heute. Da scheinen Welten hinsichtlich Anspruch und Professionalität dazwischen zu liegen. Kann mir vorstellen, dass auch einig andere das verwechseln. --Jens Best (Diskussion) 09:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke auch, ging mir genauso wie Jens Best. --Superikonoskop (Diskussion) 09:31, 30. Dez. 2015 (CET)

Es ging glaube eher um die Wörter "Negerkuss" und "Zigeunerschnitzel". D.h. aber nicht, dass sie gleich rechts sein muss, auch wenn sich der Beitrag hart an der Grenze bewegt.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:40, 30. Dez. 2015 (CET)

Armer Andreas, ich habe immer gerne mit ihm zusammengearbeitet :( Die Schuld dafür trifft aber mit Sicherheit nicht unsere Autoren. Ich habe die Sache im Hintergrund verfolgt und dachte nach diesem Post, die Sache hätte sich unkompliziert erledigt. Die Nacht-und-Nebel-Reaktion von PH ist widerlich und zeigt auf, dass die hier nur auf niederträchtigste Weise ein wenig Werbung machen wollten. Und Andreas wurde dazu offenbar missbraucht. --EH (Diskussion) 10:48, 30. Dez. 2015 (CET)

@EH⁴²: Bitte nicht PH mit Pa verwechseln. Das könnte PH glatt als PA sehen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:54, 30. Dez. 2015 (CET)

Andreas Parker ist tot

Traurige Nachricht: http://www.huffingtonpost.de/roswitha-mueller-schenkenbrink/goodbye-andreas-parker_b_8892246.html?utm_hp_ref=germany --Sinuhe20 (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Friede seinen sterblichen Resten, das Unsterbliche ist ja nicht in unserer Hand. Was macht man in so einem Fall, Kondolenzseite, Benutzerseite schützen? Gruss --Port(u*o)s 11:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Prüfen, ob das überhaupt stimmt. Das wäre mal das erste. Und zwar unabhängig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:46, 30. Dez. 2015 (CET)

Ach, wir sind ja hier nicht im ANR. Ist da eine derartige Prüfung wirklich notwendig? Wenn es wirklich medial breit aufgegriffen werden sollte, dann werden das die Journalisten (hoffentlich) überprüfen. Bis dahin wäre ja ohnehin alles von unserer Seite Auswertung von Primärquellen und damit TF. Gruss --Port(u*o)s 11:53, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich würde mich bei Journalisten auf gar nichts verlassen. Huffingtonpost ist ja angeblich auch Journalismus. -- Janka (Diskussion) 12:10, 30. Dez. 2015 (CET)

Erstmal mein aufrichtiges Beileid den Hinterbliebenen. Es ist immer hart, einen Angehörigen zu verlieren, noch dazu so deutlich vor der Zeit – ich weiß, wovon ich spreche. Für Wikipedia sicherlich das Worst-Case-Szenario. Man kann nur hoffen, dass, falls das weitere Kreise zieht, die berichterstattenden Medien nicht nur die HuffPost-Artikel lesen, sondern wirklich versuchen, den Fall zu verstehen. --Gretarsson (Diskussion) 12:23, 30. Dez. 2015 (CET); nachträgl. geänd. --Gretarsson (Diskussion) 12:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Dazu zwei Fragen:

1. Ist jemand auf die Idee gekommen, die WMF zu verständigen? Der Vorfall hat das Potenzial zum globalen PR-Skandal.
2. Wird die Hauptseite jetzt auch schwarz, oder macht man das nur wenn es um die Verwendung von Bildchen geht?

--JvA43 (Diskussion) 12:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Wer sich berufen fühlt eine Danksagung zu verfassen kann gerne hier den Anfang für eine Kondolenzliste machen. --Wnme 12:55, 30. Dez. 2015 (CET)

Bin ich hier im falschen Film, oder was? Die Autoren der Huff-Post-Artikel sind keine Journalisten; die Todesmeldung wurde nicht redaktionell geprüft. Vielmehr handelt es sich um Leute, die zuvor hemmungslos Screenshots gefälscht haben, um damit davon abzulenken, dass sie auf WP beim Einfügen von Werbelinks ertappt wurden. Und selbst in dem betroffenheitsreichen Nachruf machen die ertappten Fälscher und Schummler noch keine Angaben dazu, wer da eigentlich im RL gestorben sein soll - welcher bekannte Wissenschaftler und (nach eigenen Angaben) im Management tätiger Mensch(sic!) da nun verschieden sein soll. Seltsam? Nein. Man muss es nur richtig lesen: Die Werbe-Spammer haben ihre Sockenpuppe verloren, weil sie auf geflogen ist. Die Sockenpuppe ist tot. Bezug zum Real-Life? Nicht ersichtlich. --gdo 14:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Wie wäre es mit ein wenig mehr AGF? --codc ^Disk 14:12, 30. Dez. 2015 (CET)

Wollen wir darüber reden, was für ein Imageverlust für PA entstehen würde, wenn sich das als Fake erweist? Das wäre das Ende jeglicher Reputation für die Redaktion und ihre Mitarbeiter. Angesichts der Verschwörungstheorien wünsche ich mir fast, dass die großen Medien die Geschichte aufgreifen und nachprüfen. Vielleicht gerade nicht Thomas Urban... --JPF just another user 14:16, 30. Dez. 2015 (CET)

Entschuldige, aber dieser Zynismus kotzt mich an!

Hier ist (höchstwahrscheinlich) ein Mensch gestorben und alles was Dir und einigen anderen dazu einfällt, sind irgendwelche Verdächtigungen, dass das alles nur ein Großer Schwindel sein könnte?! Wenn Euch allen Ernstes ausgeklügelte Sockenpuppenspielereien und eine Medien-Verschwörungen zur Vortäuschung eines Todes wahrscheinlicher erscheinen, als dass hinter einen Account ein ganz normaler Mensch mit seinen Vorlieben, Nöten, und Missverständnissen steckt, dann ist das eigentlich ein deutliches Indiz dafür, dass Ihr selbst dringend ein Wikipause braucht. Wenn man nicht mehr fähig ist, den Menschen hinter dem Account zu sehen, sondern überall Lügner und Betrüger wittert, ist man schwerlich in der Lage den AGF aufzubringen, der für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit notwendig ist. *traurig* // Martin K. (Diskussion) 14:23, 30. Dez. 2015 (CET)

HuffPo hat den Artikel offline genommen mit der Begründung, dass er geprüft werde. --80.187.101.169 17:46, 30. Dez. 2015 (CET)

Weiß denn jemand wann die Beerdigung ist? Werden dort Leute von hier hingehen? Und wird Wikipedia, bzw. die Wikimedia Foundation einen Kranz oder dergleichen dort ablegen? Weiß da jemand was, hatte da jemand schon Kontakt zu den Hinterbliebenen, gibt es einen, der im Namen von uns dort Kontakt aufnehmen kann? --87.140.194.4 20:31, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn das Ganze real ist, dann denke ich, dass die Hinterbliebenen gerne auf Beileidsbekundungen der WP verzichten werden. Man denke nur daran in wie vielen Ecken im WP-Elfenbeinturm man Parkers Wirken „herabsetzt“, beispielsweise hier: [5]. – Bwag 20:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Herz der Finsternis

Diese widerwärtige Selbstgerechtigkeit. Mir ist schlecht. -- Harro (Diskussion) 12:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Auch ich bin geschockt über das, was geschehen ist und die offensichtliche Unfähigkeit etlicher Mitautoren ihre Rechthaberei wenigstens in dieser Situation mal zu Gunsten von Mitgefühl zurückzustellen. Sogar die Eiger Nordwand ist emphatischer als vieles was einige Kollegen weiter oben und auf WD:UBZ schrieben.

Ich hab mich ehrlich gesagt noch nie so für die Wikipedia-Community geschämt, wie gestern nacht/heute früh. Und zwar nicht weil die Mehrheit in der Sache falsch lag, sondern weil man offensichtlich unfähig war, sich in sein Gegenüber hineinzuversetzen und aus reiner Rücksichtnahme wenigstens mal kurz abzulassen um dem offensichtlich irrational agierenden Diskussionsgegner einen Ausweg aus dieser Situation zu ermöglichen. // Martin K. (Diskussion) 12:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Ne. Sorry. Aber noch ist Jeder hier für sich selbst verantwortlich. Und die Mär vom durch Wikipedia ausgelösten Infarkt nehme ich auch nicht ab. Das würde bedeuten, dieser Mensch wäre ja in keiner Weise lebensfähig. Wer sich schlecht fühlt und dennoch weiter in einem Streit verbleibt, obwohl der offenbar sehr unerfreulich läuft, ist für sein handeln selbst verantwortlich. Wenn das nicht mehr zutrifft, kann hier in Zukunft nur noch mitarbeiten, wer ein ärztliches Attest vorlegt. Marcus Cyron Reden 13:07, 30. Dez. 2015 (CET)

@Marcus Cyron:Das ist wirklich das Widerlichste und Zynischste, was mir in 7 Jahren WP jemals begegnet ist. noch ist Jeder hier für sich selbst verantwortlich. Und die Mär vom durch Wikipedia ausgelösten Infarkt nehme ich auch nicht ab. Das würde bedeuten, dieser Mensch wäre ja in keiner Weise lebensfähig. Wer sich schlecht fühlt und dennoch weiter in einem Streit verbleibt, obwohl der offenbar sehr unerfreulich läuft, ist für sein handeln selbst verantwortlich. Da ist ein Mensch gestorben, wenige Stunden nach den dokumentierten Auseinandersetzungen. Ob der Infarkt daher kam oder nicht, ist scheißegal. Wie kann man dermaßen kalt sein? Ekelhaft. Sie sollten sich schämen.--87.178.31.65 15:31, 30. Dez. 2015 (CET)

@Marcus Cyron: Muss man hier jetzt erst nachweislich am Boden liegen, damit man mit Rücksicht behandelt wird? Sollen wir jetzt etwas „Achtung: Editieren gefährdet Ihre Gesundheit“ Warnschilder anbringen, weil man ja selbst Schuld ist, wenn man sich in diesen Hexenkessel begibt? Oder kann man vielleicht auch einfach so etwas rücksichtsvoller und nachsichtiger sein, einfach mal versuchen die Lage zu entschärfen statt auf einem Recht zu beharren und sich erklären statt anderen mit verklausulierten Drohungen Angst einzujagen. Da wo ich aufgezogen wurde, macht man nicht einfach weiter, wenn man merkt, dass der andere Angst hat oder irgendwie irrational reagiert. // Martin K. (Diskussion) 13:20, 30. Dez. 2015 (CET)

@Marcus Cyron: Vorsichtig. Wenn man sich seine letzten Beiträge ansieht, merkt man, dass er sich da in etwas hineingesteigert hat, vielleicht sogar gegen seinen eigenen Willen. Alles nur wegen einem mißverstandenem Satz. Dabei haben viele versucht ihn wieder runterzubringen...--Sinuhe20 (Diskussion) 13:49, 30. Dez. 2015 (CET)

Soll man etwa seinen Verstand aufgeben, weil um Mitgefühl geheischt wird? Bis jetzt ist diese Todesmeldung rein gar nicht bestätigt, es wird nur behauptet. Wenn ich es könnte würde ich mich umgekehrt für soviel Gefühlsduselei schämen, tue ich aber nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:59, 30. Dez. 2015 (CET)

<Satz gemäß Richtlinie entfernt>--Superbass (Diskussion) 15:21, 30. Dez. 2015 (CET)

(bk) @Informationswiedergutmachung: Deine Kommentare in dieser Sache sind einfach nur abstoßend und erbärmlich! Wer anderen Mitgefühl und Empathie als Schwäche auslegt und auch noch über Verstorbene herzieht, hat meiner Meinung nach nichts in diesem Projekt verloren. --Martin K. (Diskussion) 13:05, 30. Dez. 2015 (CET)

Sag einmal, sonst geht es dir gut? Ich ziehe nirgendswo über Verstorbene her, ich habe nur, und zwar berechtigte, Zweifel an dieser Todesmeldung. Für mich gilt, wie im ANR auch hier: solange nichts bewiesen wird, ist es TF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das hier noch zu Niemandem gesagt, ich sage das jetzt zum ersten Mal: Halts Maul! -- Harro (Diskussion) 13:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Leider muss ich diese Bitte ablehnen. Aber ich werde folgendes machen, was ich Andreas Parker um 21:19, 28. Dez. 2015 selber empfohlen habe: Schalt die verdammte Kiste aka Computer aus, weil es mir hier zu gefühlsduselig-stammtischmäßig wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Bevor Du weiteren Leuten hier unangenehm auffällst, Informationswiedergutmachung, nimm erst Mal tief Luft, trinke einen Tee und überlege Mal inwieweit PA es sich erlauben kann, den Tod einer Person vorzutäuschen. --JPF just another user 13:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Einen Nachtrag aber doch noch: ist mir egal, wem ich hier unangenehm auffalle oder nicht, das geht auch schön umgekehrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Wie Du meinst. --JPF just another user 13:18, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich sage es wieder: Es ist höchste Zeit, das Konfliktmanagement auf professionelle Beine zu stellen und nicht ehrenamtlichen Admins es zu überlassen, die trotz Engagement allein schon aus Zeitgründen nicht adequat Konflikte rechtzeitig deeskalieren können. Wir brauchen schnell bessere Lösungen von Streitfällen und vor allem schnellere. Das kann die Community nicht leisten. --JPF just another user 13:18, 30. Dez. 2015 (CET)

Genau deshalb hatte ich in der WMDE Ideensammlung neben verschiedenen anderen Dingen die Einrichtung einer Counseling-Stelle vorgeschlagen. // Martin K. (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Absolut richtig. Es kann nicht angehen, dass Konflikte fortwährend eskalieren und nirgends Hilfe zu finden ist. VM nützt nur, wenn eine Seite einen strategischen Fehler macht, aber bei Streitigkeiten um Sachfragen kann man sich nur Meinungen anderer einholen, aber niemand hilft schnell als Schiedsrichter oder neutraler Vermittler. Das geht auch nicht in einer Diskussionsseite, wo jeder rienschreibt, wenn er mal onlie ist. Hier müssten sich die Konfliktparteien und ein Mediator an einen (virtuellen Tisch) zu einem vereinbarten Termin zur Konfliktlösung zusammenfinden. Und wenn es bei der Sachfrage Unklarheiten gibt, verdammt, dann soll Wikimedia ruhig mal Geld in die Hand nehmen und anerkannte Experten um ihre Meinung fragen. Gibt doch sicher ein paar Fachleute, die auch mal für eine Aufwandsentschädigung Sachverhalte (er)klären. Und bei Regelfragen muss auch mal jemand abschließend sagen können, wie die Dinge stehen. Das wäre auch das Ende von Dauerstreits wie US-Amerikaner und Kreuzfrage. --JPF just another user 13:54, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich fürchte, hier hätte kein wie auch immer geartetes Konfliktmanagement helfen können. Die entscheidende Phase war sehr kurz und Andreas Parker war da bereits so aufgeregt, dass er keinem Zuspruch mehr zugänglich war. Es ist tragisch, dass der Streit so geendet hat, aber ich glaube, das einzige, was uns vor solchen Vorkommnissen bewahren kann, ist die Bemühung um Gelassenheit und Sachlichkeit in jeder Situation - und zwar jedes einzelnen Benutzers, nicht nur irgendwelcher Mediatoren. --Xocolatl (Diskussion) 13:36, 30. Dez. 2015 (CET)

Ja, das glaube ich auch. Als ich den Konflikt zur Kenntnis genommen habe, war der schon gänzlich aus dem Ruder gelaufen und die Konfliktparteien beharkten sich ziemlich (ohne dass ich da jetzt Schiedsrichter spielen wollte). Trotzdem war (jedenfalls für mich) nicht zu erkennen, dass da auf irgendeiner Seite Lebensgefahr bestand. Ich glaube, Mediation wäre dort gar nicht gekommen oder zu spät, jedenfalls ist es meines Erachtens nach zielführender, immer selbst zu versuchen, den Konflikt zu versachlichen. Was nicht heisst, ihn zu beenden, denn die Konfliktgründe sind ja schlicht da und können nicht ausgeblendet werden. Jedenfalls können wir das zum Anlass nehmen, die jeweils eigene Postion und Haltung zu überprüfen, meine ich. Gruss Port(u*o)s 13:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Wer schreibt hier von "Zuspruch" an Parker? Jemand hätte auch die Kläffer zurückpfeifen können. Alles andere ist Symptombekämpfung. --JvA43 (Diskussion) 13:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Und hier jetzt von Kläffern zu reden, ist genau wieder so was, was man auch bleiben lassen könnte. Das besonders Schlimme an der ganzen Sache ist ja, dass Andreas Parker irrational agiert hat, weil er schon gar nicht mehr genau und sinnerschließend lesen konnte, was die anderen geschrieben haben. Und durch diese Missverständnisse und das ständige Weitermachen hat er wahrscheinlich nicht wenige Beteiligte (Brainswiffer hat sich ja, wie aus seinen Beiträgen deutlich wurde, auch erheblich beleidigt gefühlt) ziemlich gereizt, weshalb sie eben auch wieder entsprechend geantwortet haben. Einseitige Schuldzuweisungen sind hier wirklich fehl am Platz. Wir sollten alle, wenn wir in Konflikte verwickelt werden, versuchen, uns nicht in irgendwas hineinzusteigern. --Xocolatl (Diskussion) 13:55, 30. Dez. 2015 (CET)

+1 Dennoch beängstigend. Wer nicht herausspringen kann, ist gefährdet. Ein Alptraum, erinnert an Tron. In Facebook soll es solche Dinge schon öfter gegeben haben, aber das kann kein Trost sein. --Superikonoskop (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2015 (CET)

Es gibt Dinge, die nicht vorhersehbar sind und für die dann weder rechtlich noch moralisch eine Schuld vorliegt - vergleichbar vielleicht, jemanden anzurempeln, der Glasknochen hat. Solche Dinge passieren hin und wieder, zum Glück selten, und hoffentlich nie wieder mit so einem schrecklichen Ende wie hier. Das einzige, was die WP nach meinem Dafürhalten gegen zukünftige, ähnliche Situationen tun kann, wäre, die Toleranz gegenüber rauhem Umgangston etwas runterzuregeln. Das müsste aber von der Gemeinschaft gewollt sein. Eine zusätzliche Anlaufstelle würde m.E. im Ernstfall nicht gefunden oder nicht rechtzeitig aufgesucht. - Ich würde mir jetzt wünschen, man könnte die Witwe irgendwie unterstützen. Grueslayer 14:09, 30. Dez. 2015 (CET)

(nach BK) Hier haben alle beteiligten Fehler gemacht:

• A.P. mit seinen BoD-Edits und nachher dem Anruf bei PA
• PA mit ihrer überzogenen Reaktion auf A.P.s Anruf
• die außer A.P. an der Diskussion auf WP:UBZ beteiligten WP-Benutzer, wobei ich bei denen noch die geringste Schuld sehe. Das war „business as usual“: Jemand tätigt auffällige Edits in Richtung Paid Editing und dies wird auf einer entsprechenden Meta-Seite thematisiert. Der Ton war nicht übermäßig scharf. Nur die VM hätte man sich wohl definitiv verkneifen können.

Was da gestern passiert ist, ist m.E. eine Verkettung unglücklicher Umstände. Genaugenommen ist da schiefgegangen, was nur schiefgehen konnte. Es ist nicht zu erwarten, dass das morgen oder übermorgen genau so wieder geschieht. Kein Grund, jetzt irgendwie blind in Aktionismus zu verfallen... --Gretarsson (Diskussion) 14:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Du hast die unsachlichen obermiesen Beiträge von Brainswiffer auf Herrrn Parkers Diskussionsseite vergessen. Der (Brainswiffer) ja eigentlich wegen dieser unverhohlenen Drohungen mit rechtlichen Schritten eine Sperre fassen sollte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:21, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, jetzt ist nicht der Zeitpunkt über den Anteil einer einzelnen Person an der Sache zu diskutieren. Schätze, den meisten unmittelbar beteiligten wird es mit dieser ganzen Angelegenheit auch so schon schlecht genug gehen... --Gretarsson (Diskussion) 16:08, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne zwei Leute aus dem Arbeitsleben, die kommen mir vom Typ her ähnlich vor wie Herr Parker. Der eine bekam für seine gut gemeinte Mitarbeit immer Stress: Herzrhythmusstörungen, eineinhalb Jahre krankgeschrieben, jetzt berufsunfähig. Ein anderer, ebenfalls überfordert, Depressionen, ein halbes Jahr Krankschreibung, offener Fall. Wenn du solche Fälle kennst, dann denkst du anders darüber. Dass jemand, der ganz offensichtlich überfordert ist, ausgerechnet im Psychologie-Bereich von zwei Leuten immer weiter provoziert wird, ist entsetzlich. Und damit meine ich nur das, was jeder nachlesen kann.

Dass jemand, der gerade eine ganze befreundete Redaktion ohne es zu wollen in Misskredit gebracht hat, regelrecht Panik bekommt, können manche nicht nachvollziehen. Da ist einfach nur völlige Gefühlskälte. Man sieht ja, dass manchen scheißegal ist, was ihr Tun für die Wikipedia für Konsequenzen haben könnte. Wenige Stunden zuvor hat man jemanden angepöbelt, der jetzt möglicherweise tot ist, und die einzige Reaktion ist die Behauptung, dass das ja alles gar nicht wahr ist. Und wenn es wahr ist? Ob das bei dem im Kopf jemals durchdringen wird?

Das Tragische ist, dass in der Diskussionen mit Konsequenzen im "real life" gedroht wurde und es jetzt wohl ganz andere Konsequenzen im wahren Leben hatte, als jemand hätte vorhersehen können. Ich bin kein Psychologe, aber ich habe vom Herz der Finsternis geschrieben. Ich hätte auch Herr der Fliegen oder Die Welle nennen können. Die Entkopplung von Wirklichkeit und eigenem Umfeld. Die Gruppendynamik, die Rechtfertigungen findet für Dinge, die nicht zu rechtfertigen sind. "Unglücklich gelaufen", "jeder hat Schuld", eine Beileidsbekundung, wie sie unpassender nicht sein kann. Das Schlimme ist, dass es nicht einige Wenige sind, die die Kurve von WP-Belangen zu den wirklich wichtigen Dingen des Lebens kriegen. Wenn bei jedem zweiten Kommentar das Unverzeihliche in Wikiwatte verpackt wird und so getan wird, als sei die WP eine Welt mit eigenen Gesetzmäßigkeiten, dann schüttelt es mich. Ich glaube, ich habe mein Mitwirken hier noch nie so hinterfragt, wie im Augenblick. -- Harro (Diskussion) 16:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Zwischenruf

Können sich alle, auch die, die hier mit Schockiertheit über andere Wikipedianer (berechtigt oder nicht sei dahingestellt) schreiben, mal am Riemen reissen!

Ein Mensch ist verstorben. Eine Kausalität zur Wikipedia herzustellen ist und bleibt gerade schlichtweg unverschämt. Wer, wie Psychologie Aktuell, selbst nach dem Tod eines Menschen bei einer bereits vorher mehr als fragwürdigen Kampagne öffentlich nochmal nachlegt, disqualifiziert sich massiv selbst für den Dialog.

Wir haben einen aktiven Wikipedianer für immer verloren und das auch noch in einem Moment des Dissens und großer Unzufriedenheit. Wenn man mit jemand im Streit auseinanderging und er einem dann für immer genommen wird, sind die Schuldgefühle wegen echten und eingebildeten Fehlern überwältigend. Die Seele sucht Vergebung, weil der letzte Moment so gross wirkt gegenüber dem langen guten gemeinsamen Weg. Heute ist nicht der Moment für Diskurs und leidenschaftlichen Gedankenaustausch, sondern für die ausgesprochene oder stille Erinnerung an das Ganze. Das ist es, was einem in der Trauer vom Gestern ins Morgen bringt. Meine Gedanken sind bei Andreas Parker, seiner Frau und seinen drei Kindern. --Jens Best (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2015 (CET)

M. E. hakelt es hier gleich an mehreren Sachen:

Ad eins: ein Kollege ist (unerwartet) verstorben. Unabhängig von den näheren Umständen und der Frage, ob möglicherweise eine Wikipedia-Auseinandersetzung als Hintergrund mitgespielt hat, sollte diese Tatsache sich zuförderst in verwendeten Sprache niederschlagen. Tut sie das nicht oder stellenweise nicht (wie m. E. in einigen Passagen der Diskussion um diesen Fall), hat Wikipedia bzw. die Community darum sowieso verrratzt – völlig zu Recht und völlig unabhängig davon, wie sich der genaue Sachverhalt schließlich darstellen mag.

Ad zwei: Wie ich das sehe, erfordert ein auch nur einigermaßen faktengetreues Evaluieren der wikiinternen Umstände mehrere Tage, eventuell sogar Wochen. Das heißt: Aktuell wissen wir (zumindest die meisten unter uns) ziemlich einen Kehricht. Das ist zwar nicht schlimm. Allerdings sollte sich auch das irgendwie in der verwendeten Sprache niederschlagen – unabhängig davon, wie einseitig oder sachlich evtl. sogar schiefliegend der Artikel in der Huffington Post eventuell sein mag. Auch hier ist letztlich nur dasselbe zu sagen wie bei „ad eins“: Sollten hier weiter wie bislang Nickname-geschützt wilde Spekulationen sowie Anwürfe gegen einen Verstorbenen den Ton angeben, wird Wikipedia in der Öffentlichkeit genau so rüberkommen: nicht als Lexikon, Online-Enzyklodädie oder sowas ähnliches, sondern vorzugsweise als „Schwarm“ gewissenloser Cyber-Mobber und Netz-Psychopathen.

Viel mehr gibt’s aktuell dazu nicht so sagen. Jedenfalls nicht von mir. Mir jedenfalls fehlt sowohl Fakten-Einblick als auch Fach-Expertise und der nötige Artikel- und Umfeld-Überblick. Den man sich, meine Meinung, erst mal verschaffen sollte, bevor man hier die wildesten Vermutungen und Unterstellungen in die Welt setzt. --Richard Zietz 14:27, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Fakten

Nach einer kurzen Überblicksrecherche stellt sich mir die Angelegenheit wie folgt dar:

• Der – mittlerweile verstorbene – Kollege Andreas Parker hat sich, aufgrund Einfügens von Literaturhinweisen aus den Publikationen von PA, in eine Interessenkonflikt-Gemengelage begeben. Unmittelbarer Anlass/Auslöser dabei: persönliche Kontakte zu Autoren, die für PA schreiben. Diese wurde – unter anderem – auf WikiProjekt: Umgang mit bezahltem Schreiben kontrovers diskutiert. Infolge der dort geführten Diskussion kam es u. a. zu Mißverständnissen, mindestens einer VM sowie einem Thread auf der Userdisk von Benutzerin:Itti, in dem Andreas Parker sich über einen harmlosen, offensichtlich falsch verstandenen Scherz beschwerte. Rückblickend gesehen ist die Auseinandersetzung zwischen Andreas Parker und anderen Usern sicher nicht optimal gelaufen. Vorfälle, die auf Hounding u. Ä. hindeuten, sind allerdings zumindest für mich nicht ersichtlich.
• Der Zusammenhang mit den „Textspenden“. „Textspenden“ mögen in den Augen einiger zwar löblich sein. Wird allerdings ein Zusammenhang hergestellt zwischen „Textspende“ und Anspruch auf eine inhaltlich wie auch immer definierte, wohlwollende Zusammenarbeit oder Präsenz ebendieser Texte/Publikationen, bekommt die Sache auf jeden Fall eine gewisse Brisanz – nicht zuletzt auch aufgrund der Schieflage, die dann entsteht, wenn gespendete Texte den Vorzug erhalten gegenüber denen von publizistischen Mitbewerbern, die da nicht so freigiebig sind. Insofern erscheinen mit die Reaktionen auf der Projektseite zwar berechtigt kritisch, aber soweit korrekt. Umgekehrt ist dem Ableiten von Ansprüchen, wie es etwa in dem Huffington-Post-Artikel rüberkommt, auf jeden Fall entgegenzutreten und auch zu artikulieren, dass Wikipedia in der Beziehung für keinerlei Deals zu haben ist.
• Ist PA ein BoD-Verlag und so potenzieller Blacklist-Kandidat? Fachlich kann/will ich mich da nicht reinhängen. Medial gesehen bleiben für mich aktuell da Fragen. Das Autorenkollektiv charakterisiert auf seinem Webauftritt sich selbst als „unabhängig“, in inhaltlicher Hinsicht darüber als „faktenbasiert, investigativ, freiheitlich, mitfühlend, konservativ, ehrlich, neugierig, dynamisch, heimatverbunden“. Wie und wo gesagtes Autorenkollektiv genau publiziert, mit welcher Stoßrichtung, welchen Alleinstellungsmerkmalen und in welchem Umfeld, wäre m. E. gegebenenfalls genauer in Augenschein zu nehmen.
• Einen Interessenkonflikt gibt es offensichtlich nicht nur hinsichtlich der Einarbeitung von PA-Inhalten in Wikipedia, sondern auch bezüglich der Berichterstattung in eigener Sache in der Huffington Post. Angabe hier, ebenfalls auf der Homepage: „(…) Darüber hinaus beliefern wir die deutsche Ausgabe der The Huffington Post mit psychologischen Artikeln und betreiben selbst einen reichweitenstarken Infotainment-Blog.“

Mein Rat – bei allen gegenwärtig nicht auszuschließenden Wechselwirkungen – wäre der, die Wikipedia-betreffenden Fakten in dem Fall zu dokumentieren und – sofern es zu weiteren Folgeberichtungen oder einer Skandalisierung kommen sollte – eine eigene Stellungnahme, eventuell über WMDE, herauszugeben. --Richard Zietz 15:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich bitte nur um Eines. Angesichts des Todes soll jeder Streit schweigen, damit Worte der Trauer gesagt und gehört werden können und die Menschen, die ihn geliebt haben, in Frieden Abschied nehmen können. Wenigstens für ein paar Tage. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:56, 30. Dez. 2015 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Und die - klar: "Fakten" - Formulierung "Der – mittlerweile verstorbene – Kollege Andreas Parker hat sich, aufgrund Einfügens von Literaturhinweisen aus den Publikationen von PA, in eine Interessenkonflikt-Gemengelage begeben" stellt zwar Richtiges dar (mag sein, dass Andreas Parker sachlich unrecht hatte), aber auf eine Art und Weise, die mich wirklich fragen lässt, ob die Leute hier auch nur einen Funken von Pietät empfinden.--87.178.31.65 16:08, 30. Dez. 2015 (CET)

Fakten? Fakten?!?!? Dann möge bitte mal jemand eine seriöse Quelle für das Ableben eines Menschen liefern, der irgendwie in Verbindung zum Account von Andreas Parker stehen soll. Ich sehe da nur Schmierentheater von Leuten, die in dem ganzen Salat besonders durch Fälschungen und sinnentstellte Darstellungen aufgefallen sind und letztlich -als alles aufgeflogen ist- mit dieser angeblichen Todesmeldung um die Ecke kamen. ----gdo 16:14, 30. Dez. 2015 (CET)

D.h. die Todesmeldung wird bezweifelt? Ist es denkbar, dass sowohl der Infarkt als auch die Todesmeldung gefaket sind?--87.178.31.65 16:18, 30. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht sollte man es einfach hinnehmen und auf sich beruhen lassen. Spekulationen sind jedenfalls nicht hilfreich. Benatrevqre ^…?! 16:20, 30. Dez. 2015 (CET)

ein jeder kann nachlesen was passiert ist und sich eine eigene Meinung bilden. Hier sei insbesondere die VM gegen Andreas Parker und der krönende Abschluss auf seiner Disk empfohlen. Die wirklich unterirdischen Kommentare hier setzen dem ganzen dann noch die Krone auf. Hier ist abscheuliches passiert, weil mancher sich hinter seiner Tastatur sicher fühlt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:24, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich muss nochmal nachfragen: Denken gdo und evtl. andere, dass diese Todesnachricht ("mit dieser angeblichen Todesmeldung", Hervorhebung von mir) ein Fake ist?--87.178.31.65 16:39, 30. Dez. 2015 (CET) PS: Was meint Radschläger mit "unterirdischen Kommentare[n]"? Welche meint er?--87.178.31.65 16:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Zur Information: Gerade eben waren weder die Herzinfarkt-Meldung noch die Todes-Meldung bei der Huffington-Post online, bei beiden hieß es: Dieser Beitrag wird überprüft. Kann sich ändern, bitte nochmal checken. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:48, 30. Dez. 2015 (CET)

^{(*reinquetsch*)} Die beiden Links hierdrüber eignen sich aber nicht zum "nochmal checken". Sie sind lediglich das Ziel, auf das die eigentlichen, ursprünglichen Huffington-Post-Artikellinks umgeleitet wurden. Dieser Ziellink ändert sich möglicherweise nie. --Apraphul ^Disk 18:23, 30. Dez. 2015 (CET)

^{(*antwortquetsch*)} Ja, stimmt. Bitte also gelegentlich auf die Artikellinks klicken und nach dem Stand der Dinge schauen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:29, 30. Dez. 2015 (CET)

wenn das irgendeine Rolle spielt: was ich glaube, ist schnurzpiepegal und interessiert die enzyklopädische Welt nicht die Bohen. Wir haben aber -ganz nüchtern betrachtet- aus keiner reputablen Quelle eine Bestätigung für irgendeinen realen Menschen der in Bezug zum Account Andreas Parker stand und der einen Herzinfarkt erlitten haben und daran in der Folge verstorben sein soll. Das einzige was wir haben, sind die Behauptungen zweier Person, die vor allem durch Fälschungen von Screenshots aufgefallen sind. Ist also nicht gerade der Stoff, aus dem man eine reputable Quelle schnitzen kann - und an reputable Quellen sollten wir uns halten. --gdo 16:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Wenn das alles Falschmeldungen wären, wäre es das Dreckigste und Pietätsloseste, was mir je untergekommen wäre. Dann hätten sich asllerdings HuffPost unsd Psych akt ein für allemal dermaßen blamiert, dass man darüber keine Minute mehr verbringen müsste .. Dann würde ich natürlich, wenn es sicher so ist, alle meine diesbezüglichen Äußerungen, da sämtlich unzutreffend, sofort aus dem Diskurs entfernen.--87.178.31.65 17:03, 30. Dez. 2015 (CET)

@Jürgen Oetting: Auf Faceboook heisst es dazu: GEGENWÄRTIG IST DER ARTIKEL AUFGRUND VON DRUCK DRITTER SEITE VOM NETZ. WIR BEDAUERN ETWAIGE UNANNEHMLICHKEITEN. --KurtR (Diskussion) 18:00, 30. Dez. 2015 (CET) Nachtrag: Und aktuell noch diese "Pressemitteilung". --KurtR (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2015 (CET)

So etwas bizarres ist mir imo hier in 10 Jahren nicht vorgekommen. Da würde ich sehr vorsichtig mit sein ... Andreas P. heißt wirklich Peter P. ... ist das nicht Spiderman? Α.L. 19:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Ja. Die Assoziation kam mir auch sofort. Marcus Cyron Reden 12:11, 31. Dez. 2015 (CET)

Hier ist eine Kopie der bei Huffington-Post in der Prüfung befindlichen Seite. --87.155.248.206 13:04, 31. Dez. 2015 (CET)

Thema geschlossen

Der Huffington Post Link führt auf eine Überprüfung wie erwartet. Besser vorher prüfen und dann posten. Es ist eine Ente. --paddy • ふ 18:08, 30. Dez. 2015 (CET)

Wie wär's, selbst erstmal solange die „Klappe zu halten“, insbesondere mit irgendeinem aus der Luft gegriffenen Fazit, bis neuere Erkenntnisse vorhanden sind?! Ich würde allgemein vorschlagen, vor 3.1.16 nichts mehr zu diesem Fall zu posten. Benatrevqre ^…?! 18:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Natürlich wird das offline genommen und überprüft, wenn irgendein Heini sich dort meldet und Fake ruft. Mehr braucht es dazu nicht. --JvA43 (Diskussion) 18:18, 30. Dez. 2015 (CET)

Das muß nichts mit Ente zu tun haben. Es kommt auch Schutz der Persönlichkeitsrechte, etwa auf Wunsch der Hinterbleibenen, in Betracht. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:19, 30. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Das einzig mögliche Zwischenfazit ist derzeit: Wir haben keine gesicherten Informationen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:22, 30. Dez. 2015 (CET)

(nach BK) Vielleicht entsprachen diese Hetzartikel, die in Tonalität und Intention klar jenseits journalistischer Ansprüche sind und tlw. schlicht falsche Informationen enthielten, auch nicht den Standards der HuffPost. Wir werden es ja sehen, wenn diese Artikel wieder online kommen (oder offline bleiben). Es kommt bei Online-Zeitungen mit einem größeren Anteil von kostenfrei schreibenden Gastautoren (freitag, HuffPost, The Jerusalem Post etc.) hin und wieder vor, dass solche grob fahrlässigen Artikel trotz Grundprüfung durch die redaktionelle Betreuung rutschen. Der Schaden ist dann zwar angerichtet, aber immerhin kann durch Korrekturen oder Offlinestellung weiterer Imageverlust für das gastgebende Medium eingeschränkt werden. --Jens Best (Diskussion) 18:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Drama, Baby

Die Vorgeschichte ist in folgendem Blogeintrag zu besichtigen:

Christiane Kostarellos, M.A., Herausgeberin von Psychologie aktuell: Familienvater: Herzinfarkt nach Cybermobbing bei Wikipedia,

Veröffentlicht: 29/12/2015 16:17 CET Aktualisiert: 29/12/2015 16:17 CET,

Hubert Steinberg, z.Z. Santa Barbara, CA

für die Redaktion von Psychologie aktuell

Falls die Geschichte nicht stimmt, Screenshot machen und an die Rechtsabteilung von Wikipedia Media Deutschland weitergeben.

Inspiriert vom Edeka-Weihnachtswerbespot Heimkommen. Auf die Tränendrüse zu drücken, das funktioniert immer. La-La-La-Laßt Euch nicht verarschen.... --87.155.248.206 18:31, 30. Dez. 2015 (CET)

Es ist falsch solange es nicht bestätigt ist! Fertig aus Ende! --paddy • ふ 18:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Jetzt ist er übrigens am 30. Dezember 2015, abends, gestorben, siehe hier. In meinem Universum ist das erst eben jetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Dass er gestorben ist, wird ja inzwischen wohl nicht mehr bestritten, oder? Dann finde ich die Häme oben makaber, menschenverachtend und zynisch.--87.178.31.65 18:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Es liegen nach wie vor keine Beweise vor, außer unverifzierten, unkontrollierten Aussagen, das gilt nach wie vor. Das ist weder zynisch noch menschenverachtend, sondern eine Tatsache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:56, 30. Dez. 2015 (CET)

Bevor sich hier noch mehr den Mund zerreißen und zeigen, dass sie Spiderman gegoogelt haben: Gestorben offenbar am Abend des 29. US-Zeit, bekanntgegeben heute morgen EU-Zeit und Tippfehler in der Pressemitteilung. --JvA43 (Diskussion) 19:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Todesanzeige gefunden

Wer den Text in der Huffington Post mit der Todesmeldung noch gelesen hat, wird sich daran erinnern, dass der richtige Name des Benutzers genannt war. Außerdem gab es Hinweise auf die berufliche Tätigkeit und die entsprechenden Orte. Eine entsprechende Todesanzeige ist jetzt online zu finden. Alle Merkmale stimmen überein. Die berufliche Tätigkeit deckt sich auch mit der inhaltlichen Arbeit bei Wikipedia, jedenfalls nach schnellem Blick auf die Artikelneuanlagen.

Ich schäme mich zutiefst für Wikipedia. --80.187.107.153 02:56, 31. Dez. 2015 (CET)

Wer bist Du eigentlich (PA entfernt)? Marcus Cyron Reden 12:13, 31. Dez. 2015 (CET)

Hast Du da einen Link? Gruss --Port(u*o)s 03:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Den könnte ich posten, werde es wegen ANON aber bestimmt nicht tun. --80.187.113.161 03:47, 31. Dez. 2015 (CET)

Das verstehe ich nicht. Ist ja aber egal, weil sich das dann ja bald auffinden lassen wird. Komisch, dass meine Google-Suche noch nicht erfolgreich ist. Gute Nacht nun, Gruss Port(u*o)s 03:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich habe auch eine entsprechende Todesanzeige im Internet gefunden. --KurtR (Diskussion) 04:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Du kannst dein Fragezeichen hier unten anbringen, @Concord:. --80.187.110.65 04:31, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich rate wegen ANON dazu, die eigene Recherche hier nicht zu veröffentlichen. ANON erlischt nicht mit dem Tod, außerdem sind Persönlichkeitsrechte zu wahren, auch der Angehörigen. --80.187.108.163 04:38, 31. Dez. 2015 (CET)

Bitte? wenn jemand eine Todesanzeige ins Internet stellt, ist die ja wohl öffentlich. --Concord (Diskussion) 04:42, 31. Dez. 2015 (CET)

Das ist richtig. Richtig ist aber auch, dass er hier nicht unter diesem Namen geschrieben hat. Dann gilt WP:ANON. --80.187.108.163 04:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Lass bitte davon ab, fremde Diskussionsbeiträge zu löschen oder zu editieren. Die von dir für regelwidrig gehaltenen Inhalte verschwinden dadurch nicht. Entweder du beantragst eine Versionslöschung durch einen Admin oder du stellst bitte den fremden Diskussionsbeitrag wieder her. Danke. -- Janka (Diskussion) 05:37, 31. Dez. 2015 (CET)

Klarer Fall von Verstoss gegen WP:ANON, Versionslöschungen beantragt.--KurtR (Diskussion) 05:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Liebe IP, danke, dass du dir die nächtliche Mühe gemacht hast, die Todesanzeige zu finden. Ich verstehe auch, dass du diese veröffentlichte Todesanzeige hier nicht verlinken willst, um einen möglichen WP:ANON-Konflikt zu vermeiden. Da ich in der Nähe des Verstorbenen wohne und die ganzen Vorfälle mich auch sehr betroffen gemacht haben, wäre ich dir dankbar, wenn du mir den Link per Mail schicken könntest. Da du als IP hier keine Wikimail benutzen kannst, sende den Link doch bitte an derjensbest@outlook.de --Jens Best (Diskussion) 06:04, 31. Dez. 2015 (CET)

man fragt sich wirklich manchmal, ob ausgerechnet bei WP überwiegend Leute rumlaufen, die arge Probleme mit Quellenarbeit haben... Ja, bei ruheinfrieden.de wurde eine (angebliche) Todesanzeige veröffentlicht (von wem, ist völlig unklar), die Übereinstimmungen mit den Angaben im HufffPost enthält. Und? Jeder kann dort "Todesanzeigen" einstellen, völlig ungeprüft. Auch für fiktive und leider sogar auch für reale lebende Personen. Tatsächlich haben die PA-Leute behauptet, die angebliche Real-Person sei Wissenschaftler gewesen - dann wird regelmäßig ein Nachruf von und auf den Seiten der wissenschaftlichen Institution veröffentlicht, an der er zuletzt tätig war. Nach Eigenangaben des Accounts, war die angeblich dahinter stehende Realperson "im Management" tätig: auch hier wird der Arbeitgeber im Falle des Ablebens eines leitenden Mitarbeiters einen Nachruf auf den eigenen Seiten oder (unter Angabe des Unternehmensnamens) in einem renommierten Print-Medium schalten. Haben wir sowas? Bisher nicht. Nur eine Online-"Todes"-anzeige, die jedermann in 2 Minuten erstellen kann und das in Anbetracht der Tatsache, dass die Leute von PA schon bisher durch Fälschungen aufgefallen sind. --gdo 08:09, 31. Dez. 2015 (CET) BTW: viaf.org kennt keinen Peter P., Jahrgang 1968; die DNB auch nicht. Und auch Google Scholar bringt -jedenfalls auf die Schnelle nichts passendes. Seltsam bei jemandem, der angeblich hochangesehener Wissenschaftler und Buchautor war. Zumindest als Wissenschaftler schreibt man ja gemeinhin nicht unter Pseudonymen und auch etwaige Patente werden kaum unter fiktiven Namen angemeldet. --gdo 08:28, 31. Dez. 2015 (CET)

Lieber gdo, ich weiss nicht, ob du mich mit "Probleme bei Quellenarbeit" meintest, aber falls, sei versichert, da liegst du falsch. Was ich allerdings nicht mache, ist jede kleine Zwischenerkenntnis meiner Recherchearbeit hier rauszublasen. Ich nehme mir Zeit, prüfe Zusammenhänge und Hintergründe. Denn hier ist ja laut Aussage des Konstruktes "Psychologie Aktuell" jemand gestorben. Da ist man natürlich als Mensch berührt. Würde tatsächlich jemand, um sein Konstrukt zu schützen, das seit ca. 2014 Psycho-Ratgeber-ebooks auf amazon verkauft, einen Tod vortäuschen? Und dann noch von einer Person, die es nie gegeben haben soll? Das wäre doch ziemlich harter Tobak, findest du nicht auch? Wer so etwas machen würde, hätte sicher auch insgesamt keine Hemmnisse, andere zu behumsen oder ihnen schlichte schnellgeschriebene Psychobüchlein anzudrehen, um sich nebenher ein paar Mark zu verdienen. Da ist die Information, dass eine trauernde Witwe nichts anderes zu tun hatte, als um Mitternacht eine Todesanzeige auf etlichen kostenfreien, kaum bekannten und anonym zu benutzenden Trauer-Websites einzustellen, sicher ein interessantes Indiz, aber beweist das schon irgendetwas? Menschen machen manchmal die verrücktesten Dinge, gerade wenn sie emotional belastet sind. Bringt uns das schon weiter in dieser so vielschichtigen und auch immer noch delikaten Angelegenheit? Ich kann dir leider keine Wikimail schreiben, gdo, deswegen soweit erstmal dies an dieser Stelle hier., PS: Die einschlägigen Datenbanken (dnb, viaf, oclc etc.) habe ich natürlich gestern schon geprüft. Ein weiteres Indiz, aber es gibt auch viele ausgebildete Wissenschaftler, die in der Wirtschaft tätig sind und dort, ganz ohne Patentarbeit, ihr Geld verdienen. --Jens Best (Diskussion) 09:13, 31. Dez. 2015 (CET)

Der Tod wurde vorgetäuscht, um die böse und herzlose Wikipedia in Misskredit zu bringen, die Leute so fertigmacht, dass sie an einem Herzinfarkt sterben und auch noch nach deren Tod noch über sie herzieht.

Wahrscheinlich wollte PA damit ihr Artikelspamming vertuschen und Aufmerksamkeit für ihre eigene Internetseite und HP-Artikel generieren.

Todesanzeigen und -nachrichten auf Internetseiten kann jeder beliebig einsetzten. Der geltungssüchtige YouTuber und Artikelspammer Drachenlord ist auch angeblich bereits am 31. Juli 2015 gestorben [6], betrieb seinen YouTube-Kanal aber weiter. Am 29. Dezember 2015 ist er dann noch einmal gestorben [7]. --87.153.125.56 17:36, 31. Dez. 2015 (CET)

Anscheinend kann man sich auch diesmal die Kerze sparen, denn am 2.1. 2016 postet er seine Pläne für das kommende Jahr, https://www.youtube.com/watch?v=n4OWJUlobUU. Die Nachrichten könnten aber auch nur von irgendwelchen Hatern gewesen sein. Trotzdem kann man daraus nichts für diesen Fall ableiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Ekelhaft, wie sich manche hier entweder als IP, Pseudonym oder sogar Klarnamensaccount sich verhalten. Ob nun gesichert oder nicht, allem Anschein nach ist ein Wikipedianer verstorben und das Gebashe gegen Ihn hört nicht auf. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 02:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Psychologie-aktuell (Verwechslung von http://psychologie.strikingly.com (Autorkollektiv Psychologie aktuell) mit der Internetplattform http://www.psychologie-aktuell.com)

Zeile eingezogen --Dag Tagen (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2015 (CET) und noch einmal geändert

Ungeachtet des Wahrheitsgehalts der Todesmeldung (auch ich bin angesichts der divergierenden Daten sowie des zurückgezogenen HP-Artikels mittlerweile unschlüssig, ob ich die ganze Geschichte glauben soll) ist möglicherweise die politische Ausrichtung der PA-Internetplattform nicht ganz uninteressant. Nicht ganz uninteressant deswegen, weil aktuell ja angeblich/wirklich getätigte „Textspenden“ seitens PA mit der Stein des Anstosses sind. Der unverkennbare politische Background der Plattform Psychologie-Aktuell-com erscheint mir auch deswegen nicht ganz unerwähnenswert, weil die herkömmlichen psychologischen Richtungen sich – zumindest in dem Ausmaß – doch weitaus deutlicher zurückhalten in Bezug auf tagespolitische Statements. Meldung vom 29. Dezember (gestern): „Studie widerlegt Verlautbarungen großer Krankenkassen: Psychische Störungen nehmen nicht zu“ – ein Artikel, in dem der angeblich überversorgende Staat ordentlich eins übergezogen bekommt. Ebenfalls von gestern: Eine Suada zur Neujahrsansprache des Bundespräsidenten, in der auf ähnliche Weise gegen den öffentlichen Dienst vom Leder gezogen wird.

Meiner Einschätzung nach lässt sich die Plattform irgendwo zwischen ordoliberal und wirtschaftsliberal-neurechts der Marke eigentümlich frei verorten (wobei mich persönlich nicht der Blitz träfe, wenn man zusätzlich auf Verbindungen in Richtung Scientology oder ähnliche Organisationen stieße). All das spricht zwar nicht pro toto gegen Textspenden oder die Aufführung einzelner Werke als Quellen. Allerdings sollte man sich darüber im Klaren sein, dass hier nicht der Mainstream der Psychologiewissenschaften (oder auch der Humanistischen Psychologierichtung) zugange ist, sondern ein etwas diffuses Konglomerat mit einer umso klareren politischen Agenda. Fazit: Die Auseinandersetzung auf der Projektseite erfolgte mit Grund. Und in Bezug auf die weitere Entwicklung ist es sicher nicht unzweckmäßig, etwas genauere Kenntnisse darüber zu haben, mit wem wir es hier genau zu tun haben. --Richard Zietz 19:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Huffington-Website war mir verschiedentlich untergekommen und wegen unseriös reißerischer Schlagzeilen aufgefallen. Der Wikipedia-Abschnitt lässt noch Erweiterungen zu. --Dag Tagen (Diskussion) 19:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Deine Wortmeldung hat nur rein gar nichts mit dem Beitrag von Richard Zietz zu tun, dessen Beitrag wiederum nichts mit dem hier zur Rede stehenden Autorenkollektiv „PSYCHOLOGIE aktuell“ zu tun hat. --Tusculum (Diskussion) 21:54, 30. Dez. 2015 (CET)

Das Kollektiv veröffentlicht in der Huffington Post. --Dag Tagen (Diskussion) 22:19, 30. Dez. 2015 (CET)

Das Thema „Huffington“ hast Du erst durch Deine unsinnige Überschrift hier reingebracht. Richard Zietz schrieb null zu „Huffington“ und äußerte sich lediglich zu Psychologie Aktuell, das hat aber nichts mit dem Autorenkollektiv „PSYCHOLOGIE aktuell“ zu tun. Das war eine Verwechslung seinerseits. --Tusculum (Diskussion) 22:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Dann nimm sie doch raus. Ich habe etwas zur Huffington Post geschrieben. --Dag Tagen (Diskussion) 22:55, 30. Dez. 2015 (CET)

Ne, Du hast eine Überschrift eingezogen und per Einrückung auf den älteren Beitrag von Richard Zietz reagiert. Um was zu Huffington Post zu schreiben, jetzt Du schon nur für Deinen Beitrag die Überschrift setzen müssen, nicht aber für die Beiträge anderer. Und frage bitte nicht so naiv, " Wo bin ich hier...", es sei denn, Du bist es. --Tusculum (Diskussion) 23:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Alles eine schöne Analyse. Dummerweise ist die Pa, um die es geht, hier zu finden: http://psychologie.strikingly.com/#impressum ... eine ganz andere Baustelle. --Tusculum (Diskussion) 19:29, 30. Dez. 2015 (CET)

So ist es. Zietz hat leider unsauber recherchiert und seine Erkenntnisse tragen damit weder zur Sache (um die HuffPost) bei noch sind sie für den Todesfall des Hr. Parkers erheblich. Benatrevqre ^…?! 19:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Oh, da hat sich einer der „Chefideologen“ der DE-WP ein wenig vertan. Egal, es gibt die Verortung „neurechts“, daher hält er auch fest: „Fazit: Die Auseinandersetzung auf der Projektseite erfolgte mit Grund.“ - noch Fragen? – Bwag 20:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Nee, das sieht nach einem Hoax aus: Psychologie. Für über 5 Mio. Leser im Monat? Auf einer Webseite aus dem Legobaukasten mit Facebookanschluss? --Jonaster (Diskussion) 01:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Die Schreiber der Seite Psychologie Strikingly.com nennen sich dort auch „Psychologie Aktuell, das Autorenkollektiv“. Dort geben sie an, dass sie die Huffington Post mit psychologischen Artikeln beliefern. Auf der Seite der Huffington finden wir auch aber einfach nur die Bezeichnung „Psychologie aktuell“.[8] Ein anderer Name, der auf der Huffington Post vorkommt, ist „Redaktion Psychologie aktuell“ [9] Damit geben sie ihrem Projekt häufig den Namen ein ander Website „Psychologie Aktuell“.[www.psychologie-aktuell.com]. Solche Namen gaukeln eine Seriösität vor, die die "Redaktion Psychologie" aktuell nicht besitzt. Die Autoren des Autorenkollektivs sind überwiegend keine universitär ausgebildete Psychologen (Diplompsychologen) aus dem Wissenschaftsbereich, sondern Laien. Nahezu alle Bücher ihrer etwa 70 Bücher umfassenden Veröffentlichungsliste sind im Eigenverlag erschienen. Ich habe keins gefunden, das in einem seriösen Wissenschaftverlag erschienen ist. Ich bitte doch die verschiedenen Autoren - z.B. Benutzer: Tusculum - in Wikipedia bei Meldungen aus dem Medium Internet mit Schlussfolgerungen vorsichtiger zu sein. Natürlich hat dieses Psychologie aktuell etwas mit der Huffington Post zu tun. Huffington hat dieses falsche „Psychologie Aktuell“ durch eine kritiklose Kooperation geadelt. Sie sind, wie es scheint, möglicherweise einem Schwindelunternehmen aufgesessen. Orik (Diskussion) 10:49, 31. Dez. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Orik, ich habe lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass sich die Analyse von Benutzer:Zietz auf die PA.com beieht und nicht auf das Autorenkollektiv, das natürlich mit Huffington verbandelt ist. Um Huffington ging es aber Benutzer:Zietz nicht. --Tusculum (Diskussion) 12:24, 31. Dez. 2015 (CET)

Ähm Orik, du bezeichnest ernsthaft die Internetplattform dieses Wolfgang Pabst (e. K.) als seriös? Die Beiträge, die dort (unter der .com-Domain) erscheinen, geben zumindest mir nicht diesen Eindruck, sondern die Website scheint m.E. vielmehr ein nicht-wissenschaftliches, privates Projekt zu sein, zu dem der Inhaber der Website und ein paar einzelne Autoren beitragen. Benatrevqre ^…?! 11:21, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich verbessere meinem Beitrag umgehend. Im Bereich Psychologie ist offensichtlich vieles unseriòs. Mich wunder bloß, dass unsere Psychologen keinen Alarm schlagen, wenn sie so etwas lesen. Orik (Diskussion) 11:44, 31. Dez. 2015 (CET)

Beiträge der Redaktionsmitglieder zur Wikipedia

Hallo, nach den Aussagen des verstorbenen Andreas Parker und auch der Redaktion des Autorenkollektivs haben die Autoren von psychologie.strikingly.com ja intensiv zu Wikipedia beigetragen. Da Andreas Parker nicht zur Redaktion gehörte, sondern befreundet war, wird es daher ja Beiträge von anderen Benutzern (oder IPs) geben. Welche sind das denn, wenn ich fragen darf? Gruss Port(u*o)s 11:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Ist jemand gestorben? Woher weißt Du das? Alle Äusserungen aus der Ecke Psychologie Aktuell sind vermutlich unseriös. Die Meldung der Huffungton ist seit mindestens einem Tag vom Netz. Woher weisst Du denn, das Parker nicht in der angeblichen Redaktion saß, sonder nur befreundet war? Parker, Redaktion u.andere IPs sind vermutlich eine Person - Bitte an einem mitlesenden Admin: Bitte Diskussion halbsperren!! Gruß Orik (Diskussion) 11:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Hallo Orik. Warum sollte Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben geschützt werden? Oder was meinst Du? Grüße −Sargoth 11:56, 31. Dez. 2015 (CET)

Ip Beiträge aus der Ecke Psychologie aktuell sollen so verhindert werden . Die haben sich z.B auf dieser Seite mehrfach gemeldet, sobald jemand Zweifel an den Äusserungen der Psychologie aktuell und der Huffington äusserten. Ich weiß, dass das auf an der von Dir angesprochenen Disk stattfand. Orik (Diskussion) 12:10, 31. Dez. 2015 (CET)

Ja, ok, aber offen ist Standard und falls aktuell, gehe bitte zur VM (gehe nicht über Los). Grüße −Sargoth 12:17, 31. Dez. 2015 (CET)

Orik, selbstverständlich soll sich psychologie.strikingly.com dazu äussern dürfen (und sich gegebenenfalls wehren), was über sie geschrieben wird – solange das nicht in Vandalismus ausartet. Vandalismus, nur zur Klarstellung, ist übrigens nicht gleichbedeutend mit dem Posten regelwidriger oder falscher Beiträge (die man dann korrigieren oder widerlegen kann), sondern der Versuch, Wikipedias Arbeitsfähigkeit lahmzulegen. Wie kommt man auf die Idee, unser offenes Projekt so ohne Not zu behindern? Gruss --Port(u*o)s 12:43, 31. Dez. 2015 (CET)

(BK, @ Orik 11:50) Ich weiss nicht, ob jemand gestorben ist. Auf meiner Disk (und per Mail) wurde ich auf eine Todesanzeige aufmerksam gemacht, ich habe einen entsprechenden Artikel in der huffingtonpost.de und eine facebookseite gelesen und nehme das erstmal als Informationen auf. Nun versuche ich, mir ein Bild der beteiligten Personen, etwa dieser Redaktion zu machen, und stosse auf Schwierigkeiten. Deshalb die Nachfrage. Meine diesbezüglichen etwaigen Vermutungen den Komplex betreffend lasse ich lieber dort stecken, wohin sie gehören. Ich nehme an, das wird sich ohnehin noch weiter entwickeln. Gruss --Port(u*o)s 12:11, 31. Dez. 2015 (CET)

+1 Orik (Halbsperrung). Es liegt immerhin der begründete Verdacht eines monströsen Täuschungsmanövers in der Luft, das mir und vielen anderen Usern zumindest den Schlaf gekostet hat. Dank u.a. an Orik, Jens Best u. Port(u*o)s für ihre Recherchen. --Superikonoskop (Diskussion) 12:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich habe keine Zeit mehr. Dies letzten edits haben mich h gekostet, da ich mobil unterwegs bib und alles zwisendurch wieder gelöscht war. Die Seite Parker muss dringen geändert werden. Der Admin, der sie sperrte und so die mögliche Falschmeldung unkommentiert auf WP lässt, will sie nicht ändern. Dafür lässt er die Kondolenzliste ungesperrt. Bitte dort auch handeln. Orik (Diskussion) 12:34, 31. Dez. 2015 (CET)

sorry, durch dieses Land laufen derzeit schon genug Verschwörungstheoretiker. Aktueller Stand ist: ein Benutzer der Wikipedia ist verstorben! Vlt. ist es eine Inszenierung, aber wenn es keine ist, könnt ihr dann ob eurer merkwürdigen Beiträge und Verschwörungstheorien noch ruhig schlafen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:42, 31. Dez. 2015 (CET)

ach ja. Natürlich keine (!) halbsperre für diese und andere Seiten. Wer sind wir denn? Haben hier einige Angst zu bemerken, dass "an ihren Händen Blut klebt"? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Ist hier die Bildzeitung? "Herzinfarkt nach Cybermobbing bei Wikipedia" - Noch besser wäre IMO: "Erst bearbeitete er Wikipedia, was dann geschah erschütterte die Welt" - Auf der oben verlinkten facebookseite steht möglicherweise habe er auf grund der WP-Diskussion einen herzinfarkt erlitten. ... spekulationen auf einer facebookseite die freimütig einräumt, den autor nicht persönlich zu kennen ... man muss den ton nicht gut finden, aber das drama das hier heraufbeschworen wird wirkt doch etwas grotesk ...Sicherlich ^Post 13:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Einige halten ja auch den Werbespot Heimkommen für Realität. Es soll doch einmal jemand einen Bestatter suchen, der die Verwandten über einen vorgetäuschten Todesfall benachrichtigt und eine vorgetäuschte Beerdigung auf einem öffentliche Friedhof veranstalten und die Trauerfeier in der Wohnung des vermeintlich Verstorbenen ausrichten lässt. --87.155.248.206 13:13, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich finde diese ganze Angelegenheit äußerst mysteriös und undurchsichtig. Ohne jegliches AGF könnte man glauben, dass die sogenannte "Mobbing-Kampagne" absichtlich heraufbeschworen wurde, um zum Jahresende noch einen PR-Knaller zu landen.

Wäre jedoch tatsächlich, wie behauptet, ein Todesfall die Folge finde ich persönlich es äußerst pietätlos, wie angebliche "Psychologen" diesen instrumentalisieren und mißbrauchen.

Auf jeden Fall hätten Mitarbeiter der Wikipedia mit dem Anlegen von Kondolenzlisten etc. warten sollen, bis es verlässliche Quellen gibt - worauf wir doch bei Artikeln so großen Wert legen. Aber bei einem solch sensiblen Thema wird plötzlich auf "Belege" gepfiffen und gerüchteartigen Nachrichten Glauben geschenkt.

Wäre dieser Wikipedianer tatsächlich gestorben - ob im Zusammenhang mit der WP oder nicht -, wäre das tragisch und sehr traurig für die Familie.

Nach dem Stand der Dinge glaube ich jedoch nicht, dass das alles so passiert, wie man uns weiß machen will - ich lasse mich gerne anhand seriöser Informationen vom Gegenteil überzeugen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:25, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich würde dazu tendieren, hier ausserhalb des Artikelnamensraums auf Belege erstmal zu pfeifen: Wenn die Person, die die Beiträge unter dem Benutzerkonto Andreas Parker verfasst hat, gestorben sein sollte, macht mich das tatsächlich betroffen (wenn ich auch nicht folgern würde, dass irgendwer hier ursächlich für seinen Tod verantwortlich wäre, aber das behauptet ja auch niemand). Eine Kondolenzliste gibt uns die Möglichkeit, dieser Betroffenheit Ausdruck zu verleihen. Wenn andererseits alles nur ein Fake ist, dann kostet uns die Kondolenzliste nicht mehr als ein Drücken des Löschknopfes oder die Verschiebung ins Fakemuseum. Dass der Benutzer putzmunter die Nachricht seines angeblichen Todes hier verfolgt hat, ohne seinen Freunden in die Arme zu fallen, ist ja schlechterdings undenkbar (und rechtfertigte dann aber auch jede Nachricht auf seiner Benutzerseite). Gruss Port(u*o)s 13:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Aha ein FH-Mann ist also relevant. Gesichtet hat den Artikel wer? A. Parker. So ein Zufall aber auch, wo dieser Baghernejad, ein Fachmann der Methodenlehre und des wissenschaftlichen Arbeitens ganz zufällig beim Goldenberg Institut mitmacht... Atomiccocktail (Diskussion) 15:57, 31. Dez. 2015 (CET)

@Atomiccocktail: Ich möchte Dir ausdrücklich für Deine Recherchearbeiten danken. Da lichtet sich das Dunkel, und das "Herz der Finsternis" ist vielleicht gar keins. -- Nicola - Ming Klaaf 15:59, 31. Dez. 2015 (CET)

LA auf Hossein Baghernejad gestellt. Seltsamerweise der dritte Deutsch-Iraner aus Südhessen, über den ich in diesem Zusammenhang stolpere. --jergen ? 16:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Auch ich danke herzlich für eure Mühe und ich muss sagen, es schockiert mich. Es ist ekelhaft --Itti 17:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Wir können die Löschanträge ganz nüchtern abarbeiten. Immer schön ruhig Blut. Das offene Systeme wie WP angegriffen werden können, sollte uns doch nicht mehr überraschen. Ich bin jedenfalls gespannt, war da noch so alles ans Licht kommt. Atomiccocktail (Diskussion) 18:05, 31. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht sollte man die englischsprachigen Kollegen auf die edits des APs aufmerksam machen. Auch dort wurden ENs und LITs eingeschmuggelt. PG ein empathieloser Kläffer 18:11, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich habe noch nie einen solch widerwärtigen Umgang mit einem Todesbericht eines Mitarbeiters (!) erlebt. Ganz gleich, ob die Möglichkeit besteht, dass der Bericht womöglich eine Fehlmeldung gewesen sei, was aber leider wohl nicht der Fall ist. Dass diese Diskussion ohne Einhalt so weitergeführt wird, zeigt nur, dass das offene System WP derzeit(!), und zwar von innen her, nicht funktioniert. Dafür ist kein Angriff von außen nötig. Mein persönliche Bitte an alle mitlesenden Admins (ernst gemeint, kein Witz oder Trollbeitrag): Diskutiert es bitte bei Euch im engeren Kreise und, wenn irgend möglich, sperrt diese Seite für zumindest mehrere Stunden. Wenn etwas nachrecherchiert werden muss, ist das später immer noch möglich. Leider weiß ich nicht, was ich mehr tun kann, um dem hier Einhalt zu gebieten, als dies. --Carolin 18:16, 31. Dez. 2015 (CET)

- 1 . Tut mir leid, diese Position kann ich nicht nachvollziehen. Ich poste nicht viel hier und auf Metaseiten, und war zunächst schockiert, weil ich einen solchen Vorfall - wie er sich zunächst darstellte - schon immer aufgrund der oft ruppigen Diskussionen etc. befürchtete. Dennoch: Kurzes Einhalten ja, aber Sprachlosigkeit hilft niemanden. Solche Statements und z. B. Pavel Richters Äußerung hierzu auf seiner Facebook-Seite ärgern mich ziemlich. - Die Suche nach der Wahrheit hört nie auf und den Verdrehern der Wahrheit sollte man keinen Vorsprung geben. Ich danke allen, die hier mühevoll recherchieren und das auch kommunizieren. --Superikonoskop (Diskussion) 18:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Hallo Carolin, danke für das Licht. Das hier ist wirklich finster. Die Gefühlskälte macht einen frösteln. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Publikationsqualität der "Redaktionsmitglieder"

Nicht nur die Grundausbildung so mancher „Redaktionsmitglieder“ von „Psychologie aktuell“ wirkt auf mich merkwürdig. Auch online greifbare Texte, die sie verfassen, überzeugen mich keineswegs. Hab ihr euch einmal die Artikel der „Redaktionsmitglieder“ von „Psychologie aktuell“ auf Huffington Post angesehen? Die sind teilweise schlicht belangloser Wortmüll. Beispiele gefällig?

• Neid
• Politische Kommunikation
• Beziehungen
• Neues vom Schamanismus
• Schönheits-OPs
• Egoismus (und 1968)

Das Ganze wirkt auf mich wie eine dubiose und permanente Verkaufsveranstaltung für zweifelhafte Bücher, ominöse Beratungsleistungen und wertlose Therapiesitzungen. Vielfach werden irgendwelche Billig-Statements von Mitgliedern der eigenen "Redaktion" zitiert.

Seriös ist das meiner Meinung nach nicht. Wenn von derartigen „Redakteuren“ Artikel- oder Wortspenden kommen, sind sie zunächst unter Generalverdacht zu stellen. Denn wer braucht schon Müll in einer Enzyklopädie? Atomiccocktail (Diskussion) 13:24, 31. Dez. 2015 (CET)

+1. Marcus Cyron Reden 13:34, 31. Dez. 2015 (CET)

• Supertriviale Artikel auf Blödzeitungsniveau:
• Statements ersetzen keine Rede, Frau Merkel!
• Dieser Artikel wird Sie beleidigen. Und das ist auch gut so. (fragwürdiger Artikel der PA-Chefredakteurin Roswitha Müller-Schenkenbrink, M.A.)
• Psychotherapie: Wenn Lebensprobleme das System verstopfen! (Der mündige Patient kann selbst entscheiden ob er psychische Probleme hat oder nicht. Warum behandelt er sich nicht gleich selbst?) --87.155.248.206 13:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Man beachte bitte auch die personellen und formalen Übereinstimmungen (die erst mal nichts bedeuten) von: http://psychologie.strikingly.com/ http://www.goldenberg-institut.org/ http://www.ulc-deutschland.org/--2A02:120B:7FE:5570:4D3:983A:9DD:720 13:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Goldenberg Institut (Simple English, soll gelöscht werden). --87.155.248.206 13:57, 31. Dez. 2015 (CET)

Der deutschsprachige Artikel über diese Institut von Weltruf ist gelöscht worden. Geschrieben hatte ihn A. Parker. A. Parker hat interessanterweise auch diese Kirche da verwurstet. Atomiccocktail (Diskussion) 14:04, 31. Dez. 2015 (CET)

@Atomiccocktail: Ich muss dich korrigieren: Der Artikel Goldenberg Institut in de.WP wurde am 8. Dez. 2015‎ um 19:08 Uhr von Frau van Oyen erstellt. Andreas Parker hat ihn dann 18 Minuten später das erste mal bearbeitet. Einige Tage später hat Andreas Parker dann sowohl in en.WP (inzwischen gelöscht) als auch in simple.WP einen ähnlichen Artikel zum Institut erstellt. -- Reise Reise (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2015 (CET)

Petra van Oyen, laut ihrer Benutzerseite "Journalistin in Frankfurt" hat praktischerweise den gleichen Namen wie eine bekannte Sportlerin - so findet man wenigstens prinzipiell diesen Namen im Internet, aber halt nichts über eine Frankfurter Journalistin gleichen Namens. Wie dem auch sei, der Account im Oktober 2013 angelegt hat nicht viele Edits gemacht und seine Aktivität im gleichen Monat wieder eingestellt. Was dieser Account allerdings dann aus heiterem Himmel im März 2015 gemacht hat, ist, ein paar Wikibooks zu Themen anzulegen. Themen, zu denen es dann etwas später auch Büchlein aus dem "Hause" Psychologie Aktuell gab… - oh und eines der Wikibooks von Benutzerin "Frau van Oyen" trägt übrigens den Namen einer der "Redakteurinnen" der PA: Kathrin Fix. Aber all das ist bestimmt nur Zufall. --Jens Best (Diskussion) 15:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke dir Reise Reise. Dann ist korrigierend festzhalten, dass A. Parker den Artikel über das Golddings-Weltinstitut während der Löschdiskussion nach Kräften zu verteidigen suchte. Atomiccocktail (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Wer Lust hat, kann ja mal ein paar Sätze aus einem der letzten "Werke"[10] der "Chefredakteurin" von PA googeln: [11] [12] Das halbe "Redaktionskollektiv" hat sich da mit "eigenen Werken" versammelt. Roswitha, Christiane, Andreas, ... Und natürlich auch Helge mit einem Beitrag auf dem PA-Blog bei der HP. So langsam wird deutlich, was mit dem Begriff "Textspenden" wohl gemeint sein könnte. Nur die Richtung der Spenden müsste man wohl noch genauer ergründen. 217.237.149.216 13:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Eine Sekte? Das würde einiges erklären, was für mich bisher nicht erklärbar war. Auch die anscheinend unbändige Angst vor Folgen für sein RL. --Itti 14:02, 31. Dez. 2015 (CET)

Schöner Artikel über diese "Kirche". Wo? In der HuffPost. Von wem? Na, vom Redaktionsteam. Ein Schelm, wer Böses - und so ... Atomiccocktail (Diskussion) 14:09, 31. Dez. 2015 (CET)

Schau an, die IP 2A02... hat's doch parat:-) Und: in allen verlinkten Sites kommt der "Freund" Helge vor, der auch bei Facebook seinen Auftritt hat: bei der Kirche als "Pastor Helge", bei dem Psycho-Kollektiv als Teil des "Teams" (sogar mit demselben, ge-photoshop-ten Portett) und bei dem "Institut" mit Bücherwand als "Gründer". Und alles non-profit, die vergeben als "Kirche" sogar ganz schicke Hochzeiten. Und klar: man lebt und hilft anderen "leben" für den Gotteslohn aus der "Privatschatulle"? Paradebeispiel, nein? --Felistoria (Diskussion) 14:23, 31. Dez. 2015 (CET)

Nun, man kennt das: Die allgemeine Sinnsuche wird bewirtschaftet. Das ist der Job, die Aufgabe, zu der sich jede Religion, Kirche und Sekte berufen fühlt. Von höherer Stelle versteht sich. Atomiccocktail (Diskussion) 14:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Zwischenzeitlich wälzte ich auch die Sekten-Theorie und sehe jetzt hier, dass ich damit nicht allein stehe. -- Nicola - Ming Klaaf 14:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Hm, ich vermute (weiß es nicht), dass diese Kirche in D nicht als solche anerkannt ist. Sie wird demnach wohl als Sekte geführt. Gegen die Kircheneigenschaft spricht das "panentheistische Gottesbild", das auf deren Website prominent erwähnt wird, gleich in den einführenden Worten. Auch der kurze Weg zum Priestertum will mir nicht richtig zu dem passen, was man aus den Kirchen kennt. Atomiccocktail (Diskussion) 15:02, 31. Dez. 2015 (CET) Man sehe sich auch diesen Spaß hier an. Natürlich war dort von "Kirche" die Rede. Atomiccocktail (Diskussion) 15:07, 31. Dez. 2015 (CET)

Öy... ihr werdet mir doch nicht auf solche psychologischen Meisterwerke wie von Frisuren der Macht von Christiane Kostarellos, Mitglied von Pa, einschlagen? Selbst die Brigitte, das Kulturblatt schlechthin, fände dieses Meisterwerk, neben dem Freud und Jung echt verblaßen, sicher top. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 31. Dez. 2015 (CET)

Service: Hier die Kurzform diese Blödsinns. Atomiccocktail (Diskussion) 15:45, 31. Dez. 2015 (CET)

@Atomic: de mortuis nihil, nisi bene. Wir sind hier - gottlob - nicht bei Facebook. Mich würde an sich nur noch interessieren, ob und wenn ja, wieviel an Goodies dieser Club zur Foundation hat 'rüberwachsen lassen. Ist das eventuell festzustellen? --Felistoria (Diskussion) 15:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß es nicht liebe Feli, wie man das rausbekommt. Man müsste bei WMDE fragen, aber ggf. steht Datenschutz dagegen, was ok ist. Meiner Erinnerung nach sprechen die in ihrer Empörung schön schwammig von einer beträchtlichen Summe oder so. Niemand leidet, wenn diese Summe zukünftig fehlt. Sollen die bitte an HRW spenden, HRW lässt sich nicht von solchen Leuten unterwandern. Atomiccocktail (Diskussion) 15:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Bitte Spur halten :-) Selbst wenn die der größte Sektenring wären, gehts hier darum:

• Ist eine Person gestorben, die unter dem Pseudonym Andreas Parker hier gearbeitet hat?
• Wenn ja, hieß die Peter oder Peter J. Parker? - der so bisher in keinen Datenbanken auftaucht (auch einigen internen). Ein "researcher und Autor", "deutlich über 40, hochbezahlter Wissenschaftler, verdient mehr als 5 Redakteure von Psychologie aktuell zusammen (zurückgezogener Huffington-Artikel) ohne jegliche Spuren im Netz ist nicht wirklich realistisch.
• Ist das Zweifeln sachlich berechtigt? Ja, denn auch in beiden Huffington-Artikeln wurde die WP-Diskussion verfälscht dargestellt (abgesehen vom sonstigen Unexaktheiten), die Todesnachricht ist ebenso faximiliert. Die schnellen Todesanzeigen sind zumindest ungewöhnlich. Auch das Lavieren auf Facebook (es kommen und verschwinden Dinge in bestimmten Zusammenhängen und jetzt möchte man am liebsten wieder zur Tagesordnung übergehen) ist nicht vertrauensbildend.
• Ist das Zweifeln moralisch berechtigt? Auch ja. Es wurden mehrere Leute hier (Diskutanden, "diensthabende Administratoren", Helfer, sonstige Mitleser von der Sache betroffen und betroffen gemacht. Ist jemand gestorben, verdient es auch der Respekt für ihn, dass die vorhandenen Zweifel schnell und restlos ausgeräumt werden.

Die zu dem Netzwerk bisher festgestellten Dinge sind dabei allerdings nicht unerheblich. Der Gedanke von Itti, dass RL-Bedrohung eher vor einem Bekanntwerden der ganzen Dinge bestand, scheint interessant - wenn jemand Schaden erlitten hätte.--2A02:120B:7FE:5570:61F2:91C1:E656:4F7A 15:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Es sind mindestens zwei Aufgaben zu stemmen: Was ist das eigentlich für eine "Kirche" und für eine "Redaktion"? Wer der Parker ist, interessiert mich im Moment überhaupt nicht.
Ich will wissen, was die hier und andernorts publiziert haben. Was die unter ihren eigenen Namen (?) so schreiben, ist offensichtlich nichts wert. Atomiccocktail (Diskussion) 16:00, 31. Dez. 2015 (CET)

Was ich eigentlich wesentlich interessanter finde:

• Der innere Kern der Redaktion und des Instituts ist eigentlich nicht greifbar:
  • Kostarellis, angeblich 1957 geboren, mit Pädagogikstudium (M.A.) an der TU Darmstadt (Schwerpunkt Präventiologie), sei seit zwei Jahrzehnten in der Wissenschaft gewesen - dennoch findet sich über sie nichts Unabhängiges, was irgendwie dazu passt - es sei denn, man akzeptierte grin.com und dergleichen.
  • Andreas Rexroth inszeniert sich selbst vor der Kulisse der Fernsehserie Mad Men
  • Helge Huffstodt Ellesser, der Priester der ULC und Journalist von Psychologie Aktuell, montiert sein Gesicht auf das Foto eines orthodoxen Priesters.
  • Dariush Barsfeld nutzt hierzu ein Paparazzibild von Sigourney Weaver.
  • Katrin Fix, Geisteswissenschaftlerin, arbeitet gleichzeitig in einem Bestattungsunternehmen.
  • Andere Mitglieder des Autorenkollektivs sind offensichtlich selbstgemalt (in Photoshop zusammencollagiert), z. B. Maximilian von Thalen.

Wenn man nun allerdings nach aussen geht, stösst man plötzlich auf Personen mit reputabler wissenschaftlicher Karriere. Wie passt das zusammen? Gruss Port(u*o)s 16:20, 31. Dez. 2015 (CET)

Wow - die Googe-Bildersuche, danke dir Benutzer:Port(u*o)s. Atomiccocktail (Diskussion) 16:25, 31. Dez. 2015 (CET)

Quetsch: Das schöne Lächeln der Frau Frisch, ja ja. Vom Frankenserver und hier als Susis Lächeln zur Wahrheit hinter den Masken. Ich lach mich schlapp. Atomiccocktail (Diskussion) 17:33, 31. Dez. 2015 (CET)

nochmal Quetsch: oder Frisch vom Skiverleih! --79.235.71.49 18:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich wäre hier Schlitten fahren angemessen gewesen. Na, konnten ja keiner vorher wissen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:36, 31. Dez. 2015 (CET)

Alles für die Katz. Jetzt beginnt das virtuelle Stühlerücken in der kollektiven Redaktion. Wie die Webseite von PA nun verkündet, ist ab morgen Andreas Rexroth neuer Chefredakteur, nachdem ‎Christiane Kostarellos offensichtlich seit dem Sommer krankheitsbedingt (zwei Schlaganfälle) durch Roswitha Müller-Schenkenbrink vertreten wurde. Letztere kann sich nun also gänzlich auf ihre diversen Textcollagen zur Vervollständigung des Alterswerkes konzentrieren, welche dann wiederum Freund Helge für den HP-Blog exzerpieren kann. 217.237.149.216 17:08, 31. Dez. 2015 (CET)

Lt. [13] ist Frau Kostarellos "Studiendirektorin a.D." an Berufsschulen.

Interessant sind auch die Rezensionen auf Amazon, die von einem recht engen Personenkreis stammen, unter anderem einem "A. R." Lächeln musste ich bei der Behauptung, ein BoD-Titel wäre in der Buchhandlung aufgefallen. --jergen ? 17:06, 31. Dez. 2015 (CET)

(BK) Das Ganze ist höchstgradig dubios. Ich frage mich, ob es sogar strafrechtlich relevant ist (Betrug?), bzw. ob man die Behörden einschalten sollte und ob die ermitteln würden. --Micha 17:08, 31. Dez. 2015 (CET)

„Roswitha Müller-Schenkenbrink ist studierte Sozialwissenschaftlerin und seit über 40 Jahren als Paartherapeutin tätig. Sie liebt die Natur, die Heimat, bewährte Traditionen und moderne Kunst.“[14] laut Dieser Artikel wird Sie beleidigen. Und das ist auch gut so. Chefredakteurin --87.153.125.56 17:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Buch und Titel Zwei Fragen dazu: Was mag Birger Kollmeier dazu denken? Und sind bei diesem Titelbild unsere Lizenzen gewahrt worden, Herr "Alexander Oberwald"? Atomiccocktail (Diskussion) 18:29, 31. Dez. 2015 (CET)

„Unsere Rechte?“ Bitte nicht so überheblich, Herr Enzklopädieschreiber. Frag mal liebe User Jü, denn der ist der Uploader und hat das Foto unter CC0 eingestellt: [15]. – Bwag 18:37, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, dann könnte die Frage nach der korrekten Lizensierung ja beantwortet sein - ich bin da kein Experte. Herr Kollmeier wird jedoch sicher begeistert sein, sich auf dem Titel "Zwangsstörungen" wieder zu finden. Aber vielleicht hat er ja diesem respektvollen Umgang mit Persönlichkeitsrechten vorab zugestimmt. Die Welt ist bekanntlich bunt ... Atomiccocktail (Diskussion) 18:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht sind Lemma und Benutzer ja einundderselbe. Wenn es so wäre, dürfte dann ein Dritter das Bild auf jeden x-beliebigen Buchdeckel printen? Wenn ja, verstehe ich nun, warum niemand ein Bild von sich in de-Wiki haben sollte. --Apraphul ^Disk 19:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Persönlichkeitsrechte sind unabhängig von Lizenzfragen zu beachten, wenn man Bilder von "echten" Menschen verwendet. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Mit der Verwendung dieses Fotos auf dem Buchcover dürfte der Autor/Herausgeber gegen die Persönlichkeitsrechte von Birger Kollmeier verstoßen haben, da es eine rein werbliche Verwendung ist, die üblicherweise ein Model release verlangt, was zumindest beim vermutlichen Ursprungsfoto auf Commons (File:Birger Kollmeier Oldenburg.jpg) nicht vorliegt. Erschwerend kommt hinzu, dass der Hintergrund des Fotos manipuliert wurde. Wo vorher eine math. Gleichung stand, steht im Coverbild[16] "Verlauf der Symptomatik" und "Cave: Differentialdiagnosen!" Allerdings wurde einem solchen Mißbrauch möglicherweise dadurch Vorschub geleistet, dass das Foto unter der CC-0 (= Public domain)-Lizenz hochgeladen wurde, was man bei Fotos lebender Person niemals tun sollte. IANAL. --Túrelio (Diskussion) 10:12, 1. Jan. 2016 (CET)

Habe Herrn Kollmeier informiert -10:06, 2. Jan. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Ruotal2131 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 2. Jan. 2016 (CET))

Der "Ehrenpräsident" des "Goldenberginstituts" Darius Barsfeld (kommt auch aus Darmstadt) ist lt seiner Homepage Mitglied bei ULC International (vermutlich das hier: Universal Life Church) und verlinkt auf "belanglose" WP-Artikel: [17], zum Beispiel: Hauskreis. Ich weis nicht was ich davon halten soll. Wenn man sich dann die "Bücher" ansieht: [18] ist das alles schon merkwürdig. Ist das ein lohnendes Geschäftsmodell solche triviale Literatur im Selbstverlag so großspurig anzupreisen und dafür hier bei uns Werbung zu machen? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:40, 31. Dez. 2015 (CET)

Der Ehrenpräsident schmückt sich gelegentlich mit einem seltenen Titel, dem des D.o.M.. Ob hier Deo Optimo Maximo gemeint ist, kann ich nicht sagen. Was ich aber feststelle: Die ungebräuchliche Abkürzung (so mein Eindruck) wurde von A. Parker im Dez. 2015 in die Liste akademischer Grade (Deutschland) eingebracht. Für mich ein Grund, das mal ersatzlos zu streichen, weil mir die Belege auch eher spanisch vorkommen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:37, 1. Jan. 2016 (CET)

Möglicherweise ein "amtierender Missionsdirektor" [19]?;-) --Felistoria (Diskussion) 18:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Nein, ein Doctor of Metaphysics, ein Titel, den die Glaubensgemeinschaft selbst vergibt. Ungefähr vergleichbar dem ‚Admin‘ in der Wikipedia-Gemeinde oder eher noch vergleichbar dem Qualitäts- bzw. Hauptautor. Gruss --Port(u*o)s 18:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Ist doch genauso prima:-) Wollte eigentlich nur den SPIEGEL-Artikel über einen einsitzenden Betrüger verlinken, der sich diese ULC, eine laut SPIEGEL "wegen ihrer Geschäftspraktiken berüchtigte Sekte", zum Vorbild nahm, um aus dem Knast heraus weiter Geld zu machen;-) --Felistoria (Diskussion) 18:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Den Spiegel-Artikel hatte ich auch schon in den Händen. Man kann nur sagen: Was damals die Sucht nach Titel und Ehren war, ist heute die Suche nach Sinn. Und hier klingelt wieder die Kasse bei dieser "alles-geht-Kirche". Atomiccocktail (Diskussion) 19:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Wie kann man nur so titelgläubig sein? Aber wir sind ja auch gar nicht die Zielgruppe solcher Literatur, sondern eher die Menschen, die Beratung und Hilfe bei "psychotherapeutischen Heilpraktikern" suchen. Klaudia Luise Weber ist eine der Leiterinnen des "Goldenberg-instituts" und wirbt auf ihrer Homepage mit dem "Sexualpädagogischen Standardwerk" über Perversionen oder mit dem von ihr verfassten Lernbuch zur Schizophrenie. Über die Zweit-Adresse ihrer "Praxis" in Jugenheim trifft man auf Ben Weber Coaching. Der macht "Aura-Reading". Da sind wir dann bei der Esoterik angelangt. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:10, 1. Jan. 2016 (CET)

Korrekt. Ich hab mich ganz oben sehr vorsichtig ausgedrückt, als ich von wertlosen Therapiestunden sprach. Ben und Klaudia (aber mit mit K!) sind im übrigen Dozenten des weltwichtigen Odenwald-Instituts, einem Teil der Karl Kübel Stiftung für Kind und Familie, deren tolles Progamm ja sehr wichtig zu sein scheint, nicht wahr. Atomiccocktail (Diskussion) 16:25, 1. Jan. 2016 (CET)

Das Odenwald-Institut hatte ich auch durchgesucht, aber keinen von PA bekannten Namen gefunden, hast Du einen Link?. Die Kübel-Stiftung hatte ich schon mal auf dem Schirm, ich weis aber nicht mehr wieso. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Lieber Andreas Werle: hier die Liste der Dozenten die Webers sind an Bord. Mit duften Themen, is klar. Atomiccocktail (Diskussion) 19:20, 1. Jan. 2016 (CET) Beide machen als "Experten" im Blog der HuffPost mit, als Experten von "Psychologie aktuell" versteht sich. Frau K. (nicht C.) verlinkt auf der Website ihrer Praxis schön auf diese "Kirche" und nachtürich auch auf die Praxis von Ben, is klar. Sind ja unheimlich wichtige Links. Atomiccocktail (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Danke. @Atomiccocktail: den "Kirchen"-Link fand ich nicht, aber vielleicht ganz hilfreich, um hier aufzuräumen: unter "Therapeutisches Spektrum" (Frau K.) sind sämtlich WP-Artikel verlinkt. --Felistoria (Diskussion) 19:42, 1. Jan. 2016 (CET)

(nach BK - Hallo Feli! :-) ) Ja, jetzt seh ichs, das ist wohl ein Ehepaar: "Shambala Buddhismus" und "Aura-Reading". Na gut, interessanter wäre aber, wieviel sie von unseren Artikeln teuer recyceln (was ja nicht verboten ist). -- Andreas Werle (Diskussion) 20:13, 1. Jan. 2016 (CET)

Muss man nach so einem Klappentext: Dieses bahnbrechende Buch versetzt erstmals Laien in den Stand, mit ihren Ärzten auf Augenhöhe sprechen zu können. Es ist so wissenschaftlich wie nötig und so einfach wie möglich geschrieben. Auch für Heilkundler anderer Fachrichtungen kann es zum Nachschlagen in vielen Situationen hilfreich sein. noch die Frage stellen ob der Anspruch eingelöst wird? Es geht übrigens um Psychiatrie. Und ich würde es auch da für verwunderlich halten wenn ein Laie da auf Augenhöhe wäre, d.h. die teils komplexen Fachtheorien, Pharmazie etc. genauso zu begreifen wie das ein Facharzt in Jahrelanger Ausbildung gelernt hat.--Elektrofisch (Diskussion) 00:50, 1. Jan. 2016 (CET)

Nur eine kleine Frage am Rand: Welcher Verbrechen genau haben sich diese Leute schuldig gemacht? Ich mein’ ja nur – langsam verliert man den Überblick. --Richard Zietz 21:19, 1. Jan. 2016 (CET)

Sollte man das Problem langsam nicht anderweitig aufrollen?

Die im Abschnitt obendrüber via Schwarmintelligenz zusammenkompilierte „Verbrechensliste“ des PA-Autorenkollektivs mag zwar für die Silvesterstimmung in der de:WP-Community erfreulich sein. Da das photoshopgesteuerte Aufhübschen eigener Bilder in D jedoch ebensowenig vom Gesetzgeber unter Strafe gestellt ist wie das Verfassen von Büchern, welche den Ansprüchen langjähriger Wikipedia-Communityaktiver nicht genügen, sind die zusammengetragenen Info-Puzzlestücke ziemlich für den Schornstein. (Mal ganz abgesehen davon, dass es auch Wikipedia-Aktive geben soll, die ihre Berufsbiografien aufhübschen.) Was man realistischerweise sagen kann ist, dass bei AUTORENKOLLEKTIV Psychologie aktuell mit ziemlicher Sicherheit keine abgemurksten Kinder im Keller rumliegen; über Ausrichtung, Vernetzung und sonstige Güte des Startups kann man geteilter Meinung sein. Relevant hingegen ist der anlassgebende Part des Ganzen. Konkret: a) Gab es über die üblichen Spenden hinaus Zuwendungen, die an besondere Bedingungen geknüpft waren?, b) wie verhält es sich konkret mit den omminösen „Textspenden“? c) sind (weitere) Artikel in dem Themenbereich von Schleichwerbung oder Buch-Hochhypung betroffen?

Ergänzend würde ich persönlich darüber hinaus die Feststellung treffen, dass die Kommunikation mit dem Account Andreas Parker auf der Projektseite stark suboptimal gelaufen ist – ein Fakt, wo uns PA durchaus in die Parade fahren kann. Auch wenn das „Gleichgewicht des Schreckens“, wie es aussieht, beidseitig zu sein scheint, ist die Geschichte nicht unbedingt ein Ruhmesblatt für die deutschsprachige Wikipedia-Community. Fazit: In Bezug auf den Todesfall würde ich eine weitere Reaktion davon abhängig machen, ob noch was kommt. Ansonsten würde ich mich aufs Kerngeschäft konzentrieren – sprich: Inhalte, die nicht mit der Policy von Wikipedia vereinbar sind, aus derselben auspflegen. --Richard Zietz 18:48, 31. Dez. 2015 (CET)

<bk Ich stelle mir einfach mal vor, die gelöschte IP, die zu "Ruhe" mahnte, würde zum Umfeld von Psychologie Aktuell gehören. Daß man dort zunehmend nachdenklicher wird, wäre mir dan auch nachvollziehbar

• Psychologie Aktuell hat sich entschlossen, den Fall nichtanonym presseöffentlich zu machen und gegen Wikipedia zu verwenden. Das ist die Ursache für die hier monierten Diskussionen.
• Es gibt mehrere Zweifel an der Glaubwürdigkeit der dort mitgeteilten Fakten, weil Verfälschungen der WP-Diskussion schon nachgewiesen wurden und keine validierbaren Daten bisher da sind
• WP ist im Interesse ihrer Autoren (betroffener und nicht betroffener) verpflichtet, die Tatsachen festzustellen und da kommt alles auf den Prüfstand - weil letzendlich nur die Wahrheit vor der Schwarmintelligenz hier eine Chance hat - und das geschieht nicht in der Presse, sondern in dem Medium, was wir haben. Und wir wissen eben auch nicht, was relevant ist und werden alles prüfen müssen.
• Psychologie aktuell kommt da nur heraus, wenn sie einen Nachruf mit ausreichend validierbaren biografischen Fakten von der realen Person zur Verfügung stellt. Die Anonymität wurde ja bereits aufgehoben.
• Bleibt das unvalidierbar, wird man immer weiter recherchieren müssen. Zmindest gäbe es nach validierbaren Daten keinen Grund mehr, diese Recherchen fortzusetzen um den Fall zu klären.--2A02:120B:7FE:5570:9493:1D48:AFA3:78A0 18:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Frohes Neues Jahr, in dem ich nunmehr meine bereits oben gestellte Frage hier wiederholen möchte: Inwieweit sind die Angaben dieser Sekte bezüglich ihrer Zuwendungen zur Wikimedia Foundation jenseits der "Textspenden", also in Dollar, wahrheitsgemäß? Kurz: inwieweit ist die Foundation mit dieser Sekte verbunden? --Felistoria (Diskussion) 01:46, 1. Jan. 2016 (CET)

Das kann nur die WMF selbst beantworten. In der Vergangenheit hat die WMF meines Wissens nach aber immer Spenden abgelehnt, wenn damit eine (direkte) Einflussnahme gekoppelt war.

Sollte sich bewahrheiten, das hier der WP absichtlich massiv geschadet werden sollte (also nicht nur ein IK-Verstoß, sondern absichtliche schlechte PR) werde ich mal beim Verein anfragen, ob die Spenden bekommen haben. --DaB. (Diskussion) 03:30, 1. Jan. 2016 (CET)

Textspenden

Zu Punkt b) oben im Ausgangspost findet sich in einigen der BoD-"Werke" von PA folgender Hinweis: "Das Werk steht unter dem Urheberrecht der Herausgeberin. Einzelne Passagen dieses Buches, seiner ersten Auflage sowie seiner Vorrecherchen wurden mittels Einpflegung in die deutsche Wikipedia von Psychologie aktuell der Allgemeinheit gestiftet. Etwaige Übereinstimmungen haben ihren Grund hierin. Alle Textsegmente für und von Wikipedia unterliegen der Creative Commons Lizenz CC BY-SA 3.0. Das Coverfoto stammt von der Agentur Pixabay und wurde dort mit dem Lizenztyp CC0 versehen. Das Coverdesign unterliegt dem Urheberrecht der Herausgeberin. Inhaltlicher Verlag ist Psychologie aktuell." (Roswitha Müller-Schenkenbrink: Schizophrenie. Über die psychische Querschnittslähmung. BoD E-Short, 09.11.2015, S. 30.) Man müsste jetzt schauen, welche "Textspenden" hier letztlich gemeint sind. Und in welche Richtung diese "Spenden" verliefen. 217.237.149.153 23:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich wette mal eher in Richtung BoD (bei der Produktion...). Siehe auch die Anfertigung von Wikibooks durch Benutzer:Andreas Parker im März 2015. Es wäre gut, wenn jemand das mal stichprobenartig prüfen könnte, z.B. Die Zwangsstörung. ISBN 978-37347-7963-3 mit Benutzer:Andreas_Parker/Bücher/Die_Zwangsstörung... --Concord (Diskussion) 23:35, 31. Dez. 2015 (CET) PS: Ein Blick in die Amazon-Vorschau des Werkes lässt mehr als ahnen, wer an wen spendete ... --Concord (Diskussion) 23:47, 31. Dez. 2015 (CET)

Die ersten Stichproben sind eindeutig: das sind Textkompilate aus WP-Artikeln, die da als BoD-"Werke" unter unterschiedlichen Namen und z.T. mehrfach unter anderen Kompilationen veröffentlicht werden. Bewusst zeichnen wohl die Kompilatoren auch nicht als Autoren für diese "Werke" verantwortlich, sondern als Herausgeber. Eine Wikipediatextmühle mit offensichtlich fingiertem Personal. 217.237.149.153 00:31, 1. Jan. 2016 (CET)

Das überrascht mich nicht, wäre hilfreich wenn Du anhand von Textvergleichen nachvollziehbar aufzeigen könntest, dass die Wp-Texte vor dem Erscheinen der Bücher entstanden sind und von "Psychologie aktuell" übernommen wurden. JimRenge (Diskussion) 00:55, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die genaue WP-Version noch nicht gefunden, aber hier ein erstes Beispiel:

PA (Version 26. Oktober 2015): "Zwangsgedanken sind inhaltliche Denkstörungen im Sinne sich zwanghaft immer wieder aufdrängender, jedoch als unsinnig erkannter Denkinhalte. Zudem leiden Betroffene häufig auch an formalen Denkstörungen, vor allem an Perseveration und Gedankenkreisen/Gedankenarmut, in schweren Fällen kann es auch zu überwertigen Ideen kommen. Zwangsgedanken kann man unterscheiden in:

1. Zwangsideen und Zwangsbefürchtungen, bspw. die Befürchtung, eine Arbeit nicht richtig gemacht zu haben, oder Ängste, dass dem Ehepartner etwas Schlimmes zustoßen könnte.
2. Zwangsimpulse sind impulshafte Gedanken, bestimmte Handlungen ausführen zu müssen; diese können schädigende Handlungen gegen sich oder andere beinhalten."[20]

WP (Version 26. Juni 2012): "Zwangsgedanken sind inhaltliche Denkstörungen im Sinne sich zwanghaft immer wieder aufdrängender, jedoch als unsinnig erkannter Denkinhalte. Zudem leiden Betroffene häufig auch an formalen Denkstörungen, vor allem an Perseveration und Gedankenkreisen/Gedankenarmut, in schweren Fällen kann es auch zu überwertigen Ideen kommen. Zwangsgedanken werden unterschieden in:

• Zwangsideen/Zwangsbefürchtungen/Zwangsvorstellungen (Zum Beispiel die Befürchtung, eine Arbeit nicht richtig gemacht zu haben, oder Ängste, dass dem Ehepartner etwas Schlimmes zustoßen könnte)
• Zwangsimpulse (Impulse, bestimmte Handlungen auszuführen; diese können schädigende Handlungen gegen sich oder andere beinhalten.)"[21]

Das wird viel Arbeit kosten, das genauer auszuarbeiten. 217.237.149.216 01:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Für den Textvergleich gibt es Hilfsprogramme, z.B. [22]. JimRenge (Diskussion) 02:32, 1. Jan. 2016 (CET)

Das hat Andreas Parker zum grossen Teil in diesem Edit beigetragen, wenn ich das richtig sehe. Man müsste allerdings weiter prüfen, wie viel davon durch einfache Textumstellung dahin gekommen ist. Gruss --Port(u*o)s 01:30, 1. Jan. 2016 (CET)

217.237.149.216, danke für das Beispiel! Ich denke wir nähern uns jetzt "des Pudels Kern" (Anwendung der Creative Commons Lizenz CC BY-SA 3.0. JimRenge (Diskussion) 01:49, 1. Jan. 2016 (CET)

(BK) Genau. Die dann tatsächlich verwendete Version muss jedoch in einer Version dahinter liegen. - Aber: wie war das nochmal damit, dass AP nicht Mitglied der Redaktion ist/war, sondern der Freund von Helge Huffstodt Elleser, der wiederum dieses Buch zusammen mit Julia Heidenreich, Hubert Steinberg, Roswitha Müller-Schenkenbrink, Katrin Fix, Klaudia Luise Weber und Alexander Oberwald herausgegeben hat: [23]? Wobei, das Kollektiv hat davon natürlich auch fürderhin vielfältigen Gebrauch gemacht: [24]. 217.237.149.216 01:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Und nochmal: genau! Das wird des Pudels Kern sein. m.E. kann man zunächst festhalten: Eine Veröffentlichung unter gleichen Bedingungen mit hinreichendem Verweis auf die Urheber findet nur bedingt statt. Allerdings lässt die oben zitierte Formulierung in den Lizenzangaben darauf schließen, dass sich die "Herausgeber" der "Problematik" durchaus bewusst sind. 217.237.149.152 02:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Es ist doch merkwürdig: Da arbeiten wir darauf hin, dass – unter der Prämisse der freien Lizenz und damit verbunden eben der Autorennennung – sich jede/r bei unseren Texten bedienen darf und sie weiternutzen kann. Und dennoch versuchen einige immer wieder diese Texte auf andere Weise aus diesem Gefängnis Wikipedia zu befreien, indem sie sie umschreiben und dann irgendwie hintenrum herausholen. Dabei wäre es doch sicher auch für den Leser ein Gewinn, wenn ein Nachnutzer die verstreuten Artikel zur Zwangsstörung einfach mal lizenzgerecht zusammenfasst, mit sinnvollen Zwischentexten versieht und in einen sinnvollen Zusammenhang stellt. Man müsste als Wikipedia vielleicht doch deutlicher machen, dass unsere Leistung nicht in der Erforschung und Etablierung neuen Wissens besteht, sondern in der Umformulierung und Kompilation von bereits vorhandenem Wissen. Wenn also klar würde, dass unsere Aufgabe die Erstellung einer besonderen Art Tertiärliteratur ist, die man sich ruhig (weiter-)verwenden kann, wenn man ein paar Regeln beachtet. Ich glaube, das könnte gelingen, wenn wir klarer sagen würden, dass wir unter ‚Autoren‘ speziell Leute verstehen, die Wissen für andere aufbereiten, anstatt es zu produzieren. Gruss Port(u*o)s 02:45, 1. Jan. 2016 (CET)

Und nochmal: genau, Port(u*o)s! - Hier kommt aber erschwerend hinzu: Hier wollte jemand (oder ein Kollektiv?) bewusst die Tertiärquellen per BoD wieder als Sekundärquellen in die WP einführen. Das erzeugt einen unvermeidlichen Kurzschluss. 217.237.149.153 03:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Auch der "Psychologie Aktuell"-Account mit dem Namen "Frau van Oyen" hat etliche Wikibooks erstellt, deren Titel erkennbar der thematischen Vorbereitung dienten. Inwieweit die Texte ungekennzeichnet in deren jeweiligen Psychobüchleins eingeflossen sind, bleibt zu prüfen. Übersicht der Wikibooks --Jens Best (Diskussion) 09:43, 1. Jan. 2016 (CET)

Bücher mit Hinweis auf Textspenden

Aus dem Buch Borderline: The factbook von Roswitha Müller-Schenkenbrink und Judith Nixon (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche; Published in Germany by Psychologie aktuell, Edition World of Knowledge):

• "Parts of the first edition [2000] of this book were anonymously donated to publications of the Wikimedia Foundation."

"Der Verlag Edition World of Knowledge ist die nichtpsychologische Sparte des Autorenkollektivs Psychologie aktuell."

Das steht in dem Buch Führerstaat Iran: Über das staatspolitische Wesen einer Nation (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) von Maximilian von Thalen (von 2013 bis 30. November 2015 Redakteur "Politik" für Psychologie aktuell. Seit Dezember 2015 Pressesprecher Goldenberg Institut)

Weitere Bücher mit Hinweisen auf Textspenden (siehe verlinkte Vorschau in der Google Buchsuche)

• Roswitha Müller-Schenkenbrink: Schizophrenie: Über die psychische Querschnittslähmung. Hrsg.: Christiane Kostarellos. BoD E-Short, 2015, ISBN 3-7347-8439-5 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche [abgerufen am 1. Januar 2016] Edition Eruditio Universalis, 30 Seiten, Andreas Rexroth). 

• Roswitha Müller-Schenkenbrink: Magersucht: und andere Essstörungen. BoD E-Short, 2015, ISBN 3-7347-8530-8 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche [abgerufen am 1. Januar 2016] Edition Eruditio Universalis, 32 Seiten). 

• Roswitha Müller-Schenkenbrink: Angst: Essentielles Basiswissen. Hrsg.: Christiane Kostarellos. BoD E-Short, 2015, ISBN 3-7347-8401-8 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche [abgerufen am 1. Januar 2016] Edition Eruditio Universalis, 32 Seiten). 

-- 217.50.119.120 10:25, 1. Jan. 2016 (CET)

Konzertiert aufarbeiten?

Sollte man nicht angesichts dieser komplexen Vorgänge eine eigene Seite aufmachen und die verschiedenen Vorgänge übersichtlich Punkt für Punkt darstellen? Die Diskussionsseite des Kurier ist auf Dauer nicht der richtige Ort dafür. Anschließend könnte man gemeinsam überlegen, was zu tun ist. -- Nicola - Ming Klaaf 09:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Genau das hatte ich mir beim Lesen auch gedacht. Dort sollten alle Trouvarien aufgelistet und systematisiert werden, von den Bildmanipulationen, den betroffenen Artikeln bis hin zu Accounts im Umfeld PA/ULC, Linkspam und eingefügte Bücher (mit Suchfunktion als Wartungsmöglichkeit). --Gleiberg (Diskussion) 11:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC. Jeder der oben etwas entdeckt hat, kann dies mit den Links bitte einfügen. Erstmal grob sortiert, Feinsortierung und Links mit Suchfuntion kann später rein. Danke für die Mithilfe. --Gleiberg (Diskussion) 11:11, 1. Jan. 2016 (CET)

+1, Struktur ist gut angefangen. Wenn noch mehr einverstanden sind, sollte das ab sofort dort eingepflegt werden.. --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 11:50, 1. Jan. 2016 (CET)

+1, bin auch dafür, die ganze Sache auf einer separaten Seite anzugehen. Danke an alle, die bisher zur Aufarbeitung beigetragen haben. --M1712 (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2016 (CET)

Hmm, also mein Verdacht zur Erklärung von diesem ganzen hochdubiosen Gebilde war etwa so: Ältere Frau mit sehr viel Geld kauft sich Scheinreputation ... passt wohl aber nicht so ganz. -- itu (Disk) 15:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Herzinfakt: Normale Ursache

Es kommt ja leider ziemlich häufig vor, dass Menschen einen Herzinfakt bekommen. Das ist natürlich allgemein sehr bedauerlich für den Menschen und zudem sehr schockierend für die Hinterbliebenden. Aber es kann jederzeit passieren. Und es kann jeden erwischen, jederzeit. Aber es ist doch völlig unsinnig, dass der ausschlaggebende Grund für den Herzinfakt die Wikipedia war. Das klingt mir jetzt doch zu sehr aus der Luft gegriffen. Das ist vielleicht im Eifer des Gefechts und in der emotionalen Berühtheit der Redaktion im ersten Moment falsch angenommen worden. Schaut euch doch mal die Meldungen an. Sind das neutral verfasste seröse Quellen? Das ist mir zu sehr Stimmungsmache oder fast schon Hetze gegen Wikipedia. Wir müssen den Tod (wenn es bestätigte Meldungen gibt) zu Recht betrauern und unser Mitgefühl den Hinterbliebenden aussprechen, aber nicht von falschen Tatsachen ausgehen. Das Klima hier ist manchmal unterirdisch, aber zu Todesfällen kann das eigentlich nicht führen. Dann müssten Wikipedianer bald wirklich medizinische Tests machen, ob sie für die Mitarbeit hier nicht zu psychisch instabil sind. -- Toni (Diskussion) 10:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Sicher, das hätte überall im Internet passieren können, wo hitzige Diskussionen stattfinden. Aber gerade deshalb sollten wir auf unsere Diskussionskultur (und die Diskussionsteilnehmer) besser acht geben. Pöbeln, Hetzen, Drohen... wohin das führen kann wissen wir jetzt.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:37, 1. Jan. 2016 (CET)

Genau das WISSEN wir eben nicht! Erstens ist offen, ob man die Diskussion hier so global als Pöbeln, Hetzen und Drohen zusammenfassen kann. Zweitens ist offen, ob und wie ein Streit und der mögliche Stress zum Herzinfarkt führen kann und muss (wir können im nächsten Monent das alle bekommen). Drittens ist offen, ob jemand und wenn ja wer gestorben ist. Vietrens ist es immer gut, auf die Verbesserung unseres Umgangstons hinzuwirken - aber dies hier ist bisher kein geeigneter Anlass. --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 11:46, 1. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht etwas "off topic": die "Chefredaktion" des "Kollektivs" hat just gewechselt, und zwar nachdem(!) ganz unerwartet seit gestern:-) die ältere Dame, die bei Facebook noch sehr munter u.a. gegen die WP kachelte, auf einmal im Sommer "zwei Schlaganfälle gehabt" habe. Das zum Umgang dieser Leute mit Krankheiten, äh: Misserfolg. - Nebenbei: wie oben bereits gefragt, sollte nicht dieser Thread eine eigene (Unter-)Seite bekommen? Der oben angesetzte Textvergleich weist darauf hin, dass hier ein womöglich grundlegendes Problem offenbar geworden sein könnte. --Felistoria (Diskussion) 12:01, 1. Jan. 2016 (CET)

siehe eins drüber, ich erlaube mir mal, das hervorzuhenben...--2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 12:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Zum Eingangsstatement, wo geschrieben steht: „Aber es kann jederzeit passieren.“
Ja, es kann fast jedem in so einer Redaktionsstube wie der DE-WP passieren: [25]. – Bwag 12:38, 1. Jan. 2016 (CET) PS: In meinen Augen seid ihr nur ein mieser, abgehobener Haufen in einem Elfenbeinturm, wenn ich mir den ganzen Thread hier so ansehe. Kein Mitgefühl oder ähnliches, sondern vorwiegend „Dreckschleuderei“ in der schönen Situation, dass es kein Gegenwehr gibt.

Lieber Bwag, dass du unreflektierst jeden Mist glaubst, solange nur genügend Dreck gegen hier mitmachende geworfen wird, ist inzwischen sehr deutlich geworden. Du holst diese Beiträge aus den Webarchiven, fragst dich dabei nicht mal, warum sie dort ruhen. Du schaust dir keine Hintergründe an, sondern schleuderst deinen Dreck. Mich hat es sehr berührt, inkl. dem Gefühl an dem Abend versagt zu haben. Wenn ich nun jedoch lesen muss, dass ich anscheinend dem Psychotrick einer Sekte aufgesessen bin, ja, dann gebe ich dir recht. Es widert auch mich an, wie man so mit Menschen umgeht. Ekelhaft --Itti 12:42, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich überlege, ob ich als "betagte" Admina künftig bei Meinungsverschiedenheiten nicht auf das Risiko für meine Gesundheit hinweisen sollte. Obs hilft? -- Nicola - Ming Klaaf 12:47, 1. Jan. 2016 (CET)

OK, verstehe! Weil Parker bezüglich den „Psychotrick einer Sekte“ von DE-WP-Mitarbeitern entlarvt wurde, hat er sich so aufgeregt, dass er anschließend an einem Herzinfakt verstorben ist - sozusagen selber Schuld oder hab' ich da etwas missverstanden? – Bwag 12:50, 1. Jan. 2016 (CET)

Ja, Du hast etwas mißverstanden. Dass irgend jemand wegen Vorgängen in der WP gestorben sein soll, ist nämlich bisher lediglich eine unbewiesene Behauptung, sowohl was den Kausalzusammenhang betrifft als auch der Todesfall an sich. Wer hier in der WP derartig täuscht und trickst, dem muss man nicht zwangsläufig glauben. -- Nicola - Ming Klaaf 12:54, 1. Jan. 2016 (CET)

Inwiefern hat Benutzer:Andreas Parker „getäuscht und getrickst“? – Bwag 13:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Das hat hier so niemand gesagt. Es geht darum, ob Psychologie Aktuell und die dahinterstehenden Leute incl der Kirchenverbindung getrickst haben. Und daraus ergibt sich dann irgendwann die Frage "Wer war oder ist Andreas Parker" --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 13:15, 1. Jan. 2016 (CET)

Hi IP, tricksen tut irgendwie jeder, denk doch nur an die Doku „Die dunkle Seite der Wikipedia“. – Bwag 13:31, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du die Frage stellst, ob Andreas Parker getäuscht und getrickst hat, müsste das doch zumindest einer so behauptet haben? Wenn alle dies tun würden, ist die Frage obsolet. --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 13:40, 1. Jan. 2016 (CET)

• Ein glückliches neues Jahr wünsche ich allerseits und erlaube mir einen Rat: Nutzt nicht irgendwelche Vorgänge aus den Tiefen des Netzes aus, um persönliche Differenzen, die sich nur innerhalb der Wikipedia befinden, weiter zu kultivieren. Nutzt die Vorfälle um dieses merkwürdige Psychologieprojekt namens "PA" nicht dazu aus, euer Unterhaltungsbedürfnis zu befriedigen. Ich wette, dass das Projekt PA sich bereits in Luft aufgelöst hat. Aber hat sich Messina auch in Luft aufgelöst, wie geht es dem Menschen, der hinter diesem Account stand? --Schlesinger ^schreib! 13:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn man das so weiterdenkt: Wie geht es allen länger gesperrten Personen? Dürfen wir überhaupt noch BSV machen und sperren? --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 13:43, 1. Jan. 2016 (CET)

Sagt bitte wer? --Schlesinger ^schreib! 14:19, 1. Jan. 2016 (CET)

Mittlerweile ist es fragwürdig, ob eine Person mit dem Namen Peter J. Parker, die mit dem Pseudonym Andreas Parker in der WP registriert war, überhaupt existiert hat. Eine Person, die es nicht gibt, kann auch nicht sterben. Es stellt sich mittlerweile noch mehr die Frage, welche präsentierten Personen aus dem Konstrukt "Psychologie Aktuell" echt sind und welche nur online erfunden sind, um einer vermutlich kleinen Gruppe von wenig talentierten Hobbypsychologen eine seriöse große Fassade zu generieren, auf die der durchschnittliche Leser hereinfallen kann. Von einer Psychosekte kann ich bei meinen Recherchen nichts wirklich erkennen, auch wenn es sich wohl bei den wenigen echten Personen hinter den BoD-Psychoratgebern oft um konservativ-christliche Kreise handelt. Im Vordergrund dieser kleinen Onlinetäuschung steht sicher eher die Absicht Geld mit einfachen Texten zu generieren als irgendwelche religösen Absichten. --Jens Best (Diskussion) 13:43, 1. Jan. 2016 (CET)

Harte Aussage! Man stelle sich vor, dass diese Person tatsächlich real existierte und du „degradierst sie zu einer virtuellen Scheinperson“. – Bwag 13:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich degradiere hier niemanden und verbitte mir diese Unterstellungen, Herr Bwag. Bei einer Wiederholung einer solchen Unterstellung werde ich sie bei der VM melden wegen eines persönlichen Angriffes. Da gehören sie nämlich dauerhaft hin mit ihren inkompetenten emotionalen Anwürfen, die sie hier dauernd machen, anstatt sich sinnvoll an der Aufklärung dieses vielschichtigen und delikaten Vorfalles zu beteiligen. --Jens Best (Diskussion) 13:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Psychosekte ist sicher auch das falsche Wort. Die Frage ist, ob in den Werken Gedanken und Ideologien dieser Kirche transportiert werden. Die ganze "Nonprofit"-Orientierung macht mich nachdenklich. Kein Mensch lebt nur von Luft. So einen Stab zu unterhalten, kostet... --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 13:48, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mir so die Beiträge des Benutzers der letzten Zeit ansehe, halte ich es für wahrscheinlicher, dass hinter dem Account tatsächlich ein fachkundiger Biologe gesteckt hat (Beispiel Kynurenin-3-Monooxygenase). Auch die Bearbeitungen in den Artikeln Iraner in Deutschland und Iranisch-israelische Beziehungen machen eher Sinn für jemanden, der mit einer iranischen Frau verheiratet ist. Solche aufwendigen Bearbeitungen nur für einen Fake-Account zu erzeugen um dann hinterher in irgendwelchen Artikeln ein paar Literaturwerke unterzujubeln halte ich für sehr unwahrscheinlich. Das grenzt schon ein bisschen an Verschwörungstheorie. --Sinuhe20 (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2016 (CET)

Natürlich war da jemand mit Ahnung dahinter. Aber mit Ahnung von vielen Gebieten. In der Redaktion Medizin bezeichnet er sich als Psychologe (Psychotherapie). Und in der History seiner Benutzerseite fängt das auch mit Psychologie an, dann kommt immer mehr dazu. Es können auch mehrere Leute sich den Account geteilt haben, was ich glaube. --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 14:20, 1. Jan. 2016 (CET)

Benutzer Andreas Parker (Psychologe und Manager) hat normale Artikelarbeit betrieben, das wurde nie in Frage gestellt. Es ist nur aufgefallen, daß ein IK zu psychologie aktuell besteht, den er auch eingeräumt hat. PG ein empathieloser Kläffer 14:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Naja, also gerade wird wohl damit begonnen, seine Edits mal durchzugehen. Ich habe nach der Durchsicht von zwei Edits schon eine Sache gefunden, die so halb okay, halb nicht okay war. Die gelungenste Lüge ist immer mit ein wenig Wahrheit gespickt. Es wurde etliche Male die fragwürdige BoD-Literatur aus dem Hause PA eingefügt als Beleg. Da wird wohl einiges revertiert werden müssen. --Jens Best (Diskussion) 18:43, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Beiträge des en:User:Andreas_Parker sind wohl eindeutiger fragwürdig. PG ein empathieloser Kläffer 19:00, 1. Jan. 2016 (CET)

Ein Gedanke: SOLLTE Parker nie gestorben sein, weil nicht real oder noch unter den Lebenden, erfüllen die Huffington Post-Artikel dann nicht den Tatbestand der üblen Nachrede? Wenn nicht gegegnüber der Wikimedia als Organisation hinter Wikipedia, dann doch dem als jungen Rüpel bezeichneten Kontrahenten von Parker in der vorangegangenen Diskussion? Wobei ich es immer noch richtig finde, dass man zuerst vom Tod Parkers ausging und entsprechend kondolierte. Das fordert schon der Anstand. Bei Falschmeldung stehen wir da nur umso besser da. --JPF just another user 14:05, 1. Jan. 2016 (CET)

Das war ein Beitrag der psychlogie aktuell. Die Huff hat diesen Beitrag wohl wegen der rechtlichen Bedenken entfernt. PG ein empathieloser Kläffer 14:12, 1. Jan. 2016 (CET)

Woher weißt Du, dass nicht das Psycho-Kollektiv - aus taktischen Gründen - seine Beiträge selbst entfernt hat? In einem Blog kannst Du das als zugelassener Autor jederzeit machen. Die haben ja ihre "Chefredaktion" auch ganz plötzlich ausgewechselt, mit dem indiskreten Hinweis auf 2 bereits gewesene "Schlaganfälle"... --Felistoria (Diskussion) 19:00, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe auch nicht von einem rechtlichen Vorgehen gegen die HP gesprochen. Es ist schon klar, dass hier in erster Linie der Autor verantwortlich ist. --JPF just another user 14:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Gegen wen kann man denn vorgehen, gegen einen Steinberg in den USA, gegen eine angeblich seit Monaten kranken Frau oder gegen Personen, die es vielleicht gibt? Oder gar gegen wikipedia-benutzer? PG ein empathieloser Kläffer 14:32, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Autorin der Huffington Artikel ist für ihr Tun verantwortlich, egal wie krank sie behauptet zu sein. --JPF just another user 16:27, 1. Jan. 2016 (CET)

-- ---> Bitte dies immer als letzten Beitrag in diesem Thread lassen und oben neue Beiträge schreiben

Unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC erfolgt eine möglichst sachliche und WP-Standards entsprechend neutrale Aufarbeitung der Fakten.

Nicht in meinem Namen!

Die Abgründe, die sich communityseitig in den letzten Tagen aufgetan haben und aktuell in eine besinnungslose Hatz auf ein Web-Redaktionsportal (mit Inhalt wasauchimmer) sowie einen ehemaligen, mit diesem assoziierten und mittlerweile (wohl) verstorbenen WP-Autoren gemündet sind, machen mich – erstmalig seit langer Zeit – sprach- und fassungslos. Unabhängig davon, ob sich Psychologie aktuell als Portal oder einzelne Editoren aus der Richtung unkorrekt oder evtl. auch unkompatibel bzgl. der WP-Policies verhalten haben, rechtfertigt nichts das Ausmaß an Dreckkübelei, dass aktuell über PA sowie assoziierte Portale / Institutionen / Personen ausgegossen wird.

Meines Erachtens sind – unabhängig davon, was sich in Richtung PA ergeben wird oder auch nicht – seitens einzelner WP-Communitymitglieder in erheblicher Weise Grenzen überschritten worden. Eine (in negativer Hinsicht) maßgebliche Weichenstellung ist in meinen Augen der Verlauf der Auseinandersetzung mit dem Account Andreas Parker auf der Projektseite für bezahltes Schreiben. Insbesondere die Nötigungen im Abschnitt Nächste Änderung bei "Psychologie aktuell" erwecken – kombiniert mit dem im Verlauf dieser Diskussion aufgebautem Gruppendruck – den Eindruck, dass ich aktuell nicht in einem Enzyklopädieportal mitarbeite, sondern vielmehr im Dienst einer Cash eintreibenden Online-Mafia stehe und in diesem Dienst zu unbedinger Omertà verpflichtet bin. (Nötigung, RL-Anrufe zu tätigen, weil eine Spendenankündigung annulliert wird; wo sind wir denn ?)

„Mafia“ ist ein hartes Wort. Kombiniert mit der Doppelmoral, dass einerseits eine Kondolenzliste geführt wird, andererseits sämtliche Hinweise auf den Tod der Realperson auf dieser Seite versionsgelöscht werden – während im gleichen Abschnitt ausgiebigst Spekulationen getätigt werden über die angebliche Nichtexistenz der verstorbenen Person. Bezieht man diverse Anpöbeleien der untersten Schublade gegen Personen mit ein, die es wagen, Scham zu artikulieren oder auf den untergründigen Ton hinzuweisen, ist „Mafia“, oder „mafiös“ m. E. durchaus die Begrifflichkeit, welche die aktuellen Machtverhältnisse in der de:WP-Community in geeigneter Form auf den Punkt bringt.

Über all dies wäre m. E. dringend zu diskutieren – gern auch kontrovers. Da es im Augenblick eher danach aussieht, dass gut aufgestellte Mitglieder(innen) der de:WP-Community versuchen, einen (möglicherweise schwerwiegenden) Fehler nach dem Motto Angriff ist die beste Verteidigung auszubügeln, bleibt mir nur zu sagen: In meinem Namen geschieht das nicht. Die (desaströse) Außenwirkung der aktuellen „Gruppendynamik“ soll in diesem Beitrag nicht weiter thematisiert werden. Aktuell finde ich – als langjähriger Autor von WP-Artikeln – bereits die interne besorgniserregend genug. --Richard Zietz 14:32, 1. Jan. 2016 (CET)

Und du findest Deinen Beitrag produktiv? Hier wird doch diskutiert - kontrovers. Was Du machst, ist alle Deine Rechnungen mit WP nun hier auch noch hineinzupacken. Auch grausig. Wie soll das helfen? Du ziehst das lediglich wieder ins Pauschale. Oder bist du nur sauer, dass Deine grossen Analysen hier weitgehend in die Hose gegangen sind - inclusive der Verwechslung mit den Leuten vom Pabst Verlag und deer freihändischen Verortung dieses Fachverlages in eine rechte Ecke?--2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 14:46, 1. Jan. 2016 (CET)

Richard. Immer ruhig Blut. Wir sehen uns mal das Umfeld an, in dem Herr A. Parker "Freunde" hat oder hatte oder was weiß ich. Ich habe den Eindruck: Dieser Darmstadt-Komplex ist komisch ... Atomiccocktail (Diskussion) 15:06, 1. Jan. 2016 (CET)

der Beitrag ist zumindest notwendig. Wenn hier wirklich eine Person gestorben ist — wovon ersteinmal auszugehen ist — dann ist das Verhalten einiger hier hochgradig abstoßend und unappetitlich. Das lässt sich dann auch später nicht mehr rechtfertigen, wenn es sich als "Ente" herausstellt. Das hat schlicht etwas mit Anstand zu tun, der hier wohl bei vielen nicht mehr vorhanden ist.

die Recherche zu den Machenschaften von PA nehme ich da ausdrücklich aus. Hier sind sehr gute Recherchen gelaufen, die zu weiteren Überprüfungen führen müssen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Aslo sorry, bis auf einzelne Einsprenkel gehts hier seit langem im wesentlichen um PA. Inclusive deren Rolle, falls jemand gestorben ist. --2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 15:06, 1. Jan. 2016 (CET)

Also Herrn Zietzens Beitrag erfolgte nicht in meinem Namen. Dafür ist die objektive und korrekte Überprüfung völlig in meinem Sinne und damit in meinem Namen. Denn anders als der Unsinn, der von Seite PA erfolgt, dient das aufklärerischen Absichten und nicht der Propagierung eigener Sichtweisen und Produkte. Marcus Cyron Reden 15:09, 1. Jan. 2016 (CET)

Es wäre in der Tat gut erstmal klar zu bekommen, ob die Todesmeldung und der Zusammenhang stimmt. Danach könnte man dann den Rest angehen, was aber nur sinnvoll wäre, wenn da was nicht stimmt. Nach einigen Jahren online bin ich da extrem misstrauisch. In einem Forum wo ich Moderator bin, hatten wir zwei sonderbare Fälle. Ein Mitglied, das sich massiv einbrachte und unheimlich viel Praxis hatte, dann wurde ihm was auf einer Reise, über die er berichtete geklaut und er begann Geld zu sammeln. Er hatte sogar Dias(!) von der Reise gefakt. Im RL ein nachtaktiver Arbeitsloser Soziopath berichteten seine Nachbarn, nachdem ihn misstrauische Mitglieder besuchen wollten. Das Problem wurde diskret gelöst, noch Jahre später gabe es Anfragen wo dieses tolle Forenmitglied geblieben sei. Dann eine Frau, die ähnliches brachte, sie simulierte am Ende eine fast tödliche Verletzung durch ein von ihr gehaltenes Tier. Ans Telefon ging sie als ihre Schwester, die den Unfall berichtete. Sprich - es gibt mehr Dinge die da möglich sind, auch dass WP und diese nicht so ganz wertvolle Zeitschrift beide bemogelt wurden. Ich fände es toll, wenn jemand das diskret vorweg recherchiert, was die Person und deren Tod betrifft. Dann kann man immer noch sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:19, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mit dem ersten Satz von Elektrofisch 100%ig einig. Eine Hypothese ist immerhin ausgeräumt: [26], siehe auch die LD vom 31.12.2015. --Carolin 15:28, 1. Jan. 2016 (CET)

@Carolin: Welche Hypothese ist ausgeräumt? Sollen wir annehmen, unser Andreas Parker sei dieses(enzyklopädisch relevante) Mitglied der Royal Society? Oder eben nicht? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:01, 1. Jan. 2016 (CET)

zwischenquetsch: nein der aus der RS ist es eben nicht, denn der hat andere J's im Namen als die Traueranzeige. Sprich eine der Hypothesen ist vom Tisch, dass er es nämlich hätte sein können. --Carolin 16:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Kann nicht sein, dann hätte er mit 11 einen PhD gemacht. [27] --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Dieser Mann, über den es auch einen Artikel in der WP gibt (mit LA), ist ein britischer Onkologe. Wie könnte das derselbe sein? - Vielleicht ist das ein weiteres Täuschungsmanöver. -- Nicola - Ming Klaaf 16:07, 1. Jan. 2016 (CET)

Drahreg hat Recht, die 11 hätte sowieso nicht gepasst. --Carolin 16:12, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Klärung dieser Frage wäre wirklich eine große Erleichterung. Mich beängstigte anfangs die Meldung um so mehr, als die letzten Posts des fraglichen Users dissoziativ, also krankhaft wirkten. Von jemanden, der nicht mehr zurecht kam und der Selbstwarhnehmung und Fremdwahrnehmung nicht mehr unter einen Hut bekam. Aber die Beispiele von Elektrofisch zeigen, dass die weiteren Verläufe und die Erklärungen vielfältig sein können.--Superikonoskop (Diskussion) 15:45, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich schliesse mich Marcus Cyron an. Und was den Umgang mit dem Tod eines Benutzers betrifft: ich finde es sehr verwerflich, wenn der Tod eines Menschen zur Abrechnung mit Wikipedia oder anderen Benutzer missbraucht und dann auch noch öffentlich gemacht wird. Hier wird tapfer weiter daran gearbeitet, Benutzer von und Wikipedia schlecht zu machen, und vom effektiven Skandal - der bewussten Manipulation von Medien zu Lasten von Menschen, sei es nun ein Benutzer der gestorben ist oder seien es andere Benutzer, die durch diese Meldung betroffen sind - abzulenken. mew 15:25, 1. Jan. 2016 (CET)

+1 --Superikonoskop (Diskussion) 15:37, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich finde, wir brauchen andere Handlungen (und Texte bzw. Schriften) hier moralisch gar nicht bewerten. Weder die der Psychologie aktuell noch die unserer Mitstreiter. Das gilt jedenfalls für mich: Weder setze ich mich auf die Bank, mich kollektiv für Wikipedia zu schämen, wie Carolin, die IP, Bwag und Harro dies tun, noch will oder kann ich die Lage derjenigen bewerten, die im Umfeld von Benutzer:Andreas Parker stehen. Ob die hier tief getroffen sind oder ein Spiel spielen, kann ich schlicht nicht wissen, und ihr (Mitdiskutanten) könnt es imho auch nicht. Was ich tun kann, ist, meine Arbeit hier zu tun (bei der Überprüfung der fachlichen Anteile der Edits bin ich eher überfragt, bei der Recherche der Einschätzung der BoD-Bücher kann ich möglicherweise schon helfen), aber ansonsten würde ich Bewertungen hier sein lassen. Ich empfehle das auch meinen Mitdiskutanten. Ich weiss, dass ich hier nicht im Namen von Richard Zietz oder sonstwem in dieser Diskussion spreche, sondern nur für mich, und ziehe mir umgekehrt auch nicht den Schuh an, dass hier etwa andere mit ihren Statements in meinem Namen sprechen würden: Ich bin hier in diesem Medium allein für meine eigenen Edits verantwortlich, auf die ich stolz sein darf oder für die ich mich selber schäme. Jedenfalls macht mich solch eine Todesmeldung betroffen, und zwar unabhängig davon, ob ich ihren Wahrheitsgehalt überprüfen kann, und obwohl ich eine Kausalität einer Wikipedia-Diskussion mit dem Unglücksfall ablehne, jedenfalls im Sinne einer Verantwortlichkeit Wikipedias oder einzelner Autoren. Gruss Port(u*o)s 15:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich kann hier auch nur für mich reden. Ich habe die Meldung über Krankheit und Tod geglaubt. Das hat mich mitgenommen, obwohl ich nicht an den Vorfällen beteiligt war und ich auch nach dem Lesen der Vorfälle nicht der Meinung bin, dass es da über die Maßen unfreudlich zuging. Auch weil im BNR des Benutzers stand, dass er Frau und drei Kinder habe. Mittlerweile aber überwiegen bei mir die Zweifel, dass diese Person existiert hat und da die Einzige, die den Tod behauptet hat, eine fragwürdige Psychoheftchen-Drückerkolone ist, bleibe ich weiterhin kritisch. Wenn aus den mittlerweile massiven Indizien Beweise werden, werde ich gegen diese Gruppierung vorgehen (unabhängig wie sich WP und WMDE dazu verhalten werden). Das Internet ist voll mit Graubereichen zwischen Fiktion und Realität, aber das ist kein Streichspielen mehr, wenn jemand öffentlich in Pressemeldungen, Facebook und eigenen Zeitungsartikeln den Tod einer erfundenen Person als real darstellt, um seine zum Verkauf von Psychokram hochgezogene erlogene Fassade aufrechtzuerhalten. Ich fühle mich aktuell emotional missbraucht. --Jens Best (Diskussion) 16:20, 1. Jan. 2016 (CET)

@Port(u*o)s: Ich würde die Chose nach wie vor anders gewichten. Absoluter casus knaktus sind für mich nach wie vor die Polizeihinterzimmer-Verhörmethoden, die sich Benutzer:Jürgen Oetting und Benutzer:Brainswiffer in diesem Abschnitt geleistet haben. Wäre ich in einem derart übergriffigen Verhörton angegangen worden, ich hätte Feuer gespuckt und, als das Mindeste, eine Abwahlkampagne für Oetting auf den Weg gebracht. In meinen Augen ist das die – nicht wieder abzuwaschende – Ursünde in dieser ganzen Angelegenheit. Was die weitschweifig angestrengten Anti-PA-Recherchen anbelangt: Sie kranken a) daran, dass sie ganz offensichtlich nur als Retourkutsche dienen, um von den eigenen übergriffigen Vorkommnissen abzulenken, b) wenig „beweisen“ außer der Tatsache, dass PA & Umfeld für einige in der de:WP derzeit ein rotes Tuch ist.

Völlig fehlangebracht erscheinen mir derzeit die Versuche, den Tod der Realperson hinter dem Account AP in Zweifel zu ziehen. Selbst dann, wenn sich die Geschichte als Fake herausstellen sollte (ich persönlich glaube es mittlerweile nicht, will allerdings einräumen, dass auch bei mir weiterhin gewisse Restzweifel bestehen), werden die im Verlauf der Affaire zur Schau gestellten WP-Sitten wie ein Bumerang auf uns zurückkommen. Was aber, wenn sich herausstellen sollte, dass die Sache doch stimmt und der von PA hergestellte Kausalzusammenhang ungefähr so ist wie von ihnen dargestellt? Fazit: In meinen Augen markiert diese Geschichte einen Wendepunkt in der Geschichte der de:WP-Community. Meines Erachtens – da gehe ich d’accord mit dem Impetus von Stepro, der die Diskussion initiierte und mit dem ich sonst selten auf einer Linie liege – sieht die eingeschlagene Richtung gar nicht gut aus. --Richard Zietz 16:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Lieber Richard Zietz, ich kenn' dich jetzt nicht so gut, aber deine komplett und völlig überzogene Wortwahl für einen zulässigen Streit über BoD-Literatur "von Freunden" ist einfach absurd und dient offenbar dem Aufrechterhalten irgendeines irrationalen Unzufriedenheitsmodus. "Polizeihinterzimmer-Verhörmethoden" oder auch nur einen Hauch davon kann ich in dem von dir verlinkten Abschnitt nicht entdecken.

Und zweitens ist deine Herabwürdigung von sachlich angegangenen Recherchen eine Unerhörtheit. Eine "Retourkutsche" ist es bestimmt nicht, wenn man versucht herauszufinden, wie umfangreich die Fassade ist, die ein Konstrukt aufgebaut hat, das sich mit einer versuchten Rufmordkampagne gegen die Wikipedia gerichtet hat. Allein die Tatsache, dass der Veröffentlichungsweg, über den PA keine finale Kontrolle hat, also die HuffPost, diese Angelegenheit auch mittlerweile überprüft, sollte dir ein Signal sein, dass hier weit über den BoD-Literatur-Streit, der die Aufmerksamkeit auslöste, etwas mit diesem Konstrukt "Psychologie Aktuell" nicht ganz hasenrein ist. --Jens Best (Diskussion) 16:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Du nennst das in diesem Abschnitt Polizeihinterzimmer-Verhörmethoden. (1) Ist DEIN Stil des Umganges das, was Du uns algemein vorschlägst und die Dinge versachlicht? (2) Ist DAS für die erwähnten Leute nicht auch ein emotional-übergriffiger pauschaler PA, der mit einer Sperre Deines Accounts zu ahnden wäre? (3) Wo kannst Du da sachlich VERHÖR-Methoden erkennen? Du lagst bei Deinen Analysen hier schon so oft schief. Hast Du das wirklich mal im Kontext in Ruhe gelsesen? Die grössten Kritiker der Elche... fällt mir dar nur ein.--2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 16:37, 1. Jan. 2016 (CET)

(BK) Richard Zietz, ich bin ebenfalls der Meinung, man muss sich hier den gesamten Kontext ansehen. Es ist ja nicht so, dass Andreas Parker hier unvermutet in eine Situation hineingestolpert wäre, sondern er hat den ganzen Kontext vorher mitgestaltet, man sollte also (mindestens) den gesamten Absatz vorher mitlesen - besser wäre es noch, zusätzlich die Löschdiskussion um das Goldenberg Institute zu berücksichtigen. Das sind also alles Texte, die vorher bereits kommuniziert waren, und die die Protagonisten kannten. Wir sollten sie daher auch zur Kenntnis nehmen. Ob man den Absatz, den Du nun monierst, tatsächlich mit Hinterzimmer-Verhörmethoden charakterisieren sollte, bleibt dahingestellt, ich würde es nicht tun, hätte mich in der Situation vielleicht anders ausgedrückt als die dortigen Protagonisten. Allerdings ist es nicht so, dass hier ein Neuling von zwei Regulars in die Zange genommen wurde, sondern da beharkten sich drei Regulars mit allen Mitteln, und, um meine Meinung in diesem Punkt klarzustellen: Die Benutzer Brainswiffer und Jürgen Oetting hatten für ihren Standpunkt sehr gewichtige Argumente, die sie vorher bereits viel sanfter vorgebracht hatten, ohne dafür Gehör zu finden. Gruss Port(u*o)s 16:48, 1. Jan. 2016 (CET)

@Port(u*o)s: Falsch. Hier haben sich sehr wohl zwei Regulars einen Neuling (in dem Bereich) zur Brust genommen – und zwar so ordentlich, ordentlicher geht’s kaum. Der entsprechende Abschnitt zeigt das auch sonnenklar: O. informiert einleitend über die neue Mitteilung auf der PA-Webseite (18:53 Uhr) – sicher ok. Ebenda B. („Ich finde das auch besser so (…)“, 19:06 Uhr) AP will sich offensichtlich rechtfertigen (19:09 Uhr; m. E. vollkommen falsche Reaktion) B. reagiert höhnisch – im Sinn von weniger Zuspitzung grundverkehrt, aber immer noch diesseits der grünen Linie (19:14 Uhr). AP fühlt sich herausgefordert, ist offensichtlich auf einen gütlichen Ausgang aus und will sich nochmal erklären (19:18 Uhr). Jetzt geht es Schlag auf Schlag. O.dreht AP die Worte im Mund um, um ihn weiter in die Enge zu treiben („Der Interessenkonflikt wird offenkundig (Ich musste das doch weitergeben)! Es ging um ein Tauschgeschäft. Gut, dass wir das nun wissen.“; 19:20 Uhr) AP, noch hilfloser (19:21 Uhr). B. tritt auf den Plan – PA mag allgemein zwar ein verzichtbares Portal sein. Knete für WP soll es aber trotzdem rüberwachsen lassen. Zitat: „Und die Spenden haben wir nirgends als unerwünscht erwähnt (…)“ (19:22 Uhr). Weiter in diesem Kafkaesken Protokoll: „bezogen auf die Unerwünschtheit der Spenden hast du aber geschwindelt?“ (B., 19:34 Uhr). (Spender informieren geht natürlich ebensowenig wie Spenden zurückziehen; das Zurückziehen von Spenden an Wikipedia ist in Deutschland bekanntlich streng verboten.)

Nach diesen verbalrabulistischen Finten steht AP (wohlgemerkt, nicht wegen realer Verbrechen, sondern lediglich aufgrund der Begriffsfilibusterei seiner virtuellen Peininger) da wie der sprichwörtliche Angeklagte vorm Untersuchungsrichter. AP wird in dem Moment sicher gemerkt haben, dass er mittendrin in einem Cybermobbing steckt. Aber wie viele Opfer findet er den Ausgang nicht, macht gute Miene zum bösen Spiel (Statements 19:41 und 19:46 Uhr). Sekundiert mittlerweile von drei weiteren tapferen Wiki-Mitstreitern, legt B. einen weiteren Zahn zu und tätigt nunmehr seine pfiffig-vielsagenden Andeutungen, dass einem im RL vieles passieren kann („langsam solltest du aufpassen, dass du keinen Schaden dadurch nimmst. Sicher verstehst du irgendwann, was ich oben mit einer geräuschloseren Lösung meinte“; B., 19:56 Uhr.) Um 20:30 Uhr schließlich reicht B. dem weichgekochten Angeklagten symbolisch den Telefonhörer mit der Aufforderung, O-Ton: „0das ist durch deren schnellschüsse mit einer öffentlichen Stellungnahme nun keine Privatsache mehr, brings in ordnung.“ (gemeint: die Sache mit den Zaster; 20:13 Uhr).

Der Rest ist bekannt. Auch wenn B.s wortgewandte RL-Wortspiele erkennbar nicht im Sinn einer unmittelbaren physischen Bedrohung auszulegen sind (ich persönlich würde das bei den meisten Nerds sowieso kategorisch ausschließen), steigert sich AP mehr und mehr in das Bedrohungsszenario rein. Thread auf Disk Itti; hinzukommend eine VM, in der ein weiser Admin offensichtlich Einsehen hatte und dem Mobbingopfer nicht noch zusätzlich eine saftige Sperre aufbrummte.

Wie soll man das sehen? Rein juristisch dürfte sich die Angelegenheit weithin im grünen Bereich abgespielt haben – selbst dann, wenn die Person hinter dem Account AP im Anschluss eine Herzattacke bekam, an der sie später verstarb. Zur Signalwirkung des Vorfalls will ich – da alle außer den Wikifanten und selbstredend auch ich Geisterfahrer sind – nichts weiter sagen. Dass jede(r), der/die den Vorfall zu Ohren kriegt, die Sache als klassischen Fall von Cybermobbing einschätzt und das Image der de:WP-Community als Ansammlung empathiebefreiter Web-Soziopathen weiter gefestigt wird, würde ich mal als gewiss voraussagen. Aber – nicht irritieren lassen: alles Geisterfahrer; hier spielt die Musik. --Richard Zietz 17:53, 1. Jan. 2016 (CET)

Richard Zietz, mit Interpretationen des Diskussionsverlaufs solltest du vorsichtiger sein. Ja, ich habe auf einen Interessenkonflikt, der ja auch bestand, hingewiesen. Um AP weiter in die Enge zu treiben??? Ich meine, dass ich während der gesamten Diskussion sachlich (und zurückhaltend) war, wie auch hier. Weil ich merkte, dass dort was aus dem Ruder laufen könnte, habe ich sehr früh bei den Admin-Notizen drauf hingewiesen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:11, 1. Jan. 2016 (CET)

1) Ich habe mir nichts ausgedacht, und ja 2) das Telefonat hat einen Nerv getroffen. Da war wohl gerade im Rahmen des aktuellen Spendenaufrufs eine stattliche Summe an Wiki geflossen. Mehr weiß ich auch nicht, außer dass jetzt ein paar Leute ein wenig sauer sind. Richard, lass Dich nicht verarschen. Deine Empfindlichkeit und Vorbehalte gegenüber Empathielosigkeit und Kaltschnäuzigkeit kann ich nachvollziehen, aber hier setzt Du auf das falsche Pferd. Die Story stinkt, dass sich die Balken biegen. Da lohnt der Einsatz diesmal nicht. Ich sehe das wie JensBest: Hier wird sehr offensichtlich Schindluder mit Emotionen getrieben. Es gibt viele Kolleginnen und Kollegen, die von Krankheit, Trauer und Tod betroffen sind. Damit zu spielen, ist verabscheuungswürdig. --JosFritz (Diskussion) 18:16, 1. Jan. 2016 (CET)

dann folgen wir mal für einen Moment der Hypothese es handelt sich um einen vorgetäuschten Tod.

würdest du eine solche Situation an seiner Stelle erleben wollen? Wollen wir solche Diskussionsverläufe tolerieren? -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:40, 1. Jan. 2016 (CET)

(BK) @Jürgen Oetting (auch auf die Gefahr hin, wieder nicht knackig-kurz zu bleiben): Deinen Part in der Chose halte ich in der Tat für geringfügiger (siehe auch Seite selbst sowie das von mir skizzierte Szenario) – allerdings, wegen der indieengetreiberischen Begriffsklaubereien auch nicht für nicht so geringfügig, dass sie in dem Kontext zu vernachlässigen wären. Die AN kannte ich nicht; werde sie mir allerdings – schon aus Überblicksgründen – zu Gemüt führen.

@JosFritz (hier ist Kürze vielleicht noch schwerer): Der springende Punkt in dem Bereich (hatte mich – zum Teil mit zu schnell vorgebrachten Schlüssen – hier selbst exponiert, siehe oben) ist für mich mittlerweile vor allem der Faktor Plausibilität. (Über Ausrichtung, Qualität von deren Arbeit und Umfeld müssen wir uns wenig streiten; entweder sind wir uns da einig oder divergierende Bewertungen – etwa von „leichteren“ Formen der Berichterstattung – nachrangig.) Zum einen halte ich – anders als das Gros derjenigen, die aktuell ihre Exergesen betreiben – das PA-Redaktionscluster sehr wohl für ein Cluster, dass ausreichend stabil da steht, um das zu tun, was es eben tut (HP bedienen, Bücher publizieren, dienstleisten etc. pp.). Insbesondere die Personen erscheinen mir ziemlich reell – auch wenn da die ein oder andere Bio- oder Optik-Schönung mit hineinspielen mag. Hier würde ich einfach dafür plädieren, den Gegner (wenn es denn einer ist) ernst zu nehmen, anstatt sich eine schöne Pseudo-Realität auszumalen.

Für ziemlich haarig halte ich insbesondere die Theorie, bei AP / PP handele es sich um einen nicht existenten Todesfall. Abgesehen davon, dass mir die diesbezüglichen Web-„Dokumente“ (Todesanzeige; Mailverkehr mit der Frau des Verstorbenen auf der FB-Seite von PA etc.) ziemlich glaubhaft erscheinen und es auch heute keinesfalls zwingend ist, dass eine Person biografietechnisch im Weg ewige Spuren hinterlässt (die Hälfte meiner Freunde und Bekannten etwa kommt im WWW schlichtweg so gut wie nicht vor), ergibt ein Fake hinten und vorne keinen Sinn. Was hätte PA davon? Keinen Gewinn, jede Menge unerwünschte Aufmerksamkeit und – im Fall, dass andere Medien aufspringen – möglicherweise die Einsicht, dass Enten im Web noch kürzere Beine haben als im RL ;-). Gerade dann, wenn das inhaltliche Know-How so wie hier mancherseits unterstellt ziemlich hochgeschäumt wäre, würde eine solche Vorgehensweise in hohem maß kontraproduktiv sein. Fazit: Ich warne weiterhin davor, hier vorschnell Schlüsse zu ziehen und würde – auch im aufklärerischen Sinn – eher dafür plädieren, zwecks Klärung der Vorkommnisse eventuell mit PA in direkten Kontakt zu treten. --Richard Zietz 18:50, 1. Jan. 2016 (CET)

@JosFritz: Richard hat sich hier ganz klar nur auf den Verlauf der tatsächlich stattgefundenen Diskussion bezogen. Du wischst das Alles beiseite mit der völlig unbewiesenen Behauptung, das alles sei "offensichtlich Schindluder"? Verschwörungstheorien haben es an sich, dass sie sogenannte "Indizien" als offensichtliche Widersprüche deuten und jede normale Erklärung ausschließen. Dass diese Verschwörungstheorien dabei aber viel mehr ungeklärte Fragen aufwerfen, als sie aufzudecken vorgeben, ist auch hier typischerweise zu sehen. Wenn aber deine alles andere als "offensichtliche" Verschwörung sich tatsächlich als tragischer Todesfall erweist, dann machst du dich moralisch der üblen Nachrede und Verleumdung schuldig. Also wäre ich verdammt vorsichtig mit "offensichtlich" und anderen unbewiesenen Behauptungen. Dann fällt das "verabscheuungswürdig" nämlich in vollem Umfang auf dich zurück.

Das Widerliche an der Diskussion ist, dass viele hier die "enzyklopädische Integrität" der Wikipedia loben und alles tun, um die WP "besser dastehen zu lassen". Tatsache ist: die WP steht ganz mies da. Selbst wenn da Manipulationen stattfinden, das ist Pillefax und da macht der eine Entrüster keinen Unterschied. Aber im Rauspöbeln von Autoren sind wir groß. Es muss nicht bis zum Äußersten kommen, aber jede Menge Autoren rennen davon, ohne sich noch einmal umzudrehen. Und wer sich beschwert, den lässt man wie in diesem Fall einfach auflaufen. Die Pöbler und Scharfmacher kommen mit so gut wie allem durch oder bekommen lächerliche Sperren, die nicht einmal schärfer werden, wenn sie sich immer wieder danebenbenehmen.

Dass kein Wille besteht, dagegen konsequent vorzugehen, vor allem wegen internem Klüngel, ist schon schlimm genug. Aber wie hier bei einem Fall, in dem die WP sozial versagt hat, wie sie nur versagen kann, noch eine heile Welt und ein glanzvolles WP-Bild konstruiert wird, das ist erbärmlich.

Statt der mehr als überfälligen Diskussion über den Umgang mit unkooperativem und gemeinschaftsschädigendem Verhalten führen wir eine BoD-Diskussion. Das ist einfach nur grotesk. Hat schon die Verschwörungstheorie was von Realitätsverweigerung, dann ist diese Verweigerung, die offensichtlichen Probleme im Umgang miteinander auch nur anzusprechen, schon etwas von einer Wahrnehmungsstörung. Das nimmt dann schon Züge an, wo man sich um den Zustand der Community Sorgen machen muss. -- Harro (Diskussion) 19:00, 1. Jan. 2016 (CET)

Hast du dir mal die tollen Edits von A. Parker angesehen? Was ich gesehen habe im Umfeld von Psychologie und dieser albernen "Kirche" war schlicht und ergreifend Müll. Genau: Müll. Sowas will ich hier nicht. Ich will keinen BoD-Spam sehen, keine viertklassigen "Coaches" und keine Werbung für so einen dahergelaufenen Seelenfänger-Club, samt D.o.M.s, Ehrendoktor-Damen und "Goldenberg-Instituten". Denen gehört die Tür gezeigt. Wer mit solchen Helden befreundet ist, wer deren Mist hier einbringt, der hat ein Problem. Nicht im Herz, sondern im Kopf. Und vor allem mit einer Community, die sich nicht zum Narren halten lässt. Das jedenfalls hoffe ich. Atomiccocktail (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2016 (CET)

Du liest nicht, was du schreibst, oder? "Will ich hier nicht sehen", "eine Community, die sich nicht zum Narren halten lässt", weißt du, wonach das klingt? Nicht nach einer freien Enzyklopädie für Jedermann, sondern nach einer verschworenen Gemeinschaft, die ihre eigenen Regeln hat und sich abschottet. Das Problem ist, dass es nicht nur so klingt ... Interessant, dass du nicht mit einem Wort auf den WP-Umgangston eingehst. Oder besser: vielsagend. -- Harro (Diskussion) 21:17, 1. Jan. 2016 (CET)

POV-Lümmel und "Sinnstifter" mit Billig-Texten oder Wertlos-Seminaren haben hier nichts verloren. Hier zählt Qualität und nicht ein solcher Ramsch. Dieses Konto A. Parker war in meinen Augen eines, das in den letzten Wochen vor allem für Spam genutzt wurde. Es ist nun außer Gebrauch. Ob durch einen plötzlichen Tod, ob durch Einsicht des Kontobetreibers in die Chancenlosigkeit seines Tuns, ob per Abruf durch eine "Redaktion" - das ist mir egal. Die Leser unserer Enzyklopädie fahren besser ohne Beiträge dieses Kontos. Atomiccocktail (Diskussion) 01:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Egal!?!! Dein Ernst ist das doch wirklich nicht. Das möchte ich dir nicht glauben. --Carolin 02:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich ist das mein Ernst. Wer sowas schreibt, ist ein POV-Krieger. Mehr nicht. Solche Leute lade ich aus, nicht ein. (Mir reicht im Übrigen ein Satzzeichen am Satzende. Sonst sieht es so aus, als rege man sich auf. Und das, liebe Carolin, kann ja seeeeehr gefährlich sein.) Atomiccocktail (Diskussion) 02:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Ob so einer durch einen plötzlichen Tod oder durch Einsicht aufhört ist dir also egal. Ganz gleich. Denk dir: Es gibt einen Unterschied zwischen cool und Eiseskälte. --Carolin 02:31, 2. Jan. 2016 (CET)

Emotionen helfen hier gar nicht. Nüchterne Sacharbeit zählt, die schlägt auch den POV-Kram des Kontos A. Parker um Längen. Atomiccocktail (Diskussion) 02:36, 2. Jan. 2016 (CET)

In der Sache hart, in der Art und Weise menschlich. Das ist kein Widerspruch. --Carolin 02:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Also ich sehe die logische Kette innerhalb WP anders als Herr Zietz:

• Es wurden BoD-Quellen moniert und ein IK angemahnt (sachlich und begründet)
• AP zeigte sich uneinsichtig, dass das nicht verwendbare Quellen wären, nach langer Diskussion wurde ein IK wenigstens zugegeben, weil er befreundet sei.
• Er rief bei Psych akt an und informierte leider falsch, dass deren Spenden (Geld und Texte) generell unerwünscht waren
• Psych akt hat sofort in ihrem Portal (über)reagiert und die Zusammenarbeit gekündigt (deren Texte sind jeweils dokumeniert das stand dann so da)
• Die erste emotionale Diskussion ging darum, dass das so nicht stimmt, weil es nur um die monierte BoD-Literatur geht - reguläre Zusammearbeit und Spenden natürlich von niemandem ausgeschlossen wurden. Das sollte er einfach richtigstellen
• AP rief deshalb nochmal dort an (hat es also verstanden) und immerhin haben die das auch etwas entschärft (die Texte sind aaO dokumentiert). BS habe "seinen Willen" erhalten.
• Die zweite emotionale Diskussion ging darum, dass B. sich offenbar nicht vorstellen konnte, das ein - seiner Meinung nach professionelles Portal - so übereagiert und, da er die offensichtlich mit dem "richtigen" psychologie-aktuell.com verwechselte (wie R.Zietz auch), mit denen im "RL" reden wollte. Die vom Pabst-Verlag sind im Fach Psychologie nicht ganz unbedeutend, weil ein großer Fachverlag. Eine derartige Stellungnahme wäre für das Gewinnen von Psychologen als Autoren und WP im Fach insgesamt kontraproduktiv.
• Unklar ist noch, warum das AP als persönliche Bedrohung erleben konnte, sein RL stand nie zur Debatte. Infwg hat deshalb sich zur VM veranlasst gesehen, dass er das so darstellte. Weder in der VM noch an zwei anderen Stellen konnte man diese Bedrohung nachvollziehen.
• Die Mahnungen zur Zurückhaltung (AP sollte das selber korrigieren, er soll darauf achten, dass seine Arbeit durch den IK nicht insgesamt Schaden nimmt und das geräuschloser lösen) sind doch positiv zu sehen und erfolgten mehrfach. Irgendwo dankte er sogar mal für diese Hinweise. Durch die Erklärungen von Psych akt im Netz war das aber eben keine reine Privatsache mehr.

Sicher kann man alles anders und netter sagen. Wie oft erzeugt aber Uneinsichtigkeit hier in WP noch viel grössere Emotionen, die dann in einem PA und Sperren enden? In der Sache ist der Dialog aber keinesfalls von PA oder Bedrohungen durchsetzt. Es ist sollte legitim sein, jemanden zu einer Korrektur aufzufordern, wenn ein Fehler gemacht wurde. Die ganze Chose bleibt nicht aus WP allein erklärbar.--Brainswiffer (Disk) 19:19, 1. Jan. 2016 (CET)

(BK) Nein, Harro, wir sind doch gerade in dieser Diskussion. Ich bewerte die damalige Auseinandersetzung als hart, aber normales Tagesgeschäft zwischen Leuten, die ihre Interessen vertreten (wobei ich die Interessen ‚der Wikipedia‘ tendenziell in den Händen Jurgen Oettings und Brainswiffers deutlich besser aufgehoben sehe, Du bewertest das als ‚widerlich‘. Soll ich deswegen jetzt meine Bewertung zurückziehen bzw. umdrehen, oder wie stellst Du Dir das vor? Ich meine, der Weg des Versuchs sich gegenseitig zu überzeugen, d.h. der Deliberation, ist da wesentlich vielversprechender. Deswegen will ich mal den Anfang machen und erläutern, wie ich den Punkt der finanziellen Spende verstanden habe (den Richard Zietz oben als mafiös ansieht), indem ich den Strang der Unterhaltung, der sich darauf bezieht, mal im Zusammenhang zitiere (Hervorhebung von mir):

• Oetting: „Erscheint mir besser so, das Spenden von Texten erschien mir undurchschaubar.“
• Andreas Parker: „Ja, was meint ihr, wie die reagiert haben, als ich denen vorhin Bescheid gegeben habe, dass ihre Spenden, vor allem auch die Finanziellen, hier unerwünscht sind?“
• Brainswiffer: „Und die Spenden haben wir nirgends als unerwünscht erwähnt - das hast Du dir ausgedacht?“
• (längeres hin und her)
• „Ja, ich bin froh, wenn sie es so verstanden haben, dass keine Spenden mehr erwünscht sind. Vielleicht war es ein "Freudsches" Missverständnis, nachdem wie ich hier angepisst wurde.“

Man kann das sicher auch anders lesen und andere Ztate hervorheben, aber ich bin der Meinung, hier nerven sich verschiedene Mitarbeiter gegenseitig an, Andreas Parker ist frustriert, weil er mit seinem Anliegen nicht durchkommt, die anderen, weil er von seinem Ansinnen nicht ablässt. Ich kann aber wirklich beim besten Willen keinen ‚Wunsch‘ der Gegner herauslesen, doch irgendwelche Geldspenden aus Andreas Parker herauszupressen, vielmehr den deutlichen Wunsch, ihm eine Ungenauigkeit, eine Lüge oder dergleichen nachzuweisen, also etwas, das man je nach Temperament wikipedianisches Genauigkeitsstreben oder Besserwisserei bezeichnen kann. Das ist aber, beim besten Willen, imho kein mafiöses Gebaren. Port(u*o)s 19:33, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Drohung mit Konsequenzen im Real Life, wie auch immer die gemeint waren, hältst du also für "normale Tagesgeschäft". Und dass eine solche Drohung, die er ganz offensichtlich als persönliche Bedrohung missinterpretiert hat, in der VM praktisch völlig ignoriert wird, findest du normal? Ja, vielleicht hast du recht, das ist mittlerweile normaler Umgangston in der WP. Darum ist es ja auch nicht der Rede wert. -- Harro (Diskussion) 21:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Nein, im Gegenteil, eine Drohung, gegen eine Person im Real Life vorzugehen, fände ich abstossend und Grund für eine infinite Sperre. Diese Drohung kann ich aber beim besten Willen nicht finden. Ich glaube, Du (und Richard Zietz) machst Dir da eine Lesart des Benutzers Andreas Parkers zu eigen, die man eigentlich nur bei bösartigster Auslegung so deuten kann - und auch dann eigentlich nicht. Ich empfinde damit Euch (damit meine ich die, die ich vorhin oben genannt habe), als die eigentlichen Konfliktanheizer hier. Gruss --Port(u*o)s 21:23, 1. Jan. 2016 (CET)

So, du findest nichts? Da ist eine Ankündigung "im RL darauf reagieren" zu wollen. Da ist von "Schaden nehmen" und "weh tun" und dem nun wirklich unglücklichen "real life einbüßen" die Rede (zu finden in oben verlinkter UBZ-Diskussion). Wenn du daran nichts Bemerkenswertes findest und daran, dass das sogar eine "kleine Drohung" genannt wird, dann zweifle ich an deiner Eichung. Ich möchte mal erleben, wie du das jemand anderem ins Gesicht sagst, mit dem du eine Meinungsverschiedenheit hast. Ich will das nicht ausbreiten, es geht nicht gegen einen Einzelnen. Er schreibt das, weil er es schreiben kann. Niemand schreitet ein, niemand beanstandet es. Und das, obwohl genau das den Konflikt ordentlich "angeheizt" hat. Im Gegenteil, die einen finden das wegen der vielen verlogenen Smileys vielleicht sogar noch witzig und die anderen heizen kräftig nach und setzen die andere Seite kräftig weiter unter Druck. Dass überhaupt niemand auf die Idee kommt, dass man grundsätzlich erst einmal deeskalieren muss, das ist doch das Unbegreifliche. Keine Drohung, auch keine "kleine" Drohung, ist gerechtfertigt. Und die Ankündigung einer Reaktion im RL ist ein No-Go.

Langsam befürchte ich, dass der Ton in der WP nicht deshalb so schlecht ist, weil einige Wenige sich nicht im Zaum haben. Sondern weil viele genau diese Art von Krawall gut finden. -- Harro (Diskussion) 01:20, 2. Jan. 2016 (CET)

Hier glauben einige anscheinend immer noch, dass da eine reale Person bei PA angerufen hätte und irgendwas gesagt hätte. Die haben, nachdem ihrem Fake-Account Andreas Parker klargemacht wurde, dass das mit dem Einstellen von ihrem BoD-Psychogeschwurbel als Literatur oder Beleg zuendegeht, den Stecker gezogen. Weil es sich für die nicht lohnt, hier mitzumachen, wenn ihr Psychogesülze nicht untergebracht werden kann. Ihr einziger Fehler war, daraus so eine Hetznummer zu machen. Und glaubt hier wirklich jemand an das Märchen, dass PA regelmässig (aber natürlich anonym!) "große Summen Geld" an WMDE gespendet hätte? --87.155.127.132 20:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine Hypothese. An dem Abend ging ich aber davon aus, dass es so ist, wie ich las. Und es geht um die Bewertung dessen, was da lief, wenn es so gewesen wäre. Und die haben eben nicht den Stecker gezogen, sondern gegen WP gestänkert, öffentlich und für mich in einem falschangenommen beutetnden Portal. Und Mafia: Ich bin nirgends so beteiligt, dass ich irgendwas von den Spenden hätte. --Brainswiffer (Disk) 20:10, 1. Jan. 2016 (CET)

(BK)@Port(u*o)s: Seh’ ich anders, und geht m. E. so auch aus dem Text der Seite hervor. Zunächst einmal tun O. und B. (einleitender Abschnitt, ohne Zwischenüberschrift) die Philantrophie von PA in Bezug auf Wikipedia als verzichtbar ab – in Ordnung; würde ich in Anbetracht der Umstände so sogar unterstützen. Nicht verständlich ist allerdings der Umschwung in dem Abschnitt, in dem der Fall dann real eingetreten ist. Unvermittelt schlägt die Situation um in eine Art Polizeiverhör. Dabei liegt die Tatsache, dass AP seine Leute informiert, in Anbetracht der Situation auf der Hand – oder steht er, wikipediatechnisch gesehen, unter Schweigepflicht? Wie auch immer: Als plötzlich Konsequenzen eintreten (Spenden-Entzug; in Anbetracht der Konstellation ziemlich erwartbar), switchen B. (mehr) und O. (weniger) total um und halten diese Information AP plötzlich massiv vor – meines Erachtens auf eine Weise, die schon sehr schräg rüberkommt. Über die Motive kann man spekulieren. Meinten sie, über diese Schiene noch etwas Essentielles aus AP herauszukriegen? Oder waren sie angepisst über den Spenden-Entzug (wohlgemerkt von einem Portal, dessen Bücher man gerade im Begriff war, aus WP auszupflegen) und verfolgten die Absicht, das Portal zum Weiterspenden zu bewegen, indem man AP diesbezüglich unter Druck setzte? Oder gab es keine besondere Absicht, und man hat schlichtweg seinen Frust über den Spendenrückzug an AP ausgelassen, indem man mit ihm noch etwas makabre Späße trieb? Wie immer ich das Teil lese, stoße ich auf: Druck, der auf den User nicht hätte ausgeübt werden dürfen. --Richard Zietz 20:18, 1. Jan. 2016 (CET)

P. s. @Brainswiffer: Dass ihr nichts davon habt, davon bin ich sowieso ausgegangen. Nur frage ich mich dabei, warum ihr AP dann wegen dem Schotter so angegangen seid. --Richard Zietz 20:23, 1. Jan. 2016 (CET)

Wo bin ich wen wegen Schotter (Finanzspenden) angegangen? Bitte belegen! --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:28, 1. Jan. 2016 (CET)

@Jürgen Oetting: Wie ist denn die Aussage zu verstehen : „Der Interessenkonflikt wird offenkundig (Ich musste das doch weitergeben)! Es ging um ein Tauschgeschäft. Gut, dass wir das nun wissen.“ (Jürgen Oetting, 28. Dezember 2015, 19:20 Uhr). Selbstverständlich ist es dem Account Andreas Parker strikt untersagt, als Angeklagter während des wikipedianischen Verhörs zu telefonieren oder anderweitig Betroffene zu unterrichten – schließlich wird er von den Kommissarren Oetting und Brainswiffer gerade einer verschärften Befragung unterzogen, und bei der Polizei darf man auch nur dann telefonieren, wenn man eine Erlaubnis dazu bekommen hat. Tja, und dann die Schlußfolgerung, mal locker als Behauptung und dann gleich nochmal als Tatsachenbehauptung, sozusagen für die virtuelle Akte – Respekt, offensichtlich konnte der Kollege Brainswiffer gut darauf aufbauen. Natürlich kann ich die Aussage „ihr“ (abgesehen davon, dass noch ein paar Beteiligte mehr an diesem gruppendynamischen Ereignis beteiligt waren) gern diversifizieren, wenn du mir – du bist doch vom Fach – glaubhaft nachweisen kannst, dass in dem schönen Gruppengespräch jede Aussage unabhängig für sich steht und quasi keine in irgendeiner Form auf einer vorhergehenden aufbaute. --Richard Zietz 21:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Sollen wir Dich wirklich ernst nehmen? Oder willst Du zeigen, wie nahe man an den PA auch hier herangegen kann? Du lagst nun hie rso oft schon schief. Imgrunde verhindest DU im Moment eine sachliche Aufarbeitung. Motive? Brainswiffer (Disk) 21:10, 1. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Du hast merkwürdige Bilder im Kopf, lieber Richard Zietz. Das macht dich einerseits sympatisch (Ich mag Leute mit Fantasie), aber andererseits ist es damit auch schwierig, dir zu vermitteln, dass diese Bilder, die du im Kopf hast, wenig mit dem zu tun haben, was vorgefallen ist. --Jens Best (Diskussion) 21:12, 1. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich doch geschrieben, musst Du auch mal lesen. Ich hab die genauso wie Du mit psychologie-aktuell.com verwechselt und an den Schaden im fach gedacht, wenn die so eine Scheisserklärung (gleich oben) bei sich posten, dass deren Mitarbeit (!) unerwünscht sei. Ich meinte da nicht mal die Knete. Und ich hätte auch nie gedacht, dass der überhaupt irgendwo anrufen muss, um die BoD rauszumachen. Das hat niemand verlangt. Und was du unter Verhör verstehst, bleibt mir weiter ein Rätsel. Ich erlebe Dich hier beispielsweise schlimmer. --Brainswiffer (Disk) 20:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Nur mal so am Rande, was ich da im Auge hatte übrigens. Ein Verlag hat Autoren und die sind in der Regel manchmal solidarisch. Brainswiffer (Disk) 20:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Sicher, der „Aufarbeitung“ ist weit eher gedient, wenn man – wie weiter oben – halb Südhessen (virtuell) umgräbt, um sogar Sozialpraxen, die in den Räumen der AWO Beratung machen, in die große Psychologie-Aktuell-Verschwörung gegen Wikipedia mit hineinzuziehen. Das nenn ich echten Dienst am Kunden resp. Leser. --Richard Zietz 21:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Und worüber reden wir jetzt? Ich bin weder für die Beiträge anderer noch Deine verantwortlich. Jeder sagt, was einem gerade einfällt und liest mehr oder warscheinlicher weniger, was vorher geschrieben wurde ist doch hier ds Grundprinzip, oder? Sicher redet irgendwann auch einer über Elefanten. Und manche müllen das einfach zu, damit keiner mehr durchsieht. Das ist doch nichts Neues. --Brainswiffer (Disk) 21:22, 1. Jan. 2016 (CET)

@Jens Best: Die vergifteten Komplimente sind mir doch glatt die liebsten ;-). Doch das haut nicht hin. Ich denke, du wirst von den einschlägigen Claqueuren hier zwar problemlos Beifall kriegen für die Aussage, dass es am Diskussionsverlauf mit Andreas Parker auf der Projektseite nichts zu beanstanden gibt. Von mir wirst du sie allerdings nicht kriegen. Bleibt die Frage, wer von uns „Recht“ hat. Schwer zu sagen – gebe ich selber unumwunden zu. Kann sein, dass die Dynamik übermorgen die ist, dass ich Scheiße dastehe und mir wünsche, meine Edits von gestern & heute mögen in einem virtuellen Loch verschwinden. Kann aber auch umgekehrt sein. Wie auch immer: Insbesondere im Anblick der Tatsache, dass deine Kollegen mittlerweile den halben Regierungsbezirk Darmstadt umpflügen auf der Suche nach weiteren Verdächtigen, bin ich mir ziemlich sicher, dass à la longue nicht ich der Geisterfahrer bin, sondern ihr. --Richard Zietz 21:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich will es mal vorsichtig formulieren. Es sind nicht nur Wikipedianer, die sich das Konstrukt PA und die echten & unechten Personen, die da so vorkommen, gerade ein wenig genauer anschauen. In Bezug auf die Frage, wie das Streitgespräch einzuschätzen ist, ging ich nie davon aus, dass du mir zustimmen wirst. Ich wollte nur ausdrücken, dass mir deine Kopfbilder (Polizeiverhör usw.) gefallen, weil ich Menschen mit Fantasie schätze. --Jens Best (Diskussion) 21:48, 1. Jan. 2016 (CET)

Girrrr :-) --Brainswiffer (Disk) 21:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Jens Best: Jedenfalls habe ich im Verlauf der zwei letzten Tage gelernt, dass man auf spezielle Wiki-Entwicklungen keinen Einfluss nehmen kann. Mit dieser Grundtatsache muß man (hier) einfach leben. Da in der konkreten Causa teils diametral divergierende Auffassungen existieren und keiner in die Zukunft blicken kann, bleibt mir nur zu sagen: Möge der Bessere gewinnen. --Richard Zietz 22:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Siehste, du glaubst, es ginge ums "Gewinnen". Das sagt halt alles. --Jens Best (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2016 (CET)

Wieder so ein typisches WP-Mißverständnis: Du hälst dich an den Worten fest. Oder besser: der Bedeutung, die dir am Besten in den Kram passt. Goodnight. --Richard Zietz 23:58, 1. Jan. 2016 (CET)

Weiter sachlich

Wir sollten davon ausgehen, dass wir nichts wissen. Die meisten finden eine sachliche Recherche, ergebnisoffen und unter Berücksichtigung, dass alles möglich ist, richtig. Warum machen wir nicht dort weiter?--2A02:120B:7FE:5570:1154:67FC:1DE7:4258 16:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC erfolgt eine möglichst sachliche und WP-Standards entsprechend neutrale Aufarbeitung der Fakten.

Das alles oben ist mir etwas zu viel Text, vielleicht ist das ja schon ausdiskutiert nur ich fand es nicht. Es stellte sich heraus, dass in diesem Laden Personen fingiert sein könnten (vgl. diese Google-Images-Suche von Portous etc.). Daher meine Frage: Gab es den Peter James Parker in real? (Meldungen wie diese, diese, diese wären sonst ebenfalls fingiert).

Darüber hinaus: Wurde das PA-"Team" ausgewechselt, oder wurden neue Namen erfunden? --Filzstift ✏ 22:42, 1. Jan. 2016 (CET)

Genau das ist die große Frage. --Itti 22:44, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Filzstift: gestern wechselte die Leitung (zuvor war's diese Dame, hier in ihrem anderen Tätigkeitsfeld); der jetzige "Chefredakteur" (wie auch andere "Redaktionsmitglieder") bewirbt eine eigene "Praxis"[28] in Darmstadt. Belege gibt's für die Personen, auch auf der Seite dieses Goldenberg-Instituts, aber die schneiden durchweg ziemlich auf;-) --Felistoria (Diskussion) 00:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Da ich grad fast vier Tage offline war, ist das auch für mich eine Frage, zumal ich da in der letzten Nacht der Auseinandersetzung mit Andreas Parker hier partiell beteiligt war und jetzt nicht klar mit dem Geschehen klar komme. Andererseits, man sollte die "Redaktion" oder was auch immerr nicht überbewerten, das wollen sie offenbar erreichen - es scheint eine PR-Aktion sein, um Aufmerksamkeit zu erhaschen. Das dabei womöglich (keine Ahnung zu diesem Zeitpunkt) auch persönliche Schicksale betroffen wurden, ist dann nur zusätzlich traurig. Daher sollte man sich auf der verlinkten Seite damit beschäftigen, ob noch mehr Schaden hier in der WP passierte, und diesen dann eben beheben. -jkb- 22:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich jedenfalls sehe heute (= 2016) noch dieselben Namen da stehen wie gestern (= 2015). Aber vielleicht fehlen mir die halluzinogenen Drogen (oder die verschwörerische Fantasie), um heute andere zu erkennen als gestern. P. s.: Vielleicht ist der Betreiber von gedenkseiten.de ebenfalls Teil der Verschwörung? --Richard Zietz 00:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Richard, man muss nicht unbedingt immer Experimente mit Castanedas Steinpilzen machen :-)... Einfach lesen, was da abläuft hilft schon auch - PF 2016 -jkb- 00:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Ganz bestimmt ;-). Wünsche allseits noch Viel Erfolg. --Der letzte Normale 00:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Auf jeden Fall ist Rexroth der erste echte Psychologe mit Universitätsstudium, den ich auf prominentem Posten auf der Website von PA finde, nachdem einige Autoren und ich weiter oben das Fehlen von professionellen Psychologen bei Psychologie Aktuell feststellten. Die bis vorgestern tätige Chefredakteurin Kostarellos finde ich nicht mehr bei den Autoren von PA , sondern nur als Herausgeberin. Alle Autorennamen bei den Büchern sind gelöscht. (Irrtum, waren vorher auch nicht verzeichnet, Orik) . Die Seite PA wird andauernd geändert. Meine Darstellung, dass die Autoren bzw. Hrsg der Bücher dort gesichtet waren und jetzt nicht mehr, war doch richtig. Orik (Diskussion) 10:43, 2. Jan. 2016 (CET)p

^{*reinquetsch nach BK*} Reden wir von amazon? Da ist nicht alles gelöscht, aber aufmal sind die bei amazon angebotenen Bücher von vielen Herausgebern und Autoren weniger erstellt worden als noch zuvor. Ich habe die vorherigen Auflistungen von Herausgebern und Autoren dort gesehen. Es waren längere Kombinationen aus der Namensliste dieses "Autorenkollektivs". VG --Apraphul ^Disk 12:35, 2. Jan. 2016 (CET)

Christine schreibt sich mit K, nicht mit C. Und sie postete auf dem HuffPost-Blog noch vor wenigen Tagen. Eine schwere Erkrankung ist sicher was anderes. Atomiccocktail (Diskussion) 12:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Auf den Webseiten Psychologie Aktuell, ULC usw. finden seit sie in der Wikipedia aufgeflogen sind, täglich Veränderungen statt. Namen werden gelöscht, Texte verändert. Wenn jemand im Rahmen seiner Recherchen also Aussagen trifft, die sich auf diese Websiten beziehen, unbedingt Screenshoots anfertigen. Es ist davon auszugehen, dass die Person(en) hinter Psychologie aktuell, ULC usw. hier mitlesen und gefundene Belege absichtlich entfernen.

--Jens Best (Diskussion) 12:20, 3. Jan. 2016 (CET)

Nachfrage bei der Huffington Post?

Die Huffington Post hatte diesen Beitrag aus ihrem Blog genommen mit der Begründung, er werde überprüft.

Ein Journalist würde nicht wie ein Kaninchen auf die Schlange starren sondern nachfassen. Er würde fragen, zu welchen Erkenntnissen man denn bei der HuffPost in der Sache gekommen sei. Alles ein Fake? Was wissen sie über die Leute hinter den Blogbeiträgen? Gibt es Vereinbarungen zwischen PA und HuffPost? Wenn ja: Wie sehen die aus? Was hat HuffPost veranlasst, die Blogbeiträge zu entfernen? Wann sind ihnen Zweifel gekommen und wodurch? Haben sich womöglich Angehörige eines „Herrn Parker“ an HuffPost gewandt und um Entfernung gebeten? Wenn ja: Mit welcher Begründung? Ist HuffPost bereit, eine öffentliche Erklärung zu den Vorgängen abzugeben? uswusf.

Ein Wikipedianer kann solche Fragen nicht stellen, wer sollte ihn legitimieren? Ein freier Journalist kann sich mit jedem Thema beschäftigen, das ihn interessiert. Solche Leute gibt es auch bei WP. Von ihnen sollte einer die Initiative ergreifen.

Jetzt steht das Wochenende bevor, dann sind auch Online-Redaktionen knapp besetzt und Chefs nicht da. Das hat Vor- und Nachteile. Man kann bis Montag warten, man kann jetzt fragen oder für spätestens Montag Fragen ankündigen. --80.187.108.241 01:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Schon mal überlegt, dass man auch einfach überprüfen kann, ob man etwas überhaupt veröffentlichen will? Es soll ja Leute geben, die so etwas wie ein Pietätsgefühl haben. Es behaupten zwar Einige, den Todesfall habe es nie gegeben, aber beweisen können sie es nicht. Wenn also auch nur die Möglichkeit besteht, dass es sich so abgespielt hat, will man dann die trauernden Freunde und Angehörigen einem Internetmob aussetzen, der zu dem fähig ist, was wir hier alle erleben dürfen? Vielleicht ist der Artikel nur aus einer ersten Empörung heraus entstanden, bevor die Einsicht gekommen ist, dass das Alles sinnlos ist im Vergleich zum Verlust eines Menschenlebens. Diese verstörende Veranstaltung hier wäre für mich jedenfalls der beste Grund gewesen, die Redaktion zu bitten, den Artikel wieder zurückzuziehen. -- Harro (Diskussion) 01:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Oder vielleicht hat PA selbst eingesehen, dass der Artikel in der Form völlig unangemessen war, da er aus einer ersten unkontrollierten Emotion heraus entstanden ist. -- Chaddy · D – DÜP – 02:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Berichte wurden von HuffPost zurückgezogen, nicht von PA. Nachzulesen ist/war das bei Facebook. PA zeigte sich darüber irritiert.

Von HuffPost könnte man eventuell Aufschluss bekommen, ob die Zweifel an der Existenz eines Andreas Parker und dessen Tod berechtigt sind und was es mit der PA-„Redaktion“ auf sich hat. Immerhin wissen wir inzwischen, dass es zu diesem Komplex irritierende Rechercheergebnisse von Wikipedia gibt. Irritierend an der HuffPost-Mitteilung finde ich, dass man nach Tagen angeblich noch prüft. Man könnte auch inzwischen nur sagen, dass die Blogbeiträge entfernt wurden. --80.187.110.142 07:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Ihr hattet eure spannende Geschichte, ihr hattet euren kleinen Skandal. Jetzt sollte mal langsam Schluss mit eurer Sensationsgeilheit sein. --Schlesinger ^schreib! 08:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Sehr nicht geehrter Herr Schlesinger, Ursache und Wirkung vertauschen ist ein Hobby von Ihnen, oder? Ich sehe sie eigentlich immr nur die Realitäten völlig verdrehen. Marcus Cyron Reden 09:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Lieber Schlesinger, die Aufklärung fängt erst an. Zwischen den Jahren war kaum eine umfassende Aufklärung, wer oder was hinter diesem Konstrukt "Psychologie Aktuell" steckt möglich. Sowohl wiki-intern (Überprüfung der Edits von Parker und anderen als PA-nah identifizierten Accounts) als auch extern durch engagierte Wikipedianer und Journalisten. Ich denke nicht, dass wir es hier mit Superbetrügern so tun haben, aber die Indizien weisen deutlich auf eine betrügerische Aktivität in feststellbaren Umfang hin, die u.a. Wikipedia als ihre externe Kommunikation benutzt haben, um sich den Anschein von Seriosität zu geben. Wenn sich die Behauptung eines Todesfalles als falsch herausstellt, wurde mit der Gefühlswelt vieler hundert Wikipedianer Schindluder getrieben, um die seriöse inszenierte Fassade einer Psychobüchlein-Drückerkolonne aufrechtzuerhalten. DAS würde sich dann langsam im Bereich des strafrechtlich Relevanten bewegen. Die Ermittlungen fangen erst an, hier ist gar nicht vorbei. --Jens Best (Diskussion) 09:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Nö, bei solche Sätzen wie Es behaupten zwar Einige, den Todesfall habe es nie gegeben, aber beweisen können sie es nicht., bei dem die Logik glatt vergessen wird, ist noch lange nicht gut. Man kann nun mal nicht beweisen, dass etwas nicht passiert ist. Wer hier immer behauptet, dass jemand gestorben sei, der muss den Beweis antreten und nicht derjenige, der sagt: nein, da ist nichts passiert. Ich empfehle mal WP:Belege#Artikel ohne Belege: Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person (WP:BIO beachten) oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). Genau das gilt auch hier, wurde mal aber auf die Schnelle in der überschwappenden Gefühlssuppe ersäuft: es gibt nach wie vor keinen Beleg für den angeblichen Tod des Benutzers. Es ist schier zu hoffen, dass es sich hier nur um einen saudummen Hoax handelt, die Alternative wäre deutlich schlechter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Nope, WP:Belege gilt nur im ANR. Im RL gilt AGF, wenn einem jemand von einem Todesfall berichtet. --Nuuk 09:29, 2. Jan. 2016 (CET)

Warum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Hat sich halt im gesellschaftlichen Umgang als sinnvoll erwiesen. --Nuuk 09:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist das so? Da fabuliert Jemand vom Mond, weil sie nicht das erreicht hat, was sie wollte - und wir müssen das alles einfach mal so glauben? Auf Wiedersehen, Aufklärung! Marcus Cyron Reden 09:40, 2. Jan. 2016 (CET)

AGF verbietet nicht die Gegenrecherche. Aber bevor man bei sowas widerspricht, sollte man die Fakten felsenfest geklärt haben. --Nuuk 09:49, 2. Jan. 2016 (CET)

Anstand. Davon versteht aber Info nichts. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Blind alles glauben, was man vorgesetzt bekommt, ist Anstand? Marcus Cyron Reden 09:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Es ist Anstand, wenn man auf unbewiesenen Tatsachenbehauptungen urteilt? Also davon verstehe ich nun wirklich nichts. Erst denken, dann Anstand zeigen und nicht das erste einfach mal überspringen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:44, 2. Jan. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Den endgültigen Beweis wirst du niemals finden (und wenn dann nur mit großem Aufwand), selbst Traueranzeigen in Zeitungen können ja gefälscht sein. Man kann hier entweder von einer riesigen, äußerst unwahrscheinlichen Verschwörung ausgehen, oder Pressemitteilungen usw. ernst nehmen und der Sache so wie sie sich darstellt erstmal Glauben schenken.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:24, 2. Jan. 2016 (CET)

@Sinuhe20: Für mich gilt, was auch bei der Artikelarbeit gilt: Belege, Belege, Belege. Die fehlen hier komplett. So funktioniert auch der Enkeltrick: Verstand aus, Anstand an... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:27, 2. Jan. 2016 (CET)

Traueranzeigen werden von Verlagen wegen entsprechender Erfahrungen mit gefakten Anzeigen von Privatpersonen bei Vorlage einer Sterbeurkunde aufgenommen. Anders kann es sein, wenn Anzeigen von einem vertrauenswürdigen Bestattungsunternehmen kommen, das gut bekannt ist. --79.204.222.119 11:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Der einzige gültige Beleg wäre ein Totenschein oder eine Sterbeurkunde, aber da wirst du nicht rankommen. Müssten wir theoretisch auch bei jedem Bio-Artikel von verstorbenen Personen fordern, verkneifen wir uns aber in der Regel...--Sinuhe20 (Diskussion) 11:36, 2. Jan. 2016 (CET)

@Sinuhe20: In der Regel heißt: es gibt auch Ausnahmen. Ich habe selber schon eine Todesurkunde besorgt und hochegladen, siehe Amalie von Stubenrauch + Diskseite + File:Sterbeurkunde Amalie von Stubenrauch (1805-1876).pdf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich dreh's mal um. Da draußen lebe weiterhin fröhlich und vergnügt ein Herr Peter J. Parker, der von dem ganzen Zirkus gar nichts mitbekommen hat. Auf den aber die gefakte Bio perfekt passt. Weil es sich eben um einen echten vollzogenen Identitätsdiebstahl handelte (und das traue ich einer "Church" ohne weiteres zu). Dann geböte der Anstand, eben nicht in eine Betroffenheitslyrik zu verfallen und allenthalben hinauszupausaunen, wie schlimm es doch wäre, dass P.J.Parker gestorben sei, und der Behauptung damit noch so etwas wie zusätzliche Glaubwürdigkeit zu verleihen, sondern die Klappe zu halten und vorsichtig nachzuforschen, was denn an der Sache überhaupt dran ist. Und das dürfte angesichts des bereits bisher schon aufgedeckten Lügennetzes etwas dauern. -- Janka (Diskussion) 09:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Finde ich sehr abwegig, wenn im Internet Traueranzeigen geschaltet werden, in denen Namen der Angehörigen genannt werden. Das würde ich selbst PA nicht zutrauen.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht, warum es nicht möglich ist, über einen Vorschlag zu sprechen, ohne in gegenseitige Anmistereien zu verfallen. Fängt bei Schlesinger an, der sich darauf hätte beschränken können zu sagen: Es besteht kein weiterer Aufklärungsbedarf. --80.187.100.25 10:32, 2. Jan. 2016 (CET)

Es hätte allen gut getan, die Spekulationen nicht ins Kraut schießen zu lassen, solange die Faktenlage ungeklärt ist. Never miss a good opportunity to shut up, heißt es da. Die Nachrichtenlage war zu Anfang reichlich verworren, was aber angesichts der Feiertage nicht ohne weiteres überprüft werden kann. In diesem Fall sollte man nicht ungehemmt alle Theorien verbreiten, sondern einfach ruhig abwarten und die Klappe halten, bis die Nachrichtenlage geklärt ist und dann entsprechend handeln. Es ist jedenfalls möglich und inzwischen sogar recht wahrscheinlich, dass die Nachricht stimmt und den Hinterbliebenen, Kollegen und auch der Person gegenüber ist das ein äußerst unwürdiges Verhalten, das da manche an den Tag legen. Insbesondere die ebenso unbelegte Behauptung, dass es sich um eine Fälschung handele, empfinde ich sehr verletzend den Angehörigen oder den Kollegen gegenüber.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Nach deinem Satz Never miss a good opportunity to shut up. weiterzuschreiben war aber auch eine verpasste Chance, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Informationswiedergutmachung, in Anbetracht eines möglichen Ablebens sollte man immer den Anstand wahren und pietätvoll sein. Das gebietet einfach unsere Zivilisation. Ja, Zweifel mögen angebracht sein, es soll ja auch niemand gehindert werden für Aufklärung zu sorgen. Aber bitte alles in einer angemessenen Sprache und ohne Unterstellungen. Der weitere Vorteil, daneben, dass es einfach eine gewisse Zivilisiertheit zeigt, ist der, dass du dann, falls es sich wirklich als eine Ente herausstellt, umso empörter und härter mit diesen Leuten ins Gericht treten darfst (das sollte aber eigentlich nicht die Hauptmotivation für ein zivilisiertes Verhalten sein ;-)).

In einem Kommentar zu der Traueranzeige findet sich ein Wikipedianer, welcher sich als Peter Parkers Freund bezeichnet. Es müsste möglich sein, diesen recht gut ausfindig machen zu können (Versionsgeschichte und so). Wäre es legitim, diese Person darauf anzusprechen? --87.140.194.4 13:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Da verdreht mal wieder einer die Aussagen, wie es ihm passt. Ich habe lediglich geschrieben, weil man es eben nicht widerlegen kann, kann es auch wahr sein. In der perversen Logik hier wird daraus: wir dürfen offen behaupten, dass alles erstunken und erlogen ist, müssen es aber nicht beweisen, weil es sich ja nicht beweisen lässt. Und damit brauchen wir auch keine schlüssige Beweiskette, sondern ignorieren einfach alles, was nicht zu unserer Behauptung passt. -- Harro (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte drehe auch du mal deinen Gedankengang um. Was hältst du für schlimmer: zu leben und öffentlich für tot erklärt zu werden oder tot zu sein und nicht ausreichend bejammert? -- Janka (Diskussion) 17:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Mal sehen. Da stirbt mein Vater früh und plötzlich. Ins Grab gebracht hat ihn jemand, der ihn vor seinem Tod angepöbelt und über den er sich aufgeregt hat. Nach seinem Tod werden die Pöbeleien fortgesetzt und er wird als Lügner und Betrüger dargestellt. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie man so eine Frage überhaupt stellen kann … -- Harro (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Also: Peter J. Parker ist dein Vater ja? Wenn nein, habe ich keinerlei Verständnis. Nochmals: Es besteht die nicht geringe Wahrscheinlichkeit, dass hier eine oder mehrere Identitäten gestohlen wurden. Von daher wäre äußerste Zurückhaltung angebracht. -- Janka (Diskussion) 19:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Dachte mir, dass dir die Antwort nicht gefällt. Sag mal, wie abgedreht ist das denn. Man sollte sich äußerst zurückhalten, einer unbewiesenen Verschwörungstheorie entgegenzutreten? Und es besteht die Möglichkeit, dass ein Mensch gestorben ist, und da siehst du keinen Anlass, auch nur die geringste Zurückhaltung zu zeigen? Erde an WP, wir können euch nicht mehr empfangen, bitte wieder auf Kurs kommen. -- Harro (Diskussion) 19:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Nur mal so eine Zwischenfrage, Harro, außer dir redet hier keine großartig von einer "Verschwörungstheorie". Offenbart penetrierst du dieses Wort, um damit das legitime Interesse an der Prüfung einer Behauptung in den Dreck ziehen zu wollen. Angesichts der Tatsachen, dass HuffPost die Artikel offline genommen hat (und die kommen auch nicht wieder) und dass massiv viele Indizien auf einen wesentlich umfangreicheren Fake seitens dem Konstrukt "Psychologie Aktuell" hinweisen, möchtest du hier eigentlich auf was genau hinaus? Ich halte es nach all den vorliegenden Informationen für absolut wichtig, dass hier Fakten präsentiert werden. Und um diese Fakten zu bekommen, braucht es Recherche und diese läuft auf in der WP nunmal offen. Kann man doof finden (ich habe dazu irgendwo weiter oben in diesem Thread meine Meinung gesagt), aber ist so. Wenn du wüsstest, was in manchen journalistisch arbeitenden Redaktionen für Theorien anhand von Indizien besprochen werden, würdest du wahrscheinlich rückwärts umfallen. Aber so läuft nunmal gemeinsame Recherche, es wird verifiziert und falsifiziert. Wenn dir das nicht gefällt, lass den Klingelbeutel rumgehen und es wird ein Privatdetektiv beauftragt, um diese obskure Angelegenheit mit Fakten aufzuklären. Aber dein Versuch, legitimes Handeln als "Verschwörungstheorie" zu disqualifizieren kannste dir echt langsam an den Hut stecken. --Jens Best (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Weiter oben wurde bereits dargelegt, dass dieses "Autorenkollektiv" nicht davor zurückschreckt, per Photoshop manipulierte Personen als eigenes Abbild auszugeben. Vermutlich wurden die Persönlichkeitsrechte von Birger Kollmeier durch dieses "Autorenkollektiv" massiv verletzt - falls nämlich sein Konterfei ohne seine Genehmigung auf den Einband deren Buches mit dem Titel "Zwänge: Das Faktenbuch zur Zwangsstörung." gedruckt wurde. Es handelt sich ganz sicher nicht um eine Verschwörungstheorie, wenn ich behaupte, dass dieses "Autorenkollektiv" in diesen Dingen vermutlich kein Unrechtsbewusstsein besitzt und man daher noch einige weitere solcher Entdeckungen machen wird. -- Janka (Diskussion) 20:16, 2. Jan. 2016 (CET)

Doch, Lügennetze und "Autorenkollektive", denen man (vorsorglich) alles Mögliche zutraut, das sind Verschwörungstheorien. Und nur ein Bruchteil der unbewiesenen Behauptungen über eine riesige Inszenierung, um die WP in Misskredit zu bringen. Doch eure Bemerkungen, schon angefangen mit dieser abstrusen Was-ist-schlimmer-Frage, sind ja nur Ablenkungsmanöver, weil ihr auf meine eigentliche Aussage nichts zu entgegnen habt. Kein Wunder, einzelne Punkte angreifen und umdeuten und davon ablenken, dass die Einzelpunkte gar nicht ins Gesamtbild passen, das ist das Handwerkszeug der Verschwörungstheoretiker q.e.d. -- Harro (Diskussion) 00:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Schreib mir doch bitte, was deine eigentliche Aussage ist, der ich nichts zu entgegnen habe. Denn dieses ihr, das ist ja das Werkzeug eines Verschwörungstheoretikers. -- Janka (Diskussion) 03:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Was denn, selbst den Faden verloren? Ich habe kritisiert, dass Einige einen Beweis für das Ableben verlangen, bevor das in Betracht gezogen werden darf, aber selbst ohne jeden schlüssigen Beweis Spekulationen und Anschuldigungen verbreiten. Letzteres hast du so schön euphemistisch als "nicht ausreichend bejammert" bezeichnet. Du erinnerst dich? -- Harro (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte in Erinnerung, dass du sehr meinungsstark gleich zu Beginn von einer widerwärtigen Selbstgerechtigkeit fabuliertest, dir dafür sorge das dir schlecht sei. Danach schlägst du dem Benutzer Informationswiedergutmachung mit einem beherzten Halt's Maul! vor den Kopf, gefolgt von einem Lamento über Gruppendynamiken, die den Kreis deiner eingebildeten Gegner von den Benutzern Informationswiedergutmachung und Brainswiffer auf alle Wikipedianer ausdehnt, die nicht in deine Betroffenheit einstimmen wollen. Denn hier ist ja das Herz der Finsternis und der Herr der Fliegen hat Besitz von jedem ergriffen, der deine Gefühlswelt nicht teilt.

Wie diese Gefühlswelt aussieht, hast du damit eigentlich ausreichend demonstriert. Ich lese aufbrausende, ziellos um sich schlagende Wut, die sich da Bahn bricht. Eine Erklärung für deinen Widerstand, dich inhaltlich mit meinem Einwurf auseinanderzusetzen, dass es für einen lebenden P.J.Parker doch wesentlich schlimmer sei, wenn irgendjemand in der Welt herausposaunt er sei tot, als andersherum, kann ich nur darin sehen, dass du dich gleich zu Anfang mit deinen überzogenen Äußerungen völlig verrannt hast und nun der Erkenntnis entgegensiehst, dass du möglicherweise selbst auch getäuscht wurdest. Frage: Sollte sich dies am Ende als zutreffend herausstellen, wird es von dir Entschuldigungen geben? Adressaten gäbe es inzwischen reichlich.

Inhaltlich: Im übrigen wird auch im allgemeinen Umgang aus gutem Grund immer der Beweis verlangt, dass jemand verstorben sei, bevor das zu den Akten kommt. Und nicht umgekehrt. Einen wesentlichen Grund habe ich dir bereits genannt. Aber das interessiert dich ja nicht. -- Janka (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich will es mal so sagen: wenn es eine Inszenierung sein sollte, dann gibt es wenig, für das ich mich entschuldigen müsste, und da hätte ich mit einer Entschuldigung auch kein Problem. Wenn es aber wahr sein sollte, dann ist hier schon so viel abgekippt worden, dass es absolut unentschuldbar ist.

Es ist auch typisch, dass du bei deiner Was-wäre-wenn-Frage im Prinzip nur von einer Situation ausgehst: es ist eine Inszenierung. Denn wenn du dir auch nur vorstellen wolltest, da sind tatsächlich betroffene Angehörige und hier wird auf einem Grab herumgetrampelt, und du würdest das nicht so schlimm finden, dann wäre das ein außerordentliches Maß an Gefühlskälte. Davon gehe ich lieber nicht aus.

Im Übrigen ist schon die Frage selbst "Verschwörungstheorie": dass hier tatsächlich eine lebende Person mit exponierten biografischen Merkmalen fälschlich für tot erklärt wird, wäre grandiose Dummheit und schon ziemlich unwahrscheinlich. Dass es sich aber zumindest in wesentlichen Punkten so abgespielt hat, muss nicht wahr sein, es ist aber zumindest plausibel. Bei Details wird immer gefragt, wie plausibel etwas ist, dass die Gesamtverschwörung dabei immer komplizierter und unwahrscheinlicher wird, lässt man gerne weg.

Und dann geht es auch nicht darum, den Tod einer Person festzustellen. Da bist du keinen Deut besser wie dein Wortverdreherkollege oben. Ich habe es wiederholt als "Möglichkeit" bezeichnet, was dich aber wiederum nicht im Geringsten interessiert. Das Dreiste ist nur, wenn man ein Szenario konstruiert, in dem die Todesmeldung einer lebenden Person vorkommt, es aber genauso wenig einen Beweis gibt, dass es sich in diesem Fall darum handelt. Dann soll es plötzlich egal sein, dass es keinen Beweis gibt.

Ich hoffe ja sogar, dass das Ganze nicht wahr ist. Für die Beteiligten. Auch für die in der WP und die WP insgesamt. Weil es sonst ein Desaster wäre. Ich hoffe es nicht wegen dir, aber bei deinem Auftreten wäre es auch besser. -- Harro (Diskussion) 16:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich meine hingegen, dass es dir nach deinen Echauffierungen in keinster Weise zusteht über das Auftreten anderer Menschen zu urteilen. Wer so lostrampelt wie du es tust, sollte da ganz ganz still sein. Ich sags dir mal ganz direkt: Du bist um keinen Deut besser als die Menschen die du angreifst.

Dass mein Gedankenexperiment dich nicht zum Nachdenken bringt tut mir leid. Ich vermute allerdings, dass das einfach daran liegt, dass dir die beiläufige Läppischkeit, mit denen manchen Menschen so ein Fake von der Hand geht, unvorstellbar erscheint. Da braucht man keine komplizierten Verschwörungen mit dutzenden Beteiligten, sondern nur eine einzige Person, die einfach gern und viel und gewissenlos lügt. Und ja, die gibt es. In solchen Momenten bin ich richtig froh, dass ich meine Gefühle unter Kontrolle habe und dennoch fähig bin, das Richtige zu tun. In diesem Sinne. -- Janka (Diskussion) 16:51, 3. Jan. 2016 (CET)

Man hüte sich vor denen, die genau wissen, dass sie das Richtige tun. Du ziehst von zwei Möglichkeiten überhaupt nur eine in Erwägung, weil du weißt, was richtig ist. Du zitierst meinen Vorwurf der Selbstgerechtigkeit und erkennst nicht, wer oder was damit gemeint sein könnte? -- Harro (Diskussion) 17:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Genau. Deshalb hüte man sich vor dir. Danke, dass du das so schön deutlich formuliert hast. -- Janka (Diskussion) 17:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Wer annimmt, dieses alles sei Fake, dem fehlt jeder Sinn fürs Menschliche. Ich bin mir ziemlich sicher, dass hier echte Menschen um einen echten Menschen echt trauern. Die Märchenerzähler von "Psychologie aktuell" sind nicht zu schonen, die Familie Parker aber unbedingt mit Respekt zu behandeln. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Hand aufs Herz: Wer, bitte sehr, käme auf die Idee, in eine Todesanzeige als Aussage auf einen 47-jährigen Familienvater den Einsatz für das Lexikon Wikipedia, das er als sein "zweites Zuhause" sah herauszustellen? Bei 2.225 Artikelbeiträgen seit Mai 2012. Sind die Todesanzeigen 1, 2 und 3 schlüssig oder spiegeln sie eine Legendenentwicklung wider? Einen Biologietechnologen mit Schwerpunkt Hirnforschung unter dem Namen kann man nicht ausmachen, auch keinen "ehrenamtlichen" Dozenten (was immer das sein mag). Weiterhin und zunehmend verstärkt zweifelnd, --Tusculum (Diskussion) 21:49, 2. Jan. 2016 (CET)

Zumal diese "echten Menschen" ein wenig mit ihren Identitäten und Formulierungen ins Schlingern geraten. --j.budissin^+/- 16:24, 3. Jan. 2016 (CET)

+1. In der Tat wirken die Anzeige und die Beleidsbekundungen ... irgendwie seltsam. Auf dem Hintergrund dessen was hier bereits an Blendung recherchiert wurde, würde ich jetzt nicht mal mehr 5% auf die Authentizität dieses Todesfalls wetten. -- itu (Disk) 17:40, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich werd morgen den Betreiber von gedenken anmailen. 217.250.64.205 17:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Was aber eher wenig zur Klärung beitragen wird - es sei denn du bringst sie dazu IPs,etc. zu sichern analog zu hiesigem CU, das könnte am Ende nützlich sein. -- itu (Disk) 18:18, 3. Jan. 2016 (CET)

Genau, liebe IP, laß es. Es sei denn, Du hättest einen Beweis, daß alles nur ein Fake ist. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Die versenden nach Eintrag eine Bestätigungsmail. Dafür muß man eine eMail-Adresse angeben. Daß die nix nachfragen zeigt http://www.gedenkseiten.de/der-drahreg01/. Daß die die email nicht bekanntgegen, auch klar, aber villeicht wird der Betreiber mal nachforschen. 217.250.64.205 18:59, 3. Jan. 2016 (CET)

siehe auch Drachenlord: Guckt euch einmal folgende Todesanzeige an: Eine Kerze für Rainer Winkler, der Drachenlord, der immer noch unter den Lebenden weil, siehe [29] --87.155.243.227 18:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Sockenpuppenspiel?

Auf der Homepage von Psychologie-aktuell findet sich ja eine Liste der Bücher, die dieses "Autoren-Kollektiv" für sich in Anspruch nimmt. Ich habe mich relativ zufällig durch etwa zwanzig der zugehörigen Seiten bei amazon.de geklickt. Dabei fiel mir auf, dass das Erscheinungsdatum bei allen im letzten Jahr liegt. Bei 74 Einträgen in der Liste macht das sechs Veröffentlichungen pro Monat. Ob in Bruchstücken aus WP-Artikeln zusammenkopiert, oder nicht, da war jemand ziemlich fleißig. Natürlich ist es denkbar, dass die Manuskripte zuvor über mehrere Jahre hinweg vorbereitet wurden. Bei einem einzelnen Autor kann ich mir das schon vorstellen. Aber wie wahrscheinlich ist das bei einer Gruppe von Autoren, deren Lebensläufe ansonsten nicht viel miteinander zu tun haben?
Außerdem fällt auf, dass das Internet zu den auf der Homepage gelisteten Autoren/Herausgebern außerhalb der Bücher und den eben dieser Homepage sehr schweigsam ist. Vor dem Hintergrund, dass sie laut Beschreibung schon viele Jahre im "Geschäft" sind, ist das einigermaßen erstaunlich. Auch hier würde ich bei einer einzelnen Person nicht stutzen. Aber wenn neun Autoren die gleiche Internet-Zurückhaltung zeigen, bevor sie in einem Schub von Mitteilungsdrang vielfach als Herausgeber und Autoren in Büchern, Blogs und Huffington-Artikeln auftreten, dann ist das schon merkwürdig. Auch Offline scheinen die Autoren nicht in Erscheinung zu treten. Keine Lesungen, keine Präsentationen, kein Auftritt auf einer Messe. Ok, das ist bei einem On-Demand-Anbieter vielleicht auch nicht wirklich zu erwarten.
Aber was, wenn das alles Pseudonyme sind? Was wenn die auf der Homepage gelisteten Identitäten alles Socken eines einzelnen Puppenspielers sind? Das würden dann zwanglos auch die teilweise zusammengestückelten Portrait-Bilder erklären. Gibt es Faktenschnipsel, die mit dieser Radikal-Annahme nicht verträglich sind? -- mich wundernd, ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2016 (CET)

Du kommst dem Stand der Ermittlungen in einigen Bereichen schon recht nahe, -<)kmk(>-. Alle Punkte, die du über dieses dubiose Konstrukt "Psychologie Aktuell" anführst, sind auch schon interessierten Kreisen außerhalb der Wikipedia aufgefallen. Da Ermittlungen gegen solche Konstrukte im RL etwas mehr Zeit in Anspruch nehmen als offene Recherchen von WPlern, werden wir uns wohl bis zur Aufklärung noch ein wenig gedulden müssen. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass der ganze Vorfall, der dann auch die WP-externen Ermittlungen durch neue mögliche Straftatbestände seitens PA erweitert hat, zwischen den Jahren geschah und somit viel Personal im Urlaub war und ist. --Jens Best (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2016 (CET)

KaiMartins These ist nicht von der Hand zu weisen; alles macht den Anschein, dass die Causa auf einen recht ansehnlichen, undurchsichtigen Spin hinausläuft. (Die Methode ist mir übrigens in einem ganz anderen Genre der Bauernfängerei online bereits begegnet, Ähnlichkeiten verblüffend...) --Felistoria (Diskussion) 16:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Dass so viele "Menschen" so oft ganz ähnlich schlechte, billige und belanglose Texte per HuffPost-Blog absondern, das will mir auch nicht recht in den Kopf. Zudem diese lächerlichen Photoshop-Bildchen.

@ Felistoria gibt mal einen Tipp - wo ist dir Ähnliches schon mal begegnet? Das finde ich interessant ...Atomiccocktail (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Um hier den Spielverderber zu geben: haben wir in WP keine Bereiche wo solche Verquickung von Mitgliedschaft, Textspenden (abgesegnet durch OTRS) und IK und RK nicht üblich sind? Ich denke an die zahllosen Artikel zu irrelevanten Studentenverbindungen die aus Mitgliederhand stammen, aus den Vereinsfestschriften generiert - oder der Homepage kopiert - sind, den Binnen-POV breitest, den NPOV gar nicht darstellen? Was ist also das ungewöhnliche an diesem Fall, dass da jetzt alle so abgehen? Auch Todesfälle, selbst reale, sind ja bei Aufdeckung nicht ungewöhnlich. Ich denke etwa an den Suizid eines der bekanntesten, bezahlten Pro-Homöopathie PR-Aktivisten (inkl. seiner Schmutzkampagnen gegen H.-Kritiker), nachdem die Süddeutsche Zeitung über dessen Machenschaften berichtete. Einer seiner Freunde und Weggefährten schlachtete dass dann in einem Nachruf als Anklage gegen die H.-Kritiker aus.

Ich verstehe das Problem für WP nicht wirklich. Die Textspenden waren vielleicht inhaltlich etwas dünn, aber wohl nicht herausragend schlecht, die IK motivierten Edits nicht wirklich herausragend und der Vorwurf via "Der Klitterer" ist doch auch nicht so herausragend.

--Elektrofisch (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2016 (CET)

Neu wäre, das Abschreiben bei WP als Textspenden für WP zu verkaufen, wenn sich das in den Recherchen weiter bestätigen würde (die erklären Übereinstimmungen mit WP präventiv zumindest so). --Brainswiffer (Disk) 18:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich bringe meine Theorien via Textspende in wikipedia-artikel ein, mache dann ein wikibook daraus, vertreibe das damit mit dem "guten" Namen von wikipedia, und als Höhepunkt füge ich dann in die bearbeiteten wikiaartikel diese wikibooks als Lit und ENs ein. So verschffe ich mir Reputation. PG 18:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Nicht nett aber auch nicht der Weltuntergang.--Elektrofisch (Diskussion) 18:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung. Kein Weltuntergang, keine Superbetrüger und kein Sektenmastermind-Plot. Halt nur ein paar untalentierte, aber bauernschlaue Hobby-Psychologen, die mit billig geschriebenen BoD-Pamphleten auf amazon versuchen, ein paar müde Mark zu verdienen. "Leben und leben lassen" müsste man eigentlich sagen, wenn, ja wenn da nicht die Sache mit einer öffentlichen Hetzkampagne gegen Wikipedia und infolge die Aufdeckung etlicher Fakes gewesen wäre. Habe so einen Verdacht, um was es beim nächsten Topseller aus dem Hause Rexroth, Verzeihung Psychologie Heute gehen könnte. --Jens Best (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2016 (CET)

Psychologie Heute =/= Psychologie Aktuell(Strikingly) -- itu (Disk) 17:55, 3. Jan. 2016 (CET)

Angebliche Nötigung

Da viel drumherum geredet wurde, wodurch es nicht zu einer frühzeitigen Deeskalation kam, und nun auch die Huffingtonpost dahingehend falsch berichtet, sei hier einmal präzise festgehalten, wie es zu der Unterstellung von Nötigung kam: Brainswiffers spaßige Bemerkung „das ist die Frage des Jahres ;-) real life ;-) manche haben das in WP eingebüsst ;-)“ wurde offenbar nicht als üblicher Witz (Wikipedianer sind süchtig und verbringen daher den ganzen Tag am PC und verlieren ihr real life) erkannt, sondern missverstanden als Drohung gegen sein Leben. Klarstellungen von Port(u*o)s über den Witz und von Brainswiffer, dass das real life von Andreas Parker nie gemeint war (sondern es um Pa ging), verhallten anscheinend, ohne dass Andreas Parker das Missverständnis klar geworden wäre. --Chricho ¹ ² ³ 16:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke, das Du das nochmal klarstellst, denn ich rätsele bis heute, was Pakrker verstanden haben kann. Die Frage "Was ist RL?" hab ich (von einem vermeintlich internet-erfahrenen Menschen) so aufgefasst, wie in etwa 100 Jahren die Frage "Was ist eine Kuh?" und deshalb ironisch beantwortet. Ich muss noch ergänzen, dass ich Psych.akt. mit dem "richtigen" Psychologie Aktuell vom renommierten Pabst Verlag verwechselt habe. Mit denen hätte ich nämlich direkt sprechen können und wollen. Derart wirre Erklärungen über die Kündigung der Zusammenarbeit mit Wikipedia - durch PAsych. akt.- sofort im Netz haben mich irritiert. Und da wir Psychologie-Autoren gewinnen wollen und die manchmal auch auf Verlage hören, fürchtete ich einen Imageschaden. WENN hier im Hintergrund berechtigte Ängste über Interaktionen im "RL" vorhanden wären, Parker den Zustand sicher kannte und sich vielleicht sogar noch dafür verantwortlich fühlt, dass da "herumgestochert" werden könnte, bekäme für mich einiges etwas mehr Sinn. --Brainswiffer (Disk) 17:26, 2. Jan. 2016 (CET)

In diesem Zusammenhang mal einen Verweis auf diesen Beitrag aus einem der Trauerportale. Das paßt durchaus zu der bereits geäußerten Annahme, daß sich da einer in eine Ecke manövriert hatte, aus der er nicht mehr rauskam. Hat dann damit gerechnet, daß, wer auch immer, ihm im RL auflauert, um ihm eine zu verbraten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:35, 2. Jan. 2016 (CET)

Autsch. Nehmen wir an, er war wie beschrieben ein idealistischer seriöser und guter Wissenschaftler im RL, hätte sich wie bekannt durch eine Freunschaft mit jemand bei PA aber zu den bereits auch dokumentierten Gefälligkeiten zum Spamming für Parker in Wikipedia verleiten lassen, kann das schon mal eine moralische Konfliktsituation sein, die jederzeit explodieren kann. Zum Weiterdenken muss man noch mehr über Psych akt. wissen, was da wirklich parallel lief und wer die wirklich sind. Dann muss das schnelle "Ausschlachten" in der Huffington nicht mal (geplante) PR-Aktion gegen Wikipedia sein, sondern war vielleicht auch Ausdruck einer Art von Panik dort - was aus dem Ganzen entstanden ist. Als man dann merkte, das geht nach hinten los, ging man mit ziemlicher Geschwindigkeit zum Business as usual auf deren Facebook-Seite über, was mich auch schon etwas wunderte. Brainswiffer (Disk) 18:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es alleine eine Zumutung dauernd Zweibuchstabenabkürzungen zu lesen AP, PA, RL, PR wobei WP noch am einfachsten zu assoziieren ist. Da wundert es mich nicht wenn es zu Missverständnissen kommt. Und ANON habe ich bisher auch für die anonymen Alkoholiker gehalten, da gehöre ich wohl nur zu den vermeintlich internet-erfahrenen Menschen.--Symposiarch Bandeja de entrada 19:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube noch nicht einmal, daß uns da Kenntnisse über Psychologie Aktuell groß weiterhelfen. Parker kann seine Paranoia schon viel länger mit sich rumgeschleppt haben. Ob Psychologie Aktuell, seine komische Kirche, seine Freunde davon wußten, es ausgenutzt haben, ihn aber möglicherweiser auch vergeblich versucht haben, zu bremsen: who knows. Zu Psychologie Aktuell haben wir ja mittlerweile unsere eigene Forschungsabteilung, die sich aber auch mit der spannenden Frage beschäftigt, wer von den PAlern wo Bilder geklaut hat, um die eigene Bio aufzuhübschen. Faszinierend, wie ein allseits bekannter Vulkanier sagen würde. Ob es hier weiterhilft? Ich glaube nicht.

Ich denke, wir fahren am besten damit, uns an Ockhams Rasiermesser zu halten, wonach die simpelste Lösung die beste ist. Und daher an den naheliegenden Ablauf: eine hochgeschaukelte Disk; ein Diskutant, der Ausdrücke verwendete, die man gegenüber einem ihm fremden Menschen nicht verwenden sollte; ein anderer Diskutant, der infolge eines gravierenden Mißverständnisses und einer psychischen Vorbelastung einen Herzinfarkt erlitt, an dem er im Krankenhaus verstarb; ein seltsames Psychokonstrukt, daß die Konsequenzen seiner Aktivitäten nicht vorhergesehen hat; eine Intervention der Hinterbliebenen, die beiden Artikel aus Pietätsgründen aus dem Netz zu nehmen. Ich sehe bisher nichts, was diesem Ablauf widerspräche. Da brauche ich mir wirklich keine Verschwörungstheorie zusammenzubasteln mit gefakten Accounts, Identitätsdiebstählen, gefälscher Todesmeldung, weil Parker enttarnt wurde usw.

Ich fände es im Übrigen gut, wenn die ganze Sache wieder runtergekocht ist, es zu thematisieren, ob man, auch von Seiten der Admins, die Gefahr hätte erkennen können, anders hätte handeln müssen. Das einzige, was ich in der Richtung bisher gesehen habe, war ein Beitrag von Itti. Aber was nicht ist kann ja noch werden.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:48, 2. Jan. 2016 (CET)

@Brainswiffer: Ich würde an deiner Stelle den Mund nicht mehr so weit aufreißen. Das mit dem "real life einbüßen" mag ja noch als "Scherz" zu erkennen sein, aber du hast ebenso von "kleiner Drohung" geschrieben, von "Schaden nehmen" und von "weh tun". Das ist alles andere als harmlos und lustig. Das hat mit Diskussion und Argumentation nichts mehr zu tun, das ist Vokabular, um Leute zu bedrohen und einzuschüchtern. Es hat ja ganz offensichtlich genau so funktioniert. Und die Ankündigung "im RL darauf reagieren" zu wollen, ist ein absolutes Tabu für mich. Damit zu drohen, WP-Konflikte nach außen zu tragen, geht gar nicht. Wenn es nach mir ginge, würde jeder, der das macht, sofort und dauerhaft gesperrt. Ich dachte ja, dein langes Schweigen zeugt von Einsicht, offenbar bist du doch unbelehrbar. -- Harro (Diskussion) 19:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Wenn man alles aus dem Kontext reisst, ist es immer schwer zu verstehen. Mehr werde ich auch nicht sagen. Nur eins: Es wurde im Real Life vorher reagiert (und weiter unten dann nochmal), es sollte also nichts herausgetragen werden, - es war draussen. Das wollte ich gerne klargestellt sehen, weil das auf einer Fehlinformation durch Andreas Parker beruhte (siehe dort). Es ist alles nicht so einfach. Und Töne schaukeln sich nicht nur hier auf, das ist leider fast usus (sogar hier in diesem Thread). Das mit zu ändern, ist eine Aufgabe. Brainswiffer (Disk) 19:55, 2. Jan. 2016 (CET)

Aber Brainswiffer, das muss ich jetzt auch mal sagen: Ich finde, wir sollten uns aus solchen Konflikteskalationen raushalten, jedenfalls innerhalb Wikipedia. Wenn jemand das herausträgt, dann brauchen wir das hier nicht kommentieren. Unbenommen bleibt, das dann „draussen“ zu tun, das geschieht ja auch bei jeder Sau, die auf Fefes Blog, auf Heise online oder der Süddeutschen durchs Dorf getrieben wird - jedesmal gibt's dann Kommentare von Wikipedianern, die Sachen richtig stellen. Das finde ich auch o.k. Hier in Wikipedia sollten wir uns das aber nicht gegenseitig um die Ohren hauen, und wenn es uns um die Ohren gehauen wird, steht es uns (als Regulars bzw. Community) erstmal gut an, dazu zu schweigen. Das zumindest würde ich für mich als Schlussfolgerung aus der unerfreulichen Diskussion vom 28. ziehen, und ich lade dazu ein, sich dieser Sichtweise anzuschliessen. Gruss Port(u*o)s 20:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Von einer „Fehlinformation“ kann wohl nicht die Rede sein. Der Abschnitt, in dem du und J. O. erst die Spenden von PA verächtlich gemacht habt, um dann auf die Linie umzuschwenken, eine Unwillkommenheit des Gelds sei nicht gegeben und AP solle das bitteschön in Ordnung bringen, ist nach wie vor einzulesen. Für mich nach wie vor der casus knacktus in dem Fall, und das mit dem RL ist lediglich das (Saure-)Sahne-Häubchen obendrauf. --Richard Zietz 20:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Das hast Du gestern schon nicht verstanden und steht oben, was ich meinte. Ich werde mich nicht wiederholen. --Brainswiffer (Disk) 20:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Das brauche ich nicht zu verstehen, denn die Folgen liegen sowieso auf der Hand. Selbst im (für WP) günstigsten Fall, dass sich die gesuchten Anwürfe gegen PA als valide genug für einen Konterpart herausstellen, wird Wikipedia – noch stärker als bislang – als Portal von und für Empathiebefreite und Web-Soziopathen dastehen. Sämtliche Berichte über Wikipedia gehen aktuell sowieso in die Richtung. Auch wenn in dieser causa – aus welchen Gründen auch immer – nichts hinterherkommt: Leute kennen Leute, und die reden miteinander. Gutes – etwa über die dolle WP-Community? Wird es kaum sein. Klar, kann dir egal sein und wird es dir auch – ein paar Jahre wird die Veranstaltung hier sicher noch machen. Also – immer weiter die Keule herausgeholt und, man muß es ja nicht ausbsaden, auf die Trolle immer feste druff. --Richard Zietz 20:39, 2. Jan. 2016 (CET)

Hypothetische Frage: Was würdest du tun, wenn einer derjenigen, die du hier seit Tagen so zusammenscheißt, (gottbewahre) einen Herzinfarkt bekäme?

Wenn du einen Gang runterschalten würdest, dann wärst du glaubwürdiger, weil du dich dann an deine eigenen Vorschriften halten würdest, die anderen abverlangst. --Hob (Diskussion) 21:24, 2. Jan. 2016 (CET)

könnten diese Versuche die wikipedianische Weste reinzuwaschen bitte eingestellt werden?!

ich empfinde es als beschämend und mit anstand (wenigstens ein Mindestmaß sollte doch bei jedem vorhanden sein) hat das auch nichts mehr tun. Es ist Einfach nur noch peinlich. Die Dialoge sind verlinkt und wer hier weiter behauptet das wäre ja alles in Ordnung gewesen sollte sich meiner Meinung nach ein anderes Hobby suchen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Pietät ja, aber Recherche nach den Hintergründen sind legitim und, wie es sich zeigt, auch notwendig. Es ist halt schwierig den schmalen Grat zu beschreiten. --JPF just another user 21:35, 2. Jan. 2016 (CET)

Zwischenfrage von jemandem, der nicht die ganze Diskussion gelesen hat, aber eine tiefe Kluft in der Art der Diskussion hier und dort ausmacht: Wie kann es sein, dass dasselbe Thema so unterschiedlich angegangen wird? Hier das typische langatmige WP-Geharke auf persönlicher Ebene mit wenig sachlichem Gehalt, dort knappe erhellende Analysen. Da liegen Welten dazwischen. Ich habe als erstes die verlinkte Pressemitteilung der namentlich genannten "Chefredakteurin" gelesen und das Thema darauf für mich vorsortiert, noch ohne etwas anderes gekannt zu haben. Diese Mitteilung ist dermaßen unsortiert in Sprache gefasst, dass ich bei mir dachte, eine Chefredakteurin (was ich mir unter der Position vorstelle) wird in diesem Stil nichtmal einen Speisezettel schreiben. Das geht nicht zusammen. Nun lese ich von abenteuerlich dreisten Bildmanipulationen, einschließlich der Verwendung mindestens eines Fotos einer bekannten realen Person, die mit falschem Namen gezeigt wird, einem der Welt bislang verborgen gebliebenen Universalgelehrten namens Goldenberg, den einzig ein fast so berühmter Gelehrter kannte, der sich unvermittelt mit einem überaus wunderlichen Kommentar ins Private zurückgezogen hat, gefakte Adressenangaben, das erste und einzige wissenschaftliche Standardwerk, das überhaupt und noch dazu bei seiner ersten Auflage (wobei es gar keine Auflage gibt) den Untertitel "Standardwerk" trägt (eine Ehre für Wikipedia, denn es soll sich zumindest teilweise aus Wikipedia-Artikeln zusammensetzen, was wiederum dem Begriff "Textspende" zu Sinn verhilft) ...usw. So komme ich zurück auf meine Einschätzung nach Lektüre der Pressemitteilung und zu einer schlussendlichen Bewertung einiger weiterer Figuren und Namen, die in dem Dunstkreis auftreten. -- Bertramz (Diskussion) 22:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Wie kann es sein, dass... Ganz einfach, jene Unterseite ist eine Abspaltung dieser Diskussion, auf der erstmal nur Fakten zusammengetragen werden sollen. Hier ist viel Meinung. -- Janka (Diskussion) 23:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Versuch in Richtung "Nochmal von vorne"

Also ich hätte einen Freund namens Peter J. Parker. Der verstürbe unter tragischen Umständen. Für seine Bedeutung als Wissenschaftler völlig unbedeutend und insbesondere für mich völlig unwichtig hatte er irgendwo noch im Netz als Andreas Parker geschrieben.

Wie lautete dann mein Nachruf? "Goodbye Andreas Parker"?

Wäre das auch so, wenn "unser" Achim Raschka verstürbe und sich herausstellte, daß er in einem Spezialforum noch als Klaus Raschka aufgetreten wäre, daß wir dann einen Nachruf auf ebenjenen Klaus starteten? Analog natürlich, wenn Horst Enzensberger sich noch irgendwo Jürgen-Dieter Enzensberger genannt haben sollte?

Diese Fragen hätte man sich auch vor Tagen stellen können. Daß seriöse Kollegenz wie Drahreg, Zietz oder Harro dies aber nicht tun, verblüfft mich.

Man kann sich sicher auf den Standpunkt stellen, daß wir auf Parker bezogen gar nichts wissen. Würde ich auch vorläufig so tun.
Aber die völlig gegenläufige Tendenz - die in den kostenlosen Raum gestellten Behauptung, die bösen Wikipedianer hätten einen Familienvater und bedeutenden Wissenschaftler mit fünffachem Gehalt eines PA-Mitarbeiters in den Tod getrieben - auch nur zu behandeln, bevor wer Ernstzunehmendes das nachprüfbarerweise behauptete, finde ich schon "schräg". Erst recht dann, wenn es mit "moralischen" Wertungen verbunden ist.

Wie "fahrlässig" es war, daß X besoffen Auto fuhr und dann eben Y mit einem Ford Z totfuhr, darüber sollten wir frühestens urteilen, wenn wir wissen sollten, daß a) X getrunken hatte, b) den Ford Z bedient hatte und c) Y überhaupt in so einen Unfall involviert gewesen wäre. --Elop 23:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Das hab ich schon am 30.12 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben&diff=149602745&oldid=149601820 hier gefragt. PG 00:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Und „superbedeutende Familienvaterwissenschaftler“ ist die beste Formulierung, die du gefunden hast? Das finde ich dann etwas schräg. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 3. Jan. 2016 (CET)

War keine tolle Formulierung und daher geändert. Aber "schräg" ist ja wohl eher die pathetische Stilisierung der betreffenden Posts. Und eben der WP-Nick als Überschrift in Medien außerhalb der WP. --Elop 12:06, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Elop, Suggestivfragen sind leider kein guter Ansatz für eine neutrale Diskussion. Auch die Unterstellung, es würde die Behauptung verbreitet, WPler hätten jemanden in den Tod getrieben, ist eine derartige Verzerrung der Tatsachen, dass man eigentlich gar nicht darauf antworten möchte. Jemand, der die ganze Diskussion hier liest, kommt eher auf die Idee, dass eine Mehrheit den Tod eines Herrn Parker als nicht gegeben sieht und bei den beteiligten WPlern nicht einmal ein Fehlverhalten geschweige denn schuldhaftes Verhalten in Betracht zieht. Es gibt zu viele, die keine Neigung zu kritischer Reflexion haben, sondern sich nur an der Hatz delektieren wollen. Das hier war verdammt desillusionierend für einen "seriösen Kollegen". Mir stellt sich angesichts dessen eine existenzielle Frage an die WP - und die hat nichts mit BoD oder irgendwelchen Schummeleien zu tun. -- Harro (Diskussion) 15:13, 3. Jan. 2016 (CET)

Tachauch Harro!

Ich habe für mich momentan keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, daß jemand von uns verstorben wäre und daß das kausal mit WP-Diskussionen zu tun hätte, darum könnte ich da weder dementieren noch bestätigen.

Daß sicher schon jemand aufgrund oder während einer WP-Diskussion einen Herzinfarkt bekommen hat, nehme ich an. Genau wie sicher schon Mitautoren wütend irgendwas in ihrer Nähe zertrümmert haben.

Über den hiesigen Umgangston können und sollten wir reden. Aber bitte losgelöst von dem, was Dritte über Andreas Parker geschrieben haben.

Ebenso sah ich es zu keinem Zeitpunkt als sinnvoll an, eine Kondolenzliste anzulegen. Zumal wir normal immer erst die Hinterbliebenen fragen, ob sie dergleichen wünschen. Ohne eine explizite Zustimmung ist es weder statthaft, daraus eine dramatische Meldung in der Huffpost zu machen, noch eben hier.

>>nicht einmal ein Fehlverhalten geschweige denn schuldhaftes Verhalten<<

Was ist hier denn genau schuldhaftes Verhalten? Über welche Art von "Schuld" möchtest Du denn gerade richten? --Elop 15:40, 3. Jan. 2016 (CET)

Ah ja: Daß sicher schon jemand aufgrund oder während einer WP-Diskussion einen Herzinfarkt bekommen hat, nehme ich an. Bedauerlicherlicher Kollateralverlust, oder wie sehen Sie das? Kopfschüttelnd--87.178.11.220 16:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Zum Teil ist es wohl ein solcher. Wo Fußball gespielt wird, gibt es auch Bänderrisse.

Und Herzinfarkte passieren täglich - auch an weniger konfliktträchtigen Orten als in Deutschlands Klugscheißer"forum" No. 1.

Es ist auch nicht meine Aufgabe, Herzinfarkte meiner Kollegen zu vermeiden oder vermutet herzkranke Kollegen zuvorkommender zu behandeln als vermutet kerngesunde. Meine persönliche Verantwortung hier kann nur allgemeinerer Natur sein (siehe meine Antwort an Harro 19:48). --Elop 19:56, 3. Jan. 2016 (CET)

<quetsch>Den solltest du dir echt in Groß ausdrucken und als Sinnspruch über deinen Rechner hängen. Denke, bei einem Edit-Volumen in deiner Güteklasse rentiert sich das unbedingt. --Richard Zietz 20:08, 3. Jan. 2016 (CET)

@Elop: Über gar keine. Du hattest von "in den Tod getrieben" geschrieben. Darauf bezog sich das und will meinen: davon finde ich hier in der Diskussion nichts. Darüber will niemand "richten". Das ist ja das Schlimme, dass nicht Einzelne etwas völlig Unerhörtes gemacht hätten, sondern dass, trotz aller Regeln und Diskussionen und Beschwörungen eines besseren Umgangstons, in den Diskussionen genau das passiert ist, was so oft passiert, und wir schon so abgestumpft und kalt sind, dass es uns nicht mehr kümmert. Und den Spruch "über den Umgangston sollten wir reden" kann man mittlerweile als Textbausstein oder WP-Vorlage einsetzen. Versteh mich nicht falsch, ich glaube dir, dass du das auch ernsthaft meinst, aber immer, wenn es in der WP darauf ankommt, ist es nur ein leerer Spruch. Und die ganze Diskussion hier, wo dieser Spruch höchstens mehr oder weniger pflichtschuldigst und mit einem großen Aber gekommen ist, lässt mich zweifeln, dass wirklich der breite Wille da ist, etwas zu tun. Die Lautesten wären selbst die Betroffenen und für Andere heiligt der Zweck die Mittel und die Show ist wichtiger als das Menschliche. Und genau das, ob die WP in dieser Hinsicht doch noch "zu retten" ist, das ist für mich die kritische Frage. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:52, 3. Jan. 2016 (CET)

Lieber Harro,

die Mißstände in unserer Kultur, die Du siehst, sind wahrscheinlich auch die, die ich sehe.

Ich entdecke bei mir selber ja immer mal wieder, zu ruppig in einen Disput eingestiegen zu sein. Das hat aber erst einmal nichts mit der Frage zu tun, ob mein Gegenüber nur wütend ins Bett geht (und erst eine Viertelstunde später einschläft) oder ob das Auslöser von Panikattacken war oder ich alte Komplexe meines Gegenübers wieder nach oben befördert hätte. Normal weiß ich das eh nicht. Und wenn derjenige tags darauf behauptet, Fall 1, 2 oder 3 wäre eingetreten, so kann ich das nicht überprüfen.

Es steht auch nicht in meiner Verantwortung. In meiner Verantwortung steht nur, mich rechtschaffen und so einfühlsam wie möglich zu verhalten.

Deshalb ist mir so eine Debatte ohne unüberprüfbare Aufhänger lieber.

Was "Moral" anbelangt ist das sowieso zwiespältig. Die größten Qualen diesbezüglich erleidet vermutlich ein einstmals als "ehrliche Haut" angesehener Kollege, der als Sockenspieler, Gekaufter, etc. auffliegt. Der kriegt sicher auch leichter einen Herzinfarkt als jemand, der nur zu Unrecht bezichtigt wird, ein schlechter Autor zu sein.

Menschlich dauerhaft schaden wollen wir hoffentlich auch einem "unmoralisch" gehandelt habenden Kollegen nicht. Trotzdem wird er in einer Weise Diskussionsgegenstand werden, die für ihn nicht einfach zu ertragen ist. Da müssen wir irgendwie ein Maß finden.

Und natürlich müssen wir sinnlose und unreflektiertem überflüssige Rohheiten eindämmen. --Elop 19:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass kein "Aufhänger" recht ist. Es hätte schon zig Gelegenheiten gegeben, etwas zu ändern, es tut sich nichts. Diskussionen und Aktionen verlaufen im Sande. Es ist ja auch ein Dilemma. Die "Friedfertigen" wollen ja eben nicht in Auseinandersetzungen verwickelt werden und die "Pöbler" sind dann unter sich und stacheln sich noch an. Und dann schieben wir die Verantwortung auf Admins ab, die aber nicht deshalb Admins geworden sind. Und wenn ein Admin genau nach den Regeln entscheidet und jemanden sperrt, dann kriegt er noch einen Shitstorm von den Pöbelkollegen ab, Abwahlstimmen inklusive, und wird vom Rest der Community allein gelassen. Noch schlimmer die Kumpanei, wo solche Sperren von einem befreundeten Admin einfach wieder aufgehoben werden. Das zersetzt jede Autorität und selbst der engagierteste Admin verliert die Lust einzugreifen. Darum haben die aggressiven Dauerpöbler bei uns auch so oft freie Hand.

Wir bräuchten wirklich eine radikale Null-Toleranz-Politik mit klaren Regeln, wann jemand zu sperren ist. Und diese Pseudo-"Gefälligkeits"-Sperren unterhalb von 24 Stunden gehören abgeschafft. Einspruch und Revision von Sperren erst ab 3 Tagen. Und im Wiederholungsfall muss die Sperrdauer zwingend steigen. Ich weiß, das mit den "klaren Regeln" ist schwierig, weil Beleidigungen meist verpackt werden und "Missverständnis" und "aus dem Zusammenhang gerissen" sind beliebte Ausreden. Aber dass die WP:Wikiquette praktisch für’n Eimer ist, kann es auch nicht sein. Dort steht alles ja schon, aber eben ohne jede Konsequenz. Dass wir irgendwann mal irgendwie darüber reden müssen, genügt mir nicht mehr. Wir brauchen ein klares Bekenntnis zur Wikiquette und zu ihrer Umsetzung. Und das gegen die Pöbler und ihre Gesinnungsgenossen, die die Diskussion darum regelmäßig kapern und Veränderungen verhindern und untergraben.

Mein Problem ist nur: bislang dachte ich, es fehlt an der Initiative, mittlerweile frage ich mich, ob das überhaupt noch realistisch ist. -- Harro (Diskussion) 13:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Blockade von Artikeln ist keine Frage der Wikiquette, genauso kann man pöbeln und provozieren ohne dass das offensichtlich ist (man muss nur wissen, welche Knöpfe man beim Gegenüber drücken muss). Die Meinungen bezüglich dessen, ob auf der UBZ-Seite gegen A.P. „gepöbelt“ (oder dieser gar gemobbt!) wurde, gehen hier doch stark auseinander. Wo die einen offene Drohungen sehen, sehen die anderen maximal unglückliche Formulierungen, deren Wirkung im Voraus nicht bedacht wurde (sofern dies überhaupt möglich war). Jeder in unserer doch sehr heterogenen „Community“ hat eine andere Wahrnehmung hinsichtlich der Grenze zwischem respektvollem und respektlosem Umgang. Die Grenze zum PA wird erst dann eindeutig und objektiv überschritten, wenn Kraftausdrücke fallen, und dann wird i.d.R. auch konsequent gesperrt. Lagerbildung hast du auch im RL, daran würde sich durch eine Null-Toleranz-Politik wahrscheinlich nichts ändern. Für wirklich unabhängige Entscheidungen bei VM, SP etc. bräuchte es (bezahlte) Admins, die keinerlei Bindung in die Autorencommunity haben. Utopisch, wennze mich fragst... --Gretarsson (Diskussion) 14:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube auch nicht an die Allmacht der rigorosen Sperre. Oft hilft auch ein Dialog nebst Aufhebung einer Sperre, eine eskalierte Situation zu befrieden. Und Konflikte wollen wir ja hoffentlich nicht vermeiden, sondern gesittet und konstruktiv zur Verbesserung des Projektes nutzen.

"Zero Tolerance" ginge höchstens "kulturell" (und auch nur angedeutet) - wenn wir damit einverstanden wären. Wer sich wie die Axt im Walde benähme, würde geächtet. Und zwar ohne "juristischen" Nachweis, daß er gegen "Paragraphen" verstoßen hätte. Und ohne Rabattmarken, die über vermeintlich tolle "Artikelarbeit" erhältlich wären.

Auch das utopisch, aber zumindest in der Tendenz erreichbar. --Elop 14:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich würde mal sagen, die Community hat mit der Wikiquette ziemlich klar geäußert, welche Grenzen "wahrzunehmen" sind. Wir lassen uns nur durch die Lautstärke der Krawallfreunde täuschen, dass erst eine handfeste Beleidigung nicht mehr okay sei. Das Problem ist es, diejenigen zu aktivieren, die hinter der Wikiquette stehen und nicht wieder die die Oberhand gewinnen zu lassen, die selbst von schärferen Regeln betroffen wären. Das klappt doch auch in Foren und auch andere WPs sind besser. Es kann also nicht an der allgemeinen Wahrnehmung liegen, sondern muss an der ungesunden Mischung hier liegen. Und apropos Foren: wenn es da ruppig wird, ist das ja noch eher verständlich. Bei uns geht es aber um Sacharbeit, um Sachfragen. Klarer lässt sich Sachliches und Persönliches kaum trennen. Es gibt überhaupt keinen Grund und keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Mir rutscht da auch mal was raus, besonders wenn es sich hochschaukelt, aber ich weiß, dass es nie notwendig und auch nicht hilfreich ist. Und Drohungen jedweder Art sind einfach nur daneben. Das ist keine Geschmacks- oder "Wahrnehmungs"-Frage, das ist einfach prinzipiell so ohne Wenn und Aber.

Im Übrigen ist das auch der Grund, warum "Dialog" nichts bringt. Sieht man doch an der VM. Da lässt man sich dann auf dieselbe aggressive Sachdiskussion ein, nur dass die Außenstehenden die Sachfrage nicht beantworten können oder nicht interessiert. Es wird die Sachfrage zur Rechtfertigung für die Ausraster gemacht. Aber diese Rechtfertigung gibt es nicht, im Gegenteil. Der Ausraster muss aus der Welt geschafft werden, notfalls mit Sanktionen, damit dann am Ausgangsort wieder Ruhe herrscht für die sachliche Lösung.

Für mich klingt das befremdlich: das sei nur eine Wahrnehmungsfrage und intern nicht zu ändern. Man dürfe nur nicht draufhauen und müsse die Leute mit Missachtung strafen. Diejenigen, denen es eh schon scheißegal ist, wie sie auf andere wirken? Ich fürchte, durch diese Leute wird die gesamte Wikipedia bereits von vielen guten Leuten mit Missachtung gestraft. Nicht nur Externe, die mit uns nichts zu tun haben wollen, sondern die verdammt vielen guten Wikipedianer, für die die Wikiquette selbstverständlich ist, die sich aber nicht mehr für das Vorankommen der WP engagieren, weil es ihnen von Krawallmachern verleidet wird. Euch beide rechne ich zu den guten Leuten, die sich nicht abschrecken lassen und sich einbringen. Hintenrum wird aber auch anders geredet als hier. Und wenn ich mal Klartext rede, dann kriege ich des Öfteren mal ein Danke von Leuten, die aber keine Lust haben, solche Diskussionen im Stil der de-WP mitzumachen. Am Ende lohnt es sich vielleicht doch, sich für diese Leute einzusetzen. Auch wenn wenig Hoffnung besteht und viele einfach kapitulieren. Gruß (und Amen ;-) -- Harro (Diskussion) 01:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Nochmal das Ganze

War zwei Tage offline und habe mir jetzt das zwischenzeitlich Geschriebene durchgelesen. Ich möchte die Sätze wiederholen und damit unterstreichen, denen ich voll zustimmen kann und die mir am meisten gefallen haben: "Wenn sich die Behauptung eines Todesfalles als falsch herausstellt, wurde mit der Gefühlswelt vieler hundert Wikipedianer Schindluder getrieben, um die seriöse inszenierte Fassade einer Psychobüchlein-Drückerkolonne aufrechtzuerhalten. DAS würde sich dann langsam im Bereich des strafrechtlich Relevanten bewegen. Die Ermittlungen fangen erst an, hier ist gar nicht vorbei." (Jens Best). Danke, und Dank an die vielen, die hier mühsam recherchieren. --Superikonoskop (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass es strafbar sein kann, mit den Gefühlen von Menschen zu spielen. Wir säßen alle im Knast. Obwohl, vielleicht kommt das Verheiraten dann ja wieder in Mode. Unsere Aufgabe als Wikipedianer sollte es sein, die offenen Enden dieser Lügengeschichte aufzunehmen und nachzugucken, wo Inhalte in Wikipedia manipuliert wurden um Buchverkäufe anzukurbeln oder Werbung für irgendwelche irrelevanten "Institute" zu platzieren. Kurz gesagt: Herauszufinden, wo gegen unsere Regeln verstoßen wurde.

Dass mit der Gefühlswelt vieler hundert Wikipedianer Schindluder getrieben [wurde] kann doch nicht ehrlich Gegenstand der Diskussion sein. Das muss doch jeder selbst mit sich ausmachen, ob er es ertragen kann, dass man ihn für dumm verkauft hat - oder eben nicht. -- Janka (Diskussion) 18:13, 3. Jan. 2016 (CET)

Sollte sich die Geschichte als Fake herausstellen, waren die Posts in HP geschäftsschädigend und die Vorwürfe gegen die Beteiligten in der WP üble Nachrede. Das ist durchaus strafrelevant. --JPF just another user 18:32, 3. Jan. 2016 (CET)

"Seelisches/emotionales Schindluder" ist nur schwer als Straftat darzustellen, das ist richtig. Das ist eher auf der moralischen Ebene ein No-Go. Und die moralische Ebene spielt ja durchaus eine Rolle bei, sagen wir mal, einer Berichterstattung über dieser Vorgänge in einem Zeitungsartikel o.ä.. Da wird sich ggf. amazon oder andere Buchhändler fragen, wie sie mit diesem moralisch fragwürdigen Psychoratgeber-Konstrukt und seinen Autoren umgehen sollen. Was allerdings durchaus zu Ermittlungen der Staatsanwaltschaft führen könnte, ist ein umfänglich und vorsätzliches Täuschungsverhalten, dem eine vielfacher Vermögenschaden in individuell allerdings geringer Höhe entstanden ist durch den Verkauf von minderwertiger Psycholiteratur unter vorgetäuschter Seriosität. Das hat dann aber nichts mehr mit uns hier zu tun. Und ich persönlich halte es auch für wenig wahrscheinlich. --Jens Best (Diskussion) 18:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Und fast vergaß ich, es könnte durchaus die ein oder andere Identitäts- oder Urkundenfälschung und verwandtes Fehlverhalten vorliegen. Die sind auch strafbar. --Jens Best (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass die dort etwas prüfen. Diese Anzeige wundert dann schon. --Itti 18:34, 3. Jan. 2016 (CET)

ich hätte nicht gedacht, dass sich die Geschmacklosigkeiten auf dieser Seite noch toppen lassen. Man muss sich aber immer eines besseren belehren lassen. Der Laden hier ist wirklich reichlich verkommen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:50, 3. Jan. 2016 (CET)

Weißt du, wer diese "Anzeige" eingestellt hat? Nein? Bitte Danke. -- Janka (Diskussion) 19:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Verkommen ist eher das: Tom Waters schreibt auf der Gedenkseite von P. Parker ("von Tom Waters Kerze für Peter James Parker am 02.01.2016"[30])

und legt die Gedenkseite für Der Drahreg01 an (Die Gedenkseite für Der Drahreg01 wurde am 02.01.2016 von Tom Waters erstellt". [31])

Ich beziehe das nicht auf mich. Auf meiner WP-Benutzerseite ist klar erkennbar, dass ich nicht Jahrgang 1971 bin. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Ach, stimmt ja gar nicht mehr... Egal. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Und zu der Fake-Nachricht tauchen nun passend die ersten Fake-Grüße mit WP-Benutzernamen auf[32]. --Alraunenstern۞ 20:11, 3. Jan. 2016 (CET)

Für mich lebt Drahreg ja noch immer. --Elop 00:19, 4. Jan. 2016 (CET)

"Was allerdings durchaus zu Ermittlungen der Staatsanwaltschaft führen könnte, ... ist durch den Verkauf von minderwertiger Psycholiteratur unter vorgetäuschter Seriosität." Wenn das strafbar wäre, wären vermutlich 80% solcher Ratgeber nicht auf dem Markt. Schlechte Ratgeber in dem Sektor sind ja ein typisches Produkt und keine Ausnahme. Klauen, Seicht sein, Fehlinfos verbreiten oder gefährliche Tipps verkaufen fällt schlicht unter Meinungsfreiheit. Das mag man bedauern, wenn etwa eine Dame mit einem Dr. Titel in Musikethnologie esoterische Heilversprechen vermarktet, verboten ist das so wenig wie die Zahlreichen Bücher über Ufos oder sonst ein Unsinn.--Elektrofisch (Diskussion) 19:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Das einzige wirksame Mittel ist, einen Journalisten eines seriösen Mediums darauf hinzuweisen, damit er eine Artikel über die Vorgänge verfasst. Alles andere ist eigentlich nur intern von Interesse (IK etc.), und dann sind intern die Konsequenzen zu ziehen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:13, 3. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Nicht die Qualität der Büchlein, sondern die mit Absicht durchgeführte Täuschung hinsichtlich einer mittlerweile zu bezweifelnden seriösen Fassade ist das möglicherweise strafbare, imho aber wegen der Schadenshöhe wohl kaum zum Verfahren gebracht werdende Verhalten. Mir geht's auch nicht darum, mir es geht hier um Aufklärung, die ggf. auch eine nachsorgende Berichterstattung beinhaltet. --Jens Best (Diskussion) 19:17, 3. Jan. 2016 (CET)

@Nicola: Es ist schon jemand dran, der WP gut kennt. Die Recherche dauert noch. --80.187.99.165 19:23, 3. Jan. 2016 (CET)

Warten wir einfach ab. Morgen beginnt KW 01, die normale Welt der Arbeitsbesprechungen und der damit verbundenen Telefonate. Ich denke, wir werden sehen, ob sich die kollaborativ über die Silvestertage zusammengetragene Wiki-Geschichte hält und vielleicht sogar die Topp-Anfangsjahres-Nachricht wird aus der Rubrik „Neues aus der Welt des Netzes“. Oder ob die Karten zu Beginn von KW 02 anders gemischt sind und entsprechend auch die Rubrikmeldungen anders ausfallen (sofern welche kommen). --Richard Zietz 19:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es mittlerweile unglaublich, ja wirklich erschütternd, dass Leute, die ich für gestandene WP-Autoren hielt, entgegen der absolut erdrückenden Indizienlage immer noch glauben daran festhalten zu müssen, der Benutze AP wäre mit einem gewissen Peter James Parker identisch und an einem Herzinfarkt gestorben. Wenn ich mir vorstelle, was das für die Recherchearbeit und die Wissensdarstellung in der WP heißen könnte, wird mir irgendwie ganz blümerant. --Tusculum (Diskussion) 21:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es gut, dass es Wikipedianer gibt die nicht gleich von der übelsten Variante ausgehen. Für mich ist noch offen was es mit dem Todesfall auf sich hat. Ich halte drei Möglichkeiten für wahrscheinlich. 1. erfundener Todesfall, 2. echter Todesfall der aber nix mit WP zu tun hat aber ausgenutzt wird und 3. echter Todesfall eines WP Autoren. Im letzten Fall wäre die Frage nach dem Zusammenhang mit WP offen. 2 und 3 können ineinander übergehen. In jedem der Fälle finde ich die Funktionalisierung des Todesfall für grenzwertig.--Elektrofisch (Diskussion) 09:13, 4. Jan. 2016 (CET)

Hmm, also „6 days after“ kann ich nicht mehr ernsthaft von einem realen Todesfall ausgehen (siehe auch den Beitrag von Tusculum unten). PA hat sich als Faketasialand entpuppt. Wenn heute auf RT behauptet würde, der IS hätte in Moskau eine Atombombe gezündet würdest du das zumindest erstmal so hinnehmen und hoffen, dass es nicht stimmt. Wenn jedoch kein anderer Fernsehsender und überhaupt kein anderes Medium außer RT und ihr nahestehende Medien darüber berichteten, würden doch, angesichts der nicht gerade herausragenden journalistischen Reputation von RT, relativ schnell die Zweifel überwiegen, oder? --Gretarsson (Diskussion) 23:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Trittbrettfahrer

Imho ist die Online-Todesanzeige komplett, also von Anfang an, eine Troll-Geschichte von irgendjemandem aus Seewolfs Schurken-Universum, auch mit der Detailversessenheit. Solche Trittbrettfahrereien lenken nur von den Vorgängen um PA selbst ab. --Aalfons (Diskussion) 09:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Und hat nix mit Psychologie Aktuell zu tun? Die bisherigen Fakten sprechen dagegen. --Orik (Diskussion) 18:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Fazit

Jemand kam auf die Idee, Bücher mit psychologischen Inhalten zu verkaufen. Dazu verwendete er mindestens zwei Web-Seiten. Um den Verkauf anzukurbeln, fügte er in mehreren Seiten der WP seine Bücher ein. Dies fiel einem user auf, der ihn daraufhin ansprach. In der anschließenden Diskussion, an der sich weitere user beteiligten, und die für WP-Verhältnisse außergewöhnlich freundlich verlief, wurde versucht, zu vermitteln, dass "... BoD-Publikationen weder erwünschte Literatur noch akzeptable Quellen ..." sind.

Nun schoss sich Jemand ins Knie. Er denunzierte die WP-Community: Familienvater ist wegen WP tot.

Dann wurden mehrere wikipedians aktiv und entarnten die Lüge (gegrabbte Bilder, geklaute Biografien usw.).

Zwei Preise sollte verliehen werden:

Ein Preis für die Unseriöseste Quelle (solange sie noch nicht auf der blacklist ist): HuffPost (Arbeitsauftrag: alle überprüfen; sind nur rund 500).

Und ein Preis für In­ves­ti­ga­tiver Wikipedian, der das ganze aufgedeckt hat: user:Reise Reise (Signatur fehlt)(nicht signierter Beitrag von Hystrix (Diskussion | Beiträge) )

Ergänzung: Die Bücher wurden nicht nur als Einzelnachweise und Literatur eingefügt, sondern es wurde wohl vorher auch massiv aus der Wikipedia Texte entnommen, minimal umgeschrieben und dann verkauft. Ist im Kern nicht verboten (wenn man die Lizenzen richtig darstellt), aber halt auch 'ne billige Methode, um mit den Ängsten der Menschen, die in Psycho-Ratgeber Hilfe suchen, Geld zu verdienen.

Für ein Fazit ist es wohl noch ein wenig zu früh (zumindest für die Gesamtaufklärung), denn das Konstrukt umfasst fragwürdige Institute, Zertifikate uvm. — Da ist also in und auch außerhalb der Wikipedia noch einiges an Aufräumarbeiten nötig. Zusätzlich, und das nehme ich auch persönlich, ist die versuchte Rufmordkampagne und das Spielen mit der Empathie vieler Wikipedianer ein Vorgang, der nicht ungesühnt bleiben darf. Wer eine solche quasi kriminelle Energie an den Tag legt, um sein fragwürdiges Business zu schützen…vor dem sollte öffentlich gewarnt werden. Wenn die Ermittlungen beendet sind, wird zu überlegen sein, wie das, wenn nötig, geschieht.

PS: Bezgl. der HuffPost sollte getrennt werden zwischen Communityautoren und der echten Redaktion. Zwar werden die Communityautoren (einige tausend) und ihre Artikel bei HuffPost wie auch bei anderen Plattformen wie freitag.de vom Verlag auf Minimalansprüche geprüft, aber es kann immer mal was durchrutschen. Die beiden Artikel, die die Rufmordkampagne gegen Wikipedia einleiten sollten, sind offline genommen worden. Eine Diskussion darüber, ob man die Communityautoren-Teile von journalistischen Angeboten als zulässige Quelle tlw. oder komplett in der WP ausschliesst, sollte geführt werden. Es gelten ja auch bereits Einschränkungen, wenn ganz normale Meinungskolumnen in journalistischen Quellen als Beleg eingesetzt werden sollen. --Jens Best (Diskussion) 13:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Meiner Sichtweise der Dinge entsprechen die beiden Vorbeiträge jedenfalls nicht. Wie ein Fazit ausfallen kann, wird man frühestens in einer Woche, eventuell erst im Verlauf einer größeren Spanne sehen (wobei meiner Meinung nach auch „Inhouse“ durchaus ein Fazit anstünde). Ebenfalls nicht meiner Position entspricht die Position des Vorredners in Bezug auf HP sowie weitere Portale mit Beiträgen, die nicht von (Voll-)Journalisten gefertigt werden. Dazu nur so viel: Das umgesetzt, kämen weite Themenbereiche in eine Situation, wo – aufgrund noch stärkerer Beleg-Restriktionen – kaum noch etwas belegbar ist. Darüber hinaus, will ich meinen, hat die HP doch recht seriös reagiert und die beiden Texte der PA-Redaktion recht zügig Offline genommen. --Richard Zietz 13:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Es gibt bei HuffPost und bei z.B. bei Freitag.de Journalisten und eine redigierende Redaktion. Die Communityautoren sind aber meist nur groben Plausiblitätsprüfungen unterworfen und können ansonsten schreiben, was sie wollen. Wenn dann HuffPost, Freitag etc. einen Hinweis bekommen, wird erneut draufgeschaut und ggf. offline genommen. Wikipedianer, die auch als Communityautoren auf solchen Plattformen aktiv sind, sollten dies allerdings imho schon offenlegen, wenn sie hier in der Angelegenheit argumentieren. --Jens Best (Diskussion) 14:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich warne davor, nach Sühne für das „Spielen mit der Empathie vieler Wikipedianer“ zu rufen. Was soll das nützen? Es ist gut und richtig, wenn weiter verfolgt wird, was es mit Pa auf sich hat. Wenn dann einiges fragwürdiges zusammenbricht – wunderbar. Was den Tod Parkers angehen soll, sollten wir uns aber im Moment einfach glücklich schätzen, dass es keine Wellen geschlagen hat und aus der Huffington-Post auch verschwunden ist. Die wichtigen Recherchen zu Pa könnten diskreditiert werden, wenn sie öffentlich mit der Anzweiflung des Todesfalls kombiniert werden. Wenn hingegen durch die Presse geht, dass Wikipedianer bestreiten, dass jmd. durch die WP-Aufregung zu Tode gekommen ist, hinterlässt das nur ein schlechtes Licht, egal wie stichhaltig Argumente sein mögen. Was auch nicht umgekehrt heißen soll, dass wir wieder mal sagen sollten „alles richtig gemacht“, aber es gibt wirklich bezeichnendere Beispiele für unsere Diskussionskultur als dieses, an denen wir uns abarbeiten könnten. --Chricho ¹ ² ³ 14:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Ach weisst, wenn das schlicht jemand wäre, der sich in seiner Fantasiewelt verrannt hätte, selbst nicht mehr zwischen Fiktion und Wirklichkeit unterscheiden könnte und deswegen wirre Dinge erfinden würde, die andere schockieren, emotional mitnehmen oder ähnliches, dann könnte man sich mitleidig abwenden und hoffen, dass die Person professionelle Hilfe findet. Aber die mittlerweile erschlagenden Indizien deuten ja auf eine betrügerisch-täuschende Absicht mit dem Zwecke des "Schutzes" einer mühevoll aufgebauten Illusion hin, die der wirtschaftlichen Bereicherung durch Vortäuschung von Seriosität diente. Mit einer solchen Absicht lasse ich mich nicht gerne ins Bockshorn jagen und ich bin mir sicher, dass das andere Wikipedianer auch so sehen. Nichtsdestotrotz sollte man es nicht zu hoch hängen, all in all war es ein Sturm im Wasserglas. Eine Meldung in der tagesschau braucht es nicht, aber sicher wäre es gut, wenn nach Beendigung der Aufklärungsarbeiten ein gut platzierter Artikel (oder mehrere) mit den richtigen Stichworten interessierte Menschen, die sich vor ihrem Buch-/Zertifikat-/Ausbildungskurs-Kauf informieren wollen, über einige Namen informiert. --Jens Best (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Nur mal so als Zwischenfrage, weil es echt mühsam ist in dieser zerfaserten Diskussion den überblick zu behalten und es mich echt wundert, was hier schon alles als Tatsache dargestellt wird.

Gibt es mittlerweile belastbare Belege dafür, dass...

• der hier seit über drei Jahren aktive Account Andreas Parker kein normaler Autor, sondern ein IK-Account ist, der von Anfang an hier nicht aus enzyklpädischem Interesse sondern zum streuen bestimmter Inhalte eingesetzt wurde?
• die Meldung vom Herzinfarkt und dem Tode des hinter dem Account Andreas Parker steckenden Menschen erfunden ist?
• und damit sämtliche Meldung und Trauerseiten gefakt sind?
• Kurz um: Ist es belegt, dass all das eine Verschwörung war?

Falls ja fände ich es gut, wenn diese Belege irgendwo mal prominent geprüft und aufgeführt würden.

Falls das alles jedoch noch ungewiss und eine bestenfalls auf wenigen Indizien basierende Mutmaßung (um nicht zu sagen Verschwörungstheorie) ist, finde ich es hoch problematisch, dass es hier von etlichen immer wieder als gegeben dargestellt wird. Bei allem Verständnis für die Skepsis PA gegenüber: Sollte sich nachher doch raus stellen, dass da trotz allem ein Wikipedianer gestorben ist, fände ich vieles von dem, was hier und auf anderen Seiten zu geschrieben wurde, ziemlich schäbig. // Martin K. (Diskussion) 16:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Martin K., die Existenz einer realen Person namens Andreas Rexroth kann als gesichert gelten. Viele Grüße −Sargoth 16:22, 4. Jan. 2016 (CET)

@Sargoth: Und welche der obigen Fragen beantwortet das jetzt wie? // Martin K. (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Martin K., es gibt wohl eine reale Person, und es gibt eine Menge kostenlos gehosteter strikingly.com-Websites von verschiedenen Personae und möglicherweise simulierten Institutionen in seinem Umfeld. Alles andere ist mit jetzigem Stand unklar, weder bejahend noch negierend. Persönlich stehe ich wie du auch auf Parkers Kondolenzliste. Die Umstände sind trotzdem suspekt. −Sargoth 17:59, 4. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Hier wird gar nichts als Tatsache dargestellt, sondern mit der Verwendung des Konjunktivs und Worten wie "Indizien" angezeigt, dass hier einem Verdacht nachgegangen wird. Einem Verdacht, der sich mit jedem weiteren Informationsgewinn weiter verfestigt. Deine abschätzende Bewertung "Verschwörung" signalisiert, dass du diese Nachforschungen diskreditieren willst. Niemand, außer denen, denen es nicht passt, dass hier einem Verdacht nachgegangen wird, benutzt das Wort "Verschwörung". Der Verdacht geht klar in die Richtung, das die Wikipedia benutzt wurde, um dabei zu helfen, eine pseudo-seriöse Fassade für eine wirtschaftliche Betätigung zu erschaffen. Dies wäre, wenn auch sicher nicht in Schlagzeilen-machendem Umfang, Betrug. Was du schäbig findest oder nicht, kann ich nicht beeinflussen und ehrlich gesagt interessiert es mich auch nicht. Und um deine Frage auch persönlich zu beantworten, ich tendiere dazu, dass nicht nur Andreas Parker, sondern auch Peter J. Parker ein Pseudonym war, das hier verwendet wurde. Und ja, anonyme Trauer-Websites, in denen jeder alle möglichen Namen ungeprüft einstellen kann und dann ein paar ebenso ungeprüfte Beileidbekundungen einstellen kann, sind für mich kein Beweis. Sie sind in der Art wie sie auftauchten eher ein Indiz für den Verdacht, dass es sich um eine erfundene Person handelt. --Jens Best (Diskussion) 16:29, 4. Jan. 2016 (CET)

@Jensbest: Nun: Es gibt schon einen Unterschied zwischen "kritisch aber ergebnisoffen nachforschen" und dem was einige der Diskutanten da oben tun. Vom Konjunktiv macht da nämlich wirklich nicht jeder Gebrauch. Und wenn dann diejenigen die in dieser Sache Empathie gezeigt haben, quasi als naive Gutmenschen hingestellt werden, darf man schon mal die Frage stellen, ob das Gegenteil den mittlerweile als gesichert angesehen werden kann, oder?

Was der Wort „Verschwörung“ angeht: Wie sonst würdest Du es nennen, wenn (wie Du und andere offensichtlich vermuten) von einer Gruppe langfristig Wikipedia-Accounts angelegt und über drei Jahre hinweg regulär erscheinend betrieben würden nur um dann zu einem Zeitpunkt X zum Gegenstand einer öffentlich inszenierten Eskalation werden, die in einer Todesmeldung (einer erfundenen Person) gipfelt, was dann noch auf diversen Plattformen mit Trauernachrichten von diversen (dann ja ebenfalls fingierten) Personen untermauert würde? Sollte diese groß angelegte Täuschungsaktion tatsächlich so stattgefunden haben, würde ich den Begriff Verschwörung durchaus für angebracht halten.
Sollte sich diese Vermutung jedoch ganz oder in weiten Teilen als wüste Spekulation herausstellen, wäre der Begriff „Verschwörungstheorie“ (auch in seiner negativen Konnotation) ziemlich zutreffend.

Wenn man sich mal ansieht mit welcher Bereitschaft in diesem Fall aber auch im Fall Messina die wildesten Räubergeschichten (gefälschte Todesmeldungen, gefakte Accounts, gekaperte Mail Adresse, sintre Strippenzieher im Hintergrund) für bare Münze genommen werden, finde ich das schon ziemlich beunruhigend. Ist uns hier gänzlich der Glaube an das Gute oder wenigstens das naheliegende abhanden gekommen, dass man bei jeder Ungereimtheit automatisch den schlimmst möglichen Hintergrund vermuten muss? Der Grad zwischen gesunder Skepsis und krankhafter Paranoia ist schmal. Und etwas weniger Aufgeregtheit und Skandalisierung würde uns in dieser wie in vielen anderen Fragen gut tun... // Martin K. (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Glaube an der Gute ist hochzuhalten. Aber der Zweifel hat auch seine Berechtigung und seinen Platz. Ich habe mich für Recherchen vor einigen Jahren mit den Methoden von Identitätsbetrug zwecks geschäftsmässiger Verwendung in seinen vielfältigen Ausgestaltungen beschäftigt. Der Glaube an das Gute kommt da nicht unter die Räder, aber man lernt auf Signale zu achten. Das Konstrukt PA/Goldenberg/usw. funkelt voller Signale. Und auch wenn du dir das nicht vorstellen kannst, jenseits der Wikipedia gibt es Sockenpuppen-Universen, die für noch niederer Gründe geschaffen sind als sie es in der WP bereits sind.

Dein Begriff "Verschwörung" ist falsch aus folgendem Grund: Die vermutete Schaffung von Accounts und von angeblich existierenden Personen dient ja nicht irgendeinem politischen oder gesellschaftlichen Ziel oder der ideologisch getriebenen Schädigung der Wikipedia. Dann wäre der Begriff "Verschwörung" imho richtig verwendet. Hier deuten die Indizien auf eine, wenn auch kleine, kriminelle Energie hin, deren gesamter Zweck ganz profan Geld ist. Vielleicht noch ein bißchen Egonummer bei dem/denjenigen, der/die sich diese ganze Arbeit machen. That's it. Money. Dass ihnen gerade droht, dass ihnen das Ganze um die Ohren zu fliegen, weil sie hier ein paar merkwürdige Dinge gemacht haben — tja, nennen wir es Künstlerpech. --Jens Best (Diskussion) 17:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Das Ende des Accounts Andreas Parker wird ja in keinem Falle geplant gewesen sein. Entweder es gab eine spontane Tragödie oder eine spontane Räuberpistole.

Daß hier Bücher und Sekten beworben werden, ist Alltag. Hier werden sogar Dorffeste und Ortsverbände der Freiwilligen Feuerwehr beworben.

Haben sich unsere "SEO-Optimierer" verschworen?

M. E. haben sie in erster Linie sich koordiniert und Lücken im System gesucht, um ihr Ziel zu verfolgen.

Wenn ich als IP oder per Einwegaccount einfach nur mein Buch promote oder meine Website in 100 Artikel einzupflegen suche, hat das wenig Bestandschancen. --Elop 17:44, 4. Jan. 2016 (CET)

@Elop: Du wirst zugeben müssen, dass es schon eine ganz neue Qualität hätte, wenn hier ein IK-Account nach seinem Auffliegen mit so einer aufwändigen Legende beerdigt worden wäre. Mehrere zeitlich gestafelte Statements von PA, erst die Nachricht vom Infarkt dann die von seinem Tod (immerhin) in der der Huffington Post. Mehrere Kondolenzseiten mit etlichen Einträgen, die jeweils ihre eigene Legende zur Beziehung mit dem Verstorbenen mitbringen. Und das alles auch noch über Weihnachten und Neujahr. Wäre das wirklich alles Fake (was zu beweisen wäre), dann würde das wirklich von einer erhebliche Menge krimineller Energie zeugen. // Martin K. (Diskussion) 17:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, Mattin, ich werde da nichts zugeben "müssen".

Die Nachrichten zuerst vom "Familienvater bekommt wegen WP Herzinfarkt" und dann "Goodbye Andreas Parker" können schwerlich von ernstzunehmenden Zeitgenossen stammen - egal wie die Kausalität auch sei. Jemand, der bei Sinnen ist und trauert, würde sich so einen hysterischen Stuß sparen.

Alles, was danach kam, sah für mich nur wie der Versuch aus, zu retten, was zu retten ist. Und die Online-Todesanzeigen können von sonstwem kommen (höchstens eine von PA, aber vielleicht auch gar keine). Ich könnte mir sogar vorstellen, daß da mehrere WP-Trolle, ohne sich abgesprochen zu, am Werk waren. --Elop 18:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Mein Fazit ist: Hier sind ein paar Leute in Wikipedia auf eine moralische Erpressung reingefallen. Man muss, um sich solcher Erpressungen zu erwehren, die Edits des Kontos A. Parker prüfen. Da ist viel Mist dabei, viel BoD-Spam, viel gezielter POV bis hin zum Erstellen eines Artikels über das völlig wertlose "Goldenberg-Institut". Man sollte darüber hinaus auch prüfen, wer hinter diesem Kreis steckt, der sich Psych.Akt. nennt. Denn deren Verlautbarung sind in Gänze lächerlich. Dieser Kreis aber war es, der vor dem Jahreswechsel diese Erpressung vorgenommen hat. Atomiccocktail (Diskussion) 16:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Hier überschneiden sich wohl zwei Argumentationslinien, die jeweils emotional und rational irgendwie berechtigt sind. Die Betroffenheit über einen möglichen Todesfall auf der einen, der Ärger über mögliche Manipulationen, Textplagiate etc. auf der anderen Seite. So kann ich Harros und Martin Krafts Besorgnis und Verzweiflung ebenso verstehen wie den Wunsch vieler Mitarbeiter, die unfassbare Geschichte aufzuklären. Es ist schade, aber wohl nicht zu vermeiden, daß sich erneut „zwei Lager“ gebildet haben. Ich bin jedem dankbar, der die Nerven hat aber auch über die angemessene Sprache verfügt, diese unguten Abgründe auszuloten. Allerdings plädiere ich dafür, mehr auf den Tonfall und die Gefühle derer zu achten, die ebenfalls moralisch und juristisch stringent argumentieren. --Gustav (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nichts dagegen, die ganze Sache sorgsam zu untersuchen und aufzuklären – im Gegenteil. Nur soll man das bitte auch tun und nicht vorschnell irgendwelche Arbeitshypothesen als Tatsachen darstellen (wie es z.B. in diesem Abschnitt z.B. Hystrix und Atomiccocktail tun). Einen verlässlichen Beleg dafür, dass es nie einen Menschen hinter Account Andreas Parker gab, der einen Herzinfarkt erlitten hat und verstorben ist – diesen Beleg habe ich bisher hier nirgendwo gelesen. Und so lang es hier keine Falsifikation echte des augenscheinlichen gibt, besteht zumindest das Risiko, dass wir hier mit vielen harten Kommentaren den Tod eines Wikipedianers ins Lächerliche ziehen. Und damit habe ich persönlich ein Problem– und zwar ungeachtet der Einordnung der von ihm eingearbeiteten Inhalte und der Causa „Psychologie aktuell“. // Martin K. (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Vorschnell? Wie meinen? Atomiccocktail (Diskussion) 17:31, 4. Jan. 2016 (CET)

@Atomiccocktail: Ich fragte oben nach zuverlässigen Belegen dafür, dass Andreas-Parkers Tod inszeniert wurde. Bisher wurde keiner genannt. // Martin K. (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Und? Wäre das irgendein Grund, diese Nasen von Psych.Akt. und die Edits des Kontos A. Parkers nicht genauer unter die Lupe zu nehmen?
Mir ist es völlig egal, ich betone: völlig egal, ob ein Mr. A. Parker oder Peter James Parker verstorben ist und in "GB" begraben wird oder nicht. Was hier zählt sind die Edits des Parker-Kontos. Und die, die ich mir genauer angesehen habe, sind - mit Verlaub - keinen Pfifferling wert. Atomiccocktail (Diskussion) 18:05, 4. Jan. 2016 (CET)

@Atomiccocktail: Dann nimm bitte zur Kenntnis, dass nicht jeder so kaltschnäuzig ist. Mir z.B. ist es nicht egal, ob in diesem Kontext jemand gestorben ist oder nicht. Und ich bemesse den Wert eines Menschenlebens auch nicht nach der enzyklopädischen Qualität seiner Beiträge hier. // Martin K. (Diskussion) 18:16, 4. Jan. 2016 (CET)

@Martin Kraft:. Ich erlebe mich nicht als "kaltschnäutzig". Sondern als zu den Sachen arbeitend. Es braucht keine Gefühe, sondern harte Recherche - und im Artikelraum harte Textarbeit (bei "meinen" Artikeln), der Leser hat genau das verdient. Und nicht diesen Mist des Kontos A. Parker. Atomiccocktail (Diskussion) 21:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Martin K., frage Dich, warum AP unter seinen ersten 50 Edits die Lemmata Dariush, Darius (Vorname), Trautheim, Bubenheim bearbeitete. Frage Dich, warum das hier alles eskalierte, als das Goldenberg Institut des Herrn Dariush Barsfeld auf de und en Gegenstand von Löschdiskussionen wurde. Frage Dich, ob das in diesem Blogbeitrag von 2011 offenbarte Gebaren des Herrn Barsfeld irgenwelche Ähnlichkeiten mit dem Erfinden virtueller Personen gemein hat. Frage Dich mit diesem Wissen und dem Wissen, dass Barsfeld, der zudem über persönliche Beziehungen nach Bubenheim und Trautheim verfügt, die Plattform redenhalten.de besaß und das Buch Der politische Redestil in Deutschland schrieb, warum AP dem Lemma Redenschreiber einige seiner ersten ANR-Beiträge gewidmet hat und dem Thema sowie dessen Vertretern treu blieb. Und erkläre mir, dass das alles auch reiner Zufall sein kann, auf ganz anderem Weg erklärt werden kann, Peter. J. Parker hingegen existierte, in der WP als AP mitarbeitete und nun tragisch verstorben ist. --Tusculum (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2016 (CET)

(Nach BK): "Besorgnis und Verzweiflung" - lieber Gustav. Das ist nicht meine Baustelle. Mir geht es um die Klärung der Sache, und zwar mit dem Pathos der Nüchternheit, um Martin Broszat die Ehre zu geben. Mir scheint das wichtig und richtig zu sein, wenn Leute mit der Moralkeule einmarschieren wollen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:29, 4. Jan. 2016 (CET)

CET)

Ich möchte neben vielen anderern insbesondere dem Autor Jens Best dafür danken, dass er bei seiner Abarbeit der Dinge trotz mancher Anfeindung so ruhig und unbeirrt seriöse Wikipediarbeit geleistet hat. Dabei hat er sich an den Grundsatz WP:BLG - Was sind zuverlässige Informationsquellen? gehalten. Er hat besonders gut den Grundsatz „Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht“ beachtet. Orik (Diskussion) 18:34, 4. Jan. 2016 (CET)

+1, v.a. auch an Tusculum für seine obenstehenden Infos. --Superikonoskop (Diskussion) 00:39, 5. Jan. 2016 (CET)

+1 Marcus Cyron Reden 00:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Müssen Communitymitglieder Artikelaktivitäten bei Huffington Post und vergleichbaren Medien in de:WP öffentlich deklarieren?

Leider steht zwischenzeitlich ein weiterer, von der „Aufklärungsfraktion“ ins Spiel gebrachter und weitgehende Konsequenzen sowohl Bezug auf WP:ANON als auch die Mitarbeit in de:WP generell zeitigender Vorschlag im Raum: die Forderung, Artikeltätigkeit im frei zugänglichen Bereich von Medien wie Huffington Post oder der Freitag in de:WP öffentlich zu deklarieren. Abgesehen von der Tatsache, dass sowohl Deklarationspflicht als auch die Blacklist-Setzung dieser beiden Publikationsportale arbeitsbehindernde sowie persönlich nicht hinnehmbare Konsequenzen für einige de:WP-Autor(inn)en hätten, geht diese – im Abschnitt „Fazit“ (ab 4. Januar, 14:07 Uhr) neu eingebrachte – Forderung weit über den (sowieso bereits zur Genüge strittigen oder besser: brüchigen) Konsens in Sachen Nachforschungen hinaus.

Um hier nicht zu sehr auf die allgemeine Richtung zu fokussieren. Für die Aufhebung von ANON spricht darüber hinaus auch der einfache Gedanke, dass die Idee sachlich haltlos ist. Die Huffington Post spielt in dem Komplex rund um PA lediglich am Rand eine Rolle. Zudem hat sich das Portal journalistisch korrekt verhalten und die beiden Beiträge aus dem PA-Umfeld bereits nach kurzer Zeit vom Netz genommen. Fazit: Für eine Ausweitung der Kampagne auf Huffington Post und andere, vergleichbare Medien besteht keinerlei Grund. --Richard Zietz 18:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, als Forderung ist das doch Käse. Es wäre halt bloß guter Stil, das zu tun. Und wer es macht, tappt selbst ganz sicher nicht in die IK-Falle hinein weil er weiß, dass andere da ein Auge drauf haben. -- Janka (Diskussion) 19:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Ideenförderung

Ich weiß nicht, was ein Bereichsleiter Ideenförderung schaffen oder verderben kann, und der Kurier-Artikel verrät dazu auch nichts. Aber er dokumentiert etwas: Offenbar führt hauptamtliche Tätigkeit für Wikimedia auf irgendwie magische Weise zur totalen Sprachverderbnis. Zeitgleiche Feuertaufen, Kopf und Herz, Ausdauer, Leidenschaft und Brillanz, der Quell der Phrasen und Klischees sprudelt und sprudelt und lässt sich gar nicht mehr abstellen. Vielleicht lösen die Räumlichkeiten an der Arbeitsstelle dieses Syndrom aus? Denn es scheint dort alle zu erfassen, die Kollegen sind ebenfalls unermüdlich und leben einen tollen Teamspirit. (Nicht für viel Geld möchte ich da dabei sein.) Sehr spannende Vorhaben und große Herausforderungen lassen auch für die Zukunft nichts anderes ahnen. Man kriegt richtig Sehnsucht nach übellaunigen, säuerlichen und spitzigen Kurierartikeln.--Mautpreller (Diskussion) 16:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Du machst doch alles mies: Im Lokal K traf ich dann eine Community, die sich durch starke Freundschaften auszeichnet und, wie ich inzwischen feststellen konnte, in einer Vielzahl von Aktivitäten eine wichtige Rolle innehat. - Wenn man Exegese betreiben wollte, könnte man alleine aus diesem Satzmonster eine Menge extrahieren. Das wäre dann aber für den Bereichleiter Ideenförderung nicht so nett. Benedictus Levita (Diskussion) 16:58, 30. Dez. 2015 (CET)

Könnte man, ja. Allerdings nicht über die Tätigkeit des Bereichsleiters.--Mautpreller (Diskussion) 17:05, 30. Dez. 2015 (CET)

dass die im Lokal K geschlossenen Freundschaften stärker sind als Marmor, Stein, Eisen, WP:GP und WP:IK zusammen, ist ja nu kein Geheimnis, da würde ich dem Bereichsleiter keinen Strick draus drehen wollen. --Edith Wahr (Diskussion) 17:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Daraus bestimmt nicht. Aber aus was anderem. Selbst southpark, der doch ansonsten ganz normal reden kann, hat sich diesen Bombaststil angeeignet, als er mit einer WMDE-Stelle geschlagen war. Das ist offenbar ansteckend.--Mautpreller (Diskussion) 17:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Ja. --Edith Wahr (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht sollten wir uns die Sprache der WMDEler aneignen, dann wirkt die Wikipedia viel freundlicher: Statt endloser Revertwars von autistischen Trollen mit Sperren über die Vandalismusmeldung hätten wir dann: eine emotional spannende Community, die von den besonderen Fähigkeiten der einzigartigen spannenden Mischung von konservativen bis anarchistischen Wikipedianer/innen und ihrem unermüdlichen voller Begeisterung geführten Engagement geprägt wird. Benedictus Levita (Diskussion) 18:27, 30. Dez. 2015 (CET)

Lieber Benedictus Levita, ich darf dich auf zwei Artikel aufmerksam machen: Autist ist keine Beleidigung und Eine Krankheit ist kein Schimpfwort. In der Hoffnung auf weniger diskriminierende Äußerungen nach der Lektüre, verbleibe ich, --Jens Best (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Es nicht ungewöhnlich, wenn man sich dem Sprachduktus seiner Kollegen anpasst.

How I Met Your Mother, Episode (Leben unter Gorillas: „Bei seinem Praktikum in einer Rechtsabteilung wird Marshall von seinen Kollegen absolut nicht akzeptiert. Er gewöhnt sich deshalb an, sich genauso wie sie zu verhalten. Sehr zum Leidwesen von Lily, die mit dem "neuen" Marshall gar nicht zurechtkommt.“ en:Life Among the Gorillas:

„Marshall asks Barney for advice on how to deal with his coworkers, and Barney suggests behaving more like his coworkers and blending. When Marshall tells Lily about his plan, Lily doesn't think that it's a good idea, but Marshall thinks that he can keep his work persona separate from his real personality. Barney shows Marshall how to act like the guys at work and Marshall gains their acceptance. Marshall's work persona begins to bleed over into his home life to Lily's displeasure.“ [33] [34] --87.155.248.206 18:55, 30. Dez. 2015 (CET)

Ist der Kurier jetzt zum Zentralorgan der WMDE mutiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:54, 30. Dez. 2015 (CET)

War er zu 30% doch schon immer. Gibt es eigentlich noch die Vereinszeitschrift Wikimedium"? --Schlesinger ^schreib! 21:27, 30. Dez. 2015 (CET) :-)

@Mautpreller und @Matthiasb: Ich begrüße es, dass der neue Bereichsleiter Ideenförderung sich im zum "Zentralorgan des Wikipedia-Zynismus" mutierten Kurier zu Wort gemeldet hat! Und es kommt bei seiner Botschaft und Absichtserklärung für das kommende Jahr 2016 wohl nicht auf die paar stilistisch nicht so gelungenen Formulierungen an. Ich selbst habe keine "Sehnsucht nach den übellaunigen, säuerlichen und spitzigen Kurierartikeln"! Sie würden von einigen Vielschreibern ähnlich unangebracht stilkritisch kommentiert werden - denn "bullshit" muss zumindest auf der Rückseite des Kuriers abgesondert werden!!

Meiner Meinung nach sollte lieber auf die Absichtserklärungen des Bereichsleiters eingegangen werden. Und ich habe noch keine Neueintragungen für den Community-workshop im Februar oder März gesehen. Dort im Workshop wird bestimmt nicht im "Bombaststil" geredet oder diskutiert werden; dort sind Ideen gefragt und Zynismen fehl am Platze. Mit freundlichen Grüßen und dem Wunsch auf einen bombastischen Jahresausklang (ohne Bomben und Terror). --Didi43 (Diskussion) 21:47, 30. Dez. 2015 (CET)

Komischer Stil: versuche mal so zu schreiben, dass du den ganzen Berufsrechthabern hier keine Angriffsfläche bietest, trotzdem was halbwegs inhaltliches sagst und auf das ganze Repertoire zwischen Ironie und Pöbelei nicht zurückgreifen kannst, weil das im Zweifel unprofessionell wirkt. Soviel Möglichkeiten gibt es da nicht. -- southpark 21:53, 30. Dez. 2015 (CET)

Southpark, das ist gerade das Problem. Wer keine Angriffsfläche bieten will, darf nichts Inhaltliches sagen und kann nichts Gescheites sagen. Da kommt dann eben Bullshit raus. - Mich stört das in erster Linie, weil ich nicht möchte, dass der Kurier so eine Art Verlautbarungsorgan wird, wo solche abgeschliffen-inhaltslosen Bekundungen normal sind. Ich verspreche mir nichts von den Tätigkeiten des Bereichsleiters oder auch Teams Ideenförderung, will aber nicht ausschließen, dass das irgendwem oder irgendwie auch von Nutzen sein kann. Nur würde ich dann eben erwarten, dass man darüber wenigstens etwas erfährt. Ich kann keine "Absichtserklärungen" in dem Artikel finden.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Nee, Freund Mautpreller, southpark hat völlig zu recht davon geschrieben "den ganzen Berufsrechthabern hier keine Angriffsfläche" bieten zu wollen. Wenn Du willst, dass im Kurier bessere Infos stehen und besser diskutiert wird, dann musst Du bei genau dieser gruppe ansetzen. Sonst wird das nix.--schreibvieh muuuhhhh 23:12, 30. Dez. 2015 (CET)

An schlechten Artikeln sind immer die Autoren schuld, sonst gar niemand. Und wenn wir schon dabei sind, Du hast hier wirklich gerade noch gefehlt.--Mautpreller (Diskussion) 23:19, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich wahrscheinlich auch :) Seit wann gehört es zu den Aufgaben von Arbeitnehmern, gute Artikel schreiben zu müssen? Das ist ein normaler Mitarbeiter, der einen Text über seine Arbeit und seine Pläne verfasst hat. Punkt.

Es gibt genügend Benutzer, die sich "Autoren" nennen und selbst auch nur halbgare Sätze in die Welt setzen. Aber ein Mitarbeiter von WMDE ist kein Autor und hat sicherlich auch nicht diesen Anspruch, muss er auch nicht.

Wie wäre es denn mit "sachlich Diskutieren, ohne persönlich zu werden"? Was in der WP Usus sein sollte (zwar nicht ist), soll aber für einen Mitarbeiter von WMDE nicht gültig sein? Diese sind doch kein Freiwild, sondern Menschen die wie andere auch für ihr Geld arbeiten.

Seit Heiligabend scheint hier wirklich der böse Geist der Weihnacht ausgebrochen zu sein, denn eine Fremdschäm-Aktion reiht sich an die nächste. Da lag wohl bei einigen Leuten nichts unterm Baum. -- Nicola - Ming Klaaf 23:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Natürlich gehört es zu den Aufgaben "normaler Mitarbeiter", Texte "über ihre Arbeit und ihre Pläne" zu verfassen. Erst recht zu den Aufgaben von Führungskräften. Ich ärgere mich darüber, dass dieser Text überhaupt nichts Handfestes bzgl. "Arbeit und Pläne" enthält, und amüsiere mich darüber, dass er stattdessen mit PR-Floskeln zugepflastert ist. Das ist alles. Kein Grund zum Jammern oder Fremdschämen. Aber wer Freude dran hat: Ich lad alle ein.--Mautpreller (Diskussion) 14:15, 31. Dez. 2015 (CET)

Tatsächlich ist es schwer, sich auf dieser Plattform der Radikalrechthaber und Spitzensophisten zu bewähren. Ich selbst bin skeptisch, was viele Aktivitäten von WMDE angeht. Das Verhältnis zueinander kann jedoch nicht verbessert werden, wenn man wie die Schlange zuschnappt, sobald sich der nächste WMDE-Vertreter hier zeigt. Ein solches Verhalten hat nichts mit Kritik zu tun, sondern mit Beckmesserei. Atomiccocktail (Diskussion) 08:07, 31. Dez. 2015 (CET)

Hieran möchte ich mit dem Ausdruck des Bedauerns für meine allzu forsch-fordernde seinerzeitige „Begrüßung“ Julians – und doch nahezu nahtlos – anknüpfen: nicht sehr ermutigend für den Jahresausklang, was von manchen alten Wikipedia-Fahrensleuten oben geboten wird...

Auch für mich war es im nun zu Ende gehenden Jahr spannend zu erleben, wie ganz unterschiedlich die Eindrücke sein können, die einem jemand auf der virtuellen Wikipedia-Metaebene im Gegensatz zur persönlichen Begegnung vermittelt. Das kann einiges an positiver Motivation freisetzen noch über das hinaus, was man an aufgeschlossener Erwartungshaltung in ein selbst gewähltes neues Arbeitsfeld mitbringen mag. Die euphorisierende Wirkung von Neuanfängen ist uns menschlich zu gönnen, denn sie hilft bei der Überwindung erster Hürden. Die haben sich nun hier neuerlich eingestellt und führen in ein sehr arbeitsreiches Gelände. Da ich selbst Dir schon auf sehr angenehme Weise persönlich begegnet bin, Julian, wünsche ich Dir viele weitere positive Erlebnisse im neuen Aufgabenbereich und uns allen gute Früchte Deiner Arbeit.

Auch Sprachstil und Sprachkritik im Umfeld des Kuriers sind gewöhnungsbedürftig. Davon soll man sich aber nicht abschrecken lassen. Ich selbst wiederhole gern, dass mir die Bereitschaft von Wikimedianern, über ihre Arbeitsvorhaben und über ihre Tätigkeit nicht zuletzt innerhalb der Wikipedia zu informieren, als ein wichtiger Baustein der künftigen Gesamtentwicklung des enzyklopädischen Projekts vor Augen steht. Herzlichen Dank also für diesen ersten Anlauf und die besten Wünsche für 2016!
-- Barnos (Post) 08:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Schon komisch. Über diesem Abschnitt wird über den Umgang miteinander ind er Wikipedia diskutiert und diverse Leute tragen die here Fahne vor sich her, wie es sein darf oder nicht sein soll. Und dann wird hier Jemand wegen eines nett gemeinten Artikels nieder gemacht. Warum? Weil er es wagt Geld zu verdienen. Dieses Projekt ist so unfassbar bigott geworden. Manche sollten echt mal vor der eigenen Tür kehren. Marcus Cyron Reden 12:20, 31. Dez. 2015 (CET)

Jaja, blabla. Wer was zu sagen hat, soll es tun. Wer nix zu sagen hat (oder nix sagen will), soll es lassen, statt Sprechblasen abzusondern.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 31. Dez. 2015 (CET)

Man sollte dringend mal Wikipedia:Festivus einführen - wenn die "Airing of Grievances" auf einen Tag konzentriert würden, an dem WP:KPA mal ausgesetzt würde und man sich richtig die Meinung sagen kann, wäre es den Rest des Jahres deutlich entspannter hier. --Tinz (Diskussion) 14:21, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke, Mautpreller. Der Erguss erinnert stark an schleimige Schülerberichte über Klassenausflüge in Schulzeitungen, sowohl stilistisch als auch inhaltlich. Klar, welchen KollegInnen so was super gefällt und wer es "unfassbar widerwärtig" (oder sonst ein bescheuerter Empörungssuperlativ) findet, diesen Schmarrn und seinen Verfasser nicht zum Knuddeln zu finden. --JosFritz (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2016 (CET)

@Mautpreller: Ich muss auf Deinen Satz von oben zurückkommen: Ich ärgere mich darüber, dass dieser Text überhaupt nichts Handfestes bzgl. "Arbeit und Pläne" enthält, und amüsiere mich darüber, dass er stattdessen mit PR-Floskeln zugepflastert ist.

Hast Du den zweiten Teil seines Textes nicht gelesen?

Im Mittelpunkt steht die Fortsetzung der guten Zusammenarbeit zwischen den Ehrenamtlichen und dem Team Ideenförderung. Mit einer neuen Vortragsreihe in der Geschäftsstelle wollen wir stärker den Fokus der Ehrenamtlichen an alle interessierten Mitarbeiter/innen herantragen. Zunächst sind sechs Veranstaltungen mit Wikimedianer/innen vorgesehen. Das hohe Niveau bei der Unterstützung von Fördervorhaben soll beibehalten werden. So ist im Jahresplan 2016 u. a. festgehalten, dass für 100 % der Ideen zu Freiwilligen-Vorhaben über 1.000 Euro innerhalb von drei Wochen nach Vorlage eines vollständigen Antrages eine finale Förderentscheidung steht. Intern werden wir unsere administrativen Abläufe und Prozessanforderungen auf den Prüfstand stellen. Ein sehr spannendes Vorhaben wird die Gewinnung von 1.000 neuen Ehrenamtlichen (mit mindestens 10 Edits) für die Wikimedia-Projekte sein. Erste Ideen zum Gewinnen und Halten von Neuen erhielten wir von Community-Mitgliedern bereits im Rahmen des Dialoges auf WP:FÖ. Im Community-Workshop im ersten Quartal 2016 wollen wir dann gemeinsam an konkreten Vorhaben weiterarbeiten. Der Austausch mit erfahrenen Community-Mitgliedern deutet darauf hin, dass die große Herausforderung sein wird, neue Ehrenamtliche nicht nur zu gewinnen, sondern in die bestehenden Communitys zu integrieren. Hier muss ich auch erst noch lernen, was und wie WMDE überhaupt dazu beitragen kann. Ein großes Dankeschön an alle, die mir in den letzten drei Monaten Tipps, Ratschläge und Anregungen gegeben haben, wie das Team Ideenförderung die wertvolle Tätigkeit der Ehrenamtlichen in den Wikimedia-Projekte weiter stärken kann.

Darin ist doch genug an Plänen und Arbeit für das Jahr 2016 enthalten. Gut, Julian ist noch neu und formuliert noch etwas übertrieben euphorisch, aber sollte man seine Begeisterung für die "Ideenförderung" nicht als ein gutes Zeichen nehmen, dass wir gemeinsam etwas auf die Beine stellen können, was WP voranbringt?? Mit freundlichen Grüßen und dem Wunsch, dass mehr User - vor allem alte Hasen - an dem Community-Workshop zur Gewinnung neuer Ehrenamtlicher mitmachen werden!! --Didi43 (Diskussion) 10:47, 2. Jan. 2016 (CET)

Natürlich hab ich das gelesen. Und? Was steht da? Leider gar nichts Reelles. Man wird "sechs Veranstaltungen machen". Schön. Zu welchen Themen? Um "den Fokus der Ehrenamtlichen an alle interessierten Mitarbeiter/inne heranzutragen". Wenn ich das Geschenkpapier um diese Nachricht beseitige, bleibt nichts übrig außer der Absichtserklärung, dass man "die Ehrenamtlichen" besser verstehen will. Wer auch immer das ist und wobei auch immer man sie verstehen will und wozu auch immer das gut sein soll. Dann das einzige, was man als reell verstehen könnte: Man will Anträge > 1.000 € gern nach 3 Wochen beschieden haben. Hat das vorher länger gedauert? Wie lang? Warum? Welche Hindernisse standen bisher im Weg, nach 3 Wochen eine vernünftige Entscheidung zu treffen? Wie will man diese Hindernisse aus dem Weg schaffen? Werden jetzt zwar schnellere, aber vielleicht schlechter begründete Entscheidungen getroffen. Schweigen im Walde. Viele Worte, nix Konkretes. Der Artikel hätte in drei Sätze gepasst. "Ich bin der neue Bereichsleiter Ideenförderung und habe den Stammtisch Bremen, das Kontor Hamburg und das Lokal K besucht, um ein bisschen was über die Wikipedia-Community zu erfahren. Dies möchten wir fortsetzen, zum Beispiel mit einer Veranstaltungsreihe mit Praktikern aus den diversen Communities. Bisher kann ich noch nicht viel darüber sagen, wie sich meine Tätigkeit gestalten wird; auf jeden Fall möchten wir aber versuchen, jeden Community-Antrag nach drei Wochen entschieden zu haben." Nicht viel, okay, aber reell. Aber so etwas kommt bei Wikimedia-Funktionären überhaupt nicht in Frage.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 3. Jan. 2016 (CET)

also ich lese z.b. aus "den Fokus der Ehrenamtlichen an alle interessierten Mitarbeiter/inne heranzutragen" : 1. es gibt mitarbeiter/innen, denen sind die ehrenamtlichen sowieso komplett egal. 2. es gibt mitarbeiter/innen, denen sind die ehrenamtlichen nicht komplett egal, sie beziehen sie aber in ihre überlegungen bisher nicht ein. 3. julian hat 1. und 2. erkannt und versucht, an 2. nun etwas zu ändern. das finde ich für den anfang eigentlich schon recht viel. spannend wird sein, zu sehen, was er dabei erreichen wird. wozu das gut sein soll? weniger schrottprojekte an der community vorbei zum beispiel? weniger zdf-faktencheck und teestube?--poupou review? 21:58, 3. Jan. 2016 (CET)

Das wäre an sich keine weltbewegende Neuigkeit. Was man "in der Community denkt", möchte man bei WMDE, so heißt es jedenfalls, seit Ewigkeiten erfahren. Alle Naslang kriegen wir das erzählt. Auch bei dem greulichen Faktencheck (der übrigens nicht vom "Team Ideenförderung" kam) hieß es hinterher, ach, es ist schon schade, dass wir so wenig darüber wissen, wie die Community tickt und was sie will. Da müssen wir jetz echt was dran ändern. Interessant ist doch vielmehr, was das konkret heißen soll. Da wäre ein einziges handfestes Wort über eine noch so unbedeutende reale Änderung oder wenigstens real geplante Änderung Gold wert. Leider gibts da nichts. Ich bin nicht erfahren genug im Entschlüsseln subtiler Botschaften aus dem WMDE-Kosmos, weil ich den nicht gut genug kenne (was auch damit zu tun hat, dass ich mich nicht sehr dafür interessiere). Vielleicht gibt es die ja in dem Sinn, wie Du meinst, poupou. Was hindert aber den zuständigen Bereichsleiter daran, sich zu Realem auf reelle Weise zu äußern? Gibt es vielleicht einfach nichts (vielleicht auch: noch nichts) Reales oder Reelles? Warum dann einen Kurierartikel schreiben?--Mautpreller (Diskussion) 22:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Es gibt eine Menge KollegInnen, die für Wikipedia ihr Bestes geben und opfern, nämlich ihre Zeit und ihr Wissen. Wenn "die Community" dann mit solchen abgedroschenen Floskeln angesprochen wird, kann das schon irritieren. Hat halt nicht jeder Lust auf ein Schleimbad vom Bahnhofsbischof. --JosFritz (Diskussion) 06:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Das Interesse füreinander ist zwischen Wikipedianern und Wikimedianern anscheinend anhaltend entwicklungsbedürftig. Da sind die Gutwilligen auf beiden Seiten gefordert. So gesehen ist es schön, die und jenen beiderseits bereits zu kennen, auf die das zutrifft.
Glückauf! -- Barnos (Post) 07:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Lieber gutwilliger Barnos, was soll denn das? Mautpreller hat den Seich eines ganz bestimmten Autoren in einem konkreten Artikel kritisiert, nicht Wikimedia. Jedem hier sind ausgesprochen sympathische und fähige (ehemalige) Wikimedia-MitarbeiterInnen bekannt. Der Artikel weist seinen Verfasser aber nicht als solchen aus, im Gegenteil, die Grenze von "gutgemeint" zu "ahnungs-und respektlos" wird für meinen Geschmack deutlich überschritten. Darüber darf man sich ärgern. Gott sei Dank haben wir die Formulierung "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" wegen Sexismus abgeschafft. Das heißt aber nicht, dass man sich alles unwidersprochen bieten lassen muss, bloß weil es gratis ist. Spare Dir bitte Deine wenig subtile Sortierung in Gute und Böse und hebe sie für passende Gelegenheiten auf. --JosFritz (Diskussion) 07:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Nochmal im Ernst. Es gibt Textsorten, die auf eine Art Sterndeuterei seitens ihrer Rezipienten angewiesen sind und abzielen. Beispiele sind Erklärungen von Politbüros und Zentralkomitees. Geübte Sterndeuter können (manchmal) etwas aus ihnen rauslesen. Sie erkennen daraus bspw., dass Herr Gorbatschow als Reformer zu verstehen ist, auch wenn noch gar nicht klar ist, was er "reformieren" will. Das kann aber auch täuschen (bei Herrn Krenz zum Beispiel waren sich die Sterndeuter uneins und bei Herrn Modrow noch mehr). Natürlich kann man, geeignetes Insiderwissen vorausgesetzt, WMDE-Verlautbarungen in dieser Weise lesen. Aber müssen WMDE-Offizielle sich im Stil einer Erklärung des Zentralkomitees der KPdSU äußern? Ich würde es vorziehen, im Kurier andere Textsorten zu lesen. Direkteres, schlichtere, handfestere. Das wäre auch tatsächlich ein Kulturwechsel.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 4. Jan. 2016 (CET)

@Mautpreller und @JosFritz: Es gibt schon noch etwas Handfestes, was aus Julians euphorischem und feuilletonistischem Text als Nachricht herausgefiltert werden kann:

Erste Ideen (zum Gewinnen und Halten von Neuen erhielten wir von Community-Mitgliedern bereits im Rahmen des Dialoges) auf WP:FÖ. Im Community-Workshop im ersten Quartal 2016 wollen wir dann gemeinsam an konkreten Vorhaben weiterarbeiten. Der Austausch mit erfahrenen Community-Mitgliedern deutet darauf hin, dass die große Herausforderung sein wird, neue Ehrenamtliche nicht nur zu gewinnen, sondern in die bestehende(n) Communitys zu integrieren.

Man muss kein Sterndeuter sein, um diese Nachricht als "erfahrenes Community-Mitglied" entschlüsseln zu können. Als Neuer ist er eben vorsichtig und will sich bei der Community nicht durch überstürzte Maßnahmen und zu frühen Aktionismus unbeliebt machen. Er wird schon noch den richtigen "Verlautbarungston" treffen und ihn dann nicht mehr mit "redundanten" Lobpreisungen anreichern. Aber Dein Exkurs, lieber Mautpreller, zu verschiedenen Politbüros und Zentralkomitees ist unangebracht, denn der neue Vorstand und auch der neue Bereichsleiter fühlen sich bestimmt nicht wie Funktionäre oder Mitglieder der "Nomenklatura Wikimedia" sondern als moderne Dienstleister an der Community. Außerdem haben sie zur Zeit noch Martin, den Hexer an Bord, der ihnen aus dem Effeff das Ticken der Vielschreiber und alten Hasen in der Community verdeutlichen kann. Also bitte keine neuen Stilübungen in vorauseilender Kritik. Wenn Marcus C. dies liest, wird er bestimmt ebenfalls einen eigenen Kommnentar zum Thema "Gewinnung von neuen Ehrenamtlichen" abgeben. Wir kennen dies alles, aber im bald 16. Jahr von WP gibt es schon noch einige, die optimistisch in die Zukunft sehen und nicht alles schon von vornherein "infragestellen" oder gar "schlechtreden" wollen! Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 10:56, 4. Jan. 2016 (CET)

«denn der neue Vorstand und auch der neue Bereichsleiter fühlen sich bestimmt nicht wie Funktionäre oder Mitglieder der "Nomenklatura Wikimedia" sondern als moderne Dienstleister an der Community» Ich würde mich jetzt wundern, wenn die Funktionäre in Politbüros sich selber als Apparatschiki gesehen hätten. Da stand das «Wohl des Volkes» o.ä. im rhetorischen Vordergrund und wohl auch im eigenen Selbstverständnis. Von einem «modernen Dienstleister» (?!) würde ich entweder konkrete Pläne oder eben höfliches Schweigen erwarten. Und ja, ich erwarte von hauptamtlichen Mitarbeitern mehr Professionalität als von Ehrenamtlichen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:14, 4. Jan. 2016 (CET)

„Außerdem haben sie zur Zeit noch Martin, den Hexer an Bord, der ihnen aus dem Effeff das Ticken der Vielschreiber und alten Hasen in der Community verdeutlichen kann.” – die hatten auch schon Denis, Southpark, Sargoth, Johannes, Kolja, BüWü und mich z. T. jahrelang „an Bord" (und noch ein paar mehr, die mir nur gerade nicht mehr erinnerlich sind). Spürbare Änderungen haben die/wir alle nicht bewirken können. Das wird auch bei Martin – so sehr ich ihm zu- und vertraue mit aller Kraft daran zu arbeiten – nicht anders sein. Der Planet WMDE befindet sich schlicht in einer anderen Galaxie als der Planet WP. --Henriette (Diskussion) 13:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Es ist schon recht spannend: Man hat eigentlich vor, mal wieder den ein oder anderen Kurierartikel zu sehr konkreten Aktivitäten in der Community (oder zumindest in den Teilen derselben, bei denen man selbst mitmischt) zu schreiben und verliert ob der Lektüre der Rückseite direkt wieder die Lust. Im meiner Pipeline etwa steht ein sehr konkreter Bericht zum Festivalsommer 2015 (Ergebnisanalyse, Ausblick), zu WMDE-Literaturstipendien (mit Aufruf, diese noch deutlich mehr zu nutzen) und zu neuen Aktivitäten im Lokal K (Anschaffung einer Fotodrohne + Pläne für 2016; das Lokal als Kristallisationspunkt für Aktive wird jedoch oben gleich wieder als verabscheuenswürdiger Klüngelpott eingeordnet - danke dafür, so geht man mit den Ehrenamtlichen um!). Aber um das zu schliessen: Eine Ideenförderung kann nur funktionieren, wenn es Ideen in der aktiven Community zu fördern gibt - und an denen mangelt es bereits seit Jahren, nicht zuletzt weil jede Idee und Initiative von ein paar Quengelköppen ohne Ideen aber mit viel Meinung zerredet, Aktive beleidigt und somit die Motivation zerschossen wird. Auch dafür danke und euch allen ein fröhliches, ereignis- und ideenreiches Neues Jahr. </Rand Ende> -- Achim Raschka (Diskussion) 11:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Achim, Du bist weitgehend immun gegen diesen Verlautbarungsstil, das fiel mir schon früher auf. Wenn Du etwas schreibst, hast Du gewöhnlich was zu sagen und tust es auch.--Mautpreller (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Weißte, Mautpreller, du bist ja irgendwie einer meiner Lieblingswikipedianer, aber der einzige, der Inhalte in Julians Text vermisst, bist du. Und das haste jetzt zwei-, drei-, vier-, fünfmal gesagt - jetzt gerade bist eher du es, der nix zu sagen hat. Kannst jetzt aufhören. Ehrlich. Küßchen und weg: Denis Barthel (Diskussion) 03:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia nicht lesenswert

@Partynia: "Für so manche Info ist jedoch Insiderwissen notwendig" - nun, wir schreiben aber keine Artikel auf der Basis von Insiderwissen. Auch nicht (eigentlich: erst recht nicht) über die Wikipedia - alles muss auf veröffentlichten Erkenntnissen beruhen. Wobei es sicher akzeptabel ist, für einzelne Fakten auf die Wikipedia als Primärquelle zurückzugreifen, wenn diese hier für jedermann nachprüfbar sind. Gestumblindi 21:04, 30. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht war der Begriff Insiderwissen falsch gewählt. Aber fundiert können wohl nur Autoren schreiben, die umfassende Kenntnisse (auch über Wikimedia) besitzen.--Partynia ^{∞ RM} 08:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum die Tatsache, dass der Artikel über Wikipedia kein grünes oder blaues Knöpfchen hat, "beschämend" sein soll. Meines Wissens gibt es nirgends eine Liste von Artikeln, die zwingend ausgezeichnet sein müssen. Vielleicht hätte man ja etwas früher mit der Überarbeitung und der nachfolgenden Kandidatur beginnen können, dann hätten wir diesen ach so furchtbaren Zustand vermeiden können. --Voyager (Diskussion) 22:46, 30. Dez. 2015 (CET)

Erste Aufrufe gab es bereits im August 2015 - leider bisher ohne Erfolg.--Partynia ^{∞ RM} 08:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Ein Problem ist der Wikipedia:Interessenkonflikt („Ein Interessenkonflikt liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört.“). Wikipedianer werden den Artikel wohl nicht ohne weiteres objektiv und neutral schreiben, sondern neigen zur Beschönigung. --87.155.248.206 23:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Die IP hat in dem Punkt nicht unrecht. "Uns" Autoren fehelt da die Aussensicht. Man kann es drehen wie man will, jeder ist auf irgend eine Weise vorbelastet, der den Wikisytax versteht und damit den Arikel "verbessern" könnte. Etwender man ist positiv eigestellt, und neigt -wie die IP richtig festgestellt- hat zu Beschönigen. Oder auch umgekehrt, wenn gefrustet zum übermässigen Kritisieren, und das auch noch in Form von breitwalzen von Nebensächlichkeiten. Vom Problempunkt der hier gern verwendteten Eigenreverenzierung sprechen wir besser gar nicht. Richtig gute externe Quellen wären hier gefragt. So einfach sind die nicht aufzutreiben, denn die haben oft genau das selbe Problem. nEtweder sind sie PRO oder KONTRA Wikipedia geschrieben, wir bräuchten aber welche selber auch einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kurzum es scheint als läuft ein solche Auszeichung auf die Quadratur eines Kreises hinaus.--Bobo11 (Diskussion) 00:22, 31. Dez. 2015 (CET)

Nach meiner Einschätzung sind sich die meisten Autoren jedenfalls der deutschsprachigen Wikipedia, welche über die Wikipedia an sich schreiben, sich dieses Problems bewusst und versuchen dies - bewusst oder unbewusst - „auszugleichen“, indem sie die deutschsprachige Wikipedia im Ergebnis sogar negativer darstellen als es objektiv angebracht wäre.

Das wirkliche Problem liegt m.E. darin, dass die meisten Autoren sich keinen Begriff davon machen, auf welch niedrigem Nutzungsniveau selbst von stark überdurchschnittlich gebildeten und intelligenten Nutzern die tatsächliche Nutzung stattfindet: Nach meiner eigenen - natürlich nicht repräsentativen - Erhebung im Bekanntenkreis ist beispielsweise nahezu 100% der Wikipedia-nutzenden Akademikern das Kategoriensystem vollkommen unbekannt (nie drauf geachtet, nie wahrgenommen, nie benutzt) - dieses Ergebnis hat jedenfalls mich überrascht und etwas bestürzt. Dafür sollte man jetzt allerdings nicht die Benutzer verantwortlich machen oder sie gar für dumm halten, man sollte sich nur vergegenwärtigen, dass hier von den Autoren oft aus einem Elfenbeinturm heraus gedacht und betrachtet wird.--84.191.182.108 01:05, 31. Dez. 2015 (CET)

Aus solchen Erkenntnissen, auch wenn sie nicht repräsentativ sind, sollte man doch Konsequenzen ziehen, beispielsweise verstärkt in bestimmten Artikeln auf die Kategoriestruktur der WP hinweisen.--Partynia ^{∞ RM} 08:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia App, article bottom: no categories, but "Read more" links

Leider passiert eher das Gegenteil, WMF versteckt die Kategorien bei der mobilen Wikipedia. Siehe den App Screenshot von 2015, und vergleiche mit mobile web Wikipedia, Artikelende, Kategorien nur mit extraklicks. Statt den menschlich kuratierten Kategorien drückt WMF seine "read more"-Links mit klickibunti-bildchen rein, die irgendwie von einem Algorithmus ausgesucht und automatisch eingeklebt werden. Im Quelltext findet man dann also Kategorien, die nicht angezeigt werden, aber keine "read more" (deutsch: "Verwandte Artikel"), die im Artikel angezeigt werden, toll. Total logisch. Und wieso man neben den menschlich kuratierten "see also"/"siehe auch" Links unbedingt auch noch undurchschaubar-computergenerierte "read more"/"Verwandte Artikel" braucht (die oft voll am Thema vorbeigehen aber dafür halt klickibunti-bildchen haben) ist wohl genauso logisch. Die Logik lautet ungefähr: Es ist technisch möglich, also müssen wir es tun. Über Millionen Artikel. "Für den Leser". --Atlasowa (Diskussion) 11:21, 31. Dez. 2015 (CET)

Wenn man sich jetzt in den mobilen Nutzer hineinversetzt, ist das Kategoriesystem aber nicht wirklich das, was man "unterwegs" aufrufen will. Von wenigen Ausnahmen abgesehen. Alexpl (Diskussion) 11:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Haha, wie wäre es, sich von außerhalb einen Schreiberling zu holen und diesen einen Text über die Wikipedia ausarbeiten zu lassen. Dieser könnte dann den bisherigen Wikipedia-Artikel ergänzen, vielleicht ja sogar in großen Teilen. So weit ich weiß wird das ja auch gerne in anderen Fällen gemacht. Unternehmen oder Gemeinden lassen sich von Externen die Geschichte recherchieren und beschreiben. Hätte was wie ich finde. --87.140.193.0 19:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Pressefreiheit

Die (kostenlose) Wikipedia ist eine Gefahr für die Pressefreiheit und verbreitet Gerüchte und Verschwörungstheorien (oder so):

... die am schnellsten wachsende Gefahr [für die Pressefreiheit] geht hierzulande von einem Übermaß an Umsonst-Information aus – Information, die interessengeleitet und manipulativ ist, Information, der es mehr um den Effekt als um Wahrhaftigkeit geht. Vor allem mit Hilfe der sozialen Netzwerke im Internet verbreiten sich rasend Gerüchte und Verschwörungstheorien, die wie ganz normale Fakten aussehen, die aber nicht journalistisch geprüft sind, das heißt: im Bemühen um Objektivität ausgewählt und recherchiert. Wikipedia ist eben kein „kostenloser Brockhaus“ ...

Quelle: Was unsere Abonnenten leisten, derwesten.de

-- 217.50.122.1 12:13, 31. Dez. 2015 (CET)

Hallo 217.50.122.1, es gibt derzeit eine ganze Reihe von Zeitungsartikel zum Themengebiet. Jetzt werden die Abos fürs neue Jahr gekauft. Dabei geht es allerdings üblicherweise nicht um Wikipedia, sondern um Foren, Privatplattformen, ungeprüfte Facebook-Meldungen usw. Also Umsonst-Informationen, die, anders als es Wikipedia i.d.R. tut, ungeprüft und teilweise bewusst manipuliert sind. Die WAZ schmeißt hier zusammen, was andernorts getrennt wird. Gleiches beschreiben islamische Gemeinden: sie stoßen mit ihren mäßigenden Predigten auf offene Ohren - allerdings bei den alten Leuten, die traditionell zum Freitagsgebet laufen. Die Jungs hingegen bleiben der Gemeinde fern und ziehen sich die IS-Todeskultspots und -artikel direkt rein. −Sargoth 12:24, 31. Dez. 2015 (CET)

Eine journalistische Grundregel lautet, Tatsachen und Meinungen strikt auseinanderzuhalten. Wir haben nicht nur Pressefreiheit, sondern auch Meinungsfreiheit. Letztere bedeutet, dass man auch "falscher Meinung" sein darf und eine "falsche Meinung" auch äußern darf. In einer Enzyklopädie darf auch durchaus auf andernorts vertretene Meinungen, auch "falsche Meinungen", hingewiesen werden, aber diese müssen - ebenso wie eine "richtige Meinung" ausnahmslos als "Meinung" gekennzeichnet sein. Dies kann beispielsweise in einem Abschnitt "Kritik" in einem Artikel geäußert werden. Die Kunst ist es nun, nicht jede Meinung gleich, sondern angemessen zu gewichten, sonst kollidiert man mit dem Grundsatz der neutralen Darstellung. Extreme Minderheitenmeinungen würden sonst gleichwertig neben Mehrheitsmeinungen stehen. Dies führt oft zu Konflikten in der WP. Die Journalisten, auch diejenigen, die über die WP berichten, sind ebenfalls nicht davor gefeit, Sachverhalte nach ihrem Gusto zu verfärben. --Partynia ^{∞ RM} 12:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Pressefreiheit ist die Freiheit, in Massenmedien inkl. Büchern ohne staatliche Einschränkungen Wissen, Meinungen und Neuigkeiten verbreiten zu dürfen. Der Begriff kommt von Druckerpresse, nicht von Journalismus. Wenn die Journalisten ihre Erzeugnisse nicht mehr verkaufen können, weil Angebot und Nachfrage nicht mehr übereinstimmen, dann ist das keine "Gefahr für die Pressefreiheit" und schon gar keine Schuld der Wikipedia, sondern Handlungsbedarf für das Management und allenfalls Gefahr für ihr Anstellungsverhältnis. --JvA43 (Diskussion) 13:09, 31. Dez. 2015 (CET)

Letztlich ist das ja die – in Teilen bedenkenswerte – Meinung eines einzelnen Journalisten. Ich hab zwei Erzeugnisse der Qualitätspresse abonniert, auch weil ich den Beitrag der Vierten Gewalt zur Gesellschaft schätze, aber ich würde nicht davon ausgehen, dass Presseerzeugnisse mir Informationen über lang verstorbene Schweizer Architekten liefern, die ich vielmehr selber (aus anderen Quellen gespeist) erarbeite und für Wikipedia schreibe. Ich glaube, den Bereich ganz gut im Blick zu haben und auch der Qualität nach zu kontrollieren, wobei mich solche Ergänzungen, weil schwer prüfbar, dann häufig eben wochenlang beschäftigen (wenn ich sie nicht einfach verwerfe). ICh bin mir nicht sicher, ob die WAZ einen vergleichbaren Qualitätsanspruch hat. Gruss Port(u*o)s 13:23, 31. Dez. 2015 (CET)

Wen ich lese, wie die WAZ Qualitätsjournalismus und Pressefreiheit durcheinenderbringt und die Wikipedia als Bedrohungnicht mit einem kostenlosen Brockhaus vergleichen möchte, bin ich geneigt, der WAZ den Anspruch auf Qualität abzusprechen. Solche Fehler erwartet man bei einen Voluntär bei einem Lokalblättchen, der dafür für von seinem Chefredakteur eine drauf bekommt. Himmel, mein Vater würde sich im Grabe umdrehen, wenn er nicht in einer Urne liegen würde! --JPF just another user 13:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia ist eben kein „kostenloser Brockhaus“. stimmt in der Hinsicht, dass manche Artikel sehr tendenziös sind, weil dort Interessengruppen ihre Meinung durchsetzen, und viele bezahlten Schreiber an Artikeln herumpfuschen und dort Kritik unterdrücken. --87.155.248.206 14:18, 31. Dez. 2015 (CET)

Das ist bei 1,9 Mio. Artikeln nicht auszuschließen. Die Artikel unterliegen nicht alle einer steten redaktionellen Kontrolle. Aber auch Brockhaus und andere sind und waren nicht fehlerfrei, insbesondere war die Halbwertszeit zu lang und viele Infos naturgemäß schnell veraltet. Jede Publikation, ob SPIEGEL oder FAZ oder ein Lexikon muss kritisch gelesen werden. Jedem ist zu raten, Infos immer kritisch zu lesen und nicht alles für bare Münze zu nehmen. Trotzdem sind solche Pauschalverurteilungen völlig unangemessen. Da maßt sich ein einzelner Journalist ein Urteil an, der nicht einmal einen Bruchteil der Artikel gelesen haben kann. Seriös? --Partynia ^{∞ RM} 14:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Ist bei den Online-Zeitungen aber genauso. Es ist müssig sich damit näher zu befassen. Alexpl (Diskussion) 17:08, 31. Dez. 2015 (CET)

Die verwechseln doch Wikipedia mit Wikinews… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:09, 31. Dez. 2015 (CET)

Die WAZ vergisst, dass grade bei tagesaktuellen Themen auf Zeitungsartikel als Quelle zurückgegriffen wird. Am besten finde ich ja folgenden Satz: Denn es mag zwar paradox klingen, aber die am schnellsten wachsende Gefahr geht hierzulande von einem Übermaß an Umsonst-Information aus – Information, die interessengeleitet und manipulativ ist, Information, der es mehr um den Effekt als um Wahrhaftigkeit geht. Wer in den letzten Jahren Schlagzeilen und Artikel in den Zeitungen aufmerksam gelesen hat (und mit alternativen Quellen im Internet verglichen), weiß wo Effekt und manipulierte Inhalte zu finden sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:10, 31. Dez. 2015 (CET)

Aber unsere Informationen sind nicht umsonst, sondern kostenlos. Marcus Cyron Reden 22:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Im allgemeinen stützen sich die Infos in der Wikipedia entweder auf Fachbücher oder die Presse und nicht auf dubiose Internetseiten. Und reine Nachrichtenmeldungen werden in den Wikipedia-Artikeln nicht in epischer Breite dargestellt, sondern nur auf Wikinews, das allerdings kaum gepflegt und beachtet wird. --87.153.125.56 22:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Weil News nicht mehr neu sind, bis man sie aus mehreren anderen journalistischen Quellen extrahiert hat ;). Marcus Cyron Reden 00:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Nein, sondern weil die wenigen Aktiven seit Jahren damit niedergemacht werden, daß ihr Engagement für die Katz' ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:11, 3. Jan. 2016 (CET)

OT: Wenn es den Presseverlagen gelingt, 2016 die paywall/paid content-Entwicklung anzuziehen, wird auch das Interesse an guten kostenfreien News wieder steigen. Das kann dann auch Wikinews zu einem Reload helfen. --Jens Best (Diskussion) 00:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Damit argumentiere ich ja schon seit geraumer Zeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:35, 3. Jan. 2016 (CET)

Auha! Gute kostenlos verfügbare Nachrichten kommen dann von (bitte füllen Sie hier aus:) ... --84.153.84.102 13:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Ein gutes, besonnenes und gerechtes Jahr 2016 …

… dies wünsche ich allen Kolleginnen und Kollegen, ihren Angehörigen, der Bekanntschaft und dem Freundeskreis und auch allen anderen Menschen. Beste Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Dem schließe ich mich an. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Ebenso. Altſprachenfreund, 15:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Sehr schade, dass Streitereien in anderen Abschnitten vielen anscheinend viel wichtiger sind, als mal ein paar nette Worte einander zu sagen. Bezeichnend. Betrübt, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:45, 1. Jan. 2016 (CET)

Hatte diesen Abschnitt nicht gesehen. Alles Gute im neuen Jahr für alle hier und hoffentlich viele neue Wikipedianer. --Jens Best (Diskussion) 17:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Schönes neues Jahr, wünsche auch ich --Itti 17:05, 1. Jan. 2016 (CET)

2016 wird fantastisch! Für alle! Viel Freude damit und herzlichen Glückwunsch dazu schon einmal im Vorfeld, Gruss --Port(u*o)s 17:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Liebe Freunde. Euch allen ein frohes neues Jahr. Ich freue mich, viele von Euch zu treffen. Ich habe immer noch viel mehr Freude als Frust an diesem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und das wird man ja wohl noch sagen dürfen. Gruß --Matthias Süßen ^?! 17:20, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte den vielen Usern danken, die an keinen Kurier- und Meta-Diskussionen teilnehmen und nur ihre ehrenamtliche Arbeit tun. Das sind die guten, besonnenen und gerechten User, die ich leider hier mit meinem Dank nicht erreiche, die aber immer noch Wikipedia am Leben erhalten. Und vielen Dank an die Admins und Bürokraten, die die nötige Arbeit tun, ohne die wir hier alle "aufgeschmissen" wären. Auch sie sollten "gut, besonnen und gerecht" im Jahr 2016 sein. Mit den besten Wünschen für ein gedeihliches Jahr 2016, --Didi43 (Diskussion) 17:37, 1. Jan. 2016 (CET)

Grüße in die Runde und ein gutes neues Jahr. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2016 (CET)

Auch von mir ein Frohes Neues an Alle! --DaB. (Diskussion) 21:20, 1. Jan. 2016 (CET)

+1 --Steinsplitter (Disk) 21:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Diesen wunderschönen Wünschen will ich mich anschließen - +1 von -jkb- 21:44, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich wünsche ebenfalls allen alles Gute für das neue Jahr 2016! -- Toni (Diskussion) 22:20, 1. Jan. 2016 (CET)

Gleichfalls, frohes Neues! Luke081515 22:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Auch von mir – wenn auch etwas später – alles Gute für 2016. -- Freddy2001 ^DISK 16:18, 4. Jan. 2016 (CET)

James Heilman gibt Stellungnahme ab

Für mich ein Aufruf zum Nicht-Handeln: irgendwann reicht es mit den PR-Sitzen „für die Community“. Wenn es eh nur drei empfohlene Kandidaten für das 10-sitzige Gremium gibt, und die nach Gusto („weil ich es so kann“ aka „weil es in der Satzung steht“) geschasst werden, verleiht jede Wahlstimme dieser scheindemokratischen Veranstaltung Legitimität. Da hilft nur Ignorieren der Wahlen, und zwar dauerhaft. −Sargoth 13:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Das würde das Politbüro Board nicht sonderlich stören, vermute ich mal, dann werden halt irgendwelche Jasager nachbesetzt. Sinnvoller fände ich, jetzt erst recht ausgewiesene Reformkandidaten zu unterstützen. Sie können ja nicht andauernd Leute rausschmeissen, ohne dass es mal einen richtigen Knall gibt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:51, 2. Jan. 2016 (CET)

+1. Marcus Cyron Reden 21:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Stefan64, ich kenne das Argument aus Landtags- Bundestags-, Europawahlen. Dort ist es valide, wiewohl auch dort das Gejammer groß ist, wenn die Wählendenquote unter 50% fällt und die Legitimation der Siegreichen etwas schal wird. Nichtwählen, Ungültigwählen ist dort also genauso wertvoll wie Kreuzchenmachen. Hier aber nicht. Hier überwiegt das Problem der Legitimierung des gesamten Boards, aller 10 Sitze sowie der gesamten Politik der WMF den potentiellen Nutzen bei Weitem. −Sargoth 13:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Stefan64 das ist eine Möglichkeit, aber nicht die einzige. Es läuft aber so oder so darauf hinaus aufzuzeigen, dass ein Komitee bei dem nur 3 von 10 Mitglieder gewählten niemals demokraitsch sein wird. Selbst Ausschüsse zwischen Arbeitgeber und Gewerksschaften haben ein 50/50 Verhältniss. Wobei eben jede Seite selber bestimmen kann, wie sie ihre 50% auswählt. Das hiese hier wir die Basis haben darin die Hälfte (aktuell wären das 5 Sitze) zugute oder es ist und bleibt lächerlich und eine Allibiübung. Das mit „man wählt erst recht nur noch Querdenker“ ist eine Möglichkeit.--Bobo11 (Diskussion) 14:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Stimmen für die Querdenker werden diese nicht ins Board bringen, aber du hast mit Abgabe der Stimme die gesamte Wahl, das Ergebnis und das gesamte Board legitimiert. −Sargoth 14:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Klar setzt das ein Abstimmungsresultat voraus, dass der Querdenker auch gewinnt. Das ist ja der Knackpunkt bei der Variante. Wenn du alle 3 Monate eien Wahl duchführen muss, weil schon wieder ein gewähltes Mitglied vom Bord vor die Türe gesetzt wird, kann das mürbe machen. --Bobo11 (Diskussion) 14:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Hehe, ok. Mir aber zu ungewiss. Ich rufe nächstes mal zum Ignorieren auf („Boykott“ klingt so aktiv ... )   −Sargoth 14:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, Boykott -als weitere variante- hat aber auch so einen Haken. Da müssen alle mitmachen, damit er wirkt. Aber genau DAS bezweifle ich das wir hinkrigen, dasd keiner an einer Bordabstimung teilnimmt. Sagen wir es mal Krass; Dafür gibt es zuvile Leute die gerne so einen Arschleckerjob hätten. --Bobo11 (Diskussion) 14:18, 2. Jan. 2016 (CET)

An Boykott glaube ich nicht. Es gibt weltweit sicher genug, die sich als "Teil des Movements" fühlen und bei der Wikimania halb in Ohnmacht fallen, wenn sie den großen Jimbo einmal von nahe sehen. Die werden immer für genug Zustimmung sorgen, egal wen man ihnen vorsetzt. Legitimation ist Wales & Co. egal. Wenn es ihnen darum ginge, würden sie gar keine nicht von der Basis legitimierten Board-Sitze annehmen. Was ihnen nicht egal ist, ist wenn ihre Reputation beschädigt wird. Und das passiert durch Vorkommnisse wie dieses. Insofern war die Wahl von James goldrichtig. Noch in seinem Rauswurf bringt er Dinge an die Öffentlichkeit, die die Board-Meinungsführer gerne unter dem Teppich halten würden. Prima. Wenn James erneut kandidiert, wähle ich ihn garantiert wieder, und sonst gerne jeden anderen, der sich zum Auslöser des nächsten Skandals in diesem verfilzten Gremium eignet. --Magiers (Diskussion) 14:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Auja! Ich bin für Seewolf! --80.187.98.173 14:27, 2. Jan. 2016 (CET)

(BKWenn ich einfach mal die beiden bisher genannten Varianten betrachte. Sehe ich persönlich die Möglichkeit, dass wir einen Querdenker rein kiegen als für viel grösser an, als das wir einen wirkungsvollen Wahl-Boykot hinkrigen. --Bobo11 (Diskussion) 14:30, 2. Jan. 2016 (CET)

@IP unrecht hast du damit nicht, der hätte meine Stimme. Das Hauptproblem ist eher der, dass wir einen brauchen der Weltweit mehrheitsfähig ist, denn eine de: Mehrheit alleine reicht nicht. Das ist jetzt ganz und gar nicht gegen Seewolf gerichtet sondern eine sachlich Feststellung. Man muss eben auch Werbung für den "Querdenker" machen und zwar so, dass auch die gemässigten Abstimmer sich durch ihn/sie vertreten sehen, und nicht nur die Anti-WMF-Polterer. --Bobo11 (Diskussion) 14:35, 2. Jan. 2016 (CET)

Solange man sich auf die Happen (3 Communitymitglieder im Board), die man hingeworfen bekommt, beschränkt und Probleme in diesem eingeschränkten Rahmen diskutiert (wie finden wir jemanden der weltweit mehrheitsfähig ist?), spielt man ein fremdes Spiel mit, anstatt die Spielregeln selbst festzulegen. Doc James war doch schon ein weltweit mehrheitsfähiges engagiertes Communitymitglied, warum sollte es dem nächsten aus dieser kleinen Kategorie anders ergehen, wenn er/sie die Nase zu tief in die Prozesse steckt? Wie man es anders machen könnte, habe ich im Beitrag weiter unten beschrieben. --Jens Best (Diskussion) 14:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Jens sowas muss man sich erarbeiten. In dem man schaut wer ausserhalb de: noch unzufriden ist und dann schaut dass man geeignete Kadidaten findet die auch da gewählt würden. Und in der Folge eben ensprechend sorgt, die diese Personen da auch bekannt werden, und zwar im positivem Sinn. Einen geeigeten Bewerbe aus der -sagen wir mal jp: - Comuitiy, müsste auch hier zuerst bekannt geamcht werden. Das ist ja oft das Problem, das die Nicht-WMF-Filz-Kandidaten gar nicht bekannt werden. Weil die eben nicht an jeder WMF-Veranstaltung mit bei sind usw., sie also ausserhalb ihrer Tätigkeitsbereiches, bös gesagt kein Schwein kennt. Daran muss man arbeiten, das es eben echte Gegenkadiaten zum WMF-Filz-Kandidaten gibt. Und das man dann aktiv dafür sorgt, dass diese von den WMF-Kritikern gewählt werden. Las dir was von einem Schweizer sagen; „Überzeuge die Nichtwähler, dass diese Abstimmen gehen, so gewinnt man Wahlen und Abstimmungen“. Die politischen Gegener kannst du im Wahl- und Abstimmungskampf getrosst ignorieren, die haben ihre Meinung schon gebildete (Das heist natürlich nicht, dass du nicht auf ihre Kampangie ragieren musst). Die Unentschiedene dazwischen und die eigenen Nichtwähler sind die Leute um die es sich lohnt zu Kämpfen. Denn die können überzeugt und dazu gebracht werden, so für die Sache zu stimmen wie man möchte. Und dafür braucht man eben bekannte mehrheitsfähige Kandidaten. Sowohl das „bekannt“ wie auch das „mehrheitsfähig“ kann man beeinflussen. Das man eben fragt was die Leute von grossen Comuntiys wie en: es: de: usw. gerne für Kandidaten hätten. Und dass man eben dann diese Punkte beim Vorstellungschreibens anlässlich der Wahl hervorhebt. Das ist es ja mit „empört sein“ alleine gewinnt man keien Wahl, dafür muss man die Spielregeln kennen und zu seinen Gunsten ausnützen können.--Bobo11 (Diskussion) 22:24, 2. Jan. 2016 (CET)

---

Wenn jetzt hier ein neuer Thread aufgemacht wird, kopiere ich die kurze Diskussion von weiter oben hier kurz rein:

Beide Statements (von James Heilman und von Dariusz Jemielniak) machen klar, was ich bereits vorher vermutete. Da hat sich ein Boardmitglied erlaubt, mit Mitarbeitern zu sprechen, um sich außerhalb der inszenierten Realitäten, die um solche Gremien herum herrschen, mal ein Bild zu machen und hat dann seine Absicht, sich dem Problem zu widmen, gegenüber diesen Mitarbeiter bekundet Ein solches Ausscheren und damit Öffnen der geheimen Zirkel, die ein solches Board darstellen kann, wird klar nicht gewünscht. Es wird eine Illusion von Offenheit gepredigt und inszeniert, aber wenn mal jemand, der in Verantwortung gewählt wurde, wirklich hinter die Kulissen schaut, gibt's auf die Ohren. Ich kann Doc James gut verstehen. WMF bleibt mit diesem Vorfall weiterhin die verfilzte Angelegenheit, die es vorher war und teilnehmende Communitypersonen werden mit Zuckerbrot und Peitsche auf Spur gebracht (Strafe einen, erziehe hundert.) --Jens Best (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2016 (CET)

Seh ich auch ähnlich. Da hat wer gewagt Dinge zu hinterfragen. Und er hat es nicht mal an die Öffentlichkeit getragen sondern nur im Bord. Denn wenn die Dinge die -sagen wir mal angezweifelt wurde- eh schon öffetlich gewesen wäre, dann würden diese Gründe garantiert offen gelegt (Denn Vertrauliches nach aussen tragen wäre ja ein nachvolziehbarer Grund, jemande des Amtes zu entheben). Aber scheinbar ist das Hinterfragen schon zuviel.--Bobo11 (Diskussion) 13:47, 2. Jan. 2016 (CET)

--Jens Best (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2016 (CET)

---

Es stellt sich erneut die Frage nach der angemessenen und mit Macht ausgestatteten Vertretung für die Community. Das Wort "Wiki-Gewerkschaft" ist sicherlich komplett falsch, auch ein Vergleich mit der Logik eines "Verbraucherschutzverbandes" hinkt, weil es hier ja schon um die Wiki-Arbeiter geht und nicht um die Konsumenten. BTW, wer vertritt eigentlich die Wikipedia-Leser? Da gibt's keinen Ombudsmann oder Ombudsfrau, oder?
Solange es keine Struktur jenseits der Foundation gibt, in der der Willensbildungsprozess der aktiven Wikipdianer-Kerngruppen in den relevanten Sprachversionen abgebildet und in Aktionen ausgedruckt werden kann, kann die faktische Macht der Editoren schwer zum Ausdruck gebracht werden. Eine Diskussion darüber, wie mit netterweise in den inneren Zirkel zugelassenen Communityvertretern umgegangen wird, wenn sie mal mehr wissen wollen, als man da so sollte, macht dann auch keinen Sinn, weil es in der Ausführung von Machtdarstellung schlichtweg hapert. --Jens Best (Diskussion) 14:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Nun, dass Problem ist hier, dass die Community an sich zu unpolitisch ist. Natürlich könnten wir einen Sprecher wählen, natürlich könnten wir unorthodoxe Board-Mitglieder wählen, natürlich könnten wir das WMDE-Präsidium bestimmen – nur tuen wir es nicht. Die meisten Wikipedianer (Kern-Community, Community oder alle Autoren – egal wie eng oder weit du den Kreis ziehst) sind mit dem Status Quo zufrieden. Solange man hier frei edieren kann, sind die Leute zufrieden; klar, ab und an gibt es einen kurzen Aufschrei – aber der verstummt schnell wieder.

Die Erfahrung zeigt leider, dass die WMF mit (fast) Allem durchkommen kann. Und das wird sich wohl auch nicht mehr ändern. Denn wir wollen es so. --DaB. (Diskussion) 21:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Damit hast nicht ganz unrecht, die Interessen sind vermutlich einfach zu unterschiedlich. Und geht es einfach noch zu gut, dass wir eine Revolution wagen. Bzw. Wer unzufieden ist geht eben meist nicht mit grossen Getösse, sondern klangheimlich. --Bobo11 (Diskussion) 22:27, 2. Jan. 2016 (CET)

Wie naiv sind hier manche? Da da ist keine wikiinterne Verschwörung, sondern die normalen Abläufe in einem Unternehmen, wo Geschäftsführung und Aufsichtsrat/Board klar definierte Rechte und Aufgaben haben. Das Board ist ein Kollektivorgan, was durch seinen Vorsitzenden vertreten wird. Egal wie neugierig ein Boardmitglied ist, oder wie gut seine Absichten sind, es hat keinerlei Rechte, an der Geschäftsführung vorbei zu ermitteln und Mitarbeiter zu befragen. Wer sich den Spielregeln durch Wahl unterwirft, kann diese nicht anschließend ignorieren, ohne dafür Konsequenzen zu tragen. Und die Verschwiegenheitsregeln gelten natürlich auch für Mitarbeiter gegenüber Boardmitgliedern. Bei dem Mitteilungsbedürfnis innerhalb der Wikigemeinschaft scheinbar nötig, um Durchstechereien und Intrigen einzuschränken. Ein Rücktritt ist nur die logische Konsequenz, wenn man sich vorher über die Möglichkeiten geirrt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 3. Jan. 2016 (CET)

Leute, die anderen Verschwörungsdenken unterstellen und ihnen dann erklären, dass die Dinge halt so wären, wie sie sind, sind mir ja die liebsten. Du verstehst schon, dass das Konstrukt, wie es jetzt implementiert ist bei WMF dafür sorgt, dass dem Board alles vorgespielt werden kann? Und dass — wie im Fall Doc James —, wenn es auf Nachfragen im Rahmen der Boardarbeit keine Antworten gibt und vorsichtig versucht wird, auf anderen Wegen die Pflicht der Kontrolle durchzuführen, dieser potentielle Aufklärer regelkonform vor die Tür gesetzt werden kann. Das ist keine Transparenz, sondern das sind übliche Strukturen, die Aufklärung verhindern. Nach 15 Jahren sollte die Community einsehen, dass sich in der WMF ein massiver Filz gebildet hat, der wesentliche Verbesserung verhindert, verwässert und hinauszögert. Und der erste community-ausgewählte Boardmensch, der dieses System gefährdet, wird "regelkonform" vor die Tür gesetzt. Das ist keine "Verschwörung", das ist ein simples, aber tiefgehendes Problem, das diese Organisation hat. --Jens Best (Diskussion) 16:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Nach 15 Jahren sollte die Community einsehen, dass sich in der WMF ein massiver Filz gebildet hat - das wusste ich schon nach 10 Jahren. Es war offensichtlich und leider wird es mit jedem Jahr schlimmer. Egal wer die Positionen besetzt. Im Gegenteil. Es werden immer mehr Gremien für Apparatschiks geschaffen. Marcus Cyron Reden 12:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Oben hat ja schon jemand es mit dem VW-Aufsichtsrat verglichen, der stand ja vermeintlich genauso unter der Fuchtel Winterkorns und Piechs, nur um am Ende eigene Entscheidungen zu treffen. Was den "Filz" angeht, so sind die Leute dort nunmal mehr "Wikipedia", als wir hier, die munter kommen und gehen. Verschwörungsdenken sehe ich übrigens bei Leuten wie Dir, welche ungerechtfertigte Motive unterstellen ("gefährden", "vor die Tür setzen"). Wirklich alle Details kennen wir hier nicht, und werden sie auch nie erfahren. Die Frage ist je zB. wie er seine Fragen formuliert hat, und ob er dafür Unterstützung unter den Kollegen im Board bekam, oder sie als Feinde ansah, und entsprechend konfrontativ vorging. Da wirkt automatisch ein Ausschlusseffekt. Es ist meiner Ansicht nach eben nicht die Aufgabe des Communitymitglieds, dort "Aufklärung" zu betreiben, und Strukturen transparent zu machen. Das kann nur das Board als Ganzes.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Das ist das Board einer mehr oder weniger gemeinnützigen Stiftung, eben nicht der VW-Aufsichtsrat. Ehrenamt ist doch etwas ganz anderes, als das was millionenschwere überbezahlte Bürokraten tun. Und wir sind keine Arbeiter in einem VW-Werk, sondern Freiwillige. Deine Analogien ziehen einfach nicht. Marcus Cyron Reden 12:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Es gibt ne Satzung sowie Rechte und Gesetze, an die sich die Mitglieder des Boards, die Mitarbeiter und die Stiftungsleitung zu halten haben. Dabei geht es nicht um einen Konflikt zwischen Ehrenamt und Hauptamtlich bzw. Bürokrat. Siehe unteren Beitrag von Jens Best. Demnach ging die Frage von Doc James an Ben Creasy. Der gab ihm keine Antwort. Da wäre der naheliegende Weg gewesen, entweder förmlich oder informell die Frage über das Board an die Führung zu stellen. So funktioniert nunmal "Command hierarchy", oder schlicht der Dienstweg in einem Unternehmen. Denn "Stiftung" ist hier doch nur noch die Rechtsform, ansonsten gehts überall um Geld, Posten und Geschäfte. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Nur als Ergänzung: Wenn ich das richtig in den Mails (glaube es war in der von Creasy) gelesen habe, gab es den Versuch, über den Weg der normalen Informationsanfrage im Board an diese Info zu gelangen. Diese wurde aber verweigert. --Jens Best (Diskussion) 13:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Gut, dann müßte man gerade im Amt bleiben, und dagegen rechtlich vorgehen. So wirkt der Abgang nur selbstzerstörerisch. In der letzten Konsequenz ist ja die Frage, ob man juristisch dagegen vorgeht, was eine Kostenfrage ist, anderseits legt man sich auch genau mit der Institution an, die man schützen will, und die mit ziemlich geballter Macht dieses Eigenleben schützt. Ich weiß übrigens wovon ich schreibe, hab das selbst durch, mit dem Ergebnis das sowohl Kritiker als auch Aufsichtsratsvorsitzender hinschmissen, weil sich beide im Recht und ungerecht behandelt fühlen. Die Darstellung hier ist ja auch einseitig, und selbst mit nem guten PR-Berater nicht mehr zu flicken.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 4. Jan. 2016 (CET)

James Heilmann ist allerdings nicht freiwillig abgegangen. Vielmehr wurde ihm in den letzten Monaten erst ein freiwilliger Rückzug nahe gelegt was er ablehnte. Daraufhin wurde ihm vom restlichen Gremium nach Beratung und Abstimmung das Mandat entzogen. -<)kmk(>- (Diskussion) 14:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Weitere interessante Personen brechen ihr Schweigen auf der Mailingliste wikimedia-I

Wie ich bereits vermutete, liegt eines der Probleme darin, dass die "Gesetze" der WMF den Boardmitglieder quasi verbieten mit Mitarbeitern informative Gespräche zu führen, um den Betrieb im Allgmeinen und im Speziellen besser zu verstehen. Das Board soll nur mit der ED reden, angeblich um nicht mit der Hoheit des Managements im operativen in Konflikt zu geraten. Jedem leuchtet schnell ein, dass ein solcher Zustand keinen Raum bietet, wirklich hinter die Kulissen zu schauen — was eine der primären Aufgaben des Boards ist, wenn es gute Governance machen soll. Leider gibt es bei WMDE eine ähnliche Entwicklung, aber das ist ein anderes Thema.
Es haben nun zwei weitere Personen auf der Mailingliste ihr Schweigen gebrochen. Ben Creasy ist ein "nonvoting community member des WMF Audit Committee und als solcher hat er beschränkten Zugang zu vertraulichen Informationen. Doc James fragte ihn wohl, ob er Informationen über eine spezielle finanzielle Information hatte, ohne diese aber näher zu beschreiben. Offenbar werden Doc James Dokumente über diese "finanzielle Situation" innerhalb des Board vorenthalten (ein nicht zulässiger Vorgang, den als Präsidium/Board hat man Einsichtsmöglichkeit in alle Prozesse zu bekommen auf Nachfrage).
Weitere relevante Information steuerte Asaf Bartov bei, den einige vielleicht als aktiven Wikipedianer und Wikimedianer aus Israel kennen. Er stellte klar und sagte er spreche da wohl für eine ganze Reihe von WMF-Mitarbeitern, dass Doc James niemals ihnen gegenüber seine Rolle und seine Möglichkeiten als Boardmitglied falsch dargestellt hätte. Er wolle sich nicht weiter inhaltlich involvieren, aber es wäre ihm wichtig dem Vorwurf der "misrepresentation" gegenüber Mitarbeiter durch Doc James klar zu widersprechen.
Langsam wird es eng für das weiterhin schweigende Board. Ein anderer Listenteilnehmer hält mittlerweile eine externe Prüfung der Vorfälle für dringend notwendig, insbesondere, wenn es sich als richtig herausstellt, dass Doc James im Board Dokumente zu bestimmten Vorgängen vorenthalten wurden, obwohl er explizit danach gefragt hat. --Jens Best (Diskussion) 00:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Relevanz für Enzyklopädie?

Ist es für den Content irgenwie von Belang, wer im Stiftungsrat unseres Hostingproviders sitzt und wer ihn warum verlässt? Anders gefragt, was hat Dr. Heilman für die DACH-Wikipedia getan, was jetzt nicht mehr stattfindet? Der Stiftungsrat kann zwar zig Millionen scheffeln und ungefragt für irgendwelche Features ausgeben, aber kratzt uns das wirklich? Wem es nicht gefällt, der spendet kein Geld mehr. Ich sehe über Vereinshuberei hinaus keine Relvanz dieser Geschichte. --JvA43 (Diskussion) 19:29, 3. Jan. 2016 (CET)

nach nicht mal 24 stunden übrigens der direkte beweis der (mehr als zutreffenden) theorie von dab., hier einen halben bildschirm weiter oben. du bist noch nicht lange dabei, da ist das keine schande, aber dass das thema relevanz für jeden von uns hat kann man nach nur ein paar monaten aktiver mitarbeit egal wo im wikiversum ziemlich sicher erkennen. lg, --kulacFragen? 20:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich würde zunächst mal lyzzy bitten, ihren Sitz im Board zur Verfügung zu stellen, und zwar für eine eindeutig von der Community legitimierte Person.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 3. Jan. 2016 (CET)

Es geht einfach nicht an, einem gewählten aktiven Mitglied der Community das Misstrauen auszusprechen und damit auch seinen Ruf in der Öffentlichkeit massiv zu beschädigen, ohne dies öffentlich zu rechtfertigen. Zu bedenken sind auch die Verquickungen anderer Boardmitglieder (J. Wales mit Kasachstan, D. Vrandecic mit Google), die bei mir auf jeden Fall eine sehr begründete Störung des Vertrauens hervorrufen.--Mautpreller (Diskussion) 21:40, 3. Jan. 2016 (CET)

Denny ist immerhin sehenden Auges von der Community gewählt worden. Ansonsten Zustimmung. Marcus Cyron Reden 12:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Warum sollte Lyzzy ihren Sitz zur Verfügung stellen? --Schlesinger ^schreib! 14:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Weil sie der Entscheidung zustimmte, aber dies nicht öffentlich begründet.--Mautpreller (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Springer Verlag - ein paar tausend neue&alte Bücher gibt's nun doch für lau zum Download

Bezugnehmend auf diesen Disk.-Beitrag als Nachtrag die Meldung, dass nun doch eine größere Anzahl Bücher (auch neueren Datums) frei zum Download angeboten werden:

• 1505 deutschsprachige Bücher
• 1135 englischsprachige Bücher

--Jens Best (Diskussion) 21:36, 4. Jan. 2016 (CET)