Portal:Luftfahrt/Überarbeiten/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Luftfahrt/Überarbeiten/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Luftfahrt/%C3%9Cberarbeiten/Archiv#Thema_1

Flugzeughersteller

Der Artikel um die Flugzeuge der Firma Grob scheint nicht mehr aktuell zu sein. Der Hersteller nennt sich heute "Grob Aerospace" (Hauptsitz Schweiz). Es würde sich anbieten, die Flugzeugsparte in einen eigenen Artikel bzw. in eine Weiterleitung unter dem neuen Firmenanmen zu packen. Gruß Wikifantexter 23:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo, werde mal anfangen und den Artikel neu schreiben. Vielleicht hilft mir jemand dabei? Ich denke, man sollte den Artikel "Grob Werke" stehen lassen und einen neuen Artikel über "Grob Aerospace" schreiben. Wer dazu Lust hat, ist gerne Eingeladen auf meiner Benutzer-Seite mit mir in Kontakt zu treten. Gruß Wikifantexter 12:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Hans-Peter Zeltner ist gelöscht

Der quellenlose Artikel wird gerade in der LD als möglicher Fake betrachtet. Die spärlichen Googletreffer lassen die im Text dargestellte Relevanz erahnen. Kann sich jemand von Euch dazu äussern? Habt ihr Zugriff auf entsprechende Quellen? -- 89.62.114.159 21:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU 07:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Fehlende Standard-Flughafeninfoboxen

Ich habe hier mal eine Liste aller Flughaefen gemacht, die noch keine Standard Vorlage:Infobox Flughafen benutzen, sondern entweder irgendeine alte Infobox benutzen oder gar keine haben. Das ist hier keine Designfrage, sondern eine technische Frage. Mithilfe der Benutzung einer Vorlage, kann man an einer zentralen einzelnen Stelle die Designfragen fuer alle Artikel an einer Stelle entscheiden. Ein Wildwuchs an vielen verschieden Formen waere somit vorgebeugt. Wenn jemand Zeit und Lust dazu hat, kann er gerne ein paar Artikel zur Vorlage:Infobox Flughafen migrieren. Ich mache hier mal nun eine Uebersicht (automatisch generiert aus den Artikeln und Kategorien, welche in Kategorie:Flughafen (Afrika), Kategorie:Flughafen (Asien), Kategorie:Flughafen (Europa), Kategorie:Flughafen (Ozeanien), Kategorie:Flughafen (Nordamerika), Kategorie:Flughafen (Südamerika), Kategorie:Sonderlandeplatz, Kategorie:Verkehrslandeplatz gelistet sind ) ueber den Status der Migration:

• 413 airportartikel, 150 mit neuer infobox, 263 ohne neuer, 13:46, 18. Aug. 2006
• 420 airportartikel, 190 mit neuer infobox, 230 ohne neuer, 00:09, 12. Sep. 2006
• 423 airportartikel, 214 mit neuer infobox, 209 ohne neuer, 03:54, 17. Sep. 2006
• 432 airportartikel, 264 mit neuer infobox, 168 ohne neuer, 19:15, 02. Okt. 2006
• 439 airportartikel, 280 mit neuer infobox, 159 ohne neuer, 14:35, 27. Okt. 2006
• 452 airportartikel, 331 mit neuer infobox, 121 ohne neuer, 17:58, 04. Dez. 2006

Ab jetzt mit der Kategorie:Verkehrslandeplatz und Kategorie:Sonderlandeplatz

• 566 airportartikel, 340 mit neuer infobox, 220 ohne neuer, 6 ohne Infoboxsinn 16:05, 06. Dez. 2006
• 567 airportartikel, 363 mit neuer infobox, 198 ohne neuer, 6 ohne Infoboxsinn 13:36, 10. Dez. 2006
• 575 airportartikel, 404 mit neuer infobox, 165 ohne neuer, 6 ohne Infoboxsinn 13:11, 14. Dez. 2006
• 581 airportartikel, 479 mit neuer infobox, 98 ohne neuer, 6 ohne Infoboxsinn 07:21, 2. Jan. 2007
• Aus Kategorie:Luftwaffenbasis und Kategorie:Flugplatz noch Artikel uebernommen
• 661 airportartikel, 646 mit neuer infobox, 11 ohne neuer, 4 ohne Infoboxsinn 00:01, 11. Jan. 2007
• 687 airportartikel, 682 mit neuer infobox, 0 ohne neuer, 5 ohne Infoboxsinn 00:16, 24. Jan. 2007

--LugPaj 00:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Für alle Freunde der Grafik, hier eine Übersicht über den Einbau der neuen Infobox an Hand der oben genannten Daten:

Verwendung der Infobox Flughafen

Erledigte Flughäfen sollten aus der Liste entfernt werden, falls kein Bild vorhanden ist, bitte in die Liste oben eingliedern.--Tobi

Es koennten hier Airports gelistet sein, wo eine Flughafen-infobox einfach keinen Sinn macht. Dies liegt daran, weil es sich hier um eine per script automatisch generierte Liste handelt. Diese bitte einfach loeschen. --LugPaj 18:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name 17:46, 30. Apr. 2009 (CEST)

Frachtflugzeug

Aus allgemeiner QS: Der Text liest sich recht holprig. Primär sollte hier der Abschnitt "Umbaumaßnahmen" bearbeitet werden. -- Grand-Duc 15:35, 3. Mai 2009 (CEST) weitergeleitet JARU 09:46, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SK Rapid Wien 15:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Flughafen_Timişoara

Neu angelegter Artikel, dem noch die üblichen Attribute wie Info-Box und Geokoordinaten fehlen.---<(kmk)>- 07:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BWesten 20:43, 25. Jun. 2009 (CEST)

BI-8

Ein russisches experimenteslles, militärisches Flugzeug. Quelle ist in der Versionsgeschichte angegeben ("Lexikon der Luftfahrt" ISBN-13: 978-3-344-70711-8 ISBN-10: 3-344-70711-6), kann ich nix mit anfangen, aber der Quellenbapperl scheint mir deplaziert, dafür strotzt der Artikel vor POV ("unglaubliche Feuerkraft") letztlich kann ich die Relevanz gar nicht beurteilen, eine Erwähnung/Verlinkung oder Einarbeitung bei Bolchowitinow BI-1 wäre auch gut. --χario 17:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sk Rapid Wien 11:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

AirAsia

Der Geschichtsteil ist teilweise nicht verständlich, insbesondere der zweite Abschnitt. Es wäre schön wenn er einmal überarbeitet würde. LG -- Rolf H. 07:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf H. 14:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Enstrom

Dieser arme Artikel dümpelt schon seit Jahren als Stub bei uns rum. Prinzipielle Relevanz möchte ich ihm nicht absprechen. Könnten die Fachleute mal ein Auge drauf werfen und die Relevanz im Artikel auch darstellen. Danke --JuTa Talk 23:12, 16. Feb. 2008 (CET)

erledigtErledigt. Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und erweitert (diff.). --R.Schuster 11:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 11:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bangalore Airport (erl.)

Der Artikel wurde offenbar von der englischsprachigen Wikipedia übernommen und ins Deutsche übersetzt, wobei einige Passagen weggelassen wurden. Zu klären ist, ob es sich dabei um eine URV handelt. Die Übersetzung ist stellenweise etwas holprig, und die "Infobox Airport" funktioniert in der deutschen Wikipedia nicht. Ich bitte um eine Reparatur durch jemanden, der sich damit auskennt. – Ach ja: Kats sollten auch eingefügt werden. --Wikinger08 Diskurs? 14:18, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal um Nachimport gebeten, damit sollte man zumindest die URV verhindern können. --El Grafo 15:22, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist auch falchs, der offizielle Name lautet Bengaluru International Airport [1]. --R.Schuster 16:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 Diskurs? 07:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

Luftfahrt im Kosovo

Der Artikel genügt IMHO nicht ganz dem Anspruch an einem vernünftigen Artikel:

1. Zu viele Bilder, insbesondere solche, die mit dem Thema nur entfernt zu tun haben. (Ich hatte schon ein paar rausgelöscht, aber IP hat sie wieder eingefügt.)
2. Der Artikel enthält zwei Infoboxen Flughafen. Zumindest Flughafen Priština hat einen eigenen Artikel.
3. Es gibt eine vollständige (?) Aufzählung aller Ziele ab Priština. In einem Artikel über einen Flughafen wäre sie gem. Formatvorlage unangebracht...

Ich würde gerne Eure Meinung dazu wissen. MfG, --R.Schuster 13:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mal alles rausgenommen, was eindeutig in Flughafen Priština gehört. Der Rest, nunja, arg viel mehr wird sich über eine luftfahrttechnisch recht jungfräuliche Region wohl nicht sagen lassen. In Anbetracht der Größe des Landes bin ich mir auch nicht sicher, ob es jemals nennenswerten Luftverkerkehr im Kosovo geben wird, der nicht zum Flughafen Priština gehört. Streng genommen also ein renundanter Artikel. --Studmult 19:33, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nur mit der Infobox des Flughafen Gjakova geht es ja nun auch nicht.=Änderung rückgängig machen--Pristina 19:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Warum sollte denn eine der beiden Infoboxen nochmal im Artikel stehen? Sie stehen doch schon im jeweiligen Flughafen-Artikel. --Studmult 20:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

(BK) … und genau deshalb habe ich die jetzt auch noch rausgenommen. Wie umseitig schon erwähnt ist die da a) überflüssig und b) redundant. Ja, ich geb's zu: das sieht jetzt etwas leer aus, aber vor der Entrümpelungsaktion war der Artikel komplett überfrachtet. Könnte daran liegen, dass das Thema eben noch nicht so viel hergibt. Vielleicht finden sich ja noch ein-zwei passende (!) Bilder? --El Grafo 20:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ah jetzetle versteh ich. Hatte die andere Box wohl übersehen... --Studmult 20:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

So bisschen was könnte man schon noch sagen zur Bedeutung des Flugverkehrs in einem Land, dessen Bevölkerung zu etwa einem Viertel (grob geschätzt) im Ausland lebt, das aber lange auf dem Landweg nur schwer zu erreichen war (im Westen von unzugänglichen Gebirgen abgerigelt, im Norden und Osten von unbeliebten Kriegsgegnern). Und dann könnte man auch noch über die Rolle des Flughafen Kukës spekulieren … (wohl besser nicht, der wird wohl nie internationale Flüge abwickeln, was auch für Prizren und Umgebung interessant wäre). Der reichliche militärische Hubschrauberverkehr spielt wohl für das Lemma keine maßgebende Rolle. --Lars 22:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Doch, wenn du darüber ausreichend Infos hat gehört das mMn rein --Studmult 22:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Etliche Informationen sind gegeben. Da die Meisten Quellen Foren sind, sind nur die mehrfach genannten Informationen eingearbeitet. Es ging hauptsächlich um den Flughafen Pristina und den von Dakovice. Du darfst sehr gerne etwas über den in Kukes einbringen.--Pristina 19:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Keine Wiedersprache, ich glaube, der Artikel kann aus dieser Liste verschwinden--Pristina 18:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 15:49, 14. Nov. 2009 (CET)|2=Der Artikel wurde seit dem QS-Antrag stark überarbeitet.

Altimeter

Aus allgemeiner QS: Abschnitt Luftfahrt und teils Satellitengeodäsie völlig durch WP:OMA gerasselt. Auch sehr schlechter Stil. Abschnitt Fallschirmspringen habe ich mittlerweile auf ein zumindest befriedigendes Ergebnis gebracht. Srvban 19:45, 16. Mai 2009 (CEST) weitergereicht zur Bearbeitung MfG --JARU 08:13, 18. Mai 2009 (CEST)

Hab's mal etwas OMA-konformer umgestellt. Wenn das bitte mal jemand goutieren möchte ... --Kreuzschnabel 00:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 21:33, 3. Dez. 2009 (CET)|2=Nach Überarbeitung

Ballonbombe

Mir erschließt sich nicht so ganz, warum ein Artikel in diesem Zustand ein lesenswerter Artikel sein soll. Nahezu jede Information zu japanischen Ballonbomben wird zweimal genannt, erst unter Punkt 2 und dann in den Unterpunkten 2.x (Abgesehen davon ist die Opferzahl mal mit 6 mal mit 5 angegeben).

--87.207.212.242 18:09, 28. Jan. 2010 (CET)

Dann stell den Artikel hier zu Wieder-/Abwahl. Die Qualitätssicherung ist eher für Problemfälle gedacht. --El Grafo 11:13, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo 11:13, 24. Feb. 2010 (CET)

PZL Bielsko SZD-56

Aus den Erstartikeln, es fehlt an Geschichte usw. Auf der Diskussionsseite ist auch von zwei Modellreihen die Rede, bitte überprüfen, danke --Crazy1880 07:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Es gibt von der SZD 56 zwei Typen.Von der Diana(1990) wurden nur 4 Stück gebaut und Diana 2(2005) ist die aktuelle Serienversion.Die Daten beziehen sich auf die aktuelle Version.--VegaAtoo 12:36, 12. Feb. 2010 (CET)

dianasailplanes.com spricht auch von SZD-56-1/2 für Diana/Diana2. Ich denke, das kann man schon in einem gemeinsamen Artikel zusammenfassen, zumal die Quellenlage für die erste Version eher mäßig zu sein scheint. --El Grafo 14:11, 12. Feb. 2010 (CET)

Hab ich jetzt mal getan. Besser ? Rjh 07:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel hat jetzt eine Grundqualität und kann bleiben. -- VegaAtoo 09:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. --El Grafo 11:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo 11:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Douglas DT-1

Ich hab den Artikel mal in die allgemeine QS. Vielleicht wollt ihr euch auch drum kümmern.--134.2.3.102 17:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Die IP hat das Bapperl im Artikel entfernt, deshal wohl auch hier erledigt. --Quezon _Diskussion 18:42, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quezon _Diskussion 18:42, 26. Feb. 2010 (CET)

Heinkel He 63

Aus den Erstartikel, bitte Eingangssatz fertigen, sichten und Kats setzen, vllt. ist auch eine Infobox möglich, danke --Crazy1880 20:54, 23. Feb. 2010 (CET)

Hab mal ein paar Punkte verbessert --JuergenKlueser 21:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn dann noch die Tabelle ins richtige Format gebracht ist, wird das ja ein „richtig runder“ Artikel. Gruß --Quezon _Diskussion 18:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Mach' ich… --El Grafo 18:32, 26. Feb. 2010 (CET)

OK so? --El Grafo 18:59, 26. Feb. 2010 (CET)

Prima! Gruß --Quezon _Diskussion 19:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quezon _Diskussion 19:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Hush Kit

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr den Artikel vllt. noch etwas ausbauen oder irgendwo einbauen und bequellen, danke --Crazy1880 07:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Noch etwas ausgebaut, denke dass die Mindeststandards für einen Artikel damit erfüllt sind. Gruß --Quezon _Diskussion 12:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quezon _Diskussion 12:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Certification Review Item

Aus der Haupt-QS. Ich zitiere: Die verlinkte Webseite veröffentlich ihre CRIs. Also kann an der Faktendarstellung dieses Artikels irgendwas grundlegend nicht stimmen. Bitte drüberschauen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 12:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich setz's das hier mal auf erledigt, sonst haben wir das doppelt drin (siehe unten) --El Grafo 10:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo 10:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Internationales Seehafenfliegen Lindau

Aus der allg. QS, vllt. könnt ihr helfen, Einleitungssatz und wikifizierung sind noch notwenig, danke --Crazy1880 11:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte ja fast schon befürchtet, dass das am Ende hier landet. Bin zwar der Meinung, dass das mit Luftfahrt nicht viel zu tun hat, aber sei's drum. Ich kopiere meine Beiträge aus der allgemeinen QS mal hier hin:

Die Relevanz scheint mir fraglich, da aber anscheinend Erkan und Stefan mal moderiert haben, könnte ein entsprechendes Presseecho vorhanden sein - gefunden habe ich auf die Schnelle aber nichts. Wenn die Veranstaltung denn als relevant erachtet werden sollte, müsste der Artikel grundlegend überarbeitet werden (Wikilinks, Sprache, Quellen, Neutralität) --El Grafo 15:50, 8. Feb. 2010 (CET)

Reichen 23 Erwähnungen in der Schwäbischen Zeitung und eine bei Antenne Vorarlberg [2]? Zumindest scheint das Ganze lokal für böses Blut gesorgt zu haben: [3] --El Grafo 18:43, 8. Feb. 2010 (CET)

Das Seehafenfliegen ist ja anscheinend vom Fliegen genau so weit entfernt, wie 'ne Kuh vom Skateboardfahren. Da stürzen sich Leute mit Badewannen und ähnlichen Objekten ins Wasser, denke deshalb, dass der Artikel hier bei den Luftfahrern falsch geparkt ist. Gruß --Quezon _Diskussion 12:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Sag ich ja. Falls es dennoch jemanden interessiert: Löschantrag gestellt --El Grafo 11:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Frage mich, was das eigentlich mit Luftfahrt zu tun hatte ;-) -- SibFreak 09:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Genau so viel wie Skispringen oder Gummistiefelweitwurf ;-) - hau wech. --El Grafo 10:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SibFreak 09:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Vergleichsflügel

Da ich mit diesem Artikel nicht weiterkomme, mal hier zur Diskussion. Hab vor einiger Zeit nachstehendes in die Artikeldiskussion geschrieben. Leider ohne Resonanz

Hmm... auch nach ausgiebigem Googeln kann ich den Begriff Vergleichsflügel wirklich nur in der im Artikel zitierten Quelle finden. Ist ja kein Drama. Wenn ich mir dann aber anschaue was in diesem Werk zu dem Artikelthema ausgeführt wird, hat dies ca 0,0 % mit dem hier stehenden Text zu tun. Es geht in der Quelle um den gepfeilten Trapezflügel als Vergleichsflügel für einen Nurflügler. Es werden lediglich geometrische Parameter verglichen. Nix mit Nickdämpfung o.ä..

Leider ist der Ersteller "nach Diktat verreist", vielleicht kann aber hier jemand was dazu sagen, ansonsten würde ich einen Löschantrag stellen. Gruß --Quezon _Diskussion 13:01, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich habe heute im Schlichting / Truckenbrodt nachgeschaut, dort kommt der Begriff nicht vor, was ein ganz schlechtes Zeichen ist. Da du auch nix gefunden hast und die angegebene Quelle den Inhalt des Artikels offenbar nicht deckt, halte ich eine Löschung wegen TF für dringend geboten. Grüße -- BWesten 19:06, 19. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen gelöscht. --El Grafo 11:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo 11:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Tragfläche

Muss kräftig entrümpelt werden. Eventuell ist einiges zu Auftrieb zu verschieben. --88.70.251.84 21:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel genau richtig! --VegaAtoo 22:03, 12. Feb. 2010 (CET)

ACK - da hat sich ja auch inzwischen einiges getan, z.B. ist der ganze Mathe-Kram irgendwo anders sinnvoller untergekommen. Ich bin mal so frei... --El Grafo _(COM) 17:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 17:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gorkha Airlines

Fehlt noch sehr viel Inhalt kann aus dem en WP übersetzt werden.--Fox122 20:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Bitte jetzt nocheinmal nachsehen! Habe sehr viel ergänzt! --Mrmcpenpan 15:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt deutlich ausgebaut, QS-Baustein ist schon länger nicht mehr im Artikel → schätze, wir können das hier zu den Akten legen, oder? --El Grafo _(COM) 18:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 18:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Indian National Airways

Übernahme aus allgemeiner QS, Affenkriegertest negativ. Substub. -- JARU 08:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Nach fast einem Jahr hat sich außer sprachlicher Überarbeitung und einer leeren Infobox nicht viel getan. Quellen sind mau, ein bisschen was gibt's bei Flight International: [4]. Und jetzt? Ich möchte ungern einen LA stellen, aber wir können ja nicht ewig den Baustein drinlassen... --El Grafo _(COM) 18:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe noch ein paar Flugzeugtypen samt refs und 2 Zwischenfälle eingetragen. Ich denke dass das bestmögliche getan wurde. Ich war daher mal mutig und habe den QS-Baustein entfernt. --R.Schuster 21:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mir persönlich reicht das und ich werd' 'nen Teufel tun, aus purer Paragraphenreiterei einen LA wegen fehlender Codes zu stellen ;-) --El Grafo _(COM) 14:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 13:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

Air Atlantique

Sehr sehr dünn, aber mit interessanter Flottenliste. Da geht doch was, oder? --TheK? 07:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich hab es mal mit Material aus der englischen WP ergänzt, ist aber immer noch recht wenig Fleisch dran. --Studmult 19:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe noch Logo+Foto ergänzt. Ich denke mehr können wir im Moment für den Artikel nicht tun. MfG, --R.Schuster 14:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich find' den inzwischen ziemlich solide, mit Code, Foto, Quellen und allem Zip und Zap. Von mir aus kann das hier zu den Akten gelegt werden. --El Grafo _(COM) 14:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Na dann,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 20:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Flughafen Vilnius

Spong129 (Ansprache erfolgt) hat mit viel Aufwand eine Liste aller Ziele und Fluggesellschaften eingebaut. Nun widerspricht das der Formatvorlage Flughafen. Einfach so löschen wäre auch fast schade... --R.Schuster 13:39, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte da weniger Skrupel, das Problem ist ja schon öfter diskutiert worden und meiner Erinnerung nach war es stets Konsens, dass solche Listen unmöglich für alle Flughäfen auf einem ausreichenden Qualitätsniveau gehalten werden können. Die Angabe der Frequenzen ist ausserdem noch selbst recherchiert, jeder, der die Angabe überprüfen will müsste sich für jede einzelne Fluggesellschaft aufwändig durch den Flugplan wühlen. Wenn noch nichtmal die Datensammler von en:WP solche Angaben machen sollte das stutzig machen... Wär wissen will, wer wann wie oft wohin fliegt, ist hier gut aufgehoben, die relevante Information für Wikipedia wäre: Von Vilnius werden nur innereuropäische Ziele bedient, die meisten von Air Baltic. Eventuell noch: Häufigstes Ziel ist Riga. --Studmult 10:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Habe die Liste nun gekürzt. --R.Schuster 13:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 13:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

Socata TB 9

Der Abschnitt "Zwischenfälle" müsste mindestens mal belegt, gestrafft und sprachlich überarbeitet (oder gleich ganz entfernt?) werden. Aus dem Rest kann man sicher noch mehr rausholen. --El Grafo 11:25, 8. Mär. 2010 (CET)

Habe den Artikel Socata TB 10 überarbeitet und die TB 9 als Variante dort eingegliedert. TB 9 ist jetzt ein REDIRECT auf TB 10. Der Flugzwischenfall im TB 9 Artikel habe ich nicht übernommen, da er imhO nichts spezifisch mit dem Typ zu tun hat. Gruß --Quezon _Diskussion 15:12, 9. Mai 2010 (CEST)

Gute Idee. Damit das Ganze auch unseren Namenskonventionen entspricht, hab‘ ich‘s dann mal nach Socata TB verschoben. --El Grafo _(COM) 15:35, 9. Mai 2010 (CEST)

Das hatte ich mit auch überlegt, mich dann aber dagegen entschieden, da es zumindest noch einen anderen TB-Typ gibt, der nicht aus der TB 10 abgeleitet ist: Socata TB 31. Von daher ist die Verschiebung nicht 100 % sauber, aber ich kann damit leben. Gruß --Quezon _Diskussion 15:43, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, das ist irgendwie blöd, hab' ich zu spät gemerkt. Die Socata TB 30 (die 31 ist wohl ein Untertyp davon) hat einen eigenen Artikel, was imho auch gerechtfertigt ist, wenn man sich mal en:Socata TB 30 Epsilon ansieht. Ich habe den Artikel grade von Aerospatiale TB 30 nach Socata TB 30 verschoben, da mir das sinnvoller erschien. --El Grafo _(COM) 16:10, 9. Mai 2010 (CEST) Die TB 9 ist zwar erledigt, aber ich nehme den Baustein erstmal wieder raus, bis wir das abschließend geklärt haben

Hab den Text in Socata TB angepasst, so dass man jetzt wohl endgültig den Hangar zumachen kann. Gruß --Quezon _Diskussion 20:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Aye. --El Grafo _(COM) 21:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quezon _Diskussion 20:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Virtuelle Fluggesellschaft

Artikel aus der QS Verkehr, vllt. könntet ihr dem Artikel etwas helfen und vor allem Quellen setzen, danke --Crazy1880 21:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Im Endeffekt gehört das eigentlich ins Portal:Computerspiele, mit Luftfahrt hat das nur am Rande zu tun... --Studmult 17:26, 3. Mai 2010 (CEST)

ACK. Ich hab's dann mal weiter gereicht, hier dann wohl erledigt. --El Grafo _(COM) 23:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 23:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Swiss WorldCargo

Von Haupt-QS. Ich zitiere: Bitte durch Fachkundige Person prüfen, ob dies eine tatsächliche Fluggesellschaft ist, da sowohl IATA- wie auch ICAO-Codes einfach von Swiss übernommen. Kommt hinzu, dass schweizweit die einzige Firma namens "Swiss Worldcargo", die im Handelsregister eingetragen ist, ihren Sitz in Blonay im Kanton Waadt hat und lediglich eine CHF 20'000-GmbH ist, deren Anteile sich vollständig im Besitz einer Privatperson namens Seline Mamin befinden, und somit auch keine Tochtergesellschaft der Swiss sein kann, siehe hierzu Handelsreigster-Eintrag von Swiss Worldcargo. Damit bleibt die Frage, ob es sich hier lediglich um einen Markenname der Swiss handelt und ob diese als solche enzyklopädisch relevant ist, da rechtlich kein Unternehmen, sondern allenfalls eher eine interne "Abteilung" ohne eigenen IATA- oder ICAO-Code. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 14:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Also um eine echte Fluggesellschaft handelt es sich meines Erachtens nicht, sie ist, falls ich das nicht falchs verstanden habe, lediglich die Abteilung, die die Frachtangelegenheiten innerhalb der Swiss organisiert und verwaltet. Laut dem im Artikel verlinkten PDF erwirtschaftet die Abteilung 11,5 % des Swiss-Umsatzes, das wären gut 400 Mio. Euro. Somit wäre eine Relevanz gem. WP:RK#U gegeben, wenn es denn ein Unternehmen wäre. Aber das scheint ja ebenfalls nicht der Fall zu sein. Die beste Lösung wäre IMHO einarbeiten in Swiss und redirect. --R.Schuster 13:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme R.Schuster zu: Bei Swiss einarbeiten und redirect. Swiss WorldCargo bezeichnet sich in der letzten Medienmitteilung als "die Cargo Division der Swiss International Air Lines AG" und "die Luftfrachtsparte der Swiss International Air Lines AG". Ausserdem gibt es keinen Handelsregistereintrag (siehe oben), keine eigenen Flugzeuge (siehe Luftfahrzeugregister) und keinen eigenen ICAO-/IATA-Code. Also ist dies kein Unternehmen und auch keine Fluggesellschaft. Bleibt noch zu erwähnen, dass der Artikel von einem eigenartigen Benutzer erstellt wurde... --Nighttrain 20:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

Alles äußerst seltsam. Auf der Internetseite bei Flotte steht die reine Flotte der Swiss, nicht der "Frachtfluggesellschaft". Was die Gesellschaft bringen soll, weiß auch ich nicht so ganz. Kann mir aber kaum vorstellen, dass eine kleinere Fluggesellschaft wie die Swiss so viele Flugzeuge allein für die Frachtabteilung hat... --Mrmcpenpan 11:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Das ist nach meinem Dafürhalten eine Spedition mit gewissen exklusiven Swiss-Kontingenten und keine Fluggesellschaft. Jedenfalls hab ich schon einige Swiss World Cargo LKW gesehen... --Studmult 14:22, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nighttrain 00:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dala Airport

Quellenlos, besteht praktisch nur aus einer Infobox. sv:Dala Airport hat aber eine Menge Quellen zu bieten – kann jemand Schwedisch? --El Grafo 11:10, 21. Nov. 2009 (CET)

Google kann schwedisch, klingt gar nicht einmal so schlecht. Bei mir ist im Moment allerdings leider die Zeit knapp. MfG, --R.Schuster 15:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Axelll84 (Hauptautor) kann auch schwedisch, habe ich leider zu spät bemerkt. Sorry, --El Grafo 15:47, 21. Nov. 2009 (CET)

Habe jetzt mal den Artikel ein bisschen mit Hilfe des Google-Übersetzers erweitert, jedoch ist der Artikel noch lange nicht vollständig. --Kr1995 17:45, 1. Mai 2010 (CEST)

Das sieht doch schon viel besser aus. Die Statistik scheint ja aus dem schwedischen Artikel übernommen worden zu sein → bitte auch die dort angegebenen Quellen mit einbauen – egal ob die auf Deutsch, Englisch, Schwedisch oder Tengwar sind. Wenn du dabei Hilfe brauchst, sag Bescheid … --El Grafo _(COM) 15:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Habe die Quellen mit eingebaut--Kr1995 16:30, 8. Mai 2010 (CEST)

Super, ich denke, das ist dann hier erstmal erlegigt, oder? --El Grafo _(COM) 14:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 12:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Segelfluggelände Sinsheim

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und Quellen setzen, danke --Crazy1880 11:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mal etwas umsortiert, wikifiziert und weitestgehend bequellt. Bitte mal gegenlesen und ggf. Baustein entfernen. --El Grafo _(COM) 13:39, 17. Aug. 2010 (CEST)PS: Begründung zum Quellenbaustein auf der Diskussionsseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 11:29, 25. Aug. 2010 (CEST) (da keine Gegenstimmen mehr kamen…)

Flugstrecke

Artikel widerspricht sich selbst, einmal ist nur von einer Distanz die Rede, dann von Verbindungen zwischen mehreren Städten, dann wieder von Fluglinienplanung. Mir scheint hier eine Verwirrung mit Fluglinie vorzuliegen. Quellenangaben fehlen völlig. -- H005 09:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Aus der QS Transport herverschoben. --Crazy1880 21:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

Denke, dass die QS nicht mehr nötig ist. --Mrmcpenpan 18:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hmmm... Die neuen Abschnitte sind gut, keine Frage, aber da das alte Zeugs noch unverändert drinsteht, hat sich an den von H005 kritisierten Punkten nicht viel geändert. Was mir spontan so auffällt:

• die Verlinkung von Verkehrsrechte auf Verkehrsrecht ist irreführend. Was ist hier überhaupt mit "Verkehrsrechten" gemeint? Quelle?
• was hat der Abschnitt "Charterflüge" mit dem Lemma zu tun?
• Luftverkehrsrechtlich beginnt und endet eine Flugstrecke mit dem Schließen bzw. Öffnen der Türen (Tokioter Abkommen 1963): eine Strecke (Distanz) beginnt an einem Ort, nicht zu einem Zeitpunkt → oben angesprochene Verwirrung. Es wird nicht eindeutlig klar, ob eine Distanz oder eine Route gemeint ist.
• Wie wird diese Distanz gemessen? Luftlinie?
• Hier wird nur auf die Verwendung des Ausdrucks "Flugstrecke" in der kommerziellen Luftfahrt eingegangen, was ist mit der Allgemeinen Luftfahrt? Der Luftsport (Streckenfliegen) fehlt komplett da sollte man dann aber aufpassen, dass nicht noch weitere Redundanzen entstehen

--El Grafo _(COM) 11:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

Habe nun versucht, die meisten Infos zu ergänzen. Der alte Stoff wurde umgeschrieben und Beispiele für den alten Text gegeben. Weiteres suche ich noch. Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel als kommenziell zu nehmen? Bei der Thematik Segelflug und Leichtflug endet mein Themenbereich. Bitte nochmal nachsehen!--Mrmcpenpan 21:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Abschnitt zum Luftsport nochmal überarbeitet, denke das reicht an der Stelle. Den Abschnitt "Durchführung" habe ich ganz brutal entfernt: Es geht doch um Distanzen und nicht um Routen und Flugplanung, oder nicht? Ich bitte um weitere Meinungen … --El Grafo _(COM) 12:16, 4. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Flugroute haben wir ja sogar schon … --El Grafo _(COM) 12:17, 4. Mai 2010 (CEST)

So, den Abschnitt zur Allgemeinen Luftfahrt habe ich mir nochmal vorgeknöpft. Ich finde das Ganze inzwischen ganz OK und denke, dass man sich so langsam von dem Baustein verabschieden kann. Was meint ihr? --El Grafo _(COM) 14:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 10:13, 28. Aug. 2010 (CEST) (Da kein Widerspruch mehr kam)

Deltaflügel

Da steht schon so einiges auf der Diskussions-seite (im Archiv ist ein großteil der diskussion die aber noch nicht abgearbeitet ist). Mit dem Lemma stimmt so einiges nicht, eigentlich müsste man ihn ganz umschreiben um ihn "Rund" zu machen, vollkommende abwesenheit von Quellen ist da noch das kleinste problem. --Moritzgedig 08:28, 17. Nov. 2010 (CET)

Mir scheint dieses QS-Portal recht tot zu sein. Ich habe jetzt den artikel vollständig überarbeitet. Mir gefällt er jetzt und quellen sind mir eh egal, aber ist er vollständig wikipedia conform? Was sagt der fachmann? --Moritzgedig 10:08, 24. Nov. 2010 (CET)

Ja, hier ist momentan eine ziemliche Flaute. Ob der Artikel inhaltlich korrekt ist, kann ich nicht beurteilen, macht auf mich aber insgesamt einen ganz guten Eindruck. Zum Thema Quellen habe ich hier ein bisschen was gefunden: Lexikon der Luftfahrt und Aerodynamics: selected topics in the light of their historical development – kannst du damit was anfangen? --El Grafo _(COM) 11:31, 24. Nov. 2010 (CET)

Den ersten Link habe ich modifiziert zu Lexikon und werde ihn einfach mal einbauen. Ist es ok wenn ich jetzt das QS entferne? --Moritzgedig 21:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Von mir aus ja, ich würde aber empfehlen, die Vorlage {{Belege fehlen}} reinzusetzen, vielleicht findet sich ja noch jemand, der da was ergänzen kann. Da das Lexikon ja eigentlich ein gedrucktes Werk ist, würde ich das auch als solches behandeln, etwa so:

{{Literatur | Autor=Niels Klubmann, Arnim Malik | Titel=Lexikon der Luftfahrt | Auflage=2 | Verlag=Springer | Jahr=2007 | ISBN=9783540490968 | Seiten=57 | Online=[http://books.google.de/books?id=kPlnjmHolcsC&pg=PA57#v=onepage&q&f=false online verfügbar] }}

Macht sich immer besser, als einfach nur ein Link. Grüße, --El Grafo _(COM) 22:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich habe diesen Literaturhinweis vermisst; also habe ich ihn eingefügt. Noch ein paar Formulierungs- und Formatverbesserungen (schrittweise, wie es mein (unfreiwilliger) Stil ist), ich hoffe, zur allgemeinen Zufriedenheit. Hier vielleicht noch eine kleine Anmerkung: Das Buch ist bei books.google.de nicht frei verfügbar; ich habe es versucht zu lesen, aber ich sollte es kaufen. Vielleicht wieder eine kleine Schikane des Urheberrechts (dem sich Google immer mehr zu unterwerfen scheint)? --FlugTurboFan 19:17, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja, das Buch ist bei Google leider(?) nicht vollständig verfügbar, aber die angegebene Seite 57 müsste über den Link zugänglich sein – ich kann sie jedefalls aufrufen. Ich habe das Werk (und ein paar andere von Springer) übrigens über die Uni-Bibliothek komplett als pdf vorliegen. Nicht dass sich wer in Unkosten stürzt, weil vielleicht mal eine wichtige Seite nicht bei Google ist … --El Grafo _(COM) 20:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Dank an Benutzer:El Grafo, Benutzer:Thuringius und Benutzer:FlugTurboFan. Ich denke auch, dass der artikel ein gutes stück besser geworden ist. Die senkrechte Liste ist auch auf jeden fall wikipedia gerechter. --Moritzgedig 20:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 10:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Certification Review Item

Artikel aus der allg. QS, mit der bitte nach Ausbau und nach konkreteren Quellen, danke --Crazy1880 07:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Hab' mal das verarbeitet was das web so hergab. Die im Originalartikel vorhandene Definition hat damit nur noch wenig zu tun. Denke aber nicht, dass es ein absichtlicher Fakeversuch war. Gruß --Quezon _Diskussion 12:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich finde, das ist zumindest mal ein gültiger Stub. Sicher ausbaufähig, aber imho kein Fall für die Qualitätssicherung mehr. --El Grafo _(COM) 09:49, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 09:49, 10. Dez. 2010 (CET)

Zlin Z-143

Artikel aus der allg. QS, könnte noch Ausbau vertragen, danke --Crazy1880 07:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Technische Daten nach Herstellerangaben ergänzt. Die unter Nähere Beschreibung angegebene Höchstgeschwindigkeit von 315 km/h und die Reichweite von 1300 km ist entweder falsch oder bezieht sich auf eine frühere Version, weiß da jemand näheres? --El Grafo _(COM) 11:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 21:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Clearway , nun Enteisung von Start- und Landebahnen

War ein Artikel über ein Einzelprodukt bzw. einen Markennamen. Ich habe verallgemeinernd überarbeitet, eine Weiterleitung von Bewegungsflächenenteiser angelegt und bitte Wikipedianer „vom Fach“ darum, sich das anzusehen, zu korrigieren und sich an der laufenden Löschdiskussion zu beteiligen. Danke, --Blogotron /d 02:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Erneute Änderung: Clearway ist nun ein neuer Artikel über die Freifläche (Luftfahrt). Flächenenteisung ist ein ebenfalls neuer Artikel über die Verwendung von Bewegungsflächenenteiser auf Flughäfen. Die Löschdiskussion ist beendet; der Inhalt zu einem speziellen Markennamen musste weitgehend dran glauben. Grüße, --Blogotron /d 11:19, 20. Jan. 2011 (CET)

Super Arbeit! Sinnvoll wäre imho noch die Abgrenzung zum Stopway (Stoppbahn), im Idealfall sogar ein Artikel dazu (dazu findet sich auch was in Planung, Anlage und Betrieb von Flugplätzen). --El Grafo _(COM) 12:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 11:52, 7. Mär. 2011 (CET)

Air Norway

Artikel aus der allg. QS, braucht noch textlichen Ausbau, danke --Crazy1880 12:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonekw13 Bewertung Diskussion 16:00, 10. Mär. 2011 (CET) der Artikel hat jetzt genug Relevanz und Informationen

Nasair

Artikel aus der allg. QS, bitte noch einen Geschichtsteil anfügen und den Artikel generell mal aktualisieren, danke --Crazy1880 17:42, 20. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeitet durch Wingtip, Baustein ist schon raus, viel mehr gibt's da halt nicht zu sagen. --El Grafo _(COM) 11:59, 4. Jul. 2011 (CEST)

Islandsflug

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 08:36, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich finde auf jeden Fall keine weiteren Informationen. -- Pristina-Red mit mir ... 17:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: habe noch ein paar Quellen und Details nachgetragen, aber viel mehr gibt's da wohl einfach nicht zu sagen --El Grafo _(COM) 12:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Flughafen Sena Madureira

Artikel aus der allg. QS, bitte Geschichte und Quellen nachtragen, danke --Crazy1880 18:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das ganze Ding ist irgendwie merkwürdig. Wenn man auf der Website der IATA[5] nach dem Code ZMD sucht, findet man folgenden Eintrag:

City name      3-letter city code     Airport name     3-letter airport code
Sena Madureira ZMD                                     ZMD

Das ist ja schonmal etwas, die Relevanzfrage wäre also geklärt. Schaut man bei Google Maps mal nach den im Artikel angegbenen Koordinaten [6] findet man tatsächlich soetwas wie einen Flugplatz. Sieht für meine Augen zwar ziemlich zugewachsen aus, aber vielleicht gibt's da ja einen landbaren Streifen. Offensichtlich ist das aber kein Flughafen – wodurch sich wiederum die Frage stellt, warum zum Henker das Ding einen IATA-Code hat.

Schauen wir doch mal bei beim Brasilianischen AIS vorbei: Wenn das tatsächlich ein Flughafen mit regelmäßigem Verkehr wäre, müsste er dort eigentlich irgendwo zu finden sein. Leider sind dort die Flugplätze nur über den ICAO-Code suchbar. Es gibt aber eine Suchfunktion dafür – gibt man dort Sena Madureira ein, kriegt man den Code SWSX und landet schließlich hier. Leider ohne Koordinaten, aber wenn man ein bisschen auf der Karte herumzoomt, stellt man schnell fest, dass das ein anderer Flugplatz sein muss.

Weder in der offiziellen ICAO-Liste von 2009, die man bekanntlich hier herunterladen kann (DOC 7910) noch in der etwas weniger offiziellen, aber durchsuchbaren Liste von 2006 werde ich bei der Suche nach SWSX, Sena Madureira oder SERINGAL NOVA OLINDA fündig. Merkwürdig fand ich zunächst auch, dass der ICAO-Ländercode für Brasilien SB und nicht SW ist, aber anscheinend haben die dort auch bei einigen anderen Plätzen ein SW... vergeben?!?

Kurz: Das einzige, was wir halbwegs gesichert wissen ist, dass es bei einem Ort namens Sena Madureira, der vermutlich mit diesem Sena Madureira identisch ist, einen Flugplatz mit dem IATA-Code ZMD gibt. Ansonsten wissen wir nichts, nichtmal die Ausrichtung der angeblichen Landebahn.

Fazit: 1) Ein Flughafen im engeren Sinne kann das nicht sein → sollte mindestens nach Flugplatz Sena Madureira verschoben werden. 2) Das ist kein Artikel und wird vermutlich niemals einer werden. Ich denke ernsthaft über einen LA wegen "kein Artikel" nach.

Gibt es andere Meinungen, Erkenntnisse, Quellen o.ä.? --El Grafo _(COM) 15:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es wird noch merkwürdiger, wenn man sich mal durch die Brasilianischen Luftfahrtkarten wühlt: Auf dieser Karte (PDF, knapp 30 MB!) ist bei Sena Madureira (nah am linken Kartenrand knapp unter der 9°-Linie) nur ein Flugplatz eingetragen. Der liegt aber südöstlich der Stadt, auf dem Satellitenbild von Google [7] mabe ich da nichts Flugplatzähnliches erkennen können. In dieser Karte von 2003 (pdf, knapp 9 MB) ist der Platz dann acuh nur noch als einfacher Kreis eingezeichnet, was laut Legende für Existencia duvidosa / Doubtful existence steht. Offensichlich wissen nichtmal die örtlichen Behörden, ob der Platz tatsächlich existiert. --El Grafo _(COM) 16:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag gestellt, Kommentare bitte dort. --El Grafo _(COM) 12:27, 8. Jul. 2011 (CEST)

Was eine LD doch alles bewirken kann: Artikel ausgebaut, LA zurückgezogen, QS für mich beendet. Sicher noch nicht optimal, aber die Quellenlage ist halt schwierig. Besten Dank nochmal an Amga für die tatkräftige Unterstützung. --El Grafo _(COM) 14:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 14:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Flugplatz Böhlen

Ist ein bisschen wenig für einen Artikel, aber verbessern als Löschen! Geschichte / Nutzung des Flughafens in der DDR kann ich mir vorstellen selbstverständlich auch vll auch ein Bild --Woelle ffm 22:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 19:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

ich habe mal geschaut und festgestellt, das es von mir etwa 400km einfach ist, also zu weit um mal schnell Fotos zu machen ....--Woelle ffm 11:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Geschichtsbereich der Homepage ist ziemlich umfassend, da lässt sich mit Sicherheit ein anständiger Artikel raus stricken. Ich merk' mir den mal vor … --El Grafo _(COM) 12:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Falls jemand eine AIP-VFR zur Hand hat bitte nochmal die Fluugplatzdaten abgleichen, ansonsten ist das mMn jetzt hier erledigt. --El Grafo _(COM) 16:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 16:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Luftfahrtantrieb

Das ist momentan kein richtiger Artikel und auch keine richtige Liste. Was auch immer angemessener wäre, es bedürfte einer weiteren Ausformung.--Satyrios 14:01, 13. Jul. 2011 (CEST)

Überschneidung mit Flugzeugtriebwerk - allerdings gibt's auch Triebwerke an Zeppelinen, Blimps, Raketen, ... --arilou 14:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

Übersichtsartikel; in Flugzeugtriebwerk steht auch nicht viel mehr drin. Für ein etwaiges Zusammenlegen - ich schlag' mal als Lemma "Luftfahrtantrieb" vor, "Flugzeugtriebwerk" würde dann ein Redirect dahin -, muss wohl ein Admin einspringen, um die Versionsgeschichte nicht zu verlieren.

--arilou 08:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen → da hilft ein Admin leider nicht viel weiter. Der Artikel ist doch von dir, oder? Mein Vorschlag: Mach DU einfach Copy&Paste von Luftfahrtantrieb nach Flugzeugtriebwerk. Als Urheber des Textes darfst du das und das Bisschen was ich dran geändert habe ist nicht der Rede wert. Dann lassen wir Luftfahrtantrieb mit Verweis auf diese Diskussion hier schnellöschen und verschieben Flugzeugtriebwerk dort hin. Damit wäre die Versiongeschichte von Flugzeugtriebwerk erhalten, du bis darin nach wie vor Autor der Inhalte, die jetzt noch in Luftfahrtantrieb stehen, und den Kleinkram, den ich darin verzapft habe lassen wir einfach unter den Tisch fallen – das hat eh keine Schöpfungshöhe. Was meinst du? --El Grafo _(COM) 10:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt, von mir aus darf jetzt Luftfahrtantrieb gelöscht werden und Flugzeugtriebwerk auf jenes Lemma verschoben werden. --arilou 12:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Sehr schön, danke! Dann hat sich das hier wohl erledigt … --El Grafo _(COM) 14:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 14:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

Flughafen Chasab

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau und Quellen, danke --Crazy1880 20:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 17:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Saha Air

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen (Geschichte), danke --Crazy1880 21:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Inzwischen zum Stub gereift. Geschichte fehlt immernoch, aber ein "akuter Problemfall" ist das mMn nicht mehr → {{Lückenhaft}} gesetzt, QS entfernt --El Grafo _(COM) 14:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 14:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Flughafen Amapá

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr vllt. noch etwas zur Geschichte beitragen, danke --Crazy1880 20:26, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den ganzen Krempel, der eigentlich zum Flughafen Macapá gehörte mal ebendort untergebracht. Mal sehen, ob ich aus dem verbliebenen Satz und der Infobox noch sowas wie einen Artikel basteln kann, die Quellenlage ist allerdings ziemlich mau. --El Grafo _(COM) 20:40, 20. Nov. 2011 (CET)

So, jetzt kann man's wieder einen Stub nennen. Ein Abschnitt zur Geschichte wäre sicher schön, aber bei der Quellenlage würde das wohl selbst mit Portugiesischkenntnissen zu einem ziemlich schwierigen Unterfangen. Schätze, besser wird's nicht. --El Grafo _(COM) 21:27, 20. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 18:45, 13. Feb. 2012 (CET)

Grob G 140

Artikel aus der allg. QS, dort wurde ein Ausbau gewünscht, danke --Crazy1880 15:50, 18. Dez. 2011 (CET)

Das ist halt ein Projekt, das nach der Testphase nicht mehr weitergeführt wurde – da gibt's nicht viel mehr zu zu sagen. Der Artikel ist inhaltlich inzwischen in Ordnung (Verwechselungen mit der 120 wurden entfernt, Angaben belegt), also kein akuter QS-Fall mehr. Ich setze noch einen Lückenhaft-Baustein, aber viel mehr können wir da bei der Quellenlage momentan leider nicht dran löten. --El Grafo _(COM) 12:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 12:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Wirbelringstadium

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UlrichHeither (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2012 (CET)

Wenn es hier richtig ist, bitte Struktur anpassen und weitere Quellen anfügen, wenn hier falsch, bitte an die Fach-QS / Portal weiterleiten, danke --Crazy1880 07:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

Gerne zum wiederholten Male: Bitte verschieben nach z.B. Sinken mit Leistung (Hubschrauber) da Wirbelringstadium kein gefährlicher Flugzustand für einen Hubschrauber ist. Der aus einem Wirbelringstadium hervorgehende gefährliche Flugzustand nennt sich Settling with power oder eben: Sinken mit Leistung --Waerfelu 14:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

Da die im Artikel aufgeführte Fachliteratur das Wirbelringstadium ausdrücklich als gefährlichen Flugzustand ausweist und der Artikel grundlegend überarbeitet wurde, habe ich den QS-Hinweis entfernt.--UlrichHeither (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2012 (CET)

Luftangriffe auf Kiel

Aus der allgemeinen QS. Bitte ausbauen, eher Liste als Artikel. -Jonekw13 Bewertung Diskussion 13:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sollte augebaut werden aber auf jeden Fall behalten!--87.157.213.199 11:48, 3. Nov. 2011 (CET)

An die Geschichts-QS weitergereicht, da dort vermutlich besser aufgehoben. Ich setze es hier aber erstmal noch nicht auf "erledigt", vielleicht stolpert ja doch noch jemand drüber. --El Grafo _(COM) 19:00, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier wird da wohl nichts draus. --El Grafo _(COM) 16:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

Aerocomp Comp Air 8

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --84.134.70.243 21:02, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 20:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Flughafen Bor

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und dringend bequellen, danke --Crazy1880 18:36, 3. Mai 2012 (CEST)

Wie der Orginalname Аеродром Бор / Aerodrom Bor schon aussagt, ist es kein Flughafen sondern nur ein Flugplatz (Aerodrom). --Tomás (Diskussion) 08:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Moin, ich kümmer mich bei Gelegenheit drum, die AIP habe ich mir schon besorgt. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Achja: Laut AIP ist das ein reiner VFR-Platz, unkontrolliert (nur INFO-Frequenz). „Purpose of AD: own purposes, sport and leisure flying.“. → Definitiv kein Flughafen. --El Grafo _(COM) 12:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschoben und ausgebaut. --El Grafo _(COM) 17:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

SPHAIR

Artikel benötigt Ausbau und Bequellung. Hat gerade LA überstanden. --R.Schuster 12:36, 15. Mai 2009 (CEST)

Noch etwas ausgebaut und bequellt. Mehr Text wäre natürlich schön, aber mMn hat der Artikel keine akuten Probleme, die dringend bearbeitet werden müssten. Erledigt? --El Grafo _(COM) 16:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 16:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Flughafen Guilin

(jetzt Flughafen Guilin/Liangjiang)

Besteht derzeit nur aus Einleitungssatz und Infobox, nach en:Guilin_Liangjiang_International_Airport sollte da noch ein bisschen mehr machbar sein … --El Grafo _(COM) 14:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal eingebaut, was die AIP so hergab. Wenn jemand den geschichtlichen Teil übernehmen möchte: In der englischen Version sind ein paar Quellen angegeben. --El Grafo _(COM) 22:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Aus Luftahrt-Sicht sind die wichtigsten Eckdaten vorhanden und belegt. Ein Abschnitt zur Geschichte wäre nett, dessen Abwesenheit ist aber imho kein Grund den Artikel hier ewig in der QS zu behalten. --El Grafo _(COM) 16:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 16:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Flugunfälle im Afghanistankrieg

Aus der allgemeinen QS. Enthält

• unübersetzte Textteile,
• diverse Zeichensetzungsfehler (fehlende Leerzeichen) und Tippfehler
• verdächtig viele Rotlinks, die vermutlich nur falsche (englische?) Lemmabezeichnungen sind,
• listet auch Abschüsse, die ja eigentlich keine Unfälle sind (Lemma umbenennen?)
• einige BKL nicht aufgelöst (kleinstes Problem).

Kurzum: Einmal Rundumpolitur wird benötigt.-- KMic 17:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hmmm. Das größte Problem ist imho das Lemma, der Rest ist Fließarbeit. Vielleicht Liste der Abschüsse und Unfälle von Luftfahrzeugen im Afghanistankrieg? --El Grafo _(COM) 17:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

So, das Lemma lautet jetzt Liste von Flugunfällen und Abschüssen von Luftfahrzeugen im Afghanistankrieg, die Rotlinks sind weitestgehend versorgt (entweder per korrekter Verlinkung oder in einigen Fällen per Redirect-Anlage), wegen der Orthografie habe ich noch einmal um Hilfe in der allg. QS gebeten (mehrere Augenpaare sehen auch mehr). Grüße, Grand-Duc 00:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja, "von" ist hier wohl die bessere Wahl (Thema Vollständigkeit). Danke schonmal für eure Mühen. Ich habe unten in der Tabelle mal Hubschrauber in Drehflügler geändert, weil die dort eingetragene Bell-Boeing V-22 kein Hubschrauber ist. --El Grafo _(COM) 09:38, 29. Feb. 2012 (CET)

Insgesamt mMn jetzt OK. Für einzelne Zwischenfälle fehlen noch Einzelnachweise, habe daher {{Belege fehlen}} gesetzt. --El Grafo _(COM) 17:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 17:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Messerschmitt M26

Benötigt Ausbau und Formatierung. --Taratonga 21:18, 30. Aug. 2011 (CEST)

Formatiert und durch Querzon ein bisschen ausgebaut – mehr wird da wohl ohne Spezialliteratur nicht machbar sein. Das in en: verwendete buch gibt's grade für 'nen Zehner bei Amazon – kann jeman abschätzen ob sich das lohnen würde? --El Grafo _(COM) 17:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Scheint so 'ne Art Übersichtsbuch zu sein, vielleicht ähnlich den neuen "Typenkompass"-Büchern, da es bei einigen anderen Artikeln auch als Referenz angegeben ist. Hier auch mit Titelbild. Denke die QS kann man getrost beeenden, da weitere Ergänzungen eher unwahrscheinlich sind. Wenn ich noch was finde, werde ich's natürlich gerne noch nachgetragen. Gruß --Quezon _Diskussion 20:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Na dann raus damit. Mit sochen Typenkompassen habe ich bisher nicht die allerbesten Erfahrungen gemacht, und da ich mich eigentlich eher in der Nachkriegs-Luftfahrt zuhause fühle, werd' ich's mir dann wohl eher nicht zulegen. Grüße, --El Grafo _(COM) 21:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo _(COM) 21:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dan-Air

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas Ausbau an Hand der englischen Wikipedia machen, danke --Crazy1880 19:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 21:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Museum of Flight (Seattle)

Ist ein ziemlich magerer Stub. Wäre gut, wenn er anhand der englischen Version ausgebaut werden würde. Außerdem fehlt die Museumsinfobox. --Tempi  ^Diskussion 15:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, für solche Fälle bietet sich {{Lückenhaft}} an. Diese Seite hier ist vorwiegend für die erste Hilfe bei wirklich problematischen Fälle gedacht. Der Artikel ist tatsächlich noch sehr mager, aber ich sehe da nichts, was dringend korrigiert werden müsste. Grüße --El Grafo _(COM) 14:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 14:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Flughafen Bandung

Flugplatzmerkmale ect. braucht Fachmann. Ob es eine besonderes Merkmal ist Navigationshilfen und Frequenzen? Danke --Tomás (Diskussion) 17:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 11:02, 21. Dez. 2012 (CET)

V1 (Geschwindigkeit)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2010#Entscheidungsgeschwindigkeit. --El Grafo _(COM) 22:45, 11. Mai 2010 (CEST)

Knapp 5 Monate später ist der Artikel nach wie vor unrettbar falchs. Ich plädiere nach wie vor für löschen und in Start (Luftfahrt), Startlauf oder einen Zusammenfassungsartikel á la V-speeds einzubauen. MfG, --R.Schuster 15:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

*seufz* Ja, irgendwie habe ich's kommen sehen, dass das nix wird. Ich habe jetzt einfach mal einen Import von en:V speeds beantragt, über Unterstützung bei der Übersetzung und Lemmafindung wäre ich höchst erfreut. --El Grafo _(COM) 18:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm … was genau ist daran denn eigentlich flachs? Der engliche V speeds-Artikel liegt etzt unter Benutzer:El Grafo/V speeds, aber in der Form wäre das wohl eine ziemliche Redundenz zu Abkürzungen/Luftfahrt/S–Z#V --El Grafo _(COM) 11:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

Mann, was sollen solche Diskussionen! Schreibt doch einfach rein: "Hilf mit, den Artikel zu verbessern!" Vorschlag: löscht doch einfach alles raus, was nicht sofort perfekt ist. WIKIPEDIA ist dann ganz klein und übersichtlich! Der ganze Rest kann man PROBLEMLOS in GOOGLE finden!! Dann brauchen wir keine Löschdebatte mehr und alle haben ihre Ruhe! ODER: wer es besser weiß, soll es verbessern. Bis dahin bleibt der Artikel! Er ist formal richtig, darf aber gerne verbessert und erweitert werden. Und noch was: wenn etwas "unrettbar falsch ist", dann kann man einfach den Artikel ÄNDERN ! So wird der Standard in WIKIPEDIA angehoben: nicht sofort löschen, nein verbessern. Sind es am Ende mehrere Artikel, so kann man dieses Wissen am Ende zusammenfassen. Oder aus einem zu langen Artikel zwei machen. Aber wenn man alles gleich im Keim erstickt und alles löscht, dann wird das auf Dauer nichts. So würden wir nur den armen Kerl frustrieren, der es einmal wagte, etwas zu schreiben. --RobertDietz 13:13, 9. Mär. 2011 (CET)

Du hast die Löschdiskussion offenbar nicht verfolgt, damals hieß der Artikel noch Entscheidungsgeschwindigkeit. Darüber hinaus kann man an dem Artikel schlicht nichts verbessern, da man zur V1 im Prinzip auch nicht mehr sagen kann, als zu den anderen 70 V-Geschwindigkeiten, und das ließe sich in einer Zeile abhandeln. Vgl. en:V-Speeds. MfG, --R.Schuster 12:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel - ich hoffe zur Zufriedenheit kritischer Leser - vollständig überarbeitet. Im Nachgang interssiert mich noch, warum aus dem Artikelnamen Entscheidungsgeschwindigkeit, der aus meiner Sicht der richtige Terminus ist und so auch in der Fachliteratur verwendet wird, in V1 (Geschwindigkeit) geändert wurde.

{{Rp|71}} was verbirgt sich dahinter? --Frze (Diskussion) 23:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich benutze die Vorlage Rp für mehrere Einzelnachweise aus einer Quelle. Beim ersten Auftreten der Quelle wird dieser ein Kurzname gegeben und anschließend die Quelle benannt (<ref name="Lexikon">Niels Klußmann und Arnim Malik, "Lexikon der Luftfahrt", Springer Verlag, Berlin und Heidelberg, 3. Auflage 2012, ISBN 978-3642224997</ref>). In der Folge ist - genau wie bei der von dir vorgenommenen Änderung nur noch der Name der Referenz <ref name="Lexikon"> anzugeben und anschließend über den Aufruf der Vorlage Rp gefolgt von der Seitenzahl ({{Rp|71}}) die genaue Fundstelle zu definieren. Ich muss jedoch zugeben, dass diese Variante etwas kompliziert ist, wenn immer die gleiche Seite angegeben wird.--UlrichHeither (Diskussion) 21:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Habe über Wiki-Auskunft von dieser Methode erfahren - sie ist mir nach zwei Jahren Mitarbeit das erste mal über den Weg gelaufen! Da sich alle drei Refs auf eine Seite bezogen, hatte ich das mal der Einfachheit halber leserfreundlich geändert. LG --Frze (Diskussion) 22:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo, schön zu sehen, dass sich endlich jemand des Artikels angenommen hat – vielen lieben Dank dafür! Die Begründung dafür, dass er nicht unter dem Lemma Entscheidungsgeschwindigkeit steht, ergibt sich aus der Löschdiskussion. Wenn ich mich recht entsinne, ging es darum, dass V1 eben nicht die Entscheidungsgeschwindigkeit ist, sondern eine von mehreren möglichen. Ich habe im Moment leider nicht die Zeit, mich da wieder reinzudenken und würde daher gerne darum bitten, dass du dir die Diskussion nochmal in Ruhe ansiehst und guckst, ob da noch Klärungsbedarf besteht. Ich nehme das "erledigt" hier erstmal wieder raus, aber bitte nicht zögern, das nach eigenem Gutdünken wieder reinzusetzen. Ein Punkt der mir noch aufgefallen ist: Es wird im Artikel nicht ganz klar, für welche Arten von Flügen/Flugzeugen V1 überhaupt von Bedeutung ist. Meinem Gefühl nach ist das hauptsächlich für größere Flugzeuge (Airliner etc.) relevant – oder wird die tatsächlich auch bei Kolben-Einmots im VFR-Betrieb verwendet? Grüße, --El Grafo _(COM) 14:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ein Bekannter von mir ist Verkehrspilot bei Germania und fliegt dort eine Boing 737-700. Ich habe ihm gerade eine E-Mail mit der Bitte um Klärung der Frage geschickt, für welche Arten von Flugzeugen V1 von Bedeutung ist. Die Frage, ob sich hinter V1 die Entscheidungsgeschwindigkeit verbirgt, kann ich eindeutig mit JA beantworten. Mehrere seriöse Quellen (neuere Fachliteratur) stellen hierzu eine 1:1 Verknüpfung her.--UlrichHeither (Diskussion) 21:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UlrichHeither (Diskussion) 03:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Gyroflug SC01 Speed-Canard

(hier nachgetragen --Krd 19:40, 7. Apr. 2011 (CEST))

Habe Formulierung und Gliederung des Artikels überarbeitet, kenne die Maschine noch von früher, daher scheinen mir die wesentlichen Aussagen zu stimmen. --Politicus 13:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Moin, es ist natürlich schonmal schön zu wissen, dass da kein absoluter Blödsinn im Artikel steht. Um ihn aus der Qualitätssicherung zu entlassen f hlt es aber meiner Meinung nach noch ganz massiv an Quellenangaben – am Besten in Form von „Einzelnachweisen“. Du hast da nicht zufällig was auf Lager, oder? Grüße, --El Grafo _(COM) 14:19, 31. Mai 2011 (CEST)

Leider habe ich dazu nichts anzubieten, die Maschine war Mitte der 1980er für ca. 2 Jahre regelmäßiger Gast bei uns am Platz, ist aber längst verkauft, so dass ich keinen Zugriff auf das Flughandbuch o.ä. hätte. --Politicus (Diskussion) 12:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 00:04, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hemus Air

Teils veraltete bzw. widersprüchliche Informationen, siehe auch Diskussion:Hemus Air bzw. en:Hemus Air. Ich konnte keine belastbaren Quellen finden. --R.Schuster 12:36, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kunat (Diskussion) 19:28, 22. Dez. 2013 (CET)

Kroatische Luftwaffe

Artikel aus der allg. QS, bitte prüfen ob hier richtig, wenn ja bitte ausbauen und bequellen, wenn nicht, bitte an das Portal Militär weiterleiten, danke --Crazy1880 07:38, 18. Jun. 2010 (CEST)

Inzwischen wurde unter Kroatische Luftstreitkräfte und Luftabwehr ein neuer Artikel angelegt auf den Kroatische Luftwaffe weiterleitet. Er ist zwar deutlich ausführlicher und besser gegliedert, jedoch nach wie vor ohne einen einzigen Einzelnachweis. MfG, --R.Schuster 12:41, 21. Mai 2011 (CEST)

Wurde erneut überarbeitet und mit einer Quellenangabe versehen (FliegerRevue vom Januar 2012). Keine Bausteine mehr im Artikel – kann das hier jetzt weg? --El Grafo _(COM) 14:31, 22. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kunat (Diskussion) 19:30, 22. Dez. 2013 (CET)

Felix Airways

Artikel kommt aus der allgemeinen QS. Derzeit mehr ein Artikelwunsch als ein richtiger Artikel. --DF5GO • ☎ • 22:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

Deutliche Verbesserung des Artikels seit dem der ursprünglich QS-Baustein gesetzt wurde, daher entferne ich QS-Luftfahrt mal aus dem Artikel. --DF5GO • ☎ • 12:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 12:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Suspected Unapproved Parts

Besteht hauptsächlich, vor allem im unteren Teil, aus Stichwörtern (ohne ganze Sätze), man wird kaum schlau daraus. So ist es kein Artikel. --FlugTurboFan 23:43, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Kritik ist nur zum Teil nachvollziehbar. Im Wesentlichen handelt es sich bei den genannten Stichworten um Aufzählungen. Im Bereich Definitionen ist dies unumgänglich um die Übersicht zu gewährleisten. Der Teil „Umgang mit SUP/ Betroffene Prozesse“ kann sicherlich weiter ausgeführt werden. Generell besteht der Artikel nicht nur aus Stichwörtern und das „man“ nicht daraus Schlau wird muss nicht unbedingt am Artikel liegen. Magpie72 (Diskussion) 17:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Artikel wurde Überarbeitet und QS-Bausteion bereits entfernt [8]--Unimog404 (Diskussion) 19:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 19:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Djibouti Airlines

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau, danke --Crazy1880 09:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Done. -- Milad A380 Disku 20:28, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2014 (CET)

TonleSap Airlines

Bin über den Satz "Flotte besteht aus einem Flugzeuge" gestoßen und kann jetzt die Quelle nicht interpretieren (was heißt "stored" und "opf") --Dr. Slow Decay (Diskussion) 11:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Bin mal drübergegangen. stored = abgestellt, opf = operated for = betrieben für. --Milad A380 Disku 18:55, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 19:56, 5. Jan. 2014 (CET)

Flughafen Valdez

Die genannten Prozentzahlen können nicht stimmen, denn bei der zweiten Rechnung: 31 Flugzeuge sind es mehr wie 100%. --Tomás (Diskussion) 15:56, 13. Apr. 2013 (CEST)

In der Version vom 20. Mai 2013 um 22:45 stimmen die Prozentzahlen der Stationierten. Bei den Flugbewegungen ergeben sich 100,1 %, was auf die Summe der Rundungen zurückzuführen ist (habe alles aus der FAA-Seite nachgerechnet).
Wenn es sonst keine Punkte gibt, könnte man wohl den Artikel aus der QS wieder herausnehmen. --Uli Elch (Diskussion) 13:49, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die Prozentzahlen sind aus meiner Sicht hier eher irreführend. Bei der Anzahl der stationierten Luftfahrzeuge habe ich es mal in die Absolute Anzahl umgerechnet. Macht meiner Ansicht nach mehr Sinn. Bei den Flugbewegungen bin ich mir nicht sicher. Der Artikel ist sicher noch recht spärlich. Auch das aus der englischen Wikipedia übernommene Layout mit der Tabelle für die Fluggesellschaften finde ich nicht besonders schön. Wie seht Ihr das?--Unimog404 (Diskussion) 14:42, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die Prozentzahlen für die Anteile der einzelnen Luftverkehrsarten finde ich hier durchaus besser, weil plastischer. Allerdings stellt sich die Frage, wo die Linienverbindungen geblieben sind: Im Einzelnachweis 4 schreibt die FAA hier "Null" und betrachtet offenbar Linienverbindungen mit DH8 als Lufttaxi.

Bei der Anzahl der stationierten Luftfahrzeuge sehe ich es ganz genau so wie Unimog404; hier sind wohl nur die absoluten Zahlen sinnvoll.

Was die Spärlichkeit betrifft: Habe noch was vielleicht ganz Brauchbares zum Thema "Geschichte" gefunden, was ich hinein übersetzen könnte, falls gewünscht:

http://www.valdezmuseum.org/index.cfm?section=history&page=Fact-Sheets-and-Articles&viewpost=2&ContentId=428

Oder: Die Passagierzahlen gingen von rund 34000 (1994) auf nur noch 14000 (2009) zurück:

http://www.city-data.com/airports/Valdez-Pioneer-Field-Airport-Valdez-Alaska.html

Eine Wetterstatistik ginge sicher zu weit. Aber was könnte/sollte man sonst noch einbauen, um die "Spärlichkeit" zu bekämpfen?

--Uli Elch (Diskussion) 10:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die Geschichte auszubauen wäre sicher gut. Aber ansonsten ist es wohl auch schwer noch viel zu schreiben ohne den Platz oder die Umgebung zu kennen. Bei den Verkehrszahlen wäre z.B. vielleicht interessant warum diese so stark zurück gegangen sind. Die Zahlen selbst scheinen ja zu stimmen, daher könnte man den Artikel aus meiner Sicht auch nochmal aus der QS raus nehmen--Unimog404 (Diskussion) 11:35, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 20:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Ultraleichtfluggelände Bezgenriet

Aus der allgemeinen QS:

Hier das nächste Wunderwerk der IP! ICAO Code vorhanden, aber ob ICAO-Karte vorhanden? Vom Inhalt nahe SLA-Fähigkeit. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zudem auch noch teilweise Unsinn. Die Flugzeuge gehören bestimmt nicht dem Flugplatz, sondern sind dort höchstens beheimatet. Habe das daher also in allen drei Artikeln entfernt. --DF5GO • ☎ • 12:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sollte noch ein bisschen ausgebaut werden, sofern relevant. --DF5GO • ☎ • 01:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

Habe mal ein paar Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen. Es handelt sich hier um einen Sonderlandeplatz der Eigentlich Flugplatz Göppingen-Bezgenriet heißt. Da ICAO Code erfüllt er RK. Habe den Artikel daher gemäß NK dorthin verschoben. Der Artikel könnte aber sicher noch ausgebaut werden.--Unimog404 (Diskussion) 12:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Flughafen Teruel

Bitte mal die Daten in der Infobox überprüfen. hatte eine IP geändert und zumindest bei den Koordinaten helfen satellitenbilder nicht weiter, als Höhe erschien mir 1000m über NN wahrscheinlicher wie die von der IP angegebenen 313. mfg --V ¿ 17:38, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo V, danke für den Hinweis. Habe mal Koordinaten und Höhe korrigiert und ICAO Code ergänzt und als Quelle das entsprechende Blatt des spanischen Luftfahrthandbuchs verlinkt. Die Angaben sollten jetzt passen. Nebenbei erkenne ich ehrlich gesagt auf dem Bild nicht wirklich einen Flughafen.--Unimog404 (Diskussion) 22:38, 13. Aug. 2013 (CEST)

Anbindung an die Staße hinzugefügt --Kunat (Diskussion) 19:18, 22. Dez. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 20:05, 5. Jan. 2014 (CET)

Dornier Flugboot Projekt P.93

Überarbeitung durch Fachautoren notwendig. --M. Krafft (Diskussion) 13:04, 2. Nov. 2013 (CET)

Im BNR - der Autor soll da (gemeinsam mit einem Mentor) erst einmal einen Artikel draus machen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:20, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 20:05, 5. Jan. 2014 (CET)

Fairjets

Der ganze Artikel ist eine einzige Werbung! --MBurch (Diskussion) 23:57, 23. Nov. 2013 (CET)

Hab ein bisschen was überarbeitet! --Kunat (Diskussion) 19:24, 22. Dez. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 20:08, 5. Jan. 2014 (CET)

Fliegermagazin

(Es geht hier um die Zeitschrift „fliegermagazin“)

Quellenlos, listenhaft und irgendwie kein wirklicher Artikel. Grundsubstanz ist vorhanden, sollte eigentlich fix zu machen sein, falls mal jemand Langeweile hat. --El Grafo _(COM) 15:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

da keine Besserung: LA gestellt, Gruß --Rax post 01:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Löschung wurde abgelehnt, der Artikel ein wenig überarbeitet. Viel hat sich allerdings noch nicht geändert. --El Grafo _(COM) 13:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Habe dem Eintrag komplett überarbeitet, zusammengefasst und ergänzt. Bitte prüft jemand, ob der QS-Vermerk rausgenommen werden kann. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 11:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Dank Dir für die Überarbeitung. Ich habe mir erlaubt noch ein paar Formulierungen und Formatierungen anzupassen und denke der QS Hinweis kann raus (habe ihn schon rausgenommen). Einzelnachweise sind jetzt ja auch drin daher. Aus meiner Sicht sicher noch ausbaufähig, aber das gröbste ist erledigt.--Unimog404 (Diskussion) 22:44, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 22:44, 27. Feb. 2014 (CET)

Jan Mayensfield

Nicht viel mehr als Einleitung, Infobox und ein Weblink. -- ColdCut (Diskussion) 22:14, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:30, 9. Apr. 2014 (CEST)

Radarüberwachung

Sollte dringend überarbeitet werden. Den Artikel würde ich im derzeitigen Zustand auf Kindermalbuchniveau einstufen. Gruß --Quezon _Diskussion 09:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Text mal etwas zusammengekürzt und den ein oder anderen Fehler korrigiert. Ich denke dass die wirklich relevanten Informationen über die angegebenen Links nachgelesen werden können, da braucht nicht alles nochmal in diesem komischen Artikel zu stehen... --DolphinBGG 21:43, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:57, 16. Apr. 2014 (CEST)

Fluglärm

Teilweise völliger Unsinn, ist mehr Theoriefindung als Enzyklopädie. Setze mich mal ran, sorge für einen roten Faden, allgemeine Belege (z.B. die schädlichen Wirkungen, die bisher im Artikel unbelegt sind) und vernünftiges Layout. Im zweiten Schritt werde ich mich dem Lärm aufgrund der Triebwerke widmen, Lärm aufgrund des Gesamtflugzeugs darf gerne jemand anderes übernehmen, dazu ist mein Wissen unzureichend. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Moin, ich würde das sehr begrüßen. Hier gibt es Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften zu dem Thema (Google Scholar, Suchanfrage nach Belieben verfeinern). Wenn du nicht gerade im Netz einer (Uni-) Bibliothek bist, wirst du da meist nur eine Zusammenfassung sehen, aber wenn dir was interessant vorkommt und du keinen Zugriff auf den Volltext hast, kannst du eine Anfrage bei WP:BIBA starten – irgendwer kann da eigentlich immer was besorgen, idR. schnell und digital. --El Grafo _(COM) 16:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Mal schauen, wann ich das einbaue, muss erstmal den ganzen Artikel neu aufbauen, da ist ja alles drin, extremer POV, keine Belege für z.B. die gesundheitlichen Auswirkungen; wann, wie und warum Lärm entsteht ist im jetzigen Zustand absolute Theoriefindung:

„Fluglärm entsteht während der Startphase, im Steigflug, beim Flug auf Reiseflughöhe, im Sinkflug und in der Landephase.“

Wenn also mein Flugzeug sich nicht bewegt, macht es keinen Lärm, geniale Erkenntnis. Erinnert mich irgendwie an den Spruch der Flugsicherung: Um Lärm zu vermeiden, schwenken Sie bitte 45 Grad nach rechts. Dazu noch diverse Formatierungs-, Grammatik und Rechtschreibfehler, ein (Alb-)Traum sondergleichen. Und das schlimme ist, dass der ganze Unsinn auch teilweise in weiteren Artikeln steht. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 00:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Momentaner Zwischenstand hier, wer BKLs, Rechtschreib- und Grammatik- oder sogar Logikfehler findet, darf ungefragt korrigieren: Fluglärm Überarbeitung. Formatierungsfehler, EN u.ä. bitte noch nicht korrigieren, folgt in der nächsten Version.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 11:29, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2014 (CEST)

Multi-Engine-Flugzeug

Der Artikel sollte generell überarbeitet werden. Die Systematik holpert m. E., die vorläufige Erweiterung erscheint mir noch nicht ideal. Zu überlegen wäre evtl. auch, ob eine generelle Aufteilung in zwei Artikel mehrmotoriges Flugzeug und mehrstrahliges Flugzeug sinnvoll wäre. Fürs Erste habe ich entsprechende Redirects eingefügt. --Netopýr 蝙蝠 14:48, 30. Mai 2009 (CEST)

Werde den Artikel demnächst zum Löschen vorschlagen, weil es diesen Begriff (außer in der de:wp) nicht gibt (also TF) und zum anderen der Artikel über die Aussage hinaus, dass ein mehrmotoriges Flugzeug mehr als einen Motor besitzt, keinen weiteren erwähnenswerten Inhalt besitzt. Eine Lemmaverschiebung brächte also keine Verbesserung. Gruß --Quezon _Diskussion 14:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe es genau so wie Quezon. Ein im deutschen Sprachgebrauch nahezu unbekanntes und nicht genutztes Lemma, kein sinnvoll verbeserbarer Inhalt.

Also: Löschbar. --Uli Elch (Diskussion) 16:02, 4. Feb. 2014 (CET)

Wurde von mir soeben gelöscht. --AFBorchert – D/B 23:15, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert – D/B 23:15, 31. Jul. 2014 (CEST)

Karinou Airlines

Vollprogramm, --Search and Rescue (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 19:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Militärflugplatz Minhad

war Flughafen Minhad --Akkakk 19:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, schauen ob man noch ausbauen kann --Crazy1880 21:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _Quique (¡dime!) 03:46, 17. Mär. 2015 (CET)

Aeropuerto Internacional José Martí

Bitte noch etwas über das Passagier-, Fracht- und Flugaufkommen recherchieren. Jonekw13 19:51, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _Quique (¡dime!) 03:49, 17. Mär. 2015 (CET)

Flughafen Parma

Stub, hat mehr Potenzial. - Jonekw13 Diskussion 20:44, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _Quique (¡dime!) 03:52, 17. Mär. 2015 (CET)

Segelfluggelände Reiselfingen

Mir steht da ein bisschen zu viel über den Verein etc. drin. Wie seht ihr das? --Th123 (Diskussion) 19:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _Quique (¡dime!) 03:56, 17. Mär. 2015 (CET)

Flughafen Oshakati

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau, danke --Crazy1880 20:31, 7. Mär. 2013 (CET)

ist der Flughafen überhaupt noch in betrieb? im AIP von Namibia steht er nicht siehe http://www.dca.com.na/docs/AIP/Aerodrome%201/AD%201.3%20%20Index%20Index%20to%20Aerodrome%20and%20Heliports.pdf --Unimog404 (Diskussion) 21:10, 7. Mär. 2013 (CET)

Während des Bürgerkrieges in Angola war Oshakati ein Stützpunkt der südafrikanischen Armee, die von hier aus aktiv auf Seiten der UNITA in den Krieg eingegriffen hatte. Es lassen sich jedoch keine Belge finden, die bestätigen könnten dass dieser Platz oder Ort als Militär-Flugplatz jemals genutzt wurde. Die Bezeichnung ist ein Flughafen, auf dem regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet ist ebenfalls falsch. Es gibt auch keine Abfertigungsanlagen am Boden, Luftverkehrskontrolle und Serviceeinrichtungen für Passagiere die ja zu einem Flughafen gehören. --Tomás (Diskussion) 11:56, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _Quique (¡dime!) 04:22, 17. Mär. 2015 (CET)

Flugplatz Nabern/Teck

Aus der allgemeinen QS:

Dank ICAO-Code eindeutig relevant, aber eigentlich ein SLA-Kandidat. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:39, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hab mal irrelevantes rausgeworfen und eine Infobox eingeklebt. Jetzt ist es zwar immernoch ein Stummelchen, aber wenigstens ohne Geschwurbel. --DF5GO • ☎ • 11:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ja - und ausbaufähig. Dass es sich hier um einen SLA-Kandidaten handeln soll kann ich nicht nachvollziehen. Daher habe ich den Artikel gesichtet. --Cc1000 (Diskussion) 18:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

Start- und Landebahn 14/32: 570 m × 30 m Gras (nicht signierter Beitrag von 79.214.125.103 (Diskussion) 20:20, 10. Jul 2013 (CEST))

Sollte noch ein bisschen ausgebaut werden. --DF5GO • ☎ • 01:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _Quique (¡dime!) 04:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Air Canada Flug 624

Vorschlag: erst bearbeiten, wenn die LD abgeschlossen ist. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:47, 31. Mär. 2015 (CEST) Der Unfallbericht spricht von zwei abgerissenen Triebwerken, starken Schäden am Flugzeug. Man muss insofern von einem Totalverlust der Maschine ausgehen. Solch schwerwiegende Unfälle sollten hier dokumentiert werden / bleiben.

Erledigt, dank an Benutzer:Jewido --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:54, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _Quique (¡dime!) 13:54, 6. Apr. 2015 (CEST)

Amokflug

Der Artikel wurde aufgrund einer m. E. nicht nachvollziehbaren Begründung in der LD bisher behalten. Sofern die Adminansprache bzw. die ggf. folgende LP nicht bewirkt, dass der Artikel doch noch gelöscht wird, müssen die vielfältig im Artikel verwendeten Medien-Bezeichnungen durch Fachbegriffe ersetzt werden, Falschzitierungen der Studie müssen korrigiert werden u. a. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt in konstruktiver Zusammenarbeit mit Benutzer:Doc Taxon. Vielen Dank. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:31, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _Quique (¡dime!) 16:32, 29. Apr. 2015 (CEST)

Henan-Airlines-Flug 8387

Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung:

• Gibt es Untersuchungen? Gaschir (Diskussion) 15:38, 10. Dez. 2013 (CET)
• Näheres zu den Umständen wäre interessant. Gaschir (Diskussion) 15:38, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, der (durchaus berechtigte!) QS-Antrag gehört eigentlich nicht in die sehr allgemeine QS "Ereignisse", sondern nur in die QS des Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt. Dort sitzen auch die Fachleute. --Uli Elch (Diskussion) 16:40, 20. Dez. 2013 (CET)

Ok...ich wusste nicht. Kannst ihn gerne verschieben wenn du willst. Ich werd mir vormerken, dass ich auf WP:WPEQ einen entsprechenden Hinweis einbaue da öfters mal Flugunfälle eintrudeln. Gaschir (Diskussion) 15:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Habe das Unfallgeschehen etwas ausgebaut.--Unimog404 (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2014 (CET)

So, habe jetzt alles aus der Quelle rausgequetscht - mehr geht nicht. Deshalb auch den QS-Baustein jetzt rausgenommen. --Uli Elch (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Indonesia Air Transport

Bisher nur sehr wenige Informationen. Könnte noch erweitert werden. --Kunat (Diskussion) 19:01, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskusion) 20:01, 9. Jun. 2015 (CEST)

Coral Sun Airways

Vollprogramm bitte! --MBurch (Diskussion) 21:09, 24. Mai 2015 (CEST)

@KSF350: Danke für die ausführliche Überarbeitung! Aus meiner Sicht erledigt. --MBurch (Diskussion) 00:04, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:04, 10. Jun. 2015 (CEST)

Songbird Airways

War in der allgemeinen QS, jetzt halt hier. Gibt's die überhaupt noch? --MBurch (Diskussion) 23:15, 7. Jun. 2015 (CEST)

@MBurch: Die gibt es noch, zumindest wurde erst vor einem Monat der Name von SkyKing to Songbird geändert. ch-av dazu. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:50, 4. Jul. 2015 (CEST)

Danke Milad A380 und ich konnte jetzt auch noch deren Website ausfindig machen, ich denke dann können wir das hier schliessen, oder? --MBurch (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ja, denke das kann man schließen. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 23:17, 4. Jul. 2015 (CEST)

Rotorflug

Erbitte Relevanzcheck!--Lutheraner 16:46, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich nähere mich in diesem Falle eher einem LA, da dieses Unternehmen weder hier, hier, noch hier reinpasst. Andere Meinungen?--Waerfelu 15:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Moin, auf den ersten flüchtigen Blick wollte ich dir eigentlich schon zustimmen, aber als ich die Geschichte mit den Hochspannungsleitungen las, kamen mir Zweifel. Das ist schon eine ziemliche Besonderheit: Die Leitung bleibt dabei die ganze Zeit unter Spannung, der Heli wird im Flug daran angeklemmt – incl. sprühender Funken usw. Fragt mich nicht nach Details, aber ich habe mal eine Reportage über die Jungs gesehen – ziemlich spektakulär das Ganze. Ich denke, da kann man ruhigen Gewissens von "innovativer Vorreiterrolle" sprechen, man sollte das Thema aber sicher noch ein bisschen ausbauen (eine Quelle ist ja schonmal vorhanden). Grüße, --El Grafo _(COM) 15:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, zu dem Thema wurde am 02.08.11 eine Reportage auf Kabel Eins ausgestrahlt [9]. Gruß,--notapilot

Mal dumm gefragt: Woran mangelt es denn an diesem Artikel? Liest sich doch ganz flüssig und ist weitgehend belegt? An der Relevanz? Rotorflug ist ein Teil der Luftrettung, betreibt einen Rettungshubschrauber. Auch die von Waerfelu gestellte Relevanz-Frage kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Die Firma hat ein Luftverkehrsbetreiberzeugnis (Air Operator Certificate), hat eine Camo-Genehmigung (Genehmigung deutscher Luftfahrtunternehmen) durch das Luftfahrt-Bundesamt und gilt somit als Luftfahrtunternehmen und ist Teil-145 Instandhaltungsbetrieb. Einen IATA-Code wie in den Relevanzkriterien hier gefordert kann das Luftfahrtunternehmen nicht haben, da es keine Linenflüge anbietet. Kann es sein, dass die Relevanzkriterien in Sachen Luftfahrtunternehmen vielleicht noch diskussionswürdig und ausbaufähig sind? Wenn ich hier keine Relevanzdiskussion entfache oder einen LA provoziere, würde ich mich des Eintrags annehmen. --J. Jäger (Diskussion) 21:10, 1. Mär. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht kann der Artikel auch gerne so bleiben und Du rennst sicher offene Türen ein, wenn Du Dich ihm annimmst und sobald Du der Meinung bis alles passt einfach auf erledigt setzen (siehe oben). Was die Relevanzkriterien betrifft, wäre eine Diskussion dazu besser direkt auf Portal Diskussion:Luftfahrt aufgehoben. Aus meiner Sicht passen die aber schon ganz gut, wenn diese zu lax wären, erstellen nacher die Werbeagenturen zu jedem Rundflugunternehmen und jeder Flugschule eine Artikel.--Unimog404 (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2014 (CET)

Habe mir gerade die Löschdiskussion und [Löschprüfung zu dem Hirth-Motor] angesehen. Da kann einem gerade die Lust vergehen, hier irgendetwas zu machen. --J. Jäger (Diskussion) 10:32, 2. Mär. 2014 (CET)

Lass Dich davon nicht entmutigen J. Jäger hinter den Löschungen stehen manchmal auch ganz andere Interessen die sind nicht immer im Sinne des freien Wisssens sind. Hier sind halt auch Menschen mit all ihren Eigenheiten am Werk. Dieser Artikel hier ist ja in keiner Löschdiskussion und kommt da hoffentlich auch nicht hin. Also Sei mutig, Geh von guten Absichten aus und bei Fragen oder Problemen kannst Du Dich gerne im Portal oder bei einem Wikipedianer Deines Vertrauens melden.--Unimog404 (Diskussion) 11:25, 2. Mär. 2014 (CET)

In dubio pro reo, wenn seit 2011 immer noch nicht klar ist ob relevant oder nicht bleibt der Artikel halt und überarbeiten muss man da nichts mehr. Hier erledigt. --MBurch (Diskussion) 00:22, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:22, 12. Jul. 2015 (CEST)

Air Link

Danke an Lars für den Hinweis, die fliegen wohl seit 2008 nicht mehr im Linienflug und auch die Codes besitzen sie wohl nicht mehr (was aber kein LA-Grund ist!), bei Gelegenheit bitte überarbeiten. --MBurch (Diskussion) 18:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 00:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Flughafen Iğdır

Etwas mehr Inhalt wäre ganz gut, Belege und Weblinks fehlen. -- Milad A380 Disku ^+/- 20:46, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hab jetzt einen Geschichtsteil hinzugefügt, dürfte jetzt besser sein.--JTCEPB (Diskussion) 23:43, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 23:44, 4. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flugsicherung Europa

Die Infos in der Navileiste sind teilweise unvollständig: So ist die Skyguide nicht nur für die Schweiz, sondern auch für Teile von Deutschland, Frankreich, Italien und Österreich zuständig, siehe [10] (Seite 2). Einige kleinere Länder (Andorra, Liechtenstein, Monaco, San Marino) fehlen in der Navileiste komplett. Bereits auf der Diskussionsseite der Vorlage angemerkt, aber dort keinerlei Reaktion, daher jetzt QS-Luftfahrt. --DF5GO • ☎ • 17:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Da Ländernamen entfent:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 22:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Flyvista

Einerseits fehlen Belege komplett, andererseits bin ich mir bei der Abgrenzung zu Vista Georgia nicht so sicher. MBurch (Diskussion) 22:42, 21. Sep. 2015 (CEST)

Belege hab ich hinzugefügt, eine Überschneidung mit Vista Georgia kann ich nicht erkennen.--JTCEPB (Diskussion) 22:56, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke   Im hat die Gesellschaft die gleichen Codes wie Vista Georgia und gemäss Ch-aviation ist es eine Sparte von Vista Georgia [11] bzw. ohne eigene Codes wäre die Gesellschaft für uns so oder so nicht relevant. MBurch (Diskussion) 23:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab das dann mal in den Artikel eingebaut.--JTCEPB (Diskussion) 23:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

@MBurch: Fehlt dir noch was im Artikel, oder kann man das als erledigt ansehen?--JTCEPB (Diskussion) 22:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ne, ich glaube für die Relevanz einer georgischen Fluggesellschaft in der deutschen Wikipeida ist der Artikel okay, danke Dir JTCEPB.--MBurch (Diskussion) 22:13, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 22:13, 23. Sep. 2015 (CEST)

Brasil Rodo Aéreo

Einleitung grösser als danach die einzelnen Abschnitte und bitte mal Jahreszahlen kontrollieren und entsprechend gliedern. --MBurch (Diskussion) 16:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hab mal einen Satz verschoben und die Zahlen geändert. Die Flotte müsste noch überprüft werden, ich konnte dazu nichts finden (die Website lässt den Besitz von 737 vermuten, jedoch weder Anzahl, noch weitere Flugzeuge).--JTCEPB (Diskussion) 16:56, 3. Okt. 2015 (CEST)

Auch wenn die Quelle acht Monate alt ist reicht mir persönlich das jetzt und nehme es aus der QS heraus.--JTCEPB (Diskussion) 23:31, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 23:31, 3. Okt. 2015 (CEST)

Transaero Airlines

Deutsch der letzten Bearbeitungen [12], Belege und ganzer Artikel hinsichtlich der Betriebseinstellung in Vergangenheitsform. MBurch (Diskussion) 08:38, 4. Sep. 2015 (CEST)

Den Fließtext hab ich jetzt sprachlich überarbeitet, Belege und Überprüfung der Flugzeugbestellungen müssen noch stattfinden.--JTCEPB (Diskussion) 09:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

Danke JTCEPB, aber wieso hast Du meine Änderungen rückgängig gemacht? MBurch (Diskussion) 10:23, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin auf die von dir verlinkte Bearbeitung gegangen und dort dann auf bearbeiten geklickt, wodurch ich die folgenden Bearbeitungen versehentlich überschrieben habe.--JTCEPB (Diskussion) 10:31, 4. Sep. 2015 (CEST)

Mein Fehler, ich hab's wieder korrigiert. MBurch (Diskussion) 11:43, 4. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Aeroflot hat die operative Kontrolle und noch viel wichtiger 75% der Aktien von Transaero womit die Gesellschaft keine eigenständige Fluggesellschaft mehr ist. Genau das wurde jetzt aber alles wieder revertiert [13]. MBurch (Diskussion) 18:38, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das stimmt nicht und hat auch nie gestimmt. Aeroflot hat die Aktien nicht bekommen. Die Eigenständigkeit besteht also de jure schon noch. De facto durch die Verwaltung durch Aeroflot aber nicht mehr. Ist das jetzt eigentlich wirklich noch ein QS-Fall? MBxd1 (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2015 (CEST)

Die genannten Mängel bestehen nicht mehr, daher QS entfernt. MBxd1 (Diskussion) 19:08, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 19:08, 11. Okt. 2015 (CEST)

Antares Airtransport

Vollprogramm bitte.--MBurch (Diskussion) 20:50, 20. Nov. 2015 (CET)

Da ist glaube ich Hopfen und Malz verloren. Bis auf den Zeitpunkt des Enzugs der Betriebsgenehmigung konnte ich trotz intensiver Online-Suche kaum etwas finden. Sie war aber scheinbar im Juli 2005 noch aktiv [14].--JTCEPB (Diskussion) 21:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Habe mal noch ein bißchen Fleisch an den Knochen gehängt. --Uli Elch (Diskussion) 10:30, 21. Nov. 2015 (CET)

Danke JTCEPB und Uli Elch   Ich denke wir können jetzt beide Bausteine entfernen und hier schliessen, oder was sagt Ihr?--MBurch (Diskussion) 13:38, 21. Nov. 2015 (CET)

Ja, QS durch {{Lückenhaft}} ersetzen und gut ist.--JTCEPB (Diskussion) 13:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Nicht mal das, alle Bausteine raus. Für die Relevanz der Gesellschaft empfinde ich den Artikel als angemessen "gross". Alle Bausteine raus finde ich.--MBurch (Diskussion) 14:13, 21. Nov. 2015 (CET)

Fotos wären noch schön. Bei airliners.net gibt's aber wohl nix. --Uli Elch

Das scheint das einzige Foto im World Wide Web zu sein. Wer tschechisch kann, könnte ja mal um eine Freigabe bitten.--JTCEPB (Diskussion) 16:28, 21. Nov. 2015 (CET)

You don't have permission to access... kommt da bei mir.--MBurch (Diskussion) 16:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Hab noch ein Bild gefunden   zwar in der Bemalung der Ostfriesische Lufttransport, aber entsprechend vermerkt. Bausteine raus? Kommt eigentlich nur bei mir hier auf dieser Seite kein Icon für die Signatur? --MBurch (Diskussion) 16:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Signatur-Icon wurde voreinigen Wochen nur noch für Disk. und WP freigegeben.--JTCEPB (Diskussion) 16:51, 21. Nov. 2015 (CET)

Das war gar keine Let L-410, bist Du Dir bei D-COXB sicher Uli Elch? Kann man keine Ausnahmen machen? --MBurch (Diskussion) 16:55, 21. Nov. 2015 (CET)

D-COXA bis -COXF waren allesamt ehemalige Interflug LETs, ex DDR-SXA bis -SXF - Bilder siehe hier. --Uli Elch

Das hier ist sogar von der gesuchten Fluggesellschaft und das gleiche Foto wie oben verlinkt.--JTCEPB (Diskussion) 18:30, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 04:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Surface Manager

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas zu dem Programm sagen, danke --Crazy1880 10:13, 7. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht worden. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:37, 12. Feb. 2016 (CET)

Lufthansa-Flug 592

Siehe auch Diskussion:Lufthansa-Flug 592. Insbesondere muss aus dem Artikel über ein (in der jetzigen Form) irrelevantes Thema ein Artikel speziell über die Entführung gemacht werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 09:38, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 21:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Kullaflyg

Kullaflyg war keine Fluggesellschaft sondern ein im Jahr 2002 gegründetes "virtuelles Unternehmen" bzw. ein Tickethändler, der ab 2003 zunächst Maschinen von Golden Air und später von BRA charterte. Kullaflyg besaß weder einen ICAO- noch einen IATA-Code und erfüllt nicht die RK für Fluggesellschaften, möglicherweise aber die für Unternehmen. Viele Grüße Jewido

Wenn das Unternehmen Maschinen von Golden Air und BRA charterte, dann wäre es doch eine Charterfluggesellschaft, oder verstehe ich da was falsch?--JTCEPB (Diskussion) 23:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hallo JTCEPB, eine Charterfluggesellschaft hat zumindest einen eigenen ICAO-Code. Kullaflyg war eher vergeichbar mit einem Reiseveranstalter, der ja auch nur Flugzeuge chartert, aber nicht selbst betreibt. In gleicher Weise beauftragte Kullaflyg andere Fluggesellschaften mit der Durchführung der von ihr verkauften Transportleistungen. Die Flüge wurden dann unter Verwendung des ICAO-Codes der Golden Air bzw. BRA durchgeführt. Viele Grüße Jewido

Bitte die Diskussion doch besser bei Diskussion:Kullaflyg führen, sonst zerfleddert das völlig. Uli Elch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2016 (CEST)

Lufthansa Group

Vollprogramm bitte! --MBurch (Diskussion) 01:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hab das jetzt in eine WL umgewandelt, da der Inhalt und die Kategorien gleich mit dem Artikel Lufthansa sind.--JTCEPB (Diskussion) 01:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

Enterlt, ich glaube nicht, dass dies die Idee war. Die Lufthansa ist ja nur ein Teil der Group und Lufthansa Group war bis vor kurzem noch unter Portal:Luftfahrt/Fehlende Artikel aufgeführt [15].--MBurch (Diskussion) 02:06, 30. Jun. 2016 (CEST)

Laut Impressum ihrer Website ist die Lufhansa Group die Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft, welche im Artikel Lufthansa beschrieben wird.--02:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nach Portal Diskussion:Luftfahrt übertragen.--MBurch (Diskussion) 02:30, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 02:30, 30. Jun. 2016 (CEST)

Southern-Airways-Flug 242

Hat allgemeine und QS-Ereignisse hinter sich. Ist jetzt halbwegs brauchbar, sollte aber an den WP_Standard f. Flugunfallbeschreibung angepasst werden. Ferner gibt es noch einige Unterschiede zum Untersuchungsbericht in der engl. WP. Dort wird bspw. auf Farb- vs. monochromdisplay nicht eingegangen. Eine sachliche Beschreibung der Unfallursachen, statt Schuldzueisung tut auch not. Die engl. WP geht auf das Verhalten der Stewarddessen und deren Beitrag zur Schadensminderung bei der Crashlandung ein, auch das fehlt in dem dt. Artikel. MfG,--84.150.28.161 08:25, 20. Nov. 2011 (CET)

erledigtErledigt, Umbau abgeschlossen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:36, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 14:47, 15. Aug. 2016 (CEST)

Blue Origin

Neuen Abschnitt für MBurch angelegt--Unimog404 (Diskussion) 08:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Danke Unimog404 :) Also Blue Origin ist nicht mehr wirklich auf dem aktuellen Stand! Der letzte eingetragene Testflug ist von 2011, Dragon (Raumschiff) und Cygnus (Raumtransporter) werden schon für die Internationale Raumstation eingesetzt und die Firma gehört immerhin dem Gründer von Amazon, Jeff Bezos! --MBurch (Diskussion) 23:13, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:26, 31. Aug. 2016 (CEST)

Flugzeugabsturz am Biferten

Angefangen von der fehlenden Infobox bis zur Relevanzfrage (oder wie war das bei Unglücken von Privatmaschinen?).--MBurch (Diskussion) 02:14, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dieses Ereignis fällt nicht unter die Relevanzkriterien für Ereignisse im Bereich Luftfahrt: "Die Kriterien gehen immer von einem Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus."

Inwieweit es aus anderen Gründen relevant sein könnte, möge der Autor darlegen; ansonsten stünde trotz der vielen Mühe mit den Quellen leider ein Löschantrag im Raum. --Uli Elch (Diskussion) 11:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nach erneuter Überprüfung: Im Hinblick darauf, dass die Schweizerische Rettungsflugwacht in der Tat über einen eigenen Artikel verfügt, mag hier trotz des winzigen Fluggeräts doch ein "relevanter Betreiber" und somit Artikelrelevanz vorliegen. --Uli Elch (Diskussion) 13:50, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Badingo95 (Diskussion) 14:44, 4. Sep. 2016 (CEST)

Qantas-Flug 32

Infobox fehlt zum Beispiel noch.--MBurch (Diskussion) 16:36, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:38, 23. Nov. 2016 (CET)

Gleitflugzeug

Wieder mal ich ;-). In der Haupt-QS wurde um eine Überarbeitung gebeten. Grüße, Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 20:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Falls sich jemand dran versuchen möchte: www.dulsv.de. Ansonsten kümmer ich mich bei Gelegenheit mal drum, kann aber etwas dauern. --El Grafo 22:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte den Baustein heute kurzzeitig entfernt, weil ich dachte, der Artikel wäre nun ausreichend verbessert, bin jetzt aber auf doch noch ein paar verbleibende Ungereimtheiten gestoßen, die erst noch zu klären sind. Ich habe den Baustein daher wieder eingesetzt.

Ich werde versuchen, die Widersprüche aufzulösen und den Artikel sachlich sauber zu stellen. --Merlinor ^disk 16:07, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich bin das Thema in den letzten Tagen mal "großräumiger" angegangen und habe das auch in der Portaldiskussion gepostet. Es kamen keine negativen Stimmen dazu. Demnach wäre das Thema erledigt. --Michael (Diskussion) 11:00, 29. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 20:02, 1. Dez. 2016 (CET)

MTU Turbomeca Rolls-Royce

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und auch die QS Wirtschaft vllt. einbeziehen, danke --Crazy1880 09:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 20:02, 1. Dez. 2016 (CET)

Germania (Fluggesellschaft)

Germania (Fluggesellschaft)#Flugziele: Anpassung an die Formatvorlage: Hier k e i n e Liste der Flugziele ! --Uli Elch (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Uli Elch: Du hast den Artikel ja überarbeitet (danke hierfür!) und die Ziele gekürzt. Gibt es einen speziellen Grund, wieso Du das Bapperl nicht entfernt hast..? Gruss --MBurch (Diskussion) 02:35, 30. Dez. 2016 (CET)

Ja, den gab es: Ich hatte es vergessen. Danke für den Hinweis - jetzt erledigt. Gutes Nues Jahr! --Uli Elch (Diskussion) 15:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 01:32, 1. Jan. 2017 (CET)

Albtransport

Vollprogramm bitte (siehe Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft) plus Kategorien

• Gegründet Jahr
• Aufgelöst Jahr

--MBurch (Diskussion) 20:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Frohes neues Jahr, MBurch!

erledigtErledigt, Überarbeitung abgeschlossen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:38, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 23:03, 1. Jan. 2017 (CET)

United-Air-Lines-Flug 608

Vollprogramm notwendig (nicht signierter Beitrag von Jewido (Diskussion | Beiträge) 15:07, 3. Dezember 2016)

erledigtErledigt, Überarbeitung abgeschlossen --Jewido (Diskussion) 21:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 23:02, 1. Jan. 2017 (CET)

Eastwind-Airlines-Flug 517

Überarbeitung und Verbesserung des Artikels notwendig.--Schweiz02 (Diskussion) 15:02, 4. Dez. 2016 (CET)

Problem hat sich wohl von selbst gelöst (Artikel wurde gelöscht).erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 23:02, 1. Jan. 2017 (CET)

Air Toronto

Vollprogramm bitte, vor allem Belege die WP:BLG genügen. --MBurch (Diskussion) 01:37, 1. Jan. 2017 (CET)

erledigtErledigt, Überarbeitung abgeschlossen --Jewido (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 23:02, 1. Jan. 2017 (CET)

Liste von Anschlägen auf Flugzeuge

Diese Artikel müssen, aufgrund von inhaltlichen und sonstigen Mängeln, überarbeitet werden.--Schweiz02 (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2016 (CET)

erledigtErledigt, Umbau abgeschlossen; einige Fälle fehlen zwar noch aber QS kann raus --Jewido (Diskussion) 00:22, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 00:22, 4. Jan. 2017 (CET)

Federal-Express-Flug 910

Vollprogramm bitte. --MBurch (Diskussion) 22:14, 3. Jan. 2017 (CET)

erledigtErledigt, Überarbeitung abgeschlossen --Jewido (Diskussion) 20:19, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Artikeltexte in Flugzeugübersichten

Hier wären noch einige Artikel, denen es gut täte, von (flug)technisch versierteren Spezialisten ergänzt zu werden: Ein-, Zwei- und Dreistrahliges Flugzeug usw.. Die Zusammenstellungen sind im Laufe der letzten Wochen gewachsen und gewachsen. Allerdings fehlen noch teilweise die Textbeiträge in den Artikeln, die die geschichtliche Entwicklung und die technischen Spezifikationen z. B. hinsichtlich Vor- und Nachteilen bzw. gesetzlichen Vorgaben erläutern (ohne sich mit anderen Stichworten zu überschneiden). Wer hätte Interesse? --Netopýr蝙蝠 11:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

So, kaum sind sechs Jahre vergangen, habe ich mich an Erweiterung und gründliche Überarbeitung gesetzt, mit dem Ziel, diesen Senior-Baustein entfernen zu können.

Für vier- und achtstrahlige jetzt erledigtErledigt. Rest folgt allmählich. --Uli Elch (Diskussion) 12:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:18, 6. Jan. 2017 (CET)

Startleistung (Flugzeug)

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 8. Sep. 2009, folgendes wurde angemerkt:

Der Begriff "Startleistung" bleibt im Dunkeln. Wofür brauche ich die Faktoren, von der die Startleistung abhängen, wenn ich nicht weiß, was die Startleistung überhaupt ist? Bitte erst hier oder auf der Diskussionsseite klären.

Da der Mangel nicht behoben werden konnte weiterleitung an das Fachportal mit der Bitte um Überarbeitung. Danke --Pittimann besuch mich 11:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Ermittlung der Startleistung wird anscheinend nur für (größere?) Verkehrsflugzeuge von einem Dispatcher vorgenommen [16]. Die Berechnung ist wohl lediglich eine Optimierungsmaßnahme (Triebwerksschonung, Spritverbrauch) [17] und hat nichts mit irgendwelchen Vorschriften, technischen Notwendigkeiten o.ä. zu tun. Der Artikel gibt hier imho einen völlig schiefen Eindruck. Außer diesen beiden Quellen ist in den weiten Maschen des WWW wohl alles durchgefallen, jedenfalls ist nicht genug Substanz hängen geblieben, um daraus einen wirklichen Artikel zu stricken. Gruß -- Quezon95 17:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde allein schon das Lemma irreführend: Gemeint ist doch eher sowas wie Optimale Startleistung. --El Grafo 11:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Was ist eigentlich mit Triebwerksausfall (Vogelschlag während des Starts und dadurch bedingter Ausfall des Triebwerks kann man sogar als Film im Net anschauen)? Ab einem bestimmten Punkt ist ja ein Startabbruch nicht mehr möglich (die verbleibende Bahn reicht nicht mehr aus), das Flugzeug muss dann aber trotzdem abheben können. Hab mal gelesen das dies sogar so vorgeschrieben ist. Die benötigte Bahnlänge ist dann aber sicherlich grösser? --11:10, 17. Mar. 2010 (CET)

Hallo, ich bin Verkehrspilot und werde mich mal des Problems annehmen, sobald ich etwas Zeit habe. (nicht signierter Beitrag von Motionave (Diskussion | Beiträge) 04:35, 26. Mär. 2010 (CET))

Moin, da wäre ich sehr froh drum. Wenn du Hilfe brauchst, sag Bescheid! --El Grafo _(COM) 14:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Startleistung wird errechnet, um ein sicheres Abheben zu gewährleisen. Dabei müssen gesetzliche Vorschriften und die der eventuell operierenden Fluggesellschaft erfüllt werden. Mittlerweile hat sich bei großen Fluggesellschaften eine schnelle Berechnung in digitaler Form durchgesetzt (Laptop, Tablet). In die Startleistung fließen Parameter wie Gewicht des Luftfahrzeuges, Wind, Luftdruck, Temperatur, Startbahn-Eigenschaften und die Konfiguration des Flugzeugs mit ein. Die Startleistung muss dabei einen bestimmten Steiggradienten erfüllen, um eine bestimmte Höhe über dem höchsten Punkt der Abflugroute zu erhalten. Bei Triebwerksausfall kann diese höhe geringer sein, muss aber ebenfalls einen bestimmten Wert erfüllen.

-Die Frage, ob man den Beitrag in zivile Luftfahrt und Übriges einteilt.

Schon länger Thema – ich denke durch die Verschiebung des Reglements ist dem Leser schneller klar, worum es eigentlich geht. Ich hab den Baustein im Artikel mal entfernt. Bitte nochmals drüber schauen.--Anidaat (Diskussion) 09:23, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2017 (CET)

Ballonfahren

Schlimmer Schreibstil, strotzt vor Trivia und hinterlässt viele offene Fragen zum Thema (Geschichte, Rekorde, Meilensteine, Fakten, etc.). Die schlimmsten Schnitzer hab ich schon beseitigt. --Srvban 01:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Würde mich dem Thema gerne als Wiki-Neuling annehmen, bin selbst aktiver Ballonfahrer. Mal sehen ob ich das hinbekomme. Hintergrundwissen, Fakten u. Bilder sind vorhanden. Flyingbarbar (Diskussion) 10:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Falls Du Hilfe brauchst bei der Wiki-Syntax etc. einfach auch meiner Diskussionsseite fragen. Alternativ kannst Du, wenn Du längerfristig Interesse am Mitarbeiten haben solltest, Dir im Mentorenprogramm einen Mentor suchen, der Dich betreut oder bei kleinen Fragen Dich an die Fragen von Neulingen wenden. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 14:00, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:20, 6. Jan. 2017 (CET)

Online-Flugsimulation

Bitte Daten aktualisieren. In der Versionsgeschichte von SquawkBox findet sich ein Artikel mit Informationen zu diesem Programm. Eventuell lassen sich die Informationen hier einarbeiten. --ACNiklas 12:59, 24. Nov. 2010 (CET)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal schauen ob ihr da noch was machen könnt, oder ob die QS Informatik zuständig ist. --Crazy1880 07:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Gehört grundsätzlich komplett neu aufgearbeitet, da auch die Daten über IVAO und VATSIM nicht mehr stimmen. --Gianluca311 22:01, 9. Feb. 2012 (CET)

QS-Luftfahrt ist der falsche Platz für dieses Thema. Hier geht es um PC-Spiele !

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Automatic Dependent Surveillance

Zitat von Diskussion:Automatic Dependent Surveillance: „Der Artikel ist veraltet, unvollständig und teilweise fehlerhaft und muss überarbeitet werden. Schon der erste Satz ist ungenau: ADS ist nicht (nur) ein Anzeigesystem, sondern vielmehr ein System zur Übertragung von Flugparametern. Der Zeitplan ist aus dem Jahre 2006 und längst überholt. Außerdem beschreibt der Artikel - vom ersten Absatz mal abgesehen - ausschließlich ADS-B, welches nur eine Variante des ADS-Konzepts ist. -- Hes-ol 13:25, 14. Mai 2010 (CEST)“ (Hervorhebung von mir)

Leider hat sich an dem Artikel seit über einem Jahr nichts geändert. Der englische Artikel wäre vielleicht eine gute Ausgangsbasis, auch wenn sich dieser ausschließlich auf ADS-B bezieht. MfG, --R.Schuster 12:11, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von dem Krempel, aber Swiss hat wohl kürzlich den ersten kommerziellen Flug mit ATSAW (ADS-B in) durchgeführt: Flight Global. --El Grafo _(COM) 11:53, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Liste der Fluggeschwindigkeitsrekorde

Artikel aus der allg. QS, bitte kontrollieren und wikifizieren, danke --Crazy1880 19:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2017 (CET)

Walter Oesau

WK2-Flieger, war auch in Spanien bei der Legion Condor. Textwüste, Ansammlung von Abschußzahlen und Beförderungen, einseitige Heldenverehrung. Artikel ist seit dreinhalb Jahren eingestellt, kaum verbessert. Ist mehr drin, das englische Gegenstück wurde mit "lesenswert" ausgezeichnet. Auch wegen RK läuft Löschantrag. Habe es hier eingestellt, weil ich eine eigene QS-Seite zur Militärischen Luftfahrt nicht gefunden habe --kallewirsch (Diskussion) 04:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:31, 6. Jan. 2017 (CET)

Dynamischer Segelflug

Artikel aus der allg. QS, bitte noch einen entsprechenden Einleitungssatz fertigen und dann bitte auch die Diskussionsseite beachten, danke --Crazy1880 18:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo, der Einleitungssatz ist inzwischen drin. An weiteren Verbesserungen wird gearbeitet. Gibt es weitere Mängel, die nicht aus der Diskussionsseite hervorgehen bzw. die laut Luftfahrt/Überarbeiten behoben werden sollten? --Kassbohm (Diskussion) 15:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Bitte beachten: die QS-Diskussion findet jetzt in der QS Physik statt. --Dogbert66 (Diskussion) 20:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Dort jetzt als unerledigt archiviert. Und nu? --El Grafo _(COM) 14:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:32, 6. Jan. 2017 (CET)

Scheibe Bergfalke

Wurde bereits per Bot in die QS aufgenommen. Im Prinzip so eine überflüssige Auflistung, da es nur eine Auflistung der Typen ist, die zur Bergfalken-Familie gehören. Die ist aber auch aus der Liste der hergestellten Flugzeuge auf der Herstellerseite ersichtlich.--Politicus (Diskussion) 12:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Auch hier nochmal: Ich hatte das schonmal auf Diskussion:Scheibe Mü 13 E Bergfalke I angesprochen. Gemäß unseren Namenskonventionen sollten die Artikel unter Scheibe Bergfalke zusammengefasst werden, sofern es sich nicht um eigenständige Muster handelt. Da müsste man allerdings ein bisschen mit den Versionsgeschichten aufpassen: Da sind teilweise Textabschnitte via Copy&Paste kopiert worden. Ich kriege allerdings momentan sowieso schon maximal die Hälfte von dem getan was ich mir vorgenommen habe – glaube nicht, dass ich mich da in naher Zukunft drum kümmern kann. --El Grafo _(COM) 11:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:33, 6. Jan. 2017 (CET)

Autopilot

Siehe Diskussion:Autopilot#ÜBERARBEITEN - ABER DRINGEND. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Reibung und überschallschneller Flug

Hartnäckig hält sich auch in der Wikipedia die Begründung der Erwärmung durch Reibung. Das stimmt so nicht. Ein Großteil der Erwärmung geht auf die Kompression der Luft zurück. Thermische Zustandsgleichung idealer Gase ist der Haubtgrund. Beispiele für Artikel: Hitzemauer, Bell X-2, Boeing 2707, Überschallgeschwindigkeit, Lockheed SR-71, Lockheed A-12, Hyperschallgeschwindigkeit, Bristol Type 188, Reiseflug, Mikojan-Gurewitsch MiG-25, Lockheed Martin F-22, Skylon (Raumfähre), Republic XF-103, Aggregat 4, u.v.m. Es ist ein grundsätzlicher Fehler einen direkten Zusammenhang zwischen Luftwiderstand und Reibung zu sehen. Zunächst geht ein Großteil der Energie in Bewegung wie Wirbel verloren, erst ganz langsam wird sie dann in Wärme umgesetzt. --Moritzgedig (Diskussion) 11:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Flugmotor

war in der allgemeinen QS, dann an uns weitergereicht, ohne hier einen Eintrag anzulegen. Zitat von dort:

Bitte einigt Euch, ob es "Kolbenflugmotoren" oder "Flugkolbenmotoren" heißen soll und beachtet dabei Flugkolbenmotor und "fliegende Kolben". --888344 (Diskussion) 15:27, 24. Jul. 2013 (CEST)

--El Grafo _(COM) 15:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:37, 6. Jan. 2017 (CET)

Indian National Airways

Da fehlen noch ein paar wichtige Infos (z.B. wann wurde sie gegründet?) und ich bin mir nicht ganz sicher ob die beiden Artikel (dieser und ) die gleiche Fluggesellschaft behandeln, falls ja noch miteinander verlinken. --MBurch (Diskussion) 02:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2017 (CET)

Flughafen Scharm asch-Schaich

Aktuelle Infrastruktur fehlt (ein oder zwei Terminals, Infobox sagt zwei, aber..?) und die Geschichte um den Anfang als israelischer Luftwaffenstützpunkt wäre ganz sicher auch noch interessant.--MBurch (Diskussion) 23:20, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:46, 6. Jan. 2017 (CET)

Air Sylhet

Wird in der Navileiste als ehemalige österreichische Fluggesellschaft geführt, soll aber gemäss Artikel noch immer eine Betriebsgenehmigung besitzen (siehe auch Beiträge auf Diskussion:Air Sylhet).--MBurch (Diskussion) 16:27, 21. Okt. 2015 (CEST)

Deine von Dir verlinkte Quelle [18] genügt meiner Meinung nach nicht, da heisst es in erster Linie nur immer dürfte. --MBurch (Diskussion) 17:18, 21. Okt. 2015 (CEST)

Aber in der anderen Quelle steht Danach wäre ein Zubringerdienst für die Fluglinie Air Sylhet geplant gewesen. Diese verschwand aber mit ihrer B757 genauso schnell wieder vom Markt wie sie aufgetaucht war.--JTCEPB (Diskussion) 17:23, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:47, 6. Jan. 2017 (CET)

Agrarflugzeug

Das Lemma ist meiner Meinung nach falsch (sollte auf Sprühflugzeug verschoben werden), da es die ganzen Sprühflugzeuge zur Bekämpfung von Ölkatastrophen ignoriert (aktuell ist das Lemma nur landwirtschaftlich besetzt).--MBurch (Diskussion) 18:08, 10. Mai 2016 (CEST)

Sorry, dass ich Dir mal ausnahmsweise widersprechen muss; das Lemma passt ganz genau auf den Inhalt. Zitat: "Ein Agrarflugzeug ist ein Flugzeug, das speziell zur Verwendung in der Landwirtschaft ausgerüstet und zugelassen ist."

Es geht ja im Artikel gerade und ausschließlich um die Landwirtschaft und eben nicht um die ganzen anderen Sprüher (> dann eigenen Artikel dafür). Wir (Du ?) sollten daher den QS-Baustein eigentlich hier wieder rausnehmen, auch wenn's wehtut. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Uli Elch: Ich habe den Baustein entfernt. Hast Du einen guten Vorschlag für ein Lemma für die anderen Sprüher und welche betrifft das genau? Soll das auch die Agrarflugzeuge beinhalten (neben den mir bekannten Löschflugzeugen und eben den Fliegern zur Bekämpfung von Ölkatastrophen auf dem Meer)?--MBurch (Diskussion) 23:24, 15. Jun. 2016 (CEST)

Muss noch ein bisschen darüber nachdenken ... Grüße Uli Elch

@MBurch: So. Über Sprühflugzeuge zur Bekämpfung von Ölkatastrophen habe ich nicht viel gefunden, nur dies hier. Auch in der englischen WP sieht es nicht besser aus, dito in den französischen, schwedischen, norwegischen und dänischen WPs. Die Fotoauswahl ist auch eher mickrig.

Mein Vorschlag: In der Einleitung zu "Agrarflugzeug" darauf hinweisen, dass es eben auch Sprühflugzeuge zur Ölbekämpfung gibt und dann unten einen - wohl recht kurzen - Abschnitt dazu einfügen. Viele Grüße Uli Elch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:50, 6. Jan. 2017 (CET)

Flughafen Wien-Schwechat

Flughafen Wien-Schwechat#Fluggesellschaften und Flugziele: Beispiellos ausgewuchert, zeitlicher Stand nicht erkennbar, weitgehend (bei Fracht komplett) unbelegt > > Anpassung an die Formatvorlage dringendst nötig: Hier k e i n e Liste der Flugziele ! --Uli Elch (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vielleciht einfach die bei der Einführung entfernten Abschnitte wieder einfügen?--JTCEPB (Diskussion) 17:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2017 (CET)

Avianca-Flug 203

Vollprogramm bitte.--MBurch (Diskussion) 06:14, 28. Feb. 2016 (CET)

Wir müssen darauf achten, dass der "Autor", der das bruchstückhaft aus en:WP abgekupfert und in Mini-Form hier hingeschmissen hat, nicht in diesem Stil weiter macht - sonst haben wir einen neuen Stub-Produzierer wie "Korkwand" ! --Uli Elch (Diskussion) 11:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel ergänzt, sodass er jetzt etwas vollständiger ist. --FabianSchwarz138 (Diskussion) 23:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke FabianSchwarz138, aber leider ohne Angaben von Quellen (Siehe WP:BEL).--MBurch (Diskussion) 04:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Artikel wurde ausgebaut und korrigiert.--Jewido (Diskussion) 14:58, 7. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 14:58, 7. Jan. 2017 (CET)

Air Florida

Vollprogramm notwendig. --Siwibegewp (Diskussion) 09:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2017 (CET)

Hahn Air Systems

Sollte das relevant sein bitte einen Artikel daraus machen, aktuell ist es mehr Werbung! --MBurch (Diskussion) 22:21, 14. Jan. 2017 (CET)

Pure Reklame, angebliches Produkt nicht definiert: "GDS" = Internationale Schuhmesse, ???

Relevanz laut RK Wirtschaftsunternehmen nicht nachgewiesen.

Beste Lösung wäre ein Löschantrag. --Uli Elch (Diskussion) 13:00, 15. Jan. 2017 (CET)

 Info: [19] & [20]. --MBurch (Diskussion) 11:16, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 11:16, 17. Jan. 2017 (CET)

MSR Flug-Charter

Dito.--MBurch (Diskussion) 22:13, 23. Nov. 2015 (CET)

erledigtErledigt --SafetyCard (Diskussion) 18:57, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SafetyCard (Diskussion) 18:57, 28. Jan. 2017 (CET)

Liste von Flugzeugentführungen

Leider fast durchgängig nicht mit Quellenangaben belegt, zudem fehlen hunderte von Entführungsfällen in der Liste --Jewido (Diskussion) 11:15, 2. Jan. 2017 (CET)

Es fehlen keine Fälle...die Liste beinhaltet nur eine Auswahl! --DragonRainbow (Diskussion) 14:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DragonRainbow (Diskussion) 14:52, 3. Feb. 2017 (CET)

Arcus-Air Logistic

Verschlimmbesserung durch die Firma / den Eigentümer, Relevanz mittlerweile unklar / Werbung bzw. ohne Quellen. --MBurch (Diskussion) 11:57, 26. Jan. 2017 (CET)

An sich geht Relevanz ja nicht verloren aber der Autor hat zwei Artikel daraus gemacht, die wieder vereinigt werden können unter Weglassung aller nach Werbung tönenden Teile. Hier der Airline-Artikel: Benutzer:Arcusedit/Artikelentwurf_Arcus_Air_(Fluggesellschaft), der relevant bleibt, da ja anscheinend IATA-Code dafür genügt. Die Holding ist hingegen eine für Wikipedia nicht relevante Kleinfirma. Ich lass es ihn mal wissen.--Anidaat (Diskussion) 10:26, 30. Jan. 2017 (CET)

Aktuell nur noch Weiterleitung zur Fluggesellschaft Arcus-Air, damit hier erst mal erledigt. --MBurch (Diskussion) 03:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 03:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Laus Air

Auch da fehlen noch ein paar wichtige Angaben.--MBurch (Diskussion) 23:08, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 20:51, 3. Mär. 2017 (CET)

General Electric F118

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte ausbauen und auch mit General Electric F110 abgleichen, danke --Crazy1880 09:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 10:17, 9. Apr. 2017 (CEST)

Star Wings Dortmund

Aktuelle Angaben zur Flottenstärke und zu Standorten fehlen, auskommentierte stammen aus einer Nicht-Luftfahrtspezifischen Zeitung. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

Habe mich darum gekümmert (Flotte mit unabhängigen Quellen aktualisiert; Standorte entfernt). Ich hoffe, jetzt ist es besser.--KSF350 (Diskussion) 10:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2017 (CEST)

Westküstenflug

Vollprogramm bitte, Relevanz ohne Codes aber unklar. --MBurch (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2017 (CET)

Artikel gemäß Formatvorlage überarbeitet. Codes (ICAO Stand 2013) nicht gefunden.--KSF350 (Diskussion) 17:05, 13. Apr. 2017 (CEST)

Frühere Codes & Gründungsjahr gefunden. --- Mehr ist da wohl nicht zu finden, daher: erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 11:20, 14. Apr. 2017 (CEST) --Uli Elch (Diskussion) 11:20, 14. Apr. 2017 (CEST)

F-120NG

Nicht mehr aktuell--MBurch (Diskussion) 00:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Das Flugzeug wird inzwischen als vergrößerte "Fokker 130" präsentiert [21], also hier stimmt Vieles nicht mehr, inklusive dem Firmenname. Zudem überschneidet sich die Entwicklungsgeschichte weitgehend mit Netherlands Aircraft Company. --PM3 20:18, 25. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde nunmehr mit Informationen von November 2016 aktualisiert, auf das gültige Lemma "F 130" umgestellt und grundlegend überarbeitet. Mehr "Neues" konnte jetzt nicht gefunden werden. --Uli Elch (Diskussion) 10:23, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:23, 13. Mai 2017 (CEST)

United Express

Braucht dringend ein Update, aktueller Stand ist von 2013!--MBurch (Diskussion) 04:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 06:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Air Atlantic

Vollprogramm --MBurch (Diskussion) 18:57, 8. Mai 2017 (CEST)

Habe mich bemüht; Quellenlage ist nicht gerade reichlich. Falls keine Einwände, wäre der hier erledigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 19:40, 7. Jul. 2017 (CEST)

Regio Air

Da fehlen auch noch ein paar Angaben.--MBurch (Diskussion) 04:02, 24. Nov. 2015 (CET)

Was fehlt den? Zellmer (Diskussion) 21:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

SafetyCard hat den Artikel nach meinem QS-Bapperl merklich ausgebaut. Wenn sich zur fast 30 jährigen Betriebszeit einer deutschen Fluggesellschaft sonst nichts mehr findet kann man die QS meiner Meinung auch beenden. --MBurch (Diskussion) 22:45, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich stimme MBurch da zu: Im Internet lässt sich leider nichts mehr zu der Gesellschaft finden und auch die Standardwerke der Literatur schweigen sich über das Unternehmen aus. Aber so wie hier geht es leider vielen Kleinstfluggesellschaften: Vergangen, vergessen, vorbei. Wenn niemand etwas dagegen hat, kennzeichne ich das hier mal – nach letzten kleineren Korrekturen – als erledigt. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 15:12, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SafetyCard (Diskussion) 15:12, 19. Jul. 2017 (CEST)

Alk Airlines

Vollprogramm. Relevanz ist gegeben, ICAO-Code gemäß ch-aviation: VBB. --Siwibegewp (Diskussion) 16:27, 22. Jul. 2017 (CEST)

Habe den Artikel mal ein wenig ausgebaut, den Abschnitt Geschichte müsste aber noch jemand kontrollieren.--MBurch (Diskussion) 22:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Denke nachdem der Artikel inklusive dem Abschnitt Geschichte von SafetyCard überarbeitet wurde, können wir unseren QS-Bapperl entfernen, oder was sagst Du..? --MBurch (Diskussion) 23:02, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siwibegewp (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

Alas Nacionales

Vollprogramm bitte, aktuell noch komplett unbelegt. --MBurch (Diskussion) 18:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 16:44, 31. Jul. 2017 (CEST)

United-Airlines-Absturz 1933

Vollprogramm bitte.--Schweiz02 (Diskussion) 11:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 14:00, 15. Aug. 2017 (CEST)

Flugplatz Cheb

Belege jetzt i.O., noch etwas sprachliche Anpassung notwendig. --Siwibegewp (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2017 (CEST) --Uli Elch (Diskussion) 14:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Habe mich gerade an einer sprachlichen Überarbeitung versucht.--GeisterPirat (Diskussion) 10:32, 22. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem GeisterPirat dankenswerter Weise die sprachliche Überarbeitung übernommen hatte und dabei z.B. auch die "konkrete Landebahn" in eine Betonbahn übersetzt hat, können wir den Artikel wohl wieder in die Freiheit entlassen. --Uli Elch (Diskussion) 13:15, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:15, 22. Aug. 2017 (CEST)

Northwest-Airlines-Flug 85

Artikel fällt nicht im entferntesten unter die RK für "Ereignisse im Bereich Luftfahrt": keinerlei Personenschäden, mittlerer technischer Defekt ohne den geringsten weiteren Sachschaden, sogar laut Artikel selbst "kein größeres Interesse der Medien".

Außerdem äußerst merkwürdige Sprache: "Erster Kapitän" und "Zweiter Kapitän"; "das Flugzeug lenkte", "ein Maschinenfehler", "alle Hydraulikflüssigkeiten" (Plural), "die Flugüberwachung", "Wir waren gesegnet", "... eine solide Chance gibt, die du evakuieren musst" und "... die Flugzeuge ... schlossen sich zusammen ...".

Trotz allerhand darin steckender Arbeit tendiere ich auch angesichts des Fehlens jeglicher Relevanz zum LA. --Uli Elch (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2017 (CEST)

Der Flug wurde in Mayday verfilmt. Der Teil „Wir waren gesegnet […]“ ist ein Zitat des Kapitäns. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:02, 13. Jul. 2017 (CEST)

@Uli Elch: Im Artikel steht „zunächst kein größeres Interesse der Medien“. Das bedeutet, dass es später größeres Medieninteresse dafür gab. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:04, 13. Jul. 2017 (CEST)

Die sprachlichen Mängel sind vermutlich durch schlechte Übersetzung aus dem Englischen erklärbar. Relevanz ergibt sich vielleicht durch eine ungewöhnliche Ursache der Störung. --Joerg 130 (Diskussion) 23:23, 13. Jul. 2017 (CEST)

Quelle 3 sagt zum Zwischenfall "did not receive any media attention".

Außer den zahlreichen obigen Sprachunfällen enthält der Artikel auch viel zu viele inhaltliche Fehler bzw. reine Erfindungen, die durch keine seriöse Quelle (offizielle Berichte) abgedeckt sind. Beispiele:

"brach schließlich das Seitenruder" - völliger Unsinn;

"der Pilot" - solche Verkehrsflugzeuge werden niemals im Einmann-Betrieb geflogen;

"alle Hydraulikflüssigkeiten aus ihr herausgelaufen" - genau das war nicht passiert, denn nur durch deren Druck wurde das untere Seitenruder (und nur das !) in der Auslenkung gehalten

"Die Flugzeugbesatzung konnte das Flugzeug wieder unter Kontrolle bringen" - 1.) war das Flugzeug nie "außer Kontrolle geraten" und 2.) haben daran wohl alle 18 Stewardessen und Stewards mitgewirkt (gemeint ist vermutlich "Flugbesatzung" oder "Piloten");

"Carolyn Deforge" - selbst der Name einer NTSB-Untersucherin ist falsch geschrieben;

"Am 24. Februar 2009 ..." - die Fusion fand am 31. Januar 2010 statt;

"zu einem niedrigeren Seitenruderbruch führte" - das Ruder war nie gebrochen, auch nicht auf "niedrigere" Art;

"In einem Seitenruderbruch wird das Ruder in seine volle Auslenkung getrieben und bleibt dort verankert" - kein Ruderbruch, auch sonst logischer Weise Unsinn;

"im Mensenkontrollmodul" - was Mense hier bedeuten soll, hält der Autor geheim.

Der tatsächliche Aufbau und die Funktion der Seitenruder bei der Boeing 747-400 sind beschrieben in deren Operations Manual, Band Aeroplane Systems, Kap. 12.9 Flight Controls, hier Kap. 12.9.50 Yaw Control.

Auch sprachlich sind noch mehr als die im ersten Beitrag erwähnten groben Fehler zu finden, z.B. wird eine Richtlinie nicht "ausgestellt".

Zusammengefasst ist festzustellen, dass dem Artikel definitiv keine fachlichen Kenntnisse hinsichtlich Technik, Ablauf und Betrieb zugrunde liegen und dass es offenbar an der sprachlichen Kompetenz mangelte, englische Belege sinnhaft und vor allem in einen korrekten enzyklopädischen deutschen Sprachgebrauch zu übersetzen.

Und leider noch einmal: es war ein mittlerer technischer Defekt ohne die geringsten Personen- oder Sachschäden und somit ohne jegliche Relevanz für einen Wikipedia-Artikel. --Uli Elch (Diskussion) 11:36, 14. Jul. 2017 (CEST)

 Info: LA gestellt [22], bitte diesen Abschnitt während laufender LD noch nicht archivieren. --MBurch (Diskussion) 23:22, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht.Schweiz02 (Diskussion) 00:13, 30. Aug. 2017 (CEST)

Central Charter de Colombia

siehe Diskussionsseite des Artikels. --Siwibegewp (Diskussion) 15:14, 20. Aug. 2017 (CEST)

Nach den umfangreichen Ergänzungen, vor allem durch Jewido, und dem gut einwöchigen Einschlafen der als Grund genannten Diskussionsseite ist das nun wirklich erledigt.

Wirklich ausgezeichnete Arbeit. Ich danke allen, besonders Uli Elch und Jewido. Tokota (Diskussion) 18:16, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 17:53, 29. Aug. 2017 (CEST)

Flugunfall auf dem Altkönig (1971)

Aus der LD direkt in die QS, Vollprogramm bitte --MBurch (Diskussion) 03:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Dürfte jetzt komplett sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Multi-Crew Pilot Licence

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 19:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

wäre cool, wenn sich noch jemand am Schreiben beteiligen könnte, habe in der Diskussionseite einige Punkte aufgeführt, außerdem könnte man die Artikel noch etwas ausführen. Literatur ist auch gegeben, wenn man noch Bilder o.ä. benötigt, kann ich auch das ein oder andere organisieren, einfach bescheid sagen. Bin auch froh wenn noch Vorschläge zu Ergänzungen gemacht werden.--Hinty 12:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Moin, das sieht doch auf den allerersten Blick schon mal ziemlich gut aus! Allein von den Quellen her kein Vergleich zur ursprünglich beanstandeten Version … Ich habe wenig Ahnung von der ganzen "Großfliegerei" und werde dementsprechend nicht viel beisteuern können, aber ich werde mir den Stand der Dinge mal in Ruhe zu Gemüte führen – vielleicht fällt mir als quasi-Oma ja noch was verbesserungswürdiges auf. Grüße, --El Grafo _(COM) 14:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Hi, ich bin immer froh, wenn jemand einen Blick auf einen Artiekl wirft, bei dem man geneigt und z.T. auch gezwungen ist auf viele Fachausdrücke und englische Vokabeln zurück zugreifen und dadurch nicht zwingend geholfen wird, das ganze auch einem Leiehn verstädnlich zu machen. Es gibt auch noch einige Passagen, die man überarbeiten muss, weil der Text relativ umständlich formuliert wurde (habe Teile vom Ursprünglichen Artikel übernommen, die sich anhören, als hätte man sie aus einem Prospekt oder einer Zeitschrit herausgenommen). Bin um jede Hilfe dankbar. --Hinty 13:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich sammel hier einfach mal ein paar Punkte, die mir als Halblaie beim Lesen nicht ganz klargeworden sind:

• Einleitung: Von der ICAO eingeführt und dann auf Deutschland übertragen → Die Rechtsgrundlage ist doch anscheinend JAR-FCL deutsch, müssten da nicht zwischendurch irgendwo noch die JAA auftauchen? erledigtErledigt Bin am überlegen, ob ich nicht alle Einführungsdaten, bis auf die Einführung der ICAO aus der Einleitung herausnehmen sollte und diese in einem gesonderten Abschnitt unter Geschichte und Gründe für die Einführung zusammenfassen sollte.--Hinty 14:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Moin, mMn eine sehr gut Idee! --El Grafo _(COM)

• Die Lizenz: An aller erster Stelle im Text sollten hier erstmal die grundlegenden Rechte erklärt werden, die die Lizenz bietet (wird im Abschnitt "Flugschüler" ja schon angerissen, vielleicht nach vorne verschieben und ausbauen).
  • Kann/darf der Inhaber dieser Lizenz z.B.
    • Kapitän sein? (wohl nicht, unten steht "Copilot")
    • Pilot in Command sein?
    • Pilot flying sein?
  • ist die Lizenz komplett auf "mehrmotorige, turbinengetriebene Flugzeuge" beschränkt? Oder darf man damit auch
    • mehrmotorige, kolbengetriebene Flugzeuge mit/ohne 2-Mann-Cockpit VFR/IFR gewerblich/privat als PF/PIC fliegen?
    • gleiche Frage, einmotorige kolbengetriebene Flugzeuge
    • usw.
  • Also: Was darf man? Und vor allem: Was darf man nicht? Teilweise kann man sich das aus dem Abschnitt zur Praxisausbildung/Kritik zusammenreimen, aber das sollte durchaus in einem eigenen Abschnitt ganz vorne mal übersichtlich dargestellt werden.
• Core Phase: macht man dabei auch wirklich einen PPL mit Prüfung usw. oder ist das nur als "Richtwert" für die Stundenzahl von Bedeutung? erledigtErledigt
• Musterberechtigung: unter normal und abnormal Procedures kann ich mir was vorstellen, meine Oma aber sicher nicht. erledigtErledigt
• MPL im deutschsprachigen Raum: es fehlen noch Quellenangaben für Kosten und Einstiegsgehalt

Quellen hierzu sind schwierig, da die Daten, außer bei der LH und bei der Swiss aus Foren stammen, die denke ich nicht zitierfähig sind.

Wenn's keine zitierfähigen Quellen gibt, dann müssen wir halt schweren Herzens auf die Angaben verzichten. Besser gar keine Zahlen als welche die auf Hörensagen beruhen und potentiell falsch oder veraltet sind. --El Grafo _(COM) 14:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das ist jetzt erstmal das, was mir beim ersten Lesen so aufgefallen ist, hoffe du kannst was damit anfangen. Grüße, --El Grafo _(COM) 16:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Top!! Danke werde mich bei Gelegenheit draufstürzen!!--Hinty 16:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mal alles durch gelesen und das, was am Meisten stört sind die Abkürzungen.--Anidaat (Diskussion) 10:55, 14. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 10:54, 14. Nov. 2017 (CET)

Ten Airways

Seit März 2015 nicht mehr aktuell. --MBurch (Diskussion) 01:01, 8. Apr. 2017 (CEST)

@SafetyCard, Uli Elch, Jewido: Habt Ihr da vielleicht noch ein paar offline Quellen dazu..? Ich habe online selbst in rumänischen Nachrichten nicht viel mehr erfahren. --MBurch (Diskussion) 22:16, 16. Nov. 2017 (CET)

Moin MBurch. Mit Offline-Quellen kann ich bei dieser Gesellschaft leider nicht dienen. Die Gesellschaft verfügte über eine kurzlebige Tochtergesellschaft, die habe ich jetzt mal noch in den Abschnitt Geschichte eingebaut. In meinen Augen könnte der Artikel aber auch aus der QS raus: ch-aviation listet das Unternehmen als out of business und ich denke, so wahnsinnig viel wird da nach Insolvenzantrag nicht mehr passiert sein. Beste Grüße --SafetyCard (Diskussion) 11:24, 18. Nov. 2017 (CET)

Habe offline auch nichts (zu neu). Ist aber wohl definitiv nicht mehr aktiv. --Uli Elch (Diskussion) 11:56, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke Uli Elch und SafetyCard, denke dann kann man das hier schliessen. --MBurch (Diskussion) 15:50, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 15:50, 20. Nov. 2017 (CET)

Rucksackhubschrauber

Der Satz

"Die Rucksackhubschrauber wurden entweder vor der Verwendung zusammengesteckt oder wurden wie bei dem Pentecost HX-1 wie ein Rucksack auf dem Rücken getragen und verwendeten einen Koaxialrotor."

hat zwei Logikprobleme. Zum Einen sind "vor der Verwendung zusammengesteckt" und "auf dem Rücken getragen" keine Gegensätze - man kann ja auch etwas Zusammengestecktes auf dem Rücken tragen. Zum Anderen hat das Gerät auf dem Beispielfoto oben rechts im Artikel keinen Koaxialmotor, während hier anscheinend behauptet wird, alle Rucksackhubschrauber hätten einen gehabt. Oder hatten nur die nicht zusammengesteckten bzw. die auf dem Rücken getragenen keinen Koaxialmotor? Ziemlich verwirrend das Ganze. Bitte um Entwirrung durch einen Rucksackhubschrauberexperten.

Zudem habe ich den Verdacht, dass "Rucksackhubschrauber" keine allgemeingültige Gattungsbezeichnung ist, wie im ersten Satz behauptet, sondern nur die Experimente der damaligen Zeit bezeichnet. --PM3 23:27, 18. Dez. 2017 (CET)

Mein Vorschlag wäre, den Artikel auf Kleinsthubschrauber zu verschieben und dort "Einmannhubschrauber" und "Rucksackhubschrauber" jeweils in einem Abschnitt zu behandeln. Kleinsthubschrauber wären Geräte, die nur das Gewicht einer Person, evtl. mit Ausrüstung, tragen können. Gruß --Quezon _Diskussion 10:49, 19. Dez. 2017 (CET)

Hab's mal so gemacht. Weitere Anregungen willkommen. Gruß --Quezon _Diskussion 20:32, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 18:49, 23. Dez. 2017 (CET)

Samoa Air

Der Artikel enthält bunt gemischte Informationen über drei unterschiedliche Gesellschaften:

• Samoa Airlines: ansässig in Honolulu, bestand von 1982 bis Anfang 1986 und setzte B707 auf Flügen nach Amerikanisch-Samoa ein.
• Samoa Aviation: ein Lufttaxi-Unternehmen, im Markenauftritt Samoa Air, ursprünglich 1984 als Maui Airlines auf Guam gegründet, 2003 aufgelöst.
• Samao Air: kurzlebige Gesellschaft, die von 2012 bis 2015 bestand.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 14:59, 5. Apr. 2018 (CEST)

Flughafentransfer

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und dringend bequellen, danke --Crazy1880 07:32, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ihn etwas ausgebaut. Jonekw13 Bewertung Diskussion 17:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Belege fehlen noch! Jonekw13 Bewertung Diskussion 08:03, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich hab' mal ein bisschen in meiner Literatur gewühlt und ein paar Belege eingetragen. Das Buch gibt's auch (zumindest teilweise) bei Google Books – falls sich jemand noch ein bisschen umgucken möchte (da sollte sicher noch mehr brauchbares zu finden sein). Andererseits muss man auch nicht jede Trivialität mit einem Einzelnachweis nachweisen wollen. --El Grafo _(COM) 21:52, 24. Mai 2011 (CEST)

Also alleine der Abschnitt Taxi ist doch sehr inhaltsleer, unsinnig und voller Tautologien.Beispiel: "Zumindest in Berlin geht nach Angaben von Taxi Berlin ein Großteil der Taxifahrten zu einem der derzeit zwei großen Flughäfen" Wirklich nicht lesenswert und unnötig. Edit: 12.05.2012: Habe jetzt wenigstens dieses ausgebessert. Alberich21 (Diskussion) 12:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:36, 8. Apr. 2018 (CEST)

Rheinair

• Nirgendwo Belege für diese als "Fluggesellschaft" gefunden, weder in jp airline fleets noch in Air-Britain: Airline Fleets.
• Dasselbe gilt für den angeblichen ICAO-Code "RAS".
• Außerdem Widerspruch in Kat: "Aufgelöst 2008" bzw. "Betrieb eingestellt: 2008" vs. "Bis 2011" und sogar noch "Juli 2013".
• Doppelter wikilink (mit zwei verschiedenen Untermodellen) auf King Air
• Der gesamte Artikel scheint völlig unbelegt zu sein. Daher dürfte wohl ein LA schließlich die sauberste Lösung sein. Andere Meinungen? --Uli Elch (Diskussion) 14:51, 23. Dez. 2016 (CET)

Der Code wurde von Jewido, eventuell erinnert er sich von wo er denn hat? Sonst löschen (der LA wurde damals auch nur wegen dem Code zurückgezogen und es war nicht der gleiche). --MBurch (Diskussion) 00:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Uli und MBurch, die Gesellschaft hieß offenbar nicht Rheinair sondern Rheinjet (steht ja auch weiter unten im Text). Ich kann mich nicht erinnern, woher der Code stammt. Auf die Schnelle habe ich nur einen Artikel aus dem Jahr 2010 gefunden: RheinJet ab Graz nach Dubrovnik und Dubai, in dem die Flugnummer RAS9100 erwähnt wird. Der dort als Geschäftsführer der RheinJet genannte Martin Michael betreibt oder betrieb auch ein Reiseportal namens Rheinair. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 01:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Sehe gerade im verlinkten Artikel: "RheinJet ist eine Marke der deutschen Charterfluggesellschaft Rheinair, die ihren Sitz im deutschen Meerbusch hat". --Jewido (Diskussion) 02:31, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:12, 8. Apr. 2018 (CEST)

Flugplatz Wächtersberg-Hub

Infobox fehlt, verwaister Sackgassenartikel ohne Belege, Kategorien, Geodaten etc. --Foreign Species (Diskussion) 16:48, 12. Jul. 2017 (CEST)

Bei solch einem Machwerk ohne den geringsten Beleg hilft nur noch ein Löschantrag. Wäre er nicht anonym geschrieben, könnte man ihn wenigstens in den BNR zurück verschieben. --Uli Elch (Diskussion) 17:19, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:10, 8. Apr. 2018 (CEST)

Abkürzungen/Luftfahrt

Der Artikel müsste IMHO etwas aufgeräumt werden. Die Einträge sind tw. zu umfangreich, nichtssagend oder fragwürdig, z.B.:

• A System A = System Nr. 1
• ABS Anti Skid System Antiblockiersystem (Wer hat’s erfunden? – Die Flugzeugindustrie hat’s erfunden!)
• ADI Anti Detonation Injection ... (sollte schnell als eigener Artikel ausgelagert werden ???)

--R.Schuster 12:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da stecken noch 20-40 Artikel zur Auslagerung drin. Aber "A System A = System Nr. 1" würde ich lassen. Aber gebt mir bitte noch 4 Wochen, weil ich noch 200 Abkürzungen zum Eintragen habe. Und es motiviert nicht sehr, wenn ich die Liste an der einen Stelle erweitere, während sie an anderer Stelle gekürzt wird - das würde mich sogar sehr demotivieren. --ILA-boy 20:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, gut zu wissen dass sich jemand um den/die Artikel kümmert, danke! MfG, --R.Schuster 20:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo ILA-boy, oh ja, das war für mich der Grund, in WIKIPEDIA immer weniger zu machen. "Höhepunkt" war: ich schrieb in einem Artikel und während dem zweiten Speichern war das Erste schon weg! Da kannst Du es gleich bleiben lassen. Schau mal in die Artikel in 1,2,3 Jahren rein: Du wirst staunen, was andere alles mit ungeheurer Freude bis dahin gelöscht haben: der Artikel ist dann oft wieder gleich groß wie am Anfang. Solange bildlich gesprochen im Zug die „Bremswagen“ (früher: „Reichsbedenkenträger“) in der Überzahl sind, solange werden die „Lokomotiven“ den Zug nicht wirklich voranbringen. Das soll heißen: Statt zu Löschen soll derjenige, der es für Falsch hält, das „Falsche“ korrigieren oder in der Diskussion entsprechende Einwände einbringen. Aber NICHT einfach nur die Arbeit von anderen zerstören. Also: „Mitarbeiten statt Löschen!“. Das gemeinsame Ziel soll sein, dass „der Artikel jeden Tag besser“ wird und nicht kleiner. Grüße --RobertDietz (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:16, 20. Apr. 2018 (CEST)

Schleppflugzeug

Ein Großteil des Textes gehört eigentlich in den Artikel Flugzeugschlepp bzw. steht schon da. Zum Lemma selbst bleibt dann nicht mehr viel übrig – kriegen wir da noch was zusammen, oder wollen wir's gleich löschen? --El Grafo _(COM) 20:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

8(!) Jahre in der QS? Ich habe die Anforderung mal nach WP:Redundanz verschoben. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:29, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:29, 20. Apr. 2018 (CEST)

Premier Executive Transport Services

Vollprogramm bitte.--MBurch (Diskussion) 06:26, 27. Dez. 2015 (CET)

Was fehlt im Artikel noch drin?--Sanandros (Diskussion) 17:19, 16. Aug. 2017 (CEST)

Z.B. "war eine ...", aber dann wieder Präsens: "bietet an". Was stimmt denn nun, tot oder lebendig? --Uli Elch (Diskussion) 18:54, 16. Aug. 2017 (CEST)

Naja ich konnte keinen Beleg finden dass die Gesellschaft aufgehört hat zu existieren, so steht in Bloomberg dass sie noch existiert. Daher würde ich alles in den Präsens stellen. Btw auf en steht in etwa das gleiche daher vermute ich mal das jemand abgeschrieben hat.--Sanandros (Diskussion) 21:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ok aus dem eine Kritisierten Punkt habe ich jetzt "ist eine" gemacht. Gibt es sonst noch was zum überarbeiten oder kann man den Artikel nun aus der QS entlassen?--Sanandros (Diskussion) 08:53, 5. Feb. 2018 (CET)

Also es hat niemdand reagiert dann erledige ich das mal.--Sanandros (Diskussion) 14:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros (Diskussion) 14:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Air Ontario

Es fehlt praktisch alles. --Siwibegewp (Diskussion) 04:39, 28. Dez. 2016 (CET)

Ziemlich sicher eine Übersetzung aus dem Englischen. Ich habe mal einen Nachimport beantragt: [23]. --MBurch (Diskussion) 00:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:05, 20. Apr. 2018 (CEST)

Überziehwarnanlage

Vollprogramm bitte.--Schweiz02 (Diskussion) 18:51, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Flugplatz Bockwiese

Aus der allgemeinen QS. Steinsfeld (Diskussion) 23:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hmm, na das ist ja wirklich dürftig. Ich konnte auf die Schnell auch nicht wirklich mehr finden. Aber den Platz scheint es seit den 50er Jahren zu geben. Muss aus meiner Sicht definitiv noch ausgebaut werden so ist es wirklich zu wenig--Unimog404 (Diskussion) 14:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

5 Jahre in der QS und praktisch keine Verbesserung. Außerdem ist der Platz imho irrelevant, da er nicht einmal in der offiziellen ICAO-Karte verzeichnet ist. LA gestellt. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:11, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:11, 21. Apr. 2018 (CEST)

American-Airlines-Flug 96

Übersetzungsversion des Artikels aus der englischen Wiki: sprachliches und inhaltliches Vollprogramm notwendig (nicht signierter Beitrag von Jewido (Diskussion | Beiträge) 12:15, 6. Dezember 2016)

Zumindest sprachlich komplett überarbeitet.Jetzt ist es wenigstens einigermaßen lesbar und verständlich.--Kiddow94 (Diskussion) 12:43, 12. Dez. 2016 (CET)

Schaut bitte nochmal jemand drüber. Ich habe erstmal weiter entholpert und wikilint in Range gebracht. --Hans Haase (有问题吗) 19:52, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:36, 21. Apr. 2018 (CEST)

Luftverkehr

• es mangelt an Quellen
• starker Fokus auf Linien-/Charterverkehr → Allgemeine Luftfahrt kaum erwähnt (teilweise schon behoben)
• teilweise veraltete Angaben
• Abschnitt Regionalluftverkehr ist komplett unbequellt, schlecht wikifiziert und mit Essay- bis TF-Charakter Abschnitt ganz unbarmherzig gelöscht --El Grafo _(COM) 22:55, 13. Feb. 2012 (CET)

--El Grafo _(COM) 11:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Nach über sieben Jahren und 150 Änderungen sollte die QS wohl beendet sein. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Flugzeugreifen

Bereifung einer K 8

Moin, ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind:

• Der Artikel bezieht sich vornehmlich auf Reifen von Verkehrsflugzeugen, einige der Aussagen darin kann man nicht auf die Allgemeinheit übertragen. Die Sache mit der Erhitzung ist bei langsam fliegenden, kleinen Flugzeugen wie – sagen wir mal – einer Piper PA 18 kein Problem. Folglich füllt man die Reifen einer E-Klasse-Maschine auch normalerweise nicht mit Stickstoff.
• Zur Technik: Auch das mag für Verkehrsflugzeuge richtig sein, aber sicher nicht für alle Flugzeuge. Ich weiß nicht, wie's in der Echo-Klasse aussieht, aber bei den weniger stark reglementierten UL werden wohl einfach "handelsübliche" Reifen eingesetzt. (BTW: Das Hauptrad einer Schleicher K 8 ist im Prinzip das eines alten Heuwenders, evtl. mit Aufpreis für Luftfahrtgeprüftheit, da müsste ich nochmal nachgucken ;-)
• Der Artikel ist nahezu vollständig unbelegt

--El Grafo _(COM) 10:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe oben --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:01, 22. Apr. 2018 (CEST)

Scheibe SF 25

Altlast: Praktisch vollständig unbelegt, persönliche Meinungen z.B. zum Flugverhalten der SF 25A, wilde Vermutungen (Kostprobe: […] und das Kurbeln in der Thermik damit vermutlich anstrengend gewesen ist […]). Hier wäre mal eine Grundsanierung angesagt. Kaum zu glauben bei einem so verbreiteten Muster. --El Grafo _(COM) 11:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nach sechs Jahren und fast fünfzig Änderungen ist die QS hier wohl auch erledigt. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:11, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:11, 22. Apr. 2018 (CEST)

China-Northern-Airlines-Flug 6136

Vollprogramm bitte. --MBurch (Diskussion) 02:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Air-China-Flug 129

Die Formulierung muss mal überarbeitet werden.--31.150.238.152 08:41, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich war mal mutig :-) Walex (Diskussion) 14:26, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:45, 22. Apr. 2018 (CEST)

Afghan Jet International

Fliegen gemäss Ch-aviation seit 2016 nicht mehr, mehr Informationen habe ich aber leider nicht. Bitte entsprechend updaten --MBurch (Diskussion) 05:25, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

TWA-Flug 553

Da sind noch einige sprachliche Mängel vorhanden (z.B. Das Flugzeug befand sich im unkontrolliertem Flugraum, wurde aber von Dayton Radar Approach Control kontrolliert).--Schweiz02 (Diskussion) 12:31, 21. Jul. 2017 (CEST)

Noch was anderes? (außer dem Luftraum) --New York-air (Diskussion) 21:41, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:29, 22. Apr. 2018 (CEST)

Überziehen

Voller Halbwahrheiten, z.B. Strömungsabriss nicht immer rumpfnah, Trudeln auch bei sonst aerodynamisch stabilen Flugzeugen, ... --Joerg 130 (Diskussion) 17:53, 21. Jan. 2018 (CET)

Erledigt. --NorbVor (Diskussion) 20:41, 22. Mär. 2018 (CET)#

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Postflugzeug

Hier fehlt noch die Einleitung; "Sammelbegriff für Flugzeuge, der sich inhaltlich an Einsatzzweck, Bauart oder Betreiber orientieren kann" ist nichtssagend. --PM3 00:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Hm ... über den Satz "Postflugzeug ist Sammelbegriff für Flugzeuge, der sich inhaltlich an Einsatzzweck, Bauart oder Betreiber orientieren kann." hab ich schon etwas gegrübelt ... der sollte so sein, damit a) Flugzeuge die wegen des Einsatzes als Postflugzeug angesehen wurden/werden b) Flugzeuge die speziell dafür gebaut/umgebaut wurden c) Flugzeuge die von Luftpostgesellschaften betrieben werden umfasst werden. Ist aber kein Problem wenn das jemand besser formulieren kann. Übrinx hab ich etwas nicht im Artikel unterbekommen: in Südamerika bin ich mal per Aeropostal mit Einheimischen, Hühnern und sonstigen Vögeln und anderen Tieren im Postflugzeug transportiert worden ... na logisch ... das glaubt mir eh kein Schwein :-) Herzliche Grüße --80.187.108.96 00:59, 12. Feb. 2018 (CET) P.S. noch kürzer kann es nur der Duden aber dann hätte was gefehlt ;-)

• Einleitung wurde gem. Umfang des Artikels erweitert. 80.187.104.114 16:16, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:41, 22. Apr. 2018 (CEST)

Continental-Express-Flug 2574

Vollprogramm bitte.--Schweiz02 (Diskussion) 14:47, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

L’Oiseau Blanc

Zitat: "Bitte weiter ausbauen. ihc habe nicht viel Ahnung von dehm Thema, aber der Artikel gehörte einfach angelegt.--93.199.86.228 19:08, 31. Okt. 2011 (CET)" - Jonekw13 Diskussion 20:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Habe ihn mal sprachlich etwas überarbeitet. Es fehlen noch Quellen – dazu vielleicht mal einen Blick in die als Contenus de qualité bzw. Good article ausgezeichneten französischen und englischen Versionen schauen. Material für einen weiteren Ausbau sollte damit auch vorhanden sein. --El Grafo _(COM) 11:44, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: New York-air (Diskussion) 22:02, 25. Mai 2018 (CEST)

UTair Express

Deutlich ausbaufähig, außerdem bisher komplett unbelegt. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:35, 12. Feb. 2016 (CET)

Erledigt!--Der.metzger2009 (Diskussion) 22:44, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: New York-air (Diskussion) 11:03, 2. Jun. 2018 (CEST)

Air Volga

Vollprogramm bitte. --MBurch (Diskussion) 02:12, 30. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Englischen Artikel holen. --Hans Haase (有问题吗) 19:54, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: New York-air (Diskussion) 13:01, 14. Jun. 2018 (CEST)

Apolo Aeropuerto

Die Aussage, der "Kontrollturm" sei auf einer bestimmten Frequenz zu erreichen ergibt wenig Sinn. Vielleicht ist die Anflugkontrolle gemeint? --PM3 20:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Formulierung mal in "Flugplatzkontrolle" geändert und einige Angaben ergänzt/korrigiert. Aber warum soll die Aussage keinen Sinn ergeben, dass der Tower auf der Frquenz erreichbar ist. Frequenzangabe scheint korrekt zu sein und auch in Deutschland gibt es diverse kleine Verkehrsflughäfen die nur eine Freqeunz haben, z.B. beim Flughafen Saarbrücken ist auch unter 118,350 der Tower zu erreichen und es gibt keine eigenen Frquenzen für Roll- oder Anflugkontrolle.--Unimog404 (Diskussion) 10:45, 26. Jun. 2014 (CEST)

Das Lemma Apolo Aeropuerto ist ein sprachlicher Unfug. Es gibt einen Artikel auf en.wiki, der sich Apolo Airport nennt. Auf de.wiki will man dann kein deutschsprachiges Lemma Flughafen Apolo anlegen, sondern macht ein pseudospanisches Apolo Aeropuerto draus, nach dem englischen Muster Apolo Airport. Wenn sie auf en.wiki Frankfurt Airport schreiben, dann wird hier auf de.wiki bald Frankfurt Flughafen erscheinen, statt Flughafen Frankfurt. Das Lemma hier gehört nach Aeropuerto de Apolo oder noch besser nach Flughafen Apolo verschoben. Wieso auch spanisch, wenn wir einen Artikel Flughafen Madrid-Barajas haben. --Black Smoker (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich habe den Artikel gemäß NK nach Flughafen Apolo verschoben.--Unimog404 (Diskussion) 10:00, 3. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Verschiebung. Der "Flughafen" hat eine unbefestigte Piste von 1300x30m. Es ist kaum etwas über dieses Teil in Erfahrung zu bringen. Flughäfen sind immer Flugplätze, aber nicht alle Flugplätze sind Flughäfen. Ich würde sagen, dass das Kriterium die Infrasturktur und die Nutzung sind. Wenn schon die Rwy unbefestigt ist und dort nur marginaler kommerzieller Verkehr abgewickelt wird, dann sollte das Lemma eher Flugplatz Apolo lauten. Unimog und auch die anderen Kollegen, vielleicht wollt ihr Euch das nochmal überlegen. Dank und Gruß -- Black Smoker (Diskussion) 18:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

Guter Hinweis, wobei ich auch nur sehr wenige Infos gefunden habe, zumal ich kein Spanisch kann. Am Flugplatz findet aber wohl kommerzieller Verkehr statt. AIP von Bolivien konnte ich leider nicht ausfindig machen Webseite Flugsicherung. Platz besitz auch ein eigens NDB. Entscheidung ob Platz oder Hafen würde ich gerne an irgendwelchen halbwegs belastbaren Quellen festmachen, vielleicht findet ja noch jemand was.--Unimog404 (Diskussion) 20:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Aktuelle Informationen: (sinngemäß): "der Flugplatzausbau ist ein wichtiges Projekt, zu 78 % fertig, vielleicht schaffen wir es bis April": [24] (vom 24.02.15). Immerhin: die Piste ist schon "fertig", das Projekt läuft auf vollen Touren: [25] (vom 03.03.15). Aber mal ehrlich: auch wenn die Piste jetzt (den Bildern zufolge) nicht mehr "Lehmiger Schlamm" (ich gebe zu, das hab ich gemein übersetzt) ist, sondern wohl Asphalt: ne, ne, ne, ein Flughafen wird das auch nach dem Ausbau eher nicht sein. Btw: AIP ist wohl nicht im Internet, d. h. die Links auf der Website der DGAC funktionieren nicht), ersatzweise dieses: [26]. --HeicoH _Quique (¡dime!) 05:43, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich hab mal einen neuen Satz zur Entwicklung der letzten Jahre eingefügt. Eigentlich war er 2015 schon "fast fertig". Inzwischen ist man "fertig", aber es werden noch ein paar Sachen ergänzt (Wasseranschluss usw...). Ich hab mir auch erlaubt, den Flughafen zum Flugplatz herunterzustufen (zu verschieben). Es gibt keine Linienflüge nach Apolo und auch sonst anscheinend keine kommerzielle Nutzung. Wenn es sich ändern sollte, könnte man ihn m. M. n. auch wieder hochstufen, aber in diesem Zustand wohl eher nicht. Ich hab ein Auge auf das Thema Bolivien und werde es mitbekommen, wenn sich vor Ort etwas ändert. Grüße --Grullab (Diskussion) 18:51, 12. Dez. 2017 (CET)

Der Flugplatz ist nun funktionsfähig gemacht worden und vorgestern wurde er eingeweiht. Ich hab ein paar neue Infos in dem Artikel ergänzt; meiner Meinung nach kann er damit hier von der Liste gestrichen werden. Gibt es dazu Einwände? Grüße --Grullab (Diskussion) 12:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grullab (Diskussion) 13:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

Laboratorium Cholod

Babel Fish, sehr schlechte teilweise falsche Übersetzung. Artikel basiert auf einer privaten Website. Sonnst keine Belege. Lemmafrage ebenfalls klären.

Hier steht bereits ein wesentlich besserer Artikel zu Cholod https://de.wikipedia.org/wiki/Staustrahltriebwerk#Scramjet-Flüge --Крестоносцы (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2018 (CEST)

Nach meiner Ansicht in Ordnung. Die Anmerkung hier wurde dort auf der Disk-Seite geklärt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 04:56, 6. Sep. 2018 (CEST)

Al Asad Airbase

Infobox fehlt und auch sonst ist der Artikel eher noch ein Stub. --MBurch (Diskussion) 13:51, 19. Feb. 2015 (CET)

Infobox ist drin, verlässliche aktuelle Infos konnte ich leider nicht finden. War mal ne US Basis und jetzt wohl Irakische Streitkräfte.--Unimog404 (Diskussion) 17:48, 19. Feb. 2015 (CET)

Verlässliche aktuelle Infos konntest du nicht finden? Schon mal nach en geschaut? --Gripweed (Diskussion) 17:48, 11. Mär. 2015 (CET)

Ja hatte ich, aber da konnte ich nur primär US-militärische Infos über ehemelige Einsätze und US-Einheiten finden, aber Nichts was den aktuellen Stand des Flughafens betrifft, noch nicht mal den aktuellen Betreiber...--Unimog404 (Diskussion) 12:45, 13. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel en:Al Asad Airbase scheint mehr herzugeben. Vielleicht kann jemand helfen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2017 (CET)

So sehe ich das. --Hans Haase (有问题吗) 20:23, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: New York-air (Diskussion) 20:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

Conviasa

Scheint nicht klar, ob die noch fliegen oder nicht? --MBurch (Diskussion) 11:54, 17. Mär. 2018 (CET)

Also auf Flightradar sind Flüge von denen geplant, bei denen, die schon geflogen sein sollen, steht beim Status "Canceled" oder "Unkown", deren Webseite ist auch nicht erreichbar. New York-air (Diskussion) 14:32, 02. Jun. 2018 (CEST):: Ja, fliegen noch, aber ich werde den Artikel demnächst überarbeiten/zuende übersetzen und mal recherchieren, was da im Frühling/Sommer passiert ist.-New York-air (Diskussion) 21:06, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: New York-air (Diskussion) 21:31, 6. Dez. 2018 (CET)

Kernstrom

Stub. --arilou (Diskussion) 14:31, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mb2107 (Diskussion) 17:06, 9. Dez. 2018 (CET)

TAVINA

Vollprogramm, insbesondere die vielen Links auf BKL auflösen und präziser verlinken.

Nach umfangreicher Überarbeitung jetzt mehr als ausreichend ergänzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 17:50, 12. Jan. 2019 (CET)

Muwaffaq Salti Air Base

vermutlich relevant, aber Ausbau erfordrlich, vgl. en-WP-Artikel --Siwibegewp (Diskussion) 00:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ohne ICAO / IATA-Code ist der Stützpunkt nicht zwingend relevant. Das englische Lemma wurde einfach aus der englischen Wikipedia übernommen..? --MBurch (Diskussion) 00:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich schrieb ja: "vermutlich". Aufgrund der Funktion als Stützpunkt für die deutsche Luftwaffe nach der Verlegung aus der Türkei. Btw: ICAO: OJMS? [27] --Siwibegewp (Diskussion) 01:34, 10. Jul. 2017 (CEST)

Laut ICAO Dokument 7910 (Location Indicators) Stand März 2017 hat der Standort "MUWAFAQ SALTI AIR BASE" in Jordanien den ICAO Code OJMS. Mit dem richtigen Template könnte das auch im Artikel eingebracht werden.-- I Fix Planes - (Sprich) 17:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den ICAO-Code in die Infobox eingetragen und den Namen geändert ("q" statt "k") und verschoben, allerdings nicht die zwei "ff" in ein "f" geändert, das scheint mir ein Übertragungsfehler zu sein. --Siwibegewp (Diskussion) 18:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke Siwibegewp, ich denke aus einem typischen Simplicius Stub [28] ist jetzt ein gültiger Stub geworden und man kann meiner Meinung nach die QS beenden, oder was denkst Du? --MBurch (Diskussion) 20:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht kann noch jemand mit Zugriff auf entsprechende Quellen (Benutzer:Ifixplanes?) die Daten in der Infobox ergänzen (Höhe, Landebahnen usw.)? --Siwibegewp (Diskussion) 23:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: New York-air (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2019 (CET) Nochmal ausgebaut inklusive Bildmaterial

Weight and Balance

Offenbar werden Zeichnungen mit teilweise völlig unrealistischem, abwegigen Bereich des Schwerpunkt verwendet. Ausserdem Text überprüfungswürdig. --Itu (Diskussion) 02:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass der Bereich in den Zeichungen so abwegig ist. Dass der Schwerpunkt vor dem Auftriebspunkt liegt (und das Höhenleitwerk Abtrieb erzeugt) ist eigentlich die Regel.--Unimog404 (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ohne nachzusehen, ob es zum Zeitpunkt an der der Überarbeiten-Baustein gesetzt wurde, andere als die aktuellen Zeichnungen gab, gibt es mMn heute keinen Grund, ihn aufrecht zu halten. Alles was bezüglich „Balance“ dargestellt und beschrieben wird, ist gut verständlich und korrekt. --79.216.216.194 20:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich stimme dem zu: der Artikel ist gut verständlich und macht einen korrekten Eindruck. Das einzige Manko sind die fehlenden Einzelnachweise/Literaturstellen. Vielleicht kann ein Buch zur Flugzeugmechanik unter "Literatur" helfen, wo das alles auch noch mal drinsteht. Den "Belege fehlen" Marker kann man ja noch stehen lassen, aber ansonsten halte ich die Qualität für gut.--Gunnar (Diskussion) 22:20, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar (Diskussion) 22:20, 23. Aug. 2019 (CEST)

Mach’scher Knoten

Ausbau und Belege. -- ColdCut (Diskussion) 11:01, 1. Mai 2015 (CEST)

Etwas ist jetzt drin. Betrifft offenbar nicht nur Luft- und Raumfahrt, sondern ist etwas allgemeiner. -- Jesi (Diskussion) 14:08, 1. Mai 2015 (CEST)

"Die Einspritzung in der Turbine und beim Nachbrenner ist konstant." Was bedeutet das und was hat es mit dem Entstehen von Machschen Knoten zu tun? FlyMetalBird (Diskussion) 09:19, 24. Feb. 2016 (CET)

Das bedeutet IMHO, dass der pulsierende Abgasstrahl nicht durch eine pulsierende Leistung verursacht wird. Der Beitrag ist jetzt nach meinem Geschmack halbwegs in Ordnung, insbesondere der Los-Alamos-Fachartikel taugt als vertiefende Literatur. --Gunnar (Diskussion) 07:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar (Diskussion) 07:55, 23. Aug. 2019 (CEST)

Indonesia-AirAsia-Flug_8501#Ermittlung_der_Absturzursache

Formulierung grausig, sollte besser von jmd. gemacht werden, der weiss, was er tut (und möglichst sowohl sauber formulieren kann wie auch Grundlagen von Grammatik und Ortographie beherrscht). --80.187.110.229 21:34, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mal den sprachlichen Driss geradegezogen, habe aber extreme Zweifel, ob der als Quelle dienende Bericht der Untersuchungskommission hier ansonsten unkommentiert einfach stehen bleiben sollte. Es riecht mir extrem danach, als solle technisches Versagen im Letzten dann doch auf Menschen umgebogen werden, die sich - weil tot - nicht mehr wehren können - damit die Technik so bleiben könne, oder damit andere wirtschaftliche Interessen (Hersteller? Versicherungen?) Vorrang behalten. Kurzum: it stinks. - AxelKing (Diskussion) 01:15, 22. Jul. 2019 (CEST)

Der Bericht der Untersuchungskommission ist selbstverständlich nicht zu "kommentieren", sorry, aber niemand redet von Schuld bei einem Untersuchungsbericht. Das Gerät hatte für jeden Leser ersichtlich einen technischen Fehler. Zum Absturz führte jedoch ebenso offensichtlich eine unerlaubte Art der Fehlerbehebung und falsche Steuereingaben. Die letzten aufgezeichneten Steuereingaben erfolgten lt. Bericht auf mangelnde Kommunikation hin. Das sind typische und bekannte Gefahren im Cockpit.--Anidaat (Diskussion) 16:43, 14. Aug. 2019 (CEST)

Wurde von zusätzlichen 3 Benutzern bearbeitet.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 10:32, 23. Aug. 2019 (CEST)

Flugbuch

Belege fehlen vollständig, ziemlich listenhaft, teilweise etwas wirr. --El Grafo _(COM) 13:21, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hatte schon mal begonnen der Artikel zu überarbeiten, ist aber wohl auch dem Thema geschuldet dass er sehr Listenhaft ist. Hat noch jemand eine Idee und Lust das zu überarbeiten?--Unimog404 (Diskussion) 19:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Der Eintrag ist durchaus fehlerhaft - so läßt sich das Flugbuch eines Piloten NICHT grundsätzlich mit den Aufzeichnungen des "Towers" (heißt der wirklich so?) abgleichen, da dieser nur bei Überlandflügen Buch führt. Das persönliche Flugbuch eines Piloten ist KEINE Urkunde.

Dem kann ich so nicht zustimmen. Im Hauptflugbuch (so heißen die Aufzwichungen der Luftaufsichtsstelle bzw. Flugleitung) werden alle Starts und Landungen verzeichnet (Siehe dazu z.B. auch LuftVG §70). Bei Lokal- und Platzrundenflügen kann lediglich der Start- und Zielflugplatz entfallen, aber nicht die Flugbewegung an sich. Diese ist in der Regel auch Kostenpflichtig und wird allein deswegen schon aufgezeichnet. Daher lässt sich das Flugbuch eines Piloten sowohl mit den Hauptflugbüchern als auch mit dem Bordbuch des Luftfahrzeugs im Zweifelsfall abgleichen. Ich muss gestehen, ich bin kein Jurist und kenne daher die Aussage dass ein Flugbuch eine Urkunde ist nur aus der Ausbildung, alldings scheint es mir sehr naheliegend dass ein Gericht ein Flugbuch als eine Privaturkunde beurteilen wird, denn dieses hat eine Beweisfunktion (z.B. auch für Lizenzverlängerungen etc.), ist schriftlich und lässt den Aussteller erkennen. Daher wäre ich sehr dankbar für eine Quelle die ein Flugbuch nicht als Urkunde würdigt.--Unimog404 (Diskussion) 21:44, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salier100 (Diskussion) 03:43, 1. Sep. 2019 (CEST)

Aerocaribbean

Nicht mehr aktuell (fusionierte irgendwann mal mit der Cubana). --MBurch (Diskussion) 22:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Aktualisiert und erledigtErledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:15, 20. Sep. 2019 (CEST)

Comores Aviation

Vollprogramm bitte (ist eine Übersetzung aus dem Englischen, nicht sicher ob die Überhaupt noch fliegen!). --MBurch (Diskussion) 09:30, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wird gemacht (Spoiler: sie fliegen seit 2012 oder so nicht mehr laut einem Zeitungsartikel) -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 21:30, 28. Nov. 2019 (CET)

Gemacht, mehr Informationen dazu sind nicht verfügbar; es gibt ein Buch "Aviation In Comoros", was aber nicht mehr verfügbar ist. -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 21:49, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 21:49, 5. Dez. 2019 (CET)

Flughafen Ouani

Die vorhandenen Angaben, dass der Flugplatz bzw. Flughafen (wohl eher nicht), nur von der Comores Aviation und wohin dieselben dann hinfliegen wage ich zu bezweifeln bzw. die Aktualität des Artikels im Allgemeinen. --MBurch (Diskussion) 01:07, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die Kollegen der englischen Wikipedia sprechen von vier Airlines, leider völlig unbelegt.--JTCEPB (Diskussion) 01:33, 3. Okt. 2015 (CEST)

Flughafen ist sicher nicht, sondern eher ein Flugplatz. --Creuats 09:48, 23. Aug. 2019 (CEST)

Es sind nachweisbar 3 Airlines, habe mal alle Infos gesammelt. -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 21:53, 12. Dez. 2019 (CET)

Es stehen aber 4 Airlines drin, u. a. Batavia Air, die nicht mehr existiert...--Grullab (Diskussion) 23:17, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 21:53, 12. Dez. 2019 (CET)

Teuto Airways Germany

Dito (falls relevant?).--MBurch (Diskussion) 03:58, 24. Nov. 2015 (CET)

QS-Baustein wurde bereits entfernt. Sehe keine weiteren Probleme.--Aerotron (Diskussion) 20:48, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aerotron (Diskussion) 20:52, 11. Mai 2020 (CEST)

Pfalz-Flugzeugwerke

Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden, da in ihm verschiedene Firmen vermischt gemischt werden. Entweder sollte man die Firmen, vorallem die ursprünglichen Pfalzflugzeugwerke, auf deren Areal sich heute das Technikmuseum befindet, und die PFW Aerospace, welche den Namen Pfalz-Flugzeugwerke nur als Untertitel trägt, im Artikel voneinander abgrenzen, da diese Firmen nichts miteinander zu tun haben, oder man sollte den Artikel in zwei aufsplitten (ein Artikel für die ursprünglichen Pfalzflugzeugwerke und ein Artikel für PFW und ihre Vorgänger, eventuell mit der Firma aus dem Dritten Reich). Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:09, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Teil über die PFW Aerospace nun in einen eigenen Artikel ausgelagert. Das ergibt meines Erachtens mehr Sinn.--Qwertz1894 (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2018 (CEST)

Oke, vielen Dank dafür. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:01, 24. Nov. 2018 (CET)

Kann denn dann der Baustein jetzt wieder raus? --Бг (Diskussion) 12:34, 22. Mär. 2019 (CET)

Jo. Nochmals vielen Dank für die Überarbeitung. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:39, 22. Apr. 2019 (CEST)

Scheint sich ja erledigt zu haben, QS-Baustein wurde bereits entfernt. --Aerotron (Diskussion) 07:13, 16. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aerotron (Diskussion) 07:13, 16. Mai 2020 (CEST)

LATAM Brasil

Ohne Worte [29], [30] --MBurch (Diskussion) 16:27, 18. Jul. 2016 (CEST)

Verlinkungen auf eine WL ist aber kein QS-Grund.--JTCEPB (Diskussion) 16:48, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kann keinen Grund mehr erkennen. Denke das Problem besteht nicht mehr und es sollte archiviert werden. QS-Baustein wurde entfernt. --Aerotron (Diskussion) 20:58, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aerotron (Diskussion) 07:15, 16. Mai 2020 (CEST)

Transavia Airlines

Inhalte im Artikel sind widersprüchlich. z.B. ist von 4 Drehkreuzen die Rede, in der Infobox stehen nur 3. Die Lage des Drehkreuzes München ist unklar und veraltet, hier widerspricht sich der Artikeltext. --FieserMoep (Diskussion) 22:15, 1. Okt. 2019 (CEST)

Berechtigter Einwand wurde teilweise erledigt (Drehkreuze).

Noch offen hinsichtlich Basis München.--Uli Elch (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2019 (CEST)

Also eigentlich ist klar dass die Basis in München geschlossen wird—-Air Germany (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2019 (CET)

Widersprüchliche Angaben über Basen scheinen entfernt worden zu sein. Evtl. aktualisiert ergänzen? --Aerotron (Diskussion) 21:09, 11. Mai 2020 (CEST)

Dürfte nun erledigt sein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 11:37, 4. Jun. 2020 (CEST)

Air Vietnam

Vollprogramm bitte! --MBurch (Diskussion) 23:15, 22. Mai 2017 (CEST)

Dürfte jetzt vervollständigt und erledigt sein. --Uli Elch (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:17, 22. Jun. 2020 (CEST)

Startabbruch

Unbelegt und bestimmt ausbaufähig.--Schweiz02 (Diskussion) 15:47, 19. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt beides. Als erstes sollte mal das Lemma analog zu sonstigen Themen wie Start (Luftfahrt) auf "Startabbruch" geändert werden und der jetzige Begriff zur WL zurückgestuft werden. --Uli Elch (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2017 (CEST)

Hab die beiden Artikel mit ihren Inhalten sinngemäß vertauscht.--Schweiz02 (Diskussion) 16:45, 19. Aug. 2017 (CEST)

Super! Danke. --Uli Elch (Diskussion) 17:39, 19. Aug. 2017 (CEST)

Bitte (Hab jetzt auch eine erste (seriöse) Quelle eingefügt).--Schweiz02 (Diskussion) 17:55, 19. Aug. 2017 (CEST)

Nach Bequellung jetzt: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 11:14, 5. Dez. 2020 (CET)

Lufttaxi Fluggesellschaft

Vollprogramm bitte.--MBurch (Diskussion) 22:08, 23. Nov. 2015 (CET)

Nach Überarbeitung der Seite (WL, EN & Lit.) hier erledigt.--Stephan Tournay (Diskussion) 15:24, 4. Apr. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stephan Tournay (Diskussion) 15:24, 4. Apr. 2021 (CEST)

Flughafen Machatschkala

Übertrag von Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Februar 2016.--MBurch (Diskussion) 20:32, 26. Feb. 2016 (CET) Artikelwunsch möchte ausgebaut werden. Wassertraeger  15:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Gemäss en:Uytash Airport wurde der Flugplatz nach Amet-Chan Sultan benannt, das wäre sicher noch interessant zu erwähnen. Aber ich spreche kein Russisch und finde gerade keine Quelle. Vielleicht kann Billyhill, Berihert oder Amga helfen?--MBurch (Diskussion) 17:48, 24. Feb. 2016 (CET)

Steht bspw. hier auf der Website des Flughafens (Artikel zu einem "Meeting" im Flughafen anläßlich des 95. Geburtstags Sultans). Unklar aber, seit wann. Wichtig vielleicht noch, dass der "eigentliche" (geographische) Name des Flughafens Uitasch (Уйташ) ist, nach einer nahen Bahnstation sowie Lokalität (offenbar Felsengebilde) dieses Namens (kein Ortsname).--AMGA (d) 19:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:23, 22. Mai 2022 (CEST)

Air BC

Vollprogramm (falls relevant) bitte. --MBurch (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2017 (CEST)

Bis auf die Belegmängel erledigt, für die bereits ein QS-Baustein gesetzt ist. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2022 (CEST)

Trans World Express

Komplettprogramm bitte!--MBurch (Diskussion) 04:59, 21. Okt. 2015 (CEST)

Überarbeitet am 9. August 2022--Ovaron (Diskussion) 00:55, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:37, 23. Jun. 2023 (CEST)

Time Air of Canada

Neben der allgemeinen QS bitte auch Luftfahrt-spezifische QS. --Siwibegewp (Diskussion) 20:41, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vollprogramm, insbesondere Belege! --MBurch (Diskussion) 07:12, 20. Okt. 2017 (CEST)

Belege nachgereicht, tw. überarbeitet am 9. August 2022--Ovaron (Diskussion) 00:57, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 162.23.30.7 14:52, 28. Jun. 2023 (CEST)

Renard R-35

Unbelöegter Artikel formal und inhaltlich unzureichend--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 22. Mai 2023 (CEST)

Ist ein (wahrscheinlich mit Google) übersetzter Beitrag aus der englischen Wiki. --Ovaron (Diskussion) 08:20, 23. Mai 2023 (CEST)

Diese lieblos hingeworfenen Artikelfragmente, in die der Ersteller dank Google höchstens 10 Sekunden investiert hat, sollte man eigentlich sofort löschen. Falls jedoch der "Artikel" morgen noch existiert, kann ich mich darum kümmern. Gruß --Quezon _Diskussion 11:03, 23. Mai 2023 (CEST)

Vollste Zustimmung! --Бг (Diskussion) 11:41, 23. Mai 2023 (CEST)

Seit einiger Zeit erledigt. --Quezon _Diskussion 09:46, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quezon _Diskussion 09:46, 15. Jan. 2024 (CET)