Tilla hat gemäß dem Wiederwahl-Meinungsbild und seiner Adminwiederwahlseite am 22. Februar 2011 das Quorum zur Wiederwahl erreicht. Eine Benachrichtigung über das Erreichen des Quorums erfolgte. Gemäß dem Wiederwahl-Meinungsbild wurde die Adminwiederwahl einen Monat nach Benachrichtigung, ohne Zutun Tillas, eingeleitet. (Benutzer:Revolus)
Für ein Schulreferat über Atombomben suchte ich Material zusammen, als ein Schulkollege meinte, Wikipedia wäre gut. Kannte ich aber nicht. Dies war in den ersten Monaten des Jahres 2005. Die Artikel Little Boy und Fat Man waren eher dürftig, ich jedoch über dieses Projekt sehr erfreut. Mitte Juni meldete ich mich endlich an und wollte mit meinem Wissen diese Enzyklopädie ergänzen und an ihrer Entstehung aktiv mitarbeiten.
Ohne jetzt die entsprechende BNR-Unterseite zu suchen, kann ich mich an die dort aufgestellte These erinnern, man könne anhand der ersten Edits neuer Benutzer einiges über sie erfahren. So auch aus meinen Edits vom Juni 2005.
Die AK oder wie ich Admin wurde
Ende 2007 wurde ich mit der nachfolgenden Laudatio als Admin vorgeschlagen:
„Liebe Mitwikipedianer, heute möchte ich euch Tilla (Signatur: Τιλλα) als zukünftigen Admin vorschlagen. Er ist seit Juni 2005 dabei und seit etwa einem Jahr sehr aktiv. In dieser Zeit hat er rund 14.000 Edits getätigt, darunter knapp die Hälfte im Artikelnamensraum.
Tilla ist mir stets als freundlicher, kompetenter und hilfsbereiter Mitarbeiter begegnet. Er ist gut vertraut mit WP-Interna und der WP-Software. Regelmäßig arbeitet er bei WP:FZW, WP:AU, WP:BNW und dem Mentorenprogramm mit, das er maßgeblich mitgestaltet hat. Insbesondere die Hilfe für neue Wikipedianer liegt ihm am Herzen.
Daneben schreibt er ordentliche Artikel und ist in der Eingangskontrolle, vorwiegend bei den neu angelegten Artikel, tätig. In diesem Zusammenhang steht auch sein Engagement in der Qualitätssicherung. Als Admin würde er zuerst in diesem Bereich seine Aufgabe sehen, die er gerne auch zu nächtlichen Stunden ausüben würde, zu denen er oft unterwegs ist.
In den 40 Monaten meiner Amtszeit (ent-)sperrte ich Benutzer (besonders IPs) in 257 Fällen, änderte den Seitenschutz in 1483 Fällen und löschte 36.595 Seiten (oder stellte sie wieder her). Damit gehöre ich zu den aktivsten Admins überhaupt.
Die Tätigkeiten oder was ich mache
Artikel
2006 schrieb ich meinen ersten Artikel. Ihm folgten über 400 weitere. Die Liste der Europameister im Naturbahnrodeln wurde als informativ ausgezeichnet. Meine Themengebiete sind vielfältig, jedoch vermehrt im Portal:Sport (Tennis: Spieler, Funktionäre, Turniere etc., Wintersport (besonders Naturbahnrodeln und Curling): Sportler, Turnier, Listen etc. oder Motorsport (besonders Formel 1, generell aber Formelsport): Fahrer, Teams, Rennwagen, Saisons, Rennen, Listen etc.) sowie den Portalen Film und Fernsehen (Schauspieler, Autoren, Regisseure, (Kurz-)Filme, Fernsehserien, etc.) angesiedelt. Auch schreibe ich Artikel über Politiker oder was mich sonst noch interessiert.
Dazu habe ich hier einige Bilder hochgeladen, von denen noch 15 existieren. Der Rest ist vornehmlich auf Commons. Meine „berühmtesten“ Bildern dürften wohl weltweit in Artikeln über das Oktopus-Orakel verwendet werden.
Mentorenprogramm
Anderen Benutzern helfe ich ich immer wieder gerne, besonders Neulingen. Früher war ich sehr aktiv auf den diversen Hilfe-/Frageseiten. Danach habe ich im Mentorenprogramm (zuvor auch im Vorläufer) insgesamt 240 Mentees betreut. Dort kümmerte ich mich sehr stark um die externe Datenbank von Ulli Purwin, die seit kurzem stillgelegt wurde.
Stammtische
Ab 2007 war ich regelmäßiger Stammtischbesucher in ganz Deutschland (aber nicht nur). Mit elf Stammtischbesuchen an elf aufeinanderfolgenden Tagen halte ich bestimmt noch heute einen Rekord. Ich kenne geschätzt 400 Wikipedianer persönlich.
Bürokraten haben zwar mehr Rechte als Admins, jedoch sind die Rechte der Oversights, Checkuser oder Stewards umfangreicher zu missbrauchen. Eigentlich könnte also jeder Admin Bürokrat sein (und ist es theoretisch auch, da er auf Spezial:Benutzerrechte zugreifen und zwei Rechte vergeben kann). Mich füllte meine Dasein als Admin eigentlich schon genug aus, jedoch helfe ich immer wieder gerne aus. Als nach Lyzzys Rücktritt ein Bürokratenposten neu zu besetzen war, bot ich mich an.
Die Laudatio oder was man (nicht) schreiben sollte
Folglich kandidierte ich aus mehreren Gründen, obwohl ich nur einen Hauptgrund nannte.
Exkurs: Im politischen Alltag sind besonders solche Politiker erfolgreich, die sich nicht festlegen und oftmals schwammige Antworten geben. Besser man positioniert sich nicht oder möglichst allgemein, dann ist man schön glatt und für fast alle wählbar. So bin ich (leider?) nicht, eher kantig und direkt.
Die von meinen drei Mitbewerbern als Schwerpunkte genannten Aufgabengebiete waren „Benutzerumbenennungen und Rechtevergaben [auch Botstatus]“. Da der Bürokratenalltag aus genau diesen Tätigkeiten besteht, erwähnte ich sie nicht. Meine Laudatio sollte kein „Wischiwaschi“ werden, sondern ein Handlungsbeispiel bezogen auf einen realen Fall. Prompt warf man mir eine Einzweck- (single-purpose) Kandidatur vor.
Der erwähnte Hauptgrund war die zweite AK Avoideds (für Details siehe die dort verlinkten Diskussionen). Entweder wollten die meisten mein Argument nicht verstehen oder sie lasen die aufgeführten Diskussionen nicht und verstanden es deswegen nicht.
Fakt ist: Die AK endete mit 123:63 (nicht gewählt). Korrekterweise muss jedoch eine weitere Pro-Stimme gezählt werden, die nur Sekunden zu spät abgegeben wurde (obwohl der Wähler vor Wahlende schon im Wahllokal war und da darf man selbst bei politischen Wahlen noch seine Stimme abgeben). Außerdem muss ein der Contra-Stimmen gestrichen werden, da sie von einer Socke kam und in einer anderen AK auch nicht zählte.
Mit 124:62 hätte er also exakt die benötigte Zweidrittelmehrheit (die für staatstragenden Wikipedia-Ämter wichtiger zu sein scheint als im politischen Deutschland) gehabt. Dennoch wurden ihm die Rechte durch die Bürokraten nicht verliehen. Ich zitiere: „Zusammen mit der Tatsache, dass viele der Pro-Stimmer von "Chance geben" und "AGF" gesprochen haben reicht das nicht […]“. Werden Begründungen gewichtet oder was? Die meisten Contras gab es übrigens, wenn auch nicht explizit erwähnt bzw. unbewusst geschehen, wegen einer Erkrankung des Kandidaten. Weil ich dies offen ansprach, war ich sofort unten durch. Als Bürokrat hätte ich, so verstand ich den damaligen Ermessensspielraum, anders entschieden und ihm die Rechte verliehen (vielleicht sogar nur für drei Monate auf Probe). Übrigens wurde beispielsweise der geschätzte Kollege Superbass vor fünf Jahren auch nur mit der knappsten Mehrheit (52:26) gewählt und ist heute Oversight!
Die Contra-Begründungen oder wie Schlammschlachten ablaufen
Ich fühlte mich unverstanden und war über den weiteren Verlauf mit teilweise abstrusen Vorwürfe sehr überrascht. Auch wenn Stimmen nicht begründet werden müssen, werden besonders Contras häufig als Bash verwendet. Wie bei meiner AK, hätte ich auch bei dieser BK viele Contras kommentieren/korrigieren wollen, da ich Unwahrheiten nicht mag. Dies ist jedoch unerwünscht bzw. eine Einflussnahme. Ich bin für Meinungsfreiheit, aber gegen Unterstellungen. Auch müssen die angegeben Gründe nicht immer ernsthaft sein (ich stimme manchmal auch mit eher lustigen Pros ab), wie man der Liste absonderlichster AK-Contra-Begründungen entnehmen kann. Wieso man aber mit Schmutz um sich werfen muss, erschließt sich mir nicht. Dass man Freunde und vor allem auch Feinde hat, scheint bei langer Tätigkeit (als Admin) nicht auszubleiben. Nur sollte man sich vorher fragen, auf welcher Grundlage man abstimmt.
Wenn mir in der BK beispielsweise vorgeworfen wird, ich würde unehrlicherweise „Folgenanzahl[en] bei Serien jede Woche um 1 hochzählen und das als normalen Edit verkaufen […], frage ich mich, wieso mich dies automatisch disqualifiziert. Vor allem ist die Geschichte mehreren Jahren alt und seitdem habe ich keine Zeit/Lust mehr auf ständige Massenaktualisierungen. Über diese Edits kann man gewiss streiten, allerdings ist das Hochzählen von Episodenanzahlen eine Aktualisierung des Artikels und diese Aktualität ist eine oder vielleicht sogar die Stärke von Wikipedia.
Teil 2 – Die Inaktivität
Die Hyperaktivität oder warum besser nicht
In den letzten Jahren war ich nicht nur aktiv, sondern hyperaktiv. Wir sind doch alle süchtig. Mein Abi hätte ohne Wikipedia viel besser sein können. Auch auf den Rat, fürs Studium auf Wikipedia zu verzichten, kam ich nicht nach und lernte kaum oder gar nicht. Nun sollte alles besser werden, darum wollte ich sowieso pausieren. Den Zeitpunkt der Kandidatur (während der Klausurphase) habe ich mir übrigens nicht ausgesucht.
Die Umstände oder wie es dazu kam
Eigentlich wollte ich mich dazu nicht äußern, da es privat ist. Aber grob umrissen: Bin ich etwas dafür verantwortlich oder gar schuldig, dass der (bevorstehende) Tod zufällig in jenen Tagen mehrfach in meinem Umfeld umherging? Da habe ich mir schon einige Gedanken gemacht über mein Leben. Wieso verschwende ich eigentlich meine gesamte Energie für ein Projekt, welches nicht einmal real existiert.
Als ich mit der angeblichen Abstimmungsmanipulation konfrontiert wurde, war mir die BK also egal. Ich habe ihren weiteren Verlauf nicht mehr verfolgt und intensiv gelernt.
Die Konsequenz oder was es brachte
Die knapp zwei Wochen ohne zwanghaftes Editieren und ohne ständiges Kontrollieren der Beobachtungsliste taten mir sehr gut. Ich kann jedem nur dazu raten. Die Klausuren habe ich übrigens erfolgreich bestanden.
Auf dem 32. Ruhrgebietsstammtisch wurde dieses Benutzerkonto angelegt. Das Passwort war allen Anwesenden bekannt. Eine Sockenpuppe war es nie, eher ein Test- bzw. Demoaccount.
Die Analyse aller 45 Edits oder was vorfiel
18:07, 1. Dez. 2007 – Die Vorlage:Baustelle wird auf der eigenen Benutzerseite mit dem Kommentar „endfassung“ eingestellt, was einen Witz darstellen könnte.
19:30, 1. Dez. 2007 – Als „genauerer beschreibung“ werden im monobook.js die Markierungen für Admins, Commons-Admins und Ex-Admins von jeweils „A“ nach „Gott“, „C-A“ nach „Nichtsnutz“ bzw. „Ex-A“ nach „Versager“ geändert. Welcher Benutzer (siehe zwei Edits weiter unten) welche Zuschreibung erfuhr, ist leicht nachvollziehbar und war ein Scherz.
20:58, 1. Dez. 2007 – jener waren Edits in einem kurz zuvor neu angelegten Artikel, die Tippfehler korrigierten bzw. einen Satzbau veränderten. Hier sollte wohl die Eingangskontrolle demonstriert werden.
17:16, 2. Dez. 2007 – Auf der neuen Vertrauensseite des Benutzers werde die Anwesenden des 32. Ruhrgebietsstammtisches (siehe sieben weiter oben) eingetragen.
19:54, 2. Dez. 2007 – Auf der Dateibeschreibungsseite des Bildes Hwolf.jpg wird eine Edit ohne Veränderung durchgeführt.
16:50, 12. Aug. 2009 – Der Bearbeitungskommentar zum Artikel Adamenka lautete „Bot: Orphan page, add template“, war also ein Test mit dem Inhalt „{{Orphan|date=August 2009}}“.
16:56, 12. Aug. 2009 – Ebenso war der Edit im Artikel Max Greenfield mit dem Bearbeitungskommentar „Manuelle Bearbeitung:“ ein Test, wobei in den Personendaten [[New York (Bundesstaat)|New York]] entlinkt wurde.
Die Edits 19 und 45 werden als Abstimmungsmanipulation bezeichnet. Für mich sind Abstimmungen nur dann Abstimmungen, wenn man als Abstimmender die Stimmberechtigung erfüllen muss. Da bei Auszeichnungskandidaturen jeder (sogar als IP) abstimmen darf, würde ich sie bestimmt geschickter manipulieren. Dass es dennoch falsch war, sehe ich ein.
Ich stehe zu meinen Edits, egal in welchem Artikel, darum würde ich mir niemals eine Sockenpuppe anlegen. Auch stehe ich zu meiner Meinung, brauche auch dafür keinen Deckmantel. Das Züchten stimmberechtigter Sockenpuppen liegt mir ebenfalls fern. Gab es nicht mal das Gerücht, ein Admin hätte es mit einer Sockenpuppe erneut zum Admin geschafft? Komisch ist jedoch, dass besonders ein Teil meiner Ankläger selbst unter Sockenpuppenverdacht steht. Natürlich wurde diese Wiederwahl auch von einer Socke eingeleitet …
Teil 4 – Fazit
Nach sieben Stunden des Schreibens fehlt mir für mehr momentan die Kraft. Außerdem muss ich gleich noch zur Uni.
--Pitlane02disk19:32, 22. Mär. 2011 (CET) BUUUUH, Wiederwahl mit Socke eingeleitet! Finde ich schäbig! Meine Stimme hat er aber bekomme, weil RL immer vorgeht, und er nie den Technokraten rausgekehrt hat, und immer abwägend gehandelt hat.. [Beantworten]
--Pfiat diΛV¿?20:57, 22. Mär. 2011 (CET) sicher nicht mit allem einverstanden was er tut, aber die Contrastimmengeber schrecken mich doch derart ab, Enthaltung ist imho keine Alternative, da vertane Stimme[Beantworten]
--Der Faltenwolf23:24, 22. Mär. 2011 (CET) Erinnert mich an Disks weiland im Mentorenbereich. (lächel). Ich mag ihn auch nicht besonders leiden, aber Tilla hat seine geschätzten Qualitäten, auf Arbeitsebene und im Metabereich. Hier werden offenkundig Aversionen ausgetobt und selbstgestrickte Gesetze der berüchtigten WP-Spezies verprinzipienreitert. Der Kleingeist waltet. Rückt eure Ärmelschoner zurecht! Und ab dafür ;-) [Beantworten]
--DJ17:17, 23. Mär. 2011 (CET) Allein schon wg. der Contra-Stimmer, welche nicht bereit waren das angekündigte und gelieferte Statement abzuwarten [Beantworten]
--DieAlraune18:54, 23. Mär. 2011 (CET) abgewogen. Die Sockenpuppengeschichte zeigt, wie übel solche Stammtisch-Bierlaune-Spaß-Mehrfach-Accounts wirken können. Hier waren Tillas Edits IMHO verantwortungslos, zumindest seiner übrigen WP-Arbeit unwürdig. Andererseits ist er einer, der gut und viel administrativ im Bereich Film und Fernsehen werkelt. Dort wird er gebraucht.[Beantworten]
--ScooterSprich!19:58, 23. Mär. 2011 (CET) Ich muss zugeben, dass diese ganze oben dokumentierte Sache ziemlich an mir vorbeigegangen ist. Deshalb nehme ich mir die Freiheit, ausschließlich Tillas mir geläufige Arbeit als Admin zu bewerten - und die finde (fand) ich gut. Schade.[Beantworten]
--Erfurter6320:10, 23. Mär. 2011 (CET) schade, dass du dich nicht früher (evtl. auch kürzer) geäußert hast. trotz des ärgers über das wochenlange aussitzen nach gesamtabwägung pro[Beantworten]
--Inga K.09:29, 24. Mär. 2011 (CET) als Gegenstimme zu den unerträglichen Stänkereien, die hier von 1, 2 Leuten stattfinden. Tilla hat jahrelang gute Arbeit geleistet und nur das ist hier zu bewerten. Sich auch mal falsch zu verhalten kann jedem von uns passieren.[Beantworten]
--FalconL?!+-13:16, 24. Mär. 2011 (CET) Wer die WW eingeleitet hat, ist mir egal. Aber Tilla ist ein fleißiger Mitarbeiter, wie die WP sie gut gebrauchen kann. Dieser „Stammtischaccount“ ist ein Klacks, und die Stellungnahme überzeugend. Außerdem ist es menschlich, Fehler zu machen, und wenn wir nur makellose Admins haben wollen, haben wir bald gar keine mehr.[Beantworten]
-- WSC ® Ein Sockenpuppenmissbrauch! Ein Sockenpuppenmissbrauch! Ja, ganz furchtbar! So eine böse Sockenpuppe. Dazu noch im Metabereich. 15:01, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
--Matthias v.d. Elbe05:56, 25. Mär. 2011 (CET) Mehr als diese Stellungnahme wird man nicht verlangen dürfen. Der Kollege ist mir durch Einsatz, Hilfsbereitschaft und Sachkompetenz aufgefallen. Daran hat sich bislang nichts geändert.[Beantworten]
--El bes00:41, 26. Mär. 2011 (CET) Ich glaub die Erklärung mit dem Ruhrgebietsstammtisch und die zeitweise Inaktivität kann ich angesichts des derzeitigen Diskussionsklimas gut verstehen.[Beantworten]
--Plaintext17:52, 26. Mär. 2011 (CET) Wird zwar wahrscheinlich nach derzeitigem Stand nicht gut für den Kandidaten ausgehen, aber es soll auch kein kompletter Durchmarsch der selbsternannten Großinquistoren (Nis Randers hat es gut zum Ausdruck gegeben) auf ganzer Linie werden. Ich bin dann auch mal gespannt, ob diese die zukünftig die dann ggf. nicht mehr von Tilla ausgeführten Administrationstätigkeiten zu übernehmen gedenken.[Beantworten]
-- Andreas Werle 18:37, 26. Mär. 2011 (CET) Hat Vertrauen verspielt, soll trotzdem eine Chance haben: verdienter Admin, sehr fleissig, sonst nicht negativ aufgefallen, kein Knopfmissbrauch zu erwarten. Nach Diskussion einiger Knopf-Aktionen mit Sargoth im Chat streiche ich diesen Teilsatz mal, bleibe aber vorerst bei meinem Votum -- Andreas Werle19:41, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
da ist einiges von Tillas Seite sicher suboptimal gelaufen. Aber nach Abwägung ist dies so schwerwiegend, dass es die Abwahl eines fleißigen Admins rechtfertigt, habe ich mich entschieden mit pro zu stimmen Machahn23:47, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
--Saehrimnir08:03, 29. Mär. 2011 (CEST) Weil ein paar Contrastimmer zugeben das du gute Admiarbeit leistest. Auch wenn ich aufs schärfste gegen das Vorgehen bei den Persönlichen Bekanntsschaften protestiere. Man kann da was testen aber dann muss man das sofort karstellen und wieder entfernen es darf nicht sein das dort jemand bestätigt ist den es nicht gibt über Jahre.[Beantworten]
--Plani20:57, 29. Mär. 2011 (CEST) Irren ist menschlich, Fehler passieren jedem. Wer jedoch so offen und ehrlich dazu steht, hat nicht nur mein Vertrauen, sondern auch meine Anerkennung verdient. Ach, und Glückwunsch zu den bestandenen Klausuren.[Beantworten]
--Rick Latimer Ich hab Vertrauen in Tillas Arbeit bei WP. Auch wenn mir manch gesehener Edit-Kommentar übel aufgestossen ist.
Achgott, andere Admins schreiben von sich unaufgefordert und vermutlich wahrheitswidrig, dass sie weder Sockenpuppen benutzen noch unter IP editieren würden - und keiner rührt sich deswegen. --...‹brumM∞fUß... - in memoriam Emil Kraepelin22:58, 30. Mär. 2011 (CEST) P.S.: Der wahre Grund für dieses bullying indes liegt wohl in einer anderen Geschichte.[Beantworten]
--Wesel20:34, 3. Apr. 2011 (CEST) kein sinnvoller Grund der Ablehnung; wer lang dabei ist und Admin sein will hat das Recht und wird es wohl nicht missbrauchen[Beantworten]
--Krd19:46, 22. Mär. 2011 (CET) Aktiver und hochgeschätzter Admin, der jedoch zuletzt leider unter völliger Ignoranz des Community-Willens agierte.[Beantworten]
--Fecchi 20:02, 22. Mär. 2011 (CET) an deiner administrativen Arbeit ist so weit ich weiß nichts auszusetzen, aber ich lass mich nicht gerne hinhalten. Deine Stellungnahme ist übrigens immer noch nicht da und jetzt reichts mir. Stellungnahme gelesen, zur Kenntnis genommen, überdacht. Bleibt bei Contra. --Fecchi17:40, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
--Cokeser20:11, 22. Mär. 2011 (CET) Schon vor der unsäglichen Sockenpuppe-Geschichte durch sein Benehmen negativ aufgefallen. Mit seinem Versuch, das ganze auszuschweigen hat er sich aber schon allein untragbar gemacht.[Beantworten]
--BraveheartWelcome to Project Mayhem20:21, 22. Mär. 2011 (CET) Verarschung der Community. Sockenpuppen-Vorwürfe, plötzliches Abtauchen, zufällig nach Ende der Wahl wieder da, kein Wort zu den Vorwürfen und nu isses ein Monat später. Besser hätte man seine Glaubwürdigkeit nicht verspielen können.[Beantworten]
--Elop21:10, 22. Mär. 2011 (CET) Konnte bislang ersma nix gegen Tilla sagen (im Gegenteil - im RL ein lustiger Typ). Wenn ich aber mal die Regenjacke ignoriere (wobei ich schon da die Antwortkultur für höchst fragwürdig hielt), hat Tilla entweder keinen Bock mehr (sonst hätte er ja selber kandidiert) oder die Wahleinleitungssocke tut das mindestens mit seinem Wohlwollen (wenn nicht in seinem Auftrag oder durch ihn). Im ersten Fall würde er nicht gewählt werden wollen, im zweiten würde ich ihn nicht wählen wollen.[Beantworten]
--WwwurmMien Klönschnack21:58, 22. Mär. 2011 (CET) Ein Grundvertrauen habe ich bezüglich Tilla weiterhin. Vom Admin Tilla hingegen muss man anderes erwarten können, als er es mit dem Auf-Zeit-Spielen/Nichtantworten bei seiner Bürokratenkandidatur und dem WiWa-Frist-Ausreizen hier demonstriert hat. Schade, weil unnötig. NB (23.3.): Daran ändert auch Tillas heutige Stellungnahme nichts. --Wwwurm[Beantworten]
--Kuebi [∩ · Δ] 22:06, 22. Mär. 2011 (CET) Sorry, bei aller Achtung vor dem Benutzer, aber Aussitzen und Schweigen ist kein geeignetes Krisenmanagment.[Beantworten]
--VIPer722:17, 22. Mär. 2011 (CET) normalerweise halte ich mich ja aus sowas komplett raus, aber Tilla ist mir in dem knappen Jahr, dass ich nun hier in der Wikipedia aktiv bin, immer wieder unangenehm aufgefallen. Glaube, ihm ist das Admin-Amt und die damit verbunden Macht zu Kopf gestiegen, da tut eine Pause sicher mal ganz gut.[Beantworten]
--Hofres22:37, 22. Mär. 2011 (CET) Vertrauen zu erhalten, ist bei einer durch Wahl legitimierte Zusatzfunktion ausschlaggebend für die Ausübung eben dieser Funktion. Hier wurde Vertrauen verspielt, ja sogar Vertrauensverlust fahrlässig in Kauf genommen. Ergo Contra.[Beantworten]
Zunächst einmal möchte ich anmerken, dass die Einleitung dieser WW durch einen feigen Metasockenspieler auch mir Übelkeit verursacht. Das ändert indes nichts daran, dass das Quorum erreicht ist. In der Sache ist mir aus den von Vorrednern vielfach genannten Gründen leider keine andere Entscheidung möglich. --Herr von Quack und zu Bornhöft08:17, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
--Biologos09:18, 23. Mär. 2011 (CET)Ignoriert Diskussion über Sockenpuppenverdacht, reizt Frist zur eigenen Wiederwahleinleitung komplett aus, übt währenddessen weiter sein Admin-Amt aus. Wer die WW für ihn schließlich eingeleitet hat, sollte für die Stimmabgabe hier nicht relevant sein, dass er es nicht selber war aber schon.[Beantworten]
--Micha09:57, 23. Mär. 2011 (CET) obwohl mir das für einen fleissigen Admin sehr leid tut. Aber jemand, der nicht zu seinen Fehlern stehen und sich entschuldigen kann oder will, ist für mich nicht wählbar. Denn eine plausible Erklärung oder wenigstens Reue, wenn es keine Erklärung gibt, hätte vieles gut gemacht. Denn nur so lässt sich abschätzen, ob das Verhalten nicht einfach unverändert fortgesetzt wird.[Beantworten]
--Rmw11:21, 23. Mär. 2011 (CET) Verhalten geht sowas von überhaupt nicht. Sofortiges De-Admin wäre die einzig vertretbare Maßnahme. Nach Statement: 1. "Uups, ich hab meine Admin-Wiederwahl verschwitzt" nehme ich niemandem ab, der hier ernsthaft mitarbeiten möchte. 2. Das Marionettentheater wird auch im Spotlight nicht harmloser. Und 3.: Er möge Wiki und RL in ein für ihn vernünftiges Verhältnis bringen, die Socke in den Altkleidercontainer geben und es dann und wann mal wieder probieren.[Beantworten]
--magnummandel14:12, 23. Mär. 2011 (CET) Die Summe aus Sockenpuppenvorwurf (das alleine hätte mich per AGF noch zur Enthaltung veranlasst) und mehrfachem Aussitzen (Bürokratenwahldisk, Ansprachen auf seiner Disk dazu, zu CU und zu hier, vgl. auch case weiter oben) begründen mein contra. Vertrauen ist da nicht mehr. Da nützt auch das Argument vom fleißigen Admin und auch der Socken-Einleitung nichts. Letzteres ist natürlich dennoch unnötig im Quadrat. Bleibt die Hoffnung, dass wir umseitig mal eine ausführliche Stellungnahme zur SP bekommen. Das würde Tilla (ob Admin oder nicht) wieder eine Basis für zukünftiges Vertrauen schaffen.[Beantworten]
--Anna16:33, 23. Mär. 2011 (CET)"Im politischen Alltag sind besonders solche Politiker erfolgreich, die sich nicht festlegen und oftmals schwammige Antworten geben." - Ah ja. Da eifert also jemand Helmut Kohl nach. Aber wir sind hier nicht in der Politik, und manchmal ist das Wahlvolk nicht ganz so blöd, wie die Kandidaten unterstellen. Auch geht mir das zur Schau getragene angebliche Desinteresse zu weit. Ein Deadmin wäre für sein Verhalten angemessener gewesen und hätte dieses raffinierte Sockenpuppentrauerspiel und den Fortsetzungsroman auf der Disk vermieden.[Beantworten]
--bennsenson - reloaded21:16, 23. Mär. 2011 (CET) Dass es immernoch soviele Benutzer gibt, die nach monatelangem Aussitzen und der nun nachgeschobenen "Erklärung", die zum wirrsten, befremdlichsten und selbstgerechtesten gehört, was ich hier jemals auf AK gelesen habe (vor allem alles ab Inaktivität und seine angebliche "Analyse" seiner Sockenmanipulation voller Halbgeständnisse und unangebrachter Rechtfertigungen), lässt mich an der Zukunft der Wikipedia ernsthaft zweifeln[Beantworten]
--Jón+21:32, 23. Mär. 2011 (CET) Die Stellungnahme nach vielen Wochen der Unklarheit rundet das Bild ab; Sockenpuppen-Edits werden systematisch kleingeredet; Edits, die in so sensiblen Feldern wie WP:PB oder WP:MP getätigt wurden; Verfälschung der Abstimmung auf WP:KALP, Baustein-Setzen, um später in irgendwelchen Wartungswettbewerben die Punkte zu kassieren; insgesamt ergibt sich ein Bild, das ich für einen Admin nicht in Ordnung finde. Dass du auch deine positiven Seiten hast, ist unbestritten, in der Abwägung aber ist das für mich ein recht klares "Contra" in dieser AK.[Beantworten]
— PDD —00:07, 24. Mär. 2011 (CET) Trotz überaus ausführlicher Stellungnahme bleibt unklar, was Sinn & Zweck der Sockenpuppe war und was sich der Sockenbenutzer dabei gedacht hat; Admins sollten sich klarer ausdrücken können. Außerdem äußerst befremdlicher Verschiebebahnhof & Versionsgeschichtenpanscherei im BNR hier; Admins sollten mit ihren Rechten auch auf Privatspielwiesen nix anstellen, womit kein Nicht-Admin durchkommen würde.[Beantworten]
--Ziko14:16, 24. Mär. 2011 (CET) Mir ist Tilla zuweilen unangenehm, gar verletzend aufgefallen. Wegen seiner sympathischen Erscheinung im RL will ich da einen Jugendbonus geben. Die langjährige, nützliche Arbeit von Tilla als Admin muss unbedingt berücksichtigt werden. Sockenpuppen finde ich nicht schlimm, solange es keinen Missbrauch gibt. Ausschlaggebend fand ich die mangelnde Zurückhaltung als Admin: Wenn man seiner Socke bspw. Sichterrechte gibt, verschafft man sich einen Vorteil, den man als Nicht-Admin nicht hat. Auch wenn es letztlich nichts weltbewegendes ist, so zeigt es einen mangelnden Respekt vor den Grenzen, die die Adminschaft aus guten Gründen umgibt. Nach einer mehrmonatigen Pause fände ich aber eine neue Kandidatur angebracht.[Beantworten]
-<)kmk(>-01:20, 26. Mär. 2011 (CET) Tilla hatte in eigener Sache offenbar kein Gefühl dafür, was geht und was nicht. Wie oben nachzulesen kommt noch hinzu, dass es ihm nicht gelingt, seine Motive nachvollziehbar zu kommunizieren. Beides gehört aber zu den Grundvoraussetzungen für eine Admintätigkeit.[Beantworten]
--JosFritz01:01, 31. Mär. 2011 (CEST) Nach Lektüre, ohne mir ein Urteil über eventuelle Verfehlungen bilden zu wollen oder je mit ihm zu tun gehabt zu haben: Pause machen kann ihm wirklich nur gut tun. Das meine ich im Ernst und ohne jede Ironie. Im Ansatz schein Tilla das selbst auch so zu sehen.[Beantworten]
--AFBorchert15:04, 2. Apr. 2011 (CEST) Ich habe die Affäre nicht verfolgt. Aber folgende Aussage stört mich schon erheblich bei einem Admin, wenn damit ein ansonsten mißbräuchlicher Sockenpuppeneinsatz entschuldigt werden soll: Für mich sind Abstimmungen nur dann Abstimmungen, wenn man als Abstimmender die Stimmberechtigung erfüllen muss.[Beantworten]
--hastdutoene22:48, 2. Apr. 2011 (CEST) Große Hochachtung vor der Leistung und dem Fleiße als Editor und als Admin - ganz ehrlich. Ich finde aber, dass er in seiner Bewerbung dies alles zu sehr in den Vordergrund stellt. Es fehlt an Demut und an Respekt vor der Leistung anderer.[Beantworten]
Hat in allen Belangen seine Unernsthaftigkeit unter Beweis gestellt. Stellungnahme überzeugt überhaupt kein bisschen. Artikel- und Adminarbeit unauffällig. Betrug an der Wikipediagemeinschaft. – Giftpflanze23:34, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die in der eigenen Darstellung und den Begründungen seiner Befürworter zum Ausdruck gebrachten Leistungen sind prinzipiell zu würdigen. Dennoch meine ich, daß man bei so vielen Gegenstimmen eine gewisse Auszeit in Betracht ziehen sollte. --Manfred113:17, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
-- weil er geschwiegen hat und weiter schweigt. Selbst eine Bestätigung der Vorwürfe würden nicht zwangsweise gegen eine Wiederwahl sprechen. Aber sich solange es brennt verdrücken und dann später auf bessere Zeiten hoffen klappt nicht. Kein Contra, weil ich überzeugt bin, daß Tilla nichts Böses tun wollte und ich ihn persönlich als (meist) umgänglichen Mitarbeiter kenne. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst!19:53, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
-- La Corona • ?! 20:15, 22. Mär. 2011 (CET) Vorerst noch abwartend. Wenn er bis dahin keine Stellungnahme abgibt, bleibt nur ein Contra. Aussitzen ist nicht mit meinen Ansprüchen an Admins vereinbar.Stellungnahme überzeugt mich nicht. Trotzdem bleibe ich in Abwägung aller Umstände bei einer Enthaltung.-- La Corona • ?!01:39, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
--Andibrunt20:51, 22. Mär. 2011 (CET) Meine Enttäuschung über Tillas Schweigen, der dadurch erst aus einer Mücke einen Elefanten gemacht hat, hält sich mit der Enttäuschung über die Community, die so würdelos mit ihren Mitgliedern umgeht, in der Waage.[Beantworten]
--Gestumblindi03:57, 23. Mär. 2011 (CET) Einerseits Tendenz zu pro aufgrund seiner grossen und weitgehend problemlosen Arbeitsleistung als Admin, eine solche Hilfe verliert man nicht gern. Andererseits Tendenz zu contra wegen des hier thematisierten befremdlichen Verhaltens. In der Summe dann eben Enthaltung.[Beantworten]
Catfisheye04:28, 23. Mär. 2011 (CET) Auf der einen Seite kann ich mir nicht vorstellen, dass Tilla je der WP schaden wöllte; auf der anderen kann ich bei ihm keine Einsicht bemerken, dass er dies durch das von Adornix auf der Disk beschriebene Verhalten, ziemlich sicher tut. Wenn Tilla sich nicht bald mal äußert, wie seit langem zugesagt, wandert die Stimme leider zu den Kontras.[Beantworten]
--Dr. KotoFragen?08:38, 23. Mär. 2011 (CET) der Vorwurf ist gravierend und Tilla meldet sich auch nicht zu Wort. Aber da das Wiederwahlverfahren per Sockenpuppe eingeleitet wurde: Neutral mit Aussicht was kommen wird[Beantworten]
Weil er inzwischen geäußert hat, dass bei KALp keine SP_Manipulationen möglich seien und der S'P-Einsatz mit Pro-Stimme deshalb op.k. sei. Sonst hätte es wahrscheinlich pro bgegeben.--Gruß KriddlPost für Kriddl?17:14, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Man muss etwas sagen: dieses verworrene System aus Stammtischen, Sockenpuppen, Diddl-Clubs und Beschuldigungen muss ein Ende bereitet werden. Die Denunziation gegenüber Tilla ist unverschämt, jedoch nennen auch viele vertrauenswürdige Benutzer akzeptable Contra-Gründe. Deshalb Neutral. -- ῐanusῐus✆✪19:48, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
-- SteMicha19:43, 26. Mär. 2011 (CET) Mehfach negativ aufgefallen, aber da er aufgrund seines Fleißes den Laden am Laufen hielt, kann ich mich nicht zu einem Contra durchringen.[Beantworten]
--smax20:50, 26. Mär. 2011 (CET) Kein Pro, zwar verdienter Admin, die Sache wäre sicher auch verzeihlich, aber anscheinend bis jetzt fehlende Einsicht, dass es mehr als ein Testaccount war (sofern ich nichts übersehen habe). Kein Contra weil es da voll genug für ein Temp-Deadmin ist und wegen seiner Stellungnahme.[Beantworten]
moruk15:18, 28. Mär. 2011 (CEST) Ist mir oft positiv aufgefallen. Wer aber das "Notenproblem" nicht überwindet (egal wie), ist mMn als Admin nicht so gut geeignet. Deswegen Neutral nach Abwägen.[Beantworten]
--Torsche00:58, 30. Mär. 2011 (CEST) kann mir dort kein einschätzendes Meinungsbild bilden. Einerseits bestrebt alles zum Wohlwollen der WP zu erreichen, anderseits etwas zu hartleibig[Beantworten]
Mir eigentlich unbekannt. Die ausführliche Vorstellung hinterläßt wirklich einen positiven Eindruck. (<stänkern>Vielleicht ist es auch nur die Erleichterung, daß man sie durchgelesen hat. :) </stänkern>) Enttäuscht bin ich durch dein nachhaltiges „Aussitzen, Verschweigen“. Mir kommt das Wort „Drei-Monate-Moratorium“ in den Kopf, irgendwie.-- JLeng23:59, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
19:59, 22. Mär. 2011 (CET) Begründung umseitig
20:57, 22. Mär. 2011 (CET) sicher nicht mit allem einverstanden was er tut, aber die Contrastimmengeber schrecken mich doch derart ab, Enthaltung ist imho keine Alternative, da vertane Stimme
14:09, 24. Mär. 2011 (CET) WW mit Socke eingeleitet; aktiver Admin; absolut netter Kerl;... ne, da kann ich nich anders!
Thomas 07:45, 28. Mär. 2011 (CEST)
(CallMeCenter) 10:49, 29. Mär. 2011 (CEST) WP:Stammtisch bitte vollständig entsorgen, projektschädlich.
