kannst du mir bitte einen gefallen tuen? Kannst du bitte ein Foto vom Bärenfichtenweiler von beiden Seen flussabwärts machen?? (von der Straße müsse dies gehen).
Ich hatte ich gerne ein weiteres Foto von der Weil in Rod an der Weil. Am besten dort, wo man ein Vergleichsfoto machen kann zwischen mit und ohne Wasser.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:24, 23. Apr. 2019 (CEST)
Ist mir ein Vergnügen. Bärenfichtenweiher ist einfach, die Weil in Rod an der Weil ist begradigt, dort haben wir bereits File:Rod an der Weil, Brücke über die Weil.JPG. Trifft das Deine Vorstellung oder suchst Du was anderes?--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 23. Apr. 2019 (CEST)
Danke für deine Antwort. Genau diese Stelle vom Foto habe ich mir vorgestellt (dies siehe ich immer beim Vorbeifahren) ... wieso habe ich dies nicht gesehen??? bitte einmal nochmal gefüllt (so wie jetzt), und einmal trocken (so wie im letzten Sommer)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:33, 23. Apr. 2019 (CEST)
Unmögliches wird sofort erledigt, aber Hexerei dauert eben. Ich lege mir das mal auf Wiedervorlage bis die Trockenheit kommt...Karsten11 (Diskussion) 16:18, 23. Apr. 2019 (CEST)
Hallo, ich bin vorhin am Bärenfichtenweiler vorbeigefahren und habe 3 Fotos gemacht ... das doofe, ich habe erst später gesehn, das ich einen Baum im Bild hatte. ein guter Standort, so denke ich, ist bei Baum 75 und 76 File:Bärenfichtenweiher_in_Flussrichtung_-_3.jpeg. Bei meinen Bilder ist GPS eingeschaltet.
Weiterhin habe ich durch Zufall den Schmiedhof in Rod an der Weil fotographiert, allerdings nur von hinten.... Bild habe ich bei den Kulturdenmäler eingesetzt und auch die Cat bei Commonds angelegt...
Vieleicht solltest Du beim fotografieren von Motorrad absteigen und durch den Sucher schauen :-) Wenn ich was ergänze, melde ich mich.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 25. Apr. 2019 (CEST)
Deduktion: A) Schönes Wetter zum Motorradfahren. B) Das Weiltal ist schön, wird aber selten geschäftlich besucht. Aber wenn ich mich in der Wahl des Verkehrsmittels geirrt habe, ersetze im Geiste einfach das Motorrad durch das Passende.--Karsten11 (Diskussion) 17:14, 25. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Karsten11, wir haben den Umsatz von 110 Mio. für 2018 durch den Bundesanzeiger belegt und den valantic-Beitrag entsprechend aktualisiert Benutzer:Valantic wiki/Valantic. Die Standorte sind ebenfalls auf 22 gestiegen in der Zwischenzeit. Jetzt sollte einer Verschiebung in den öffentlichen Wikipedia-Raum nichts mehr im Wege stehen, oder? Seltsamerweise sehe ich den alten Eintrag mit 79 Mio. unter EverybodyWiki, kann ihn hier aber nicht verändern. Im Benutzeraccount valantic ist er aktualisiert. Danke für Deine kurze Rückmeldung dazu.--Valantic wiki (Diskussion) 12:31, 15. Aug. 2019 (CEST)
Ist nun wieder valantic. Auf der Artikeldisk habe ich eine Erläuterung hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 15. Aug. 2019 (CEST)
Moin Karsten11, wo finde ich den JA 2018 in dem ein Umsatz von 110 Mio ausgewiesen wird? Ich sehe einen vom 18.7.2019 mit einem Konzernumsatz von 89,9 Mio.€ und ansonsten nur Selbstdarstellung. Übersehe ich da was? Grüße --Millbarttalk 16:29, 10. Dez. 2019 (CET)
Ich bin verwirrt. Nach der Anfrage auf meiner Disk habe ich mir den Artikel (und ganz sicher den Bundesanzeiger) angesehen und dort die 110 gesehen. Oder meine Demenz schreitet fort. Aber Du hast natürlich recht: Der Bundesanzeiger weist 90 Mio aus (und das kann am 15. August eigentlich nicht anders gewesen sein). @Valantic wiki:: Kannst Du uns aufklären, warum die Angaben abweichen?--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 11. Dez. 2019 (CET)
Hallo Karsten11 und Millbart, wir haben uns auf folgenden Abschnitt im Lagebericht vom 18.07.2019 bezogen: "Wesentlich aussagekräftiger für die Leistungsfähigkeit des Konzerns ist die Entwicklung auf Basis von Pro-Forma Werten. Hierzu werden die unterjährig im Rahmen von Share-Deals in 2018 erworbenen Gesellschaften ganzjährig in die Betrachtung mit einbezogen. Hier konnte valantic eine Gesamtleistung von TEUR 109.612 (+37% ggü. Vorjahr TEUR 79.916) erzielen. Das EBITDA betrug TEUR 16.140 (+49% ggü. Vorjahr TEUR 10.864) und die EBITDA Marge 14,7% (Vorjahr: 13,6%). Damit hat die valantic Gruppe auf Basis der Pro-Forma Werte die Grenze von TEUR 100.000 Umsatzerlösen überschritten, was ein signifikantes Wachstum bedeutet und auch die Wahrnehmung im Markt deutlich erhöht. Zudem bilden diese Kennzahlen die Ausgangslage für die zukünftige Ertrags- und Ergebnisfähigkeit der Gruppe, da alle zum 31.12.2018 zum Konzern gehörenden Gesellschaften im Geschäftsjahr 2019 ganzjährig zum Konzernergebnis beitragen werden." In 2019 ist valantic u.a. durch Zukäufe noch einmal stark gewachsen. Das belegt u.a. diese Veröffentlichung: https://www.it-zoom.de/dv-dialog/e/valantic-setzt-auf-customer-experience-24648/ Daher werden die Werte auch 2020 noch einmal entsprechend steigen, sobald sie im Bundesanzeiger verfügbar sind. Grüße --Valantic wiki (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2019 (CET)
du wurdest für die WikiEule 2019 in der Kategorie:ThemenEule 2019 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deinen Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Durch deine Arbeit für Thema leistest du enormes, um dieses Thema auch anderen zugänglich zu machen.
die Löschung des Artikels zu "Every Frame a Painting" mit der Begründung einer fehlenden enzyklopädischen Relevanz kann ich nicht nachvollziehen.
Ich verantworte an der Humboldt-Universität zu Berlin eine Lehrveranstaltung zum Thema E-Learning, Schwerpunkte sind u.a. Video-Essays. Dabei ist die Arbeit des Kanals inklusive der zugehörigen wissenschaftlichen Aufarbeitung seines Scheiterns Teil der wissenschaftlichen Literatur und Arbeit. U.a. sieht man das im englischsprachigen Wikipedia-Artikel.
Die von Dir gelöschte Seite ist eine Semesterarbeit der Studierenden, welche sowohl den enzyklopädischen Relevanzkriterien genügt, wie auch denen von Wikipedia. Der wissenschaftliche Bezug ist gegeben, die Publikationen sind vorhanden. Gleichzeitig ist es ein Teilabschnitt des größeren Aspektes der sogenannten "Video-Essays", also neuer Formen wissenschaftlicher Aufbereitungen von Inhalten innerhalb der digitalen Medien.
Es ist schade, dass hier Autoren der Wikipedia wissenschaftliche Neuerungen löschen, was gerade der Einheit von Forschung und Lehre, somit auch der zeitgemäßen Veröffentlichung in Wikipedia abträglich ist.
Um eine Antwort möchte ich bitten, da ich dieses Vorgehen nicht nachvollziehen kann.--Mcwolff (Diskussion) 13:57, 26. Nov. 2019 (CET)
WP:WWNI beschreibt, dass die Wikipedia nicht jedes Thema behandelt. Sie ist kein allgemeines Verzeichnis von wissenschaftlicher Arbeiten oder You-Tube-Videos. Für die Aufnahme ist vielmehr ein bestimmtes Maß an enzyklopädischer Relevanz notwendig. Die Relevanzkriterien sind unter WP:RK zu finden. Damit wissenschaftlicher Arbeiten enzyklopädische Relevanz im Sinne dieser Richtlinien aufweisen, ist zwingend eine entsprechende Rezeption in der Fachwissenschaft notwendig. Eine Semesterarbeit von Studenten wird diese Hürde wohl nie nehmen, selbst bei Dissertationen ist dies sehr selten der Fall (siehe Kategorie:Dissertation). Daneben war der gelöschte Text kein ausreichender Artikel. Ein Wikipedia-Artikel beschreibt sein Thema aus einer Außenperspektive: Anhand geeigneter Quellen beschreibt er, wie die Fachwissenschaft oder die Öffentlichkeit den Lemmagegenstand wahrnimmt und bewertet. Dies fehlte völlig (was ebenfalls auf fehlende Wahrnehmung und damit Relevanz schliessen lässt). Wenn das Thema Videoessay ein wichtiges ist, dann wäre dies in einem neuen Artikel unter diesem Lemma darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 26. Nov. 2019 (CET)
Hallo Karsten11,
es handelte sich um einen enzyklopädischen Artikel. In Deiner Antwort fehlt die Bezugnahme auf den englischsprachigen Wikipedia-Artikel zum "Every Frame a painting", wie auch auf die dort rezipierten Quellen.
Zusätzlich beobachte ich einen doppelten Maßstab: Eine bemerkenswerte Vielzahl Deiner Artikel erfüllt ebendiese Kriterien *NICHT*, unter anderem: Johann Friedrich d’Orville, Johann Peter d’Orville, Adam Flesch, Carl Erlanger, Carl Fromm, Georg Buderus I, und so weiter ). All diese und hunderte weiterer Artikel erfüllen die Relevanzkriterien nicht. Mit Deinem Maßstab müssten all diese Artikel sofort gelöscht werden.
Diesen doppelten Maßstab bitte ich aufzulösen, hier oder mit Hilfe des Schiedsgerichts. Denn so entsteht der Eindruck, dass die gewählte Vorgehensweise und Maßstäbe willkürlich gewählt sind. Nämlich dass ein Admins seinen Status nutzt einerseits Artikel nicht-enzyklopädische Artikel in großer Stückzahl zu veröffentlichen. Anderseits neue Artikel mit wissenschaftlichem und fachlichen Bezug im englischsprachigen Raum ohne fachlich-sachliche Prüfung und ohne Debatte löscht. --Mcwolff (Diskussion) 16:29, 26. Nov. 2019 (CET)
Die einzelnen Sprachversionen der Wikipedia sind unabhängig von einander. Dies gilt einerseits für die Regelwerke (was als relevant gilt, kann in der englischen oder französischen Wikipedia anders gelöst sein als in der deutschen) als auch für Artikel bzw. Löschungen. Wenn Du Dir aber den en-Artikel ansiehst, stellst Du sicher massive Unterschiede fest: Der Artikel beschrieb sein Thema in enzyklopädischer Form und wies Belege auf (ob die jetzt geeignet sind wäre zu prüfen). Aber allein die Existenz eines en-Artikels ist kein Argument bezüglich der Löschung. Der Verweis auf von mir angelegte Artikel hilft in doppelter Hinsicht nicht. Zum einen gibt es keine Gleichheit im Unrecht (bei uns: WP:BNR). Vor allem aber sind die genannten Personen eindeutig gemäß den von Dir verlinkten Relevanzkriterien relevant ("Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)". Was ist nun zu tun? Es gibt zwei Ansätze: Die Löschung erfolgte per Schnellöschantrag. Diese sind für eindeutige Fälle da. Wenn es begründeten Einspruch gibt, wird der Schnelllöschantrag in einen regulären Löschantrag umgewandelt, der dann 7 Tage diskutiert wird (hierzu würde ich den Text dann wieder herstellen). Dann entscheidet ein Admin (natürlich ein anderer als ich). Wenn das Problem aber Deiner Meinung nach nur in der Qualität des Artikels und der Darstellung der enzyklopädischen Relevanz liegt, kann ich den Artikel zum Ausbau im WP:BNR unter Benutzer:Mcwolff/Every Frame a Painting wiederherstellen. Welcher Weg wäre für Dich passend?--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2019 (CET)
Hallo Karsten11,
der Hinweis auf den englischsprachigen Artikel diente a) dem Verweis auf vorhandene Diskruse, b) dem Verweis auf die fehlende sachliche Prüfung.
Das der neu erstellte deutschsprachige Artikel eine andere Qualität aufweist, liegt an seinem Status als neuer Artikel. Entsprechend fehlte die wikipedia-typische Evolution, zusätzlich hatte die Löschung innerhalb von 1 Stunde nach der Veröffentlichung keinen Raum für Entwicklung gelassen.
Was heute geschehen ist, dass eine Vielzahl von Studierenden an einem anschaulichen Beispiel von Wikipedia verprellt wurden, und zwar primär aufgrund einer fehlenden sachlichen Prüfung und einer robusten Löschkultur, die auf nicht nachvollziehbaren, weil flexibel ausgelegten Maßstäben baut.
Der Verweis auf die von Dir angelegten Artikel dient der Prüfung dieser angewandten Maßstäbe. So auch die Glaubwürdigkeit der Handlenden Personen=Admin. Es ist unglücklich, wenn jemand mit Kriterien argumentiert, die er selbst nicht zur Anwendung bringt. Es handelt nicht um eine juristische Figur, sondern um eine Prüffrage und Kritik an den Handlenden Akteur: Welcher Maßstab soll nun gelten? Wo die juristischen Formeln bemüht wurden: Sed quis custodiet ipsos custodes?
Was die Relevanzkriterien betrifft, bitte ich um dieselbe kritische Prüfung und fachliche Sachkenntnis: Die Ständige Bürgerrepräsentation, in der Johann Friedrich d’Orville gewählt wurde, ist schwerlich ein Organ der Legislative, zusätzlich ist die Nutzung dieser Kategorie für die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts problematisch. Bei den anderen Beispielen hingegen hast Du recht, die sind von mir schlecht gewählt.
Ich verfolge folgende Ziele A) Studierende zu motivieren und zu befähigen, sich produktiv in Wikipedia einzubringen B) Verschieden-sprachige Diskurse zu verbinden und die Diskurs so zu erweitern, C) der sehr typischen Wikipedia-Kultur ("Erst löschen, dann fragen"; "Schritt 1: Mit einem Admin golfen gehen") entgegenzuwirken.
In der nächsten Woche diskutiere ich mit den Studierenden der Frage und Erfahrung die Mechanismen von Wikipedia. Eine Prüfung innerhalb eines anständigen Zeitrahmens, zB 7 Tage wäre das Kriterium der Wahl.
Als Hochschullehrer gebe ich meine Irritation kund: Die Form der Argumente hätten in einem wissenschaftlichen Umfeld nur schwer Bestand.--Mcwolff (Diskussion) 17:22, 26. Nov. 2019 (CET)
Guten Morgen, ich brauche bitte deine Hilfe. angeblich soll das Forsthaus Kranichstein ein denkmalgeschützes Gebäude sein. Steht so es bei Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Darmstadt/Eingemeindete_Orte#Kranichstein, aber bei Landesamt für Denkmalpflege Hessen kann ich es nicht finden. Was ist jetzt falsch? Komisch ist auch das keine Nummer bei den Objekten in Kranichstein stehen (bzw. bei allen Objekten)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:35, 28. Nov. 2019 (CET)
Wenn Du Dir den Bearbeitungsstand beim Landesamt für Denkmalpflege Hessen ansiehst, stellst Du fest, das Darmstadt leider noch nicht online gestellt ist. Deswegen haben die Darmstädter Listen auch keine Nummern Das hilft daher nicht weiter, man muss sich die Denkmaltopographie ansehen. Die gehört dann (mit Seitenangabe) als Quelle in den Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 28. Nov. 2019 (CET)
Die sind heute noch nicht endgültig zu entscheiden, da es an den 7*24h Diskussion mangelt. Bisher kannte ich diese frühmorgentlichen Entschlüsse nur vom Kollegen Gripweed. --91.2.126.204 12:04, 17. Dez. 2019 (CET)
Der Vorwurf frühen Aufstehens wird mir selten gemacht :-). Inhaltlich: Auf Wikipedia:Löschkandidaten wird angezeigt, welcher Tag abzuarbeiten ist. Der Bot aktualisiert dieses Datum täglich um 23:00 Uhr. In der Tat wäre eine Abarbeitung zwischen 23:00 und 24:00 Uhr zu früh. Meine Schlafgewohnheiten verhindern aber wirksam, dass ich in diesem Zeitfenster arbeite. Eine Abarbeitung ab 00:00 Uhr ist hingegen zulässig, auch wenn keine 7*24h abgelaufen sind. Die betreffende Regel findest Du unter Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion: "Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Der Tag der Löschantragsstellung zählt dabei stets als voller Tag im Sinne dieser Frist mit."--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 17. Dez. 2019 (CET)
Die Löschung ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich hatte eigentlich gehofft mit einer Artikelteilung (Wikipedia:Importwünsche/Importupload) das Thema Opferstein von Quoltitz vom Artikel über die benachbarte ehemalige Ortschaft Quoltitz lizenzkonform lösen zu können, und dafür einen ausführlichen informativen Entwurf erstellt, der von Umfang und enzyklopädischem Inhalt weit über die existierenden Artikel zu anderen Findlingen hinausgeht, gerade weil er von so besonderer archäologischer und kulturhistorischer Bedeutung ist. Wo ist also das Problem? --Lappländer (Diskussion) 13:30, 18. Dez. 2019 (CET)
Du hast einen Artikel ohne Inhalt angelegt. Das ist inhaltlich natürlich nichtssagend aber auch für den wohl vorgesehenen Prozess nicht nützlich. Wie geht der Prozess richtig? Wenn Dein Importwunsch abgearbeitet ist, befindet sich eine Kopie von Quoltitz unter Opferstein von Quoltitz (wahrscheinlicher ist, dass der abarbeitende Kollege das erst mal unter Benutzer:Lappländer/Opferstein von Quoltitz packt. Dann kannst Du Deinen Entwurf dort als neue Version einstellen (und ggf. aus dem BNR zurückverschieben). Wenn unter dem Ziellemma schon ein Artikel (auch ohne Inhalt) steht, klappt weder der Import noch das Verschieben dahin. Daher ist die leere Seite zu löschen, damit es klappt.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 18. Dez. 2019 (CET)
Danke für die nette Erklärung. Ich war lange Zeit nicht mehr aktiv und daher im Moment etwas unerfahren. --Lappländer (Diskussion) 13:45, 18. Dez. 2019 (CET)
Kein Problem. Viel Erfolg und viel Spaß.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 18. Dez. 2019 (CET)
diese Bemerkung? Ich habe die Anfrage zwar um 22:20 Uhr gestellt, aber sicher keine Reaktion bis 23:00 Uhr erwartet. Im Gegenteil, war ich überrascht, so schnell Antworten zu erhalten. Es sollte doch jedem selbst überlassen sein, wann er Anfragen stellt - oder im Wirtschaftsportal werden Anfragezeiten eingeführt. --DaizY (Diskussion) 23:30, 21. Dez. 2019 (CET)
Der Beitrag war nicht gegen Dich gerichtet. Das ist offensichtlich zwischen den beiden beteiligten Admins kommunikativ schlecht gelaufen. Mit meiner Adminanfrage wollte ich die Möglichkeit geben, den Fehler durch die Handelenden zu verbesseren statt (wie dann passiert) per einfacher Neuanlage der WL. --Karsten11 (Diskussion) 12:27, 22. Dez. 2019 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Die Angelegenheit scheint ja nun geklärt. Angenehme Feiertage wünscht --DaizY (Diskussion) 15:18, 22. Dez. 2019 (CET)
McMakler trifft meiner Interpretation nach die quantitativen Kriterien unter WP:RK#U ggf. doch - speziell den vierten Punkt zu Betriebsstätten, der in der Löschdiskussion kaum aufgegriffen wurde. Das ist denke ich nicht der Ort für eine ausführliche Diskussion dazu, aber kurz zusammengefasst:
erstes Kriterium, das kurz angeschnitten wurde, ist das Entsprechen von einer Großen Kapitalgesellschaft nach z.B. § 267 dHGB - von einer Bilanzsumme über 20 Mio. Euro kann aufgrund der 50 Mio. Euro-Finanzierung im Sommer und "eine[r] Fremdkapitallinie im zweistelligen Millionenbereich" [1], sowie einer aktuellen Umfinanzierung im Herbst von 20 Mio. Euro [2] realistisch ausgegangen werden; mehr als 250 Arbeitnehmer waren bereits Mitte 2019 eingestellt (insgesamt ~450) [3], aktuell sind es laut eigenen Angaben "über 500" [4] (die genaue Zahl ist hier leider sehr inkonsistent (siehe z.B. auch [5] vom Januar 2019), aber immer sehr deutlich über 250), d.h. auch hier kann man realistisch davon ausgehen, dass das Kriterium getroffen wurde -> Beurteilung als Große Kapitalgesellschaft sollte bzgl. Relevanz gegeben sein
zweites Kriterium sind mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA, was nicht besprochen wurde - es gibt insgesamt in Deutschland, Österreich und Frankreich ~20 lokale Niederlassungen für die regional tätigen Mitarbeiter, die als Betriebsstätte gelten sollten. Damit sind auch keine Handelsvertreter, Franchises oder ähnliches gemeint, sondern feste Standorte wie das Büro in Berlin (sollte also "Ort der Leitung" bzw. "Zweigniederlassung" entsprechen). Das ist leider bisher sehr schlecht dokumentiert und auch nicht direkt auf der Webseite einsehbar (einzig indirekt über [6] für Deutschland, oder wenn man z.B. "McMakler STADT" sucht kriegt man die lokale Niederlassung mit Adresse und Fotos (Beispiel München))
Ist das korrekte Vorgehen hier, einfach in den kommenden Monaten einen neuen Artikel zu erstellen, wenn mehr Quellen zu Relevanz verfügbar sind? Oder wird die Löschdiskussion bei Neuerstellung nochmal neu aufgerollt?
Disclaimer: ich bin ein Mitarbeiter von McMakler, der hier gelöschte Artikel stammt meines Wissens nach allerdings nicht von uns.
Zunächst einmal ebenfalls ein frohes Fest! Bitte lies Dir WP:IK und vor allem WP:VER durch, wenn Du in Bereichen editieren willst, die Euer Unternehmen betreffen. Inhaltlich: Wir verlassen uns in der Wikipedia auf externe Quellen und betreiben nicht selbst eigene "Theoriefindung", siehe WP:TF. Es steht uns daher nicht zu, aus Informationen über Kapitalbeteiligungen auf eine Bilanzsumme zu schließen. Das zugeführte Kapital wird zur Deckung der Anlaufverluste und zur Finanzierung der Werbung verwendet. Ob und in welchem Umfang die Kapitalzuführung sich in der Bilanzssumme spiegelt, hängt von der konkreten Verwendung bestimmt. Und eine Zuführung in 2019 führt definitionsgemäß nicht zu einer Bilanzsummenerhöhung in zwei aufeinanderfolgenden Jahren. Eine Große Kapitalgesellschaft bzw. Äquivanlent scheint mir möglich, aber nicht sehr wahrscheinlich und definitiv nicht sicher. Aufgrund der Größe des Unternehmens halte ich hingegen die 20 Niederlassungen für plausibel, man müsste eben zum Nachweis 20 Niederlassungen in verschiedenen Städten ergoogeln, das ist unschön aber ok. Wir brauchen aber die Erfüllung beider Kriterien.
Zum Vorgehen: Wenn sich gegenüber der LD relevanzstiftende Aspekte (z.B. 1000 Mitarbeiter) klar ergeben, kann ohne weiteres ein neuer Artikel angelegt werden. Besser ist aber, dann den löschenden Admin (hier also mich) anzusprechen. Ich würde dann den alten Artikel im WP:BNR unter Benutzer:KyonM/McMakler wiederherstellen. Dort kannst Du ihn dann aktualisieren und ich verschiebe zurück. Vorteil ist, dass andere Benutzer nicht einen neuen Löschantrag als "Wiedergänger" stellen. Das gilt insbesondere, wenn der Fall eben nicht eindeutig ist. Dann muss der Weg über den abarbeitenden Admin gehen. Dieser prüft, ob nun Relevanz besteht. Wenn der Admin nicht überzeugt ist, gibt es die Möglichkeit auf WP:LP die Entscheidung überprüfen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 19:30, 26. Dez. 2019 (CET)
Danke. Es war kein Artikel, damit sind die in der LD aufgeführten Gründe nicht relevant (hatte ich mir übrigens schon angesehen). Ebenso ist der zweite Punkt nicht anwendbar, weil ein Verb weder Beugungsform noch Plural eines Substantivs ist. Der dritte Punkt ist aber verständlich. Nur was, wenn ich nun eine Weiterleitung auf Konzert (Veranstaltung) anlegen will? Das wurde von dir ja nun unterbunden, weil Du das Lemma gesperrt hast. Aber sooo wichtig ist es mir dann doch nicht, wenn ich mir das recht überlege. Ich halte nur die Löschung für falsch, man hätte die WL eben auch umbiegen können. — Speravir– 21:20, 27. Dez. 2019 (CET)
Es gibt viele Hundert Links auf die BKS, von denen ich schon einen guten Teil abgearbeitet habe. Das ist nicht ganz unaufwendig, da in jedem einzelnen Fall geprüft werden muss, auf welches Land sich das bezieht (meist natürlich Preußen). Ich mache das natürlich fertig, bitte aber aufgrund der Menge um die nötige Geduld.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 27. Dez. 2019 (CET)
Guten Abend. Deine Schnelllöschung des Artikels halte ich für fehlerhaft. Bei einem Einspruch bin ich nicht verpflichtet, Quellen im einzelnen zu prüfen, es reichen Anhaltspunkte [7], die gegen eine zweifelsfreie Irrelevanz sprechen. Bitte führe den Artikel einer regulären LD zu, danke. Stefan64 (Diskussion) 00:33, 28. Dez. 2019 (CET)
Mache ich natürlich gerne. Im Gegenzug bitte ich aber künftig keine Pro Forma-Einsprüche zu machen, sondern die (oder zumindest einen) Anhaltspunkt auch konkret zu benennen. In der ZQ hatte ich ja diesbezüglich schon geschrieben: "aber WP:SLA fordert einen "hinreichend begründet"en Einspruch, keinen Pro Forma-Einspruch. "--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 28. Dez. 2019 (CET)
Danke. Mit "Pro forma" wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass ich die Quellen noch nicht detailliert geprüft und mir selbst noch keine gefestigte Meinung zur Relevanz gebildet hatte, sondern das lediglich nicht für einen offensichtlichen Fall hielt. Bei einem SLA ist aber bekanntlich Eile geboten ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:30, 28. Dez. 2019 (CET)
Hallo Karsten, ich würde nur gerne wissen, warum o.g. Weiterleitung "unerwünscht" ist, wenn GmbH (Deutschland) ok ist. LG, --Magipulus (Diskussion) 21:12, 28. Dez. 2019 (CET)
In Deutschland wird das mit GmbH abgekürzt, in Österreich mit GesmbH. Der Österreicher wird daher nach GesmbH suchen, alle anderen aus dem deutschen Sprachraum nach GmbH. Beide finden zum Ziel. GmbH (Österreich) ist so sinnvoll wie Paradeiser (Deutschland), nämlich eine unsinnige Kombination.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 28. Dez. 2019 (CET)
Muss man eigentlich einen Artikel nach 10 Minuten löschen, der kein offenkundiger Vandalismus ist, sondern eben erst mal ein kurzer Stub? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:13, 29. Dez. 2019 (CET)
Man muss nicht nur einen Satz mehrfach einwerfen. --91.2.124.132 23:53, 29. Dez. 2019 (CET)
Warum ist diese Schule enzyklopädisch irrelevant? --Oktavian1402 (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2019 (CET)
Die Schnelllöschung erfolgte nicht aus zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz sondern weil es kein ausreichender Artikel war. Leider war es eben nicht einmal ein gültiger WP:Stub. Ein Artikel darf kurz sein. Er muss aber schon ein Minimum an Informationen enthalten. Dazu gehören neben geeigneten Quellen auch ein Hinweis, worin die enzyklopädische Relevanz bestehen soll. WP:RK#Schulen fordert nur ganz wenig: Die Darstellung irgendwelcher Besonderheiten. Leider gab es da nichts. --Karsten11 (Diskussion) 15:12, 30. Dez. 2019 (CET)
Wo kann ich Admins um Entfernen eines PA bitten? Würdest du es machen? Benutzer:Kopilot 22:46, 29. Dez. 2019 (CET)
Auf der VM. Und wenn der Admin, der die VM abarbeitet, diesen von Dir als PA empfundenen Beitrag nicht löscht, wird es wohl auch kein anderer tun.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 30. Dez. 2019 (CET)
Ich bitte Sie um Revision der Löschung des Artikel PrintoLUX GmbH. Begründung erfolgte wie von Ihnen gewünscht als Kommentar auf zugehöriger Diskussionsseite. Mit Dank und Gruß --LuOb2 (Diskussion) 10:51, 30. Dez. 2019 (CET)
Wie Benutzer:Schnabeltassentier bereits geschrieben hat, sind die meisten Unternehmen dahingehend innovativ, dass sie bestehende Verfahren optimieren, neu kombinieren oder ähnliches. So auch hier: Ich zweifele nicht, dass Euer Verfahren zur Herstellung industrieller Kennzeichen eine Verbesserung darstellt. Aber das allein reicht für enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien nicht. Die Innovation muss eine Weiterentwicklung einer relevanten Produktgruppe darstellen. Industrielle Kennzeichnung scheint mir hier ein sehr enges Feld zu sein. Eine Vorreiterrolle setzt Nachahmer voraus: Das neue Verfahren muss sich durchgesetzt haben. Und "unabhängige Quelle erforderlich" bedeutet, dass es eben nicht auf der Platform Industrie 4.0 vom Unternehmen vorgestellt wird sondern eine externe Quelle bestätigt, dass es sich um eine innovative Vorreiterrolle handelt. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz, Dir steht aber WP:LP gerne offen.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 30. Dez. 2019 (CET)
Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 17:20, 1. Jan. 2020 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.
Hallo Karsten, kannst du mir bitte die drei Franz Krüfta - Ignaz Bezstarosti - Johann Walch (Lehrer) noch einmal herstellen, da sie nicht kategorisiert waren oder gar keinen LA hatten, sind sie auch nicht auf dem Radar erschienen. danke im Vorhinein und noch im Nachhinein einen guten Rutsch K@rl 20:13, 1. Jan. 2020 (CET)
Kann ich, lohnt sich aber nicht. Inhalt war jeweils "XYZ war ein Lehrer in <Ort> und Träger des Silbernen Verdienstkreuzes mit der Krone" + Quelle. Willst Du so was wirklich exportieren?--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 1. Jan. 2020 (CET)
Na das passt danke, ich fands nur nirgends im Archiv. --K@rl 22:29, 1. Jan. 2020 (CET)
vielen herzlichen Dank für die tatkräftige Unterstützung mit Deinen Fotos für die Liste der Stolpersteine in Kronberg im Taunus !!!
Ich habe Deine Fotos in der Liste entsprechend verwendet. Ich hoffe, Du bist mit dem Ergebnis zufrieden.
Bezüglich der noch wenigen fehlenden Fotos wäre ich für entsprechende Fotos von Dir ebenfalls sehr dankbar, oder aber ich würde deswegen noch einmal selber nach Kronberg fahren (komme aus Mainz und bin übrigens noch ziemlicher Wikipedia-Anfänger).
Über eine entsprechende Nachricht von Dir würde ich mich freuen.
Viele Grüße
Alfons Tewes (nicht signierter Beitrag vonAlfons Tewes (Diskussion | Beiträge) 21:05, 3. Jan. 2020 (CET))
Ich danke für die Nutzung der Bilder! Ich war in anderen Bereichen gebunden und hatte noch keine Zeit mich darum zu kümmern. Noch ein paar Tipps zur Verbesserung. Das Bild Katharinenstraße 7 habe ich ergänzt. Es handelt sich um die Villa Bonn (Kronberg im Taunus). Dort ist auch mehr über Emma Bonn zu erfahren. Eine Verlinkung hin und her ist sinnvoll. Die Limburger Straße 18 liegt in Oberhöchstadt, daher konnte ich bei meinem Besuch in Kronberg kein Bild machen, mache das aber gerne bei passender Gelegenheit (da brauchst Du von Mainz nicht zu kommen). Die Broschüre der Stadt weist neben den Stolpersteinen auch auf den Gedenkstein hin. Das sollten wir unter "siehe auch" auch in der Liste machen. Daneben lies bitte Benutzer_Diskussion:Woelle_ffm#Liste_der_Stolpersteine_in_Kronberg_im_Taunus. Erneut vielen Dank für Deine Unterstützung. Wenn Du als Anfänger Hilfe brauchst, kannst Du mich jederzeit ansprechen. Die Wikipedia braucht immer Hilfe, im Bereich Stolpersteine ist Liste der Stolpersteine in Seeheim-Jugenheim wohl die Baustelle mit den größten Lücken...--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 3. Jan. 2020 (CET)
Vielen Dank für Deine Ergänzungen. Jugenheim, Zwingenberger Straße 20 steht auch unter Denkmalschutz. Ich habe es in Liste der Kulturdenkmäler in Seeheim-Jugenheim ergänzt. Sehr irritiert bin ich bei der Schloßstraße 24 in Seeheim. Nach der Liste der Kulturdenkmäler in Seeheim-Jugenheim steht unter der Adresse die ehemalige Synagoge, in der Liste der Stolpersteine ein anderes Haus. Da Du da warst: Kannst Du den Widerspruch aufklären? Kannst Du mir noch das Sortierkriterium der Stolpersteinliste in Seeheim-Jugenheim erklären? Ich hätte das nach Ortsteilen aufgeteilt und dann nach Adresse alphabetisch sortiert wie in der Kulturdenkmalliste. Wie es jetzt ist, kann ich kein Sortierprinzip erkennen?--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 31. Jan. 2020 (CET)
Hallo Karsten, in der Schloßstraße 24 in Seeheim habe ich nur das Haus auf dem Foto vorgefunden. Es kann natürlich gut sein, daß nach dem Krieg eine andere Straßen- bzw. Hausnummernzuweisung vorgenommen wurde oder auch das vorgefundene Haus ein neues Bauwerk ist. Auf jeden Fall habe ich keine Gebäudeteile gesehen, die an dieser Adresse auf eine ehemalige Synagoge hätten schließen lassen. Die Sortierung in der Spalte ANSCHRIFT erfolgt schlicht nach dem alphabetischen Straßennamen.--Alfons Tewes (Diskussion) 00:19, 14. Feb. 2020 (CET)
Das war der dritte Entsperrwunsch für die gleiche Seite. Sorry aber die Entsperrwunschseite ist kein Arbeitsbeschaffungsprogramm für Admins.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 6. Jan. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, könntest du alle Versionen wieder herstellen? Im Moment sind nur die letzten 4 Vesionen sichtbar, alle von mir, da sieht es so aus, als hätte ich den Artikel erstellt. --Alpöhi (Diskussion) 23:52, 11. Jan. 2020 (CET)
Ist gemacht. Ich hatte mich von dem SLA täuschen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 12. Jan. 2020 (CET)
Danke, Überarbeitung ist auch gemacht, wie du schon gesehen hast. Wäre es noch sinnvoll auf LD anstatt "(erl.)" (das ist wohl ziemlich unüblich) eher ein "(bleibt)" oder "(bleibt nach Überarbeitung)" hinzuschreiben? --Alpöhi (Diskussion) 14:07, 12. Jan. 2020 (CET)
Ist wohl für künftige Leser klarer, also so umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 12. Jan. 2020 (CET)
Wenn Coaches keinerlei Seiten auf Wikipedia haben dürfen, dann erwarten wir die vollständige Löschung sämtlicher Coaches. Darunter fallen auch Personen wie Dirk Kreuter, Jürgen Höller und Co. Wenn schon konsequent, dann richtig. Denn auch diese Personen haben keinerlei enzyklopädische Relevanz. Andernfalls erwarten wir die Wiederherstellung der Seite Dieter Kiwus, da es sich ansonsten um Diskriminierung und persönliche Präferenzen handelt. :) (nicht signierter Beitrag vonMarketing2020nbg (Diskussion | Beiträge) 10:18, 13. Jan. 2020 (CET))
Mein Rat lautet, zunächst WP:IK und dann WP:BNS durchzulesen. Dann einmal nachdenken, wie man die Löschung dem Kunden erklären kann. Hierbei hilft die Lektüre von WP:RK. Und nun zum Inhaltlichen: Gemäß Artikel ist Dieter Kiwus ein Coach, der seinen Job macht. Das ist nicht wirklich relevanzstiftend. Coaches werden meist durch Publikationen relevant. Die DNB nennt aber nur "Mehr Verkaufserfolg durch Selbstcoaching" als in einem regulären Verlag erschienenes Sachbuch. Das ist zu wenig. Nach den RK für Autoren kann man nun die Hörbücher (die die DNB nicht kennt) als Sachbücher betrachten (reicht dann immer noch nicht) oder das genannte Buch als Standardwerk betrachten. Da die Wikipedia aber eine solche Bewertung nicht vornimmt, bräuchten wir eine geeignete Quelle, die das Buch so bewertet. Daneben könnte die Bekanntheit von Kiwus so groß sein, dass sich Relevanz ergibt. Das war aber nicht einmal angedeutet, geschweige denn, belegt. Was ist zu tun? Die Löschung erfolgte als Schnellöschung. Das ist für eindeutige Fälle da. Wenn es fachlich begründeten Einspruch gibt, wird statt dessen eine reguläre Löschdiskussion geführt, bei der 7 Tage lang Argumente gesammelt werden und der Artikel ggf. verbessert wird. Am Ende entscheidet ein (anderer) Admin. Auf Wunsch kann ich gerne für solch eine Löschdiskussion wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 13. Jan. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, frohes neues Jahr. Im Dezember habe ich den Artikel Islamisierung Deutschlands erstellt und mir danach über Weihnachten und Neujahr eine Wikipedia-Pause gegönnt. Nun habe ich gesehen, dass Lutheraner den Artikel noch am Tag seiner Anlage in meinen Benutzernamensraum verschoben hat – weil unter diesem Lemma schon mal ein Artikel gelöscht worden und meiner daher ein „Wiedergänger“ sei. Laut Logbuch hast du jenen Artikel am 28. September 2016 gelöscht. Damals war ich aber noch überhaupt nicht hier angemeldet und insofern hat mein Artikel mit dem damaligen auch überhaupt nichts zu tun – muss ich trotzdem dafür die Löschprüfung bemühen, und wenn ja, was muss ich da beantragen? Um eine Wiederherstellung des Artikels von 2016 geht es mir ja gar nicht. Grüße --Hufeisen69 (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2020 (CET)
Die Gründe für die damalige Löschung findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2016#Islamisierung_Deutschlands_.28gel.C3.B6scht.29. Dein Artikel ist erkennbar ein völliger Neuanfang. Für die Frage ob Wiedergänger oder nicht, spielt dies aber nur eine kleine Rolle, wichtig ist, dass die Mängel des früheren Artikels behoben sind. Da nur Admins die gelöschte Fassung einsehen können, besteht bei einer Neuanlage ohne LP immer das Risiko, dass der Artikel sich einen (Schnell-)löschantrag einfängt. Daher ist eine LP sinnvoll, hier Sicherheit zu erlangen. Inhaltlich: Es gab in der LD zwei zentrale Punkte: Das eine war das Fehlen geeigneter Sekundärliteratur. Jetzt gibt es diese Diss (von der ich annehme, das sie die Basis des neuen Artikels bildet). Damit sollte dieser Punkt erledigt sein. Daneben haben Artikel über politische Schlagworte immer systematische Probleme, die ich unter Benutzer:Karsten11/Schlagworte beschrieben habe. Wir haben einen Sachartikel Islam in Deutschland. Dort gehören Fakten und Kontroversen hin. Und dann haben wir eben politische Schlagworte, zu denen nur zu ergänzen ist, wer diese, aus welcher Ecke kommend, mit welcher Intention verwendet hat. Das ist sehr schnell beliebig und noch schneller POV. Daneben haben wir natürlich ganz viele Schlagworte zu einem Thema (hier am bekanntesten: Großer Austausch). Wir beschreiben aber eben keine Worte sondern Inhalte. Daher werden Artikel über politische Schlagworte sehr kritisch betrachtet. Mein Rat ist daher: a) Einbau in einem Absatz unter Islam in Deutschland#Kontroversen mit Weiterleitung dorthin. b) wenn Du einen eigenen Artikel bevorzugst, eine LP anstrengen (auch wenn die alte Fassung nicht wiederhergestellt werden soll). c) Wenn Du auch das nicht wünschst, kannst Du auch den Entwurf in den ANR zurückverschieben und sinnvollerweise diese Diskussion hier auf die Artikeldiskussionsseite kopieren. Wenn dann jemand einen (S)LA stellt, wird ein Dritter Admin das eben entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 14. Jan. 2020 (CET)
Hm, okay, danke. Ich bin mir nach diesen Ausführungen nicht ganz sicher, welche Vorgehensweise die beste ist. Eben da ich als Nicht-Administrator den damaligen Artikel nicht einsehen kann, weiß ich über den früheren Artikel quasi gar nichts. Kann ich eine Löschprüfung auch in der Form stellen, ob das Lemma als solches erwünscht wäre (oder die Inhalte lieber anderswo eingebaut werden sollten), oder gibt es dafür eine andere Anlaufstelle? --Hufeisen69 (Diskussion) 16:28, 14. Jan. 2020 (CET)
Du kannst die Löschprüfung auch in der Form stellen, dass Du Deinen Entwurf geprüft haben willst, ob er als Artikel erwünscht ist. Wenn es der Argumentation hilft, kann ich den alten Artikel auch gerne für die Zeit der Löschprüfung unter Benutzer:Hufeisen69/Islamisierung Deutschlands (alt) wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2020 (CET)
Gut, dann versuche ich das mal so. Vielen Dank! --Hufeisen69 (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2020 (CET)
Ich bitte darum, Deinen Entscheid zu überprüfen: Bloß weil ein einzelner die Chance gegeben sieht, dass sich dieser Erlebnisort etabliert ist so nicht akzeptabel. --91.47.29.184 18:21, 14. Jan. 2020 (CET)
Die RK machen es nun einmal nötig, dass einer (der abarbeitende Admin) die Glaskugel auspackt und die Frage beantwortet ob das Thema "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. Und bei 40 Mio Investition, der Größe der Anlage und dem Kaliber des Investors sagt meine Glaskugel ja. Wenn Du die Meinung anderer Glaskugeln/Admins haben möchtest, rate ich zur WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 18:36, 14. Jan. 2020 (CET)
Hi Karsten11, der Autor Thariot (Martin Langner) würde inzwischen eigentlich die Relevanzkriterien erfüllen, da er, neben der Pheromon-Reihe mit Rainer Wekwerth (erschienen bei Thienemann-Esslinger) und der Instabil-Reihe mit Sam Feuerbach (FanPro Verlag) jetzt auch den Roman Exodus 2727 bei Fischer TOR veröffentlicht hat. Ein weiterer Roman mit dem Titel Exodus 9414 wird im Herbst 2020 ebenfalls bei Fischer TOR erscheinen. Wann würdest du den Zeitpunkt gekommen sehen, an dem man den Thariot-Artikel wieder freischalten kann? Vielen Dank. --Computerkid (Diskussion) 23:03, 19. Jan. 2020 (CET)
Fischer TOR ist ein regulärer Verlag, zwei Bücher dort reichen gemäß wp:rk#Autoren. Nach Erscheinen im Herbst 2020 sollte die Sache also klar sein.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 20. Jan. 2020 (CET)
Ich bitte um Freigabe des Eintrags Thariot und Umleitung dessen auf Thariot (Autor). Eintrag wurde vollständig erneuert, inkl. aller Veröffentlichungen, Verlage etc. Besten Dank! SLoevesz (Diskussion) 12:15, 4. Nov. 2021 (CET)
Das ist in der LD nicht zur Sprache gekommen--Gelli63 (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2020 (CET)
"Eine von 300" klingt nicht sehr besonders, das mBET klingt aber spannend. Mir reicht das. Ich stelle wieder her und Du ergänzt?--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 20. Jan. 2020 (CET)
Ja Pinge mich aber bitte hier an.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2020 (CET)
Die von dir stark überarbeitete Seite Friedrich Benary (Unternehmer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:17, 23. Jan. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Nett, dass Du mich mal angesprochen hast.... :( --Nicola - kölsche Europäerin 22:16, 26. Jan. 2020 (CET)
Sorry, aber Du kennst doch die RK.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 27. Jan. 2020 (CET)
Ich hatte die nicht präsent. Davon ab: Die RK sind immer noch Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Ich finde Dein Vorgehen nicht kollegial, sondern bürokratisch, das sollte in der Zusammenarbeit nicht sein. Zur Erinnerung: Wir kennen uns persönlich, und ich habe mich mal um einen größeren Artikel von Dir gekümmert. Da wäre es eben nett gewesen, mich anzusprechen. Auf der anderen Seite finde ich schon bemerkenswert, dass CA offenbar nicht mehr antritt, weil der Druck zu groß geworden ist. --Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 27. Jan. 2020 (CET)
Hallo Karsten11,
Du hast am 14. Mai 2011 den Artikel 'Robert Heinrich Weber' nach Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz gelöscht. Inzwischen ist Robert Heinrich Weber tatsächlich Botschafter in Montenegro und damit relevant. Ich schreibe den Artikel gerne neu, damit er aktuellen Standards entspricht. Mich würde aber schon interessieren, was damals im Artikel stand. Kannst Du mir den Artikelinhalt zugänglich machen? --Wikipeter-HH (Diskussion) 16:57, 27. Jan. 2020 (CET)
Da lohnt sich eine Wiederherstellung nicht. Neben der Definitionszeile und der Angabe von Familienstand und Kindern gab es nur den Satz "Von 1992 bis 2010 war er an den deutschen Vertretungen in Rom (Italien), Neu Delhi (Indien) und Guangzhou (China) tätig, sowie im Auswärtigen Amt in Bonn/Berlin." Auf Quellen wurde großzügig verzichtet, daher keine Garantie für die Richtigkeit des Satzes.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 27. Jan. 2020 (CET)
Ok, Danke, dann schreibe ich den Artikel neu. --Wikipeter-HH (Diskussion) 17:08, 27. Jan. 2020 (CET)
Hallo Karsten11,
Du hast am 2. Februar 2020 im Artikel Äquivalenzökonomie meine Erweiterungen mit dem Kommentar "Ernsthaft: Du willst Venezuela als Beleg dafür nenne, dass den genannten Probleme heute nicht mehr bestehen??? Sorry, aber das ist nicht sachgerecht" gelöscht.
Die Äquivalenzökonomie ist bis heute weder in Venzuela noch woanders eingeführt worden. Ich habe meine Erweiterung deshalb bewusst in den Abschnitt "Diskussion" eingebracht, wo ja eben genau so etwas eingebracht werden soll. Zudem habe ich die Kann-Form verwendet. Es ist eben gerade wg. der neu entwickelten Software, die genau diesem Bereich mittlerweile stabil benutzt wird (Community-Exchange-System) nun endlich möglich, dass die Mängel einer Zentralverwaltungswirtschaft beseitigt werden können. Dies begegnet eben auch genau der Kritik in dem Artikel Zentralverwaltungswirtschaft.
Ich würde den Vorschlag machen, dass man das Wort können durch könnten ersetzt, um damit diese wichtige Erweiterung des Artikels nicht verloren gehen zu lassen. Das wäre doch wirklich schade, wenn Wikipedia hier nicht auf dem neueseten Stand wäre. Und auf diesem Gebiet wird in Zukunft eine Menge mehr passieren, so dass auch dies berücksichtigt werden sollte. Also bis dann, Grüße Josef
--Willenborg (Diskussion) 12:16, 3. Feb. 2020 (CET)
Du hast zwei Quellen verwendet: Die erste ist die, die ich in meinem Kommentar angesprochen hatte: Paul Cockshott ist Informatiker und kein Ökonom, dass könnte der Grund für seine Thesen sein. Vor allem aber ist das Paper aus 2008, also vor dem wirtschaftlichen Zusammenbruch in Venezuela aufgrund des Sozialismus des 21. Jahrhunderts. Ich bin mir nicht sicher, ob er diese Thesen heute immer noch so beschreiben würde. Die andere Quelle ist weit davon entfernt WP:Q zu entsprechen. Inhaltlich ist es so, wie in Zentralverwaltungswirtschaft#Mangel an Informationen beschrieben: Ökonomen gehen davon aus, dass die notwendigen Informationen, welches Bündel an zu produzierenden Produkte und Dienstleistungen den höchsten Nutzen für die Verbraucher bringt, durch den Marktprozess erst entsteht. Dieser Argumentation folgend ist es unmöglich diese Informationen durch irgendein Computerprogramm ohne Markt zu erzeugen.--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 3. Feb. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, danke für deine Hinweise ! Zur ersten Quelle: habe gerade nochmal über den letzten Stand von recherchiert und es macht Spass in seinem neuesten Werk von 2020 zu lesen: "Cockshott, P. (2020). How the World Works: The Story of Human Labor from Prehistory to the Modern Day, Monthly Review Press. ISBN 978-1-58367-777-3" online lesbar unter: https://bunkerchan.xyz/.media/30a4d8c484da6c39da6da5ec5bb51b0d-applicationpdf.pdf . Er schreibt genau zu dieser Thematik in Kap. 7.3 folgendes: "There have been big advances in computerization since the end of the 1980s, which make the task of operating a cybernetic moneyless economy even more practical. Google solves everyday systems of linear equations far bigger than those required for continental-scale economic planning [Widdows, 2004]. The huge bandwidth Internet now makes the modified 1980s broadcast technology that we proposed to use for disseminating planning information redundant. In our proposal people would be paid not in money but with nontransferable electronic work accounts. Purchases would be made with smart cards as they are today, but with the difference that the only way people could accumulate work credits would be by actually working. The more hours you work the more credits you get. Goods in the shops would then be priced in hours, and the exchange principle is basically one for one. For one hour of work you get goods that took one hour to make." Zur zweiten Quelle: Das Community Exchange System (CES) hat ja sogar einen Wikipedia-Artikel: Community_Exchange_System Diesen könnte ich dann zitieren und die Quelle wäre WP:Q. Ich würde deshalb vorschlagen, meine bisherige Erweiterung in dem Artikel Äquivalenzökonomie in folgende Formulierung zu ändern: "Seit den 1980er Jahren hat es grosse Verbesserungen in der Computertechnik gegeben, die heute eine neue Form der Äquivalenzökonomie ermöglichen würde (siehe 2020[1]): Käufe würden mit Smartcards abgewickelt, die nicht durch Geld sondern durch geleistete Arbeitszeit aufgeladen werden könnten. Je mehr jemand arbeitet desto mehr Arbeitszeit hat er auf seiner Smartcard. Güter würden in Arbeitszeit bepreist. Für eine Stunde Arbeitszeit könnten Güter gekauft werden, für die genau eine Stunde gearbeitet wurde, um sie herzustellen. Arbeitsaufgaben könnten mit Hilfe einer elektronischen Plattform verwaltet werden, so dass sich die Produktion aktuell an die Nachfrage nach Gütern anpassen könnte. Die dafür nötige Verwaltungssoftware ist in großen Teilen bereits in freier Lizenz verfügbar (z.B. die Helsinki-Timebank im Community_Exchange_System). In solch einer Form der Äquivalenzökonomie könnten die wichtigsten Mängel einer Zentralverwaltungswirtschaft (Mangel an Informationen, Mangel an Flexibilität, Mangel an Steuerungssignalen, Mangel an technologischem Fortschritt, Mangel an Demokratie, Mangel an Selbstbestimmung; siehe Kritik an der Mangelwirtschaft) beseitigt werden." Was hälst du von dieser Formulierung ? Ich bin übrigens nun schon etwas länger über diese Thematik am recherchieren. Sie wird in letzter Zeit von immer mehr Leuten behandelt, weil es eben interessant ist für die humanere Weiterentwicklung der heutigen Wirtschaft. Ich würde da noch gern demnächst - mit etwas mehr Zeit - noch einiges weitere evtl. auch in anderen Artikeln erweitern bzw. besser vernetzen. Grüße Josef --Willenborg (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2020 (CET)
2020er Werke sind solchen aus 2008 grundsätzlich vorzuziehen. Dennoch belegt auch der neue Artikel von Cockshott höchstens eine Formulierung wie "Befürworter der Arbeitswerttheorie wie der Informatiker Cockshott vertreten entgegen den Wirtschaftswissenschaften die Meinung das...". Jetzt gibt es natürlich ganz viele Leute außerhalb der Wirtschaftswissenschaften, die sich zu Ökonomischen Themen äußern. Die Frage ist daher: Warum sollte man Exoten wie Cockshott zitieren? Und die Antwort aus Sicht der Wikipedia findet sich in WP:TF. Solche Mindermeinungen sind dann darzustellen, wenn sie in der Fachwissenschaft in ausreichendem Maße wahrgenommen und rezipiert werden. Hinweise dafür kenne ich nicht. Und auch dann sind sie natürlich erkennbar als Mindermeinung darzustellen und nicht als Mainstream oder gar als Fakt. Community Exchange System ist so, wie der Artikel dasteht ein klarer Löschkandidat. Aber vieleicht gibt es ja geeignete Quellen, damit man daraus einen regelkonformen Artikel machen kann.--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 4. Feb. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, hey super, danke für den Hinweis. Mit deiner Formulierung habe ich nun den Artikel entsprechend aktualisiert ! Das sieht nun gut aus und ist auf dem neuesten Stand 2020 für Cockshott. Ich werde dann möglichst bald noch den Artikel Community Exchange System mit besseren Quellen belegen und auch den englischen ins deutsche übersetzen und dann noch etwas später vieles weitere in diesem Kontext aktualisieren. --Willenborg (Diskussion) 11:34, 5. Feb. 2020 (CET)
↑Cockshott, P. (2020). How the World Works: The Story of Human Labor from Prehistory to the Modern Day, Monthly Review Press. ISBN 978-1-58367-777-3
Hallo Karsten, ich habe gesehen, dass du das Lemma bodalgo gelöscht hast. Das Lemma wurde – wie du richtig gesehen hast – vor vier Jahren oder so wegen Relevanz gelöscht. Ich bin der Ansicht, dass Relevanz nunmehr aber gegeben ist. Der Markt für Werbesprecher ist zwar "nischig", stellt aber einen signifikanten Markt dar, sind es doch die Werbesprecher, die Millionen von Spots, Hörbüchern, Web-Videos etc. ihre Stimme leihen. bodalgo ist im Bereich des Online-Sprecher-Castings weltweit eine der führenden Seiten und Marktführer in Europa. Dies nachzuweisen ist jedoch nicht leicht: Zwar weisen die vielen Branchen-Artikel auf eine beherrschende Stellung hin, objektive Untersuchungen gibt es hierzu jedoch nicht.
Ich stimme Dir zu: Der Markt für Werbesprecher ist "nischig". Entsprechend sind die WP:RK#U nicht erfüllt. Aber die Löschprüfung steht Dir natürlich offen.--Karsten11 (Diskussion) 19:01, 7. Feb. 2020 (CET)
Das ist der Punkt: Meiner Meinung nach trifft WP:RK#U hier nicht, denn dort steht: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Und die Dienstleistung "Werbesprecher" *ist* relevant. Werbe- und Synchronsprecher werden zu Tausenden jeden Tag gebucht und erreichen ein weltweites Publikum. Sie sind es, die mit die Kaufentscheidungen beeinflussen und Menschen weltweit informieren und unterhalten.
ich wüßte schon ganz gerne, warum Du gestern abend meinen Artikel "Illumenium" gelöscht hast. In der der Löschdiskussion finde ich hierzu keinen Eintrag oder bin zu doof, die richtige Seite zu finden. Der vormals existierende gleichnamige Artikel wurde seinerzeit, wenn ich es recht verstanden habe, nur gelöscht, weil er in der falschen Sprache abgefaßt war. Und die Relevanz des Lemmas ergibt sich mittlerweile schon daraus, daß ziemlich viele Leute an ziemlich vielen Orten von echten oder angeblichen Mitgliedern dieser Band zwecks Merchandising ihrer CDs angesprochen werden (siehe meine Quellenangaben im Artikel).
Danke für die Aufklärung!
Gruß PhilEOS (Diskussion) 12:36, 13. Feb. 2020 (CET)
Hey, du hattest die WL gelöscht. Die Relevanz von dieser Person resultiert aus der Arbeit für diese Stiftung. Sie wird auch dort erwähnt. Je nachdem wie du die Löschung begründest, könntest du ja vielleicht auch deine Argumentation auf die Löschung von Tugendprotzerei übertragen und als Autor in oder später Entscheider von der LD helfen. (Ähm, um eine Frage zu formulieren:) Warum hast du die WL gelöscht? Danke, Amtiss, SNAFU ? 16:27, 15. Feb. 2020 (CET)
Danke. Und darf ich fragen, wie du die WL entdeckt hast? Hast du die Seite auf der Beo, weil du denkst, dass er relevant ist? -- Amtiss, SNAFU ? 17:06, 15. Feb. 2020 (CET)
Nein. Ein anderer Benutzer hat einen SLA gestellt, den ich abgearbeitet habe.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 15. Feb. 2020 (CET)
Ich würde den Nutzer fragen wollen, ob er noch Ergänzungspotential sieht, kannst du mir verraten, wer den SLA gestellt hat? -- Amtiss, SNAFU ? 17:40, 15. Feb. 2020 (CET)
Der SLA stammt von IP 91.2.123.135. ich fürchte, das mit dem Fragen wird nichts... Auf die Schnelle vermute ich, Potential ergibt sich am ehesten aus den "über 80 Publikationen (leider keine Monographien). --Karsten11 (Diskussion) 17:49, 15. Feb. 2020 (CET)
Ok, danke schonmal. Relevanz scheint da, aber erstmal brauche ich keinen neuen Artikel als Baustelle. -- Amtiss, SNAFU ? 18:35, 15. Feb. 2020 (CET)
Mein m.E. entscheidendes Argument ist, dass eine sehr ähnliche Forschungsgesellschaft, auch mit z.T. sehr ähnlichem Forschungsfokus und ähnlicher Größe, seit 2014 einen WP-Eintrag hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Salzburg_Research
Wenn dieser Eintrag Bestand hat, kann es eigentlich nicht sein, dass der über die andere Forschungsgesellschaft gelöscht wird.
Noch ein Hinweis/eine Frage: Ich habe mich hier schlau gemacht vor dem Anlegen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien
Eindeutige Relevanzkriterien für Forschungsgesellschaften finde ich keine formuliert, zu denken wäre an Anzahl der Patente, Citations/Hirsch-Index, Umsatz etc.
Zunächst einmal kann sich von 2014 bis 2020 natürlich viel getan haben. Wenn es also neue Forschungsergebnisse, Publikationen o.ä. gibt, muss die enzyklopädische Relevanz natürlich neu bewertet werden. Der verlinkte Relevanzcheck geht genau in diese Richtung: Welche Publikationen hat das Unternehmen veröffentlicht, welche Studien durchgeführt und vor allem: Welche Rezeption in der Fachwissenschaft hat diese Forschungsarbeit gefunden? Der Vergleich mit anderen Forschungsunternehmen ist nicht hilfreich (siehe WP:BNS). Bezüglich der WP:RK: Diese sind Einschluss- keine Ausschlusskriterien. Zunächst einmal ist das ein Unternehmen. Wenn WP:RK#U erfüllt ist, besteht Relevanz. Wenn nicht, wäre WP:RK#Hochschulen ("Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.") sinngemäß anzuwenden: Wenn "eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Lehre nachgewiesen werden kann" ist auch ein Landesunternehmen relevant. Und zuletzt ist WP:RK#A zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 23:23, 15. Feb. 2020 (CET)
Ich bin schon dabei, diese Fragen zu beantworten: "Welche Publikationen hat das Unternehmen veröffentlicht, welche Studien durchgeführt und vor allem: Welche Rezeption in der Fachwissenschaft hat diese Forschungsarbeit gefunden?" Bitte mir dafür 1-2 Werktage Zeit geben. --Antiplag01 (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2020 (CET)
Anbei die ersten Publikationen 2014 bis 2019:
Research Studio iSPACE
2019
• Butzhammer, A. (2019): Intermodale Erreichbarkeitsmodellierung. SIR-Mitteilungen und Berichte, Band 37/2019.
• Atzl, C.; Scholz, J.; Vockner, B.; Mittlböck, M.; Knoth, L. (2019): Role-Tailored Map Dashboards - A New Approach for Enhancing the Forest-based Supply Chain. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2019, 8(1), 41; doi: 10.3390/ijgi8010041.
• Butzhammer A., B. Castellazzi, T. Prinz (2019): GIS- gestützte Methodik zur Abschätzung von CO2-Emissionen multi- und intermodaler Wege. In: Strobl J., Zagel B., Griesebner G. & Blaschke T. (Hrsg.): AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik. Herbert Wichmann Verlag, VDE VERLAG GMBH, Berlin, in press.
• Gadocha S., T. Prinz, W. Spitzer (2019): Räumliche Daten für die Mobilisierung von Nachverdichtungspotenzialen. In: Strobl J., Zagel B., Griesebner G. & Blaschke T. (Hrsg.): AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik. Herbert Wichmann Verlag, VDE VERLAG GMBH, Berlin, in press.
• Götzlich L. (2019): GIS based Heat Demand Modelling for Tourist Accommodations, Case Study in Salzburg. Masterarbeit am Interfakultären Fachbereich Geoinformatik der Universität Salzburg in Zusammenarbeit mit RSA iSPACE, Salzburg.
• Knoth, L, Mittlböck, M, Vockner, B, Andorfer, M, Atzl, C (2019): Buildings in GI: How to deal with building models in the GIS domain. Transactions in GIS. 2019; 00: 1– 15. https://doi.org/10.1111/tgis.12541
• Mittlböck M., Vockner B., Knoth L., Atzl. C., Jaquemar S., Naderer C. (2019): Anforderungsanalyse zur Integration von raum-zeitlichen Daten in 4D-Geodateninfrastrukturen (4D-SDIs). In: Strobl J., Zagel B., Griesebner G. & Blaschke T. (Hrsg.): AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik. Herbert Wichmann Verlag, VDE VERLAG GMBH, Berlin, in press.
• Schneider C. & Gadocha, S. (2019): BONSEI! – Bestand Optimal Nutzen – Sanierung Energieeffizient Implementieren!. In: Tagungsband BauZ! Wiener Kongress für zukunftsfähiges Bauen, IBO Verlag.
• Schardinger, I., Biberacher, M. und Atzl, C. (2019): Räumlich hoch aufgelöste Modellierung von potenziellen Fernwärmegebieten. 11. Internationale Energiewirtschaftstagung an der TU Wien, IEWT 2019, 13.- 15. Februar 2019. Wien.
• UGB Consortium (2019): Smart Governance Manual on Integrated Urban Green Space Management - Final Publication, Budapest.
2018
• Atzl, C., Lindmayr-Brandl, A., Mittlböck, M., Vockner, B. & Kelber, M. (2018): Spatio-temporal analysis of early music prints in interactive maps using a templating approach. In: Car A., Jekel T., Strobl J. & Griesebner G. (Eds): GI_Forum - Journal for Geographic Information Science. Austrian Academy of Sciences Press, Issue 2-2018, 72-84.
• Butzhammer A., Prinz T. & W. Riedler (2018): Mobilitätsaspekte in der Salzburger Wohnberatung. In: Planerin. Fachzeitschrift für Stadt-, Regional- und Landesplanung. Heft 3_18, S.31-33.
• Díaz-Cuevas, P., Biberacher, M., Domínguez-Bravo, J. & Schardinger, I. (2018): Developing a wind energy potential map on a regional scale using GIS and multi-criteria decision methods: the case of Cadiz (south of Spain). In: Clean Technologies and Environmental Policy, 1-17. Online: https://doi.org/10.1007/s10098-018-1539-x
• Hofsäß, F. (2018): Grid based energy system setup optimisation with RIVUS in dedicated regions. International Sustainable Energy Conference 2018, 67-76. 10.32638/proceedings.isec2018.201813.
• Knoth, L.; Scholz, J.; Strobl, J.; Mittlböck, M.; Vockner, B.; Atzl, C.; Rajabifard, A.; Atazadeh, B. Cross-Domain Building Models—A Step towards Interoperability. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2018, 7, 363.
• Loidl M., Butzhammer A., Castellazzi B., Wendel R., Prinz T. & B. Zagel (2018): Considering Spatial Determinants in Promoting Active, Healthy Commuting. In: Car A., Jekel T., Strobl J. & Griesebner G. (Eds): GI_Forum - Journal for Geographic Information Science. Austrian Academy of Sciences Press, Issue 1-2018, 162-176.
• Mauthner F., Leusbrock I., Heimrath R., Nageler P., Biberacher M., Schardinger I. (2018): Räumliche Energieplanung in Städten und Kommunen. In: E. Buhl (Hrsg.): Transforming Cities. Trialog Publishers Verlagsgesellschaft, Baiersbronn-Buhlbach, 1- 2018, 44-48.
• Moser J. (2018): Evaluierung der Erholungsqualität von Frei- und Grünräumen mit GIS-gestützten Methoden. Masterarbeit der Universität Salzburg in Zusammenarbeit mit RSA iSPACE, Salzburg.
• Nageler, P. J., Heimrath, R., Mach, T., Mair am Tinkhof, O., Schardinger, I., Mauthner, F., Schranzhofer, H. & Hochenauer, C. (2018): Urban Building Energy Modeling – Method and Scenario Case Study Schallmoos. International Sustainable Energy Conference 2018. Proceedings S. 34 – 41.
• Prinz T., Gadocha S., Spitzer W. (2018): Bestand optimal nutzen - GIS-gestützte Modellierung von Entscheidungsgrundlagen zur energieeffizienten Nachverdichtung. In: Strobl J., Zagel B., Griesebner G. & Blaschke T. (Hrsg.): AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik. Herbert Wichmann Verlag, VDE VERLAG GMBH, Berlin, 326-331.
• Schmitt J. (2018): GIS-based methods for a multi-criteria analysis of green space functions. A case study in the functional urban area Salzburg. Masterarbeit am Interfakultären Fachbereich Geoinformatik der Universität Salzburg in Zusammenarbeit mit RSA iSPACE, Salzburg.
• Schmitt, J. und Gruber, G. (2018): Assessment of Recreational Green Space Quality and Supply. GI_Forum 2018, Volume 6, Issue 2, 294-301. DOI: 10.1553/giscience2018_02_s294.
• Schöpflin F. (2018): Analysis of the potential of multimodal and intermodal mobility in the state of Salzburg”. Masterarbeit am Interfakultären Fachbereich Geoinformatik der Universität Salzburg in Zusammenarbeit mit RSA iSPACE, Salzburg.
• Schwillinsky S., Weiss L., Herbst S. (2018): ÖV-Güteklassen – ein Werkzeug zur Analyse der Versorgung eines Standortes mit ÖV. In: Strobl J., Zagel B., Griesebner G. & Blaschke T. (Hrsg.): AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik. Herbert Wichmann Verlag, VDE VERLAG GMBH, Berlin, 212-217.
• Weiss L., Schwillinsky S.; Castellazzi B., Prinz T. (2018): Erreichbarkeitsmodell Österreich − ein Werkzeug zur österreichweiten Analyse der Versorgung mit MIV und ÖV.. In: Strobl J., Zagel B., Griesebner G. & Blaschke T. (Hrsg.): AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik. Herbert Wichmann Verlag, VDE VERLAG GMBH, Berlin, 235-240.
• Vockner, B., Vogler, R., Atzl, C., Mittlböck, M. (2018): THE4BEES – Energieverständnis durch smarte Gebäude. In: Strobl J., Zagel B., Griesebner G. & Blaschke T. (Hrsg.): AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik. Herbert Wichmann Verlag, VDE VERLAG GMBH, Berlin, 348-353.
• Coumans F. (2018): Smart Factories Need Space and Time Anchors. Bericht über RSA iSPACE (Knoth L., Vockner B. & Mittlböck M.). In: GIM International, January/February 2018, Volume 32/1, geomares publishing, 21-23.
2017
• Atzl C., Vockner B. & Mittlböck M. (2017): Kids Love Stories: New Ways of Saving Energy. In: Car A., Jekel T., Strobl J. & Griesebner G. (Eds): GI_Forum - Journal for Geographic Information Science. Austrian Academy of Sciences Press, Issue 1-2017, 260-269.
• Butzhammer A. (2017): Modelling Intermodal Accessibility Considering Quality Aspects of Transport - a GIS-based Approach for the State of Salzburg. In: Car A., Jekel T., Strobl J. & Griesebner G. (Eds): GI_Forum - Journal for Geographic Information Science. Austrian Academy of Sciences Press, Issue 2-2017, 152-163.
• Butzhammer A. (2017): Modelling intermodal accessibility considering quality aspects of public and private transport – a GIS-based approach for the State of Salzburg. Masterarbeit am Interfakultären Fachbereich Geoinformatik der Universität Salzburg, Salzburg.
• Knoth L., Mittlboeck M., Vockner B. (2017): 3D Building Maps for Everyone—Mapping Buildings Using VGI. In: Bregt A., Sarjakoski T., van Lammeren R., Rip F. (eds) Societal Geo-innovation. GIScience 2017. Lecture Notes in Geoinformation and Cartography. Springer, Cham.
• Ingo Leusbrock, Franz Mauthner, Markus Biberacher, Ingrid Schardinger, Fabian Langhammer, Christian Fink (2017): Energieraumplanung für Städte. In: erneuerbare energie – Zeitschrift für eine nachhaltige Energiezukunft, 2017-01, Gleisdorf.
• Mittlböck M., Knoth L. & Vockner B. (2017): Universitäre Campus Maps - Beispiele aus Österreich und Nordamerika: Status quo & quo vadis? In: Strobl J., Zagel B., Griesebner G. & Blaschke T. (Hrsg.): AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik. Herbert Wichmann Verlag, VDE VERLAG GMBH, Berlin, Issue 3-20017, 374-382.
• Spitzer, W., J. Reithofer & T. Prinz (2017): Monitoring der Nachverdichtung in der Stadt Salzburg. . In: J. Strobl, B. Zagel, G. Griesebner & T. Blaschke (Hrsg.): AGIT ‒ Journal für Angewandte Geoinformatik, 2-2017. - Heidelberg, 383-389.
• Spitzer, W. & T. Prinz (2016): Planungsgrundlagen für ein grenzübergreifendes Flächenmanagement im Raum Salzburg. SIR-Mitteilungen und Berichte, Band 36/2016.
• Vockner B., Mittlböck M. & Nikmengjaj-Achatz V. (2017): Semi-automatisierte Metadatenerstellung (profil.AT 3.x) von räumlichen Datensätzen und deren Bereitstellung für INSPIRE und OGD. In: Strobl J., Zagel B., Griesebner G. & Blaschke T. (Hrsg.): AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik. Herbert Wichmann Verlag, VDE VERLAG GMBH, Berlin, Issue 3-20017, 73-78.
2016
• Andorfer, M. Vockner, B., Spitzer, W., Mittlböck, M. (2016): Partizipative Raumplanungsansätze mit 3D-Informationsbeständen. AGIT – Journal für Angewandte Geoinformatik, 2-2016, 534-539.
• Atzl, C., Vockner, B., Mittlböck, M. (2016): Online-Visualization of Streaming Data. GI-Forum 2016 – Geospatial Innovation for Society, Vienna: Austrian Academy of Sciences Press, Issue 2-2016, 57-66.
• Castellazzi, B., Biberacher, M., Hausl, S. (2016): Energy Supply for Buildings with Focus on Solar Power in the Urban Context – An Interactive Webtool for Citizens. In: Energy Procedia, Volume 97, November 2016, 156–163.
• Feil, C. (2016): Indoor Positioning – Chances and implementation strategies of Bluetooth Low Energy. GI-Forum 2016 – Geospatial Innovation for Society, Vienna: Austrian Academy of Sciences Press, in Press.
• Feil, C. (2016): Integrated Indoor Positioning Services – Concepts and Implementation strategies leveraging Bluetooth Low Energy. Masterarbeit an der Naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Salzburg. 97S., 44 Abb., Salzburg.
• Herbst, S., Prinz, T., Castellazzi, B. (2016): MobilityOptimizer – bedarfsorientierte ÖV-Angebotsplanung mit NutzerInnen-Feedback. AGIT – Journal für Angewandte Geoinformatik, 2-2016, 268-272.
• Horak, S. (2016): GIS-gestützte Abschätzung des Wärmebedarfs der Region Salzburg-Hallein auf Basis von öffentlich verfügbaren Daten. Bachelorarbeit an der Fakultät für Angewandte Informatik der Universität Augsburg, 77 S., 23 Abb., 17 Tab., Augsburg.
• Knoth, L. (2016): Smarte 3D-Positionierung in Innenräumen. In: GIS.SCIENCE Die Zeitschrift für Geoinformatik. 2/2016, 70-73.
• Knoth, L., Mittlböck, M., Vockner, B. (2016): Smart 3D building infrastructures: Linking GIS with other domains. ISPRS Ann. Photogramm. Remote Sens. Spatial Inf. Sci., IV-2/W1, 187-194, doi:10.5194/isprs-annals-IV-2-W1-187-2016, 2016.
• Kaziyeva, D. (2016): Evaluation of potentials for renewable energy in the power system in Kazakhstan using a GIS-based approach. Master Thesis an der Naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Salzburg, 56 S., 26 Fig., 4Tab., Salzburg.
• Mittlböck, M., Knoth, L., Vockner, B. (2016): 3D-Enterprise-Geodateninfrastrukturen – Basis für die transparente, kontextbasierte Informationsbereitstellung im Indoor-/Outdoor-Bereich. AGIT – Journal für Angewandte Geoinformatik, 2-2016, 173-178.
• Rakhymbay, Z. (2016): Disaggregation Strategies for Demographic Data in Central Asian Countries with Special Emphasis on Kazakhstan (CA_POP). Masterarbeit an der Naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Salzburg. 106S., 32 Abb., Anhang, Salzburg.
• Vockner, V., Mittlböck, M., Lukic, S. (2016): Qualitätsgesicherte Repräsentation von hydrographischen Messdaten in OGC SOS 2.0. AGIT – Journal für Angewandte Geoinformatik, 2-2016, 239-244.
2015
• Mittlboeck M., R. Jank, J. Scholz (2015): Harmonizing measurements from wood harvesting machines to support near-real time spatio-temporally enabled dashboards for process control. In: Proceedings of the 48th FORMEC Symposium 2015, Linz.
• AlpBC Consortium (2015): AlpBC Alpine Building Culture - Final Publication, Hannover.
• Atzl, C. (2015): How to Design Web Maps that Users Like? In: Hennig, S. (Hrsg.): Online-Karten im Fokus: Praxisorientierte Entwicklung und Umsetzung. Wichmann, 33-51. (ISBN-10: 3879075891)
• Atzl, C., Meschtscherjakov, A., Vikoler, S. & Tscheligi, M. (2015): Bet4EcoDrive: Betting for Economical Driving. In: MacTavish, T. & Basapur, S. (Eds.): Persuasive Technology. Springer International Publishing, 71-82.
• Bartling, M. (2015): Spatial Indicators for a Demand-Oriented Analysis of Public Transportation - A GIS-Based Approach for Calculating Deprived Areas of Settlement. Masterarbeit an der Naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Salzburg, Salzburg.
• Biberacher, M. and S. Warnecke (2015): Spatially discrete linear optimization of manure transports with a focus on supply for biomass power plants in agriculture. In: 21st World IMACS/MODSIM Congress, Gold Coast, Australia, 29 Nov - 4 Dec, 2015, MSSANZ, Canberra, pp. 427-433.
• Bibi, H., Alam, K., Chishtie, F., Bibi, S., Shahid, I., Blaschke, T. (2015): Intercomparison of MODIS, MISR, OMI, and CALIPSO aerosol optical depth retrievals for four locations on the Indo-Gangetic plains and validation against AERONET data. Atmospheric Environment 111, 113-126.
• Blaschke, T. (2015): Collective Sensing: Fernerkundung, Sensorik in den Straßen, soziale Netzwerke und „die Crowd“. In: Taubenböck, H., Wurm, M., Esch, T., Dech, S. (Hrsg.). Globale Urbanisierung. Perspektive aus dem All. Kapitel 31, Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, 267-269.
• Cabrera Barona, P. and Blaschke, T. (2015): Do poorer people have poorer access to health services? Comparing different health care accessibility measures to socio-economic deprivation in a study case in Quito, Ecuador. GI_Forum - Journal for Geographic Information Science 1-2015, 484-492.
• Cabrera Barona, P., Murphy, T., Kienberger, S., Blaschke, T. (2015): A Multi-Criteria Spatial Deprivation Index to Support Health Inequality Analyses. International Journal of Health Geographics 14(11).
• Condotta, M., Biberacher, M., Gadocha, S., Mancuso, A., Picchio, S. and Borga, G. (2015): Urban energy web. A transnational and comon energy city platform for sustainability in the built environment. In: Proceedings of International Conference CISBAT 2015 Future Buildings and Districts Sustainability from Nano to Urban Scale, Lausanne: LESO-PB, EPFL, 2015 p. 975-980
• Godschachner, A., Krampe, S., Prinz, T., Herbst, S., Inninger, W., Sieber, P. (2015): „gABIS“ – Informationssystem zu Anschlussbahnen, Anschlussbahn-Standortanalysen und Transportkosten-Variantenberechnung. AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik, 1-2015, 145-150.
• Gruber, G. und B. Gschwandtner (2015): Standorttools 2.0 – Innovative Bausteine der Lagebewertung. AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik, 1-2015, 28-37.
• Haslauer, E. (2015): GIS-based Backcasting: An innovative method for parameterisation of sustainable spatial planning and resource management. Doctoral Thesis at the Faculty of Natural Sciences / Paris-Lodron-Universität Salzburg. 117 p., Salzburg.
• Haslauer, E. (2015): The application of a spatially explicit backcasting model: A case study in Salzburg, Austria. In: Applied Geography, 58, 128-140.
• Haslauer, E., E. Delmelle, A. Keul, T. Blaschke, T. Prinz (2015): Comparing Subjective and Objective Quality of Life Criteria: A case study of Green Space and Public Transport in Vienna, Austria. Social Indicators Research, 124, 3, 911-927.
• Herbst, S., Prinz, T., Krampe, S., Huber, J., Hiess, H., Bell, D. (2015): MobilityEqualizer - Planungswerkzeug für nachfrageorientierte Mobilitätsmaßnahmen im ÖV. AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik, 1-2015, 169-174.
• Keul, A., Brunner, B., Poetsch, M.S., Blaschke, T. (2015): Lärm, Luft, Grün und Lebensqualität. Feldforschung in Salzburg-Lehen. AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik, 1-2015, 480-485.
• Knoth, L. (2015): Spatial Information Infrastructures for Indoor Environments. Masterarbeit an der Naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Salzburg. 99S., 46 Abb., Anhang, Salzburg. à1. Platz AGEO Award 2016, EDC „Student of the Year“-Award
• Knoth, L., Arif, A., Schmitt, J. (2015): Salzburg Residential Mobility Model. AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik, 1-2015, 126-135.
• Kocourek, C., Spiess, M., Grillmayer, R., Mittlböck, M. (2015): Datenintegration in ArcGIS Online mittels Koop Service Provider. AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik, 1-2015, 328-334.
• Kronsteiner, P., Meissner, K., Grillmayer, R., Mittlböck, M. (2015): Konzeption und Implementierung eines raumbezogenen CEP Services mit der CEP (Complex Event Processing) Engine NEsper. AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik, 1-2015, 496-501.
• Lausch, A., Blaschke, T., Haase, D., Herzog, F., Syrbe, R.-U., Tischendorf, L., Walz, U. (2015): Understanding and quantifying landscape structure - An integrative perspective on process characteristics, data models and landscape metrics. Ecological Modelling 295, 31-41.
• Mittlböck, M. und Atzl., C. (2015): Strategien für die Visualisierung und Kommunikation von raumzeitlichen Inhalten mit dynamischen Webkarten. AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik, 1-2015, 566-571.
• Mittlböck, M. und Vockner, B. (2015): profil.AT 3.0 revised - Aktualisierung des handbuchs zur harmonisierten Geo-Metadatendokumentation. AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik, 1-2015, 335-340.
• Roy, D. and Blaschke, T. (2015): Spatial vulnerability assessment of floods in the coastal regions of Bangladesh. Geomatics, Natural Hazards and Risk 6(1), 21-44.
• Sagl, G.; Resch, B.; Blaschke, T. Contextual Sensing: Integrating Contextual Information with Human and Technical Geo-Sensor Information for Smart Cities. Sensors 2015, 15, 17013-17035. http://www.mdpi.com/1424-8220/15/7/17013
• Schardinger, I., Blaschke, T., Hamacher, T. (2015): Mobilitätsstrukturen und Verkehrsaufkommen in ländlichen Räumen. In: Kolbe, T., Bill, R., Donaubauer, A. (Hrsg.) Geoinformationssysteme 2015, Beiträge zur 2. Münchner GI-Runde. Wichmann-Verlag, Heidelberg, S. 2-13.
• Spitzer, W., M. Kerschbaumer, H. Preissler & T. Prinz (2015): Grenzübergreifendes Flächenmanagement. Voraussetzung für eine nachhaltige Siedlungsentwicklung im Raum Salzburg. - Salzburg. - Online: http://giplus.de/downloadpubikationen, verfügbar am 20.08.2015.
• Sudmanns, M., Cadus, S., Bartling, M. (2015): Geodata-based Alerting Service (GAS): A Conceptual Framework to Create Notifications Based on Spatial and Temporal Data. GI_Forum - Journal for Geographic Information Science 1-2015, 6-15.
• Tomljenovic, I., Blaschke, T., Höfle, B., Tiede, D. (2015): Building extraction from Airborne Laser Scanning data: An analysis of the state of the art. Remote Sensing, 7(4), 3826-3862.
• Vockner, B., Mittlböck, M. (2015): Semantische Erweiterung und Vernetzung von räumlichen und nicht-räumlichen Inhalten in Geoportalen. In: GIS.SCIENCE Die Zeitschrift für Geoinformatik. 2/2015, 43-50.
• Vockner, B., Mittlböck, M., Andorfer, M. (2015): Nutzung von Unterwassergeländemodellen in virtuellen 3D-Spielewelten. AGIT - Journal für Angewandte Geoinformatik, 1-2015, 603-608.
• Wei, C., Cabrera Barona, P., Blaschke, T. (2015): Where is the poverty area? Quantifying neighborhood effect on deprivation index: A case study in Quito, Ecuador. GI_Forum - Journal for Geographic Information Science 1-2015, 625-634.
2014
• Anzengruber, M., K. Junghuber, E. Brandstetter, A. Butzhammer, K. Junghuber, A. Ringler, W. Spitzer, H. Weingartner & M. Wintersteller (2014): Interreg IV-A Projekt Almregion Bayerisch-Salzburger Kalkalpen. Projektfolder. Salzburg.
• Alam, K., Madl, P., Trautmann, T., Blaschke, T., Iqbal, M. J. (2014): Retrieval of aerosol properties from surface measurements in an urban environment. Aerosol and Air Quality Research 14, 686-696.
• Alam, K., Trautmann, T., Blaschke, T. (2014.): Variability of aerosol optical depth and their impact on cloud properties in Pakistan. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 107, 104-112.
• Alam, K., Trautmann, T., Blaschke, T., Subhan, F. (2014): Changes in aerosol optical properties due to dust storms in the Middle East and Southwest Asia. Remote Sensing of Environment, 216-227.
• Belgiu, M., Tomljenovic, I., Lampoltshammer, T.J., Blaschke, T. (2014): Ontology-based classification of building types delineated from Airborne Laser Scanning data. Remote Sensing 6(2), 1347-1366.
• Biberacher, M., Haslauer, E, Gadocha, S. (2014): Analysing mutual influences of settlement development and land use changes using Backcasting. Abstract und presentation at the Global Land Project Meeting, March 2014, Berlin.
• Biberacher, M., et.al. (2014): Availability assessment of bioenergy and power plant location optimization: A case study for Pakistan. Renewable and Sustainable Energy Reviews (2015), pp. 700-711. (published online : 8-NOV-2014)
• Bischof, D., Riedler, W., Schnürch, D., Cadus, S. (2014): Mobilitäts- und Wohnkosten – Mehr Lebensqualität durch kluge Standortwahl – Ergebnisse des Alpenraumprojekts MORECO. Raumplanung aktuell – Die Zeitschrift für die Salzburger Raumentwicklung, Heft 10, 8-27.
• Blaschke, T. (2014): Sensor Sensibility. International Innovation Nov 2014, 28-30.
• Blaschke, T., G.J. Hay, M. Kelly, S. Lang, P. Hofmann, E. Addink, R. Feitosa, F. van der Meer, H. van der Werff, F. van Coillie, D. Tiede (2014): Geographic Object-based Image Analysis: a new paradigm in Remote Sensing and Geographic Information Science. ISPRS International Journal of Photogrammetry and Remote Sensing 87(1), 180-191.
• Blaschke, T. and Merschdorf, H. (2014): Geographic Information Science as a multidisciplinary and multi-paradigmatic field. Cartography and Geographic Information Science 41(3), 196-213.
• Cadus, S., Riedler, W. (2014): Der MORECO-Haushaltsrechner für Wohnen- und Mobilitätskosten in ganz Salzburg – und darüber hinaus. Konzept, Entwicklung und praktische Anwendung. SIR Mitteilungen 35, 23-40.
• Cadus, S. (2014): A Web-based Housing and Mobility Cost Calculator for Salzburg. GI_Forum - Journal for Geographic Information Science 1-2014, 115-124.
• Castellazzi, B., Hausl, S., Biberacher, M. (2014): Webtool zur Abschätzung des Nutzungspotentials erneuerbarer Energien in Gebäuden. In: Strobl, J., Blaschke, T., Griesebner, G., Zagel (Hrsg.):
Angewandte Geoinformatik 2014, Wichmann-Verlag, Heidelberg, 98-107.
• Contreras, D.M., Blaschke, T., Kienberger, S., Zeil, P. (2014): Myths and realities about the recovery of L'Aquila after the earthquake. International Journal of Disaster Risk Reduction 8, 125-142.
• d’Oleire-Oltmanns, S., Marzolff, I., Tiede, D., Blaschke, T. (2014): Detection of gully-affected areas by applying object-based image analysis (OBIA) in the region of Taroudannt, Morocco. Remote Sensing 6(9), 8287-8309.
• Feizizadeh, B., Jankowski, P., Blaschke, T. (2014): A GIS based Spatially-explicit Sensitivity and Uncertainty Analysis Approach for Multi-Criteria Decision Analysis. Computers & Geosciences 64, 81-95.
• Feizizadeh, B., Shadman Roodposhti, M., Jankowski, P., Blaschke, T. (2014): A GIS-Based Extended Fuzzy Multi-Criteria Evaluation for Landslide Susceptibility Mapping. Computers & Geosciences 73, 208-221.
• Feizizadeh, B., Tiede, D., Rezaei Moghaddam, M.H., Blaschke, T. (2014): Systematic Evaluation of Fuzzy Operators for Object-Based Landslide Mapping. South-Eastern European Journal of Earth Observation and Geomatics 3(2s), 219-222.
• Franz, S., Reutter, U., Haslauer, E., Schnürch, D., Prinz, T. (2014): Assessing smart locations – the MORECO project. Conference paper at REAL CORP 2014, May 2014, Vienna, 83-90.
• Hagenlocher, M., Kienberger, S., Lang, S., Blaschke, T. (2014): Implications of spatial scales and reporting units for spatial modelling of vulnerability to vector-borne diseases. In: Vogler, R., Car, A., Strobl, J., Griesebner, G. (eds.), GI-Forum 2014 - Geospatial Innovation for Society, Vienna: Austrian Academy of Sciences Press, 197-206.
• Haslauer E., Blaschke T. and Biberacher M. (2014): GIS-based Backcasting. A Method for Parameterisation and Sustainable Spatial Planning and Resource Management. Abstract and presentation at the Doctoral Consortium @ Sumltech Conference 2014 in Vienna, August 28-30, 2014.
• Haslauer, E., Schnürch, D., Prinz, T., Cadus, S., Castellazzi, B. (2014): An indicator-based calculation tool for rural areas to make aware of long-term mobility and residential costs. Modern Economy, 5 (6), 676-692.
• Hausl, S., Themeßl, M., Gadocha, S., Schardinger, I., Biberacher, M., Castellazzi, B., Gobiet, A. (2014): Effects of climate change on regional energy systems focussing on space heating and cooling: a case study of Austria,Thermal Science 2014 Volume 18, Issue 3, 771-786.
• Herbst, S., et al. (2014): FACTS4Stops - Informationsdienste zur bedarfsgerechten Anbindung von ÖV-Haltestelle und Umgebungsinfrastruktur. In: Strobl, J., Blaschke, T., Griesebner, G., Zagel (Hrsg.): Angewandte Geoinformatik 2014, Wichmann-Verlag, Heidelberg, 648-657.
• Hofmann, P., Lettmayer, P., Blaschke, T., Belgiu, M., Wegenkittl, S., Graf, R., Lampoltshammer, T., J., Andrejchenko, V. (2014): ABIA – A Conceptual Framework for Agent Based Image Analysis. South-Eastern European Journal of Earth Observation and Geomatics 3(2s), 125-130.
• Keul, A., B. Brunner und W. Spitzer (2014): Wohlbefinden in einer Stadt. Geoinformatik und Prädiktoren subjektiver Lebensqualität in Salzburg. In: Umweltpsychologie, Umweltpsychologie, 18. Jg., Heft 2, S. 31-52.
• Otukei, J.R., Blaschke, T., Collins, M. (2014): Using the Wishart maximum likelihood classifier for assessing the potential of TerraSAR-X and ALOS PALSAR data for land cover mapping. International Journal of Image and Data Fusion 5(2), 138-151.
• Prinz, T., et al. (2014): FACTS4Stops - Facility And ConnecTivity information Services for public transport Stops, Beitrag zur VII. österr. Fachkonferenz für FußgängerInnen, Linz.
• Roy, D. and Blaschke, T. (2014): A grid-based approach for refining population data in rural areas. Journal of Geography and Regional Planning 7(3), 47-57.
• Sagl, G. and Blaschke, T. (2014): Integrated Urban Sensing in the 21st Century. In: Weng, Q. (Ed.). Global Urban Monitoring and Assessment through Earth Observation. Taylor & Francis/CRC Press, Boca Raton, FL, USA, 269-286.
• Schabus S., Scholz J. and Skupin A. (2014). Spatial-temporal Patterns of Production Assets in an Indoor Production Environment. Proceedings of Workshop "Analysis of Movement Data'14" Workshop at GIScience 2014, Poster Presentation, Vienna, Austria.
• Schardinger, I. (2014): Räumliche Modellierung und Optimierung regionaler Energiesysteme, Dissertation, Universität Salzburg. - Salzburg. Ausgezeichnet mit dem Förderpreis Geoinformatik 2015 des Runden Tisch GIS e.V., München.
• Schnürch, D., Haslauer, E., Castellazzi, B., Prinz, T. (2014): MORECO Siedlungsrechner – Planungstool zur Abschätzung mobilitätsbezogener Folgekosten im Wohnbau. In: Strobl, J., Blaschke, T., Griesebner, G., Zagel (Hrsg.): Angewandte Geoinformatik 2014, Wichmann-Verlag, Heidelberg, 620-629.
• Schnürch, D., Haslauer, E, Prinz, T. (2014): MORECO Siedlungsrechner für den Bezirk Salzburg-Umgebung.- Planungswerkzeug zur Siedlungs- und Infrastrukturbewertung verschiedener Standorte für Wohnprojekte. SIR Mitteilungen und Berichte, 35, 41-52.
• Scholz J., Mandl P., Kogler C., Müller M. (2014). A spatial Agent-based Model for Assessment and Prediction of Woodchips Availability for Heating Plants in Austria. In: Kathleen Stewart, Edzer Pebesma, Gerhard Navratil, Paolo Fogliaroni, Matt Duckham (Eds.): Extended Abstract Proceedings of the GIScience 2014. Department of Geodesy and Geoinformation, Vienna University of Technology, pp.400-405. (= GeoInfoSeries Vienna, Volume 40, ISBN 978-3-901716-42-3)
• Scholz, J. and Schabus, S. (2014): An Indoor Navigation Ontology for Production Assets in a Production Environment. In: Stewart, K., Pebesma, E., Navratil, G., Fogliaroni, P., Duckham, M. (Eds.): Geographic Information Science 2014, Lecture Notes in Computer Science, LNCS 8728, pp. 204–220, Springer.
• Scholz, J., Haslauer, E., Andorfer, M. and Mittlboeck, M. (2014): Modeling the impact of public policies on socio-economic parameters with cognitive agents. In: Koch, A. and Mandl, P. (Eds.) Simulating Land-Use Change, Geosimulation Series Bd. 3, LIT Verlag, Berlin. ISBN 978-3-643-90553-6
• Scholz J., Rasinmäki J., Marques A., Rosset C., Veiga G. (2014) ”More than the sum of its parts?" - Enhancing optimisation for the forest based value chains by integrating process specific optimisation solutions. Proceedings of 20th Conference of the International Federation of Operational Research Societies, Barcelona, Spain.
• Spitzer, W. & T. Prinz (2014): Entwicklung einer grenzübergreifenden Datenbasis und räumlicher Indikatoren zur Almregion Bayerisch-Salzburger Kalkalpen. In: H. Weingartner (2014): Almregion Bayerisch Salzburger Kalkalpen. Eine kalkalpine Almlandschaft im Spannungsfeld zwischen Agrarproduktion, Tourismus und Ressourcenschutz (= Landschaft und nachhaltige Entwicklung Band 5). Salzburg, S. 37-52.
• Tomljenovic, I., Blaschke, T., Höfle, B., Tiede, D. (2014): Potential and idiosyncrasy of Object-based image analysis for airborne Lidar-based building detection. South-Eastern European Journal of Earth Observation and Geomatics 3(2s), 517-520.
• Vacik, H., Lexe, M. J., Scholz J., Wolfslehner B., Köck A.-M. and Granitzer M. (2014): Design and use of computer-based tools supporting forest planning and decision making in Austria. In: Borges, J.G., Nordström, E.M., Garcia-Gonzalo, J., Hujala, T., Trasobares, A. (Eds.) Computer-based tools for supporting forest management. The experience and the expertise world-wide. Sveriges Landbruksuniversitet, pp. 16 - 32.
• Vockner, B. (2014). Enhancing discovery in geoportals : Geo-enrichment, semantic enhancement, and recommendation strategies for geo-information discovery. Doctoral Thesis at the Faculty of Natural Sciences/Paris-Lodron University Salzburg. 132 S., Salzburg.
• Vockner B, Mittlböck M.(2014): Geo-Enrichment and Semantic Enhancement of Metadata Sets to Augment Discovery in Geoportals. ISPRS International Journal of Geo-Information. 2014; 3(1):345-367.
• Wei, C. and Blaschke, T. (2014): Estimating impervious surface distribution: A comparison of object based analysis and spectral mixture analysis. In: Vogler, R., Car, A., Strobl, J., Griesebner, G. (eds.), GI_Forum 2014 – Geospatial Innovation for Society, Vienna: Austrian Academy of Sciences Press, 25-29.
• Wieser A., Mittlböck, M. und Vockner, B. (2014):smart SensorIQS – Erweiterte Qualitätssicherung für hydrologische SensorMessdaten. In: Strobl, J., Blaschke, T., Griesebner, G., Zagel (Hrsg.): Angewandte Geoinformatik 2014, Wichmann-Verlag, Heidelberg, 735-739.
• Ziesak M., Marques A. F., Rasinmaki J., Rosset C., Nummila K., Scholz J., Mittlboeck M., Pinho de Sousa J., Häkli J., and Rommel D. (2014). Advances in forestry control and automation systems in Europe–FOCUS: the concept idea in a multinational EU research project. Precision Forestry Symposium 2014: "The anchor of your value chain", pp. 112-113.
Benedikt Gollan, Research Studio Pervasive Computing Applications
Gollan, Benedikt; Ferscha, Alois; A generic effort-based behavior description for user engagement analysis,International Conference on Physiological Computing Systems,,,157-169,2014,""Springer, Berlin, Heidelberg"
Gollan, Benedikt; Ferscha, Alois; Directed Effort-A Generic Measurand for Higher Level Behavior Analysis.,PhyCS,,,83-90,2014,
Schuller, Björn; Gollan, Benedikt; Music theoretic and perception-based features for audio key determination,Journal of New Music Research,41,2,175-193,2012,Taylor & Francis
Gollan, Benedikt; Ferscha, Alois; Modeling pupil dilation as online input for estimation of cognitive load in non-laboratory attention-aware systems,COGNITIVE 2016-The Eighth International Conference on Advanced Cognitive Technologies and Applications,,,,2016,
Gollan, Benedikt; Ferscha, Alois; SEEV-Effort-Is it enough to model human attentional behavior in public display settings,Proceedings of the 8th International Conference on Future Computational Technologies and Applications (FUTURE COMPUTING’16),,,,2016,
Gollan, Benedikt; Haslgrübler, Michael; Ferscha, Alois; "",Demonstrator for extracting cognitive load from pupil dilation for attention management services,Proceedings of the 2016 ACM International Joint Conference on Pervasive and Ubiquitous Computing: Adjunct,,,1566-1571,2016,
Haslgrübler, Michael; Fritz, Peter; Gollan, Benedikt; Ferscha, Alois; "",Getting through: modality selection in a multi-sensor-actuator industrial IoT environment,Proceedings of the Seventh International Conference on the Internet of Things,,,1-8,2017,
Amrouche, Sabrina; Gollan, Benedikt; Ferscha, Alois; Heftberger, Josef; "",Activity segmentation and identification based on eye gaze features,Proceedings of the 11th PErvasive Technologies Related to Assistive Environments Conference,,,75-82,2018,
Gollan, Benedikt; Haslgrübler, Michael; Ferscha, Alois; Heftberger, Josef; "",Making Sense: Experiences with Multi-Sensor Fusion in Industrial Assistance Systems,,,,,2018,
Jungwirth, Florian; Haslgrübler, Michael; Murauer, Michaela; Gollan, Benedikt; Elancheliyan, Pratheeban; Ferscha, Alois; "",EyeControl: Towards Unconstrained Eye Tracking in Industrial Environments,Proceedings of the Symposium on Spatial User Interaction,,,177-177,2018,
Haslgrübler, Michael; Gollan, Benedikt; Ferscha, Alois; "",A cognitive assistance framework for supporting human workers in industrial tasks,IT Professional,20,5,48-56,2018,IEEE
Thomay, Christian; Gollan, Benedikt; Haslgrubler, Michael; Ferscha, Alois; Heftberger, Josef; "",The Other Kind of Machine Learning: Modeling Worker State for Optimal Training of Novices in Complex Industrial Processes,2018 16th International Conference on Emerging eLearning Technologies and Applications (ICETA),,,577-582,2018,IEEE
Thomay, Christian; Gollan, Benedikt; Haslgrübler, Michael; Ferscha, Alois; Heftberger, Josef; "",A multi-sensor algorithm for activity and workflow recognition in an industrial setting,Proceedings of the 12th ACM International Conference on PErvasive Technologies Related to Assistive Environments,,,69-76,2019,
Murauer, Michaela; Jungwirth, Florian; Anzengruber, Bernhard; Abbas, Ali; Ahmad, Abdelrahman; Azadi, Behrooz; Cho, Jullius; Ennsbrunner, Helmut; Ferscha, Alois; Gerhard, Detlef; "",A task-independent design and development process for cognitive products in industrial applications,Proceedings of the 12th ACM International Conference on PErvasive Technologies Related to Assistive Environments,,,358-367,2019,
Haslgrübler, Michael; Gollan, Benedikt; Thomay, Christian; Ferscha, Alois; Heftberger, Josef; "",Towards skill recognition using eye-hand coordination in industrial production,Proceedings of the 12th ACM International Conference on PErvasive Technologies Related to Assistive Environments,,,11-20,2019,
Jungwirth, Florian; Murauer, Michaela; Selymes, Johannes; Haslgrübler, Michael; Gollan, Benedikt; Ferscha, Alois; "",mobEYEle: an embedded eye tracking platform for industrial assistance,Adjunct Proceedings of the 2019 ACM International Joint Conference on Pervasive and Ubiquitous Computing and Proceedings of the 2019 ACM International Symposium on Wearable Computers,,,1113-1119,2019,
Jungwirth, Florian; Gollan, Benedikt; Breitenfellner, Marcel; Elancheliyan, Pratheeban; Ferscha, Alois; "",EyeControl: wearable assistance for industrial maintenance tasks,Adjunct Proceedings of the 2019 ACM International Joint Conference on Pervasive and Ubiquitous Computing and Proceedings of the 2019 ACM International Symposium on Wearable Computers,,,628-632,2019, (CET)}}
Antiplag01 (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2020 (CET)
Stop! Ich habe verstanden, dass es Veröffentlichungen gibt und schaue mir das mal an.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 17. Feb. 2020 (CET)
Ich denke, die Publikationsliste spricht für enzyklopädische Relevanz. Ich hätte daher wiederhergestellt, Du hast aber ja schon unter Research Studios Austria Forschungsgesellschaft einen neuen Artikel angelegt. Das ist zwar grundsätzlich nicht der richtige Weg, aber vom Ergebnis passt es ja.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2020 (CET)
Warum wurde dieser Beitrag gelöscht? Er ist sicherlich noch nicht ausgereift, aber warum kann man nicht mit dem wichtigsten erstmal anfangen und dann fortsetzen? Muss immer alles gleich 100% perfekt sein? (nicht signierter Beitrag vonBbegerow.pellasietas (Diskussion | Beiträge) 13:40, 17. Feb. 2020 (CET))
Der Artikel wurde nicht gelöscht sondern nach Benutzer:Bbegerow.pellasietas/Friedrich W. Pleuger verschoben, damit er auf eine Mindestqualität gebracht werden kann. Was sind die wichtigsten Probleme: Es fehlen Quellen, die enzyklopädische Relevanz muss besser dargestellt werden und Nassläufer wurde gemäß diesem Artikel nicht von Pleuger sondern von Benjamin Graemiger erfunden. Daneben ist das Bild falsch lizensiert: Das ist sicherlich nicht "eigenes Werk".--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 17. Feb. 2020 (CET)
Und versuche bitte nicht, damit die Löschung des Eintrags zur irrelevanten Firma PLEUGER Industries GmbH zu umgehen ... --He3nryDisk. 13:46, 17. Feb. 2020 (CET)
Ich bitte um Entschuldigung und gelobe Besserung. Vielen Dank für die Hinweise, ich werde mich damit auseinandersetzen. (nicht signierter Beitrag vonBbegerow.pellasietas (Diskussion | Beiträge) 14:41, 17. Feb. 2020 (CET))
Der SLA-Steller schrieb: "Sehr wahrscheinlich ein Fake. Weder auf der Seite der Gemeinde, noch irgendwo im Netz ist etwas über Erich Witzel aus Wolfsegg oder in Zusammenhang mit Mauthausen zu finden. Dazu passt der erste vom Ersteller verfasste Edit und das Fehlen von Quellen und Belegen. Habe sie IP angesprochen - keine Reaktion." Google bestätigte diese Einschätzung, daher habe ich als Fake gelöscht. Dem Text nach war es ein Ehrenbürger der Marktgemeinde Wolfsegg am Hausruck; das es darüber keinen Hinweis im Netz gibt, glaube ich nicht. Wenn ich falsch liege und das kein Fake ist und jemand Quellen dazu hat, kann ich natürlich gerne wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 19. Feb. 2020 (CET)
Ach so. Dann ist die Löschung natürlich gerechtfertigt, ich konnte jetzt auch nichts zu ihm finden. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 13:54, 19. Feb. 2020 (CET)
Für einen WP-Artikel scheint mir die Zeit gekommen zu sein. Nicht nur die Gründungsmitglieder des Vereins sind relevant, sondern auch die Träger des Wissenschaftspreises. Das Lemma ist auch in etlichen anderen WP-Artikeln erwähnt. Warum also nicht?
(Abgesehen davon, dass nicht ich sondern Uwe die LD entschieden hat und ich nur den Wiedergänger gelöscht habe:) Da es bereits eine LP gibt, antworte ich dort um die Disk zusammenzuhalten.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 24. Feb. 2020 (CET)
Warum wurde der Eintrag zu andsafe Aktiengesellschaft gelöscht? Die damit wäre auch die Relevanz weiterer Einträge auf der Seite Provinzial NordWest nicht gegeben (alle Tochtergesellschaften) und diese müssten auch gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag vonSfurt (Diskussion | Beiträge) 08:39, 26. Feb. 2020 (CET))
Der Löschgrund für Andsafe war zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. Wenn Du auf den Link klickst, siehst Du unsere Relevanzkriterien, die bei den frisch gegründeten Kleinunternehmen eben nicht erfüllt sind. Die Löschung bezieht sich immer nur auf den konkreten Artikel. Wenn es andere Tochterunternehmen der Provinzial gibt, die ebenfalls nicht relevant sind, wurde nicht geprüft, weil dort kein Löschantrag gestellt wurde. Wenn ich falsch liege und die Relevanzkriterien doch erfüllt sind, bitte ich um Argumente, worin die Relevanz liegen soll.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 26. Feb. 2020 (CET)
Die Relevanz ist eigentlich durch den Punkt innovative Vorreiterrolle erfüllt. Das Unternehmen andsafe wurde hierfür als beste digitale Versicherungsplattform durch das Handelsblatt ausgezeichnet. andsafe ist als Versicherer der 100 prozentig cloudbasiert arbeitet einzigartig in Deutschland. [10] (nicht signierter Beitrag vonSfurt (Diskussion | Beiträge) 15:05, 26. Feb. 2020 (CET))
"100 prozentig cloudbasiert" scheint mir jetzt von innovativer Vorreiterrolle im Sinne der Relevanzkriterien weit entfernt. Aber die Löschung war eine Schnellöschung. Diese sind für eindeutige Fälle da. Bei Einsprüchen (wie hier) erfolgt nach unseren Regeln eine reguläre Löschdiskussion, bei der Argumente gesammelt werden, die ein (anderer) Admin dann nach 7 Tagen auswertet. Ich stelle daher für eine solche Löschdiskussion wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 26. Feb. 2020 (CET)
für eine Versicherung in Deutschland ist das große Innovation. So etwas hat es in dieser Branche bisher noch nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag vonSfurt (Diskussion | Beiträge) 16:50, 26. Feb. 2020 (CET))
Löschung Schweizerischer Verband der Philosophielehrerinnen und -lehrer an Mittelschulen VSPM[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Der Eintrag wurde gelöscht. Gleichzeitig wurde aber derjenige von Fachverband Philosophie beibehalten. Der VSPM erfüllt in der Schweiz aber dieselbe Funktion. Müsste man dann konsequenterweise nicht beide Artikel behalten (oder beide löschen)?
In Löschdiskussionen wird über die Löschung eines konkreten Artikels entschieden. Wer über andere Artikel diskutieren möchte, muss darauf Löschanträge stellen. Ich mache das nicht und habe daher den "Artikel" Fachverband Philosophie in die QS geschickt. Eventuell wird da ja noch was gefunden, ansonsten ist das ein klarer Löschkandidat.
Was die Verknüpfung der beiden Artikel betrifft: Ja, man kann in der Liste der Fachverbände auf Verein Schweizerischer Gymnasiallehrerinnen und Gymnasiallehrer einen Hinweis auf "ist Mitglied in der Schweizerische Philosophische Gesellschaft" einstellen. Ob das dem Leser hilft, glaube ich nicht. Ich glaube aber auch nicht, das jemand diese Ergänzung zurücksetzen würde. Wenn doch müsste die Sinnhaftigkeit auf der Artikeldisk besprochen werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 2. Mär. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, du hast heute den Artikel Maria Clara Groppler gelöscht. Warum auch immer hat eine IP vor zwei Tagen auf der Löschkandidatenseite einen zweiten Abschnitt dazu erstellt (siehe hier), daher hast du wahrscheinlich nicht die Diskussion gesehen, die eigentlich geführt wurde (nämlich hier). Jene Diskussion hat ein Nicht-Admin mit „Löschen“ markiert, auch das könnte geahndet werden. Bitte beachte die dortige Diskussion und entscheide noch einmal oder stelle die Seite bitte vorerst wieder her, bis sich jemand der richtigen Diskussion angenommen hat. Gruß, M-B (Diskussion) 14:17, 6. Mär. 2020 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich hatte in der Tat die erste Diskussion -weil scheinbar erledigt- gar nicht zur Kenntnis genommen. Ich glaube nicht, dass die Einrückung in der ersten LD ein Manipulationsversuch war, inhaltlich sind die Argumente oben natürlich zu würdigen.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 6. Mär. 2020 (CET)
Schade, dass es bei der Löschung bleibt, auch wenn ich Verständnis dafür habe. Kannst du den Artikel bitte abschließend noch in meinem BNR wiederherstelen? Vielen Dank. -- M-B (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2020 (CET)
Klar, ist Benutzer:M-B/Maria Clara Groppler. Wenn sich noch Medienberichterstattung findet, melde Dich bitte, ich denke von der jungen Dame werden wir noch hören.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 6. Mär. 2020 (CET)
hiermit erhebe ich Einspruch zur Löschung des Artikels Feki.de.
Erstens zum SLA, weil der Artikel erkennbar von einem langjährigen Autor geschrieben wurde, diesem aber keine Gelegenheit gegeben wurde, zum Löschantrag Stellung zu nehmen. Genauso, wie Admins nicht 24/7 online sind, sind es auch normale Autoren nicht. Wenngleich dieser Artikel eine Neuanlage eines vormals gelöschten Artikels ist, ist hier eindeutig erkennbar, dass nach Wikipedia-Qualitätsrichtlinien wie Nachweisen der Artikel hochgezimmert wurde. Das zeigt, dass hier kein bloßes Zusammensammeln von irgendwelchen Inhalten stattfand.
Zweitens zur Begründung des Löschantrags. Bei der Erstellung des Artikels wurde darauf geachtet, dass der Artikel nicht nur durch Lokalblätter, sondern durch weitere bundesweite Medien belegt ist. Ich möchte zudem nochmal auf die Inhalte der Relevanzkriterien für Vereine verweisen: „Als relevant gelten Vereine, [...] die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: [...] besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben“ Und das hat der Verein. Gab eine bundesweite, nicht zu knapp diskutierte Medienberichterstattung quer durch mehrere Zeitungen, auch welchen, die v.a. in NRW gelesen werden. Die Relevanzkriterien besagen nicht, dass eine mehrjährige dauerhafte Berichterstattung quer durch die Bundesrepublik stattfinden muss.
Aus diesen Gründen, v.a. aus zweiterem bitte ich darum, dass dieser Artikel wieder hergestellt wird in seiner letzten Form. Wenn von den Löschbefürwortern noch nicht einmal die Relevanzkriterien beachtet werden, die als nicht zu knappe Hürde gelten, muss zukünftig vermehrt darauf hingewiesen werden.
Karsten11 hat gelöscht, weil er nach regulärer Diskussion gelöscht wurde. Das war also ein Wiedergänger, der müsste in die Löschprüfung. Ich rate Dir allerdings davon ab (persönlicher Senf). Der Verein ist irrelevant, das wird eine relativ schnelle Prüfung, --He3nryDisk. 16:16, 6. Mär. 2020 (CET)
Ehrlich gesagt ist der Unterschied zwischen einem kurzen Blätterrauschen wegen eines Akt-Kalender und "besondere mediale Aufmerksamkeit" sehr groß. Und: Gerade ein langjähriger Autor sollte die Bedeutung dieses roten Kastens bei Neuanlage des Artikel mit dem Text "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." verstehen können.
Zum Formalen: Die erste Löschdiskussion wurde per SLA abgekürzt (weil die Relevanzfrage eben so eindeutig ist). Der Aktkalender war damals schon im Artikel, das ist also nicht wirklich neu. Aber eben, weil es eine Löschung per SLA war, könnte man darauf bestehen, beim neuen Artikel die reguläre LD bis zur regulären Entscheidung weiterzuführen. Wenn Du das machst, stelle ich dazu wieder her. Wenn da aber nicht mehr kommt, als die Kalendergeschichte (der im Artikel verlinkte Artikel im Abendblatt schreibt zu Recht "Die Idee, die Nacktheit für einen guten Zweck einzusetzen, ist schon ein bisschen älter."), ist das aber vergeudete Arbeit. Daher ist He3nrys Rat, der Beste.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 6. Mär. 2020 (CET)
Lass uns bitte hier ein paar Sachen klären, bevor ich möglicherweise die Löschdiskussion einreiche: Ich nahm an, dass damals die Autoren vergaßen, entsprechende Belege ins Feld zu führen, die die Relevanz nochmal untermauert hätten. In die Köpfe von damals kann ich daher nicht hineinschauen, wenn es nicht geschrieben wurde. Des Weiteren verstand und verstehe ich unter besonderer medialer Aufmerksamkeit, dass es über die Grenzen der örtlichen Tageszeitung hinaus geht. Schließlich handelte es sich nicht um eine Flussreinigungsaktion des örtlichen Pfadfindervereins, die im "Lokalanzeiger von A-Stadt" veröffentlicht wurde. Benenne mir bitte ein ähnliches reales Beispiel wie bei dem Verein, wo du sagen würdest: Da finge es doch gerade so an, damit ich verstehe, was du unter "besonderer medialer Aufmerksamkeit" verstehst.--Delta456 (Diskussion) 16:50, 6. Mär. 2020 (CET)
Die allgemeinen RK schreiben "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." und "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Dieses allgemeine Prinzip wurde in die jeweiligen speziellen RK übernommen, wo Lemmagegenstände durch Bekanntheit relevant werden können (z.B. Personen, Vereine etc.) Die Formulierung "besondere mediale Aufmerksamkeit" in den Vereins-RK wird daher in Löschdiskussionen typischerweise im Kontext der Formulierungen der allgemeinen RK interpretiert: Diese "mediale Aufmerksamkeit" ist also "besonders" wenn man von "breiter Öffentlichkeitswirkung", "zeitüberdauernder Bedeutung" oder "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" sprechen kann. D.h. positiv formuliert: viele Berichte in vielen, bekannten, großen, reputablen Medien über einen längeren Zeitraum hinweg bzw. immer wiederkehrend und das möglichst auf den Titelseiten. Und vor allem auf den Verein bezogen. Das ist jetzt nicht als "alle diese Punkte müssen erfüllt sein" zu lesen aber als einen Maßstab: Je mehr davon erfüllt ist, desto deutlicher ist die Relevanz. Jetzt sind alle diese zitierten Stellen aus dem Regelwerk so was wie Unbestimmte Rechtsbegriffe: Sie müssen durch Interpretation mit Leben gefüllt werden. Ich habe Dir als Beispiel einmal Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_15#Madonna_(Verein)_(erl.) herausgesucht: Berichte in der TAZ, Emma, Welt usw.. Aber das Interesse der Medien galt eben nicht wirklich dem Verein. Genauso auch hier: Der Spiegel bringt es im ersten Satz auf den Punkt, warum er diese Bildstrecke bringt: "Ganz taufrisch ist der Einfall ja nicht, aber immer wieder schön anzusehen". Ehrlich gesagt interessieren sich die drei Presseberichte nicht wirklich für den Verein, man erfährt darin auch nichts über den Verein. Und drei Berichte sind jetzt auch nicht wirklich viel (wobei ich mir gut vorstellen kann, dass die Geschichte auch von anderen Medien aufgegriffen wurde. Sex sells.) Und das Ganze waren auch nicht mal 15 minutes of fame. Das ist der Grund warum die damalige LD genauso wie die aktuelle LD so eindeutig waren und zweimal Admins den SLA ausgeführt haben. Ich hoffe ich habe ein wenig verständlich gemacht, wie die RK interpretiert werden und hoffe, nicht unhöflich gewesen zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 17:25, 6. Mär. 2020 (CET)
Hallo Karsten,
ich würd gern auf die etwas ältere Löschung von Namecoin eingehen. Namecoin ist ein Peer-to-Peer-System, das die Basis für die Pseudo-Top-Level-Domain .bit bildet. Letztere ist untrennbar mit Namecoin verbunden: ohne Namecoin gibt es keinen Domain-Namensraum. Der Artikel Namecoin wurde nach LD vom 15. März 2018 gelöscht mit Begründung: „Als Krypotowährung scheinbar ohne Nutzung und Wahrnehmung. Diese TLD-Geschichte ist unter .bit beschrieben.“
Problematik:
Namecoin ist nicht nur Kryptowährung, sondern auch technische Basis von .bit. Eine Löschung muss sich mit der Relevanz beider Themenpunkte auseinandersetzen. Ob diese im Artikel hinreichend dargestellt war, ist für mich nach der Löschung nicht mehr nachvollziehbar.
.bit hat keine Geschichte, die über Namecoin hinausgeht. Wenn Namecoin irrelevant ist, ist es somit auch .bit.
Durch die Löschung von Namecoin gibt es jetzt einen übrig gebliebenen Artikel .bit, dem die Beschreibung der technischen Plattform fehlt. Notdürftig wird jetzt auf einen Absatz Domain_Name_System#Namecoin verwiesen, wo das Thema überhaupt nicht hingehört.
Namecoin wird wiederhergestellt und bleibt parallel zu .bit bestehen.
Namecoin wird wiederhergestellt und mit .bit zu einem gemeinsamen Artikel zusammengeführt.
Mir sind alle drei Optionen gleichermaßen recht. Wie stehst du dazu? --Matthäus Wander 18:08, 6. Mär. 2020 (CET)
"die Beschreibung der technischen Plattform" stand auch im gelöschten Artikel nicht. Ich teile Deine Einschätzung, dass auch .bit nicht enzyklopädisch relevant ist. Zumindest kann ich dem Artikel nicht entnehmen, dass .bit eine irgendwie geartete Nutzung oder Verbreitung oder Rezeption gefunden hat. --Karsten11 (Diskussion) 21:28, 6. Mär. 2020 (CET)
Da die tld nicht zum ICANN-Namensraum gehört, hat sie meiner Meinung nach keine relevanz. Ich habe für meinen WLAN-Hotspot auch eine lokale tld (.gast), die hat auch keinen WP-Artikel :( --KeksPing mich an! 23:45, 6. Mär. 2020 (CET)
.onion ist ja wenigstens bei der IANA gemeldet. --KeksPing mich an! 23:46, 6. Mär. 2020 (CET)
Hallo Karsten,
schon nach nur wenigen Sätzen zu beurteilen, dass es sich um einen Werbeartikel handelt, ist eine durchaus übereilte Aktion. Als Dozent sind die Fähren und ja, ganz besonders die in Griechenland, ein besonderes Thema von mir. Ich untersuche derzeit die Möglichkeiten, wie sich die Fährgesellschaften im Zeitalter des Klimawandels positionieren werden. Das Interesse über Probleme odere auch über interessante Ideen zu informieren habe ich für wichtig eingeschätzt und deswegen hier meinen ersten Beitrag angefangen. Wenn es aber anders eingeschätz wurde dann akzeptiere ich das natürlich. (nicht signierter Beitrag vonGriechenland Experte (Diskussion | Beiträge) 12:51, 9. Mär. 2020 (CET))
Hallo Griechenland Experte, meine Löschung als Werbeeintrag bezog sich primär einmal auf die Sprache. Formulierungen wie "Schöne und unvergessliche Momente an verschiedenen Orten und Inseln wünscht sich der moderne Mensch" findet man in Reiseprospekten und nicht in einer Enzyklopädie. Es bedürfte also eines neutral geschriebenen Textes. Daneben bedürfte es auch eines geeigneten Themas bzw. einer entsprechenden Abgrenzung. Inselhopping ist der Marketingbegriff für Inselrundreise. Unter diesem Lemma könnte ein Enzyklopädieartikel entstehen, wenn es in der Literatur Beschreibungen eines solchen Typs von Reise gibt. Das ganze nach Land aufzuteilen ist zu kleinteilig. Wir haben auch nicht Skiurlaub in Österreich oder Tauchurlaub auf den Malediven.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 9. Mär. 2020 (CET)
Hallo @Karsten11:, ich habe gesehen, dass der oben genannte Artikel bereits einmal gelöscht wurde. Da ich einen Artikel zu folgendem Thema verfasst habe und diesen auch gerne veröffentlichen möchte, wollte ich Sie nach Ihrer Meinung zu diesem fragen, nicht dass er gleich wieder gelöscht wird. Hier der Link dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Honigdachs2020/Lean_Smart_Maintenance. Vielen Dank im Voraus! --Honigdachs2020 (Diskussion) 18:17, 16. Mär. 2020 (CET)Honigdachs2020
Was soll sich seit der LP geändert haben?--Karsten11 (Diskussion) 20:46, 16. Mär. 2020 (CET)
Hallo @Karsten11: Die verlinkte LP ist ja die von Smart Maintenance, bei der ich eh nicht verstehe, warum der Artikel gelöscht wurde, denn ich habe beschrieben, was SM bedeutet und der Begriff kommt bereits in mehreren Institutionen vor, aber der Artikel wurde ja gleich gelöscht (ich weiß nicht, ob er überhaupt gelesen wurde oder ob man einfach die LD des alten Artikels zur Hand genommen hat)...
ABER bezüglich der LD von Lean Smart Maintenance sind die dort aufgeführten Begründungen ja nicht der Fall oder? Ich finde meinen [[11]] kurz und auf den Punkt kommend - das wichtigste zu LSM ist gesagt? Ich nehme gerne Verbesserungsvorschläge an!
PS: Ich finde wirklich, dass beide Artikel enzyklopädische Relevanz besitzen, da sie bereits ihren Weg in die Industrie gefunden haben. --Honigdachs2020 (Diskussion) 06:17, 23. Mär. 2020 (CET)Honigdachs2020
Für Lean Smart Maintenance gilt das gleiche wie für Smart Maintenance. Wenn Du das anders siehst, wende Dich bitte wegen Lean Smart Maintenance an die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 23. Mär. 2020 (CET)
Hallo! B90/Grüne sind in München stärkste Partei geworden. Man muss kein Prophet sein für die Einschätzung, dass Habenschaden zur stv. (hauptamtlichen) Bürgermeisterin gewählt werden wird. Der Artikel ist doch schon außerhalb des ANR im Warteraum. Ist die Löschung wirklich notwendig oder kann man die sechs Wochen nicht vielleicht einfach abwarten? Irgendwelche belanglosen Fußballspieler bleiben bis zu einem Jahr in der Warteschleife. --Martsamik (Diskussion) 20:59, 16. Mär. 2020 (CET)
Ich habe damit grundsätzlich kein Problem, würde aber das ungerne im BNR von Benutzer:Wahlkandidaten lassen (weil eben dort nach der erfolglosen Wahl gelöscht wird). Darf ich Dir den Artikel in Deinem BNR wiederherstellen?--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 16. Mär. 2020 (CET)
Sie ist weiterhin Kandidatin für ein relevantes Amt. Die Kommunalwahl ist noch nicht zur Gänze abgeschlossen. Wenn hier die Erbsenzählerei aber so wichtig ist und man nicht mal sechs Woche die Füße still halten kann ... mir ist es egal, wo der Artikel wieder hergestellt wird. --Martsamik (Diskussion) 21:06, 16. Mär. 2020 (CET)
Ist wieder da. Du bist frei darin, den Artikel in Deinen BNR zu verschieben. Wenn er bei den Wahlkandidaten bleibt, liegt er auf Wiedervorlage für die Neubildung des hauptamtlichen Magistrats.--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 16. Mär. 2020 (CET)
Toni hat den Artikel behalten. Die LD hat aber gezeigt, dass möglicherweise eine Anpassung der RK angeraten ist. Ich stimme dir zu, dass die RK sehr DACH-bezogen sind. Hast du Interesse, mit mir zusammen einen Entwurf zu erarbeiten, der für künftige Fälle mehr Klarheit auch für Parlamente außerhalb von DACH schaffen würde? --Rennrigor (Diskussion) 07:56, 19. Mär. 2020 (CET)
Die Einzelfallentscheidung von Toni ist ja ok: Das war nur wirklich kein Hinterbänkler im Regionalrat. Ich persönlich zweifele daran, dass wir es schaffen, allgemeingültige Regelungen für alle Kommunal- und Regionalpolitiker in der ganzen Welt zu schaffen. Ich würde Deine Anregung gerne dahingehend aufgreifen, dass wir im Portal:Politik anregen sollten, auf einer Unterseite Portal:Politik/Regionale Politiker eine Liste der Länder und politischen Ämter aufzulisten, bei denen das Portal die Gleichwertigkeit zu den in den RK genannten Ämtern sieht. Wir haben da als Basis (neben dem Vergleich der Ämter selbst) auch eine Reihe von LDs, die wir auswerten könnten. Eine Anpassung der RK halte ich hingegen weder für nötig noch für erfolgversprechend: Die RK um zig Einzelfälle (für zig Länder) zu erweitern, ist nicht konsensfähig.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 19. Mär. 2020 (CET)
Auslagern ist eine gute Idee, andere Portale/Redaktionen machen das ja auch. --Rennrigor (Diskussion) 11:24, 19. Mär. 2020 (CET)
Hallo, eigentlich schade, dass du hier umfassend wikifiziert hast. Der Benutzer (schon lange registriert, aber technisch Beginner) ist mir vom WP-Stammtisch bekannt. Ich hatte den Artikel in seinen BNR verschoben und ihm per Mail die Mängel benannt. Er hat mit den Nacharbeiten begonnen und schon dabei gelernt. Gruß --Quarz 19:01, 22. Mär. 2020 (CET)
Das war auf WP:LP und ich hatte dort den Eindruck, der Kollege braucht Hilfe. Dann halte ich mich mal zurück und will die Lernkurve nicht reduzieren.--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2020 (CET)
Die Löschung der Weiterleitung verstehe ich nicht. Neu Reddevitz ist ein Ort und war eigenständig vor der Eingemeindung. Der Redirect verweist auf die Gemeinde. Auch wenn irgendwann mal ein Artikel für diesen Miniort angelegt werden sollte, ist der Verweis auf die Gemeinde nicht verkehrt oder? -- Amtiss, SNAFU ? 22:17, 22. Mär. 2020 (CET)
Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Nur dann, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird (oder vom Umfang her vergleichbarer Inhalt vorhanden ist) ist die WL erwünscht. Das ist hier nicht der Fall. Im Gegenteil: Das einzige was man findet ist ein Link unter "Ortsteile", der genau auf die WL führt. Das hilft niemanden.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 22. Mär. 2020 (CET)
Ja, passt so, danke für die Erläuterung. Amtiss, SNAFU ? 23:02, 22. Mär. 2020 (CET)
Hallo Karten11, ich kann nicht erkennen, warum der Artikel "Gmünder Geschichtsverein e.V." ohne Diskussion gelöscht wurde. Warum soll ausgerechnet der Geschichtsverein aus Schwäbisch Gmünd weniger relevant sein, als vergleichbare Vereine in Baden-Württemberg, siehe [|Kategorie:Geschichtsverein (Baden-Württemberg)]. Gruß --Dr. Linum (Diskussion) 21:25, 24. Mär. 2020 (CET)
Maßstab ist WP:RK#V. Der einzige Hinweis auf Relevanz sind die Gmünder Heimatblätter. Eine relevanzstiftende Verbreitung konnte ich nicht festellen. Aber SLA sind für eindeutige Fälle da. Gibt es Einspruch, wird wiederhergestellt und es gibt eine reguläre Löschdiskussion. Sollen wir so Verfahren?--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 24. Mär. 2020 (CET)
Ja, das können wir gerne so machen. Gruß --Dr. Linum (Diskussion) 21:41, 24. Mär. 2020 (CET)
Danke für die Möglichkeit zur Löschdiskussion. Gruß --Dr. Linum (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2020 (CET)
Lieber Karsten11,
vielen Dank für die nützlichen Hinweise! Ich habe jetzt einige Änderungen am Artikel vorgenommen und hoffe, dass der Text jetzt den Anforderungen entspricht.
Herzliche Grüße
--SiSu-JZ4W (Diskussion) 20:11, 25. Mär. 2020 (CET)
Zunächst einmal vielen Dank für die vorgenommenen Verbesserungen. Es gibt aber noch ein paar Sachen zu tun. Du hast Lu Haas und Gudrun Krieger (rot) verlinkt: Ich habe jetzt wenig/keine Literatur von ihnen in den DNB gefunden und auch keine Professuren o.ä. Kannst Du prüfen, ob enzyklopädische Relevanz nach WP:RK vorliegt und im Negativfall entlinken? Umgekehrt: Unter "Publikationen" stehen Werke der Beiden. Sind das Publikationen der Frankfurter Frauenbetriebe? Sieht für mich eher aus wie "Publikationen der Gründerinnen" und sollte dann so bezeichnet werden. In jedem Fall muss getrennt werden zwischen "Publikationen" (der Organisation) von "Literatur" (über die Organisation). Inhaltlich gibt es eine Reihe von Wertungen, die eines Beleges bedürften: "das erste bundesweit", "ein für die 1980er Jahre zeittypisches Frauenprojekt", "innovative Qualifizierungsprogramm", "Mit ihrer gesellschafts- und arbeitsmarktpolitischen Expertise" sagt welche Quelle? Der Absatz "Haushalt, Arbeitsinhalte und Entwicklung" schildert in wenig enzyklopädischem Stil, dass "in den Anfängen weitgehend durch feministisches Engagement und Eigenleistung getragen" wurde, "Ab Mitte der 1980er Jahre" (bei einem 1984 gegründeten Projekt also quasi von Anfang an) gab es öffentliche Mittel. "beteiligten sich die Leiterinnen der Frauenbetriebe" an anderen Initiativen: Wo ist der Bezug zum Lemma (klar, dass die Handelnden Person auch in anderen Rot-Grünen Projekten tätig waren). Was ist ein "Ressourcen orientiertes Pionier- und Vorbildprojekt" in enzyklopädischer Sprache?--Karsten11 (Diskussion) 20:48, 25. Mär. 2020 (CET)
Lieber Karsten11, noch einmal vielen Dank für Deine Anregungen und Hinweise! Ich habe nun weitere Veränderungen vorgenommen, etwas umformuliert, umformatiert und weitere Belege eingefügt. Es wäre sehr schön, wenn der Artikel nun mit diesen Überarbeitungen von der Qualitätssicherungsseite genommen werden könnte. Zu den beiden rot verlinkten Gründerinnen: Hier prüfe ich die enzyklopädische Relevanz noch und sammele gerade genügend Informationen. Herzliche Grüße --SiSu-JZ4W (Diskussion) 18:45, 9. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe die QS einmal rausgenommen. Nur zur Erläuterung: Die QS ist keine "Strafe" sondern einfach die Chance, dass andere Wikipedianer die Seite bemerken und zur Verbesserung beitragen. Dank zunächst einmal an Dich für die konstruktiven Verbesserungen. Was den Artikel noch besser machen würde (das ist aber keine QS) wären natürlich Bilder und Koordinaten der Standorte. Wenn Du da was hast, wäre das toll, wenn Du Hilfe beim Einbau brauchst, bitte bei mir fragen.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 10. Apr. 2020 (CEST)
Vielen Dank für Deine Tipps mit den Bildern und Koordinaten, die ich nun gerne eingefügt habe. Herzliche Grüße!--SiSu-JZ4W (Diskussion) 12:26, 29. Apr. 2020 (CEST)
Du hattest in der Diskussion über den Artikel über mich einige Korrekturen. Ich bin ein wenig ratlos, weil sich ein Benutzer der sich auch nicht anmeldet und damit anonym ist, die ganze Zeit an mir abarbeitet. Könntest Du mir ein wenig Klarheit verschaffen. Zu mir: ich bin Unfallchirurg und Orthopäde und habe mit der Medizinredaktion viele wichtige Lemmata aus meinem Fach bearbeitet: Patellafraktur, Kreuzbandriss, Osteosynthese, Osteochondrosis dissecans, Scheibenmeniskus. Da sind meine Artikel immer gut bewertet worden und haben sogar Preise bekommen (Kreuzbandriss). Leider sind meine früheren WIKI Freunde von der WIKI Medizinredaktion inzwischen ausgeschieden oder nicht mehr erreichbar.
Jetzt habe ich über meine Arbeit einen Artikel verfaßt, weil ich derzeit deutschlandweit die Rekrutierung von Ärzten und Pflege für die Corona Behandlung vorantreibe und auch die Versorgung mit Masken und Schutzkleidung. Damit die Stellen, mit denen ich verhandele (Bundesgesundheitsministerium, Bundesärztekammer) eine Vorstellung bekommen, habe ich den schon vorbereiteten WIKI Artikel jetzt reingestellt.Ich finde das sinnvoll und nachvollziehbar. Vergleichbare Kollegen sind ebenfalls in WIKI. Ich werde das Lemma aber sicher noch verbessern und auch Literatur suchen ÜBER mich, wobei ich nicht glaube, daß meine anderen Kollegen, Prof Frosch Karl-Heinz oder Prof Izbicki Hamburg Literatur haben, die sich mit IHNEN beschäftigen, das ist bei uns nicht üblich. Bitte kontaktier mich auch meenen@me.com --Nomen49 (Diskussion) 15:41, 26. Mär. 2020 (CET)
Zunächst einmal vielen Dank für Deine Bemühungen um die Artikelverbesserungen. Nun sind in den meisten Sätzen auch Verben. Aber das Problem mit den fehlenden Quellen ist gravierend. Wir brauchen Quellen (siehe WP:Q) um die Richtigkeit der Aussagen prüfbar zu machen: Es ist im Sinne aller Benutzer, dass Artikelinhalte richtig sind. Das gilt natürlich auch für die Artikelperson selbst. Dies ist ohne externe Quellen nicht möglich. "Damit die Stellen, mit denen ich verhandle eine Vorstellung bekommen" ist natürlich nicht der Zweck einer Enzyklopädie. Dazu gibt es Xing oder Lin,kedIn. Ziel der Enzyklopädie ist es, zu erfahren, wie die Fachwissenschaft und/oder die Medien Norbert Michael Meenen sieht. Wenn es keinerlei Belege gibt, gibt es diese Sicht eben nicht und es kann auch keinen geeigneten Artikel geben. Aber ich glaube schon, dass es Belege gibt. Ich bin sicher, wenn ich in der Unibib Deine Diss ausleihe (ist aktuell wegen Corona natürlich geschlossen) steht da Dein Lebenslauf, dann kann ich zumindest mal die Lebensdaten belegen. Und die einzelnen Tätigkeiten haben sicher Erwähnung in Forschungsberichten gefunden. Eine Monographie über Dein Leben gibt es natürlich nicht, aber sicher Erwähnungen und Zitationen in den Fachzeitschriften und der Literatur. Ich arbeite in einem ganz anderen Fachgebiet kann daher bei der konkreten Belegung nicht wirklich helfen.--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 26. Mär. 2020 (CET)
Vielen Dank Karsten11. Ich habe die Artikel ÜBER mich rausgesucht, das geht um Reitsicherheit, ein Interview mit dem Deutschlandfunk, Artikel im Hamburger Abendblatt, in PM und so weiter. Ich habe ja Tausende von Zitierungen. Mal sehen, wie ich die reinbringe. Ich bemühe mich wirklich. Leider sind solche Artikel über mich für einen Wissenschaftler völlig unschicklich. Keiner prahlt damit, sondern sagt „ist halt passiert". Was für mich zählt sind wissenschaftliche Papers und da habe ich über 200 und ich habe 200 Vorträge, vielleicht ist das auch was. Da saßen ja viel im Auditorium.--Nomen49 (Diskussion) 07:57, 27. Mär. 2020 (CET)
Habe an Researchgate gedacht, das nutze ich nur zu meiner persönlichen Info, da sind 1700 Zitierungen aufgeführt und 7500 mal wurde ich gelesen, mein internationales Netzwerk umfaßt 131 Forscher. Ich glaube, das hilft weiter. Aber wir würden das untereinander nie erwähnen. Wir erfahrenen Wissenschaftler prahlen nicht. Ich bin 70 uns senior scientist. Obwohl mit Researchgate fast jede Woche schreibt, daß ich der meistzitierten Wissenschaftler der Klinik bin. Du hilfst mir sehr viel, Danke--Nomen49 (Diskussion) 08:07, 27. Mär. 2020 (CET)
Ich war fleißig. Bitte könntest Du mir ggf. notwenige Änderungen in der Einordnung der Quellen vorschlagen. Ich habe mal einiges an Material über mich hinzugefügt. Ich hatte bisher nur Sachlemmata bearbeitet, daher fehlte mir der Quellenaspekt. --Nomen49 (Diskussion) 17:01, 27. Mär. 2020 (CET)
Hallo Karsten, kannst Du Dir hier noochmals die Lebensdaten anschauen? Text und PD differieren, ich weiß aber nicht, was korrekt ist. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:51, 26. Mär. 2020 (CET)
Danke für den Hinweis. Ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 19:36, 26. Mär. 2020 (CET)
Die von dir stark überarbeitete Seite Maria-Christina Piwowarski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:53, 27. Mär. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
meine Antwort
Hallo, kannst bitte einmal erklären, warum du das Lemma für eine „unerwünschte“ Weiterleitung hälst? Hast du vielleicht übersehen, dass es bereits zwei weitere Weiterleitungen für Orte gleichen Namens (Fürstenwalde (Kreis Königsberg) und Fürstenwalde (Kreis Rastenburg) gibt? Warum sollte sich Fürstenwalde (Kreis Ortelsburg) dort nicht einreihen? Oder hast du einen anderen Vorschlag? Bedenke bitte auch, dass alle Orte im alten Ostpreußen sich mit deutscher Bezeichnung in der Kategorie:Ort in Ostpreußen wiederfinden sollen. - Ich denke, du bist bei deiner Löschung irgendeinem Irrtum aufgelaufen, und bitte dich, sie wieder rückgängig zu machen.--2003:D0:9702:5B23:FDBB:F13:67C6:BBB3 09:20, 27. Mär. 2020 (CET)
Nein, das war kein Irrtum. Fürstenwalde ist eine Begriffsklärungsseite und verlinkt auf Księży Lasek. Das ist sinnvoll und erwünscht, damit man der Ort findet. Die Klammer-Lemmata sind rein technische Hilfsmittel, um Artikel anlegen zu können, wenn Worte mehrere Bedeutungen haben. Lemmata wie Fürstenwalde (Kreis Ortelsburg) oder Fürstenwalde (Ostpreußen) brauchen wir dafür aber nicht, weil der Artikel ja unter Księży Lasek steht. Das Regelwerk dazu ist WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?. Keiner der dort aufgeführten Gründe trifft auf Klammerlemmata dieser Art zu. Das gilt natürlich auch für Fürstenwalde (Kreis Königsberg) und vergleichbare. Bei Schnellöschanträgen geht es aber immmer nur um den konkreten Fall. Die Kategorisierung ist in WP:WL#Kategorisierung geregelt: "unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten sollen nicht separat kategorisiert werden". Es ist also explizit unerwünscht Klammer-Lemmata anzulegen um Namensvarianten kategorisieren zu können. Das steht natürlich im Konflikt mit der Intention der Kategorie:Ort in Ostpreußen. Um den Konflikt aufzulösen regelt die Kategoriebeschreibung "Führt der deutsche Ortsname auf eine Begriffsklärungsseite (die nicht kategorisiert werden soll), kann ausnahmsweise der heutige Ortsname mit der Kategorie versehen werden." Das habe ich eben gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 27. Mär. 2020 (CET)
Nun schüttest du aber das Kind mit dem Bade aus! Stell dir deine Meinung nur mal bei Orten mit dem Namen „Neustadt“ vor! Da geht es ohne Klammer-Lemmata gar nicht. Es bleibt natürlich richtig, dass solche Klammer-Lemmata nur dann gewählt werden, wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Aber stell dir vor: ich suche ein bestimmtes Neustadt: soll ich dann den riesigen Begriffklärungshinweis erst langwierig durchstöbern? - Außerdem: wie soll ich die einzelnen "Fürstenwaldes" in die [Kategorie: Ort in Ostpreußen] einreihen? Die heutige polnische Ortsbezeichnung einzureihen wird doch der Kategorie nicht gerecht, da polnische Ortsnamen in Ostpreußen nicht üblich waren. Und was, wenn ein polnisches Ortsname auch ein Klammer-Lemma aufweist? In der Kategorie sind Hinweise auf Begriffsklärungsseiten nicht zulässig. Ich bitte dich nochmals, deine – nun allerdings begründete – Meinung zu überdenken und dich zu fragen, ob du die Regeln nicht päpstlicher auslegst als der Papst.--2003:D0:9702:5B23:FDBB:F13:67C6:BBB3 13:51, 27. Mär. 2020 (CET)
Es geht nur um Klammer-WL, nicht um Klammer-Lemmata (die brauchen wir natürlich). Das was ich erklärt habe ist die durchgängige Vorgehensweise in den de-Wikipedia. Die Community hat in diesem Meinungsbild sogar diese WL abgelehnt, wenn darunter vorher ein Artikel stand. Das Problem ist auch mehr die Kategorie:Ort in Ostpreußen, die in kein Schema passt: Wir haben ansonsten keine Kategorien eines Kategoriebaumes "Ort nach früherer Zugehörigkeit zu einer Provinz (Landkreis, Amt, historischer Staat etc.)".--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2020 (CET)
Danke n un auch dieses Mal für deine Erläuterungen. Ich erinnere mich an Diskussionen vor Jahren, wo bei ehemals ostpreußischen Orten um die Weiterleitung gestritten wurde: damals wurde "NN., Kreis XY", oder "NN., Landkreis XY" geschrieben, dann sollte es "NN., Kr. XY" heißen. In Anlehnung an Orte, die "Ostpreußen" im Namen führten, wurde dann entsprechend den Klammer-Lemmata entschieden: "NN. (Ostpreußen)" (s. Rautenberg (Ostpreußen)). Das ist so beibehalten worden, wie es ein Blick in die Auflistung der Kategorie:Ort in Ostpreußen zeigt. Nun bist du der erste, der dieses als falsch hinstellt und dabei gleich die ganze Kategorie kritisiert. Auch wenn du zu Recht an die Regeln erinnerst: bei Wiki gibt es immer noch Ermessenspielraum, das zeigt wohl auch, dass bis heute niemand an den Klammer-WL's ostpreußischer Orte Anstoß genommen hat. Ich mache die Erstellung der entsprechenden Lemmas jetzt seit 2005 mit und meine, das beurteilen zu können. Wenn du deine Meinung durchsetzt, wäre der Ort Fürstenwalde im Kreis Ortelsburg der erste, der in der besagten Kategorie nicht erscheinen würde. Findest du das gut? Ich schlage dir vor, an anderer Stelle das Problem zu lösen. Lass es hier erst einmal so, wie es hier – bei Inanspruchnahme des Ermessenspielraums – bisher gehandhabt wurde, okay?--2003:D0:9702:5B20:ECFD:72D3:4C4B:DB0 13:19, 28. Mär. 2020 (CET)
Dir steht natürlich eine Anfrage auf WP:LP offen. Sinnvoller erscheint mir, eine Diskussion auf WP:WL anzustoßen, ob diese Klammer-Lemmata künftig erwünscht sein sollen oder nicht. Ich werde hier keine Einzelfallentscheidung contra legem treffen.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 28. Mär. 2020 (CET)
Nun häng das Problem mal nicht so hoch. „Contra legem“, nein, der Gang vor das Bundesverfassungsgericht ist ausgeschlossen. Allenfalls läge ein „Contra regulam“ vor, das allerdings - und das hast du ja richtig herausgearbeitet – im Konflikt steht mit einer jahrelangen (und nur für den Bezug zur „Kategorie: Ort in Ostpreußen“) bestehenden stillen Übereinkunft. Eine Konfliktlösung schlägst du nicht vor. Wir Anderen haben den Konflikt für uns gelöst und stellen anheim, das Regelwerk entsprechend zu ändern. Konnten aber gut mit der bisherigen Praxis leben, bis jetzt dein Einspruch die rigorose Löschung (ohne eine Diskussion!) vornahm. Schade eigentlich.--2003:D0:9702:5B74:AC0D:A2B:A0A9:B068 08:54, 29. Mär. 2020 (CEST)
Na ja, Konflikte, weil die Regeln nicht passen, kann man lösen indem man sich an die Regeln anpasst oder die Regeln an die eigenen Wünsche anpasst. Als Admin muss ich mich an die Regeln halten.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, ich habe gerade gesehen, dass du den Artikel zu Mindspace als Wiedergänger gelöscht hast. Als Nicht-Admin kann ich natürlich nicht beurteilen, ob sich seit Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2016#Mindspace (gelöscht) viel verändert hat, aber sollten nicht inzwischen die 28 Standorte (2018, inzwischen glaub ich sogar mehr) fürs Erfüllen der RK#U reichen? [12]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:45, 29. Mär. 2020 (CEST)
Die RK schreiben 20 Niederlassungen und einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen. Wenn es Hinweise auf den zweiten Punkt gibt, wäre das natürlich zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 13:48, 29. Mär. 2020 (CEST)
Ah ja danke für den Hinweis, das hab ich übersehen. Finde via Google nicht viel dazu. Mitarbeiter nur ca. 100 [13] und zum Umsatz / Bilanzsumme finde ich nichts wirkliches, außer ein Investment 2017 von 15 Mio € (was auch nur einer Mittelgroßen Kapitalgesellschaft entsprechen würde) und einem angeblichen Gesamt-Investmentvolumen von 75 Mio € [14], aber nicht in Jahre unterteilt.
Falls ich irgendwann auf bessere Infos stoße, meld ich mich nochmal, ansonsten bleibt der Artikel halt gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 29. Mär. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, du hast meinen angelegten Artikel Jando gelöscht. Ich habe gerade erst gesehen, das es 2018 eine Löschprüfung gab.Habe mir den damals gelöschten Artikel durchgelesen. Der musste auch gelöscht werden. Ich habe ihn komplett neu erstellt, mit sämtlichen Beleglinks und Einzelnachweisen. Der Artikel entspricht sämtlichen Relevanzkriterien. Ich habe daran sehr lange gesessen. Wie bekomme ich den Artikel wieder ins Wiki? Magst du mir da bitte helfen? Gruß --Sunshine0310 (Diskussion) 15:54, 29. Mär. 2020 (CEST)
Wir hatten bereits zwei Löschdiskussionen und eine Löschprüfung, die letzte LD von 2018 hatte ich abgearbeitet. Beim neuen Artikelentwurf hatte ich nichts Neues gefunden, was die Relevanzsituation entscheidend verbessert hat. Woher soll die Relevanz kommen?--Karsten11 (Diskussion) 15:59, 29. Mär. 2020 (CEST)
An Relevanzkriterien zu den vorherigen Löschprüfungen ist einiges dazu kommen. Perlentaucher(Lit21), Veröffentlichungen in der Nordwest-Zeitung und der Vierbuchstabenzeitung, Rezensionen in überregionaler Tageszeitung mit den vier Buchstaben-welche in diesem Fall ein Relevanzkriterium sein sollte(öffentliche Wahrnehmung), Veröffentlichungen von vier Hörbüchern bei Audible und fünf physischen Hörbüchern, insgesamt vier Publikationen von Hörbüchern, Artikel im Börsenblatt, drei Publikationen bei verschiedenen Verlagen(Koros Nord kann ausgeklammert werden, weil es sein eigener ist-trotzdem reichen laut Wiki-Relevanzcheck zwei Verlage, nimmt man Audible mit sind es drei) Das ist nur ein kleiner Auszug, was ich neu recherchiert habe und den Wikipedia Relevanzkriterien Autoren 8.4 entspricht. Heute wollte ich noch den Zusatz Drehbuchautor hinzufügen. Habe ich heute bei dem Verband Deutscher Drehbuchautoren gefunden. Hier sein Profil.Sorry, aber die ganzen Belege, Einzelnachweise dürften für eine eindeutige Relevanz sprechen. Gruß, --Sunshine0310 (Diskussion) 16:21, 29. Mär. 2020 (CEST)
Perlentaucher sehe ich nicht sondern lit21. Zeitungsveröffentlichungen sind natürlich keine Monographien, tragen aber im Gesamtbild ein wenig bei. Die Hörbücher sind auch im eigenen Verlag. Das Thema Drehbücher stand nicht im Artikel. Aber auch da: Eigene Werke, ein Werk, dass leider noch nicht realisiert ist und eine Webserie mit bisher acht Episoden. Sorry, eindeutige Relevanz sieht anders aus. Ich möchte Dich daher an die WP:LP verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 29. Mär. 2020 (CEST)
Lit21 gehört zu Perlentaucher.Ist der literaische Metablog. Könntest du mir freundlicherweise erklären was du mit WP:LP meinst. Eine erneute Löschprüfung? Gruß, --Sunshine0310 (Diskussion) 16:51, 29. Mär. 2020 (CEST)
Mir ist klar, was Lit21 ist. Eben ein Metablog und kein redaktioneller Beitrag im Perlentaucher. Ja, eine erneute Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 16:57, 29. Mär. 2020 (CEST)
Es waren nicht acht Episoden, sonder achtzehn und wenn ich es richtig gelesen habe, sind da einige Werke mehr realisiert wurden. Ich habe auch ohne die VDD die Relevanzkritrien erfüllt gesehen. Hätte mir sonst nicht die Mühe gemacht den Artikel anzulegen. Ich gebe es dann in die WP:LP Gruß --Sunshine0310 (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, macht es Sinn, wenn du den Artikel wieder temporär herstellst und ich ihn mit den erwähnten Fakten ergänze, oder besser die WP:LP abwarten? Gruß --Sunshine0310 (Diskussion) 11:08, 30. Mär. 2020 (CEST)
Sehe ich leidenschaftslos. Der Admin, der die LP abarbeitet, kann den Text sehen, die Argumente für Relevanz hast Du ja genannt. Entsprechend kann die LP auch ohne Wiederherstellung vorgenommen werden. Wenn Du das wünschst, stelle ich aber auch gerne in Deinem BNR für die LP wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2020 (CEST)
Nein, danke dir. Belassen wir es dabei. Gruß --Sunshine0310 (Diskussion) 11:14, 30. Mär. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, ich habe noch weitere Recherche betrieben und Beleglinks in die LP gestellt. Reichen dir die neu aufgeführten Belege aus, um meinen Artikel wiederherzustellen, oder warten wir auf einen anderen Admin der die LP abarbeitet? Gruß --Sunshine0310 (Diskussion) 15:03, 3. Apr. 2020 (CEST)
Das macht ein unabhängiger Dritter Admin auf der LP--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 3. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, ich habe gerade bei dir die Diskussion in dem neuen Abschnitt Stefan Pachmayr mit Interesse gelesen. Ich gebe dir Recht, dass der Telescope Verlag kein DKZ Verlag ist. Da ich als Literaturredakteur schon zwei Kritiken über Autoren aus dem Verlag geschrieben habe, bestätige ich dieses. Als Beleg führe ich die Infoseite NEIN zu Druckostenzuschussverlagen auf. Die Liste wurde am 01.01.20 aktualisiert. Diesbezüglich würde ich dich bitten noch einmal meinen gelöschten Artikel Jando anzuschauen. Von Jando sind ein Buch und Hörbuch und ein Buchspecial ebenfalls im Telescope Verlag erschienen. Das meinte ich bei meinem ersten Kommentar:“Im vorletzten, von dir zu Recht gelöschten Artikel, wurden eine Menge falsche/fehlende Angaben gemacht“. Einige Bücher wurden einfach dem Koros Nord Verlag zugeordnet, die aber nachweislich im Telescope Verlag publiziert wurden. Außerdem sind noch der Heike Wenig Verlag und Gratitude Verlag neu hinzugefügt. Ist dir dieses eventuell beim vergleichen der beiden gelöschten Artikel bzgl. der WK:RK entgangen? Zudem konnte damals der Verlag aus Südkorea nicht richtig belegt werden. Jetzt aufgeführt in der DNB. Ich hoffe es ist der richtige Weg, dich als zuletzt abarbeitender Admin darauf anzusprechen, als es in die LP zu setzen, wo ich weiterhin reichlich neue Belege zusätzlich aufgeführt habe. Gruss --Sunshine0310 (Diskussion) 22:48, 28. Apr. 2020 (CEST)
Nein, bitte die Diskussion in der LP führen, um sie nicht zu zerfleddern.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 29. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, ich schreibe dich als löschender Admin noch einmal mit der Bitte an, ob du dir die WP:RK zu den oben erwähnten Drehbüchern erneut anschauen könntest. Du hast vielleicht nicht, das ganze Profil mit Projekten angeschaut/übersehen. Meiner Meinung nach sind die WP:RK als Drehbuchautor mehr als erfüllt. Wäre klasse, wenn du dir Zeit nehmen könntest...- Verband Deutscher Drehbuchautoren und Crew United. Die Einträge sind laut der Vorschriften alle redaktionell geprüft. Könnten wir so die schon über einen Monat dauernde WP:LP beenden, oder möchtest du warten bis sich ein anderer Admin der LP annimmt? Du hattet den Artikel im März 2020 wegen der fehlende WP:RK 8.4 Autoren gelöscht. Ich würde den Artikel selbstverständlich mit den neuen WP:RK Drehbuchautor überarbeiten. Das ganze unabhängig von den WP:RK 8.4. Autoren -die meiner Meinung nach immer noch den WP:RK entsprechen. Gruß --Sunshine0310 (Diskussion) 11:42, 8. Mai 2020 (CEST)
Hallo Karsten, hoffentlich alles gut bei dir in diesen Zeiten... Eine Frage: Muss bei diesem Artikel wirklich eine Woche oder länger diskutiert werden?
Die RKs sind doch formal erfüllt (also Einschlusskriterium). Ich habe mal einen Link der Uni Hamburg als erste Quelle ergänzt. Der Artikel wird derzeit viel gelesen und die LD "verwirrt" aus meiner Sicht "normale" Leser, lädt Trolle zur LD ein und "schädigt" unnötig WP. Vielleicht kann man die Entscheidung vorziehen und dann QS-Baustein rein. Vielen Dank und eine gute neue Woche :) F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 06:47, 30. Mär. 2020 (CEST)
Bei eindeutigen Fällen kann die LD abgekürzt werden. Entweder per WP:SLA oder per WP:LAE. Da es aber keine eindeutige LD ist (auch wenn die Löschen-Befürworter eher mit WP:Bäh argumentieren) kann es passieren, dass jemand dem LAE widerspricht. Dann wird die LD fortgeführt. Abgesehen davon: Wenn die LD mit LAE beendet wird, gibt es keinen Adminentscheid. D.h. es kann ein neuer LA gestellt werden. Daher ist es oft besser die LD laufen zu lassen, damit man eine endgültige Entscheidung hat.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, danke dir sehr für die wie immer sehr hilfreichen Hinweise und Hintergründe. Ja, dann ist laufen lassen wohl das Beste, wobei Count Count als Antragssteller kurz darauf LAE gemacht hatte, da der Artikel deutlich verbessert wurde. Ich finde: Mit solch sachorientierten, aufmerksamen Mitautoren macht WP Spaß (ganz anders als mit eitlen Rechthabern usw). Einen schönen Sonntag noch. F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 16:59, 5. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, der IKOM-Artikel steht. Ich würde ihn so online stellen. Was hälst Du davon? Guslar (Diskussion) 20:43, 31. Mär. 2020 (CEST)
Die Mängel des gelöschten Artikels bestehen nicht mehr. Ist teilweise sehr eng an der Quelle formuliert aber gerade genug paraphrasiert um nicht als URV zu gelten. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen den ANR. Da ich aber ja nicht der löschende Admin war, frag ihn besser noch einmal um seine Meinung.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 31. Mär. 2020 (CEST)
Hallo Karsten,
aus welchem Grund hast Du den Eintrag zur Zeitschrift Effilee gelöscht?
https://de.wikipedia.org/wiki/Effilee
Die alte Löschdiskussion, auf die Du Dich beziehst, ist elf (!) Jahre alt – und die dort angeführten "Gründe" oder "Befürchtungen" haben sich längst als falsch erwiesen: Effilee ist seit Jahren eine feste Größe in ihrem Zeitschriftensegment, mit zahlreichen namhaften Autoren und anspruchsvollen Texten, Fotostrecken und Interviews. Mit anderen Worten: Die Zeitschrift ist (anders als zur Gründung 2009) etabliert und selbstverständlich relevant.
Worauf also gründet sich die Löschung? Danke und Gruß.
Wenn ein Artikel neu eingestellt wird, der bereits nach Löschdiskussion gelöscht wurde, ist zu prüfen, ob die Mängel die ursprünglich zu Löschung geführt haben, nun beseitigt sind. In diesem Fall war dies fehlende enzyklopädische Relevanz. Unseren (bei Zeitschriften recht niedrigen) Maßstab findest Du unter WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Auch im neuen Artikel (und der neuen LD) ergaben sich keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz in diesem Sinne. --Karsten11 (Diskussion) 09:38, 2. Apr. 2020 (CEST)
Danke für die Erläuterung – im Sinne der verlinkten Kriterien mag das korrekt sein. Die Frage ist, ob diese Kriterien in solchen Fällen Sinn machen. Z.B. haben ja auch Fanzines einen Wiki-Eintrag. Vor allem (und genau deshalb!) steht bei den Wiki-Relevanzkriterien vorab (Zitat): "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Und in diesem Sinne darf man eine Zeitschrift, die man in praktisch jedem größeren Kiosk findet, mit seriösem Vertrieb, großen Werbetreibenden, namhaften Autoren, prominenten Interviews und seriösen journalistischen Inhalten (die teils sogar von Zeit Online und Spiegel Online zur Veröffentlichung übernommen wurden), wohl durchaus als "relevant" betrachten. Danke und Grüße, Kai (PS: Entschuldigung übrigens fürs anonyme Schreiben, ich hab einfach meine Login-Daten -Name und PW- vergessen, muss ich mal erneuern...)
Hallo Kai, klar kann eine Zeitschrift, die die speziellen RK nicht erfüllt, dennoch relevant sein. Das muss dann aber aus dem Artikel belegt hervorgehen. Wenn Du hier Relevanz siehst, ist das vorgesehene Verfahren, den damals löschenden Admin anzusprechen und ihm Gründe und Belege vorzutragen. Ist er nicht zu überzeugen, gibt es die WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 13:59, 2. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, ich soll also den Admin ansprechen, der vor 11 Jahren die Löschung beantragt hat? Ernsthaft? (Und der nach der Wiedereinstellung des wesentlich umfangreicheren Eintrags Jahre später offenbar keinen Grund mehr sah, ihn nochmals zu löschen). Du hast doch jetzt neu gelöscht und bist also der Ansprechpartner, oder? Danke und Grüße, Kai (PS: Es hat eine gewisse Ironie, dass die neuerliche Löschung von jemandem beantragt wurde, der solche "relevanten" Einträge verfasst: https://de.wikipedia.org/wiki/Swallowed.com Aber das nur nebenbei ;)) (nicht signierter Beitrag von77.181.125.195 (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2020 (CEST))
Zunächst einmal ist es eine Frage der Höflichkeit, den damals abarbeitenden Admin Benutzer:Gestumblindi anzusprechen. Wenn ich eine Entscheidung treffe und diese nach Jahren vielleicht anders ausfallen würde, finde ich es fairer, mich erneut zu fragen, statt mich einfach zu overrulen. Dann hat der Kollege den Löschantrag ja inhaltlich geprüft, ich habe lediglich geprüft, ob es ein Wiedergänger ist. Aber egal, wo die Prüfung stattfindet: Da die speziellen RK nicht zutreffen, brauchen wir geeignete Belege, die die Erfüllung von WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz belegen. Du schreibst z.B. "die man in praktisch jedem größeren Kiosk findet", der Artikel schreibt 25.000 Exemplare, das ist aber nur die Eigenangabe des Verlages. Deswegen heben die RK ja auf IVW ab, damit wir eine minimale Kontrolle auf die Richtigkeit haben. --Karsten11 (Diskussion) 14:54, 2. Apr. 2020 (CEST)
Verstehe. Naja, ob ich da jetzt als Leser des Heftes, der zufällig auf die Löschung stieß, so ein Fass aufmache und nochmal woanders die gleiche Diskussion beginne, muss ich mal überlegen. Ist ja eigentlich nicht mein Job (und mir kann's ja letztlich auch egal sein, ob in Wikipedia ein Eintrag fehlt). Aber unabhängig von mir kannst trotzdem ja auch Du als erfahrener Admin und Autor Dich fragen, ob der Eintrag über eine in Fachkreisen (aus denen ich komme) hochrelevante Zeitschrift für Wikipedia bereichernd erscheint. Und auch, ob das Heft trotz fehlender IVW wie eine ernst zu nehmende Zeitschrift wirkt (ein Blick ins Heft und auf die Autorenliste, die man teils übrigens auch auf Wikipedia findet, würde die Frage direkt beantworten). Grüße! (nicht signierter Beitrag von77.181.125.195 (Diskussion) 15:42, 2. Apr. 2020 (CEST))
Niemand hat je behauptet, es sei keine ernst zu nehmende Zeitschrift. Fachmann bin ich natürlich nicht, Fachleute findest Du im Portal:Essen und Trinken. Ggf. können die das besser bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 2. Apr. 2020 (CEST)
Vielen Dank für den Ping, Karsten11. Zur Information an die IP: Ich habe als Admin 2009 natürlich nicht "die Löschung beantragt", sondern den Antrag abgearbeitet, damals der einhelligen Meinung in der kurzen Diskussion folgend. Die Zeitschrift war allerdings noch ganz neu und der Artikel fast inhaltslos. Es kann ja sein, dass die Zeitschrift inzwischen relevant geworden ist - das hatte allerdings der gelöschte "Wiedergänger-Artikel" auch nicht dargestellt. Wer davon ausgeht, Relevanz nach unseren Kriterien für Zeitungen und Zeitschriften oder gemäss den allgemeinen Relevanzkriterien darstellen zu können, kann sich gerne an Wikipedia:Löschprüfung wenden und ich fühle mich jetzt (dank Ping) auch informiert (es wäre also nicht notwendig, mich nochmals extra anzusprechen). Die Wiedereinstellung des Artikels hatte ich übrigens schlicht nicht bemerkt. Gestumblindi 22:27, 2. Apr. 2020 (CEST)
Leute, ich bin wie gesagt nur als Leser des Heftes auf diese Löschung gestoßen und finde sie aus genannten Gründen noch immer, nun ja, falsch. Ich wollte unkompliziert helfen, diese Lücke wieder zu schließen. Aber dieses kafkaeske hin und her ist mir ehrlich etwas zu doof. Warum das Ding nicht einfach wieder online gestellt und mit einem Hinweis auf Lückenhaftigkeit versehen wird, erschließt sich mir nicht. Eine "Löschprüfung" werde ich sicher nicht "beantragen", ist nicht mein Job. Ob die hier gezeigte Bürokratenmentalität hilfreich ist, wage ich zu bezweifeln. (Gestumblindi Dazu passt aber auch, jemanden als "IP" anzusprechen, obwohl er seinen Namen nennt – oh man... #facepalm). Grüße, Tschüss, Kai
Hallo Karsten
zu den Löschungsanträgen Manfred Dahmen und Amt für weiterbildende Fantasie habe ich eine Reihe aktueller Nachweise seit der erstmaligen Löschung angefügt -
auch wurde in Marjori... der Artikel immer weiter gepflegt und ergänzt.
Eintrag soll beibehalten werden - die seinerzeit geforderten zusätzlichen Nachweise sind vorhanden - auch soll die Liste der Ausstellungen nicht überfrachtet sein.
Hier eine Auswahl von Links zu Pressemitteilungen auch überregional WDR- Fernsehen , SAT 1 ...über die Ausstellung zur Orientierung: Nachweise aktueller regelmäßiger Ausstellungstätigkeit
Ich bin kein Fachmann in Sachen Bildender Kunst und hatte daher in meinem Einspruch zum SLA lediglich darauf hingewiesen, dass eine erneute Relevanzprüfung wohl sinnvoll ist. Wenn der abarbeitende Admin (ich werden das nicht machen) das genauso sieht, wird er den Schnellöschantrag in einen regulären Löschantrag umwandeln, der dann 7 Tage diskutiert wird. Dort sind Deine Argumente und Links dann willkommen.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 2. Apr. 2020 (CEST)
Lieber Karsten11, ich hatte in den letzten Tagen versucht, den Artikel ein wenig zu verbessern, Belege nachzutragen (und das Riesenlogo mit der großen weißen Fläche etwas zu reduzieren). Die Begründung für den Löschvorschlag ist mir nicht recht plausibel. Die Stiftung finanziert wichtige Projekte z.B. in Nairobi. - Welche Relevanzkriterien wurden bei der Löschung angelegt? 2.4.2020 --K. Haaga (Diskussion) 23:10, 2. Apr. 2020 (CEST)
Die Antwort findest Du in der Löschdiskussion. Der abarbeitende Admin hat Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen genannt. Wir haben glücklicherweise ganz viele Vereine, Stiftungen und Initiativen, die nützliche und sinnvolle Dinge anstoßen oder finanzieren. WP:WWNI schreibt aber, dass die Wikipedia kein allgemeines Stiftungsverzeichnis sein will, Artikel daher nur dann erwünscht sind wenn die verlinkten Relevanzkriterien erfüllt sind.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2020 (CEST)
Lieber Karsten11. Ich verstehe nicht ganz warum der Artikel nun doch gelöscht wurde, nachdem dieser markant verbessert wurde. Da du bei der Diskussion keinen Kommentar hinterlassen hast, wäre es für mich wichtig zu wissen, warum du ihn schlussendlich doch gelöscht hast obwohl er nun alle Vorgaben erfüllt? --VeriMullerFink (Diskussion) 11:11, 6. Apr. 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonVeriMullerFink (Diskussion | Beiträge) 11:12, 6. Apr. 2020 (CEST))
Die Entscheidung in der Löschdiskussion trifft immer ein unbeteiligter Admin. Admins, die vorher im Artikel oder der LD sich beteiligt haben, könnten Befangen sein. Ich habe in der Löschdiskussion eine umfangreiche Erläuterung abgegeben. Insbesondere die Frage des hauptamtlichen Geschäftsführers (als Ersatz für die schwer nachprüfbare Größe Stiftungsvermögen) habe ich dort beantwortet.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11. Wir werden nach deiner Löschentscheidung nun in die Löschprüfung gehen.
Für uns wichtig: siehst du das Thema als nicht relevant an oder war es für dich mehr die Redundanz mit dem bestehenden Firmenartikel? --Valensina Kommunikation (Diskussion) 13:48, 6. Apr. 2020 (CEST)
Redundanz kann man beheben (auch wenn hier viel Redundanz bestand). Nur muss nach dem Entfernen der Redundanz eben noch genug relevanzstiftende Substanz da sein. Dies fehlte hier. Wenn man einen Markenartikel (wie Aspirin (Marke)) haben will, benötigt man eben Fachliteratur zur Markenführung, die sich mit der Marke beschäftigt. Ansonsten ist es sinnvoll, die Marke beim Hersteller darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 6. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Karsten. Die Schnelllöschung des Artikels ist diesmal nicht gerechtfertigt. A.-S.R. hat mit dem von ihr entwickelten Modell einen Paradigmenwechsel in der Entwicklungszusammenarbeit herbeigeführt. Das sieht auch der Bundespräsident so und hat ihr dafür am 4.12.2019 persönlich das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen. Das sollte genügend relevanzstiftende neue Substanz sein, um diesen zwar unter der selben Überschrift, ansonsten im Wesentlichen jedoch neu verfassten Beitrag nicht als Wieder- sondern als Neuanlage zu betrachten. Ich möchte Dich daher um Wiedereinstellung bitten. BG --Charlydia52 (Diskussion) 15:38, 6. Apr. 2020 (CEST)
Sorry aber bis auf das BVK ist da nichts hinzugekommen. Es ist toll, dass es so engagierte Menschen gibt, enzyklopdädische Relevanz ist aber etwas anderes als unterstützenswertes Engagement--16:10, 6. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Karsten. Nach der Schnelllöschung des Artikels bitte auch die Verknüpfung der Löschdiskussion zu Suchmaschinen i.e. Google aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes unverzüglich löschen. MfG--Charlydia52 (Diskussion) 16:25, 8. Apr. 2020 (CEST)
Transparenz ist ein zentrale Prinzip der Wikipedia. Es ist dauerhaft dokumentiert, wer Änderungen in Artikel vornimmt oder wer Artikel anlegt oder löscht. Das gilt auch für Metadiskussionen. Daher ist natürlich auch dauerhaft nachzulesen, welche Artikel gelöscht wurden, von wem und wer sich in der Löschdiskussion für oder gegen den Artikel ausgesprochen hat. Dieses Transparenzprinzip hat seine Grenzen dort wo andere Rechte, wie etwa der Persönlichkeitsschutz tangiert sind. Die Konkretisierung des Persönlichkeitsschutzes findet sich unter WP:Bio. Ist eine Löschung einzelner Versionen, z.B. wegen des Persönlichkeitsschutzes notwendig ist dass Verfahren unter Hilfe:Versionslöschung beschrieben. In der Löschdiskussion über Anneli-Sofia Räcker kann ich aber nichts finden, was eine Störung des Persönlichkeitsrechtes betreffen würde. Die Löschdiskussionen sind imho technisch als Noindex gekennzeichnet, die Suchmaschinen wissen daher, dass da nichts Spannendes zu holen gibt.--Karsten11 (Diskussion) 19:50, 8. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, ich hatte den Artikel PPN Grdani angelegt. Hatte mich aber zuvor nicht eingeloggt. Jetzt wird mir der Artikel zugerechnet. Kannst Du als Admin mir den Artiikel zurechmen? Dank und Gruß Guslar (Diskussion) 16:44, 7. Apr. 2020 (CEST)
Nein, ich kann die Artikelhist nicht manipulieren. Was ich machen kann, ist löschen und Du legst ihn neu an.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 7. Apr. 2020 (CEST)
War der Vorschlag von kein Einstein auf seiner disk, diskussionsseiten werden immer mal wieder geloescht... Donna Gedenk von unterwegs ohne unterschriftbutton (nicht signierter Beitrag vonDonna Gedenk (Diskussion | Beiträge) 16:14, 9. Apr. 2020 (CEST))
Gemäß WP:SLA#Artikeldiskussionsseiten ist eine Löschung nur zulässig, wenn es sich ausschließlich um Botbeiträge handelt. Da kein Einstein aber (von mir per OR bestätigt) kein Bot ist, meine Ablehnung des SLA.--Karsten11 (Diskussion) 16:17, 9. Apr. 2020 (CEST)
Hey, can you pls help me to nominate Rahul Kohli for deletion? A non-notable actor who does not meet WP:NACTOR or WP:ANYBIO - no notable roles, contribution or coverage and fails WP:GNG. this is my reason. Akhiljaxxn (Diskussion) 20:51, 9. Apr. 2020 (CEST)
First of all, no admin would delete if no reason is mentioned. Each wikipedia has it´s own set of rules: The german wikipedia does not refer to notability but to "enzyklopädische Relevanz". The criteria is to be found here. According to this criteria the role as Dr. Ravi Chakrabarti in iZombie leads to this "enzyklopädische Relevanz". Even if the rfd in en-wikipedia would result in "delete", the German article is to be kept.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 9. Apr. 2020 (CEST)
Die von dir angelegte Seite Piratenpartei Berlin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:47, 12. Apr. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Karsten11, über die sehr frühe und Gegenargumente gar nicht ins Kalkül ziehende Entscheidung bin ich doch sehr überrascht. Ich war gerade dabei, auf die Einlasungen des Artikelsautors zu antworten, da ist die Diskussion schon vorbei. Vor allem aber: Dass du eine Comicfigur für relevant erklärst, weil „die Story umfangreich aufgenommen“ wurde, ist völlig widersinnig. Die Comicfigur selbst hast du damit ja eben gerade nicht für relevant erklärt. Und noch etwas: Es ist Sinn der speziellen RK, sich auf das jeweilige Themengebiet zu beschränken. Die Passage „wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde“ kann sich also nur auf die Rezeption in anderen Werken fiktiven Inhalts beziehen – anderenfalls sind die allgemeinen RK anzuwenden. Und an der Stelle wird es endgültig vogelwild. Allgemeine RK gegen spezielle RK zu stellen ist eine so grundsätzliche und offensichtliche Missinterpretation derselben, dass ich nur mit dem Kopf schütteln kann. Erstere sind die Grundlage der Relevanzbemessung jeden Artikelgegenstands und die speziellen RK stellen lediglich deren Anwendung auf bestimmte Themenbereiche dar. In der Form muss ich das ja in die Löschprüfung schicken. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:06, 13. Apr. 2020 (CEST)
Die 7 Tage sind eben um, da werden LDs abgearbeitet. Die Argumentation "auf die Rezeption in anderen Werken fiktiven Inhalts beziehen" kann ich aus dem Wortlaut der speziellen RK nicht ableiten. Ich hielte das auch für unsinnig. Von Hans Huckebein, der Unglücksrabe haben wir z.B. eine Sonderbriefmarke. Unterstellt, das wäre das einzige Relevanzargument: Warum sollte eine solche Rezeption geringer gelten, als eine Rezeption in einem Werk fiktiven Inhalts? Die Logik der RK ist folgende: Zunächst sind die speziellen RK zu prüfen. Sind diese erfüllt, so besteht automatisch Relevanz. Die RK sind Einschlusskriterien. Nur wenn sie speziellen RK nicht erfüllt sind (oder es für das Themenfeld keine gibt) sind die allgemeinen RK zu prüfen. Das was Du meinst, ist ein anderes Problem: Eigentlich sollten die speziellen RK nur die allgemeinen RK auf das Spezialgebiet runterbrechen. In der Praxis werden sie aber genutzt, das Niveau der allgemeinen RK für das Spezialgebiet zu senken. Es ist daher (unsystematischerweise) so, dass spezielle RK viel einfacher zu erfüllen sind als die allgemeinen RK. Das ist aber der Wille der Community und kein Adminwerk.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 13. Apr. 2020 (CEST)
1. sind es nicht ganz 7 Tage, 2. wird sich für umfangreiche, Grundprinzipien einer Enzyklopädie berührende und kontrovers diskutierte Entscheidungen normalerweise etwas länger Zeit gelassen – mehr als 11 Minuten allemal. Zum Rest: Es ging mir um den Anwendungsbereich eines speziellen RK, mehr nicht. Eine Sonderbriefmarke kann auch relevanzstiftend sein, nur hat das dann mit dem genannten Kriterium nichts zu tun. Was deine weiteren Ausführungen angeht, gibst du m.E. zu, bewusst zur Aushöhlung derjenigen RK beizutragen, die die WP als Enzyklopädie ausmachen. Autoren wie ich, die diese ernstnehmen, werden damit vergrault. Ob das der „Wille der Community“ (zu der ich mich überraschenderweise selbst zähle) ist, kann ich nicht abschließend beurteilen, aber bitte übernimm dafür dann auch deinen Teil der Verantwortung. Es ist außerdem nicht pauschal so, dass die speziellen RK viel einfacher zu erfüllen sind als die allgemeinen RK. Eine Professur zu erreichen halte ich z.B. für schwieriger, als wenn ein Wissenschaftler ein paar Mal Erwähnung in journalistischen Werken findet. Insofern: Hier geht es nicht um eine Verschiebung der Relevanzgrenze (das würde ich im Zweifelsfall akzeptieren), sondern im Resultat um eine Bevorzugung des Kurzfristigen über das Langfristige, des Effektvollen über das Substanzielle, und das ist nun gerade nicht das, was eine Enzyklopädie ausmacht. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:07, 13. Apr. 2020 (CEST)
Zunächst zur Frist. Hier gilt Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion ("Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Der Tag der Löschantragsstellung zählt dabei stets als voller Tag im Sinne dieser Frist mit"). Das führt ofter mal zu Mißverständnissen, ich hielte eine Regelung analog § 187 Abs. 1 BGB für weniger mißverständlich, aber eindeutig ist unsere Regel schon.
Inhaltlich: Ich teile Deinen Wunsch, das Langfristige dem Kurzfristigen, das Substanzielle dem Effektvollen gegenüber zu bevorzugen. Die RK machen dies aber genau nicht. Aus "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" wird dann "alle Profi-Sportler, Profi-Schauspieler u.ä." sind relevant. Die RK dokumentieren sehr deutlich, dass hier eine Bevorzugung von Bekanntheit gegenüber Wirkung besteht und das müssen wir als (Mehrheits-)meinung der Community akzeptieren, auch wenn wir andere Schwerpunkte setzen würden. ich übernehme dafür auch meinen Teil der Verantwortung: Als Benutzer durch Argumentation auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien wenn jemand einmal wieder die RK schleifen will. Als Admin habe ich aber die Verantwortung das Regelwerk so zu verwenden, wie es ist. Ob ich das richtig gemacht habe, kannst Du natürlich gerne auf LP überprüfen lassen. Ich fürchte nur, meine Entscheidung war formal richtig.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 13. Apr. 2020 (CEST)
Admins formen mit ihren Entscheidungen natürlich auch die Meinung der Community, das sollte klar sein. Und sie haben sich stets an die Grundsätze zu halten, die eine Enzyklopädie ausmachen. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Dass man seine eigene Meinung auch mal hintanstellt, kenne ich in geringerem Ausmaß auch. Als etwa Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport erstellt wurde, habe ich im Basketballportal das Kriterium „Profiliga“ nach möglichst objektiver Einschätzung umzusetzen versucht, obwohl damals im Fachportal wohl Einigkeit herrschte, dass zusätzliche Kriterien wie z.B. eine Mindestzahl an Spielen der Basketball-Rezeption in deutschsprachigen Medien und der WP-internen Personalsituation angemessener wäre. Aber solche Entscheidungen bedeuten lediglich, dass bestehende Kriterien in ihrem Umfang relativ weit ausgelegt werden. Jeder Profisportler ist durch seine Teilnahme Teil eines zeitüberdauernden Gesamtphänomens, selbst wenn es nur um einen Einsatz geht. Man kann in Frage stellen, ob das das entscheidende Kriterium sein sollte, aber es ist zumindest ein gültiges Kriterium, das den Kern der jeweiligen Tätigkeit trifft. Hingegen darf bezweifelt werden, dass die Comicfigur selbst durch die mediale Rezeption hinlänglich bekannt geworden ist – sie war ja gar nicht deren Gegenstand. Da darf man ruhig etwas genauer hinsehen.
Letztendlich vermischst du spezielle RK und allgemeine RK, wenn du argumentierst, dass die speziellen RK durch allgemeine Berichterstattung anwendbar sein können. Das ergibt schon für sich genommen keinen Sinn und ist erst recht mit der Argumentation unvereinbar, dass die speziellen RK und die allgemeinen RK unabhängig voneinander betrachtet werden können. Für mich stellt das einen (doppelten) logischen Fehlschluss dar, und der wird nicht dadurch besser, dass das (angeblich) der Mehrheitsmeinung der Community entspricht. Aber wenn das als Argument einer Community nicht zu vermitteln ist (was ich auch befürchte), werde ich mir überlegen müssen, ob ich so einer Community noch länger angehören möchte. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:21, 13. Apr. 2020 (CEST)
... nämlich die Seitenzahl „507–425–426“ zu überprüfen, denn die sieht ungewöhnlich aus. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2020 (CEST)
Danke schön. Ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 19:50, 14. Apr. 2020 (CEST)
Beim Lesen des Absatzes „Innerparteiliche Auseinandersetzungen und Anwachsen“ fällt es mir schwer, den Gang der Ereignisse nachzuvollziehen. Ich habe dies auf der Diskussionsseite des Artikels kurz erläutert und schreibe Ihnen als Hauptautor. Vielleicht können Sie anhand der Fachliteratur meine Fragen beantworten. Mit Dank im Vorhinein und mit freundlichem Gruß. --M Huhn (Diskussion) 14:56, 16. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, wieso ist eine Weiterleitung von einem Kasernennamen auf seinen Namensgeber "unerwünscht", solange noch kein Lemma zur Kaserne existiert? (Beispiel: Weiterleitung Hermann-Löns-Kaserne auf Hermann Löns, die du gelöscht hast)--Asperatus (Diskussion) 11:42, 20. Apr. 2020 (CEST)
WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge regelt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Gäbe es also im Hermann Löns-Artikel einen Absatz über die Kaserne, so wäre ein WL erwünscht. Derzeit erfährt man im Absatz Namensträger eben nur die Tatsache, dass die Kaserne nach ihm benannt wurde. --Karsten11 (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2020 (CEST)
Auch im Artikel zum dort stationierten Wachbatallion steht nichts... --91.2.118.131 11:58, 22. Apr. 2020 (CEST)
Der Artikel über die Moschee wäre sinnvoll und wünschenswert. Der Inhalt war sicher noch nicht ausreichend, aber das hätte man doch noch ergänzen können.
Warum die Eile beim Löschen? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:29, 20. Apr. 2020 (CEST)
In dem "Artikel" war kein Wort richtig geschrieben und kein Satz sinnvoll gebaut. Das es keine Quellen und keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz gab, kam noch hinzu. Die Löschung war ausschliesslich der unterirdischen Qualität geschuldet. Wenn Du willst schicke ich Dir den Text per Mail, dann kannst Du selbst beurteilen, dass das kein geeigneter Anfang eines Artikels war.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Karsten mein Lieber,
Ich hoffe, es geht dir gut.
Du hast den Artikel zu LMNZ gelöscht, "reiner Werbeartikel" war dein Löschungsgrund. Was genau empfandest du als Werbung? Einzelne Formulierungen sind leicht änderbar. Die Relevanz war laut Wikipedia Richtlinien gegeben, es gab genug renommierte Quellenangaben. Da manches aus HipHop Kreisen evtl. etwas laxer formuliert war, könnte ich mir vorstellen, dass es daran lag? Die Veröffentlichungen kann man vll. als Werbung sehen, aber dann ist jeder andere Künstler*inneneintrag auf Wikipedia auch Werbung. Ich würde den Artikel gerne verbessern und dann korrekt einstellen. Vielen Dank für deine Zeit und Aufmerksamkeit (nicht signierter Beitrag vonLeon Thomas Authentic Legend (Diskussion | Beiträge) 14:50, 21. Apr. 2020 (CEST))
Bitte zunächst einmal WP:IK und dann ein paar andere Künstlerbiographien in der Wikipedia lesen. Und dann lässt sich die Frage sicher besser beantworten, ob solche Formulierungen werblich oder enzyklopädischer Stil sind: "Der Tausendsassa", "Seine künstlerische Mehrdimensionalität erklärt LMNZ wie folgt", "dank seines einzigartigen Konzepts". "Durch seine ständige Präsenz im öffentlichen Raum" usw.. Und dann ein Werkverzeichnis mit zig Seiten, in dem Imagefilme, ja selbst ein privater Hochzeitsfilm aufgelistet werden. Es ist denkbar, dass enzyklopädische Relevanz besteht, in der Masse an unenzyklopädischem Zeug ging das aber unter. Was ist zu tun? Ein enzyklopädischer Artikel beschreibt nicht, wie Du Dich siehst sondern wie Du von anderen gesehen wirst (also dem, was sich mit geeigneten Quellen belegen lässt). Insbesondere Wertungen müssen als Meinungen reputabler Dritter erkennbar und belegt sein. Also nicht mit Deiner Homepage, Blogs oder Interviews mit Dir sondern redaktionellen Beiträgen. Und dann ist das Ganze in sachlichem Stil zu schreiben und auf das Wesentliche einzukürzen. Bei den Werken ist wesentlich, dass auch immer das jeweilige Label genannt wird (Eigenverlag zählt bei der Relevanzbetrachtung nicht mit). Mein dringender Rat lautet: Leg lieber zunächst einen Entwurf unter Benutzer:Leon Thomas Authentic Legend/LMNZ an. Dort kann ein Entwurf in Ruhe überarbeitet werden, bis er fertig ist. Dann lass noch einmal einen erfahrenen Autoren darüberschauen. Unterstützung findest Du unter WP:MP oder im Portal:Musik bzw. den Unterredaktionen dort.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 21. Apr. 2020 (CEST)
"jeder andere Künstler*inneneintrag" wird normalerweise nicht vom Künstler selbst geschrieben. Wenn man eine gewisse WP:Relevanz erreicht, kommt der WP:Artikel ganz von selbst; das ist auch viel schöner, sagt mir meine eigene Erfahrung. Gruß --Logo 16:24, 21. Apr. 2020 (CEST)
_______
Hey Karsten, vielen Dank für dein konstruktives Feedback. Das hilft mir. Komme ich noch an den alten Artikel ran, bzw. kannst du ihn evtl. irgendwie wieder in diesen Entwurfraum verschieben, sodass ich das komplett überarbeiten kann? Oder bedeutet gelöscht dann einfach Pech gehabt? :) Liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von2003:D4:6F0F:B0D8:38CB:4F16:E6BB:2F49 (Diskussion) 12:01, 27. Apr. 2020 (CEST))
Was soll der sinnlose Vorschlag die Liste der Säugetiere Deutschlands schnellzulöschen? Es ist vollständig unbegründet, da diese auch eine Übersetzung ist. Hast du dir schon ähnliche Listen angeschaut. Sie beinhaltet Arten die in Deutschland vorkommen und vorkamen. --Mike Krüger, ?! 22:35, 22. Apr. 2020 (CEST)
Sorry, aber die Liste ist so ein imho wenig brauchbares Sammelsurium. Ausgestorbene und lebende Tiere zu mischen führt zu krasser Unvollständigkeit bei den ausgestorbenen. Die Haus- und Nutztiere fehlen (es geht vermutlich um wildlebende Säugetiere). Und die Aufnahme allochthoner Arten, wie Kängurus wäre diskutabel, wenn man etwas über die Größe und Herkunft der Bestände erführe. Statt dessen gibt es eine Karte "Verbreitungsgebiet", aus der hervorgeht, dass es diese Art in Deutschland nicht gibt. Diskussion aber bitte in der LD.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 23. Apr. 2020 (CEST)
Wieso sollte Crucero (Ort) verlinkt werden? Zur Relevanz. Solange es Einträge für andere Kreufahrtmagazine gibt, ist auch dieser Eintrag relevant. Überhaupt gibt es nur ganz wenige Periodika zu diesem Thema. Links sind vorhanden, die zeigen, dass das Magazin existiert, eine Redaktion vorhanden ist und das es im Zeitschriftenhandel erhältlich ist. Die Relevanzzahl 50.000 gilt expresis verbis nur für Tageszeitungen, nicht für Zeitschriften, Journale, Magazine oder wie auch immer man es beschreiben mag. Eine IVW-Zählung findet nicht statt, aber auch das spricht nicht gegen Relevanz. Ein Verlag beauftragt diese IVW Zählung oder eben auch nicht. Der Verlag dieses Magazins macht es nicht. Pflichtexemplare werden an die Deutsche Biliothek sowie die Universtitätsbibliothek Frankfurt geliefert, der Titel ist hier abrufbar. (nicht signierter Beitrag vonTobiasFFM (Diskussion | Beiträge) 11:35, 23. Apr. 2020 (CEST))
Es soll aus Crucero heraus verlinkt werden. Das Vorgehen ist in Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_II_–_Das_Stichwort_führt_auf_den_geläufigsten_Sach-_bzw._Personenartikel beschrieben. Wer die Zeitung sucht wird Crucero eingeben und auf den Ort stoßen. Von dort muss er weitergeleitet werden. Das ist aber nur sinnvoll, wenn der Artikel enzyklopädisch relevant ist. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Da diese nach Deinen Worten nicht erfüllt sind, muss das Blatt anderweitig Relevanz haben, z.B. durch ungewöhnliche Bekanntheit, Skandale eine ungewöhnlich lange Geschichte oder was auch immer. Der Artikel nennt nichts derartiges. Daher ist das so ein Löschkandidat.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 23. Apr. 2020 (CEST)
ich habe gerade einen Neueintrag verändert (Refs, Stil, Gliederung, inhaltlche Eingriffe). Es handelt sich um Trade Republic Bank. Wichtig: Das ist nicht von mir, ich habe keinen Auftrag, erhalte no money.
Nach Blick auf die spezifischen RKU frage ich mich, ob die relevant sind. Ein Kreditinstitut scheinen die nicht zu sein. Sie sind meiner Einschätzung nach wohl ein Finanzdienstleister. Aber deren Relevanzkriterien - treffen die die? Was denkst du dazu? Muss da ein LA drauf? Ich kann es schlecht beurteilen.
Danke CC - die Diskussion kannte ich noch nicht, wundert mich, dass der Eintrag schon im ANR ist dann. Aber gut. Atomiccocktail (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2020 (CEST)
Ja, ich korrigiere Links nach LD-Entscheidungen, hier sind es viele, daher bitte ein paar Tage Geduld.--Karsten11 (Diskussion) 19:06, 26. Apr. 2020 (CEST)
bedauerlicherweise hast Du diese IP-Diskussion gelöscht, obwohl ich dagegen Einspruch erhoben habe. Der Grund das RoBri diese Diskussion löschen leis, war einzig und allein, das er meiner Ansicht nach Belege für seine fehlerhaften Reverts beseitigen wollte, dies hat er schon mehrfach getan. Könntest Du bitte diese Diskussion wiederherstellen? --2A01:C22:7A19:2900:2992:ED56:133B:37BD 13:00, 27. Apr. 2020 (CEST)
IP-Disk-Seiten sind ein völlig falscher Platz für inhaltliche Diskussionen. Wenn Du inhaltlich etwas beitragen willst, mach das auf der passenden Artikeldisk. Der gelöschte Beitrag war aber nicht inhaltlich sondern ad hominem. Diese "Diskussion" ist nicht wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 13:14, 27. Apr. 2020 (CEST)
der Artikel MOFF_KünstlerInnen_im_Gespräch_-_Szene_Rheinland bestand schon eine ganze Zeit in diesem Format - ich hatte ihn aufgrund der Namensänderung des Magazins verschoben und wollte ihn dann in Ruhe bearbeiten, habe nun doch schon einmal den erweiterten Artikel hochgeladen, um der Löschung/Qualitätssicherung zu antworten.
Wenn Du zufriedener damit bist, wäre es toll, wenn Du mir noch ein paar Tage mehr Zeit gibst, um am Artikel zu arbeiten, ein weiterer Abschnitt käme noch hinzu.
Besten Dank und viele Grüße,
Pyritsonne (nicht signierter Beitrag vonPyritsonne (Diskussion | Beiträge) 20:14, 29. Apr. 2020 (CEST))
Die QS ist keine Strafe sondern die Chance, dass weitere Kollegen auf den Artikel und dessen Mängel aufmerksam werden. Wobei die Mängel schon bedeutend sind: Die Wikipedia stellt Zeitschriften nicht so da wie sie sich selbst sieht, sondern nach dem Prinzip WP:NPOV, wie sie von außen gesehen wird. Ohne unabhängige Quellen ist das unmöglich. Daher ist derzeit WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht erfüllt. Aber Du hast genug Zeit: Die QS dauert, einen Löschantrag habe ich ja nicht gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 20:19, 29. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, als kurzes Update - den Artikel habe ich überarbeitet. Freundliche Grüße, Pyritsonne Benutzer:Pyritsonne (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2020 (CEST (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonPyritsonne (Diskussion | Beiträge) 17:15, 12. Mai 2020 (CEST))
Spürbare Verbesserung, danke. Ich habe noch ein wenig Formalkram gemacht. Ist jetzt noch recht blumig, aber es geht.--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 12. Mai 2020 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Überprüfung. Als kurze Frage - wird gar nicht gegendert, da das weggefallen ist? Ich empfand das gerade für einen Artikel, der selbst über ein gegendertes Magazin geschrieben wird, recht wichtig. Beste Grüße erst einmal! --Pyritsonne (Diskussion) 20:38, 12. Mai 2020 (CEST)
Ergänzung - ich hab mich zwischenzeitlich kurz eingelesen, hat sich damit erst einmal erledigt. Ich empfinde es nur tatsächlich in diesem besonderen Fall doch als relevant. Danke auf jeden Fall! --Pyritsonne (Diskussion) 20:44, 12. Mai 2020 (CEST)
Hallo Karsten11!
Ich habe gesehen, dass der Artikel Marketagent mit einem Schnelllöschantrag entfernt wurde. Ist es möglich, hier noch Einspruch zu erheben und den Artikel beizubehalten? Kann er noch überarbeitet werden? Ich wollte mich nur sicherheitshalber erkundigen - vielen Dank schon mal für deine Info! :) --Benutzerin:AchduliebesLieschen (Diskussion) 14:40, 30. Apr. 2020 (CEST)
Die Schnellöschung erfolgte wegen unerwünschter Neuanlage eines nach Löschdiskussion gelöschten Artikels. Die ursprüngliche Löschung erfolgte nach dieser Löschdiskussion (die Du ja kennst). Wenn es Gründe gibt, warum (nun) enzyklopädische Relevanz gegeben ist, kannst Du diese hier (oder auf WP:LP) nennen. Ansonsten gilt die Löschentscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 30. Apr. 2020 (CEST)
Wie kommst du denn auf einen Monat QS? Der Artikel ist von heute Nachmittag!--Lutheraner (Diskussion) 22:16, 30. Apr. 2020 (CEST)
Mist. Man sollte nie zwei QS-Seiten gleichzeitig offen haben.--Karsten11 (Diskussion) 22:18, 30. Apr. 2020 (CEST)
Hat Benutzer:Zollernalb auch nicht gesehen und gemäß Antrag schnell gelöscht. Habe da kein Problem - aber wenn irgend ein Superninklusionist Ärger macht...?! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:22, 30. Apr. 2020 (CEST)
Mir fällt kein Grund ein, warum ein Hyperinklusionist hier Probleme haben soll. Inklusionisten vertreten typischerweise nicht den Standpunkt "Alle Beiträge sind gut" sondern "Alles was sich belegen lässt soll hier rein". Und ohne Quellen ist da nichts zu holen.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2020 (CEST)
Warum löschst du die Seite ihne Diskussion? Vegoh (Diskussion) 16:44, 1. Mai 2020 (CEST)
ParteiWiderstand2020 ist offensichtlich das falsche Lemma. Das hast Du gewählt, weil Widerstand2020 mehrfach gelöscht wurde und dann eben von Benutzer:LexICon gesperrt wurde. Gelöscht wurde jeweils mit der Begründung, "kein ausreichender Artikel". Was ist das inhaltliche Problem: Zunächst einmal fehlten geeignete Quellen. Dann beschrieb der Artikel eine Partei. Hinweise darauf, dass es sich um eine politische Partei handelt, konnte ich aber nicht finden. Es scheint sich um eine Website zu handeln, die versucht Interessenten zu bündeln. Dann hast Du deren "Mitgliederzahlen" unkritisch übernommen. Dahinter steht deren Eigenangabe derer, die sich auf der Website registriert haben. Ein Artikel muss schon beschreiben, was ist und nicht was die Website will. Daneben fehlt jeder Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Schau Dir mal WP:RK#Politische Parteien an. Mein Rat: Wenn sich enzyklopädische Relevanz als Website oder nach WP:RK#A anhand geeigneter Quellen darstellen lässt, erstell einen Entwurf unter Benutzer:Vegoh/Widerstand2020 aus dem das hervorgeht und melde Dich dann bei LexICon oder mir (oder WP:LP).--Karsten11 (Diskussion) 16:56, 1. Mai 2020 (CEST)
Wie bitte? Der erste Satz war, es handelt sich um eine politische Partei in Deutschland!
Is schon lustigvwas ihr hier macht...viel spaß noch...wenn ihr es ernst meinen würdet, würdet ihr ne normale Löschdiskussion zulassen! Vegoh (Diskussion) 17:04, 1. Mai 2020 (CEST)
Keine der bisher gelöschten Versionen beinhaltete einen inhaltlich auch nur halbwegs vernünftigen Artikel, geschweige denn Belege hierfür. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:06, 1. Mai 2020 (CEST)
(BK) : Wer sagt, dass es eine politische Partei in Deutschland handelt. Wann fand die Gründungsversammlung statt, wann wurden die Unterlagen dem Bundeswahlleiter zur Verfügung gestellt? Nochmal: Es gibt keine Hinweise auf die Parteieneigenschaft. Und jeder der gelöschten Texte ist als enzyklopädischer Artikel ungeeignet. Das festzustellen brauchen wir keine reguläre LD. Das Vorgehen hatte ich oben geschildert.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 1. Mai 2020 (CEST)
Hallo zusammen. Bin durch Zufall hierauf aufmerksam geworden, nachdem ich bei google den Parteinamen mal neu geprüft habe. Also, ich gehöre mit zur Partei Widerstand2020. Ich bin kurz nach Neugründung schon mit dazugestoßen. Ich kann somit zu 100 % bestätigen, dass es sich um eine relativ neue, noch nicht so bekannte deutsche Partei - in Zukunft ggf. auch mit Schwesterparteien im Ausland Österreich/Schweiz - handelt. Bekannt wurde die Partei u. a. durch YouTube-Videos von Herrn Dr. Bodo Schiffmann aus Sinsheim, welcher dort einen Videokanal betreibt. Sie wurde am 21.04.2020 von den Gründern Dr. Bodo Schiffmann, RA Ralf Ludwig und Victoria Hamm gegründet, was auch auf der Homepage der Partei so ausgewiesen wird. Nebenbei erwähnt: Um eine Partei zu gründen, bedarf es heutzutage keiner großartigen Gründungsversammlung mehr. Die (Mitmach-)Partei befindet sich aktuell in der Anfangsphase (interessierte Mitglieder gewinnen, gemeinsames Parteiprogramm erstellen, Organisatorisches, usw.), hat aber dennoch schon Bestand. Jedes angemeldete Mitglied auf der Homepage stellt bereits ein Mitglied dieser Partei dar. Der Zähler läuft automatisch mit und zeigt an, wievieltes Mitglied man wäre, wenn man sich jetzt anmeldet. Nach aktuellem Stand hat die Partei bereits über 76000 Mitglieder, stellt somit derzeit die viertstärkste Partei Deutschlands dar.
Es gibt diverse zusätzliche Quellen und Nachweise, für die Existenz dieser Partei, nur kann man diese nicht mal hier auflisten, weil die Spam-Blackist dann unsinniger Weise die Speicherung des Diskussionsbeitrags verweigert! Unter anderem ist z. B. bereits die AfD als Partei auf uns aufmerksam geworden, ebenso wie die kleine Partei Neue Mitte.
Inwieweit der Artikel schon mit Informationen angelegt war, lässt sich für mich nun nicht mal mehr nachvollziehen. Etwas mehr Zeit sollte für eine Prüfung solcher übervoreiligen Löschanträge doch gegeben sein. Es sei denn Wikipedia möchte hiermit aufzeigen, wie unzuverlässig hier gearbeitet wird! --77.179.48.254 05:45, 2. Mai 2020 (CEST)
Noch einmal: der Zähler ist, um es deutlich zu sagen, eine Verarschung. Ich hatte mir das gestern angesehen, der hat mit irgendwelchen Mitgliedszahlen nichts zu tun. Der zählt Seitenaufrufe. Zudem bedarf es Unterschriften, um in einem Verein Mitglied zu werden. Auch davon ist auf der genannten Seite nichts zu finden. Das als Mitgliederzahl auszugeben ist im besten Fall Naivität, und über die anderen Möglichkeiten reden wir besser gar nicht erst. Einen Eintrag in der WP mit einer solch windigen Zahl begründen zu wollen ist hanebüchen. Nehmt an einer Wahl teil, zu der Euch der Landeswahlleiter zulässt, wie in den RK gefordert. Dann reden wir darüber. --Bambis Kater (Diskussion) 06:05, 2. Mai 2020 (CEST)
Und letztmalig auch von mir: Juristen sagen: "Blick ins Gesetz erspart viel Geschwätz". Hier bitte einmal Parteiengesetz lesen. Da steht drinnen, wie man eine Partei gründet und wie diese organisiert wird. Es gibt keine Hinweise, dass dies erfüllt ist. Fake-News überlassen wir den Internet-Seiten, die auf unserer Black-List stehen. Die Löschentscheidung wurde zwischenzeitlich auf der Löschprüfung überprüft und für sinnvoll bestätigt. Weitere Diskussionen (egal auf welcher Seite) zum Thema sind solange überflüssig, solange die von mir oben genannten Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Weitere Spam-Beiträge zum Thema auf dieser Seite werden gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 2. Mai 2020 (CEST)
Lieber Karsten11,
Gerne würde ich gegen die Schnelllöschung des Artikels Serge Aerne Einspruch erheben. In der Schweiz handelt es sich bei Serge Aerne um eine Person öffentlichen Interesses. Es sind zahlreiche Artikel über ihn veröffentlicht worden, es werden weitere kommen und er wird in der nächsten Ausgabe dem Who is Who von https://www.immobilienbusiness.ch/ aufgeführt sein. Damit sollten die Relevanzkriterien m.M.n. erfüllt sein ("Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"). Darf ich fragen, was fehlt, dass du die Relevanz als nicht gegeben ansiehst? Besten Dank und liebe Grüsse, --Cassypedia (Diskussion) 18:08, 1. Mai 2020 (CEST)
Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager und Unternehmer, daher sind die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen heranzuziehen, die Du unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein) gefunden hast. Bekanntheit im Sinne der zitierten RK entsteht bestimmt nicht durch die Erwähnung in einer Branchenzeitschrift oder weniger Erwähnungen in den Medien. Das ist sicher sehr deutlich unterhalb der Schwelle der relevanzstiftenden Bekanntheit. Die Löschung war eine Schnellöschung. Diese ist für eindeutige Fälle da. Bei Einspruch stelle ich gerne für eine reguläre LD wieder her. Dann wird 7 Tage diskutiert und am Ende entscheidet ein anderer Admin. Ob es der Reputation wirklich gut tut, solch eine Diskussion zu führen, wage ich zu bezweifeln, wenn Du das willst, können wir aber so verfahren.--Karsten11 (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2020 (CEST)
Ja, gerne, könnten wir so verfahren? Könntest du die normale Löschdiskussion einleiten? Ich frage mich denn nun, was ist die Definition von Bekanntheit. Ab wann gilt jemand als bekannt? --Cassypedia (Diskussion) 18:35, 4. Mai 2020 (CEST)
Bekanntheit ist naturgemäß nicht so einfach zu messen wie Länge oder Gewicht. Klar: Je länger Berichterstattung anhält, je mehr Berichte, je überregionaler und je wertiger die jeweiligen Medien sind, desto bekannter. Das Niveau, ab dem Relevanz angenommen werden kann, hat sich durch die Praxis in den Löschdiskussionen der letzten 18 Jahren herausgebildet. Ich habe den Artikel wieder hergestellt. Die Löschdiskussion findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2020#Serge_Aerne--Karsten11 (Diskussion) 19:33, 4. Mai 2020 (CEST)
Ich überlege, ob ich den Artikel für SG? vorschlagen soll, auch um bißchen die Trommel zu rühren. Ich bin mir unsicher, ob das goutiert wird. Was meinst Du? --Nicola - kölsche Europäerin 20:24, 1. Mai 2020 (CEST)
Ehrlich gesagt habe ich bewusst keinen Absatz "Und aufgrund der Corona-Krise ist der Park in Existenznöte geraten..." eingebaut (der Hessenschau-Beitrag ist Teil einer Serie "Wir stellen Tierparks vor, die in Probleme geraten sind"). Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Spendensammelverein. Aber Du hast schon Recht: Auf die Hauptseite und SG gehören Dinge hin, die die Leute heute bewegen. Und genau so wie die Hessenschau anlässlich der Krise die hessischen Tierparks vorstellt (weil das die Leute eben bewegt) können wir so was auch auf der Hauptseite tun. So eine Serie "Artikel des Tages über tolle Institutionen, die Corona-bedingt in Schwierigkeiten sind". Jeden Tag eine andere Institution. Und der Vogelpark Schotten mit seiner wohl einzigartigen Kombi Behindertenwerkstatt&Tierpark passt das perfekt rein. Sollten wir auf WP:SG diskutieren. Als Autor würde ich mich in der Diskussion aber gerne sehr zurückhalten.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 1. Mai 2020 (CEST)
Ok, dann schlage ich denn mal vor. Wenn ich es auch schade finde, dass man im Netz etc. nichts über die Geschichte erfährt, wer den Park etwa gegründet hat. Das fände ich noch interessanter. Und was bitte sind "Protestschweine"? --Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 1. Mai 2020 (CEST)
Ich habe tatsächlich das Protestschwein nicht verlinkt. Ist nachgeholt. Das Schwein ist natürlich auch was für SG?.--Karsten11 (Diskussion)
Die "Schweine" sind zu alt. Bei SG? werden nur Artikel vorgestellt, die nicht älter als 31 Tage sind. --Nicola - kölsche Europäerin 21:19, 1. Mai 2020 (CEST)
Guck mal: Hier steht was zur Geschichte. Und Du hast die Jahreszahl stickum geändert - und ich dachte schon, ich hätte mich verguckt :) --Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 1. Mai 2020 (CEST)
Diese Erklärung zu den "Protestschweinen" - klasse :) --Nicola - kölsche Europäerin 18:02, 2. Mai 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, mein Name ist Bianca Rodenstein, ich bin Mitglied bei den Psychologistsforfuture. Meine Kollegin, Lea Dohm, wollte unsere Organisation jetzt als Untergruppierung der Fridaysforfuture bei Wikipedia einstellen, was nicht gelang aufgrund "mangelnder Relevanz". Das irritiert uns etwas, da wir derzeit ca. 400 aktive Mitglieder*innen sind und mehr als 4000 Kolleg*innen aus 25 Ländern unsere Stellungnahme unterschrieben haben. Zudem haben wir bereits mehrfach Artikel, sowohl in Fachzeitschriften als auch in Zeitungen veröffentlicht.
Eventuell könnten Sie uns noch einmal mitteilen, welche Form der Relevanz gemeint ist, damit wir auch auf Wikipedia.org zu finden sein können?
MfG
Bianca Rodenstein (nicht signierter Beitrag von93.226.44.26 (Diskussion) 21:45, 2. Mai 2020 (CEST))
Hallo Bianca, der Artikel wurde nicht gelöscht sondern nach Benutzer:DLoeham/Psychologists / Psychotherapists for Future verschoben. Dort, im WP:BNR kann der Text weiterbearbeitet werden, bis er ein Artikel ist, der unsere Mindestanforderungen erfüllt. Was ist zu machen? Das sind zunächst formale Dinge (das Lemma wir fett geschrieben, wir gendern nicht, dem Artikel fehlen Links und Kategorien). Das ist nicht kritisch, das kriegen wir gemeinsam hin. Viel problematischer ist, dass der Artikel zentrale Qualitätsmängel aufweist. Das sind vor allem drei Gruppen von Themen: 1) Der Artikel stellt keine enzyklopädische Relevanz dar. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V. Es gibt jetzt (viel zu viele, siehe WP:WEB) Weblinks, es ist aber nicht erkennbar, welcher dieser Weblinks die Erfüllung der Relevanzkriterien belegen soll. 2) Daneben ist der Artikel völlig aus Binnenperspektive geschrieben. Enzyklopädisch relevant ist nicht, wie Ihr Euch selbst seht, sondern wie die Welt Euch von außen sieht. 3) Und zuletzt gibt es jede Menge Wertungen im Text. Wikipedia wertet nicht, wir stellen nur die Wertungen reputabeler Dritter dar. Also nicht "Menschen zu Verhaltensänderungen in Richtung eines zunehmenden Umwelt- und Klimabewusstseins zu bewegen, ist ein psychologisches Problem" sondern "XYZ vertritt die Meinung, Menschen zu Verhaltensänderungen in Richtung eines zunehmenden Umwelt- und Klimabewusstseins zu bewegen, sei ein psychologisches Problem". Daher bitte den Text verbessern, wenn es möglich ist, enzyklopädische Relevanz darzustellen. Wen Ihr Hilfe braucht, helfe ich gerne, auch WP:MP ist ein Anlaufpunkt.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 2. Mai 2020 (CEST)
Hallo Karsten, wir von den Psychologistsforfuture haben jetzt nach Deiner Rückmeldung unseren Eintrag noch mal grundlegend überarbeitet. Wo stelle ich diesen jetzt am besten ein, damit Du da noch mal drüber gucken kannst (entschuldige, wahrscheinlich ist das ganz einfach, aber ich bin noch nicht so wiki-erfahren). Viele Grüße, Bianca
Lieber Karsten, in völliger Dissonanz zu der von Dir getroffenen Entscheidung bitte ich um schnellstmögliche Verschiebung in meinen Benutzernamensraum des Artikels. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:17, 3. Mai 2020 (CEST)
Ich kann Dir auch garantieren, die Löschprüfung zu beauftragen. Eine solch abstruse und unnachvollziehbare Begründung habe ich noch nie gelesen und kann sie in keiner Weise nachvollziehen. Nur weil man etwas nicht kennt kann ich doch nicht so etwas verschwurbeltes als Löschbegründung erfinden wie Du hier.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2020 (CEST)
Das ist nicht der gelöschte Artikel. Ich bitte um Wiederherstellung des aktuellen Artikels....der war unter GEFRO. Du solltest eigentlich wissen, was Du gelöscht hast. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:25, 3. Mai 2020 (CEST)
(BK) Die LP steht Dir frei. Aber ich hoffe, dass durch die Formulierung "Ich kenne sie nicht (das ist jetzt aber auch völlig egal)" deutlich wird, dass die Tatsache, dass ich diese Marke nicht kenne, eben gerade nicht entscheidungsrelevant ist (wohl aber das, was im Rest des Satzes steht)
Stimmt. Das war auch noch ein Wiedergänger und bereits nach dieser LD gelöscht. Ist wegen des Lemmas in Großbuchstaben nicht vom Bot erkannt und in der LD behandelt worden.
Hallo, toll ausgebaut von dir! Was würdest du im Artikel von einer Tabelle mit den bekannten Grenzsteinen, kleinem Foto (analog der Denkmallisten) und Koordinaten halten? Entlang des Waldrandes westlich von der Homburger Landstraße zwischen Köppern und Friedrichsdorf sowie zwischen dem Taunus-Tagungs-Hotel und Saalburgstraße (Niedererlenbacher Grenzstraße) stehen ja noch eine ganze Reihe davon. Gruß --MdE✉ 13:45, 5. Mai 2020 (CEST)
Wenn Du auf Commons schaust, siehst Du eine Reihe von Bildern, die ich schon hochgeladen habe. Ich war aber auf der Nordseite unterwegs, die Richtung Dillingen und Bad Homburg fehlen noch. Eine Tabelle mit den Steinen und Koordinaten ist einerseits gut, weil man dann über die Karte mit allen Koordinaten ein gutes Bild über die Lage bekommt. Wird aber andererseits recht lang. Allein für die Grenzschneise Seulberg/Obererlenbach gibt Hermin Herr an, dass 27 von 34 Steinen noch bestehen. Und da die alle sehr ähnlich aussehen, könnte das als Überbilderung wirken. Auf jeden Fall würde das in eine Gallerie-Seite auf Commons passen.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 5. Mai 2020 (CEST)
Ah, danke für die Info. Ja, dann schätze ich hast du recht. Gruß --MdE✉ 23:19, 5. Mai 2020 (CEST)
Wieso wurde diese Weiterleitung gelöscht? Der Mann ist in der Schweiz seit 100 Jahren als Hans Gamper bekannt! --Fränks (Diskussion) 22:34, 5. Mai 2020 (CEST)
Deswegen verlinkt Hans Gamper auf ihn. Das Klammerlemma brauchen wir hingegen nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:35, 5. Mai 2020 (CEST)
Tut er nicht und hat er auch in der letzten Zeit nicht. Aber richte eine BKL ein, dann können wir über Häufigkeiten reden. --91.2.112.10 22:44, 5. Mai 2020 (CEST)
Es besteht eine BKL (Typ III). Und für eine Diskussion über die Art der BKL gibt es Artikel-Diskussionsseiten.--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 5. Mai 2020 (CEST)
Lieber Karsten11,
es wurden ja schon einige Änderungen am Artikel vorgenommen. Könntest Du vielleicht Deine Kritik noch etwas differenzieren und mir sagen, wo Dir Belege oder weitere Informationen fehlen?
Herzlichen Dank für Deine Anmerkungen und viele Grüße--SiSu-JZ4W (Diskussion) 11:02, 6. Mai 2020 (CEST)
Da ist zunächst die fehlende Distanz zum Thema zu spüren. Beispiel: Aus dem Sachverhalt "Der Versuch, eine SPD-Veranstaltung in der Paulskirche zu sprengen, scheiterte an dem Einsatz der Ordner" wird "„durch prügelnde SPD-Männer und -Frauen“ daran gehindert, ein Flugblatt zu verlesen". So geht das gar nicht, bitte WP:NPOV beachten. Der Absatz "Zweiter Frankfurter Weiberrat" ist teilweise sehr schwammig. Beispiel: "Es trafen Interessengruppen mit unterschiedlichen Beitrittsmotiven aufeinander, die Konflikte und Diskussionen auslösten." Wer gegen wen und warum und mit welchem Ergebnis? Sehr problematisch ist die Aussage "Aus den frauenpolitischen Aktivitäten und Diskussionen in den Frankfurter Weiberräten entwickelten sich in Frankfurt am Main unmittelbar und in den Folgejahren rund 30 autonome Projekte, Institutionen und Frauennetzwerke, die teilweise bis in die Gegenwart (Stand 2020) fortbestehen". Wenn man den Satzteil "in den Frankfurter Weiberräten" rausnimmt, stimmt die Aussage generisch natürlich. Aber eben die "Abstammnung" vom Weiberrat ist völlig unklar und eigentlich nur durch Eigenaussagen (wenn ich das Frauenreferat der Stadt Frankfurt am Main als eines dieser 30 Institutionen betrachte) belegt. Gedankenexperiment: Hätte es den Weiberrat nicht gegeben (sondern irgendwelche andere Organisationsformen mit den gleichen Akteurinnen): Wären diese 30 Projekte und Institutionen nicht entstanden? Imho ist der Zusammenhang ein anderer: Der Weiberrat war eine Frühform der Organisation und später wurde eben durch andere Organsiationsformen der gleichen Akteuerinnen abgelöst.--Karsten11 (Diskussion) 20:23, 6. Mai 2020 (CEST)
Hallo Karsten, hier stimmt leider das Sterbedatum im Text nicht mit PD und Kat überein. Kannst Du nochmals in die Quelle schauen? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:26, 7. Mai 2020 (CEST)
Ich hoffe, ich finde da auf die Schnelle was. Sonst muss ich in die Unibib und die macht Cornona-Pause.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 7. Mai 2020 (CEST)
Zu Hause ist es am schönsten, spar Dir den Weg. ;-) --Slökmann (Diskussion) 19:57, 7. Mai 2020 (CEST)
Der Schnelllöschantrag war begründet mit "Unnötige BKS: für den Schuhhersteller (falls überhaupt von eigener Relevanz, im Artikel Schuh-Union nicht mal erwähnt) reicht ein BKH". --Karsten11 (Diskussion) 10:23, 9. Mai 2020 (CEST)
Im Artikel Belle Époque Verlag werden BILD Bestseller und Skoutz-Awards („Die Plattform Skoutz bietet Autoren Hilfe im Alltag an, zum Beispiel beim Versand ober beim Rezensions-Marketing. Außerdem will Skoutz dafür sorgen, dass Selfpublisher sichtbar werden – mit einer Buchdatenbank, einem Magazin, Buchvorstellungen und mit dem Skoutz-Award.“) für Selfpublisher-Bücher dem Belle Époque Verlag zugeschrieben, der in den angegebenen Belegen nirgends erwähnt wird. Das ist eine ziemlich üble Trickserei. Die Relevanz des Unternehmens als Verlag ist also wahrscheinlich nicht gegeben. --87.162.172.211 19:46, 12. Mai 2020 (CEST)
Guten Tag,
ich wollte mich erkundigen, aus welchem Grund der Artikel zur Band MHA gelöscht wurde. Da wir eine auftrebende Band von öffentlichem Interesse sind (es gab Zeitungsartikel, Radiosendungen und Fernsehauftritte von uns) sehe ich durchaus die gleiche enzyklopische Relevanz, die auch bei den vielen anderen Bands besteht, die Artikel auf Wikipedia haben. Falls ich nur Einzelheiten verändern sollte, teilen Sie mir dies bitte mit, ich habe noch keine Erfahrungen mit Wikipedia. Danke und freundliche Grüße
MHA MHAaugsburg (Diskussion) 14:48, 15. Mai 2020 (CEST)
Die Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis von Musikgruppen sein. Daher müssen Einträge ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz besitzen. Die Relevanzkriterien finden sich unter WP:RK#Pop. Leider erfüllt Ihr diese nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 15. Mai 2020 (CEST)
nach mehr als 200 Artikeln, die in der LD waren, für die ich Relevanz dargestellt habe, ist dies der erste, der gelöscht wurde. Ich weiß, was ich tue, wenn ich mich nach Recherche entscheide einen Artikel zu bearbeiten, ich kann Enzyklopädie und kann in Bereichen, von denen ich Ahnung habe, lexikalische Relevanz beurteilen.
Wenn ein Admin einer langjährigen bekannten Autorin nicht vertraut, sondern nach "harten" RK sein Ding durchzieht und löscht, ohne mit mir auch nur geredet zu haben, so ist das ein nicht akzeptables unkollegiales Verhalten in einem Projekt, das auf Kooperation angelegt ist. Ich hoffe, ich konnte mich verständlich machen. Grüße --Fiona (Diskussion) 15:50, 16. Mai 2020 (CEST)
Hallo Fiona, auch ich kenne Dich seit Jahren in der Wikipedia und halte Deine Relevanzbeurteilungen auch sehr oft für treffend. Aber wie üblich in LDs gibt es immer mehrere Sichten (sonst wäre die LD längst per LAE geschlossen). Und daher kann der abarbeitende Admin eben typischerweise nicht per Konsens entscheiden sondern muss die Argumente abwägen. Diese hast Du dankenswerterweise ja sehr differenziert vorgetragen: Automatische Relevanz per "harter" RK besteht nicht, die Frage ist ob eben in der Gesamtschau Relevanz besteht. Daher habe ich explizit in der Begründung eben nicht nur die "harten" RK herangezogen sondern auch versucht, die Bekanntheit zu würdigen. Vielleicht ist das nicht deutlich genug geworden, weil ich Bekanntheit der Tante Kugel und Du per "weil sie über Jahre immer wieder als Finanzexpertin von Stiftung Warentest in den Medien zitiert oder interviewt wurde" beschrieben habe. Daher noch ergänzend ein Statement zu dem Thema "als Finanzexpertin in den Medien zitiert oder interviewt": Klar wird sie in den Medien zitiert oder interviewt. Medien brauchen Experten, die sie zitieren oder interviewen können. Und das sind primär Wissenschaftler, Verbandsfunktionäre o.ä. (z.B. Greenpeace oder BdB) und eben auch Fachjournalisten. Wenn ich mir die Liste der Fachjournalisten bei Test ansehe, dann finde ich bei jedem von denen Pressezitate und -Interviews. Beispielhaft habe ich mir einmal den alphabetisch ersten im betreffendem Ressort, Roland Aulitzky, angesehen: [15]. Auch hier Pressezitate und -Interviews. Das ist nicht wirklich ungewöhnlich. Und jetzt kommt der Knackpunkt: Liegt diese Wahrnehmung, die diese Journalisten dadurch erfahren, über oder unter der Relevanzschwelle? Und da sind wir beim Ermessenspielraum, den der Admin haben muss. Daher haben wir ja auch die LP, in der dies überprüft werden kann.
Noch kurz zu der Bitte, Dich vor der Entscheidung anzusprechen: Hier meine Gegenbitte: Überfordere uns Admins nicht. Die LD ist dafür da Argumente zu sammeln. Ich muss als abarbeitender Admin davon ausgehen, dass die Mitdiskutanten schon alle Argumente vorgetragen haben: Eine Nachfrage: "Fiona, hast Du noch etwas zu ergänzen?" wäre despektierlich (vor allem, da Du bereits umfangreich und differenziert argumentiert hattest). Eine Ansprache "Ich habe vor, anders zu entscheiden, als Du das machen würdest" würde keinen echten Nutzen bringen. Und dies bei allen Diskussionsteilnehmern zu machen, wäre eine Riesenarbeit. Daher bitte ich um Verständnis, dass Admins eben die Entscheidung dort treffen und begründen, wo die Diskussion geführt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 17. Mai 2020 (CEST)
Hier nur kurz: @Karsten11: Es wäre mMn aber ein Gebot der Höflichkeit und auch ein Zeichen der Wertschätzung, in den Fällen, wo sich längjährige, erfahrene Mitarbeiter, deren Fachkompetenz im Projekt anerkannt ist, vehement für den Erhalt einsetzen, diese dann im Einzelfall noch einmal zu kontaktieren. Solche Löschentscheidungen sind stets demotivierend und frustrierend, wie ich selbst erst kürzlich mit Anna-Isabel Hinz am eigenen Leib erfahren durfte. Dies nur mal so als Anregung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:47, 17. Mai 2020 (CEST)
(nach BK) Nicht eine Frage von oben herab, sondern ein Gespräch zwischen uns und zumindest die Würdigung durch dich als abarbeitender Admin meiner Überarbeitung und Belegarbeit, auf der meine Argumente beruhten, würde sehr viel helfen. Falls du die LD gelesen hast, so hättest du festsstellen können, dass ich zunächst selbst skeptisch war. Erst nach gründlicher Recherche, die im Artikel abgebildet ist, habe ich eine Einschätzung zur Relevanz abgegeben. Die „Riesenarbeit“ lag bereits auf meiner Seite.
Eine Entscheidung darf nie eine ex-cathedra-Aktion sein, wie du sie praktizierst. Ich beanspruche für mich nicht weniger kompetent zu sein auf Gebieten, zu denen ich qualifiziert gearbeitet habe, Relevanz zu beurteilen wie ein Admin. Ich kann von dir erwarten mich als Wikipedia-Kollegin zu behandeln. --Fiona (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2020 (CEST)
Die „Riesenarbeit“ werde ich nicht mehr machen. Wenn Schrott abgeliefert wird, Artikel nicht nach unseren Regeln verfasst sind, zum Teil gar keine Artikel sind, manche sogar Werbeeinträge, dann werde ich für das Löschen argumentieren. Denn wenn niemand sie macht, bleibt der Schrott ad ultimo, vielleicht noch mit Bausteinen bepflastert, stehen. Es gibt zig solcher Behaltensentscheidungen: relevant, aber muss in die Qualitätssicherung, belegt, ausgebaut etc. werden.
Wenn sich aber ein ernst zu nehmender Wikipedianer daran setzt, nach unserem Regelwerk, insb. WP:Belege, NPOV und OR, einen Löschdandidaten umzuarbeiten und Relevanz aufzeigt, dann ist das zu berücksichtigen. Ein solcher Artikel kann nicht einfach im Handstreich nach den harten RK gelöscht. Denn diese sind keine Ausschlusskriterien. Ich halte mich nicht für eine hardcore-Inklusionistin, sondern wäge ab. Und abzuwägen ist auch der Job eines Admins, der LDs entscheidet. Natürlich kann ich mich auch irren. Doch davon müsste mich ein Gespräch mit mir überzeugen. --Fiona (Diskussion) 12:24, 17. Mai 2020 (CEST)
Es wäre in der Tat schön, wenn wir einmal ein direktes Gespräch haben könnten. Vielleicht ergibt sich ja mal eine Gelegenheit. Und ja: Abwägen ist der Kern des Adminjobs in Löschdiskussionen. Dummerweise führt diese Abwägung eben nicht immer zum übereinstimmenden Ergebnis. Ich empfinde aber das durchaus als bereichernd: Wenn ich mir solche "weichen" LD-Entscheidungen von Admin-Kollegen ansehe, dann ist es naturgemäß so, dass ich einen Teil davon genauso und einen anderen Teil anders entschieden hätte. Es geht eben nicht um zählen, messen, wiegen sondern um Abwägen. Und daher achte ich die Abwägungs-Entscheidungen, die ich anders getroffen hätte, genauso hoch wie die bei der ich die gleiche Meinung hätte.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 17. Mai 2020 (CEST)
Du löscht eine nach Sekunärquellen augearbeitete Biografie einer Journalistin - und behälst einen Werbeintrag, weil er den Einschlusskriterien genügt. War das wirklich zwingend diesen Eintrag zu behalten? Dass du den NPOV-Verstoß nicht erkennen willst, ist schlimm genug. Doch selbst wenn man die Einschlusskriterien anschaut, ist die Relevanz so schwach, dass du deinen Ermessenspielraum hättest nutzen können den unbelegten Eintrag zu löschen. Mit dieser mechanistischen Lösch-/Behaltenspraxis tust du der Enzyklopädie Wikipedia nichts Gutes.--Fiona (Diskussion) 10:24, 18. Mai 2020 (CEST)
Liebe Fiona, dazu sind Einschlusskriterien da: Sind sie erfüllt, ist die Diskussion erledigt. Es gibt dann keinen Ermessensspielraum mehr. Das ist das Kernprinzip der RK. Und dieses Kernprinzip ist sinnvoll. Was natürlich nicht sinnvoll ist, ist das Einschlusskriterium "WEMF-Mitgliedschaft". Rein theoretisch könnte ich unser Dorf-Kirchenblatt bei der IVW anmelden, die Gebühren bezahlen und damit dafür "Relevanz" generieren. Das Thema ist es wert, auf RK diskutiert zu werden (ich denke, die Mitgliedschaft + Mindestauflagen löst das Problem schon). Meine Unterstützung in einer solchen Diskussion hast Du. Aber bis dahin kann jeder Admin nur die Einschlusskriterien anwenden. Was NPOV betrifft: Jeder kann den Absatz "Konzept" mit wenig Aufwand kürzen oder sogar ganz streichen, da unbelegt. Dann bleibt immer noch ein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 18. Mai 2020 (CEST)
Lieber Karsten, ich wollte gerade nach meinem harten Urteil etwas Versöhnliches schreiben. Ich schätze es durchaus, dass du regelsicher bist.
Bei deiner Behaltenentscheidung hast du genau das geschrieben, was ich oben zitiert habe: relevant, aber ein Fall für die Qualitätssicherung. Ein "Stub" war es 10 Jahre und wird es weiterhin bleiben, denn über dieses Magazin ist nichts zu sagen als das, was es selbst über sich sagt. Auch wenn das Magazin in der WEMF AG für Werbemedienforschung (Schweiz) gelistet ist, so wird es als Zeitschrift nicht wahrgenommen. Somit ist der Artikel ein werblicher Eintrag. Er wird weiterhin, nun mit Bausteinen, vor sich hindümpeln.
So weit, so schlecht. Doch wir wollen eine Enzyklopädie sein und nicht ein Sammelsurium von Einträgen, die gerade mal die Einschlusskriterien erfüllen und darum behalten wurden. Wenn es zu einem Gegenstand, einer Person keine soliden Sekundärquellen gibt, dann kann man darüber auch keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. Die Belegregeln sagen es selbst: fehlende Sekundärliteratur deutet bei bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. . --Fiona (Diskussion) 16:05, 18. Mai 2020 (CEST)
Hallo Fiona, ich freue mich über Deine versöhnlichen Worte. Was Dein letztes Posting betrifft, rennst Du bei mir offene Türen ein. Wir haben in einigen Bereichen Relevanzkriterien, die so gestrickt sind, dass wir massenhaft Artikel haben, die schwach bis gar nicht belegt sind. Normalerweise basieren die Artikel dort auf Datenbanken wie IMDB, die als Quelle eigentlich nicht geeignet ist oder auf Eigenangaben (wie der eigenen Homepage). Das hängt damit zusammen, dass wir in einigen Bereichen Fangruppen haben, für die Vollständigkeit wichtiger ist, als Qualität. Dieser fehlende Fokus auf Qualität zeigt sich auch darin, wie selten wir wegen mangelnder Qualität löschen. Ich persönlich bin ein großer Fan davon WP:Stub deutlich schärfer zu fassen: ich wünschte mir, WP:Stub würde schreiben: Mindestens eine neutrale Quelle, die WP:Q entspricht. Mindestens eine Definition, die das Thema vollumfänglich und nicht nur in Teilaspekten behandelt. Mindestens ein Satz mit einer Außendarstellung. Mit diesen drei Sätzen hätten wir ein Instrument in der Hand, schnell und nachvollziehbar unzureichende Qualität auch zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 16:57, 18. Mai 2020 (CEST)
Gegen gut geschriebene, solide belegte Stubs habe ich gar nichts. Ja, sie geben einen Anhaltspunkt, daran weiter zu schreiben. Besser als aufgeblasene Versuche, einen Gegenstand, eine Person wortreich zu "verkaufen". Ich erwische mich manchmal selbst dabei, wenn ich Relevanz bei Löschkandidaten darstellen will.
D'accord bin ich auch mit dem, was du über die RK in manchen Bereichen sagst - nicht nur die, auf die du anspielst (Ich habe das auch schon moniert und wurde erwartungsgemäß beschimpft.) Zu diskutieren wäre das bei den RK, am besten mit dem Entwurf eines konkreten Vorschlags.--Fiona (Diskussion) 17:10, 18. Mai 2020 (CEST)
Das Magazin ist deutschlandweit im Handel erhältlich, so wie andere Reisemagazine, die in Wikipedia gelistet sind auch. Die Relevanzkriterien gelten expresis verbis nur für Tageszeitungen. Wenn so ein Eintrag [Azur – Das Kreuzfahrtmagazin] in der Wikipedia stehen darf, dann kann ich nicht nachvollziehen, warum der Eintrag zu CRUCERO nicht relevant genug ist. Als Admin kannst Du mir das bestimmt erklären. Außerdem möchte ich bitten, den Eintrag wieder freizugeben, dann reichere ich diesen an um die Einzigartigkeit klar zu machen. Tobias (Diskussion) 12:57, 17. Mai 2020 (CEST)
Da ich gerade hier bin, antworte ich mit einem vielsagendem Zitat von dir:
Du bist ein Einzweck-User (SPA) und möchtest Wikipedia als Plattform nutzen, um für dein Magazin kostenlose PR/Werbung zu machen. my2cents --Fiona (Diskussion) 13:33, 17. Mai 2020 (CEST)
Werbung durch Wikipedia,ist klar - nehmt euch nicht so wichtig. Und wenn dem so ist, würde ich wirklich gerne begreifen, warum mein Eintrag, der so nüchtern und sachlich wie möglich formuliert war, Werbung ist, dieser Azur – Das Kreuzfahrtmagazin dann aber nicht? Tobias (Diskussion)
Diese Frage wurde hier auch schon gestellt. Und die Antwort ist mutmaßlich: Das Blatt ist ebenfalls nicht enzyklopädisch relevant. Aber es hat noch nie jemand einen Löschantrag darauf gestellt, daher wurde auch noch keine Löschentscheidung getroffen.--Karsten11 (Diskussion) 19:06, 24. Mai 2020 (CEST)
Hallo Karsten, wegen dem da. Ich würde ja glatt ein ganzes Bier wetten, dass hier Owingen (Haigerloch) im Zollernalbkreis gemeint ist, nicht Owingen im Bodenseekreis (80 km weg). Leider aber nur wegen der Logik, nicht wegen irgendeines Belegs. Warum sollte er bei Kriegsende am Bodensee gewohnt haben, dann aber unmittelbar nach Kriegsende im Landkreis Hechingen Landrat geworden sein. Ich befürchte, dein Angerbauer klärt das nicht auf? --Zollernalb (Diskussion) 20:56, 17. Mai 2020 (CEST)
Die Wette nehme ich nicht an. Deine Logik ist zwingend. Dummerweise ist auch Deine Annahme richtig, dass die Quelle hier nicht hilft.--Karsten11 (Diskussion) 20:57, 17. Mai 2020 (CEST)
Ha, dieses Indiz (Such mal per Textsuche "Heinrich Remark, der Sohn des späteren Hechinger Landrats") reicht mir, ich ändere das. Grüße und einen schönen Abend noch --Zollernalb (Diskussion) 21:10, 17. Mai 2020 (CEST)
Heißt der wirklich so, wenn er aus dem Geschlecht Rotenhan stammt? Selbst in Bamberg könnte man das derzeit schwerlich nachprüfen, aber in Palermo schon gar nicht. --Enzian44 (Diskussion) 11:02, 23. Mai 2020 (CEST)
Danke schön für den Hinweis. Hier hatte ich eine e/a-Blindheit. Die Familie hat zwar mit der Erhebung in den Grafenstand ein zweites t bekommen, diese Lautverschiebung gibt es aber nicht. Ist gefixt.-Karsten11 (Diskussion) 11:06, 23. Mai 2020 (CEST)
Lieber Karsten11, Du hast heute die Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/20. April 2020/erledigt, in der es auch um den Artikel über Egon Becker ging gelöscht. Ich möchte Dich bitten, dies rückgängig zu machen, da der Fall noch nicht abgeschlossen ist; zu ihm läuft noch ein Dritt-Meinungsverfahren, das sich allerdings in einer ausgedehnten Ruhepause zu befinden scheint: "Hallo Bohrwiener20, deine Anfrage bei Dritte Meinung ist bereits angekommen. Bitte um Geduld. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2020 (CEST)" Zumindest bis zum Abschluss dieses Verfahren halte ich es aber für sinnvoll, die über den Artikel auf der QS-Seite geführte Diskussion noch offen zu halten.Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 14:42, 25. Mai 2020 (CEST)
Das ist ein wenig knifflig. Der ganze QS-Prozess ist ja Bot-gesteuert. Wenn (wie hier) der letzte Eintrag als erledigt gekennzeichnet ist, stellt der Bot den SLA und der Admin löscht. Um das zu vermeiden, muss man die Erle in dem Absatz entfernen, den man weiter diskutieren möchte. Klar könnte ich jetzt Wikipedia:Qualitätssicherung/20. April 2020/erledigt wiederherstellen. Aber zum einen würde der dann wohl vom Bot sofort (oder nie?) wieder zur Löschung vorgeschlagen werden und vor allem steht da ja nicht, was nicht auch auf Wikipedia:Qualitätssicherung/20._April_2020#Egon_Becker steht. Daher hielte ich es für sicherer, die Diskussion auf dieser Seite weiterzuführen.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 25. Mai 2020 (CEST)
Danke. Ich habe da möglicherweise etwas falsch verstanden, zumindest die unterschiedlichen Ebenen nicht. Ich dachte, mit der Löschung sei eben auch jener Teil der auf Egon Becker bezogenen Diskussion weg. Da ich die über Deinen Link wiedergefunden habe, ist alles ok.--Der wilde bernd (Diskussion) 16:21, 25. Mai 2020 (CEST)
Hallo Karsten, ich glaube hier beim Brunnen hast Du das andere Zehnhausen erwischt. Guck bitte nochmal nach. Liebe Grüße, LigaDue (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2020 (CEST)
Warum erscheine ich nach allen vermeintlichen Verschiebungen nicht mehr als Ersteller des Artikels? Das ist nicht fair. hier -PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact 11:23, 30. Mai 2020 (CEST)
Ich denke, das war ein Versehen. Benutzer:Xqt hatte auch die inhaltlichen Versionen gelöscht, dann aber nur die letzte Wiederhergestellt. Das lässt sich korrigieren. Bevor das aber irgendjemand macht, sollten wir aber wohl erst einen Konsens über das Lemma herstellen: In der Kategorie:Hof (Saale) finden sich beide Schreibweisen bunt gemischt. Und Diskussion:Hof_(Saale)#Artikelname_Stadt_Hof_bzw._Hof_(Stadt) diskutiert(e) das auch.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2020 (CEST)
Ja, war ein Versehen, konnte aber die VG nicht zuordnen. Habe das jetzt nachgeholt, damit nichts verloren geht, egal welches Lemma am Ende herauskommt. @xqt 14:32, 31. Mai 2020 (CEST)
Hallo Karsten, mir ist der SLA schon vorhin aufgefallen, ich wollte ihn aber nicht einfach so entfernen, weil ich mit Names-BKS und deren Regeln so gar keine Erfahrung habe, aber die SLA-Begründung ergibt für mich so gar keinen Sinn. Warum sollte diese BKS unerwünscht sein? Prinzipiell kann man den SLA doch entfernen, oder? Gruß --Frank, the Tank(sprich mit mir) 20:26, 1. Jun. 2020 (CEST)
Reine Vornamens-BKS sind nicht erwünscht. Möglich sind Vornamensartikel wie Frank (mit Etymologie etc.; Karsten ist schon extrem grenzwertig und gehört streng genommen nach Carsten) oder BKS , die auch Vornamen enthalten. Für eine BKS brauchen wir aber mindestens 2 Einträge. Bei Arlie war das nur der Ort in Texas. Das ist streng genommen zu wenig. Mit der Politikerin haben wir zwei, damit sollte eine BKS ok sein - wenn die Politikern nur relevant ist. Du siehst: Ist knifflig; eine Löschung wollte ich aber nicht vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2020 (CEST)
Ich denke ja. Die Regelungen finden sich hier. Die Regelungen zum Quellenvermerk sind natürlich strikt zu beachten. Das ich kein Jurist bin, ist Dir bekannt. Weitere fachkundige Meinung kannst Du in solchen Fragen unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen bekommen.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 2. Jun. 2020 (CEST)
Kurze Frage zu WL Habeas Corpus (England und Wales): sind nun Weiterleitungen von Klammerlemmata erlaubt? Ich halte das für sinnvoll; das wurde von Admins bisweilen aber komplett anders gesehen.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 4. Jun. 2020 (CEST)
Grundsätzlich sind die nicht erwünscht. Hier hatte ich jetzt nur die Wahl, hunderte sinnvoller WLs (wenn die Artikel sauber getrennt werden) umzubiegen (was nach Trennung wieder rückgängig gemacht werden müsste) oder eben gegen diese Regel zu verstoßen. Mache ich ungerne, aber manchmal ist WP:IAR sachgerecht. Aber formal ist Dir voll zuzustimmen: Wenn jemand die Verlinkungen ändert und dann einen SLA auf die Klammer-WL stellt, wird die Klammer-WL gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 4. Jun. 2020 (CEST)
Dann mal dem viel Spaß dabei.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 4. Jun. 2020 (CEST)
Guten Tag Benutzer,
Im Nachgang zur Diskussion wollte ich mich noch einmal nach einer Erklärung zur Löschung des oben genannten Beitrages erkundigen. Gerade das letzte Argument in der Diskussion schien mir doch recht überzeugend und auch einleuchtend. Warum sind für manche Wirtschaftsförderungen Beiträge hier gestattet, anderen wird dieses Recht allerdings verwehrt?
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von46.5.231.30 (Diskussion) 13:59, 4. Jun. 2020 (CEST))
Viele Kommunen, jeder Kreis und viele Regionen haben Wirtschaftsförderungsgesellschaften. Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis dieser Gesellschaften sein sondern eine Enzyklopädie. Damit ein Artikel notwendig ist, bedarf es daher eines Mindestmaßes an enzylopädische Relevanz. Wenn Du Dir Kategorie:Wirtschaftsförderung ansiehst, haben wir nahezu keine Einträge über solche Wirtschaftsförderungsgesellschaften. Der Grund ist schlicht, weil die alle das Gleiche machen; nur eben bezogen auf ihre Region. Formal: Unseren Maßstab für enzyklopdäische Relevanz findest Du unter WP:RK. Einschlägig sind dort vor allem WP:RK#U und WP:RK#V. Besonders beim zweiten kann man gut Aspekte sehen, die Relevanz schaffen: Bekanntheit, Größe, überregionale Bedeutung, Tradition. Das ist nicht abschliessend: Wenn es andere Aspekte gibt, die für Relevanz sprechen, müssen die auch gewürdigt werden. In Eurem Fall hat aber leider weder der Artikel noch die Löschdiskussion Anhaltspunkte ergeben, die für Relevanz sprechen. Der Artikel schilderte aus einer reinen Binnensicht, was ihr wollt. Relevanz ergibt sich aber daraus, was erreicht wurde und vor allem wie das von außen gesehen wird.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 4. Jun. 2020 (CEST)
Das war mal ein interessanter BK, ich wollte "Das Karpatenblatt" gerade mit dem Vermerk "Keine Überflüssige Weiterleitung, Cool URIs don't change" behalten (das alte Lemma dürfte nämlich seit 2007 stabil gewesen sein). Auf WP:WL und in WP:SLA sehe ich nämlich auch keine Löschbegründungen dafür. Wollen/sollen wir den Sachstand nochmal überdenken? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:00, 9. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe weder auf deren Internetseite noch im Zielartikel einen Hinweis gefunden, dass "Das Karpatenblatt" als Name verwendet wird. Wenn es da was (ggf. auch historisch) gibt, wäre die Löschung natürlich falsch. Was "Cool URIs don't change" betrifft, kennst Du sicher Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change?--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 9. Jun. 2020 (CEST)
Ja - aber die Prämisse „die ansonsten gemäß WP:WL nicht zulässig wären“, gleich aus der Einleitung des MB, passt(e) nicht - in WP:VL hatte ich keinen Löschgrund des alten Lemmas erkennen können. Jetzt ist es etwas anderes, wenn der Name auf der Homepage nicht verwendet wird. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:40, 9. Jun. 2020 (CEST)
Lieber Karsten11, es ist in keiner Weise nachzuvollziehen, warum du einem Eintrag zu einer Wirtschaftsfördergesellschaft enzylopädische Relevanz absprichst. Ich verweise hier z.B. auf den Eintrag zu hannoverimpuls, die ähnlich konstruiert ist. (nicht signierter Beitrag von2003:D7:3748:6C00:492C:BC0C:95B0:2345 (Diskussion) 00:16, 12. Jun. 2020 (CEST))
Einen völlig vergleichbaren Fall findest Du zwei Absätze weiter oben auf dieser Seite im Abschnitt "Wirtschaftsförderung Nordschwarzwald". Genau die gleiche Antwort wäre daher auch hier zu geben.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 12. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, ich wollte den Baustein nicht einfach so rausnehmen, aber mehr habe ich über Guido Zeitler nicht finden können. Da er Anfang 2017 45 Jahre alt war, Ende 2018 aber schon 47, dürfte zumindest das Geburtsjahr 1971 eindeutig sein ;-) -- Perrak (Disk) 17:58, 13. Jun. 2020 (CEST)
Danke für die Ergänzungen.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 13. Jun. 2020 (CEST)
"Geschichte und Denkmalschutz schaffen Relevanz". Könntest du noch angeben, was genau an der Geschichte besonders und damit gemäss welcher Regel relevanzstiftend ist. Denkmalschutz hat die Schule keinen, sie benutzte lediglich mal ein Gebäude, das ins Bauinventar aufgenommen aufgenommen ist, das ist eine klare Stufe unter "Denkmalschutz". Das hatte ich auch so in der LD aufgeführt. Daher bitte nochmal den Entscheid überdenken, insb. im Sinne dessen, was wir als Relevanz für Schulen definiert haben. --Alpöhi (Diskussion) 13:04, 14. Jun. 2020 (CEST)
Die RK für Schulen formulieren "wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist". Die (auch frühere) Nutzung denkmalgeschützer Gebäude haben wir in der Vergangenheit ausnahmslos als "Besonderheit" bewertet. Die Schulgeschichte ab 1771 ist eine Bereicherung der Wikipedia. Auch wenn die Schule natürlich im Zeitablauf Namen und Ausrichtung geändert hat, wäre ein Artikel über die Schulgeschichte von Seon eine sinnvolle Auslagerung aus dem Ortsartikel. Diese Geschichte unter dem Lemma der heutigen Schule zu beschreiben, ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 14. Jun. 2020 (CEST)
Es sind zwei Gebäude, nicht eins. Und ja, diese sind beide "nur" im Bauinventar, nicht denkmalgeschützt. Ist die Wikipedia ohne den Artikel Schule Seon besser? Warum? Wie Karsten ausgeführt hat, ist das nun ein Artikel über die Bildungsgeschichte der Gemeinde, recht vernünftig zu lesen, sauber bequellt, ohne Interessenskonflikt geschrieben und angemessen gewichtet. Wo ist eigentlich das Problem? --Minderbinder 15:31, 14. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11.
Ich habe Dich im „Archiv“ für den Löschantrag für den Artikel PropTech gefunden und wende mich daher in der Hoffnung an Dich, dass Du der richtige Ansprechpartner bist, oder zumindest den richtigen kennst:
Ich habe auf einer Freelancerseite ein Angebot erhalten, den oben genannten Wikipediaakrtikel gegen Bezahlung zu ergänzen.
Ich finde, das ist nicht im Sinne der Wikipedia und hoffe, dass man etwas dagegen tun kann.
Hallo Skraal, das Thema "Bezahltes Schreiben" ist ein kniffliges: Wenn jemand werbefrei, neutral und quellenbasiert enzyklopädische Inhalte einträgt und dafür Geld bekommt, gewinnt die Wikipedia. Versucht jemand aber Werbung zu machen, einseitige Dinge zu promoten oder unenzyklopädisches Zeug schreibt, dann ist das unerwünscht (egal ob bezahlt oder nicht). Jetzt ist es aber so, dass die wenigsten Unternehmen oder Organisationen jemanden bezahlen, um die Enzyklopädie voran zu bringen; meist wird bei bezahltem Schreiben erwartet, dass der Aufraggeber oder seine Produkte gut dargestellt wird. Deswegen ist es verpflichtend, dass bezahltes Schreiben offen gelegt wird. Dann ist eben leichter nachzuprüfen, ob der Interessenkonflikt vom betreffenden Autor im Sinne der Wikipedia gehandhabt wird. Um das ganze Thema kümmert sich das Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Ich habe den Artikel PropTech auf meine Beobachtungsliste genommen und werde sensibel auf Werbeeinträge achten. Vielen Dank für die Info.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 15. Jun. 2020 (CEST)
den Artikel hast du im September 2019 nach kurzer Diskussion mit der Begründung „Formal wegen 4 Büchern relevant“ behalten. [16] Seitdem befindet sich ein Belegbaustein auf dem Artikel. Woher die Informationen kommen, weiß wohl nur derjenige, den Artikel mutmaßlich im Auftrag verfasst hat ( = undeklariertes paid-editing).
Ich halte den Eintrag für Werbung. Wenn man die Angaben zur Vita enfernt, bleibt nichts übrig außer einer Liste mit Publikationen und die vollmundige Homepage.
Welche diese 4 Bücher sein sollen, die Relevanz stiften, kann ich nicht erkennen.--Fiona (Diskussion) 15:33, 18. Jun. 2020 (CEST)
Goodbye, McK... & Co, Erfolg braucht ein Gesicht, Wenn Turnschuhe nichts bringen: der CEO-Code für starke Führungskräfte, Das große Personal Branding Handbuch (alle unter der GND des Autoren). Das einzige, was in Frage gestellt werden könnte, ist das erste, da er dort einer von 2 Autoren ist. Dafür haben wir aber noch einen Beitrag bei Soul@Work und mehrer Auflagen bei Das große Personal Branding Handbuch. Diese Sachen sind alle durch die DNB belegt. Formelle Relevanz ist gegeben, dass das materiell Coaching-Spam ist, teile ich. Da die RK aber Einschlusskriterien sind, ist da nichts zu machen. Undeklariertes paid-editing kann zur Sperre des Users führen, hat aber mit dem Artikel nichts zu tun. Was die unbelegten (bzw. nur mit den Eigenaussagen auf seiner Homepage belegten) Aussagen betrifft: Du kennst WP:Q: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Macht den Artikel aber nicht wirklich besser, weil die Vita mutmaßlich richtig ist. Da ist wenig zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 18. Jun. 2020 (CEST)
Die Verlage müssen meines Erachtens geprüft werden. DNB sagt nichts darüber, ob es Bezahl- oder Zuschaussverlage und Selfpuplishing.
Nichts zu machen - das sehe ich anders. Es gibt keine Regel, nach der ein Artikel behalten werden muss. Wir haben keine Verpflichtung und niemand kann es einklagen. Hier ist einschlägig: WWNI und die mangelhafte Qualität - das ist kein enzyklopädischer Artikel. Laut Löschregeln kann auch dann eine Artikel gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 18:16, 18. Jun. 2020 (CEST)
Die Bücher im eigenen Verlag haben wir ja schon rausgenommen. Frankfurter Allgemeine Buch, Campus, Gabal, Redline: Welcher davon sollte kein regulärer Verlag sein? Und nein: Wir haben WP:LR. Und nur wenn dort genannte Gründe gegeben sind, kann gelöscht werden. Das ist in jedem Fall ein gültiger Stub, die Relevanz ist gegeben. Klar habe ich eine Verpflichtung als Admin: Ich muss mich an die Regeln halten.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 18. Jun. 2020 (CEST)
Es gibt keine Regel, die dir das Behalten vorschreibt. „Gültiger Stub“ - das habe ich von dir schon einmal gehört, als du einen werblichen Nicht-Artikel behalten hast. Du hast außerdem als Admin einen Spielraum. So kann ein Artikel zu einem Thema oder einer Person behalten werden, selbst wenn nicht die Einschlusskriterien erüllt sind. Umgekehrt hast du auch für das Löschen einen Entscheidungsspielraum. Was bringen einer Enzyklopädie werbliche Biografien, die keine Artikel sind, weil sie nichs belegt darstellen? Wikipedia wird zur PR- und Werbeplattform. Kein Wunder, dass immer mehr solcher Einträge von paid-editors, Selbstdarstellern und SPAs gemacht werden. --Fiona (Diskussion) 18:53, 18. Jun. 2020 (CEST)
Nochmal NEIN: Einschlusskriterien bedeutet: Wenn die speziellen RK nicht erfüllt sind, kann dennoch wegen WP:RK#A Relevanz bestehen. Ein Autor mit 3 Büchern kann daher Relevanz haben (oder auch nicht). Wenn die speziellen RK jedoch erfüllt sind, darf mit dem Argument fehlender Relevanz nicht gelöscht werden. Der abarbeitende Admin hat hier einen Ermessensspielraum von Null. 4 Bücher in regulären Verlagen bedeutet: Formale Relevanz ist gegeben. Punkt.--Karsten11 (Diskussion) 18:58, 18. Jun. 2020 (CEST)
Zeig mir bitte die Regel, nach ein werblicher Nicht-Artikel nicht gelöscht werden darf, weil man bei der Lemmaperson bis 4 oder wahlweise 2 zählen kann. Ich habe nichts dergleichen gefunden. Wikipedia ist kein Personverzeichnis und keine Werbeplattform. --Fiona (Diskussion) 19:11, 18. Jun. 2020 (CEST)
Sorry, aber ich wiederhole mich: Löschgründe sind in WP:LR genannt. Nur gemäß diesen Regeln darf gelöscht werden, liegt kein LR vor darf auch nicht gelöscht werden. "werblicher Nicht-Artikel" wäre natürlich ein Löschgrund, trifft aber hier nicht zu. Ich hoffe ich habe das jetzt ausreichend deutlich gemacht und bitte im Zweifel bei WP:LP nachzufragen.--Karsten11 (Diskussion) 19:16, 18. Jun. 2020 (CEST)
Punkt 2 ist hier einschlägig für das Löschen. Noch immer nicht hast du mir die Regeln gezeigt, nach denen Behalten werden muss.--Fiona (Diskussion) 19:27, 18. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, du hast deine Löschentscheidung mit Relevanz und WP:BIO begründet.
In deiner Löschentscheidung sagst du selbst, dass das "Interesse der Medien gilt primär dem Prepper-Netzwerk Sachsen-Anhalt/Sachsen" gelte. Das ist grundsätzlich richtig, allerdings gab es auch umfassende Medienpräsenz des Kai Mehliß, er sollte aus der CDU ausgeschlossen werden, er wurde aus dem ASB ausgeshclossen usw.
Das Netzwerk ist also aus meiner Sicht insbesondere durch den Fall Kai Mehliß bekannt geworden, entsprechend ist die Person innerhalb dieses Netzwerks auch besonders wichtig in der Darstellung.
Bei "Prepper" oder "Uniter" oder bei den Burschenschaften kann man nicht in Ausführlichkeit über die Gesamtzusammenhänge berichten und den Fall insgesamt darstellen, da es zahlreiche Querverbindungen gibt. Die Diskussion im Landtag hat zudem aus meiner Sicht klar gezeigt, dass der Fall dieses konkreten Netzwerks wichtig ist und große Relevanz besitzt. Daher möchte ich dich bitten, deine Löschentscheidung zu überprüfen und mir den Artikel in meinem BNR zur weiteren Überarbeitung zur Verfügung zu stellen. Viele Grüße Jaskan (Diskussion) 11:47, 19. Jun. 2020 (CEST)
Ist zunächst einmal wie gewünscht Benutzer:Jaskan/Fall Kai Mehliß. Wenn Du Inhalte daraus in anderen Artikeln einbauen willst, lass danach den Rest per SLA löschen. Wenn Du den Artikel in Richtung Prepper-Netzwerk Sachsen-Anhalt/Sachsen entwicklen willst spricht die LD nicht dagegen (aber bitte WP:BIO dann beachten). Die Person selbst halte ich aber nicht für Lemmafähig (Artikelgegenstand war ja eigentlich auch nicht die Person). Das die CDU ihn rausgeworfen hat, nachdem die Geschichte bekannt wurde, ist trivial: Klar darf so jemand kein CDU-Mitglied sein und vor Bekanntwerden gab es keinen Anlass dazu. Parteiausschlüsse gibt es jeden Tag. Dieser kam nur wegen dem Prepper-Thema kurz in die Medien. Bezüglich des "Fall Name" oder Personenartikels möchte ich meine Entscheidung daher nicht ändern und verweise im Zweifel auf die WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 19. Jun. 2020 (CEST)
Danke, du hast richtig entschieden. Ich habe mir heute schon einige Stunden Zeit für den Einbau der relevanten Anteile des gelöschten Lemmas in die vorhandenen, richtigen Lemmata genommen. Hier habe ich im Detail begründet, welche Belege und Informationen dauerhaft relevant sind, welche eher nicht. Darüber kann man gern diskutieren, aber unabhängig von einem mE unrettbaren Lemma, das einfach auf Dauer keinen Sinn macht und nur unnötige Redundanzen oder Widersprüche zu anderen Lemmata produzieren würde. Das nur zur Info. Würde mich freuen, wenn du den weiteren Verlauf mitbeobachtest. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 15:28, 19. Jun. 2020 (CEST)
Sehr geehrte Karsten11, bitte liegen Sie Ihre Prüfung (Voraussetzung + Subsumtion) zur Löschung offen, damit ich darauf eingehen kann. Schön wäre es gewesen, wenn Sie sich früher in die Diskussion eingebracht hätten, aber sei es drum. Im Zweifel werde ich den Artikel wiederherstellen. Herzliche Grüße --Grünzeug (Diskussion) 14:23, 19. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Grünzeug, das funktioniert hier so wie bei den Juristen. Zum ersten muss der Richter (hier der abarbeitende Admin) neutral und nicht befangen sein. Wir handhaben das hier so, dass ein Admin, der im Artikel oder der Löschdiskussion mitgewirkt hat, als befangen gilt. Es entscheidet daher immer ein Admin, der in dem Artikel und in der Löschdiskussion noch nicht in Erscheinung getreten ist. Dann: Wir haben Regeln und die müssen angewendet und ausgelegt werden. Die Regeln hatte ich in der LD-Entscheidung verlinkt: WP:RK, unsere Relevanzkriterien. Zunächst einmal ist zu schauen, welche speziellen Relevanzkriterien hier passen. Da der Betreffende Autor, Journalist und Wissenschaftler ist, sind die RK für Autoren, Journalisten und Wissenschaftler anzuwenden. Soweit zur Subsumtion. Nun schauen wir einmal in die betreffenden RK: WP:RK#Autoren nennt eine Vielzahl von Punkten, die nicht zutreffen und einen, den man prüfen muss: Hat er "vier nicht-belletristische Monografien" veröffentlicht? Das ist ausweislich [17] nicht der Fall. Daher ist er nicht als Autor relevant. Das gleiche muss man dann für WP:RK#Journalisten und WP:RK#Wissenschaftler machen. Leider ist keine dieser Prüfungen erfolgreich. Die Logik unserer Relevanzkriterien ist, dass diese speziellen RK Einschlusskriterien sind: Hat er 4 Bücher, ist die Relevanz formal gegeben. Wenn nicht bedeutet das nicht Irrelevanz. Man muss dann noch prüfen, ob sich aus anderen Aspekten oder dem Gesamtbild heraus Relevanz ergibt. Maßstab dafür sind die allgemeinen Personen-RK WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Passen sind hier z.B. "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (offensichtlich nicht gegeben) oder "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (auch diese Hürde wird nicht genommen). Ich hoffe ich habe den Prozess deutlich gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 16:08, 19. Jun. 2020 (CEST)
ich weiß nicht wer du bist und wer dir das Recht gibt auf Wikipedia Beiträge ohne vorherige Diskussion zu löschen -- so geschehen offensichtlich mit einer Seite zum Rezo-Video "Die Zerstörung der Presse". Ich habe die Seite nicht geschrieben und nicht einmal gelesen, das einzige was ich dazu finde ist den Löschvermerk mit Verweis auf dich. Eine vorherige Diskussion über die Seite ist nicht ebenfalls zu finden.
Als Grund wurde "Kein enzyklopädischer Wert" angegeben. Diese Einschätzung scheint auf Wikipedia ausgesprochen dehnbar zu sein. Welchen enzyklopädischen Wert hat, z.B., ein X-beliebiger Dua Lipa Song? Es ist nicht einmal klar ob in 10 Jahren noch irgendjemand weiß wer Dua Lipa ist oder war, trotzdem gibt es zu ihr und ihren Songs lange Wikipedia Seiten. Gut, die Frau läuft im Radio und viele kennen ihre Lieder, jetzt, aktuell -- aber auch der Rezo-Video, dem du keinen "enzyklopädischern Wert" bescheinigst, wurde jetzt, aktuell, 3-Millionen Mal geklickt. Wo startet "enzyklopädischer Wert" deiner Meinung nach, und wo hört er auf?
Oder wurde der Beitrag vielleicht von dir gelöscht weil dir Rezo und seine Message nicht gefällt? Ja? Dann nennt man so etwas "Zensur", und die findet in Deutschland laut Artikel 5 Grundgesetz nicht statt. Eigentlich.
Auch wenn Wikipedia einmal als Enzyklopädie gedacht war, muss man glaube ich einfach die Tatsache akzeptieren dass Wikipedia immer mehr auch zu einem Medium der Dokumentation von Zeitgeschichte geworden ist. Die Anforderungen, die an einen Beitrag in einer klassischen Enzyklopädie gestellt werden, gelten in Wikipedia schon lange nicht mehr (auch Dua Lipa steht nicht in der Enzyklopdia Britannica). Natürlich ist es gut und wichtig dass Faktizität und eine ausgewogene Darstellung eines Zeitgeschehens geprüft und überwacht werden, dass keine Gerüchte oder Falschaussagen verbreitet werden. Wikipedia bietet viele Möglichkeiten für jeden, Aussagen richtig zu stellen. Aber ganze Seiten ohne Diskussion löschen -- das geht gar nicht!
Ich würde mich freuen, deine Meinung dazu zu lesen.
--JPRachen (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2020 (CEST)
Die Löschbegründung lautete nicht "Kein enzyklopädischer Wert" sondern "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt". Der Volltext des "Artikels" lautete: "Die Zerstörung der Presse ist ein Webvideo,das am 31 Mai 2020 vom deutschten Webvideoproduzenten Rezo auf der Plattform YouTube veröffentlicht wurde". Da in Rezo#Journalismuskritik allein mehr zum Thema steht, ist dies eben kein ausreichender Artikel. Der Artikel ist frei bearbeitbar. Wer einen Artikel schreiben will, kann dies tun. Aber es muss schon ein Artikel sein, der mehr Inhalt bietet, als der Hauptartikel sonst fehlt der Nutzen.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 20. Jun. 2020 (CEST)
Ich bewundere Deine Geduld und Höflichkeit. Schönes Wochenende. --Logo 12:45, 20. Jun. 2020 (CEST)
Vielen Dank, Karsten, für die kurze, sachliche und völlig überzeugende Antwort. Gleichzeitig möchte ich mich für den Fall, dass du dich durch meinen Beitrag persönlich angegriffen fühltest, entschuldigen. Da mich dieser Beitrag nach drei Tagen bei Wikipedia nun schon fast in die Vandalenliste geführt hat, möchte ich zu meiner Ehrenrettung noch ein paar Worte dazu sagen, wie es zu diesem Edit kam.
Wir hatten am Abend zuvor eine angeregte Diskussion um das aktuelle Wiedererstarken von Medien- und Internetzensur gerade in der Coronakrise. Dabei hatte ich die Aussage getätigt, dass Wikipedia immer noch als neutrales und unzensiertes Informationsmedium dienen kann (dass sich Wikipedia -- zurecht -- zu den Medien zählt steht ja schon im ersten Abschnitt der Seite Wikipedia). Daraufhin wurde mir widersprochen unter Hinweis auf die vermeintlich zensierte Seite zum aktuelle Rezo-Video "Die Zerstörung der Presse". Ich hatte persönlich nicht daran geglaubt dass es sich bei der Entfernung der Seite um Zensur handelt sondern dass es schon einen guten Grund geben muss, bekam aber Zweifel als ich selbst nach längerem Suchen keinen Vermerk fand der mir die Entfernung plausibel erklärte. So baute sich vor meinem geistigen Auge das Bild "willkürlich umherwütender Admins" bei Wikipedia auf, was zu dem scharfen Tonfall meines Beitrags führte. Angesichts deiner Erklärung muss ich natürlich einsehen, voreilig und ungerechtfertigt gehandelt zu haben.
Trotzdem noch eine Bitte dazu: Nicht nur der Vorwurf der Zensur, schon die Tatsache, dass unbeteiligte Nutzer den Eindruck bekommen sie fände statt, wiegt sehr schwer und ich glaube es liegt in unser aller Interesse diesen Eindruck für Wikipedia zu vermeiden. Im vorliegende Fall hätte ein kurzer allgemeinverständlicher Löschvermerk (also kein Profi-Schnack, sondern etwa so wie von dir oben geschrieben) sicher jeden Zweifel daran beseitigt, dass es sich um eine gerechtfertigte Entfernung handelt und vor allem, dass keine Information entfernt wurde weil es sie ja woanders auf Wikipedia schon gibt. Insbesondere bei Seiten zu stark polarisierenden aktuellen Themen oder Personen ist hier höchste Vorsicht geboten.
Ansonsten nix für ungut (hoffentlich), ich freue mich auf eine konstruktive Zusammenarbeit. --JPRachen (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2020 (CEST)
Danke für Deine klarstellenden Worte. Es ist immer schwer, sich für eine falsche Wortwahl zu entschuldigen; ich schätze es, wenn Menschen die Kraft und den Mut dafür aufbringen und kann Dir versichern, nicht böse zu sein. Die Wikipedia lebt von Transparenz. Die Artikelhistorien sind frei abrufbar und Löschprotokolle dokumentieren, wo mit welchen Gründen etwas gelöscht wurde. Jede machbare Maßnahme der Erhöhung dieser Transparenz ist erwünscht. Gerade im Bereich "Kein ausreichender Artikel" ist es aber fachlich sehr schwierig, ergänzende Infos unterzubringen: Ist ein Artikel ein Fake, kann ich schreiben "Fake". Ist er beleidigend, kann ich schreiben "Beleidigung". Fehlt aber alles oder ganz viel, kann ich nicht alles aufzählen, was fehlt (dann würde ich ja den Artikel schreiben müssen). Beschreiben, was nicht ist, ist eben knifflig. Dennoch danke für Deine Worte und eine erfolgreiche Woche.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 22. Jun. 2020 (CEST)
Für mich hätte in diesem Fall ein für alle klar lesbarer Vermerk "Information auf der Seite ist vollständig enthalten in Rezo#Journalismuskritik, daher kein Mehrwehrt" genügt, und ich denke für alle anderen auch. Die Kritik wäre gar nicht erst aufgekommen. Und es muss gleich dort stehen, denn nicht alle Leute kennen sich genügend aus um Logs einzusehen. Wie gesagt, bei Seiten die fast niemanden interessieren ist so etwas nicht nötig, nur bei "brisanten" Seiten wie dieser rate ich zur Vorsicht. Hier ist ein bisschen zu viel besser als zu wenig. Ich würde übriges raten diesen Vermerk jetzt noch anzubringen damit nicht morgen der Nächste (der sich nicht die Mühe macht hier nachzulesen) "Zensur!" schreit. Und wie gesagt: Schlimmer als die Kritik die du hier auf deiner Seite liest ist die Kritik, die im Hörensagen umgeht und die du gar nicht mitkriegst. Auf jeden Fall gut, dass die böse Stimmung jetzt aus der Welt ist. --JPRachen (Diskussion) 10:41, 22. Jun. 2020 (CEST)
Hallo JPRachen: Wenn ich mich da mal einmischen darf: Leider (bzw.: aus gutem Grund) kann man als normaler Benutzer ja nicht sehen, was da gelöscht wurde. In aller Regel ist das aber wirklicher Müll - und als Administrator würde ich für mein Teil mich freuen, wenn die "normalen Benutzer" wenigstens so viel Vertrauen in die Administratorenschaft aufbringen, dass sie ihnen zutrauen, Müll von Nichtmüll zu unterscheiden. Oder, wenn das Vertrauen nicht besteht, dafür sorgen, dass diese "Hausmeisterarbeiten" von jemand anderes ausgeführt werden. Im übrigen werden jeden Tag Dutzende von Artikeln der Art "Bodo hat einen kleinen Penis" gelöscht - da jetzt jedesmal eine ausführliche Löschbegründung zu fordern, wäre nicht einmal dann sachgerecht, wenn wir jetzt Administratoren und Zeit im Überschuss hätten, was aber nicht der Fall ist.
Du hast recht, Seiten wie die die du erwähnst sind die, die ich als "Seiten die fast niemanden interessieren" einstufe. Meine Bemerkung ging auf die sehr wenigen Fälle, wo es sich um potentiell kontroverse Beiträge hoher aktueller politischer Bedeutung handelt. Mein Vorschlag ist kein Admin-Bashing, sondern ein Vorschlag mit dem Ziel Missverständnisse über Wikipedia zu vermeiden, die es eben leider gibt. Es sind nicht alle Profis da draußen. --JPRachen (Diskussion) 10:44, 23. Jun. 2020 (CEST)
Ansonsten finde ich Worte wie "wer dir das Recht gibt auf Wikipedia Beiträge ohne vorherige Diskussion zu löschen" von einem Neuling schon recht frech bzw. kenntnisarm. Die Antwort ist eigentlich recht einfach: "Die Community, die mich zum Adminstrator gewählt hat". Kritik an Wikipedia ist sicher in vielen Bereichen sinnvoll - aber bitte erst dann, wenn man sich vorher so schlau gemacht hat, dass man weiß, wovon man redet.
Meine Entschuldigung bei Karsten erstreckt sich natürlich auch und gerade auf diese Bemerkung. Du hast recht, und ich dehne meine Entschuldigung auf alle anderen Admins aus. Ich möchte allerdings anmerken dass ich zwar erst seit einigen Tagen editiere, aber Wikipedia intensiv nutze seit es es gibt. Deshalb habe ich mich ja auch vor einigen Jahren entschieden Fördermitglied zu werden. Bislang waren mir halt nach fast 20 Jahren Nutzung noch nie Fälle aufgefallen, wo Seiten ohne Diskussion gelöscht wurden, was sicher daran liegen mag dass ich mich nicht so sehr für Seiten wie "Bodo hat einen kleinen Penis" interessiere. --JPRachen (Diskussion) 10:44, 23. Jun. 2020 (CEST)
Und zum Schluss: Auch Administratoren sind letztendlich nur Autoren wie alle anderen, machen also ihren Job einerseits zusätzlich und andererseits unbezahlt und ehrenamtlich in ihrer Freizeit. Da etwas einzufordern - insbesondere als Außenstehender bzw. Neuling - ist schwierig, um es einmal zurückhaltend auszudrücken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:50, 22. Jun. 2020 (CEST)
Auch hier hast du recht, ich werde mich bemühen, hier vorsichtiger zu agieren. Ich hätte z.B, die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien vor meiner ersten Bemerkung ausführlich lesen sollen, das hätte bereite viele Missverständnisse beseitigt. Aber wie gesagt, ich bin Neuling im aktiven Club, aber nicht in der Sache. Und ich habe mich für meinen unberechtigten Hüftschuss entschuldigt, ich bitte meine Entschuldigung zu akzeptieren und zur Sache zurückzukehren. Meinen Vorschlag (nicht: Einforderung), potentiell politisch brisante Schnelllöschungen (vermutlich nur ein winziger Bruchteil aller Schnelllöschungen) besonders zu kennzeichnen erhalte ich Aufrecht mit Blick auf das öffentliche Ansehen zu Wikipedia. Deine (indirekte) Aussage, dass sich eine Neuling keine Meinung bilden und diese äußern darf, teile ich nicht (und ich hoffe andere hier im Club auch nicht). Und, ach ja, zusätzlich zu allen Entschuldigungen: Meine Hochachtung, liebe Admins, für eure Arbeit! --JPRachen (Diskussion) 10:44, 23. Jun. 2020 (CEST)
Und hier ein Auswahl von Schnellöschungen. Dass viele Leute den Unterschied zwischen Zensur und Redaktion nicht mehr kennen wollen, dürfte daran liegen, dass es im Netz so viele unredigierte Seiten gibt, meistens übrigens nicht zugunsten der Meinungsfreiheit, sondern bloß, weil der jeweilige kommerzielle Veranstalter die Redakteure nicht bezahlen kann oder will. --Logo 17:16, 22. Jun. 2020 (CEST)
Diese Aussage unterstütze ich voll und ganz, du triffst vermutlich genau das Problem, aber das löst es ja nicht sondern beschreibt es nur. Hier möchte ich die Gelegenheit nutzen, auf meinen Satz "Natürlich ist es gut und wichtig dass Faktizität und eine ausgewogene Darstellung eines Zeitgeschehens geprüft und überwacht werden, dass keine Gerüchte oder Falschaussagen verbreitet werden" aufmerksam zu machen, mit dem ich ausgedrückt habe, dass ich natürlich die Wichtigkeit von Schnelllöschungen in einem Internetmedium sehe. Darüber hinaus sehe ich jetzt auch dass es natürlich auch Fälle von offensichtlicher Irrelevanz gibt, und mein Vorschlag der Kennzeichnung zur Vermeidung von Zensurvorwürfen erstreckt sich nicht darauf: Wenn Bodo M. aus Oberurseln (fiktiv) es für Zensur hält, wenn sein Beitrag zum "Club der Rothaarigen Oberurseln-Nord" (fiktiv) als irrelevant aus Wikipedia gelöscht wird, interessiert das sonst keinen Menschen. Wenn ein Beitrag zu einem Rezo-Video kommentarlos entfernt wird, könnten Zehntausende so denken und dieses Denken verbreiten, und das schadet dem Ansehen von Wikipedia. Ich bleibe dabei: Ein Kommentar in dieser sehr seltenen Sache wäre kein großer Aufwand gewesen und hätte viel Positives bewirkt. Würde er immer noch. --JPRachen (Diskussion) 10:44, 23. Jun. 2020 (CEST)
Zum Abschluss dieser Diskussion (hoffentlich!) möchte ich noch die Gelegenheit nutzen eine Anfänger-Frage zu stellen, wo ich doch schon einmal die Aufmerksamkeit von so vielen Admins auf mich gezogen habe: Wenn ich eine neue Seite erstellen möchte, oder der Meinung bin dass eine vorhandene Seite vollständig überarbeitet werden sollte, sehe ich es als sehr schwierig an in einem Arbeitsschritt die Seite so zu erstellen dass sie allen Wikipedia-Kriterien genügt. Sie pö-a-pö aufzubauen könnte nach außen hin negativ wirken, und außerdem zwischenzeitliche Löschung wegen Unvollständigkeit bewirken. Was kann ich hier tun? Gibt es eine "Development-Area" auf Wikipedia auf der ich eine Seite versteckt aufbauen kann (mit voller Wiki-Funtionalität, aber nicht öffentlich)? Ideal wäre z.B. eine Seite vor Veröffentlichung eine Admin oder Community Prüfung unterziehen zu können. Wenn ich z.B. zu einer lebenden Person die ich persönlich eine Wikipedia-Seite schreibe weil ich der Meinung bin, dass sie eine verdient, diese aber dann nach kurzer Zeit wegen mangelnder Relevanz wieder gelöscht wird, tue ich dieser Person keinen Gefallen. Klar, ihr könnt sagen, "lies einfach die RK", aber so einfach ist das für mich nicht: Was, z.B., wenn diese Person keine der RK voll erfüllt, aber fünf verschiedene zu je 80%? Da bleiben viele Fragen offen zu den RK auch wenn man sie gelesen hat.
Und noch eine Frage zu RK: Ich habe hier einige kritische Anmerkungen zur gerechten Verteilung der RK auf verschiedene Bereiche. So scheint mir in Naturwissenschaften die Latte für Beiträge, gerade auch zu aktuell lebenden Personen, im Vergleich zu öffentlichen Lebensbereichen wie Popkultur enorm hoch zu hängen. Auch innerhalb der Wissenschaften sehe ich Verzerrungen. Wo kann ich solche Kritik anbringen: Diskussionsseite von Wikipedia:Relevanzkriterien? (nicht signierter Beitrag vonJPRachen (Diskussion | Beiträge) 11:30, 23. Jun. 2020 (CEST))
In einem bestehenden Artikel kannst Du natürlich auch kleine Verbesserungen vornehmen. Einen neuen Artikel kannst Du in Ruhe im WP:BNR vorbereiten. Also z.B. Benutzer:JPRachen/Artikelentwurf. Wenn er fertig ist, kann er per Wikipedia:Verschiebewünsche in den Artikelnamensraum verschoben werden. Wenn Du Dir über die enzyklopädische Relevanz im unklaren bist, rate ich vorab zu einem Wikipedia:Relevanzcheck. Zu den RK: Die RK sind ein historisch gewachsener Kompromiss. Am Anfang der Wikipedia gab es einen grundsätzlichen Konflikt: Die Inklusionisten wollten gar keine Relevanzprüfung: Alles (zumindest alles zutreffende) sollte einen Artikel bekommen dürfen. Die Exklusionisten wollten statt dessen eine Enzyklopädie schreiben (vergleiche WP:WWNI: Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis von...). Dieser Konflikt endete formal mit dem Sieg der Exklusionisten: Es gibt weiter die Forderung nach enzyklopädischer Relevanz und die allgemeinen RK sind auch recht anspruchsvoll . Materiell war es aber eine vollständige Kapitulation der Exklusionisten, weil die jeweiligen speziellen RK für einzelne Themenbereiche (je nach Stärke der jeweiligen Interessengruppe) teilweise massiv abgesenkt sind. Aus der allgmeinen Regel "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" ist z.B. bei Sportlern "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt" geworden, d.h. jeder, der diesen Beruf ausübt ist relevant. Das spiegelt das Interesse der Community an Sportlern wieder. Dort wo es keine Unterstützergruppe in der Wikipedia gibt, bleibt es eben bei den (signifikant höheren) allgemeinen RK. Das entspricht aber glücklicherweise der Zahl der jeweils interessierten Autoren. Würden wir z.B. als spezielle RK für Schreiner aufnehmen "Jeder Schreinermeister ist relevant": Woher sollten Autoren kommen, die die Artikel schreiben? Bei Sportlern sind diese Autoren da. Wir spiegeln hier also weniger eine absolute Wichtigkeit sondern das Interesse der Community (das wahrscheinlich auch dem Interesse der Leser entspricht).--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 23. Jun. 2020 (CEST)
Vielen Dank, Karsten! Bzgl. BNR lese ich mir alles genau durch und mache mich dann dran sobald genug Zeit da ist. Was du beschreibst ist genau so wie ich es erhofft hatte. Bzgl. RK: Vielen Dank für die kleine Wikipedia Geschichtsstunde, sehr aufschlussreich. Es entspricht meiner Erfahrung "von außen" dass mehr und mehr eher lockere Seiten verschwinden. Schade dass alles jetzt so ernst ist, aber gewisse Kriterien unterstütze ich doch da das sonst hier nichts weiter als ein soziales Netzwerk wäre. Die Diskussionen um RK Wissenschaft/Sport und Wissenschaft/Autoren habe ich mittlerweile selbst gefunden und gelesen. Leider setzen sich hier immer wieder Autoren/Admins durch die zwar eine starke aber leider nicht sehr von Fachkenntnis durchdrungene Meinung haben. Ich nehme an es macht keine Sinn zu archivierten Diskussionen noch etwas zuzufügen, daher werde ich wohl eine neue eröffnen. Sehr hilfreich ist der von dir zitierte Satz: "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Hier kann ich glaube ich nachweisen dass die aktuellen RK für Naturwissenschaften nicht den Kern treffen, weil sie eher die öffentliche Wahrnehmung eines Wissenschaftlers berücksichtigen als seine Bedeutung für das Fachgebiet. Um diese zu bewerten wäre es unumgänglich auch Publikationen in Fachjournalen in die RK einzubeziehen, was immer wieder aus obskuren Gründen abgelehnt wird (das erwähnte "Standardwerk" als Inklusionskriterium drückt lediglich eine naive Unkenntnis über moderne wissenschaftliche Arbeit aus). Ich werde da einen neuen Versuch starten, auf der RK-Diskussionsseite. Und zu deiner Anmerkung, die Autoren wären nicht da: Die sind sicher da, nur wer hat Lust Artikel zu schreiben die dann hinterher wieder rausfliegen? --JPRachen (Diskussion) 17:17, 23. Jun. 2020 (CEST)
Hallo JPRachen, Wissenschaftler haben es ja eher leicht, die RK zu überwinden, da reicht im Grunde eine ordentliche Professur (problematisch ist das natürlich für Wissenschaftler, die außerhalb des Uni-Betriebs stehen, die Gleichsetzung "bedeutsamer Wissenschaftler" = "Professor" ist natürlich ziemlich fragwürdig, wenn man die Forschung kennt). Es geht bei den Relevanzkriterien aber auch darum, dass man sie einigermaßen unproblematisch und nachvollziehbar anwenden kann. Die Autorengemeinschaft kann natürlich nicht wirklich die Forschungsarbeit eines Wissenschaftlers überprüfen.
Damit man sich die Arbeit des Artikelerstellens nicht umsonst macht, gibt es den - ja schon erwähnten - Relevanzcheck. Rein prozentual werden übrigens sehr wenige Artikel gelöscht (zumindest, was wirkliche Artikel angeht und nicht die oben erwähnten Penis-"Artikel" und ähnlichen Vandalismus), gestern wurden z.B. 1600 Artikel erstellt (OK, da dürften auch ein paar Weiterleitungen dabei sein...), aber lediglich 18 Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Dieses "in Wikipedia wird alles gelöscht" ist ein Beobachtungsfehler (oder: Negativ-Propaganda). Ein anderes Beispiel dafür ist das Marjorie-Wiki, das sich zur Aufgabe gemacht hat, in Wikipedia gelöschte Artikel zu "retten". Das hat gerade mal 40.000 Artikel - dazwischen aber auch so tolle Seiten wie Calder Cup, auf der auf Calder Cup verwiesen wird, tolle Wurst... Wer "rettet" da jetzt Informationen und wer vernichtet sie?
Was deinen Wunsch nach besseren Löschbegründungen bei "brisanten Seiten" angeht, so liegt diesem m.E. ein Missverständnis zu Grunde. Man kann nicht davon ausgehen, dass ein schnellgelöschter "Artikel" zu einem sinnvollen Thema (bzw. eine "brisanten Seite") auch etwas inhaltlich Sinnvolles war, eher im Gegenteil. Selbst wenn es sich um grundsätzlich sinnvolle Texte handelt, sind diese oft genug "irgendwo aus dem Internet kopiert" oder aus anderen Wikipedia-Artikeln ausgelagert. Es bleibt also dabei: Du musst - und kannst - den Administratoren vertrauen, dass sie nichts Sinnvolles "einfach so" weglöschen. Im übrigen schauen den Administratoren so viele Leute - einschließlich der Admin-Kollegen, die auch durchaus unterschiedlicher Meinung sein können - über die Schultern, dass ein mutwilliges Löschen sinnvoller Artikel kaum unbemerkt bleiben würde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:00, 23. Jun. 2020 (CEST)
Hallo, Karsten11, obige Artikelanlage für dich zur Kenntnis. M.E. ist das der gleiche Text, der von dir als URV auf einer gleichnamigen Unterseite von Benutzer:beuthkoblenz gelöscht wurde. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 22:09, 20. Jun. 2020 (CEST)
Da der Autor Benutzer:KdoSanDstRes ja verifizierter Benutzer ist, sollte durch die Neuanlage von ihm keine URV mehr vorzuliegen. Den BNR-Teil lösche ich mal, weil nicht mehr benötigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
Die von dir stark überarbeitete Seite Hans Sauer Stiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:48, 24. Jun. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Dass eine Falschschreib-WL schon länger besteht, ist kein Behaltensgrund, Verehrtester. Vor allem nicht wenn ich noch die autoritative Quelle für Stadt und HSG verlinkt habe. --Fraknö (Diskussion) 21:58, 27. Jun. 2020 (CEST)
Ich habe nicht "behalten" sondern die SLAs entfernt, weil Seit Olims ZeitenSankt Gallen eíne WL auf St. Gallen ist und es sich daher wohl um ein Synonym und die Hauptbedeutung handelt. Wer dies anders sieht möge eine Diskussion darüber führen und nicht über die zig ortsbezogenen strukturgeichen WL. Stell einen LA auf Sankt Gallen und nach Erfolg werden die hier behandelten WLs gelöscht. Oder wir bleiben konsistent.---Karsten11 (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2020 (CEST)
Das kann man jetzt gerade nicht löschen lassen, weil eine VG-Vereinigung läuft. --Fraknö (Diskussion) 22:52, 27. Jun. 2020 (CEST)
Meines Erachtens wäre da eine erneute Löschdiskussion angebracht gewesen, ich hatte das auch unter dem SLA vermerkt.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2020 (CEST)
Deswegen habe ich das auch nicht gelöscht sondern in den BNR verschoben. Nach Ergänzung der Darstellung der Relevanz kann kann eine LP gestartet werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 22. Apr. 2020 (CEST)
Ja, das hat mich auch so gewundert. Ich fand nichts im Verschiebelog.--Mautpreller (Diskussion) 21:57, 22. Apr. 2020 (CEST)
Die alten Versionen (sowohl die bis 2015 als auch den Wiedergänger) sind in der (gelöschten) Hist von Reiner Lemoine Institut. Die Verschiebung ist verschwunden. Fragt mich nicht warum. Dummerweise habe ich auch keine Idee, wie die Hist repariert werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 22. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe es repariert; du hättest beim Verschieben gleichzeitig die Zieldatei mit freiräumen müssen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:25, 22. Apr. 2020 (CEST)
Danke zunächst auf den Link auf die LP. Ich verfolge die LP natürlich, bei der LD-Entscheidung war mir aber nicht mehr präsent, dass wir über der Verlag bereits einmal diskutiert hatten. Aber: In der LP gab es keine Beweise, wie genau das Geschäftsmodell des Verlages ist. Artmax, den ich sehr schätze, hat in der LP eine Beweislast-Aussage getroffen, die ich nicht teilen möchte. Einen Bezahl-Verlag erkennt man: Irgendwo schreiben die zwangsläufig etwas über ihr Geschäftsmodell, sonst finden sie keine zahlungswilligen Kunden. Wenn es also keine Hinweise darauf gibt, spricht das (und WP:AGF) für einen regulären Verlag im Sinne der RK. In der LD und auch in der LP finde ich keine Hinweise darauf, dass es ein Bezahl-Verlag ist. Das der Verlag auch eine Druckerei ist und das Lektorat durch externe Kräfte erfolgt, ist imho nicht wesentlich. Wesentlich ist, dass der Verlag eigenes Geld in die Hand nimmt, weil er vom Buch überzeugt ist. Der Artikel in der Freien Presse ist hinter einer Paywall. Der Teaser gibt keine Hinweise auf einen Bezahl-Verlag. Den Artikel kann ich nicht lesen. Wenn da etwas sachdienliches steht, bitte ich um Zusendung per Mail. Per jetzt sehe ich die LD-Entscheidung für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 19:24, 28. Apr. 2020 (CEST)
Sandra McKee musste für das Lektorat selbst bezahlen. Die Kosten hat der Verlag nicht übernommen. Das ist dann also schon nicht mehr unbezahlt.
Der im Software-Vertrieb tätige Hobbyautor Stefan Pachmayr hat keinerlei externe Rezeption für sein Schaffen erhalten.
Der ganze Artikel beruht nur auf Pachmayrs Eigendarstellung auf AutorenweltStefan Marek, autorenwelt.de. --91.20.3.28 20:29, 28. Apr. 2020 (CEST)
Deine Kritik an den WP:RK, dass völlig unbekannte Autoren ohne öffentliche Wahrnehmung formal relevant werden, wenn sie 2 Bücher veröffentlich haben, teile ich. Deswegen lautet die LD-Entscheidung auch "formal relevant". Materiell ist die fehlende enzyklopädische Relevanz ziemlich offensichtlich. Aber als Admin entscheide ich nicht über die Regeln. Wenn Du die RK ändern willst (dass ein Mindestmaß an Rezeption für Relevanz notwendig ist), trage das auf WP:RK vor (und ich unterstütze das als Benutzer gerne). Hilf hier aber nix. Wenn Du meine Bewertung des Verlags überprüfen lassen willst, verweise ich auf WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 28. Apr. 2020 (CEST)
Siehst Du Dir vielleicht mal den Artikel Amt Dreieichenhain an? Du scheinst ja noch Infos zu früheren Phasen der Geschichte zu haben. Vielleicht kannst Du was ergänzen? Viele Grüße. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:50, 19. Mai 2020 (CEST)
Mache ich. Kannst Du im Gegenzug noch einmal Isenburg-Offenbach ansehen. Rein generisch müsste denen ja das Amt Offenbach gehört haben, aber der Artikel ist eher kryptisch.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 19. Mai 2020 (CEST)
Der Artikel über Utz Kowalewski wurde per Schnelllöschung entfernt. Ich denke, dass war ein Hüftschuss, der an die umfangreichen Diskussionen der Community hinsichtlich der Ungleichbehandlung von Parteien auf Wikipedia anschließt. Insofern sollten wir das Thema in der normalen Löschungsfrist diskutieren, denn zweifelsfrei ist die Löschung nicht.
Ev. müssen zur Betonung der Relevanz noch Quellen beigefügt werden und auch der Bezug auf den bundesweit größten PCB-Skandal bei der Firma Envio in Dortmund fehlt noch. Utz Kowalewski hatte den Skandal maßgeblich in Zusammenarbeit mit Klaus Brandt mit aufgeklärt - der erste Hinweis in den politischen Gremien kam von ihm, der Antrag zur Schließung von Envio der im Rat eine Mehrheit fand, kam auch von ihm.
In Dortmund ist OB-Wahlkampf. Andere Kandidaten werden auf Wikipedia dargestellt. Hier ist die politische Neutralität der Plattform geboten. Utz Kowalewski (Diskussion) 13:45, 24. Mai 2020 (CEST)
Hallo Utz Kowalewski, es geht bei der Löschung des Artikels über Dich um enzyklopädische Relevanz. Unseren Relevanzmaßstab findest Du unter WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Kandidaturen machen nicht relevant, der Gewinn der Wahl schon. Dies gilt natürlich für alle Parteien. Die RK sind allerdings Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Wenn es andere Gründe für enzyklopädische Relevanz gibt (z.B. ungewöhnliche Bekanntheit), dann kann auch bei Kandidaten Relevanz bestehen. Im Artikel war diesbezüglich nichts zu lesen, daher die Schnelllöschung. Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle. Wenn es Einspruch gibt, erfolgt eine reguläre Löschdiskussion. Lies Dir noch einmal die RK durch und sage mir, ob ich für eine solche Löschdiskussion wieder herstellen soll?--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 24. Mai 2020 (CEST)
Hallo Utz Kowalewski, als Dortmunder, der deine Kandidatur durchaus auch wahrnimmt aber auch als langjahriger Wikipedianer möchte ich mich hier einmischen und nur noch mal beispielhaft erläutern, warum deine wichtigsten Mitbewerber einen Artikel haben und du nicht. Keiner von ihnen hat ihn, weil er Kandidat bei der Wahl im Herbst ist. Thomas Westphal von der SPD ist deshalb enzyklopädisch relevant, weil er mal Bundesvorsitzender der Jusos war, Andreas Hollstein CDU ist deshalb enzyklopädisch relevant, weil er bereit Bürgermeister einer Gemeinde mit mehr als 20.000 Einwohnern ist, Daniela Schneckenburger GRÜNE ist enzyklopädisch relevant, weil sie Landtagsabgeordnete und Vorsitzende ihrer Landespartei war.
Ich sehe durchaus, dass da eine gewisse Problematik liegt, aber in anderen Städten, gibt es dann andere Konstellationen. So war zum Beispiel bis zur Wahl der jetzige neue OB von Bayreuth (CSU) für uns enzyklopädisch nicht relevant, weil er kein entsprechendes Amt oder Mandat hatte.
Freundliche Grüße, in der Hoffnung, dir deutlich gemacht zu haben, dass es nicht um eine Diskriminierung der LINKE geht. Alles Gute dir und unserer gemeinsamen Heimatstadt. --Lutheraner (Diskussion) 14:12, 24. Mai 2020 (CEST)
@Lutheraner: Ja, ich habe mir die Kriterien nochmal angesehen und halte die mal mindestens für überarbeitungsbedürftig. Da sind ja keine Hinweise zur Aktualität des jeweiligen Kriteriums enthalten. Nehmen wir mal Thomas Westpfahl - er hat einen Eintrag, weil er vor 25 Jahren mal kurzzeitig Juso-Vorsitzender war. Er hätte also keinen Eintrag, weil er aktuell die Wirtschaftsförderung einer der 10 größten Städte Deutschlands leitet? Seine politische Bedeutung aufgrund des letzteren Kriteriums ist aber deutlich größer als das eigentliche Kriterium von Wikipedia, dass dann einen Eintrag zulässt. Ich hoffe, mein Stirnrunzeln ist nachvollziehbar.
@Karsten11: Ich gehe nochmal in mich wie wichtig mir ein Eintrag hier ist. Diese Debatte ist aber in Wikipedia wohl nicht neu. Den Envio-Artikel muss ich aber mal angehen. Der ist so eine ziemliche Frechheit auch wenn ich Klaus durchaus mag. Ist mir aber auch nur aufgrund der jetzigen Diskussion überhaupt aufgefallen. Utz Kowalewski (Diskussion)
Noah Sari ist mittlerweile Moderator der TV-Sendung "Streetphilosophy" von ARTE und erfüllt somit die Relevantkritirien für einen TV-Moderator. Kannst Du den alten Artikel wiederherstellen? (nicht signierter Beitrag vonAshleyTooTwo (Diskussion | Beiträge) 20:08, 31. Mai 2020 (CEST))
Schwer zu beurteilen. So wie ich das sehe ist Streetphilosophy eine Serie von Dokumentationen? Essays? Meinungsbeiträgen? die aber wohl auf Arte in ausreichend Folgen ausgestrahlt wird und daher sicher relevant ist. Die Serie hat scheinbar keinen Moderator/Chefredakteur oder so ähnlich, für jede Folge wird ein wechselnder "Moderator" genannt (in zwei Filmen auch Noah Sari). Abhängig von der Art der Sendung ist die Frage welche Rolle dieser "Moderator" hat zu klären. IMBD kennt ihn nicht als Cast und beschreibt die Rolle auch nicht. Hast Du Infos über die Art der Sendung und der Rolle des "Moderators"?--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2020 (CEST)
Das sind keine Meinungsstücke, das sind Reportagen/Dokus die von einer Person moderiert werden, die als Gesichter der Format fungieren. Die Sendung läuft im öffentlich-rechtlichen Fernsehen und er ist einer der Moderatoren. Und laut der Relevanzkriterien sollte das genug sein. --AshleyTooTwo (Diskussion) 22:38, 5. Jun. 2020 (CEST)
Guten Abend Karsten,
Ich verstehe den Grund "zu kurzer Text ..." nicht ganz. Ich habe mir andere Artikel Deutscher Musiker als Vorlage, Inspiration genommen. Diese sind ebenfalls ziemlich kurz weswegen ich dachte solche Artikel gehören kurz und bündig. Kannst du mir vielleicht im Detail erklären welche Abschnitte hier noch notwendig wären ?
Lucas --Lucas (Diskussion) 22:21, 21. Juni. 2020 (CET)
Hallo Lucas, leider fehlte dem Artikel eigentlich alles. Alle drei Quellen entsprechen nicht WP:Q. Die eigene Homepage sowieso nicht, die beiden anderen sind offene Plattformen, bei denen jeder Inhalt beitragen kann. Dann fehlte jeder Hinweis auf enzyklopädische Relevanz (vergleiche WP:RK#Musiker und Komponisten). Und dann ist "Dadah ist ein Deutschrapper aus Österreich" deutlich weniger als ein WP:Stub.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 21. Jun. 2020 (CEST)
Beim Thema Relevanz würde "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" doch zutreffen, da die Werke des Künstlers kommerziell vertrieben werden (siehe iTunes, Google Play, Amazon). Wären die Quellen hier dann zB.: Spotify, Amazon ? Oder kannst du mir Plattformen nennen die als Quelle ausreichend wären ? --Lucas (Diskussion) 22:43, 21. Juni. 2020 (CET)
Nein, es geht bei der Relevanz um das renommierte Label. iTunes, Google Play, Amazon sind keine Label.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 22. Jun. 2020 (CEST)
Ich vermute, es geht um Andrea Reinhardt. Bitte einmal WP:RK#Autoren lesen. Dann gerne auch noch WP:Q. Irgend ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz konnte ich leider nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 22. Jun. 2020 (CEST)
Mit deiner Lösch-Entscheidung bin ich nicht so ganz glücklich. Wenn einiges davon Wahlwerbung war (ich kann mich nur an den Satz erinnern, dass er sich zur Wahl stellt) kann das ja raus, ebenso könnten seine Konflikte mit seiner Partei und der Austritt aus der CDU rein, das wäre ja kein Grund zu Löschung.
Du hast in verlässlicher Art "steht nicht in den RK -> gildet nicht" entschieden. Verlässlichkeit ist gut. Dass ein hauptamtlicher zweiter BM einer Stadt mit 100.00 EW relevant ist, der hauptamtliche Vertreter des Landrats eines Kreises mit 450.000 EW aber nicht, ist eine Sache für WD:RK und deshalb will ich das hier nicht weiter ausbreiten.
In diesem Einzelfall scheint es mir, dass du aktuellen Umstände nicht berücksichtigt hast. Vielleicht habe ich das in der LD nicht ausreichend dargestellt:
In NRW hat "Landrat" drei Bedeutungen:
(1) eine Behörde, nämlich die oberste Behörde eines Kreises
(2) ein Amt, nämlich das des Behördenleiters
(3) eine Amtsbezeichnung, nämlich die derjenigen Person, die in das Amt (2) gewählt wurde
Das Kommunalrecht in NRW sieht vor, dass es einen Vertreter für die Person (3) im Amt (2) gibt, dessen Amtsbezeichnung ist "Kreisdirektor".
Seit dem Ausscheiden des Gewählten (3) ist Sommer nicht mehr sein Vertreter, sondern er bekleidet de lege das Amt (2). Er ist somit "Träger eines öffentlichen Amtes" (RK). Das ist natürlich nur kommissarisch, denn das NRW-Recht sieht ebenso vor, dass innerhalb eines bestimmten Zeitraums eine neue Person (3) in das Amt (2) zu wählen ist. Aber immerhin: er ist derzeit Träger des Amtes. Und dass "kommissarisch" nicht relevant macht... hm... gibt es dafür eine RK-Diskussion, die Landräte anders behandelt als z. B. Minister? Ich habe keine gefunden, kann sie aber auch übersehen haben.
Ich will dich nicht mit ellenlangen Paragraphenketten hierzu belästigen, sondern versuche es mit Beispielen aus der Praxis:
Als die Person (3) noch im Amt (2) war, unterschrieb Sommer mit "Kreis Steinfurt - Der Landrat - i.V. Sommer, Kreisdirektor". Jetzt unterschreibt er mit "Kreis Steinfurt - Der Landrat - Sommer, Kreisdirektor" (denn er ist nicht mehr der Vertreter)
Durch eine sog. "Leihe" ist in NRW der Behördenleiter (2) gleichzeitig der Behördenleiter einer Landesbehörde, nämlich der Kreispolizeibehörde. Als solcher unterschreibt Sommer mit "Der Landrat als Kreispolizeibehörde Steinfurt - Sommer".
Bitte überdenke mit Kenntnis dieser Informationen deine Löschentscheidung noch einmal. --Rennrigor (Diskussion) 14:21, 26. Jun. 2020 (CEST)
Wir haben zunächst eine Grundsatzfrage: Wenn jemand kommissarisch ein relevanzstiftendes Amt inne hat, wird er damit automatisch relevant. Das wurde in bisherigen LDs typischerweise verneint, hier ein Beispiel. Entsprechend ist es kein guter Plan, in einer isolierten LD mit diesem Prinzip zu brechen. Inhaltlich ist mir das nicht wichtig, man kann es auch anders handhaben. Wir sollten es nur einheitlich machen und nicht zwischen Bundesländern differenzieren. Mein Rat wäre, Fachmeinung unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker oder Portal Diskussion:Politik zu erfragen und im Positivfall unter WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ergänzen zu "erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben (gilt auch für eine kommissarische Tätigkeit):". Dann haben wir Klarheit, ob eine Änderung der Praxis gewünscht ist. Zum Thema "warum ist ein stellv. Bürgermeister relevant, aber ein stellv. Landrat nicht" hatten wir auf WP:RK bereits schon Diskussionen. Ich sehe überhaupt keine Basis für eine solche Absenkung der RK: Weder die Bekanntheit noch die Bedeutung von ersten Kreisbeigeordneten entspricht dem Relevanz-Niveau der anderen Politiker-RK; Generell gilt aber das Gleiche: Bundeseinheitliche Regelungen sind sinnvoll, zuständig ist der Konsens auf WP:RK.
Die Artikelqualität kann man verbessern. Das war hier auch nur eine ergänzende Feststellung und nicht der Löschgrund. Dennoch ärgert es mich immer, wenn ein WP:SD und geschönte Lebenläufe andreht.
Als Kandidat könnte man ihn natürlich auch unter Benutzer:Wahlkandidaten wiederherstellen. Da er aber eh nicht gewählt wird, löst das wohl auch keine Konflikte.--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 26. Jun. 2020 (CEST)
Hm. Zu "kein guter Plan, in einer isolierten LD mit diesem Prinzip zu brechen". Die LD ist ja typischerweise eine Einzelfalldiskussion, darauf wird zurecht immer wieder hingewiesen. So sollte dann auch die LD-Entscheidung eine Einzelfallentscheidung sein, meine ich. Dein Beispiel dazu kommt aus Bayern, da mag die Rechtslage für die Bürgermeister anders sein als für die Landräte in NRW. LD-Entscheidungen haben zurecht ein gutes Stück Ermessensspielraum, aber sie sollten der geltenden Rechtslage nicht zuwider laufen. Zum anderen Thema ("Vertreter"): wie du schon sagst, ein Fall für die RK, nicht für diese Einzelfallentscheidung. --Rennrigor (Diskussion) 22:00, 26. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, darf ich fragen warum du den Beitrag der Obstkelterei van Nahmen gelöscht hast? Nach deinem Eintrag von gestern habe ich diesen Beitrag noch einmal kritisch überarbeitet. Er soll definitiv nicht zu Werbezwecken dienen... Die Daten und Informationen habe ich selbst zusammengetragen und habe dies getan, da dieses Unternehmen meiner Meinung nach einen essentiellen Teil zum, Naturschutz beiträgt. Während meiner Recherche habe ich noch einige weitere Aspekte eingebracht, die meiner Meinung nach essentiell für dieses Unternehmen sind, deshalb habe ich dies ebenfalls hinzugefügt. Viele Grüße. und ich freue mich auf eine kritische und reflektierte Antwort. Carla (nicht signierter Beitrag vonCarlaG04 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 26. Jun. 2020 (CEST))
War Dein Beitrag bei Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2020#Deocreme eine Entscheidung oder ein Diskussionsbeitrag? Ich wurde eben bei der Einrichtung einer WL revertiert. Kannst Du da evtl. noch weiter vermitteln? Gruß --grim (Diskussion) 08:33, 27. Jun. 2020 (CEST)
Das war als Diskussionsbeitrag gedacht (sonst hätte ich es als erl. gekennzeichnet und umgesetzt)--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 27. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11,
wenn Sie Freizeit haben, schauen Sie sich bitte meinen Artikel an. Bitte helfen Sie mir, den Artikel zu verbessern. Ich werde dir sehr dankbar sein. Filipp33 (Diskussion) 17:26, 30. Jun. 2020 (CEST)
Oh je. Die quantitativen Relevanzkriterien nach WP:RK#U werden offensichtlich nicht erfüllt. Es ist eine Kleine Kapitalgesellschaft, die 2018 11 Mio € verbrannt hat und die deswegen letztes Jahr neues Geld zugeschossen bekommen hat. Der deutsche Immobilien-Crowdfunding-Markt ist offensichtlich so klein, dass er kein relevantes Marksegment im Sinne unserer Relevanzkriterien ist. Daneben ist der Artikel inhaltlich schwach (was wohl nicht an Dir als Autoren liegt, sondern an der Informationspolitik des Unternehmens). Im Oktober 2017 wurden gemäß Artikel 61 Millionen Euro, im ersten Halbjahr 2019 gemäß verlinktem Handelsblatt aber nur 105 Mio € Beteiligungen vermittelt. Ganz offensichtlich ist es schwer, belastbare Infos zu bekommen. Auch wird aus dem Artikel nicht so richtig deutlich, dass die hochspekulative Nachrangdarlehen verkaufen. Da der Lemmagegenstand nicht enzklopädisch relevant ist, wird der Artikel mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit gelöscht werden. Mein Rat wäre, in Immobilien-Crowdinvesting die wichtigsten Anbieter und die Entwicklung des Marktsegmentes darzustellen, statt Einzelartikel über die Anbieter zu schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 30. Jun. 2020 (CEST)
ok, vielen Dank für die Rat. Ich werde daran arbeiten und versuchen, den Artikel gemäß Ihrem Rat zu verbessern. Nochmals vielen Dank für die Zeit und Informationen. Filipp33 (Diskussion) 20:14, 30. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, Ich habe versucht, den Artikel zu verbessern, aber ein Administrator hat das heute gelöscht. Exporo ist Marktführer und ich habe einige andere unabhängige Quellen miteinander verbunden. Ich dachte, jemand wird den Artikel noch einmal überprüfen. aber niemand diskutiert, dass dies die Diskussionsseite darüber ist. nur aus diesem Grund hat Gripweed die Seite gelöscht. Kannst du bitte einen Blick darauf werfen und dabei helfen? Filipp33 (Diskussion) 13:19, 7. Jul. 2020 (CEST)
Kann ich den Artikel erneut einreichen? Entschuldigung, ich weiß nicht viel über das Verfahren. Danke Filipp33 (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2020 (CEST)
Wenn Du der Meinung bist, die Entscheidung der Löschdiskussion sei falsch (wie oben gesagt, sehe ich keine enzyklopädische Relevanz), dann wäre zunächst der abarbeitende Admin Benutzer:Gripweed anzusprechen. Gelingt es nicht ihn zu überzeugen, steht die WP:LP offen. Aber: In jedem Fall zählen nur Argumente im Sinne der verlinkten Relevanzkriterien. Unerwünscht ist die Neuanlage ohne Löschprüfung. Eine solche Neuanlage würde als Wiedergänger ohne weitere Diskussion schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2020 (CEST)
ok danke für die info. Ich fragte dies von Gripweed, aber er entfernte meine Sätze und zitierte dies "Ist so, siehe Benutzer_Diskussion: Karsten11 # Hilfe_bitte - Karsten11". Muss ich das auf seiner Diskussionsseite fragen? Filipp33 (Diskussion) 15:18, 7. Jul. 2020 (CEST)
Geschrieben habe ich "es waren sieben tage zeit, hier ist erledigt". Bezogen habe ich mich dabei auf deinen Kommentar. Es ist nicht erwünscht, nach Entscheidung des Administrators etwas zur LD hinzuzufügen, da diese archiviert wird. Du kannst direkt zur LP gehen, verlinke einfach auf diese Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 7. Jul. 2020 (CEST)
2008 wurde die o.G. Seite durch dich gelöscht. Was waren damals die Beweggründe für die Löschung und was war der Inhalt der Seite?
Wie nach der Löschung in der Löschdiskussion von Benutzer:SvenHecht bereits geschrieben, hat das Hans-Dickmann-Kolleg (HaDiKo) Relevanz.
Es handelt sich um das größte selbstverwaltete Studentenwohnheim in Deutschland. Es ist auch auf der Seite Studentenwohnheim gelistet. Alleine dieser Umstand macht den Artikel relevant.
Guten Abend, Sie haben soeben dem Schnelllöschantrag zugestimmt und die Seite entfernt. Bitte um genauere Informationen / Begründung. Relevante Links und rahmenhafte Quellen wurden hinterlegt. Vielen Dank! --Haradl292 (Diskussion) 21:48, 2. Jul. 2020 (CEST)
Moin, ich habe die Liste in Deinen BNR verschoben - was muss ich jetzt hinter dem Lemma bei den LK vermerken? :) --Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 5. Jul. 2020 (CEST)
Ist doch prima, wie Du das gemacht hast. Der einzige Punkt wo ich unsicher bin: Oben in der Absatzüberschrift hattest Du den Freitext "Verschoben" genutzt. Ob der Bot das erkennt, kann ich nicht sagen. Ich nutze dort bei Sonderfällen "Erl.", das erkennt der Bot auf jeden Fall.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 5. Jul. 2020 (CEST)
Der Punkt, wo Du unsicher bist, ist ja genau der, nach dem ich fragte :) --Nicola - kölsche Europäerin 11:24, 5. Jul. 2020 (CEST)
Huhu, ich habe mir die Liste mal angeschaut. wird lustig ... Vorschlag von mir. Den ersten Teil der Liste übertragen in die Tabelle und von Teil 2 und 3 den Rest nachtragen ... werde morgen anfangen ... Ich werde nach jeder Zeile speichern, damit nicht so viel weg ist, bei doppelter Bearbeitung.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:31, 10. Jul. 2020 (CEST)
Jepp, aber ich kenne mich ... ich tue sie sein, aber nicht wieder raus. wenn ich mal 5 oder 6 h nichts mache .....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:23, 11. Jul. 2020 (CEST)
Gefällt mir gut. In der Spalte "Typ" hätte ich mir (der Sortierbarkeit wegen) allgemeine Begriffe wie "Sakralbauten" oder "Stadtbefestigung" vorgestellt, keine Details wie Basilika.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 12. Jul. 2020 (CEST)
Huhu, ich schreibe erst mal um und dann nach kann man noch ergänzen. Vielleicht kann man noch eine Spalte mit "Beschreibung" einfügen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:14, 15. Jul. 2020 (CEST)
Die Idee hinter den Ankern ist ja, dass man dann genau auf Eintrag verlinken kann. Wenn wir bereits einen Artikel über die jeweilige Sehenswürdigkeit haben, verlinkt jeder besser direkt auf den Artikel. Wo nicht (z.B. bei Burnitzbau) können wir dank des Ankers nun auf Benutzer:Karsten11/Liste von Sehenswürdigkeiten in Frankfurt am Main#Burnitzbau verlinken. Ich würde die Anker daher für diejenigen Sehenswürdigkeiten ohne Artikel drinnen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 15. Jul. 2020 (CEST)
So, ich habe nach Entstehungszeit umgeschrieben, also dürfte nichts mehr übrige sein (bis auf zwei Stk) ... das habe ich jetzt noch nicht gegen geprüft.
Ich grüße die Adminkollegin aus Köln von Dir, wenn sie das nächste Mal sehe, Uwe. Vielen Dank für Deine Unterstützung, ich mache weiter und verschiebe dann zurück.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 16. Jul. 2020 (CEST)
Hallo, alles Quer verglichene was nicht eingetragen war, auch in die Tabelle. alles ausgeblendet. ich habe ein IP auf der Disk gesehen, die jetzt helfen möchte ;) Viel Spass--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2020 (CEST)
es ist keine "Werbung" erlaubt, aber es handelt sich hier eher um einen informativen Beitrag. Einen Weg aus den Schulden, ohne Insolvenzanmeldung.
Weiterhin sei die Frage erlaubt, wenn keine Werbung, warum dann die Seite kredit.de bei Umschuldung Abgerufen am 30. Juli 2017 erlaubt ist. (nicht signierter Beitrag vonSpash-IT (Diskussion | Beiträge) 16:01, 6. Jul. 2020 (CEST))
Danke für den Hinweis. Ich habe den genannten (und noch eine anderen) Werbelink auch entfernt. Maßstab ist WP:WEB: Weblinks sparsam einsetzen und "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht."--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 6. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11,
vielen Dank für die Reaktion. Ich hatte WP:LP schon versucht zu berücksichtigen, könnten Sie mir noch einen genaueren Hinweis geben, was ich am besten anders machen sollte? Sicher war es zu lang (bei zu kurz habe ich Sorgen, dass es unhöflich wirken könnte), das mit dem Hinweis auf die alte Löschdiskussion mit link war wohl auch nicht so schlau, sonst hätte da der Bot nicht noch einen weiteren Hinweis hinzufügen müssen. Vielleicht direkt einen admin anschreiben, aber ich habe nicht gefunden, wie ich herausbekomme, wer wo zu finden ist. Von den Argumenten her hatte ich noch einmal geprüft, dass sie entweder neu oder anders gewichtet sind (das mit der Verwaltung als Haupttätigkeit und dem Fehlen externer Bestätigung), da auch etwas anders machen? Tut mir leid, das ist bestimmt unnnötige Arbeit, würde mich aber über Hilfe freuen, falls es passt. Beste Wünsche, Barasko. (nicht signierter Beitrag vonBarasko (Diskussion | Beiträge) 18:55, 9. Jul. 2020 (CEST))
Wenn man eine Entscheidung in einer Löschdiskussion überprüfen lassen will, ist es vorgesehen, zunächst den ursprünglich abarbeitenden Admin (hier Benutzerin:Kritzolina) an und erläutere, warum die Enscheidung falsch ist. Gelingt es nicht, sie zu überzeugen, kannst Du eine Löschprüfung auf WP:LP starten. Deine Begründung war schon ok. Ein wenig kürzer ist leserfreundlicher (und das erhöht immer die Chancen auf Erfolgt), die angesprochenen Punkte sind den Relevanzkriterien abgeleitet, das passt schon. Zwei Punkte sind noch wichtig. Zum einen ist ein Vergleich mit anderen Artikel und das Berufen auf eine "Gerechtigkeit" nicht hilfreich (siehe hierzu WP:BNS). Zum anderen ist es so, dass die Relevanzkriterien Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Selbst wenn die "harten" Kriterien nicht erfüllt sind, kann dennoch Relevanz vorliegen (z.B. in der Gesamtschau, wegen der großen Bekanntheit o.ä.) Der Admin hat hier naturgemäß einen Entscheidungsspielraum. In der LP wird die Entscheidung typischerweise nur dann revidiert, wenn der Entscheidungsspielraum verlassen wurde.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 10. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, nachdem ich nicht dachte, dass der Artikel HTL-Kramsach, Glas und Chemie tatsächlich gelöscht würde (vor allem schon nach 7 Tagen , habe ich ihn auch nicht exportiert. Bitte deshlab noch einmal in meinen BNR stellen. danke -- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 14:22, 10. Jul. 2020 (CEST)
vor ein paar Stunden hatten Sie den Eintrag zur Person Ingo Bott gelöscht, nachdem ein anderer Nutzer voreilig einen Antrag zur Löschung gestellt hatte. Dabei war die Diskussion zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels noch nicht beendet. Vielmehr war der Eintrag erst ein paar Stunden online verfügbar und befand sich noch in Bearbeitung. Die Begründung der Löschung mit einer früher erfolgten Löschprüfung erscheint mir hier ebenfalls etwas voreilig, da sich an der enzyklopädischen Relevanz des Eintrags seitdem einiges verändert hat und wir kaum eine Chance hatten, dies, in den wenigen Stunden in denen der Eintrag verfügbar war, darzulegen. Ich wäre dir äußerst dankbar, wenn du die Wiederherstellung der Seite noch einmal überdenken und uns zumindest die 7 Tage Diskussionsfrist noch einmal einräumen würdest.
Der Artikel wurde bereits einmal in einer Löschdiskussion und in einer Löschprüfung diskutiert. Es ist (ausweislich des Artikels) nichts hinzugekommen, was eine erneute Diskussion notwendig macht. Wenn Du das anders siehst, kannst Du eine erneute Löschprüfung bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Karsten,
ich stimme LM174 zu, der neue Eintrag zu "Ingo Bott" hat grundlegende Unterschiede zu dem von vor zwei Jahren und denen davor. Dazu gehört vor allem, dass Ingo Bott nun eine höhere Relevanz zuzuschreiben ist.
In der neuen Dokumentation zum Loveparade-Prozess im Öffentlich-Rechtlichen ist er beispielsweise nicht einfach kurz in einer Stellungnahme am Rande zu hören, sondern wurde über ein Jahr lang im Prozess begleitet und immer wieder interviewt. Da der Prozess zu den aufwendigsten der deutschen Nachkriegsgeschichte zählt und er einer der Köpfe der Verhandlung war, betrachte ich seine Person als absolut relevant für Wikipedia. Denn führt man sich das hier festgelegte Relevanzkriterium: „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“, so ist dieses wohl auf Bott anzuwenden.
Beim Loveparade-Prozess handelt es sich gleichermaßen um ein politisches, historisches und sonst nachrichtenwürdiges Ereignis und die Ausstrahlung der Dokumentation, in der er eine der Hauptrollen spielt, wird voraussichtlich eine große Anzahl von Menschen erreichen.
Außerdem ist Ingo Bott im Wikipedia-Artikel zum Anti-Doping-Gesetz als zentrale Quelle aufgelistet. Macht es Sinn, dass er wichtig genug ist um den Artikel zu belegen, aber nicht relevant genug für einen eigenen Artikel?
Ich stimme also der Bitte um erneute Löschprüfung von LM174 zu. (nicht signierter Beitrag von46.114.105.50 (Diskussion) 10:29, 13. Jul. 2020 (CEST))
Hallo Karsten11! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Ich habe gerade den Wiederherstellungsbaustein gesetzt. Dabei ist mir aufgefallen, das du bei der damaligen LD den Löschantrag gestellt hast... Damit wärst du glaube ich bei der LP als "befangen" eigentlich außen vor gewesen. Ist ja eigentlich egal, weils ja nicht zu Ungunsten von irgendjemand war. Dachte nur, ich sags dir einfach mal. Noch mehr Funfacts? Drei Tage später hätte die Löschung ihr vierjähriges Jubiläum gefeiert. Ich hatte übrigens auch erst später festgestellt, das ich der "Erstlöscher" war. --Gripweed (Diskussion) 15:02, 11. Jul. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis. War mir auch nicht mehr transparent. Die Befangenheit war natürlich eher bei der Löschung als Wiedergänger als bei der Wiederherstellung gegeben. Dann ist es um so besser, jetzt wohl einen Konsens zu haben.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 12. Jul. 2020 (CEST)
Guten Tag. Ich bitte um Hilfe bei der Suche nach einem Konsens. Der Yanmarka-Teilnehmer nimmt änderungen am Artikel vor, ohne in der Diskussion zusammenzufassen. Informationen in die Präambel des Artikels aufgenommen, dass SkyWay sich als Unternehmen ausgibt. Auch fügte hinzu, dass die Finanzaufsichtsbehörden der Länder das Angebot von Investitionen verboten haben. Ich bin nicht gegen diese Informationen, aber es sollte in den entsprechenden Abschnitten und nicht in der Präambel des Artikels platziert werden. Ich bitte um Hilfe. In der Diskussion äußere ich meine Meinung, aber niemand reagiert. Ich möchte nach den Regeln der Wikipedia handeln, aber die Teilnehmer selbst verletzen Sie. Vielen Dank. Ich hoffe auf Hilfe und ein konstruktives Gespräch.Porar234 (Diskussion) 14:26, 14. Jul. 2020 (CEST)
es geht um den Artikel SkyWay und der SPA Porar234 ist dort so ziemlich der einzige, der keine Kritik zulassen möchte. --Rennrigor (Diskussion) 14:33, 14. Jul. 2020 (CEST)
Danke, hatte ich auch schon gefunden. @Porar234: Eine solche Diskussion ist sinnvollerweise unter Diskussion:SkyWay zu führen. Inhaltlich kann ich Dir aber nicht folgen. Das ist ja keine normale Unternehmensgruppe sondern die Unternehmen der Gruppe sind (nach Meinung der Behörden, die sie verboten haben) Vehikel, um Anleger auszunehmen. --Karsten11 (Diskussion) 14:34, 14. Jul. 2020 (CEST)
Vielen Dank für die Antwort. Ich bin nicht gegen die Informationen, die gemacht werden, aber es ist notwendig, die Reihenfolge der Platzierung des Textes, die Neutralität und die überprüfbarkeit der Informationen zu beachten. Können Sie helfen, zu einem Konsens zu kommen?Porar234 (Diskussion) 14:42, 14. Jul. 2020 (CEST)
Ich wiederhole es noch einmal. Ich bin nicht gegen Kritik. Aber es muss auf seriösen unabhängigen Quellen basieren. Es muss ein neutraler Stil, die Reihenfolge der Darstellung und die Glaubwürdigkeit der Quellen beachtet werden.Porar234 (Diskussion) 14:44, 14. Jul. 2020 (CEST)
Das Vorgehen in der Wikipedia ist das, dass die beiden Seiten sich zuerst selbst auf der Artikeldisk einigen sollen. Wenn das nicht möglich ist, kann man eine WP:DM (z.B. mich) hinzuziehen. Aktuell ist ja eine QS gestartet worden: Das gibt dem Artikel zusätzlich die Chance, dass andere Benutzer darauf sehen.--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 14. Jul. 2020 (CEST)
Die BaFin ist, wie dir bereits mehrmals mitgeteilt wurde eine seriöse Quelle
Die Informationen über die Verbote sind bedeutsam genug um sie in der Einleitung zu erwähnen
Bitte nenne in Zukunft neue Argumente und veröffentliche ob und wie bei dir ein Interessenkonflikt vorliegt. Sonst werde ich dir nicht mehr antworten.
Auf meiner Benutzerdisk ist auch alles gesagt.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 14. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt keinen Interessenkonflikt. Sie haben mir keine eindeutige Antwort gegeben. Zum Dritten mal erkenne ich die BaFin als seriös an, aber die Information, dass die Finanzaufsichtsbehörden einiger Länder, nämlich Belgien und Deutschland, das Investitionsangebot verboten haben, ist unpraktisch in die Präambel einzutragen. Es gibt entsprechende Abschnitte, da man mit einigen Ländern eine positive Zusammenarbeit beobachten kann. Sie können einen Abschnitt Verhandlungen und Unterabschnitte nach Ländern erstellen, in denen Sie diese Informationen eingeben. Und es stellt sich heraus, dass Sie den Text aus dem Abschnitt Kritik in der Einführung des Artikels duplizieren. Das verstößt gegen die Wikipedia-Regeln. Ich wiederhole mich noch einmal-ich bin nicht gegen Kritik.Porar234 (Diskussion) 14:59, 14. Jul. 2020 (CEST)
Auch ich wiederhole mich: Auf meiner Benutzerdisk ist auch alles gesagt.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 14. Jul. 2020 (CEST)
Hallo. Ich bitte um Übertragung des Artikels Nemesio Oseguera in meinen Namensraum.
Der Artikel braucht einen Moment, bis er korrigiert ist und alle Verweise funktionieren.
--193.247.119.165 15:40, 14. Jul. 2020 (CEST)
Grundsätzlich gerne. Dummerweise gibt es keinen Benutzernamensraum für IPs. Du müsstest Dich daher anmelden, dann klappt das.--Karsten11 (Diskussion) 15:42, 14. Jul. 2020 (CEST)
Habe nun einen Account. --FreakyN (Diskussion) 15:50, 14. Jul. 2020 (CEST)
Kannst du den Artikel zurück verschieben? --FreakyN (Diskussion) 11:40, 12. Aug. 2020 (CEST)
Ist verschoben. Ich habe noch einmal Kategorien und PD ergänzt. Kannst Du noch einmal die Rotlinks, insbesondere auf Behörden durchgehen? Ein Beispiel: Criminal Investigation Agency: Das ist offensichtlich die englische Übersetzung des Behördennamens. In der de-Wikipedia brauchen wir den Namen, den ein Artikel gemäß WP:NK bekommen würde. Typischerweise ist das die originale spanische Bezeichnung.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 12. Aug. 2020 (CEST)
Habe die Links überarbeitet, danke dir. Die Namen sollten nun stimmen. --FreakyN (Diskussion) 11:52, 14. Aug. 2020 (CEST)
Die von dir überarbeitete Seite Jens Bormann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:40, 14. Jul. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Websites
Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#WEB
Die Anforderungen sind unter Wikipedia:Richtlinien Websites geregelt.
Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:
über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder
sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder
ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.
Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.
Alle Fälle, die nicht eindeutig in diese Kategorien fallen, müssen einzeln diskutiert werden, für die Beurteilung der Relevanz solcher Seiten wurden Indizien festgelegt.
Da in der Wikipedia seit vielen Jahren Inhalte meiner Seiten zitiert und auch auf meine Webseite verwiesen wir, habe ich lediglich die beschreibende Seite gefüllt.
Sollten diese Inhalt dem oberen Absatz nicht entsprechen, bitte ich diese auch zu löschen!
Ich bitte um Wiederherstellung bzw. genauer Erklärung der erforderlichen Änderung.
Weiterhin bin ich sehr irritiert, das scheinbar eine Reaktionszeit gar nicht vorgesehen ist, also gar keine Reaktion durch mich vor der Löschung erfolgen konnte.
Du hast die Relevanzkriterien für Websites richtig zitiert. Und damit eigentlich auch alle Gründe aufgeführt, die zur Schnellöschung geführt haben. Der Mindeststandard in der Qualität wurde leider nicht erfüllt, Quellen fehlen und die enzyklopädische Relevanz nicht angedeutet. Das Wikipedia Deine Website als Quelle nutzt zeigt, dass die jeweiligen Autoren der Meinung sind, dass diese Verlinkung WP:WEB entspricht. Inhaltlich bedeutet das, dass diese Autoren davon ausgehen, das es sich bei den von Dir zusammengestellten Informationen um valide, gut recherchierte Informationen handelt. Das ist aber kein Grund für einen Artikel über die Website. Wir haben ja auch typischerweise keine Artikel über (valide, gut recherchierte) Fachbücher aus denen wir Infos für Artikel haben. Was ist zu tun? Es kann sein dass Relevanz nach den Kriterien besteht und nur nicht dargestellt war. Dann kann ich anbieten, den Text im WP:BNR unter Benutzer:RundUmKoblenz#RundUmKoblenz wiederherzustellen. Dort kann er dann in Ruhe zu einem Artikel erweitert werden der die Mindestanforderungen erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 15. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, für diesen Weg der Wiederherstellung wäre ich dankbar, da ich bis jetzt noch keine entsprechende Erfahrungen habe. Vielleicht gibt es ja ein paar Hinweise die mich in die richtige Richtung lenken. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag vonRundUmKoblenz (Diskussion | Beiträge) 12:32, 15. Jul. 2020 (CEST))
Hallo Karsten11, die Seite wurde scheinbar direkt wieder gesperrt, ohne das ich was machen konnte. Können Sie hier nochmal helfen? Danke! (nicht signierter Beitrag vonRundUmKoblenz (Diskussion | Beiträge) 12:52, 15. Jul. 2020 (CEST))
Sorry, das war ein Kommunikationsproblem. Ich hatte die Seite mit Schnellöschantrag wiederhergestellt und in den 5 Sekunden bis ich den rausgenommen habe, hat ein Kollege erneut gelöscht.
Der Text steht unter Benutzer:RundUmKoblenz/Rund-um-Koblenz bereit. Bau das in Ruhe aus. Wenn es sich als nicht möglich erweist, die Relevanz darzustellen, werde ich den Entwurf in einem Vierteljahr löschen. Als Hinweise noch (neben dem natürlich, die verlinkten Regelseiten zu lesen): Schau Dir ein paar Artikel über ähnliche Websites (Kategorie:Regionalwebsite) und andere Wikipedia-Seiten an und orientiere Dich daran. Gute Tips gibt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Und der wichtigste Tip (der leider sehr selten genutzt wird): Setz Deinen Hut als WP:IK#Insider ab und stelle Dir vor, Du bist ein völlig unbeteiligter Artikelschreiber. Was würdest Du dann in einen enzyklopädischen Artikel schreiben. Dass die Seite drei Website-Relaunches erfahren hat wohl nicht. Wohl aber, wie die Welt draußen die Seite beurteilt.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 15. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, Vielen Dank für die Hilfe. Ich habe mal eine neue Verwion die aussagekräftiger ist veröffentlicht. Ich hoffe das geht jetzt in die richtige Richtung. Gar nicht so leicht. Beste Grüße --RundUmKoblenz (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2020 (CEST)
Ja, nicht alles ist einfach. Ich bin von Deinen Änderungen eher verwirrt. Zunächst einmal zum Absatz "Quellverweise": Wikipediaseiten sind nie eine Quelle. Wenn Du einfach nur auf Seiten in der Wikipedia verlinken willst, bitte Hilfe:Links lesen. Ich vermute, Du willst in diesem Absatz darstellen "in diesen Artikeln verlinkt die WP auf die Website". Das wird anders gelöst. Wenn ein Artikel im Artikelnamnesraum besteht, dann wird dort in den Einträgen "Alte Burg bei Rund um Koblenz" einfach das "Rund um Koblenz" als Link ausgelegt. In jedem Artikel gibt es links unter "Werkzeuge" den Eintrag "Links auf diese Seite". Damit kann man dann von der Seite Rund um Koblenz sehen, welcher Artikel alles darauf verlinkt. Jetzt der Absatz "externe Quellverweise": Was wollen mir die Links sagen. Ich hätte einen Absatz "Quellen" erwartet, wo Einträge von Medien stehen, die über die Seite berichten. Ein Absatz "Publikationen" ist immer gut. Aber wo erwähnen den die Werke die Website?--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 17. Jul. 2020 (CEST)
Die von dir stark überarbeitete Seite Agrarwende wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:34, 17. Jul. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
vor einigen Tagen hast Du diesen Artikel in den BNR verschoben. Mit dieser Verschiebung bin ich nicht so ganz glücklich. Sie wird dem Benutzer den Eindruck vermitteln, als handele es sich lediglich um behebbare Qualitätsprobleme. Das ist jedoch nicht zutreffend. Bei diesem Lemma handelt es sich ganz offensichtlich um eine Privattheorie dieses Dr. Hofmann, die hier etabliert werden soll. Die Erwähnung aus dem theologischen Bereich erfüllt lediglich die Funktion eines Feigenblättchens, um zu suggerieren, der Begriff wäre in verschiedenen Bereichen etabliert und deswegen lemmawürdig. Das ist jedoch nicht der Fall.
Da der Artikel nun im vermeintlich sicheren BNR ruht, fällt es sehr viel schwerer, einen LA zu stellen und eine ordentliche LD zu führen, die hier dringend geboten gewesen wäre. Ich als unangemeldeter Nutzer kann das schonmal gar nicht tun, ohne Prügel zu beziehen. (Und nein, ich werde mich nicht anmelden - aus wohlerwogenen Gründen.)
Was wäre Dein Vorschlag zum weiteren Vorgehen? --217.239.7.58 16:03, 17. Jul. 2020 (CEST)
Der Autor ist WP:SD, der kennt die alte LD sicher. Von daher glaube ich nicht, dass ich den Eindruck erweckt habe, mit zwei, drei Umformulierungen sei alles getan. Uns allen ist klar, dass das Ziel besteht Werbung für Dr. Hofmanns Institut zu machen. Wäre es ein reiner Werbeeintrag ohne Chance auf Umbau in einen Artikel, so wäre BNR natürlich falsch. Die Erwähnung aus dem theologischen Bereich zeigt aber deutlich auf, dass der Begriff lemmafähig ist. Und dann ist BNR eben die Chance, einen Artikel daraus zu machen. Meine Hoffnung, dass dieses Benutzer dies macht ist nicht übermäßig groß, aber genau dazu ist der BNR da. Wenn der Entwurf dort nicht bearbeitet wird, kann man nach angemessener Zeit SLA darauf stellen. Ansonsten frisst der Entwurf im BNR kein Brot.--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 17. Jul. 2020 (CEST)
O.k., danke für Deine Erklärung. Wenn allen das so klar ist mit dem reinen Werbe-Eintrag, dann ist es ja gut.
Was allerdings nicht so klar zu sein scheint: dass die Erwähnung des theologischen Bereichs ein reines Feigenblättchen war, eben um das Ganze lemmafähig erscheinen zu lassen. Wie ich in der QS schon schrieb: Wenn irgendein Theologe dem Wort Kairos tatsächlich mal ein -logie angehängt hat, wird daraus eine Wortneuschöpfung, aber noch lange kein etablierter und lemmawürdiger Wissenschaftszweig.
Aus diesem Grunde bin ich - anders als Du - der Ansicht, dass dieser Artikel exakt das ist: ein reiner Werbeeintrag ohne Chance auf Umbau in einen Artikel. Weil eben die Erwähnung aus dem theologischen Bereich gerade nicht deutlich aufzeigt, dass der Begriff lemmafähig ist, sondern dies nur suggerieren soll.
Nun kann man natürlich pokern, dass dem werten Nutzer zum Thema Theologie vermutlich nichts einfallen wird, aus dem einfachen Grunde, weil da eben nichts ist. O.k., sei's drum. Ich hoffe nur, dass der Artikel nicht unversehens irgendwann doch wieder im ANR auftaucht und dann von theologisch unbeleckten Nutzern für seriös gehalten und durchgewunken wird. Wäre nicht das erste Mal. --217.239.7.58 22:42, 17. Jul. 2020 (CEST)
Lieber Karsten. Einverstanden, jetzt kann der Link gut verschwinden, der hat jetzt wirklich ausgedient. Als ich den separat als Artikel aufbaute, war der Artikel zu Johann Friedrich Metz noch nicht hinreichend ausgereift und sortiert. Daher hatte ich den zunächst als separaten Artikel angelegt. Zugegeben: Auch den habe ich auf dem Gewwissen wie die Liste von Goethes Ärzten und auch einige der auf dieser stehenden Artikel zu diesen Ärzten, deren Relevanz manche halt nicht sehen wollen, die aber in einschlägigen Lexika so ähnlich aber aufgenommen sind. Beste Grüße--Mario todte (Diskussion) 15:54, 18. Jul. 2020 (CEST)
du hattest vor etwa zwei Monaten bei diesem Artikel auf Löschen entschieden. Der Export ins Musik-Wiki ist nun immer noch nicht erfolgt, der Ansprechpartner fürs Musik-Wiki, Benutzer:Saviour1981 ist hierzuwiki infinit gesperrt. Wie soll es jetzt weitergehen? Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 21:04, 19. Jul. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis. Dann gibt es eben keinen Export.--Karsten11 (Diskussion) 21:08, 19. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, du hast den von mir neu angelegten Artikel Tadzio Müller wieder gelöscht und dich dazu auf die Löschdiskussion von 2015 berufen. Die Begründung damals war, dass keine Relevanz vorliegt bzw. dargestellt wird. Bevor ich in die Löschprüfung gehe, wollte ich daher dich ansprechen: In dem Artikel, den ich angelegt habe, sind mehrere Quellen überregionaler Medien angegeben sowie Tätigkeiten z.B. als Initiator des ersten Klimacamps in Deutschland sowie als Mitbegründer von Ende Gelände angegeben. Seine Relevanz ist seit 2015 auch noch einmal stark gestiegen, wie in dem Artikel auch deutlich werden sollte. Ich würde dich deshalb bitten, deine Löschung zu überdenken bzw. mir vielleicht noch einmal ausführlicher zu begründen, warum du den Artikel nicht als relevant einstufst. --Shikeishu (Diskussion) 16:25, 20. Jul. 2020 (CEST)
Wenn ich mit die Biographie ansehe, ist seit der LD 2015 eigentlich nichts dazugekommen. Am Medienberichten ist gerade einmal eine Erwähnung bei DW und eine in der TAZ hinzugekommen. Das ist für 5 Jahre Aktivistendasein nicht wirklich viel. Aus diesen Gründen war das ein Wiedergänger. Das keine "harten" Relevanzkriterien erfüllt sind, ist klar. Auch in der Gesamtschau kann ich aber weiter keine Relevanz erkennen. Das ist keiner der Aktivisten aus der ersten Reihe, die sich oft in den Medien wiederfinden.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 20. Jul. 2020 (CEST)
Am besten ziehst du die beiden Spam-Accounts aus dem Verkehr. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:28, 20. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe den Schutz des Artikels eingerichtet. Entsprechend können die Accounts sich ein ein anderes Hobby suchen.--Karsten11 (Diskussion) 16:38, 20. Jul. 2020 (CEST)
Guten Abend Karsten11, kannst Du bitte mal in den Beitrag Amt Cochem hineinschauen. Der Satz: .. Burg Cochem wurde im Jahr 1294 durch König Adolf von Nassau Burg und Stadt Cochem mitsamt einem umliegenden Gebiet, das fünfzig Orte einschloss, an den Trierer Erzbischof Bohemond I. von Warnesberg verpfändet... klingt irgendwie merkwürdig, oder meine ich das nur? Danke schon Mal vorab. Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 19:26, 21. Jul. 2020 (CEST)
Vielleicht habe ich da ein wenig verschwurbelt formuliert. Hintergrund der Formulierung ist: Eine Ämterstruktur entstand im Rahmen der Territorialisierung im 14. Jahrhundert; in Kurtrier war das typischerweise unter Balduin von Luxemburg. Diese Verpfändung von 1294 war zeitlich vor der Ämterbildung, sie bezog sich aber auf das, was 50 Jahre später Amt Cochem war. Typische Formulierungen in der Literatur waren "Burg XY mit Zubehör" oder so ähnlich. Verständlicher wäre natürlich eine Formulierung "Burg und Amt Cochem". Dies wäre aber in dieser Zeit falsch.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 21. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, der erstellte Artikel zur Kinder- und Jugendhilfe Ruanda e.V. wurde von Dir umgehend aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Bevor ich in die Löschprüfung gehe, wollte ich daher Dich ansprechen, um Unklarheiten zu vermeiden: Nach den Wikipedia-Relevanzkriterien, die wir vorher umgehend konsultiert haben, gilt ein Verein bei überregionaler Bedeutung als relevant (Zitat: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, ..."). Die überregionale Relevanz in Ruanda war in dem Artikel umfänglich nachgewiesen. Daher können wir die Löschung leider nicht nachvollziehen. Auch ist die Relevanz für einen Artikel ja erfüllt, wenn nur ein Relevanzkriterium erfüllt wird.
Wir würden Dich daher bitten, Deine Entscheidung nochmal zu überdenken. Liebe Grüße. -- ÖffRuanda
Zunächst einmal ist Entwicklungshilfe natürlich wichtig, daher ist es gut, dass es so viele Vereine gibt, die sich dieses Ziel auf die Fahne geschrieben haben. Wikipedia ist aber kein allgemeine Vereinsverzeichnis. Es müssen daher die Relevanzkriterien erfüllt sein. "Überregionale Bedeutung" bedeutet überregional und Bedeutung. Ihr seid in Ddorf und in Nyamvumvu tätig. Das ist nicht wirklich überregional. Überregional meint, dass es den Verein eben an verschiedenen Standorten gibt. Und Bedeutung meint, dass es eine Bedeutung über den Vereinszweck hinaus gibt. So sehr ich mich persönlich über Euer Engagement freue (ich bin bei uns Mitglied in einem vergleichbaren Verein, der eine Schule in Bogota unterstützt), so weit ist Euer Verein von enzklopädischer Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2020 (CEST)
Lieber Karsten11, Du hast es leider nicht ganz erfasst. Der Tätigkeitsbereich erstreckt sich auf ganz Ruanda und unzählige Schulen/Projekte/etc. in allen dortigen Bereichen (wie im Artikel ausgeführt) und es gibt auch ein lokales Büro unseres Vereins in Ruanda (mehrere Standorte). Daneben kann die Bedeutung in Deutschland neben dem Vereinssitz schon durch die ansässigen Projekte nachgewiesen werden. Eine Bedeutung über den Vereinszweck hinaus besteht ebenfalls. Gleichsam sind wir auch lokal durch die Regierung in Ruanda anerkannt und arbeiten mit dieser zusammen. Wir wollten diese Dinge (die im Artikel ausgeführt sind) alle nachweisen durch entsprechende Belege (Artikel in deutschen überregionalen Zeitungen und Fachzeitschriften, offizielle Dokumente etc.), leider ist der Artikel vorher gelöscht worden. Wir würden Dich daher bitten, Deine Entscheidung nochmal zu überdenken. Grüße. -- ÖffRuanda 17:55, 26. Jul. 2020 (CEST)
Bei der Erstellung der BK hast du vermutlich übersehen, dass in Organisierte Gruppenselbsthilfe nur der Begriff "Selbsthilfe" verwendet wird. Mein Vorschlag: Eigenhilfe als Redir auf Selbsthilfe und dort eine Überschrift "Selbsthilfe (Eigenhilfe) steht für" und als Unterpunkt ""bauliche Selbsthilfe". Grüße --Of (Diskussion) 08:36, 23. Jul. 2020 (CEST)
Eigenhilfe wird im Bereich Baufi als Synonym für Selbsthilfe verwendet. Aber da Organisierte Gruppenselbsthilfe ja ein Spezialfall von Selbsthilfe ist, ist Deine Lösung auch völlig in Ordnung. WP:SM.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 23. Jul. 2020 (CEST)
Die WP:RK schreiben "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Dazu bedarf es sicher weitaus mehr als einer ZDF-Doku. Aber Schnellöschungen sind für eindeutige Fälle. Wenn es Einspruch gibt, gibt es eben eine reguläre Löschdiskussion. Soll ich Deinen Beitrag als Einspruch werten und für eine reguläre LD wiederherstellen?--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 26. Jul. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis. Das war leider im LA nicht genannt; ich hoffe, damit haben wir jetzt alles.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2020 (CEST)
Danke fürs Löschen; tja, das war auch für LA-Steller usw. sehr undurchsichtig. Ich habe es auch nur durch Zufall gefunden. Schönen Sonntag --PerfektesChaos 14:15, 26. Jul. 2020 (CEST)
FormatNum ist anders als Formatnum und nur besser für den, der allein seine Sichtweise als relevant empfindet. Einen LA mit entsprechender Diskussion, kann ich nicht finden. Würde mich mal sehr interessieren. Erbitte Link. --Klaus-Peter (aufunddavon) 15:11, 26. Jul. 2020 (CEST)
Danke, ist wohl irgendwie im gelöschten Haufen mit drin, ohne explizit erwähnt zu werden. Ich kann es ja im Original studieren, denn ich halte es für besser und flexibler, als die überarbeitete Kopie. Ist aber Ansichtssache. --Klaus-Peter (aufunddavon) 15:59, 26. Jul. 2020 (CEST)
Die von dir stark überarbeitete Seite Nordische Rasse wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Karsten
Du hast vor ein paar Tagen meinen Artikel zu Xavier Wulf wieder hergestellt. Danke. Ich schreibe nun zwar schon mindestens 15 Jahre Artikel fuer Wikipedia bin auch Sichter u hab schon sehr viele Artikel ueberarbeitet und an ihnen mitgearbeitet. Aber solch ein Vorgehen das ein Artikel noch während der Bearbeitung chancenlos gelöscht wird obwohl ich den zuständigen Admin auf seiner DS angeschrieben habe (Keine Antwort, Text wurde kommentarlos archiviert) ist mir in der ganzen Zeit noich nie untergekommen. Lag wohl an einer Freundschaft zu dem ...ich sag jetzt einfach mal Troll ....der mit mir quasi einen EditWar begonnen hat während ich am Artikel gearbeitet habe. (Wenn man so die Kommentare auf beiden Diskussionsseiten anschaut)
Daher bin ich...gebe ich zu sogar etwas verunsichert wurden. Ich habe den Artikel nun mit diversen Einzelnachweisen belegt und den Text ausgebaut. Die relevanz ist somit nun mehrfach gegeben (Internationale Bekanntheit, Auftritte in Amerika, Kannada, Europa und Russland. Draunter drei Aufrtitte in Deutschland. Zusammenarbeit mit einen TV-Sender, mehrere veröffentlichte Alben (dass das Label ihm nicht gehört wurde ebenfalls belegt, was ja mehrfach kritisiert wurde), drei Jahre in Folge auf dem größten Hip Hop Festival als Solo und mit seiner Band (Hauptbuehne). Es gibt sogar ein rumänischen Artikel ueber ihn (Einen englischen gibt es zu seiner Band Seshollowaterboyz)
Was meinst du als Admin??? Meinst du die Relevanz des Artikels ist endlich dargestellt? Also ich weiß zwar, dass sollte die Relevanz wohl mehrfach darstellen aber dieser ungewöhnlich scharfe Angriff und die mehrfache Betonung vom Benutzer Rennrigor, dass er alles daran tun wird nicht mehr Rapper-Spam bei Wiki zu dulden zeigt mir irgendwie hier findet unter einigen Nutzern und auch Admins eine Art Meinungsbildung statt die wohl auch stark verfolgt wird. Ok der Benutzer wurde zwar verwarnt aber das hat ihn nicht wirklich gejuckt glaube ich.
Wenn du Zeit u Lust hast kannst du den Artikel ja nochmal ueberfliegen. Ich hätte ja auch den Admin LexICon gefragt aber ich traue ihn nicht ehrlich gesagt. Dazu gehen Rennrigor und er zu vertraut miteinander um. Und ein anderer Nutzer erwähnte schon, das die beiden seid längerem ein regelrechtes Problem-Duo sind.--IchHier--15er (Diskussion) 21:04, 26. Jul. 2020 (CEST)
Wir haben formell keine Fachadmins. Jeder Admin kann jede LD entscheiden. Aber faktisch ist es natürlich so, dass jeder das macht, was er auch kann. Ich habe keine Ahnung von Musik. Daher entscheide ich auch keine Löschdiskussionen über Musiker (außer in eindeutigen Fällen). Das können andere Adminkollegen besser. Und daher möchte ich auch keine Meinung in dieser LD abgeben. Was aber jeder Admin kann, ist entscheiden, ob es ein klarer Fall (für eine Schnelllöschung oder ein klares Behalten) ist oder ein Fall, der besser ausdiskutiert gehört. Das war meine (rein formale) Entscheidung in der LP: Hier haben wir keinen eindeutigen Fall, sondern einen, der ausdiskutiert werden soll. Die Entscheidung trifft ein Admin, der vorher nicht involviert war. Also nicht ich und auch nicht LexICon (weil über SLA-Ausführung involviert). Und ich habe volles Vertrauen, dass die Entscheidung sich an unseren Regeln und nicht an persönlichen Vorlieben orientieren wird.--Karsten11 (Diskussion) 21:22, 26. Jul. 2020 (CEST)
Vielen Dank. Das klingt erst mal sehr positiv. Einen schönen Tag noch. :) --IchHier--15er (Diskussion) 21:26, 26. Jul. 2020 (CEST)
Und ich habe volles Vertrauen, dass der nächste Vorwurf einer Kungelei zwischen LexICon und mir zu einer Sperre desjenigen, den ich trotz entsprechender Verhaltensweise nicht mehr mit dem mit T beginnenden Wort benennen soll, zu einer Sperre desselben führen wird. --Rennrigor (Diskussion) 21:53, 26. Jul. 2020 (CEST)
Hallo! Eben bin ich dran, die Bilder auf der Diskussionsseite in die Liste im Artikel einzupflegen. Ich stolpere ein bisschen über das Kriterium „andere Bauart“, wie hattest du das denn ursprünglich gedacht?
Bestand:
Von Kaltenholzhausen passen Bild #5 und #6 irgendwie gar nicht, und #3 und #4 eher zu welchen, die in der Liste „andere Bauart“ enthalten sind (wie Oberems)
Hambach ist als einziger völlig schmucklos, aber in der normalen Liste, während die beiden ähnlichen in Stierstadt eine „andere Bauart“ sind
Neue:
Die sechseckigen in Kubach, Heftrich und Birlenbach weiß ich noch gar nicht einzuordnen...
Merenberg und Weilburg-Waldhausen liegen ja bereits jenseits der Lahn, also eigentlich Westerwald... andererseits noch Landkreis LM und gerade Weilburg hat weitere Brunnen in der Taunus-Liste.
Hast du eine Idee, wie man die einordnen könnte? Ich baue sie erst einmal in eine provisorische Liste auf der Diskussion.
Ich hadere auch ein wenig damit. Zunächst zu den Bauformen des Trogs: Es gibt rechteckige (mit 2, 3 oder manchmal auch mehr Feldern). Dann gibt es sechs- und achteckige. Das sind imho die Grundformen der Laufbrunnen. Dann haben wir Pumpenbrunnen wie in Kaltenholzhausen. Und dann haben wir noch andere Formen oder Variationen. Vielleicht sollte man die Brunnen in einer Liste zusammenfassen und eine weitere Spalte "Bauform" machen, damit man nach diesen Formen sortieren kann.
Dann zum Thema räumliche Abgrenzung: Exakt das gleiche wie im Taunus findet sich nördlich der Lahn, siehe Benutzer:Karsten11/Gusseiserne Brunnen im Westerwald. Ich hatte die Abgrenzung "Taunus" damals gewählt, weil meine Quellen den Taunus behandelten. Offensichtlich ist aber die Abgrenzung nicht sinnvoll. Ich denke zunehmend, man sollte beide Listen zusammenfassen. Auch die Herkunft der Brunnen dürfte ähnlich sein. Jenseits des Rheins in Rheinhessen und Eifel/Hundsrück findet man nur vereinzelt Exemplare, den Rhein als Grenze kann man daher sinnvollerweise verwenden. Nach Norden endet das Gebiet mit Laufbrunnen mitten im Westerwald. Im Landkreis Neuwied gibt es nahezu keine mehr. Auch in Wetterau und der Rhein-Main-Ebene ist nichts zu finden. Daher wäre eine Zusammenfassung als Gusseiserne Brunnen im Taunus und Westerwald imho sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2020 (CEST)
Zur Bauform: Ja, das hört sich gut an. Würde das auch übernehmen umzubauen. Diese Bauform wie in Oberems oder Kaltenholzhausen 3&4 scheint jünger zu sein als die anderen, wie schätzt du das ein, sollen wir sie einfach „modern“ nennen? Man könnte ja ggf. auch sowohl für Zulauf als auch für Becken je eine Spalte machen.
Bin jetzt auch gerade nochmal über die Kategorie für den Wetteraukreis gestolpert. Bönstadt mag eine Ausnahme sein, Butzbach und Rosbach dagegen liegen ja direkt am Taunusrand, und die Bauformen passen (Butzbach: Pumpbrunnen/modern, Rosbach: wie in Laimbach und Kubach). Die würde ich noch zum Taunus dazuzählen.
in Taunus und Westerwald fände ich okay! Ansonsten, wie wäre es mit im Rheinischen Schiefergebirge? Dann wären auch Eifel/Hunsrück abgedeckt. Aber nur eine Idee. Ich tendiere aber eher zu Taunus/WW, denn über Hersteller in der eifel wird es noch schwieriger etwas herauszufinden.
Wie weit ist denn deine Baustelle vom Westerwald? Könnte die schon eingepflegt werden?
Derweil habe ich auf der Diskussion der Taunus-Liste mal einen Umbauversuch gestartet.
Die Struktur auf der Disk ist prima. Meine WW-Liste ist grundsätzlich einbaubar. Mache ich dann auch. Im WW gibt es aber leider einen Mangel an Literatur (zumindest solcher, die ich gefunden habe). Eingearbeitet sind aber auf jeden Fall alle Brunnen, die auf den Denkmalschutzlisten stehen. Wenn Du die Liste im ANR umbaust, baue ich die WW-Liste danach ein und verschiebe.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 29. Jul. 2020 (CEST)
Alles klar, dann setze ich mich mal ran. Habe mal versucht, Gemeinsamkeiten zu finden und danach zu sortieren. Dabei ist mir aufgefallen, dass sowohl Bermbach als auch Gemünden gemäß Inschrift von 1995 stammen! Und sie haben die selbe Bauweise wie Finsternthal, der laut Text Mitte der 90er vom Hessenpark rekonstruiert wurde, und Grävenwiesbach, der auch eine Verbindung zum Hessenpark hat. Auch Naunstadt wirkt erstaunlich gut erhalten und hat die selbe Bauform. Haben wir es hier womöglich mit einer Serie zu tun? Vorbild scheint Audenschmiede zu sein (s. u.), aber die Verschraubung der Platten ist moderner und nur an den Ecken, im Original ist jede einzelne Platte verschraubt.
Ansonsten kann man sehr gut unterscheiden
Michelbacher Hütte: oft mit Füßen
Streben
Blatt-/Blütenornamente
schmucklos
Audenschmiede (?): Immer neogotische Plattenränder sowie charakteristische Säule
Ornamente in gepunktetem Kreis (Blätter oder Löwenköpfe)
Ornamente in fraktalartigen Linien (Löwen- oder Männerköpfe)
P.S. (sorry für's Zutexten :-) commons:Category:Cast iron fountains in Lahn-Dill-Kreis, da sitzen auch noch einige im Bereich Taunus/Westerwald, interessanterweise ganz viele vom Modell Kubach/Köppern. Vielleicht muss man sogar davon ausgehen, dass Brunnensäulen nicht nur nachträglich getauscht, sondern aus verschiedenen Gießereien bezogen wurden. Gruß --MdE✉ 17:13, 29. Jul. 2020 (CEST)
Deine Umsetzung ist prima. Kopier das doch direkt in den ANR, damit wir dort den Master haben, wo ich die Westerwald-Liste ergänzen kann. Nur drei ganz kleine Sachen. In Benutzer:Karsten11/Gusseiserne Brunnen im Westerwald habe ich begonnen, Deine Struktur einzubauen. Die Koordinate habe ich aber nicht in eine eigene Spalte gebaut sondern unter den Ort. Sortieren will man danach nicht und die Info passt zum Ort. Und ich habe unter das Bild einen Link auf die Commonscat gemacht, wo vorhaben. Und bei rechteckigen Brunnen habe ich die Zahl der Felder ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 6. Aug. 2020 (CEST)
Danke :-) Mach ich dann, wenn alles passt. Zu den Ergänzungen:
Freilich wird man nicht nach den Koordinaten sortieren wollen, aber vielleicht ist es für jemanden interessant, der die Liste komplett „exportiert“. Der müsste dann die Koordinaten erst noch mühsam auseinanderklamüsern. Zudem kann man den Ortsnamen so mit verbundenen Zellen darstellen.
Den Link zur Commonscat finde ich gut!
Die Zahl der Felder kann man natürlich reinnehmen, wenngleich sie nicht viel über die tatsächliche Länge aussagt (allein bei Audenschmiede scheint es Platten in den (geschätzten) Seitenverhältnissen 1:1, 2:3 und 1:2 zu geben).
???-Beispiel Gibt die Literatur denn irgendwas über den Hersteller der Westerwald-Brunnen her? Neben den beiden bekannten gibt es ja noch das Modell mit den vielen vertikalen Zierstegen und doppelten Kanten, auf meiner Seite als „???“ ergänzt.
Literaturmäßig ist das unbefriedigend. Es gibt Brunnen, die sind bezeichnet "Limburger Eisengießerei & Maschinenfabrik Theodor Ohl". Die meisten weisen aber keine Herstellerangaben auf. Die Eisengießereien im Gebiet sind hier gut beschrieben. Da findet man auch alle potentiellen Hersteller. Die größten Eisengießereien im Regierungsbezirk finden sich hier. Dummerweise sind die Brunnen bei allen Hütten nur ein absolutes Randsortiment gewesen. Ofenplatten und Wasserrohre finden sich in den Unternehmensbeschreibungen massig, Brunnen nicht. Vielleicht findet man in Regionalgeschichtlicher Literatur was, bisher war ich aber nicht erfolgreich.--Karsten11 (Diskussion) 18:34, 6. Aug. 2020 (CEST)
Ok, schade. Ich habe den Typ erst mal als Typ Lahn-Dill übernommen.
Die Bedeutung von Ohl ist mir noch nicht ganz klar. Einerseits haben die beiden Brunnen in Kaltenholzhausen Kanaldeckel, die von Ohl selbst oder in dessen Auftrag hergestellt wurden. Andererseits ist sein Brunnen in Dehlingen klar der Michelbacher Hütte zuzuordnen, da hat er entweder seinen Schriftzug nur aufgegossen oder Michelbacher Gussformen verwendet.
Wenn Du Deinen Teil übertragen hast, übertrage ich die Westerwald-Liste per C&P und lösche sie dann bei mir im BNR. Dabei kann ich die Kat übernehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 7. Aug. 2020 (CEST)
Gut. Wie wollen wir bei den Koordinaten verbleiben? Und hast du für die Felderzahl die Zahl der Muster genommen, oder die Platten? Beispiel: 2 Muster, 2 Platten vs. 3 Muster, 1 Platte. Gruß --MdE✉ 09:39, 7. Aug. 2020 (CEST)
Emmershausen ist jetzt echt ein böses Beispiel. Ich hätte den jetzt als dreifeldrig angesehen, auch wenn es technisch nur eine Platte ist. Was die Koordinaten betrifft: (Nicht überraschend) finde ich die Lösung in einer Spalte mit dem Ort besser. Ich streite mich aber nicht über so was, wenn das für Dich wichtig ist, können wir das auch anders machen. Dann aber bitte eine ganz schmale Spalte mit eine Symbol statt der genannten Koordinate.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2020 (CEST)
Die Westerwald-Liste ist fertig zur Übernahme. Ich habe auch aus Deiner Liste die Brunnen übernommen, die im Westerwald liegen.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 7. Aug. 2020 (CEST)
Super! Schau mal bei mir, ob das mit dem Koordinaten-Symbol für dich in Ordnung ist. Wenn nicht, baue ich es um (geht ganz gut automatisiert). Ich hab auch gleich eine Sortierung für die Felder eingebaut (data-sort-value mit Schema x,y, wobei x als Zahl für die Ecken und y für die Felder steht, d. h. zweifeldrig wird vor dreifeldig angezeigt, sechseckig vor achteckig usw.) Das kann ich gerne auch für die WW-Liste übernehmen, wenn sie im ANR liegt. Warte quasi nur auf deine Freigabe für den Taunus, um den zu verschieben. Gruß --MdE✉ 13:07, 7. Aug. 2020 (CEST)
So schmal ist eine weitere Spalte natürlich ok. Und die Sortierung ist nützlich. Die Koordinate, Beschreibung- und Bilder-Spalte sollten wir dann auch noch aus der Sortierung rausnehmen. Alles perfekt für die Übernahme in den ANR. Ich habe die Westerwälder Brunnen in die Taunusliste kopiert. Wenn Du Deinen Teil jetzt noch kopierst, können wir verschieben. Frage: Gusseiserne Brunnen im Taunus und Westerwald oder Liste von gusseisernen Brunnen im Taunus und Westerwald?--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 7. Aug. 2020 (CEST)
Da finde ich wird die Liste... dem Artikelinhalt deutlich gerechter :-) Gruß --MdE✉ 14:43, 7. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, kann der Quelltext im nachhinein gesichert werden? Falls ja, wo und wie? Du hast einen meiner Artikel gelöscht und ich würde diesen gern lokal archivieren - ggf. ist das Thema später ja nochmal relevant. Danke. (nicht signierter Beitrag vonEUMartin (Diskussion | Beiträge) 18:02, 30. Jul. 2020 (CEST))
Wenn Du mir den Artikel nennst und Deine e-Mail-Funktion freigeschaltet ist, kann ich Dir das per Mail senden.--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 30. Jul. 2020 (CEST)
Danke schön. Habe meine Mail Adresse soeben eingetragen. Der Artikel war TanganyEUMartin 08:48, 31. Jul. 2020 (CEST)
Hallo, warum hast du Uri Isacc gelöscht? Dies ist ein bekannter Journalist in Israel und erscheint auf dem wichtigsten und größten Nachrichtensender in Israel. ist es, weil er Israeli ist oder weil der andere Benutzer es gemeldet hat und sich sehr schlecht benommen hat und mich beschuldigt hat, bezahlt zu werden, als ich es nicht war? 09:58, 2. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag vonLi-reg (Diskussion | Beiträge) )
Uri Isaac war nicht nur schlecht übersetzt, sondern zeigte auch keine enzyklopädische Relevanz auf. Unsere Relevanzmaßstäbe findest Du unter WP:RK#Journalisten. Warum sollte er diesen Maßstab erfüllen?--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 2. Aug. 2020 (CEST)
'MacroSystem' Seite von 2010 und 2020 nicht vergleichbar, erbitte Aufhebung der Löschung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Hallo Karsten11,
bei meiner komplett neu erstellten Seite 'MacroSystem' handelt es sich um den geschichtlichen Verlauf der Marke. Es besteht kein Zusammenhang zwischen einer Löschdiskussion vor 10 Jahren, in welcher ich gar nicht involviert war und bei der es offensichtlich um die geringe Relevanz des Unternehmens ging.
Enzyklopädische Relevanz ist bei der Marke MacroSystem mehrfach gegeben, weil etliche Produkte weltweite Neuheiten waren. Der weltweit erste CommodoreAmiga Klon: MacroSystem DraCo. Die weltweit erste Amiga Soundkarte, nach der sich heute noch nostalgische Amiga-Programmierer orientieren: MacroSystem Toccata. Das weltweit erste Stand-Alone Gerät für digitalen Videoschnitt im Wohnzimmer: MacroSystem Casablanca.
Dass es diese Deutsche Marke bereits seit 30 Jahren gibt, aber kein Wikipedia Eintrag erlaubt wird, finde ich seltsam. Was ist denn mit Seiten wie Vobis, Pinnacle_Systems oder Magix_Software. Es gibt heute immer noch MacroSystem Videoschnittsoftware mit einem entsprechenden Eintrag dort. Aber MacroSystem ist in der Liste die einzige Marke, von dem es keine Hersteller oder Produkt-Seite gibt.
Wie in der Diskussion zur Seite ersichtlich, hatte Lutheraner gefordert sich auf das Unternehmen oder die Marke zu beziehen und diesem Wunsch bin ich natürlich auch nachgekommen. Dass ein kleines, mittelständisches Unternehmen (das so wie damals nicht mehr existiert) vielleicht nicht relevant ist verstehe ich - aber wenn dessen Marke in ihrem Bereich(!) Geschichte geschrieben hat, sollte das Relevant sein.
Ich bitte daher entweder um Wiederherstellung der Seite MacroSystem - oder konkrete Änderungsvorschläge/Wünsche was an der aktuellen, geschichtlichen Marken-Seite nicht in Ordnung ist. Vielen Dank vorab! --Mhuebmer (Diskussion) 15:22, 3. Aug. 2020 (CEST)
Der Vergleich mit anderen Artikeln ist nicht hilfreich. Wichtiger ist, dass ein neuer Artikel nicht die Mängel des gelöschten Artikels haben darf. MacroSystem wurde damals mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Bitte WP:RK#U lesen und argumentieren warum Relevanz bestehen soll. Wenn das "innovative Vorreiterrolle" sein soll, taugen die hier genannten Punkte nicht: Der erste Commodore Amiga Klon ist sicher das Gegenteil von Innovation, die erste Amiga Soundkarte wird nicht einmal im Artikel Amiga erwähnt, das erste Stand-Alone Gerät für digitalen Videoschnitt nicht im Artikel Videoschnitt. Es sind jeweils auch keine relevanten Produktgruppen, es liegen keine unabhängigen Quellen vor, die die Vorreiterrolle beschreiben und es sind auch jeweils keine Nachahmer benannt. Was die Marke betrifft: Die wenigsten Marken sind enzyklopädisch relevant; Marken werden üblicherweise im Unternehmensartikel mit erwähnt (so wie das auch hier war). Marken werden durch Bekanntheit relevant. Wenn also in der einschlägigen Literatur über Markenführung diese Marke behandelt wird (schau Dir mal Aspirin (Marke) an, wie ein Artikel über Marken aussieht) oder die Marke über einen langen Zeitraum sehr bekannt war, dann können wir über einen eigenen Markenartikel reden. Aber hier stand gar nichts über Markenbekanntheit, Markenführung, Werbekampagnen und Preise dafür oder was auch immer in Markenartikeln steht. Das ist ein Unternehmensartikel.--Karsten11 (Diskussion) 17:39, 3. Aug. 2020 (CEST)
Vielen Dank für die Anregung tiefer in die Geschichte von MacroSystem zu boren. Gar nicht so einfach, weil es damals kein Internet gab, manchmal nur Produkte ohne Marke genannt wurden und natürlich weniger Leute (~7 Mio) Commodore Amiga nutzten oder Videos schneiden - als Kopfweh haben. Und natürlich das Henne-Ei Problem... denn wenn es keine Marken-Seite gibt auf die man verweisen kann, macht es wenig Sinn Produkte in die genannten Seiten einzufügen die dann unbekannt sind und rausfliegen. Werbung/Werbekampagnen und Preise hatte ich extra vermieden, weil ja immer eine neutrale Betrachtung gewünscht wird. Aber hier die gewünschten Innovationen, welche ich natürlich jetzt auch in die Seite einarbeiten könnte:
Einziger Atari-ST Emulator für Amiga den es weltweit gibt: MacroSystem Medusa [19]
Noch fehlende Marken-Nennung (ergänze ich gerne wenn es MacroSystem wieder gibt, hier GROSS): "Der Amiga wurde, außer zum Spielen ...hauptsächlich zum Bearbeiten von Videos benutzt. Hier stellte das Schnittprogramm MACROSYSTEM MovieShop lange Zeit einen Quasi-Standard dar." [20]
Weltweit erster Amiga-Klon (nachdem es keine original Amiga Computer mehr gab, dafür mehrere Nachahmer): [21][22][23] (Eigenes Mainboard, eigene Grafikkarte, eigene Audiokarte, eigenes Bus-System... im Grunde ein komplett eigenes Computer-System, kompatibel zu einem angepassten AmigaOS... da sollte ein 'Klon' nicht abwertend betrachtet werden. Würde jemand Windows 1:1 klonen und es besser als das Original machen, wären manche begeistert)
Weltweit einziges AmigaOS Gerät mit FireWire Unterstützung für Digital Video: MacroSystem DraCo und Eigenentwicklung eines Erweiterungsbus-Systems für Steckkarten, schneller als der original Commodore Zorro-II Bus: DraCoBus [24]
Erstes "reines" Videoschnitt-Komplettsystem Casablanca mit einem geforderten Nachahmer: Applied Magic Screenplay (inzwischen wieder vom Markt verschwunden) und Angabe, dass MacroSystem Casablanca bereits 1998 das einzige Stand-Alone Videoschnittsystem weltweit war: [25][26] (Seite 229)
Der Beste (TV) Receiver aller Zeiten und weitere Nennungen in der Fachpresse: [27][28]
Auszeichnung als (TV-Sender) Umschalt-Weltmeister: [29]
Marken-Nennung als Anbieter von Videoschnittkarten "in früheren Zeiten", vor den bekannteren Pinnacle-Videokarten: [30]
Marken-Nennung als Bestandteile des letzten/aktuellen Amiga Betriebssystems: toccata.library von MacroSystem + virtuelle Speicherschnittstelle: VMEM Evolution von MacroSystem[31][32]
Amiga OS, Soundkarten und Audio-Software Hersteller die damit "werben" (MacroSystem) Toccata Emulation/Support zu bieten: [33][34][35][36]
Ich bin noch auf der Suche nach Referenzen für das weltweit erste Stand-Alone System für digitale Fotobearbeitung (MacroSystem Louvre)[37] im Heimbereich, das erste Stand-Alone Videoanalyse-System für Golfer (MacroSystem Videocoach)[38] und was bei der MacroSystem Seite auch noch ganz fehlt ist im Bereich der Videoüberwachung ein Quantensprung für Digitalrekorder[39] als weitere Innovation: MacroSystem Alcatraz. Wären das für ein kleines, mittelständisches Unternehmen genug Innovationen? Wenn die Seite wiederhergestellt oder erst mal in meinen Arbeitsraum verschoben würde, könnte ich diese gerne Überarbeiten. Auch falls noch anderes gewünscht wird bzw. erforderlich wäre. Danke vorab für konstruktive Vorschläge/Forderungen! LG, --Mhuebmer (Diskussion) 12:07, 4. Aug. 2020 (CEST)
Hallo @Karsten11:... ich bin aus dem Urlaub zurück und möchte nochmal auf die oben angeführten Links zu den Innovationen der Marke MacroSystem hinweisen und die Wiederherstellung bzw. Verschiebung in meinen Arbeitsraum zur Überarbeitung erbitten. Vielen Dank vorab, --Mhuebmer (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2020 (CEST)
Ich hatte auf den Post noch nicht geantwortet, weil "Ich bin noch auf der Suche nach.." danach klang, als ob ich noch warten sollte. Inhaltlich: Jeder Hersteller von Unterhaltungselektronik (und auch viele andere Branchen, wo es Fachzeitschriften gibt) hat Produktbesprechungen, Testergebnisse und ähnliches aufzuweisen. Und natürlich arbeitet jedes Unternehmen daran, seine Produkte zu verbessern und erhält im Positivfall auch gute Testergebnisse. Solche Mikroinnovationen sind aber nicht relevanzstiftend. Wenn Du die Löschung überprüfen lassen willst, verweise ich auf WP:LP--19:31, 25. Aug. 2020 (CEST)
Jetzt hatten wir einen nicht abgefangenen BK, und ich einen Schreck, weil der Kakadu auf einmal ganz weg war... *lach* Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:07, 4. Aug. 2020 (CEST)
Und ich dachte immer, Du bist Experte für größere Vögel...--Karsten11 (Diskussion) 22:09, 4. Aug. 2020 (CEST)
Nee, ich bin Experte für große Böcke. Immerhin habe ich regelmäßig welche geschossen. 😜 Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:10, 5. Aug. 2020 (CEST)
Kannst du den Artikel nicht ins WP:Archiv verschieben? Als Beispiel wie sich die Wikipedia Regeln geformt haben und jetzt strenger ausgelegt werden? Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2020 (CEST)
Abgesehen davon, dass das imho kein gutes Beispiel ist (weil es ja damals keine LD gegeben hat. Wahrscheinlich wäre es auch damals gelöscht worden. Daher taugt es nicht als Beispiel für strenger werdende Regeln) kommen imho ins Archiv keine gelöschten Artikel sondern veraltete Regelseiten, Projekte etc.. In Kategorie:Wikipedia:Archiv finde ich entsprechend keine Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2020 (CEST)
hattest du meinen Hinweis auf Benutzer Diskussion:Cityboy91 absichtlich gelöscht? Bisher hatte sich scheinbar noch niemand erbarmt den User zu erklären welche Rechte er hat und welche nicht. (oder ich hab es noch nicht gefunden) --Janui 14:24, 5. Aug. 2020 (CEST)
Sorry, war ein Bearbeitungskonflikt. Count Count hat sich jetzt noch einmal um Erläuterung bemüht. Natürlich kannst Du Deinen Beitrag auch wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 5. Aug. 2020 (CEST)
nein alles gut. Wollte nur sichergehen, dass er weiß warum das nicht geht. Nicht dass der Frust noch weiter steigt. Aber Jetzt steht es ja wieder drauf. (Mein Beitrag war beim 2. Lesen eh doof geschrieben) --Janui 14:31, 5. Aug. 2020 (CEST)
Vielen Dank, dass du die Entwurfsfassungen der neuen Hörfunk-IB gelöscht hast! Ich dabei wohl leider eine Testeinbindung in der Vorlage Diskussion:Infobox Hörfunksendung vergessen, weshalb diese noch aktive Diskussionsseite mit unter die Räder geraten ist. Könntest du die bitte wiederherstellen, entschuldige bitte wegen des Chaos… EiragornLet's talk about...Flachkräcker 18:00, 6. Aug. 2020 (CEST)
(BK) Ist wieder da. Da die zu löschende Vorlage auf der Disk verwendet wurde, tauchte die in der SLA-Kategorie auf. Und da das optisch so ähnlich aussieht wie die zu löschende, ist mir das durchgerutscht. Sorry.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 6. Aug. 2020 (CEST)
Zu Wiesbaden fehlt eine Wassertretanlagen und ich kann ein Bild einer aufgelisteten Anlage beitragen.
Wem kann ich die Informationen zuleiten. Ich möchte mich nicht selber einarbeiten.
Ich bin Fördermitglied und 76 Jahre alt. 2003:E7:1738:600:E1CA:D82D:9F3B:58AA 23:09, 6. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, das AP ist zwar Unfug, aber Deine Entscheidung bezüglich der Reunionskrieg-Kategorie halte ich für suboptimal. Da die Klammerkategorie keinen Artikel enthält außer der zum Krieg, wäre es meines Erachtens sinnvoll, sie zu löschen und den Artikel in die übergeordnete Kategorie zu sortieren. -- Perrak (Disk) 14:34, 8. Aug. 2020 (CEST)
Danke zunächst einmal für das Ping. So habe ich von dem AP erfahren... Inhaltlich kann ich Dir folgen. Mit nur einem Eintrag brauchen wir die Kat nicht. Aber ich hatte die Kat-Disk so verstanden, dass die IP den Hauptartikel verschieben wollte (und für die Diskussion den falschen Platz gewählt hat). Ich poste einmal auf dem AP.--Karsten11 (Diskussion) 14:47, 8. Aug. 2020 (CEST)
Ja, hatte ich auch so verstanden. Formal ist Deine Entscheidung auch richtig, hätte ich vielleicht auch so geschrieben. Aber beim zweiten Drüberschauen halte ich beide Kategorien im Prinzip für nicht unsinnig, nur dass die eine eben praktisch leer ist. -- Perrak (Disk) 15:53, 8. Aug. 2020 (CEST)
Bitte mache dies rückgängig. Gemäß einem meinungsbild, das ich dir an anderer Stelle schon 2 mal verlinkt habe, sind Weiterleitungen zu weiblichen Berufsbezeichnungen erwünscht. --BelladonnaElixierschmiede 16:35, 9. Aug. 2020 (CEST)
Moderatorin ist selbstverständlich eine erwünschte WL. Aber diese Klammer-WL ist sinnlos: Es gibt Moderatorin nur als Beruf und in keiner anderen Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 9. Aug. 2020 (CEST)
Moderator (Beruf) gibt es nur deshalb als Klammer-Artikel weil unter Moderator verschiedene Bedeutungen stehen. Diese sind aber alle (außer dem Beruf) nur in der männlichen Form sinnvoll. Da die weibliche Form kein Homonym ist bedarf es da keiner Klammern und Begriffsklärungen. Abgesehen davon steht der Beruf (weil Hauptbedeutung) unter dem klammerfreien Moderator, das weibliche Gegenstück ist offensichtlich Moderatorin. Aus dem gleichen Grund brauchen wir Moderator (Beruf) auch nicht. Ich räume da mal auf und stelle SLA.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 9. Aug. 2020 (CEST)
Grrr. Das ist echt harte Arbeit. Benutzer:Georg Hügler hat den letztes Jahr Moderator (Beruf) nach Moderator verschoben (was sinnvoll ist) und hat die tausenden von WLs auf das Klammer-Lemma nicht umgebogen. Das ist ein Job für einen Bot...--17:00, 9. Aug. 2020 (CEST)
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:11, 9. Aug. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Du hast Recht. Danke! Ich hätte das in meinem gegenwärtigen Zustand nie hinbekommen. Ich mußte halt nur noch die Weblinks auf den Stadtteilen und Vorstädten richtig verlinken. Aber jetzt ist alles in Ordnung. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:52, 12. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, um das Ganze nicht einfach so stehen zu lassen: Hiermit noch einmal recht herzlichen Dank für die Mühe, den Aufwand und die Zeit, die du da für mich investiert hast. Mal sehen, beim nächsten Stammtisch, wenn ich wieder mal komme, hst du ein Bier oder `n Äppelwoi gut bei mir. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 21:00, 17. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, wegen der heutigen veganen LP: Der Artikel wurde mit einem SLA versehen und dann gelöscht. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen sieht auch die Möglichkeit eines späteren Einspruchs vor. Das ist mal wieder so ein Fall, wo unsere unterschiedlichen Vorschriften verschiedene Interpretationen zulassen. Ich neige dazu, das Recht auf einen verspäteten Einspruch höher zu bewerten, da sonst SLA-Steller bevorzugt werden. Andererseits sehe ich im konkreten Fall aber auch keine Relevanz und nur geringe Chancen auf einen Erfolg. Deshalb meine Antwort hier, nicht dort und nur zur Info. Und außerdem ist's eh viel zu heiß :-) Viele Grüße --Zinnmannd 17:41, 12. Aug. 2020 (CEST)
Nicht falsch verstehen: Ich habe überhaupt kein Problem mit einer neuen LD, allein: Ohne irgendwelche Anhaltspunkte, warum die Relevanz nun anders sein soll, als vorher, nützt das dem Antragsteller nichts und bindet nur Ressourcen (daher schreibt die verlinkte Regelseite auch "Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein"). Von daher: Fühl Dich frei, die LP mit "Wiederhergestellt für neue LP" wiederherzustellen, wenn Du das für sinnvoll hälst.--Karsten11 (Diskussion) 17:45, 12. Aug. 2020 (CEST)
Warten wir ab, ob er sich noch mal meldet. Aktuell sehe ich da auch wenig Handlungsbedarf. --Zinnmannd 17:54, 12. Aug. 2020 (CEST)
Du hast am 30. Juli 2020 die Seite Beamten-Dreisatz als „unerwünschte Weiterleitung“ gelöscht. Was an dieser Weiterleitung war „unerwünscht“?
Hintergrund meiner Nachfrage ist folgender: Ich hatte die Seite seinerzeit angelegt. Während ich eine längere Wikipause gemacht habe, ist die Seite gelöscht worden, da ihr Inhalt in die Seite Totschlagargument intergriert worden sei, mit entsprechender Weiterleitung. Das fand ich, als ich mich wieder mit Wikipedia beschäftigt habe, nicht so witzig, aber sei's drum. Nun hat im Juli ein Nutzer begonnen, den Artikel Totschlagargument zu überarbeiten, und dabei sämtliche belegten Hinweise auf den Beamten-Dreisatz entfernt, lustigerweise mit dem Komentar „+wl; mehr Unbelegtes gestrichen“. Ich meine mich zu erinnern, daß auch der Artikel Beamten-Dreisatz seinerzeit vor dem LA erst einmal gründlich zusammengestrichen wurde – leider kann ich das nicht mehr nachvollziehen, da er ja endgültig gelöscht wurde. Ich habe allerdings noch einen Versionslink auf einen Zustand des Aertikels, als er noch aussgekräftig war: [40].
Ich finde dieses Vorgehen etwas eigenartig und wüßte daher gerne, wie es zu der Löschung der Weiterleitung gekommen ist; eben, was an dieser Weiterleitung „unerwünscht“ war. Ggflls. würde ich dann eine LP anstoßen: Da die Informationen ja jetzt im Artikel Totschlagargument nicht mehr aufzufinden sind, besteht ja eigentlich kein Grund mehr, sie nicht wieder in einem eigenen Artikel unterzubringen.
Oops, vielen Dank für den Hinweis! Ich konnte so ja sogar noch einen Beitrag in der LP beisteuern. Leider kenne ich mich nicht gut genug aus, als daß ich solche Abläiufe automatisch mitbekommen würde. Könntest Du nach dem Scheitern der LP so nett sein, den Ursprungsartikel Beamten-Dreisatz in meinem BNR wiederherzustellen, damit ich den Versuch starten kann, die relevanten Teile nochmals in den Ziel-Artikel einzuarbeiten? TIA -- M.ottenbruch¿⇔!RM 01:18, 15. Aug. 2020 (CEST)
ich melde mich bei Dir wegen der Entscheidung zur Löschung des Artikels über die RightNow Group. Ich wundere mich ehrlich gesagt etwas über die Löschung mit der Begründung, es gebe keine Relevanz. Ich habe den Artikel damals als eine meiner ersten journalistischen Arbeiten im Rahmen meines Studiums verfasst, da ich im Bereich Legal Tech recherchiert habe (und das immer noch tue) und es zu diesem Anbieter noch keine objektive Zusammenfassung gab. Darum wundere ich mich gerade, dass es heißt, es sein zu "viele Eigenlinks" im Artikel vorhanden. Bewusst habe ich hauptsächlich auf Medienhäuser verwiesen, die über die Firma berichteten, welche in diesem Markt auch laut Aussagen von Wettbewerber zu einer der relevantesten gehört.
Ich bin gerne bereit den Artikel anzupassen, würde mich aber über konkretere Aussagen / Änderungsvorschläge freuen.
Hallo Linda Elbe, ich hatte den Artikel RightNow Group nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Dass sich niemand in dieser Diskussion beteiligt hat, ist ein Hinweis, dass es sich um einen sehr klaren Fall handelt. Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis. Artikel über Unternehmen sind daher nur dann sinnvoll, wenn das betreffende Unternehmen eine enzyklopädische Relevanz aufweist. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Davon seid ihr weit entfernt. In der Tat gibt es Medienberichte, insofern war der Vorwurf "viele Eigenlinks" nicht so hilfreich. Ich habe ihn daher in der LD-Begründung nicht übernommen.
Hi Karsten! Danke für Deine schnelle Antwort - ich bin erst heute durch Zufall auf die Löschung aufmerksam geworden, darum die Reaktion. Die Kriterien zur Relevanz habe ich mir natürlich vorher durchgelesen. Insbesondere relevant hielt und halte ich diese Firma im Bezug auf "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die Quellen dazu sind alle im Text angegeben. Oder reichen Handelsblatt, Focus, Bild, Welt dazu nicht aus? Gerade arbeite ich hier auch nochmal nach, denn ich würde gerne den Artikel weiterhin in meinem "Portfolio" listen. P.S. Bzgl. des Zusatz "Davon seid ihr weit entfernt" wollte ich nur nochmals anmerken, dass ich nicht für das Unternehmen arbeite.--Linda Elbe (Diskussion) 17:37, 20. Aug. 2020 (CEST)
Weder der Artikel noch die Quellen stellte dar, dass Eure Firma im Bereich Prozessfinanzierung marktbeherschend sei. Und was die Innovationen betrifft, ist das ein Legal Tech wie andere auch.--Karsten11 (Diskussion) 18:57, 20. Aug. 2020 (CEST)
mir war so, als ob du mal gesagt hattest, das du die Gruftenhalle auf dem Hauptfriedhof Frankfurt und Liste der Ehrengräber auf dem Hauptfriedhof Frankfurt mit leben befüllen wolltest ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:25, 21. Aug. 2020 (CEST)
Mir ist aufgefallen, das die Liste a+b und c+d und e+f auch noch lebne braucht ... alleine oist da sicherlich ein bischen viel ... Wo ist ist anfrage besser platziert? (nicht signierter Beitrag vonWoelle ffm (Diskussion | Beiträge) 14:44, 22. Aug. 2020 (CEST))
Ich fürchte, Du kennst die Kollegen aus Frankfurt alle persönlich... Und ein Sepulkralkultur haben wir leider nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 23. Aug. 2020 (CEST)
Hallo, ich würde ihn gerne auf einer Unterseite ausbauen, da sie inzwischen auch Rollen in nicht-pornographischen Filmen mitgespielt hat und damit relevant sein dürfte... --Jucos(^^) 12:13, 21. Aug. 2020 (CEST)
Weitere Rollen in nichtpornografischen Filmen sind in der IMDb für Mae Victoria nicht verzeichnet. [41] Nach 2011 gibt es keine weiteren mehr in ihre Filmografie.
Nach 2014 gibt es keinerlei Infos mehr über Mae Victoria. Die letzte archivierte Version ihrer Internetseite maevictoria.com ist vom 1. Januar 2014 [42] Kurz danach ging die Internetseite offline und es wurde auf Twitter verwiesen [43]. Der Twitter-Account MsMaeVictoria ist gesperrt. [44] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:12, 22. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11! Der nächste Mainzer Stammtisch findet am 28. August 2020 (Freitag) um 19:00 Uhr in Mainz-Oberstadt statt. Bitte beachte, dass aufgrund der Beschränkungen wegen der aktuellen COVID-19-Pandemie höchstens zehn Teilnehmende erlaubt sind. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 03:40, 22. Aug. 2020 (CEST)
Eine Mitgliedschaft im Zentralrat der Muslime in Deutschland (oder einem der drei anderen muslimischen Verbände) ist nicht relevanzstiftend. Und entsprechend auch keine listenförmige Erwähnung in diesem Kontext. Anders kann es bei Medienberichten aussehen: wenn der Verein ausreichend mediale Berichterstattung hat, entsteht Relevanz. Das wurde aber weder in der LD thematisiert noch gab der Artikel diesbezüglich etwas her. Ein einzelner Artikel in einer Lokalzeitung ist aber sicher weit von relevanzstiftender Bekanntheit entfernt. Gerade einmal 846 Kugeltreffer und 1 Treffer bei Google News spricht sehr deutlich gegen Relevanz durch Bekanntheit. Ein hohe Anteil von Konvertiten mag interessant sein: für die Relevanzbeurteilung ist das nicht wesentlich. Daher sehe ich keine Basis für eine Wiederherstellung. Wir haben ja die Erwähnung beim Gründer Nazım Kıbrısi und unter Sufismus#Sufismus_in_Deutschland. Eine Weiterleitung nach Nazım Kıbrısi#Schüler kann eine Lösung sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 23. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, du kennst dich doch mit Finanzthemen aus: Magst du dir mal diese Bank anschauen und eine Einschätzung abgeben, ob die WP:Relevanzkriterien#Banken und andere Finanzdienstleister erfüllt sind? Ich finde leider über Google keine Angaben zu Bilanzsumme, zumal viele Weblinks Informationen zur Bank und zur Hinduja-Gruppe vermischen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 25. Aug. 2020 (CEST)
Hier wird aus dem Geschäftsbericht 2015 Total Assets of £539M zitiert. Relevanz sollte gegeben sein, die sind aber wirklich zurückhaltend mit Informationen...Karsten11 (Diskussion) 15:13, 25. Aug. 2020 (CEST)
Danke dir für die schnelle Recherche! --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 25. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, verschiebe den Substub doch bitte in meinen BNR, die Relevanz des Lemmaträgers ist ja wohl unstrittig. Danke, Hodsha (Diskussion) 13:19, 26. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, Fleißaufgabe für dich: es einige Rotlinks unter Spezial:Linkliste/Heinrich Schäfer (Politiker). Dummerweise gibt es zwei Politiker dieses Namens mit ähnlichen Lebensdaten. Ich bekomme die nicht auseinander, du vielleicht? MfG --Jack User (Diskussion) 16:17, 28. Aug. 2020 (CEST)
Nein, es gibt mindestens 3... Ist in der Tat knifflig. Der stellvertretende preußische Staatsrat ist Heinrich Schäfer (Politiker, 1880). Der könnte auch das Mitglied der verfassunggebenden preußischen Landesversammlung sein, Partei passt und er war nach der Novemberrevolution im Vollzugsrat der Arbeiter- und Soldatenräte Groß-Berlin. Dummerweise nennt Lilla keine Mitgliedschaft in der Landesversammlung. Der Württembergische Abgeordnete ist der aus 1877. Wurde am gleichen Tag vom gleichen Benutzer in BKS und Abgeordnetenliste eingetragen. Bis auf verfassunggebende preußische Landesversammlung habe ich die Links angepast.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 28. Aug. 2020 (CEST)
Ach, irgendein 4. wird auch noch aufschlagen... :D Danke, sehr, ich habe mal entlinkt, da es dieses Klammerlemma ja nie mehr geben wird. MfG --Jack User (Diskussion) 16:43, 28. Aug. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis, jetzt hat er zwar eine Infobox weniger ist dafür aber hessischer und kein preußischer Offizier mehr...--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 29. Aug. 2020 (CEST)
Pressen oder Heußen. Ich sehe da keinen Unterschied. Alles Nicht-Bayern. 😎 --Jack User (Diskussion) 15:52, 29. Aug. 2020 (CEST)
ich verstehe Deine Entscheidung zur Schnelllöschung dieses Artikels nicht. Ich persönlich teile zwar Deine Einschätzung, was die enzyklopädische Relevanz der Lemma-Person betrifft, aber die Beiträge der Autorin in der LD sind m.E. klar als Einspruch gegen einen SLA zu werten (dass da tatsächlich ein SLA lief, hat sie sicher gar nicht mitbekommen), und ein oder zwei andere Teilnehmer der Diskussion schienen eine mögliche Relevanz - wenn auch nicht dargestellt - zumindest nicht für völlig ausgeschlossen zu halten. Das "zweifelsfrei" zumindest scheint so nicht gegeben.
Vielleicht sollten wir das doch besser dort zuende diskutieren und ihr die 7 Tage zum Erbringen von Belegen geben? Auch bei einer SD können wir uns soviel Fairness doch sicher leisten. Gruß, --91.34.43.143 11:32, 2. Sep. 2020 (CEST)
Sicher nicht. Es gibt keinen Zwang einen Einspruch in eine LD zu überführen. Und das Gespamme ist inzwischen sowohl löschgeprüft, das Lemma gesperrt und der Account verwarnt ... --He3nryDisk. 11:34, 2. Sep. 2020 (CEST)
Noch ergänzend: Einspruch gegen einen SLA ist nicht ausreichend. WP:SLA schreibt "Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein...". Ein eindeutige LD-Verlauf ist typischerweise ein Hinweis darauf, dass der Einspruch nicht hinreichend begründet ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 2. Sep. 2020 (CEST)
Wie kommt es, dass diese jahrelange Vorgeschichte nicht in der LD angezeigt wurde? --91.34.43.143 14:33, 2. Sep. 2020 (CEST)
Eine jahrelange Vorgeschichte sehe ich auch nicht. Es gab unter dem Lemma zig ungeeignete Artikelversuche für eine Schauspielerin gleichen Namens, die in dasbloghaus.tv mitgespielt hat, aber nichts über unsere Schamanin. Ändert aber nichts an der Bewertung der (fehlenden) enzyklopädischen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 2. Sep. 2020 (CEST)
O.k., das geht für Normalsterbliche aus dem Logbuch natürlich nicht hervor, ob es sich dabei um Artikel zu derselben Person handelte. Davon war ich nach He3nrys Beitrag und seinem Kommentar auf der Benutzerdisk. jetzt ausgegangen. --91.34.43.143 16:40, 2. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, ich habe unter Benutzer:Perrak/Birther mal einen Entwurf für einen etwas neutraleren Artikel zum Lemma Birther geschrieben. Diesen habe ich auf der Löschprüfung vorgestellt, da es vermutlich besser ist, wenn mehr als ein Mensch sich das anschaut. Da Du die Löschdiskussion entschieden hattest, wäre mir ein Kommentar von Dir natürlich auch lieb. -- Perrak (Disk) 23:13, 9. Sep. 2020 (CEST)
ich hoffe, der Beitrag ist hier nicht fehl am Platz: am 21. Juli wurde der Artikel "my Boo - Bambusfahrräder" (berechtigterweise) von Ihnen gelöscht. Vielen Dank für die Zeit, die Sie sich genommen haben. Den Artikel bräuchte ich allerdings für andere Zwecke und ich kann ich niergends in meinem Wikipedia-Account mehr finden. Ist er endgültig gelöscht, oder gibt es eine Möglichkeit den gelöschten Artikel wiederzufinden?
Hallo,
leider war mein E-Mail Postfach zu diesem Datum überfüllt. Das tut mir leid, mein Fehler. Würden Sie die Mail trotzdem noch einmal versenden? Das wäre sehr freundlich! (nicht signierter Beitrag vonWiebke.Be-Fo (Diskussion | Beiträge) 11:02, 24. Sep. 2020 (CEST))
Hallo Karsten. Kannst du den Beitrag nochmals löschen. Ich habe gerade in dem Moment als du gelöscht hast, nochmals die Begründung editiert und dann aus dem Speicher heraus den Eintrag nochmals angelegt. Danke für deine Unterstützung und sorry für das Wirrwarr. Sobald gelöscht ist, werde ich durch Verschiebung den Artikel korrekt anlegen. LG --Wamito (Diskussion) 17:21, 10. Sep. 2020 (CEST)
Lieben Dank. Der Artikel ist mit der importierten Versionshistorie aus der katalanischen WP jetzt produktiv. Schönen Abend noch und LG --Wamito (Diskussion) 17:38, 10. Sep. 2020 (CEST)
Sorry, knapp zuspät ist auch zuspät :-) - kannst du mir noch einmal kurz Ekaterina Mucha herstellen. bin eh online, brauchst also gar nicht in den BNR. --danke -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:16, 14. Sep. 2020 (CEST)
Keine Hektik. Ist wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 14. Sep. 2020 (CEST)
danke ist schon erledigt, kann wieder weg. --lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:24, 14. Sep. 2020 (CEST)
Hallo, ich seh die Seite nicht mehr, da du sie als „Verschieberest“ schnellgelöscht hast. Hatte ich die Seite falsch angelegt? Es gibt ja zwei relevante Personen dieses Namens. Danke, lg, —-Niki.L (Diskussion) 23:41, 14. Sep. 2020 (CEST)
Sorry, für die irreführende Löschbegründung (es gibt da eine Liste vorgefertigter Gründe). Der SLA war wie folgt begründet: Wenn es eine Haupt- und eine Nebenbedeutung gibt, ist WP:BKL II besser. Auf den Übersetzer kann in Simon Grynaeus per BKH hingewiesen werden. Wenn Du diese Meinung nicht teilst, werte ich das als Einspruch gegen den SLA und stelle wieder her. Ggf. gibt es dann einen regulären LA zur Klärung des Konfliktes.--Karsten11 (Diskussion) 08:08, 15. Sep. 2020 (CEST)
Mit Betonung auf nur eine Nebenbedeutung. Sobald es zwei Klammerlemmata gäbe, wäre eine BKS angebracht. -- Perrak (Disk) 10:21, 15. Sep. 2020 (CEST)
Schaut mal bitte in Grynaeus, da gibt es neben dem blauen zwei rote. --Rennrigor (Diskussion) 10:37, 15. Sep. 2020 (CEST)
Wenn von denen wenigstens einer blau wird, wäre eine BKS also sinnvoll. In der gelöschten war nur einer drin. Man könnte natürlich auch gleich eine BKS anlegen und dort einbinden. -- Perrak (Disk) 10:48, 15. Sep. 2020 (CEST)
Danke! BKLII hatte ich ja angelegt. Nur hatte ich fälschlich gedacht, wenn die Nebenbedeutung ein Rotlink ist, sollte man in der BKH nicht auf den Rotlink verweisen, sondern auf eine BKS. Tja, da hab ich jetzt wieder was dazugelernt! Und die durch die Schnelllöschung verlorengegangene Info hab ich jetzt in den BKH eingebaut. lg, --Niki.L (Diskussion) 11:16, 15. Sep. 2020 (CEST)
Ne, dein Gedanke war richtig. BKHs sollen im Gegensatz zu BKS nicht auf Rotlinks verweisen. Außerdem gibt es jetzt zwei verschiedene rote für die gleiche Person, das ist nicht so gut. --Rennrigor (Diskussion) 11:21, 15. Sep. 2020 (CEST)
Ich glaube ich steh' auf dem Schlauch: Du hast die obenstehewnde Weiterleitung gelöscht. Hatte ich auf den falschen Artikel verwiesen oder in Unachtsamkeit einen Zirkelverweis gebaut? Benutzer:Jbergner hat dann wieder eine Weiterleitung aufgebaut. Ich will nicht groß diskutieren oder nerven, ich kann nur eben meine Fehler gerade aus den für mich siochtbaren Daten nicht nachvollziehen, und würde einfach gerne für mich rekapitulieren, wo ich schludrig war. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2020 (CEST)
Das war ein Zirkelverweis. Die WL wies auf sich selbst.--Karsten11 (Diskussion) 17:20, 17. Sep. 2020 (CEST)
Ok. Danke. Habe ich fast befürchtet, dass mir das mal wieder passiert ist. Besten Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Karsten, wieso ist die im Titel genannte Weiterleitung unerwünscht? Es ist ein verbreitetes Synonym, der Begriff ist eine Kurzwortbildung von "nutritional" (der englische Name für Nährhefe ist "nutritional yeast"). Vielen Dank. --Marvk (Diskussion) 23:01, 18. Sep. 2020 (CEST)
Es ist deswegen unerwünscht, weil es im Zielartikel nicht erwähnt wird. Maßstab ist WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme. Wenn ich einer WL folge, erwarte ich, dass ich im Zielartikel erfahre, was es mit der WL auf sich hat. Wenn Du also im Zielartikel den Halbsatz "Sie wird unter anderem als Nährhefeflocken (auch Edelhefeflocken beziehungsweise einfach Hefeflocken genannt)" um Nooch ergänzen kannst (und sich dieses Synonym auch mit geeigneten Quellen belegen lassen kann), dann kann eine WL angelegt werden. Allein die Verwendung in der englischen Sprache reicht aber nicht; es muss schon eine gewisse Verbreitung auch im Deutschen haben.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2020 (CEST)
oder dort jeweils das <center>…</center> durch {{center|1=…}} ersetzen? Siehe Linterfehler --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 11:02, 20. Sep. 2020 (CEST)
@Lómelinde:, ich war so frei. Beste Grüße --WvB 11:16, 20. Sep. 2020 (CEST)
Ich habe die Disk mit Interesse aber ohne eigene Meinung gelesen.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 23. Sep. 2020 (CEST)
Hmmm, fühle ich mich jetzt eher geehrt oder überwacht? 🤔 --Jack User (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2020 (CEST)
Du verwirrst mich: Wenn Du mich auf eine Disk hinweist und ich sie dann lese: Ist das Überwachung? Dann wohl eher Ehre.--Karsten11 (Diskussion) 18:50, 23. Sep. 2020 (CEST)
ach so, ich dachte, du hast sie gelesen, BEVOR ich dich drauf aufmerksam gemacht habe. Das fällt dann unter Selbstverliebtheit. :D --Jack User (Diskussion) 18:52, 23. Sep. 2020 (CEST)
Nein, ich habe keine einzige Benutzerseite (außer temporär während einer Disk, in die ich involviert bin) auf der Beo.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 23. Sep. 2020 (CEST)
Danke für die Verständigung - export ist durchgeführt, kannst also löschen. lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 22:51, 25. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Karsten11, herzlichen Glückwunsch zu dem hervorragenden Ergebnis und herzlich Willkommen im Team! Wir kennen uns ja schon lange, ich bin überzeugt, dass Du Deine Sache auch in dieser Funktion sehr gut machen wirst :-) -- Perrak (Disk) 13:17, 29. Sep. 2020 (CEST)
Vielen Dank für die Blumen. Wie in der Bewerbung geschrieben, bin ich in dieser Form Azubi und freue mich, Neues lernen zu können.--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 29. Sep. 2020 (CEST)
Der technische Teil ist nicht so furchtbar schwierig, und für die Abwägung, ob man abfragt oder nicht, kann man sich ruhig zwei, drei Tage Zeit lassen. Was mich etwas mehr Zeit gekostet hat, war das Finden von Formulierungen, die möglichst wenig der ermittelten Daten preisgibt, den abarbeitenden Admins aber eine möglichst genaue Einschätzung des Ergebnisses erlaubt, insbesondere wenn diese weder eindeutig in die eine noch die andere Richtung gehen. -- Perrak (Disk) 13:26, 29. Sep. 2020 (CEST)
Glückwunsch auch von meiner Seite. Übernimmt jetzt der Stammtisch FFM endgültig die Macht? --Holder (Diskussion) 20:11, 29. Sep. 2020 (CEST)
Fast 94%? Soviel hat ja nicht mal Lukaschenko bekommen, aber der Maddin Schultz war noch besser, der SPD-Maddin, der hatte 100% :D <scnr> --Jack User (Diskussion) 22:14, 29. Sep. 2020 (CEST)
Wenn das hohe Ergebnis aufgrund meiner Sockenpuppen erreicht wurde, werde ich das ja jetzt aufklären können.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 29. Sep. 2020 (CEST)
Pscht, sonst weiß bald jeder, das du meine Sockenpuppe bist.. Darauf ein Bembel Äbbelwoi. Oder zwei... :D --Jack User (Diskussion) 22:21, 29. Sep. 2020 (CEST)
Herzliche Glückwünsche auch von mir und ein herzliches Dankeschön für die Bereitschaft zusätzliche Arbeiten zu übernehmen. Ich wünsche dir immer ein gutes Händchen. Beste Grüße --Itti 22:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
Dem möchte ich mich gerne anschließen. Auch ich danke dir für deine Bereitschaft zu diesem Amt und allzeit ein gutes Händchen. LG, FunkrufWP:CVU 23:10, 29. Sep. 2020 (CEST)
.jpg)
20:57, 8. Okt. 2019 (CEST)
Benutzer:Kopilot 22:46, 29. Dez. 2019 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 22:16, 26. Jan. 2020 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 27. Jan. 2020 (CET)
Gruß --Jivee Blau 21:04, 14. Feb. 2020 (CET)
WP:CVU 23:10, 29. Sep. 2020 (CEST)
_in_Rod_an_der_Weil_-_14.jpeg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
