Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Morten_Haan/Archiv_2013#Thema_1

Framsteg Löschung

Hallo Morten Haan,

du hast neulich den Artikel zum Framsteg Think Tank gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Framsteg&action=edit&redlink=1

mit der folgenden Begründung: "Vermutlich Fake (siehe Homepage), ansonsten klar irrelevant mit vier Mitgliedern "

Ich kann ehrlich gesagt die Begründung nicht ganz nachvollziehen. Ein Think Tank ist eine Vereinigung von akademischen Expertisen, welche an einem gemeinsamen Projekt forschen. Solch ein Forschungsteam muss nicht 100+ Leute besitzen, eher ist es der Fall, dass Expertise in <5 Mann starken Teams am effektivsten ist. Somit ist die zweite Begründung hinfällig. Forschung und Forschungsergebnisse sind essentielle Bestandteile der Wikipedia, da wird mir keiner widersprechen und weiterführend versteh ich den Aspekt mit der Webseite als Basis der "Fakt" Begründung nicht ganz. Könntest du freundlicher weise hierzu Stellung nehmen?

Frohes neues Jahr! (nicht signierter Beitrag von Johnny1744 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 2. Jan. 2013 (CET))

Trotzdem sind vier Mitglieder sehr wenig um als relevant zu gelten. Du kannst auf Wikipedia:Relevanzcheck überprüfen lassen, ob der Artikel dennoch relevant ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 11:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Vorlage - Belege fehlen

Hallo Morten Haan, darauf werde ich nach der üblichen Frist einen Löschantrag stellen und genauso auf das citation-needed-Ding denn es gibt derzeit zwei(!) Meinungsbilder in Vorbereitung auf diese Vorlage und die muss man nicht in vorauseilendem Gehorsam jetzt schaffen bevor eins von beiden startet. Sorry das musste jetzt nicht sein die jetzt anzulegen. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:53, 12. Jan. 2013 (CET)

Dass das ohne LA auskommt, damit habe ich ohne hin nicht gerechnet, zumal es meines wissens nie LDs diesbezüglich gab, sondern nur SLAs. Auch wenn die beiden MBs nicht eingeschlafen sind, so dümpelt das eine trotz der vielen Unterstützerstimmen sein Mai(!) 2012 vor sich her und das andere hat nicht ausreichen viele Unterstützer. Fazit: Ich halte keines der MBs für in naher Zukunft startbereit. Mich stört das Fehlen der Vorlage schon sein längerem und irgendwann hat man keine Lust mehr, auf ein MB zu warten, das möglicherweise nie kommt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:11, 12. Jan. 2013 (CET)

Dann initiere selber ein MB aber ich stelle da einen LA drauf denn bislang wurde die Vorlage immer abgelehnt und so etwas kann man nicht im Alleingang einführen wollen. Was dir persönlich in der Wikipedia fehlt ist der Community reichlich egal und da auch ob du ein (A) oder nicht hinter deiner Signatur trägst. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Bislang wurde kein MB gestartet, das die Verwendung besagter Vorlage regelt, und um das (A) hinter meiner signatur ging es mir dabei nicht im gereingsten. Vlt. ist eine LD der beste Weg, um zu sehen, ob das gewünscht ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Da ist es, wie angekündigt und unter Einhaltung der Schamfrist, seit ein paar Minuten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:53, 12. Jan. 2013 (CET)

Auch im Fall, dass das Meinungsbild durchkommt, halte ich englischsprachige Weiterleitungen für sehr problematisch, erst recht wenn sie auch noch abgekürzt sind. Wenn der Leser einen der „Beleg fehlt“-Hinweise bearbeitet will, wird er gleich wieder verwirrt, weil an der Stelle nicht etwa irgendwas mit „Beleg“ steht sondern {{Cn}}. Über die anderen Weiterleitungen kann man sicher sprechen (nach Abschluss des Meinungsbildes), Cn halte ich jedoch für indiskutabel. --TMg 02:58, 12. Jan. 2013 (CET)

{{Cn}} habe ich ausschließlich wegen der Kompatiblität mit der en.WP hinzugefügt. Man kann ja in der Vorlagendoku darauf hinweisen, dass cn zu ersetzen ist. Alles witere sollte in der LD oder bei Behalten in Nachfolgediskussionen besprochen werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Habe den LA bereits gesehen, werde aber erstmal eine Nacht darüber schlafen, bevor ich antworte, daher hier erledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Zur Info: ich habe die Vorlage als Wiedergänger gelöscht. Es gab auch schon abgeschlossene LD zu dem Thema, u.a. hier. Zudem deutet eine ziemlich aktuelle Umfrage auf eine mehrheitliche Ablehnung einer solchen Vorlage hin. Bitte nicht wieder anlegen und das MB abwarten. --Orci Disk 11:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich halte eine solche Vorlage zwar für sinnvoll, aber offensichtlich ist soetwas nicht gewollt, daher hier erledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:38, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:38, 12. Jan. 2013 (CET)

Deine Aktion auf der VM

Ja der Artikel Surseepark wurde gelöscht und deshalb sind das ander Revancheanträge. Deine Argumentation hinkt. Lies dir nochmal durch was im Antrag steht von mir aus langsam. Eben weil Surseepark gelöscht wurde haben wir jetzt die Massen-LA. Gruß und danke für die "tolle" Einzelleistung. --Ironhoof (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Den Satzteil über den Surseepark habe ich gestrichen, trotzdem sehe ich hier keinen Missbrauch. Die Artikel in einen gemeinsamen Abschnitt zu setzen und einen Diskussionsunterabschnitt zu allen neun Einkaufszentren aufzumachen, mag zwar ungewöhnlich sein, ist aber nicht verboten. Wenn mehrere Artikel wegen Irrelevanz gelöscht werden, ist es legitim, ähnliche Artikel auf Relevanz zu überprüfen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:34, 14. Jan. 2013 (CET)

So kann man es wohl sehen. Mir ist es letztlich egal ob da ein Einkaufszentrum mehr oder weniger steht aber wenn der Ersteller eines gelöshten Artikels anfängt an anderen rumzugraben um zu beweisen, das sein Artikel genauso relevant ist oder die Arbeit und damit Artikel anderer genauso irrelevant sind dann ist das WP:BNS. --Ironhoof (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2013 (CET) PS sieh dir mal hier : Wikipedia:BNS#Beispiele das zweite Beispiel an. Ist nicht genau das selbe aber ... --Ironhoof (Diskussion) 20:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Es stellt sich dann aber die Frage, wie man BNS interpretiert; auf keinen Fall darf BNS als Totschlagargument gegen unbeliebte LAs eingesetzt werden. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass ein Benutzer nach der Löschentscheidung von Artikel X merkt, dass ihm die Relevanz von Y und Z auch nicht ganz klar ist, ein wenig AGF kann man schon mitbringen. Im Übrigen waren zu dem Zeitpunkt, an dem ich die VM abgearbeitet habe, nur einer der neun LAs vorzeitig durch LAE beendet, das spricht in meinen Augen nicht gerade für LA-Missbrauch. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Okay für mich ist das eh erledigt deine Begründung ist schon schlüssig. LAssen wir das mal andere ausbaldowern. :-) --Ironhoof (Diskussion) 21:48, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK, hier erledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:53, 15. Jan. 2013 (CET)

Crusaders Löschung

Hallo Morten Haan,

Sie haben vor kurzer Zeit den Artikel zu den Burghausen Crusaders gelöscht, mit der Begründung "keine relevanz nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football (Männer), keine alternative relevanzhinweise" Jedoch gibt es in Deutschland verschiedene Liegen, davon ist die Bayernliga eine Liga, von den vielen Liegen die ausserhalb der GFL und der GFL 2 aktuell existieren. Ich habe die Seite einem Vereinsmitglied zur Überarbeitung geschickt, dieser kann die Seite jetzt natürlich nicht bearbeiten, weil Sie ohne Grund/Berechtigung gelöscht wurde. Die Burghausen Crusaders sind ein Footballteam wie die Kirchdorf Wildcats oder die Munich Cowboys, da für beide Artikel existieren, verstehe ich nicht, warum dieser Artikl gelöscht wurde. Die Crusaders gibt es mittlerweile 22 Jahre. Sie haben über 150 aktive Mitglieder die in 5 Teams Spielen - Flag Football-Mannschaft, der Herrenmannschaft, die B-Jugend, der A-Jugend, oder in der Damenmannschaft. Deswegen versteh ich den Schnell-Löschvorgang nicht. Bitte reaktivieren Sie den Artikel. (nicht signierter Beitrag von Sebimiller (Diskussion | Beiträge) 19:39, 10. Jan. 2013 (CET))

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und den Schnelllösch- in einen regulären Löschantrag umgewandelt, siehe auch Wikipedia:Löschregeln. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:04, 10. Jan. 2013 (CET)

AS Mutzig

Der Lemmaersteller hat Einspruch eingelegt: Diskussion:AS Mutzig. Bitte mal drübergucken. Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 16:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Artikel wiederhergestellt und SLA in LA verwandelt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Artikel "Der Salzbaron"

Hallo Herr Haan, warum wird der Artikel sofort nach 3 Stunden und mir keine Möglichkeit gegeben, den Artikel noch weiter auszubauen? Ich habe mich erst neu angemeldet und noch nicht so viel Erfahrung mit der Erstellung von Artikeln, dennoch bin ich der Meinung, dass das Thema - auch aufgrund seiner prominenten Besetzung - für viele interessant sein dürfte. MfG schaffi71--Schaffi71 (Diskussion) 17:39, 19. Jan. 2013 (CET)

War damit der Film hier gemeint?--91.60.209.235 17:56, 19. Jan. 2013 (CET)

Diskussion hat sich erledigt (siehe hier).--91.60.209.235 18:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Fotoaufmaß

Hallo Herr Haan,

ich war überrascht, dass mein Artikel noch während der Bearbeitung der Schnelllöschung anheim fiel. Ihre Begründung war "Begriffsetablierung". Der Begriff "Fotoaufmaß" ist seit ca. 1990 bekannt, wo ich als Student eine derartige Software an der Uni Hannover schrieb. Andere taten das auch, bzw. beschäftigten sich mit dem Thema:

• http://www.isprs.org/proceedings/XXXVI/5-C53/papers/FP140.pdf
• http://www.robots.ox.ac.uk/~dclaus/publications/claus05plumbline.pdf

Handwerker, Bauingenieure und Architekten benutzen diesen Begriff, ohne den korrekte Fachbegriff "Nahfeldfotogrammetrie" zu kennen. Letzterer kommt im Wikipedia auch nicht vor. Es gibt in der Photogrammetrie eine Aufzählung der "Einzelbildphotogrammetrie", allerdings ohne hier einen eigenen Artikel zu stellen.

Da dies mein erster Wiki-Artikel ist, dachte ich, mich doch erstmal im Nebenfeld am umgangssprachlichen Wort zu betätigen.

Es ist im allgemeinen schwer, die im Alltag im Handwerk verwendeten Begriffe mit Referenzen zu belegen. Tatsächlich findet man unter

• http://www.google.de/search?q=Fotoaufma%C3%9F

erst einmal kommerzielle Anbieter. Was bei "Waschmittel" ja auch so ist. --Dmxde (Diskussion) 23:46, 17. Jan. 2013 (CET)

Habe den Artikel für einen Löschantrag (LA) wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:52, 17. Jan. 2013 (CET)

Kritik an Facebook

Hallo! Ich habe gesehen, dass du den Artikel gerade gelöscht hast - offenbar war das Auslagern nicht lizenzkonform. Kannst du mir viellecht weiterhelfen, wie ich das korrekt gestalten kann? Ich habe gerade in H:AIA gesehen, dass ich eine Duplizierung beantragen soll, lande dann aber auf der Seite für Importwünsche. Wie muss ich da vorgehen? Danke vorab für deine Hilfe! --Juncensis (Diskussion) 02:14, 18. Jan. 2013 (CET) Übrigens: Habe die ausgelagerten Inhalte im Facebook-Artikel unter Kritik wiederhergestellt. Bitte vergiss nicht, ggf. auch die Disk des Kritik-Artikels zu löschen.

Eine Duplizierung wird auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantragt. Als Ziel kannst du bspw. Benutzer:Juncensis/Kritik an Facebook angeben. Sobald du alles außer der Kritik entfernt hast, kannst du die Seite Verschieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Ah, okay - dann war mein C&P ja wirklich der falsche Weg. Ich stelle dann dort demnächst den Antrag. Sorry für den zusätzlichen Aufwand, den ich durch meine Unwissenheit erzeugt habe. --Juncensis (Diskussion) 10:15, 18. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem, soetwas kann passieren, insbesondere wenn die Hilfeseiten nicht ausreichend hilfreich sind. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Seitenlöschung

Hallo Herr Haan,

Ich war gerade dabei meine Seite aufzubauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Croome/Collin_Croome Warum wurde sie sofort von Ihnen gelöscht? War sie zu werblich?

Die Artikel meiner Kollegen sind auch aktiv: http://de.wikipedia.org/wiki/Lothar_Seiwert http://de.wikipedia.org/wiki/Markus_Hofmann http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Uwe_Köhler http://de.wikipedia.org/wiki/Jörg_Löhr http://de.wikipedia.org/wiki/Sabine_Asgodom

Ich freue mich über Ihr Feedback...

Danke und viele Grüsse

Collin Croome

Der Artikel wurde zuvor nach Benutzer:Croome/Collin Croome verschoben, weil er noch nicht fertig ist. Gelöscht habe ich lediglich die später angelegte Kopie. Hilfe zum Erstellen von Artikeln finden sich auf Wikipedia:Mein erster Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Ausgangskontrolle

Ach nee war ja wieder klar, wieso kommt dieser verzogene Bengel immer damit so davon??? Muss man sich denn wirklich auf seine letzten Arbeitsjahre noch mit sowas freches wie dem abgeben? Der hat schon mittlerweile mehrere Sperrungen wegen persönlichen Angriffen hinter sich, ist nun schon ständig immer an eine Sperrung vorbei gekommen wie hier zum Beispiel und kommt jetzt gestern wieder ohne jegliches davon?? Wo bleibt da die Gerechtigkeit? Früher hätte die Stasi den schon längst in eine Zelle gesteckt wo er nach etlichen Jahren mal zur Vernunft gekommen wär. Wahrscheinlich wär es nochnichteinmal so weit gekommen, weil alle früher mehr angst hatten und viel mehr Respekt. Es sagen immer alle das früher alles scheiße war doch in dem einen Punkt war es bedeutend besser, Krinminalität, Mobbing, und kein Respekt... gab es früher kaum, weil dort nämlich gehandelt wurde und nicht immer nur DU DU DU... Auch wenn die Stasi scheiße war, trotzdem war das Leben für Menschen die Ordnungsgemäß gelebt haben bedeutend besser als heute. Und wieder habt ihr einen Autoren verloren!--91.60.210.131 13:00, 19. Jan. 2013 (CET)

"Und wieder habt ihr einen Autoren verloren" ...das wäre ja zu schön um wahr zu sein... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2013 (CET)

"...das wäre ja zu schön um wahr zu sein..." was soll das denn jetzt heißen?--91.60.210.131 13:35, 19. Jan. 2013 (CET)

Hätte ich "Autor" in Anführungszeichen setzen sollen? ;) Dein Beitrag oben ist eine unverschämte PA und gehört sanktioniert. Ausgangskontrolle ist nichts vorzuwerfen. Du hingegen wurdest (zurecht) gesperrt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:07, 19. Jan. 2013 (CET)

Deine vorgehensweise passt sehr gut zu deinem Benutzernamen, echt glückwunsch dazu.--91.60.210.131 14:13, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo Morten Haan,

ich habe gerade auf meiner Benutzerdiskussion gelesen das Ausgangskontrolle gestern bei der Vandalismusmeldung gemeldet wurde. Habe mir nun natürlich dort mal die Begündung durchgelesen, einen persönlichen Angriff gab es dort ja eigentlich nicht, außer von der IP. Eins muss ich dazu jedoch aber schon sagen, ganz unrecht hat die IP da nämlich auch nicht, denn teilweise herrscht hier wirklich ein unschönes Arbeitsklima und Leute wie Ausgangskontrolle sind da nicht ganz unschuldig daran. Daher würde ich dich bitten doch nun ein Auge auf Ausgangskontrolle zu werfen, denn die weitere außenstehende IP hatte mit diesem Edit auch nicht ganz unrecht.

Mit freundlichen Grüßen, --ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 21:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Dass AK nicht gerade der freundlichste Benutzer hier ist, ist mir auch klar, ich hatte ihn ja schonmal gesperrt. Ganz aus den augen lassen werde ich ihn daher nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Fehlentscheidung Alleskönner

Hallo Morten, bitte schau Dir den Fall nochmal an! (Siehe VM) --Trofobi (Diskussion) 03:25, 19. Jan. 2013

Trofobi: die Sache ist doch ganz einfach: bring Belege bei die Zeigen, das die beiden kurz von Schluss von Alleskönner in den letzten Tagen diskutiert wurden oder die zeigen, das die beiden Argumeten in den letzen Tagen aus der Projektseite entfernt wurden (das Alleskönner also nur einen Status restauriert hat). Wenn du was findest kannst du dich ja nochmal melden.

Keine Sorge Morten: ich werde hier nicht mehr schreiben. -- 188.97.5.210 03:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Sperrprüfung

Ich musste heute morgen mit Schrecken feststellen, welche unfassbare Fehlentscheidung bzgl. meiner Sperre getroffen wurde.

1. Es ist meine Pflicht als Initiator, das MB vorzubereiten, sowie die Endabnahme und Durchführung zu überwachen. Gem. WP-Regeln habe ich zudem weitere Aufgaben für den Start zu erfüllen, die ich nun nicht mehr wahrnehmen kann.
2. Nicht ich war es, der kurz vor Start inhaltliche Änderungen vorgenommen hat: Es gab (mitten in der Nacht!) zahlreiche inhaltliche Änderungen am MB, nachdem die Unterstützer und ich das MB bereits abgenommen und für startbereit befunden hatten. Ich habe diese Edits daraufhin teilrevertiert, da massive inhaltliche Änderungen vorgenommen wurden, die weder mit der Disk noch mit uns abgesprochen waren. Solche Änderungen als Initiator zu revisieren ist nicht nur mein Recht, sondern meine Pflicht.
3. Die Autoren, die die oben genannten Änderungen eingefügt haben haben sich auf meiner VM selbst gegen eine Sperre ausgesprochen und dafür weitere Argumente vorgebracht: [1]

   u.a: "Das ist kompletter Unfug, Alleskönner hat nur Sachen zurückgesetzt, die (u.a. von mir ohne von der "keine Änderungen"-Ansage zu wissen) von anderen eingefügt wurde. Hingegen ist dieser Eintrag von der IP 188.97.5.210 eindeutig Mißbrauch der VM, so wie sie überhaupt seit geraumer Zeit als "Man on a mission" massivst die Fertigstellung des MB stört. Difflinks folgen. --Trofobi (Diskussion) 03:15, 19. Jan. 2013" (mehr: siehe unten)

4. Es gab auch bereits ähnliche Kommentare auf der MB-Disk und der Benutzerdiskussion des sperrenden Admins: [2]

   u.a.: "Hallo Morten, bitte schau Dir den Fall nochmal an! (Siehe VM) --Trofobi (Diskussion) 03:25, 19. Jan. 2013"

5. Hinzu kommt noch eine Gegen-VM durch einen anderen aufgebrachten Autor, der meine Entsperrung fordert: [3]

   u.a.: "Morten Haan hat Benutzer:111Alleskönner (meiner Meinung nach zu Unrecht) für einen Revert (keinen Editwar) in dem von 111Alleskönner selbst initiierten Meinungsbild für einen Tag gesperrt [4] und einen fehlerhaften Zustand "administrativ" wiederhergestellt [5]. [...] --Grip99 04:49, 19. Jan. 2013 (CET)" (mehr: siehe unten)

6. Meine Edits stellten in keinster Weise einen Verstoß dar und dürfen (gem. Sperregeln) nicht sanktioniert werden.
7. Der Sperrantrag der IP ist vollkommen gelogen und verdreht Tatsachen! Ich hatte die Mitautoren des MBs aufgefordert, so kurz vor dem Start nichts mehr am MB zu ändern - dies wurde allerdings ignoriert. Als ich dann um 1:00 Uhr nachts noch einmal kurz vorbei geguckt habe, waren plötzlich etliche Dinge verändert worden. Das habe ich (gem. den Regeln) wieder rückgängig gemacht, da so kurz vor dem Start nicht mehr so massive Änderungen vorgenommen werden sollen.
8. Der "administrative Revert" ist regelwidrig und stellt schon für sich allein ein Verstoß gegen die MB-Regeln dar, da die jetzige Version nicht mehr die letzte stabile, unverfälschte Version ist, sondern diejenige, die erst wenige Stunden vor dem Start erstellt wurde (also genau das Gegenteil davon, was damit (vermutlich) erreicht werden sollte).
9. Im jetzigen Zustand ist das MB falsch und stimmt nicht mit der von Initiator und Unterstützern geforderten Version überein. Der Revert von Morten hat also weitaus größere Ausmaße, als nur eine ungerechtfertigte Benutzersperre: Im Grunde genommen könnte man das MB in der jetzigen Version als nicht abstimmungsbereit bezeichnen. Man muss sich daher möglicherweise sogar überlegen, die Abstimmung auszusetzen und bereits abgegebene Stimmen für ungültig zu erklären, da über etwas abgestimmt wurde, das nicht den Forderungen entspricht.

Ich beantrage deshalb (zu aller erst) eine sofortige Entsperrung meines Accounts. Danach werden dann ggf. weitere Maßnahmen eingeleitet. --111Alleskönner SP (Diskussion) 12:14, 19. Jan. 2013 (CET)

Die Sperre ist aufgehoben, eine Sperrprüfung ist nicht nötig. Die Saktion war wohl übertrieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:04, 19. Jan. 2013 (CET)

Danke sehr. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:07, 19. Jan. 2013 (CET)

Fehler/Schloss Westerwinkel

Hallo, Du hast freundlicherweise die Korrektur dort geprüft und freigegeben. Nur, nach der Inspektion durch wiki erscheint die berichtigte Version nicht im aktuellen Text. Ist da bei wiki was schief gelaufen? Danke für die Antwort. Gruß hopman --95.222.94.28 08:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die aktuelle Version gesichtet, jetzt müsste es stimmen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Datei:Concept phone.jpg

Hallo, wieso wurde das Bild gelöscht? Ich habe es direkt vom Hersteller erhalten, damit ich einen Wikipediaartikel schreiben kann. --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 18:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Mag sein, allerdings unter der Creative-Commons-Lizenz by-nc-sa, die kommerzielle Verwendung ausschließt. Somit kann die Datei hier leider nicht verwendet werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:02, 31. Jan. 2013 (CET)

Also dürfen Werke, die kommerziell verwendet werden, nicht auf Wikipedia veröffentlicht werden? Gibt es einen anderen Weg, die Datei in Wikipedia einzubinden? --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 08:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Es dürfen auch Werke, die kommerziell verwendet werden, hochgeladen werden, allerdings nicht solche, bei denen eine kommerzielle Weiternutzung ausgeschlossen ist. Wenn das Bild im Internet verfügbar ist, kann man im Abschnitt Weblinks darauf verlinken, eine Einbindung in den Artikel selbst ist dabei aber nicht möglich. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:01, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich mag ja nerven, möchte es aber auch verstehen. Deshalb frage ich nochmal: Werke, die kommerziell genutzt werden, dürfen an sich hochgeladen werden. Hochgeladen werden dürfen keine Bilder, bei denen eine kommerzielle Weiternutzung ausgeschlossen ist. D.h., dass die hier diskutierte Datei zu kommerziellen Zwecken weitervewendet werden könnte, richtig? --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 19:04, 1. Feb. 2013 (CET)

Nein, du nervst nicht, ansonsten hast du recht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Aber von wem sollte denn die Datei zu komerziellen Zwecken weiterverwendet werden? Der Herrsteller hat ja die Datei selber erstellt. Oder ist dies auch schon eine kommerzielle Weiterverwendung, wenn der Hersteller mit diesem Foto noch vor dem Hochladen der Datei auf Wikipedia wirbt?--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 12:51, 2. Feb. 2013 (CET)

Nein, mit kommerzieller Verwendung ist gemeint, dass bspw. ein Verlag Wikipediaartikel samt Bildern zusammenstellen und als Buch (oder E-Book) verkaufen kann. Daher muss der Urheber von Bildern der kommerziellen Verwendung durch Dritte zustimmen; der Urheber selbt kann mit seinen Werken natürlich machen, was er will. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Also muss der Urheber zustimmen, dass das Bild hier veröffentlicht wird? Das war deiner Meinung nach bei dieser Datei nicht der Fall? --17:05, 2. Feb. 2013 (CET)

Er muss zustimmen, dass das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlicht wird, dies schließt eine kommerzielle Verwendung mit ein und dies war bei besagter Datei nicht der Fall. Eine Erlaubnis nur für Wikipedia reicht nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:17, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte es aber unter einen freien Lizenz veröffentlicht oder?--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 17:28, 2. Feb. 2013 (CET)

<nach-links-rück> Leider nicht, CC-by-nc-sa ist eine halbfreie Lizenz und somit keine freie Lizenz im Sinne unserer Grundprinzipien. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:32, 2. Feb. 2013 (CET)

Okay. Und was ist so eine frei Lizenz? Wie ist es möglich, das Bild trotzdem hochzuladen?--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 01:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Als freie Lizenz wird u. a. akzeptiert: GNU FDL, CC-by und CC-by-sa. Wenn du es schaffst, den Urheber dazu zu bewegen, das Bild unter einer der genannten Lizenzen freizugeben, dann kann es wiederhergestellt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Okay, Danke für die Infos :) werde mal schauen, was sich machen lässt, damit das Bild doch noch in die Wikipedia kann --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 17:13, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerne. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Bosnisch-herzegowinische Basketballnationalmannschaft

Bitte auch immer gleich verschieben. Als IP-Benutzer geht das leider nicht selbst. --109.48.78.17 21:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als IP kann man auch einen Verschiebewunsch abgeben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für Sichtung Dt Kolonialgesellschaft! (Albert v Pommer-Esche)

Hallo Morten! Mein nachher gesetzter link zum wikipedia-Artikel >Albert von Pommer-Esche< funzt nicht, vmtl. weil dieser Artikel >Pommer Esche< (ohne Bindestrich!) verzeichnet. Weiß nicht, wie das jetzt weitergehen soll, zumal die durchgehend verwendete Schreibung >P-E< ohne Bindestrich meiner Meinung nach eine krasse Fehlentscheidung ist. Muss das wohl gelegentlich mal dort versuchen zu klären (Seeteufel zeichnet dafür verantwortlich, aber die Quelle ist nicht autoritativ.) Vielen Dank jedenfalls für die Überprüfung! Vielleicht könntest du das mit dem Link noch hinkriegen; der (VOR)NAME - und damit der Bezug auf die Person - jedenfalls STIMMT! --80.187.106.148 17:44, 30. Jan. 2013 (CET) (auf Reisen)

Auf Wikipedia:Verschiebewünsche kann man eine Verschiebung eines Artikels auf ein anderes Lemma beantragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Löschung von Navileisten

Die gelöschten Navleisten "Magna Germania ..." sind noch in viele Artikel eingebunden. -- 109.48.74.127 16:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Entfernen der Einbindungen wird nachgeholt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:57, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Eindindungen in Artikel mehr --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:01, 8. Feb. 2013 (CET)

Besten Dank, leider hatte ich drei dieser Vorlagen übersehen, darauf läuft jetzt SLA. --Korrekturen (Diskussion) 18:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Nochmal besten Dank, leider sind mir doch gestern noch weitere durch die Lappen gegangen, darauf läuft jetzt SLA. --Korrekturen (Diskussion) 13:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Mein SLA

Hallo,gemäß Logbuch hast du die Seite Mandy Lange gelöscht. die ist aber weiterhin aufrufbar. Verstehe das nicht ganz. --Bellini 01:51, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wurde inklusive Einspruch erneut angelegt. Das ist zwar eigendlich nicht ganz OK, ich habe den SLA trotzdem in einen LA umgewandelt; dann werden wir sehen, ob diese angebliche Relevanz wirklich existent ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:08, 9. Feb. 2013 (CET)

Ok, danke. Ich dachte an ein technisches Problem. Gruß, --Bellini 02:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Problem. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:14, 9. Feb. 2013 (CET)

Kurt Georg Kiesinger

Hallo Morten Haan. Ich bin per Zufall auf einige Informationen zu Kurt Georg Kiesinger gestoßen und habe dadurch gemerkt, dass der Artikel durch dich zur Bearbeitung gesperrt wurde. Auf der Diskussionsseite habe ich die entsprechenden Infos zusammengetragen und würde gerne diskutieren, ob es sich lohnt, diese im Artikel einzupflegen. Leider tut sich auf der Diskussionsseite nichts mehr, sodass auch die Artikelsperrung etwas überholt erscheint. Kannst du da etwas tun oder mir zumindest deine Meinung zu meiner Anfrage geben? Danke vorab.--Pherm (Diskussion) 21:16, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Artikelsperrung erscheint mir hingegen nicht überholt. Entweder haben sich die Kontrahenten geeinigt, dann sollte diese einen Entsperrwunsch äußern, oder die Diskussion ist festgefahren, dann ist eine vorzeitige Entsperrung der falsche Weg. Mag sein, dass auf der Disku nicht mehr so viel los ist, es gibt aber hin und wieder Edits von verschiedenen Benutzern, daher denke ich, dass dein Hinweis früher oder später beachtet wird. Inhaltlich kann ich deine Anfrage leider nicht bewerten; wenn dir Feedback wichtig ist, kannst du auch beim zuständigen WikiProjekt nachfragen.

Ich weiß, dass ein Seitenschutz manchmal unschön ist, insbesondere für Unbeteiligte, manchmal ist er aber notwendig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:55, 31. Jan. 2013 (CET)

import-kollision

hallo,

erstmal danke, Du hast vor zwei, drei wochen den englischen artikel über pauline phillips auf meine seite importiert. es gab damals keinen deutschen artikel über pauline phillips. also habe ich mir zeit gelassen, und heute wurde der artikel fertig für die wilde natur:

Pauline Phillips, noch bei mir

was ich nicht wusste, ist, dass es inzwischen einen Pauline Phillips artikel gibt. was nun? noch ein import?

danke,

Maximilian (Diskussion) 18:15, 10. Feb. 2013 (CET)

Du kannst dich an den Hauptautor des Artikels wenden (alternativ hier melden); vlt. kann man ja Inhalt aus deinem Entwurf übernehmen (Achtung: Urheberrechte beachten!). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:48, 10. Feb. 2013 (CET)

danke, ich hab's über einen import der gesamten historie gelöst. erledigtErledigt Maximilian (Diskussion) 01:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK, hier erledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:27, 11. Feb. 2013 (CET)

test-bericht.info / User: Juragraf

Guten Morgen "Morten Haan", Du hattest mich kurzzeitig gesperrt gehabt, wegen Verstößen im Bereich "Litertatur" und "Spam". Da ich die Sperrung als ungerechtfertigt empfinde, möchte ich nun im nachhinein das Thema ausführlich, fair und unvoreingenommen durchdiskutieren. Die Bewertungen unserer eingefügten Beiträge als "Spam" oder "unseriös" empfinden wir nach stark subjektiv und nicht nachvollziehbar. Sicher, es hätte unterlassen werden können, das mehrmalige hin und her ediren (okay, eingesehen). Aber da die WP-Artikel der neutralen Darstellung dienen sollen, empfinde ich es als der Sache dienlich, wenn in dem Abschnitt "Kritik" oder "Rezeption" (wo es gerade um persönliche Bewertungen zur Darstellung der Resonanz in den Fachmedien geht), auch Kurzzusammenfassungen unserer Filmbesprechungen anzugeben, da sie mitunter einen anderen Standpunkt vertreten können. test-bericht.info mit seinen 12 Unterportalen ist ein Medien-Rezensionsportal, welches komplett kostenlos, werbefrei und uneigennützlig arbeitet. Es verfolgt absolut keine wirtschaftlichen Interessen und dient nur der Medienbesprechung an sich. Daneben ist test-bericht.info als Mitglied im DJV NRW ein anerkanntes journalistes Mitglied und im übrigen bei allen Filmstudien und (öffentlichen) Medienanstalten in Deutschland, Österreich und der Schweiz voll akkreditiert. (Unverständlich ist uns auch, wieso der Blog (tatort-blog.de), ein Unternehmen der freenet.de-Group, mit aktuell 3 sehr kurzen Filmbesprechungen unseren aktuell ca. 500 Medienrezensionen vorgezogen wird! - und wir sehen, sie koopieren unseren Aufbau und auch die Angaben der "besten Sprüche") Da test-bericht.info scheinbar falsch wahrgenommen wird, empfinde ich eine sachliche und unvoreingenomme Sachdisskussion als sinnvoll, da wir beide im Ergebnis das selbe wollen --> eine möglichst umfassende und neutrale Darstellung des jeweiligen Mediums, unvoreingenommen, sachlich neutral und unabhängig. Vielen Dank --Juragraf 11:25, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Bezeichnung Spamm mag nicht die beste Wortwahl gewesen sein, die Sperre gab es deswegen, weil du wiederholt fragliche Literatur in Artikel eingefügt hast und zudem auf Ansprachen nicht reagiert hast. Ob besagte Literatur in einen Artikel gehört oder nicht, klärt man am besten auf der jeweiligen Diskussionsseite. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:56, 2. Feb. 2013 (CET)

okay, Kritik ist angekommen und verstanden. Der User Sitacuisses war ja sehr (vor)schnell und akribisch bei der Vergabe der Bezeichnung spamm. ich werde mal die disskussion anregen - gibt es da regeln, dass auch fair und ergebnisoffen disskutiert wird? ist mein account eigentlich immernoch eingeschränkt, auch der namenslink hier am Ende funktioniert nicht. danke und gruß --Juragraf 17:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Als Regeln gibt es Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Diskussionsseiten; in der Regel wird fair und ergebnisoffen diskutiert, sollte das mal nicht der Fall sein, gibt es die Dritte Meinung und den Vermittlungsausschuss. Dein Account ist nach Ablauf der Sperre nicht mehr eingeschränkt, bezüglich des Namenslinks solltest du mal auf Hilfe:Signatur nachsehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:13, 2. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Geboren in Umeå

Die wurde ja erst kurz vorher geleert und enthielt nur Personen, die bis auf den Eintrag in ihrem Pass nichts mit dem Ort zu tun hatten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Mittelangeln

Wie immer die Bitte, auch gleich die Verschiebung durchzuführen. Als IP-Benutzer geht das nicht. -- 109.48.77.1 23:54, 27. Feb. 2013 (CET)

ja ... so isses aber weniger Arbeit für alle und verschieben müsste es dort auch jemand -- 109.48.77.1 00:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie immer der Hinweis, dass man soetwas auf Wikipedia:Verschiebewünsche beantragen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Kategorienlöschung

Wie begründest du die Löschung der DDR-Wintersport-kat? Den Ersteller vorher mal fragen? Es werden noch Saisonartikel kommen...--scif (Diskussion) 23:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Bei einer Kat, die seit über 24 Stunden leer ist, gehe ich davon aus, dass sie nicht benötigt wird. Ich kann sie aber wiederherstellen, falls nötig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte die kat umbenannt in Kategorie:DDR-Meisterschaften im Wintersport und sla gestellt. Die Kategorie sollte genau wie die einsortierten Artikel auch im Plural stehen, da nicht nur eine Meisterschaft ausgetragen wurde. --alexscho (Diskussion) 10:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Achso, gut. Das hättest du auch in die SLA-Begründung schreiben können, dann hätte es kein Missverständniss gegeben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:04, 20. Feb. 2013 (CET)

FYI

Hallo, hab' eine SP eingeleitet. Bwag SP (Diskussion) 00:50, 2. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:52, 2. Mär. 2013 (CET)

Nach dem Notaus für Sebbot

Ich hab auf seiner Diskseite eine Verzögerung zwischen dem Einstellen des Umbenennungsauftrags und dessen Abarbeitung angeregt. Ursprünglich war mal unter Wikipedia:Löschantrag#Hinweise für Administratoren eine Wartezeit von drei Tagen verankert, damit bei einer Korrektur die Änderungen nicht wieder rückgängig gemacht werden müssen. Vielleicht magst Du Dich dem Vorschlag anschließen. -- 109.48.77.153 02:46, 23. Feb. 2013 (CET)

Bürgerinitiative Umweltschutz Lüchow Dannenberg

Warum hast das Foto vom Ehemaligentreffen der Vorstandsmitglieder der BI Lüchow-Dannenberg gelöscht? Es ist relevant für den Eintrag und es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor.--TorstenKoopmann (Diskussion) 18:25, 25. Feb. 2013 (CET)

Das Foto hat die Lizenz CC-by-nd, die Veränderungen an der Datei nicht zulässt. Die Lizenz wird daher hier nicht akzeptiert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Inhaber der agentur angeschrieben, deren Fotos ausdrücklich öffentlich und zur Weiterbenutzung sind. Seine Antwort:

"ich bestätige hiermit, dass Annett Melzer Urheberin des fraglichen Fotos ist und PubliXviewinG über alle Rechte zur Nutzung des Fotos verfügt. Dies schließt die Verwendung auf der Wikipedia-Seite der Brgerinitiative Umweltschutz Lüchow-Dannenberg ausdrücklich mit ein. Eine Ablehnung des Fotos durch Wikipedia ist PubliXviewinG unverständlich. Gründe dafür liegen ausdrücklich nicht bei PubliXviewinG.

Freundliche Grüße,

Andreas Conradt

http://www.publixviewing.de/bilder/newsletter/visit.jpg

PubliXviewinG

Am Hafen 2, 29490 Neu Darchau, Wendland

Tel.: +49 (0)172 / 45 90 240

Wenn die Agentur die Verwendung ihres Bildes begrüßt. Was hat Wikipedia, was hast du dagegen. Das Lizenzkürzel sagt mir nichts.--TorstenKoopmann (Diskussion) 23:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Eine Erlaubnis für Wikipedia reicht nicht. Es muss eine Lizenz sein, die die kommerzielle Weiternutzung und die Veränderung des Bildes ausdrücklich gestattet. Letzteres liegt laut Quelle nicht vor. CC-by-nd ist leider keine freie Lizenz in unserem Sinne. Gültige Lizenzen sind u. a. CC-by-sa und CC-by. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:34, 25. Feb. 2013 (CET)

Löschung Heiko Senst

Wie begründest Du die Löschung? Senst ist als Film- und Theaterschauspieler, der u.a. mit Wilson zusammengearbeitet hat, Person der Zeitgeschichte. Dann kannst du ja sämtliche Schauspieler aus Wikipedia löschen. Zumal Senst selbst in etlichen Einträgen zu finden ist. Schaust Du da überhaupt nach?--Hgef (Diskussion) 16:10, 26. Feb. 2013 (CET)

Das mag ja alles sein, allerdings war der Artikel zu werbend. Artikel in der Wikipedia müssen neutral formuliert sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Dein VM-Entscheid gegen Anti

Hallo Morten Haan, vielleicht siehst Du Dir meinen Kommentar dort noch an. Insofern halte ich Deine Entscheidung für falsch. Es kann doch wohl nicht angehen, daß Anti von Fiona Baine als Lügner bezeichnet wird (fälschlich erwiesenermaßen), und er dann für seine verständliche Reaktion gesperrt wird. Bitte überdenke Deine Entscheidung. Ich habe zudem VM gegen Fiona Baine gestellt und bitte um entsprechende Bearbeitung. Gruß --Hergen62 (Diskussion) 00:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Hab Fiona auch drei Tage Leserechte gegeben. Allerdings entschuldigt das mMn nach nicht Antis Reaktion, zumal er bereits zuvor mehrfach wegen PAs aufgefallen war. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:13, 8. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich zwar anders, aber wir brauchen das hier nicht weiter zu diskutieren. Ich bin mir sicher, daß es in beiden Fällen zu einer SPP kommen wird. Naja, jedenfalls danke für die "Gleichbehandlung" ... Gute Nacht wünscht --Hergen62 (Diskussion) 00:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Dann sollen sie ihre SPP haben, da kann man das diskutieren. Gute Nacht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:20, 8. Mär. 2013 (CET)

(BK) Hallo Morten, schau dir mal die Bearbeitungen von Hergen62 an. Was fällt auf? Der Benutzer hat ca. 300 Bearbeitungen und seit dem 25. November beziehen sich fast alle auf Fiona Baine. Der Benutzer ist über Wochen hinweg inaktiv und taucht immer dann auf, wenn es um Fiona Baine geht. Diese administrative Ansprache kennst du auch schon? Dass er meine Meldung einfach abgeschrieben hat, ist fast schon komisch. Und die Beleidigungen in seinem Nachtreten sind dir auch aufgefallen? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:22, 8. Mär. 2013 (CET)

(BK) Du darst gerne eine VM gegen Hergen machen; unabhängig davon, halte ich die Sperren gegen Anti und Fiona für richtig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Morten, hast du den IP-Block aus Fionas Sperre rausgenommen? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:26, 8. Mär. 2013 (CET)

Nein, ich lasse den Autoblock immer drin. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Wie soll Fiona dir mittleilen, falls sie eine SP wünscht? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Hab jetzt bei beiden das Erstellen von Accounts erlaubt, sie können sich also jeweils eine SP-Socke anlegen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:47, 8. Mär. 2013 (CET)

hallo Morten Haan, warum darf Fiona ihre eigene disk.-seite nicht bearbeiten? dieses verschärfte sperre ist ungewöhnlich und wird nur dann verhängt wenn jemand das verhalten für das gesperrt wurde nach der sperre auf der disk.-seite fortsetzt. du nimmst ihr grundlos die möglichkeit sich auf ihrer disk.-seite zu äußern oder ihre disk.-seite während der sperre zu pflegen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:54, 8. Mär. 2013 (CET)

Ob das jetzt nun nötig ist oder nicht, darüber kann man streiten. Seit Fiona sich eine SP-Socke anlegen kann, sehe ich ohnehin keinen Grund mehr, die Disku-Sperre aufzuheben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:00, 8. Mär. 2013 (CET)

Morten, Fiona teilt mir mit, dass sie sich eine SP-Socke angelegt hat, mit dieser aber nicht auf der SP schreiben kann. Könntest du ihr bitte die Möglichkeit geben, auf ihrer Disk-Seite zu schreiben, damit jemand ihre SP-Begründung übertragen kann? --SanFran Farmer (Diskussion) 01:23, 8. Mär. 2013 (CET)

(BK) Oh, das lag wohl an dem Autoblock. Ich habe jetzt bei beiden die Diskusperre und den Autoblock rausgenommen, jetzt dürfte es keine Probleme mehr geben.

auch von mir: es ist absolut unüblich und gibt keinen grund der gesperrten die möglichkeit zu nehmen ihre disk.-seite während der sperre zu bearbeiten. das wird nur in extremen fällen gemacht wenn die disk.-seite für regelwidrige beiträge, pas etc. genutzt wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:29, 8. Mär. 2013 (CET)

 Ok, war wohl ein wenig übertrieben. Da wohl alles hier geklärt ist, setze ich die Erle wieder ein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich habe eine SP-Socke anlegen können und teile dir hiermit mit, dass ich eine Sperrprüfung beantrage.--Sperrprüfung fiona (Diskussion) 01:43, 8. Mär. 2013 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:46, 8. Mär. 2013 (CET)

Löschung Ehrengarde der Stadt Bonn

Der Artikel behandelt einen der größten Traditionsvereine in Bonn. Die Ehrengarde der Stadt Bonn Vaterstädtischer Verein e.V. ist mit der Geschichte der Stadt Bonn verbunden. Der Verein verbindet alle gesellschaftlichen Schichten miteinander. Einige Prominente verweisen in ihren Artikeln ja sogar auf eine Mitgliedschaft in diesem Verein! Was soll überhaupt die Begündung: Verein, daher zweifelsfrei irrelevant! Dann bräuchten wir ja auch keine Diskussion, wenn Sie zweifelsfrei urteilen dürfen!? --User:ChallengerMSP Sie können versichert sein, dass ich hier rein informativ berichte! Bitte heben Sie die Löschung wieder auf! ChallengerMSP (Diskussion) 09:50, 27. Feb. 2013 (CET)

Dass der Verein nicht relevant ist, wurde bereits in der Löschdiskussion festgestellt. Sollte die Relevanz doch gegeben sein, so ist diese in der Löschprüfung darzulegen. Ich sehe keinen Grund, einer Entscheidung in der Löschprüfung vorzugreifen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Beachtung

Es mag sein, dass es nur ein nicht erfüllter fomularer Wunsch ist, aber in diesem Fall habe ich deiner Entscheidung vorläufig widersprochen. Bitte verstehe das nicht als einen Angriff gegen dich als werter Kollege, aber bei einer 3-Tagessperre wäre ein stichhaltige Begründung schon angebracht. Herzlichen Gruß --Peter200 (Diskussion) 02:54, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 07:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Rock am Berg

Hallo Morten Haan,

ich habe gesehen, dass du den Artikel Rock am Berg schnellgelöscht hast. Zwar hänge ich nicht besonders an dem Artikel (soll heißen mir geht es hier jetzt nicht darum auf Biegen und Brechen um dessen Erhalt zu kämpfen), aber mir leuchtet deine Begründung nicht ein. Du hast als Löschgrund „Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite“ angegeben. Ich nehme an du beziehst dich damit auf die an sich zulässige SLA-Begründung: Wiedergänger. Zweifelsfrei gab es zuvor schon zwei gelöschte Artikelversionen, die allerdings jeweils mit der Begründung „Kein Artikel“ bzw. „Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt“ gelöscht wurden. Ich wage zu behaupten, dass dieser Grund für die von dir gelöschte Version so nicht zutrifft und die pauschale Metabegründung Wiedergänger somit unangebracht ist. Daher scheint mir deine Schnelllöschung nicht konform mit den Schnelllöschregeln. Sofern du in Eigeninitative gehandelt hast, weil du einfach einen Wiedergänger zu erkenne geglaubt hast (der tatsächlich so keiner ist), möchte ich dich bitten die Löschung rückgängig zu machen. Falls du dem SLA eines anderen Benutzers nachgekommen bist, wäre ich dankbar, wenn du den Artikel wiederherstellst und den SLA in einen regulären LA umwandelst, so wie es in diesem Fall allenfalls direkt hätte sein müssen. Du kannst das hier dann gerne als (nachträglichen) Einspruch werten. Besten Dank im Voraus. MfG BECK's 22:16, 8. Mär. 2013 (CET)

Wiederhergestellt und LA gestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:12, 9. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank. Gruß BECK's 11:18, 9. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Adminansprache vor Sperrprüfung

Anti. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

VM zu Deiner Sperre - Dazu Übertrag von meiner Disk mit Ergänzung:

1. Benutzerin:Fiona Baine stellt mir eine Frage.
2. Ich beantworte die Frage im darauffolgenden Edit.
3. Benutzerin:Fiona Baine entfernt ihre Frage vor meiner Antwort (linke Spalte Versionsvergleich) und trennt sie vom chronologischen Kontext ab.
4. Ich stelle die Entfernung nüchtern fest.
5. Benutzerin:Fiona Baine bezichtigt mich deswegen explizit der Lüge und behauptet das Gegenteil von dem was unter 3. dokumentiert ist.
6. Ich gebe diesen Vorwurf zurück (zum Vorwurf siehe 3.-5.), was als Sperrgrund gilt.

Frage: Hat hier jemand gelogen ..? Wessen Vorwurf war falsch ..?

Sicher kann man das freundlicher ausdrücken oder ignorieren. Wie von mir ja neuerdings ständig eine demütige Opferhaltung gegenüber wüsten Angriffen gefordert wird (Betroffene können das nur als Zynismus verbuchen). Allerdings möge man berücksichtigen wer hier die Unwahrheit schrieb und den Lügenvorwurf einbrachte.

--AntiSP (Diskussion) 13:03, 9. Mär. 2013 (CET)

PS: „Entfernen“ heißt auch „in die Ferne bringen; in wachsende Entfernung versetzen“ - und das war selbstverständlich gemeint, wie dem mitgelieferten Difflink zu entnehmen war.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der SP wurde darauf bereits geantwortet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Nochmal zur Löschung der AV Hibernia Tubingensis

Die AV Hibernia Tubingensis wurde vor einigen Jahren vom SWR kontaktiert und mit einigen anderen Tübinger Studentenverbindungen zu einem Interview zum Thema Konservativismus geladen - soviel zum Thema mediale Aufmerksamkeit. Darüber hinaus ist die AV Hibernia Tubingensis eine Verbindungen in Tübingen, die sich zwar ohne eigenes Verbindungshaus über die Jahre nun auf dem Tübinger Verbindungstapet bewährt hat und als solche ernst genommen wird. Sie hebt sich durch ihr alter von anderen Verbindungen ab. Die über die Region hinausgehende Bedeutung macht sich durch diverse Mitglieder non loci bemerkbar. Wenn die AV Hibernia Tubingensis in Anbetracht der Grätsche zwischen klassisch studentischem Brauchtum und internationalem Bezug keine besondere Tradition aufzuweisen hat, dann sollten die Admins wohl mal auf der Verbindungshomepage vorbei schauen. Ach ja, die außergewöhnliche Geschichte ist natürlich auch ein schöner Punkt. Nochmal drüber nachdenken wäre wohl angebracht vor der Schnelllöschung. Oh und falls es von Interesse ist, spielt die AV Hibernia Tubingensis auch im Bezug auf den AKTV (ArbeitsKreis Tübinger Verbindungen) keine nebensächliche Rolle, sondern Mitglieder haben dort auch schon Vorstandsposten bekleidet ( http://www.aktv-tuebingen.de/index.php?option=com_content&view=article&id=19&Itemid=27 ). Nur mal so als Zitat der AKTV Homepage: "Damit sind sowohl die älteste (Burschenschaft Germania, 1816) als auch die jüngste Tübinger Verbindung (AV Hibernia, 2008) Mitglied im AKTV." --LottchenaD (Diskussion) 19:03, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschung der AV Hibernia Tubingensis? Ich habe lediglich den SLA in einen LA verwandelt. Hier erledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:21, 14. Mär. 2013 (CET)

Löschung RS TaskGroup

Hallo Morten Haan, wir haben den Artikel ähnlich neutral wie einige der anderen Artikel über PMS gehalten, sehen ihn daher nicht als "Reine Werbung" an - wo wäre da denn Änderungspotential vorhanden? Wie können wir unseren Bekanntheitsgrad im Markt denn nachweisen? Wir hätten noch einige Artikel in iX, ChannelPartner, IT Production die wir benennen könnten, würde das ausreichen? Wir sind seit 2010 am Markt, waren 2012 auf der CeBit vertreten, haben diverse Händler/Distributoren in D/A/CH die mehr oder weniger öffentlich mit RS TaskGroup auftreten. Zu unseren mehr als 100 Kunden mit insgesamt mehreren hundert Benutzern gehören Behörden, Handwerker, Dienstleister und Produktionsbetriebe. --Alexbrickwedde (Diskussion) 12:04, 7. Mär. 2013 (CET)

Bezüglich Neuralität und Vermeidung von Werbung siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Interessenkonflikt. Artikel sollen die jeweiligen Relevanzkriterien erfüllen, die Kriterien müssen im Artikel stehen und belegt sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:37, 7. Mär. 2013 (CET)

Pietsmiet ist irrelevant

Hallo herr haan, wenn pietsmiet irrelevant ist dann frage ich mich was sarazar auf wikipedia macht, okay falls sie den artikel gronkh kennen, der ist wichtig aber pietsmiet ist ein aufstrebender und relavanter teil der youtube Lets play community, wenn ihnen meine auffassung zur kritik nich gefiel, dann kann ich den beitrag auch auf eine relevante größe kürzen oder gründlicher recherchieren. Ich bitte um eine antwort, ob es nicht doch sinn macht den artikel pietsmiet aufzunehmen, ich würde mich gerne mit einer verbesserung auseinandersetzen. Mfg. Nutzer Mht4797 (17:54, 7. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Artikelthemen brauchen eine gewisse Außenwahrnehmung, um relevant zu sein. Pietsmiet wurde mehrfach angelegt, ohne dass eine solche Außenwahrnehmung erkennbar war. Ob ein Thema relevant ist, kann bei Grenzfällen hier diskutiert werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Kurze Nachfrage

Was exakt war denn nun die Begründung für die ursprüngliche Sperre von fiona baine? Es ist nach wie vor keine genannt. Grüßle, --Gnu1742 (Diskussion) 10:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Begründung ist: Verstoß gegen WP:KPA Dies steht in der VM (erster Post) und auch im Sperrlog (erste Änderung der Sperrparameter). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:32, 8. Mär. 2013 (CET)

SPP AC

Moin,

Atomiccocktail wünscht eine Sperrprüfung. Gruß -- Hephaion 16:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Sperrparameter angepasst, damit er sich eine SPP-Socke basteln kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:04, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich habe gestern spät noch gesehen, dass du die Sperre auf 1 h gekürzt hast. Aber die Entscheidung mich zu sperren, hast du ausdrücklich bestätigt. Dazu zwei Fragen:

• Inwiefern ist der Artikel gefährdet, wenn es einen – auch raschen – Wechsel zwischen diesen Zeichen: ““ und diesem Zeichen " " gibt? Wo ist da der Artikel gefährdet? Wo ist da das Projekt gefährdet?
• Warum hast du den Kollegen Chricho nicht auch für 1 h gesperrt? War er deiner Meinung nach nicht am sog. Edit-War beteiligt?

Danke vorab für deine Antworten und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 19:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Was du als raschen Wechsel bezeichnest, ist in Wirklichkeit ein Edit-War gewesen. Ein solcher Edit-War bindet die Zeit von Benutzern und stört Dritte, die Änderungen an dem Artikel vornehmen wollen und durch BKs daran gestört werden. Außerdem ging es nicht nur um Typografie, sondern auch um die Gliederung, das stört womöglich auch die Leser. Leider warst du es, der die Regeln missachtet hat, obwohl Chricho dich in der Zusammenfassungszeile darauf aufmerksam gemacht hat, daher wurdest nur du gesperrt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich stelle fest: Eine Antwort auf die Frage, warum das projektgefährdende Edits gewesen sein sollen, hast du nicht. Ich stelle ferner fest: Um Frage zwei hast du dich gedrückt. Warum? -Atomiccocktail (Diskussion) 22:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Richtig, muss ich mir nicht bieten lassen und muss Benutzer:Zollernalb sich auch nicht bieten lassen, man beachte WP:Rollback: „Sie brauchen nur auf den Link „kommentarlos zurücksetzen“ zu klicken, und schon ist ein Vandalismus auf die Version des vorherigen Autors rückgängig gemacht. Diese Funktion darf nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen.“ --Chricho ¹ ² ³ 08:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Ob das nun projektgefährdent war, darüber lässt sich streiten, in jedem Fall war es artikelgefährdent und ich wollte, dass du durch die Sperre genug Zeit hast, die entsprechenden Regeln zu lesen.

Chricho war genau genommen auch am EW beteiligt, allerdings warst du der einzige, der die Regeln missachtet hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:49, 17. Mär. 2013 (CET)

Deine Antworten sind echt peinlich. Fehler macht jeder Mal. Aber dann solches Zeug zu ihrer Rechtfertigung?
Mich hast du wegen "EW" gesperrt. Ihn nicht. Das ist unlogisch. Und die Projektgefährdung hast du dir aus den Fingern gesaugt. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Mir ist schon klar, dass zu einem EW immer mindestens zwei gehören, in diesem Fall war es aber nun mal so, dass die Regeln auf der Seite von Chricho sind. Da wäre es unlogisch, ihn zu sperren, obwohl er sich an die Regeln gehalten hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:28, 18. Mär. 2013 (CET)

Zur Erinnerung: In dem Fall gehörten sogar drei dazu. --Chricho ¹ ² ³ 00:35, 18. Mär. 2013 (CET)

Die hier in Rede stehenden Regeln sind keine Muss-Bestimmungen, sondern Vorschläge. WP:Zitate spricht von Kann-Bestimmungen: Siehe hier.

RS#Korrektoren legt Umsicht nahe. An die hat sich Chricho wiederholt nicht gehalten, der meinte, sich einen Revert „nicht bieten lassen“ zu müssen. Ihm ist ihn seinem Beharren auf lächerlichen Formalismen das Bleiben produktiver Autoren ganz offensichtlich wurscht. Und er wird von dir, einem Admin, in dieser Haltung auch noch bestärkt. Schwach, mein lieber Morten. Atomiccocktail (Diskussion) 08:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Mit Ausnahme der Grundprinzipien und der WMF-Policies sind alle Regeln hier Kann-Bestimmungen, trotzdem ist es in der Regel sinnnvoll, sich daran zu halten oder zumindest gute Argumente zu haben, warum man die Regel ignoriert. Insbesondere ist es nicht sinnvoll, deshalb einen EW loszutreten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Und das war also kein gutes Argument? Sich typologisch auf das Orginal zu beziehen, gilt nicht? Ist ja hochinteressant ... --Atomiccocktail (Diskussion) 18:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Genau auf diese Situation bezieht sich die Regelung. Da ist eine bloße Nennung der Voraussetzung für diese Regelung kein besonderes Argument. Um von ihr abzuweichen, sollte man dann schon sagen, warum an dieser Stelle die Original-Typographie besonders wichtig ist. Aber ist ja auch egal: Das, das und das waren definitiv keine guten Gründe, die ersten beiden insbesondere auch ein Verstoß gegen WP:Rollback. Aber nun lass mal gut sein… --Chricho ¹ ² ³ 18:38, 18. Mär. 2013 (CET)

<nach-links-rück> (BK) In der Regel werden Anführungszeichen angepasst, siehe auch Wikipedia:Zitate. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Regelwütige - der Volksmund nennt sie Korinthenkacker - verhelfen dieser Enzyklopädie nicht zu Ruhm, im Gegenteil.
Chricho hatte in der Zeit meiner Sperre nichts besseres zu tun, als den EW forzusetzen. Gesperrt hast du, Morten, ihn nicht dafür. So sind die Fakten. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Hat es eine VM gegen Chricho gegeben? Wenn nein, dann schien es niemanden außer dir zu stören. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 18. Mär. 2013 (CET)

We should agree to disagree. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gute Idee. Unabhängig davon, wer nun recht hat, sollten wir die Sache nicht unnötig in die Länge ziehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Löschungen von Weiterleitungen zu Liedtiteln

Du hast einige Weiterleitungen von Liedtiteln mit der Begründung „Unübliche Weiterleitung“ gelöscht. Meiner Meinung nach entsprechen die Weiterleitungen aber WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“). --Fomafix (Diskussion) 14:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte die WLs gelöscht, weil Redirs auf Nebenaspekte unüblich sind, aber deine Auslegung ist natürlich auch nicht falsch. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Löschprüfung

Hallo Kollege, ein von dir schnellgelöschter Artikel ist in der LP. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:08, 20. Mär. 2013 (CET)

Frage

Guten Tag, Morten Haan,

mit etwas Abstand frage ich dich, wie schon am 8.3. Peter200, nach einer differenzierten Begründung für meine dreitägige Sperre durch dich[6]. Nachgeliefert hast du WP:KPA, doch etliche Benutzer und Admins hatten Zweifel bzw. verneinten, dass es sich überhaupt um einen PA handelte. Auch auf meiner SP hat du dich nicht geäußert, und Stepro erging sich in seiner Erledigung in einer Ermahnung über Umgangsformen.[7]. Gruß--fiona (Diskussion) 14:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Was soll ich dazu noch sagen? In deinem Post (Difflink zu Beginn der VM) greifst du Anti persönlich an; dass Anti ebenfalls wegen PAs aufgefallen war, spielt dabei keine Rolle. Im Übrigen zeigt das Zitat von dir in Stepos SP-Schlusswort, dass das kein einmaliger Ausrutscher war. Außerdem gibt es hier eine ausführliche Diskussion zu dir und Anti. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:30, 12. Mär. 2013 (CET)

Das ist keine Diskussion zu mir und Anti. - und was Stepro behauptet, ist noch lange nicht wahr: "verbalen Dreck" als solchen zu bezeichnen ist ein kräftiger Ausdruck, jedoch kein PA. Die Umgangsformen, die Benutzer mit mir pflegen, hast du wie die meisten deiner Admin-Kollegen geflissentlich nicht im Blick. Herabsetzungen und Beleidigungen meiner Person gehören zum Standardrepertoire bestimmter Benutzer - und offensichtlich wird das in WP gebilligt oder sogar klammheimlich gutgeheißen. Da du ein unbeteiligter Admin bist, kann von dir erwartet werden, dass du auch so erhältst - d.h. hinschaust. Begründet hast du deine Dreitagessperre immer noch nicht.Gruß--fiona (Diskussion) 17:51, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Umgangsformen, die Benutzer mit mir pflegen, hast du wie die meisten deiner Admin-Kollegen geflissentlich nicht im Blick. Mir ist durchaus klar, dass auch andere Benutzer nicht immer die nettesten sind; was glaubst du, warum ich auch Anti gesperrt hatte. Im Übrigen sehe ich sehe ich in dem Difflink in der VM durchaus einen PA, die drei Tage gab es, weil das nicht deine erste Sperre in letzter Zeit war. In der Kleinkrieg-Disku sollte es eigendlich um dich und Anti gehen (und zu Anfang ging es das auch), allerdings ist sie dann leider abgedriftet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Bereits in der vorigen SP wegen Eintagesperre wurde gefordert, die Sperre aufzuheben - ich habe die SPP jedoch selbst zurückgezogen. dass auch andere Benutzer nicht immer die nettesten sind - impliziert zweierlei: 1. stellst du mich auf eine Stufe mit Benutzern, die mich systematisch angreifen und 2. verkleinerst du das auf "nicht nett". Beides halte ich für unzulässig. Wie auch andere scheinst du einem Vorurteil über mich zu folgen und es für eine Beurteilung zu halten. Mag sein, dass das bequemer ist, als sich selbst ein Bild zu machen. Bitte schau hin, Morten Haan. Guten Abend.--fiona (Diskussion) 18:26, 12. Mär. 2013 (CET)

"Ich habe die SPP jedoch selbst zurückgezogen" - das ist bestenfalls eine Halbwahrheit. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:33, 12. Mär. 2013 (CET)

Nur weil Benutzer X mit PAs gegen Y um sich wirft, darf Y nicht X persönlich angreifen. Dabei stellt man X und Y nicht zwangsläufig auf eine Stufe. Die Formulierung nicht immer die nettesten war womöglich nicht optimal, im Kern ist der Satz aber trotzdem richtig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:03, 12. Mär. 2013 (CET)

Zählt das?

Hallo Morten Haan,
ich dachte unsignierte Beiträge werden nicht gewertet. :-) Oh, es hat schon jemand nachgetragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:10, 27. Mär. 2013 (CET)

Unter WP:SB steht nur, dass ma seine Stimme nur persönlich abgeben kann, was ich getan habe. Von einer Signatur steht da nichts, daher denke ich mal, dass das zählt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:23, 27. Mär. 2013 (CET)

Na man sieht es ja zur Not auch in der Versionsgeschichte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:04, 27. Mär. 2013 (CET)

SPP gewünscht

von Capaci34 - schau mal bitte auf seine DS. Gruß, --37.209.65.104 00:14, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:17, 29. Mär. 2013 (CET)

Moin Morten Haan, wenn "alte" Benutzer auf Funktionsseiten ungewöhnlich editieren, dann sollte man das anschauen, bevor man reagiert. Trolle, vor allem die altgedienten gesperrten Benutzer, tummeln sich in der Regel in der WP so, dass die alten Bekannten die Signale verstehen, um zum Beispiel gern solche Situationen wie mit C34 bei VM zu inszenieren und ahnungslose Admins auflaufen zu lassen. Dann feuen sie sichund können uns doof finden. Deshalb empfiehlt sich, in solchen Fällen erst mal die administrativen Füße stillzuhalten und sich diskret zu erkundigen, worum's geht. War richtig, dass Du die Sperre aufgehoben hast. Beste Grüße von --Felistoria (Diskussion) 00:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Da hast du natürlich recht, da habe ich wohl ein wenig überreagiert. Als Admin ist man bei soetwas in der schwierigen Situation, dass man einerseits Trollschutz vermeiden will, andererseits verhindern will, dass Benutzer mit wenig AGF vorschnell Benutzer als Trolle bezeichnen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Administrative Arbeitsabfolge

1. Lesen. 2. Denken. 3. Nochmal lesen. 4. Nochmal denken. 5. Nix übersehen? 6. Knöpfe drücken. Wäre schön, wenn Du das so machst. Nur als Hinweis. Auf das wohlverdiente AP verzichte ich. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:33, 29. Mär. 2013 (CET)

Capaci, Morten hat einen Fehler gemacht. OK, es war ein dicker. Aber er ist einer der Guten™, und auch denen passiert das mal. Ist blöd - für euch Beide - aber leider passiert sowas ab und an. Marcus Cyron Reden 15:22, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Ok --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:03, 29. Mär. 2013 (CET)

MOB BCFe 4/4 7–20

@Morten Haan: Danke für Deine Artikelsperrung. Der Artikel ist meines Erachtens so in etwa O.K. . Es ist dies das erste Mal, dass ein Wikipedia Benutzer, in diesem Falle BoBo11, bei mir das in Bearbeitung krass missachtete. Noch einen schönen Abend in die Nacht hinaus: --BCFeh (Diskussion) 22:04, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Ursache! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:07, 29. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/LZ6387

Du hast deine Stimme bei der Kandidatur nicht signiert, ich habe sie daher gelöscht, und zwar wegen des Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur: Bei Abstimmungen werden Beiträge mit unverlinkten Signaturen behandelt wie Beiträge von nicht stimmberechtigten Benutzern. Normalerweise würde ich das nicht machen, aber da geht es um eine Abstimmung. Nicht böse nehmen, aber das ist eine Wahl. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stimme erneuert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:32, 30. Mär. 2013 (CET)

Cai Xuetong

Hallo Morten, du hattest vor langer Zeit diese Cai Xuetong, damals neue Seite gesichtet, soweit ich u.a. hier erkenne muss sie Xuetong Cai heißen. Wenn du dies bestätigst entweder ändern oder mir bescheid geben, dann mach ich das. Ich erstelle gerade Snowboard-Juniorenweltmeisterschaft 2009. Gruß --Jean11 (Diskussion) 21:23, 23. Mär. 2013 (CET)

 Nein, der Name ist Cai Xuetong. Der Familienname ist Cai, daher ist er auf fis-ski.com auch in Großbuchstaben geschrieben, und steht vorne, da es sich um einen chinesischen Namen handelt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:06, 24. Mär. 2013 (CET)

 Ok, danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 20:43, 25. Mär. 2013 (CET)

OHB AG

Du hast die Weiterleitung OHB AG gelöscht. OHB AG ist der vollständige Name des Unternehmens: http://www.ohb.de/impressum.html „Eine Weiterleitung vom vollständigen Namen ist erwünscht.“ (WP:NK#Unternehmen) Bitte die Weiterleitung wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 16:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, habe die WL neu angelegt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:27, 25. Mär. 2013 (CET)

Commons Verlinkung

Hallo Morten, ich habe eine Frage nach einer Erweiterung, ob und wie man das angehen kann. Es gibt in den Wikis ja die Möglichkeit Bilder aus Commons einzubinden. Aber man weiß prinzipiell eigentlich nicht, welche Dateien auf dem eigenen Wiki liegt und welche von Commons verlinkt sind, denn auch mit einem Query kommt man da ja eigentlich nicht so leicht hin. Für Wikis, die innerhalb des Wikimediaprojektes laufen, gibt es ja verschiedene Tools am Toolserver, wie http://toolserver.org/~magnus/ts2/glamorous/ - Aber fremde Wikis haben können selbst nicht feststellen, welche Dateien sie von Commons "beziehen". Die Möglichkeit der Einbiundung ist doch dann eine sagen wir halbherzige. Wie kann man solchen Betreibern helfen? Es gibt eine Spezialseite Alle Seiten mit der Einschränkungen auf Dateien. Mein Ansatz wäre dazu, ebenso eine Spezialseite für Alle Verlinkungen auf Dateien, die nicht auf dem eigenen Server liegen. Könntest du dir so etwas vorstellen und wie könnte man zu einer solchen Erweiterung kommen?. gruß K@rl 21:04, 25. Mär. 2013 (CET)

Eine Spezialseite, die das Herkunftswiki angibt, wäre sicherlich sinnvoll, zumal es auch möglich ist, neben Commons Dateien von weiteren Wikis einzubinden. Eine solche Erweiterung kann bspw. auf Bugzilla gewünscht werden; ob der Wunsch erfüllt wird, steht auf einem anderen Blatt. Oder man sucht sich Programmierer, die die Erweiterung schreiben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke, werde ich einmal dort versuchen. --gruß K@rl 23:05, 25. Mär. 2013 (CET)

PS: Das mit der Herkunft der einzelnen Datei wäre natürlich auch nicht schlecht, ich habe eher an eine ganze Liste gedacht. Die Verwendung in Commns wäre sicher eine weitere noch aufwendigere Aufgaben ;-) --gruß K@rl 23:06, 25. Mär. 2013 (CET)

Giocci (YouTuber)

Hallo Morten,

du hast meine Seite giocci (YouTuber) gelöscht. Warum hast du das getan? Ich erwarte eine Erklärung bitte! Gib doch lieber tIpps anstat zu löschen.

Danke (nicht signierter Beitrag von Kuhquark (Diskussion | Beiträge) 23:05, 25. Mär. 2013 (CET))

Zum einen entsprach der Artikel nicht den Anforderungen von Wikipedia:Artikel, zum anderen war die Relevanz nicht dargestellt, sofern eine solche überhaupt vorhanden ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:09, 25. Mär. 2013 (CET)

Nochmal wegen der betreffenden Website

Hallo Morten Haan! Du hast ja gerade eben die VM mit der Versionslöschung wegen des Weblinks auf die urheberrechtsverletzende Website abgearbeitet. Bei einer Suche eben habe ich einen Link auf die Website auch im Artikel The Joy of Painting gefunden. Eingefügt wurde er am 10. Januar 2013 ([8]). Seitdem sind aber 20 Artikelversionen dazu gekommen, in denen der Link natürlich überall enthalten ist. Der Artikel ist seitdem sehr umfangreich ausgebaut worden. Hältst Du es für angebracht, da alle darauffolgenden Versionen versionszulöschen? Die Artikelhistorie mit den Bearbeitungen der verschiedenen Autoren bleibt da ja erhalten. Nur die Zwischenversionen mit dem Weblink kann man nicht mehr anschauen. Den Link habe ich aus dem Artikel gerade eben schon mal entfernt. Benutzer Giftzwerg hat auf der VM angemerkt, dass man die Website bzw. die Domain mit auf die Blacklist beim Linkfilter setzen könnte. Damit wäre sichergestellt, dass auch in Zukunft Weblinks von dieser Website nicht mehr eingefügt werden. Das würde dann wahrscheinlich eine Menge Versionslöschungen in der Zukunft ersparen. Wie man allerdings Domains mit auf diese Blacklist setzt, weiß ich nicht. Das müsstest Du dann eventuell mal fix erledigen, falls Du das für angebracht hältst. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 00:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die Blacklist kann nur von Admins bearbeitet werden, am bsten beantragst du das du das auf WP:A/A, da ich mich mit der dortigen Syntax nicht auskenne. Ein Verstecken von 20 Versonen halte ich für übertrieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:31, 6. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar. Ich werde da mal eine Anfrage schreiben bezüglich der Blacklist. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 00:56, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 00:56, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo

ich werde auf der Sperrprüfungsseite eine Aufhebung meiner Sperre beantragen, vgl dazu auch [9] . Über deine Beteiligung würd ich mich freuen. Gruss --Iznichso (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

Höroskop Verlag

Hi,

du hast den Artikel Höroskop Verlag gelöscht. Gerne möchte ich dazu lernen und frage dich daher ... warum?

Ich glaube, dass die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllt waren und die Relevanz ebenfalls gegeben war.

Der Hörbuch- und Hörspielmarkt hat einen immer größeren Zulauf und ist insbesondere für Menschen mit Sehbehinderung wesentlich, da dieses Medium ein sehr wichtiges im Bereich der Literatur ist. Da sich viele Menschen über das Thema Hörbuchverlage auch bei Wikipedia informieren ist die Relevanz sehr wohl gegeben. Schließlich soll Wikipedia für die Leser da sein und ich glaube dass dieser Artikel auf Wikipedia sehr wichtig für diese Lesergruppe ist.

Verstehen könnte ich das Argument, dass es erst die erste Publikation des Verlages ist und unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage angegeben wird, dass der Verlag "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" sollte.

Dies mag für klassische Printverlage auch Sinn machen. Aufgrund des Hintergrundes, dass Hörbücher jedoch ein besonderes Medium sind und "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung" haben, finde ich dass eine Aufnahme in die Wikipedia durchaus sinnvoll ist.

Um dies zu beurteilen muss man sich jedoch über die Hintergründe der Informationsflüsse dieser Zielgruppe bewusst werden und sich näher damit beschäftigen.

Hinzu kommt, dass der Artikel ebenso aufgebaut war, wie der über die Lauscherlounge http://de.wikipedia.org/wiki/Lauscherlounge.

Ich würde mich über eine Wiederherstellung des Artikels und Hinweise darüber wie der Artikel an mehr Relevanz gewinnen kann freuen.

Mit besten Grüßen

HSP (nicht signierter Beitrag von 78.50.99.31 (Diskussion) 22:17, 1. Apr. 2013 (CEST))

Ich sehe nicht, warum Hörbuchverlage anders behandelt werden sollten als Printmedienverlage. Des Weiteren ist die Relevanz (noch) nicht erfüllt, daher sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:13, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hi!

Ok! Jedem seine Meinung! Ich sehe es anders als du und darüber muss man sich nicht streiten. Hörbuchverlage und Blindenbuchverlage gehören in meinen Augen anders behandelt, da beide jeweils spezielle Medien anbieten, die "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung" sind. Dies ist bei Printverlagen nicht der Fall. Daher sollten diese anders behandelt werden. Um dies zu verstehen muss man aber einige Hintergründe zusätzlich haben.

Außerdem handelt es sich um Kriterien, und nicht um unumstößliche Gesetze! Es heißt ja nicht umsonst Relevanzkriterien. Diese "versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken".

Der Verlag gehört keiner Partei oder Verein an, gibt Werke verschiedener Autoren heraus und es ist kein Druckkostenzuschussverlag.

Die Relevanz ist sehr wohl gegeben!

Aber wie schon Eingangs geschrieben akzeptiere ich Deine Meinung! Was mich aber hoffentlich nicht davon abhalten soll weitere Artikel zu schreiben.

Gruß

HSP (nicht signierter Beitrag von 78.50.100.120 (Diskussion) 12:52, 2. Apr. 2013 (CEST))

Wenn du davon überzeugt bist, dass die Relevanz gegen ist, dann kannst du dich an den Wikipedia:Relevanzcheck wenden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wow…

… das war aber echt schnell ;o) Danke und Grüße, _{•  • hugarheimur} 20:54, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich war gerade zufällig auf WP:SL und hab die Seite dann sofort gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Löschung des Eintrags "Stiftung Digitale Spielekultur"

Hallo Morten Haan,

Du hast vergangene Woche meinen Artikel zur Stiftung Digitale Spielekultur gelöscht. Kannst Du mir erläutern, weshalb? Ich bin mir nicht sicher, ob hierbei wirklich keine Relevanz gegeben ist, da die Gründung auch von politischer Seite erfolgt.

Hier der Eintrag aus dem Lösch-Logbuch: 17:00, 3. Apr. 2013 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Stiftung Digitale Spielekultur (Zweifelsfrei enzyklopdisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsuntertnrhmrn--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 3. Apr. 2013 (CEST))

Es würde mich freuen, wenn Du mit mir in Dialog treten könntest.

Viele Grüße (ohne Benutzername signierter Beitrag von B3NR4W5T33L (Diskussion | Beiträge))

Die Relevanzkriterien finden sich hier. Wenn du dir bezüglich der Relevanz unsicher bist, kannst du auch hier nachfragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Datei:Logo Deutsches Eishockeymuseum w.jpg

Hallo, warum hast Du o. g. Datei gelöscht? Warum darf es keine Version mit weißem Hintergrund geben? Wenn eine mit transparentem _immer_ besser ist, dann lösche bitte auch

1. Datei:Logo_EV_Pfronten_Falcons.jpg (wg. Datei:Logo_EV_Pfronten_Falcons.gif)
2. Datei:Logo_EV_Pfronten.jpg (wg. Datei:Logo_EV_Pfronten.gif)
3. Datei:Logo_EC_Bremen_Weserstars.jpg (wg. Datei:Logo_EC_Bremen_Weserstars.gif)
4. Datei:Logo_EC_Hannover Braves.jpg (wg. Datei:Logo_EC_Hannover Braves.gif)
5. Datei:Logo_ESC_Erfurt.png (wg. Datei:Logo_ESC_Erfurt2.png)
6. Datei:Logo_REV_Bremerhaven Damen.jpg (wg. Datei:Logo_REV_Bremerhaven Damen.gif)
7. Datei:Logo_Iswestija_Cup_sw.jpg (wg. Datei:Logo_Iswestija_Cup_tr.png).

Diese Fälle liefern allesamt den identischen Löschgrund. --Tommes ^«quak»/± 02:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Niemand hat etwas von weißem/transparenten Hintergrund gesagt. Für Logos ist aber png besser geeignet als jpg; ob das auch für gif zutrifft, weiß ist nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

Notorische Reflexe

hallo morten, Du hast vor 2 monaten Notorische Reflexe gelöscht. [10]

ich kenne den artikel nicht, aber die gruppe ist relevant. was tun? Maximilian (Diskussion) 21:40, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Löschung ging es um die Qualität, daher kannst du den Artikel ganz normal anlegen, wenn du Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen beachtest. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:44, 12. Apr. 2013 (CEST)

äh, Du zeigst mir, wie ich gute artikel anlege? dann schau mal auf meine benutzerseite ,-)

ich wollte mit meinem posting nur der wieder-löschung vorbeugen.

kannst Du mir quasi zur ansicht mal die gelöschte version in meinen benutzerraum schieben? Maximilian (Diskussion) 00:16, 13. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, meistens melden sich bezüglich Löschungen Neulige, die fragen, was sie falsch gemacht haben, daher verlinke ich solche Seiten schon (fast) automatisch.

Ich habe dir die neuste gelöschte Version per Wikimail geschrieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:24, 13. Apr. 2013 (CEST)

Campeonato Internacional de Tênis de Santos 2013

bitte auch immer gleich verschieben, als IP-Benutzer geht das nicht -- 79.168.51.74 21:20, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß, aber SLAs sind nicht für Verschiebewünsche da, denn dafür gibt es Wikipedia:Verschiebewünsche. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

Lustheide

Hallo Morten Haan! Ich bin mit deiner Sperrung des Artikels nicht einverstanden. Benutzer:Pingsjong ist erklärtermaßen nicht zu einer Zusammnenarbeit bereit, hat die Diskussion kontinuierlich verschärft und mir mit VM gedroht, obwohl er bereits mehrfach wegen Missbrauchs der VM verwarnt worden war. Ich sehe nicht ein, dass seine nicht konsensierte Version jetzt von dir geschützt stehen bleibt. Bitte revidiere deine Entscheidung und setze wenigstens Pingsjongs letzten Revert zurück! Das wäre fair und gerecht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Für Vollschutz bei Edit-Wars gilt WP:Die falsche Version; als schützender Admin darf ich nicht entscheiden, ob deine oder die Version von Pingsjong besser oder die richtige ist. Für Uneinigkeit auf der Diskussionsseite gibt es Möglichkeiten wie WP:Dritte Meinung oder den WP:Vermittlungsausschuss. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Dein Verhalten ist offenbar korrekt und in Übereinstimmung mit unseren Regeln, auch wenn diese durchblicken lassen, dass die aktuelle Situation manchmal schwierig ist. Auch jetzt empfinde ich es als Unrecht, dass die Version stehen bleibt, die mit Infantilismus, üblen Unterstellungen, VM-Drohung und Kasernenhofgebrüll durchgesetzt werden soll. Ich verweise auf dies und dies mit klaren Worten der Admins Marcus Cyron und Nicola. Der Pingsjong ist kein unbeschriebenes Blatt und schon öfter für seine Unverschämtheiten aufgefallen. Du hast durch deine Artikelsperrung seine angesagte VM gegen mich so gerade noch verhindert - nach dem hier Verlinkten hätte eine erneute VM ja Sanktionen gegen den V-Melder ausgelöst. Würde mich interessieren, wie du das einschätzt, wenn du diese Zusammenhänge jetzt kennst. Die Sache hat ein Niveau erreicht, wo meine Selbstachtung es mir verbietet, weiter mitzumachen. (Der Klügere gibt nach - wie hintersinnig.) Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Puh, das Ganze ist nicht einfach, auf die Sanktionen gegen V-Melder würde ich mich allerdings nicht verlassen, zumal bei einer der von dir verlinkten VMs Nicola Melder war. So wie du das hier beschreibst, wäre Dritte Meinung (oder ein Vermittlungsausschuss) wohl nicht der falsche Weg. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

SLA auf Bitmessage

Hallo Morten, ich habe deine regelwidrige Löschung rückgängig gemacht. Der Artikel war in der LD, wurde regulär behalten (daher habe ich ihn auf der BEO), und über eine Löschung wird nun ggfs. in der LP entschieden. Der SLA wurde um 17:14 gestellt. Um 17:15 hast du ihn ausgeführt. Wie man angesichts der Artikelänge binnen einer Minute solch eine Entscheidung treffen kann, ist mir unklar. Bitte schau doch das nächste mal auf die DS, oder in Backlinks, oder in die Versionsgeschichte, bevor du so einen aberwitzigen SLA ausführst. Danke. --Minderbinder 17:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ups, wie konnte mir dieser SLA durchrutschen? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

Eliezer Tsafrir

Bitte diesen Artikel wieder herstellen. Es handelt sich um keinen Wiedergänger und die LP ist nicht zuständig, weil keine reguläre LD bisher beendet wurde. Diese Löschung ist damit ein weiterer Fehler in Deiner Admintätigkeit. Schau bei Gelegenheit mal auf Deine AWW-Seite. --Pfiat diΛV^¿? 18:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die LP ist auch die SLAs zuständig, auch wenn es dort nicht explizit steht. Außerdem ging es in der LD nur nur um Qualität, sondern auch um Relevanz. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:24, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein grundlegender Irrtum. Die LP ist nur für regulär gelöschte oder nicht gelöschte Artikel etc. da. Bitte stelle den Artikel wieder her, denn die Löschregeln besagen ausdrücklich, dass eine LD 7 Tage dauert und frühestens dann ein Admin entscheidet. Der SLA-Grund Wiedergänger war nachweislich falsch und ich hoffe dass Du nu nach zweimaligem Hinweis auf Deinen Fehler diesen revidierst. --Pfiat diΛV^¿? 18:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wie bitte? Im LP-Intro steht: „Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.“ Zwar wird in einer LD in der Regel sieben Tage diskutiert, wenn ein SLA-Grund vorliegt, kann aber auch schon früher gelöscht werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:41, 30. Apr. 2013 (CEST)

Also für Dich extra etwas ausführlicher. Es gab keinen Schnelllöschgrund, weil die Aussage Wiedergänger falsch ist, wie man in WP:Wiedergänger in dem erklärenden Satz Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. erkennt. Daher habe ich Dich auf diese falsche Löschung hingewiesen und Dich gebeten die reguläre Löschdiskussion, und nur dort wird die Relevanz diskutiert, weiterlaufen zu lassen. Wenn Du Dich hinsichtlich der Anwendung unserer Regeln überfordert fühlst, und ich habe diesen Eindruck, dann gib diese Funktion zurück. Aber stelle diesen Artikel bitte wieder her.

Ergänzend noch ein Heinweis. Vor einigen Tagen hattest Du mich wegen eines angeblichen PA für 3 Tage gesperrt. Weder in der VM noch von Dir wurde dieser PA irgendwie dargelegt. Das die Meldung und Abarbeitung zu einer Uhrzeit erfolgte, in der ich erkennbar und regelmäßig inaktiv bin, macht diese und Deine Sperre zur Farce. In der Regel wird ein Beschuldigter mindestens informiert und angehört. Letztlich hast Du aber auch die fällige Info über die verhängte Strafe nicht bei mir dargelegt. Entschuldige, aber das ist für mich nicht akzeptabel von jemanden der wegen angebelichen Verstoß gegen WQ sperrt.--Pfiat diΛV^¿? 08:03, 1. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel wurde wegen schlechter Qualität gelöscht, außerdem war die Relevanz laut LD unklar. Unabhängig davon, ob die Löschung nun korrekt war oder nicht, hätte die LP bemüht werden müssen, anstatt einfach den Artikel erneut anzulegen. Wird ein bereits gelöschter Artikel erneut angelegt, so ist das ein SLA-Grund. Du darfst natürlich auch die LP aufsuchen und dich über die Löschung beschweren. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Fassen wir zusammen! Schlechte Qualität ist kein Schnelllöschgrund. Unklare Relevanz ist kein Schnelllöschgrund. Ein Artikel der nach einer Schnelllöschung wieder erscheint ist kein Wiedergänger und damit ist auch dies kein Schnelllöschgrund. Fazit, es lag bei der zweiten Schnelllöschung kein Schnelllöschgrund vor. Sowat aber auch. Ein Admin muss vor einer etwaigen LP angesprochen werden, was ich tat! Ich entschuldige mich aber schon jetzt dafür, dass ich tatsächlich annahm Du würdest ohne die LP selbst einsehen einen Fehler begangen zu haben. Wird nicht mehr vorkommen, da ich leider erkennen musste, dass Du meiner Meinung nach nicht nur überfordert, sondern auch nicht für Hinweise aufnahmebereit bist. Übrigens die IP welche die LP stellte war nicht meine, aber wir haben ja Gott sei Dank noch ein paar wenige Admins welche die Regeln beherrschen. Schönen Tag trotzdem noch. --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da wir uns hier wohl nicht einig werden, ist jetzt EOD. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:54, 1. Mai 2013 (CEST)

Hofstatt (Einkaufspassage)

Ähemmm ... die Löschung ist nicht ganz korrekt abgelaufen. Erst per SLA wegen angeblicher "Werbung" entsorgt. Wenn diese erste Version die war, die ich gesehen hatte, stimmte das allerhöchstens ansatzweise. Dann ein LA von Lantus ([11]) mit einer, sagen wir mal merkwürdigen Begründung. Nachdem Ralf Roletschek den LA wegen "Fehlender Löschbegründung" entfernt hatte, setzt Lantus wieder SLA wegen Wiedergänger und verweist auf die Löschprüfung.
So kann's nicht gehen. Die Löschprüfung ist laut Eingangssatz nur für die Revision von WP:Löschkandidaten zuständig, wo es nie zu einem echten Entscheid kam.
Kannst Du den Artikel bitte wieder herstellen? Wenn Lantus so viel an der Löschung liegt, wird er es wohl schon noch hinbekommen, einen sauber formulierten Löschantrag zu stellen. Danke. -- 79.168.51.74 03:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich schließe mich an. Das war nicht sauber. Eine Löschbegründung bezahltes Schreiben existiert nicht und wäre auch blödsinnig. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Für LA wiederhergestellt, allerdings ist die LP auch für SLA-Entscheidungen zuständig. (Die Einleitung ist wohl veraltet.) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Protest!

Diese Sperre ist um 14 Sekunden zu kurz! Buhhhh, böser Admin... MfG und einen schönen Tag noch. --[-_-]-- (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2013 (CEST)

{{Erledigt|Heute ohne Kommentar. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:28, 26. Apr. 2013 (CEST)}}

Die 10 Minuten habe ich vergessen. Es war als Spaßkommentar und nicht als Kritik gedacht. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 15:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es war als Spaßkommentar und nicht als Kritik gedacht. Ich weiß (daher auch kein Kommentar). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

sagen wir mal so: hier gibt es deutlich zuviele admins, deren wirken hier überflüssig ist. du gehörst da nicht dazu. --[-_-]-- (Diskussion) 15:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dankeschön! Es ist erfreulich auch mal nette Posts zu lesen, statt Beschwerden, weil man einen Artikel gelöscht oder einen Benutzer drei Stunden zu lange gesperrt hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

SG-Wahl Mai 2013

Hi Morten Haan, wie die Wahl auch ausgehen mag, bedanke ich mich recht herzlich für dein Vertrauen! Gruß – Cherryx ^sprich! 18:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Keine Ursache! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:00, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 19:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Josef Mertin, Dissen

Bitte unter Josef Mertin (Künstler) wiederherstellen. Ich hatte gerade angefangen, daran zu arbeiten. Grüße --Mme Mimimi (Diskussion) 16:20, 9. Mai 2013 (CEST)

Wiederhergestellt und Löschantrag gestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank! Freundliche Grüße --Mme Mimimi (Diskussion) 17:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:44, 9. Mai 2013 (CEST)

FYI

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Marvin Oppong2 (erl.) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:49, 10. Mai 2013 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo Morten Haan. Mich überrascht Deine Sichtung hier. Wenn gleich soviel Dinge geändert werden, riecht dies nach Vandalismus. Mit Überprüfung der NZZ-Ref zum kanadischen Club hättest Du gesehen, dass die Änderung falsch ist und somit das ganze Vandalismus ist und revertiert werden sollte. Danke für Deine Kenntnisnahme. Grüsse --KurtR (Diskussion) 10:00, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 10:30, 16. Mai 2013 (CEST)

Sichtung Andreas Gabalier

Hallo, Morten Haan, du hast diese Änderung im Artikel Andreas Gabalier gesichtet, die neben einer Ergänzung die Löschung eines kritischen Abschnitts zur vermuteten Nähe des Künstlers zu rechten Ideologien thematisiert. Ich denke mal, dass es ein Versehen war; habe den Abschnitt wieder hergestellt, und schreibe der Autorin noch einen Hinweis auf ihre Diskussionsseite. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen und Version entsichtet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:53, 16. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Mauro246/PHILIPP_PLEIN_(Unternehmen)

Hallo ich habe gesehen, dass du den Artikel Philipp Plein (Unternehmen) gelöscht hast. Ich würde dich bitten den Artikel zu verschieben, sodass eine normale LD geführt werden kann. Da meiner Meinung nach weitaus kleinere Label wie z.B. (http://de.wikipedia.org/wiki/Juicy_Couture), welche nicht in den großen Modezeitschriften (GQ, Vogue, Elle etc.) genannt werden bzw. zu finden sind eine enzyklopädische Relevanz besitzen.

Danke dir Viele Grüße (17:36, 10. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Artikelentwurf ist jetzt in der LD. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:43, 10. Mai 2013 (CEST)

AMS

Hallo, das war eine der (seltenen :( ) Zahlenänderungen von IPs, die stimmen. Zumindest schreibt die AMS-Kollaboration das gleiche. --mfb (Diskussion) 17:17, 10. Mai 2013 (CEST)

 Ok, gut. Mir kam das jedenfalls komisch vor. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:20, 10. Mai 2013 (CEST)

SLA

Jetzt begann ich schon zu lachen und wollte den SLA rauslöschen, aber dann hast Du die weder unnötige noch überflüssige Weiterleitung bereits gelöscht. Bitte wiederherstellen! --Phzh (Diskussion) 17:26, 10. Mai 2013 (CEST)

WL wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:29, 10. Mai 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht. Mit welcher Begründung? —|Lantus|— 18:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Das kann dir Phzh sicherlich genauer erklären. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Dankeschön. Ganz einfach, wem oder was schadet diese Weiterleitung? LG --Phzh (Diskussion) 18:20, 10. Mai 2013 (CEST)

Eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten, ist schon einmal schlecht. :-(( Das unnötige Lemma impleziert, dass dieser Ausdruck gebräuchlich oder gar richtig wäre, das "schadet" an der Weiterleitung! Sie ist ferner nicht erforderlich, weil eine ausführlich Diskussion darüber stattgefunden hat, welches das richtige Lemma ist und mehrfach hin- und hergeschoben wurde. Danach sollte man auch so fair sein und das Lemma "vernichten". ;-)) —|Lantus|— 18:25, 10. Mai 2013 (CEST)

Sorry für die Gegenfrage, Politik lässt grüssen ;-) Grammatikalisch ist diese Form (also beim) richtig und ein doktorierter Germanist sagte mir, eigentlich wäre beim die korrekteste Variante. Darum würde ich diese Weiterleitung lassen und schaden tut sie echt nicht. Grüsse --Phzh (Diskussion) 19:32, 10. Mai 2013 (CEST)

Sichten

Hallo Morten, kannst du mir bitte eine Frage beantworten: Warum sichtest du derlei Unfug? Gruß--Benatrevqre ^…?! 18:37, 10. Mai 2013 (CEST)

oh, ich weiß nicht, wie das passieren konnte, hab sie Sichtungen jedenfalls entfernt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:00, 10. Mai 2013 (CEST)

Pfefferminzia

Hallo, ich habe gesehen, dass Du den Artikel Pfefferminzia einfach gelöscht hast. Eine Diskussion oder Nachfrage im Vorfeld wäre sicher angebracht. Eine einzelne subjektive Meinung ist über die Existenz eines Artikels in keiner Weise massgebend.

Ich erwarte, dass der Artikel wieder aktiviert wird und im Nachgang eine Diskussion darüber stattfindet. So macht es als Neuer hier im Kreis sonst keinen Spass.

Dank & Gruß mms

Ich glaube nicht, dass sich das lohnt. Die Artikelqualität war nicht gerade hoch, von Relevanz war auch nichts zu sehen, außerdem sah das sehr nach unerlaubter Begriffsetablierung aus. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich um die Erklärung eines sehr gebräuchlichen Begriffes - wie auch im Artikel genannt. Quellangaben kann ich selbst keine liefern, aber sicher ein User, wenn er den Artikel denn finden würde. Frage jemand beliebigen mit Versicherungshintergrund und dieser wird es Dir bestätigen. Eine Anreicherung des Artikel ist ja jederzeit möglich. Auf welche Weise kann einen offiziellen Einspruch gegen die Löschung erheben? Dieser Artikel enthält keine anstössigen Inhalte und wer legt hier fest, was relevant ist und was nicht?--

OK, dann soll es an mir nicht liegen. Ich werde den Artikel wiederherstellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:45, 11. Mai 2013 (CEST)

OK, Danke für die konstruktive Vorgehensweise. Wie könnte ich aus Deiner Sicht den Artikel aufwerten? Muss er eine andere Struktur haben oder Sonderelemente? (nicht signierter Beitrag von MMSennert (Diskussion | Beiträge) 15:48, 11. Mai 2013 (CEST))

Unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel steht schonmal einiges, Details werden am besten hier besprochen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:52, 11. Mai 2013 (CEST)

Die Intention hier dürfte recht klar sein: Ein neu gegründetes Onlinemagazin in dem ein Mann im Vorstand sitzt, der zufällig genauso heißt wie der Benutzer stellt einen Artikel zu einem "weit verbreiteten" Begriff (~9000 Suchmaschinentreffer) ein, in dem rein zufällig am Ende auf das neue Magazin hingewiesen wird. Schade, dass du den wiederhergestellt hast. :-/ VG, --Exoport (disk.) 16:29, 11. Mai 2013 (CEST)

Keine Ahnung, wie weit verbreitet der Begriff wirklich ist (die Trefferanzahl ist nicht immer aussagekräftig), zumindest ist es wohl keine TF, wie in der SLA-Begründung behauptet. Wir werden sehen, was die LD bringt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Sperre !!!

wieso wurde ich den gesperrt?????? was habe ich den bitte so schlimmes falsch gemacht gehabt ?????? (nicht signierter Beitrag von 37.5.108.226 (Diskussion) 16:31, 11. Mai 2013 (CEST))

Die Begründung findet sich hier. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:51, 11. Mai 2013 (CEST)

ich hatte ja aber meiner meunung nach nichts davon gemacht gehabt !!!!!! was die sprre von dir in irgend einer art und weisse gerecht fertigt hätte !!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 37.5.108.226 (Diskussion) 18:18, 11. Mai 2013 (CEST))

Vlt. liegt eine Verwechlung vor. Frag mal den Melder, vlt. kann er näheres sagen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:24, 12. Mai 2013 (CEST)

und wo finde ich diese information ??????? den ich finde derzeit nur die information das ich von; morten haan gesperrt worden bin !!!!!!!! und nicht mehr und aber auch nicht weniger informationen sind es die ich jetzt so einfach einmal an sehen kann !!!!!!!(nicht signierter Beitrag von 37.5.108.226 (Diskussion))

Ich antworte mal für Morten Haan: Der Melder war Benutzer:Si! SWamP. --BuschBohne 20:48, 12. Mai 2013 (CEST)

danke dir für die information !!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 37.5.108.226 (Diskussion) 20:54, 12. Mai 2013 (CEST))

Sichterrechte Artregor

Hallo lieber Morten Haan, besten Dank für Deine Nachsichtungen. Zu Deiner Begründung, dass es 150 Artikelbearbeitungen bedarf, möchte ich zufügen, dass auf der Seite mit den Kriterien hinsichtlich der Vergabe von Sichterrechten auch steht: oder 50 Bearbeiten, die durch Nachsichtung bestätigt wurden. Wohl gemerkt, es geht mir nur um die passiven Rechte. Herzlichen Gruss --Artregor (Diskussion) 18:23, 23. Mai 2013 (CEST)

Das ist mir schon klar, leider lässt sich das nicht so einfach manuell überprüfen. Da du allerdings erst seit kurzem dabei bist, ist das wohl nebensächlich. In zwei bis drei Wochen würde ich dir die passiven Rechte geben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Einschätzung; werde darauf gerne später zurückkommen. Bis denn --Artregor (Diskussion) 20:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Ursache. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:05, 23. Mai 2013 (CEST)

Bernhard Everke

Hallo Morten Haan, das ging aber fix!! Danke. --Artregor (Diskussion) 04:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Kein Problem. Hab es zufällig bei den letzten Änderungen gesehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 04:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Es sind jetzt mittweile 88 Artikelbearbeitungen im ANR; wenn Du gerade Zeit und Lust hast, wäre eine Sichtung von Heidenhofen toll. --Artregor (Diskussion) 04:50, 24. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 08:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Dank Dir -- --Artregor (Diskussion) 14:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Sichtungen von Teilen

Hallo Morten, eine Frage (zufällig an Dich, weil Du im fraglichen Artikel Teile gesichtet hast): Wenn ein Nutzer drei zu sichtende Änderungen an einem Artikel vornimmt, und die mittlere Änderung sollte verworfen werden, wie macht man das? Änderung 1 sichte ich, Änderung 2 setze ich zurück, aber wenn ich mich an Änderung 3 mache, wird mir die Änderung aus Änderung 2 wieder angezeigt. Bin für jeden Tipp dankbar.

Cheers, --Grueslayer Diskussion 11:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber seltsam, das sollte eigendlich nicht so sein. Kannst du mal einen Beispielartikel nennen, bei dem das vorgekommen ist? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass es an mir liegt, aber ich weiß halt nicht, was ich falsch mache. Geht um die Yacøpsæ. --Grueslayer Diskussion 13:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Kann ich leider nicht nachvollziehen, vlt. falschen Difflink erwischt. Jedenfalls habe ich die aktuelle Version gesichtet, das müsste jetzt eigendlich so passen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Merkwürdig. Na gut, danke. Ich nehm dann noch die beiden langen Aufzählungen raus. --Grueslayer Diskussion 18:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Sichtung BMD

Bitte achte bei deinem nächsten Sichtungsvorgang darauf, keine Verschlechterungen wie diese hier zu sichten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BMD&oldid=118553666

Danke!

--31.19.123.184 22:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK, zur Kenntnis genommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Artikel Bürgerbewegung pro Köln

Du hast aber schon gesehen, dass die Diskussionsseite benutzt wurde? Und zwar ausschließlich von jenen, die diesen Abschnitt für ungeeignet halten? --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Nunja, die Disk wurde auch von IPs genutzt, die für den Eintrag waren. Die Frage ist aber, wie produktiv diese Beteiligung ist... --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Klar, aber was ist jetzt die Lösung des Problems? Man kann niemanden zwingen, die Disku zu benutzen. Eine Halbsperre wäre aber bei einem Edit-War, an dem auch angemeldete Benutzer teilnehmen, mMn der falsche Weg. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Die Sache ist doch recht einfach. Wer sich nicht an der Diskussion beteiligt, oder dies nur mit unsinnigen Kommentaren macht, hat keinen Anspruch, Inhalte in Artikel zu fügen. Die Relevanz- und Belegpflicht liegt schließlich bei dem, der eben Inhalte im Artikel haben will. In dem konkreten Fall: Der Textabschnitt wurde von 2 IPs 4 mal in den Artikel eingebaut, zuvor 1 mal von einem Benutzer ohne Sichtrechte. Auf der Diskussionsseite steht seit 3 Tagen unwiedersprochen die Begründung, warum wir diesen nicht für sinnvoll halten. Die Änderungen selbst wurden von 3 Benutzern mit Sichtrechten für falsch befunden. Die Frage ist, was wir denn noch tun sollen? Dreimal unwiedersprochen auf die Disk schreiben, dass wir es für falsch halten? Deshalb halte ich eine Halbsperre nachwievor für die bessere Lösung. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Habe nun die Version von vor dem Edit-War wiederhergestellt, hoffentlich bringt es die IPs dazu, die Disku zu benutzen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:38, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke. Ich werde auch noch meine Einschätzung auf die Disk schreiben und hoffe darauf, dass eine Beteiligung erfolgt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Nélson Vitorino

Verschiebst Du das auch noch bitte? Danke. -- 79.168.56.35 20:16, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:33, 28. Mai 2013 (CEST)

Franche-Comté

Und wieder die Bitte den Artikel auch zurückzuschieben -- 79.168.56.35 19:11, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wohl bereits verschoben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Nachfrage passive Sichterrechte

Hallo, Morten, ich möchte gern auf Dein Angebot zurückkommen & ich Dich bitten, noch einmal meine passiven Sichterrechte zu prüfen. Ich habe mittlerweile die von Dir geforderten 150 Bearbeitungen im ANR zusammen (alle gesichtet, keine Löschungen). Das einzige Kriterium, was einer automatische Rechtevergabe im Weg steht, ist diese kuriose Sonderregel: "mindestens 7 Bearbeitungen zwischen denen jeweils 3 Tage Abstand bestehen". Besten Dank für Deine Mühe im voraus & herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 23:48, 29. Mai 2013 (CEST)

Passive Sichterrechte vergeben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Herzlichen Dank. Eine letzte Bitte noch: Wärst Du so gut meinen letzten noch ungesichteten Eintrag auf Heidenhofen kurz nachzusichten? Danke & Gruß --Artregor (Diskussion) 00:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:44, 30. Mai 2013 (CEST)

Tiananmen Square

Hallo Morten,
Ein SLA mit begründetem Einspruch wird zu einem normalen LA. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:35, 29. Mai 2013 (CEST)

{{Erledigt|Nicht unbedingt. Der Einspruch war unberechtigt, weil das weder ein deutsch- noch ein chinesischsprachiges Lemma ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:16, 29. Mai 2013 (CEST)}}

Darüber hast nicht Du zu entscheiden. Bitte wieder herstellen und 7 Tage normale LD. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:20, 30. Mai 2013 (CEST)

??? Unter WP:SLA#Weiteres Vorgehen steht: Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus. Ich sehe nicht, wie die besagte Weiterleitung von WP:WL gedeckt sein soll, daher wäre eine LD überflüssig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:14, 30. Mai 2013 (CEST)

Kollege, ich hab weder Lust auf Formalreiterei noch Lust auf Privatargumentationen ausserhalb einer LD. Da war ein SLA, ich hatte einen begründeten Einspruch, sei also bitte so nett und stell das Ding für 7 Tage normale LD wieder her, wie das eigentlich jeder SLA-Abarbeiter macht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Das hat nun wirklich nichts mit Formalreiterei zu tun, denn ein SLA mit Einspruch wird nur dann zu einem LA, wenn besagter Einspruch berechtigt war. Aber damit Ruhe einkehrt, stell ich die WL wieder her. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke, weiteres bei Bedarf in der LD. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:06, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke schön!

Danke schön! Apród (Diskussion) 00:37, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Ursache --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Info zum Artikel-Feedback-MB

Hallo Morten Haan, du hast dich als Unterstützer für das Meinungsbild WP:Meinungsbilder/Artikel-Feedback eingetragen. Ich habe jetzt den Starttermin auf den 10. Juni 2013 festgelegt. Ich bitte dich, das MB gemäß der Intention eines Unterstützer durchzulesen und es auf etwaige Undeutlichkeiten, Verwirrendes und allgemein die formale Korrektheit hin zu prüfen und dich ggf. zu melden. Vielen Dank! Grüße , se4598 / ? 18:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Werde ich tun, danke für die Info. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

MB

Möchtest du das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen unterstützen? --Kharon 10:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich schon, aber solange dort von xx Vorschlägen die Rede ist, werde ich meine vier Tilden nicht auf die Vorderseite setzen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Du kannst doch deine Unterstützung jederzeit zurückziehen wenn zusätzliche Vorschläge dazukommen zu denen du keine Abstimmung möchtest. Mir geht es vorallem darum das für die bestehenden Vorschläge festgestellt wird ob die Gemeinschaft das haben will. --Kharon 23:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Bei den Unterstützerstimmen geht es darum, dass man das MB für startbereit hält, und das ist es noch nicht. Als Kompromiss kann ich einen zusätzlich Abschnitt anlegen, quasi eine Miniumfrage auf der Vorderseite. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:25, 27. Mai 2013 (CEST)

pol. korr.

Dass du gerade eine Socke genehmigtest ist dir doch klar - oder? Trump Ruses (Diskussion) 00:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

In der Diskussion geht es nur um den Benutzernamen und der verstößt mMn nicht gegen besagte Hilfeseite. Wenn der Benutzer eine Socke ist, wird er früher oder später auf der VM auftauchen. Um wessen Socke soll es sich denn deiner Meinung nach handeln? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Seitenschutz: Fake

Hallo Morten! Ich war grade etwas verwundert, dass du den Artikel Fake halbgesperrt hast. Der letzte Vandalismus darauf ist, je nachdem ob man den eingefügten Weblink als Vandalismus zählt, fast zwei oder sogar vier Wochen her. Auch davor zeigt sich kein überbordender Vandalismus, ich halte den Seitenschutz daher für überzogen. Gruß, --Saibot2 (Diskussion) 23:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gestützt hatte ich mich auf den Melder auf der VM, der den Artikel für grundsätzlich IP-ungeeignet hält. Wenn ich so darüber nachdenke, ist der Halbschutz wohl doch etwas übertrieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:01, 6. Jun. 2013 (CEST)

Artikel WAK gelöscht

Hallo Morten Haan, du hast heute um 0:29 meinen Artikel zum WAK gelöscht. Ich fürchte, dass einen Prüfung nicht stattgefunden hat. Ich habe bei der Neuerstellung (die alte Fassung war vor 4-5 Jahren erstellt und gelöscht worden) alle Wikipedia-Regeln eingehalten. Die Seite ist zudem analog zu den Seiten anderer wissenschaftlicher Vereinigungen aufgebaut. Dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Weltweit werden volumenbezogen deutlich mehr Kunststoffe als Metalle hergestellt. Der wissenschaftliche Fortschritt ist Treiber für viele Anwendungen und damit von hoher gesellschaftlicher Relevanz. Ich bitte um Überprüfung der Lösung. Freundliche Grüße --Wikal13paaa (Diskussion) 19:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das Hauptproblem war, dass das eine Urheberrechtsverletzung (URV) war. Du darst den Artikel gerne neu einstellen, dabei aber die Urheberrechte beachten! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mmh, das ist jetzt aber ein anderer Grund. Wie auch immer, ich habe den Artikel nur auf Wikipedia gespeichert. Wie komme ich da nochmal dran? Eine Urheberrechtsverletzung habe ich nicht erkennen können. Was genau habe ich da gemacht? Vielleicht kannst Du mir als Neuling helfen. Ich habe die Vorgaben gelesen und keinen Verstoß in Erinnerung.

--Wikal13paaa (Diskussion) 00:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, stammt der Text von [12]. Wenn du der Urheber bist, kannst du eine Freigabe an das Support-Team senden. Der Artikel ist zur Zeit gelöscht, du kommst also nicht dran; allerdings kann er wiederhergestellt werden, wenn kler ist, dass es keine Urheberrechtsverletzung ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank. Super, mache ich sofort.

--Wikal13paaa (Diskussion) 21:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

Keine Ursache. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Frank Weidauer

Moment mal, es handelt sich um einen promovierten Altphilologen. Die Form des Artikels war vielleicht nicht o.k., aber daraus läßt sich was machen. Ein Fall für SLA war das auf keinen Fall, nur LA, und dann 7 Tage ausbauen. MFG --Korrekturen (Diskussion) 20:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

 Ok, habe die Version mit dem LA wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank. --Korrekturen (Diskussion) 21:07, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis auf LPP

..., und zwar auf diese zu einem Münsteraner Sportplatz. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:28, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:57, 30. Jun. 2013 (CEST)

Werk ohne Titel

Wie kann denn ein Artikel gelöscht werden, der noch gar nicht online gestellt war, sondern nur auf meiner Seite erstellt worden war??? Wieso ist mein Artikel nicht erlaubt und dieser hier schon:http://de.wikipedia.org/wiki/Greiner_Gruppe Auf diese Erklärung bin ich gespannt!!!

Das Unternehmen hat laut der angegebenen Website nur 40 Mitarbeiter; somit sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt und werden bis auf weiteres auch nicht erfüllt sein. Im Übrigen war der Artikelentwurf durch aus online, er gehörte nicht nicht zum Artikelnamensraum. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:06, 13. Mai 2013 (CEST)

LD-Begründung

In dieser LD schreibst Du als Löschbegründung "Dass sich die RKs geändert haben, ist kein Argument, denn Artikel, die administrativ behalten wurden, haben Bestandschutz.". Dies ist falsch und durch keine Regel gedeckt. Selbstverständlich ist die Community frei, die RK zu ändern. Wenn die Relevanzbeurteilung anhand der geänderten RK eben eine andere ist, muss entsprechend der neuen RK behalten oder gelöscht werden. Ein "Bestandsschutz" würde es der Community unmöglich machen, die RK anzupassen. Ich bitte Dich daher die Begründung durch eine zutreffende und nicht mißverständliche Begründung zu ersetzen.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

Selbstverständlich ist die Community frei, die RK zu ändern. Natürlich ist sie das, das bestreitet ja auch niemand. Nur gelten neue RKs eben für neue Artikel, nicht für solche, die bereits administrativ behalten wurden.

Ein "Bestandsschutz" würde es der Community unmöglich machen, die RK anzupassen. Nein, die RKs können trotzdem geändert werden. Vielmehr würde es Autoren verunsichern, wenn als relevant eingestufte Artikel plötzlich doch gelöscht würden.

Für eine Änderung meiner Entscheidung sehe ich keinen Grund; falls du das weiterhin anders siehst, musst du dich wohl oder übel an die LP wenden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:43, 2. Jul. 2013 (CEST)

Du kennst die Diskussion hier? Zentrale Frage war: Ist es seit 10 Jahren gelebte Praxis in der Wikipedia, dass es keinen "Bestandsschutz" gibt. Klare Antwort: Niemand hat auch nur einen einzigen Fall in den LD und LP in der Vergangenheit gefunden, in dem sich eine Argumentation mit einem "Bestandsschutz" ergeben hätte. Es ist ja auch völlig absurd, wenn wir völlig gleichartige Sachverhalte unterschiedlich beurteilen würden, wenn es zufällig zu einem Zeitpunkt der Vergangenheit eine Löschdiskussion gegeben hätte. Und noch absurder wäre es, wenn wir einen relevanten Artikel als Wiedergänger löschen würden, weil dieser in der Vergangenheit unter anderen RK gelöscht wurde. --Karsten11 (Diskussion) 23:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es ist ja auch völlig absurd, wenn wir völlig gleichartige Sachverhalte unterschiedlich beurteilen würden, wenn es zufällig zu einem Zeitpunkt der Vergangenheit eine Löschdiskussion gegeben hätte. Es kommt immer mal wieder vor, dass gleichartige Sachverhalte unterschiedlich beurteilt werden. Dazu braucht man nichtmal die RKs ändern, siehe auch WP:BNS.

Und noch absurder wäre es, wenn wir einen relevanten Artikel als Wiedergänger löschen würden, weil dieser in der Vergangenheit unter anderen RK gelöscht wurde. Das wäre wirklich absurd, in solch einem Fall würde der Artikel natürlich behalten werden. Ich halte es aber für völlig absurd, einen seit Jahren existierenden Artikel zu löschen, nur weil letzte Woche die RKs angepasst wurden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

Morten, du irrst Dich, und zwar ganz gewaltig. Bestandsschutz für Artikel gibt es in dieser Form nicht. Das war noch nie so und stand und steht auch nirgends in den Regeln. Nach Änderung bspw. der RK für Pornodarsteller wurden diverse Darsteller, die lediglich Gruppenawards gewonnen hatten, erneut diskutiert und teilweise auch gelöscht, sofern nicht andere relevanzstiftende Merkmale vorhanden waren. Ich kann Dich nur dringend bitten, diese Entscheidung selbst zurück zu nehmen und einen anderen Admin entscheiden zu lassen. --Wdd (Diskussion) 10:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Achso, ich dachte, die Pornodarstellerinnen wären nie eindeutig relevant gewesen. Ich halte die Regelung zwar für völlig daneben, aber ich werde die Entscheidung zurücknehmen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:28, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich danke Dir für die rasche Entscheidung und hoffe, dass ich es bei meinem eigenen nächsten groben Klops (sprich: Fehlentscheidung) ebenso eindeutig hinbekomme. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ja, das hoffe ich auch. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

Genealogie MB

Ha de Morten, machs wie ich, geh zu Anka Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln und entzieh dem anderen MB Deine Zustimmung. Grüßle Serten (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stimme ist umgezogen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:58, 5. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Deutschland (Lied)

Hallo Morten Haan, könntest du bitte neben dem Artikellemma, auch die Diskussion voll (sysop) - um Neuanlage zu verhindern - schützen? Vielen Dank! --77.9.161.105 16:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Disku ist dicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

Öhmm?

Seit wann sichtest du denn Vandalismus? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hatte mich vertan, als ich das korrigieren wollte, war der Edit bereits revidiert. Habe die Markierung entfernt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dachte ich mir schon. Wollte nur sichergehen, dass du nicht plötzlich einer von den Bösen geworden bist Vorlage:Smiley/Wartung/;)  XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Keine Sorge; wenn ich einer von den Bösen werde, kündige ich das vorher an. ;-) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir

  --Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 00:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ursache! Das ist ja heute echt schlimm. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ach, der kommt alle paar Tage, gerne per OP oder die IP, die gerade VM gelöscht hat. Da ich da die Range gesperrt habe... Nochmal, vielen Dank und dir eine gute Nacht --Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 00:20, 1. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem und auch dir eine gute Nacht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ampya Löschkandidat

Bild dir deine Meinung (Ampya) !!!!!!!!!!!!!!!!!! 91.33.195.174 13:47, 1. Jul. 2013 (CEST)

Und? Der Löschantrag ist völlig berechtigt. Guten Tag. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ägypten

Weil du den Artikel Ägypten geschützt hast, kann ich ihn nicht bearbeiten. Deshalb bitte ich dich in der Infobox als Staatsoberhaupt Adli Mansur einzutragen. Quelle hier: [13] --Simpsonfreak (Diskussion) 14:00, 4. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

WP:SP

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Anti. (nicht signierter Beitrag von AntiSP (Diskussion | Beiträge) 03:32, 17. Jul 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kennznis genommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

PollyVote

Bitte Adminentscheidung auch so in der LD darstellen. Danke! --89.204.154.187 21:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:53, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bürgerkrieg in Syrien

Danke 91.33.198.6 18:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt, aber ab sofort nutzt du bitte Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, dafür ist die Seite nämlich da! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

Convent (Studentenverbindung)

Hallo,

du hast beim Löschen u.a. von Corpsburschen-Convent und Burschenkonvent (möglichweise noch mehr) angegeben, dass der obige neue Artikel das enthält. Gibt es einen Grund, warum keine Weiterleitung angelegt worden sind und jetzt unzählige Artikel Redlinks auf die gelöschten Artikel haben? Und waren die Artikel so schlecht, dass sie ohne Informationsverlust durch den anderen Artikel ersetzen kann? *fragend* --se4598 / ? 19:10, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hab jetzt WLs angelegt. Im Übrigen finde ich einen zentralen Artikel hier besser. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:32, 20. Jul. 2013 (CEST)

Royal Baby

Hallo Morten Haan, ich möche deine Entscheidung nicht in Frage stellen, aber ich habe mir erlaubt, das vorerst wiederherzustellen (als Nicht-Admin hätte ich den Redirect neu eingerichtet und den LA wiederhergestellt), habe das auf der LD begründet. Eine Löschung ist gerade nicht unproblematisch. Ich hoffe, du nimmst mir das Eingreifen nicht übel, Grüße von Jón ^... 00:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nein, das ist  Ok . --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mathias Fischedick

Hallo Morten Haan,

Sie haben als "Schnelllöschung" meinen Beitrag "Mathias Fischedick" ohne Möglichkeit der Diskussion gelöscht. Ich würde gerne die die genauen Gründe kennen.

Na sieh mal an, versucht er's mal wieder? -- CC 23:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel ist immer noch nicht relevant und das war immer noch Werbung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

Navigationsleiste Arabischer Frühling gibt es Westsahara dass in der Navigationsleiste nichts verloren hat

91.33.195.231 01:48, 20. Jul. 2013 (CEST)

Dann ändere das doch. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht wie??????????????????????????? 93.208.117.177 08:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:27, 22. Jul. 2013 (CEST)

PollyVote

Hallo Morten_Haan, ich würde deine Hilfe zu meinem Artikel brauchen. Wie Du es vielleicht schon gesehen hast, geriet ich in einer Diskussion vor allem mit Yotwen über meinen Artikel über PollyVote. Er möchte auf jeden Fall den Artikel löschen. Ich bin sehr davon überzeugt, dass der Beitrag relevant für die User ist. Könntest du mir helfen meinen Artikel wikipediakonform zu machen? Kannst du mir ein paar Ratschläge geben? --Polly2013 (Diskussion) 22:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe in der Löschdiskussion (LD) einen Kommentar abgegeben. Sofern noch nicht geschehen, solltest du dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Hilfe bei der Formatierung bieten insbesondere Hilfe:Textgestaltung und Hilfe:Links. Solltest du weitere Fragen haben, kannst du dich gerne hier melden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Die Seiten habe ich mir bereits angeschaut, hast du konkrete Verbesserungsvorschläge für meine Seite? --Polly2013 (Diskussion) 23:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Links im Abschnitt Presse und in den <ref>-Tags könnten besser formatiert sein. Im Abschnitt Komponenten sind möglicherweise zu viele Zwischenüberschriften. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Walter Wenger

würdest du bitte mal auf die Seite von Herrn Walter Wenger gehen und sie dann als gesichert markieren. Ist das okay, wenn ich diese Bitte auf diesem Wege äußere? Artius (Diskussion) 21:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

Gesichtet, solche Anfragen kann man auch auf Wikipedia:GSV/A äußern. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

herzlichen Dank - für beides. Artius (Diskussion) 00:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Ursache. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:02, 28. Jul. 2013 (CEST)

Löschung "Denny Morgenstern"

Hallo Morten Haan,

habe mich an Wikipedia versucht und den Artikel "Danny Morgenstern" verfasst (war letzte Woch in einem der Vorträge des Autoren in Hamburg). Frage mich, warum die Relevanz nicht gegeben ist? Oder war der Eintrag Fehlerhaft/schlecht?

Mit freundlichen Grüßen Mirko Rasche

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2005#Danny Morgenstern (gelöscht) gibt es eine ausführliche Begründung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

sehe dort nur Beiträge aus 2005. Wie/Wer prüft, ob sich die Relevanz verändert hat? Könnte Sie noch einmal einen Blick drauf werfen?

Schöne Grüße.

Der Artikel wurde nicht nur 2005 und 2013 gelöscht, sondern auch 2008 und 2010. Ob sich die Relevanz verändert hat, kann man hier überprüfen lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:18, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke vielmals, ich werde es einmal versuchen. Es ist gar nicht so einfach ein relevantes Thema zu finden, das es bei Wikipedia noch nicht gibt!!

Mirko

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:35, 29. Jul. 2013 (CEST)

Alexander von Dassel

Ich bin überrascht, dass Du meinen Artikel über Alexander von Dassel mit Kommentar "Aber Hallo! Abgesehen davon, dass Irrelevanz offensichtlich ist, handelt es sich hier um eine Werbeeintrag für eBay - mal unter Einzelnachweise schauen". Die Irrelevanz eines "Geheimen Justizrats und Amtsgerichtsrats" ist meines Erachtens keineswegs offensichtlich, es handelt sich keineswegs um Werbung für eBay oder ein darauf publiziertes Foto und ein Foto als Corpsstudent enstsprach im Wintersemster 1879/80 durchaus den damaligen Gepflogenheiten. Ich bitte Dich dringlichst darum, den Artikel wiederherzustellen, um ihn einer regulären Löschdiskussion zuzuführen, insbesondere, da Du in der Löschbegründung auf keins der Kriterien für eine Schnelllöschung bezug genommen hast. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:58, 26. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt, LD läuft weiter. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Sorry,

wenn Du jetzt Ärger hast wegen mir. -- Visitator Φ 17:46, 26. Jul. 2013 (CEST) PS:Kannst Du die Löschung rückgängig machen, sonst bekommt Matthiasb noch einen Herzkasper? -- Visitator Φ 17:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hab die Kategorie wiederhergestellt, weil sie inzwischen wieder Einträge hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:56, 26. Jul. 2013 (CEST)

Löschung Eintrag IBU-tec AG

Sehr geehrter User Morten Haan. Sie haben meinen Firmenbeitrag über die IBU-tec AG gelöscht. Ich würde gern mal wissen, warum 1Mio. andere Firmen Ihre Beiträge in Wikipedia veröffentlichen dürfen und ausgerechnet mein Beitrag wegen angeblicher "Werbung" gelöscht wird? Wir möchten die Gelegenheit nutzen (wie die anderen Unternehmen auch) unsere Firma vorzustellen. Ich bitte Sie darum, den Beitrag wiederherzustellen.

Artikel in der Wikipedia müssen neutral geschrieben sein, werbende Formulierungen werden nicht tolleriert. Bitte außerdem prüfen, ob Ihr Unternehmen relevant ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Formulierungen würde ich anpassen, wenn der Text als zu werblich empfungen wird. Die Relevanz habe ich selbstverständlich schon vor Erstellung meines Artikelentwurfes, wie von Wikipedia gewünscht, geprüft. Auch wenn das Unternehmen weniger als 1000 Mitarbeiter besitzt und weniger als 100Mio Umsatz macht, haben wir eine innovative Vorreiterrolle (eine patentierte und weltweit sonst nicht existierende Technologie), die nach meinem Empfinden den Eintrag unter dem Relevanzkriterum (siehe unten) rechtfertigt.

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"

Sollte ich den Eintrag eventuell einem Relevanzcheck unterziehen, sodass die Relevanz von zusätzlichen Personen eingeschätzt und bewertet werden kann? --80.156.187.114 09:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ein Relevanzcheck wäre wohl angebracht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sperre

Verehrter Herr Haan,

dürfte ich erfahren wo hier ein wiederholter (!) Verstoß gegen die Anonymität vorliegt? Ich hatte einmalig auf CU den vermeintlichen Vornamen der Person genannt. Dies wurde versionsgelöscht und ich hatte mich hierfür bereits auf VM entschuldigt. Ehrlich gesagt ist mir nicht bewusst, wieso es in sachlichem Rahmen nicht erlaubt sein soll, Ausführungen zum aktuellen CU-Verfahren zu machen. Dass diese vielleicht dem betroffenen nicht gefallen mag ja sein, aber ich kann hier keine akuten Regelverstöße meinerseits erkennen. MfG --199.233.236.82 13:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Mag sein, dass der Sperrgrund nicht ganz korrekt ist, die Sperre halte ich aber trotzdem für berechtigt, denn auf der VM gab es noch weitere Vorwürfe. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:11, 30. Jul. 2013 (CEST)

Deine Entscheidung zur VM von Matthiasb

Liebe Morten Haan, Deine Entscheidung ist zwar gut gemeint, aber 3M ist bereits gestellt. Abgesehen davon ist eine sachliche Diskussion nicht möglich, wenn eine Seite weiter Artikel rein nach ihrer Meinung editiert. Ich habe die ganze Zeit Diskussionsbesreitschaft gezeigt. Matthiasb will vollendete Tatsachen schaffen, liefert aber dabei nur halbe Arbeit ab und sorgt so für Fehlverlinkungen und inhaltliche Fehler durch TF. Ich will nicht, dass er dauerhaft gesperrt wird. Es muss ihm ein klares Zeichen gegeben werden, dass er nicht einfach so weitermachen kann. Wenn Duschreibst, dass weder Artikel- noch Benutzersperre möglich sind, signalisierst Du, dass die Admins gegenüber Matthiasb machtlos sind. Ziemlich fatal, oder? --JPF just another user 05:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass eine Sperre nicht möglich wäre, sondern nur, dass ich sie im vorliegenden Fall für nicht angebracht halte. Um welche Seiten geht es denn genau, eventuell wäre ein Seitenschutz ja doch sinnvoll.

Wenn 3M bereits augeschöpft ist, dann ist der nächste Schritt VA oder SG. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich fürchte Seitenschutz ist angesichts der zahlreichen Seiten nicht möglich, da gebe ich Dir Recht. Eine Hilfe wäre, wenn Matthiasb eine Sperre angedroht wird, wenn er weiter editiert, ohne Abschluß der Diskussion. Es haben sich bereits mehrere Stimmen auf Portal:Indonesien zu Wort gemeldet, die ebenfalls nicht die reine Anwendung der Namenskonventionen als richtig ansehen, weswegen eindeutig Diskussionsbedarf besteht. Ich würde auch heute Abend den VA in Anspruch nehmen, aber bis eine Entscheidung gefällt ist, darf nicht noch mehr Schaden angerichtet werden. Hier ist sozusagen Gefahr im Verzug. Schönen Gruß, --JPF just another user 15:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich fürchte Seitenschutz ist angesichts der zahlreichen Seiten nicht möglich: Das habe ich schon in der VM befürchtet und genau das stellt mich hier vor ein Problem. Eine Benutzersperre ist bei einer Menungsverschiedenheit wie hier ungünstig, da gesperrte Benutzer sich nunmal nicht an diskussionen beteiligen können, aber sehe ich solche Maßnahmen als das allerletzte Mittel an. Wie ich gerade sehe, hat Matthisb bis 1. Aug. 2013, 01:08 Pause, vlt. reicht das erstmal. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich will ihn ja auch nicht in die Hölle schicken. Etwas mehr Ruhe bei der Lösungssuche reicht mir schon. ;-) --JPF just another user 17:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich will ihn auch nicht dorthin schicken, die Sperre hilft möglicherweise schonmal. Am besten startest du den VA, macht ihn auf seiner Disku darauf aufmerksam und wartest auf eine inhaltliche Stellungnahme dazu (also, was über zur Kenntnis genommen hinausgeht). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sperre Benutzer:Zworo

Also mal davon abgesehen, daß man wenn man einen Kollegen overruled das auch angemessen erklärt, bin ich sehr verwundert über deine Aktion. Entweder sperrt man indefinit wegen Sockerei - oder aber die Beiträge sind völlig OK, da sie sich wenig von Beiträgen 100er anderer Mitarbeiter unterscheiden. Nahezu jeder Beitrag in einer Diskussion ist natürlich auch nicht zwingend neutral. Dann sperrt man nicht. So wie du es gemacht hast, war das aber nach meinem Dafürhalten in keiner Weise zielführend. Marcus Cyron Reden 16:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es ging nicht um neutral oder nicht, sondern darum, dass die Diskubeiträge nichts mit den Artikeln zu tun hatten. eine Sperre halte ich daher für angemessen und nötig. Du hast natürlich recht, dass man auch infinit hätte sperren können, weil der Benutzer aber seit Jahren mit leerem Sperrlog ediert hat, hielt (und halte) ich einen Warnschuss für sinnvoller. Ob das Ganze Zielführend ist, wird ma leider erst sehen, wenn Zworo wieder ediert.

Zum Overruling: Eine admistrative Entscheidung konnte und kann nicht in besagter VM nicht erkennen. War dein VM-Beitrag als admistrative Erle gemeint? Für mich sah das nach einem regulären Kommentar aus. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

SLA

Hi Morten Haan, könntest du vielleicht mal in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen unter Punkt H schauen? Ich würde das gerne erledigen, bevor ich mich Schlafen lege. :-) Gruß – CherryX ^sprich! 02:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX ^sprich! 02:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

Rückfrage

Moin, Morten. Kommt zu dieser Begründung eigentlich noch etwas hinzu? Du bist ja bisher lediglich auf einen einzigen Teilaspekt – nämlich die „mediale Aufmerksamkeit“ – der R-Frage des Artikels eingegangen, und das auch noch ohne jegliche Vertiefung hinsichtlich der selbst für diesen einen Punkt erforderlichen Prüfung, ob es sich auch um eine nicht bloß punktuelle, sondern nachhaltige Rezeption handelt.
Da Du seither ja kaum noch in WP editiert hast, genießt Du möglicherweise gerade ein wohlverdientes Päusken; deshalb lass Dir ruhig Zeit, es brennt mir nicht unter den Fingernägeln, zumal ich für mich noch gar nicht entschieden habe, wie ich damit umgehen werde. Aber dass sich zu allen anderen (sachbezogen/sachlich) diskutierten Aspekten auch Fragen ergeben, von denen eine solche Entscheidung – egal, ob diese Pro oder Contra ausfällt – abhängig zu machen wäre, ist sicher einzusehen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:38, 3. Aug. 2013 (CEST)

Da ich die mediale Aufmerksamkeit in besagter LD bereits für ausreichend für die Relevanz halte, habe ich andere Teilaspekte nicht mehr geprüft. Weil diese Ausmerksamkeit nicht einmalig war, sondern eben jedesmal zu beobachten ist, sehe ich die Anforderung Nachhaltigkeit als erfüllt an, es ich also kein kurzer Hype. Sollte dich diese Antwort nicht zufriedenstellen, darfst du gerne nachfragen oder auch eine LP starten. Hinweis: Ich werde am Montagabend den Inaktivbaustein setzen, Antworten können danach mehrere Tage aus sich warten lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:14, 4. Aug. 2013 (CEST)

Bitte entsperren den Artikel Bundestagswahl 2013 !!!

93.208.101.70 14:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es einen Konsens gibt, kann auf WP:EW um Entsperrung gebeten werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:49, 3. Sep. 2013 (CEST)

Den gibt es! Kannst du uns nicht bitte die Mühe ersparen und den Artikel halbsperren, sodass wir endlich weiter arbeiten können? Du hast den Artikel gesperrt, du kannst ihn auch wieder ent(=halb-)sperren. Wenn der Edit-War dann weitergeht (und das wird er definitiv nicht, solange sich die IP keine Socke holt), kannst du ihn ja wieder vollsperren, aber den BTW13-Artikel bis zur BTW13 zu sperren ist ein GAU! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:02, 3. Sep. 2013 (CEST) PS: Den Beitrag hier drüber hab nicht ich geschrieben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe auf halb geändert, die richtige Version könnt ihr ja selbst wiederherstellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

FFM-IP Terror

Da du die Sperre im Artikel Bundestagswahl 2013 gesetzt und auf einen angeblichen "status ante edit-war" zurückgesetzt hast, bitte ich dich, diesen Beitrag auf AA zu beachten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:40, 3. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich weiß, es war nicht deine Fehleinschätzung, aber ich würde dich bitten, die IP nicht mit ihrem Edit-War durchkommen zu lassen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe dort geantwortet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:49, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bitte RE dort beachten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Verwirrungsstiftende Rangspalte im Statistikteil von Fußball-Artikeln unentfernbar?

Auf der Diskussionsseite des Fußball-Portals hatte ich das bereits angesprochen; da diskutiert aber keiner mit. Deswegen schreibe ich mal jemandem, von dem ich weiß, dass er ein Admin ist.

Ich wollte mal im Artikel Weltpokal (Vereinsfußball) anfangen, diese sinnlose Rangspalte durch das Kriterium zu ersetzen, das den Rang liefert und ja ebenfalls in einer Spalte schon vorliegt, die man nur nach vorne schieben muss. Meine in zwei Etappen von Ranofuchs rüchgängig gemachte Version des Statistikteils sieht wie folgt aus; die Ranofuchs-Version ist die derzeit aktuelle, auf die ich soeben verwiesen hatte.

Statistik der Titelgewinne

Nach Vereinen Titel Verein Jahr(e) 3 AC Mailand 1969, 1989, 1990 Real Madrid 1960, 1998, 2002 CA Peñarol 1961, 1966, 1982 CA Boca Juniors 1977, 2000, 2003 Nacional Montevideo 1971, 1980, 1988 2 CA Independiente 1973, 1984 Juventus Turin 1985, 1996 FC Bayern München 1976, 2001 Inter Mailand 1964, 1965 Datei:Ajax Amsterdam.svg Ajax Amsterdam 1972, 1995 FC Porto 1987, 2004 FC São Paulo 1992, 1993 FC Santos 1962, 1963 1 Club Olimpia 1979 Estudiantes de La Plata 1968 Manchester United 1999 Grêmio Porto Alegre 1983 CA River Plate 1986 Racing Club Avellaneda 1967 FK Roter Stern Belgrad 1991 Feyenoord Rotterdam 1970 Atlético Madrid 1974 CA Vélez Sársfield 1994 Flamengo Rio de Janeiro 1981 Borussia Dortmund 1997

Nach Ländern Titel Land 9 Argentinien Argentinien 7 Italien Italien 6 Brasilien Brasilien Uruguay Uruguay 4 Spanien Spanien 3 Deutschland Deutschland Niederlande Niederlande 2 Portugal Portugal 1 England England Paraguay Paraguay Jugoslawien Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien

Nach Kontinentalverbänden Titel Kontinentalverband 22 CONMEBOL (Südamerika) 21 UEFA (Europa)

Rekordspieler und Torschützen

Rekordspieler Spiele Spieler Verein 8 Argentinier Miguel Santoro Independiente Avellaneda 7 Ecuadorianer Alberto Spencer Peñarol Montevideo Argentinier Ricardo Pavoni Independiente Avellaneda 6 Argentinier Carlos Bilardo Estudiantes de La Plata Argentinier Marcos Conigliaro Estudiantes de La Plata Argentinier Oscar Malbernat Estudiantes de La Plata Argentinier Néstor Togneri Estudiantes de La Plata Argentinier Juan Ramón Verón Estudiantes de La Plata Uruguayer Néstor Gonçalves Peñarol Montevideo

Rekordtorschützen Tore Spieler Verein 7 Brasilianer Pelé FC Santos 6 Ecuadorianer Alberto Spencer Peñarol Montevideo 3 Argentinier Luis Artime Nacional Montevideo Italiener Sandro Mazzola Inter Mailand Brasilianer Pepe FC Santos Portugiese Joaquim Santana Benfica Lissabon Uruguayer José Sasía Peñarol Montevideo

Es hat sich nach einer Bemerkung von Ranofuchs ("Rein garnichts ist da verwirrend, sonder gängige Praxis! Bitte nicht wieder den Audicup hierher transportieren!") folgende Diskussion ergeben:

Sinnlose Rangspalte

Das hat jetzt nichts mit dem Audicup zu tun, sondern lediglich damit, dass die Rangspalte nichts außer Verwirrung stiftet. Was soll das, wenn ich lese, da hat jemand Rang 7 und 2 Titel. Der Rang stellt sich ja bereits in der Reihenfolge dar. Ich bin doch genauso wie du dafür, dass der Statistik-Teil bleibt, jedoch von Sinnlosem befreit wird, damit er weniger anstößig wird. --Bachmai (Diskussion) 22:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Deine Einzelmeinung gibt Dir aber doch kein Recht eine nahezu überall unbeanstandete Praxis zu ändern. Nur weil es Dich verwirt, iss wohl kaum ein Grund. Mich verwirrt es z.B. nicht. Also was nun? Ähnlich wurde doch beim Audicup diskutiert - das meinte ich nur. --Ranofuchs (Diskussion) 22:40, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin übrigens Statistiker, und da weiß ich besser, wie man was vernünftig darstellt. Ein Statistiker würde übrigens Mittelränge bilden, aber nur, wenn man sie braucht. Wenn k Vereine den Toyota-Cup dreimal gewonnen haben, m zweimal und n einmal, dann sind Erstere die Erstbesten, Zweitere die Zweitbesten und Letztere die Drittbesten. Was soll da eine Rangzählung, die den Zweitbesten den Rang k+1 zuordnet und den Drittbesten den Rank k + m + 1. Das Verwirrende ist, dass man unnötigerweise zwei Zahlen im Kopf hat. Rang 4, 5 Tore; Rang 5, 4 Tore; sowas verwirrt jeden! --Bachmai (Diskussion) 22:52, 1. Sep. 2013 (CEST)

Und noch was: Wer bitteschön bestimmt denn die Kriterien, nach welchen der ominöse Rang, von dem keine Presse spricht, gebildet wird? Die Titelzahl wohl. Und bei Gleichheit? Könnte man da nicht dann die zweiten Plätze entscheiden lassen (ich meine jetzt allgemein; bei Toyota-Cup ist der zweite ja nicht so interessant). Theoretisch kann einer sagen, dass drei zweite Plätze mehr wert sind als ein erster und drei zehnte. In der Formel 1 wäre es so in Bezug auf Renn-Erster -Zweiter usw. Also wieso Spalten anlegen, die erstens undefiniert sind und zweitens völlig sinnlos und drittens nichts als verwirrend! --Bachmai (Diskussion) 23:14, 1. Sep. 2013 (CEST)

Soweit die Disku: Ranofuchs lässt keine Änderung zu, beruft sich immer wieder darauf, dass das in allen Fusi-Artikeln so sei. Unwichtigere Artikel wie den Emirates Cup überwacht er aber offenbar nicht; so konnte ich ihn ordentlich machen. Wenn er in den wichtigen Artikeln alle Änderungen rückgängig macht, pflanzt sich auch alles Sinnlose fort, und er kann sagen: das ist überall so! Ich wollte dieses sinnlose Zeug so nach und nach entfernen bzw. verbessern, habe aber nicht so viel Zeit, dass ich mich auf ein ewiges Hin- und Her einlassen könnte, einen sog. Edit-Streit. Aber mich als Statistiker stört sowas ungemein. Wir Statistiker wissen doch, was in Bezug auf Statistik sinnvoll ist und was nicht, kann mich da aber nicht einbringen, weil da einer immer alles rückgängig macht. --Bachmai (Diskussion) 23:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das klingt mir nach einer Nebenwirkung des Hauptautorentums, das heißt Hauptautoren ignorieren WP:MEIN und verteidigen ihren Artikel gegen sinnlose und sinnvolle Änderungen.

Sofern es keine offiziellen Kriterien für die Rangfolge gibt, sehe ich auch keinen Sinn einer solchen Spalte. Eventuell wäre die Wikipedia:Dritte Meinung hier angebracht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke, Morten, für deine Antwort. Du gibst dem einen Namen ("Hauptautorentum"), was ich genauso vermutet hatte. Ich habe das jetzt inklusive deiner Stellungnahme in die Fußball-Portal-Disku reinkopiert und Stellung bezogen. Vielleicht tut sich da doch noch was, bevor ich die Wikipedia:Dritte Meinung konsultiere. --Bachmai (Diskussion) 14:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ursache, es wäre schön, wenn das über die Bühne ginge, ohne die Dritte Meinung konsultieren zu müssen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:21, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sperrung 77.183.28.143

Hallo, mal ganz dumm gefragt: Warum wird einem Benutzer wegen „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ das Wort entzogen, der in seiner(!) Sperrprüfung editiert? Dass die IP Reiner Stoppok ist, hat er hier bestätigt. Giftzwergs Edit zu revertieren ist unfreundlich, der hatte aber im Abschnitt „Nachfrage des Gesperrten“ eigentlich auch nichts verloren. --Anti 16:19, 6. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein, dass Giftzwergs Post im falschen Abschnitt war, trotzdem ist er mMn nicht unberechtigt gewesen. Ein Revert, auch noch mit der Begründung nicht zielführend ist für mich ein klarer Fehler. Vlt. wäre die Begründung Verstoß gegen WP:DS besser gewesen, die Sperre ist aber so oder so berechtigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht auch einfach Giftzwergs Beitrag administativ wiederherstellen? Einem Gesperrten das Wort in seiner eigenen SP zu entziehen ist ein erheblicher Eingriff. Giftzwerg hat übrigens auch versucht zu löschen (Kommentar beachten) und wurde nicht gesperrt. --Anti 17:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hab die Sperre jetzt auf zwei Stunden verkürzt (und damit aufgehoben). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

Gut. Bitte etwas mehr Recherche vor solchen Hüftschüssen. Bezieht sich nicht nur auf diese VM .. --Anti 17:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

Sterntaler GmbH

War gerade dabei, einen Einspruch zu schreiben, so offensichtlich scheint mir die Irrelevanz nicht gegeben (1000 Mitarbeiter global müssten überprüft werden und das geht nicht in wenigen Minuten)--Schnellbehalter ^Fragen 18:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

erledigtErledigt: Artikel wiederhergestellt und SLA in LA verwandelt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

SLA

Hallo, bei diesem mir nicht nachvollziehbaren SLA hatte ich den SLA-Steller nach Sinn gefragt (bislang unbeantwortet) und selbiges beim SLA vermerkt. Ist Dir das vielleicht nicht aufgefallen oder war es Dir egal ? Gruss --Wistula (Diskussion) 18:23, 23. Sep. 2013 (CEST)

Oh, ich hatte den Post nicht als Einspruch gewertet und daher die KAt gelöscht. Ich habe sie wiederhergestellt und den SLA in LA umgewandelt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:52, 23. Sep. 2013 (CEST)

Danke. --Wistula (Diskussion) 04:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Claudia Maria Liessmann

Ich hatte dort einen Einspruch gegen den SLA vermerkt und begründet. Bitte den Artikel wiederherstellen. Petit Schulze (Diskussion) 14:25, 25. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Hinweis hierauf.

Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel ursprünglich wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, somit ist jede Neuanlage automatisch ein Wiedergänger. Wende dich am besten an die Löschprüfung und lege dar, warum die Person inzwischen relevant ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

„Wikipedia ist für Leser da“

Schöner Selbstbertrug, nicht wahr? Pff, Leser, wen interessieren die denn schon? Ohne dieses unnötige Pack wäre es viel schöner. -- 32X 02:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

?? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:18, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wie soll die Wikipedia für Leser da sein, wenn unkritische Weiterleitungen (kein Schreibfehler, kein inhaltlicher Fehler), die durchaus auch aufgerufen werden, weggelöscht werden, ohne daas die Löschbegründung auch nur ansatzweise mit dem Regelwerk konform geht? An den Leser, der eventuell von außerhalb kommt, denkt mal wieder niemand. -- 32X 13:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dazu gab es schonmal eine Diskussion (ich weiß aber nicht mehr, wo), allerdings ohne Ergebnis. Bislang gilt die (ungeschriebene) Regel, dass WLs mit Klammern unerwünscht sind. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Diese ungeschriebene Regel scheint aber auch nur manchmal zu gelten, je nach Wetterlage oder gemüt, anders kann man sich kaum erklären, dass Karoline (1885) und Stadt Radolfzell (1885) explizit als Weiterleitungen angelegt und vom hiesigen SLA-Steller jeweils nach der Verschiebung korrigiert wurden. Explizit angelegt und mehrfach korrigiert scheint mir sogar das Gegenteil von unerwünscht zu sein. Wer definiert also, was unerwünscht ist? Die Zahl der Seitenaufrufe kann’s wohl nicht sein, die ist selbst in der Summe geringer als bei der gelöschten Weiterleitung. -- 32X 18:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das haben ungeschriebene Regeln leider manchmal so an sich. Ich verstehe dein Problem, nur wird sich hier auf dieser Disku keine allgemein akzeptierte Lösung finden lassen (Stichwort: Hinterzimmerdiskussion). Das Ganze sollte am Bestem in den Projektdiskussionen besprochen werden. Wenn sich dort kein Konsens ergibt, muss ein MB her. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

Schnelllöschung Fontane-Festspiele

Hallo Morten Haan, ich war gerade dabei, Einspruch gegen den SLA zu erheben ... schwupps, war der Artikel auch schon weg (vielleicht ein wenig sehr schnell). Du hast zwar Recht: in der vorgelegten Form eher "reiner Werbeeintrag" ... das Lemma/Thema selbst scheint aber nicht unbedingt uninterressant und aus Werbeeinträgen wurden hier schon öfter brauchbare Artikel gezimmert. Kurz: ein normaler Löschantrag hätte es m.E. auch getan. Wäre es nicht zudem angebracht/höflich, die Erstellerin auf ihrer Disku über die Schnelllöschung und den Grund zu informieren? Gruß --Lienhard Schulz Post 14:54, 2. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Artikel wiedergegestellt und habe LA gestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:43, 2. Okt. 2013 (CEST)}}

Kleine Bitte

Hallo Morten Haan,

ich würde dich bitten wenn der Artikel, welche auch in der LD sind, per SLA löscht, das doch bitte in der dazugehörigen LD vermerken würdest. Habe das heute bereits 2-mal für dich nachtragen müssen. MfG--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 18:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Oh, stimmt, hatte ich vergessen. Danke für den Hinweis. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bitte kein Problem, dafür sind Kollegen ja da  . MfG--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 09:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

"Karl Gottfried Hagen" und Löschung des "Wirklichen" Geheimen Rathes": E. Neumann-Redlin von Meding, J. von Meding: Karl Gottfried Hagen und die wissenschaftliche Pharmazie an der Albertus-Universität in Königsberg/Preußen. Geschichte der Pharmazie; DAZ-Beilage; Jg. 51, geben auf Seite 57 das Datum 1800 für diese Ernennung an; später wird K.G. Hagen in Briefen als "Excellence" bezeichnet, ein Titel der nur für den "Wirklichen Geheimrath" (Medicinalrath ist damit gar nicht nicht vergleichbar) verwendet worden ist. Hagen wurde auch als "Ritter" (des Adlerordens) betitelt. Auch sein Neffe Gotthilf Heinrich Ludwig Hagen wurde "Wirklicher Geheimer Rath". Die Löschung von der IP-Adresse würde ich eher als eine gewisse Art von Vandalismus bezeichnen - und sollte wieder rückgängig gemacht werden.  --BesHagNeu (Diskussion) 19:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

Karl Gottfried Hagen" und Löschung des "Wirklichen" Geheimen Rathes": E. Neumann-Redlin von Meding, J. von Meding: Karl Gottfried Hagen und die wissenschaftliche Pharmazie an der Albertus-Universität in Königsberg/Preußen. Geschichte der Pharmazie; DAZ-Beilage; Jg. 51, geben auf Seite 57 das Datum 1800 für diese Ernennung an; später wird K.G. Hagen in Briefen als "Excellence" bezeichnet, ein Titel der nur für den "Wirklichen Geheimrath" (Medicinalrath ist damit gar nicht nicht vergleichbar) verwendet worden ist. Hagen wurde auch als "Ritter" (des Adlerordens) betitelt. Auch sein Neffe Gotthilf Heinrich Ludwig Hagen wurde "Wirklicher Geheimer Rath". Die Löschung von der IP-Adresse würde ich eher als eine gewisse Art von Vandalismus bezeichnen - und sollte wieder rückgängig gemacht werden. --BesHagNeu (Diskussion) 19:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

Anweisung befolgt

Ich hab deine Anweisung bei der SLA befolgt sogar auf der Diskseite veröffentlicht --80.131.189.216 19:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:50, 10. Okt. 2013 (CEST)

VM Pro Familia

Jetzt bin ich immer noch kein Sichter, magst du das ändern? Harmlosblickganzliebguck Serten ^Disk Zum Admintest 16:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke ! Serten ^Disk Zum Admintest 17:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Ursache --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

Euroblast Festival

Ich habe gesehen, dass du den Artikel zum Euroblast Festival nach einem Schnelllöschantrag gelöscht hast. Das Festival besitzt jedoch für eine bestimmte Community, in diesem Falle der Djent-Bewegung, eine besondere Bedeutung und wäre somit relevant. Daher möchte ich dich hiermit darum bitten den Artikel wiederherzustellen. -- Mattheis 16:54, 8. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde früher schonmal gelöscht, daher auch der Schnelllöschantrag. Bitte wende dich an die Löschprüfung und beantrage dort die Wiederherstellung des Artikels. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

PW-Rücksetzung

Zu deinem Rücksetz-Versuch: Sowie ich das vermute, hast du dir zum Test einen global gesperrten Proxy ausgesucht. Kam da irgendeine Fehlermeldung oder ganz einfach keine Mail? Gruß --Howwi (Diskussion) 15:27, 9. Okt. 2013 (CEST)

Da kam eine Fehlermeldung, dass das Zurücksetzen gescheitert sei, weil der IP die Schreibrechte entzogen wurden. Ob das nur bei globalen, oder auch bei lokalen Sperren so ist, ließ sich daraus nicht ablesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das gibt zumindest Anlass zur Hoffnung, dass, falls jemand da herumtrollen möchte, man auch ein Mittel hätte, das über IP-Sperrung zu unterbinden. Ich hatte schon befürchtet, dass technisch nicht geht. Gruß --Howwi (Diskussion) 16:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich war sogar davon überzeugt, dass das technisch nicht geht, aber man lernt nie aus. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:34, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt nur noch offen, ob es zufällig geht, oder ob sich da tatsächlich jemand etwas dabei gedacht hat (per AGF tippe ich auf letzteres). --Howwi (Diskussion) 16:36, 9. Okt. 2013 (CEST)

Test mit IP, in DE für 10 Min gesperrrt, keinerlei Sperr-Checkboxes angeklickt, hier. --Howwi (Diskussion) 17:34, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das ist einerseits beruhigend, andererseits frage ich mich, was Benutzer machen, die ausschließlich über OP edieren können und die ihr Passwort vergessen haben. Wahrscheinlich müssen die das Support-Team bemühen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:41, 9. Okt. 2013 (CEST)

VM

Hallo Morten Haan,

ich habe gesehen, dass du gerade die VM wegen OP abgearbeitet hast. Würdest du evtl. dir bitte auch die gegen Jergen mal ansehen, die von der OP-IP kommt? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:31, 10. Okt. 2013 (CEST)

Werde ich machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Danke…

…für heutiges Löschen der Ex-Weiterleitung Burg Berenstein, sodass ich (nach Import) den Artikel Burg Berenstein anlegen konnte.
--TOMM (Diskussion) 16:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ursache, dafür sind Admins ja da. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Technische Analyse

Habe das Lemma wieder hergestellt. Damit die VG erhalten bleibt, sollten die beiden Lemmata per Ringtausch verschoben werden.  @xqt 19:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Achso, OK. Darauf hatte ich nicht geachtet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

WP:SWP

So, du bist der letzte für heute: Vielen dank für die Teilnahme, Morten :) Deine Stimmen hab ich notiert, öffentlich mach ich dann alles ggn. Anfang November. Beste Grüße, † Alt ♂ 22:51, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch

Hallo Morton Haan,

gegen die Schnellöschung meines gestrigen Artikels über Thomas Albrecht lege ich Widerspruch ein! Die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung sind ganz offensichtlich nicht erfüllt. Es sind auf Wikipedia Trierer Kommunalpolitiker mit viel wneiger Relevanz aufgelistet. Wie üblich wenigstens auf die Diskussionsseite verschieben. --J Burtov (Diskussion) 05:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Irrelevanz war in diesem Fall eindeutig, weder als Kommunalpolitiker noch als Karnevalist war er auch nur in der Nähe eines Relevanzkriteriums. Eine Wiederherstellung macht erst Sinn, wenn er z. B. eines Tages Oberbürgermeister von Trier werden sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:53, 14. Okt. 2013 (CEST) P.S. Ggf. wäre aber ein Export ins Marjorie-Wiki denkbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sorry Morton,

Du hast vor dem Löschen noch nicht einmal Kontakt mit mir aufgenommen! Folgende Kriterien gibt es für eine Schnellöschung:

1. Vandalismus
2. Testseiten
3. Ankündigungen von Artikeln
4. verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext
5. Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
6. sinnentstellte Maschinenübersetzungen
7. Fragen (gegebenenfalls bitte den Ersteller ansprechen)

Bitte eine den Einzelpunkten entsprechende Begründung angeben.

• Scherzeinträge und Fakes: Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden.
• Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen (siehe Meinungsbild zur Quellenpflicht).
• Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, beispielsweise Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte, letztere sollten anschließend einem „Oversighter“ gemeldet werden.
• Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.
• Urheberrechtsverletzung

Ale diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Oder habe ich da etwas überlesen. Der Artikel hat mich viel Arbeit gekostet und Du hast ihn einfach gelöscht. Ich finde, Du hast deine Adminstratorenrechte in diesem Fall missbraucht.

War ja nicht mehr lange auf wiki und habe jetzt ein wenig Zeit und wollte jetzt wiki mit ein paar Informationen über Trierer Kommunalpolitiker auffüllen. Als nächstes wäre Sven Teuber Trierer SPD vorsitzender dran gewesen. (Mit Albrecht habe ich mal angefangen, weil viel auf seiner Homepage stand) Aber wenn so Leute wie Du die Artikel unter Umgehung der Spielregeln hier einfach - ohne sie zur Diskussion zu stellen - löschen, hat es ja wenig Sinn mir die Arbeit zu machen. Jürgen --J Burtov (Diskussion) 13:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bei Personen, die nur Mitglied eines Stadtrates sind, ist die Irrelevanz eindeutig. Wenn Du Artikel über solche Personen anlegen willst, bist Du im Marjorie-Wiki richtig. Wenn Du den Artikel über Thomas Albrecht dorthin exportieren willst, ist Dir Morten oder ein anderer Administrator sicher gerne behilflich. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

OK, ich habe mich in die Relevanz-Kriterien eingearbeitet und sehe die Einwände ein. Ein Stadtratsmitglied genügt nicht. dann brauche ich auch nichts über Sven Teuber zu schreiben.

Nur wäre es SEHR nett gewesen, wenn man mich VOR dem Löschen kurz darauf hingewiesen hätte, dann hätte ich nämlich den Artikel in den Marjorie-Wiki verschoben und die Arbeit wäre nicht ganz umsonst gewesen. Im Übrigen verhalten sich die Adminstratoren auch widersprüchlich: Es stehen auch - völlig unbeanstandet - andere irrelevante Artikel im Wiki: Über Bertrand Adams wird man sich noch streiten können, weil er ja zumindest mal im Landtag war. trotzdem, jetzt ist es nicht mehr und erfüllt die relevanz-Kriterien nicht. Noch krasser ist es bei Safet Babic. Der war niemals im Landtag, nur kurzzeitig im Stadtrat und erfüllt daher kein Relevanz-Kriterium. Oder Bernd Lehmann. Er erfüllt nicht ein einziges Relevanz-Kriterium. Keine wissenschaftliche Veröffentlichung u.ä, das es rechtfertigen würde, ihn als Enzyklopädisch relevant einzuschätzen. trotzdem ist er nicht gelöscht worden. Ich habe den Eindruck, hier wird nicht an alle Artikel mit gleichen Maßstab herangegangen! Schade! --J Burtov (Diskussion) 20:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die drei Personen, die Du hier nennst, sind alle nicht als Trierer Kommunalpolitiker relevant. Bei Landtagsabgeordneten und Hochschulprofessoren ist die Relevanz klar, Safet Babic ist immerhin im Landesvorstand seiner Partei und hat, wie man im Artikel lesen kann, für beträchtlichen Wirbel in seiner Partei gesorgt. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ein Export ist selbstverständlich auch nachträglich möglich, der Artikel ist ja nicht weg, sondern nur im Papierkorb. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Export. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sopranos

Moin, bitte noch entlinken. Danke! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:32, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:54, 30. Okt. 2013 (CET)

Löschung San Domino Island Heliport

Hallo,

ich glaube die Verschiebung und die anschließende Löschung von San Domino Island Heliport ist falsch. Bitte um Rückgängigmachung siehe auch DISK Seite bei San Domino Heliport.--Gelli63 (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2013 (CET)

Leider revertiert da jemand auch alles, was nicht seiner Meinung entspricht --Gelli63 (Diskussion) 19:36, 29. Okt. 2013 (CET)

Selbstmeldung  :) --Lawaschgiri (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2013 (CET)

Ist das Stichwort, deshalb jetzt erst mal WP:3M --MBurch (Diskussion) 20:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Hat sich wohl erledigt nach Sperre wegen EW und Diskussion auf Diskussion:Heliport_San_Domino --Gelli63 (Diskussion) 21:05, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Weiterleitungen auf Ungarische Luftstreitkräfte

Hallo, du hast meine Weiterleitungen Ungarische Luftwaffe und Magyar Légierő gelöscht – ich habe sie analog zu den anderen Artikeln dieses Themenbereichs eröffnet; als „Luftwaffe“ soll nur die deutsche Luftwaffe bezeichnet werden (Konsens hier in Wikipedia) und das andere Lemma ist der ungarische Name der LSK, analog zu Svenska Flygvapnet und Armee de l'Air. Kannst du die beiden Lemmata wiederherstellen? Danke!   -- Filterkaffee ☕ 18:15, 6. Nov. 2013 (CET)

P.S.: Ich befürchte, ich habe die SLA's nicht auf meine BNS gestellt, sondern auf die in den ANR verschobenen Lemmata… -- Filterkaffee ☕ 18:25, 6. Nov. 2013 (CET)

WLs wiederherstellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:42, 6. Nov. 2013 (CET)

Danke! -- Filterkaffee ☕ 18:48, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:91.113.73.91

Du sagst zwar es sei kein Vandalismus, aber wirklich sinnvoll sind die "Aktivitäten" der IP wirklich nicht, siehe sein bis dato letzter Streich: Benutzer_Diskussion:79.220.238.203 Gruss --MBurch (Diskussion) 20:16, 6. Nov. 2013 (CET)

...und schon wurde die Aktivität von Filterkaffee zum Schnelllöschen vorgeschlagen *confused* --MBurch (Diskussion) 20:19, 6. Nov. 2013 (CET)

und jetzt gar nicht mehr sichtbar sind unter Spezial:Beiträge/91.113.73.91, interessant! --MBurch (Diskussion) 20:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die Disk löschen lassen und der einzige Eintrag, der verschwunden ist, war der Eintrag („DDDDDDDDdddD“) der IP auf ihrer eigenen Disk. Deine LD ist doch noch da zu finden… --20:30, 6. Nov. 2013 (CET)

@Filterkaffee: Zur Erklärung siehe die Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:91.113.73.91_.28erl..29 --MBurch (Diskussion) 20:33, 6. Nov. 2013 (CET)

Das hat mit meinem SLA rein gar nichts zu tun. An Eurer Diskussion oder dem LA habe ich mich in keinster Weise beteiligt. -- Filterkaffee ☕ 20:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Aktivitäten der IP sind mit Deinem SLA jetzt nicht mehr sichtbar: Spezial:Beiträge/91.113.73.91 und die IP habe ich ursprünglich wegen einem sinnlosen LA gemeldet und jetzt habe ich wegen DIR selber eine VM, hallo??? --MBurch (Diskussion) 20:40, 6. Nov. 2013 (CET)

Es ist eine Aktivität gelöscht worden: Das unsinnige „DDDDDDDDDDddD“ auf seiner Benutzerseite, sonst nichts. -- Filterkaffee ☕ 20:43, 6. Nov. 2013 (CET)

Bitte vor dem schreiben lesen! Der von Dir schnell-gelöschte Beitrag war von der hier erwähnten IP und ist dank Dir jetzt nicht mehr unter Spezial:Beiträge/91.113.73.91 sichtbar! Kannst Du jetzt mal bitte einen Gang runter schalten??? --MBurch (Diskussion) 20:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Das weiß ich doch… Und trotzdem hatte der Beitrag der IP nichts mit eurer Disk zu tun (da waren vier Stunden dazwischen, zwischem dem letzten Beitrag der IP zum Löschantrag deines Artikels und der unsinnigen Bearbeitung auf seiner eigenen Diskussionsseite). Sprich: Es ist nicht einmal sicher, dass das noch die gleiche Person war. Und ich habe ihn auch nicht gelöscht, das war der Admin, auf dessen Seite wir uns unterhalten. -- Filterkaffee ☕ 21:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Also noch mal ganz langsam und dann gebe ich's auf: Diese eine IP macht einen sinnlosen Löschantrag, worauf ich eine VM Meldung mache die von Morten Haan abgelehnt wird. Aber ich behalte die IP natürlich im Auge und als der nächste Unsinn kommt melde ich den Unsinn hier auf der Disk Seite von Morten Haan und gleichzeitig machst Du einen SLA und jetzt ist eben der Unsinn nicht mehr unter den Aktivitäten der IP sichtbar und ich habe wegen Dir eine VM am Hals! --MBurch (Diskussion) 21:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das schon verstanden. Nur: Wenn es Unsinn war (dessen sind wir beide uns einig und Morten auch, sonst hätte er es nicht gelöscht), wo ist dann das Problem? Du hast wegen des Schwachsinns eine VM gestellt, ich habe das per SLA löschen lassen wollen, weil irgendwann ja mal ein anderer User diese IP bekommen kann. Mit dem (unbegründeten, und deswegen abgewiesenen) LA gegen deinen Artikel hat das nichts zu tun. -- Filterkaffee ☕ 21:15, 6. Nov. 2013 (CET)

Es war nicht Morten Haan der Deinen SLA Antrag vollzog, sondern Micha (leider)! Und ich finde im Gegensatz zu Dir, dass man solche IPs sperren soll. Falls wirklich und tatsächlich ein unschuldiger anderer User die gleiche IP hat, dann kann man sie auch wieder entsperren. Und jetzt befolge ich für meine Teil den Ratschlag von IW und geh Dir aus dem Weg und diese olle IP kann von mir aus vandalieren wie sie will. Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 21:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Sorry für die ganze Aufregung mit Kollege Filterkaffee, eigentlich ging es mir um die IP! Siehe hierzu auch die Diskussion: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Kleine_Frage Gruss --MBurch (Diskussion) 23:07, 6. Nov. 2013 (CET)

(BK) Einen unberechtigten LA zu stellen ist kein Vandalismus. (Wobei ich nicht geprüft habe, ob der LA wirklich unberechtigt ist.) Bei den gelöschten Beträgen sehe ich auch nichts Sperrwürdiges. Du darfst natürlich eine weitere VM gegen die IP stellen, eine Benutzerdisku ist eigendlich keine VM 2.0. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:11, 6. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Infos und nein, ich lass die IP jetzt in Ruhe und geniesse dieselbe (also Ruhe) nach der ganzen Aufregung ;-) Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 23:32, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:42, 6. Nov. 2013 (CET)

BTADE

Nabend, Morten Haan! Könntest Du mir bitte den Quelltext des gelöschten Artikels BTADE verfügbar machen? Ich würde ihn (gekürzt) hier einbauen. Danke im voraus.--Mehlauge (Diskussion) 23:54, 6. Nov. 2013 (CET)

Unter Benutzer:Mehlauge/BTADE findest du den Artikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:04, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 00:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Sperrprüfling

Siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Quality_Magazine. Gruß --Howwi (Diskussion) 18:19, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Einzelnachweise#Einzelnachweise

Hallo Morton! Kannst Du bitte da noch einmal schauen. Ich habe Deinen Beitrag Funktionalität von Vorlage:Cite web softwareseitig umsetzen ergänzt, kann aber als Herr der mittleren Reife mit den Begriffen Widgets, Browser-Add-ins oder Metadaten explizit nichts genaues anfangen, vermute aber, wir meinen beide in etwa dasselbe. Bitte werde aus meinem Geschreibse schlau, und formulier es ggf. nochmal irgendwie als zwei separate oder einen gemeinsamen Stichpunkt um. Danke --Frze ^{> Disk} 01:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Sorry, habe erst jetzt gesehen, dass der Beitrag nicht von Dir ist sondern nur Dein  Pro --Frze ^{> Disk} 01:31, 5. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem, kann ja passieren. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Supergrundrecht

Einspruch gegen den SLA. Bitte gem. WP:SLA#Weiteres Vorgehen wiederherstellen und ggf. regulären LA stellen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:01, 5. Nov. 2013 (CET)

Habe den Artikel in deinen BNR verschoben. Ich halte den SLA nicht für unberechtigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:09, 5. Nov. 2013 (CET)

Ok, habe LP eingeschaltet. SLA war IMO unberechtigt, weil 1. Relevanz kein SLA-Grund ist und 2. ein Einspruch bestand. Aber danke für die (vorläufige) Verschiebung. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Habe in der LP auf die Verschiebung in den BNR hingewiesen. Alles Weitere wird dort geklärt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:18, 5. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen

Hallo Morten Haan,

Dies ist eine Mitteilung an die vormaligen stimmberechtigten Unterstützer des Meinungsbildes.

Du hast Deine Unterstützung des Meinungsbildes um 5. Juli 2013, 14:56 Uhr zurückgezogen. Inzwischen ist der Entwurf inhaltlich stark verändert worden. Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:

>>1. Im Wikipedia-Artikel über eine reale Person können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ bzw. „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die fachlich maßgeblichen (entsprechend Wikipedia:Belege) deutschsprachigen Biographien über diese Person verwenden eher andere Datumsangaben ohne diese Zeichen.

2. In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“

3. Dabei sind aber nicht-neutrale, diskriminierende Festlegungen der Datumsangabe zu vermeiden. Insbesondere sind Änderungen der Datumsangabe für ganze Kategorien von Biographieartikeln zu vermeiden, wenn dadurch Personengruppen nach Religions- oder Staatsangehörigkeit diskriminiert würden.

4. Für Artikel über eine Person, zu der es keine oder nur sehr wenige deutschsprachige Quellen gibt, kann man sich für die Form der Datumsangabe an deutschsprachigen Biographiensammlungen desjenigen Fachgebietes orientieren, zu dem die Person gehört.<<

Zur Zeit beträgt die Zahl der Unterstützer 22 , mindestens zehn Unterstützer werden benötigt, um einen Starttermin festlegen zu können. Da Dich das Thema interessiert die Nachfrage, ob Du gegebenenfalls Deine ehemalige Unterstützung erneuern möchtest, dazu die erneute Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinungsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,

Gruß Rosenkohl (Diskussion) 13:06, 24. Nov. 2013 (CET)

jetzt sind es zehn Unterstützer. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:23, 24. Nov. 2013 (CET)

Löschung "BRUT Magazin"

Hallo Morten,

ich wollte kurz nachfragen, bezüglich der Löschung des Artikels über das BRUT Magazin.

Die Gründe waren ja:

offensichtliche Irrelevanz: Das kann ich nicht nachvollziehen. Kriterium für eine Webseite ist das sie einen relevanten Preis gewonnen haben. Das dürfte mit dem Lead Award erfüllt sein.

Reklame: Ok, das ist etwas komplexer. Ich habe meinen Studierenden die Aufgabe gegeben, sich mal nicht nur als Leser sondern auch Autoren mit Wikipedia auseinanderzusetzen. Das es Diskussionen geben würde hatte ich erwartet. Aber die schnelle Löschung wundert mich dann doch.

Bullshit-Bingo im Text: Das ist jetzt etwas ambivalent. Zum einen sind Begriffe wie Hypermedia, Hyperlink etc. durchaus üblich wenn wir über eine Hypermedia-Anwendung sprechen. Das ist quasi 1. Vorlesung auf den ersten fünf Folien. Ansonsten ist Hypervideo ein recht neues Medium, gibt ja auch einen Wiki-Eintrag dazu, und das BRUT Magazin ist eines der ersten umfänglichen Anwendungen von Hypervideo. Weiteres akademischer Geschwurbel war ja nicht drin. Ausserdem ist es ja ein Teil von Wikipedia, Texte die noch nicht perfekt sind zu editieren und zu verbessern. Da finde ich immer das Löschen immer etwas voreilig.

Und ja, ich bin der Betreuer des Projekts. Aber ich bin so viel Wikipedianer, dass ich durchaus drauf geschaut habe, dass sie Relevanz erreicht ist und nicht meinen Studierende losschicken, irgendwelche Werbung zu machen.

Würde mich über eine Rückmeldung freuen.

Mag sein, dass die Irrelevanz nicht vorliegt, trotzdem sind die beiden anderen Gründe nicht von der Hand zu weisen. Ich könnte den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:10, 22. Nov. 2013 (CET)

Wie gesagt das "Bullshit-Bingo" sehe ich auch etwas anders, als es die Person angibt die den Artikel zum Löschen markiert hat. Ich dachte langsam hätte sich "Verbessern statt voreiliges Löschen" eingebürgert, aber da liege ich wohl falsch. Löschkandidat hätte es ja auch getan um zu sehen ob sich der Artikel verbessert, wenn andere ihn editieren. User:ingerl-a

Sperre LH

Servus Morten Haan, die Sperre LH kann ich nicht nachvollziehen, klicke ich durch die gemeldeten Bausteine, so sind die durchaus berechtigt. Es kann nicht sein, dass man dafür gesperrt wird. Wurden Belege im Sinne der WP beigebracht? Übrigens halte ich es auch für durchaus bedenklich, dass hier immer wieder die selben Autoren gegen einen einzelnen Vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:15, 1. Dez. 2013 (CET)

Naja, die Begründung im Artikel Darmstädter Burschenschaft Germania ist nicht gerade überzeugend, außerdem wurden mehrere Bausteine durch Reverts wiedereingefügt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:53, 1. Dez. 2013 (CET)

Komisch, da sehe ich keinen einzigen Beleg im Artikel nach WP:BLG, da sehe ich einen Eigenbeleg sonst nichts. Der Baustein ist selbst dort berechtigt. Und natürlich durch reverts, nur weil auf der Gegenseite möglicherweise mehr Autoren sitzen, heisst das noch lange nicht, dass die recht haben. Weiters finde ich es durchaus bedenklich, wie hier agiert wird, diese VM´s sind Teil eines Gesamtbildes, wie eine Gruppe gegen einzelne vorgeht, das könnte auch mal langsam von Admins überrissen werden. Nochmals, Sperrgrund hast Du keinen validen, was jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Nach dem mich Fiona Baine per Wikimail angesprochen hat, habe ich auch gemerkt, dass da wohl etwas schief gelaufen war. Ich wede die Sperre aufheben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:02, 1. Dez. 2013 (CET)

Auf Studentengeschichte etwa ist auf der Diskussionsseite dokumentiert, daß die Beleglage im Artikel in Ordnung ist, und LH setzt dennoch immer wieder den BLG-Baustein ein. Typisch Man-on-a-mission halt. Ist deshalb auch nicht weiter tragisch mit der Aufhebung der Sperre, da mit Sicherheit in Kürze die nächste folgen wird. Nur: Die VM war durchaus begründet, LH setzt seine Mission nach der 3-Monats-Sperre nahtlos fort. --Sakra (Diskussion) 02:08, 1. Dez. 2013 (CET)

Servus Morten Haan, vielen Dank, halte ich für angebracht. Anhand von Sakras Kommentar ist eigentlich alles dokumentiert. Unglaubliches Verhalten muss ich hier mal feststellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier {{done --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:17, 1. Dez. 2013 (CET)}}

Vorlage:Monat Name-Nummer

Hallo Morten, du hast die Vorlage:Monat Name-Nummer vor nicht allzu langer Zeit gelöscht. Kannst du mir bitte diese kurz wiederherstellen oder exportieren, da ich sie extern (http://regiowiki.at) benötigen würde. Vielen Dank im Voraus --K@rl 10:30, 29. Nov. 2013 (CET)

erledigtErledigt, nach Export einfach erneut SLA stellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:38, 29. Nov. 2013 (CET)

danke passt. --gruß K@rl 19:59, 29. Nov. 2013 (CET)

Sicher ein BK...

...siehe [14]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 00:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Habe ich bereits behoben, das riecht nach einem nicht angezeigten BK. Mir war die negative Bytedifferenz auf meiner Beitragsliste aufgefallen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:44, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte bislang nicht den Eindruck

dass du dem rechten Eck zuarbeitest und Kritiker einfach aussperrst. Wie ist das nun? Muss ich dich neu verorten? --Hubertl (Diskussion) 10:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Wie kommst du darauf, dass ich dem rechten Eck zuarbeite und Kritiker aussperre? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:01, 1. Dez. 2013 (CET)

Ein nicht mitgeteiltes AP

siehe bitte hier, du gehörst zu den Beteiligten, -jkb- 18:50, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:44, 8. Dez. 2013 (CET)

Bearbeitungskommentar

Hallo. Ist dieser Bearbeitungskommentar bereits Stalking oder gerade noch ok? Grüße --84.161.166.193 17:44, 5. Dez. 2013 (CET)

Sofern kein Nachweis erbracht wird, dass RiaAcev eine Sockenpuppe ist, dass ist das ein Persönlicher Angriff (kurz PA) und somit nicht OK. Ob das nun Stalking ist, kann man nur im Zusammenhang mit anderen Bearbeitungen bewerten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:50, 5. Dez. 2013 (CET)

Transgener Mais

Du hast den Artikel Transgener Mais gesperrt. Dazu folgendes:

Das Zurücksetzen auf die alte Einleitung ist m.E. ein eindeutiger Fall von Vandalismus: es handelte sich um eine Aussage, die von 7 höchstreputablen Quellen, darunter WHO und FAO, gedeckt ist. Die jetzige Einleitung: "Teile der Wissenschaft..." - das ist so, als würde man in den Artikel Relativitätstheorie reinschreiben, dass diese von "Teilen der Wissenschaft" abgelehnt wird, weil es immer noch ein paar Hanseln gibt (darunter wohl auch den einen oder anderen mit Physik-Diplom), die das tatsächlich tun.

Ich möchte dich bitten, den Artikel zu entsperren bzw. auf die Version mit der siebenfach bequellten Einleitung zurückzusetzen.--LdlV (Diskussion) 06:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Bitte klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels (oder alternativ auf WP:3M). Wenn Konsens besteht, kann der Artikel wieder entsperrt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 07:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Spaarmann

Das Unternehmen erfüllt möglicherweise das RK „bei einer relevanten ... Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) “ Sie hatten in der Vergangenheit eine Marktführerstellung: „Die Firma entwickelt sich in den folgenden Jahren zum Marktführer für Zollabfertigungen Richtung Polen und Tschechien“ Das Buch ist in einem Verlag der Süddeutscher Verlag Mediengruppe erschienen. Ich bitte daher um die Wiederaufnahme der Löschdiskussion. --Wiguläus (Diskussion) 10:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Artikel wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:15, 6. Dez. 2013 (CET)

Die Disk wiederherzustellen wäre sicher auch hilfreich für die LD. --HHE99 (Diskussion) 17:16, 6. Dez. 2013 (CET)

Disku ist auch wieder da. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Das gelöschte und wiederhergestelte Lemma behandelte die "C. Spaarmann Holding AG", nicht die möglicherseise relevante und in der Quelle genannten "C. Spaarmann GmbH".. Dieses ist andere Firma. Bereits in der LD habe ich angedeutet, dass möglicherweise andere Firmenteile relevant sind, die Holding mit sicherheit nicht. Sie hat auch bislang keine Vorreiterrolle. zu,mindest nicht nachgewiesen. --87.180.109.254 17:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Auf die LD-Seite übertragen --87.180.109.254 17:39, 6. Dez. 2013 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Puppe_(Spielzeug)

Hallo Morten Haan.

Hast du die AN beachtet? Der SLA kam wohl etwas früh und die Disk. ist auch noch da. Bitte erst mal prüfen die Versionen nicht verschoben werden müssten und dann auch die Disk. löschen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Artikel wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:18, 10. Dez. 2013 (CET)

In den Fängen einer Sekte

Hallo Morten Haan,

kannst du dir diese Seite mal angucken, verbessern? Danke schon mal im Voraus. --M★ister Eiskalt ^Snake 22:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich finde den Artikel sehr gelungen, allerdings würde ich die Beschreibung des Vorspanns komplett weglassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Darf ich fragen, wieso? Er ist doch genauso Teil der Episode wie die eigentliche Handlung auch und sollte daher mMn drin sein. --M★ister Eiskalt ^Snake 15:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Natürlich ist der Vorspann Teil der Episode, allerdings sind der Tefelgag und die Beschreibung des Couchgags mMn Trivia. Da die Eröffnungssequenz nichts außergewöhnliches bereithält, sehe ich nicht, warum die Beschreibung dieser hier enzyklpädisch sein soll. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:20, 11. Dez. 2013 (CET)

Naja, Trivia ist in meinen Augen was kompett anderes... Erstmal ist es vorerst draußen; falls aber andere Meinungen kommen, kann ich nicht versprechen, dass es draußen bleibt. --M★ister Eiskalt ^Snake 19:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Die Episodenliste enthielt auch mal eine Spalte mit den Tafelgags, diese wurde dann aber entfernt, weil die Infos nicht enzyklopädisch sind. Ich sehe auch keinen Mehrwert in besagten Infos. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:50, 12. Dez. 2013 (CET)

sowas wie enzyklopädisch ist mMn ein sehr relatives Wort, das häufig einfach als Begründung genommen wird, wenn es tatsächlich keine vernünftige Begründung gibt. Aber wie gehabt: Solange nichts dagegen gesagt wird, lasse ich es im status quo. Ansonsten müsste man es noch in der Redaktion oder so die Sache ausdiskutieren. --M★ister Eiskalt ^Snake 23:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich gebe zu, dass der Begriff enzyklopädisch ein wenig schwammig ist; hier ist die Begründung, dass besagte Infos keinen Mehrwet haben, auf KALP wurde darauf ja bereits eingegangen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:18, 12. Dez. 2013 (CET)

Deine Sichtungen

Hallo. Kannst du mir erklären, wieso du diese Versionen von einer IP gesichtet hast? Davon ist nicht eine einzige Änderung belegt, noch sachlich korrekt, sondern dazu Belege überschrieben worden. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich konnte keinen offensichtlichen Vandalismus erkennen, daher habe ich die Version gesichtet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:25, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:37, 16. Dez. 2013 (CET)

FDP

Hallo Morten Haan

es geht in dem Lemma um die FDP und nicht um Angela Merkels Wahl, Beamtentum, Bürokratie, Formalismus... Das die Regierung mit der FDP über 2013 hinaus fortgesetzt wird glaubst du doch wohl selber nicht, also mach dich mit derartig kruden Formalismus nicht lächerlich. Menschenverstand ist im Leben meist hilfreicher als autoritärer Formalismus, Beamtentum etc.

Wenn du es brauchst können wir das auch gerne noch via 3. Meinung ausdiskutieren. Ansonsten könnte mensch dieses schräge Vorgehen noch via FB, twitter, oder Medien publik machen, um aufzuzeigen zu welch kruden Verhaltensweise manche Zeitgenossen neigen.

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 20:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Eine Regierung bleibt solange im Amt, bis eine neue zustande gekommen ist; dazu ist nunmal die Wahl des Bundeskanzlers durch den Bundestag nötig. Ob die jetzige Regierung über 2013 hinaus bestehen wird oder ob ich dies glaube, spielt keinerlei Rolle. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:11, 15. Dez. 2013 (CET)

LOGIK ! das ändert alles nichts daran, daß es nach 2013 keine Regierung mehr mit FDP Beteidigung geben wird, somit entspricht meine Änderung auch schon zum jetzigen Zeitpunkt den Fakten, egal wann Merkel gewählt wird. Ansonsten, mir ist dein Glauben egal, ich bin nicht religiös. Bei mir steht Logik, Denken, Wissen und Menschenverstand im Vodergrund und nicht Glauben, Irrationalismus, Autoritarismus, Formalismus, Regelfetischismus, Beamtentum, Blockwartverhalten, Befehl und Gehorsam...

--Über-Blick (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2013 (CET)

REALITÄTSVERWEIGERUNG IST KEIN ARGUMENT - JEDENFALLS KEIN LOGISCH NACHVOLLZEIHBARES

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2013 (CET)

Warum führen wir die Diskussion nicht hier weiter? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:24, 15. Dez. 2013 (CET)

Weil du ja die autoritäre Variante der Denunziation bei einer höhren Stelle vorgezogen hast. Ich habe hier die Diskussion eröffnet. Dein Verhalten ließ nicht auf diskussionsbereitschaft schließen, eher auf autoritäres, formales Vorhehen. Nun zum Inhalt. Bitte beschreib mal wie es möglich sein soll das es eine Regierung mit FDP Beteidigung über 2013 hinaus geben sollte. Merkel wird von Trabbi überfahren, der Reichstag vom einem Zunami weggespült... ist mir als Erklärung zu billig und nicht stichhaltig. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo Benutzer:Über-Blick. Gewöhn Dir bitte ab, wegen einer inhaltlichen Petitesse etwas von "Öffentlichkeit befragen" zu erzählen und mit PAs wie "Denunziation" um Dich zu werfen. Gruß --Logo 21:47, 15. Dez. 2013 (CET)

MH war mir mit der "Denunziation bei einer höhren Stelle" (haha) nur weige Sekunden zuvorgekommen (BK). Arbeite dich einfach in die Regeln ein. Zu erklären ist da nichts.--Tohma (Diskussion) 21:48, 15. Dez. 2013 (CET)

Vergiss den Trabbi; es kann ja passieren, dass der Bundestag Merkel seine Zustimmung verweigert. Wie wahrscheinlich das ist, ist hierbei unwichtig, es ist aber möglich. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:15, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Seite

Auf meiner seite habe ich den anfangscode von deiner kopiert, aber hingeschrieben, dass das von dir war, ist das so in ordnung? --Missglückt (Diskussion) 23:59, 15. Dez. 2013 (CET)

Da besagter Code keine Schöpfungshöhe hat, ist das in diesem Fall völlig OK. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:12, 16. Dez. 2013 (CET)

:-) --⋔ｴ꒚꒚ﻯ꒒ü￠ｋￓ 00:18, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Sichtung Mediacampus frankfurt

Hallo Morten Haan,

du hast die Änderung (Weiterleitung) bei Mediacampus frankfurt gesichtet, obwohl dies ein Verschieberest ohne Relevanz ist. Wenn man Sichtungen als eines seiner Hauptthemen hier angibt, sollte man das auch richtig machen... Lieben Gruß, --M. Krafft (Diskussion) 15:45, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Version verstecken

diff – Nachdem du die IP gesperrt hast, würde ich dich bitten, auch mal hier vorbeizuschauen: perma. Gruß — Fröhliche Kirsche 18:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhliche Kirsche 18:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Sichterrechte

diff — CherryX 21:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Schnelllöschung einer von bereits durch mehrere Autoren bearbeiteten Liste

Was fällt DIR ein, einfach eine LISTE zu löschen und dabei nicht einmal einen SLA geschweige denn einen LA zu durchlaufen ???

Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen.

Ich verlange von DIR, dass du die Liste wiederherstellst und ordnungsgemäße Regelen hier einhälst ! 188.96.191.174 20:10, 15. Dez. 2013 (CET)

Unglaublich wie DU hier wiededreinmal die Wikipediaregeln verletzst ! 188.96.191.174 20:12, 15. Dez. 2013 (CET)

Der Liste war eine eigenständige Liste deutsche Erfindungen und wurde dann von einem anderem Admin verschoben !

Es gab einen SLA und in der Vergangenheit auch schon LAs. Eine Wiederherstellung kannst du in der LP beantragen. Guten Tag. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:14, 15. Dez. 2013 (CET)

Babel

Hallo Morten Haan

Ich kreiere gerade meine Benutzerseite und verwende dazu Babel. Jetzt sind sie aber nicht so schön geordnet wie bei dir und bei anderen Benutzern, sondern treppenförmig angelegt. Was muss ich tun, damit sie so geordnet sind wie sie sein sollen? Grüäße --Wulnan (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich hab mir erlaubt, deine Benutzerseite zu bearbeiten, jetzt müsste es passen. Die Reihenfolge der Kästchen kannst du natürlich verändern. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Nationalität Mozarts

Hallo Morten Haan! Wo siehst Du hier einen EW? Ich sah keinen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird unten bereits diskutiert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:46, 23. Dez. 2013 (CET)

Deine Sichtungen

Vielen Dank für Deine Sichtung! rb, 19.12.2013 (nicht signierter Beitrag von 83.76.140.25 (Diskussion) 20:54, 19. Dez. 2013 (CET))

Moin Morten, sag mal bitte, wie du sichtest. Ich bin nun einige Male auf Artikel in der Wartungsliste "references fehlt" gestoßen, in der Artikel standen, die du gesichtest hast, obwohl unter denen nun wirklich fette rote Fehlermeldung standen, dass die reference-Anweisung fehlt. Solche Fehlermeldungen berichtige ich den ganzen Tag, viele sind "automatisch gesichtet", aber etliche auch durch Sichter wie dich. Ich habe neulich deshalb mit einem Blödmann gezankt, der meinte, das sei so in Ordnung, er würde in den Diffs (wahrscheinlich ein Huggle-Heini) schauen und wenn es da ok sei, seien ihm weitere Fehler schnuppe. Ist das bei dir auch so? Ist das die Absicht, unseren Lesern gesichtete Artikel zu präsentieren? Oder wie kann es sein, dass du oft so einen Scheiß sichtest? Ich verzichte mal auf Links, liefere die aber gerne in Zukunft nach, wenn du so weiter machst. Gruß --Pankoken (Diskussion) 22:32, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich dachte eigendlich, dass die <references />-Tags per Bot nachgetragen werden. Ist das nicht mehr so? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:10, 19. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Jugendclub_(DDR) & Kategorie:Jugendclub_(Dresden)

Löschung bitte sofort rückgängig machen! Jugendklubs in der DDR & in Dresden sind durchaus ein relevantes Thema! Selbst wenn derzeit noch nicht viele der betroffenen Jugendklubs hier eingetragen sind - es gab Hunderte! Rennkuckuck (Diskussion) 03:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Bitte diese Diskussion beachten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:32, 20. Dez. 2013 (CET)

Deine Sichtung bei Ulrich von Hassell verstehe ich nicht

Hallo Morten Haan,

Du hast als Admin beim Lemma Ulrich von Hassell die Version Spezial:Permanentlink/125526563 vom 17.12. von 129.187.244.28 gesichtet. Dieser hat seine Änderung mit der Begründung "Herzschuss unglaubhaft" vorgenommen. Die Quellen & Einzelnachweise belegen aber den Herzschuss (bzw. Herzsteckschuss). Ich würde gerne wissen, was Dich bewegt hat, das "Nicht-Glauben-Wollen" von 129.1... als relevanter zu bewerten als Quellen & Belege? (siehe dazu auch Diskussion:Ulrich_von_Hassell.

Erholsame Feiertage VINCENZO1492 10:37, 21. Dez. 2013 (CET)

Beim Sichten geht es nicht um Quellen oder Relevanz, sondern um Vandalismus. Besagter Edit der IP war kein Vandalismus und noch dazu begründet. Es ist nicht Aufgabe der Sichter, alle Belege zu überprüfen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Ah von dem Standpunkt verstehe ich es, Sichtung als formaler Vorgang. Rein auf Vandalimus reduziert hatte ich das bisher nicht begriffen. Ich achte bei Sichtungen z.B. immer drauf, ob für inhaltliche Änderungen z.B. Quellen für den Edit angegeben sind oder ob lediglich TF oder Meinungsäußerung betrieben wurde, damit sich nicht ggf. die Qualität eines Artikels vermindert. Und daher fand ich es sofort irritierend, wenn der Editor als Begründung "unglaubhaft" angibt, und habe es mir genauer angeguckt. Zudem ich im Gegensatz zu Dir der Auffassung bin, das "unglaubhaft" oder "unglaubwürdig" selten eine Begründung darstellen kann, sondern meistens eine Rechtfertigung für die persönliche Meinung eines Editerenden sein soll. Und so etwas sollte meines Wissens doch erst in der Diskussion geäußert und geklärt werden, bevor ein Edit stattfindet. Zugegeben: U.v.H. ist nicht einer der relevantesten Widerstandkämpfer, nichtsdestotrotz war dieser Artikel ein gutes Beispiel, wie sich die inhaltliche Qualität etwas vermindern kann. Erholsame Festtage VINCENZO1492 07:10, 22. Dez. 2013 (CET)

Was für ein Editwar?

Hallo Morten; du hast den Artikel Nationalität Mozarts auf Antrag von Austriantraveler mit der Begründung Edit-War bis zum 30. Dezember gesperrt. Wahrscheinlich ist dir dabei entgangen, dass unser neuer Mit-Admin WolfgangRieger den Antrag ein paar Minuten zuvor bereits für erledigt erklärt hat, dies mit dem Kommentar Einen EW kann ich nicht erkennen. Du hast die Kürzung von Gestumblindi revertiert. Was war sonst noch? Hier erstmal erledigt. - Und in der Tat, worin soll denn der Editwar bestehen? Ich habe den Artikel stark gekürzt. Austriantraveler hat das revertiert (d.h. er hat meinen Kürzungs-Edit und die beiden Folge-Edits revertiert sowie einen dazwischenliegenden Edit von Phi). Das kritisiere ich in der Diskussion, aber ich respektiere es und habe keinen Editwar geführt. Austriantraveler selbst auch nicht und sonst ebenfalls niemand, soviel ich sehe. Ich würde also anregen, die Sperre zurückzunehmen. Gestumblindi 01:35, 23. Dez. 2013 (CET)

Austriantraveller sollte sich fragen, warum er um 00:50 den Schutz beantragt und um 01:30 wieder dagegen ist. Dann gäbe es nicht solche Überschneidungen. -jkb- 01:38, 23. Dez. 2013 (CET)

Übrigens, beide Zeitstempel tragen 01:21, 23. Dez. 2013, er konnte den Edit von Wolfgang Rieger wohl gar nicht lesen. -jkb- 01:40, 23. Dez. 2013 (CET)

Stimmt, klassischer Abarbeitungskonflikt. Ich hatte, als ich "ein paar Minuten zuvor" schrieb, gerade nur auf den Abarbeitungshinweis des GiftBots (01:26) geachtet. Jedenfalls ist da weit und breit kein Editwar zu sehen... Gestumblindi 01:44, 23. Dez. 2013 (CET)

(BK) Den Edit von Wolfgang habe ich gerade erst gesehen. Den Schutz habe ich aufgehoben. Offenbar habe ich die Reverts von Austriantraveler falsch bewertet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:45, 23. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:58, 24. Dez. 2013 (CET)

Roger Rueff

Hallo Morten Haan! Du hast diesen Artikel geSLAt. Ich halte die sprachlichen Probleme in der letzten Fassung für leicht behebbar, die Person ist relevant und wikifiziert ist der Artikel weitgehend. Könntest Du eine Wiederherstellung in Betracht ziehen. Grüße und Guten Rutsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:32, 29. Dez. 2013 (CET)

Habe den Artikel wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:53, 29. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2013 (CET)

Fallout (Feuerwerk)

Hallo Morten Haan. Du hast den Artikel Fallout (Feuerwerk) gelöscht. Ich hatte diesen bei mir in der Baustelle verlinkt, um ihn bei Gelegenheit zu überarbeiten. Das wäre heute an der Reihe gewesen. Falls es sich rentiert vom Umfang her, würdest Du diesen bitte in meinem BNR verschieben, so dass ich hier bei nächster Gelegenheit was daraus machen kann? Vielen Dank. --Asurnipal (Diskussion) 21:21, 29. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist bei dir angekommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:09, 29. Dez. 2013 (CET)

Ging ja blitzschnelle. Vielen Dank auch und guten Rutsch ins 2014. SG --Asurnipal (Diskussion) 22:43, 29. Dez. 2013 (CET)

Keine Ursache; dir auch einen guten Rutsch. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:14, 29. Dez. 2013 (CET)

Datei:Star Wars Attack Squadrons Logo.jpg

Hi! Warum gelöscht? Ist es nicht so, dass das Logo (nur) zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden darf? Dies ist bei dem Benutzer in seinem BNR zur Entwicklung des Artikels derzeit der Fall. Könnte mich auch irren, dann würde ich gern aufgeklärt werden. Danke, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 02:08, 30. Dez. 2013 (CET)

Das ist ja auch richtig, gilt aber nur für Dateien ohne Schöpfungshöhe. Besagtes Bild hat leider eindeutig Schöpfungshöhe und kann daher nicht verwendet werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 05:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Dann sollte dies aber in Vorlage:Bild-LogoSH mit eingebaut werden, von Schöpfungshöhe lese ich da nämlich nichts. So würden Benutzer, die sich vielleicht nicht so extrem gut auskennen, nicht gut aufgeklärt. Finde ich so nicht gut. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:55, 30. Dez. 2013 (CET)

Hinweis zu Logos und anderen Werken der angewandten Kunst

Die Rechtslage zur Schutzfähigkeit von Werken der angewandten Kunst, zu denen auch Logos gehören, ist nach Urteilen des deutschen Bundesgerichtshofes (BGH) und des österreichischen Obersten Gerichtshofes (OGH) derzeit teilweise umstritten. Auf das juristische Risiko beim Hochladen von Logos wird hiermit explizit hingewiesen. Weitere Informationen:

• Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst
• Wikipedia:Bildrechte#Logos

Bei Unklarheiten kannst du auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen.

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!

Mit diesem Edit wurde der Hinweis auf die Schöpfungshöhe entfernt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Okay, ich habe das mal in dem Text klar gemacht. Ich denke, damit können wir gut leben – und ein Benutzer, der sich nicht so gut bei Lizenzen auskennt, kann zumindest diese zusätzliche Kriterium noch zuordnen. Danke für die Diskussion, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 22:20, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich hoffe nur, dass das nicht rückgängig gemacht wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:56, 1. Jan. 2014 (CET)

Bundesautobahn 74

Gibt es einen Grund, warum du dich über die Entscheidung von Benutzer:Wo st 01 in der Löschdiskussion hinweggesetzt hast. Liesel 13:52, 26. Nov. 2014 (CET)

Hier der SLA mit Diskussion:

{{Löschen}} Aus dem Zielartikel ergibt sich keinerlei Zusammenhang zwischen B 174 und A 74. Auch nicht historisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

Und was ist mit: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2009#Bundesautobahn_74_.28erl..2C_redirect.29? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ein etwaiger Zusammenhang muss aus dem Zielartikel hervorgehen. Wenn da nichts von einer geplanten oder umbenannten A 74 drinsteht, dann ist das Redirect unsinnig, denn es gibt ja keinen Inhalt zum Lemma A 74. Sollten irgendwelche D-Beiträge Informationen zum Thema enthalten, dann gehören sie in den Zielartikel. Nur dann ist ein Redirect sinnvoll. Jetzt ist es ein Redirect ins Nichts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

--Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 15:15, 26. Nov. 2014 (CET)

ok. Liesel 07:26, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 17:54, 27. Nov. 2014 (CET)