Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2020#Thema_1

Flughafen Brüssel (erl.)

Irregulärer Hybrid aus BKS und Kurzartikel. Was ist die beste Lösung? --KnightMove (Diskussion) 09:22, 17. Jan. 2020 (CET)

Wegen "Dieser Flughafen ist üblicherweise gemeint, wenn man vom Flughafen Brüssel spricht." schlage ich eine BKS III mit Flughafen Brüssel-Zaventem als Weiterleitungsziel vor. Die restlichen Angaben können in die jeweiligen Artikel übertragen werden, wenn sie dort nicht sowieso stehen. Das Siehe Auch kann mM ersatzlos weg. --Universalamateur (Diskussion) 16:00, 19. Jan. 2020 (CET)

Habe das mal so umgesetzt, danke. --KnightMove (Diskussion) 13:54, 24. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 13:54, 24. Jan. 2020 (CET)

Bert

Unzulässiger Hybrid aus Namensartikel und BKS. Was ist die beste Lösung? Die finale BKS bedarf dann auch der Abkürzung für den BER-Test. --KnightMove (Diskussion) 18:20, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich hab auf einen Namensartikel verschoben und aus dem Rest eine BKS gemacht. Sollte so in Ordnung sein. -- Jesi (Diskussion) 13:13, 29. Jan. 2020 (CET)

Sieht gut aus, danke. --KnightMove (Diskussion) 13:16, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 13:16, 29. Jan. 2020 (CET)

Skorzeny

BKS oder BKL 2 zugunsten von Otto? Die Aufrufzahlen sprechen mit ca. 400:1 eine deutliche Sprache, Google-Treffer mit ca. 200:1 ebenfalls. Zahl der Bücher laut Google-Books ist hingegen relativ ausgewogen im Verhältnis von ungefähr 2:1. Ich sehe die Aufrufzahlen als ausschlaggebendes Argument. Da schon zwei User für eine BKS sind, stelle ich es hier zur Diskussion. --KnightMove (Diskussion) 15:00, 29. Jan. 2020 (CET)

Man kann davon ausgehen, dass die allermeisten Aufrufe von Otto direkt erfolgten, denn Skorzeny selbst hat nur recht wenige Aufrufe. Deshalb erscheint mir die jetzige – übliche – Form akzeptabel, die Formen BKL 2/3 sollten nur in den allerwenigsten und deutlich klaren Fällen (ich nehme mal als Beispiel Obama) herangezogen werden. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 29. Jan. 2020 (CET)

Es ist eine (traurige?) Wahrheit, dass unsere BKLs und Weiterleitungen insgesamt nur relativ wenig aufgerufen werden. Die Leser kommen sehr viel öfter über Google oder externe Links direkt auf den gewünschten Artikel. Das tut unseren Regeln und ihren vernünftigen Motivationen keinen Abbruch.

Ein schönes Beispiel ist die Weiterleitung Obama: Sie erreicht nur gut 1% der Aufrufzahlen von Barack Obama. Skorzeny schafft anteilig immerhin etwas mehr.

Damit hast du ein schönes zusätzliches Argument für BKL 2 gebracht. --KnightMove (Diskussion) 15:55, 29. Jan. 2020 (CET)

Dann mach aus der dortigen BKL 3 eine BKL 1, mal sehen, wie die Meinung der Community ist. Und Parallelen zwischen dem weltweit bekannten Namen "Obama" und "Skorzeny" zu ziehen, erscheint mir übermäßig weit hergeholt. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 29. Jan. 2020 (CET)

Es steht dir frei, in Zukunft auf deiner Meinung nach weit hergeholte Vergleiche zu verzichten.

Da allein schon Michelle Obama derzeit mehr als 10% der Aufrufe von Barack hat, wäre ein Umbau auf BKL 1 dort sogar den Regeln entsprechend - aber ich bin Praktiker, kein Pfennigfuchser, und kümmere mich um die klareren zu korrigierenden Fälle. --KnightMove (Diskussion) 16:16, 29. Jan. 2020 (CET)

Das Beispiel sollte demonstrieren, um welche Bedeutung es hier geht. Wenn Namen über längere Zeit praktisch weltweit im aller Munde sind (wie eben Obama oder auch Trump, Merkel, Steinmeier, Einstein ...), dann ist ein solches Vorgehen eben angebracht, als Ausnahme. Und zur Pfenningfuchserei: Deine Prozentrechnung bringt nicht viel, da sie Haken hat. Wir wissen nicht, wohin die durchschnittlich vier Aufrufer der BKL Skorzeny wirklich hinwollten, es kann durchaus sein, dass die Hälfte zu Fritz wollte, der ja um die zwei Aufrufe hat. Allerdings: Von den über dreißig Aufrufern von Obama sind über 25 bei Barack geblieben, denn die BKL Obama (Begriffsklärung) hat nur fünf Aufrufe (alles im Zeitraum von 90 Tagen). Und bei Trump wurde die WL 95 Mal, die BKL nur 10 Mal aufgerufen, also sind etwa 85 bei Donald geblieben. Das sind deutliche Zeichen. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 30. Jan. 2020 (CET)

Erstens wird dir auffallen, dass selbst deine Zahlenbeispiele unter einem 10:1-Verhältnis bleiben (bei Trump nur knapp) und somit kein klarer Beweis für die Richtigkeit von BKL 3 sind. Natürlich sind sie auch kein Gegenbeweis, weil ja nicht jeder, der die BKL aufruft, vorher die Weiterleitung benutzt hat.

Zweitens: Hast du irgendeinen Grund zur Annahme, dass bei einem Aufrufs-Übergewicht von ca. 400:1 für Otto ein überproportionaler Anteil derer, die "Skorzeny" eingibt, den Fritz sucht? --KnightMove (Diskussion) 15:47, 30. Jan. 2020 (CET)

Natürlich nicht, ebenso wie es auch keinen Nachweis gibt, dass die Mehrheit zu Otto wollte (du hast ja selbst gesagt, dass die Mehrzahl der Aufrufe z.B. aus Suchmaschinen und natürlich auch aus WP selbst kommt). Es geht um die – ich sag mal anerkannte – Bedeutung. Und auch hier pragmatisch: Es gibt inzwischen drei Meinungen für die BKS, da sollte klar sein, dass das die anerkannte Lösung ist. Ob die anderen mal auch zu solchen BKL 1 werden, steht auf einem anderen Blatt. (Prinzipiell bevorzuge ich BKL von Typ 1, weil alles andere immer POV, Zahlenhascherei usw. ist. So würden z.B. manche Badmintonspieler, die weit über 100 Links auf sich vereinen, plötzlich klammerfrei werden. Das mag in einigen wenigen Fällen vielleicht zutreffen, insgesamt hat das aber eben damit zu tun, dass dort viel gemacht wird und die Spieler eben auch in vielen (mehr oder weniger bedeutenden) Turnieren antreten.) -- Jesi (Diskussion) 16:52, 30. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Begriffsklärung#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II (was sinngemäß auch für BKL III gilt) definiert als Kriterium das Verhältnis der Artikel-Seitenaufrufe. Ein Verhältnis zwischen der Aufrufe zwischen Weiterleitung und BKS kommt darin nicht vor.

Es mag bei Weiterleitungen - gerade von Familiennamen - eine Asymmetrie zwischen den betreffenden Personen geben. Z. B. ist es eine sehr vernünftige Annahme, dass mit "Obama" allein überproportional der Expräsident gemeint ist und nicht seine Frau oder sein Vater. Darum scheint BKL 3 hier die beste Wahl zu sein, auch wenn die Alternativbedeutungen über 10% der Aufrufe erhalten.

Im konkreten Fall gibt es aber keinerlei Grund zur Annahme, dass mit "Skorzeny" Fritz überproportional häufiger gemeint wäre als Otto - und damit ist der Relevanzvorsprung von Otto real, überwältigend und damit die zitierte Regel anzuwenden.

"Im Zweifel für BKL I" ist wohl sinnvoll - aber für Zweifel lassen die Seitenaufrufe im konkreten Fall keinen Raum. --KnightMove (Diskussion) 21:24, 30. Jan. 2020 (CET)

Völlig sinnbefreite Diskussion. Fancruftdiskusssion. BKL II und II sind gequirlte Fanschei*e und ändern nix. Null Verbesserung zu sehen, wenn man Skotzenzi auf Skotzenzi (Begriffsklärung) verschiebt. Unsinn im Kubik. Kontaproduktiv. Fuck the Pseudo-Relevanz. Der Tanz ums Relevanzkalb, das Goldene. --Jack User (Diskussion) 21:59, 30. Jan. 2020 (CET)

Deine Fundamentalablehnung von BKL II/III, nach der etwa auf Albert Einstein eine BKS liegen müsste, ist gut bekannt, aber eben nur Privatmeinung.

Und Skorzeny (Begriffsklärung) wird es mangels weiterer Lemmas so oder so nicht geben. --KnightMove (Diskussion) 00:17, 31. Jan. 2020 (CET)

Wie schon oben gesagt: Inzwischen gibt es vier Meinungen für die BKS, nur eine für eine WL mit BKl 3. Also ist das Problem gelöst. -- Jesi (Diskussion) 10:34, 31. Jan. 2020 (CET)

Stimmt. Zwei, die die Regeln nicht kennen, eine, die sie offen ablehnt, und eine durchaus schwer zu beschreibende. Aber da hier nichts mehr besser und mir das zu blöd wird, tatsächlich erledigt. --KnightMove (Diskussion) 14:16, 31. Jan. 2020 (CET)

Und einer, der mit solchen Diskussionen nicht nur null inhaltlich beiträgt, sondern sogar unter Null. Denn dadurch entsteht kein neuer Artikel, es wird nichts verbessert, nur Zeit sinnlos totgeschlagen. Und ja: Albert Einstein gehört auf das Klammerlemma. Ebenso wie Putins Gerhard oder Bayerns Müller oder oder. --Jack User (Diskussion) 14:26, 31. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 14:16, 31. Jan. 2020 (CET)

Meldung

Ich konnte da nur 2 valide Einträge finden (vgl. vorher). Was mich wundert, ist dieser von Arthur Diebold 9.01.2018 eingefügte externe (?) Link:

• Meldung (Heraldik), Fachausdruck der Heraldik
• = [[Heraldik:Meldung (Heraldik)|Meldung (Heraldik)]]

Ist sowas erlaubt? Was genau passiert dabei? Ich kann die Linkmechanik nicht nachvollziehen… Im Artikel "Heraldik" ist das Heraldik-Wiki jedenfalls nicht verlinkt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:39, 21. Jan. 2020 (CET)

Das ist ein Interwiki-Link auf das (externe) Heraldik-Wiki (siehe auch: Spezial:Interwikitabelle). Da das Ziel extern ist, sollte das als externer Link zählen, die Entfernung war folglich richtig. --Moktara (Diskussion) 21:05, 22. Jan. 2020 (CET)

ein denkfehler. nein, sie (die entfernung) ist nicht richtig. der kollege hat nur einen fehler gemacht, der nachweis wird nicht so angegeben (sondern auskommentiert). natürlich werden wir einen artikel dazu machen, daher wieder rein als echter rotlink. --W!B: (Diskussion) 11:02, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: (Diskussion) 11:02, 4. Feb. 2020 (CET)

PFKM (Begriffsklärung)

In dieser Form mit 1 Hauptbedeutung und 1 Nebenbedeutung regelwidrig und unnötig. Ist PFKM tatsächlich die Hauptbedeutung? Dann brauchen wir keine BKS. Oder finden sich noch andere Bedeutungen? --KnightMove (Diskussion) 16:48, 19. Jan. 2020 (CET)

Sorry, war mein Fehler. Mir war erst im Nachhinein klar geworden, dass man in dem Fall keine BKS braucht und dies lediglich als BKH kenntlich macht. Meines Erachtens sind keine weiteren Bedeutungen bekannt. Nun bin ich mir aber nicht sicher, ob ich dies im BKH korrekt verlinkt habe. Momentan sieht es so aus:

Da das verlinkte Wort nicht dem Ziel-Lemma entspricht, wäre eine weitere Variante denkbar, was aber fachlich falsch wäre, da PFKM nicht für Morbus Tarui steht, sondern nur eine Abkürzung für ein Synonym dessen ist.

Oder gibt es andere Möglichkeiten? --ChemPro (Diskussion) 20:31, 19. Jan. 2020 (CET)

@ChemPro: Den BKH in PFKM habe ich vorerst formgerecht angepasst. Die Zukunft der BKS (und damit auch des BKH) entscheidet sich über die Legitimität des hinzugefügten Eintrages Chromosom 12 (Mensch), aber wenn schon muss das Kürzel dort erst eingebaut werden - weitere Diskussion unter Diskussion:Chromosom 12 (Mensch). --KnightMove (Diskussion) 14:04, 24. Jan. 2020 (CET)

Es ist eigentlich egal. Wenn später noch Einwände gegen den Link auf Chromosom 12 (Mensch) kommen, kann man es neu diskutieren - einstweilen erledigt. --KnightMove (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Abwandlung

Lustig. Löschen? --Chiananda (Diskussion) 01:04, 8. Feb. 2020 (CET)

Ja. -- Jesi (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 14:26, 10. Feb. 2020 (CET)

Vertragsstaaten

Die 2 Einträge behandeln das Stichwort nicht als Begriff (Völkerrechtlicher Vertrag, Trucial States), kann meiner Ansicht nach gelöscht werden, zusammen mit der WL "Vertragsstaat" – Einwände? --Chiananda (Diskussion) 23:56, 13. Feb. 2020 (CET)

naja, https://www.google.com/search?q=Trucial+States+%22Vertragsstaaten%22 scheint das synonym nahezulegen, das fehlt nur im zielartikel.

das andere ziel, Völkerrechtlicher Vertrag, halte ich für legitim, dass der begriff dort nicht erscheint, ist auch nur ein "mangel" das artikels (man könnte unterbegriffe zum status wie "unterzeichner / ratifiert / mit vorbehalt / beobachter" usf. thematisieren), tatsächlich ist das aber gar nicht so notwendig, denn die primärintention lautet "der leser soll nicht überrascht sein, dort zu landen": und das ist imho erfüllt. er lernt was zum thema. ich würde hier nicht fordern wollen, dass man einen blabla-artikel (oder -abschnitt) zu "vertragsstaat im völkerrecht" zwanghaft anlegt, nur um BKS-formalien zu erfülllen.

tatsächlich gibt es aber eine völlig eindeutige primärbedeutung. daher

• beide lemmata WL auf Völkerrechtlicher Vertrag: der singular ist ja adhoc sowieso relevant, der plural wegen der extrem häufigen verwendung im plural (ein staat kann keinen vertrag schliesen, das wäre wie "ehepartner" im singular) -- auch abgesehen von der nebenbedeutung -- ebenfalls
• und dort BKS "Vertragstaaten" auf Trucial States, und das lemma neben "Vertragsküste" erwähnen

hülfe dem leser doch mehr, oder? --W!B: (Diskussion) 17:00, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke für die ausführliche Anleitung, hab es nach 2 Std. hinbekommen… meine ich… bitte schau noch mal drüber ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:11, 4. Mär. 2020 (CET)

danke fürs abarbeiten. klar passts.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: (Diskussion) 02:13, 5. Mär. 2020 (CET)

Südkoreanisch und Nordkoreanisch

jüngst schnellaktion zu Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2020 #Nordkoreanisch_(LAE). gehört wohl entschwurbelt, die genaueren definitionen gehören in den zielartikel (lexikoneinträge): fehlen dort eh teils in dieser knappen form dargestellt. oder? + sauberer satz und gegenseitiges siehe. und einleitung "bezieht sich auf" (adjektiv-BKS)--W!B: (Diskussion) 12:42, 1. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: (Diskussion) 17:22, 4. Mär. 2020 (CET)

Vestibulär

BKS oder Artikel? --Jbergner (Diskussion) 07:23, 12. Mär. 2020 (CET)

Eher Artikel, würde ich sagen.--Vfb1893 (Diskussion) 08:35, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich habe das wieder bereinigt.--Partynia ^{∞ RM} 08:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Standardabweichung

Obskure Angelegenheit: nur 1 valider Eintrag, die anderen grenzen sich teils explizit von der Bezeichnung ab. Ist aber Nr. 6 der BKS-Top 250: 978 tägl. im Feb.
Mit der Mini-BKS "Stichprobenstandardabweichung" wird noch eins drauf gesetzt.

Fühlt sich jemand kompetent zur Auflösung? --(nicht signierter Beitrag von Chiananda (Diskussion | Beiträge) 02:58, 10. Mär. 2020‎ (CET))

Trotz fehlender Sig habe ich’s in eine Weiterleitung gewandelt: → Varianz (Stochastik). --Chiananda (Diskussion) 23:13, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 23:13, 23. Mär. 2020 (CET)

Collon

Der Artikel ist derzeit fast mehr Weiterleitung als Artikel, sollte/könnte man das ggf. in eine BKS umschichten? Ggf. für ein "Siehe auch" zu ergänzen: Colon_(Begriffsklärung). --Moktara (Diskussion) 16:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich habe "Collon (Begriffsklärung)" angelegt. --Chiananda (Diskussion) 23:02, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 23:02, 23. Mär. 2020 (CET)

BKL oder Verschiebung nötig?

Hallo zusammen. Ich benötige mal sachkundige Hilfe zu der Frage, ob in folgendem Fall eine BKL nötig ist: Von mir wurde gestern das Lemma Lou Jansen angelegt, was der deutlich häufiger verwendete Rufname eines gewissen Louis Jansen ist. Hierfür wollte ich eine Weiterleitung anlegen und stellte fest, dass das Lemma Louis Jansen schon belegt ist, und zwar ebenfalls mit einem „Rufnamenslemma“. Richtiger Name Lodewijk Jansen. Wäre hier nun eine Verschiebung von Lodewijk und eine Umwandlung von Louis Jansen in eine BKL nötig und sinnvoll, oder reichen die Hinweise, die ich gestern in beide Artikel gesetzt habe? Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:36, 15. Jan. 2020 (CET)

Die beiden BKH dürften wohl ausreichen. --Bosta (Diskussion) 09:04, 29. Jan. 2020 (CET)

Der BKH in Lou Jansen ist eigentlich nicht korrekt und nicht nötig, vielleicht aber doch hilfreich. Aus meiner Sicht kann man es so lassen und hier schließen. --KnightMove (Diskussion) 12:22, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:07, 24. Mär. 2020 (CET)

Sonic

Sonic und Sonic the Hedgehog (Begriffsklärung) sind Teils Dopplungen außerdem keine konforme BKS. Müsste ausgemistet werden und überlegt werden ob beide zusammen gelegt werden. Außerdem fehlen theoretisch viele Sonic Spiele und Filme. --79.201.59.38 22:14, 14. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Universalamateur (Diskussion) 16:01, 28. Mär. 2020 (CET)

Sonic the Hedgehog (Begriffsklärung)

Sonic und Sonic the Hedgehog (Begriffsklärung) sind Teils Dopplungen außerdem keine konforme BKS. Es tauchen Titel auf die nichts in der Hedgehog BKS zu suchen haben sondern nur in der Sonic BKS außerdem fehlt natürlich eine Menge Spiele und Filme. --79.201.59.38 22:16, 14. Feb. 2020 (CET)

Doppelungen sind klar, das sind ja auch verschiedene Bezeichnungen. Was jetzt noch fehlt, heißt nicht "Sonic the Hedgehog", sondern fängt nur damit an. --Universalamateur (Diskussion) 16:01, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Universalamateur (Diskussion) 16:01, 28. Mär. 2020 (CET)

Strömung/Strömung (Begriffsklärung)

Aktuell ist Strömung eine Weiterleitung auf Strömung (Begriffsklärung). In dieser Form wird das Klammerlemma nicht benötigt. Soll eine Verschiebung oder eine Anpassung der Weiterleitung erfolgen? --Vfb1893 (Diskussion) 08:15, 8. Apr. 2020 (CEST)

Die dem beschriebenen Zustand zugrundeliegende Änderung wurde rückgängig gemacht. Die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite von Strömung sollte man keinesfalls löschen. --Diwas (Diskussion) 00:34, 9. Apr. 2020 (CEST)

Scheint mit der Rückbiegung von Strömung auf Strömungsmechanik erledigt zu sein?! Ich setze mal den Baustein. --KnightMove (Diskussion) 15:30, 15. Apr. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht auch ja. --Vfb1893 (Diskussion) 16:15, 15. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 15:30, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ust-Kataw (Begriffsklärung)

Sind solche BKS überhaupt sinnvoll/gewünscht? Nur zwei Links auf denselben Artikel (was auch auf nicht absehbare Zeit so bleiben wird)? Dazu dann noch BKH im Zielartikel... (Inhaltlicher Fehler mal außen vor: Ust-Kataw ist kein Dorf.) --AMGA (d) 08:05, 9. Apr. 2020 (CEST)

Meines Wissens haben wir für Stadtkreise (und ähnliche Fälle von rajonunabhängigen Städten unterstellten Orten) prinzipiell keine eigenen Artikel, zumal ja organisatorisch (aber nicht territorial) Identität besteht. Im vorliegenden Fall steht im Zirlartikel noch nicht mal, welche Orte neben dem Hauptort zum Stadtkreis gehören würde. Diese BKS kann meiner Meinung nach schnellgelöscht werden. Der einzige Stadtkreis, für den ein eigener Artikel angebracht wäre, ist Sewastopol, weil da der Stadtkreis (und eben nicht die Stadt) die erste subnationale Ebene bildet. MBxd1 (Diskussion) 13:53, 9. Apr. 2020 (CEST)

Auf einen allfälligen zweiten Artikel zum Stadtkreis wäre eh per BKH hinzuweisen, daher SLA gestellt. --Bosta (Diskussion) 09:42, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:48, 23. Apr. 2020 (CEST)

Eins (Begriffsklärung)

Die BKS enthält auch Einträge zu „1“. Ein [PA entfernt. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2020 (CET)] Nutzer versucht, in mehreren Varianten irgendwas Ziffer-artiges unterzubringen, was mich bei keinem seiner Versuche überzeugt:

• das Zahlzeichen Eins (1)
• das Zahlzeichen (Synonym: Ziffer) Eins (1)
• die Ziffer Eins (Ziffer)

Der letzte ist aktuell, will’s nicht schon wieder zurücksetzen müssen: Meiner Ansicht nach ist "Eins" ein Wort, kein Zahlzeichen oder Ziffer.
Einwände gegen die Entfernung des überflüssigen Rotlinks? Vermutlich plant der Nutzer sowas für alle nur (er-)denkbaren Zahlzeichen/Ziffern/Worte… --Chiananda (Diskussion) 15:59, 28. Mär. 2020 (CET)

Es gibt im Dezimalsystem nur 10 Ziffern (Synonym: Zahlzeichen), die aufgrund ihrer Positionsabhängigkeit im Stellensystem einer mehrstelligen Zahl nun mal keine natürlichen Zahlen sind, sondern Zahlzeichen. Den Link zu Zahlzeichen hat der beantragende Nutzer jedoch auf Teufel komm raus bekämpft. Welche Angst sich hinter „für alle nur (er-)denkbaren Zahlzeichen/Ziffern/Worte“ verbirgt, kann ich als aufgeklärter Abendländer nicht nachvollziehen. --Jbergner (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2020 (CET)

Gegen Rotlinks in BKS spricht doch nichts. In diesem Fall sollte aber mM auf den existierenden Artikel Arabische Zahlschrift. Ansonsten wäre 1 (Zeichen) das wohl passendere Lemma -- aber aus Konsistenz mit Artikeln wie Y, der auch nicht Ypsilon heißt. "Frankreich" ist auch kein Land sondern ein Wort mit 10 Buchstaben. --Universalamateur (Diskussion) 18:24, 28. Mär. 2020 (CET)

Isoliert betrachtet wäre ein Artikel wie 1 (Zahlzeichen) natürlich möglich und würde dann auch auf die BKS gehören. Aber der Artikel Eins (Hauptbedeutung) enthält doch den Abschnitt Eins#Das Symbol 1, der offenbar genau das behandelt, worum es hier geht (während in dem Artikel Zahlzeichen nichts dergleichen steht). Wozu also der zusätzliche Rotlink? Der Abschnitt lässt sich natürlich ausbauen, vermutlich auch zu einem eigenen Artikel, aber ob dann eine Auslagerung sinnvoll wäre, liegt bei den etwaigen Autoren und sollte nicht von der BKS vorweggenommen werden. Dass die Bezeichnung einer Sache im Artikel zur Sache mitbehandelt wird, ist allgemein üblich. --Katimpe (Diskussion) 18:37, 18. Apr. 2020 (CEST)

Genau, danke. "Eins (Ziffer)" werde ich also aus der BKS entfernen. --Chiananda (Diskussion) 19:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:33, 25. Apr. 2020 (CEST)

Haus des Gastes

Hat jemand Zeit, hieraus etwas zu basteln?

• Haus des Gastes (Brilon), klassizistische Villa in Brilon, Nordrhein-Westfalen
• Haus des Gastes (Pfronten), Baudenkmal im Ortsteil Pfronten-Ried, Bayern

Sorry, muss weg… ;)  --Chiananda (Diskussion) 04:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

War jetzt kein wirklicher Aufwand. --Universalamateur (Diskussion) 09:54, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dann kannst du dir ja noch die Linkliste ansehen und deine Arbeit vollenden--Doktor Wu (Diskussion) 06:48, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die meisten verbliebenen Links kann man aus meiner Sicht auf Touristeninformation umbiegen, ggf. könnte das unter siehe auch in der BKS ergänzt werden. --Vfb1893 (Diskussion) 10:09, 8. Apr. 2020 (CEST)

Zumindest Jagdschloss Gunzenhausen und Jagdschloss Gunzenhausen scheinen eher Gästehäuser zu sein. --Universalamateur (Diskussion) 14:19, 9. Apr. 2020 (CEST)

Wie wäre es mit der folgenden Ergänzung in der BKS: im Allgemeinen eine Touristeninformation oder ein Gästehaus. Im Speziellen: --Vfb1893 (Diskussion) 12:18, 14. Apr. 2020 (CEST)

Bezweifle ich. Hättest du einen Beleg oder zumindest ein Beispiel? Mit Google finde ich nur Eigennamen. --Katimpe (Diskussion) 19:27, 18. Apr. 2020 (CEST)

Mein Vorschlag beruhte auf der damaligen Linksituation auf Haus des Gastes. Zum damaligen Zeitpunkt gab es noch Links, die aus dem Zusammenhang diese beide Bedeutung nahe legten. Mittlerweile wurden diese Verlinkungen angepasst. Man kann auch auf eine Ergänzung verzichten. --Vfb1893 (Diskussion) 08:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Chiananda (Diskussion) 02:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Sky Pilot

Vollprogramm. --Jbergner (Diskussion) 10:08, 15. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt. --Bosta (Diskussion) 10:31, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:23, 2. Mai 2020 (CEST)

Suppé und Suppè

Aus meiner Sicht ist es sinnvoll die beiden BKS zusammenzuführen und eine zur Weiterleitung zu machen. --Vfb1893 (Diskussion) 07:11, 14. Mär. 2020 (CET)

Suppè als WL auf Suppé? --Bosta (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2020 (CET)

Nach dieser Diskussion eher umgekehrt. Allgemein sollte wohl erstmal Konsens bezüglich der Namensgebung geschaffen und umgesetzt werden bevor wir das Problem der beiden BKS angehen.--Doktor Wu (Diskussion) 10:01, 14. Mär. 2020 (CET)

Nachdem sich nun auf einen Namen geeinigt wurde, habe ich Suppé auf Suppè weitergeleitet.--Doktor Wu (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doktor Wu (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2020 (CEST)

Monster vs. Monster (Begriffsklärung)

Aktuell ist Monster eine Weiterleitung auf Monster (Begriffsklärung). In dieser Form wird das Klammerlemma nicht benötigt. Soll eine Verschiebung oder eine Anpassung der Weiterleitung erfolgen? --Vfb1893 (Diskussion) 20:46, 12. Mai 2020 (CEST)

Imho verschieben. --AMGA (d) 20:57, 12. Mai 2020 (CEST)

Monster ist jetzt wieder als Hauptbedeutung die WL auf Ungeheuer, die sie jahrelang gewesen ist. Alles andere in der Monster-BKS ist nur von der Hauptbedeutung abgeleitet. Was Pintsknife geritten hat, das vor ein paar Tagen zu ändern, weiß ich nicht. --Jbergner (Diskussion) 21:40, 12. Mai 2020 (CEST)

Hauptbedeutung sicher. Aber nach der wird offenbar nicht vorrangig gesucht. --AMGA (d) 21:58, 12. Mai 2020 (CEST)

Das ist ja wohl die lächerlichste Begründung, die ich im Rahmen von BKS-Pflege gelesen habe: "nur von der Hauptbedeutung abgeleitet"?

Natürlich ist die Sammlung von nachgefragten Bedeutungen wichtiger als das "Ungeheuer", werde ich entsprechend korrigieren. --Chiananda (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2020 (CEST)

Boah Vfb1893, hast du die 146 Links zu "Monster (Begriffsklärung)" aufgelöst? Kompliment, und vielen Dank :)  War die 15. der meisterlinkten BKS → und jetzt werde ich sie ganz löschen lassen. Es geht voran… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:47, 12. Mai 2020 (CEST)

Da bin ich unschuldig. Die Links beruhten auf der Weiterleitung von Monster auf Monster (BK). Heute dürfte daher Monster in der Top-List auftauchen. --Vfb1893 (Diskussion) 07:25, 13. Mai 2020 (CEST)

Ähm… verstehe… Monster hat 135 Links… Schummelei! ;-) --Chiananda (Diskussion) 17:04, 13. Mai 2020 (CEST)

Ist eben die Hauptbedeutung für verlinkende Autoren, die die Leser mit einem (1!) Klick dort hinführen wollen, wo sie es erwarten. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 13. Mai 2020 (CEST)

Ah, du meinst "Monster (Film)"? Dann werde ich die Links nach und nach dorthin umbiegen… --Chiananda (Diskussion) 03:08, 14. Mai 2020 (CEST)

Und wenn nächstes Jahr ein zweiter Film mit dem vom Hauptbegriff des Monsters abgeleiteten Filmtitel "Monster" herauskommt, dann heißt der eine Film Monster (Film, 2003) und der andere Monster (Film, 2021) und schon muss jemand wieder alles umbiegen. Aber ich verstehe schon, warum das nicht so sein darf wie von mir vorschlagen, da eben von mir vorgeschlagen. *kopfschüttelnd ab* --Jbergner (Diskussion) 11:10, 14. Mai 2020 (CEST)

Schon die Idee, das Monster in "Ungeheuer" abzuhandeln, ist bescheuert. Die Begriffe haben komplett verschiedene Ursprünge und werden nur selten beliebig synonym gebraucht. Krümel bezeichnet niemand als Ungeheuer und das "Monster von Loch Ness" hab' ich auch noch nicht gelesen. "Monstermäßig" ist auch etwas anderes als "ungeheuerlich".

Meine Vermutung indes:

Wenn ein Autor "Monster" ohne Klammer verlinkt, wird er nicht denken, der Link führe auf eine Ducati, ein Lied oder einen von übrigens auch jetzt schon vier Filmen.

Übrigens habe ich auch noch nie im Artikel Haus nachgeschlagen. Trotzdem erwarte ich unter dem Begriff kein Sammelsurium aus abgeleiteten Begriffen. --Elop 17:09, 16. Mai 2020 (CEST)

Diskussionen zum Artikel "Ungeheuer" bitte dort weiterführen – hier ist die BKS-Frage erledigt, Links wurden umgebogen (thx). --Chiananda (Diskussion) 00:31, 21. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:31, 21. Mai 2020 (CEST)

Bernhard Schumacher

Das ist aktuell eine WL auf Bernd Schumacher, aber es gibt da mehr. Aufgefallen ist es mir, als ich die Links zur neuen BKS Thomas Schumacher gefixt hatte, und ich hier etwas rosa markiertes sah. Ich bin ein wenig ratlos, wie das am besten aufzulösen ist:

1. WL löschen lassen und den Rotlink stehen lassen, auf der BKS Bernd unten unter siehe auch erwähnen.
2. Neue BKS unter Bern(h)ard Schumacher anlegen, und die beiden dort einordnen.
3. Alles so lassen, und nur auf der Namensliste einen Qualifikator hinten dran hängen, damit der Link auf die BKS weg ist.

Um Beratung wird gebeten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:02, 2. Mär. 2020 (CET)

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass einer der Bernds (auch) Bernhard heißt. Also sollte die Weiterleitung weg. In die BKS Bernd kann es als Verweis (noch) nicht rein, da es ja ein Rotlink iist. Also alle andere so belassen. -- Jesi (Diskussion) 19:41, 2. Mär. 2020 (CET)

Es gibt aber immerhin zwei Bern(h)ards, die würde ich immer in eine BKS packen, denn wer weiß schon beim Suchen, wer sich wie schreibt. Bernd ist was anderes, aber Bern(h)ard(t) ist fast so schlimm wie E(k/ck)(e)(h)ar(d/t/dt). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:29, 2. Mär. 2020 (CET)

Dann, nach der Löschung, mal was anderes: LeserInnen wissen vermutlich nicht so genau, wie diese Feinheiten der Namensbuchstabierung sind, ich höre jedenfalls gewöhnlich keinen Unterschied zwischen Bernhard und Bernard, wenn nicht jemand dies besonders betonen möchte. Ich halte die Schreibweise mit h (aus dem Bauch, ohne jeden Beleg oder gar Gewehr) für die häufigere, bin also mit dem Rotlink nicht so ganz glücklich. Allerdings wäre eine BKS mit zwei verschiedenen Schreibweisen auch suboptimal. Gibt es für solche Fälle Standardvorgehensweisen? Ich gehe mal davon aus, hier säßen dafür die SpezialistInnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:39, 4. Mär. 2020 (CET)

Für allgemeine Fragen bitte WD:BKL aufsuchen. --Bosta (Diskussion) 09:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 09:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Verfügung

Aus der allgemeinen QS: Eigentlich sind das verschiedene Themen und der Artikel müsste zur BKS werden. Der Inhalt gehört dann in Klammer-Lemmata á la Verfügung (Öffentliches Recht). Verfügung (Begriffsklärung) müsste dann dort eingebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2020 (CET)

Falls die Juristen diesen Überblicksartikel tatsächlich in eine BKS und mehrere Einzelartikel umarbeiten wollen, mögen sie das anpacken, unsere Sache ist das nicht. Bis dahin steht die aktuelle BKS in neuer Frische da. --Bosta (Diskussion) 08:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 09:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Lebensmittelmagazin

@FoodieBerlin: Nachdem ich die Ursprungsversion notdürftig an die WP:Formatvorlage Begriffsklärung angepasst habe, finde ich immer noch, das die Links 1 und 3 dem Leser nicht wirklich weiterhelfen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

P.S. Einen Link auf Kategorie:Zeitschrift (Essen und Trinken) zu setzen, würde zwar dem Leser weiterhelfen, ist aber unüblich. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:34, 16. Apr. 2020 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die Überarbeitung und Qualitätssicherung! Einen Link auf die Zeitschriften fände ich für die Suchenden sehr hilfreich, ich plädiere dafür. Über kurz oder lang wäre ein eigener Artikel zu Lebensmittellagerung natürlich toll, auf den dann auch Lebensmitteldepot weiterleiten könnte. Dann könnten wir auch die wunderbaren Fotos nutzen, die es bei Commons gibt (https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=Lebensmittelmagazin&title=Special%3ASearch&go=Go&ns0=1&ns6=1&ns12=1&ns14=1&ns100=1&ns106=1 https://commons.wikimedia.org/w/index.php?sort=relevance&search=Lebensmitteldepot&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1&ns6=1&ns12=1&ns14=1&ns100=1&ns106=1). --FoodieBerlin (Diskussion) 08:17, 17. Apr. 2020 (CEST)

Solange kein zweiter Artikel existiert, muss man sich wohl mit einer WL auf die Zeitschrift begnügen. --Bosta (Diskussion) 10:44, 21. Apr. 2020 (CEST)

Habe Magazin (militärisches Vorratslager) ergänzt, was nämlich ein Magazin für Lebensmittel und/oder Fourage ist. Gültige BKS behalten. --Jbergner (Diskussion) 12:07, 21. Apr. 2020 (CEST)

Einverstanden mit Deinen Ergänzungen. So erledigt? --Bosta (Diskussion) 09:33, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 09:33, 23. Mai 2020 (CEST)

Hydrothermal

Hydrothermal war mal kurzzeitig eine BKS, mittlerweile ist es wieder eine Weiterleitung. Wie wird die Einrichtung einer BKS hier beurteilt? --Vfb1893 (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wie immer bei einem Adjektiv: sehr problematisch. Wohl besser, man belässt es bei der WL. --Bosta (Diskussion) 09:36, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:15, 25. Mai 2020 (CEST)

Lockdown

vermurkst nach Lockdown (Notfallmanagement) (gelöscht), zu dessen zwecke sie angelegt wurde:

• im englischen Sprachraum verbreitete Bezeichnung für Massenquarantäne
• eine aus Sicherheitsgründen angeordnete Abriegelung oder Ausgangssperre

wie in der löschdisk diskutiert, sind beide ausdrücke definitiv nie und nimmer synonyme, sondern nur teile resp. ähnliches (also: assoblaster): lockdown ist mehr als nur "ausgangssperre", sondern (derzeit) das herunterfahren des ganzen sozialen und wirtschaftlichen leben man könnte notfalls mit dem blabla der BKS leben, da eh nur ein zeitgeistiges buzzword, das in ein paar monaten nurmehr historischen wert hätte, aber neu The Great Lockdown für "Wirtschaftskrise 2020" - daher besteht durchaus wieder historisch-fachlicher klärungsbedarf. was tun? en:lockdown hilft nicht weiter, da das dortige gleichsetzen mit "Abriegelung oder Ausgangssperre" ebenfalls auf dieser TF beruht (ohne brauchbare belege). cf. auch Shutdown mit denselben einträgen. im übrigen fehlt auch für Containment der artikel "Containment (Seuchenschutz)", vielleicht wäre das ein sinnvollerer ansatz: https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=Containment+Seuche+Epidemie+Infektion gibt mehr brauchbares material her --W!B: (Diskussion) 18:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

Was genau ist das Problem? Nirgends wird behauptet, dass die Begriffe synonyme wären...Lockdown ist kein Fachbegriff der Public Health; deswegen kann der Begriff nahezu alles bedeuteten (je nachdem was der Sprecher damit sagen will). Er wird je nachdem für Massenquarantäne, Ausgangsperre und unspezifischere Abriegelungen verwendet etc. --Jonski (Diskussion) 19:00, 14. Apr. 2020 (CEST)

Jonski: zitat: Lockdown (Notfallmanagement) „Gelöscht: keine hinreichende Themendefinition gemäß den von Löschbefürwortern dargelegten Qualitätmängel. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2020 (CEST)“ - das ist der abarbeitende admin: eine löschumgehung via BKS-geschwurbel ist auch nichts anders, die entscheidung ist bindend. das ist das problem. tatsächlich brauchen wir aber natürlich was gescheites, man kann das wort sicherlich nicht in der luft hängen lassen. nur wie? ich denke, gerade die verwendung durch den IWF (die wohl durch die schnelle weltweite rezeption als etabliert gelten kann) zeigt klar die stark wirtschaftliche orientierung des begriffs. die assoziation zu "ausgangsbeschränkungen" ist extrem periphär (nämlich das, was otto verbraucher davon mitbekommt) --W!B: (Diskussion) 19:26, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht genau worin das Problem liegt. Eine BKS ist ja dazu da Mehrdeutigkeiten zu klären und entsprechend weiterzuleiten. Ich denke nicht, dass sich Bedeutung nur auf die Wirtschaft bezieht. Lockdown ist ein extrem mehrdeutiger Begriff, weswegen man sich schon genau überlegen sollte was damit ausdrücken will. Also: Natürlich wird der Begriff hauptsächlich in den USA verwendet, wobei er sich dort meist auf Shelter-In-Place-Maßnahmen und anderen Maßnahmen etwa im Rahmen eines Amoklaufs oder eines anderweitigen Notfalls bezieht. Für diese nicht näher definierten Maßnahmen wäre der Artikel Lockdown (Notfallmanagement) durchaus sinnvoll. Wie man das gestalten kann ist aber ein anderes Thema; kann aber keine Begründung für den hiesigen QS-Antrag sein. Andererseits kann der Begriff Massenquarantäne bedeuten. Dies sind die beiden Hauptbedeutungen wie sie auch beispielsweise das Wikitionary zeigt [1] und wie es auch in der EnWP zu sehen ist. en:lockdown. Dort gibt es die Hauptbedeutung "In infectious diseases" (wäre hier in deWP: Massenquarantäne) und "Emergency lockdown" würde in etwa dem gelöschten Lockdown (Notfallmanagement)-Artikel entsprechen. Des Weiteren kann Lockdown aber auch für Ausgangssperre stehen und weitere unspezifischere Maßnahmen im Rahmen eines nicht näher definierten Notfalls. Wie gesagt kann halt für viele Sachen stehen, da es kein eindeutig definierter Fachterminus ist. Daher ist die Lösung in deWP mittels BKL sinnvoller als die in enWP.--Diskussion) 19:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

WP:BKS: eine BKS dient dazu, (gleichlautende, also homonyme) synonyme von begriffen zu erfassen: "synonym" heisst: "heisst dasselbe". "dasselbe" heisst: "dasselbe". wir sind da streng. weil wir eine enzyklopädie schreiben, nicht ein feuilleton und auch nicht gerüchteküche: wir sagen den leuten, was was heisst. so exakt wie möglich." kann für .. und weiteres stehen" ist kein "synonym", sondern geschwurbel. "Lockdown" heisst nicht dasselbe wie "Massenquarantäne", und "Lockdown" heisst nicht dasselbe wie "Ausgangssperre". da irrst du einfach. "wirtschaftskrise" heisst auch nicht "inflation" oder "börsencrash", obschon sie oft gemeinsam in einem satz vorkommen.

wiktionary ist keine verlässliche quelle laut WP:Q (da sie ebenfalls von hobby-enzyklopädisten verfasst wird wie die WP, respektive: hobby-lexikiologen): frag den autor der wikt-eintrages, womit er seine aussage belegen kann. ditto natürlich die kollegen in der en:wp.

für deine aussage "Lockdown" hiesse "Shelter-In-Place" fehlt mir ebenfalls die fachliche basis (der nachweis). aber selbst wenn, auch Shelter-In-Place heisst nicht "Massenquarantäne", und auch nicht "Ausgangssperre".

und imho irrst du prinzipiell, nein, lockdown ist – im kontext corona – ein ganz exakter begriff, der eben nicht zwischen zwei geschwurbel-ähnlichkeiten "begriffsgeklärt" gehört (also: linkfixes in artikeln), sondern, der dem leser erklärt, was das heisst (sonst ist der unterlegte link ein ablenkungsmanöver, oder?). allein, es fehlt uns halt die fachliche definition. ganz wie Kollege:Grand-Duc richtig disgnostiziert hat. das problem ist nicht, dass es "kein fachbegriff" wäre, sondern dass der fachbegriff so neu ist, dass noch kein erstzunehmender enzyklopädist versucht hat, den begriff fachlich haltbar zu definieren. die crux der wp in ihrer reaktion auf aktuelle sprachbildung. und genau die verschleiert die BKS, und insoferne ist sie im jetztigen eine klare falschaussage. also unhaltbar. --W!B: (Diskussion) 21:04, 14. Apr. 2020 (CEST)

nein tut mir leid du hast nicht recht und bitte sage mir nicht, dass ich damit nicht auskennen würde; ich habe mich nahezu die ganze letzte woche ausschließlich mit diesem begriff und all seinen facetten beschäftigt. dazu dass lockdown massenquarantäne bedeuten kann und synonym dazu benutzt wird bitte einfach die Belege im jeweiligen Artikel sichten. Da du das nicht getan hast hier noch einmal wiedergegeben:

„Lockdown, ein Begriff, der üblicherweise als Ersatz für „Massenquarantäne“ verwendet wird, basiert typischerweise auf einer öffentlichen (entweder nationalen oder regionalen) Regierung oder Behörde erlassenen Anordnungen an die Bevölkerung, „zu Hause zu bleiben“ oder sich an einen „sichereren Ort im Gebäude“ (englisch shelter in place) zu begeben, um durch zeitweilige Begrenzung oder vollständige Aufhebung der Bewegungsfreiheit der Bevölkerung räumliche Distanzierung innerhalb und außerhalb eines bestimmten Gebiets durchzusetzen.“

dazu, dass Grand-Duc das richtig disgnostiziert hat; nein das hat der admin nicht richtig diagnostiziert, weder ist der Begriff neu (den gibt es schon seit jahrzehnten vorherrschend in den USA) noch ist er genau definiert siehe auch hier:

„"Der Begriff „Lockdown“ ist kein Fachbegriff, der von Beamten oder Verwaltungsbeamten des öffentlichen Gesundheitswesens verwendet wird", sagte Lindsay Wiley, Professorin für Gesundheitsrecht am Washington College of Law, in einer E-Mail. „Dieser Begriff kann sich auf alles beziehen, von der obligatorischen geografischen Quarantäne (die in den meisten Fällen in den Vereinigten Staaten wahrscheinlich verfassungswidrig wäre) bis zu nicht obligatorischen Empfehlungen sich an einen „sichereren Ort im Gebäude“ (englisch shelter in place) zu begeben (die völlig legal sind und von Gesundheitsbeamten des US-Bundesstaates herausgegeben werden können auf Bundes-, Landes- oder lokaler Ebene) für alles dazwischen (z. B. Anordnung der Schließung bestimmter Ereignisse oder Arten von Unternehmen, was im Allgemeinen verfassungsrechtlich ist, wenn dies aufgrund der verfügbaren Belege als notwendig erachtet wird, um die Ausbreitung von Krankheiten zu stoppen).“

was allerdings neu ist, ist die verwendung des begriffs im rahmen der coronapandemie. daher resultierte ja auch meine motivation auf basis der belege den artikel Massenquarantäne zu schreiben. Zu wiktionary: ich habe nicht behauptet, dass es eine verlässliche quelle gemäß WP:Q ist sondern es diente zur veranschaulichung. Ich habe viele weitere belege und jetzt oben nur 2 angeführt. des weiteren habe ich natürlich nicht gesagt, dass Shelter-In-Place synonym zu lockdown wäre, sondern dass diese maßnahmen sich darauf beziehen bzw. im rahmen eines lockdowns angeordnet werden; genau so wie oben in den belegen dargestellt.

--Jonski (Diskussion) 22:44, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hier geht’s nur um BKS, und dahingehend scheinst du der klaren, eindeutigen Argumentation von W!B: nichts entgegenzusetzen zu haben. --Chiananda (Diskussion) 00:47, 15. Apr. 2020 (CEST)

@Chiananda wie gesagt ich verstehe das Problem nicht mal. Aber wenn du es anscheinend verstehst dann kannst du ja auch sicher eine Lösung vorschlagen.--Jonski (Diskussion) 00:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

Als BKS-Pfleger kann ich nur den Zusammenhang prüfen, ob das Stichwort mit einer begrifflichen Definition verknüft ist. Aber in "Ausgangssperre" steht nix zu "Lockdown". Zum Film reicht doch ein BK-Hinweis, oder nicht? Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

Okay, ich habe auch nochmal recherchiert und keine validen Belege gefunden, die Ausgangssperre synonym zu Lockdown verwenden, obwohl der Begriff in den Medien denke ich öfter in diesem Zusammenhang gebraucht wird (siehe Zitat oben). Ich habe aber keine Belege im Sinne von WP:Q für diese Verknüpfung gefunden. Daher kann man das mE so umsetzen wie von dir vorgeschlagen.--Jonski (Diskussion) 12:14, 15. Apr. 2020 (CEST)

Jonski: das sieht ja schon ganz gut aus.

• womit du mich jedenfalls widerlegt hast, ist die aussage "dass der fachbegriff so neu ist, dass noch keiner versucht hat, den begriff fachlich haltbar zu definieren": Lippi,Henry,Bovo,Sanchis-Gomar 2020 [deine 1. ref] haben das offenkundig (wobei das eigentlich ihre quellen sind, also Babic,Gerke,Evgeniou,Cohen 2019 und MacIntyre 2020) - sie sind zwar keine enzyklopädisten, die ein standardwerk verfassen ("Lexikon der Epidemiologie"), aber sie stehen im aktuellen wissenschaftlichen diskurs, das ist allemal genug für ein neuenstehendes fachvokabel.
• meiner meinung nach hast du deine quelle aber etwas fehlinterpretiert, die aussage "a term conventionally used as surrogate for 'mass quarantine'" bedeutet im zusammenhang dieses artikels eben, dass es das im context corona eben nicht heisst -- da ja im folgenden genau genannt wird, dass die autoren nicht von "quarantäne" sprechen, sondern "counteracting an ongoing outbreak, mandating residents to stay inside their homes": dass dem so ist, sieht man daran, dass deutschland und österreich explizit als beispiele für "lockdown" genannt sind, und wir haben eben keine "massenquarantäne", sondern selektives "social distancing", also das gegenteil von quarantäne: tatsächlich kann man nämlich eine region durchaus unter quarantäne stellen, ohne das man dort das [interne] soziale leben herunterfährt, also ohne lockdown. wo wir eine quarantäne hatten (alle tiroler gemeinden und einige andere), war das nur eine zusätzliche maßnahme zum (bundesweiten) lockdown.

Zu der Formulierung mit Surrogat möchte ich erstmal anmerken, dass ein Gegenbegriff zu "Surrogat" der des "Originals" ist. D. h. der Autor spielt hier darauf an, dass Massenquarantäne eigentlich der genauere Begriff ist. Dies ist aber nur eine bildungssprachliche Spielerei. I. A. wird "Surrogat" mit "Äquivalent" gleichgesetzt [2]. Des Weiteren: Nein, ich habe die Quelle nicht fehlinterpretiert: Im Artikel heißt es "is typically based on [...]", d. h. eine Massenquarantäne (Lockdown) umfasst die darauffolgenden Maßnahmen die dort beschrieben werden. Eine Quarantäne soll ja auch eine Pandemie Eindämmen und eine Massenquarantäne (Lockdown) ist definiert durch die darauffolgende Gesamtheit der Maßnahmen und soll ebenfalls eine Pandemie eindämmen wie im Artikel beschrieben; aber eben nicht durch selektives social distancing sondern massenhaftes social distancing und den anderen Maßnahmen die im Artikel dargelegt sind. Wenn man social distancing in dieser Masse durchführt, dann kommt es zwangsläufig zu einem weitgehenden erliegen des sozialen Lebens. Zu deiner Aussage "tatsächlich kann man nämlich eine region durchaus unter quarantäne stellen, ohne das man dort das [interne] soziale leben herunterfährt". Hat ja auch keiner gesagt, dass das nicht geht; es handelt sich hier um eine allgemeine Definition, die natürlich Spezialfälle enthalten kann.

• nicht in der BKS erklären werden wir aber das englische vokabel "lockdown", denn hier ist die deutsche WP: als deutsches wort zählt nur, in welcher bedeutung es eine deutschsprachiges lehnwort geworden ist -- und das kann immer eine spezielle, auch nebenbedeutung der originalsprache sein: und bei lockdown ist eben genau das passiert, dass nur die "corona-bedeutung" bei uns unter "Lockdown" verstanden wird. was die us-amerikaner darunter verstehen, oder vor corona verstanden haben, interessiert uns adhoc nicht (das stünde auch in wiktionary nicht unter wikt:Lockdown#deutsch, sondern wikt:lockdown#englisch).

Ja da hast du recht, dass hier passiert ist, dass nur die Coronabedeutung unter Lockdown verstanden wird. Ich stimme dir da zu, dass das primär für Artikelarbeit nicht zu interessieren hat ob die US-amerikaner den Begriff in einem anderen Kontext verwenden. Niemand hat behauptet, dass Massenquarantäne aus Lockdown entlehnt worden ist, vielmehr ist es wie oben dargestellt ein schlechter Ersatz (Surrogat) für das Wort.

• aus diesem grunde funktioniert auch die in Resnick zitierte aussage Wiley [2. ref] nicht, denn wenn der österreichische bundeskanzler und gesundheitsminister von "lockdown" sprechen, dann sind das "public health officials", die sehrwohl einen "technical term" verwenden, nämlich genau den, den sie durch ihr corona-maßnahmenpaket gerade definiert haben. Wiley repräsentiert also nur eine (US-amerikanische) aussensicht, die offenkundig nicht stimmt -- respektive, die aussage datiert 10. März 2020, der östereichische lockdown aber 15. März, das heisst, am 10. März haben sie (die österr. politiker) wirklich noch nicht gewusst, dass das, was sie ein paar tage später tun werden wollen, ein "lockdown" wird. per 15. April 2020 ist die aussage aber wertlos geworden, jetzt wissen wir alle es. oder? man könnte die aussage als "historisch" verwenden, erübrigt sich aber, da das wort "Lockdown" am 10. März 2020 noch kein deutsches vokabel war.

Nein, dass gilt sowohl für die Vernwendung in den USA als auch hierzulande, bloß es kommt darauf an was man damit meint, siehe weiter unten.

• und dass es (jetzt schon) als fachbegriff verwendet wird, merkt man an der aktuellen diskussion zu schweden, die es eben ohne lockdown probiert haben, und bei denen das nicht zu funktionieren scheint. wie es scheint, ist der lockdown wirklich das einzige, das funktioniert, nichtmal quarantäne ohne lockdown klappt.
• jedenfalls dürfte deine quellenarbeit sowieso ausreichend sein, den artikel Lockdown (Notfallmanagement) doch wieder zu erstellen (der alte löschgrund ist tatsächlich imho ebenfalls widerlegt, aber vielleicht stand dieses material nicht im gelöschten artikel, und darum hat der admin, der halt nur den artikelzustand beurteilt, so entschuieden). magst du nicht mit dem artikel bei dir im benutzerraum wiederbeginnen. da helfe ich gerne mit, das thema ist ja wirklich brisant. und es täte mich nicht wundern, wenn es wort des jahren 2020 wird, spätestens dann bräuchten wir den artikel sowieso ich. ich hätte noch vor zwei wochen auf "tröpfcheninfektion" getippt, bin aber jetzt nicht mehr so sicher ;)

wie du aber siehst, ist der BKS-notnagel tatsächlich unhaltbar, denn wenn wir den artikel schreiben, gehört der in die BKS, und nur der. und noch schlimmer, alle linkfixes [[Massenquarantäne|Lockdown]] und [[Ausgangssperre|Lockdown]], die durch die unbedachte BKS inzwischen entstanden sind, gehören mühsam aufgespürt und rückgebaut: genau drum wollen wir solche ad-hoc-notnägel prinzipiell nicht. entweder wir erklären einen sachverhalt, oder nicht. nur kein geschwurbel dazwischen. --W!B: (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

Nein der Löschgrund ist m. E. nicht widerlegt; ich denke nicht, dass der Begriff "Lockdown (Notfallmanagement)" äquivalent ist zum Begriff "Massenquarantäne" sondern eben nur ein Surrogat dafür (Guck die außerdem mal die Quellen in der enWP an, dass sind nur journalistische Belege und wir haben hier mehrere valide Quellen, unter anderem Lippi et al.). Lockdown (Notfallmanagement) bezieht sich auf ein allgemeines Notfallprotokoll und allgemeine Maßnahmen vornehmlich in den USA (den Artikel könnte man schreiben aber der bezieht sich nicht auf die jetzige Krise). Lippi et al. sagen doch "It is hence mostly used as for counteracting an ongoing outbreak" also im Rahmen eines Krankheitsausbruchs, daher ist hier eindeutig Lockdown als Surrogat für Massenquarantäne gemeint. Sie definieren offenkundig den Begriff Massenquarantäne (ist ja auch klar im Kontext von Infektionskrankheiten) und sagen dann, dass als Surrogat der Begriff Lockdown gebraucht wird. Das wird auch durch Jonathan Karnon gestüzt The ‘lockdowners’ argue for tighter restrictions, succinctly summarised by New Zealand’s Prime Minister Jacinda Ardern’s instructions to “act like you have COVID-19” or more formally defned as mandatory mass quarantine. D. h. die Einschränkungen des öffentlichen Lebens im Rahmen einer Infektionskrankheit werden werden formal als Massenquarantäne bezeichnet. Deswegen ist es hier als eigenständiges Lemma zu betrachten. Diese Massenquarantäne werden dann oft in den Medien- Alltags- und Umgangssprache als „Lockdowns“ bezeichnet. Genauso ist es bei Luca Feretti et al. zu lesen: By targeting recommendations to only those at risk, epidemics could be contained without need for mass quarantines (‘lock-downs’) that are harmful to society. Deswegen ist dargelegt, dass im Kontext der Coronakrise „Lockdown“ einfach umgangssprachlich für Massenquarantäne verwendet wird. Lockdown muss klar auf Ausgangssperre geändert werden, da es kein Beleg (weder im Artikel noch in der Literatur) gibt, dass Ausgangssperre und Lockdown in Verbindung stehen. Lockdown könnte auf Massenquarantäne geändert werden, da es der genauere Begriff ist wie dargelegt. Muss aber auch nicht und kann so bleiben, da Surrogat. Jetzt klarer? Einen gemeinsamen Artikel können wir trotzdem schreiben;) Beste Grüße.--Jonski (Diskussion) 02:08, 16. Apr. 2020 (CEST)

@Chiananda: Magst du deinen Vorschlag oben umsetzen? Grüße.--Jonski (Diskussion) 00:33, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ok, mache ich: WL zu "Massenquarantäne" und BKH zum Film.

In der Artikeleinleitung fällt mir aber als Begriffsklärer gleich auf, dass häufig der Ausdruck „Begriff“ in Zusammenhang mit "sprachliches Surrogat" oder "der deutschen Umgangs- und Mediensprache" verwendet wird – sprachlich kann aber immer nur die Bezeichnung verwendet werden (vgl. Bezeichnung vs. Begriff). Ich fürchte, ich werde das bei der Gelegenheit mitanpassen müssen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:11, 20. Apr. 2020 (CEST)

Was meinst du genau mit mitanpassen? Also was genau möchtest du ändern? Gruß.--Jonski (Diskussion) 01:16, 20. Apr. 2020 (CEST)

Es ist Umgangssprache, Bezeichnungen/Ausdrücke/Wörter „Begriffe“ zu nennen – enzyklopädisch ist „Begriff“ wohldefiniert, und sogar ganz spezifisch: „Begriff (Philosophie)“. --Chiananda (Diskussion) 02:33, 20. Apr. 2020 (CEST)

Und in "Massenquarantäne" sind die beiden Entsprechungen "Lockdown" und "Shutdown" nur oberflächlich angeflantscht – das zeigt schon die Tatsache, dass überhaupt Belege in der Einleitung stehen; eine Einleitung soll nur zusammenfassen, nicht belegen.

Ich hoffe, dass dazu eigene Artikelabschnitte entstehen, denn meiner Ansicht nach sind das nur konkrete Maßnahmen im Rahmen einer Massenquarantäne. --Chiananda (Diskussion) 02:42, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe was du meinst; ich dachte auch erst, dass es konkrete Maßnahmen im Rahmen einer Massenquarantäne sind. Aber Lippi et al. sagen, dass es sich um ein sprachliches Surrogat handelt also keine Maßnahmen, sondern einfach eine andere Bezeichnungen. Das Deutsche Ärzteblatt verwendet ebenfalls in all ihren Publikationen: Massenquarantänen („Lockdown“), oder beispielsweise auch in diesem Beleg [3] heißt es: mass quarantines (‘lock-downs’). Wie schon oben angemerkt kann man es auch bei Luca Feretti et al. lesen: […] epidemics could be contained without need for mass quarantines (‘lock-downs’) that are harmful to society. Grüße.--Jonski (Diskussion) 08:29, 20. Apr. 2020 (CEST)

Supi, dann schnell ’nen Absatz zu "Lockdown" schreiben unter "Unterschiedliche Massenquarantäne-Szenarien", und genauer unterscheiden zu "Shutdown". Eine Google-News-Suche findet genügend aktuelle Presseberichte, die eines der Stichworte bereits im Titel enthalten… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:37, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:15, 25. Mai 2020 (CEST)

Präser

Was bitte sollte diese Entfernung eines Diskussionsfadens, Chiananda?

Ich bin da sicher mit Jbergners Lösung von heute mittag einverstanden, aber es gibt wirklich null Anlaß, die eröffnende IP dumm von der Seite anzumachen und mit bescheuerten Links zuzupflastern, während man auch noch die Dokumentation dieses Falls löscht!

Es handelte sich eindeutig um einen hilfreichen Antrag! --Elop 18:54, 17. Mai 2020 (CEST)

Bitte was? Du erklärst meinen Hinweis als „dumm von der Seite anmachen“ und „bescheuerte Links“? Geht’s noch?

Die Frage war eindeutig an der Aufgabe dieses Fließbands vorbei gestellt, Zitat:

• „Welche Bedingungen muss ein Ausdruck erfüllen, um auf einer Begriffsklärungsseite genannt zu werden?“

Dazu lässt sich nur auf die Grundlagen WP:BKS und BKS:FAQ verweisen.

Falls sich zum konkreten Fall "Präser" eine konkrete Frage stellt, dann klärt das doch vorort. Falls ihr nicht klarkommt, kann das hier zur Sprache gebracht werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:11, 17. Mai 2020 (CEST)

Das war eine BKS und sollte eher keine sein. Deshalb hatte es eine IP hier angesprochen - und es wurde dann ziemlich bald behoben.

Was bitte soll die IP falsch gemacht haben (bitte gegebenenfalls im Prosa erklären) und warum hast Du den Eintrag gelöscht, anstatt ihn als gelöst zu erlen? --Elop 19:19, 17. Mai 2020 (CEST)

Kam mir vor wie ein Versuch, mit einer erledigten Angelegenheit Aufmerksamkeit zu erregen (vergleichbar zu Hildeoc u.ä.).

Und um welche Probleme der Weiterleitung "Präser" geht es dir jetzt? --Chiananda (Diskussion) 00:55, 21. Mai 2020 (CEST)

"Auch wenn die alternative Verwendung als Abkürzung für „Präsident“ mir nicht übermäßig abwegig erscheint, frage ich mich doch, ob das bereits eine Begriffsklärungsseite rechtfertigt." Nein, rechtfertigt sie nicht. Die verniedlichende Abkürzung von "Präsident" lautet "Präsi" und nicht "Präser". --Gunnar (Diskussion) 18:24, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 18:34, 24. Mai 2020 (CEST)

Grenzklinge

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:25, 27. Apr. 2020 (CEST)

Bitte abklären, ob Er-klärungen in einer BKS (hier: in der Einleitung) gewünscht sind. Falls nicht, bitte korrigieren. --Rennrigor (Diskussion) 12:36, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab's mal in Form gebracht; dito Eichklinge --PM3 12:53, 17. Jul. 2019 (CEST)

Es sind aber in der Tat Bachtäler, keine Bäche. --Rennrigor (Diskussion) 12:59, 17. Jul. 2019 (CEST)

Es sind Gewässer, die in der amtlichen Gewässerkarte unter diesen Namen verzeichnet sind. GKZ stehen im Seitenquelltext der BKS.

Noch zu erledigen: Hirschklinge und Brunnenklinge, inklusive des Umbaus von "Tal" auf "Bach". --PM3 13:04, 17. Jul. 2019 (CEST)

Aha. Dann war das in der ursprünglichen BKS also ganz falsch. Danke. --Rennrigor (Diskussion) 13:05, 17. Jul. 2019 (CEST)

Die Begriffe "linkes Bachtal" und "rechtes Bachtal" scheinen auch wikipedianische Begriffsbildungen zu sein; sie existieren nur in diesen BKS. --PM3 13:09, 17. Jul. 2019 (CEST)

Btw: da kommen demnächst noch einige gleicher Art des gleichen BKS-Erstellers. Vor allem auch solche mit mehreren Blaulinks pro Eintrag. --Rennrigor (Diskussion) 13:07, 17. Jul. 2019 (CEST)

Von denen mit mehreren Links pro Zeile gibt es unendlich viele. Ich glaube nicht dass irgendwer hier Lust hat, die zu überarbeiten. --PM3 13:10, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde es ja selbst machen, aber man ist der Meinung, ich hätte dazu nicht die Kompetenz. --Rennrigor (Diskussion) 13:12, 17. Jul. 2019 (CEST)

Deine verschwindend geringe Zahl von ANR-Bearbeitungen spricht in der Tat gegen größere Aktionen im Metabereich. Artikelarbeit ist die Grundlage hier, erst dadurch gewinnt man die nötige Erfahrung und den nötigen Respekt der Mitautoren, um dann auch auf der Metaebene in deren Arbeit eingreifen zu können. --PM3 13:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

BKS in regelkonforme Formen zu bringen ist Artikelarbeit, oder irre ich mich da? --Rennrigor (Diskussion) 13:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

Weiterleitungen, BKS und Kategorien sind keine Artikel. Meta trifft's auch nicht ganz ... ist eine organisatorische Zwischenebene und ein endloser Konfliktherd. Und gleichzeitig relativ unwichtig im Gegensatz zu den Artikelinhalten. --PM3 13:45, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Elop:

Die Amtshydrologen vergeben oft freihändig Notnamen für Gewässer; da wird dann etwa ein Bach, der in einer Grenzklinge fließt, selbst Grenzklinge genannt, oder man zieht den Namen des durchflossenen Gewanns heran, wie bizarr der auch immer als „Gewässername“ sein mag. Den entsprechenden Gewässerartikel würde ich in solchem Fall immer nur als „Bach durch die Grenzklinge“ anlegen bzw. ich würde den Talartikel „Grenzklinge“ anlegen und darin den Bach mit abhandeln. Denn ob der Talname sich auch im allgemeinen Sprachgebrauch als Gewässername etabliert hat, ist ohne genauere Nachforschung vor Ort nicht festzustellen. Solche Etablierungen gibt es durchaus auch, aber eher selten, wegen des dazu nötigen „semantischen Ausbruchs“ aus der Kategorie Tal oder Gewann, die durch die Namenskategorie meist an der Bezeichnung hängt und dem Sprachgefühl der meisten die Nachahmung der amtlichen kategoriellen Nonchalance (es handelt sich um eine Metonymie) nicht erlaubt. Typische Antwort: „Hanoi, a Klenge ist doch koi Bach.“

Bachtal zu in dieser BKL war also eine Vorsichtsmaßnahme, um keinen onomastischen Fehler zu begehen und insbesondere keine Begriffsetablierung zu betreiben, die unangebracht ist. Wie nötig diese Umsicht ist, zeigt mir zum Beispiel Eure Naivität, Grenzklinge ganz selbstverständlich für einen Bachnamen zu halten. Klinge ist im südwestdeutschen Sprachgebrauch ein Ausdruck für ein kleines steiles Kerbtal, in dem ein Bach fließen kann oder nicht. (Die Norddeutschen wissen das nicht und dürfen es nach meiner Ansicht deshalb auch erfahren. Seltener und übertragen auch für andere Talformen.) Diese Täler liegen aber im Sommer oft trocken, weil der geringe Duchfluss im Untergrund verschwindet. Es ist also insbesondere auch offen, on sie je einen Gewässerartikel bekommen werden oder nur einen Talartikel.

Übrigens: Vorangehende Kenntnis eines Arbeitsfeldes hier verbessert die Mitarbeit darin. Verfügen wollen kann man natürlich trotzdem. --Silvicola ^Disk 14:50, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hast du mich mit Elop verwechselt?

Ich habe mich zunächst mal an das gehalten, was belegt ist – nämlich die Gewässernamen. Dass die Täler genauso genannt werden (und Ursprung der amtlichen Gewässernamen sind) ist anzunehmen, wäre ohne Beleg aber trotzdem Theoriefindung. Kenntnisse im Bereich Gewässer / Gewässerartikel sind vorhanden ... --PM3 15:05, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ich habe Dich nicht mit Elop verwechselt.

Belegt sind metonym gebrauchte Notnamen für Gewässer, zu denen man die Talnamen herangezogen hat. Dem steht nicht entgegen, dass die Notnamen leider nicht als solche in der Quelle ausgewiesen sind; vermutlich fehlt in den unterliegenden Datenbanken, in denen ohnehin keine besondere onomastische Sorgfalt zu erkennen ist, wie viele Schreibfehler beweisen, einfach nur ein entsprechendes Feld für diese Relativierung. (Erst gestern oder vorgestern hatte ich zwei angebliche Öhlbronner Weiher, die bei einem Ort Ölbronn liegen, vgl. Salzach (Saalach).)

Wer immer den Sprachgebrauch in DE-BW kennt und dann hört, dass ein angeblicher Bachname Xklinge zur Benennung eines Tales Xklinge herangezogen worden sei, der wird sicher herzlich lachen. Wahrscheinlich vergeben die Spanier den Vornamen Mercedes ja auch aus Hochachtung für eine deutsche Automarke.--Silvicola ^Disk 17:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Mir fehlt allerdings auch die Zeit, mich hier tiefer reinzuhängen. Wenn du dir sicher bist dass die Täler so heißen und dass "linkes Bachtal" und "rechtes Bachtal" sinnvolle Bezeichnungen sind (außer dir scheint sie noch nie jemand verwendet zu haben), mach meine Änderungen halt rückgängig; dann bin ich hier draußen. --PM3 15:10, 17. Jul. 2019 (CEST)

"Linkes Bachtal" ist vermutlich eher eine Spontankreation. In PM3s Version könnte man aber hinzufügen, daß der Name wohl das Tal des linksseitigen Flusses meint und von den Gewässerbehörden auch für den Bach verwendet wird.

Davon ab befinden wir uns in einer angekündigten BNS-Aktion von Rigor - gab parallel ja noch eine andere, in der er langjährige Flußartikelanleger belehren wollte, man dürfte Bachlängen nicht mit nachprüfbaren Meßwerten aufgrund amtlicher Karten referenzieren und solle stattdem solche Zahlen gefälligst einfach unreferenziert eintragen.

>>Na gut: wenn ihr meinen Regelkenntnissen nicht traut, gebe ich halte alle BKS von Silvicola, die ich für nicht regelkonform halte, in die QS-BKS. Dort wird man sich sicher freuen.<<

Wenn wir etwas nicht brauchen, dann sind es "Neu"-Accounts, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, Kollegen hinterherzustiefeln und insgesamt möglichst viele langjährige Autoren möglichst oft zu "belehren". --Elop 16:09, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ja, „linkes Bachtal zur/zum [Flussname/Haupttalname]“ ist meine (äußerst unoriginelle) „Kreation“, um den Sachverhalt ohne Nachklappsatz ausdrücken zu können. Ich sehe nicht, was daran un- oder missverständlich sein sollte, im Gegenteil. Ebenso nehme ich mir auch heraus, etwa „linker Oberlauf zur/zum [Flussname]“ zu schreiben statt „linker Zufluss des/der [Flussname] […]; Oberlauf desselben“, mit dem man vielleicht ein hier oder da vorhandenes Bedürfnis zur Schablone besser genügen könnte. Wollen wir nun kurz und korrekt differenzieren oder umständlich und falsch oder zumindest gewagt? --Silvicola ^Disk 17:26, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Silvicola: Ist die BKS im jetzt hergestellen Zustand für sich akzeptabel? Ich habe den Begriff "Tal" wieder untergebracht, ohne von der amtlichen Bezeichnung als Gewässer abzuweichen. --PM3 19:22, 26. Jul. 2019 (CEST)

So wie jetzt, nach kleiner Bearbeitung von mir, ist es für mich akzeptabel. Wieso man allerdings aus bloßer Observanz gegenüber den nachweislich metonymenstreuenden und macnhmal geradezu onomastischen Luderbuben des zuständigen Amtes so umständlich formulieren muss, statt knapper wie vorher, wird mir stets verschlossen bleiben. Vielleicht habe ich „undeutsche“ Gene, so dass mir das „Wem Gott ein Amt gibt […]“ nicht so sehr im Leibe steckt wie anderen. (nicht signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 26. Juli 2019, 19:38)

Mit dieser Änderung hast du nun wieder Grenzklinge (Voggenbächle) und Grenzklinge (Wieslauf) ausschließlich als Tal definiert. Ich hatte absichtlich eine Kompromissformulierung gewählt, die es sowohl als Tal als auch als Bach definiert. Egal auf welche absurde Art und Weise die amtlichen Gewässernamen entstanden sein mögen – ich denke es steht uns nicht zu, sie wegzudefiniern.

Also so kommern wir nicht weiter, wenn du nur deine persönliche Interpretation zulassen magst. --PM3 20:28, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich meine, die derzeitige Version ist ok (was’n Aufwand für zwei Rotlinks). --Chiananda (Diskussion) 00:13, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Aurora

Hier scheinen mir einige Einträge eher in die Kategorie Assoziationsblaster (Firmennamen, Computerprogramme?) und nicht zur Begriffsklärung zu gehören. --Gunnar (Diskussion) 17:30, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die 59 Einträge nochmal durchgeknetet und die Schiffe und Autos nach unten geschoben. Soweit ok? --Chiananda (Diskussion) 03:22, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2020 (CEST)

DICT

DICT (bis zu meiner Verschiebung heute auf Dict) ist eine Weiterleitung auf dict.cc, dort ist ein BKH auf DICT (Protokoll). Da "dict" als Abkürzung von "dictionary" eben auch eine Abkürzung ist, greift hier aus meiner Sicht der Grundsatz in Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine_Grundsätze, das Lemma groß zu schreiben. Andererseits wird es als Bestandteil von dict.cc tatsächlich meistens klein geschrieben, aber man kann auch hinterfragen, inwieweit "dict" allein tatsächlich für diese Website steht. Immerhin ist Dict.leo auch als Weiterleitung angelegt, und auch einige andere Artikel verwenden diese Abkürzung für verschiedene Wörterbücher. Für die Abkürzung in Großbuchstaben gibt es noch die Insulinschocktherapie (Deep insulin coma therapy) ... wie sind also Lemma und Begriffsklärung am besten zu gestalten? (Vordiskussion unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ungültiger_Seitentitel.) --KnightMove (Diskussion) 23:55, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich deute die Regel auch (wie Digamma in der oben verlinkten Vordiskussion) so, dass sie nur für BKS gilt (nicht für das Hauptlemma in einer BKL III wie hier). Außerdem sieht die Regel die Schreibung des Lemmas in Versalien nur für Buchstabenkombinationen vor, die gar nichts anderes als Abkürzungen ergeben. Ist ein Domänenname (oder Namensteil) wie dieser wirklich eine Abkürzung? Der wesentliche Punkt scheint mir aber auch die von KnightMove schon gestellte Frage zu sein, ob "dict" allein zur Bezeichnung der Website "dict.cc" überhaupt verwendet wird. Mir scheint das fraglich. Die einfachste Lösung wäre eine BKL I, also DICT als BKS, in der dict.cc nur unter "Siehe auch" erwähnt wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:03, 14. Mai 2020 (CEST)

So etwa? --Jbergner (Diskussion) 07:14, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ja, danke! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:22, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 23:41, 24. Jun. 2020 (CEST)

Coronavirus

Kann mir mal jemand helfen? Ich finde nämlich meine Version von 14:44 Uhr, 10. Mai 2020, viel besser als die davor und danach. Aber offenbar will keiner ernsthaft mit mir darüber reden (siehe Diskussion:Coronavirus#Gattung). --Markus Prokott (Diskussion) 02:32, 13. Mai 2020 (CEST)

Also, wenns einfach keinen interessiert, dann werde ich früher oder später meine Version wiederherstellen. --Markus Prokott (Diskussion) 02:07, 14. Mai 2020 (CEST)

Würde zu einer VM-Meldung gegen dich führen, weil dein umständlich proklamiertes Ansinnen in "Diskussion:Coronavirus #Gattung" abschlägig beschieden wurde (sogar vom obersten WP-Corona-Koordinator Gerbil^[4]). Kollaboratives Schreiben klappt einfach nicht in der Form „Markus gegen den Rest der Welt“. --Chiananda (Diskussion) 03:05, 14. Mai 2020 (CEST)

Was ist denn das für eine verquere Polemik? Wieso denn eine VM, wenn ich meine Version wiederherstelle, dann wenn keiner reagiert. Was natürlich jetzt von Tisch ist, da du geantwortet hast. Ich wollte einfach feststellen, ob meiner Version mittlerweile durch Schweigen zugestimmt wird, womit eine Wiederherstelung völlig in Ordnung wäre. Mir hier tendenziell Vandalismus zu unterstellen, nur weil ich einen Artikel verbessern will, während vor allem du keine anderen als autoritäre, apodiktische Argumente vorbringst, ist, gelinde gesagt, dreist. Ich habe bisher gegen keinen unter VM genannten Punkt verstoßen. Benutzer:Chiananda (und auch die Weiterleitungsseite) tut das zum wiederholten Male. Also bitte, melde mich, wenn du dich unbedingt Kritik aussetzen willst! Einschüchterung ist kein Sachargument!

Genauso unsachlich und autoritär wie irreführend der Verweis auf den „obersten WP-Corona-Koordinator“. Gehts noch absurder? Da ist ein anonymer [bestimmt sehr netter :-)] jemand in irgendeinem Artikel interviewt worden, der weder von sich selbst noch vom Interviewer als besondere Authorität dargestellt wurde. (Hast du den Zeitungsartikel mal richtig gelesen?) Vielleicht hat der Interviewer den nur zufällig aus dem privaten Umkreis gekannt. Außerdem habe ich gerade sehr gut mit (ebenfalls interviewtem) Benutzer:A doubt zusammengearbeitet, und dabei suboptimale Leistungen von beiden Seiten in einem konstruktiven Prozess zu einem sehr schönen Ergebnis geführt. Ich hatte nicht das Gefühl, dass Benutzer:A doubt sich hier „für was Besseres“ hielt, oder sich irgendeine besondere Authorität angemaßt hat. Willst du behaupten, Benutzer:Gerbil täte das? Auch Benutzer:Diwas wusste sich in der Diskussion der Weiterleitungsseite (und auch andernorts) immer sachlich und sich seiner Fähigkeiten und Grenzen bewusst einzubringen, was am Ende zu erheblichen Verbesserungen in der WP geführt hat.

Statt mit Vehemenz, solltest du vielleicht endlich mal mit Fakten argumentieren. Andere Menschen verunglimpfen, wenn einem die Argumente ausgehen ist keine kollaborative Zusammenarbeit.

Oder habt ihr hier alle bereits den Boden unter den Füssen verloren? Ihr sollt hier die WP:BKL umsetzen, nicht eure persönlichen Wünsche aus eigener Machtherrlichkeit. Oder haben alle Angst vor Benutzer:Chiananda? Wenn er tatsächlich Argumente gegen meine Version der Weiterleitungsseite hätte, hätte er sie schon geschrieben und ich müsste hier nicht unnötig meine Zeit verschwenden.

„Markus gegen den Rest der Welt“ – wirklich, was für ein absolut unzutreffendes und destruktives Scheinargument.

Es konnte mir immer noch niemand sagen, weswegen eine x-beliebige Coronaviren-Gattung, die nicht durch das Lemma bezeichnet wird, auf der Weiterleitungsseite (im Gegensatz zu allem anderen, was irgendwie mit Coronaviren zu tun hat) als scheinbar willkürliches Beispiel aufgeführt werden soll. Zudem hat augenscheinlich nicht mal seine angebliche Majestät Benutzer:Gerbil meine anderen Punkte kritisiert, zu denen auch sonst keine stichhaltigen Argumente geliefert wurden.

Es ist nicht Sache der hiesigen Mitarbeiter, Anliegen willkürlich zu „bescheiden“, sondern WP:BKL umzusetzen. Was in diesen Fall meiner Meinung nach – und zwar ziemlich offensichtlich – nicht getan wird. Auch so ein Verhalten kann man irgendwann als Vandalismus ahnden.

Ich finde, ich habe mich hier äußerst konstruktiv verhalten. Und wenn ich in der Sache unrecht habe, tuts mir Leid. Dann sollte man mir das mit sachlichen Argumenten mitteilen. Nur so geht kollaboratives Schreiben. Und nur so schafft man es, dass potenzielle Mitarbeiter bei der WP nicht frustriert Reißaus nehmen. Jetzt weiß ich auch wieder, warum ich so lange von der Mitarbeit in der WP ferngeblieben bin.

--Markus Prokott (Diskussion) 05:17, 14. Mai 2020 (CEST)

→ Hier ← (Permanentlink) ein weiterer Versuch, die Diskussion in Gang zu bringen. Ich bitte, den etwas heftigeren Ton in meinem letzten Beitrag zu entschuldigen. Ich war etwas verletzt, wegen der für mich unverständlichen Drohung mit einer Vandalismusmeldung und den persönlichen Angriffen. --Markus Prokott (Diskussion) 21:10, 15. Mai 2020 (CEST)

---

Dritte Meinung

3M Ich fände es sinnvoll, wenn in den jeweiligen Artikeln belegt und beschrieben würde, dass Coronavirus/Coronaviren jeweils ein Alternativlemma sei. Und sie ansonsten aus der BKS verschwinden würden.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:11, 15. Mai 2020 (CEST)

Unter der BKS Hunde_(Begriffsklärung) werden auch nicht alle Hunderassen gelistet, selbst nicht alle Angehörigen der Familie Canidae.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:01, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich denke (bin mir aber nicht sicher), dass Benutzer:Chiananda (wohl auch Benutzer:Gerbil) meint, die BKS „Coronavirus“ habe wegen der aktuellen Pandemie Sonderstatus und verdiene vorübergehende Abweichung von den üblichen WP:BKL. Maßgabe sei, informationssuchende Laien schnell auf die Information zu leiten, die sie mit Stichwort „Coronavirus“ oder „Coronaviren“ suchen. Dem stimme ich vollumfänglich zu. Z. B. ist unten in der BKS (normalerweise WP:BKL-widrig) der „COVID-19“-Index verlinkt. Nur stellt sich die Frage, ob Laien mit „Coronavirus/Coronaviren“ tatsächlich nach „Betacoronavirus“ suchen könnten. --Markus Prokott (Diskussion) 16:38, 17. Mai 2020 (CEST)

---

Der Fall "Coronavirus" ist speziell: Platz 4 der BKS-Charts mit 2.537 täglichen Abrufen im April. Zum aktuellen Thema müssen die vielen Suchenden unterstützt werden, Fachleute erwähnen in den Medien häufig "viele verschiedene Coronaviren".

Gelistet von den "vielen" wird bisher nur der Blaulink: „Betacoronavirus“, weitere wären:

• Humane Coronaviren, Alphacoronavirus, Gammacoronavirus, Deltacoronavirus

Und stimmt es, dass man jemanden, der in Diskussionsbeiträgen viele Fettsetzungen benutzt, als „Schreihals“ bezeichnet? Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:48, 15. Mai 2020 (CEST)

Ach, und zur behaupteten „Drohung mit einer Vandalismusmeldung:“

Das war keine Drohung, sondern das Aufzeigen der Konsequenz, die es haben würde, wenn du dich als Solokämpfer gegen 2 ablehnende Autoren durchzusetzen versuchst. Deine Bearbeitung wurde zurückgesetzt mit der Aufforderung, Änderungswünsche auf der Diskussionsseite zu begründen.

Unser Fließband wird übrigens von 280 Leuten beobachtet – wenn von denen bisher keiner dir zugestimmt hat, dann bleibt die konsentierte Version unbehelligt stehen. --Chiananda (Diskussion) 00:01, 16. Mai 2020 (CEST)

Vergessen wir doch mal Drohungen etc.. Das mit den „vielen verschiedenen Coronaviren“ ist mir schon vorher nicht ganz klar geworden. Sind denn damit Betacoronaviren gemeint? --Markus Prokott (Diskussion) 04:20, 16. Mai 2020 (CEST)

Die aktuellen Versionen (SARS-CoV, SARS-CoV-2) sind Betacoronaviren, sowie: „Zahlreiche Betacoronaviren finden sich in Fledermausarten.“ Dazu gibt es noch abweichende Bezeichnungen „in der älteren Literatur“. Also alles unübersichtlich und teils fluide. --Chiananda (Diskussion) 14:46, 16. Mai 2020 (CEST)

Sorry, ich bin vielleicht der größte Vollidiot in der WP, aber ich verstehe es immer noch nicht. Ja, Betacoronaviren sind Coronaviren. Und Betacoronaviren können auch an sich ein relevantes, interessantes oder wichtiges Thema sein. Aber wieso muss jemand, der nach dem Stichwort „Coronavirus“ oder „Coronaviren“ sucht, besonders darin unterstützt werden, den Artikel „Betacoronavirus“ zu finden? --Markus Prokott (Diskussion) 17:58, 16. Mai 2020 (CEST)

Meinst du mit „unübersichtlich und fluide“, dass Betacoronaviren manchmal synonym als „Coronaviren“ bezeichnet werden? --Markus Prokott (Diskussion) 09:16, 17. Mai 2020 (CEST)

Die Frage kannst du dir eigentlich mit ein bisschen Nachlesen selbst beantworten: Insgesamt sind sieben humanpathogene Coronaviren bekannt (Stand Februar 2020). --Chiananda (Diskussion) 14:54, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich wollte nicht fragen, ob das stimmt oder nicht, sondern, ob das das ist, was du mit der Formulierung zum Ausdruck bringen wolltest. --Markus Prokott (Diskussion) 16:18, 17. Mai 2020 (CEST)

Die chronologisch nächsten Beiträge folgen zunächst am „alten Platz des Dritte-Meinung-Beitrages“ unten. Die dann folgenden Beiträge bzw. der Rest der Diskussion findet sich dann hier, unterhalb dieses Hinweises.

Normalerweile diskutieren Konfliktparteien nicht unter 3M, bitte beachten.
Für mich ist die auf Diskussion:Coronavirus abgestimmte Version weiterhin in Ordnung:

• Coronaviridae, eine Virusfamilie
• SARS-CoV-2, vormals „2019-nCoV“, verursachender Virus der COVID-19-Pandemie
• SARS-CoV, auch „SARS-CoV-1“, verursachender Virus der SARS-Pandemie 2002/2003
• MERS-CoV, verursachender Virus der MERS-Epidemie auf der arabischen Halbinsel
• Betacoronavirus, Virusgattung (früher Gruppe-2-Coronaviren, veraltete Kurzform)
• Sarbecovirus, Virusuntergattung in der Familie der Coronaviren

--Chiananda (Diskussion) 00:50, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich konnte auf WP:3M keinen Hinweis darauf finden, wie in der Zieldiskussion mit und um die 3M-Beiträge verfahren werden soll. Vielleicht kannst du den Link zu diesen Infos posten.

Meine Beiträge unter der von dir eingefügten 3M-Überschrift und dem unmittelbar daran folgenden Diskussionsfaden sollten aber sowieso nicht den Diskussionsfaden mit Benutzer:Pistazienfresser weiterführen. Ich wollte ihn nicht weiter belästigen. Deshalb hatte ich ja auch den ersten Beitrag (von 05:02, 18. Mai 2020 (CEST)) vollständig ausgerückt, um einen neuen Diskussionsfaden zu signalisieren. Die 3M-Überschrift von dir habe ich schlichtweg nicht in ihrer Funktion deuten können.

Den 3M-Beitrag isoliert am unteren Ende der Diskussion zu haben, ist aber auch nicht im Sinne des Erfinders. Habe die Chronologie mal wieder hergestellt und diskutiere nun nach deinem letzten Betrag weiter. In der jetzigen Form ist es Dritten möglich den tatsächlichen Diskussionsablauf nachzuvollziehen.

Mit deiner in deinem letzten Beitrag geposteten Meinung zum Diskussionsgegenstand drehen wir uns im Kreise. Dein darin geäußerter Standpunkt ist mir bekannt. Könntest du bitte die Gründe dazu nennen? Beziehungsweise Entgegnungen zu meinen Einwänden? Ansonsten ist das keine Diskussion.

Ich will hier auch nicht meine bereits geäußerten Argumente wiederholen. Geschweige denn, jene anführen, die ich bisher nicht genannt habe, weil eine weitergehende Diskussion nicht angefangen werden konnte. Das würde die Diskussion genausowenig voranbringen.

Vielleicht doch der Vermittlungsausschuss? Ich sehe nicht, wie wir ohne äußere Hilfe hier weiterkommen.

Schönen Gruß --Markus Prokott (Diskussion) 11:26, 21. Mai 2020 (CEST)

Da fällt mir ein, alternativ gibts auch noch die Möglichkeit der Moderation. Wäre mir auch recht. Vielleicht ist dir das lieber. --Markus Prokott (Diskussion) 11:36, 21. Mai 2020 (CEST)

Schade, Chiananda, dass dir keiner der Vorschläge zugesagt hat.

Ich möchte hier nochmal eine Übersicht über mein Anliegen geben, bevor ich mich für mindestens 7 Tage zurückziehe (bis zum 3. Juni + Uhrzeit dieses Beitrages). Ich hoffe, die Pause hilft, dass alle Seiten sich nochmal entspannen und dann mit größerem Abstand zur Sache zurückkehren können. Und vielleicht dann doch noch eine gelassenere, interessante Diskussion zustande kommt, die die Verbesserung der Begriffsklärungsseite (BKS) zum Ziel hat.

Natürlich kannst du, Chiananda, die Diskussion mit mir auch schon vorher wieder aufnehmen. Kann vielleicht etwas dauern, bis ich reagiere, da ich mich in der einen Woche eher von dieser Seite fern halten möchte. Vielleicht möchtest du ja ebenfalls erklären, dich in dieser Zeit zurückzuziehen, so dass andere Raum finden können, um die BKS jenseits unseres Disputs weiterzuentwickeln.

Wenn ich folgend meine Probleme mit der BKS und der Diskussion, und meine Lösungsvorschläge aufliste, dann muss ich natürlich auch diverse Kritikpunkte am Verhalten von dir, Chiananda, aufführen. Ich hoffe, du verstehst das als kritischen, aber konstruktiv gemeinten Hinweis, nicht als abwertenden Vorwurf …

1. Geht man die einzelnen Zweige in der BKS „Coronavirus“ ab, stehen auf der Seite jetzt unter anderem folgende Aussagen:
   1. Coronavirus oder Coronaviren steht für Betacoronavirus, Virusgattung (früher Gruppe-2-Coronaviren, veraltete Kurzform)
   2. Coronavirus oder Coronaviren steht für Sarbecovirus, Virusuntergattung in der Familie der Coronaviren
   3. Coronavirus oder Coronaviren steht für Coronavirus (Comicfigur), fiktive Figur aus dem 37. Asterix-Band (2017)
2. Dazu ist folgendes zu sagen:
   1. 1. Weder „Coronavirus“, noch „Coronaviren“, noch „Betacoronavirus“ sind jemals „veraltete Kurzform(en)“ von irgendeinem Taxon oder voneinander gewesen.
      2. Niemand hat jemals unter „die Coronaviren“ oder „das Coronavirus“ die Gattung Betacoronavirus verstanden.
      3. Coronavirus (kursiv) ist das veraltete Taxon für Coronavirinae, welches das veraltete Taxon für Orthocoronavirinae ist. Coronavirus wurde zunächst zur Unterfamilie Coronavirinae erhoben, die dann in Orthocoronavirinae umbenannt wurde, als die Unterfamilie Letovirinae als Schwestergruppe dazu kam.
      4. Die Gruppe-2-Coronaviren waren eine informelle Gruppe in der Gattung Coronavirus, bevor letztere zur Unterfamilie und die informelle Gruppe im Zuge dessen zur Gattung Betacoronavirus wurde.
      5. Coronavirus, Coronavirinae und Orthocoronavirinae bezeichnen/-ten immer jeweils ein und dieselbe Menge von Viren. Dasselbe gilt für Gruppe-2-Coronaviren und Betacoronavirus. Die erste Menge wurde stets Coronaviren genannt. Die zweite wurde Gruppe-2-Coronaviren, dann Betacoronaviren genannt. Coronaviren enthält die Menge der Betacoronaviren als Untermenge, enthält / enthielt aber immer auch viele weitere Viren.
      6. Der Artikel „Betacoronavirus“ enthält keine Informationen, die einen Laien, der nach „Coronavirus“ sucht, um sich über SARS-CoV-2 oder COVID-19 zu informieren, oder nach „Coronaviren“, um sich über alle Coronaviren zu informieren, sonderlich auf den ersten Klick interessieren würden oder leichter verständlich sind, wenn er gleich auf „Betacoronavirus“ geführt wird, statt über die Artikel „SARS-CoV-2“, „Orthocoronavirinae“ oder „Coronaviridae“.
   2. Für Sarbecovirus gilt Ähnliches, nur eine Taxonstufe niedriger und insgesamt noch viel trifftiger.
   3. Coronaviren _(Plural) steht nicht für Coronavirus (Comicfigur) _(Singular).
3. Meine Vorschläge dazu:
   1. Eintrag für Gattung Betacoronavirus kann raus (siehe aber auch 4.2).
   2. Eintrag für Untergattung Sarbecovirus kann raus (siehe aber auch 4.2).
   3. Da hier ein lexikalischer Wechsel vorliegt und der Singular-Plural-Einleitungssatz irreführend wird, muss – wie bei Namen realer Personen auch und weil eine Sammel-BKL vorliegt (s. a. hier) – eine (Nicht-Wiki-)Zwischenüberschrift eingefügt werden, die nur den Namen, keinen nichtexistenten Plural enthält.
      → Also: Coronavirus steht für Coronavirus (Comicfigur). (Ohne Plural)
4. Außerdem:
   1. Coronavirus bzw. Coronaviren ist eigentlich kein anderer Name für die Taxa Orthocoronavirinae und Coronaviridae, sondern offiziell nur eine Sammelbezeichnung (engl. collective name) der Viren darin. Der wörtliche Zusammenhang zum Lemma könnte (gemäß Wikipedia:Begriffsklärung#Link vor oder hinter dem Kommentar?) hier deutlicher gemacht werden durch die Formulierungen:
      1. … steht für ein Virus bzw. die Viren der Unterfamilie Orthocoronavirinae …
      2. … steht für ein Virus bzw. die Viren der Familie Coronaviridae …
      3. Die Reihenfolge ist hier die angemessene, da heute (auch in Fachkreisen) unter Coronaviren im Zweifel erstmal nur die Orthocoronaviren, nicht alle Coronaviren in Coronaviridae gemeint sind. Lasse mich vom Gegenteil überzeugen.
   2. Aufgrund der aktuellen Pandemie-Situation könnten (jeweils falls Artikel vorhanden) die Gattungen Alpha- bis Gammacoronavirus, die Untergattungen Sarbecovirus etc., die Arten Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus etc., auch informelle Gruppen wie Humane Coronaviren in den Siehe-auch-Bereich, wenns für den besonders unterstützungsbedürftigen Suchenden eine relevante Hilfe scheint. Alternativ könnte man auch über eine Corona-Box nachdenken. Dann sind Begriffsklärung und Pandemie-Hilfe klar getrennt.
5. Weiteres Problem:
   1. Die WP:BKL#Verlinkung gibt vor, dass ausnahmsweise vom sonst üblichen Protokoll abgewichen werden kann / soll und die Links nicht ausgeschrieben und unformatiert sein müssen / sollen,
      • Fall 1: wenn der Ziel-Artikeltitel aufgrund technischer Einschränkungen nicht korrekt dargestellt werden kann oder
      • Fall 2: im Falle der Benutzung der Parserfunktion SEITENTITEL beim Ziel-Artikeltitel.
6. Mein Vorschlag dazu:
   1. Alle Links genauso darstellen, wie der verlinkte Artikeltitel (Fall 1) tatsächlich aussehen müsste oder (Fall 2) tatsächlich aussieht. Alternativ dazu: Diskussion der angegebenen Ausnahmeregel auf Diskussion:Begriffsklärung.
7. Diskussion:
   1. Chiananda, du meinst, es gäbe einen Konsens gemäß Diskussion:Coronavirus#Gattung über den gesamten, aktuellen Zustand der BKS. Den gab es aber so nie, wie man da nachlesen kann. Du räumst auch durchaus selbst ein, dass Betacoronavirus nur ein Beispiel von Coronaviren ist, und regst an, dass der Link nach unten ins „Siehe auch“ wandern könne.
   2. Der Link zu Sarbecovirus ist erst viel später nach dem behaupteten Konsens von mir eingefügt worden. Inwiefern der nun Teil oder nicht Teil jenes Konsenses ist, ist nie geklärt worden.
   3. Du meinst, du hättest eine Mehrheit für deine Meinung über die BKS auf dich vereint und ich wäre überstimmt worden. Über wissenschaftliche Fakten kann man jedoch nicht abstimmen, nur diskutieren oder sie belegen. Die Belegpflicht ist in Wikipedia unabänderlich und unumgehbar.
   4. Das folgende ist hier meiner Meinung nach nicht einschlägig, da ich z. B. den Pandemie-Sonderstatus der BKS als unstrittig sehe. Aber zur Sicherheit sei ergänzt: In Wikipedia ist es nicht üblich entgegen ausdrücklicher, abänderlicher Regeln Einzelfallabweichungen bloß zu beschließen. Dies geschieht durch Diskussion der Regel (WP:D#K, Nr. 12) und anschließender Änderung, Streichung oder Erweiterung der Regel oder dokumentierter Einzelfallabweichung (dann eventuell durch Abstimmung). Dies gilt besonders, wenn Widerspruch zu Einzelfallabweichungen kommt. Über Auslegung von Regeln wird oft abstimmungsähnlich beschlossen, aber auch hier sollte grundsätzlich eine erneute Diskussion möglich sein. Das mag manchmal sehr lästig oder sehr anstrengend sein, aber anders ist das in einem kollaborativen Projekt wie Wikipedia nicht möglich (WP:WQ, Einleitung).
   5. Insbesondere hattest du behauptet, du hättest den sog. „obersten WP-Corona-Koordinator Gerbil^[5]“ auf deiner Seite. Der hat dich zwar ausdrücklich unterstützt, aber womöglich nur in Bezug auf die Gattung. Den speziellen Titel trägt er womöglich auch nicht. Aus einigen Kommentaren von ihm habe ich den Eindruck gewonnen, dass er kein professioneller Virustaxonome ist und sich auch nicht eingehend mit Virustaxonomie beschäftigt hat. Dazu könnte er im Zweifelsfalle selbst Stellung nehmen.
   6. Auch hat es seit seiner keine weitere explizite Unterstützung für deinen Standpunkt gegeben, wie sie bei anderen Diskussionen auf dieser Seite zutagetrat. Wie man der Versiongeschichte entnehmen kann, ist die Seite schon lange immer wieder umstritten, gerade auch im Punkte Gattung. Man hat hier Hin-und-her-Editiererei als unzureichenden Ersatz für eine echte Diskussion gewählt. Tatsächliche oder vermeintliche Abstimmungen und Edit-Hin-und-Her sollen echte Diskussionen (WP:D#K, Nr. 12) in Wikipedia nicht ersetzen.
   7. In der Artikeldiskussion zur Gattung habe ich Belege angegeben für die genannten wissenschaftlichen Aspekte (gibt noch ein, zwei mehr). Die anderen Aspekte sind unstrittig oder lassen sich durch WP:BKL gut begründen. Kannst du irgendwelche Belege für etwaige wissenschaftliche Standpunkte von dir angeben? Findest du, dass einige der hier relevanten oder genannten Regeln aus WP:BKL falsch, ungültig bzw. diskussionswürdig sind?

Angesichts dieser Sachlage frage ich mich, wie es dazu kommen konnte, dass ich und du, Chiananda, uns nicht zu einer gründlicheren Diskussion der BKS „Coronavirus“ zusammenfinden konnten, obschon dir die BKS sehr am Herzen zu liegen scheint.

Ich wäre auch bereit, einen Strich unter die bisherige Diskussion zu machen und nochmal bei Null, ohne die bisherige Auseinandersetzung, anzufangen. Dann beteiligen sich vielleicht auch weitere Benutzer, die bisher durch unseren Disput abgeschreckt worden sind. Das Angebot zu einem Vermittlungsausschuss oder einer Moderation steht auch noch.

Schönen Gruß --Markus Prokott (Diskussion) 13:49, 27. Mai 2020 (CEST)

Alter Platz des Dritte-Meinung-Beitrages (wurde an chronologisch korrekte Position verschoben, siehe oben)

Bin vorübergehend verhindert, melde mich frühestens Mittwoch wieder. --Markus Prokott (Diskussion) 05:02, 18. Mai 2020 (CEST)

@Benutzer:Chiananda: Wie wärs mit einem Vermittlungsausschuss? --Markus Prokott (Diskussion) 02:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Hier keine weiteren Beiträge posten. Der Rest der Diskussion wird im Bereich oberhalb des „alten Platzes des Dritte-Meinung-Beitrages“ weitergeführt.

Auswertung

@Markus Prokott: Ich habe noch nie einen solch ungebremsten Ausfluss von Wörtern erlebt wie bei dir (22.400 Bytes), zusätzlich noch mit Hin-und-her-Schiebungen und komischen Einschüben aufgemischt – so etwas findet sich in keinem unserer Archive.

Und alles nur wegen deines Begehrens, Betacoronavirus nicht unter Coronavirus gelistet zu sehen.

Ich hatte irgendwo darauf hingewiesen, dass 280 Wikipedia-Autor:innen dieses BKS-Fließband auf ihrer Beobachtungsliste haben (heute sind’s 281). Eine weitere interessante Zahl:

• Seit dem 13. Mai hatte das Fließband 619 Abrufe, 44 täglich – niemand von diesen Interessenten wollte deine Ansicht unterstützen.

Deine einzige #Dritte Meinung will alles rauswerfen, was nicht eindeutig kurz als "Coronavirus" bezeichnet wird. Aber die Aufgabe dieser speziellen BKS ist, der aktuellen Situation dienlich zu sein.

Also: Nach 14 Tagen ohne Unterstützung deines Begehrens bleibt die bisherige Version der BKS bestehen, weil dein Anliegen schon in der Artikeldiskussion mit 2 Gegenstimmen abgelehnt wurde. --Chiananda (Diskussion) 17:34, 27. Mai 2020 (CEST)

Nachdem nun auch die VM-Meldung der Seite "Coronavirus" durch Markus Prokott vom Admin abschlägig beschieden wurde, Zitat:

• „Letztlich ist es so, dass du für deine Ansicht keine ausreichende Unterstützung bekommen hast und dafür kein Konsens besteht. Deshalb kann die Änderung so aktuell nicht durchgeführt werden.“

…kann die Angelgenheit hier geschlossen werden. --Chiananda (Diskussion) 23:32, 28. Mai 2020 (CEST)

Abstimmung

@Chiananda: Schließung klingt auf den ersten Blick sinnvoll, bin trotzdem anderer Meinung. Count Count bewertet das aus administrativer Sicht („Liegt ein Edit-War vor?“ „Muss jemand gesperrt werden?“). Mein Grund für die Problemmeldung war verfahrenstechnisch.

Du hast immer von Konsens etc. geredet. Hast aber hier nie eine einzige Zustimmung bekommen, obwohl ich das mehrfach aufgeworfen habe. Die 3M ging in Richtung Nicht-Konsens über aktuellen Artikelzustand. (Also sagen wir Mal ½ Stimme für mich.) Auf der Artikeldiskussion hat dir Gerbil zugestimmt. Hat sich hier nicht nochmals gemeldet. (Bleibt auf dieser Seite ½ Stimme für dich.) Und die mit „Gattung“ überschriebene Diskussion drehte sich um: die Gattung. Aber:

• Es ging niemals nur um das eine „[Begehren], Betacoronavirus nicht unter Coronavirus gelistet zu sehen.“ (Vgl. dein vorheriger Beitrag.)

Und gerade da ist eine Abstimmung inakzeptabel, da es um die Belegpflicht geht, der ich nachgekommen bin – du nicht – und:

„Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ (WP:Q)

Am Rande ging es in der AD um die Kursivsetzung. Gerbils Äußerung scheint sich nicht darauf zu beziehen. (Gerbil?!) Untergattung Sarbecovirus war von mir, hätte also auch zurückgesetzt werden müssen, wurde aber: Nicht zurückgesetzt und nicht in Frage gestellt. In der Versionsgeschichte gab es weitere Hintergrund-„Diskussionen“, die Teile der hiesigen Diskussion betreffen, deren „Ergebnis“ unklar ist.

Nochmal:

• Abstimmung auf dieser Seite: 1,5 für dich, 1,5 für mich.
• Abstimmung auf der Art.disk. bzgl. Kursivität: 1 für dich, 1 für mich.
• Abstimmung auf der Art.disk. bzgl. Gattung: 2 für dich, 1 für mich. Aber: Ergebnis irrelevant wg. WP:Q.
• Abstimmung auf der Art.disk. bzgl. Untergattung: Keine Abstimmung, keine Infragestellung, kein Garnichts.
• Abstimmung i. d. Versionsgeschichte:  ≥ 1 für dich,  ≥ 1 für mich.
• Abstimmung bzgl. der anderen Punkte: Keine Abstimmung, keine Infragestellung, kein Garnichts.

Hätte ich meinen ursprünglichen Kommentar auf dieser Seite einfach zwei Wochen stehen lassen, hätte ich sogar ohne Weiteres von einer Zustimmung ausgehen können.

Nochmal:

• Du hast keine Mehrheit oder das Ergebnis ist nicht klar oder ein Patt oder irrelevant.

Angesichts dessen finde ich es ok, wenn ich die Sache weiterführe. Wenn du hier die Mehrheit auf deiner Seite hast, möchte ich, dass diese sich auch zu erkennen gibt. Darum sollte jetzt eine tatsächliche Abstimmung stattfinden. Dürfte in deinem Sinne sein. Zumal, weil ich verspreche, dann für diese BKS in den o. g. Punkten einstweilen Ruhe zu geben. (Auch wenn ich nicht verstehe, was du am Diskutieren so schlimm findest.) Die Leute, die gegen meine Auffassung stimmen, brauchen auch keine Angst zu haben, dass ich mit ihnen ungefragt „rumdiskutiere“.

Du möchtest vielleicht (entgegen WP:Q) auch die Gattung zur Abstimmung stellen, oder andere Punkte. Vorschlag: Liste diese analog unter der Überschrift „Gruppe B“ auf. Danach kannst du dann den Startschuss zur Abstimmung geben. Ansonsten bzw. nach angemessener Zeit gebe ich den Startschuss.

Hier die abzustimmenden Punkte:

Gruppe A

1. BKS hat grundsätzlich Sonderstatus im Rahmen der aktuellen Pandemiesituation (daher ausnahmsweise WP:BKL-Regelabweichungen).
2. Regelabweichende Links im Hauptteil.
3. Regelabweichende Links unter „Siehe auch“.
4. Regelabweichende Links in Spezialbereich. (Info-Box, Info-Leiste etc.; noch zu bestimmen.)
5. Auswahl regelabweichende Links wie aktuell. (Gattung, Untergattung und COVID-19-Indizes.)
6. Auswahl regelabweichende Links ändern. (Z. B. zusätzlich die Spezies, oder Entfernung einiger unter 5.; wird dann diskutiert.)
7. Formulierung für Gruppen-Taxa (Familie, Unterfam., Gattungen, Untergatt., Arten):

   „Coronavirus oder Coronaviren steht für:
       •  ein Virus bzw. die Viren der {{Taxontyp}} {{Taxonname}}[, …]“.

   (Beispiel:„Coronavirus oder Coronaviren steht für: • ein Virus bzw. die Viren der Familie Coronaviridae.“)

   „Coronavirus oder Coronaviren steht für:
       •  die Viren der {{Taxontyp}} {{Taxonname}}[, …]“.

   (Beispiel:„Coronavirus oder Coronaviren steht für: • die Viren der Familie Coronaviridae.“)

   Edit: Markus Prokott (Diskussion) 09:03, 1. Jun. 2020 (CEST)

8. Formulierung für „Asterix“-Zwischenüberschrift:

   „Coronavirus steht für:“    – statt –    „sowie:“.

   (D. h. kein Plural aus der 1. Überschrift. Gemäß [1], [2], [3], [4].)

9. Link-Format regelkonform. (Pipe-Links, Kursivität etc.; vgl. [1].)

Nähere Erläuterungen und Begründungen siehe vor allem mein letzter Beitrag und ganze Diskussion. A1 wird vor allem regelabweichende Links betreffen, ob oder ob nicht. Bei Verneinung von A1 fallen A2–A6 weg. A2–A4 betrifft mögliche Orte* der regelabweichenden Links, falls es welche gibt. A5–A6 betrifft die Frage, welche Artikel verlinkt werden, nicht, dass die inhaltliche Darstellung, egal welche (z. B. Kommentar vorne, hinten, kurz, lang etc. und dessen Inhalt), in jedem Fall korrekt und im Zweifel in der Diskussion und / oder im Zielartikel belegt sein muss. [*Edit: Markus Prokott (Diskussion) 09:03, 1. Jun. 2020 (CEST)]

Abstimmung A1–A8

 Pro, +1, Ja …;  Kontra, −1, Nein …;  Neutral, [±]0, Enthaltung …
(Enthaltung = Weiterdiskutieren, erörtern …)

Abstimmung A9

 Pro, +1, Ja …;  Kontra, −1, Nein …
(Enthaltung wäre Zustimmung zu WP:BKL, also  = „Ja“. „Nein“ = Für Debatte über die aktuelle Richtlinie. Diskussion zu WP:BKL-Änderung findet dann am Besten unter WP:BKL-Disk. statt, nicht hier.)

Sonstiges

Abweichende Meinung u. Ä. als Kommentar dahinter. Abstimmungen zu nur einem Teil der Punkte möglich. Nichtabstimmung ist gleichbedeutend mit Enthaltung (A1–A8) bzw. Zustimmung (A9). Bei A1 = Nein kann A2–A6 entfallen.

Wenn jetzt bei A1–A8 die Mehrheit jeweils deiner Meinung ist, dann ist die Diskussion darüber von meiner Seite jeweils hier und jetzt vorbei. Bzgl. A9 wäre die Diskussion von meiner Seite hier auf jeden Fall vorbei. Gilt natürlich nicht, wenn jemand anderes neu zu diskutieren beginnt.

Danach kannst du mir ja gerne Mal per Wiki-Mail schreiben, warum es dir so schwer fällt, dich auf eine Diskussion mit mir einzulassen, oder was du so nervig an mir findest, oder was auch immer. Verspreche, es vertraulich zu behandeln.

-- Markus Prokott (Diskussion) 16:54, 29. Mai 2020 (CEST)

Achtung! Habe Punkt 7 nochmal geändert: „Coronavirus steht für ein (bestimmtes?) Virus der …“, wäre irreführend gewesen. Dabei ist mir aufgefallen, dass es vielleicht ohnehin besser wäre, die BKS aufzuspalten in Singular und Plural. Ansonsten wird es immer missverständlich, oder man müsste eigene Abschnitte für die Numeri bilden, was dann umständlich und redundant wird. Darum folgt hier drunter noch ein Abstimmungspunkt. – Erläuterungen zu Gruppe A genauer: A2–A4 betrifft „mögliche Orte“, siehe dort. – Hier also der weitere Abstimmungspunkt („Gruppe C“; „Gruppe B“ reserviert, siehe oben):

Gruppe C

1. Aufspaltung der BKS in zwei BKSen: Coronavirus und Coronaviren.

Nähere Erläuterungen und Begründungen siehe auch unter Gruppe A. Abstimmungen zur BKS Coronavirus sind nicht bindend für eine etwaige BKS Coronaviren, können aber als Orientierung dienen. Falls sich für C1 entschieden wird, dient A7 nur noch als mögl. Orientierung.

Abstimmung C1

Wie A1–A8.

Sonstiges

Abweichende Meinung u. Ä. als Kommentar dahinter. Nichtabstimmung ist gleichbedeutend mit Enthaltung.

Tja, dann kanns losgehen. Bin gespannt aufs Ergebnis dieser Abstimmung.

-- Markus Prokott (Diskussion) 09:03, 1. Jun. 2020 (CEST)

(Abstimmungsbeginn: 1. Jun. 2020)

---

1. A1: +1; A2–4: −1, +1, +1; A5–6: −1, +1; A7–8: +1, +1; A9: +1; C1: +1. Kommentar: A9 einstweilen +1, weitere Disk. auf WP:BKL-Disk. möglich. Wenn C1 negativ, könnten Sg. & Pl. auch in versch. Abschnitte. -- Markus Prokott (Diskussion) 09:03, 1. Jun. 2020 (CEST)

---

(Abstimmungsende: 21. Jun. 2020)

{{Erledigt|1=--Chiananda (Diskussion) 00:09, 17. Jun. 2020 (CEST)}}

Nichtbeteiligung an dieser Abstimmung ist wohl gleichbedeutend mit Desinteresse. Es gibt für die Mitarbeiter hier genug zu tun. Daher gerne wieder auf erledigt setzen. --Bosta (Diskussion) 11:42, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich dachte, die Dinge bleiben hier drei Monate stehen. Steht jedenfalls so in der Einleitung oben. Hat keiner Interesse an dem Artikel? – Markus Prokott ⎆ 12:09, 21. Jun. 2020 (CEST)

Nur, um das nochmal klarzustellen: Ende der Diskussion aus Desinteresse heißt, niemand hat Interesse mich weiter daran zu hindern, die BKL richtlinienkonform zu überarbeiten. Begrüßenswert, aber schwer zu glauben. Bitte Bescheid geben, wenn dem so ist. Andernfalls lasse ich die Fehler einstweilen im Artikel stehen. – Markus Prokott ⎆ 13:00, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich wiederhole auch hier zutreffend den administrativen Bescheid, Zitat:

• „Letztlich ist es so, dass du für deine Ansicht keine ausreichende Unterstützung bekommen hast und dafür kein Konsens besteht. Deshalb kann die Änderung so aktuell nicht durchgeführt werden.“

3M, Abstimmung: alles erfolglos für dich. Da du keine Frist für deine #Abstimmung gesetzt hast, wurden dir ausgedehnte 14 Tage eingeräumt: 0 Response. Over. Out.

Nicht nur die ganzen 30 kB an Text, die du unter der Überschrift "#Coronavirus" geschrieben und zigmal umgeordnet und untergliedert hast, sondern auch deine höchst aufdringliche Art, aufwendig gegen die Akzeptanz der aktuellen Version der BKS anzukämpfen, um im Wesentlichen 1 Eintrag wegzubekommen, ist wirklich lächerlich und peinlich, aber vor allem unkollaborativ.

Nach 14 Tagen "Abstimmung" ohne eine einzige Antwort bleibt die BKS "Coronavirus", wie sie ist. --Chiananda (Diskussion) 21:27, 21. Jun. 2020 (CEST)

3M, Abstimmung: alles erfolgreich für mich. Eine abgegebene Gegenstimme hätte gereicht, um das zu beenden. Nach 21 Tagen keine Gegenstimme. Abstimmung beendet: „gewonnen“ bzw. man unterstützt meinen Standpunkt schweigend.

Auch jetzt noch keine echte inhaltliche Auseinandersetzung von deiner Seite. Die BKS entspricht nicht WP:BKL, ist unenzyklopädisch (enthält falsche Aussagen) und teilweise unbelegt (in den Zielartikeln). Die WP:BKL können Thema von Konsens sein, die WP-Grundsätze nicht. Es besteht kein Konsens für deinen Standpunkt, sondern nur Desinteresse. Sieh es bitte ein. Es ist an dir, Belege zu liefern für die beiden Aussagen:

1. Coronavirus oder Coronaviren steht für: Betacoronavirus, Virusgattung (früher Gruppe-2-Coronaviren, veraltete Kurzform)
2. Coronavirus oder Coronaviren steht für: Sarbecovirus, Virusuntergattung in der Familie der Coronaviren

Dazu fordere ich dich jetzt nochmal auf. Du versuchst grundlos zwei fehlerhafte Einträge in der BKS zu halten und unkorrigiert zu lassen. Die Sache wäre in fünf Minuten gegessen, wenn du zu einer konstruktiven, inhaltlichen Arbeit am Artikel bereit wärst. Darum bitte ich dich erneut. – Markus Prokott ⎆ 00:22, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Bosta: Du hattest dich bei deinem Beitrag nicht inhaltlich geäußert. Mir ist nun die Idee gekommen, dass du vielleicht zum Ausdruck bringen wolltest, dass für diese Diskussion hier kein interesse in  b e i d e  Richtungen, sowohl meine als auch Chianandas, besteht. – Das würde Einiges erklären!

Ich habe ja die Diskussion hierherverlagert, ich kann sie unter Umständen auch wieder wegverlagern.

Weil Chiananda aktiv den Artikel gegen meine Bearbeitungen schützt, ist bei ihm ein De-facto-Interesse gegeben. Außerdem ist er hier wohl „alteingesessen“, ich neu. Daher bin ich davon ausgegangen, dass er das Interesse einer größeren Gruppe hier wiedergibt, die seine Ansicht teilt. Wenn die Diskussion in Wirklichkeit nur mich und Chiananda betrifft, kann sie aber auch in die Artikeldiskussion zurückverlagert werden. Mir ist das egal. (Anders ausgedrückt: Hätte Chiananda nicht auf meine ersten Beiträge hier geantwortet, hätte sich die Diskussion gar nicht vom Artikel-unmittelbaren Raum entfernt.) Wäre das womöglich der einstimmige Wunsch (inklusive möglicher Enthaltungen) der hier Anteilnehmenden? – Markus Prokott ⎆ 07:15, 24. Jun. 2020 (CEST)

Mein Vorschlag: diese Diskussion hier endlich beenden und archivieren, dann allenfalls auf Diskussion:Coronavirus Dein Hauptanliegen erneut vortragen, aber bitte kurz und bündig (also in einem Satz). --Bosta (Diskussion) 12:02, 24. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, Bosta! Erstmal danke für die freundliche Antwort. Ich hatte gehofft, du könntest mir bestätigen, dass es hier niemanden gibt, der eine der drei Positionen vertritt: Meine, Chianandas, eine weitere. Das hätte bedeutet, dass diese Diskussion tatsächlich hier am falschen Ort ist. Ich fürchte nur, wir haben uns nicht verstanden oder reden aneinander vorbei. Es tut mir leid, dass ich dich nun unnötig belästigt habe. Ich werde es aber nicht nochmal wiederholen.

Schönen Gruß und danke nochmal. – Markus Prokott ⎆ 00:08, 27. Jun. 2020 (CEST)

@Benutzer:Chiananda:

Bzgl. Betacoronavirus: Am Anfang war ein offener Konsens, der die Entfernung des Eintrags erlaubte. Hast du eigenmächtig gegen Konsens verboten, obschon „nix Ahnung“ vom Thema. Wage Begründung: „weil oft von ‚vielen verschiedenen Coronaviren‘ gesprochen wird“ und weil es „nicht schaden“ könne. – Völlig absurd.

Dann hat dein „oberste(r) WP-Corona-Koordinator“ zugestimmt. Wohl die Ursache für deinen folgenden Übermut. Des Zustimmers Kommentar war unspezifisch, und er hat sich nie wieder zurückgemeldet. Trotzdem stimmte ich mehrfach zu, Betacoronavirus drin zu lassen, sofern inhaltlich korrekt. Du willst es aber inhaltlich falsch. – Völlig absurd.

Bzgl. der anderen Punkte: Du entziehst dich praktisch jeder Diskussion und verzerrst immer wieder meinen Standpunkt zu: „um im Wesentlichen 1 Eintrag wegzubekommen“. – Völlig Absurd.

Für anderes hast du jedoch weder Zustimmung aus einem (fiktiven) Konsens noch Argumente. Da du aber auf Stumm schaltest, musste ich immer wieder meine Argumente ausführen, siehe: Ausführliche Auflistung und #Abstimmung. – „(E)rfolglos“ dir gegenüber in der Tat. Dennoch vielfach „erfolgreich“ für mich.

Zusammenfassung: Tatsächlich sieht es nach 1½ Monaten so aus, dass meine Version der BKS ein paar deutliche Verbesserungen bringt und du mit deinem Vorschlaghammer-Revert vom 10. Mai und deinem unkollaborativen Verhalten danach einen unnötigen Streit über etwas losgetreten hast, was in fünf Minuten erledigt sein könnte. Du stützt dich verbissen auf das lang verhallte Echo einer inhaltlich unspezifischen Zustimmung. Bist unkollaborativ, unkonstruktiv, ignorierst oder verweigerst alle Lösungsangebote. Mit Hohn und Spott versuchst du einen Shitstorm loszutreten, der (löblicherweise) nicht fruchtet.

Aussicht: Trotzdem ich im Interesse aller und aufgrund des administrativen Fingerzeigs eine Abstimmung ansetzte, in der ich fast meine ganze Position für im Extremfall jeweils bereits eine Gegenstimme preisgab, hat dich nach 3 Wochen!!! immer noch niemand bestätigt. – Zitat von mir:

„Wenn jetzt bei A1–A8 die Mehrheit jeweils deiner Meinung ist, dann ist die Diskussion darüber von meiner Seite jeweils hier und jetzt vorbei. Bzgl. A9 wäre die Diskussion von meiner Seite hier auf jeden Fall vorbei.“

Auch sonst hast du niemals wieder eine inhaltliche Zustimmung bekommen, obwohl hier angeblich Hunderte (deiner Pflegerkollegen) zuschauen und du ach so bewundernswert und cool (vgl. „wirklich lächerlich und peinlich“ und WP:KPA) bist. Soviel zu deinem Scheinkonsens und deinen vielen Scheinunterstützern. Du bist hier der Einzige, der ein Interesse am jetzigen Zustand des Artikels hat. – Zitat von dir (das besser auf dich passt):

• „Seit dem 13. Mai [Stand vom 27. Mai] hatte das Fließband 619 Abrufe, 44 täglich – niemand von diesen Interessenten wollte deine Ansicht unterstützen.“

Beende das bitte endlich! Diskutiere konstruktiv, liefere echte Argumente, Belege etc. – oder gib endlich auf!

„Kooperatives Schreiben klappt einfach nicht in der Form ‚[Chiananda] gegen den Rest der Welt‘.“
  – Chiananda, 14. Mai 2020, 02:05 Uhr.

@alle:

Im Interesse aller erneut ein Angebot

(Dürfte etwa das zehnte sein: Jubiläumsangebot!)

Wenn niemand was dagegen hat, kann diese Diskussion wieder auf der Artikeldiskussionsseite weitergehen. Aber nicht unter der Überschrift „Betacoronavirus“ (vielleicht „Überarbeitung“, oder so) und nicht mit Vorgaben, wie oder mit wie vielen Worten jemand seinen Standpunkt vertreten darf. Sondern ganz normal. Ich würde die Archiv-Version dieser Diskussion dort (mit Warnhinweis) verlinken.

– Markus Prokott ⎆ 06:55, 27. Jun. 2020 (CEST)

Werde das hier mal als (nun tatsächlich einvernehmlich) erledigt markieren. Aber nur in dem Sinne, dass die Diskussion hier mangels Interesse erledigt ist und deshalb anderswo weitergeführt werden muss. Was legitim, aber schade ist.

Über die zuletzt angedeutete Verlinkung der Archiv-Version bin ich mir nicht mehr so sicher. Was würde das bringen? Ich werde mich bei Erstellung des Abschnittes auf der Artikeldiskussion endgültig entscheiden. Wer möchte kann das jederzeit dort nachtragen, gerne auch führend, vor dem ersten Diskussionsbeitrag.

Das hier gezeigte allgemeine Desinteresse an einem offensichtlich diskussionswürdigen Artikel und die stark mangelhafte Diskussionskultur empfinde ich als ziemliches Armutszeugnis für dieses Projekt. Das über diese Seite hinaus festgestellte Negativ-Interesse an WP:BKL als höchst bedenklich.

Da muss man Chiananda noch loben für sein (meiner Meinung nach zwar fehlgeleitetes aber dennoch) reales Engagement. Allerdings nicht für seine persönlich(werdend)en Umgangsformen. Meiner Meinung nach hat er als Einziger auch die Rolle dieser BKS im Rahmen der Pandemiesituation richtig erkannt. Leider konnte die Diskussion sich nie bis dahin entwickeln. Auch schade. Vor allem für die Informationssuchenden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Markus Prokott ⎆ 04:24, 29. Jun. 2020 (CEST)

Protokoll / Protokoll (Begriffsklärung)

Während das zweite recht ordentlich ist, mixt das erste drei Bedeutungen zu einem schwer verdaulichen Brei.--Karsten11 (Diskussion) 19:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

Protokoll habe ich nach Protokoll (Niederschrift) verschoben und inhaltlich angepasst. Protokoll (Begriffsklärung) werde ich wegen WP:BKL 1 auf das Hauptlemma Protokoll verschieben, sobald ich die auf Protokoll verlinkten Seiten gefixt habe. --Wikinger08 (Diskussion) 14:07, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe eben schon verschoben. Hatte den Beitrag hier erst dann gelesen, sorry. --NiTen ^(Discworld) 15:22, 1. Jul. 2020 (CEST)

Macht nix, ich bleibe an den Linkfixes dran. --Wikinger08 (Diskussion) 15:53, 1. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:53, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ameisenspinne

keine BKS. Nur 1 Terminus heißt offenkundig so--Wheeke (Diskussion) 15:32, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hier meldet sich der Ersteller dieser BKS. Ich frage aber mal, welcher Terminus in diesem Falle gemeint ist. --Prianteltix (Diskussion) 22:48, 12. Jul. 2020 (CEST)

Keine BKS, eher ein Artikel-Stub, der noch unbelegt daherkommt. Vorschlag: kategorisieren und nach WP:QSB schicken. --Bosta (Diskussion) 07:27, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wurde nun zum Artikel umgebaut. --Meloe (Diskussion) 11:54, 14. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 11:54, 14. Jul. 2020 (CEST)

Zeno

Überschneidet sich teils mit dem Vor-/Personennamen-Artikel "Zenon", heute eingestellt auf Wikipedia:Redundanz/Juni 2020#Zeno - Zenon. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:38, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe die 3 beteiligten Seiten exakter aufgeteilt, gegenseitig verlinkt und optimiert:

1. "Zeno#Familienname" enthält als BKS einen eigenen Abschnitt und verweist dort bzgl. Vornamen auf:
2. "Zenon" enthält als Vor-/Personennamen-Artikel keine Nachnamen "Zeno", sondern verweist dorthin sowie auf die Vornamen in:
3. "Zenonas", wo ebenfalls im 1. Satz beide anderen Seiten verlinkt sind.

Die Alternative wäre, alle Namensvarianten in "Zenon" zusammenzukippen und nur dort auch Familiennamen zu sammeln – allerdings gibt es nur 2 mit Zenon und 0 Zenonas.

Einwände? --Chiananda (Diskussion) 17:07, 10. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 16:07, 15. Jul. 2020 (CEST)

Totwasser

Mehrere Begriffe, bitte aufteilen biggerj1 (Diskussion) 23:11, 12. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Artikel will doch gar keine BKS sein oder werden, erscheint in der bestehenden Form brauchbar. Wäre er als BKS angelegt worden, hätten wir ein paar Einträge mit viel Erklärung und wenig passenden Ziellinks – eben just das, was wir nicht wollen. --Bosta (Diskussion) 07:36, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hmm, wo kann ich denn eine Aufspaltung des Artikels in die verschiedenen Bedeutungen beantragen? Momentan werden hier verschiedene Lemmata erklärt biggerj1 (Diskussion) 08:28, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wieso "beantragen", sind wir hier eine Amtsstelle? Du könntest ja auf der Artikel-Disk. formulieren, welche Mängel Deiner Meinung nach bestehen und allenfalls konkrete Verbesserungsvorschläge einbringen, oder Du könntest selber neue Artikel anlegen, die dann BKS-tauglich wären, wie Totwasser (Bodenkunde), Totwasser (Gewässerkunde) etc. --Bosta (Diskussion) 08:42, 13. Jul. 2020 (CEST)

Danke für deinen Vorschlag! Ich habe mich mal drangesetzt. biggerj1 (Diskussion) 09:17, 14. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 12:04, 18. Jul. 2020 (CEST)

Sunset Boulevard

Übertragen von WP:VSW: Verschiebewunsch Sunset Boulevard (Los Angeles) → Sunset Boulevard – ein klassischer Fall für BKL II, die Straße ist die namengebende Entität, die beiden anderen Lemmata nur davon abgeleitet --Martsamik (Diskussion) 10:57, 18. Jun. 2020 (CEST) -- Martsamik (Diskussion) 10:57, 18. Jun. 2020 (CEST)

Soll die Straße das Hauptlemma bekommen oder die BKS dort bestehen bleiben? --Ameisenigel (Diskussion) 18:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ernsthaft? Siehe die Abrufzahlen. Ja, die anderen Bedeutungen mögen von der Straße abgeleitet sein, mit der gleichen Argumentation könnte man aber auch für Europa (Tochter des Agenor) als Hauptbedeutung eine BKL II fordern. --Senechthon (Diskussion) 20:25, 21. Jun. 2020 (CEST)

@Martsamik: Siehe in den Richtlinien (ganz unten): "Der ursprüngliche Bedeutungsinhalt eines Wortes ist kein Kriterium dafür, es unter dem Lemma ohne Klammerzusatz anzulegen." --KnightMove (Diskussion) 12:59, 23. Jun. 2020 (CEST)

Dann lassen wir es so. --Ameisenigel (Diskussion) 22:39, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:39, 22. Jul. 2020 (CEST)

Moderator

Wir haben leider leichtes Chaos beim Moderator. Ich würde gerne Moderator (Gesprächsleiter) (und WL Moderator (Beruf)) zu Moderator verschieben, und dann Moderator zu Moderator (Begriffsklärung). Macht das Sinn? Und wie kann ich 5000 links umbiegen? Danke. --Tromla (Diskussion) 04:27, 25. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ordnung

Aus der allgemeinen QS:

Beginn Übertrag:

mehrere der aufgeführten Lemmata wiedersprechen den strengen BKL Regeln --Über-Blick (Diskussion) 01:50, 17. Mär. 2020 (CET)

bin selber kein Fan der strengen BKL Regeln

doch wenn sie gelten sollen, dann sollten sie auch in der BKL Ordnung gelten

sicherlich gibt es einige von der Regelfraktion, die die Regeln stärker verinnerlicht haben als ich ;-)

--Über-Blick (Diskussion) 01:53, 17. Mär. 2020 (CET)

Ende Übertrag Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 10:39, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die BKS überarbeitet und bisschen aufgeräumt… Erledigt? --Chiananda (Diskussion) 16:42, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 23:33, 7. Aug. 2020 (CEST)

Gottvater (Begriffsklärung) und Gottvater

Durch das Anpassen der Weiterleitung leitet Gottvater aktuell auf das BKS-Klammerlemma weiter. Ich sehe zwei Möglichkeiten zu Problemlösung: 1) Verschieben des Klammerlemmas auf Gottvater oder 2) Rückanpassung der Weiterleitung. Wie wird das hier gesehen? --Vfb1893 (Diskussion) 07:59, 24. Jun. 2020 (CEST)

PS: Das Klammerlemma ist aktuell auf Platz 4 der BKS-Top-List. Somit wäre eine Lösung wünschenwert.--Vfb1893 (Diskussion) 20:57, 22. Jul. 2020 (CEST)

Dank eines fleißigen Autor ist das Klammerlemma nicht mehr in den Top 10 der BKS-Liste. Trotzdem bedarf die Doppelung einer Lösung. Wenn ich nichts Gegenteiliges höre, werde ich in einer Woche die Rückanpassung der Weiterleitung durchführen. --Vfb1893 (Diskussion) 10:58, 29. Jul. 2020 (CEST)

@Vfb1893: Offenbar wurde Gottvater zuvor als WL auf Gott der Vater eingerichtet, dann ohne Begründung und ohne Diskussion am 14. Juni auf die BKL. Dieser Pfusch-Edit ist rückgängig zu machen. --Bosta (Diskussion) 08:30, 3. Aug. 2020 (CEST)

Das hatte ich auch gesehen. Nachdem nichts Gegenteiliges geäußert wurde, werde ich die Weiterleitung mit Hinweis auf diese Disk wieder zurück ändern. --Vfb1893 (Diskussion) 08:57, 7. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:22, 8. Aug. 2020 (CEST)

Einteilung

Uralte Wörterbucheinträge, müssten aufgedröselt werden… oder gelöscht? --Chiananda (Diskussion) 16:30, 15. Jul. 2020 (CEST)

Reines Wörterbuch, erscheint zwar originell, aber 1. von einem gesperrten Benutzer erstellt, 2. in 10 Jahren nie bearbeitet, 3. kaum aufgerufen, kurzum: ein SLA-Kandidat. --Bosta (Diskussion) 08:09, 7. Aug. 2020 (CEST)

gelöscht--Martin Se aka Emes ^Fragen? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Emes (Diskussion | Beiträge) 09:20, 8. Aug. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:18, 8. Aug. 2020 (CEST)

Maid

Die Seite besteht fast ausschließlich aus Komposita. Wäre nett, wenn sich jemand der Seite annehmen könnte. Bitte auch die steckengebliebene Diskussion:Maid#Was gehört in eine BKS? vom 1. August 2019 beachten. Danke. --158.181.78.164 17:28, 29. Aug. 2020 (CEST)

Aufgeräumt (2 valide Einträge). Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:43, 29. Aug. 2020 (CEST)

Danke dir Chiananda, so sah ich das ebenfalls, wollte nach der Diskussion als IP nicht so radikal aufräumen. LG, 158.181.78.164 20:41, 30. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 23:43, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ziegenmelker

Ziegenmelker ist derzeit eine BKS mit Ziegenmelker und Ziegenmelker (Gattung). Der Art-Artikel erreicht bei den Aufrufzahlen komfortabel mehr als 10:1. Gibt es Einwände gegen einen Umbau mit Art auf dem Hauptlemma, BKH dort, und ohne BKS? --KnightMove (Diskussion) 16:55, 11. Aug. 2020 (CEST)

Die Art heißt wörtlich "Europäischer Ziegenmelker" (Caprimulgus europaeus), daneben gibt es offenbar drei weitere Ziegenmelker-Arten. Eher müsste man also die BKS um diese drei ergänzen. Eigentlich wäre aber die Gattung (Caprimulgus) das "logische" Hauptlemma, wenn nur diese "heiligen Zahlen" nicht wären... --Bosta (Diskussion) 08:23, 12. Aug. 2020 (CEST)

Äh, nein. Bei allen offensichtlichen Vorteilen einer eindeutigen Benennung wird die Art Caprimulgus europaeus jedoch in überwältigender Mehrheit der Anwendungen weiterhin nur als Ziegenmelker bezeichnet, auch in Fachliteratur. Siehe als Beispiele etwa [6], [7], [8]... da sollte die Lemmafrage eindeutig sein. --KnightMove (Diskussion) 09:57, 12. Aug. 2020 (CEST)

Die anderen Arten, außer dem Europäischen Ziegenmelker, heißen übrigens, zumindest in der WP, fast alle "Nachtschwalben", z. B. Rostwangen-Nachtschwalbe. Mit den Arten in der Biologie verhält es sich anders als sonst. Wollte man alle Eulenfalter z. B. die Dreizack-Graseule in die BKS Eule packen, hätten wir hunderte Einträge, die dort keiner sucht. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 07:02, 1. Sep. 2020 (CEST)

Trugschluss

Es gibt zahlreiche Lemmata, die mit Trugschluss oder Fehlschluss beginnen, unter "Siehe auch" ist aber genau eines aufgelistet... Mag mal jemand schauen?-- Leif Czerny 13:25, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab Wiktionary eingesetzt und:

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Trugschluss enthält

Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:32, 20. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank, sowas hatte ich gehofft, aber ich mache das zu selten, um es zu können ;-) !10:49, 20. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:32, 20. Sep. 2020 (CEST)

Diebsspinnen

Sieht mir aus wie der Versuch, das zuständige Portal Biologie zu umgehen und sich die enz. Mühen, einen geeigneten Artikel zur Gattung der Diebsspinnen zu schreiben, zu ersparen. --Jbergner (Diskussion) 16:21, 20. Sep. 2020 (CEST)

Schonmal WP:UGA und WP:KPA gelesen? -- LE2 (Diskussion) 16:36, 20. Sep. 2020 (CEST)

Lemmaname im Plural ist falsch, Unterarten gehören nicht auf eine BKL, sondern in den Hauptartikel, der zweite Eintrag Goldene_Seidenspinne#Parasiten sagt nichts dazu, dass es sich beim Parasiten der Goldspinne um eine spezifische Unterart handele, stattdessen wird dort auf Diebsspinne, lt. der BKl eine andere Unterart, lt. Artikel aber nicht, verweisen. ME gehören die Informationen in Diebsspinne, die BKL-ähnliche Seite Diebsspinnen könnte in gutem Einvernehmen per SLA gelöscht werden.-- Leif Czerny 17:03, 20. Sep. 2020 (CEST)

Der sogenannte „Lemmaname im Plural“ ist aber durchaus üblich in diesem Fachbereich, wenn es um mehr als eine Art geht. Und was die angezweifelte(n) spezifische(n) Unterart(en) betrifft, so erschließt sich dieser Zusammenhang aus der einfachen Tatsache, daß es wohl (wenigstens) zwei verschiedene lateinische Bezeichner gibt, wobei ich aber auch nicht ohne Grund den Wortteil „Unter-“ in Klammern eingefaßt hatte. Naja, lange Rede kurzer Sinn, ich habe meinen Beitrag eben wohl besser in meinen BNR geschoben, bevor dieser (aus meiner Sicht) unsinnigerweise im Hauptnamensraum (HNR, ohne weiter nachzudenken schnell) weggelöscht wird. -- LE2 (Diskussion) 17:27, 20. Sep. 2020 (CEST) (zuletzt selbst nachgebssert am 21.9.2020, um 07:35 [MESZ])

Wäre das Lemma Diebsspinnen frei, könnten die Spinnenautorinnen und -autoren endlich einen Artikel über die Gattung schreiben. In dem Artikel, der wie alle Gattungs- und Familienartikel tatsächlich ein Plurallemma hätte, könnte man viel genauer auf Arten und Unterarten eingehen. Du kannst gerne den Inhalt in deinen BNR verschieben. Wir könnten sofort einen Artikel über die Gattung der Diebsspinnen beginnen. Du könntest darin alle Informationen über die Diebsspinnen unterbringen, die du hast. Die zweite Art in der BKL heißt nämlich gar nicht Diebsspinne und nach den eng gestrickten Regeln für BKL dürfen nur namensgleiche Lemmata eingetragen werden, um für den Leser eine Unterscheidung zu gewährleisten. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:42, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die Befreiung (im HNR) war schon erledigt, als du deinen Beitrag über meinen geschrieben hattest (welchen ich nach deinem wiederhergestellt hatte). Deinem unterstellten Schaffensdrang möchte ich also nicht im Wege stehen. Mit lieben Grüßen. -- LE2 (Diskussion) 17:56, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- LE2 (Diskussion) 07:35, 21. Sep. 2020 (CEST)

Adorno (Begriffsklärung) und Adorno

In der BKS-Top-List taucht mal wieder ein BKS-Paar auf. Bis vor kurzem leitete Adorno auf Theodor W. Adorno weiter. Durch das Anpassen der Weiterleitung leitet Adorno aktuell auf das BKS-Klammerlemma weiter. Somit mal wieder die Frage: Verschieben des Klammerlemmas auf Adorno oder Rückanpassung der Weiterleitung? --Vfb1893 (Diskussion) 21:26, 12. Sep. 2020 (CEST)

Das "Anpassen" ohne Absprache/Diskussion/Angabe von Gründen (Bearbeitungskommentar: "WL verbessert") kann als Vandalismus gewertet und daher kommentarlos revertiert werden. --Bosta (Diskussion) 07:41, 13. Sep. 2020 (CEST)

Eindeutig Rückanpassung der Weiterleitung. --Jbergner (Diskussion) 12:39, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab die WL wieder auf Theodor W. Adorno gesetzt, wo ja auch der BKH auf Adorno (Begriffsklärung) noch drinsteht. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ist aus meiner Sicht erledigt. --Vfb1893 (Diskussion) 16:14, 2. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vfb1893 (Diskussion) 15:18, 14. Okt. 2020 (CEST)

Dayton

Die o.g. BKL ist leider etwas unübersichtlich, daher bin ich mir etwas unsicher, wie ich Dayton (Meteorit) (siehe auch MBD Dayton) am besten unterbringe. Hat jemand 'ne Idee? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:07, 3. Okt. 2020 (CEST)

Bitte nicht als Rotlink eintragen, sondern den Artikel erst schreiben. BKS sammeln nicht die roten Namen von Millionen von Himmelsbrocken. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:36, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wie bitte? So was lese ich jetzt zum erste Mal, dass Artikel erst geschrieben sein sollen, bevor sie auf einer Begriffsklärungsseite eingetragen werden dürfen. Außerdem geht es hier nicht um „irgendeinen Himmelsbrocken“, sondern um einen individuellen Meteoriten, der Typlokalität für zwei Minerale ist (siehe Mineralienatlas: Dayton-Meteorit). Und laut Meteoritical Bulletin Database gibt es den Meteoriten-Namen Dayton auch nur ein Mal. Vielleicht geht's ja beim nächsten Versuch etwas hilfreicher und weniger geringschätzig. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:56, 3. Okt. 2020 (CEST)

@Ra'ike: Ich hab's für dich mal eingetragen. Mal sehen, welche Reaktionen das zeitigt: Wird jetzt gehausmeistert oder schreibt jemand die beiden fehlenden Artikel? VG --Jbergner (Diskussion) 15:34, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Jbergner: Vielen Dank, das war schon viel hilfreicher. Und den Mineralartikel zum Panethit schreibe ich schon, keine Sorge. Nur bei Meteoriten müsste ich mich halt erstmal einarbeiten ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:52, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Ra'ike: Nimm dir doch einfach einen der Artikel aus der Kategorie:Individueller Meteorit zum Beispiel, möglichst einen kurzen wie Abee (Meteorit). Das reicht mMn für den Anfang, den du je nach Lust und Laune dann weiter ausbauen kannst. Ich als Leser würd's dir danken. ;-) Viele Grüße --Jbergner (Diskussion) 16:02, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 18:27, 17. Okt. 2020 (CEST)

O (Begriffsklärung)

Typischer Fall eines Glossars. Kennt sich jemand mit runden Buchstaben aus? --Chiananda (Diskussion) 02:20, 2. Mai 2020 (CEST)

Bisschen aufgeräumt. --Chiananda (Diskussion) 01:58, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:58, 19. Okt. 2020 (CEST)

Metro

Braucht Sanierung. --Chiananda (Diskussion) 17:24, 4. Jun. 2020 (CEST)

Besser so? --Bosta (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:39, 19. Okt. 2020 (CEST)

Efendi (Begriffsklärung)

Die ersten 4 Punkte, also alle Bedeutungen außer den Namensartikeln sind im Artikel Efendi abgehandelt und gehören m.M. auch dort zusammenhängend behandelt. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2020 (CEST)

Durchgesehen. --Bosta (Diskussion) 07:51, 7. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:46, 19. Okt. 2020 (CEST)

Alman

Sollte das nicht besser in eine BKS umgewandelt werden?--2A0A:A540:85A1:0:14D7:E74A:AF1E:AF91 10:54, 8. Aug. 2020 (CEST)

Untauglichen Wortartikel umgewandelt. --Bosta (Diskussion) 10:10, 9. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:50, 19. Okt. 2020 (CEST)

Auseinandersetzung

Gleicher Fall wie der Abschnitt hiervor – es gibt nur 1 Lemma und keine Rotlinks:

• Auseinandersetzung (Zivilrecht), Deutschland: Vermögensverteilung und Gemeinschaftsauflösung
• juristische Auseinandersetzung, siehe Rechtsstreit

Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:53, 19. Okt. 2020 (CEST)

Kühl

Bitte Seite an Formatvorlage anpassen und evtl. URV entfernen. --158.181.77.126 19:45, 16. Okt. 2020 (CEST)

Das war ja so keine BKS mehr. -- Jesi (Diskussion) 19:19, 18. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 19:19, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ngari

Regelwidrige, da ungekennzeichnete und systematisch verquere, und mit URV behaftete BKL III. Ngari ist gegenwärtig eine Weiterleitung auf den gleichnamigen Abschnitt des Artikels Tibetischer Kulturraum (Tibetischer Kulturraum#Ngari). In diesem Artikel wird auf einen Hauptartikel Ngari (Bezirk) verwiesen, der als verwaistes Klammerlemma dasteht und als einzigen Partner die Weiterleitung hat die im Zielartikel wieder auf das Klammerlemma als Hauptartikel verweist. Dazu kommt, dass der Artikel Ngari (Bezirk) quasi im Copy & Paste-Verfahren ohne jeden Lizenzhinweis aus dem Inhalt des Artikels Ngari erstellt wurde, bevor dieser zur Weiterleitung gemacht wurde. Ähnliches Vorgehen ist auch bei anderen Weiterleitungen auf Tibetischer Kulturraum zu beobachten, wie bei Kham oder Amdo zu beobachten, deren Inhalt einfach in den Artikel Tibetischer Kulturraum kopiert wurden. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hier muss mehr gemacht werden. Das war ein Artikel, der von Wischmat in diesem Zustand entfernt und wenige Tage später (überarbeitet) als neuer Artikel Ngari (Bezirk) wieder eingestellt wurde. Dadurch steht jetzt aber die Versionsgeschichte sozusagen an der falschen Stellen. Mit BKS hat das alles aber nichts zu tun. Ich werde dfas mal auf WP:AA zur Sprache bringen. -- Jesi (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab das auf WP:AA#Ngari vs. Ngari (Bezirk) eingebracht und in der WL den Baustein entfernt, da es mit BKS nichts zu tun hat. -- Jesi (Diskussion) 19:38, 18. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 19:38, 18. Okt. 2020 (CEST)

August Otto Grote

Kuddelmuddel mit BKL in der BKL und den vons mit und ohne von. --Jbergner (Diskussion) 17:38, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bei vons ist in der Regel eine WL auf ohne vons die bessere Lösung. Sollte erledigt sein. -- Jesi (Diskussion) 19:15, 18. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 19:15, 18. Okt. 2020 (CEST)

Fire and Ice

Zufällig aus den BKS-Knacknüssen gefischt und bearbeitet:

Suche in Titeln: intitle:Fire intitle:Ice

Da finde ich "Fire + Ice", "Fire & Ice" und "Fire and Ice" und drei Weiterleitungen, eine davon "Ice and Fire" (und als Beifang zwei "Ice on Fire" ohne "Siehe auch"-Hinweis").

Die "+", "&" und "and" könnte man in einer BKS zusammenfassen, was meint ihr?

Und laut Normdaten gibt es noch eine Techno-Gruppe: siehe https://www.idref.fr/077442857 Das ist was anderes als Trance, oder? Ist so gar nicht meine Musikrichtung., eine weitere Gruppe: http://id.loc.gov/authorities/names/no2006076620.html und 103 Treffer mit dieser Suche in der enWp, nur das geht wohl zu weit.

--Wurgl (Diskussion) 17:18, 31. Mai 2020 (CEST)

Neue Version mit angepassten Links:

• Fire and Ice (inkl. "Fire & Ice" und "Fire + Ice", englisch für „Feuer und Eis“)

Einwände? --Chiananda (Diskussion) 02:30, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:30, 20. Okt. 2020 (CEST)

Aitana vs. Aitana (Begriffsklärung)

Ich schlage vor, diese BKL 2 aufzulösen und den von Benutzer:J. Patrick Fischer verschobenen Berg auf Aitana (Osttimor) zurückzuverschieben (meine Bemerkung im SLA auf den Verschieberest wurde nicht berücksichtigt) und Aitana (Begriffsklärung) auf die BKS 1 Aitana zu verschieben. Die Sängerin hat über 25 Aufrufe pro Tag (hier noch unter dem vorherigen Lemma Aitana Ocaña) und sollte sich nicht hinter einer BKS 2 verstecken müssen (der Berg hat um die zwei Aufrufe und an der Hälfte der Tage gar keine). Auch die Interwikis zeigen recht deutlich, dass die Sängerin nicht hinter dem Berg halten sollte. -- Jesi (Diskussion) 19:01, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das Problem ergibt sich mehr dadurch, dass mit "Aitana (Osttimor)" auch der Fußballverein Aitana FC gemeint sein kann. "Aitana (Berg)" kann auch mit einem spanischen Berg in Verbindung gebracht werden. Allgemein möchte ich bitten, bei Verschiebungen auf BKL-Hiinweise im Artikel und weitere Punkte in der BKL-Liste zu achten. --JPF just another user 19:16, 18. Okt. 2020 (CEST)

Willst du damit sagen, dass der Berg auf das klammerlose Lemma muss, weil dir kein passendes Klammerlemma dazu einfällt? Und das rechtfertigt dann, dass jeder, der die Sängerin oder den spanischen Berg sucht, erstmal über den Berg in Osttimor und danach die Begriffsklärung muss??? --Senechthon (Diskussion) 20:01, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich will damit sagen, dass ich mich nicht gegen eine passende Lösung wehre, verweise nur darauf, dass die naheliegenden Klammer-Lemma nicht gehen. Die Zurücksetzung war in erster Linie der unsauberen Wahl des neuen Lemma und dem fehlenden Umbau im Artikel geschuldet. --JPF just another user 20:55, 18. Okt. 2020 (CEST)

Na dann Aitana (Berg, Osttimor) und Aitana (Berg, Spanien). -- Jesi (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2020 (CEST)

Nicht gerade ein Schönheitspreis wert, aber wohl die einzige Möglichkeit, wenn man die BKL auf den Namen setzen will. --JPF just another user 21:32, 19. Okt. 2020 (CEST)

Dann werde ich das mal so umsetzen. -- Jesi (Diskussion) 12:25, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 13:08, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hauptbedeutung Lockdown

Ich habe das Gefühl, bzgl. der über 500 Abrufe ist Massenquarantäne #Lockdown, Shutdown die Hauptbedeutung dessen, was unsere Leser suchen. Ich schlage daher vor, Lockdown auf Lockdown (Begriffsklärung) zu verschieben und Lockdown auf die gesuchte Hauptbedeutung Massenquarantäne #Lockdown, Shutdown weiterzuleiten, mit dem Verweis im Kopf des Abschnitts auf die BKS. VG --Jbergner (Diskussion) 17:39, 20. Okt. 2020 (CEST)

Im Prinzip stimme ich dem zu, da sowieso außer Lockdown (Lied) kein weiterer Eintrag wirklich das Lemma hat. Allerdings haben wir hier wieder das Problem, dass der WL-Hinweis nicht in den Kopf des Artikels sollte, sondern unter die angesprungene Überschrift. Denn wenn der Leser dorthin weitergeleitet wird, sieht er ja diesen oben stehenden Hinweis gar nicht und wird so nicht auf die BKS hingewiesen. -- Jesi (Diskussion) 18:12, 20. Okt. 2020 (CEST)

das meinte ich mit: "mit dem Verweis im Kopf des Abschnitts". --Jbergner (Diskussion) 18:15, 20. Okt. 2020 (CEST)

Sry, falsch geguckt. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2020 (CEST)

Erdbeere

Wer Erdbeere eingibt, erwartet mMn Erdbeeren. Daher sollte Erdbeere auf Erdbeeren weiterleiten. Und dort im Kopf kann dann diese BKS als Erdbeere (Begriffsklärung) darauf hinweisen, wo man weiteres finden kann, falls man sehr Spezielles sucht. Wie bei Birne, Birnen und Birne (Begriffsklärung). --Jbergner (Diskussion) 10:16, 10. Aug. 2020 (CEST)

I.d.T., Erdbeere/n sollte beides den selben Artikel meinen. Wobei ich auch nicht so recht sehe, warum es die BKS überhaupt geben sollte, ich kann da keinen Mehrwert gegenüber der Artikeleinleitung erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 10. Aug. 2020 (CEST) Bei der Birne gibt es wenigstens noch tatsächlich andere Bedeutungen, wie z.B. das Glühobst oder den bestechlichen Ex-Kanzler. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:26, 10. Aug. 2020 (CEST)

Gerne wieder als WL. Es sei denn, Achim möchte auch hier einen Artikel Erdbeere (Frucht) erstellen, wie bei Brombeere. --Bosta (Diskussion) 06:53, 11. Aug. 2020 (CEST)

Auch dort gibt es keinen Grund, das nicht als BKL II zu behandeln, sondern OMA immer nur auf Abwege zu führen. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die BKS-Verlinkungen auf Erdbeere vor Kurzem umgebogen. Aus Sicht der Verlinkungen würde ich auch die Weiterleitung von Erdbeere auf Erdbeeren befürworten. Die BKS liefert keinen Mehrwert. --Vfb1893 (Diskussion) 10:13, 12. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem die Diskussion seit längerer Zeit ruht und grundsätzlich Einigkeit bestand, werde ich die vorgeschlagene Weiterleitung am Wochenende einfügen. --Vfb1893 (Diskussion) 16:09, 2. Okt. 2020 (CEST)

Umgesetzt und am ersten Tag gab es keine Einsprüche. --Vfb1893 (Diskussion) 21:38, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 16:39, 23. Okt. 2020 (CEST)

Induktion

Es müsste überprüft werden, was hierhin gehört und was als Assoziationsblaster (Komposite, Adjektiv-Sammlung) einzuordnen ist. --Gunnar (Diskussion) 19:45, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mal auf 5 valide Einträge reduziert. --Chiananda (Diskussion) 15:21, 22. Mai 2020 (CEST)

Ist das nicht etwas übertrieben? Mir fehlt jetzt zum Beispiel ganz eindeutig der Artikel Vollständige Induktion in dieser BKL. Zwar heißt diese Beweismethode formal korrekt Vollständige Induktion, im normalen Sprachgebrauch wird sie aber üblicherweise Induktion genannt. Zudem hat der Artikel eine Weiterleitung Induktion (Mathematik) mit 33 Links darauf (Verschiebung 2006). Tatsächlich würde ich darin den Hauptbegriff dieses Lemmas sehen (allenfalls Elektromagnetische Induktion könnte das in Frage stellen). --Senechthon (Diskussion) 02:08, 23. Mai 2020 (CEST)

Ja, hatte ich mir angeschaut und die mögliche Kurzform registriert, konnte das aber nicht genau zur elektr.magn. Induktion in Bezug setzen. Trag’s ein, wenn’s gängig ist. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:44, 23. Mai 2020 (CEST)

Hab sie eingetragen. Gruß --Senechthon (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2020 (CEST)

Mit meinem elektrotechnischen Hintergrund ist für mich Induktion erstmal die Erzeugung von Strom im Leiter durch sich verändernde magnetische Felder. Aber auch die Induktion aus der Mathematik ist mir bekannt, wobei ich überrascht war, dass es noch zwei andere Beweismethoden mit Induktion im Namen gibt. --Gunnar (Diskussion) 17:09, 24. Mai 2020 (CEST)

"induktive Erwärmung, berührungsloses Aufheizen von Metallen" würde ich gerne auch stehen lassen. Z.B. so: "induktive Erwärmung, als Kurzform: elektrisches Aufheizen per elektromagnetischer Induktion" weil industrielle Induktionsofen oder im Haushaltsgerätebereich der Induktionsherd zwar ganz allgemein auf die elektromagnetische Induktion zurückgreift, aber es ist die induktive Erwärmung, die dabei als Nutzprozess im Vordergrund steht. Bei anderen induktiven Prozessen wie im Trafo oder im Drehstromgenerator ist die Erzeugung von Wärme ein unerwünschter Effekt, der nur Abwärme generiert. Komposita wie Induktions(Heizgerät) beziehen sich auf die induktive Erwärmung und nur mittelbar auf die elektromagnetische Induktion. --Gunnar (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2020 (CEST)

Habe ich mir angeschaut: Nutzt einen Sekundäreffekt. Wenn in "Induktive Erwärmung" von einer "Induktions-Anlage" gesprochen wird, gilt das vermutlich nur ganz spezifisch. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:57, 24. Mai 2020 (CEST)

Ja, es es nutzt einen Sekundäreffekt beim Transfer von Energie über magnetische Wechselfelder und macht ihn zum Primäreffekt. "Induktion" meint bei Heiz-Geräten eben nicht, möglichst viel von der elektrischen Energie der Primärseite bzw. der Leistung auf der anderen Seite wieder als Spannung * Stromstärke einzusammeln, sondern Induktionsherde sind speziellere Geräte, die in eine andere Kategorie fallen als z.B. ein Leistungstransformator oder einen Messtrafo. Zwei Paar verschiedene Schuhe in diesem Fall, die man voneinander abgrenzen kann. --Gunnar (Diskussion) 20:46, 26. Mai 2020 (CEST)

Da fehlen jetzt 2 spezielle mathematische Verfahren, die auf der vollst. Induktion aufbauen (und dort nicht erwähnt sind) und es wird nebeneinander aufgezählt, was aber miteinander verzahnt ist. Die eigentliche "Hauptbedeutung" ist die aus Induktion (Philosophie), die die Mathematik mit einschließt. Die "vollständige" ist eine Anwendung mit Ausweitung dieser Schließweise auf abzählbare Mengen, strukturelle und transfinite Induktion verallgemeinern dieses Prinzip noch einmal.

Alle anderen Definitionen sind Verallgemeinerungen bzw. Analogien in anderen Gebieten. Wobei die elektromagnetische Induktion dann eben namensgebend für Nutzungen ist - insbesondere zur Wärmeerzeugung.

Falls übrinx die magnetische Flussdichte synonym auch als "Induktion" bezeichnet werden sollte, wie hier behauptet (erst danach wurde WL angelegt, müßte diese Einheit schon gefunden werden (wenn der Lehrer/Dozent einen etablierten Begriff einführt, sollte man den Artikel dazu schnell finden können). Ich habe allerdings da so meine Zweifel! Hast Du, Gunnar, schon mal gehört, wie wer die Flußdichte als "Induktion" bezeichnet hat? In der Physik wird das auf jeden Fall nicht gemacht! --Elop 14:50, 25. Mai 2020 (CEST)

Ja, da war was, vgl. Spektrum. Ich habe das immer mit Befremden zu Kenntnis genommen, dass die magnetische Induktion auch die magnetische Flussdichte meinen kann und es als Kuriosum abgelegt und nicht groß aktiv benutzt. Für mich ist die Induktion der Vorgang, der durchs Induktionsgesetz beschrieben wird und nicht eine Zustandsgröße (B-Feld). --Gunnar (Diskussion) 20:46, 26. Mai 2020 (CEST)

Da muss ich doch als Mathematiker mal meinen Senf dazugeben: Auch wenns sich so anhört, haben der philosophische Begriff der Induktion und die vollständige Induktion der Mathematik zunächst mal gar nichts miteinander zu tun.

„Induktion“: Der Artikel sagts schon (der andere ähnlich): „es handelt sich dabei im Gegenteil um eine deduktive Beweismethode“. Transfinite Induktion ist wohl eine Rarität. Würde ich als „vollstängige Induktion über wohlgeordnete Mengen“ unter „Induktion“ subsumieren, aber das ginge sodann mit jedem derartigen Verfahren. Mathematisch gesehen sind die anderen Induktionen Verallgemeinerungen, begrifflich sinds Anwendungsfälle. Absolut synonym ist nur die klassische vollständige Induktion. Die anderen Verfahren sind aber ziemlich synonym, wie in: „Jegliches Vorgehen in Form von Induktion“ (siehe unten).

In meinem Buch über „Logik für Informatiker“ (Schöning, 2000) heißt es „Induktion über den Formelaufbau“, wo strukturelle Induktion gemeint ist. So kenne ich es auch sonst. In der Informatik scheut man die Neologisiererei der Mathematiker, man benutzt lieber bekannte Worte wie „Induktion“ und qualifiziert sie fallweise prosaisch. Daher ist „Induktion“ in der theoretischen Informatik Synonym für alle induktiven Beweisverfahren – noch mehr als in der Mathematik. Daher wärs (etwa in Bezug auf Informatikstudenten) wohl auch angemessen in der BKS auf alle in der Informatik tatsächlich gebrauchten induktiven Beweisverfahren zu verlinken. Das sind: vollständige und strukturelle Induktion.

Wenn irgendein wissenschaftlich unbewanderter Mensch nach Induktion sucht, wird er wohl nach dem Induktionskochfeld suchen. Ich würde eher die ganze BKS in eine Weiterleitung nach diesem Lemma umwandeln, als dieses wegzulassen.

„induktiv“ wiederum steht in der Mathematik für deutlich mehr Dinge: Jegliches Vorgehen in Form von Induktion, auch die allgemeineren. Auch bestimmte Ordnungen auf Mengen werden als „induktiv“ bezeichnet. Ob die letzte Variante als Synonym durchgeht, weiß ich aber nicht. Alleinstehend (also nicht z. B. „induktive Ordnung“) denkt bei „induktiv“ wohl jeder Mathematiker erstmal nur an die Gesamtheit der induktiven Beweismethoden. In einer alleinigen BKS zu „induktiv“ würde ich aber vermutlich keinen einzigen mathematischen Begriff verlinken, ist zu unspezifisch – es sei denn es gäbe einen Artikel „induktiv (Mathematik)“. :-)

„induzieren“ bezieht sich auf Induktion und anderes in der Mathematik. Aber richtig synonym ists für gar nix (denke ich).

– Markus Prokott ⎆ 11:05, 24. Jun. 2020 (CEST)

Die philosophische Induktion (Schluß vom Speziellen aufs Allgemeine) ist zumindest der Namensgeber für die vollständige Induktion. Während die physikalischen Bedeutungen sich eher auf den lateinischen Wortstamm beziehen (A führt zu B). --Elop 13:21, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wie jetzt genau der Name zustande kam, weiß ich nicht im Detail. Ich fürchte fast, es ist so rübergekommen, als ob ich Induktion im philosophischen Sinn (ph. Ind.) von der BKS ausschließen wollte. Nein. Ich weiß nicht genug über Philosophie, um was Definitives zur Synonymie von ph. Ind. sagen zu können. Ich wollte in erster Linie sagen, dass die Begriffe im Rahmen der BKL getrennt zu betrachten sind.

Sie haben Verstrickungen, aber keineswegs ist die vollständige Induktion (v. Ind.) ein Sonderfall der ph. Ind., oder andersrum. Auch hat (höchstwahrscheinlich) kein Philosoph bei Studien zur Induktion nebenbei die Beweismethode der v. Ind. gefunden, oder so ähnlich. Das ist so als würde man Stricken mit Baustatik vergleichen (Scherz – bitte jetzt nicht so wörtlich nehmen).

Oder ich irre mich.

Aber ums mal vorsichtig zu sagen: Ich glaube noch nicht mal so recht an die Namenspatenschaft. Auch wenn sich das fast schon aufzuzwingen scheint. Nur, wenn ich das jetzt hier ausführte, würde mein Text sehr länglich. Aber sieh mal unter „Beweis (Logik)“, Abschnitte Beweis im strengen Sinne & Induktiver Beweis. Da siehst du die Wortverwirrung in größerem Kontrast. Alle math. Beweise sind Deduktionen. Allein das Aufstellen von Axiomen in der Mathe ist eine Form der ph. Ind.. In der Physik ist der Beweis der Existenz von Gravitation mithilfe fallender Äpfel ph. Ind.. – Markus Prokott ⎆ 17:21, 24. Jun. 2020 (CEST)

Mein alter Beitrag war in der Form auch nicht so ganz korrekt. Selbstredend ist in der Mathematik alles deduktiv - und für die Objekte, für die etwas bewiesen wird, damit auch immer richtig. Während die Physik etwas über tatsächliche Objekte aussagen will.

Die vollst. Ind. (+ die beiden Verallgemeinerungenn davon - die mir vor diesem Faden gar nicht bekannt waren) ist aber das einzige mir bekannte mathematische Beweisverfahren, wo tatsächlich vom Speziellen aufs Allgemeine geschlossen wird.

Übrinx gibt es ja auch noch die Abduktion. Ich hab' zu den dreien mal ein interessantes Seminar (Mathedidaktik) besucht. Aber im täglichen Leben hat man dann mit den Abstrakta gar nicht mehr so viel zu tun.

Wesentlich ist, daß wir ohne Induktion und Abduktion gar nicht erst zu Thesen kommen, welche man dann u. U. deduktiv beweisen kann.

Ich vermute mal, vor der vollständigen Induktion hatte man einfach seehr lange Induktionsanfänge - was dann Induktion im Wortsinne ist. Gilt für 1 bis 37, darüber dann doch wohl auch! (Analog dazu hatte Newton wohl für 37 Apfelsorten geprüft, ob die nach unten fallen, um die These aufzustellen, daß der Boskoop das auch mache! Und für seine Erfindung "Probemasse" ließe sich das dann aus dem Gravitationsgesetz deduktiv herleiten.)

Warum glaubst Du nicht an die Namenspatenschaft? Würde mich wirklich interessieren. --Elop 17:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaub(t)e nicht daran, vor allem, weil ich in den Artikeln nichts dazu lesen konnte und auch in den vielen Büchern und Vorlesungen zu Derartigem nie was las und hörte (soweit ich erinnere). Es war aber mehr raten als wissen, deshalb das Wort: „glaube nicht“. Nun habe ich den Originaltext aufgesucht. Beim Lesen dachte ich zuerst, du hast recht. Dann dachte ich, ich hätte recht. Nun meine ich, keiner von uns hatte recht und: die Vorlage bildete der physikalische Begriff der Induktion im Sinne dessen, was man heute als „empirische Methode“ bezeichnet, damals aber „Induktion“. – Ich verwirrt. %-)

Ich zitiere (deutsche Übersetzung von mir; schnell, daher möglw. fehlerhaft):

“INDUCTION (Mathematics). The method of induction, in the sense in which the word is used in natural philosophy, is not known in pure mathematics. There certainly are instances in which a general proposition is proved by a collection of the demonstrations of different cases, which may remind the investigator of the inductive process, or the collection of the general from the particular. Such instances however must not be taken as permanent, for it usually happens that a general demonstration is discovered as soon as attention is turned to the subject. There is however one particular method of proceeding which is extremely common in mathematical reasoning, and to which we propose to give the name of successive induction. It has the main character of induction in physics, because it is really the collection of a general truth from a demonstration which implies the examination of every particular case; but it differs from the process of physics inasmuch [SIC!] as each case depends upon one which precedes. Substituting however demonstration for observation, the mathematical process bears an analogy to the experimental one, which, in our opinion, is a sufficient justification of the term ‘successive induction.’ A couple of instances of the method will enable the mathematical reader to recognise a mode of investigation with which he is already familiar. […] An instance of mathematical induction occurs in every equation of differences, in every recurrung series[, i. e. in every step], &c.”

„INDUKTION (Mathematik). Die Methode der Induktion, in dem Sinn, in welchem das Wort gebraucht wird in der Naturphilosophie, ist nicht bekannt in der reinen Mathematik. Es gibt sicherlich Beispiele, in welchen eine allgemeine Behauptung bewiesen wird durch die Sammlung von Vorführungen verschiedener Fälle, was den Beobachter erinnern mag an das induktive Vorgehen oder die Sammlung des Allgemeinen vom Einzelnen. Solche Beispiele jedoch dürfen nicht als dauerhaft genommen werden, da es gewöhnlich geschieht, dass eine allgemeine Vorführung entdeckt wird, sobald Aufmerksamkeit auf das Thema gelenkt wird. Es gibt jedoch eine besondere Methode des Vorgehens, welche extrem verbreitet ist in der mathematischen Argumentation, und für welche wir den Namen der schrittweisen Induktion zu geben vorschlagen. Sie hat den Hauptcharakter der Induktion in der Physik, denn sie ist eigentlich die Sammlung einer allgemeinen Wahrheit von einer Vorführung, die die Untersuchung eines jeden besonderen Falles einschließt; aber sie unterscheidet sich vom Vorgehen in der Physik insoviel als jeder Fall abhängt von einem der vorangeht. Beobachtung jedoch durch Vorführung ersetzend, beinhaltet das mathematische Vorgehen eine Analogie zum Experimentellen, was, unserer Meinung nach, eine ausreichende Rechtfertigung für den Begriff ‚schrittweise Induktion‘ ist. Ein paar Beispiele der Methode werden den mathematischen Leser befähigen, eine Art der Untersuchung zu erkennen, mit der er bereits vertraut ist. […] Ein Beispiel mathematischer Induktion tritt in jeder Gleichnung von Differenzen, in jeder wiederkehrenden Folge[, d. h. in jedem Schritt,] auf, &c.“

– De Morgan: Artikel Induction (Mathematics) in: Penny Cyclopædia XII (1838), S. 465–466.

Hoffe, ich hab mich auf die Schnelle nicht verlesen. Wenn ichs richtig verstehe: Die theoretisch-physikalische Induktion (phys. Ind.) schließt von einem Haufen Einzelexperimenten (kontrolliert-wiederholbaren Abläufen) auf ein Allgemeines. Die ph. Ind. schließt von Einzelbeobachtungen „im freien Feld“ auf ein Allgemeines. Die v. Ind. schließt aus der abstrakten Durchführung aller möglichen streng definierten Einzelexperimente auf ein Allgemeines. – So in etwa. – Könnte mir vorstellen, dass v. Ind. tatsächlich ein Fall ist, wo ph. Ind., philosophische Deduktion und phys. Ind. zusammenfallen.

Vor der v. Ind. gabs schon die sehr anschauliche Methode des geometrischen Beweises. Bei Pythagoras (evt. außerhalb WPs) sollte sich noch irgendein geometrischer Beweis finden.

Schönen Gruß – Markus Prokott ⎆ 23:40, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde den Ausführungen von 1838 nicht viel beimessen. Die Vollständige gab es schon lange und der Typ redet in seinen zeitaktuellen Begrifflichkeiten.

Ich habe, wie bereits erwähnt, die eigentliche Induktion (da würde ich den Physiker nicht vom Philosophen trennen) durchaus als Methode der mathematischen Theoriefindung kennengelernt (ebenso die Abduktion). Das ist aber aus dem heutigen Kontext von "Grundlagen der Mathematik" und Mathedidaktik.

Ich vermute mal, noch zu Zeiten von Bourbaki hatte die Mathemetik ein Bedürfnis, sich von allem nicht Deduktivem zu distanzieren.

Im 16. Jahrhundert dürfte das anders gewesen sein. Und da wird man den Begriff der "physikalischen Induktion" - den man selbstredend nicht mit der elektromagnetischen verwechseln sollte - gar nicht verwendet haben. Schon deshalb, weil die Physiker noch kein wirkliches "Kalkül" hatten. --Elop 13:32, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ich bezog mich auch hier schlichtweg auf die Angaben im Artikel. Das kann natürlich auch falsch sein. Ich muss dir aber recht geben, phil. und phys. Ind. kann man hier kaum trennen. Insofern hast du dann mit der Namenspatenschaft letztlich recht. Aber glaubst du, der Artikel geht fehl, wenn er andeutet, die Bezeichnung „vollständige Induktion“ (i. d. F. „successive induction“) hätte es vor der angegebenen Etymologie nicht gegeben?

Den Namen fand ich schon immer unglücklich. Meine Befürchtungen in dieser Debatte gingen aber vor allem dahin, dass das Verhältnis von vollst. zu phil. Ind. so aufgefasst werde wie bei transfiniter zu vollst. Ind.. – Aber vielleicht sagst du mir ja, dass auch das stimmt.

Die Trias von Abduktion, Deduktion und Induktion wird mMn in der vollständigen Induktion zu einem produktiven, formalisierten Prozess der Wahrheitsfindung verheiratet. Würde ich ja gerne weiter mit dir diskutieren, bringt hier aber wenig für die BKS.

Würdest du mir bei den anderen Punkten zustimmen? Ich halte transfinite Induktion für einen echten Grenzfall. „Induktion über den Formelaufbau“ wird in der Informatik jedoch definitiv synonym als Induktion bezeichnet, zusammen mit vollst. Ind.. Die meisten werden strukturelle Induktion als Wort kaum kennen („da war doch mal was“), sondern nur unter der eben genannten Formulierung, und würden es letztlich unter „Induktion“ suchen. (nicht signierter Beitrag von Markus Prokott (Diskussion | Beiträge) 03:51, 29. Jun. 2020 (CEST))

Ich bin nicht davon überzeugt, daß De Morgan den Begriff erstmals verwendet hat. Die Quelle sagt auch nur, daß und wie er den Begriff verwendet und erklärt.

Strukturelle und Transfinite müssen in jedem Falle in der BKS auffindbar sein. Wurden, ohne Kenntnis zum Thema, mit der vollständigen mal eben entfernt und nur die Vollständige von anderswem wieder eingefügt.

Der Zusammenhang sollte auch schon in der BKS erkennbar sein. Reine Reihungen verwirren.

Wenn ich nachschlagen will, was mit "Westerwald" gemeint sein kann, sollte ich klar sehen können, daß es den Westerwald in zahlreichen Begriffsverwendungen und eben den im Eichsfeld gibt. Und genau so soll, so man sekundäre Bedeutungen aufführt, klar sein, daß sie sich auf die elektromagnetische oder die vollständige Induktion beziehen. --Elop 09:16, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt noch nicht ganz verstanden, was du mit „Reihung“ meinst.

Die Namensentstehung ist interessant, letzlich aber für die BKS nicht wichtig, denke ich. Die Namen sind irgenwie entstanden. Jetzt steht der Begriff „Induktion“ synonym für jedes einzelne Verfahren, als auch für alle zusammen oder für das Grundprinzip. Also müssen alle drei rein. – Markus Prokott ⎆ 19:34, 29. Jun. 2020 (CEST)

Das mit "Reihung" sollte soo schwer nicht zu verstehen sein:

Ich schaue jetzt bewußt nicht in die existierende BKS zu "Westerwald", aber unter der Annahme, daß es nur den vielbesungenen und -geduzten Westerwald und den im Eichsfeld gäbe, wäre die folgende Reihung völliger Stuß:

Westerwald bezeichnet:

• einen Naturpark in Hessen, siehe Naturpark Westerwald (Hessen)
• eine Sparkasse in Montabaur, Rheinland-Pfalz, siehe Sparkasse Westerwald
• einen Höhenzug im Eichsfeld, Thüringen, siehe Westerwald (Eichsfeld)
• einen Naturraum in Deutschland, siehe Westerwald (Naturraum)
• ein Mittelgebirge in Rheinland-Pfalz, Hessen und Nordrhein-Westfalen, siehe Westerwald
• einen Naturpark in Rheinland-Pfalz, siehe Naturpark Westerwald (Rheinland-Pfalz)
• einen Rastplatz im Gebiet der Stadt Herborn, Hessen, siehe Rastplatz Westerwald

Weil genau sowas dem Leser suggeriert, es gäbe 7 Westerwälder, aus denen er er halt den gesuchten ausfindig machen müßte.

Es gibt aber nur den einen bekannten und den anderen unbekannten!

Für den bekannten gibt es genau 2 gängige Definitionen, nämlich den landläufigen und den naturräumlichen. Alle anderen Bedeutungen (außer der Eichsfelder) sind nur durch Namensgebung durch die Hauptbedeutung bedingt.

Und genau sowas sollten wir unserem Leser darstellen, anstatt ihn durch Reihung völlig zu verwirren! Der "Sparkassenqwesterwald" oder der "Rheinland-Pfälzische" sind keine "weiteren Bedeutungen", sondern Inanspruchname eines Namens, der sich auf dasselbe bezieht!

Und die vollständige Induktion und seine beiden Variationen behandeln exakt das analoge Phänomen. Während die elektromagnetische Induktion ein Phänomen meint, was genau auf der elektromagnetischen Induktion und sonst nichts aufbaut bzw. sich daraus definiert.

Es gibt keine "Induktionsherd-Induktion" neben der elektromagnetischen, der philosophischen und der mathematischen! --Elop 00:32, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke, mein Problem entstand dadurch, dass du oben von „nebeneinander“ gesprochen hattest und ich das im Sinne von „horizontal“ oder „Komma-getrennte Liste“ bzw. „Komma-getrennte Reihung“ verstanden habe. Was mich verwirrte. Jetzt sehe ich deinen ganzen Text nochmal in einem andern Licht. Das Problem der Leserverwirrung in deinem Westerwald-Beispiel kann ich erkennen. Was schlägst du als Lösung vor? Andere Sortierung, Gruppenbildung, …?

Es gibt viele Menschen, die keine Ahnung von sämtlichen wissenschaftlichen Bedeutungen von Induktion haben. Für die ist „Induktion“ sowas wie Umluft, Auftau-Automatik, Beifahrer-Airbag, ABS etc.. Ein technisches Merkmal eines Gerätes. Die suchen Induktionskochfeld / Induktionskochplatte / Induktionsherd, sonst nichts. Die em. Induktion ist kein technisches Merkmal. Sie ist das zugrundeliegende physikalische Phänomen, das in gewissen Geräten auftritt oder genutz wird.

Auch das technische Merkmal eines Topfes: „Induktionsgeeignet“, will sagen, dass der Topf für eine bestimmte technische Anwendung der em. Ind. geeignet ist. „Induktion“ ist hier die Kurzform für ein bestimmtes technisches Konzept, das auf em. Ind. aufbaut. „iHKT“ wäre ebenso eine Abkürzung für eine hypothetische „induktive Haushalts-Kochfeld-Technik“. Beides würde das Konzept hinter dem Induktionskochfeld bezeichnen, aber nicht das Phänomen der em. Ind.. In diesem Sinne einer Bezeichnung eines technischen Konzeptes wird „Induktion“ von vielen gebraucht. – Markus Prokott ⎆ 06:00, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke an Bündelung:

• elektromagnetische Induktion, Zusammenhang von Magnetismus und elektrischem Strom; Anwendungen:
  • induktive Erwärmung, berührungsloses Aufheizen von Metallen
  • Induktive Zugsicherung (InduSi), Zugbeeinflussungssystem für den Eisenbahnverkehr
• vollständige Induktion, mathematische Beweismethode auf der Menge der natürlichen Zahlen, und Verallegemeinerungen/Variationen davon:
  • strukturelle Induktion, Beweisverfahren in der Logik
  • transfinite Induktion, mathematische Beweismethode für wohlgeordnete Klassen

Das ist kein Plädoyer dafür, die Erwärmung und die Zugsicherung überhaupt reinzumachen - da kann man geteilter Meinung sein. Aber wenn, dann besser kausal verknüpft.

Magnetische Induktion halte ich für völlig irreführend - das liest sich, als gäbe es, wie E-Feld und B-Feld, noch ein Analogon zur elektromagnetischen Induktion. Steht aber so im Spektrum (als Neben-Synonym). Deshalb könnte es ein Lehrer/Dozent so einführen - und wir müssen es blöderweise so nennen...

Man könnte auch ganz einfach alle sekundären Bedeutungen in einen Extrablock stellen - also Einheit, <edit>Hier stand "Film" - das wäre aber nur so, wenn das der Titel eines Films wäre. --Elop 10:51, 30. Jun. 2020 (CEST)</edit> und gegebenenfalls Erwärmung/Zugsicherung. Denn die heißen einfach so, während wir ansonsten Definitionen dafür haben, wie Induktion in der jeweiligen Disziplin verstanden wird.

Daß Luftinduktion da reingehörte, halte ich für fraglich. Der Artikel ist de facto Werbung für ein Buch aus 2003 (allerdings wohl durchaus Spätauflage eines alten Standardwerks). Ich könnte jetzt auch mal ein Buch schreiben und die geologische Induktion dort definieren. Dann stehe ich in der BKS neben Faraday und Dedekind.

Selbst wenn der Begriff bei Wärmetechnikfritzen gängig sein sollte, so sucht doch keiner unter "Induktion" danach. Wie man andererseits ja auch den Induktionsherd, wenn man ihn erklärt haben will, unter ebendem Lemma sucht.

Ebenfalls Schwachsinn: Krebsinduktion. Da können wir auch noch Maserninduktion aufführen.

Und Induktion (Biologie) kommt gänzlich ohne Quellen aus. Ist nur 38-mal verlinkt, da sind andere Namensräume schon mitgezählt, ANR ohne die BKS sind 30. Wie viele Lebewesenartikel gibt es doch gleich? (Die elektromagnetische kommt auf insgesamt gut 500.

Das wird schon ein anerkannter Wissenschaftler so nennen, aber man sollte schon wissen, wer das ist. Und "(Biologie)" ist viel zu schwammig. Induktion (Genetik) ist ähnlich selten verlinkt, aber zumindest mit Quellen. Trotzdem ist mir als Nichtbiologen nicht klar, ob die beiden Induktionen zusammenhängen oder nur zufällig, von völlig verschiedenen Wissenschaftlern, ähnlich benannt wurden.

Wenn sie nichts miteinander zu tun haben sollten, sollte der Leser, der den Begriff irgendwo gelesen haben sollte, schon wissen, wer von beiden gemeint war. --Elop 10:41, 30. Jun. 2020 (CEST)

Im Grunde genommen war das mit dem "Siehe auch" schon zielführend. Die strukturelle und die transfinite habe ich aber, der vollständigen nachgeordnet, wieder eingefügt (auch wenn die sicher eher seltener gesucht werden). Und die synonyme Verwendung als Begriff für die Flußdichte habe ich in einen Extrablock gemacht, wo auch der Roman oder das Kriegsschiff "Induktion" stehen könnten. Und da halte ich es für nicht zielführend, den Weiterleitungslink zu verlinken, da das aussähe, als wäre das ein eigener Artikel oder gar ein zusätzliches Phänomen.

Bei den beiden biologischen Definitionen bleibt aber Klärungsbedarf. --Elop 11:13, 30. Jun. 2020 (CEST)

(Danke fürs Ausrücken.) Die BKS sieht jetzt nicht gerade nach Konformität mit WP:BKL aus. Oder sind Unter-Unterpunkte vorgesehen? In dem Wust aus Zusatz-Regelseiten kommt man leicht durcheinander.

Ich glaube, man könnte deinen Einwänden auch WP:BKL-konform begegnen: Ich würde Gruppen bilden: Physik und Mathe+Info. Die Sortierung lt. WP:BKL #Sortierung der Einträge (Relevanz → Abc → Thema) ergibt dann o. W. deine Einteilung. Weitere Einrückungen etc. braucht es dann nicht.

Die Kommentare kann man mMn auch deutlich kürzen. Nur was zur schnellen Orientierung gerade noch gebraucht wird.

Beim Wärmekram wurd ich wohl missverstanden. „Induktive Erwärmung“ ist nur Anwendungsfall und sollte raus. „Induktionskochfeld“, genauer: das Funktionsprinzip dahinter, ist Anwendungsfall mit Synonymie. Beispiele: Kochen mit Induktion, Induktion kocht schneller. Akademiker glauben vllt. schwer, dass manche Menschen nur die Bedeutung von Induktion als Herdtechnologie kennen. – Möchte mich weiterinformieren; komme drauf zurück.

Zum Einschluss aller drei mathematisch-informatischen Induktionen: Solang kein math.-inform. Informierter Einwände hat, sehe ich das als geklärt.

Kannte auch nicht die Doppelbedeutung von Induktion in Physik. Benutzer:Gunnar schiens nicht abzulehnen – oder doch? Synonymie von „Induktion“ für „magnetische Induktion“ und „magnetische Flussdichte“ geht aus den Artikeln (hier und im Spektrum) allein nicht hervor. Im Moment seh ichs so: Wer „Induktion“ sucht, braucht „magnetische Induktion“ nicht zu finden. „Magnetische Induktion“ kommt verkürzt nicht vor. Wer „magnetische Induktion“ irgendwo liest, kann auch ganz danach suchen.

Kommen Artikel der Form „Induktion (Blabla)“ nicht o. W. in die BKS? Wenn die Artikel Unsinn sind, kann man sie löschen und dann rausnehmen. Aber das ist nicht unser Problem hier.

Weiterleitungen werden generell nicht eingetragen, oder? Es wird (mit klärendem Kommentar) auf den eigentlichen Artikel verlinkt. „Krebsinduktion“ ist aber ohnehin kein Synonym zu „Induktion“. „Luftinduktion“ auch nicht.

Zwischen-Beispiel

Induktion (lateinisch für „hineinführen“) steht für:

• Heizverfahren bei Küchenherden, siehe Induktionskochfeld

in der Physik:

• elektromagnetische Induktion, physikalisches Phänomen
• magnetische Induktion, alternative Bezeichnung der magnetische Flussdichte in der Physik

in Mathematik und Informatik:

• vollständige Induktion, Beweismethode in der Mathematik
• strukturelle Induktion, Beweismethode in der Mathematik für geordnete Strukturen
• transfinite Induktion, Beweismethode in der Mathematik für überabzählbare Probleme

in anderen Bereichen:

• Induktion (Philosophie), Schlussweise in der Philosophie
• Induktion (Biologie), Auslösung eines entwicklungsphysiologischen Vorgangs
• Induktion (Genetik), Auslösung einer Genexpression
• Induktion (Film), Schlussfolgerung durch Verkettung kurzer Filmsequenzen

Über die Relevanzsortierung in diesem Beispiel können wir gerne reden. Der Durchschnittsmensch denkt vielleicht zuerst an die elektromagnetische Induktion. Vom Reinnehmen der magnetischen bin ich noch nicht überzeugt.

Habe noch einen Vorschlag für die Einleitung:

„Induktion (lateinisch für „hineinführen“), respektive als Adjektiv induktiv, als Verb induzieren, steht für“.

Habe ich aus Inversion (bin kein Fan dieser BKS). Find ich zwar nicht supergeil, wollte es aber mal bringen, da die BKS alle drei Begriffe klärt, aber nur einer genannt ist. Was sagen die BKS-Regeln dazu? Ist das so erlaubt? Gibts bessere Formate, ähnliche / abweichende Beispiele? Ist das unnötig? Muss kein neues Thema draus werden, aktuell ists auch ok.

Habe deinen früheren Edit mal linkgefixt. Dachte, das wäre in deinem Interesse. Kannte den Änderungsverlauf auch und teile deine Kritik vollständig.

Deine aktuelle Version der BKS machte mir klarer, was du bisher gemeint hast. Auch fehlen jetzt wichtige Inhalte nicht. Allerdings halte ich es in der Regel (mit Ausnahmen) für problematisch, wenn man schon während der Diskussion größere Änderungen durchführt. Das kann gegenüber Teilnehmern mit stark abweichender Meinung wie Bevormundung wirken. Oder zur Veröffentlichung von Versionen mit großen Mängeln führen, wie du sie schon zweimal kritisiert hast. Ich bin da lieber zurückhaltend.

– Markus Prokott ⎆ 11:09, 1. Jul. 2020 (CEST)

Dein lletzer Spruch:

>>Allerdings halte ich es in der Regel (mit Ausnahmen) für problematisch, wenn man schon während der Diskussion größere Änderungen durchführt.<<

zielte hoffentlich nicht auf mich? Die wesentlichsten Änderungen waren ja schon hier vorgenommen worden.

Also wer Induktionskochfeld eingibt, der findet doch den Artikel. Oder glaubst Du, daß jemand, der die Überschrift des testsberichtes gelesen hat, fragt im Laden nach "einer Induktion"?

Wieso sollte es keine Unterpunkte geben dürfen, wenn das logisch naheliegt?

Diese drei mathematischen Induktionen sind im Grunde ein und dasselbe Verfahren. Das sollte auch noch heerauskommen, wenn es eine vierte, völlig andersartige gäbe!

Wobei man die beiden sehr speziellen gerne auch wieder rausnehmen kann, denn wer die versteht, weiß auch, wie die mit Vornamen heißen. Während ein Oberstufenschüler die vollst. vielleicht sich einfach als "Induktion" gemerkt hat.

In der Physik ist die gängige Induktion genau eine der typischen Varietäten, während die Einheit nicht einen Vorgang benennt, sondern einen Meßwert.

Deshalb ist es, wie der Roman und das Kriegsschiff "Induktion", eben etwas, was danach benannt wurde.

Wenn ein Lehrer oder Dozent die magnetische Induktion namentlich einführt, dann sagt er auch u. U., das Feld habe eine Induktion von xy Tesla. Was macht jetzt der Schüler, der das auf einem Aufgabenblatt sieht? --Elop 17:23, 1. Jul. 2020 (CEST)

Mein letzter Spruch (dachte schon, dass der Unmut erregt) war nicht nicht auf dich bezogen. Mein Vortrag ging an alle. Du hast ja nur das Problem weitergeführt bzw. teilweise gelöst, das zuvor so entstand, wie ichs beschrieben habe. Daher fällt dein Edit unter die „Ausnahmen“.

Ich finde halt, man sollte (Teil-)Ergebnisse von Diskussionen umsetzen und nicht (ohne Weiteres) eigene Vorschläge posten. Ist natürlich auch nicht verboten, insb. wenn schon jemand anderes damit angefangen hat oder in offensichtlichen Fällen etc., kann aber die genannten Störwirkungen haben. Hier z. B. auch, dass über eine Anfangsversion geredet werden muss, die nicht mehr aktuell ist, so dass man stets durch die Geschichte klicken muss, um dahinzukommen. Ist kein riesen Aufwand, aber ohne wärs noch schneller und es wirkt unfair gegenüber gegnerischen „Kombattanten“.

Werden Gegenmeinungen abwechselnd in einen Faden geschrieben, nennt mans „Diskussion“. Wenn nur durch Edits Gegenmeinungen hin-und-her-kommuniziert werden, nennt mans „Editwar“. Das andere ist irgendwo dazwischen, ergo öfter zu vermeiden. Postet man Diskussionsergebnisse, ists ein kollaborativer Edit.

Ist letzlich eine Sache von Abwägung und Takt. Deinen Takt fand ich jetzt nicht unpassend.

Zur Induktionstechnik: Ich glaube, dass für viele „Induktionskochfeld“ und „Induktionskochplatte“ Fremdwörter sind. Die kennen nur „Induktionsherd“ und „Induktion“ beim Herd. Viele werden einfach „Induktion“ eingeben (in Suchmaschine oder WP), um sich über die Technik in ihrem Herd zu informieren. Viele auch „Induktionsherd“. Das …feld oder die …platte werden wohl die wenigsten suchen.

Einige Leute die den test-Bericht gelesen haben, würden im Laden schlicht nach „Induktion“ fragen, ohne das „eine“. Auch möglich: „Induktionsherd“, „Herd mit Induktion“, „Herdplatte mit Induktion“. Wie viele sagen überhaupt „Kochplatte“, gar „Kochfeld“? Wenn, dann „Herdplatte“. – Aber ich kenn auch nur meine Ecke von Deutschland.

(Seh grad, in dem Bericht kommen „…kochfeld“ und „…kochplatte“ gar nicht vor. Sollte zu denken geben. Da gibts, nebst Beugungen, nur: Induktionsfeld, ∼platte, ∼technik, ∽tauglich. Wikipedia wählt halt den technisch eindeutigeren Begriff als Titel, eher als den umgänglichen.)

Meine Umfrage bei drei Arbeiterklasse-Menschen. „Was für eine Bedeutung hat das Wort ‚Induktion‘?“ Antworten: (1) „Gar nichts.“, (2) „Gar nichts. Das ist ausländisch. Kenn ich nicht.“, (3) „Induktionsherd. Induktionsherdplatte.“ Bei (3) nachgefragt: „Was würdest du bei einer Suchmaschine, z. B. [einer bekannten Suchmaschine], eingeben?“ Antwort: „Induktionsherd.“

Zu den Unterpunkten: Es sollte (ohne sehr besonderen Grund) dann keine Unterpunkte geben, wenns in WP:BKL so steht.

Eine entscheidende Eigenschaft von BKLen ist Einheitlichkeit. Macht das Finden schnell. Wichtig daher, sich an ein einheitliches Format zu halten. Die Ersteller der BKL-Regeln haben viele Jahre dran rumdiskutiert. Meist gibt es gute Gründe für eine Regel. (Manchmal auch nicht.)

Kann mich nicht erinnern, dass Unterpunkte vorgesehen sind.

Man könnte auch argumentieren, dass Unterpunkte eine Information ausdrücken, die der Sucher (a) besser im Artikel selbst nachlesen soll, bzw. (b) ihn hier vielleicht gar nicht interessiert, weil er nach einem anderen Oberthema (z. B. Film) sucht. Das wäre als würdest du in den filmischen Artikel was über die math. Induktionen reinschreiben. Gibt bestimmt mehr Argumente, die auch bereits jahrelang durchgekaut wurden.

Die Info, dass die drei Dinge zusammenhängen ist sicherlich wichtig. Aber nicht für jemand, der nach filmischer sucht. Der muss sich diese Info dann dennoch antun, wenn sie dasteht.

Zur magn. Induktion: Finde deine Argumentation recht überzeugend. Wenn Lehrer tatsächlich schlicht „Induktion“ anstelle von „magnetischer Induktion“ verwenden, ist das natürlich ein Grund, die magnetische in die BKS zu stellen.

Zudem, wenn ein Lehrer „magnetische Induktion“ (nur Langform) lehrt, sucht der Schüler in WP vielleicht trotzdem einfach nach „Induktion“, findet die elektromagnetische und ist verwirrt. Ärgerlich. Spricht für mich jedenfalls für die Aufnahme in Hauptteil oder „Siehe auch“. Vorbehaltlich ausdrücklichen Verbotes durch BKL-Regeln.

Konsultieren wir die Regularien …

Auszug aus dem BKL-FAQ – Was ist unter „mit demselben Wort bezeichnete Begriffe“ zu verstehen?: „Das sind […] auch Komposita [hier: „magnetische Induktion“], wenn die Verkürzung [hier: „Induktion“] häufig oder der Eintrag beim Schlagwort naheliegend ist.“

Den letzten Teil versteh ich wiedermal nicht. Könnte aber grad der Fall der magnetischen sein.

Auszug aus den BKL-Regeln – Anwendung: „Nicht berücksichtigt werden Begriffe, wenn deren Bezeichnung zwar das Stichwort enthält [wie in „magnetische Induktion“], dieses aber nicht alleinstehend [= „Induktion“] als synonyme und allgemein bekannte Kurzform gebraucht wird.“

Bin nicht sicher, ob das die magnetische ausschließt. Falls doch, wäre mein Vorschlag, es unter „Siehe auch“ aufzuführen, da zwischen „elektromagnetische“ und „magnetische“ massive Verwechslungsgefahr besteht. Halte aber: „alleinstehend als synonyme und allgemein [selbstverständliche] Kurzform gebraucht“, auch für eine mögliche Rechtfertigung der Eintragung im Hauptteil.

Lösungsvorschlag: Solange keine trifftigen Gründe gegen die Eintragung von „magnetische Induktion“ kommen, nehmen wirs rein. (Hatt ich ja im obigen Bsp. schon gemacht.) Ansonsten unter „Siehe auch“. Natürlich immer nur, bis jemand eine dritte, bessere Idee hat.

Eigener Block für Nur-so-Genanntes: Das wäre wohl ganz am Konzept von WP:BKL vorbei. Die BKS soll den Sucher nicht durch interessante Hintergrund-Infos zum Verweilen anregen, sondern das Weiterklicken fördern. Wenn der Leser den von ihm gesuchten Eintrag gefunden hat, ist es gut, wenn ihm Zusammenhänge zu den benachbarten Einträgen verborgen bleiben. Denn hier soll er weiterklicken, nicht weiterlesen.

Durch etwaige thematische Gruppierung kann der Sucher den richtigen Eintrag schneller finden. Durch Weglassen von optisch auffälligen Merkmalen, wird der Sucher nach dem Finden nicht mehr auf Nachbareinträge neugierig gemacht. Denn er soll sich hier nicht bilden, sondern abhaun. Explizite oder implizite Hintergrund-Infos, wie „ist benannt nach“, regen zum verweilen an. Verpissen wäre jedoch schöner – i. S. v. weiterklicken und Artikel lesen.

– Markus Prokott ⎆ 00:10, 2. Jul. 2020 (CEST)

Gibt’s schon ein abschließendes Ergebnis? Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:11, 25. Okt. 2020 (CET)

Hof-Apotheke

als Artikel dürftig bis minimal. Als Liste sowieso fragwürdig. Besser BK?--Wheeke (Diskussion) 17:05, 21. Jul. 2020 (CEST)

Wurde als Artikel angelegt und ist sicher ergänzungsfähig, bei all der aufgeführten Literatur. Der Ersteller scheint allerdings nicht mehr aktiv zu sein. Wieso hast Du Deine Kritik nicht erst auf der Artikeldisk. formuliert? --Bosta (Diskussion) 08:19, 7. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:13, 25. Okt. 2020 (CET)

Waschung

Die allgemeine QS konnte die Frage: Was ist das? Ein Artikel? Eine BKL? nicht klären.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das war nie eine BKS und wird auch nie eine werden, weil der Begriff eindeutig ist. Als eine Art Liste angelegt, wäre vielleicht bei WP:QSR anzufragen, ob jemand eine "richtigen" Artikel daraus machen möchte. Auffällig, dass auch kein Artikel zur rituellen Besprengung existiert. --Bosta (Diskussion) 07:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:13, 25. Okt. 2020 (CET)

Frostschaden

ist derzeit eine BegriffsERklärung mit Assoblaster. --Jbergner (Diskussion) 14:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab etwas BKLisiert. Einige Assoziationen, die möglicher- und üblicherweise als Frostschaden angesehen werden, kann man als "Siehe auch" sicher gelten lassen. -- Jesi (Diskussion) 18:34, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ja, kann man wohl so lassen. --Jbergner (Diskussion) 20:39, 24. Okt. 2020 (CEST)

Na, dann pflanze ich mal eine Erle ohne Frostschaden. -- Jesi (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2020 (CET)

Federal

Bis auf die ersten beiden ("ich fliege mit der Federal" oder "Mein Opa hatte einen Federal") heißt nichts davon alleine "Federal". Eigentlich ist alles andere nur ein unvollständiger Assoblaster von "vielem, das mit Federal" anfängt. --Jbergner (Diskussion) 12:02, 25. Okt. 2020 (CET)

Ich habe Eintrag 27 an Position 3 verschoben und Eintrag 4 ergänzt. Auch diese Unternehmen stellten Fahrzeuge der Marke Federal her.

Wenn Du meinst, dass der Rest gar nicht hineingehört, dann habe ich kein Problem damit, dass sie entfernt werden. --Buch-t (Diskussion) 15:46, 25. Okt. 2020 (CET)

Bei meiner Version komme ich auf 5 echte Bedeutungen. Wenn ich mit dem große Bade ein kleines Kind ausgeschüttet haben sollte, gerne wieder rein. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:52, 25. Okt. 2020 (CET)

erle., danke --Jbergner (Diskussion) 11:03, 26. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:03, 26. Okt. 2020 (CET)

Fasson

Da möchte eine Benutzerin ohne Diskussion (inkl. VM) ihre ganz persönliche Vorstellung einer BKS durchdrücken, zusammen mit 2 inhaltsleeren Wiktionary-Links, während ich nur 3 valide Einträge erkennen kann.
Vielleicht kann Benutzerin:Countess Sofia das Verstecken eines Links und ihre Synonym-Sammlung begründen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:16, 26. Okt. 2020 (CET)

Und wieso sollte sie das tun? Es handelt sich nicht um, wie du behauptest, eine ganz persönliche Vorstellung, sondern um eine allgemeine Begriffsklärung, wie der Name schon sagt. Fasson steht auch nicht für „Frisur“ im Allgemeinen, sondern für den „Fassonschnitt“. Und auch nicht für „Gestalt“, sondern für die „Form“. Da es für diesen Begriff aber lediglich eine BKS gibt, wurde der Link angepasst. Da von „verdeckten Links“ zu palavern, halte ich indes für inhaltsleer. Wenn ich dich, Chiananda, daran erinnern darf: Du hast das Lemma Façon aufgelöst. Sonst wären die beiden Wiktionary-Links, die du als „inhaltsleer“ titulierst, dort bestens aufgehoben gewesen. --Countess Sofia (Diskussion) 20:29, 26. Okt. 2020 (CET)

Oh, du verwechselst hier Begriffsklärung mit BegriffsERklärung.

Und was ist das für eine Linkhopperei:

• Fassonschnitt, siehe Frisur ?

Dort wird das Stichwort nur erwähnt im Abschnitt "Frisur #Frisuren", auch mit Rotlink. --Chiananda (Diskussion) 01:55, 27. Okt. 2020 (CET)

Und da du fortgesetzt Edit-War spielst: BKS-Linkziele werden nicht versteckt. Am besten liest du einmal in Ruhe die ganze FAQ durch, das würde allen mittlerweile Beteiligten helfen. --Chiananda (Diskussion) 02:20, 27. Okt. 2020 (CET)

Mit vereinten Kräften gestemmt. --Chiananda (Diskussion) 02:10, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:10, 28. Okt. 2020 (CET)

Trendelenburg

Irreguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 17:35, 31. Okt. 2020 (CET)

Die Art der Darstellung ist bei der Gelehrtenfamilie aber hilfreich. Das könnte auch auf eine extrahierte Seite Trendelenburg (Gelehrtenfamilie) - und auf der BKS dann nach Vornamen sortiert. --Elop 17:46, 31. Okt. 2020 (CET)

@Elop: so etwa? --Jbergner (Diskussion) 09:25, 3. Nov. 2020 (CET)

So in etwa! Die Gelehrtenfamilie braucht natürlich dann keinen Baustein mehr und kann beliebig ergänzt werden. --Elop 09:56, 3. Nov. 2020 (CET)

danke fürs Feedback, damit erle. --Jbergner (Diskussion) 10:47, 3. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 10:47, 3. Nov. 2020 (CET)

Raketenmotorrad

@Pitlane02: Im jetzigen Zustand ist das eine (2 Einträge kurze) Liste von Raketenmotorrädern; dazu passt auch die Kategorie:Raketentechnik. Eine WP:Begriffsklärung wäre dagegen eine Liste von Dingen, die beide „Raketenmotorrad“ heißen, aber sonst nichts weiter miteinander zu tun haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Jetzt keine BKL mehr, sondern ein kategorisierter Stub. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 2. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, 30.000 Edits heißt auch definitiv nicht, dass man sich nicht auch mal vergaloppiert . Danke, passt schon. Dann überlege ich mir mal, wie ich damit weiter umgehen... Gruß - -Pitlane02 🏁 _disk 20:34, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:40, 3. Nov. 2020 (CET)

Quatermass

Irreguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 17:52, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich hab das jetzt getrennt in einen "Artikel" über die fiktive Person Bernard Quatermass und eine BKS Quatermass. -- Jesi (Diskussion) 13:29, 8. Nov. 2020 (CET)

Gute Lösung. Damit mMn erle. --Jbergner (Diskussion) 14:44, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 14:44, 8. Nov. 2020 (CET)

Eliteuniversität

Ich wusste gar nicht, dass es dieses Fließband hier gibt. Wurde das schon einmal diskutiert? Mir erscheint das jedenfalls eher wie eine Begriffsverunklärung.--Katakana-Peter (Diskussion) 08:43, 21. Okt. 2020 (CEST)

Da wird ein sehr geläufiger Begriff in drei ungeläufige aufgespalten. Wobei Kaderschmiede völliger TF-Quark ist. Jener Begriff ist sicher keiner, der auf Universitäten beschränkt ist.

M. E. kann ein Artikel zu "Eliteuniversität" sich nur auf das beziehen, was umgangssprachlich regelmäßig so bezeichnet wird. Wenn man bei Spitzenuniversotät (nie gehört - und der Artikel bezieht sich auf ein spezielles Ranking) reinschaut und dann zu QS World University Rankings geht, findet man natürlich Oxford, Stanford, Harvard. Aber TU München oder RWTH Aachen würde kein Mensch als "Elite"universität bezeichnen. Denn das sind normale große Hochschulen, wo prinzipiell jeder hin kann. --Elop 10:45, 21. Okt. 2020 (CEST)

Nach Stanford kann auch "prinzipiell jeder". Was machen wir jetzt? Müsste es vielleicht doch eher Elitenuniversität heißen? Oder wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Meine Universität. Das wird dann wiederum eine Begriffsklärungsseite, wo jeder, der sich irgendeiner Elite zugehörig fühlt, seine Uni eintragen kann.--Katakana-Peter (Diskussion) 15:48, 22. Okt. 2020 (CEST)

Habe jetzt einen Löschantrag gestellt. Bitte diskutiert hier weiter Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2020#Eliteuniversität--Katakana-Peter (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich die Adminentscheidung in der LD richtig verstehe, sollen wir hier weiterdiskutieren.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:03, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach der Löschentscheidung ist wohl die Diskussionsseite des "Artikels" der richtige Diskussionsort.--Katakana-Peter (Diskussion) 03:07, 11. Nov. 2020 (CET)

Säkular

Da besteht jemand wiederholt darauf, "säkular" zu verlinken mit "Profan" (Diff), inkl. Edit-War und geistlicher Zitate. Dort kommt das Wort aber nicht vor, nur im Wikidata-Objekt.

Angesichts der 3 Varianten steigert sich aber auch meine Verwirrung:

• Säkularisierung (Verweltlichung) + säkularisiert (Begriffsklärung)
• Säkularisation (staatliche Einziehung kirchlicher Besitztümer)
• Säkularismus (Weltanschauung)

Kann da jemand weiterhelfen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:57, 22. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht den Duden: Andere Wörter für sä­ku­lar: profan, weltlich. AddMore-III (Diskussion) 16:19, 24. Okt. 2020 (CEST)

Das sind aber nur Synonyme für 1 von 5 Bedeutungen. Das pauschal zu setzen hat 66% Fehlerquote bei 3 Hauptbedeutungen. Will man dort zielgenau ersetzen, muss man sich jeden Fall einzeln ansehen. --Jbergner (Diskussion) 16:30, 24. Okt. 2020 (CEST)

Was? 5 Bedeutungen? Säkularismus und säkularisierung usw sind Eigenständing. Hier geht es um Säkular, und nichts anders. AddMore-III (Diskussion) 11:18, 25. Okt. 2020 (CET)

Genau: säkular hat laut Duden 5 Bedeutungen, profan und weltlich sind aber nur synonym zu einer davon. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 25. Okt. 2020 (CET)

@AddMore-III: Du missverstehst Begriffsklärungsseiten als Sammlung von Wörterbucheinträgen mit Synonymen. Das ist nicht die Aufgabe von BKS. Dahingehend musste ich auch deine informationsüberladene "Chassidismus (Begriffsklärung)" aufräumen: BKS sind keine Artikel. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:08, 25. Okt. 2020 (CET)

Wenn es eine Seite Säkular gibt, sollte diejenige Hauptbedeutung, von der "Säkularisierung", "Säkularisation", "säkularisiert" und "Säkularismus" abgeleitet sind, auch eingangs genannt werden, z.B. so:

• weltlich, Gegenbegriff zu "religiös", siehe Säkularisierung#Begriffliches

(NB: Ich habe dort das fehlende Wort "säkular" gerade erst eingeführt).--Appelboim (Diskussion) 20:15, 25. Okt. 2020 (CET)

Ok, so geht’s. --Chiananda (Diskussion) 03:27, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:27, 11. Nov. 2020 (CET)

Wrampen

Dort wird Wrampenhof includiert, aber der Begriff des Lemmas nicht begriffsgeklärt. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 25. Okt. 2020 (CET)

Ich hab mal versucht, das zurechtzustutzen:

• Wrampenhof = 2 Einträge, rot
• Wrampen = jetzt WL dorthin
• Wrampe = 1 Eintrag → WL zu Fritz Wrampe

Ansonsten kommt das Wort "Wrampen" nirgends vor und könnte auch gelöscht werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:29, 28. Okt. 2020 (CET)

@Chiananda: Ist die enz. Relevanz von mindestens zwei Einträgen in Wrampenhof dargestellt? "Ansonsten kommt das Wort "Wrampen" nirgends vor und könnte auch gelöscht werden." Könnte oder muss gemäß der Wikipediaregeln? --Jbergner (Diskussion) 07:59, 28. Okt. 2020 (CET)

Mittlerweile lasse ich BKS mit nur 2 Einträgen leben; hier kamen mir beide nennenswert vor. Aber in welchen (regionalen) Zusammenhängen das Wort "Wrampen" von Beutung sein könnte, kann ich nicht beurteilen, von Geografie habe ich 0 Ahnung ;)  Die Löschentscheidung überlasse ich deshalb anderen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:50, 28. Okt. 2020 (CET)

@Bernd Schwabe in Hannover: Du hast 2018 die WL "Wrampen" angelegt – wozu dient die? --Chiananda (Diskussion) 05:04, 31. Okt. 2020 (CET)

Guten Tag, Chiananda. Hierfür, hab die Seite ausgebaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wrampen&type=revision&diff=205099310&oldid=181468582

Mit Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:48, 1. Nov. 2020 (CET)

Ok, und deine Kurzform "Wrampen = Wrampenhof" ist belegt? Oder wie erklärt die sich hier? --Chiananda (Diskussion) 15:48, 1. Nov. 2020 (CET)

Kein Beleg ersichtlich für die behauptete Kurzform. --Jbergner (Diskussion) 16:07, 2. Nov. 2020 (CET)

@Bernd Schwabe in Hannover, letzte Chance: Beleg für "Wrampen" oder neuerdings "Wrampe" als Kurzform für irgendwas? Oder können diese laienhaften BKS-Spielereien weg? --Chiananda (Diskussion) 00:49, 4. Nov. 2020 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort: "Wrampen" hat also nur 1 Eintrag (rot) und kann weg. --Chiananda (Diskussion) 03:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 04:01, 18. Nov. 2020 (CET)

Freaky (Begriffsklärung)

Freaky leitet weiter auf Freak und enthält den Hinweis zur BKS (s. o.). Die neue Seite Freaky (Lied) könnte entweder als Weiterleitungshinweis dienen oder wäre eine BKS für Freaky besser?--Chris1202 (Papierkorb) 13:42, 20. Aug. 2020 (CEST)

Der Popsong müsste wohl auf das Lemma Freaky! verschoben werden, Freaky sollte dann als WL darauf zielen. --Bosta (Diskussion) 09:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mir WP:NK#RS extra angeschaut, wo steht, dass Sonderzeichen im Artikelnamen nicht gewünscht sind.--Chris1202 (Papierkorb) 12:11, 24. Aug. 2020 (CEST)

Dem ist sicher nicht so, es gibt zahlreiche Album- oder Songtitel, die mit einem Frage- oder Ausrufezeichen enden (siehe Freak Out!). Wenn "Freaky" als WL (und nicht als Artikelname) eingerichtet wird, lässt man zudem die Option offen, nötigenfalls eine BKS (siehe Freak Out) daraus zu machen. --Bosta (Diskussion) 04:58, 25. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Ephraim33 hat mir bislang keine befriedigende Antwort geben können. Laut den WP:NK sollen Sonderzeichen im Titel nicht erwähnt werden. Warum gelten jetzt die WP:NK plötzlich nicht mehr?--Chris1202 (Papierkorb) 09:15, 9. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:39, 19. Nov. 2020 (CET)

Seyit (Begriffsklärung)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2020 (CEST)

Eine BKS mit einem Familien- und einem Vornamensträger: unsinnig, ungültig. Seyit und Seyyid (Vorname) (!) führen als WL auf denselben Artikel, Seyyid inkonsequenterweise nicht. Weiter will ich gar nicht prüfen, das Chaos hat hier wohl System... Auf einem Lemma sollten doch alle Namensträger versammelt werden können – fragt sich nur, auf welchem. --Bosta (Diskussion) 09:11, 5. Nov. 2019 (CET)

Zum Hintergrund: „Sayyid“ ist die Transkription des zugrundeliegenden arabischen Wortes, das sowohl als Titel, als auch, eher sekundär, als Name, zumeist „Vorname“ (in Klammern deshalb weil die entsprechenden Kulturen unser Vornamen-Familiennamen-System, wenn überhaupt erst spät als Import übernommen haben) verwendet oder, wie bei Seyit Rıza (hier ist es Titel), missverstanden wird. „Seyyid“ ist eine Variante, die der (auch im Arabischen) üblichen Aussprache entspricht oder angenähert ist (a wird in der Aussprache, abhängig von Quantität und umgebenden Konsonanten oft zu ä, i nach denselben Kriterien oft zu e). Entsprechen der weiten Verbreitung der arabischen Sprache variiert das Wort dialektal und ist in diesen Formen dann in andere islamische Sprachen übernommen und weiter verändert worden, so in türkisch „Seyit“ mit der im Türkischen üblichen Auslautverhärtung. Die entsprechenden europäischen Kolonialverwaltungen haben dann bei der teils literarisch, teils phonetisch durchgeführten Übernahme in ihr eigenes Schriftsystem dann Formen wie „Syed“ oder mit Artikel al-Sayed, El-Sayed und Elsayed herbeigeführt. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:46, 12. Nov. 2019 (CET)

Hajo-Muc im artikel steht doch klar "der Titel Sayyid leicht mit den Namen Said (سعيد, DMG Saʿīd) oder Zaid (زيد, DMG Zaid) verwechselt werden" -. also sollte Seyyid (Vorname) (eigentlich braucht man das klammerlemma ja gar nicht) resp. die BKS auch dorthin zielen: in den vornamensartikeln sind sowieso diverse varianten angeführt, also kann man die anderen, darumter auch Sayyid, Seyit, dort erfassen: entscheidend wäre immer die arabische orginalschrift.

insbesondere typographisches schreibvarianten wie El-Sayed vs. Elsayed sollte man jedenfalls als sammel-BKS anseten. vielleicht fällt dir, da du dich da besser ausskennst, eine sinnvollere lösung ohne allzuviel herumgeschicke ein, mit etwas mehr zusammenlegen statt zersplittern. unhändelbar wird das nämlich spätesten dann, wenn man auch noch engl. oder frz. umschriftvarianten für dieselben leute erfassen müsste. --W!B: (Diskussion) 05:00, 5. Dez. 2019 (CET)

PS: übrigens braucht Sayyid auch keine zwei BKS, das zieht man die texte manuell in einen {Dieser Artikel} zusammen. --W!B: (Diskussion) 05:02, 5. Dez. 2019 (CET)

Hab mal alles durchsortiert: Sayyid (Begriffsklärung) sammelt verschiedene Schreibweisen, "Seyit (Begriffsklärung)" mit nur 1 validen Eintrag ist zu löschen. --Chiananda (Diskussion) 19:38, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:38, 19. Nov. 2020 (CET)

Hauptbedeutung Narrativ

Ich habe das Gefühl, bzgl. der 700 Abrufe ist Narrativ (Sozialwissenschaften) die Hauptbedeutung dessen, was unsere Leser suchen. Ich schlage daher vor, Narrativ auf Narrativ (Begriffsklärung) zu verschieben und Narrativ (Sozialwissenschaften) auf die gesuchte Hauptbedeutung Narrativ zu verschieben, mit dem Verweis im Kopf auf die BKS. VG --Jbergner (Diskussion) 14:54, 19. Okt. 2020 (CEST)

Außerdem müsste noch was mit Narrativ (Grammatik) gemacht werden, denn dort sind zwei unterschiedliche Objekte in einem Artikel zusammengefasst. Wahrscheinlich sollte das auf Narrativ (Kasusbezeichnung) o.ä. verschoben und dort der erste Teil beibehalten werden. Den zweiten Teil kann man behandeln, indem man in die BKS einfach

* Narrativ, Erzählmodus, siehe Modus relativus

einsetzt. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ich würde es bei der jetzigen Lage belassen. Beide Formen haben ihre gleichwertige Berechtigung, allerdings halte ich Narrativ (Grammatik) für grottenschlecht. Es sollte zum einen besser Narrativ (Sprachwissenschaft) heißen, zum anderen ist die dortige Darstellung eindeutig zu eng und hinsichtlich des Kaukasischen vermutlich (kaukasische Sprachen sind mir absolut fremd) sogar falsch. Der Artikel zur georgischen Sprache zählt keinen solchen Kasus auf. Ich kenne jedenfalls den Begriff aus dem Türkischen und anderen Turksprachen, dort bezeichnet er aber kein bestimmtes grammatisches Tempus oder einen grammatischen Modus, sondern beschreibt die Verwendung und Funktion bestimmter Verbalformen für das Erzählen. So dient in der deutschen Schriftsprache das Imperfekt als Narrativ, in der gesprochenen Umgangssprache vorzugsweise das Perfekt. Im Kaukasischen dürfte ein ähnlicher Sachverhalt gemeint sein, der dann die Kasusverwendung mit umfasst. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:09, 25. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:53, 19. Nov. 2020 (CET)

Gore als WL?

Gore war mal als WL auf Al Gore angelegt, nun auf Gore (Begriffsklärung). Revert oder BKL auf das Hauptlemma? --Bosta (Diskussion) 06:41, 21. Okt. 2020 (CEST)

Die BKS hat 69 Einträge, und Al Gore steht bei den Familiennamen zuoberst. Ich denke, das Ziel der WL ist gerechtfertigt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:37, 11. Nov. 2020 (CET)

Du meinst das ursprüngliche Ziel, den Al? --Bosta (Diskussion) 08:40, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich dachte an die BKS als Ziel.

Aber die Seitenabrufe sind seit 2 Wochen stark angestiegen: Al Gore hat 1333 täglich, müsste beobachtet werden, scheint aber nur kurzfristig… Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:13, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe Dich nicht (mehr)... Also nochmal von vorn: Benutzer:LennBr hat (einfach so, ohne Absprache oder Angabe von zwingenden Gründen) das Linkziel von Al zur BKS geändert. Dabei hätte er wennschon die BKS auf das klammerlose Lemma verschieben müssen. Mir ist eigentlich egal, wie man es macht – aber bitte regelkonform! --Bosta (Diskussion) 05:26, 12. Nov. 2020 (CET)

Oh, sorry Bosta: Ich habe da wohl einen blinden Fleck, sobald es um "Hauptlemma" und nötige Verschiebungen geht. Natürlich hast du recht. Das ist mir neuerdings auch bei einer anderen Seite passiert, da werde ich besser aufpassen müssen.

Hier meine ich, die BKS sollte die Hauptbedeutung sein, und daraus würde folgen, den BKS-Inhalt in die bisherige WL "Gore" zu kippen. Bei Zustimmung mache ich das und passe die Links an. Dass LennBr sich noch weniger als ich mit irgendwas auskennt, fällt mir wiederholt auf. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:43, 13. Nov. 2020 (CET)

Al hat halt einfach rund 200mal so viele Aufrufe wie die BKS (in den letzten 30 Tagen). Und solange Global Warming ein Thema bleibt, wird er wohl deutlich mehr nachgefragt werden... Gruß zurück von --Bosta (Diskussion) 07:21, 13. Nov. 2020 (CET)

Das mit der WL auf die BKS war ja nun die schlechteste Lösung. Daher habe ich erstmal die BKS auf Gore verschoben. Meines Erachtens sollte die da bleiben, das Filmgenre hat ebenfalls signifikante Aufrufzahlen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:27, 13. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:53, 19. Nov. 2020 (CET)

Kugelkette

Das, was da unter dem vierten Punkt als "Symbol" bezeichnet wird, ist wohl Wie heißt das auf Deutsch? Wäre das unter Fußschellen abzuhandeln?--Katakana-Peter (Diskussion) 07:55, 27. Okt. 2020 (CET)

Es geht um das im Bild gezeigte. --Jbergner (Diskussion) 09:23, 27. Okt. 2020 (CET)

Danke, und um die Frage, ob das ein Symbol oder eine grafische Darstellung von en:ball and chain ist.--Katakana-Peter (Diskussion) 10:28, 27. Okt. 2020 (CET)

Beides. Es gibt den physischen Ball and Chain, den man beschreiben kann (eine Kette oder zwei Ketten). Und es gibt wie hier beim Zeichenmännchen das abstrahierte Symbol für Gefangenschaft. Das noch weiter vereinfacht werden könnte, ohne seine Symbolkraft zu verlieren. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:48, 19. Nov. 2020 (CET)}

Oktave (Begriffsklärung)

Mit diesem Edit wird die BKS erneut zur BegriffsERklärung gemacht und durch, wie ich finde, Geschwurbel unerwünscht aufgebläht. Bitte mal andere einen Blick auf den erneuten Versuch werfen. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 27. Okt. 2020 (CET)

Ich habe deine ursprüngliche Bearbeitung wieder eingesetzt, bin aber unzufrieden mit der Doppelnennung:

• ein Orgelregister der Prinzipalfamilie, siehe Register (Orgel) und Prinzipal (Orgel)

Außerdem wird in beiden Artikeln der Ausdruck "Oktave" gar nicht erklärt, nur nebenbei verwendet; unbefriedigend. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:59, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:44, 19. Nov. 2020 (CET)

Toilette (Begriffsklärung)

Irreguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 17:33, 31. Okt. 2020 (CET)

Habe mal ausgeholfen. --Chiananda (Diskussion) 18:43, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:43, 19. Nov. 2020 (CET)

Dreher

Begriffsklärungsseite und Namensartikel in einem, was anscheinend ja nicht erwünscht ist. --Zaccarias (Diskussion) 13:16, 2. Okt. 2020 (CEST)

In dieser Form kein Namensartikel, sondern eine BKS mit Namensträgerliste. Ein richtiger Nachname-Artikel nach WP:BKV/N wäre allenfalls unter Dreher (Familienname) anzulegen. Verschlimmbesserungen daher wieder entfernt. --Bosta (Diskussion) 09:27, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 06:55, 20. Nov. 2020 (CET)

Heinrich Ursprung

Im Kontext dieser Admin-Anfrage: Die BKL hat momentan genau einen Eintrag und damit um genau einen zu wenig um tatsächlich Begriffsbedeutungen zu klären. Eine zweite Bedeutung wurde wegen unklarer Relevanz und unklarer Datenlage mit diesem Edit entfernt, in der verlinkten Admin-Anfrage meint Wahldresdner hier einen zweiten Heinrich Ursprung gefunden zu haben, der über Relevanzzweifel erhaben ist. Im Lichte von dem und dem und dem scheint es, als wäre der entfernte Heinrich W. Ursprung und der gefundene zweite Heinrich Urspung eine einzige Person. Es sollte die Relevanz dieser Person geklärt werden und die BKL entweder zu einer richtigen BKL erweitert werden oder zu einer Weiterleitung oder zur neuen Lemma-Heimat des einzig wahren Heinrich Ursprungs. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:34, 26. Okt. 2020 (CET)

Ich hab jetzt wieder den "Heinrich W." mit den verfügbaren Angaben aktiviert. Relevanz sollte doch vorliegen, siehe z.B. GND, hier (Professor, aktiv) und hier (dort übrigens auch oft als "Heinrich Ursprung", so dass die Aufnahme in die BKS nicht am Mittelinitial scheitern sollte). Auch in der oben verlinkten Anfrage wurde ja Relevanz herausgearbeitet. Er scheint eher Deutscher zu sein, als Geburtsjahr findet man 1959, allerdings wird er hier schon als i.R. angegeben. -- Jesi (Diskussion) 14:16, 18. Nov. 2020 (CET)

Da er offenbar deutlich relevant ist (siehe z.B. auch Google Books), sollte das abgeschlossen werden können. Mit dem Jahrgang ist es ein Problem. Im ersten Eintrag stand * 1951, in unklaren Quellen hatte ich mal 1959 gefunden, in dieser Aufstellung mit Stand 2013 steht er mit Alter 61, also 1951/1952, aber die Liste ist bereits früher entstanden. Ich werde das als Kommentar in die BKS einsetzen. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 13:41, 22. Nov. 2020 (CET)

1. Armee und 1. Flotte und so weiter

Zwei neu geschaffene Kategorien zur Einsortierung von BKS: "Militärische Armee nach alphanumerischen Ordnungssystemen" und "Militärische Flotte nach alphanumerischen Ordnungssystemen". Tauglich oder nicht? Siehe dazu auch: Diskussion:Liste von militärischen Divisionen nach Nummern. --Bosta (Diskussion) 08:24, 19. Nov. 2020 (CET)

Hier ist nicht das Kategorienprojekt, sondern das BKS-Projekt. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 19. Nov. 2020 (CET)

Kategorienprojekt ist informiert. --Jbergner (Diskussion) 08:59, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 06:19, 22. Nov. 2020 (CET)

Internationaler Wissenschaftsrat (Begriffsklärung)

Ein ungewöhnlicher Fall mit nur zwei eng verknüpften Bedeutungen - alter und neuer Verband - von denen der neue auf ein Klammerlemma gesetzt worden ist. So ist die BKS an sich überflüssig, der aktuelle Internationaler Wissenschaftsrat (ISC) sollte an sich im BKH vom Vorläufer Internationaler Wissenschaftsrat (ICSU) direkt verlinkt werden. Andererseits sind die Aufrufzahlen annähernd auf Augenhöhe und werden sich in Zukunft wohl schwerlich zu Ungunsten des aktuellen Verbandes entwicklen. Das spricht schon für BKL 1 mit BKS und einem Klammerlemma auch für den alten Verband. Was ist die beste Lösung? --KnightMove (Diskussion) 20:56, 8. Sep. 2020 (CEST)

BKH mit direktem Link auf den ICSU, diese BKS löschen. Nur: Weshalb lautet eigentlich das Lemma des ISC nicht International Science Council? --Bosta (Diskussion) 08:04, 13. Sep. 2020 (CEST)

Mit BKH versehen, SLA auf die BKS. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:17, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:17, 23. Nov. 2020 (CET)

Querdenker

Man-on-a-mission (derzeit sogar noch als Ein-Zweck-Account) Radisl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist der Meinung, dass der sich dort seit 2018 befindliche Begriff Quertreiber nichts unter "siehe auch" in der BKS Querdenker zu suchen hat und entfernt ihn jetzt zum zweiten Mal. Wie seht ihr das? --Jbergner (Diskussion) 18:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Hm, das würde ein anderes Wort verlinken, zudem mit wertendem Unterton, vergleichbar zu "Querulant".

Ich finde nicht, dass es dort hingehört. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:56, 21. Nov. 2020 (CET)

Hallo, zusammen. Ich habe den Quelltext editiert, da er offensichtlich aufgrund der derzeiteigen Situation und aufgrund einer persönlichen Meinung geändert wurde. Vor dem 09.11.2020 war Quertreiber nicht direkt mit Querdenken assoziert. Querdenken und Quertreiben sind zwei unterschieldich Dinge, die im Kontext als negative Eigenschaft dargestellt werden. Man sollte unterscheiden zwischen der Bewegung und der Historie des Begriffs. :--Radisl (Diskussion) 07:40, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich denk mal das Thema ist erledigt, Quertreiber passt nicht in diese BKL. PS: Querdenker ist keine Selbstbezeichnung der Protestgruppe. --Tromla (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2020 (CET)

Ok, hab’s noch präzisiert. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:36, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:36, 23. Nov. 2020 (CET)

Bent Larsen

Ein Schachgroßmeister vs. zwei körperlich tätige Sportler als Rotlinks, also vorerst keine Aufrufzahlen vergleichbar. Aber in der englischen Wikipedia hat er mehr als 50mal so viele Aufrufe wie die beiden anderen zusammen, und auch in der dänischen Wikipedia hat der Schachspieler locker über 10mal so viele Aufrufe wie der Handballer. Ich denke, BKL 2 sollte nicht in Zweifel stehen. --KnightMove (Diskussion) 21:42, 6. Jul. 2020 (CEST)

Bei nur 10 Aufrufen pro Tag willst Du echt einen solchen Rückverschiebungsaufwand betreiben? Es gibt ja doch zahlreiche Kollegen, die BKL 2 bei Personen überhaupt für unsinnig oder nur bei tausendfach nachgefragten "Superstars" für angebracht halten. --Bosta (Diskussion) 08:04, 7. Aug. 2020 (CEST)

@Bosta: Wer wären diese Kollegen, und was wären die Gründe, bei Personen andere Maßstäbe anzuwenden als bei anderen Artikelthemen? --KnightMove (Diskussion) 12:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Die Gründe habe ich zumindest angedeutet. Nur: Wie unten bei Ziegenmelker verstehe ich nicht, wieso Du hier überhaupt nach Meinungen fragst, wenn Du ja doch so überzeugt bist von der deinigen. Und wieso pingst Du nicht den Kollegen an, der die erste Verschiebung getätigt hat? --Bosta (Diskussion) 11:00, 13. Aug. 2020 (CEST)

Weil diese anderen Meinungen oft stichhaltige Argumente oder Alternativen beinhalten. Belächeln eines Aufwandes, den ich selbst mir machen will, ist kein besonders starkes. Für die Ungleichbehandlung von Personenartikeln sehe ich weiterhin keine Begründung.

Benutzer:Solomon Dandy hat seine BKS ja zweifelsohne auf der Beobachtungsliste, aber gut, hiermit sei er noch mal angepingt. --KnightMove (Diskussion) 11:18, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wie Du auf die Idee kommst, ich wolle Deine Mühe belächeln, ist mir schleierhaft. Aber die BKL2-Frage bei Personennamen ist ja wirklich ein Dauerthema hier, und die verschiedenen Positionen dazu kann jeder selbst im Archiv recherchieren. Meine ist, dass das Verhältnis bei Personen mindestens ungefähr 100 zu 1 sein sollte, was dann wirklich nur bei im deutschen Sprachraum hervorragend prominenten Leuten wie etwa Helmut Kohl zutrifft, bei Personen aus Dänemark also vielleicht eher ein Rockmusiker als ein Schachspieler.

Letztes Jahr stand zum Beispiel dieser Fall zur Diskussion. Die BKS selbst hat 41 Aufrufe in den letzten 30 Tagen, die drei Frauen dagegen viel mehr: 127, 2801 und 993. Wie ist das zu interpretieren? Wird etwa die BKS nur so selten aufgerufen, weil praktisch niemand die "richtige" Linda auf diesem Weg sucht? Angenommen, das Verhältnis wäre hier auch mehr als 10 zu 1: Wenigen Lesern würde durch eine Bevorzugung der meistgeklickten Person der Klick-Weg abgekürzt (maximal 41), vielen aber würde er verlängert (1120 gelangten zunächst auf die "falsche" Seite, deren Ladezeit deutlich länger sein kann, dann auf die BKS; wennschon wäre ja dann ein BKH praktischer, wie bei w:en:Bent Larsen).

Solange zwei von drei Personen keinen Artikel haben, können wir nur spekulieren, wievielen Lesern durch die neu geschaffene BKS der Weg zum gesuchten Artikel ein klein wenig verlängert wurde, wieviele Leser dafür von den Infos zu den gleichnamigen Personen profitiert haben oder noch profitieren werden. --Bosta (Diskussion) 08:30, 14. Aug. 2020 (CEST)

Wenn beim Schachspieler deutliche Aufrufzahlen wären (mal über den Daumen weit über 50), dann könnte man evtl. spekulieren, dass das ein recht deutliches Übergewicht wäre. Aber bei um die 10 Aufrufen sehe ich das nicht. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 09:13, 17. Nov. 2020 (CET)

Stockel

Bitte überarbeiten, ggf. löschen, da nach den Richtlinien bisher eigentlich nur ein Eintrag übrigbleibt. --158.181.76.222 17:41, 23. Nov. 2020 (CET)

Mit dem Ortseintrag ist die BKS jetzt ok (hab nach einem Bearbeitungskonflikt das Komposita "Heer-Stockel" in den S.a.-Absatz verschoben). Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:48, 23. Nov. 2020 (CET)

@Chiananda: Danke! Der Abschnitt Siehe auch: müsste noch überarbeitet werden (z. B. zwei Leerzeilen Abstand zwischen den Überschriften sowie das Wort Begriffsklärung in Klammern hinter den Wikilinks im genannten Abschnitt. Weiterhin scheint mir der Wikilinkvorchlag Stockel/Stokkel nicht als Lemma geeignet. Wie gesagt, ich würde es ja selbst machen, aber Benutzer Jbergner ignoriert die Formatvorlage in puncto „zwei Leerzeilen Abstand zwischen den Überschriften“ sowie das Wort „Begriffsklärung in Klammern hinter den Wikilinks“ und setzt derartige Bearbeitungen permanent zurück. Daher überlasse ich künftig derartige Änderungen den Mitarbeitern des Projekts Begriffsklärungsseiten. MfG, --158.181.76.222 09:49, 25. Nov. 2020 (CET)

@IP 158.181.76.222: Der 2-zeilige Abstand zwischen Abschnitten steht eindeutig in WP:BKV, wie auch die Klammerergänzung "(Begriffsklärung)". Aber für solche Layout-Nebensächlichkeiten lohnt sich wirklich kein eigener Edit und auch keine Beharrungsdiskussion. Verschiedene erfahrene Kolleg-/-inn-/-en (=amtliche Rechtschreibung) haben dahingehend unterschiedliche Vorstellungen, da solltest du dich nicht groß ereifern. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:01, 25. Nov. 2020 (CET)

Jetzt genügend Einträge zum behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:56, 25. Nov. 2020 (CET)

Giallo

Diese 2013 durch Verschiebung entstandene BKS halte ich für falsch. Giallo ist im Italienischen grundsätzlich einfach der Begriff für Krimi. Siehe dazu zum Beispiel den Artikel it:Giallo (genere) als Gegenstück zu unserem Krimi; oder it:Cinema giallo als Gegenstück zu Kriminalfilm; oder eine Meldung zum neusten giallo von Stephen King, oder bei Amazon die Kategorie Gialli e Thriller. International hat sich der Begriff Giallo eingebürgert für italienische Kriminalfilme/Thriller spezifischer Machart aus einer gewissen Periode bzw. dessen Kopien; davon handelt der Artikel Giallo (Filmgenre). Dass es dagegen auch spezifisch italienische Krimis gäbe, welche auch im Deutschen als Gialli bekannt seien, ist mir nicht bekannt und wurde nicht belegt. Aber auch falls dem so wäre, überwöge im Deutschen die Bedeutung als Filmgenre bei weitem. Als Beispiel nehme ich einfach mal die Wikipedia selbst, wo der Artikel Giallo 2005 erstellt wurde, xfach verlinkt ist und eine eigene Kategorie hat, während es zur angeblichen Literaturgattung bis heute keinen Artikel gibt. Der unbeartikelte Film von 2009 dürfte nicht weiter ins Gewicht fallen. Somit sollte das Lemma Giallo dem Artikel Giallo (Filmgenre) vorbehalten bleiben. (@Bennsenson: @Si! SWamP: als Teilnehmer der kurzen Verschiebungsdiskussion) --King Rk (Diskussion) 14:55, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hier die 3 Einträge:

• Giallo (Filmgenre), italienisches Subgenre des Thrillers
• Giallo (Literatur), italienische Gattungsbezeichnung für Krimi- und Thrillerliteratur
• Giallo (2009), italienischer Film von Dario Argento

Die beiden Rotlinks haben keine Relevanz und können weg; also braucht’s auch keine BKS. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2020 (CEST)

Also Giallo (2009) wäre grundsätzlich schon relevant. --King Rk (Diskussion) 21:54, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nun sind es vier Einträge, also: BKS kann bleiben. --Bosta (Diskussion) 08:21, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Bosta: Mein eigentliches Argument war aber, dass Giallo (Filmgenre) klar die Hauptbedeutung ist. Zählt das nun gar nichts mehr? --King Rk (Diskussion) 14:56, 23. Aug. 2020 (CEST)

"Krimi" und "Giallo (Filmgenre)" haben praktisch gleich viele Seitenaufrufe, da liegt wohl keine Hauptbedeutung vor. --Bosta (Diskussion) 09:21, 24. Aug. 2020 (CEST)

Diesen Gedankengang kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe in meinem Eingangsbeitrag doch darauf higewiesen, dass Giallo jenseits des spezifisch italienischen Filmgenres nicht etabliert sei im Deutschen. Somit ist der Eintrag „Giallo, italienische Gattungsbezeichnung, siehe Krimi“ eigentlich fehl am Platz in dieser BKS. Und schon gar nicht kann man dann die Aufrufe von „Krimi“ denjenigen von „Giallo (Filmgenre)“ gegenüberstellen; als würden sämtliche Leute, die „Krimi“ anklicken, über den italienischen Fremdbegriff Giallo dazu kommen, was ja bis vor kurzem noch nicht mal möglich war. Entscheidend ist die Hauptbedeutung gegenüber den zwei Filmen, und da ist der Fall doch klar. --King Rk (Diskussion) 10:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

King Rk hat Recht. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, Giallo ist hierzusprache kein verwendetes Wort für Krimi, und damit gehört das auch nicht als Ziel verlinkt. In der BKS Flavor ist Geschmack nicht als Ziel verlinkt, weil es eben nur die englische, nicht aber deutsche Wortbedeutung ist. Desgleichen in Blackberry (Begriffsklärung), Protection, Item, Unrest, Hibernate... oder französisch Touché, Mariage, Bouvier... hier gehört das auch so: Krimi ist nur als italienische Bedeutung zu erwähnen und nicht zu verlinken. Und damit ist auch völlig klar, dass das Filmgenre als Hauptbedeutung auf das Lemma gehört. --KnightMove (Diskussion) 22:53, 1. Sep. 2020 (CEST)

Willst du nochwas dran machen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:52, 19. Nov. 2020 (CET)

Wie gesagt, gebe ich dem Antragsteller recht, dass Giallo (Filmgenre) auf das Hauptlemma verschoben gehört und die BKS auf Giallo (Begriffsklärung). Das spreche ich noch auf der Disk des Artikels an, und wenn keine Einwände kommen, werde ich es in ein paar Tagen durchführen. --KnightMove (Diskussion) 08:29, 20. Nov. 2020 (CET)

Kein Einwand. --Bosta (Diskussion) 08:43, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 11:29, 2. Dez. 2020 (CET)

Postsportverein

Keine BKS, sondern eine Liste von Postsportvereinen (oder Sportvereinen, die so heißen) --Universalamateur (Diskussion) 14:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Aufgeräumt. --Chiananda (Diskussion) 17:14, 25. Nov. 2020 (CET)

Jetzt will Universalamateur die BKS löschen lassen, wäre ja kein Artikel: Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2020 #Postsportverein… --Chiananda (Diskussion) 04:18, 28. Nov. 2020 (CET)

Mittlerweile in Artikel umgewandelt. --DynaMoToR (Diskussion) 18:51, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Universalamateur (Diskussion) 18:56, 2. Dez. 2020 (CET)

Hayabusa

Nachdem ich Hayabusa 2 entfernt hatte, hat Wedderkop sie gleich wieder eingefügt. Sehe keine Anzeichen dafür, dass Hayabusa 2 auch kurz "Hayabusa" genannt würde, daher m.E. kein Homonym. Was meint ihr? --PM3 10:16, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Info PM3, hatte selbst nicht in die Versionsgeschichte geschaut, bin offen für das Meinungsbild hier. --Wedderkop (Diskussion) 15:27, 6. Dez. 2020 (CET)

Mit SA geht es. --Jbergner (Diskussion) 15:42, 6. Dez. 2020 (CET)

Danke. Bin aus der Übung... --PM3 17:01, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:01, 6. Dez. 2020 (CET)

Kurze Straße (Hannover)

taucht in der Fehlerliste Benutzer:Wurgl/BKL mit Absatz als nicht-regelgerechte BKL auf. Wurde zudem in der LD zu Kurze Straße (Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2017#Kurze Straße (bleibt)) von Benutzer:Karsten11 als zu löschend statt Kurze Straße vorgeschlagen. Was aber dort nicht weiterverfolgt wurde, da es ja um die LD zu Kurze Straße ging. --Jbergner (Diskussion) 12:57, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich habe Kurze Straße (Hannover-Misburg) in Kurze Straße eingetragen, das Siehe auch Kurze-Kamp-Straße, Straße in Hannover-Bothfeld mit denkmalgeschützter Ladenzeile überzeugt mich nicht, auf die Teil-BKS hier habe ich SLA gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:42, 6. Dez. 2020 (CET)

Iwanowka

Irreguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 20:47, 4. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel WP:BKL ist sehr lang. Was hast du speziell zu bemängeln? Gruß --Georg0431 (Diskussion) 19:08, 12. Okt. 2020 (CEST)

Überschriften haben in BKLs nichts zu suchen, Fußnoten auch nicht.Ich würde ja alle russischen Dörfer, Weiler und sonstige Siedlungen, die wohl vermutlich immer^(TM) Schwarzlinks bleiben, in eine "Liste der russischen Weiler namens Iwanowka" mit Unterteilungen nach Oblasts auslagern und in der regulären BKS nur die Flüsse, russischen Städte und kasachischen und kirgisischen Orte behalten. --Jbergner (Diskussion) 21:00, 12. Okt. 2020 (CEST)

So wie jetzt ist es schon von der Form her klar keine BKS (blaue Zusatzlinks, Überschriften, Rotlinks in Beschreibungen, Einzelnachweise, dazu noch zahlreiche Rotlinks in "Siehe auch", wo es ja gar nichts zu sehen gibt usw.) Man beachte z.B. auch die BKS-Vorgabe Voraussetzung [für die Aufnahme in eine BKS] ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird. Dass scheint hier kaum gegeben. Der Vorschlag von Jbergner ist eine Möglichkeit. -- Jesi (Diskussion) 13:19, 13. Okt. 2020 (CEST)

Danke, werde ich mir durch den Kopf gehen lassen. Der zweithäufigste Ortsname in Russland plus "nahes Ausland" ist Berjosowka (einschließlich Beresowka). Man könnte die BKS natürlich auf dieses Format zurückfahren. Als geographische Objekte sind aber alle Orte namens Iwanowka relevant und werden, falls das Internet nicht schlappmacht, auch eines Tages beschrieben werden (z. B. im Rahmen eines "Iwanowka-Projektes", für das ich an dieser Stelle werben möchte). Gruß --Georg0431 (Diskussion) 20:03, 13. Okt. 2020 (CEST)

Na ja, Werbung ist ja nie verkehrt. Aber wenn du Begriffsklärungsseiten erstellen bzw. bearbeiten willst, solltest du dich natürlich mit den entsprechenden Grundlagen vertraut machen, sonst wird es immer wieder zu Konflikten kommen. Auch Berjosowka ist so keine Begriffsklärung. In eine BKS gehören keine Erklärungen wie ... ein häufiger geographischer Name in Weißrussland, Kasachstan, Moldau, Russland, Krim und der Ukraine, darunter... oder die recht detaillierten Beschreibungen. In einer BKS geht es ausschließlich um das Auffinden des zugehörigen Artikels, dort stehen dann die Details. Da dort eine recht ordentliche Substanz vorhanden ist, werde ich das mal in Angriff nehmen und entsprechend den BKS-Vorgaben bearbeiten. -- Jesi (Diskussion) 20:21, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ja danke, ich bin eigentlich nicht so ein BKS-Anleger. Iwanowka und zwei, drei kleine weitere waren eigentlich alles. Iwanowka werde ich versuchen, regelkonform hinzubekommen. Die vielen Rotlinks könnte man ja, wenn gewünscht, zunächst ausblenden. BKSse, wie von dir beanstandet, lassen sich über die Klammerlemmata in der Oblast Kaliningrad noch weitere finden, etwa Bolschaja Poljana, Poddubnoje, Saretschje und vermutlich noch viele weitere. Baltijski Rajon fällt mir da grade noch ein, ach und Beregowoje (Begriffsklärung). Gruß --Georg0431 (Diskussion) 13:47, 14. Okt. 2020 (CEST)

Diese von dir genannten sind allerdings – ich sage mal unschön – "erträglich". Da müssten nur Kleinigkeiten angepasst werden, ich mache mich da mal ran. -- Jesi (Diskussion) 15:15, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ja super, wie gesagt, in der Gegend gibt es noch mehr davon. Iwanowka habe ich jetzt umgestellt. Man hat dort derzeit fünf Blaulinks und 273 Rotlinks. Ich weiß nicht, ob das erlaubt ist. Sonst müsste man die Rotlink-Orte verbergen. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 15:39, 14. Okt. 2020 (CEST)

Rein formal ist da ja einigermaßen ok. Aber mal eine Frage mit Bitte um eine ehrliche Antwort: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Rotlinks mal blau werden? Denn dass da eine (sinnvolle) Wahrscheinlichkeit besteht, ist ja eine Voraussetzung für die Aufnahme in eine BKS (habe ich oben schon verlinkt). Bei den kleinen Weilern, Chutors, Siedlungen u.ä. sehe da wenig Erfolgsaussicht. Eine BKS ist eben keine Sammlung von Orten mit diesem Namen, sondern soll ein Einstieg zum Auffinden des passenden Artikels sein. So wie jetzt ist das einfach eine Liste von Orten/Flüssen mit dem Namen. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 14. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe bis hierher. Nur zeigt diese Rotlinkwüste noch mehr als die Bleiwüste vorher die Unsinnigkeit. Bitte Blaulinks und Flüsse plus Städte behalten und alles andere auslagern in eine Rotlinkliste. --Jbergner (Diskussion) 17:21, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich würde nicht einmal eine Rotlinkliste sehen, sondern eine Schwarzeintragliste. Sollte mal der eine oder andere Artikel entstehen, kann man ja immer noch reagieren. -- Jesi (Diskussion) 19:22, 14. Okt. 2020 (CEST)

Hauptsache ausgelagert und aus dem Rest eine für den Leser übersichtliche und nutzbare BKL gemacht. --Jbergner (Diskussion) 21:53, 14. Okt. 2020 (CEST)

Habe die Rotlinks dann verborgen. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2020 (CEST)

So wie jetzt ist es die zweitschlechteste Lösung: Nicht nur fehlen die Flüsse, sondern auch der Hinweis auf die Nutzung des Namens für hunderte von Weilern. --Jbergner (Diskussion) 16:45, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab es etwas überarbeitet, die Flüsse reingenommen. Ein "Hinweis auf die Nutzung des Namens für hunderte von Weilern" gehört nicht in eine BKS, es sei denn, es wird als Liste ausgelagert. -- Jesi (Diskussion) 17:45, 16. Okt. 2020 (CEST)

Von der Listenauslagerung sprechen wir oben doch schon die ganze Zeit. --Jbergner (Diskussion) 17:53, 16. Okt. 2020 (CEST)

Aber ich denke, dass sich durch den permanenten Ausbau des Artikels das Problem gelöst hat bzw. weiter lösen wird. -- Jesi (Diskussion) 15:38, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 15:38, 9. Dez. 2020 (CET)

Miko und Miko (Begriffsklärung)

Der ursprüngliche Inhalt von Miko wurde auf ein Klammerlemma verschoben. Nun könnte die Klammer-BKS auf Miko verschoben werden. Wenn ich mir die aufgeführten Lemma anschaue, würde ich die Verschiebung der BKS als richtig ansehen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:11, 9. Dez. 2020 (CET)

Der "Verschieber" wurde bereits zuvor informiert. --Bosta (Diskussion) 09:02, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke. --Vfb1893 (Diskussion) 16:06, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Links aufgelöst und Artikel verschoben. --Mielas (Diskussion) 21:57, 9. Dez. 2020 (CET)

Westsachsen

Irreguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 18:23, 17. Okt. 2020 (CEST)

Zwischenüberschrift entfernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:08, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:07, 12. Dez. 2020 (CET)

Schledde

Besser als Kurzartikel aufgehoben, mit entsprechender Kategorisierung? --Jbergner (Diskussion) 10:36, 24. Okt. 2020 (CEST)

Grundsätzlich fände ich einen eigenen Artikel schön, aber ich vermute, ein eigenständiger Artikel bliebe sehr kurz. An einer BKL führt aber m.E. nichts vorbei, da die Flüsse regional nur als "Schledde" bezeichnet werden, die Spezifikation als diese oder jene Schledde eher der Fachliteratur entstammt. Stephan Hense (Diskussion) 20:28, 16. Dez. 2020 (CET)

erle., kat wie in Verlorenes Wasser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 18:41, 17. Dez. 2020 (CET)

Lerber

Die Namens-BKS ist vollständig redundant zu Lerber (Patrizierfamilie), weshalb der Familienartikel wohl auf das Hauptlemma verschoben werden sollte?! --KnightMove (Diskussion) 07:18, 5. Okt. 2020 (CEST)

Problem dabei ist aber, dass wir nicht ausschließen können, dass es noch weitere Namensträger gibt. Außerdem stehen in der BKS (offenbar) nur die, für die es einen Artikel gibt bzw. höchstwahrscheinlich mal geben könnte/wird, im Familienartikel stehen weitere (für die es möglicherweise keine Artikel geben wird). Da erscheint mit die jetzige Variante durchaus gerechtfertigt. Ich hab die BKS überarbeitet und die Einträge auf BKS-Niveau (ausschließlich zum Auffinden der Artikel) gebracht, im Familienartikel können die Beschreibungen dann etwas beschreibender ausfallen. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 13. Okt. 2020 (CEST)

Die BKL sortiert wie üblich nach Vornamen nach Alfabet, worin auch Leute vorkommen können, die nicht aus der Patrizierfamilie stammen. Der Familienname sortiert wie üblich nach Lebensdaten, gibt eine Generationenfolge und führt auch Leute in Schwarzlink auf. --Jbergner (Diskussion) 12:53, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:53, 18. Dez. 2020 (CET)

Super Cub

Derzeit ist "Super Cub" eine Weiterleitung auf das Schulflugzeug Piper PA-18. Es gibt jedoch ein Motorrad mit dem gleichen Namen: Honda Super Cub. Beide Artikel werden gleich oft aufgerufen, das Flugzeug hat jedoch deutlich mehr Verlinkungen (ca. 11:1). Allerdings ist "Super Cub" nur beim Motorrad Teil des Lemmas (zumindest in der deutschen Wikipedia). Da die Weiterleitung in der derzeitigen Form einen Artikel unterschlägt und die Kriterien WP:BKL II nicht eindeutig vorliegen, dürfte eine BKS wohl die beste Lösung sein.

Ich habe allerdings keine große Erfahrung mit der Wikipedia und könnte auch die nötigen Änderungen (1 Weiterleitung zu BKS und 2 Hinweise in den Artikeln) nicht selber sichten, daher möchte ich erstmal abklopfen, ob ich überhaupt auf dem richtigen Dampfer bin, bzw. ob es nicht ggf. eine bessere Lösung gäbe. --Moktara (Diskussion) 12:31, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich habe erst einmal oben in Piper PA-18 einen Weiterleitungshinweis eingebracht. Es gibt jedoch auch noch en:Backcountry Super Cubs Super Cub und en:Super Cub (novel series). --Jbergner (Diskussion) 09:40, 23. Jan. 2020 (CET)

Danke, das ist schon einmal ein Fortschritt. Die Artikel in der EN hatte ich gesehen, hätte sie mangels Äquivalent in der DE aber erstmal auf einer BKS unterschlagen. Die Flugzeugbezeichnung beißt sich etwas mit der bisherigen Bezeichnung der Piper in der DE und würde vmtl. auch vorerst nur einen Abschnitt bei der Piper statt einen eigenen Artikel bekommen. Die Light Novel könnte man zwar problemlos als "Rotlink" Super Cub (Light Novel) ergänzen, dann hätte man auch keine BKS mit nur zwei Einträgen, aber ich glaube zumindest derzeit erfüllt das Werk nicht unsere Relevanzkriterien. Mit der anstehenden Serienadaption könnte sich das allerdings künftig ändern (wobei ich mich da in den Details nicht auskenne). --Moktara (Diskussion) 11:55, 23. Jan. 2020 (CET)

Die Relevanzzweifel bzgl. Light Novel teile ich nicht: Der Verlag Kadokawa Shoten hat seit 2006 einen Artikel bei uns. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:44, 25. Okt. 2020 (CET)

Ich hab da jetzt erst einmal eine BKS draus gemacht. Flugzeug und Motorrad sind vom Leserinteresse her recht ähnlich, da gibt es sicher keinen Grund für eine Bevorzugung. Und Potenzial ist ja auch vorhanden. -- Jesi (Diskussion) 14:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:50, 18. Dez. 2020 (CET)

Abmarsch

Irreguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 13:22, 30. Okt. 2020 (CET)

Jetzt WL auf "Kolonne (Militär)" (weil Strategie (Militär) nix zu "marsch" erwähnt). --Chiananda (Diskussion) 20:36, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 14:03, 18. Dez. 2020 (CET)

Nicci

Weder regelgerechte BKS noch belegter Namensartikel. --Jbergner (Diskussion) 12:28, 10. Nov. 2020 (CET)

Ebenso fragwürdig: Nikky. Nicci könnte in Nicki, Nikky in Nicky eingepflegt werden. --Bosta (Diskussion) 05:40, 12. Nov. 2020 (CET)

Nikky in Nicky eingepflegt. --Jbergner (Diskussion) 14:13, 12. Dez. 2020 (CET)

Vornamen werden nicht in BKS erfasst. --Chiananda (Diskussion) 20:40, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:49, 18. Dez. 2020 (CET)

Frage zum Lemma Primos

Primos ist zur Zeit ein freies Lemma. Es gibt aber die Artikel PRIMOS und Cousins (Film) mit dem Originaltitel Primos. Gegenwärtig hat PRIMOS einen Begriffsklärungshinweis auf den Film. Wenn man sich die Abrufzahlen anschaut, sieht man, dass es für die Zeit zwischen dem 6. Dezember letzten Jahres und gestern nicht für eine BKL II reichen würde, und das, obwohl der Film erst am 16. Dezember dieses Jahres angelegt wurde.

Mir geht es jetzt aber weniger um die BKL II, als viel mehr um das Lemma Primos. Ich wäre versucht, eine Begriffsklärung unter diesem Lemma anzulegen, frage mich aber, ob PRIMOS dann verschoben werden müsste. Oder anders gefragt: Ist es erlaubt, dass sich eine Begriffsklärung nur durch Groß/Kleinschreibung von einem existierenden Artikel unterscheidet. Übrigens verlinken drei Artikel auf Primos. Alle drei zielen auf einen anderen Film (den halbautomatischen Link auf Cousins, der durch die Infobox entsteht, nicht mitgezählt), für den wir noch keinen Artikel haben. --Senechthon (Diskussion) 23:12, 27. Dez. 2020 (CET)

Erle mit Primos. VG --Jbergner (Diskussion) 23:27, 27. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 13:09, 29. Dez. 2020 (CET)

Halevi

Mit dem Revert meines Edits (von der BKS zum Namensartikel) wird erklärt, dass es sich um eine regelgerechte BKS handelt. Ich denke, dass der Artikel weit davon entfernt ist und bitte um weitere Meinungen. --Jbergner (Diskussion) 15:31, 1. Nov. 2020 (CET)

Wenn Du erläuterst, warum es Deiner Meinung nach keine regelgerechte BKS ist, kann man konkreter Diskutieren. Ein regelgerechter Namensartikel ist es jedenfalls nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:19, 1. Nov. 2020 (CET)

Offenbar erledigt, nach knapp 2 Monaten keine Rückmeldung. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:54, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 11:54, 31. Dez. 2020 (CET)

Kuckucksei (Begriffsklärung) und Das Kuckucksei

Was wäre hier der richtige Weg? 1) Zusammenführen in einer BKS mit einer Weiterleitung von der anderen BKS oder 2) Aufteilen und die andere BKS unter siehe auch aufführen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:33, 2. Dez. 2020 (CET)

Zusammenführen wäre mM übersichtlicher. --Universalamateur (Diskussion) 18:51, 2. Dez. 2020 (CET)

Dann führe ich mal zusammen. --Vfb1893 (Diskussion) 16:26, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vfb1893 (Diskussion) 16:53, 31. Dez. 2020 (CET)

Verbindung

Nicht konforme BKS. --Jbergner (Diskussion) 12:27, 6. Nov. 2020 (CET)

Jetzt besser (Diff.)? -- Olaf Studt (Diskussion) 16:34, 11. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2021 (CET)

Nógrádi

IP beharrt mit diesem Revert darauf, dass es sich um eine Verbesserung der BKS handelt. Hab keine Lust auf Editwar. --Jbergner (Diskussion) 15:21, 6. Dez. 2020 (CET)

Einer muss ja "der Böse" sein, dann halt... --Bosta (Diskussion) 05:32, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2021 (CET)

Steinbach

auch Steinbach wurde als BKL mit Absatzüberschriften in die Fehlerliste Benutzer:Wurgl/BKL mit Absatz eingetragen. Nachdem ich aus der sehr langen Auflistung eine BKL mit BKS-Überschriften gemacht habe, die der Bot nicht mehr in die Fehlerliste schreibt, regt sich in Diskussion:Steinbach#Wiki-Überschriften waren hilfreich Widerstand mit dem Ziel, die Überschriften in der BKL wieder zu bekommen. Vielleicht findet sich ja hier eine Lösung: Steinbach ist ja nicht die einzige so lange BKS. Insbesondere der in Diskussion:Steinbach#WP:BKV ff (2014) abgeschmetterte Vorschlag einer Aufteilung in Steinbach (Familienname), Steinbach (Ortsname), Steinbach (Gewässername) könnte noch einmal für solche Fälle in Betracht gezogen werden. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 8. Dez. 2020 (CET)

+1 pro Aufteilung. --Chiananda (Diskussion) 20:00, 8. Dez. 2020 (CET)

+1 pro Aufteilung. Wobei die verbleibenden BKS-Seiten (nun noch im Kopf) auf Steinbach zusammen mit den neuen Klammerlemmata verbleiben sollten/können. --Graphikus (Diskussion) 20:50, 8. Dez. 2020 (CET)

Nur als Hinweis:

• Der ursprünglich Artikel Steinbach wurde 2009 nach Steinbach (Toponym) verschoben. Von dort wurden die Inhalte auf mehrere BKS verteilt und der ursprüngliche Artikel schließlich 2012 gelöscht. Die Versionsgeschichte von über 400 Versionen wurde dabei mitgelöscht. Wäre schön, wenn dieser Lizenzverstoß behoben werden könnte - denn die aktuellen Inhalte bauen nach wie vor auf den 400 gelöschten Versionen auf. --Zinnmann d 21:14, 8. Dez. 2020 (CET)

Du beschreibst da gerade eine Adminaufgabe. Fußgänger sind da überfordert. Welchen Vorschlag hast du? --Jbergner (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2020 (CET)

Gemäß obiger Entscheidung Steinbach (Gewässername) erle. --Jbergner (Diskussion) 14:14, 16. Dez. 2020 (CET)

Was meint ihr: Reicht das von der Länge her schon in Steinbach? Oder sollte Steinbach (Ortsname) auch noch ausgegliedert werden? --Jbergner (Diskussion) 14:18, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2021 (CET)

Bayer Leverkusen

Bayer Leverkusen sollte keine BKS sein, sondern eine Weiterleitung auf Bayer 04 Leverkusen, da ganz klar Hauptbedeutung. Mir erschließt sich auch nicht, warum die Bayer AG dort verlinkt ist. Diese ist nicht als "Bayer Leverkusen" bekannt, wie die Volkswagen AG nicht als "VW Wolfsburg" bekannt ist. Alle anderen Sportarten sollten auf Bayer 04 Leverkusen (Begriffsklärung). --HSV1887 (Diskussion) 19:28, 23. Dez. 2020 (CET)

Kann das sein, dass Dich nur der Sportverein interessiert? Man mag ja diskutieren, ob "Bayer Leverkusen" den ganzen Konzern oder nur den Leverkusener Standort meint, aber gebräuchlich ist es so auf jeden Fall. Die Reduzierung auf den Sportverein wäre nicht tragbar. MBxd1 (Diskussion) 20:26, 23. Dez. 2020 (CET)

Wo wird denn bitte der Bayer-Konzern Bayer Leverkusen genannt? --HSV1887 (Diskussion) 14:12, 1. Jan. 2021 (CET)

Sehe das jetzt erst. Es ist nicht absolut üblich, aber Bayer Leverkusen ist auch eine Kurzfassung für Bayer in Leverkusen. Bayer hat auch Standorte in Uerdingen, Elberfeld und Bitterfeld, nur um die bekanntesten Standorte zu nennen. Wenn ich entsprechend Bayer Elberfeld google, präsentiert sich die Bayer AG dort mit Bayer Wuppertal, genauso ist es bei der Suche nach Bayer Bitterfeld. Bayer ist nicht nur in Leverkusen und Bayer Leverkusen ist sicherlich nicht nur die Fußballabteilung. In der Historie galt das genauso für die Bayer Giants Leverkusen (in ihrem Sport im Übrigen bis heute deutscher Rekordmeister, also kein No Name), die Handballerinnen und natürlich der Sportverein, zu dem die Fußballer bis 1999 gehörten. Es schadet eher, bei der Suche nach Bayer Leverkusen sofort auf die Fußballmannschaft zu verlinken und nicht noch andere Seiten mit dem Begriff anzubieten. Der Begriff wird dazu besonders in der Region nicht standardmäßig für die Fußball GmbH benutzt. Wir sehen es auch bei Bayer Uerdingen, das ebenfalls mehrere Seiten für den Begriff nennt. Die Wikipedia ist nicht nur Fußball, sondern sollte sich auch andere, und auch da nicht nur Sport, Bereiche darstellen. Es wäre der Sache nicht dienlich, wenn dem Leser da nur die vermeintlich bekannteste Bezeichnung anzubieten. Bayer 04 verlinkt schon auf den Fußballartikel, da muss es Bayer Leverkusen nicht auch noch sein.--Pyaet (Diskussion) 14:38, 1. Jan. 2021 (CET)

Bayer Leverkusen entspricht MAN Nürnberg, Audi Brüssel, "BMW München" oder Porsche Leipzig. --Jbergner (Diskussion) 16:38, 1. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von MBxd1 (Diskussion) 10:47, 9. Jan. 2021 (CET), Kein Konsens für eine Änderung, kein Handlungsbedarf.

Ratonero

Eher eine BegriffsERklärung oder Liste mit nach hinten verschobener Einleitung als eine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 13:09, 29. Dez. 2020 (CET)

Erledigt? --Anka ☺☻Wau! 16:13, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Rheintal-Autobahn

Derzeit ein Assoblaster. --Jbergner (Diskussion) 12:38, 17. Sep. 2020 (CEST)

Offenbar wird neben der Rheintal/Walgau Autobahn (A14) noch die A5 als "Rheintal-Autobahn" bezeichnet, siehe hier und hiker. Die anderen führen teilweise durch das Rheintal, es besteht aber kein Nachweis, dass sie "nachhaltig" so bezeichnet wererden. Eine BKS mit zwei Einträgen ist möglich, evtl. ist auch eine WL auf Rheintal/Walgau Autobahn mit dortigem BKH denkbar. -- Jesi (Diskussion) 13:33, 17. Sep. 2020 (CEST)

Aus den angegebenen Links kann ich nicht entnehmen, dass die A5 als "Rheintal-Autobahn" bezeichnet wird. Übersehe ich da was? --Yen Zotto (Diskussion) 12:21, 25. Okt. 2020 (CET)

Der erste Link war nicht sehr zielführend, von dort kann man aber zu Bühlertal kommen, wo unter Verkehr ein entsprechender Satz steht. Auch beim zweiten Link muss man suchen, z.B. findet man da diese und diese Meldung. Nichtsdestotrotz ist die Anfangsmeldung "Assoziationsblaster" vollkommen gerechtfertigt, gemacht werden muss da auf jeden Fall etwas. -- Jesi (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2020 (CET)

WL auf A5, dort im Kopf Verweis auf Rheintal/Walgau Autobahn. --Jbergner (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2021 (CET)

Blaufuß

Bitte in eine ordentliche BKS umwandeln oder an die Kollegen des entsprechenden Fachbereichs weitermelden. --158.181.76.222 11:25, 5. Dez. 2020 (CET)

Der ordentlichen BKS sind die beiden Rotlinks und der siehe-Eintrag im Weg. --Jbergner (Diskussion) 15:39, 6. Dez. 2020 (CET)

jetzt erle. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 2. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 10:04, 2. Feb. 2021 (CET)

Cassidy

Diese Seite hat im Schnitt ca. 15 Abrufe pro Tag und Cassidy (Name) ca. 7 Abrufe pro Tag. Letztere dürften fast alle auf dem Weg über Cassidy laufen, d.h. beide Seiten werden ungefähr gleich oft gesucht. Unter diesen Umständen fände ich es sinnvoller, Cassidy (Name) als Oberbegriff auf dem Hauptlemma unterzubringen - dort ist der Rapper auch verlinkt. Was meint ihr? --PM3 18:57, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hm, erwartest du, dass die Leute auf Cassidy (Name) die ganze Liste durchlesen, bis sie den Rapper finden? Ich hielte eher eine BKL I für sinnvoll. --Katimpe (Diskussion) 19:52, 18. Apr. 2020 (CEST)

Na, der Abschnitt Cassidy (Name) #Geografie ist doch reichlich ungewöhnlich. Geographische Objekte werden gewöhnlich in einer Begriffsklärung und nicht in einem Namensartikel abgehandelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:55, 19. Apr. 2020 (CEST)

Also mein Votum: Cassidy auf Cassidy (Rapper) verschieben und aus der entstehenden Weiterleitung Cassidy eine Begriffsklärung mit Namen, Rapper und Geoobjekten machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:57, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ebenfalls, ist auch in en:wp so gelöst. --Bosta (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2020 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Macht Sinn so, wie es oben vorgeschlagen wurde. --Jbergner (Diskussion) 16:00, 24. Jan. 2021 (CET)

Bin auch dafür, den Vorschlag von @Olaf Studt umzusetzen.--Jordi (Diskussion) 19:51, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:07, 2. Feb. 2021 (CET)

Verfremdung

Geeignet als Artikel? Als BKS bräuchte es Ausdünnung… Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:42, 27. Apr. 2020 (CEST)

Verfremdung scheint mir quer durch alle Kunstformen und -medien ein gemeinsamer Begriff zu sein, auf den sich hier alle Einträge beziehen, außer vielleicht die Methode des Konstruktiven Realismus. Aber auch die dürfte psychologisch letztlich dasselbe meinen. Das gehört also schon alles in einen (Überblicks-)Artikel, solange nicht so was wie Verfremdung (Punkband) dazukommt. --Katimpe (Diskussion) 00:46, 4. Mai 2020 (CEST)

Hab nochmal geschau, und ja: Sollte Artikel werden, mit "Begriffsgeschichte" und so. Ich habe auf „Diskussion:Verfremdung #Artikelausbau?“ paar Wörterbuch-Links gepostet, zur Recherche. Und "Theater" schein die Hauptbedeutung zu sein, aber die anderen Beispiele in der BKS sind auch nicht schlecht. Falls eine Punkband kommt, gibt’s BKH. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:05, 4. Mai 2020 (CEST)

Bis dahin (am St. Nimmerlein?) sollte der aktuelle Wörterbuchquatsch entweder gelöscht oder (wieder!) als WL auf Verfremdungseffekt eingerichtet werden. --Bosta (Diskussion) 04:47, 11. Aug. 2020 (CEST)

Done: WL auf Verfremdungseffekt. --Chiananda (Diskussion) 02:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Anregung

Ich habe mal alles Vorhandene zusammengestellt – finde aber nix Zutreffendes und plädiere für Löschung. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:52, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich bin auch noch mal drüber geangen und kann heute keinen Grund fürs Löschen erkennen. --Gunnar (Diskussion) 21:16, 26. Mai 2020 (CEST)

Für die Physik glaube ich zwei Grundbedeutungen isoliert zu haben: 1. die Anregung einer Schwingung (Schwingung #Anregung einer Schwingung); 2. ist Anregung allgemein die Zuführung von Energie zu einem System (beschrieben in der unteren Hälfte von Angeregter Zustand), was technisch gesehen Bedeutung Nr. 1 einschließt, in unseren Artikeln aber nur in Bezug auf Teilchenphysik und Quantenmechanik verwendet wird (s.a. Diskussion:Angeregter Zustand) und daher vorerst getrennt von Nr. 1 stehen sollte. Nr. 2 könnte vielleicht auch irgendwann einen eigenen Artikel bekommen, der dann Nr. 1 mitbehandelt. Die anderen Einträge waren Komposita und Unterbegriffe der zwei Genannten und wurden auch in den Artikeln nur als "XYZ-Anregung" bezeichnet.

Bei der allgemeinen Bedeutung wird es schwieriger. Von den Vorhandenen scheint mir Inspiration völlig daneben, Bürgerbeteiligung sehr zweifelhaft (zu eng, um noch relevant zu sein). Ratschlag habe ich noch gefunden und eingefügt, das scheint mir rein begrifflich am ehesten zu passen, ist aber auch eher mager. Tipp wäre ähnlich synonym, behandelt aber nur das Wort und nicht die Sache. Dazu, wie sich eine Anregung ("Impuls", "Denkanstoß" [9] [10]) von anderen, z.B. konkreteren Hinweisformen unterscheidet, müsste es aus dem Umfeld von Beratungswesen, Coaching und Psychotherapie ja eigentlich etwas geben. Impuls (Didaktik) könnte inhaltlich passen, sollte aber ohne einen Beleg dafür, dass es auch so genannt wird, nicht in die BKS, es sei denn vielleicht unter "Siehe auch". --Katimpe (Diskussion) 00:36, 27. Mai 2020 (CEST)

Sieht nach Expertenarbeit aus :)  Aber die beiden obersten Einträge scheinen mir unpassend:

• Ratschlag
  Kritik: Eine Anregung setzt etwas Neues in Gang, etwas, das vorher nicht "erregt" war. Demgegenüber sind Ratschläge alles Mögliche, kann auch einer zur "Entregung" sein ;)
• Inspiration, Eingebung einer kreativen Idee
  Kritik: Auch hier liegt keine Deckungsgleichheit vor: Eine Inspiration kann manchmal von etwas angeregt worden sein, und eine Anregung muss nicht inspirierend sein.

Außerdem verwenden beide Artikel kein Wort mit "anreg", das scheint also kein normales, gleichbedeutendes Synonym zur Selbstbeschreibung zu sein. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:49, 27. Mai 2020 (CEST)

Zum Ratschlag: Eine Anregung geben ist in Multi-Mensch-Systemen sprachlich nicht so zu verstehen wie in physikalischen System, wo ganz klar eine Erhöhung des Energieniveaus gemeint ist (vgl. mit Feuer ins Öl gießen). Nach meinem Sprachgefühl kann Anregung auch entregend wirken (er gab mir die Anregung, über die Redewendung "auch mal Fünfe gerade sein zu lassen" nachzudenken). Zur Inspiration: Hier muss ich an "geküsst von der Muse" denken, diese künstlerische Anregung passt m.E. sehr gut. Ist wirklich eine bijektive Abbildung gefordert? Und die formale Prüfung, dass im verlinkten Artikel der Begriff vorkommen soll, lässt sich einfach bestehen, indem man ggf. wenn wir hier eine Äquivalenz im Sinne "steht für" befinden, an passender Stelle im Zielartikel das Schlagwort nachträgt. --Gunnar (Diskussion) 09:22, 27. Mai 2020 (CEST)

Ob bei einer Inspiration irgendetwas angeregt wird, ist ja nicht die Frage, sondern ob das Konzept der Inspiration, das im Artikel beschrieben wird, auch mit dem Wort Anregung bezeichnet wird. Das halte ich für sehr unwahrscheinlich (und unbelegt).

Die Wörterbücher geben wie gesagt "Impuls, (Denk-)Anstoß". Vielleicht sollte man auch einfach einen Rotlink auf Anregung (Denkanstoß) setzen und es darauf beruhen lassen. Mir ist ohnehin unklar, warum jemand nach "Anregung" suchen sollte, wenn er nicht wirklich eine Erklärung zu genau diesem Wort sucht, und die haben wir eben nicht. --Katimpe (Diskussion) 18:42, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich hab’s nochmal auf 3 valide Einträge reduziert plus 3 zusammengesetzte Ausdrücke im "Siehe auch" – die anderen Zielartikel erwähnen das Stichwort nicht einmal, waren also reine Wörterbucheinträge.

Ich denke, so kann die BKS überlegen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:22, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:22, 9. Feb. 2021 (CET)

Politische Union

Politische Union wurde von einer Weiterleitung in eine BKS umgewandelt. Aus meiner Sicht ist es aber in dieser Form keine BKS, sondern nur eine Liste von Arten einer politischen Union. --Vfb1893 (Diskussion) 08:26, 10. Feb. 2020 (CET)

Das Problem ist, dass es für "politische Union" keine etablierte Definition gibt. Nach meinem Eindruck wird "politische Union" in der deutschsprachigen Literatur vorwiegend im Kontext der europäischen Integration verwendet. Da lag zunächst der Schwerpunkt auf der wirtschaftlichen Zusammenarbeit (Binnenmarkt) und nach und nach kamen weitere Politikbereiche hinzu, wodurch eine "politische Union" entstanden ist (oder noch entstehen soll – je nach Sichtweise). Das kann in Richtung Bundesstaat gehen, muss es aber nicht unbedingt. Deshalb halte ich eine Weiterleitung auf Bundesstaat (Föderaler Staat) oder Europäischer Föderalismus für irreführend.

Zudem geht es in vielen Artikeln, die auf Politische Union verlinken, überhaupt nicht um die EU und auch nicht um einen Bundesstaat. Die "politische Union" Siebenbürgens mit Ungarn oder Rumänien war z. B. jeweils die Integration in einen Einheitsstaat – Siebenbürgen hatte dabei keinerlei eigene Staatlichkeit oder Autonomie mehr. Mit "politische Union" werden offenbar höchst unterschiedliche Zusammenschlüsse bezeichnet. Ich halte es nicht für möglich und auch nicht wünschenswert, dafür einen Übersichtsartikel anzulegen, nur weil verschiedene Autoren für höchst unterschiedliche Vorgänge oder Pläne mal den Begriff "politische Union" verwendet haben. Insofern ist BKS für mich die beste Lösung – oder man löscht das Stichwort ganz und entfernt die Links darauf.

Einen eigenen Artikel könnte man allenfalls über das Konzept der "politischen Union" im Kontext der EU-Entwicklung anlegen – dazu gibt es jedenfalls Literatur. --Bujo (Diskussion) 15:36, 10. Feb. 2020 (CET)

Man sollte das ganze als WP:Begriffsfindung der Löschung zuführen. Unio(n) ist schlicht das lateinische Wort für Einheit, ggf. auch Vereinigung. es dient zur „Verpackung“ aller möglichen Vorgänge und Zustände. So nennen sich Parteien, die aus Sammlungsbewegungen hervorgegangen sind gerne Union, wird der Bündnischarakter betont, dann wird gerne das Wort Föderation bemüht. In der Praxis ist die begriffliche Unterscheidung aufgrund der Benennung ein Ding der Unmöglichkeit. Auch die ganze Begrifflichkeit von Bundesstaat und Staatenbund ist letztlich dem Ringen um die deutsche, schweizerische und US-amerikanische staatliche Einheit geschuldet und damit im Grunde nur von historischem Interesse; das Königreich Belgien mit seinen föderativen Gliederungen passt z.B. überhaupt nicht in diese Begrifflichkeit. „Union“ ist fast ein Beispielfall für Pseudo-Begriffe, bei denen nicht das Wort den Sinn vorgibt, sondern der Zustand, der damit bezeichnet wird. Die von Bujo erwähnte Union von Siebenbürgen mit Ungarn war z.B. lediglich die diplomatische Verhüllung der Annexion bei vorgeblicher Gleichheit der zusammengehenden Teile. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:03, 3. Jun. 2020 (CEST)

Kann bitte jemand die Sprachlinks entfernen / ändern, BKS dürfen und sollten nicht auf Artikel sprachverlinkt werden. Das könnte man schon mal machen unabhängig vom Ausgang der Diskussion ... --Albrecht Eckert (Diskussion) 01:14, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir jetzt alle verlinkten Artikel angeschaut, aber der Ausdruck "politische Union" wird in keinem erwähnt oder explizit behandelt und belegt.

Als naheliegendste Möglichkeit kommt nur der bisher unerwähnte "Staatenverbund" in Frage, er scheint mir von seiner Definition her am ehesten die allg. Bedeutung zu treffen: „Kategorie zwischen Staatenbund und Bundesstaat“.

Leider ist die BKS "Politische Union" mit dem Wikidata-Objekt d:Q1140229 verbunden, mit vielen Sprachversionen. Als Weiterleitung auf "Staatenverbund" könnte es meiner Ansicht nach diese Zuordnung behalten. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:42, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:13, 17. Feb. 2021 (CET)

Aggregation

Inwiefern enstpricht diese BKS den Richtlinien für BKS? Schon 2005 wurde erwähnt, dass hier Begriffe aus unterschiedlichen Wissenschaften durcheinandergewürfelt werden.--Jonski (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2020 (CET)

Das ist doch gerade das Wesen einer WP:Begriffsklärung, dass Begriffe aus unterschiedlichen Wissenschaften unterschieden werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:43, 11. Dez. 2020 (CET)

2005 war das nach Format und Inhalt ein Artikel (wenn auch mit BKL-Vorlage), daher die damalige Kritik. Ich sehe kein Problem. --Katimpe (Diskussion) 03:35, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Katimpe (Diskussion) 21:26, 25. Feb. 2021 (CET)

Anlehnung

Eine reine Quatsch-BKS.
"Überarbeitet" von Benutzer:LE2 aka Begruh aka X6pK8wp aka Wortschätzchen: Warum bearbeitest du BKS, wenn du seit Jahren 0 Ahnung davon hast? --Chiananda (Diskussion) 22:46, 21. Sep. 2020 (CEST)

Zu deinem einleitenden Satz: „Eine reine Quatsch-BKS.“ Diese Begriffsklärungsseite habe ich NICHT angelegt! Und ich möchte daher auch nicht dafür verantwortlich gemacht werden! Ich habe, wenn du dir meine zugehörige Änderung dort (am 17.9.2020) mal genau und vorurteilsfrei anschauen würdest, im Wesentlichen nur die erste Zeile ergänzt, so wie ich das auch schon in anderen Einträgen dieser Art gesehen habe, und zudem (unten im Eintrag) die Verbindung zum auch Wikiwörterbuch genannten Schwesterwiki ergänzt. Wenn daran etwas falsch sein soll, dann erkläre das bitte, und das möchlichst S A C H L I C H, wenn du dazu im stande bist!

Und zu deinen WEITEREN perönlichen Angriffen, nach deinem mißlungenem Einleitungssatz hier, möchte ich hier (ohne einen Anwalt) lieber nichts weiter schreiben! -- Wortschätzchen (Diskussion) 06:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

Durch Verschiebung entstandene Wörterbuch-Pfusch-BKS. Therapievorschlag: Rückverschiebung. --Bosta (Diskussion) 09:55, 22. Sep. 2020 (CEST)

Also solange, auch von dir Bosta, hier Persönliches (gegenüber dem Urheber, mit Wörterbuch-Pfusch-BKS) und Sachliches (also lediglich die Bearbeitung oder auch nur die Deutung? [vonwegen Therapievorschlag] der betreffenden BKL) miteinander vermischt werden, wird das (auf lange Sicht) keine Besserung ergeben. Mit lieben Grüßen. -- 77.13.242.15 07:56, 30. Dez. 2020 (CET)

Bei dir ist wirklich Hopfen und Malz verloren, Wortschätzchen! Plumpe Wortakrobatik, und dazu die von dir neu angelegte WL "anlehnen", typisch. Kommt weg.

Es bleibt in dieser "BKS" ein gültiger Eintrag übrig – wobei wir dasselbe Problem mit einem Klammerlemma bei "Versammlung (Reiten)" hatten (wurde durch Artikelanlage gelöst: Versammlung).

Nach wie vor bleibt "Anlehnung (Pferdesport)" zurückzuschieben auf "Anlehnung", bisher ist kein Grund für eine BKS ersichtlich. --Chiananda (Diskussion) 21:22, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 20:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Mietminderung

Ist eher eine BegriffsERklärung zu Mietvertrag. Oder soll das ein Kurzartikel zu Mietminderung sein? So kann es jedenfalls nicht bleiben. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 24. Okt. 2020 (CEST)

Das war mal bis zu dieser Version ein Artikel und wurde dann (wohl zur Redundanzvermeidung) zur WL, die dann durch Artikelaufspaltung zur BKS. In dem de-Artikel haben wir einen eigenen Absatz, der als Ziel einer BKS dienen kann, in dem at-Artikel nicht (der ch-Artikel nennt das Wort nicht mal; abgesehen davon, dass das in der BKS nur als "siehe auch" laufen kann). Ich denke, der Link auf de kann jetzt so bleiben, der Link für at sollte auf Mietminderung (Österreich) geändert werden und der ch-Link als "siehe auch", dann passt das formal.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 24. Okt. 2020 (CEST)

Oh, ich hab da gerade eine andere Version umgesetzt, nämlich eine allg. Weiterleitung auf Mietvertrag, weil die drei Einträge ja sowieso dorthin gehen. Die beiden ANR-Links auf die BKS muss man sowieso fixen, da kann man ja gleich an Ort und Stelle zielen. Aber möglicherweise kann man es auch wieder anders machen. -- Jesi (Diskussion) 18:40, 24. Okt. 2020 (CEST)

So, ich hab jetzt die ANR-Links gefixt. Die vorherige Version von Karsten11 ist nicht sehr BKL-like, da es ja mit dem Versuch einer Erklärung des Begriffes einhergeht. Aber wie gesagt kann man da evtl. auch was draus machen, möglicherweise sogar einen Stub. -- Jesi (Diskussion) 18:49, 24. Okt. 2020 (CEST)

Bei einem Artikel würden wir jetzt einen WLH oben drüber setzen. So verhakt sich erst einmal das Gehirn, weil es Mietminderung erwartet hat, in der BKL aber nichts von Mietminderung steht, nur was von Mietvertrag. Da wird viel Denkstress erzeugt, weil der Leser auf die Idee kommt, sich verklickt zu haben. Aber WLH in BKS ist nun mal nicht üblich. --Jbergner (Diskussion) 20:42, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ein WL-Hinweis wäre unpassend. Der wird ja nur verwendet, wenn eine WL auf etwas weiterleitet und zu dem WL-Lemma noch weitere Artikel existieren, auf die der Leser verwiesen werden soll/muss. Das ist hier aber nicht der Fall. Ich würde ehrlich gesagt unsere Leser auch nicht als zu unbedarft einschätzen. Wenn jemand "Mietminderung" eingibt und dann auf "Mietvertrag" landet, weiß er mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit, dass er in den dortigen Artikeln etwas findet. Nun muss er sich nur noch das richtige Land aussuchen. Und ehrlich gesagt war es ja vorher auch nicht (viel) anders. Wer "Mietminderung" eingibt, landete auf einer BKS mit drei "Mietvertrag"-Artikeln, er musste nur das Land aussuchen. Ein kleiner Unterschied ist nur, dass der Link zu Deutschland konkreter war, aber ich vermute, dass das der Leser auch so hinbekommt. -- Jesi (Diskussion) 19:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Jedoch wird das Lemma der WL im "Zielartikel", also der BKS, nicht erwähnt, was allgemein ein SLA-Grund zur Löschung der WL darstellt. --Jbergner (Diskussion) 20:38, 25. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Vikrant

Mischung aus Vornamensartikel und Schiffsnamensartikel. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 21. Dez. 2020 (CET)

In den Zustand vor der regelwidrigen Vornamensträgerauflistung zurückversetzt. --Bosta (Diskussion) 03:52, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:52, 1. Mär. 2021 (CET)

Restriktion

Nach dem Aufräumen bleibt da kein Lemma übrig. Und Benutzer:Bernd Bergmann will als Rotlink seine "Definition" aus dem Duden einfügen:

• Restriktion (Recht), Einschränkung oder Beschränkung von jemandes Rechten, Befugnissen, Möglichkeiten

Auf meinen Hinweis, das doch zuerst im Portal:Recht abzuklären, reagiert der Nutzer mit erneutem Verweis auf den Duden. Scheint aktuell Mode zu sein… --Chiananda (Diskussion) 21:46, 25. Okt. 2020 (CET)

Wäre diese Definition nicht besser auf Wiktionary aufgehoben? Sehe darin nur die übliche Bedeutung und keine spezielle Bedeutung, der einen eigenen (rechtlichen) Artikel erfordern würde.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:05, 25. Okt. 2020 (CET)

@Pistazienfresser: Was ist für dich die "übliche Bedeutung"? --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:30, 10. Nov. 2020 (CET)

Einschränkung oder Beschränkung von jemandes Rechten, Befugnissen, Möglichkeiten. --Pistazienfresser (Diskussion) 11:16, 10. Nov. 2020 (CET)

Aber genau darum geht es mir doch, dass diese Bedeutung unter Restriktion nicht erkennbar ist. Es wird momentan nur zu wissenschaftlichen Bedeutungen weitergeleitet, aber zur "üblichen Bedeutung" eben nicht. Ich kann deinen Standpunkt deshalb noch nicht richtig nachvollziehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Da Benutzer:Chiananda leider nicht bereit ist, auf den betreffenden Diskussionsseiten mit mir zu diskutieren, müssen wir die Diskussion wohl hierher verlagern:

1.
Die Verwendung des Begriffs "Restriktion" im rechtlichen Sinn ist durch zahllose Beispiele belegbar:

• "In den Staaten wird dennoch intensiv über eine Lockerung der Corona-Restriktion diskutiert..." (https://www.dw.com/de/usa-melden-mehr-als-44-millionen-neue-arbeitslose/a-53222339)
• "Die Migrationspolitik der DDR zwischen Restriktion und Anwerbung" (https://www.grin.com/document/168777)
• "... schließlich würden Scherner und Buchheim den Einfluss staatlicher Restriktionen bei der Zuweisung von Devisen oder Rohstoffen sträflich unterschätzen." (https://www.deutschlandfunk.de/unternehmen-im-nationalsozialismus.1148.de.html?dram:article_id=180500)

Sogar in der Wikipedia lassen sich Beispiele finden:

• "Entgegen den offiziellen Vorgaben und Restriktionen entwickelten sich in der DDR jedoch einige vom Regime nicht wirksam zu unterbindende Subkulturen..." (Kultur in der DDR)
• "Eine umfangreiche Verletzung der Versailler Restriktionen fand dagegen im Verborgenen statt..." (Aufrüstung der Wehrmacht)

2.
Eine synonyme Verwendung im Sinne von "Verbot", die auch der Duden belegt (https://www.duden.de/synonyme/Restriktion), wird von Benutzer:Chiananda in dieser Diskussion hartnäckig abgelehnt. Damit verhindert er einen Eintrag wie etwa:

• Restriktion, Einschränkung oder Beschränkung von jemandes Rechten, Befugnissen, Möglichkeiten; siehe Verbot

Dies ist eigentlich eine andere Diskussion, und ich finde es nicht sinnvoll, beide Diskussionen zu vermischen. Aber es ist sicherlich notwendig, hier darauf hinzuweisen.

3.
Gehen wir hier davon aus, es bestünde tatsächlich keine Synonymität zu "Verbot": Dann ist es dringend erforderlich, den rechtlichen Hintergrund des Begriffs "Restriktion" zu klären. Gemäß WP:Begriffsklärung gilt: "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. ... Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)." Das sehe ich hier für erfüllt an.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 00:07, 27. Okt. 2020 (CET)

„den rechtlichen Hintergrund des Begriffs "Restriktion" klären“? Hm, es scheint ja mehrere Begriffe unter dem Namen „Restriktion“ zu geben (vgl. Begriff vs. Bezeichnung). Zwei davon finden sich bisher in der deutschsprachigen Wikipedia behandelt. Und du möchtest nun einen weiteren Begriff unter dem offiziellen Namen „Restriktion“ definieren, anhand der Wortbedeutung, die das Wörterbuch Duden liefert. Wie oben angemerkt, gehört sowas als Wörterbucheintrag ins Wiktionary.

Ob es aber in der Realwelt einen relevanten und eindeutig abgrenzbaren Bedeutungsinhalt im rechtlichen Sinne unter dem Namen gibt, kannst du gar nicht beurteilen (und ich auch nicht), deshalb wäre vor dem Eintrag auf einer BKS das Portal:Recht zu befragen. Statt VM. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:11, 27. Okt. 2020 (CET)

Ich habe plausible Argumente geliefert, die für meine Meinung sprechen. Du setzt dich mit diesen Argumenten nicht auseinander, sondern beharrst nur starrköpfig auf deinem Standpunkt. Der richtige Ort, um das zu diskutieren, ist die dortige Diskussionsseite. Ich bin dir bereits hierher gefolgt, jetzt soll die Diskussion noch auf eine weitere Seite ausgedehnt werden? Wenn du selbst keine Argumente hast und Unterstützung für deinen Standpunkt suchst, dann musst du selbst die entsprechenden Plattformen aufsuchen, aber ein Edit-War ist dafür der falsche Weg. --Bernd Bergmann (Diskussion) 07:37, 27. Okt. 2020 (CET)

Einzig für eine irgendwie synonyme Verwendung des Wortes hast du Hinweise geliefert, aber keinerlei Hinweis auf eine fachkundliche Definition des Begriffsinhalts, der dir persönlich vorschwebt.

Wir reden aneinander vorbei: Ich rede über Begriffe (Bedeutungsinhalte), du über Wortbedeutungen. Bitte wechsle zur enzyklopädischen Ebene, nur hier macht Mitarbeit Sinn. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:36, 27. Okt. 2020 (CET)

Ich rede nicht nur über Wortbedeutungen. Wo ein Wort (oder Begriff) eine Bedeutung hat, da hat er auch einen Inhalt. Willst du das bestreiten? Um den noch fehlenden Inhalt bemerken zu können, ist ein Rotlink durchaus sinnvoll. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:51, 27. Okt. 2020 (CET)

Ok, dann gebe uns bitte die Quelle, wo der Inhalt steht, der in den Artikel soll. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:12, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich dachte, ich hatte mich klar ausgedrückt: Wenn ich eine Quelle kennen würde, hätte ich den Eintrag zu Restriktion (Recht) schon längst geschrieben. Und deshalb wiederhole ich es ein drittes Mal: Gemäß WP:Begriffsklärung gilt: "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. ... Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)." --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:59, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich würde spontan meinen, der Begriff, wie er auch im Wiktionary erklärt wird, ist die eigentliche Hauptbedeutung. Und das ist weder ein "Fachbegriff" noch etwas, was sich auf die Juristik beschränkte. Die mathematische Definition ist lediglich eine Spezifizierung (und dort ein fester Terminus).

Ein Leser, der den Begriff irgendwo liest, könnte denken, er finde auf WP eine genauere Definition. Da sollte ihm die WP schon sagen, daß im Regelfalle einfach die "Einschränkung" gemeint ist - also nicht nur, daß der Begriff von dieser lateinischen Bedeutung her kommt, sondern daß er meistens auch nicht viel mehr als diese meint.

Im Moment gaukelt die BKS vor, es gebe nur genau die zwei, eher selten im Alltag auftauchenden spezifischen Definitionen. --Elop 10:23, 29. Okt. 2020 (CET)

Danke für deine Erläuterung. Das war so auch meine Überlegung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:39, 29. Okt. 2020 (CET)

Hier liegt ein grundsätzliches Problem vor, das nicht auf dieses Wort beschränkt ist. Ich plädiere daher für die Einführung einer weiteren Artikelkategorie oder die Erweiterung der Definition für Begriffsklärungen. Ein solcher Artikel sollte dabei eine Worterklärung nach Art des Wiktionary geben und für Spezialgebiete, in denen das Wort tatsächliche Begrifflichkeit hat, per Klammerlemma verweisen. In der Juristerei, weil das oben angesprochen ist und ich vom Fach bin, kommt die Vokabel „restriktiv“ zwar nicht selten vor (Juristen sprechen immer noch gerne Latein); das Wort hat aber dort nur die Alltagsbedeutung „einschränkend“, „eingeschränkt“. Aus dem Stegreif ist mir die restriktive Auslegung einer Norm als begriffswürdig geläufig, dabei ist aber das Lemma nicht Restriktion, sondern Auslegung. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:48, 29. Okt. 2020 (CET)

Nö, ist nur dein persönliches „grundsätzliches Problem“ – ab 2007 wurde die Definition von BKS entwickelt: keine Worterklärungen, keine Synonym-Sammlungen. BKS sagen nicht, was das Stichwort ist, sondern wo etwas unter seinem Namen in de:Wiki steht (wenn es etwas gibt). BKS sind Teil des Inhaltsverzeichnisses, keine Erklärseiten.

Zu Bernd Bergmanns „sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz“ → Solange du keinen Nachweis für "etabliert" und "relevant" lieferst, sehe ich hier keinen weiteren Diskussionsbedarf. Duden-Synonyme und paar Verwendungsbeispiele reichen nicht für unsere Enzyklopädie, höchstens für ein Wörterbuch, und das ist verlinkt: Restriktion.

Wer sich weigert, den Begriff "Restriktion (Recht)" beim Portal:Recht abklären zu lassen, setzt sich dem Verdacht der laienhaften Begriffsetablierung aus… --Chiananda (Diskussion) 04:59, 31. Okt. 2020 (CET)

Wenn man z.B. nach "Restriktion Politik" googelt, findet man allein 2,8 Mill. Links, die garantiert wenig mit Mathematik oder Nebenbedingung zu tun haben. Wenn dir das als Nachweis für "etabliert" und "relevant" nicht ausreicht, dann kann ich nur den Kopf schütteln. Ich verweigere mich nicht, dass du den Begriff "Restriktion (Recht)" beim Portal:Recht abklären lässt. Du hast erfolgreich einen Edit-War geführt und einen Begriff aus der BKL herausgestrichen, der mehr als 9 Monate unwidersprochen drinstand. Wenn du selbst nicht in der Lage bist, meine Argumentation zu widerlegen, dann kläre bitte selbst ab, ob deine Handlungsweise Unterstützung findet. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2020 (CET)

So ein Satz wie:

>>Nö, ist nur dein persönliches „grundsätzliches Problem“<<

verrät ja schon viel über den Postenden. --Elop 17:10, 31. Okt. 2020 (CET)

Nein, nur dass ein Grundverständnis für BKS zu fehlen scheint. Und ein Rotlink nach dem Muster: „Ich weiß zwar nicht, was es bedeuten soll, deshalb setze ich das hier als Rotlink, damit sich jemand was dazu einfallen lässt“, hilft niemanden. Wer dazu nur anmerkt: „Wenn ich eine Quelle kennen würde…“, verneint das enzyklopädische Prinzip, nachdem nur ein etablierter Bedeutungsinhalt einen Artikel(abschnitt) verdient hat. Für eine solche "Etablierung" müsste sich auch in diesem Fall auf Anhieb zahlreiche Sekundärliteratur finden lassen.

Immer noch nichts gefunden? --Chiananda (Diskussion) 15:57, 1. Nov. 2020 (CET)

Du begreifst es offenbar nicht! Die Hauptbedeutung ist die umgangssprachliche, die sich auch mehr oder weniger aus der Übersetzung ins Deutsche ergibt. Und diese sollte der Leser schon finden. Alle anderen sind von ihr abgeleitet und eh randständig.

"Lexikon" ist nicht, daß paragraphenreitende Nerds Leser verarschen. --Elop 18:17, 1. Nov. 2020 (CET)

Klassischer Wörterbucheintrag. Jeder kann diesen Ausdruck nach Belieben in jedem erdenklichen Kontext verwenden, ausnahmslos alles in diesem Universum ist doch irgendwelchen Restriktionen unterworfen. Auch das Verfallsdatum auf dem Camembert ist eine "Restriktion", wenn man so will, wie wär's also mit Restriktion (Lebensmitteltechnologie)? Das Problem ist doch, dass sich keine reputable Autorität dazu herablässt, eine Monographie über einen solchen Universalausdruck zu verfassen, die man dann als Quelle angeben könnte, und sich selbst eine Definition auszudenken, wäre wohl OR. (Wird freilich trotzdem getan, die Kategorie:Abstraktum ist voll davon.) --Epipactis (Diskussion) 23:48, 1. Nov. 2020 (CET)

Dir ist schon klar, dass Restriktion (Lebensmitteltechnologie) nur ein Spezialfall von Restriktion (Recht) ist? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:11, 8. Nov. 2020 (CET)

Zwischenfazit: Weil Bernd Bergmann mit seinem Anliegen auf „Diskussion:Verbot“ nicht weiterkam und hier zwei BKS-Fachkräfte sein Unverständnis von reinen Wörterbucheinträgen ablehnen, holt er sich noch weitere 3M – soviel Aufwand um einen Rotlink, zu dem er immer noch keinen einzigen Beleg zur Relevanz und zum Bedeutungsinhalt beibringen kann?

Der Duden hält Gebrauchshäufigkeiten und Bedeutungen eines Ausdrucks fest, kann aber niemals einen enyzklopädischen Begriff definieren. Bitte Grundwissen nachschlagen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:19, 9. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Chiananda unterliegt leider einem Missverständnis. Mit Hilfe des Dudens soll hier kein Begriff erklärt werden. Der Duden soll nur als ein Beleg für die Relevanz dienen: Es existiert offenbar eine weitere Bedeutung, die noch als Begriff erklärt werden sollte, nämlich Restriktion (Recht). Und wenn ich richtig zähle, lehnen nicht etwa zwei "BKS-Fachkräfte" mein Anliegen ab, sondern es stehen zwei Wikipidia-User gegen mittlerweile vier andere Wikipidia-User, die mindestens Verständnis aufbringen für das hier beschriebene Anliegen. Ja, ich weiß, hier geht es nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente. Aber mir vorzuwerfen, ich könne "keinen einzigen Beleg zur Relevanz und zum Bedeutungsinhalt" erbringen, empfinde ich als unredlich, nachdem ich oben fünf typische Beispiele für die von mir gewünschte Begriffsbedeutung angeführt habe. Muss ich wirklich noch zwanzig weitere anführen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:31, 9. Nov. 2020 (CET)

Oben ist Pistazienfresser dagegen, Epipactis als alter BKS-Recke ist dagegen, ergibt mit meiner Wenigkeit drei Ablehnungen. Auch auf „Diskussion:Verbot“ hast du zwei Gegenmeinungen.

Deine obigen „fünf typischen Beispiele“ sind nur Einzelfall-Verwendungen der Bezeichnung "Restriktion", ohne Definition des Begriffsinhalts. Absolut beliebig. --Chiananda (Diskussion) 00:00, 10. Nov. 2020 (CET)

Es sind zugegeben beliebige, aber typische Einzelfall-Verwendungen, die Relevanz belegen sollen. Den Hinweis auf die 2,8 Mill. Links beim Googeln nach "Restriktion Politik" hast du auch gelesen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:30, 10. Nov. 2020 (CET)

Restriktion ist zunächst einmal ein Wort und nur ein Wort mit der Bedeutung „Einschränkung“. Zu einem Begriff gehört mehr, nämlich ein ganz bestimmtes konturiertes Verständnis, am besten eine formalisierte Definition. Und die gibt es m. W. im Rechtswesen, und ich bin Jurist, nicht. Ich will hier nicht ausschließen, dass im Pandektenrecht unter „restrictio“ so etwas existiert, aber das ist bereits ein anderes Wort und somit eine solche Mutmaßung kein Fall für einen Rotlink. Erst wenn der Begriff überhaupt existiert, ist seine Relevanz zu prüfen, und das ist, anders als vielleicht bei Artikeln über Personen, Organisationen nicht über die Häufigkeit (hier kommt Google ins Spiel), sondern danach zu beurteilen, ob er nicht besser in einem anderen Artikel unter einem anderen Lemma, auch einer Liste unterzubringen ist. Und noch etwas: Im Rechtswesen hat Restriktion mit Verbot nichts zu tun. Ein Verbot ist die normative Anordnung, etwas zu unterlassen.--Hajo-Muc (Diskussion) 13:01, 10. Nov. 2020 (CET)

{Erledigt|1=--Chiananda (Diskussion) 18:51, 19. Nov. 2020 (CET)}

Dieses Problem ist keinesfalls gelöst und kann noch nicht archiviert werden. Nach wie vor denkt ein Leser, der den Begriff irgendwo liest, er finde auf WP eine genauere Definition. Noch immer gaukelt die BKS vor, es gebe nur genau zwei (eher selten im Alltag auftauchende) spezifische Definitionen. Ich finde es im übrigen befremdlich, wenn derjenige die Archivierung veranlasst, der mittels Editwar seinen POV durchgeboxt hat und dann nicht bereit ist, einen Konsens zu finden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:39, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe hier nur den Versuch der Verleugnung der grundlegenden Aufgabe von BKS: Was Leser denken könnten, gehört nicht dazu. Und die BKS "Restriktion" ist auch keine Lügen-BKS, die etwas vorgaukelt, sondern ein rein technisches Hilfsmittel, weil es (immerhin) zwei unterschiedliche Begriffe unter dem Namen gibt. Und die enthalten jeweils „eine genauere Definition“; einige weitere finden sich im Wiktionary.

Obendrein verweigerst du leugnertypisch das Beibringen eines relevanten Belegs für einen dritten Begriff: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.

Dein Anliegen ist in diesem WikiProjekt fehl am Platz und hält unnötig auf. --Chiananda (Diskussion) 16:33, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich kann deinen Standpunkt zwar verstehen, aber ich halte die dadurch möglicherweise entstehenden Missverständnisse für schwerwiegend genug, um hier weiter zu diskutieren. Dass du bei mir keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen kannst, das bedaure ich sehr. Dass du mir aber unterstellst, keine relevanten Beleg für den Begriff Restriktion (Recht) (oder meinetwegen auch Recht (Politik)) zu erbringen, ist falsch. Zu den von mir angeführten (die Relevanz belegenden) Einzelfall-Verwendungen hast du dich leider ebensowenig geäußert wie zu den 2,8 Mill. Links beim Googeln nach "Restriktion Politik". --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:03, 22. Nov. 2020 (CET)

Wie ich oben schrieb: Duden-Synonyme und ein paar Verwendungsbeispiele reichen nicht für unsere Enzyklopädie, höchstens für ein Wörterbuch. "Restriktion" wird in verschiedensten Bedeutungen verwendet, ich empfinde Sturm als Restriktion, vor die Tür zu gehen.

Wikpedia sammelt "gesichertes Wissen", fachkundlich begutachtet und eingeordnet (Sekundärliteratur). Und wo bitte steht Dahingehendes zu dem Begriff, der dir vorschwebt?

Ach so: „Wenn ich eine Quelle kennen würde, hätte ich den Eintrag zu Restriktion (Recht) schon längst geschrieben.“ Und warum bist du wochenlang nicht fündig geworden? Wo ist das "Wissen", das andere für dich abbilden sollen?

Was du hier ständig wiederholst, sind Argumente ohne Wert und spekulative Behauptungen. Geb Ruh! --Chiananda (Diskussion) 20:23, 22. Nov. 2020 (CET)

Eine Basta-Diskussionskultur bringt uns hier nicht weiter. @Pistazienfresser: @Elop: @Hajo-Muc: @Epipactis: Könnt ihr den per 3M unten eingebrachten Vorschlag mittragen? (nicht signierter Beitrag von Bernd Bergmann (Diskussion | Beiträge) 20:17, 23. Nov. 2020 (CET))

Den Wiktionary-Eintrag auf Wikipedia zu zitieren, halte ich für unglücklich. Wikipedia ist eben kein Wörterbuch.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:02, 23. Nov. 2020 (CET)

Hältst du sie auch für unglücklicher als den jetzigen Stand (mit den beiden seltenen spezifischen Definitionen)? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:26, 23. Nov. 2020 (CET)

Ja.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:45, 25. Nov. 2020 (CET)

Restriktion: Dritte Meinung

Ich sehe die Hauptbedeutung des Begriffes in seiner allgemeinen Bedeutung und fände es am besten, wenn dies auch als erstes stünde:

• Restriktion, Beschränkung oder Einschränkung, siehe Wiktionary:Restriktion

Dann könnte man sich den Baustein unter Siehe auch sparen. Da diese Lösung vermutlich ein Meinungsbild über BKL im allgemeinen erfordert, sehe ich keine Lösung. Die aktuelle Version halte ich für unglücklich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:16, 9. Nov. 2020 (CET)

+1 Dass Restriktion synonym zu Verbot sein soll halte ich für unsinn. Zumindest nicht im heutigen Sprachgebrauch. Die Hauptbedeutung wäre Einschränkung bzw. Beschränkung.--Jonski (Diskussion) 23:41, 12. Nov. 2020 (CET)

+1 zu Jonski. --Jbergner (Diskussion) 16:58, 21. Nov. 2020 (CET)

Dass Restriktion "Einschränkung" bedeutet, ist immerhin über die Etymologie und den ersten Eintrag Einschränkung angegeben.

Noch ein paar Bemerkungen dazu: In einer klassischen Enzyklopädie gäbe es vielleicht einen eigenen Kurzeintrag über das Wort, hier sind die Anforderungen an solche Einträge entsprechend WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch etwas höher. Die BKL-Regeln wollen letztlich erreichen, dass man diesen Ansatz nicht durch einen Pseudo-Artikel innerhalb der BKS umgeht. Dass man hingegen einen Wiktionary-Link nicht ganz an den Anfang setzen kann, ist im Grunde keine reine BKL-Regel, sondern entspricht dem generellen Vorgehen im ANR (WP soll für sich stehen und nicht von externen Links abhängig sein). --Katimpe (Diskussion) 23:30, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich möchte dir für deinen Versuch, den Konflikt durch einen quasi "unparteiischen" Eingriff von dritter Seite zu beenden, ausdrücklich danken. Da ich erkennen musste, dass trotz des langen Zeitraums, die diese Diskussion offen steht, sich niemand weiter daran die Finger verbrennen wollte, werde ich einer Archivierung nicht länger im Weg stehen. Nichtsdestotrotz ist dein Eingriff aber doch nicht "unparteiisch", da du dich letzten Endes weitgehend auf Chianandas Seite schlägst. Wer glaubt, dass damit die Diskussion beendet sei, der unterliegt einem Irrglauben, denn sie wird immer wieder hochkochen, solange der Grundkonflikt nicht gelöst ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:56, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche nicht, irgendwie aus eigener Autorität den Konflikt zu beenden, ich halte ihn für beendet, weil außer dir und Elop niemand eine Ergänzung befürwortet (Siehe-auch-Löscher stellt oben fest, dass die von ihm favorisierte Lösung den BKL-Regeln widerspricht, die ja nicht ohne Grund existieren) und das auch keine bloße Ansichtssache ist: Nach WP:BKL#Verlinkung erfordert ein Rotlink einen Relevanznachweis, weil BKS "nicht dafür konzipiert [sind], als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben". Das wiederum liegt daran, dass solche Zwischenlager i.A. die Beleg- und Qualitätsanforderungen umgehen, die im gesamten ANR gelten. Wer mit der Situation nicht zufrieden ist, soll eben einen Artikel schreiben (über den man dann notfalls eine Löschdiskussion führen kann, die auf sieben Tage begrenzt ist und nicht ewig weitergeht). --Katimpe (Diskussion) 15:48, 20. Feb. 2021 (CET)

{erledigt|--Katimpe (Diskussion) 23:30, 19. Feb. 2021 (CET)}

Sorry, aber nach Benutzer:Katimpes letzter Antwort möchte ich den Erledigt-Baustein doch wieder weg haben. Es ist nämlich keinesfalls so, dass mich nur Benutzer:Elop unterstützt hat. Korrekt ist, dass er und ich die einzigen war, die vorbehaltlos für eine Ergänzung waren. Aber hast du die 3Ms überlesen? Benutzer:Siehe-auch-Löscher sieht keine Lösung und hält die aktuelle Lösung für unglücklich. Das war keinesfalls eine Bestätigung des "Status quo"! Benutzer:JonskiC und Benutzer:Jbergner hatten sich dieser Meinung angeschlossen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:18, 21. Feb. 2021 (CET)

Wirklich gelesen hast du meinen letzten Beitrag offenbar nicht, da habe ich das explizit angesprochen. Und wie sieht jetzt deine Lösung aus? --Katimpe (Diskussion) 13:43, 21. Feb. 2021 (CET)

Mein Lösungsvorschlag steht ganz oben, den hast du bestimmt gelesen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:42, 21. Feb. 2021 (CET)

Hier sind 2 BKS-Fachleute, die dein Anliegen ablehnen – es wurde kein KONSENS zur Einfügung der erwünschten Wortbedeutung gefunden; damit ist die leidliche Angelegenheit beendet. --Chiananda (Diskussion) 22:17, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe hier 9 gleichberechtigte User beteiligt (wenn ich richtig gezählt habe), aber nirgendwo "Fachleute" mit Sonderrechten. Es wurde kein Konsens zur Nichteinfügung gefunden, damit wird die Diskussion weitergeführt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:13, 22. Feb. 2021 (CET)

In meinem Beitrag vom 20. Februar habe ich kurz zusammengefasst, warum dein Rotlink (den die 3M-Leute mitnichten befürworten) keine Option ist. Dass dir das nicht gefällt und du und andere mit dem Status quo irgendwie unglücklich wären (darf man ja so sehen, aber nach den BKL-Richtlinien stimmt hier alles), berechtigt dich nicht, diese Diskussion ewig in die Länge zu ziehen. Mach was Produktives und erstell den Artikel - ob er bestehen bleibt, wird man sehen - oder lass es bleiben. --Katimpe (Diskussion) 23:09, 21. Feb. 2021 (CET)

Du hast mich nach meinem Lösungsvorschlag gefragt, diese Frage habe ich beantwortet. Ich habe nicht behauptet, dass die 3M-Beteiligten meinen Vorschlag befürworten würden. Ebensowenig bestreite ich, dass der "Status quo" nach den BKL-Richtlinien stimmt. Aber wenn die BKL-Richtlinien unzureichend sind, dann muss das diskutiert werden. Denn die Richtlinien können auch geändert werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:13, 22. Feb. 2021 (CET)

Dann setz dich mit den BKL-Richtlinien auseinander und leier eine Diskussion darüber an, inwiefern diese unzureichend sind, wie sie geändert werden sollten und warum. Der richtige Ort dafür wäre WD:BKL. Soweit ich sehe, ist zu dieser BKS alles gesagt. --Katimpe (Diskussion) 22:05, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:11, 2. Mär. 2021 (CET)

Kopernikusstraße 1

Was macht den ersten Eintrag dieser BKS enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 08:46, 3. Nov. 2020 (CET)

Beide Einträge waren unter diesem Lemma unnötig, darum nach LA gelöscht. --Katimpe (Diskussion) 07:26, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Katimpe (Diskussion) 07:26, 1. Mär. 2021 (CET)

Golgisch

BegriffsERklärung bzw. schon ein Kurzartikel. --Jbergner (Diskussion) 09:32, 27. Okt. 2020 (CET)

Für einen Artikel sehe ich da keinen Ansatz. Die golgische Aphrodite und Golgi'sche Färbung konnten als Zusammensetzungen raus, der Rest kann mE umformuliert stehenbleiben. --Katimpe (Diskussion) 23:54, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:37, 4. Mär. 2021 (CET)

Intermittierend

Liste der Verwendung dieses Adjektivs, LD läuft. --Rennrigor (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2020 (CEST)

Es wurde auf Behalten entschieden. --Bosta (Diskussion) 09:46, 23. Apr. 2020 (CEST)

Bosta, reden wir noch drüber: in der LD sagt IP:158.181.76.156 „in knapp der Hälfte der Fälle nicht einmal im Artikel genannt“ -- das ist durchaus ein grund, aufzuräumen: die BKS ist keine "sammlung aller bedeutungen" (das macht das wikt nebenan, daher: "lexikoneintrag"), sondern bleibt weiterhin ein wegweiser, wo bei uns genaueres zum schlagwort nachzulesen gäbe. diese allgemeine regel gilt auch für die "adjektiv-BKS"-spezialform. wozu wir nichts haben, das kommt nicht in die BKS.

beim aufräumen wäre aber zu klären, wo es nicht sinnvoller ist, das im zielartikel einzubauen, anstatt hier zu entsorgen, oder wo ein rotlink anzusetzen respektive ein anderer zielartikel anzugeben ist: adjektive werden seltener in die BKS eingepflegt. klassisches beispiel ist:

• Intermittierender Strom, (un)regelmäßig unterbrochener elektrischer Strom

.. so reiner (sinnloser) lexikoneintrag, aber "intermittierender Strom", "intermittierende Stromführung" u.ä. scheint -- in abgrenzung zu Gleichstrom und Wechselstrom -- durchaus ein fachbegriff zu sein [11], cf. Schrittmotor (wo aber das vokabel auch nicht steht). ein spezialfall ist der ("regelmäßig unterbrochene") Pulsstrom. --W!B: (Diskussion) 07:21, 24. Apr. 2020 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Eine BKS gibt es nicht her, gelöscht werden soll es nicht, also bleibt nur ein Wörterbucheintrag+ bzw. ein Miniaturstub a la intrinsisch. So ist es nun gelöst. --PM3 17:07, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:41, 4. Mär. 2021 (CET)

Bahnstrecke Braunschweig–Kreiensen

Bahnstrecke Braunschweig–Kreiensen wurde in eine BKS gewandelt. Aus meiner Sicht ist es keine, sondern falls überhaupt ein sehr kurzer Übersichtsartikel. Es werden keine gleichnamigen Lemma aufgeführt, sondern nur die drei Teile der Bahnstrecke. --Vfb1893 (Diskussion) 12:46, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ja, besser wäre es, daraus einen etwas längeren Übersichtsartikel zu machen. Es gibt ein paar Links im ANR. Für die Einfüger dieser Links war das offenbar eine gängige Bezeichnung. Was sucht jemand, der den Begriff eingibt? Das sollte er finden, ohne in die Abschnittsartikel klicken zu müssen. --Elop 13:06, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ähnlich würde ich auch die Summerauer Bahn beurteilen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:04, 17. Nov. 2020 (CET)

Hier noch die Disk im Bahn Portal zu dieser Thematik. --Vfb1893 (Diskussion) 10:14, 2. Jan. 2021 (CET)

Mit dieser BKS wird man leben müssen und sie ist sinnvoll. Die Eisenbahnstrecke Braunschweig - Kreiensen ist betrieblich eine durchgehende Strecke, ich glaube, sie war, möglicherweise ist sie auch noch eine durchgehende KBS-Strecke, aber die Deutsche Bahn unterscheidet laienhaft ausgedrückt zwischen Strecken im Betrieb (Kursbuch) und im Netz (Gleise auf dem Boden). Da kann es dann vorkommen, dass eine sinnvolle Strecke des Betriebs historisch bedingt auf drei verschiedene Strecken des Netzes aufgeteilt ist. Da sich in Wikipedia kein Standard etabliert hat, ob man sich am Betrieb oder am Netz orientiert, kann es dann eben zu einer solchen BKS kommen. Nach meiner Auffassung ist dieses BKF-Topic damit erledigt. Die BKS ist erforderlich. (Ich kennzeichne diesen Abschnitt als erledigt, mehr aber nicht, weil ich die Gepflogenheiten, wie hier dann weiter verfahren wird, nicht kenne.) -- Erdenstern (Diskussion) 23:04, 2. Feb. 2021 (CET)

Das ist eindeutig keine BKS sondern ein (sehr kurzer) Übersichtsartikel zu dieser Bahnstrecke bzw. Bahnverbindung (es scheint per VG keinen Konsens zu geben, dass das überhaupt eine Bahnstrecke ist). Habe es dementsprechend wieder in einen Artikel zurückverwandelt. --PM3 14:25, 4. Mär. 2021 (CET)

Wenn es sich dabei um einen Artikel handeln soll, dann ist er vollkommen irrelevant. Auf solche Seiten sollten keine Links zeigen, deshalb werden sie üblicherweise als BKS markiert. Es gibt leider immer noch einige Links, die noch nicht umgebogen wurden, weshalb diese Seite als Orientierungshilfe dient, um dem gemeinten Artikel zu finden. --PhiH (Diskussion) 14:51, 4. Mär. 2021 (CET)

Das heißt ihr verwendet statt einer Wartungskategorie die BKS-Markierung. Wie wär's denn mit einer echten Wartungskategorie wie z.B. Kategorie:Wikipedia:Keine Bahnstrecke, in der diese Stubs eingetragen werden? In der Kategoriebeschreibung wird erklärt was zu tun ist, die Kategorie wird im Portal verlinkt und man bittet die Mitarbeiter dort, bei der Abarbeitung zu helfen. --PM3 15:31, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe, dass diese Seiten keine BKS im eigentlichen Sinne sind, weil der Verbindung selbst nur einmal existiert. Dennoch ist der Umgang mit ihnen sehr ähnlich: Es ist ein Wort, für das es mehrere passende Artikel gibt. Für jede Verlinkung gibt es einen Artikel, der passend ist und stattdessen verlinkt werden sollte; nur in einzelnen Fällen muss man etwas mehr umformulieren. Vorteil der Einordnung als Begriffsklärung ist, dass eine Verlinkung rot markiert wird und als unerwünscht wahrgenommen wird. Vielleicht lässt sich dafür auch eine andere Lösung finden, das kannst du gerne unter Portal Diskussion:Bahn ansprechen. --PhiH (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2021 (CET)

Bitte sehr, Rotmarkierung ohne BKS: Bahnstrecke Braunschweig–Kreiensen --PM3 18:59, 5. Mär. 2021 (CET)

Danke, das sieht gut aus. --PhiH (Diskussion) 19:16, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhiH (Diskussion) 19:16, 5. Mär. 2021 (CET)

Haberer

Keine richtige BKS, kein richtiger Namensartikel. --Jbergner (Diskussion) 13:19, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ist aufgeräumt. --PM3 00:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Balduin (Begriffsklärung)

Hier sind eigentlich nur Filmtitel aufgeführt, die mit Balduin anfangen. Sollte das der Formatvorlage entsprechen, behalten, ansonsten eventuell ein LA-Kandidat. --158.181.76.222 12:08, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:20, 8. Mär. 2021 (CET)

Raymond Bernard

Hier habe ich wohl zu schnell geschossen und eine BKL 1 durch Verschiebung des nunmehr unter Raymond Bernard (Regisseur) zu findenden Artikels hergestellt, weil die Seitenaufrufe nur ca 2:1 betrugen. Jedoch ist der Artikel Raymond Bernard (Orchesterleiter) erst dieses Jahr erstellt worden, und die Seitenaufrufe kamen fast zu Gänze von der Arbeit des Autors Mautpreller am Artikel. Bevor ich aber allzu flott eine Kehrtwendung ausführe, stelle ich die Situation vorher hier zur Diskussion. --KnightMove (Diskussion) 17:28, 30. Nov. 2020 (CET)

@KnightMove: Habe mal drei Personen hinzugefügt. Der Regisseur und der Musiker haben jetzt beide gleich wenig Aufrufe. Ich denke hier drängt sich keine Hauptbedeutung auf, die man auf das Hauptlemma legen müsste. --PM3 01:09, 8. Mär. 2021 (CET)

Wunderbar, danke. --KnightMove (Diskussion) 04:51, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 04:51, 8. Mär. 2021 (CET)

Arbeitsweise

Keine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 08:59, 6. Nov. 2020 (CET)

LA wegen WP:WWNI Nr 1 --PM3 14:44, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PM3 10:40, 11. Mär. 2021 (CET)

Rassenunruhen

Nicht reguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 13:07, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich würde einfach auf Rassenunruhen in den Vereinigten Staaten weiterleiten (die anderen Einträge sind ohnehin dort als Beispiele aufgeführt). Der Begriff scheint nach kurzer Quersuche praktisch nur auf die USA Anwendung zu finden, was vor allem daran liegen dürfte, dass nur dort der Begriff race für Weiße vs. Schwarze allgemein etabliert und die Konfliktlinie breit genug ist; sonst spricht man von Stammeskriegen, Pogromen, Massakern usw. Die Liste von Pogromen und Rassenunruhen scheint das zu bestätigen. Kategorie:Rassenunruhen enthält zwar ein paar nichtamerikanische, aber keiner der Artikel verwendet selbst diesen Ausdruck, da dürfte es sich eher um Begriffsfindung handeln. --Katimpe (Diskussion) 04:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Die hierher verlinkenden Artikel erwarten alle eine allgemeine Erklärung des Begriffs, keine auf die USA bezogene. Bei der Hälfte dieser Artikel geht es auch nicht um Rassenunruhen in den USA.

Löschung führt m.E. zu einem sinnvolleren Zustand, daher LA gestellt. --PM3 15:21, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PM3 10:40, 11. Mär. 2021 (CET)

Apparat

ist derzeit eine BegriffsERklärung mit Assoblaster. --Jbergner (Diskussion) 21:46, 22. Okt. 2020 (CEST)

Bin mal drübergegangen. --PM3 23:39, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich auch - sieht doch ganz brauchbar aus, oder? --Gunnar (Diskussion) 21:34, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:33, 14. Mär. 2021 (CET)

Rüdiger Lenz

Beide Rotlinks sind laut GND-Eintrag wohl enz. nicht relevant. Auch wenn nur einer übrigbleibt, ist die BKL nicht zu halten. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 22. Dez. 2020 (CET)

Der Kampfsportler soll 1981 - mit 19 Jahren - internationaler deutscher Meister im Taekwondo gewesen sein ([12] S. 2). Macht in das vielleicht relevant? --PM3 19:48, 4. Mär. 2021 (CET)

19 Jahre scheint im Taekwando zur Seniorklasse zu zählen, dazu kommen die zwei Sachbücher in regulären Verlagen. Insgesamt könnte das reichen, um einen Löschantrag zu überstehen.

Der Rotlink zu dem Historiker wurde inzwischen gebläut, ich denke er kann auch unsere Relevanzschwelle für Heimatkundler erreichen.

Dazu kommt als Drittes ein Homophon, das m.E. auch eine BKS mit nur einem Homonym rechtfertigen würde. Also alles in allem eine knappe Sache, aber in diesem Zustand m.E. behaltenswert. --PM3 14:32, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:34, 14. Mär. 2021 (CET)

Kante

Bitte mal drüberschauen und an Formatvorlage anpassen, geht m. E. weit über eine BKS hinaus. --158.181.76.222 13:47, 2. Dez. 2020 (CET)

Etwas aufgeräumt, noch nicht in Idealform. --PM3 14:17, 8. Mär. 2021 (CET)

Gekürzt und an BKS-Schema angepasst. --Frankee 67 (Diskussion) 09:42, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:40, 14. Aug. 2021 (CEST)

Friedrich-Ebert-Schule

Alle Jahre wieder: Der Kollege Bahnmoeller will hier im dritten Anlauf seine Version durchboxen, ohne erst via Diskussion eine Mehrheit dafür zu suchen, weder für den Einzelfall, noch für all die fraglichen Kategorien wie Schulen, Kirchen, Schiffsnamen etc. insgesamt. Siehe auch: Diskussion:Liste von militärischen Divisionen nach Nummern. --Bosta (Diskussion) 08:57, 4. Nov. 2020 (CET)

Um eine Eingangskontrolle dieses Kapitels durchführen zu können, sollte man diesen Fehledit angezeigt bekommen sowie den dortigen Kommentar: "Und schon wieder eine Falschverlinkung, es ist eine BKS. Und daher die Kategorien auskommentier, bevor die Schaden nehmen". --Jbergner (Diskussion) 09:16, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 11:15, 30. Aug. 2021 (CEST)

Versammlung

Der einzige klar gültige Eintrag ist Versammlung (Reiten). Da das alles andere als die Hauptbedeutung ist, fände ich eine Weiterleitung darauf aber unangebracht. Ich sehe auch keine anderen möglichen Einträge: Denn "Versammlung" an sich ist halt nichts weiter als das Substantiv zu "versammeln". Bliebe noch die Versammlung als das von der Versammlungsfreiheit geschützte Rechtsgut. Das wird aber in Versammlungsfreiheit gar nicht beschrieben. Bliebe noch Artikel_8_des_Grundgesetzes_für_die_Bundesrepublik_Deutschland#Sachlich, nur steht da auch nur dass die Definition umstritten ist. --Universalamateur (Diskussion) 16:17, 10. Sep. 2020 (CEST)

Nur 1 gültiger Eintrag: Die BKS ist zu löschen und der Artikel "Versammlung (Reiten)" aufs Hauptlemma zu verschieben. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:57, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 11:17, 30. Aug. 2021 (CEST)

Marianne Weber (Frauenrechtlerin)

@TWsk: die bekannte Frauenrechtlerin Ehefrau Max Webers, die auch posthum seine Werksausgabe besorgt hat, wurde heute von Kollege TWsk wegen Marianne Weber (Sängerin) auf ein Klammerlemma verschoben. m.E. ist das aber der Falsche Begriffsklärungstyp. Marianne Weber ist sicher die bekanntere und relevantere der beiden Namensträgerinnen, so dass der BKH völlig reicht. Ich bitte sehr darum, diese Verschiebung rückgängig zu machen, hätte aber gerne auch die fachliche Meinung der Kolleg*innen hier gehört...-- Leif Czerny 12:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel wurde sicher nicht wegen der Sängerin, sondern wegen des neuen Artikels Marianne Weber (Ruderin) verschoben. Damit gibt es nun drei (mit dem Doppelnamen sogar vier) Namensträgerinnen. Zwar hat die Frauenrechtlerin ganz schon viel Aufrufe (wobei man bei klammerfreien Lemmata nie genau weiß, ob wirklich dieses Lemma gesucht wurde), aber die mit dem Doppelnamen hat noch mehr, die Ruderin kann man jetzt noch nicht abschätzen. Da BKL 2 oder 3 sicher nur für deutliche Ausnahme verwendet werden sollten, kann man so erst einmal nichts gegen das jetzige Konstrukt einwenden. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 18. Nov. 2020 (CET)

+1, Zustimmung zum Vorredner. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo, zum Zeitpunkt meiner Frage gab es in Marianne Weber (Frauenrechtlerin) nur einen Hinweis auf die Sängerin, das sehe man mit nach. Ich kann aber nicht ganz nachvollziehen, wieso dieser Begriffsklärungstyp angesichts der unterschiedlichen Relevanz der Personen gewählt wurde. Man Vergleich auch mal den Umfang der Artikel, Zugriffszahlen vor Verschiebung etc. Ich würde zunächst darauf beharren, dass hier das Hauptlemma nach wie vor der prominentesten Namensträgerin zuzuordnen sei. Das lässt sich also durchaus und nach wie vor einwenden.-- Leif Czerny 16:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Allein die Doppelnamensträgerin Marianne Riedel-Weber (und solche Namenskombinationen gehören nach unserem allgemeinen Verständnis in eine BKS und sind auch bei der "Fallbeurteilung" zu berücksichtigen) hat einige mehr Abrufe als die Frauenrechtlerin. Und wie gesagt wissen wir bei dieser nicht, ob tatsächlich die Frauenrechtlerin gesucht wurde, einige der Aufrufe könnten also auch zu anderen Personen gehört haben. Eine so klare Sache wie z.B. bei Helmut Kohl oder Barack Obama sehe ich hier nun wirklich nicht. -- Jesi (Diskussion) 16:32, 18. Nov. 2020 (CET)

Ergänzend noch der Hinweis, dass der Umfang der Artikel kein Maßstab bei der Beurteilung sein darf. --NiTen ^(Discworld) 16:44, 18. Nov. 2020 (CET)

Meine Vorrednern haben es eigentlich treffend zusammengefasst. Auch bei einem Thomas Müller bspw. verbindet jeder diesen Namen mit dem Fußballspieler. Bei Marianne Weber sehe ich diesen eindeutigen Fall nicht. --TWsk (Diskussion) 17:47, 18. Nov. 2020 (CET)

So sehr ich Frau Weber Riedel und ihren Beitrag zu Familie Heinz Becker auch schätze, Marianne Weber ist eine bedeutende Wissenschaftlerin Aktivistin und Herausgeberin des 20. Jahrhunderts. Dass man ihren Artikel hinter drei Stubs zurückstellt, finde ich durchaus nicht regelkonform und unpassend. Und das mit der Häufigkeit ist immmer relativ zum Betrachtungszeitraum ([13]). -- Leif Czerny 20:04, 18. Nov. 2020 (CET)

Das stimmt, an den Tagen, an denen Artikel auf der Hauptseite verlinkt werden, haben sie signifikant mehr Aufrufe. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:08, 19. Nov. 2020 (CET)

Nach meinem Verständnis geht es bei der Frage, welche Form eine Begriffsklärung haben soll, nicht um die Frage der relativen Relevanz der Artikel, noch um die Artikelqualität, sondern um eine Ahnung davon, welcher Artikel am Ehesten gesucht werden könnte. Nur wenn hier eine "deutlich geläufiger[e]" Hauptbedeutung vorliegt, also ein klar erkennbarer Hauptartikel vorliegt, was für mich subjektiv "ein Vielfaches aller anderen Suchen zusammen" bedeutet (aber das ist freie Interpretation, sicher bin ich dennoch, dass "10% mehr als die anderen Bedeutungen einzeln" nicht gemeint sein kann). Derartige Gewichtungen kann ich hier nicht erkennen. Und auch auf der Hilfeseite kann ich keine Bezugnahme auf Artikelqualität oder Wichtigkeit der Person/des Lemmagegenstandes erkennen, es geht um "deutlich mehr Leser anzieht". --131Platypi (Diskussion) 11:05, 19. Nov. 2020 (CET)

Frau Riedel-Weber zieht aber nicht "deutlich mehr Leser" an. Das halte ich für ein Gerücht. Und wenn, sucht man sie vermutlich nicht als "Marianne Weber", die imbd führt sie als https://www.imdb.com/name/nm1524796/bio?ref_=nm_ov_bio_sm Marianne Riedel.-- Leif Czerny 13:06, 19. Nov. 2020 (CET)

Also dass Marianne Riedel-Weber mehr Leser auf sich zieht, habe ich ja oben schon durch entsprechende Links belegt; hier noch einmal zwei längere Zeiträume ohne den einen Peak: Marianne Riedel-Weber 55, Marianne Weber (noch als klammerfreies Lemma) 21. Und zum dritten Mal: Welche der 21 wirklich zu dieser Person wollten, wissen wir nicht (da es eben ein klammerfreies Lemma war, der gestrige Hype zum geklammerten Lemma steht natürlich um Zusammenhang mit der Diskussion hier). Und wir wissen natürlich auch nicht, wie Marianne Riedel-Weber gesucht wird. Auch wenn sie als Marianne Riedel geführt wird, kann sie ja auch unter ihrem zweiten Namen gesucht werden. Und ist es ja bei Wikipedia so: Wenn es Diskrepanzen gibt, werden weitere Meinungen eingeholt. Wenn ich die Beiträge hier richtig interpretiere, haben sich inzwischen vier für die jetzige Variante ausgesprochen. Das sollte doch gegen die eine andere Meinung ausreichend sein, und da kann man es nun auch mal gut sein lassen. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 19. Nov. 2020 (CET)

Ja. Oder man beharrt auf seien gründen. Deine Pageview Analysis bezieht sich immer nur auf einzelne Monate - was soll das aussagen? dieser Vergleich zeigt ein deutlich anderes Bild. Das ist hier doch keine Mehrheitsabstimmung, wenn die einen sich alle auf dieselbe fragwürdige Begründung stützen. Diese gilt es abzuwägen, nicht die wiki-user.-- Leif Czerny 14:35, 19. Nov. 2020 (CET)

Ich habe oben nicht behauptet, dass Marianne Riedel-Weber eine klare Hauptbedeutung sei, sondern dass es in meinen Augen keine solche Hauptbedeutung auf Leserseite gibt. Daran ändern auch die gelegentlichen Peaks in der Aufrufbetrachtung m. E. nichts. Von daher wäre die Begriffsklärung auf dem Hauptlemma "Marianne Weber" und die Damen auf entsprechenden Ausweichlemmata das Mittel der Wahl. Und während wir in der Tat eher auf Argumente denn auf Zahlen achten wollen (im Allgemeinen, es gibt ja durchaus Ausnahmen) kommt - ohne externe Instanz - irgendwann auch der Punkt, an dem gesagt wird "nur einer hält dieses Argument für stark" (und diesen einen gibt es ja in jeder längeren Diskussion, sonst gäbe es keine längere Diskussion). --131Platypi (Diskussion) 14:55, 19. Nov. 2020 (CET)

Oder man beharrt auf den Regeln. Und die besagen, dass selbst dein letzter Link, allein für sich genommen, ein eindeutiges Argument für BKL I ist. Da fehlt mindestens noch ein Faktor 3. Außerdem besagen die Regeln auch explizit, dass eine BKL II nur aus Gründen der Bedienfreundlichkeit zu wählen ist und nichts damit zu tun hat, welche der betroffenen Personen in irgendeiner Form die wichtigere ist. --Senechthon (Diskussion) 17:02, 19. Nov. 2020 (CET)

Und zu obigem "Vergleich" gibt es natürlich einen starken Einwand: Er beginnt am 1. Juli 2015, der Artikel Marianne Riedel-Weber wurde aber erst am 27. Januar 2020‎ erstellt. Wenn du die Vergleiche von 28. Januar 2020 bis zum 16. November 2020 ansiehst, erhältst du bei Marianne Riedel-Weber Median 39, Durchchnitt 54 (mit zwei Peaks bei 2000 und 500), bei Marianne Weber Median 22, Durchschnitt 48 (mit zwei Peaks bei 4700 und 1000). Und wie nun schon von vielen (inzwischen fünf) gesagt: Ein klarer Vorzug ist nicht zu sehen. -- Jesi (Diskussion) 18:19, 19. Nov. 2020 (CET)

+1 Zustimmung. --Chiananda (Diskussion) 18:24, 19. Nov. 2020 (CET)

Hallo Jesi. den verleich vom Januar bis heute hatte ich ja schon gepostet, der hatte Euch ja nicht interessiert. [14] so sieht das für mich im Detail aus. Das jemand Frau Riedel unter ihrem Geburtsnamen sucht, kann ich, wie gesagt, nicht nachvollzeien, die Sängerin ist jedenfalls kaum von Interesse [15] Marianne weber die Schrifstellerin hingegen ist international bekannt und Namenspatroin von Schulen etc. Marianne Riedel ist eine Relative Neuanlage, und es ist farglich, ob sich anderm Stub noch etwas tut. mittelfristig glaube ich nicht, dass sich der Trend eines leicht höheren medians hält. wird sie hier vorgeschoben, um die anderen Marianne Webers leichter auffindbar zu machen? Bei der Neuanlage ihres Artikels sah jedenfalls ncoh niemand die Notwendigkeit, auf Marianne Weber auch nur einen hinweis anzubringen. Jetzt, wo die Ruderin einen Artikel hat, soll dass auf einmal anders sein? ich finde das schon alles eher bizarr.-- Leif Czerny 10:13, 20. Nov. 2020 (CET)

In deinem Vergleich von Januar bis jetzt kann man ja vergleichend praktisch nichts sehen, aber ich hab ja oben den Vergleich auf der Basis der einzelnen Daten angestellt. Und wenn man noch die beiden Peaks (in der Statistik heißt das "Ausreißer") eliminiert, erhält man (gerundet) für die Frauenrechtlerin 13966-4700-1000 Aufrufe, das sind bei 292 Tage 28,3 pro Tag, für Marianne Riedel-Weber erhält man 15880-2100-550, das sind 45,3 pro Tag. Und wer wen wie aufruft, kann man ja nicht feststellen, und auch zum vierten Mal: Wie viele der Aufrufe für das klammerfreie Lemma tatsächlich diese Person betrafen, weiß man auch nicht (vielleicht haben einige oder mehrere oder viele gemerkt, dass sie dort falsch sind und die weitere Suche aufgegeben oder haben sich irgendwie zu Marianne Riedel-Weber durchgeschlagen, die ja deutlich mehr Aufrufe hat). Und natürlich dient eine BKS dazu, die dort erfassten Personen (erst einmal überhaupt und) leicht auffindbar zu machen, und zwar alle auf einer Ebene, wenn nicht eine Bedeutung ein klares Übergewicht hat. Aber solche Verhältnisse wie bei Michael Jackson haben wir nun lange noch nicht. Und alles andere ist ja POV, eine Sportinteressierter wird nun mal in erster Linie die olympische Ruderin, ein Musikinteressierter in erster Linie die Sängerin mit mehreren Platz-1-Alben für bedeutend halten. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2021 (CEST)

Neue Regel bei "Siehe auch"

Hallo Kollegen, Wheeke möchte für sich die Regel einführen, in BKLs "Siehe auch" als Absatzüberschrift schreiben zu dürfen. Mein Problem und auch das von Wurgl ist, dass diese Absatzüberschriften in der Vergangenheit hundertfach in die Fehlerdatei Benutzer:Wurgl/BKL mit Absatz rausgeschrieben wurden, um händisch korrigiert werden zu müssen. Wie seht ihr das? Muss Wurgl seinen Bot ändern? Die bisherige Diskussion dazu ist unter Benutzer Diskussion:Wheeke#Siehe auch in BKLs zu finden. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich sehen keinerlei Grund, die bestehende Formatvorlage zu ändern, Und das Argument "bei BKS mit Überlänge kann man Abschnittsüberschrift nehmen", bringt nur neue Probleme. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Das Siehe auch sollte meines Erachtens ganz vermieden werden. Ähnliche Begriffe, Andere Schreibweisen, Ableitungen oder Zusammensetzungen würde das ganze konkretisieren. Im Moment steht da oft eine sehr willkürliche Auswahl an Begriffen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:23, 18. Nov. 2020 (CET)

Der uneinsichtige Kollege Wheeke sollte bald mal eine VM bekommen. Der beschäftigt sich anscheinend nur mit BKS, bekommt aber kaum einen korrekten Eintrag hin und will rein garnix dazulernen :-(  --Chiananda (Diskussion) 18:28, 19. Nov. 2020 (CET)

Und "Siehe auch" ist wenigstens eine normierte Überschrift für solche Fälle. Da andere frei wählbare Überschriften einführen zu wollen, ist ein weiterer Schritt gegen ordentliche Formatierung von BKS. -- Jesi (Diskussion) 10:48, 23. Nov. 2020 (CET)

Es sind nicht solche Fälle sondern ein Sammelsurium von Assoziationen aus ähnlichen Begriffe, anderen Schreibweisen, Ableitungen und Zusammensetzungen. Warum der Leser aufgefordert wird das anzusehen bleibt unklar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:01, 23. Nov. 2020 (CET)

Man kann davon ausgehen, dass nicht jeder Leser zu einem gesuchten Begriff eine vollständige bzw. 100prozentige Information hat. Dann kann man ihm ja alternative Möglichkeiten anbieten (wenn er vorher schon fündig geworden ist, wird er das ja gar nicht mehr in Anspruch nehmen). Und da ist eine standardisierte Überschrift sicher sinnvoller, als eine frei wählbare. Und oft müssten dann sogar mehrere solcher Zusatzabschnitte eröffnet werden. Bei Mayer wären das dann "andere Schreibweisen" (Maier, Meyer, Meier, Majer), "fast andere Schreibweisen" (Mayr), "Zusammensetzungen" (Villa Mayer), "Ableitungen" (Mayersches Gütemaß) usw. Und in so manchen Fällen wird nicht einmal klar sein, unter welche Zusatzüberschrift ein Eintrag sinnvoller- bzw. korrekterweise sollte. Da ziehe ich einen einfachen Standard vor. Und "Siehe auch" ist nun mal ein Hinweis auf weiterführende Informationen an anderer (genannter) Stelle. -- Jesi (Diskussion) 12:30, 23. Nov. 2020 (CET)

Danke für das schöne Beispiel Mayer (Begriffsklärung), es zeigt die Willkür des Absatzes, Café Mayer gilt als Synonym, Villa Mayer ist Siehe auch, J. Mayer & Co. ist Synonym, C. Mayer ist Siehe auch. Was hat Mayersches Gütemaß überhaupt hier zu suchen und warum wird dann Mayersche Buchhandlung nicht aufgeführt? Und wtf ist Epitaph für Margaretha Mayer (Auhausen)? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:08, 25. Nov. 2020 (CET)

Es hat ja keiner bestritten, dass es hier gewisse Unschärfen gibt (und sicher auch immer geben wird, die Sachlage ist nun mal recht komplex). Der Rotlink hat natürlich nichts im s.a. zu suchen, das Gütemaß habe ich entfernt (wobei ich nicht sicher weiß, oh hier der Begriff "Mayer" auch sozusagen als Maßeinheit verwendet wird, der Artikel sieht mir aber nicht danach aus). Bei den anderen gibt es schon gewisse marginale Unterschiede: Viele/manche werden statt "ich gehe ins Café Mayer" sagen "ich gehe ins Mayer" oder "ich spiele auf einem Mayer" statt "ich spiele ein Klavier von J. Mayer & Co" oder "ich trinke ein Mayer" statt "ich trinke ein Bier aus der Privatbrauerei Gebr. Mayer" usw. Hierbei kann man schon von einer gewissen abkürzenden Synonymität ausgehen. Vom denkmalgeschützten Gebäude in Heilbronn wird man wohl eher von der Villa Mayer statt vom Mayer sprechen. -- Jesi (Diskussion) 14:35, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 11:19, 30. Aug. 2021 (CEST)

DDR-Altlasten (erledigt)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2020 (CEST)

bks oder artikel? --W!B: (Diskussion) 14:59, 28. Nov. 2019 (CET)

Sicher weder noch. Artikel entfällt, da es kein klar definiertes Lemma wäre ("DDR-Altlast ist ..."), BKL kann man nicht sehen, auch wenn versucht wurde, mit DDR-Altlasten (Umwelt) da etwas zu kreieren. Und von der jetzigen Form her ist das sowieso keine BKS. -- Jesi (Diskussion) 15:06, 28. Nov. 2019 (CET)

Dieses Thema DDR-Altlasten (Umwelt) wäre grundsätzlich schon einen Artikel wert. Zum einen des großen Umfangs wegen, den diese Altlasten ausmachten, zum anderen, weil es die Möglichkeit der Altlastenfreistellung nach Artikel 1 § 4 Abs. 3 des Umweltrahmengesetzes für Schäden, die vor dem 1. Juli 1990 entstanden sind. Solch einen Artikel würden wir aber eher unter Altlast (DDR) anlegen. Dementsprechend würde ich DDR-Altlasten löschen, DDR-Altlasten (Rente) auf DDR-Altlasten verschieben und in BKH darauf hinweisen, dass DDR-Altlasten auch als Synonym für die Umweltaltlasten steht. Als Linkziel würde ich Altlast (DDR) verwenden. Entsprechend müsste der BKH in Altlast auch auf das Lemma Altlast (DDR) verändert werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:23, 28. Nov. 2019 (CET)

Kann sein, aber die Links bitte erst, wenn sie blau sind (nach Usus in BKH nur Blaulinks). Allerdings ist das Lemma Altlast (DDR) nicht sehr glücklich, denn das könnte ja wieder alles Mögliche sein. Irgendwas mit Umwelt sollte schon erkennbar sein. -- Jesi (Diskussion) 15:48, 28. Nov. 2019 (CET)

Na ja, Altlast ist Umwelt... Abgesehen davon ist der "Usus in BKH nur Blaulinks" bekanntlich nicht konsistent mit der Regel "BKS können auch nur Rotlinks enthalten".--Karsten11 (Diskussion) 17:56, 28. Nov. 2019 (CET)

Selbstverständlich können BKS nur Rotlinks enthalten, dort steht ja auch "... ist der Name folgender Personen", was korrekt ist. In einem BKH steht aber "zu ... siehe ...", und das wird nach üblicher Ansicht als Leserveralberung angesehen, weil es ja (noch) nichts zu sehen gibt. Und das "Altlast" eben nicht nur Umwelt ist, zeigt ja der Artikel DDR-Altlasten (Rente) (mit der Alternative "Altlasten Ost"). -- Jesi (Diskussion) 19:42, 28. Nov. 2019 (CET)

Den Stand der Umweltaltlasten der DDR beschreibt Naturschutz_in_der_DDR#Umweltprobleme_–_Merkmale_des_Niedergangs_der_DDR-Gesellschaft. Das könnte ein Linkziel sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 30. Nov. 2019 (CET)

Hmm, das wäre denkbar. Es gibt aus meiner Sicht aber einige Probleme: Verschiebung von DDR-Altlasten (Rente) auf DDR-Altlasten hat wieder den Nachteil, dass dann das Lemma nicht so richtig passt, denn es könnte ja alles sein. Das Behandelte sollte im Lemma erkennbar sein ("Rentenaltlasten der DDR" oder was auch immer). Und in Altlasten müssten dann drei alternative Linkziele, was eigentlich nicht gewünscht ist (könnte man auch mal machen, allerdings ist das eine Linkziel eben sehr lang). -- Jesi (Diskussion) 19:16, 30. Nov. 2019 (CET)

(einschub: das mit den rotlinks im BKH gehört sicher nochmal diskutiert: "leser"-verarsche im prinzip ja, aber der aspekt "linkhilfe für autoren" ist als exakt gleichwertig anzusehen: die kollegen brauchen ein lemma vorgegeben, wenn sie verlinken wollen. den rotlink nicht anzugeben, ist also "autoren-verarsche". ausserdem ist nicht einzusehen, dass für einen BKH anderes gilt als für eine BKS, denn ein BKH ist ja nur eine "minaturform" einer BKS. im übrigen liegt der fall hier anders als beim "siehe auch" im folgenden #Joseph Beer, denn das "siehe" im BKH ist kein "siehe auch" i.e.s. (weiterführendes), sondern nur eine anders formulierte echte begriffsklärung "steht für"; man könnte ja auch schreiben "‹lemma› steht auch für". --W!B: (Diskussion) 04:38, 5. Dez. 2019 (CET))

jedenfalls aber würde ich als lemma für den einen artikel trotzdem DDR-Rentenaltlasten vorschlagen (und zwar im plural sic) --W!B: (Diskussion) 04:44, 5. Dez. 2019 (CET)

+1 zu der letzten Bemerkung von W!B:, denn ein Artikellemma sollte aussagekräftig sein. Und natürlich muss das dann im Plural stehen. Wie Jesi meine ich außerdem, dass DDR-Altlasten (egal ob im Singular oder im Plural) nicht lemmafähig ist - egal ob als Artikel, BKS oder WL -, weil es sich um ein beliebig geformtes Kompositum handelt, dass irgendwelche Altlasten aus der Zeit der DDR bedeuten kann. Das Wort hat allein überhaupt keine konkrete Bedeutung. --Yen Zotto (Diskussion) 17:45, 7. Sep. 2020 (CEST)

Lemmafragen bitte beim Artikel "DDR-Altlasten (Rente)" diskutieren, die BKS enthält jetzt daneben nur den Rotlink "DDR-Altlasten (Umwelt)", der vermutlich irgendwann irgendwo in einem Unterabschnitt abgehandelt wird.
Die ganze Angelegenheit ist mehr als fragwürdig, der blaue Artikel sollte aufs Hauptlemma und fertig wär’s. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:44, 25. Nov. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:11, 28. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt WL von DDR-Altlasten auf DDR-Rentenaltlasten (Vorschlag W!B:). Falls irgendwann mal was weiteres Enzyklopädisches kommt (TM), kann man das wieder ändern. It's a Wiki. Jetzt muss das nur noch jemand erlen, aus Sechs-Augen-Prinzip, und damit wir uns wieder Wichtigem zuwenden können. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 11:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

QS-Infos

348.010 Begriffsklärungsseiten (BKS) {{Begriffsklärung}} (live)

029.170 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (neuer Parameter)

060.750 Begriffsklärungshinweise mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (Juli)

006.510 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (Juli)

000.023 BKS mit dem Baustein {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)

0000.00 BKH-Problemfälle in der neuen Wartungskategorie (Info)

0000.03 neu angelegte BKS, auf die Links zeigen (gestern)

00.0200 am häufigsten in Artikeln verlinkte BKS (mittwochs)

00.0250 Top-BKS nach Seitenabrufen – täglich im Juli:

00.0227 × 69 (Begriffsklärung); 141 × Abe; 85 × 13 (Begriffsklärung)

Großen Dank an alle, die unsere Nachsichtungsliste abgearbeitet haben! --Chiananda (Diskussion) 01:28, 19. Okt. 2020 (CEST)

Die Aktion war von mir als einmalig gedacht, dort auf Null zu kommen, da ich jetzt mit den BKLs mit Überschriften, den BKLs mit unbenutzten Includes und mit den 13.000 Waisen beschäftigt bin. Aber so langsam läuft die Nachsichtungsliste auch wieder voll. Gibt es noch andere, die das interessiert? --Jbergner (Diskussion) 13:16, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:04, 8. Nov. 2021 (CET)

Beobachtungsstation

Keine reguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2020 (CET)

mal einen Vorschlag gemacht. --Jbergner (Diskussion) 15:43, 10. Feb. 2021 (CET)

in D, A und CH gab/gibt es auch Beobachtungsstationen in der Psychiatrie. --Goesseln (Diskussion) 22:55, 24. Feb. 2021 (CET)

Gästesternwarte und Beobachtungsstation Lisnyky erklären den Begriff "Beobachtungsstation" nicht, sondern verwenden ihn als Definitionsbasis. In den anderen beiden Artikeln wird diese Bezeichnung gar nicht erwähnt. Also so funktioniert's nicht, darum neuer Vorschlag als Stub. Zur Psychiatrie könnte man dann auch noch ein paar Sätze ergänzen. --PM3 14:58, 4. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:30, 5. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Senechthon (Diskussion) 04:10, 5. Dez. 2021 (CET), Ist bereits seit August eine Weiterleitung

Frauengefängnis

Mischung aus "Liste von Frauengefängnissen" und BegriffsERklärung. --Jbergner (Diskussion) 13:04, 28. Dez. 2020 (CET)

Durchgesehen. --Bosta (Diskussion) 04:23, 1. Mär. 2021 (CET)

Auch bei den verbliebenen drei Frauengefängnissen habe ich Zweifel, ob das Homonyme sind. Da könnte man ja genausogut den Bahnhof Göttingen bei Bahnhof (Begriffsklärung) eintragen. --PM3 01:28, 8. Mär. 2021 (CET)

Entsprechend weiter aufgeräumt, ich denke nun passt es. --PM3 21:44, 14. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:33, 15. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:10, 15. Dez. 2021 (CET)

St. Michael (Prag)

Das ist derzeit ein Artikel zu einem Kirchengebäude in der Prager Neustadt. Das Lemma ist jedoch mehrdeutig, so dass ich meine, der Artikel müsste verschoben werden. Auf St. Michael (Prager Neustadt) - oder ein anderes Lemma, z.B. mit dem Straßennamen, wie bei cs:Kostel svatého Michala v Jirchářích? Dazu können vielleicht am besten die des Tschechischen mächtigen Benutzer:Matthiasb und Benutzer:-jkb- etwas sagen. Hier geht es vor allem um die Frage, ob ihr es auch so seht, dass dann aus St. Michael (Prag) ein BKL werden sollte, analog zu cs:Kostel svatého Michala (Praha). Oder ist es so, dass BKL keine Klammerlemmata haben sollten? Aber wie wäre das hier sonst zu lösen? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 11. Dez. 2020 (CET)

Sorry, viel zu tun. Also, die Kirche bleibt eindeutig eine BKL, in diesem Fall, wie in cs.wiki, wohl auch eine für Prag, den es gibt da insges. sechs solche Kirchen, was wohl auch erklärt, warum die dort die Lösung mit Klammern zugelassen haben (anders ginge sicher auch). Probleme hätte ich bei dieser Kirche mit dem Lemmazusatz "v Jirchářích", denn das habe ich sonst kaum gefunden, Prag (neustadt) wäre wohl passsender (Altstadt gibt es da ja auch). Ansonsten, wenn ich in meinem Leben mal in einer Kirche war, dann nur als Turist oder um mir einen Orgel-Konzert anzuhören, somit ein Laie (und will es vermeiden, hier diesen Streit um "geweiht" oder sonstwas zu pflegen :-) )... Ansosnten meldet sich vielleicht noch jemand. -jkb- 20:59, 11. Dez. 2020 (CET)

Grundsätzlich sind Unter-BKL mit Klammer unerwünsvt, da wrde mal anhand zweier Orte in Kalifornien bis zum Abwinken diskutiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:15, 12. Dez. 2020 (CET)

@-jkb-: Spricht etwas gegen St.-Michaelskirche in Jirchářích? Unter dieser Bezeichnung scheint sie bekannt zu sein. --PM3 13:46, 8. Mär. 2021 (CET)

Um das Ganze mal einer Lösung näher zu bringen: Gegen St.-Michaelskirche in Jirchářích spricht mMn eine ganze Menge, nämlich erstens die falsche Durchkoppelung (es müsste St.-Michaels-Kirche heißen), zweitens die merkwürdige Sprachmixtur und drittens die weithin übliche Lemmatisierung für Kirchengebäude nach dem Schema [Patrozinium] ([Ort]). Das wird auch in der Kategorie:Kirchengebäude in Prag und der übergeordneten Kategorie:Kirchengebäude in Tschechien ganz überwiegend so gemacht. Mein Favorit wäre deshalb St. Michael (Prager Neustadt) (und für die noch nicht auf Deutsch vorliegenden Artikel: St. Michael (Prager Altstadt), St. Michael (Kleinsite), St. Michael (Prag-Podolí) und St. Michael (Prag-Petřín) bzw. St. Michael (Prag-Smíchov). Wenn es keine BKL mit Klammererweiterung geben soll, müssten die eben alle als Rotlinks in Michaeliskirche#Tschechien eingetragen werden. Das kann ich gerne machen, wenn ich grünes Licht für die Lemmata bekomme. @-jkb-: --Zweioeltanks (Diskussion) 12:25, 30. Jan. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:44, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2022 (CET)

Frankfurter Appell

Ist eigentlich keine BKS, sondern eine (beliebig erweiterbare) Liste von Appellen, deren Relevanz wenigstens fragwürdig ist. In WP sind neben dem Rechtschreibappell keine anderen Appelle mehr verlinkt, genannt ist nur einmal der Appell zum Kindeswohl. --Alfrejg (Diskussion) 11:58, 17. Nov. 2020 (CET)

LA auf Frankfurter Appell zur Rechtschreibreform (Hinweise auf externe Wahrnehmung, die Relevanz schafft, gibt es im Artikel keine) und nach Löschung auch die BKS löschen, da wohl keiner der Einträge auch nur in die Nähe von Relevanz kommt. In Google Books findet man mehrheitlich das Programm der Aktionsfront Nationaler Sozialisten/Nationale Aktivisten von 1983 unter dem Namen Frankfurter Appell. --Karsten11 (Diskussion) 14:40, 17. Nov. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:14, 20. Aug. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:50, 22. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:21, 6. Jun. 2022 (CEST)

Récit

Irreguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 17:43, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich hab mal eine erste Überarbeitung vorgenommen. Im Orgelbau ist das ein recht häufig verwendeter Begriff, wird auch in der WP schon im Zusammenhang mit Orgeln verwendet, dort habe ich das Linkziel auf Orgel-Glossar #R verändert. Den literaturwissenschaftlichen Begriff habe ich einfach auf Gérard Genette #Leben gesetzt, die "Erläuterungen" gehören ja nicht in die BKS. Daneben gibt es weitere Verwendungen, allerdings habe ich da noch keine Relevanzmeinung: Es gibt eine Musik-Edition, ein Werk von Luciano Berio aus dem Jahr 1996 (siehe hier, im Artikel kommt nur ein Recital I (for Cathy) aus dem Jahr 1972 vor), ein EU-Projekt und ein Netzwerk europäischer Übersetzerzentren, siehe z.B. Übersetzerhaus Looren #Tätigkeiten und Erwähnung hier. -- Jesi (Diskussion) 13:55, 18. Nov. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:11, 21. Aug. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:49, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:28, 6. Jun. 2022 (CEST)

Absicht

Wirr gestaltet. --Michileo (Diskussion) 17:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

Einziges Lemma mit diesem Stichwort ist Absicht (Recht). In dieser alten Fassung war es noch mit aufgeführt, dann wurden die Einträge aus Vorsatz mit reingewurstelt. Und dazu wurde unter "Siehe auch" noch "Wille" eingefügt, versteht sich... Manchmal reicht simples Zurücksetzen gegen offensichtliche Verschlimmbesserungen; Pech, dass anscheinend niemand mehr die Seite auf seiner Beo hatte. --Bosta (Diskussion) 07:55, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ja, nur 1 gültiger Eintrag: Die BKS gehört gelöscht und der Artikel "Absicht (Recht)" aufs Hauptlemma verschoben. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:50, 19. Nov. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:14, 22. Aug. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:53, 24. Mai 2022 (CEST)

Artikel zum Stichwort wurde neu erstellt. --Bosta (Diskussion) 03:31, 6. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bosta (Diskussion) 03:31, 6. Jun. 2022 (CEST)

Warten wir bitte noch die Entscheidung des LA in Absicht (Begriffsklärung) ab; sorry, ich habe vergessen, den hier zu erwähnen. Grüße, --Michileo (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 13:08, 1. Jul. 2022 (CEST)

Aufnahme von "Piazza", "Square" etc. auf die BKSen

Moin zusammen, die derzeitigen BKSen für Piazza, Square, Plaza und Place zählen zwar viele verschiedene Bedeutungen auf (z.B. Städte/Gemeinden, Personen mit diesem Familiennamen, Hotelkette usw.), führen aber nicht auf, dass diese Begriffe auch "Platz" bedeuten und verlinken auch nicht auf den Artikel Platz. Chiananda und ich hatten bezogen auf den "Plaza" hierzu bereits eine kleine Diskussion, ob es sich nur um eine Übersetzung handelt und damit nicht in die BKS kommt (Wikipedia ist kein Wörterbuch) oder ob Plaza im deutschen mit der Bedeutung "Platz" explizit verwendet wird. Da die Fragestellung generisch ist, gehe ich hier auf das Fließband. Zum Sachstand habe ich inzwischen folgendes gefunden:

• "Square" und "Piazza" sind gemäß Duden in die deutsche Sprache eingegangen (siehe Duden [16] [17])
• "Plaza" wird alleinstehend in der deutschen Sprache verwendet (siehe z.B. Elbphilharmonie, in der der große Balkon als "Plaza" bezeichnet wird, oder Gute Frage, in der schon vor 10 Jahren diskutiert wurde, ob es "der Plaza" oder "das Plaza" heißt)
• für den "Place" konnte ich keine Einzelverwendung finden.

Während ich deshalb die Aufnahme von "Square", "Piazza" und "Plaza" in die jeweiligen BKSen samt Link zu "Platz" befürworte, bin ich für den konkreten Text (solange verlinkt wird) leidenschaftslos, und schlage hier mal lediglich als Startpunkt der Diskussion eine Formulierung vor (am Beispiel "Piazza"):

Piazza steht für

• (aus dem italienischen stammend) einen Platz
• ... <andere Bedeutungen>

Wie seht Ihr das? VG --Bicycle Tourer 15:52, 28. Dez. 2020 (CET)

Nachdem kein Widerspruch gekommen ist, werde ich das im neuen Jahr umsetzen. Ping an Chiananda zur Kenntnis. VG --Bicycle Tourer 11:36, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte meinen Einspruch deutlich gemacht auf "Diskussion:Plaza #Spanisches "Plaza" zu deutschem "Platz"" und sehe keine neuen Argumente.
Für mich bleibt das alles auf der reinen Synonym-Ebene für den unterbelichteten Artikel "Platz", und Suchende werden sicherlich nicht zu "Plaza", "Place" oder "Square" einfach nur die deutsche Übersetzung suchen. Zumal diese fremdsprachlichen Bezeichnungen eines "städtearchitektonischen Platzes" im Artikel zwar unbegründeterweise fettgesetzt sind, aber nicht mehr als eine Übersetzung und paar Beispiele geliefert werden.
Ich bin also dagegen, die triviale Wortbedeutung in mehreren BKS unterzubringen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:11, 31. Dez. 2020 (CET)

Moin Chiananda, wie beurteilst Du die obigen Nachweise für den Eingang in die deutsche Sprache im Duden, mit genau der Begrifflichkeit "Platz"? Die lagen in unserer Diskussion auf "Plaza" noch nicht vor, erst diese machen eine Diskussion hier im Fließband sinnvoll (ohne die hätte ich das auch auf sich belassen). Was die Fettschreibweise angeht: Das sind Überreste der Herausnahme der Begriffe aus den BKS. Als ich es in die BKSen aufgenommen hatte, hatte ich gemäß Regelwerk auch die Fettschreibweise im Artikel eingeführt. Ich hatte registriert, dass Du das bei der Herausnahme nicht mit geändert hattest, wollte das aber erst adaptieren, wenn die Entscheidung hier am Fließband gefallen ist. Bleibt also die Frage zu den Nachweisen im Duden. VG --Bicycle Tourer 18:41, 31. Dez. 2020 (CET)

Duden-Angaben können doch keinen enzyklopädischen Begriff begründen – sowas bleibt auf der Synonymebene. Ich bin kein Freund von Wortakrobatik… Wünsche bessere Zeiten ;)  --Chiananda (Diskussion) 20:49, 31. Dez. 2020 (CET)

Moin Chiananda, nach ein paar Tagen "Sacken lassen" bin ich jetzt wirklich unsicher, wo Du den Haken siehst (oder wo ich etwas nicht verstehe):

• Geht es Dir darum, dass diese Bezeichnungen nicht aufgenommen werden, weil fremdsprachlich (also nicht Bestandteil der deutschen Sprache)?
• oder geht es Dir darum, dass die Bezeichnungen nur Synonyme innerhalb der deutschen Sprache sind?

Vielleicht sollte ich erläutern, wie ich überhaupt auf diese Baustelle gestoßen bin: Im Artikel Ferenciek tere (Budapest) gibt es eine Passage "... erinnert an eine italienische Piazza ...". Dabei war Piazza mit der BKS Piazza verlinkt, ohne dass es von dort zu einem Lemma für diese "italienische Piazza" ging (das natürlich der Platz ist). Ich habe den BKS Link in einen Pipelink zu Platz umgewandelt [18]. Dabei wurde mir klar, dass wenn dieser Pipelink zum Überspringen der BKS zulässig ist, die BKS auch für diese Bedeutung des Begriffs "Piazza" eine Verlinkung haben sollte.

VG --Bicycle Tourer 23:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Nein, um Fremdsprachliches geht es mir nicht, sondern darum, ob Piazza, Plaza, Square oder Place eigenständige Namen von Begriffen bzw. eigenständige Begriffsinhalte unter den Namen sind. Insofern ist schon deine Einleitungsformulierung enzyklopädisch unpassend, denn Begriffe haben keine Bedeutungen, sondern sind die Bedeutungen (von Bezeichnungen).

Dein Beispiel "italienische Piazza" zeigt das Problem: Gibt es einen Artikel(abschnitt) zum Bedeutungsinhalt "italienischer Städteplatz"? Nein, keine Spur, nur das allgemeine Blabla im unterbelichteten Artikel "Platz". Warum sollte also eine BKS listen, wie Italiener ihre Städteplätze bezeichnen? Sowas steht im Wiktionary; dort wird aber auch die Unschärfe des Ausdrucks piazza deutlich: „[1] Platz, [2] Handelsplatz, [3] Börsenplatz, [4] Standort, Punkt“.

Also sorry, wenn ich den Wunsch, in den BKS eine Art "Hauptbedeutung" vornanzustellen, nicht unterstütze. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:17, 5. Jan. 2021 (CET)

Moin Chiananda, danke für die Rückmeldung und Erläuterung, damit wird einiges klarer, und der Missverständnis-Bereich kann ausgeräumt werden:

• Es ist in der Tat richtig, dass ich die Bezeichnung "Begriff" umgangssprachlich genutzt hatte, bei präziser Wortwahl hätte das "Bezeichnung" heißen müssen.
• In der de:WP wird nicht gelistet, wie die Italiener einen Platz bezeichnen (zumindest nicht im Sinne eines Lemmas oder einer Weiterleitung), da stimme ich Dir 200% zu.
• Es geht mir nicht darum, "Platz" als DIE Primärbedeutung für Piazza unterzubringen, denn das ist sie nicht. Wenn das bisher so gewirkt hat, sorry dafür, ich hatte da Texte aus vorhandenen BKSen übernommen.

Was verbleibt (dargestellt am "Piazza")? Es geht mir darum, "Platz" als eine mögliche Bedeutung für die deutsche Bezeichnung "Piazza" in der BKS aufzunehmen.

• Der Duden weist die Nutzung in der deutschen Sprache mit einer deutschen Bedeutung nach.
• Der Duden wird zwar keine enzyklopädische Bedeutung für "Piazza" ausformulieren, dadurch, dass er "Piazza" aber als (aus dem italienischen kommendes) Wort für "Platz" definiert, wird des letzteren enzyklopädische Bedeutung übertragbar.
• In de:WP Artikeln werden im Deutschen verwendete alternative Bezeichnungen für ein Lemma in der Einleitung aufgeführt. Soweit es sich nicht nur um Alternativschreibweisen handelt, werden für die alternativen Bezeichnungen auch eine Weiterleitung oder bei Mehrdeutigkeit eben ein BKS-Eintrag erstellt.
• Der Wiktionary Eintrag mit seiner Vielseitigkeit der Bedeutung von "Piazza" im Italienischen ist nicht relevant, es geht darum, wofür das Wort "Piazza" im Deutschen verwendet wird.
• Ob der Artikel "Platz" unterbelichtet ist oder nicht, ist ein Problem dieses Artikels, aber für die Bedeutung des deutschen "Piazza" irrelevant. Erst wenn der enzyklopädische Begriff hinter "Platz" (städtebaulich) angezweifelt wird, ist das von Bedeutung. Das entnehme ich aber nicht Deinen Worten.

Ich hoffe, das erklärt es. Sollte es immer noch nicht nachvollziehbar sein, gebe ich es auf. Es ist nicht so wichtig, dass noch weitere Zeit darauf zu verwenden ist. VG --Bicycle Tourer 15:14, 14. Jan. 2021 (CET)

Hier werden weitere Meinungen benötigt… --Chiananda (Diskussion) 21:39, 14. Jan. 2021 (CET)

Meiner Ansicht nach gehören solche ganz grundlegenden Infos zur Wortbedeutung in den Einleitungssatz, auch auf einer BKS. Der Einleitungssatz sollte also z.B. lauten: Piazza (italienisch für Platz) steht für: (statt wie jetzt einfach nur: Piazza steht für:). Es gibt glaube ich Puristen, die BKS-Einleitungen völlig von solchen selbst nur ganz kurzen Erläuterungen bereinigen und rein schematisch ganz ohne Inhalt halten wollen, das finde ich aber verfehlt und es wird auch vom Regelwerk nicht gefordert. Ob man Platz in diesem Fall verlinken sollte oder nicht, lasse ich mal offen; wenn man es täte, hätte man die von @Bicycle Tourer gewünschte Wirkung (dass man von Piazza mit einem Klick auf Platz kommt) auf die einfachste mögliche Weise realisiert, und ich sehe eigtl. auch nichts, was eine solche Verlinkung im Einleitungssatz verböte.

Einen eigenen Spiegelstrich für die Grundbedeutung unterhalb des Einleitungssatzes anzulegen, wie von @Bicycle Tourer vorgeschlagen, fände ich dagegen eher fragwürdig und auch übertrieben kompliziert. Die Grundbedeutung des Wortes ist ja kein separates enzyklopädisches Lemma, sondern steckt in allen Piazza-Unterpunkten mit drin (seien es Personennamen, Firmen oder Orte).--Jordi (Diskussion) 12:27, 29. Jan. 2021 (CET)

Nein, „grundlegende Infos zur Wortbedeutung im Einleitungssatz“ gehört nicht zur Aufgabe von BKS als technische Instrumente zur Sammlung gleichnamiger Weiterleitungen. Und Verlinkungen in Überschriften verbietet WP:BKV grundsätzlich (gilt auch für Sprachlinks oder Wortverlinkungen in der opt. kleinen Etymologie). --Chiananda (Diskussion) 02:12, 30. Jan. 2021 (CET)

Gut, dann mach es ohne Verlinkung. Eine grundlegende Info zur Wortbedeutung ist nichts anderes als die zulässige "Etymologie" und im Fall so eines fremdsprachlichen Begriffs sicher sinnvoll und erlaubt ("Piazza (italienisch für „Platz“) steht für: ..."). Dass ein Link im Einleitungssatz nicht nur grundsätzlich, sondern ganz absolut verboten sein soll, also auch in der Wortherleitung, hatte ich jetzt nicht auf dem Schirm. Das sind dann nunmal die Auswüchse des branchenüblichen Teekesselchen-Purismus.

Dass BKS über ihre Funktion als technisches Instrument zur Sammlung gleichnamiger Weiterleitungen hinaus auch eine gewisse, eingestandenermaßen nur ganz marginale epistemische Funktion haben, zeigt allein die Tatsache, dass eine Wortherleitung ("Etymologie") ausdrücklich erlaubt ist (und auch "Siehe-auchs" und thematische Gruppen möglich sind). Außerdem verkennt der Teekesselchen-Purismus die grundlegende Doppelstruktur von Verzweigungen. Es gibt eben nicht nur Teekesselchen-Verzweigungen, wo ein Wort mehrere ganz unterschiedliche Bedeutungen hat und disparate Begriffe markieren kann (Grundmodell wären Namens-BKS, Bsp. Homonyme wie Bank als Sitzbank oder Geldinstitut), sondern auch und eigtl. sogar viel öfter hierarchische Verzweigungen, wo das Homonym auch begrifflich im Sinne einer Grundbedeutung einheitlich bestimmt ist und einen Oberbegriff darstellt, der zu unterschiedlichen Unterbegriffsbildungen führt (Bsp. Kongress als Fachkongress oder Parlament, beides ist eine Zusammenkunft). In solchen Fällen ist die Benennung der gemeinsamen begrifflichen (nicht nur semantischen) Wurzel in Form einer "Etymologie" oder Herleitung innerhalb einer kurzen Klammer im Einleitungssatz der BKS ohne Regelverstoß möglich. Eine solche grundlegende Info macht eine BKS nicht zum Artikel, zumal die Info meist nur trivialer Art ist und ein solcher Artikel als Wörterbucheintrag schnellzulöschen wäre (etwa ein Einsatzartikel: Piazza des Inhalts "Piazza bedeutet auf Italienisch Platz").

Die Aufnahme von "Platz" als eigener Spiegelstrich innerhalb der BKS lehne ich genau wie du ab (weil Piazza auf Platz keine zulässige Weiterleitung, sondern eine Übersetzung wäre). Allenfalls ließe sich das in der Form Piazza steht für einen zentralen öffentlichen Platz in Italien realisieren, dafür gibt es aber wohl kein gültiges Verweisziel im Artikel Platz. Eine Begriffsherleitung in der Form italienisch für „Platz“ in Klammern wäre aber unproblematisch und ist sinnvoll. Dass man die nicht verlinken darf, ist schade, aber nicht zu ändern.--Jordi (Diskussion) 12:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Sehe gerade: In der spanischen Schwester-BKS Plaza, wo die Diskussion begonnen hatte, ist das auch schon so gelöst worden (Plaza (spanisch für „öffentlicher Platz“) steht für:).

Spricht glaube ich nichts dagegen, das bei "Piazza", "Square" etc. genauso zu machen.--Jordi (Diskussion) 13:51, 30. Jan. 2021 (CET)

+1. Ein Übersetzung-in-Klammern hinter fremdsprachlichen Lemmata ist in unseren Artikeln üblich. Willkürliches Beispiel: "Know-how (englisch für wissen-wie oder gewusst wie). Sehe keinen Grund, warum BKS hier eine Ausnahme darstellen müssten (solange es so klar ist, dass es nicht belegpflichtig ist).

Unerwünscht per WP:WWNI Nr. 1 ist aber die Verschlagwortung fremdsprachlicher Bezeichnungen, die im Deutschen nicht üblich sind. Es sollen keine Weiterleitungen angelegt werden von Bezeichnungen, die in der deutschen Sprache nicht gebräuchlich sind. Das gilt dann auch für BKS, die nichts anderes sind als Merfach-Weiterleitungen. Also keine Blauverlinkungen im Einleitungssatz. --PM3 15:34, 8. Mär. 2021 (CET)

Know-how ist als Artikel ein untaugliches Beispiel. In BKS ist eine Übersetzung kein Muss, sondern ein Kann, sinnvoll einzig zur besseren Benutzerführung, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#etym. In den allermeisten Fällen ist dem "etymologischen Wissbedürfnis" des Lesers wohl mit dem Link auf den Wiktionary-Artikel Genüge getan. Plaza weist aber auf das nicht selten anzutreffende Problem unseres Schwesterprojekts: im verlinkten Wiktionary-Artikel ist die spanische Wortherkunft zwar knapp notiert, aber nicht mal ansatzweise erläutert. Dazu entspricht die Lösung nicht ganz der BKS-Formatierung, abgesehen vom sachlich fragwürdigen Zusatz "öffentlicher": wennschon "Plaza (spanisch plaza „Platz, Stelle“) steht für". Unter "Siehe auch" könnte man zudem auf Piazza verweisen. --Bosta (Diskussion) 04:15, 10. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 09:18, 10. Dez. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:20, 11. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 04:53, 1. Nov. 2022 (CET)

ZDF Magazin mit zwei Falschbehauptungen

ZDF Magazin behauptet, ZDF Magazin mit Deppenleerzeichen wäre eine gültige Namensansetzung für ZDF-Magazin. Ist es aber nicht; ich habe gerade in der DNB die GND für ZDF-Magazin herausgesucht: Und dort gibt es nur genau eine einzige gültige Namensansetzung, diejenige mit Bindestrich. Und es wird behauptet: ZDF Magazin wäre eine gültige Namensansetzung für ZDF Magazin Royale, was mir aber nach den Diskussionen über die Wortverbindung zu Gelee Royal komisch vorkäme. Schließlich ging es explizit um das Royal als Steigerung gegenüber dem Alten. Und dann bleibt nichts mehr in der BKS, obwohl der Anleger Benutzer:ペーター bat: "Bitte nicht gleich löschen, sondern erst mal diskutieren, ob die Bindestrichschreibweise des alten ZDF-Magazins korrekt ist." Wieviel Zeit nehmen wir uns zum diskutieren? --Jbergner (Diskussion) 07:54, 21. Okt. 2020 (CEST)

Die erste "Falschbehauptung" tauchte hier auf.--Katakana-Peter (Diskussion) 08:34, 21. Okt. 2020 (CEST)

Hab gerade mal im Wortschatzportal im Schriftdeutsch-Korpus 2018 nachgesehen: "ZDF-Magazin" 107 Treffer (HK18), "ZDF Magazin" null Treffer. Am besten wohl im Kopf der Artikel jeweils auf den anderen hinweisen, ansonsten aber die BKL löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:01, 21. Okt. 2020 (CEST)

Könnte man machen. Wollen wir noch ein bisschen warten, ob noch etwas kommt, oder gleich zur Tat schreiten? Eins weiter unten hängt ja ein deutlich dickerer Fisch. Vor vielen Jahren habe ich mal eine E-Mail an Herrn Karl (Vorname: Eberhard) in Tübingen geschickt und ihm zu seiner Universität gratuliert. Da ist bis heute keine Antwort gekommen.--Katakana-Peter (Diskussion) 02:27, 22. Okt. 2020 (CEST)

Die Kopfhinweise stehen jetzt drin. Auf Diskussion:ZDF-Magazin wurde auf diese Diskussion hier verwiesen und der Einwender von damals @Benutzer:Abu-Dun hat das auch gesehen und sich hier nicht geäußert. Wie geht das jetzt weiter? Muss man einen Löschantrag stellen, oder ist das hier schon die Löschdiskussion? Es wäre vielleicht gut, wenn man die Diskussion hier an der richtigen Stelle archivieren würde, weil ein Wiedergang nicht auszuschließen ist.--Katakana-Peter (Diskussion) 13:03, 23. Okt. 2020 (CEST)

O.k. ... dann diskutiere ich halt noch ein bisschen mit mir selbst: @Benutzer:Jesi hat inzwischen den Kopfhinweis auf ZDF Magazin Royale wieder rausgenommen. Wahrscheinlich hat sie/er die Diskussion hier gar nicht mitbekommen. Es stand da ja auch kein Bks-QS-Hinweis. Den habe ich inzwischen eingesetzt. Vorschalg von mir: Ich diskutiere hier noch eine Ewigkeit lang mit mir selbst weiter und alles bleibt, wie es ist (Wikipedia:Strukturkonservatismus), und ihr lasst es dafür in der Diskussion eins weiter unten jetzt mal richtig krachen. --Katakana-Peter (Diskussion) 01:39, 24. Okt. 2020 (CEST)

Wenn du mit "Kopfhinweis" den Begriffsklärungshinweis in ZDF Magazin Royale meinst, dann gehört der dort nicht rein. Ein solcher BKH kommt immer nur in die "Hauptform" (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#BKH), als die kann man in diesem Fall ZDF Magazin ohne Zusatz ansehen. Wer bewusst "ZDF Magazin Royale" aufruft oder anklickt, wird wohl nicht zum Magazin ohne "Royal" wollen. Ansonsten sehe ich die BKS ZDF Magazin als durchaus sinnvoll im Interesse der Leser an. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 24. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt Weiterleitung zu ZDF-Magazin, dort gibt’s einen BKH. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:23, 25. Nov. 2020 (CET)

@Chiananda: Ich nehme mal die Erle raus und stelle das noch einmal zur Diskussion: Das jetzt per WL klammerfreie ZDF-Magazin hat hier 148 Aufrufe, dabei sind zwei Peaks von über 500, ansonsten in der Regel unter 100. Das ZDF Magazin Royale hat 957 Aufrufe und trotz der zwei Peaks selten unter 500. Ich denke nicht, dass da eine BKL 2 so richtig angebracht ist. Und eigentlich stimmen ja beide Lemmata nicht ganz, und das Böhmermannsche wird auch ohne "Royale" gesucht. -- Jesi (Diskussion) 17:51, 25. Nov. 2020 (CET)

Ok. Aber ich kenne das noch als "Neo Magazin Royale" – ich bezweifle deshalb, dass "ZDF Magazin" (mit oder ohne Bindestrich) eine gängige Kurzform für die brandneue Freitagsshow "ZDF Magazin Royale" ist. Wenn hier eine Kurzform passend wäre, dann vielleicht "Royale". Eine mögliche kurze Unterscheidung im Artikel zum ehemaligen "ZDF-Magazin" reicht da mAn aus. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:39, 25. Nov. 2020 (CET)

Aber ich hab doch oben gezeigt, dass durchaus auch "ZDF-Magazin" verwendet wurde, z.B. hier. Mit dem Neo Magazin Royale hat das praktisch nichts zu tun, es ist keine Umbenennung, sondern ein Neustart. Ausreichend ist zwar der WL-Hinweis, aber ich gab ja auch die deutlich unterschiedlichen Abrufzahlen zu Bedenken, die eine BKS wie vorher durchaus diskutabel machen. -- Jesi (Diskussion) 16:21, 27. Nov. 2020 (CET)

Ok, hab mich revertiert, ist wieder BKS. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:23, 27. Nov. 2020 (CET)

Zurück zur wichtigen Frage: Wie hast du’s mit dem Bindestrich, Heinrich? Nicht nur die antike Version, sondern auch Böhmermanns postmoderner TV-Beitrag schreibt sich ohne. [19] Das sind für mich beides Eigennamen, die man ohne Konsultation des Dudens akzeptieren sollte, genauso wie wenn man ein dickes Buch namens Wikkypädija nicht im Titel umschreiben sollte. --Gunnar (Diskussion) 22:51, 11. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:26, 12. Dez. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2022 (CEST)

Vorschlag als Fazit aus obiger Disku: Habe eine FS draus gemacht. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 08:27, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das ist wohl die beste Lösung. --Bosta (Diskussion) 04:50, 1. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 04:50, 1. Nov. 2022 (CET)

Vokalisierung

Derzeit eine BegriffsERklärung. --Jbergner (Diskussion) 12:35, 17. Sep. 2020 (CEST)

Eigentlich ist Vokalisierung (Schrift) das einzig wahre Ziel, in den anderen Blaulinks ist von Vokalisierung oder Vokalisation gar keine Rede. MMn kann das Konstrukt (in der jetzigen Form) gelöscht und Vokalisierung (Schrift) auf das klammerfreie Lemma verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 17. Sep. 2020 (CEST)

Entsprechend beantragt. --Jbergner (Diskussion) 16:36, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe das gerade beeinsprucht. Bei den ersten fünf Artikel, die auf Vokalisierung/Vokalisation verlinken, nämlich Pharao, Kanton Waadt, Burgdorf (Region Hannover), Rhotizität und Mauergecko ist nie Vokalisierung (Schrift), also „das Hinzufügen von Vokalzeichen zu einer Konsonantenschrift“ gemeint. Ich halte das für eine komplett nachrangige Bedeutung im Vergleich zu den im Wiktionary vorrangig genannten Bedeutungen: Vokalisation im Wiktionary, Vokalisierung im Wiktionary. --Count Count (Diskussion) 17:40, 24. Okt. 2020 (CEST)

Vokalisierung ist seit 10. Nov. 2005‎ eine BKS. D.h. alle danach gesetzten Links zielen falsch und sind somit als Link zu ersetzen oder herauszunehmen. --Jbergner (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2020 (CEST)

Dann muss offenbar auf dem ersten Eintrag ein Artikel Vokalisation (Sprache) gemacht werden und dann dieser mit Vokalisation (Schrift)Vokalisierung (Schrift) in einer BKS erfasst werden. Der jetzt vierte Eintrag ist im Ziel völlig leer von "Vokal...", der dritte führt über den Umweg Universalienproblem#Starker Nominalismus zu einem Rotlink Vokalismus, aber das ist wohl etwas anderes. Allerdings darf der erste Eintrag tatsächlich nur den Rotlink Vokalisation (Sprache) und statt der jetzigen "Beschreibung" nur eine Kurzbeschreibung enthalten, dass sind wir den BKS-Regeln schuldig. -- Jesi (Diskussion) 18:23, 24. Okt. 2020 (CEST)

Für die 1. Bedeutung (Vokalisation (Sprache)) habe ich Jesis Vorschlag mal umgesetzt – @Count Count: übrigens ist in Pharao durchaus Vokalisierung (Schrift) gemeint. Von Bedeutung 3 habe ich als Nichtschweizer überhaupt keine Ahnung, aber wenn lautes Lesen (Bedeutung 4) „Vokalisierung“ genannt wird, dann gehört das mit hierher (wobei ich auf die Schnelle keinen Artikel zum lauten Lesen gefunden habe). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:43, 11. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel Vokalisierung (Schrift) fehlt übrigens ein Abschnitt zur Umschrift antiker Konsonantenschriften, die selber keine Vokalzeichen kennen (ägyptische Hieroglyphen, phönizische Schrift, ugaritische Schrift, altsüdarabische Schrift …), vgl. Ägyptische Hieroglyphen #Aussprache. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:11, 11. Dez. 2020 (CET)

Immer noch keine valide BKS - verweist auf Begriffsbildung und Lesen, wird dort aber nicht erwähnt. Und die Definition von Vokalisation (Sprache) sollte dort mit Beleg erfolgen, nicht hier in der BKS. Habe einen Belegbaustein gesetzt, tatsächlich sind sogar alle vier gegebenen Definitionen unbelegt. --PM3 13:33, 8. Mär. 2021 (CET)

Belege habe ich in <--Klammern--> ergänzt, bis auf die Schweizer Begriffsneubildung - da sollte ggf. jemand mit CH-Zeichen oder ein allemannischer Sprachforscher aktiv werden. Wenn das Schlagwort 'Vokalisation' im verlinkten Artikel nicht ausführlich genug behandelt wird, ist das ggf. ein Manko des Artikels, der mit einer einfachen Ergänzung behoben werden kann. --Gunnar (Diskussion) 18:29, 11. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:26, 12. Dez. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2022 (CEST)

Eine BegriffsERklärung ist es nicht mehr. --Gunnar (Diskussion) 20:54, 26. Okt. 2022 (CEST)

"Begriffsbildung" entfernt, in dieser Form akzeptabel erscheinend. --Bosta (Diskussion) 04:46, 1. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 04:46, 1. Nov. 2022 (CET)

Auswahlverfahren

Nichts davon heißt Auswahlverfahren. Nur die Personalauswahl kommt in die Nähe. --Jbergner (Diskussion) 15:40, 25. Sep. 2020 (CEST)

LA --PM3 14:15, 4. Mär. 2021 (CET)

Der Concours (EU) heisst Auswahlverfahren und auch Zulassungsverfahren an Hochschulen sind als Auswahlverfahren bekannt. [20] --Gunnar (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Concours heißt "allgemeines Auswahlverfahren" - das ist wieder nur eine Wortverwendung, keine Syononymie. Aber bei der Studienzulassung scheint es in der Tat zu passen, evtl. auch bei der Personalauswahl. Ziehe den LA zurück. --PM3 19:29, 11. Mär. 2021 (CET)

"ALLGEMEINE VORSCHRIFTEN FÜR ALLGEMEINE AUSWAHLVERFAHREN (2014/C60A/01) Die allgemeinen Vorschriften sind fester Bestandteil der Bekanntmachung eines Auswahlverfahrens. Zusammen mit der Bekanntmachung bilden sie den rechtsverbindlichen Rahmen des Auswahlverfahrens." C 60 A/1, [21]. Auch die EU selber benutzt gerne die verkürzte Version ohne erläuterndes Adjektiv. Somit darf davon ausgegangen werden, dass Auswahlverfahren auch für 'allgemeines Auswahlverfahren' steht. --Gunnar (Diskussion) 19:51, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Begriff "Auswahlverfahren" wird dort in dem Sinne verwendet, der in der BKS bereits im 3. Punkt erfasst wird: "Methode zur Kandidatenbewertung, siehe Personalauswahl". Es ist ein Beispiel für ein Personal-Auswahlverfahren. Im EU-Personalkontext kann man das "allgemein" natürlich weglassen, aber Synonymie von "Auswahlverfahren" und "allgemeines Auswahlverfahren" entsteht dadurch mMn nicht. --PM3 20:08, 11. Mär. 2021 (CET)

... und der Falscheintrag Casting (Auswahlverfahren) steht nun auch wieder drin. Casting ist ein Auswahlverfahren, aber homonym ist es nicht. --PM3 21:07, 11. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:26, 12. Dez. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2022 (CEST)

WL auf Personalauswahl erstellt. --Bosta (Diskussion) 04:38, 1. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 04:38, 1. Nov. 2022 (CET)

Wiedervereinigung

Großes Teil, sollte besser zu einem Artikel gewandelt werden… --Chiananda (Diskussion) 03:17, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ist bereits eher ein Artikel, nur schlecht gemacht und unbequellt. Nur: wer kann's, wer macht's auch? --Bosta (Diskussion) 08:13, 7. Aug. 2020 (CEST)

Siehtin dieser Form eher nach bemühter Theoriefindung aus. Sollte auf die „klassischen“ Fälle (Deutschland, Vietnam, Korea, Zypern, allenfalls noch Irland) beschränkt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:31, 10. Nov. 2020 (CET)

Auf mich macht das nicht den Eindruck einer Begriffsklärungsseite (unabhängig von den zwei einleitenden Sätzen), sondern es ist ein Liste von unterschiedlichen politischen Wiedervereinigungen. Das Wort "Wiedervereinigung" wird nicht in unterschiedlichen Kontexten anders benutzt, sondern es ist derselbe Vorgang, angewendet auf unterschiedliche Objekte. --Gunnar (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, da sollte man dann eher eine Liste oder so draus machen, denke ich --asozialebohne (Diskussion) 17:23, 28. Apr. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:26, 29. Jan. 2022 (CET)

Hab' mal eine Liste mit Katsen draus gemacht. Bei Nichtgefallen gern retour. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 18. Feb. 2022 (CET)

Gut, aber der Abschnitt zu den Pariser Vorortverträgen gehört raus. Das waren alles nur Abtretungen, möglicherweise wurde die von Elsass-Lothrigen in Frankreich als Wiedervereinigung bezeichnet, sonst waren keine darunter. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:14, 6. Mär. 2022 (CET)

Deutsche Wiedervereinigung als Hauptbedeutung

Ich schlage vor, eine Weiterleitung von Wiedervereinigung nach Deutsche Wiedervereinigung gemäß BKL III anzulegen. Wir sollten unseren Lesern den Umweg über die Begriffsklärungsseite ersparen, denn wer das Stichwort „Wiedervereinigung“ eingibt, ist höchstwahrscheinlich auf der Suche nach dem Artikel zur deutschen Wiedervereinigung – das belegen auch die Klickraten von WikiNav. —Dexxor (Diskussion) 13:44, 5. Apr. 2022 (CEST)

+1--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Liste von politischen Wiedervereinigungen ist keine Begriffsklärungsseite mehr, daher brauchen wir hier auch kein weiteres Feilschen hier; die Verbesserung der Liste kann direkt auf der zugehörigen Diskussionsseite besprochen werden werden. --Gunnar (Diskussion) 00:13, 27. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 00:14, 27. Okt. 2022 (CEST)

Bestreichen

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2020 (CET)

Braucht wohl etwas Zuwendung. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich habs mal versucht, aber eigentlich ist das überhaupt keine BKS, sondern eine reine Wörterbuchliste. Eigentlich gibt es ja nur ein entsprechendes Lemma, in den anderen Zielen kommt das Lemma überhaupt nicht vor. -- Jesi (Diskussion) 15:17, 25. Jan. 2020 (CET)

da wäre ich nicht allzu päpstlich: der leser ist vom linkziel in keinster weise überrascht; sollten die auf 1MB ausgebaut werden, käme das wort sicherlich irgendwo vor -- und wir wollen ja auch nicht fordern, das wort gleich jetzt zwanghaft aktionistisch einzubauen, die BKS-lösung sollte vom ausformulierten artikeltext an sich unabhängig sein: das mit dem "zumindest erwähnt" bezieht sich ja primär auf erklärungsbedürftiges fachvokabular, nicht grundwortschatz.

und der vorteil der BKS, dass das lemma nicht von einer randbedeutung besetzt ist, überwiegt hier diesen formalfehler bei weitem. pragmatisch gesehen gibt es keinen anlass, das nicht so zu lösen. die BKS gehört halt in die gruppe der paar hundert "grundwortschatz-BKS", bei denen man etwas nonchalanter ist. ist ja nur ein milli-%-sektor. jedenfalls aber ein wiktionary-link. --W!B: (Diskussion) 10:34, 4. Feb. 2020 (CET)

PS: "bestreichen" in den küchensprache könnte übrigens sowieso u.u. einen artikel abgeben, resp. einen link in ein glossar. das wird aber den fachleuten sowieso auffallen, dass Brotaufstrich nur ein notnagel-link ist -- ich würde den per "siehe z.B." setzen, um das klarzustellen: wer auch immer aus der fachwelt dereinst "bestreichen" sic verlinken will, weiss, dass es was, und was es dazu zu sagen gäbe. denn andernfalls würde er nicht verlinken wollen. --W!B: (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2020 (CET)

Zuviel Hypothetisches, der unbelegte Artikel "Bestreichen (Militär)" sollte auf’s Hauptlemma und die BKS weg. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:36, 19. Nov. 2020 (CET)

Ich bin hier eher bei W!B:. Zumindest den Anstrich sollte man lassen; ein Laie kann den Vorgang sicherlich auch "Bestreichen" nennen und sollte den Artikel finden können, ohne den Fachausdruck zu kennen. Brotaufstrich ist vielleicht eher grenzwertig. Verschieben aufs Hauptlemma ist in solchen Fällen etwas gewagt. --Katimpe (Diskussion) 00:53, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Hauptbedeutung per Web- und Literaturrecherche ist das Bestreichen von Lebensmitteln beim Backen oder Kochen; das wird hier aber gar nicht behandelt und ist wohl auch nicht enzyklopädiefähig. Diese BKS hat 0,5 Abrufe pro Tag (= so gut wie nichts), Bestreichen (Militär) hat hingegen 3 Abrufe pro Tag. Demnach plädiere ich auch dafür, Letzteres auf das Hauptlemma zu legen. Der ganze Rest gibt nicht mehr her als einen Wörterbucheintrag. --PM3 00:15, 8. Mär. 2021 (CET)

Neben der Verwendung in der Artillerie und der Handhabung von Kleinfeuerwaffen zur Abgabe von Supressionsfeuer ist für mich das Wort "Bestreichen" eher mit dem Butterbrot und dem Bestreichungsinstrument (Spachtel/Messer) verheiratet. Dass man einen Lattenzaun bestreicht, fühlt sich sprachlich komisch an, auch die eigene Haut mit Pflegeprodukten (aufspachteln?). Das macht im ersten Fall ggf. der Anstreicher oder Huckleberry Finn, der irgendwelche Streiche im Sinn hat. --Gunnar (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2021 (CET)

Ganz hilfreich ist der Eintrag im DWDS – vor allem a) ganz unten das "Wortprofil". Wie bei einem (zumindest modern) Allerweltsverb zu vermuten, dominieren die Verbindungen zu Nahrungsmitteln. Wenn ich es insgesamt grob zusammenfassen sollte, dann so: alle möglichen halbfesten Dinge (von Butter über Honig, Farbe bis Leim) können auf eine $Unterlage gestrichen werden: heißt: sie werden damit bestrichen.

b) Einzige Ausnahme: Das Maschinengewehrfeuer; das hat mit Lebensmitteln nun wirklich nichts zu tun :) Interessant aber auch (und hat garantiert nichts mit Maschinengewehren zu tun!): Rechts oben in der "Wortverlaufskurve" den ersten Reiter "ab 1600" anklicken. Um das Jahr 1700 herum (grob: +/- 30 Jahre) gibt es eine signifikante Häufung des Wortes. Fragt sich bloß woher bzw. aus welchem Kontext die kommt … eine Google-Buchsuche zwischen 1650 und 1750 gibt mir keinen klaren Hinweis, dem man nachgehen könnte.

Am Ende: Ich sehe keine Notwendigkeit für diese BKS. Ein Eintrag zum Verb "bestreichen" kann nur ein klassischer Wörterbucheintrag sein. Wer wissen möchte was modern dieses sehr gängige Verb bedeutet, soll bitte ein Wörterbuch benutzen (so irre schwer ist der Online-Duden nun auch nicht zu finden – wenn es ganz ohne historischen Ballast sein soll :)). Und wer zur Spezialbedeutung Bestreichen (Militär) etwas wissen möchte, der muß wohl leider weiter auf einen blauen Link warten. --Henriette (Diskussion) 22:52, 11. Mär. 2021 (CET)

Nachdem meine Nachfrage im Portal Essen und Trinken nichts Verwertbares ergeben hat und offenbar alle außer W!B und mir zur Auflösung der BKS tendierten, setze ich das jetzt um und verschiebe Bestreichen (Militär) aufs Hauptlemma. --Katimpe (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin leider erst durch die ganze Rumverschieberei auf diese Baustelle aufmerksam geworden. Ich sehe keinen Grund zur Beseitigung dieser BKL. Dass ein Militär unter "Bestreichen" was anderes versteht als z.B. ein Konditor oder ein Tapezierer ist klar. Es gibt keinen grund, das Lemma jetzt von einer bestimmten Gruppe, in diesem Falle den Militärs, vereinnahmen zu lassen. --HH58 (Diskussion) 18:54, 3. Aug. 2021 (CEST)

Da die "BKS" mit dem Ziel der Rückverschiebung gelöscht wurde, habe ich diese nun vorgenommen. Auch beim Linkfixen hat man gesehen, dass dieser Begriff eine recht verbreitete Rolle in diesem Kontext spielt. Und es handelt sich um einen tatsächlichen Begriff, nicht nur eim eine verbale Aussage wie "Brot bestreichen" o.ä. Sollte irgendwann mal ein enzyklopädischer Artikel zu einer solchen anderen "Bedeutung" entstehen, kann man ja immer noch neu entscheiden. -- Jesi (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:37, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 18:42, 16. Nov. 2022 (CET)

Schloss Grimaldi (Begriffsklärung)

Übertrag von WP:VSW: Eine IP hätte gerne Schloss Grimaldi (Begriffsklärung) auf Schloss Grimaldi als BKL I und dementsprechend die bisherige Seite Schloss Grimaldi auf Schloss Grimaldi (Cagnes-sur-Mer) verschoben. Wie lautet eure Meinung? --Ameisenigel (Diskussion) 09:42, 25. Okt. 2020 (CET)

Gegenvorschlag: Schloss Grimaldi nach Fürstenpalast in Monaco weiterleiten, dort im Kopf dann der Verweis auf Schloss Grimaldi (Begriffsklärung) mit allen anderen. --Jbergner (Diskussion) 11:39, 25. Okt. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:12, 28. Jul. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:37, 29. Apr. 2022 (CEST)

"Der Fürstenpalast in Monaco (französisch Palais Princier de Monaco), auch Fürstenpalast der Grimaldis genannt, ist die offizielle Residenz des Fürsten von Monaco." Es sieht so aus, als ob der Palast in Monaco nicht als Schloss Grimaldi bekannt ist. --Gunnar (Diskussion) 23:28, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich denke, da hast du recht und habe die Angelegenheit in diesem Sinne abgearbeitet. Eine BKL I wie ursprünglich angeregt, scheint mir auch nicht angemessen zu sein, da es wohl einen eindeutigen Hauptartikel gibt. --Michileo (Diskussion) 04:05, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 04:05, 7. Jun. 2023 (CEST)

perennierend

wie eins drüber. --Rennrigor (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

LP läuft. Die ersten beiden Einträge entsprechen denjenigen von intermittierend, die nächsten beiden hingegen enthalten das Stichwort nicht. --Bosta (Diskussion) 09:49, 23. Apr. 2020 (CEST)

dLP ist hier, gib das bitte an, wenn du disk schon zerfledderst. ja, wie oben. zb:

• ganzjährige Schneeflecken, Vorstufe zur Nivationsnische

  kommt im artikel vor, tatsächlich wäre aber "perennierende Schneeflecke" als fachausdruck eine zulässige WL, also setzt man durchaus an:

• perennierender Schneefleck, ganzjährige Schneefläche, Vorstufe zur Nivationsnische

  dann fachartikel darf uns, wenn das sinnvoll erscheint, dann irgendwann ein profi-glaziologe schreiben, bis dahin sollen die leute aber "perennierend" in diesem kontext sauber verlinken: und auch sonst als "Nivationsnische" blöd angesetzt, Nivationsnische ist sowieso ebenfalls sinnvolle WL zu Nivation, könnte aber einen eigenen artikel angeben, und dann zielt später Schneefleck/Schneeflecken (oberdeutsch) vielleicht dorthin. ist ist nicht sicher, ob das für immer ("perennierend" ;) in einem artikel versammelt bleibt. --W!B: (Diskussion) 07:28, 24. Apr. 2020 (CEST)

Bitte ggf. gleich auch Temporär mit betrachten. Warum das eine eine Begriffsklärung sein soll und das andere nicht, ist schwer zu begründen.--Meloe (Diskussion) 11:31, 25. Apr. 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:23, 24. Jan. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 19:46, 29. Okt. 2021 (CEST)

Das Argument mit dem Adjektiv temporär finde ich gut. Nicht jedes Adjektiv sollte mit Adjektiv + Nomen in eine Begriffsklärungsseite überführt werden. Hier halte ich auch eine Erläuterung des Adjektives in einem regulären Artikel für zweckmäßiger. --Gunnar (Diskussion) 21:41, 26. Okt. 2022 (CEST)

Die LP wurde hier diskutiert und die Behalten-Entscheidung bestätigt, ebenso die prinzipielle Gestaltung als BKS. Ich habe die Seite formatiert, Assoziationen entfernt und die Belege auf die Disk übernommen; hier damit erledigt. --Michileo (Diskussion) 23:06, 8. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:06, 8. Jun. 2023 (CEST)

Metropolgemeinde

Eher eine Kurzliste oder ein listenartiger Stub, aber keine BKS. --Jbergner (Diskussion) 07:42, 4. Nov. 2020 (CET)

Jetzt besser? --Hajo-Muc (Diskussion) 08:31, 4. Nov. 2020 (CET)

NÖ: es steht immer noch BKS drunter, aber: 1. heißt nicht "Metropolgemeinde" und 3. heißt nicht "Metropolgemeinde". Als BKS müsste es heißen: 1. Metropolgemeinde A, 2. Metropolgemeinde B, 3. Metropolgemeinde C. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 4. Nov. 2020 (CET)

+Jbergner. Besser wäre eine Erläuterung der Sache - kenne einen weiteren Fall. Sinngemäß stimmen die drei gegenwärtigen Links überein, wenn man dabei auf eine Verwaltungseinheit fokussiert (alternativ Metropolregion). Wenn es um die wörtlich genaue Lemmabezeichnung geht, dann eher zurück auf WL? Denkbar wäre auch eine WL auf einen noch zu schaffenden Abschnitt im Eintrag Metropolregion, da es mit diesem inhaltliche Überschneidungen gibt.--Lysippos (Diskussion) 20:18, 8. Nov. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:12, 11. Aug. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 16:01, 14. Mai 2022 (CEST)

Die Einleitung ist nun überarbeitet und die Einträge nach dem Schema steht für: X, siehe Link umgestrickt. --Gunnar (Diskussion) 12:37, 11. Nov. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:16, 14. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 02:59, 28. Aug. 2023 (CEST)

Gandhi-Denkmal, neu Gandhi-Statue

SO nicht hilfreiche BKS. Es könnte en:Rajiv Gandhi Memorial gemeint sein, anlässlich der Ermordung von Premierminister Rajiv Gandhi. Es könnte sich um etwas aus der Liste der Monuments and memorials to Indira Gandhi handeln, der durch Attental ermordeten Premierministerin. Oder es könnte ein Denkmal zu Ehren von Mohandas Karamchand Gandhi sein, des geistigen und politischen Anführers der indischen Unabhängigkeitsbewegung. --Jbergner (Diskussion) 15:48, 1. Nov. 2020 (CET)

In der Tat können alle diese Typen von Denkmälern als Gandhi-Denkmal bezeichnet werden. Entsprechend müssten die Einträge in der BKS hier Rajiv-Gandhi-Denkmal, Indira-Gandhi-Denkmal und Mahatma-Gandhi-Denkmal lauten. Da solche Artikel eher Listen als Fachartikel sein werden, können die auch Liste von Mahatma-Gandhi-Denkmalen etc. lauten. Die jetzige BKS behandelt nur Mahatma-Gandhi-Denkmale und müsste daher unter dieses Lemma verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2020 (CET)

Oder alles in dieser BKS zusammenfassen, da ja vielleicht nicht jeder die unterschiedlichen Gandhis am Vornamen unterscheiden kann? --Jbergner (Diskussion) 08:48, 3. Nov. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 16:09, 5. Aug. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:40, 8. Mai 2022 (CEST)

Da stehen jetzt vier Rotlinks untereindander – brauchen wir sowas als Begriffsklärung, wenn keinerlei Verwechselungsgefahr vorhanden ist, da keiner der Artikel existiert? --Gunnar (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2022 (CET)

Alle betreffen Mahatma Gandhi, aber sie haben sehr unterschiedliche Namen, die ich eingetragen habe - Nachweise in den Kommentaren.

Ausgerechnet der einzige Blaulink war maskiert - passt auch nicht.

Ich sehe keine Chance für so eine BKS. --Alossola (Diskussion) 14:47, 18. Aug. 2023 (CEST)

Gandhi-Statue ist viel passender für diese BKS - ich hab's geändert, vielleicht kann man sie dadurch retten? --Alossola (Diskussion) 05:02, 19. Aug. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:13, 15. Aug. 2023 (CEST)

Sind wir schweigend so weit?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 21:52, 29. Sep. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 21:52, 29. Sep. 2023 (CEST)

Septum

Viel zu viel Text und Links für eine BKS. Kann sich m.E. nicht entscheiden, ob es ein Artikel oder eine BKS sein will. --S.K. (Diskussion) 04:41, 28. Mär. 2020 (CET)

Bei den meisten Einträgen ist nicht klar, ob das betreffende Septum überhaupt kurz als "Septum" bezeichnet wird oder bloß eines ist. Lesen hier Biologen mit? --Universalamateur (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2020 (CET)

1. per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:16, 29. Dez. 2020 (CET)
2. per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:24, 30. Sep. 2021 (CEST)
3. per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:59, 3. Jul. 2022 (CEST)

Bis auf den Morphologie-Absatz habe ich die BKS etwas aufgeräumt. Dort fehlten rein formell auch noch in den verlinkten Artikel z.T. der Begriff Septum. Auf der Diskussionsseite habe ich die Bitte hinterlassen, die Artikel zu ergänzen, dass Septum dort im richtigen Kontext verwendet wird. --Gunnar (Diskussion) 18:39, 10. Nov. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:11, 13. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt habe ich auch den Morphologie-Absatz überarbeitet: jeder Eintrag hat nur noch einen Link und ist deutlich kürzer. Sofern im verwiesenen Artikel der Begriff "Septum" fehlt, habe ich auf der Diskussionseite darum gebeten, diesen an geeigneter Stelle zu ergänzen. Ist das nun ok so? --Gunnar (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 12:15, 17. Feb. 2024 (CET)