Hallo Safety-Hero, gerne und wenn du mich benötigst, du weisst, wo du mich findest. Dir noch viel Spaß und viel Erfolg in und mit der Wikipedia. Liebe Grüße --Itti08:59, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gag verpasst?
[1] Hab ich irgendeinen Gag verpasst/Troll, der sich mit ähnlichem Namen, schon mal als ungeeigneter Mitarbeiter herausstellte? Warum ist der Name ungeeignet? Ich war auch meisterlich darin Spülkästen, Waschtische und sonstiges um zuschmeißen und bin dann, nach meiner Lehre als Heizungsbauer, doch lieber Ingenieur geworden ;-) ThomasStahlfresser10:46, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Na ja, Punkt 5 sehe ich da nicht unbedingt erfüllt. Ich dachte mir allerdings bereits dass es sich um einen "alten Bekannten" handelt. Ich werde drauf achten, falls euch mal einer durchs Sieb rutscht ;-) ThomasStahlfresser09:50, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, gerne, er bzw. es sind mehrere, meldet Namen mit Toilettenbezug, Behinderten, Beleidigungen in Kombination mit Benutzern usw. nicht zu übersehen. Viele Grüße --Itti10:35, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
hallo Itti, meines erachtens entspricht das gesamtwirken des angeblich neuen users (30. juni 2013 angmeldet) nicht dem geist und sinn unserer regeln. fast nur pov-provokationen mit technischen tricks, die auf einen kenner deuten. grüße --FT (Diskussion) 10:59, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, hätte eine kleine Bitte. Könntest du dir mal die letzten drei IP-Änderungen ansehen? Der Text ist teilweise (aber ganze Absätze)aus dem als ref angegebenen Spiegelartikel kopiert. Bin mir allerdings unsicher, ob das zu löschen ist. Danke und Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 12:07, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, habe einige Passagen überprüft war komplett c+p, somit eine URV. Danke für deine Aufmerksamkeit, ist entfernt und gelöscht. Viele Grüße --Itti12:12, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin Horst Emscher, dem Benutzer habe ich mal unseren Text zum Benutzernamen gesetzt. Alnilam hatte ihn ja auch schon angesprochen. Die Änderung ist noch nicht gesichtet, da ich aber jetzt länger weg bin, schaue ich es mir morgen an, falls es nicht zwischenzeitlich jemand anders erledigt. Wenn du Konten siehst, die einen offiziellen Eindruck erwecken und an den entsprechenden Artikeln arbeiten dann {{subst:ungeeigneter Benutzername}} einbauen und hier in die Tabelle einpflegen. Wenn die sich dann nicht entsprechend verifizieren, werden sie nach 3 Monaten gesperrt, ansonsten müssen diese Änderungen natürlich auch immer gesichtet, d.h. sorgfältig geprüft werden. Viele Grüße --Itti13:32, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, Du hattest aufgrund eines Tickets den Beutzer für tot erklärt. In der LD meldet sich nun jemand, der behauptet, der angeblich Tote zu sein. Kannst Du versuchen, das aufzuklären? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:32, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sehr merkwürdig. Doch wir machen es auf die sichere Art. Ich habe den Seitenschutz aufgehoben und der Benutzer kann seine Diskussionsseite bearbeiten. Wenn er sich dort meldet, wird das Konto selbstverständlich entsperrt. Vielen Dank XenonX3, viele Grüße --Itti23:34, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vollsperre
Was, bitte, soll das? Ich habe auf der Diskseite der Meinung der beiden dort segensreich wirkenden Accounts zugestimmt. Die Rücksetzung meiner Rücksetzung durch den einen meine Handlungszusammenfassung Kritisierenden ist Vandalismus, den ich gerne revertiert sehen möchte. -- Si!SWamPDas sagen die anderen00:24, 2. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich mein nicht dich mit meinem Frust, ich hab nur grad keine Lust mehr. Sorry[Beantworten]
Ach Si, nicht du auch noch, das ist selbst für mich zu viel in dieser Sommerhitze. Ich sperre dein Konto, wenn du es wirklich möchtest, aber diese Trollerei die seit Gestern im Gange ist, geht so nicht weiter. LG --Itti00:29, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mensch Itti,
warum machst du nicht Pause, wenn du hier wegen der Hitze Probleme hast. Du siehst ja, da kommt nur Fehler raus, die dich dann noch mehr nervlich zusetzen. Mach mal bitte Pause. --FunkrufWP:CVU13:46, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ach Si, nicht du auch noch, so langsam geht es mir an die Nieren. Erst Carol, jetzt du. Bitte mach eine Pause, lass dir den Wind um die Nase wehen und bitte komm erholt zurück. Ich würde dich sehr vermissen. Viele Grüße --Itti18:37, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
... eigentlich wollt ich Dir was GAAANZGanzganz anderes texten ... aber der Schpruch vom ollen Busch da draußen auf Deiner WIKIPEDIA-Benutzerseite, ne, der, ähm, bewog mich zu was anderem. Verstehste? fz JaHn01:02, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Claus, das wird neumodisch über WP:Wikidata gemacht. Ich habe de jetzt auf Wikidada hinzugefügt. Nun ist links in der Spalte neben dem Artikel der Hinweis mit den Sprachversionen. Wenn du auf den Stift klickst, landest du auf Wikidata und da kannst du dann weitere Sprachen ergänzen. Wenn es nicht funktioniert, dann melde dich gerne nochmal. Viele Grüße --Itti17:48, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Versionen wurden schon hierher importiert, aber Itti hat die Versionsgeschichten noch nicht vereinigt. Stattdessen hat sie den Baustein Vorlage:Importartikel gesetzt, der eigentlich nur bei Importen in den BNR verwendet wird. Entweder hat Itti mitten im Import vergessen, dass es ein Nachimport werden sollte, oder unsere Poweradmina ist vor Erschöpfung vom Stuhl gekippt. Wollen wir hoffen, dass das erstere der Fall ist. ;-) --Ne discere cessa! I´m not your lemon!02:13, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen und sorry!!! Ndc hat recht, viel mit dem ersten und etwas mit dem zweiten. Habe jetzt alles erledigt. Danke euch und nochmal sorry, das ich da so zerstreut war. Viele Grüße --Itti08:48, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, wir haben da anscheinend ein größeres Problem schau mal bitte hier rein und der Link in der Abschnitsüberschrift gibt weitere Information. Viele Grüße --Itti10:58, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen Itti! Manchmal hört man nachts im Radio Songs, die man ewig nicht gehört hat und die direkt ins Herz gehen, wie diesen hier vorgestern nacht, der bei mir fast schon in Vergessenheit geraten war. Viel Spaß beim Anhören! --Supermohi (Diskussion) 08:30, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, mache ich gerne, jedoch später, auf diesem PC habe ich nicht die nötigen Programme für eine Versionsdopplung. Danke dir für deine Antwort. Einen schönen Tag noch und viele Grüße --Itti10:35, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bildentfernungen "Abmahnfalle"
Hallo Itti, ich möchte Dich hiermit freundlich bitten, Deine eigenen gestrigen Edits durchzusehen und solche, in denen Du sinnvoll genutzte Bilder aus Artikeln entfernt hast, zu reverieren. Damit meine ich ausdrücklich nicht solche Artikel, in denen ohnehin genug Bilder vorhanden waren oder in denen Benutzer:Haraldbischoff vorhandene Bilder durch nicht bessere eigene Bilder ersetzt hat. Es gab aber einige Änderungen durch euch, die schlicht eine Verschlechterung des Artikels waren. Auf den verschiedenen Metaseiten (WP:AN, WP:URF, Commons) hat sich mittlerweile gezeigt, dass diese Änderungen nicht nur ohne Regelgrundlage, sondern auch ohne Konsens durchgeführt wurden. Vielen Dank. Yellowcard (D.) 12:23, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich das Verhalten dieses "Mitarbeiters" für extrem schädlich halte, seine Bilder oft eben keine Verbesserung sondern spamming sind, usw. ist alles geäußert worden, habe ich die entsprechenden Seiten revertiert. Es wiederstrebt mir zwar extrem, denn ich halte diese Form der Abmahnung für unerträglich und hoffe nur, dass möglichst schnell die schon geplante Gesetzesänderung erfolgt. Ich habe es für dich gemacht. --Itti12:37, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, vielen Dank dafür. Nochmal: In den Fällen, in denen seine Bilder Spamming sind, sollten sie ruhig entfernt werden. Und da gab es einige Fälle. Wäre der Benutzer zuletzt im ANR aktiv gewesen, hätte ich ihn auch auf der VM gemeldet. Das ist aber unabhängig davon, dass einige Bildnutzungen von ihm zweifelsfrei eine Verbesserung des Artikels waren. Seine Abmahnpraxis, so es denn so gelagert ist wie beschrieben, halte ich moralisch ebenfalls für verwerflich, allerdings ist es sein gutes Recht. Aus Interesse: Welche Gesetzesänderung meinst Du? Grüße, Yellowcard (D.) 12:46, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die überbilderten oder ersetzten habe ich auch gelassen. Meines Wissens ist die Änderung der Abmahnungsgebür in Arbeit, da dies zunehmend ausuferte. Bezog sich nicht auf die WP sondern Musik, usw. Viele Grüße --Itti12:50, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, nach aktueller Lage muss ich mich wohl bei einem Admin bedanken, der mich nicht gesperrt hat, nur weil mich Serten auf VM gemeldet hat. Dennoch habe ich mir den Beitrag den ich gelöscht habe nochmals angeschaut und eigentlich geht eine Anspielung auf Alkoholmissbrauch gar nicht: ...Anspielungen auf Alkoholgebrauch...dann bleiben sie auch Dein Problem, wenn es sich um Missbrauch handeln sollte.... Hier fordere ich nun etwas Übernahme der Verantwortung durch die Administratoren, die bislang auf Zuruf von Serten gesperrt haben, Du zählst dazu. Ich mache hierzu keine VM auf, die Beurteilung, ob dies ein schwerer PA ist und ob das noch zulässig ist, überlasse ich Dir. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:08, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti! Ich habe heute einen Beitrag über TTTech erstellt. Weniger als eine Minute nachdem ich diesen online gestellt habe, wurde bereits die Löschung beantragt. Ich war überrascht, dass jemand so schnell überhaupt alles lesen bzw. sich die von mir verlinkten Quellen ansehen konnte, um ein fundiertes Urteil zu fällen. Ich hatte einiges an Arbeit in die Erstellung gesteckt. Als ich ca. eine Stunde später nochmals den Artikel aufgerufen habe, um über den Antrag zu diskutieren, war der Artikel dann bereits gelöscht.
Da fehlende Relevanz als Grund angegeben wurde, hätte ich das durchaus gerne ausführlicher besprochen. Das Unternehmen wurde von Universitätsprofessoren gegründet, die bedeutende Forschung im Bereich der zeitgesteuerten Technologie geleistet haben. Audi ist ein Hauptaktionär, die NASA Kunde und das Unternehmen hat in Wien wirtschaftliche Relevanz als einer der größeren einheimischen Arbeitgeber. Der Artikel hatte eine Vielzahl an Quellen für die angeführten Inhalte, u.a. auch wissenschaftliche Veröffentlichungen.
Wie kommt es, dass der Eintrag so rasch diskussionslos wieder gelöscht wurde? Danke schon mal! --Vienna2008 11:45, 5. August 2013 (CEST)
Moin, wir haben für Wirtschaftsunternehmen Relevanzkriterien WP:RK#Unternehmen in denen ist geregelt, welche Unternehmen für die Wikipedia relevant sind, welche nicht. Schau dir diese Kriterien bitte mal an. Unser Problem hier ist, dass viele Firmenmitarbeiter oder Inhaber die Wikipedia mit einer kostenlosen Werbeplattform verwechseln. Unter was Wikipedia nicht ist kannst du dazu mehr erfahren. --Itti12:07, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis und die Links! Das Unternehmen erfüllt eigentlich das Relevanzkriterium in Hinsicht auf eine marktbeherrschende Stellung bzw. einer innovativen Vorreiterrolle was zeitgesteuerte Systeme für sicherheitsrelevante Applikationen in der Transport- und Industriebranche anbelangt. Ich bin selbst in einem anderen Bereich auf der TU in der Forschung tätig, dadurch jedoch mit der Thematik ein wenig vertraut. Dass die NASA mit dem Unternehmen als ersten nicht-us-amerikanischen Technologieanbieter zusammenarbeitet, belegt eigentlich auch die Bedeutung der entwickelten Technologie und die Vorreiterrolle des Unternehmens in der Forschung. Das war eigentlich auch der Grund, weswegen ich sehr gerne diesen Eintrag erstellen würde. --Vienna2008 13:00, 5. August 2013 (CEST)
Gut, dann werde ich den Artikel zurückholen und in die Löschdiskussion stellen. Dort kann dann geklärt werden ob das Unternehmen für die Wikipedia die nötige Relevanz besitzt. --Itti13:03, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(Nach BK) Wenn ich mich da mal einmischen darf? Wie kommst du darauf, das die NASA mit dem Unternehmen ls ersten nicht-us-amerikanischen Technologieanbieter zusammenarbeitet? Meines Wissens nach, kauft die NASA auch ausserhalb der USA Technologie ein. Sollte ich da falsch liegen, darfst du mich gerne verbessern. Aber eine Quelle/Beleg dafür hätte ich gerne. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:05, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dankeschön! --Vienna2008 13:20, 5. August 2013 (CEST)
Stopp, stopp! Du behauptest hier "dass die NASA mit dem Unternehmen als ersten nicht-us-amerikanischen Technologieanbieter zusammenarbeitet". Davon steht aber nichts im Artikel. Magst du mir eine Quelle nennen? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:39, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hey Itti, könntest du bitte /Beobachtungsliste löschen? Ich will es jetzt nicht über eine/n SLA oder A/A an die Große Glocke hängen. Zweck der Anlage war ein Filtern gelöschter Seiten und die Überprüfung, ob eine Beobachtung dieser sinnvoll ist. Gruß – CherryXsprich!00:11, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe meine "irrelevante" Verbesserung wurde von Ihnen zurückgenommen. Ich halte das für eine Fehler. Sehen sie sich die Besetzungsliste an und schauen sie auch in den englischen Artikel zur Besetzung. Es ist durchaus relevant, dass TJ eigentlich Gary heißt und somit die Qualität des Artikels verbessert wurde. Nehme sie bitte ihre Sichtung zurück und informieren sie sich vorher --Market (Diskussion) 07:23, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, darf ich fragen, was du damit vorhast? Ich bin darauf gestoßen, weil du die Weiterleitung BG Göttingen gelöscht hattest, auf die 32 Artikel verweisen. Die könnte ich natürlich als Weiterleitung auf BG 74 Göttingen wieder neu erstellen, aber ich kann gerade nicht nachvollziehen, wofür genau du überhaupt die Löschung vorgenommen hattest. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:57, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, eine IP wollte den Artikel splitten und überarbeiten, dafür auch die Löschung. Die Dopplung habe ich gemacht, aber für die Überarbeitung den Artikel in meinen BNR gestellt, damit die IP daran arbeiten kann. Das ist jedoch nicht erfolgt. Da sich die IP auch nicht mehr gemeldet hat, stelle ich gerne die Weiterleitung wieder her und lösche die Dopplung in meinem BNR, es sei denn, du kannst damit etwas anfangen. Viele Grüße --Itti10:06, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Doppelung stört mich nicht, auch wenn es natürlich auch keine Dauerlösung sein darf, wenn man später die Versionsgeschichten zusammenfügen will. Ich wüsste aber auch spontan nicht, was ich persönlich damit anstellen würde. Die Weiterleitung wäre allerdings schon wichtig, aber die ist ja schnell erstellt und auch wieder gelöscht (wenn man Admin ist...). Ich mache das jetzt, alles andere kann ich aus meiner Warte schlecht beurteilen. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:48, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, Du hast einen Benutzer kürzlich gesperrt, von dem es noch drei Dateien hier auf de-wp gibt (1, 2, 3), deren Nutzen hier in Frage gestellt wurde und deren Verwendung als Beleg revertiert wurde. Auf Commons habe ich vor ein paar Tagen für die dortigen Fassungen dieser Bilder einen Löschantrag gestellt und es erscheint sinnvoll, auch die Kopien auf de-wp zu löschen. Wie ich heute per Wikimail von dem gesperrten Benutzer erfahren habe, hat er gegen eine Löschung keinerlei Einwände. Viele Grüße, AFBorchert – D/B10:15, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
...guten Tag sagen, liebe Itti. Lebst du schon oder "urlaubst" du erst mal so richtig? Ich wundere mich nur, dass ich als Rentner nicht so lange urlauben kann, wie du. Es sind doch schon mind. 14 Tage bis 13 Wochen, in denen ich kein Lebenszeichen von dir höre...Oder ärgern dich wieder einmal welche? Eigentlich sind -entgegen landläufiger Meinung- sog. WP- Entzugserscheinungen doch nicht so verkehrt, denn so bekommt man evtl. mit, dass es einem vielleicht kurzzeitig etwas schlechter geht oder sonstige Gründe vorliegen. Als Freunde (auch unbekannterweise) finde es einfach super und werde auch künftig bei den auf meiner Benutzerseite Gelisteten "vorbeischauen". Das halte ich so, wie (alphabetisch sortiert) bei deiner "Wenigkeit", Holmiun, Horst und last but not least Mikered geschehen. Auch das zeichnet echte WP-ler aus, dass nicht der eine oder andere wg. WP-Stress/-Anfeindungen "von der Klippe springen muss". Das "dicke Fell", das sich die "Alten WP-Hasen/-Häsinnen" zugelegt haben, resp. zulegen mussten, hätte sie ohnehin beim Aufprall von dort oben geschützt! So long und LG -- Werddemer (Diskussion) 13:36, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, alles ist gut, schön, das du mal vorbeischaust, ich hoffe bei dir ist auch alles so wie es sein sollte. Liebe Grüße --Itti13:40, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sieh an, da werde ich beim Werddemer gelistet und lese es zufällig beim Verfolgen seiner Beiträge (auf der Suche nach ungesichteten Beiträgen, Werddemer!). Danke für die Ehre und Grüße an alle Leserinnen und Leser hier! --Holmium(d)14:16, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, da der Benutzer Tönjes offensichtlich an der Hand eines Admins geführt werden will, entscheide doch du mal und erkläre mir bitte, was ich falsch gemacht haben soll? Der Fall ist eindeutig LAE 2: kein gültiger Löschgrund angegeben. Alles andere sind nur Faxen. --Jack User (Diskussion) 14:56, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zu deinem Kommentar in der VM:
Es gibt kein Problem mit den Befindlichkeiten der Dame, da ich nicht verifzieren kann, ob es solche überhaupt gibt, sondern mit denen des Benutzers Tönjes, der auf einer Adminentscheidung beharrt, obwohl diese gar nicht nötig ist. --Jack User (Diskussion) 15:02, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK)Schön, das du dich meldest. Es geht mir nicht um falschgemacht, das habe ich auch auf VM nicht geschrieben. Ich habe jetzt zwei, dreimal die Erfahrung gemacht, dass sich lebende Personen an dem Artikel stören. Meist war es nur eine Kleinigkeit. Nachdem das geklärt war, war auch die gewünschte Löschung vom Tisch. Ich würde einfach nur empfehlen, das mit der Dame mal zu besprechen. Es scheint ja eine Kontaktmöglichkeit zu geben. Die Relevanz schein ja nun wirklich niemand anzuzweifeln, aber ein bischen auf den anderen zugehen ist doch eigentlich kein Problem. --Itti15:02, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nochmal, mich interessiert die Schauspielerin nicht im geringsten. Die Relevanz ist gegeben. Also war mein LAE Fall 2 klar und eindeutig. Das Wiedereinstellen des von mir entfernten LA dagegen ist Editwar, vor allem mit der Begründung, das solle ein Admin entscheiden. Das habe ich auch Tönjes mitgeteilt. Und da wird es kein "Aufeinander zugehen" geben. Wenn er die Regeln nicht kennt, ist das noch kein Problem. Wenn er sie aber trotz Nachweis mißachtet, weil er unbedingt meint, LAE müsse Adminjob sein, dann finde ich das nervig. Also ich frage explizit nochmals: was war an meinem LAE falsch? --Jack User (Diskussion) 15:07, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und was inhaltliche Probleme angeht, so haben diese rein gar nichts mit dem LA zu tun. Das sollte man sauber trennen. Das ich meinen LAE nicht wieder reingestellt habe, ist pure Kulanz meinerseits, da ich keiner weitere Lust auf Streit habe. Weil es eine Sinnlosendlosdiskussion wird. Und dazu ist mir meine Zeit echt zu schade. Was wird also im Ergebnis kommen? LAE (dann von einem Admin) und Tönjes hat seine Befriedigung... Soll er sie haben. --Jack User (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das ist einfach eine Frage des Stils und des Anstandes. Hier geht es um eine aussenstehende Person die ein Anliegen an die Community hat (nämlich die Löschung ihres Artikels). Wenn du es für Zeitverschwendung hier eine begründete Antwort zu geben, anstelle eine Einzeilers, dann sieh es halt so. Ich halte es vielmehr für eine Selbstverständlichkeit. Mein Gott, wie kann man sich nur an so einer Banalität so hochziehen, und so ein Drama daraus machen. Tönjes15:22, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sorry, nach Ablenkung und BKs, formal ist der LAE schon richtig, doch ich denke auch, dass wir ruhig ohne das uns ein Zacken aus der Krone fällt, versuchen können, auf die Probleme der Dame einzugehen. Ihr dann zumindest erklären können, warum wir ihrem Wunsch nicht nachkommen werden. VG --Itti15:28, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und ich gratuliere dem Tönjes jetzt hier: seine Entfernen meines formal richtigen LAE hat soeben zu einer weiteren VM geführt. Weil sich zwei Benutzer in der LD beharken. Ganz großes Kino. --Jack User (Diskussion) 15:34, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Also abschliessend von mir erst einmal mal ein Sorry an Itti, dafür das du dich mit dem Thema jetzt rumschlagen darfst :-(. War nicht meine Absicht, dass da jetzt so ein Ärger drum entsteht. Aus meiner Sicht auch komplett unnötig. Hätte sich einer der Beteiligten die Mühe gemacht einfach ein begründetes Statement an die Dame zu verfassen hätte man sich das alles schenken können. Aber wenn ich mir die Beiträge meines Vorredners durchlese, weiß ich wieder warum die Löschkandidatenseite so verschrieen ist. Tönjes15:42, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, kein Problem, ich bin Kummer gewöhnt. Ich habe versucht, eine hinreichende Begründung zu schreiben, damit auch der Schauspielerin ggf. klar wird, worum es uns geht. Ich hoffe, die Wogen zumindest in der Hinsicht schon mal geglättet zu haben. --Itti15:44, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Also erstens ist Itti Admin, es ist ihre Aufgabe sich mit sowas rumzuschlagen. Und zweitens nenne ich es umgekehrt Borniertheit, entgegen der Löschentfernungsregeln noch auf eine Adminentscheidung zu warten, obwohl du genau weißt, dass der Artikel bleibt. Drittens weiß ich im Gegensatz zu dir nicht einmal, ob die Frau überhaupt die Löschung wünscht, denn die Löschbegründung kam nicht von ihr, sondern von einem anderen Benutzer und ist überhaupt nicht verifiziert. --Jack User (Diskussion) 15:51, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was mir aber besonders sauer aufstößt ist, dass es keine VM von Brodkey gegen schmitty in dieser Sache gegeben hätte, wäre mein LAE sofort drinnen geblieben. Ob und wo sich die zwei dann streiten, ist mir egal, aber diese VM hat Tönjes indirekt verursacht. Mit Sicherheit nicht seine Absicht, aber trotzdem sein Verschulden. --Jack User (Diskussion) 15:54, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin
Itti, hast Du den Benutzer:709 Sport im Blick? Habe Deine Beiträge auf seiner Disk gesehen. Ich bin der Meinung, daß es sich um ein weiteres Accout von RA handelt. ich beobachte ihn auf jeden Fall mal, wenn er zuviel Mist machen sollte... den Weg nach VM kenne ich ja. Grüße, --PCP.(Disk)16:53, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich . Sag mal ich finde es so schade, dass du es nicht nach Bochum schaffst. Ich hatte mich schon gefreut. Viele Grüße --Itti16:56, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
OK, gut. Bochum, ja wäre schön gewesen. Nun haben wir beide Anfang September aber Urlaub, ich wollte eigentlich nach Busfest, habe das aber auf Bitte von Frau abgeändert - was macht man nicht alles für Sachen?!? Jetzt ist Mariaberg (Gammertingen), Nördlingen (Stadtmauerfest, Mittelaltermarkt) und Trip nach Wien angesagt. Und dann kamt ihr und legt den Stammtisch auf das Wochenende, wo wir es absolut nicht einrichten können. --PCP.(Disk)17:09, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
PS: Ich habe auch schon mal einzwei Veranstaltungen geplant und weiß nur zu gut, daß es 1. unmöglich ist, es allen recht zu machen, oder 2. einen Termin zu finden an dem jeder Zeit hat. Nimm also mein Gejammere bitte weder ernst und schon gar nicht persönlich!
Ja, so ist es leider, euren Urlaub gönne ich euch von Herzen, grüß mir Wien und hoffentlich klappt es im November. Dann in Gelsenkirchen. Viele Grüße --Itti17:11, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie kann man eigentlich "verschieben ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen", wie Du es gerade gemacht hast? Bei mir legt er immer eine Weiterleitung vom alten Artikel an - oder ist das ein spezielles Admintool? 22-75 (Diskussion) 18:00, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du hast jetzt Orkney in JEWs Fassung geschützt. Wie aus dem Archiv hervorgeht, gab es darüber eine sehr lange Diskussion, ob der Plural Orkney oder Orkneys heiße - wohlgemerkt im Deutschen! Und ich habe dort nachgewiesen, dass die verkürzte Form von Orkneyinseln im Deutschen Orkneys ist. JEW versucht nun immer wieder in gewissen zeitlichen Abständen das s zu entfernen. Ich bitte daher darum, meine Fassung wieder herzustellen und dann zu sperren. Im Archiv findet sich unter Nr. 1 der deutschsprachige Beleg für Orkneys. JEW hat nur englische. Und dort mag das richtig sein, wenn auch dort, wie im Archiv unter 19 gezeigt, "Orkneys" üblich zu sein scheint. Fingalo (Diskussion) 20:09, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da ich deiner Wortmeldung entnehme, dass ihr euch noch nicht geeinigt habt, eine Verlängerung. Ich bitte dich jedoch wirklich, versucht es zu klären. VG --Itti21:31, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hoffnungslos. Der Streit geht schon seit 2006, immer mit einigen Monaten Abstand. JEW hat sich sogar wegen seiner Hartnäckigkkeit ein Sperre eingefangen. Da gings um Megalithbauten, die allesamt von ihm zu Kultbauten geamcht wurden. Er diskutiert nicht, er belegt nicht, er ändert einfach. Dagegen ist man machtlos. Fingalo (Diskussion) 10:59, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
hinweis auf gegenvorschlag
hallo Itti, ich wollte dich nur kurz auf den von mir bei Benutzer Diskussion:Inkowik#gegenvorschlag platzierten gegenvorschlag hinweisen, der eine kopie von Benutzer Diskussion:Jbergner#Turm ist. d.h. ich reagiere auf die anwürfe gegen mich bei mir mit gegenvorschlägen und diskussionsbereitschaft. im gegenzug werde ich auf der VM gemeldet. Inkowik als ahnungsloser Bot-betreiber, der sich nach eigener auskunft nicht um die folgen gekümmert hat, stallt erst einmal den Bot-betrieb ein, als er von mir auf die folgen für hunderttausende bauwerksartikel und vor allem auf die in zukunft nicht sicherstellbare konsistenz der datenbasis aufmerksam gemacht wird. dabei gibt es viel sicherere gegenvorschläge. nur torpediert die der verursacher durch eigene LAs. statt die zustimmung der community zu suchen. denn die auswirkungen der zwangskontinentalkatalogisierung müssen, um konsistent zu bleiben, rigoros wie Mann/Frau bei personenartikeln kontrolliert werden. dabei zeigen die fälle des herausnehmens der BNS-kats aus den artikeln genauso einfach wie das künftige nicht einstellen, wie unsinnig dieser weg ist. in Bismarckturm schreibst du "Der Artikel hat jetzt zwei Tage Auszeit. Euch bitte ich diese Angelegenheit zu klären." ich kann nicht mehr tun, als auf die folgen hinweisen. die community überzeugen muss der katzenwoller. ich jedoch bin bei einer gegenpartei, die gleich mit VMs arbeitet, nicht überzeugt, dass dort partnerschaftliches miteinander gewollt wird. vielleicht sprichst du ja mal mit Inkowik. --Jbergner (Diskussion) 20:46, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich bin jetzt etwas ratlos, wie ich hier helfen kann. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich das System hinter den Kategorien noch nicht durchschaut habe. Ich habe nur den Ärger, VM, Edit-War, usw. gesehen. Ich finde es sehr gut, das du dich auch bei mir und bei Inkowik gemeldet hast, jedoch, ich habe keine Idee. Ich werde darüber nachdenken, mehr kann ich dir jetzt leider nicht sagen. VG --Itti21:01, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
das system, wie es jetzt hier etabliert werden soll, durchschaut keiner. damit wird es sich nach dieser gewaltaktion innerhalb kürzester zeit auf den weg des qualitätsmangels begeben. jeder sieht ein, dass ein interkontineltalflughafen etwas mit kontinenten zutun hat. aber kaum jemand wird einsehen, warum sein dörfliches kulturdenkmal etwas von globalkontinentaler wirkung haben sollte. vor allem, weil es im schwarzwald steht, der schon immer zu europa gehörte und deshalb über die kat denkmal im schwarzwald eindeutig zugeordnet ist. deshalb wird über kurz oder lang die hälfte aller neuen artikel diese kontinentalkatzen nicht beinhalten. und die qualität sinkt. und die auswertung muss doch wieder über die länderkatzen passieren. und das nur, um wenige artikel wie türkische brücken zwei kontinenten zuordnen zu können. glaubst du, dass du diesen weg verhinderst, wenn du jetzt auch noch die drei anderen türme in radebeul schreibschützt? --Jbergner (Diskussion) 21:12, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
hallo Itti, hallo Inkowik, noch einmal gedanken zu den folgen und was man daraus ableiten kann: wenn wir tatsächlich die zwangsdoppelkategorisierung "Turm in Radebeul" plus "Turm in Europa" einführen und 50% der autoren wissen das nicht, ignorieren es oder verweigern sich dem, dann haben wir eine von außerhalb der systematik abhängige qualität von 50%. kennen das 20% der autoren (die neuautoren) noch nicht, liegt die qualität auch nur bei 80%. d.h. hier ist es sehr stark davon abhängig, ob die community mitgenommen wird und es auch so will (dazu passiert derzeit nichts). belassen wir es bei der bisher geübten praxis, "Turm in Radebeul" ist automatisch ein "Turm in Europa", was deshalb nicht extra explizit ausgewiesen werden muss, weil selbst bei kontinentaldrift sich während der laufzeit von wikipedia da nichts ändert, dann haben wir eine systemimmanente qualität von 100%. unabhängig vom autor. wenn wir jetzt noch die ausnahmefälle betrachten: "Brücke über den Bosporus". wenn sich 50% aller autoren, die artikel zu solchen spezialfällen schreiben, weigern, dort etwas spezielles zu kategorisieren, bleibt in ersterem fall (dem jetzt einzuführenden) die qualität bei 50% oder 80%. in zweiterem fall fällt sie von 100% auf 99,98%, da systemimmanent.
jetzt kann man sagen, das betrifft doch nur die neuanlagen. richtig. wenn wir wegen der einführung der neuen doppelkategorisierung botläufe über den inhalt drüberlaufen lassen und hunderttausende bauwerksartikel umrubeln, dann haben wir zum zeitpunkt des abschlusses eine qualität von 100%, die jedoch der entropie unterworfen ist. die qualität wird mit jeder neuanlage, mit jedem edit sinken, und muss permanent durch bots überprüft werden, um sie künstlich zu kontrollieren, listen zu erstellen und zu hoffen, dass jemand das abarbeitet. beim bisherigen system muss gar nichts passieren: Paris bleibt in Europa, Rio in Südamerika. automatisch und ohne fehlerquelle, da das datum nur einmal existieren muss.
aus meiner sicht ergibt sich damit die frage: müssen hunderttausende artikel in sippenhaft durch ein prinzipiell fehlerträchtiges system genommen werden, um die schwierigkeiten mit ein paar hundert problemfällen zu lösen? und die gesamte community muss sich damit befassen und bots müssen regelmäßig arbeitslisten erstellen? oder geht es einfacher und qualitätsvoller? VG --Jbergner (Diskussion) 09:08, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
es geht ganz einfach: lass Steak einfach machen, dann ist er ganz schnell fertig und 100% der Artikel sind richtig kategorisiert.
die Erfahrung zeigt, dass Benutzer sich immer an bestandsartikeln orientierten, womit die Fehlerquote bei Neuanlagen gegen Null tendieren wird. Den Rest überprüfen wir dann ab und an per CatScan und alles passt.
drei leute entscheiden im hinterhof irgendetwas, einer hält das stöckchen, und tausende von aktiven autoren sollen dann drüberhüpfen. ja, so stelle ich mir das kooperationsprojekt wikipedia vor. (und nach der VM und den EWs werden jetzt LAs gegen mich gestellt.) --Jbergner (Diskussion) 18:35, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
statt "Steak einfach machen" zu lassen, sollten wir dem kat-projekt vielleicht besser mal ein vierteljahr Moratorium gönnen, nicht nur, damit die adminschaft den durch den permanenten aktionismus verursachten backlog an ToDos abarbeiten kann, sondern auch, damit solch halbgare vorschläge wie in Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2013#Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession nach Kategorie:Kirche (Nutzung) nach Konfession unterbleiben. wo zurecht als kommentar kommt: "Wenn Kategorie:Kirche (Nutzung) nur ein Arbeitstitel ist, wäre es irrwitzig jetzt eine Namensanpassung durchzuführen, die dann wieder nicht stabil ist. Denkt da lieber noch ein bisserl nach, bevor da was verschoben wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:31, 8. Aug. 2013 (CEST)". --Jbergner (Diskussion) 18:48, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sorry, du wolltest eine resourcenschonende Lösung, das ist sie.
Hi Coffins, ja, so langsam wird es Zeit, dass das geklärt wird, 1xMessina ist schon schwierig, 20xMessina macht es kompliziert. --Itti10:31, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Azulai war weder eine Übersetzung des englischen Artikels noch irgendwie auf Vorarbeit von Messina aufbauend. Ich hab das nach dem Lebenslauf auf Knesset Webseite selbst geschrieben. Ein Nachimport und eine Versionsverschmelzung war nicht nur unnötig sondern stellt meine Arbeit als Arbeit anderer dar. 78.52.86.9423:46, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jup können wir. Ich hatte mir den Artikel der Überschrift angesehen. Habe die Importversionen und den englischen Text von Messina entfernt. Viele Grüße --Itti20:16, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Tja, fürs Vereinswiki sicher geeignet, jedoch sehe ich die Relevanz auch in dieser Version nicht wirklich. Ist mehr Werbung für den Verein, der ja lobenswerte Absichten hat. LA? --Itti11:34, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:27, 8. Aug. 2013 (CEST))
Hallo Itti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot19:27, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Manno, dauernd BKs weil Du hier vandalierst. (-:
Hallo Itti! Du wolltest weitere Infos zu freundlichen Japanern? [5]. Graphikus hat Dir ja schon einige links gegeben. Ich kenne den Vogel seit 2006. Er editiert global in allen ihm unbekannten Sprachen und verknüpft das Ganze weltweit. Graphikus war scheinbar etwas erstaunt, dass er wieder da ist, hat aber nicht bemerkt, dass er schon seit längerer Zeit seinen Schrott beseitigt. War er früher noch an Doppelkategorisierungen (Begriffsklärung/Familienname) zu erkenennen, so hat er sich jetzt auf Begriffsklärungen verlegt. Die sehen dann im besten Fall so aus [6]. Einfach ein paar Namen dahin geworfen. Seine edits vom Feb. - Mrz. in der de.wp. [7] und global [8]. Da kann natürlich nur etymologischer Müll rauskommen. Er ist nicht in der Lage, Homophone und Homonyme zu beurteilen, da er die Sprachen, in denen er editiert nicht beherrscht. Von daher ist auch Kommunikation nicht möglich. Er kann wohl etwas englisch und reagiert nur mit Hallo (freundliche Reaktion) oder mit Tiervergleichen, Hiltlervergleichen und sogar Morddrohungen. Er editiert i.d.R. aus Sapporo oder anderen Orten auf Hokaido. Gelegentlich auch aus Tokio und sogar aus Wien. Fast alle edits der IPs 220.xxx; 221.xxx; 114.xxx; stammen von ihm. Ich sperre ihn nahezu täglich fast im Gleichklang mit der en.wp. wobei ich meist für 14 Tg. - 1 Monat sperre, denn er bleibt manchmal tagelang eingeloggt. Ist er hier gesperrt mach er in Rumänien oder Ungarn oder Frankreich oder,oder ...weiter. Der Typ ist ein globales Problem, dessen edits ich auf über 200.000 schätze. Bis 2007 allein 20.000 in der en. wp., die immer noch seinen Schrott beseitigt. Graphikus und ich haben täglich hinter ihm hergefegt. Er benutzt neuerdings überwiegend in andern WPs eine Vorlage [9], die zu grauenvollen BKS führt. In der de.wp hat er sie neu angelegt und bisher einen edit damit getätigt [10]. Man beachte die Verlinkungen auf den Buchstaben H. Ich hoffe, dass reicht als Infos. HG --Eynre (Diskussion) 19:50, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ei wei wei, ich werde mir das sehr gründlich ansehen und danke dir für die Info. Es war mir latent aufgefallen, aber das Ausmaß kannte ich nicht. LG --Itti20:01, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, Hallo Eynre, ja so seit 6 Jahren ist mir der Typ bekannt. Hat aber, so ich es gesehen habe, einige Jahre garnicht editiert. Deshalb war ich auch erstaunt dass er Anfang des Jahres wieder aktiv wurde. Seine "Beiträge" zu untersuchen und auszuwerten halte imho für völlig überflüssig, da 90% seiner Edits auch für den ungeübten Benutzer sich als Schrott erweisen. Da hat man mir mal diese Werkzeuge genannt Spezial:Massenlöschung aka Spezial:Nuke, weil immermal IPs reinkommen die schon etwas älter sind und dieses typische Editierverhalten an den Tag legen. Normalerweise rette ich jeden vernünftigen Edit ob er nun eine Datumsänderung (ohne Beleg) oder sonstwas ist. Seine Verschlimmbesserungen jedoch kann man getrost reverten. Und wie Eynre schon schrieb: wer kein Deutsch spricht lässt sich auch seine Fehler schlecht erklären. Dazu kommt dass er nicht will. Solange er diese japanischen IPs behält, sollte es jedoch kein Problem sein. Wenn ich es richtig beurteilen kann, sind die quasi semi-statisch. D.h. mann muss sie schon für länger als 6 Stunden abklemmen. Das Ausmaß ist wirklich enorm, denn er denkt garnicht daran etwas an seiner Editierweise und Ansprache zu ändern. Üble Sache, und ich dachte doch wir seien ihn los. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:18, 8. Aug. 2013 (CEST) soll auch schön vom Ölprinz grüßen (aus Elspe)[Beantworten]
Was ist denn mit einer längeren Rangesperre? Die Verhunzung der BKLs finde ich schon übel, doch die Beleidigungen setzen dem dann die Krone auf. @Graphi, du warst in Elspe? --Itti20:39, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ach, Graphikus war ja schon hier. Eine Rangesperre habe ich auch schon in Erwägung gezogen, weiß aber nicht, wie das technisch abläuft. Die Wahrscheinlichkeit, dass jmd. aus Sapporo mit der gleichen Range hier editieren will ist ja nicht sehr hoch. --Eynre (Diskussion) 20:53, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Für eine Rangesperre benötige ich einige IPs daraus lässt sich dann die Range der IPs berechnen und die sperrst du einfach wie eine "normale" Benutzersperre. eine Range unterscheidet sich am Ende nur durch /16 oder so. Wir können nur Ranges sperren, die Zahlen hinter dem /haben, die größer als 15 sind. Dann dann umfassen die Ranges (hier bin ich jetzt unsicher max 32.000 Ips) bei Zahlen die kleiner als 15 sind, wird der zu sperrende Bereich immer größer. Ich hatte mal eine Range mit über 4 Mio. IPs. Das lässt sich für uns "normale" Admins nicht sperren. Du sagst, du sperrst ihn täglich? Dann werde ich mal stöbern. Viele Grüße --Itti20:58, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moinsen Itti, das Tool funzt bei mir z.Zt. nicht. Wie ich sehe, ist unser freundlicher Japaner ja ganz schön auf der Palme. Was globale Sperren betrifft, so ist wohl Benutzer:MF-Warburg gar nicht ziemperlich. [11]. In de en.wp. ist Xezbeth [12] ständig auf seinen Fersen und hat ihn ebenfalls wieder gesperrt [13]. Leider ist er nicht kooperativ oder hat mein miserables engl. nicht verstanden. Hg --Eynre (Diskussion) 08:29, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, der freundliche Japaner war heute morgen hyperaktiv. Wurde von einer anderen IP gebremst, die leider nicht auf VM melden konnte, da VM noch halbgesperrt war. Nun ja, ich habe mal die Ranges für einen Monat gesperrt und werde gleich mal eine Auflistung machen, damit dürfte es dann einfacher werden. MF-Warburg spricht doch deutsch? Soll ich ihn mal ansprechen? LG --Itti08:33, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Deutsch ist MF-Warburgs Muttersprache. Sprich ihn mal an. Ich bin zur Zeit im Urlaub und meine bessere Hälfte schleicht ungeduldig um mich rum und möchte über den Deich laufen. HG --Eynre (Diskussion) 08:47, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, danke für den Hinweis hierauf. Ich habe gerade die drei IPs 60.35.32.128, 121.117.214.227, 114.180.229.135, die heute hier gesperrt worden sind, und auch schon auf enwiki, dawiki, ruwiki etc. bearbeitet haben, global für eine Woche gesperrt. Bei den Ranges müsste man mal gucken, was sich global sperren lässt, ohne halb Japan auf der Matte stehen zu haben, weil sie nun auch gesperrt sind ;) IPs können auch gerne auf m:SRG (oder im IRC) gemeldet werden - das bisherige Verhalten von "Sheynhertz" legt ja ganz klar nahe, dass er von Wiki zu Wiki zieht, solange er nicht ganz gesperrt wird. --MF-W18:18, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke dir! Da ich die zwei Ranges für einen Monat gesperrt haben, sollte jetzt erst einmal Ruhe sein. Ansonsten melde ich mich bei dir. Viele Grüße --Itti18:26, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
...sich selbst bei rasantem Tempo bloß nicht aus der Fassung bringen lassen! LG, --Geolinamente et malleo✎20:12, 8. Aug. 2013 (CEST) Hoffentlich legt heute niemand den Artikel zum Weltkatzentag an, sonst geht das Theater wieder los...und endet im Katzenjammer ;-)[Beantworten]
Hallo Itti!Ich habe versucht den Artikel Verena Püschel auf Vèrena Püschel zu ändern, da die Rechtschreibung nicht stimmte und zu verschieben. Da das nicht ging (keine Berechtigung??) änderte ich auf Vèrena Püschel (Moderatorin) - [[16]]. War das nicht richtig? Zurückverschieben geht auch nicht! Kannst du dir das mal anschauen. Vielen Dank und viele Grüße ---Martin1009-the Seeker23:12, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, hier Spezial:Beiträge/Dallmend hat ein noch recht neuer Benutzer angefangen die Orginallemmatas zu verschieben. In Mali spricht man französich und die Name wurde auch nach der ICAO Bezeichnung angelegt. Ist das also so richtig das alle Namen eingedeutsch werden sollen? Wenn ja dann müssen noch eine Menge offiziele Namen geändert werden, was jedoch sehr schwierig werden wird dafür deutsche Namen zu erfinden. Liebe Grüße, --Dos Vientos (Diskussion) 10:54, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen Dos Vientos, schön dich zu treffen. Ja, es ist richtig. Fughafen ist in dem Sinne kein eigenname, auch wenn du mal in die Kat. Flughäfen in Afrika schaust, sind alle als Flughafen angelegt. Auch bei Übersetzungen aus dem Englischen wird aus Airport Flughafen. Somit ist so gut. Schau auch mal in die WP:NK. Liebe Grüße --Itti11:00, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke, dabei sollte man jedoch beachten, dass nicht jeder Airport auch gleich ein Flughafen ist, Unterschied siehe Flugplatz. Dann werde ich ab sofort neue Artikel entgegen der Namenskonvention anlegen, dort steht soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt werde (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“) so sehe ich es auch bei in den in ICAO-Karten verzeichneten Flugplätzen, Flughäfen in anderen Ländern. Flugplatz Nioro bringt 2 Treffer bei Tante Google und die sind aus der WP. Aéroport de Nioro dagegen weit über 200. Auch in der amtlichen Karten gibt nur den Aéroport de Nioro. --Dos Vientos (Diskussion) 11:12, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dann trink erstmal einen Kaffee. Du wirst, wenn du gegen die NKs arbeitet nicht viel Freude haben. Andere werden es mit Sicherheit revertieren, bzw. die Artikel verschieben und da du dann entgegen der geltenden Richtlinien gearbeitet hast, hast du dann die schlechteren Karten. Wenn du etwas ändern möchtest, sprich es auf der Diskussionsseite NK an. Viele Grüße --Itti11:18, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Kaffe. Ich werde nichts ändern, bin nur mal gespannt wie der Benutzer der sich auf WL spezialisiert hat die ganzen Listen ändert. Die WL sind erstmal eine Beschaffungsmassnahme für Sichter. Schönes Wochenende Grüße, --Dos Vientos (Diskussion) 11:27, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hi Itti, könntest du dir vielleicht die verlinkte Seite anschauen und dem SLA nachkommen (damit der fertige Artikel dorthin kopiert werden kann) bzw. diesen entfernen? Gehe gleich los und wollte das hier nach Möglichkeit vorher erledigen. Gruß – CherryXsprich!12:59, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da im Moment ja da CU läuft und andere Unterseiten auch nicht gelöscht wurden, sollten wir diese dann wohl besser auch lassen, aber evt. eine Seite anlegen und die Unterseiten sammeln, damit sie uns nicht durchrutschen? Was meinst du? VG --Itti16:36, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Äh, das habe ich gerade importiert, das ist im ANR, warte mal ich schau mal nach, dann mache ich eine Versionszusammenführung. VG --Itti17:18, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jup, so wars. Eine andere Socke hat es in den ANR kopiert. Dafür hatte ich schon einen Import gemacht. Die Versionen habe ich jetzt vereinigt. Danke dir für deinen Hinweis! Viele Grüße --Itti17:21, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank, man wird es sehen, ich hoffe mal nicht. Bei den Neuentwürfen wird dein Vorschlag leider die notwendige Konsequenz sein, wenn es wieder die gleichen URV-Stubs oder Anfänge sind, es sei denn der Artikel perfekt, was wohl eher zuletzt selten vorkam. Verhindern wird man es leider aber nie 100 % können, siehe Dribbler und andere. Bei seinen Altentwürfen sollte wenn man löscht, meiner Meinung nach, zuerst mit Meta-Seiten anfangen und dann 1- 3 Zeilen Stubs sowie redundanten Artikeln, den Rest eine Weile lassen zum Durchchecken und zur allgemeinen Verwertung. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mit Verlaub, weshalb wird ein offizieller Hinweis des Bundesministeriums der Justiz mit Aktenzeichen zur Ungültigkeit der Einführungsgesetze der JBeitrO mit Beleg und Link gelöscht? Wird jetzt nur noch bestimmten Autoren genehmes Wissen in die WP aufgenommen oder geht um Relevanz (vorhanden), Belege (vorhanden) und Quellen (vorhanden)? Diese Merkwürdigkeit hätte ich gern mal erklärt. Der Hinweis enthält folgenden Satz, welcher im Original zitiert wurde: »Beide Gesetze sind in der Bundesrepublik Deutschland kein geltendes Recht«; Quelle BMJ Absatz 3: http://grundrechtepartei.de/files/gesetze/JBeitrO/Rechtlicher-Hinweis-BMJ-15-07-2013.pdf --89.247.107.5312:14, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es gut, das du fragst, doch bitte stelle die Frage auf der Diskussionsseite des Artikels. Wenn ein Beitrag revertiert wird, ist die Diskussionsseite zu benutzen. Alles andere ist dann Edit-War. Deshalb habe ich den Artikel gesperrt. VG --Itti12:16, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn sich Tavok nicht in der Lage sieht, den Hinweis sachlich zu prüfen und ich Belege und Quellen anfüge, dann handelt es sich nicht um Vandalismus meinerseits, sondern um den Tavoks. Hier den Boten zum Schuldigen zu machen und dann auf die Disk. zu verweisen, ohne das Tavok diese selbst benutzt im Zweifelsfalle, ist wohl ein wenig weiter hergeholt. Ich bitte den Artikel wieder zu entsperren. --89.247.107.5312:20, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich weise auch gerne Tavok auf die Diskussionsseite hin, jedoch bitte erst auf der Diskussionsseite klären. Es wird hier nicht per Edit-War gemacht. Viele Grüße --Itti12:21, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Tavok ist eindeutig voreingenommen und will die Quelle nicht prüfen, ansonsten er dies in 30Sek hätte machen können. Würdest Du bitte die Quelle prüfen und dann den Hinweis in das Lemma einfügen? Es handelt sich nach den Kriterien eindeutig nicht um Vandalismus. --89.247.107.5312:28, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Tavok angesprochen, doch auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren noch andere. Ansonsten bitte WP:3M ist der bessere Weg als ein Edit-War. --Itti12:30, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber nach den Kriterien handelt es sich nicht um Vandalismus. Dieser kann also kein Sperrgrund sein und EW wird durch Tavok vollzogen und nicht durch mich. Ich habe Quellen und Belege angeführt; Tavok hat diese ignoriert. Also wer erfüllt hier die Kriterien des EW und Vandalismus? Du hast gesperrt, also solltest Du eindeutig Stellung beziehen und das Problem nicht abwälzen, nachdem Du interveniert hast, um Belege zu löschen. --89.247.107.5312:39, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du hast auf eine falsche VM reagiert, meine nicht zur Kenntnis genommen und verwechselt, dass Tavok mit EW anfing und nicht ich. Hast Du die Quelle geprüft, denn die Disk. wird von Tavok ebenfalls ignoriert mit persönlichen Angriffen? --89.247.107.5313:33, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hier ist jetzt EOD, da sinnlos. Deine Quelle werde ich nicht prüfen. Ich habe den Artikel nach der ersten Meldung, das war die VM gegen dich gesperrt. Ich habe nicht dich gesperrt, damit ihr das klären könnt. Kläre es auf der Disk des Artikels. 3M hast du ja schon angefragt, dann warte es doch einfach mal ab. --Itti13:39, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Interessant; Adminknöpfe mal eben ohne Prüfung auf Zuruf drücken, befangen sein, und die dumme IP woanders hin verweisen und sagen: Geh mal dorthin, ich kann da leider nichts machen. Das erinnert mich an Ämter. --89.247.10.22113:47, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn ihr nicht immer am Freitag eure Stammtische machen würdet... Doch wie sieht es bei dir am 7. September aus? Bergbaumuseum Bochum mit dem Stammtisch Ruhrgebiet? Du bist herzlich eingeladen. Viele Grüße --Itti 22:56, 10. Aug. 2013 (CEST) Dann verrate ich dir auch mein Löschgeheimnis --Itti22:56, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie, sind zeitliche Überschneidungen für dich ein Problem? Dafür gibt's doch Paralleluniversen.
Tja, in der WP kann ich doppeln, aber im RL funktioniert das noch nicht so richtig ;-). Doch, würde mich freuen. Liebe Grüße --Itti23:03, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das ist leider ein Freitag Vorlage:Smiley/Wartung/traurig, ich gebe Sportkurse, Freitags habe ich Abends 4 Gruppen. Da ist es dann für mich recht schwierig Ersatz zu bekommen. Deshalb ist der Freitag für mich wirklich schlecht, aber das soll euch nicht abhalten. --Itti23:10, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Natürlich, recht simpel, ich wollte mir einen anderen Diff ansehen und beim Laden der Seite ist das Bild "hochgesprungen" da bin ich auf "kommentarlos zurücksetzen" bei deiner Änderung gekommen. Deshalb habe ich meine Änderung auch sofort Rückgängig gemacht. Sorry, war ein "technisches" Problem, keine Absicht. Viele Grüße --Itti17:00, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
der Benutzer PeterHansenBTZ ist der Meinung dass die Relevanz des Artikels Berliner Tageszeitung gegeben ist. Leider wurde der Artikel, zu seinem Bedauern, schnellgelöscht ohne das er den Artikel bearbeiten konnte. Nun hätte ich eine Bitte, da ich dem neuen Benutzer eine Chance geben möchte die Relevanz darzustellen, wärst du vllt. so nett den Artikel wiederzustellen und in mein BNR nach Benutzer:Der Checkerboy/Berliner Tageszeitung verschieben? MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung11:39, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti! Der Ausgangspunkt vor dem Konflikt war hier. Änderungen, die nicht umstritten sind, sind hier berücksichtigt. Schönen Gruß, --JPFjust another user12:22, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
So, eure Absätze habe ich mal zusammengelegt, denn ich denke eine Antwort reicht. Die Artikel, die ich schütze setze ich mir immer auf meine Beo. Geht es friedlich weiter, gut, geht es mit dem Edit-War weiter stehe ich zu meinem Wort: 3 Tage für alle, die sich an dem Edit-War beteiligen. Klärt es bitte friedlich und ihr solltet eins nicht vergessen: Kein Artikel wird durch einen Edit-War vorangebracht oder verbessert. Bitte von allen Seiten etwas mehr Kooperationsbereitschaft, auch wenn es manchmal nicht leicht ist einen Schritt zurück zu treten. --Itti12:43, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte Dich bitten, dass Du erklärst, weshalb der Artikel Emília Pires auf eine Version inmitten des Editwars von Dir zurückgesetzt und gesperrt wurde.
Im Übrigen weise ich darauf hin, dass nach Deiner Entscheidung von mir in Alfred Sauter nicht editiert wurde, dafür aber wieder von der Gegenseite der umstrittene Abschnitt eingefügt wurde.
Wie soll ich das bitte schön verstehen, wenn zur Diskussion und Kooperationsbereitschaft aufgerufen wird, eine Seite aber ihre Vorstellung trotzdem ungestraft weiter durchdrückt? --JPFjust another user13:34, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auf eine Version gegangen, die nicht von dir und nicht von Fiona stammte. Ja, auch die Version liegt im Edit-War, doch jede hätte darin gelegen. Frag Fiona, ich sperre immer in einer miesen Version, darüber hat sie sich auch schon beschwert. Zum Artikel Sauter, danke, dass du den E-W nicht fortführst. Empfehlen würde ich euch 3M, damit hoffentlich frischer Wind in die Diskussion kommt. Als Admin darf ich inhaltlich nicht einsteigen, dann bin ich als Admin nicht mehr dabei, deshalb mache ich das auch nicht. Meine Bitte jedoch an Fiona und SFF: Bitte haltet euch auch an die Regeln für WP:E-W. Wird ein Beitrag revertiert, ist zwingend die Diskussionsseite aufzusuchen! --Itti 13:47, 11. Aug. 2013 (CEST) P.S. ja, es ist dann mühsam, kostet Zeit und Nerven, doch so sind die Regeln der WP. Sorry --Itti13:47, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Tja, das war also dann wohl eine Version von SanFran Farmer, dem Auslöser des Editwars.^^° Nimms mir nicht übel, aber das erscheint mir nicht wirklich eine geschickte administrative Entscheidung. Und was Sauter betrifft, zeigt sich wohl wieder der alte Spruch, dass der Klügere solange nachgibt, bis er der Dumme ist. Wenn wir schon dabei sind, würde ich auch hier um eine Sperrung von vor dem Edit War bitten. Hier gab es weder Beiträge der einen Seite und von mir stammten nur Beiträge im Rahmen des Wikipedia-Projekts Bayerischer Landtag. --JPFjust another user14:04, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jup, scheint die richtige falsche Version zu sein. Doch ohne Seitenschutz wäre es mir wie immer deutlich lieber. Nun bitte ich nochmal sehr herzlich, klärt es im Dialog, vielen Dank --Itti14:08, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke. Umgekehrt wäre es mir zwar lieber (falsche Version bei Sauter, richtige bei Pires) ;-) , aber so besteht wieder Druck zum Reden. Einen Lösungsvorschlag habe ich bei Sauter eingebracht, bei Pires sehe ich keine Möglichkeit für einen Lösungsweg. Ich sehe schon wieder eine Bär-Diskussion auf mich zukommen. Damit dürfte die Erweiterung anderer Artikel für die nächste Woche(n) gelaufen sein. Schönen Gruß, --JPFjust another user14:25, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das war Messina. Die zwei Artikel wurden als Wiedergänger, bzw. URV gelöscht. Die IPs entsprechend als Sperrumgehung gesperrt. Nun versucht Messina es über die Diskussionsseiten von anderen Mitarbeitern hier. Tja. --Itti14:49, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich finde es auch nicht gut, aber Messina ist nun mal infinit gesperrt, da geht es nicht einfach lustig munter weiter. LG --Itti14:55, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nicht für ungut, bei anderen sind diese ja übrigens auch noch drauf, ich bin da allerdings auch ratlos, einerseits wären die Artikel relevant und durch den Nachimport heilbar, aber anderseits wenn aber man alle Türen öffnet, sind natürlich Sperren wirkungslos. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 15:13, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe im Moment nur eine Möglichkeit, im BNR von "Helfern" wird der Artikel angelegt, die Helfer sorgen dafür, das der Artikel ok ist und verschieben... VG --Itti15:15, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti. Ich habe gerade gesehen, dass du nicht nur den von Benutzer:J. Patrick Fischer beanstandeten Abschnitt, sondern auch andere belegte Passagen, gegen die niemand protestiert hat, entfernt hast. Bitte schaue dir auch die Diksussionsseite an, wo ein möglicher Interessenkonflikt von J. Patrick Fischer angesprochen wurde. Außerdem ist es zur Zeit so, dass drei User den Abschnitt wieder eingefügt haben und der einzige, der ihn nicht haben möchte, J. Patrick Fischer ist. Dein Massenrevert entspricht nicht dem Diskussionsstand. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:29, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hi SanFran Farmer, ich bin in dem Artikel zurück auf die Version vor dem E-W gegangen. Die Abschnitte sind ja nicht weg. Bitte klärt es auf der Diskussionsseite und bitte versucht auch auf die Argumente des anderen einzugehen. Unstrittiges kann bei bestehender Einigung ja auch sofort nach Ablauf der Sperre eingesetzt werden. Viele Grüße --Itti15:33, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ist okay so, hast im Endeffekt nichts falsch gemacht. Ich werde mir das nächste Mal genauer überlegen, welche Diskussionen sich lohnen und welche nicht. Habe heut eine Unmenge an Zeit verschwendet, leider auch deine. LG, SanFran Farmer (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es ist immer sehr schwer zwischen zwei (oder drei) Mitarbeitern zu vermitteln, die eigentlich nur gute Absichten haben. Um so wichtiger, das ihr versucht zu einer Einigung zu kommen. Sorry, ich würde gerne mehr machen, aber mir fehlen da die Einfälle. VG --Itti17:48, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Rangesperre?
Ist es wirklich sinnvoll, wegen Messina eine /16er-Range für sechs Stunden zu sperren? Das Handbuch empfiehlt auch nachts maximal zwei Stunden Sperrdauer (siehe Wikipedia:Rangesperre). Messina nervt zwar, aber du blockierst damit ziemlich lange ziemlich viele IPs - außerdem wird Messina in so einem Fall, wenn sie über geringstes technisches Verständnis verfügt, einfach den Provider wechseln. Zudem war die Range auch noch falsch gewählt, Messina hat auch aus 79.217.*.* editiert. --jergen?15:40, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hi, die Sperre werde ich jetzt aufheben, da Messina tatsächlich auf eine Kabel BW Range gewechselt ist. Ich hatte eine /15 Range, die habe ich geteilt, deshalb die entsprechende Sperre. Viele Grüße --Itti15:43, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
für mich ist die Sache abgeschlossen...
für andere offenbar nicht. Natürlich habe ich diese Provokation wieder zurückgesetzt. Mein Beitrag verstieß weder gegen irgendwelche Konventionen, noch war die Löschung irgendwie begründet. Da sucht jemand nach neuen Gründen, um Diskussionen heraufzubeschwören. Um des lieben Friedens willen, magst Du bitte mal den Benutzer lieb ansprechen und ihn darum bitten, den Streit beizulegen? Das wäre sehr sehr nett von Dir. --Supermohi (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2013 (CEST) P.S. meinetwegen lösch Du den Beitrag von mir - dann ist gut. Somit gibt es keine Probleme mehr. Sollte er jedoch andererorts wieder anfangen, setzt es eine neue VM --Supermohi (Diskussion) 17:41, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sorry, lass es einfach gut sein. Du hast geschrieben was dir noch wichtig war und das war nicht ohne, das ist dir klar, er hat es gelesen und entfernt, was ich verstehen kann, das ist dann auch genug. Ein Dauerstreit wird euch nicht weiterbringen. VG --Itti17:46, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nun habe ich seinen PA (mißbräuchlich, Verbreitung von Falschinformationen , ich mache mich lächerlich ect.) ebenfalls entfernt, übrigens auch nicht ohne! Mein Beitrag war lediglich eine Antwort darauf. Ich lass mich nicht weiter provozieren und wünsche Dir einen schönen Sonntag. Wie gesagt, wenn er nicht aufhört gibt's halt die nächste VM. Grüße :-) --Supermohi (Diskussion) 17:50, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Drei erfolglose VMs haben also immer noch nicht zur Einsicht geführt, dass es besser gewesen wäre, dem richtigen Hinweis der IPs auf Fehler im Artikel nachzugehen statt sie abzukanzeln. Du solltest dringend als Admin kandidieren, um deinem Anspruch näher zu kommen, nach belieben VMs und Ansprachen zu verteilen. Es ist allerdings zu befürchten, dass du dann quasi per Meinungsbild mit den Wahrheiten konfrontiert wirst, denen du dich jetzt noch verweigerst. --Sitacuisses (Diskussion) 20:57, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du checkst immer noch eines der Grundprinzipien der Wikipedia nicht und seltsamerweise bestehst Du immer darauf Recht zu haben, auch wenn Du total falsch liegst und nimmst Dir dann das Recht heraus, andere Benutzer auf eine herablassende, arrogante Art anzuquatschen. Ohne Beleg - keine Änderung. So einfach ist das für diejenigen, die es geschnallt haben. Ich habe Dich darum gebeten, Deine Änderung zu belegen, aber Du wolltest nicht. Somit brauchst Du Dich über die Reaktion nicht zu wundern. Auch nicht über die anderer Benutzer. Fahr weiter entgegen der Fahrtrichtung. Irgendwann kollidierst Du schon mit dem Richtigen. --Supermohi (Diskussion) 04:41, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bitte höre endlich auf die Wahrheit zu verdrehen. Solange du weiter Unwahrheiten über mich verbreitest, darf ich antworten. Unwahrheit: "wenn Du total falsch liegst" Wahrheit: Meine Version ist derart richtig, dass sie weiterhin Bestand hat. Nächste Unwahrheit: "Du wolltest deine Änderung nicht belegen" Wahrheit: Du wolltest die Belege nicht wahrnehmen, auf die ich dich _vor_der_Änderung_ hier dezent aufmerksam gemacht habe, genausowenig wie du die Hinweise von IPs und anderen Benutzern ernstgenommen hast. Thgoiter hat es dir dann vorgemacht: [20]. Und den Rest von wegen "nimmst Dir dann das Recht heraus, andere Benutzer auf eine herablassende, arrogante Art anzuquatschen" kann man dann nur so abbuchen: Da erzählt jemand den Text nach, den er dauernd selber zu hören bekommt. Es kann schon vorkommen, dass ich jemandem, der sich so verhält, die gleiche Medizin verpasse, die er austeilt. Irgendwann setzt dann bei den meisten Menschen der Merkprozess ein, oder sie gehen wieder, das kann ich nach sechs Jahren in diesem Projekt sagen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:33, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
P.s.: Du hast diese Masche ja schon früher betrieben: "mag alles stimmen, aber Quellen fehlen". Welch widersinnige Löschbegründung. Nur umstrittene Dinge müssen konkret belegt werden. Wenn du schon selber meinst, dass es richtig ist, und dann trotzdem löschst, ist das Löschvandalismus. Der Benutzer hat dir seine Quellen dann konkret benannt. Trotzdem machst du deine Löschung nicht rückgängig - da weiß einer aber ganz genau wovon er redet, wenn er anderen Arroganz vorwirft. Wegen angeblicher Formfehler, die tatsächlich ein Missverständnis des Wikipedia-Neulings Supermohi sind, verhinderst du die Artikelverbesserungen anderer Benutzer. Und warum du auf meiner Diskussionsseite nach angeblichen Konflikten gräbst, sieht man ganz schnell in deiner eigenen Wiki-Vita, wo es schon seit den ersten Anfängen rund geht … --Sitacuisses (Diskussion) 02:29, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Haha Deine Version hat Bestand, nachdem sie von einem anderen Benutzer mit Beleg eingefügt wurde, mehr wollte ich garnicht erreichen. Soviel zum Thema Wahrhaftigkeit. Bye! Übrigens: Hier ist EOD mit Dir. --Supermohi (Diskussion) 04:27, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was zu beweisen war. Es geht dir nicht um den Unterschied zwischen richtigen und falschen Artikelinformationen (nicht einmal bei von dir selbst erstellten Artikeln), sondern darum, anderen Benutzern unter einem Vorwand etwas aufzuzwingen. Denn wenn dir die Fakten bekannt sind, dann ist das Fehlen eines Einzelnachweises im Artikel selbst nicht mehr als ein Vorwand zum Wiederherstellen der offensichtlichen Falschinformation. Ein Machtspielchen als Selbstzweck zu deiner Erbauung und um andere runterzumachen, mit dem Nebeneffekt, dass Falschinformationen verbreitet und richtige unterdrückt werden. Mit der Methode bist du hier definitiv auf dem falschen Weg. Lesetipp: Wikipedia:Wikiquette, insbesondere Abschnitte Geh von guten Absichten aus und Hilf anderen. --Sitacuisses (Diskussion) 05:58, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hier was zum Lesen für Dich: E O D bedeutet: Ende der Diskussion. Der Abschnitt ist inzwischen so belegt, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört und wenn Du das nicht schnallst, bist DU definitiv falsch hier. Übrigens: Das hast nicht Du zu entscheiden, wer hier mitarbeiten darf und wer nicht, wieder eine der für Dich so typischen überheblichen Ansprachen. Diese Diskussion ist zu Ende. Wenn Du das nicht schnallst ist das Dein Problem. Bitte an Itti: bitte den Abschnitt so schnell wie möglich archivieren --Supermohi (Diskussion) 15:24, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ach nö, wenn EOD "Ende der Diskussion" bedeutet, warum antwortest du dann schon wieder? Weil es dir eben nicht ums Diskutieren geht, sondern ums Ausüben von Macht. Du hast genausowenig zu entscheiden, wann eine Diskussion zu beenden ist, wie du auch nicht zu entscheiden hast, dass eine Berichtigung aus Wikipedia rausgehalten wird, weil angeblich eine Formalie nicht stimmt. Wenigstens verstehst du es, dich in bester Radfahrermanierbei Admins Liebkind zu machen, während du gleichzeitig nach unten austrittst. Ohne die dadurch erhoffte Protektion wärst du mit deiner Masche sicher längst weg vom Fenster. --Sitacuisses (Diskussion) 00:40, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Frage
Liebe Itti. Seit einigen Monaten betätigst du dich als Expertin für Judentum ([21], [22]) und Judenfeindlichkeit ([23], [24]). Ist es zuviel verlangt, wenn ich dich bitte, mir ein zwei Anhaltspunkte zu geben, worin deine von dir monierte, keineswegs selbstverständliche Sachkenntnis und deine Entscheide und Sanktionen gründen?
Es ist dir vielleicht nicht bekannt, dass mir in der deutschsprachigen Wikipedia, aufgrund meiner Artikelbearbeitungen, Kenntnis im Bereich Judentum und die Fähigkeit, das entsprechende Portal beurteilen zu können, ausdrücklich zuerkannt und ich gar als „einer der wenigen, die im bereich judaistik ganz offensichtlich außerordentlich kompetent sind“ bezeichnet wurde, und das nicht etwa von Freunden, sondern von Administratoren und Nutzern, die mich gesperrt sehen wollen ([25]). Diese Ansicht vertreten jedoch nicht alle, was zu Bezeichnungen wie „Oberjude“, „pseudo-jüdischer Klassenclown“, „Kostümjude“, „Störenfried“ etc. führt, mit denen ich andererseits regelmässig bedacht werde. Wieweit es mit meiner Sachkompetenz her ist, sei dahingestellt, aber es sollte mir zumindest zugemutet werden, dass ich beurteilen kann, wer etwas zum Thema versteht und wer nicht.
In deinem Fall habe ich – offen gestanden – nicht den Eindruck, dass deine Entscheide auf Sachkenntnis beruhen, jedenfalls dann nicht, wenn ich von guten Absichten ausgehe. Terminologie aus dem Neuen Testament wie „Rüsttag“ ist in Artikeln mit jüdischem Thema ein absolutes no go. Wer das einfügt und wieder einfügt, nachdem es von mir entfernt wurde und keinen Zweifel darüber aufkommen lässt, dass er, mit sich immer ändernder IP (allein im Arikel „Gefilte Fisch“ bisher bereits vier), ad personam revertiert, ist nicht geeignet, Artikel zu jüdischen Themen zu bearbeiten, als IP schon sowieso nicht, um nur dieses Beispiel zu nennen. Das und anderes beurteilen zu können, kannst du mir gefahrlos zutrauen und dich wichtigeren Dingen widmen, es sei denn, dass ich mich irre, und du über "credentials" als Juden-, Judentum- und Judenfeindlichkeitssachverständige verfügst. Gruss, ajnem (Diskussion) 15:06, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ajnem, die Sperre gegen dein Konto wurde in der entsprechenden Sperrprüfung bestätigt, zu der VM gegen die IP: Die letzte Änderung der IP war 3 Stunden alt. Solche VMs werden eh mit Zeitablauf erledigt, oft schon nach unter einer Stunde, das einzige was ich zusätzlich angesprochen habe war ein Linkfix auf ein direktes Ziel, Weiterleitung raus. Das ist durchaus erwünscht, folglich auch kein Vandalismus. Mehr habe ich nicht in der VM beurteilt und auch nicht begründet. Damit war dann die VM gegen die IP schlicht erledigt. Ansonsten entscheiden Admins nicht inhaltlich, geht ein Admin inhaltlich in eine Diskussion, ist derjenige als Admin nicht mehr dabei. Viele Grüße --Itti16:58, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte mich bloss erkundigt, ob es zutrifft, dass du, wie mir scheint, über keinerlei Sachwissen zum Themenbereich „Juden-, Judentum- und Judenfeindlichkeit“ verfügst, liebe Itti. Dein Nichteingehen auf meine Frage werte ich als Bestätigung meiner Vermutung. Dass Administrator/innen nicht in der Lage sind, inhaltlich vertretbare Enscheide zu fällen, wenn sie mit der entsprechenden Materie nicht vertraut sind, versteht sich von selbst. Ich würde meinen, und so war das ursprünglich wohl auch gedacht, dass Administratoren deshalb gut beraten wären, die inhaltlichen Fragen denen zu überlassen, die etwas dazu verstehen – anonyme user mit ständig wechselnder IP gehören da mit Sicherheit nicht dazu. Und dass Benutzer:Bennsenson oder Benutzer:Hardenacke, auf die du dich neben den IPs stützt (s. die links hier), über profunde Kenntnisse im Bereich Judentum und seiner Geschichte verfügen, hat m.W. noch niemand zu behaupten gewagt, weder Freund noch Feind. Was den von Benutzer:Gonzo.Lubitsch obenerwähnten Benutzer:Shmuel haBalshan anbelangt, der vor Gonzo.Lubitschs Zeit hier tätig war, ist zu ihm nur zu sagen, dass er, zwar kein Kenner des Judentums oder seiner Gechichte – besondere Mühe hatte er zu begreifen, dass das, was in deutschsprachigen Ländern „Liberales Judentum“ genannt wird, identisch ist, und zwar aus historischen Gründen, mit dem, was in Amerika als „Conservative Judaism“ bezeichnet wird – immerhin über solide Hebräisch Kenntnisse verfügte und nicht zu der von mir oben erwähnten Kategorie derer zählte, die mich als „‚Oberjude‘, ‚pseudo-jüdischer Klassenclown‘, ‚Kostümjude‘, ‚Störenfried‘ etc.“ bezeichnen, was man von Gonzo.Lubitsch andererseits ja nicht behaupten kann (s. hier). Entscheide wie „Die VM gegen dich habe ich geschlossen, jedoch mit dem Hinweis, der Absatz ist im Portal:Judentum wirklich nicht hilfreich. Es ist nun gelöscht und soll es auch bleiben. Unterlasse es bitte, diesen Absatz erneut einzustellen“ (s. hier) oder „Die Edits sehe ich nicht wirklich als falsch an ...“ (s. hier) sind „inhaltliche“ Entscheide, liebe Itti, oder wie würdest du sie nennen? „Aushaltlich“? Was den von dir oben erwähnten angeblichen „Linkfix auf ein direktes Ziel“ anbelangt, hast du dich verluəgt, meine Liebe (s. hier). Von „Linkfix“ kann keine Rede sein. Und nebenbei bemerkt, kommst du dir nicht etwas dumm vor, wenn du eine VM wegen IP-Vandalismus erst nach rund 3 1/2 Stunden ohne Sperre der IP erledigst, obwohl du gleichentags durchaus früher schon aktiv warst (s. hier), und deinen Entscheid dann damit erklärst, der Vandalismus sei „mehr als 3 h alt“ (s. hier)? Und das in Anbetracht dessen, wie fix (innert 39 Minuten!) du andererseits eine 6-Wochen ! Sperre verfügst, wenn der gemeldete Vorfall bei der Meldung bereits mehr als 24 Stunden zurückliegt (s. hier)? Sollte ich dir allerdings mit der Unterstellung, dass du über keinerlei Sachkenntnise im erwähnten Themenbereich verfügst, in dem du dich seit kurzem so in- und extensiv als Administratorin engagierst, Unrecht getan haben, dann korrigier' mich doch bitte. Danke, ajnem (Diskussion) 12:38, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich eine weitere deiner Gewährspersonen, liebe Itti. Soll ich jetzt eine VM machen, weil ein Sockenpuppen-Vorwurf ja ein persönlicher Angriff ist, oder jedenfalls wäre, wenn ich ihn erheben würde, oder bin ich schon zu spät dran? Aber keine Angst, ich mache keine VMs wegen Dummheiten, von denen sich kein vernünftiger Mensch angegriffen fühlen kann. Aber von deiner Diskussionsseite entfernen solltest du es schon, meine Liebe. Gruss, ajnem (Diskussion) 16:35, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, Ich wurde von einem anderen Benutzer darauf aufmerksam gemacht, dass Du den englischen Text von The Valley (Film) nachimportiert hast und deswegen keine URV mehr besteht. Leider kenne ich mich da noch nicht so gut aus und bitte Dich um eine kurze Erklärung. Falls wirklich durch den Import keine URV mehr besteht, werde ich meinen LA zurücknehmen und auch den URV-Baustein löschen. Die Relevanz des Films ist ja nun dargestellt. MfG--Culturawiki (Diskussion) 18:38, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, ja, das ist so. Wenn ein Artikel aus einer anderen Sprachversion übersetzt wird, ist ein Import der Versionsgeschichte nötig, damit es keine URV ist. Das habe ich gemacht. Damit ist URV vom Tisch. Viele Grüße --Itti18:40, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti ich habe eine bitte an dich kannst du mich bitte Sperren. Weil ich komme einfach nicht mit einige anderen Benutzern hier klar. Benachrichtige danach auch meinen Mentor darüber wenn du mich gesperrt hast. Aber lass bitte noch die schreib rechte bei meine Benutzer seite da falls ich wieder mit machen will. Mit Freundlichen Grüßen --709 Sport (Diskussion) 19:21, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich kann es zwar verstehen, finde es trotzdem etwas schade, dass Du diesem Sperrwunsch gleich nachgekommen bist. Warum? Es hat natürlich jeder das WP:RL, aber hätte es geschadet, ihn zuvor nochmals bei seinem Mentor vorbei zu schicken? Mikered war ja sogar online. Vielleicht hätte ein Gespräch in der Sache ja noch etwas gebracht. LG, --5.158.134.21821:41, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mikered hatte ich sofort per Mail informiert. Ich denke, er kann eine kleine Pause gebrauchen, er hatte schon einige Probleme, zuletzt noch mit Astro. Ich habe seine Diskussionsseite auf meiner Beo und er kann die Seite auch bearbeiten. Viele Grüße --Itti21:45, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gerne, er ist heute recht unfreundlich, war schon bei Gleiberg, noch deutlich unfreundlicher, Hep hat es dort Versionsgelöscht, war arg. Liebe Grüße --Itti21:31, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es war in der Tat hilfreich. Ich habe mich vor einigen Tagen (innerhalb von zwei Wochen) übrigens zum dritten – und erstmals nennenswerten – Mal verletzt. Ein Bruch ist mit hoher Wahrscheinlichkeit zu verneinen, auch wenn ich es anfangs für möglich hielt. Schwimmen musste etwa drei Tage ausbleiben und da es Schmerzen beim Gehen gab, fiel auch das Joggen weg – heute habe ich jedoch entdeckt, dass ich beim Laufen bzw. Joggen anscheinend derart anders auftrete als beim Gehen, dass heute die erste Einheit von 15 Minuten eingelegt werden konnte, ohne dass sich nun irgendwelche Nachwirkungen bemerkbar machen; ich denke auch dies lässt nun nach und ich werde mich wohl in Zukunft etwas vorsichtiger und behutsamer durch das Leben bewegen. Im Übrigen staune ich zwar immer wieder über die schöne Hügellandschaft, wenn ich mich im Meer befinde und in Richtung Küste blicke, jedoch habe ich diese bisher irgendwie noch nicht erkundet; es gibt sogar (sogenannte) Wege, die zum höchsten Gipfel hier im Umfeld führen. Naja, vielleicht ein anderes Mal… Liebe Grüße – CherryXsprich!20:57, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mönsch CherryX, du bist ja noch besser als ich , meine Verletzung nach dem blöden Unfall ist schon recht erträglich. Aber drei Mal in zwei Wochen, nicht übel. Pass bitte mehr auf, sonst muss ich ähnlich wie Merrie zuletzt mit dir schimpfen. Ansonsten deine Urlaubsbilder genieße ich sehr. vor allem die Bilder mit dem Meer. Weiterhin einen schönen Urlaub und nun noch gute Besserung! Viele Grüße --Itti21:02, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin Simplicius, ich stelle den Artikel gerne her und mache auch den Nachimport, doch ich bitte herzlich darum, dass du dich dann ähnlich wie es auch Matthiasb versprochen hat, um den Artikel kümmerst. Viele Grüße --Itti13:55, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich schau gerne noch mal drüber. Hab ich bei Ja'akov-Micha'el Chasani auch gemacht. Kann dort keine üblen Fehler erkennen, wobei ich sagen muss, dass jeder Autor seinen Fehlerrahmen hat. Null Fehler gibt es nicht. Bin auch kein sonderlicher Israel-Experte, aber ich gehöre zum von Messina angesprochenen Personenkreis. – SimpliciusHi… ho… Diderot!13:34, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin Itti, wie ich gesehen habe bist Du auch nicht für Haustürgeschäfte zu haben. Tja manche Vertrter möchten am liebsten noch den Fuß in die Tür stellen. Aber man sollte sich nicht groß überwinden müssen, die Tür trotzdem zuzumachen. :) Ja und heute wenig Sonne, leider. Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:30, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin Graphikus, ne da hast du recht, manchmal muss man dann die Tür einfach nur nachdrücklich zumachen. Du, ich habe heute schon Sonne gesehen :-), hat meinen Tag verschönert und mein Gemüt aufgeheitert. Davon ist noch viel übrig. Liebe Grüße --Itti18:34, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, ja, irgendwo scheint immer die Sonne "Über den Wolken......" und auch anderswo. Bei uns wird es auch wieder wolkenlos werden, allerdings erst um 23.00 Uhr :/ Dann lass Dir mal die gute Grille nicht klaun. Liebe Grüße vom Mann aus den Bergen Graphikus (Diskussion) 18:43, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Werde sie bewachen . Das ist der Vorteil eines sonnigen Gemüts. Sollen nach 23.00 Uhr nicht Sternschnuppen kommen. Da darf man sich doch dann etwas wünschen. --Itti18:46, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
oh ja, gerne. Allerdings muss man die auch zu Gesichte bekommen nur so funktionierts auch mit dem Wünschen. Und ob man es glaubt oder auch nicht, soeben isse rausgekommen, die Sonne. Leider werden nun die Tage schon wieder kürzer.Ich hasse den Winter. Außerdem habe ich werder Streusalz noch Vogelfutter gebunkert. Merkwürdig, die Gartenartikel sind schon fast alle durch den Ausverkauf und die beiden wichtigsten Sachen noch nicht da. Na ja, Winterreifen plus Felgen brauch ich auch noch. Sonst kannste das Autofahren gleich nach der Zündung vergessen. :D mlG --Graphikus (Diskussion) 19:17, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
ach ja. Daran habe noch garnicht gedacht. Auch wenn ich im Winter noch Klebkuchen bald bis Ostern hatte. Wohl doch zu große Vorräte eingekauft. Aber bis dahin bin ich ja beim Doktor gewesen und lass mal wieder alle Werte abklopfen. Da kommt echt was zusammen. Danach sehe ich weiter. Von dem ganzen Kram nehme ich immer etwas zu. Nun und abnehmen, nee sprechen wir von was anderem. Nu geh ich mal wieder zu meinen BKL/S sonst schnappt der Harry mir noch den Spitzenplatz der Editionäre weg. An mir vorbei isser ja schon ;) Liebe Grüße, aus dem immernoch sonnigen Bergland, wo et Kölsch in Strömen fließt --Graphikus (Diskussion) 19:34, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK) P.S. ich weiß, dass ich Dir in letzter Zeit ein bisschen auf den Senkel gegangen bin, ich entschuldige mich dafür. Du hast es nicht immer leicht mit mir. Und für mich ist es nicht immer leicht, Konflikten aus dem Weg zu gehen, besonders dann, wenn ich es mit dauerunfreundlichen Kunden zu tun habe. Im Real-Life laufen Konflikte nicht auf so einem Niveau, wahrscheinlich deshalb, weil man sich Face-to-Face gegenübersteht und sich viele sich im wahren Leben nicht das trauen, was sie sich hier trauen. Was ich Dir damit sagen will.. es tut mir leid, wenn ich Dich genervt habe.
Deine Bescheidenheit ehrt Dich - aber es ist wahr. Bitte ändere Dich nie und bleib so wie Du bist!
Ja, ich glaube das Problem hier ist das geschriebene Wort. Da kommt oft etwas völlig anders rüber als es gemeint ist. Das würde im RL oft so nicht passieren. Danke dir sehr und wünsche noch einen schönen Abend. Viele Grüße --Itti20:36, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Quetsch: Was ja aber überrascht, wenn dem so ist, wie Du schreibst. Denn das gesprochene Wort kann man nicht mehr zurücknehmen. Es bleibt im Zweifel im zwischenmenschlichen Raum stehen. Während wir hier durchaus genügend Zeit zum überlegen haben, ob wir wirklich diese und keine anderen einmal niedergeschriebenen Worte auch so und nicht anders speichern und für immer hier niederschreiben wollen. Hier haben wir durchaus die Zeit uns nochmals zu korrigieren, Selbstzensur zu üben.
Das gesprochene Wort indes gilt, es bleibt, die Verletzungen die mittels seiner erfolgen, sind nicht immer ungeschehen zu machen. Leeve Jröße zum sommerlichen Abend --HOPflaume (Diskussion) 20:44, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Komisch, danke für deinen Hinweis, auf meiner Benutzerseite ist ein Link zu einem Proxi-Check, gestern war 8080 geöffnet, heute nicht. Habe die Sperre entsprechend natürlich aufgehoben. Viele Grüße --Itti23:26, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hiermit verleihe ich Benutzer Itti/Archiv die Auszeichnung Held der Wikipedia erster Klasse für
Das ist das zweite mal (glaube ich), dass ich diesen wertvollen und begehrten Preis verleihe. Den hast du dir wirklich verdient. Für all deine harte Arbeit (löschen, VM, sperren, importieren, schützen etc...) --Steinsplitter (Disk) 00:16, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
+1. Sehr schöne Idee Steinsplitter!. Da triffts die richtige :). Wohlverdiente "Verleihung". @Itti. Du machst hier ne Menge gute Arbeit. Das hast du wirklich verdient. Der Posten hat es ja nicht gerade an sich das sich viele Leute für die freiwillige Arbeit bedanken. Bitte lass dich nicht unterbuttern und nimm dir das oft auftretende "Geblubber" nicht zu Herzen. Arbeite aber nicht zu viel damit du dich nicht ausbrennst. Du wirst hier noch gebraucht!. Von mir auch ein dickes Danke für deine Leistungen in WP. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 03:49, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vielen lieben Dank!!! Heute morgen war ich sehr überrascht und ich habe mich riesig gefreut. Danke sehr. Einen schönen Tag wünsche ich euch, viele Grüße --Itti08:59, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, zunächst einmal herzlichen Glückwunsch zu Deiner Auszeichnung!! :-)) - Heute habe ich eine Frage an Dich als Wikipedia-Fachfrau..... Du hast ja netter Weise schon einmal den Artikel über Eva Lind kontrolliert. Dort prallen immer noch die Meinungen aufeinander. Ich gehöre übrigens nicht zum "PR-Team" von Frau Lind (was von einigen Usern auf der Diskussionsseite gerne behauptet wird); eine Freundin hat mich auf das Thema aufmerksam gemacht und ich finde die Problematik prinzipiell spannend. So habe ich auch Lust bekommen mehr in Wikipedia mitzuarbeiten und es interessiert mich sehr zu erfahren ob diese Hundegeschichte Deiner Meinung nach "unenzyklopädisch" ist - wie die einen sagen - oder unbedingt in den Artikel gehört - was die andere Fraktion meint. Schade finde ich es, dass die Diskussion größtenteils unsachlich und emotional geführt wird. Ich habe versucht den Absatz einzubauen, das war einigen Jungs aber zu kurz. Jetzt steht der ganze Absatz drinnen, allerdings nicht in der richtigen zeitlichen Reihenfolge. Wenn dieses Thema in dem Artikel so ausführlich behandelt wird, müssten alle anderen Einträge die übrigen Stationen von Linds Karriere betreffend doch dementsprechend auch viel länger sein - oder?? Nun bin ich sehr gespannt was du dazu sagst und wie wir den Artikel in eine wissenschaftlich einwandfreie Form bringen können. Ganz herzlichen Dank und liebe Grüße! --Sophiawiki (Diskussion) 14:57, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Sophiawiki! So, die Hundegeschichte ist sauber belegt, hat deutliches Medienecho hervorgerufen und gehört somit auch in den Artikel. Auch die unschöne Seite der Geschichte, die Wikipedia ist keine Werbeplattform, hier wird auch negatives berichtet, wenn es mit Quellen belegt ist. Sehr unschön ist das aufschlagen dieser Neukonten um diese negative Seite zu entfernen. Das wird in der Wikipedia extrem ungerne gesehen und damit wird, nennen wir es mal die PR-Abteilung, auch keinen Erfolg haben. Es muss sicher nicht in epischer Breite geschrieben werden, doch es gehört in den Artikel. Viele Grüße --Itti07:55, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hi Gamma, ich habe die Seite mal in den ANR verschoben (diff); die Weiterleitung wurde gelöscht (warum hast du das nicht selbst gemacht?). Im Artikel fehlen jedoch noch Kategorien. Gruß – CherryXsprich!23:14, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das hätte ich auch machen können...
Mir ging es doch gerade darum, dass der Artikel ohne Weiterleitung verschoben wird. Ansonsten hätte ich ja auch nicht eine (private) Adminanfrage gestellt. Gruß, --Gamma12723:17, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hi Coffins, vielen lieben dank, ich habe nur einen Abschnitt bearbeitet, der hat alles zerschossen. Das Intro hatte ich aber noch nicht vermisst. , LG --Itti18:10, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Problem
Hallo Itti,
Ich wende mich an Dich, da ich weiß, dass Du über das nötige Fingerspitzengefühl verfügst, um mir zu helfen. Der Titel deutet es schon an: Ich, oder besser gesagt Kallewirsch und ich haben ein kleines aber nicht irrelevantes Problem. Eigentlich geht es um die Liste der politischen Parteien in Luxemburg. Es gibt neuerdings eine fragwürdige „Partei“ in Luxemburg, sie nennt sich Vox Populi und ist nach ersten Einschätzungen als rechtspopulistisch bis nationalistisch einzustufen, nicht zuletzt da mehrere der Parteigründer bereits wegen Ausländerfeindlichkeit verurteilt und aus einer Partei ausgeschlossen wurden. Und hier wird es problematisch. Um Kallewirsch zu zitieren, er erklärt die Lage äußerst gut: <zitat>„Der Vorsitzende Dany Sobral, ehemals Vize-Vorsitzender der ADR-Jugendorganisation ADRenalin QuelleQuelle verließ diese, da ihm vorgeworfen wurde, er habe im Internet ausländerfeindliche und islamophobische Positionen vertreten., Quelle 26.07.12, Quelle 27.07.12, Quelle, 28.12.12. Zur Affäre mit dem "DJ Ader" noch diesen offenen Brief, die Antwort der ADR sowie die Stellungnahme von Sobral.“<zitat ende> Es geht um genau diesen Herrn. Wie der Name dieses Accounts und ein Blick in die Versionsgeschichte seiner Benutzerseite verrät, will Dany Sobral nun auch hier auf Wikipedia mitmischen. Und natürlich hat er gleich versucht, seine Partei auf der oben gennanten Liste schönzureden, und hat sich auch gleich auf der Diskussionsseite mit äußerst fragwürdigen Äusserungen verewigt. Ich bin der Meinung, dass wir Dany Sobral nicht unterschätzen sollten und ihn als potenziell rechtsextremistisch einstufen müssen. Ich wollte nicht gleich zur VM rennen, da kann ich sowieso nur wenig bewirken. Vielen Dank im Voraus für Deine Unterstützung. LG, --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 22:19, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem. Lass Dir Zeit, solange der Artikel geschützt ist kann ja nicht viel passieren. Ansonsten einfach Schutz verlängern, in nächster Zeit (bis Oktober) wird sowieso nicht viel geändert werden. LG, --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 13:42, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Äusserst fragwürdig? Ich kann alles belegen und ich lasse es nicht zu, dass man Lügen verbreitet oder schwammige Begriffe benutzt die nicht aussagekräftig sind. Die Änderungen welche ich angegeben habe, konnte ich allesamt belegen. Ein Benutzer der da mitmischte ist 'Marxist', jetzt weiss ich auch wieso solche abstruse Begriffe verwendet wurden. Im Übrigen ist dies hier mein 'political compass' http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-3.88&soc=0.31 und wenn noch einige Leute perfide Diffamierungen verbreiten, gibt's eine Strafanzeige. MfG --DanySobral (Diskussion) 13:54, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Bezeichnung Marxist von Kallewirsch bezieht sich auf die Komikertruppe Marx Brothers. Und das Wahlprogramm der Vox Populi ist sicherlich kein Beleg. Im Gegensatz dazu sind die „Diffamierungen“ äußerst genau belegt. Wünsche noch einen schönen Tag. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 14:10, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jaja, schauen Sie sich doch einmal die Parteikarten der mainstream media 'Journalisten' :) und Screenshots über 'irgendwelche Aussagen' existieren auch gar nicht. Mainstream media verbreiten Dummheiten und 'the sheeple' glaubt's noch --DanySobral (Diskussion) 14:23, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(Nach BK) Hi Paulae, zwar bin ich nicht Itti, meine jedoch eine Antwort auf deine Frage zu haben: Nach dem Intro von WP:A/A käme lediglich sonstiges in Frage, jedoch wird auch dort auf eine Hinweisbox verwiesen, die erschöpft werden sollte, wo eben auch WP:VM gelistet ist. WP:A/A wäre in entsprechenden Fällen daher subsidiär zu WP:VM. Ich hoffe, geholfen zu haben. Gruß – CherryXsprich!23:13, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Lettres
Hallo Itti, ich hätte im Artikel Pädophilie-Debatte eine Sperre von Lettres begrüßt. Seine Änderungen wurden hier auf der Diskussionsseite abgelehnt: [28]. Somit bestand ein Editwar gegen den Konsens von mehreren anderen Benutzern, die - dies sei dazu gesagt - ansonsten selten schnell einer Meinung sind. Die Vollsperre behindert jetzt die weitere Arbeit. Gruß --Wunderstürmer (Diskussion) 00:07, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hi, ja, eine Vollsperre hat den Zweck ausgiebig und erschöpfend die Diskussionsseite zu nutzen. Morgen Mittag ist die Sperrfrist abgelaufen und der Artikel kann wieder bearbeitet werden. Wie immer möchte ich nur erwähnen, gehen Edit-Wars in Artikel, die ich zuvor geschützt habe weiter, besteht die latente Gefahr von Sperren gegen die Edit-Warrior. Deshalb ist es mir auch sehr wichtig, dass zuvor eine Einigung auf der Diskussionsseite erreicht wurde. Viele Grüße --Itti00:13, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sperre 4e régiment de chasseurs
Vielen Dank, daß Du mich als Hauptbearbeiter des Artikels hier im Regen stehen läßt und damit diesem Besserwisser letztendlich Recht gibst! -- Steinbeisser ...parbleu!07:56, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, nein, ich habe da nichts bewertet, nur den E-W gestoppt, mit der Bitte das Problem auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Ich habe nur in der letzten Version geschützt, da ich vom Thema keinerlei Ahnung habe. Das ist sicherlich die WP:falsche Version, das tut mir auch Leid, aber ich kann es nicht beurteilen. Wenn es eine Einigung gibt, entsperre ich auch gerne sofort den Artikel, dann bitte nur melden. Viele Grüße --Itti08:04, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was an dem verlinkten Abschnitt wie meinem Editvorschlag [30] so empörend sein soll, bitte ich mir in einer ruhigen Minute mal zu erklären. Ansonsten bitte ich mit der wiederholt vorgekommenen Unterstellung diverser fantasien wie auch vorgeblicher kompletter Literaturunkenntnis künftig deutlich vorsichtiger zu sein. Danke. SertenDiskPortal SV♯15:00, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
SG-Urteil
In der eben beendeten SPP Fiona Baine wurde (nicht zum ersten Mal) bezug auf ein SG-Urteil genommen. Ich sah eben auf der SG-Seite nach, fand es dort aber nicht. Daher die Bitte an Dich, es hier zu verlinken. Danke im Voraus. --FreudDISKKonservativ14:50, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nicht unmöglich, doch eher nicht. *grins* hatte ich dir auch gerade schon auf deine Disk geschrieben. Rest per Mail. Liebe Grüße --Itti21:59, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
NICHTS zu danken. Selbstverständlich und zu deiner Frage. Das interessiert den nicht. Es geht nur um Provokation. Nimm es leicht. Es ist nicht persönlich. Das habe ich gestern von vier verschiedenen Seiten entfernt, bzw. gesehen, wie es entfernt wurde. Liebe Grüße. --Itti 22:20, 14. Aug. 2013 (CEST) P.S. darf ich dich auf einen Teller Muscheln mit portugiesischem Wein einladen? --Itti22:20, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, es ist verdammt unhöflich, aber bei Meeresbodenfrüchten passe ich leider! Kann ich dafür ewin zweites Glas Portugieser haben? Z.Th., nö, persönlich war das sicher nix und mit Depperln kann ich leben - hier und im RL ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:23, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gerne, bedien dich. Schade dieses Jahr wird es nichts mit unserem Wanderurlaub in den Alpen. Somit auch kein Zweigelt vor Ort. Doch dir noch einen schönen Abend. Liebe Grüße --Itti22:26, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du Itti weisse wat ich fesgesteltt happ, in Dortmund da hamse scheinbar komischen Humor. Da nenn die doch ein Pütt einfach Zeche Wittwe. Da hätte ich nich malochen wollen. Da haste doch vor jede anfahrt Schiss dat dat waar wird dat mitte Wittwe. In diesen Sinne schönen Tach auch von den --PittimannGlückauf11:56, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wo ist die Löschdiskussion von "Charaktere von One Piece" ?
Wenn ein Artikel überarbeitet wird, dann verändert man ihn einfach (evtl. auch umfassend), denn so bleiben die alten Versionen in der Versionsgeschichte erhalten. Ein komplettes Löschen eines Artikels, der bereits seit langer Zeit im Wikipedia-Namensraum sich befindet, erfordert eine Löschdiskussion, wo hat diese stattgefunden?
Am 12.Aug. wurde die Seite anscheinend ohne irgendeine Diskussion gelöscht und eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel erstellt. Ist dies mit den Regeln von Wikipedia vereinbar? --Bgm2011 (Diskussion) 15:55, 15. Aug. 2013 (CEST)
siehe Löschlogbucheintrag[Beantworten]
Die Versionsgeschichte wurde von Brackenheim für die Überarbeitung extra gedoppelt. Sie ist vollständig im "neuen" Artikel enthalten, daher habe ich auch gelöscht und das ist auch mit unseren Regeln so richtig. Ob das Lemma so richtig ist, dazu kann ich nichts sagen. Viele Grüße --Itti16:02, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dies ist seltsamerweise nicht der Fall! Die alten Versionen in "Figuren aus One Piece" zeigen nicht auf die alten Versionen von "Charaktere von One Piece", sondern auf den alten Versionen des Hauptartikels "One Piece". Es ist also einiges durcheinander geraten. Könnten Sie das reparieren? --Bgm2011 (Diskussion) 16:12, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da muss der Hexer ran. Der Artikel hat mehr als 5000 Versionen. Eigentlich ist es nicht schwer, das zu richten, doch dafür habe ich jetzt keine Berechtigung. Ich kümmere mich aber darum. Viele Grüße. --Itti18:29, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die dort gemachte Aussage, dass es nur kurze Abschnitte mit Links auf den Hauptartikel wären ist falsch. Die überwiegende Zahl waren zusätzliche Charaktere, die für den Hauptartikel noch nicht bedeutend genug waren. Diese erscheinen zum Großteil auch im neuen Artikel, aber erheblich ausgebaut, und neue kamen hinzu. Der neue Artikel ist also i.w. eine Verbesserung. Allerdings fiel mindestens ein Charakter weg (z.B. Karibou) und es fiel auch die zeitliche Sortierung weg, aber das ist nicht so dramatisch, denn hier handelt es sich um Wikipedia, Artikel verändern sich eben mit der Zeit. Aber die vorherigen Bearbeitungen ohne Löschdiskussion zu löschen, das ist schon ein Verlust: zum einen an Stil, zum anderen an Inhalt (in diesem Fall nicht so dramatisch) und meiner Meinung nach auch an der Grundidee von Wikipedia/GNU. Wenn dies auch anderswo in der (deutschen) Wikipedia so gemacht wird, dann ist das mehr als nur ärgerlich. Für diese Vorgehensweise gab es nämlich keinen Grund: Man hätte ganz einfach den Artikel ändern können und dann - wenn "Figuren aus ..." besser klingt als "Charaktere von ..." umbenennen können. Ganz ohne Lösch-Aufwand und damit auch ohne Verlust an den vorherigen Versionen (denn die im Hauptartikel nun gelöschten Beschreibungen der Nebencharaktere gibt es ja in der Versionsgeschichte des Hauptartikels weiterhin.)
Löschungen - auch die von alten (und mittelmäßig alten) Artikeln und Nebenartikeln - gehören zwar auch zu den Regeln von Wikipedia. Aber nicht ohne Löschdiskussion. Es ist zudem für den Wikipedia-Leser verwirrend, den Hauptartikel als Vorversion zu einem Nebenartikel auszugeben. Der jetzige (Neben-)Artikel ist in diesem Jahr im Benutzernamensraum erstellt worden aus Teilen vom Hauptartikel "One Piece" und viel bedeutenderen eigenen Teilen. (korrigiert) Dann soll der Beginn auch auf den tatsächlichen Beginn im Benutzernamensraum zeigen und nicht auf den Hauptartikel. Derzeit werden alte Änderungen am Hauptartikel als Änderungen am Nebenartikel ausgewiesen, den es zum damaligen Zeitpunkt noch gar nicht gab: es stehen dann bei mir z.B. haufenweise Monster-Änderungsartefakte (+92000 Bytes) in den Benutzerbeiträgen. Man kann doch einfach bei der Erstellung bei der Zusammenfassungszeile die Quelle angeben. Da der Hauptartikel ja weiterhin Bestand hat, ist für über die Versionsgeschichte für jeden dann nachvollziehbar, woher einzelne Beiträge kommen. Hier nimmt man es übergenau und stiftet Verwirrung in der Versionsgeschichte und beim anderen Artikel ging es gar nicht schnell genug, ihn zu löschen. Einen SLA bei einem über einem Jahr alten Artikel der von Admins oder ehem. Admins (wie Don-kun) gesichtet wurde? Was soll den das sein?
(Ursprünglicher Kommentar nun überarbeitet, nachdem ich über einen Admin wieder Zugriff auf die gelöschte Version des alten Artikels bekommen habe: Vom alten Nebenartikel kam nur indirekt etwas in den neuen, nämlich der Teil, der vorher bereits in den Hauptartikel übernommen wurde.) --Bgm2011 (Diskussion) 18:21, 17. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bei einem Versionsimport werden die alten Versionen nicht gelöscht, die bleiben in der Verionsgeschichte erhalten. Somit müssten auch die jetzt nicht vorhandenen Figuren in der Versionsgeschichte vorhanden sein. Viele Grüße --Itti13:57, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es wurde der Hauptartikel "One Piece" importiert und nicht der gelöschte Artikel, der jetzt aber vom "DerHexer" im BNR wieder hergestellt worden ist. Viele Grüße --Bgm2011 (Diskussion) 21:48, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und dabei wollte ich mich soeben dafür bedanken und dann gibt es da einen Bearbeitungskonflikt. Es war ja mein Importwunsch für einen anderen Benutzer, der sich da anscheinend nicht so auskennt. :) Na dann eben hier: danke! :) --Jack User (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gerne, sorry, da du geschrieben hattest, dass der andere noch einen Hinweis auf den Import bekommen sollte, habe ich es dann auf die entsprechende Seite geschoben. Viele Grüße --Itti18:06, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Reicht das für einen "bekannten lebender Menschen"!? Das Problem ist, dass solche Leute dann mit einer GMail- oder Web.de-Adresse im Support aufschlagen und wir sie letztendlich nicht verifizieren können. Das Verifizierungsverfahren klappt bei Privatpersonen eher schlecht bis gar nicht, sollte also auf die Fälle beschränkt sein, wo es wirklich notwendig ist und Nutzen stiftet. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:20, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das zu beurteilen überlasse ich dir. Ich denke, da es hier einen nicht unerheblichen IK gibt, sollte man (wir) schon wissen woran man (wir) ist (sind). Viele Grüße --Itti19:22, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Na ja, Interessenkonflikte zu verhindern oder offen zu legen, ist ja nicht Sinn des Verifikationsverfahrens, das soll ja lediglich Identitätsdiebstahl verhindern - und da sehe ich jetzt hier keine derart große Gefahr. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich ihn gerne wieder aus der Liste herausnehmen - verifizieren kann ich ihn jedenfalls nicht, es bliebe also nur eine Sperre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:27, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nach einigem Rumgesuche hat er in Luxemburg recht große Bekanntheit, gerade durch die von Michl verlinkte ADR Geschichte, dazu kommt dann voxpopuli. Nun ist Luxemburg nicht so groß wie Deutschland, doch wir sollten hier die selben Maßstäbe im Verhältnis anlegen. Ja, ich empfinde es durchaus als wichtig, wer da mit prominenten Namen in den entsprechenden Artikeln agiert. --Itti21:38, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dann müssen wir das Verifikationsverfahren ändern - oder aufgeben. Derzeit gibt es nämlich eine derartige Identitätsüberprüfung nicht her und ist auch ausdrücklich nicht dafür gedacht. Und das Kriterium für Prominenz ist derzeit der eigene Artikel in Wikipedia (zugegeben, das hab ich mal in "Benutzerkonto anlegen" geschrieben) - wenn da weichere Kriterien gewünscht sind, sollte das entsprechend geändert werden. Ich sehe da allerdings das Problem, dass wir früher oder später da landen, dass sich alle Realnamensträger verifizieren lassen müssen. Das kann der Support - abgesehen von der technischen Problematik - aber gar nicht leisten, dafür sind wir einfach zu wenige. Und für wünschenswert halte ich es auch nicht. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
OK, wenn das Kriterium der eigene WP-Artikel ist, dann erfüllt er das nicht. Gut, dann müssen wir ihn halt so im Auge behalten. VG --Itti22:38, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dann klemmt man diese Namen eben sicherheitshalber ab, bevor es alleine schon auf Grund des Benutzernamens wegen Identitätsdiebstahl zu Strafanzeigen kommt. Oder nicht? --Jack User (Diskussion) 22:41, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, hälst du es wirklich für sinnvoll in der VM "Serten 2" klare Verstöße gegen Intro Punkt 4 administrativ wieder herzustellen und damit der Zerlaberung Tür und Tor zu öffnen? Ich empfinde das Diskussionsgebaren der Beteiligten schon schlimm genug, da brauchts nicht noch das Quergesenfe der üblichen Verdächtigen, In dieser speziellen VM würde ich mir wünschen nur noch Beiträge von Admins zu lesen. Alles andere ist kontraproduktiv. --80.140.228.21900:11, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, die VM ist schon gelaufen, Serten wurde für 1 Woche gesperrt. Dein Anliegen kann ich verstehen, aber wie ich dir schon gesagt habe, es lesen genügend Leute mit. VG --Itti00:15, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine Bitte: für die nun wahrscheinlich anstehende SP würde ich mir eine strikte Moderation wünschen, durch die jedwede ad personam Argumentation und nicht sachdienliche Beiträge enfernt und - nach einmaliger Verwarnung - empfindlich sanktioniert werden - ohne Rücksicht auf die Verdienste des Accountinhabers. Wir züchten uns hier ein Arbeitsklima mit Fraktionen die sich bis aufs Messer bekämpfen und ich überlege mir mittlerweile dreimal auch nur kleinste Änderungen mit meinem Account an manchen Artikeln vorzunehmen um nicht zwischen die Fronten zu geraten. Ich bin kein großer Artikelschreiber, mein 'Job' hier is das tägliche Kleinklein wie Linkfixes, Typos, grammatikalisches etc. Früher hat das Spass gemacht, heute hab ich oft das Gefühl über ein Minenfeld zu tanzen. Ich bin nun wahrlich kein Law&Order-Typ, aber so wie's im Moment läuft kanns/darfs nicht weitergehen. --80.140.228.21900:41, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Was ich machen kann, werde ich tun. Lass dir den Spaß an der Wikipedia nicht vermiesen. So, nun mache ich aber Schluss für heute. Gute Nacht --Itti00:44, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin.
Könntest du (oder ein/e Kollege/in) mal ein Auge auf den Artikel haben? Offenbar (wieder einmal) akut EW-gefährdet, vermutlich macht der EW von heute nacht nur Pause und geht nachmittags/abends weiter. Ich wünsche ein angenehmes Wochenende. Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau11:51, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke sehr!!! Wie schön, soll ich dir etwas sagen, habe jetzt frei, sitze auf meiner Terrasse und genieße das schöne Wetter. Liebe Grüße von Garten zu Garten --Itti13:37, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
doch vor ein paar Tagen einen eifrigen Katverteiler bezüglich aleviten. Kannst Du dich noch erinnern welche IP das war? Heute ist da eine IP unterwegs gewesen die bei Sportlern verteilt hat. Gruß --PittimannGlückauf12:28, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hier die Diskussion hat 4 oder 5 VMs noch gebracht. Ich finde es schon kritisch, auch diese Kat-Aktion. Dann müssten wir jetzt auch noch Hetero und Bi Kats einrichten. --Itti13:21, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Schnellöschung fand ich etwas voreilig. In der Form, in der ich den Artikel gesehen hatte, war da immer noch Luft für die Relevanz drin, auch wenn sie sehr dünn war. Ärgerlich war vor allem der unberechtigte reguläre LA und das das keiner vor mir beanstandet hat. MfG --Jack User (Diskussion) 14:19, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK) Den Artikel habe ich mir angesehen, da war wirklich keinerlei Relevanz, dann ist ein SLA auch ok, die LD habe ich nicht gesehen, die Stundenfrist bezieht sich nicht auf SLA-Anträge. Viele Grüße --Itti14:28, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Werde mir nachher den Schleppi nehmen, mich unter den Kirschbaum legen und die Füße in den Kinderpool hängen. Vielleicht noch n Krug Caipi mitnehmen... --PCP.(Disk)14:48, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bis zum Import schon, aber das ist ja kein Problem. Mir wäre es wichtig, das die Artikel qualitativ OK sind. Ich habe jetzt mal flüchtig drüber gelesen und finde es nicht so übel, ich werde den Import machen. Wenn die Artikel jedoch mies sind werde und würde ich sie löschen. Denn das war ja das Problem. VG --Itti17:13, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Na dann ist OK, es ging mir darum, dass der Import nicht irgendwie verloren geht. Der Artikel ist so ok, wenn ich was wieder finde und sehe, dass du online bist, sage ich kurz Bescheid wg. Import. Gruß -jkb-17:21, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Na da kann sich unser S.-U. ja freuen wenn sein Name in der deutschsprachigen WP verewigt wird. Allerdings die 6. Version hätte ich auch glatt kommentarlos gelöscht, wenn die hier aufgeschlagen wäre. Das war ganz typisch für unseren japanischen Freund. Wollen wir mal hoffen wenn M. hier schon Geklautes aus WP:en einstellt, dass es wenigstens gut übersetzt ist. gruß --Graphikus (Diskussion) 19:57, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das war nicht Sheynhertz, von ihm stammt nur die Erstversion aus der en.wp. Hat er vielleicht eine Schwester in Heilbronn? Die Hartnäckigkeit ist bei beiden gleich. --Eynre (Diskussion) 21:41, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, so bin ich damit aber nicht ganz einverstanden, die 15.294 Bytes stammten nicht von mir, jetzt sieht es ja so aus, als hätte ich den Artikel so schön ausgebaut. ich habe aber lediglich ein paar Formatierungen durchgeführt, kannst du das irgendwie noch bereinigen? Die Bytes gehören nämlich zu Cimbail. Ich würde mich nicht gern mit fremden Federn schmücken. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:27, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, das liegt an der Versionszusammenführung, dadurch rechnet er die Differenzen anders. Kann ich aber nicht wirklich etwas dran machen. Doch ich denke, das Problem ist nicht so groß. Viele Grüße --Itti17:51, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Für mich schon. Ich habe nur ein paar “–” Bisstriche eingefügt. Somit hätten wir ja nichts erreicht, bei der Zusammenführung geht es ja um den Schutz von Urheberrechten, und ich bin nicht die Urheberin. Jetzt habe ich aber sozusagen die Urheberrechtsverletzung am Hals, weil diese Worte nicht von mir stammen, aber mir zugerechnet werden. Überlegt euch bitte etwas, um das zu lösen, ich möchte das so nicht haben. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:02, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
OK, Plural, ich überlege also mit. Habe mir gerade die Versionsgeschichte angeschaut. Dort ist IMHO alles heutige Tun nachvollziehbar dokumentiert, wer hat Mist gebaut, und wer hat's wieder hingebogen. Auch taucht nirgendwo der Begriff URV auf, ich habe bewusst "Lizenzverstoß" geschrieben, schließlich geht es nicht ums Klauen sondern ums Dokumentieren. Wenn das hilft werde ich gerne ein Blank in den Artikeltext, und in den Änderungskommentar eine Protokollnotiz wg. Copy-Paste-Verschiebung und abgetrennter Versionsgeschichte einfügen. Aber erst nach Aufforderung, womöglich mache ich ja damit noch mehr kaputt. Uaaaah, da denkt man nichts Böses. Was richten hier eigentlich böswillige Leute an???? --Cimbail (Diskussion) 20:24, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Liebe Lómelinde, du hast keine URV am Hals. Technisch: bei einer Versionszusammenführung werden die Versionen der Artikel nach Datum geordnet. Artikel x hat nur wenige Zeichen, Artikel y hat sehr viele Zeichen. Bei der neuen Versionsanordnung wird also immer gerechnet, welche Änderung betrifft welche Anzahl von Zeichen. Artikel x mit 5.000 Zeichen wird dann "geändert" (was ja so nicht stimmt) mit der nächsten Version von Lómelinde. Diese Version, die eigentlich aus Artikel y stammt hatte 20.000 Zeichen. Lómelinde fügt 3 Zeichen hinzu, also hat die Version nun 20.003 Zeichen. Die Differenz zur zeitlichen Vorgängerversion, die aber aus dem anderen Artikel stammt macht nun 15.003 statt 3 Zeichen aus. Das kann nicht geändert werden. Ich hoffe ihr könnt mir folgen, ansonsten bitte fragen. Viele Grüße --Itti21:07, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen Itti, danke für die Erklärung, dann wird es wohl so richtig sein. :-) Merkwürdig finde ich es aber schon. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:18, 17. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Habe da mal eine Bitte an dich, da ich dich in den letzten Tagen öfters gelesen habe. Guck doch du mal über meine Edits, laß dir ruhig Zeit (muss nicht sofort sein, darf es aber :) ) und gib du mal deine Meinung ab. Ich bin - wie schon dort gesagt - kein Sockenpuppenspieler. Das ist lediglich ein neuer Account eines freiwillig gesperrten Benutzers. ich besitze keine weiteren Accounts, weder zum Abstimmen noch um irgendwo meine Ansicht durchzudrücken. Wenn du der Meinung bist, es wäre noch zu früh, ist das auch in Ordnung. Die zwei VM, die ich kassiert habe, waren jedenfalls nicht wegen meiner Edits oder Editwars. Danke im Voraus. MfG --Jack User (Diskussion) 17:46, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: die zwei VM wurden sanktionslos erledigt, vor allem die zweite, da der VM-Grund kWzeM völlig aus der Luft gegriffen war. Da wollte man sich meiner Meinung entledigen. --Jack User (Diskussion) 17:59, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke für's Ansprechen, Itti. Ich hatte nach einer Textvorlage für diese Fälle gesucht, aber auf die Schnelle keine gefunden. Nächstes Mal mach' ich das selbst, auch wenn ich die administrative Ansprache für wirkungsvoller halte (als die eines "Neulings"). VGZ, --Turnstange (Diskussion) 18:46, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti,
Ein offenbar niederländischer Benutzer hat folgende Seite neu angelegt Vorlage:Nl (für niederländische Sprache). Ich bin mir nicht sicher, ob diese Seite richtig formatiert bzw. auf der Wikipedia nötig ist. Könntest Du Dir diese neue Seite bitte ansehen? Ich habe bisher von einem SLA abgesehen. MfG --Culturawiki (Diskussion) 19:01, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
*schonwiederungefragtdazwischendrängel* Derartige Vorlagen habe ich schon mal in einer fremdsprachigen WP gesehen, sie dienten zur Kennzeichnung der Sprache, in der ein Literaturverweis, Einzelnachweis oder Weblink verfasst ist. Wir verwenden sowas aber wohl nicht. Aber man kann ja erst mal abwarten, was der Ersteller damit anstellt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:06, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, danke für die prompte Bearbeitung, aber ist es möglich, die Seite wieder zurückzunehmen - ich hatte sie schon angelegt bekommen, weil ich mit Radfahren in Kopenhagen angefangen hatte mit dem englischen Text und ersten Zwischenspeicherungen, so dass ein deutsch beginnender und dann englisch werdender Text schon zu sehen war, an dem ich aber weiter arbeiten wollte. Der wurde in meinen Namensraum verlegt, dort habe ich weitergearbeitet und jetzt hast Du mit dem Import meine bisherigen Übersetzungen gelöscht. Nichts gegen den Import, aber die Früchte meiner Arbeit sollen doch deshalb nicht gelöscht werden... Ich hoffe, da lässt sich was machen ohne zu viel extra Arbeit auf irgendeiner Seite. --Rustikus (Diskussion) 23:12, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Man muss bei dem Artikel auch die gelöschten Seiten berücksichtigen, wenn es um Import und URV-Beseitigung ginge. -jkb-11:56, 17. Aug. 2013 (CEST) --> dazu "Wiederanlage wegen eines Bearbeitungskonflikts zwischen Schnelllöschung und Qualitätssicherung unter versehentlicher Löschung der Versionsgeschichte. --NearEMPTiness " [37][Beantworten]
Ich habe jetzt fast 2 Monate eine Wikipause gemacht, und jetzt sehe ich dass Du mich gesperrt hast! Das finde ich etwas überraschend, da ich bin doch ein braver Mitarbeiter bin. Ja , ok, ich habe manchmal einen Spaß gemacht. Z.B. mit dem Schindelkogelschacht Schniggendillers Artikel verballhornt und meine Beiträge in der letzten Zeit waren meist kontraproduktiv. Mit anderen Worten: ja, ich gebe zu, das war auch Trollerei. Aber dann hättest Du mich vielleicht besser gleich danach sperren sollen, für ein paar Wochen, aber nicht jetzt, wo ich schon selbst darauf gekommen bin, dass ich zuweit gegangen bin und endgültig mit jeder Form von (Schniggendiller-) Trollerei aufhören möchte. Ich weiß nicht, was Du mit dieser Sperre bezwecken willst? Soll ich gar nicht mehr in der Wikipedia mitmachen? SOll ich mir einfach ein neues Benutzerkonto anlegen und weitermachen? Oder soll ich mit meinem alten Benutzerkonto ab und zu sinnvoll mitarbeiten. Dass ich gar nicht mehr trollen werde und auch nichts schreiben werde, was in irgendeinem Sinne als Trollerei missverstanden werden könnte, ist mir schon klar und wie Du in den letzten 2 Monaten gesehen hast, bin ich nicht süchtig nach Wikipedia. Ich habe mir bereits vor Deiner Sperre vorgenommen, wirklich nur mehr ab und zu, dafür aber sinnvoll mitzuarbeiten. Das ist für uns alle das Beste. Aber jetzt hast Du mich gesperrt. Vielleicht war es ja wirklich einmal nötig, dass ich einsehe, dass es so nicht geht. Ich kann nicht gleichzeitig sinnvoll mitarbeiten und trollen, egal ob alles von einem Konto geschieht, oder von mehreren, wie in der Anfangszeit des Höhlentrolls. Deshalb wurden auch die alten KOnten wie TipTapGK und Lachmonster gesperrt. Jedoch haben die Sperren nichts geholfen, weil ich einfach ein neues Benutzerkonto angelegt habe und weitergetrollt habe. In der Letzten Zeit mit Freies Benutzerkonto habe ich es lange geschafft durchzuhalten. Im Juni wurden meine Beiträge immer mehr trollig, das habe ich jetzt im Nachhinein auch gemerkt und ich leugne es nicht. Deshalb habe ich selbst eingesehen, dass alles Trollen nichts bringt, und für mich selbst beschlossen, komplett mit jeglicher Form von Trollerei aufzuhören, und dies auch jetzt fast 2 Monate durchgehalten. Ich glaube, so eine lange Wikipause ist in der 3-jährigen Geschichte des ehemaligen Höhlentrolls noch nicht vorgekommen. Ich möchte jetzt wirklich von Dir wissen, Was Du Dir bei dieser Sperre als Mensch, nicht als Wikipedianer, gedacht hast. Weil ich muss eehrlich zugeben, dass ich dies jetzt wirklich nicht erwartet hätte und auch nicht angebracht finde. Ich habe ja doch auch ein paar gute Bearbeitungen gemacht und Artikel geschrieben, das solltest Du nicht vergessen. Falls Du noch Interesse an einer Mitarbeit meinerseits in der Wiipedia hast, dann würde ich mich sehr freuen, dass man mir die Chance gibt, nochmals von vorne zu beginnen.
Mit freundlichen Grüßen--Mit guten Absichten (Diskussion) 16:41, 17. Aug. 2013 (CEST) alias Freies Benutzerkonto[Beantworten]
Liebe Itti. Lass Dir bitte nichts von jkb einreden. Ich weiß er meint es gut, im Sinne der Wikipedia. Jedoch bin ich kein 0815-Troll, der nur Blödsinn macht. Ich habe jetzt schon sehr lange nicht mehr getrollt, das ist doch ein gutes Zeichen. Ich würde auch gerne sinnvoll mitarbeiten wollen. Kannst Du bitte wenigstens dieses eine Mal vernünftig antworten, da ich es wirklich ernst meine? --77.116.247.12616:57, 17. Aug. 2013 (CEST) alias Freies Benutzerkonto[Beantworten]
Wenn du es wirklich ernst meinst, dann starte wirklich mal ernsthaft neu. Ich sehe leider bei dir jedoch nicht wirklich den Wunsch zu diesem Projetkt ernsthaft beizutragen. Schreib Artikel, verbessere Artikel, konzentriere dich doch auf das, was die Wikipedia ausmacht. Wenn du das dann schon machen möchtest, dann rate ich dir auch zu einem Benutzerkonto ohne die obige Vorgeschichte. --Itti13:00, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe doch schon sehr viel zu diesem Projekt beigetragen. Folgende Artikel habe ich erstellt bzw überarbeitet:
Wäre es vielleicht doch möglich, die unbefristete Sperre etwas früher Enden zu lassen, vielleicht in ein oder zwei Wochen? Du hast mich einfach gesperrt, ohne mich vorzuwarnen. Ich hatte bereits Ende Juni beschlossen, nicht mehr zu trollen. Die Sperre kam erst viel später und war komplett unnötig. Du hast mich nur gesperrt, weil ich auf Lomelindes Disk für Tod erklärt wurde. Als Du gemerkt hast, dass es nicht stimmt, wandelst Du einfach die Sperre um und gibst als Grund längst vergangene Trollerein an? Das ist doch völlig ungerecht. Wenn ich wirklich tot wäre, dann könnte ich sowieso nicht mehr schreiben? Warum sperrst Du mich also deswegen? Ich kann doch nichts dafür. Ich finde, es ist schon ein gutes Zeichen, dass ich schon so lange nicht mehr getrollt habe, und deswegen werde ich mit einer Sperre belohnt? --77.116.247.18210:22, 19. Aug. 2013 (CEST) alias Freies Benutzerkonto[Beantworten]
hallo freies benutzerkonto + x-socken du hast dich selbst mit einer deiner unzähligen socken für tot („tödlich verunfallt“) erklären lassen. und damit einen riesenwirbel ausgelöst. und danach mit einer wieder neuen socke alle ausgelacht, die deinen lügengeschichten geglaubt haben. ich hatte das damals mit difflinks aufgedeckt. geh bitte in einen spielsalon oder ein clownforum und bleibe der wikipedia fern. --FT (Diskussion) 10:33, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Für wen hältst Du Dich eigentlich, dass Du mir solche Unterstellungen vorwerfen kannst? Jetzt sehe ich, dass Du derjenige warst, der hier andauernd versucht hat, mich zu sperren und mir immer alle möglichen Trollerein zu unterstellen. Ich habe schon längst damit aufgehört. Und nach der letzten Zeile hat mich die Itti dann ohne Nachzudenken gesperrt.
Übrigends: Im Deutschen gibt es eine Groß- und Kleinschreibung.--77.117.247.43 11:21, 19. Aug. 2013 (CEST)
@Itti: es ist Deine Disk, und wäre es bitte möglich, die Sperre etwas zu verkürzen. Du solltest mittlerweile erkennen, was ich getan habe und was nicht. Ansonsten frag den Schniggendiller oder den Herzi Pinki, aber nicht solche dahergelaufenen *******. --77.117.247.4311:21, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
übrigends lachmichweg. Es heißt übrigens übrigens. Zumindest das sollte man wissen, bevor man andere über die deutsche Rechtschreibung belehrt --Supermohi (Diskussion) 11:36, 19. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag "dahergelaufener" was? Wenn Du schon den Satz anfängst, solltest Du wenigstens so viel Chuzpe haben und ihn auch beenden. Wenn Du schon mit Belehrungen über die deutsche Sprache anfängst, kann jeder sich ausrechnen, wohin Du willst. Sprich es aus, wenn Du die nächste VM an der Backe haben willst. Dahergelaufen ist alleinstehend schon ein PA und sollte dazu führen, dass Dir auch mit dieser IP der Saft abgedreht wird. --Supermohi (Diskussion) 11:46, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti. Du hast gestern den Artikel Mach-Zahl bis zum ende des Monats wegen Editwar voll gesperrt. Leider ist dadurch eine Infobox im Artikel zementiert, die der Machzahl die Eigenschaft zuschreibt, eine Einheit zu sein. Das ist falsch. Tatsächlich ist die Machzahl eine dimensionslose Kennzahl. Kennzahlen sind Größen, die eine Eigenschaft eines Systems angeben. Ein einfaches Beispiel für eine Kennzahl ist das Verhältnis der Weißen zu den roten Blutkörperchen in einer Probe. Ein etwas komplizierteres Beispiel für eine Kennzahl ist der Body-Mass-Index. Eine Einheit ist dagegen eine Eigenschaft einer physikalischen Größe. Siehe auch die Disk. zum Artikel.
Falls Du andeuten willst, dass ich am Editwar beteiligt sei. Bin ich nicht. Ich wurde auf den Artikel aufmerksam, nachdem Antonsusi ihn in der Redaktion-Physik verlinkte. Da war das Kind schon in den Brunnen gefallen, bzw., der Artikel gesperrt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:42, 17. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Den Seitenschutz habe ich aufgehoben. Mir ist es lieber der Artikel wird durch euch betreut und verbessert, als wenn er mir einem Seitenschutz vor sich hin schmort. Bitte !!! versucht weiteren E-W zu vermeiden. LG --Itti11:45, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti. Offenbar hat der Aktivismus der IP die Revert-Reflexe von einigen bisher unbeteiligten Autoren ausgelöst. Für "Betreuung" durch die Physik-Redaktion blieb da gar keine Gelegenheit. In einem der Klassiker der Physiklehrbücher schlechthin findet sich die explizite Aussage, dass die Mach-Zahl keine Einheit ist (siehe hier). Das alleine ist schon bemerkenswert. Denn üblicherweise steht in solchen Büchern nur was ist, nicht was nicht ist.
Ich werde mir den Fall als Beispiel dafür merken, dass der Anschein auf der Meta-Ebene durchaus auch trügen kann. Hoffe mal, dass sich nach Ablauf der Sperre sich die Wellen so weit beruhigt haben, dass sich die irreführende Infobox ohne Widerstand entfernen lässt.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:15, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, der Rückweg war auf leeren Autobahnen deutlich schneller als der Hinweg, schön war es in Hamburg und in Altona. Es hat mir sehr gut bei euch gefallen. Danke für die Einladung! Viele Grüße --Itti11:35, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, müsste bei Sassiw[39][40], müsste hier nicht noch die ukrainische Version dazu importiert werden? Die englischen Versionen könnten dabei ruhig bleiben, da es hier zu keiner Versionsvermengung kommt und sowohl man sich hier nicht sicher kann, wo Ende alles her ist. Viele Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 13:59, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Objektiv und subjektiv unbegründeter Schnell-Löschantrag bei "Charaktere von One Piece"
Hallo Itti,
der Schnelllöschantrag bei "Charaktere von One Piece" war objektiv und subjektiv unbegründet. Nachdem es erst so aussah, als ob der Löschantragsteller dies teilweise bedauert, bekräftigt er jedoch seine Ansicht, dass der Antrag zulässig war (siehe seine Diskussionsseite). Deshalb möchte schreibe ich nun an dich in deiner Rolle als Admin (und weil Du den Artikel ja auch schnell-gelöscht hattest).
Der Artikel bestand bereits seit über einem Jahr und wurde nach Bearbeitungen und anderen Editierungen von IP's von anderen Sichtern (darunter auch von Don-kun, der sich in dem Gebiet gut auskennt) wieder gesichtet bzw. revertiert und von Dir am 20.4. sogar zwischenzeitlich geschützt, siehe Versionsgeschichte. Der Schnelllöschantrag war also objektiv unbegründet. Er ist es eigentlich auch subjektiv, d.h. aus der Sicht des Antragsstellers, denn ein "Schnell"-Löschantrag bedeutet doch, dass das Löschen eilbedürftig ist. Der Antragsteller editierte den Artikel aber bereits am 20. Juli, 21. Juli und am 9. August. Wieso soll dann am 12. August die Löschung nun eilbedürftig sein, also eine normale Löschdiskussion vom Zeitraum vom einer Woche nicht hinnehmbar sein? Das ist nicht einsehbar. Gibst Du mir da recht? Viele Grüße --Bgm2011 (Diskussion) 22:22, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, denn SLA bedeutet nicht, dass es einen Notstand gibt und der Artikel so schnell wie möglich weg muss. Es ist eher die Einschätzung, dass es keinen Grund gibt, den Artikel zu behalten. Ein Artikel der der z.B. den Namen Grünspan und als einzigen Text das Wort Grünspan hat wird zumeist auch per SLA gelöscht. Auch hier liegt kein Notstand vor. Ob nun so etwas da stehen würde oder nicht, es wäre ja nicht falsch. Grund für die Löschung ist dann zumeist "kein Artikel". Grund für die Löschung deines Artikels war die Redundanz nach Überarbeitung. Zudem der erfolgte Import. Zwei Artikel mit ähnlichem Inhalt sind in der Wikipedia halt auch nicht erwünscht. Wenn nun ein Teilaspekt gefehlt hat, ok, sorry, doch bis zum letzten Wort habe ich die Artikel nun auch nicht verglichen. Viele Grüße --Itti22:31, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich will mich hier ja eigentlich nicht einmischen, aber wenn Bgm sich nun darüber beschwert, das ich meinen Antrag für korrekt halte, hier kurz meine Sicht:
Der Artikel bedurfte starker Überarbeitung, das sahen in der zugehörigen Diskussion, sowie in der Diskussion zum Hauptartikel auch mehrere andere Nutzer so. Ich habe mir dazu den Hauptartikel importieren lassen, ihn auf die ausführlicheren Charakterisierungen gekürzt und weitere wichtige Figuren ergänzt. So ist das laut H:AIA vorgesehen. Nach der Verschiebung in den ANR habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt, und Redundanz ist nach Wikipedia:Schnellöschanträge#Metabegründungen ein Schnelllöschgrund. Meiner Meinung nach ist hier alles regelkonform abgelaufen.
Das einzelne Figuren aus dem alten Artikel fehlen ist richtig, das liegt aber daran, dass ich diese nicht für relevant halte. Das sind aber inhaltliche Fragen, die auf der Diskussionsseite des Artikel geklärt werden sollten, von Nutzern, die die Serie auch kennen.--Hackstogॐ00:05, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aber das Grundprinzip von Wikipedia ist doch, dass es ein "offenes" Wiki ist: Bei unterschiedlichen Ideen sollen sich im Hin und Her die besseren Ideen durchsetzen und Informationen nicht vorschnell unter den Tisch fallen. Es baut darauf, dass denjenigen, die sich beteiligen, das Thema am Herzen liegt und dass dies die Rechthaberei (für die prinzipiell jeder anfällig ist) schließlich durch Einsicht und/oder Kompromiss zurückdrängen kann.
Schnelllöschungen, bei denen nur wenige mit von der Partie sind (evtl. sogar nur der Antragsteller und der Admin, der sich der Sache annimmt) verletzen diese Offenheit. Diese zu verletzen ist zweifellos notwendig, wenn die Löschung eilbedürftig ist, um Schaden abzuwenden, wenn also z.B. Persönlichkeitsrechte verletzt werden oder unverantwortliche Dinge behauptet werden oder das Ansehen von Wikipedia geschädigt wird (hängt auch von der Mentalität des Kulturkreises ab, "Stubs" z.B. werden in der engl. Wikipedia i.d.R. nicht als ansehensschädigend angesehen).
Wenn aber neben einem alten Artikel ein neuer entsteht, der umfassender als der alte ist, dann ist diese Redunanz des alten Artikels nichts was irgendeinen Schaden anrichten könnte, wenn die Löschung noch 1-2 Wochen wegen einer Löschdiskussion dauert. Wieso soll man das Grundprinzip von Wikipedia ohne Not verletzen? --Bgm2011 (Diskussion) 09:00, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
VM
Das war jetzt 'ne komische VM, der QS-Baustein mit der Frage der Relevanz umging ja auch klar die Ein-Stunden-LA-Frist. Ich wollte niemanden ärgern, aber während man dauernd in den LD zu lesen bekommt, die LD sei keine "Power-QS" geht das auch andersrum: die QS ist eben keine Relevanzprüfstelle. Am besten man benennt die Löschhölle von Löschdiskussion in Relevanzprüfstelle um. Klingt besser, ist aber immer noch das gleiche... :D --Jack User (Diskussion) 22:32, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie soll ich denn feststellen, wer und wie der drauf ist? Also einfach revertieren und unverständliche Kommentare zu hinterlassen hatte ich heute schon zweimal, aber das Betriebsklima ist hier eben total unter aller Sau. Einer der Gründe, warum ich öfters den Benutzernamen wechsle... :( --Jack User (Diskussion) 00:14, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Tja, es ist nicht einfach, das hat auch nie jemand behauptet. Doch eines sollte bei allem was man macht immer im Hinterkopf sein, auch auf der anderen Seite des Monitors sitzt ebenfalls ein Mensch. Das ist sehr wichtig, doch in der geschriebenen Sprache ohne Gestik und Mimik ist immer das Problem eines Missverständnisses latent vorhanden. Nun ja, dennoch einen schönen Abend, VG --Itti00:20, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das gilt für beide Seiten, aber sowohl Serienfan2010 als auch Pm haben mich heute nicht glauben lassen, dass sie das wissen... das sie wissen, das jemand auf der anderen Seite des Bildschirms hockt. Da macht es keinen Spaß mehr mitzuarbeiten. Das gilt auch für mich. Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 00:23, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ein Nachtrag zu heute nacht noch: ich hatte die Tabellen der Episodenliste des Artikels Nash Bridges auf eine einheitliche Breite gebracht. Diese Änderung hat Serienfan2010 garantiert gesehen und nichts gesagt. Als ich dann die Daten der Ausstrahlung aus Übersichtlichkeitsgründen geändert habe, hat er sie zurückgesetzt, obwohl sie laut WP:DK erlaubt sind. Er hat es nicht für nötig gehalten, mich auf seine Sicht der Dinge hinzuweisen, stattdessen hat er meinen Beitrag auf seiner Disk gelöscht unddas als "Trollbeitrag" gekennzeichnet. Da vergeht mir die Lust irgendwo in irgendwelche Tabellen anzupassen, weil mir solche Überheblichkeit nun mal nicht paßt. Und in Wikipedia gibt es nun mal keinen - oder besser: sollte es nicht geben - einen Ich-bin-länger-da-Bonus. Ähnliches gilt für Pm, der die Relevanz per QS abklären wollte. Und genau diese Ich-bin-länger-da-und-muß-deswegen-nix-erklären-Mentalität versaut - erst recht ganz Neuen - die Lust an der Mitarbeit und vergiftet das Betriebsklima. Wikipedia ist kein Privatbesitz, für niemanden. MfG --Jack User (Diskussion) 11:25, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, ja da hast du Recht, es muss einfach mehr und freundlicher miteinander geredet werden und nicht immer sofort gemeckert und genörgelt. Manche sehen wirklich die Artikel als ihre Kinder an und möchten sie beschützen, das führt zu Frust auf allen Seiten. Ich wollte und habe dir auch nicht unterstellt, alleine Fehler gemacht zu haben, in der VM hatte ich ja noch Rückfrage genommen um klären zu können, wo jetzt genau das Problem liegt. Nun ja, es ist wie es ist, wir können jetzt eh nichts mehr ändern. Doch danke, dass du dir Gedanken gemacht hast, das finde ich sehr gut. Viele Grüße --Itti11:34, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir - wortwörtlich - zu kindisch. Wenn man diese Analogie schon benutzt: auch Artikel werden erwachsen... :) Das Problem beim Nash-Bridges-Artikel war, dass ich zwar den Datumskonventionen nach geändert habe, aber Serienfan2010 behauptet hat, die Langschreibung des Datums sei in Fernsehserientabellen so üblich. Nur steht das nirgendswo und ist auch keine feste Regel. Er zementiert mit Editwars eine nicht vorhandene Regel. --Jack User (Diskussion) 11:39, 19. Aug. 2013 (CEST)--Jack User (Diskussion) 11:39, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Huch, nicht angezeigter BK, Edit-War ist nie!!! eine Lösung, leider ist es halt einfacher den Revertknopf zu drücken, als sich mit einem Problem auseinander zu setzen. VG --Itti11:45, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du solltest mal Datumskonventionen in Bahnartikeln anpassen , mei, was habe ich da schon einstecken müssen. Meine interessanteste Erfahrung war zum Thema Datumskonventionen die Liste der preußischen Justizminister. Nach viel hin und her habe ich eine völlig neue Liste gemacht, mit Bildern usw. Dieses Format auf die anderen preußischen Ministerartikel übertragen und alles umgearbeitet. Derjenige, mit dem ich damals zuerst im Konflikt stand, hat mir hinterher mein erstes Blümchen auf die Seite gesetzt. LG --Itti11:44, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte gestern eigentlich noch vor, die Episodenliste von Miami Vice auf einheitliche Breite zu bringen und dann um die Daten der Erstaustrahlung zu ergänzen. Ich lasse es jetzt aber bleiben - ganz einfach, weil nach meiner Auffassung die Angabe der Sendedaten in einer großen Tabelle in der Form "tt.mm.jjjj" übersichtlicher ist als "t.monat jahr". Durch die Datumskonventionen wäre mein Vorgehen ja gedeckt. Aber dann kommt garantiert Serienfan2010, ändert vermtulich die Daten auf Monatslangnamen ab und beruft sich dann auf nicht vorhandene Regeln. Und darauf habe ich nun mal keine Lust. Ich diskutiere da auch nicht lange, es gibt genügend andere Arbeit hier zu tun. --Jack User (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es wäre natürlich eine Boshaftigkeit meinerseits, die Daten nach meinem, durch die Regeln gedeckten, Format einzufügen. Das würde ihm dann nämlich Arbeit machen - es nach seinen Wünschen zu formatieren. Hmmmmmmm... :D --Jack User (Diskussion) 12:16, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich weise dich (Jack User) nun freundlichst daraufhin meinen Benutzernamen richtig zu nennen, ansonsten folgt eine VM deswegen. Ich bin weder „Episodenfan2000“ noch „Serienfan2000“. PS: Mit Benutzer:TMg/autoFormatter.js/Beta.js werden diese Daten in nicht mal einer Sekunde in die richtige Form gebracht, als bestünde für mich keine wirkliche Arbeit. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:42, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aber bis du das Dingens angeworfen hast, es die Bearbeitung vornimmt, und du es kontrolliert hast, vergehen 5 Minuten. Die verschiedenen Namensschreibweisen habe ich geändert. Ich entschuldige mich aber auch nicht dafür, das war in der Hitze des Gefechts und keine Boshaftigkeit. Und keine Sorge: du haste es geschafft. Eine POV-Regel in Wikipedia durchgedrückt. Nichts anderes ist die Feststellung, dass die Datumsformatangabe eben so "üblich" sei. Aber dafür ist Wikipedia schließlich da: für den eigenen POV, nicht wahr? (Achtung: Ironie!) --Jack User (Diskussion) 12:51, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bitte Nachimport aus der en:WP für Asefat ha-niwcharim, bitte nicht für Asifat ha-niwcharim. Das ist eine falsche Vokalisation, siehe auf www.morfix.co.il
Viel hat deine Halbsperre da nicht gebracht, der Neutralitätsbaustein ist wieder drin, und zwar ohne Konsens. Entnahme des Bausteins plus Vollsperre für ein oder zwei Stunden wäre angebracht. Ich bin nicht Beteiligter. MfG --Jack User (Diskussion) 12:22, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, war ein Spässle, muss ohne seine Zustimmung nicht sein. Mit großer Sicherheit war er die Düsseldorfer IP, die heute meinetwegen auf der VM vorstellig wurde. Du hattest ihn auf seinen Wunsch wegen Urlaub gesperrt, er macht das wohl jedes Jahr, ist dann aber unter seiner inzwischen abgeschalteten Socke Eynbein oder als IP unterwegs. Zumindest muss man anerkennen, dass er jetzt keine Socke mehr verwendet. --Feliks (Diskussion) 14:54, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du hast meine IP nach einer Änderung im Artikel "Sierra Chariba" sperren lassen, da ich dort laut Begründung "unbelegte Änderungen" vorgenommen habe. Ich habe meine Gründe für die Änderung allerdings auf der Diskussionsseite des Artikels angegeben. Die Zusammenfassungszeile als vorgesehenen Ort für eine Begründung hatte ich nicht gesehen, Entschuldigung dafür. Mit Bitte um Rücknahme der Sperrung. Gruß!
--188.103.151.22614:31, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, schon gemacht, mir tut leid, dass wie alle deinen Beitrag auf der Disk. übersehen haben. Viele Grüße --Itti14:34, 19. Aug. 2013 (CEST) P.S. ich habe nur BKs, [Beantworten]
Guten Abend, das SG hat hier gewisse Bereiche bzgl. Edit-War und KPA unter strengere Kontrolle gestellt. E-Ws und KPAs sollen, nach Ermessen, mit Benutzersperren min. 3 Tagen geahndet werden. Deshalb habe ich das in der VM auch noch ergänzt. Meine pers. Bitte: kein E-W, sollte es Probleme geben, bitte sofort die Diskussionsseite, 3M, ggf. VM nutzen. Viele Grüße und noch einen schönen Abend --Itti22:12, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich finde dich sympathisch und bemüht. Aber es ist ein Unding, daß du Braunvorwürfe gegen mich stehen läßt und dann sogar noch mit einer Verwarnung an mich ahndest. Das ist Verständnisjustiz und Täterschutz. Du hast dich zu sehr durch das substanzlose Geschrei des Klans ablenken und fehlleiten lassen. Deswegen hat Marcus nicht ganz Unrecht unten, daß dir der Überblick als Admin leider etwas fehlt. Gruß. Holiday (Diskussion) 14:08, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Wortwahl von FT fand ich nicht gut, das habe ich auch geschrieben und das habe ich auch genauso gemeint. Er hat jedoch geschickt verklausuliert in "trübbraun". D.h. nicht braun, deshalb auch meine Mahnung, denn solche Bemerkungen kann er sich auch verkneifen. Doch bei diesen Farbspielen bzgl. politischer Parteien oder Richtungen sind das durchaus Abstufungen, die es in jeder Richtung gibt, Rot, Tiefrot, usw. Damit sind auch unterschiedlich Richtungen, Strömungen, teilweise sogar unterschiedliche Parteien gemeint. Jedoch sehe ich bei dir die Tendenz deine Meinung per Edit-War durchsetzen zu wollen. Das geht aber auch nicht. Auch dazu gibt es Regeln. Die wiederhole ich nicht, die sind ja bekannt. Daher meine deutliche Warnung an dich, die auch deshalb erging, weil zeitgleich ein zweite Meldung mit dir und E-W auf VM stand. Aber und dazu bin ich gerne bereit, ich werde FT auch auf seiner Diskussionsseite nochmal auf seine Wortwahl hinweisen, denn ich habe es definitiv nicht als Nebensatz gemeint. --Itti15:02, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keinen E-W begangen, aber selbst wenn es so wäre, rechtfertigt das keinesfalls einen Nazi-Vergleich. Hier scheint ein grundsätzliches Mißverständnis der WP-Regeln bei dir zu bestehen: Dinge werden nicht miteinander aufgerechnet. Ein PA ist ein PA und wenn ein PA gemeldet wird und vorliegt, dann hat er sanktioniert zu werden. Sonst ist es Verständnisjustiz. Holiday (Diskussion) 17:10, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
VM Edith Wahr
Liebe Itti, tut mir leid, aber das nehme ich Dir persönlich übel. Ich werde in die Nähe von Rechtsextremen gerückte (Protokolle der Weisen von Zion), und dann lobst Du EW noch für seine tolle Artikelarbeit und trittst Du mir dermaßen vors Knie, dass es nur so scheppert. Und damit gibst Du gerade zu öffentlich zu, dass Du parteiisch bist. Dann solltest Du bitte in einer solchen VM auch nicht entscheiden. Ich bitte Dich, diese VM wieder zu eröffnen. Ich habe EW in der ganzen Causa mehrfach gebeten, nicht persönlich zu werden, stattdessen wurde er schlimmer mti seinen Unterstellungen, die nichts, aber auch gar nichts mehr mit der Sache zu tun hatten. Und das wird jetzt so einfach durchgewunken? Ich fass es einfach nicht. Auch hier weise ich auf den SG-Spruch hin: "Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung." Oder gilt das nicht bei Sportartikeln? --Nicola - Ming Klaaf23:21, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nicola, vorgestern, genau 00:52, 18. Aug. 2013, habe ich dich gebeten, kein Öl ins Feuer zu gießen. Da war Edith Wahr noch breit und weit von deiner DS zu sehen. Hättest du eben etwas die Füße stillgehalten, so hätten wir die ganze Scheiße von heute nicht da. Sorry. -jkb-23:27, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin Nicola, nein, da liegst du falsch. Das SG-Urteil, dass solltest du wissen, grenzt bestimmte Konfliktbereiche ein: Gender, politischer Extremismus, Maskulismus und Feminiusmus. Sportlerartikel fallen da nicht rein. Aber darum geht es sowieso nicht. Ich rücke niemanden in eine Richtung. Ich habe schlicht die VM erledigt, mit der Bitte um Wikiliebe und um rationelle Handlung. Lösch einfach, was dir auf deiner Disk auf den Keks geht. Das Recht hast du und Diskussionen sind dann auch nicht Ziel führend und ich habe nicht Edith War sondern Janneman gelobt. Bitte mal sorgfältig lesen. Einen schönen Abend wünsche ich dir dennoch --Itti23:37, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
05:05, 10. Jan. 2013 Boshomi (Diskussion | Beiträge) . . (18.197 Bytes) (+198) . . (Änderung 112749898 von Label5 wurde rückgängig gemacht. Das ist aber selbstverständlich. Wer will schon zu einem Hauptartikel 5 Inhaltsgleiche Teilartikel?) (rückgängig) (Aktuell | Vorherige)
04:28, 10. Jan. 2013 Label5 (Diskussion | Beiträge) . . (17.999 Bytes) (-198) . . (→Metabegründungen: dieser Passus ist durch kein MB gedeckt) (rückgängig)
Moin, ich verstehe jetzt dein Problem nicht so richtig. Redundanz ist ein Grund für eine Schnelllöschung. Die Artikel hatte ich mir angesehen, sie sind zueinander redundant, ein guter "neuer" Artikel lag vor, die Versoinen waren dafür importiert worden, damit keine URV bestehet. Also habe ich dann auch gelöscht. Nachdem du dich bei mir gemeldet hast, bin ich davon ausgegangen, dass du ein Problem mit dem Versionsimport hast, deshalb habe ich den Hexer kontaktiert, da der Artikel mit über 5000 Versionen nicht mehr von mir getrennt werden konnte. Das funktioniert technisch nicht, das kann dann nur ein Stewart. Dabei ist mein Denkfehler rausgekommen, ich war von einer Verschmelzung mit einem anderen Artikel ausgegangen, du meintest die Löschung der Redundanz. Das hat der Hexer doch behoben und den Artikel hergestellt. Wenn ein Artikel gelöscht wurde und das ist nicht richtig, dann ist es doch kein Problem dies zu korrigieren, es ist ja nichts weg, auch wenn es gelöscht wird, ist es nicht weg. Das ist ja nun auch passiert. Ihr müsst jetzt nur klären, wie ihr mit zwei Artikeln zu einem Thema umgehen wollt. Aber diese Fragen lösen die Autoren der Artikel. Am besten auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite. Falls meine Hilfe benötigt wird, mache ich das dann gerne. Viele Grüße --Itti12:41, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, das Bgm nicht damit einverstanden ist, das auf den Artikel ein SLA gestellt und der Artikel daraufhin ohne 7-tägige Löschdiskussion gelöscht wurde. Verschmelzung von Artikeln gab es keine, der von mir neu erstellte Artikel basiert lediglich auf Inhalten des Hauptartikels One Piece, dessen Versionsgeschichte auch importiert wurde; aus Charaktere von One Piece wurde nichts übernommen, weshalb ein Versionsimport von dort unnötig ist. 2 Artikel gibt es im moment auch nicht, der Artikel den der Hexer wiederhergestellt hat befindet sich in Bgm's BNR.--Hackstogॐ12:53, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte es zu Anfang falsch verstanden, bei der ersten Anfrage von Bgm bin ich davon ausgegangen, dass der gelöschte Artikel verschmolzen wurde. Das hat sich ja geklärt, es ging um die Löschung. Doch da der Artikel ja nun da ist und im BNR liegt, sollten doch jetzt alle Probleme gelöst sein, denke ich. Viele Grüße --Itti13:06, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Artikel überarbeitet wird, dann verändert man ihn einfach (evtl. auch umfassend), denn so bleiben die alten Versionen in der Versionsgeschichte erhalten. Ein komplettes Löschen eines Artikels, der bereits seit langer Zeit im Wikipedia-Namensraum sich befindet, erfordert eine Löschdiskussion, wo hat diese stattgefunden? Am 12.Aug. wurde die Seite anscheinend ohne irgendeine Diskussion gelöscht und eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel erstellt. Ist dies mit den Regeln von Wikipedia vereinbar? --Bgm2011 (Diskussion) 15:55, 15. Aug. 2013 (CEST) siehe Löschlogbucheintrag
(BK) Der Meinung bin ich eigentlich auch. Ich habe ja auch schon vor Tagen - als Bgm meinte, der neue Artikel sei im wesentlichen eine Verbesserung, allerdings würden Figuren aus dem alten fehlen - geschrieben, ich habe Figuren weggelassen, die ich nicht für relevant hielt, das solche inhaltlichen Fragen aber auf der Artikeldisk besprochen werden sollten. Aber Bgm scheint es eher darum zu gehen, ob ein SLA hier erlaubt war (er möge mich korrigieren, wenn ich mich irre). Zuerst schrieb er, ein SLA sei nur für Notfälle gedacht, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Nachdem ich ihn darauf hinwies, das nach den Regeln auch Redundanz ein gültiger Grund für einen SLA sei, zweifelt er nun die Gültigkeit dieser Regel an, weil im Januar jemand diesen Abschnitt aus WP:SLA entfernt hatte. Diese Diskussion zieht sich mittlerweile seit Tagen durch 5 Abschnitte auf 3 Benutzerdiskussionen (3 bei dir, 1 bei DerHexer, 1 bei mir). Ich fände es daher gut, wenn hier einmal endgültig festgestellt werden könnte, das der Schnelllöschantrag nach den Regeln erlaubt (vielleicht nicht zwingen notwendig, aber wenigstens erlaubt) war, damit diese Diskussion beendet werden kann.--Hackstogॐ22:40, 20. Aug. 2013 (CEST) PS: Bgm, ich finde deine Diskussionsverhalten ziemlich verwirrend, könnten wir nicht bei einem Diskussionsabschnitt bleiben, anstatt dauernd neue zu eröffnen und dann Diskussionsteile zu verschieben/kopieren? Ich verliere langsam den Überblick, wo ich dir was geantwortet habe...[Beantworten]
@Hackstog: Wie in der Überschrift Welche Basis hat die Metabegründung "Redunanz" für Schnelllöschung von alten Artikeln? bereits erklärt, ging es hier hauptsächlich darum, ob Metabegründung Redunanz im Artikel zu Schnelllöschung überhaupt durch Meinungsbilder o.ä. belegt ist. Und da fragte ich eben bei dem Admin, der vor kurzem einen Artikel - den ich angelegt hatte - mit dieser Begründung löschte. Es hat also nur noch indirekt mit deinem neuen Artikel was zu tun. P.S. Als DerHexer die Löschung rückgängig machte und dann in meinen BNR verschob, ist dabei die Umleitung von "Charaktere von ..." auf den neuen Artikel zwischenzeitlich gelöscht gewesen und ich habe die Umleitung wieder gesetzt. Dies und meine anderen Aussagen zum neuen Artikel von Anfang zeigen, dass es von meiner Seite keine Auseinandersetzung um den neuen Artikel gibt.
Um es nochmals kurz zusammenzufassen: Der neue Artikel ist gut, eine normaler Löschantrag wäre sehr wahrscheinlich erfolgreich gewesen, aber hätte trotzdem sein müssen. Aber die Löschung ist jetzt nun mal so passiert und erledigt (Pro Forma die SL rückgängig zu machen um dann eine normale Löschung durchzuführen wäre ja Zeitverschwendung). Ich finde es schade, dass du nicht einräumen willst, dass SLA nicht die richtige Art war, aber das ist dein Recht ebenso wie es mein Recht ist, diese Variante des SLA für schlecht zu halten und mit der neuen Diskussion wollte ich von Itti als Insiderin wissen, wie es um die Begründetheit der "Metabegründung" Redunanz denn steht.
@Itti:Stimmt das, was Label5 am 10.Jan.2013 behauptet hat, nämlich dass es zur Metabegründung Redunanz kein Meinungsbild gibt? --Bgm2011 (Diskussion) 23:40, 20. Aug. 2013 (CEST) P.S. erst wieder am Wochenende schau ich bei deiner oder Hackstogs Antwort nach. Viele Grüße[Beantworten]
Das kann ich dir gar nicht sagen, schau mal hier und im Archiv dazu nach. Aber es muss auch nicht unbedingt eins geben. Die Regeln der Wikipedia sind im Ursprung einfach so entstanden. Als sie dann geändert werden sollten, wurden Meinungsbilder durchgeführt. Das ist auch heute noch so üblich. Wenn du etwas ändern möchtest, dann musst du ein Meinungsbild starten. Viele Grüße --Itti23:46, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sperrung von 2A02:120B:C3DA:F5D0:9D71:48C:A8CD:3C96
Hallo Itti,
du hast gerade oben genannte IP geperrt; Sperrbegründung war "Unsinnige Bearbeitungen". Ich kann allerdings im Verhalten der IP keine derart unsinnigen Beiträge finden.Das einzige wäre aus meiner Sicht ein Edit War. Natürlich waren die Beiträge der IP übertrieben spitzfindig, aber die Regel sagt tatsächlich streng genommen, dass Einträge zwingend belegt sein müssen und dass alles andere belegt werden muss. Ich wollte nur mal fragen, wie die Entscheidung dann zu Stande kommt; vielleicht ist ein ähnliches Problem ja bekannt und ich weiß davon nur nichts. --Macuser10 (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, ich muss doch wegen der Sperrung der IP im Bezug hierrauf widersprechen. Die IP hat keine "Unsinnigen Bearbeitungen" getätigt, sondern die Regeln durchgesetzt. Wer eine Behauptung im Artikel stehen haben möchte, muss sie Belegen. Wegen EW gesperrt gehören in diesem Fall wohl wennschon beide, oder der Artikel wird ganz gesperrt. Hier einseitig die IP zu benachteiligen geht nicht! Gruß --engeltr15:38, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eure Beiträge mal zusammengefasst. Die IP habe ich freigegeben und den Artikel voll gesperrt, jedoch hat Tom md die IP auf der Disk angesprochen, nicht nur per Zusammenfassungszeile somit waren die Angeben des Benutzers mit der IP nicht korrekt und er hat den E-W bewusst geführt. Jedoch kann ich eure Argumente verstehen, deshalb habe ich es entsprechend geändert. Ich hoffe, es kommt zu einer vernünftigen Einigung auf der Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti15:44, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Lieber Regentänzer, da fühle ich mich aber sehr! gelobt und danke sehr herzlich Vorlage:Smiley/Wartung/pein, mir ist natürlich klar, dass ich auch Fehler mache, aber ich gebe mir größte Mühe. Dein Handbuch ist mir da wichtig (auch wenn ich manchmal dagegen verstoße). Danke dir sehr und ich freue mich, wenn du zurück kommst. Viele Grüße --Itti18:46, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Könntest Du bitte nicht auch noch diesen Vandalismus belohnen? Sorry, ich bin ja auch Admin und kenne WP:DFV, aber wenn hier monatelange Diskussionen gelaufen sind, dann ist das nicht akzeptabel, hier schlicht von normalem Editwar auszugehen. Die neuen RK sind monatelang diskutiert und begründet worden, wenn hier jemand mit "passt mir nicht, ich hab nix mitgekriegt" revertiert, dann sollte wenigstens auf die zuvor begründete Version zurückgesetzt werden. Und Du hast zudem auch den unstrittigen Teil der Verkehrsunternehmens-RK wieder entfernt, Radschläger hatte lediglich den Teil, der Eisenbahnunternehmen betrifft, revertiert. Bitte nimm wenigstens die Version von 21:42 Uhr. --Wdd (Diskussion) 22:09, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ändere ich, wenn ich eine falsche, falsche Version erwischt habe, doch 21.42 von heute? Meinst du die Version? Es tut mir Leid, die Diskussionen dazu habe ich nicht verfolgt. --Itti22:14, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wir haben monatelang diskutiert. Und die Diskussionsseite von WP:RK als "Hinterzimmer" zu bezeichnen... ich frage mich, was sich manche denken. Zu deiner Frage: Doch, ich meinte - obwohl ich das Agieren von Radschläger ziemlich daneben finde - die Version von 21:42, denn dann sind wenigstens die übrigen unstritten RK geändert. Radschläger hatte nur den Teil zur Eisenbahn geändert, den Rest nicht. --Wdd (Diskussion) 22:19, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn ihr euch einig seid, nehme ich die natürlich, doch ich möchte wirklich sehr herzlich alle bitten möglichst konstruktiv das Problem zu lösen. Dafür danke ich dann sehr herzlich. --Itti22:30, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Radschläger: Ja, die ist es.
@Itti: Es gab keine Einigung in der Diskussion. Außerdem weist diese Änderung einige formale Fehler auf, Güterverkehr wird gar nicht erwähnt (Gestrichen), ehemalige Eisenbahnunternehmen fallen ebenfalls unter den Tisch, führen daher nur unklaren Verhältnissen und noch mehr Problemen bei Löschdiskussionen. --Austriantraveler (Diskussion) 22:32, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ihr habt eine Woche, bitte nutzt die Zeit und natürlich entsperre ich, wenn eine Sperre nicht mehr nötig ist. Danke euch. --Itti22:34, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
„Es tut mir Leid, die Diskussionen dazu habe ich nicht verfolgt.“ Sorry, aber dann sollte man sich mit Entscheidungen in dieser Frage zurückhalten. Wie werden denn RK sonst geändert, wenn nicht nach Diskussionen? Und um verstehen, wer was an den RK geändert hat, muss man zwingend die entsprechenden Diskussionen lesen. @Austriantraveler: „einige formale Fehler auf, Güterverkehr wird gar nicht erwähnt (Gestrichen)“ Güterverkehr wurde vorher nicht erwähnt und hinterher auch nicht. Wo ist das Problem? Dito bei ehemaligen. Es ist allgemeiner Konsens hier, dass Relevanz nicht vergeht, und Relevanz in der Vergangenheit soviel zählt wie Relevanz in der Gegenwart. Was soll dies Schattenboxen? @Itti, so sehr ich Deine Arbeit sonst schätze, hast Du dennoch Glück, dass Deine WW-Seite gesperrt ist. Und das sage ich als einer, der mit WW-Stimmen nicht um sich schmeißt, mein letzter Eintrag dort ist über zwei Jahre her. Aber das Resultat monatelanger (bis endlich ein Konsens gefunden war) Diskussion zu ignorieren zeugt von einem: vom fehlenden Respekt gegenüber den Diskutanten und der dort geleisteten Arbeit. Und wenn von jemanden, der die Diskussion erklärtermaßen nicht verfolgt hat, _nachdem_ nach ellenlanger Diskussion endlich ein Konsens gefunden wurde, Sprüche kommen wie „möchte wirklich sehr herzlich alle bitten möglichst konstruktiv das Problem zu lösen“ halte ich das nur für eins: für abgrundtief zynisch. --Global Fish (Diskussion) 22:59, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das tut mir sehr Leid, zynisch war es aber nicht gemeint. Doch hier gibt es anscheinend noch ein Problem. Sonst wäre es nicht zu dem Edit-War gekommen. Dieses Problem kann nicht durch einen Admin gelöst werden, da ein Admin nicht inhaltlich einsteigt. Das ist der Grund warum Wdd nicht selbst geschützt hat. Ich kann deinen Frust verstehen, wenn ihr euch da lange und intensiv beschäftigt habt und nun der Eindruck entsteht, ihr müsst von vorne anfangen, doch ich sehe wirklich keine andere Möglichkeit. Sorry --Itti23:11, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube Dir, dass Du es nicht zynisch meintest. Nicht umsonst habe ich bisher Deine Arbeit sehr geschätzt. Aber _nach_ einer ellenlangen Diskussion mit vielen verschiedenen Meinungen und irgendwann einem Konsens zu sagen: kommt bei mir einfach zynisch rüber. Kannst Du das verstehen? Genauso, wie in einem Themenfeld wie den RK, wo es _gerade_ auf die Diskussionen ankommt, bei mir „Es tut mir Leid, die Diskussionen dazu habe ich nicht verfolgt.“ äu0erst unangehnehm ankommt. Kannst Du das auch verstehen? Aber lass uns vielleicht mal eine Nacht drüber schlafen; wie gesagt, Deine sonstige Arbeit schätze ich sehr, und ich möchte nichts unüberlegtes tun. Grüße (nicht zynisch gemeint) --Global Fish (Diskussion) 23:19, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sehr ehrlich, ich kann deinen Frust wirklich verstehen und auch den Frust von allen an der Diskussion beteiligten. Doch hier ging es um einen Edit-War, der aufgezeigt hat, das leider noch nicht alle einer Meinung sind. Ich wollte damit eure Arbeit wirklich nicht abwerten. In keinster Weise, aber da der Edit-War nicht aus Vandalismus heraus entstanden ist, gibt es eben auch keine andere Möglichkeit als euch zu bitten es zu klären, wirklich, das ist weder böse oder zynischer gemeint. Aber das dich das frustet, das kann ich verstehen. Dennoch wünsche ich dir eine gute Nacht und hoffe darauf, dass ihr schnell eine gute Lösung findet. Viele Grüße --Itti23:25, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ist es in Deinen Augen die Vorstufe zum Edit-War, wenn man _nach_ einer lange kontrovers verlaufenden, dann irgendwann sich einigenden, Diskussion eben das Diskussionsresultat einstellt? Wenn nein: warum stellst Du dann eine andere Version ein? Aber ansonsten, sind wir uns einig: lass uns drüber schlafen, Dir auch eine gute Nacht! --Global Fish (Diskussion) 23:33, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
NEin so geht das nicht entweder 17 August oder du hälst dich besser raus, so belohnst du die Zerreder. Die Version ist im Hinterzimmer endstanden, die eingefügte Version wurde nie deutlich zur dargestellt. Meist du ich habe lust mich da jedesmal durch 20 Seiten zu lesen was jetzt wer wo geschrieben hat. --Bobo11 (Diskussion) 07:03, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wir haben gestern lange mit allen beteiligten versucht, eine richtige, falsche Version zu finden. Das war dann nach 2 Versuchen die jetzt geschützte. Ich war und bin bereit diese Version auch zu ändern, jedoch bitte nur nach Absprache mit den anderen. Einen schönen Tag wünsche ich --Itti08:14, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Also ich schätze Deine Arbeit wirklich, und Du bist hier schon oft meinen Argumenten gefolgt. Darum der Versuch an dieser Stelle. Es geht dort um den Streit um wesentliche Punkte in einem Artikel, der als Lesenswert geprüft und markiert ist. Es ist für mich darum ein Unding, ihn nun gerade einer ungesichteten, umstrittenen Version zu sperren. Die Diskussion ergibt verhärtete Fronten. Ich hab auf der Diskussionseite dargelegt, warum ein Baustein mit dieser Begründung unzulässig ist. Ich erwarte von Dir keine inhaltliche Entscheidung, aber Du solltest bitte auf die echte letzte Version vor dem Editwar [42], also vor dem Auftauchen der IP 178.26.78.134 zurücksetzen. Danke. Im übrigen staune ich dann doch immer wieder Euer Desinteresse bzw. Naivität, wie ihr wegen vermeintlicher Prinzipientreue und Gleichbehandlung solchen Wo/men on Mission Recht gebt, die sich hier lediglich engagieren, um umstrittene Hotspots zu beeinflussen. Eine Halbsperre genügt da vollkommen. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:48, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Uff, da ich selbst viel Sport treibe, bin ich da evt. nicht so empfindlich. Für mich ist es kein Problem, doch da von ihr diverse andere Fotos vorhanden sind, würde ich es einfach austauschen. Viele Grüße --Itti14:11, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nu, als "echte Dame" sollte man schweigen, hat meine Oma immer gesagt. Aber die hat halt nicht immer recht. Ich verstehe übrigens beide Seiten des Dramas nicht, aber das neue Bild ist eben auch nicht schlechter und hat einen Aufregungspunkt (ach neee, zwei Erregungspunkte) weniger. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?23:12, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Lass mal laufen, LD von heute. Das kann in Ruhe besprochen werden und dann ohne weiteren Edit-War umgesetzt, was auch immer dabei raus kommt. Viele Grüße --Itti21:48, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da die LD (zumindest für Nova Puppis) ja - mit durchaus reger Beteiligung - läuft: wäre es nicht sinnvoll, eine Version mit Löschantrag als aktuelle Version zu haben? Allerdings ist keine der bisherigen Versionen geeignet. Eventuell die Begründung dieser Version als "normalen" LA übernehmen? -- 91.10.119.21322:16, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti. Die Seite hat über tausend Beobachter. Da sollte man nicht zu bequem sein für einen Revertkommentar. Ich war gerade dran, aber du warst schneller (fertig). --Leyo23:45, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ups, sorry, soll ich einen Edit mit Kommentar machen, oder möchtest du es machen. Sorry, tut mir Leid, war keine Absicht. --Itti23:47, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jo, hatte ich schon gesehen. Nun ja, war freundlich gemeint, er bearbeitet von mir angelegte Artikel, was solls. Danke dir. Viele Grüße --Itti00:18, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- - - - - -
Habe ich in der VM als Nachklapp nicht geschrieben, dass er wieder kommt?
: 00:05, 22. Aug. 2013 Benutzerkonto نضال هاني عسقول (Diskussion | Beiträge | sperren) wurde automatisch erstellt
nachgefragt. Habe soeben auf den Sperrlisten gesehen, dass du sehr damit beschäftigt bist, mit Recht, Sperren zu verhängen. Denkst du auch, bei deiner Arbeit für WP (Wikipedia) auch an deine persönliche WP (Woman-Power - Eigenkreation -)? Liebe Grüße -- Werddemer (Diskussion) 03:39, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich hatte beim der letzten Version von GNUBLIN einigs dazu getippt. Leider wurde der Artikel trotzdem gelöscht. Kannst du mir die letzte Version zumindest nich zuschicken? Dann war die Arbeit nicht umsonst.
Hallo Itti! Könntest Du mal bitte schauen, ob diese IP ein OP ist? In der OP-Liste zumindest steht die IP nicht. Es könnte also auch eine ganz normale IP aus Paraguay sein. Du hast ja da aber noch ein oder zwei Extra-Tools, um das zu prüfen. Die letzten beiden Bearbeitungen der IP von heute könnten aber verleumderischen Charakter haben, falls die eingefügten Informationen nicht stimmen. Ich habe ausführlich gesucht, aber keinen Beleg für die eingefügte Aussage gefunden, weshalb ich dann erst mal revertiert habe. Es wird sich zwar auf einen nicht näher angegebenen Newsletter bezogen, aber erstens kann ich das nicht prüfen und zweitens wäre es als Quelle eh nicht zulässig. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:09, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dein Revert ist richtig. Derartige Aussagen müssen belegt werden und einen Beleg hat er nicht angeführt. Ein OP ist er nicht. Ich habe mir den Artikel auf die Beo genommen. Viele Grüße --Itti11:16, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie kann das denn jetzt sein, wenn ich alle Ports checke sagt er der Port ist zu, wenn ich nur nach Port 80 checke sagt er der Port ist auf. Kann mir das einer erklären? --Itti11:31, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nur so nebenbei: Mit welchen Tools prüft Ihr das denn? Wäre sehr hilfreich. Dann könnte ich, falls mir sowas auf meiner Beobachtungsliste mal wieder begegnet, eventuell auch schon mal vorab selber prüfen, wenn ich auf eine ungewöhnliche IP stoße. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:38, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe meine Mail-Funktion von Anfang an deaktiviert, da ich der Meinung bin, dass man (zumindest als normaler Benutzer) seine Kommunikation auch für alle transparent auf den Diskussionsseiten führen kann. Sind die Tools denn nicht öffentlich bzw. sollen den mitlesenden Trollen nicht bekannt sein, damit sie diese Information nicht ausnutzen können? Oder gibt es einen anderen Grund, es über Mail zu machen? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Tools sind gut und meist zuverlässig, aber nicht immer. Anfang der Woche hatte ich etwa zwei oder drei IPs, die aber garantiert OP waren, die Tools aber sprangen nicht an. So laufen sie noch frei herum. Passiert. -jkb-12:17, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bei den IP zeigte die Überprüfung von Port 80 nichts, also suchte ich alle Ports durch, auch nichts; ping.eu zeigte auch nichts. Eine IP war aus einem indonesichen Kaff, die andere aus Reich der Mitte. Reiner S. wars nicht, Ingochina auch nicht. -jkb-12:26, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Welche IP nimmst du denn immr: Ich habe die obige 201.217.6.42 vorhin komplett durchlaufen lassen, da gab es keine offenen Ports, wenn ich nur 80 checke kommt:
Tut mir leid, dass ich jetzt erst wieder antworte, aber ich war vorhin ein bisschen die Mittagssonne genießen und ein Eis lecken, solange ich noch Urlaub hab. Danke für die Antworten und die kleine Diskussion zu den Tools. Ich werde das jetzt alles auch mal durchprobieren. -- Also danke nochmal und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:26, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, wenn ich die obige Diskussion richtig verstehe, dann ist es möglich/wahrscheinlich, dass 201.217.6.42 kein OP ist. Danach würde Deine Sperrbegründung nicht passen. Ich ersuche Dich, die Sperre, falls nicht andere Gründe dagegen sprechen, aufzuheben. Ein Wort noch zur Artikelbearbeitung der IP. Die Vorfälle (sexuelle Übergriffe) haben tatsächlich stattgefunden (SPON) und Hüther wird auf der Webpräsenz der Sinn-Stiftung auch nicht mehr als Präsident genannt. Schöne Grüße, -- Hans Koberger08:24, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin Hans, na klar hebe ich die Sperre auch wieder auf. Er reagiert immer noch, aber es konnte ja zumindest geklärt werden, dass die Bearbeitung zumindest nun ok ist. --Itti09:44, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Portscan meldet, dass port 80 offen ist, dann hat das nichts, aber auch gar nichts mit "open proxy" zu tun. Die hiesige Diskussion zeichnet sich durch bemerkenswerte Inkompetenz aus.
Vielleicht möchte ja einer der hiesigen OP-Jäger mal die Adressen 208.80.154.225 (de.wikipedia.org) oder 173.194.40.151 (google.de) scannen und sperren. Haha, hamwa gelacht. --89.204.130.11309:14, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
die ip-adresse hat recht. port 80 offen heisst nix (wer hat denn angefangen, sowas zu behaupten?).
um zu testen, ob etwas ein offener proxy ist, muss man sich etwas mehr muehe machen. ein tool, das einem dabei helfen soll, ist proxycheck. hab ich selbst aber noch nicht ausprobiert. -- seth14:01, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, so ähnlich drückt es RonaldB auch aus. Ich denke das Vernünftigste ist es gem. der WP:OP Liste vorzugehen. Die Methode mit dem Browser ist unzuverlässig, alles andere anscheinend auch. Also verlassen ich mich jetzt auf die obige Liste. Viele Grüße --Itti14:08, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Schau mer mal. Ich bin heute nicht lange online. Muss mit der Bahn ein gutes Stück fahren um Muttern abzuholen. Die ist mit ihrem Wagen bei meinem Bruder und hat sich erkältet und fühlt sich unfit. Also bin ich braves Kind und setze mich in den Zug und hole sie. 8 Stunden Zug + dann nochmal 4 Stunden Autofahrt. Was tut man nicht alles für seine Erzeuger, ist schließlich deutlich wichtiger als Arbeit oder - man glaubt es kaum! - sogar wichtiger als Wikipedia :D Übrigens: auch die SP mitlesen bildet. Ohne die wüßte ich nicht mal, was wiki-watch ist. Schönen Tag noch. --Jack User (Diskussion) 08:01, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Fazit: Hanau hat eine superhäßlichen Bahnhof und sie haben kein Gleis 8 (auf 7 folgt sofort 9!, kein Witz), der von Fulda ist hübsch. Ich bin zweimal umgestiegen und während des zweiten Abschnitts (ca 1,5 Stunden saßen neben mir zwei Kerle, die haben dauergeschwafelt. Das war übel. Ich habe mich dann weggesetzt. Ich kenne Frauen, die weniger quatschen und das heißt was! :) Ansonsten: etwas Kopfaua, aber alles wohlbehalten daheim. Und wie war dein Tag? :) --Jack User (Diskussion) 21:11, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti,
sollte man vlt. nach Deiner letzten Löschung den Löschkommentar (SLA-Begründung) entfernen? Dieser ist, nicht grade sehr freundlich und muss an der STelle denke ich nicht für alle Zeiten erhalten bleiben.
Grüße, --Rainyx (Diskussion) 08:58, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
wenn isch de Namen direkt melde, oder nur Neuanmeldungs-Log schreibe kommt dat doch auf dat selbe raus, oder? Warum de Namen dann nit hinjeschrieben werden sollten dat versteh isch nit. Aber isch mach et auch nit mehr. Grüße --Supermohi (Diskussion) 12:56, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, eigentlich möchten wir die Namen gar nicht auf VM haben, die müssen auch nicht ins Archiv, oft sind sie pers. beleidigend o.Ä. Auch möchten wir ihm nicht mehr Aufmerksamkeit gönnen als nötig. Deshalb gibt es im Intro von VM auch einen riesigen Knopf "ungeeignete Benutzernamen diskret melden" einfach den Button benutzen. Alle Admins schauen dann reflexartig ins Neuanmeldelog und erledigen alles nötige. Danke dir aber sehr für deine Aufmerksamkeit. Viele Grüße --Itti13:14, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, ich bin verwundert. Ich habe die IP keineswegs wegen eines Artikels gemeldet, sondern wegen eigenständigen Entfernens von LAs in einem halben Dutzend Artikeln (und dabei bin ich die Beiträge nur überflogen). Und das in nicht mal 24 Stunden. --BH15:24, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ok, so weit war ich noch nicht, das ist die unterste VM, ich hatte jetzt erstmal die Lochties abgearbeitet. Die Unterste VM werde ich mir gleich ansehen. --Itti15:28, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hm. Also eigentlich habe ich das in der obersten VM verlinkt ;-) War vielleicht unklar zu erkennen, aber beispielsweise habe ich folgende "Entscheidungen" der IP verlinkt: [43], [44], [45], [46]. Zusammen mit dem pausenlosen Anlegen von 2-Satz-Artikeln (ok, ist Geschmackssache...) ist das für mich ziemlich eindeutiger Vandalismus. Schau dir zudem mal das Sperrlogbuch der IP an. Da liegt schön länger was im Argen. --BH15:32, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
TT, komm das muss nicht sein. So folgendes. Ich setze den LA noch einmal ein. Die Löschung des Textes war mit Sicherheit ein Versehen. Auf der LD klärt ihr einen LAE, setzt den mit ordentlicher Begründung um und wir alle freuen und auf ein ruhiges und sonniges Wochenende. Von weiteren Edit-Wars bitte ich Abstand zu nehmen und ich bitte sehr herzlich euch beide nicht weiter zu eskalieren. Danke euch für euer Entgegenkommen jetzt schon mal sehr herzlich. --Itti15:44, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das LAE bei Schmitt-Rink war nach Ausbau des Artikels hier und hier war ordentlich begründet. Von der ursprünglich zutreffenden Löschbegründung ist nichts mehr zutreffend. kannst Du nicht mal zur Abwechslung Arbeit zur Verebsserung der Wikipedia schützen, anstatt solchen Vandalismus, durch BH?
Dass es kein Versehen war siehst Du ja an der Fortführung seines Editwars in der LD. Bei BH sehe ich übrigens gar keine konstruktive Arbeit an dem Artikel. -- 79.168.56.3515:50, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Manchmal muss es einfach auch mal etwas langsamer gehen. Den LAE habe ich jetzt umgesetzt und ich hoffe, der Artikel wird sich nun schön weiter entwickeln. Meine Bitte an euch beide, versucht es konstruktiv, bitte --Itti15:57, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine Zusammenarbeit mit IPs, die die WP mit 2-Satz-Artikeln vollspammen, ist nicht möglich. Die gehören gesperrt, nicht getreichelt. --BH15:59, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie sehr die IP provoziert kannst Du Itti auch an seinen Komentaren in der Zusammenfassung sehen (nur ein kurzer Artikel, kommt eh wieder irgendwer mit Löschantrag). Schau nur mal die Serie Amiot-Artikel an. Wer nicht seiner Ansicht ist landet auf VM, hatte ich auch schon. Wikipedia-Artikel sehen anders aus als die Provokation dieser IP. Schönes Wochenende, --Cronista (Diskussion) 16:16, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich finde Provokationen in einem Gemeinschaftsprojekt vollkommen verzichtbar, jedoch kommen sie auch zu meinem Bedauern vor. Leider! Eigentlich sehe ich dann nur zwei Möglichkeiten. Sind die im nicht sanktionierbaren Bereich, sollte man einfach ignorieren, besser noch mit Höflichkeit reagieren evt. mit freundlichem Humor. Damit meine ich ausdrücklich: freundlichem Humor, keine Nickelichkeit in Gegenrichtung. Das erfordert viel Disziplin aber es nötigt den anderen sich auf die eigenen Argumente einzulassen. Sind die Provokationen derb dann sollte eine Meldung auf VM erfolgen, doch es gibt immer das Bild mit dem Stöckchen. Ich versuche immer aus dem Stöckchen etwas zu machen. Etwas positives. Zwei-Satz-Artikel mag ich auch nicht, empfinde sie irgendwie als lieblos. So viele Artikel habe ich noch nicht geschrieben, doch wenn ich einen schreibe, ist das immer auch etwas von mir, was ich gut abgeben möchte. Aber wir haben halt die Regel, das ein gültiger Stub ok ist. Dann muss halt jeder selbst entscheiden was ihm da wichtig ist. Bitte lasst euch nicht provozieren und provoziert nicht, das macht nur Ärger und davon bekommt man Falten. In diesem Sinne wirklich ernst gemeint, ein schönes Wochenende wünscht --Itti16:38, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Tscha, diese IP ist ein typischer TEAM-Arbeiter (TEAM = Toll Ein Anderer Macht's!) - ich finde diese Einstellung ebenfalls zum ko****, aber wenn's die Community so will, werden wir diese lieblos etwas hinfetzenden und "Artikel" sammelnden Schmarotzer nie loswerden (ui, war das jetzt ein PA? - na wurscht, ich will auch einmal gemeldet werden). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:15, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Liebe IP, die Statistik sagt, dass die meisten Stabs nur halbherzig ausgebaut werden, während neue Artikel von altgedienten Autoren hinwegen meist eine hohe Qualität aufweisen und von der Länge her angemessen. Das ist psychologisch nachvollziehbar. Artikel sind eben mehr oder weniger eine Art Aushängeschild für Autoren, für das man sich gerne Mühe macht. Artikel von anderen auszubauen ist hingegen oftmals weniger attraktiv. Dieses Problem/Phänomen wurde übrigens auch in der Diskussion um Artikel-Bots umfangreich erörtert. Grüße --BH17:31, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das hier würde ich jetzt nicht unbedingt einen Ausbau eines Artikels durch Dich nennen....
So eine Statistik, wie Du behauptest, gibt es nicht. Im Gegenteil ist die ganze Wikipedia ein Beleg dafür, wie Artikel nach und nach erweitert werden, manche nur schneller, manche langsamer. Man vergleiche die Initialversion von Wien.
Eigentlich sind es mehr solche Leute wie Du, die null Respekt vor der Arbeit anderer zeigen und als einziges Mittel einen Löschantrag kennen oder sie sogar kaputt machen, die nicht vereinbar mit der Grundidee des Wikiprinzips sind. Ein konstruktives Arbeitsklima schafft man so sicher nicht. Auch deshalb sind die Artikel nicht mehr so lang, wie sie vielleicht früher mal waren. -- 79.168.56.3517:56, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nu ja, wahrscheinlich ist das eben eine Einstellungssache: Ich fühle mich als Autor verpflichtet, dem Leser ein Produkt zu bieten, mit dem er von der ersten Minute an eine möglichst komplette Information bei der Hand hat (dass Verbesserungen durch andere User [meist im Marginalbereich] immer möglich sind, steht außer Frage!). Dass deswegen viele meiner Artikel erst einmal auf einer Baustelle ein paar Tage lang intensiv ausgebaut werden, ist einfach notwendig. Für alles andere würde ich mich schämen, denn die Suche nach allen möglichen Quellen, nach Wikifizierung usw. ist MEINE Aufgabe, die ich nicht einfach achselzuckend delegieren kann. Mag sein, dass das nicht die huschhusch Artikelanlagemethode ist, aber ich bin dann mit dem Ergebnis auch zufrieden - ein prima Gefühl! Na, wir werden da ja wohl nie zusammenkommen, also lass' ma's lieber, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:50, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das zu beachten, was mir wichtig ist: Ruhig und sachlich in Diskussionen zu sein und von Eskalationen abzusehen. Das ist mir immer und sehr wichtig. Viele Grüße --Itti22:13, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bitte wieder entsperren. Bei dem umstrittenen Lemma braucht es manchmal etwas mehr Edits bis eine stabile Artikelversion entsteht. Solange sich die "Wikifanten" nicht verbal die Köpfe "einschlagen" ist kein administratives Eingreifen nötig. Sonst kann sich der Artikel nie entwickeln, wenn er ständig bei jeder Bearbeitung gesperrt wird. Sei mutig bedeutet doch, dass man einfach mal am Artikel arbeiten sollte...
Es kann nicht Sinn der Sache sein, dass man sich nicht mehr traut überhaupt an Artikel zu arbeiten, dass sonst wieder eine Sperre droht. Gerade umstrittene Lemmas brauchen Zeit (und nicht nur kilometerlange Diskussionen auf der Seite). Schließlich kann man den Artikel und seine Ausgewogenheit in der Gänze betrachten, wenn die konkreten Formulierungen umgesetzt sind.
Außerdem ist es so möglich, dass ein Einzelner (aus welchen Gründen auch immer) in einem unliebsame Artikelversion blockiert. Das kann nicht Sinn der Sache sein. Und mich ständig vom Admin -jkb- beleidigen zu lassen ist auch nicht gerade schön.--Alberto568 (Diskussion) 23:10, 24. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist wirklich hartes Brot. Ich entsperre gerne vorzeitig, wenn ich den Eindruck habe, dass es halbwegs friedlich weitergeht. Sobald sich das auf der Diskussionsseite abzeichnet, bitte eine kurze Nachricht. Aber versucht es bitte erst dort. Danke dir! --Itti23:15, 24. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Daraus wird leider nichts. Einige Dir sicher bekannte Benützer haben vorsorglich ihr Veto zur Umsetzung eines Kompromisstextes eingelegt. Weil es dafür (es geht um die Bremer Attacke auf Lucke von vor zwei Tagen), trotz einer Vielzahl seriöser Quellen, noch zu früh sei. Also wird es in ein paar Stunden wahrscheinlich wieder richtig mühsam werden. Hartes Brot eben. Ich hoffe zwar immer noch, dass sich das nach den Wahlen ändert. Aber so richtig glaube ich nicht mehr daran. LG --Lukati (Diskussion) 05:28, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin Johnny, ist doch Sonntag, die Qualität ist Mies aber ich wollte sehen, ob da noch etwas kommt. Habe es aber auf der Beo. --Itti10:51, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ach, da hebe ich mal einen frischen Schluck AGF genommen, ist dann auch nicht gut. Wenn nichts kommt, wird das eh gelöscht. LG --Itti11:30, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrte Frau Itti! Ich ersuche Sie, mir für die weiteren Schritte konkret und begründet mitzuteilen, wo Sie im VA-Text eine "Beleidigung" erkennen. Wohlgemerkt: Beleidung ist etwas strafrechtlich Relevantes - nicht jede sachliche oder leicht polemische Kritik an allgemeinen Zuständen (Platzhirsch-Problem!) ist eine Beleidigung. Vorerst habe ich den Vorstand bzw. die Geschäftsführung des Vereines Wikipedia vom Fall Gereon K. und den Versuchen, einen relevanten und belegten Zusatz zu einem Artikel zu löschen, informiert. Das wird keine konkreten Konsequenzen haben, aber vielleicht zu einer Sensibilisierung führen, wohin Missbrauch von Administratoren-Rechten führt.Martinp1 (Diskussion) 17:21, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, kann es sein, dass du da auf dem falschen Weg bist? Die Wikipedia ist eine private, in den USA unterhaltende Website. Der Verein WMDE hat keinerlei Weisungsbefugnis bzgl. der Arbeit in der Wikipedia. Und zu deinen Vorwürfen, du unterstellst GereonK. manipulatives Verhalten, nennst ihn Platzhirsch und noch vieles mehr. Das sind Beleidigungen, die in der Wikipedia gem. unseren Regeln nicht geduldet werden. Das kannst du unter WP:KPA nachlesen. Du solltest mal einen Gang runterschalten. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Konstruktive Zusammenarbeit setzt da eine sachliche Diskussions voraus. Bzgl. der Ergänzung wurden dir von mehreren Mitarbeitern folgende Punkte genannt:
Eine Ergänzung im Gemeinschaftsartikel Skispringen ist sinnvoll, natürlich mit den nötigen Quellen.
Eine Ergänzung im Artikel der Skispringerin zum Unfall mit den nötigen Quellen ist sinnvoll.
Spekulationen gehören jedoch nicht in den Artikel, die gehören in keinen WP Artikel.
GereonK. muss nicht durch Anlage von Artikel oder durch Anhäufung von Edits sein Können unter Beweis stellen, um Admin zu werden, er ist es längst.
Die Hinweise der Seite WP:KPA sind für alle hier bindend, Verstöße werden mit der Sperrung des Benutzerkontos gestoppt.
Dies kann zur infiniten Sperrung eines Kontos führen.
Nachtrag zu Schnelllöschung mit Metabegründung "Redunanz" bei alten Artikeln
Die Möglichkeit der Schnelllöschung bei Redunanz wurde zum ersten Mal in der Version vom 19.Feb.2005 vom Benutzer Idler in den Artikel Schnelllöschantrag (bzw. damals Schnelllöschung) eingebracht, siehe Versionsunterschied. Angelegt wurde der Artikel am 5.März 2004, also nur etwa 11 Monate früher, was eher ein Argument für diesen Eintrag ist. Ob damit aber beabsichtigt war, dass alte Artikel durch Admins ohne Diskussion gelöscht werden können – wenn in der Zwischenzeit ein neuer Artikel zum gleichen Thema entstanden ist – ist aber keineswegs sicher und entspricht meiner Meinung nach auch nicht dem Grundprinzip eines offenen Wikis ("Superuser"/Admins greifen nur ein, wenn es notwendig ist). Siehe auch Archiv 8 - Diskussionspunkt: Welche Basis hat die Metabegründung "Redunanz". Ob man dazu wie von Dir vorgeschlagen als einfacher Nutzer ein Meinungsbild starten soll? Ich weiß nicht. Könntet ihr Admins euch darüber mal untereinander beraten und ggf. selbst ein Meinungsbild starten? (Dies fände bestimmt mehr Beachtung und damit eine breitere Basis als das eines einfachen Benutzers.) Das Thema Schnelllöschung ist immerhin ein wesentlicher Punkt bei den Admin-Aufgaben. Viele Grüße --Bgm2011 (Diskussion) 17:24, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Regeln der Wikipedia werden nicht von Admins aufgestellt. Das ist schon immer Sache der Wikipedianer egal ob Admin oder nicht, gewesen. Es wird sich wirklich wohl nur per MB ändern lassen. Doch meinst du wirklich, dass das nötig ist? Wenn eine Löschung nicht richtig war, gibt es andere Wege, den Admin ansprechen, hat über den Umweg des Kollegen DerHexer ja auch funktioniert, eine LP. Zudem sollte auch klar sein, dass es nicht mehrere Artikel zum gleichen Thema geben kann. VG --Itti17:32, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das mit der Doppelung bestreite ich ja auch nicht, aber warum nicht eine reguläre Löschung mit Löschdiskussion ? Bei Wikipedia kommt es doch nicht nur auf das "Was", sondern auch auf das "Wie" an. Ist es nicht eine problematische Vorgehensweise, erst mal ohne Diskussion zu löschen und dann abzuwarten, dass jemand eine Löschprüfung beantragt?! Bei alten Artikeln gibt oft auch gar keinen, dem dies dann überhaupt auffällt. Bei regulären Löschdiskussionen - die ja dann oftmals über Themenportale für Interessierte erkennbar sind - werden womöglich erst Nutzer auf den Artikel aufmerksam. Viele Grüße --Bgm2011 (Diskussion) 17:51, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion ist immer dann sinnvoll, wenn z.B. die Relevanz geklärt werden muss. Worüber sollte denn deiner Meinung nach in der LD diskutiert werden? --Itti17:55, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Muss der Ansatz nicht anders herum sein? Nicht: wann ist die Möglichkeit einer Diskussion sinnvoll, sondern wann ist diese Möglichkeit nicht sinnvoll, richtet evtl. sogar Schaden an? Es geht hier nicht um neu hinzugekommene Stubs, sondern v.a. um alte Artikel, die bereits gesichtet wurden (u.a. auch von Admins). Die normale Löschung mit Diskussion sollte die Regel sein und die Schnelllöschung die Ausnahme, die einen Grund bedarf (z.B. ein ultrakurzer Stub, im Artikel wird grober Unsinn erzählt, ...). Und wenn die Möglichkeit zur Diskussion dann nicht genutzt wird, dann hat man doch nur eine Woche "verloren". Das ist doch nicht schlimm. VG --Bgm2011 (Diskussion) 18:20, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, denn für die Auflösung einer Redundanz und um nichts anderes ging es hier, haben wir Reglen. Diese sind dir ja nun auch bekannt. Es liegt nicht in meiner Macht diese Regeln im Alleingang zu ändern, zumal ich auch keinen Sinn in einer Änderung sehe. Siehst du das anders ist es an dir das zu ändern. Viele Grüße --Itti18:51, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hmm, es gibt dort bis jetzt keine Rückmeldung von bisher Unbeteiligten. Kann sein, dass sich das allgemeine Interesse daran sehr in Grenzen hält, oder dass die Diskussionsseite des Artikels doch nicht so beachtet wird oder dass es als zu "heißes Eisen" ansehen wird (und befürchtet wird, in zeitraubende Endlosdiskussionen hineinzugeraten). Da aber Löschungen und Schnelllöschungen doch eine der Aufgaben von Admins ist, dann müsste es doch so etwas wie ein Forum unter den Admins für allgemeine Fälle (wie es dieser hier ist) geben. VG --Bgm2011 (Diskussion) 12:14, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Tja, ich fürchte, das Interesse an einer Änderung ist sehr gering, da die bisherige Regelung sinnvoll und lange erprobt ist. Die Seite wird von 263 Benutzern beobachtet. Warte noch etwas, wenn nun kein Interesse an einer Änderung besteht, dann sollte es halt so bleiben. Ich halte die jetzige Regelung auch für sinnvoll, denn die von dir gewünschte LD ist ja eher sinnlos. Ein Artikel muss nun mal weg, da wir keine zwei zu einem Thema haben wollen. Es gibt also nichts über das ob zu diskutieren, nur darüber, ob alle Inhalte nun richtig angepasst wurden, auch die Versionsgeschichte. Dies ist dann ein inhaltliches Problem und eigentlich gut zu lösen. Viele Grüße --Itti12:21, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ob eine Löschung nach der Möglichkeit zur Diskussion vorgenommen wird oder ob eine Schnelllöschung stattfindet macht einen Unterschied. Wikipedia ist das Ergebnis der Arbeit von vielen, nicht nur derjenigen, die momentan den größten Eifer besitzen. Der Fall von "Charaktere von One Piece" ist vom Ergebnis her nicht schlimm, da es zwar ein alter Artikel war, aber er kein wichtiges Thema beinhaltete (im Mai 2013, als es keinerlei Bearbeitungen gab, gab es im Schnitt nur knapp 80 Seitenaufrufe pro Tag, siehe Abrufstatistik) und die Autorenzahl sehr gering war. Trotzdem finde ich das Vorgehen nicht schön und wenn es bei wichtigen Themen ähnlich zugehen sollte, dann wäre dies meiner Meinung schlecht mit dem Grundprinzip eines "offenen Wikis" vereinbar. Für mich ist die Frage ob Schnelllöschung oder normale Löschung wichtiger als die Frage, ob die "dt." Wikipedia (d.h. de.wikipedia.org) mehr inklusionistisch oder exklusionistisch sein sollte oder wie mit Stubs umgegangen werden soll. Es beeinflusst nämlich den Prozess, wie Entscheidungen gefällt werden. Das finde ich für sehr wichtig und möchte es deshalb nicht auf sich beruhen lassen und ich wende mich zuerst einmal an die Admins, da diese für Löschungen zuständig sind. Da du bei dem ursprünglichen Fall ja der Admin warst, der schnelllöschte, wäre es mir halt lieber, wenn du in einem Admin-Forum mal die anderen Admins fragst. (Dies ist eben ein logischer Anknüpfungspunkt, die Löschung an sich ist "gegessen".) Wenn von dort nichts kommt, dann versuche ich es noch über "Dritte Meinung", Reaktionen zu bekommen. Viele Grüße (--Bgm2011 (Diskussion) 13:57, 27. Aug. 2013 (CEST)) --Bgm2011 (Diskussion) 20:02, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nur war die andere Version älter und von verschiedenen Benutzern bearbeitet, bevor dann die andere Version eingestellt wurde, ich kann noch mal schauen, welche Version kopiert wurde, moment --Itti21:07, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nun eine Bearbeitung waren nur Sternchen, eine Version der QS-Antrag. Da dürfte wohl keine SH vorliegen. Dann werde ich das mal ummodeln. --Itti21:10, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, hier habe ich den Benutzer der einfach nicht glaubt dass ich seine Sprache nicht spreche ;) Und nun möchte er auch noch dass ich seine Möve fliegen lasse! Donnerkiesel! :( Was natürlich nicht geht. Weil: Weiterleitung das Ziel blockiert und er die nicht löschen kann. Wie mir scheint ist das aber auch besser so, weil: Das Lemma ist wie in der spanischsprachigen WP. Sein Verschiebungswunsch ist wie in der galicischen WP (und noch ein paar andere) Das mit der Verschiebung würde ich auch mal eben nicht machen wollen mögen, da ich mir eigentlich sicher bin, dass das Lemma so richtig ist wie es ist. Bloß wie erklär ich es meinem Kinde? Der Google-Übersetzer mach doch nur Babelfishdurchfall. Kannst Du noch mal? Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 13:17, 26. Aug. 2013 (CEST) heute auch keine Sonne, aber trocken.[Beantworten]
Hy Mikered. Der ganze Text den es gibt steht unter dem Link mit der Überschrift Move, den ich hier verlinkt habe. Ich konnte ihn zwar lesen nur nicht beantworten. (bin leider eingeschlafen, deshalb erst nun mein Posting) ;-) Gruß --Graphikus (Diskussion) 16:16, 26. Aug. 2013 (CEST) der immernoch müde[Beantworten]
(BK) Moin Graphi, geht doch nichts über ein kleines Schläfchen , habe bei dir geantwortet. So wie ich es sehe ist bei dem Bevölkerungsanteil der spanische Name zu wählen, ggf. müsste der Name der Stadt angepasst werden, doch das ist eher etwas für das Portal. Habe ich ihm nun so geschrieben. Liebe Grüße an euch zwei und Dank an Mikered, für das Einspringen. --Itti16:20, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, moin Itti, ja ich hatte Glück (dass ich nicht mit dem Kopf auf die Tastatur aufgeschlagen bin ;) Aber Kunststück; musste ich doch heute morgen um 5,00 Uhr aufstehen und noch kein richtiges Essen, da kann einen der Schlaf schonmal......schr.... schr.... ;) Nochmals Dank, jo das Portal ist da wohl der richtige Ort für irgendwelche Verschiebungen (oder auch nicht) Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2013 (CEST) jetzt was essen[Beantworten]
Tut mir leid, das ich nicht helfen konnte. Kannst mich aber bei zu übersetzenden Texten auch gerne anschreiben. Und dich, Graphikus, kann ich locker Toppen. Ich bin heute spät aufgestanden. Gegen 04:30... Gruß --Mikered (Diskussion) 19:33, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Werd ich mir merken, Danke. Ja diese Aufstehzeiten; sollte man den Vögeln überlassen. :) Aber ich bin zutiefst gewillt diese Stunden mir zurückzuholen. Wenn auch nicht alle gleich morgen. Dann müsste ich glatt bis 12.00 Uhr liegenbleiben, was mir mein Rücken höchst übel nehmen würde. Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:31, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sehr gute Arbeit sicherlich, fast immer richtig entschieden (außer, als ich mal gesperrt wurde, das war ein Fehler, doch das weißt du selbst ;) . Dennoch wäre es vlt. gut, wenn nicht 50% der VM von Itti entschieden werden würden. Wir haben ja schließlich viel mehr Admins. Da sich Itti hier ja offensichtlich nicht vordrängelt, und kaum Admins auf die VM (bzw. immer die Gleichen) sich tummeln, muss man damit wohl leben. Da kann Itti nichts für, dass sich so wenig Admins auf die VM trauen. Bei SP ist ja ein richtiger Adminmangel, wenn nicht gerade eine invinite Sperre (z.B. von WSC) diskutiert wird.--Alberto568 (Diskussion) 19:02, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es eine tolle Strategie, Lob zu loben und sich mit negativer Kritik überhaupt nicht auseinanderzusetzen. Das hat Birne gross gemacht und Angie hat da toll von ihm gelernt. Nehmen wir mal an, Du wärst Angie, wer ist dann Kohl? Need I say that I prefer handbags, aka I want my money back, over Merkel? fossanet?!18:25, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Blümchen
Nephiliskos, habe da zur Bestimmung ein Blümchen eingestellt, keine Ahnung was das für ein Blümchen ist, magst du mal schauen? Ach wo wir gerade in der Biologie sind, da war doch etwas mit Wald und Schall und so... --Itti19:15, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das liegt auch an dem Boden, auf dem Du sie gefunden hast. Beispiel: Bei Hornveilchenhybriden, die bei meiner Mutti ausgewildert in der Einfahrt, in ganz schmalen Pflastersteinritzen, wachsen, sind die Pflanzen auch extrem klein und gedrungen (die Blüten sind normalgroß), Pflänzchen die in normaler Erde in vergleichsweise großen Töpfen wachsen, haben große Blätter und Stiele. Das hat was mit Substratdichte und Nährstoffverfügung zu tun. Dein Pfänzchen wirkt außerdem so, als sei es mal gestutzt worden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, entweder durch den LKW oder mit dem Rasenmäher, damit die Schotterfläche nicht zu sehr zu wuchert, ist ein unglaubliches Biotop, die größte Fläche wird überhaupt nicht gepflegt, nur die Bereiche, die von der Firma benötigt werden. Da wachsen die tollsten Blumen, auch Knabenkraut, wächst da wie Unkraut ;-) LG --Itti20:22, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
na, da hatte ich keine Zweifel. Ja, ich werde da mal das Gestrüpp und die Fauna fotografieren. Ach eine Blindschleiche habe ich auch gefunden. LG --Itti22:43, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, hier gibt es eine Liste. Da steht das Konto noch nicht drin, wenn ich richtig geschaut habe. Ich gucke mal, ob es noch etwas anderes gibt. Viele Grüße --Itti07:56, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Weiter konnte ich nichts finden. Ich werde die Kat mal im Auge behalten, wird das Konto heute nicht eingetragen, bekommt es einen Hinweis. Doch da es automatisch erstellt wurde kann es schon passen. Viele Grüße --Itti08:27, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jalexander bestätigt auch den Eingang bei OS-/CU-Bestätigungen, damit müsstet ihr auch Zweifel an der Richtigkeit jener Bestätigungen haben. Das haben nicht mal die Stewards. :) --Typokorrektör (Diskussion) 12:54, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bei den WMF-Mitarbeiterkonten wird nicht durchgehend zwischen WMF- und Privatnutzung der Konten unterschieden, sie haben nicht alle einen WMF-Anhang. Es gibt auch welche mit etlichen Artikel- oder anderen persönlichen Edits, Beispiel (1789 Edits im ANR). Die scheinen alle keine passiven Sichter zu sein. Vorschlag: Alle lokal zugehörigen Konten der Mitarbeiter mit lokaler Benutzerseite (da steht nicht unbedingt etwas über WMF, siehe Benutzer:Yurik, das spielt aber hierfür keine Rolle) oder Beiträgen in den letzten 5 Jahren zumindest zu passiven Sichtern machen. WMF-Mitarbeiter werden auch keinen Vandalismus treiben, wenn sie das Konto privat verwenden. Yurik („Global groups: Staff“, bgwiki, dawiki, skwiki: bot, 25.781 Edits global) ist z. B. noch kein passiver Sichter, da in den letzten Jahren inaktiv gewesen. Willst du eine Liste? --Typokorrektör (Diskussion) 14:44, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hi, Ndc! Meinst du das Tool für die Erzeugung der Exportdatei? Oder meinst du den Transwikiimport? Bei mir funktioniert beides, nur zuletzt gab es Probleme mit dem Hochladen der Exportdatei. Viele Grüße --Itti17:15, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ok, du willst keinen Besuch dort. Ich habe mir deine Monobooks angesehen. zwei Parameter weisen auf de. einer auf en. das ist falsch, die müssen alle auf die jeweilige Sprachversion weisen. also en.
So, mit anderen Worten. Das funktioniert in allen möglichen Sprachversionen selbst in Commons, du musst nur entsprechend anpassen. VG --Itti17:24, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
In Beantwortung deiner Frage, ich kann da wenig machen. Sperrumgehung ist Sperrumgehung. Wenn du da etwas ändern möchtest bleibt dir nur der Gang zum SG. Gruß --Itti18:02, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dankeschön
Hallo Itti,
danke für das Verbergen der Version meiner Disk, kannst du eventuell noch den PA in der Versionsgeschichte verbergen, (Edit-Summary).
Hallo Itti, nachdem du dich vorgestern bereits mit dem Thema beschäftigt hast, hier nochmal die Bitte, die 3 Dateien weiter im Auge zu behalten :)
Ich habe das Gefühl, dass der (wiederholte) Erzeuger der "Matrone (Begriffsklärung) / Matrone (Begriffsklärung)" einzig das Ziel hat, das Hauptlemma "Matrone" (bisher: Muttergottheit) neu zu besetzen (religiöse Absichten will ich dabei erstmal nicht unterstellen, diskussionsfreudig ist er aber nicht, räumt nach jedem Eintrag sofort seine Diskussionsseite leer). Mittlerweile scheint er für seine BKS einige Mitstreiter gefunden zu haben – trotzdem verlinkt die BKS als einzigen (gültigen) Eintrag den Begriff der Muttergöttin. Wenn es ein neues gefragteres/wichtigeres Lemma gäbe, kein Problem. So aber werden über 200 Links (und 4 Weiterleitungen) auf den Göttinenartikel weitergeleitet, ohne dass dafür ein Grund bestände. Die 5 Familiennamen der neuen BKS wurden irgendwo ausgekramt, ohne Relevanzprüfung. Ich unterstelle Interessegeleitetheit. Die Bezeichnungen Matrone, Matronensteine, Matronenkult usw. sind in der Forschung verankert (z.B. Gripswalder Matronensteine) – aus dem Duden-Eintrag Matrone („1. ältere, Gesetztheit und Würde ausstrahlende Frau; 2. (abwertend) ältere, füllige Frau.“) begründet er die ""Sonderbedeutung" des Göttinennamens (den es auf 800 Inschriften gibt).
Ich würde die Angelegenheit gerne auf "höherer Ebene" behandelt sehen, denn Löschung und erneute Schnelllöschung haben zu keinem überzeugenden Ergebnis geführt: Es gibt immer noch nur 1 "Matrone"-Lemma... Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:02, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ein paar Gedanken dazu: Die Verlinkung auf Matrone landet absolut sinnloserweise wieder auf der BKL, man kann also lustig im Kreis fahren ;o}
Helmut Birkhan ("Kelten", S. 513 ff.) kennt übrigens den Begriff Matrone (lat. Matronae, Matres) als Bezeichnung für die Gruppe der Mutter- und Landesgöttinnen; Bernhard Maier ("Lexikon der keltischen Religion und Kultur") unterscheidet zwischen diesen Matronae und Matrona (Göttin der Marne). Ich gebe Chianadra recht, dass hier Ordnung gemacht werden sollte (siehe dazu auch Keltische_Gottheiten#Gottheiten_und_Funktionen (ebenfalls mit dieser BKL, als ich diesen Artikel schrub, war das scheints noch nicht so deppert verlinkt). Weitere Fachlit müsste ich mir erst suchen.
Also, nach stundenlanger Linkfummelei (ich habe die BKL auf das Hauptlemma geschoben, weil ich die Besetzung von "Matrone" mit einer Weiterleitung zum Göttin-Artikel auch wieder blödsinnig fand, daraus ergaben sich nämlich etliche wilde Fehlverlinkungen und außerdem wird das Wort im Deutschen ja doch eher für die pummelige ältere verheiratete Frau verwendet): Eine BKL ist schon sinnvoll. Das Wort "Matrone" tauchte natürlich in den Artikeln, die den Link nutzten, sehr oft in religiöser Bedeutung auf, daneben aber auch häufig als eingedeutschte Version von Matrona, ferner im Dudensinne, also wenn es um etwas behäbige ältere Frauen ging. Letzteres ist im Augenblick problematisch, man kann in diesem Fall entweder auf Matrona oder auf gar nichts verlinken. Dann war noch ein Link dabei, der eigentlich zur Marne-Göttin führen sollte, und dann gab's noch relativ oft die Verwendung von "Matrone" im Zusammenhang mit Kirchen(stiftungen), also so im Sinne von Schirmherrin aus vornehmen Kreisen o. ä. Wie man das im einzelnen formulieren soll, mögen kreative Köpfe sich überlegen, aber das sind schon ohne die Nachnamensträger vier oder fünf Bedeutungen, die von den Artikelschreibern ganz gern verlinkt werden. --Xocolatl (Diskussion) 04:27, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Verlinkungen von Xocolatl jetzt durchgesehen und wo erforderlich korrigiert. Es sollte jetzt alles stimmen bis auf eines: Das Lemma Matrone (Göttin) ist falsch, eine Göttin, die so heißt gibt es nicht. Es gibt die Matrone als archäologischen Typus und es gibt die "Matronen" (deutsch) oder "Matronae" (lateinisch), keltisch-römisch-germanisch Muttergottheiten, die nur als Gruppe und im Plural auftreten. Also bitte verschieben nach Matronen oder Matronenkult oder Matronenstein oder Matres, whatever, aber die falsche Bezeichnung dann bitte löschen.
In Zukunft würde ich mir wünschen, dass man dergleichen Aktionen, die doch einige Artikel betreffen, mit etwas mehr Ruhe und Bedacht angeht und die Linkänderungen am besten den Leuten vom Portal Archäologie oder Mythologie überlässt, die kennen sich nämlich aus mit dem Thema. Grüße, auch an Xocolatl. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)16:11, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wäre (als Singularlemma) "Matrone (Gottheit)" eine Option? Ich habe etwas Bauchschmerzen, den Text, der jetzt unter "Matrone (Göttin)" steht, nur als Plurallemma auffindbar zu machen; es gab wenige, aber immerhin vorhandene Fälle, in denen bei der Verlinkung eben doch keine Dreiheit gemeint war. Übrigens sind sehr viele von den "Matronen"-Links dadurch zustandegekommen, dass User den ersten Teil des Wortes "Matronenstein" verlinkt hatten. Evtl. wäre da ein eigener Artikel ganz sinnvoll, wenn nicht zu viele Redundanzen entstehen. Ferner: Die Textstellen, in denen mit "Matrone" eine dicke alte Frau gemeint war, sind jetzt wohl alle entlinkt. Das ist insofern schon sinnvoll, als man mit "Matrona" da wenig anfangen konnte. Aber vielleicht sollten wir doch einen passenden Artikel dazu haben, nur weiß ich nicht, ob man den über einen Wörterbucheintrag hinaus entwickeln könnte und wie man ihn am besten nennen sollte. Meinungen dazu? --Xocolatl (Diskussion) 16:24, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
@ Wolfgang Rieger & Xocolatl: Grundsätzlich habtIhr beide net unrecht (wenn auch Birkhan Matrone als Allgemeinbegriff durchaus verwendet, Maier dagegen nicht, s.o.). Persönlich präferiere ich Matronae (Göttinnen) oder Matres, jedenfalls die Pluralform, da die Göttinnen stets als (Dreier-)Gruppe verehrt werden. Allerdings gäbe es dann eine Menge Links umzubiegen, wenn man die WL Matrone (Göttin) nicht behalten will. Gibt's für sowas eigentlich einen Bot-Sklaven? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:28, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
OK
Ich fürchte, in dieser Ecke werden wir ohnehin mit etlichen Redirects leben müssen, auf die dann garantiert auch wieder verlinkt werden wird, weil sie halt so schön blau machen;-) Aber ich gebe zu, dass es eine leicht schmutzige Lösung wäre, "Matrone (Göttin)" einfach zu verschieben und die Weiterleitung stehenzulassen... --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Verlinkung auf Redirects ist ok, mE sogar wünschenswert. Immer dann wenn zB spezifisch von Matronenkult oder Matronenstein die Rede ist, sollte man den Redirct nehmen, das macht die Sache einfacher, wenn man zB irgendwann einen separaten Artikel für "Matronenstein" erstellt. Die "Matrone" im Singular gibt es auch, wenn auch selten, nämlich als archäologischen Typ: weibliche Kultfigur mit einem auffälligen Kopfputz ähnlich dem der römischen Matrona (beispielhaft in den Darstellungen der Ceres). Solche können auch als Einzelfiguren auftreten (Beispiel fällt mir jetzt keines ein). Ich meine allerdings, dass es (vorerst) genügt, diesen Spezialfall im Matronenartikel zu erwähnen.
@Reimmichl-212: Matronae, Matres: ist mir alles recht, nur "Matrone (Göttin)" passt nicht, vor allem weil es die Autoren dazu verleitet, noch öfter als jetzt schon von einer Göttin/Matrone namens Vataranehae zu erzählen. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)17:20, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wo Du recht hast... Aber es heißen die Triple-Damen ja nun mal Matronae oder Matres! Zum "teutsch": Dann müsste ich konsequenterweise statt Cobthach Cóel Breg „Cobthach, der Magere von Brega“ schreiben, denn so wäre die "teutsche" Übersetzung ;o] - ganz abgesehen davon, dass Matrone ja auch net grad "teutsches" Wort ist ;o} - und zum Plurallemma: ein Pluraletantum hat halt keine Singularform.
Angesichts der auch heutigen Volksfolklore um die Matronensteine würde ich das eingedeutschte "Matronen" empfehlen, findet sich auch in der Fachliteratur oft genug – bitte nicht so was eingeweihtenmäßiges Fremdwortliches wie Matronae. "Matronenkult" ginge auch, denn als was die "Matrone(n)" genau vorgestellt wurden, ist ja leider nicht überliefert, die Kultstätten und die Steine sind aber handfest. Zu den Matronensteinen selbst lässt sich aber nicht soooviel sagen, um es als "Hauptlemma" zu nehmen. Bitte denkt an die Verständlichkeit fürs gemeine Volk ;-) --Chiananda (Diskussion) 00:23, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
"Matronen" hätte den leisen Chic, dass da schon ziemlich viele Links hinführen. Wobei es im Grunde egal ist, ob der Text unter "Matronen" liegt und von "Matrone (Göttin)" herverlinkt wird oder andersrum. Und och, wenn das gemeine Volk liest, dass da in der Kirche oder Friedhofsmauer ein Matronenstein verbaut wurde, reicht ihm vielleicht auch eine knappe Info, aber die findet es im augenblicklich verlinkten Artikel dazu ja auch. --Xocolatl (Diskussion) 00:29, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, das Argument mit den Links hatte ich vergessen zu erwähnen. Ich weiß nicht, ob ihr (alle miteinander) im südlichen Rheinland wohnt, aber in Köln, Bonn und der (Vor-)Eifel stehen "Matronenstein"-betitelte Kopien auch zur Volksbegutachtung herum ;) Ich habe alle Bilder zum Thema durchsortiert, es gibt 4 dokumentierte Tempelanlagen in der Gegend, mit entsprechenden Artikeln hier. Ist halt immer noch nen Kult *grins* --Chiananda (Diskussion) 00:40, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe jetzt die 124 Links durchgecheckt und stellenweise genauer angepasst: 07 Links auf "Matrone (Göttin)" = 3 BKS + 4 Weiterleitungen:
60 Links auf "Matronen"
34 Links auf "Matronenstein"
20 Links auf "Matronenkult" 03 Links auf "Matres"
Ich schlage jetzt und hier vor, das Lemma auf "Matronen" zu verschieben, das passt für ALLE Links, das Wort taucht in den entsprechenden Artikel auch alleine öfters auf, ist in der Literatur und der Heimatforschung fest verankert (im Unterschied zu Matronae, was selten benutzt wird, nur bzgl. Inschriftsnamen).
Wenn das Mytho-Portal (und sonstwer) nix dagegen hat, könnte es losgehen :) --Chiananda (Diskussion) 23:04, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich wüsste nicht, was das Portal Mythologie dagegen haben sollte. Inzwischen ist es ja auch eine relativ kleine, leicht umkehrbare Änderung. Ein Hinweis auf diese Disk dort sollte reichen. Grüße und Dank für Deine Arbeit am Artikel. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)12:08, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hui, da wollte ich bis heute Abend warten, bis ich das Lemma verschiebe, schon schießt Benutzer:Korrekturen ohne Nachfrage quer (und augenscheinlich auch ohne Sachkenntnis) und verschiebt heute Mittag den Artikel zu "Matronae", vorher ist er noch mit einem Rasenmäher durch Text und Literatur gefahren (wie auch in den Artikeln Gripswalder Matronensteine, Tempelbezirk Pesch, Görresburg, und wer weiß noch...). Hat auch teilweise meine sorgfältig eingepflegten Vorlagen "{{Literatur}}" entfernt, bei Görresburg den alten "Quellen"-Abschnitt aufgelöst, und im Matronen-Artikel die Bezeichnung "Matronen" verschwinden lassen.
Oh oh, nach dem unerfahrenen Benutzer:Der Spion jetzt also wieder ein stümperhaftes Vorpreschen, diesmal aber mit weitaus mehr Kollateralschäden, grenzt schon an Vandalismus :-(
Dankenswerterweise hat Xocolatl (nach meinem sla) den Artikel gerade zu "Matronen" verschoben, wie geplant. Mit dem Aufräumen des Korrekturen-Wirbelwinds werde ich wohl noch Tage beschäftigt sein, auf die Person sollte man ein wachsames Auge werfen (um es nett auszudrücken). Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:WolfgangRieger #"Matrone (Göttin)"...
"Augenschleinlich auch ohne Sachkenntnis" ist eine Frechheit (s. meine Beiträge zu WP) und PA. Der durch sämtliche altertumswissenschaftliche Lexika belegte korrekte Name dieser nur in der Mehrzahl vorkommenden Gottheiten ist "Matronae", "Matrone (Göttin)" war also Unfug, das kann jederzeit und von jedem verschoben werden. "Matronen" ist äusserst unglücklich, da nun mal in der deutschen Sprache Plural von Matrone. Die Benutzung der "Vorlage:Literatur" wird von den meisten WP Benutzern als überflüssig und sinnlos angesehen. Es gibt keinerlei Schriftquellen zu den Matronen, lediglich Denkmäler und Inschriften. Noch mal: Der korrekte Begriff ist Matronae, nicht "Matronen", also habe ich die Bezeichnung völlig korrekt "verschwinden" lassen". Und auf mich muss man kein "wachsames Auge werfen", Altertumswissenschaft ist mein Fachgebiet. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:08, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
einjährige Rangesperre China Mobile
Hallo Itti, was genau bedeutet eigentlich diese einjährige Rangesperre wegen Sperrumgehung? Man sieht ja nicht, was und warum. Ist das ein Fehler? China Mobile finde ich da. Warum die ganze Range ein Jahr gesperrt? Das soll doch nicht, und es sind doch bestimmt nicht nur OPs da, oder wie findet man das heraus? Grüße --Typokorrektör (Diskussion) 21:21, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Diese Range löste sich mit IP Bearbeitungen aus Moskau und der Schweiz an dem Tag (bzw. vor Mitternacht natürlich am Vortag) auf mehreren Seiten die in den Astro Bereich fallen ab. Einzelne IPs wurden einzeln gesperrt, doch aus der Range kamen etliche IPs, deshalb wurde die Range gesperrt, damit die Sperrumgehungen aufhören. Viele Grüße --Itti21:42, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gut, danke, einjährige Rangesperren gibt es im ganzen letzten Jahr sonst nur 4 weitere. 2 davon von September, die laufen bald aus, und dann noch je eine von Dezember und Januar. Ansonsten sind das alles alte unbegrenzte bzw. 20-jährige Sperren, die sowieso noch diskutiert werden auf AAF, hoffentlich. Ansonsten hattest du da noch 4 Monatssperren für Ranges wegen Sperrumgehung von Sheynhertz-Unbayg verhängt, die noch bis zum 9. September gehen. Das sind wohl auch solche. Tagessperren wäre dann wohl zukünftig besser als Monatssperren der Ranges. Grüße --Typokorrektör (Diskussion) 21:57, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich ging jetzt davon aus, dass es sich bei den gesperrten IPs um OPs handelte (was ich nicht weiß), dann wären Tagessperren sicher vertretbar, wenn die OPs aus Moskau oder China kamen. Bei normalen IPs sollten die Rangesperren aber besser noch kürzer sein. Wenn da auch Schweizer IPs des Astronomen dabei waren, dann waren das aber sicher auch keine OPs.
Was tun mit den 4 Monats-Rangesperren? Laufen auch schon seit dem 9.8., das dürfte lange genug sein für Rangesperren, sollte man auch besser wieder aufheben. Und waren denn das überhaupt OPs? --Typokorrektör (Diskussion) 22:27, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kann ich gerne machen. Bei Sperren musst du immer die Zeitzone berücksichtigen, UTC = +2 Stunden, d.H. die Sperre läuft in 10 Minuten von alleine ab. VG --Itti22:34, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hi Feli beides, das sind dynamische IPs (oder auch statische oder OPs) und halt IPv6, d.H. neumodisch, macht aber nichts, in dem Fall war es halt T. wie so oft in letzter Zeit. Liebe Grüße --Itti00:24, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gut, so kann es ja auch nicht gehen. Liebe Grüße in den Hohen Norden zur Nacht. Dann kann ich ja wieder abrüsten. Herzlich --Itti00:38, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Von diesen brutalen Zahlen-Buchstaben-Mischungen wird es in Zukunft leider immer mehr geben :-/ Grauenhaft, aber aufgrund des Wachstums des Internets leider unumgänglich … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:33, 28. Aug. 2013 (CEST) PS: Itti, es klappt :-)[Beantworten]
Hallo Itti. Warum hast Du das gelöscht? Der Doc sollte einfach den Redirect mit seiner BKS überschreiben und einen SLA auf seine Unterseite stellen. So haben wir jetzt 2 SLAs. Es gab auf seiner Unterseite nur ihn als Bearbeiter mit 1 Edit, da wäre also keine Versionsgeschichte verlorengegangen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:15, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, es waren mit dem SLA nur zwei Versionen, ab der zweiten kann er nicht mehr verschieben, er hätte also vor dem SLA verschieben müssen. Doch nach dem SLA musste dann gelöscht werden. Ich hatte nur gesehen, das er eine Unterseite im BNR vorbereitet hatte (Im RC). Einen guten Morgen und einen schönen Tag, viele Grüß --Itti08:19, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Klar, warum kompliziert, wenn es auch einfach geht. Sorry, bin wohl noch etwas müde. Liebe Grüße --Itti08:24, 28. Aug. 2013 (CEST) P.S. kommst du nach Bochum?[Beantworten]
Itti, ich bin NICHT Boris Fernbacher. Ich habe auch nicht gestänkert, wie Du an meiner Beitragsliste leicht feststellen kannst. Ich will bloß nicht, daß meine Transsexualität mit meinem normalen Benutzerkonto in Verbindung gebracht wird, und habe mir darum diese Sockenpuppe zugelegt, was nach WP:SOP und WP:ANON völlig legitim ist. Ich hoffe, Du verstehst das. Bevor ich die Sperrprüfung anrufe, bitte ich Dich zunächst hier, meinen Account zu entsperren. Vielen Dank! --TransBruno Sperrprüfung (Diskussion) 18:44, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hi, nun ich habe dich auch nicht gesperrt als Sperrumgehung sondern "Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount." Du meldest dich an, beantragst eine Umbenennung auf einen bestehenden Namen, editierst dann mit diesem Namen und begehst Signaturfälschung. Wenn dir so viel an einem anderen Namen liegt, melde dich doch gleich mit dem von dir gewünschten Namen an. --Itti18:49, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich leider versäumt. Ich habe die neue Benutzerseite in Antizipation der Umbenennung angelegt; daß das nicht erlaubt ist, wußte ich nicht. Ich wußte auch nicht, daß es automatisch zur Sperrung führt, wenn der erste Beitrag eines Accounts ein Diskussionsbeitrag ist. Mein Vorschlag: Du oder ein anderer Admin verschiebst meine neuangelegte Benutzerseite Benutzer:Brunelda auf Benutzer:TransBruno, und ich warte die Umbenennung ab. Dann wäre doch kein Grund mehr für eine Sperre vorhanden, oder? --TransBruno Sperrprüfung (Diskussion) 18:54, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es gibt kein Konto Brunelda, leg es doch einfach an. Dieses Konto ist stillgelegt, mit dem anderen kannst du dann weiterarbeiten. --Itti18:57, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jemand namens Brunelda hatte schon vor Jahren drei Beiträge in der en.wp geschrieben, darum habe ich mir diesen Account angelegt. Das nur zu Deiner Information. Ich hoffe, das geht in Ordnung. Viele Grüße --Brunelda (Diskussion) 19:13, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Itti, ich habe nicht revertiert, sondern die Signatur auf meinen richtigen Account umgebogen: [56]. Sonst habe ich mit dem Account noch gar nichts gemacht außer meine eigene Benutzerseite und die VM gegen mich zu bearbeiten. Wenn das verboten ist, wußte ich es nicht. --Brunelda Kafka SP (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nun da hast du mir viel voraus, und ich ziehe meinen nicht vorhandenen Doktorhut vor dir, (aber ich habe erwiesenermaßen einen wunderschönen Sonnenhut, zählt der evt. auch?) und antworte mit schönen Grüßen zur Nacht --Itti20:54, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wäre nett, wenn du mir die Seite, an der ich gerade Fakten ergänzen wollte, nicht "unter dem Hintern weg" ( = während ich im Editmodus war) vollsperren würdest. Nebenbei: Was es das Redirect angeht, hat Tacuisses recht (und wenn ich das trotz der pers. Probleme mit ihm so sehe, dann kannst du diach darauf verlassen ;-) ) Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:01, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hi, eigentlich habe ich weder ein Problem mit Tacuisses noch möchte ich es haben, mir geht nur das Theater auf den Keks. Klar ich hebe den Seitenschutz gerne auf, in der Hoffnung, dass der Artikel friedlich bearbeitet werden kann. Viele Grüße --Itti22:04, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
hallo Itti, das war mir auch klar, auch wenn es wirklich nicht lange her war.nur wenige stunden. eine symbolische sperre mit deutlichem adminhinweis auf den urheber boris fernbacher wäre angesichts der dauertrollereien
angebrachter gewesen als dein lakonischer kommentar. diese bf-störaktionen ziehen sich seit dem löschantrag durch. mit der gut belegten vm-meldung wollte ich eine rangesperre oder einen halbschutz der seit wochen befallenenen artikel und artikeldiskussionen anregen. grüße --FT (Diskussion) 11:27, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, symbolische Sperrung einer IP ist doch sinnlos. Klar war es B.F. doch der ist längst weg. Es reicht ggf. völlig aus, diese IP in die Liste zu ergänzen, die Diffs kann schließlich jeder lesen. VG --Itti11:40, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es immer toll wenn FT Meldungen abgibt bei denen die Störaktionen der dynamischen IP schon mehrere Stunden vorbei sind. Dann anschließend den Admin belehren wenn der nicht so entscheidet wie FT es erhofft. Wie war das noch eine Administrator iste keine Idiote. (frei nach Trapatoni) :) --PittimannGlückauf11:50, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
hallo Pittimann, bf trollt nahzu täglich in den bekannten artikeldiskussionen. die ip-adresse ist schnell gewechselt. die beiträge streifen das stalken der person andreas kemper. deswegen hatte ich eine halbsperre der diskussionsseite angeregt. wie groß ist diese ip-range? wären rangesperren sinnvoll? grüße --FT (Diskussion) 11:54, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein Rangesperren sind immer nur dann angebracht wenn solche Störaktionen im Minutentakt unter wechselden IP's aus dem gleichen Rangebereich erfolgen. Dann kann ein Admin nach Abwägung allen Nutzen und Schaden eine Range für einen Zeitraum X sperren. Aber das hat Dir Itti ja bereits schon mehrfach erklärt. Gruß --PittimannGlückauf12:02, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
hallo Pittimann, die verlinkte vm-meldung erfolgte etwa 90 minuten nach dem letzten beitrag der ip. entschuldige bitte, dass ich es nicht früher gesehen hatte. grüße --FT (Diskussion) 12:05, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
FT Du brauchst dich nicht bei mir für sowas zu entschuldigen, wenn man so stark beschäftigt ist in der WP kann es schon mal passieren das man den Boris im Eifer des Gefechtes nicht bemerkt und wenn dann isser meistens schon wieder husch husch verschwunden. Hätten die anderen Mitdiskutanten ihn erkannt und rechtzeitig gemeldet wäre er bestimmt schon nach zwei drei Edits zur Tür geleitet worden. Da er aber kess wurde, habe ich ihn an sein Hausverbot erinnern. Es wird aber leider wenig nutzen, denn Boris wird wiederkommen wie der Phönix aus der Asche. Es wäre besser wenn Du ihn, wenn er nicht gerade wieder mal ausfallend wird, einfach ignorieren würdest. Ich glaube das ärgert ihn dann mehr als eine 6 Stunden Sperre, die er jederzeit mit der nächsten IP wieder umgehen kann. Achja ehe ichs vergesse, wenn Du mal selber in der Verantwortung bist wirst Du merken das es gar nicht so leicht ist immer perfekt zu entscheiden. Gruß --PittimannGlückauf12:46, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bei dieser Art der Mitarbeit bin ich mittlerweile sehr kritisch. Es passt nicht in den Artikel, ist eine komplette URV und sehr tendenziös. Tja, ich bin mir da nicht wirklich sicher, ob wir es nochmal versuchen sollten. --Itti14:53, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich bin jetzt etwas erstaunt, URV in Artikeln wird nicht geduldet, POV in Artikeln auch nicht und wenn es noch ein nachkarten war auch nicht. Deshalb meine Einschätzung das keine ernsthafte Mitarbeit von dem Benutzer geplant war. Wenn ich mich mit dieser Einschätzung geirrt habe, bin ich selbstverständlich bereit die Sperrung des Kontos aufzuheben. Kein Problem. VG --Itti18:26, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke für die schnelle Antwort. Eine URV war es meines Erachtens (IANAL) nicht, POV ja, aber POV-Edits gibt es gerade von Anfängern viele und eigentlich auch von «erfahrenen» Nutzern und Nutzerinnen. POV läßt sich einfach nicht vermeiden, das wird dann (völlig korrekt) ja auch revertiert. Mir geht's nicht um die individuelle Sperre, das Nagetier wird längst weitergezogen sein, sondern allgemein darum, wie mit Neulingen umgegangen wird. --Kängurutatze (Diskussion) 18:33, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Tja, ich denke schon, das es URV war, es war aus der Quelle kopiert, aber kein Zitat oder ähnliches, sondern einfach eingesetzt. Aber ok, ich werde deine Kritik berücksichtigen und im Kopf behalten. Viele Grüße --Itti18:35, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, habe ich gesehen, danke. Die Artikeldisk. musste ich jedoch jetzt für 1 h sperren, da der E-W dort fortgeführt wurde. Ich habe auf A/A verwiesen. Viele Grüße --Itti17:17, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da Artmax wohl offline ist, bitte ich dich, die stabile Version vor dem EW wiederherzustellen. Das ist sachgerecht: Denn wie du auf der Artikeldisku unter "Eigener Absatz" leicht feststellen kannst, hat nur eine Partei des EWs Belege geliefert, die andere ist seit der Sperre stumm. (Das ist ein beliebtes Spiel, abzutauchen, sobald eine Sperre mit der per EW reingeboxten Wunschversion erreicht wurde, und andere dumm zappeln zu lassen, die die Belege und Argumente nennen.) - MfG, du bist ein guter Admin Kopilot (Diskussion) 17:31, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sehr ehrlich: ich ändere ungern auf voll geschützten Seiten und nur wenn die Not wirklich groß ist, auf Seiten, die ein anderer Admin voll geschützt hat. Deshalb bitte ich darum Artmax anzusprechen. VG --Itti17:44, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Habe ich doch schon. Er ist nicht da. Und es ist Fakt: Die Version vor dem EW war die lange bestehende und ist die einzige belegte. Bitte zurücksetzen und nachholen, was der Kollege versäumt hat. Das wäre auch diskussionsfördernd. Kopilot (Diskussion) 17:48, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine unnötige Artikelsperre, die Giro bewusst herbeigetrieben hat. Die Version, die er das vierte Mal in Folge löschte, war die, die insgesamt neun User (d.h. alle außer ihm) bejaht hatten und die seit Jahren überfällig war (Debatte darum läuft seit 2001 und wie darüber informiert werden soll, wird im Artikel seit 2008 diskutiert). Das "Gemurkse" um Formulierungen (Editkommentar Giros) ist exakt sein eigenes Verhalten und ist sein Mittel, mit relativ unwichtigen Nebensächlichkeiten Unfrieden zu stiften, um wieder einen Revertgrund zu haben. Und alles das kannst du exakt nachprüfen. Das erwarte ich auch von dir. Hör bitte auf, den Blockierern und Editwarriorn willfährig zu sein und sie von der Belegpflicht zu entlasten. Kopilot (Diskussion) 20:11, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe schlicht die letzte Version genommen, werde mir die Diskussion jedoch gerne ansehen, bzw. wenn es einen Konsens gibt, bitte melden, dann entsperre ich eh. VG --Itti20:13, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
So kann man natürlich alles blockieren, wenn man mit Argumenten nicht weiterkommt. Merke: Editwar lohnt sich. Man muss nur schnell genug sein mit dem Revertieren. --Hardenacke (Diskussion) 20:15, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
"D.H. jede weitere Änderung am Artikel findet nur nach Einigung hier statt. Wird dies revertiert bedeutet das: Keine Einigung, dann ist die Diskussion zu suchen. Ansonsten wird in Zukunft nicht der Artikel geschützt."
Du bist ein Scherzkeks, oder? Es ist klar, dass du damit Giros Löschung geschützt hast, die neun Benutzer - alle außer ihm - abgelehnt haben. Und Giro ist der einzige, der Einigung blockiert und EW weitergeführt hat. Aber statt das zu beachten, sind nun alle, die den von neun Usern gewollten Edit wiederherstellen möchten, mit Sperre bedroht. Echt klasse.
Dass Giro Einigung zu diesem Thema seit Jahren torpediert, hast du ebenfalls ignoriert.
Die VM hast du derweil offen gelassen. Nun weiß dort keiner, was Sache ist. Und nun musst du wahrscheinlich wegen Gesichtswahrung dort deinen absurden Kommentar wiederholen. Genauso soll es hier nicht laufen. Ich überlege erstmals ernsthaft, ob ich für deine baldige Abwahl votieren sollte. Kopilot (Diskussion) 20:34, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, vielen Dank für den VM-Kommentar, den ich erst nach dem letzten Edit hier sah (sehen konnte). M.E. wäre es weitaus logischer gewesen, diesen Kommentar anstelle des von mir kritisierten auf die Artikeldisku zu schreiben und die VM zu schließen. Das hätte Verwirrung vermieden.
Und ich hoffe, dass du den Fortgang mitkriegst. Es ist m.E. jetzt ÜBERDEUTLICH, dass Giro reine Obstruktion betreibt und JEDE Einigung zu der Passage aufhalten will, egal mit welchen Mitteln und egal wie lange. Denn er führt "Einwände" gegen Formulierungen an, die gar kein Bestandteil der Vorschlagsversion waren, und fordert ultimativ Ersatzvorschläge zu dieser gar nicht vorhandenen Version (Siehe den Abschnitt "Kinderladenbetreuer")... Das dient ausschließlich dem Blockieren, sonst nichts. Auch wenn man die Vorschlagsversion auf der Disku an seine eigenen Wünsche anpasst, damit sie die bereits erreichten Einigungen darstellt, setzt er es zurück. Auch Einigungen mit "erl." zu markieren lehnt er (natürlich wie immer grundlos) ab. Er will also unter keinen Umständen, dass sich etwas auf ihn zu bewegt und sich die Streitpunkte sichtbar für alle reduzieren. Das kann man nicht ewig durchgehen lassen, es läuft schon viel zulange so. Kopilot (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich bin vorhin mit dem editieren auf den verschiedenen Seiten nicht mehr nachgekommen, zumal mich der Benachrichtigungsbalken fast erschlagen hätte. Ich werde Giro direkt ansprechen. VG --Itti23:08, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du wirst dich angesichts solcher und solcher und solcher und solcher Beiträge nicht mehr lange vor einer klaren Konsequenz drücken können. Giro reagiert nicht auf wachsweiche Allgemeinplätze. Er beantwortet grundsätzlich keine präzisen Rückfragen, tut ständig so, als sei alles schon diskutiert worden und andere wiederholten sich (er selber tut das). Gleichzeitig verweigert er bewusst jede Klärung, selbst wenn seine Einwände längst behoben wurden (letzter o.a. Diff). Das ist Blockadeverhalten, sonst nichts. Und zwar offensichtlich. Und zwar schon seit Jahren. Und zwar überall nach demselben Schema. Und zwar von vielen bemerkt, die sich deshalb aus Artikelarbeit zurückziehen. Wie lange wird das noch toleriert oder ignoriert? Kopilot (Diskussion) 00:38, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo an alle, ganz ehrlich Leute, ich kenne das aus der Wikipedia so, dass es ein kooperatives Projekt ist. Jeder trägt seinen Teil bei, es gibt auch Verbesserungen und teilweise müssen Sätze gestrichen werden. Ganze Abschnitte aber FLEXEN sehe ich hier das erste mal und ihr könnt mir glauben, ich weiss wovon ich spreche. Es ist mit solch destruktiven (im Sinne von "das gefällt mir nicht") Einstellungen von Benutzern keine Freude an bestimmten Artikeln zu arbeiten. Man muss sich ständig rechtfertigen und am besten noch seine Loyalität zu Cohn-Bendit belegen. Das ist kein Zustand! Wenn jemand Reverts macht, ohne das stichhaltig mit anderen Belegen nachweisen zu können, gehört ein solcher Benutzer auf die VM. Passiert das öfters, muss er gesperrt werden. Mit "Konsensfindung" und solchen Floskeln ist keinem geholfen, weil es immer "Abweichler" gibt. Nun ist das Thema, um das es hier geht, weithin bekannt und wurde in x Büchern abgehandelt, die Presse und auch Cohn-Bendit berichten darüber. In der englischen und französischen Wikipedia existieren lange Abschnitte, anderseits ist man in der deutschen nicht in der Lage seit Wochen etwas minimales zustande zu bringen? Ich glaub, ich bin im falschen Film! Will jetzt aber nicht von iregendwelchen Benutzern "man on a mission" oder son Zeug hören. Es gilt darüber nur noch im Detail zu diskutieren, zur allgemeinen Faktenlage wurde alles gesagt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:46, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir die Mühe gemacht und das Diskussions-Archiv von C-B zum Thema durchgearbeitet. Die Taktik benutzt Benutzer:Giro mindestens seit 2008 mit dem offenkundigen Ziel, die Kindesmissbrauchs-Debatte aus dem Artikel herauszuhalten. Sie wurde oben sehr genau beschrieben. Textvorschläge hat Giro beständig als unzureichend abgelehnt – ohne sich jemals konstruktiv an einer Textfassung zu beteiligen. Wenn seine spärlichen Anmerkungen in die Textfassung eingearbeitet werden, heißt es "nicht so schnell" und die Fassung wird geblockt. Die Debatte wird dann üblicherweise hitziger, es kommt zur VM bis hin zur Benutzersperrung. (Ich bin bei der Recherche auf mindestens vier gesperrte Accounts gestoßen. Meine Frage, wie viele Sperrungen er selbst veranlasst hat, hat Giro unbeantwortet gelassen.)
Es sollte hier ein Konstruktivitätsgebot geben, d.h. eine als unzureichend wahrgenommene Fassung sollte immer besser sein als keine Fassung. Denn nur so kann man verhindern, dass Artikel von einem einzelnen Nutzer so schändlich missbraucht wird. Andek (Diskussion) 09:17, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der ist oder war nicht wirklich in deinem BNR sondern auf einer Unterseite im ANR. Ich kann das aber in deinen BNR schieben. VG --Itti20:19, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, ich hab aktuell einige Verständnisprobleme bei dieser VM von gestern. Deine Begründung ist Fehlerhaftes wurde entfernt, der Artikel geschützt. Meldung ist Missbrauch von VM. Ich möchte mal rekapitulieren: Otberg führt einen EW, ohne auf der Diskussionsseite oder in der Zusammenfassungszeile irgendwelche Argumente zu bringen. Daraufhin sperrt er den Artikel selber. Dies ist eine klare Sperre in eigener Sache und somit wohl kaum Missbrauch der VM, dies zu melden. Auch am "Fehlerhaften" gibt es Zweifel (ganz davon abgesehen, dass dir als Adminhandlung eine inhaltliche Bewertung nicht zusteht) : Die verschiedenen IP's bringen eine Quelle, Otberg nicht. Selbst wenn eine davon vermutlich Dribbler zuzuordnen ist: Dies ist erstens kein Grund für einen Revert, zweitens ist spätestens die IP danach wohl nicht mehr Dribbler zuzuordnen. Genausowenig übrigens wie die auf VM meldende IP. FT hat das sicher nur aus versehen verwechselt, als er den "sachdienlichen Hinweis" gab. Zusammenfassend: Wie genau begründest du (1) Deine inhaltliche Stellungnahme und (2) deine Klassifizierung als VM-Missbrauch und (3) deine Ablehnung des Meldegrundes Sperrung in eigener Sache. --engeltr12:09, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Moin, mit fehlerhaftes war POV gemeint, der von einem Benutzer seit Jahren in Artikel gedrückt wird. Ich gebe gerne zu, das "fehlerhaftes" falsch verstanden werden kann und dafür möchte ich mich dann auch für das nicht 100% richtige Wort entschuldigen. Du findest hier eine Übersicht über die Konten und auch einige der Artikel. Neue Artikel sind fast immer URV, zudem ist fast immer eine QS nötig, Otberg, Koenrad und diverse andere Benutzer haben sich seit Jahren damit beschäftigt. Die Änderungen und Ergänzungen sind sehr tendenziös. Dies ist ein arges Problem, da unsere Artikel genau das alles nicht sein sollen. Dribbler/Rülpsmann wurde dafür infinit gesperrt. Ebenso wie unzählige Nachfolgekonten. Die bearbeitende IP gehört eindeutig zu Dribbler ist also eine Sperrumgehung und die tendenziösen Bearbeitungen wurden entfernt, der Artikel geschützt, die meldende IP kommt aus dem selben Raum, was aber Zufall sein kann. Es ist nichts anderes als wenn du aus einem Artikel dreimal Penis revertierst, dann den Artikel schützt oder die IP sperrst. Zudem denke ich auch nicht, das Otberg in eigenem Interesse gehandelt hat. Er wollte den Artikel vor weiterem POV schützen, es ist ja nicht "sein" Artikel, sondern der Artikel wurde von Dribbler/Rülpsmann angelegt und bereits deutlich durch diverse andere überarbeitet, um ihn möglichst sachlich und neutral zu bekommen. Ich hoffe, es so besser erklärt zu haben. VG --Itti12:50, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine Ahnung, ob es da eine VM gab. aber auf alle fälle hat dort der nur scheinbar recht neue Benutzer:Cronista EW gleich gegen drei andere geführt und du beteiligst dich inhaltlich indem du auf seine version revertierst obwohl das doch wirklich so gar nicht dein Themengebiet ist. imho ein seltsames verständnis unserer regeln. --V¿ 18:38, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, da gab es eine VM. Wie ich in meiner Begründung geschrieben habe sah ich, wenn die Quelle die Anschuldigung gegen eine lebende Person nicht wirklich deckt ein Problem mit WP:BIO deshalb habe ich darum gebeten, das auf der Diskussionsseite zu klären und damit solange kein Problem mit WP:BIO besteht, habe ich das entfernt. Viele Grüße --Itti18:47, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da stand nur was jeder seit vier jahren im internet nachlesen kann. good luck mit dem augenblicklichen werbeflyer aka firmenartikel. und was ich davon halte, das hier scheinbar neuerdings "siegt" wer am beharrlichsten editwart behalte ich für mich. --V¿ 18:59, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hey, nein, darum ging es doch gar nicht. Im Gegenteil, es war mir wichtig, den E-W zu beenden und Gelegenheit zu geben, das Problem per Diskussionsseite zu klären. Zudem sah ich die Positionen gar nicht so weit auseinander, deshalb habe ich auch nicht einfach nur den Artikel geschützt. Sorry, --Itti19:01, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da du meinen Account damals auf meinen eigenen Wunsch gesperrt hast, wende ich mich nun an dich. Ist es möglich mein Benutzerkonto wieder zu entsperren? --213.55.176.16219:04, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mich wundert diese Beharrlichkeit, das geht doch schon seit Jahren so. Unglaublich. Liebe Grüße an den Vorarbeiter der Putztruppe --Itti20:07, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ei ich bin ein Versager, 2 Jahre, durch friedlich Revolution abgesetzt und nun Standesbeamtin. Nee, da trau ich mich nicht in die illustre Runde der großen Diktatoren. --Itti21:30, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich setzte dich hiermit von der SP gegen die durch dich verhängte Sperre ein, da Ich diese 1) für grob überzogen erachte, da die Umgehung einer einwöchigen Sperre keine 3-monatige Sperre rechtfertigt und 2) die Bemessung der Sperrung anhand des Falles Bwag nicht gerechtfertigt ist, da Bwag mit einer großen Sockenzahl auf den FT-Hounding-Zug aufsprang und durch das Agitieren gegen Fröhlicher Türke, JosFritz und Fiona Baine Ressourcen band, während Ich keinen Schaden für das Projekt verursacht habe. Da für 2 grundsätzlich verschiedene Dinge nicht dieselbe Sperre verhängt werden kann, halte Ich die Sperrung für fehlerhaft und lege SP ein. --LHSPrtztwe (Diskussion) 17:42, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hei, ich habe gerade diesen Artikel zum Löschen freigegeben. Das war der ursprünglich aus dem Schwedischen importierte mit der ganzen Historie. Daneben hatte ich den Artikel Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Bahnstrecke NBJ Grängen -Bredsjö - dort habe ich schon seit Monaten die Übersetzung gemacht. Leider habe ich den falschen, nämlich den mit NBJ, verschoben, der noch nicht gelöscht ist. Ich wollte eigentlich den importieren Artikel nur die fertige Übersetzung einkopieren, um nur einen eigenen Edit im importieren Artikel zu haben. Leider ist das alles schief gegangen, denn nun ist die Historie des Importartikels gelöscht und es sieht so aus, als ob alles URV ist. Kannst Du mir da helfen, dass zumindest im nun existierenden Artikel die Historie des Importartikels vorhanden ist? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:40, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Funkruf WP:CVU 13:46, 2. Aug. 2013 (CEST)
du hattest recht, deshalb habe ich einen Artikel geschrieben und einige Bilder hochgeladen. Liebe Grüße --Itti 16:45, 2. Aug. 2013 (CEST)
--Supermohi (Diskussion) 00:30, 5. Aug. 2013 (CEST)
, danke dir für den Kaffee, ja, gerne, aber bitte einen großen Milchkaffee --Itti 17:01, 7. Aug. 2013 (CEST)
(CallMyCenter) 11:24, 9. Aug. 2013 (CEST)
Danke für's Löschen, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2013 (CEST)
, ich gebe Sportkurse, Freitags habe ich Abends 4 Gruppen. Da ist es dann für mich recht schwierig Ersatz zu bekommen. Deshalb ist der Freitag für mich wirklich schlecht, aber das soll euch nicht abhalten. --Itti 23:10, 10. Aug. 2013 (CEST)
16:58, 10. Aug. 2013 (CEST)
17:02, 10. Aug. 2013 (CEST)
Du alter Charmeur. Aber wo Du Recht hast - hast Du Recht. Ich könnte das noch ein bisschen konkretisieren:
--Supermohi (Diskussion) 20:23, 12. Aug. 2013 (CEST)
22:19, 13. Aug. 2013 (CEST)
13:32, 14. Aug. 2013 (CEST)
Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:22, 14. Aug. 2013 (CEST)
.jpg)
. Danke & liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:14, 14. Aug. 2013 (CEST)
--Itti 14:43, 16. Aug. 2013 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 23:21, 19. Aug. 2013 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 23:53, 19. Aug. 2013 (CEST)
--Jack User (Diskussion) 11:48, 20. Aug. 2013 (CEST)
, mir ist natürlich klar, dass ich auch Fehler mache, aber ich gebe mir größte Mühe. Dein Handbuch ist mir da wichtig (auch wenn ich manchmal dagegen verstoße). Danke dir sehr und ich freue mich, wenn du zurück kommst. Viele Grüße --Itti 18:46, 20. Aug. 2013 (CEST)
Danke. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2013 (CEST) Erledigt
.jpg)
