Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Morten_Haan/Archiv_2012#Thema_1

Borie

Könntest du bitte dort nochmal „sichten“? Ich habe Angst um den Artikel. Habe zuletzt nur Ansichten gegen Irrtümer zurückgesetzt aber da ist die *Dings* schon ganz schön am Dampfen. :-( --90.2.126.30 11:32, 7. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt, man kann in solchen Fällen auch Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen verwenden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 11:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 11:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:WT (erl.)

Vielen Dank für die Sichtung. Ich unterstütze deinen Kurs voll. -- 79.209.109.14 19:31, 9. Jan. 2012 (CET)

Keine Ursache, ich habe deinen Kommentar auf BD:Morten Haan/für Leser gelesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:13, 9. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:13, 9. Jan. 2012 (CET)

Sichten

Hallo! Beim Sichten dieser Bearbeitung ist dir wohl ein Fehler passiert. Grüße --Iste (D) 18:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Da hatte ich wohl etwas zu flüchtig gelesen. Was ist denn heite mit mir los? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:22, 10. Jan. 2012 (CET)

Revert (erl)

Bitte erklär mir das mal. 88.130.211.254 19:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Da wurde die Vorlage für Dateiumbenennenungen benutzt um eine Kategorie in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben.

1. ist das die falsche Vorlage (für Kategorien wird {{Umbenennen}} benutzt).
2. halte ich es nicht für sinnvoll, eine Kategorie in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben (siehe auch: Hilfe:Namensräume). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:20, 10. Jan. 2012 (CET)

1. Ob du das für sinnvoll hälst oder nicht, kannst du in der Diskussion äußern
2. Ich habe ganz sicher Vorlage:Umbenennen verwendet. Wie kommst du denn darauf, ich hätte die Vorlage für Dateien verwendet? Schau mal an, was {{subst:Umbenennen|blub}} ergibt:

Es wurde vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:blub umzubenennen.

Die Artikel in der Kategorie sollen für diesen Fall erst nach dem Ende der Diskussion im WikiProjekt Kategorien umkategorisiert werden. Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.

Diskussionsabschnitt anlegen

---

Kategorie in die Warteschlange eintragen

siehe [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/10#Kategorie:Morten Haan/Archiv 2012 nach Kategorie:blub (erl.)|Diskussion]]
~~~~

.

Erkennst du das wieder? Du kannst auch einfach den Quelltext der Vorlage anschauen. Also? 88.130.211.254 21:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Was ist denn nur heute mit mir los?! Hab den Umbenennungsantrag gesichtet und werde heute wohl nichts mehr sichten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Victorious Artikelkandidatur

Hallo Morten Haan, im Oktober hattest du eine Bewertung für das Lemma Victorious abgegeben. Leider war die erste Kandidatur gescheitert. Das Lemma lief anschliessend noch einmal einen Review durch und kandidiert nun ein zweites Mal für eine Auszeichnung. Ich wäre froh, wenn du erneut dein Votum für den Artikel abgeben könntest. Das Ganze ist leider recht kurzfristig, da die Kandidatur bereits am 2. Februar endet. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:20, 1. Feb. 2012 (CET)

 Ok, hab für gestimmt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Mein Beitrag am 31.1.2012 (erl.)

Hallo Morten Haan,

wie ich sehe, hast Du meinen Beitrag am 31.1.2012 zum Thema "Entwicklungsdienstleister" gesichtet und nicht angenommen. Ich hätte gerne gewusst, was der genaue Grund war. Gegen welche Regel habe ich verstoßen oder was stimmt damit nicht? Meiner Ansicht nach gibt es durchaus ähnliche Beispiele bei Wikipedia. Da ich noch zu anderen Themen etwas beizutragen hätte, muss ich zuerst wissen, was ich falsch gemacht habe. Vielen Dank!

--Schotte1849 09:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Hmm, irgendwie wohl ein Missverständis. „Sichten“ bedeutet, dass eine Änderung als „kein Vandalismus“ gekennzeichnet wird. Morten Haan hat das bei diesem Beitrag getan. Er hat nichts entfernt oder verändert. Schau dir die Versionsgeschichte des Artikels nochmals genauer dazu an. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 09:41, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo Howie, danke für die zügige Antwort :). Ok, da habe ich Wikipedia-Frischlling wohl die falschen Begriffe gewählt. Jetzt eine ganz doofe Frage: Wer befindet darüber, ob ein Beitrag aufgenommen wird? Und wann geschieht das? "Kein Vandalismus" ist ja schon einmal gut, aber irgendwie fehlt da noch etwas. Kann ich irgendetwas tun, um den Prozess zu beschleunigen? Nochmals Danke! Gruß--Schotte1849 09:50, 17. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keine „Auf-/Annahme eines Beitrags“. Sobald ein Artikel verändert wird, ist diese Bearbeitung auch „aufgenommen“. Allerdings wird die Veränderung erst dann in der Standardansicht angezeigt, wenn sie durch einen anderen Benutzer mit Sichtungsberechtigung als „kein offensichtlicher Vandalismus“ (=gesichtet) markiert wird. Genau das hat Morten Haan getan (und zuvor ein anderer Benutzer mit deinem voletzten Beitrag in diesem Artikel). Sichtung kann, wenn sich einige Tage nichts tut, auf WP:GSV/A angefragt werden. Im konkreten Fall gibt's aber nichts weiter zu sichten. Davon unabhängig wurden wohl andere, weitere zurückliegende Bearbeitungen durch andere Benutzer verändert/entfernt. Das hat aber nichts mit dem Sichten zu tun und du musst bei den jeweiligen Leuten nachfragen, warum sie das getan haben (falls sich in der Versionsgeschichte keine nachvollzliebare Begründung findet). Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 10:03, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke, jetzt kommen wir voran! Verstehe ich das richtig - wenn keine Meldung "Die Änderungen von X wurden auf die alte Version von Y zurückgesetzt" (oder so ähnlich) in der Versionsgesschichte ist, sollte der Artikel nach der Sichtung in der Standardversion erscheinen? Genau das ist nämlich nicht der Fall... Gruß --Schotte1849 10:12, 17. Feb. 2012 (CET)

Hmm, zumindest der von dir eingetragene Abschnitt „Markt für Technologie-Beratung und Engineering Services in Deutschland“ sollte im Artikel angezeigt werden (bei mir erscheint er). Manchmal kommt es aber auch vor, dass der Browser eine alte Seite zwischenspeichert (siehe Hilfe:Cache). Schau aber bitte vorher nochmals auf den Artikel, ob sich in der Ansicht was verändert hat, da ich vorhin vorsichtshalber „gepurged“ habe. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 10:25, 17. Feb. 2012 (CET)

Ja spitze! Jetzt klappt es - muss wirklich an Amsterdam gelegen haben. Und ich dachte immer, der Artikel wäre wegen falschen Inhaltsoder falscher Form abgelehnt worden... Gibt es eine Möglichkeit, dieses "purgen" selbst auszulösen? Wäre natürlich ärgerlich, wenn mir das bei den folgenden Artikeln wieder passiert, und ich immer wieder einen von euch damit nerven muss. Vielen Dank für deine Hilfe Howwi! Gruß --Schotte1849 10:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich antworte mal: Gibt es: Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren=> Alternativ kannst Du auch auf „Seite bearbeiten“ klicken und action=edit durch action=purge ersetzen. So mach ich es meistens. Gruss --Nightflyer 10:50, 17. Feb. 2012 (CET)

Ah, Irrtum meinerseits! Ich dachte, damit mache ich das nur an meiner Kiste und nicht beim Server. Dann ist es natürlich kein Problem. Vielen Dank auch dir! Gruß --Schotte1849 10:56, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Sache ist wohl geklärt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Bowling (Begriffsklärung) (erl.)

Ich habe gerade den Artikel zur Episode Bowling (Malcolm mittendrin) erstellt. Könntest du das vielleicht in die BKL-Seite schreiben, da ich davon ja wenig Ahnung habe? MfG --NewWikiBoy 18:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Folgenartikel eingetragen, hier erledigtErledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:06, 24. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:06, 24. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Liste der Malcolm-mittendrin-Episoden (Staffel 1) (erl.)

Wäre schon, wenn du dich in die Disk. einbringen würdest. MfG --NewWikiBoy 19:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Pardon, von Pecy hierher verschoben. --NewWikiBoy 20:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Zur Kenntnis genommen, hier erledigtErledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:29, 27. Feb. 2012 (CET)

Zwei Fragen

Morten Haan, ich wollte dich mal kurz etwas fragen: Da ja einige Serien (gelegentlich nur teilweise) eigene Artikel zu ihren Staffeln haben (wie z.B. Die Simpsons), wollte ich dich fragen: Wann ist so ein Staffelartikel erwünscht bzw. benötigt? Und eine weitere Frage: Kann man Episodenlisten auch so anlegen, dass die Titel in der Tabelle jeweils auf einen weiteren Abschnitt weiter unten im Artikel verlinken (z.B. it:Episodi di Malcolm (prima stagione)), in dem - meiner Meinung nach - oft die Informationen übersichtlicher reinpassen als in diese paar ZF-Zeilen. Kannst du mir für die Fragen Antworten geben? MfG --NewWikiBoy 19:40, 12. Feb. 2012 (CET)

Zu 1: Wann Staffelartikel sinnvoll sind, hängt vom Umfang der Episodenliste ab. Bei den Simpsons sind die Inhaltsangaben teilweise recht lang, außerdem gibt es dort sehr viele Folgen, sodass dort eine Auslagerung in Staffellisten als sinnvoll erachtet wurde. Ob das auch bei anderen Serien sinnvoll ist, muss/sollte auf der jeweiligen Diskussionsseite geklärt werden.

Zu 2: Du kannst für jede Folge eine eigene Überschrift anlegen und mit [[#Folgentitel|Folgentitel]] kann man dann dann auf den jeweiligen Abschnitt verlinken. Ich hoffe ich konnte dir helfen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:06, 12. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Antworten. Ich hatte dich gefragt, weil ich möglicherweise vorhabe, Zusammenfassungen für die Folgen von Malcolm mittendrin zu schreiben. MfG --NewWikiBoy 22:20, 12. Feb. 2012 (CET)

Keine Ursache. Sei mutig! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:25, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal hier eine Baustelle eingerichtet. Erstmal nur einen Episodenabschnitt, aber wie findest du die Unterüberschriften dort und die Gliederung? MfG --NewWikiBoy 18:06, 13. Feb. 2012 (CET)

Sieht gut aus, ich würde aber die Überschriften für die einzelnen Folgen eine Ebene tiefer setzen, sodass die Folgen die Unterabschnitte zur Übersichtstabelle bilden:
== Episoden ==
Tabelle
=== Folgentitel ===
--Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich hab's dann mal so gemacht. Ist es wirklich OK, wenn jede Folge seine eigene Info-Box erhält? --NewWikiBoy 18:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Es stellt sich dabei die Frage, ob die Infobox wirklich nötig ist. Folgennummern, Originaltitel und Ausstrahlungsdaten stehen bereits in der Tabelle; die Angabe der Fernsehsender halte ich für überflüssig, bleibt nur noch der Stab, dafür allein braucht man aber mMn keine Infobox. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Wie sollte man den Stab hinschreiben? --NewWikiBoy 20:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Bei so wenig Infos kann man das problemlos als Fließtext schreiben, am besten zwischen {{Hauptartikel}} und ==== Handlung ====. Dabei reicht es, die Personen zu erwähnen, die sich von Folge zu Folge ändern. Die anderen Personen können einmal pro Staffel erwähnt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung: Alternativ kann man den Stab auch in die Übersichtstabelle schreiben, dann braucht man diese Infos in den Folgenabschnitten garnicht mehr. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Wie soll man die denn da reinschreiben? Außerdem sind die Episodenabschnitte meiner Meinung nach etwas unübersichtlich, weshalb ich zwischen ihnen Trennlinien einfügen würde. Was meinst du? --NewWikiBoy 20:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Autoren und Regieseure stehen ja schon drin; wie man die Produzenten in die Tabelle bekommt, weiß ich jetzt auch nicht, aber ich bin mir sicher, dass es geht. Kamera/Schnitt kann man mMn weglassen.

Bei den Trennlinien bin ich mir nicht ganz sicher, ob das am Ende nicht unschön aussieht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Irgendwie würde ich dann doch lieber auf die Info-Box oder den Fließtext setzten. Das mit den Trennlinien muss ich mir mal anschauen. --NewWikiBoy 20:50, 13. Feb. 2012 (CET) Ergänzung: Wenn die Produktionsdaten noch einmal im Abschnitt stehen, wäre es die Episodenverlinkung aus dem Artikel Malcolm mittendrin leichter. Bspw. könnte ein Nutzer im Abschnitt "Gastauftritte" einem Link auf einen Episodenabschnitt folgen. Er müsste nicht noch einmal nach oben scrollen, um Regisseur etc. herauszufinden. --NewWikiBoy 20:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist auch ein Argument. Vlt. solltest du mal auf der Diskussionsseite nachfragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:00, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt erst einmal alle Episodenabschnitte erstellt mit fertiger Info-Box. Ich habe den Abschnitt "Episoden" jetzt in "Übersicht" umbenannt und alle Episodenüberschriften eine Ebene drüber gesetzt - Was meinst du? Doch lieber eine Ebene tiefer? MfG --NewWikiBoy 20:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Gliederung sieht inzwischen ganz gut aus. Wenn die Inhaltsangaben und/oder andere Fließtextinfos lang genug sind, stören mMn auch die vielen Infoboxen nicht so. Du solltest aber auf jeden Fall noch andere Benutzer fragen, damit es nicht bei einer Einzelmeinung bleibt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich werde auf jeden Fall versuchen, die Zusammenfassungen ausführlich genug zu schreiben. Würde es so wie gerade jetzt bleiben, sähe es ja nicht schön aus. --NewWikiBoy 21:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte dich nochmal etwas fragen: Ich bin mir etwas unsicher. Sollten die Ebenen der Überschrift so bleiben oder sollen sie doch eine Ebene runtergeschoben werden? --NewWikiBoy 21:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Man könnte einen Abschnitt namens Episoden anlegen, in dem die einzelnen Episoden als Unterabschnitte liegen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Wenn man den Artikel jetzt betrachtet: Meinst du, dass ein eigener Staffel-Artikel berechtigt ist? MfG --NewWikiBoy 23:47, 18. Feb. 2012 (CET)

Der Staffelartikel ist sehr ausführlich geraten, daher kann man ihn wohl als berechtigt erachten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:51, 18. Feb. 2012 (CET)

Meinst du, man kann den Artikel jetzt veröffentlichen? --NewWikiBoy 14:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich würde ihn nicht veröffentlichen, ohne vorher auf Diskussion:Liste der Malcolm-mittendrin-Episoden nachgefragt zu haben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Leider hat sich bis auf eine IP keiner gemeldet. --NewWikiBoy 18:50, 22. Feb. 2012 (CET)

Vlt. solltest du mal die Benutzer, die dort häufiger edieren, direkt ansprechen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:17, 22. Feb. 2012 (CET)

James Simons

Obwohl ich dutzende Links in von mir angelegten Artikeln zur Seite James Simons als angeblicher Produzent vieler Episoden von Malcolm mittendrin gesetzt habe, zweifle ich doch jetzt sehr stark, nachdem ich mir den Artikel angeschaut habe, daran. Sollte man die Links nun auf James Simons (Produzent) ändern? MfG --NewWikiBoy 22:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Alternativ kannst du auch den Belegebaustein benutzen, sodass jemand Belege ergänzen kann oder eben die unbelegte aussage löscht. Natürlich kannst du die Links auch direkt entfernen, wenn du nicht glaubst, dass andere Benutzer Belege liefern können. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:17, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich habe gerade etwas weiteres entdeckt: Alex Reid verlinkt auch falsch (es existieren auf der IMDb und in en:wp zwei versch. Artikel). Reid ist Drehbuchautor und Regisseur - was von beiden in die Klammer im Link setzen? --NewWikiBoy 00:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Vlt. solltest du mal in der Redaktion Film und Fernsehen nachfragen, das sieht mir recht kompliziert aus. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:06, 26. Feb. 2012 (CET)

Die Simpsons

Morten Haan, was halltest du eigentlich von der Idee, in den Epilisten zu Die Simpsons die Tafel- und Couch-Gags zu beschreiben? Oder wurde das vielleicht schon einmal irgendwo abgelehnt? Oder ist es nicht relevant (also hier ist es doch eindeutig bezeichnend für die Serie)? MfG --NewWikiBoy 18:59, 29. Feb. 2012 (CET)

Und noch eine Frage: Meinst du, man kann Quotendaten von hier (www.simpsonsnews.de) als Quelle benutzen, wenn man woanders nichts findet? --NewWikiBoy 19:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Tafelgags gab es schon mal, das wurde als unenzyklopädisch entfernt. Von den Couchgags halte ich auch nicht mehr.

www.simpsonsnews.de ist eine Fansite und somit keine reputable Quelle für die Quotendaten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Editor und Autoview

Hallo,

ich hab gesehen, dass Sie gerade ein Teil meiner letzten Beiträge durchgesehen haben. Erstmal danke deswegen. Ich bin relativ unerfahren in der deutschen Wikipedia. Ich würde gerne auch die Editor und Autoview rechte haben. Wie erhält man diese Rechte? Könnten Sie mir da helfen?

Gruß--Xberger (Diskussion) 14:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe kann man die Rechte beantragen, allerdings sollte man dazu ein wenig Erfahrung in der deutschsprachigen Wikipedia haben. Als Richtwert sollte man mindestens zwei Monate aktiv sein und mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum (ANR) haben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:NewWikiBoy/Figuren aus Malcolm mittendrin

Ich habe mal in meinem BNR diese Baustelle angelegt und die einzelnen Malcolm-mittendrin-Charaktere beschrieben. Bei den Hauptcharakteren habe ich meist nur weniges hinzugefügt, bei den Nebencharakteren vieles selbst geschrieben oder aus dem englischen Artikel so gut, wie es möglich war, übersetzt. OK, da fehlen noch ein paar Charaktere und Beschreibungen, aber: Meinst du persönlich, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist bzw. was meinst du dazu? MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 21:15, 9. Mär. 2012 (CET)

Sieht ganz gut aus, ein eigener Artikel ist auch gerechtfertigt. Sollten die Beschreibungen einiger Figuren noch länger werden, würde ich sogar zwei Artikel (einer Haupt-, einer Nebenfiguren) daraus machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:33, 9. Mär. 2012 (CET)

Naja, ich weiß nicht, ob ich selbst da noch längere Beschreibungen schreiben könnte. Kann man den Artikel jetzt in den ANR unter dem Lemma Figuren aus Malcolm mittendrin verschieben? Und wenn ja, sollte man dann im Artikel Malcolm mittendrin nur noch die Hauptcharaktere mit 1-3 Sätzen beschreiben und auf den Charakterartikel verlinken? --NewWikiBoy (Diskussion) 11:38, 10. Mär. 2012 (CET)

Das mit den längeren Beschreibungen war auch nur so eine Idee. Zu den Fragen: Ja, der Artikel kann in der aktuellen Form in den ANR wandern und ja, im Serienartikel sollten die Figurenbeschreibungen stark kürzen (Nebenfiguren fliegen ganz raus). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:31, 10. Mär. 2012 (CET)

„eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption“

Ich habe mal eine Frage: Ich habe mal den Abschnitt "Rezeption" des englischen Artikels zur Die-Simpsons-Folge "It’s only Rock’n’Roll", wie es mir möglich war, übersetzt:

---

Rezeption

Im Jahre 2003 erklärte Annie Allemann, Kritikerin der US-amerikanischen Tageszeitung The Herald News, diese Episode als ihre „absolute Lieblingsfolge“ der Serie.
Im gleichen Jahr führten diverse Autoren der Zeitung Entertainment Weekly sie als die 22. beste Episode von Die Simpsons. Robert Canning von IGN Entertainment gab ihr die Note 8,6 von 10 möglichen Punkten und erklärte: „In einer Staffel, die ich allgemein als nicht sehr gut ansehe (‚Pray Anything’ [dt. Titel: ‚Ein kleines Gebet’] ist die einzige andere Episode, die ich auch hoch bewerte), rockt ‚How I Spent My Strummer Vacation’ [dt. Titel: ‚It’s only Rock’n’Roll’] einfach.“
Im Jahre 2007 führte Simon Crearer, Redakteur der Zeitung The Times, die Auftritte von Mick Jagger, Keith Richards, Elvis Costello und Lenny Kravitz in dieser Folge unter die 33 witzigsten Gastauftritte in der gesamten Historie der Serie. Im Jahre 2011 offenbarte Kravitz der Öffentlichkeit, dass in den Augen seiner jungen Verwandten sein größter Erfolg der Auftritt in dieser Episode sei.
Die Zeitschrift New York ernannte diese Folge zu einer der zehn besten späteren Folgen von Die Simpsons.

---

Sowas wie Einzelnachweise könnten natürlich von engl. Artikel übernommen werden. Aber würde so etwas für „eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption“ reichen? MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 21:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Also IGN Entertaiment und der Gaststar Kravitz sind definitiv nicht unabhängig, daher habe ich das durchgestrichen, der Rest ist noch zu prüfen. Eigenständig ist es wohl, da es sich auf die Folge (und nicht etwa die Serie oder Staffel) bezieht. Außerdem ist zu prüfen, wie umfassend die Rezeption ist; wurde die Folge nur mal in einem Satz oder in ein paar wenigen Sätzen erwähnt oder wurde ihr ein längerer Text gewitmet? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Auf http://www.ew.com/ew/article/0,,417748_5,00.html wurde über die Folge ein Text geschrieben; und auf http://www.vulture.com/2012/02/nine-simpsons-episodes-as-good-as-early-classics.html#photo=2x00002 auch --NewWikiBoy (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Gut, dann muss nur noch überprüft werden, ob die Urheber wirklich unabhängig vom Fox Network sind. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:17, 12. Mär. 2012 (CET)

(Dann hatte ich noch eine negative Bewertung gefunden: http://www.nerve.com/entertainment/2010/05/07/ten-times-the-simpsons-jumped-the-shark?page=2, Autor: JAMES GREENE, JR.) Auf ew.com steht anscheinend kein Autor, bei vulture.com war es Matt Zoller Seitz, genaueres weiß ich aber auch nicht. --NewWikiBoy (Diskussion) 22:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Wobei eine Rezeption ja bereits für die Relevanz reicht. Das Fox Network gehört übrigens zur News Corporation, sofern weder EW noch Vulture dort erwähnt wird, würde ich sagen, dass es wohl unanhängig ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:29, 12. Mär. 2012 (CET)

Eine Frage zum Schluss: Das, was du ausgestrichen hast, könnte doch sicherlich trotzdem in den Artikel, zählt aber nicht mehr oder weniger zur Relevanz, oder? --NewWikiBoy (Diskussion) 22:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, das darf auch in den Artikel, dad darf lediglich nicht zur Relevanzbeurteilung hinzugezogen werden, weil es eben nicht unabhängig ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Sichtung von Artikel "Freie Vogtländer Deutschlands" (erl.)

Hallo Morten,

Du hast aktuell Änderungen im Artikel "Freie Vogtländer Deutschalnds" ( ein Artikel über eine Vereinigung reisender Handwerker ) gesichtet. Leider ist Dir dabei entgangen, dass durch die Änderunegn ein gründlich belegter Artikel nahezu komplett und leider auch sachlich inkorrekt überschrieben wurde. Der ursprüngliche Artikel stellte besonders das Spezielle an der Gesellenvereinigung "Freie Vogtländer Deutschlands" ( Regeln, Verbote ect. ) dar, wogegen der neue Artikel Allgemeinplätze zum Thema Gesellen-Wanderschaft anbietet, die sich nahezu alle in dem Artikel "Wanderjahre" bereist besser formuliert und umfassend belegt auf WIKIPEDIA wiederfinden. Darüber hinaus befinden sich jetzt im aktuellen Artikel unverständliche Begriffe wie "vogtänderisch" oder "spinner". die in einem Online-Lexikon m.E nichts verloren haben. Leider wurden auch diverse BELEGTE Eigenheiten der Gesellenvereinigung inkl. der Belege gelöscht, was einem Vandalismus-Vorgang nahekommt. ( Das der neue Artikel dazu noch mit Literatur OHNE ISBN-Angabe "belegt" wird, irritiert ). Ich würde Dich herzlich bitten, die aktuelle und alte Version des Artikels noch einmal zu vergleichen bzw. überprüfen und gegebenenfalls zu reparieren. Es ist schade, dass ein um Objektivität bemühter Artikel nun gegen einen ungenauen und teilweise unverständlichen Artikel ersetzt worden ist.

Mit freundlichen Grüßen, Petra Petruschke

Vandalismus würde ich das nicht nennen, schließlich enthielt die von mir gesichtete Version mehrere Belege. Nach nochmaligem Vergleichen würde ich die Änderungs als Verschlimmbesserung bezeichnen; sie waren zwar kein Vandalismus, der einer Sichtung entgegengestenden hätte, ich habe aber trotzdem deine Version wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo Morten, vielen Dank für Deine Bemühungen und Korrektur! MFG, Petra Petruschke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen (erl.)

Hallo Morten Haan, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:03, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info, leider kann ich am Treffen – wie ich auf der dazugehörigen Projektseite schrieb – nicht teilnehmen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Die ominöse A-Frage ;-) (erl.)

Hi Morten Haan, also so eine öffentliche Bewerbung habe ich auch noch nicht erlebt - aber ich finde das unkonventionell, witzig - und mutig! was du als Admin zweifellos alles gebrauchen kannst - du bist allein diesbezgl. also schon mal ein idealer Kandidat ;) Und wer so nach Arbeit ruft, sollte sie eigentlich auch machen dürfen ;) - Im Ernst: Wenn du magst, werfe ich gern mal die Woche einen genaueren Blick auf deine Beiträge und würde dich dann auch gern vorschlagen. (Es sei denn, es hätte sich zwischenzeitlich schon wer anders vorgedrängelt ;) - Gestumblindi hat ja schon vorgearbeitet, vielleicht will er ja auch) Gruß --Rax post 01:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke für dein Vertrauen und für dein Angebot, die Laudatio zu schreiben. Die Idee auf Fragen zur WP eine solche Bewerbung zu schreiben habe durch die Seite WP:Adminvorschläge, die inzwischen leider wegen Inaktivität gelöscht wurde. Du (und natürlich auch andere) darfst gerne einen Laudatiovorschlag hier auf die Disku setzen, ich werden dann meinen Senf dazu abgeben ;-). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Ergänzung: Wenn weder hier noch auf Fragen zur WP ernst zu nehmende Bedenken kommen, kannst du gerne einen Laudatioentwurf schreiben.

 Info:: Ich bin heute Arbend und ggf. auch morgen wohl internetlos, also bitte nicht böse sein, wenn ich erst am Donnerstag wieder ediere. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Kommentare auf Fragen zur WP haben mich dazu bewogen, die Laudatio selbst zu schreiben. Hier ist mein Entwurf, Verbesserungsvorschläge sind willkommen:

Ich bin seit November 2008 angemeldeter Benutzer, in dieser Zeit habe ich eine Gesamtzahl von knapp über 17.000 Beiträgen geleistet, davon über die Hälfte im Artikelnamensraum. Ich interessiere sich aber auch für den Metabereich, wie durch den Anteil von 21,6% im Wikipedia-Namensraum (Wikipedia + Wikipedia Diskussion) dokumentiert wird. Hierzu gehören insbesondere Edits auf Fragen zur Wikipedia, auf der Vandalismusmeldungsseite, in diversen Löschdiskussionen; außerdem kümmere ich mich seit längerem um die Chronologie des Artikels des Tages. Ein großer Anteil meiner Edits im Artikelnamensraum sind Reverts, was ein Hinweis auf einer meiner Tätigkeitsbereiche als Admin ist, nämlich das Sperren von Vandalen, das Halbsperren von vandalierten Seiten, das Vollsperren von Seiten wegen Edit-Wars und das Ausführen von Schnelllöschanträgen. Ein weitere Bereich wird das Abarbeiten von Löschanträgen sein, wo sich seit geraumer Zeit ein recht hoher Rückstand gebildet hat. Außerdem werde ich mich um die Hauptseite kümmern und Adminanfragen bearbeiten. Wie meiner Benutzerseite zu entnehmen ist, habe ich drei Artikel (aus der englischsprachigen Wikipedia) übersetzt, neue Artikel habe ich hingegen nicht angelegt, dies halte ich für einen Admin aber gar nicht unbedingt unangemessen. Ich habe mich stehts bemüht sachlich zu bleiben und nie jemanden persönlich anzugreifen, das Resultat sieht man an meinem leeren Sperrlog.

Hinweis: Durch mehrere Artikelauslagerungen sind die Angaben zu den Top 10 der Seiten im Artikelnamensraum und im Benutzernamensraum, sowie der Editanteil im Benutzernamensraum verfälscht. Im Falle meiner Wahl werde ich meine Wiederwahlseite ungesperrt lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:09, 22. Mär. 2012 (CET)

nur knapp - ich lese mit - und teile deine einschätzung, dass in der gegebenen situation eine eigen-bewerbung eher angebracht ist; ich sage nochmal meine meinung dazu am WE; vorher komme ich nicht dazu. gruß --Rax post 23:22, 22. Mär. 2012 (CET)

 Info:: Ich habe meine Laudatio ein wenig erweitert und dabei auf die Anmerkungen weiter unten von Oliver reagiert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:22, 23. Mär. 2012 (CET)

„das Resultat sieht man an meinen leeren Sperrlog“ – Sollte es nicht „das Resultat sieht man an meinem leeren Sperrlog“ heißen? --NewWikiBoy (Diskussion) 23:21, 24. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:23, 24. Mär. 2012 (CET)

 Info:: Isch kandidiere ;-), daher hier erledigtErledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Revert von Rainer Przywara

Der Revert trifft nicht zu. Die Fachhochschule Hannover wurde umbenannt in Hochschule Hannover, vgl. die dortigen Fußnoten 1, 2, 3. "FH heißt Fachhochschule!" ist zwar richtig, aber von einem Domain-Namen auf den Namen einer Hochschule zu schließen ist nicht immer richtig. --Infobiber (Diskussion) 09:29, 21. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde die Zusammenfassungszeile nicht ausgefüllt; somit war der Sinn der Änderung nicht nachvollziehbar. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Die anderen Erwähnungen der "Hochschule Hannover" im Artikel hast Du nicht korrigiert. Ich gehe daher davon aus, dass Du Dir den Artikel inhaltlich nicht angesehen hast und Deinen Revert ausschließlich auf einem einzigen formalen Kriterium aufgebaut hast. Somit war der Sinn Deiner Änderung für mich nicht nachvollziehbar. Bei solch einem Vorgehen kommt es zwangsläufig zu "false positives", die m.E. besonders neue User entmutigen könnten. Nichts für ungut, belassen wir es dabei. Ich hab den alten Stand gerade wieder hergestellt. --Infobiber (Diskussion) 09:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Bist Du vielleicht

Egon-Olsen-Fan? Oder doch eher Fan von ZZ Top? Fragt Siechfred 13:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Weder noch; ich hatte mich lediglich auf der RC-Seite verklickt und dadurch deine Änderung aus Versehen zurückgesetzt. Dann habe ich schnell mein Zurücksetzen rückgängig gemacht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

Orographische Dominanz (erl.)

Hi Morten, habe gerade Deine letzte Sichtung reverted, SORRY...:-) Grund ist, wir haben mühsam Unbelegtes aus dem Artikel entfernt und Passagen mit nicht publizierten Quellen und TF gelöscht. Hoffe, das ist ok für Dich... Danke und Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 22:22, 12. Apr. 2012 (CEST)

Klar, unbelegte Änderungen fallen nunmal leider nicht immer unter offensichtlichen Vandalismus. Mir ist es auch schon passiert, dass ich eine gesichtete Änderung rückgängig machen musste, weil sie inhaltlich falsch war. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:25, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ok, danke fürs Verständnis. Der Autor ist nach eigenen Angaben publizierend in dem Bereich tätig und "möchte seinen intellektuellen Beitrag gewürdigt sehen" (ohne Schmarren, siehe Disk), daher TF-Vorsicht geboten. Aber sobald publizierte Quellen vorliegen, kann seine Cobb-Douglas-Funktion natürlich wieder in den Artikel... Nur, dass Du ungefähr orientiert bist. Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ursache, sichten ist ja nicht gleich prüfen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

Klar, wollte nur Bescheid geben, was ich da mache..., --Mpkmpk (Diskussion) 22:39, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich pflanze mal die Erle. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kleinigkeit vergessen?

Ich war so frei und habe den LA entfernt! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke, durch das Hantieren mit {{War Löschkandidat}} hab ich das Entfernen des LAs vergessen. Gerade als ich das Nachholen wollte, habe ich deinen Post hier gesehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:33, 11. Apr. 2012 (CEST)

Erst einmal "Herzlichen Glückwunsch" zum (A)! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Kategorietext Hochschullehrer

Hatte die LD übersehen. Diese Entscheidung ist nicht zielführend, weil jeden Monat dutzende dieser Unterkategorien angelegt werden; von daher ist es sinnvoll, diese konsequent und konsistent mit demselben Kategorientext zu versehen und nicht einmal und einmal anders. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:57, 12. Apr. 2012 (CEST) PS: Gratulation zu Adminwahl. Viel Spaß und wenig Ärger wünsche ich dir mit den Knöpfen.

Für einen einzelnen Satz braucht man aber trotzdem keine Vorlage. Mir ist auch nicht ganz klar, wieso der Kattext immer genau gleich sein muss. Außerdem kann man sich beim Anlegen der Kat Y an der Kat X orientieren, das funktioniert in (allen?) anderen Bereichen ja auch. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nicht wirklich. Denn aus eigener Erfahrung weiß ich, daß beim Anlegen der passenden Hochschulkategorie meist vergessen wird, diese in der Hochschullehrerkategorie zu verlinken, falls diese schon existiert und umgekehrt. Die Vorlage führt aber eine Ifexist-Prüfung durch, nach der die Hochschulkategorie als Siehe auch angegeben wird, wenn diese schon existiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:12, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das Verlinkungsargument kann in der LD garnicht vor (habe gerade nochmal nachgesehen). In der LD sah es so aus, als ginge es nur um einen simplen Satz. Unter diesen Umständen wäre wohl eine LP angebracht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:22, 12. Apr. 2012 (CEST)

Um deine eigene Entscheidung zu revidieren, brauchst du keine LP. :P --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt auch wieder. Dann werde ich die Löschentscheidung zurücknehmen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

Löschen "Mitgliederliste der Atlantik-Brücke"

Hallo, Du hast o.g. Liste gelöscht ohne das es überhaut eine Löschdiskussion gab noch das Du die Autoren informiert hast. Ich frage mich warum die Liste gelöscht wurde? Es gibt eine ganze Reihe von Artikeln wo ebenso verfahren wurde. Hier einige Beispiele: Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen zu Bilderberg-Konferenzen,Liste der Personen der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft zu INSM. Bei allen Beispielen handelt es sich um sogenannte Denkfabriken. Wir sind gerade in einem Team dabei die Artikel zu überarbeiten und mit hilfe wissenschaftlicher Arbeiten die wir zu dem Themenkomplex recherchiert haben mit einzupflegen. Die auegelagerten Listen sind dabei wesentlicher Bestandteil, da sonnst Verflechtungen nicht nachvollziehbar sind. Ich möchte dich daher dringend darum bitten die Liste wieder einzustellen, bzw. die Löschung rückgängig zu machen! DANKE! --Yogi (Diskussion) 10:50, 14. Apr. 2012 (CEST)

.Hi Yogi, die Liste ist hier: Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke, grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 10:56, 14. Apr. 2012 (CEST)

@Morten Haan, sorry hat sich damit erledigt, die Seite wurde gleich drei mal verschoben :-)-- Yogi (Diskussion) 11:04, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

Thomas Hingel (erl.)

Hallo Morten Haan, Du hast o. g. Artikel gelöscht. Relevanz wurde nicht bezweifelt, und scheint gegeben. Überlege bitte noch einmal, ob eine URV vorliegen kann, wenn ein Artikel aus einem BNR in den ANR kopiert wurde. Es ist zwar nicht die feinste Art des Erstellers, aber keine URV. Siehe dazu WP:URV und den Baustein beim Schreiben (auch in den BNR) Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Solche Texte sind daher frei verwendbar und von jedermann im ANR verwendbar. Ich schlage vor ,Du stellst den Artikel wieder her, andernfalls würde ich die LP bemühen müssen. Das ist nervig, zeitraubend und umständlich. Bitte beachte dabei Deine Sig, danke. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:08, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man einen Artikel aus den BNR in ANR kopiert statt verschiebt, entsteht eine sogenannte interne URV. Statt des Wiederherstellens wäre es wohl einfacher, wenn man Benutzer:Vicente2782/Thomas Hingel nach Thomas Hingel verschiebt. Eine LP ist hier unsinnig, weil ich keine LD abgearbeitet, sondern nur einen SLA ausgeführt habe. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:35, 15. Apr. 2012 (CEST)

Guten Abend. Zum letzten Satz will ich anmerken, dass auch SLA, bei denen sich der löschende Admin unwillig zeigt, sie wieder rückgängig zu machen, die Löschprüfung zuständig ist (siehe Vorgehensweise, letzter Punkt). Der Rest ist natürlich richtig. @Roter Frosch: Jeder Text, der hier veröffentlicht wurde, darf nur im Rahmen der freien Lizenz verwendet werden und damit ist Kopieren ohne Autorennennung nicht in Ordnung. Daher muss auch das Übernehmen von Passagen aus einem Artikel in einen anderen innerhalb der Wikipedia entsprechend Hilfe:Artikel zusammenführen und Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachtet werden. Im konreten Fall wäre eine erneute Verschiebung, falls sinnvoll, die richtige Lösung. Gruß --Howwi (Diskussion) 21:35, 15. Apr. 2012 (CEST)

Mit der LP hast du natürlich grundsätzlich recht, weil aber die oben verlinkte LD aufgrund des SLAs nicht regulär abgearbeitet wurde, wäre hier ein Wiederherstellungsantrag auf WP:A/A und die Weiterführung der laufenden LD sinnvoller. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel besteht im BNR von Vicente. Er wird ihn, wenn er einen über den jetzigen Status hinausgehenden Reifegrad erreicht hat, selbst in den ANR schieben. Danke. für die Aufklärung an die Beteiligten. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:07, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Löschung Trans-thc (erl.)

Hallo Morten Haan, Du hattest vorhin nach meinem SLA dies hier Trans-thc gelöscht. Der Ersteller ist mit der Löschung nicht einverstanden. Die Diskussion ist auf meiner Disk-Seite. Vielleicht kannst Du dem Ersteller ja noch etwas dazu sagen. Danke und Grüße, --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dort geantwortet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Nightflyer/dummy (erl.)

Scheisse, da hab ich Mist gebaut... Da sind viele Versionen drunter, die ich noch brauch... Bitte rückgängig, das ist mein Bearbeitungsarchiv. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:23, 18. Apr. 2012 (CEST)

 Ok, Seite wurde wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:30, 18. Apr. 2012 (CEST)

Danke, war mein Fehler. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:31, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Ursache, kann passieren. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Übersetzungs-Frage

Ich bin gerade bei der Übersetzung des engl. Artikels History of The Simpsons und wollte dich eine Kleinigkeit fragen: Die Überschriften wurden im engl. Artikel nach den jeweiligen Showrunnern mit der Jahreszahl benannt, also z.B. „The Groening, Brooks, and Simon years (1989–1991)“. Weißt du zufällig, wie man sie hier benennen sollte? Vielleicht nur die Jahreszahlen? MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 23:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Man kann years mit Ära übersetzen, alternativ auch nur Namen und Zeitraum angeben. Die Jahreszahlen alleine würde ich nicht nehmen, weil dann der Bezug zu den Personen verlorengeht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt also die oberen Abschnitte Kurzfilme (1987–1989) und Groening, Brooks und Simon (1989–1991) genannt. Wenn ich die Abschnitte weiter unten übersetze, werde ich das auch noch tun (von oben nach unten :D). --NewWikiBoy (Diskussion) 23:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das klingt ganz gut. Gerade wenn mehrere Personen in einer Überschrift stehen, ist die Formuliereung mit Ära nicht unbedingt angebracht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Mal ganz grundlegend, ich gehe doch recht in der Annahme, dass eine solche Auslagerung relevant genug ist, oder? --NewWikiBoy (Diskussion) 16:53, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel schon aufgrund der Qualität behalten wird, daher stellt sich für mich die Relevanzfrage garnicht. Du solltest eventuell den Geschichtsteil in Die Simpsons ein wenig kürzen und auf den Geschichtsartikel verweisen, damit sich die Auslagerung noch mehr lohnt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ein weiteres (Problem) ist die Nennung der Folgentitel: Ich dachte mir, gerade wenn man von einer Erstausstrahlung spricht, als der dt. Titel noch nicht bekannt war, sollte zunächst der Originaltitel genannt werden, also "Simpsons Roasting on an Open Fire (dt. Titel: Es weihnachtet schwer)". Ich kann mich aber auch irren. Was meinst du? --NewWikiBoy (Diskussion) 20:12, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man explizit von der US-Ausstrahlung spricht, ist wohl tatsächlich der en-Titel besser, sofern der de-Titel in Klammern dabeisteht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:52, 11. Apr. 2012 (CEST)

Glückwunsch zur Wahl

Da ich der erste bin, möchte ich deine erfolgreiche Wahl gleich mal mit einem Feuerwerk beglückwünschen. Funkruf ^WP:CVU 01:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke, auch für das Feuerwerk rechts. Jetzt warte ich nur noch darauf, dass ich die Knöpfe in die Hand bekomme. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

Du kannst dich ja schon mal einlesen :-) Immer ein gutes Händchen wünscht dir Stefan64 (Diskussion) 01:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke, das mache ich. Gerade musste ich einen SLA auf einen Verschieberest stellen, das hat ja bald ein Ende ;-). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

Viel Umsicht, Spaß und Erfolg mit den Knöppies! ;) Grüße von Jón (+49) 01:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

auch von mir herzliche Glückwünsche zum durchlaufenen Initiationsritual ;) ich bin überzeugt, dass du die erweiterten Nutzerrechte weise einsetzen wirst! Und während du auf die Beknopfung wartest, hätte ich etwas Lektüre für dich, vielleicht bei einem leckeren Glas [Getränk deiner Wahl]:
Tipps für den stürmischen Frisch-Admin - hat mir manches Mal geholfen ... Grüße --Rax post 01:21, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke, auch für die Links auf das Admin-Handbuch und die Frisch-Admin-Tipps. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:36, 11. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch --AlterWolf49 (Diskussion) 07:12, 11. Apr. 2012 (CEST)

+1 --Filzstift ✎ 07:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Und die Sorgen im Vorfeld waren doch unbegründet. Glückwunsch--Ticketautomat 09:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, tolles Ergebniss! --Wnme 09:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Willkommen im Club der Superhelden. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Glückwunsch und gutes Gelingen mit den Knöpfen! Viele Grüße --Iste (D) 10:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Auch von mir Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl. Das Arbeitswerkzeug habe ich Dir soeben verliehen, Du kannst also starten ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:33, 11. Apr. 2012 (CEST)

Erster Haaner Admin! Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg. :) Viele Grüße -- Nyan ∗ Dog ! 11:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu Wahl und viel Spaß mit den erweiterten Rechten. Gruß, --Inkowik 12:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke nochmal. Ich danke auch allen, die mir bei der Wahl ihre Prostimme gegeben haben (auch wenn wohl nur ein Bruchteil davon hier mitliest). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Spät, doch nicht zu spät: (denk ich mal) Herzlichen Glückwunsch und viel Spaß beim Administrieren! viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2012 (CEST)

Glückwunsch! Dann mach mal. -- UKoch (Diskussion) 17:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Glückwunsch und viel Erfolg! --Lipstar (Diskussion) 19:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

Glückwunsch! Hatte ehrlich gesagt ganz verpennt, dass die Wahl schon vorbei ist... Grüße --Brackenheim 23:46, 12. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:SpaceJ/Album

Hallo, ich hoffe doch das du ausversehen eine Benutzerseite von mir gelöscht hast. Ich bitte dich darum sie wieder herzustellen. -- SpaceJ (Diskussion) 23:39, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nein, die Begründung ist:

Erneutes Einstellen einer URV. Wurde bereits bei Positiv (Album) versionsgelöscht. Gripweed (Diskussion) 23:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen werden in der Wikipedia nicht tolleriert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

kein Erneutes Einstellen, die Seite gab es schon VOR dem Artikel !! Eine "vermutete URV" ich denke das sollte wenn schon dann auf der URV Löschprüfungsseite geklärt werden ob es denn eine URV ist, denn das wurde bisher noch nicht geklärt.

Wikipedia Benutzernamensraum, auch wenn es eine URV wäre: "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig... Ausnahmen davon bilden Artikel oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden." Finger weg von Benutzerseiten !!! Ich denke langsam solltest du dich mal etwas hinsetzten und die Regeln von Wikipedia lesen. Solltest du noch lange alle möglichen Leute auf mich oder meine Artikel hetzen, geht eine Meldung direkt an den Verein, langsam reicht es. -- SpaceJ (Diskussion) 00:26, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest du erstmal die Regeln lesen. „Finger weg von Benutzerseiten !!!“ gilt bei Urheberrechtsverletzungen nun wirklich nicht und der Verein ist nicht der Betreiber, hat also keinen Einfluss auf die Vorgänge hier. Wenn du der Meinung bist, dass dein Artikelentwurf keine Urheberrechtsverletzung ist, wende dich doch an das Support-Team. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:35, 13. Apr. 2012 (CEST)

Dann lies dir mal die Seite Wikipedia:Benutzerraum durch aus der ich Zitiert habe. Der Ursprung der Seite ist hilfreich oder besser sehr entscheident für die im Momment laufende LD zum Originalartikel, da die Versionsgeschichte gelöscht wurde ist es aber nicht mehr nachvollziehbar, nur noch auf meine Benutzerseite. Hast du dir den Text durchgelesen ? Bist du zu dem Ergebniss gekommen das es eine URV war das du dem SLA ausgeführt hast ? In der kurzen Zeit von der Stellung des SLA und deiner Löschung ist das bei dem Besten Willen nicht möglich. Du hast ihn gelöscht also musst du beweisen das es eine URV war nicht ich. Und PS: der Verein (USA) ist die oberste Instanz, dem ist er Support untergeordnet ;-) -- SpaceJ (Diskussion) 01:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

Also erstmal ist der richtige Link Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen und dein Artikelursprung wurde wegen URV bereits versionsgelöscht, eine Wiedereinstellungung ist somit im BNR nicht zulässig. Dass es eine URV ist, wurde dir in der LD schon erklärt. Du kannst aber gerne eine Wiederherstellung der gelöschten Artikelversionen beantragen; sollte dem Antrag stattgegeben werden, dann (und erst dann!) kann man über eine Wiedeherstellung deiner Benutzerseite reden.

Der Verein, den du meinst, ist eigendlich die Wikimedia Foundation (kurz WMF); diese kannst du gerne informieren, wobei ich ernsthaft bezweifle, dass die sich hier einmischen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:53, 13. Apr. 2012 (CEST)

Und genau da steht die Wiederherstellung zum Zweck der Untermauerung in der LD. Der Artikelursprung wurde bisher noch nicht gelöscht, nur der Artikel der daraus entstanden war. Ich sehe du hast dir die Versionsgeschichte vor dem Löschen NICHT angesehen.Die angebliche URV wurde schnell gelöscht um die ging es in der LD zum Artikel überhaupt nicht da sie nicht mehr nachvollziehbar war, deshalb fügte icgh den Link jetzt in die 2. LD zum Artikel ein. Ich kenne den Verein, hatte erst Kontakt mit ihm da mir bei der deutschen Wiki keiner helfen konnte, denn verklagt dich jemand bei Wikipedia ist keiner mehr zuständig und du stehst im Regen ;-) -- SpaceJ (Diskussion) 02:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice (erl.)

→ WP:LP#Mandatsüberhang. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:09, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zur Kenntnis genommen --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 22. Apr. 2012 (CEST)

VM wegen Verstoß gegen WP:ANON (erl.)

Hallo, du hast bereits einige Versionen gelöscht, in denen Klarnamen genannt wurden. Willst du noch gegen den Benutzer einer Sperre gemäß Wikipedia:ANON#Konsequenzen_bei_Verstößen verhängen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:22, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das hatte ich zunächst auch vor, dann habe ich gesehen, dass das bereits im Februar war, und bin mir nicht ganz sicher, ob eine Sperre noch eine Wirkung hätte. Aber wahrscheinlich ist spät besser als nie. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hab ihm für einen Tag Leserechte gegeben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:31, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:42, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sperre IP 137.248.1.6 (erl.)

Hallo Morten Haan! Nur zu deiner Information: Deine Sperre deiner hat nun Drahreg01 (gemäß VM) wieder aufgehoben. Vom Prinzip her hattest du ja sicher Recht, aber zwischen diesem, diesem und diesem Edit lagen mMn einfach etwas viel Zeit. Und wer weis, welcher Student das war ;-). Gruß, --Wnme 20:37, 25. Apr. 2012 (CEST)

 Ok, da hat er wohl recht (und du auch). Ich hatte gesehen, dass es eine statische IP ist, und ging von einer Wiederholunhstat aus. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Löschung Artikel generative Energien

Der Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Generative_Energien&action=edit&redlink=1 wurde gelöscht. Ich würde gerne wissen warum, zumal eine Partei, welche in repräsentativen Meinungsumfragen bei >10% der deutschen Bevölkerung liegt und die mittlerweile in verschiedenen Landesparlamenten sitzt diesen Begriff offensiv sogar im Parteiprogramm gebraucht und sicherlich viele Menschen wissen wollen was damit gemeint ist? Wikipedia soll doch Informationen nicht nur einseitig darstellen, wäre es da nicht sinnvoller und vor allem auch fairer, wenn man anderer Meinung ist als die Piratenpartei und den Begriff ablehnt, warum auch immer, einfach unter einer Überschrift Kritik im Artikel selbst seine Kritik daran äußert? --LordSnow (Diskussion) 23:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Generative Energien war eine fast wörtliche Übernahme aus Erneuerbare Energie, daher habe ich ihn gelöscht. Zur Löschung der später erstellten Weiterleitung musst du dich an Benutzer:Theghaz (Diskussion) wenden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:53, 16. Apr. 2012 (CEST)

Habe die Diskussion im Profil von Theghaz weitergeführt. Der Artikel war keine wörtliche Übernahme, bzw. wurden nur Teile von Dingen übernommen bei denen auch Übereinstimmung besteht. Diese Teile explizit anders zu formulieren ist natürlich machbar, jedoch sehe ich darin eher das Problem dass es in Summe nur inkonsitent wird, also mehr Nach- als Vorteile, aber wenn du das verlangst (?) dann mach ich das halt. --LordSnow (Diskussion) 13:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nein, es geht nicht darum, ob eine Übernahme wörtlich ist oder nicht, sondern darum, Redundanzen zu vermeiden. Die SLA-Begründung für die Weiterleitung auf Erneuerbare Energie war übrigens, dass die Bedeutungen gegensätzlich seien. Ob nun eine Weiterleitung oder ein eigener Artikel (oder keines von beiden) hier sinnvoll ist, weiß ich auch nicht; vielleicht fragst du mal unter Diskussion:Erneuerbare Energie nach. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:06, 17. Apr. 2012 (CEST)

Bullenschweine

Man muss nicht auf jeden SLA reagieren. Das Werk heißt eben auch „Bullenschweine“. Da kann ich dir zig Quellen liefern. ([1], [2]) Ich habe bereits einmal um eine Wiederherstellung gebeten (20:46, 4. Apr. 2012 Kuebi stellte Seite Bullenschweine wieder her (1 Version wurde wiederhergestellt: titel wurde auch unter diesem namen veröffentlicht). Ich möchte dich bitten, den Artikel wiederherzustellen, eine Löschprüfung einzuleiten, eine BKL einzurichten oder was weiß ich... Aber eigentlich gilt nur: guck dir die Löschgeschichte an. Die Löschung ist definitiv nicht in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe es jetzt als BKL angelegt. Mir gefiel die Redirect-Lösung aber besser. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 18. Apr. 2012 (CEST)

Offensichtlich haben aber weder du noch der SLA-Steller (der hier schon zum zweiten Mal tätig wurde) es für nötig befunden, den Redirect-Artikel zu lesen, der Einleitungssatz hätte genügt. (Wir wollen keine Bullenschweine). Mag sein, dass ich über reagiere, das war offensichtlich bei Kuebi auch schon der Fall, aber sowas macht mich dann doch sauer, insbesondere wenn es so offensichtlich ist. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich nahm an, dass die WL ein Verschieberest war, daher habe ich auch nicht auf das Löschlog geachtet. Inzwischen wurde sie Wiederhergestellt (nachdem sie erneut gelöscht wurde, ich bin also nicht allein :-).) Ich habe auf der WL-Seite einen Hinweis hinzugefügt, dieser wird angezeigt, sollte jemand einen (S)LA stellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:02, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bin gerade am diskutieren. Der benutzer ist aber wenig einsichtig. --Gripweed (Diskussion) 17:44, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das riecht (schon fast) nach einem Fall für Wikipedia:Dritte Meinung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:49, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis (erl.)

Hallo Morten Haan,

deine Stimmen zum Publikumspreis sind eingegangen und verbucht, vielen Dank. Das Ergebnis wird wohl am 28. April öffentlich gemacht, schau doch dann nochmal vorbei. Beste Grüße, Toter Alter Mann 15:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Werde ich tun. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

z. inf. (erl.)

benutzer diskussion:waschl87, meine antwort. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels Schwank GmbH

Hallo Morten,

die hast kürzlich den von mir geschriebenen Artikel zur Schwank GmbH gelöscht.

Da die Fa. Schwank bzw. Günter Schwank maßgeblich für die Erfindung der Gas-Infrarot-Heizung verantwortlich ist, ist dieser Artikel eine sinnvolle Ergänzung zu Artikeln wie z.B. Infrarotstrahler

Ich bitte daher um die Wiederherstellung des von mir veröffentlichten Artikels.

Vielen Dank

Marc Malessa

Der Artikel war in erster Linie Werbung, somit reichten schon qualitative Mängel für eine Löschung. Im Übrigen ist das Unternehmen wohl nicht relevant, sodass ein Wiederherstellen aus zwei Gründen nicht sinnvoll wäre. Hinzu kommt, dass dein Benutzername wie der gelöschte Artikel heißt, was auf einen starken Interessenkonflikt hindeutet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

Andreas Ehrholdt (erl.)

Hallo Morten Haan, Du hast den Artikel zweimal gelöscht, da es sich angeblich um einen Wiedergänger handelt. Bitte überprüfe in solchen Fällen anhand der Versionsgeschichte und des Löschlogbuchs immer, ob die Vorwürfe stimmen. Der Text des von Dir gelöschten Artikels ist ein anderer als der ursprüngliche Artikel. In so einem Fall ist es besser, eine reguläre Löschdiskussion zu führen und anschließend evtl. das Lemma zu sperren. Viele Grüße --Zinnmann d 16:04, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich bezog mich in beiden Fällen auf die in der SLA-Begründung verlinkte LD von 2005, damals wurde der Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Ich ging daher davon aus, dass dies unabhängig von der History noch stimme und daher eine erneute LD daher überflüssig sei. Offenbar ist eine neue LD angebravhter, ich werde daher in Zukunft bei mutmaßlichen Wiedergängern die History überprüfen. Danke für den Hinweis! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

; (erl.)

Mir scheint ; keine "unnoetige Weiterleitung" zu sein. Wenigstens habe ich eben danach gesucht und mich gewundert, warum da nichts ist (weniger als 24 Stunden nach der Loeschung). Offenbar sehen (oder zumindest sahen) das andere aehnlich. Weitere Beispiele finden sich in Lateinische Zeichen in Unicode. Rl (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann die Löschung auch nicht nachvollziehen. ; ist wie $, € oder Ä ein relevantes Zeichen. --Fomafix (Diskussion) 14:36, 17. Apr. 2012 (CEST)

Einen Unterschied gibt es aber: Man kann ; nicht über die Autoverfolständigung des Suchfensters finden, aber vermutlich wäre eine neue LD angebrachter. Ich werde ; daher wiederherstellen und den SLA in einen LA umwandeln. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:11, 17. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Rl (Diskussion) 09:25, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Storytime (Film) (erl.)

Ähm, bist du sicher, dass das irrelevant ist? Nach zwei Monaten hätte ich jetzt eine reguläre LD besser gefunden, kam aber mit meinem Einspruch etwas zu spät. Grüße, --KMic (Diskussion) 00:21, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wenn innerhalb von zwei Monaten keiner es geschafft hat, die Relevanz darzustellen oder den Artikel auszubauen, ist ein SLA nicht unbedingt abwegig. Vlt. ist es aber wirklich sinnvoller, die LD sieben Tage laufen zu lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:35, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nur falls es dich interessiert: Klick mal wieder in den Artikel rein. Ich hätte vieles erwartet, das allerdings nicht. Wow. --KMic (Diskussion) 19:19, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wow, das hätte ich wirklich als letztes erwartet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:27, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels Mashup Germany (erl.)

Hallo Morten Haan!

Ich wollte dich fragen, warum Mashup Germany irrelevant ist. Habe ich den Artikel vielleicht einfach zu schlecht belegt? Er ist wiederholt überregional aufgetreten (tourt im Augenblick wieder durch ganz Deutschland, hatte Auftritte in ganz Europa, den USA, Südamerika), hat im überregionalen Hörfunk mitgewirkt (z.B. bei Radio Energy, Radio Fritz, Funkhaus Europa, dasDing, YouFM, Bayern3, Radio N-Joy) und es gibt diverse personenbezogene Artikel (Links von seiner Website: Musikmarkt, Sleaze, Melodie und Rhythmus, Oxmox. Außerdem steht ein Interview mit ihm im Artikel Mashup (Musik) und er findet im Artikel en:Bootie (club night) Erwähnung. Ich hatte das meiste davon im Artikel weggelassen, weil ich diesen nicht zu "aufgeblasen" gestalten wollte, Mashup Germany ist ja nun kein Superstar. Würde das alles zur Relevanz reichen? Oder immer noch nicht? Wenn nicht, warum genau? Geht es darum, dass seine Mashups nicht kommerziell erscheinen?

Ich hoffe, ich bin da bei dir an der richtigen Stelle (auf meine Anfrage im Relevanzcheck hat vor ein paar Tagen niemand geantwortet). Möchte nicht anmaßend wirken, es interessiert mich einfach nur.

Vielen Dank und Grüße, --Maermir (Diskussion) 10:30, 18. Apr. 2012 (CEST)

Von Musikern wird in der Regel erwartet, dass er mindestens ein Album herausgebracht hat. Außerdem muss die Relevanz auch im Artikel stehen und belegt sein. Wenn ich das richtig sehe, ist/war das alles nicht der Fall, das wurde bereits in der Löschdiskussion von 2011 festgestellt, daher wurde der Artikel jetzt als Wiedergänger gelöscht.

Wenn du der Meinung bist, dass er (z. B. aufgrund von besonderer Aufmerksamkeit in den Medien) relevanz ist und du diese Relevanz im Artikel auch belegen kannst, kann ich den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit du in Ruhe daran arbeiten kannst. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:15, 18. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage wäre jetzt, was alles nötig ist, um von "Album herausbringen" zu sprechen... Es sind sechs Alben zum kostenlosen Download erschienen, die kommerzielle Nutzung ist wegen der Urheberrechtsfrage ja nicht ohne Weiteres möglich. Klammert Wikipedia Musiker, die ihre Songs nicht kommerziell verwerten, generell aus? Durch erfolgreiche Live-Auftritte machen doch viele (sehr berühmte) Musiker einen Großteil ihres Geldes, CDs verlieren an Bedeutung usw (Radiohead haben doch zB auch ein Gratis-Album herausgebracht), ich finde es da nicht besonders weitsichtig, sich so auf das Kriterium des Albums zu versteifen.

Dennoch ist die Löschung natürlich nicht schlimm, ich finde die Entscheidungen und Entscheidungsgrundlagen von Wikipedia sehr interessant und befasse mich gerne mit dem Thema. Ich kann verstehen, dass bei der exorbitanten Menge an Musikern, DJs etc strenge Kriterien unabdingbar sind, denke aber nach wie vor, dass Mashup Germany relevant genug ist, insbesondere auch wegen der Aktualität der Urheberrechtsthematik. Wäre sehr nett, wenn du den Artikel in meinen Benutzernamensraum stellen könntest, dann setze ich mich nochmal dran. Danke! --Maermir (Diskussion) 14:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

Unter Benutzer:Maermir/Mashup Germany kannst du jetzt in Ruhe daran arbeiten. Wenn fertig bist, kannst du den Artikel Verschieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

sones GraphDB (erl.)

Hallo Morten,

ich bin bei der Kanzlei Dr. Hartig als Insolvenzbearbeiter angestellt und für das Insolvenzverfahren der Sones GmbH zuständig. Mir fiel auf, dass Sie im Wikipedia-Eintrag zur "sones GraphDB" die Löschung des Hinweises auf das eröffnete Insolvenzverfahren rückgängig gemacht haben.

Mir ist unklar, welchen Zweck Sie dabei verfolgen. Möglicherweise ist Ihre Intention in der Forderung nach Transparenz zu sehen, die in den letzten Jahren von einer aufstrebenden Partei propagiert wird. Eine höhere Transparenz liegt auch in meinem Interesse. Nach meiner Definition sollte Transparenz jedoch auf Wahrheit und Klarheit beruhen. Insoweit ist es für mich unverständlich, warum Sie vehement beim Wiki-Beitrag zum Produkt eines insolventen Unternehmens explizit auf die Insolvenz hinweisen müssen. Dies ist weder wahr (das Produkt ist nicht insolvent) noch klar (es könnte der Eindruck entstehen, dass das Produkt nicht mehr existent ist). Niemand (jedenfalls nicht unsere Kanzlei) wird Sie daran hindern, einen Beitrag zur Sones GmbH zu verfassen, sofern Sie dort wahre und klare Angaben machen.

Tatsache ist, dass das Team des Insolvenzverwalters intensiv bemüht ist, die kommerzielle Version der GraphDB zu veräußern (ich gehe davon aus, dass Ihnen der Unterschied zur Community-Version bekannt ist.

Eine weitere Grenze der Transparenz ist nach meiner Auffassung dort zu ziehen, wo verfassungsrechtliche Schutzgüter Dritter beeinträchtigt werden. Das Recht auf Eigentum ist ein solches Schutzgut. Als Insolvenzverwalter hat Rechtsanwalt Dr. Hartig das Eigentumsrecht inne. Als Insolvenzverwalter ist Dr. Hartig dazu gehalten, die Insolvenzmasse (zu der die GraphDB gehört) im Sinne einer optimalen Befriedigung der Insolvenzgläubiger zu verwerten. Unklare und unwahre Veröffentlichungen von Unbeteiligten, egal ob beabsichtigt oder unbeabsichtigt, können die Verwertungsbemühungen erheblich beeinträchtigen. Ich möchte Ihnen keine Absicht unterstellen, die Verwertungsbemühungen zu beeinträchtigen. Ich möchte Sie daher freundlich bitten, zukünftige Änderungen am Wikipedia-Beitrag zur Sones GraphDB unter Beachtung meiner Ausführungen zu überdenken.

Mit freundlichen Grüßen

Jens Jäger

Soetwas diskutiert man am besten auf Diskussion:sones GraphDB und die Belege nicht vergessen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:30, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Löschen von Dateien (erl.)

Hallo Morten Haan. Bitte denke in Zukunft daran, bei Dateilöschungen auch deren Einbindungen in relevanten NRs zu entfernen. Bei Outremont JU hast du es vergessen. --Leyo 09:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Woran man als Admin alles denken muss. Ich dachte, dafür gibt es einen Bot, aber der gilt wohl nur für Commons-Dateien. Danke für den Hinweis, werde bei der nächsten Dateilöschung an die Einbindungen denken. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich häng mich mal hier ein. Es geht um Datei:Xubor ta units.png und Datei:Ja guns.png, welche doch keine Screenshots, sondern originäre Werke sein sollen (BD:Xubor). Würdest du bitte die Dateien wiederherstellen dem Benutzer erklären, dass seine Werke für die Artikel keine enzyklopädische Bedeutung haben?[3][4]--141.84.69.20 13:32, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels Raiffeisenbank Haag-Gars-Maitenbeth (erl.)

Hallo Morten Haan,

warum wurde der Artikel über die Raiffeisenbank Haag-Gars-Maitenbeth gelöscht? Nach den Relevanzkriterien ist die Bank eindeutig relevant, da sie eine Bilanzsumme von ca. 300 Mio. Euro hat. Gab es hier überhaupt eine Löschdiskussion? --Rosion (Diskussion) 22:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Oh, da habe ich die Bilanzsumme völlig übersehen, danke für den Hinweis. Habe den Artikel wiederhergestellt und den SLA entfernt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke... (erl.)

...dass ich soolange Gelegenheit hatte, zum Schnelllöschantrag von "Liste und Straßen von Lieboch" Stellung zu nehmen... wie praktisch, das mitten in der Nacht zu machen. Was z.B. die Liste der Straßen von Talheim soviel besser und relevanter macht, erschließt sich mir nicht, aber bitte... --Der Polizist (Diskussion) 02:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Talheim-Liste bietet zu (fast) jeder Straße eine ausführliche Herkunftserklärung; bei der Lieboch-Liste gab es hingegen zu kaum einer Straße eine Erklärung und auch nur so etwas wie kommt von dem Tier Biene.

Wenn du der Meinung bist, dass du die Lieboch-Liste mit einem vergliechbaren Mehrwert für unsere Enzyklopädie ausstatten kannst, dann kann ich sie dir für weiteren Ausbau in deinen Benutzernamensraum (BNR) wiederherstellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:19, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich bitte darum--Der Polizist (Diskussion) 17:35, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im BNR angekommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:43, 1. Mai 2012 (CEST)

SLA (erl.)

Hallo, Morten Haan. Mir scheint, du hast auf die Diskussionsseite vergessen. Beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 02:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, auch an dich ein Dankeschön für diese Nacht- und Nebelaktion, zu der ich nicht viel beisteuern konnte...--Der Polizist (Diskussion) 02:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachgeholt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Speicherresistenz

Hallo, könntest du das vllt. wiederherstellen und an die richtige Stelle verschieben? Damit darüber geredet werden kann, ob an dem Artikel überhaupt noch etwas zu retten ist, und auch erstmal die VM nachvollziehbar bleibt. Grüße --Chricho ¹ ² 18:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe die Löschung ebenfalls überhaupt nicht, sondern ich fand den Artikel im Gegenteil sogar wichtig und richtig. Und wenn da ein Schreibfehler im Artikelnamen drin ist, kann man das doch korrigieren durch Artikelverschiebung? (Im übrigens existiert zum gelöschten Lemma noch eine ungelöschte Diskussionsseite). --KMic (Diskussion) 18:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

Also, da jetzt gar keine Rückmeldung kam, stelle ich den Artikel erstmal wieder her. Ein SLA-Grund ist nicht zu sehen, eine Löschung ohne Verschiebung ist nicht richtig plausibel.--Pacogo7 (Diskussion) 20:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, hab die Meldung gerade erst gesehen. Ich war davon ausgegengen, dass es bereits einen Artikel mit dem richtigen gibt, dann wäre die Schnelllöschung tatsächlich angebracht gewesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

Schnell-Löschung des Artikels Nethosting Solutions

Guten Tag Morten Haan

Unser Eintrag "nethosting solutions" wurde von ihnen geloescht. Und zwar ohne eine vorgaengige Info an uns oder die Disskusion zu eroeffnen. Als Grund gibt ihnen ein Benutzer "offensihtliche Irrelevanz" an. Was erachten den sie ihrerseits als relevant? Beziehungsweise ist Relevanz nicht eine Sache der Perspektive? Einen Artikel als irrelevant zu bezeichnen ohne sich mit dem Hintergrundwissen zu nähren, finde ich unfair. Wenn ein Administrator dann diese "Irrelevanz" noch bestaetigt, frage ich mich, ob der "Volks-Filz" auch schon in der Wikipedia Fuss gefasst hat. ;-)

Ich bitte sie die Löschung zu überprüfen und mir allenfalls auch die Möglichkeit zu geben den Artikel Wiki-Kompatibel anzupassen.

Zur Erinnerung, gemaess Wikipedia-Richtlinie: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen!

Freundliche Gruesse F. Baldegger

Die Relevanzkriterien sind hier zu finden. Bitte prüfen, ob diese (annähernd) erfüllt sind, laut gelöschtem Artikel sieht das nämlich nicht so aus. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Widerherstellung im BNR (erl.)

Wäre es zufällig möglich, dass du die gelöschten Artikel Bart köpft Oberhaupt und Eine ganz normale Familie (Die Simpsons) in meinem BNR wiederherstellst? --NewWikiBoy (Diskussion) 20:33, 5. Mai 2012 (CEST)

Ja, ist es; habe es für beide gemacht. Dort kannst du relevanzstiftene Infos hinzufügen und/oder die Qualität so erhöhen, sodass der Artikel einen ausreichenden Mehrwert für ein Behaltet hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:13, 5. Mai 2012 (CEST)

BTW, beide Artikel wurden doch ins Film-Wiki exportiert, warum dann die Wiederherstellung in den BNR? MfG,--80.226.24.3 16:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weil ich die beiden Löschentscheidungen aufgrund der Diskussion in der FF-Redaktion inzwischen zurückgenommen habe, ist die Diskussion in diesem Abschnitt hier erledigtErledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:42, 6. Mai 2012 (CEST)

Ist denn der...

...Löschknopf wenigstens heißgelaufen? =) --Hepha! ± ion? 00:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ist er. Zwischendurch dachte ich, das höre gar nicht mehr auf. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke du bist nun enttäuscht.^^ -- Hepha! ± ion? 00:20, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nein, bin ich nicht. ;-) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wir teilen uns einfach die Arbeit, bis das ein Ende hat :D. So geht's schneller! Gruß, --Wnme 00:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Sieht ganz gut aus, dann beiden ein schönes WE =) -- Hepha! ± ion? 00:27, 29. Apr. 2012 (CEST)

Israelische Massenvernichtungswaffen (erl.)

Bitte stelle den Artikel Israelische Massenvernichtungswaffen wieder her. Der Antragsteller lügt.

Ich habe nicht einmal mehr die Zeit, einen Einspruch gegen den SLA hinein zu schreiben.

Also hier mit die Begründung des Einspruchs:

Es ist eine Verschiebung des Artikels Israelische Atomwaffen, ergänzt um die weniger umfangreichen Aussagen zu Chemischen Waffen und Biologischen Waffen. Meines Erachtens entspricht dies der Empfehlung des abarbeitetenden Admins Cymothea Exigua, der heute morgen auch schon von mir noch mal ansprochen wurde.

Es handelt sich also um keinen Fall um einen Wiedergänger.

Danke. -- Eynbein ⚗ 17:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde bereits von He3nry erledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:09, 8. Mai 2012 (CEST)

lakers stäfa gelöscht?

wieso lakers stäfa gelöscht? der club hat zwar eine eigene seite, jedoch hat das nla team einen anderen namen wie der club selbst, daher artikel erstellt...

OK, mag sein. Aber die Qualität des Artikels war definitiv nicht ausreichend, sodass ein Neuschrieb hier einfacher ist. Bitte sieh dir hierzu die Projektseite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:49, 2. Mai 2012 (CEST)

was war an der qualität nicht gut?

Der Artikel bestand fast ausschließlich aus einer Kaderliste und bot so gut wie keine Hintergrundinformationen. Außerdem war er völlig unbelegt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:57, 2. Mai 2012 (CEST)

ich möchte mich hier jetzt nicht dumm aufführen oder so, aber alle informationen sind auf der offiziellen homepage des clubs nachlesbar...aber ist ja egal

Kategorie

Hallo! Schau Dir besser mal das Editierverhalten an, bevor Du SLAs von IPs während bestehender Löschdiskussionen ausführst. Er wollte damit nur die Löschdiskussion sabotieren, und hat im selben Atemzug eine genauso falsche Kategorie erstellt. 18 Minikats in 19 Minuten vor wenigen Tagen, heute 13 in 9 Minuten, daß ist eindeutig eine Reinkarnation von Benutzer:Wst, der wegen genau solchem Verhaltens gesperrt wurde. Über Deine Unterstützung lacht er sich bestimmt scheckig.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:50, 3. Mai 2012 (CEST)

@Morten Haan: Nicht kirre machen lassen von Oliver S.Y. Wenn die Argumente fehlen, wird es halt auf der persönlichen Schiene versucht. Die Baudenkmal-Kategorien auf Gemeindeebene sind erklärtes Ziel des Fachbereichs (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Bayern#Denkmallisten) und Bayern wird gerade komplett darauf umgestellt. Von mehreren Benutzern übrigens. -- 95.69.96.30 02:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß dies kein Fachbereich, sondern ein Projekt ist, und sehe ich da nirgendwo eine Festlegung, daß jeweils für eine einzige Liste eine Unterkategorie in eh schon seh überschaubaren Kategorien angelegt werden soll. Deine Bandbreite, von Fleischern über Portugiesen bis zu bayrischen Denkmalen ist aber eigentlich auch typsich für Lord W.. Außerdem ist es sinnlos, solche Regelung autark für ein einziges Bundesland vorzunehmen, genau dafür ist ja die Aufgabenverteilung nach Fachbereichen, und wenn es größer wird, im Projekt Kategorien vorgesehen, aber das interessiert Dich schon lange nicht mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:32, 3. Mai 2012 (CEST) PS - und ich bin vieleicht wirklich sehschwach, aber wo fand bei diesem Projekt eine Diskussion für Minikats in dieser Form statt? [5].Oliver S.Y. (Diskussion) 02:34, 3. Mai 2012 (CEST)

Weiterleitungen (erl.)

Hallo Morten; hast du diese Diskussion schon gesehen? Anlass dafür war eine von dir gelöschte Weiterleitung. M.E. sind Klammerleitungen nicht in jedem Fall zu vermeiden bzw. unerwünscht, mehr dazu siehe dort. Gestumblindi 21:59, 10. Mai 2012 (CEST)

Also mMn hat die Regel keine Klammer-WLs Vorrang vor Sonderzeichen-WLs, weil Klammerlemmata in der Regel nicht direkt über das Suchfeld eingegeben werden. Bei der Verlinkung in Artikeln kann man ja aufgrund der Sonderzeichenleiste alle Lemmata direkt eingeben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:51, 10. Mai 2012 (CEST)

Öhm, aber dass es gar keine (festgeschriebene) Regel keine Klammer-WLs gibt, ist dir aufgefallen? (Siehe verlinkte Diskussion - offenbar gab es mal kurzzeitig den Versuch, sowas in die Schnelllöschregeln aufzunehmen, was aber keinen Bestand hatte). Es ist "nur" geübte Praxis. Gestumblindi 23:05, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß, dass es keine geschiebene Regel zu Klammer-WLs gibt, es ist eben eine ungeschriebene Regel, die ich durchaus für sinnvoll erachte. Das Grund ist, wie weiter oben bereits steht, das Suchfeld. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:10, 10. Mai 2012 (CEST)

Sicher, ich stimme dir soweit zu: Meistens sind Klammer-Weiterleitungen unnötig und meistens kommt auch gar niemand auf die Idee, welche anzulegen. Allerdings nehme ich zu Weiterleitungen generell einen sehr liberalen Standpunkt ein und wenn jemand auch nur halbwegs nachvollziehbare Argumente für eine bestimmte WL vorbringt, lasse ich ihm diese gern - schaden können Weiterleitungen ja nicht. Gestumblindi 23:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Allerdings nehmen WLs in automatischen Auslistungen Platz weg; gerade bei WLs, die sich vom Hauptlemma nur im Bindestrich unterscheiden, kann das störend wirken. Dies gilt insbesondere, wenn es mehrere Klammer-WLs gibt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:19, 10. Mai 2012 (CEST)

Tja, Einzelfallbeurteilung ist angezeigt... eine Flut an Klammer-Weiterleitungen will ich ja auch nicht, wird aber auch nicht drohen :-) Gestumblindi 23:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Wobei Einzelfallbeurteilung heißt, dass jeder Admin anders entscheidet, daher wäre eine geschriebe Releg zu Klammer-WLs nicht schlecht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:20, 11. Mai 2012 (CEST)

Hmm. Aus meiner Sicht würde eine passable Regel dann etwa so lauten:

Weiterleitungen von Lemmata mit Klammerzusätzen sind meist nicht nötig und können schnellgelöscht werden, wenn sie ohne Begründung neu angelegt werden. Beispielsweise wäre es nicht sinnvoll, eine Weiterleitung von Helmut Kohl (Politiker) auf Helmut Kohl anzulegen. Ausnahmen sind jedoch möglich. Beispielsweise ist es oft sinnvoll, eine Weiterleitung stehenzulassen, wenn ein Artikel längere Zeit unter einem Lemma mit Klammerzusatz stand und verschoben wurde, sofern auch das Lemma mit Klammerzusatz eindeutig bleibt. Beispiele: Wäre der Artikel über den Politiker Kohl zur Unterscheidung von Helmut Kohl (Schiedsrichter) längere Zeit unter Helmut Kohl (Politiker) gestanden und hätte man dann erkannt, dass der Politiker viel bekannter ist, sich also eine BKL II aufdrängt, wäre die Weiterleitung von Helmut Kohl (Politiker) auch nach der Verschiebung auf Helmut Kohl beizubehalten. So wird sichergestellt, dass externe Links weiterhin funktionieren. Nicht beibehalten sollte die Weiterleitung jedoch werden, wenn sie nicht mehr eindeutig ist: Beispielsweise gibt es mehrere Politiker namens Hans Meier. Hätte sich einer der Hans-Meier-Artikel unter dem Lemma Hans Meier (Politiker) befunden, wäre es irreführend, diese Weiterleitung nach einer Verschiebung weiter auf einen von mehreren Politikern dieses Namens zeigen zu lassen, auch wenn externe Links auf das Lemma zu diesem Zeitpunkt nur diesen Meier meinen. Ansonsten können Klammerweiterleitungen in Einzelfällen sinnvoll sein, wenn z.B. mit den hier herrschenden Konventionen vertraute Benutzer immer wieder Links auf ein bestimmtes erwartbares Klammerlemma anlegen, wobei der gewünschte Zielartikel aber unter einem anderen Lemma liegt. Grundsätzlich gilt: Im Zweifelsfall lieber eine Weiterleitung zu viel behalten als eine zu viel löschen.

Was würdest du davon halten? :-) Gestumblindi 21:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Klingt recht gut und würde ich auch unterschreiben, allerdings sollte auch der Konflikt mit der Sonderzeichen-WLs-Regel geklärt sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Hast du einen Vorschlag, wie man diesen Punkt formulieren könnte? Gestumblindi 21:25, 11. Mai 2012 (CEST)

Leider nicht; wir sollten die Regel ohnehin zunächst zur Diskussion stellen, dort werden sich doch sicherlich auch Formulierungsvorschläge finden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Selbstverständlich können wir nicht einfach hier unter uns Regeln besprechen ;-) - aber wenn sich wenigstens schon zwei auf eine Formulierung geeinigt haben, die man dann zur Diskussion stellt, kann das ja auch hilfreich sein. Aus meiner Sicht ist der "Konflikt" mit Sonderzeichen-Weiterleitungen ein relativ seltener und kann, wie auch andere mögliche Konflikte, nun wirklich der Einzelfallbeurteilung anheimgestellt werden, nachdem die meisten "normalen" Fälle durch den obenstehenden Text geregelt wären; man muss nicht alles bis ins letzte Detail regeln. Gestumblindi 21:36, 11. Mai 2012 (CEST)

Dann sollten wir die Diskussion hier beenden und deinen Vorschlag oben zur Diskussion stellen. Dort kann dann auch entschieden werden, ob es eine Regel zu Sonderzeichen-WLs geben soll und, wenn ja, wie diese aussieht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Einverstanden, ich habe den obigen Vorschlag nun mal an passender Stelle gepostet. Gestumblindi 21:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Ok --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis (erl.)

Hallo, hast du bei Bandwurmbefall des Menschen bzw. SLA dazu auch die Benutzerdisk gesehen? Grüße --Wangen (Diskussion) 16:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen, es liegt aber mMn so oder so kein SLA-Grund vor, siehe LD. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:22, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antwort hier und dort. Nun alles klar! Dass kein SLA-Grund vorliegt, wusste ich; darum ging es mir eigentlich weniger. Frohes Schaffen wünscht --Wangen (Diskussion) 17:34, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:36, 11. Mai 2012 (CEST)

Der Clown mit der Biedermaske

Hallo Morten Haan, In Vorbereitung einer Löschprüfung bitte ich um eine Erläuterung der Behaltensentscheidung. Insbesonders wie deine persönliche Einschätzung über die ungewöhnliche Darstellung in einem einzelnen Abschnitt die Nichterfüllung aller RK kompensiert. Vielleicht basiert ja deine Entscheidung auf eine Rezension oder anderes Rechercheergebnis das noch nicht genannt wurde. MfG, --80.226.24.1 09:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Wenn man sich die anderen Folgenartikel anschaut, dann sieht man dass der besagte Artikel eindeutig eine überdurchschnittliche Qualität und damit einen klaren Mehrwert gegenüber Episodenliste und Staffelartikel hat. Dies fällt insbesondere beim Vergleich mit Es weihnachtet schwer auf, der nur behalten wurde, weil er die erste Folge beschreibt.

Wenn du meinst, dass die Qualität nicht so überragend ist, die du es gerne hättest, oder dass die Qualität grundsätzlich keine so große Rolle bei Behaltensentscheidungen spielt, musst du wohl oder übel zur LP. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:34, 5. Mai 2012 (CEST)

OK, jetzt in der Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung#Der_Clown_mit_der_Biedermaske. MfG, --80.226.24.3 23:21, 6. Mai 2012 (CEST)

Löschdiskussionen zu mehreren Simpson- Einzelfolgen

Hallo Morten Haan, ich spreche Dich aus anderen Gründen auf die Entscheidungen der Simpsonsfolgen an. Zum einen löschst Du während in der Film- und Fernsehredaktion noch diskutiert wird - kaum guter Stil. Zum anderen äußerst Du Dich in der Diskussion bzw. stimmst ab und bist somit involviert und befangen. Daher bitte ich um Rücknahme der Entscheidungen.--Rmw 11:53, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Diskussion der FF-Redaktion hatte ich erst nach meinen LD-Entscheidungen gesehen; hätte ich diese vorher gesehen, hätte ich mit den Entscheidungen natürlich gewartet. Befangen war ich zum Zeitpunkt der Entscheidungen aus dem gleichen Grund ebenfalls nicht. Bei den beiden Artikeln, die ich gelöscht habe, werde ich die LD weiterlaufen lassen, die Behaltensentscheidung hingegen nicht, weil diese aufgrund der Qualität und nicht der Relevanz gefallen ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:19, 6. Mai 2012 (CEST)

Auch hier noch mal Respekt, das erscheint vernünftig und nachvollziehbar. Danke für die schnelle Reaktion. Allerdings hast Du es bei Ja, diese Biene, die ich meine, die heißt Monty (noch) nicht getan. --Rmw 21:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Zum 1. Satz: Danke!

Zum 2. Satz: Keine Ursache.

Zum 3. Satz: Stimmt, hatte ich vergessen; ist jetzt auch wieder da, die LD läuft weiter. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:38, 6. Mai 2012 (CEST)

Artikel: SPARKASSE HOLSTEIN

Hallo Morten Haan,

vielen Dank, dass Sie den Artikel gesichtet haben. Seltsamerweise wird unangemeldeten Benutzern immer noch die alte Version angezeigt und die aktuelle als ungesichtet. Habe ich da beim Erstellen einen Fehler gemacht? -- SpkHolstein

Keine Ursache. Dass unangemeldeten Lesern weiterhin die alte Version angezeigt wird, ist möglicherweise ein Cacheproblem. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:03, 6. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Tayip

Hallo Morten Haan, du hattest den in der Überschrift genannten Benutzer unbeschränkt gesperrt. Wird eigentlich die Diskussionseite nicht mitgesperrt und geschützt? --143 23:05, 2. Mai 2012 (CEST)

Wird sie, danke, dass du mich daran erinnert hast. Habe das nachgeholt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo Meister Morten Haan. Kannste ma machen, daß ich dem Meister Tayip ne EMail schreiben kann? Das fänd ich echt cool. Falls das überhaupt möglich ist.fz JaHn 08:24, 4. Mai 2012 (CEST)

Wie ich inzwischen mit dem Versuchskaninchen tsor getestet habe, kann man auch gesperrten Benutzern E-Mails schicken. Offenbar hat Tayip entweder keine Adresse hinterlegt oder er hat den E-Mail-Empfang deaktiviert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:02, 4. Mai 2012 (CEST)

OK. Danke, Meister. WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN. Mal noch was anderes: Warum schperrtest Du ihn, den Benutzer Meister Tayip? Verpaßte ich was? fz JaHn 12:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Siehe hierzu die dazugehörige VM. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:37, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich klinke mich hier einfach mal ein, weil ich auch gesperrt wurde. Als Künstlerin ist es für mich sehr interessant, eine Wiki- Seite zu haben. Im Normalfall ist das Management dafür zuständig, entprechende Seiten zu erstellen. Ich aber, arbeite ohne Management und muss diese Dinge allein erledigen (schlimm genug... ) Ich verfasste also gestern einen Artikel "Emma P." und er wurde nach wenigen Minuten gelöscht. Auch wenn ich den Artikel selbst verfasst habe, so ist er doch neutral (also ich beweihräucherte mich nicht selbst) und wahrheitsgemäß. Was kann ich tun, wenn ich einen Artikel einstellen will? Freunde rieten mir, anonym zu schreiben aber warum so tun als ob? Danke und nen schönen Morgen noch. Emma

Das Hauptproblem bei deinem Artikel war, dass er die qualitativen Anforderungen nicht erfüllte, siehe außerdem Wikipedia:Selbstdarsteller. Weiterhin bin ich mir nicht sicher, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind (hat mit dem Löschgrund allerdings nichts zu tun). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Kosbach

Hallo Morten, es gibt tausende von Ortsteilweiterleitungen, zur Löschung derselben gibt es keinen Konsens, Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:50, 9. Mai 2012 (CEST)

Hab die beiden WLs wiederhergestellt, allerdings ist die SLA-Begründung mMn nicht ganz unberechtigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Natürlich gibt es Pro- und Contraargumente, aber Einzellöschungen sind keine Lösung, und in diesem Fall stimmte die SLA-Begründung nicht mal, den im Zielartikel ist reichlich interessantes zu Kosbach zu erfahren. --Zollernalb (Diskussion) 00:06, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Kursivschreibung korrigiert

du hast. Es war Intention, genau an diesen Stellen für keinen Umbruch zu sorgen, so dass auch keine Einzelsetzung notwendig war. --32X → Autorengilde № 1 12:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich empfehle dir, in solchen Fällen   in den Quelltext zu setzen, damit man dies direkt erkennen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:29, 12. Mai 2012 (CEST)

LP-Info (erl.)

Hallo Morten Haan,
der von dir via SLA gelöschte Artikel PROJECT Fonds Gruppe ist in der Löschprüfung. Grüße, Nothere 21:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Info! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:34, 21. Mai 2012 (CEST)

Hinweis zum Publikumspreis (erl.)

Moin nach Beivohwinkel, Morten. Du hast beim Schreibewerbs-Publikumspreis die Franzfußifrauen zu Deinem persönlichen Favoriten in ihrer SW-Kategorie erklärt. Der Artikel bewirbt sich inzwischen um ein Qualitätsbapperl, und ich würde mich freuen, wenn Du dort ein Votum abgeben möchtest. Ich betone aber ausdrücklich, dass das „wenn Du möchtest“ sehr ernst gemeint ist: weder wäre ich Dir gram, wenn Du diesen Hinweis ignoriertest, noch trüge ich Dir nach, falls Du Deine Meinung darüber inzwischen geändert hättest – und es wird hier auch kein Nachhaken von meiner Seite geben. Denn ich selbst lasse mich auch eher ungern von anderen zu solchen Abstimmungen „hinschubsen“. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe ein {{Symbol|ExA verteilt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:46, 22. Mai 2012 (CEST)

Dafür darf ich Dir aber noch schnell meinen Dank hierhin quetschen? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Ja, das darfst du. Keine Ursache. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Sache mit der Rezeption

Auf der Seite www.avclub.com finden sich einige Rezeptionen zu Einzelfolgen von Fernsehserien. Zum Beispiel finden sich dort viele Artikel, die einzelne Folgen der Simpsons behandeln (siehe hier). Hier ein Beispiel eines Reviews. Da sich im Netz sonst zu alten Staffelfolgen nur eine Hand voll eigenständiger und unabhängiger öffentlicher Rezeption findet, wollte ich fragen, ob diese Reviews den RKs zusagen. --NewWikiBoy (Diskussion) 20:10, 13. Mai 2012 (CEST)

Sieht ganz gut aus, ich habe allerdings zwei Fragen:

1. Sind die unabhängig von der News Corporation?
2. Machen die sowas zu jeder Folge? Wenn ja, dann wäre das ein Episodenführer, der nicht relevanzstiftend wäre. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:32, 13. Mai 2012 (CEST)

Zu 1: Nach dieser Liste und auch nach dem Impressum anscheinend nicht.

Zu 2: Anscheinend bis zur vierten Staffel (nicht alle) Folgen, und in den neueren Staffeln wohl sehr viele Folgen. Also längst nicht alle.

Somit wären doch alle derzeitigen Artikel aus der ersten Staffel in der LD relevant, da sie alle ein Review auf dieser Seite besitzen, oder? --NewWikiBoy (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Die Intention der Rezeption in den RKs ist ja, dass eine Rezeption ähnlich wie eine Auszeichnung eine besondere Ausmerksamkeit belegen soll. Wenn sie sehr viele Folgen behandelt haben, dann ist die Rezeption möglicherweise nicht mehr relevanzstiftend, eine eindeutige Aussage wird es aber wohl nur in einer LD geben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Denk jetzt nicht, ich würde unbedingt gleich den Artikel erstellen wollen; ich möchte nur etwas beispielhaft fragen: Die Simpsons-Folge Die Panik-Amok-Horror-Show (Staffel 7) wurde 1996 für einen Emmy in der Kategorie Outstanding Animated Program (for programming one hour or less) nominiert. Dazu gewann ihr Segment Homer³ den großen Preis des Ottawa International Animation Festivals. (Quelle) Wäre ein ordentlicher Artikel nun relevant? --NewWikiBoy (Diskussion) 20:51, 15. Mai 2012 (CEST)

Also mMn reicht der Ottawa-Preis für die Relevanz, es stellt sich aber die Frage, ob andere das auch so sehen, da ja nicht die Folge als solche gewonnen hat, sondern ein nur Segment. Ob schon die Nominierunfg für den Emmy reicht, wird , wie du weißt, in der FF-Redaktion diskutiert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Seitenimport

Hallo Morten Haan, schön, dass Du auch zu den importierenden Admins gestossen bist. Bitte entferne doch einfach auf WP:IMP die Anträge, die Du bearbeitest - das ist sozusagen unser Erledigungsvermerk. Gruss --Port(u*o)s 14:45, 14. Mai 2012 (CEST)

Sofern ich keinen Antrag vergessen habe, habe ich bisher alle erledigten entfernt. Oder meinst du damit, dass ich sie entfernen soll, bevor ich importiere? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:38, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich meinte den zum testo unico. Aber zu Deiner Frage: Ja, bitte entferne zuerst und importiere dann. Gruss --Port(u*o)s 23:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte den Antrag am 13. Mai um genau 22 Uhr entfernt, allerdigs hatte der Benutzer den Antrag später wieder eingestellt (siehe den Zeitstempel in der Signatur). In den Kommentaren im Quelltext der Importseite steht allerdigt, dass man den Abschnitt hinterher entfernen soll. Jetzt bin ich ein wenig verwirrt. Gibt es dazu eine Diskussion, bei der ein Konsens gefunden wurde? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:32, 15. Mai 2012 (CEST)

Erlich gesagt weiss ich das nicht mehr - ich hab mir das sicherlich einmal durchgelesen; mittlerweile mich aber anscheinend so erfolgreich dem allgemeinen Usus angepasst, dass ich die richtige Regel gar nciht mehr kenne. Jedenfalls glaube ich, dass ausnahmslos alle Admins den Antrag gleich wegschnippeln, damit es nicht zu Doppelimporten kommt, und sich erst dann an die eigentliche Arbeit machen. Aber im Grunde genommen ist das ja eine marginale Frage, und man kann es so und so machen. Dem Benutzer Mitico werd ich mal eine kleine Begrüssung hinterlassen. Gruss --Port(u*o)s 12:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Hoteldirektorenvereinigung Deutschland

Wieso hast Du diesen Artikel schnellgelöscht? Inwiefern entsprach der von Benutzer Däädaa angegebene Grund den Vorgaben von WP:SLA? Inwiefern handelt es sich um einen Wiedergänger, wenn der Artikeltext gegenüber den vorhergehenden Anlagen erheblich erweitert wurde? Hattest Du gesehen, dass ich den Artikel erst heute wegen einer Löschprüfung wiederhergestellt habe? Ich bin keinesfalls der Meinung, dass der Artikel in dieser Form bleiben muss. Eine Schnelllöschung ist aber keineswegs gerechtfertigt. Bitte überdenke Deine Entscheidung und lass das die regulären 7 Tage lang laufen. --Zinnmann d 18:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Da war die LP wohl doch nicht so eindeutig, wie ich gedacht habe, daher vorerst wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Kosmetovigilanz - Schelllöschung

--Sunfink10 (Diskussion) 18:55, 15. Mai 2012 (CEST)Hallo Morten Haan, mein Beitrag zum Thema "Kosmetovigilanz" wurde per Schnelllöschung entfernt. Begründung: Unfug, das Wort kommt in der Verordnung überhaupt nicht vor. Hier soll nur Reklame platziert werden. Hiermit spreche ich gegen die Löschung ein. Der Begriff Kosmetovigilanz steht analog zur Pharmakovigilanz für die Produktbeobachtung im Markt. Der neue Begriff steht noch nicht als solcher in der Gesetzgebung, da das Verfahren erst nach Veröffentlichung des Gesetzestextes entwickelt und umgesetzt wurde. Bisher wurde in Publikationen meist auch die englische Bezeichnung "cosmetovigilance" verwendet (siehe Weblinks). Bei jüngeren Stellenanzeigen findet sich die Bezeichnung Kosmetovigilanz inzwischen ebenfalls (siehe Link). Wikipedia sollte daher den Begriff unbedingt einführen. Die angebliche Platzierung von Reklame kann ich nicht nachvollziehen. Gruß sunfink10

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Bitte in der Löschdiskussion darlegen, weshalb die Löschgründe nicht zutreffen sollen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Weblinks

- Cosmetovigilance - cossmetics-registration/cosmetovigilance - job-als/arzt-dermatologe-kosmetovigilanz

Hem Schüppel (erl.)

Danke für's Löschen. Aber verschiebst Du bitte auch gleich? IP-Benutzer können das nicht. -- 93.108.203.169 02:37, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xqt war's --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Hans Peters (Rechtswissenschaftler)

verschiebst Du das bitte auch noch, als IP kann ich das nicht; Links passe ich dann gerne an -- 89.214.122.71 14:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Das wurde inzwischen von Benutzer:= verschoben. Die Links musst du nur anpassen, wenn die Weiterleitung gelöscht werden soll. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:55, 17. Mai 2012 (CEST)

Löschung - Wissensmanufaktur

Esowatch ist also Relevanter als die Wissensmanufaktur? Entweder ist Wikipedia ein UNABHÄNGIGE Enzyklopedie, oder ein stark abhängige Denkmaschine gegen die Verbreitung von Wissen. Der Artikel beschreibt ausschließlich die Wissensmanufaktur, beinhaltet verweise auf bereits bestehende Einträge und enthält außerdem eine kritische Betrachtung. Niemand macht Werbung, in dem er auf kritiker verweist, zumindest nicht in der Welt, in der ich lebe. Bitter verbessert den Beitrag, anstatt ihn zu löschen!-- Cashpunker (Diskussion) 18:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Der Löschgrund war Werbung. Die jetzige Version sieht schon besser, allerdings ist die Relevanz immer noch fraglich. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:16, 14. Mai 2012 (CEST)

"Die letzten 3000 Jahre Geldgeschichte", das ist die Antwort auf die Frage, warum sich Prof. Wilhelm Hankel (Beirat der Wissensmanufaktur) so sicher ist, dass unser gesamtes Währungssystem zusammenbricht. Dass das hier niemand weiß, was das für eine enorme Relevanz hat, ist mir klar. In welcher Welt auch immer Ihr hier lebt, in meiner hat die Wissensmanufaktur mindestens die Relevanz der FDP. Aber ich finde nirgends das Relevanzlineal um die Hot or Not kriterien zu messen!Cashpunker (Diskussion) 13:02, 19. Mai 2012 (CEST)

Harz 4 (erl.)

Du hast aufm Schrim, dass du da in eine laufende LD eingreifst? goiken 17:38, 30. Mai 2012 (CEST)

Genau genommen geht es in der LD nur um Harz Vier und Harz vier, außerdem waren die von mir gelöschten Seiten Wiedergänger, die also auch ohne LA gelöscht werden können. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Es waren keine Wiedergänger, weil sie als Weiterleitungen gelöscht wurden, oder? Und falls Harz 4 ein SLA-Kandidat ist, welchen Sinn macht dann die Diskussion um das seltenere Harz vier? --goiken 17:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Die von Tilla gelöschte Version von Harz 4 war auf jeden Fall {{Falschschreibung}}, somit liegt doch ein Wiedergänger vor. Dass es zu Harz vier eine LD gibt, liegt nicht daran, dass es seltener oder häufiger vorkommt, sondern daran, dass es kein Wiedergänger ist. MMn sollten die alle gelöscht werden, ich werde aber die LD nicht vorzeitig durch Löschung beenden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:02, 30. Mai 2012 (CEST)

OK. Aber zur Löschung von Tilla gab es auch keine LD, oder übersehe ich die? Also kein Wiedergänger im Sinne von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen. Ich finde, mit dieser Entscheidung greifst du der LD vor. Am sinnvolsten fände, ich, wo wir ja ohnehin schon einmal dabei sind, die alle in einem abwasch zu diskutieren und zu entscheiden. --goiken 18:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:20, 30. Mai 2012 (CEST)  Ok, ich habe beide wiederhergestellt, sie können jetzt auch in besagter LD besprochen werden.

WP:KALP#Young Artist Award/Bester Hauptdarsteller in einem Spielfilm

Hallo, Morten Haan und danke für deine Meinung. Ich habe mal ein Beispiel erstellt. Hast du dir das etwa so vorgestellt? Andere Frage: Bilder? Wenn, ja wo und wie einbinden? -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, so habe ich mir das vorgestellt. Binde auf deiner Testseite doch mal zwei Bilder ein, dann kann man sehen, ob das vernünftig aussieht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:38, 22. Mai 2012 (CEST)

Genau dabei liegt ja mein Problem. Sollte man es rechts außerhalb oder innerhalb der Tabelle einbinden. Daneben stellt sich mir die Frage, ob das Bild nur in einer Zeile stehen oder über alle Zeilen des jeweiligen Jahres gehen sollte? Ein Test habe ich nun gemacht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Deine Lösung mit der Bildspalte hat aber im Zusammenhang mit der Sortierfunktion nicht zu unterschätzende Nebenwirkungn. Ich habe das Bild mal vor die Tabelle gesetzt und die Bildspalte entfernt, das sieht aber auch nicht besser aus. Eine andere Möglichkeit ist für jeden Abschnitt eine Bildergallerie (außerhalb der jeweiligen Tabelle) zu machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:57, 22. Mai 2012 (CEST)

Dann lasse ich die Bilder (erstmal) weg. Eine weitere Frage: Wie soll das mit den Jahre 1987, 1989 und 1994 funktionieren, da dort der Award ja in vier bzw. zwei Unterkategorien aufgeteilt wurde? -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Man kann rechts neben der Jahresspalte eine Unterkatspalte einsetzen (natürlich auch mit rowspan), bei den Jahren ohne Unterkats schreibt man einfach keine. Bei den anderen Jahrzehnten lässt man die Spalte natürlich weg. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke, für deine Hilfe. Werde mich gleich daran setzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Die vorgeschlagenen Verbesserungen sind nun erfolgt. Du kannst dir den Artikel ja nochmals angucken. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Wefapress Beck + Co

Hallo Morten,

überrascht musste ich feststellen, dass der Beitrag "Wefapress Beck + Co" wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde.

Schaue ich mir aber die Relevanzkriterien an, endecke ich bei Wirtschaftsunternehmen folgendes:

"...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..."

Die "innovative Vorreiterrolle" trifft auf Wefapress Beck + Co zu. Das Unternehmen ist der weltweit erste Hersteller von Polyethylen nach dem Presssinterverfahren. Quelle:

http://www.ticona.com/de/inform_0106_dt_gur.pdf

Sehen ich das falsch?

Danke für deine Antwort!

MfG

Daniel

Stimmt, das mit der Vorreiterrolle steht im Artikel und ist auch belegt, daher wiederhergestellt. Man sollte die innovative Vorreiterrolle in der Einleitung erwähnen, dann sieht man die Relevanz deutlicher. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:06, 23. Mai 2012 (CEST)

Wieso hast du… (erl.)

...den Artikel über Das Grauen auf Black Torment gelöscht? Was war daran urheberrechtsverletzend? -- Il maratoneta (Diskussion) 16:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Könntest Du bei dieser Gelegenheit bitte auch gleich diesen Jerry-Account dicht machen? Siehe auch VM. -- CC 16:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die Benutzerseiten habe ich bereits vorbereitet. Service. Gruß, -- CC 16:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

Account und IP sind dicht. Mit Rangesperren hab ich allerdings bisher keine Erfahrung, das könnte vlt. jemand anders übernehmen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

Anfrage Artikel "Rachel Harnisch"

Hallo Morten Haan Du hast mir im April 2012 den Artikel über Rachel Harnisch gelöscht. Zwischenzeitlich habe ich den Nachweis an permissions-de@wikipedia.org gemailt, dass ich befugt bin die Texte der Website www.rachelharnisch.com zu verwenden. Als Anfänger bitte ich dich nun um Hilfe: bitte teile mir mit ob ich nun den Artikel so wie er damals war, unter Verwendung der nun autorisierten Textauszüge von der Website, veröffentlichen darf. Vielen Dank. --Latifoglie110 (Diskussion) 18:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass der gelöschte Text größtenteils auf Englisch war; du müsstest ihn übersetzen, damit er hier veröffentlich werden kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:13, 25. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag

Deine saloppe Bemerkung Wiederholte URV des Benutzers; sollte mal ermahnt werden Martin1978 " erweist sich nachträglich als falsch, der Textfreigabe-Nachweis ist von mir erbracht worden. --Latifoglie110 (Diskussion) 18:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Formulierung stammt von Martin1978; wenn eine Freigabe vorliegt, ist es natürlich keine Urheberrechtsverletzung mehr. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:13, 25. Mai 2012 (CEST)

Kobry-el-Sharbat (erl.)

Warum hast du Kobry-el-Sharbat ohne Löschdiskussion gelöscht? Zu dem Dorf gibt es eine Menge Berichte. [6]. Bitte zumindest in meinem Benutzerraum wiederherstellen. Generator (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Artikelqualität war nicht ausreichend für den ANR, ich habe ihn in deinem BNR wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was genau meinst du mit "Artikelqualität"? War er dir zu kurz? Ich habe derzeit keine Zeit mich wieder damit zu beschäftigen, aber der Artikel war ganz klar ein gültiger Stub zu einem relevanten Lemma. Einen SLA durchzuführen ist da sehr fragwürdig. Naja. Danke auf jeden Fall fürs wiederherstellen. Werd ihn bei Gelegenheit erweitern und dann wieder in den ANR verschieben. Generator (Diskussion) 15:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Fokus des Artikels liegt eher auf der Ausweisung als auf dem Ort selbst, man kann dies als Newstickerartikel sehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:26, 4. Jun. 2012 (CEST)

"Newstickerartikel" oder "falscher Fokus des Artikels" ist, soweit ich weiß, kein gültiger Löschgrund (Ein MB zu den Thema ging erst kürzlich ziemlich baden) und erst recht kein Schnelllöschgrund. Zumindest eine reguläre Löschdiskussion wäre angesagt gewesen. Die Erfahrung zeigt, dass es zu einer Löschung wegen "Newstickerartikel" üblicherweise unterschiedliche Meinungen gibt. Generator (Diskussion) 16:48, 4. Jun. 2012 (CEST) P.S.: In dem Fall gestaltet es recht schwierig konkrete Informationen zu finden da die Ortschaft offensichtlich im Zentrum eines Religionskampfes zwischen Kopten und Moslems steht und alles von Propagandaseiten verstopft ist. Da ich mich derzeit nicht durch hunderte POV-Blogs usw. kämpfen will kannst du den Artikel in meinem Benutzerraum lassen. Aber beim nächstenmal bitte eine Löschdiskussion starten. Generator (Diskussion) 16:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gerade weil es so schwierig ist, konkrete Infos zu finden, ist eine Löschung nicht gerade ungerechtfertigt; allerdings ist die Verschiebung in den BNR wohl die bessere Alternative. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich sage ja, dass man darüber diskutieren kann und es sicher auch Argumente für eine Löschung gibt. Aber wenn du ohne Diskussion den SLA durchführst, hat niemand Gelegenheit seine Argumente anzubringen. Deshalb: Beim nächstenmal bitte eine reguläre 7-Tägige-Löschdiskussion wo auch der Autor Gelegenheit bekommt seinen Standpunkt darzulegen bzw. den Artikel möglicherweise zu erweitern. Generator (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Ok, eine 7-Tage-LD schadet wohl nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

Eine 7-Tage-LD schadet insofern, wie sie unnötig Arbeitszeit verschlingt, weil die Diskussion erfahrungsgemäß um ein Vielfaches länger ist als der diskutierte Stub selbst. Wobei es meistens nur ums Prinzip geht, d.h. die Löschtrolle kabbeln sich mit den Behaltentrollen, der Gegenstand der Diskussion ist dabei nebensächlich. Durch die Schnelllöschung hast du vielen Leuten Arbeit erspart. Danke und weiter so! --Plenz (Diskussion) 18:07, 4. Jun. 2012 (CEST)

Listenlöschung

Moin Morten Haan, die Löschung der Liste von Schiffen mit dem Namen Bockenheim finde nicht nur ich [7] etwas voreilig. Wäre es möglich den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen. Wir würden uns die Löschprüfung sparen. Deine Löschbegründung ist übrigens nicht wirklich akzeptabel. Einzelartikel der Schiffe würden die RKs nicht passieren. Der Informationsgehalt ist jedoch insgesamt recht hoch und im Portal wird gerade nach einer Lösung für listenähnliche Artikel gesucht. Mit freundlichem Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bezüglich der RKs für Einzelartikel müsste man eine eventuelle LD abwarten, dieser Sammelartikel war aber definitiv keine Liste. Bei Sammelartikeln steigt mMn die Gefahr, dass sie lang, unübersichtlich und schlecht wartbar werden, daher bevorzuge ich eine Liste, die auch wirklich eine ist, oder eben Einzelartikel. Ich habe dir den Artikel in deinem BNR wiederhergestellt, das ist aber kein Revert meiner Löschentscheidung, diese halte ich nachwievor für richtig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:34, 1. Jun. 2012 (CEST)

Moin und danke. -- Biberbaer (Diskussion) 08:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

Maya Beckinsale

Kannst Du die Diskussionsseite auch noch löschen ?Eastfrisian (Diskussion) 09:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

erledigtErledigt; danke für den Hinweis, die Disku übersieht man schnell. In solch einem Fall kann übrigen auch einfach {{SLA|Verwaiste Diskussionsseite --~~~~}} auf die Diskussionsseite schreiben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

"Unerwünschte Weiterleitung" (erl.)

Hallo Morten Haan, du hast am 9. Juni 2012 vorschnell die Weiterleitung des Artikels Blackened Death Metal mit der Begründung "Unerwünschte Weiterleitung" gelöscht. Was war in diesem Zusammenhang an der Weiterleitung in deinen Augen "unerwünscht"? -- Incarus (Diskussion) 23:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion zu besagter Weiterleitung findest du hier. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand bezieht sich die Diskussion auf einen Artikel, der Zitat: "recht dürftig" sei, als Kompromiss wurde in diesem Zusammenhang auch ein Redirect vorgeschlagen. Würde aber besagte Änderung vorerst zurücknehmen und auf Eis legen, bis die Diskussion an anderer Stelle erneut aufflammen sollte. -- Incarus (Diskussion) 00:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Später wurde die Weiterleitung allerdings gelöscht, weil das Genre nicht existiere, daher war die Löschung wohl kaum „vorschnell“. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:12, 10. Jun. 2012 (CEST)

Allgemein sind Genrebezeichnungen schwierig, werde in nächster Zeit mal den gesamten Abschnitt "Subgenres und Strömungen" überarbeiten müssen, da jede Zeile mit einer Genrebezeichnung und anschließend einer Erklärung in Listenform anfängt, dass es aber auch Einflüsse von z.B. Black Metal gibt wird nicht erwähnt. -- Incarus (Diskussion) 00:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich darf auch auf folgende Artikel hinweisen: http://no.wikipedia.org/wiki/Blackened_death_metal und http://no.wikipedia.org/wiki/Death_metal#Blackened_death_metal -- Incarus (Diskussion) 00:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt und den SLA in einen LA umgewandelt, bitte alles weitere in der LD klären. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Vorbildliches Verhalten, sehr schön! -- Incarus (Diskussion) 09:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! Dann pflanze ich mal die Erle. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:43, 10. Jun. 2012 (CEST)) (erl.)

Hallo Morten Haan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 06:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

zur info. Gruß--ot (Diskussion) 08:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VM bereits archiviert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das Grauen auf Black Torment - URV?

Hallo, du hast diesen Artikel wegen „Vermutete Urheberrechtsverletzung“ gelöscht.

Wo kann man nachlesen, dass mittlerweile vermutete URV auch schon im Hinterzimmer gelöscht werden kann? Wenn nirgends, dann schlage ich vor du hälst das normale Prozedere ein. Heißt in diesem Fall: Artikel wieder herstellen, bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen und abwarten was weitere 2 Augen dazu sagen. Gruß – bwag 19:08, 2. Jun. 2012 (CEST)

Unnötig. Der Artikel stammt aus der Feder von Jerry, der wird nicht mehr geprüft. Lohnt nicht. Wo ist übrigens deine nette Signatur mit dem Hinweis geblieben, dass du ein Troll seist? -- CC 19:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, bist du die Gouvernante von Morten Haan, oder warum mischt du dich sonst hier ein? – bwag 19:16, 2. Jun. 2012 (CEST)

Muss wohl einen Grund haben. Frag Jerry. *augenverdreh* -- CC 19:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

CC hat recht, es ist eine URV von Jerry. Wo kann man eigendlich die vorgefertigten Löschbegründungen einsehen und ändern? Das vermutete ist dort mMn meist fehl am Platz. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Zu deiner Frage. Diesbezüglich frage einen erfahrenen Softwarespezialisten und Admin, beispielsweise Benutzer:Raymond. Zu deiner Antwort. Nicht sehr befriedigend. Kann man erfahren von wo er angeblich den Text kopiert hat, oder wie kommst du sonst zu der Behauptung, dass es eine URV sei? – bwag 20:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die genaue Quelle weiß ich leider nicht, aber da kann dir CC weiterhelfen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

CC hat sich abgemeldet (ein Kollaterialschaden bei AC&Kompagnon-Schlacht), also der Ball ist bei Dir. – bwag 22:05, 3. Jun. 2012 (CEST)

Willst du damit sagen du hast den Artikel gelöscht ohne ihn überhaupt durchzulesen? Bisher gab es noch nie derartige Probleme mit meinen Artikeln. Überzeug dich selbst:

• Vamp (Film)
• Schreie der Verlorenen
• Mein Nachbar, der Vampir
• Vengeance (Film)
• Cats & Dogs: Die Rache der Kitty Kahlohr
• Das Böse II
• Das Böse III
• Phantasm IV
• Stepfather II
• Aquarius - Theater des Todes
• Der Dämon mit den blutigen Händen

Also überdenke das Ganze bitte nochmal. -- 79.219.167.247 17:27, 3. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Die vorgefertigten Löschbegründungen finden sich unter MediaWiki:Deletereason-dropdown. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Morten Haan, ich habe mir jetzt den angeblichen URV-Artikel über Google-Cache angesehen. Ich finde dort keine URV. Ersuche Dich daher den Artikel wieder herzustellen, so dass ich mir weitere Schritte erspare. Wenn Du willst, kannst Du ihn ja trotzdem dann noch bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. – bwag 21:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

Da ich per Google-Suche keine Quelle gefunden habe, habe ich den Artikel wiederhergestellt und ihn unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#Urheberschaft ungeklärt eingetragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Danke. – bwag 23:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Sdp2.png

Hallo, du hast o.g. Datei gelöscht mit dem Hinweis auf die SVG-Version. Welche Datei ist das? Und bitte ersetze doch das nächste Mal vor dem Löschen die Einbindungen. --тнояsтеn ⇔ 21:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Es ist Datei:Wasserkurve.svg, die Einbindungen habe ich korrigiert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke --тнояsтеn ⇔ 21:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Moninlogoblack.gif

Hallo Morten Haan, könntest Du die Datei bitte wieder herstellen. Die Umsetzung als SVG-Datei ist inakzeptabel und die Umsetzung wird in der WP:GWS aktuell noch besprochen. Danke Dir. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 07:39, 14. Jun. 2012 (CEST)

Simpsons-Entstehung

Morten Haan, ich habe gerade gesehen, dass in deinen Artikeln über Bart, Lisa und Marge das Jahr 1986 angegeben ist, indem Groening die Simpsons im Vorraum James L. Brooks' Büro geschaffen haben soll. Ich bin bisher immer von 1985 ausgegangen, wie es bspw. hier auch steht. Was meinst du dazu? MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 14:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Jahrestahl 1986 kommt aus der en.WP, dort gibt es dazu aber keinen Beleg; ich gehe daher mal davon aus, dass 1985 richtig ist. Du darst die Zahl gerne ändern. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Stephan Petry

Hallo! Darf ich fragen, warum du den Artikel über Stephan Petry gelöscht hast? Also in den Relevanzkritierien hab ich über Sportler u.a. folgendes gelesen: Als relevant gelten Sportler, die...

• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben.

Petry spielte insgesamt vier Jahre in der eingleisigen/zweigleisigen Oberliga. Damals eine vollkommene Profiliga. Deshalb versteh ich die Löschung leider überhaupt nicht. Wäre nett, wenn du mich aufklären würdest. Danke schonmal, Gruß --Neuwied96 19:08, 8. Jun. 2012 (CEST)

Habe den Artikel für einen Löschantrag wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Importwünsche

Hallo Morten Haan, entferne doch, wenn Du importierst, immer gleich den ganzen Abschnitt; mit Benutzer:Brackenheim/importwünsche-entfernen.js geht das ganz einfach. Grüße --Brackenheim 23:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

Und beim Nachimport bitte immer an so eine Zurücksetzung denken. Gruß, --Brackenheim 23:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Das mache ich eigendlich ungern, denn zum einen lassen sich dann bestimmte Infos wie vor allem das Verschiebeziel nicht mehr so einfach sehen und zum anderen kann es immer zu einem Importfehler kommen; das Entfern (oder Archivieren) eines Abschnitts hat hier inder WP in dee Regel die Bedeutung von ist bereits erledigt, aber wenn der Importvorgang noch nicht fertig ist, ist eben noch nichts erledigt. Passend dazu steht in dem Quelltextkommentar, der automatisch eingefügt wird, dass man den Abschnitt entfernen soo, nachdem man fertig importiert hat.

Fazit: Ich halte das Entfernen eines Abschnitts, bevor der Importwunsch fertig bearbeitet wurde, für eine schlechte Angewohnheit, die meines Wissens in der Form auf keiner anderen Seite in der de.WP praktiziert wird. Garade Neulinge kann soetwas verwirren. Ich schreibe daher, bevor ich importiere, kommt --~~~~ an das Ende des Antrags; falls gewünscht, kann ich auch {{Erledigt}} schreiben, das fällt sogar mehr ins Auge. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Zurücksetzung hatte ich eben ganz vergessen, danke für den Hinweis. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kann ja mal passieren ;-) Als ich angefangen habe, beim WP:IMP mitzumachen, war es einfach bei allen so üblich, vermutlich weil sich die Versionsgeschichte auf diese Weise zumindest etwas langsamer füllt. Aber wenn es Dir so lieber ist, ok, warum nicht. Gruß, --Brackenheim 15:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Löschung JAM MUSIC LAB

Hi Morten! Ich habe gerade auf Umwegen mitbekommen, dass du JAM MUSIC LAB gelöscht hast (der Einsteller hat sich auf Si!SwamPs Seite beschwert, die auf meiner Beobachtungsliste steht). Die Schnelllöschung halte ich für fragwürdig, da der Löschkommentar ("Kein Artikel") in meinen Augen nicht zutrifft. Was hälst du von einer Wiederherstellung und dann einer regulären LD? Gruß aus dem Hunsrück, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel in einem Zustand, in dem man sich mMn eine LD wegen Qualität sparen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Baudenkmale in Nordrhein-Westfalen

Guten Abend, in der Kategorie "Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland)" gibt es Unterkategorien mit der Bezeichnung "Liste der Baudenkmale in (Bundesland)". Nordrhein Westfalen fehlt dort bisher. In der Kategorie "Kategorie:Liste (Kulturdenkmale)" von denen eine Unterkategorie die Liste der Kulturdenkmale in Deutschland ist, finden sich 768 Seiten, zu einem nicht unerheblichen Teil von Städten aus Nordrhein-Westfalen. Eine Löschung ist für mich nicht nachvollziehbar, allemal die Begründung, eine namensgleiche Seite sei bereits gelöscht worden für mich nicht nachvollziehbar ist. Ich habe im Löschantragarchiv keine namensgleiche Kategorie gefunden. Gruß --Ruppert (Diskussion) 22:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Habe die Kat wiederhergestellt, war wohl eine Verwechslung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Keine Verwechslung, siehe Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen), die nach regulärer Löschdiskussion gelöscht wurde. Es steht weder einem Benutzer zu, diese einfach wieder anzulegen, noch einem Admin, sie ohne Löschprüfung wiederherzustellen! 88.130.206.51 09:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Aha, und wo findet man diese LD? Außerdem sind Baudenkmale und Kulturdenkmale nicht deckungsgleich. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber als Admin musst du wissen, dass man die Disk per "Links auf diese Seite" findet. Hier trotzdem der Link, betrachte es als Service: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_Nordrhein-Westfalen.29_.28erl..29. 88.130.206.51 20:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Offenbar wurde die Kat inzwischen gelöscht. Bei zukünftigen SLAs dieser Sorte am Besten die jeweilige LD verlinken, dann kommt es auch nicht so leicht zu Missverständnissen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

AdT Liste der Flaggenzeichen im Motorsport

Die Idee mit der Doppelauszeichnung find' ich lustig (gut!), hat das denn schon mal ein Artikel geschafft? Das Votum während der KALP war so gut, dass ich das glatt noch mal versuchen würde. Gruß --Pitlane02 _disk 21:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß, dass ich schonmal einen Artikel mit zwei Auszeichnungen gesehen habe, daher weiß ich, dass das möglich ist. Ich weiß allerdings nicht mehr, welcher Artikel das war. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

Mittlerweilen habe ich den einen Artikel mit Catscan (Reichskanzler Adolf Hitler (Briefmarkenserie)) gefunden, aber der Wahlablauf war IMHO auch eine Ausnahme, das kann man vergessen. War trotzdem eine nette Idee, Gruß --Pitlane02 _disk 09:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Import Koei

Guten Tag,

Ich kenne mich bei Wikipedia noch nicht sehr gut aus, verzeih mir deshalb bitte die, vielleicht dumme, Frage: Wird die Versionsgeschichte standardmäßig importiert? Hätte ich den Artikel zuerst als Importwunsch anmelden sollen? Wenn ja, dann bitte ich um Verzeihung, dass war mir nicht bewusst. MfG Wassersäufer (Diskussion) 02:13, 17. Jun. 2012 (CEST)

Um die Lizenzbestimmungen einzuhalten, ist es hier üblich, dass bei Übersetzungen die Versionsgeschichte importiert wird. Man kann entweder erst importieren lassen und dann übersetzen oder erst übersetzen und dann einen Nachimport beantragen. Ich importiere lieber Artikel, bevor sie übersetzt werden, weil die Gefahr von sicht überschneidenen Verschionsgeschichten dann ausgeschlossen ist, außerdem muss der Artikel beim Versionsnachimport temporär gelöscht werden, was die Arbeit an jenem Artikel beeinträchtigen kann, denn gelöschte Artikel kann man nicht bearbeiten. Ein Nachimport ist aber in den meisten Fällen problemlos möglich, aber denkt das nächste Mal an den Importwunsch. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

Löschen des Artikels "Liza-Marie Viebrock"

Hallo Morten! Leider hast Du den von mir geschriebenen Artikel über Liza-Marie Viebrock gelöscht. Als Begründung hast Du angegeben "irrelevant" Bist du wirklich sicher das dieser Artikel "irrelevent" ist. Liza-Marie stellte sich im vergangenen Winter einen sehr großen Fernsehpublikum auf RTL (beste Sendezeit) und ist daher wirklich sehr bekannt. Außerdem hat sie wirklich eine große Fan-Gemeinde (z.B. facebook) Wäre nett wenn Du dir das vielleicht nochmals überlegst. Liebe Grüße Henning Fritz

Tut mir leid, aber eine der besten dreißig bei DSDS reicht nicht für Relevanz, außerdem hat sie wohl noch kein Album veröffentlicht. Sofern du mir keine Relevanzindizien lieferst, sehe ich in der Löschdiskussion keinen Sinn. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Johann Bockelmann

Warum overrulst Du Thegaz? Der SLA war bereits entschieden. -- 93.108.203.169 19:38, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danach wurde ein neuer SLA gestellt, es war streng genommen kein Overrulen. Ich habe aber den Artikel wiederhergestellt, jetzt kann 7 Tage diskutiert werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

Na ja ... ich hielte es für keine sinnvolle Praxis, dass so oft SLA gestellt werden kann, bis ein Admin löscht .... Danke für's Wiederherstellen -- 93.108.203.169 20:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich ist das keine sinnvolle Praxis, das war wohl einfach ein Missverständnis, das unter andere darurch entstand, dass Thegaz in der LD nicht auf den abgelehnten SLA hingewiesen hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Fragen

Warum wurde der Benutzer JO07JO10 gesperrt?

Steht in der dazu passenden VM-Meldung... [guggst du] --StephanGruhne (Diskussion) 16:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

MB:Themenringe

Hallo Morten Haan! Das in der Vorbereitung eingeschlafene Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Themenringe wurde nun wieder eingesetzt und befindet sich in aktiver Vorbereitung. Wir werden es sehr bald fertigstellen können, deshalb bitten wir euch als Unterstützer euch nochmals einzutragen, um eure Stimme wieder gültig zu machen. Anregungen und Kommentare sind sehr erwünscht. Auch steht es euch frei, das MB zu bearbeiten und zu verbessern.

Danke für deine Teilnahme. Grüße, weltforce (Diskussion) 00:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Endosafe

Hey Morten Haan, du hast wohl einen Artikel meines Mentees gelöscht. Könntest du diesen vielleicht in meinen BNR wiederherstellen, damit ich mal drüberschauen und ihm ggf. etwas dazu schreiben kann? Gruß --CherryX ^sprich! 16:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

Er ist unter Benutzer:CherryX/Endosafe angekommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

Danke dir.--CherryX ^sprich! 18:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX ^sprich! 18:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Trichterschnitzerei

Bitte stelle den Artikel wieder her und lass die Löschdiskussion regulär ablaufen. So eindeutig ist das der Diskussion zufolge nicht. --TMg 01:22, 22. Jun. 2012 (CEST)

PS: Hast du die Begründung „Fake, siehe dazu u.a. meine Ausführungen in der LD. Ein fast ausgestorbenes Handwerk, über das man absolut nichts findet. Selbst über ebenfalls ausgefallenere am ausstreben begriffene Berufe wie bspw. den Thermometermacher finden sich zahlreiche Nac…“ in die Zusammenfassungszeile getippt? Das fände ich seltsam, denn wenn eine Löschung einer so langen Begründung bedarf, kann es meinem Verständnis nach keine Schnelllöschung mehr sein. --TMg 01:25, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hi, ich hatte auch schon in der LD Einspruch gegen den SLA gestellt, ich würd ihn wenigstens gerne mal lesen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 01:33, 22. Jun. 2012 (CEST)

Löschung Driving Queens

Wie fragwürdig ist denn die Schnelllöschung eines Eintrags, der sich auf einen GEMEINNÜTZIGEN Verein bezieht, der Spenden an soziale Einrichtungen weiter gibt? Und: Wer entscheidet hier über Relevanz?

Da der Artikel Werbung war, ist die Schnelllöschung überhaupt nicht fragwürdig, die Gemeinnützigkeit ändert daran nichts. Die Relevanz war im Artikel nicht zu erkennen; ob vielleicht doch Relevanz besteht, kann man im Relevanzcheck erfragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Löschen des Artikels "De Jorges"

Sehr geehrter Morten Haan,

leider haben Sie meinen Artikel "De Jorges" zum sofortigen Löschen vorgeschlagen, was schließlich auch geschah. Als Begründung wurde angegeben, der Artikel beinhalte "Unsinn", sei "ein Fake". Ich kann ihnen jedoch versichern, dass der von mir beschriebene Kunststil tatsächlich für den Zeitraum der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in einem kleinen Gebiet Südfrankreichs Einzug hielt. Tatsächlich muss ich jedoch die wahrlich spärliche Quellenlage zu diesem Thema eingestehen. Die meisten meiner Recherchen fanden vor Ort statt, explizite Daten zu Personen und Zeiträumen erhielt ich durch gezielte Befragungen oder interne Aufzeichnungen, die nicht für die Öffentlichkeit, insbesondere nicht für große Suchmaschinen geeignet sind. Aus diesem Grund sehe ich im Nicht-Finden spezifischer Informationen "bei Google" keinerlei Intention, den Artikel zu löschen und bitte Sie deshalb höflichst, die Artikel "DeJorges", "Jean-FPhilippe François Jorges" sowie "Juán Jorge Martinéz" in irgendeiner Weise erneut in die Wikipedia einzubinden beziehungsweise ihre Löschung rückgängig zu machen.

Mit freundlichen Grüßen, F. Levoir

Die ursprünliche Version stand unter DeJorges und wurde von Hyperdieter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gelöscht. Die Wiederherstellung gelöschter Artikel kann man in der Löschprüfung beantragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:52, 22. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Ich möchte mich ebenfalls für mein Vorgehen, einen zweiten Artikel unter ähnlichem Namen erstellt zu haben. Leider sind mir die Handlungsabläufe in der Wikipedia noch nicht explizit bekannt. Freundliche Grüße

Kein Problem. Wenn du Fragen oder Probleme hast, kannst du dich hier melden. Außerdem gibt es die Möglichkeit, am Mentorenprogramm teilzunehmen, dazu benötigst du allerdings ein Benutzerkonto. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

CH. SCHROER GmbH

Du hast die Weiterleitung CH. SCHROER GmbH gelöscht. CH. SCHROER GmbH ist der vollständige Name des Unternehmens: http://www.chsbooks.de/impressum/. „Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht.“ (WP:NK#Unternehmen) Bitte die Weiterleitung wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 10:05, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das war eine Weiterleitung auf sich selbst und nicht auf CH. SCHROER. Ich werde aber die korrekte Weiterleitung anlegen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bitte alle gelöschten Versionen Wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 23:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

 Ok, ältere Versionen wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

kirchliches Amtsblatt

Hallo Morten Haan,

den Schnelllöschantrag auf kirchliches Amtsblatt halte ich für übereilt. Kannst Du bitte einen regulären Löschkandidaten daraus machen. Abgesehen davon, dass Amtsblatt bisher aussschließlich und ausdrücklich auf behördliche Amtsblätter abzielt, wäre das Lemma wenigstens als BKL für die diversen kirchlichen Amtsblätter geeignet, von denen zweifellos etliche relevant sind. Inhaltliche Redundanz kann ich beim Lesen der Texte auch nicht erkennen.

Beste Grüße, -- Ukko 17:08, 25. Jun. 2012 (CEST)

 Ok, wiederhergestellt und SLA in LA verwandelt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke! -- Ukko 17:19, 25. Jun. 2012 (CEST)

Auch von mir einen Dank für die Wiederherstellung. Vielleicht gehst du mit SLA-Anträgen demnächst etwas nachdenklicher um. Die Löschdiskussion ist in jedem Fall der bessere Platz. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:52, 25. Jun. 2012 (CEST)

Schwimmbäder in Kempten (Allgäu)

Hallo Morten, ich habe soeben deine Schnelllöschung des Artikels ohne Löschprüfung revertiert - da ich denke, dass Dir dort zur frühen Stunde ein offensichtlicher Fehler unterlaufen ist. Der SLA mit der Begründung „Reiner Werbespam“ wurde von einer Socke gesetllt und trifft absolut nicht zu. Zudem steht der Artikel z.Zt in WP:3M und diese Anfrage wird auf der von Dir nicht gelöschten Diskseite besprochen. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 05:51, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte den ersten Satz als POV-lastig und WErbung verstanden und daher die SLA-Begründung für gerechtfertigt gehalten. Offenbar muss ich bei SLAs vorsichtiger sein und dieser häufiger in LAs umwandeln. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:25, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe mal von absichtlicher Täuschung durch die Socke aus. @Morten Haan, ich nimms dir ja nicht übel. Aber zu einem Artikel gehört deutlich mehr als der erste Satz. Zudem war das gar kein Fall für einen SLA. Ist aber nicht so schlimm, glücktlicherweise kann man hier Beiträge wiederherstellen. ;) Vielleicht könntest du dich um diesen netten Kollegen kümmern. Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

„Kollege“ hat infinit Leserechte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank dafür! Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Sichter Merlin

Sorry, ich glaube ich hatte mich schlecht ausgedrückt... Beim nächsten mal mache ichs besser, versprochen! :-) --Hosse Talk 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem, es ist nur so, dass die meisten gleich das aktive wollen, daher schreib ich einen Kommentar, wenn das nicht geht und wann nicht explizit nur das passive gemeint ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hi.

Was war es? - Angst vorm Sterben, Beinbruch oder Erektionsstörung? - fragt Dich amüsiert der Dummbeutel 17:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Genau genommen war es schlicht das Befolgen der LAE-Regeln, denn das Wiedereinsetzen des LAs war nicht ausreichend begründet. Hier hilft auch nicht das unnötige Schwingen der IAR-Keule. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:18, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hm. "Genau genommen war es schlicht das Befolgen der LAE-Regeln,"" Nein. " denn das Wiedereinsetzen des LAs war nicht ausreichend begründet." vielleicht. Der erste LA war ohne eine Grundlage in WP:LAE entfernt worden, insofern können darauf aufbauende Handlungen nicht regelkonform sein. Gruß vom Dummbeutel 17:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Auch für den Dummbeutel nochmal zum Mitschreiben: Das, was Matthias als Löschgrund angegeben hat, war kein gültiger Löschgrund, sondern höchstens ein Abbruchgrund. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nee, das ist nicht ganz richtig - der zum LöschANTRAG angegebene Grund ist durchaus gültig, andererseits, das weißt DU, der MattiasB weiß das auch und der Dummbeutel weiß das auch, wurde deshalb noch niemalsnienicht ein Teil der WP gelöscht. Bedeutet übersetzt:

• LA gültig
• LAZ nicht richtlinienkonform
• Löschung des Teils wird abgelehnt, was auch alle wissen
• LAZ ist daher nicht anders zu beurteilen als - ich sagte es schon.

Gruß vom Dummbeutel 23:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

OP

...hieß Open Proxy. Bitte Sperre leicht verlängern ;) --Hepha! ± ion? 01:35, 28. Jun. 2012 (CEST) Gruß

Sperre auf ein Jahr verlängert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:39, 28. Jun. 2012 (CEST)

Er ist gezeichnet. -- Hepha! ± ion? 01:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

SLA von heute

Scheint ein SLAA zu sein. SLA-Abend. Wünsche frühes Schaffen, weiterhin --188.174.36.179 01:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Frohes, nicht frühes. :D --188.174.36.179 01:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Danke --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:53, 28. Jun. 2012 (CEST) 

??

Hallo Morten Haan, mein heute hochgeladener Artikel „Endosafe“ wurde sofort gelöscht. Da dies bedeutet, dass ich einen gravierenden Fehler begangen habe, möchte ich natürlich wissen was ich falsch gemacht habe. Aus den Links „Kein ausreichender Artikel“ und „kein enzyklodpädischer Inhalt“ konnte ich meinen Fehler leider nicht ableiten. Ich bin neu hier und würde gerne wissen, was ich verbessern kann. Viele Grüße

Dein Artikel war keine neutrale Produktbeschreibung, außerdem war der Abschnitt „Anwendung“ eher ein unerlaubtes How-to (also eine Anleitung wie aus einem Handbuch). Ich würde dir empfehlen, dir einen Mentor zu suchen, der dir bei der Verbesserung des besagten Artikels hilft. Auf Wunsch stelle ich dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum wieder her. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:56, 27. Jun. 2012 (CEST)

Werbung oder Infosammlung, um Relevanz zu zeigen

Hallo, wie entgehe ich dem Vorwurf „Offensichtliche Werbung“ (und Löschung eines Artikels, siehe "Ulla Lohmann" heute nacht um 1), wenn ich doch diverse Fakten zusammentragen muss, um das "Gewicht" einer Person zu zeigen? Danke für ein paar Hilfestellungen Ein Anfänger Benutzer:fionawiki

Werbung umgeht man am besten, indem man den Artikel neutral formuliert und die Relevanz im Artikel darstellt. Bei weiteren Fragen kannst du dich hierhin wenden oder du suchst dir einen Mentor. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Löschung des Artikel: GayUnion

Laut Wikipedia Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ist eine Relevanz erfüllt wenn:

• Eine überregionale Bedeutung besteht
• Eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

GayUnion ist ein bundesweit aufgestellter, gemeinnütziger Verein welcher für die Rechte von nicht ausschließlich heterosexuell empfindenden Menschen eintritt. Nach eigener Aussage fungiert der Verein als Lobbyist und Sprachrohr für diese Menschen. Neben dem LSVD, welcher ebenfalls hier verzeichnet ist, gehört der Verein mit 1600 Mitgliedern zu den größten seiner Art in Deutschland.

Ich sehe hier zwei wesentliche Relevanzkriterien erfüllt und kann die Löschung nicht ganz nachvollziehen.

 Ok, ich habe ihn für einen Löschantrag wiederhergestellt, alles weitere bitte in der Löschdiskussion klären. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

Schnellöschung "Modulküche"

Guten Tag Morten Haan, die Löschung des neuen Artikel Modulküche halte ich für übereilt. Dieser hat aus meiner Sicht eine Relevanz. Jeder Mensch ist von Möbeln umgeben. In Wikipedia ist aber bislang sehr wenig. Vieles ist dort auch nicht richtig. Ich möchte auf Wikipedia mehr zum Thema Möbel, speziell Küchen einbringen, da ich mich hiermit sehr gut auskenne. Es würde mich freuen, wenn Sie sich mit dem Artikel nochmals beschäftigen. Vielen Dank und einen schönen Tag. Annexrf

Ich denke auch, dass Modulküche relevant ist, aber das war kein ordentlicher Artikel, sondern Werbung, siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

Artikel: FREIE VOGTLÄNDER DEUTSCHLANDS

Hallo Morten,

jetzt beginnt jemand in dem Wandergesellen-Artikel in absolut unkonstruktiver Weise "herum zu fummlen". Wieder ist die ungenaue, sprachlich wie inhaltlich problematische und kaum belegte ( und von Dir zu recht verworfene ) Version des Artikels "Freie Vogtländer Deutschlands" online gestellt worden. In der aktuellen Version werden wieder Allgemeinplätze zum Thema Handwerker-Wanderschaft ( die bereits im dem Artikel "Wanderjahre" auf Wikipedia in vorbildlicher Weise dargestellt werden ), aber kaum die speziellen Eigenheiten der genannten Gesellenvereinigung dargestellt. Es ist schade, dass hier ein sachlicher und gut belegter Artikel gegen einen sprachlich und inhaltlich inkorrekten Artikel ausgetauscht wurde. Daher wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du diese Änderungen prüfen und rückgängig machen könntest. Für Deine Bemühungen und Dein Verständnis danke ich Dir ( auch im Namen vieler Wikipedia-User ) im voraus ganz herzlich.

Mit herzlichen Grüßen, Petra Petruschke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Schnelllöschung Milch (Familienname)

Hallo Morten Haan, so geht das meiner Meinung nach nicht. Das wurde schon zweimal auf Behalten entschieden und zwar in gleichbegründeten Löschdiskussionen. Und dass du dann aufgrund eines SLA, der ausgerechnet von demjenigen kommt, dessen Löschantrag auf dieses Lemma beim letzten mal im Mai 2012 abgelehnt wurde, einen Kollegen overrulest geht erst rech nicht. Wenn schon hätte sich MatthiasB an die Löschprüfung wenden müssen, was er nicht getan hat. Also bitte den Artikel wiederherstellen und bei bedarf die LP bemühen. Gruß -- Jogo30 (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sag mal, was soll denn bitte der Unsinn? Das erscheint mir eine sehr fragwürdige Aktion. Mach das bitte rückgängig. Der richtige Weg wäre eine Löschprüfung, das sollte dir bekannt sein.--Gripweed (Diskussion) 15:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

Genau so ist es. Zumal der SLA von dem Benutzer kam, dessen letzter Löschantrag mit genau dieser Begründung regulär abgelehnt wurde. Das ist eine administrativ unterstützte Umgehung einer Löschentscheidung. Ich hoffe Dir ist das klar? --Pfiat diΛV^¿? 16:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die BKS wiederhergestellt, verstehe aber immer noch nicht, warum das nicht SLA-fähig sein soll. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Weil der Artikel bereits zweimal auf Behalten entschieden wurde. -- Jogo30 (Diskussion) 18:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kriterien Schnelllöschung?

Hallo, auch ich hielt den Artikel Urbano (urban concept car) so nicht für relevant. Allerdings habe ich den ("jungen") Hauptautor daraufhin angesprochen - ein anderer Autor stellte gleich einen Löschantrag, nun gut.

Zum einzig für einen SLA in Frage kommenden Kriterium "Zweifelsfreie Irrelevanz" steht: "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen (vgl. Meinungsbild)." Da der Autor angekündigt hatte, den Artikel zu bearbeiten und Belege zu suchen, ist ein SLA m.E. nicht gerechtfertigt und steht auch im Widerspruch mit dem immer wieder zitiertem "Wikipedia:Sei mutig"

Wie aber vereinbart sich die von Dir durchgeführte Schnelllöschung mit den Grundregeln für Löschungen, vor allen natürlich mit den Kriterien für eine Schnelllöschung?

--Joes-Wiki (Diskussion) 09:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Eigendlich war der Löschgrund nicht Irrelevanz, sondern Begriffsetablierung, also ein Verstoß gegen WP:KTF. Hier kann man mMn direkt SLA stellen, weil in der Regel nicht zu erwarten ist, dass sich der Mangel innerhalb von sieben Tagen beheben lässt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde Begriffsetablierung aber nicht nicht als aufgeführten Grund für einen berechtigten SLA, dagegen lese ich dazu:"muss im Einzelfall geprüft werden" - was aber nun nicht mehr erfolgen kann. Dabei hatte der Autor auf der Disk mitgeteilt: dass er "gerade fest am recherchieren" sei - also wohl auch für objektive Argumentation zugängig - auch zu einer evtl. Löschung.

Kannst Du Dir (noch) vorstellen, wie es ist, wenn so völlig ohne Diskussion die (sicher gutgemeinte) Arbeit verschwindet? Ich bin noch "WP-jung" genug dazu und der Meinung, dass Löschregeln auch eingehalten werden sollten - wenns auch manchmal (aus der Erfahrung heraus) schwerfällt. Denn über Vorurteile habe ich in meiner kurzen Zeit als angemeldeter Benutzer schon einiges hier lesen müssen. Man sollte diese nicht noch nähren.

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 16:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass man bei TF keine sieben Tage diskutieren muss, auch wenn das unter WP:SLA nicht erwähnt wird, anscheinend besteht aber noch Diskussionsbedarf, daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Danke, es ist wohltuend, dass Du so reagieren kannst. Auch ich werde mein Votum erst später abgeben - wegen berechtigter Zweifel. Aber wenigesten ist die Verfahrensweise so nachvollziehbar. Falls Du Dich ich Li-Tec einarbeiten willst - da harrt ein Lemma auf Entscheidung.

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 16:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wordbee Translator

Hallo Morten Haan,

ich wollte dir nicht in dein kleines Reich reinplatzen, jedoch versuchte ich Artikel zu ergänzen zu einem Thema, in dem ich mich sehr gut auskenne (CAT-Tools). Ich verfasste Artikel Wordbee Translator zum schon vorhandenen Begriff, der im Artikel Computerunterstützte Übersetzung erwähnt wird. Erstellt habe ich den Artikel durch einfaches Anklicken des Begriffes auf der genannten Seite. Wordbee ist auch in der englischsprachigen Wiki schon vorhanden (wobei hier wäre der Vorwurf der Werbung durchaus klarer). Wie auch immer, es handelt sich schon in der Übersetzungswelt um einen Begriff. Wieso musste der Artikel gelöscht werden?

--Chukat (Diskussion) 15:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist durchaus relevant, aber in dem Artikel war recht viel Werbung. Artikel müssen gemäß dem neutralen Standpunkt verfasst werden. Wenn du beim korrekten Erstellen des Artikels Probleme hast, kannst du dir einen Mentor suchen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

sorry Morten, schau Dir den Artikel nochmal an - Wirkliches Werbegeschwubbel ist das nicht. Ob der Artikelinhalt relevant ist steht auf einem anderen Blatt. Dies sollte, aber wenn in einer regulären Löschdiskussion entschieden werden. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 15:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Für Löschantrag wiederhergestellt, alles weitere bitte in der Löschdiskussion klären. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Signatur

Hallo Morten Haan, ist es Absicht, dass Du in Deiner Signatur user statt Benutzer verwendest und damit per Adminkennzeichnung an Deiner Unterschrift nicht als Admin zu erkennen bist? Anka ☺☻Wau! 21:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Anka. Habe auch gesehen dass da User erscheint. Allerdings wird mir das A trotzdem angezeigt. Hamsterschluckauf? Solche Sachen sind in den letzten Tagen schon öfter vorgekommen. --Graphikus (Diskussion) 22:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Scheint so. Jetzt gehts bei mir auch wieder, auch bei user. Morten Haan, entschuldige bitte die Störung. Anka ☺☻Wau! 22:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Verarsche

Er hat meinen Eintrag gelöscht mit der Begründung 3m Hochsprung und Teilnahme an olympischen-spielen ist klar. 1. hat in meinem beitrag nichts über Hochsprung drin gestanden und das andere stimmt deswegen finde ich dich einfach so lachhaft wenn du keine ahnung hast einfach mal beiträge zu löschen

Das ist keine Verarsche, sondern ganz einfach: Schon im ersten Satz steht, das die Person Leichtathletik bisher nur als Hobby betreibt, damit ist klar, dass besagte Person irrelevant ist. Außerdem war das kein enzyklopädischer Artikel, auch der neutrale Standpunkt hat gefehlt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Niclas Castello

Hallo Morten Haan, FYI. Viele Grüße --Engie 18:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur Kenntnis genommen, danke für die Info. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Penta Chemikalien

Hallo Morten Haan, da der Artikel über das Unternehmen Penta Chemikalien gelöscht wurde, würde ich gerne wissen, was man da ändern könnte um die Kriterien zu erfüllen. Wie ist es außerdem möglich, den Gesamtumsatz von Penta nachzuweisen? Vielen Dank im voraus.

Penta Chemikalien (Diskussion) 09:11, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien findest du hier. Zum Nachweis des Umsatzes sollte man vom Unternehmen unabhängige Belege benutzen, bei den Zahlen auf der unternehmenseigenen Website lässt sich bspw. schlecht bis gar nicht überprüfen, wie die Zahlen zustandekommen und ob sie wirklich korrekt sind. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 09:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, wäre das ein gültiger Beleg?

Penta Chemikalien (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das kommt darauf an, woher das Unternehmensregister die Zahlen hat. Wenn die einfach von der Unternehmenswebsite übernommen wurden, sind sie nicht unbedingt zuverlässig. Eine Möglichkeit ist, die Relevanz im Wikipedia:Relevanzcheck überprüfen zu lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:04, 4. Jul. 2012 (CEST)

PG Trade and Sale

Hallo Morten Haan, ich war auch versucht hier einen SLA zu stellen aber habe es gelassen weil die Firma als KFZ-Hersteller relevant sein dürfte. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mag sein, aber neben der nicht dargestellten Relevanz war der Artikel auch recht werbend, daher ist mMn ein Neuschrieb besser als ein Wiederherstellen für LA, in dem dann wahrscheinlich wegen der Werbung auf Löschen entschieden wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 10:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Aische Pervers

Hallo Morten Haan,
Du hattest den Artikel Aische Pervers nach SLA gelöscht. Da keine Schnelllöschgründe vorliegen, habe ich den Artikel wiederhergestellt und einen regulären LA gestellt. -- Perrak (Disk) 11:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Danke, hat sich erledigt... Viele Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich halte die Person weiterhin für irrelevant, aber wenn eine LD sein, muss sie wohl sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schaffhausen Sharks

Die Begründung zur Löschung des Artikels Schaffhausen Sharks mit: nimmt noch nicht mal an der Spielrunde teil. ist wohl war! wäre deine Löschung aber eingermassen gut recherchiert gewesen, würde man sehen, dass der verein unter http://de.wikipedia.org/wiki/American_Football_in_der_Schweiz verlinkt wäre und unter inaktive vereine zu finden ist... sollte deine begründung weiterhin bestehen bleiben, sollte man auch den artikel zu den st. gallen vipers löschen, dieser verein, trainiert im gegensatz zu den Sharks nicht einmal mehr und hat auch keine angekündigten trainingspiele....

 Ok, dann stellt sich die Frage: War der Verein mal relevant? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

nun in diesem jahr folgen bereits erste spiele und der eintritt in den safv. also ist er meines erachtens relevant. -- PallimPallim (Diskussion) 10:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ob der Verein dadurch bereits jetzt relevant ist, weil ich leider nicht. Lass die Relevanz man bestim beim Relevanzcheck überprüfen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte bei Übersetzungen

Danke für das Richten der Versionsgeschichte meines Artikels über die Staatliche Geisteswissenschaftliche Universität Murmansk. Ich wusste nicht, dass das bei Übersetzungen so gemacht wird. Es leuchtet mir jetzt natürlich ein. Aber wie mache ich es beim nächsten Mal selber richtig? Ich verstehe leider nicht, was genau man machen muss, um die Versionen der Originalseite an die neue Seite anzuhängen. -- Michael.riessler (Diskussion) 14:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das einfachste ist es, wenn du zuerst hier einen Importantrag stellst, der Artikel wird dann zum Übersetzen in deinen Benutzernamensraum importiert, als Ziel gibst du daher einen Seitennamen in der Form Benutzer:dein Benutzername/Artikelname an. Wenn du den Artikel fertig übersetzt hast, kannst du ihn auf den regulären Artikelnamen Verschieben.

Ist der Artikel bereits übersetzt, kannst du einen sogenannten Nachimport beantragen (ebenfalls hier). Als Ziel gibst du dann natürlich den Seitentitel an, den der Artikel momentan hat. Beim Nachimport wird der Artikel temporär gelöscht und dann wiederhergestellt. Dies ist nötig, damit die Versionen der Originalseite an die neue Seite angehängt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Japanisches Kabinett

Stellst du die Kat bitte wieder her? Das war eine kleine Botpanne. Mir war nicht klar, daß Sebbot mir nix dir nix auch die Unterkategorie in die eigene Unterkategorie verschiebt. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 14. Jul. 2012 (CEST)

Offenbar bist du nicht mehr online; hab's nach AAF übertragen. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:17, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Löschung Artikel Katholische Familienstiftung für Soldaten

Hallo,

der Artikel zur Katholischen Familienstiftung für Soldaten wurde ca. 30 Sekunden nach Erstellung wieder gelöscht - ob das für eine sorgfältige Prüfung wohl ausgereicht hat? Bei den Relevanzkriterien für eine Stiftung steht: Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Beides ist bei der Katholischen Familienstiftung für Soldaten der Fall. Zwei Medien waren im Artikel bereits angegeben (Katholische Militärseelsorge, Mittelbayerische). Der vorstandsvorsitzende Geschäftsführer der Stiftung, Rainer Krotz, hat das Amt hauptamtlich übernommen.

Das Stiftungsvermögen liegt übrigens bei 500.000 Euro, was die unter http://katholische-familienstiftung.de/ueber-uns/satzung/ veröffentlichte Satzung belegt. Diese Kenngröße ist also leicht prüfbar.

Warum ist dieser Artikel dann enzyklopädisch nicht relevant?

--Hofmann B+H (Diskussion) 14:27, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die regelmäßige Kenntnisnahme in den Medien wird durch die beiden Medien nicht unbedingt erfüllt, allerdings könnte der hauptamtliche Geschäftsführer für Relevanz ausreichen. Ich werde den Artikel wiederherstellen, alles weitere wird dann in der Löschdiskussion geklärt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich fass es nicht

"Speakers Corner für Projektschädlinge in Hardcore-Arschlochqualität" ist also hier jetzt der administrativ völlig zulässige Umgangston!? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der Umgangston ist sicher nicht nett, aber wie sowohl aus der SPP (Link siehe unten) als auch aus der VM gegen ihn hervorgegangen ist, wäre eine Sperre übertrieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sperre LH

kann die Sperre nicht nachvollziehen, siehe auch WP:SP Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre wurde aber bestätigt. Der VM-Missbrauch bezieht sich nicht nur auf die VM gegen Capaci, sondern auch gegen die anderen VMs von ihm. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

ADM Charles Auf der Maur

Lieber Morten Haan

Gestern habe ich mein Lebenswerk eingegeben. Du hast es gelöscht. Habe ich etwas Falsch gemacht? Die 10 Weltmeistertitel sprechen wohl für sich. Quelle: WIKIPEDIA_Motorrad-Weltmeisterschaft_Kategorie Seitenwagen_1987-1996. WIKIPEDIASteve Webster WIKIPEDIADarren Dixon WIKIPEDIASidecar Worldchampionship Vergleiche meine Website: www.adm-racing.ch Ich vermeide im Gegensatz zu meinen Konkurenten Worte und schmücke mich nicht mit fremden Federn. Daher habe ich es auch vermieden, mich über einen Mentor bauchpinseln lassen und erwähne schlicht die Fakten. Ich brauche auch keine Werbung, da ich nichts verkaufe, sondern möchte den Motosportfan informieren, da ich häufig anfragen betreffend meiner Historie bekomme. Ich würde mich freuen wenn Du mir helfen würdest. Ich habe bei Wikimedia Cammons eine IP Adresse eröffnet 05.174.231.157 um Fotos hochzuladen. Mfg Charles

Von zehn WM-Titeln konnte ich im Artikel nicht finden, außerdem ist Wikipedia keine geeignete Quelle für Artikel, auch eine Fanpage ist das nicht. Der Artikel war zwar keine Werbung, er war auch nicht völlig neutral, siehe außerdem Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege. Du musst natürlich nicht am Mentorenprogramm teilnehmen, hier kannst du aber Fragen stellen, wenn dir etwas unklar ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:20, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Morten

Ich habe Dir die Quellen für die WM-Titel genau angegeben, wenn Du Dir aber nicht einmal die Mühe machst diese durchzugehen zum Beispiel: WIKIPEDIA: Sidecar Worldchampionship 1987-1996, kann ich dich nicht verstehen. Fühlst Du Dich gut in Deiner Zensurrolle, mich kannst Du am Arsch lecken und streiche mich komplett aus Eurem Verein heraus. Was hast Du eigentlich in Deinem Leben geleistet?

Nochmal: Andere Wikipediaartikel sind keine(!) Belege, außerdem existiert Sidecar Worldchampionship (auch in abweichender Schreibweise) nicht und Motorrad-Weltmeisterschaft ist bis auf das Reglement völlig unbelegt.

Aus aktuellem Anlass verlinkte ich auch Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.

Was ich geleistet habe? Zumindest was ich hier in der Wikipedia geleistet habe, zeige ich dir gerne, hier sind meine Beiträge und dort meine Logbucheinträge. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Impact von Kontakten mit bestimmten Benutzern.PNG

Halte die Löschbegründung nicht für zutreffend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist der SLA von der Dateibeschreibungsseite; vlt. passt die Begründung ja besser. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

{{SLA}} Dient ausschliesslich der Verunglimpfung zweier WP-Benutzer und als "Pseudobeleg" für bösartige Unterstellungen gegen die beiden genannten Benutzer. --Korrekturen (Diskussion) 10:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte

Hallo, kannst du mir per Mail sagen was die IP auf meiner Bewertungsseite geschrieben hatte? Grüße LZ6387Everybody look at your hands 13:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

E-Mail an dich wurde soeben verschickt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ok, danke. Grüße LZ6387Everybody look at your hands 15:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Löschung Trünkel

Guten Tag,

die Firma Trünkel ist über 100 Jahre alt, besitzt also Relevanz. Zudem wurde der Artikel mit viel Möhe und Richtliniengemäß erstellt. Erbitte Rollback.

Grüße -- Malte Schmidt (Diskussion) 18:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

Selbst wenn das relevant ist, ist der Artikel trotzdem werbend; der neutrale Standpunkt wurde nicht ausreichend beachtet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:47, 22. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Morten Haan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VM erledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:52, 22. Jul. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels "SALE365"

Was soll das und erlaubt sich dieser Morten Haan! Als Verlag können wir genau wie alle anderen Verlage doch auch unsere Titel in Wikipedia einstellen. Oder gilt dies nur für Grossverlage, welche WIKI grosszügig finanziell unterstützen? Kaum geschrieben löscht dieser Morten Haan einfach unseren Bericht ohne Rückfrage o.ä. Gut sind wir ein Verlag und können ja mal über die Machenschaften von WIkipedia schreiben und mal aufzeigen, wie offen dieses Netz wirklich ist.

Die Löschbegründung ist Werbung. Artikel hier müssen gemäß dem neutralen Standpunkt geschrieben werden. Siehe auch: Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:30, 12. Jul. 2012 (CEST)

Raman Research Institute

Kannst Du bitte den RRI-Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder herstellen? Dann kann ich Informationen hinzufügen, bis die RK auch offensichtlich erfüllt sind. Danke! --Ariser (Diskussion) 15:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist unter Benutzer:Ariser/Raman Research Institute angekommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:30, 23. Jul. 2012 (CEST)

Super, danke. Werde zukünftig mehr Arbeit in die Erstversion der Artikel investieren. Gruß --Ariser (Diskussion) 15:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Ursache, frohes Schaffen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

Waldorfschule 'Hans Spalinger' Roşia

Hast du Sekunden nach der SLA-Stellung gelöscht, war noch beim Schreiben des Einspruchs. Bitte wiederherstellen und dies als Einspruch werten. Begründung: Waldorfschule für Roma-Kinder könnte ein alleinstellungsmerkmal sein - badarf aber dann des Vollprogramms in der QS. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt und in QS eingetragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:47, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe mich einmal erbarmt und meine, es sollte für die RK-Hürde reichen. (vom SLA zum Kleinartikel) Beste Grüße --Dr.Heintz 20:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja, da ist ein schöner Artikel dras geworden, hättei ch nicht gedacht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Baron Cornielje von Saxen

Guten Tag

Ich habe gesehen das Sie meinen Artikel gelöscht haben. Könnten Sie vielleicht angaben machen wie ich den Artikel schreiben kann damit er von Wikipedia akzeptiert wird. Es wäre meines Einsehens besser gewesen den Artikel nicht gleich zu löschen aber wenigstens die Chance zu geben verbesserungen an zu bringen. Vielen Dank für eine Antwort.

Freundliche Grüsse, Gerard --Vonsaxen (Diskussion) 16:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Siehe hierzu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Auf Wunsch kann ich Ihnen den Artikel in Ihrem Benutzernamensraum wiederherstellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Gerne, dann kann ich daran arbeiten über die nächste Woche. Vielen Dank und einen schönen Abend!

Freundliche Grüsse, Gerard--Vonsaxen (Diskussion) 16:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:Vonsaxen/Baron Cornielje von Saxen zu finden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke--Vonsaxen (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ursache --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Guten Abend! ich habe den Artikel jetzt erweitert und angepasst, auch die Einteilung angepasst. Wäre es möglich zu kommentieren, damit ich weis ob ich auf den richtigen Weg bin? Für jegliche Hilfe danke ich! Freundliche Grüsse, Gerard--Vonsaxen (Diskussion) 18:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sieht schon besser aus, allerdings ist die Einleitung noch nicht laienverständlich, unter Wikipedia:Artikel#Einleitung gibt es dazu auch ein paar Hinweise. Ich habe die Überschriften mal angepasst, jetzt wird auch das Inhaltsverzeichnis angezeigt.

Außerdem gibt es die Möglichkeit, sich einen Mentor zu nehmen, dieser kann einem beim Erstellen von Artikeln helfen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Guten Abend!

Ich Dank sehr für die Änderungen, es ist wirklich nicht einfach sich als Laie durchzukämpfen und Ihre Hilfe ist grossartig. Ich wünsche Ihnen einen sehr schönen Abend! Freundliche Grüsse, Gerard--Vonsaxen (Diskussion) 19:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Guten Abend Morten Haan!

Ich habe den Artikel verbessert und auch Kontakt mit einem Mentor aufgenommen. Wenn Sie Zeit haben, könnten Sie bitte eine Beurteilung des momentanen Zustands des Artikels geben? Vielen Dank für Ihre Zeit und freundliche Unterstützung.

Freundliche Grüsse Gerard--Vonsaxen (Diskussion) 20:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel sieht schon ganz gut aus; bevor Sie ihn in den Artikelnamensraum (Abk. ANR) verschieben sollten Sie dies mit Ihrem Mentor abklären. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Guten Abend Morten Haan, Vielen Dank für Ihre aufbauende Kritik und die Ermutigenden Worte. Ich werde, wie von Ihnen vorgeschlagen, mit meinem Mentor Kontakt aufnehmen um seine Zustimmung zu fragen meinen Artikel zu veröffentlichen. Ich habe natürlich keine Ahnung wie ich den Artikel aus der Baustelle nehmen kann, aber bin sicher das mein Mentor mir das erklären kann :-) Ich wünsche Ihnen einen schönen Abend!--Vonsaxen (Diskussion) 22:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Moin Morten Haan, Ich habe den Artikel ebenfalls für gut befunden und auf Bitte meines Mentees verschoben: → Gerard Cornielje. Leider wurde der Artikel inzwischen mit einem Löschantrag versehen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Böhmische Dorfmusi Löschung

Hallo Morten Ich war soben dabei eine Seite über meine Grupper Böhmische Dorfmusi zu erstellen. Du hast sie mir gelöscht mit dem Vermerk keine Relevanz. Also ich habe diese Seite deshalb erstellt weil wir böhmisch mährische traditions musik zum besten geben ovn der es nicht einmal einen Eintrag gibt. Ich wollte auch diese Hinzufügen. Weiters sind wir ein offiziell eingetragener Verein Siehe ZVR 650797877 http://zvr.bmi.gv.at/Start. Ich verstehe nicht warum unsere Seite gelöscht wird und z.b. http://de.wikipedia.org/wiki/Blech_%26_Brass_Banda diese Seite bestehen darf? Es geht hier um Tradition und deren Vortführung. Ich bitte daher um Begründung. Ich bite um eine dringende begründung damit ich es editieren kann. Ich bin auf den Eintrag auf Wikipedia angewiesen. --El musiko (Diskussion) 19:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind hier zu finden, siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo ich danke dir für dein Feedback. Ich werde nun versuchen den Artikel laut den Links zu editieren kann ich Ihn dir nochmals zur Prüfung vorlegen? --El musiko (Diskussion) 15:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Morten Eine Frage noch. Was unterscheidet die seite Böhmischedorfmusi von dieser Hier Blech & Brass Banda? Auch hier gibt es keine nachvollziehbare lektüre. --El musiko (Diskussion) 16:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zu Blech & Brass Banda kann ich nichts sagen, aber die Relevanz kann auch hier überprüft werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Löschung Dominique Insomnia

Werter Herr Haan

Gestern haben Sie mir den Artikel über Dominique Insomnia gelöscht; ohne einen Kommentar hinterlassen zu haben. Der ursprüngliche Artikel stammte aus dem Jahr 2008, welcher gelöscht wurde. Dieser Artikel haben wir vollkommen neu geschrieben - bezieht sich aber schon auf das gleiche Thema. Daher wollten wir anfragen, was hierdran falsch ist, als dass dieser kommentarlos gelöscht wurde?
Die Situation bez. Dominique hat sich auch stark verändert. So ist sie mehrfach öffentlich in den Medien vertreten gewesen; sei es im TV, wie auch in den Printmedien.
http://www.bild.de/ratgeber/ratgeber/sex/schlimmer-als-gar-keiner-frau-bild-serie-lippenbekenntnisse-15871816.bild.html
http://www.bild.de/ratgeber/ratgeber/sex/welchen-wollen-frauen-wirklich-15859782.bild.html
Daher bin ich der Meinung, ist sie doch eine Person, für welche sich die Leute interessieren.

Freundliche Grüsse, Michael Ostertag

Der Artikel wurde 2008 gelöscht, weil u. a. die Relevanz nicht nachgewiesen war. Ich empfehle, unter Wikipedia:Relevanzcheck zu überprüfen, ob die Relevanz erfüllt wird. Sollte das so sein, kann ich den Artikel gerne im Benutzernamensraum wiederherstellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Habe den Artikel im Relevanzchecker nochmals erstellt, damit dieser neu beurteilt wird. --Osti1975 (Diskussion) 10:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

BDE Inkasso

Hallo Morten, bitte schütze doch das Lemma, da mehrfacher wiedergänger. Danke und beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt, geschützt wegen Werbung --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke! Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mangana-Palast

Danke. -- ZZ (Diskussion) 18:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ursache, dazu sind Admins wie ich da. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der italienische Bob

• Lieber Morten Haan, Ivar Combrinck war bis zu seinem Tod der Synchronsprecher von Tingeltangel-Bob, Prof.Frink, Gil Gunderson,

usw. Ebenfalls war er Synchronregisseur ab der 4.Staffel bis Staffel 17 Folge 11 und Dialogbuchautor ab der 4.Staffel bis Staffel 17 Folge 18. Sie müssen sich mehr informieren!!! Liebe Grüße, OLD

• Sorry, war ein Denkfehler; ich hatte die Folge der 18. Staffel zugeordnet, daher war ich mir unsicher, ob er da noch Tingeltangel-Bob gesprochen hat. Ich habe die Änderung inzwiaschen gesichtet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Seat Leon

Hallo Morten Haan, Dir ist hier m. E. ein Fehler unterlaufen. Siehe meine Ablehnung des SLA dort. WP:Lemma schreibt das im deutschsprachigen Raum korrekte Lemma vor und dort schreibt sich das Modell ohne Akzent. Ich möchte Dich daher bitten, den Artikel zurückzuverschieben. Grüsse Catfisheye (Diskussion) 16:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bevor jetzt ein Verschiebe-War ausbricht: Gibt es für die Rückverschiebungen einen Konsens? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es wurde von jemandem anderen zurückverschoben und hier diskutiert. Gruß Catfisheye (Diskussion) 20:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 20:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nachträglicher Einspruch

Hallo Morten. Schau doch bitte mal auf Benutzer_Diskussion:Regi51#Giulio_Alfieri_.28Automobilingenieur.29. Gruß --Howwi (Diskussion) 16:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Warum…

… diese Löschung? Im BNR kann man doch Artikel vorbereiten, und Relevanzkriterien gelten da eher keine. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Was soll das den bitte? --Lion1991 (Diskussion) 00:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Missbrauch des BNR. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich hielt die Seite zunächst für Werbung, ist es aber wohl doch nicht: Wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Museen in Hamburg

Navigationsleisten zu löschen, ohne sie aus den Artikeln zu nehmen, ist ein wenig suboptimal. -- 81.84.68.20 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, ich werde die Navileiste auf WP:BA melden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

Löschen des Artikels "Eva Zippel"

Der Artikel wurde gelöscht mit der begründung : 02:25, 23. Jul. 2012 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Eva Zippel (laut ersteller sind "Alle Informationen [...] von Eva Zippel oder von privater Literatur von Eva Zippel". damit eindeutig irrelevant, da komplett neutral unbelegt. Soll ich ein Foto machen wie Eva Zippel neben mir sitz? oder wird mir auch erklärt wie ich belegen soll, die ich diesen Artikel verfassen darf bzw. soll? Ich habe mir sehr viel Mühe gegeben und bin damit nicht einverstanden das der Artikel einfach gelöscht wurde!

Um den Artikel zu erstellen, sind Quellen zu benutzen, die nicht(!) von Eva Zippel stammen. Dies sind bspw. Artikel in Zeitungen oder im Internet, für Details siehe Wikipedia:Belege. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Es waren 3 Weblinks vorhanden einer davon ein Zeitungsartikel der Stuttgarter Zeitung über Eva Zippel und der GEDOK!

Und warum darf ich Die Person über die Ich einen Artikel schreibe nicht als Quelle benutzen? Sinn?

Weil das dem neutralen Standpunkt widersprechen würde, siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:37, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und was ist mit den Weblinks... so wie ich das verstanden habe sind Weblinks auch Quellenangaben und wie schon erwähnt hatte ich 3 davon!

Die unteren beiden Weblinks funktionieren nicht, bei dem oberen frage ich mich, ob er wirklich als Beleg benutzt wurde oder nur als Link zu weiterführenden Informationen. Weiterhin gibt es noch die Gefahr des Interessenkonflikts, wenn die Person selbst oder eine ihr nahestehende Person den Artikel schreibt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das heißt ich kann keinen Artikel über Eva Zippel schreiben weil es noch keine Quelle im Internet gibt bzw. keine quellen die alles belegen (Deswegen hab ich den Wikipediaartikel eigentlich geschrieben)

Die Biografie über Eva Zippel ist noch nicht öffentlich davon gibt es 100 Exemplare und eins davon hab ich vor mir, wenn du möchtest schickt ich dir ein exemplar, dann hast du ein Buch, dass als quelle reichen sollte! Ich finde das Respektlos!

Alle Angaben in den Artikeln hier müssen überprüfbar sein, daher kann es wohl zur Zeit keinen Artikel über sie geben. Sofern die Biografie keine Autobiografie ist, kann man einen Artikel über sie schreiben, sobald das Buch veröffentlicht wurde. Ich kann dir den Artikel auch in deinem Hilfe:Benutzernamensraum wiederherstellen, damit du bis dahin am Artikel arbeiten kannst. Dabei aber bitte unbedingt die von mir verlinkten Relgelseiten beachten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dann werde ich jetzt mit Eva Zippel reden ob Irgentwann eine Buch von ihr veröffentlich wurde, wenn das der fall ist würde das als quellen angabe reichen? Da Eva nicht die jügste ist glaube ich kaum das irgentwas im internet veröffentlicht ist aber so wie ich das verstanden habe reicht es wenn ein buch existiert, dass öffentlich zugänglich ist z.b in einer Bibliothek?

Ja, sobald ein Buch über sie öffentlich zugänglich ist (bspw. in einem Buchladen oder in einer Bibliothek), kann der Artikel geschrieben werden. Internetquellen sind nicht erforderlich. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

Moritz Schrauf

Hallo, magst du den wieder für eine LD herstellen, mit diversen Orden ist der mit Sicherheit nicht offensichtlich irrelevant. Danke und Grüße --Engie 01:04, 25. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Ich wollte gerade den SLA ablehnen.

Wiederhergestellt und LA gestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Danke. --Engie 01:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

St. Pankratiuskirche (Iserlohn)

Verschiebst Du auch noch? Denn jetzt zeigen eine ganze Reihe von Links auf dieses Lemma ins Leere. -- 81.84.121.196 16:45, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Du kannst soetwas auch auf Wikipedia:Verschiebewünsche beantragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Tichyy

Bitte meinen Nutzernamen sperren, ich habe bereits nach einem Tag keine Lust mehr. Danke sehr! :) --Tichyy (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde inzwischen infinit gesperrt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Löschung meiner Unterseite

Guten Abend. Mit Überraschung stelle ich fest, dass Du meine Unterseite schnellgelöscht hast, ohne dass ich von irgend jemand darauf auch nur angesprochen wurde. Das finde ich etwas sonderbar. Auch erschließt sich mir die Löschantragsbegründung nicht zur Gänze, geschweige denn kann ich diese als Schnelllöschgründe angeführt finden. Kannst du dazu bitte Stellung nehmen? Danke schön. -- Si! SWamP 18:40, 19. Jul. 2012 (CEST) Wie ich gerade bemerke, wurde sie vom SLA-Steller teilweise hierhin kopiert und teil-kommentiert. Das macht meine Verwunderung nicht gerade geringer.

Aber Du hast doch sicher die SLA-Begründung gelesen? --Pfiat diΛV^¿? 19:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Offenbar wünscht Label nicht, dass Daten über ihn im BNR stehen. Dies ist sein Recht, unabhängig davon, ob die Daten öffentlich (bspw. über Spezialseiten oder den Toolserver) zugänglich sind. Dass du nicht vorher darauf angesprochen wurdest, hat wohl damit zu tun, dass eine solche Ansprache die Aufmerksamkeit auf besagte Unterseite gelenkt hätte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Verehrter Morten Haan. a) Offenbar hat Label5 exakt diese Daten nun in seinem BNR. Wo ist der Unterschied? Wo wird dieses Recht formuliert? (Die Links waren unkommentiert). b) Mehr als die Hälfte der Daten bestand aus nicht ihn betreffenden Dingen. Wieso wurden diese mitgelöscht? Ist dies auch "sein Recht"? c) Eine Ansprache an mich lenkt wessen Aufmerksamkeit auf die Seite? Meine? d) Ein Benutzer, der mich mehrfach mit PAs bedacht und als "zu dumm" etc.pp. bezeichnet hat, kann meine Unterseite per SLA löschen lassen, ohne dass der löschende Admin mich wenigstens darauf hinweist, wenn schon nicht nach dem Sinn befragt? -- Si! SWamP 22:02, 19. Jul. 2012 (CEST) e) wohin wende ich mich, um diese Entscheidung überprüfen zu lassen?

Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Benutzerseiten, Punkt 1 steht, dass Benutzer nicht gegen ihren Willen auf fremden Benutzerseiten erwähnt werden dürfen. Auch wenn es in er Entscheidung in erster Linie um Misstrauensseiten ging, halte ich es für legitim, die Regel hier anzuwenden. Dass die ihn nicht betreffenden Dinge auch gelöscht wurden, ist leider ein Nebeneffekt; auf Wunsch kann ich dir den Quelltext per Wiki-Mail schicken, dann kannst du die Seite reduziert wieder erstellen. Dass der Label dich mit PAs bedacht ist unschön, werten den SLA aber nicht ab. Die Entscheidung kannst du in der Löschprüfung überprüfen lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst wirklich, dass aufgrund dieses SG-Urteils zu Misstrauensseiten Benutzer das Recht haben, auf Benutzerseiten anderer auf Antrag nicht erwähnt werden zu dürfen. Ich darf einen SLA gegen eine Seite stellen, wenn ich darauf erwähnt werde, und diesen SLA führst du dann aus? Ernsthaft?

Zweitens: Wo genau wurde der betreffende Benutzer erwähnt? Die Seite bestand nahezu ausschließlich aus Difflinks. -- Si! SWamP 22:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

PS: Die Nennung gegen den Willen des Benutzers gestattet das Schiedgericht für Misstrauensseiten nicht. An welcher Stelle hat der betreffende Benutzer dieser (ja gar nicht erfolgten) Nennung mir erkennbar wiedersprochen, so dass ich hätte reagieren können?

Es sollten mE noch mehr Unterseiten dieses Mitarbeiters gelöscht werden. Diese sind mE samt und sonders verzichtbar. Auch über mich führt der Account ja ein Dossier. Seine Privatsammlungen kann der Mitarbeiter auch offline verwalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:37, 19. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Auf der Seite werden unter anderem VM gegen Label verlinkt. Ich kann durchaus verstehen, dass ein Benutzer nicht möchte, dass soetwas gegen ihn gesammelt wird. (Dies entschuldigt natürlich nicht seine Vergehen, für die er gesperrt wurde.) Wenn ein solcher Benutzer eine solche Liste mit seinen Kommentaren in seinem eigenen BNR hat, ist das hingegen was anderes und legitim. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das gänzlich anders, aber so ist nun mal die Welt. Okay, dann mach ich das offline. Interessant, dass der Grund immer noch nicht interessant zu sein scheint. (Und zum Beitrag des unbeteiligten Benutzers darüber: Der Herr ist entgegen seiner Wahrnehmung nicht so wichtig, dass ich ein "Dossier" über ihn führte. Aber auch bezeichnend, was er für "samt und sonders verzichtbar" hält.) Danke für den Austausch, Morten Haan. -- Si! SWamP 22:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Vllt sollte man hierauf mal ganz schnell einen SLA stellen. Der gänzlich unbeteiligte MA, mfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Es mag unschön sein auf Unterseiten eines Benutzers einen SLA zu stellen. Allerdings hast Du Morten ihm ja erklärt warum derartige Datensammlungen unterbunden werden sollen. Natürlich hätte ich ihn darauf ansprechen können, nur die Erfahrung mit ihm sagt, er löscht gleich alles was ihm nicht passt. Ob es sich nun um reine Difflinks mit oder ohne Erwähnung meines Accountnamens handelt ist gegenstandslos. Die Seite war schon Anlass dass ein dritter Benutzer (bevor ich sie selbst überhaupt kannte) als Unargument, man könnte es auch PA nennen, zu präsentieren. Und das ganze auch noch auf stark frequentierten Seiten. Die Aufstellung war unreflektiert und nicht zulässig, da ich einer privaten Datensammlung bezüglich meines Account nicht zustimme. Eine solche Zustimmung hätte er sich aber einholen müssen. Was die andere Seite betrifft, so halte ich auch diese für grenzwertig, denn derartige Verlinkungen sind wieder vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen. Im übrigen ist es letztendlich allein meine Sache ob ich Daten zu meinem Account sammle. Die betreffen ja mich. Insgesamt sehe ich aber als mit dem Datenschutz nicht vereinbar an, dass z.B. Logbuchdaten (egal welcher Art) für jeden Hinz und jeden Kunz frei zugänglich sind. Das sollte schleunigst geändert werden, denn selbst im RL werden "Vorstrafen" nach einer gewissen Zeit gelöscht bzw. sind nur in Ausnahmefällen einer bestimmten Personengruppe zugänglich. Warum das in der WP anders ist, hat mir bislang noch keiner erklären können, aber das Thema Datenschutz ist hier ohnehin nur reine Makulatur. --Pfiat diΛV^¿? 12:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Morten Haan. Nach der obigen Erfahrung darf ich dich herzlich bitten, diese ohne meine Kenntnis oder Inkenntnissetzung angelegte Unterseite des Benutzers seltsamen und mir nicht erschließbaren Inhaltes, aber mehrfacher Verlinkung meines Accountes zu meinem Benutzernamen ebenfalls zu löschen. Danke schön. -- Si! SWamP 14:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

danke sehr. Konsequent bist du.... Hut ab. -- Si! SWamP 16:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Deine Schnelllöschung von Tom Strohschneider

Hallo Morten Haan! Bei deiner krassen Fehlentscheidung kann man nur fassungslos den Kopf schütteln. Von wegen "Glaskugelei". Der Mann ist definitiv in wenigen Tagen Chefredakteur. Die offizielle Medienmitteilung des ND ist im Artikel verlinkt, Medien von SPON bis Welt etc. berichten bereits. Aber du gibst einem Trollantrag eines feigen Benutzers, der es damit offenkundig ausschließlich aufs Ärgern abgesehen hat und sich dafür hinter IP versteckt, statt? Ich rate dir: Stell den Artikel umgehend (heute noch) wieder her und entschuldige dich, oder du bekommst selbst Ärger, und zwar einen, der sich gewaschen hat. Langsam reicht mir der miese Zirkus in diesem Stall namens Wikipedia. Mit solchen Aktionen vertreibt man echt die gutwilligsten Leute. --Profiteur (Diskussion) 02:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschvorgang war wohl ein BK mit dem Einspruch. Glauskugelei war wohl übertrieben, Wobei zu klären wäre inwieweit zuküftige Chefredakteure jetzt schon relevant; hierbei stellt sich v. a. die Frage, wie sicher die Entscheidung ist. Alles weitere wird am besten in der LD diskutiert.

Weiterhin ist eine IP nicht automatisch feige, ob sie ausschließlich ärgern will, weiß ich auch nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dreh mir nicht das Wort im Mund rum. Ich sagte, der Benutzer hinter dieser IP ist feige. Er traut sich nicht, mit seinem bestehenden Account aufzutreten. Und klar, morgen kommt ne Pressemeldung des ND: Ätsch, wir wollten euch reinlegen, er wird gar nicht Chefredakteur. Ein unglaublicher Quark ist das. Ich erwarte ein umgehendes LAE und wie gesagt eine Entschuldigung für diese krumme Nacht- und Nebeltour. Gute Nacht, Wikipedia. --Profiteur (Diskussion) 02:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Trotzdem ist es eine Unterstellung gegen die Person hinter der IP, weil ja nicht klar ist, ob die Person wirklich einen Account hat. Auch wenn man das wohl nicht direkt vergleichen kann, bin ich seit dem Erstausstrahlungs-MB ein wenig vorsichtiger mit zukünftigen Ereignissen. Die Schnelllöschung war übertrieben, das tut mir leid; LAE gab es bereits. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Löschung Rudolph Grosse

Grosse war von 1947 bis 1949 Geschäftsführer der für Wikipedia relevanten Winckelmann-Gesellschaft. Zudem Staatskommissar in Lübeck. Meines Erachtens reicht dies für Relevanz. Bitte um Antwort.--Nephantz! (Diskussion) 08:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

+1, eindeutig irrelevant ist der, wie die beiden in den Abschnitten oberhalb, auch auf keinen Fall. Ich finde die nächtlichen Schnelllöschungen etwas verwirrend, oder hat sich in der allgemeinen Schnelllöschpraxis etwas geändert? Auch die Löschung von August Saarbach überzeugt mich nicht, auf den ersten Blick sieht der zwar nicht sehr relevant aus, aber das ist ein ausführlicher Artikel, der mindestens eine Löschdiskussion verdient hat, sei es um Inhalte in Maxborn auszugliedern und eventuell eine Weiterleitung anzulegen oder auch nur, um dem Ersteller die Möglichkeit zu geben, in der LD darzustellen, warum er den Artikel für relevant hält. Die diskussionslose Schnelllöschung von ordentlich ausgearbeiteten Artikeln vergrault nur Autoren. Grüße --Engie 11:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt und SLA in LA verwandelt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Einfach mal Danke

… für deine Löscharbeiten an meinen Verschieberesten der zuvor verklammerten Ortsteile im Berchtesgadener Land. Ich bin damit jetzt auch durch. Grüße --HerrZog (Diskussion) 01:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ursache. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Voransprache für Löschprüfung für Benutzer:Messina/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen User:Messina und User:Si! SWamP

Hallo User:Morten Haan, da ich User:Si! SWamP für einen intensiven Projektstörer halte, möchte ich im Sinne des Projektzieles (Erstellung einer Online-Encyclopedie) einen Vermittlung anrufen, weil ich einen BSV gegen User:Si ! SWamP nicht machen möchte. Dazu bräuchte ich die gesammelten Links. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 18:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Seite wiederhergestellt, in den WPNR verschoben und einen Hinweis eingefügt, damit Si! SWamP sich nicht mehr beschweren kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß ja nicht mal, worum es geht. Natürlich beschwere ich mich. Der Benutzer:Messina hat mich (nach Durchsicht meiner Archivseiten, was ich zur Vergewisserung nochmals tat) noch *niemals* wegen irgendwas angesprochen - welche Voraussetzung für einen Vermittlungsausschuss soll denn da gegeben sein? Worin liegt denn das Problem überhaupt? Spinn ich?? Und meine Seite zur Vorbereitung eines BSV gegen einen mich dutzendfach beleidigenden Benutzers wurde gelöscht mitsamt allem, was nicht einmal diesen Benutzer betraf? Spinn ich immer mehr??? -- Si! SWamP 20:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Morten Haan. Zu deiner Information. Ich bin bei Nicht-Antworten des Benutzers nicht bereit, diese Anschuldigungen und die angebliche Vorbereitung eines Vermittlungsausschusses ohne sinnvolle und nachvollziehbare Begründung weiter hinzunehmen. Wie kann ich in diesem Fall dann weiter vorgehen? -- Si! SWamP 16:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sofern eine Ansprache nichts bringt, ist nächste Schritt am besten VM. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ups, echt? Ist ein LA auf die Seite (wegen Sinnlosigkeit und Nicht-Nachvollziehbarkeit) keine Option? -- Si! SWamP 16:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ein LA geht natürlich auch, aber auf Funktionsseiten werden LAs gerne als Störaktion gesehen, insbesondere, wenn der Antrag von einem der Beteiligten kommt. Bei ungerechtfertigten Anschuldigungen geht man normalerweise zur VM. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich danke dir herzlich. Grüße aus dem unerträglich heißen & schwülen (36°) Mannheim -- Si! SWamP 16:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ursache. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Burkhard Lenniger

Hallo Morten, könntest Du ev. das Lemma beobachten, da sich dort häufig irgendwelche Leute zu schaffen machen, welche erstaunlicherweise immer den Rechtsstreit ausblenden oder relativieren wollen? Danke --89.247.120.57 14:13, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde das mal an die VM weitergeben; da finden sich genug Admins mit genügend ugen, die außerdem den Artikel auch dichtmachen können, wenn es zu heftig wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:27, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke :-) --89.247.98.54 14:52, 27. Jul. 2012 (CEST)

Und schon geht es los. Kannst Du die Seite mit letzten Version bitte sperren? --89.247.120.97 15:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Zur Info: 89.247.98.54 = Benutzer:Ninxit (siehe [8]). Siehe auch [9]. Engie hat die richtige Version gesperrt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 18:25, 27. Jul. 2012 (CEST)

Luftfahrtbetrieb

Morten, du hast den "Leitartikel" gelöscht!

Hilf bitte die Kategorie:Luftfahrtbetrieb aufzuräumen!

Frage zu Instandhaltungsbetrieb:

Ist "war SLA" ein gültiger Grund für einen LA?

Gruß--Erwin Mustermann (Diskussion) 23:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Was meinst du mit dem Aufräumen der Kategorie Luftfahrtbetrieb? Soll die Kat etwa gelöscht werden, nur weil der „Leitartikel“ wegen mängelhafter Qualität gelöscht wurde?

Ja, als Admin kann ich einen SLA in einen LA umwandeln, wenn es weder für Löschen noch für klar behalten reicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Raman Research Institute oder momentan Benutzer:Ariser/Raman Research Institute

Hallo Morten Haan, ich schreib zwar derweil in meinem Benutzernamensraum weiter. Trotzdem fand ich, nach mehrfacher Sichtung der RK, den Artikel nicht eindeutig irrelevant, wie von Dir im Löschlogbuch festgehalten. Insofern hätte ich einen LA angemessen gefunden. Ich werde zwar zu gegebener Zeit, mit verbessertem Inhalt, den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben, hätte aber gerne vorher geklärt, ob hier nicht grundlegende Meinungsunterschiede vorliegen. Grüße Ariser (Diskussion) 18:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel sieht inzwischen ganz gut aus; sobald du der Meinung bist, dass erfertig ist, kannst du ihn in den Artikelnamensraum (ANR) verschieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:21, 29. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Linderte.jpg

Warum wurde diese Datei, trotz mehrfacher Einsprüche meinerseits, kommentarlos gelöscht? Die Datei war weder vollständig redundant, noch wurden die Dateieinbindungen gelöst. Ich bitte, wie ich bereits unter die beiden SLA geschrieben habe, um eine Wiederherstellung der Datei, bis eine .png Version erstellt wurde. Dem hat unter dem SLA auch der Antragsteller des ersten SLA (Benutzer:Leyo) zugestimmt. Beste Grüße, Vogone (Diskussion) 00:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Aus der Dateibeschreibung stand, dass die Probleme behoben seien und die Datei somit gelöscht werde könne. Wenn ich richtig gesehen habe, gibt es auch keine Einbindungen mehr. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Benutzer:Das Schäfchen hat gesagt, dass die Datei nun wegkönne, und die Datei wird von keinem Artikel mehr eingebunden, das habe ich soeben nochmal überprüft. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Unter den Eintrag von Das Schäfchen habe ich einen Einspruch geschrieben. Außerdem unterlag Das Schäfchen wohl einer Fehleinschätzung, da er Datei:Wappen Linderte.png für dieselbe Datei im .png Format hielt. Eingebunden ist Datei:Linderte.jpg jedenfalls noch in Benutzer:Vorlage/aus Linderte. Grüße, Vogone (Diskussion) 00:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hier die Einspruchsdiskussion zum Zeitpunkt des Löschvorgangs --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:23, 30. Jul. 2012 (CEST):

{{Sla|Datei NowCommons, wurde erfolgreich übertragen (auf den Commons als PNG), Dateiverwendung (sofern vorhanden) wurden ersetzt.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 20:42, 29. Jul. 2012 (CEST)}} Einspruch: Das wurde eben nicht gemacht. (siehe File:Linderte.png). Daher behalten, bis eine PNG-Version erstellt wurde. Vogone (Diskussion) 20:48, 29. Jul. 2012 (CEST) {{NC|Wappen Linderte.png}}

1.  Kontra Ist noch eingebunden und sieht dort in der Vorlage besser aus. (Die beiden Dateien sind nicht identisch.) Wenn gewünscht, kann ich das Bild auch ins „bessere Format“ PNG umwandeln. Grüße, Vogone (Diskussion) 22:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, wieso nicht. Am besten gleich bei Commons hochladen. --Leyo 23:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Info: Das wurde inzwischen gemacht, deswegen kann diese Datei jetzt auch hier weg.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 20:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Genau! Das Schäfchen irrt hier leider. Vogone (Diskussion) 00:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke mal, dass Das Schäfchen den Einspruch nicht sorgfältig genug durchgelesen hat und somit Datei:Wappen Linderte.png für die gleiche Datei hielt. Ich hoffe, das Missverständnis ist nun aufgedeckt und die Datei kann, bis zu einer Erstellung einer .png Datei auf commons, wiederhergestellt werden. Beste Grüße, Vogone (Diskussion) 00:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung! Grüße, Vogone (Diskussion) 17:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem, das Ganze war wohl ein Missverständnis. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

@Vogone: Wenn gewünscht, kann ich das Bild auch ins „bessere Format“ PNG umwandeln. Ja, bitte… --Leyo 12:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nur nicht so ungeduldig. ;) Ich habe zur Zeit kein Programm dafür zur Hand, erst in zwei Wochen wieder, wenn ich zu Hause bin. Grüße, Vogone (Diskussion) 13:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Audio theatre

Hallo, könntest du die untere Seite bitte wieder herstellen: Benutzer:Soenke Rahn/Baustelle/Audio theatre Ich bin noch nicht dazu gekommen sie auszuwerten, wo sie nach der Löschung hinverschoben wurde. Es war ein interessanter Fall, den ich sprachforschungs- mäßig noch auswerten möchte. Sie lag auf meiner Benutzerseite. Wenn der Name störte, meinetwegen auch einfach unter Namen Sandkasten auf meiner Benutzerseite, damit dass Ding meinetwegen nicht googelbar ist o. Ä. Ich hätte nur gerne den Artikel zum einsehen, inklusive Versionsgeschichte ... PS: Ich habe leider momentan keine Zeit, viel in der Wikiepdia zu diskutieren, da ich momentan einen längeren Text übersetzen muss. Ich werde wohl erst in ca. 4 Monaten wieder mehr machen können. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn (Diskussion) 22:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank, ich habe das Ding nun rüberverschoben zu Sandkasten, auf meiner Benutzersetite, und den Seiteninhalt gelöscht, damit ist der Artikel nicht mehr googelbar ist. Ich hoffe es so Ok. Ich habe mich auch kurz in der Löschdiskussion geäußert. Wenn es so ok ist, wird hoffentlich der Löschantrag bald entfernt. Ich muss nun leider weiterübersetzen. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2012 (CEST)

Kelly Packard

Hallo, kannst du den Artikel bitte wieder herstellen? Da wurde gerade dran gearbeitet. Ich kann zeitlich momentan nur die Filmografie noch zufügen… Wenn das dann für dich noch nicht als Stub durchgeht, bitte bei mir unterschieben. Die Dame ist definitiv Relevant. Schonmal Danke Gruß --Minérve aka Elendur 14:33, 2. Aug. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

thx :-) --Minérve aka Elendur 14:38, 2. Aug. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels Friedhofskultur

Hallo, bitte erleutern warum dieser Artikel gelöscht wurde mit Begründung Werbeeintrag? Durch einen Todesfall in der Familie beschäftige ich mich ausführlich mit dem Thema Friedhof und die dort ausgeführten Kulturen. Das Wort Friedhofskultur ist öfter von Pfarrer, anderen Trauernden in der Internetgemeinde sowie vor Ort und von Steinmetzbetrieben genannt worden. Da ich bei dem Steinmetzbetrieb Kurz Natursteine einen Ausführlichen bericht auf seiner Website gefunden habe und von dort einige Informationen erhalten habe ist dieser Quellennachweis als Weblink von mir Angegeben worden. Also keine Werbung! Die zweite Wiedereinstellung des Textes ist ohne Quellenange und Weblink gewesen und von Ihnen gelöscht worden warum? Ich wollte auch von mir erstellte Bilder anfügen die diesen Sachverhalt verdeutlichen doch dazu bin ich schon gar nicht mehr gekommen. Bitte um Aufklärung!

Der Artikel war nicht neutral geschrieben, daher werbend, außerdem war er – wie bei der ersten Löschung bereits gesagt wurde – eine Urheberrechtsverletzung (kurz: URV). Das Fehlen von Quellen und Weblinks ändert nichts an den Mängeln, wegen der bereits zum erstem Mal gelöscht wurde. (Das Fehlen von Quellen macht es eigendlich sogar noch schlimmer.)

Außerdem stellt sich die Frage, ob der Artikel Theoriefindung darstellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

PREMIS

moin morten, ich hab den artikel wiederhergestellt, der SLA war in meinen augen nicht gerechtfertigt. erstens weil's doch zumindest sehr nahe am gültigen stub war, zweitens weil da noch dran gearbeitet wurde und drittens weil wir dem oder den autoren die arbeit schon schwer genug gemacht haben [10] -- ∂ 09:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Löschung Zirkumzisions-Psychopathologie

Eine Löschung wegen einer Urheberrechtsverletzung ist unbegründet. Die Definition klar und aus dem Amerikanischen übersetzt. Begrifflichkeit daher schon vorhanden.Perokles (Diskussion) 18:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das verstehe ich nicht; kannst du das etwas näher erläutern? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Rechte für den Artikel "Zirkumzisions-Psychopathologie", dessen Begrifflichkeiten aus dem Amerikanischen übersetzt wurden, bezüglich einer medizinischen Kategorisierung hier in Deutschland, liegen übertragsweise bei mir. Daher kann ich einer Löschung aus dem Grund der Urheberrechtsverletzung nicht folgen. Perokles (Diskussion) 18:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dann musst du eine E-Mail an das Support-Team schicken und dabei nachweisen, dass dir die Rechte übertragen wurden. Das wird dann geprüft und der Artikel dann wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das Supportteam sollte damit nicht belastet werden. Der Text ist nämlich auch aus mehreren anderen als urheberrechtlichen Gründen schnelllöschfähig.--olag disk ₂cv 18:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wi-Fi

Vielen Dank nochmal für die Erläuterungen in der Auskunft zum Thema Wi-Fi/WLAN. Habe diese mal im Artikel eingearbeitet. Kann man das so in etwa stehenlassen? Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 10:01, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich denke, das kann man so stehen lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:22, 5. Aug. 2012 (CEST)

hello Morten Haan

I make the vorlage:doc by mistake, but the vorlage:MKC is real, for Satellitenbahnelement. Before bot approval it is sometimes good to illustrate what the bot does, so people can see what I am asking about. I don't know if it is ok with you. Penyulap _talk (17:09, 5. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

The template {{MKC}} had no inclusions, what is the sense of it? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

As a sample, later there is request for bot flag, similar to russian wiki PALZ updates how high the Internationale Raumstation is, and 4 other space station. If I say in German 'this is what he does' my German is not enough, and easy to demo, easy to show on talkpage 'this is what PALZ does' and ask for bot flag if people like palz. If they look at MKC and say 'oh that is what he does' it is easy. Penyulap _talk 17:29, 5. Aug. 2012 (CEST)

Undeleted template --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Penyulap _talk (17:41, 5. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bonding-studenteninitiative e.V.

Du hast Bonding-studenteninitiative e.V. mit der Begründung „Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung“ gelöscht. Unter Bonding-studenteninitiative befindet sich derzeit wieder ein Artikel. Deine Löschbegründung ist daher nicht zutreffend. Bitte wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 18:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

 Nein, unter Bonding-studenteninitiative steht der ursprüngliche Artikel, Bonding-studenteninitiative e.V. wurde nach der Verschiebung zwei Mal gelöscht. Die Löschbegründung Duplikat von Bonding-studenteninitiative wäre wohl passender gewesen, die Löschung selbst ist aber trotzdem korrekt. Ich habe statt der Wiederherstellung eine WL angelegt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:25, 5. Aug. 2012 (CEST)

Achso, hat jemand unter Bonding-studenteninitiative e.V. keine Weiterleitung, sondern parallel zu Bonding-studenteninitiative einen zweiten Artikel angelegt? Dann war aber Deine Löschbegründung auch nicht passend, denn Bonding-studenteninitiative e.V. war zuvor nur eine Weiterleitung. --Fomafix (Diskussion) 21:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

Genau, als ich den Löschlog-Auszug gesehen habe, wählte ich sozusagen reflexartig Wiedergänger aus, wobei die SLA-Begründung auch nicht ganz unschuldig daran ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

Löschung Diskussionsseite Vorlage Karte

Kannst Du bitte erklären, warum Du sie schon gelöscht hast, nachdem die Seite nur ein paar Tage bestand ist es verfrüht von "verwaist" zu sprechen. Wir arbeiten noch daran.

Diskussionsseiten sollen eigendlich nur in Bezug zu bereits existierenden Seiten angelegt werden. Solch ein Brainstorming kann bspw. in der Vorlagenwerkstatt gemacht werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ok, wie komm ich nun wieder an den Text der auf der Seite war?

Nimms bitte nicht persönlich, ich schreib das folgende nicht um Dich anzugreifen, nur als Denkanstoß fürs "nächste mal":

Als ich vorhin gesehn hab, dass die Seite gelöscht wurde, war meine erste Reaktion "Scheiss de-Wikipedia mal wieder". Ich gehören zu den Leuten die seit Jahren dabei sind, lieber als IP arbeiten, ab und an Artikel verbessern und selten auch mal Neues einstellen. Und im Hinterkopf haben "beim nächsten blöden Ding bin ich aber wirklich weg"; seit ca. zwei Jahren mach ich fast nur noch Sachen in der en-Wikipedia. Die de-Wikipedia wird einfach viel zu Bürokratisch um etwas beitragen zu können. Egal wo man als "Nicht-Eingeweihter" versucht etwas beizutragen, es ist prinzipiell erstmal falsch. Vorlagenwerktstatt-> es gehört auf die Diskussionsseite; Diskussionsseite-> es gehoert auf die Portalsseite; Portalsseite-> es gehört in den Artikel; Artikel-> gelöscht.

Es wäre nett gewesen, das Löschen ein paar Tage vorher anzukündigen. So dass man noch genug Zeit hat die geschriebenen Sachen zu sichern. So hinterläßt es nur eine Menge Frust. (nicht signierter Beitrag von 84.180.118.40 (Diskussion) 17:50, 6. Aug. 2012 (CEST))

Hier ist der Inhalt der Seite:

Was soll die Vorlage können?

- Die Openstreetmapkarte anzeigen, dazu braucht es: 
-- lat
-- lon
-- zoom
- ... (nicht signierter Beitrag von 84.180.125.78 (Diskussion) 20:33, 31. Jul 2012 (CEST)) 

Der Grund, warum soetwas auf einer verwaisten Diskussionsseite deplatziert ist, ist, dass es dort so gut wie nicht gefunden wird, daher ist die Vorlagenwerkstatt der bessere Ort. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Nur zur Information: Es war in der Diskussion dort verlinkt, nur wurde es dort unübersichtlich. Auch bin ich der Meinung solche "Multitopicseiten" lassen sich nicht gut für die Benachrichtigung abonieren. Aber genug davon. Thema beendet - kann gelöscht werden ;) (nicht signierter Beitrag von 84.180.118.40 (Diskussion) 18:21, 6. Aug. 2012 (CEST))

Achim Rogmann

Entschuldigung vorab wegen mangelnder kontaktaufnahme und schau bitte nochmals i. d. artikel (zum zeitpunkt der löschung). danke und Gru0 --Ifindit (Diskussion) 06:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

OK, schauen wir uns die drei Löschgründe mal an:

• Relevanz: Die Bedeutung der Forschungsarbeit(en) steht nicht im Artikel, daher Relevanz nicht dargestellt.
• Qualität: Der Lebenslauf alleine reicht nicht für einen enzyklopädischen Artikel.
• Urheberrechtsverletzung (URV): Verletzungen des Urheberrechts werden nicht geduldet, dabei reicht es nicht, wenn man einen Text ein wenig umformuliert, er muss komplett neu geschrieben werden.

Du kannst den Artikel in deinem Benutzernamensraum neu erstellen, dabei aber die Relevanz- und Qualitätskriterien berücksichtigen und keine Urheberrechte verletzen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine antwort und sollte nunmehr (vorrangig) angelegenheit des artikeleinstellers sein. Danke --Ifindit (Diskussion) 02:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Safiya

Moin. Nicht dass es mich persönlich stören würde, aber… die verlinkte LD lief keine 30 Minuten, von Wiedergänger kann also eigentlich keine Rede sein. Gruß… --Krd 21:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Auch für nach SLA gelöschte Artikel ist die LP zuständig. Ob es eine LD gab und wie lang sie ggf. dauerte, ist dabei unwichtig. Im Übrigen sind die damalt und die heute gelöschte Version (fast?) identisch. Es ist somit auf jeden Fall ein Wiedergänger. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels Carroll A. Deering

Guten Tag, ich konnte heute feststellen, dass Sie meinen Artikel über die Carroll A. Deering gelöscht haben. Ich wollte mich erkundigen, weswegen dies geschehen ist bzw. was die Ursachen für die Löschung waren, weil es mich doch irritiert hat. Gruß --ShipMate2009 (Diskussion) 18:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

(Einmisch) Der Artikel ist doch noch da und wurde nur verschoben: Carroll A. Deering --Trigonomie - ☎ 18:34, 21. Aug. 2012 (CEST)

Oh, okay. Aber bei der früheren Charakteristika stand und steht, er sei gelöscht. Über Google wird auch auf den "gelöschten" Artikel verwiesen. Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 19:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist wohl erledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

For What?

3 Minuten für die Abarbeitung, ohne jegliche weitere Meinung (!!), für einen Beitrag, der nach meinem Dafürhalten nichts weiter tut, als Nazi-Vandalismus beim Namen zu nennen (anstatt euphemisch zu beschönigen oder zu übersehen) und einen User, der hier offensichtlich mildernde Umstände sieht, kritisiert. Muß man allmählich wieder Sorgen machen und beim Büro Schubert anrufen, weil einige Admins sich wieder bemüßigt fühlen, nach rechtsaußen Kuschelkurs zu demonstrieren, daß sich potenzielle Verbreiter neonazistischen Gedankenguts hier auch ja wohl fühlen? (Ja, wegen mir kannst du mich gern auch sperren. Einen Buchenwald-Vergleich hab ich in de:WP heute schon hinter mir :-(.) --Richard Zietz 23:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe weder für Nazis noch für Nazi-Vandalismus Sympathie, trotzdem hilft FTs PA niemandem, weil dadurch nur zusätzliches Öl ins Feuer geworfen wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Laut Policy ist FT auch nicht dazu verpflichtet, hier irgendjemand zu helfen. Abgesehen davon, daß a) „Hilfreichheit“ kein Kriterium für eine Sperre ist, b) die „Hilfreichheit“ von dir hier sehr subjektiv ausgelegt wird; ich finde das Statement von FT nämlich durchaus hilfreich und aufklärend. Nicht hilfreich finde ich im Rahmen eines Online-Enzyklopädieprojekts auch das Operieren mit Begriffen aus dem Strafvollzug („Wiederholungstäter“ – wo sind wir denn?). Vielleicht kannst du dir die Ad-hoc-Entscheidung ja nochmal durch den Kopf gehen lassen, jeder macht mal Fehler? --Richard Zietz 23:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

FTs Statement war sicher gut gemeint, aber ein PA ist und bleibt nunmal ein PA. Der Begriff Wiederholungstäter bezog sich auf vorherige PAs; über den Begriff kann man natürlich streiten, die Entscheidung halte ich nachwievor für richtig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Eine SP wurde gerade angeleiert. Grüße -- Hepha! ± ion? 00:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab bisher noch nicht verstanden, ob das nun ein PA gegenüber BF oder gegenüber Niedergrund oder gegenüber beiden gewesen sein soll, das wurde ja bislang nicht spezifiziert, weder vom IP-Benutzer noch von dir, wenn ich nichts übersehen hab. Kannst du das noch aufklären, bitte? Ich sehe da jedenfalls schon PAs gegenüber BF (Lügen, Lügner), diese auch in der Darstellung des SP-Beitrags. Allerdings hat BF ja auch tatsächlich Lügen verbreitet, und auch absichtlich. Insofern ist mir die Sache gerade etwas unklar. Viele Grüße --Geitost 00:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe da jedenfalls schon PAs gegenüber BF Ich auch, daher ist es ein PA gegen Boris, nicht gegen Niedergrund. Lügen und Lügner sind aber nicht die einzigen Begriffe, die FT benutzt hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ja, „verlogenen scheißdreck“ hab ich nun auch noch gefunden. Danke für die Aufklärung, insbesondere da Niedergrund ja schrieb „Du hast eine Chance für persönliche pauschale Unterstellungen erneut genutzt“ und sich insofern auch selbst angegriffen gefühlt hat und die SP ja daraufhin abzielt. Tja, sachlicher hätte es wohl sein können. --Geitost 00:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Morten Haan, wie Du bemerkt haben wirst, bin ich dem Vorschlag der Sperrverkürzung auf einen Tag trotz Deiner Bedenken gefolgt. Die grundsätzliche Berechtigung der Sperre wird damit nicht in Frage gestellt. Ich hoffe, dass FT die Chance zur verbalen Abrüstung nutzt. Gruß --Amberg (Diskussion) 17:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich hoffe auch, dass sich FT in Zukunft besser benimmt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

hallo Morten Haan, stellungnahme und begründung meiner wiederwahlstimme [11] auf meiner disk.-seite. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK, Meinung zur Kenntnis genommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 08:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dankeschön! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

Löschung Safiya

Hallo Morten Haan,
Du hast den Artikel Safiya gelöscht mit der Begründung, es handle sich um einen Wiedergänger. Das trifft aber nicht zu, eine Löschdiskussion zu dem Artikel gab es auch noch nicht (die letzte dauerte zwanzig Minuten mitten in der Nacht). Insofern wäre es schön, wenn Du den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederherstellen könntest. Siehe auch den entsprechenden Anschnitt auf Wikipedia:Relevanzcheck. -- Perrak (Disk) 04:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

Für erneuten LA wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke! -- Perrak (Disk) 23:57, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:59, 26. Aug. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels Yxaiio

Hallo, melde mich wegen der Löschung meines Artikels 'Yxaiio'. Hier ist durchwegs Relevanz gegeben, informiere dich mal bei YouTube. Falls dir gewissen Formulierungen nicht gefallen, kann ich den Artikel gerne nochmals überarbeiten. MfG --Dowl (Diskussion) 16:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

YouTube ist in der Regel keine akzeptable Quelle für Relevanzbelege; außerdem war der Artikel zu werbend und damit nicht neutral, statt den Artikel zu überarbeiten, müsste er also komplett neugeschrieben werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wie auch immer, ich bitte dich, ihn wieder online zu stellen, ich schreib ihn um, und muss nicht von ganz vorne starten. Das wäre echt sehr mühsam, danke! --Dowl (Diskussion) 16:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

 Ok, wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, kannst du die jetzige Version sichten? Danke! --Dowl (Diskussion) 17:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wieso ist der Artikel nun schon wieder gelöscht?? --Dowl (Diskussion) 14:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

Diese Frage kann dir Redlinux beantworten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:49, 18. Aug. 2012 (CEST)

Löschung meiner Unterseite

Hallo Morten Haan, diesen Vorgang vom 18.08. (und seine Begründung) verstehe ich nicht ganz:

16:33 (Lösch-Logbuch) . . Morten Haan (A) löschte Seite Benutzer:Leif Czerny/Beweis (Logik) ‎(Versionszusammenführung mit Beweis (Logik). Der originale Artikel wurde hierher verschoben und über der Weiterleitung eine Neufassung begonnen. Daher sollen die Versionen wieder zusammengeführt werden.)

Es handelte sich um eine Spiegelkopie des alten Artikels, der per Verschiebung gelöscht und dann neu angelegt wurde. Eine Versionszusammenführung ist daher eigentlich nicht erforderlich (und bisher auch nicht erfolgt). Zudem hätte ich aber die alte Version gerne noch ein wenig behalten. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt; am besten fügst du am Anfang der Seiten einen Hinweis ein, damit es nicht nochmal zu einem Missverständnis kommt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Gibt es da einen Baustein für? LG -- Leif Czerny 16:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt lediglich {{Temporärkopie}}, was aber nicht unbedingt passt. Du musst daher mit dem {{Kasten}} einen Hinweis platzieren. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels

Hallo, leider wurde die Seite des Marzahner Volleyball-Club e.V. gelöscht. "nicht relevant nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Volleyball (Männer und Frauen)"

Ich bitte  um wiederherstellung des Beitrages, weil: Der Verein nicht nur eine Damen-Mannschaft in der Regionalliga Nordost der Damen
besitzt, sondern derzeit 8 Spielerinnen auf den MVC in ihren Profilen verweisen - diese sind Welt, Europa und Landesmeister (in 

den letzten 1-8 Jahren gewesen) sowie in aktuellen Landesauswahlen im Nachwuchs und der Nationalmannschaft.

Ich würde gern nach Wiederherstellung, die Seite deutlich inhaltlich erweitern (incl. Verzahnung) Grüße aus Berlin (nicht signierter Beitrag von 88.73.91.87 (Diskussion) 21:16, 21. Aug. 2012 (CEST))

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Mlowin/Marzahner Volleyball-Club wiederhergestellt. Dort kannst du in Ruhe die Relevanz darstellen und belegen und den Artikel erweitern. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Als Leser frage ich Dich:

Wer ist eigentlich "bf"? Boris Fernbacher? Brummfuss? Und warum erklaerst du dem Fröhlichen Türken und dem rastlosem Griechen nicht mal, was genau Du so sperrwuerdig fandest. Das hülfte vielleicht der Voelkerverstaendigung und mir Leser. fossa net ?! 23:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mit bf ist Boris Fernbacher gemeint. Mit seinem PA gegen besagten gesperrten Benutzer gießt er weiter Öl ins Feuer. Da dies nicht FTs erste Sperre wegen PA ist, sollte er eigendlich wiessen, was er gemacht hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kurzer Hinweis: Da sich der Link auf der VM gegen FT explizit auf meine Person bezog: Ich empfinde den PA - trotz all der Konflikte, die ich mit FT bereits hatte - als nicht so schwer, als daß ich mir eine Verkürzung der Sperre (evtl. auf einen Tag) nicht vorstellen könnte. Dies soll letztlich die Absicht unterstreichen, bestehende Konfliktherde zu reduzieren, nicht noch weiter zu vergrößern. Ob und wie dies möglich wäre - dazu muß ich freilich Dir (und evtl. auch anderen) Admins die letztliche Entscheidung überlassen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 23:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Alter Schwede, chapeau Niedergrund, hätte ich von Dir aus meinen Vorurteilen heraus nicht erwartet. fossa net ?! 23:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

P.S. Als eine Frechheit empfinde ich allerdings den unteren Nachschlag von Zietz.(nicht signierter Beitrag von Niedergrund (Diskussion | Beiträge) )

Normalerweise reicht für einen solchen PA ein Tag. Wegen des recht gefüllten Sperrlogs halte ich aber eine verlängerte Sperre auf insgesamt drei Tage für sinnvoll. Ob solche Sperren Konfliktherde reduzieren können, kann ich dir leider nicht sagen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Genius Loci Weimar

Hallo, Du hast bei Deiner Schnelllöschung meinen Einspruch übersehen. Bringe das bitte in Ordnung.--Drstefanschneider (Diskussion) 21:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nein, siehe:

Falscher Einspruch'. Die Relevanz wird im SLA nicht bezweifelt. Das ist aber Werbung pur und somit schnelllöschfähig --Karl-Heinz (Diskussion) 20:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

--Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:56, 25. Aug. 2012 (CEST)

Artikel "Duale Hochschule Rheinland-Pfalz"

Hallo Morten Haan,

es geht um den Artikel, den ich letzte Woche ins Wikipedia gestellt habe. Und zwar wurde dieser anscheinend von Ihnen wieder gelöscht, was ich mir nicht erklären kann, denn ein Grund wurde mir leider auch nicht genannt. Könnten Sie mir kurz erklären warum mein Artikel gelöscht wurde und was ich genau verändern muss? Da es mein erster Artikel ist, den ich ins Wikipedia gesetzt habe/setzen will, bin ich noch ziemlich ahnungslos.

Mit freundlichen Grüßen Dhr.Konto (nicht signierter Beitrag von 143.93.117.10 (Diskussion) 11:40, 27. Aug. 2012 (CEST))

Der Artikel war leider recht werbend, Artikel müssen neutral und werbefrei geschrieben sein. Wenn Sie Hilfe beim Erstellen von enzyklopädischen Artikeln brauchen, können Sie das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen; hierzu müssen Sie allerdings ein Benutzerkonto anlegen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

Okay danke. Dann werde ich mal versuchen den Artikel umzuschreiben. (nicht signierter Beitrag von Dhr-Konto (Diskussion | Beiträge) 08:34, 28. Aug. 2012 (CEST))

Arktur-Schulserver

Ich bitte darum, dass die Löschung der Seite Arktur-Schulserver zurückgenommen wird.

Ausführliche Begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Arktur-Schulserver

Wie auch dort erwähnt: die Seite wurde aufgrund das Löschantrags 2007 ausführlich überarbeitet (überwiegend von anderen Wikipedia-Spezialisten), das hat 5 Jahre lang zu keiner Beanstandung geführt. Bis dann "Weissbier" in der Ferienzeit zu einem Rundschlag ansetzte ... --Hhullen (Diskussion) 08:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wiederhergestellt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du hast den Farbfilm ...

ach ne, die Diskussionsseite (Diskussion:Arktur-Schulserver) vergessen. --79.224.240.103 19:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch wiederhergestellt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch gegen Schnelllöschung

Hallo Morten Haan, Du hast Personalisierte Medizin schnellgelöscht. Da keines der Kriterien für eine Artikelschnelllöschung erfüllt war (siehe besonders auch „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“) bitte ich Dich den Artikel wiederherzustellen und als normalen Löschkandidaten einzustellen. Beim Lemma mag es sich um ein Schlagwort handeln, nichtsdestotrotz ist die „Personalisierte Medizin“ inhaltlich diagnostisch und therapeutisch relevant. --Benff 00:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe zwar nicht, wie daraus innerhalb von sieben Tagen ein behaltenswerter Artikel werden soll, aber trotzdem wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:19, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --Benff 00:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dem möchte ich mich Anschließen. Könntest du bitte Polnischer Abgang/French leave wiederherstellen? Der Artikel ist ausreichend belegt, man beachte zudem den Interwiki-Link. Wenn, dann bitte eine reguläre Löschdiskussion. Danke,--77.185.208.42 01:08, 29. Aug. 2012 (CEST)

OK, Polnischer Abgang wiederhegestellt und LA gestellt. Weiterleitung kann auch neu angelegt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:38, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank!--77.12.21.59 17:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mein File "Groundandskywave.jpg" in dem Artikel "Ionosphärischer Wellenleiter"

Lieber Morten Haan!

Du hast meine Abbildung "Groundandskywave.jpg" in meinem Artikel "Ionosphärischer Wellenleiter" gelöscht.Diese Abbildung stammt ausschließlich von mir. Sie enthält keine Neuigkeiten und dient allein zur Illustration von Sachverhalten. Ich kann mir nicht denken, daß damit irgendwelche "copyright"- Bedingungen verletzt werden könnten. Ich bitte Dich, die Abbildung wieder einzufügen. Ahthar (Diskussion) 13:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Als Quelle hast du Buch: H. Volland, Atmospheric Electrodynamics angegeben. Du musst daher nachweisen, dass du der Urheber bist. Siehe dazu Hilfe:Freigeben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die hygienische Entsorgung von Diskusion:Mahgue (mit einem 's')

Hallo Morten, was ich nicht so recht verstehe ist, warum ich dann eine e-Mail bekomme Zitat:

Hallo Mahgue,

die Wikipedia-Seite „Benutzer Diskusion:Mahgue“ wurde von Morten

Haan am 29. August 2012 um 21:09 Uhr erstellt.

Du hast sie doch gerade gelöscht nachdem ich sie versehentlich erstellt hatte. Oder nicht? Oder wie?

Gruß --Mahgue (Diskussion) 23:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Der Text, der für die E-Mail verwendet wird, ist wohl fehlerhaft. Am besten meldet man soetwas auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, dort weiß bestimmt jemand, ob der Fehler lokal oder im TranslateWiki behoben werden muss. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Löschung "KBM Motorfahrzeuge"

Hallo Morten Haan, ich respektiere Ihre Entscheidung der Schnelllöschung des Beitrages "KBM Motorfahrzeuge", jedoch möchte ich diesbezüglich Einspruch einlegen. Man findet durchaus Fahrzeughändler bzw Gruppen die in Wikipedia bestehen dürfen; Zudem hat eine Tochterfirma von der KBM Motorfahrzeuge, ein Aufbauhersteller, ein bestehenden Artikel. Ich wäre gerne bereit alle nötigen Änderungen vorzunehmen die die Seite wieder zurückbringt. freundliche Grüße --Astirxs (Diskussion) 17:30, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ein Tochterunternehmen hier einen Artikel hat, könnte KBM Motorfahrzeuge durchaus relevant sein. Dies klärt man am besten auf Wikipedia:Relevanzcheck. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:35, 30. Aug. 2012 (CEST)

Okay, ich werde die Relevanz prüfen lassen. Vielen Dank --82.115.98.34 17:39, 30. Aug. 2012 (CEST)

 Ok, sollte die Prüfung positiv ausfallen, kannst du hier um Wiederherstellung des Artikels bitten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Morten Haan,

die Relevanz wurde durch den Nutzer Benutzer:Aalfons bestätigt, dies können Sie im Relevanzcheck sehen Wikipedia:Relevanzcheck.

Wenn Sie die Löschung des Artikel rückgängig machen, dann werde ich selbstverständlich umgehend den geschichtlichen Beleg [12] aufnehmen.

Vielen Dank und viele Grüße --Astirxs (Diskussion) 00:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und den SLA in einen LA umgewandelt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Abbott (Schiffsname)

Wurde von dir soeben gelöscht-Einspruch meinerseits, bitte wiederherstellen und als SLA mit Einspruch. --CeGe Diskussion 15:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:02, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Morten, ebenso möchte ich bei den anderen von dir auf D.W.s SLA hin entsorgte Artikel Einspruch anmelden. Kaum ist man mal nicht da, verzapft der Kerl wieder ohne Diskussionsbeteiligung an geeigneten Stellen sowas. --Ambross 18:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

erledigtErledigt, ich hoffe, ich habe keinen vergessen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dankeschön. --Ambross 23:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Morten, ich noch mal. Ich habe gerade erst gesehen, daß die Versionsgeschichten der wiederhergestellten Artikel mit dem SLA von D.W. beginnen und alles zuvor gewesene weg ist. Läßt sich das auch wiederherstellen? Wäre (nicht nur) für die laufende VM von Interesse. --Ambross 18:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Eigendlich wollte ich alle Versionen bis auf die von D.W. wiederherstellen, offenbar habe ich ein paar mal vergessen, auf Markierung umkehren zu klicken. Ich habe die älteren Versionen wiederhergestellt. Falls ich einen Artikel vergessen habe, bitte melden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ok, vielen Dank. Ich seh mir die alle mal durch. --Ambross 23:08, 1. Sep. 2012 (CEST)

Kellerkommando

Hallo Morten Haan, eventuell war ich etwas voreilig mit meinem SLA. Es ist inzwischen ein phys. Musikträger (CD) im freien Handel (Amazon) erhältlich. Beste Grüße --Dr.Heintz 22:53, 4. Sep. 2012 (CEST)

 Ok, wiederhergestellt und verschoben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange/Archiv/2012/März

Stellst du das bitte wieder her, vgl. LD vom 21. April. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:48, 7. Sep. 2012 (CEST)

Administratorenproblem

Ich habe gegen dich ein Administratorenproblem eröffnet, da du durch die Sperre meines Accounts am 6. Juli dein Amt in mehrfacher Weise missbraucht hast. Die Sperre erfolgt ohne sachliche Grundlage und ist Ausdruck der Willkür, die das Projekt mehr und mehr schädigt. Du hast gezeigt, dass dir Protektion mehr wert ist als die Unterbindung von PAs, wesshalb du, solltest du weiterhin als seriöser Benutzer gesehen werden wollen sofort die Administratorenbefugnisse zurücklegen solltest. --Liberaler Humanist 13:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erst jetzt gesehen, Fall inzwischen beendet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo,

ich bin gerade dabei das oben verlinkte Bild zu aktualisieren. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Morten_Haan bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, werde ich es dort notieren und auch in Zukunft nicht mehr auf dich zu gehen. Gruß --Euku:^⇄ 14:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Virtuelle Universität Schwerin

Guten Morgen Morten Haan, könntest du mir den gelöschten Artikel bitte in meinen BNR stellen? Ich werde ihn mir dann für 2013 wegspeichern. Danke und Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 07:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich schon erledigt. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 12:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:20, 10. Okt. 2012 (CEST)

Apropos zu Geitosts diversen SLAs

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelllöschantrag#Diskussionsseiten_von_Artikeln und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Reinhold_Baer&action=history --Kmhkmh (Diskussion) 01:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ganz im Ernst, wenn’s danach ginge, dürfte man auch keine Diskussionsseiten löschen, wo nur Unsinn steht. Das bei WP:SLA bezieht sich doch nicht auf Bothinweise, sondern auf normale Diskussionsbeiträge. Und auf Seiten mit normalen Diskussionsbeiträgen hab ich überhaupt gar keine SLAs gestellt. Warum sollten Diskussionsseiten denn unbedingt leer und blau sein, wenn da absolut gar nichts zu finden ist, was nicht sowieso im Artikel selbst steht, nämlich der Linkfix? Sonst ist da überhaupt gar nichts. Das muss doch nicht unbedingt auch noch leer und blau erhalten werden, nur damit jeder einmal in die Versionsgeschichte klicken muss, um zu sehen, dass da gar nix war. So ein Unsinn. Vielleicht stell ich auf die so entfernten SLAs noch mal normale LAs, denn so eine Unsinnsentfernung von SLAs hab ich bisher wirklich noch nie gesehen. *kopfschüttel* Das ist echt kafkaesk, was hier passiert. Leere Diskussionsseiten sind einfach verwirrend und irritieren, sie sollten vermieden werden. --Geitost 01:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

+1 zu Geitost. Solche leeren Diskus bringen niemandem etwas. Dass der Link gefixt wurde, sieht man auch anhand der Versionsgeschichte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Normdaten?

Hallo Morten Haan,

wie erstellt man eigentlich korrekte Normdaten?

Bei Winfried Bauernfeind sind sie noch unvollständig, bei seinem Kollegen Nikolaus Sulzberger gar nicht existent. --Tiergarten2012 (Diskussion) 23:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Man benutzt die Vorlage:Normdaten, deren Verwendung unter Wikipedia:Normdaten erklärt ist. Dort befinden sich auch die Links zu den einzelnen Datenbanken, wo man nach den jeweiligen Nummern suchen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Okay, ich versuche es mal, aber hoffentlich mache ich nichts falsch! der Nikolaus Lehnhoff hat auch keine Normdaten. --Tiergarten2012 (Diskussion) 23:43, 8. Okt. 2012 (CEST)

Projekt Stratos

Hallo Morten Haan. Du hast vor ein paar Stunden das Lemma Projekt Stratos schnellgelöscht. Die SLA-Begründung von Darkking war, dass "Projekt Stratos" nicht korrekt wäre. Nun ist dies aber die Bezeichnung unter der das Unternehmen bei vielen relevanten Medien präsentiert wird. Unter anderem n-TV, der ORF, Der Standard, Die Welt, Kronenzeitung, ... (Google-Suche) ich halte es daher für angebracht, die Weiterleitung auf Red Bull Stratos wiederherzustellen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Alternativbezeichnung sollte dann in der Einleitung des Artikels erwähnt und belegt sein. Dann kann man die Weiterleitung erneut anlegen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Habe im Artikel das Synonym ergänzt.-<)kmk(>- (Diskussion) 17:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

 Ok, WL wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Ursache --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Regio Infra Service Sachsen logo.svg

Hallo, könntest Du bitte noch diese Weiterleitung löschen? Sie verhindert, dass ich unter diesem Namen eine Datei hochladen kann. Danke Dir. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:23, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung gelöscht und Dateiname damit frei --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

Piratenpartei Österreichs

Servus. Ich wollte mal fragen, wieso Du die Seite Piratenpartei Österreichs gelöscht hast, um einen mit Verlaub verbesserungswürdigen Artikel dort hin zu verschieben. In der alten Versionsgeschichte waren schon bessere Artikel und im BNR ist ein vollständiger Artikel zu finden. Schönen Gruss! --ElTres (Diskussion) 22:09, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bei der Löschung ging es um eine Verschiebung zwecks Tippfehlerkorrektur. Dies hat nichts mit der Artikelqualität zu tun. Dass sich im BNR ein besserer Artikelentwurf befindet, kann ich nicht riechen, darum ging es ja auch nicht. Soltest du (oder jemand anders) den Entwurf für ANR-geeignet halten, darfst du gerne eine SLA auf Piratenpartei Österreichs stellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Tag

kannst du mal hier schauen - Diskussion:Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Bulgarien --Vammpi (Diskussion) 14:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Disku zur Kenntnis genommen --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:11, 24. Okt. 2012 (CEST)

ZeitOrte

Guten Tag Herr Haan.

Das kann ja nicht wahr sein, dass die öffentliche Darstellung über eine kulturelle Institution einer Region mit 1,1 Mio Einwohnern leichtfertg gelöscht wird? Wir beginnen gerade mit den ersten Schritten und haben uns zuvor mit den inhaltlichen Hintergünden von Wikipedia gründlich vertraut gemacht.

Zu den 90 ZeitOrten, die u.a. der kultureller Bildung dienen, gehören die Schöninger Speere: http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6ninger_Speere mit dem in diesem Artikel beschriebenen paläon Forschungs- und Erlebniszentrum Schöninger Speere. Im Sinne einer Enzyklopädie fehlen die ZeitOrte bisher in der Wikipedia

Die Löschbegründung war reiner Werbeeintrag. Hier in der Wikipedia wird der neutrale Standpunkt eingehalten, außerdem können Interessenkonflikte ein Problem beim Erstellen von Artikeln sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:TrbslAutor --Schotterebene (Diskussion) 09:48, 17. Okt. 2012 (CEST)

Stille Nacht in Palästina

Hallo Morten Hann! Ich möchte Dich hiermit bitten, die Entscheidung Mautprellers gegen den SLA zu berücksichtigen und den in der LD befindlichen Artikel wiederherzustellen. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wegen bereits abgelehntem SLA wiederhergestellt, auch wenn ein Neuschrieb ggf. besser wäre. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es geht hier einigen gar nicht um den Artikel. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:46, 17. Okt. 2012 (CEST) PS: Das jetzt aber einem Unbeteiligten auszuführen, würde zu lange dauern.

SLA Kristallverstärker

Ein Einspruch zu einem völlig unberechtigten SLA zählt bei Dir wohl nicht? Ich frage mich schon, wozu man sich die Arbeit der Recherche und die Beantwortung der Frage des SLA-Stelers macht, wenn ihr ohnehin nicht daran interessiert seid. Meinst Du nicht, dass es besser wäre, sich echter SLA-Kandidaten anzunehmen? --ϛ 01:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Der SLA-Grund war, dass der Begriff weder im Zielartikel noch woanders in der de.WP vorkommt und das war und ist nunmal wahr, daran ändert auch dein Einspruch nichts. Bevor mann sollch eine Weiterleitung anlegt, sollte der Begriff in den Zielartikel eingebaut werden. Sobald das der Fall ist, kann die Weiterleitung wiederhergestellt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:55, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, passt schon. Ein Admin hat ja immer recht und ist unfehlbar! Auf einen Einbau samt entsprechender Quellen (siehe meine BD) verzichte ich jetzt gerne. Auch so kann man eine Entzückoblödie erstellen. – Gute Nacht ϛ 02:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

PS: Nimm doch besser bei Deiner Einstellung Deinen unzutreffenden Signaturanhang raus… --ϛ 02:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ein Admin hat ja immer recht und ist unfehlbar! Wenn du meine Diskussionsseite hier liest, wirst du feststellen, dass ich durchaus bereit bin, Artikel und Weiterleitungen wiederherzustellen, wenn das sinnvoll ist. Aber zeig mir doch mal, wo im Artikel Transistor der Begriff Kristallverstärker vorkommt. Wenn besagter Begriff dort nicht vorkommt, irritiert das die Leser nur (Antwort auf dein PS). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nelson Gonçalves da Costa

Warum drehst Du die Weiterleitung nicht gleich? IP-Benutzer wie ich koennen nicht selbst verschieben. Jetzt liegt der Artikel immer noch auf dem falschen Lemma. Nicht gut fuer die Wikipedia. -- 95.136.54.61 20:43, 18. Okt. 2012 (CEST)

erledigtErledigt, Verschiebungen kannst du auch hier beantragen. Brauchst du die Weiterleitung, die durch das Zurückverschieben entstanden ist, noch? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke vielmals

Hallo Morten Haan,
vielen Dank für die schnelle Löschung, ich hatte nicht bemerkt, dass ich da Be(n)utzer nicht richtig geschrieben hatte. Echt ein bisschen peinlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Ursache, dafür sind wir Admins ja da. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Holla!

Hi Morten,

wärst du nocmal so frei, und würdest hier bitte nochmal kurz sichten? Ich hab jetzt endlich auch die Abschnitte zur Besetzung durch und mach jetzt Nacht.

Viele Grüße, --88.130.85.45 04:28, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde bereits von mir gesichtet. Gute Nacht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 04:31, 20. Okt. 2012 (CEST)

Lemmafrage: WM im 5-Kegelbillard

Yo Morten, kaum das ich abgespeichert habe hast du ja schon verschoben. Hatte vorher schon Disku angeregt zu dem Lemma. Aber auf deins bin ich ja nicht gekommen. Jetzt haben wir wieder den Salat. Gebräuchlich ist "Kegelbillard"! Wie auch schon im Portal und anderen Stellen. Jetzt hast du das nochmal getrennt. Dann wäre doch wohl eine Zusammenschreibung von Billardweltmeisterschaft richtiger, oder? Leider sit die Suchsyntax von Wiki nicht so gut alle Scheibvarianten auszumärzen. Wenn du so etwas verschiebst, wäre es toll wenn du die Verlinkungen auch korrigierst und nicht den Anderen überlässt. Hatte ich die Tage schonmal mit der koreanischen Namenskonvention. Jemand verschiebt und löst die Verlinkungen nicht richtig auf. Gott sei Dank bin ich im Bezug auf das Lemma nicht so festgefahren, aber dieses sieht echt belemmat aus! Gruß --LezFraniak (Diskussion) 00:35, 31. Okt. 2012 (CET)

PS: Informativer/interessanter Artikel über die deutsche Sprache im aktuellen GEO!

Verschoben hat es Lutheraner, ich habe lediglich den Verschieberest gelöscht. Die Schreibweise ist übrigens korrekt, bei Zusammensetzungen aus mehr als zwei Wörtern ist ein Bindestrich nicht ungewöhlich. Eine Zusammenschreibung ist natürlich ebenfalls richtig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:44, 31. Okt. 2012 (CET)

Lassen wir das jetzt mal so. Sieht aber schon komisch aus. Danke und Gruß --LezFraniak (Diskussion) 00:52, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Medaillengewinner-VRs und Doubletten

Löschst Du bitte die verwaisten Diskseiten auch immer gleich mit? Danke. -- 109.48.72.41 01:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, sind bislang alle verwaisten Diskus gelöscht. Sollte ich noch eine entdecken (oder sollten durch Löschungen noch weitere verwaisen), werdde ich löschen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Mythos Olympia – Kult und Spiele in der Antike

Danke für den Übertrag zu den Löschkandidaten, ist da aber schon. Hab deinen Eintrag dort daher gelöscht. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 02:19, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hab allerdings vergessen, das im Artikel nachzutragen. Gute Nacht noch! :) --[-_-]-- (Diskussion) 02:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe gesehen, dass er dort doppelt war, als ich das reparieren wollte, bekam ich ein BK mit dir. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das ist das Los der schlaflosen Urlauber. Also zumindestens ich habe Urlaub. :) --[-_-]-- (Diskussion) 02:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wäre tagsüber die Wahrscheinlichkeit, LD-Abschnitte doppelt anzulegen, nicht größer, weil dann mehr Benutzer unterwegs sind? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Eher nicht, tagsüber arbeitet man nicht so konzentriert wie nachts. Wobei ich gestehen muss: nebenbei gucke ich fern, kabel1, Die Glücksritter. aber den kenn ich auswendig. --[-_-]-- (Diskussion) 02:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich wäre übrigens erfreut, wenn du deine Meinung in der LD abgeben würdest. --[-_-]-- (Diskussion) 02:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke. --[-_-]-- (Diskussion) 16:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag Tellows

Hallo, könntest Du ggf. eine Entscheidung zum Löschantrag des Artikels Tellows herbeiführen. Ich finde es nicht gut, wenn so ein Marketingartikel ohne ersichtliche Relevanz, weiter in Wikipedia sichtbar ist. Vielen Dank und beste Grüße --Chz (Diskussion) 13:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Weiterleitung widerhergestellt

Guten Morgen Morten Haan, habe die Weiterleitung Marke Allgäu mit Beleg in der Zusammenfassungszeile wiederhergestellt. Siehe auch Einleitung des verlinkten Artikels. Viele Grüße, Hilarmont ᴖ 07:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Romeu

Es gibt nur ein "Romeu" das exakt so heißt, das andere sind nur Familiennamen ... in solchen Fällen machen wir BKL II .... außerdem hast Du jetzt die Fassung mit gesamter Versionsgeschichte gelöscht :-( -- 109.48.72.41 02:22, 29. Okt. 2012 (CET)

 Ok, BKS wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Löschung "Leuphana Digital School"

Lieber Herr Haan,

Sie haben meinen Beitrag zum Thema Leuphana Digital School gelöscht mit folgender Begründung: "Werbung für eine noch nicht begonnen Studienform, so zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant". Dazu muss ich allerdings sagen, dass die Leuphana Digital School am Dienstag, den 23.10.2012 eröffnet wurde und es sich somit nicht um eine noch nicht begonnene Studienform handelt. Daher wäre ich Ihnen dankbar, wenn sie das Löschen des Artikels rückgängig machen könnten.

Trotzdem bleibt noch das Problem, dass der Artikel sehr werbend ist. Wikipediaartikel müssen neutral geschrieben sein, Artikel, die ausschließlich von Selbstdarstellern geschrieben werden, sind unerwünscht. Außerdem müssen nicht triviale Aussagen belegt sein.

Daher halte ich einen Neuschrieb für zielführender. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es denn eine Möglichkeit, dass der Neuschrieb vor der Veröffentlichung überprüft wird, sodass der Artikel nicht wieder gelöscht werden muss, sollte er dann immer noch nicht neutral genug sein? (nicht signierter Beitrag von EduLU (Diskussion | Beiträge) 09:24, 29. Okt. 2012 (CET))

Ja, du kannst ihn in deinem Benutzernamensraum anlegen (Link), da kannst du dann in Ruhe arbeiten. Wenn du fertig bist, dann kannst du bspw. hier um Beurteilung bitten, alternativ kannst du dir auch einen Mentor nehmen, dieser kann dich bei der Artikelarbeit unterstützen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:12, 29. Okt. 2012 (CET)

Nur mal zum Beispiel

Wenn ein Lemma Strichen besteht, hat der erst viel später beschriebene (unbedeutende) Ort Strichen keinen Anspruch auf das Lemma, den er kann auch Strichen (Aberdeenshire) heißen. Das ist auch eine übliche Vorgehensweise. Deine Aänderung führt indes dazu das meine Listen ändern muss. Gruß JEW (Diskussion) 18:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Mag sein, ich habe nur den Verschieberest gelöscht und damit erst ermöglicht, dass du den Artikel ggf. wieder zurückverschieben kannst. Alles weitere diskutierst du am besten auf der Diskussionsseite des verschobenen Artikels. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:30, 29. Okt. 2012 (CET)

Arg

Hier bitte mal die Disk. checken ;) --Hepha! ± ion? 22:57, 30. Okt. 2012 (CET)

Nein, ich weiß nicht, wie ich die Freigabe übersehen konnte, Artikel wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Kein Problem, obwohl ich das ja schon fast geahnt habe, als ich nicht auf Anhieb eine vernünftige Version gefunden habe. Gruß -- Hepha! ± ion? 23:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Der Brotagonist

Sehr geehrter Herr Haan,

am 18. Oktober 2012 haben Sie den Eintrag zu "Der Brotagonist" gelöscht und als Löschgrund "Reiner Werbetext" angegeben. Hiermit bitte ich darum, dass von Ihnen als Werbetext identifizierte Stellen gekennzeichnet werden, um Änderungen vornehmen zu können, und eine entsprechende Diskussion gestartet wird. Unternehmen mit mindestens 20 Betriebsstätten (auch Filialen) gelten als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag, was in diesem Fall zutrifft. Da Einträge anderer Unternehmen sich inhaltlich und von der Struktur her ähneln, sehe ich hier auch keinen weiteren Wikipedia:Interessenkonflikt.

--Brotagonist (Diskussion) 16:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel war nicht ausreichend neutral und damit werbend. Ein Interessenkomflikt entsteht, wenn jemand über sein eigenes Unternehmen schreibt, dies hat nichts mit Inhalt oder Struktur gegenüber anderen Unternehmensartikeln zu tun. Einen Interessenkonflikt kann man normalerweise nur beseitigen, indem ein neutraler Beobachter den Artikel schreibt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin weder Geschäftführer, noch Mitarbeiter dieses Unternehmens und finde es sehr schade, wenn Sie allein aufgrund eines Benutzernamens auf die dahinterstehende Person schließen. Ich habe mich jedoch in der Tat angemeldet, um den Artikel über "Der Brotagonist" zu schreiben, was unschwer an meinem Benutzernamen zu erkennen ist. Deshalb besteht jedoch kein Interessenskonflikt. Nach Ihrer Rückmeldung werde ich nun eine neue Version des Artikels verfassen und versuchen diese noch neutraler zu halten. Sollte dieser von Ihnen anschließend wieder als "nicht ausreichend neutral" bemängelt werden, bitte ich um etwas detailliertere Angaben. --Brotagonist (Diskussion) 23:44, 31. Okt. 2012 (CET)

Löschung Gebr._Schmidt_Federnspezialfabrik_GmbH

Hallo Morten,

leider habe ich feststellen müssen, dass du oben genannten Beitrag gestern gelöscht hast. Grund: Fehlende Relevanz für eine Enzyklopädie.

Dies kann ich nicht nachvollziehen. Die Fa Gebr. Schmidt ist ein traditionelles Familienunternehmen aus Wuppertal-Cronenberg.

In der Kategorie 'Wuppertal Unternehmen' tauchen sehr viele ähnliche Unternehmen aus unserer alten Industriestadt auf.

Was hat zur Löschung geführt? Ich habe den Artikel grob angelegt, damit die Familie Schmidt, Ihre Historie noch hinzufügen kann.

Danke für deine Rückmeldung Marcel (nicht signierter Beitrag von 178.200.102.131 (Diskussion) 09:24, 31. Okt. 2012 (CET))

Die Relevanzkriterien sind hier zu finden. Wenn du der Meinung bist, dass Relevanz vorliegt, kann ich den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Bitte beachte, dass die Relevanz auch im Artikel dargestellt und belegt sein muss. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:36, 31. Okt. 2012 (CET)

Durchstreichung vs. Löschung (in der Diskussion)

Mein Gott erschieß mich doch ;) Ist doch völlig egal, ob das da steht. Jedenfalls war das mein erster wenn überhaupt "Regelverstoß" (:D) (könnte man dafür gesperrt werden?) in zwei Jahren. Mach dir ruhig den Aufwand, die Wikipedia hat ja nur (laut irgendeinem Hilfetext) unbegrenzte Speicherkapazitäten. Mir ist schon klar, dass immer wieder neue Server aufgestellt werden müssen, aber der Text hat klipp und klar vermittelt, dass so viele Artikel erscheinen können, wie man will, die Wikipedia wird nicht "voll", was impliziert, dass es wohl kaum irgendwann zur Überlastung kommen wird oder so. Entweder sollte das einfach Anfänger extremst motivieren, oder es stimmt einfach, so dass es (abgesehen von den Grundsätzen) ziemlich unnötig ist, seine Zeit, darin zu investieren. Wenn man natürlich grad vorbeikommt, ist das schon was Anderes. Ich werde solche Dinger (von IPs usw.), wenn sie mir begegnen, aber lieber durchstreichen – wenn du mir das erlauben solltest ;D--SamWinchester000 (Diskussion) 10:28, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich entschuldige mich lieber mal für den obigen Anfang meiner Darlegungen.--SamWinchester000 (Diskussion) 10:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Es geht dabei überhaupt nicht um Speicherkapazitäten, sondern schlicht darum, dass unpassende Beiträge nach Möglichkeit nicht auf Diskussionsseiten stehen. Das Durchstreichen ist nur für solche Fälle vorgesehen, in denen bereits auf einen unpassenden Beitrag geantwortet wurde. Du darfst Beiträge natürlich auch durchstreichen statt sie zu entfernen, aber sei nicht böse, wenn jemand anders den Beitrag ganz entfernt.

Hättest du nicht aufgehört, den Beitrag wieder einzufügen, hätte ich dich wohl gesperrt, allerdings nur für einen Tag. Zum Glück ist es nicht so weit gekommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:45, 31. Okt. 2012 (CET)

Wolkenzug

Moin Kollege,

wo siehst du hier [13] eine Falschschreibung? Ich erkenne eine in der Einleitung von Bahnstrecke Salta–Antofagasta fettgesetzte Alternativbezeichnung, oder übersehe ich etwas? Ansonsten wäre die WL wiederherzustellen. Ich werde den Sla-Steller gleich noch auf diese Anfrage hinweisen. Gruß --dealerofsalvation 08:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Eine Alternativbezeichnung ist es eigendlich nicht, da das eine eine Bahnstrecke und das andere einen Zug bezeichnet. Da der Begriff im Zielartikel fett steht, habe ich die WL trotzdem wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Steht jetzt im Artikel nicht mehr fett [14]. Damit sind dann wohl jetzt die Voraussetzungen geschaffen, um den SLA durchzuführen. --Klaron (Diskussion) 11:56, 1. Nov. 2012 (CET)

Nein, im Artikel steht es immer noch/wieder fett. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Kategorielöschung

Hallo Morten Haan, Du hattest eben nach meinem Löschantrag die Kategorie:Benutzer aus Franken und einen Teil der Unterkategorien gelöscht, kannst Du bitte noch die restlichen Unterkategorien löschen, damit ich nicht SLA uf jede einzelne stellen muss? Danke und Grüße--Rainyx (Diskussion) 23:53, 7. Nov. 2012 (CET)

Müssten alle gelöscht sein --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:03, 8. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Artikel-Feedback/Freestyle-Liste

Hi, in der Freestyle-Liste hast Du einige Weiterleitungen eingetragen. Für die erwartest Du doch nicht ernsthaft Feedback? ;-) Falls Du Artikel nicht auf Anhieb von Weiterleitungen unterscheiden kannst, schau mal bitte hier, wie's geht. Grüße --RonaldH (Diskussion) 09:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis auf deine css, die werde ich vlt. übernehmen. Aber anstatt ich nun die WL-Links ersetze, sollte das hinterher lieber ein Bot macht, ich bin womöglich nicht der einzige. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Zur Info

Hallöchen. Vielleicht magst Du Dich in dieser Diskussion äußern. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:52, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Info --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:48, 23. Nov. 2012 (CET)

Löschung der Seite WisteV-Journal (WiJ)

Die Löschung der Seite "WisteV-Journal - WiJ" ist nicht nachvollziehbar. Es handelt sich um ein ehrenamtliches Projekt eines e. V. mit wissenschaftlichem Anspruch. Die wissenschaftlich-juristische Online-Zeitschrift wird inzwischen in Publikationen von renommierten Verlagen (u.a. C.H.Beck) zitiert und trägt zur wissenschaftlichen Diskussion bei. Geld wird mit der WiJ nicht verdient; aus diesem Grunde handelt es sich keinesfalls um Werbung. Konsequenterweise müssten dann auch andere Fachzeitschriften wie z. B. die wistra aus Wikipedia gelöscht werden. Das kann kaum gewollt sein. Ich wäre für die Freischaltung des Artikels "WisteV-Journal (WiJ)" dankbar,

Mit freundlichen Grüßen A.M.S. (nicht signierter Beitrag von 217.111.42.34 (Diskussion) 00:11, 24. Nov. 2012 (CET))

Wikipediaartikel müssen neutral geschrieben sein, Kontaktinformationen gehören nicht in den Artikel. Außerdem war keine Relevanz ersichtlich. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Seitenlöschung Anneke Wolf/Techniken

Dir ist schon klar, dass du eine Unterseite im BNR ohne Kenntnis der "Seiteninhaberin" gelöscht hast? Ich hoffe nur niemand macht daraus eine Regel und beruft sich dabei auf dich... --Gamma γ 22:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Seite war eine WL (Verschieberest) auf eine gelöschte Seite, die bereits auf Wunsch des Benutzers gelöscht wurde. Daher ist wohl sowohl die Löschung selbst als auch der Löschgrund korrekt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Hi, wenn du mir jetzt noch erklärst wie man eine gelöschte Seite verschiebt, dann gebe ich dir Recht. Man sollte sich auch immer ansehen wer wohin verschoben hat. Aber das spezielle Thema hat sich von selbst erledigt. lg von Gamma γ 23:05, 26. Nov. 2012 (CET)

Voicen

Hallo Morten Haan,

erst jetzt darüber gestolpert, als ich den Artikel verlinken wollte und erstaunt war, dass der noch rot war. Dann sah ich, dass er erst kürzlich gelöscht wurde (LD). Voicen ist mir und vielen anderen Deutschschweizer Gehörlosen ein 08/15-Begriff, die Verwendung des Begriffs im «Fussvolk» ist in der LD irgendwie vorbeigegangen, zumal in der Diskussion dort die Verwendung auf akademischer Ebene beleuchtet wurde (wobei ich diesen Begriff auch dort als etabliert erachte, zumal dies ein integraler Bestandsteil in der Ausbildung von Gebärdensprachdolmetschern ist). Dass der Duden ihn nicht aufführt, ist auch nicht überraschend, denn das ist, sagen wir es so, «Szenesprache».

Der Artikel war aber nicht der Beste, und ich brauche noch etwas Zeit, um das, was ich hier grad dir gegenüber behauptet habe, auch belegen zu können. Bitte dich daher um Wiederherstellung in meinem BNR zur Überarbeitung. Soll ich nach der Überarbeitung den Weg über die LP gehen oder könnte das auch unbürokratisch erledigt werden? Gruss, --Filzstift ✎ 15:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich werde dir den Artikel in deinem BNR wiederherstellen. Da ich in der LD ja angegeben habe, dass der Begriff laut Artikel noch nicht etabliert sei, sollte dies ohne LP gehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Herzlichen Dank! --Filzstift ✎ 22:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Kennzahlen-Cockpit

Hallo Morten, du hast diesen Artikel gelöscht. Leider finde ich zu diesem Thema keine qualifizierten Informationen mehr, nicht unter Dashboard (wo übeerwiegend Produkte dieses Namens, also keine 'Begriffe', aufgeführt sind) und auch nicht unter Cockpit. Warum wurde gelöscht? Ich finde den LA nicht. Warum wurden die auf diesen Artikel zeigenden Links nicht aktualisiert? Unabhängig von der mir nicht bekannten Qualität des gelöschten Artikels halte ich diesen 'Begriff' schon für relevant, meinetwegen unter 'Daschboard'; dann sollten die dortigen BKH-Weiterleitungen nach 'Dashboard (Begriffsklärung] verschoben werden. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 12:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Den LA findest du hier. Bei der Löschung ging es um Qualität und Redundanz, von Relevanz war dabei nicht die Rede, daher wurde der Artikel auch nicht entlinkt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:33, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Link. Nach meiner Meinung kann lediglich das im LA genannte Lemma Management Cockpit als redundant zum Kennzahlen-Cockpit gelten. Wobei dieser Ausdruck (mit 131000 Google-Treffern) wohl ein 'mit Gewalt eingedeutschtes', m.E. weniger gebräucliches Synonym zu Dashboard (232 Mio Treffer) ist; Kennzahlen-Cockpit hat 6800 Treffer. Die anderen Begriffe bedienen sich vielleicht solcher Instrumente, sind aber wesentlich 'größere' Begriffe, die Redundanz-Kritik war diesbezüglich unberechtigt. Ich schlage deshalb vor:

• Die gelöschte Seite wird als WL-Seite (auf Management Cockpit) wieder angelegt
• Die alten Links treffen damit ein gültiges Dokument.
• In der BKS 'Dashboard' wird die Seite MgtCP direkt verlinkt (zZt roter Link!).
• Unter MgtCP wird der Hinweis auf KzCP gelöscht; 'Dashboard' steht je bereits dort, ist aber eine BKS, die letztlich wiedere auf MgtCP weiterleiten würde.

Wäre das ok? Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 11:02, 11. Dez. 2012 (CET)

 Ja, ich denke, das ist sinnvoll. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:26, 11. Dez. 2012 (CET)

Erledigt: auch in Kennzahlensystem aktualisiert und 'Belege fehlen' eingestellt.--VÖRBY (Diskussion) 16:20, 11. Dez. 2012 (CET)

VM gestern abend

Hallo Morten,

um mit der Tür ins Haus zu fallen: Ich bin keinesfalls der Meinung, dass es bei der vom dir entschiedenen VM um Bagatellen ging. Um es klar zu sagen: Ich beneide jeden, der vom dem Furor, den ein knappes Dutzend User derzeit gegen mißliebige Admins und mißliebige User veranstaltet, nicht betroffen ist und in Ruhe seine Artikel schreiben kann. Insofern fand ich das von dir gesetzte Signal durchaus angebracht – auch wenn du es zwischenzeitlich zurückgenommen hast.

Sicher kann man die von mir abgesetzte VM, wie HOPflaume es beispielsweise getan hat, als „Geplänkel“ werten. Leider wird der übergriffige Kommunikationsstil von Capaci34 von vielen als „Normalfall“ hingenommen, von nicht wenigen Parteigängern der Hart-durchgreifen-Fraktion sogar mit klammheimlicher (oder auch offener) Freude goutiert. Punkt zur Intervention war für mich die Formulierung „(…) PS: von mir als Admin hätte es dafür vier Wochen gegeben, nach Deinem zu erwartenden Gewinsel auf SPP (habbich ja gar nich' so gemeint, menno) wäre das auf zwei Wochen verkürzt worden.“. Durchaus ernsthaft gemeinte Frage: Sind wir hier in einem Boot Camp, wo man Benutzer nach Lust und Laune mit seinen sadistischen Phantasien überziehen kann? Die Attacken von Benutzer:Schlesinger sind vom Ton her zwar ein anderes Kaliber. Was mich bei ihm extrem stört {und im konkreten Fall zur VM führte), ist das gezielte, zum Zweck der persönlichen Diskreditierung vorgenommene Streuen von Unwahrheiten. Die von S. in letzter Zeit öfter verwendete Formulierung schöner Richard klingt zwar nach widerwilligem Kompliment. Allerdings bezieht sich der vergebene nom de guerre auf ein Foto von Alexis Tsipras auf meiner Userseite – also erkennbar auf eine externe Person. Weniger lustig (obwohl mir in dem Zusammenhang eher das Wort „schlüpfrig“ einfällt) ist die mit keiner Silbe belegte Unterstellung, ich hätte mich kurz ausgeloggt, um als IP kurz ein paar Zitate einzustellen. Der Auslöser übrigens, warum ich auch bei S. eine administrative Ansprache für angemessen hielt.

Leider sind diese Techniken beim Angehen anderer User keinesfalls ungewöhnlich; der in diesem Abschnitt dokumentierte Konflikt-Vorlauf ist für das Agieren dieser Truppe leider symptomatisch. Nun, bevor ich deine Zeit noch länger in Anspruch nehme: Vom Stellenwert sicher, und leider, eine Bagatelle, d'accord. Weniger spaßig finde ich, dass du wegen deiner (Erst)Entscheidung nun auch in den Strudel der Admin-Demontagen hineingezogen wirst, die S., C., Atomiccocktail und die um sie herum gruppierte Clique derzeit veranstaltet. Erst einmal Viel Erfolg beim angekündigten Admin-Problem (falls es dazu kommen sollte). Mir selbst schwebt für 2013 ein etwas stärkerer Zusammenschluss der, ich nenn sie mal provisorisch: gutwilligen und an einem akzeptablen Arbeitsklima interessierten Mainstream-User vor. Aber das ist noch unausgegoren. Gruss --Richard Zietz 09:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo, danke für deinen Kommentar. Auch wenn ich meines Wissens zuvor keine VM gegen ihn entschieden habe, so ist mir Capacis Kommunikationsstil bekannt, daher habe ich ihm auch einen ganzen Tag gegeben. Leider hat sich die IP, um die es dabei ging, auch nicht mit Ruhm bekleckert, daher war Septermorgens Sperraufhebung keine Fehlentscheidung. Leider ist durch die Diskussion von AC und Co. Schlesinger untergeganen. Manchmal frage ich mich auch, ob Admins überhaupt geeignet sind, solche Konflikte zu lösen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Manche Admins schon... Mach du mal besser mit deinen SLAs weiter (Aber nicht zu wild, deine Wiederherstellungsrate ist ja schon legendär). Gruss --217.252.150.29 16:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich meinte damit, dass bestimmte Adminaktionen – insbesondere Erle pflanzen, administrative Ansprache und Benutzersperren – nicht immer deeskalierend sind. Wann ich SLAs entscheide, ist mein Problem. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:27, 13. Dez. 2012 (CET)

AK Wikipedia:Adminkandidaturen/Francis McLloyd

Moin Morten. Du hattest bei Schlesingers Stimmabgabe angemerkt, das die WW-Seite für ein Jahr gesperrt sei. Dem ist aber doch nicht per se so, oder? Der oder ein Kandidat kann diese doch auch freiwillig offen lassen, oder liege ich hier falsch? Danke für Deine Rückmeldung. Gruß --HOPflaume (Diskussion) 13:59, 18. Dez. 2012 (CET)

Standardmäßig ist die WW-Seite ein Jahr lang vollgesperrt. Der Kandidat kann aber in der Laudatio (oder auf der AK-Disku) eine kürzere Zeit angeben oder komplett auf den Vollschutz verzichten, so wie ich das gemacht habe. Allerdings hat Francis weder in seiner Laudatio, noch auf der Disku eine solche Angabe gemacht, daher würde seine WW-Seite ein Jahr dicht bleiben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:27, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke. Hatte ich das also doch noch richtig im Hinterkopf. Die Probe aufs Exempel habe ich denn mal auf der Disk hinterlassen. Wenn der ein oder andere einen Admin auf Probe möchte, hier könnte der Testfall sein. --HOPflaume (Diskussion) 17:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Objekt planetarer Masse

jui, da hatte ich schon Bedenken dass ich für 4 Wochen gemaßregelt würde und dann sowas :) Na, ein Sclachtfeld weniger, bleiben aber noch gefühlte 2.999 Stück. Grüße --Graphikus (Diskussion) 17:44, 18. Dez. 2012 (CET)

Ja, hatte hatte zunächst an sechs Monate gedacht, dann aber nur drei genommen. Da die IP mir recht hartnäckig vorkam, fand (und finde) ich einen Monat für zu kurz. Ich werde einen kurzen Hinweis in der VM hinterlassen, weil dort nur dein Schutz dokumentiert ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:49, 18. Dez. 2012 (CET)

Ist, wie immer, unser Schweizer Asto-Spezialist. Eventuell haben wir ja in diesem Fall in drei Monaten einen tragfähigen Konsens unter den Admins wie man damit überhaupt umgehen soll. Man muss sich für seine Adminaktion diesbezüglich ja fast entschuldigen. Der Bot bringt, so wie ich es bisher gesehen habe, immer nur den ersten Schutz auf die VM-Seite. Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Harry Styles

Hi Morten! Hattest du meinen Hinweis gelesen, dass das Lemma trotz Sperre angelegt wurde? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:02, 19. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, stimmt. Danke, dass du mich daran erinnerst, habe den Schutz jetzt auf create=sysop erhöht. Offenbar war die Halbsperre des Lemmas nicht ausreichend. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Nich dafür! Ich hätte auch erkennen müssen, dass das Lemma nur halbgesperrt war! -- Johnny Controletti (Diskussion) 22:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Rhein-Neckar-Slalom-Pokal

Hallo Morten, was ist an diesem Beitrag verkehrt, mir geht es darum eine Historie und eine Statistik für alle zugänglich zu machen. Jeder der sich dafür interessiert sollte hier die Gelegenheit habe sich über die Vergangenheit des Pokales zu Informieren. Nachdem was ich gelesen habe ist es so dass solche Artikel sehr wohl hier stehen können (siehe Absatz Vereine). Ich hätte gerne einfach eine Begründung, warum gelöscht wurde und was man tun muss damit das nicht mehr passiert. Vielen Dank Peter (nicht signierter Beitrag von 94.218.28.36 (Diskussion) 11:04, 11. Dez. 2012 (CET))

Der gelöschte Artikel war eine Rohdatensammlung, also eine Sammlung von einzelnen Informationen ohne erkennbaren Zusammenhang. Dies ist gemäß Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7 nicht erwünscht. Du kannst gerne einen Artikel über besagten Pokal anlegen und dort unter anderem die Geschichte beschreiben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Ok, das heißt ich muss erst mal mehr Informationen zusammentragen, Besonderheiten etc., einige Bilder dazu und das ganze textlich besser ausarbeiten.

Wenn ich das alles soweit habe, ist es dann möglich dass sie sich das mal anschauen?

Nicht dass das wieder innerhalb kurzer Zeit gelöscht wird, beim ersten mal war ich noch nicht fertig, da war es schon zum löschen vorgeschlagen.

Jetzt möchte ich mich mit ihnen abstimmen, damit das Vorhaben dann auch gelingt.

Muss ich dazu einen Benutzer anlegen bei Wiki um mit ihnen zu kommunizieren oder geht das auch anders?

Viele Grüße Peter (nicht signierter Beitrag von 94.218.28.36 (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2012 (CET))

Ein Benutzerkonto muss nicht angelegt werden. Man kann einen Artikel auch in der Artikelstube anlegen und dort alles in Ruhe ausarbeiten. Wenn man fertig ist, kann man eine Verschiebung beantragen. Siehe auch: Wikipedia:Fragen von Neulingen --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Super, danke für alle die Informationen, mich freut das. Ich habe jetzt den Artikel in der Artikelstube über den Link angelegt und auch etwas umgeschrieben, so dass es nicht mehr nur Daten / Fakten als Aufzählung sind. Ich warte im Moment noch auf Bilder und Ergebnisse. Der erste Pokal wurde 1995 3x in Serie gewonnen und hat einen schönen Platz beim Meister gefunden. Vom Sockel habe ich Bilder angefordert, da dies der einzige Beweis ist, wann der Pokal das erste mal übergeben wurde. Einige an dem Pokal beteiligte Personen leben nicht mehr, andere haben sich komplett aus dem Motorsport verabschiedet. Es ist halt sehr schwer alles zusammen zu tragen und Personen zu finden die einem zu einigen Ereignissen auch eine Antwort geben. Ich werde aber trotzdem dran bleiben und Besonderheiten der vergangenen Zeit beschreiben. Wäre es möglich, dass du mir den Artikel kritisierst, Anregungen gibst was man noch tun könnte? Viele Grüße Peter (nicht signierter Beitrag von 94.218.15.171 (Diskussion) 18:35, 17. Dez. 2012 (CET))

Der Artikel sieht jetzt schon deutlich besser aus, aalerdings gibt es noch einiges zu tun:

• Eine Einleitung fehlt, diese soll einen Überblick über das Artikelthema bieten, z. B. für Leser, die keine Zeit oder Lust haben, den kompletten Artikel zu lesen.
• Im Abschnitt Veranstaltungen sollte ein wenig Fließtext stehen, damit man weiß, das die Daten bedeuten sollen.
• Der Artikel ist bislang komplett unbelegt.
• Außerdem ist ein Vollprogramm nötig. Das kann aber auch von der Qualitätssicherung (kurz QS) erledigt werden.

Ich hoffe, dir weiterhelfen zu können. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:05, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke, die Einleitung werde ich über Weihnachten erstellen, genauso den Fließtext zu den Veranstaltungen, das Thema Belege ist gut, ich habe Ergebnisse und Ausschreibungen aus der damaligen Zeit bis heute, mit kleineren Lücken und einiges ist noch auf dem Weg. Wie kann ich das öffentlich überprüfbar machen? Wäre ein hochladen der eingescannten Unterlagen dazu geeignet? Ich habe die Unterlagen im Original, das sind aber recht große Dateien. Die wurden von mir überarbeitet und ich möchte noch für die alten Unterlagen ein OCR Programm drüber laufen lassen, damit die Größe nochmals reduziert wird.

Das Thema Vollprogramm wäre dann auch noch eine gute Beschäftigung für Weihnachten und zwischen den Jahren. Noch eine Frage, wenn ich entsprechende Ausschreibungen und Ergebnisse habe dann kann ich mir doch den Text dazu sparen, der Artikel würde dann kürzer werden. Außerdem kann man über die jährlichen Sitzungen und deren Protokolle Entscheidungen der Vergangenheit darlegen und das Thema so mit "mehr Leben" gestalten. (nicht signierter Beitrag von 94.218.15.171 (Diskussion) 07:33, 18. Dez. 2012 (CET))

Zum Thema Belege: Wenn die Quellen im Internet, in Bibliotheken, Buchhandlungen o. ä. verfügbar sind, dann reicht es, diese einfach mit Titel, Autor, Verlag, Veröffentlichungsdatum und Internetadresse bzw. ISBN anzugeben. Das Hochladen ist im PDF-Format zwar technisch möglich, wird aber nur bei freien Inhalten akzeptiert. Andernfalls kann man die Quellen per E-Mail an das Support-Team schicken. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir den Artikel zu den freien Inhalten durchgelesen, kann aber nicht beurteilen ob das was ich habe ein freier Inhalt ist. Das Problem ist, man hat bei dem Pokal sich nie darüber unterhalten, da ich damit keine Erfahrung habe, kann ich auch nicht sagen was frei ist und was nicht. Wie kann ich das jetzt sehen, es sind alles keine gedruckten Werke im Sinne von Büchern, da gibt es keine ISBN Nr. und auch sonst nichts, es wurde auch nie Geld für die Unterlagen genommen, sämtliche alte Unterlagen sind auf A4 großem Papier gedruckt. Die Personen die mit der Organisation betraut sind/waren arbeiten ehrenamtlich. Einzige Ausnahme ist der Auswerter der für seine jährliche Arbeit ein Salär als Aufwandsentschädigung bekommt. Es soll ja alles dem Sport zugute kommen und ihn damit fördern. Wie verfahre ich mit solch alten Unterlagen und muss ich für die Zukunft da was berücksichtigen? Für 2013 wird es im Frühjahr ein zusätzliches Veranstaltertreffen geben, da kann ich noch Einfluß auf die Ausschreibung nehmen, man kann hier auch eine Entscheidung herbeiführen mit der für die Vergangenheit zum Beispiel eine Freistellung der Unterlagen beschlossen wird. Viele Grüße Peter (nicht signierter Beitrag von 94.218.15.171 (Diskussion) 18:15, 18. Dez. 2012 (CET))

Unter freier Lizenz stehen Inhalte nur, wenn das explizit angegeben ist, also eine Lizenz wie GNU Free Document Licence, CC-by, CC-by-sa oder CC-0 dort steht. Sofern die Informationen nicht im Internet zu finden sind, bleibt wohl nur die Möglichkeit, die Quellen an das bereits verlinkte Support-Team zu schicken. Dann werden die Belege entsprechend eingetragen.

Ach ja, mir ist aufgefallen, dass du deine Beiträge bisher nicht selbst verlinkt hast. Dies ist nicht tragisch, aber auf Diskussionsseiten werden Beiträge signiert, indem man --~~~~ an das Textende setzt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo Morten, ich habe jetzt doch einen Benutzer angelegt. Eine Mail an das Supportteam mit einigen Belgen ging auch raus, wurde aber erst mal mit Benutzer anlegen und ohne fachliche Antwort beantwortet. Mir wurde auch empfohlen jetzt den Artikel unter dem Benutzer zu erstellen. Kann man das dorthin verschieben? Wie kann ich die Belege bei Wikipedia hinterlegen? Viele Grüße Peter --3pu (Diskussion) 18:32, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo 3pu!

Ja, in deinem Benutzernamensraum. Lege dafür die Seite : [[Benutzer:3pu/<artikelname>]]

Ja, man kann es verschieben: Nach 4 Tagen Anmeldung kannst du den Artikel vom BNR zum ANR verschieben. Hilfeseite -- L^ozin _Diskussion ^Wörter_derWikipedia 18:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte dir die Seite verschoben, aber da du sie bereits angelegt hast, habe ich das Duplikat in der Artikelstube gelöscht. Bezüglich der Belege hilft dir vielleicht Hilfe:Einzelnachweise weiter. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:32, 20. Dez. 2012 (CET)

Super danke, ich habe die letzten Tage weiter an dem Artikel gearbeitet. Eine Bitte hätte ich, kannst du mal schauen nach dem Ergebnis von 1979, das ist hochgeladen und verlinkt, ist das so ok? Kann ich das auch mit den Rechten so lassen, Urheber ist ja der Pokal selbst und Ersteller ist der verstorbene Charlie Grüber, muss ich da noch was beachten? oder kann ich auf diese weise alle Ergebnisse hochladen? Ich hätte damit ja auch Belege für die Feststellungen im Artikel, als nächstes würde ich dann noch die Ausschreibungen hochladen, die sind ja Beleg über die Veranstaltungen. Eine Frage noch zum Schluß, Motorsport ist so ein Stiefkind hier, vor allem Slalom, ich habe da einen Artikel gefunden bei dem gerade das Thema Slalom komplett fehlt, eigentlich ist Slalom der Anfang von allem und für den DMSB die Sportgruppe mit den meisten Lizenznehmern, also Breitensport wenn man es so nennen kann, wen kann man da anstumpen dass dies besser wird bzw. dass die Artikel erweitert werden? Viele Grüße Peter--3pu (Diskussion) 18:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Der Urheber ist der Ersteller und dieser muss mindestens 70 Jahre tot sein, daher geht das nicht. Die Datei wird daher gelöscht werden. Für den Motorsport ist das Portal:Motorsport zuständigt, wobei ich nicht weiß, wie aktiv dieses betreut wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:59, 24. Dez. 2012 (CET)

Der Sohn des Erstellers ist bekannt, kann der mir nicht dazu ne Erlaubnis erteilen? Außerdem wurde die Ergebnisse ja den Beteiligten übergeben, sowohl Teilnehmer als auch Veranstalter. Reicht das nicht wenn die Unterlagen eh öffentlich gemacht worden sind, dass man die Quelle dazu angibt? Dieses Portal (Motorsport) ist ja genau das was sich über den Slalomsport ausschweigt. Aber es ist im allgemeinen sehr wenig was hier steht, der ADAC ist gut gepflegt, der AvD auch, der DMV ist arg wenig, das sind die drei Verbände die den DMSB (Deutscher Motorsport Bund)stellen und dieser hat die sportliche Hoheit über den Motorsport in Deutschland, er ist der einzige Partner für die Weltverbände FIA und FIM. Viele Grüße Peter--3pu (Diskussion) 09:28, 24. Dez. 2012 (CET)

<nach-links-rück> Nur weil die Unterlagen öffentlich gemacht wurden, liegen sie nicht automatisch unter freier Lizenz vor. Der Sohn des Erstellers kann natürlich eine Erlaubnis erteilen, es muss aber wirklich eine freie Lizenz sein, Verwendung in der Wikipedia erlaubt reicht daher nicht aus. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:57, 25. Dez. 2012 (CET)

Hallo Morten, ich würde gerne das ganze was ich habe von jemandem der mit Wikipedia vertraut ist und die Problematik kennt begutachten lassen, ich komme aus Mannheim fahre gerne mit den Unterlagen 100 oder 200km, ich habe so das Gefühl dass es keinen Weg gibt die Sachen hier zu veröffentlichen. Weißt du jemand der sich die Zeit nehmen würde? Viele Grüße Peter --3pu (Diskussion) 19:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Eine Veröffentlichung ist ohne entsprechende Genehmigung ausgeschlossen. Da die Unterlagen wohl ohnehin beim Support-Team hinterlegt werden müssen, wäre es das beste ihren diese per E-Mail zukommen zu lassen. Mir fällt niemand ein, der mit der Problematik ausreichend vertraut ist, du kannst auf PD:Motorsport oder, falls sich dort keine hilfreiche Reaktion zeigt, auf WP:Fragen zur Wikipedia nachfragen, ob es einen solchen Benutzer gibt. Das Support-Team könnte diesem dann die Unterlagen zuschicken. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Kategorielöschungen

{{Nicht archivieren|Grund = Wie bereits unten erwähnt, wird der Abschnitt hier in einer LD verlinkt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:53, 19. Okt. 2012 (CEST)}}

Hallo Morten Haan, du hast Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen) und Kategorie:Kulturdenkmal (Brandenburg‎) gelöscht mit der Begründung: "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung".

Die Kategorisierung von Kulturdenkmälern war lange im Fluss, hat sich aber mittlerweile eingespielt. International wird Kulturdenkmal (Land) verwendet. Dass das in Deutschland auch allgemein für die Bundesländer sinnvoll ist, wurde erst im August anhand des Beispiels Bayern in dieser Löschentscheidung festgestellt. Dort wurde auch betont, dass das in dieser Löschdiskussion genannte Problem des direkten Einhängens der Kategorien einzelner Denkmaltypen (die aufgrund der Länderhoheit beim Denkmalschutz bei gleichem Namen auch in den verschiedenen Ländern unterschiedliche Bedeutung haben) in die Deutschlandkategorie bei den alten Löschdiskussionen gar nicht berücksichtigt worden war. Ich habe nun die anderen Bundesländer, die ebenso wie Bayern nach Bau- und Bodendenkmälern unterscheiden, nach dem gleichen Muster umgestellt. Es ist ja wenig sinnvoll, das bei jedem Land anders zu handhaben (es sind im übrigen außer Bayern und den 2 gelöschten noch 6 weitere, wo das so gehandhabt wird). Es handelt sich also nicht um Unerwünschte Wiederneuanlagen, sondern um analoges Anwenden der Entscheidung für Bayern auf die anderen Länder. Würdest du anhand der neuen Löschentscheidung deine Löschungen rückgängig machen oder soll ich dafür tatsächlich die LP bemühen? Grüße --bjs 19:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ursprüngliche Löschbegründung war TF, weil der Begriff Kulturdenkmal in NRW und Brandenburg offiziell nicht existiert. Sofern du das Argument nicht hier an Ort und Stelle entkräften kannst, kommen wir um eine LP wohl nicht herum. Einheitlichkeit ist ja schön und gut, dabei dürfen Regeln wie KTF und NPOV aber nicht umgangen werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:59, 17. Okt. 2012 (CEST)

Darauf war ich in der verlinkten Löschdiskussion ja schon eingegangen (am Beispiel Bayerns). In a nutshell: Ja, es ist wahr (worauf sich der TF-Vorwurf stützte), dass im bayerischen Denkmalschutzgesetz der Begriff Kulturdenkmal nicht gebraucht wird. Andererseits wird der Begriff in vielen Veröffentlichungen, soger in der offiziellen vom Denkmalamt herausgegebenen Denkmaltopographie Denkmäler in Bayern auch alternativ zu dem im Denkmalgesetz stehenden mehrdeutigen Begriff "Denkmal" als Oberbegriff für die verschiedenen Einzeltypen (z.B. Bau- und Bodendenkmäler verwendet). Auch in der Denkmalpflege werden deutschlandweit in der Regel nicht die juristischen Begriffe aus dem Denkmalschutzgesetz verwendet, sondern die sprachlich allgemein üblichen. TF wäre also, zu sagen, denkmalgeschützte Objekte würden in Bayern nach dem Denkmalrecht als Kulturdenkmal bezeichnet, keine TF ist es, zu sagen, sie werden nach allgemeinem Sprachgebrauch als Kulturdenkmal bezeichnet. Dasselbe gilt auch für die anderen Bundesländer, die im Denkmalschutzgesetz nicht allgemein von Kulturdenkmal sprechen sondern z.B. nach Bau- und Bodendenkmal und evtl. weiteren Kategorien aufteilen.

Wo eine Kategorisierung nach Denkmalrecht erfolgt, sollen natürlich die genauen gesetzlichen Bezeichnungen verwendet werden. Das ist in Bayern bei den Kategorien Baudenkmal und Bodendenkmal der Fall (ebenso in NRW und Brandenburg), insofern ist das sauber abgearbeitet. Kulturdenkmal beschränkt sich aber auch nicht nur auf die nach Denkmalschutzgesetz geschützten Objekte, sonern umfass z.B. auch die nach Haager Konvention geschützten Kulturgüter (sind z.B. auch in der Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern) enthalten. Für alle Staaten ist es so gehandhabt, dass der allgemeine Begriff Kulturdenkmal als Oberbegriff steht, und dann darunter nach den in diesem Staat geltenden Einteilungen unterteilt wird. Da der Denkmalschutz in Deutschland Ländersache ist, erfolgt da die Aufteilung nach verschiedenen Denkmaltypen sinnvollerweise erst unterhalb der Bundesländer.

Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen) ist ohnehin ein interessanter Fall: der ursprünglische Löschantrag wegen TF wurde geLAEt, die Kategorie dann geleert und als nicht mehr benötigt gelöscht, nach Neuanlage war sie dann plotzlich Wiedergänger wegen TF! Für Brandenburg gab es gar keine LA-Diskussion, sondern Leerung und Löschung nach SLA. Aber das entspricht nur dem damaligen Chaos der Denkmalkategorisierung, das jetzt einigermaßen gesettled ist.

Ich hoffe, ich habe dir den Hintergrund hinreichend klargemacht, dass due die Kategorien guten Gewissens wiederherstellen kannst. Grüße --bjs 21:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

 OK, beide wieder da. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:03, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Erledigung. Ich war erst etwas überrascht, dass gleich ein SLA-Antrag drin war, aber das war wohl noch der von gestern, aufgrund dessen du gelöscht hattest. Hatte vorsichtshalber gleich mal meinen Einspruch reingeschrieben. Ich hoffe, ich darf jetzt ins Bett und muss nicht die ganze Nacht aufpassen, dass kein neuer SLA kommt ;-) Grüße und gute Nacht --bjs 22:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe fuer beide Kats wieder SLA gestellt. Insbesondere die fuer NRW - wo das Denkmalschutzgesetz keine "Kulturdenkmaeler" definiert, mehrfacher Wiedergaenger. Eine LP gibt es nicht, auch keine Diskussion im zustandigen Fachbereich. -- 79.169.49.153 23:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

@bjs: Sieht so aus, als müsstest du jetzt doch die LP bemühen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ist jetzt in der normalen LD. Ich habe von dort hierher verlinkt, lass diesen Abschnitt daher bitte unarchiviert, bis die LD abgeschlossen ist. Grüße --bjs 14:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD dürfte erledigt sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:35, 18. Jan. 2013 (CET)