Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Die selben Infos in beiden BKS, daher könnte man m.E. eine löschen. Milbertshofen war bis vor Kurzem eine Weiterleitung, hat jetzt aber viele darauf verweisende Links (Ich bin beim Entlinken darauf gestoßen). Was wäre die beste Lösung? LG --Magipulus (Diskussion) 23:11, 25. Jan. 2019 (CET)
Ich habe die regionalen Revolutionen von 1918 versuchsweise herausgenommen und gestrafft, so dass es wieder näher an der Version von 2014 ist.-- Leif Czerny15:42, 10. Jan. 2019 (CET)
Nein, sorry: Nach Durchsicht der verlinkten Artikel verbleiben gerade mal 2 valide BKS-Einträge – in allen anderen Artikel wird "Novemberrevolution" nicht erwähnt, also was soll die bunte Sammlung? --Chiananda (Diskussion) 17:19, 23. Jan. 2019 (CET)
Zur Physik kann man bestimmt viel schreiben. Ist jetzt im J/psi kurz erwähnt, hat eine WL darauf bekommen, in der Hoffnung, dass sich ein Wissenschaftshistoriker erbarmt und es zum eigenständigen Artikel ausbaut. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:31, 23. Jan. 2019 (CET)
So ist das ja nun mit Sicherheit keine Begriffsklärung. Ob man da überhaupt eine draus machen kann, wage ich zu bezweifeln, es sei denn, die beiden Einträge könnten mal jeweils Artikel werden. Belege (insbesondere für die Verwendung des Begriffes) müssten natürlich erbracht werden. -- Jesi (Diskussion) 15:57, 24. Jan. 2019 (CET)
Also wenn das Ganze insgesamt angezweifelt wird (dem kann ich mich nicht verschließen), muss man doch nicht eine BKL-unbrauchbare Version wieder herstellen. BKL-konform dürfte man ja auch darüber diskutieren können. Ich halte so ein Verhalten für nicht sehr kollegial. -- Jesi (Diskussion) 17:11, 24. Jan. 2019 (CET)
Ich habe es auf deine Version zurückgestellt, Jesi, der Eingriff des anderen Benutzers wirkt nicht nur unkollegial, sondern inkompetent… stößt auch bei anderen seiner BKS-Edits unangenehm auf. --Chiananda (Diskussion) 18:52, 24. Jan. 2019 (CET)
Ja, wenn man sachlich kein Argument mehr hat, greift man zum Revertknopf ohne Begründung in der z&Q, dann wird man persönlich und zieht über andere Leute her. Aber nicht so schlimm, hatte ich vom Schreiber nicht anders erwartet. --Jbergner (Diskussion) 21:07, 24. Jan. 2019 (CET)
Jedenfalls ist es nur in Jesis Fassung formal eine korrekte BKS. Rezeption in beiden Bedeutungen scheint mir auch gegeben, wenn ich die Ergebnisse der Google-Buchsuche zu dem Begriff betrachte.Vielleicht doch eher nur in der ersten der beiden, d.h. die Periode Anfang der 1980er. Also doch eher eine WL statt BKS? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:42, 27. Jan. 2019 (CET)
Ist komplett unvollständig. Der komplette eSport-Bereich fehlt. Wie soll der eingebaut werden? Oder sollte eine eigene BKL eSport eingerichtet werden? --🆁edesigning☣︎11:42, 28. Jan. 2019 (CET)
Bisher gab es zwei Artikel zu Personen mit diesem Namen, nämlich Linda Thompson, eine britische Folksängerin, und Linda G. Thompson, eine deutsche Popsängerin. Diese Namensgleichheit wurde mit Begriffsklärungshinweisen geregelt. Seit gestern gibt es jedoch einen Artikel Linda Thompson (Schauspielerin), eine Dame, die als Schauspielerin anfing, sich dann aber als Liedtexterin betätigte, und damit für Awards im Zusammenhang mit Musik nominiert wurde, z.B. eine Oscarnominierung für das beste Filmlied. Die Lemmaverteilung finde ich zumindest missverständlich. Wäre da nicht eine BKL I angebracht? Die Aufrufzahlen könnten dadurch beeinträchtigt sein, dass die Nominierungen bisher fälschlicherweise Linda Thompson zugeordnet waren. Und wie könnte das Problem mit den Lemmata aufgelöst werden? Auch weil sich Linda Thompson laut Artikel zwischendurch als Theaterschauspielerin versucht hat. --Senechthon (Diskussion) 04:41, 1. Jan. 2019 (CET)
Gemäß BKS gibt nur eine Bedeutung von Mof. Alles andere ist die Abkürzung MOF. Daher wäre es vermutlich besser, die BKS auf die jetzige Weiterleitung MOF zu verschieben und die jetzige Hauptbedeutung Mof dort nur als "Siehe auch" zu führen?! --KnightMove (Diskussion) 06:04, 24. Jan. 2019 (CET)
Liste hat keine Schöpfungshöhe, daher zu Fuß erledigt, stark ergänzt und erledigt. Kann jetzt auch von draußen über die URI-Leiste mit drei Buchstaben aufgerufen werden. --Jbergner (Diskussion) 07:21, 24. Jan. 2019 (CET)
Bevor das hier als "erledigt" abgehakt wird:
Ein allg. Grundsatz in "Wikipedia:Abkürzungen" lautet: Ist eine Abkürzung zugleich auch als eigenständiges Wort sinnvoll (beispielsweise Au), so ist als Lemma das Wort zu wählen. In diesem Fall hat sich eine Weiterleitung vom Lemma mit nur Großbuchstaben auf einen Anker am Anfang des Abkürzungsteils der Seite als nützlich erwiesen.
In der BKS "MOF" wird auch "Mof" gelistet – müsste das nicht entsprechend als Seitenlemma gewählt werden?
Und sind laut der "Formatvorlage für BKS" nicht doppelte Zeilenabstände zwischen Abschnitten mt eigenen Überschriften gewünscht?
Erstens gibt es in BKLs keine Überschriften im Wikipediasinn, nur teilgefettete Absatzhinweise. Und zweitens ist es in Wikipedia grundsätzlich unerwünscht, im Quelltext durch Leerzeileneinstreuung eine Formatierung der Bildschirmausgabe für den Leser vorzunehmen. Zudem kann Mof nicht als Seitenlemma gewählt werden, da es ja schon für einen Artikel verwendet wird. Und Klammerlemmata sind immer dann unerwünscht, wenn es auch anders geht wie mit MOF. Zumal die BKS damit auch über die URI-Leiste von Außen mit nur drei Buchstaben aufgerufen wird. Und dann wäre ja auch noch zu belegen, dass Mof in Deutschland 10mal häufiger aufgerufen wird als alle anderen in der BKS gelisteten Begriffe zusammen. Viel Spaß, ich freue mich auf dein Zählergebnis. --Jbergner (Diskussion) 15:52, 25. Jan. 2019 (CET)
In der erstgenannten BKS sind beide Namensvarianten (mit ß und mit ss) enthalten, trotzdem gibt es eine Extra-BKS für die Doppel-s-Variante (die vorher eine Weiterleitung war). Was ist hier, auch mit Blick auf andere Namens-BKS, üblicher und sinnvoller: Beide Varianten auf Schultheiß (Begriffsklärung) vereinigen und Schultheiss wieder zur Weiterleitung machen, oder beide Varianten in zwei BKS sortieren? LG, --Magipulus (Diskussion) 11:54, 27. Jan. 2019 (CET)
Naja ganz so einfach ist das ja nicht ;) Beim Betrachten der Versionsgeschichte von Schultheiss ist alles vorhanden ;) Aber bei den begrenzten Humanressourcen in der Wikipedia sollte man sich wirklich Gedanken darüber machen, inwieweit der Pflegeaufwand bei bestehenden BKS reduziert werden kann. Hier ist es relativ einfach: Schultheiss als eine Weiterleitung auf Schultheiß (Begriffsklärung) und mindestens einen Halbschutz und einer Editnotiz, damit Schultheiss nicht wieder ausgebaut wird. --Markus S. (Diskussion) 13:04, 27. Jan. 2019 (CET)
ist der klammerlose Neumann wirklich so wichtig, dass er das Lemma besetzt? Warum nicht auf (Apotheker) verschieben und dann klammerlos die BKS? Das wäre wohl dauerhaft die sauberste Lösung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 16. Feb. 2019 (CET)
Derzeit ist das ein Assoblaster von allem, das Realtime irgendwie als Namensbestandteil hat. Aber NICHTS davon ist ein Homonym zu Realtime. --Jbergner (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2019 (CET)
Was mir gerade noch eingefallen ist: Stimmt eigentlich die Schreibweise Real-time? Müssten diese Artikel nicht auf Real-Time xxx verschoben werden? --Markus S. (Diskussion) 16:07, 8. Feb. 2019 (CET)
Gerade viele Begriffe aus der IT sind noch englischsprachig, weil sich keine Eindeutschung lohnt. Zudem gibt es englischsprachige Eigennamen von Software-Lösungen. Ich glaube, da muss man das Herz etwas weiter machen und auch nicht-deutsche Schreibweisen hinnehmen, wenn sie da draußen bei den Nerds und Freaks und Fachleuten so üblich sind. VG --Jbergner (Diskussion) 16:23, 8. Feb. 2019 (CET)
^^Das mit der Liste ist überflüssig. Diese Artikel sind durch die "Suchlink" unter siehe auch ausreichend repräsentiert ;) Bei einer Liste wird irgendwann einmal eine/r vorbeikommen und diese zu einer BKS umbauen ....... . Das ist glaube ich nicht Sinn und Zweck der Übung. Von daher umwandeln in eine Weiterleitung und gut ist. --Markus S. (Diskussion) 17:06, 8. Feb. 2019 (CET)
Den Gordischen Knoten durchschlagen und Realtime sowie Real-Time als Weiterleitungen auf Real Time geändert. --00:05, 25. Feb. 2019 (CET)
Der erste Eintrag erscheint mir problematisch, da ein komplexes Netzwerkper se ja keine Theorie sein kann … Kann man das irgendwie anpassen? Ansonsten würde ich die Umwandlung in eine WL vorschlagen (was sie ja bis 2017 auch bereits war). Meinungen?--Hildeoc (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2019 (CET)
@Chiananda: Normalform (Spieltheorie) ist wie oben beschrieben bereits in Kanonische Form gelistet und hängt somit auch nicht in der Luft. Ich sehe keinen Bedarf an der Begriffsklärung. Wenn doch, dann vllt. zusätzlich eine BKS als WP:BKL III? Gebe zu bedenken: "Normalform (Spieltheorie)" ist eine "Normalform", es handelt sich nicht um eine Nebenbedeutung, sondern eher um eine Teilbedeutung.
Ich habe die alte BKS wiederhergestellt und den QS-Baustein entfernt: 3 Artikel werden zum Stichwort angeboten, da spielt es keine Rolle, dass es einen Artikel gibt (Kanonische Form), der alle 3 irgendwie erwähnt… --Chiananda (Diskussion) 19:50, 27. Feb. 2019 (CET)
Du gehst nicht auf mein Argument ein. Dass der Klammerlemma-Artikel in irgendeinem Artikel in irgendeiner undurchsichtigen Zusammenstellung enthalten ist, interessiert einen BKS-Pfleger nicht: Wenn das Stichwort unterschiedliche Bedeutungen hat und in mehreren Artikeln abgehandelt wird, braucht der Suchende einen Ausschnitt aus dem enzyklopädischen Index, der ihm die Seitennummer bzw. den Artikel aufführt, also eine BKS. Ich sehe keinen Grund für eine QS. --Chiananda (Diskussion) 21:24, 27. Feb. 2019 (CET)
In den verschiedenen Disziplinen gibt es jedoch unterschiedliche Normalformen, daher ist eine Liste an Normalformen angebracht, für alle gibt es im Artikel Kanonische Form eine Definition. Normalform (Spieltheorie) ist eine solche Normalform, aber es gibt noch 25 weitere die in der Liste genannt werden (das schnelle Auffinden wird erschwert, da diese in der BKS nicht vorkommen). Außerdem habe ich ja schon geschrieben, dass es viele Links auf Normalform gibt, als BKS Pfleger dürfte dich doch so etwas stören?
Also ehrlich: „Der abstrakte Begriff Normalform hat genau eine Bedeutung“ ? Es gibt abstrakte Begriffe? Und ein "Begriff" kann nur 1 "Bedeutung" haben?
Dir fehlt augenscheinlich das Verständnis für BKS – vgl. „Begriff“ vs. „Bezeichnung“. Die „25 weitere“ werden nicht mit dem Namen "Normalform" angesprochen, sondern sind Wort-Kombis – aber in den 3 verlinkten Artikel wird das Stichwort als solches behandelt. Ok? --Chiananda (Diskussion) 22:08, 27. Feb. 2019 (CET)
Nachtrag: Ich habe ein ungefähres Verständnis für BKS, die genauen formalen Richtlinien kenne ich jedoch nicht. Wenn du als Experte die Korrektheit und Notwendigkeit dieser BKS beurteilen kannst, dann hast du mich hiermit vom Erhalt der BKS überzeugt.
* Verweis auf die Begriffsklärung mit Baustein "Begriffsklärungshinweis" wie z. B. auch in Spiel (Begründung: Im Artikel wird die Hauptbedeutung von "Normalform" beschrieben)
Da ich heute in Normalform bin, habe ich mich getraut, das "Wiktionary: Normalform" zu öffnen, und auch dort wird nach Mathe der Sport genannt (übliches Leistungsvermögen). Folglich braucht's eine BKS, die dem Suchenden klarmachen kann, dass dazu (noch) kein Artikel vorhanden ist, er aber eine der math. Variationen studieren könne.
@Chiananda: Langsam habe ich den Eindruck, du weißt selbst nicht, was du tust. Wenn hier nicht der richtige Ort ist, um die Benennung der Seite kanonische Form zu diskutieren - Ok. Dann ist es auch in Ordnung, den Wartungsbaustein zu entfernen und hier mit "Erledigt" zu kennzeichnen. Du hast jedoch gleichzeitig die Reihenfolge der Einträge in der BKL geändert - ich habe nachgelesen, die Einträge sollten nach Relevanz geordnet sein, siehe WP:BKL. Als "Fachlaie" (wie du dich selbst bezeichnest) kannst du wohl kaum die Relevanz beurteilen?
Könntest du die (auch nach meiner Fachmeinung) richtige Reihenfolge (mit kanonische Form zuerst) wiederherstellen? Dann kannst du meinetwegen diesen Eintrag auch als "Erledigt" markieren.
Ich wollte erstmal eure Umbenennungsdisk. abwarten, weil bisher "Normalform (Spieltheorie)" der einzige Artikel mit dem Lemma des Suchwortes ist, aber da du ja vor deiner angekündigten Abwesenheit noch hastig reinfunkst: Done. --Chiananda (Diskussion) 15:32, 2. Mär. 2019 (CET)
Jetzt fehlt die Grundbedeutung des Adjektivs "vertikal", nämlich "lotrecht". Die müsste natürlich auch auf "Lotrichtung" verweisen, man kann das von mir aus, wenn das sinnvoll möglich ist, auch zusammenfassen, aber weglassen sollte man es nicht.
Warum hingegen der vertikale Infektionsweg hier auftauchen soll, im Gegensatz zu andern Begriffen, die mit dem Adjektiv "vertikal" gebildet werden, erschließt sich mir nicht. --Digamma (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2018 (CET)
Ich habe das dann mal so überarbeitet: Die Bedeutung "lotrecht" wieder eingefügt und den vertikalen Infektionsweg entfernt. Meiner Meinung nach damit erledigt. --Digamma (Diskussion) 20:43, 3. Feb. 2018 (CET)
Hmm, ich hab vorhin das "lotrecht" gerade wieder entfernt. MMn ist das ein reine Wörterbucheintrag; jetzt fehlt die Grundbedeutung des Adjektivs "vertikal" zeigt das. Aber BKS sind nicht dazu da, Grundbedeutungen von Wörtern anzugeben. Und "Vertikale" ist in Lotrichtung angegeben, das Adjektiv praktisch nicht. Und "vertikal" ist in der Medizin ein sehr wichtiger Begriff, ich hab das jetzt mal unter "Siehe auch" durch Vertikale Transmission angeführt. Das kann manm natürlich auch wieder rausnehmen. -- Jesi (Diskussion) 14:41, 4. Feb. 2018 (CET)
Zu "lotrecht": Ich finde es absurd, wenn ich "vertikal" eingebe, aber dann zwar die medizinische Bedeutung finde, aber nicht die allgemeine Bedeutung von "lotrecht".
Ja, wenn du "lotrecht" eingibst, landest du auf Lotrichtung; das entspricht auch in gewisser Weise der Eingabe. Wenn du "verikal" eingibst, landest du auf Vertikale und findest dort – über "Vertikale" – ebenfalls den Verweis auf Lotrichtung ("Vertikale" kommt im Ziel auch hervorgehoben vor). Braucht man dann noch den zweiten WB-Eintrag? Zur Vertikale Transmission: Schmeiß es raus; ich gehe davon aus, dass im Zusammenhang mit Vererbung, Infektionen u.ä. "vertikal" ein durchaus wichtiger medizinischer Begriff ist. Wenn ein Leser mal was von "vertikaler Infektion" liest, hat er nicht sofort einen Zugang. Aber wie gesagt: Hau es raus. -- Jesi (Diskussion) 20:44, 4. Feb. 2018 (CET)
Ich hab gerade mal vertikal eingeben, mich dann spontan nach dem fetten vertikal orientiert, und lande dann bei einer sehr speziellen Bedeutung von "vertikal". Irritierend. Was spricht dagegen, dort auch nochmal die allgemeine Bedeutung aufzuführen? Es sind ja quasi zwei BKS auf einer Seite, von denen dann jede auch vollständig sein könnte. --PM305:48, 5. Feb. 2018 (CET)
Nachdem sich hier fast 1 Jahr nichts getan hat, scheint die BKS so bleiben zu können. Ich habe das umstrittene Einzelbeispiel "Vertikale Transmission" durch die Vorlage:Index ersetzt: Es gibt Dutzende Vertikal-Kombis. Ich denke, wir können die QS abschließen und mögliche Änderungswünsche auf Diskussion:Vertikale behandeln. Den Wunsch nach der "allgemeinen Bedeutung" erfüllt das Wiktionary, querverlinkt ist die BKS "senkrecht". Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:08, 4. Mär. 2019 (CET)
Wikipedia ist kein Wörterbuch. Daher sind die reinen Wort-Einträge für Datenbanken, Produktdatenbank, Programmdatenbank und Prozessdatenbank, nicht im Sinne des Erfinders. Alle drei Begriffe, vor allem der erste, kommen in Artikeln vor. Aber ob sie relevant für eigene Artikel sind, ist keine triviale Frage. Wie geht man am besten mit solchen Situationen um? --KnightMove (Diskussion) 18:39, 11. Feb. 2019 (CET)
Das ist kein Homonym, es gibt keine Mehrdeutigkeit. Hilfsschule ist eine historische, heute nicht mehr verwendete Bezeichnung im deutschen Sprachraum für einen Schulzweig, der „schwachbegabte“ bzw. „schwachsinnige“ Kinder beschulte, die man nicht für geeignet für die Regelschule hielt. Eine derartige Definition sollte hier gegeben werden (etwa in Anlehnung an Ellger Rüttgardt: Geschichte der sonderpädagogischen Institutionen oder dies.: Geschichte der Sonderpädagogik. Eine Einführung). D.h. man sollte die BKS in einen Artikel umwandeln. Der Artikel kann die Geschichte dieser Institution enthalten, kann aber zu diesem Zweck auch auf die Artikel Förderschule (Deutschland) und Sonderschule (Österreich) verweisen. Unverzichtbar ist jedoch eine belegte Definition des Begriffs.--Mautpreller (Diskussion) 23:17, 18. Feb. 2019 (CET)
Erledigt, was die BKS angeht. Die Frage des Artikelschreibens bleibt hiervon unberührt, aber „eine belegte Definition des Begriffs“ braucht die BKS nicht. --Chiananda (Diskussion) 16:57, 8. Mär. 2019 (CET)
Das ist immer noch keine Begriffsklärung. Hilfsschule hat gar nicht mehrere Bedeutungen, es ist ein Begriff. Deswegen sollte hier gar keine BKS stehen, sondern ein Kurzartikel.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2019 (CET)
Dann schreib den Artikel. Ansonsten: BKS sollen nicht ERklären, sondern „klären“, welcher Artikel unter dem Stichwort gemeint sein könnte. Hier ist fertig. --Chiananda (Diskussion) 18:03, 8. Mär. 2019 (CET)
Wie schön, so ein netter Umgangston. Hilfsschule ist kein Homonym. Die Einträge verweisen nicht auf verschiedene Bedeutungen des Worts. Die BKS führt in die Irre. Aber wenn das für das BKS-Projekt kein Problem ist … --Mautpreller (Diskussion) 20:01, 8. Mär. 2019 (CET)
Deine Änderungen halte ich für sinnvoll, insbesondere um Umlenkung von "IRA" auf "Ira#IRA".
M.M.n. sollte anstatt des wikilinks auf die BKS der Inhalt der BKS "Irisch-Republikanische Armee" in die BKS "Ira" inkludiert werden! Meinungen? axpdeHallo!23:08, 8. Mär. 2019 (CET)
Die haben aber doch alle ihre eigene Abkürzung (PIRA, OIRA, CIRA, RIRA) – was hätten die unter "Ira #IRA" zu suchen? Dass dort wiederum "Irisch-Republikanische Armee, mehrere" verlinkt ist, verdankst du einer Sondergenehmigung der Oberaufsichtsbehörde, denn normalerweise werden fremde BKS nur unter "Siehe auch" verlinkt… ;) Ich schließe dann hier.
Aus gegebenem Anlass: Die dritte und vierte Zeile bereiten mir Kopfschmerzen, da die Form Moguntia als solche gar nicht im für den dritten Eintrag angegebenen ZA vorkommt. Im vierten Eintrag beißt sich der Wortlaut mit dem Einleitungssatz und verweist auf einen noch nicht existenten Artikel, dessen Lemma überdies offensichtlich nicht mit dem der BKS übereinstimmt.--Hildeoc (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2019 (CET)
Bei Rotlinks belegt versteckte Info die Relevanz (in auskommentierter Form, oft ein URL).
Ich habe aus der dort auch angegebenen Quelle das Zitat „Arbeitsname…in Bezug zu…dem Entdeckungsort Mainz“ dazugesetzt (Uni-Mainz) – ob es von "Moguntia" oder vom Stadtnahmen "Moguntiacum/Moguntiaco" abgeleitet ist, müsste evtl. weiter recherchiert werden. Aber egal: Wenn hier jemand etwas Dahingehendes zufügen will, findet er schonmal eine ungefähre Angabe.
Wikipedia:Abkürzungen hat, soweit ich erkennen kann, im Moment noch eine Regellücke: Was ist die richtige Lemma-Belegung, wenn sich eine begriffszuklärende Abkürzung mit einem Wort derselben Buchstabenfolge vermengt? Im Anlassfall: Ist es richtig, dass Pku eine Weiterleitung auf die BKS PKU ist und die einzige Bedeutung des Wortes das Klammerlemma Pku (Musikinstrument) erhält? Oder sollte nicht der Artikel zum Instrument unter Pku stehen? --KnightMove (Diskussion) 20:15, 14. Feb. 2019 (CET)
eigentlich heißt die Pku (Musikinstrument) klammerlos Pzuk, weswegen das ja auch auf das Klammerlemma verweist. Und dann wird vermutlich weltweit der IATA-Code des indonesischen Flughafen dutzende Male häufiger verwendet als das armenische Musikinstrument. Sowie für alle entsprechend Kranken und ihre Verwandten Phenylketonurie bedeutet. Und dann sollte mal jemand KnightMove erklären, dass das Ding BKS nicht "Wort"klärungsseite oder "Bedeutungs"klärungsseite bedeutet, sondern Begriffsklärungsseite. Jeder Code, jeder Abkürzung, jedes Kürzel ist genausoviel Begriff wie ein Wort. VG --Jbergner (Diskussion) 20:59, 14. Feb. 2019 (CET)
Die Alternativschreibweise ist ohne jeden Belang für die in Frage stehende.
Dass alle Groß- und Kleinschreibungen in einer BKS vereint sein sollen, heißt nicht, dass es keine klammerlosen Belegungen der verschiedenen Schreibungen ohne Klammer geben darf. Siehe als haargenau passenden Präzedenzfall Hne und die BKS HNE. Kannst du irgendwie aus den Regeln ableiten, dass das Musikinstrument unter Hne (Musikinstrument) stehen und Hne auf HNE weiterleiten müsste? --KnightMove (Diskussion) 07:20, 15. Feb. 2019 (CET)
Selbstverständlich ist auch immer die Existenz von Alternativbenennungen zu berücksichtigen, insbesondere auch deren Häufigkeit da draußen. Darüber hinaus ist es immer erst dann keine Lemmaokkupation durch einen einzelnen Begriff, wenn dieser belegt mindestens 10mal so häufig verwendet wird wie alle anderen Begriffsvorkommen in der BKS zusammen. Und dann darf man zuletzt nicht WP:BNS aus den Augen verlieren. Einen schönen Freitag noch --Jbergner (Diskussion) 07:47, 15. Feb. 2019 (CET)
Ok, Für-und-wider-Argumente, die ich zwar nicht ganz verstehe, die sich aber plausibel anhören – also bleibt's wie's ist ;) Ich kann hier auch keinen „Problemfall“ erkennen, deshalb ist die BKS jetzt für mich ok. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:17, 9. Mär. 2019 (CET)
Die Seite kann sich nicht entscheiden, ob sie Namensartikel - wohlgemerkt für mehrere verschiedene Namen gleicher Schreibweise - oder BKS sein will. Was ist die beste Lösung? --KnightMove (Diskussion) 19:21, 10. Mär. 2019 (CET)
@Jesi: Wie werden da die Klammererweitungen zugeteilt: "Rui (Name)"?
Für eine BKS gibt's neben den Namen noch 2 Einträge:
Da es sowohl ein Vor- als auch Familienname ist, wäre die richtige Klammererweiterung "Name", siehe Wikipedia:Formatvorlage Vorname#Wahl des Artikellemmas. Nam sollte den jetzigen Artikel auf Rui (Name) verschieben und aus dem Verschieberest dann wie oben gesagt eine BKS nachen der Form
Schematismus (Organisation) scheint selbst eine verkappte BKL zu sein. Zwar wird dort dem Ausdruck Sinn oder Begriff beigelegt, der Artikel beschreibt dann aber verschiedene, sehr disparate Dinge, die unter den Begriff fallen. Schema und Schematismus überschneiden sich - vielleicht kann man Sie zusammenfassen? Wenn es nach meinem Privatgeschmack ginge, wäre natürlich Schematismus eine BKL-Typ II mit dem Artikel von Schematismus (Philosophie) unter dem klammerlosen Lemma. Gibt es Meinungen? -- Leif Czerny12:51, 10. Jan. 2019 (CET)
Ich bin noch etwas unglücklich. Es gibt in Schems jetzt keinen Eintrag für die Philosophische Bedeutung von Schema mehr und auch wegen Schematismus (Organisation) würde ich den Eintrag hier noch offen halten. Aber vielen Dank fürs Aufräumen!-- Leif Czerny09:57, 11. Mär. 2019 (CET),
Ok, jetzt verstehe ich endlich, worum's dir ging – ich konnte den Baum vor lauter Wald nicht sehen, danke dir für's Aufräumen ;) Dann können wir hier abschließen. --Chiananda (Diskussion) 16:31, 12. Mär. 2019 (CET)
Naja, Schematismus (Organisation) ist m.E. immer noch weder BKS noch Artikel. Aber drängend ist das nicht. Liebe Grüße -- Leif Czerny10:43, 13. Mär. 2019 (CET)
Offenbar als Trotzreaktion gegen meine Entfernung des BKL-Textbausteins in mehreren Artikeln (vgl. hier) erstellte Seite, bei gegenüber der simplen BKS Applebaum recht überschaubarem Mehrwert. Dazu Erstellung von eher halbgaren BKS wie Dreer, Glotov, Plaehn oder Waalboer. Die Trennung von Familiennamensartikel und BKL bei Hoffmann (Familienname) hingegen dünkt mich sinnvoll, nur ist die Formatierung von Hoffmann nicht ganz geglückt. --Bosta (Diskussion) 20:24, 27. Feb. 2019 (CET)
+1. Ich vermisse vor allem Hinweise, wen man sich unter den Rotverlinkten vorstellen darf und was sie relevant machen könnte. Was mscht man in den Fälen, wo es fehlt?--Zweioeltanks (Diskussion) 22:20, 3. Mär. 2019 (CET)
Jeder dieser Wikidata-Leute mag eine eigene Bio verdienen, aber hat "Applebaum" eine eigenständige begriffliche Bedeutung, die über das triviale "ist ein Familienname" hinausgeht? Gibt's eine Geschichte zu dem Familiennamen an sich? Ansonsten: Weg mit alldem. --Chiananda (Diskussion) 15:56, 8. Mär. 2019 (CET)
Ich meine auch, dass "Wellersberg" (ein augelassenes „t“) sehr weit hergeholt ist, quasi zur Behebung eines Tippfehlers angeboten. Anscheinend war auch Jesi heute der Meinung nach dem letztem Edit.
Ich habe den „Vorzug“, nicht mehr so gut zu sehn wie vordem, und habe beim Suchen mit „~“ den anderen Fund zunächst verwechselt und deshalb gestutzt. Die Anleitung H:BKL stellt die Bedingung „… dem Stichwort so ähnlich [ist], dass erhebliche Verwechslungsgefahr besteht – sei es visuell oder phonetisch.“ Der erste Aspekt trifft es hier, wird aber m. A. n. leider gerne übersehen. Viele BKL-Bearbeiter achten nach meinem Eindruck nur auf lautliche Ähnlichkeit. Oder auch auf semantische Nähe. Sie stellen etwa keine damit verwechselbaren Bachnamen unter S.a., wenn die BKL-Definitionen exklusiv solche von Orten sind – oder umgekehrt. Das aber nur am Rande.
@Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr: Ich habe mir die Sachlage mal angeschaut: Auch wenn es den Artikel zum Album "Pazifik (Massendefekt)" gibt, wird es schwierig, weil das Hauptlemma "Pazifischer Ozean" natürlich gerne die BKS "Pacific" verlinkt haben möchte, statt eine BKS mit nur 1 Alternative (ohne große Relevanz). Wenn überhaupt, müsste "Pazifik (Begriffsklärung)" neu angelegt werden, statt eine bestehende und bewährte Weiterleitung zu übernehmen (zu usurpieren). Dort könnte dann vornan auf "Pacific" verwiesen werden. Oder auf "Pacific" wird ein Verweis zum Album untergebracht, denn es gibt ja sonst nix zu "Pazifik". Am besten meldest du dich nochmal, wenn der Artikel im Artikel-Namensraum steht.
Mischmasch. Wir haben zunächst eine triviale Bedeutung (erster Spiegelpunkt), die gemäß dem vorherigen SLA vieleicht doch nicht trivial ist. Das ist kein BKS-Eintrag sondern erfordert eigentlich einen Artikel Pfarrhof (landwirtschaftliches Gut). Dann haben wir echte BKS-Einträge gemischt mit Objekten, die Pfarrhof im Namen tragen.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 22. Jan. 2019 (CET)
Pfarrhof ist durchaus nicht trivial: Der eigentliche Pfarrhof war der mittelalterliche bzw. neuzeitliche Gutshof (Hofstelle) eines umfangreichen Pfarrguts zur Versorgung einer Pfarrersfamilie. --Jbergner (Diskussion) 10:57, 22. Jan. 2019 (CET)
Bitte nicht falsch verstehen: Triviale Bedeutung war nicht im Sinne von trivialer Inhalt gemeint. Darüber kann man einen Artikel schreiben. Gemeint war "Bedeutung im Wortsinne" oder so ähnlich.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 22. Jan. 2019 (CET)
Um nicht zu sagen: der "generische Begriff", also die Bedeutung im Eigentlichen. Alles andere ist lediglich abgeleitet. Pfarrhof ist gut für einen enz. Artikel, der Rest gehört in eine "Liste von Hofstellen und Orten mit 'Pfarrhof' im Namen". --Jbergner (Diskussion) 12:12, 22. Jan. 2019 (CET)
Der Pfarrhof kann das Gebäude sein, ist aber typischerweise der Gutshof. Dieser ist das Pfarrgut und als solcher Teil des Kirchengutes. Und da haben wir imho den Zielartikel für die generische Bedeutung. Die Begriffe sollten daher dort erwähnt werden und die BKL sollte als generische Bedeutung dahin verweisen. Dann wird alles, was nicht Pfarrhof (irgendwas in der Klammer) heißt aus der BKS herausgenommen und unter Siehe auch (oder eine Liste) gepackt und wir sollten sauber sein.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 23. Jan. 2019 (CET)
Langsam mit die Pferde: Das Pfarrgut war dem jeweiligen Pfarrer zu eigen, damit er dort sein Auskommen von den oft auch nur eine Hufe großen Bauernhof haben konnte. Das heißt aber nicht automatisch, dass das Pfarrgut ein Kirchgut war, also im Besitz der Kirche. Solange das gesamte Dorf im Besitz eines Adligen oder des Fürsten war, wurde der Pfarrer damit nur belehnt. Und das auch nur so lange, wie er selbst dort Pfarrer war. Eine automatische WL nach Kirchgut ist, weil oft sachlich nicht zutreffend, völlig falsch. Nur wenn Teile eines Dorfes einem Kloster oder einem Bischof gehörten, war das Pfarrgut auch Kirchenbesitz. --(nicht signierter Beitrag vonJbergner (Diskussion | Beiträge) 14:22, 23. Jan. 2019)
Und bei den "einzelnen Pfarrhöfen" müsste sichergestellt sein, dass die Kombi-Namen wirklich nur als "Pfarrhof" angesprochen werden und nicht eine bunte Sammlung bilden.
Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:39, 23. Jan. 2019 (CET)
2 Einträge, aber im Artikel " Schnittreaktion" wird „Schnittk(raft)“ nicht erwähnt (stattdessen fettgesetzt „Schnittgrößen“: innere Kräfte und Momente), entsprechend braucht's keine WL "Schnittkraft (Spanen)" zur Zerspankraft…?
Neu eingefügt habe ich unter Siehe auch das einzige weitere Vorkommen des Lemmas: "spezifische Schnittkraft (Zerspankraft)", falls sich jemand mit diesem Fachgebiet auskennt (Wiktionary weiß nix). Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:12, 11. Jan. 2019 (CET)
im Artikel Schnittreaktion wird „Schnittkraft“ für jeden Ingenieur verständlich erwähnt "Schnittreaktionen (Kräfte und Momente)": das ergibt Schnittkräfte und Schnittmomente. Singular von Schnittkräfte ist Schnittkraft. --Jbergner (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2019 (CET)
Man könnte durchaus das Wörtchen "Schnittkraft" irgendwo ausdrücklich mal benutzen. Es ist meiner Meinung nach wesentlich häufiger als "Schnittkraftgröße". Hauptautor von Schnittreaktion ist Benutzer:JoKalliauer, die anderen sind von mir. Die WL Schnittkraft (Spanen) gibt es, damit ich die Schnittkraft verlinken kann, wenn die gemeint ist und nicht die Zerspankraft (ein übergeordneter Begriff) --Der-Wir-Ing („DWI“) 01:40, 12. Jan. 2019 (CET)
Ich habe die beiden Einträge ein bisschen mehr in Richtung einer BKS formuliert (unterscheidende Indikatoren statt ERklärungen). In beiden Artikeln wurde das Suchwort mittlerweile fettgesetzt – ich hoffe, mit Belegen, und nicht mit schöpferischer Begriffsfindung wie oben ("Schnittreaktionen (Kräfte und Momente): das ergibt…").
@Der-Wir-Ing: Mir bleibt der Sinn deines Vergleichs zwischen "Schnittkraft" und "Schnittkraft" verborgen… geht's um unterschiedliche Betonung der Silben? ;)
Wurde als BKS angelegt und dann zur Liste verschoben, die aber so eigentlich sinnlos ist, vgl. Diskussion:Liste von Pfarrhäusern. Als BKS in der erstellten Form aber auch problematisch. Ich würde eher so etwas wie Rathaus (Begriffsklärung) vorschlagen, also ohne Aufzählung aller einzelnen Pfarrhäuser, denn dafür gibt es ja schon die Listen aller Artikel, deren Titel mit Pfarrhaus beginnt oder Pfarrhaus enthält.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 14. Mär. 2019 (CET)
ein ewiges problem. hier versteh ich aber vergleich mit Rathaus (Begriffsklärung) nicht, denn die verweist ja auch ganz straff auf die listen (nur dass es eben noch keine Liste der Rathäuser gibt, sondern nur schnippsel derselben (Liste der Rathäuser in Thüringen). nur, zu Pfarrhaus gibt es [noch] keine anderen bedeutungen (keinen ort, und keine person). BKS hat ja erst sinn, wenn es was anderes des namens gibt als pfarrhäuser, bis dahin reicht BKH im hauptartikel.
ich persönlich bin für die listenlösung, wenn es sehr lang wird, genauso wie bei den personen. und die umwandlung passt schon, hundert einträge sind technisch zu viel für eine BKS, da beginnts, dass man unterstruktur braucht (TOC, usw). und es werden sicherlich ja noch etliche mehr. wir sollten uns nur eine etwas attraktivere gestaltung der listen überlegen. hat ja bei den kirchen (nach heiligenname/patrozinium) ja auch bestens geklappt: "Marienkirche" als BKS zu führen, wäre weitgehend sinnlos. --W!B: (Diskussion) 08:16, 14. Mär. 2019 (CET)
Ich bin ja auch nicht gegen Listen an sich, aber gegen diese, die bloß durch Umwandlung der BKS erstellt wurde. Es müsste doch einen Mehrwert gegenüber der Kategorie geben, etwa durch geographische Unterteilung. Und dann sollte man Bilder, Kurzbeschreibungen o.ä. einbauen. Wäre aber richtig Arbeit ...--Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 14. Mär. 2019 (CET)
(verzeihung, hab oben nachgebessert, nicht gscheit gelesen, eigentliche antwort ist jetzt oben 1. absatz) jepp, das wäre richtig richtig arbeit: in die "Liste von Pfarrhäusern" gehören noch:
a) alle pfarrhäuser, die nicht "pfarrhaus" heissen
b) alle sprachen. also Clergy house, Presbytère, usf. eingearbeitet (die werden sich schnell füllen, wenn wir ausländische denkmäler importieren anfangen)
bei den rathäusern gehört die serie City Hall, Town Hall, Hôtel de ville ff ausgewertet. auch nicht anders als bei den kirchen, Kirche St. Maria, St Mary's, Church of St. Mary, es sind hunderte, die alle, wenn sie keine sonstige BKS darstellen, schlicht auf die liste weitergeleitet werden. sonst schreibt man (ganz analog zu den personen) rein
nicht unter "siehe auch", denn ist ist ja eine auslagerung aus der BKS in die listenform, es sind aber formal gültige einträge.
aber wie bei den kirchen: das wird wachsen. man kann ja mal eine beliebige bessere kirchenliste für diese liste als modell hernehmen. bilder übrigens haben sich nicht bewährt, diese listen werden so voll, dass man sie nicht auch noch behübschen muss. die gehören ausgewählte in den hauptartikel, und sonst eher bildtafeln (eher thematisch, etwa nach baustil oder sowas). diese listen blieben gedanklich auslagerungen aus der BKS, also schnellreferenz. wie bei den personen-nach-name-listen, da hauen wir ja auch keine bilder rein. --W!B: (Diskussion) 08:54, 14. Mär. 2019 (CET)
Ich hatte die Pfarrhaus-BKS vorgestern angelegt, als mir auffiel, dass 350 Klammerlemmata in der Form "Pfarrhaus (Ortsname)" keinen zentralen Zugriff hatten und kein BK-Hinweis im Hauptartikel "Pfarrhaus" stand (nur eine WL-Info zu Pastorat (Begriffsklärung)). 3 Stunden später kam dann Wheeke vorbei und definierte die BKS kurzerhand zur Liste, um seine Kategorien unterbringen zu können – ohne irgendetwas in Richtung ANR anzupassen. Kläglich. Zusätzliche 75 "Pfarrhaus Ortsname" warten auf ihre Aufnahme, neben den von W!B: angesprochenen internationalen Versionen. Und der Pfarrhaus-BK-Hinweis verweist jetzt auf eine Liste?
Das Beispiel "Rathaus (Begriffsklärung)" nutzt seit 2008 den Verweis auf die Kategorie:Rathaus, um sich aus der Affäre zu ziehen – mit diesem Trick wäre sicher vielen BKS auf die Schnelle geholfen. Wenn nichts dagegen spricht, baue ich das ab jetzt überall ein… ;)
Ich sehe für Zweioeltanks’ Bedenken („problematisch“) gegen die BKS-Form kein Argument: Warum sollte die alphabet. Listung nicht als Mindestangebot ausreichen, um schnell den gesuchten Ortsnamen zu finden? Die zusätzliche Angabe von Kreis-/Land wäre angesichts der Masse kaum zu leisten – außer in einem systematisch untergliederten Listen-Artikel, für den sich ein Pfarrhausbegeisterter finden müsste, der auch noch die über 60 Pfarrhöfe integrieren könnte.
Nachdem ich in dieser Angelegenheit schon von Silvicola beraten wurde (Disk.) und merke, dass ich keinen Boden unter meinen Füßen spüre, ziehe ich mich von diesem Themenkreis zurück… Verzagte Grüße --Chiananda (Diskussion) 16:52, 14. Mär. 2019 (CET)
Bei so einem gewaltigen Haufen, wie er kaum je sonst in einer BKL vorkommt, könnte man schon phantasieren, ob nicht eine nach verschiedenen Kriterien sortierbare Liste das Rechte wäre; denn der eine Sucher weiß den Ortsnamen, der andere nur die Gemeinde, der dritte nur den Kreis usw. Aber vermutlich hieße das nur, so wie ein Elefantenhaufen die Fliegen, die Pedanten anzuziehen, die das alles mit Berufung auf heiligste BKL-Regeln wieder rückgängig machten. --SilvicolaDisk17:23, 14. Mär. 2019 (CET)
@Chiananda: bitte nein, nicht die kategorie in die BKS, das bringt nichts. erstens steht dort nur, was wir schon haben, wir brauchen aber primär einen platz, um rotlinks anzusetzen, und zweites ist das eine unkommentiere soße, die nichts hilft. eine kategorie ersetzt nie eine liste. --W!B: (Diskussion) 09:12, 16. Mär. 2019 (CET)
Bitte nicht übertreiben: Es waren nur 4 Fünftel der Kat ;-) Tatsächlich habe ich mich nur nach diesem einen Kriterium orientiert: Gleichlautende Lemmata mit Klammererweiterung sind in BKS listungsberechtigt. Stößt in diesem Fall natürlich an die Sinngrenze, war ja auch nur ein „Mangelbehebungsversuch“… Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2019 (CET)
Erledigt: Bosta hat die Liste "artikelisiert", gut auch die Index-Vorlage dort im Siehe-Auch. Ich hätte mich sowas nicht getraut… ;) --Chiananda (Diskussion) 00:24, 19. Mär. 2019 (CET)
Ich habe die Angaben zur Etymologie ergänzt, die bei einem Patronym einen Namensartikel üblicherweise hinreichend begründen (es gibt hunderte solcher Namensartikel in der WP). Qaswa (Diskussion) 12:10, 18. Mär. 2019 (CET)
War eine (sehr unpassende) WL auf Defacement mit SLA. Ich habe statt dessen eine rudimentäre BKS daraus gemacht. Den Kern der Sache trifft das aber imho immer noch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 10. Mär. 2019 (CET)
Ein vielbenutztes Wort… vor allem im Denkmal- und Landschaftsschutz – aber dort nicht als Begriff eindeutig definiert, eher umgangssprachlich.
Anerkannt dürfte „Verunstaltung“ als definierte Form der Sachbeschädigung sein (Sachbeschädigung #Tathandlungen), und in historischen Schutz-Gesetzen kommt es vor – leider auch nicht klar definiert.
"Deformation" (nur als „Verunstaltung“ übersetzt) gibt nix her (außer Löschantrag), und bei "Defacement" wird es nur zur Beschreibung genutzt (als Tatbestand?).
Mir scheint, dass das keine BKS sein kann, denn der Begriff/das Lemma 'Allgegenwart' taucht nicht in verschiedenen (Klammer)Lemmata/Komposita auf, lediglich Allgegenwart (Theologie) gibt es. Es ist mehr ein (assoziativer) Wörterbucheintrag. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:58, 27. Dez. 2017 (CET)
Ich würde dem Dudeneintrag folgend ebenfalls Ubiquität zum BKS-Lemma machen, Allgegenwart als WL darauf. "Allgegenwart" wird schon nicht nur in theologischen, sondern in allen möglichen Zusammenhängen gebraucht (etwa "die A. des Internets"). Die Einträge wären natürlich BKL-entsprechend zu formulieren. --Bosta (Diskussion) 09:05, 20. Jan. 2018 (CET)
Ich habe es mal reduziert auf valide BKS-Einträge: 2…
Ob die Ansammlung der 4 fettgesetzten Stichworte (Allgegenwart, Allgegenwärtigkeit, Omnipräsenz, Ubiquität) und die Lemma-Wahl befriedigend ist, müssen Sachkenner entscheiden. Die Index-Suche nach allen Stichworten und ihren Adjektiven fördert rein gar nichts zu Tage.
Im Moment hat diese BKS keinen rechten Mehrwert zum BKH in Farbfilm - statt der BKS könnte auch einfach der Filmverleih-Rotlink drinstehen. Was ist die beste Lösung? --KnightMove (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2019 (CET)
Diese BKS erscheint mir unnötig, im BKH würde der Hinweis auf das Fotomedium ausreichen, vielleicht am ehesten auf Dreischichtfarbfilm. Ob der Farbdruck tatsächlich als "Farbfilm" bezeichnet wird, geht aus dem verlinkten Artikel nicht klar hervor: eine dünne aus Druckfarben bestehende Schicht bildet natürlich im flüssigen Zustand einen "farbigen Film", das rechtfertigt aber noch keinen Verweis. Den Filmverleih-Link würde ich entfernen, ein Artikel dazu ist wohl eher unwahrscheinlich, mal abgesehen von der Relevanz und dem Lemma (die Firma nennt sich "farbfilm verleih"). --Bosta (Diskussion) 11:58, 9. Jan. 2019 (CET)
0 valide Einträge von Artikeln, die „Stance“ als solches erwähnen und als fachsprachliche Bezeichnung eines Begriffs erklären; Index-Funktion und allg. Suche bringen nichts zu Tage; mAn sofortiger Löschkandidat. --Chiananda (Diskussion) 22:25, 16. Mär. 2019 (CET)
Der Artikel leitet auf Erklärungen weiter, die das englische Wort Stance im Lemma enthalten und auf die Bedeutung des Begriffs sehr wohl eingehen.LennBr (Diskussion) 23:47, 16. Mär. 2019 (CET)
BKS sammeln nicht alle Artikel, „die das Stichwort im Lemma enthalten“, das ist ein grundlegendes Missverständnis von dir, wie an anderen von dir neulich bearbeiteten BKS zu erkennen ist. Also gehören Buffalo Stance, Weaver stance und Horse Stance nicht in diese BKS – aber andere konnte ich nicht finden, du vielleicht?
Zitat „auf die Bedeutung des Begriffs eingehen“: Ein Begriffist eine Bedeutung, er kann keine haben (das können nur Bezeichnungen). Und in den 3 gelisteten Artikeln wird weder eine Definition von „Stance“ noch ein dahingehender Beleg angegeben.
Bei dieser Gelegenheit möchte ich dich bitten, aus allen von dir bearbeiteten BKS deine Verlinkungen der Sprache und deine Verlinkungen der deutschen Entsprechungen in den Etymologien zu entfernen (dort sogar BKS), ebenso wie die von dir verlinkten BKS in den Listen (also nicht im Siehe-auch), oder hältst du die BKS-Formatvorlage nur für optional? --Chiananda (Diskussion) 01:58, 17. Mär. 2019 (CET)
Die Seite wurde den Richtlinien angepasst. Auch wurde der Bitte entsprochen, gemäß der Richtlinien Verlinkungen aus den Einleitung von Begriffsklärungen zu entfernen. Die Artikel "Weaver Stance" und "Horse Stance" setzten sich mit einem "Stand" (Position, Haltung) bzw. zu englisch "Stance" auseinander. LennBr (Diskussion) 09:19, 17. Mär. 2019 (CET)
@LennBr: Nein, genau das tun die beiden Artikel eben nicht – siehst du das nicht selber? Der Pferde-Artikel nennt eine Begriffsbezeichnung „Horse Stance“, und der Weaver-Artikel behandelt einen Begriff, der nicht als „Stance“, sondern als „Weaver stance“ bezeichnet wird.
Du unterliegst dem grundsätzlich falschen Ansatz, was ein Ausdruck alles sein könnte – aber BKS sammeln Artikel, nicht mögliche Wortbedeutungen, dafür ist das Schwesterprojekt Wiktionary da, und dort wärst du vermutlich besser aufgehoben als in unserer Enzyklopädie.
Man muss einem Mitautor auch die Zeit geben, die Änderung vorzunehmen, wenn man es selbst nicht tut. Nachfrage an Chiananda: Ist es so schwer die Versionsgeschichte korrekt zu lesen? Frag nicht mich bei Editionen, die ich nicht vorgenommen habe. @Chiananda: LennBr (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2019 (CET)
Erledigt: Jetzt ist die BKS "Mood" wieder aufgeräumt, bitte nicht erneut überladen mit Assoziationen, was der Ausdruck alles so bedeuten könnte. --Chiananda (Diskussion) 16:40, 17. Mär. 2019 (CET)
Eine BKS aus alten Zeiten: „Der Begriff … bezeichnet“, mit einer Extraportion Blaulinks und einem „siehe Rotlink“. Nach 2-maliger kommentarloser Revertierung gebe ich hier auf (übrigens kommt im versteckten Artikel "Heirat" das Wort nicht vor, auch nicht in der alten Version „Copulation“). --Chiananda (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2019 (CET)
oje, die ist wirklich alt, mittlere 2000er. erstaunlich, dass das "Begriff … bezeichnet" noch immer rumspukt. und allgemein-worterklärungen mit unterliste. und ob die wirklich alle stimmen, muss man wirklich sauber verifizieren, diese sorte BKS stammte seinerzeit eher aus der assoziationsblaster-schule.
"zum Zwecke sexueller Fortpflanzung / zur Übertragung von Spermien in den Körper des Partners" ist wissenstand der 1960er (oder katholisch motiviert), bonobos kopulieren durchaus selten zwecks "sexueller Fortpflanzung" (vom homo erectus und nachfahren ganz zu schweigen). ausserdem finde ich die weltsicht der zweiteren formulierung doch etwas recht mannesperspektivisch, auch das ist stand der 1960er. inhaltlich aber korrekte ziellinks.
und = Heirat stimmt wohl auch, siehe https://www.google.com/search?q=Copulation+Heirat&tbm=bks, "priesterliche Copulation" kommt öfters vor. das gehört dort aber thematisiert, die etymologie zu den worten "ehe", "heirat", "hochzeit", "trauung" ist aber in Hochzeitsfeier#Begriffliches schon teils ausführlich ausgearbeitet. und da gehört auch diverses antiqiertes genannt, wie "erkannte das weib", und dann auch "copulation". und ähnliche formulierung in bezug zum Ehevollzug als früher eigentliche "heirat."
Ich werde das erst nach dem Shutdon machen können. Es ist etwas größeres, und es wäre schlechter als der derzeitige Zustand, die Auftrennung von Thermostatventil in halbfertigem Zustand stehen zu haben. Ich muss in den nächsten Tagen wg. anderer Projekte in WP kürzertreten, sorry. Habe Thermostatventil & Co aber nicht vergessen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 07:51, 20. Mär. 2019 (CET)
Die derzeitige WL nach Obsoleszenz ist grob irreführend. Da gehört imho eine BKS hin. Hauptbedeutung sind veraltete sprachliche Formen wie Bombay → Mumbai. Daneben ist es ein Gegenteil von Modern und ein Ergebnis der Alterung. Beispiel: Rezess ist kein obsoleter Ausdruck sondern eine historische Form von Vergleich.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 10. Mär. 2019 (CET)
Mir ist nicht ganz klar, worauf du hinauswillst – "veraltet, veraltert, obsolet" werden unter "Obsoleszenz #Allgemeines" erklärt, zumindest ansatzweise, während der ganze Artikel allerdings eine Tendenz zu "geplante Obsoleszenz" (obsoleszence) erkennen lässt… Ich habe die 3 WL zu dem Abschnitt gelenkt.
Einen Bezug zu den Inhalten der BKS "Modern" und "Alterung" (beide überarbeitet) kann ich nicht erkennen, auch nicht zu "alt" oder "Alter (Begriffsklärung)" oder "altern" (fortschreitender biologischer Prozess).
jepp, zu dünne suppe, sogar für eine adjektiv-"bezieht-sich-auf"-BKS: das sind kaum wirklich stehenden fachausdrücke. das ist schlicht ein beliebiges deutsches wort, und wird im zielartikel ausreichend erklärt. eigentlich wäre da rot noch besser, dann kommt die volltextsuche sofort: wer verlinkt schon "veraltet" sic? --W!B: (Diskussion) 16:04, 13. Mär. 2019 (CET)
Nachdem ich den Haupteintrag "Karikatur" (ist nicht gleich Zerrbild, und umgekehrt) unter "Siehe auch" verschoben habe, bleiben 0 gültige Einträge übrig – kann mAn gelöscht werden, es gibt keinen sinnvollen Einsatz dafür… --Chiananda (Diskussion) 05:37, 11. Mär. 2019 (CET)
ja, wie unterhalb: hier könnte man nur einen artikel schreiben. welcher wegen Zerrspiegel halbwegs interessant wäre. respektive. mit diesem zusammen behandeln, anstatt letzeres auf Spiegel weiterleiten. dort dann auch diverses übertragenes. bis dahin muss die volltextsuche ausreichen. --W!B: (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2019 (CET)
Wurde von mir eigentlich als WL auf Einsatz-Weiterverwendungsgesetz angelegt weil die Zeit dort Schutzzeit heißt. Scheinbar gibt es jetzt noch viele mehr die Schutzzeit heißen. Welche müssten mit in die BKS? --Xanthoria elegans - Flechte gefällig?09:33, 8. Mär. 2019 (CET)
Die BKL ist Unfug. Das Anrecht auf Weiterbeschäftigung ist keine Schutzzeit. Die Schutzzeit dort ist lediglich die Zeit, in der dieses Anrecht besteht. Wollen wir jetzt alle Artikel verlinken in der Schutzzeit erwähnt wird: [1]? WL auf Zwischenzeit (Verkehrstechnik), da dort als Synonym verwendet. @xqt09:40, 8. Mär. 2019 (CET)
Ja, natürlich heißt die Zeit in der das Einsatz-Weiterverwendungsgesetz greift Schutzzeit. Aber das Gesetz heißt nicht Schutzzeit. Und es geht hier um das Gesetz und nicht um den Nebenaspekt der Zeit, in der das Gesetz zu Anwendung kommt. @xqt09:55, 8. Mär. 2019 (CET)
@Xanthoria elegans: Es geht bei BKS um die Klärung von Begriffen, also eigenständigen Bedeutungsinhalten – in "Zwischenzeit (Verkehrstechnik)" ist das klar angegeben: „Zwischenzeit (auch Schutzzeit)“, bei "Einsatz-Weiterverwendungsgesetz" wird das Wort nur in seiner allg. Bedeutung benutzt, es könnte auch "Schutzdauer" oder vlt. "Schutzfrist" heißen. Da ist die Schutzfrist im Mutterschutz naheliegender – wird aber auch dort nicht als eigenständiger Begriff gesehen.
Auch wenn der Duden das Wort "Schutzzeit" gar nicht kennt (die Schutzzeit in der Jagd wird ja Schonzeit genannt), wird es im obgenannten Gesetzestext tatsächlich verwendet ("§4 Schutzzeit"): damit wird ihm eine spezifische Bedeutung verliehen. Ein Eintrag erscheint also gerechtfertigt. --Bosta (Diskussion) 10:51, 9. Mär. 2019 (CET)
Danke, Bosta, für die Klarstellung – und für den Hinweis auf "Schonzeit", danach suchte ich, aber mir fiel der Wortlaut nicht ein.
Natürlich wende ich ein, dass ein Gesetz keine Zeit, auch keine Schutzzeit ist. Also entspricht die Auflistung nicht WP:BKL. Was anderes wäre es, wenn Schutzzeit im Zielartikel einen eigenen Abschnitt hätte; das könnte ich mir dann analog zu WP:WL vorstellen @xqt17:26, 9. Mär. 2019 (CET)
Muss ich ehrlich sagen kenn ich mich nicht aus. Hab das Wort in dem Beitrag gehört und häufiger im Bereich der Bundeswehr, da zitiert ja niemand das Gesetz sondern man geht in Schutzzeit. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig?10:16, 11. Mär. 2019 (CET)
zumindest Schutzzeit mit Schutzfrist, Sperrzeit mit Sperrfrist und Schonzeit mit Schonfrist (Begriffsklärung) zusammenlegen, täte dem leser dann durchaus mehr helfen als zu viel herumgeschicke. was im konkreten falle wie genau heisst, kann man dort klären. @xqt: übrigens, bei rechtsbegriffen sind wir nicht so pingelig. es reicht, wenn der gesetzesartikel den begriff thematisiert, um das gesetz beim schlagwort einzutragen. --W!B: (Diskussion) 16:19, 13. Mär. 2019 (CET)
Dein Vorschlag mit dem Zusammenlegen gefällt mir, habe ich auch manchmal gemacht – bis mir irgendwas von wegen Interwiki- und Data-Verknüpfungen mit den einzelnen Bezeichnungen entgegengehalten wurde.
kein problem, selbst wenn du aus einem der beiden eine WL machst, bleibt sie mit dem wikidataobjekt verbunden. von WD in die WP merkt man das beim klicken gar nicht, nur der "rückweg" braucht einen umweg. problematisch ist nur die neuanlage einer WL, dann erlaubt wikidata das verknüpfen nicht, wenn das schon mit einem anderen artikel verbunden ist. wenn man das erzwingen will, tu ich interimistisch das #WEITERLEITUNG auskommentieren, verlinke es mit wikidata, und schalte es dann wieder frei: gegen diesen hack kann sich wikidata nicht wehren ;). ausserdem setzt man {{Wikidata-Weiterleitung}}. im lauf der zeit konsolidiert sich das dann eh von selber. --W!B: (Diskussion) 08:07, 14. Mär. 2019 (CET)
Falls du das anders siehst: do it ;) Und um Wikidata drücke ich mich, habe da nie einen Zugang zu gefunden und bin bei meinen ersten Bearbeitungen von Data-Dingern immer gescheitert. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2019 (CET)
schaun wir mal, wie das funzt. hab noch "Sperre – ein Überblick" reingetan, dort sind weitere möglichkeiten nachzuschlagen, vielleicht auch einige explizit fachausdrücke --W!B: (Diskussion) 08:47, 28. Mär. 2019 (CET)
Die 3 Weiterleitungen zur BKS "Stellung" sind mAn überflüssige Alltagsworte, die dort nicht weiter aufgegriffen werden, weil es rein garnix dazu Passendes gibt:
BKS werden, außer mit der Kategorie:Abkürzung nicht kategorisiert. Daher habe ich die zwei sinnlosen Kats rausgeworfen und die beiden anderen Schulen rotverlinkt. Ob die nun relevant sind oder nicht: andere Frage, jetzt Stand eben ist es eine BKS. LA kann der Benutzer EK ja stellen. Er dürfte wissen, wie das geht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 31. Mai 2018 (CEST)
Ich habe die BKS "AKK" auf Vordermann gebracht und dat Annegret nach ganz oben gesetzt, als Kompromiss, wenn’s recht ist. Auch die Haupt-Diskussion scheint eingeschlafen.
Hier bleiben 6 Tage Einspruchsfrist gegen den erzielten Kompromiss mit Benutzer:Xacyllum (s.u.).
Meine uninformierte Meinung: AKK als direkte Weiterleitung zur Person hielte ich für Partei-Promo; AKK als Abkürzung einer Person scheint auch komisch, es kann ja nur eine Abk. des Namens sein – allerdings halte ich den Zusatz "(LEMMA steht) als Abkürzung" für mittlerweile überflüssig, ebenso "als Kürzel" → es reicht doch: "LEMMA steht für", oder nicht? Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:49, 16. Mär. 2019 (CET)
Hierhin kopiert von den Knacknüssen:
Für mich ist die BKL in dieser Form ok, sie entspricht auch den Richtlinien, im Gegensatz zur Vorversion, die bei den Lesern unnötig mehr Zeitaufwand bei der Erfassung des Inhalts der Seite verursacht. Man könnte vielleicht nochmal drüber nachdenken, ob es richtig ist, dass nach den Personen – hier: nach einer Person – gruppiert wird, bei den anderen Themen dagegen nicht. Nach den Richtlinien soll erst bei drei Einträgen einer Kategorie gruppiert werden. Man könnte es für eine unzulässige Hervorhebung von Frau K.-K. halten, genauso kann man aber es aufgrund der höheren Relevanz für richtig halten. Besser aussehen tut's ;)
Ja, es wird nach Personennamen gruppiert und es ist die Abkürzung eines Personnamen… ich denke, für 99 % der hier mitdiskutierenden User sollte das klar sein. Wer als Neuling in dieser Sache den Diskussionsverlauf nachlesen möchte, hier nochmal der Link zur Knacknuss-Diskussion.
Um Missverständnissen vorzubeugen, hier geht es nicht mehr um die Frage Weiterleitung oder BKS, sondern ob man nach Personennamen gruppieren soll, wo nur ein Personenname aufgeführt ist.
Ich fänd es besser zu schreiben "steht als Abkürzung für", aber ob man es nun tut oder nicht finde ich keine so wichtige Frage, dass man mit diesem Thema nochmal 10 KB vollschreiben müsste ;) --Xacyllum (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2019 (CET)
jein: bei abkürzungen wird nicht gruppiert, sondern schlicht nach abc sortiert. aber natürlich ist die ausnahme für eure potentiell angehende bundeskanzlerin sicherlich gerechtfertigt. aber sie braucht keinen eigenen abschnitt, einfach voranstellen + 1 leerzeile zum absetzen reicht. das ist der ehren genug. primärbedeutung wirds sowieso nicht, da mag sie noch so lange dienen, den akkusativ besiegt sie nie 10:1 ;) --W!B: (Diskussion) 10:43, 28. Mär. 2019 (CET)
Puuh, gut, dass wenigstens einer das weiß ;) Und sorry für die Doppeleinfügung dieses Abschnitts, hatte ich übersehen – ich wollte es hier zum Ringkampf um Akzelerator stellen, dort ändert sich ja stündlich der Inhalt :( Ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn ich den Abschnitt unten (und deinen Verweis hier) entferne? --Chiananda (Diskussion) 18:22, 24. Mär. 2019 (CET)
Ok, hätte ich auch so gesehen. Aber in der Einleitung von "Säkularisation" steht dazu eine explizite Abgrenzung: „die Hinwendung zum Weltlichen…wird gelegentlich ebenfalls als Säkularisation bezeichnet, jedoch häufiger als Säkularisierung oder Verweltlichung.“ Einem Suchenden muss das vorkommen wie "hier findest du etwas zum Stichwort, nämlich einen anderen Artikel…"
Ich habe QS-BKS wieder entfernt und die 2 Dudenseiten als Kommentar angegeben. Eigentlich sollte der Zielartikel das Stichwort konkreter behandeln. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2019 (CET)
stimmt, offenkundig zusammengegoogeltes zeug, um die BKS zu rechtfertigen, fachleute hätten sich ihre links schon sauber angesetzt (denn die wollten ihren fachausdruck ja irgendwo in einem artikel verlinken). wikt:Ambivalenz gibt auch nichts her, was nicht unser hauptartikel beschreibt. da keiner weiß, ob das wirklich alles echte fachausdrücke sind (und nicht nur verwendungen des allgemeinbegriffs "Doppeldeutigkeit, Zwiespältigkeit"), kann man diese allenfalls, wenn sie eintrudeln,vorerst als BKH setzen. also ist die BKS definitiv verzichtbar: wir drücken den fachabteilungen keine fachausdrücke rein, die sie offenbar selbst nicht brauchen. man kann den inhalt ja auf Diskussion:Ambivalenz deponieren, als denkanstoß, BKS haben sowieso keinen urheberanspruch. --W!B: (Diskussion) 10:33, 29. Mär. 2019 (CET)
Stand 2007, seit 2017 mit der Vorlage:Veraltet (Normen seit 2010) versehen: 1 Rotlink + 1 ungültiger Eintrag – kennt sich jemand aus mit DIN-/ISO-Normen?
Eine Suche nach "Trade Data" brachte 0 weitere Ergebnisse (1 WL: TDED). --Chiananda (Diskussion) 03:08, 24. Mär. 2019 (CET)
Diese BKS (28 tägl. Abrufe) ist mit Informationen überladen und sollte besser zu einem Artikel gewandelt und entsprechend ausgebaut werden, auf Diskussion:Freie Wähler wurde das auch systematisch vorbereitet… 2013. Oder auf normales BKS-Niveau zurückstutzen? --Chiananda (Diskussion) 02:56, 19. Mär. 2019 (CET)
was homonym ist, ist homonym, und was heisst, heisst so. und der verwendete homonymitätsbegriff ist für Sozialdemokratische Partei genauso wie für diese (heisst, die landeszusätze werden so unter "gleichlautend" subsummiert wie die vornamen bei leuten oder "Bad" bei orten). mir scheinen die meisten einträge korrekt.
unfug ist die (systematische) untergliederung (was zu was gehört, ist einerlei, vergleiche genealogie bei personen): sie gehören schlicht nach abc
oder eine Liste von freien Wählergruppen in Deutschland anlegen, und auf diese verweisen (wie bei namensartikeln): "zahlreiche Wählergruppen in Deutschland, siehe … " – die einzelnen Gruppen exakt dieses Namens lassen sich dort per Strg-F zwanglos schnell durchsuchen, wie in jeder anderen liste.
Ich habe mal die Landesverbände, die offensichtlich als Gliederung nichts auf der BKL zu suchen haben rausgeschmissen und sonst die Struktur ein bisschen verstärkt. Ist natürlich nicht endgültig so, aber hoffentlich in eurem Interesse. --Connoisseur of politics22:37, 5. Apr. 2019 (CEST)
Eigentlich müsste die Wortbedeutung Wählergruppe aber als Siehe auch dargestellt werden.
@Connoisseur of politics: Danke für deine sorgfältige Ausarbeitung. Ich habe noch kleine Formanpassungen ans BKS-Format vorgenommen; schau bitte mal drüber.
wie schon in der löschdisk geäussert, man könnte es auch mit Maß respektive mit Masse vereinen. da Maß schon recht voll ist, und mit Mass steht, eher zu Masse (nur hier umgekehrt «ss» vorne, wegen der primärbedeutung). jedenfalls würde das das krampfhafte suchen nach "weiteren bedeutungen", die die BKS rechtfertigen, verhindern: Art und Weise gehört zuerst geschrieben (in der form ein lexikoneintrag, den wikt bedient, nicht wir), und was von was der plural ist, geben wir ebenfalls üblicherweise nur unter "siehe" an, dass man bei uns plurale i.a. nicht nachschlagen kann, ist als bekannt vorauszusetzen. die verbleibenden 2 zeilen tun der BKS Masse nicht weh. --W!B: (Diskussion) 10:34, 28. Mär. 2019 (CET)
Zudem ist der Stub Vorbedingung (Informatik) völlig belegfrei. Als Nicht-Informatiker kann ich nicht beurteilen, ob da TF vorliegt oder nicht. Allerdings ist die Bezeichnung in der für die Physik behaupteten Bedeutung ziemlich ungebräuchlich; da spricht man, um die angegebene Bedeutung zu bezeichnen und von , normalerweise von einer notwendigen Bedingung (die erfüllt sein muss, aber nicht notwendigerweise allein ausreicht; in Abgrenzung zur hinreichenden Bedingung, die nicht erfüllt sein muss, aber, wenn sie vorliegt, ausreicht). Meiner Meinung ist das nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Man erfährt zu den Bedeutungen des Wortes nichts weiter als das, was im Duden steht, nur verschwurbelter. --Yen Zotto (Diskussion) 08:59, 8. Apr. 2019 (CEST)
Im Bereich der Familiennamen-Artikel kenne ich mich nicht aus, aber wenn es keine anderen Bedeutungen von „Frye“ gibt, reicht dann nicht der Familiennamen-Artikel auf dem Hauptlemma "Frye"?
Erscheint eine andersartige Beutung, würde es dazu eine "Frye (Begriffsklärung)" geben (mit zunächst 2 Einträgen).
@Jbergner: Da du an deinen abweichenden Vorstellungen zu BKS festhältst (nach dem Motto „alternative BKS“?), kann deiner "Erledigung" nicht getraut werden. Danke für Jesis korrekte Bearbeitung. --Chiananda (Diskussion) 15:04, 23. Mär. 2019 (CET)
Da ich an den OMA-Test glaube und nicht an die Sinnhaftigkeit der Erfindung von Geschwurbel wie „alternative BKS“, kann ich über deinen Beitrag nur noch den Kopf schütteln. --Jbergner (Diskussion) 14:04, 24. Mär. 2019 (CET)
Jbergner, du hast da [2] zwar im prinzip nichts falsch gemacht, aber auch nichts verbessert: insbesondere sind beide argumente falsch
doch, es ist "zulässig, unter 'Siehe auch' Begriffserklärungen zu platzieren" – im gegenteil. es ist sogar explizit erwünscht (und im zweifelsfall ist auch immer die BKS zu nehmen, auch bei BKL II)
"haben Nachnamen Vorrang vor Homonymen" – diese aussage ist inhaltsleer, in der BKS stehen nur homonyme, das ist die definition derselben – nur dass wir bei gewissen themenfeldern ein erweitertes homonymitäts-konzept verwenden: bei geoobjekten zb. "Rothenburg ob der Tauber" oder "Bad Rothenburg" = homonym im sinne der wp zu "Rothenburg", und bei personen eben den nachnamen (nicht aber die vornamen).
"korrekter" ist die sortierung einzig wegen der (von uns gewählten) usance, geoobjekte vor personen zu platzieren. das ist rein willkürlich, die begründeung ist sozuagen "viele leute vor einzelnen", heisst, es ist anzunehmen, dass sich mehr leser für einen ort als eine person interessieren. das ist aber, wie gesagt, nur eine willkürliche usance, damit irgendwie eine einheitlichkeit reinkommt.
übrigens, aus oben genanntem grund der "homonymie von toponymika" gehören die einträge Frye Island und Frye Lake als "echte" einträge gesetzt: geographische typ-angaben werden unter die homonymität subsummiert, der leser kann nicht wissen, inwieweit "insel" und "see" unbedingt zum namen gehören. nicht hingegen Fryeburg (so wenig, wie Rothenburg bei Rothen) – "Burg Frye" hingegen schon.
und sonst versteh ich gar nicht, um was hier diskussionsbedarf besteht. die frage der auslagerung der namen und wie man das macht ist seit vielen jahren ausdiskutiert --W!B: (Diskussion) 23:03, 25. Mär. 2019 (CET)
Retour: "Um dich in deiner "alternativen Welt" mal mit Fakten zu konfrontieren:" Eine vollgültige BKS mit Homonymen und dazu einigen Vornamensträgern insbesondere aus dem Mittelalter ist nie eine "reine Begriffsklärung zu Vornamen". Inzwischen werden deine Beiträge hier aus meiner Sicht WP:BNS. Aber mach ruhig weiter so. --Jbergner (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2019 (CET)
Das gilt natürlich nicht in seiner Absolutheit: Bei nur wenigen Vorkommen des Namens, insbesondere bei mittelalterlichen Trägern, werden diese auch in der BKS gesammelt, wenn diese weiterhin auf einen Bildschirm passt. --Jbergner (Diskussion) 14:01, 24. Mär. 2019 (CET)
Aus welchem Darknet stammt deine Ansicht? Was heißt dort „wenigen“? Warum „mittelalterlichen“? Und auf welchen „Bildschirm“ müssen die passen?
Und warum kommen die 3 Worte auf WP:BKV und WP:BKV/N nicht vor? Irren deine Sinne?
Die Abfrage zeigt nur, wie viele BKS noch mit Vornamen "verseucht" sind. Danke für die Motivationsspritze! Hier vertrittst Du allerdings eine Minderheitsmeinung gegen die BKS-Richtlinien, da hilft auch Dein EW nichts. --Bosta (Diskussion) 11:14, 25. Mär. 2019 (CET)
liebe kollegen, auch hier streitets ihr mit den falschen argumenten: die frage ist die unterscheidung zwischen Vorname und Rufname, die vokabel solltet ihr schon intus haben: leute, die nur einen einzigen namen haben (von diversen despriptiven zusätzen abgesehen) stehen wie familiennamen. das "mittelalterlich" gilt nur periphär, es gilt auch in kulturkreisen, die keine gliederungen in vor- und familien-/abkunftsname kennen, bei adeligen oft bis heute und auch bei pseudonymen. mit der "anzahl" der einträge hat nur die frage zu tun, ob man den vor- oder familiennamenartikel auslagert. aber selbst bei nur ein paar haben die vornamensträger in der BKS nie etwas zu suchen. darum war auch die überarbeitung verkorkst, natürlich gehört noch ein ein männlicher Vorname, siehe Lambert (Name) hinein ← dort kann man alle Lambertusse mitbehandeln, wenn man will. alternativ Lambertus (Vorname) --W!B: (Diskussion) 23:17, 25. Mär. 2019 (CET)
danke, gut so. und da die einnamigen natürlich dort im namensartikel auch stehen müssen (und noch dazu typischerweise vorderaus), ist es unnötig, sie in der BKS auch zu führen: es gibt zwei möglichkeiten, die mehr gusto als vorschrift sind:
nur ein männlicher Vorname, siehe Lambert (Name) #Lambertus − dort auch zu Namensträgern (das ist: die liste erfüllt den BKS-aspekt, exakt wie bei nachnamenartikeln)
dort ein <include> um die einnamigen, und hier einbinden (was aber probleme macht, wenn man die einnamigen lambert sic analog in Lambert einbindet)
übrigens würde ich in dem falle im namensartikel
die einnamigen ganz nach vorne – noch vor die überschriften – stellen: denn in historischem kontext ist höchst instabil, ob ein Lambert von Spoleto oder Lambertus Sula mit oder ohne "-us" zu nennen wäre, wie das bei uns steht, ist reine geschmäcklerei des autors, wie man am "Hl. Lambertus, siehe Lambert von Lüttich" sieht, der könnte natürlich auch "Lambertus von Lüttich" stehen.
und vor- und nachname trennen: zu ersterem gibts historisch über das "-us" hinaus etlich schreibvarianten, insbesondere ist ja "-bert" und "-brecht" bis ans ende des mittelalters dasselbe: ich würde dabei alle varianten zusammenlegen, dem nachschlagenden hilft es mehr, die leute, die er sucht, zu finden, als informiert zu werden, welchen gusto ein wikiautor beim schreibseln gehabt hat.
alleine aus letztgenanntem grund würde ich anfängliche version 1 bevorzugen (weiterlinken statt pseudoklären), und den vornamensartikel großzügig in allen BKS La(m/nt)(b/p)[e]r[e][ch](d/t)[us] verlinken, denn all die sind (zumindest mittelalterlich) derselbe vorname (wie man am schon als "lambert" genannten Lantbert von Lyon sieht). nach den einnamigen kann man dann die jeweiligen heutigen ausdifferenzierungen per überschrift setzen (was, wenn es ein nur-vornamensartikel ist, recht übersichtlich bleibt).
alternativ dazu erstellt man den abschnitt der einnamigen nur einmal irgendwo, und inkludiert ihn in alle vornamensartikel und/oder alle BKS: das kann aber höchst instabil werden, ich denke, da ist, den leser einmal weiterklicken lassen, die weitaus effizientere vorgehensweise. kostet ja auch nur 2,7 sekunden. --W!B: (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2019 (CET)
Löschen|1=„Brønnum“ ist kein weiterer Vorname, sondern ein Nachname. Siehe dazu: [3]. Ich empfehle „Brønnum efternavn“ und „Brønnum fornavn“ zu googeln. --Merkið (Diskussion) 21:12, 25. Mär. 2019 (CET)}}
Ein bisschen Recherche, dann sieht man sowohl weibliche als auch männliche Träger des Namens, zumal ganz am Ende das Namens und nie am Anfang. Konklusion? Nachname. --Merkið (Diskussion) 10:44, 26. Mär. 2019 (CET)
Ja, man kann und sollte das (im Prinzip) so lassen. Schon weil der erste Jacob Frederik Brønnum Scavenius hieß, er also wohl ziemlich sicher den Familiennamen "Scavenius" hatte. Vorschlag: Den jetzigen Eintrag Jacob Brønnum Scavenius mit einem Klammerzusatz "(Gutsherr)" versehen und von "Jacob Brønnum Scavenius" eine Weiterleitung hierher erstellen. Damit wäre alles noch besser abgedeckt. -- Jesi (Diskussion) 17:07, 26. Mär. 2019 (CET)
Dann möchte ich meinen Senf auch dazugeben. Ob Brønnum nun hier wirklich Familienname ist kann ich nur mutmaßen. Fakt ist dass er gerade in Dänemark kein seltener Familienname ist! Vornamen sind im deutschsprachigen Raum massenhaft als Familiennamen gebräuchlich; so auch in anderen Ländern. Diese eindeutig zuzuordnen dürfte gerade bei solchen "Exoten" schwierig sein. Der fehlende Bindestrich macht die Sache eben schwieriger. Daher möchte ich Jesi beipflichten und hoffen dass der Artikelanleger genau weiß welcher Name Vor- oder Nach-/Familienname ist. Sorry --Graphikus (Diskussion) 17:23, 26. Mär. 2019 (CET)
übrigens ist "Es ist völlig egal, jedenfalls für unsere BKS, ob Brønnum nun Familien- oder Vorname ist" schlicht stuß, im gegenteil, das ist das entscheidende: vornamen werden nicht begriffsgeklärt. hingegen sind die obigen beispiele "Müller-Marein" und "Julin-Fabricius" irrelvant, denn das sind doppel-familiennamen. die wirklich zentrale frage ist die, was in anderen sprach-/kulturregionen alles dem familiennamen unserer prägung entspricht. denn nur diese namen gelten als synonym für die person. und nur das kommt in die BKS. also gehört geklärt, welchen charakter der nordische Mellemnavn hat – respektive, ob Brønnum einer ist. was übrigens Jacob Scavenius wie auch Brønnum, Scavenius und Brønnum Scavenius betrifft. die eigentliche frage ist, was in unserer personendatenbox steht (denn exakt dort stehen die synonyme, mit dem in der BKS zu ignorierenden nach dem beistrich):
Scavenius, Jacob Brønnum / Brønnum Scavenius, Jacob / oder beides.
in Jacob Brønnum Scavenius Estrup steht Estrup, Jacob Brønnum Scavenius, danach gehört der weder in Brønnum noch in Scavenius, und auch nicht in Jacob Scavenius, sondern nur in Estrup (aber das ist eh WL auf ihn) − oder die box stimmt nicht. so herum baut man eine personen-BKS auf, das sollte eigentlich bekannt sein. einzig hilfreich was also bisher der hinweis, dass man das tunlichst in den einschlägigen fachdatenbanken recherchiert, und nicht herumratet. --W!B: (Diskussion) 20:20, 27. Mär. 2019 (CET)
und genau das ist da geschehen (und nur das kommt in die BKS.) und genau deswegen gibt es auch bisher keine bks Brønnum, da wir nicht wissen, ob das vor- oder familienname ist. und was in den pd-boxen alles für stuß steht: da kann ich stundenlang drüber reden, eher tage-, wenn nicht wochen- bzw. monatelang. die sind nämlich hier meine passion und da kenne ich mich aus: so viele fehler, so wenig zeit --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:30, 27. Mär. 2019 (CET)
das ist zwar ohne beleg, aber wenn du bürgst, soll es dem BKS-projekt recht sein, die meinung der konkreten fach-fachleute geht immer vor, wir sind ja hier durchwegs universal-laien (wir kontrollieren nur die BKS-technologie an sich, für die sind wir die profis). dann mach "erledigt". die box in Jacob Brønnum Scavenius Estrup jewdenfalls solltest du saieren, sonst schmeisst ihn der nächste wieder raus: Scavenius Estrup, Jacob Brønnum gehört dort dann hinein, oder zumindest Scavenius, Jacob – das wäre ein sauberer abgleich PD und BKS. --W!B: (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2019 (CET)
Merkið: sprich bitte nicht mit mir: dein SLA war der Versuch, einen Admin zu finden, der deine Ahnungslosigkeit unterstützt: ein reiner BNS-SLA. Hat ja nicht so ganz geklappt, aber versuch mir bitte nicht BKS zu erklären. Davon spreche ich dir die Ahnung einfach mal ab, denn ich habe sie, weil ich massig BKS erstelle und du mir da nie aufgefallen bist. Und jetzt bin ich hier raus, da mich Ahnungslosigkeit gepaart mit Besserwisserei ohne Grundlage stört: Du hast Unrecht und ich meine Ruhe. Habedeehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2019 (CET)
Aber das Problem ist hierbei, das die Formulierung „ist entstellt“ nicht als Begriff definiert ist, sein Bedeutungsinhalt ist nicht amtlich oder fachwissenschaftlich festgelegt – auf was könnte die BKS dazu verweisen? Jemand anders beschreibt den Sachverhalt vielleicht als „ist verunstaltet/beschädigt/deformiert“ – alle diese Worte treffen auf Vieles zu.
für "Entstellung (Medizin)" sollten wir ein fachvokabel haben: Dysmorphie, wenn man so rumgoogelt. oder? das das wort derzeit nicht dort steht ist einerlei, siehe https://www.google.com/search?q=Entstellung+Dysmorphie: man kanns wohl schlicht al erklärung dahiintersetzen: Dysmorphie (wörtlich "Unfömigkeit", dt. eher "Entstellung, misgestaltig sein") oder sowas. die Fehlbildung kann man dann dort erwähnen, als beispiel. andere sind entstellungen durch normal gewachsene narben, verlust von körperteilen, infektionen, usf. --W!B: (Diskussion) 16:12, 13. Mär. 2019 (CET)
@W!B: Im Mini-Artikel "Dysmorphie" (Gestaltsauffälligkeiten) kommt die Bezeichnung "Entstellung" nicht vor, auch nicht im Artikel "Fehlbildung" – die dortigen Sachen sind auch nicht alle "entstellend", oder ließe sich die Bezeichnung etwa auch aufs Down-Syndrom beziehen?
Ich finde deshalb, dass die beiden Artikel nur unters "Siehe auch" gehören, sodass weiterhin nur 1 gültiger Eintrag verbleibt. Aber vielleicht gelingt dir ja ein Stunt… ;) --Chiananda (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2019 (CET)
Das stimmt so nicht ganz: SQL Server (ohne den Bindestrich; keine Ahnung, weshalb ein fremdsprachlicher Ausdruck sich an Regeln der deutschen Orthographie halten müsste) ist zum einen der „wirkliche“ Produktname des Microsoft-Servers (siehe Microsoft SQL Server), zum anderen eben ein relationales Datenbankmanagementsystem (RDBMS; siehe Relationale Datenbank, es gibt nämlich auch anders konzipierte DBMS) und schließlich auch Datenbanksysteme, auf die (auch optional) mit der Sprache SQL, bei nichtrelationalen DBMS genauer mit den Teilmengen DQL (Data Query Language, Abfragesprache) und vielleicht DML (Data Manipulation Language, Sprache zum Verändern des Datenbestands) zugegriffen werden kann. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:02, 28. Mär. 2019 (CET)
das lässt sich kaum in eine BKS giessen, da gehts nicht um homonyme, sondern begriffsumfänge und beispiele: ich würde das in SQL als kapitel "Datenbankserver mit SQL" textlich reinschreiben (eigentlich no na, dass man bei einer serversprache reinschreibt, wie man mit der sprache einen server aufsetzt). dann täte die BKS vielleicht genau die beiden einträge SQL und MS SS bedienen. --W!B: (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2019 (CET)
Wenn „SQL-Server“ ein fremdsprachlicher Ausdruck ist, dann hat er in dieser WP nichts verloren. Wenn nicht, dann sollten wir ihn auch korrekt und ohne Deppenleerzeichen schreiben. --Universalamateur (Diskussion) 01:48, 29. Mär. 2019 (CET)
"Middle England" meint nach dieser BKS die englische Mittelschicht, dazu existiert halt noch kein eigener Artikel – oder sollte etwa aus dieser missglückten BKS einer werden? Wenn nicht, müsste das Klammerlemma (Roman) zurückverschoben werden. --Bosta (Diskussion) 08:36, 8. Apr. 2019 (CEST)
Dass "Middle England" tatsächlich synonym für die Midlands verwendet wird, ist bisher unbelegt. So gesehen ist die neue BKS noch nicht gerechtfertigt. Der erwartete Artikel steckt noch tief in der Entstehungsphase, das ist aber nicht unsere Baustelle... --Bosta (Diskussion) 10:21, 8. Apr. 2019 (CEST)
@EvK: Sorry für’s Prozedere: Der Baustein {{QS-BKS}} hält die Verbindung zwischen der BKS und dieser Disk. aufrecht – warten wir noch 3 Tage, ob Einwände kommen, danach beende ich die QS. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:38, 9. Apr. 2019 (CEST)
Bei nur zwei Einträgen erübrigt sich eine BKS. In einem BKH könnte ja auch auf die englischen Midlands verwiesen werden. --Bosta (Diskussion) 11:45, 9. Apr. 2019 (CEST)
Klar, mach’s gerne so.
Bzgl. 2er-BKS scheint mir eine Erhöhung der Akzeptanz eingetreten zu sein: Ich stoße immer wieder auf solche (oft 1 blauer + 1 roter Eintrag), und in einigen Fällen wurde deren "Bleiben" administrativ durchgesetzt. Seitdem stelle ich 2er-BKS nicht mehr in Frage; außerdem kann ja jederzeit ein dritter Eintrag dazukommen oder das "Siehe auch" einen wichtigen indirekten Verweis enthalten. Oder bin ich da auf der falschen Spur? Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:00, 9. Apr. 2019 (CEST)
Die 2 verlinkten Zielartikel erwähnen den Suchausdruck nicht – scheint eine beliebige Zuordnung als "Hilfe, Beistand, Support" zu sein. Einen passenden Artikel zur Weiterleitung kann ich nicht finden – zusammen mit der WL "unterstützen" löschen? --Chiananda (Diskussion) 01:35, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ein Autoverleihsystem namens Autolib’ gibt bzw. gab es nur in Paris. In Lyon, wo es laut dieser BKS angeblich auch eines gibt, heißt das entsprechende System nicht Autolib’, sondern Bluely. Deshalb sollte der Artikel mit dem derzeitigen Lemma Autolib’ (Paris) zurückverschoben werden auf Autolib’, wie auch schon auf der dortigen DS vor geraumer Zeit ohne Gegenmeinung vorgeschlagen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:06, 6. Apr. 2019 (CEST)
Hausen verweist zwar wegen der Ortsnamen auf Hausen (Ortsname), führt dann aber doch einen (kleinen) Teil von ihnen selbst auf. Hausen (Ortsname)hat zwar einen namenskundlichen Vorspann, ist aber doch wesentlich (Sub-)BKL, ohne aber als solche kategorisiert zu sein.
Also Hausen (Ortsname) ist sicher ein ordentlicher Artikel, von einer "Sub-BKL" kann da keine Rede sein (der Aufbau ist ja analog zu Familiennamensartikeln, das sind auch keine BKL). Die Teilliste der Ortsnamen in Hausen kann weg, und Hausen (Ortsname) kann in die allgemeine BKL-Aufzählung. Ich werde das mal umsetzen. -- Jesi (Diskussion) 12:23, 4. Apr. 2019 (CEST)
… ist derzeit lediglich WL auf Tausch – wo allerdings derzeit Austausch gar nicht als Synonym angeführt wird – und sollte m. E. in eine ordentliche BKS umgewandelt werden. Meinungen dazu?--Hildeoc (Diskussion) 21:45, 7. Apr. 2019 (CEST)
@Hildeoc: Wo findest du eintragenswerte Austausch-Variationen? Ich seh nix:
Da hast du recht. Den einzigen regelgerechten Eintrag, den ich derzeit finde, ist der zur Band. Welche Einträge meinst du, fehlen noch, wenn du schreibst, es fehle die Hälfte? --Michileo (Diskussion) 14:19, 4. Mai 2019 (CEST)
warum sollte OPA in der BKS nicht finden dürfen, was es an Artikeln zu genau diesem Lemma gibt. Pfui ist kein Löschgrund. Und die Rotlinks zeigen, was hier evtl. sogar von Newbies noch beigetragen werden kann. --Jbergner (Diskussion) 10:27, 6. Mai 2019 (CEST)
Zum Lemma „Warhammer“ finde ich auch weiterhin nur 2 verlinkbare Artikel – der Rest deiner erneuten 30 Einfügungen sind alles Wortkombinationen (Warhammer 40.000:…) sowie noch weitergehende Assoziationen. Und danke für deine Korrekturen der ungenauen Etymologie und des fälschlich stehengebliebenen leeren Wiktionarys. Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:43, 6. Mai 2019 (CEST)
Was'n Glück, dass OMA jetzt hier nichts mehr über diese üblen Games mehr lesen muss. Und potentielle Neuautoren nicht mehr über Rotlinks von noch fehlenden Games-Artikeln stolpern können. You made my day. --Jbergner (Diskussion) 14:54, 6. Mai 2019 (CEST)
Es ist immer wieder nett zu lesen, welche "wissenschaftlichen Begründungen" zur Bevormundung angeblich "mündiger Bürger" genutzt werden. --Jbergner (Diskussion) 18:45, 6. Mai 2019 (CEST)
Erledigt. Laut WP:BKS#Einträge reicht selbst ein Link allein nicht aus, das Stichwort muss im verlinkten Artikel zumindest ansatzweise erläutert werden. Bei High Cycle Fatigue war das nicht der Fall. --Bosta (Diskussion) 10:47, 22. Apr. 2019 (CEST)
Man könnte den Familiennamensteil als eigenen Artikel anlegen (bzw. wahrscheinlich zur Erhaltung der History verschieben) und aus dem Rest eine tatsächliche BKL machen. Einige Informationen zum Familiennamen lassen sich finden. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 4. Apr. 2019 (CEST)
Danke für die Auslagerung. Nach Fremdeingriff musste ich nachbessern und die Familiennamen wieder nach oben rücken. Habe jetzt auch "Image" gelistet (dort fettgesetztes "Ruf").
Ich habe die BKS eben erstellt und möchte die kundigen Kollegen fragen, ob sie akzeptabel ist. Insbesondere frage ich, ob es in diesem Ausnahmefall möglich ist, bei den Einträgen, die noch einen Rotlink bilden, wenigstens die übergeordnete Kirche als Blaulink zu bringen, damit man sich schnell über sie informieren kann. Eine Frage ist auch, ob man sich zunächst auf die Einträge beschränkt, die nur den Ortsnamen Warschau enthalten, und diejenigen, die das mit einem zweiten Ort kombinieren, in "Siehe auch" verschiebt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 14. Mai 2019 (CEST)
@Zweioeltanks: Ja, bei Rotlinks kann temporär ein zusätzlicher, zielführender Blaulink gesetzt werden. Ich habe mir erlaubt, die Satzformulierungen der Erläuterungen zu straffen und Kasus-unabhängig zu belassen.
Feuermal #Aussehen und Lokalisation, keine Erwähnung, nur zwei sich wiederholende Formulierungen: „Das Feuermal ist entweder von Geburt an vorhanden oder entwickelt sich im frühen Kindesalter.“
Entspricht nicht den BKS-Vorgaben. Oft mehrere Blaulinks pro Eintrag, z.T. ohne Vorkommen im Ziel; z.T. Erklärungen, Beschreibungen usw. -- Jesi (Diskussion) 17:07, 28. Mai 2019 (CEST)
Die BKLs sind z.T. in unzureichender Form. Sollten die Klöster per Transklusion in die entsprechenden anderen Artikel eingebracht werden? Oder exklusiv per Siehe-auch-Verweis exponiert werden? Sollte das in manchen Siehe-auch-Abschnitt auftretende Naantali gelöscht werden? Es besteht schließlich keine (Pseudo-)Homonymie zum Wort Gnadent(h)al, sondern vom Deutschen aus gesehen nur eine semantische Beziehung. Oder sollte es, dann aber geeignet kommentiert, in diesem Abschnitt stehen bleiben? --SilvicolaDisk03:39, 2. Apr. 2019 (CEST)
die historischen "th"-schreibungen dominieren bei orten immer den bedarf an abgrenzung (was sich erhalten hat, ist recht zufällig), und allzuvoll sind die sowieso nicht. daher Gnadenthal WL Gnadental, ditto klöster. diese hab ich aber beisammengelassen. und dort hat auch das siehe auch seinen platz, nur gehörts aufs kloster, nicht den ort --W!B: (Diskussion) 13:52, 8. Jun. 2019 (CEST)
Hallo zusammen,
lange nicht mehr hier gewesen :-)
Ich habe auf dem Lemma Janet Young eine BKS angelegt. Könnte noch jemand die Links auf die Tennisspielerin umbiegen? Mein Bot ist leider reichlich eingerostet... Viele Grüße, AktionsheldDisk.19:27, 17. Jun. 2019 (CEST)
In dieser BKS stehen außer der tatsächlich so firmierenden Universität in Boston (deren Artikel derzeit unter einem Klammerlemma zu finden ist) nur Hochschulen, die entweder gar nicht so heißen wie das Lemma (die restlichen US-Unis) oder zumindest in der Landessprache nicht (die in China). Ich stelle deshalb zur Debatte, ob nicht das Lemma besser mit dem Artikel zur (Bostoner) NU besetzt werden sollte. Ein BKH in dem Artikel zu der chinesischen Universität würde es dann tun; die BKS ist meiner Ansicht nicht gerechtfertigt. Ein Blick auf die Abrufzahlen [4] bestärkt mich noch in der Meinung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:59, 13. Jun. 2019 (CEST)
@Jesi, W!B: und @Interessierte: Eine gute Gelegenheit, ein weiteres Adjektiv aufzuklären ;-) Vielleicht könnt ihr einfach je eine eigene Bearbeitung vornehmen, sodass wir anhand der Diff-Ergebnisse diskutieren können – hier ist meine vom 3.04.2019, 20:37.
Ich persönlich weiß mit solchen Adjektiv-BKL (fast immer) nichts anzufangen. Eine wirkliche BKL ist es nicht, weil "harmonisch" in diesem Sinne nicht für die angeführten Begriffe tatsächlich steht, sondern die Grundbegriffe nur erläuternd ergänzt. Eigentlich kann das weg. Aber wenn es Bestand haben sollte, dann kann man die ersten Einträge ersatzlos entfernen, denn durch den "Index" werden die ja wiederholt und dort sind noch weitere zu finden. Entweder schreibt man alle in die Liste oder man verwendet nur den Index. Beides halte ich nicht für BKL-konform. -- Jesi (Diskussion) 12:18, 4. Apr. 2019 (CEST)
@Jesi: Das sehe ich ähnlich: Die Präfix-Funktion zeigt alle – da braucht es keine handverlesene betreute Auswahl. Ich werde das mal bei "harmonisch" versuchsweise umsetzen (auch bei symmetrisch).
Ein weiterer problematischer Fall ist "binär", wo ich nix wirklich Zutreffendes finden kann – sollen wir das Teil löschen? Und wenn du Lust hast, entlasse "physisch" in einer von dir abgewunkenen Form aus der QS ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:14, 5. Apr. 2019 (CEST)
Also den Index in den Hauptkörper der BKL zu setzen, halte ich für nicht richtig (allein schon die Formulierung "harmonisch bezieht sich auf / Liste aller Wikipedia-Artikel ..."). Damit überhaupt noch etwas sinnvolles bleibt, habe ich mal Harmonie ergänzt, damit wird wohl "harmonisch" am ehesten in Verbindung gebracht. Wahrscheinlich kann man dort auch noch Harmonie (Kunst) und Harmonie (Malerei) einsetzen, in diesen Einträgen aus Harmonie (Begriffsklärung) wird tatsächlich "harmonisch" verwendet, alle anderen dort heißen nur "Harmonie" und haben mit "harmonisch" eigentlich nichts zu tun. -- Jesi (Diskussion) 16:02, 5. Apr. 2019 (CEST)
Scheint eine gute Lösung zu sein.
Die temporäre Formulierung "harmonisch bezieht sich auf: Liste aller Wikipedia-Artikel…" wirkt zwar auf Anhieb unpassend, sollte aber auch nicht als grammatikalisch korrekter Satz gelesen werden – der Formulierung "steht für" folgt ja auch kein Akkusativ ;) Aber war natürlich keine befriedigende Lösung und habe es auch bei "symmetrisch" wieder entfernt.
Die (übrigens korrekte) Auflistung der polnischen Polizeischulen mit verlinkten Städten hinterlässt mich ratlos. Lässt sich das verbessern? --KnightMove (Diskussion) 07:50, 22. Apr. 2019 (CEST)
In den 5 verlinkten Artikeln (in 1 Kfz-Eintrag) wird die Abkürzung "HPL" nicht erwähnt = ich würde den ganzen Eintrag entfernen.
Ist es überhaupt üblich, Kfz-Kennzeichen für alle möglichen Behörden zu unterscheiden? Auch ohne die Abk. im Zielartikel zu erwähnen? Scheint mir eher ein Hobby für uninspirierte Kleinteilsammler zu sein… --Chiananda (Diskussion) 14:58, 6. Mai 2019 (CEST)
das vermeintlich einzige passende Lemma zu sein scheint, weil die anderen vier Alternativen auf den ersten Blick sowieso ausscheiden, was sich dann aber dort angekommen, als nicht zutreffend erweist. Ein 5-Stationen-Bandwurm ohne brauchbares Ergebnis, in die Sackgasse sozusagen. Viel Spaß bei der Schnitzeljagd!--Ciao • Bestoernesto • ✉23:33, 22. Mai 2019 (CEST)
Brauchen wir diesen Hinweis? Eingefügt wurde der durch Spezial:Diff/153182438 von @Pan Tau:. Aber das ist ein Weiterleitungshinweis und der ist per se falsch (die Quellseite ist die aktuelle Seite), da könnte Vorlage "Dieser Artikel" oder eine BKH reinpassen, aber von "Máj" nach "Mai (Begriffsklärung)"? Das Lemma ist da doch sehr unterschiedlich. --Wurgl (Diskussion) 11:25, 27. Jun. 2019 (CEST)
@Wurgl: Ich habe da einiges umsortiert: Statt "MAJ" heißt die eigentliche BKS jetzt "Maj" und enthält 2 (geankerte) Einträge zum Stichwort "Máj", sodass sie im Artikel "Máj" im BK-Hinweis verlinkt werden kann.
In der Versionsgeschichte findet sich eine Verschiebung von Ausschuss (Begriffsklärung) auf Ausschuss. Die BKS wurde auch inhaltlich dieses Jahr verbessert. Die BKS Ausschuss hat zwar mehrere Einträge, beim Umbiegen der Links waren aber nur welche auf Gremium zu finden (~200).
Vorschlag: "Ausschuss" wird auf "Ausschuss (Begriffsklärung)" verschoben. Die dadurch entstehende Weiterleitung "Ausschuss" zeigt dann auf Gremium. In Gremium wird ein Weiterleitungshinweis eingebaut. Meinungen? Regelung?
VG--Xf01213 (Diskussion) 07:17, 4. Jul. 2019 (CEST)
Wieso denn BKS? Die Seite ist doch kategorisiert. Die Frage wäre eher, ob dieser Mini-Stub nicht sinnvoll ergänzt werden könnte. --Bosta (Diskussion) 08:21, 30. Mai 2019 (CEST)
Weder auf der Homepage der Stadt Jüterbog noch bei der Abfrage beim Gemeindeverzeichnis-Online findet sich ein Hinweis, dass es für diese Stadt ein "offizieller Titel" wäre. - Was würde denn dann im Artikel stehen? "Eine Orgelstadt ist eine Stadt, die aufgrund besonderer Verbundenheit mit der Tradition des Orgelbaus und Orgelspiels den Titel "Orgelstadt" verliehen bekam. Es gibt eine Stadt mit diesem Titel, nämlich Borgentreich." Hm. --Veliensis (Diskussion) 19:58, 7. Jun. 2019 (CEST)
Der Titel dürfte hinreichend bekannt und dadurch relevant sein. Man könnte z.B. seine Entstehungsgeschichte beschreiben. Wann erhielten welche Städte den Beiname Orgelstadt, offiziell oder inoffiziell, und aus welchem Grund? --PM320:02, 7. Jun. 2019 (CEST)
kommt mir nicht so vor: https://www.google.com/search?q=%22Orgelstadt+J%C3%BCterbog%22 gibt da nichts her, scheint eher eine reine werbeschiene von "kirchenmusikalisches Ausbildungszentrum der Landeskirche EKBO «Dahme-Orgelstadt Jüterbog»" zu sein: ich würde vorerst einen LA auf Orgelstadt Jüterbog stellen: sollte Orgeln in Jüterbog heissen, die dispositionen gehören aber in die kirchenartikel, sodass nur eine miniliste bliebe, und die belege fehlen wohl trotzdem. wenn diese relevanz geklärt ist, dann kann man auch die BKS/Liste "Orgelstadt" beurteilen. --W!B: (Diskussion) 11:17, 8. Jun. 2019 (CEST)
Der kurze Artikel Orgelstadt kann meiner Meinung ruhig beiseite gelegt werden, er hat keinen großen Informationsgehalt. Er ist ein Titel, der keine größere Bedeutungsgeschichte hat. Die Stadt Borgenteich führt ihn offiziell im Namen, andere inoffiziell. Das ist zulässig und kein Problem. Städte benennen sich heute nach allem möglichen, daran nimmt niemand Anstoß, und das steht ihnen zu. Ich würde die Diskussion damit beenden.
Jüterbog feiert gerade zu Pfingsten die Wiedereinweihung der neuen Orgel und hat eine für brandenburgische Verhältnisse alte und wertvolle Orgelkultur. Der Titel ist in Ordnung und hat seine volle Berechtigung. Die Dispositionen sind hier völlig richtig am Platz, sie gehören eigentlich gerade nicht in die Kirchenartikel und besser in eigene Artikel. Oftmals sprengen sie die kurzen Kirchenartikel und sind viel zu lang. Es ist auch möglich, sie bei den Orgelbauern anzufügen, jedenfalls gibt es da richtigerweise keine falschen Stellen.
Alles so lassen. Der kurze Artikel ist meiner Meinung nicht ausbaufähig und kann gelöscht werden.
Altlutheraner wurde in eine BKS umgewandelt. Aus meine Sicht handelt es sich formal, wie der Artikel aktuell aufgebaut ist, um keine BKS ,sondern um einen kurzen Artikel. Wie wird das hier gesehen? --Vfb1893 (Diskussion) 08:51, 3. Jul. 2019 (CEST)
Das sehe ich genauso. Es ist weder eine reguläre BKS noch lässt es sich in umwandeln. Stattdessen sollte etwas mehr an Grundinformationen gegeben werden, d.h. das Aufkommen des Begriffs und eine Übersicht über die Gruppierungen, die darunter gerechnet werden. @Fluklix123: Wäre das nicht etwas für dich? Und @Wheeke: warum hast du jetzt nach fünfzehn Jahren als Artikel eine BKS daraus gemacht? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 3. Jul. 2019 (CEST)
Weil hier ja weitgehende Einigkeit besteht, habe ich das wieder von einer BKS in einen Artikel umgewandelt und zugleich erheblich ausgebaut. Bitte mal schauen, ob es so passt, und dann den Baustein entfernen (ich bin bald im Urlaub).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 5. Jul. 2019 (CEST)
Die jetzige direkte WL suggeriert, ein Triumphzug sei eine rein römische Zeremonie. Freilich wissen wir sehr viel gerade darüber. Gleichwohl war er, bis er in der Neuzeit durch die Siegesparade als Spezialform der Militärparade ersetzt wurde, fester Bestandteil der historischen Kriegskultur, von Alexander bis Maximilian. Ein eigener Artikel über das Phänomen steht nach wie vor aus. Grüße --Wheeke (Diskussion) 08:29, 10. Jun. 2019 (CEST)
stimmt. folglich fehlt eine eindeutige primärbedeutung (urspüngliche herkunft aus Römischer Triumph ist zu wenig), also gehört die BKS aufs lemma.
die anderen beiden bedeutungen (werktitel) sind hingegen geschwurbel, beide heissen defiitiv nicht so. daher ist die BKS in der form sowieso sinnlos. --W!B: (Diskussion) 12:05, 24. Jun. 2019 (CEST)
Ein Fall mit Aufrufzahlen und Google-Treffern im Widerspruch. Gopnik (Subkultur) ist ganz überwältigende Hauptbedeutung bei Seitenaufrufen (knapp 30:1 gegen die anderen zusammen) und überdies das einzige "direkte" Lemma. Aber Adam Gopnik hat ca. ein 2:1-Übergewicht an Google-Treffern. Trotzdem scheint mit BKL 2 wie in der englischen Wikipedia mit en:Gopnik im Sinne unserer Leser die bessere Wahl zu sein. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 18:48, 5. Jul. 2019 (CEST)
Angesichts dieser Seite hast du recht, dass die Zahlen eine BKL II nahe legen. Andererseits ist auch die BKL Gopnik in dem Gewusel unten dabei, was bedeutet, dass die weit überwiegende Mehrzahl der Leser von Gopnik (Subkultur) das Klammerlemma entweder bereits kennen oder es irgendwo im Netz eine oder mehrere Verlinkungen auf den Artikel gibt, über die er üblicherweise aufgerufen wird. Daher bezweifle ich stark, dass es im Sinne dieser Leser ist, den gewohnten Zugang zum Artikel zu schließen, was passieren würde, wenn sich das Lemma ändern würde. Ich kann mir sogar vorstellen, dass eine Umstellung auf BKL II die Zugriffszahlen so weit reduzieren könnte, dass es keinen Grund mehr für BKL II gibt.--Senechthon (Diskussion) 00:51, 6. Jul. 2019 (CEST)
Es ist klarerweise so, dass die meisten Leser von Google kommen und unsere Suche gar nicht in Anspruch nehmen. So gesehen ist es nachrangig, wie wir unsere BKLs gestalten. Aber für die Leser, die es doch tun, sind unsere Richtlinien schon nützlich. Würde der Artikel Gopnik (Subkultur) verschoben, bliebe ja aus den von dir genannten Gründen das Klammerlemma als Weiterleitung erhalten. Unabhängig davon gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die relativen Aufrufzahlen sich zu Ungunsten der Subkultur ändern würden - sogar ganz im Gegenteil. --KnightMove (Diskussion) 10:36, 6. Jul. 2019 (CEST)
Ich kann der Argumentation von Senechthon nicht folgen. Im Gegenteil: Google ist hier ein Indiz dafür, dass die allermeisten Leser sich bei diesem Stichwort für die Subkultur interessieren. Warum sollte das bei einer direkten Suche in der WP anders sein? Es ist plausibel.
Es ist bei so geringen absoluten (BKS-)Abrufzahlen zwar nicht unbedingt nötig, aber im Zweifelsfall würde ich die Subkultur hier doch auf das Hauptlemma legen. --PM313:54, 8. Jul. 2019 (CEST)
Der Abschnitt "Für Schwarzgeld" ist einfach nur ein Verweis auf den dazugehörigen Artikel. Ebenso der Hinweis zum Lied von Peter Alexander. Der Rest, naja. Abzüglich der (unbelegten) Liste von Beispielen ist das eher ein Wörterbucheintrag. Ein klarer Fall die Seite aber nicht, sonst hätte ich mich selber drum gekümmert. --Universalamateur (Diskussion) 01:17, 9. Jul. 2019 (CEST)
Wir haben mehrere inhaltliche Grenzfälle zwischen BKSen und Listen/Übersichtsartikeln. Gute Beispiele sind die Listen zu englischen Schiffsnamen, z. B. HMS Exeter. Dieser Artikel lässt sich auch so einordnen. Er ist verbesserungswürdig in vielerlei Hinsicht, aber ich sehe keinen grundsätzlichen Bedarf zur Änderung. --KnightMove (Diskussion) 10:59, 10. Jul. 2019 (CEST)
Vielleicht wäre hier eine Liste angebrachter. Allerdings ist dann die Frage, ob das eine Liste der kommunistischen Parteien, eine Liste der Parteien mit "kommunistische Partei" im Namen oder eine Liste der Parteien, die sich als kommunistisch bezeichnen, sein sollte. Das mittlere würde den Zweck erfüllen, den die BKL jetzt erfüllt, aber das wäre ein etwas komisches Kriterium für eine Liste. --Universalamateur (Diskussion) 13:54, 5. Jun. 2019 (CEST)
Das ist halt auch wieder eine Untermenge von Liste sozialistischer und kommunistischer Parteien. Ob das jetzt BKL oder Liste heißt, ist ja eigentlich zweitrangig -- vom Inhalt her läufts aufs selbe hinaus. Ich sehe da nur zusätzlichen Wartungsaufwand und kaum Mehrwert.
Wobei einen Fall könnte es geben, bei der der Unterschied zwischen Liste und BKL relevant ist: Wenn sich z.B. eine Partei kommunistisch nennt, aber eigentlich bürgerlich ist. Ein ähnlicher Fall ist die zentristische Linksradikale Partei in Dänemark. --Universalamateur (Diskussion) 14:35, 5. Jun. 2019 (CEST)
Unsere Infobox nennt sie auch zentristisch. Mir ging es ja auch eher darum, dass sie eben nicht radikal ist, und bei "liberal" muss ich an die FDP denken. --Universalamateur (Diskussion) 14:54, 5. Jun. 2019 (CEST)
Eigentlich heißen die Parteien ja alle nicht (oder zumindest nicht alle) "Kommunistische Partei", sondern "Kommunistische Partei von $LAND". Es macht schon Sinn, das konsistent mit den anderen Parteien-BKLs zu handhaben, aber dass eine BKL in diesen Fällen grundsätzlich angebracht ist, ist zumindest nicht offensichtlich. Aber gut, ist ja nicht mein Aufwand.--Universalamateur (Diskussion) 18:28, 5. Jun. 2019 (CEST)
eine BKS darf immer – in gewissem rahmen – ein "heisst ungefähr" erfassen. wie die grenze zu ziehen ist, entscheidet der einzelfall. hier passt das jedenfalls so. es fragt sich zwar noch immer, ob die doppelung zu Liste sozialistischer und kommunistischer Parteien notwendig ist, da die BKS relativ lang wird (ich glaub nicht, dass das auch nur annähernd alle staaten und alle historischen parteien des namens sind), und ebenfalls nach staaten geordnet ist: sieht irgendwie verdächtig nach wartungsleiche aus. auch das ist ein grund, eine BKS nicht explizit zu führen, wenn die liste leistungsfähiger ist (ein pragmatischer, nicht enzyklopädischer grund).
wenn aber BKS, trotzdem streng nach land sortiert, denn es ist nutzlos, Kommunistiska Partiet (schweden) hinten zu nennen: die eindeutschelung des artikeltitels ist reine wikipedia-willkür, kein echter lexikalischer sachverhalt. --W!B: (Diskussion) 12:43, 8. Jun. 2019 (CEST)
Die BKS wurde nach LA behalten. Der QS-Eintrag ist unsinnig begründete Trollerei des infinit gesperrten Seitenautors, darum setze ich hier eine Erle. --PM314:32, 15. Jul. 2019 (CEST)
So bleiben lassen. Allenfalls könnte noch "Eruptionssäule eines Geysirs" hinzugefügt werden. Ich habe unter "Siehe auch" den Springbrunnen in Halle durch zwei spezielle Fontänen ersetzt. Gruß --Bosta (Diskussion) 09:08, 14. Jun. 2019 (CEST)
Das ist mal wieder so ein typischer Fehler aus der Anfangszeit. Da wird Fontäne in Springbrunnen abgehandelt, dabei dürften die meisten Fontänen sich nicht in Brunnenanlagen sondern in Seen oder Weihern der öffentlichen Parks befinden. --Matthiasb – (CallMyCenter)20:38, 14. Jun. 2019 (CEST)
stimmt. wobei sich fragt, inwieweit das nicht auch künstliche gewässer sind. da wird dann die grenze zwischen "weiher/see" und "brunnen[anlage]" schwabbelig. der King Fahd's Fountain ist überhaupt ein sonderfall, der ist in einer meeresbucht. das zusammenlegen dürfte also durchaus noch heute haltbar sein, da die basisdefinitionen sich wandeln: man muss es nur allgemeiner formulieren. ein Springbrunnen ist eben nicht "ein Brunnen, bei dem auf natürliche oder künstliche Weise Wasser in einer oder mehreren Fontänen in die Höhe gestoßen" wird, sondern "ein Springbrunnen, auch Fontäne genannt, ist ein Wasserstrahl, der auf natürliche oder künstliche Weise in die Höhe gestoßen wird, und in einem Gewässer oder Becken wieder aufgefangen wird." und ab dann klärt man die varianten vom natürlichen artesischen springbrunnen als naturerscheinung bis zu den volltechnischen lösungen der gartenkunst. jedenfalls erscheint mit hier der kontext sinnvoller, als ein versuch einer gekünstelten abgrenzung: "Fontäne" kommt von "Fountain" = "Brunnen". ich bin nichteinmal sicher, ob nicht der og. geysir nicht ebenfalls unter den begriff fällt, die abgrenzung zu "artesisch" ist nicht belegt – und dürfte in der praxis auch nicht verifizierbar sein, artesische becken haben immer auch einen geothermalen druckanteil: also vielleicht eh nur TF. --W!B: (Diskussion) 11:49, 24. Jun. 2019 (CEST)
Nunja, mMn ist ein Weiher ein Oberflächengewässer, während ein Brunnen entweder als Tiefbrunnen seine Sole unterhalb der Oberfläche hat, oder als trogartiger Brunnen (Badewanne oder gemauert) oberhalb der Oberfläche. --Matthiasb – (CallMyCenter)02:13, 5. Jul. 2019 (CEST)
Der Begriff Fontäne wird in Springbrunnen nicht mal erklärt, sondern nur erwähnt – als Teil von Sprinbrunnen. Würde die BKS auf das Hauptlemma legen. --PM313:13, 8. Jul. 2019 (CEST)
Die Begriffsklärung enthielt bis vor kurzem eine kurze etymologische Einleitung mit dazu einem Beleg. Benutzer:Bosta hat das jetzt zum zweiten Male herausgelöscht, mit, wie ich finde, einer pedantistischen Begründung. Ich halte diese Einleitung für sinnvoll, denn wo, wenn nicht in der gemeinsamen Begriffsklärung sollte man eine gemeinsame Etymologie unterbringen? Allenfalls könnte man die Etymologie in einen dann aber winzigen (nach meiner Ansicht zu winzigen) (Flussnamens-?)Artikel auslagern; oder der mit dem Löschfimmel sollte dann eben gefälligst selbst das sonst Verschwundene in einen (neuen) Wiktionary-Artikel retten. Bloßes Herauslöschen jedenfalls ist nur sinnlose Informationsvernichtung.
Mir fällt auf, dass gewisse Orts- und Fluss-BKS eine Tendenz aufweisen, jegliches Vorkommen des Stichwortes weltweit zu sammeln, wobei dann irgendwann das Bedürfnis nach einem gliedernden Inhaltsverzeichnisses aufkommt und in einigen Fällen auch der Baustein {{Überarbeiten}} eingefügt wird… geht das nicht über die grundlegende Definition einer BKS hinaus? Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:32, 23. Jun. 2019 (CEST)
Also mit der Welt habe ich nicht soviel am Hut, jedoch rüste ich von Zeit zu Zeit hierin unvollständige BKLs mit allen Gewässern des Namens in BW, BY, TP, SL, NW, CH und AT auf, soweit aus gewissen Quellen zu erheben; und zwar, weil ich schon zu oft falsch gewählte Lemmas aus diesem Sachbereich nachträglich verschieben musste, mit allem Linkumbiegungs-Bohei usw. Diese „Lemma-Bahnung“ durch Setzung von Rotlinks in der BKL halte ich deshalb für sinnvoll. Im südlichen NRW hatte ich einmal den Fall, dass zwei Zuflüsse desselben Flusses, beide über 10 km lang und nur wenige Kilometer voneinander entfernt, implizit identifiziert waren: Für einen Zuflus gab es schon einen Artikel, der andere stand nicht einmal in der zugehörigen BKL, und Artikel von Orten am zweiten nannten verlinkt das Gewässer, an dem sie lagen, mit Verlinkung auf den ersten. (Methode: „Den gibt's ja schon, der wird's schon sein!“) Das brauchte ein fürchterliches Nachräumen.
Die Überarbeiten-Vorlage habe ich etliche Male benutzt (wie auch etliche Male durch eigene Recherche überflüssig gemacht), weil manche andere Mitarbeiter entsetzlich unvollständige BKL-Sätze für noch artikellose Gewässer einstellen. Bei einem BKL-Satz im Stile von
habe ich nicht und hat sicher auch kein andere Mitarbeiter Lust, ein paar hundert Kilometer deutschen Rheins abzusuchen, um vielleicht am Ende den für die Definition nötigen Mündungsort nachtragen zu können, oder um am Ende festzustellen, dass vielleicht (?) doch eher der Breitbach (Rhein) gemeint war. Bei der von manchen hier praktizierten Sorgfalt im Onomastischen wie im Definieren soll man ihnen bitte wie sonst die Nase in ihren Hundedreck drücken? Leider gibt es gerade bei Gewässern oft Synonyme, die nicht unbedingt auf den Karten stehen, also wäre das schlankweg zu löschen oder auszukommentieren auch nicht gerade immer eine gute Lösung.
Und zum Thema Etymologie: Kann das einfach weg, auch wenn es dann vielleicht für immer verschwindet? Der im genannten Fall genannte Beleg etwa bezieht sich auf ein Werk, das bis vor einiger Zeit online zugreifbar war und es nun weit überwiegend oder zur Gänze nicht mehr ist. Wohin also mit der Etymologie? In die Tonne? In einen Minimalartikel auslagern? Nach Wiktionary auslagern? Einen solchen Rettungs-Minimalartikel kann nun wirklich jeder anlegen, auch ein wilder Lösch-Formalist, und in dem Falle hätte ich damit leben können. Aber Informations-Vernichtung ärgert mich.
M. E. weist diese Diskussion auf das Problem hin, dass unter BKS mindestens zwei unterschiedliche Themenkreise behandelt sind, die eigentlich auch unterschiedlicher Darstellungskonzepte bedürfen: Lemmata, die auch inhaltlich zusammengehören: Die Lemmata, die wirklich denselben Namen gebrauchen (siehe dazu als Beispiel etwa: Brandenburg (Begriffsklärung)), womöglich darüber hinaus auch Beziehungen und Abgrenzungsproblematiken aufweisen, denselben Namen tragen und solche die zufällig oder abgeleitet denselben Namen tragen. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:11, 23. Jun. 2019 (CEST)
Ich fürchte nur, die Grenze zwischen beiden Fällen ist wiederum verwaschen.
Und wie wäre der zugehörige Vorschlag zur Behandlung? --SilvicolaDisk
In BKS gehören nur diejenigen Informationen, die zum Auffinden des gesuchten Artikels nötig oder hilfreich sind. Die Etymologie oder auch die Aussprache ist das nur in den seltensten Fällen; Einzelnachweise haben in BKS gar nichts zu suchen. Und: Was für Aurich geht, sollte auch für Aurach keine große Sache sein. Ein separater Artikel hingegen ist ja wohl kaum sinnvoll. --Bosta (Diskussion) 19:35, 23. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe jetzt wikt:Aurach angelegt, aber konnte das nur, weil ich zum Glück die Löschung bemerkt hatte. Wenn die in eine meiner auch mal ein Jahr überschreitenden Abwesenheitsperioden gefallen wäre, wären die manchem so ungeliebten Informationen endgültig weg gewesen. Ich hoffe auf wenigstens ein schlechtes Gewissen. --SilvicolaDisk20:46, 23. Jun. 2019 (CEST)
also gerade bei solchen namen ist eine gemeinsame etymologie meist TF / volksetymologie. man müsste ja nachweisen, dass wirklich alle so genannten aus derselben wurzel kämen: dass es ein paar vertreter tun, ist zu wenig. kein ernsthafter namensforscher würde das so behaupten: ohne wortgeschichte ist wortherkunft nur kaffeesatzlesen. daher muss man etymologische fachquellen mit viel vorsicht benutzen – eine fehlinterpretion des prinzipiellen zwecks einen namenskundlichen werkes: das postuliert nie eine allgemeine gültigkeit einer herleitung (aussagen aus dem kontext zu reissen, ist leider auch fake-fact-bildung). Hajo-Muc hat da schon recht getan. das ganze wäre schon als etymologieartikel ala Aurach (Ortsname) fragwürdig. und dass jetzt auch wikt:Auchrach zu solchen fehl-deutungen verleitet, ist schade (ich würde dort nochmals nachschärfen: auch greule betont die gültigkeit einschränkt auf diejenigen ortsamen, für die "urach" auch wirklich nachweisbar ist – greule formuliert die schlussfolgerung also explizit anders herum als deine deutung). und bei einem so seltenen namen ist das beim einzelnen artikel jedenfalls besser aufgehoben. in der BKS jedenfalls aber völlig deplaziert: hier hat etymologie nur dann was zu suchen, wenn sie unstrittig für alles gilt. und das ist bei ortsnamen nie der fall. das geht sowieso nur bei allgemeinen worten. --W!B: (Diskussion) 11:07, 24. Jun. 2019 (CEST)
PS und @Hajo-Muc: ja, fälle wie Brandenburg (Begriffsklärung) sind ein seit langem bekanntes problem: wir haben da schon öfter ansätze für eine lösung diskutiert, aber nie was sinnvolles gefunden.
PPS und @Chiananda: ja, das problem, dass die BKS fälschlich zu einer "Liste der Flüsse in Deutschland" umstrukturiert werden, und auch sonst verkonstruiert sind, ist auch bekannt und vielfach diskutiert: zumindest aber ist die vollständige sammlung der gewässer ein deutlicher fortschritt. den rückbau zu formal korrekter BKS kann man ja suzessive in folge machen. --W!B: (Diskussion) 11:07, 24. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Arilou versucht seine eigenen Vorstellungen durchzusetzen, nachdem ich die BKS überarbeitet hatte (ebenso bei Verdichten). Auf meine Hinweise geht er nicht ein, jetzt müssen die Details hier geklärt werden (ich setze es nicht ein 3. Mal zurück). --Chiananda (Diskussion) 16:57, 3. Jul. 2019 (CEST)
"Verdichten" gehört unter Siehe auch. "Kompressor" ist ebenfalls als BKS zu gestalten, nicht als WL. Keine Ahnung, wozu hier der Index gut sein soll. --Bosta (Diskussion) 07:18, 4. Jul. 2019 (CEST)
Problem ist v.a., dass die Begriffe in manchen Kontexten und Bedeutungen aber auch nicht als Synonyme verwendet werden können. Sie sind also, je nach Kontext und Bedeutung, mal synonym, mal nicht.
Für "Komplett-Synonyme" wäre die Lösung einfach: Was dasselbe Ding/Thema beschreibt, gehört in denselben Artikel (--> Zusammenlegen von BKS 'Verdichtung' und BKS 'Kompression'). Wären die beiden Begriffe komplett verschieden, dann sind natürlich komplett getrennte BKSn anzulegen.
Unter "Siehe auch" gehören ähnlich geschriebene Begriffe mit anderen Bedeutungen oder "nahe Verwandte".
Imo ist "Teil-Synonym" aber so -hm- "prominent", dass eine Nennung bei "Siehe auch" einfach zu wenig ist: Dem Leser (z.B. der BKS Verdichtung) muss klargemacht werden, dass es sich "echt lohnt", bei Kompression nachzuschlagen - weil er dort nämlich tatsächlich mitunter weitere Einträge findet, die ein kundiger Mensch auch direkt bei "Verdichtung" erwartet hätte.
Fazit: Soweit ich das sehe, ist dies ein (Ausnahme-)Fall, der von 'Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ' nicht abgedeckt ist - ansonsten nenne man mir bitte gerne, wo die Thematik "synonyme und teil-synonyme BKSn" behandelt wird.
Hinweise auf Synonyme sind Sache der jeweiligen Artikel. In Begriffsklärungsseiten führen sie vom Zweck, den jeweiligen Begriff zu klären, weg. Eine Erwähnung im "Siehe-auch" ist damit eher zu viel als zu wenig. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:39, 5. Jul. 2019 (CEST)
Das ist falsch. Du kannst nicht vorherbestimmen, unter welchem Lemma ein Begriff gesucht werden darf. Jedes übliche Synonym muß als WL oder BKS zum Hauptartikel führen. --Matthiasb – (CallMyCenter)01:44, 5. Jul. 2019 (CEST)
Oh nein! Wenn ein Synonym nicht im Artikel aufgegriffen wird (mögl. mit Beleg!), dann kriegt es keine Verlinkung. Punkt. Da hat -<)kmk(>- vollkommen recht. --Chiananda (Diskussion) 01:50, 5. Jul. 2019 (CEST)
So ein Quatsch. Wenn ein Synonym im Artikel fehlt, ist das in der Regel Schlamperei, manchmal Unkenntnis und gelegentlich Vandalismus, aber kein Grund, daß keine WL besteht. Das brauchen wir gar nicht zu diskutieren, das ist schon seit 100 Jahren so. Mindestens. -Matthiasb – (CallMyCenter)02:03, 5. Jul. 2019 (CEST)
Hör bitte auf, solchen Blödsinn zu verbreiten. Wie ein Begriff zu bezeichnen ist, bestimmt einzig der Artikel mit amtlichen/fachkundigen/offiziellen Belegen, und sonst keiner, auch kein BKSler.
Wenn du wissen willst, wohin deine (und W!B:s) falsche Einstellung führt, jedes Synonym zu verwenden, dass landläufig zu finden ist, kannst du an den 4000 Untaten des infinit gesperrten Hildeoc sehen: Der hat nur im Duden geblättert und dann zu jedem Synonym, das ihm unterkam, eine Weiterleitung angelegt und den Ausdruck in BKS und im Artikel eingefügt und nach Möglichkeit fettgesetzt – das muss jetzt alles repariert werden, weil er nicht nach enzyklopädischer Relevanz vorging, sondern die WP als Wörterbuch missbrauchte. --Chiananda (Diskussion) 02:32, 5. Jul. 2019 (CEST)
Ich glaube das schweift gerade von dem bestehenden Problem ab. BKS haben den Zweck, kollidierende Weiterleitungen auf konkrete Lemmata zusammenzufassen, und das tun die von arilou eingefügten Einträge nicht. Das sind eher unerwünschte Wörtereinbucheinträge. Wenn in Kompression irgendwas steht was in Verdichten fehlt, dann ist das dort direkt einzutragen, und umgekehrt, nicht per schwammigem Globalverweis. --PM302:54, 5. Jul. 2019 (CEST)
Im Prinzip finde ich das eine gute Idee (und vmtl. werden wir's wohl so umsetzen). Dagegen spräche, dass man nie 100% wissen kann, ob eine WP:OmA einen (i.A. zusammengesetzten) Begriff mit 'Kompression' oder 'Verdichtung' sucht.
Was spricht, abgesehen von sklavischer Regelbefolgung, eigentlich soooo "religiös" dagegen, in einer BKS zu schreiben
"Der Begriff [BKS-Lemma] ist in manchem Kontext synonym zu [anderes BKS-Lemma]."
Dann weis ein Leser "oh, ich konnte [abc] hier nicht finden, aber wenn [anderes BKS-Lemma] oft synonym ist, finde ich's vielleicht ja dort".
Ehrlich Leute, ist es wirklich sooo schwer, mal eine Ausnahme zu machen?
Auf jeden Fall empfinde ich die (einfache) Benutzbarkeit der WP, z.B. das leichtere Auffinden von Informationen für einen Leser, als wichtiger als das strikte Einhalten welcher Regeln auch immer. Usability über Konformität.
Zusammengesetzte Wörter (Komposita) werden grundsätzlich nicht auf BKS gesammelt – da gibt’s je nach Fall Dutzende von, und wer sollte da die Auswahl treffen? Ich wichtigen Fällen wird die Index-Suchfunktion eingebaut („Liste aller Wikipedia-Artikel…“).
Und was verstehst du nicht an der obigen Aussage von PM3: „Wenn in Kompression irgendwas steht was in Verdichten fehlt, dann ist das dort direkt einzutragen, und umgekehrt“ ?
Mit dem Wunsch nach Ausnahmen kommt jede zehnte BKS hier an, und es geht nicht um „das strikte Einhalten welcher Regeln auch immer“.
Aus dem grundlegenden Prinzip von BKS, „kollidierende Weiterleitungen auf konkrete Lemmata zusammenzufassen“ (als Ausschnitt des Inhaltsverzeichnisses der Enzyklopädie, als kleiner Wegweiser; BKS sind keine Artikel) ergibt sich der nötige Umgang mit Homonymen(„Wort, das für verschiedene Begriffe steht“). Umgangssprachliche Bezeichnungen spielen dabei keine Rolle (nur wenn im Artikel aufgeführt, s.o.). Auch nicht die Frage: „Was könnte sich der Laie darunter vorstellen?“ Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:50, 5. Jul. 2019 (CEST)
@KaiMartin: Wenn eine Bezeichnung im Allgemeinen synonym zu einer anderen ist, dann sind die jeweiligen BKSn "die jeweiligen Artikel", und aus "Hinweise auf Synonyme sind Sache der jeweiligen Artikel" folgt, dass dieser Hinweis auf der BKS stehen muss.
Fallbeispiel: Mein 10-jahriger Neffe liest in einer Hausaufgabe etwas von 'Bodenkompression'. Das tippt er bei der WP ein, weil er sich bei 'kompression' nicht sicher ist. Er findet erst einmal gar nichts, weil "In "Bodenverdichtung" kommt „kompression“ nicht vor." Dann gibt er nur Kompression ein - mit etwas Glück versteht er dort, dass 'Kompression' etwas mit 'Zusammendrücken' zu tun hat. Vermutlich würde er dann weiterklicken zu Kompressionsmodul, das anscheinend am nahesten an seinem gesuchten "Boden zusammendrücken" liegt. Dort gibt er dann auf. Wär' doch echt toll gewesen, wenn er auf seinem "Suchweg" darauf hingewiesen worden wäre, dass 'Kompression' oft das gleiche bedeutet wie 'Verdichtung' oder 'Verdichten'. Das bringt ihn nämlich auf die Idee, mal nach "Bodenverdichtung" zu suchen (oder der Einfachheit halber auf Verdichtung zu klicken). Supi! Da gibt's einen Link auf Bodenverdichtung (oder von mir aus auf "Alle Artikel, die die Bezeichnung 'Verdichtung' enthalten").
Wofür BKSn gedacht sind, und wie sie eine WP:OmA wahrnimmt, sind zwei paar Stiefel. Auch wenn's so manchem Mitautor hier nicht ins Konzept passen mag.
Die WP ist nicht für Fachleute oder Sprachgenies wie z.B. ehemalige Chefredakteure gemacht, sondern für WP:OmAs. ("Auch nicht die Frage: „Was könnte sich der Laie darunter vorstellen?“" - doch, gerade diese Sichtweise ist wichtig!) Und auf diese WP:OmA muss auch die Navigation (z.B. via BKSn) ausgelegt sein. Da ist mir die Regel- und Prinzipienreiterei so mancher Mitautoren sch***schnurzegal.
Wenn tatsächlich "jede zehnte BKS als Ausnahme behandelt werden will", dann sollte man vielleicht doch nochmal über die Regeln nachdenken - vielleicht steckt in denen ja ein systematischer Fehler. Ach ja: Es kann sinnvolle Ausnahmen geben.
"Und was verstehst du nicht an der obigen Aussage von PM3: „Wenn in Kompression irgendwas steht was in Verdichten fehlt, dann ist das dort direkt einzutragen, und umgekehrt“ ?" - Das setzt voraus, dass Benutzer:PM3 diesbezüglich das letzte Wort hätte. Ich empfinde das als eine arrogante Sichtweise - meine Meinung ist nicht wertlos, nur weil ich nicht 100% sauber zwischen 'Begriff' und 'Bezeichnung' trenne; noch dazu sind WP-Regeln nicht in Stein gemeißelt. ad-hominem entfernt --PM311:34, 8. Jul. 2019 (CEST)WP:GVGAA gilt sogar auch für meinen Standpunkt.
„Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden.“ (WP:BKS) --PM311:34, 8. Jul. 2019 (CEST)
Es hat sich niemand gefunden, der sich diesem Vorschlag von arilou angeschlossen hat. Also es gibt nicht die Spur eines Konsenses für diese Einfügung; daher hat sie draußen zu bleiben. --PM316:52, 17. Jul. 2019 (CEST)
Ich schließe mich an; ich sehe auch keins. Freue mich über eine sachliche Diskussion über das Thema und den zukünftigen umgang mit BKS. --Hawling (Diskussion) 21:48, 8. Jul. 2019 (CEST)
Nun, der Zweck von BKL liegt darin, zwischen Homonymen zu unterscheiden. Keine Homonyme => keine BKL. --PM322:04, 8. Jul. 2019 (CEST)
Vielleicht haben wir ein Homonym übersehen, und jemand findet es noch? Außerdem braucht es für eine BKS-Löschung immer einen Konsens mehrerer Benutzer, wird sonst nicht akzeptiert. --PM322:50, 8. Jul. 2019 (CEST)
Ja, aber. Die Abrufstatistik zeigt vor allem, dass wirklich niemand nach Knallzucker sucht, sondern auf Knallzucker (Küche) nur durch Verlinkungen zugegriffen wird. Ob also Knallzucker (Küche) die Hauptbedeutung ist, kann durch diese Statistik nicht belegt werden. Darüber hinaus schlage ich eher die Verschiebung von Knallzucker auf das Synonym Vixorit und von Knallzucker (Küche) auf Knallzucker vor. So kommen wir ganz ohne Klammerlemmata aus. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:02, 10. Jul. 2019 (CEST)
Nein. Die Statistik zeigt, dass Seiten, die auf Knallzucker (Küche) verlinken, potentiell häufiger besucht werden als Seiten, die auf Knallzucker verlinken oder dass die Leser jener Artikel häufiger wissen wollen, was jener (im jeweiligen Gebiet) verwendete "Knallzucker" denn sei. Verdächtig auf vertauschter Neben-/Hauptbedeutung in Abrufstatistiken ist, wenn beide Artikel ähnlich viele Abrufzahlen haben und nach dem Tauschen plötzlich nicht mehr. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2019 (CEST)
Was sonst soll die Hauptbedeutung sein als jene, die viel öfter intern und/oder extern verlinkt wird und/oder sehr viel häufiger über Google aufgerufen wird? Unsere BKLs sollen sich danach richten und das reflektieren. Und die Aufrufzahlen sind laut Regeln ganz eindeutig als Maßzahl herzunehmen. Ich ziehe mal die Verschiebung auf Vixorit durch. --KnightMove (Diskussion) 23:27, 10. Jul. 2019 (CEST)
Ich habs grad gemacht. Ich will noch anmerken, dass das Produkt Abrufzahl = interne Verlinkungen × Besucherzahlen der jeweiligen verlinkenden Seite × Rate der die verlinkende Seite besuchenden Benutzer, die das Wort interessant finden (bei Artikeln, die so gut wie nie über das Suchfeld gefunden werden - die wären hier nämlich zuerst auf der Pyrotechnik-Seite, die aber nie aufgerufen wird, gelandet, bevor sie auf die Kochzutat-Seite gelangen) ein sehr gefährlicher Maßstab für die Differenzierung von Haupt- und Nebenbedeutung ist und man sich mal überlegen könnte, ob der so sinnvoll ist. Zumal der Pyrotechnik-Knallzucker ein sogenannter WP:Waise ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:34, 11. Jul. 2019 (CEST)
Leider ist das noch nicht erledigt. Danke zunächst für den Ausbau des Artikels Vixorit.
Aber zur BKL-Frage: Der bis gestern so geführte Hauptlemma-Artikel wurde fast nicht aufgerufen und auch nicht verlinkt. Aber eine ganz andere Größenordnung von Lesern ging (wohl großteils durch Google-Suche) zu Knallzucker (Küche). Obendrein wollte von denen, die Knallzucker aufgerufen haben, ein nicht bestimmbarer Anteil ebenfalls zum Küchen-Knallzucker. Dass du das als Argument gegen eine Hauptbedeutung und BKL 2 zugunsten der "Küche" nimmst, ist nicht wirklich nachvollziehbar.
Ich ersuche noch andere Teilnehmer hier um Meinungen, aber im Zweifelsfall müssen wir das per Löschantrag auf die neue Begriffsklärungsseite ausdiskutieren.
Aber es hat ja niemand Knallzucker aufgerufen, das ist eben der Witz ... :D. Im Übrigen habe ich nen SLA auf die WL als Räumungsopfer gestellt, der von einem Admin abschlägig behandelt wurde und die WL zur BKS gemacht hat. Von daher wars für mich so erledigt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:34, 11. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt sehr, sehr viele Gewässer-BKS dieser Art. Dieses Fass hier aufzumachen, ohne selbst mal als Autor im Gewässerbereich gearbeitet – und mit den dortigen Hauptautoren zusammengearbeitet – zu haben, halte ich für WP:BNS. Das sollte stattdessen zunächst einmal im Fachportal diskutiert werden. Darum werde ich diesen QS-Eintrag entfernen. --PM313:53, 17. Jul. 2019 (CEST)
Wenn so eine Ausnahme von der Regel in großem Stil seit Jahren etabliert ist, ohne dass es deswegen große Aufregung gab, dann kann man davon ausgehen dass die Community es nicht als Problem ansieht. Nach meiner Erfahrung empfiehlt sich dann, erst mal eine Grundsatzdiskussion darüber zu suchen statt eine Konfrontation.
(Ein ähnlicher Fall sind z.B. die Navileisten bei Musikern und Musikgruppen, die sind fast alle regelwidrig, aber niemand scheint sich dran zu stören. Das wäre auch mal zu diskutieren.) --PM314:07, 17. Jul. 2019 (CEST)
Zum anderen ist eins drüber bereits ein Fall offen der denselben Autor betrifft. Ich denke es muss nicht sein, ihn hier "auf mehreren Fronten anzugreifen". --PM314:10, 17. Jul. 2019 (CEST)
Es hatte ja kontroverse Diskussionen zu Bachartikeln gegeben. Dabei konnten selbst "Puristen" akzeptieren, daß es gegebenenfalls sinnvoll sein kann einen Ort (Mündungsort) und einen Bach (meistens den Vorfluter) zu verlinken. --Elop16:14, 17. Jul. 2019 (CEST)
Wenn ich mich zu der eigentlich schon beendeten Diskussion noch äußern darf:
Viele Ortsnamen der Form Alt-X, Neu-X, Ober-X, Mittel-X, Unter-X usw. mit einem Namenselement X, das selbst ein Name ist, werden in der Umgangssprache nur X genannt. Jeder, der sie so kennt und als X sucht, sollte sie auch finden und tunlichst gleich mit Abgrenzung von den anderen Xen.
Ebenso besteht eine gewisse frei Variation zwischen X-bach und X-graben als Gewässernamen. X-bachgraben ist der amtliche Name, aber ein bisschen verdächtig angesichts der üblichen Maulfaulheit der Sprecher. Der amtliche Name sollte für sie aber auch auffindbar sein. Hätte es durch Homonyme für eine eigene BKL Schwambachgraben gereicht, wären diese per SIehe auch in dieser BKL erkennbar aufzufinden, da nicht, nun eben so. Und neben dem Schwambach selbst steht der nun ja gut.
nicht wirklich, die sortierung ist wirr: die ganzen geoobjkte gehören zusammen. also lieber die völker vorne. die einwohner verlinken. und die vereinzelte familie dazustellen (alles "leute"). bei den geoobjekten gehören die baulichkeiten zusammen (der burgstall mit dem doppel••, der gehört nicht zum ort gestellt, und die ganz unten vergammelnde zeche), nach den orten platziert (ein ort sind auch nur "einige baulichkeiten"). astronomische objekte bei den geoobjekten mitnennen, ganz zum schluss.
"Doppeldecker" ist mir ganz unklar: in die BKS gehören keine belege, fettsetzung ist sinnlos, rotlink mit rotlink erklären ist noch sinnloser, rotlink mit BKS erklären sowieso, und die ausmaße haben hier nichts zu suchen. ich täts raushauen (bitte zuerst artikel schreiben). --W!B: (Diskussion) 09:58, 28. Mär. 2019 (CET)
das ist erstens doch der technischen lösung der BKS egal, wenn oben drei zeilen vorderaus stehen, dürfte für jeden "die politische Bedeutung" noch im blickfeld stehen, selbst am smartphone. und zweitens gehört "Bevölkerung des Freistaates Sachsen" (derzeit invalider eintrag, gehört sauber verlinkt) natürlich auch zu "politische Bedeutung": hier stellt man die leute voran, wie immer, wenn eine recht umfangreiche geoobjektliste sie recht aus dem fokus schiebt (weil es doch bedeutungen gibt, die über einzelpersonen hinausgehen), und sie umgekehrt nicht die geoobjekte ungebührlich nach hinten verfrachten. --W!B: (Diskussion) 10:25, 29. Mär. 2019 (CET)
Ich sehe da noch deutlich mehr Erklärung als für eine Klärung des Begriffs nötig ist. So etwa "eines der kleinsten und nordöstlichsten Weingebiete Deutschlands".---<)kmk(>- (Diskussion) 00:43, 1. Apr. 2019 (CEST)
hab die sortierung noch überarbeitet (begriffe vs. namen), eigentlich gehörten üblicherweise noch die leute vor produkten, organisationen, usf. --W!B: (Diskussion) 13:12, 8. Jun. 2019 (CEST)
Es kommt gar nicht darauf an, wer die meisten Zugriffe hat, sondern ob ein Artikel weitaus mehr hat als alle anderen zusammengenommen. Ich komme grob gepeilt auf insgesamt ca. 1250 Einträge, davon knapp 800 AIDAnova und 40 für den astronomischen Vorgang. Also wenn überhaupt käme nur eine Weiteleitung auf die AIDAnova infrage (die per WP:NK#RS eigentlich Aida Nova heißen müsste), mit BKH dort. Aber bei einem Abrufverhältnis von 2:1 ist das nicht zwingend, und vermutlich werden die meisten Leser das Schiff auch nicht unter dem Stichtwort Nova suchen.
aber unbelegt (wie gesagt, eher purer forensprech). daher hängt die WL ebenfalls in der luft. ich hab das auch nochmal auf Diskussion:Plektrum #"Plek" angesprochen, wenn kein fachlicher nachweis kommt, ist das lemma zu löschen --W!B: (Diskussion) 11:58, 24. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe den Falscheintag entfernt; damit ist es nun eine Weiteleitung. Im Zielartikel wird Plek erwähnt und definiert, also ist die Weiterleitung soweit formal korrekt. Alles weitere ist kein Fall mehr für WP:BKF; Diskussion läuft nun auf Diskussion:Plektrum#"Plek". --PM314:39, 18. Jul. 2019 (CEST)
Was der Grund sein dürfte, daß es so angelegt ist, wie es ist. Es gibt übrigens keinen Grund, die Belemmerung zu ändern. Im WPG sind solche Änderungen unerwünscht. --Matthiasb – (CallMyCenter)02:00, 5. Jul. 2019 (CEST)
Ich sehe da keinen hinreichend großen Unterschied in den Abrufzahlen, der eine Umstrukturierung nötig machen würde. Faktor 2, und beides unter 10 pro Tag. --PM303:11, 5. Jul. 2019 (CEST)
@PM3: Zur Entscheidung zwischen BKL 1 oder 2 zählt das relative Verhältnis der Relevanz. Die Hauptbedeutung sollte einen Vorsprung im Verhältnis 10:1 haben, unabhängig davon, wie hoch- oder niedrigrelevant sie absolut gesehen ist. Da bin ich kein Pfennigfuchser; aber es sollte doch ausgemacht sein, nicht die weniger relevante Bedeutung zur Hauptbedeutung einer BKL 2 zu machen. Das suggeriert ja dann auch dem Leser etwas falsches: Klarer Fall für BKL 1.
@Matthiasb: Einerseits sehe ich ein, dass das Projekt Geographie vor besonderen Herausforderungen steht: Viele Einheiten gleichen Namens von ganz unterschiedlicher Relevanz und verwaltungsgliederischem Status etc. Aber was du hier (und zu Fundación) gesagt hast, läuft ja darauf hinaus, dass das WPG die Richtlinien zur Auswahl des BKL-Modells völlig ignoriert. Oder zumindest alte Fehlentscheidungen aus Prinzip bestehen lässt. Das kann es ja eigentlich auch nicht sein?!
Habe dort soeben zwei Änderungen in Form von Streichung nicht passender Eintragungen vorgenommen. Vlt. kann das noch mal jemand gegenchecken (Spezial:Diff/181426668/189604115 und Spezial:Diff/189604115/next. Außerdem bin ich der Meinung, dass dort der "Siehe auch" Abschnitt überfrachtet ist. Heiliges Land, Gelobtes Land und Kanaan, passen da nicht hin, auch wenn da Israel unter vielen anderen Artikel-Lemmas eine gewisse Rolle spielt. Es empfiehlt sich da wirklich erst mal diese drei Artikel zu lesen. Davon abgesehen ist nach meinem bisherigen BKS-Verständnis dort normalerweise nicht der Platz für "Siehe auch" Abschnitte, es sei denn es handelt sich um Lemmata mit sehr ähnlichen Schreibweisen oder Wortverbindungen wie im aktuellen Fall z.B. Israhel oder Beni Israel, eine jüdische Volksgruppe in Indien Aber ich werde mich nicht weiter in so ein "Wespennest-Thema" vertiefen und mich bei gewissen Gruppierungen besonders unbeliebt machen.--Ciao • Bestoernesto • ✉04:12, 17. Jun. 2019 (CEST)
Ich sehe (nur noch) drei – Friedrich Eugen, Karl Eugen und Ludwig Eugen – und die lassen sich bei Kugelbuch alle auch mit dem Zusatz "von Württemberg" finden. Was auch plausibel ist – warum sollten sie bei gleichem Status nicht so genannt werden, wenn es bei den anderen davor und danach üblich war?
Bei Karl Eugen und Ludwig Eugen sind sogar schon Belege für diese Namensform im Artikel. Daher möchte ich Informationswiedergutmachung vorschlagen, dass wir die BKS so belassen. Ob man die Lemmata auch auf diese Namensform vereinheitlicht, wäre davon unabhängige zu klären. --PM321:36, 18. Jul. 2019 (CEST)
Ich hatte nicht sorgfältig gelesen und nur auf den Zusatz "von Württemberg" vs. "(Württemberg)" geguckt, tschuldigung --PM321:58, 18. Jul. 2019 (CEST)
Bei den fünf lässt sich aus den Artikeln nichs schließen außer dass im kompletten Namen ein Eugen dabei ist, imho gehören die so nicht rein, außer unter Siehe auch: --Graphikus (Diskussion) 21:48, 18. Jul. 2019 (CEST)
:-) daran hatte ich nach dem Abspeichern auch gedacht. Die Fünf unter siehe auch einzutragen macht keinen Sinn, die gehören da einfach überhaupt nicht rein... --Silke (Diskussion) 22:04, 18. Jul. 2019 (CEST) PS: Für mich sieht das nun als Zustimmung für eine Löschung der Fünf aus.
"Afroasiatischer Pokal" lässt sich nicht zu "Afroasiatisch" abkürzen. Gäbe also höchstens sowas wie "afroasiatische Herkunft". Ich weiß nur nicht, wo das sein soll. Also ist das als WL zur Sprache derzeit als einziges sinnvoll. --Jbergner (Diskussion) 21:46, 18. Jul. 2019 (CEST)
+1. Seit gestern wird dort auch erklärt, was "Afroasiatisch" ist - eine Bezeichnung für die Familie der afroasiatischen Sprachen. --PM313:12, 21. Jul. 2019 (CEST)
Ich glaube hier bleibt nach BKS-Vollprogramm maximal ein Honomym übrig (39 v. Chr.), oder habe ich etwas übersehen? --PM319:27, 21. Jul. 2019 (CEST)
+x innerhalb von 3 Minuten. Da will wohl jemand auf Teufel komm raus die Erschließung des Wikipedia-Artikelbestands für die Leser da draußen verhindern, so der Eindruck, der sich bei mir ergibt. VG --Jbergner (Diskussion) 19:46, 21. Jul. 2019 (CEST)
Das sehe ich anders. Alle Bedeutungen außer den Jahreszahlen sind für unselbständige Teile eines Kürzels und damit keine Homonyme. Es bleibt also nur die reine Zahl und die Jahreszahlen übrig. ob das für eine BKS reicht, mag man anzweifeln, aber ich kann damit leben. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:00, 22. Jul. 2019 (CEST)
Das sind keine Homonyme sondern unselbständige Teile einer Abkürzung / techn. Bezeichnung. Es bleibt nur das Jahr übig und dafür braucht man keine BKS. Ich votiere für Löschen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:04, 22. Jul. 2019 (CEST)
Ich denke hier bleibt nach BKS-Vollprogramm maximal ein Honomym übrig (die Iljuschin Il-102), oder habe ich etwas übersehen? --PM319:44, 21. Jul. 2019 (CEST)
Ich auch, nachem du nun auch noch Satelliten anhand ihrer Typnummer weiterleitest. Aber immerhin, nun sind drei Homonyme vorhanden. --PM300:26, 22. Jul. 2019 (CEST)
Auch hier gilt: Das sind keine Homonyme sondern unselbständige Teile einer Abkürzung / techn. Bezeichnung. Es bleibt nur das Jahr übig und dafür braucht man keine BKS. Ich votiere für Löschen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:05, 22. Jul. 2019 (CEST)
Ich denke hier bleibt nach BKS-Vollprogramm maximal ein Honomym übrig (der Peugeot 302), oder habe ich etwas übersehen? --PM320:03, 21. Jul. 2019 (CEST)
Auch hier gilt: Das sind keine Homonyme sondern unselbständige Teile einer Abkürzung / techn. Bezeichnung. Es bleibt nur das Jahr übig und dafür braucht man keine BKS. Ich votiere für Löschen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:06, 22. Jul. 2019 (CEST)
Da hier gerade Zahlen und Flugzeugcodes behandelt werden: ich finde es seltsam, dass 747 auf das Jahr und nicht auf das Flugzeug zielt, im Jahr steht dann ein BKH zum Flugzeug. Sollte das nicht besser umgekehrt sein, also 747 als WL auf das Flugzeug und dort der BKH auf das Jahr? --Rennrigor (Diskussion) 19:47, 21. Jul. 2019 (CEST)
@Chiananda: Erst mal danke der Nachfrage! Der Duden definiert Spätentwickler als „Kind oder Jugendlicher, bei dem die psychische oder physische Entwicklung zunächst etwas zurückbleibt, sich später aber ausgleicht“. Insofern könnte Pubertas tarda in meinen Augen da schon mehr oder weniger passen. Dementsprechend würde ich persönlich das weiterhin auch unter Spätzünder verlinken, zumal letzterer Begriff ja explizit in Pubertas tarda genannt wird. Aber unabhängig davon könnte / sollte man vielleicht mal bei den Medizinern und / oder Psychologen anfragen?--Hildeoc (Diskussion) 16:05, 23. Mär. 2019 (CET)
Die Sache im Artikel "Pubertas tarda" (verspätete Pubertät) ist ziemlich windig:
Die eingeklammerte Bezeichnung als „(sog. Spätzünder)“ wurde eingefügt am 22.01.2008 – bis heute ohne Beleg dafür, dass diese Bezeichnung/Übersetzung anerkannt ist.
"konstitutionelle Entwicklungsverzögerung" findet sich auf Anhieb nicht in wiss. Literatur, sondern in Firmen-Infos (Beispiel), und dort auch gerne übersetzt als "Spätentwicklung" – scheint also kein verbindlicher Begriffsname zu sein.
Wenn der Rotlink als "Spätentwicklung/Spätzündung" anerkannt wäre, müsste in diesen BKS immer noch umformuliert werden zu "Person mit einer konstitutionellen Entwicklungsverzögerung" – bisher fehlt also die Grundlage für einen solchen Eintrag.
Eine Weiterleitung von Spätentwickler auf Spätzünder scheint mir jedenfalls der falsche Weg, vor allem weil letzteres in der gemeinten Bedeutung ein sehr viel weniger gehobenes Sprachniveau hat als ersteres. Dies spiegelt sich auch darin wider, dass "Spätentwickler" in der Fachliteratur deutlich häufiger [6] vorkommt als "Spätzünder" [7], welches zudem dort häufig in Anführungszeichen steht, weil Zitaten Betroffener oder von Personen aus derem Umfeld entnommen. --Yen Zotto (Diskussion) 09:20, 8. Apr. 2019 (CEST)
Hildeoc wurde inzwischen infinit gesperrt.
Zu Pubertas tarda findet sich in der Literatur tatsächlich vereinzelt das Synonym Spätentwickler.
Late bloomer ist – wie bereits erwähnt – einfach die englische Übersetzung von "Spätentwickler", gehört hier also nicht hin.
Hab die BKS überarbeitet. In Pubertas tarda ist die Bezeichnung Spätentwickler nun belegt. Late bloomer scheint nicht gleichbedeutend mit "Spätentwickler" zu sein, sondern tatsächlich ein eigenständiger Begriff in der angelsächsischen Kultur. Der Bedeutungsschwerpunkt des deutschen "Spätentwickler" liegt klar im Bereich von Jugendlichen mit verzögerter Entwicklumg, "Late bloomer" ist altersunabhängig. --PM320:18, 26. Jul. 2019 (CEST)
Keine BKS (sieht nur so aus!), könnte als Artikel zwar kaum ausgebaut, aber als Liste mit Zusatzinfos ergänzt werden. --Bosta (Diskussion) 08:24, 30. Mai 2019 (CEST)
wäre eigentlich schon eine BKS, einfach ein name: da sich aber die fachabteilung die Kategorie:Theatername gewünscht hat, gehört es wie zb Residenztheater gemacht: etwas einleitungs-blabla. nur, was ist der "begriff" zu "theaterhaus"? dass "alles zu theater" "in einem haus" ist? cf. Theaterhaus Berlin Mitte: "zentraler Produktions- und Kommunikationsstandort" oder Theaterhaus Rudi: "vier Spielstätten + Theaterkneipe" usf. – ein beleg dafür wird sich kaum finden, also muss man unverbindlich schwurbeln. --W!B: (Diskussion) 12:29, 8. Jun. 2019 (CEST)
Einige davon werden lokal durchaus kurz "Theaterhaus" genannt, z.B. die in Hildesheim und Stuttgart. Kann also als BKS bleiben. Ich hab mal mit dem Aufräumen begonnen, wenn auch ungern wegen Trollantrag. --PM304:22, 5. Jul. 2019 (CEST)
Ich meine nicht, das alle Adelsgeschlechter auf dem Klammerlemma stehen sollen, aber: die meisten sind es eben doch, siehe bspw. Kategorie:Deutsches Adelsgeschlecht. Sowas wie Baerenfels-Warnow verschiebe ich nicht (wegen zwei Namen im Artikel: nö), aber eben hier sind es mehrere und wer einen Merz von Quirnheim sucht muss sich erst einmal durch den Artikel bemühen.
Grund für den Verschub:
Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Zu unterscheiden ist zwischen Nachnamensartikeln (etymologisch) und Artikeln zu einer Familie/einem Geschlecht (genealogisch, Kategorie:Individuelle Familie): Ein Nachname wird nicht dadurch relevant, dass es eine relevante Familie gibt: Dann ist ebenfalls eine Begriffsklärung und ein Genealogieartikel zu speziell dieser Familie zu erstellen. Die Familienangehörigen werden im Familienartikel genealogisch, in der Begriffsklärung noch einmal nach dem ABC (auch gemischt mit Nicht-Familienmitgliedern) angegeben.
Dass "Merz von Quirnheim" ein Adelsgeschlecht ist, weiß so gut wie jeder und muss nicht durch einen Klammerzusatz erst noch gesondert markiert werden. Die Angehörigen der Familie kann man über die BKL ja immer noch herausfinden, wenn einem der Hauptartikel nicht ausreicht. --Prüm✉15:38, 16. Jun. 2019 (CEST)
Und du erwartest jetzt ernsthaft, dass andere dir deinen Müll hinterherräumen? Halte dich an die Regeln und gut iss. --Prüm✉18:23, 16. Jun. 2019 (CEST)
Keine Zeit, mich um deinen verletzten Stolz zu kümmern. Lassen wir mal andere zu Wort kommen. --Prüm✉18:51, 16. Jun. 2019 (CEST)
also:
allgemein "muss" es immer eine BKS geben
und kann es oft einen familienartikel geben
unterschied der beiden ist, dass die BKS die einzenen leute streng nach ABC sortiert, der familienartikel tunlichst nach genealogie.
was primär gestellt ist, kann man nicht allgemein sagen.
hier im konkreten fall sehe ich eine klare primärbedeutung der familie, da ausnahmlos alle "Merz von Quirnheim" auch angehörige der familie sind. bezüglich obigem ist Merz von Quirnheim (Adelsgeschlecht) #Persönlichkeiten noch etwas ungünstig konstruiert, eher noch ein workaround. daher besteht daher keine prinzpielle redundanz zur BKS.
teil-redundant hingegen ist Merz und Merz von Quirnheim (Begriffsklärung): da ersteres auch verkonstruiert ist (hier gehört die familiennamen ausgelagert: klar keine primärbedeutung, aber TOC offenbar notwendig), kann man vom genealogieartikel auch direkt auf diesen verweisen.
oder in Merz (Familienname) einarbeiten und in Merz von Quirnheim (Adelsgeschlecht) einen BKH: Dieser Artikel behandelt das Adelsgeschlecht als Gesamtheit, die einzelnen Namensträger siehe auch Merz (Familienname) (nach Abc sortiert). oder sowas.
ich persönlich fände zweiteres eleganter – und es ist auch wartungsfreundlicher, eine include-lösung wird wegen dem ABC-toc für Merz (Familienname) nicht funktionieren: daher müsste man die beiden BKS sowieso jedesmal abgleichen. diese lösung dürfte wahrscheinlich für den gesamten typus funktionieren. ob sie überall so nötig ist, lässt sich glaub ich aber auch nicht allgemein sagen. --W!B: (Diskussion) 11:30, 24. Jun. 2019 (CEST)
Die Primärbedeutung ist also die Familie, die einzelnen also nur Mitglieder der Familie? Kann man so sehen, sehe ich aber so nicht. Ich denke, dass die einzelnen Personen wichtiger sind als die Familie. Erst die Personen machen die Familie, nicht die Familie die Personen. Daher der Verschub: bis dahin hat man umständlich im Artikel zur Familie nach den Namen suchen müssen, jetzt findet man sie direkt.
Und da es diesbezüglich keine klare Regelung gibt, wie das nun zu gestalten sei (also Familie auf (Familie) oder die Familie auf dem Hauptlemma), betrachte ich eine Änderung als Verstoß gegen WP:Korrektoren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:10, 26. Jun. 2019 (CEST)
Habe auch hier eine erste Überarbeitung vorgenommen: Es gibt allerdings viele Beispiele für ein "Bundeslied", z.B. von Studentenverbindungen – in der BKS werden nur 2 davon genannt…
Hier scheint der Übergang zwischen „Bundeslied“ als Bezeichnung und als Begriff fließend zu sein. Wäre das nicht ein Fall für einen Ausbau zum Artikel? --PM314:05, 8. Jul. 2019 (CEST)
Mit der Überarbeitung ist es jedenfalls eine valide BKS. Eine Artikelschreibstube ist das BKF nicht, Vollständigkeit ist auch nicht notwendig, daher hier erledigt. --PM320:36, 26. Jul. 2019 (CEST)
Ein ungewöhnlicher Fall. Cap San Nicolas und drei analoge Schiffsnamen sind Weiterleitungen auf die Klasse Cap-San-Klasse (1961). Der WLH verweist auf die Klasse Cap-San-Klasse (2013), die ebenfalls wieder Schiffe dieser Namen hervorbrachte. Nur Cap San Marco wurde letztes Jahr von Mef.ellingen zur BKS umgestellt, ist also im Moment im WLH fehl am Platze. Aber natürlich bedarf es einer stimmigen Lösung für sie alle. Es stellt sich angesichts der relativ kurzen Erwähnung sogar die Frage nach der Relevanz einer Weiterleitung - wobei ich die doch klar mit "ja" beantworten würde. --KnightMove (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2019 (CEST)
Ich war mal mutig und habe die anderen drei WL auch in BKS ungewandelt und den BKH entsorgt. Sollte jetzt formal ok sein, oder hab ich was übersehen? Die Relevanz wäre ggf. per Rückfrage im Schifsportal und/oder LA zu klären, aber ich sehe da kein Problem – ein Weiterleitungslemma muss nicht die WP:RK-Hürde überspringen. --PM322:02, 18. Jul. 2019 (CEST)
20 Minuten Köln scheint der vollständige Titel des Käseblatts zu sein, also m.E. kein Homonym von 20 Minuten und damit auch kein Fall für einen BKH. Davon abgesehen fände ich auch wegen völliger Irrelevanz einen BKH nicht angebracht. Das Blatt wurde 2001 eingestellt, das wird niemand unter "20 Minuten" erwarten. --PM315:16, 19. Jul. 2019 (CEST)
Ich bin in solchen Fällen für Toleranz und würde einen BKH (natürlich direkt in den Zielartikel) setzen. Die Zeitung ist behandelt, hat also eine gewisse Relevanz, man kann denken, dass sie mal gesucht wird, und oft werden solche Zusätze wie "Köln" beim Suchen einfach weggelassen (weil die Nutzer die Zeitung sicher eher so betitelt haben). -- Jesi (Diskussion) 15:24, 19. Jul. 2019 (CEST)
So umgesetzt, da derzeit der Begriff 20 Minuten Köln nur im Artikel 20 Minuten definiert wird. BKH entfällt, es steht ja alles im selben Artikel, und von dort Weiterverlinkung auf den Zeitungsstreit. --PM320:43, 26. Jul. 2019 (CEST)
Nachdem LexICon eine Gehäusebauform-Typnummer hinzugefügt hat, ziehe ich das hier mal raus in einem separaten Abschnitt. Ich halte sowohl den Rotlink für fraglich – man wird nicht für jede SMD-Gehäuseform eigene Artikel anlegen wollen – als auch das Lemmatisieren solcher Typcodenummern ansich. Es gibt tausende technische Nummernsysteme; das wäre ein Fass ohne Boden wenn wir anfangen, sowas als Lemma zu erfassen. --PM301:55, 22. Jul. 2019 (CEST)
Der U-Boot-Eintrag ist auch fragwürdig. Das ist ja keine Typbezeichnung sondern ein Name eines Einzel-U-Boots. Kann man den abkürzen auf 1206? --PM302:11, 22. Jul. 2019 (CEST)
Also die Chip-Bauform 1206 SMD-Bauteilgröße ist in der Elektronik genauso ein gefestigter Begriff wie bspw. MELF, DILxx. Natürlich genügt für vieles da eine WL auf den entsprechenden Übersichts- oder Listenartikel. Aber eine begriffliche Unterscheidung zum mittelalterlichen Jahr 1206 wäre mMn schon für manche hilfreich. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:28, 22. Jul. 2019 (CEST)
Auch hier gilt: Das sind keine Homonyme sondern unselbständige Teile einer Abkürzung / techn. Bezeichnung. Es bleibt nur das Jahr übig und dafür braucht man keine BKS. Ich votiere für Löschen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:07, 22. Jul. 2019 (CEST)
Fundación (Kolumbien) hat in der spanischen Wikipedia ca. 50mal so viele Aufrufe wie der (bei uns noch nicht angelegte) Ort in der Dominikanischen Republik. So weit ich sehe, enthält es:Fundación keine weiteren für die deutsche Wikipedia relevanten Verwendungen des Wortes. Vor einem Umbau frage ich aber doch lieber, ob jemand noch Einwände hat. --KnightMove (Diskussion) 20:14, 4. Jul. 2019 (CEST)
Ja. Seit wann interessieren uns Abrufzahlen in anderen Sprachversionen? Außerdem hat das WikiPrjekt Geographie seit Jahren das ungeschriebene Prinzip, daß Artikel nur dann verschoben werden, wenn es zur Auflösung von Mehrdeutigkeiten erforderlich ist. Das ist hier nicht der Fall. Davon abgesehen gibt es noch mindestens vier Orte auf den Philippinen, drei in der DomRep und auch in Kolumbien auf Ortsebene mindestens ein halbes Dutzend weiterer Orte dieses Namens; hinzu kommt einer in Mexiko und in Venezuela sowie eine Schreibvariante eines Ortes auf Kuba. --Matthiasb – (CallMyCenter)01:59, 5. Jul. 2019 (CEST)
@Matthiasb: Bei der Beurteilung von Relevanz sind nun einmal die Informationen zu nutzen, die zur Verfügung stehen. Und wenn es in der deutschen Wikipedia noch keinen Artikel gibt, kann man auch seine Aufrufzahlen nicht vergleichen. Natürlich könnte das Verhältnis bei uns ganz anders sein, etwa wenn ein anderes Fundación ein beliebtes deutsches Urlaubsziel wäre. Hinweise darauf sehe ich nicht. Und Google-Treffer sind schwer zu analysieren, wenn die meisten von ihnen sich auf nicht-geographische Bedeutungen beziehen.
Bei nur ca. 0,2 Abrufen pro Tag für Fundación (Kolumbien) ist das eine recht akademische Frage. Da gehen die Differenzen zu anderen, noch anzulegenden Artikeln mit wahrscheinlich ähnlichen Abrufzahlen im statistischen Rauschen unter. --PM303:24, 5. Jul. 2019 (CEST)
Wenn man Fundación (Kolumbien) hierher legt, ließe sich Fundación (Barahona) nur noch per Rotlink-BKH unterbringen. Rotlink-BKH sind aber – verständlicherweise – sehr umstritten. Da hier aus Sicht des deutschen Sprachraums auch unmöglich eine Präferenz auszumachen ist schlage ich vor es so zu belassen. --PM301:14, 29. Jul. 2019 (CEST)
Formel als Begriff selbst taucht im Rechtswesen ganz vereinzelt auf, etwa als „Urteilsformel“ synonym zu Tenor (Urteil). Auf dieser Begriffsklärungsseite werden aber vorwiegend Beispiele für bestimmte „Formeln“ iSv formelhaft formulierten Rechtsnormen gebraucht. Das sind keine Synonyme. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:05, 24. Jul. 2019 (CEST)
Die Charakterisierung der Schweizer Volksabstimmung als "anders" scheint mir nicht optimal.
Und wie sieht es mit der Zeile zum Pebiszit aus? Worauf stützt sich die Aussage, das eine Verwendung in dieser Bedeutung "fälschlich" sei? Und was sollen mir die drei dort aufgezählten Punkte sagen?
Eine Syonymie zur Volksgesetzgebung sehe ich nicht; die Volksabstimmung ist nur ein Mittel der Volksgesetzgebung. Die Artikel Plebiszit und Referendum ergehen sich beide in Widersprüchen in bezug auf die Definition von Volksabstimmung. Ersterer erklärt es gleichzeitig zum Teilsyonoym und Unterbegriff, Letzterer gleichzeitig zum Teilsynonym und Nichtsynonym.
Ich habe da jetzt mal drumherumgeschwurbelt, sodass die BKS auf die diversen Definitionen verweist, ohne sich auf igendwelche Bedeutungen festzulegen und damit aufs Glatteis zu begeben.
Nach Befragung von Googlebuch erkenne ich keine hinreichend klare Präferenz für die deutsche Kurrentschrift. Genauso findet sich z.B. auch in aktuellerer Literatur die lateinische Kurrentschrift im Sinne von Schreibschrift in lateinischen Buchstaben als Alternative zur deutschen Kurrentschrift. Plädiere daher für eine Beibehaltung der BKS. --PM301:34, 29. Jul. 2019 (CEST)
Diese Zahlen helfen hier nicht weiter. Die richtige Fragestellung lautet: Wie oft wird das Wort Kurrentschrift als Kurzform von Deutsche Kurrentschrift gebraucht, und wie oft für eine andere (oder allgemein für) Schreibschrift? Um das herauszufinden, habe ich bei Google Books nach "Kurrentschrift" gesucht und dann die ersten paar dutzend Fundstellen ausgewertet, ausgenommen sehr alte, nicht mehr relevante Literatur. --PM311:42, 4. Aug. 2019 (CEST)
Trollantrag. Es gab in den letzten Jahren diverse Diskussionen dazu. Die aktuelle Aufteilung hat Ruhe in diesen Konflikt gebracht. Ob da nun ein BKS-Baustein drin steht ist lediglich wichtig, weil sonst die nächste Troll-IP meint, einen Löschantrag mit der Begründung "Kein Artikel" stellen zu müssen. Um eine Enzyklopädie gehts da gar nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:41, 21. Aug. 2019 (CEST)
Was soll dieser IP-Zirkus hier? Wenn ihr Euch auf Wagner bezieht, sollte ja der Rest der Geschichte bekannt sein, Mega-Konflikt, der mit der aktuellen Lösung beendet wurde. Wir können gern über andere Lösungen sprechen, Portal:Essen und Trinken bietet sich zentral an, aber lest vieleicht vorher nochmal die Diskussionen und Argumente, soviel Zeit sollte sein, bevor hier weiter herumgestänkert wird. Wie gesagt, auf den BKS-Baustein kommt es nicht an, nur dann kommen Andere, und kritisiere die Liste als "kein Artikel". Die Einträge entsprechen genau der Quellenlage, wenn Du die nicht vorher überprüfst, hast kein Recht, da pauschale Löschungen vorzunehmen, das entspricht sogar Lexikonwissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 21. Aug. 2019 (CEST)
Und seit wann gehörst Du zu diesem Projekt, bzw. was ist Dein Hauptaccount? Die Liste dort entspricht WP:RK. Ich gebe gern zu, daß wir gegensätzliche Regeln haben, die durch die Kompromisslösung nicht unbedingt alle gleich beachtet wurden. Dafür ist aber die Seitendiskussion da, und wir können gern über jeden Eintrag sprechen. BKS sind aber kein Selbstzweck für dieses Projekt hier, sondern auch Elemente der Artikelarbeit durch Benutzer und Portale.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:39, 21. Aug. 2019 (CEST)
@Oliver S.Y.: Deinen willkürlichen PA gegen die Person hinter der IP ("Trollantrag" kommt der Bezeichnung als Troll gleich) finde ich untragbar. Das solltest du unterlassen. Zur Sache:
Der Eintrag Kräutermayonnaise ist zumindest im Zielartikel unbelegt und wohl TF und gehört daher entfernt. Die fremdsprachlichen Einträge sind nur Homonyme, wenn nachgewiesen wird, dass für das beschriebene Objekt auch die deutsche Bezeichnung "Grüne Sauce" im DACH-Bereich - also nicht nur vor Ort auf einer Speisekarte für Touristen - verbreitet ist. Wenn nein, auch weg damit. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)19:10, 21. Aug. 2019 (CEST)
Ich vermisse SuDqu' ghevI' ;-) Zur Sache: Wenn etwas nicht den Regeln für einen Artikel entspricht und nicht den Regeln für eine BKS, dann ist das etwas anderes (was auch immer). Und Weiterleitungen auf den identischen Artikel in einer BKS gehören da klar nicht rein. Und die Kategorie BKS ist kein "Nicht-Artikel-Löschschutz". --Xf01213 (Diskussion) 20:41, 21. Aug. 2019 (CEST)
Antonsusi, wenn jemand innerhalb von 2 Stunden mit mehr als 10 IPs quer durch die Wikipedia mit VM, LAs und SLA agiert, ist das klar BNS, wenn das Verhalten identisch mit dem Coburgtroll ist, ist es trollig. Dass Ihr im Projekt von der inhaltlichen Arbeit mittlerweile so abgehoben seit, daß ihr Euch als Nabel des Projekts seht, wissen Viele. Wir können gern über jeden Eintrag sprechen. Aber wenn das hier die "Kompromisslösung" ist, habt auch Ihr vieleicht zuerst einmal die vorhandenen Diskussionen zu lesen, und nicht formalistisch über Inhalte zu sprechen, die ich mühsam in 10 Lexika zusammengesucht habe. Sry, dafür kenn ich Euch gut genug, dass ich mir sicher bin, keiner von Euch ist da schlauer als ich und kennt alle Inhalte bereits. Fängt eben bei der simplen Frage an, in welcher Quelle was steht. Da BKS ohne Quellenangaben sind, gilt AGF, oder man begründet Zweifel. Die Kernliste stand übrigens über Jahre im alten Artikel, stammt also gar nicht mal von mir. Ich hab es nur im Rahmen des Umbaus neu platziert.20:50, 21. Aug. 2019 (CEST) PS - Xf01213, es geht hier gar nicht um die Kategorie. Wir haben das Spiel bereits mehrfach mit Bosta gehabt! Wenn ich Begriffsklärung ohne Formatierung rüberschreibe, kommt innerhalb von Minuten jemand, der es entsprechend formatiert. Was die Weiterleitungen angeht, so verweise ich auf RK Allgemeines. JEDER Begriff in einem Nachschlagewerk ist pauschal relevant. Dem würde es widersprechen, zwar die Relevanz zu bejahen, aber den Begriff für den Benutzer unauffindbar zu machen. Die Zusammenlegung in einem Artikel derzeit ist übrigens auch nur Bestandteil des Kompromisses gewesen. Sauce verte gibt es zum Beispiel seit 2005, und sry, Ihr wollt wirklich wissen, was da üblich ist, und was nicht?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:54, 21. Aug. 2019 (CEST)
Du verstehst den Kern des Problems nicht: Es geht darum, dass nur Homonyme (bestehend aus exakt den gleichen Worten / Buchstaben) in eine BKS gehören und nicht Synonyme und auch keine Übersetzungen (denn das sind auch Synonyme). Deshalb gehört "Sauce Verte" auf gar keinen Fall in diese BKS, denn das sind zwei andere Wörter als "Grüne Sauce". Das gilt auch für Green Seasoning, Hari Chutney, Mojo verde und Salsa verde. Wenn es aber so sein sollte, dass die deutsche(!) Bezeichnung "Grüne Sauce" - und nicht nur die spanische Übersetzung - als übliche Bezeichnung für die Sauce der kanarische Küche verwendet wird (z. B. in dt. Literatur), dann hat "Grüne Sauce" auch diese Bedeutung und in die BKS kommt unter:
Die BKS ist so absolut inakzeptabel, da sie nichts klärt, sondern zusätzlich Verwirrung stiftet. Außerdem sollte bei nur zwei Bedeutungen immer ein BKH, statt einer BKL II eingesetzt werden (fremdsprachige Bezeichnungen erhöhen nicht die Zahl der Bedeutungen). --Wickie3713:38, 22. Aug. 2019 (CEST)
Eine Begriffsklärung ist es definitiv nicht, sie widerspricht den meisten Regeln aus WP:BKL. Und nur weil es "kein Artikel" sein könnte eine BKL draus zu machen, ist zwar leider nicht ungewöhnlich, aber eben überaus unsauber. Und: BKL unterliegen in keinem Falle irgendeiner "Fachhoheit", sondern ausschließlich den entsprechenden Vorgaben und Regeln. (Es könnte ja irgendwann auch weitere Artikel zu diesen Lemma geben, z.B. einen Film, einen Roman, eine Fernsehshow usw. usw.) Entweder wird hier eine klare BKL draus gemacht (mit einer gewissen Toleranz), oder altermnativ einfach eine "Liste grüner Saucen". -- Jesi (Diskussion) 16:52, 22. Aug. 2019 (CEST)
Unter ein Lemma mit "(Begriffsklärung)" gehört eine BKS. eine Liste gehört unter ein Lemma "Liste..." oder "...(Liste)". Ergo sollte man das so umsetzen. Die nicht dorthin gehörenden einträge gehören nach Grüne Sauce. Entweder als Abschnitt oder nur ein Satz mit internem Link. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)17:13, 22. Aug. 2019 (CEST)
Der Zweck der Begriffsklärungsseite ist expressis verbis jeweils angegeben: Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. (Hervorhebung durch mich). Vorbildlich umgesetzt auf der BKS Sauce (Begriffsklärung). Dort kommt niemand auf die Idee, Frankfurter Grüne Soße oder die ungleich bekanntere und kulinarisch interessantere Sauce Hollandaise aufzuführen. --5gloggerDisk20:36, 15. Aug. 2019 (CEST)
Damit ist das Ganze ziemlich eindeutig. Es bleiben nur zwei Einträge übrig, wobei die Artikel sehr redundant sind. Eine Umstellung auf den anderen BKL-Typ wäre möglich. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:41, 22. Aug. 2019 (CEST)
Die Diskussion hier har ein eindeutiges Ergebnis und sie ist auch "durch". Neue Argumente wurden keine mehr gebracht und der Benutzer Jberger war hier beteiligt. Er weis also, dass es hier Zoff mit einer IP gab. Wenn ihm etwas nicht passt, dann soll er sich hier nochmal melden. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:46, 22. Aug. 2019 (CEST)
Ich weiß zwar nicht, wer durch die Verballhornung "Jberger" beleidigt werden soll, aber von Siehe auch:, wie es jedem verständigen Menschen als Bestandteil von BKLs bekannt ist, ist hier im gesamten Abschnitt keine Rede. --Jbergner (Diskussion) 00:51, 23. Aug. 2019 (CEST)
Wenn du dich von einem Tippfehler verballhornt fühlst, dann solltest du dir echt mal überlegen, ob du hier mit der richtigen Einstellung aktiv bist. Dein Motto scheint wohl zu oft "Ich gehe von schlechten Absichten aus" zu sein. Kein Wunder, dass du dich dauernd mit irgendwelchen mehr oder weniger echten "Trollen" zoffst. Hier wird nur via Text kommuniziert und da steht uns Menschen im Verhältnis zu einem direkten Gespräch nur ein Zehntel der Möglichkeiten zur Verfügung. Es kann also sein, dass andere User etwas ganz anders meinen oder bezwecken als du es verstehst oder vermutest ("Verballhornung", obwohl es nur ein Tippfehler ist). Außerdem: Auch Personen, welche hier einen schlechten Stil pflegen, können in der Sache zumindest gelegentlich Recht haben. Da ist unser Astronom aus der Schweiz ein typisches Beispiel dafür. Und das gilt auch für die Person, welche die Diskussion hier gestartet hat. Egal, wie sehr sie sich sonst daneben benehmen mag: Hier hat sie in der Sache recht gehabt. Die BKS war eindeutig nicht konform zu den Regeln, weil User immer mal wieder Synonyme und Homonyme verwechseln. Es ist also richtig, wenn nur zwei Einträge übrig bleiben. Es wäre gut, wenn du das akzeptierst und nicht bloß deshalb gegen ein Zusammenstreichen bist, wei du dieser Person auf gar keinen Fall recht geben willst. Einfach mal die WP nicht so ernst wie das übrige Leben nehmen, dann fällt dir das leichter. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)01:54, 23. Aug. 2019 (CEST)
Aufgrund der Abrufstatistiken sollte der Comicautor das klammerlose Lemma behalten. Eigentlich reichen hier BKHs anstatt einer BKS. Was meint ihr?--Tminus711:30, 26. Aug. 2019 (CEST)
Deswegen sind BKL II und III trotzdem - ausnahmsweise ordinär - Scheiße, und zwar große Scheiße, weil sie dauernd zu Fehlverlinkungen führen. Und so nebenbei zu solchen Diskussionen wie hier. Ohne diese Scheiße gäbe es deutlich weniger Probleme. Und natürlich gehört Albert Einstein auf Albert Einstein (Physiker) und Albert Einstein müßte die BKS sein, aber der Drops ist gelutscht: wir sind ein besseres Konversationslexikon. Ihr wollt ein Laberlexikon? Ihr habt ein Laberlexikon. Leider muss ich mit diesem massiven Scheiß leben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:32, 27. Aug. 2019 (CEST)
Gratuliere: nichts, absolut nichts Neues in die Wikipedia gebracht, aber dem internen POV (einer ist immer wichtiger als der andere) gefröhnt. So sollte Wikipedia nicht sein, ist es aber: kein Fehler ausgmerzt, sondern nur die Chance auf fehlerhafte Verlinkungen erhöht. 👍 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 27. Aug. 2019 (CEST)
Ganz offensichtlich dient BKL 2 bei eindeutiger, viel zu verlinkender Hauptbedeutung dazu, Fehlverlinkungen zu verhindern. Bei einer BKS z. B. Albert Einstein wäre Fehlverlinkung genau dorthin automatisch der Fall, denn das wird ja vom Unkundigen genau so verlinkt. Der Vorteil von BKL 1 ist natürlich, dass Fehlverlinkungen auf die BKS leichter zu erkennen sind. Aber vermutlich wird der schon bei einem geringeren Relevanzunterschied von der automatischen Fehlervermeidung weit überwogen. --KnightMove (Diskussion) 22:42, 27. Aug. 2019 (CEST)
Ehrlich gesagt, KnightMove, dafür kannst du mich auch melden, aber die Aussage Aber vermutlich wird der schon bei einem geringeren Relevanzunterschied von der automatischen Fehlervermeidung weit überwogen. ist einfach nur völliger geistiger STUSS und offensichtlich völliger Ahnungslosigkeit geschuldet. Ich stelle beinahe jeden, aber wirklich beinahe jeden Tag, an dem ich BKS erstelle, erneut fest, dass das einfach nicht stimmt: heute erst wieder bei Ernst Schütz, von mir auf Ernst Schütz (Sänger) verschoben. Da war der General (als Rotlink) schon drin, nur leider fehlte Ernst Schütz (Ornithologe), der war hier nur als eben Ernst Schütz verlinkt. In der Liste der britischen Gesandten beim Heiligen Römischen Reich habe ich einen Ernst Schützhier entlinkt, weil mir jegliche Daten zu dem Mann fehlen. Der ist offensichtlich weder General, noch Vogelkundler noch Sänger, wurde aber zuerst auf den Sänger verlinkt. Das einzige, was hier überwiegt, ist die sturzdumme Bevorzugung von superduperwichtigen Personen auf Kosten der enzyklopädischen Exaktheit. Für'n A*sch, BKS II und III, die DaRaZ, die dümmste anzunehmende Richtlinie aller Zeiten. Übrigens: wenn Albi Einstein fehlverlinkt würde, würde man das sehen, wenn man das BKS-Helferlein anschaltet (das gehört zwangsweise angeschaltet, für jeden), da farblich unterlegt. Bitte, mach es nicht wie Elop, der zwar eine Meinung hat, aber Null Ahnung. Ihr redet diesbezüglich wie die Blinden vom Sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 28. Aug. 2019 (CEST)
Liebster IWG, stell dir vor: Auch ich habe schon etliche BKL 2 auf BKL 1 geändert, massig Links umgebogen, und dabei falsche gefunden und korrigiert. Zum Beispiel Mark Webber, und siehe, z. B. hier war von Haus aus der falsche verlinkt. Ja, wenn die "Hauptbedeutung gar nicht so sehr "Haupt" ist, gibt es eben viele Links auf Alternativbedeutungen und daher mit einiger Wahrscheinlichkeit auch einige Fehllinks. Auch bei realen Hauptbedeutungen wird es immer ein paar geben. Das ist ein reales Problem, der von geschriebenen Enzyklopädien notwendigerweise verschiedenen Inhaltsstruktur Wikipedias geschuldet. Aber könnte es nicht sein, dass nun die fundamentale Umstellung aller irgendwie mehrdeutigen Lemmas auf BKSen nicht doch mehr Fehlverlinkungen hervorruft? Ja, sie sind leicht zu finden, im Gegensatz zu denen auf Artikel. Trotzdem finde ich eine Bevorzugung einer BKS unter Albert Einstein, und dies als kleineres Problem zu betrachten, eher skurril. Und die große Mehrheit der User zum Glück anscheinend auch. --KnightMove (Diskussion) 12:31, 28. Aug. 2019 (CEST)
Aber könnte es nicht sein, dass nun die fundamentale Umstellung aller irgendwie mehrdeutigen Lemmas auf BKSen nicht doch mehr Fehlverlinkungen hervorruft? Nein, aber sowas von Nein Und bitte keine augenkrebserregenden Pseudopluralformen mehr wie BKSen, da wird mir echt schlecht. Leider hast du allerdings in einem Recht: das ist skurril, aber nicht meine Sicht, sonder die alberne und bizarre Welt der BKS II und III. Und weil es gerade so schön zu albern paßt: *klick* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 28. Aug. 2019 (CEST)
Dheere Rana Vikrama ist weder ein Homonym noch besteht eine Verwechslungsgefahr mit Vikram.
Der Name ist klar die Hauptbedeutung. Sowohl die Rakete als auch der Mondlander wurden nach Vikram Sarabhai benannt. Die Rakete ist ein wenig bekanntes Kleinprojekt, und der Name des Mondlandes ist auch relativ unbekannt; man müsste ihn eigentlich gar nicht lemmatisieren.
Der Name ist klar die Hauptbedeutung sehe ich nicht so, die bisherigen Abrufzahlen sind ähnlich wie für die Rakete. Hinzu kommt noch, dass der Namensartikel völlig unbelegt ist, im Moment ist das nur eine Liste von Personen mit dem Vornamen. "Vikrama" ist kein Homonym, deshalb steht es ja auch unter "Siehe auch", dorthin könnte man "Vikram Sambat" auch setzen, aber dafür sehe ich keine Notwendigkeit (soviel Toleranz ist in BKS längst üblich geworden). Das Gesamtproblem wurde übrigens vor der Aktion auf Benutzer Diskussion:Graphikus#Vikram recht ausführlich besprochen und die jetzige Version herausgearbeitet. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 8. Sep. 2019 (CEST)
Ergänzung: Die bisherigen Abrufzahlen sind ähnlich wie für die Rakete berüchksichtigt gar nicht, dass der Name bisher klammerfrei war. Deshalb könnte das Leserinteresse auch gleich der Rakete oder der Landeeinheit gegolten haben. -- Jesi (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2019 (CEST)
Hallo! Weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber die Aufteilung der Namensträger-Liste in diesem Artikel ist nicht stimmig; außerdem gibt es Überschneidungen mit der BKS Amadeus. Wäre schön, wenn das etwas entwirrt werden könnte. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2019 (CEST)
Frage Coyote III: "QS-Quatsch". Und seit wann gehört "Schmerztablette" in eine BKL Aspirin? Und Wiktionary? Ein Verschieben des Artikels Aspirin (Marke) anstatt der BKL wäre falsch, da Aspirin (auch) ein Synonym für Acetylsalicylsäure ist. Die Löschung der BKL war aber das Ansinnen von Zxmt, dem Artikelersteller von Aspirin (Marke) seinen Artikel dorthin zu verschieben, was ihm aber verwehrt war, weil zuvor die BKL gelöscht hätte werden müssen. Er darf aber laut Sperrauflage keine Löschanträge stellen und wollte dies mit einem Löschversuch Diff durch eine QS-Meldung Diff umgehen, nachdem er selbst die WL zu einer BKL umgewandelt hatte.--Partynia∞RM16:19, 5. Aug. 2019 (CEST)
Aspirin (Marke) dürfte die Hauptbedeutung sein, also das was die meisten Leser unter diesem Lemma erwarten. Dort kann man dann per WP:BKH auf weitere Bedeutungen verweisen.
Der Begriff Schmerztablette ist stark mit der Bezeichnung Aspirin assoziiert, bis an die Grenze zur Synonymie. Ich denke es macht Sinn, das als Querverweis aufzuführen. --PM316:29, 5. Aug. 2019 (CEST)
Ihr kriegt das schon hin, Partynia. Es sind glaube ich schon viele an diesem Themenkomplex beteiligt. Wenn dir danach ist, setze ruhig einen neuen QS-Baustein. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2019 (CEST)
Eine WL mit einem assoziativen Begriff in einer BKL, die auf Analgetikum verlinkt ist und dort eine völlig untergeordnete Rolle spielt? Wenn, dann gehört der BKH in den Artikel Acetylsalicylsäure oder man verschiebt überhaupt Acetylsalicalsäure nach Aspirin (da Synonym (!) und nicht etwa assoziativ) und macht dort den BKH. Wer sagt Dir, dass die "Marke" die Hauptbedeutung ist? Noch dazu, wo Du "Schmerztablette" belassen hast. Nicht die “Marke“ Aspirin ist das Schmerzmittel sondern die Acetylsalicylsäure. In die "Marke" gehören Umsätze, Gewinne, Wirtschaftsdaten, Marketing etc. Grüße --Partynia∞RM16:43, 5. Aug. 2019 (CEST)
Nach tagelangem stillen Mitlesen: Deine überall geäußerte Behauptung, Aspirin und Acetylsalicylsäure seien synonym, ist unbelegt und mMn falsch. Das ist problematisch, da hierauf ein Großteil deiner Argumentation in der Löschdiskussion und hier beruht. "Ist in deinem Schmerzmittel Aspirin drin" fragt keiner. Aspirin ist eine Schmerzmittelmarke und wird auch als Gattungsname für Schmerzmittel mit dem Wirkstoff ASS verwendet.--Biologos (Diskussion) 17:02, 13. Aug. 2019 (CEST)
+1 zu Biologos. Aspirin ist kein Synonym zu Acetylsalicylsäure, nicht hier in europäischen Ländern. Auch im BKH-Kasten auf der Seite Acetylsalicylsäure steht es falsch.-Benff00:08, 15. Aug. 2019 (CEST)
Das sehe ich ebenso: ASS und Asprin sind streng genommen keine Synonyme. Allerdings bitte ich auch die praktische Anwendung der Wikipedia zu beachten. Da kommt jemand mit dem Wort "Aspirin" und fragt sich, was sich dahinter verbirgt. Dazu sollte die Begriffsklärungsseite doch adhoc eine Antwort geben können. Will heissen: das Lemma "Aspirin" muss irgendwie aufgelöst werden. (nicht signierter Beitrag vonGunnar.Kaestle (Diskussion | Beiträge) 13:44, 1. Sep. 2019 (CEST))
Ist diese Rosensorte überhaupt relevant? Die Aspirin-Rose gibt es erst seit 22 Jahren. Irgendwelche Belege, die sich ausführlich mit der Rose beschäftigen, gibt es anscheinend nicht. [8]
Es gibt viele Rosensorten mit eigenem Eintrag, siehe Liste von Rosensorten. Ob da jemand etwas zu einer Sorte hinschreibt oder nicht, kommt meiner Einschätzung nach weniger auf die Relevanz der Rose an, sondern ob ein Rosenfreund Lust und Zeit mitbringt und ob die Blume ggf. bei ihm im Garten wächst. --Gunnar (Diskussion) 16:40, 2. Sep. 2019 (CEST)
Die (Rausch-)Droge heißt Diacetylmorphin oder Diamorphin, nicht "Heroin". Der Handelsname "Heroin" wird zwar auch von Drogenhändlern, Drogenkäufern und in der Umgangssprache benutzt, ändert aber daran nichts. --Georg Hügler (Diskussion) 11:29, 15. Aug. 2019 (CEST)
Das ist eine reine Lemmafrage. Die Marke ist nicht eigenständig relevant. Siehe also Verweis auf die Richtlinien der Redaktion Medizin unter WP:NK und in den Leitlinien Punkt 1: „Sollte für ein medizinisches Lemma ein eindeutiger und verbreiteter deutscher Begriff existieren, so ist dieser zu bevorzugen.“ --Gamba (Diskussion) 23:42, 15. Aug. 2019 (CEST)
Ich bin wirklich sehr verwundert über die Diskussion! Warum handhaben wir es nicht wie die englische Wikipedia und ergänzen einen Abschnitt zum Markenschutz?
“By 1899, Bayer had named it "Aspirin" and sold it around the world.[10] Aspirin's popularity grew over the first half of the twentieth century leading to competition between many brands and formulations.[11] The word Aspirin was Bayer's brand name; however, their rights to the trademark were lost or sold in many countries.[11]”
Mit Schmerzmittel meinst du die Acetylsalicylsäure? Das Problem ist: Erstens gibt es eine eindeutig relevante Marke von Bayer und zweitens ist zudem fraglich, dass der Begriff Aspirin (was du offenbar mit deiner Behauptung ausdrücken willst) auch im deutschsprachigen Raum synonym zum Arzneimittelstoff ASS gebraucht wird (das wäre erst einmal nachzuweisen). Die Darstellung der relevanten Marke kann eigentlich nur unter dem Lemma Aspirin erfolgen. Im Artikel zur ASS wäre das Thema verfehlt, da es zahlreiche weitere Marken von weiteren Pharmaherstellern gibt, unter denen ASS angeboten wird. --Gamba (Diskussion) 11:29, 15. Aug. 2019 (CEST)
Im Gegensatz zu den USA sehe ich in Deutschland keine so enge Verbindung zwischen Aspirin und ASS, eben weil hier die Marke von Bayer noch Bestand hat und die vielen Generikahersteller sie daher nicht nutzen, eben weil Bayer sie auch verteidigt. Eingetragene Marken, die nicht genutzt und nicht verteidigt werden, verfallen irgendwann und können gelöscht werden. Sprich: in der Apotheke fragt man nach ASS von Ratiopharm, ASS von ABZeh oder ähnlichem und man ist sich schon bewusst, dass Aspirin das etwas teurere Medikament von Bayer (und nur Bayer) ist. Nichts destoweniger wird Aspirin schon noch als Gattungsname in bewusster Missachtung des Markenrechts gebraucht (das nennt man dann umgangssprachlich), weil eben die Acetylsalicylsäure nicht so flüssig von der Zunge rutscht: As-pi-rin schreibt sich auch viel leichter als A-ce-tyl-sa-li-cyl-säu-re.--Gunnar (Diskussion) 16:56, 2. Sep. 2019 (CEST)
Konkret stelle ich mir ein brauchbares Ergebnis so vor: Auf der BKS von Aspirin sind gelistet
Aspirin (Marke) für ein aspirinhaltiges Medikament der Bayer AG [sofern die Löschprüfung positiv ausfällt]
Aspirin-Rose (noch ne Marke)
A-ce-tyl-sa-li-cyl-säu-re - umgangssprachliche Bezeichnung für einen pharmazeutigschen Wirkstoff
Das mit den History-IDs ist echt fummelig, das habe ich eben zum ersten Mal gemacht. Es sind aber nur zwei Einträge übernommen worden: die russische Tscheka und der polnische SB. Wenn es hart auf hart kommt, kann man immer noch argumentieren, dass ich diese zwei Einträge aus einer Quelle abgeschrieben habe (und damit selbst formuliert), genauso wenn man Inhalte aus einem Zeitungsartikel abschreibt, und dann die Staatssicherheitsdienst-Seite wegen Redundanz als Weiterleitung auf die inhaltlich gehaltvollere BKS-Seite ausgestaltet habe. --Gunnar (Diskussion) 19:16, 15. Sep. 2019 (CEST)
Die Einschränkung auf Binärcode und Dualsystem erscheint mir zu streng. Das sind halt die bekanntesten Anwendungen der Eigenschaft binär, aber warum sollte die Zahlensystemeigenschaft "binär" relevant sein und die Verbindungs- oder Namenseigenschaft "binär" nicht?
Man könnte es zu einem Artikel aufblähen, vgl. diskret, extern, hybrid. Ich bin jetzt mal einen anderen Weg gegangen und habe eine neue Form von Adjektiv-BKS erfunden, die zwischen den verschiedenen Bedeutung der Eigenschaft 'binär' in verschiedenen Kontexten klärt.
Danke fürs Herausfinden: Der hat alle möglichen Klein- und Großschreibungsmixe für Abkürzungen angelegt, die ihm einfielen; ich habe schon mehrmals hinterherräumen müssen (SLA).
Reicht da nicht "SPD"? Wer Spd ins Suchfeld eingibt sollte doch zur SPD gelanden. Bei der Eingabe von "Ddr" lande ich ja auch bei der DDR? Wozu also Spd? --Wurgl (Diskussion) 21:36, 13. Jul. 2019 (CEST)
Falls es dazu keine anderweitigen Meinungen gibt, würde ich diese BKS dann entlinken und SLA stellen. --PM315:54, 21. Jul. 2019 (CEST)
Gibt anderweitige Meinungen, daher Einspruch. Da die alle mehrere Bedeutungen aufzeigen, gibt es keinen Grund für SLAs. Daher Einspruch gegen SLAs. --Jbergner (Diskussion) 18:10, 21. Jul. 2019 (CEST)
Du hast nun Links auf astronomischen Objekte mit dem Vorsatz "NGC ... " und "IC ..." ergänzt. Ich halte das für Unsinn, weil das keine Homonyme sind. Anfrage im Astronomieportal läuft. --PM319:00, 21. Jul. 2019 (CEST)
BKS sollen Synonyme abklären. sie sind nicht dazu da, unselbständige Teile einer technischen Bezeichnung zu verlinken, denn diese werden nicht als Suchbegriff i. S. der BKL-Regeln betrachtet. Beispiel aus der Astronomie: Alle Katalognummern sind nur zusammen mit dem Präfix - dem sogenannten Acronym - sinnvoll. Es gibt keinen Astronomischen Begriff "31" nur "M 31" (eine Galaxie) , "HR 31" (ein roter Stern) oder "APG 31" sind sinnvolle Kürzel. Daher sind reine Zahlen im Bereich der Astronomie Unsinn. Das Gleiche Problem taucht aber bei fast allen anderen Bezeichnungen auf: Weder ist 747 ein selbständiger Begriff in der Technik, sondern nur "Boing 747" und auch "600" ist keine Abkürzung für "Mercedes 600 SEL". Nur in ganz seltenen Fällen, in denen eine Zahl fast ausschließlich als Abkürzung für ein einziges anderes Objekt dient, kann man, wenn die Zahl selbst keine besonderen Eigenschaften (WP-Relevanz) hat - eine WL anlegen. Als Beispiel mag hier "80486" als WL auf Intel 80486 dienen, zumal dies "Achzig vier sechsundachzig" gelesen wird. Insoweit sind alle diese BKS löschwürdig. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:41, 22. Jul. 2019 (CEST)
Wurde administrativ für ALLE Zahlen-BKS mit Behalten entschieden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2019#BKS-Seiten_für_reine_Zahlen_-_Diskussion_(erl.). Aus der administrativen Begründung: „BKS und ihre Inhalte sind kein Ausdruck der reinen Lehre...“ „BKS dienen den Lesern, sie sollen den Artikelbestand erschließen.“ „Neben der Erschließung des Bestands der de:WP bieten solche BKS auch Zugriff auf viele andere Sprachversionen und Wikidata.“ „Systematische Erschließung geht vor pedantischer Regelauslegung im Einzelfall.“ --Jbergner (Diskussion) 17:49, 28. Aug. 2019 (CEST)
Tournay separiert, Bistum etc. stehen gelassen: im Sinne von "Tournai steht als Name für" kann auch ein Bistum, ein Bezirk, ein Gebäude etc. aufgeführt werden. Als Leser kenne ich von etwas vielleicht den Namen, brauche aber das Lemma. --Bosta (Diskussion) 09:16, 13. Aug. 2019 (CEST)
die geographischen einträge passen. es gilt die regel "lemmata mit geographischen typ-diskriptoren werden miterfasst". das sieht man daran, dass, wenn die wikifanten-klammerei zuschlagen würde, Tournai (Bezirk) und Tournai (Bistum) denkbar wären. heisst, der leser kann nie wissen, für was wir uns entschieden haben. daher stehen sie drin. auch, wenn das lemmatisieren doch sprechsprachlich abgelaufen ist.
ähnliches gilt für "Tournai-sur-Dive": namenszusätze, von draussen aus der echten welt, zu dem zwecke, gleichnamiges zu unterscheiden (das homonym/BKL-problem haben ja nicht nur wir). denn man erfasst auch "Haibach ob der Donau" unter Haibach. auch hier gilt, dass der leser nicht zu wissen braucht, wie "amtlich" der zusatz ist. für FR gilt die zusatz-usance, dass auch die dortige bindestrichschreibung darunter fällt.
beinamen wie in "Stephan von Tournai" werden, so die usance für personennamen, unter "familienname" subsummiert. obschon sie streng genommen keine sind. aber auch das zu unterscheiden wollen wir dem leser nicht zumuten. man sollte dann halt nicht "Familienname" in der hinweiszeile benutzen, wenn solch e auch drin stehen, sondern nur "ist der Name folgender Personen". als besonderheit kommen aber einname + beiname auch unter "Stephan", denn eigentlich heissen die "nur so". wie ein "Stephan II." (das sind ganz analoge deskriptoren wie bei den ortsbeinamen, zur unterscheidung "erfunden")
daher: umbauen auf Tournai oder Tournay (wegen der historischen schreibungen), und in Tournay entweder beide links im bkh, oder nur diese bks. damit ist allen am meisten geholfen. oder? wir haben hier ja kein überfüllungsproblem. --W!B: (Diskussion) 15:15, 16. Aug. 2019 (CEST)
Miniartikel, keine BKS. Informationen unbelegt, aber eher Stub-Charakter. Gehört das in ein anderes Portal? (Ich kann fachlich nicht helfen) --Xf01213 (Diskussion) 21:30, 11. Aug. 2019 (CEST)
Der Ersteller scheint seit 2015 nicht mehr tätig zu sein. Könnte ein Familienartikel werden, allenfalls beim Portal:Bulgarien nachfragen und im Auge behalten. Eine reguläre BKS ist ja sonst schnell daraus gemacht. --Bosta (Diskussion) 09:23, 13. Aug. 2019 (CEST)
Das ist wohl keine BKS, sondern ein Miniartikel zu dieser Familie. Für eine BKS weniger geeignet, weil die Namensträger zusammengehören und gerade der Stammvater Sophronios von Vraza diesen Namen nicht trug und unter einem anderen Namen bekannt ist. Soweit es mir auf die Schnelle und mit präsentem Wissen (und der WP) möglich war, Berichtigungen durchgeführt. Diese Familie streift aber nur mein Interessengebiet. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:09, 8. Sep. 2019 (CEST)
Wenn das keine Begriffsklärungsseite ist, dann habe ich die BKS-Vorlage entfernt, ein paar editorelle Verbesserungen vorgenommen und eine Kategorie ergänzt. --Gunnar (Diskussion) 17:28, 18. Sep. 2019 (CEST)
„Höhere Bürgerschule ist der Name von ...“ ist unsinnig, wie die Einleitung im Schulartikel schreibt: „Sie wurde 1835 von Adolf Tellkampf als höhere Bürgerschule gegründet“. D.h. ihre Funktion war zeitweise die einer höheren Bürgerschule. Sollen wir jetzt jedes Gymnasium im Osten in BKLen eintragen zu Progymnasium, OGS, Ingenieurschule, Realgymnasium etc.? WL auf Bürgerschule draus machen, den Rest einer Liste von Schulen, die zeitweise als Höhere Bürgerschule dienten überlassen. --Jbergner (Diskussion) 12:55, 22. Aug. 2019 (CEST)
Da mir aktuelle nicht genügend freie Zeit für den Artikel zur Höheren Bürgeschule an sich bleibt, mache ich aufgrund der Stimmung von den hier zwei oder drei Beteiligten meine Änderung rückgängig und lege stattdessen erstmal eine Begriffsklärungsseite Höhere Bürgerschule Hannover an. Gruß und Dank an alle Wohlwollenden von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:43, 22. Aug. 2019 (CEST)
Danke, das ist unter den Rahmenbedingungen auch in meinem Sinne. Danke für die Diskussion und die entsprechende Umsetzung. --S.K. (Diskussion) 19:01, 22. Aug. 2019 (CEST)
Und was möchte daran irreführend sein, wenn besagter Komponist tatsächlich mit Abstand am häufigsten so geschrieben wird & mit großem Abstand die Hauptbedeutung ist? --KnightMove (Diskussion) 15:13, 11. Aug. 2019 (CEST)
Wenn er „mit Abstand am häufigsten so geschrieben wird“, ist das bestehende Lemma zum Komponenten nicht korrekt. Die BKS enthält ihn außerdem, also alles in Butter. --Jamiri (Diskussion) 18:21, 11. Aug. 2019 (CEST)
Die Korrektheit des Lemmas kann an anderer Stelle diskutiert werden - für das Faktum, dass sowohl Strawinsky als auch Stravinsky als eindeutige Hauptbedeutung den Igor haben, ist das nicht relevant. Ich stelle die Weiterleitung wieder her und vereinige die BKSen. --KnightMove (Diskussion) 22:46, 11. Aug. 2019 (CEST)
Vandalismus, soso. Nun gut, da a) du selber wieder die korrekte BKL 3 hergestellt hast und b) Stravinsky (Begriffsklärung) tatsächlich als bestes Lemma auch für eine gemeinsame BKS erscheint, ist eine Basis zum Weiterreden gegeben.
Die Probleme am aktuellen Status Quo:
a) Wer sich für eine andere Bedeutung von explizit Strawinsky interessiert, kann jetzt nicht wissen, auf welcher der beiden BKS er nachschauen muss.
b) Da sowohl alle bedeutungen von Strawinsky, als auch Stravinsky, in direktem Zusammenhang mit dem Komponisten stehen, müssten die "Strawinskys" wenn schon eigentlich auf die andere BKS verschoben werden und die "Strawinskis" sozusagen isoliert werden. Aber das löst das Problem a) nicht.
Es ist vollkommen absurd und in der WP wohl einzigartig, dass drei Weiterleitungen auf einen biografischen Artikel existieren. Die Schreibung „Strawinski“ findet sich im Artikel zudem nicht. Folglich ein Grund für eine BKS anstelle einer WL. --Jamiri (Diskussion) 19:16, 12. Aug. 2019 (CEST)
Selbstverständlich sind drei Weiterleitungen auf einen Artikel, selbst mit Begriffsklärungen, völlig normal, siehe z. B. Vereinte Nationen oder Eichen. Strawinski kommt im Artikel vor, wie du dich leicht überzeugen kannst, und natürlich ist Igor die überragende Hauptbedeutung, wie auch bei Stravinsky.
Unfug. Hier wurden stumpf sämtliche Transkriptionen (auch die im deutschen Sprachraum unmaßgeblichen) angewendet. Außerdem schrieb ich von Weiterleitungen auf biografische Artikel. Die Suche nach anderen Artikeln mit tatsächlich maßgeblicher Schreibung wird dadurch ungebührlich erschwert und ist nur noch über Umwege möglich. --Jamiri (Diskussion) 00:23, 14. Aug. 2019 (CEST)
ich würde alle drei, Strawinski (Begriffsklärung), Strawinsky (Begriffsklärung) und Stravinsky (Begriffsklärung) zusammenlegen: es sind nur umschriftvarianten desselben namens, die sich unterschiedlich eingebürgert haben (keine prinzipellen unterscheidungen). und alle drei sind nicht lang, da verliert niemand den überblick. daher hilft imho die gesamtschau mehr. Igor Strawinsky als BKL II "Primärbedeutung" für alle drei schreibungen passt hingegen: 1:10 ist sicherlich erfüllt. Jamiri, sei bitte ein bisserl weniger heftig, BKS sinnvoll strukturieren ist viel kompromissarbeit und pragmatik: genau dazu gibt ja dieses projekt hier mit seiner 15-jährigen gesamtschau über 200000 BKS, welche mögliche lösung die angemessene ist. --W!B: (Diskussion) 15:28, 16. Aug. 2019 (CEST)
Es läuft auch schon eine Diskussion auf Diskussion:Ladinisch, also hier besser keine dritte eröffnen. Beabsichtigt war anscheinend eine BKL II, aber die Weiterleitung von Ladinisch auf die ladinische Sprache wurde nicht akzeptiert. --PM310:34, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe mir mal die Historie angeschaut: Ladinisch ist schon seit April 2004 als Begriffsklärungsseite ausgewiesen. Die gleichartige Seite Ladinisch (Begriffsklärung) wurde erst am 2019-08-04 erstellt. Über die Inhalte kann man sicherlich im Rahmen des Feintunings diskutieren, aber diese Redundanz sollte aufgelöst werden und im Zweifel sage ich da: das Alte mit der längeren Historie bewahren. Man kann ggf. noch mal hinterfragen, ob man den Klammerausdruck (Begriffsklärung) braucht. Wenn ja würde ich sagen, dass man dann Ladinisch (Begriffsklärung) löscht und Ladinisch dann dahinverschiebt. --Gunnar (Diskussion) 20:41, 15. Sep. 2019 (CEST)
Sehe ich anders. Die Flüchtlingskrise ab 2015 betrifft knapp 2 Mill. Menschen. Die Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa betraf 12 - 14. Mill. Menschen. Die Flüchtlingskrise 1990-92 hatte zu einer heftigen Debatte und immerhin einer Grundgesetzänderung geführt. Wenn jemand unter dem Stichwort Flüchtlingskrise sucht, sucht er nicht unbedingt die von 2015 ff. Die anderen beiden waren in mancherlei Hinsicht folgenreicher und offensichtlich keineswegs ein non topic. Über Begrifflichkeiten kann man sicherlich streiten. --Pass3456 (Diskussion) 19:52, 13. Aug. 2019 (CEST)
Ja, es geht hier aber eben um Begrifflichkeiten (inhaltliche Wichtigkeit ist hier egal, außer vielleicht für die Reihenfolge innerhalb der BKS). Abgesehen von der Frage, ob das Wort Flüchtlingskrise vor 2015 benutzt wurde: Ist "Flüchtlingskrise in Deutschland" überhaupt ein Lemma, für das es eine BKL oder Weiterleitung braucht? Der stehende Ausdruck ist "die Flüchtlingskrise", das Lemma "Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland" ist ein beschreibendes Lemma, dazwischen braucht es an sich nichts. Mir scheint das eher ein Fall für die Volltextsuche (mit der man genau die Artikel findet, in denen tatsächlich von einer Flüchtlingskrise die Rede ist), oder aber für eine Liste von Flüchtlingskrisen in Deutschland (ob die sinnvoll wäre, sei dahingestellt). --Katimpe (Diskussion) 03:16, 15. Aug. 2019 (CEST)
jepp. es geht eben genau um die aussage: "Wenn jemand unter dem Stichwort Flüchtlingskrise sucht, sucht er nicht unbedingt die von 2015 ff." ist das anhand quellenlage belegbar? die BKS ist nicht für "falsch suchen", sondern "richtig benannt". --W!B: (Diskussion) 10:24, 15. Aug. 2019 (CEST)
Der Zweck der Begriffsklärungsseite ist expressis verbis jeweils angegeben: Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. (Hervorhebung durch mich). Umso mehr wundert mich die Diskussion in der der Asylkompromiss zu einer Flüchtlingskrise umgedeutet wird.--5gloggerDisk20:36, 15. Aug. 2019 (CEST)
Wenn man ein wenig sucht, findet man vieles, auch vom Hochkommissar der Vereinten Nationen für Flüchtlinge (UNHCR) [10]: "Der Zweite Weltkrieg hat die größte Flüchtlingskrise der Moderne ausgelöst. Alleine in Europa schätzt man die Zahl der Menschen, die ihre Heimat damals verlassen mussten, auf mehr als 40 Millionen." --Gunnar (Diskussion) 18:18, 18. Sep. 2019 (CEST)
Fluchtbewegung#Große_Fluchtbewegungen_der_letzten_Jahrzehnte Diesen Link halte ich auf der Seite schon für nützlich, auch wenn nicht jede Massenbewegung das offizielle Label "Flüchtlingskrise" erhalten hat. Wie sagte schon Markwort: "... und immer an die Leser denken!" Oder einer der Admins hier "BKS und ihre Inhalte sind kein Ausdruck der reinen Lehre, die nur geweihte Hohepriester beherrschen. BKS dienen den Lesern, sie sollen den Artikelbestand erschließen." --Gunnar (Diskussion) 18:18, 18. Sep. 2019 (CEST)
Ein Übersichtsartikel, der auf den gemeinsamen Ursprung aller Bedeutungen eingeht, aber inhaltlich doch nicht mehr tut als eine der unzähligen BKS mit gleichartiger Situation. Umbau in echte BKS wäre wohl das beste?! --KnightMove (Diskussion) 17:13, 14. Jul. 2019 (CEST)
Erle wieder raus, nachdem Vfb1893 wieder einen Wörterbucheintrag hinzugefügt hat. Ich denke der gehört hier nicht rein, ebensowenig wie der Link auf das englischsprachige Wiktionary (falsche Sprache). --PM312:04, 19. Jul. 2019 (CEST)
Die englische Bedeutung sollte erst im Artikel Hintertupfingen eingefügt werden, dann ist ein regulärer Eintrag sinnvoll. Der Verweis auf en:wikt scheint mir Geschmackssache: einerseits gibt dieser Eintrag eher wenig her, andererseits sollte man dann deutlich machen, dass der Leser im Englischen landet ("wiktionary|en:Podunk|Podunk (engl.)"). --Bosta (Diskussion) 12:21, 19. Jul. 2019 (CEST)
Ich weiß, dass mein Eintrag im engeren Sinn nicht die die BKS gehört. Mir war der Begriff Podunk völlig unbekannt. Ich habe mich damit beschäftigt, nachdem er bei den neuen BKS auftauchte und ich versuchte die BKL-Links umzubiegen. Dabei sind einige Links übriggeblieben, die das US-Hintertupfingen meinen. Ich würde den folgenden Satz aus der Historie der BKS bei Hintertumpfingn einfügen. "In der amerikanischen Umgangssprache ist Podunk als Synonym für einen kleinen, unbedeutenden Ort geläufig, vergleichbar etwa dem deutschen Posemuckel. Besonders im militärischen Slang ist die häufigste Bezeichnung für einen abgelegenen Ort hingegen Bumfuck, Egypt." Dieser Satz wird sogar mit einer Ref belegt. --Vfb1893 (Diskussion) 20:26, 19. Jul. 2019 (CEST)
Ich konnte keinen Beleg für die Assoziation Podunk ↔ Hintertupfingen finden. Ist das Wort Podnuk denn im Deutschen überhaupt gebräuchlich? Ansonsten gehört dessen Erklärung m.E. nicht in die deutschsprachige WP. --PM313:20, 21. Jul. 2019 (CEST)
Die verbliebenen Links auf diese BKS beziehen sich auf den irrealen Ortes. Mir ist nicht wichtig das der Hinweis darauf hier erscheint, wenn eine andere Lösung gefunden wird. Wichtig wäre aus meiner Sicht, dass ein Leser nicht Google befragen muss, wenn er über einen Link auf dieser BKS landet. --Vfb1893 (Diskussion) 08:15, 23. Jul. 2019 (CEST)
Das heißt wir haben Verwendungen im deutschen Sprachraum. Okay. Dann tendiere ich zu einem separaten Podunk (Ortsname), denn wie soll man entscheiden, ob es beim preußischen Posemuckel oder beim bairischen Hintertupfingen unterzubringen ist? Hat ja auch seine eigene Etymologie. --PM301:25, 29. Jul. 2019 (CEST)
Den Anwendungsfall sehe ich, wenn man als Deutscher ein Buch eines amerikanischen Autors liest oder einen Spielfilm schaut (gerne auch in Englisch). Wenn dann der Begriff "Podunk" fällt, nutzt mir die Info nichts, dass es mal ein Indianerstamm dieses Namens gab oder das in drei Städten ein Ortsteil so benannt ist, wenn damit ein kleiner unbedeutender Ort gemeint ist. Ob dann auf Posemuckel oder Untertupfingen als Vergleich verwiesen wird, ist erstmal egal - obwohl ich denke, dass Untertupfingen gebräuchlicher ist, seit Posemuckel offiziel Podmokle gerufen wird. --Gunnar (Diskussion) 17:02, 15. Sep. 2019 (CEST)
Bei Schwachstelle denke ich nicht zuerst an Organisationen, sondern eher an etwas Mechanisches. Eine Schwachstelle ist ein unzureichend ausgelegtes Bauteil oder ein Teil davon, das vor Lebensende bricht. Gibt es auch im Medizinischen: an einer Schwachstelle der Bauchhöhle kann sich ein Bruch (Hernie) ausbilden; an einer Schwachstelle im Knochen (z.B. durch Osteoporose oder Krebs) kann es zu einem Bruch kommen. --Gunnar (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2019 (CEST)
Geht mir ganz genauso. Das Problem ist, dass die recherchierten Einträge unter "Siehe auch" keine Begriffsdefinition für die Bezeichnung „Schwachstelle“ hergeben, statt dessen sind es "Schwächen, Probleme, Fehler" o.ä. Und sobald eine Absicht beteiligt ist ("geplante Schwachstelle"), ist das ein anderer Begriff(sinhalt). Ich hatte "Sollbruchstelle" als 2. Haupteintrag erwogen, aber es wäre dann eben eine "Soll-Schwachstelle". Und "Materialermüdung" gehört hier eigentlich gar nicht genannt, weil das nix mit "Schwachstelle" zu tun hat, könnte auch einfach Abnutzung oder Verwitterung sein…
"Schwachstelle (Organisation)" liefert wohl die einzige valide Begriffsdefinition, müsste also das Lemma belegen (ohne Klammer) – aber dann wär's wirklich komisch, wenn zuoberst des Artikels nicht auf eine Begriffsklärung verwiesen würde… nur haben wir leider keine anzubieten.
ich fürchte, das ist einer der fälle, wo man einen allgemein-artikel schreiben muss, der dann beiüpiele aufzählt. hier wird nämlich nur der begriff in einem speziellen themenfeld angeboten: die schwachstelle bei organisationen ist nichts anderes wie überall sonst: der artikel hiesse eigentlich korrekt "Schwachstellen bei Organisation" – wikifantenklammerei: kann man zwar lassen, gehört aber nicht in die BKS, da das keine homonym-unterscheidung ist. also bleibt nichts als ein artikel zum wort. typisch dafür ist auch, wenn die siehe auchs die "eigentlichen" einträge weitaus domininieren.
heisst, den guten grimm anwerfen, ein paar allgemein-blabla-worte, "eine kette ist nur so stark.." zitieren, und dann beispielliste der bedeutung in diversen fachgebieten --W!B: (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2019 (CET)
Ich würde es auch so mit einem BK-Eintrag und einem Sack voll "Siehe auchs" stehen lassen und darauf vertrauen, dass noch weitere Schwachstellen-Artikel aus anderen Domänen nachwachsen. --Gunnar (Diskussion) 19:07, 25. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe einen entsprechenden Kommentar in die BKS eingefügt und denke, dass wir das hier erstmal abschließen können, denn das Hauptlemma "Schwachstelle" sollte möglichst nicht zu dem fragwürdigen Artikel "Schwachstelle (Organisation)" weiterleiten. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:46, 25. Sep. 2019 (CEST)
Naja, die Einträge dort sind mE nun in Ordnung. Ob die Verschiebung sein musste, weiß ich nicht. Das Musikalbum könnte man schon als Hauptbedeutung sehen... --DaizY (Diskussion) 14:18, 25. Mär. 2019 (CET)
Wann entfernt man eigentlich den QS-BKS-Baustein - nach der Archivierung? Die Erledigt-Markierung hier in der Diskussion steht ja noch ein paar Tage vor der Archivierung und kann während der Zeit bei weiterem Diskussionsbedarf wieder entfernt werden.--Gunnar (Diskussion) 18:43, 25. Sep. 2019 (CEST)
Am besten die 10 Tage abwarten, und danach die archivierte Diskussion (falls gehaltvoll) kurz auf der Disk.seite der BKS verlinken. Es wird übrigens nach dem Startdatum der Diskussion ins entsprechende Jahresarchiv verschoben – bei Knacknüssen also oft ein Jahr oder zwei zurück. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
Aber nochmal zur Verdeutlichung: Mit einzelsprachlichen Wortformen dort meine ich etwa Chlum, entsprechend vielleicht noch korrespondierende Namen in anderen slawischen Sprachen. Jeder von diesen BKLS (wo es für eine reicht) bzw. jeder BKH-Vorspann (für solche nur bei einem Objekt auftretenden Namensformen) sollte einen Verweis auf einen gemeinsam die Etymologie behandelnden Artikel, wie derzeit unter Kulm (Geographie) (nebst anderem) abgehandelt, nebst einigen typischen Namensforme enthalten und die Siehe-auch-Abschnitte dann Links auf alle anderen Namensformen.
Unter jedem dieser Einzelartikel würde ich dann aber strikt nur die Namensform exakt des BKL-Namens aufführen, anders als derzeit unter Kulm (Geographie), wo etwa Kulm neben Chlum steht; das ist ein Gemischtwarenladen, der für an den Namensformen orientiere BKLs nicht taugt.
Der Etymologie-Artikel seinerseits sollte alle bekannten Namensformen enthalten, aber nicht alle Objekte zu den Einzelnamen, sonst ist das wieder eine verkappte Gemeinschafts-BKL. Die Suche nach den Einzelobjekten sollte auf die jeweiligen Einzel-BKLs kanalisiert werden. Im Falle von zwei Namensformen für dasselbe Objekt (beispielsweise, wenn es einen deutschen und einen tschechischen Namen für dasselbe Objekte gibt wie wohl oft im Sudetenlandes) sollten dieses eben mit Haupt- und Nebenname in beiden einschlägigen BKLs stehen. Verlinktes Lemma selbstredend immer nur für den Hauptnamen.
das kommt drauf an: bekannterweise sind BKS und listen zwei gänzlich verschiedene sachen, die erstere listet zielartikel relevanter homonyme auf, die zweitere kann auch irrelevantes nennen. und das ist eine frage der intention, was alles in einen etymologoieartikel kommt. bei Kulm (Geographie) ist es konkret AllCoords, das einen guten überblick über die drei verbreitungsareale gibt. würde man dort nur die BKS nennen, würde das nicht klappen (aber meine version 2012 war auch diesbezüglich optimiert). mir fällt keine alternative für diese relativ seltenen, und geographisch eng konzentrierten topoymika ein -- ausser zb. man setzt einmal die liste rein, macht einen osm-screenshot, und tut sie dann wieder raus: das ginge. verhindert aber, die ortsnamenkunde via OSM zu browsen. ausserdem erkennt man so die etymologischen irrläufer am besten (in dem falle abseitiges wie griechenland, oder ortslagen, wo eben definitiv keine bergkuppe ist).
jedenfalls, die regel, dass ein etymologieartikel die BKS nicht ersetzt, verbietet sicherlich nicht, im etymologieartikel doch die liste zu führen. und ausserdem gibts die regel nicht, bei personennamen machen wir nämlich genau das.
es stimmt aber, dass es bei toponymika nicht gut klappt, tatsächlich haben wir ja nurmehr Liste der Orte namens Hof, alle anderen (reinen) listenauslagerungen sind seinerzeit verstorben (war um 2008). wobei ich inzwischen wieder glaube, dass wir doch zu einigen dutzend namen eine solche liste führen sollten, inzwischen eskalieren ja gerne die leidigen fluss-IBs bis zur unbenutzbarkeit. problem damals, wo man die grenze der sinnhaften auslagerung ziehen soll. vielleicht machen wir dieses thema wieder auf. 10 jahre sind eine lang zeit.. --W!B: (Diskussion) 19:38, 27. Mär. 2019 (CET)
Dem Initiator ging es im Wesentlichen darum, dass der erste Eintrag "Kulm (Geographie), ein Bergname" durch "Kulm (Geographie), geografischer Begriff für Bergkuppe" ersetzt wird. Das habe ich erledigt. Ob es notwendig ist, alle Geonamen nach Kulm (Geographie) zu verschieben, will ich gerne hier noch mal zur Diskussion stellen. --Gunnar (Diskussion) 12:43, 16. Sep. 2019 (CEST)
Kulm (Geographie) dient nun als Teil-Begriffsklärung für die geographischen Objekte des Namens, ist aber nicht als solche kategorisiert. Daneben enthält es aich ausgeibieg etynologische Ausführungen.
Ich befürchte zwei (gegenläufige) mögliche Entwicklungen:
1. Jemand könnte meinen, da der Artikel keine BKL sei („sonst wäre er als solche kategorisiert“), sondern den Namne erläutert wird, sei Vollständigkeit in der Auflistung gar nicht geboten. Mit dem Argument löscht er dann bis aiuf Beispiele die Auflistungen. Da diese in keiner BKL stehen, sind sie dadurch weg.
2. Jemand könnte den Artikel wegen seines Listen-Schwerpunkts zur Begriffsklärung umkategorisieren. Danach kommt ein weiterer unserer Regelpedanten daher und meint, in Begriffsklärungen dürfe nichts als die reinen Dtfinitionen stehen, insbesondere keine Etymologie, und löscht nun die heraus.
Solange immer jemand aufpasst, besteht gewiss keine Gefahr. Sibald aber keiner mehr aufpasst, dräut Unheil. Ich kenne meine Pappenheimer!
Ich sehe bei einer Liste von Ortsnamen und einer BKS zu Toponymen keine Schwarz-Weiß-Grenze. Bei der Liste hat man mehr Freiheitsgrade und nach meiner nicht maßgeblichen Meinung würde ich eine BKS, die nur verschiedene Orte mit gleichem Namen listet, nicht zur Differenzierung verschiedener Begriffe sehen. --Gunnar (Diskussion) 20:36, 21. Sep. 2019 (CEST)
Begründung: Die Begriffsklärung als Seite Typ I oder II bzw. als Hinweis im Geflecht der Klimawandel-Begriffe scheint noch nicht ausdiskutiert zu sein und ist neben der LD zu sehen.--Gunnar (Diskussion) 18:38, 19. Sep. 2019 (CEST)
Der Großteil der Diskussion wurde in der LD geführt. Es wurde auf Behalten entschieden und eine akzeptierbare BKL-Form hergestellt. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 7. Okt. 2019 (CEST)
Das ist schon auch deswegen eine Liste und keine Begriffsklärungsseite, weil die Markierung {{Begriffsklärung}} fehlt und damit hier Off-Topic, außer jemand wünscht dies zu ergänzen. --Gunnar (Diskussion) 21:59, 29. Sep. 2019 (CEST)
Ich bin ja gerne ein Freund davon, lieber eine Wikipediaseite bestehen zu lassen und zu verbessern, statt sie zu löschen - das gilt auch für Begriffsklärungsseiten, aber hier sehe ich eher eine Auflistung von "Häfen in Berlin" (incl. der Freiheitsgrade, die ein Listenartikel mitsichbringt) und weniger eine Begriffsklärung, was man unter dem Stichwort "Hafen" verstehen kann, was man einem Berliner Taxifahrer zuraunt. Was für Argumente sprechen dafür, es als BKS aufzufassen? --Gunnar (Diskussion) 13:03, 30. Sep. 2019 (CEST)
Bei Pferden heisst es in der Regel Stammbaum oder Pedigree, Ahnentafel ist mir da noch nicht begegnet. Darum habe ich bei Stammbaum einen Satz dazu eingefügt. Pedigree ist einfach die englische Bezeichnung. Ich kann mit beidem leben. Bitte nicht nach "Ahnentafel" verschieben. Grüssse --Minoo (Diskussion) 20:36, 20. Jul. 2019 (CEST)
Was genau macht einen validen Eintrag aus? Ich sehe a) ein Lehnwort aus dem Französischen, b) ein Lehnwort aus dem Englischen (das wahrscheinlich aus dem Französischem entlehnt wurde) BTW: Sind Engländer eher Hundezüchter und Franzosen eher Pferdezüchter, oder umgekehrt? c) eine Metal-Band und d) eine Hundefuttermarke. --Gunnar (Diskussion) 15:43, 15. Sep. 2019 (CEST)
+1: Genau, sowas macht man nicht, vor allem nicht mit dem Kommentar „wegen seiner großen Anzahl von Verlinkungen wieder zu einer Weiterleitung“ – sind diese Verlinkungen durch die Umwandlung von "Arbeitsdienst" zur Weiterleitung jetzt verschwunden? Ein Hauptlemma muss immer besetzt bleiben. --Chiananda (Diskussion) 13:50, 25. Mär. 2019 (CET)
korrekt. erstaunlich ist, dass die klammerlemma-BKS so vielfach verlinkt ist, offenkundig gabs da einen gröblichen verschiebeunfall, wo ein bot die links nachgeführt hat. übrigens seh ich auch zu einer allgemeinbedeutung nichts eindeutiges, das müsste man ebenfalls auf Zwangsarbeit (zwangsverpflichtung zu arbeit als bestrafung), Arbeitszwang (arbeitsrechtliche unzulässigkeit des nichtarbeitens) sowie Freiwilligendienst (freiwilliges arbeiten zu öffentlichen zwecken) begriffsklären. folglich gehört die BKS aufs hauptlemma (zuerst allgeminbedeutung, dann "orgas des namens"), das klammerlemma gehört weg.
die links auf das klammerlemma muss man händisch korrigieren: entweder wir sehen das als unsere aufgabe an und arbeiten das ab; oder wir beauftragen einen bot, die klammer wieder rauszustreichen, und lassen das die community sanieren – was i.a. erfahrungsgemäß bei sowas sinnvoller ist, denn der jeweilige weiss im kontext genau, was gemeint ist, beim serienabarbeiten macht man tyischerweise fehler, und definitive fehlverlinkungen sind viel schlimmer als BKS-links: ins dürfte die unterscheidung Weimarer Republik − NS-RAD − Österreich vor 1939 nur für gut informierte sauber abzugrenzen sein, da brauchts keinen gutgemeinten aber aktionistischen laien-pfusch. --W!B: (Diskussion) 10:55, 29. Mär. 2019 (CET)
Ich denke auch, das klammerlose Lemma ist die bessere Lösung. Aber egel wie entschieden wird, anschließend müssen noch die Links auf die BKS angepasst werden. --Vfb1893 (Diskussion) 14:33, 22. Sep. 2019 (CEST)
jetzt WL Synekdoche. unten dann #Film: „Synecdoche, New York, 2008; Regie: Charlie Kaufman, Caden Cotard: Philip Seymour Hoffman“. sieht auf den ersten blick nach BKH aus. dann erfahren wir aber im zielartikel, dass das ein kunstwort nur für diesen film ist (und kein englisches wort, das dt vielleicht als fremdwort akzeptabel wäre) - fiktiver ort. ist das dann eine WL auf den film, oder eine FS für das korrekt mit "K" zu schreibende wort (auch im englischen)? oder für beides: FS-BKS "Falschschreibungsklärungsseite"? seltsamer fall (dank an Olaf Studt oben #Translate) --W!B: (Diskussion) 19:17, 5. Okt. 2019 (CEST)
en:Synecdoche ist die englische Schreibweise der rhetorischen Figur Synekdoche (deutsche Schreibweise). Im Film wird das englische Fachwort als Name für den fiktiven Ort im Staat New York genutzt, wohl weil der hauptdarstellende Theaterregisseur in einer großen Lagerhalle als Bühne das Leben in Manhattan nachbilden will. Es ist kein Wort für einen realen Ort, aber eine Weiterleitung von Synecdoche auf Synekdoche wäre gemäß der Regel "keine Weiterleitungen für Falschschreibungen" abzulehenen. Die Weiterleitung Synecdoche -> Synecdoche, New York würde passen, wenn das der offizielle Kurztitel des Films wäre. --Gunnar (Diskussion) 14:23, 6. Okt. 2019 (CEST)
ah, doch mit "c". jedenfalls aber schlicht ein englisches vokabel – und sicher kein fach-fremdwort im deutschen, oder?
und für den film ist es sicher kein kurztitel, da das "New York" ja extra zum wortspiel dazugehört.
da dürfte löschen das sinnvollste sein, das wort gibt es bei uns schlicht nicht, dann springt eh die volltextsuche an. --W!B: (Diskussion) 08:09, 7. Okt. 2019 (CEST)
Gunnar. höchst kontraproduktive aktion, wir machen das nicht mit LA und neuerlichem durchkauen desselben. ausserdem ist dein LA völlig vermurkst, deine argumente sind wirres zeug: lern bitte zuerst wikisprech. zieh den LA bitte zurück, sonst wird es mit garantie behalten. kein admin nimmt so einen LA ernst. und wenn entschieden, geht das lemma nie wieder weg. --W!B: (Diskussion) 18:41, 7. Okt. 2019 (CEST)
nein: "Synecdoche" steht eben nicht für "Synecdoche, New York", genausowenig wie "Harry" für "Harry Potter" (oder besser gesagt "Zauberkelch" für "Harry Potter und der Zauberkelch"): genau solche asso-blaster versuchen wir insbesondere bei werktiteln zu vermeiden, in jeder BKS, wo das oft eskaliert. noch viel mehr. wenn sie als -- mühsam an den haaren herbeigezogene – rechtfertigung für die existenz einer BKS dienen: dieses lemma gehört nichtmal unter "siehe auch" (wie die "klingt ähnlich", also potentiell zulässige FS), sondern nur via "Index" (volltextsuche: "lemmata, die dieses wort enthalten" – aber definitiv nie und nimmer synonym sind, weder allgemein- noch fachsprachlich): der film heisst nie so. Jbergner, das ist eine waschechte fehlinformation (fake fact), die du da baust: drum sind wir diesbezüglich streng. und zwar unabhängig davon, wieviele eigentliche bedeutungen und wieviele mögliche werktitel es gäbe. bei "Mord" nicht, und hier auch nicht.
Klar gecheckt, aber es geht hier weniger um meine Checkung, sondern dass ein Konsens erzielt wird. Ein Löschantrag setzt alle Beteiligte unter Zugzwang und verhindert, dass das Thema wochenlang vor sich hinplätschert. Bei Hoppla-Hopp-SLA-Aktion fehlt manchmal die Absprache, aber bei der 7-Tage-Frist kann sich ein Aktiver nicht beschweren, dass er nicht mitdiskutieren konnte. Bei einer Löschung eines Artikel muss doch zwingend eine Löschdiskussion gestartet werden. Das hat doch auch etwas gebraucht, weil dann das (mir unbekannte) Synecdoche (Gattung) aufgetaucht ist. --Gunnar (Diskussion) 16:27, 9. Okt. 2019 (CEST)
Ist natürlich unsinn: auf die Frage, was für einen Film hast du dir angeschaut?, folgt die Antwort: "Synecdoche". Und jeder weiß, was gemeint ist. --Jbergner (Diskussion) 06:37, 9. Okt. 2019 (CEST)
Sehe ich nicht so, darüber lässt sich trefflich streiten. Die offizielle Kurzform ist es auf jeden Fall schon mal nicht. Und auch bei Paris, Texas als Filmtitel lässt man den Bundesstaat eben nicht weg. Das Wortspiel "Synecdoche, NY" = si-nek-da-ki (sɪˈnɛkdəki) vs "Schenectady, NY" = ski-nek-ta-di (skəˈnɛktədi) kommt einem Amerikaner und auch einem Europäer, der von der Stadt als Sitz von General Electric schon mal gehört hat, viel leichter in den Sinn, als wenn nicht im ersten Anlauf darauf verwiesen wird, dass es ein Ort in Upstate New York ist. Wenn man sich das Filmskript anschaut, dann wird deutlicher Wert darauf gelegt, dass eine Vielzahl von Szenen in Schenectady, NY spielt. --Gunnar (Diskussion) 16:59, 9. Okt. 2019 (CEST)
Ich halte die "BKL" in dieser Form für kontraproduktiv. Sie führt nur zur Verwirrung. Ich hätte den Begriff gern frei für die biologische Gattung Synecdoche. Wer will, kann dann ja oben in den Artikel den BK-Hinweis stellen, dass es sich nicht um den Film „Synecdoche, New York“ handelt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:48, 9. Okt. 2019 (CEST)
Aber dann müsstest du auch noch einen weiteren Hinweis auf zu "Synekdoche" reinschreiben, denn da besteht doch eine deutliche Verwechlungsgefahr, und zwei Begriffsklärungshinweise sollten eine deutlich begründete Ausnahme sein. Und wenn ich mir die Abrufzahlen ansehen, besteht eigentlicbh kein Grund für ein klammerfreies Lemma (der Ausreißer ist natürlich durch die jetzige Diskussion begründet). -- Jesi (Diskussion) 15:07, 9. Okt. 2019 (CEST)
Zum einen halte ich die Abrufzahlen einer gerade frisch geschriebenen Seite, die noch keinen Vernetzungsbaum entwickelt hat, für wenig aussagekräftig, insbesondere wenn gerade eine QS und LD läuft, was nicht der normale Betriebszustand für den Pageview-Zähler ist. Zum anderen spielen die Abrufstatistiken hier keine Rolle, weil Synecdoche drei Einträge hat:
* Synecdoche als Gattung
* Synecdoche, New York als Filmtitel
* unter siehe auch der Hinweis auf die Falschschreibung
Für Nr. 3 braucht man keine BKS, bei verbleibenden 2 Einträgen muss man nicht unbedingt eine BKS anlegen aber das wesentliche Argument ist für mich, dass Synecdoche eben nicht für "Synecdoche, New York" steht, sondern dass dies zwei unabhängige Begriffe sind. Sonst müsste nicht nur das oben erwähnte "Paris, Texas" bei der BKS "Paris" eintragen, sondern auch viele andere Zeichenketten, die mit "Paris" beginnen, aber auf der BKS eigentlich nichts zu suchen haben, z.B. Paris-Syndrom, Paris Saint-Germain, Pariser Kommune .. --Gunnar (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2019 (CEST)
Sry, mit dem neuen Artikel hast du selbstverständlich Recht, das habe ich nicht beachtet. Dem Rest stimme ich nicht zu, z.B. ist es nun über alle Maßen üblich, von Schreibweisen mit "c" (wie "Synecdoche") und Schreibweisen mit "k" (wie "Synekdoche") gegenseitig zu verweisen. Das ist für den allzuoft genannten Leser eine deutliche Hilfe. Und auch solche Erweiterungen wie beim Filmtitels werden sehr, sehr oft in die "Basis-BKL" aufgenommen. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 9. Okt. 2019 (CEST)
Normalerweise habe ich nichts gegen ein wenig zuviel aus der Kategorie Assoziationssammlung (den Blaster = Sprengmeister verstehe ich in dem Zusammenhang nicht so richtig). Wenn sowieso eine gehaltvolle BKS vorhanden ist, stören mich ein paar grenzwertige Ergänzungen nicht. Aber hier haben wir eigentlich nur einen richtigen Eintrag, und wenn das mit der WP:Falschschreibung doch nicht so eng gesehen wird, dann sollte man es klarer in den Hilfeseiten vermerken. --Gunnar (Diskussion) 20:13, 9. Okt. 2019 (CEST)
Jbergner irrt mit seinem "ist natürlich unsinn" natürlich: "auf die Frage, was für einen Film hast du dir angeschaut?, folgt die Antwort: "Synecdoche". Und jeder weiß, was gemeint ist" ist eben das prototypische "aus dem zusammenhang gerissen unverständlich" ("unzulässsige verkürzung") wie in WP:BKQ#Was heißt „fachsprachliche Verkürzung“ und „ortsübliche Verwendung“? erklärt: persönliches gebrabbel. der satz "Synecdoche ist ein amerikanischer Film" ist trotzdem definitiv falsch. genau das fällt in die gruppe der "assoziativen verweise". nicht alles, was im freundeskreis geplappert möglich ist, ist deswegen ein [enzyklopädisches] synonym. wir erklären korrekten sprachgebrauch. manche wollen das halt partout nicht wahrhaben. und mutwillige fehlinformation ist der falsch verstandenste "benutzerdienst" überhaupt, nämlich ein bärendienst. besser nix als was falsches. gerade heutzutage. das gilt auch im kleinen. bleibt wohl wirklich nur die gattung. --W!B: (Diskussion) 10:05, 10. Okt. 2019 (CEST)
Ich hab schon im Editkommentar geschrieben, das ich das für albern halte. Und ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier eine grundsätzlich andere Struktur erzwungen werden soll, aus welchen Gründen auch immer. Es ist nun mal in Hunderten (wahrscheinlich noch mehr) BKL üblich, auch solche Filme mit "Teiltiteln" aufzunehmen. Wir wollen doch dem Leser möglichst helfen, da gehört auch ein bisschen Toleranz bei der Gestaltung von BKL dazu. (Viele wissen, dass ich eigentlich ein Verfechter sauberer BKL bin, aber diese Toleranz halte ich für durchaus angebracht. Und der Zug, dass BKL nur noch die ganz reine Form haben, ist längst abgefahren.) Und zur rhetorischen Figur: Dass die auch mit "c" geschrieben wird, sieht man z.B. hier. Sie gehört also eigentlich auch nach oben in der Form
Ok, das klingt überzeugend, die "Falschschreibung" aufzunehmen, weil sie einer altertümlichen Schreibung entspricht, vor der Rechtschreibreform von 1812. Nichtst desto weniger haben wir dann zwei Einträge, und ich musste in den vergangenen Wochen lernen, dass man dafür in der Regel keine BKS anlegt, sondern mit zwei BK-Hinweisen am Artikelanfang jeweils auf das Gegenüber verweist. Also von der Zikade Synecdoche auf die Rhetorikfigur Synekdoche und umgekehrt. --Gunnar (Diskussion) 16:35, 10. Okt. 2019 (CEST)
Also ich weiß nicht, was du da gelernt hast. Diese "Regel" würde sowieso nur greifen, wenn es sich nicht um zwei Klammerlemmata handelt, denn ansonsten wird natürlich auch bei zwei Einträgen eine BKL angelegt. Und hier haben wir immerhin noch einen für den Leser nützlichen Hinweis auf einen weiteren Artikel. Also sollte das Konstrukt so Bestand haben können. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 10. Okt. 2019 (CEST)
Das war glaube ich bei der Diskussion um Aspirin. Es gab den Link auf ASS als Wirkstoff, und die Wiederbelebung des Markenartikels stand im Raume. Aber erst als die Aspirin (Rose) als dritter Eintrag dazukam, war klar, dass die BKS auf solidem Fels gebaut ist. Später wurde dann noch ein popmusikalisches Lied gefunden. --Gunnar (Diskussion) 23:02, 10. Okt. 2019 (CEST)
Gunnar: nein, das war eine pressure-group-kampf-diskussion, wo es um sehr viel geld ging. aus der diskussion lernt man gar nichts bezüglich BKS. nur über autorenverhalten. dass man bei genau zwei gleichwertigen bedeutungen dann eine BKS macht, wenn der klärungsbedarf überwiegt (also sozusagen dieser die "hauptbedeutung" ist), gilt natürlich immer. es ist nur traurig, dass die rose kommen musste, das festzumachen. dass wir aber sogar unter "2" bedeutungen lagen (denn die eine bedeutung hat ja auch den charakter einer [aber etablierten] FS), siehe das re @Jbergner ganz unten – übrigens müssen wir über die jetzt-BKS Aspirin auch nochmal drüber (man merkt ihr die kampfabstimmung und ad-hoc-vollendete-tatsachen-schaffen noch ganz typisch an). aber bitte erst, wenn gras drüber gewachsen ist, kein aktionismus. ich habs auf der langfrist-agenda. --W!B: (Diskussion) 10:12, 12. Okt. 2019 (CEST)
Ich muss mal noch etwas auch zum "Film-Problem" sagen: Es ist mehr als üblich, solche erweiterten Filmtitel in solche BKS aufzunehmen. Gerade habe ich Auf der Flucht gesehen, dort ist das eben auch der Fall (und nicht einmal unter "Siehe auch", das würde sich wegen der Rotlinks semantisch sowieso verbieten, denn es gibt ja nichts zu sehen). Ich hab hier nun schon mehrere Tausend BKS bearbeitet, solche "Erweiterungen" sind gang und gäbe und für den Leser auch nützlich. Und ich gehöre sicher zu den "BKS-Hohepriestern", wie es in der Löschdiskussion genannt wurde. -- Jesi (Diskussion) 17:27, 10. Okt. 2019 (CEST)
Jesi: nein, Auf der Flucht ist korrekt: dort stehen nur beigefügte nebentitel (bei filmen durchwegs: nach bindestrich). das ist korrekt, das entspricht etwa den zweiten vornamen bei leuten. daher kann man es verkürzen: denn das wesen des nebentitels ist, dass er den namen präzisiert, wenn er nicht eindeutig ist. das hinter dem bindestrich entspricht bei den filmverleihern exakt dem, warum wir klammern.
das "New York" ist aber zu "Synecdoche" definitiv kein nebentitel. so wenig wie "Robot" zu "I, Robot", dieser film gehört auch nicht in "I" (und auch nicht unter "Robot"): der titel ist ein satz resp eine geschlossene phrase, die sich nicht zerlegen lässt: genau so passieren die assoblaster. Filmtitel ist im übrigen durchaus hilfreich, was diese unterscheidung angeht, was valide synonyme eines films sind, und was nur "begriffe, die das wort enthalten" --W!B: (Diskussion) 10:12, 12. Okt. 2019 (CEST)
Jbergner: danke dir: ja, diese form ist supersauber. jedes schlechte vorbild, dass dann andere autoren als argument für geschwurbel verwenden können, ist ein fortschritt. bei unseren 250000 BKS ist eben das argument "das wird oft gemacht" unzulässig – keiner von uns, nichtmal alle projekt-aktiven zusammengenommen, werden je alle BKS zu gesicht bekommen: was falsch ist, bleibt es auch, wenn es etliche 100erte gibt. darum sollte alles, was hier durchs projekt läuft, auch wirklich formal sauber gelöst werden. ich hab das ja nicht hier aufs fliessband gestellt, weil der fall "einfach" ist. er fällt (selbst jetzt, nachdem eine völlig korrekte zeile aufgetaucht ist) in die gruppe der "1½-Einträge-BKS". die sind immer besonders kritisch. jetzt haben wir das ausführlich diskutiert, jede fliessband-disk sollte auch ein guter präzedenzfall sein, auf den man sich später berufen kann. irgendetwas von "best practice" (so siehts optimal aus) über "einzel-entscheidung" (so sind die regeln zu verstehen/auszulegen) bis zu "anlassgesetzgebung" (also, regeln werden anhand von präzedenzfällen nachgeschärft). zu diesem zwecke haben wir das fliessband dereinst gegründet, und die rolle hat es bis heute. der aufwand um ein so ein pemperl-wort rentiert sich langfristig. sonst wäre es die lange diskussion nicht wert gewesen, und mein echauffieren ;) --W!B: (Diskussion) 10:12, 12. Okt. 2019 (CEST)
PS: doch nicht – bleiben wir präzise: "veraltete Schreibung"
ausserdem voran, trotz veraltet, da beides extrem randständig, also als wortherkunft vorrangig. [11] und serienmässiges lemmawiederholen ist auch unnötig: wenn es nicht so hiesse, stünde es nicht in der BKS: "Synecdoche steht für Synekdoche" ist eine wahre und präzise aussage. --W!B: (Diskussion) 10:26, 12. Okt. 2019 (CEST)
Was diese Änderung besser machen soll, kann ich nicht sehen, da war diese Version sicher besser. Erstens sollte/kann man in BKS durchaus auch nach einer gewissen Relevanz sortieren, siehe WP:BKL#Sortierung der Einträge, und da ist eine Gattung wohl höher einzustufen als eine veraltete Schreibweise. Und dass es eine veraltete Schreibweise ist, muss doch nicht in der BKS stehen, hier sollen ja keine näheren Erklärungen erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 13:51, 13. Okt. 2019 (CEST)
Die Ergänzung veraltete Schreibweise finde ich schon hilfreich - sonst würde jemand wie ich fragen: Warum steht der Eintrag da, das ist doch eine Falschschreibung und kann weg. Und zur Priorisierung denke ich, dass die Menge der Freunde der Krabbelviecher, die zu Zikaden etwas nachlesen möchte, kleiner ist, als jene Sprachfreunde, die etwas zu Stilfiguren wissen möchten. --Gunnar (Diskussion) 18:17, 14. Okt. 2019 (CEST)
Ellenware, Meterware
Ich kann keine BKLs. Darum bitte ich euch um die Arbeit, sorry.
Der Eintrag Ellenwaren ist Unsinn, weil er nicht den gebräuchlichen Begriff bezeichnet. Dieser Begriff ist eindeutig Meterware. Meterware ist aber eine BKL, die auf Ellenware verweist und auf Fotometerware.
1. Man müsste irgendwie das Lemma Ellenware austauschen mit dem Lemma Meterware. Der Inhalt von Ellenware kann dann fast unverändert bleiben.
2. Man müsste oben im neuen Artikel Meterwaren einen BKL-Hinweis auf Filmmeterware machen.
3. Die Begriffserklärungsseite Meterware ist dann überflüssig.
Google nennt als Trefferzahl für Meterwaren 7.530.000 Hits
BKH-Zitat: „Dieser Artikel behandelt die Wirtschaftspädagogin Susanne Weber, das gleichnamige Opfer einer Hexenverfolgung wird hier thematisiert“
Außerdem finde ich noch
So ist das keine BKS, so nahezu alle Regeln der BKS-Formatierung sind verletzt (Überschriften, mehrere zusätzliche Links pro Eintrag, darunter auch Rotlinks, usw.) MMn sollte der Gewässeranteil in eine Liste ausgelagert und der Rest als BKS formatiert werden. -- Jesi (Diskussion) 17:16, 31. Aug. 2019 (CEST)
Wirklich? Zum einen habe ich in den letzten Tagen das Gefühl entwickelt, dass bei den BKS-Einträgen oft Hirnschmalz investiert wird, um ein rundes Bild zu erzeugen. Dann ist doch eine Komposition aus bestehenden Geistesblitzen wiederum selbst schützenswert, wenn die Auswahl oder Anordnung der Elemente eine persönliche Note ergeben und ein höheres Ziel sichtbar ist (also nicht nur gewürfelt wird). Aber mir soll es recht sein... --Gunnar (Diskussion) 23:55, 19. Sep. 2019 (CEST)
Es gab vor mehreren Monaten eine ausführliche Diskussion, ob eine sehr lange Liste von Personen (Mittelalter) auf mehrere Seiten aufgeteilt werden könnte, und auch Admins bestätigten, dass Listen-Einträge grundsätzlich keine Schöpfungshöhe hätten – das gelte genauso für BKS-Einträge (sind ja auch nur listenartig).
Ich bin kein Spezialist fürs Urheberrecht, habe aber noch mal nachgeschlagen:
㤠4 Sammelwerke und Datenbankwerke
(1) Sammlungen von Werken, Daten oder anderen unabhängigen Elementen, die aufgrund der Auswahl oder Anordnung der Elemente eine persönliche geistige Schöpfung sind (Sammelwerke), werden, unbeschadet eines an den einzelnen Elementen gegebenenfalls bestehenden Urheberrechts oder verwandten Schutzrechts, wie selbständige Werke geschützt.
(2) Datenbankwerk im Sinne dieses Gesetzes ist ein Sammelwerk, dessen Elemente systematisch oder methodisch angeordnet und einzeln mit Hilfe elektronischer Mittel oder auf andere Weise zugänglich sind. Ein zur Schaffung des Datenbankwerkes oder zur Ermöglichung des Zugangs zu dessen Elementen verwendetes Computerprogramm (§ 69a) ist nicht Bestandteil des Datenbankwerkes.“
Für mich als Laien sieht es schon so aus, als ob die Zusammenstellung einer BKS oder Liste unter den §4 URHG fällt. Was das genau heissen würde, falls das richtig wäre, müsste natürlich i.V.m. der bei Wikipedia eingeräumten Lizenz geklärt werden. Daher noch mal die Frage, wo das steht, das Sammelwerke wie BKS oder Listen keine Schöpfungshöhe besitzten? Ist das die persönliche Meinung des federführenden Admins bei der Mittelalter-Diskussion oder gibt es dazu einen juristischen Kommentar ggf. ein passendes Urteil? Ich persönlich fände es praktischer, wenn jeglicher Inhalt bei Wikipedia generell gemeinfrei wäre und man nicht immer die verschiedenen Mitautoren mitziehen müsste, wenn man etwas wieder- oder weiterverwendet. Aus Historikersicht ist die Blame-Funktion und Ähnliches natürlich wertvoll. --Gunnar (Diskussion) 13:01, 21. Sep. 2019 (CEST)
Gunnar: das ist schlicht usance hier, weil bei 200000 patienten keine formalen LAs gestellt werden (projektinterne löschungen), noch jemand auf administratives freimachen irgendeines lemma warten will. ausserdem soll die BKS (im allgemeinfall) schlicht die einleitungsworte des zielartikels verwenden, ist also sowieso ein sekundäres kleinzitat aus uns selbst (welches als solches ebenfalls keine autorenangabe erfordert, aber auch keine erzeugt). die zusammenstellung ist zwar durchaus eine eigenleistung, aber erfahrungsgemäß haben BKS fast nie einen "hauptautor", das ist – über die jahre – alles klein-klein. von den projektmitgliedern hier (die, die BKS regelmässig im gesamtbestand umgestalten) kenn ich keinen, der je wegen autorenschaft an sich eine szene gemacht hätte, man streitet, wenn, dann nur über die "bessere form" (und das ist auch gut so).
aber wenn jemand insistiert, wirklich als autor einer längeren liste (wie hier: von flüssen), die durchaus eine gewisse rechercheleistung sind, genannt zu werden, tun wir das sicherlich, wir sind ja keine fundamental-anarchisten: das ist aber eine einzelfall-frage. ausserdem wirds dann anders herum kritisch, wer längere listen von geoobjekten erstellt, wertet offenkundig also andere datenbanken aus, ist also selbst tendenziell auf der URV-seite, wenn er sich selbst als autor ansieht, nicht seine quelle.
das dürfte konkret hier so sein, Benutzer:Silvicola ackert bekanntermassen die deutschen amtlichen gewässerkennzahlen (GKZ im kommentar) durch. diese sind aber a) als amtliche quelle vermutlich eh gemeinfrei (wir setzen voraus, dass der kollege vorab geklärt hat, ob der die deutsche gesamtliste abtippsen darf) und b) setzen wir die schiere existenz eines toponyms als allgemeingut schlechthin voraus (auch in ihrer gesamtheit, oder teil-gesamtheiten).
also könnte hier höchstens Silvicola persönlich für sich selbst reklamieren, genannt zu werden (aber nur dann, wenn er selbst alle UR-angaben gleichermassen korrekt gemacht hat ;).
und zuletzt ist es hier beim konkreten fall gänzlich unnötig, sich bezüglich der urheberschaft zu echauffieren, denn entweder wir gestalten es hier als formale BKS um, oder wir gestalten es auf toponomastik-artikel um (was beises keine urheberschaft verletzt), oder wir verschieben (wenn sich eine sinnvolle grund-BKS ergibt), dann bleibt die urheberschaft der liste (im sinne einer datenbank) sowieso erhalten. wäre ja anders herum viel zu aufwändig. ein "importwunsch" ist hier also gänzlich unnütz.
sollte also, selbst wenn die liste nur per copy&paste übertragen wurde, jemand als autor genannt werden wollen, reichts es, dort mit einem leeredit einen kommentar wie Nachtrag: Auslagerung aus «Haupt-BKS», gutteils erstellt von Benutzer:XXX, Versionsgeschichte siehe dort nachzutragen, um unseren minimal-kriterien der autorenangabe nachzukommen. ich persönlich kann mich aber an keinen fall erinnern, wo sich tatsächlich wer aufgeregt hätte. --W!B: (Diskussion) 09:56, 22. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe vor kurzem einen kleinen Rüffel erhalten, als ich einen Absatz (eines regulären Artikels) einfach so per Copy und Paste verschoben habe. Man gab mir den Hinweis auf Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Bei_fehlgeschlagener_Duplizierung; das Procedere fand ich aber relativ kompliziert. Mir geht es nicht darum, was in der Vergangenheit hier Usus war, sondern wie die aktuelle Rechtslage ist, die ggf. alles etwas komplizierter macht als es eigentlich müsste. Dies auch, weil dann die Urheberrechtsbeflissenen bei den höheren Chargen Wikipedias sich Gedanken machen können, was bei der nächsten großen Lizenzänderung ggf. zu ändern sei. Daher nocheinmal: Wo steht es, das BKS und Listen keine Sammelwerke/Datenbanken gemäß §4 URHG sind und keine ausreichende Schöpfungshöhe aufweisen? --Gunnar (Diskussion) 12:36, 22. Sep. 2019 (CEST)
Im Prinzip sind die gegebenen Hinweis schon richtig. Man kann es aber auch andersherun machen: Die jetzige BKS Dorfbach wird auf Dorfbach (Gewässername) verschoben. Damit ist die Versionsgeschichte zum Hauptteil gerettet. Dann wird aus dem neuen Artikel der BKS-Anteil entnommen (das sind ja im Moment gerade mal sie drei Orte) und als BKS in den Verschieberest eingetragen. Das sollte auch noch im Editkommentar erwähnt werden. Dann gibt es noch weniger Grund zu Beanstandungen, aus Erfahrung: eigentlich gar keinen. -- Jesi (Diskussion) 13:08, 22. Sep. 2019 (CEST)
@Gunnar.Kaestle: Ich habe immer noch nicht gefunden, wo das ausgiebig diskutiert wurde, stattdessen einen kleinen Abschnitt im FzW-Archiv: „Historie bei Auslagerung“.
Wo steht denn das nochmal genau? Mich interessiert vor allem die Abgrenzung zwischen einer Aufzählung von z.B. Geonamen und einer Liste, die zur Begriffsklärung unterschiedliche Dinge zusammenführt. Irgendwas muss sich der Gesetzgeber ja dabei gedacht haben, die Begriffe Sammelwerk und Datenbankwerk eingeführt zu haben. --Gunnar (Diskussion) 12:42, 23. Sep. 2019 (CEST)
Dorfbach einfach nur formal saubere BKS (ohne TOC, sortierung standard Abc nach Vorfluter)
Dorfbach (Toponym), für Orte und Bäche (namenkundlich leiten sich die Orte natürlich von den Bächen ab, es gehört fachlich zusammen)
Was wäre dann aber die BKS?
Dorfbach (Hydronym), nur mit verweis auf die orte in der BKS unter "Siehe auch" (und vielleicht auch beim jew. Bach direkt)
Dorfbach namenkundlicher Artikel mit "Beispielliste"
dann gibts aber keine Kennzeichnung als BKS
ausserdem erheben namenkundliche artikel keinen anspruch auf vollständige auflistung, erfüllen den BKS-aspekt nur sekundär
– zumindest im geo-bereich, bei personen gehört die vollständige liste natürlich dazu (Wikipedia:Formatvorlage Familienname: aber personen sind in unterscheidung zu geoobjekten nicht per se relevant, die liste ist dort also immer eine auswahl
und zählen auch beispiele verwandter namen auf (zu "Dorfbach" fällt mir da aber nichts ein)
dieses modell wurde zwar in den späten 2000ern verworfen (Hof ist der einzige "überlebende"), aber angesichts einiger anderer orts-BKS und der in jüngeren jahren vermehrt auftretenden bäche, oder auch einiger berge und inseln, erscheint mir inzwischen, dass es zumindest einige dutzend dieser klasse geben dürfte.
Dorfbach "(allgemein)" als ein nicht primär namenkundlicher, sondern kulturhistorischer Artikel dazu, das würde auch begriffe wie Stadtbach miteinschliessen, also mehrere BKS auf einmal lösen.
cf. Mühlbach – der sachverhalt an sich steht hier Mühlkanal (inklusive mehr oder weniger kanalisierter bäche)
formal saubere BKS bräuchten wir trotzdem
ich möchte noch darauf hinweisen, dass bei Hof "(allgemein)" und Liste auch getrennt sind (hier gibts aber sowieso eine BKS am lemma):
Hof (Ortsname) erläutert wortherkunft, und gibt beispiele von orten namens Hof sic wie auch -hof (WL drauf)
Liste der Orte namens Hof sammelt nur die Orte sic, aber dafür vollständig (ist aber vom namen her schlampig, es sind natürlich auch die gemeinden erfasst)
@Silvicola, Elop, TOMM, Ulamm: als fluss-BKS-autoren. wir haben das ja schon öfter diskutiert, insbesondere im bezug aufs TOC, ohne sonderlichen grünen zweig: was haltet ihr für das sinnvollste modell, das man dann langfristig allgemeiner für überlange fluss-, vielleicht sogar allgemein geoobjekt-listen machen könnte? und ab welcher grenze? ca. 15–30, wie bei den personen? und, soll die flüsseliste dieselbe sortierung wie die BKS haben, also standard streng Abc nach Vorfluter (wegen der grenz- und grenzüberschreitenden flüsse, die sich nicht nationalistisch sortieren lassen, wie analog berge usw.), oder nach land wie hier (dass man dann die grenz- und grenzüberschreitenden flüsse mehrfach führen muss, ist für eine nicht-BKS kein problem – für eine BKS ist das unzulässig). --W!B: (Diskussion) 12:54, 23. Sep. 2019 (CEST)
Vielleicht ist es oben untergegangen: Ich schlage vor, die jetzige BKS Dorfbach auf Dorfbach (Gewässername) zu verschieben und daraus die drei Orte zu entnehmen und in den Verschieberest einzugetragen. Dann hätten wir einen "Namensartikel" und eine BKS
Mir scheint die Situation ähnlich gelagert zu sein wie bei Kulm. "Dorfbach" ist ein gern genutzter Name für kleine Fließgewässer, aber zuersteinmal ist er ganz allgemein ein Begriff für ein kleines Gewässer, das durch oder nahe bei einer kleinen Siedlung fließt. Erst in einem zweiten Schritt wird der Dorfbach zu einem Namen eines bestimmten Gewässers. Die Aufteilung finde ich ok, aber der Liste Dorfbach (Gewässername) würde ich ein paar einleitende Sätze zur Etymologie spendieren und in der BKS eben nicht nur schreiben »Dorfbach steht für: Dorfbach (Gewässername)«, weil es nicht nur ein Name ist, sondern gemäß Form follows Function erst die Bedeutung des Wortes an sich zur Verwendung als Name geführt hat - sonst gäbe es nicht soviele Bächlein mit Namen "Dorfbach". --Gunnar (Diskussion) 17:30, 24. Sep. 2019 (CEST)
Da hast du den Zweck einer BKS nicht verstanden. Dort geht es ausschließlich um das Auffinden des betreffenden Artikels, alles andere steht dann dort. Allgemeine Angaben im Artikel (Etymologie usw.) sind sehr gut, in die BKS gehört das nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:58, 24. Sep. 2019 (CEST)
"ausschließlich um das Auffinden" - so einfach ist es nicht, sonst gäb es ja die Rotlinks auf einer Begriffsklärungsseite nicht. Die BKS hat damit manchmal auch etwas Listenartiges mit dem Anspruch auf Vollständigkeit. Und nochmal zurück zum Thema: Ein BKS-Eintrag sollte keine Falschaussage beinhalten. Genauso wie Kulm erstmal nur für Bergkuppe steht, und dann für die so genannten Berge und Orte in der Nähe einer Bergkuppe steht, ist Dorfbach erstmal nur geografischer Begriff für ein kleines Fließgewässer. Da wir hier ja noch über ungelegte Eier sprechen, wäre mein Wunsch, dass sich jemand Sattelfestes herablässt, zur Einleitung in dem Listenartikel Dorfbach (Gewässername) ein paar Sätze zur Etymologie, Verbreitung, o.Ä. zu schreiben. Dann kann es doch auch nicht so weh tun, in der BKS etwas zu schreiben wie: Dorfbach steht für: Dorfbach (Gewässername), ein Begriff ein kleines Fließgewässer (Listen von Geonamen ebenda). --Gunnar (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2019 (CEST)
Doch, so einfach ist es (zumindest im Prinzip), siehe z.B. Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck und auch WP:BKL#Die Begriffsklärungsseite (BKS). Die zugelassenen Rotlinks sind sozusagen ein Service an Autoren, um von vornherein die richtigen Klammerzusätze zu verwenden, sowohl für eine Artikelerstellung als auch für eine Verlinkung in anderen Artikeln. Und wenn in der BKS "Dorfbach" als Eintrag Dorfbach (Gewässername) steht, was soll dann dort noch erklärt werden, es ist ja geklärt, dass dort alles zum Lemma "Dorfbach" als Gewässername zu finden ist (oder sein sollte). Und im ArtikelDorfbach (Gewässername) kann dann alles dazu rein, die Etymologie, die Verbreitung und die Liste. Und in der BKS müssen die Orte kurz beschrieben werden, damit der Leser zum richtigen findet (bzw. ein Autor gleich den richtigen Klammerzusatz kennt). Und irgendwelche Falschaussagen habe ich nicht gesehen. -- Jesi (Diskussion) 18:58, 25. Sep. 2019 (CEST)
ja, geo-BKS sind ein sonderfall, nicht wegen irgendwelcher BKS-regeln, sondern wegen der per-se-relevanz von geoobjekten: daher entsteht hier der vollständigkeitsgedanke – und auch die "rotlinkwüsten": weitgehend überall sonst ist die relevanz vorab zu recherchieren, nur bei geoobjekten reicht die schiere existenz.
und die frage, ob ein listenartikel die BKS ersetzt, ist auch klar: jein: bei personen (familienname) tut er es. auch zb. bei kirchen, cf. Marienkirche. modelle und modell-thematiken gibt es also. es geht nur um die frage, ob man das für (ausgewählte) toponyme auch so praktiziert. die rechtfertigung wäre: "es ist vorauszusetzen, dass dem wp-autor bekannt ist, dass "Dorfbach" mehrmals auf der welt vorkommt" – er also nicht voraussetzt, dass sein bach ungeklammert steht. bei "Marienkirche" ist dem so. dann brauchen wir die BKS-link-gadget-markierung nicht unbedingt, und der sachverhalt könnte auch direkt am lemma stehen. dem (OMA-)leser ist das vermutlich einerlei, der versteht den unterschied von BKS und liste sowieso nicht, dem ist egal, durch was er sich wühlen muss. aber OMA-leser werden kaum ihren dorfbach via reiner lemmasuche in der WP suchen. bei sowas kleinteiligem hat der autoren-service schon vorrang. --W!B: (Diskussion) 07:26, 26. Sep. 2019 (CEST)
Falls jeder hier mit der aktuellen Lösung erstmal so leben kann, dann:
Der alte Inhalt der Nagelfluhkette wurde nach Hochgratkette verschoben. In der Tat sehe ich auch hier keine BKS, wohl aber einen kleinen Artikel, der sich durch den Hinweis auf die Ostschweizer Nagelfluh-Berge von den Allgäuer Nagelfluh-Schichtkämmen unterscheidet. --Gunnar (Diskussion) 15:40, 1. Okt. 2019 (CEST)
Üblich nur, wenn die Kurzbezeichnng synonym für den gesamten Filmtitel gebraucht wird. Das ist hier nicht der Fall - "Die drei ???" bezeichnet niemals einem bestimmten Film, es ist immer nur Namensbestandteil. Wir tragen genausowenig einzelne Tatort-Folgen in Tatort (Begriffsklärung) an, nur weil sie mit "Tatort:" beginnen.
Dieser Benutzer ist seit gestern massiv im BKS-Bereich aktiv und betreibt dort Unfug und Vandalismus, wurde gestern erst sowohl unter IP als auch angemeldet gesperrt. Wir sollten uns davon nicht betrollen lassen, sondern das einfach schnellentsorgen. --PM317:47, 25. Jul. 2019 (CEST)
(nach BK) Nicht nur, wenn die Kurzbezeichnng synonym für den gesamten Filmtitel gebraucht wird, sondern eine leserfreundliche Erweiterung. -- Jesi (Diskussion) 17:52, 25. Jul. 2019 (CEST)
Wie ich bereits oben schrieb: Sowas wird gemacht, wenn der Präfix auch als Synonym für den ganzen Filmtitel stehen kann, so wie z.B. bei Atemlos – Gefährliche Wahrheit (wobei das schon ein grenzwertiger Fall ist – ist dieser Film tatsächlich auch unter der Kurzbezeichnung "Atemlos" bekannt?) Bei "Die drei ???" ist das nicht der Fall, weil der Präfix der Name einer Serie ist. --PM318:05, 25. Jul. 2019 (CEST)
Du stellst eine Frage, die ich oben schon beantwortet habe: "Atemlos" ist lt. IMDbkein Kurztitel für Atemlos – Gefährliche Wahrheit (und im Original heißt er Abduction, also Entführung, das hat auch nichts mit Atemlos zu tun). Ich suche jetzt keine weiteren derartigen Fälle raus, dafür ist mir die Zeit zu schade. Aber wir sollten dem Leser auch in solchen Fällen, wo er vielleicht nur von einem Film "Die drei ???", nicht aber die Erweiterung kennt, weiterhelfen. -- Jesi (Diskussion) 18:35, 25. Jul. 2019 (CEST)
Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden.
Das ist hier aber nicht der Fall. Mit dem Eintrag in einer BKS wird behauptet, dass Die drei ??? – Das Geheimnis der Geisterinsel und Die drei ??? – Das verfluchte SchlossSynonyme von Die drei ??? sind, und damit betreiben wir dann Theoriefindung. --PM320:56, 26. Jul. 2019 (CEST)
Im Übrigen ist es genau die Strategie des Coburgtrolls, solche Problemfälle zu produzieren, die u.U. eine lange Diskussion nach sich ziehen bis der bestehende Konsens umgesetzt ist – damit kann er maximal Projektressourcen in der QS vergeuden. --PM321:03, 26. Jul. 2019 (CEST)
PM3 hat in der Sache mit allem recht. Jesi sieht offenbar in der gängigen Praxis ein Muster, das er hier wiedererkennt - das ist aber kein Argument, man muss schon auch den Sinn der Praxis kennen. "Könnte dem Leser unter Umständen helfen" ist auch nur ein Totschlagargument; wer den Titel eines Films nicht oder nur zum Teil kennt, muss eben irgendwie anders danach suchen, sonst könnte man Das Geheimnis der Geisterinsel mit demselben Recht auch unter Geheimnis und Geisterinsel eintragen.
Fälle wie der "Atemlos"-Film lassen sich übrigens damit begründen, dass es sich um eine Kombination von Haupttitel und Untertitel handelt, wie etwa auf dem Filmplakat zu erkennen ist. Man kann dann davon ausgehen, dass bereits der Haupttitel als Titel des Films aufzufassen ist und der Untertitel als fakultative Ergänzung. --Katimpe (Diskussion) 04:31, 3. Aug. 2019 (CEST)
ja, ich würde das ähnlich handhaben wie bei ortsnamenszusätzen und personen-beinamen. heisst die kombination "Haupttitel und Untertitel" ala "Lucky Luke – Sein größter Trick" würde ich miterfassen, "Lucky Luke und die Dalton-Brüder" aber nicht: der leser kann bei ersterem nicht wissen, wie "amtlich" dieser zusatz ist (bei zweiterem erkennt er aber klar, dass der film nicht "nur Lucky Luke" heisst). wir sollten das mal mit den div kunstabteilungen klar konsistent festlegen, aber in der praxis scheint sich genau diese regel bei werktiteln sowieso als usance durchgesetzt zu haben. mich schauen also sowohl Lucky Luke (Begriffsklärung) (letzte üa. Chiananda) wie Die drei Fragezeichen (Begriffsklärung) (erste anlage IP:2a01..) richtig an. --W!B: (Diskussion) 15:44, 16. Aug. 2019 (CEST)
Hm, zugegeben: Wenn man nur einen der Filme kennt (und mehr sollte man bei einem Suchenden im Normalfall nicht voraussetzen), ist nicht offensichtlich, ob der Untertitel der Unterscheidung dient oder nicht. Insofern kann dieses Vorgehen sinnvoll sein, wenn es sich nur um wenige, nicht sehr bekannte Filme handelt (hier zwei). Als schematische Regel scheint mir das aber nicht zu funktionieren: z.B. sollte man in Asterix (Begriffsklärung) keine der Filme aufführen, auch wenn sie die die beschriebene Form haben.
Außerdem muss man bedenken, dass es die NK sind, die bei Filmen immer den Haupttitel oder Übertitel "mitschleppen", nicht hingegen bei Büchern (Die Geisterinsel (Die drei Fragezeichen)), ohne dass es für diesen Unterschied einen zwingenden Grund gäbe. Daran sollte man sich also mit Vorsicht orientieren. --Katimpe (Diskussion) 17:09, 23. Aug. 2019 (CEST)
Ich finde auch, dass die Begriffsklärung Nutzen stiftet. Wenn z.B. eine Tante vor einem Kindergeburtstag gesagt bekommt, der Neffe mag "Die drei ???" und sich fragt, was ist denn das? - dann kann sie der BKS entnehmen, dass es a) Bücher gibt, b) noch mal Bücher einer verwandten aber unterschiedlichen Reihe und c) Hörspiele sowie d) zwei Spielfilme. Das bekommt man zwar auch alles heraus, wenn man sich durch die (umfangreichen) Artikel gräbt, aber die BKS-Übersicht finde ich einfach praktischer. Und ausserdem tut es doch keinem weh - will sagen, der Inhalt auf der Seite ist nicht falsch und es wird niemand in die Irre geleitet. --Gunnar (Diskussion) 14:03, 15. Sep. 2019 (CEST)
Ist soweit Konsens erziehlt, dass der aktuelle Stand erstmal so brauchbar ist? Falls ja:
Die Hauptbedeutung nach Aufrufszahlen ist nicht dieser isländische Fußballer geb. 1923, und auch nicht Albert Guðmundsson (Fußballspieler, 1958), sondern der momentan gar nicht im BKH erwähnte Albert Guðmundsson (Fußballspieler, 1997) - aber auch nicht so, dass es BKL 2 zu seinen Gunsten rechtfertigen würde. Also steht Einrichtung einer BKS mit den drei Fußballern außer Zweifel. Die einzige offene Frage ist das Klammerlemma: Da sie alle Fußballspieler sind, ist das im Klammerlemma für die Suche ja gar nicht hilfreich. Aber sind Verschiebungen aller bestehenden Artikel, namentlich auf Albert Guðmundsson (1958) und Albert Guðmundsson (1997), der Sache angemessen? Oder sind doch die Vorteile der bestehenden Klammerlemmas ausschlaggebend, insbesondere die Robustheit, falls doch mal ein Nicht-Fußballer dazukommt? Die Richtlinien behandeln den Fall "alle haben denselben Beruf" nicht ausdrücklich. --KnightMove (Diskussion) 07:59, 20. Aug. 2019 (CEST)
Albert Guðmundsson geb. 1923 war in der Hauptsache Politiker: Abgeordneter, Minister, Parteigründer. Ihn als Fußballer zu beklammern wird ihm nicht gerecht. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 20. Aug. 2019 (CEST)
King Rk hat die Seite 2016 von Tintin (Magazin) auf das Hauptlemma verschoben, mit dem Kommentar "Hauptlemma im Deutschen" - was immer das heißen soll, denn "Hauptlemma" heißt normalerweise einfach das Lemma ohne Klammer. Vielleicht war "Hauptbedeutung" gemeint. Jedenfalls halte ich hier eine BKL I für angezeigt, weil ich ich es für unwahrscheinlich halte, dass ein französischsprachiges Magazin im Deutschen viel bekannter ist als der französische Name des namensgebenden berühmten Comics; oder anders gesagt: Wer das Magazin auf Französisch sucht, könnte auch den Comic auf Französisch suchen. Zudem setzt "Hauptbedeutung" normalerweise voraus, dass der Gegenstand an sich schon enorm bekannt ist, was ich mir bei dem Magazin (das ja nie auf Deutsch erschienen ist) schwer vorstellen kann. --Katimpe (Diskussion) 01:59, 15. Okt. 2019 (CEST)
Hier die knappe Diskussion dazu. Das Heft ist im deutschen Sprachraum natürlich nicht allgemein bekannt, dürfte aber jedem Comicfan ein Begriff sein. Dies gilt rein vom Namen aber auch bei der Comicfigur, die im Deutschen allgemein als „Tim“ praktisch jedermann bekannt ist, während ihn eher nur Comicfans auch als Tintin kennen – diese aber selbstverständlich auch wissen, dass er im Deutschen Tim heisst. Deswegen halte es für einiges wahrscheinlicher, dass jemand „Tintin“ eingibt, weil er das Magazin sucht, als dass jemand die Comicfigur in der de:WP unter diesem Namen sucht. In beiden Fällen ist die Comicfigur einen Klick entfernt. --King Rk (Diskussion) 12:41, 15. Okt. 2019 (CEST)
Ich finde die aktuelle Situation ohne explizite Tintin-BKS und den beiden Artikeln Tintin und Tim und Struppi als gut gelöst. Der Name "Tintin" ist im Deutschen nicht so sehr bekannt und ich schließe mich meinem Vorredner an, das in der de:WP wohl eher das Magazin gesucht wird und für die Suche nach dem Comicfigur Tintin=Tim wird auf die Tim und Struppi Seite weitergeleitet wird. Kann Tintin (Magazin) als Verschieberest gelöscht werden? --Gunnar (Diskussion) 21:47, 15. Okt. 2019 (CEST)
Hunderttausend heulende und jaulende Höllenhunde! So geht's gar nicht! Eh, nein ;-) - auch ich (als alter Tim-und-Struppi-Anhänger) finde die aktuelle Situation akzeptabel. Was die Klammerweiterleitung angeht, so würde ich diese nicht löschen, siehe gerade hier - aber ich weiss, dass viele Leute kaum etwas lieber machen... Gestumblindi00:15, 16. Okt. 2019 (CEST)
Müsste es, aber WP:BKL II schreibt „Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1.“ Das ist gemäß den Zahlen von Asperatus allenfalls annähernd gegeben. Aber vor allem haben wir zur Hauptbedeutung gemäß Wörterbuch gar keinen Artikel. --S.K. (Diskussion) 18:44, 18. Okt. 2019 (CEST)
Bei den vier "Personal"-Reserven [13] hat sich in den letzten Tagen etwas verändert - mal sehen, ob das dauerhaft bleibt, oder nur durch die Diskussion hier besondere Aufmerksamkeit erfahren hat. Allerdings ist das Hauptargument in der Tat, dass für die schnöde Notbevorratung bzw. Finanzreserve noch ein Artikel gebraucht wird. --Gunnar (Diskussion) 22:07, 18. Okt. 2019 (CEST)
Am 15. Oktober wurde der Militärreserve-Artikel aufgeteilt in die Untergruppen Militärwesen, Bundeswehr und Truppenführung. Das war sinnvoll, weil der Artikel zur Bundeswehr die spezielle Situation in DE erläutert, wohingegen zwischen der allgemeinen Reserve, die durch Reservisten gestellt wird, und einer taktischen Reserve im Gefecht zu unterscheiden ist. Von daher muss man etwas abwarten, wie sich die Besucherzahlen auf die verschiedenen Artikel verteilen. Den Status quo halte ich daher vorerst akzeptabel, auch weil die Weiterleitung von Reserve -> Reserve (Militärwesen) in Zukunft einfach aufgelöst werden kann, indem bei der Weiterleitung Reserve ein Artikel angelegt wird, welcher die Reserve im Sinne eines Vorrats beschreibt: Strategische Ölreserve, 50-80 km Tankreserve, Getränke- und Nahrungsmittelreserve von 10 Tagen, eiserne Reserve, stille Reserve, Finanzreserven, etc. --Gunnar (Diskussion) 18:03, 19. Okt. 2019 (CEST)
Einen eigener Artikel für die Grundbedeutung unter dem Lemma ohne Klammern fände ich auch am besten (gibt da noch einige weitere Beispiele für die „Nicht-Personalreserven“ im Artikelbestand wie Goldreserve, Ölreserve, Reservewährung, Währungsreserve, …). Aber wenn wir mit dem Status quo Warten, muss man bei der Auswertung berücksichtigen, dass die jetzige Weiterleitung die Zahlen in Richtung Reserve (Militärwesen) verzerrt. --S.K. (Diskussion) 08:53, 20. Okt. 2019 (CEST)
Ich bezweifle, dass es sich bei den Zusammensetzungen von „NACA-Haube“ bis „NACA-Score“ um Homonyme von NACA handelt. Hatte das auch schon aufgeräumt, worde aber eben wieder eingebaut, daher nun hier zur Diskussion. @Mielas: --PM318:13, 18. Okt. 2019 (CEST)
NACA-Irgendwas sehe ich auch erstmal als Irgendwas mit dem Attribut NACA, von daher würde ich die bei der NACA erfundene Dinge erstmal nicht mit NACA gleichsetzen. Auf der anderen Seite kenne ich auch die Abkürzung NYHA I bis NYHA IV, und von daher kann ich mir vorstellen, dass die Klassifizierung NACA I bis NACA VII gemäß NACA-Score genauso gebraucht wird. Bei den technischen Erfindungen im Bereich der Aerodynamik ist die sprachliche Gleichsetzung m.E. zweifelhaft. --Gunnar (Diskussion) 13:01, 20. Okt. 2019 (CEST)
Die Firma ist doch eher unter "FEV" bekannt. Diesen Namen wird sie wohl auch nicht so schnell abgeben. Was sich aber schnell ändern kann, sind die sonstigen Bestandteile der Firmierung. Ob FEV Group, FEV Europe, FEV International, FEV SE, FEV AG, FEV GmbH - das ändert man doch schnell, wohingegen man den branchenweit bekannten Namen FEV als Wurzel nicht so einfach aufgibt. --Gunnar (Diskussion) 23:03, 26. Sep. 2019 (CEST)
Auf diesem Lemma war der bekannte Widerstandskämpfer zu finden, bis heute der Kollege Informationswiedergutmachung den Artikel auf Jean Moulin (Widerstandskämpfer) verschoben hat und aus dem klammerlosen Lemma eine BKS gemacht hat. In dieser stehen vier Einträge, von denen außer dem bereits genannten Resistancekämpfer nur noch ein weiterer über einen Artikel verfügt. Dieser wird über 50-mal weniger oft aufgerufen als der Artikel zu dem bekannten Moulin [14]. Ich verstehe deshalb nicht, wieso hier ohne Diskussion aus der m.E. klar angebrachten BKL 2 eine BKL 1 gemacht wurde, und schlage vor, das wieder rückgängig zu machen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 23. Sep. 2019 (CEST)
Und ich schlage vor es so zu lassen. Ich muss auch nicht alles ausdiskutieren, zudem gab es Verlinkungsfehler, z.B. hier und hier. Das braucht die Wikipedia nun echt nicht und ich wiederhole mich da, so allgemein: laßt mich mit der Pest BKL 2 und 3 in Ruhe, diesen internen POV. Im übrigen sind beide Jean-Pierre Moulin relevant, wenn auch noch ohne Artikel, dazu reicht der Blick ins Franzosenwiki unter fr:Jean-Pierre Moulin. Sollte sich die Ansicht durchsetzen, dass man das zurückverschiebt, dann macht das bitte ohne mich damit zu belästigen: ich jedenfalls lehne das strikt ab. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 23. Sep. 2019 (CEST)
Rotlinks sind durchaus zulässig, um eine Liste von Namen zu füllen, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel, und um damit einen visuellen Anreiz an engagierte Schreiber zu geben, noch fehlende Lücken zu füllen. Es wird dabei empfohlen per Kommentartags <!-- … --> Hinweise auf die Relevanz des roten Eintrags zu geben, z.B. ein Wikipediaeintrag in einer anderen Sprache. --Gunnar (Diskussion) 13:50, 25. Sep. 2019 (CEST)
Das Argument für die BKL II sind natürlich nicht Rotlinks in der BKS, sondern der Umstand, dass der Widerstandskämpfer einfach viel bekannter ist als die anderen. Und da sehen unsere eigenen Regeln eine BKL II vor, wie sie auch bereits bestand. --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 24. Sep. 2019 (CEST)
(Und dass kein BKH im Artikel zum Präfekten von Chartres drin war, ist natürlich zunächst einmal kein Grund für eine Umwandlung in BKL I, sondern allenfalls für das Ergänzen eines BKH. Wobei das Fehlen des Bausteins sich auch einfach daraus erklären kann, dass die anderen BKS-Erwähnten gar nicht einfach "Jean Moulin" hießen, auch wenn sie bisweilen so genannt worden sein mögen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 24. Sep. 2019 (CEST))
Aber ohne BKH ist es keine BKL II, oder was meinst du genau? Das war einfach ein Artikel, ohne jeden Hinweis auf Homonyme. Informationswiedergutmachung ist auf die (vermeintlichen) Homonyme gestoßen und hat den Artikel deshalb auf ein Klammerlemma verschoben und eine Begriffsklärungsseite angelegt. Es wurde nirgendwo aus einer BKL 2 eine BKL 1 gemacht, sondern nur eine BKS neu angelegt. --Digamma (Diskussion) 22:31, 24. Sep. 2019 (CEST)
Letzteres stimmt natürlich. "Wiki-POV"und "Fan-tum" ist aber natürlich unzutreffend, wie unter anderem die ganz oben bereits referenzierten Abrufzahlen zeigen. Die bedeuten nach den BKL-Regeln eindeutig, dass der bisher unter Jean Moulin Artikel zu dem Nationalhelden auch dort hätte bleiben sollen. Ob Du die diesbezüglichen Regeln blöd findest, ist nicht maßgeblich. --Yen Zotto (Diskussion) 23:11, 24. Sep. 2019 (CEST)
Nein, das ist keine zwingend eindeutige Regel, und Nationalheld mag ja sein, aber genau das ist "Wiki-POV"und "Fan-tum". Ich hab die Art Diskussion schon öfter erlebt, erstaunlich ist da gar nichts mehr: immer wieder derselbe Sermon. Interessant ist nur, wer wem welches Hauptlemma gönnen will. Und die Regel ist nicht nur blöd, sondern sogar saublöd, denn sie generiert Fehler in den Verlinkungen, wie oben geschildert. Die Qualität der Wikipedia ist wichtiger als ein weiterer Klick für den Leser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 24. Sep. 2019 (CEST)
Das Argument kann ich gut nachvollziehen, dass eine Messung über Pageviews wenig darüber aussagt, welches WP-Objekt die höhere Relevanz bzw. Bekanntheit hat. Gerade bei nicht so bekannten. Wenn (noch) kein Artikel geschrieben wurde, kann er nicht angeschaut werden und wenn ein Artikel schon länger besteht, weil sich ein "Fan" die Mühe gemacht hat, ihn aufzusetzen, dann wird er öfter verlinkt worden sein, als ein Artikel, der erst wenige Tage lang besteht. Mit einer BKL vom Typ II oder III wird der Effekt "der Teufel scheisst immer auf den größten Haufen" noch verstärkt. --Gunnar (Diskussion) 14:00, 25. Sep. 2019 (CEST)
an und für sich sind bei personen BKS zu bevorzugen. denn global gesehen sind alle personen so gut wie unbekannt. die BKL II "hauptbedeutung am lemma" hat gerade bei primärbedeutungen für randständiges den nachteil, dass noch randständigeres zu fehllinks führt – weil eben auch den widerstandskämpfer nicht zur allgemeinstbildung gehört. wenn also wer verlinkt, brauchen wir nicht voraussetzen, dass der den widerstandskämpfer kennt. lemma besetzen gilt eigentlich nur für personen von weltgeltung. und die haben wir eh alle durch, heutzutage braucht es keinerlei zusätzliche BKL-II-lösung mehr (ausser, ein mensch erreicht plötzlich weltgeltung, also in der anderen richtung: die BKS zieht um).
hier gibts aber auch noch ein technisches problem: bindestrichnamen (doppelnamen) der form Jean-François, Jean-Baptiste, Jean-Pierre sind keine möglichen homonyme zu Jean, da man die namen nämlich nicht verkürzen kann, so wenig wie Karl-Heinz, Hanspeter oder Annemarie – die behandlung der doppelnamen ist von der schreibung mit oder ohne bindestrich unabhängig. daher gehören die nicht in die BKS selbst, sondern unter "siehe auch". in die BKS gehören nur zweite namen, also ein allfälliger Jean François Moulin, Jean Baptiste Moulin, Jean Pierre Moulin – zweitnamen darf man immer weglassen, also besteht verwechslungsgefahr. bleiben also wieder nur 2 einträge. --W!B: (Diskussion) 14:58, 27. Sep. 2019 (CEST)
daher gehören die nicht in die BKS selbst, sondern unter "siehe auch": Nein. Wir sortieren wie es unsere Sortierung vorsieht. Also alle Karl-Heinz auch unter Karlheinz, siehe als bsp. Karl-Heinz Müller, das ist so allerallerlängst hier etabliert. Unter siehe auch sind die nur überflüssig, viel zu umständlich. Und Karlheinz Müller ist eine WL auf den Bindestrich Karl-Heinz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 27. Sep. 2019 (CEST)
So als weitere Beispiele: Heinz Müller, Martin Schmidt, Hans Huber etc. Letzterer Name ist eh ein gutes Beispiel: Hans Georg Huber und Hans-Georg Huber sollen dann also unter Siehe auch bei Hans Huber? Dann kann man Hans Huber nicht per onlyinclude in Huber einbinden, da sie dann extra dort eingestellt werden müßten, nach {{:Hans Huber}}. Und damit sprengt man die alphabetische Sortierung in Huber, weil es den Hans-D gibt und denn Hans-J und eben der Hans-G dazwischengehört. Das ergibt ganz schlechtes Wiki-Karma: so wie es jetzt ist, ist es gut, man sollte das nur noch verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 27. Sep. 2019 (CEST)
Nachtrag: klar, man kann auch die anderen Hans-mit-Mittelname unter Siehe auch setzen, aber das ist völlig umständlich. Einmal die BKS geändert, und schon sind alle in Huber integriert (per onlyinclude) und genau deswegen wird das auch so gehandhabt: eine Vereinfachung, die im übrigen so längst etabliert ist, ob das nun per Definition Homonyme sind oder nicht: man muss nicht alles komplizieren bzw. täglich neu am Wiki-Rad drehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 27. Sep. 2019 (CEST)
ach, das hast du nicht verstanden: fakefacts vermeiden geht vor editkomfort. übrigens kann man die alphabetische sortierung mit includeonly/noinclude ohne sonderliche probleme korrekt machen. --W!B: (Diskussion) 23:27, 28. Sep. 2019 (CEST)
Jean Moulin hat einen Artikel in der Britannica[15]. In über 2000 Gemeinden in Frankreich sind Straßen nach ihm benannt. In vielen Départements ist er damit der häufigste Namensgeber öffentlicher Wege [16]. Er ist einer von 78 Franzosen, die im Panthéon beigesetzt wurden. Über ihn wurden zahlreiche Bücher geschrieben [17]. Ist die Bedeutung so einer Gestalt wirklich „randständig“, wie W!B: meint? Und sollten auch die Lemmata Hans Scholl, Graf von Stauffenberg und Wolfgang Borchert nun zu BKS gemacht werden? --Yen Zotto (Diskussion) 23:37, 27. Sep. 2019 (CEST)
1. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, im deutschen Sprachraum ist er recht unbekannt. Wir sind nicht die französischsprachige Wikipedia. Jean Moulin - weltweit bekannt in Frankreich.
2. Graf von Stauffenberg ist ein gutes Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte. Dieser Mann wurde 1907 als Graf Claus Schenk von Stauffenberg geboren. Graf ist ein Titel, kein Namensbestandteil. 1919 wurde der Adel abgeschafft, blödsinnigerweise nicht wie in Österreich komplett (siehe Adelsaufhebungsgesetz), sondern im Deutschen Reich wurde der Adelstitel beknackterweise dem Familiennamen zugeschlagen, daher wurde aus Claus Schenk von Stauffenberg eben Claus Schenk Graf von Stauffenberg (auch so ein Blödsinn, das Graf hätte vor Schenk von Stauffenberg gehört, also Graf Schenk von Stauffenberg, denn das ist der Familienname (Aber 1919 waren sie offensichtlich zu blöd, das wie die Österreicher zu machen. Nicht die einzige Blödheit der Weimarer Republik, offensichtlich.) Übrigens steht er so richtig in der NDB unter Schenk von Stauffenberg, Claus Philipp Maria Graf. Das Graf wird dort behandelt wie auch bei uns das von bei der Sortierung.
3. Dummerweise hat sich in Deutschland anscheinend eingebürgert, den Mann aus welchen Gründen auch immer, als Graf von Stauffenberg zu sehen: dabei gab und und gibt es diesen Namen nicht wirklich im Sinne der korrekten Verwendung, es ist eine ordinäre Fehl(zu)schreibung: er war 12 Jahre seines Lebens Graf Schenk von Stauffenberg und dann weitere 24 Jahre Schenk Graf von Stauffenberg. Das ist wie einzigst oder vollst. Vollst daneben, aber nich der einzigste Fall hier in der Wikipedia.
4. Zurückzukommen auf deine Frage, ob man Graf von Stauffenberg zu einer BKS verwursten sollte: nein. Eher gehört dieser Quark gelöscht, weil er pure TF ist und eine unzulässige Verkürzung von eben Schenk Graf von Stauffenberg auf nur ''Graf von Stauffenberg, um ihn als Adligen zu stilisieren. Funktioklappt ja auch heutzutage noch blendend, schöne Beispiel sind die Doris und der Hans Robert, die sich einen Familiennamen gekauft haben, aber niemals einen Adelstitel. Klingt nur so schön. Namen sind üblicherweise kein Schall und Rauch, aber bei den beiden schon.
Das Beispiel Fritz Walter als Vergleich zu Jean Moulin "hinkt" gewaltig:
Jean Moulin hatte historisch (aus deutscher Sicht) die Bedeutung "oberster Feind", so auch für die damalige Zeit im de:WP-Artikel beschrieben
Im Sinne der deutsch-französischen Versöhnung wird heute seine positive Rolle für Frankreich auch in Deutschland anerkannt
Fritz Walter war (Der deutsche ???) Fussballer. Er mag aus französischer Sicht in Fussballspielen (Länderspiele) für 90min als "fussballerisch zu bekämpfen" gesehen worden sein. Er hat aber nie eine Rolle "oberster Feind" (aus französischer Sicht) gehabt und damit auch nie eine so vielschichtige Wahrnehmung wie Jean Moulin
Mag sein, dass die deutsche Sicht auf "wichtige Franzosen" strukturell generell anders ist als umgekehrt, als Spätfolge des zweiten Weltkriegs (das zu erörtern würde allerdings ein Fass aufmachen, und wird deshalb hier unterlassen)
Wenn wir also schon nach Vergleichen suchen, dann wäre der oben genannte Graf Stauffenberg (und seine Wahrnehmung in Frankreich) viel eher für einen direkten Vergleich mit Jean Moulin geeignet. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:32, 28. Sep. 2019 (CEST)
Kurz und knapp: Unfug. Länger: das hier ist eine Enzyklopädie, kein deutsch-französisches Kuschelprojekt. Und Jean Moulin habe jedenfalls ich bis zu der Verschiebung nicht mal gekannt. Aber man muss nicht jeden kennen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2019 (CEST)
Dass man nicht jeden kennen muss, stimmt. Wenn man etwas/jemanden nicht kennt, sollte man dessen Artikel aber nicht ohne vorherige Klärung auf der Diskussionsseite verschieben. Denn eine solche Aktion sollte auf Fakten beruhen, und die sollte man kennen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:35, 28. Sep. 2019 (CEST)
(nach BK eingeschoben) Die Antwort auf Deine (rhetorische?) Frage "warum ich fragen sollte" hast Du bereits selber oberhalb gegeben: "Und Jean Moulin habe jedenfalls ich bis zu der Verschiebung nicht mal gekannt". Du solltest fragen, um Dir das notwendige Wissen anzueignen. Die Tatsache, dass Du das öfter so machst, ist kein Grund, es so zu machen. Wie Du selber schreibst: Wikipedia ist eine Enzyklopädie (und bildet Wissen ab). Man sollte also schon das Wissen haben, über das man schreibt. Daran ändert auch nichts, wenn Du anderen Autoren "wenig Ahnung, viel Meinung" unterstellst (wenn man diese Deine eigene Wortwahl auf Deine eigene Selbstbeschreibung überträgt, käme "keine Ahnung, nur Meinung" heraus). Wenn Du änderst, solltest Du das betreffende Wissen haben. Dein Argument "komme ich zu gar nichts" hieße im Umkehrschluss: "Bevor ich zu gar nichts komme, mache ich 'einfach mal was, auch wenn ich das nicht kenne'". Da Du oben schreibst, dass Du die Regeln von Wikipedia kennst, solltest Du wissen, dass das nicht geht. Dann weißt Du sicher auch, wie solches Verhalten bezeichnet wird ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:13, 29. Sep. 2019 (CEST)
Yen Zotto: "randständig" sollte nur "das gegenteil von weltgeltung" bedeuten. aber die ausführungen von Bicycle Tourer zur rolle "nationalheld" klingen (insbesondere in bezug auf "weltgeltung") überzeugend. hier ist nämlich insbesonders auch nicht das deutschland-kuschelprojekt.
eher ist hier die frage der Graf-Stauffenberg-Kaserne zu klären: gehört die in die BKS Graf [von] Stauffenberg? (resp. Stauffenberg als sammel-BKS für die varianten sic?) analog wäre ja Rue Jean Moulin in BKS Jean Moulin. baulichkeiten akzeptieren wir normalerweise ohne typ-deskriptor ("Burg XXX"), auch wenn man ihn eigentlich nicht weglassen darf, denn das ist auch sprachweise verschieden, und daher nicht voraussetzbar. der leser braucht nicht zu wissen, ob er französisch "Rue" dazusagen muss. --W!B: (Diskussion) 11:53, 29. Sep. 2019 (CEST)
PS @Informationswiedergutmachung: was aber übrigens dann wieder meinem obigen zu den doppelnamen widerspricht, wieso bei baulichkeiten, bei vornamen aber nicht? also vielleicht bin ich dort wirklich das zu päpstlich, was ich hier zu nonchalant bin: nur, "darf man statt 'Rue Jean Moulin' auch 'Jean Moulin' sagen?" hat doch eine andere qualität wie "darf man statt 'Jean-Pierre Moulin' auch 'Jean Moulin' sagen": ersteres flappsig ja ("dann biegst du in die Jean Moulin"), zweiteres aber definitiv nein. --W!B: (Diskussion) 12:01, 29. Sep. 2019 (CEST)
(Quetsch) Mein Vergleich zwischen "dem Stauffenberg" und "dem Jean Moulin" bezog sich auf das Wirken beider Personen im Widerstand in derselben Zeitepoche (natürlich auf unterschiedlicher Seite) und der jeweiligen Vergleichbarkeit ihrer Rezeption. Das sollte unabhängig von den "Niederungen der Lemmabenennung für 'den Stauffenberg' (welcher Vorname/Titel an welcher Stelle)" sein. Und by the way, die Details der Benennung der Lemmata rund um Stauffenberg (im weiteren Sinne) sind nicht das Thema dieser Diskussion, deshalb höre ich hier auf. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:47, 29. Sep. 2019 (CEST)
Bicycle Tourer: naja, hier ist das BKS-projekt. erstens diskutieren wir hier natürlich auch allgemeine fragen. und zweitens ist BKS-arbeit immer auch der vergleich mit ähnlichen konstruktionen.
@W!B:: Danke für die Erläuterungen, und sorry, da hatte ich wohl zu stark vereinfacht. Die Diskussion der Causa Stauffenberg war für mich gedanklich unter eine andere Überschrift einsortiert (was ja durch diese LD auch der Fall ist), aber zu Vergleichszwecken können natürlich auch Details dieser Causa herangezogen werden. Dass "Rue Jean Moulin" in topic ist, ist klar, das sehe ich genauso. Dass durch die Existenz von nach "Jean Moulin" benannten Objekten (Straßen, Universität, Lycee usw.) eine BKL Typ 1 wahrscheinlicher wird, überrascht mich jetzt allerdings. Ich hätte erwartet, dass das wie bei Bismarck gehandhabt wird: eine Weiterleitung zu Otto von Bismarck, dort ein BKH zur BKS Bismarck (Begriffsklärung). Selbst das sehr bekannte Schlachtschiff (die Bismarck) kommt erst auf der BKS. Übertragen auf Jean Moulin: Eine Rue Jean Moulin (selbst in Paris) macht keinen Fall wie "Europa", und selbst wenn es hunderte "Rue Jean Moulin" gibt, ändert das nichts daran, dass die Primärbedeutung die Person ist. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:37, 30. Sep. 2019 (CEST)
Bicycle Tourer wie gesagt: "superprominent" ist etwas anders. Bismarck spielt schon fast in der klasse "weltgeltung" wie Napoleon, Stalin oder Lennon. schon nachname plain Bismarck ist Typ III. der J. Moulin ist da aber klar einiges darunter. Moulin ist nicht "der" [aller] Moulins. und dort gilt auch nicht mehr das nachbenennungsargument, im gegenteil, oft ist dann eine straße bekannter als der, nach dem sie benannt ist. im allgemeinen ist, wenn die sachlage nicht wirklich eindeutig und unstrittig ist, immer BKS der langfristig bessere weg (nicht nur bei personen): er macht einfach in zukunft viel weniger arbeit. BKL II/III ist immer fragile hyperoptimierung. das "ersparnis"-argument ist erfahrungsgemäß nur ein scheinargument, es verlagert den aufwand nur in das viel mühsamere fehllink-korrigieren. BKS ist immer eine saubere sache. --W!B: (Diskussion) 05:38, 1. Okt. 2019 (CEST)
@W!B: Danke für die Erläuterungen, ich sehe, dass der Vergleich Jean Moulin und Bismarck etwas hinkt, denn bei Bismarck ist es der Nachname selbst, der eine BKL Typ 3 auslöst, bei Jean Moulin geht es definitiv nur um "Vorname Nachname", für die eine Primärbedeutung diskutiert wird. Ich gehe aber mal nach ganz unten mit der weiteren Diskussion, denn spätestens jetzt geht es weniger um Präzisierung von bereits Gesagtem/Geschriebenen, sondern es wird wieder relevant für die Einordnung. VG und s.u. --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2019 (CEST)
Hier mal eine Stichprobe bei Spiegel online zur Verwendung von "Jean Moulin": Suche nach "Jean Moulin" (explizit in Hochkommata, damit nur "Vorname Leerzeichen Nachname" gefunden wird und nicht die verteilte Nennung von "Moulin" und "Jean"). Dies sollte genauso reproduzierbar sein. Ergibt insgesamt 46 Treffer, von denen
4 5 Dubletten (mehrfach genannte Artikel),
4 sich auf nach "dem Jean Moulin" benannte Objekte (Lycee, Universität etc.) (davon das Lycee nur mit hoher Wahrscheinlichkeit)
3 mit hoher Wahrscheinlichkeit "den Jean Moulin" adressieren (das Lycee hier nicht mitgezählt),
die restlichen 35 34 eindeutig "den Jean Moulin" adressieren.
Wichtig: Es existiert kein einziger Eintrag, der sich nachweislich auf jemand anderen als "den Jean Moulin" bezieht.
Hier die Einzelergebnisse:
Auf der Flucht: (Spiegel Geschichte 02/2019), nur zugänglich über Spezial-Abo, aber der Band hat den Titel "Widerstand gegen Hitler", damit hohe Wahrscheinlichkeit, dass "der Jean Moulin"
48 Tote in zwei Stunden: Bezug auf die Nazizeit ==> "der Jean Moulin"
Algerien-Krieg: Adenauer und die Bombenleger ==> "der Jean Moulin"
From Nazi Criminal to Postwar Spy: German Intelligence Hired Klaus Barbie as Agent ==> "der Jean Moulin"
Vom Nazi-Verbrecher zum BND-Agenten: ==> "der Jean Moulin"
NS-Verbrecher Klaus Barbie: „Ich bin gekommen, um zu töten“ ==> Doppelnennung des Artikels
NS-Verbrecher Klaus Barbie: „Ich bin gekommen, um zu töten“ ==> Dritte Nennung des Artikels
GESTORBEN: Lucie Aubrac ==> "der Jean Moulin"
Straßburg: Rechtsextremisten gründen Fraktion im EU-Parlament ==> Nennung der Universität "Jean Moulin" in Lyon, die nach Jean Moulin benannt ist
Mitterrand-Weg: Der Spaziergänger von Paris und seine Lieblingsplätze ==> "der Jean Moulin" (bzw. seine Grabstätte im Pantheon)
KINO: Karussell der Schicksale ==> Lycée Jean Moulin (aufgrund obiger Diskussion über die Rezeption von Jean Moulin in Frankreich mit hoher Wahrscheinlichkeit nach "der Jean Moulin" benannt)
Mediale Schlammschlacht: „Glatzköpfige Jeanne d'Arc in Männerkleidern“ ==> Nennung großer Franzosen, darunter Jean Moulin (aber nicht explizit nachgewiesen, dass "der Jean Mouling", sondern nur aufgrund obiger Diskussion über die Rezeption von Jean Moulin in Frankreich mit hoher Wahrscheinlichkeit als "der Jean Moulin")
KARRIEREN: Der Meister und die Monstren ==> "der Jean Moulin"
Legenden: Geist aus der Asche ==> "der Jean Moulin"
Frankreich: Der Meister des Doppelsinns ==> "der Jean Moulin"
GESTORBEN: Christian Pineau ==> "der Jean Moulin"
GESTORBEN: Klaus Barbie ==> "der Jean Moulin"
MONTAG ==> "der Jean Moulin"
Der Detektiv im Wahrheitslabyrinth ==> "der Jean Moulin"
FRANKREICH: Kupferne Urne Francois Mitterrand ließ den „Vater ==> "der Jean Moulin"
Der Schlächter von Lyon ==> "der Jean Moulin"
„Er ist ein wildes Tier“ ==> "der Jean Moulin"
Der Schlächter von Lyon ==> Doppelnennung des Artikels
Der Schlächter von Lyon ==> Dritte Nennung des Artikels
„Der Rassenhaß kommt auf leisen Sohlen“ ==> "der Jean Moulin"
FRANKREICH: Salon der Verbannten ==> "der Jean Moulin"
Nur der verwundbare Mensch ist stark ==> "der Jean Moulin"
PROZESSE: 50 DM, 10 pkg. Cig. ==> "der Jean Moulin"
FRANKREICH: Wenn er stirbt ==> "der Jean Moulin"
FRANKREICH: Sinn für Spektakel ==> "der Jean Moulin" nachträglich hinzugefügt, da zunächst in Einzelliste übersehen
FRANKREICH: Drauf oder dran ==> "der Jean Moulin"
GESTORBEN: Georges Bidault ==> "der Jean Moulin"
Jack Lang ==> "der Jean Moulin"
„Rundum schändliche Kompromisse“ ==> "der Jean Moulin"
FRANKREICH: Langer Weg ==> "der Jean Moulin"
Unmenschliches Deutschland? ==> "der Jean Moulin"
FRANKREICH: Alles ganz einfach ==> "Mitterrandscher Intellektuellenklubs Jean Moulin" (aufgrund obiger Diskussion über die Rezeption von Jean Moulin in Frankreich mit hoher Wahrscheinlichkeit nach "der Jean Moulin" benannt)
FRANKREICH: Graue Maus ==> "der Jean Moulin"
FRANKREICH / ZWEITER WELTKRIEG: Erstorbene Seele ==> "der Jean Moulin"
„AKROBAT OHNE NETZ UND TRAPEZ“ ==> "der Jean Moulin"
CONSTANTINE-PLAN: Europäer raus ==> Club Jean Moulin, benannt nach "der Jean Moulin"
Es geht darum, ob "der Jean Moulin" als Primärlemma unter "Jean Moulin" bleibt (bzw. zurückverschoben wird) und die heutige BKS "Jean Moulin" unter eine "Jean Moulin (Begriffsklärung)" kommt (insgesamt also eine BKL Typ 2). Das Ergebnis obiger Analyse (kein Treffer auf eine andere Person) ist ein deutlicher Indikator, dass eine BKL Typ 2 angemessen ist. Und weiter geht es darum, ob auch andere Autoren das so sehen, nachdem diese Fakten vorliegen, und wir damit zu einer Konsensfindung kommen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:49, 29. Sep. 2019 (CEST)
beim fehlverlinkungsaspekt hingegen teile ich deine meinung, drum meine anfänglich festellung, dass bei personen BKS immer mittel der wahl sein sollte (durch die superprominenten sind wir weitgehend durch)
und moser hier bitte nicht die kollegen an, die wirkliche BKS-arbeit machen, anstatt zu polemisieren. die auswertung ist etwas üppig (und trotzem etwas einseitig). aber primärlemma-feststellung via quellenlage gehört zum handwerkzeug. --W!B: (Diskussion) 07:23, 30. Sep. 2019 (CEST)
In Fortsetzung obiger Vergleiche mit anderen Personen (Bismarck, Stauffenberg (Hitler-Attentat) u.a.) zunächst die Einordnung, dass es um eine Einordnung von "Jean Moulin" geht und nicht um "Moulin". Für Moulin gibt es eine eigene BKS und das ist unstrittig. Insofern sind solche Vergleiche am hilfsreichsten, die auch ein "Vorname Nachname" Typ 2 BKL haben. Im Gegenzug fallen Bismarck und Stauffenberg auf dieser Ebene (Vorname Nachname) raus (weil auf dieser Ebene keine BKL mehr erforderlich (kein zweiter "Otto von Bismarck" usw.)). Ein solches Beispiel ist Jean Monnet (vergleichbarer Geburtsjahrgang). Auch dort eine BKL 2 auf "Vorname Nachmane". Des weiteren hier noch eine detailliertere Analyse der WP-Links für die anderen Personen auf der BKS "Jean Moulin":
Jean-Pierre Moulin (Journalist): Von 32 Links insgesamt sind 10 aus Portalen, 15 von Benutzerseiten, 3 von Wikipedia:... Seiten, 3 von BKS/WL, 1 von einer "Liste der ...", 0 von Diskussion, 0 von Sachartikeln.
Jean-François Moulin: Von 14 Links insgesamt sind 1 aus Portalen, 1 von Benutzerseiten, 0 von Wikipedia:... Seiten, 5 von BKS/WL, 4 von einer "Liste der ..." (inkl. Nekrolog), 0 von Diskussion, 3 von Sachartikeln.
3 weitere Rotlink-Artikel, die nicht näher untersucht werden können
Jean Moulin: Von 76 Links insgesamt sind 0 aus Portalen, 0 von Benutzerseiten, 1 von Wikipedia:... Seiten, 3 von BKS/WL, 3 von einer "Liste der ..." (inkl. 1899, Nekrolog), 1 von Diskussion, 68 von Sachartikeln.
Damit relativiert sich das Problem der Linkwartung deutlich: Bisher nur Links aus 3 Sachartikel auf andere Ziele als "den Jean Moulin" (zzgl. 5 von Listen). Dem stehen 68 Links aus Sachartikeln auf "den Jean Moulin" gegenüber (zzgl. 3 von Listen). Bei der Linkerstellung muss der Zuname abgekürzt werden, um den Fehler überhaupt zu machen. Umgedreht bedeuten ungenaue Links auf eine BKS "Jean Moulin" (eigentlich Linkfehler im Artikel) für den Leser auch nur, dass er 2x klicken muss (incl. Orientierung auf der BKS). Damit ist der Aufwand in 3 Fällen gleich, versus 68, die einfacher an die richtige Stelle navigieren. Solange sich an diesen Verhältnissen nicht massiv etwas ändert (erst dann kommt ein Verlinkungsfehlerproblem überhaupt auf), ist "Jean Moulin" als BKS für unsere Leser die schlechtere Lösung. Da sollten wir schon eine BKL Typ 2 machen, wie auch in unserem Regelwerk empfohlen und wie auch mit "Jean Monnet" vorgeführt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2019 (CEST)
Umsetzung
Nachdem sich hier seit Wochen nichts mehr getan hat, würde ich in den nächsten Tagen Jean Moulin wieder in eine BKL Typ 2 zurückumwandeln. Falls es andere Sichten gibt, bitte ich um Rückmeldung. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:16, 7. Nov. 2019 (CET)
Wie kommst Du darauf, dass ich diese Korrektur "widerstandslos" durchsetzen will? Es ist unmittelbar darüber angekündigt, dass ich das umsetzen würde, dabei habe ich um expliziten Widerspruch/andere Sichten gebeten. Und da kam nichts, bis ich mit der Umsetzung begonnen habe. Erst nach Beginn der Umsetzung (3 Tage nach Ankündigung) kam Dein Widerspruch. Aber immerhin ist jetzt geklärt, dass Du dieser Umsetzung widersprichst. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:10, 10. Nov. 2019 (CET)
Danke für die Erläuterung, das macht einiges klarer. Da wir offensichtlich noch Diskussionsbedarf haben, habe ich eine weitere Umsetzung gestoppt. Ich habe auch versucht, die Verschiebung der BKS von "Jean Moulin" auf "Jean Moulin (Begriffsklärung)" rückgängig zu machen, geht aber nicht, weil das wohl schon jemand anderes gemacht hat (vermutlich Jack User). Umgedreht führt "Jean Moulin" derzeit immer auf diese bei der Verschiebung generierte Weiterleitungsseite, so dass wir hier wohl in der Luft hängen. Ich schlage folgendes Vorgehen vor:
Jack User nimmt seinen Widerspruch zum SLA auf der Weiterleitungsseite "Jean Moulin" zurück
Ein Admin löscht diese Weiterleitung
Anschließend: Die Seite "Jean Moulin (Begriffsklärung)" wird wieder auf "Jean Moulin" zurückverschoben
Da ich mich in Kürze anderen Dingen zuwenden muss, kann ich das wahrscheinlich nicht mehr selber durchführen, aber Schritt 3 kann ja auch durch beliebige Andere durchgeführt werden (und Schritt 1 sollte Jack User machen)
Den BKH in Jean Moulin (Widerstandskämpfer), den ich schon eingebaut hatte, nehme ich gleich wieder raus.
@Bicycle Tourer: Technischer Hinweis: Der Rückverschub geht nur, wenn nach Verschub die WL nicht bearbeitet wird. Der SLA drauf ist eine weitere Bearbeitung. Falls hier noch weiter diskutiert wird, bitte mich anzupingen. --Jack User (Diskussion) 11:51, 10. Nov. 2019 (CET)
Anmerkung: Der von Benutzer @Ersatzuser: gerade gesetzte "Erledigt"-Baustein wurde neutralisiert: Das Stoppen der Umsetzung nach Widerspruch heißt nicht, dass Konsens über den derzeitigen Zustand besteht; sondern dass noch weitere Diskussion erfolgen muss, bevor eine Umsetzung durchgeführt werden kann. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:08, 12. Nov. 2019 (CET)
Und ich setze ihn wieder ein, den Erledigt-Baustein, denn sonst endet das nie. Das läuft jetzt noch drei Tage und wenn dann nichts mehr kommt außer deiner Ansicht, dann bleibt es eben so, wie es ist. Hier wird der Konsens nicht solange vertagt, bis er deinen Wünschen entspricht.--Jack User (Diskussion) 19:01, 12. Nov. 2019 (CET)
Nachdem in diesem Edit der Erledigt-Baustein von einem Dritten (eine IP, ohne Begründung) wieder herausgenommen wurde, dies mit diesem Edit von Jack User (ebenfalls ohne Begründung) revertiert wurde (also Baustein wieder reingenommen), nehme ich den Baustein wieder raus, denn offensichtlich sind noch andere User der Ansicht, dass diese Diskussion nicht beendet ist. Weiter ist anzumerken, dass es nie einen Konsens für den derzeitigen Zustand gegeben hat, denn Yen Zotto hatte diese Diskussion eröffnet, weil er nicht einverstanden war mit der unabgesprochenen Verschiebung von "Jean Moulin" auf "Jean Moulin (Widerstandskämpfer)". Sollte der Erledigt-Baustein auf absehbare Zeit noch einmal eingesetzt werden, ohne dass wirklicher Konsens erzielt wurde, wird wohl ein Admin entscheiden müssen, ob diese Diskussion fortgeführt werden darf. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 06:20, 13. Nov. 2019 (CET)
Ich habe von dem Widerstandskämpfer Jean Moulin noch nie etwas gehört. Den meisten Deutschen wird es ähnlich gehen. Die kennen wahrscheinlich auch nur die Geschwister Scholl und Stauffenberg als Widerstandskämpfer und keine Widerstandskämpfer anderer Nationen. Wenn eine Person ein Lemma vorrängig belegt, sollte sie zumindest sehr bekannt sein wie Willy Brandt, Helmut Kohl und Helmut Schmidt. --Mmgst23 (Diskussion) 10:00, 13. Nov. 2019 (CET)
Die Verschiebung war richtig, nun steht eine ebenso nötige wie regelkonforme BKS da. Ein Ende der ausufernden Diskussion hier ist längst überfällig. --Bosta (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2019 (CET)
Das sehe ich anders. Die von Bicycle Tourer dargestellte Beleglage spricht eindeutig für eine BKL II. Eine Beschränkung der BKLII auf Personen, die nicht weltweit jedermann bekannt sind, sehe ich weder durch die Community gedeckt noch in den Richtlinien festgehalten. --King Rk (Diskussion) 14:37, 13. Nov. 2019 (CET)
Somit hast du in dieser Diskussion jeden Benutzer, der nicht deiner Meinung war, unsachlich angegriffen und pauschal diskreditiert. Ich werde auf der VM klären lassen, ob das hier so erwünscht ist. Ein sachlicher Einwand auf die klar belegte Faktenlage, nach welcher der Widerstandskämpfer eindeutig die Hauptbedeutung von „Jean Moulin“ hat, gab es dagegen bisher nicht. --King Rk (Diskussion) 16:51, 13. Nov. 2019 (CET)
Den Widerstandskämpfer Jean Moulin kennt im deutschsprachigen Raum kaum jemand. Deswegen kann das nicht die Hauptbedeutung sein. Solche BKS auf eine vermeintliche Hauptbedeutung führen nur zu vielen falschen Links, weil die Leute nicht mehr auswählen, sondern blind verlinken, weil sie nicht wissen, dass es außer der Person, die sie verlinken möchten noch diese vermeintlich bekannte Person als "Hauptbedeutung" gibt. Bei einer BKS müssen sie auswählen, wen sie verlinken möchten. --Mmgst23 (Diskussion) 00:38, 14. Nov. 2019 (CET)
Ich kann deine Definition von „Hauptbedeutung“ nicht ganz nachvollziehen. Es gibt nur einen Jean Moulin, über den Beiträge in grossen deutschen Medien erscheinen (oben wurde schon Spiegel erwähnt, hier ein Artikel im Deutschlandfunk, sowie weitere Erwähnungen: [18], [19], [20], [21], [22]) oder über den ein Film im deutschen TV läuft [23], oder der in vielen deutschsprachigen Sachbüchern erwähnt wird [24]. Und das ist der Widerstandskämpfer Jean Moulin. Demgegenüber stehen ein ehemaliger französischer Lokalpolitiker und ein luxemburgischer Sportler, der bei der Olympiade 1928 in den Vorläufen ausschied. Sämtliche anderen Personen in der BKS heissen nicht Jean Moulin. Eine Rezeption im deutschen Sprachraum sehe ich bei diesen beiden Personen nicht (womit ohnehin fragwürdig ist, wieso denn nur der deutsche Sprachraum massgeblich sein soll). Somit ist doch eine ganz klare Hauptbedeutung ersichtlich, die faktisch belegbar ist.
Dein anderes Argument, das ich in dieser Diskussion auch schon gelesen habe, würde ich von daher eher so formulieren, dass eine Hauptbedeutung keine Rolle spielen solle, wenn die Person im deutschen Sprachraum keine allgemeine grosse Bekanntheit innehat. Das ist natürlich ein vertretbarer Punkt, aber im Moment sehe ich das so nicht durch die Richtlinien legitimiert. --King Rk (Diskussion) 01:55, 14. Nov. 2019 (CET)
Alles schon mal gelesen und immer wieder falsch. Zur Verbesserung der Wikipedia trägt diese Diskussion schon lange nicht mehr bei. --Jack User (Diskussion) 08:38, 14. Nov. 2019 (CET)
Hallo Mmgst23, ich verstehe zwar die Sorge um falsche Links (und damit erhöhten Wartungsaufwand), kann aber nicht nachvollziehen, warum dieser durch eine BKS verringert wird. Wenn in einem anderen Artikel auf "Jean Moulin" (die heutige BKS) referenziert wird, dann ist in jedem Fall etwas schief gelaufen, denn der Link sollte schon auf die richtige Person (bzw. Artikel) und nicht auf eine BKS zeigen. Wenn wir stattdessen eine BKL Typ II hätten, dann würde ein Link auf "Jean Moulin" mit hoher Wahrscheinlichkeit auf den richtigen Artikel führen (denn das ist (auch in der deutschen WP) die Hauptnutzung). Das bedeutet doch, dass BKL Typ II dem Problem falscher Links besser gerecht wird als eine BKS. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:25, 15. Nov. 2019 (CET)
Die Argumentation, die ich übrigens teile, ist, dass Links auf Begiffsklärungen bei entsprechenden Einstellungen leicht zu finden sind. Ich sehe mir solche Links in fast jedem Artikel, den ich lese, an, und versuche, sie zu verbessern (ist leider nicht immer möglich). Ein Link auf eine BKL2 ist dagegen nicht besonders sichtbar zu machen. Das fällt bestenfalls auf, wenn jemand mehr über die verlinkte Person wissen will und dann enttäuscht wird – oder falls jemand die „Hauptbedeutung“ kennt und die Verlinkung als unpassend bewertet. Daher wäre es schon wünschenswert, wenn BKL 2 Lemmata allgemein bekannt wären. --Senechthon (Diskussion) 11:43, 15. Nov. 2019 (CET)
@Bicycle Tourer: Diesen Zahn muss ich dir ziehen. Ich hab bei meiner jahrelangen Arbeit mit BKS/BKH über 600 solcher Fehlverlinkungen gespeichert (entdeckt habe ich noch viel mehr). Insbesondere nach der Verschiebung klammerfreier Lemmata auf beklammerte hab ich solche Fehlverlinkungen entdeckt. Und auch bei der Neuanlage von BKS fanden sich solche Fälle. So waren auf João Silva bzw. João da Silva verlinkt: ein KZ-Kommandant, ein Bildhauer, ein Fotojourmalist, ein Musiker, ein Kameramann, ein Triathlet, ein Segler, ein Fußballspieler; nach über einer Stunde hatte ich das auseinandergefitzt. (Krönung war die Fehlverlinkung eines Bischofs und eines Pornodarstellers oder umgekehrt, leider habe ich mir garade diesen Namen nicht gemerkt.) Also in der Regel sollten Klammerlemmata vorgezogen werden, dann ist die Situation nämlich viel klarer; in der BKL lässt sich durch die Links darauf schnell eine Korrektur vornehmen oder es lassen such weitere Namensträger aufnehmen. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 15. Nov. 2019 (CET)
In diesem Falle waren die zwei angekreideten Fehlverlinkungen zum ersten ein Fehler, der 2010 durch eine IP in die fr:WP eingebracht und hierhin übernommen wurde, (und ja, ich sage Fehler, denn bisher habe ich die Namensform „Jean Moulin“ für „Jean-François Moulin“ ausserhalb der WP nicht gefunden, und auch innerhalb nur dort); und beim zweiten Fall war die behauptete Fehlverlinkung gar keine, sondern völlig korrekt.
Und mir ist schon klar, dass es Dir wie auch BT um Grundsätzliches ging, dennoch möchte ich anmerken, dass João Silva natürlich nicht zu vergleichen ist mit Jean Moulin, bei dem eine klare Hauptbedeutung ersichtlich ist. Insofern können mögliche Fehlverlinkungen kein Grund sein, eine richtlinienkonforme BKLII abzulehnen. --King Rk (Diskussion) 13:46, 15. Nov. 2019 (CET)
<quetsch>Wenn du mich hier konkret ansprichst möchte ich anmerken, dass ich die beiden von dir genannten Fälle in keiner Weise thematisiert habe, sondern allgemein ein Problem beschreiben wollte. -- Jesi (Diskussion) 16:49, 15. Nov. 2019</>
Das war mir schon klar. Aber weil du João Silva erwähntest, wo es bei den dort aufgeführten Personen völlig unmöglich sein dürfte, eine klare Hauptbedeutung auszumachen, wollte ich wieder mal darauf aufmerksam machen, dass wir hier über einen Artikel sprechen, der eine klare Hauptbedeutung hat, und somit richtlinienform eine BKLII erstellt werden kann, gegen die Überlegungen zum grundsätzlichen Fehleraufkommen bei BKLII kein Einwand sein kann. --King Rk (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2019 (CET)
Das kann nur jemand sagen, den die Wartungsarbeit nicht interessiert, der sie nicht kennt und dem sie offensichtlich auch so richtig sch***egal ist: wichtiger als BKL II ist eine sauber und ordentlich verlinkte fehlerfreie Wikipedia. Da ist dem Leser auch durchaus ein weiterer Klick zuzumuten. Denn das ist einfacher als die Wartung. BKL II und BKL III sind eine Pest und der schwerste Fehler, den ich in der Wikipedia kenne, noch vor * & †. --Jack User (Diskussion) 17:34, 15. Nov. 2019 (CET)
Ja, dass du aus der Warte heraus argumentierst, dass BKLII abgeschafft gehöre, ist spätestens nach der x-ten Wiederholung in dieser Diskussion denke ich jedem klar.
Nur ist die BKLII eine seit Urzeiten etablierte und gelebte Praxis, die entsprechend im Regelwerk festgehalten ist, und die du anscheinend ganz nach Belieben auch selbst ausführst, siehe zum Beispiel Georg Wedekind (Begriffsklärung) (mittlerweile verschoben --King Rk (Diskussion) 18:07, 15. Nov. 2019 (CET)) (auf den ersten Anschein mit einiges grosszügigerer Auslegung von Hauptbedeutung als beim hiesigen Fall).
Eine sinnvolle Begründung, wieso man gerade beim Artikel zu Jean Moulin mit nachgewiesener Hauptbedeutung nicht so verfahren dürfe, konntest du nicht liefern, mehr noch, du gehst im Grunde gar nicht darauf ein. --King Rk (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2019 (CET)
So halbgar ist das nicht, denn im Artikel Georg von Wedekind steht ja ein Hinweis auf die jetzt klammerfreie Begriffsklärung Georg Wedekind drin, das ist dasselbe. Ob der klammerfreie "von" auf ein Klammerlemma gehört, wollte ich nicht entscheiden, bisher war er es ja auch nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:19, 15. Nov. 2019 (CET)
@Jack User: Wenn es dich nicht interessiert, könntest du dich vielleicht für einmal mit deinen argumentfreien Gehässigkeiten auf meine Beiträge zurückhalten. --King Rk (Diskussion) 18:24, 15. Nov. 2019 (CET)
Mir gehen nun mal Benutzer auf den Keks, die alles besser wissen und dann bei Themen, wo sie noch nie aufgefallen sind, schon gar nicht durch Mitarbeit, sie also mithin ohne Sachwissen schreiben. Die Zeit, die hier verplempert wird, wäre sinnvoller in Artikelarbeit gesteckt, damit man auch mal mitbekommt, wovon man redet. Aber das wäre ja Arbeit. Und diskutieren ist halt einfacher. --Jack User (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonJack User (Diskussion | Beiträge) 18:18, 15. Nov. 2019 (CET))
Dass du kein Sachwissen zu Jean Moulin hast, das hast du hinreichend bewiesen. Trotzdem hast du den Artikel einfach verschoben und damit diese Diskussion verursacht. Und ausser, dass du pauschal gegen BKLII bist, lese ich von Dir kein Argument, wieso gerade Jean Moulin mit nachgewiesener Hauptbedeutung keine BKLII haben soll. --King Rk (Diskussion) 18:28, 15. Nov. 2019 (CET)
Und das mir hier von King RK schier vorgeworfen wird, dass ich BKS mit der Klammer (Begriffsklärung) erstelle (es sind knapp 400 Stück bei 7.700 erstellten Seiten) ist von einem Benutzer mit 42 so richtig bodenlos dreist. Andersrum gesagt: meine Motive, warum ich wie BKS erstelle, gehen den Benutzer NICHTs an, aber sowas von nichts. Denn ich beliebe hier den ANR zu füllen und nicht die Diskseiten. --Jack User (Diskussion) 18:28, 15. Nov. 2019 (CET)
Du füllst hier auch die Diskseiten, aber leider nur wieder mal, indem du auf deinen WP-Status gegenüber dem deines Gegners verweist, ohne inhaltlich auf das Gesagte einzugehen. --King Rk (Diskussion) 18:33, 15. Nov. 2019 (CET)
Hallo Senechthon und Jesi, danke für Eure Erläuterungen. Ich glaube, jetzt Euer eigentliches Anliegen zu verstehen. Ihr setzt nicht daran an, zu verhindern, dass andere Autoren fehlerhafte Links setzen, sondern daran, dass die "BKS/BKL-Wartungsleute" (Ihr und weitere) diese fehlerhaften Links leichter finden können. Und dass das mittels BKS leichter geht, glaube ich sofort, denn auch bei mir ist diese Kenntlichmachung von BKS-Links aktiviert. Deshalb auch Euer Interesse, BKL Typ II zu vermeiden (bzw. nur bei "mega-bekannten" Personen zuzulassen), denn die kann man (zumindest mit heutigen Mitteln) nicht so gut erkennen. Damit wird implizit die Wartbarkeit höher priorisiert als das Leserinteresse und Regelwerk, aber das vertiefen wir hier mal nicht weiter, denn dieses vermeintliche Entweder<->Oder könnte man folgendermaßen entschärfen: Wenn wir jeden Artikel, der der Hauptbegriff einer BKL II (oder III) ist, mit einer eigenen Kategorie kennzeichnen, z.B. "Kategorie:BKL-Hauptbegriff". Für BKS machen wir das schon heute ("Kategorie:Begriffsklärung"). Ein (einschaltbares) Kennzeichnen dieser BKL II Links sollte dann kein Problem sein (ohne dass ich das jetzt näher geprüft hätte). Ein Auffinden bereits existierender BKL II-Artikel zum Einsetzen der Kategorie sollte auch kein Problem sein, denn für die gibt es immer ein "Lemma (Begriffsklärung)". Ich bin mir darüber klar, dass diese Idee über die Diskussion um Jean Moulin weit hinaus geht (und deshalb bei weiterer Vertiefung separat diskutiert werden sollte). Und kann gut sein, dass es eine solche Idee und Diskussion schon früher gab (falls ja, wo?). Aber es würde die Diskussion um Jean Moulin obsolet machen (die, wie ich inzwischen vermute, schon mehrfach um andere Lemmata stattgefunden hat). Eure Meinung? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:55, 15. Nov. 2019 (CET)
Erstens: Deine Anfangsvermutung stimmt nicht, es geht nicht um die leichtere Wartbarkeit, sondern um die Vermeidung von vermeintlichen Prioritäten, die in der Regel subjektiv entstehen (allg. "POV" genannt). Und Zweitens zu deinem Vorschlag: Willst du die Wikipedia mit einem weiteren Feature verkomplizieren? Du kategorisierst einen solchen Artikel, irgendwann wird dieser mal verschoben, dann darf man nicht vergessen, die Kat zu entfernen, oder es wird ein Lemma zum Hauptlemma gemacht (ist z.B. mitunter passiert, wenn ein Wissenschaftler einen Nobelpreis erhielt), dann darf man nicht vergessen, die Kat einzusetzen. Und autimatiseren sollte man das auch nicht, weil manche BKH gar nicht die Funktion eines BKL II-Verweises haben. Und dass es zu existierenden BKL II-Artikeln ... immer ein "Lemma (Begriffsklärung)" gibt ist auch nicht korrekt, mitunter heißt dieses BKL-Lemma auch mal anders (das war bis vor wenigen Tagen bei Hammam so, da hieß das BKL-Lemma Hamam (Begriffsklärung), ich habe es dann verschoben). Und was ist mit Weiterleitungshinweisen? Wann die neue Kategorie, wann nicht? Ich sehe da einen kaum sinnvoll zu bewältigenden Wust an Problemen. -- Jesi (Diskussion) 16:49, 15. Nov. 2019 (CET)
Screenshot einer Linkliste: In diesen Artikeln wurde Alan Taylor verlinkt, obwohl damit verschiedene Personen gemeint sind. Die Begriffsklärungsseite Alan Taylor ermöglicht die genaue Verlinkung auf eine bestimmte Person, z. B. Alan Taylor (Regisseur).
Soll jetzt die Form von BKLs eine Aussage über die historische Bedeutung sein? Letztlich ist es nur eine Formalie, ohne inhaltliche Aussage. Manchmal liegt es daran, dass ein Artikel zuerst da war, bevor man die anderen Namensträger entdeckte usw. Unnötiger Unfug, diese Diskussion. --Nicola - kölsche Europäerin18:54, 15. Nov. 2019 (CET)
Also dass diese Diskussion im Grunde unnötiger Unfug ist, dem stimme ich gerne zu. Leider wurde sie erst nötig, weil Jean Moulin (Widerstandskämpfer) ohne Absprache auf das Klammernlemma geschoben wurde, obwohl in diesem Fall der nachgewiesenermassen breit rezipierte Resistance-Anführer gegenüber einem früh ausgeschiedenen Olympioniken von 1928 und einem ehemaligen frz. Lokalpolitiker sowie weiteren nur ähnlich heissen Personen nicht als Hauptbedeutung gemäss Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II gewertet wurde. Und diesen Widerspruch gegen die Verschiebung finde ich gerechtfertigt. --King Rk (Diskussion) 20:00, 15. Nov. 2019 (CET)
Antwort auf Jesi ("Erstens: Deine Anfangsvermutung ..."): OK, lassen wir das mit der Idee, sie war spontan geäußert auf das angenommene Problem, das es offensichtlich nicht ist. Was ich aber jetzt nicht mehr verstehe, wieso man bei der gegebenen Beleglage von POV ausgeht. Ich verstehe sehr gut, dass man vermeintliche (subjektive) Prioritäten vermeiden will, aber die Belege sagen doch ganz klar, dass dies eine Primärbedeutung ist. Oder was an den bisher vorgelegten Belegen lässt Dich zu der Ansicht kommen, dass dies nicht neutral wäre? Ich habe sehr wohl oben mitbekommen, dass eine Menge User Jean Moulin nicht zuordnen konnten, aber gerade dass ist doch eher eine subjektive Aussage als die Belege. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:08, 15. Nov. 2019 (CET)
<quetsch>Ich möchte noch einmal betonen, dass ich mich hier immer nur zum allgemeinen und kein einziges Mal zum aktuellen Problem geäußert habe. Das werde ich später mal noch tun. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 16. Nov. 2019 (CET)</quetsch>
WP:BKL zu BKL II: Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen. Das hier ist ein Zweifelsfall: denn es haben eine Menge User gemeint, das sei richtig so, wie es jetzt ist. Und ohne Absprache ist ebenfalls in Ordnung, denn das muss man nicht. Verschiebungen sind nur nach Absprache erlaubt ist kein Wikigrundsatz und keine -regel. Diskussionsfreude ist zwar bei einigen vorhanden, aber kein Nichtverschiebekriterium, wenn man nicht diskutiert. --Jack User (Diskussion) 21:10, 15. Nov. 2019 (CET)
Der „Zweifelsfall“ bezieht sich auf die Feststellung der Hauptbedeutung durch quellenbasierte Arbeit. Nicht auf Zustimmung oder Ablehnung durch Wikipedianer. Und da kanns in diesem Fall keine Zweifel geben. Jean Moulin der Widerstandskämpfer führt mit weitem Abstand bei den Google- und Google-Books-Treffern, darunter sind auch Treffer in deutschen Fachbüchern. Er wird erwähnt in grossen deutschen und internationalen Medien. (Willkürliche Trefferauswahl: Deutschlandfunk: [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]; BBC: [32], [33], [34], [35], [36]; Faz.net: [37] Welt.de: [38]; Zeit.de: [39] , [40], [41], [42], [43], [44]; ARTE: [45], Spiegel siehe [46]) Es sind mehrere Monografien über ihn verfasst worden. Er war Charakter von Kino- und Fernsehfilmen, die teils auch in Deutschland ausgestrahlt wurden. Eine solche Rezeption ist für die anderen homonymen Jean Moulins nicht annähernd nachweisbar. Und ein Grund, wieso sich das ändern sollte, ist nicht ersichtlich. --King Rk (Diskussion) 01:24, 16. Nov. 2019 (CET)
Extra für Bicyle Tourer: in Otto (Familienname)#U sind bisher vier Ulrich Otto. Ein Politologe, zwei Maler, ein Sozialpädagoge. Mach doch mal daraus eine BKS und setzt die in Familiennamensliste. Und dann guck mal in die Spezial:Linkliste/Ulrich Otto: na sowas, ein Admiral dabei, der noch gar nicht in der BKS steht? Derzeit ist der Mann rotverlinkt, wenn die BKS steht, sieht man zumindestens, sofern man das BKS-Helferlein anhat, das es sich einen Link auf eine BKS handelt.
Wenn aber jemand den Artikel zum Politologen Ulrich Otto erstellt (klammerfrei) und dann eine BKS Ulrich Otto (Begriffsklärung), dann generiert man damit 4 Fehlverlinkungen, wenn man die Spezial:Linkliste/Ulrich Otto nicht beachtet. Und es fällt auch niemandem mehr auf, außer per Zufall, wenn er z.B. im Artikel Liste deutscher Admirale auf Ulrich Otto klickt und dann falsch beim Politologen handelt.
Wikipedia ist voll davon, weil es zuviele Autoren gibt, die zwar blauverlinken, aber ihre Links danach nicht mehr prüfen: hautpsache blau. Es war nicht schwer das Beispiel zu finden.
Prima, als ob ich das nicht selber gekonnt hätte. Schön, dass du das Beispiel unbedingt selber nehmen mußtest... Ich weiß, das du das in 5 Minuten machst, aber Bicycle Tourer hätte das nie übernommen oder gekonnt. Jetzt braucht er sich nicht damit herausreden, dass er keine Arbeitsaufträge übernimmt, sondern das er es ja gemacht hätte, aber das Beispiel isjaweg. Nochmals: prima. --Jack User (Diskussion) 18:32, 15. Nov. 2019 (CET)
Nach zwei Tagen des Nachdenkens über diese verfahrene Diskussion versuche ich mal die Ereignisse und den derzeitigen Stand zusammenzufassen und auch mit anderem zu vergleichen
Benutzer 1 arbeitet eine Fehlerliste ab und verschiebt dabei "Jean Moulin" auf "Jean Moulin (Begriffsklärung)" --> soweit ok
Benutzer 2 meldet sich und hält dies in diesem spezifischen Fall für unangemessen (samt Begründung) --> auch ok
Und hier kommt der Punkt, ab dem die Dinge völlig anders weiterlaufen als ich das aus der Mitarbeit in anderen Fehlerlisten kenne (dieser Teil ist ein Vergleich, nicht die Zusammenfassung):
Aus der Mitarbeit in anderen Fehlerlisten (>>1.000 Edits) bin ich gewohnt, dass man in seltenen Fällen bei der Abarbeitung etwas übersieht/falsch einschätzt und damit einen "Fehler" macht.
Dann gibt es eine Rückmeldung von jemand, der das Detailthema besser kennt, evtl. ein kurzer Informationsaustausch, zumeist mit Dankeschön, evtl. ein berechtigter begründeter Revert, und das Problem ist im Konsens ausgeräumt.
Ich beobachte ähnliches bei anderen Kolleg(inn)en, die diese Listen abarbeiten.
Aber die Jean-Moulin Diskussion im Bereich "Listenabarbeitung BKS" verlief völlig anders (und damit sind wir wieder in der Zusammenfassung):
Benutzer 2 bekommt von Benutzer 1 eine fundamental ablehnende Antwort.
Eine Reihe von unschönen (inzw. von Admins tlw. gelöschten) Edits werden getätigt
Benutzer 3 mit viel Erfahrung in BKS/BKL erläutert, dass im Zweifel besser eine BKL I als eine BKL II angemessen ist (wegen Risiken) --> soweit ok
Benutzer 4 gibt einen quantitativen Belegnachweis, der die Einschätzung von Benutzer 2 (BKL II aufgrund des Regelwerks) untermauert --> soweit ok
Benutzer 4 kündigt Umsetzung an, beginnt Umsetzung, Benutzer 1 widerspricht, Benutzer 4 bricht Umsetzung ab --> soweit ok
Beinahe EW um einen Erledigt Baustein
Eine ganze Reihe von Usern (die in dieser Zusammenfassung nicht mehr gezählt/nummeriert sind) erklären, dass sie eine BKL 1 für besser geeignet halten (häufiges Argument: "Jean Moulin ist in Deutschland kaum bekannt" sowie "das führt zu zukünftigen Fehlern durch ungenau arbeitende Autoren"; zur quantitativen Analyse liegen keine neuen Erkenntnisse vor) --> soweit ok
Benutzer 5 hält aufgrund der Beleglage eine Rückführung in den alten Stand (BKL II) für unabdingbar, gerade weil es eine Rückführung (und keine Änderung) ist --> soweit ok
Benutzer 6 meint (von außen kommend), dass diese ganze Diskussion überflüssig sei --> soweit ok
Alles in allem haben wir eine Beleglage, die für BKL II spricht (und einige User, die deshalb zurück auf BKL II wollen), aber eine Mehrheit von Usern, die sich für eine BKL I aussprechen. Soweit die Zusammenfassung.
Inzwischen habe ich mitbekommen, dass andere Listenabarbeiter(innen) im Bereich BKS auf Korrekturen verzichten, um nicht in eine ähnliche Diskussion zu geraten wie hier in Jean Moulin. Das darf nicht sein, das schadet der WP. Ich kann diese Benutzer(innen) nur ermutigen, ihre Arbeit fortzusetzen, denn selbst bei einem "Fehler" hat man das (bei höflichem Diskussionsstil) ganz schnell geklärt und kann (falls erforderlich) nachbessern. Vor diesem Hintergrund werde ich nicht weiter auf einem Vorgehen entlang der Beleglage (=BKL II) bestehen. Auch wenn damit im Bereich Jean Moulin IMHO ein Fehler passiert: Der Folgeschaden eines Insistierens wäre größer. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:56, 18. Nov. 2019 (CET)
"Inzwischen habe ich mitbekommen, dass andere Listenabarbeiter(innen) im Bereich BKS auf Korrekturen verzichten, um nicht in eine ähnliche Diskussion zu geraten...ganz schnell geklärt..." Da brauche ich nur hier mitzulesen, um zu einem anderen Schluss zu kommen. Statt in Meta Zeit/Kraft zu verschwenden um eine(1) Korrektur hinzubekommen, kann man in der gleichen Zeit im ANR Dutzende unstrittige Korrekturen durchbringen, macht viel Spaß, ab und an gibt es ein Dankeschön. --Xf01213 (Diskussion) 21:28, 18. Nov. 2019 (CET)
Das Projekt zur Erstellung der 36.000 Gemeindeartikel in Frankreich ist auf die Zielgerade eingebogen, Kollege Giovanni-PSV arbeitet hart daran mit und hat die restlichen Gemeinden des Départements Hautes-Ryrénées ins Auge gefasst. Das heißt, dass es den Artikel Lortet nicht in Tagen, sondern binnen Stunden geben wird. Die Vorgehensweise mag etwas unkonventionell sein, aber hier wird sich dann vermutlich alles beruhigen. gruss Rauenstein21:46, 28. Nov. 2019 (CET)
Die Erstellung erfolgte in der Vergangenheit sehr zeitnah, ohne dass jemand hier gleich aufschreit (Ich bin lange genug dabei und habe einige dieser Manöver durchgeführt). Dieses Mal hinderte mich bedauerlicherweise ein nicht vorhersehbares technisches Problem daran, es gleich zu tun.--Giovanni-PSV (Diskussion) 07:37, 29. Nov. 2019 (CET)
WP:(), ganz konventionell: Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Daher zurückverschoben. --Jack User (Diskussion) 21:57, 28. Nov. 2019 (CET)
Soweit die Theorie, wenn Artikel neu angelegt werden. Wie ist denn die konventionelle Vorgehensweise, wenn der bestehende Artikel ohne Klammer durch einen Artikel mit Klammer ersetzt werden soll, damit ein neuer Artikel ohne Klammer entstehen kann? Überschreiben und den Begriffsklärungsartikel neu schreiben? --Giovanni-PSV (Diskussion) 07:37, 29. Nov. 2019 (CET)
was ist da abzugrenzendes homononym, was unterbegriff, was assoziativ? es scheint schon ene Sammel-BKS zu sein, so dass synonyme nur teilweise zutreffen könnten. wie löst man das elegant? --W!B: (Diskussion) 11:08, 21. Okt. 2019 (CEST)
Die beiden Haupteinträge sind ja klar. Und die "Siehe auchs" kann man sicher akzeptieren. Und auch wenn dorthin Weiterleitungen gehen, muss das nicht in dieser Form in die Einleitung, denn es kommen ja keine Einträge mit diesen WL-Lemmata. MMn kann man das als erledigt ansehen. -- Jesi (Diskussion) 18:38, 15. Nov. 2019 (CET)
Klassischer Assoziationsblaster, es wurde einfach mal alles, was man mit dem Wort "Räumung" verbinden kann, in eine BKS geschmissen. So keine regelkonforme BKS. -- 109.91.38.18118:43, 21. Okt. 2019 (CEST)
Das sind keine Synonyme und bei Zwangsräumung geht die juristische Begrifflichkeit holterdipolter durcheinander. Dagegen sind Räumung und Evakuierung bedeutungsmäßig echte Synonyme, werden aber meist in voneinander verschiedenen Kontexten gebraucht. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:40, 23. Okt. 2019 (CEST)
Ich hab erst einmal alle Verlinkungen, in deren Ziel das Lemma gar nicht vorkommt, entfernt. Könnte jetzt schon tragbar sein. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 13. Nov. 2019 (CET)
Stephansdom (Wien) sollte nun doch unbestreitbare Hauptbedeutung sein, während der einzige von der Relevanz her ernstzunehmende 'Konkurrent' (mit über 10% bei den Seitenaufrufen), der ehrwürdige Dom St. Stephan (Passau), einerseits a) eben meistens nicht "Stephansdom" geschrieben wird und b) derzeit auf einem unnötigen Klammerlemma steht. Ich schlage vor:
Auch der Passauer Dom wird als Stephansdom bezeichnet, sogar vom eigenen Bistum. Daher ist dies keine gute Lösung, zudem ist der Passauer Dom die Mutterkirche des Wiener Domes. Es überzeugt mich daher keine der vorgeschlagenen Lösungen. --Ortenburger鼠19:44, 28. Okt. 2019 (CET)
Mutterkirche stimmt, aber: "Der ursprüngliche Bedeutungsinhalt eines Wortes ist kein Kriterium dafür, es unter dem Lemma ohne Klammerzusatz anzulegen. So wird unter Europa der Kontinent behandelt, und die namengebende mythologische Gestalt nachgeordnet unter Europa (Mythologie), obwohl sie die ursprüngliche Bedeutung des Wortes darstellt", siehe hier.
Nein. Ich habe auch keine Position dazu, weiß nicht, wie ich das abschätzen soll. Mir kam nur der Zahlenvergleich fragwürdig vor - die 10:1-Faustregel bezieht sich ja auf die internen Links oder die Aufrufzahlen; ob das auf Google-Suchtreffer übertragbar ist, müsste jemand beurteilen, der sich mit Suchmaschinenalgorithmen auskennt. Ich könnte mir vorstellen, dass zusätzliche Suchtreffer im Web exponentiell weitere Suchtreffer generieren.
Erwähnenswert ist vielleicht, dass dieselben Suchbegriffe in der (berechenbareren) Wikipedia-Suchfunktion ein Verhältnis von etwas weniger als 10:1 ergeben. Allerdings sind bei den Ergebnissen für Passau manche dabei, die mit "Stephansdom" doch den in Wien meinen, das lässt also keinen klaren Schluss zu, selbst wenn die Methode sinnvoll sein sollte. --Katimpe (Diskussion) 22:43, 30. Okt. 2019 (CET)
Der Wiener Dom heißt laut Artikel "eigentlich Domkirche St. Stephan zu Wien". Von daher möchte ich jedenfalls davon abraten, den Passauer Dom auf das Hauptlemma zu verschieben. Eher sollte man Dom St. Stephan auf die BKS weiterleiten. --Katimpe (Diskussion) 23:50, 28. Okt. 2019 (CET)
Da "Dom St. Stephan" anscheinend immer noch häufiger für den Wiener als den Passauer verwendet wird, bin ich geneigt, dem zuzustimmen. Ich variiere den Vorschlag. --KnightMove (Diskussion) 16:08, 30. Okt. 2019 (CET)
Nun gut. Für die Stephansdom-Verschiebung scheint es einen hinreichend klaren Konsens zu geben. Dann werde ich das voraussichtlich heute Abend + morgen durchführen. --KnightMove (Diskussion) 16:41, 31. Okt. 2019 (CET)
Gestern Abend hat sich niemand für den SLA gefunden... verschiebe es auf Sonntag, wenn ich wieder gut Zeit zum Link-Umbiegen habe. --KnightMove (Diskussion) 10:39, 1. Nov. 2019 (CET)
Das war eine Weiterleitung, die ergänzt wurde. Formal habe daraus mal eine BKS gemacht, aber ist das angesichts des prominenten Begriffs (müssten noch zig Links korrigiert werden) so wirklich im Sinne des Lesers? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:02, 23. Dez. 2019 (CET)
Das ist und bleibt natürlich eine WL, die "Ergänzung" war (je nach Sichtweise) Vandalismus oder Ungeschick eines anscheinend nur sporadisch aktiven Benutzers. Oben bei Global Positioning System steht ein BKH: bitte erst lesen... --Bosta (Diskussion) 09:20, 23. Dez. 2019 (CET)
Ich sehe keinen Grund, warum das eine BKS sein sollte. Die Masse der Einträge ist kein Fall von Homonymie, sondern eine normale Liste. Die scherzhafte Bezeichnung für die Hoden ist kein BKL-Fall (niemand nimmt diesen Umweg, es sei denn bloß um zu sehen, ob es klappt), sondern ein Synonymwörterbucheintrag; für die "drei neuen Kronjuwelen" reicht ein BKH oder besser ein Hinweis im Fließtext. Selbst wenn es eine BKL bräuchte, wäre hier klar eine BKL II angezeigt.
Was den Artikel angeht, denke ich, dass er seinen Zweck erfüllt. Die Liste zu löschen, ist keine Option; es bleibt also noch die Möglichkeit, aus Prinzip auf ein Listenlemma zu verschieben und dorthin weiterzuleiten, aber das hätte wenig Sinn. --Katimpe (Diskussion) 11:07, 18. Dez. 2019 (CET)
Vor einer Weile hat ein Kollege die Weiterleitung zu Einklassenschule durch dieses... Ding ersetzt, das weder BKL noch Liste ist. Sollte man mal klären, ob sich das in eine zulässige BKL umbauen ließe. -- 95.223.72.19714:16, 25. Dez. 2019 (CET)
Wheeke mal wieder. Die Vorstellung, dass eine Dorfschule unter dem Namen "Dorfschule" überregionale Bekanntheit erlangt, erscheint mir ziemlich unrealistisch. Der Nächste kann mE auf die Weiterleitung zurücksetzen. --Katimpe (Diskussion) 15:59, 25. Dez. 2019 (CET)
Vormalige Weiterleitung auf Pressstempelkanne, jetzt BKS auch mit Verweis auf Stirndrücken, aber ohne Erwähnung der biochemischen Methode French press. Rein von den Aufrufzahlen her ist die Pressstempelkanne die Hauptbedeutung und verdient zumindest eine gleichrangige Erwähnung mit der biochemischen Methode. Also ist BKS 1 angesagt und bereits richtig angelegt. Es bleibt nur noch die Frage, wie wir mit dem Groß- und dem Kleinbuchstabenlemma umgehen. Google-Recherche zeigt für die biochemische Methode keine einheitliche Schreibung im Deutschen (French Press, French-Press, French press, french-press sind alle in Verwendung). Da anscheinend am ehesten French-Press (derzeit Weiterleitung auf French press verwendet wird, bin ich für eine Verschiebung von French press auf diese Bindestrich-Schreibweise; das Kleinbuchstaben-Lemma wäre dann entweder auf die BKS French Press umzubiegen oder zu löschen. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 11:31, 24. Okt. 2019 (CEST)
lieber ein ende in schrecken (hier relativ klein: die paar whatlinks durchschauen), als ein schrecken ohne ende (denn es werden sich weiterhin fehllinks ansammeln, jeder freut sich beim artikelschreiben, dass das lemma schon blau ist, kaum einer schaut alles nach, ob das auch wirklich so gemeint ist). jede nicht-BKL I-lösung ist doch irgendwie am falschen ende gespart, wie wenn klammerungen irgendwie "teuer" wären. sind sie nicht. teuer sind nur fehllinks, denn das sind schwer aufspürbare echte fake-infos, die oft jahre (inzwischen schon jahrzehnte) herumgammmeln. --W!B: (Diskussion) 05:23, 5. Dez. 2019 (CET)
Bei den neuen BKS taucht mit Oratorium (Kongregation) eine mit Klammerzusatz auf. Außer (Begriffsklärung) ist mir bewusst noch kein anderer Klammerzusatz bei BKS aufgefallen. Entspricht diese neue BKS der Systematik? --Vfb1893 (Diskussion) 08:17, 3. Dez. 2019 (CET)
Bisher haben wir solche BKS klar abgeleht (schon weil das Lemma "Oratorium (Kongregation)" erstens so gar nicht existiert und auch nicht mehrdeutig ist). Die beiden Einträge gehören einfach nach Oratorium (Begriffsklärung) übertragen und die Klammer-BKS gelöscht. -- Jesi (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2019 (CET)
Bei einer BKS sind in der Regel gewisse Formalien einzuhalten, wie oben erwähnt macht die Seite den Eindruck eines "undefinierbaren Etwas". Als Liste hat man mehr Freiheitsgerade als Begriffsklärungsseite, hier zum Stichwort Rheintalbahn. Insbesondere unter "Siehe auch" findet sich ein Liste von Bahnen in den verschiedenen Abschnitten des Rheintals (BTW: wo bleibt der Niederrhein?). Das kann ja auch ein Artikel mit wertvoller Informationszusammenstellung sein oder werden, aber unter eine BKS Rheintalbahn hätte ich nur Bahnen erwartet, die diesen Namen auch einmal getragen haben. Daraus ist nun aus meiner Sicht eine Liste von Bahnen im Rheintal geworden, daher habe ich die Markierung {{Begriffsklärung}} entfernt. Das erschien als Weg des geringsten Wiederstands. --Gunnar (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2019 (CEST)
ja, in dem falle würde ich auch zwanglos-unformal einen artikel Bahnlinien im Rheintal draus machen, und dieses lemma WL drauf. der BKS-markierungsbedarf dürfte für unsere bahnkollegen marginal hilfreich sein. dieser artikel hätte sogar potential zu einer artikelserie: Bahnlinien entlang der Donau ("Donaubahn, Donauuferbahn", uam). interessante prinzipielle geographische sache. hat wer das bahnprojekt um stellungnahme angepingt? --W!B: (Diskussion) 19:34, 5. Okt. 2019 (CEST)
Chiananda. danke dir. da schau her, "Tschernobyl" wieder in aller munde? da sag einmal einer, dass die jungen leute "ahistorisch" seien. dass aber werktitel ganz oben im ranking stehen, ist bekannt. und sex ist erstaunlich weit hinten, da hatten wir in den 2010ern schon ein anderes bild ;) offenbar liest man diesbezüglich nicht mehr WP als erstes. dass es die zweite liste wieder gibt, ist super, rentiert sich die durchzuackern. sind aber eh erstaunlich wenige, ich hätte schlimmeres erwartet: knapp 150 von 200000 sind unter 1‰, das finde ich einen guten schnitt. --W!B: (Diskussion) 15:55, 16. Aug. 2019 (CEST)
Es sind zwei ausführlich beschriebene Einträge. Braucht man diese, oder reicht es, die beiden Artikel per Begriffklärungshinweis miteinander zu verschränken? --Gunnar (Diskussion) 23:53, 13. Okt. 2019 (CEST)
Der Begriff ist ja eher unüblich und meint eigentlich das Motorrad mit "richtigem" Kennzeichen. "Kleinkraftrad" war auch ursprünglich kein Sammelname für alle möglichen mit 50 ccm, sondern bezeichnete die "offenen", also die Vorläufer des Leichtkraftrads. Auch die hatten ein "richtiges" Kennzeichen und eben kein Versicherungskennzeichen.
Ein Fahrrad mit Hilfsmotor hatte noch nie jemand als "Krad" bezeichnet.
Eine Liste von Krafträdern wird wohl eher nicht gebraucht (und bislang ist das auch eine Liste von Typen von Zwei- oder Dreirädern mit Motor - die auch noch parallel Zulassungsarten [Leichtkraftrad] und Bauart [Motorroller] listet).
Vielmehr braucht es eine Definition und dann vielleicht eine Weiche zu den Typen. Und die Definition dürfte über Führerscheinklasse 1 (alt) gehen. Deshalb möglichgerweise auch in Österreich gar nicht gebräuchlich. --Elop16:58, 22. Okt. 2019 (CEST)
Ob das nun eine BKS ist oder nicht, sollte wohl dahingestellt bleiben dürfen; vielleicht ist es ein „Grenzfall“. ;-) Ich frage mich allerdings, ob alles, was da aufgelistet ist, als Kraftrad eingestuft werden kann. Allerdings würde ich es nicht vom Kennzeichen abhängig machen. Meines Erachtens sind auch Rennmotorräder Krafträder, obwohl sie nicht für den Straßenverkehr zugelassen werden können. -- Lothar Spurzem19:26, 22. Okt. 2019 (CEST)
Die Frage ist, ob es bei Rennmotorrädern das "Kraftrad" überhaupt gibt. Welchen Sinn sollte jener Name dort machen? Um von den Rennmotorrädern, die auf 25 km/h beschränkt sind, differenzieren zu können?
Von Menschen kenne ich nur die Aussage, sie hätten sich ein "Motorrad" oder einen "Roller" gekauft, aber eher nicht ein "Kraftrad".
@Elop: Da stellt sich die Frage, wer und ob überhaupt jemand von einem Kraftrad spricht und wenn ja, wann und in welchem Zusammenhang. Aber unabhängig von dieser Frage gibt es das Wort seit Langem. Es steht sogar im Duden, Deutsches Universalwörterbuch, und wird wie folgt definiert: „…, das (Amtssprache): zweirädriges Kraftfahrzeug (z. B. Motorrad).“ Freilich gilt der Duden in Wikipedia nicht, ist sogar verpönt; aber trotzdem existiert das Wort. -- Lothar Spurzem22:50, 22. Okt. 2019 (CEST)
Amtssprache. Das Verkehrszeichen 260 heißt nach Amtssprache:
"Verbot für Krafträder, auch mit Beiwagen, Kleinkrafträder und Mofas sowie für Kraftwagen und sonstige mehrspurige Kraftfahrzeuge. "
Da heißt also "Kraftrad" genau "die mit richtigem Kennzeichen" und schließt auch Kleinkrafträder im heutigen Sinne aus.
Kaufen tut man sich natürlich ein "Motorrad" oder einen "Roller", wobei es Roller natürlich auch bei den Kleinen gibt.
seids nicht so recherchelahm, wenn es schon der erstautor war:
für deutschland; „ein durch Maschinenkraft bewegtes, nicht an Gleise gebundenes, auf nicht mehr als zwei Rädern laufendes Landfahrzeug (auch mit Beiwagen) mit einem Hubraum von mehr als 50 ccm oder mit einer durch die Bauart bestimmten Höchstgeschwindigkeit von mehr als 45 km/h (vgl. § 2 Nr.9 der Fahrzeug-Zulassungsverordnung).“ https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/kraftrad-krad-37961
für österreich: „ein Kraftfahrzeug mit zwei Rädern oder ein Kraftfahrzeug mit drei Rädern und einem Eigengewicht von nicht mehr als 400 kg“ § 2KFGBegriffsbestimmungen Z. 4; mit Zz. 14–17 „Motorfahrrad: ein Kraftrad (Z 4) mit einer Bauartgeschwindigkeit von nicht mehr als 45 km/h, dessen Antriebsmotor, wenn er ein Hubkolbenmotor ist, einen Hubraum von nicht mehr als 50 cm3 hat; Motorrad: ein nicht unter Z 14 fallendes einspuriges Kraftrad (Z 4); Kleinmotorrad: ein Motorrad (Z 15) dessen Antriebsmotor…; Leichtmotorrad: ein nicht unter Z 15a fallendes Motorrad, das […] aufweist; Motorrad mit Beiwagen: …; Motordreirad: ein nicht unter Z 14 oder 16 fallendes Kraftrad (Z 4) mit drei Rädern“
§ 3 Abs. 1 Z. 1 führt noch aus: „Die Kraftfahrzeuge und Anhänger werden in nachstehende Ober- und Untergruppen eingeteilt: 1.1. Fahrzeuge der Klasse L1e (leichtes zweirädriges Kraftfahrzeug), 1.2. Fahrzeuge der Klasse L2e (dreirädriges Kleinkraftrad), 1.3. Fahrzeuge der Klasse L3e (zweirädriges Kraftrad), 1.4. Fahrzeuge der Klasse L4e (zweirädriges Kraftrad mit Beiwagen), 1.5. Fahrzeug der Klasse L5e (dreirädriges Kraftfahrzeug), jeweils weiter unterteilt gemäß der Verordnung (EU) Nr. 168/2013.“
Für mich sieht das weniger nach einer Begriffsklärungsseite aus, sondern nach einem Artikel, in dem die verschiedenen Anwendungsmöglichkeiten eines Injektors aufgezählt werden. --Gunnar (Diskussion) 18:50, 14. Okt. 2019 (CEST)
Elektronenbeschleuniger ist eine Teilmenge von Teilchenbeschleuniger, in Beschleunigerphysik ist offensichtlich "Beschleuniger" nur Determinans und gehört auf keinen Fall hier rein; ansonsten sollten da die Fachleute aus ihren jeweiligen Gebieten ran, ob das wirklich Homonyme sind. Klammerzusätze schreien nicht nach Homonym. VM gestellt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Ich reagiere nur auf Pings 00:49, 12. Dez. 2019 (CET)
Chiananda ja, wirklich schwierig, hier eine grenze zu ziehen.
kriterium bei komposita und ähnlichem ist an sich "satz wird durch ersetzen mit diesem lemma unverständlich, wenn er aus den kontext gerissen ist" ("unzulässige verkürzung"=. kontext ist hier sowohl die nähere satzaussage wie das vorwissen, in einem speziellen sachgebiet unterwegs zu sein.
es kann aber kein kriterium sein, wie ein wp-autor lemmatisiert, denn genauso könnte man Lerntransfer als "Transfer (Lernen)" ansetzen: wir können nicht die zielartikel herumschieben, nur um vergleichsweise marginale formalismen der BKS zu rechtfertigen
andererseits, wenn man großzügig konzipiert, kommt wirklich viel "Transfer von Etwas" zusammen, weil man immer das kompositum "Etwastransfer" bilden kann
und "allgemeinartikel zum wort" (cf. #Begriffe im wörtlichen Sinne unterhalb) klappt hier wohl auch nicht, selbst wenn man das machen würde, käme eine weitgehend sinnlose liste von "Beispiele für Transfere in verschiedenen Sachgebieten" heraus (sammlung von zufallsfunden)
ausserdem würde das die BKS (allein wegen den werktiteln) auch nicht ersetzen, also würde Transfer (Begriffsklärung) dann auch nicht anders aussehen – und auch nicht, wenn man Transfer (Wortherkunft) machen würde (BKF I "BKS am lemma", cf. aktuell löschdiskGossip (Wortherkunft) – das ist typsch aus ähnlicher überlegung heraus entstanden)
hier kann wohl nur das kriterium verwenden, dass eine fachquelle das wort "Transfer" sic definiert, und nicht, obschon wissentlich im kontext, trotzdem das kompositum. also etwa:
Computerlexikon sowieso, S. 123 sagt: "Transfer nennt man die Übertragung von Daten von einem Gerät zum Anderen." (dieser Sachverhalt steht bei uns unter Datenübertragung – dann wäre der eintrag jedenfalls zulässig)
dazu müsste man vielleicht zu jedem eintrag eine exlizite quelle angeben – eher auf der diskseite der BKS, das eigentlich übliche kriterium "beleg im zielartikel" klappt hier irgendwie auch nicht: im zielartikel wäre ein beleg für die schiere verkürzte wortverwendung ja etwas obskur, dort braucht man das mehr zu rechtfertigen. daher würde jemand, der die BKS-problematik nicht beachtet, solche belege als off-topic wieder raus tun. davon darfs aber auch nicht abhängen, sonst wird die BKS nie stabil.
und sonst muss man sich an die regel halten: "Eine BKS erklärt nichts" (auch nicht alle Bedeutung eines Wortes), "sondern sie verweist den Suchenden auf die Zielartikel" – und zwar nur die, die wir haben, respektive die, die wir noch zu schreiben gedenken (Rotlinks). eine BKS erhebt nie anspruch auf vollständigkeit. und was die rotlinks betrifft, gilt allgemein das "Gebot der Sparsamkeit/Bedarfsorientiertheit": man trägt nur ein, was in fachartikeln als rotlink angesetzt wird oder aus der fachkunde heraus geschrieben werden sollte (denn dort sind offenkundig fachautoren unterwegs, die mit dem fachsprachlichen wortschatz vertraut sind), nicht begriffe um ihrer selbst willen (Zufallsfunde, von deren relevanz fürs fach man – aus perspektive des reinen BKS-autors als "hans-dampf-in-allen-themen-laie" – keine ahnung hat). die "RK" für solches fachvokabular ist also üblicherweise sowieso, kurz die whatlinks anzuschauen, ob das in fachartikeln (oder projekt-QS "fehlende artikel") schon gewünscht ist: reagieren anstatt vorauseilendem gehorsam, was wichtig ist, kommt sowieso, und dann wirds auch in die BKS eingetragen. --W!B: (Diskussion) 10:03, 21. Sep. 2019 (CEST)
Behalten. Wenn Sie sowas als löschbar erachten, stehen Sie diametral dem Auftrag der Wikipedia, Wissen zu verbreiten entgegen und hätten hier nichts zu suchen..LennBr (Diskussion) 15:05, 10. Dez. 2019 (CET)
Auch hier gilt auf die Zusammenfassung der Bearbeitung zu schauen. Ich denke hier sollte aufgrund der Argumentation möglich sein, Verständnis für meine Haltung aufzubringen. Im Gegenzug verstehe ich durchaus, dass (nach den Willen von selbsterklärten BKS-Betrauten) nicht jede freie Assoziation eingebracht werden soll. Wenn aber Assoziationen nicht erwünscht sind, gehört auch "Kampfhandlungen bei der BKL "Auseinandersetzung" entfernt. Da ich persönlich aber lieber für Behalten, statt für Löschen bin - und augenscheinlich auch die hinterfragbaren BKS-Richtlinien selbst von den selbsterklärten BKS-Betrauten nicht konsequent befolgt wird, da die Assoziation "Kampfhandlung" stehen gelassen wurde, habe ich auch wieder "Streit" und "Diskussion" eingefügt...welche im übrigen nicht von mir in die BKS eingebracht wurden. LennBr (Diskussion) 02:41, 10. Dez. 2019 (CET)
Ein Artikel "Expansion (Politik)" müsste erst mal verfasst werden – gäbe es nicht schon den traurigen Stub Expansionismus, könnte man das vielleicht gar als wahrscheinlich betrachten. Wer aber die BKS-Regeln prinzipiell (aus inklusionistischer Überzeugung) ablehnt, sollte sich wohl besser der Artikelarbeit widmen. --Bosta (Diskussion) 09:13, 11. Dez. 2019 (CET)
Viele externe und Mehrfachlinks, aber nicht das ist das Hauptproblem, sondern: Das ist einfach eine Liste von Organisationen, in denen es Ordensräte gibt. Eine Erklärung, was ein Ordensrat ist, findet sich in den Zielartikeln größtenteils nicht, und wenn doch, ist die Erklärung spezifisch für die jeweilige Organisation. Wer das will, sucht direkt nach der Organisation; die Liste erfüllt so keine Funktion außer zu zeigen, dass ein Ordensrat alles Mögliche sein kann. Mein Vorschlag wäre Löschen, um das Lemma für einen etwaig möglichen Artikel freizumachen. --Katimpe (Diskussion) 13:05, 18. Dez. 2019 (CET)
Das ist ein Spezialfall von Rat und letztlich genauso zu lösen: Ordensrat steht für: 1) ein beratendes und/oder beschlussfassendes Gremium in einem weltlichen oder geistlichen Orden, siehe Ordensrat (Gremium) 2) Bezeichnung der Mitglieder eines solchen Gremiums, siehe Ordensrat (Titel), 3) ein beratendes und/oder beschlussfassendes Gremium bezüglich der Vergabe von Orden (Auszeichnung), siehe Ordensrat (Behörde) und 4) Bezeichnung der Mitglieder eines solchen Gremiums, siehe Ordensrat (Amtsbezeichnung). Es ist richtig, dass diese vier Typen-Artikel rot sind, aber für Inhalt ist die BKS nicht da.--Karsten11 (Diskussion) 14:03, 18. Dez. 2019 (CET)
Ich habe den Vorschlag von Karsten11 übernommen und den bisherigen BKS-Inhalt (umfangreiche Einzelbeispiele) auf die Diskussionsseite ausgelagert (mit Link hierhin bzw. später ins Archiv).
Vielleicht warten wir noch paar Wochen auf Reaktionen, ansonsten {{Erledigt}}. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:35, 23. Mär. 2020 (CET)
Scheint mir jetzt konform genug. Womöglich könnte man auch einen Artikel schreiben (über die Gründe der Benennung usw.): Die Formulierung in Allanblackia floribunda, die Art zähle zu "den Butterbäumen", deutet an, dass Butterbaum auch als Sammelbegriff verwendet wird. --Katimpe (Diskussion) 15:55, 23. Aug. 2019 (CEST)
Ehrlich gesagt fand ich das noch nicht "konform genug" (... eine afrikkanische Pflanzenart, viele andere Namen, die mit dem Lemma nichts zu tun haben, ...). Ich hab mal im BKL-Sinn weiter bearbeitet. Evtl. müsste man noch die lateinischen bzw. deutschen Gattungs- bzw. Familiennamen vereinheitlichen. -- Jesi (Diskussion) 16:01, 23. Aug. 2019 (CEST)
Nach Revert: So empfinde ich das nicht als BKL-konform, wie gesagt: Zusatzerklärungen, z.B. in Einleitung (die sowieso nicht "BKL-konform" ist), zusätzliche Ausführungen usw. Diese Form halte ich für BKL-konform, sie dient dem Auffinden der Artikel. Zu den Gattungsnamen: Die kann man entfernen, aber es gibt vier Einträge zur Familie Sapotengewächse, und nicht in allen Fällen steht der Gattungsname dabei. Über Details kann man ja immer reden, aber der "blinde Revert" zeigt mir, dass daran kein Interesse besteht. Und warum wird nicht hier darüber gesprochen? -- Jesi (Diskussion) 16:45, 23. Aug. 2019 (CEST)
Ich hatte deinen Beitrag hier nicht gesehen, im Übrigen kam mir deine Vereinheitlichung ebenso blind vor wie dir mein Revert; die vorherige Struktur hatte ich ja absichtlich so abgespeichert.
Die Information im Einleitungssatz entspricht sozusagen nicht der reinen Lehre, scheint mir aber wesentlich, weil sie eine Orientierung zur Unterscheidung der letzten beiden Einträge von allen anderen gibt. Die Standardform "X steht für:" gilt als besonders universell einsetzbar, ist aber keine Vorschrift, "Konformität" ist nicht der einzige Maßstab. Wie gesagt, u.U. könnte sich auch ein Artikel besser eignen, vgl. [47] und [48].
Der Gattungsname ist überflüssig, weil er den ersten Teil des wissenschaftlichen Artnamens darstellt (Madhuca longifolia ist zwangsläufig aus der Gattung Madhuca). Die Synonyme wie Mowrah, Mahua, Mohua könnte man wohl noch entfernen, wenn es dir darum geht; Informationen wie "afrikanisch" scheinen mir hingegen zur Orientierung sinnvoll. Was du mit Vereinheitlichung der Namen meinst, weiß ich nicht. --Katimpe (Diskussion) 17:40, 23. Aug. 2019 (CEST)
Meine Überarbeitung erfolgte auf Grundlage von WP:BKL: Keine Erklärungen, sondern ausschließlich Auffinden der Artikel. Das bisschen inhaltliche Orientierung darf schon sein (aus dem Editkommentar): Ja, aber in passender Form zum Auffinden, deshalb hatte ich ja die Familien beibehalten. Zu den Gattung hab ich mich schon geäußert, die können (bis vielleicht auf einen Fall) weg. (Die "Vereinheitlichung" hätte sich damit erledigt, sie betraf die Verwendung von teils lateinischen und teils deutschen Namen.) Die Information im Einleitungssatz entspricht ... nicht der reinen Lehre. Stimmt, sollte also geändert werden. Und meine Einfügung von Kommentaren für die Rotlinks ist nun ganz weggefallen, dort findet man übrigens überhaupt erst die Verwendung des Namens "Butterbaum". Wenn wir schon BKL-konform arbeiten wollen, dann sollten wir es wenigstens auch ordentlich tun. -- Jesi (Diskussion) 13:31, 24. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe noch etwas gekürzt, die Lokal-Namen waren ja sowieso gleichlautend. Wenn man wissen will, was man da gesehen hat, sollte man bei der Vielzahl von Butterbäumen eines (Sub)Kontinents sowieso noch im Artikel nachschauen. --Gunnar (Diskussion) 21:35, 26. Mai 2020 (CEST)
Mit der geänderten Gliederung hängt jetzt der Abschnitt "Weiteres" etwas sinnlos in der Luft. Aber wenn das unbedingt so gewünscht ist, werd ich mich nicht dagegen wehren. --Katimpe (Diskussion) 18:30, 27. Mai 2020 (CEST)
du kannst da gern einen Artikel draus stricken, das verhindert jedoch nicht die Einsicht, dass der Begriff zwei oder nach Adelung sogar drei Bedeutungen hat. Auch deine PAs machen diese Einsicht in die Vielfalt der deutschen Sprache nicht zunichte. Weiterhin vergnüglichen Aktionismus wünscht --Jbergner (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2019 (CEST)
„der kollege lernts nicht“: +1: leider.
„sogar drei Bedeutungen hat: −1: WP ist kein Bedeutungsverzeichnis.
Ist schon schlimm, wenn man reihenweise seine gegen mich gestellten LAs durch administrative Entscheidung verliert. dann muss man sich zusammentun. Ok, seh ich ein und verfolge die Entwicklung wohlwollend. VG --Jbergner (Diskussion) 08:45, 20. Sep. 2019 (CEST)
Ochjeh … die Grimms wissen zum Geschmeiß von Bedeutungen des Wortes angefangen beim tigris der gelbe Blumen anschaut beim Ablassen seines Geschmeisses bis hin zur Bezeichnung unnützer oder schädlicher Personen zu berichten. „Einsicht in die Vielfalt der deutschen Sprache” passt schon; muß aber ergänzt werden um „historischen Wandel von Wortbedeutungen”. Wobei sich hier die Grundbedeutung nicht großartig wandelt: Vom Tierkot über ekeliges Ungeziefer bis zu Personen, die ausgegrenzt werden sollen – der Tenor bleibt vom 13. Jh. bis heute gleich. Die Frage ist: Kann eine BKL das abbilden oder greift man nicht besser zu einem vernünftigen Wortartikel? --Henriette (Diskussion) 23:26, 19. Sep. 2019 (CEST)
klar wortartikel. Jbergner, dein ansatz war ja korrekt, nur BKS ist es keine (das war mein vorwurf: das ist keine lösung für einen LA). das wird sicherlich ein schöner artikel. sogar, wenn wir den grimm einfach abtippsen, die vielen zitate sind ja entzückend: "raupen, fliegen, zwifalter, emmeisze, kefer, brenner und dergleichen geschmeis" (Luther), "die raupe ist ein geschmeis von würmlein, so aus kleinen eierlein kriechet" (Gueintz): die urängste des menschen.. --W!B: (Diskussion) 13:07, 20. Sep. 2019 (CEST)
Ich hatte auf der Seite ein "siehe auch" beseitigt. Darauf ist eine IP angesprungen und jetzt ist das "siehe auch" im Sichtungsprozess. Ich will als angemeldeter, revertierter und somit unneutraler Nutzer nicht darauf reagieren. Vielleicht kann jemand von Euch die Sache der IP erklären.--5gloggerDisk18:59, 23. Aug. 2019 (CEST)
Zinnmann hat damit die richtige Auswahl getroffen, genau für solche Fälle ist der Siehe-auch-Abschnitt auf BKL-Seiten da. (Das Schiff könnte auch in den Hauptbereich, da man Artikel in Eigennamen regelmäßig weglässt.) --Katimpe (Diskussion) 21:25, 23. Aug. 2019 (CEST)
Das sollte eigentlich egal sein. Wenn einer der Einträge unter "Schiffchen" auch "Schiff" genannt wird, gehört er auch dort in die BKL, sonst nicht. Wenn jemand von einer Mütze namens "Schiffchen" hört, hat er imho keinen offensichtlichen Grund, stattdessen nach "Schiff" zu suchen. --Katimpe (Diskussion) 17:12, 24. Aug. 2019 (CEST)
Bevor noch Schiffen in "Siehe auch" dazu kommt, ein Hinweis: Der Zweck der Begriffsklärungsseite ist expressis verbis jeweils angegeben: Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. (Hervorhebung durch mich). "Siehe auch" ist also gar nicht vorgesehen.--5gloggerDisk06:39, 28. Aug. 2019 (CEST)
das Schiffchen darf (wegen allgemeiner etymologie) ruhig bei den "siehes" stehen. "Das Schiff" sind namen, die stehen dann hinter den personen, das schadet hier imho nicht, da "weitere Namen" jedenfalls zu erwarten ist: da kommt sicherlich noch mehr. --W!B: (Diskussion) 09:22, 22. Sep. 2019 (CEST)
höchst wirr, im detail, was was sei (begriffe, einzelwerke), und auch die sortierung dürfte besser gehen (literatur und kunst fallen auseinander), doppelliste, usf. – alles schon tendenz "artikel über ein wort in verschiedenen themenbereichen" vulgo assoziationsblaster. dürfte in einer vorversion sicherlich straffer zu finden sein. --W!B: (Diskussion) 06:35, 8. Okt. 2019 (CEST)
Da muss man schon genau aufpassen, was man rauswirft: Der Kanon des Polyklet zum Beispiel trug einfach den Titel Kanon, gehört also hinein. Der Kanon der Medizin hingegen hat anscheinend immer genau so geheißen (im Original und in Übersetzungen), könnte also rausfliegen (auch wenn er evtl. in einen noch zu schreibenden Übersichtsartikel gehört, der aufzählt, was man im Laufe der Geschichte so alles "Kanon" genannt hat - hier immerhin eine Übernahme aus dem Griechischen ins Arabische).
Die religiösen Schriften gehören entweder in Bildungskanon (wo sie jetzt schon teilweise drinstehen, aber ein wenig fehl am Platz wirken) oder aber in einen neuen Überblicksartikel über religiöse Kanones (der dann in die BKS gehört). Sonst könnte es z.B. auch schwer werden, wenn Buddhistischer Kanon rausfliegt, die ganzen dort genannten Schriften namens "[XY]-Kanon" aufzufinden.
Ich muss gestehen, dass ich bei "Kanon" erstmal an das Lied und die Sammlung von Reich-Raniki gedacht habe, weil ich diesen Kanon mal in Reklam-Heftchen als Geburtstagsgeschenk nachgekauft hatte. Ich war überrascht zu sehen, was sonst noch alles als Kanon existiert. --Gunnar (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
stimmt. zumindest gehörte der musikalische kanon wohl primär vorgereiht.
ausserdem würde ich hier konsequent "steht für" = bedeutungen (abstrakta) und "heißen" (eigennamen, also werktitel) in zwei blöcke trennen: doppellisten sind immer ein fall der thematischen zusammensortierung, die aus einem falschen verständnis des "eine BKS erklärt nichts" kommen: sie braucht uns auch nicht zu erklären, was der inhalt des Kanon des Polyklet ist – und wenn es nur ein unterbegriff von "Kanon der Literatur" ist (ein spezieller vertreter), gehört es nicht (als solches) in die BKS.
Bildungskanon und Lehrplan (Unterrichtskanon) gehören aber imho – obschon zweiteres eigentlich auch unterbegriff des ersteren ist (bildung, die vermttelt werden soll) – durchaus abgegrenzt: wo von bildungs-/unterrichtskanon die rede ist, werden diese eben explizit unterschieden. sie müssen aber jedenfalls beisammen stehen. so gesehen wäre ja auch der Kanon der Literatur ein unterbegriff von "Bildungskanon" (einschlägige literarische bildung): ich denke, dieses bauchgefühl hat den autor bewogen, das eine ganz nach vorne zu setzen, aber eine dreifachliste hat er sich nicht getraut.
wirr auch, wieso 2 x kirchenrecht unter "Recht", nicht "Religion" steht: offenbar irreführende subgliederung (kirchenrecht ist auch religionswissenschaft)
welche bessere blockbildung bei den abstraka wäre möglich? ist überhaupt eine nötig, wenn man die werktitel heraussortiert? --W!B: (Diskussion) 10:59, 12. Okt. 2019 (CEST)
Hier fehlt schlicht und einfach ein Artikel, der erklärt was ein Kanon ist, nämlich ein kultureller oder auch technischer Maßstab oder Standart mit verschiedenen Ausprägungen wie Bildungs-, Schriften-, Liturgie-, Sonstwaskanon. Die NL-WP bietet eine Idee davon, wie sowas aufgezogen werden könnte, freilich müssten dann dort die in der BKL aufgeführten Beispiele auch unterkommen. Damit ließe sich die BKL verlustfrei auf ebendiesen Artikel, den musikalischen Kanon, die Namen und die Werktitel reduzieren. Daneben gibt es noch die BKL Kanonisierung und den Artikel Kanones, die hier mitbeachtet werden sollten. --95.88.147.11621:17, 14. Okt. 2019 (CEST)
Kanones ist Plural von Kanon und damit dasselbe Lemma. Stand-art hat nicht mit Kunst zu tun, sondern Du meinst wahrscheinlich Standard. Ich sehe den Kanon nicht als technischen sondern eher als kulturellen Maßstab mit seinen Unterausprägungen (incl. der Rechtskultur). Sammlungen technischer Standards nennt man Normenwerk. Aber ansonsten finde ich den Vorschlag gut, die BKS auf Kanon (Sammlung) und Kanon (Lied) einzudampfen, und die Werkesammlung in einem eigenem Artikel mit Beispielen zu erläutern. --Gunnar (Diskussion) 13:31, 18. Okt. 2019 (CEST)
Beide, sowohl Samantha Fox als auch Michael Brandon wurden bereits im Januar 2019 verschoben und offensichtlich korrekt umgelinkt. Rückverschiebung und rücklinken ist da offensichtlich überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 26. Aug. 2019 (CEST)
Ja, das hat man aber offenbar erst jetzt bemerkt. Korrekt umgelinkt scheinen übrigens nicht nur alle drei hier zu sein, sondern auch der Typ eins drüber… --77.10.132.23022:40, 26. Aug. 2019 (CEST)
„Kaschieren“ ist wohl auch das falsche Wort. Da hat jemand was dagegen, wenn Pornodarsteller*innen (gibt’s in der Branche eigentlich Füllmaterial für das Sternchen?) gleichberechtigt mit Models, Regisseuren und Mixed-Martial-Arts-Kämpfern auf einer BKS genannt werden, statt dass die weniger anstößige Persönlichkeit mit dem Hauptlemma „geadelt“ wird. --77.8.109.3421:54, 28. Aug. 2019 (CEST)
Bei Samantha Fox sprechen die Aufrufzahlen tatsächlich gegen BKL 2, weil ein Verhältnis von 10:1 deutlich verfehlt wird - auch wenn die Pornodarstellerin, ausweislich der synchronen Peaks bei den Aufrufen, deutlich bei der Sängerin "mitnascht" (aber nicht so, dass es das Ergebnis umkehrt). Bei Cindy Crawford spricht die Situation schon für BKL 2. In jedem Falle sei Benutzer:Hufeisen69 hiermit aufgefordert, diese Verschiebungen ohne Diskussion künftig zu unterlassen. --KnightMove (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2019 (CEST)
Für die Frage, welche BKL zu wählen sei, waren AFAIK noch nie die Abrufzahlen ausschlaggebend, sondern nur die Bedeutung des Lemmagegenstandes. Für die können die Abrufzahlen indikativ sein, müssen aber nicht. Die hohen Abrufzahlen der Pornodarstellerin können auch ein Artefakt ihrer Listung auf der BKL sein. Die Sängerin hat eindeutig die größere öffentliche Wahrnehmung und mithin den größeren Bekanntheitsgrad. Im Übrigen ist die weiter oben von der Hamburger IP geäußerte Mutmaßung, es ginge um ein „Verstecken“ der Pornodarsteller, relativ sinnbefreit, denn diese würden natürlich nach wie vor jeweils prominent in einem BKH im Kopf der Seite des „Hauptlemmas“ aufgeführt… --Gretarsson (Diskussion) 19:07, 27. Aug. 2019 (CEST)
Die Aufrufzahlen sind seit jeher einer der festgeschriebenen Indikatoren für das Relevanzverhältnis. Und da Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Und da BKL 2 ausdrücklich ""nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel" dient, ist es unzweifelhaft das grundlegende. Freilich liegen die Daten bei Neuanlage eines Artikels nicht vor, und sie sind auf Schwankungen und mögliche (aber sehr unwahrscheinliche) Manipulationen zu untersuchen. Aber bei den Samantha Fox' sehe ich wenig Zweifel, dass ein 10:1-Verhältnis keinesfalls erreicht wird. --KnightMove (Diskussion) 20:12, 27. Aug. 2019 (CEST)
Drauf gekommen bin ich beim Bearbeiten von Cindy Crawford (Pornodarstellerin), der von der anderen Cindy Crawford laut Artikel der Gebrauch des Namens zu untersagen versucht wurde. Über solche Kriterien wie Abrufzahlen habe ich dabei tatsächlich gar nicht nachgedacht – mir erschien es nur etwas asymmetrisch, dass die Pornodarstellerin einen Klammerzusatz im Artikel hat, das Model aber nicht. Es gibt nicht nur große personelle Überschneidungen zwischen den Berufen Pornodarstellerin und Model, auch inhaltlich ist mir nicht ersichtlich, warum ein Model (selbst ein ehemals mit Richard Gere verheiratetes) Hauptlemma gegenüber einer Pornodarstellerin sein soll, vor allem angesichts des Umstands, dass die Namenskollision zumindest in den Augen des Models offenbar so erhebliche Verwechslungsgefahr birgt, dass eine gerichtliche Verfügung angestrebt wurde; ein großes bekanntes Model müsste sich gegen eine kleine unbedeutende Pornodarstellerin nicht so ins Zeug legen. Im Gegenteil, Pornodarstellerinnen haben oft ja sogar eine ziemlich große Bekanntheit. Wie dem auch sei, das vorherige BKS-Modell war vermutlich einfach historisch gewachsen, weil der Artikel über das Model fast sieben Jahre älter ist als der über die Pornodarstellerin. Ähnlich kann man bei einem 1940 verstorbenen Regisseur gegenüber einer noch lebenden Pornodarstellerin argumentieren. Noch offensichtlicher sollte es bei Matt Hughes sein, wo offenbar ja sogar die Abrufstatistiken (wie die IP dankenswerterweise herausgefunden hat) für die „normale“ BKS sprechen. Ansonsten WP:SM (hier mal nicht Sado-Maso) und die Links habe ich ja auch angepasst. Dem Alphabet nach wären außerdem noch Otto Bauer (Pornodarsteller) und andere dran gewesen, bei denen „normale“ Begriffsklärungsseiten offenbar unsinnig sind … --Hufeisen69 (Diskussion) 12:04, 28. Aug. 2019 (CEST)
Es sei klar gestellt, dass die Mehrheit deiner BKS-Anlagen in Ordnung war und so bleiben kann und wird, insbesondere Matt Hughes, wo beinahe schon eine BKL 2 für den "anderen", also den Pornodarsteller gerechtfertigt wäre. Luke Perry und Stan Lee waren es nicht, die habe ich zurückgeschoben. Cindy Crawford ist ein auszudiskutierender Grenzfall (später mehr). --KnightMove (Diskussion) 14:28, 28. Aug. 2019 (CEST)
Da sieht man aber auch einmal, dass die Abrufzahlen sicher nicht das einzige zu beachtende Kriterium sind. In deinem Link steht z.B. unter "Eindeutig umzubauende Fälle" (wer legt das eigentlich fest?) Illmatic vs. Illmatic (Rapper). Das Album hat wohl eine ziemlich weltweite Bedeutung, was man beim Rapper sicher nicht sagen kann. Also so etwas halte ich nicht für einen eindeutigen Fall. Wie schon weiter oben mal gesagt, ist eben auch die Bedeutung zu Rate zu ziehen, und die kann man mitunter auch anhand anderer Kriterien einschätzen. -- Jesi (Diskussion) 19:51, 29. Aug. 2019 (CEST)
Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Jede Wikipedia legt sowohl ihre BKL-Richtlinien, als auch die Einzelfälle selber fest. Wenn der Rapper hierzusprache Bedeutung auf Augenhöhe hat und sonst nirgends auch nur einen Artikel, dann wird es eben nur bei uns und sonst nirgends eine BKS mit den beiden geben. --KnightMove (Diskussion) 21:06, 29. Aug. 2019 (CEST)
Da seit über einem halben Jahr keine neuen Argumente ausgetauscht wurden, können wir imho den Diskussionsfaden hier schließen. Die oben verlinkten Lemmata sehen aufgeräumt aus, und bei der Frage BKL-I vs BKL-II darf ich gerne auf das Prinzip in dubio pro reo verweisen, d.h. wir sind alle ein bischen bluna und erst wenn die herausragende Stellung unzweifelhaft festzustellen ist, wird von der Norm BKL-I abgewichen. --Gunnar (Diskussion) 14:10, 26. Mai 2020 (CEST)
Ich bin dabei die BKS-Top-Liste systematisch durchzugehen und durch Anpassung der Links Einträge aus diese Liste zu verdrängen. Bei den einigen Einträgen ist mir das bisher nicht gelungen. Aktuell war ich bei der BKS Transformation aktiv. Bei den verbliebenen Links ist meist eine Transformation im wörtlichen Sinne gemeint, d. h. die Wandlung von einem Zustand in einen anderen, für die kein passender Artikel existiert. Aus meiner Sicht gibt es zwei Lösungsmöglichkeiten. 1) Erstellen eines Artikels zu dem Begriff, der über einen Wörterbucheintag hinausgeht. Ein Beispiel wäre aus meiner Sicht der Artikel Veränderung. 2) Entfernen der Links. Ähnliche Problematiken sind mir schon bei Konvergenz und Restriktion aufgefallen. Wie wird hier diese Problematik gesehen?--Vfb1893 (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2019 (CEST)
3a) Die streßfreie Lösung - einfach so lassen, Zeit und Energie in eindeutige Auflösungen stecken. 3b) Lösung 3a mit anderer Begründung - der Leser findet auf der BKS Transformation im Einleitungssatz eine hilfreiche Erklärung. Ergänzung zu Deiner 2) Entlinken weil im Kontext kein Artikel mit Relevanzhöhe und Belegen in Aussicht ist. Ergänzung zu Deiner 1) Das ist die Premiumlösung - kann aber wirklich sehr zäh werden. --Xf01213 (Diskussion) 21:28, 13. Sep. 2019 (CEST)
Was auffällt bei den 3 Fremdwörtern Transformation, Konvergenz und Restriktion: Sie sind vermutlich aus Fachtexten bedenkenlos übernommen, ohne "Lokalisierung" für Omas. Dann wurde aus schlechtem Gewissen auf eine mögliche Worterklärung verlinkt (und nicht auf einen wissenschaftlichen Fachbegriff). In manchen Fällen ist einfach nur eine "Eindeutschung angebracht… ansonsten gerne entlinken, denn ein Wikilink ist wie ein „Siehe auch“: Es sollte etwas Handfestes kommen, statt einer unverständlichen BKS. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:06, 13. Sep. 2019 (CEST)
seh ich auch so: der leser hat heutzutage immer die möglichkeit, worte, die er nicht versteht, schnell zu ergoogeln: das braucht man nicht in "vorauseilendem gehorsam" zu verlinken. und wenn man das wort in artikeln als erklärung benutzt (nicht im sinne eines speziellen fachausdrucks), gehört es zum gehobenen grundwortschatz, bedarf also so wenig einer erklärung wie jedes andere wort eines fliesstextes. und wenn es über dem sonstigen niveau eines artikels liegt, benutzt man es besser nicht, geht auch deutsch.
die BKS Transformation hab ich jedenfalls sauberer gesetzt: unterbeispiele raus (via hauptartikel und auch via index); flattersatz, daher alle hinten; dann auch thematischere sortierung möglich (anstatt abc der willkürlichen klammer) --W!B: (Diskussion) 13:20, 23. Sep. 2019 (CEST)
Danke für das Feedback. Bei meiner Arbeit habe ich mit Progression und Integration zwei weitere BKS zu dieser Thematik gefunden. Ich werde mich aktuell nicht näher mit diesen Problemfällen beschäftigen, sondern erst die anderen BKS in der Top-List durchgehen. Ich finde die Begriffe sind häufig nicht für alle Leser selbsterklärend. Daher wäre ich nicht unzufrieden, wenn zu dem ein oder anderen Problemfall noch Artikel entstehen. Ich finde z. B. den Artikel Entscheidung gelungen, der für einen allgemein bekannten Begriff deutlich über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. --Vfb1893 (Diskussion) 09:30, 9. Okt. 2019 (CEST)
Nachdem hier die Variante (3a) als Handlungsempfehlung ausgesprochen und offenbar auch wohlwollend angenommen wurde und sich auch im letzten halben Jahr kein weiterer Diskussionsbedarf gezeigt hat, darf man diesen Faden zu den Akten legen. --Gunnar (Diskussion) 15:34, 26. Mai 2020 (CEST)
gehört dann, wenn sammel-BKS für alle formen, Graf-Stauffenberg-Kaserne direkt („Kaserne ‚Graf Stauffenberg‘“), wie Burg Stauffenberg („Burg ‚Stauffenberg‘“), oder als siehe?
Ich glaube, wenn du 100 Leute auf der Straße frägst, wer der Stauffenberg war, sagen dir 60, sie wissens nicht, 39 irgendwas mit Hitler und 1 kriegt immerhin noch die Verbindung zu Tom Cruise hin. Aber keiner sagt "Welchen meinen Sie, den Bischof von Regensburg aus dem 15. Jahrhundert oder seinen entfernten Verwandten, diesen liberalen Politiker aus dem deutschen Kaiserreich, der ein Gegenspieler von Bismarck war?". --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:12, 9. Okt. 2019 (CEST)
na, ihr habt eine meinung von den "Leuten auf der Straße". für die schreiben wir aber nicht, sondern für die leute, die genug interesse an der welt zeigen, in der wikipedia zu lesen. was meint ihr also? alle links per "Primärbedeutung" auf Stauffenberg (Film), oder auf Claus Schenk Graf von Stauffenberg? oder, alle auf die familie. oder auf die BKS. oder kraut und rüben mal hie mal da? --W!B: (Diskussion) 07:07, 10. Okt. 2019 (CEST)
Ich glaube, Kraut und Rüben ist die schlechteste Variante. Am liebsten hätte ich alle Weiterleitungen auf den Claus. Und für wen schreiben wir sonst als für die Leute auf der Straße? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:50, 10. Okt. 2019 (CEST)
Sehe das genauso, bitte keinen Wildwuchs, sondern alle Weiterleitungen auf den Claus. Für mich inkludiert das auch die heutige BKS Stauffenberg, deren Inhalt auf "Stauffenberg (Begriffsklärung)" verschoben werden müsste, damit sie selber eine Weiterleitung auf den Claus werden kann. VG--Bicycle Tourer (Diskussion) 17:23, 10. Okt. 2019 (CEST)
(ausgerückt) ja, das ist dann die korrekte vorgehensweise: wenn hauptbedeutung, dann konsequent.
ich denke auch, dass der Claus – zumindest im aktuelleren alltaggebrauch – 1:10 primär wäre, liesse sich nachweisen. meine überlegung, die begriffsklärng selbst als "primärbedeutung" anzusetzen, hat zwei eher wikipedia-technische gründe:
erstens werden die direkten textverwendungen, in denen "Stauffenberg" den Claus meint, relativ sehr eng auf artikel im umfeld des attentats und der zielperson liegen – es besteht also kein direkter bedarf, das sic zu verlinken
und zweitens: bevorzuge ich bei personen allgemein BKS anstatt "primär-person" aus wartungsgründen: wer wird die fehllinks auf den Claus ab jetzt regelmässig kontrollieren? ihr beide? einmal jährlich müsste man die mindestens durchsichten.
BKS ist halt immer die metastabile lösung, alle BKH-lösungen sind fragil und fehleranfällig. je weniger, desto besser. es sollte also wirklich dringender bedarf bestehen.
und: kann man den bildungsauftrag, den leuten mitzuteilen, das der CLaus einem durchaus ehrwürdegen geschlecht mit zahlrechern vertretern entstamt, nicht auch als argument anrechnen? ja, wir schreiben zwar "für die leute von der straße", aber wir schauen ihnen nicht aufs maul. noch regiert die volksmeinung. wir schreiben auch für historiker. und für allgemeinbildung anstatt scheuklappen (sei es auch auf ein durchaus ebenfalls wichtiges thema). --W!B: (Diskussion) 10:41, 12. Okt. 2019 (CEST)
Langfristig könnte es sich ändern, dass der Claus so dominant ist. Aber dazu muss schon etwas in der Welt/Wahrnehmung passieren (Bücherverbrennung? ...). Und wir schreiben heute nicht für eine solche Zeit, denn statt Bücherverbrennung könnte es ja auch ein neuer YouTube-Star "Stauffenberg" werden. Da adaptiert man die Artikel, wenn es soweit ist und klar, wie es ist. Was die (wenigen) Historiker mit Sachkenntnis angeht: Aufgrund ihrer Sachkenntnis sind sie in der Lage, sofort die Situation zu begreifen und über BKH sich weiterzuklicken. Die sind eher dazu in der Lage als Mann/Frau auf der Straße, der/die durch die vielen Unterpunkte der BKS eher verwirrt ist (weil alles unbekannt, man wollte doch den Stauffenberg (i.e. den Claus, ohne seinen Vornamen zu kennen)). Was die Fehlerquote angeht: Sind die paar Fehler nicht eher zumutbar als das Problem, dass Mann/Frau von der Straße verwirrt werden (wg. Primär-BKS). Deshalb würde aus meiner Sicht auch ein unregelmäßiges Durchsehen genügen, der Vorteil der Simplizität für die große Mehrzahl der Leser(innen) überwiegt das. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:03, 15. Okt. 2019 (CEST)
Nachdem hier sehr lange keine neuen Beiträge mehr kamen und die Mehrheit der Stimmen zu "dem Stauffenberg" als Primärbedeutung tendieren, würde ich den Komplex "Stauffenberg" in Kürze zu einer BKL Typ II mit dem "Claus Schenk Graf von Stauffenberg" als Zentrum, einer Weiterleitung von "Stauffenberg" auf ihn umbauen, unter Anpassung der übrigen BKS. Sollte ich obiges Ergebnis falsch interpretieren, bitte ich um Rückmeldung. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:22, 4. Nov. 2019 (CET)
fall "unzulassiger verkürzung" in der form "schlampiger lemmaansatz", die sorte heisst klar Klosterneuburger Marille, verkürzt allenfalls nur wie "Wiener" zu "Wiener Wurst", "Frankfurter" zu "Frankfurter Wurst", aber ohne die nötige prominenz. ganz weg, da reicht volltextsuche
Ich habe den vollständigen Sortennamen auch bei Aprikose#Sorten eingetragen. Zur Eingangsfrage: Ja, eine BKS mit zwei Einträgen zum Ort: (a) Bewohner, (b) dort gezüchtete Obstsorte ist sinnvoll, eben weil die OMA sich a) vielleicht noch selbst erschließen kann, aber b) ist ausser bei Obst- und Marmeladenliebhabern, die selber einkochen, eher unbekannt. Und wie in der Tat von WfakultätB bemerkt, ist das kernobstige Lebensmittel vergleichbar mit dem Hamburger, dem Wiener, dem Frankfurter, dem Nürnberger, etc. - nur mit weniger Prominenz. Und genau dafür die die Wikipedia doch da: um etwas nachzuschlagen, was nicht bei jedem im Kopf ist. --Gunnar (Diskussion) 13:03, 26. Mai 2020 (CEST)
Graphikus hat kürzlich einige BKL-Einträge zu Rappern und DJs angefügt, die mir fragwürdig erscheinen, z.B. [49][50][51][52] - weitere finden sich hier. Das sieht mir einfach nach dem Schema "Verweis von Wortbestandteil auf ganzes Wort" aus, was ja im Allgemeinen nicht erwünscht ist. Es fällt mir auch schwer zu glauben, dass etwa 12 Finger Dan kurz "12" genannt wird. --Katimpe (Diskussion) 23:43, 18. Nov. 2019 (CET)
+1, und selbst wenn sich das finden liesse, wäre es "unzulässige aus dem zusammenhang gerissene verkürzung", "Dan ist ein Rapper" meint nicht den 12 Finger Dan, so wenig wie "12 ist ein Rapper" oder "Finger ist ein Rapper", ausser, er steht direkt daneben --W!B: (Diskussion) 04:47, 5. Dez. 2019 (CET)
@Molgreen: 1. wird nicht klar, inwiefern Translate „für“ alle aufgeführten Bedeutungen „steht“ (das leuchtet nur bei Yandex.Translate unmittelbar ein);
2. scheint mir das Siehe-Auch (Weiterleitung auf Übersetzung (Linguistik)) eine Dublette zur letzten Bedeutung zu sein (Translate Plural von Translat).
3. (das hätte ich sonst auf der Diskussionsseite angemerkt) ist [transˈlāt] nicht IPA (IPA kennt gar kein Makron), sondern sieht mir wie das phonetic respelling der Encyclopædia Britannica für [tɹænsˈleɪ̯t] aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:12, 3. Okt. 2019 (CEST)
P.P.S. Bei den ersten beiden Bedeutungen vermute ich, dass „Translate“ hier nur als Synekdoche (wie „Babelfish“) für Online-Übersetzungsdienste allgemein verwendet wird. Aber 1. bezweifle ich, dass diese Synekdoche im deutschen Sprachraum überhaupt verbereitet ist, und 2. sind die beiden dann eine willkürliche Auswahl und gehören nicht in eine Begriffsklärung. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:52, 3. Okt. 2019 (CEST)
@Olaf Studt: herzlichen Dank für Deine Mühe. Meine Intension war folgendes: Ich habe diese Woche das erste mal von Deepl gehört und möchte einen Punkt in der Wikipedia schaffen, über den der Lesende schnell die verfügbaren Onlineübersetzungsdienste finden kann. Ich gehe davon aus, dass die Wenigsten dies zum Beispiel hinter dem Begriff Maschinelle Übersetzung vermuten würden . . . Ich könnte mir zum Beispiel auch eine Verschiebung zu Translator (Begriffsklärung) vorstellen. Gibt es besser Lösungen? PS: Maschinelle Übersetzung ist sicherlich die Korrekte Bezeichnung. Sollten wir uns nicht gleichzeitig in die Lage der Lesenden / Suchenden versetzten und passende Lösungen anbieten? --Molgreen (Diskussion) 20:04, 3. Okt. 2019 (CEST)
eh klar. aber du verwechselst BKS ("heisst so") mit einem normalen artikel ("ist ein"): die "Liste von [Online-]Übersetzungsdiensten" steht derzeit (rudimentär) Maschinelle Übersetzung #Beispiele, kann aber auch sonstwo stehen, etwa Liste von Onlineübersetzungsdiensten. "So heissen" tut aber gar nichts, da hat Olaf Studt recht: schlicht löschen, dann springt die volltextsuche an – einer der fälle, wo die pseudo-BKS mehr schadet als hilft.
Translator hingegen sieht nach BKS aus, da überschreibt aktuelles denglisch "Maschinelles Übersetzungstool" wohl antiquierten DDR-sprech "Sprachmittler". --W!B: (Diskussion) 19:07, 5. Okt. 2019 (CEST)
Danke für die konstruktive Diskussion. Mir würde als Lösung auch die Verschiebung nach Translator (Begriffsklärung) am besten gefallen. Allerdings ist das Votum bisher nicht eindeutig und ich werde die nächsten Tage nicht online sein. Wie schnelle wird im Fall der Fälle gelöscht?
Molgreen: wenn niemand mit einem formalen löschantrag zwischenfunkt (dann 7 tage), kein stess: die mühlen hier mahlen langsam und bedächtig. wir wollen langfristig stabile lösungen, nicht huschpfusch. --W!B: (Diskussion) 19:38, 5. Okt. 2019 (CEST)
Wie wollen wir weiter verfahren? im Moment sehe ich zwei Varianten:
@Molgreen: mir ist nicht klar, was unter Translator (Begriffsklärung) stehen sollte. Bei der Liste von Onlineübersetzungsdiensten fallen mir einige ein, die ja in der jetztigen BKS z.T. schon gelistet sind. Und bei "Translate" weiss ich nicht, was einem deutschen Publikum, das ggf. mal Englisch gelernt hat und daher den Imperativ (übersetze!) kennt sonst noch so einfällt. Selbst bei Produktbezeichnungen wie 'Firmennamen' Translate weiss ich nicht, ob die in einer BKS aufgelistet werden sollen - schließlich ist das Markenrecht dazu da, verschiedene Produkte und Dienstleistungen von der Konkurrenz zu unterscheiden, d.h. die Firmen legen Wert darauf, dass die eigene Marke ihren Wert behält und immer in Kontext verwendet wird. googlen heisst offiziell nicht im Internet suchen, sondern (noch) im Internet mit Google suchen. --Gunnar (Diskussion) 15:12, 26. Mai 2020 (CEST)
Hallo Gunnar, ja, es geht mir eher um googlen, Tempo usw. Um die Sache zu einem Abschluss zu bringen, möchte ich vorschlagen, dass Du dass Problem nach bestem Gewissen auflöst. (Mache ich es mir da zu einfach?) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 19:43, 26. Mai 2020 (CEST)
Die Liste ist jetzt da, die weitere Ausgestaltung überlasse ich gerne euren Ideen. Ich habe nur jeweils den Firmensitz ergänzt: Google ist zwar von den Abrufzahlen klar dominierend, aber es zeigt sich, dass auch noch andere Player mit am Start sind, die nicht im Silicon Valley sitzen (Microsoft zum Beispiel). --Gunnar (Diskussion) 08:52, 27. Mai 2020 (CEST)
Hallo Gunnar, vielen Dank für Deine Mühe! Zwei letzte Fragen noch:
Ich gehe davon aus, dass nicht viele Wikipedia-Nutzer/Nutzerinnen nach Listen suchen (jedenfalls suche ich gewöhnlich nicht danach ...). Spricht etwas dagegen, wenn ich eine Weiterleitung von Übersetzungsdienste und (oder) Translatoren zu 'Liste von maschinellen Übersetzern' einrichte?
Hallo Molgreen, wenn wir hier fertig sind und jeder mit dem Endergebnis leben kann, kann der QS-Baustein entfernt werden. Ich persönlich finde "Translatoren" als Fremdwort (klingt gestelzt) nicht so schön in der deutschen Wikipedia, "Übersetzungsdienste" ist schon besser, aber ich fand z.B. gut, dass nicht nur Online-Dienste gesammelt wurden, sondern mit Systrans auch ein Softwarepaket, was man zuhause installiert, so dass man vertrauliche Schriftstücke nicht einem Dritten überlassen muss sondern mit maschineller Assistenz selbst übersetzen kann. Gibt es noch andere von dieser Sorte? Die würden mit auf die Liste gehören, wenn dazu ein deWiki-Artikel existiert. --Gunnar (Diskussion) 09:42, 28. Mai 2020 (CEST)
Hallo Gunnar, ich habe jetzt diese Weiterleitung angelegt.
Die BKS besteht schon seit vielen Jahren, ursprünglich in der irrigen Annahme, dass Braveheart ein echter Beiname von William Wallace gewesen sei. Nachdem das als falsch herausgestellt wurde, ist die BKS als Lemma-Belegung mit einer einzigen echten Nebendeutung - einem Alternativnamen für Pogo #Wall of Death - nur noch albern. Gibt es Einwände gegen Verschiebung des Films auf das Lemma? --KnightMove (Diskussion) 17:07, 25. Sep. 2019 (CEST)
Schon bislang habe ich die BKS nicht als irregulär empfunden, sonst hätte ich ja Löschung vorgeschlagen. Und abgesehen von der Relevanzfrage mancher der Hinzufügungen: Viele Einträge sind kein Argument gegen BKL 2 mit Hauptbedeutung, wie ja schon die Parade-BKS Europa (Begriffsklärung) demonstriert. Gibt es irgendeinen Grund, im konkreten Fall die eindeutige Hauptbedeutung Braveheart (Film) in Zweifel zu ziehen? --KnightMove (Diskussion) 20:26, 28. Sep. 2019 (CEST)
Kann mal bitte jemand dem Kollegen erklären, dass Rotlinks unter Siehe auch unerwünscht sind? Ein korrekter Beleg für die Relevanz fehlt auch (in der Verso in einer ZF ist er eine Zumutung!). Wie man das macht findet man unter WP:(): Einträge --> Verlinkung --Jack User (Diskussion) 07:27, 2. Dez. 2019 (CET)
Ich sehe da eine tiefrote "Artikel"-Disk, das passt nun überhaupt nicht zu einer solchen Auseinandersetzung. Dort wäre eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, der erste Anlaufpunkt gewesen. Das sollten erfahrene BenutzerInnen eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, wissen. Grüße vom Sänger ♫(Reden)08:46, 2. Dez. 2019 (CET)
Diskussion ist zwecklos mit einem, der per ZF alles besser weiß. Besser gleich die Abkürzung. Ein sehr erfahrener Benutzer aka --Jack User (Diskussion) 09:15, 2. Dez. 2019 (CET)
ihr streitet euch um das falsche (und den kollegen mit formalismus zu sekkieren, ist hier deswegen etwas unfair)
Josef Beer (Architekt) ist gut belegt, wie eine einfache googlesuche zeigt [53], das eintragen ist also rechtmässig
ausserdem ist das "siehe auch" hier sowieso verkonstruiert, der Jeff Beer (Josef Beer) ist ebenfalls ein vollwertiger eintrag: klar synonym
daher zieht Josef Beer (1912–2000) um auf – ja, die klammer ist hier etwas schwierig, ich würde Josef Beer (NS-Aktivist) vorschlagen, dafür ist er bekannt
und ich würde hier sowieso eine sammel-BKS Joseph Beer + Josef Beer machen (f vs. ph ist immer recht instabil), trotz des inkludes für Beer (Familienname), folglich sauber in der reihe:
Josef Beer (1912–2000), Verbandsfunktionär im Königreich Jugoslawien und deutscher Autor
Josef Beer (* 1952), deutscher Künstler, siehe Jeff Beer -- u.u. nicht für das include, denn "Jeff" ist hier sowieso nicht verwechselbar, der "Jeff" gehört dort einzelnd eingetragen (ich weiß aber nicht genau, wie dazu die aktuellen regeln sind, ob sowas in den familiennamenartikeln doppelt erfasst sein soll -- in einer BKS steht jeder artikel jedenfalls nur einmal)
Johann Joseph Beer (1744–1812), böhmischer Klarinettist und Komponist -- der steht übrigens zu rechtens drin, siehe dort, gehört hier aber auch exkludiert, und einzelnd eingetragen
übrigens ist nahezu jeder streit um rotlinks im "siehe auch" erfahrungsgemäß typischerweise ein fall, dass etwas verkonstruiert ist --W!B: (Diskussion) 04:29, 5. Dez. 2019 (CET)
Besonders bei den Namen Josef und Joseph ist eine Sammel-BKS eine Schnapsidee:
{{:Josef Schmid}} <!-- Änderungen zu einem Josef bitte in [[Josef Schmid]] vornehmen -->
* [[Josefa Schmid]] (* 1974), deutsche Verwaltungsjuristin und Kommunalpolitikerin
{{:Joseph Schmid}} <!-- Änderungen zu einem Joseph bitte in [[Joseph Schmid]] vornehmen -->
Denn da paßt keine mögliche Josefa Beer bzw. Josefine Beer dazwischen und genau deswegen machen wir das auch nicht. Deutlich klarer ist das bei Carl und Karl, aber auch bei Stefan und Stephan. Da passt keine Stefanie dazwischen. Selbes Beispiel unter S. Und deswegen lassen wir das gleich ganz.
Johann und Johannes (mit noch Hans!) wäre auch so ein Beispiel. Und wieder dasselbe Beispiel wie oben: die Johanna würde da nicht dazwischen passen. --Jack User (Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2019 (CET)
Ich habe zwar jetzt eine Woche Halbsperre gemacht, aber halte fie Auffassung für Rotlikks für übertrieben. Bitte denk mal nach, weshalb ein Artikelwürdiger nicht auftauchen sollte.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.17:09, 7. Dez. 2019 (CET)
Sinn und Unsinn dieser BKS? Die scheint es nur zu geben, weil es da irgendeine Einrichtung dieses Namens gibt, deren Relevanz nicht zu erahnen ist. Rechtfertigt das wirklich ein solches Konstrukt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:32, 3. Dez. 2019 (CET)
bis dahin reicht WL. und selbst dann dürfte klare primärbedeutung vorliegen, sodass BKH reicht
nur, hier in dem falle ist Lebenswerk → Gesamtwerk natürlich stuß, das ist nur ein kleiner aspekt für künstler (und nichtmal da muss es das gesamtlebenswerk darstellen). da gehört ein artikel hin. daher eher ganz weg --W!B: (Diskussion) 04:08, 5. Dez. 2019 (CET)
Ich sehe schon noch einen kleinen Unterschied, weil es eben nicht nur eine einzelne Einrichtung unter dem Namen Lebenswerk gibt, sondern zumindest schon mal zwei. Es geht hierbei also nicht um die Einrichtung an sich, sondern um die Tatsache, dass der Begriff ein ("üblich" wäre zuviel gesagt) gern gebrauchter Name für Einrichtungen/Dienstleistungen im caritativen Umfeld ist.
Mir ist schon klar, dass die drei Unterpunkte da weggehören, aber ich habe das erstmal so stehen gelassen also Verdeutlichung, dass "Lebenswerk" als Name für karitative Aktivitäten durchaus einen Wert hat. --Gunnar (Diskussion) 13:34, 26. Mai 2020 (CEST)
Es gibt nur zwei Lemmas zu dieser BKL: Das allgemeine, und als Hauptbedeutung gesetzte Planspiel und Planspiel (Militär). Die Aufrufzahlen haben ein Verhältnis von ungefähr 6:1 / 7:1, also weniger als der für BKL 2 angesetzte 10:1. Da das militärische aber trotzdem nur ein Spezialfall des allgemeinen ist, würde ich BKL 2 als beste praktische Lösung lassen - dann aber direkt im BKH verlinken und die BKS löschen. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 21:30, 29. Sep. 2019 (CEST)
jepp, "Planspiel (Militär)" ist eher ein wikisprech-unfall für Militärisches Planspiel, so heisst das (sagt sogar der artikel). damit entfällt auch der BKS-zwang: solche fake-klammerungs-bedarfs-BKS durch übermotivierte klammerifanten mit wenig gefühl für deutsche sprache haben wir öfters. --W!B: (Diskussion) 19:51, 5. Okt. 2019 (CEST)
Das kann ich nur bestätigen, beim Umbiegen der Weiterleitungen von "Planspiel (Militär)" auf "militärisches Planspiel" wurde der Begriff meist als militärisches Planspiel bezeichnet oder ohne Adjektiv benutzt. --Gunnar (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2019 (CEST)
Die Frage ist doch, ob man sich mit Planspiel auch relativ oft (verkürzt) auf ein (qualifizierendes Adjektiv) Planspiel bezieht, das dann auf der BKS auftauchen sollte. Dies ist m.E. äquivalent zum Klammerifanten-Ergebnis "Planspiel (Domäne)" zu sehen. Ich hätte nichts dagegen, das Planspiel (Militär) aufzulisten, weil doch die Ursprungsidee in dieser Domäne liegt. Allerdings muss man sich fragen, ob das Planspiel (Unternehmen) auch dazu gehört. Über die Abgrenzung zwischen Assoziationsblaster und umgangssprachlichem Gebrauch der verkürzten Bezeichnung "Planspiel", zu dem Wikipedia Auskunft geben könnte, wenn der Kontext nicht offensichtlich ist, lass ich mich hier gerne aufklären. --Gunnar (Diskussion) 12:27, 26. Mai 2020 (CEST)
Dummerweise war Millionenmarsch (2019) inhaltlich Schrott, daher wurde das ja gelöscht. Ich habe einmal in der Pseudo-BKS den Link auf Mohammed Ali (Bauunternehmer)#Millionenmarsch gesetzt, das ist besser aber immer noch ein QS-Fall. Eine Verschiebung des Speziellen auf das Allegemeine geht daher nicht. Das eigentliche Problem ist aber WP:TF. Ein "Millionenmarsch" ist ein Marketingname für eine Großdemonstration und damit genauso unbestimmt. Da kann man eigentlich nur triviales oder gar nichts schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 6. Okt. 2019 (CEST)
Das mit dem "Marketingnamen" finde ich per se nicht schlimm. Wenn diese Großdemos als "Millionenmarsch" bezeichnet wurden und immer noch in der reflektierenden Literatur zur Politanalyse so genannt werden, dann ist das m.E. OK. Müssen bei einem Millionenmarsch denn auch wirklich über 1 Mio Leute mitmarschieren, oder ist eine Schätzung "sehr viel größer als das was wir bisher hatten" ausreichend und der "Millionenmarsch" ist keine genaue Quantifizierung sondern rhetorisches Stilmittel? --Gunnar (Diskussion) 15:00, 6. Okt. 2019 (CEST)
Ich will das ja nicht werten. Es geht nicht darum wieviele Menschen teilnehmen sondern darum, ob das typischerwise als Millionenmarsch bezeichnet wird. Nur: "Millionenmarsch (2011), Demonstrationen 2011 in Israel „gegen die sozialen Missstände“" ist kein BKS-Eintrag. Wenn da stünde: "Millionenmarsch (2011), Demonstrationen 2011 in Israel „gegen die sozialen Missstände“, siehe Proteste in Israel 2011/2012#Entwicklung der Proteste" und im Ziel würde "Millionenmarsch" belegt vorkommen, dann wäre das zumindst verständlich, auch wenn WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge ("Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." ; dazu bräuchte man einen eigenen Absatz für die Demo) nicht erfüllt ist. --Karsten11 (Diskussion) 15:16, 6. Okt. 2019 (CEST)
richtig, wobei einzelveranstaltugen mit um die 1 mio besucher wohl per se relevant sind: das lemma dürfte man dann als rotlink ansetzen. nur, heissen die auch alle wirklich so? es bringt nichts, da in serienproduktion "Millionenmarsch (1234)" anzusetzen, wenn das später niemand mehr braucht: der korrekte artikeltitel ist vorab zu recherchieren. einen sekundärlink – oder gleich eine kategorisierte weiterleitung – anzulegen, ist dann kein problem. --W!B: (Diskussion) 08:17, 7. Okt. 2019 (CEST)
Und wie geht's nun weiter? Vielleicht kann Jbergner als Autor der BKS mit Belegen nachhelfen, die zeigen, dass die anderen Massenproteste auch als Millionenmarsch in die Geschichte eingingen und nicht nur seiner Einschätzung nach dahingehören. Und dann sollte noch mal geprüft werden, ob diese Proteste generell auch ohne direkten Bezug zu einem Wikipedia-Artikel als BKS Bestand haben. Eine BKS ist ja keine enzyklopädisch wertvolle Liste, sondern ein Navigationshilfsmittel zu anderen Artikeln. --Gunnar (Diskussion) 14:37, 26. Mai 2020 (CEST)
Ich habe das auf der BKS mal als „Ohne Zielartikel“ übertitelt, um die Mängel klarzustellen.
Ich habe mal kurz nach Millionenmarsch gegoogelt und einige Pressebelege herausgesucht, in denen die Demos "Millionenmarsch" genannt wurde. Es scheint mir aber so, dass der Begriff nicht als Eigenname (der Millionenmarsch von Musterstadt) benutzt wird, sondern ein Gattungsname ist. Man ruft auch gerne zum Millionenmarsch auf (statt zur Lokaldemo). Manchmal werden Millionenmärsche nur angekündigt (wie der von Gaza nach Jerusalem). Ein Millionenmarsch scheint dasselbe zu sein wie ein Großdemo und sollte nicht mit richtigem Marschieren verwechselt werden. Selbst wenn man zu jedem Millionenmarsch - mathematisch eine Demo mit mehr als 500 000 Teilnehmern, aber von den Organisatoren und der Presseberichterstattung gerne auch für kleinere Versammlungen benutzt - einen passenden Artikel (Blaulink) fände oder schrübe, halte ich eine Begriffsklärung nicht angebracht, sondern das wäre eine Liste von Millionenmärschen, da jedesmal das gleiche Konzept (=Großdemo) verwendet wird. Da muss nichts geklärt werden. --Gunnar (Diskussion) 18:32, 26. Mai 2020 (CEST)
Wenn in den nächsten Tagen sich niemand zur Gegenrede aufrafft, werde ich wie oben vorgeschlagen, die BKS in eine Liste von Millionenmärschen = Großdemos umwandeln. --Gunnar (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2021 (CET)
(CallMyCenter) 21:36, 12. Jan. 2019 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 18:54, 15. Nov. 2019 (CET)
BKS-Seiten für reine Zahlen: „Anti-Lösch-Erlass“ ;) --Chiananda (Diskussion) 22:57, 28. Aug. 2019 (CEST)