Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen

Dieses Meinungsbild begann am 1. November 2016 um 00:00 Uhr und endete am 15. November 2016 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob zum Stellen eines Checkuser-Antrags die allgemeine Stimmberechtigung notwendig sein soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Informationswiedergutmachung

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. -- Liberaler Humanist 15:12, 17. Mai 2016 (CEST)
2. --all apatcha msg 15:31, 17. Mai 2016 (CEST)
3. --Fiona (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2016 (CEST)
4. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 15:28, 20. Mai 2016 (CEST)
5. --Gridditsch (Diskussion) 10:14, 11. Jun. 2016 (CEST)
6. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:23, 10. Sep. 2016 (CEST)
7. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 15. Sep. 2016 (CEST)
8. -- Toni (Diskussion) 13:29, 18. Sep. 2016 (CEST) in letzter Zeit werden ziemlich oft Socken benutzt
9. In der Sache noch unentschieden, Klärung dieser Frage scheint aber sinnvoll. --dealerofsalvation 04:08, 22. Okt. 2016 (CEST)
10. --gdo 09:24, 22. Okt. 2016 (CEST) nach allerlei Versuchen, Benutzer 3. Klasse einzuführen, sollte dies wirklich einer größeren Runde überlassen werden.
11. --PM3 16:12, 22. Okt. 2016 (CEST) Das MB ist berechtigt und hinreichend ausgearbeitet.
12. --MBurch (Diskussion) 15:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Derzeit kann jeder eine Checkuser-Anfrage stellen, einschließlich nicht angemeldeter Benutzer (IPs).

Problembeschreibung

Diese Möglichkeit kann zum Stellen missbräuchlicher Anfragen mit Einzweckkonten oder unter IP führen, um das Hauptkonto „sauber zu halten“.

Beispiel: der letztendlich nicht ausgeführte CU-Antrag, der vom mittlerweile gesperrten Benutzer:Lady von Schalotte initiiert wurde. Er befindet sich unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Meister und Margarita; Benutzer:Salisburgense; der antragstellende Benutzer wurde infinit gesperrt und diese Sperre auch wegen dieses Antrags bestätigt, siehe dazu Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Lady von Schalotte (erl.):

„Halten wir fest, dieser Account ist ein Metadiskussionsaccount. Du warst hauptsächlich auf Konfrontationskurs gegen MuM aktiv. Hauptsächlich ging es dir dabei um das CU-Verfahren. Und durch die Äußerung, dass du dein Account gerne sperren lässt, wenn das CU-Verfahren gegen MuM vorbei ist, hat dich leider zu einer Metadiskussionssocke gemacht. Daher sehe ich die Grundlage der Sperre als erfüllt an. Sperre bleibt.“

Vorschlag

Zum Stellen von Checkuser-Anfragen soll die allgemeine Stimmberechtigung notwendig sein.

Bereits veröffentlichte CU-Ergebnisse bleiben davon unberührt: Wenn erst nachträglich erkannt wird, dass eine Checkuser-Anfrage ohne Stimmberechtigung gestellt wurde, hat dies keine Auswirkungen auf die Auswertung des Ergebnisses.

Pro

• Das Erstellen von missbräuchlichen CU würde erheblich erschwert.
• Streitigkeiten würden mit offenem Visier ausgetragen. Der Stressfaktor bei den Beteiligten, der auch bei bekannten Benutzern sicher vorhanden ist, könnte sinken.
• Wer „angeklagt wird“ hat das Recht, seinen Ankläger zu kennen.
• Es ist kein Grund ersichtlich, warum man es Sockenspielern so einfach wie bisher machen sollte.
• Die Ironie, dass eine Sockenpuppe eine andere der Sockenpupperei bezichtigen kann, ist offensichtlich und sollte abgestellt werden. Die CU ist kein Abschussprogramm für unliebige Benutzer.
• Da zum Stellen eines CU-Antrags mindestens 50 Edits im Artikelnamensraum in den letzten 12 Monaten nötig wären, würde die Regeländerung – als Nebeneffekt und in geringem Maße – auch das Betreiben reiner Meta-Accounts erschweren und die Artikelarbeit fördern.

Kontra

• Das Stellen von Checkuser-Anfragen wäre weiterhin mit (nicht als solche erkannten) Socken möglich, wenn sie seit mindestens zwei Monaten angemeldet sind und mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum (ANR) haben, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten (allgemeine Stimmberechtigung).
• CU-Anträge, die nachvollziehbar mit Einmal-Account gestellt werden, bei denen der Antragssteller den CU-Berechtigten aber bekannt ist, wie zum Beispiel Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#(30. April) - PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn, würden erschwert.
• Wer „Anzeige erstattet“, hat das Recht, unerkannt zu bleiben.
• Wer als bisher Unbeteiligter einen CU-Antrag stellen möchte, um einen bestehenden Konflikt zu klären, wäre gezwungen, sich mit seinem Hauptkonto in den Konflikt hineinzubegeben. Sein Hauptkonto könnte dadurch dauerhaft zum Ziel von Trollen und Störsocken werden.
• Fast inaktive Admins mit weniger als 50 ANR-Bearbeitungen im letzten Jahr könnten zwar weiterhin Benutzer und mögliche Sockenkonten auf Verdacht hin sperren, müssten aber nach Annahme des Meinungsbildes bis zu 50 Edits im ANR tätigen, bevor sie selbst eine Checkuser-Anfrage stellen können, oder einen stimmberechtigten Benutzer um das Stellen der Anfrage bitten.
• Auch viele andere langjährige Benutzer müssten zunächst bis zu 50 Edits im ANR tätigen (bzw. einen stimmberechtigten Benutzer um die CU-Anfrage bitten), bevor sie eine CU-Anfrage selbst stellen können. Das Meinungsbild beträfe also auch viele „normale“ inaktivere Benutzer und nicht nur Neukonten und Benutzer ohne Konto. Dies könnte dazu führen, dass sinnvolle Anfragen gar nicht gestellt werden.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht der Vorschlag, dass zum Stellen einer Checkuser-Anfrage künftig die allgemeine Stimmberechtigung notwendig sein soll. Es kann für oder gegen die Umsetzung dieses Vorschlags abgestimmt werden. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn mehr Stimmen dafür als dagegen abgegeben wurden. Enthaltungen dienen der Information und werden nicht gewertet. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Gridditsch (allons-y!) 00:08, 1. Nov. 2016 (CET)
2. --KnightMove (Diskussion) 00:09, 1. Nov. 2016 (CET) Sieht formal in Ordnung aus.
3. --Rax post 00:16, 1. Nov. 2016 (CET)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 00:27, 1. Nov. 2016 (CET)
5. --Jivee Blau 00:41, 1. Nov. 2016 (CET)
6. --Grand-Duc (Diskussion) 01:01, 1. Nov. 2016 (CET) Formalitäten zur Befragung der interessierten Community eingehalten. Nichts anderes muss hier geprüft werden.

   --David Seppi (Diskussion) 01:04, 1. Nov. 2016 (CET) Überzeugt: Die fehlende 2/3-Mehrheit ist natürlich ein Unding. --David Seppi (Diskussion) 14:39, 5. Nov. 2016 (CET)

7. --Neozoon (Diskussion) 01:38, 1. Nov. 2016 (CET)
8. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:40, 1. Nov. 2016 (CET) Ich halte es für fundamental und dringend geboten, dass CU-Anträge nicht von jedem Troll gestellt werden können, alles andere ist halt Trollschutz - somit formal in Ordnung.
9. --PM3 02:16, 1. Nov. 2016 (CET)
10. --Coffins (Diskussion) 03:09, 1. Nov. 2016 (CET)
11. --HanFSolo (Diskussion) 04:35, 1. Nov. 2016 (CET)
12. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 04:59, 1. Nov. 2016 (CET)
13. Einen Verstoß gegen Grundprinzipien von de.wikipedia oder der Foundation, wie unten behauptet, kann ich in diesem Vorschlag nicht erkennen. Alles was ich diesbezüglich finde, ist die "Möglichkeit für jedermann, auch ohne Anmeldung (fast alle) Artikel zu bearbeiten." Das schließt nach meinem Verständnis ausdrücklich nicht ein, ohne Anmeldung in Meta-Bereichen mitzuwirken. --dealerofsalvation 05:54, 1. Nov. 2016 (CET)
14.  @xqt 05:59, 1. Nov. 2016 (CET)
15. MisterSynergy (Diskussion) 06:47, 1. Nov. 2016 (CET)
16. --AFBorchert – D/B 07:54, 1. Nov. 2016 (CET)
17. --Drahreg01 (Diskussion) 07:56, 1. Nov. 2016 (CET)
18. --Xneb20 Disk • Beiträge 08:09, 1. Nov. 2016 (CET)
19. --Holder (Diskussion) 08:10, 1. Nov. 2016 (CET)
20. Koenraad 08:20, 1. Nov. 2016 (CET)
21. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:58, 1. Nov. 2016 (CET)

    --PerfektesChaos 10:11, 1. Nov. 2016 (CET) Nicht genau genug gelesen; war von 2/3 als Selbstverständlichkeit ausgeegangen. Sowieso egal; momentan nicht mal 1/10. --PerfektesChaos 09:57, 5. Nov. 2016 (CET)

22. -- Toni (Diskussion) 10:33, 1. Nov. 2016 (CET)
23. --Carlos-X 10:43, 1. Nov. 2016 (CET)
24. --Itti 10:45, 1. Nov. 2016 (CET)
25. --Exoport (disk.) 10:50, 1. Nov. 2016 (CET) formal i.O.
26. -- andy_king50 (Diskussion) 11:18, 1. Nov. 2016 (CET)
27. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:56, 1. Nov. 2016 (CET)
28. -- HilberTraum (d, m) 14:50, 1. Nov. 2016 (CET)
29. --MBurch (Diskussion) 15:03, 1. Nov. 2016 (CET)

    --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:11, 1. Nov. 2016 (CET)Natürlich wäre eine 2/3-Mehrehit eigentlich erforderlich, aber da der Ausgang ja sowieso korrekt läuft, will ich das lieber mal so entschieden habe, damit keiner auf die Idee kommt, dieses Trollschutz-MB wäre nur formal abgelehnt worden. Na, dann doch mal zumindest Enthaltung, 50% reicht natürlich nicht, es besteht aber auch keine echte Gefahr, dass das durchkommt.

30. --all apatcha msg 16:31, 1. Nov. 2016 (CET)
31. —viciarg⁴¹⁴ 16:33, 1. Nov. 2016 (CET)
32. -- MarcelBuehner (Diskussion) 14:42, 01. Nov. 2016 (CEST)
33. --Holmium (d) 19:12, 1. Nov. 2016 (CET)
34. -- Hans Koberger 19:41, 1. Nov. 2016 (CET)
35. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:53, 1. Nov. 2016 (CET)
36. --codc ^Disk 21:21, 1. Nov. 2016 (CET)
37. --Diorit (Diskussion) 05:35, 2. Nov. 2016 (CET)
38. --Helfm@nn ^-PTT- 06:13, 2. Nov. 2016 (CET)
39. --Kuebi [✍ · Δ] 07:47, 2. Nov. 2016 (CET) die einfache Mehrheit ist zwar nicht mein Ding, aber das Ergebnis scheint ja in die „richtige“ Richtung zu laufen.
40.  Pro -- feuerst – disk 08:05, 2. Nov. 2016 (CET)
41. --Brainswiffer (Disk) 08:46, 2. Nov. 2016 (CET)
42. -- Quotengrote (D|B) 09:00, 2. Nov. 2016 (CET)
43. -- Dag hb (Diskussion) 09:28, 2. Nov. 2016 (CET)
44. Tminus7 11:03, 2. Nov. 2016 (CET)
45. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2016 (CET)
46. --Ocd (Diskussion) 14:52, 2. Nov. 2016 (CET)
47. --Atamari (Diskussion) 17:14, 2. Nov. 2016 (CET)
48. Bernd Bergmann (Diskussion) 21:26, 2. Nov. 2016 (CET)
49. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:19, 2. Nov. 2016 (CET)
50. --Krächz (Diskussion) 23:08, 2. Nov. 2016 (CET)
51. --RonaldH (Diskussion) 00:03, 3. Nov. 2016 (CET)
52. --Gmünder (Diskussion) 07:23, 3. Nov. 2016 (CET)
53. --Tuttist (Diskussion) 08:01, 3. Nov. 2016 (CET)
54. --Jocian 09:44, 3. Nov. 2016 (CET)
55.  P.W. Siebert (Diskussion) 13:49, 3. Nov. 2016 (CET)
56. --Carl B aus W (Diskussion) 18:06, 3. Nov. 2016 (CET)
57. --^ΚηœrZ ☠ 20:00, 3. Nov. 2016 (CET)
58.  Ja --Russland Dostojewskij (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2016 (CET)
59. --Sjöflygplan (Diskussion) 14:00, 4. Nov. 2016 (CET)
60. --Flyingfischer (Diskussion) 20:45, 4. Nov. 2016 (CET)
61. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:13, 5. Nov. 2016 (CET)
62. --Felix ^frag 14:34, 5. Nov. 2016 (CET)
63. --Passerose (Diskussion) 19:58, 5. Nov. 2016 (CET)
64. --Ulanwp (Diskussion) 13:21, 6. Nov. 2016 (CET)
65. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:04, 6. Nov. 2016 (CET)
66. --BuschBohne 00:26, 7. Nov. 2016 (CET)
67. --Ambross (Disk) 00:45, 7. Nov. 2016 (CET)
68. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:02, 7. Nov. 2016 (CET) formal ok, aber...
69. — Elvaube ^?! 09:40, 7. Nov. 2016 (CET)
70. formal ok. Generator (Diskussion) 15:40, 7. Nov. 2016 (CET)
71. --Benatrevqre ^…?! 16:55, 7. Nov. 2016 (CET)
72. --Thoken (Diskussion) 18:09, 7. Nov. 2016 (CET)
73. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:14, 7. Nov. 2016 (CET) Formalkriterien zur Befragung der interessierten Community eingehalten.
74. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:39, 7. Nov. 2016 (CET) formal okay.
75. -- Leif Czerny 08:10, 8. Nov. 2016 (CET) , so seltsam die Intentionen auch sein mögen.
76. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:33, 8. Nov. 2016 (CET)
77. --Wdd (Diskussion) 15:08, 8. Nov. 2016 (CET)
78. -- Perrak (Disk) 15:15, 8. Nov. 2016 (CET)

    --79.212.53.117 01:06, 9. Nov. 2016 (CET) als IP nicht stimmberechtigt

79. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:42, 9. Nov. 2016 (CET)
80. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:43, 9. Nov. 2016 (CET)
81. -- Miraki (Diskussion) 08:34, 10. Nov. 2016 (CET)
82. --Lutheraner (Diskussion) 16:27, 10. Nov. 2016 (CET)
83. --Plani (Diskussion) 19:06, 10. Nov. 2016 (CET)
84. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2016 (CET)
85. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:51, 13. Nov. 2016 (CET)
86. --Gripweed (Diskussion) 19:09, 13. Nov. 2016 (CET)
87. — Raymond ^Disk. 19:52, 13. Nov. 2016 (CET)
88. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:52, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. -jkb- - ich halte es für fundamental und dringend geboten, dass CU-Anträge auch anonym gestellt werden können, alles andere widerspricht dem Grundprinzip der WP - somit formal nicht in Ordnung 00:11, 1. Nov. 2016 (CET)
2. — Boshomi ⌨  Wie -jkb- 01:14, 1. Nov. 2016 (CET)
3. Drucker (Diskussion) 01:33, 1. Nov. 2016 (CET) Stellt die Offenheit der Mitwirkung und das Recht auf Anonymität in Frage, deshalb schon vom Ansatz her formal ungültig.

   Komisches Argument, mit dem selben Argument könnte man auch IPs die Abstimmung hier oder bei Adminwahlen erlauben. Und CU-Berechtigte haben noch nicht einmal das Recht auf Anonymität: sie müssen sich gegenüber der WMF bzw. WMDE mit ihrem realen Namen identifizieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:49, 1. Nov. 2016 (CET)

   @Informationswiedergutmachung: Die Identifikation erfolgt ausschließlich gegenüber der WMF.--Cirdan ± 12:41, 1. Nov. 2016 (CET)

   Für Diskussionen steht die Diskussionseite zur Verfügung. Drucker (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2016 (CET)

4. --Jbergner (Diskussion) 06:23, 1. Nov. 2016 (CET)
5. --MBxd1 (Diskussion) 08:02, 1. Nov. 2016 (CET) Eingriffe in Benutzerrechte erfordern eine Zweidrittelmehrheit.
6. --Krd 08:05, 1. Nov. 2016 (CET) Die Argumente gehen nicht darauf ein, wie mit Anfragen umzugehen ist, die per E-Mail oder auf anderem Weg zu den CU-Berechtigten gelangen. De facto ein Verbot von E-Mail-Anfragen ohne dass das explizit erwähnt wird.
7. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:56, 1. Nov. 2016 (CET) überflüssig wie das fünfte Rad am Waagen
8. --Bellini 11:06, 1. Nov. 2016 (CET) a) Zustimmung zu Krd zwei weiter oben. Was passiert mit E-Mail-Anfragen? b) Das Recht auf Anonymität sollte auch beim Stellen beliebiger Anträge gelten, in diesem sensiblem Fall sogar mehr als sonst. Benutzer, die unter Klarnamen bekannt, aber nicht stimmberechtigt sind, müssten erst eine stimmberechtigte Sockenpuppe anlegen, was nur innerhalb zwei Monaten geht, wobei 2/3 der den Checkusern zugänglichen Daten schon wieder gelöscht wären. c) Ich würde mir eine Zweidrittelmehrheit in einer sensiblen Frage, die Benutzerrechte betrifft, wünschen. d) Stimmberechtigte User stimmen über ein (offenbar vielen Wikipedianern nicht unwichtiges) Recht von nicht stimmberechtigten Usern ab, ohne ihnen Mitspracherecht zu gewähren. e) Ich lehne das Checkuserverfahren als solches ab und trete für eine Verschleierung der IP-.Adressen durch Zufallszahlen ein.
9. --Fano (Diskussion) 11:18, 1. Nov. 2016 (CET) 2/3 aus genannten Gründen.
10. --Zugriff (Diskussion) 15:25, 1. Nov. 2016 (CET)
11.  Kontra 2/3-Mehrheit wird benötigt. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:17, 1. Nov. 2016 (CET)
12. man kann und darf darüber grundsätzlich abstimmen, auch wenn ich inhaltlich klar dagegen bin, aber: siehe MBxd1. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:36, 1. Nov. 2016 (CET)
13. -- Proxy (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2016 (CET)
14. --Schwarz7201 (Diskussion) 00:44, 2. Nov. 2016 (CET)
15. per Krd.--Aschmidt (Diskussion) 00:44, 2. Nov. 2016 (CET)
16. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:38, 2. Nov. 2016 (CET) Einfache Mehrheit? Sicher nicht...
17. wie MBxd1 --Björn 19:24, 2. Nov. 2016 (CET)
18. --Biologos (Diskussion) 15:48, 3. Nov. 2016 (CET) Zweidrittelmehrheit
19. --Aineias © 19:56, 3. Nov. 2016 (CET), Kaum zu glauben! aber ich stimme MBxd1 100% zu
20. --Michileo (Diskussion) 21:43, 3. Nov. 2016 (CET) Zweidrittelmehrheit wäre erforderlich.
21. --Euku:^⇄ 23:58, 3. Nov. 2016 (CET) wie Krd und 2/3-Mehrheit
22. --Mathias • Diskussion 09:06, 4. Nov. 2016 (CET) wg. keine 2/3-Mehrheit
23. --Merlin von Oz (Diskussion) 09:03, 5. Nov. 2016 (CET) Bestimmte Benutzergruppen von Rechten auszuschließen, geht, wenn überhaupt, nur mit 2/3-Mehrheit.
24. --jergen ? 09:09, 5. Nov. 2016 (CET) Wegen des schwerwiegenden Eingriffs in Benutzerrechter halte ich eine 2/3-Mehrheit für erforderlich. Zudem ist der Umgang mit Email-Anfragen ungeklärt und die Problembeschreibung tendenziös (Aus einem Einzelfall wird ein generelles Problem konstruiert.).
25. --PerfektesChaos 09:57, 5. Nov. 2016 (CET) Ach, und einfache Mehrheit für Eingriff in Benutzerrechte wollen wir auch noch?
26. --David Seppi (Diskussion) 14:39, 5. Nov. 2016 (CET) wegen fehlender Zweidrittelmehrheit
27. --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 5. Nov. 2016 (CET) 2/3 erforderlich
28. --Slökmann (Diskussion) 22:15, 5. Nov. 2016 (CET)
29. — DCB (Diskussion • Bewertung) 23:09, 5. Nov. 2016 (CET)
30. -- Sputniktilt (Diskussion) 14:29, 6. Nov. 2016 (CET) wie MBxd1
31. --Paramecium (Diskussion) 17:24, 6. Nov. 2016 (CET) wie MBxd1
32. --Aalfons (Diskussion) 01:35, 7. Nov. 2016 (CET)
33. --PCP (Disk) 07:58, 7. Nov. 2016 (CET) 2/3 Mehrheit mMn erforderlich.
34. --Cigarman (Diskussion) 08:14, 7. Nov. 2016 (CET) 2/3 wären hier richtig!
35. --Kurator71 (D) 10:28, 7. Nov. 2016 (CET) Grundsätzlich sehe ich schon die Möglichkeit, IPs die Möglichkeit zu CUs zu entziehen, weil damit die grundsätzliche Teilhabe an der Wikipedia nicht beschnitten wird. Tatsächlich sehe ich hier aber auch die Notwendigkeit einer Zweidrittel-Mehrheit!
36. per Krd und 2/3-Mehrheit --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:45, 7. Nov. 2016 (CET)
37. --Mogelzahn (Diskussion) 12:02, 7. Nov. 2016 (CET) Formales Kontra, weil aus meiner Sicht eine 2/3-Mehrheit dafür erforderlich sein sollte.

    --Knud Klotz (Diskussion) 12:10, 7. Nov. 2016 (CET) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 00:49, 8. Nov. 2016 (CET)

38. s. Beitrag 8 --Kabob (Diskussion) 13:31, 7. Nov. 2016 (CET)
39. --Andropov (Diskussion) 15:28, 7. Nov. 2016 (CET) ebenfalls wegen der einfachen Mehrheit
40. --Zinnmann d 15:56, 7. Nov. 2016 (CET) Nicht mit einfacher Mehrheit.
41. --Lectorium (Diskussion) 00:39, 8. Nov. 2016 (CET) wg Zweidrittel-M
42. --Gunslinger ^Klönschnack 15:05, 8. Nov. 2016 (CET) Einfache Mehrheit reicht hier nicht.
43. --Jogo30 (Diskussion) 17:06, 8. Nov. 2016 (CET) Sehe keinen Grund hier Benutzerrechte einzuschränken, zudem keine einfache Mehrheit ausreichend.
44. Bernhard Wallisch 12:52, 9. Nov. 2016 (CET)
45. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2016 (CET)
46. --sj 16:39, 10. Nov. 2016 (CET)
47. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 11. Nov. 2016 (CET) Ich halte für eine solche Einschränkung eine 2/3-Mehrheit für erforderlich.
48. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:29, 11. Nov. 2016 (CET)
49. --Schnatzel (Diskussion) 12:39, 13. Nov. 2016 (CET) (2/3-Mehrheit erforderlich)
50. -- UKoch (Diskussion) 20:34, 13. Nov. 2016 (CET) 2/3-Mehrheit wäre nötig, denke ich.
51. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 13. Nov. 2016 (CET) 2/3
52. --HyDi Schreib' mir was! 07:32, 14. Nov. 2016 (CET) 2/3

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. wegen 2/3. --MannMaus (Diskussion) 11:10, 4. Nov. 2016 (CET)
2. Altſprachenfreund; 23:38, 5. Nov. 2016 (CET). Dito.
3. wegen 2/3, sonst OK -- Aspiriniks (Diskussion) 11:03, 6. Nov. 2016 (CET)
4. wie die anderen, ist aber sowieso wumpe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:06, 6. Nov. 2016 (CET)
5. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:38, 7. Nov. 2016 (CET) 2/3-Mehrheit halte ich für erforderlich.
6. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:17, 9. Nov. 2016 (CET) 2/3-Mehrheit, da aber ansonsten sauber gestellt kein Kontra.

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1.  Pro: Die Contragründe überzeugen in keiner Weise, bei Pro hingegen Punkt 1. --Gridditsch (allons-y!) 00:10, 1. Nov. 2016 (CET)
2.  Pro --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:43, 1. Nov. 2016 (CET) Es geht erstens um die Gründe und zweitens eben auch darum, WER die CU-Anfrage stellt: wer andere der Sockenspielerei beschuldigt, der sollte das mit offenem Visier tun, nicht heimlich. Kein Trollschutz bitte. Alles andere ist ein Wunschdenken und Selbstbetrug.
3.  Pro --Xneb20 Disk • Beiträge 08:10, 1. Nov. 2016 (CET) Wer eine Anzeige stellt, muss sich eindeutig identifizieren.
4.  Pro --Schlesinger ^schreib! 13:21, 1. Nov. 2016 (CET) Es überwiegen die positiven Punkte. Wer einen so schwerwiegenden Dateneingriff wie den Usercheck haben will, muss mit offenem Visier handeln. In einem Community-System, das Sockenpuppen, Zweit-, Nachfolge-, Arbeits-, und weiß der Kuckuck was noch für Accounts völlig ok findet, muss wenigstens dieser sensible Bereich eines Dateneingriffs frei von anonymer Denunziation sein. Ich will wissen, wer in dieser virtuellen Welt wen meldet.
5. --all apatcha msg 16:32, 1. Nov. 2016 (CET)
6.  Pro Siehe bereits erwähnte Pro-Argumente [1] -- MarcelBuehner (Diskussion) 17:42, 01. Nov. 2016 (CEST)
7.  Pro. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:44, 2. Nov. 2016 (CET) Die allg SB ist ein sinnvolles Kriterium. Wird aber wohl keine Mehrheit finden, da die Meisten hier, wohl auch einige Contra-Stimmer, mit Ihren Socken + Vorratsaccounts weiterhin mitmischen wollen. Feiglinge und Sockenspieler werden bedauerlicherweise in der WP belohnt.
8.  Pro: Mit Schlesinger. --Herbrenner1984 (Diskussion) 02:15, 3. Nov. 2016 (CET)
9.  Pro  P.W. Siebert (Diskussion) 13:53, 3. Nov. 2016 (CET)
10. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:14, 5. Nov. 2016 (CET) Stimme gilt auch ohne dieses dämliche "Pro"-Zeichen...
11. ... aber mit  Pro ist sie hübscher Berihert ♦ ^(Disk.) 19:04, 6. Nov. 2016 (CET)
12. --Ambross (Disk) 00:46, 7. Nov. 2016 (CET)
13. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:24, 7. Nov. 2016 (CET) offenes Visier ist doch wohl besser
14. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:35, 8. Nov. 2016 (CET)
15. --Sakra (Diskussion) 03:31, 10. Nov. 2016 (CET) Die Beteiligung von ausgeloggten Benutzern bzw. deren Socken im Metabereich ist eines der Hauptprobleme der de.wp und sollte weitestgehend unterbunden werden
16.  Pro--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 10. Nov. 2016 (CET)
17. --Plani (Diskussion) 19:06, 10. Nov. 2016 (CET) Ich sehe das ehrlich gesagt wie einige andere Nutzer hier auch: Die Beteiligung von ausgeloggten oder nie angemeldeten Benutzern im Meta-Bereich ist weitestgehend entbehrlich und sollte auf das nötige Mindestmaß (etwa Äußerungen als tatsächlich Beteiligter) beschränkt werden.

    @Sakra, Plani: Euren Aussagen stimme ich im Grundsatz voll zu. Das Stellen von Checkuser-Anfrage ist für mich die einzige sinnvolle Ausnahme von diesem Grundsatz, die ich gerade sehe. --dealerofsalvation 18:30, 11. Nov. 2016 (CET)

18. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:13, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. --KnightMove (Diskussion) 00:13, 1. Nov. 2016 (CET) Habe eine sehr ungute Erinnerung an meine einzige CU-Anfrage und die Reaktionen darauf - jeder sollte sich entscheiden dürfen, das anonym zu machen.
2. -jkb- 00:14, 1. Nov. 2016 (CET) ich halte es für fundamental und dringend geboten, dass CU-Anträge auch anonym gestellt werden können, alles andere widerspricht dem Grundprinzip der WP
3. --Rax post 00:19, 1. Nov. 2016 (CET) - es geht um die argumente und indizien, nicht darum, wer sie vorbringt.
4. -- Chaddy · D – DÜP – 00:27, 1. Nov. 2016 (CET)
5. --Jivee Blau 00:41, 1. Nov. 2016 (CET)
6. --David Seppi (Diskussion) 01:05, 1. Nov. 2016 (CET)
7. --Grand-Duc (Diskussion) 01:11, 1. Nov. 2016 (CET) Glasklares Kontra hoch drei. Die Einführung einer solchen Hürde ist eine ganz schlechte Idee. Um gefährliche Stalker vom Schlage eines Stuart Styron oder ähnliche, in das bürgerliche Leben von Wikipedianern eindringende Wiki-Nutzer zu kontern, ist die Möglichkeit einer unter IP getarnten Anfrage an die CU-Beauftragten zwingend erforderlich. Aufgrund der Vertrauen sichernden Prüfungen der Amtskandidaten ist bei diesen mit Sicherheit die Fähigkeit gegeben, sinnvolle von projektschädigenden anonymen Anfragen zu trennen und zu sortieren.
8. — Boshomi ⌨  Es zählen die Argumente und nicht der Postbote. Es liegt in der Verantwortung der CUB ungenügend begründete Anträge abzulehnen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:18, 1. Nov. 2016 (CET)
9. Drucker (Diskussion) 01:36, 1. Nov. 2016 (CET) siehe Boshomi eins drüber
10. --Neozoon (Diskussion) 01:41, 1. Nov. 2016 (CET) eingeschlafenes Meinungsbild einfach mal wieder aus der Versenkung holen und ohne echte Diskussion starten war bisher immer ein Garant für Ablehnung durch die Community
11. --PM3 02:20, 1. Nov. 2016 (CET) Anonyme CU sollten möglich bleiben. Zu Neozoon: Über den Start von Meinungsbildern entscheiden alleine die Unterstützer, nicht du.
12. --HanFSolo (Diskussion) 04:36, 1. Nov. 2016 (CET)
13. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:00, 1. Nov. 2016 (CET)
14.  @xqt 06:01, 1. Nov. 2016 (CET) Ich erinnere nur an die CU um den Liesbeth-Sockenzoo
15. --Jbergner (Diskussion) 06:23, 1. Nov. 2016 (CET)
16. MisterSynergy (Diskussion) 06:47, 1. Nov. 2016 (CET)
17. --YMS (Diskussion) 07:19, 1. Nov. 2016 (CET)
18. --Drahreg01 (Diskussion) 07:57, 1. Nov. 2016 (CET)
19. --AFBorchert – D/B 08:01, 1. Nov. 2016 (CET) wie bereits Grand-Duc ausgeführt hat, gibt es Fälle, bei denen die Anonymität des Antragstellers notwendig ist, um das Privatleben eines sonst unter seinen Klarnamen bekannten Benutzers zu schützen. Deswegen sollte es inbesondere weiterhin möglich sein, Anträge vertraulich per E-Mail einzureichen. Hinzu kommt, dass die Stimmberechtigung ein besonders bizarres Kriterium wäre, die es zeitweise inaktiven etablierten Benutzern nicht erlauben würde, CU-Anträge zu stellen. Das MB ist daher wenig durchdacht.
20. --MBxd1 (Diskussion) 08:04, 1. Nov. 2016 (CET)
21. --Krd 08:05, 1. Nov. 2016 (CET)
22. --Logo 08:07, 1. Nov. 2016 (CET)
23. --Holder (Diskussion) 08:10, 1. Nov. 2016 (CET)
24. Koenraad 08:22, 1. Nov. 2016 (CET) Ich bin ein Feigling und Denunziant.
25. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:47, 1. Nov. 2016 (CET) Wie Grand-Duc und AFBorchert.
26. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:55, 1. Nov. 2016 (CET) Kopfschüttelnd
27. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:58, 1. Nov. 2016 (CET)
28. Die CUBs haben es noch immer verstanden, nach Antragsqualität und vorgebrachten Argumenten zu entscheiden. Und das ist gut so und soll so bleiben … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:29, 1. Nov. 2016 (CET)
29. --V ¿ 09:38, 1. Nov. 2016 (CET)
30. --Orci Disk 09:56, 1. Nov. 2016 (CET)
31. --PerfektesChaos 10:12, 1. Nov. 2016 (CET) Die Legitimität eines CU-Antrags ergibt sich aus der Qualität der Begründung und der Stichhaltigkeit dargelegter Indizien, nicht aber aus einer Stimmberechtigung. Ein CUA als OPA (One-Purpose-Account) ist zum Schutz des Hauptkontos vor Racheakten gerechtfertigt, allenfalls eine Registrierung könnte zur Verbesserung der Kommunikation und Identifizierbarkeit bei Rückfragen eingefordert werden.
32. Contra-Gründe und eigene Erfahrungen haben mich überzeugt -- Toni (Diskussion) 10:36, 1. Nov. 2016 (CET)
33. --Carlos-X 10:43, 1. Nov. 2016 (CET)
34. --Itti 10:46, 1. Nov. 2016 (CET)
35. --Exoport (disk.) 10:50, 1. Nov. 2016 (CET) ich bin kein Fan vom ausgeloggten, pseudo-anonymen Agieren. Das hier scheint mir aber ein MB nach dem Motto "Lösung sucht Problem" zu sein, oder muss sich das MB seit Jahren mit unzähligen unbegründeten CUAs durch IPs beschäftigen? Und selbst wenn das der Fall sein sollte, können unbegründete Anträge sowieso abgelehnt werden.
36. --Bellini 11:09, 1. Nov. 2016 (CET) Für den Fall der Annahme des Meinungsbildes prophylaktisch.
37. --Fano (Diskussion) 11:15, 1. Nov. 2016 (CET) Fast umgedreht, eines der Beispiele wo ich Einwegsocken sogar ausdrücklich erlauben würde.
38. --Karsten11 (Diskussion) 13:03, 1. Nov. 2016 (CET) Das MB lässt nicht erkennen, ob wirklich ein Problem besteht. Wie of kommt es denn vor, dass IPs oder Benutzer ohne Stimmberechtigungen CU-Anträge stellen? Und, sind die mißbräuchlicher als die von anderen Benutzern?
39. --Global Fish (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2016 (CET) Scheinproblem.
40. -- AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:54, 1. Nov. 2016 (CET) Begründung evtl später
41. -- HilberTraum (d, m) 14:51, 1. Nov. 2016 (CET)
42.  Kontra Also wenn ein Antrag nur deshalb abgelehnt wird, nur weil dieser vom falschen Benutzer kommt, läuft was gewaltig falsch. Außerdem wurde die SB dazu eingeführt, Mehrfachabstimmungen zu verhindern, und nur dazu sollte sie auch verwendet werden! --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:19, 1. Nov. 2016 (CET)
43.  Kontra --Hans Haase (有问题吗) 16:30, 1. Nov. 2016 (CET) Diese Umsetzung würde das Konzept der Wikipedia im Fundament zerstören. Das Hauptkonto „sauber zu halten“ ist allein schon das praktizierte Dulden von Stalking.
44. —viciarg⁴¹⁴ 16:35, 1. Nov. 2016 (CET)
45. -- Squasher (Diskussion) 17:30, 1. Nov. 2016 (CET)
46. --Gerbil (Diskussion) 18:03, 1. Nov. 2016 (CET) Wo's kein Problem hat, braucht's auch keine Lösung.
47. --Brainswiffer (Disk) 18:29, 1. Nov. 2016 (CET)
48. --Grueslayer 19:27, 1. Nov. 2016 (CET)
49. -- Hans Koberger 20:06, 1. Nov. 2016 (CET) ... Wer die Anfrage stellt ist eigentlich belanglos. Wichtig ist, dass sich die CU-Berechtigten bewusst sind, dass Abfragen einen erheblichen Eingriff in den Datenschutz darstellen und daher die CU-Rechte sehr restriktiv gehandhabt werden.
50. --Xocolatl (Diskussion) 20:13, 1. Nov. 2016 (CET) Grand-Duc, AFBorchert und Hans Koberger haben es deutlich auf den Punkt gebracht.
51. Bei Meinungsbildern, die von 90 % der Leute abgelehnt werden, haben die Initiatoren doch ein deutlich falsches Bild von der Community. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:49, 1. Nov. 2016 (CET)
52. --codc ^Disk 21:22, 1. Nov. 2016 (CET)
53. -- Proxy (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2016 (CET)
54. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 1. Nov. 2016 (CET)
55. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:02, 2. Nov. 2016 (CET) Anlassgesetzgebung, die unnötig Hürden aufbaut wo gar keine gebraucht werden. Entweder ist die Anfrage berechtigt oder nicht, man muss auch nicht bei jedem Theater ungefragt anwesend sein und seine Zeit damit verschwenden.
56. Ich lehne das MB ab. Daher hier nur hilfsweise: Es kommt nicht darauf an, wer die Einleitung eines CU-Verfahrens anregt, sondern ob das, was einer anregt, sinnvoll wäre oder nicht. Die Probleme des CU-Verfahrens im übrigen mögen dahinstehen.--Aschmidt (Diskussion) 00:46, 2. Nov. 2016 (CET)
57. --Schwarz7201 (Diskussion) 00:53, 2. Nov. 2016 (CET) ohne Worte...
58. --Diorit (Diskussion) 05:35, 2. Nov. 2016 (CET)
59. --Helfm@nn ^-PTT- 06:14, 2. Nov. 2016 (CET)
60. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:41, 2. Nov. 2016 (CET) en:If it ain't broke, don't fix it
61. --Kuebi [✍ · Δ] 07:49, 2. Nov. 2016 (CET) Es gibt genügend Beispiele, wo die volle Anonymität richtig und wichtig war.
62.  Kontra -- feuerst – disk 08:06, 2. Nov. 2016 (CET)
63. -- Dag hb (Diskussion) 09:29, 2. Nov. 2016 (CET)
64. Tminus7 11:03, 2. Nov. 2016 (CET)
65. --He3nry Disk. 12:53, 2. Nov. 2016 (CET)
66. --Nuhaa (Diskussion) 13:02, 2. Nov. 2016 (CET) Ein CUA ist kein Automatismus. Eindeutig unberechtigte oder gar missbräuchliche Anfragen können ohne größeren Aufwand abgebügelt werden. Dagegen ist der Shitstorm kaum vorstellbar, den man sich einhandelt, wenn man es wagen würde, ein etabliertes und bestens vernetztes Konto in eine CUA einzubeziehen. Man überlege sich z.B., was los gewesen wäre, wäre der Anfragesteller beim Liesbeth-Zoo vor dem Ergebnis offengelegt worden (hier wurde - vermutlich deshalb - sogar der noch geschütztere Weg per Mail gewählt).
67. --Atamari (Diskussion) 17:16, 2. Nov. 2016 (CET) ... einen CU-Antrag können mehrere Benutzer ausarbeiten. Wenn nun einer zufällig nicht stimmberechtigt ist - ist dann der ganze CU-Antrag ungültig?
68. Wie Hans Koberger. --Björn 19:26, 2. Nov. 2016 (CET)
69. Bernd Bergmann (Diskussion) 21:27, 2. Nov. 2016 (CET)
70. Insbesondere Grand-Duc und Nuhaa haben mich überzeugt. --dealerofsalvation 21:59, 2. Nov. 2016 (CET)
71. --RonaldH (Diskussion) 00:05, 3. Nov. 2016 (CET)
72. --Tuttist (Diskussion) 08:01, 3. Nov. 2016 (CET)
73. --Jocian 09:45, 3. Nov. 2016 (CET)
74. -- falsche Anträge werden schon raus gefiltert. Dann würden aber die richtigen raus fliegen. Wenn überhaupt, dann das Antragstellen als IP unterbinden, damit der Angeklagte seinen Kläger sehen kann. Marcus Cyron Reden 14:04, 3. Nov. 2016 (CET)
    Dein Kommentar wirkt etwas wirr, Marcus. Das Unterbinden von CUA per IP, "damit der Angeklagte seinen Kläger sehen kann", ist gerade der Vorschlag des MB hier, den Du mit dieser Stimme ablehnst... Welches Anliegen möchtest Du denn nun unterstützen, den Vorschlag "keine CUA per IP" oder den Status Quo? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 14:54, 3. Nov. 2016 (CET)Falsch. Es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen der Forderung einer Stimmberechtigung und Anträge aus der Anonymität einer IP heraus. Marcus Cyron Reden 13:09, 6. Nov. 2016 (CET)Ah, ja, ich bin doof, Gednkenfehler gefunden, da ich automatisch aber logisch unzulässig eine Gegenüberstellung IP <> Nutzer mit SB unter Auslassung von Accounts ohne SB voraussetzte... Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:53, 6. Nov. 2016 (CET)
75. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:07, 3. Nov. 2016 (CET) Ich sehe keinen Handlungsbedarf bei ca. einer Checkuser-Anfrage pro Woche.
76. substanzlose CU-Anfragen werden durch die CU-Berechtigten ausgeschlossen, ein Ausschluss von Antragstellern mit Offenbahrungspflicht ist imho nicht notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:04, 3. Nov. 2016 (CET)
77. --MannMaus (Diskussion) 16:18, 3. Nov. 2016 (CET)
78. --kopiersperre (Diskussion) 17:03, 3. Nov. 2016 (CET)
79. --^ΚηœrZ ☠ 20:00, 3. Nov. 2016 (CET)
80. --Distelfinck (Diskussion) 20:11, 3. Nov. 2016 (CET)
81. --Aineias © 20:40, 3. Nov. 2016 (CET), Wer den Nutzerkreis einengen möchte tut dies etweder, um Rechte exklusiever zu gestalten, oder um die schiere Anzahl der Ansrpüche zu verringern. Was an einer CU-Anfrage exklusiev sein soll verstehe ich nicht - zumal sie zu bearbeiten obliegtg den CU-Kollege. Un- oder schlecht begründete Anfragen werden nicht bearbeitet. Und aus der Tatsache, dass ich keinen CU bei den Unterstützer endecke folgere ich, dass sie mit dem Problem, der zuvielen CU-Anfragen, recht gut umgehen können oder es schlicht nicht zu viele Anfrage sind.... Also: wo ist das Problem?
82. Anonym sollte möglich bleiben. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2016 (CET)
83. --Michileo (Diskussion) 21:43, 3. Nov. 2016 (CET)
84. --Mathias • Diskussion 09:06, 4. Nov. 2016 (CET)
85. --Sjöflygplan (Diskussion) 14:00, 4. Nov. 2016 (CET)
86. -- RobNbaby (Diskussion) 15:47, 4. Nov. 2016 (CET) wie Achim Raschka (momentan Nr. 76).
87. --Einsamer Schütze (Diskussion) 16:11, 4. Nov. 2016 (CET)
88. --Thogo 18:52, 4. Nov. 2016 (CET) wie Achim.
89. --Flyingfischer (Diskussion) 20:45, 4. Nov. 2016 (CET)
90. -- Clemens 03:18, 5. Nov. 2016 (CET)
91. --jergen ? 09:13, 5. Nov. 2016 (CET) aushilfsweise zur Ablehnung
92. --Merlin von Oz (Diskussion) 09:15, 5. Nov. 2016 (CET) Eine solche Regelung würde nicht stimmberechtigte Autoren zum Freiwild von Troll-Sockenpuppen machen.
93. --Felix ^frag 14:35, 5. Nov. 2016 (CET)
94. --Passerose (Diskussion) 19:59, 5. Nov. 2016 (CET)
95. — DCB (Diskussion • Bewertung) 23:10, 5. Nov. 2016 (CET)
96. -- 23:26, 5. Nov. 2016 (CET) Ich bin gegen die Diskriminierung von IPs und neuen Nutzern.
97. --Vanellus (Diskussion) 11:04, 6. Nov. 2016 (CET)
98. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:04, 6. Nov. 2016 (CET)
99. --Ulanwp (Diskussion) 13:21, 6. Nov. 2016 (CET)
100. -- Sputniktilt (Diskussion) 14:30, 6. Nov. 2016 (CET)
101. --Paramecium (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2016 (CET)
102. --BuschBohne 00:26, 7. Nov. 2016 (CET)
103. --Amberg (Diskussion) 01:08, 7. Nov. 2016 (CET) Insbesondere die Argumente von AFBorchert scheinen mir überzeugend.
104. --Aalfons (Diskussion) 01:36, 7. Nov. 2016 (CET)
105. --PCP (Disk) 08:03, 7. Nov. 2016 (CET) gerade im Sumpf, der manche Socken umgibt kann es geradezu notwendig sein, sein Konto (welches vielleicht sogar ein Klarnamenskonto ist oder zumindest Rückschlüsse auf den Inhaber zuläßt) nicht zu benutzen.
106. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:04, 7. Nov. 2016 (CET) die Idee ist Bullshit
107. --Cigarman (Diskussion) 08:17, 7. Nov. 2016 (CET) Witzig: IPs sollen unbedingt Löschanträge stellen und Diskussionen in die Länge ziehen dürfen – aber für einen CU soll der Antragssteller plötzlich das Visier hochnehmen müssen? Ein Schelm, wer eine Agenda dahinter vermutet!
108. --Peter Gugerell 08:20, 7. Nov. 2016 (CET)
109. --Grindinger (Diskussion) 08:35, 7. Nov. 2016 (CET) Wird hier ein dutzendfach auftretendes Problem gelöst?
110. — Elvaube ^?! 09:43, 7. Nov. 2016 (CET) unnötig
111. --Kurator71 (D) 10:30, 7. Nov. 2016 (CET) Ich sehe hier kein grundsätzliches Problem und kein Massenphänomen, das eine Einschränkung nötig machen würde.
112. Agathenon 11:42, 7. Nov. 2016 (CET) Sehe keinen Änderugsbedarf.
113. -- siehe u. a. Boshomi & PerfectesChaos Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:49, 7. Nov. 2016 (CET)
114. --Mogelzahn (Diskussion) 12:06, 7. Nov. 2016 (CET) Inhaltliches Kontra: Es sollte darauf ankommen, ob ein CUA plausibel den Verdacht und den Mißbrauch darlegt, nicht von wem er stammt. Ich halte die CU-Beauftragten für hinreichend qualifiziert genug, zu entscheiden, ob ein Antrag diesen Erfordernissen genügt oder nicht und danach über eine Anfrage zu entscheiden. Da braucht es nicht noch zusätzlich eines Filters in Form der Stimmberechtigung. --Mogelzahn (Diskussion) 12:06, 7. Nov. 2016 (CET)

     --Knud Klotz (Diskussion) 12:11, 7. Nov. 2016 (CET) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 00:49, 8. Nov. 2016 (CET)

115. Exklusion stinkt −Sargoth 13:23, 7. Nov. 2016 (CET)
116. s. Beitrag 2 --Kabob (Diskussion) 13:33, 7. Nov. 2016 (CET)
117. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:45, 7. Nov. 2016 (CET)
118. --Andropov (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2016 (CET) Da es als Argument angeführt würde: Doch, anonyme Strafanzeigen sind möglich. Die große Sorgfalt und Vorsicht in de.wp im Umgang mit eingehenden Anfragen verhindert den befürchteten Missbrauch sowieso.
119. Hier wird wieder mal versucht ein nicht existentes Problem zu lösen. Generator (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2016 (CET)
120. --JWBE (Diskussion) 15:42, 7. Nov. 2016 (CET)
121. Ein CU-Antrag muss einen erheblichen Verdacht nachvollziehbar darlegen. Dies ist bereits eine hohe Hürde, damit dieser angenommen wird. Wer sich die nicht-erhebliche Mühe macht, einen solchen Antrag zu formulieren, ist unerheblich. Eine Änderung des Verfahrens wäre in meinen Augen nur inhaltlich begründet, wenn der CU-Prozess durch etliche unbegründete Anträge und den dadurch entstehenden Arbeitsaufwand erheblich beeinträchtigt würde. Dies kann ich nicht erkennen. --Häuslebauer (Diskussion) 16:35, 7. Nov. 2016 (CET)
122. --Benatrevqre ^…?! 16:58, 7. Nov. 2016 (CET)
123. --Thoken (Diskussion) 18:08, 7. Nov. 2016 (CET)
124.  Kontra --SpockLebt (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2016 (CET) CU ist ohnehin ein stumpfes, träges Schwert, wie man am ungebrochenem Schaffen von I.... wie Avoided oder Stuart S. unschwer ablesen kann. Den Zugang für ganze Benutzergrppen zu verwehren ist ein völliges Unding.
125. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:42, 7. Nov. 2016 (CET)
126. --Lectorium (Diskussion) 00:34, 8. Nov. 2016 (CET)
127. --SDKmac (Disk., Bew.) 01:08, 8. Nov. 2016 (CET)
128. -- Leif Czerny 08:11, 8. Nov. 2016 (CET)
129. --Gunslinger ^Klönschnack 15:07, 8. Nov. 2016 (CET) Die Auswertung der Nachricht sollte nicht vom Boten abhängen.
130. --Wdd (Diskussion) 15:08, 8. Nov. 2016 (CET)
131. -- Perrak (Disk) 15:16, 8. Nov. 2016 (CET) Wollte mich ja eigentlich enthalten, aber nachdem ich umseititg direkt gefragt wurde, kann ich genausogut auch hier abstimmen.
132. --Jogo30 (Diskussion) 17:08, 8. Nov. 2016 (CET) Meinungsbild abgelehnt. Vorsichtshalber contra.

     --79.212.53.117 01:06, 9. Nov. 2016 (CET) als IP nicht stimmberechtigt

133. Bernhard Wallisch 12:52, 9. Nov. 2016 (CET). Alles schon gesagt.
134. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:17, 9. Nov. 2016 (CET)
135. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:42, 9. Nov. 2016 (CET)
136. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:46, 9. Nov. 2016 (CET)
137. -- Miraki (Diskussion) 08:35, 10. Nov. 2016 (CET)
138. --sj 16:40, 10. Nov. 2016 (CET)
139. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 11. Nov. 2016 (CET) wie AFBorchert und Mogelzahn
140. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:28, 11. Nov. 2016 (CET)
141. --Boehm (Diskussion) 18:48, 11. Nov. 2016 (CET) Die mögliche Anonymität ist eines der Grundprinzipien der WP.

     Nach allem, was ich finden kann bezieht sich das auf das Bearbeiten von Artikeln, nicht aber auf den Meta-Bereich. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --dealerofsalvation 06:03, 12. Nov. 2016 (CET)

     Der Meta-Bereich ist doch kein Selbstzweck, sondern dient ausschließlich dazu Artikel (indirekt) zu bearbeiten (verwalten). Folglich ist die Arbeit im Meta-Bereich eine (indirekte) Bearbeitung an einem Artikel. Eine anonyme Bearbeitung sollte (Ausnamen in speziellen Fällen sind erlaubt) also möglich sein. --Boehm (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2016 (CET)

     Weitere Diskussion ggf. umseitig. --dealerofsalvation 09:30, 13. Nov. 2016 (CET)

142. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:51, 13. Nov. 2016 (CET)
143. --Minoo (Diskussion) 13:46, 13. Nov. 2016 (CET) Ich kann nicht erkennen welchen Vorteil die Einschränkung bringen soll. Es gibt keine Massenerscheinung die bekämpft werden muss.
144. --Gripweed (Diskussion) 19:10, 13. Nov. 2016 (CET)
145. — Raymond ^Disk. 19:52, 13. Nov. 2016 (CET)
146. -- UKoch (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2016 (CET) Wie Rax und andere.
147. --HyDi Schreib' mir was! 07:33, 14. Nov. 2016 (CET) per Grand-Duc, Rax u.a.

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

(Noch) unentschieden. --dealerofsalvation 05:57, 1. Nov. 2016 (CET)

1. beide Seiten haben zustimmungsfähige Argumente -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:56, 1. Nov. 2016 (CET)
2. ich bin zwar für den generellen Ausschluss anonymer User vom editieren in WP, das MB löst aber das Problem nicht. - andy_king50 (Diskussion) 12:53, 1. Nov. 2016 (CET)
3. unentschieden -- Quotengrote (D|B) 09:00, 2. Nov. 2016 (CET)
4. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:54, 2. Nov. 2016 (CET) wie Nr. 2
5. --Ocd (Diskussion) 14:54, 2. Nov. 2016 (CET) Kann mich da nur andy_king50 anschließen
6. --Krächz (Diskussion) 23:08, 2. Nov. 2016 (CET) mir egal.
7. --Gmünder (Diskussion) 07:25, 3. Nov. 2016 (CET)
8. --Carl B aus W (Diskussion) 18:08, 3. Nov. 2016 (CET) völlig egal, in Wikipedistan regiert ohnehin die Willkür
9. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 5. Nov. 2016 (CET) (wie der vorige, Carl B ;-), zu vielschichtiges Problem
10. --Slökmann (Diskussion) 22:40, 5. Nov. 2016 (CET) Die missbräuchlichen CU-Anträge seitens IPs werden ohnehin nach kurzer Zeit eingestellt. Die Herkunft eines gut ausgearbeiteten CU-Antrages - ob anonym per IP oder anonym per Account gestellt - ist nachrangig; Schrott-CUs gehören in die Tonne. Außerdem wird es Sockenspielerei in einem offen editierbaren Netzwerk immer geben, egal ob auf Seiten des „Klägers“ oder des „Beklagten“. Sehe hier keinen Grund, eine der beiden Seiten zu bevorteilen.
11. Altſprachenfreund; 23:38, 5. Nov. 2016 (CET)
12. --Coffins (Diskussion) 11:23, 8. Nov. 2016 (CET)
13. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:55, 9. Nov. 2016 (CET)
14. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:52, 13. Nov. 2016 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	0 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	88 Stimmen	62,9 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	52 Stimmen	37,1 %
Summe zählender Stimmen	140 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	83 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	18 Stimmen	10,9 %
Ich lehne den Vorschlag ab	147 Stimmen	89,1 %
Summe zählender Stimmen	165 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	14 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formell angenommen. Keine einfache Mehrheit fand der Vorschlag, es bleibt beim Status quo. Stimmberechtigung und Doppelstimmen wurden überprüft. Es haben 188 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. gez. Funkruf ^WP:CVU 00:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite