Benutzer Diskussion:RonMeier/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:RonMeier/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RonMeier/Archiv#Thema_1

Pe-8

Was sollte das an meinem Pe-8-Artikel ? Wegen dir durfte ich die Tabelle nochmal abändern, weil du eine Zeile verschoben hast. Zusätzlich musste ich einige Daten abändern. Da waren plötzlich 2 Punkte bei einem Datum. (27.. Dezember). Was ist daran bitteschön verbessert ? Du hast in der Zusammenfassung geschrieben "Tippfehler". Du hast mehr Tippfehler reingemacht als verbessert, ehrlich. Ich verwehre mir das in Zukunft. Nächstes mal wird sofort revertiert wenn das nochmal vorkommt. Kommt ja schon Vandalismus nahe. --Бомбардировщик 14:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nu komm mal wieder runter. Es ist nicht „dein Artikel“. Die fehlerhafte automatische Ersetzung habe ich korrigiert, kommt also nicht wieder von. Also - Danke für die nette Art, mich zu informieren. Gruß --RonMeier 15:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, sorry, aber sowat regt mich in letzter Zeit immer auf. Sorry. LG, --Бомбардировщик 15:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

WP:LIT und Umfangsangaben

Bevor ich es vergesse, zur Korr. bei HKW: Die WP:LIT führen zwar keine Umfangsangaben an, diese lassen sich ggf. unter Punkt 10 fassen. Egal, meine Praxis ist die: finden sich in einem Artikel Seitenumfangsangaben - weil der Autor einfach eine andere Quelle unbearbeitet übernimmt - lasse ich sie, ausser bei Belletristik, i.A. stehen, schaden ja nicht.

Bei Künstlerkatalogen ist das mMn etwas anders zu betrachten. Da ist gelegentlich eine Umfangsangabe sogar sinnvoll, weil sich daraus auch Relevanzkriterien ergeben: 1 als Katalog deklariertes Werkchen mit 16 Blatt hat da weniger Gewicht als z. B. ein Kunstvereinskatalog mit 60 Seiten. Der Umfang bestimmt, ob derartige Werke überhaupt in Bibliotheken aufgenommen werden (wg. Verifizierbarbeit) oder, in meinem Fall, ob ich die Antiquariate dieser Welt auf die Pirsch schicke. Das ist alles nicht geregelt.

Sonderheit bei Medailleuren: Hier beschränkt sich eine Fachpublikation häufig nur auf 1 Seite mit Abbildung und Kurzbeschreibung des Kleinkunstwerkes. Ich dachte, der Hinweis, dass die Belegstelle eine "Abbildung" enthält, wäre sinnvoll und ebenfalls als zusätzliche Bemerkung nach Punkt 10 tolerierbar. --Emeritus 12:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

WikisyntaxTextMod

Hallo,

ich gestehe, seit unserer Denksportaufgabe neulich abend deine common.js zu beobachten. Ungefragt einige Bemerkungen und eine Frage:

1. Du hattest ></ref> → /> eingefügt.
   • Das sollte eigentlich schon von Amts wegen erledigt werden. Gab es irgendwo einen Artikel, wo das nicht passierte? Würde mich zur eventuellen Fehlersuche interessieren.
   • ></ref> ist tückisch. Wenn es heißt
     Louis XVIII<sup>e</sup></ref> – dann sieht er ein > und haut das </ref> weg.
2. Zurzeit hast du RE_URL und Rp_URL eingebaut. Die sind da, wo du es hergenommen hast, in den Zeilen darüber definiert; zur Übersichtlichkeit und damit man sie mehrfach benutzen kann (s.u.). Fehlen die vorherigen Definitionen, wird es nicht gehen.
3. Es ist weise, hinter dem letzten Ausdruck kein Komma anzuhängen. Manche Browser schlucken das, manche reagieren mit Syntaxfehler.

Einige Tipps aus meiner Trickkiste:

var RE_URL = "(https?://)(www\\.)?([^:/|]+)(:[0-9]+)?/?([^ }<>\n]*)";
var Rp_URL = "$1$2$3$4/$5 $3";
var Deutsch_Monat =
"(Januar|Jänner|J&auml;nner|Februar|März|M&auml;rz|April|Mai|Juni|Juli|August|September|Oktober|November|Dezember)";

und für die Ersetzung

["\\((Hg\\.?|Hgg\\.?|Hrg\\.?|Hsg\\.?|Hrsgg\\.?|Hrsg)\\)",
 "(Hrsg.)"],
["(0?([1-9])|([12][0-9]|3[01]))\\.(" + Deutsch_Monat + ")",
 "$2$3. $4"],
...

Viel Spaß noch --PerfektesChaos 14:10, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hallo PerfektesChaos,
Es ist nett, dass du da mal draufguckst. Ich hatte im Artikel Schweineproduktion mehrfach die nicht geänderte Konstellation<ref name="name"></ref> und wollte "></ref>ersetzen (mit Anführungsstrichen, damit wirklich das richtige ersetzt wird) vorneweg, aber irgendwie lief es nicht.
Vielen dank für die Trickkiste - ich werd sie verwenden. Gruß --RonMeier 16:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

• Danke für die „Schweineproduktion“ – in dieser Konstellation kannte mein Skript das leere ref tatsächlich noch nicht, obwohl es nach Einführung der benannten und gruppierten references ja eigentlich ganz logisch ist. Ich habe es meinem Skript soeben beigebracht; irgendwann demnächst wird dies von allein bei dir und allen anderen Benutzern wirksam werden.
• Zu Anführungszeichen in den Ersetzungsausdrücken: Weil sie insgesamt in " eingeschlossen sind, müsste ein Anführungszeichen im Ausdruck mit \" escaped werden.

Viel Spaß weiterhin --PerfektesChaos 21:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Frage: Kann man die (Um-)Formatierung der zwischen <references> und </references> eingefügten Referenzen wieder rausnehmen oder abschaltbar gestalten? Nach dem bisherigen Echo befürchte ich reverts, auch wenn Korrekturen gemacht wurden. Gruß --RonMeier 23:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

1. a) Mühsam b) wenig motiviert c) technisch gehen 1000 Sachen d) wurde dies extra auf Anwenderwunsch eingeführt e) dann sieht's wieder aus wie Sau.
2. Silewe hat damit aber rund 20.000 Artikel beim PDfix bearbeitet; ich lese ihre Disku regelmäßig mit und die Beschwerdequote war minimal, ein einziges Mal in dieser Angelegenheit.
3. Ich würde empfehlen, sich ein dickes Fell wachsen zu lassen, das du ja als fleißiger und regelmäßiger QS-Hinterherräumer doch ohnehin schon haben müsstest. Ein einzelnes Gemurre eines „Hauptautors“ bei „seinem“ Artikel ist kein Drama, und wer revertet, muss den Anlass der Bearbeitung ja auch irgendwie beseitigen.

So, und jetzt Gute Nacht --PerfektesChaos 00:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

OK, OK. Ich habe aber einen weiteren Wunsch:

entsprechend WP:LIT sieht das Format einer Literaturangabe z.B. so aus:

, 1998, ISBN 978-3-407-80383-4, S. 25.

Fehlerquellen sind: die Kommata vor und nach dem Jahr (meist ein Punkt, oft auch ein Semikolon).

Die ISBN muss ab 2007 13-stellig sein, davor 10-stellig.

Die optionale Seitenzahl wird oft mit Seite/Seiten/S/p/pp/page mit und ohne Punkt (manchmal auch Doppelpunkt) angegeben

nach der Seitenzahl kommt wieder ein Punkt (wenn es denn das Ende der Literaturangabe ist).

na??, motiviert? :-) Gruß --RonMeier 09:43, 24. Jun. 2011 (CEST)

(die völlig verdrehten Literaturangaben werden wohl weiterhin Handarbeit bleiben.)

Hallo, zu deinem Wunschzettel:

Vorangeschickt sei, dass dies freihändig geschrieben ist, Fehler enthalten mag (nur oberflächlich getestet) und bei realen Artikeln an unerwarteten und unerwünschten Stellen zu Ersetzungen und zu Problemen mit Hauptautoren führen kann. Die diffpage ist deshalb sorgfältigst zu überprüfen.

Ganz, ganz oben definieren wir Hilfsvariable:

var Jahreszahl4 = " (1[0-9][0-9][0-9]|20[0-9][0-9])";
var ISBNallg = "( ISBN [-0-9]{10,17}X?)";
var Seitenbereich = "(([1-9][0-9]*)([-–]([1-9][0-9]*))?([ ,.;<\n]))";
var Seitepage = " (p\\.|pp\\.?|page)( |&nbsp;)" + Seitenbereich;
var Seitesuch = " Seiten?( |&nbsp;)" + Seitenbereich;

Danach kommen neue Elemente für die Ersetzungsdefinitionen Modif_Text.

Zunächst ist eine Interpretation und Normalisierung der Angaben ganz allgemein erforderlich. Deshalb die Reihenfolge der Anweisungen beachten; sie bauen aufeinander auf – wir erinnern uns: Hund→Katze→Maus.

Wir fangen mal mit der Seitenzahl an:

[ ISBNallg + "[,.;]?" + Seitepage,
 "$1, p. $4" ],
[ ISBNallg + "[,.;]?" + Seitesuch,
 "$1, S. $4" ],
[ "(" + Seitepage + ")[,.;]?" + ISBNallg,
 "$9, p. $1" ],
[ "(" + Seitesuch + ")[,.;]?" + ISBNallg,
 "$9, S. $1" ],
[ ISBNallg + ", ([pS]\\. )([1-9][0-9]*)-([1-9][0-9]*)",
 "$1, $2$3–$4" ],

Das p. würde ich lieber stehen lassen, wenn ich keinen Ärger mit diversen Autoren haben möchte.

Dann machen wir uns über die Jahreszahl her:

[ Jahreszahl4 + "[.;]?" + ISBNallg,
  " $1, $2" ],
[ Jahreszahl4 + "[.;]? ([pS]\\. [1-9])",
  " $1, $2" ],
[ ";" + Jahreszahl4 + "," + ISBNallg,
  ", $1, $2" ],
[ ";" + Jahreszahl4 + ", ([pS]\\. [1-9])",
  ", $1, $2" ],

Hinter ISBN oder Seitenzahl wird ein Punkt gewünscht. Das ist tückisch, weil auch irgendwo anders mal eine Seitenzahl stehen kann, ohne dass es eine Literaturangabe ist. Allgemein lässt sich sagen, dass

[ Jahreszahl4 + "," + ISBNallg + "(\n|</ref>)",
  " $1, $2.$3" ],
[ ISBNallg + ", ([pS]\\.&nbsp;)([1-9][0-9]*)(–[1-9][0-9]*)?(\n|</ref>)",
 "$1, $2$3$4.$5" ],

eine recht gute Abschätzung sein dürfte.

Nun zum Thema Jahreszahl und 10- oder 13-stellige ISBN:

[ " (19[7-9][0-9]|200[0-6]),( ISBN 97[89]-)",
  "$1, <!-- RonMeier: bookland vor 2007 -->$2" ],
[ " (20(08|09|1[0-9])),( ISBN ([0-8]|9[^7][^89][^-]))",
  "$1, <!-- RonMeier: kein bookland nach 2007 -->$3" ],

Das wird bis 2019 funktionieren. Wenn du vergisst, den Kommentar 'rauszunehmen und in der DNB die richtige ISBN herauszusuchen, werden die Hauptautoren wissen, wem sie die Ohren langzuziehen haben.

Mathematisch ist es möglich, bei gültiger Prüfziffer aus einer 10-stelligen eine (vermutete 978) 13-stellige ISBN zu errechnen, und eine 13-stellige 978-* auf eine 10-stellige zurückzurechnen.

Allerdings bearbeitet das Kerngeschäft meines Skriptes internationale Wikisyntax aller Projekte. WP:LIT ist hingegen eine spezifische Regelung der de:WP, die ich nicht ohne Weiteres als eine für alle Anwender gültige automatische Ersetzung programmieren kann.

Technisch ist viel möglich; ich kann zumindest im Lauf des Wochenendes über Lösungswege nachdenken. Momentan kommt mir in den Sinn: Wikipedia:Technik: Skin/GUI#Bookmarklet – das würde bedeuten, dass du dir in deinem Browser eine Bookmark auf etwas Trickreiches setzen müsstest. Wenn du dann in deinem Wikitext eine ISBN markierst und die Bookmark anklickst, könnte die markierte ISBN-10 durch eine ISBN-13 ersetzt werden und umgekehrt. Mal sehen. Realisierung würde noch Wochen dauern.

So, und nicht vergessen: die obigen Vorschläge sind nur grob oder gar nicht getestet, zumindest nicht in realen Artikeln. Viel Spaß beim Spielen --PerfektesChaos 22:43, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hallo,

Trotzdem erst mal danke. Ich werd versuchen, die Syntax zu verstehen und dann vielleicht ... Gruß und schönes Wochenende --RonMeier 23:43, 24. Jun. 2011 (CEST)

Deine Änderung in Gemeinderatswahl in St. Pölten 2011...

...kann ich nicht nachvollziehen... Hast du nur funktionierende Syntax gegen andere funktionierende Syntax getauscht? --AleXXw •שלום!•disk 15:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

nein, in der Referenz 47 fehlte eine Klammer (siehe hier). Gruß --RonMeier 16:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

OK, vielen Dank dafür. Ich hatte schon 1/4h gesucht und nichts gefunden ;) Die Autoersetzerei von gültigem code finde ich übrigens nervig, just my 2 cents... --AleXXw •שלום!•disk 16:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Vera Rossakoff

Hallo Ron, Du hat den o.g. Artikel bearbeitet. Die Zitate sehen jetzt aber komisch aus. Ich hatte eine Vorlage verwendet. LG --Anna6566 13:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das kommt davon, wenn man beim Bearbeitungskonflikt schnell noch die vom Anderen eingefügten Änderungen einbauen will. Aber, ich sehe, du hast es ja schon ausgebessert. Danke. Gruß --RonMeier 14:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

IsbnCheckAndFormat

Hallo,

das Tool ist wieder online und aktualisiert. --° 12:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

prima, danke. Gruß --RonMeier 12:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

Änderungen an der Werk-Liste Dag Hammarskjöld

Lieber Ron Maier, ich bin Mitarbeiterin der Verlage Freies Geistesleben und Urachhaus und für die Öffentlichkeitsarbeit zuständig, also auch für die Verbreitung von Informationen an Journalisten, etc. Im Zuge dessen hätte ich gerne auf der Seite zu Dag Hammarskjöld die Werke-Liste um die Neuausgabe seines Tagesbuchs "Zeichen am Weg" (Verlag Urachaus 2011) ergänzt. Diese Ergänzung wurde jedoch von Seiten Wikipedia verworfen. Ich würde gerne verstehen warum und andererseits gerne noch einmal für eine Aufnahme argumentieren. Ich habe verstanden, dass sich Wikipedia enzyklopädisch begreift und deshalb nicht sämtliche Ausgaben eines Werkes aufnehmen kann (wie ja auch nicht sämtliche Einspielungen von Beethovens Neunter Symphonie gelistet sind). Die bei uns erscheinende Ausgabe des Tagebuchs unterscheidet sich jedoch eklatant von der bisherigen, als sie zusätzlich zu den Tagebucheintragungen eine ca. 50-seitige Einführung von Prof. Dr. Fröhlich (Uni Jena) erhalten wird, ebenso wie einen ausführlichen Kommentar- und Bildteil. Die Tagebuchaufzeichnungen werden also um einen wissenschaftlichen Apparat ergänzt. Dies alles schlägt sich leider nicht im Titel nieder, sodass dieser den Anschein einer reinen Neuausgabe, nicht aber einer de facto wissenschaftlichen Neuausgabe erweckt. Wäre der Titel mit dieser Ergänzung (wissenschaftliche Neuausgabe) ggf. doch noch eintragbar? Herzlichen Dank für eine Antwort und ebenso herzliche Grüße

-- Astrid Rüggeberg 14:19, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich persönlich finde keine sachlichen/wissenschaftlichen Argumente für eine weitere Eintragung des gleichen Titels. Wikipedia versteht sich eindeutig nicht als Werbeplattform. Finden sie jedoch im Text eine Stelle, die sich durch ein Zitat aus der neuen Ausgabe besser belegen lässt, könnte es in der Referenzliste erscheinen. Gruß --RonMeier 14:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Antwort. Allerdings sehen wir die Situation etwas anders: Wir WERBEN nicht, sondern nennen die aktuellste Ausgabe, die gegenüber allen bisherigen erweitert und verbessert (erstmals Faksimileseiten, Bildteil, Aktualisierungen des Apparats!) wurde. Im Sinne einer wissenschaftlichen, objektiven Information glauben wir, dass der Nutzer auf Wikipedia nicht alte, vergriffene Ausgaben vorfinden möchte, sondern die aktuellste, im Handel auch erhältliche REFERENZAUSGABE. Und tatsächlich finden sich in Wikipedia an anderer Stelle durchaus Beispiele dafür, z.B. bei Michael Ende: Der satanarchäolügenialkohöllische Wunschpunsch. Bilder von Regina Kehn. Thienemann, Stuttgart 1989; Carlsen, Hamburg 2008, ISBN 978-3-551-35830-1 oder Primo Levi: La tregua, 1963 (dt. Die Atempause, übers. von Barbara und Robert Picht, Wegner, Hamburg 1964; Neuausgabe Fischer, Frankfurt/M 1982; Hanser, München 1988; dtv 1994, ISBN 3-423-11779-6) Hier findet sich dankenswerterweise also bereits die Lösung und Umsetzung unseres "Problems": Der Titel wird nicht doppelt eingetragen, sondern die jeweils neueste Ausgabe ergänzt. Gegen diese offenbar gängige Praxis darf ja nun eigentlich auch bei Dag Hammarsköld nichts mehr sprechen. Es grüßt Sie sehr herzlich

-- Astrid Rüggeberg 14:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Sie irren, es ist keine gängige Praxis. Im Übrigen: machen sie mal, es ist ja ein Wiki - nur, wie überall, gibt es auch hier Regeln. Obwohl es sie sicher weniger interessiert, diese sind u.a. in WP:LIT festgehalten. Gruß --RonMeier 14:48, 4. Aug. 2011 (CEST)

Kreuzherrenkirche

Danke für die Korrekturen. Dass noch kein Abschnitt "Einzelnachweise" vorhanden war, wurde nicht bemerkt. Im Quelltext wird leider, wenn nur ein Abschnitt bearbeitet wird, bei "Vorschau" dies nicht angezeigt. Da wegen unerwarteten Zeitdruck die kleine Ergänzung schnell beendet wurde, ist dieser Fehler bei "Speichern" ohne anschliessender Überprüfung aufgetreten. Gruß, --Urdenbacher 09:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Thorsten Schmidt (Autor)

Hallo, herzlichen Dank für Deine Korrekturen und Anmerkungen. Ich muss allerdings einen Einwand erheben: Schmidts Verlag heißt tatsächlich „Kultur Buch Bremen“, insofern ist das Einsetzen der Kommata leider falsch. Ganz korrekt wäre also „Kultur Buch Bremen, Bremen“; das fand ich allerdings etwas albern, daher hab' ich es gelassen. Ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinne, ich nehme die Kommata daher wieder raus. Gruß --JürnC 18:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

OK, ich hätte ja auch nachsehen können. Danke,--RonMeier 19:26, 13. Aug. 2011 (CEST) Gruß

Synthie

Was willst du mir denn mit den Beitrag auf meine Diskussionseite sagen? --Synthieprojektakame 21:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Auf jeder dieser Seiten fehlt zur Tabelle das Tabellenende |}. Das passiert beim kopieren. Gruß --RonMeier 22:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

Zastow

Moin RonMeier, man, dass war voll ein furchtbares Versehen von mir, dich zu revertieren, schlimmer noch, ich weis nicht wie ich es rückgängig machen kann :( Kannst du bitte erneut Hand anlegen? LG Lars Severin 09:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habs doch noch geschafft, entschuldige bitte meine Unachtsamkeit und danke für dein Zutun! LG Lars Severin 09:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Prima, ich hatte gerade begonnen, eine Gebrauchsanleitung zu schreiben;-) Gruß --RonMeier 09:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Südpazifikspiele/Fußball Überschriftenstruktur

RonMaier, was soll das? Meinst Du wirklich, dass das jetzt irgendwie vorteilhaft aussieht und die Artikel verbessert hat? Gruß --Ranofuchs 12:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

Beginne die erste Artikelüberschrift mit == und ich brauch die Artikel nicht anzufassen. Gruß --RonMeier 12:49, 6. Sep. 2011 (CEST)

Niemand hat Dich gebeten die Artikel anzufassen!? Ich habe bewußt bei diesen Miniturnieren(-artikeln) auf Überschriften verzichtet, aber das ist wohl gegen den Formalismus? --Ranofuchs 13:17, 6. Sep. 2011 (CEST)

Es hat dich auch niemand gebeten, diese Artikel zu schreiben. Und, wo hast du auf Überschriften verzichtet? Im Übrigen, ein paar Formalismen müssen wohl sein. --RonMeier 13:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke ...

dafür - ich war letzte Nacht zu müde, um das noch einzupfriemeln und habe mich auf andere verlassen. Merci. Gruß F. 00:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

Liste aktiver Verbände der Bundeswehr

Ich bin ein wenig irritiert davon, dass du in einer bloßen Liste deren Bestandteile überwiegend auf übergeordnete Artikel verlinkt sind einen Quellenbaustein setzt. Soweit ich das nach kurzer Sichtung finden konnte sind Belege in Listen völlig unüblich. Sollte ich nun losziehen und überall den Baustein setzen? Außerdem ist meines Wissens die Formatierung einer Untergliederung durch vorangestelltes ";" unerwünscht, die du nun als angebliche Syntaxkorrektur eingebaut hast. Aber da mag ich mich auch täuschen.--WerWil 19:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nein, du irrst nicht. Das ist ein Denk-Fehler von mir. Ich hatte alle Fettschreibungen über suchen/ersetzen entfernt, da sie in Überschriften nicht erwünscht sind und in der Fehlerliste erschienen. Und dann ... Nun lasse ich sie jetzt erstmal drin. Wenn sich Korrekturen ergeben, kann das ja wieder in einen legalen Zustand versetzt werden. :-)

Aber das mit den fehlenden Belegen ist schon ok so, denn es wird ja nicht nur aufgezählt, sondern eine Struktur angezeigt, die irgendwo so dokumentiert sein sollte. Gruß --RonMeier 22:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo RonMeier, die Gliederung sowie die Unterstellungsverhältnisse wurden der offiziellen Webpräsenz des Heeres entnommen. Ich habe mal den entsprechenden Weblink eingefügt, dann kann der Belege-Baustein wohl raus. Vielleicht wärst Du so nett, das zu sichten. Danke und Gruß --Hergen62 13:46, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hat Berlinschneid schon alles erledigt. Gruß --RonMeier 16:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

Titelangabe

Ich möchte im Zusammenhang mit der Literaturangabe zu Tatort: Schwarzes Wochenende auf folgenden DNB-Eintrag verweisen [1]-- Jeune 03:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer (39. Woche)

Adminkandidaten: Nicola
Wiederwahlen: Stechlin
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder: Vorlage Bilderwunsch --Istius Bot 18:40, 26. Sep. 2011 (CEST)

bla bla bla

Mit welcher begründung hast du meinen beitrag gelöscht?--Vr6serdal 00:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

welchen? --RonMeier 09:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

Waffenliste der Türkischen Streitkräfte.Du hast es nochmals gelöscht.Ich gebe dir die Möglichkeit dein vorhaben abermals zu überdenken, ansonsten bitte Ich um eine kleine Stellungnahme.LG --Vr6serdal 07:02, 30. Sep. 2011 (CEST)

1. „Liste der Waffensysteme der Türkischen Streitkräfte“
2. Guck dir doch mal die Darstellung einer deiner Versionen an, etwa diese hier. Sie ist voller Darstellungsfehler; beispielsweise:

   === Kampfpanzer ===

3. Ron hat nur Syntaxfehler beseitigt, damit die Seite so dargestellt wird, wie es offenbar beabsichtigt war.
4. Ron hat keinerlei Inhalte „gelöscht“, wie du es behauptest. Er hat fehlende Zeilenumbrüche eingefügt usw.
5. Unter diesen Umständen ist sowohl die Überschrift dieses Abschnitts unangemessen, wie auch das Zurücksetzen der Version.

VG --PerfektesChaos 08:19, 30. Sep. 2011 (CEST)

Du musst dich anmelden, damit du den (von dir und mir) geänderten, aber noch nicht von jemandem freigegebenen (gesichteten) Artikel mit deinen Änderungen sehen kannst. Sonst siehst du nur die zuletzt freigegebene Version (also die Version vor deinen Bearbeitungen). Gruß --RonMeier 09:57, 30. Sep. 2011 (CEST)

Sorry Ron;-)ich kenne mich nicht mit Syntaxfehler aus.Ich wollte nur den Artikel halt aufbessern und paar Bilder einfügen.Die Überschrift und der ganze andere Kram ist nicht von mir. Ich habe da wohl was missverstanden.LG--Vr6serdal 11:37, 30. Sep. 2011 (CEST)

Gdynia

Hallo Ron,
die deutsche Fassung liegt mir in natura vor. Die ISBN 978-83-929-211-0-3 habe ich aus dem Impressum abgeschrieben, und ging daher davon aus, dass der Herausgeber weiß, was er drucken lässt. Wie klärt man denn, ob der Irrtum beim Herausgeber oder bei der ISBN Registratur liegt? Jedenfalls geben meine Angaben genau das wieder, was in dem Druckexemplar geschrieben steht.
Beste Wünsche
-- Ulf Heinsohn 13:49, 5. Okt. 2011 (CEST) Ulf Heinsohn

Die Angabe, dass es sich um die polnische Ausgabe handelt, stammt von WorldCat. dort ist auch der polnische Titel so angegeben. Ich gehe nun davon aus, dass der Verlag die ISBN mehrfach vergeben hat. Derartige Nachlässigkeiten passieren auch deutschen Verlagen. Merkwürdig ist nur, dass unter dieser ISBN nur der Eintrag bei WorldCat gefunden wird, nicht in weiteren Bibliotheken (auch nicht in der polnischen Nationalbibliothek) oder im Buchhandel. Gruß --RonMeier 13:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

DDR Kleinarbeit

danke für Deine DDR- und DDR-Wahl-kleinarbeit mit ISBNs, buchtitelverfeinerungen etc. heute! wollte es nur sagen, es wird gesehen und gewürdigt. Maximilian 13:27, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Willst du mich jetzt zum Aktivisten vorschlagen? Gruß und schönen Feiertag --RonMeier 13:36, 7. Okt. 2011 (CEST)

nur wenn Du bei der preisverleihung sächsisch sprichst ,-) Maximilian 19:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

schwierig, schwierig - und was soll ich auch jetzt noch mit 400 DDR-Mark? also, lass es. Gruß --RonMeier 23:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Franz Mockrauer

Danke! Kannst du alle meine Artikel so perfektionieren? ;-)Gruß--Wolfgang Bähner 10:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

mache ausreichend die richtigen Fehler, dann erscheinen sie in der Fehlerliste und ich bearbeite sie ;-) Gruß --RonMeier 10:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

(es wäre natürlich besser, du prüfst, was von mir geändert wurde und machst es in den neuen Artikeln richtig)

WSTM

Hallöchen,

ich gucke aus den Augenwinkeln und aus der Ferne interessiert deiner common.js zu.

Bei

[" (p|pp)\\. ?",
 " S. "],

würde ich sicherheitshalber schreiben:

[" pp?\\. *([1-9])",
 " S. $1"],

und vermeiden, dass irgend eine Diesellok oder sonstwas so ein p. im Namen hat und die Ersetzung auf der diffpage übersehen wird; jetzt muss wenigstens eine Ziffer etc. pp. folgen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 17:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hi,
danke für den Tip. Ich habe immer noch nicht verstanden, worauf sich das $x bezieht. In den Beschreibungen die ich zu JS bisher gefunden hatte, wurde das Teil immer extrem stiefmütterlich oder gar nicht behandelt und selbst was zusammen reimen, klappte auch nicht. Gruß und nochmal danke --RonMeier 18:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

• Das $n bezieht sich auf den n-ten Klammerausdruck; im obigen Fall auf die erste Klammer ([1-9]), deren Inhalt ersetzt wird – das ist gerade die unbekannte Ziffer ungleich Null, die ansonsten futsch wäre.
• Die Bezugnahme auf Klammerausdrücke ist noch steigerungsfähig:

["(['\"])([^'\"]+)\\1",
 "\"$2\""],

Das bewirkt: Etwas, das entweder mit ' oder " anfängt ['"], danach kommt irgendwas, das weder ein ' noch ein " enthält: [^'"]+  – und abgeschlossen wird mit dem gleichen Zeichen, das schon in der ersten=1 Klammer stand: \\1 – dies wird ersetzt durch einen immer von " umschlossenen Inhalt der zweiten Klammer: $2. Und weil diese Ausdrücke von " umschlossen sind, muss jedes innere " mit einem \ escaped werden als \". All’t kloor? (sowas verwendet WSTM intern beim Standardisieren von style=…)

Heut’ machste dir keen Abendbrot, heut’ machste dir Gedanken … --PerfektesChaos 20:34, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hab gerade leckres Süppchen gekocht, das kann ich nebenbei essen :-) - scheint geholfen zu haben. Heute ists erstmal im Schädel. Gruß --RonMeier 22:58, 10. Okt. 2011 (CEST)

---

Ein neues Problem: Ich möchte den in 99,9% falschen Punkt (oder auch Komma), der nach <ref> ... </ref> (aber auch <ref name="name"> ... </ref> bzw. <ref name="name" />) folgt, vor die Referenz versetzen.

["\\.?<ref(([a-zA-Z0-9]|Ä|Ö|Ü|ä|ö|ü|ß|.|\\[|\\]|\\(|\\)|\\.)+)(</ref>| />)(\\.|,)",
 "$4<ref$1$3"],

Dabei ergeben sich mehrere Fragen: 1. warum funktioniert das von mir geschriebene am Anfang des Textes zwei bis dreimal richtig, dann falsch und dann nicht mehr? (z.B. hier 3x OK, 3x falsch, dann nicht mehr)
2. Der Punkt (.) als beliebiges Zeichen umfasst welche Zeichen (oder welche Zeichen nicht)?
3. Kann man das Tool so ändern, dass es auf der eigenen Spielwiese anwendbar ist?
Gruß --RonMeier 09:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

Erste Vorab-Antwort:

1. Das könnte damit zusammenhängen, dass im Inneren des ref ein Link oder eine Vorlage steht. Deren Namen sind besonders geschützt, aber gerade deshalb für den RegExp nicht sichtbar. Abhilfe gibt es, wenn im Inneren maximal ein Link oder eine Vorlage steht. Gibt es nur ein ref, kann ich dir in Kürze die von mir dafür erfolgreich benutzten Ausdrücke bereitstellen. Folgen mehrere ref unmittelbar aufeinander, wirkt das nur auf den letzten; dagegen einfach meine Ausdrücke zwei- oder dreimal kopieren, dann schubsen die das Satzzeichen jeweils von „hinter einem ref“ nach „vor dieses eine ref“. Im Übrigen darfst du aus den 99,9% gern 100% machen; in den restlichen 0,1% lässt sich durch geeignete Formulierung im ref klarstellen, auf was genau sich das ref beziehen soll, und dann steht das ref immer hinter dem Satzzeichen.
2. Der Punkt umfasst allgemein jedes Zeichen außer dem Zeilenumbruch; und bei mir außer den geschützten Bereichen.
3. Kann man.

      var Include_WikisyntaxTextMod  =  [
          ":dewiki:Benutzer:RonMeier/Spielwiese",
          ":dewiki:Wikipedia:Spielwiese"
                                         ];

Rest folgt in Kürze. Sonnigen Tag --PerfektesChaos 10:23, 17. Okt. 2011 (CEST)

So mache ich das:

var Modif_Text  =  [

["</ref>(&nbsp;| +)<ref\\b",
 "</ref><ref"],
["</ref> *\n<ref>",
 "</ref><ref>"],
["([^= \n>])[ \n]+<ref\\b",
 "$1<ref"],
["([^'²³°\"”“])&nbsp;<ref\\b",
 "$1<ref"],
["(<ref( (name|group)=\"[^\">\n]+\")*>[^>\n]+</ref>)([.,;!?:])",
 "$4$1"],
["(<ref( ((name|group)=\"[^\">\n]+\")+ )+/>)([.,;!?:])",
 "$5$1"],
["([^.][.,;!?:])[.,;!?:]<ref\\b",
 "$1<ref"],
.......


var Modif_Link  =  [
[ ["[ \n]*(<ref\\b[^<\n]+)",  ".+",   "([^<>\n]*</ref>)\\."],
  [".$1",                     false,  "$1"]  ],
[ ["[ \n]*(<ref\\b[^<\n]+)",  ".+",   "([^<>\n]*</ref>),"],
  [",$1",                     false,  "$1"]  ],
[ ["[ \n]*(<ref\\b[^<\n]+)",  ".+",   "([^<>\n]*</ref>);"],
  [";$1",                     false,  "$1"]  ],
[ ["[ \n]*(<ref\\b[^<\n]+)",  ".+",   "([^<>\n]*</ref>):"],
  [":$1",                     false,  "$1"]  ],
[ ["[ \n]*(<ref\\b[^<\n]+)",  ".+",   "([^<>\n]*</ref>)\\?"],
  ["?$1",                     false,  "$1"]  ],
[ ["[ \n]*(<ref\\b[^<\n]+)",  ".+",   "([^<>\n]*</ref>)!"],
  ["!$1",                     false,  "$1"]  ]
                      ];

• Der erste Block greift die gängigen Fälle bei genau einem ref. Um es bei einer Gruppe von ref zu wiederholen, die Anweisungen ggf. mehrfach angeben.
• Der zweite Block war vorher schon tätig gewesen; bei genau einem Link oder einer Vorlage innerhalb genau eines ref wird das Satzzeichen von dahinter auf davor gewuppt.

Alle Situationen kann das Skript nicht automatisch beheben, weil bei komplizierten Texten diverse Schutzmechanismen greifen; aber für eine erste Grobreinigung langt’s. Viel Spaß damit --PerfektesChaos 10:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Schnelligkeit. Jetzt muß ich mich erstmal reinlesen/verstehen. Bis dann. --RonMeier 11:12, 17. Okt. 2011 (CEST)

---

Irgendwie verzweifle ich hier:

wenn ich

["<ref ([^>]+)",
 "XX<ref$1YY"],

auf

<ref name="Name"/>

loslasse, erwarte ich eigentlich

XX<ref name="Name"/>YY

raus kommt aber:

XX<ref name="Name" /YY>

Hab ich hier nen Denkfehler? In tiefsten Depressionen - Gruß --RonMeier 13:17, 17. Okt. 2011 (CEST)

Mal ganz vorsichtig gefragt: Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass ein ^ am Anfang eines […] die Negation darstellt? Das heißt: [^ABC]+ sind beliebig viele Zeichen, die weder A noch B noch C sind.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 13:23, 17. Okt. 2011 (CEST)

na logisch, sonst könnte ich hier keine (d...) Fragen stellen. Nur, für mich war dieses Zeichen dann auch abgearbeitet, da es ja in den runden Klammer mit drinsteht. Danke für die Heilung. Gruß --RonMeier 13:30, 17. Okt. 2011 (CEST)

Donauschwaben

Hallo Ron,

Danke fuer Deine Arbeit (insbsondere die Straffung der Literaturangaben) in diesem Artikel!

Gruss, DVvD |D̲̅| 02:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

Schön, dass es dir so gefällt. Gruß --RonMeier 09:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Lubango

Hallo RonMeier: Du hast im Artikel "Lubango" editiert. Heißt das, daß Du ein - wie immer geartetes - Interesse an Angola hast? Ich frage, weil wir z.Z. Leute zur Mitarbeit beim Aufbau des Angolaportals suchen (s. meine Disk). -- Aflis 16:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ich korrigiere zur Zeit nur Rechtschreibungs und formale Fehler. Gruß --RonMeier 16:36, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ibersheim

Für die vielfältigen Korrekturen bedanke ich mich, als gebürtiger Ibersheimer. -- Edmund Ritscher 21:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Verschlimmbesserungen

Hallo. Ich würde Dich bitten, Dich zuerst über den Sprachgebrauch in Österreich zu informieren, bevor Du sowas wie diese Änderung hier fabrizierst. Danke. -- Clemens 21:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jamaica Inn

Hallo,

danke für die ISBN-Korrekturen. Bei Deiner Formalisierung des Links auf Wikimedia Commons muss allerdings was schiefgelaufen sein, denn es kommt nichts, wenn man den Link anklickt. Bei meiner alten Formatierung "von Hand zu Fuß" ist die Kategorie der Bilder dagegen sichtbar. Wo liegt der Formalfeher im Link? Danke, -- Laxem 16:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, ich hab's gefunden, es war schlicht ein Tippfehler (Buchstabe zuviel in der URL). -- Laxem 16:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke fürs Korrigieren. Gruß --RonMeier 16:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeitungen

Hallo, bitte halte dich mal ein paar Tage fern von Sturmartikeln. Da muß erst Ordnung geschaffen werden, siehe WP:AN wg. der Angelegenheit TaraLoveYou/Marius Bla Bla. Wenn du da jetzt Kram korrigierst, werden die Diffs kaum noch vergleichbar. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Literaturzitate

Lieber Ron Meier, mit den Korrekturen im Artikel "Vereinigte Werkstätten ..." bin ich in einigen, aber nicht in allen Fällen einverstanden:

1. Aufsätze in Sammelbänden können nicht ohne den Buchtitel zitiert werden. (siehe "Babette Gräfe..."). Also in der Fußnote entweder nur den Autor nennen, dann ist man gezwungen, in der Literaturliste nachzusehen, oder den ganzen Titel wiederholen.

2. Ich finde es manchmal angebracht, einen Titel durch Hinweise darauf zu ergänzen, was man denn in der genannten Literatur findet, insbesondere, wenn man anderes erwarten könnte. Das ist durchaus üblich und kann einem beim vertiefenden Nachrecherchieren viel unnütze Bibliotheksbesuche ersparen.

Mit der Bitte um Zurücksetzung und freundlichem Gruß, --Alfred Löhr 22:23, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich habe drei Stellen korrigiert. An der vierten (Sonja Günther: ... Interieurs auf Luxusschiffen) scheitere ich, da hier zwei Quellen (eine hatte ich unbeabsichtigt gelöscht) mit Zusatztext versehen sind, von denen sich wohl ein Teil auf die Literatur und ein Teil auf den Artikel bezieht. Evtl. sollte man daraus für die Eindeutigkeit mehrere Referenzen machen. Umfangsangaben zu den Büchern gehören nicht zu den Literaturangaben. Gruß --RonMeier 23:11, 4. Nov. 2011 (CET)

o.k., ich habe das 2. Zitat wieder eingefügt und verdeutlicht, dass sich beide auf den voraufgehenden Satz des Artikels beziehen. --Alfred Löhr 19:21, 6. Nov. 2011 (CET)

Suchsdorf

Vielen Danke für die Korrekturen. :) -- ISFP 14:25, 6. Nov. 2011 (CET)

Franz Huber (Pädagoge)

danke für deinen einsatz. gemeinsam ist es einfacher. MfG --Ifindit 23:26, 6. Nov. 2011 (CET)

Weihnachtsringsendung

Vielen Dank für Deine formalen Korrekturen bei Weihnachtsringsendung. Man wird selber betriebsblind. -- Benny26 16:36, 9. Nov. 2011 (CET)

Man tut, was man kann;-) (Mein Anteil an Wikipedia) Gruß --RonMeier 18:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Änderungen am Artikel Dorfkirche Kaulsdorf

Hallochen, du hast dir die Mühe gemacht, meine Leerzeichen vor dem "|" bei den Interlinks zu entfernen, mit welcher Begründung? Ich mache das schon lange so und sehe lediglich einen Vorteil im Quelltext, der bricht nämlich besser um. In der Textdarstellung des Lemmas ist es kein Nachteil; allerdings muss das Leerzeichen links von dem Strich stehen, sonst sind zwischen zwei Wörtern in der Wiedergabe dann auch zwei Leerzeichen. --44pinguine^cool 17:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Nein, ich habe mir keine Mühe gemacht, die wurden automatisch entfernt. Mir sind sie egal, es gibt wichtigeres. Gruß --RonMeier 11:09, 11. Nov. 2011 (CET)

DISG Tippfehler

Vielen Dank für die mühevolle Arbeit. Gruß --Wolberg77 17:43, 30. Nov. 2011 (CET)

ISBN im Lemma Forsbacher Hof

Hallo RonMeier, ich habe die ISBN aus dem Buch abgeschrieben. Da ist tatsächlich dieses "X" dran. Was bedeutet das? Gruß, --cefalon 16:21, 1. Dez. 2011 (CET)

Es steht auch drin: "Vertrieb: Geschichtsverein Rösrath"; ist das X also evtl. ein Hinweis auf Eigenverlag und dass man es nicht im Buchhandel bestellen kann? --~~

Hi,

Die letzte Ziffer der ISBN ist eine Prüfziffer und das X entspricht in diesem Fall einer 10. Diese Ziffer muss zu den anderen Zahlen passen, sonst ist die ISBN falsch. Bei den zehnstelligen gibt es sehr viele fehlerhafte ISBN, bei den 13-stelligen sind sie selten geworden. Genaueres zur Berechnung der Prüfziffer findest du in der Wikipedia bei ISBN. Gruß --RonMeier 16:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Und was machen wir da am besten? Ich meine, die ISBN ist da eingedruckt. Besser dann die ganze ISBN aus dem Literaturverweis raus nehmen? --cefalon 16:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Wir machen nichts. Jeder, der jetzt die ISBN anklickt weiß, dass sie falsch ist und genau das wird auch bei den nachfolgenden Suchdiensten angezeigt - das Buch wird aber unter genau dieser falschen Nummer gefunden. Diese Vorgehensweise ist unter WP:LIT#Formatierungsregeln Pkt. 9 beschrieben. Gruß --RonMeier 17:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke! Wieder was dazugelernt! Gruß, --cefalon 17:12, 1. Dez. 2011 (CET)

WSTM + RegExp + common.js

Ahoi – ich hatte vor einiger Zeit mal angekündigt, dass ich bei einer Fehlersuche deine common.js geflöht hatte und gelegentlich dazu Stellung nehmen würde.

In loser Folge passiert das ab jetzt; aus aktuellem Anlass:

• $13 – das ist nicht die 13. Klammer, sondern die erste und dazu die Ziffer 3.
• Weil nur die Ziffern 0 (alles) und 1–9 hinter dem Dollarzeichen möglich sind und das den Entwicklern auch aufstieß, gibt es einen Trick:

  Beginnt es mit ?: nach der öffnenden Klammer, wird diese Klammer nicht mitgezählt. Damit lassen sich solche Klammern aus der Zählung herausnehmen, die man für die Ersetzung nicht benötigt. Das ?: hat sonst keine Wirkung auf den Text.

  Beispiel:

Statt

[" S\\.( |&nbsp;)(([1-9][0-9]*)( ?ff?|–([1-9][0-9]*))?)([,] (S.( |&nbsp;))?(([1-9][0-9]*)( ?ff?|–([1-9][0-9]*))?))* ?(</ref>|\n)",
 " S.$1$2$6$8.$13"],

besser 4. und 5. Klammer nicht mitzählen, weil uninteressant:

[" S\\.( | )*((?:[1-9][0-9]*)(?: ?ff?|–(?:[1-9][0-9]*))?)([,]  ......
 " S.$1$2$3 ......

Wobei du standardmäßig statt $1 immer   einfügen kannst. (Beachte auch mein * hinter der ersten Klammer)

Ansonsten würde ich vereinfachen:

["(\\(|\\[)(Herausgeber|([Hh]r?s?gg?|[Ee]d[st]?)\\.?)(\\)|\\])",
 "(Hrsg.)"],

Mahlzeit --PerfektesChaos 11:14, 17. Nov. 2011 (CET)

Danke. Schön, dass du das nicht vergessen hast. Gruß und ebenfalls Mahlzeit --RonMeier 11:39, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte gerne aus den Vorlagen Literatur und Internetquelle die Leerzeilen entfernen. Ich hatte das schon angefangen, hab dann völlig die Übersicht verloren und denke mir jetzt, dass ich mit meinem Wissen das nicht gebacken kriege. Kannst du mir auf die Sprünge helfen? Gruß --RonMeier 13:29, 20. Nov. 2011 (CET)

Das Ziel deiner Bemühung habe ich nicht so restlos verstanden.

• Wenn ich das Nachstehende richtig lese, möchtest du nicht angegebene Parameter aus Internetquelle entfernen:
  • titelerg|autor|hrsg|werk|seiten|datum|archiv-url|archiv-datum|zugriff|sprache|format|kommentar|zitat|offline
• Dazu fällt mir auf, dass zugriff Pflichtparameter ist und als Mahnmal stehenbleiben soll.
• Dann würde ich erstmal schreiben:

["\\| *(?:titelerg|autor|hrsg|werk|seiten|datum|archiv-url|archiv-datum|sprache|format|kommentar|zitat|offline) *= *\n?( *}}|\\|)",
 "$1"],
["\\| *(?:titelerg|autor|hrsg|werk|seiten|datum|archiv-url|archiv-datum|sprache|format|kommentar|zitat|offline) *= *\n?( *}}|\\|)",
 "$1"],

• Beachte:
  1. Nach einer Ersetzung steht der "Zeiger" hinter dem Pipe-Symbol. Damit greift die nächste Ersetzung nicht, weil sie fordert, dass von vor dem Pipe-Symbol aus gesucht wird. Deshalb ist mindestens ein zweiter Durchgang erforderlich; nach jeder Ersetzung steht er mitten im nächsten Parameter. Stehen allerdings fünf leere Parameter unmittelbar hintereinander, bliebe noch einer stehen. Aus diesem Grund würde ich auch nicht weiter vorwärtsgehen als unbedingt nötig (Pipe).
  2. Standardmäßig werden die Ersetzungen global (g) vorgenommen, also beliebig oft nacheinander; siehe hier (flag). Was du mit dem + wohl ausdrücken wolltest, macht sich sowieso schon.

Getestet ist das gleichwohl nicht; trotzdem viel Spaß --PerfektesChaos 15:02, 20. Nov. 2011 (CET)

Hm, in dieser Form hatte ich es ja eigentlich schon. Es lief, hatte aber das Problem, dass aus anderen Vorlagen parameterlose Zeilen ebenfalls entfernt wurden. Auch hatte ich die Vorstellung, die Parameternamen nicht angeben zu müssen, um nötigenfalls auch andere Vorlagen dort anzugeben. Das geht natürlich nur, wenn der Vorlagenbereich über den Namen und die Klammern erkannt wird.

Pflichtparameter, die nicht ausgefüllt sind, führen ja zu einer roten Zeile und sollten schon behoben sein. Gruß --RonMeier 15:20, 20. Nov. 2011 (CET)

Tja; vielleicht schreibe ich irgendwann in 2012 das große Vorlagenumstrick-Modul. Das würde dann ganz genau unterstützen, was du anstellen möchtest. Ist aber recht diffizil, weil Vorlagen ineinander verschachtelt auftreten können. Außerdem unterbricht jedes Link und jeder Dateiname und jeder Kommentar zwischendurch die Zeichenkette, in der gesucht werden kann.

Neuer Versuch mit Modif_Link und #Linkziele im Textzusammenhang:

<nowiki>
var Modif_Link = [
[ ["{{",  "Internetquelle", "([^}]*)\\| *werk *= *\n?( *}}|\\|)"],
  [false, false,            "$1$2"] ],
[ ["{{",  "Internetquelle", "([^}]*)\\| *seiten *= *\n?( *}}|\\|)"],
  [false, false,            "$1$2"] ],
[ ["{{",  "Internetquelle", "([^}]*)\\| *datum *= *\n?( *}}|\\|)"],
  [false, false,            "$1$2"] ],
[ ["{{",  "Internetquelle", "([^}]*)\\| *sprache *= *\n?( *}}|\\|)"],
  [false, false,            "$1$2"] ],
[ ["{{",  "Internetquelle", "([^}]*)\\| *format *= *\n?( *}}|\\|)"],
  [false, false,            "$1$2"] ],
[ ["{{",  "Internetquelle", "([^}]*)\\| *kommentar *= *\n?( *}}|\\|)"],
  [false, false,            "$1$2"] ],
[ ["{{",  "Internetquelle", "([^}]*)\\| *zitat *= *\n?( *}}|\\|)"],
  [false, false,            "$1$2"] ],
[ ["{{",  "Internetquelle", "([^}]*)\\| *offline *= *\n?( *}}|\\|)"],
  [false, false,            "$1$2"] ]
                  ];
</nowiki>

Das greift aber nur zwischen dem Vorlagen-Namen und der URL. Würde ich für häufiger vorkommende Namen nutzen, während spezifische Namen (?:titelerg|autor|hrsg|archiv-url|archiv-datum) nach der obigen Methode bereinigt werden können.

Bei der Vorlage Literatur gibt es meist nur eine URL ganz hinten; da klappt es besser.

Jede Verlinkung unterbricht die Zeichenkette, in der gesucht und ersetzt werden kann, weil Linkziele geschützt sind.

Für den Rest bleibt einstweilen nur Handarbeit.

Wenn jemand einen Pflichtparameter vergeigt und trotzdem abgespeichert hatte, sollte der Parametername schon mal bereit zum Ausfüllen stehen. Ansonsten kann ja nie ein leerer zugriff vorkommen.

Auf ein Neues --PerfektesChaos 16:18, 20. Nov. 2011 (CET)

Ja, erstmal danke. Ich grübel noch an dem perfekten Teil. Und mit deinen Zielen fürs nächste Jahr - fang doch erstmal etwas kleiner an und berücksichtige keine Verschachtelungen. Damit sollten doch locker 90% schaffbar sein. Gruß und schönen Abend --RonMeier 19:11, 20. Nov. 2011 (CET)

Guten Abend, habe gerade interessiert diese beiden mitgelesen.

1. Gibt noch mehr.
2. Kann nicht laufen, weil mit "\n " ein geschützter Bereich beginnt, wenn nicht-Leerzeichen folgt. Es gäbe einen internen Trick, der aber Browser-abhängig wäre und schiefgehen kann.

Viel Spaß --PerfektesChaos 18:10, 28. Nov. 2011 (CET)

Hm. - Es läuft aber.!? Auch mein

["[|]( *(TitelErg|Sammelwerk|WerkErg ... |DOI|arxiv|Zugriff|Typ|Kommentar) *=( *\n)? *([|}]))+",
"$4"],

werkelt beanstandungslos. (eben noch mal an meiner Spielwiese getestet) Gruß --RonMeier 18:50, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich wollte dich nicht verwirren, und ich hatte deine Absicht bei

       "<br />(\n ?\\*)",

dann nicht so ganz verstanden.

Das Leerzeichen hinter \n bewirkt eigentlich einen geschützten Bereich (vorformatiert, wie zwei Zeilen drüber.) Bei Vorlagen (-parametern) gibt es noch einen bösen Trick.

Wenn ich das jetzt nachvollziehe, soll das Sternchen wohl ein Aufzählungszeichen sein. Das muss aber am Zeilenbeginn kommen, also kann zwischen \n und \\* nie ein Leerzeichen stehen. Das Leerzeichen mit dem Fragezeichen könnte der besseren Übersicht halber raus. Damit ist es eine dieser Situationen.

Alle Klarheiten beseitigt? --PerfektesChaos 19:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Wo er Recht hat, hat er recht. Das war wirklich witzlos und ist schon raus. Schönen Abend noch, Danke und Tschüß --RonMeier 21:45, 28. Nov. 2011 (CET)

(soll ich jetzt wegen dem bösen Trick fragen?) - na gut, ich frag mal: also, was ist das gefährliche dran und was kann man damit bewirken?

Das Böse liegt darin, dass der Wikitext noch nicht hierarchisch interpretiert wird, sondern als eine einfache Kette von Textstücken. Das habe ich mir für 2012 aufgehoben, und es würde mich einige Monate von anderer Wiki-Programmierung abhalten, bis das zuverlässig läuft.

Als vorläufige Abkürzung ignoriere ich den eigentlich zu schützenden fest formatierten Text (Leerzeichen in erster Spalte), falls das erste Zeichen die Pipe ist. Deswegen funktionierte auch dein obiges Beispiel. In den letzten anderthalb Jahren sind keine Falschersetzungen bekannt geworden.

Korrekt müsste ich aber fragen, ob in einer vorangehenden Zeile öffnende {{ stehen. Das erst in 2012/2013.

In der letzten Zeit habe ich mir schon eine Reihe von Gedanken gemacht, wie die präzisere Analyse laufen kann, und seit 2009 auch einiges über Wikitext und JS gelernt. Im Unterschied zu einem normalen Parser erkenne und repariere ich aber zusätzlich fehlerhafte Syntax.

Wieder dazugelernt --PerfektesChaos 10:53, 29. Nov. 2011 (CET)

Nach mehrmaligem Lesen glaube ich, einen Teil verstanden zu haben:-) Gruß --RonMeier 10:25, 30. Nov. 2011 (CET)

Moltid; darf ich dir meinen ausgekochten ISSN-Ausdruck anbieten? Lass dich nicht wegpusten an deiner Küste da. --PerfektesChaos 14:00, 9. Dez. 2011 (CET)

Mein Hang, zu verstehen, was da in meiner common.js steht, ist noch ungebrochen. Deshalb einige Fragen (sicher Grundlagen):

1. \\b (locker umschrieben "Wortgrenze") heißt also: weder Buchstaben noch Zahlen davor/danach?
2. das + am Anfang der zweiten/dritten Zeite ist kein Multiplikator, sondern?
3. warum kriegt das String.fromCharCode eine eigene Klammer und Gänsefüßchen?

Die Bedeutung der geschweiften Klammern ist mir noch aus der Zeit geläufig, als hier ein Stapel JS-Bücher lag, in denen nichts zum $-Zeichen stand.

Der Wind hat schon nachgelassen an "meiner" Küste. Ich sitz hier warm und trocken (und Internetversorgt), was will man mehr. Gruß --RonMeier 15:55, 9. Dez. 2011 (CET)

Dein Bemühen ehrt dich.

\\b hast du völlig richtig erkannt.

Das + verkettet Zeichenketten, weil hier drei einzelne zu einer gesamten zusammengefügt werden.

Du kannst auch folgenden Trick anwenden:

Oben (vor Modif_... =) vereinbaren:

var allerleiStriche = String.fromCharCode(45,173,8208,8209,8210,8211,8212,8213,8722);

und dann bei ISSN:

["\\bISSN(:|:?( | )+)([0-9]{4})[" + allerleiStriche + " ]?([0-9]{3}[0-9xX])\\b",
 "{{ISSN|$3-$4}}"],

Das allerleiStriche enthält von Bindestrich (=45) bis n-dash (8211) und Minuszeichen jede Sorte von Strichelchen, auf die Autoren kommen können. Das kann dann wiederholt in narrensichere Ausdrücke eingebaut werden und du musst dich nicht jedes Mal damit plagen. Weil die optisch kaum auseinanderzuhalten sind, arbeite ich da lieber mit Nummern.

Ich hatte das heute Mittag auf die Schnelle aus meinen eigenen Ausdrücken herauskopiert und in die Doku-Seite eingefügt, deswegen stehen dort bisher nicht wie bei den anderen Beispielen die näheren Erläuterungen.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 16:29, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Erklärungen. Dir auch ein schönes und (noch) sturmloses Wochenende. --RonMeier 23:02, 9. Dez. 2011 (CET)

Verlagsfehler

Du schreibst hier, dass die ISBN von dem Buch von Bruce F. Pauley falsch wäre, doch die Universität Wien listet dieses Buch mit genau der Nummer (siehe hier). Was ist also falsch daran? --El bes 15:49, 3. Dez. 2011 (CET)

Wenn du dir den vorherigen Beitrag auf dieser Seite (ISBN im Lemma Forsbacher Hof) durchgelesen hättest, wäre deine Frage schon beantwortet. Gruß --RonMeier 15:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Hab ich mir durchgelesen, versteh's aber trotzdem nicht. Kann es nicht vielmehr sein, dass 1972, als das Buch erschienen ist, noch andere Regeln gegolten haben? --El bes 16:21, 3. Dez. 2011 (CET)

Nein, 1972 gabs keine anderen Regeln. Die ISBN wurden als Block von den Verlagen gekauft, die Prüfziffer für die einzelnen ISBN mussten sich die Verlage selbst ausrechnen. Programme zum Berechnen der Prüfziffer kosteten Geld. Und so gabs eben eine recht hohe Fehlerquote beim selbst errechnen. Gruß --RonMeier 16:32, 3. Dez. 2011 (CET)

Zusatz: aber damals hat ein Buch meist auch noch zwei ISBN-Nummern gehabt, eine für die BRD und eine Österreich, wegen der unterschiedlichen Buchpreisbindung und Mehrwertsteuer. Kann nicht das der Grund für die Verwirrung sein? --El bes 19:49, 3. Dez. 2011 (CET)

Nein. und nen schönen Abend noch. --RonMeier 21:15, 3. Dez. 2011 (CET)

Du meinst also die 9 hinten bei der ISBN 3-203-50383-9 ist falsch und müsste eigentlich eine 2 sein. (156 mod 11 = 2) Verstehe ich dich da richtig? Nun ist es aber so, dass genau dieses Buch auch unter der ISBN 3-203-50383-2 gelistet ist, wie man im Universitätskatalog der Uni Wien sehen kann. Da der Permalink offenbar nicht funktioniert, suche bitte selbst auf http://aleph.univie.ac.at nach dem Buch "Hahnenschwanz und Hakenkreuz ", dann siehst du es. --El bes 23:48, 3. Dez. 2011 (CET)

Hans Ruesch

Hi Ron, danke für deine Korrekturen bei "Hans Ruesch". Das mit 2 Einzelnachweisen, die auf ein- und dieselbe Quelle zurückgehen, wusste ich noch nicht. Habe es nach deinem Vorbild bei den Einzelnachweisen 1 + 2 bei "Herbert Stiller" auch versucht, aber nicht hingekriegt. Höhere Kunst. Kannste da mal eingreifen. Vielen Dank. Die von dir monierte ISBN hab ich noch auf dem Buch selber, das mir vorliegt, gecheckt, ist dann wohl verlagsseitig falsch gelaufen. Sollte man die dann besser ganz entfernen? --Irrubaic 01:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Nein, warum auch. Unter dieser Nummer wird das Buch ja in den verschieden Katalogen geführt und auch gefunden. - Eingriff bei Herbert Stiller erfolgt. Gruß --RonMeier 08:44, 19. Dez. 2011 (CET)

Tippfehler

Du hast im von mir mitverfassten Artikel Elektrosmog allerhand Formatierungsfehler ausgebessert. Was sind da die häufigsten? Damit ich sie vermeiden kann. Gibts dagegen ein Überwachungsprogramm oder hast Du das alles optomanuell gecheckt? Gruß --Ohrnwuzler 13:22, 20. Dez. 2011 (CET)

einiges war Handarbeit, aber den Hauptteil macht das Tool WikisyntaxTextMod mit einigen persönlichen Ergänzungen in meiner common.js. Die meisten Fehler treten bei der Umsetzung der Formatierungsregeln von WP:LIT auf. Gruß --RonMeier 13:34, 20. Dez. 2011 (CET)

Warnung * WikisyntaxTextMod könnte durchdrehen

Hallo,

WikisyntaxTextMod ist inzwischen so groß geworden, dass innere Reformen anstehen, damit ich selbst noch durchblicke. Diese beginnen ab morgen nach und nach wirksam zu werden und sollten eigentlich ohne sichtbare Folgen bleiben. Gleichwohl kann ich nicht ausschließen, dass es plötzlich bei der Artikelbearbeitung zu Fehlern kommt, oder eigentlich zu erwartende Syntaxkorrekturen ausbleiben. Ich habe zwar intensiv getestet, aber manche Situationen sind so komplex, dass auch ich nicht jede Kombination aus Syntaxkonstrukten und im Artikel vorhandenen Syntaxfehlern und persönlichen Konfigurationen durchschaue. In solchen Fällen einfach wie immer: Beschwerde hinterlassen, Artikel+Seltsamkeit nennen, und ich gehe der Sache nach.

• Einen sichtbaren Vorteil wird die Aktion bringen: Bisher schon hatte das Skript tatsächliche oder dringend vermutete Syntaxfehler bemerkt, konnte sie aber nicht automatisiert reparieren und sich auch kaum bemerkbar machen. Künftig (ab Januar nach und nach) wird es in solchen Fällen einen roten Kasten am Seitenanfang geben, in dem die gefundene Situation und ein Hinweis zur Fundstelle beschrieben werden.

Für den Anfang einen unbemerkten Übergang mit dem Skript und einen bemerkenswerten Übergang ins 2012 --PerfektesChaos 22:06, 26. Dez. 2011 (CET)

Hermann Nüdling

Dann ist die letzte Ziffer 2 auf dem mir vorliegenden Buch Das Fünfte Kreta von Nüdling wohl auch ein Verlagsfehler!?

Hi Noname,

da ist mir ja ein fataler Irrtum unterlaufen, deine Korrektur ist OK. Tschuldigung und Gruß --RonMeier 20:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Okay, RonMeier, ich bin als Wiki-Grünschnabel für jede Hilfe dankbar. Gruß hopman

Lb. RonMeier, könntest Du evtl. noch bei Einzelnachweisen den Zeitungsartikel derwesten.de/ luenen vom 31.12.2011 "Kunst gegen Bürokratie-Mühlen" verknüpfen? Mir gelingt es einfach nicht. Danke und Gruß hopman

Soll eine Textstelle darauf Bezug nehmen, so ist

<ref>[http://www.derwesten.de/staedte/luenen/kunst-gegen-buerokratie-muehlen-id6204331.html ''Kunst gegen Bürokratie-Mühlen.''] auf: ''derwesten.de'' 31. Dezember 2011.</ref>

an der betreffenden Stelle einzufügen.

Willst du den Link als Weblink einsetzen, sieht der entsprechende Teil so aus:

== Weblinks ==

* [http://www.derwesten.de/staedte/luenen/kunst-gegen-buerokratie-muehlen-id6204331.html ''Kunst gegen Bürokratie-Mühlen.''] auf: ''derwesten.de'' 31. Dezember 2011.

Gruß --RonMeier 12:18, 4. Jan. 2012 (CET) Danke für die Hilfe. Dann will ich es mal versuchen. Hoffentlich klappts. Gruß, hopman, 5.1.12

wenns noch Fragen gibt, frage. Erstmal viel Glück --RonMeier 17:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Danke, RonMeier für die Eingabe. Ich hätte es nicht geschafft. Gruß hopman 17.1.12

ISBN bei Fuchs

Kannst du mir bitte erklären, warum du meine richtige ISBN in Schaals Buch wieder in die falsche zurück änderst??? Es gibt - wie du vielleicht nicht weißt - bei Musikbüchern meist zwei ISBN-Nummern. Nur eine (die für den allgemeinen Buchhandel) sollte hier angegeben werden. Oder nicht? --Jopromi 09:22, 4. Jan. 2012 (CET)

13-stellige ISBN sind seit dem 1. Januar 2007 verbindlich. In einigen Büchern wurde schon ab etwa 2003 13-stellige abgedruckt - aber 1970 hat noch nicht einmal jemand darüber nachgedacht. Es kann also keine 13-stellige ISBN zu diesem Buch geben. Suche im KVK nach dem Buch, dann wirst du feststellen, dass alle Bibliotheken es unter genau dieser falschen 10-stelligen ISBN führen. Gruß --RonMeier 09:46, 4. Jan. 2012 (CET)

klingt nach: mein Fehler --Jopromi 20:43, 4. Jan. 2012 (CET)

WSTM + Benutzerdisk

Moin,

1. Eine neue Version meines WSTM-Skriptes steht bereit, die jetzt auch wieder mit IE laufen sollte. Weil es das Hauptmodul ist, müsste hier mit gründlicher Cache-Leerung gearbeitet werden; intern hat sich (für dich unsichtbar) einiges geändert, was aber hoffentlich nach außen unbemerkt bleibt.
2. Zufällig ist mir dabei heute aufgefallen, dass diese Benutzerdisk erst 2011 beginnt. Nun dienen anderen Autoren die Benutzerdisks dazu, sich grob zu informieren, mit wem sie es zu tun haben, welcher Diskussionsstil gepflegt wird, wie es um Lob und Kritik steht. Die Löschungen 12. Apr. 2011 und 1. Jul. 2010 sind nicht so ganz Stil des Hauses. Eine einfache Möglichkeit ist es, hier zu Beginn dieser Seite die folgenden Zeilen einzufügen:

{{Autoarchiv
 |Alter=14
 |Ziel='((Lemma))/Archiv'
 |Mindestbeiträge=1
 |Frequenz=freitags
}}
{{Archiv Tabelle}}

und entsprechend die Seiten /Archiv und die Altbestände leicht zugänglich als /Archiv/2009 und /Archiv/2010.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hallo,

nachdem das Skript einen Tag nicht ging, hatte ich am Abend auch mit dem IE probiert und siehe, es funktionierte. - sehr schön, aber ich werde wohl auch weiter den FF benutzen.

Das ich meine Disk alle halbe Jahre mal lösche, hat einen ganz einfachen Grund - Ich finde es recht merkwürdig, wenn darauf herumgeritten wird, keine Änderungen an Artikeln zu machen, die keine sichtbaren Änderungen bringen (wie widersinnig: ein Artikel, der rechtschreibmäßig und orthografisch ok ist, jedoch eine fehlerhafte Sortierung oder falsche Kategorien hat, darf nach dieser Regelung nie angefasst werden) weil sonst zuviel Traffik erzeugt wird, aber von tausenden Wikipedianern werden allwöchentlich die Sachen in eine zusätzliche Archivdatei geschaufelt, die auch über die Versionsgeschichte der Disskusionsseite abrufbar sind. Ich lasse alles lange genug stehen, damit sich jeder dran erfreuen kann - oder auch nicht. Also - keine bösen Hintergedanken von mir. Gruß --RonMeier 23:03, 20. Aug. 2011 (CEST) (Firefox verlang jetzt von mir ein Update auf 6.0)

• Erfreulich, dass sich die Macke beim IE gefunden hat; es ist einfach eine Bockigkeit von Microsoft, während es von allen anderen Browsern seit 15 Jahren so umgesetzt wird. Ich benutze zu 98 % die Netscape-Mozilla-Firefox-Gecko-Serie und bekomme IE nur mit, wenn ich bei anderen Leuten zu Besuch bin oder etwas kurz durchteste. In der JavaScript-Anleitung von 1998, die ich als Basis verwende und die inzwischen eigentlich jeder Browser kapieren sollte, schrieb Netscape nichts davon.
• Benutzer-Disk: Tja, aber das weckt erst recht Verdacht. Der andere Autor wird nun erst recht misstrauisch, gräbt sich duch die Versionsgeschichte, fischt sich mühsam die ältere Disku heraus und ist dadurch schon maulig. Es entsteht dir kein Schaden, wenn du die ollen Kamellen im Archiv direkt einsehbar lässt, man bekommt es sowieso raus. Nebenbei kannst du rein unsachliche Eintragungen und lediglich persönliche Angriffe sofort aus der Disk löschen und brauchst sie auch nicht im Archiv auszustellen.
• Die Regelung heißt: Editiert werden kann/darf/soll, wenn der Edit sichtbare Auswirkungen auf den dargestellten Artikel oder andere Wikipedia-Seiten hat. Falsche Kategorien, falsch formatierte Personendaten, falscher Sortierschlüssel haben Auswirkungen auf andere Seiten und dürfen verbessert werden; auch etwa ungeeignete Unicode-Zeichen entfernt werden, die andere Autoren beim Editieren stören. Unerwünscht wären nur Edits, die ausschließlich Syntaxkosmetik betreiben, etwa aus <BR> ein <br /> machen würden. Das nervt die beobachtenden (Haupt-/Mit-)Autoren mit Recht. Wer hingegen unbegründet meckert, kann sein dummes Gewäsch auch auf deinem Disku-Archiv präsentiert bekommen.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 10:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nun hab ich das mit der Archivierung mal gemacht. (mehr überredet, als überzeugt) Ich hoffe, dass meine Änderungen so OK sind. Gruß und schönen Restsonntag --RonMeier 21:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeitung Syntax Borler

Hallo RonMeier, Du hattest im Artikel Borler die Einzelnachweise nachgearbeitet. Lt. Duden sollen die Fußnoten ja ohne Leerzeichen eingefügt werden, das hatte ich vergessen am Ende zu machen. Für die Bearbeitung ist es nur sehr lästig, weil die Syntaxelemente beim Markieren automatisch mit markiert werden, daher mache ich immer im Text erstmal ein Leerzeichen rein. Frage zum Schlauerwerden: aber warum hast Du bei den Zitaten im Einzelnachweisabschnitt nach dem Anfangsbefehl im Übergang zur Vorlage Literatur auch die Leerzeichen entfernt? So wird die Sache auch wieder für den Nachbearbeiter unübersichtlicher (s.o.) und dazu finde ich auch keine "verbindliche" Regel. Zudem hast Du bei einer Li.stelle auch den DNB-Eintrag entfernt. Was waren dazu Deine Beweggründe? Gruß --Filiusque 18:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Leerzeichen hat das Tool WikisyntaxTextMod (s.o.) entfernt, das ist im Abschnitt Einzelnachweise eigentlich unwichtig, zumal ja schon mehrere Einträge ohne Leerzeichen da sind. Ich fände es noch übersichtlicher, wenn das ganze so aussehen würde:

<ref name= "abc">
referenz
</ref>

<ref name= "xyz">
referenz
</ref>

Der entfernte DNB-Eintrag ist unnötig, da ja eine ISBN vorhanden ist, die im DNB zum gleichen Ziel führt. Für Bücher ohne ISBN ist der DNB-Eintrag sinnvoll (oder auch z.B. OCLC). Gruß --RonMeier 20:53, 3. Jan. 2012 (CET)

In der Tat, von sich aus stellt das Skript folgende Struktur her:

<references>
<ref name= "abc.125">
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
</ref>
<ref name= "xyz.64ff">
Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.
</ref>
<ref name= "jkl.81">
Ut wisi enim ad minim veniam, quis nostrud exerci tation ullamcorper suscipit lobortis nisl ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi.
</ref>
</references>

So hinterlässt das Skript in seiner Standardversion immer den Abschnitt <references>…</references>. Hintergrund ist, dass längere Fundstellen durch die kurzen Einschnitte optisch gegliedert werden sollen und die einzelnen ref=name= besser identifizierbar sein sollen.

In Borler sind die EN allerdings recht kurz.

Ich fürchte, du hast da benutzerdefiniert irgendwelche Zeilenumbrüche um die ref herausgelöscht, nachdem dies im Abschnitt <references>…</references> (und nur in solchen) extra eingefügt wurde? Dann vielleicht nur dann einen Zeilenumbruch nach <ref> entfernen, wenn kein name= enthalten ist. Zumindest war sowas am 22. Dezember mal wirksam gewesen; ich habe jetzt deine Versionen der common.js nicht zurückverfolgt. Der Zeilenumbruch vor oder nach wäre nur dann zu entfernen, wenn es sich um nacktes <ref> handelt; oder wenn nicht gleichzeitig bereits vor oder nach </ref> steht: \n</ref>([^\n]) oder aber ([^\n])</ref>\n ersetzen.

Frohes Neues ansonsten --PerfektesChaos 10:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Nun bist du auf dem falschen Dampfer. In dem Artikel fehlte das abschließende </references>, dadurch wurde genau diese Formatierung nicht ausgeführt - also nichts Tragisches. Das einleitende <references> wurde ordnungsgemäß markiert. Gruß und ein schönes (sturmfreies) Restjahr --RonMeier 11:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Ah so.

• Dann würde ich dir empfehlen, eine Bookmark anzulegen für die URL (Wikipedia:Technik/Bookmarklet)

  javascript:WikisyntaxTextMod_Run()

  – dann kannst du nach Ergänzung des fehlenden end-tags auf Knopfdruck nochmal drüberlaufen lassen. Dann würde es in der nachpolierten Version gespeichert und auch ich verstehe, was sich abgespielt hatte.

• Die Version 4 wird für das fehlende </references> eine Warnungsmeldung ausgeben. Zurzeit erprobe ich die Umstellung der inneren Struktur, die solche Warnungsmeldung und anderes für mich übersichtlicher und damit fehlersicherer ermöglichen soll.

Grüße an Herrn Beaufort --PerfektesChaos 12:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Da ist er nun schon so lange tot und macht aber immer noch viel Wind.
Durch Einfügen von
importScript("Benutzer:PerfektesChaos/js/ToolboxAddItems/r.js");
in meine common.js habe ich vor einiger Zeit das Problem des nochmaligen Aufrufs von WikisyntaxTextMod behoben, und es funktioniert (meist).
Die Idee mit dem Kasten finde ich gut. Gruß --RonMeier 13:22, 4. Jan. 2012 (CET)

Was es nicht alles gibt! Dass es ein Skript für die EN's gibt wußte ich nicht: alles Handarbeit! Wo kann ich das Skript nebst Bedienungsanleitung finden? Wenn sich sowas automatisch erledigen liesse, wäre das in der Tat eine große Erleichterung. Ich muss allerdings gestehen, mit Java+Co nicht vertraut zu sein, so dass ich Eurer Diskussion nicht folgen kann. Zu DNB und ISBN: ich sehe das eher hierarchisch: fast jedes Buch hat eine ISBN, ein Eintrag in die DNB edelt das Ganze, denn dorthin "schaffen" es nur Wenige. Daher war mir der DNB-Eintrag wichtig, als Doku, dass die Quelle wirklich relevant ist. Gruß--Filiusque 20:41, 6. Jan. 2012 (CET)

Wenn du das Skript verwenden willst, findest du oben auf dieser Seite den entsprechenden Link. Aber - das Tool erstellt nichts, sondern führt Korrekturen an verbesserungswürdigem/fehlerhaftem Quelltext durch, bzw. gibt Hinweise dazu. Gruß --RonMeier 21:11, 6. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag zu ISBN/DNB: Jeder Verlag ist verpflichtet, zwei Exemplare der Auflage kostenfrei an die DNB zu schicken. Mit Adelung hat das wenig zu tun - viele Verlage schlampen da. Gruß --RonMeier 12:43, 7. Jan. 2012 (CET)

Unnötige Quelltextänderungen

Hallo RonMeier,

hier kann ich ja die ISBN-Anmerkung noch irgendwie nachvollziehen. Was die Änderungen an den refs sollen, verstehe ich aber nicht. Dadurch wird der Quelltext länger und m.E. unübersichtlicher. Solche Änderungen, die den Autoren bevormunden, dem leser aber nichts bringen, halte ich für schlicht ärgerlich. Hier änderst Du außerdem ohne jede Not die Überschriftenstruktur, wodurch Du meine Absicht, die Literatur in ein wichtiges Einzelwerk und die Einzelnachweise zu untergliedern zu einer völlig sinnlosen Trennung von "Literatur" und "Einzelnachweise" in zwei unabhängige Themen führst. Bitte lass solche sinnlosen und unüberlegten Änderungen doch schlicht sein. Danke und Gruß, Cymothoa 00:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe gerade gesehen. dass Du auch in literaturangaben "et. al." durch "u. a." ersetzt. butte lass das bleiben. "et. al." ist in Natur- und Geisteswissenschaften im Deutschen im Gegensatz zu "u. a." absolut gebräuchlich! -- Cymothoa 00:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke, dass du mir weiterhin vorläufig gestattest, Änderungen auszuführen.
Zu 1.: Siehe WP:LIT#Formatierungsregeln Punkt 9

Zu 2.: passiert automatisch und nebenbei (aber von mir so gewollt):

„Zu den weiteren Schritten bei der Syntaxpolitur gehört die Formatierung von Syntaxelementen in allgemein üblicher und lesbarer Form.
Dies hat in aller Regel keine Auswirkung auf die Darstellung der Artikel für den Leser.“

– Benutzer:PerfektesChaos/js/WikisyntaxTextMod/flow/format#Syntax-Lesbarkeit

Zu 3.:

„Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die „alleinstehende Gliederungspunkte“ hinterlassen.“

– Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen

Zu 4.:

„In Fachkreisen noch so geläufige Abkürzungen sollten möglichst vermieden werden. ... Kurz gesagt: Das Ziel ist es, demjenigen, der die betreffende Stelle finden will, die Arbeit möglichst zu erleichtern, auch wenn er mit wissenschaftlichen Fachgebräuchen nicht vertraut ist.“

– Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege

Gruß --RonMeier 08:11, 9. Jan. 2012 (CET)

Über [1] habe ich ja gar nicht gemeckert, ich halte diesen Hinweis zwar für unnötig, halte meine Meinung da aber nicht für maßgeblich. Zu [2]: Automatismen sind keine Begründung, dass eine Änderung automatisch erfolgt, macht die Sache m.E. problematischer, da dann die Überlegung dahinter noch viel sicherer sein muss. Hier ist also nichts gerechtfertigt oder begründet. Zu [3] Hier steht ausdrücklich "unnötige". Wenn Du also nicht hinterfragst, ob die Untergliederung sinnvoll ist, kannst Du das nicht als Rechtfertigung anführen. Zu [4] "u.a." ist weniger gebräuchlich, uneindeutig und erscheint gerade bei englischen Titeln zudem als Sprachmischung unschön und absurd. Dass Leser die Abkürzung nicht verstehen würden, halte ich für weit hergeholt. Außerdem bezieht sich die Regel auf Abkürzungen für Werke, nicht auf Abkürzungen generell. Du lieferst also keinerlei fundierte Begründungen und gibst schlicht an, ein Skript unreflektiert und auf Basis fraglicher (und unnötiger) Vorgabenauslegung einzusetzen. Das liegt für mich irgendwo zwischen Autoren- und Lesergängelung und, da, wo Inhalte verschlimmbessert werden, schlichtem Vandalismus. Ich kann Dich nur ausdrücklich bitten, diese Art von Edits zu überdenken und möglichst sein zu lassen, sonst werde ich sie da, wo sie mir als Verschlechterung auffallen, auch als Vandalismus melden. Gruß, Cymothoa 10:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Das solltest du tun, dann haben wenigstens einige mal was zu lachen. Gruß --RonMeier 10:40, 9. Jan. 2012 (CET)

Helene Weigel

Du hast den Artikel Helene Weigel nach Deinen formalen Glaubensüberzugungen geändert. War`s das jetzt, oder möchtest Du auch inhaltlich daran arbeiten? Ich würde Dich dann darum bitten, mich kurz zu informieren, es gibt genug Artikel, und ich habe keine Lust auf diese Form der Zusammenarbeit. --Mbdortmund 10:53, 9. Jan. 2012 (CET)

worum gehts? --RonMeier 10:59, 9. Jan. 2012 (CET)

Habe ich mich unklar ausgedrückt? Du editierst mit Deinem Formalkram im Artikel herum, der im Umbau ist. Wenn Du den Artikel weiter bearbeiten willst, würde ich solange etwas anderes machen. Auf zeitgleiche Arbeit an einem Artikel ohne jegliche Absprache lege ich keinen Wert.

mfg --Mbdortmund 14:29, 9. Jan. 2012 (CET)

ja, du hast dich unklar ausgedrückt. Offensichtlich bist du sauer, da ich den inuse-Baustein schon nach 41 Stunden, in denen keine Änderung passierte, entfernt habe. Der "Formalkram", das sind im Übrigen Regeln der Wikipedia. Gruß --RonMeier 14:51, 9. Jan. 2012 (CET)

Wie wär's mit einer Antwort auf meine Frage, Mr. Unhöflich. "Offensichtlich" ist nur, dass Du keinen Versuch gemacht hast, eine Zusammenarbeit am Artikel abzusprechen und dass ich nicht wünsche, ohne Abprache gemeinsam an einem Artikel zu arbeiten. Also: Noch mal ganz simpel: War's das oder folgen weiterer Edits Deinerseits? Dann gehört der Artikel selbstredend Dir. mfg --Mbdortmund 15:03, 9. Jan. 2012 (CET)

Nicht ich hab dich angeblafft, sondern du mich. Und eindeutig: Wenn ich über längere Zeit einen Artikel bearbeiten will, setze ich den inuse-Baustein. Gruß --RonMeier 15:10, 9. Jan. 2012 (CET)

Das ist das kaum zu überprüfende Resultat Deiner Arbeit aus Sicht des Autors. Du kannst gern am Ende eine Revision machen, gut wäre eine kurze Absprache. Aber das hilft nicht, das schadet der Sache. --Mbdortmund 19:17, 9. Jan. 2012 (CET)

Du hast die Literaturangaben verändert, sehe ich gerade, das riecht nach Prinzip, aber wenn ich die geile Erstausgabe nicht habe, dann stimmen die Seitenzahlen nicht mehr. Wenn's Dich allzusehr öärgert, würde ich gern revertieren. Sonst holen wir uns eine dritte Meinung. mfg --Mbdortmund 18:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich suche krampfhaft, wo ich eine Erstausgabe verschludert habe, die als Referenz verwendet wird? Wenn es dir hilft kann ich auch den Artikel revertieren, nur warum? Gruß --RonMeier 20:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Sorry, Ron. Habe nur die veränderten Daten gesehen.

Du hast die ISBN auf die alte, 10-stellige, verändert, sie bezeichnen wohl alle die gleiche Ausgabe (?)

Frage II: Warum immer Regeln und Vorschriften statt Absprache und Kooperation?

mfg --Mbdortmund 14:52, 11. Jan. 2012 (CET)

Hi,

Titel, Auflage, Verleger, Jahr und ISBN sind eine Einheit, und wenn die Ausgabe vor 2007 erschien, hat sie eine 10-stellige ISBN. (so in WP:Literatur#Formatierungsregeln Pkt.9).

Seit etwa zwei Monaten wird die Änderungsseite ja so dargestellt, dass entfernte oder zugesetzte Leerzeichen und Punkte/Kommata die anschließenden Zeichen bis zum nächsten Leerzeichen rot färben. Das war vorher nicht so und macht nicht nur dich nervös.

Also, in Zukunft eine bessere Zusammenarbeit. Gruß von der Küste --RonMeier 15:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Strohpilze

Habe die refs ueberarbeitet, vervollstaendigt und Fehler beseitigt. Bitte einmal durchsehen und Aenderungen abnehmen. Vielen Dank. 70.137.145.126 12:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Du hast dir ja viel Mühe gemacht. Aber - ich bin absolut kein Freund dieser Vorlagen und schon gar nicht der englischen, da diese in Teilen von den Vorgaben der deutschsprachigen Wikipedia abweichen. Gruß --RonMeier 13:07, 9. Jan. 2012 (CET)

Habe vor allem alle refs geoeffnet und daraus vervollstaendigt, pmid eingefuehrt, isbn, Autoren usw. Das Ergebnis sieht fuer mich ok aus, habe danach auch die links alle ausprobiert. Es sollte jetzt einfacher sein, die Buecher usw. zu finden und zu sehen, was das link ist. Wie macht Ihr das denn auf der deutschen Wiki, ich habe mich ja an Eure Vorlagen und Vorlagenbeschreibungen gehalten, da ich im Zweifel war. Benutzt Ihr die garnicht? An einigen Stellen sind die Vorlagen anders als die auf der engl. Wiki. Ihr expandiert die Vorlagen teilweise anders, wahrscheinlich deutscher Standard. Kommt aber nun alles richtig raus. Habt Ihr kein citation-bot? Ich editiere meistens auf der englischen Wiki, da ich in USA lebe. 70.137.145.126 13:30, 9. Jan. 2012 (CET)

"et. al."

Es gibt eine international gültige Regelung für korrekte Autorenzitate in der Zoologie (siehe Autor (Zoologie)). Diese sieht als Abkürzung bei drei oder mehr Autorenb "et. al." vor. Deine Änderungen zu "u. a." in Gladiatoren sind also schlicht ein Fehler, der aus einem korrekten Autorenzitat ein falsches macht. Also jetzt nocheinmal ganz deutlich: Wenn Du keine Ahnung hast, was Du da tust, lass den Scheiß! -- Cymothoa 13:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Bist du dir sicher, dass du in der Wikipedia mitarbeiten willst? (Tonart, Wikipediaregeln) Gruß --RonMeier 13:43, 11. Jan. 2012 (CET)

@ RonMeier: bist du dir dabei sicher? sollten dir die ständigen ansprachen nicht zu denken geben? --Muscari 14:00, 11. Jan. 2012 (CET)

"Bist du dir sicher, dass du in der Wikipedia mitarbeiten willst?" sagte der Benutzer mit den zwei Miniartikelanlagen und den zahllosen Kleinstedits, der schon weiter oben bewiesen hatte, dass es ihm auf inhaltliches gar nicht ankommt, zu dem mit den über 200 Artikeln und übersah dabei die Ironie vollständig. Naja, dann hat sich wohl die weitere Kommunikation erledigt. Die nächste unreflektierte Verschlimmbesserung landet ohne vorherige Ansprache auf VM. Gruß, Cymothoa 14:04, 11. Jan. 2012 (CET)

Auf den Nägeln

WP:LIT ist eine Empfehlung, keine verbindliche Richtlinie. Unterlaß es bitte, in Artikeln, die konsequent orthographisch korrekt annotiert sind, Deine Privatmischung von persönlichen und aus WP:LIT abgeleiteten Vorstellungen von Interpunktion durchzupauken. --Otfried Lieberknecht 17:33, 16. Jan. 2012 (CET)

was ist orthographisch korrekt? - Ja in der Wikipedia gibts keine Gesetze, deshalb wird hier alles als Empfehlung formuliert. Im Übrigen habe ich Tippfehler behoben und dann, entsprechend den Formatierungsvorgaben von WP:LIT und Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege, Korrekturen durchgeführt. Da es sich hierbei nicht um Vandalismus handelt, ist ein kommentarloser Revert wohl kaum angebracht. Gruß --RonMeier 17:51, 16. Jan. 2012 (CET)

Wir hatten die Auseinandersetzung ja schon früher, Du kennst meine Gründe. Was orthographisch korrekte Interpunktion ist kannst Du den einschlägigen Handbüchern (oder eben meiner Aritkelgestaltung) entnehmen. Vandalismus sind Deine Änderungen nicht, auch wenn sie den Artikel verschlechtern, aber per Editwar solltest Du sie nicht durchsetzen. Deshalb die Meldung auf VM. --Otfried Lieberknecht 18:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:06, 16. Jan. 2012 (CET))

Hallo RonMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich würde dich wirklich bitten, die Ansprachen von Cymothoa, Mbdortmund, Muscari, Otfried, Toter Alter Mann usw. zu beherzigen. Deine offensichtlich oftmals unkooperative Vorgehensweise und deine falsche Annahme, dass bloße Empfehlungen - die als Adressat primär mit Zitationskonventionen unvertraute Neulinge haben, aber nicht bestens ausgewiesene Fachwissenschaftler - auch gegen die Gestaltungspräferenzen der Fachautoren unbedingt durchzusetzen wären, stört und frustriert die produktive Artikelarbeit von Fachautoren. Danke und nichts für ungut, ca$e 19:27, 16. Jan. 2012 (CET)

+1. Bitte setze das nicht fort. Ein Editwar, um eine zulässige Schreibung durch eine andere zu ersetzen, ist unerwünscht und könnte im nochmaligen Wiederholungsfall mit einer kurzen Schreibsperre quittiert werden.--Mautpreller 20:20, 16. Jan. 2012 (CET)

FYI

Wikipedia Diskussion:Literatur#u.a. und et al. -- Cymothoa 13:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Lipstar, Umherirrender
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
– GiftBot 02:13, 23. Jan. 2012 (CET)

WSTM 4 streckt die Mastspitzen über den Horizont

Ahoi,

nachdem sich hier der Pulverdampf etwas verzogen hat, würde ich dich bitten, WSTM.4 auszuprobieren. Noch kannst du jederzeit auf WSTM.3 zurückfallen, wenn irgendwas schiefgeht; deshalb würde ich gern im Januar auf erste Erfahrungen mit dem massiven Umbau warten. Eine spürbar veränderte Funktionalität sollte es im Moment noch nicht geben; hier ging es um die Modernisierung der inneren Struktur.

Ein neckisches Wochenende --PerfektesChaos 21:37, 14. Jan. 2012 (CET)

tja, nach 2 Tagen Test gibts wirklich keinerlei Auffälligkeiten zu berichten. Gruß --RonMeier 11:38, 16. Jan. 2012 (CET)

Das höre ich gern.

Momentan ziehe ich gerade die Daumenschrauben an und werfe einige Altlasten über Bord; du kannst grad mal den Browser-Cache für alle Domänen löschen (die automatische Aktualisierung ist auf der test.wikipedia nicht installiert).

Morgen würde sich eine erneute Cache-Löschung lohnen.

Es ist sinnvoll, dass du weiterhin Schleppnetzfischerei betreibst. Du könntest immer noch zufällig über einen Artikel kommen, in dem irgendeine Besonderheit einen Fehler auslöst.

Moltid --PerfektesChaos 12:26, 16. Jan. 2012 (CET)

Da nicht alle meine common.js-Ergänzungen einhundertprozentig funktionieren (weil man eben nicht alles berücksichtigen kann), muss ich auch weiterhin jede Änderung beäugen (manchmal gehts aber fliegenden Auges). Das ist aber immer noch viel schneller und sicherer, als selber ändern (selbst mit evtl. doch noch notwendigen Korrekturen). Insgesamt und immer wieder - ein gutes Werkzeug. (Wenn es nun noch die ISBN entsprechend des Erscheinungsjahres ändern würde ...) Gruß --RonMeier 12:53, 16. Jan. 2012 (CET)

p.s. Der Linkaufruf von WSTM unter Werkzeuge ist jetzt nicht sichtbar/nutzbar.

• Danke, hört man gerne. Vielleicht steigt deine Zufriedenheit sogar künftig weiter, wenn dir die bereits heute entdeckten, aber nicht automatisch oder dann unter Vorbehalt reparierten Syntaxfehler angezeigt werden.
• Linkaufruf von WSTM unter „Werkzeuge“ stammt von toolboxAddItems und dieser muss dann erst noch auf Version 4 umgestellt werden. Danke für die Erinnerung. Nebenbei eine frühere Ergänzung/Parallelentwicklung zu Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration; letzteres ist seitdem kräftig ausgebaut werden und ich beabsichtige, demnächst meine eigenen Links bei aktiviertem Helferlein dort einzuspleißen, ansonsten in deren Machart anzuordnen.

Schönen Tag --PerfektesChaos 14:26, 16. Jan. 2012 (CET)

• Dass das von toolboxAddItems erzeugte Link auf WSTM nicht sichtbar ist, liegt vermutlich daran, dass du zur Einbindung noch die kurze und ältere Form mit importScript verwendest. Diese werden in einer anderen Reihenfolge als mw.loader.load() abgearbeitet, und toolboxAddItems wird zu früh importiert und weiß deshalb noch nichts von WSTM. Ein gelegentlich renoviertes toolboxAddItems wird dies berücksichtigen können. Wenn du nach WSTM ebenfalls mit mw.loader.load() einbindest, müsste es gehen.

// [[Benutzer:PerfektesChaos/js/ToolboxAddItems]]
mw.loader.load("//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/ToolboxAddItems/r.js&action=raw&ctype=text/javascript",
               "text/javascript");

• Beachte, dass die en.WP morgen streikt. Wesentliche Teile meiner Software sind dort zentral eingelagert; test.wikipedia.org gehört nicht dazu und du kannst darüber mit WSTM arbeiten.
• Einen Archivierungsrhythmus von einem Tag könnte man dir bös auslegen; einige mehr dürften es zurzeit schon sein.

Nur Mut. --PerfektesChaos 23:03, 17. Jan. 2012 (CET)

• Wenn du das neue Warnkästchen mit der zurzeit einzigen Nachricht testen möchtest, kannst du
  1. Browser-Cache löschen
  2. einen Artikel aus Benutzer:Schnark/Wartung/Weblinks bearbeiten.
• Zurzeit ist es auffallend rot. Unter D–F steht, wie man die Meldungen etwas herunterdimmen kann.
• Die en.WP rückte ungeschmälert die Seiten heraus; nur interaktives Arbeiten mit JS ist dort heute nicht.

Schönen Abend --PerfektesChaos 21:09, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallöchen,
alles geht wie normal, kein roter (auch kein grüner oder blauer oder ...] Kasten zu sehen. Da hakt wohl noch was. Gruß und gute Nacht. --RonMeier 22:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Also, mir bluten schon die Augen … habe schon 20 rote Kästen gesehen.

• Cache? test.wikipedia.org?
• Es wird nur automatisch ersetzt, wenn aktive URL und zweifelsfrei erkannt. Manche Autoren hatten das in nowiki gesetzt oder auskommentiert, weil es nicht ging. Dann bekomme ich das nun überhaupt nicht mit. So etwa in A11 (Kroatien) „(Link nicht abrufbar)“. Hingegen errötet Achim Kubinski.

Geruhsames Gleiten in süße Träume --PerfektesChaos 23:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Auch das abruhen hat nichts gebracht - ebenso wie Ctrl-F5, doch was soll mir test.wikipedia.org sagen? Gruß --RonMeier 09:02, 19. Jan. 2012 (CET)

test.wikipedia.org war nur ein routinemäßiger Hinweis. Wenn du während des Bearbeitens in die URL-Adresszeile eingibst (und dafür keine Sicherheitsblockade bei dir [mehr] aktiv ist)

javascript:WikisyntaxTextMod_About()

müsstest du sehen (verkürzt auf einer diffpage)

test(d) Run=-3.97, M=-3.999, O=-4, T=-3.999, L=-3.96, U=-3.94

Dann gibt es bei Achim Kubinski auch die automatische Behebung unter Vorbehalt.

Ansonsten: Lass dich halt eines Tages überraschen. --PerfektesChaos 10:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Unter FF kommt nix. (In der Fehlerkonsole erscheint "Fehler: uncaught exception: ReferenceError: WikisyntaxTextMod_About is not defined")

Unter IE kommt ein Fensterchen mit "Meldung von Webseite" "(d) Run=-3.97"

also warte ich auf eines Tages. Gruß --RonMeier 10:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Das ist absonderlich; zumal dass IE schlauer wäre als FF.

IE findet offenkundig das Skript. Er müsste dann auch Achim Kubinski neumodisch bearbeiten. Allerdings müsste vor (d) Run=-3.97 auch das Wörtchen test stehen; es zeigt an, dass das Skript nicht von seiner normalen Anschrift kommt.

Ich vermute, dass es einen Mechanismus (about:config) gibt, der im FF irgendwas aus Sicherheitsgünden blockiert. WikisyntaxTextMod_About ist seit Jahren definiert; wäre es tatsächlich nicht vorhanden, könntest du auch nicht mit dem Skript arbeiten.

Schaun wir mal. --PerfektesChaos 11:22, 19. Jan. 2012 (CET)

Zwei Böcke identifiziert; es steht 1:1.

1. Das Anwendungsobjekt wurde von mir irrtümlich überschrieben, wenn Benutzer es noch nicht mit Inhalten gefüllt hatten. Dazu unten mehr.
2. Den anderen hast du selbst geschossen: Es fehlt ein Komma zwischen den vorherigen Definitionen und der Einfügung.
   • Dies ist offenbar der Grund, warum seit zwei Tagen nichts mehr wollte.
   • Ab heute wird im Testmodus diese bislang noch nie bemängelte Fehlersituation erkannt, mit einer zurzeit englischen Fehlermeldung bedacht (statt des bisherigen a is not defined in der Fehlerkonsole) und diese Stelle übersprungen; in der Hoffnung, dass er sich danach wieder einkriegt. Wenn du erst den Cache intensivlöscht (FF: Extras→Neueste Chronik löschen→Cache), dann spielst und danach korrigierst, müsstest du das sehen können.
   • Deine eingeschobene Definition ist inzwischen auch redundant, weil Version 4 dies von Amts wegen erledigen wird.
   • Version 4 bringt die Infrastruktur mit, um in der Sprache des jeweiligen Benutzers Fehlermeldungen anzuzeigen. Damit kann ich solche Syntaxfehler netter darstellen.

Mein eigenes Problem trat nur auf, wenn man in puncto Anwendungsobjekt noch gar nichts hatte, wie das bei dir der Fall ist. Bei mir wird aber schon ein Anwendungsobjekt mit Konfigurationsinfos geschaffen, so dass ich an diese Stelle nicht kam. Irrtümlich wurde dann das Anwendungsobjekt in einen jungfräulichen Zustand gebracht, und die Forderung nach der Testumgebung test.wikipedia.org damit entfernt. Deshalb hattest du bisher faktisch immer nur mit den alten Funktionen der Version 3 gearbeitet.

Zum Drama um das Anwendungsobjekt: Bis Jahresanfang gab es drei davon, die den gleichen Inhalt hatten, praktisch nur eine Art Weiterleitung waren:

1. WikiSyntaxTextMod
2. WSTM
3. mw.libs.WikiSyntaxTextMod

Die ersten beiden hatte ich im Sommer 2011 eingeführt und schon an etlichen Stellen im Skript verteilt. Im Herbst 2011 wurde mit MW 1.18 ein neues Konzept mw.libs weltweit eingeführt, an das ich mich seitdem andocke. Nun musste ich alle Verweise (die manchmal nicht direkt sichtbar sind) ausfindig machen und sicherstellen, dass sie auf die neue Variante zeigen. In WSTM.4 möchte ich nur noch eine einzige Variante nutzen. Um aber mit vorherigen Versionen kompatibel zu sein, schaute ich nach, ob es alte Versionen gibt; dabei kam es zum eingangs beschriebenen Bug.

Achim Kubinski sollte schlussendlich rot werden.

Das Wochenende ist eh verregnet; amüsieren wir uns --PerfektesChaos 15:51, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke für den sonntäglichen Arbeitseinsatz und Tschuldigung für meine Nachlässigkeit. Nun funktionierts wieder. Das bisschen Wind und Regen - und auch die Temperatur ist ja schon wieder gestiegen (von 1,6 auf 3,2grdC). Schönes Restwochenende --RonMeier 16:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Und da ist ja auch der rote Kasten -grell!-

1. Noch haben wir Sonnabend.
2. Den Kasten kannst du herunterdimmen: CSS
3. Die diversen javascript:WikisyntaxTextMod_About() sollten jetzt auch greifen; insbesondere vor dem (d) das Wort test anzeigen, das test.wikipedia.org signalisiert.

Viel Spaß --PerfektesChaos 17:03, 21. Jan. 2012 (CET)

zu 1: ok, ich bin einsichtig

zu 2: was uns nicht umbringt, macht uns stark

zu 3: unter FF passiert nichts

unter IE ist das test jetzt auch da.

schönes Restwochenende. Gruß --RonMeier 17:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe richtig: Unter FF hast du nie eine Versionsnummer mitgeteilt bekommen, wie sie selbst IE anzeigt? – Das kann insoweit gut sein, wenn du deinen Hauptbrowser FF mit Blockierwerkzeugen für unerwünschte Angelegenheiten ausgestattet hast, etwa sogenannte Pop-Up-Blocker. Du kannst ja mal nacheinander folgendes in deinem URL-Adressfeld probieren:

javascript:alert("Hallo Welt, hier ist Ron");
javascript:alert(WikisyntaxTextMod_Version);

Wenn sich dann nichts rührt, liegt es an irgendeinem Blocker.

Falls du ein AddOn namens „NoScript“ haben solltest, müsstest du erst about:config in das Adressfeld eingeben; dann über die Filterbedingung noscript.allowURLBarJS suchen lassen. Diese Einstellung muss auf true stehen. Heißt es dort false, dann einfach einmal anklicken.

Schönen Abend --PerfektesChaos 18:58, 22. Jan. 2012 (CET)

Tja, also:
FF 9.0.1
Adblock Plus 2.0.3. deaktiviert
NoScript 2.2.7 deaktiviert
weitere Add-ons sind nicht installiert
Fehlerconsole: Fehler: uncaught exception: ReferenceError: alert is not defined
Gruß --RonMeier 19:23, 22. Jan. 2012 (CET)
p.s. An meiner Wohnungstür steht übrigens weder Ron noch Meier ;-)

Hm, letzter Versuch in dieser Richtung:

javascript:window.alert("Hallo Welt, hier ist Mr. X");

FF 9 fasse ich aus bestimmten Gründen selbst noch nicht an; ich kann aber im Lauf der Woche mal Kollegen beiseiteschubsen und ein wenig in den Eingeweiden in dieser Richtung wühlen.

So dringend ist es für dich nicht, aber es wäre schon wichtig, wenn Benutzer bei der Diagnostik sagen können, welche Version woher in ihrem Browser am Laufen ist.

Wobei mich diese Situation (hatte ich so noch nicht) auf die Idee bringt, ersatzweise in die Fehlerkonsole zu schreiben. Noch ist WSTM.4 nicht allgemein abzurufen, und damit Gelegenheit für letzte Verfeinerungen.

Mein nächster Schachzug liegt auf test.wikipedia.org bereit:

1. Ich schau mal, ob ich einen alert loswerden kann.
2. Wenn das irgendwie nicht klappt, versuche ich in die Fehlerkonsole zu schreiben (den geschwätzigeren Filter „Mitteilungen“ aktivieren).
3. Wenn das Skript bemerken konnte, dass beides fehlschlug, schreibt es in die Wiki-Seite ganz oben.

Die Tücke ist allerdings, dass man über javascript: überhaupt die About-Aktion gestartet bekommen muss.

Bis dann --PerfektesChaos 20:50, 22. Jan. 2012 (CET)

nichts: Fehlerkonsole: Fehler: uncaught exception: ReferenceError: window is not defined

Gruß --RonMeier 21:21, 22. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine glatte Lüge. Nein, nicht von dir: Wenn tatsächlich window not defined wäre, würdest du auf ein schwarzes Browser-Fenster gucken. Das heißt, dass es im FF9 allgemein (weil Blocker auch deaktiviert) ein süßes Geheimnis geben muss, wie man dem URL-Adressfeld ermöglichen kann, seine javascript-Welt zu nutzen. Ich vermute, irgendein neuartiges und grundsätzlich auch sinnvolles Sicherheitskonzept, das man aber im about:config auch deaktivieren kann. Wenn ich im Lauf der Woche dazu komme, schaue ich da mal weiter. Solange der aber nicht mal window kennt, kennt er WikisyntaxTextMod_About() erst recht nicht.

Es gibt noch einen altmodischen und äußerst umständlichen Weg, bei dem ich schon überlegt hatte, ihn rauszuwerfen; nun lasse ich ihn drin: Kommentar einfügen

Wir lernen --PerfektesChaos 22:00, 22. Jan. 2012 (CET)

Moin,

ToolboxAddItems gibt es nicht oder wenn einmal dann nur kurzzeitig auf test.wikipedia.org – einfach aus dem test ein de machen, und dann ist es zukunftssicher. Hinsichtlich der Reihenfolge des Ladens muss man sehen; ToolboxAddItems erwartet, dass WSTM bereits vorhanden wäre, um ein Link darauf zu setzen. FF9 lädt mehrere Skripte parallel (Erfindung von Sommer 2011); da kann es heutzutage sein, dass ToolboxAddItems schon gestartet wurde, bevor WSTM halbwegs fertig ist. Da kümmere ich mich im Rahmen einer generellen Überarbeitung von ToolboxAddItems drum, sobald ich mit WSTM.4 und einem weiteren Klopper fertig bin. LG --PerfektesChaos 12:15, 23. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Schnark/Wartung/Weblinks

Mit dem roten Fensterchen wird ja auch eine Korrektur des angezeigten Fehlers angeboten. geht das Tool in Benutzer:Schnark/Wartung/Weblinks nur gegen die Standardausdrücke wie [tt_news] oder [backPid] vor oder sollen prinzipiell die eckigen Klammern in der URL ersetzt werden?
Grund für die Anfrage ist: GCA Games Convention Asia
Gruß --RonMeier 20:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Schaue ich mir noch an und entwickle noch.

Ich suche zurzeit nach einem Paar eckiger Klammern, mit einer Identifier-typischen Zeichenkette dazwischen, und entweder einem Gleichheitszeichen davor, danach oder im Moment / oder & danach. Die Situation [0][6] hatte ich noch nicht gesehen. Sie eignet sich auch für eine zweifelsfreie automatisierte Ersetzung, habe sie gerade in die Programmierung eingetragen.

Prinzipiell müssen alle eckigen Klammern, die wirklich in die URL gehören sollen, ersetzt werden. Wenn ich / das Skript das nicht zweifelsfrei feststellen können, wird es in Zukunft einen Warnhinweis ohne Ersetzung geben.

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 20:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Lammfell

Danke für Reparatur und Korrekturen. --Kürschner 13:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke fürs Schulterklopfen:-) Gruß --RonMeier 15:33, 23. Jan. 2012 (CET)

WSTM 4 erfüllt Plansoll

Moins,

mit Beginn des 1. Februar ist WSTM 4.0 auf en.WP. Nach dem umfänglichen Rumspielen den Januar hindurch sollte es für niemand ein Problem bereiten; vielen Dank auch für deine Mitwirkung dabei.

Weil ich demnächst auf test.wikipedia.org wieder mutigere Experimente anstellen werde, empfiehlt es sich für dich, von test auf en zu switchen.

Warmen Ofen --PerfektesChaos 12:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Nur Mut, umgeschaltet hab ich. Auch dir ne frostfreie Wohnung. Gruß --RonMeier 13:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Moin moin – weitere Neuigkeiten aus der Hexenküche:

1. Du kannst auf dafür geeigneten Seiten ein neuartiges Werkzeuglink generieren: .config.portlet
2. Nebenbei wird es im Lauf des Jahres nach und nach eine einheitliche Schreibweise von WSTM geben, nämlich mit einem großen S in „Wikisyntax“. Wenn du das bei deinem Laden aus der en.WP umstrickst, brauchst du noch nicht einmal deinen Cache zu löschen.

Code:

mw.libs.WikiSyntaxTextMod  =  { config:  { portlet: true }  };
mw.loader.load("//en.wikipedia. ... /js/WikiSyntaxTextMod/r.js ...

Das neuartige Werkzeuglink bringt folgende Änderungen:

• Sein Tooltip verrät hinten dran Versionsangaben.
• ToolboxAddItems kann damit entfallen; somit auch die beiden LinkCheckTool_**.
  • ToolboxAddItems stammt von 2009 aus der Zeit vor dem Aufmotzen der Toolserver-Integration – in seiner momentanen Form überholt.
• Das Werkzeuglink schreibt sich bei Vector standardmäßig in die Ausklappbox, ansonsten links unter „Werkzeuge“.
• Es lässt sich aber auch individuell konfigurieren (statt portlet:true) hinsichtlich Anbringungsort, Beschriftung, Tastaturkürzel.

(Hintergrundinfos)

Viel Spaß --PerfektesChaos 18:14, 12. Feb. 2012 (CET)

Es ist getan. Bezüglich der Konfigurierbarkeit hab ich auf die schnelle nichts gefunden. Schönen Abend --RonMeier 23:01, 12. Feb. 2012 (CET)

• Details zur individuellen Konfiguration konntest du auch noch nicht finden, bislang nur die für ein halbes Dutzend Fachleute entschlüsselbaren Andeutungen.
• Grund ist, dass es erst seit 9. Februar für Anwender verfügbar ist und dieses Modul nicht der automatischen Aktualisierung unterliegt (unterliegen kann, es macht sie nämlich). Damit werden sich noch längere Zeit im Browser-Cache Versionen herumtreiben, die das nicht können – und eine Doku, die nicht existente Features verspricht, wäre verwirrend.
• Heute habe ich erstmal die Doku ausgebaut für Sachen, die seit Oktober funktionieren: Benutzer:PerfektesChaos/js/WikisyntaxTextMod/usage/advanced #object
• Ich entnehme der Versionsgeschichte, dass du folgenden Effekt erzielen möchtest:

mw.libs.WikiSyntaxTextMod  =  { config:  { mod:     { },
                                           page:    { },
                                           portlet: { } }  };
mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.page.include  =  [
                  ":dewiki:Benutzer:RonMeier/Spielwiese",
                  ":dewiki:Wikipedia:Spielwiese" ];
mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.portlet  =  { scope: "p-tb",
                                               stick: "#t-upload" };
mw.loader.load("//en.wikipedia. ...

• Das fügt auch unter Vector in die Werkzeugbox links ("p-tb") ein, und oberhalb des Links „Datei hochladen“ ("#t-upload") – du kannst auch noch den Link-Titel individuell setzen (show:"WSTM"). Mehr dazu unter WP:GUI.
• Dafür kann dann die Include_WikisyntaxTextMod wegfallen.
• Denksportaufgabe: Was wäre zu tun, damit Modif_Link und Modif_Text auch in das Anwendungsobjekt einbezogen werden (passiert hinterher sowieso durch das Skript)?

Amüsier dich --PerfektesChaos 11:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Ja, du hast richtig erkannt, dass ich den Link gerne wieder auf der linken Seite hätte. Aber mit der Denksportaufgabe überschätzt du meinen 60-jährigen Brägen. Gruß --RonMeier 15:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Mir ist soeben aufgefallen, dass WikiSyntaxTextMod bei der Versionsgeschichte von Artikel- und Artikeldiskussionsseiten in der Ausklappbox erscheint. Gruß --RonMeier 10:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Äh, öh, mmpf; danke erstmal für den Hinweis.

Ich glaube dir gern und hätte auch eine nebelhafte Vorstellung, was das verursacht haben könnte. Da ich aus ganz anderen Gründen aber inzwischen die Logik verändert hatte und es jetzt anscheinend nicht mehr auftritt, lohnt sich die Ursachenforschung nicht.

Die Lösung der obigen Denksportaufgabe ist nicht erforderlich; ich lass das mal im Raum stehen und im Lauf der Zeit macht es vielleicht Ah! Oh! oder so.

Die nachfolgenden Zeilen sollten jedenfalls das Link in die Box am linken Rand von Vector bringen:

mw.libs.WikiSyntaxTextMod  =  { config:  { mod:     { },
                                           page:    { },
                                           portlet: { } }  };
mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.page.include  =  [
                  ":dewiki:Benutzer:RonMeier/Spielwiese",
                  ":dewiki:Wikipedia:Spielwiese" ];
mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.portlet  =  { scope: "p-tb",
                                               stick: "#t-upload" };
mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/r.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=604800&smaxage=86400",
               "text/javascript");

Moltid --PerfektesChaos 14:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht hab ich jetzt ein bischen viel weggelassen: eine Diffpage blitzt kurz auf, in der Fehlerkonsole steht "r is undefined". Korrekturen wurden durch WSTM keine ausgeführt, obwohl da was zu tun wäre. Gruß --RonMeier 15:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Nein; das wäre wohl ein Fehler von meiner Seite. Dieses r ist ein von mir sehr häufig benutzter Variablenname; ich habe heute mittag dann wohl überall eine fehlerhafte Version verstreut, kann aber grad diesen Fehler selbst nicht produzieren. Bei dir sieht alles korrekt aus; ich versuche mal, das zu reproduzieren.

Bis gleich --PerfektesChaos 15:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Okay; beim Auswerten des scope:"p-tb" (was auf Deutsch heißt: In der linken Werkzeugbox) habe ich eine Funktion benutzt, die ich in dem Moment noch gar nicht kenne. Lösung vor 17:00. Muss erst mal über die geschickteste Strategie nachdenken. --PerfektesChaos 16:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis; in meiner Bastelwerkstatt war ich zu schlau, anders als beim einfachen Anwender sind mir zu früh zu viele Sachen bekannt. Einmal Cache-Leerung und es sollte gehen; Sonderwünsche betreffend der genauen Einsortierung des Werkzeug-Links lassen sich erfüllen: WP:GUI. --PerfektesChaos 16:47, 16. Feb. 2012 (CET)

Gemeinsam sind wir stark :-)
Ich hätte WSTM gern an erste Stelle der Werkzeuge. Danke und Gruß --RonMeier 19:36, 16. Feb. 2012 (CET)

„An erster Stelle“ – das rührt mein steinernes Herz. WP:GUI verrät uns: Links auf diese Seite trägt den Bezeichner #t-whatlinkshere – ein Minimum an Denksport überlasse ich dir noch, damit du eine Vorstellung davon behältst, was auf deinen Benutzerseiten so vor sich geht; und damit du beim Formatieren von Artikeln nicht an geistiger Unterernährung eingehst. Schönen Abend --PerfektesChaos 20:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Waaaahnsinn, was ich alles kann! und es funktioniert sogar! Danke und Gruß --RonMeier 21:50, 16. Feb. 2012 (CET)

WSTM steht jetzt in der Versionsgeschichte von Artikel und Artikeldiskussion in der Werkzeugleiste. Es bewirkte zwar nichts sichtbares bei meinem Anklicken, aber das muss ja nicht überall so sein. Gruß --RonMeier 11:40, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info/Erinnerung. Ich habe bereits etwas geändert, so dass dieses Link dort künftig nicht mehr auftauchen wird. Wenn angeklickt, merkt es dann ja zurzeit, dass die Situation unpassend ist, und tut weiter nichts.

Zurzeit steigt aber die Spannung: In 10 Tagen wird die allgemeine Wiki-Software auf eine neue Version umgestellt, und gerade heute kam heraus, dass FF10 mit einer zentralen Methode der alten wie neuen Software nicht harmoniert. Deshalb möchte ich im Moment nicht zur Verwirrung beitragen und es möglichst bis in den März mit dem bisherigen Modell schaffen, um alte und neue Fehler noch auseinderhalten zu können.

Moltid --PerfektesChaos 11:55, 20. Feb. 2012 (CET)

Deine Korrekturen

bei "Schrödersche Lehrart", Literatur, zeigen den Meister, danke. --Georg123 22:11, 28. Feb. 2012 (CET)Abendgrüße

+1 bei Mord.--olag disk ₂cv 16:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Hilfe-Seiten

Hallo RonMeier,
genau das war der Grund dafür, dass mein erster Artikel so aussah. Sicher ist der nicht perfekt, aber es hat mich halt auch gestört, dass man immer überall erst suchen muss, oder vom hundertsten ins tausendste verlinkt wird. Danke für deine Meinungsäußerung zu diesem Thema. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 22:00, 2. Mär. 2012 (CET)

Sieht ja schon gut aus. Ich hätte es noch kürzer gefasst, so dass man auf einen Blick erkennen kann, wie ein Artikel mindestens strukturiert ist (Kochrezept). Erklärungsbedürftiges müsste man anders als in normalen Artikeln verlinken (farbiger Text, farbige Box, fabiger Button o.ä.) und diese Art der Verlinkung in der obersten Zeile erklären. Auf den verlinkten Seiten sollte dann wegen der Übersichtlichkeit nur eine Möglichkeit angegeben sein, ein bestimmtes Ziel zu erreichen (also zum Beispiel Angeben von Referenzen nur mit <ref>...</ref>). Wenn jemand weitermacht, wird er später schon die anderen Möglichkeiten entdecken. Soweit ein paar Gedanken von mir. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke, das sind glaube ich auch ein paar ganz gute Ansätze. Wie gesagt habe ich im Augenblick noch ein anderes Problemchen zu lösen, oder es löst sich in Luft auf, was ich eher befürchte. Vielleicht können wir uns ja irgendwann gemeinsam mal ein paar Gedanken darüber machen, das wäre wirklich schön. Weil das was im Augenblick Standard ist, für mich eigentlich völlig ungeeignet erscheint. Aber mit meiner Meinung ecke ich leicht überall an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 3. Mär. 2012 (CET)

Mit dem Anecken bist du nicht die Einzige. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Meinungsbild Indizierung BNR

 Info: Hallo RonMeier, hier  »ein Link zu einem MB«, das sich noch in der Vorbereitung befindet, falls du daran ein Interesse haben solltest dort deine Meinung oder Vorschläge beizusteuern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich werde mich an der Abstimmung beteiligen. Der jetzt vorliegende Entwurf ist gut und eindeutig, da muss ich nicht meinen Senf dazugeben. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Alte Kunsthalle (Düsseldorf)

Hallo RonMeier, schau mal auf meiner Diskussionsseite nach. Gruß-- Tfjt (Diskussion) 20:02, 21. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Burgplatz (Düsseldorf)

Hallo RonMeier,

im o.g. Artikel sah ich, dass die von dir verschlimmbesserte ISBN leider immer noch nicht korrigiert wurde; sie lautet in Purpars Buch: 978-3-89978-044-2. Sie ist also 13-stellig. Die zweite Auflage stammt aus dem Jahr 2009.--Tfjt (Diskussion) 19:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

erledigt --RonMeier (Diskussion) 23:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

WSTM und Vorlagen

Moin,

mit WSTM.5 wird man nicht mehr den Quelltext von Vorlagen verändern können.

Vielmehr ist ein mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod.template= vorgesehen. Dies soll es erlauben, in allen Vorlagen (Literatur) diese und jene Parameter zu ersetzen oder herauszunehmen, die oder deren Werte bestimmte Bedingungen erfüllen; etwa "^$" (also Anfang=Ende, also leer).

Bin aber erstmal noch am Tüfteln mit den verschachtelten Vorlagen, Moltid --PerfektesChaos 13:38, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habs mir fast gedacht, dass da schon wieder ein neuer Haken ist. Na gut erstmal, kämpf weiter. Tschüß --RonMeier (Diskussion) 14:02, 9. Mai 2012 (CEST)

p.s. Es ist schon erstaunlich, worauf du nebenbei immer noch ein Auge hast.

Wieder was dazugelernt

Moin,

• Hier wolltest du wissen, was los gewesen war.
  • Heute morgen hatte ich es geknackt. Es geht um eine Funktion, die WSTM dann und nur dann richtig starten lässt, wenn es eine Seite ist, die der Benutzer auch bearbeiten darf. Als Benutzer bist du beispielsweise Mitglied der Gruppen "autoreview" oder "editor". Das ist JavaScript und WSTM bekannt.
  • Eine Halbsperrung wird dadurch definiert, dass eine Restriktion auf "autoconfirmed" gesetzt ist, Vollsperrung mittels "sysop".
  • WSTM vergleicht die Restriktionen mit den Gruppenmitgliedschaften des Bearbeiters und erlaubt dir auch halbgesperrte Seiten, während dir für vollgesperrte Seiten die Gruppe "sysop" (Admin) fehlt.
  • Die beiden seltsamen Seiten Personal Firewall und Sexueller Missbrauch enthalten (vermutlich durch einen Systemfehler aus dem Herbst 2005; Dezember 2005 nicht mehr auftretend) eine Gruppenrestriktion "" – eine leere Zeichenkette. Mutmaßlich ein Überrest einer entfernten Sperrung: hier und da.
  • Beim Abgleich stellte WSTM fest, das keiner von uns Mitglied der Gruppe "" ist. Deshalb durften wir nicht WSTM-bearbeiten.
• Mittlerweile wird dies natürlich von WSTM berücksichtigt.
• Ansonsten hast du über 100 Artikel mit test. editiert, ohne dass eine Beschwerde auflief; die Kinderkrankheiten scheinen erstmal überwunden.
  • Jetzt kommt ja ein langes Wochenende, zur Hälfte mit ohne Wetter; da könnte ich den vorletzten Block angehen und die Analyse von Wikilinks upgraden. Das allerletzte Arbeitspaket wird es dann sein, einen neuen Vorlagen-Modifizierer zu schreiben, der Vorlagen neu formatiert. Testfall wird die Literatur-Vorlage werden, und bei ihr unbelegte Parameter herauswerfen usw.

Ge ni tiv ins Wasser, und das ist Da tiv! --PerfektesChaos 20:31, 16. Mai 2012 (CEST)

1. Schön, dass du die Ursache gefunden hast. Es ist schon erstaunlich, dass sich noch keiner aufgemacht hat, diese uralten Fehler zu beheben. Da muss nun immer die neue Software passend gemacht werden - so lange das geht, ist ja gut. Ich werd dann mal sehen was ich da beheben wollte. Das war doch irgendwas mit den eckigen Klammern im Link.
2. Ganz ohne gings bei den Hundert aber nicht. Wenn du was hochlädst, verhaspelt er sich wohl. (Nochmal nach CTRL-F5) Auch hatte ich zwei unklare Sachen, die sich jedoch nicht wiederholt haben.
   1. Im Artikel Geschichte des Oberleitungsbusses waren die Referenzen im Fließtext umgebrochen. Im nachhinein denke ich, dass evtl. das schon am Anfang vorkommende <references group="*"/> falsch interpretiert wurde.
   2. Beim zweiten Aufgefallenen wurde bei den Weblinks nach einem * {{Commons| (oder war es * {{Commonscat|?) der Stern nicht entfernt, sondern ein Zeilenumbruch eingefügt.
3. Woher hast du den tollen Spruch, den kannte ich noch nicht. Toll, dass man für manche Regeln der deutschen Sprache sogar die EDV einsetzen kann. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:45, 16. Mai 2012 (CEST)

• Ich bin wohl nach 6 Jahren der erste, der das bemerkt hat.
• Referenzen im Fließtext umbrochen – ja, ein <references /> am Anfang könnte ihn gefoppt haben. Aber ich kann da noch einmal nachjustieren; dieser Umbruch soll ja nur zwischen wirklich vorhandenem <references> und </references> vorkommen, und ich kann nochmal prüfen, ob Anfang und Ende wirklich vorhanden sind. Lass mir die Geschichte des Oberleitungsbusses mal noch ein paar Tage.
• * {{Commons| (welches Schwesterprojekt ist wurscht, die kann das Skript sowieso nicht auseinanderhalten) wäre durch irgendwelche besonderen Umstände irritiert worden. Ich wüsste aber nicht welche.
• Vor Ewigkeiten im Deutschunterricht, war Pauker-Kalauer.

Also, ich schreibe nämlich immer mit 'h'. Aber nur mit einem. --PerfektesChaos 23:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Moin,

1. ref-Umbruch nur noch tatsächlich innerhalb <references> ref ref </references> – nicht mehr nach dem ersten <references…
2. * {{Schwesterprojekt war nur mit einem Leerzeichen zwischen Stern und Klammern getestet gewesen, dadurch kleinen Logikfehler übersehen.

Beides live; keine Ursache für Ruckeln bei der Aktualisierung aufgefunden. Die Spielwiese X.js wird aber nach und nach immer kleiner; irgendwann erledigt sich das von selbst.

Grüße --PerfektesChaos 17:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Prima, dann kanns ja weitergehen. Schönen Restfeiertag. Trotz böser Prophezeiungen scheint immer noch die Sonne, nur der 12° kalte Wind stört. Bis dann, --RonMeier (Diskussion) 20:55, 17. Mai 2012 (CEST)

Roter Icon beim Bearbeiten

Guten Abend,

• ich habe erfreut gesehen, dass du mein neues tabIcon nutzt.
  1. Mich würde interessieren, ob du einen Browser anders als aufgelistet hast; insbesondere IE9 oder IE10. Falls ja: Tut sich da was?
  2. Das Teil wird in den nächsten Wochen zweimal die Adresse wechseln. Endgültige Doku: mw:User:PerfektesChaos/js/paneMarker
  3. Unter de:tabIcon steht eine nicht mehr weiterentwickelte Sackgasse. Momentane Erprobungsversion:
     test.wikipedia.org/wiki/User:PerfektesChaos/js/paneMarker/r.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=3600&smaxage=1800
• Mit der Schrödingergleichung ist es ein Krampf. Ich habe ein Leck abgedichtet und reiße ein anderes auf. Aber das wird schon. Das Programm (und mir) wird immer klarer; ich ersetze Teile meiner ersten Ansätze durch sauberere. Noch macht es Spaß und ist eine Herausforderung.
• Was du beim Einsamen Wolf beobachtet hattest, dürfte eine ganz andere Ursache haben. Irgendwo hat sich das Netzwerk oder der Browser-Cache oder der Wiki-Server verschluckt. Die vielen, vielen Fehlermeldungen sehen nur wir, die wir die Fehlerkonsole offen haben. Andere Benutzer bekämen davon kaum etwas mit; oder mal eine Seite die so aussieht wie vor zehn Jahren – dann drückt man einmal F5 und schon ist alles wieder fein. Was genau da eigentlich schiefgeht, weiß ich auch nicht, glaube aber, dass Firefox irgendeinen Mausklick in den falschen Hals bekommt und irgendwas abbricht, was dann Hunderte von Folgefehlern nach sich zieht.

Kühle Nacht --PerfektesChaos 22:48, 9. Jun. 2012 (CEST) + Nachtrag --PerfektesChaos 23:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ja, nachdem ich mich schon ein paar Tage geärgert habe (oder gewundert - das war doch mal anders, aber wie?) hab ich es sofort installiert.
Ich hab zur Zeit FF 12.0, hier wird das WikiIcon rot. Mit IE 9.0.8112.16421 tut sich nichts. Ich kann ja mal auf IE 10 umstellen (demnächst oder so).
Für den Schrödinger drück ich weiter den linken Daumen (die rechte Hand brauch ich für die Maus).

Warnung: 'important' erwartet, aber 'ie' gefunden. ';' oder '}' zum Beenden der Deklaration erwartet, aber 'ie' gefunden. Deklaration ignoriert.
Quelldatei: http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.gadget.Suchfokus-Hauptseite%2CZeitzonenkonverter%2Cold-movepage%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cskins.vector&only=styles&skin=vector&*
Zeile: 1800
Warnungen dieser Art gabs schon lange, aber das beschränkte sich auf 10 oder 20 Stück. jetzt sind es aber immer weit mehr als 100 und eben auch Fehlermeldungen dabei. Wolkenbruchfreien Restsonntag, tschüß --RonMeier (Diskussion) 12:23, 10. Jun. 2012 (CEST)
Ergänzung: Die Warnungen und Fehlermeldungen kommen auch als unangemeldeter User - sprich, die haben was mit der Wikisoftware zu tun, aber nicht mit WSTM. --RonMeier (Diskussion) 12:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ach die –

• Um irgendwelche Browser-Spezialitäten zu erreichen, die nur der IE versteht, hat man auf Projekt-Ebene dieses „!ie“ in CSS-Definitionen eingefügt.
• Das ist aber kein standardmäßiges und erlaubtes CSS. Das bemerkt nun der FF und warnt jeweils.
• Ich habe schon seit Jahren den „Warnung“-Level der Fehlerkonsole abgeschaltet. Von der lasse ich mich nur über „Fehler“ informieren. Wo ich was genauer wissen möchte und andere Meldungen meiner eigenen Skripte zu empfangen wünsche, aktiviere ich Firebug.

Das ignoriert mich also überhaupt nicht --PerfektesChaos 12:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte ja auch (wegen die vielen Warnungen) nur die reine Fehlerliste an. Aber jetzt findet man unter Warnungen auch so etwas:

Zeitstempel: 10.06.2012 14:21:01

Warnung: Fehler beim Verarbeiten des Wertes für 'filter'. Deklaration ignoriert.

Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weipertshofen&action=edit

Zeile: 1

und

Zeitstempel: 10.06.2012 14:21:31

Warnung: Fehler beim Verarbeiten des Wertes für 'list-style-type'. Deklaration ignoriert.

Quelldatei: http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.gadget.Suchfokus-Hauptseite%2CZeitzonenkonverter%2Cold-movepage%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cskins.vector&only=styles&skin=vector&*

Zeile: 1

Nebenbei verwendest du noch den aussterbenden tabIcon.

Sein Nachfolger ist (wie oben angegeben)
test.wikipedia.org/wiki/User:PerfektesChaos/js/paneMarker/r.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=3600&smaxage=1800

Die Aussagekraft hinsichtlich IE9 ist deshalb gering. Zufällig entdeckte ich, dass der IE reagiert, wenn sich nicht nur die URL, sondern auch der MIME #image ändert, wie das jetzt vom paneMarker praktiziert wird.

Für einen erneuten Test mit IE9 und paneMarker wäre ich deshalb dankbar. Grüße --PerfektesChaos 13:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Fehler möge man mir verzeihen, ich habs nur rüberkopiert, da ich es nicht verstehe: aber - es geht auch in FF12 nicht mehr. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Den Fehler verzeihst du hoffentlich mir: Ich hatte dir oben den statischen URL-Anfang reinkopiert; muss heißen

• //test.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/paneMarker/r.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=3600&smaxage=1800

statt statisch

• //test.wikipedia.org/wiki/User:PerfektesChaos/js/paneMarker/r.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=3600&smaxage=1800

Auch alles, was da mit „Deklaration ignoriert“ daherkommt, oder mit „Fehler beim Verarbeiten des Wertes für“, stammt aus CSS und ist unschädlich. JS-Fehler stehen meines Wissens nie unter „Warnung“. Das ist nicht-Standard-CSS und soll auf irgendwelche veralteten Browser und nicht-standardmäßig arbeitende Browser wirken.

Bis dann --PerfektesChaos 15:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja unter FF gehts wieder, der IE zuckt sich nicht. --RonMeier (Diskussion) 15:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Im Lauf der Woche wird es die Icon-Serie auf Commons geben; dann steht auch das rote Icon im korrekten Format (momentan ist es eine falsch deklarierte Trickserei). Vielleicht mag der IE9 dann. Gute Nacht --PerfektesChaos 23:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Neue Woche seit 25 Minuten; um 0:06 neues Icon eingebaut, das letzte Woche um 23:42 eintraf.

Vielleicht hilft das dem IE9? Schlaf gut --PerfektesChaos 00:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Importe?! Nein, die haben leider auch keinen Erfolg gebracht. Schöne Woche --RonMeier (Diskussion) 08:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

4-pfünder-Feldkanone C/67

Hallo RonMeier. In obigem Artikel hast du am 4.Juni 2012 einigen Änderungen vorgenommen, die ich nicht ganz nach vollziehen kann. So z.B. unter "Literatur" den Eintrag: "Verlag: F.A. Brockhaus" in "Verlag F.A. Brockhaus" ohne Doppelpunkt. Im Abschnitt "Einzelnachweise" hast du den Eintrag unter Punkt 7 "Verlag: Ernst Siegfried Mittler" mit Doppelpunkt belassen. Warum diese unterschiedliche Betrachtungsweise? Ich möchte erwähnen, dass dieser Fall in der Wikipedia-Richtlinie "Literatur" nicht eindeutig beschrieben ist. Dort heisst es nur: Autor: "Titel." Verlag, Ort Jahr. Ich bitte um Prüfung.mfG--Wanderfürst (Diskussion) 18:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich kann das Wort Verlag m. E. dort auch weg. Da es aber nicht stört, hab ich es stehen lassen. Danke für das aufmerksame Lesen; ich hab das und weiteres Übersehenes korrigiert. Gruß --RonMeier (Diskussion) 18:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bitte

lass änderungen von et al hin zu u. a. wie hier doch einfach bleiben. --Muscari (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Blattschraube

Hallo Ron, wiel ich um mein schlechtes Auge im Klaren bin, hat mich von Anfang an das Gespenst Schreibfehler begleitet. Soooooo viele Artisten sind über den Artikel hergefallen, haben aber Deine Korrektur nicht erkannt! Warum eigentlich? Dann, gibt es ein allgemein anerkanntes Schema für die Erstellung einer Literaturliste? Ich bitte um Antwort. Auch hat kein Saxofonist/Klarinettenspieler bei mir bis heute angeklopft; was ist da los?--Eber,Klaus (Diskussion) 12:25, 23. Jun. 2012 (CEST)

Auch ich habe ab und an meine Probleme mit dem Dativ bzw. dem Erkennen derartiger Fehler. Im Moment suche ich aber danach und mach dann den Literaturteil meist auch noch. Die grundlegenden Regeln stehen dafür in WP:LIT, aber das wurde ja bestens umgesetzt. Die GmbH hat keinen lexikalischen Wert (wie auch z. B. VEB und Ltd.), deshalb hab ich sie entfernt. Und ob entweder Saxofonisten und Klarinettenspieler Wikipedia nicht benutzen oder sich nicht trauen oder der Artikel perfekt ist - ich weiß es nicht. Ein schönes Wochenende --RonMeier (Diskussion) 12:54, 23. Jun. 2012 (CEST)
(RonMeier ist ein fiktiver Name, Klarnamen waren hier mal verpönt)

The BossHoss

Deine Reverts ergeben leider nur teilweise Sinn, warum Du alle Links revidiert hast, kann ich nicht nachvollziehen... −−Snarebreaker (Diskussion) Danke...−−Snarebreaker (Diskussion) 17.33, 25. Juni 2012 (CET)

so OK? Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mrs. Craddock

Hallo Ron, wie kommst Du auf Deine Korrektur? Ich habe nochmal in der verwendete Ausgabe nachgeprüft. Die ISBN endet bei mir auf der Ziffer 3. Grüße--Hedwig Storch (Diskussion) 13:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das ist merkwürdig. Die ISBN 3-257-20167-3 hat eine fehlerhafte Prüfziffer (die letzte Zahl). Manchen Verlagen sind dort auch mal Fehler unterlaufen, dann sind die Bücher aber trotzdem unter der falschen Nummer in Bibliotheks- und Verkaufskatalogen eingetragen. Dieses Buch wird aber nur mit der ISBN 3-257-20167-2 gefunden. (einfach mal den blauen Eintrag anklicken) Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

O.K. In meinem Exemplar die Drei am ISBN-Ende ist für Suche ungeeignet. Danke. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

DOI → doi

Hi RonMeier, bist du so gut und klärst mich auf, welche Regel hinter dieser Änderung steckt? Danke und Gruß --Succu (Diskussion) 21:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die normale Schreibweise ist doi, die Wikisoftware akzeptiert jedoch auch DOI. Die Änderung wurde im Übrigen nebenbei vollzogen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Die Hauptänderung war genau diese Ersetzung. Der Tippfehler und die Formatierung der ISBNs waren nebenbei und ok. Also nochmal: Wo steht, dass das Magic Word DOI klein geschrieben wird. Betrifft das beispielsweise auch das Magic Word JSTOR? Ich würde das in Zukunft gern beherzigen. --Succu (Diskussion) 22:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mir mal die beiden Wikipediaartikel durchgelesen, die Kleinschreibung gilt offensichtlich nur für doi. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann die Frage auch anders stellen: Mit welchem Skript nimmst du die Bearbeitungen vor? --Succu (Diskussion) 22:38, 6. Jul. 2012 (CEST) PS: Ah da oben stehts Benutzer:PerfektesChaos/js/WikisyntaxTextMod <= Klick mich.

[2]

Høhøhø ...

Grüsse --Dansker 17:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Punkte / Kommas

Hallo! In dem von mir ergänzten Beitrag Mauren hast Du bei den Lit.-Angaben vor bzw. nach der ISBN-Nummer ein Komma bzw. einen Punkt eingefügt. Gibt es eine entsprechende WP-Regel? Soweit ich das sehe, verzichten die meisten Autoren darauf... Grüße und Bitte um Rückmeldung! --ArnoldBetten (Diskussion) 20:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, sicher. In WP:Literatur sind die entsprechenden Angaben gemacht und auch einige Beispiele angegeben. Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ist es so besser?

Hallo RonMeier,
ich habe die Angabe jetzt noch einmal ergänzt ist das so jetzt besser oder möchtest du noch etwas verändert haben?

Ja, besser und fast richtig. (WP:LIT#Formatierungsregeln Pkt.8) Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das verstehe ich nicht, es ist eine eigenständige Broschüre. Was genau soll ich denn anders angeben? Autor und Bearbeiter ist Chris Tabraham, ISBN Nummer ist hinten aufgedruckt Herausgegeben wird es von Historic Scotland so weit ich das ablesen kann. Die Broschüre hat 65 Seiten. Also sorry, ich weiß jetzt nicht genau was du meinst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich zitier mal: Die Seitenangabe steht immer als „S. “. Das ist nur eine Lappalie, aber ich hab dann weniger zu tun, wenn du das zukünftig bei deinen Edits berücksichtigst. Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ach darau wolltest du hinaus. Das kann ich natürlich noch ändern. :-) Wie meinst du das, dass du dann weniger zu tun hast? Änderst du das bei allen Literaturangaben? Ich werde zukünftig ger auch darauf achten, denn ich formatiere auch des öfteren die LIT weil Punkte fehlen oder Striche falsch sind etc. Danke nochmals für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Fehler in den Literaturangaben gibt es recht häufig. Es wäre schon schön, wenn du da auch drauf achtest und diese Sachen (so nebenbei :-) miterledigst. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja klar mach ich gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Realschule an der Salzstraße

Hallo RonMeier! - Danke für deine Ergänzung zur Nutzung! Weißt du auch seit wann die Oberrealschule in dem Gebäude war, ob es Vorgänger der Oberrealschule gab und ob die Oberrealschule sowie weitere Vorgänger auch andere Namen trugen? --Flo Sorg (Diskussion) 21:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nein, dazu weiß ich nichts. Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Schade ... --Flo Sorg (Diskussion) 22:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

Also, die Oberrealschule gabs dort von Anfang an. Das war eines der Bemühungen von Otto Merkt. Die in der Wand eingelassene Tafel lügt übrigens, Merkt hat sich für die Schule nur als OB eingesetzt und besuchte sie nur. Vor der Realschule befand sich nur das Elternhaus von Merkt. Also Oberrealschule von Beginn an, vorher das Wohnhaus von Merkts Eltern. Merkt selber besuchte das Hum. Gymnasium meine ich, muss ich aber noch genauer nachschauen. Viele Grüße, Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 11:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

Literaturangaben

Warum löschst Du bei Literaturangaben die Seitenzahlen und bibliografischen Hinweise auf Ausstattung (Ill.) und Umfang des Werkes (z.B. hier)? Diese Angaben gehören absolut zur Literaturbeschreibung, sie sind relevant, weil sie dem Nutzer eine ganze Menge zu der entspr. Literaturangabe sagen; im Bibliothekswesen sind diese Angaben als eigenständige Merkmale ausgewiesen. Ich habe bei WP nirgendwo gelesen, dass Umfangs- und Ausstattungsangaben wegzulassen seien. Gruß EPei (Diskussion) 08:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Formatierung und Angaben, die in Literaturangaben erscheinen sollen, sind in WP:LIT angegeben. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dort steht aber keinesfalls, dass Umfangs- und Ausstattungsangaben wegzulassen seien. Was stört Dich denn daran, wenn diese Angaben hinzufügt sind? Gruß EPei (Diskussion) 09:54, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du hast doch aber sicher in WP:LIT gelesen, was in die Literaturangaben gehört. Auch ein Bild des Autors, sein Alter und sein Familienstand sind vielleicht für einige von Interesse, ebenso wie die Farbe des Einbandes und ob der Titel in geprägter Goldschrift auf dem Rücken des Buches zu lesen ist. Es könnte also noch viel mehr da stehen, muss es aber nicht und damit es ein einheitliches Erscheinungsbild gibt, steht in Wikipedia:Literatur wie eine Literaturangabe hier aussehen sollte. Gruß --RonMeier (Diskussion) 12:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Da möchte ich keinen Glaubenkrieg anfangen, aber ich bin von Hause aus wissenschaftlicher Bibliothekar und gewohnt, Literaturangaben nach den im deutschsprachigen Raum geltenden Zitier-Regeln (RAK) zu machen. Die Umfangsangabe macht doch Sinn, wenn mir z.B. damit gesagt wird, das Buch hat 354 Seiten; es könnte ja auch 24 Seiten haben. Das Gleiche gilt für die Ausstattung: wenn ich Illustrationen zu einem Thema suche, ist es für mich doch ein wichtiger Fingerzeig, wenn ich einen Hinweis auf eben solche Illustrationen erhalte. Unsere WP-Regeln wurden von unserer Community gestaltet, mann kann sie also auch modifizieren, wenn dies Sinn macht. Und hier, so meine ich, macht es Sinn. Aber wie gesagt: kein Glaubenskrieg... Gruß EPei (Diskussion) 08:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

WSTM aktualisiert sich, und Fahndung

Moin,

die Schaulaufgaben in Sachen WSTM-Bugs habe ich gemacht; liegt auf dem en-Server und aktualisiert sich gelegentlich, wenn auch träge.

In einem anderen Zusammenhang hätte ich eine Bitte: Ich suche Artikel, die bei Dateieinbindungen gleichzeitig drei verschiedene Schlüsselwörter (vierblättriges Kleeblatt: vier!) von Datei: / Bild: / File: / Image: enthielten, bis sie von WSTM standardisiert wurden. Es hat keine große Eile; wenn du einfach Difflinks lokal auf dem PC notieren würdest und auf Nachfrage oder wenn du eine Handvoll oder aber einen Vierer beisammen hättest diese übermittelst.

Sonnigen Tag --PerfektesChaos 14:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte Ausschau! Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nachfrage: meinst du die Stellen, wo File/Image/Bild durch Datei ersetzt wurden oder auch die in gallery, bei denen das Magicword ja seit kurzem entfällt? --RonMeier (Diskussion) 15:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Den vorgefundenen Zustand, also auch die gallery.

Hintergrund ist dieses Sauregurkentheater, bei dem man schweigend konkretere Schritte abwarten sollte. Die Frage, was denn nach dem Willen eines „Hauptautors“ mit einer Seite geschehen solle, in der sich drei oder vier verschiedene Formate für den gleichen Zweck finden, wurde dort weder gestellt geschweige denn beantwortet; nebst einigen anderen Fehlern. Abwarten und genießen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 16:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Schön, dass du munter aus dem Urlaub zurück und schon wieder ganz fleißig bist.

• Heute vormittag hatte ich ein Test-Update hochgeladen, das durch Edit-Unfall einen Schreibfehler enthielt. Obwohl das nur wenige Minuten live war, hatte es dich doch um 11:33 erwischt; sorry.
• Die Frage nach Bildsalat ist noch aktuell, wie auch das Sommertheater wohl in den Herbst gerettet werden soll.
• In diesem Zusammenhang programmiere ich hinter den Kulissen ein neues Feature, das ich für dieses Jahr gar nicht auf dem Zettel hatte; egal. Dabei kommt es (bedingt durch die unterschiedlichen Modulversionen in den Browser-Cache der Anwender) möglicherweise mal zu Rucklern oder zu Meldungen, dass ein Objekt nicht verfügbar sei oder nicht die gesuchten Eigenschaften enthielte. Ich bemühe mich, dem vorzubeugen, indem ich in den nächsten Wochen Adapter von alter auf neuer Struktur mitliefere, kann es aber nicht testen, weil bei mir auf der Festplatte immer alles auf dem neuesten Stand ist. Also wie gewohnt gleich drauflosmeckern.

Angenehmen Spätsommer --PerfektesChaos 13:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Tja, ein schöner Urlaub ist vorbei (Dresden). Spätsommer war gestern, heute ist nun Herbst. Gruß --RonMeier (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sommer/Herbst/Winter-Theater:
Kreuz (Heraldik)
Galerie der königlich-sächsischen Meilensteine
Kabel binden
Krebs (Wappentier)
Arma-Christi-Kreuz
Schötmar

Das ist fein. Du kannst die Seiten übrigens ruhig bearbeiten; ich würde ja an den Difflinks sehen, was sich geändert hat. Von den Dreiern langt es, aber ein „Vierer“ wäre noch genial.

• Es geht um die schleichende Einführung dieses Erlkönigs, der hier bereits unauffällig seine Spuren hinterließ. Der englischsprachigen Oberseite fehlen zwar noch die konkreten Syntaxelemente, aber die Richtung ist schon erkennbar. Eine gewisse heimliche Wühlarbeit schreitet im Skript allmählich voran, aber es müssen zwei Jahre alte Datenstrukturen nach und nach auf die neue Technik umgestellt werden und koordiniert im jeweiligen Browser-Cache ankommen.

Viel Spaß --PerfektesChaos 14:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zugabe (Vierer):
Gebirgstruppe (Deutschland)
Schienenbus
Bauwerke in Perg
Fellfarben der Katze
Posthorn
Mach was draus. --RonMeier (Diskussion) 15:16, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke schön; die Fahndung kann damit abgeschlossen werden. Ich packe sowas in unterirdische Munitionsbunker. Wenn irgendwer mal so dämlich sein sollte, ein Fass aufzumachen, dann hole ich das päckchenweise oder en bloc heraus und setze es zielführend ein.

Der dumme Ruckler von heute abend wurde berichtigt; VG --PerfektesChaos 20:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

„Laufhorizont“ wurde in die Qualitätssicherung eingetragen

Hallo RonMeier! Der Artikel „Laufhorizont“, den Du erstellt oder an dem Du wesentlich mitgewirkt hast, wurde in die Qualitätssicherung (QS) eingetragen. Den entsprechenden Baustein (bitte drin lassen, bis die QS abgeschlossen ist) hast Du vielleicht auch schon bemerkt. Vielleicht kannst Du dabei helfen, ihn entsprechend zu überarbeiten und somit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia anzupassen (siehe auch: Gute Artikel schreiben und Wikifizieren). Da ich diese Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, solltest Du mich bei Fragen zu dieser Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Gruß --Cherryx ^sprich! 17:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

WSTM .mod.

Das hier war schon ganz gut. Nur: Es darf nicht innerhalb der von .link aufgemachten Klammern stehen.

• .mod.link ist veraltet (WSTM.4). Es soll jetzt nur noch gezielt und effizienter abgeglichen werden mit .mod.wikilink und .mod.url (Doku).

Viel Erfolg --PerfektesChaos 10:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

das .mod.link war ja auskommentiert (Altlast).
Ich hab die Änderung jetzt wieder reingesetzt, nur - es funktioniert nicht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe von dir immer nur das Difflink … bei mir funktioniert das eigentlich; ich gucke bei nächster Gelegenheit mal genauer. VG --PerfektesChaos 11:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

Rainer Ehrt

Hallo, warum machst Du unter Kleinkram falsche Satzzeichen? Warum Anführungsstriche nur oben? Wir sind in Germany, nicht in UK. Anführungsstriche unten und oben. Manchmal kann man auch zuviel machen, bitte revdiere es. --Hhwginger (Diskussion) 02:15, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du mal auf WP:LIT klickst und dir den Artikel, speziell den Abschnitt Format durchliest, wirst du feststellen, dass das so gewollt ist. Gruß --RonMeier (Diskussion) 08:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

Leerzeichen bei Metanephrops

Hallo! Du hast viele viele Leerzeichen eingefügt ([3]). Nur aus Interesse: warum? Grüße! --TP12 (D) 10:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

wenn du die nach den Sternchen meinst - Optik (gut für die Augen) - Quelltextübersichtlichkeit

wenn es diese sind <ref name="Tshudy" /> - Syntax
und, es hat keine Mühe gemacht, da automatisch eingefügt
Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

(ungefragte Ergänzung zum zweiten Punkt)

Syntaktisch ist am Ende eines Tags egal, ob vor dem Schrägstrich ein Leerzeichen stünde oder nicht.

Es ist jedoch seit weit über zehn Jahren Sitte, in Texten, die auch hin und wieder von Menschen gelesen werden, dieses Leerzeichen vor dem Schrägstrich zu schreiben. Grund: Es könnte sonst leicht übersehen werden, und damit bekäme das Tag eine völlig andere Bedeutung. Das gilt insbesondere, wenn Parameter stehen wie bei <ref name="Tshudy" /> – Computern ist das egal, die übersehen sowas nicht. Es wird dann auch konsistent bei allen Tags einheitlich gemacht, und nicht „bei mit ohne Parameter wenn das Schlüsselwort weniger als fünf Buchstaben hat dann nicht“.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 11:24, 27. Sep. 2012 (CEST) (das ist der wo die Leerzeichen da reingemacht hat)

Ok, Danke. --TP12 (D) 10:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Stärke- und Ausrüstungsnachweisung

Könntest du deine Änderungen bitte erläutern? Bis auf den Tippfehler haben sie imho nämlich keinen sittlichen Nährwert (warum soll z.B. die Bildunterschrift verschwinden?) Gruß --LW-Pio (Diskussion) 19:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ein Teil meiner Bearbeitungen läuft teilautomatisch und da hat das Tool beim Sortieren der Bildangaben vergessen, die Bildunterschrift zurückzuschreiben. Pardon, ich korrigiere es wieder. Danke für die Info. Tschüß --RonMeier (Diskussion) 20:15, 30. Sep. 2012 (CEST)

was spricht gegen die Angabe der Seitenzahl ?

Hallo "RonMeier"

habe nun aufgrund deiner Intervention bei WP:LIT folgendes zur Debatte gestellt Wikipedia_Diskussion:Literatur#was_spricht_gegen_die_Angabe_der_Seitenzahl_.3F

Wüßte gern warum dir die aktuelle ausgehandelte Norm wichtiger ist als eine Verbesserung des Informationstandes und somit der geamten wikipedia ?

Gruß--Über-Blick (Diskussion) 21:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

.concat()

Moin,

der Witz bei .concat() ist, dass du an etwas bereits Existierendes etwas hinten dran hängst.

1. müsstest du damit hinter .mod.wikilink
2. bedarf es mindestens eines leeren .mod.url = []; – das kann dann bei Gelegenheit mit irgendwas befüllt werden.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 15:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Fast. Du hast ein verkettetes Gebilde in den Raum gestellt, aber du hast noch nicht zugewieen, dass dies der neue Wert von .mod.wikilink sein soll. VG --PerfektesChaos 16:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Kochrezept – vielleicht!? verstehe ich dann auch was.
Vorhin schien noch die Sonne --RonMeier (Diskussion) 17:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Du hast bisher geschrieben:

• .wikilink.concat(refSatz);

Das müsste wirkungslos sein, zumindest in JavaSript.

Gemeint ist:

• .wikilink = .wikilink.concat(refSatz);

So klarer? --PerfektesChaos 17:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

WSTM-Test

N’Abend;

ich schick dir mal sicherheitshalber eine Meldung auf die Fehlerkonsole, um zu testen, welche Version du bei den letzten zwei Dutzend Edits benutzt hast. Ist bei deinem übernächsten Edit oder so im Laufe des Abends bei dir, dauert noch ein paar Minuten. Grüße --PerfektesChaos 21:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

kann los gehen. --RonMeier (Diskussion) 22:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass ich die Umschaltung so vorsichtig gemacht habe, dass sie bei dir noch gar nicht angekommen war. Ggf. bitte noch mal Browser-Cache leeren. Bis dann --PerfektesChaos 22:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

noch tut sich nichts - nichts in der Bearbeitung, nichts in der Fehlerkonsole. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Tja, ich rätsel auch grad, wann welche Version aktiv wird. Wahrscheinlich bin ich zu vorsichtig und werde mal zu stärkeren Mitteln greifen. --PerfektesChaos 22:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zeitstempel: 11.10.2012 22:39:51
Fehler: this.docShell is null
Quelldatei: chrome://global/content/bindings/browser.xml
Zeile: 323
Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

jetzt: WSTM: Guten Abend; Pefektes Chaos
Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Okay; den nehm ich gleich mal wieder raus. Irgendwas ist langsam; und ich bin von meiner Festplatte ziemlich verwöhnt. Ich habe allmählich die enWP im Verdacht. Ab jetzt hast jedenfalls du die zerlegte Version drauf, und die Meldung sollte bald aufhören. Weiter geht’s --PerfektesChaos 22:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich verschwimme grad etwas zwischen den Experimentalversionen auf der Festplatte und dem, was Außenstehende vom Server bekommen und ob das zusammenpasst. War aber bisher alles in Ordnung, wenn ich meine Baustellenumleitungen wegräume; ab heute nachmittag oder morgen plane ich schrittweise ein aktualisiertes Kopfmodul für Normalbenutzer einzuführen.

Vermutlich heute nachmittag werde ich mich melden und zur brutalstmöglichen Browser-Cache-Leerung auffordern.

Sonnigen Tag --PerfektesChaos 09:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Vorwärts im Sonnenschein! Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

Guten abend, hier dauerregnet es - da gibts Probleme: Liste deutschsprachiger Weihnachtslieder wurde mit roter Box wegen Klammerfehler

Nicht alles lässt sich automatisch beheben. Bitte kläre die folgenden Probleme von Hand:
Wikilink-'[[' seltsam
]]) |- style="vertical-align: top" | [[Macht hoch

bearbeitet und gespeichert. Nächster Artikel zur Bearbeitung (Architektur in Düsseldorf) geöffnet: rote Box und an erster Position der alte Text:

Nicht alles lässt sich automatisch beheben. Bitte kläre die folgenden Probleme von Hand:

Wikilink-'[[' seltsam
]]) |- style="vertical-align: top" | [[Macht hoch

-- WikiSyntaxTextMod (PerfektesChaos)
Nicht alles lässt sich automatisch beheben. Bitte kläre die folgenden Probleme von Hand:

Bildparameter nicht erkennbar
Klassizismus, Ratinger Tor (Ratinger Tor Duesseldorf2.JPG)
Satzzeichen am URL-Ende verdächtig
http://www.kmkbuecholdt.de/historisches/personen/Fahrenkamp1.htm,

-- WikiSyntaxTextMod (PerfektesChaos)

Ansonsten scheint alles zu laufen (9 Edits nach cache löschen - gute Idee mit dem Fensterchen) Schönen Abend noch --RonMeier (Diskussion) 23:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte an der roten Kiste gesägt; dir wird vermutlich auch noch auffallen, wo und wie.

Möglicherweise handelt es sich um ein Umstellungsproblem (Ruckler); probier mal beide Artikel noch einmal. Ich habe nichts verändert.

Wenn das so ist, kann ich mir was ausdenken, wie die Umstellung für die anderen besser synchronisiert wird.

Gute Nacht --PerfektesChaos 23:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen,

wie und was ist denn dann im weiteren Gang gelaufen?

Du hattest ja beide Artikel im weiteren Verlauf des Abends bearbeitet; etwa Architektur in Düsseldorf.

• Kam die rote Box?
• Blieb ein Kommentar im Wikitext zurück, oder wurde er gelöscht, oder was?
• Sonstige Auffälligkeiten?
• Hattest du dich oben an Wikilink-'[[' seltsam gestört und deshalb die Meldungen wiedergegeben? – Da ist eine andere Baustelle aktiv, die mit der Kopfmodul-Aktion nichts zu tun hat; ich check gleich mal die Baustellenabsperrung.
• Hattest du den Browser eigentlich über nacht an oder wurde er heute vormittag komplett neu gestartet?

Ich habe gerade ausgeschlafen die Angelegenheit nochmal durchgesehen, gestrafft und etwas überarbeitet; nachdem die Vorgänge um die gestrige Version geklärt sind, würde ich das gern mit einem neuen Kopfmodul wiederholen.

Bis dann --PerfektesChaos 10:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte eigentlich angenommen, dass es sich wirklich um einen Holper handelt, aber heute schon wieder: drei Artikel bearbeitet, jeweils mit roter Box, die in den nächsten Artikel mitkam. Beim 4. kommt nun nur die eigene. (ich bin im Moment beim Abarbeiten der fehlerhaften ISBN des letzten Chek Wiki-Laufs) Kommentare bleiben nicht im Text zurück. Auffälligkeiten bisher keine. Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

Okay, dann schicke ich gleich mal ein frisches Kopfmodul mit Anhängseln los. Das meldet sich dann.

• Die Geschichte mit Wikilink-'[[' seltsam wäre auch ein Problem oder nur Zufall?
• Es wird dann nicht nur Cache-Leerung, sondern Browser einmal aus und wieder an erforderlich.

Bis gleich --PerfektesChaos 11:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Da das "seltsam" schon längere Zeit immer mal wieder in der roten Box auftaucht, ging/gehe ich mal von Baustelle aus.

Cache Leerung und Browser-Neustart sind erfolgt, ohne dass ich das Kästchen gesehen habe. (war ich zu schnell?)

Heute viele Unterbrechungen, morgen wohl erst abends. Einen schönen Sonnabend --RonMeier (Diskussion) 13:00, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe dann mal die Einschränkung freigegeben; wusste nicht, dass das häufiger wirksam wird. Es ist eine vorübergehende Folge eines Fixes weiter oben. Langsam sollte ich mal wieder zu einer Einheitsversion kommen; im Moment hatten mir noch Erprobungen bei verschachtelten Bildlegenden im Weg gestanden.

Wenn du rote Kisten siehst, stell diese Artikel doch bitte zurück, bis du drei davon zusammen hast. Dann habe ich mal mehr als nur einen echten Artikel zum Spielen. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 14:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

rote Boxen: British Library, Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München, Elisabeth von Thüringen, Peter Noever. Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:54, 13. Okt. 2012 (CEST)

Fein; mir gefällt, was ich da sehe. Können abgearbeitet werden.

Nebenbei: Fällt dir im Zusammenhang mit den roten Dingern gar nichts auf?

Bis die Tage --PerfektesChaos 16:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, wenn ich genau hinsehe, fällt auf, dass der Text nicht mehr in die Diffpage eingetragen und gelöscht wird, zu den meisten Fehlern ein Stück Text Findtext geliefert wird und die tragische Komponente aus der Einleitungszeile entfernt wurde. Ja, ansonsten ... nein, eigentlich nichts. Bis dann --RonMeier (Diskussion) 17:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Richtig ist, dass ich einen Weg gefunden habe, wie im Browser zwischendurch der Text eingetragen werden kann – sofern dies nicht aus Sicherheitsgründen vom Benutzer blockiert wurde. Ich sehe aber zurzeit kein Werkzeug für Firefox, das dies abschalten würde, und habe selbst Mühen, den Inhalt dieses Speichers komfortabel zu überwachen. Eine kleine Fehlfunktion gestern hatte bewirkt, dass das Gedächtnis zu gut war, und er auch die rote Kiste von der vorangegangenen Seite mit untergehoben hatte. Grundsätzlich ist aber die unabhängige Bearbeitung unterschiedlicher Seiten mit roten Kisten parallel in mehreren Tabs möglich. Wenn die neue Funktion nicht verfügbar ist, sollte das Skript dies merken und auf die traditionellen Diffpage-Methode zurückfallen. Die Bruchstücke zum Finden gab es immer schon. Was du mit der tragischen Komponente aus der Einleitungszeile meinst, weiß ich grad nicht; bewusst habe ich eigentlich nichts entfernt. Wenn ich am Wochenende keine Beschwerden höre, spiele ich ab Montag das neue Kopfmodul für alle auf. Viel Spaß --PerfektesChaos 17:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

Inzwischen habe ich gefunden, was du mit „tragische Komponente aus der Einleitungszeile“ gemeint hattest; das war beim Kopieren in die etwas andere Generierung verloren gegangen und ist jetzt wieder drin.

• Mit den Zeilen aus Gestaltung der Mitteilungsbox kannst du die überflüssigen Hinweise aber ausblenden.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Fehlertexte der roten Box werden immer noch in die nächsten Artikel mitgeschleppt. Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:00, 15. Okt. 2012 (CEST) nach Cache-Löschung erstmal keine Aussage dazu. Dafür ist der Text der roten Box jetzt doppelt vorhanden. Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre insofern ärgerlich, als ich heute nachmittag das neue Kopfmodul für alle freigeschaltet habe; allerdings dauert es 7–31 Tage, bis sich das rumgesprochen hat.

Hast du mal wieder einen Stapel rotbox-Artikel? Ich hab mal wieder nur einen.

Nebenbei: Merk dir mal bitte das hier vor und trage dich in den nächsten Tagen nur mit Signatur dort ein, wenn dann noch aktuell.

Bis gleich --PerfektesChaos 21:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Fehlertexte der roten Box werden immer noch in die nächsten Artikel mitgeschleppt.
Bernhardin II. von Herberstein; Dachkonstruktion; Tschechische Literatur; General (mit dem Zusatz der Waffengattung)
Gute Nacht erstmal --RonMeier (Diskussion) 23:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir nicht; sonst hätte ich das auch nicht live gestellt.

Grrr. Muss ich drüber schlafen. Lass mir die Dinger mal stehen, damit ich echte Beispiele zum Experimentieren habe.

Gute Nacht desgleichen --PerfektesChaos 00:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du hast leider recht.

• Die Version auf dem Webserver verhält sich irgendwie anders, als wenn der JS-Code von meiner Festplatte kam.
• Die für die Daten verantwortliche Stelle ist aber trotzdem de.wikipedia.org mit dem bearbeiteten Artikel; deren Berechtigungen entscheiden über die Eigenschaften der Daten, egal woher einige Quellcode-Schnipsel kamen.
• Lass mir bitte auf jeden Fall die drei Artikel zum Jonglieren.
• Ich muss mir erstmal ein Werkzeug bauen, mit dem ich diese Informationen überwachen kann; es gibt im FF nämlich noch keinerlei Add-On dafür.
• Und dann erneut die Erprobung auf den ganzen anderen Browsern; stöhn.

Seufz --PerfektesChaos 09:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Vermutlich habe ich ihn, und für dich live.
• Es gab eine Test-Anweisung, die bei mir zu Beginn zufällig einen Wert gesetzt hatte, weil ich da mal reingucken wollte. Du hast das natürlich nicht.
• Dieser Wert war der Identifizierer, der die Revisionsnummer der Seite den Fehlermeldungen zuordnete. Hier stand bei dir am Anfang der Aktivitäten noch ein undefined, und zwar bei jeder Seite. Je nach dem individuellen Ablauf und momentanen Inhalt passiert beim ersten Mal etwas anderes als beim zweiten Fehler.
• Wenn nur eine Seite gleichzeitig vorhanden ist, trifft dieses undefined die richtige Fehlermeldung. Später ist der Identifizierer richtig gesetzt und nicht mehr undefined und damit kann die erledigte Fehlermeldung nicht mehr gelöscht werden, weil sie mit dem Identifizierer gesucht wird, sich aber selbst als undefined benennt.
• Jetzt sollte es laufen.
• Die drei Vögel lass mal noch ein Weilchen offen, damit ich reale Fälle zum Spielen habe.

Goldenen Herbst --PerfektesChaos 12:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

ein erstes Cache-Löschen brachte nichts, aber nach: alle Wiki-Fenster zu und FF-Neustart bringt es jetzt anscheinend das richtige. Bis dann --RonMeier (Diskussion) 13:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, FF-Neustart ist erforderlich, damit er das Gedächtnis verliert; die Fehlermeldungen müssen ja für eine Browser-Sitzung über einzelne Seiten hinweg gespeichert werden. Mit dem Cache hat dieses Gedächtnis hingegen nichts zu tun.

Ich mach mich dann mal an die anderen Browser, sie hier irgendwo installiert sind.

Schönen Tag --PerfektesChaos 13:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

Da haben wir uns zu früh gefreut. Der Effekt ist immer noch da. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es könnte damit zusammenhängen, was in einem einzelnen Fenster passiert. Bisher erprobe ich in Tabs nebeneinander. Schwierig für mich zu erproben. Wird schon. --PerfektesChaos 18:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann es nicht reproduzieren. Vielleicht wächst es sich raus. Ich überlege, bei dir per Fernwirkung aufzuräumen. Achte mal drauf: Ist das die Fehlermeldung, die unmittelbar vorher als letzte erschienen war, oder ist es immer eine Altlast und immer dieselbe? --PerfektesChaos 20:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Geister - ich glaub bald dran. Ich hab eben nochmal CL gemacht und FF neu gestartet. Das funktioniert jetzt. Da mir aber die Artikel mit roter Box auch nicht aus der Tasche wachsen, kann ich im Moment nichts weiteres probieren. Bis morgen --RonMeier (Diskussion) 23:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es funktioniert. An mir zweifelnd --RonMeier (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du brauchst nicht an dir zu zweifeln; der FF hatte wohl einfach ein zu gutes Gedächtnis.

Zur Aufklärung und für die Zukunft:

Gib im FF mal bitte Shift+F4 ein (steht auch unter [Extras]→[Web-Entwickler]→[JavaScript-Umgebung] im Menü.). Es erscheint eine JS-Eingabebox; dies auch zum Vormerken für künftige Aktivitäten.

Hier geht beispielsweise unter dem Grünzeugs auch die Zeile

WikiSyntaxTextMod_About();

und anschließend Strg+R oder mit rechter Maustaste→Ausführen.

Wenn das geklappt hat, dann das löschen und dafür bitte mal

alert(sessionStorage.getItem("WikiSyntaxTextMod_errors"));

und merken, was da rauskommt: kein Text, null, [object Storage] oder eine WSTM-Fehlermeldung? Danach

alert(sessionStorage.getItem("undefined"));

(da sollte nichts stehen; wenn doch, läuft was schief).

Schließlich, wenn da Müll gestanden hätte:

sessionStorage.setItem("WikiSyntaxTextMod_errors", "");

Dann ist einmal ausgeputzt.

Wenn wieder seltsame Sachen passiert waren, bitte gleich

alert(sessionStorage.getItem("WikiSyntaxTextMod_errors"));

alert(sessionStorage.getItem("undefined"));

und dies an mich übermitteln.

Danke, schönen Tag --PerfektesChaos 09:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

nach WikiSyntaxTextMod_About(); Box mit: (d)Run=-5.3001

nach alert(sessionStorage.getItem("WikiSyntaxTextMod_errors")); Box mit: null

nach alert(sessionStorage.getItem("undefined")); Box mit: null

Zugabe: nachdem ich an den Anfang meiner Benutzerseite ging, stand dort in der ersten Zeile ebenfalls (d)Run=-5.3001

Viel Spaß damit --RonMeier (Diskussion) 10:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das hat so alle seine Richtigkeit. Das null heißt ja, dass dort Null veraltete WSTM-Fehlermeldungen drinstehen; wenn irgendwann Geister-Meldungen aus der Gruft emporsteigen, wäre es interessant, was dort drinsteht. Eigentlich wird sofort mit der Anzeige der roten Kiste genau diese Meldung wieder gelöscht; zumindest dies versucht.

Der blau umrahmte Kasten wird von WikiSyntaxTextMod_About(); geschrieben, damit man die Einzelheiten noch nachlesen kann, nachdem die alert-Box weggeklickt worden ist oder falls diese nicht angezeigt worden war. Wenn du das WikiSyntaxTextMod_About(); lostrittst, nachdem du auf einer schon polierten Seite erneut mittels Portlet-Link WSTM gestartet hast, steht da schon etwas mehr Zahlensalat.

Amüsier dich --PerfektesChaos 10:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

nix ist mit amüsieren: beim Öffnen von Schapur II.:

Im Text wurde ein schwerer Fehler gefunden.
Nicht alles lässt sich automatisch beheben. Bitte kläre die folgenden Probleme von Hand:

SORTIERUNG: Definition überflüssig
{{SORTIERUNG:Ibrahim Pascha}}

-- WikiSyntaxTextMod (PerfektesChaos)

Im Text wurde ein schwerer Fehler gefunden.
Nicht alles lässt sich automatisch beheben. Bitte kläre die folgenden Probleme von Hand:

SORTIERUNG: Definition überflüssig
{{DEFAULTSORT:Schapur II.}}

-- WikiSyntaxTextMod (PerfektesChaos)

beide Abfragen bringen als Ergebnis null
den Artikel Ibrahim Pascha habe ich gestern abend bearbeitet. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:37, 17. Okt. 2012 (CEST)

Und wenn du jetzt erneut Schapur II. öffnest? Und bei erneuter roter Kiste die besagten Abfragen machst? Mir ist schleierhaft, was das für ein Elefantengedächtnis ist.

H., A. + Z. --PerfektesChaos 16:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe noch keinerlei CL gemacht. Keine Änderung. --RonMeier (Diskussion) 16:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wieder erst nach FF-Neustart weg. Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin völlig ratlos.

• Wir haben offenkundig den gleichen Browser (FF16); die Technologie ist schon seit einigen Jahren standardisiert.
• Ich schiebe dir gerade eine leicht modifizierte Variante unter; eigentlich kann die Änderung aber nichts bringen. Trotzdem, mal sehen.
• Außerdem habe ich an der kritischen Stelle eine Fehlermeldung für die Konsole eingebaut.
• So wie es jetzt ist, kann ich das nicht für alle Benutzer laufen lassen.

Bis dann --PerfektesChaos 19:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen, ein neuer Tag, ein neues Glück:

<WSTM id='109333041'>
<p class='error-explanation'><em>Im Text wurde ein schwerer Fehler gefunden.</em></p>
Nicht alles lässt sich automatisch beheben. Bitte kläre die folgenden Probleme von Hand:
<ul>
<li>Mehrfache Pipe-Symbole '|'</li>
</ul>
<p class='error-explanation'><em>-- WikiSyntaxTextMod</em> <small>(PerfektesChaos)</small></p>
</WSTM>

null

Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:48, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich sortier mal.

• Die Fehlermeldung kommt von

   Warenlager zunächst eine [[|Provisorium|provisorische]]

Hier wird dir das Linkziel in der Fehlermeldung angezeigt, damit du die Stelle finden kannst. Blöd nur, dass gar kein Linkziel vorhanden ist; deswegen ist die Fehlermeldung etwas knapp.

Ich nehme das zum Anlass, die Fehlermeldung zu verbessern: Wenn das Pipe-Symbol gleich nach den [[ steht, dann zeige nicht das leere Linkziel davor, sondern den Linktitel dahinter. Den Fall hatten wir bislang noch nicht.

Bei deinem Edit wurde die Pipe übrigens entfernt. Hast du vielleicht nicht bemerkt?

• Dass du in diesem Fall die rote Kiste siehst, ist erstmal okay.
• Wo hattest du denn den obigen Meldungstext her? Aus der Fehlerkonsole? Vermutlich, sonst würdest du die umschließenden Marken nicht kopieren können.
• Du siehst übrigens am Anfang ein <WSTM id='109333041'> und am Ende ein </WSTM> – so soll das sein, und das ist die RevID der bearbeiteten Version von E/D/E. Nachdem daraus die rote Box erstellt wurde, soll für diesen speziellen Artikel der Bereich zwischen diesen Marken gelöscht werden; hat man nur einen einzigen Artikel in der Mache, dann bleibt nichts übrig, und so soll das sein.
• Die Aufgabe ist jetzt, dass das gekürzte Zeugs in den Speicher zurückgeschrieben werden muss.
• Spannend wäre es, wenn in deiner aktuellen FF-Sitzung in einem anderen Artikel eine rote Kiste auftaucht und er sich dann noch an die obige Meldung erinnern kann.

Bis dann --PerfektesChaos 10:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ah, so allmählich finde ich heraus, was ich vor anderthalb Jahren mal programmiert hatte. Die Pipe bei leerem Linkziel nehme ich offenbar gar nicht automatisch heraus; sollte ich aber machen, weil in diesem Fall wohl unbedenklich. Die Meldung ist dafür gedacht, dass man drei Textstücke hat mit zwei Pipes dazwischen.

Außerdem bekomme ich jetzt die Doppelmeldung endlich mal selber, aber nur, weil mir beim Einbau von Testinfos ein Fehler unterlaufen war. Das bringt mich weiter; vielleicht passiert sowas auch beim fehlenden Löschen erledigter Fehlermeldungen.

Bis demnächst --PerfektesChaos 10:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bearbeitungskonflikt:
Wegen der Pipe (Check Wikipedia 74) habe ich den Artikel editiert.
WSTM merkt zwar, dass dort die Pipe zu viel ist (rote Box) aber es entfernt sie nicht (Handarbeit).
Der Fehler kommt immer mal wieder vor.
Der Meldungstext kommt nach Shift+F4 und alert(sessionStorage.getItem("WikiSyntaxTextMod_errors"));
Ich habe danach in einem anderen Fenster weitergemacht und dort wegen eines Fehlers auch eine rot Box bekommen, jedoch ohne die Wiederholung. Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ah ja, dann durchschaue ich die Situation allmählich.

Eigentlich hättest du aber mit Shift+F4 … sessionStorage.getItem eine null oder noch weniger bekommen dürfen; denn nach Anzeige der roten Box hätte dieser Block aus dem Speicher gelöscht werden müssen. Dass es noch drinstand, darf nicht sein. Ich schreibe auch eine Meldung auf die Fehlerkonsole mit der Einleitung "Bitte berichten."; nur dann merkt WSTM das Problem. In mir steigt allmählich ein einkreisender Verdacht auf.

Das Entfernen einer Pipe am Anfang stelle ich soeben von Handarbeit auf automatische Entfernung um; mit zwei Pipes und einem fehlenden Linkziel ist die Absicht des Autors relativ eindeutig. Bislang war diese Situation noch nicht analysiert worden. Falls du noch gleiche #74-Fehler hast, lass mir die mal zum Spielen.

Weiter im Text … --PerfektesChaos 11:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab das eben nochmal auf der Spielwiese getestet: in der Fehlerkonsole kommt keine Meldung, nur eben die Box nach alert(sessionStorage.getItem("WikiSyntaxTextMod_errors")); Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Drei Punkte; zwei geklärt, einer rätselnd offen:

1. Die Geschichte mit der Handarbeit ist jetzt auf Automatik programmiert. Bisher war ich bei checkwiki #74 ausgegangen von [[|a]] oder ansonsten bei mir „mehrfache Pipes“ als [[a|b|c]] und diese hätte WSTM nicht automatisiert klären können (Doku). Neu war mir wie in E/D/E [[|a|b]] und da ist ziemlich eindeutig, was gemeint ist.
2. Einen Bug im Rote-Kisten-System habe ich gefunden und beseitigt: Es fehlten schlicht ein paar Zeilen, die bei Fehlermeldungen zu mehreren Tabs im Speicher nur die eine Fehlermeldung herausschneiden sollten, die zur aktuellen Seite passt. Vielmehr wurde immer der ganze Speicher in der roten Kiste angezeigt, auch wenn mehrere Fehlermeldungen darin standen. Die kleine Prozedur stand ursprünglich mal im Kopfmodul; war dort überflüssig und sollte jetzt in dem nachgeladenen Modul stehen. Bloß ist sie da irgendwie nicht angekommen; keine Ahnung, wann und wo ich sie verloren hatte. Ich dachte, dort hätte ich es bereits nur mit genau einer Fehlermeldung zu tun; da wusste die eine Taste nicht, was die andere tut.
3. Offen bleibt die Frage, warum überhaupt mehrere Fehlermeldungen im Speicher stehen können. Eigentlich wird jede Meldung sofort aus dem Speicher gelöscht, sobald sie in die rote Box geschrieben wurde. Gibt es zwischendurch einen Programmfehler, könnte das verloren gehen. Das macht aber für Normalbenutzer nichts, weil durch die RevID die einzelnen Bearbeitungen voneinander unterschieden werden und mit Ende der Browser-Sitzung alle Überreste gelöscht werden müssten.

Weiter geht’s --PerfektesChaos 16:23, 18. Okt. 2012 (CEST)

Villa Duncklenberg

[4]:

• Fragezeichen bei Schlagladen? (der "normale Begriff" in der Region)
• "Schauseite" bezeichnet sie Front zur Seite hin, sollte allgemein verständlich sein, Begriff wird häfig in der Architekturbeschreibung verwendet.

--Atamari (Diskussion) 23:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Da muss ich mich wohl bei der Suche vertippt haben, sonst hätte ich den Schlagladen verlinkt. Die Schauseite ist ein fast selbst erklärender Begriff: ist damit aber immer die der Straße zugewandte Seite gemeint oder sind es die von öffentlichen Flächen sichtbaren Seiten des Gebäudes und damit die Straßenseite nur ein Spezialfall? Und auch wenn ein Begriff häufig in Beschreibungen verwendet wird (siehe z.B fast alle Artikel der WP zum Bergbau) heißt es ja noch lange nicht, dass er den Oma-Test besteht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 08:34, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Schauseite sagt mir schon was; es ist in der Tat auch halb-selbsterklärend und man würde auf etwas wie „Repräsentationsfassade“ oder „Schokoladenseite“ kommen.
• Gleichwohl sollte Schauseite kein redlink sein und zumindest durch eine WL auf ein Architektur-Glossar (und Klappaltar, …) präziser erklärt sein; damit auch den Status eines anerkannten Fachbegriffs erhalten (steht immerhin im Duden).

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

Allerheiligen (Vöhrenbach-Urach)

Umfangreiche Korrekturen, danke. Vielleicht macht die ein Computerprogramm. Trotzdem.

Ich lerne also, daß man sich bei Bildergalerien das Vorsetzen von „Datei:“ sparen kann. Gut.

Wissen täte ich gern, ob und wenn ja wo es eine Vorschrift über das Arrangement von Band - Jahr - Seitenzahl - ISBN in Zitaten gibt. Bei Zeitschriften, die ich herausgegeben habe, stand das unter „Hinweisen für Autoren“ und war hilfreich für Autoren und noch mehr für Leser. Bei Wikipedia?

Dank und Gruß

Coranton (Diskussion) 09:20, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, Hallo,

einen Teil der Korrekturen (hier z.B das Entfernen von "Datei:") macht wirklich ein Computerprogramm. Das Korrigieren der ISBN und das Formatieren von Literaturangaben nach WP:Literatur ist jedoch größtenteils Handarbeit. In Referenzen gilt für die Literaturangaben Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege, was dann auch wieder zu WP:Literatur führt. Gruß und eine schöne Woche --RonMeier (Diskussion) 10:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Änderungen von Thumb nach mini und right nach rechts

Im Artikel Mississippi-Delta und vermutlich auch in anderen Artikeln hast du 'Thumb' nach 'mini' und 'right' nach 'rechts' ersetzt. Das ist bei allem Frivolwollen keine Verbesserung - aber du kannst mir das sicherlich erklären? --Edmund (Diskussion) 20:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das Klammergewusel aufgelöst, der Rest passierte automatisch. Schönen Abend --RonMeier (Diskussion) 20:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Endokrine Orbitopathie

Besten Dank für die Fleiß- und Aufräumarbeit an der Literatur-Formatierung und Anderem! Grüsse --CV ^{Disk RM} 17:34, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Dank. Schöne Restwoche --RonMeier (Diskussion) 21:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Änderung „Werk ohne ISBN“ unklar

Hallo RonMeier, könntest Du bitte näher erklären warum es nötig war, in dieser [5] Änderung die ISBN zu entfernen, obwohl Wikipedia:Literatur es als praktisch empfiehlt, eine ISBN anzugeben? Den Grund dieser Änderung zu verstehen könnte mir für zukünftige Artikel helfen, vielen Dank! --Wolfgang Liebig (Diskussion) 23:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die angegebene ISBN hat eine falsche Prüfziffer. Ich habe dieses Werk mit dem Titel im KVK gesucht und mehrfach gefunden, jedoch keine ISBN dazu. Eine Suche mit der falschen ISBN bringt kein Ergebnis, eine Suche mit der korrigierten Prüfziffer ebenfalls nicht. Die ISBN-Angabe soll dazu dienen, schnellstmöglich zusätzliche bibliografische Daten zu dem Buch zu finden - das ist mit dieser ISBN jedoch nicht möglich. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! In der Tat hatte ich die Prüfziffer mit derjenigen der ISBN-13 verwechselt (IsbnCheckAndFormat sollte mir da in Zukunft helfen, das vorab zu testen). 2-600-02884-6 ist dann die richtige ISBN-10 [6]. Beim KVK (und google) sehe ich aber auch, dass nur abebooks.de als einziger die ISBN dieses Werkes zu kennen scheint. Was schlägst Du für diesen Fall vor, korrigierte ISBN wieder einstellen oder mangels derzeitigem Nutzen ganz drauf verzichten? --Wolfgang Liebig (Diskussion) 13:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich tendiere mehr zum Verzichten. Ich hatte auch schon mal den Fall, dass das Buch zwar in mehreren Bibliotheken verfügbar war, jedoch immer ohne ISBN, nur bei Amazon hatte es eine. Ich glaube schon, dass die Leute in der Bibliothek lesen können, warum also sollten sie die ISBN überlesen? Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nachdenken über Christa T.

Hallo RonMeier, warum hast Du in Deiner Edition vom 24. September 2011 z.B. am Ende von Rezeption einige Punkte (=Satzschlußzeichen) entfernt. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 20:45, 6. Nov. 2012 (CET)

Das ist ja schon eine Weile her. Ich denke mal das ich zu der Zeit mit dem automatischen Verschieben der Satzzeichen vor die Referenz geübt habe und das hat wohl nicht geklappt. Dumm nur, dass ich es nicht gemerkt habe. Also, die Satzzeichen gehören vor die Referenz, wenn die Referenz sich auf den Satz oder einen Teil des Satzes bezieht. Bezieht sich die Referenz nur auf das letzte Wort/Begriff eines Satzes oder Teilsatzes, steht das Satzzeichen nach der Referenz. Schönen Abend --RonMeier (Diskussion) 21:21, 6. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deine Antwort. Im übrigen meine ich, Du könntest künftig bitte mit Kopien der Artikel aus dem Artikelraum üben. Wie soll ich denn solche eingefügten, sehr schwer erkennbaren Fehler finden? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:54, 7. Nov. 2012 (CET)

. bei Buchtiteln

Hallo, ich habe zufällig bei Deinen Änderungen von Connie Willis gesehen, dass Du grundsätzlich hinter jeden aufgezählten Buchtitel oder Kurzgeschichtentitel einen Punkt setzt, ebenso teilweise, aber nicht konsequent hinter dem Erscheinungsjahr. Ich sehe das zum ersten Mal. Steht irgendwo, dass das WP-Konvention ist? Ich kenne es aus eigenen und fremden Veröffentlichungen so, dass immer ein Komma zwischen Titel und dem Rest (typ. Erscheinungsjahr) ist, auch in anderen WP-Artikeln steht es so, d.h. mit Komma statt Punkt. --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich halte mich größtenteils an Wikipedia:Literatur, das meiste ist dort erklärt. Und eigentlich hätte ich auch die Pünktchen am Ende der Zeilen im Abschnitt Einzelromane gesetzt, aber ich habe die übersehen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:02, 21. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, da steht es so. Sehe ich trotzdem zum ersten Mal, obwohl ich kein Neuling mehr bin. Man lernt nie aus. Na, da hast Du ja was vor Dir, wenn Du die Werkslisten in allen Artikeln aus der Kategorie Autor konform machen willst, sogar mit Bot.... :-) --BesondereUmstaende (Diskussion) 21:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag: Verbesserungspotential hat Dein Bot bzw. die hinterlegten Regeln schon noch. In der Zeile

• Für die Erzählungen The Last of the Winnebagos. Fire Watch und Even the Queen Hugo und Nebula Award

hat das Entfernen des Kommas zu unangemessener Fette geführt. --BesondereUmstaende (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Edith Türckheim

Hallo RonMeier, danke für Deine Durchsicht! Das „In:“ werde ich mir angewöhnen. Ich möchte dann noch – in Deinem Sinne – Korrekturen anbringen, wobei zwei ganz klar sind, eine dritte unklar und vielleicht gibt es auch noch eine vierte, hier frage ich einfach nach dem „Warum“. Nr.1: Da es „In:“ heißt (großgeschrieben, weil davor ein Punkt), müsste es bei der Internetseite (Einzelnachweis 17) dann „Auf“ heißen (momentan noch kleingeschrieben trotz Punkt davor). Nr.2: Tanzdrama (Einzelnachweis 9) ist eine Zeitschrift, deshalb setze ich da auch noch ein „In:“ davor. Nr.3: In den Einzelnachweisen 7 und 8 ist zwischen Erscheinungsort und Erscheinungsjahr mal ein Komma, mal nur das Leerzeichen. Ich konnte aus dem freundlicherweise verlinkten Regelwerk nicht ersehen, wie es korrekt ist. Rausnehmen oder Einfügen? Auf jeden Fall sollte es einheitlich sein. Überrascht hat mich das Setzen eines zweiten Links bei „(Tanz)matinee“. Ein paar Zeilen vorher hatte ich das Wort bereits verlinkt. Soll das doppelt verlinkt bleiben? Beste Grüße --Dichoteur (Diskussion) 23:37, 21. Nov. 2012 (CET)

tja, für das "auf" gibts ja keine Regelung. Da es aus meiner Sicht grässlich aussieht, wenn man es groß schreibt, lasse ich es eben klein. Einzelnachweis 9 habe ich einfach übersehen, ebenso wie das Komma zwischen Ort und Jahr (das steht in Pkt 6 der Formatierungsregeln von WP:LIT). Mehrfachlinks entferne ich im allgemeinen (wenn sie mir denn auffallen), also sollte die Matinee wieder raus. Gruß und schönen Tag --RonMeier (Diskussion) 08:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Botanischer Garten (Bremen)

Hallo, RonMeier. Du hast am Ende des Artikels Botanischer Garten (Bremen) noch einmal ein „</references>“ eingefügt. Das ist sicher kein Problem. Ich hätte da nur mal eine Frage dazu, weil es mir nicht nötig erscheint. In vielen anderen Artikeln, auch von mir verfassten, steht das „</references>“ immer nur einmal (nach >>Einzelnachweise<<) und damit werden die Referenzen dann angezeigt. Ist es erforderlich, „</references>“ ein zweites Mal am Ende des Abschnitts >>Einzelnachweise<< zu schreiben? Habe ich da etwas übersehen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja, Hallo. Werden die Referenzen direkt an den referenzierten Stellen untergebracht, ist im Abschnitt Referenzen nur <references /> anzugeben. Stehen die Referenzen ganz oder teilweise im Abschnitt zB Einzelnachweise, so beginnt der Abschnitt mit <references> und endet mit </references>.

Also:

== Einzelnachweise ==
<references />

oder:
== Einzelnachweise ==
<references>
<ref name="muskel126">
Felix Jerusalem, Stephan Zierz: Muskelerkrankungen. Thieme, Stuttgart u. a. 2003, ISBN 3-13-567803-2, S. 126.
</ref>
</references>

Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Adaption von Formatierungsideen

Ich weiß nicht mehr, wie ich auf dein Skript kam, aber ich überlege, bei dir zu „klauen“. ;-) Meine Frage dazu: Gibt es unter deinen automatischen Korrekturen welche, die dir besonders häufig begegnen und die du für so eindeutig hältst, dass es dir lieb wäre, wenn mehr Benutzer bei der Korrektur helfen würden? --TMg 17:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich würde mich über jeden freuen, der mitkorrigiert und nicht nur den einzelnen Fehler sieht. Dank WSTM sind viele aufwendige Formatierungsarbeiten entfallen. Und wenn du irgendwas von meinen Skriptschnipseln verwerten kannst/magst, sollte mich das nur freuen. Ein paar Sachen sind dabei, die nicht 100-prozentig funktionieren, aber die Fehlerquote liegt unterhalb des Promillebereiches und die Arbeitserleichterung ist enorm. Vielleicht kann auch noch ein Wissender die Skripte korrekturlesen.
Wenn du mich nun fragst, was ich für das wichtigste halte - ich weiß es nicht. Ich hab die Skripte immer nach Bedarf (und Machbarkeit) geschrieben (und dabei sogar ein wenig JavaScript gelernt). Eigentlich bin ich nur mit dem Ersetzen von et al. bei einigen angeeckt, alle anderen Ersetzungen/Korrekturen wurden so akzeptiert.
Nimm dir also, was aus deiner Sicht brauchbar erscheint. Wenn etwas besser geht, lass es mich wissen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:13, 23. Nov. 2012 (CET)

Beim Durchsehen habe ich nichts gefunden, was mir verbesserungswürdig erscheint. Du hast lediglich ein paar Doppelungen drin, aber die schaden überhaupt nichts und es wäre mehr Arbeit, sie zusammen zu führen. Als einziges ist mir deine Änderung von commons:File:Example.png nach Datei:Example.png aufgefallen. Das macht aus einem Link, der direkt zu Commons führt, einen anderen, der den Umweg über die hier lokal eingebettete Dateibeschreibungsseite geht. Das finde ich zumindest ein wenig fragwürdig. --TMg 21:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Änderung von commons:File:Example.png kam nach einem Fehler vom 17. Sept. rein (Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/Archiv#Schienenverkehr auf Réunion). Die Argumente waren/sind für mich stichhaltig. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:16, 28. Nov. 2012 (CET)

Das sollte wirklich nur ein Hinweis sein, dass man das verschieden sehen kann, siehe das Argument von AndreasPraefcke. Das Helferlein ist nicht für alle Benutzer aktiv, insbesondere nicht, wenn sie ohne JavaScript unterwegs sind. Wenn du hinter der Änderung stehst, ist alles in Ordnung, ich kann so etwas nur leider nicht in mein für viele Benutzer gültiges Skript übernehmen. --TMg 14:09, 28. Nov. 2012 (CET)

Hans Martin Sutermeister

Lieber RonMeier; das war genial; vielen Dank --83.78.10.51 22:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Na, na. Nicht übertreiben. Und danke für den Dank. Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:48, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte Dich fragen, was Du allgemein vom Artikel hältst --81.63.65.230 06:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Zu viele Punkte

Hallo, waren die Punkte, die du hier in der Auflistung von Mumblecore-Filmen ergänzt hast, Absicht? Sie gehören da mMn nicht hin. Weder gehört zu den Titeln selbst ein Punkt, noch gehört einer mitten in den "Satz" vor das kleine "von". Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Ja, das ist Absicht. Bei Buchtiteln gehört dort ein Punkt hin, zu Filmtiteln habe ich noch nichts entsprechendes gefunden und deshalb das so übernommen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:29, 19. Dez. 2012 (CET)

Dann beziehst du dich auf WP:LIT? Da geht es nach dem Punkt aber groß weiter, und ganz am Ende kommt erneut ein Punkt. Dort werden aber auch tendenziell längere Zeilen mit mehr zusammenhanglosen Informationen geschrieben. Bei der sehr kurzen Folge "Titel von Autor" finde ich eine Unterteilung mit Punkt schon sehr überflüssig – mir wurde der Punkt in der Schule als Satzzeichen nähergebracht, der natürlich nicht mitten im Satz steht. Bei Filmen könnte man vielleicht auf WP:RLFF#Filmografien verweisen, wo keine Punkte verwendet werden. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 15:09, 19. Dez. 2012 (CET)

Isosorbid

Hallo Ron. Damit hast du dein Missgeschick (alte statt aktuelle Version bearbeitet) nur teilweise korrigiert. Bitte kümmere dich drum. --Leyo 16:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Angabe von Verlagen

Vorab: Ich habe nichts dagegen, wenn jemand in dem von mir gespeicherte Text etwas ändert, sondern meist sogar sehr froh, wenn da jemand verbessert, was ich so alles wieder versäumt habe bei der ordnungsgemäßen Textgestaltung. Trotzdem will ich davon auch noch etwas lernen, um es das nächste mal gleich besser zu machen. Deshalb meine Frage: Warum hast Du mehrer Male im Artikel Vliesstoff die Verlagsangaben verändert, obwohl ich diese original aus den Büchern übernommen hatte? Gibt es dafür eine Regel bei WP, dass bestimmte Angabe nicht erscheinen dürfen oder das hier vereinfachend dargestellt werden sollte? --Techniker71 (Diskussion) 22:20, 25. Dez. 2012 (CET)

ich weiß nicht, ob es irgendwo festgeschrieben ist, aber es ist in der deutschsprachigen WP nicht üblich, bei den Verlagen die Gesellschaftsform anzugeben. Wenn du dort noch weitere Ergänzungen/Korrekturen machst, kannst du bitte Wiley-VHC in Wiley-VCH ändern, ich habs übersehen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:31, 25. Dez. 2012 (CET)

na gut, wenn Du meinst, dass das so üblich ist und urheberrechtlich keine Bedeutung hat, dann lassen wir es bei Deinen Änderungen. VHC in VCH werde ich noch ändern.--Techniker71 (Diskussion) 22:37, 25. Dez. 2012 (CET)

Du hast typografisch seltsam korrigiert - oder  ?

Hallo, Du hast in einem Artikel einige typografische Korrekturen vorgenommen, z.B. "Punkte" eingesetzt und dahinter "klein" weitergeschrieben, ein Beispiel siehe hier, wo Du hinter das Wort Kirmes einen "Punkt" eingefügt hast:

• Fastnacht, Kirmes. sowie chronologischen Abhandlungen. ....Meinst Du dass das ok ist und wenn ja warum ?--Juschki (Diskussion) 22:51, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Punkt dort als Trennzeichen gesetzt. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Salzkarawanen in der Sahara

Hallo Ron, das, was Du bescheiden "Kleinkram" nennst, finde ich eine beeindruckend stringente Korrektur. Chapeau und ein gutes neues Jahr! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 19:23, 31. Dez. 2012 (CET)

das hat wenig mit Bescheidenheit zu tun, ich bin nur zu faul zum Schreiben ;-). Auch dir alles Gute für dieses Jahr. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Aurikel

Hallo Ron, Du hast beispielsweise geändert: vorher: „Primula auricula subsp. tatriaca L.B. Zhang“ nachher: „Primula auricula. subsp. tatriaca. L.B. Zhang“. Diese Interpunktion ist in der Botanik äußerst unüblich und als falsch zu bezeichnen. Mach diese Punkte nach dem Artnamen und zwischen Art- bzw. Unterartnamen und Autor bitte wieder weg, evtl. auch in anderen Artikeln. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 19:59, 13. Jan. 2013 (CET)

Lemma-Bezeichnungs-Ergänzung

Hallo, mich interessiert, warum du (zB in Code-Qualität) Ergänzungen hinter ((Lemma)) durch die Schreibweise ((Lemma|Ansichtsform)) ersetzt. Wenn zB einfach nur ein 'en' ergänzt werden kann, so sollte das doch genügen - oder?--VÖRBY (Diskussion) 10:31, 18. Jan. 2013 (CET)

Leicht verwirrt: genau das ist doch gemacht worden:
aus [[Software-Metrik|Software-Metriken]] wurde [[Software-Metrik]]en. Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:37, 18. Jan. 2013 (CET)

Sorry, ich hatte das verwechselt. ERLEDIGT. Hältst du übrigens diese Lemma-Bezeihnung (mit Bindestrich) für ok? Wenn du willst, kannst du auch mal in diese Diskussion reinschauen. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2013 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Oversight-Kandidatur: Nolispanmo
Umfragen: Link auf Wikivoyage in Artikeln, Regelung von Meinungsbildern, Bezahlte Benutzer
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Artikel-Nominierungsphase des 18. Schreibwettbewerbs, Zeitkapsel über und für Kempten
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Niedersächsisches Kultusministerium

Hallo, die Änderung in diesem Artikel (Sortierung) funktioniert irgendwie nicht. Ich weiß leider nicht, wie das zu berichtigen ist.

Danke im Vorraus,

--Jank11 (Diskussion) 12:11, 19. Jan. 2013 (CET)

Ein Tippfehler. Danke für den Hinweis und sonniges Wochenende --RonMeier (Diskussion) 12:23, 19. Jan. 2013 (CET)

ISBN

Hallo, ich nehme Bezug auf Ihre Änderungen in Berenice (Oper): Sie ändern viele der ISBN von 13- auf 10-stellig. Aber nicht alle... Was hat das für einen Hintergrund? Gibt es da eine Richtlinie, welche ISBN es sein soll? MFG --Jan Freiheit (Diskussion) 15:07, 29. Jan. 2013 (CET)

ISBN werden laut WP:Literatur#Formatierungsregeln Pkt.9 bis einschließlich 2006 10-stellig und ab 2007 13-stellig eingetragen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2013 (CET)

ISBN-Angabe im Artikel Ludwig Thumm

Hallo RonMeier, du hast die ISBN des Buches Eine Handvoll Staub von Lina Haag als falsch gekennzeichnet. Ich habe dieses Buch in den Händen gehabt und kann dich versichern, dass die Angabe richtig ist. Du kannst dich auch selbst davon überzeugen in einem Katalog, z.B. https://tue.ibs-bw.de/aDISWeb/app?service=direct/0/Home/$DirectLink&sp=S127.0.0.1:23022 . (Leider kann ich keinen dirkten Link zum Katalogeintrag angeben. Hier muss man angeben "haag handvoll staub".) Woher kam deine Annhame, dass die ISBN falsch sein sollte, weiß ich nicht. Jedenfalls entferne ich deine Markierung. Danke für sonstige Korrekturen Grüße --Mewa767 (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2013 (CET)

Die ISBN ist falsch, du brauchst sie nur einmal anzuklicken. Das ist ein Verlagsfehler, die Prüfziffer wurde falsch berechnet. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:42, 21. Feb. 2013 (CET)

So ist es jedenfalls überall angegeben, auch wenn es falsch ist. --Mewa767 (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2013 (CET)

[sic]

Guten Tag, Herr Kollege, laut welcher mir vielleicht noch nicht bekannten Vorgabe wird das [sic] herausgenommen und auskommentiert eingefügt, wie du es getan hast? Dieser Artikel erzählt etwas anderes. – Robert K. (Diskussion) 12:07, 25. Feb. 2013 (CET)

Für Otto-Normalleser ist es nur verwirrend, für einen Korrigierer sollte es ein bekannter Hinweis sein.
Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:40, 25. Feb. 2013 (CET) (siehe auch: Hilfe:Tags#Kommentar)

Am Lessing 6

Hallo RonMeier, danke für die Verbesserung der ISBN-Nummer. Bei der OCLC-Nummer ist mir aufgefallen, dass diese keinen Treffer ergibt. Stimmt die Nummer trotzdem? Gruß--Leit (Diskussion) 12:00, 2. Mär. 2013 (CET)

Da hab ich wohl geträumt - aber, schon verbessert. Danke und Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Korrektur ISBN (u.A.) im Artikel Kompendium (Kamera)

Zuerst mal vielen Dank für die Korrekturen im Artikel! Auch wenn das jetzt lästig ist, ich wüßte nicht, wen ich sonst fragen könnte. Solche Fehler zu machen wie bei der ISBN ist mir meist sehr unangenehm. Wie kann ich die Vermeidung solcher Fehler systematisieren? Immerhin habe ich die ISBN ja selbst abgeschrieben, trotzdem war sie falsch. Wahrscheinlich habe ich sogar den Großteil der Literaturangaben in meinen Artikeln fehlerhaft dargestellt. Wie bekommen Sie diese (korrekten) ISBN-Informationen? Lieben Gruß und nochmals Danke für die Korrekturen Frank Gosebruch 23:25, 07. Mar. 2013 (CEST)

Hallo Frank,

zur Kontrolle der ISBN reicht es, sie in der Vorschau anzuklicken (am besten dabei Strg/Ctrl auf der Tastatur drücken, damit ein neues Fenster geöffnet wird). In dem neuen Fenster wird angezeigt, ob die ISBN falsch ist (rote Schrift) und darunter eine Liste von Suchmöglichkeiten angegeben. Deutsche Bücher sucht man am besten in der "Deutschen Nationalbibliothek", nichtdeutsche im "WorldCat". Will man die Trennstriche in der ISBN richtig setzen, findet man Angaben dazu in ISBN-Verlagsnummer. Einfacher geht es, die unformatierte ISBN auf dem Wikipedia-Toolserver zu formatieren.

und, für die Darstellung von Literaturangaben gibt es Vorgaben in WP:LIT.

Also - Fragen und auch Nachfragen schadet nicht, Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:52, 8. Mär. 2013 (CET)

Mal wieder ISBN

Auch bei mir gibts die Meldung mit der falschen ISBN, alledings ist das Buch: Buchkulturen. Beiträge zur Geschichte der Literaturvermittlung. Festschrift für Reinhard Wittmann auch bei Amazon unter der ISBN 3447052600 gelistet. What to do? --Airwave2k2 (Diskussion) 12:12, 26. Mär. 2013 (CET)

Dieses Buch ist wohl mit einer falschen ISBN in den Handel gekommen. Die wurde dann in der Restauflage korrigiert und deshalb gibts für dieses Buch eine falsche und eine richtige ISBN. Siehe auch DNB 977146707. Gruß --RonMeier (Diskussion) 12:24, 26. Mär. 2013 (CET)

humm und nu? --Airwave2k2 (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2013 (CET)

ISBN 3-447-05260-0<!-- auch mit falscher ISBN 3-477-05260-0 -->
Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:19, 26. Mär. 2013 (CET)

Seitenzahlen

Hallo RonMeier!

Es ist immer gut, wenn jemand über neue Artikel rübersieht. Grundsätzlich bin ich mit Deinen Änderungen an Nuestra Señora de la Concepción (Santa Cruz de Tenerife) auch einverstanden. Etwas Schwierigkeiten habe ich mit Deiner Änderung der Seitenzahlen in der Literaturvorlage bzw. dahinter. Ich gehe davon aus, dass die Seitenzahl in der Literaturvorlage die Gesamtseitenzahl des Buches meint. Wenn ich jetzt als Vereinfachung die Literaturangabe auch bei Einzelnachweisen verwende, setze ich die Seitenzahl der Fundstelle hinter die Literaturangabe. z.B.. Literatur | Autor=Manuel Hernández González | Titel=Tenerife, Patrimonio Histórico y Cultural | Verlag=Editorial Rueda | Ort=Madrid | Jahr=2002 | ISBN=84-7207-134-0 | Kommentar=spanisch S.12 Das Buch hat nicht nur zwölf Seiten sondern ich zitiere die Seite zwölf dieses Buches. Ich weiß nicht ob ich da wirklich so falsch liege wenn ich das so mache. Ansonsten müsste ich vermutlich die Gesamtseitenzahl wirklich immer angeben, was in der Wissenschaft nicht üblich ist.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:26, 26. Mär. 2013 (CET)

Der Parameter "Seiten=" in der Vorlage Literatur bezeichnet nicht die Seitenzahl des Buches, sondern die Seite(n) der Literaturstelle (siehe auch: Vorlage:Literatur#Parameter). Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:35, 26. Mär. 2013 (CET)

Das habe ich dann wohl falsch gesehen.--Christian Köppchen (Diskussion) 23:11, 26. Mär. 2013 (CET)

Änderungen im Artikel Friedrich Krupp Grusonwerk

Hallo, ich habe gesehen daß Du im Artikel eine kleine Änderung vorgenommen hattest. Ich habe nun als Autor beider Artikel die Werksgeschichte komplett im Grusonwerk zusammen gefasst und wollte Dich bitten Deine Änderung auch dort noch einmal durchzuführen. Besten Gruß und Danke - arche-foto (Diskussion) 12:03, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es ist getan. Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

Reflektogramm

Hello,

First, I am sorry for speaking english, I am french (and I do not understand german). I am working on the french WP on fr:Réflectographie infrarouge. This investigation technique produce a document named Réflectogramme, in french, which sounds very similar to the german reflektogramm, but I am not sure that are the same concepts. The french related description is for investigating how a painting was painted. I am not sure what about the german article is beacause the french translation google did is almost impossible to understand.

However, there are several references in the german WP to Infrarotreflektographie in painting related articles ? So ? I need some help before setting an interwiki. Thank you very much Vatekor (Diskussion) 08:22, 18. Apr. 2013 (CEST)

ISBN

Hallo Ron,

zunächst einmal vielen Dank für Deine Überarbeitung der ISBN auf Stephan_von_Stepski-Doliwa !

Dabei hast Du u.a. auch meinen letzten Eintrag zu einem Buch "Fülle" auskommentiert ("unbekanntes Werk mit falscher ISBN ..."). Mir liegt das Buch vor - daher ja auch mein Eintrag - und die ISBN stimmt auch mit der auf dem Buch abgedruckten Nummer überein. Woran kann es liegen, dass die Spezial:ISBN-Suche dieses Buch nicht findet? Es ist zweifellos noch sehr neu! Hast Du eine Idee? Vielen Dank im Voraus! --Ftan (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Natürlich gibts Gedanken dazu:

1. das Buch gibts (noch) nicht zu kaufen oder/und
2. der Titel ist wie die ISBN falsch oder/und
3. der "Verlag/Verleger" hat "vergessen", Referenzexemplare bei der Deutschen Nationalbibliothek einzureichen

Ich habe auch nicht das Buch Fülle – in Gesundheit, Beziehungen, Beruf und Finanzen auskommentiert, sondern Fürsorge – für mich und für andere. Gruß und schönen Sonntag --RonMeier (Diskussion) 12:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank! Ich bin gespannt, ob sich das irgendwie noch klären wird. Und sorry für meine Verwechslung. --Ftan (Diskussion) 20:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Literatur Bill Ivy

Hallo ist das so richtig wie du geändert hast? Das interpretiert man doch so dass Bill Ivy das Buch geschrieben hat. Gemeint ist aber dass Phil Read in seinem Buch "Schneller als die andern" auf S.111-115 über Bill Ivy schreibt Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

es steht doch eindeutig da:

• Bill Ivy. In: Phil Read: Schneller als die andern. Motorbuch Verlag

es geht also eindeutig um den Abschnitt zu Bill Ivy. in dem Buch auf den Seiten 111-115.

Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Danke für das Entfernen der ausnahmsweise gebrachten Umfangsangaben und des Hinweises auf ein Ersterscheinungsjahr.- Eigentlich müsste es heißen: Phil Read: Bill Ivy. In: Phil Read: Schneller als die andern. Motorbuch Verlag ... Seite xyz // Außerdem könnte die Übersetzerin genannt werden. --888344 (Diskussion) 20:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nach [[ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Cepheiden/Wikipedia:Zitationsregeln ]], die aber noch nicht "amtlich" sind, liegt Buchbibliothek dichter an der richtigen Lösung; ich hatte mich an der noch gültigen DIN 1505-2 orientiert. --888344 (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke

Danke aus der Rauchwarenecke an den Profi. --Kürschner (Diskussion) 15:42, 14. Jul. 2013 (CEST)15:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

einfaches Schulterklopfen reicht. Schönen Abend --RonMeier (Diskussion) 21:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

Klopf, klopf, klopf → siehe Klopfen_(Kürschnerei) (ziemlich bockig da unten ↓↓↓ ;) ) --Kürschner (Diskussion) 22:20, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Adminkandidaten: Se4598, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer, Wahl der Jury zum 19. Schreibwettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Quellenbedingungen für Bots
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?
– GiftBot (Diskussion) 01:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hürtgenwald (Forst)

Bilder werden normalerweise mit [[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]] (oder „miniatur“ bzw. „thumb“ statt „mini“) eingebunden. „Bild:“ statt „Datei:“ ist veraltet, wird aber von der MediaWiki-Software ebenso wie die englischen Begriffe „File:“ und „Image:“ erkannt. Bearbeitungen, die ausschließlich Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung nicht erwünscht. Da kein Konsens über die bevorzugte Verwendung besteht, kommt zudem im schlechtesten Fall eine spätere Bearbeitung, die wiederum nur die Parameter umstellt, ohne etwas zu verbessern.[1]. So steht es bei Hilfe:Bilder. Ich bitte, diese Änderungen zu unterlassen. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

zu deiner Änderung lies bitte Hilfe:Wiederherstellen. Und, wie du sicher in der Zusammenfassungszeile lesen konntest, es wurde ein Tippfehler behoben, so dass es sich wohl kaum um eine ausschließlich Änderung von Parametern handelte. Ich bitte dich, derartige Reverts zu unterlassen. Einen schönen Abend --RonMeier (Diskussion) 20:06, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ok, die Änderung des Tippfehlers habe ich übersehen, aber die Anderungen der Parameter bitte ich wieder rückgängig zu machen, --Karl-Heinz (Diskussion) 20:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das geht nicht, denn dann würde ich genau das machen, was nicht sein soll, nämlich eine ausschließliche Änderung von Parametern. Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dann mach ich es eben selbst --Karl-Heinz (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

La Couronne (1636)

Moin RonMeier,

es lohnt sich nicht den Artikel zu modifizieren, da er in absehbarer Zeit komplett überarbeitet wird - auch wenn für den Moment Deine Änderungen ja richtig sind. Die erste Ausbaustufe des -neuen- Artikels ist hier abgelegt - es gibt aber weitere Erkenntnisse, die vom Sterntreter noch angeführt werden und dann abenfalls in den Artikel einfließen werden. Du kannst natürlich am aktuellen Artikel weiter arbeiten - es kann aber sein, dass die Arbeit umsonst ist, was ja ärgerlich wäre... =;-). Seemnännische Grüße McKarri (Diskussion) 18:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Klammern weghexen mit WSTM

Hallo,

wenn du in den nächsten Tagen mal fröstelnd und zähneklappernd hinterm Ofen sitzt und dich langweilst:

• Benutzer:Schnark/Wartung/Weblinks

Amüsier dich --PerfektesChaos 12:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

schon gesehen, da auf der Beobachtungsliste. Noch nicht fröstelnd --RonMeier (Diskussion) 12:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

WSTM hängt an den korrigierten Link eine eckige Klammer an - ? Fragend --RonMeier (Diskussion) 15:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Hallo, hier kam es wohl gerade zum Bearbeitungskonflikt und ich habe einfach mal drüber gespeichert. Vielleicht kannst du deine Verbesserung noch einmal wiederholen, ich sah da leider nicht durch. Grüße ----Franz^Gästebuch 23:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

OCLC

Hallo Ron,

ich muss zugeben, es widerstrebt mir stark, die OCLC-Nummern aus dem Artikel Militärgeschichte Australiens während des Zweiten Weltkriegs zu entfernen. In meinen Augen ist WorldCat sehr viel übersichtlicher in der Aufarbeitung der Informationen, liefert wo vorhanden auch ein Cover der Bücher und bietet leichter zugänglich Informationen zu den Autoren/Herausgebern, der möglichen Reihe und den unterschiedlichen Auflagen während unsere ISBN-Suche einfach nur eine riesige Auflistung von Onlineshops ist, ergänzt durch ein paar Standardbibliotheken die es haben könnten. WorldCat bietet im Gegensatz dazu die Möglichkeit mittels seiner Position die nächsten Bibliotheken zu finden die das gesuchte Buch verfügbar haben. Die Mehrinformation die also vermeintlich nötig ist um die OCLCs anzugeben ist also in meinen Augen klar vorhanden. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 12:04, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nach Anklicken der ISBN hat man unter anderem auch den OCLC oder (aus meiner Sicht noch besser, den KVK) zur Auswahl. Eine Einschränkung sehe ich da nicht. Und ein Cover (so vorhanden) bieten jetzt fast alle relevanten Kataloge. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Eine kleine Frage, wo siehst du das denn nach anklicken der ISBN angegeben? Ich habe es jetzt mit mehreren ISBNs versucht und unabhängig immer so eine Seite angezeigt bekommen. Und könntest du mir vielleicht helfen und mir einen Link geben wo steht, dass die OCLC bei vorhandener ISBN nicht verwendet werden soll? Finde ich unter WP:LIT jetzt nirgends (da wird OCLC nicht mal erwähnt, wahrscheinlich weil veraltet). --Bomzibar (Diskussion) 13:31, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dann rödelst du ein kleines Stück nach unten und klickst auf "Suche" vor Worldcat (=OCLC) oder auf "Eingabe" vor Karlsruher Virtueller Katalog. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:41, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ok, das habe ich übersehen. Aber wo steht denn, dass OCLC nicht verwendet werden soll, wenn die ISBN schon drin ist? Und wie verhält sich das dann bei ISSNs und DOIs? Können wir ja am besten alles auf einmal klären. --Bomzibar (Diskussion) 13:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nein, es gibt nicht für alles festgeschriebene Regeln. Aber die Literaturangaben sollten so präzise wie möglich sein, ohne jedoch Mehrfachverlinkungen zu verwenden. (zu OCLC und Worldcat siehe Wikipedia und OCLC ist absolut nicht veraltert, sondern in vielen deutschen Ausgaben besser bestückt, als die Deutsche Nationalbibliothek) Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich meinte, dass die Seite WP:LIT vielleicht veraltet ist, nicht OCLC. Bei der ISBN kann es unter anderem dazu kommen, dass sowohl in der KVK als auch bei WorldCat mehrere Ergebnisse ausgespuckt werden, die Angabe der OCLC gibt präzise eines wieder und sollten beide Einträge wirklich identisch sein, könnte der eintragende Autor die OCLC nehmen, deren Bibliotheksempfehlungen kompletter oder auf Deutschland bezogen sind. Du siehst, ich würde sie wirklich sehr gerne drin lassen, bisher hat sich niemand darüber beschwert. Und soll die Literaturangabe wirklich möglichst kurz sein, ist die Langversion der Vorlage:Literatur ja im Grunde genommen vollkommen überflüssig. --Bomzibar (Diskussion) 14:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die ISBN ist etwas, womit der Leser zur Bibliothek oder in den Laden gehen kann. Deshalb ist die ISBN vorrangig. Es gibt aber ausreichend Bücher, die keine ISBN haben, aber sehr gut durch einen Eintrag in der DNB oder im OCLC beschrieben sind. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

(Gute Idee mit dem wieder nach vorne rücken) Aber auf den Punkt gebracht spricht nichts gegen die OCLC-Angabe bei der Literatur oder? --Bomzibar (Diskussion) 19:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nein, da spricht nichts dagegen - wenn keine ISBN da ist. Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:46, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die OCLCs jetzt allgemein wieder eingefügt, weil ich bisher eben keine Richtlinie finden konnte, die den Einsatz regelt. Die geschützten Leerzeichen hab ich aber entfernt, danke für den Tipp, dessen war ich mir bisher gar nicht bewusst. --Bomzibar (Diskussion) 08:59, 27. Aug. 2013 (CEST)

Minima Moralia

Für Deine Korrekturen auf der Seite MM meinen besten Dank. Bei A. Honneth/IfS bin ich den üblichen bibl. Angaben gefolgt, bevor ich mich nun eines Besseren belehren lassen musste. Gruß --FelMol (Diskussion) 22:00, 12. Sep. 2013 (CEST)

Frankfurt-Praunheim

Hallo RonMeier, ich habe sehen, das du Veränderungen bei Praunheim vorgenommen hast. Teilweise sind bei Bildern mini||Text entstanden. hat dies eine Bewandtnis??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mein Fehler.

• Es handelt sich mutmaßlich um Bildlegenden, bei denen im Text ein Wikilink auftritt; vermutlich betitelt?
• Ich arbeite daran, dieses Problem zu beheben.
• Die zwei Pipes richten keinen Schaden an; die zweite Pipe ist nur überflüssig.
• Im Moment könnte es in bestimmten noch zu analysierenden Situationen passieren, dass überhaupt keine Pipe dort steht. Deshalb füge ich zurzeit eine zur Scherheit ein.
• Mittelfristig sollte das behoben sein.
• Schön, dass mir der von dir verlinkte Artikel weitere Testsituationen liefert.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 11:43, 19. Sep. 2013 (CEST)

In der Zwischenzeit hatte ich auch eine etwas umständliche Erprobungsversion aufgeschaltet, in der die zweite Pipe unterdrückt wird; hoffentlich tritt keine Situation auf, bei der dann gar keine Pipe mehr stehenbleibt. Hat noch nicht die Robustheit zu meiner vollen Zufriedenheit. Das Problem sind Links, Kommentare, Bilder, Vorlagen und Tabellen in der Bildlegende; die enthalten ggf. auch Pipes.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:01, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Jogo.obb
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Motivationsprojekt 2013
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 18. Nov. 2013 (CET)

Motivation

Hallo RonMeier, vielen Dank für die Überarbeitung der Literaturangaben - echt gut. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 21:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Neues Spielzeug

Hallo,

ich hätte mal ein neues Spielzeug für den ISBN-Rechercheur:

mw.loader.load("//de.wikipedia.beta.wmflabs.org/w/index.php?action=raw&title=User:Se4598/booksourcesDirect.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=10000",
               "text/javascript");

In die common.js reinschreiben; schaun was passiert. Tipp: Von da an machen alle ISBN-Links nicht mehr das, was man erwarten würde. Es gibt auch Konfigurationsoptionen und irgendwann im Lauf des Jahres mal eine Dokuseite. Du bist der erste Testbenutzer; deine Erfahrung wäre willkommen.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 20:45, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nun ja, es tut sich nichts. Auch musste ich soeben feststellen, dass mit dem heutigen Update des FF die Fehlerkonsole wohl Geschichte ist - ich finde sie jedenfalls nicht mehr. Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:26, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich guck drauf: Sie heißt jetzt „Browser-Konsole“ und ist bunter geworden.

Dass sich da nichts tut, würde ich noch nicht unterschreiben.

Die Einbindung bei dir sieht okay aus; ich prüfe das aber nachher mal nach. Vielleicht wirkt sie ja doch still und leise.

Schönen Abend erstmal --PerfektesChaos 21:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hattest du nicht so einen Blocker gegen Domains, die nicht wikipedia.org heißen? --PerfektesChaos 21:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

NoScript läuft als Add-on und wmflabs.org ist erlaubt

was mir wichtig ist, ist das Formatieren syntaktisch einwandfreier ISBN entsprechend der Jahreszahl davor. auch gegen ein tool, das extra aufzurufen wäre hätte ich nichts (wenns denn absolut nicht in wstm reinsoll). Aber ...

sag mir mal einen Artikel, bei dem das neue (still und leise) was bewirken soll. Bis dann --RonMeier (Diskussion) 22:03, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hm; jeder Artikel mit einer ISBN drin.

Ich prüfe das.

Das Problem ist, die Jahreszahl in dem Gewusel zu erkennen. Vielleicht kann ich irgendwann mit dem Warn-Feature für blanken Text dienen.

Bis demnächst --PerfektesChaos 22:18, 1. Okt. 2013 (CEST)

• Die URL ist zwar eigentlich okay, aber mach doch bitte noch ein http: vor die beiden Schrägstriche. Das wmflabs.org hat noch kein Sicherheitszertifikat, und deshalb wurde das bei dir vermutlich resultierende https vom Firefox als unsicher abgelehnt. Ich habe eine persönliche Sicherheitsausnahme verabredet.
• Mühsam wird es so oder so, aus der Jahreszahl bei ISBN-13 mir neuer Prüfziffer auf die alte ISBN-10 zurückzurechnen; aber mit dem Dings hier geht es wenigstens etwas schneller.

Schönen Tag --PerfektesChaos 09:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wie sie sehen, sehn sie nichts - sprich: keine Änderung. Ebenfalls nen sonnigen Tag --RonMeier (Diskussion) 10:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Durch Zufall habe ich soeben links oben (rechts neben dem Zurückpfeil) ein merkwürdiges Zeichen entdeckt, das mir dann sagte, das FF unsichere Inhalte geblockt hat, aber die meisten Seiten auch so funktionieren würden. Nach Aufheben dieser Sperre zeigt sich etwas, was ich mir jetzt ansehen werde. Bis dann --RonMeier (Diskussion) 12:36, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ah, ich denke, du kannst das aus Sicherheitsgründen momentan nicht ohne Weiteres verwenden.

• Mit https kannst du es nicht benutzen, weil wmflabs.org zurzeit kein Zertifikat hat und du keinen Behelfsausweis dafür ausgestellt hast.
• Mit http kannst du es nicht benutzen, weil du eine Seite unter https anguckst und Firefox nicht zulässt, dass darin Ressourcen unsicherer Art als http eingebunden werden.
• Wiki-Seiten angemeldet unter http angucken geht zwar, ist aber ein Gefummel und bedarf Jonglage mit Cookies; auch wegen eines momentan wohl noch vorhandenen Bugs.

Der Skriptschreiber ist momentan nicht aktiv; ich überlege, eine Raubkopie auf dem klassischen testwiki anzulegen. Wenn du grad den Firefox bequatschen kannst, ist auch nett.

Bis dann --PerfektesChaos 13:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ja, man müsste für jede Seite den Schutz aufheben, hebelt damit aber den Sinn von https aus. Ich nehm das also wieder raus. Nun nochmal zu meinem Wunsch: die Jahreszahl steht ja immer vor der ISBN, die Integrität der ISBN wird auch geprüft (dazu wird sicher die Prüfziffer berechnet), also sollte es ohne übermäßigen Aufwand machbar sein. Wenn ich das alleine schaffen könnte, würd ich mich ja reinknieen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe dann auf einem andereren testwiki eine Seite angelegt:

mw.loader.load("https://test.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&title=User:PerfektesChaos/User:Se4598/booksourcesDirect.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=10000",
               "text/javascript");

Dein anderer Wunsch ist mir schon seit Jahren bekannt, aber es ist ein individueller und ziemlich spezieller Wunsch. Er trifft in dieser Form auch nur auf die deWP zu, und wird mit Sicherheit nicht in WSTM realisiert, weil derartige Veränderungen dem Universal-Konzept von WSTM zuwiderlaufen. Wenn, dann müsste es ein eigenständiges individuelles Werkzeug sein; ich bin aber auf Ewigkeiten mit unerledigten Aufgaben ausgelastet. Es setzt schon mal die penible Formatierung des Eintrags voraus, also mit Komma und nichts anderem zwischen Jahreszahl und ISBN, und wird abenteuerlich kompliziert bei Vorlagen. Ein schrecklicher Fehler ist es auch nicht, wenn jemand bei einem seit 2000 in der ersten Auflage erhältlichen Ladenhüter die ISBN angibt, unter der es heute noch im Handel erhältlich ist.

Schönen Abend --PerfektesChaos 21:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Um die gehts ja gar nicht. Es geht um Buchlisten in denen ab 1962 13-stellige ISBN verwendet werden, oder Bücher aus den letzten fünf Jahren, zu denen nun mal keine ISBN-10 gehört. Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:27, 2. Okt. 2013 (CEST)

Literaturangaben

Hallo RonMeier, ich verstehe die Änderungen an den Literaturangaben unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Veblen-Effekt&curid=574464&diff=124180185&oldid=123697107 nicht und schreibe dir primär auch deshalb, weil du das so ähnlich schon einmal in einem von mir zusammengestellten Literaturabschnitt geändert hast. Wenn ich beim Dictionary of Economics „(Online-Ausgabe)“ hinzufüge, hat das schon einen Zweck, denn es handelt sich nun einmal um eine Online-Ausgabe (und auch um kein PDF der Printausgabe), sodass mir Seitenangaben bspw. nicht vorliegen. Das ist eine relevante Information. Die Änderung in der Literaturangabe von Natrop ist wiederum nicht sehr plausibel, denn diese Angabe gehört schlicht nicht zur Literaturangabe. So würde ich es schreiben, wenn es sich um einen Beitrag in einem Sammelwerk handelte (und so generiert es auch Vorlage:Literatur), aber das ist eben gerade nicht der Fall – es handelt sich um eine Zusatzangabe. Ferner: Weil du weiter unten „erschienen“ gelöscht hast, ist der ganze Satz nun agrammatisch. Dass du das „und“ zwischen zwei Autoren entfernst oder „Auflage“ ausschreibst oder nicht, ist mir wiederum mehr oder minder egal, bloß wenn ich an einem Artikel wie Zweitpreisauktion arbeite und dann zwischendrin alle Literaturangaben auf ein anderes Format geändert werden, dann ist das schon ziemlich ärgerlich, weil ich ein im Artikel konsistentes Format verwende. Ich danke dir für deine ISBN-/Tippfehlerkorrekturen, möchte dich aber bitten, das Ändern von in sich konsistenten Literaturangaben noch einmal zu überdenken. grüße, — Pajz (Kontakt) 23:24, 5. Nov. 2013 (CET)

Ja, Hallo

zu den Literaturangaben in Veblen-Effekt:
warum bestehst du darauf, dem Leser die Onlineausgabe zu offerieren, es gibt doch auch eine Printausgabe (ISBN 978-0-333-78676-5)?
eckige Klammern sollten nicht für Anhänge verwendet werden
warum gehört eine Seitenangabe nicht zur Literaturangabe?
Thorstein Veblen: The Theory of the Leisure Class - ja, auch mir unterlaufen Fehler.
Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo RonMeier, 1) Weil ich mich darauf in den Einzelnachweisen beziehe und nicht auf die mir nicht vorliegende Print-Ausgabe bzw. weil die DOI zur Online-Ausgabe führt (die keine Seitenangaben hat, mitunter Abweichungen existieren können und diese teilweise aktualisiert wird). Es spräche sicherlich nichts dagegen, inform eines zusätzlichen Hinweises dahinter noch auf die Print-Ausgabe zu verweisen. 2) Das ist soweit bekannt nirgendwo festgelegt, allerdings habe ich mich darüber oben auch nicht beschwert. 3) Weil das Werk nichts mit der Seitenangabe zu tun hat. Es handelt sich nicht um einen Beitrag in einem Sammelwerk, sondern einfach um ein paar Seiten aus einem Buch. Das ist ein zusätzlicher Hinweis im Sinne der Empfehlung unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine_Regeln, Punkt 10. Wenn man es unbedingt mit in die Angabe nehmen will, müsste man das schon für den Leser ersichtlich machen, dass es sich nicht um eine Werkangabe handelt (etwa mit „hier insbesondere“, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine_Regeln, Punkt 8). grüße, — Pajz (Kontakt) 12:08, 6. Nov. 2013 (CET)

Hm,

zu 1) verweise ich mal auf WP:LIT#Abgleich mit den Einzelnachweisen; zu 2) fällt mir nur ein, dass, als ich hier vor fünf Jahren anfing (u. a. mit viel Lesen) es irgendwo stand, dass eckige Klammern der Wikisyntax vorbehalten sein sollten (jetzt finde ich auch nichts); zu 3) verweise ich auf WP:LIT#Auswahl. Das Buch im Ganzen kann, aber muss nicht einen eindeutigen Bezug zum Lemma haben. Manchmal, wie wohl hier auch, ist es nur ein Kapitel oder ein Abschnitt. Und Literaturangaben beziehen sich nicht auf die Zitierregeln, sondern umgekehrt. Gruß --RonMeier (Diskussion) 12:37, 6. Nov. 2013 (CET)

1) Ich verweise auch mal darauf. (Warum du?) 3) Wie du schreibst, bezieht es sich auf ein Buch/Werk, aber die Seitenangabe gehört ja nicht zum Buch/Werk. Also sollte sie auch nicht so formatiert werden, als handelte es sich um ein Werk im Werk. Deshalb setze ich das in Klammern dahinter – wenn du es unbedingt vor dem Punkt haben willst, müsstest du aber zumindest deutlich machen, was das eigentlich ist, siehe obige Vorschläge (ich persönlich halte das desohngeachtet aus angeführten Gründen für unlogisch, denn es gehört ja gerade nicht zur Literaturangabe). Ich verstehe auch nicht so ganz, warum man das überhaupt ändert – kann man das nicht den Hauptautoren überlassen? grüße, — Pajz (Kontakt) 12:55, 6. Nov. 2013 (CET)

German watercolors, drawings and prints: A midcentury review

Danke für deine Bearbeitungen. Allerdings hatte ich mir bei der Angabe der Künstler-Namen als Nachname, Vorname in der Liste (!) schon etwas gedacht, nämlich die Sortierbarkeit. Jetzt wird die Spalte nach Vornamen sortiert, was sicher nicht sinnvoll ist. Wenn du eine andere Möglichkeit siehst, es nach Nachnamen zu sortieren, lass es mich wissen, Ansosnsten würde ich das gern wiederherstellen. Gruss. --Concord (Diskussion) 15:02, 25. Nov. 2013 (CET)

wie es genau geht, weiß ich nicht. Andere verwenden z.B.
{{SortKey|Schadow, Johann Gottfried|[[Johann Gottfried Schadow]]}}
(stammt aus der Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Rostock)
Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke, das kannte ich noch nicht und werde ich mal ausprobieren. --Concord (Diskussion) 23:41, 25. Nov. 2013 (CET)

WSTM 6

Hallo,

in den nächsten Wochen erprobe ich eine neue Ladetechnik vom Server.

• Dazu werde ich die Versionsaktualisierung abschalten, so dass ihr weiterhin mit den Versionen in eurem Browser-Cache arbeitet.
• Für jeweils ein bis fünf Minuten würden Lücken auf dem Server entstehen, von denen ihr aber nichts mitbekommt, wenn ihr nicht grad in dieser Minute euren Browser-Cache leert.
• Meine normale Entwicklung läuft von der Festplatte; die greift hier aber nicht, weil es um das Laden vom Server und nicht direkt auf der Platte geht.
• Sollte es über eine Viertelstunde hinweg zu Problemen kommen (Typ: nichts geht mehr), bitte ich um Nachricht; dann läuft irgendwas schief.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 17:17, 30. Nov. 2013 (CET)

ja ok.
ich habe gerade ein Problem mit meinen WSTM-Programmierkünsten. Wenn du mal draufsehen kannst?
eingefügt habe ich in meine commons.js im Abschnitt mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod.wikilink
[ [ "\\[\\[", "((1[0-9][0-9][0-9])|(20[01][0-9]))" , "\\]\\][,] " ],
[ "" , false , ", " ] ],
um den Wikilink bei Jahreszahlen zu entfernen - aber es wird zuviel gelöscht:
aus
* [[1819]], [[Otto von Wenckstern]] † [[1869]], Journalist und [[Deutsche Revolution 1848/1849|Vormärzler]]
wird
* 1819 † 1869
aus
* [[1835]], Dr. [[August Philipp Ottokar Meyer]] † 1904, Arzt und Direktor
wird
* 1835 † 1904, Arzt und Direktor
ich kann meinen Fehler nicht entdecken. Gruß und einige Sonnenstrahlen --RonMeier (Diskussion) 17:51, 30. Nov. 2013 (CET)

Nur mit einem kurzen, vernebelten, unbesonnten Blick:

• Ich würde gewohnheitsmäßig dem mittleren Suchausdruck ein ^ voranstellen und ein $ nachstellen.
• Das stellt sicher, dass nur das von Anfang bis Ende ginge.
• Allgemein kommt mir das beschriebene Verhalten aber seltsam vor; damit muss ich heute Nacht mal in Ruhe experimentieren.
• Eigentlich sieht es logisch aus, was du hier hingeschrieben hast, und sollte nicht zuviel erwischen. Erstaunt mich auch.

Schönen Abend --PerfektesChaos 18:30, 30. Nov. 2013 (CET)

^ und $ bringen keine Besserung. Gruß --RonMeier (Diskussion) 18:52, 30. Nov. 2013 (CET)

Das Grundproblem konnte ich identifizieren.

• Sowas Ähnliches gab es schon mal, etwa vor ein bis zwei Jahren. Muss ich drüberschlafen, dann erscheint mir die alte Geschichte im Traum.
• Die Tücke ist, dass die Textpassage ihre Eigenschaften ändert; von einem Wikilink zu einem plain text.
• Ich (bzw. WSTM) kann die Situation nicht sicher erkennen. In deinem Fall ist es einfach, weil links und rechts im Suchausdruck eckige Klammern stehen und bei der Ersetzung keine mehr. Das muss aber nicht so simpel sein; links könnte der Ausdruck in Klammern stehen, und rechts könnte ein Linktitel angefügt worden sein, oder noch ein zusätzliches oder anderes Wikilink, oder das Linkziel ist mittels des Kontextes ausgedehnt worden.
• Nach der Ersetzung justiert sich die Textanalyse nunmehr an den veränderten eckigen Klammern, um das Linkziel und den Linktitel wieder neu zuzuordnen. Wenn aber die schließenden eckigen Klammern verschwunden sind, dehnt er sich bis zu den nächsten gefundenen aus. Genau das passiert ordnungsgemäß, wie man an deinem Beispiel sehen kann.
• Als erste Idee gehe ich in die Richtung, dass es eines Steuerparameters im Ersetzungsausdruck bedarf, der signalisiert, dass das Ergebnis eine Entlinkung werden soll; also dass als vierter Parameter ein true angegeben werden muss, um die Neuzuordnung von Linkziel und Linktitel zu verhindern. Darüber muss ich im Lauf der kommenden Woche weiter meditieren.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:17, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich habe inzwischen etwas programmiert, was zu laufen scheint. Das eine veränderte Modul liegt bereits auf dem Server; das andere ist komplizierter, muss ich die Woche hindurch noch etwas kitzeln. Beim Ersetzungsausdruck wird man als vierten Parameter ansagen müssen, dass man eine Entlinkung wünscht; ansonsten sucht er sich eben die nächsten schließenden eckigen Klammern.

Mehr zum Wochenende, bis dahin --PerfektesChaos 22:18, 2. Dez. 2013 (CET)

Am Wochenende habe ich das hochgeladen; scheint zu klappen.

Es ist beim Ersetzungsausdruck des Wikilinks ein vierter Parameter mit dem Wert true anzugeben, wenn im Ergebnis das Wikilink nicht mehr gelten soll.

Schönen Abend --PerfektesChaos 21:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Hmpf, hab ich was falsch gemacht? Es geht nicht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:32, 11. Dez. 2013 (CET)

// Datum entlinken

[ [ "\\[\\[" , "^((1[0-9][0-9][0-9])|(20[01][0-9]))$" , "\\]\\] " ],

[ "" , false , ", " , true ] ],

[ [ "\\[\\[" , "(0?[1-9]|[12][0-9]|3[01])\\. (" + Deutsch_Monat + ")", "\\]\\] " ],

[ "" , false , " " , true ] ],

WikiSyntaxTextMod * Version (d) Run=-5.22*

jetzt auch Anzeige der Module, aber sonst keine Änderung. Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Also, was du als vierter Parameter als true angefügt hast, ist genau so, wie es gedacht war.

Die RegExp sehen auch gut aus. Hätte klappen sollen.

Muss ich mir mal Spielwiesen-Beispiele aufmachen und damit in einer ruhigen Minute bis heute abend experimentieren; ich bin jetzt nur im Postbeantwortungsmodus ohne viel Denken.

Bis dann --PerfektesChaos 10:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich musste noch etwas mit dem false kämpfen.

Am Abend habe ich eine neue Modulversion hochgeladen.

Auschlaggebend ist hier übrigens die Modulversionsnummer bei „O“, und da dürfte jetzt eine "-6.03" stehen.

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 23:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Zur Zeit wieder nur Anzeige -5.22 ohne Module - und funktionieren tuts auch noch nicht. Schönen Tag --RonMeier (Diskussion) 09:01, 12. Dez. 2013 (CET)

Die Liste der Modulversionen kannst du nur sehen, wenn die Untermodule auch geladen worden sind; also nachdem WSTM ausgeführt wurde. Ist dabei allerdings eine Diffpage erzeugt worden, hat du wieder eine neue Seite, in der nur das Kopfmodul geladen wurde.

Tja; bei mir geht es mit dem bei dir oben notierten Code; ich schau mir deins aber den Tag über nochmal genauer an.

Schönen selbigen --PerfektesChaos 09:49, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich verwende erfolgreich den folgenden Code:

[ [ "\\[\\[", "^(1[0-9][0-9][0-9]|20[01][0-9])$",  "\\]\\]" ],
  [ "", false, "", true ] ],
[ [ "\\[\\[", "(0?[1-9]|[12][0-9]|3[01])\\. (Januar|Februar)", "\\]\\]" ],
  [ "", false, "", true ] ],

Das heute mittendrin eingeflickte Dollarzeichen kann in aller Regel nicht funktionieren.

Das ^ und $ kannst du zwar setzen, wie im ersten Ausdruck; es wird aber ohnehin automatisch berücksichtigt.

Darf ich fragen, was dich zum flächendeckenden Entlinken bewegt? Oder möchtest du das nur bei manchen Artikeln akivieren?

Bannig Küstennebel --PerfektesChaos 20:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Bei manchen Artikeln ersetzt es doch einiges an stumpfsinniger Arbeit, wie zB bei Eitorf. Es ist mir schon klar, dass das so bei Personenartikeln nicht geht. Es muss aber erstmal funktionieren. Gruß aus dem nebelfreien Rostock --RonMeier (Diskussion) 22:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Aha, es tut sich was! Danke und ein schönes Wochenende --RonMeier (Diskussion) 13:48, 14. Dez. 2013 (CET)

Das kam mir letzte Nacht beim intensiveren Nachforschen.

• Ich hatte bei der Umprogrammierung am 1. Dezember einen dümmlichen Fehler gemacht und eine schon bestehende Variable n überschrieben.
  • Im Ergebnis wurden nur noch die ersten drei Ersetzungsregeln für Wikilink und URL berücksichtigt.
  • Die Variable n war die Anzahl der Ersetzungsregeln. Irrtümlich hate ich sie überschrieben mit der Anzahl der Elemente im Ersetzungsausdruck; üblicherweise drei oder vier. Damit war dann auch nach der dritten oder vierten Regel Schluss.
  • Bei mir standen die beiden Testfälle an oberster Stelle. Deshalb funktionierte es bei mir.
  • Bei dir standen die Regeln hinten dran; deshalb passierte nichts.
• Wer im nebelfreien Rostock noch einen klaren Blick hat, kann sich auf Flaschen gezogenen Küstennebel verschaffen. Danach kommt die ISBN-23.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 14:36, 14. Dez. 2013 (CET)

Bug gefunden:

steht die zu entlinkende Jahreszahl am Zeilenende, so werden nur die vorderen Klammern entfernt. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:38, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich werde dem über die Feiertage geschlossen nachgehen; das Thema Entlinkung hatte ich bisher nicht auf dem Schirm, und Weblinks haben ein analoges Problem.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Korrekturen bei der Bibliografie Imre Kertész

Hallo RonMeier: * Mensch ohne Schicksal. (Orig.: Sorstalanság.) übersetzt von Jörg Buschmann. Rütten und Loening, Berlin 1990, ISBN 3-352-00341-6. und weitere Fälle. Seit wann schreibt man nach Punkt klein (siehe: übesetzt) weiter? Kannst Du das einmal durchsehen und eventuell klären. Abendliche Grüße --Ratisbon (Diskussion) 21:56, 30. Nov. 2013 (CET)

Du meinst sicher die Rechtschreibung und Grammatik in Sätzen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:53, 30. Nov. 2013 (CET)

Nein, nein: Ich meine, die Zeichensetzung in der Literaturliste müsste lauten: Mensch ohne Schicksal. (Orig.: Sorstalanság.) Übersetzt von Jörg Buschmann. Rütten und Loening, Berlin 1990, ISBN 3-352-00341-6. anderes Beispiel: Kaddisch für ein nicht geborenes Kind. (Orig.: Kaddis a meg nem született gyermekért.) Übersetzt von György Buda und Kristin Schwamm. Rowohlt, Berlin 1992, ISBN 3-499-22574-3. Die Angaben in meinem Buch-Exemplar lauten übrigens so: ... Aus dem Ungarischen von ... - und in relevanter Sekundärliteratur zu Kertész z.B. bei László F. Földényis Auflistung der Werke von Kertész: ...Übersetzt von ... - also jeweils mit groß geschriebenem Zusatz "Übersetzt" nach der mit einem Punkt abgeschlossenen Titelangabe. Vergleiche auch das analoge Beispiel aus den Wiki-Regeln: Jean Dupont, Rainer Zufall (Hrsg.): Wikipedia-Anthologie. Aus dem Französischen von Otto Normalverbraucher. 3. Auflage. Wikipedia-Press, Paris 2009, ISBN 978-3-9801412-1-5 (online).Grüße--Ratisbon (Diskussion) 23:33, 30. Nov. 2013 (CET)

was willst du mir damit sagen? Das ich gefälligst auch diesen Fehler noch zu beheben habe? Ich habe es nicht klein geschrieben in diesem Artikel. Gruß --RonMeier (Diskussion) 23:57, 30. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen RonMeier - kein Grund zur Aufregung: Das Problem ist einfach dadurch entstanden, dass die ursprünglichen Kommas von Dir durch Punkte ersetzt wurden - Kleinkram ...!

Grüße--Ratisbon (Diskussion) 08:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Schweizbezogen

Hallo RonMeier. Bitte keine Tausenderpunkte in schweizbezogenen Artikeln verwenden. Korrigiere doch deinen Edit in Forum Chriesbach gleich selbst. --Leyo 13:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Dorothea vom Ried

Hallo RonMeier, vielen Dank, besonders für die Korrektur und Ergänzung der Literaturangabe zu Johann Frauenlob! Weisst du, ob Caroline Valentin die Herausgeberin der ersten Ausgabe war? Die Seitenangaben sollten noch stimmen, hoffe ich. Herzlichen Gruß --Motmel ♫♫♪ 18:57, 6. Dez. 2013 (CET)

Nach dem, was ich auf DNB 850820782 sehe, war auch 1985 Elisabeth Gössmann die Herausgeberin. Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:03, 6. Dez. 2013 (CET)

Irgendwo war der Wurm drin, nochmal danke fürs Aufpassen, war noch eine Fußnote zu verbessern.--Motmel ♫♫♪ 22:44, 6. Dez. 2013 (CET)

ISBN-Nr.

Hallo RonMeier, Du hast in dem Beitrag von Amphipolis die ISBN korr. Ich selbst bin im Besitz der 5 Bände von Cassius Dio vom Verlag Artemis & Winkler, dort habe ich die ISBN aus dem Band 1 übernommen 978-3-538-03124-3 von Dir berichtigt 978-3-538-03124-1, nun muss ich ja davon ausgehen das alle übrigen ISBN Nummern auch nicht stimmen. Band 2..03125-8, Band 3..03226-5, Band 4...03127-2, Band 5..03128-9 oder hat sich da zwischenzeitlich etwas geändert??? Mit freundlichem Gruß--Viktor (Diskussion) 14:56, 21. Dez. 2013 (CET)

ach, das kann ich (ungefragt) auch sofort beantworten: lediglich in Band 1 war eine falsche Prüfziffer gedruckt, die anderen stimmen, vgl. DNB. --Emeritus (Diskussion) 15:22, 21. Dez. 2013 (CET)

genauso isses. Im GBV findet man sogar beide Angaben. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Vielen, vielen Dank für Deine Mühe und Hilfe, da ich grundsätzlich nur ISBN-Nummern angebe von Werken, die ich auch vorliegen habe, verlasse ich mich dann auf diese Angaben. Mit den besten Grüßen--Viktor (Diskussion) 17:11, 21. Dez. 2013 (CET)

Formatierung

Hallo Ron, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass es die Richtlinie Wikipedia:Wie zitiert man antike Autoren und Werke gibt. Antike und mittelalterliche Werke sind eine völlig andere Kategorie als moderne Sekundärliteratur und werden daher in den Fußnoten nicht wie moderne Publikationen nach WP:LIT formatiert, sondern nach der Sonderrichtlinie, die sich an den Gepflogenheiten in der Fachliteratur orientiert. Beispielsweise steht nach dem Autornamen nicht Doppelpunkt, sondern Komma. Daher möchte ich dich bitten, wenn du Artikel formal bearbeitest, in denen solche Belege vorkommen, diese Zitierweise in den Fußnoten nicht zu ändern. Nwabueze 00:20, 1. Jan. 2014 (CET)

ISBN

Hallo RonMeier, ich sehe immer wieder, dass Du u.a. auch ISBNs korrigierst. Fall Du mal Langeweile hast: hier und da ist noch eine Menge Stoff ... Gruß --tsor (Diskussion) 18:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja, danke, ich werd mir die Listen ansehen. Gibt es einen Grund, weshalb diese ISBN nicht in der Tagesliste von sk erscheinen? Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:56, 16. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, warum die Listen divergieren. - Ideal wäre es ja, wenn die falschen ISBNs auf den entsprechenden Diks.seiten der Artikel eingetragen würden. Dann könnten die Autoren (die "ihre" Artikel sicherlich beobachten) die ISBN-Fehler selbst korrigieren. Leider scheint das nicht so einfach machbar zu sein. --tsor (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo RonMeier, die Fehlerliste wurde neu erstellt, anscheinend ein Fass ohne Boden;-)) Allerdings wurde offensichtlich ein Dump ausgewertet, der schon ein paar Tage alt ist. Dann ich habe mehrere Einträge in der Liste gefunden, welche wir bereits korrigiert haben. Gruß --tsor (Diskussion) 10:13, 6. Feb. 2014 (CET)

wie heißt es so schön: tragisch, aber nicht zu ändern. Nur nicht hetzen lassen, wir schaffen das. Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Formal falsche ISBN

Hallo Ron, mir ist aufgefallen (zuletzt hier), dass du die Vorlage Literatur ersetzt. Wird der Parameter ISBNistFormalFalsch nicht mehr unterstützt oder was ist der Grund? Gruß --Succu (Diskussion) 18:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Parameter der Vorlage wird in den Fehlerlisten nicht erkannt. Anscheinend macht es doch erhebliche Schwierigkeiten, diese fehlerhaften ISBN auszusortieren. Dadurch gibt es Titel, die tagaus tagein in den Fehlerlisten erscheinen. Mehr Gründe gibt es nicht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 18:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Literatur-Formatierung

Hallo Ron, ich möchte dich auf einen Mangel in deinem Tool hinweisen. Dieses setzt im Literaturabschnitt überall hinter den Titeln der Publikationen Punkte. In manchen Fällen steht hinter einem Titel aber eine Klammer, in welcher der Reihentitel angegeben ist, so wie im Muster von WP:LIT: Jan Kowalski, Jane Roe (Hrsg.): Wikipediakritik (= AntiWikiReader. Band 2). Hier darf natürlich vor der Klammer (= AntiWikiReader. Band 2) kein Punkt stehen, da das logisch absurd wäre, denn die Klammer bezieht sich ja auf den voranstehenden Text. Daher sind in WP:LIT solche Punkte natürlich nicht vorgesehen. Bitte ändere das Tool so, dass es künftig in diesen Fällen keine falschen Punkte mehr setzt. Nwabueze 10:43, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich werd mal mit dem Tool reden. Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:50, 12. Feb. 2014 (CET)

M.H.

Danke. Interesse an Hahn oder Interesse an ISBN - Nummern? Ich bin überrascht, denn ich hatte sie alle herausgesucht. GEEZER^{… nil nisi bene} 23:20, 16. Feb. 2014 (CET)

Interesse an fehlerfreien ISBN und dem Regelwerk der WP zu Formatierungen. Und da konnte ich mich ja ein wenig austoben ;-) Gruß --RonMeier (Diskussion) 12:18, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich halt dich mir warm (nicht falsch verstehen...) Case closed. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:20, 17. Feb. 2014 (CET)

ISBN Korrektur

Hi RonMeier, Ich habe gesehen, dass du Turner-Syndrom korrigiert hast, und gedankt ;-) ich erstelle meine Literatur mit dem Wikipedia Exporter von Zotero, kann ich den da für die deutsche Wikipedia optimieren? Wo finde ich die CSL dafür? --triple5 (Diskussion) 23:56, 17. Feb. 2014 (CET)

davon habe ich keine Ahnung. Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Meinungsbilder: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 22:08, 3. Mär. 2014 (CET)

Tiefenangabe / Referenz

Hallo RonMeier, ich verstehe diese Änderungen nicht. Wenn ich die Version vor Deiner Änderung aufrufe, dann sehe ich keinen Fehler. Wozu also diese Änderungen? Gruß --tsor (Diskussion) 20:40, 6. Feb. 2014 (CET)

Die vorhandene Referenz ohne ein angegebenes references erzeugt einen Fehler "References-Tag fehlt". Den Teil der Fehlerliste hab ich gestern erledigt. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:29, 7. Feb. 2014 (CET)

Merkwürdig finde ich das schon: Ruft man die alte Version auf, dann sieht man von dem Einzelnachweis keine Spur (deshalb auch keine Fehlermeldung). Anscheinend gibt es da ein Problem mit der Infobox (Vorlage:Infobox Mondkrater)!? --tsor (Diskussion) 11:23, 7. Feb. 2014 (CET)

die tiefenangabe eines kraters ist eine wesentliche info! in den anderen sprachversionen funtionierts doch auch!? schon mal im portal:astronomie nachgefragt? oder hmm.,,, wer kann da helfen? angefragt da & da--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Wo liegt denn das Problem? TiefeRef wird von der Vorlage nur verwendet wenn eine Tiefe angegeben wird - sonst gibt es auch keine Tiefe zu belegen. --mfb (Diskussion) 14:58, 1. Mär. 2014 (CET)

Domain trailing slash

Ein abschließender Schrägstrich ist überflüssig, siehe http://www.seosofa.com/traling-slash/ Bitte rückgängig machen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=R_(Programmiersprache)&diff=127239336&oldid=127206362 -- Polluks ★ 00:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Wende dich bitte vertrauensvoll an PerfektesChaos (am besten auf Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod, ich weiß nicht, was an der Stelle richtig ist. Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:41, 17. Feb. 2014 (CET)
p.s. auch wenn er dort vielleicht überflüssig sein sollte, da er nicht falsch ist (oder?), gibt es keinen Grund ihn rückgängig zu machen.

Soweit ich weiß, reagieren Browser schneller, wenn ein "trailing slash" (abschließender Schrägstrich) am Ende eines URL steht, weil die Adressauflösung schneller funktioniert (und die Seite schneller angezeigt wird). Auf jeden Fall ist es empfehlenswert. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:04, 23. Feb. 2014 (CET)

"(… (online) bei constitution.org)"

Hi Ron, bei diesem Edit von gestern hast du (oder dein Bot?) bei der Online-Verlinkung einer "<ref>" das verlinkte Wort "online" innerhalb der URL-Verlinkung mit Klammern umhüllt – obwohl es bereits innerhalb Klammern stand:

• Sir Thomas Smith: DE REPVBLICA ANGLORVM. The maner of governement or policie of the Realme of Englande. 1562–1565 (erstveröffentlicht 1581; (online) bei constitution.org).

Das ergibt erstens grundsätzlich keinen Sinn, und zweitens sind Klammern innerhalb von Klammern nicht schön und nicht korrekt. Außerdem bedarf das verlinkte Wort "online" (oder unschöner: "Digitalisat") grundsätzlich keiner Einklammerung innerhalb der URL-Verlinkung, da die Verlinkung (hoffentlich) bereits innerhalb von Klammern steht – was auch dem Output-Format der "Vorlage:Literatur" entspricht.
Ich fände es schade, wenn du diesen Fehler routinemäßig wiederholst… Grüße --Chiananda (Diskussion) 02:52, 23. Feb. 2014 (CET)

vielen Dank für den Hinweis. Ich bastel an der Stelle schon eine Weile und versuche derartige Mängel per Hand zurück zukorrigieren. Nur wenn ich das übersehe ... Ich werd noch wieder was zusätzliches einbauen, damit das zukünftig nur an der richtigen Stelle ergänzt wird.
Schönen Sonntag noch --RonMeier (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2014 (CET)

"S. 511. (englisch)"

Noch'n Fehler: Statt den Beleg mit einem Punkt abzuschließen ("S. 511 (englisch)."), entfernt dein Tool ihn sogar und setzt ihn stattdessen vor die Kommentar-Klammern (was auch immer da drin stehen möge: siehe 3 x hier). Das war mir schonmal woanders aufgefallen, und entspricht nicht dem formatierten Output der "Vorlage:Literatur": Sowohl <ref>- wie auch "Literatur"-Einträge sollen mit Punkt enden. --Chiananda (Diskussion) 23:33, 28. Feb. 2014 (CET)

ISBN-Fehlerlisten

Hallo RonMeier, bezogen auf diese ISBN-Fehlerlisten versuche ich gerade, Verbesserungen in den Tools anzuregen: hier. Es geht mir einmal darum, dass - evtl. in einer zusätzlichen Spalte - angezeigt wird, wenn im Artikel eine ISBN-Angabe als falsch markiert ist. (349 Beispiele). Desweiteren gibt es gelegentlich Links derart "http://xxxx/isbn12345678". Diese erscheinen auch in der Liste, fälschlicherweise. Leider habe ich dafür kein konkretes Beispiel. Du vielleicht? Vielleicht kannst Du Dich auch in die genannte Diskussion einklinken. Gruß --tsor (Diskussion) 12:32, 3. Mär. 2014 (CET)

auf Anhieb finde ich für http://xxxx/isbn12345678 nur Girolamo Bargagli, aber es gibt m.E. bedeutend mehr.

evtl. könnte man die Artikel mit ISBNistFormalFalsch=J auch über eine Blacklist ausfiltern.

Für Diskusionen tauge ich nicht, schon gar nicht in engl. Sprache. Ich kann zwar Texte (holperig) lesen, aber für smalltalk reichts nicht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Da tut sich anscheinend ein neuer Graben auf: Warum wurden in Bussard (Einheit) und Charles de Melun ISBNs als falsch deklariert? Ich meine sie sind ok. Kannst Du da auch mal schauen? Gruß --tsor (Diskussion) 14:28, 3. Mär. 2014 (CET)

in Bussard (Einheit) versteh ich das auch nicht; bei Charles de Melun hat jemand die falsche ISBN versucht zu korrigieren und dabei eine zwar syntaktisch richtige, aber zu den Jahren ab 2007 gehörende ISBN erzeugt, unter der aber kein Buch gefunden werden kann. Ich habe es korrigiert. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:50, 3. Mär. 2014 (CET)

nächstes Beispiel. --tsor (Diskussion) 14:56, 3. Mär. 2014 (CET)

zu http://xxxx/isbn12345678 28 Stories über Aids in Afrika --RonMeier (Diskussion) 22:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Änderung cite web zu Internetquelle

Solche Änderungen (Vorlage cite web in Internetquelle ändern) in Zukunft unterlassen. Sie sind unerwünscht und zudem keine Verbesserung des Artikels. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:07, 9. Mär. 2014 (CET)

1. Das passiert nebenbei

2. Zusammenfassungszeile studieren

--RonMeier (Diskussion) 19:10, 9. Mär. 2014 (CET)

Ja, genau. Die Korrektur des Tippfehlers hättest du auch ohne solch eine grundlegenden Änderung vornehmen können. Aber nein, man versteckt so eine (unerwünschte) Änderung einfach nur hinter dem Wort „Kleinkram“ und schon ist alles gut. Aber nicht mit mir. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:16, 9. Mär. 2014 (CET)

Oh Gott! was hab ich bloss getan? Gruß und viel Spaß für die Zukunft --RonMeier (Diskussion) 19:24, 9. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:ISBN

Hallo,

wenn dir irgendwann mal langweilig werden sollte, kannst du auch hin und wieder diese Spezialisten auf Null bringen. Das hatten sich die Autoren wohl irgendwie anders vorgestellt.

Stürmischen Sonntag --PerfektesChaos 16:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Port. Entdeckungen

Danke für deinen tollen Beitrag, großartig. Ich war völlig kaputt nach 3 Tagen Übersetzung. Prima.FraLiss (Diskussion) 17:29, 18. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 17. Woche

Meinungsbilder: Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien
Umfragen: Redesign April 2014
Wettbewerbe: Oster-Fotowettbewerb 2014
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Artikel zu Musikfestivals, Rückgängigmachung des Typographie-Refresh
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

Abkürzungen

Hallo Ron. Gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform verzichte ich weitgehend in Artikeln auf Abkürzungen. Du hast hier Ausgeschriebenes in Abkürzungen verändert. Das halte ich für unschön. Bestehst Du darauf? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

gemäß WP:LIT gibt es für einige Wörter in der Wikipedia Abkürzungen bei Literaturangaben, als da sind Hrsg. und S. und die verwende ich natürlich. Du wirst bei mir jedoch keine Abkürzungen für Band (Bd.), Verlag (Verl.) und der gleichen finden. Also bitte keinen Dogmatismus, so ist der Abschnitt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform eindeutig nicht gemeint. Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Also ich schreibe immer wieder mal "Seite 20" statt "S. 20", einfach auch deshalb weil ich es unschön finde, wenn jemand in "S. 20" ein geschütztes Leerzeichen "S. 20" reinbastelt. Andrerseits lasse ich es auch zu, das jemand meine ausgeschriebene "Seite" wieder abkürzt. --tsor (Diskussion) 22:47, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das geschützte Leerzeichen gefällt mir da auch nicht besonders, aber ich lasse es im Allgemeinen stehen. Vielleicht wird dort irgendwann auch von der Wikisoftware automatisch ein geschütztes Leerzeichen reingebastelt, wie es ja schon bei Prozentangaben gemacht wurde. --RonMeier (Diskussion) 11:10, 5. Apr. 2014 (CEST)

Struktur der ISB-Nummer

Hallo RonMeier, Du hast in dem Lemma Immobilienwirtschaft mit viel Aufwand meine Änderungen an den Literaturhinweisen geändert; erstmal Dankeschön dafür. Das man "Auflage" nicht abkürzt, mein Fehler, mache ich nicht mehr.

Aber die von Dir geänderte Struktur der ISBN-Nummer ist so nicht richtig. Schaue bitte mal bei german-isbn nach.

Dort heisst es ganz klar: Präfix: 978, Gruppennummer: 3, Verlagsnummer 1234, Titelnummer 1234, Prüfziffer: 1

So hat der MVB mir auch meine ISB-Nummern zugeteilt. Können wir uns da bitte irgendwie abstimmen und da mal eine gemeinsame Vorgehensweise festlegen. Wäre toll. Dir erstmal einen schönen Sonntag, viele Grüße --Klaus Münster (Diskussion) 08:37, 6. Apr. 2014 (CEST)

ja Hallo, es ist ganz einfach: Pkt 4 von german-isbn:

Die ISBN wird in 5 Elemente aufgeteilt, drei davon, die Gruppennummer, die Verlagsnummer und die Titelnummer, haben eine variable Länge, die Länge des ersten sowie des letzten Elementes ist festgelegt.

und zu den Längen findet man im WP-Artikel Internationale Standardbuchnummer Angaben. Schönen Sonntag --RonMeier (Diskussion) 13:12, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Danke für Deine Erklärung. Also keine feste 3-4-4 - Einteilung, sondern im Einzelfall nachsehen. Viele Grüße --Klaus Münster (Diskussion) 13:35, 6. Apr. 2014 (CEST)

Helmut Meyer (Sportfunktionär)

Schauen wir uns den Abschnitt der eine Klammerfehler hat also mal genau an:

1970 wurde er Leitender Direktor des Bundesausschusses Leistungssport des Deutschen Sportbundes (er holte hierher u.a. Rolf Andresen, Dietrich Martin, Tomasz Lempart, Richard Möll, Manfred Eglin und Arnd Krüger und war dann knapp zwei Jahrzehnte einer der maßgeblichen Entscheidungsträger des bundesdeutschen Spitzensports.

• nach Sportsbundes ist eine öffnende Klammer

1:0 für die öffnende Klammer, keine schließende Kammer. Meine Änderung, eine schließende Klammer habe ich eingesetzt, wurde von dir rückgängig gemacht. Warum? Nun wird der Artikel erneut im Leichtathletik-Portal auftauchen mit dem Hinweis es gibt einen Klammerfehler. Also bitte ich dich es wieder zu ändern. Gruss --Landmensch (Diskussion) 19:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Du hast meine Änderungen revertiert. Da an meinen Korrekturen nichts fehlerhaft war, habe ich deinen Edit revertiert (deine Korr. habe ich übersehen). Nun kannst du die Klammer korrigieren, lass aber bitte meine Korrekturen stehen, auch sie basieren auf einer Fehlerliste. Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:35, 8. Apr. 2014 (CEST)

Haber-Bosch-Verfahren

Hey RonMeier,

sehe ich es richtig, dass du in der Änderung die Vorlage:Cite journal durch die Vorlage:Literatur ersetzt hast? Wie stehen die beiden Vorlagen zueinander?

Liebe Grüße --Minihaa (Diskussion) 11:59, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hi
VL Literatur bringt das ganze in Reihenfolge und Interpunktion entsprechend den Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia (WP:LIT). Sonst sollte es keine Abweichungen geben. Gruß --RonMeier (Diskussion) 12:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Oversightwahl: Millbart, PDD
Meinungsbilder in Vorbereitung: Auslegung der Unternehmens-RK
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 19. Mai 2014 (CEST)

Fritz Eichholtz

Ich versuche bei "meinen" Artikeln Änderungen zu überprüfen, ob zum Beispiel ein Benutzer die Orthographie in einem zitierten Text "modernisiert" hat. Bei Fritz Eichholtz ist das kaum möglich. Kaum ein Satz ist (anscheinend) unverändert geblieben. Liegt das an dem "Tool WikiSyntaxTextMod"? Es scheint ein gefährliches Werkzeug zu sein. Denn über die Fehlerhaftigkeit oder das Veraltetetsein von Syntax kann man oft verschiedener Meinung sein. Wie erkennt das Werkzeug zum Beispiel, daß alte Schreibweisen in Zitaten unbedingt beizubehalten sind? Wie soll der Hauptautor eines Artikels bei Eingriffen wie in "Fritz Eichholtz" deren Korrektheit prüfen?

Zu Wikipedia beizutragen macht oft Spaß. Das hier genannte Problem kann den Spaß verderben. Ich bitte mich zu belehren.

Coranton (Diskussion) 14:14, 29. Apr. 2014 (CEST)

nein, belehren mag ich nicht - und rechtfertigen muss ich meine Änderungen auch nicht. Und das Korrekturtool WikiSyntaxTextMod als gefährlich einzuschätzen, finde ich arg überzogen. Wenn du wissen willst, ob alle Änderungen ok sind, musst du sie schon alle kontrollieren. Falls dir Informationen zur Basis einzelner Korrekturen fehlen, frag einfach. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:49, 29. Apr. 2014 (CEST)

Eine sinnvolle Alternative ist auch einfach den Austauschfetischismus zurückzusetzen. Denn es scheint in dem Konglomerat keine sinnvolle Änderung außer dem Ersatz von "<ref>{{cite journal | author = |year =" durch ">{{Literatur|Titel =" zu finden, sollten sich tatsächlich noch sinnvolle Änderungen dabei befinden - was noch nicht mal mit einem gut diff tool sinvoll zu machen ist - kann er es ja noch mal machen. In solchen Fällen ist es immer sinnvoll das in zwei Schritten zu machen Schritt 1 Vorlagen ersetzen ohne irgend eine zusätzliche Änderung zu machen, speichern, danach in einem zweiten eigenständigen Schritt die inhaltlichen sinnvollen Änderungen. Die hier verwendete Methode ist hervorragend geeignet Spam und Vandalismus einzufügen, der lange ungesehen bleibt. Dran sollte man auch mal denken. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

Deine Edits an den Listen der Berliner Straßen und Plätze

Hallo Ron, Fehler beseitigen ist ok. Nur um eins bitte ich dich: Bevor du einfach Leerzeichen innerhalb eines WP-Links entfernst, denke oder frage mal nach, warum die wohl da sind. Ich mach' sie nämlich extra immer bei längeren verlinkungen vor dem senkrechten strich rein, WEIL:

1. Sie den quelltext nicht groß aufblähen aber
2. sie erleichtern das editieren im quelltext ungemein, sie erzeugen nämlich für die verschiedenen bildschirmauflösungen bessere zeilenumbrüche.
3. Sie erscheinen im lesbaren teil nicht.

...und außerdem ersparst du dir arbeit und mir (oder anderen) einen adrenalinstoß. Es grüßen --44pinguine☕ 13:19, 3. Mai 2014 (CEST)

Da ich das Tool WikiSyntaxTextMod benutzen möchte, muss ich einige vom Tool geänderte Sachen einfach hinnehmen - sprich, ich kanns erstmal nicht ändern, werde aber versuchen, eine Änderung zu erreichen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:47, 3. Mai 2014 (CEST)

Gut. Wenns nicht klappt, musst du das Lemma ja nicht editieren..--44pinguine☕ 17:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Richtig. Eigentlich muss hier keiner was. Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:59, 6. Mai 2014 (CEST)

ISBN "The Complete Taj Mahal"

Hallo Ron Meier,

meinen Fehler habe ich jetzt gefunden. Mein Exemplar ist die Paperback-Ausgabe von 2012 im gleichen Verlag. Kannst also die ISBN von 2006 wieder einfügen. Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 15:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Zwei Seiten mit komischen ISBN

Moin,

ich habe in zwei Artikeln verkappte ISBN gefunden, die etwas für dich sein könnten:

1. Noah Gordon
   • Special:BookSources/3442437687
   • Special:BookSources/3896670247
   • Special:BookSources/344245929X
   • Special:BookSources/3442454840
   • Special:BookSources/9783453470910
2. Christoph Maria Herbst
   • Special:BookSources/9783839851692

Erleuchteten Tag --PerfektesChaos 09:48, 15. Mai 2014 (CEST)

Ach, und eine Info: Modul:Zitation soll im Lauf der Zeit dafür sorgen, dass sämtliche cite-Vorlagen im Hintergrund das Gleiche ausführen wie unsere Literatur/Internetquelle. Lass sie einfach stehen, lohnt den Ärger nicht. VG --PerfektesChaos 09:53, 15. Mai 2014 (CEST)

ja, danke. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Klausjürgen Miersch

Hallo und Danke für die Korrekturen! Bitte eine Sache nochmals prüfen (und ggf. korrigieren): Laut dnb.de (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=klausjürgen+miersch) erschien 1969 bei dem Verlag in Wien das Buch "Die Arbeiterpresse ...". Das Werk ist offensichtlich die vorab (!) veröffentlichte Publikation desselben Inhalts, das Monate später als Dissertation an der Uni zu Köln (Philosophische Fakultät vom 2.2.1970) akzeptiert wurde. - Anders gesagt: Der Text erschien zuerst in Österreich als Buch und wurde danach - mit kurzem Jahreswechsel dazwischen - in Köln als Graduierten-Schrift angenommen. - So habe ich es jedenfalls den Daten entnommen. Grüße, --Ghostwriter123 (Diskussion) 17:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Das muss ein Tippfehler sein. hier und hier wird 1968 als Jahr der Dissertation angegeben. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Alles klar, danke. Grüße, Ghostwriter123 (Diskussion) 13:50, 22. Mai 2014 (CEST)

Kriegsschuldfrage

Hallo RonMeier, Du hast hier einige gute (besten Dank!), einige interessante und ganz vereinzelt weniger gute Korrekturen gemacht. Ich nehme an, sie hängen alle mit dem Tool WikiSyntaxTextMod zusammen. Zu den interessanten Korrekturen habe ich Fragen:

• Du hast beim Kursivtext (Buchtitel usw.) den schließenden Punkt in den Kursivtext genommen. Im Text war dies gemischt, mal im, mal nach dem Kursivtext. Besser ist sicher im Kursivtext, aber gibt es dafür eine Wikipedia-Konvention?
• Du hast in den Belegen mehrere Autoren mit Komma statt Schrägstrich getrennt. Auch dies war im Text gemischt. Gibt es dafür eine Wikipedia-Konvention? Mir war bisher nur diese Regel bekannt.
• Du hast in den Belegen in einigen, aber nicht allen Fällen In: eingefügt. Ich finde, das sollte nur nach einem Werktitel verwendet werden, dem ein Buchtitel folgt. Insbesondere bei Zeitungen finde ich es überflüssig; es hat allerdings den Vorteil, dass so ein gerader zwischen zwei kursiven Stellen steht und diese damit abgrenzt. Wiederum: Gibt es dazu ein Wikipedia-Konvention?

Es ist zwar Kleinkram, aber im Hinblick auf künftige Korrekturen meinerseits trotzdem von Bedeutung. Ich wäre deshalb für eine Antwort dankbar. Gruß --Lektorat Cogito (Diskussion) 04:29, 22. Mai 2014 (CEST)

Sorry für die Störung. Habe es hier gefunden. Seltsam: Mehrere Autoren/mehrere Erscheinungsorte in Wikipedia umgekehrt (mehrere Autoren mit Komma, mehrere Erscheinungsorte mit Schrägstrich), verglichen mit hier (mehrere Autoren mit Schrägstrich, mehrere Erscheinungsorte mit Komma). Erledigt. --Lektorat Cogito (Diskussion) 07:02, 22. Mai 2014 (CEST)

Spezial:ISBN-Suche

Sowas Ähnliches hatten wir schon mal: Marie-Louise Ruedin – Spezial:ISBN-Suche/9782889260706.

Schönes Wochenende (soll heißen: viel Regen, viel Arbeit) --PerfektesChaos 22:16, 23. Mai 2014 (CEST)

Da war einer deutlich schneller (24h 5min). Mehr hab ich auch nicht gefunden.
Ebenfalls schönes Wochenende. --RonMeier (Diskussion) 22:25, 23. Mai 2014 (CEST)

Der liest dieselbe Zeitung.

Du hättest es aber schöner gekonnt – Brigitte Glutz: Hirondelle d’Allah : une cornette en mission au pays des Sultans. Éditions Saint-Augustin, St-Maurice 2014, ISBN 978-2-88926-070-6.

LG --PerfektesChaos 23:03, 23. Mai 2014 (CEST)

Ja, so ist das Leben. Aber wir haben ja einskommaixixplus Mio Artikel, da wird sich sicher noch was für mich finden. Gruß --RonMeier (Diskussion) 23:13, 23. Mai 2014 (CEST)

Da hast du – damit es nicht langweilig wird: Stefan Schaltegger – Spezial:ISBN-Suche/9781402089121, Spezial:ISBN-Suche/1874719950, Spezial:ISBN-Suche/3540659919, Spezial:ISBN-Suche/3258046549 – Schönes Wochenende --PerfektesChaos 20:39, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bach (Glockengießerfamilie)

Hallo! Leider kann ich den Sinn und Zweck der Bearbeitung im Artikel teilweise nicht verstehen - es geht um die Entfernung von Leerzeichen in der Tabelle. Warum wurden die denn entfernt, und warum nur ein Teil davon? Am Zeilenanfang steht jetzt nicht mehr alles übereinander, sodass die Lesbarkeit schlechter ist, und für mich persönlich wird das bei den HTML-Code-Anteilen durch die Entfernung gequetschter und somit auch unübersichtlicher. Dabei finde ich wiederum seltsam, dass innerhalb des gleichen Schemas nur ein Teil geändert wurde - mal steht da jetzt |rowspan="2"| (enger), mal | rowspan="2" | (unverändert). Bei des Refs ist mir bekannt, dass die hinter Satzzeichen und ohne Leerzeichen stehen sollen (wie es auch im ganzen Fließtext ist), doch in der Tabelle dient es eben der Lesbarkeit des Codes. Außerdem ist die Tabelle durch die Änderungen aus dem Leim gegangen, und ich bekomme es irgendwie nicht hin, sie wieder richtig zu flicken. Könntest du dir das bitte nochmal anschauen? :-) Danke und Gruß --MdE ^✉ 14:58, 24. Mai 2014 (CEST)

Hi,
die mal entfernten und mal nicht vor rowspan versteh ich auch nicht ganz. Ich frag mal bei WikiSyntaxTextMod nach. Die Tabelle hatte ich mir recht genau angesehen (bildete ich mir ein), aber, wie deutlich zu erkennen, hab ich einiges übersehen. Tschuldigung, ich mach mich heute abend bei und repariere es. Danke für den Hinweis, Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:54, 24. Mai 2014 (CEST)

WSTM liest mit.

• Beim fraglichen edit ist mir nicht so ganz klar, was zum Standard-Repertoire von WSTM gehört, was manuell und möglicherweise irrtümlich eingearbeitet wurde, und wo RonMeier-eigene Standardersetzungen gegriffen hatten.
• Vorgefunden wurde teilweise uneinheitliche und unübliche oder suboptimale Attribut-Syntax:
  • Leerzeichen um Gleichheitszeichen herum; das macht wirklich niemand und wurde von WSTM standardisiert.
  • Zahlen als Attributwerte teilweise ohne Anführungszeichen " und teils mit. Dies gehört korrekterweise einheitlich in Anführungszeichen gesetzt, auch wenn es trotzdem funktionieren würde, und wurde von WSTM standardisiert.
• Leerzeichen um Zellendekoration:
  • Da weiß ich grad nicht auswendig, in welchem Umfang WSTM hier von sich aus standardisiert.
  • Ziel ist es, den Attribut-Block (meist am Zeilenanfang) ohne Leerzeichen mit den Pipes bzw. Ausrufezeichen zu verbinden; danach kommt ein Leerzeichen, dann der Textinhalt der Zelle, und dann ggf. Leerzeichen, doppelte Pipe, Leerzeichen, Text der nächsten Zelle.
  • Also idealerweise etwa so:

    |attr="v"| Zelle1 || Zelle2 || Zelle3

  • Das geschieht (wenn überhaupt durch WSTM) aber eher dann, wenn auch anderes neu geschrieben wird, und bliebe sonst unberührt. War es vorher einheitlich, ist es das hinterher auch.
• Ein eingeschleppter Fehler, den ich gesehen habe, mit dem WSTM aber wohl nichts zu tun hat, war eine Umwandlung

  |- attr="v"

  in

  | attr="v"

  (hier ist die erste Form erwünscht).

VG --PerfektesChaos 16:57, 24. Mai 2014 (CEST)

Danke euch beiden schonmal soweit! Mit den voranstehenden Infos konnte ich die Tabelle wieder in Form bringen. Die fehlenden Anführungszeichen habe ich einfach selbst ganz übersehen, aber Leerzeichen um Gleichheitszeichen - ich bin also niemand? :-P Das mit dem Attribut-Block leuchtet mir so langsam ein, das macht ja auch Sinn, wenn die Zeilen wie im aktuellen Fall untereinander stehen (ist ja schließlich in H:TAB in beiden Varianten beschrieben). Aber H:TABF sollte dann auf jeden Fall entsprechend angepasst werden, damit man es gleich richtig übernehmen kann...

Gruß --MdE ^✉ 21:54, 24. Mai 2014 (CEST)

Schön, dass wieder alles ok ist. Ich hatte mich gerade erst rangesetzt. Danke und schönes Restwochenende --RonMeier (Diskussion) 22:00, 24. Mai 2014 (CEST)

Alles nicht - wäre nett, wenn du noch zu den Leerzeichen abseits dieses WSTM (z.B. bei den Refs) Licht ins Dunkel bringen könntest :-) Gruß --MdE ^✉ 21:06, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Leerzeichen vor den ref entfernt(e) meine WSTM-Erweiterung. Die eingefügten Leerzeichen nach den ref hat WSTM gesetzt. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:10, 25. Mai 2014 (CEST)

Lanius (Gattung)

Herzlichen Dank für deine Aufräumarbeit. Grüße up (Diskussion) 08:06, 6. Jun. 2014 (CEST)

ISBN

Hallo RonMeier, die ISBN von Stettmer, Bräu, Gros, Wanninger Die Tagfalter Bayerns und Österreichs, 2. Auflage ist 978-3-931175-89-8 und nicht 978-3-931175-89-4 wie bei der ersten. Gruß --Grüner Flip (Diskussion) 16:36, 29. Jun. 2014 (CEST)

mir liegt das Buch nicht vor. aber: in den verschiedensten Katalogen finde ich entweder 978-3-931175-89-4 oder 3-931175-89-8 aber nie eine 978-3-931175-89-8. Da es sich bei der Ausgabe 2011 um einen Nachdruck der 2. Auflage von 2007 handelt, die die ISBN 978-3-931175-89-4 hat, wird meine Korrektur schon richtig sein. und: 10-stellige ISBN, bei denen die Prüfziffer nach einem anderen Verfahren gebildet wurde, sind seit 2007 obsolet. Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Ron, warum meinst Du, dass die ISBN zum Buch von M. Roquebert in Katharer ein Verlagsfehler sei? Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 17:29, 29. Jun. 2014 (CEST)

weil die Prüfziffer falsch ist. Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

ISBN Weinlexikon

Hallo Ron: Du hast den ISBN vom Weinlexikon korrigiert. Im Lexikon steht aber der ISBN Jancis Robinson: Das Oxford Weinlexikon. 3. Auflage, Hallwag, 2007, ISBN 978-3-8338-0691-9. Mit dieser Nummer findet man auch das Buch. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 21:25, 17. Jul. 2014 (CEST)

welcher Artikel wars denn? Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:07, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminwiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder in Vorbereitung: Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
– GiftBot (Diskussion) 00:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

ISBN-13 oder ISBN-10

Die Verbesserung der ISBN bei Whipping Star von Frank Herbert erscheint mir noch plausibel, weil auch die ISBN-13 da abgedruckt ist, die für The Dosadi experiment aber nicht. ISBN 978-0-7653-4253-9 steht als einzige ISBN genau so in der Taschenbuchausgabe, die ich besitze. Worin besteht der Sinn, eine nicht existierende ISBN einzutragen? Discordion (Diskussion) 11:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Verbindlich waren bis Ende 2006 die 10-stelligen ISBN, ab 2007 sind es die 13-stelligen. Die Darstellung der ISBN in der Wikipedia richtet sich ebenfalls nach diesen Daten (siehe WP:ZR#Formatierungsregeln für Literatur Allgemeine Regeln Pkt 9). Im übrigen glaube ich nicht, dass in der Ausgabe von 2002 eine 13-stellige ISBN steht - vielleicht in dem Nachdruck von 2006 mit dem Copyright von 2002. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:14, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:CRC Handbook

Hallo, WP:ZR verbietet nicht fremdsprachige Kürzel für den Herausgeber zu nutzen. Aber es steht auch nicht, dass die Möglichkeit erlaubt ist. Könntest du dann die Angabe auch von dem überflüssigen Punkt nach der "Auflage" und der nachfolgenden Klammer kümmern? Ein solcher Sonderfall ist zwar auch nicht abgebildet aber der Punkt ist falsch. Derzeit ist die Vorlage ja gesperrt. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 19:49, 6. Aug. 2014 (CEST)

So recht weiß ich eigentlich nichts mit dieser Vorlage anzufangen, ich habe mich da mit meiner Korrektur nach WP:ZR#Allgemeine Regeln Abschnitt 7 gerichtet.

Meinst du, dass die folgende Form OK ist?

• David R. Lide (Hrsg.): CRC Handbook of Chemistry and Physics. 90. Auflage (= Internet Version 2010). CRC Press/ Taylor and Francis, Boca Raton, FL 2009, S. 4–63: Properties of the Elements and Inorganic Compounds.

Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:24, 6. Aug. 2014 (CEST)

Spezial:ISBN-Suche/

Bei Klaus D. Koch wartet viel Arbeit auf dich. Erfrischende Tage --PerfektesChaos 11:48, 12. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. Und - es hätte einfacher sein können. Gruß mit Sonnenstrahlen --RonMeier (Diskussion) 12:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Umfrage

Hi, wenn du mal bitte https://tools.wmflabs.org/tools-info/phpinfo.php?variables aufrufst: Was steht denn da in der ungefähr dritten Zeile als _COOKIE["GeoIP"] – Danke --PerfektesChaos 18:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

in der dritten Zeile steht
_SERVER["PATH"]         /tmp/3217595.1.webgrid-lighttpd:/usr/local/bin:/bin:/usr/bin
ob das was mit _COOKIE["GeoIP"] (einen derartigen Eintrag gibts in der Tabelle nicht) zu tun hat, kann ich nicht erkennen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke, das hat mir weitergeholfen. Schönen Abend --PerfektesChaos 21:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

George Bryan Brummell‎ - Neuerscheinung erst bei Erscheinen

Hallo, Ron, das weiß ich selbstverständlich. Aber wenn es so weit ist, werde ich ganz sicher nicht mehr daran denken. Ich denke jetzt daran, da ich die Verrlagsvorschauen durchgehe. Wirst Du das dann übernehmen? Vielen Dank. --Amrei-Marie (Diskussion) 22:08, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nein, sicher nicht. Und - es steht eine Literaturangabe dort, die nicht falsch ist. Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:52, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, könntest Du mir eventuell erklären, woran man die ISBN im Artikel Louise von Dänemark (1875–1906) als formal falsch erkennt? Das wäre sehr interessant. Und wenn die ISBN vom Verlag und im Buchhandel so verwendet wird, muss man sie dann im Artikel tatsächlich als formal falsch kennzeichnen? Viele Grüße --Danmark2011 (Diskussion) 13:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

ISBN Bo Bramsen

Hallo, könntest Du mir eventuell erklären, woran man die ISBN im Artikel Louise von Dänemark (1875–1906) als formal falsch erkennt? Das wäre sehr interessant. Und wenn die ISBN vom Verlag und im Buchhandel so verwendet wird, muss man sie dann im Artikel tatsächlich als formal falsch kennzeichnen? Viele Grüße --Danmark2011 (Diskussion) 13:37, 27. Aug. 2014 (CEST)

Falsch ist sie, weil die vom Verlag vergebene Prüfziffer (=letzte Zahl) falsch berechnet wurde. Und ja, sie muss so gekennzeichnet werden. (siehe WP:ZR#Allgemeine Regeln Pkt 9, letzter Anstrich). Täglich werden viele ISBN bei Wikipedia eingegeben. Da kommen auch mal Tippfehler vor. Anhand der dann nicht mehr stimmenden Prüfziffer werden diese ISBN rausgefischt und in einer Fehlerliste erfasst (z.B. hier). Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

Verstehe, alles klar! Grüße --Danmark2011 (Diskussion) 14:23, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sutton Foster

Magst Du das noch einmal sichten bitte? Danke und Grüße, Stefan --62.225.195.71 10:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Josef Wiessalla

Werter Herr,

ich wollte Sie bitten, meine Verbesserungen bei Josef Wiessalla zu sichten. Vielen Dank im Voraus. Gruß aus Himmelwitz, 85.216.81.228 17:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Gruß, 85.216.81.228 17:28, 24. Okt. 2014 (CEST)

Nennung des Autors

Hallo, Ron! Du hast bei dem Artikel "Deutsche Gemeinschaft" Tippfehler etc von mir verbessert, vielen Dank dafür, manchmal ist man vor dem Computer einfach blind. Dabei ist mir aufgefallen, dass Du bei einer Fussnote erst den Vornamen des Autors, auf den man sich bezieht, nennst und dann den Nachnamen. Ich bin es aus praktischen Gründen umgekehrt gewohnt ( z.B. man sucht unten bei Literaturangabe nach dem Autor und orientiert sich dann leichter dann am Nachnamen.) Da in einigen anderen Artikeln auch so vorgegangen wird, wie Du es gemacht hast, hier nun die Frage: Hat man sich bei Wiki darauf geeinigt? Ich frage rein interessehalber.Gruß--Kdgruen (Diskussion) 18:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Vorgaben der Wikipedia findest du in WP:LIT und WP:ZR. Gruß --RonMeier (Diskussion) 18:06, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank, aber warum so? Die normale wisenschaftliche Vorgehensweise ist erst der Nachname, dann der Vorname, also: Meier, Ernst; Die ...usw, dadurch kann man die Literaturliste viel leichter einsehen.--Kdgruen (Diskussion) 14:49, 28. Okt. 2014 (CET)

Weil das hier ein Lexikon für jedermann werden soll. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:53, 28. Okt. 2014 (CET)

Lemma Paläoklimatologie

Auch auf diesem Weg nochmals danke für Deine heutige Bearbeitung. Vielleicht kannst Du Dir das Ganze in etwa 4 bis 6 Wochen inkl. Fehlersuchprogramm nochmals anschauen, sozusagen als finale Endkontrolle. Der Artikel ist noch im Wachsen begriffen, und ca. 30.000 bis 40.000 Bytes kommen demnächst hinzu. Nächtliche Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 23:49, 24. Okt. 2014 (CEST)

ja, Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:12, 25. Okt. 2014 (CEST)

Folgendes oder folgendes

Hallo RonMeier, in der 24. Auflage des Duden heißt es unter Regel K72 wörtlich:

• 1. Als Substantive gebrauchte Adjektive und Partizipien werden in der Regel großgeschrieben.
• - das Gute, die Angesprochene, Altes und Neues; und €Ähnliches (Abk. u. €Ä.), wir haben Folgendes/das Folgende geplant; der zuletzt Genannte (oder Zuletztgenannte), die zu spŠät Gekommenen (oder ZuspŠätgekommenen); die Rat Suchenden (oder Ratsuchenden); ...

Dazu werden die folgenden Beispiele angegeben:

• - wir mšchten Ihnen Folgendes mitteilen
• - das Folgende (das spŠäter ErwŠähnte, Geschehende; die nachfolgenden AusfŸührungen; dieses)
• - aus, in, nach, von dem Folgenden; im, vom Folgenden (dem spŠter ErwŠähnten, Geschehenden; den nachfolgenden AusfŸührungen; diesem)
• - mit Folgendem (hiermit) teilen wir Ihnen das Ergebnis mit

Ich glaube also, mit meiner vorherigen Änderungen recht zu haben und bitte Dich um einen Eigenrevert. Natürlich nicht in der Sache der Stadt am Neckar, die heißt, wie Du richtig bemerkt hast, Horb. Gruß -- Johamar (Diskussion) 20:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Im Online-Duden windest Du hier Näheres. Gruß -- Johamar (Diskussion) 20:17, 3. Nov. 2014 (CET)

auch ich hatte mir das im Duden angesehen, aber die Unterscheidungskriterien nicht verstanden. Ok, ich änder das wieder. Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:29, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich bin zwar auch kein Spezialist, will aber mal versuchen die Regel K72 kurz zu erklären:

• "folgendes" wird klein geschrieben, wenn es als Adjektiv oder Eigenschaftswort verwendet wird, es also an ein Hauptwort (Substantiv) gebunden ist. So z.B. "das folgende Beispiel", "die folgenden Angaben" usw.
• "Folgendes" wird groß geschrieben, wenn es selbst als Hauptwort verwendet wird, Am einleuchtendsten ist, wenn es z.B. heißt "Das Folgende geschah am ...", weitere Beispiele siehe oben.

Danke für die Änderung und noch einen schönen Abend, -- Johamar (Diskussion) 20:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Hans Friedrich Zipf

Danke (zum wiederholten Mal glaube ich). Aber ist das nicht entsetzlich viel Arbeit, und dazu fehlerträchtige? Die Vorlage für Zeitschriftenzitate hat mir Benutzer:Polarlys vor einigen Jahren gegeben, und ist sie nicht unverändert anwendbar?

Gruß - Coranton (Diskussion) 11:05, 6. Nov. 2014 (CET)

Nein, fehlerträchtig ist sie nicht, da der größte Teil davon bei mir automatisiert abläuft. Und was die Verwendung der engl. Vorlage betrifft: in Wikipedia: Literatur steht als letzter Punkt im Abschnitt Format: siehe Vorlage:Literatur.
Schönen Tag --RonMeier (Diskussion) 11:17, 6. Nov. 2014 (CET)

ISBN

Hallo Ron, kannst du mir erklären, warum Du die ISBN des Buches "The anarchy of King Stephen's reign" auf die alte 10-stellige Form änderst? Das Buch ist zwar von1 1994, wurde aber mehrfach neu aufgelegt und ist heute noch im Buchhandel erhältlich. Da ist die aktuelle 13-stellige ISBN sinniger. Solltest Du in Bibliothekskatalogen suchen, findest Du es sowohl mit der 13-stelligen wie auch mit der 10-stelligen Nummer. Gruß --TeleD (Diskussion) 12:45, 11. Nov. 2014 (CET)

es handelt sich hier um einen Literaturnachweis. Die Formatierung dazu findet man in WP:ZR#Allgemeine Regeln Punkt 9. Es geht nicht um alt oder neu, sondern, wenn das verwendete Buch vor 2007 erschienen ist wird die 10-stellige ISBN angegeben, ab 2007 die 13-stellige.
Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:10, 11. Nov. 2014 (CET)

da hast Du recht, ok, danke! Gruß --TeleD (Diskussion) 13:34, 11. Nov. 2014 (CET)

Fehlerliste?

Du hast mit diesem Edit im Artikel Peter Cunningham (Naturforscher) die Vorlage "cite web" durch "Internetquelle" ersetzt, dies mit "Formatierung geänd. Erscheint sonst regelmäßig in der Fehlerliste" begründet. Was für eine Fehlerliste? Meines Wissens ist man frei darin, wahlweise "cite web" oder "Internetquelle" zu verwenden, wobei ich persönlich "cite web" aufgrund der leichteren "Transportierbarkeit" zwischen Wikipedia-Sprachversionen bevorzuge und eigentlich nie "Internetquelle" wähle. Gestumblindi 23:50, 3. Dez. 2014 (CET)

Es geht um diese Fehlerliste. Irgendwie gibt es seit Jahren das Problem, den Vorlagenparameter ISBNistFormalFalsch=J auszuwerten. Die Änderung bei cite web, die nichts mit dem vorherigen zu tun hat, passiert bei mir automatisch mit WSTM. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:56, 4. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterung, wegen WSTM habe ich PerfektesChaos gerade mal angesprochen. Gestumblindi 23:17, 4. Dez. 2014 (CET)

Hanns Peter Zwißler

Dank für die Korrekturen bei Hanns Peter Zwißler. --sauerteig (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Falsche ISBN bei Frank Sinatra

Hallo Ron Meier, ich habe das Buch vorliegen und dort ist die angegebene ISBN angegeben. Auch laut dieser Webseite ist der Eintrag korrekt. Worauf bezieht sich Deine Änderung? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:02, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Prüfziffer=letzte Zahl ist vom Verlag falsch berechnet worden. Damit die ISBN nicht täglich in den Fehlerlisten erscheint, wird sie nach WP:ZR#Formatierungsregeln für Literatur (letzter Anstrich) entsprechend gekennzeichnet. Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Ok, danke für die Info. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Um mich auch kurz einzumischen und das noch zu verdeutlichen: "Falsche ISBN" ist grundsätzlich als "formal falsche ISBN" zu lesen; die ISBN kann dabei durchaus so im Buch stehen, entspricht aber nicht dem korrekten Aufbau einer ISBN. Es ist bibliographisch korrekt, die formal falsche ISBN in solchen Fällen zwar genau so anzugeben und nicht etwa freihändig zu korrigieren (so dass dann zwar die Prüfziffer stimmen würde, man aber unter Umständen eine "Phantom-ISBN" geschaffen hätte), aber dabei eben als formal falsch zu kennzeichnen; so handhaben es auch Bibliotheken. Gestumblindi 00:31, 17. Dez. 2014 (CET)

wo kriegste denn die richtige her?--sauerteig (Diskussion) 08:48, 17. Dez. 2014 (CET) und woher weißte, dat dat die falsch ist?--sauerteig (Diskussion) 08:49, 17. Dez. 2014 (CET)

Viele Bücher sind/waren mit ihrer falschen ISBN im Handel. Bei einigen wurde später eine formal richtige nachgereicht, aber das sind wenige. Prüfen kann man eine ISBN hier.

@ Gestumblindi: nicht jede Bibliothek handhabt das so: DNB ja; BVB nein; OCLC unterdrückt fehlerhafte ISBN (werden zwar gefunden, aber nicht angezeigt)

Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:29, 17. Dez. 2014 (CET)

Deinenbach

Hallo RonMeier,

Danke für Deine orthographische Läuselese!

Zur Bearbeitung der Einzelnachweise im ref-Block unten jedoch ein Einwand. Die Zeilen rücke ich dort ein, weil Bearbeiter die einzelnen Einträge dann besser voneinander unterscheiden können. (Wie ich auch den üblicherweise in den Artikeltext eingesponnenen Fußnotentextsalat eben deshalb meide und die Fußnoten tunlichst alle unten setze.) Die in den ausgelieferten HTML-Seiten stehenden Fußnoten sind ohnehin nochmals umsortiert gegenüber der Reihenfolge im ref-Block nach Reihenfolge des Vorkommens im Text und entsprechend neu nummeriert. Wenn Du den entsprechenden Listenblock bei der HTML-Seite in der Version vor und nach Deiner Bearbeitung anschaust (siehe Quelltextdarstellung im Browser), wirst Du bemerken, dass der genau gleich ist – also ohne etwa 4 stehengebliebene Leerzeichen, die dann nur vom HTML-Browser unterdrückt würden. Also keinerlei Server-Auslieferungs-Last durch die Einrückung. Und bei der Seitengenerierung auf dem Server fallen die vier Einrückungsblanks gegenüber der Umsortier- und -nummeriererei oder auch etwa den Vorlageneinbindungen sicher nicht ins Gewicht, ziemlich früh wird da der Parser ohnehin pauschal mal trim o.Ä. aufrufen und damit hat es sich schon. Wozu also auf die größere Übersichtlichkeit verzichten?

Ich habe übrigens schon andere Nachbearbeitungen von mir geschaffener Artikel gesehen, wo man ebenfalls diese 4 Einrückungs-Blanks getilgt hat – und stattdessen dann auf neu eingefügter (!) trennender Zeile einen (bis auf einen Blank) leeren HTML-Kommentar

<!-- -->

gesetzt hat, das sind dann absurderweise sogar jeweils –4 + 8 + 1 = +5 Bytes mehr an Quelltextumfang. Reiner Pedantismus. Aber selbst wenn man die Blanks nur löscht: Much ado about nothing.

Gruß --Silvicola ^Disk 13:01, 19. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Meinungsbilder: Zusätzliche Seitenschutzstufe
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 16. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Internetquelle

Ahoi, per WSTM bist du diese Woche Versuchskarnickel für Vorlage:Internetquelle #Wartung – es wird automatische Reparatur versucht. Kannst ja mal in der angegebenen Kat rumstöbern. LG --PerfektesChaos 21:14, 20. Jan. 2015 (CET)

funktionieren tuts. Nachteilig ist das kommentarlose {{Internetquelle}}. Wenn dann noch kaum-sichtbare Pipes entfernt werden, sucht man sich schon mal dumm und dusslig und wer dann keinen Button hat, um WSTM nochmal aufzurufen, ist aufgeschmissen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Es gibt durchaus auch spezifische Hinweise; jedoch nicht, wenn triviale Standardergänzungen vorgenommen wurden.

Sobald die momentanen 2222 (von anfängllich 5555) kaputten Artikeln aufpoliert wurden, gibt es auch für alle Sichter immer die Fehlermeldung auf der Seite zu sehen, so dass man vorher schon weiß, wo welcher Parameter unsauber ist. Momentan muss die noch aktiv sichtbar gemacht werden, oder stünde in der Seitenvorschau. Wenn in der Seitenvorschau kein Fehler sichtbar, dann alles fein.

Kannst ja noch ein paar niedermachen. Die Bots hatten sich leider geweigert, die Doppelpipes rauszuwerfen.

Moltid --PerfektesChaos 15:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Kl. Frage

Hallo Ron, darf ich dich etwas fragen, also weil mir aufgefallen ist, dass du die Vorlagen hier komplett ersetzt hast, hat das einen speziellen Hintergrund? Wenn ja dann würde ich darauf achten, dass ich die auch gleich mitersetze, bei Cite book mache ich das meistens auch, wenn ich es nicht übersehe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Tja, zu Fuß mache ich das ja nicht: ich hab das in WSTM so programmiert und es hat mir schon ein bischen Ärger eingebracht, da einige recht allergisch darauf reagieren (insbesondere Film- und Schauspieler-Artikelwächter). Und ich mache das eigentlich nur, damit es etwas einheitlicher und verständlicher wird.
Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:46, 17. Feb. 2015 (CET)

Oh, du kannst das also quasi automatisiert. Na ich muss das immer noch von Hand anpassen, trotzdem finde auch ich es eigentlich besser, wenn nicht zig unterschiedliche Vorlagen dafür kursieren. O.k. vielen Dank für die Auskunft und frohes Schaffen noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Teilautomatisiert. Leider gibt WSTM das (noch) nicht ganz her, dass alles ersetzt wird, ein bischen Handarbeit bleibt. Und, auch du kannst ja automatisieren. Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Ähm ja könnte ich, wenn ich wüsste wie man es macht. :-) Ach ich bin schon recht zufrieden damit, wie es ist, ich komme klar und es erleichtert auch so schon einiges. Ich kann warten, wenn ich weiß, dass das warten sich lohnt.   So nun möchte ich dich aber nicht weiter von wichtigeren Dingen abhalten. Einen angenehmen Abend wünsche ich dir noch (und PC natürlich auch). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Hallo Ron, du kannst doch WSTM ein zweites mal den Artikel checken lassen, oder? Würdest du es bitte nach der Literaturvorlagenanpassung machen? Dann kommt es möglicherweise nicht zu solchen Doppelungen. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 3. Mär. 2015 (CET)

Dies Dopplung (danke fürs Beheben) wird anscheinend von WSTM (noch) nicht erkannt. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:18, 3. Mär. 2015 (CET)

Doch normalerweise schon, also bei mir zumindest. Aber du kannst es auch unten sehen, wenn du die Wartungskategorien anzeigen lässt dort steht dann eine zusätzliche Fehlerkat. Ist ja nicht so tragisch, ich schaue mehrmals in die Kategorie und passe es an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:29, 3. Mär. 2015 (CET)

Soeben ausprobiert: es wird nicht erkannt. Du hast es sicher über die Fehlerkategorie gefunden, aber beim Öffnen der Datei wurde keine Fehlermeldung gebracht und auch nicht der Fehler automatisch (wie sonst bei identischem Text) behoben. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:40, 3. Mär. 2015 (CET)

Wie kannst du das ausprobieren? Ich, also kann es jetzt nicht mehr sagen, aber ich meine es wurde mir beim Öffnen des Artikels angezeigt. Ja hingekommen bin ich über die Kategorie, aber wenn es nicht angezeigt worden wäre, hätte ich ein anderes Tool nutzen müssen, um es zu finden, habe ich aber nicht, also muss es angezeigt worden sein. Ich kann es dir so jetzt natürlich nicht mehr zeigen.

Ich habe aber eine spezielle Version des WSTM glaube ich, die PC extra für diese Doppelungen angepasst hat. Ich habe von diesen Dingen nur leider keine Ahnung. Schau doch bitte mal mal in meine →js. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 3. Mär. 2015 (CET)

mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.warn.templateParamDup = true;

LG --PerfektesChaos 20:40, 3. Mär. 2015 (CET)

Damit ist WSTM erstmal totgelegt - nichts geht mehr. Falsche Stelle? Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:02, 3. Mär. 2015 (CET)

Falls du noch kein Objekt warn hattest, müsstest du erst eins bauen, bevor du darin eine Komponente setzen kannst:

mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.warn = { templateParamDup: true };

LG --PerfektesChaos 21:11, 3. Mär. 2015 (CET)

Ahhh - jetzt gehts. Danke und schönen Abend - Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:19, 3. Mär. 2015 (CET)

Apolda

Hä? Wieso sind die von dir gestrichenen drei Buchtitel "nicht verifizierbar"? ---BrThomas (Diskussion) 23:58, 3. Mär. 2015 (CET)

Keines dieser Bücher wird in einem Bibliothekskatalog geführt, auch im Handel findet man diese Bücher nicht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo zusammen, diese Aussage ist in Bezug auf diesen Edit, der

• Peter Franz: Die Gewieften. Elfriede und ihr Sohn tricksen die Nazis aus. Die Nr. 1 aus der Reihe Apoldaer Judengeschichten. Apolda 2015, ISBN 3-935275-37-4.
• Peter Franz: Die Frau im Schrank. Ein Gruß aus dem Jenseits. Die Nr. 2 aus der Reihe Apoldaer Judengeschichten. Apolda 2015, ISBN 3-935275-39-0.
• Peter Franz: Der Unglücksbote. Der Befehl zur Fahrt in den Tod. Die Nr. 3 aus der Reihe Apoldaer Judengeschichten. Apolda 2015, ISBN 3-935275-39-1.

auskommentiert hat, wohl noch etwas verfrüht, da die gerade erst erschienen sind und die früheren Bände der Geschichtswerkstatt Weimar/Apolda durchaus existieren. Allerdings ist die dritte ISBN-Nummer offenbar falsch, d.h. die Prüfziffer passt nicht zum Rest. --AFBorchert – D/B 18:20, 4. Mär. 2015 (CET)

das Einstellen dieser Bücher scheint verfrüht. Hätten sie eine andere Jahreszahl als 2015 gehabt, hätte ich sie rausgestrichen. Und warum sind durch andere Bücher der Geschichtswerkstatt diese jetzt verifizierbar? Gruß --RonMeier (Diskussion) 18:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Rentfort

hallo,

bin neu bei wiki,

der beitrag rentfort wiki wird nicht gesichtet, könnte da jemand helfen????

lieben dank autorennen

Ich werde deinen Eintrag wikifizieren - sprich in die notwendige Form bringen, aber sichten geht nicht, da ich das angegebene Buch nicht vorliegen habe. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:51, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo,

der Eintrag des Buches steht zu hoch und müßte unter die Kirche gesetzt werden. ich weiß leider nicht, wie man eine Anmerkung nach unten setzt. Der Eintrag ist korrekt, es stimmt, aber ich weiß nicht, wer von wiki das kontrollieren oder abnehmen müßte. Für die Seite ist offenbar im Moment keiner aktiv. Jedenfalls danke Autorennen.

Image oder Datei?

Hallo RonMeier, danke für deine Korrekturen in Athabasken. Ich habe festgestellt, dass – egal, ob ich Image oder Datei für ein Bild verwende – immer irgendein anderer Benutzer hergeht und das eine in das andere ändert :-) Gibt es eine Festlegung für die dt. Wikipedia oder nicht??? Gruß --Ökologix (Diskussion) 07:26, 21. Apr. 2015 (CEST)

Unter Hilfe:Bilder#Einbindung steht dazu was, mehr hab ich auf die schnelle nicht gefunden. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

et al.

Hallo Ron Meier, könntest du bei deinen massenhaften Umformatierungen bitte unterlassen, überall et al. durch u.a. zu ersetzen. Dies ist eine in der Wissenschaft durchgehend angewandte Zitiermethode und durch WP:ZR auch gedeckt. Danke, --Gleiberg (Diskussion) 08:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

ad 1: wie schon oft - fast gebetsmühlenartig - zu wiederholen, wir schreiben hier an keinem wissenschaftlichen Werk, sondern an einem Lexikon mit einem (als Ziel) hohen Grad an Allgemeinverständlichkeit.

ad 2: ich halte es schon für ziemlich frech, ohne Diskussion derartige Änderungen bei WP:ZR einzufügen und sie dann noch als Deckung zu verwenden.

Gruß --RonMeier (Diskussion) 12:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

Und wo bitte ist der Sinn, diese übliche Formulierung in wissenschaftlichen Zitaten, die in WP verwendet werden, gänzlich auszuradieren? Da du dich immer auf ZR berufst habe ich mir diese tatsächlich angeschaut und die Änderung am 17. April eingefügt, ja, weil sie schlicht unsinnig ist. Dafür gab es Danke-Pings und keinen Widerspruch. Wenn es Artikel von mir waren, habe ich das auch revertiert. --Gleiberg (Diskussion) 12:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du meinst, dass es dazu etwas zu diskutieren gibt, dann bitte auf der Diskusssionsseite von WP:ZR. --RonMeier (Diskussion) 12:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-26T19:38:48+00:00)

Hallo RonMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

WP:ZR

Hallo, bitte begründe solche Umstellungen Spezial:Diff/141515959 nur mit WP:ZR, wenn du auch das Format wirklich umgestellt hast und nicht wie hier die Hälfte nicht gemäß WP:ZR angeändert hast. Solche halben Umstellungen sind keine Hilfe. Danke. --Cepheiden (Diskussion) 00:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

Beim obersten Einzelnachweis (Inoue) scheint zudem etwas schiefgegangen zu sein. --Leyo 00:39, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es ist doch schön, solche netten Mitleser zu habe. Danke für die Hinweise. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Kalorienrestriktion

Guten Tag,

Vielleicht möchtest du am Artikel über "Kalorienrestriktion" mitarbeiten.

Ich interessiere mich sehr für das Thema und arbeite momentan ebenfalls am Artikel.

Ich würde mich sehr freuen wenn auch du dein Wissen einbringen und so dabei mithelfen könntest, den Artikel weiter zu verbessern.

Deiner Bearbeitungen harrend, --Delphan Gruss (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext

Hi,

probier doch bitte mal mein o.a. Küken; gerade geschlüpft und noch zart.

• Schmmankerl: Kann auch ISBN vor/ab 2007 jonglieren und umschreiben.

LG --PerfektesChaos 12:51, 11. Mai 2015 (CEST)

entweder die Anleitung nicht verstanden oder falsch eingebunden oder ... - es geht nichts los. Der Button ist da, kein Fenster geht auf.

2. Anlauf: WSTM setzt aus (keine Erstbearbeitung, kein WSTM-Button) Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Kinderkrankheiten; ich habe grad schon davon gehört.

Es scheint um die „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“ zu gehen.

• Wenn du mal in Spezial:Einstellungen #mw-prefsection-editing beide Werkzeugleisten ausknipst, dann sollte in der Werkzeugbox in der linken Spalte ein Link auf Citoid kommen. Damit müsste es erstmal gehen.
• Dann mal die einfache (klassische) Werkzeugleiste; mit der arbeite ich ohne Probleme.
• Die „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“ ist gefürchtet. Ich benutze die nie und habe wenig Erfahrung damit.

Vorher mal einen Kaffee trinken; da altert grad ein erster Hotfix.

LG und Danke --PerfektesChaos 15:18, 11. Mai 2015 (CEST)

Stabilität ist nicht besser. Ich schmeiss es wieder raus. Gruß RonMeier (Diskussion)--

Hat in der letzten Woche einiges dazugelernt; inzwischen kommt Lómelinde damit klar und hatte sogar schon gestaunt, dass sie eine ISBN von 2005 10-stellig rausbekam. LG --PerfektesChaos 22:06, 18. Mai 2015 (CEST)

Funktioniert aber bei mir immer noch nicht. Beide Werkzeugleisten ausgeschaltet, Cache gelöscht - WSTM funktioniert einmal und dann nie wieder. Gruß RonMeier (Diskussion)--

Ui, das klingt aber ungesund und völlig rätelhaft.

Ich wäre für Unterstützung bei der Ursachenbeseitigung dankbar.

Wie du dir vorstellen kannst, habe ich auch WSTM gleichzeitig zu laufen, und keine Probleme, und die beiden haben auch nichts miteinander zu tun.

Bitte suche doch mal per WP:JS #Fehlerkonsole nach etwas, das error heißt.

LG --PerfektesChaos 11:15, 19. Mai 2015 (CEST)

erstes Öffnen des Artikels Hedgehog-Signalweg:

keine WSTM-Bearbeitung, keine Diffpage, kein WSTM-Button

Console: TypeError: WSTM.main.subs is undefined index.php:1271:9

Gruß --RonMeier (Diskussion)

Ahaa. Oho. Öhm, jetzt fällt mir ein, dass die beiden sich doch ein ganz klein wenig kennen; citoid verwendet die ISBN-Expertise von WSTM. Na, dann muss ich mal sehen, wieso die sich ins Gehege kommen konnten, und melde mich dann wieder. Danke schön --PerfektesChaos 11:50, 19. Mai 2015 (CEST)

Okay, ich hab ihn.

1. citoid lädt die ISBN-Funktionen von WSTM.
2. WSTM wird gestartet.
3. WSTM sieht mit einer Programmierung von Ende 2012, dass WSTM.main schon ein wenig vorhanden ist, und stattet es nicht nochmal mit allen Einzelheiten aus. 2012 hatte ich hier nicht erwartet, dass ich Komponenten vorab lade, was ich aber seit letztem Jahr als Standardmethode praktiziere.

Fix geht für dich heute Abend live; morgen dann mehr.

LG --PerfektesChaos 12:09, 19. Mai 2015 (CEST)

Anmerkung

Bei mir ging es problemlos, →PMID-Umwandlung funktioniert super. Keine Startschwierigkeiten, alles bestens, außer, dass das kleine Fenster noch immer unter ist, aber das stört mich nicht wirklich. Es läuft inzwischen schon gut, aber in einem Punkt muss ich dir widersprechen, ich sagte es stört mich, dass die ISBN bei Google-books immer 13-stellig angegeben wird, das habe ich von Hand auf 10-stellig geändert. Erwartet hatte ich allerdings, dass es automatisch geht, das scheint aber an der Google-Buchseite zu liegen. Das nur als Zweitmeldung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:22, 19. Mai 2015 (CEST)

Kleine Tücke: In dem Moment, in dem ich zwischen ISBN-10 und ISBN-13 switsche, muss ich auch schon die Jahreszahl kennen. Auf diesen Hinweis hin habe ich grad mal gezaubert und eine Reihenfolge geändert; vielleicht hilft das was. Kommt irgendwann. LG --PerfektesChaos 12:35, 19. Mai 2015 (CEST)

Konflikt von oben müsste seit heute nacht gebannt sein; kannst ja mal wieder entkommentieren. Bei mir geht immer alles, und bei Ló kamen sich WSTM und citoid aufgrund anderer Reihenfolge auch nicht ins Gehege. LG --PerfektesChaos 11:12, 20. Mai 2015 (CEST)

ja, WSTM stürzt nicht mehr ab - das ist aber auch alles. Über dem oberen Rand des Bearbeitungsfeldes liegt ein transparentes Feld mit den Buttons Citoid usw, die nicht anklickbar sind. Gruß --RonMeier (Diskussion)

Och nööh, was denn jetzt noch?

• Gibt es was in der Fehlerkonsole?
• Dieser graue Rahmen oberhalb des Bearbeitungsfeldes öffnet sich ja erst, nachdem auf einen anderen cite-Button geklickt wurde. Bis dahin ging es?
• „Buttons Citoid usw“ meint die in Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext#Steuerelemente beschriebenen Dinger?
• Dann müsste in der Fehlerkonsole noch irgendwas gemedet worden sein.

Danke für deine Mitwirkung bei der Fehlersuche --PerfektesChaos 13:34, 20. Mai 2015 (CEST)

nach Klicken auf das Citoid in der linken Werkzeugleiste entsteht obiges Bild. Die Fehlerkonsole ist absolut leer. Gute Nacht. --RonMeier (Diskussion)

Ich habe was geändert; jetzt anders?

War es ein grauer Kasten, in dem links ein platter grauer Button ohne Beschriftung saß, und sonst nix?

WSTM ist aber nicht mehr involviert?

Keine Ahnnng, wann und warum es zu sowas kommen könnte. Suchend.

LG --PerfektesChaos 22:32, 24. Mai 2015 (CEST)

Nein, keine Änderung - WSTM läuft klaglos, Citoid nicht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:39, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich warte mal andere Benutzer ab.

Notfalls bekommst du zur Aufklärung eine Spezialversion, die dir bestimmte Analysedaten in die Fehlerkonsole schreibt.

Die Ursache muss aber identifiziert und das Problem behoben werden.

LG --PerfektesChaos 01:00, 25. Mai 2015 (CEST)

Geänderte ISBN

Du hast im Puwo eine ISBN geändert. Auf welcher Grundlage? Anka ☺☻Wau! 12:20, 31. Mai 2015 (CEST)

einfach mal die ISBN anklicken und in irgendeiner Bibliothek suchen:

- es wird angezeigt, dass die ISBN falsch ist

- es wird kein Buch gefunden

und nun mal die letzte Ziffer ersetzen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 12:52, 31. Mai 2015 (CEST)

Lehmanns findet (über unsere ISBN-Suche) das Buch, Suchmaschinen auch. Weißt Du, wie die Nummer geprüft wird, sie scheint ja formal falsch zu sein. Dennoch steht sie so auf dem Buch. Anka ☺☻Wau! 13:26, 31. Mai 2015 (CEST)

Prüfen kann man sie hier. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2015 (CEST)

Danke. Vielleicht kann Benutzer:° ja dazu was sagen, wie eine ISBN aufs Buch kommt (und das an zwei Stellen), die augenscheinlich nicht in den Prüfalgorithmus passt. Anka ☺☻Wau! 15:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Bitte keine derartig trivialen Erklärungen auf meiner Benutzerseite. Danke. --RonMeier (Diskussion) 15:39, 31. Mai 2015 (CEST)

Danke für Deinen freundlichen Hinweis, dass es sich einfach um eine Prüfziffer handelt, die man berechnen kann, weshalb klar ist, dass beim Verlag ein Fehler passiert ist. Dank Deiner umfangreichen Hilfe weiß ich das nun. Und muss keine Benutzer, die schlauer sind als andere, mehr um triviale Erklärungen bitten. Anka ☺☻Wau! 15:55, 31. Mai 2015 (CEST)

Bitte keine Seitenangaben löschen!

Hallo, weil mir das jetzt zweimal hier und hier innerhalb kürzester Zeit auffiel: Bitte lösche künftig keine Seitenangaben mehr. Siehe ansonsten WP:ZR#Formatierungsregeln für Literatur Pkt 8 unselbstständige Werke. --Armin (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2015 (CEST)

Inghinidhe na hEireann

Hallo RonMeier, danke für deine Korrekturen. Was ich nicht verstanden habe: ich hatte bei den Normdaten nur VIAF eingetragen, weil ich keine weiteren Einträge finden konnte. Du hast einen leeren GND-Eintrag hinzugefügt, was bringt das? Gruss, --Nico b. (Diskussion) 10:22, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das wird von dem von mir verwendeten Dienstprogramm WikiSyntaxTextMod automatisch eingefügt. Also - ich weiß nix. Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ah, alles klar, das Tool muss ich mir mal genauer anschauen.--Nico b. (Diskussion) 12:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Falsche ISBN

Hallo und danke für die Korrekturen [7] im Artikel Biorieselbettreaktor, auch wenn du es nur Kleinkram nennen magst. Das Meiste ist für mich nachvollziehbar, nur die "falsche ISBN" irritiert mich: die "-2" steht auf der Rückseite des Tagungsbandes, die "-5" im Innenteil, und beide sollen falsch sein? Was wäre denn die richtige ISBN und wie kann ich die selber herausfinden? Und wie muss ich vorgehen, wenn ich die zitierte Schrift für weitere Artikel verwenden möchte? Verwirrte Grüße --Bioluft (Diskussion) 20:08, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das Buch ist mit diesen beiden falschen ISBN in den Handel gekommen und wird so auch in den Bibliotheken (z. B. DNB) geführt. Die Kennzeichnung als Falsche ISBN erfolgt, damit sie nicht täglich in den Wikipediafehlerlisten auftaucht. (siehe Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln Pkt.9 letzter Anstrich.
Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

Aah, danke. Dann wäre es wohl am besten, im Fall eines nochmalige Verwendens dieses Buches deinen Eintrag einfach zu kopieren. Gruß --Bioluft (Diskussion) 20:59, 4. Aug. 2015 (CEST)

Liste derzeitiger Sezessionsbestrebungen in Europa

Guten Abend. Der o.g. Artikel ist leider nicht so, wie ein Artikel in der Wikipedia sein sollte. #Es werden auch historische Konflikte gelistet, die längst eingefroren sind bzw. in denen die einstigen Sezessionsbewegungen den bewaffneten oder unbewaffneten Kampf längst eingestellt haben oder zerschlagen wurden, d.h. diese Konflikte sind nicht "derzeitig"

1. Daß eine Sezession eines bestimmten Gebietes von einer bestimmten Gruppierung heute noch immer gefordert wird, wird zumeist nur behauptet, nicht belegt. Zahlreiche "Parteien" führen außerdem auf rote Links, man kann so also nicht einmal den vollständigen Parteinamen erfahren, um das ggf. selbst zu überprüfen.
2. Einige der gelisteten Sezessionsbestrebungen liegen nicht "in Europa". Selbst wenn man mit der Verlegung der Grenzen Europas an den Kaukasus die weitestmögliche Ausdehnung erfaßt und darüber hinaus auch noch großzügig das zur EU gehörende, aber asiatische Zypern gelten läßt, so passen Südossetien und Abchasien trotzdem nicht dazu. Und während Südossetien und Abchasien wenigstens noch auf asiatischer Seite an Europa grenzen, so paßt Karabach auf keinen Fall dazu.

Bitte bereinige den Artikel um diesen Unsinn, sonst muß ich einen LA stellen. LG --Roxanna (Diskussion) 21:49, 8. Aug. 2015 (CEST)

Witz

woran erkennst du, dass ich mit dem Inhalt obigen Artikel etwas zu tun habe?

schönen Abend --RonMeier (Diskussion) 22:58, 8. Aug. 2015 (CEST)

Die Versionsgeschichte des Artikels zeigt ein paar Edits von Dir an. Ich glaubte daher, das Thema sei Dir wichtig. Erstautor aber war jemand anders, den habe ich auch informiert. Ich wünsche einen schönen Abend. LG --Roxanna (Diskussion) 23:23, 8. Aug. 2015 (CEST)

Punkt

Hallo RonMeier, nochmals herzlichen Dank für die formalen Überarbeitungen der Artikel in den letzten Wochen. Eine Frage: Warum schließt man eine ISBN Nummer mit einem Punkt? Schönen Feiertag (sofern Du auch einen hast...)--Orgelputzer (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2015 (CEST)Orgelputzer

ja Hallo,

nicht immer kommt ein Punkt als letztes. Regeln dafür stehen in Wikipedia:Literatur. Gruß und einen schönen Tag --RonMeier (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2015 (CEST)

Liste biografischer Nachschlagewerke

Hi RonMeier! Schön, dass Du Kleinkram korrigierst. Ich fände es aber auch schön, wenn die Unterscheidung von "Herausgeber" und "herausgegeben" erhalten bleibt. Wie das abgekürzt wird, ist mir gleich. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:52, 18. Aug. 2015 (CEST)

Überarbeitung (Kleinkram)

Hallo RonMeier, habe gerade diese deine Überarbeitung gesehen, für die ich dir ausdrücklich danken möchte. (ich schreibe bei meinen Korrekturen allerdings bei einer Schriftreihe statt 23, 5, Band 23, Nr. 5)

Bei einer derartigen Überarbeitung von meiner Seite im Artikel Rückfallfieber‎ hat es allerdings zu einem erheblichen Theater von Seiten des Admins Gleiberg geführt, der sich auch von einer gleichartigen Korrektur durch Woches nicht beindrucken ließ, als eigene Reaktion darauf zunächst seinen gesamten Edit revertierte, gegen mich eine VM startete und später nach von ihm beantragter Rücknahme der Artikelsperrung alles wieder nach seinem Gusto änderte nebst einigen anderen Artikelüberarbeitungen (siehe alles in der Artikelhistory).

Was ist denn von diesem Vorgang eigentlich zu halten? Genießen anpassungsunwille Benutzer als Admins und besser intern vernetzte Mitarbeiter diesbezüglich einen Sonderstatus? Gruß -- Muck (Diskussion) 14:01, 21. Aug. 2015 (CEST)

Leider musste ich schon oft feststellen, dass einige Admins Regeln der Wikipedia ignorieren oder gar Regeln nach eigenen Vorstellungen verändern.
Leg dir ein dickes Fell zu. Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:08, 21. Aug. 2015 (CEST)

Alles klar, nun denn ... Gruß -- Muck (Diskussion) 15:54, 21. Aug. 2015 (CEST)

Guten Abend :-) Dickes Fell ... naja, ich würde eher sagen, hier entlang. Mit guten Wochenendwünschen: --Woches 16:53, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ja auch. Und mit den Wünschen für ein schönes Wochenende - das wird. Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

ISBNfixe

Hi,

ist das eine geeignete Wochenendbeschäftigung?

LG --PerfektesChaos 14:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

was die Leute sich alle ausdenken! Schönes Wochenende --RonMeier (Diskussion) 18:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ron falls du vor PC zurück sein solltest kannst du bitte diesen Fall Jagdpanzer 38(t) offen lassen? Das passiert zumindest bei mir etwas merkwürdiges. ein Slash verschwindet spurlos. Ich wünsche euch beiden einen angenehmen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 29. Aug. 2015 (CEST)

ja. Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:39, 29. Aug. 2015 (CEST) und siehe hier (weder Ron, noch Meier, mach einfach RM oder sowas draus)

Ach so na ich heiße ja auch nicht Lómelinde, aber wenn dich Ron stört, werde ich gern RM schreiben oder es ganz ausschreiben. Ist halt kürzer und lässt sich gut schreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:34, 30. Aug. 2015 (CEST)

BD:PerfektesChaos/WSTM #magic_ISBN – schaun wir mal.

• Sollte sich damit jetzt einmal leermachen lassen.
• Den Suchlink am besten irgendwo abspeichern und zu Weihnachten mal wieder ein Dutzend Neuzugänge abfischen. Wobei – erst vor ein paar Wochen wurde auf einen Hinweis bei WP:BA schon einmal der wohl einfachste Fall abgeräumt. Scheint fix zu gehen.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 12:19, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hilfestellung aus der Netzwelt

Moin; ich bin mir momentan nicht so sicher, wer wann welche WSTM-Version vom Wiki-Server lädt und warum es bei mir geht, aber anscheinend vom Server nicht, oder ich funke mir selbst dazwischen.

Wenn du mal Renault Trafic editierst – wird aus prettytable ein wikitable?

LG --PerfektesChaos 11:12, 27. Sep. 2015 (CEST)

ja. Gruß --RonMeier (Diskussion) 12:05, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hmppf. Eigentlich ja eine positive Nachricht; aber warum bekomme ich das nicht hin? Zumindest nicht vom Webserver? Danke und einen schönen Sonntag --PerfektesChaos 12:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

WSTM-Aktualisierung

Ja, danke; gut, dass ich das weiß. Ló ist ab Mitte Oktober weg, ich schalte in den nächsten paar Tagen noch ein paar WSTM-Fixe und Updates live und plane die nächsten WSTM-Geschichten dann erst wieder für die Weihnachtsferien; ich ersticke in etlichen sonstigen Programmieraufgaben. LG --PerfektesChaos 15:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Adolph Thiem

Du hast irgendwann Veränderungen Vorgenommen, daher schreibe ich Dir Bitte ordne den Artikel als Lesenswert ein. Ich habe ihn auf die Liste gesetzt oder wenn nicht Lesenswert, begründe warum nicht, das ich weiter was dran machen kann. Ich habe drei Jahre dran gebastelt. Informativ genug für Lesenswert vom Stil noch nicht Exellent, past doch! (nicht signierter Beitrag von Hühnermanhattan (Diskussion | Beiträge) 20:33, 2015-11-21)

Der Hausherr wird möglicherweise einige Zeit abwesend sein und deinem Wunsch nicht entsprechen können. VG --PerfektesChaos 20:36, 21. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass du wieder auf Touren bist …

… und gleich die erste Beschwerde:

• Spezial:Diff/148575005 – wenn du Leerzeichen vor Prozenten einfügst, geht die CSS-Syntax kaputt und auch diverse Tabellen gehen ihrer Spaltenbreiten verlustig.

Schöne Woche --PerfektesChaos 13:46, 30. Nov. 2015 (CET)

die Idee war gut, die Umsetzung schlecht, also erstmal platt gemacht. Danke und Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:04, 30. Nov. 2015 (CET)

Tour de Suisse - "Kleinkram"

Ich bin jetzt nicht so der Technik-Freak, aber: Bist Du sicher, dass diese Änderungen alle notwendig und wichtig sind? -- Nicola - Ming Klaaf 18:53, 27. Dez. 2015 (CET)

einiges muss sein, anderes (und in diesen Fällen vieles) wird automatisch von WSTM erledigt. Gruß und schönen Abend --RonMeier (Diskussion) 19:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Hui. Da kommt dann wohl noch so einiges auf meiner Beo. -- Nicola - Ming Klaaf 19:08, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich mach ja nur Artikel auf, in denen irgendwelche Problemchen zu beheben sind. Ich denke, es wird sich in Grenzen halten. Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:18, 27. Dez. 2015 (CET)

Poesiefestival Berlin

Hallo Ron, herzlichen Dank für Deine gründliche Überarbeitung der Wikisyntax. Ich schätze es sehr, dass Du Dir diese Mühe machst und hoffe, dass Dein Standard einigermaßen gehalten werden kann. Gibt es ein Tool, wie wikilint, das zur Prüfung der Syntax eingesetzt werden kann, ohne es im Browser installieren zu müssen? Für einen kleinen Hinweis wäre ich Dir dankbar. Weiterhin frohes Schaffen wünscht --Wartungstechniker (Diskussion) 12:34, 19. Jan. 2016 (CET)

Nein, so ein Teil kenne ich nicht. Ich verwende ja WSTM, das einiges standardmäßig korrigiert, einige andere Sachen lassen sich damit auch in der common.js programmieren. Gruß --RonMeier (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2016 (CET)

Rp

Hallo. Auch von mir mal ein Dankeschön für die Bearbeitung von Il turco in Italia. Besonders positiv ist mir aufgefallen, dass Du keine umstrittenen Dinge machst, sondern nur sinnvolle Änderungen. Andere „Quelltextformatierer“ richten da leider viel Schaden an. Nur eine Frage habe ich noch zur Vorlage:Rp. Die schreibst Du immer klein, was ja auch in der Dokumentation so angegeben ist. Wenn man aber Vorlage:rp verlinkt, wird das bei der Ausgabe automatisch in die großgeschriebene Variante verändert (wie auch in dem Beispiel hier). Weißt Du, warum das so ist? Und warum ist die Kleinschreibung besser? Gruß, --Rodomonte (Diskussion) 11:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß es nicht, da müsste Benutzer:PerfektesChaos vielleicht Auskunft geben können, da diese Änderung WSTM automatisch macht. Schönes Wochenende --RonMeier (Diskussion) 11:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Name dieser Vorlage kollidiert mit dem Namensschema unserer Sprachvorlagen; schaue dir beispielsweise Vorlage:ar, Vorlage:arS, Vorlage:arF, Vorlage:enS an. Nun wäre Vorlage:rm, Vorlage:rn, Vorlage:ro für Rumänisch und Vorlage:ru bzw. Vorlage:ruS für Russisch genauso zu bilden.

Alle Namen von Vorlagen, die aus genau zwei Kleinbuchstaben bestehen, und solche, die nach den zwei Kleinbuchstaben ein großes S haben, sind prinzipiell für Sprachcodes gemäß ISO 639-1 reserviert. Zur besseren Wiedererkennung des Sprachcodes wird dieser auch in Kleinbuchstaben geschrieben.

Das gilt unbeschadet des Umstandes, dass momentan für rp keine Sprache definiert ist. Kann sich nächste Woche ändern.

Die Vorlage:Rp ist sehr umstritten und stammt nicht aus der deutschsprachigen Wikipedia, sondern aus der englischsprachigen; dort werden sowieso immer derartige Vorlagenbezeichner kleingeschrieben, etwa cite book, und also muss es dich hier nicht stören.

VG --PerfektesChaos 12:01, 23. Jan. 2016 (CET)

Alles klar. Danke für die informative Antwort. Das bedeutet also, dass WSTM das für ein Sprachkürzel hält und deshalb ändert. Dann bleibt nur zu hoffen, dass es mal eine bessere Lösung für die Angabe der Seitennummern geben wird. lg --Rodomonte (Diskussion) 12:52, 23. Jan. 2016 (CET)

Geschichte von Hanerau-Hademarschen

Besten Dank für die Überarbeitung des Artikels. Das ist ja ein Waaahnsinnsaufwand, den Sie da betrieben haben, ganz unglaublich! Wirklich: DANKE! --Semut23A (Diskussion) 07:12, 29. Jan. 2016 (CET)

Die meisten Standardänderungen passieren durch WSTM automatisch, trotzdem bleibt meist ein meist nicht unerheblicher Teil Handarbeit.
- Danke fürs Schulterklopfen und ein schönes Wochenende --RonMeier (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Danke für Ihre freundliche Antwort! Trotz "Automatik" bleiben ja a) der Gute Wille, b) die Mühe und c) soweit ich sehen konnte: doch so Einiges "händisch" (wie die Österreicher sagen). DA haben Sie aber noch EINIGES zu tun..., bei den vielen Artikeln. Weiterhin Frohes Schaffen, und auch Ihnen ein Gutes Wochenende! P.S.: interessant fand ich, dass vormals "miniatur" bei den Files/Dateien nunmehr "mini" heißt! Gruß --Semut23A (Diskussion) 23:16, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich bin zum Glück nicht der einzige. :-) Gruß --RonMeier (Diskussion) 23:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Aus meiner begrenzten Sicht, mit nur Schmalspur-Tätigkeit und in DEM Umfang - vermutlich doch, nahezu ...! :-))--Semut23A (Diskussion) 03:02, 30. Jan. 2016 (CET)

Hinweis zu Änderungen in Erschöpfungsgrundsatz

Hallo RonMeier, zu deine Änderungen in Erschöpfungsgrundsatz: Gegen „Aufl.“ → „Auflage“ hätte ich nichts einzuwenden, aber durch das Einfügen/Beibehalten des darauf folgenden Punktes werden die – mit Absicht nur durch Kommata separierten, da im Fließtext vorgenommenen – Literaturangaben „zerschossen“. Gleiches gilt für „, in:“, vor dem mit Absicht kein Punkt steht. Bei den Gerichtsentscheidungen ging einiges schief, so hast du etwa „523 U.S. 135, 118 S. Ct. 1125, 140 L. Ed. 2d 254 (1998)“ in „523 U, S. 135 Ct. 1125, 140 L. Ed. 2d 254 (1998)“ abgeändert. Das sind Stellenangaben aus Entscheidungssammlungen, aus denen man nichts weglassen/ändern darf, weil sie sonst falsch sind (etwa die „118“, bei der es sich um den betreffenden Band des Supreme Court Reporter handelt). — Pajz (Kontakt) 11:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 04:59, 29. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Adminwiederwahlen: Aspiriniks, Carbidfischer, Otberg
Schiedsgerichtswahl: Benutzersperrung, Anidaat
Sonstiges: Wahl zum Bild des Jahres 2015
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 4. Apr. 2016 (CEST)

Übersetzung von Двойник in Der Doppelgänger (Dostojewski)

Lieber Ron, habe die Passage ", eigentlich: Zweiling, Doppelling" entfernt, weil двойник als normales Appellativum tatsächlich Doppelgänger heißt - Zweiling oder Doppelling gibt es m. W. im Deutschen nicht. Wenn du die Etymologie erklären möchtest, dann schreib "Ableitung von двойной (doppelt)".

Unten "so dass" in "sodass" geändert. Ggf. auch "so, dass".

Grüße von --AlBehrens

Hallo Alexander
Auch ich habe nur einige Korrekturen an dem Artikel Der Doppelgänger (Dostojewski) durchgeführt. Das von dir entfernte wurde vor meiner Bearbeitung (die ja auch schon mehr als ein halbes Jahr her ist) eingefügt. Unterschreibe bitte deine Beiträge auf Benutzerseiten mit --~~~~ und trage bitte auch den Artikelnamen dazu. Gruß und guten Rutsch --RonMeier (Diskussion) 11:02, 29. Dez. 2015 (CET)

Lieber Ron
Ach so, dann warten wir, was der Autor sagt. Grüße und auch alles Gute fürs neue Jahr! --AlBehrens

Lemma "Maria Baumgartner"

Zunächst: danke für die Bearbeitung und den Hinweis auf Straffung des Abschnitts "Medienberichte". Dies habe ich gemacht, bitte sichten. Du hast auch die Äußerungen von Maria Baumgartner im alten Abschnitt "Werk" gestrichen. Ich hätte es auch für andere Wikipedia-Nutzer/innen interessant gefunden, von einer Künstlerin Interpretationen zu ihrem Werk lesen.--Leontari1 (Diskussion) 16:06, 2. Mär. 2016 (CET)

Performance (Kunst)

Weiß nicht, vielleicht, wenn man meine alten Accounts zusammenzählt, bin ich immernoch der Hauptautor. Deine Aufräumarbeiten, bis hin zum Ausgraben von Links in die Wayback Machine, haben mich beeindruckt. Nun ist mein altes Schätzchen wieder ohne Stolpern lesbar. Die aus dem Amerikanischen übernommene Ordenskultur in WP ist nicht mein Ding, ich möchte lieber mal experimentieren: Ich lade Dich zum Essen ein. Da du nicht Ron Meier bist, sicher auch lustig, ob wir unsere Pseudonyme beibehalten, oder ob sie zerbröseln. Vielleicht bleiben wir, z.B. wegen den Entfernungen, ganz virtuell, vielleicht aber auch nicht. Siehe Mail.--Erfundener (Diskussion) 08:07, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich melde mich. Schönes Frühlingswochenende --RonMeier (Diskussion) 11:23, 2. Apr. 2016 (CEST)

Byssus

Hallo RonMeier, während ich deine Formatierungen begrüße, fand ich die unbegründete Entfernung der Literatur nicht so gut. Zudem weil die Zusammenfassungszeile nicht die Entfernung erwähnte. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:00, 14. Apr. 2016 (CEST)

der Literaturteil, den ich entfernt habe, ist eine unbearbeitete Kopie der Literaturangaben aus dem gleichnamigen Artikel der italienischen Wikipedia - eingefügt von einer IP als einmalige Bearbeitung. Da gäbe es eine Menge Gründe aufzuzählen, weshalb diese Angaben nicht in den Artikel gehören. Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

Dafür ist nach H:REV die Zusammenfassungszeile da, um immer zu begründen, wenn es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt. 'Unbearbeitet' ist da keine ausreichende Begründung. Listen bieten wenig Schöpfungshöhe (ein Hinweis auf den Ursprung könnte aber hinzugefügt werden). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

Deine Begründung für den Revert ist einfach nur dürftig. --RonMeier (Diskussion) 13:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, dass auch IPs eine Begründung für eine Revertierung verdienen, und nach H:Rev ist es auch so vorgesehen. Deine jetzige Revertierung ist diesbezüglich schon viel besser. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

6. Sinfonie (Mjaskowski)

Hallo, es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum du hier den Bot-Eintrag zu den defekten Weblinks vollständig löscht, obwohl zwei von drei Links noch gar nicht gefixt worden sind. Ein Versehen oder warum so schnell mit dem Löschen? --Bwbuz (Diskussion) 17:07, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Liste wieder aktiviert und siehe da, im Artikel ist nichts zu sehen. Ich bin davon ausgegangen, das jemand anderes die Links repariert/ersetzt hat, was ja nichts ungewöhnliches sein dürfte. Gruß—RonMeier (Diskussion) 17:18, 2. Mai 2016 (CEST)

Das stimmt so nicht – einen der beiden offenen habe ich gerade mit einer Archivversion versehen und einer ist noch immer defekt. Du solltest zur Sicherheit immer händisch prüfen. --Bwbuz (Diskussion) 17:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich habe jetzt alle betroffenen Seiten mit dem zweiten defekten Link aus dem Baustein gefixt – auch hier das gleiche Problem mit der Anzeige des Bots auf der Artikelseite. Wäre nett, wenn du den Bot-Betreiber über die Fehlfunktion informierst, bevor du die Bot-Meldung auf der Disk wieder löscht. Und ansonsten meine Empfehlung: wenn die letzte Bearbeitung in der Historie vom 28. Aug. 2015‎ stammt, bitte misstrauisch werden und der Software nicht blind vertrauen. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 18:16, 2. Mai 2016 (CEST)

Kleinkehbach

Danke fürs Läuselesen!

Die Umformatierung des references-Abschnitts fand ich allerdings unnötig. Mit der alten 4-Leerzeichen-Einrückung war er für jeden Nachbearbeiter so übersichtlich wie unaufwendig gegliedert; die paar Blanks einzusparen, die der Server dank Komprimierung des häufigsten Zeichens U+0032 im Zeichensatz dann wohl noch sparsamer ausliefert, fällt meines Erachtens demgegenüber nicht ins Gewicht. Zumal, realistisch gesehen, die Bachartikel ohnehin nicht gerade tausendmal häufiger gelesen als geschrieben werden, leider. --Silvicola ^Disk 18:44, 12. Mai 2016 (CEST)

Was ist besser und warum?

Hallo RonMeier, muss man immer eine formal falsche Nummer angeben, auch wenn es eine korrekte gibt?

aus

• |ISBN=978-2-90209-131-7 | ISBNistFormalFalsch=J →ISBN 978-2-90209-131-7

müsste

• |ISBN=2-902091-31-1

gemacht werden, der Parameter

• | ISBNistFormalFalsch=J entfällt da die Nummer nicht formal falsch aber unbekannt war.

Gemeint war vermutlich die →ISBN 2-902091-31-2 laut WSTM ISBN falsch (falsche Prüfziffer) siehe auch Beaumont, Franck Gentilhommières des pays de l’Eure

Ich hätte da jetzt die andere vorgezogen. →ISBN=2-902091-31-1. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Was nützt es, wenn in den Bibliotheken unter dieser Nummer nichts gefunden wird. Also die (wohl) eingedruckte falsche verwenden und als falsch markieren, damit sie nicht jeden Tag in der Fehlerliste steht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:16, 19. Mai 2016 (CEST) (womit aber nicht geklärt ist, weshalb in dem Katalog überhaupt eine prüfsummenkorrigierte, aber damit verfälschte ISBN steht)

Hmm das hatte mich ja auch stutzig gemacht, dass es da zwei Einträge gab. Worldcat hat nur die falsche gelistet. Gut vielen Dank für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo RonMeier, kannst du es eventuell gleich →so anpassen, dass es nicht mehr in der Kategorie auftaucht? Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 20. Mai 2016 (CEST)

na klar. Schade nur, dass ich das meiste schon abgearbeitet habe. Gruß --RonMeier (Diskussion) 08:47, 20. Mai 2016 (CEST)

Ja sorry ich hätte dich darauf hinweisen können, habe es aber vergessen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 20. Mai 2016 (CEST)

Ló, bitte halte dich diese Woche von diesen Wartungskats fern.

• Die sind diese Woche erstmal nur für mich, damit ich die technische Umstellung von mehr als einer halben Million Einbindungen überwachen kann.

Ab voraussichtlich Sonnabend wird WSTM erprobt ein, die Umstellungen auf das neue Format automatisiert vorzunehmen; vorher haben systematische Bearbeitungen noch keinen Sinn.

• Danach komme ich gern auf euch beide mit gezielten Aktionen zu. RonMeier hätte ich ohnehin ISBNistFormalFalsch sowie ISSN angetragen.
• Momentan gibt es aber noch nicht einmal die neue Doku, und mit dem ständigen Hinterherrennnen eigenmächtiger Blitzinitiativen nimmst du mir auch die Zeit, die neue Doku fertigschreiben zu können.
• Die Vorlagenparameter funktionieren im Artikel weiterhin friedlich wie schon seit drei oder fünf Jahren, und es gibt momentan überhaupt keinen Grund, übereilt und hastig an irgendwas manuell rumzufrickeln. Bitte WSTM-Update-Test abwarten, aber mit solchen Beiträgen wie hier wird das WSTM-Update aus purem Zeitmangel blockiert.

LG --PerfektesChaos 09:46, 20. Mai 2016 (CEST)

@PC: So ich habe zur Konkurrenz gewechselt und zähle jetzt wieder Schaaaafe. Es tut mir Leid wenn ich dir durch meinen Übereifer zu viel Kummer mache. Aber ich wollte es doch nur verstehen, wie man das richtig beheben sollte. Es bringt doch auch nichts, wenn es jeder anders löst. Das war ein echt hartes Stoppschild, aber nun gut wenn es nicht anders geht, musste es wohl sein.

Hallo RonMeier, irgendwie würde ich gern diese PDF-Ergänzung deaktivieren, aber ich weiß nicht was ich dafür ausblenden müsste, falls du etwas Zeit hast, kannst du mir das bitte sagen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 20. Mai 2016 (CEST)

Die komplette, oder nur meinen Teil? Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:40, 20. Mai 2016 (CEST)

Einmal komplett bitte, damit ich weiß, was da alles zusammengehört. Ich steige da echt nicht durch. Ich könnte es dann mal besser kommentieren, damit ich weiß, was genau wo passiert, vielleicht lerne ich daraus ein wenig, wie man da macht.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:53, 20. Mai 2016 (CEST)

 /*     [ ["\\[",
         wstm_data.re.urlPDF,
         "([^|}\n\\x5D<>]+\\][.,]?'') *"],
        [false,  "$1$2$3",  "$1 (PDF). "] ],
      [ ["(?:'')?\\[",
         wstm_data.re.urlPDF,
         "([^|}\n\\x5D<>]+\\](?:'')?)(?:[.,]? *([^., (])|([<|}\n]))"],
        [false,  "$1$2$3",  "$1 (PDF) $2$3"] ],
 */

und

 /*  wstm.config.mod.plain  =  [
// doppeltes PDF beseitigen
      [" \\(PDF\\) ?((?:'')? [^\n<>}{]*(PDF|Pdf|pdf)[^\n<>}{]*(\n|</ref|[]))",
      "$1"],
// Leerzeichen vor </ref beseitigen
      [" </ref",
      "</ref"]
   ];      
 */

das sollte es sein. Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:14, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich teste es mal, vielen Dank und einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 20. Mai 2016 (CEST)

Jo funktioniert, dann kann ich mir das mal in Ruhe ansehen und eventuell noch mal etwas anpassen, weil so ganz zufrieden bin ich noch immer nicht mit dem Ergebnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 20. Mai 2016 (CEST)

Fang am besten von unten an, das ist der einfachere Teil, und wenn du Fragen hast, frage. Viel Erfolg --RonMeier (Diskussion) 18:05, 20. Mai 2016 (CEST)

Das werde ich, aber wohl erst nächste Woche, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 20. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Literatur ‎

Sodele,

das neue Baby hat jetzt auch eine Doku, und WSTM ist hoffentlich auch fehlerfrei auf das Gröbste trainiert.

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameter ISBNistFormalFalsch war dir ja schon bekannt, und es wäre nett, wenn du dich zartfühlend zunächst dem ANR widmen würdest.

Danach kann ganz in Ruhe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:ISSN niedergemacht werden; ggf. einfach den Parameter komplett rausschmeißen.

Ich bin jetzt erstmal ein paar Tage weg; hoffentlich fluppt alles.

LG --PerfektesChaos 01:19, 23. Mai 2016 (CEST)

offensichtlich werden von ISBNformalFalsch fehlerhafte ISBN, die zu lang oder zu kurz geraten sind, nicht gemocht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:46, 23. Mai 2016 (CEST)

auch kann sich WSTM nicht mit ISBNformalFalsch anfreunden, es macht daraus wieder ein einfaches ISBN. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Was den Selbstkannibalismus angeht, so warst du das schon selbst: [ /isbn/i, "ISBN", false ], muss jetzt [ /^isbn$/i, "ISBN", false ], heißen und die ganze Liste ist wohl nicht mehr aktuell.

Der andere Punkt kommt demnächst auf der Kat-Disk; Kommentar= verwenden.

LG --PerfektesChaos 12:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Tabelle

Hallo RonMeier, dieser Fehler war im vorhergehenden Edit von Dir verursacht, vielleicht hast Du mal ein Auge drauf, dass das nicht öfter vorkommt. --Mabschaaf 16:24, 26. Mai 2016 (CEST)

Stammliste der Künigl

Hallo, ich danke dir für deine Korrekturen, ersuche dich aber in Zukunft kein Leerzeichen zwischen den : und den Buchstaben in der Auflistung (in den von mir erstellten Stammlisten) vorzunehmen. Für das Endergebnis (die Ansicht im Artikel) ist das Leerzeichen irrelevant, im Bearbeiten des Artikels ist es aber ohne Leerzeichen mMn einfacher. --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 27. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

ISBN

Hallo RonMeier, danke für Deine Putzarbeiten im Artikel Kloster Irsee. Aber weshalb bemängelst Du die ISBN-Nummer? Sie ist (nach Kontrolle) genau so im Buch abgedruckt - merkwürdig... Allerdings hatte ich in letzter Zeit in diesem Punkt gelegentlich Änderungen bei älteren Büchern. Gab es irgenwann eine „Reform“ der Nummern? Schönen Tag wünscht der ratlose --Orgelputzer (Diskussion) 12:40, 8. Jun. 2016 (CEST)

Keine Panik. Die letzte Zahl der ISBN ist eine Prüfziffer, die von den Verlagen berechnet wird, und manchmal falsch ist. Um in der Wikipedia Tippfehler bei den ISBN herauszufinden, laufen regelmäßig Prüfprogramme. Damit diese fehlerhaften ISBN nun nicht täglich im Fehlerbericht erscheinen, werden sie derartig gekennzeichnet. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:10, 8. Jun. 2016 (CEST)

Aha! Das erklärt einiges! Danke für die ausführliche Info! Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 13:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

zweimal Punkte

Hallo RonMeier, danke für deine Änderungen bei Randy Neugebauer. Du hast dort allerdings zweimal Punkte am Ende einer Fußnote eingefügt, wo vorher schon ein Punkt gewesen war (nämlich hinter der eckigen Klammer im Quelltext): Das halte ich für einen Fehler, oder übersehe ich da eine Regel? Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

nein, die Dinger gehören da nicht hin. Meine automatischen Ersetzungen helfen mir ja viel, aber manchmal ... - und wenn ich das übersehe, dann passiert eben so etwas. Ich werd mir mal den entsprechenden Programmzipfel ansehen. Danke für den Hinweis. Schönes Wochenende, Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

Danke, ebenfalls! --Andropov (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sueben

Lieber RonMeier,

hab' zunächst mal Dank für Deine Verbesserung der Literaturangaben: Difflink. Allerdings fehlen jetzt in den FN eine Menge URLs, die man eigentlich gerne drin hätte. Lassen sich die wieder herstellen? --Zuviele Interessen (Diskussion) 21:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

wird korrigiert. Danke --RonMeier (Diskussion) 21:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

die Links sollten wieder alle drin sein - Pardon. --RonMeier (Diskussion) 22:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank!--Zuviele Interessen (Diskussion) 18:01, 28. Jun. 2016 (CEST)

Buddy Ryan

Hallo RonMeier, danke für die Verbesserung der ISBN [8] im Artikel. Bei den Internetlinks die ich einfüge lasse ich bisher eigentlich ganz bewusst, die Tags "offline" und für den Archivlink drinnen, da man sie früher oder später brauchen wird. Die Leerzeichen und das "englisch" statt "en" lassen die Referenzen m. E. halbwegs les-/erkennbar, aber ich fürchte das alles wird schon durch die ganzen Skripte bereinigt, die du und andere hier nutzen. --mirer (Diskussion) 16:37, 1. Jul. 2016 (CEST)

ja, so ists. Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:37, 2. Jul. 2016 (CEST)

ISBN-Service

Hi, ich erwähnte es wohl schon mal am Rande, aber die hier hatte ich speziell für dich gebaut; falls es mal regnen sollte. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 19:13, 2. Jul. 2016 (CEST)

ich werde mich dranmachen - wenns regnet, und, wie immer, es werden einige übrigbleiben. Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2016 (CEST)

Literaturformatierung

Hi RonMeier, ich finde immer einen Teil deiner Veränderungen echte Verbesserungen, einen anderen Teil sehe ich kritisch. Zu letzteren:

• Warum sollte man „Band“ zwanghaft ausschreiben, insbesondere wenn gleich danach „S.[eite]“ abgekürzt wird?
• Wo ist eine Schreibweise wie „Band 27 2009“ statt „Band 27 (2009)“ vorgesehen und was ist ihr Vorteil? Ich würde unterscheiden zwischen „Band 27 (2009)“ und „Band 27, Heft 1, Februar 2009“ bzw. „Band 27, 2009“, weil die erstere Schreibweise bedeutet, dass der Band 27 der Jahresband des Jahres 2009 ist.

Was meinst du dazu? --= (Diskussion) 14:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Seitenzahlen

Hallo Ron, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass WP:Zitierregeln die Zitierform Angabe bestimmter hier relevanter Seiten („S. X–Y, hier: x–y“, oder: „S. X–Y, insbesondere x–y“) vorsieht. Du hast diese völlig korrekte Form in mehreren Artikeln so geändert, dass dabei wichtige Information, nämlich die von der Richtlinie vorgesehene Umfangsangabe, verlorengegangen ist, unter anderem hier. Bitte mach das in allen von dieser Verschlimmbesserung betroffenen Artikeln rückgängig. Nwabueze 00:42, 23. Aug. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/157522512

Hallo RonMeier. Das eingefügte 1= passt da nicht. Magst du dir das mal anschauen? --Leyo 22:30, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ein offensichtlich nicht richtig funktionierender Automatismus - ich kümmer mich. --RonMeier (Diskussion) 08:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

@Leyo:

• Syntax:
  • Die Verwendung von <math> als Linktext ist nicht definiert.
  • Als Linktext ist grundsätzlich nur einfacher inline-Text erlaubt; keine Bilder, Verlinkungen oder <ref>.
  • <math> wird im Lauf der Jahre und je nach Benutzereinstellung unterschiedlich konstruiert; als PNG, MathJax, SVG, MathML oder was immer.
  • Es gibt nirgendwo eine Zusicherung, dass <math> als Linktext erlaubt sei und dauerhaft unterstützt würde.
    • Vielleicht funktionierte es vor drei oder fünf Jahren gar nicht.
    • Im Moment geht es offenbar.
    • 2017 oder 2018 stürzt es vielleicht ab; wer weiß?
• Erscheinungsbild:
  • In Spezial:PermaLink/156851456 wird es richtig dargestellt.
  • Nur ist es für die Leser nicht erkennbar, dass es sich um eine Verlinkung handeln würde.
  • Weil man ein PNG, MathJax, SVG, MathML nicht nachträglich einfärben und mit Unterstreichung beim Drüberfahren ausstatten kann.
• Ersatz:
  • ''Χ<sub>m</sub>''
  • Ist kein lateinisches X, sieht nur meist so aus: Χ_m
  • Für den normalen Leser ohnehin eher rätselhaft, was das für ein Formelzeichen sein mag; aber dafür ist ja jetzt erkennbar, dass es verlinkt ist.
  • Grundsätzlich sowas einfach nicht machen.
• WSTM war sich nicht darüber klar, wie das Konstrukt zu interpretieren sei.
  • Es war nur irgendwie seltsam; und müsste sich auch über zwei nicht geschlossene [ beschwert haben.
  • Die Pipe wurde der Infobox-Vorlage zugeordnet und eine (unbenannte) Parameterzuweisung angenommen.

LG --PerfektesChaos 12:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Könnt ihr euch bitte auch um die weiteren analogen Fälle kümmern: insource:/1=\<math/ --Leyo 15:52, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich mach das mal. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Bandgeschwindigkeit

Stimmt die Seitenangebe von S. 315 in der neuen Auflage noch überein?[9] --Hans Haase (有问题吗) 14:59, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Ausgabe von 1962 hat nie eine ISBN gehabt, es kann sich also nur um den Nachdruck von 2013 handeln. Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:36, 29. Sep. 2016 (CEST)

WP:NKK

Hallo RonMeier,

schon mal was davon gehört?--kopiersperre (Diskussion) 23:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

ja, und? Bezug zu? --RonMeier (Diskussion) 11:55, 1. Okt. 2016 (CEST)

Jewgeni Wodolaskin ist die richtige Form.--kopiersperre (Diskussion) 15:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

Dank und Hinweis auf Abkürzungen

Vielen Dank, RonMeier, für Deine unermüdlichen, wichtigen Korrekturen, jüngst an Oswald von Wolkenstein. Erlaube mir bitte, darauf hinzuweisen, dass die Abkürzung „Bd.“ gut eingeführt, gebräuchlich und dokumentiert ist. Eine (Zurück-)Änderung auf „Band“ halte ich daher nicht für nötig. Andere Bspp. wären die in „Aufl.“ korrigierte „Auflage“ und Frankfurt a. M. Bitte bedenke, dass der Lesefluss bei diesen u. ä. Wörtern tatsächlich eher gehemmt als befördert wird, wenn sie ausgeschrieben werden. Und: Die Typografie bei Satzzeichen folgt i. d. R. dem vorausgehenden Wort, d. h. Komma, Semikolon und Doppelpunkt, nach WP:LIT auch der Punkt (sic!), sowie Ausrufe-, Frage- u. ä. Zeichen werden in die Kursiv-Codierung hineingezogen und so nach kursivem Wort ebenfalls kursiv geschrieben: also etwa … In: suedtirol.info, abgerufen am …. Auch hier war bei Oswald eigentlich alles o. k. gewesen. Vielen Dank für Dein Verständnis. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nur zum letzten: Es handelt sich hier nicht um Satzzeichen, es sind Trennzeichen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 22:35, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot2015-Problem

Wenn du die zweite Zeile nicht nutzt, dann lösche sie doch bitte, ich möchte sie nicht immer per Hand rauslöschen müssen. – Giftpflanze 18:21, 31. Okt. 2016 (CET) OK. Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:36, 31. Okt. 2016 (CET)

Bundesautobahn 14

Hallo, könntest Du bitte bei Gelegenheit mal die Zitationen vereinheitlichen? Vielen Dank im Voraus und Grüße --JWBE (Diskussion) 10:54, 22. Nov. 2016 (CET)

ja, Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:17, 22. Nov. 2016 (CET)

Altlasten der Literaturvorlage

Die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler ist letzte Nacht unter 1000 gefallen, und Ló hatte wohl mehr als die Hälfte aller Altfälle abgearbeitet.

• Sie dürfte mittlerweile etwas in den Seilen hängen, und ich mag nach einem halben Jahr täglicher Beschäftigung damit auch nichts mehr davon sehen.

Es wäre nett, wenn du dir Tagesrationen davon herausbeißen würdest; manche sind trivial, gar WSTM-automatisch, manche jedoch eine Herausforderung für Literaturkenner.

• Planziel ist, das Ding bis zum Jahresende leergeräumt zu haben, und dann die Migrationsphase zu beenden und in den Regelbetrieb überzugehen – Fehlermeldungen werden immer allen angezeigt. Von Weihnachtsgeschenken mag ich ja gar nicht träumen.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:34, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich kuck ma. Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:43, 26. Nov. 2016 (CET)

Nachdem ich einiges korrigiert bzw auch nur angesehen habe, kristallisiert sich folgendes heraus:

- Jahreszahlen zu einigen Werken sind nur als von bis Angaben erhältlich (auch in Bibliotheken)
- mehrbändige Ausgaben auseinanderzupflücken (wenn überhaupt machbar), kann nicht im Sinne einer übersichtlichen Darstellung sein
- teilweise sind Jahresangaben ungesichert. Dafür sollte ein um / ca. / etwa möglich sein
- Jahrbücher und Zeitschriften benötigen oft ein ff oder einen offenen Bis-Strich in der Jahresangabe

Und, grundsätzlich gilt, dass ich nicht jeden Artikel anfasse und nur Änderungen einpflege, die ICH auch vertreten kann (und will). Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:43, 2. Dez. 2016 (CET)

Und, das mit den tausend halte ich für ein Gerücht. Es wird ja stündlich aufgefüllt. --RonMeier (Diskussion) 19:51, 2. Dez. 2016 (CET)

Weniger werden es erstmal nicht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:37, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich danke dir für deine Mitwirkung.

Wenn es nach einem Jahrzehnt in diesem Mai 10.000 Altfälle gab, also 1000 problematische Artikel im Jahr, dann sind im letzten halben Jahr wohl bis zu 500 Artikel neu hinzugekommen (von den Warnungen in der Vorschau mal abgesehen).

Die Altlasten Stand Mai sind rein rechnerisch weggeputzt; in der Kat stehen einige Neuzugänge. Seit Anfang des Monats monitore ich die Zu- und Abgänge.

Der Rest wird sich wohl bis Ende des Jahres unter 100 drücken lassen.

Irgendwann sind nur geschützte, ungesichtete oder revertierte Artikel übrig. Da hatten die Bearbeiter in der Vorschau Gelegenheit gehabt, das Problem zu beseitigen.

„Altlast“ ist nur, was seit Mai 2016 nicht mehr bearbeitet wurde und was bei der Vollaktivierung dauerhaft rote Fehlermeldungen produziert, ohne dass ein Bearbeiter die Chance hatte, diese zu vermeiden.

VG --PerfektesChaos 15:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich bin immer noch an der Joker-Funktion interessiert, um einiges, was WSTM (noch) nicht kann, zu ermöglichen. Dafür brauche ich ein Kochrezept und nicht nur vage Hinweise. Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:56, 14. Dez. 2016 (CET)

lrm-Entität

Hi, wieso hast du im Artikel Kalifat die lrm-Entität eingefügt? --Ar-ras (D) 22:20, 1. Dez. 2016 (CET)

Tja, das gehört zu den Änderungen, von denen ich keine Ahnung habe, die aber von WSTM standardmäßig ausgeführt werden. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:07, 2. Dez. 2016 (CET)

Bibliographische Angaben

An RonMeier: Danke für das Durchforsten vieler Angaben via WikiSyntaxTextMod. Das mag ja oft ganz nützlich sein, doch es ist andererseits so, dass WP nicht nur eine einzige richtige und zulässige Regel bei bibliograhischen Angaben kennt. Mal kann zum Beispiel zuerst der Verlagsort, dann der Verlag genannt werden (oder umgekehrt). Die kürzlich unter Eckart Roloff vollzogenen Änderungen zeigen etliche Mängel: a) bei der Volontärsstudie von 1974 heißt es in der Titelei "Bearbeitung ...". Warum muss das in "Bearbeitet von ..." geändert werden? Maßgebend sind stets die Angaben auf der Titelseite. b) Die Reihenfolge der genannten Coautoren sollte so bleiben - so findet man das Buch am sichersten in Bibliotheken, im Internet usw. Ein "zusammen mit ..." verdeckt die Abfolge. c) Bei mehreren Verfassern kann vor dem an letzter Stelle durchaus ein "und" vorkommen, das ist gängige Praxis. d)Die Diss. bezieht sich auf eine Philosophische Fakultät; das macht in diesem Fall klar, dass es keine Medizinische Fakultät ist, was ja dem Thema nach auch sein könnte. Die Angabe der Fakultät ist ebenfalls sehr gängige Übung und schafft Klarheit. e) Das Wort "Auswahl" bei den Literaturangaben sollte nicht getilgt werden; auch das sorgt für Klarheit. Auch das findet sich bei WP sehr häufig. - Insgesamt also: Ich bitte, die Änderungen zurückzunehmen. Danke, L.

Nein, das werde ich bestimmt nicht; und zu Literaturangaben gibt es ganz konkrete Vorgaben in der WP. Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:28, 22. Dez. 2016 (CET)

Nochmals an RonMeier: Es gibt bei der WP Leute, die wohl gänzlich auf eigene Beträge und eigene Literaturergänzungen u. ä. verzichten, jedoch im Minutentakt Angaben anderer korrigieren. Ob sie von den jeweiligen Themen auch nur fundamentale Kenntnisse und die Literatur eingesehen haben, spielt dabei keine Rolle. O. k., das ist nach meiner Ansicht nicht gerade vorbildlich, aber weitverbreitet. Schwieriger wird es, wenn diese Benutzer auf konkret gestellte Fragen mit keinem Wort eingehen, sondern pauschal auf Regeln (hier WP:LIT) verweisen und Festlegungen behaupten, die es dort gar nicht gibt.

Deshalb nochmals: Wo steht geschrieben, dass eine phil. Diss. nur als Diss. erwähnt werden darf? Was wird damit besser? Wo steht geschrieben, dass das Wort "Auswahl" bei Veröffentlichungen gestrichen werden muss? Was sagen die Regeln bei mehreren Verfassern eines Buches oder Aufsatzes über die Abfolge der Namen? Ich glaube, sie sagen dazu gar nichts, schon gar nicht Verbindliches. Also ist es deutlich besser, die Angaben so zu lassen, wie sie im Original zu lesen sind. Ein "zusammen mit" macht nichts besser, sondern verdeckt, wer Erstautor/Erstherausgeber ist - das gestaltet die Literatursuche und das korrekte Bibliographieren oft schwer. So ist es auch bei den kürzlich geänderten Literaturangaben unter Eckart Spoo - es bleibt völlig unklar, wieweit er Erstautor bzw. Erstherausgeber war. Bei den einschlägigen WP-Regeln heißt es oft, dass etwas empfohlen und etwas beispielhaft dargelegt wird, dass man etwas so und so schreiben sollte und kann. Einen strikten Zwang, ein ehernes Gesetz gibt es nur selten. Das "et al." (statt u. a.) ist sogar ausdrücklich erlaubt. - Natürlich ist Einheitlichkeit bei Literaturangaben (vor allem innerhalb eines Artikels) gut, aber hier wird der Eindruck erweckt, als gebe es für alle nur eine einzige richtige Form. Das stimmt jedoch nicht. Herzliche Bitte: darauf konkret antworten. Viele Grüße, L.

Du denkst sicher ich würde mich hier für irgendetwas - was du so oder so nicht akzeptierst (siehe deine Einlassung) - rechtfertigen, ich tue es nicht. Auch werde ich keine weiteren Zeilen diesem Abschnitt zufügen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2016 (CET)

In Artikel ständig so massiv eingreifen, sich dazu aber nicht zu erklären und zu sachlichen Fragen nichts zu sagen, jedoch Regeln zu behaupten, die es so gar nicht gibt - das sagt schon viel. Hättest Du Argumente, würdest Du sie doch bringen. Wenn sie zutreffen, würde ich sie durchaus akzeptieren, nur keine Vorurteile. - Alles Gute für die nächsten Massenkorrekturen im Minutentakt. Muss das ein Spaß und toller Lebensinhalt sein! L.

Benutzer:RonMeier ::: Ich frage nochmals nach und hoffe sehr auf kollegiale, konstruktive Antworten. a) Welche Regel schreibt vor, dass eine Dissertation an einer Philosophischen Fakultät nicht als phil. Diss. bezeichnet werden darf, sondern nur als Diss. oder Dissertation? Ich habe dargelegt, weshalb das üblich und wichtig sein kann. Es erleichtert nicht nur die fachliche Zuordnung, sondern auch die Suche nach dem Original z. B. an dieser Fakultät besonders bei Arbeiten, die nicht im Druck erschienen sind. Dass es eine phil. Diss. ist, geht ja aus dem Titelblatt hervor - das sollte transportiert werden. b) Wo wird bei WP vorgeschrieben, dass bei Veröffentlichungen nicht gesagt werden darf, dass die Angaben nur eine Auswahl darstellen? Das ist doch keine unwichtige Information. Schau mal z. B. bei Thomas Mann, Erich Kästner und Carlo Schmid (drei zufällige Muster) nach. Wiederholt wird dort genau eine solche Auswahl vermerkt. c) Schließlich noch die Sache mit dem "mit" bei mehreren Verfassern/Herausgebern einer Publikation. Was sagen die Regeln über die Abfolge ihrer Namen? Sie sagen bestimmt nicht, dass die Abfolge durch ein unbestimmtes "mit" unklar gemacht werden muss. Es ist einfach korrekt, die Angaben so zu lassen, wie sie im Original zu lesen sind. Das "mit" verdeckt, wer Erstautor/Erstherausgeber ist. Das gestaltet die Literatursuche und das korrekte Bibliographieren oft schwer. Also, bitte durch WP-Regeln gedeckte Antworten darauf - und hoffentlich werden wir uns einig. L.

Ulrich Schiefer (Soziologe)

In der Biographie von Schiefer führt die Lektüre Prigogines zu einem Paradigmawechsel. Daher erscheint mir Prigogine biographisch relevant. erstmal gutgehn ! -- Casadopovo (Diskussion) 17:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Deine Eingriffe im Artikel Otto Staudinger

Hallo RonMeier,
In den Anfangszeiten der deutschsprachigen Wikipedia ist so manches schiefgelaufen, was sich nicht mehr ändern läßt. Durch die Vorherrschaft der Geisteswissenschaftler kam es dazu, daß auch für die naturwissenschaftlichen Artikel die geisteswissenschaftlichen Zitierregeln als verbindlich festgelegt wurden (WP:ZR). Ich finde mich also damit ab, daß diese aus naturwiss. Sicht ungünstigere Zitierweise langfristig auch auf die naturwiss. Artikel übergreift.
Warum du jedoch bei einigen Büchern die Seiten- und Tafelangaben komplett gelöscht hast, während du sie bei anderen stehenläßt, kann ich nicht nachvollziehen.
Ebenso unverständlich ist deine unterschiedliche Formatierung der Zeitschriftentitel. Mal hast du den ersten, mal den zweiten Teil des Titels kursiv gesetzt, mal auch Jahr, Band und Seitenzahlen:

• ''Lepidopteren des Kentei-Gebirges.'' In: Deutsche Entomologische Zeitschrift ''Iris.'' 5, 1892, S. 300–393, Taf. 3.
• ''Hochandine Lepidopteren.'' In: ''Deutsche Entomologische Zeitschrift ''Iris.'' 7, 1894, S. 43–100, 2 Taf.
• ''Lepidopteren des Apfelgebirges.'' In: ''Deutsche Entomologische Zeitschrift ''Iris.'' 10, 1898, S. 320–344.

Vielleicht bist du so nett, zu erläutern, auf welchen Regeln von WP:ZR diese Änderungen beruhen; eine Verbesserung des Artikels kann ich darin bisher nicht erkennen.
Gruß, P.B.M.A. (Diskussion) 23:07, 28. Jan. 2017 (CET)

- Wikipedia sollte nie eine Fachlexikon werden, weder der Natur-, noch anderer Wissenschaftsgebiete
- und hier greift auch nichts über, WP:ZR enthält die Formatierungsvorgaben für alle Artikel der Wikipedia
- und wenn du auch keine Verbesserung erkennen kannst, andere tun es - und das genügt mir
- und, ja auch mir unterlaufen Fehler
--RonMeier (Diskussion) 15:53, 29. Jan. 2017 (CET)

Na dann halt noch einmal: Warum du bei einigen Büchern die Seiten- und Tafelangaben komplett gelöscht hast, während du sie bei anderen stehenläßt, kann ich nicht nachvollziehen.
Gruß, P.B.M.A. (Diskussion) 22:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Da du es nicht selber erkennst: das eine sind Angaben in einem Werk, das ist ok, das andere sind Angaben zum Gesamtwerk, und das gehört hier nicht zu den Literaturangaben.
--RonMeier (Diskussion) 09:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Ergebnis der VM

Hallo RonMeier, Du hast es vermutlich schon auf der VM gelesen. Also folgende Aufforderungen an Dich:

• Unterlasse bitte zukünftig Edits, die nur „Korrekturen“ sind (z. B. miniatur → mini, Buchstaben in Hexadezimalzahlen groß schreiben, usw.)
• Wenn dies zusammen mit überwiegend sinnvollen Änderungen erfolgt, dann ist das o.k..
• Die Änderung et al. → u. a. ist unnötig, es sei denn, es ist in dem betreffenden Artikel uneinheitlich (mal et al. und mal u.a.).

Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 12:13, 10. Feb. 2017 (CET)

Ceresana

Hallo RonMeier. Nach Spezial:Diff/162829288 sieht es danach aus, als ob es sich bei Ceresana um eine Zeitschrift handeln würde. --Leyo 11:39, 20. Feb. 2017 (CET)

ja, so ists eindeutiger. Danke für den Hinweis. Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:48, 20. Feb. 2017 (CET)

Falsche Ersetzung von Satzzeichen im Fließtext

Hallo RonMeier,
zur Kenntnis, da das vermutlich nicht so beabsichtigt war: [10].
Grüße --Monow (Diskussion) 01:19, 5. Mär. 2017 (CET)

Ja danke, das war wirklich nicht so gedacht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:48, 5. Mär. 2017 (CET)

Hier ist es Dir allerdings wieder passiert. Grüße --Monow (Diskussion) 23:25, 13. Mär. 2017 (CET)

Frage zu WSTM

Moin Moin RonMeier, ich hätte da mal eine Frage zu WSTM und deinen Änderung in deinem JS. Es dreht sich um ISBN, da hast du ja schon ein paar Ersetzungen und vllt. kannst du mir helfen. Ich habe "ISBN:", "ISBN-10", "ISBN-13", "ISBN-10:" und "ISBN-13:" und möchte das nur zu "ISBN" machen. Kannst du mir helfen? mfg --Crazy1880 14:08, 8. Mär. 2017 (CET)

da du ja in deiner config.js noch nichts zu stehen hast, müsste wohl erst der ganze Ladekramsi kommen (davon hab ich keine Ahnung, hab ich von PC übernommen)

mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod.plain  =  [

// und das hier würde dann dem entsprechen, was du oben geschrieben hast
[" ISBN(?:-1[03]: ?|-1[03] |: ?)([0-9])",
 " ISBN $1"]

];

für den Fall, das WSTM schon bei dir auf irgendeine andere Wese gestartet wird, brauchst du natürlich nur den untersten Teil. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Moin und vielen vielen Dank für die schnelle Reaktion. Ich habe keine Config-Seite sondern alles in meinem Vektor.js. Mir ging es um das Plain. Wäre dann auch folgendes dafür richtig (also nur einen Doppelpunkt entfernen):

[" PMID(|: ?)([0-9])",
 " PMID $1"]

mfg --Crazy1880 14:56, 8. Mär. 2017 (CET)

nein, aber so gehts:

[" PMID: ?([0-9])",
 " PMID $1"]

Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Diese Hilfe ist unbezahlbar, vielen vielen Dank. mfg --Crazy1880 15:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Wie alles bei Wikipedia :-)
Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Okai, einen hätte ich noch. Es gibt ISBN mit nowiki drumherum also:

<nowiki>ISBN 1234567891</nowiki>

könnte man soetwas auch darüber wegbekommen oder ist das eher weniger möglich? mfg --Crazy1880 15:48, 8. Mär. 2017 (CET)

das geht so leider nicht, sonst hätte ich das auch schon in meiner common.js. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Okai, vielen Dank und einen schönen Abend noch. mfg --Crazy1880 16:22, 8. Mär. 2017 (CET)

Moin Moin, ich brauche da noch mal kurz einen Gedankengang. Ich versuche PMC durch die Vorlage zu ersetzen und um DOI Klammern zu bekommen und schaffe es nicht wirklich. Kannst du mir da noch mal einen Rat geben?

PMCID: PMC4775821           => {{PMC|4775821}}
PMC4775821                  => {{PMC|4775821}}
DOI: 10.1038/nutd.2016.1    => [[doi:10.1038/nutd.2016.1]]
doi: 10.1038/nutd.2016.1    => [[doi:10.1038/nutd.2016.1]]

Ich hatte mir den ISSN-Umbau angeschaut und daran versucht, aber das war nicht die Lösung. Danke dir schon mal im Voraus. mfg --Crazy1880 09:18, 25. Mär. 2017 (CET)

Moin Moin

[" PMC(?:ID)? ?:? ?([0-9]+)",
 " {{PMC|$1}}"],

[" +(?:[Dd][Oo][Ii]) ?:? ?(10\\.[12][0-9]{3,3}[/][^ \n><,;]+)",
 " [[doi:$1]]"],

beides unausgetestet.
Schönes Wochenende, Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:32, 25. Mär. 2017 (CET)

Moin RonMeier, getestet und es funktioniert. Danke und natürlich auch dir ein schönes sonniges Wochenende. mfg --Crazy1880 19:03, 25. Mär. 2017 (CET)

@Crazy1880: verbesserte und getestete doi-Version:

[" +(?:[Dd][Oo][Ii]) ?:? ?(10\\.[1-7][0-9]{3}[/][^ \n><\[]+)([,.;][ )\n]|</?ref)",
 " [[DOI:$1]]$2"],
[" +(?:[Dd][Oo][Ii]) ?:? ?(10\\.[1-7][0-9]{3}[/][^ \n><\[]+[^,.;])([ )\n]|</?ref)",
 " [[DOI:$1]]$2"],
[" +(?:[Dd][Oo][Ii]) ?:? ?(10\\.[1-7][0-9]{3}[/][^ \n]+)([,.;][ )\n]|</?ref)",
 " {{DOI|$1}}$2"],
[" +(?:[Dd][Oo][Ii]) ?:? ?(10\\.[1-7][0-9]{3}[/][^ \n]+[^,.;])([ )\n]|</?ref)",
 " {{DOI|$1}}$2"],

Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:18, 27. Mär. 2017 (CEST)

Unselbständige Werke

Guten Abend bitte beachte doch WP:ZR. Es bringt mir wenig bis keine Freude Sachen (erneut) zu korrigieren, die dann postwendend zuvor wieder verschlimmbessert werden. Das ist mir leider bei den Zeitschriften bzw. Aufsätzen nicht zum ersten Mal in deinen Änderungen aufgefallen. --Armin (Diskussion) 22:30, 18. Mär. 2017 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2016 Cure Award

Im Jahre 2016 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 17:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich benötige eine kleine Hilfestellung

Kannst du mir bitte →hier genau aufschreiben, was ich kopieren müsste damit das dann funktioniert. Ich habe ein wenig Probleme mit js. In WSTM sehe ich es nicht und die c.js hat zwei Einträge zu [Name, Vorname]. Eigentlich hätte ich das längst lernen sollen, das hat schon damals mein Mentor gesagt, aber ich kann es noch immer nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 10. Mai 2017 (CEST)

Was passiert denn da? Modallogik :-) ich vermute mal da muss ich doch manchmal sehr aufpassen, dass ich so etwas nicht übernehme. Ansonsten funktioniert es aber. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich nehme an, du meinst den Herrn B. Axiomenschema :-)

Ich weiß ja, dass du doch recht genau hinguckst, bevor du auf "Änderungen speichern" klickst. Und wenn es dir doch irgendwann zu bunt wird, dann schmeiß es wieder raus. Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:59, 16. Mai 2017 (CEST)

Ja den und seine Brüder.  

Ach, ich denke, das kann ich im Auge behalten, und wenn mir doch mal etwas durchgeht, wird es jemand richten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke...

...für Deine Aufmerksamkeit. Eine kleine Besserwisserei sei bitte trotzdem angemerkt: In Aufzählungen wie der Literaturliste werden am Ende der Zeile keine Punkte gesetzt. Bitte sei also nicht sauer, wenn ich sie beim nächsten Inhalts-Update wieder entferne. Freundliche Grüße und ein angenehmes Wochenende wünscht --Unscheinbar (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2017 (CEST) (das ist der "andere" Account von mir)

das ist schon richtig, aber in der Wikipedia sind Literaturangaben eben doch anders. Siehe hier.

Dir auch ein schönes Wochenende
Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:14, 19. Mai 2017 (CEST)

Plexus choroideus

Hallo Ron Meier, kannst Du mir bitte mitteilen, warum du meinen Link zu "Einstülpung" rückgängig gemacht hast. Als Laie hat mir dies nichts gesagt, deshalb mußte ich es nachschauen. Und weil es bereits einen Eintrag dazu gab, habe ich einen Link gelegt, um es anderen Lesern einfacher zu machen sich hier informieren zu können. hskoppek

Die Änderung wurde von Benutzer:Uwe Gille rückgängig gemacht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:19, 12. Jun. 2017 (CEST)

Essigsäure

Hallo RonMeier, vielen Dank für die Erledigung des Kleinkrams bei der Essigsäure. Aber warum hast Du das "responsive" entfernt? Ist das Standard oder eine "Glaubensfrage"? Mir gefiel es mit "responsive" besser. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:35, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das "responsive" soll die Übersichtlichkeit erhöhen, wenn für alle ref jeweils nur wenige Zeichen angegeben sind (z.B. X. Meier: Unglück. 1976, S. 25.) Bei diesem Artikel bringt das also nichts. Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:57, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hallo RonMeier,ich finde, es hilft auch bei diesem Artikel beim schnellen Finden von Referenzen. Gibt es dazu so etwas wie ein Meinungsbild? Falls nicht, würde ich es wieder auf "responsive" ändern. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:24, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Japaner in Düsseldorf im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Japaner in Düsseldorf wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: „Community Wishlist“ (intern.): Funktionen und technische Änderungen vorschlagen
Adminwiederwahlen: Logograph
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 20. Nov. 2017 (CET)

<!-- schweizbezogen -->

Diese Korrektur verstehe ich nicht (die andern, ausser ISBN – danke – eigentlich auch nicht). Siehe hier, hier, hier. Gruss, --Peteremueller (Diskussion) 22:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bearbeitung bei Friedrich Kallmeyer

Hallo, du hast bei Friedrich Kallmeyer u.a. die Quellenangaben bearbeitet. Im Falle der Neuen Wernigeröder Zeitung ändere ich teilweise zurück. Es handelt sich um eine 14tägig erscheinende Zeitschrift. Somit war die betreffende Ausgabe die Nr. 17 des Jahrgangs 2014. In deiner Version könnte man schließen, es sei die 17. Ausgabe überhaupt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:47, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ok Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:53, 15. Sep. 2017 (CEST)

Formatierung

Hey RonMeier, ich habe gesehen, dass du den Artikel Schädelmanipulation optimal formatiert hast. Danke dafür! Wenn du lust hast könntest du ja auch den Artikel Varianz (Stochastik) so professionell formatieren? Beste Grüße. --JonskiC (Diskussion) 20:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich kuck mal. Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Rotlinks sind ausdrücklich erwünscht

und du vandalierst die nirgend wo raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 28. Nov. 2017 (CET)

Münzfund von Sontheim

Hallo! Wie ich sehe, verwendest Du ein automatisches Tool bei der Editierung von Artikeln. Damit hast Du beim Editieren von Münzfund von Sontheim eine ganze Menge geschützter Leerzeichen entfernt, die absichtlich dort vorhanden waren. Der Sinn ist die Vermeidung von Zeilenumbrüches an ungeeigneten Stellen, etwa zwischen Tag und Monat in einer Datumsangabe. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du diese wieder einfügen könntest und vielleicht zukünftig auf die Verwendung eines derart ungeeigneten Programms verzichten würdest. Viele Grüße! — VogelJ (Diskussion) 22:51, 21. Dez. 2017 (CET)

Diskussionsseiten mit erledigten Botnachrichten

Hallo RonMeier, zunächst danke, dass du dich an der Bearbeitung und Klärung von defekten Weblinks beteiligst. Ein kleiner Hinweis hierzu: Wenn sich auf einer Diskussionsseite ausschließlich erledigte Bothinweise finden, dann markiere diese bitte mit einem Schnelllöschantrag, denn nur Administratoren können eine Seite löschen. Das bloße Leeren der Seite (wie in Diskussion:Verordnung (EWG) Nr. 259/93‎ geschehen) ist in solchen Fällen nicht erwünscht. Vielen Dank und weiterhin viel Freude in der Wikipedia. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:49, 15. Jan. 2018 (CET)

OK

Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo RonMeier, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 19:16, 19. Jan. 2018 (CET)

Bitte keine Seitenzahlen löschen (zum wiederholten Mal)

Angesichts dieser Bearbeitung möchte dich erneut auf Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln_für_Literatur Punkt 8 hinweisen. Du bist bereits mehrmals (nicht nur von mir) darauf hingewiesen worden das Löschen von Seitenzahlen bei unselbstständigen Werken zu unterlassen Benutzer_Diskussion:RonMeier/Archiv#Seitenzahlen_2, Benutzer_Diskussion:RonMeier/Archiv#Bitte_keine_Seitenangaben_löschen!, [11]. Sollte ich das nun erneut sehen, bliebe nur der der Weg über WP:VM. Ansonsten beachte auch: Band und Jahrgang können durch „Bd.“ bzw. „Jg.“ abgekürzt werden. --Armin (Diskussion) 18:14, 21. Jan. 2018 (CET)

WP:Korrektoren

Ich empfehle dir stark diese Änderungen im Sinne von WP:KORR zu unterlassen. --Kenny McFly (Diskussion) 19:35, 23. Jan. 2018 (CET)

Hartmetall

Hallo RonMeier, ich habe deine Änderung wieder teilweise rückgängig gemacht, da Du die zitierte Literaturstelle durch eine falsche Angabe ersetzt hast. Nur weil zwei Bücher den gleichen Namen und die gleichen Autoren haben, sind sie nicht zwangsläufig identisch. Bitte achte in Zukunft darauf - ist unnötige Arbeit für uns beide gewesen. Außerdem habe ich gesehen, dass Du bei diesem Buch die ISBN Angabe entfernt hast, obwohl sie auch vom Verlag so angegeben wird. Hat das einen Grund? Gruß --Bert (Diskussion) 17:35, 25. Jan. 2018 (CET)

zu 1: vielleicht hast du es schon selber festgestellt: ein Buch mit der angegebenen ISBN gibt es nicht.

zu 2: ich habe die ISBN nicht entfernt, sondern zugefügt.

Gruß --RonMeier (Diskussion) 18:23, 25. Jan. 2018 (CET)

zu 1: Das Buch mit genau dieser ISBN gibt es, ich halte es gerade in der Hand. Das Problem ist, dass die aufgedruckte ISBN falsch, bzw. inkompatibel zu sein scheint. Hast Du eine Idee, wie man das lösen kann. Die erste Fasung war wohl von 2009, das Buch, das ich habe, ist gekennzeichnet mit

(c) International Tungsten Industry Association 2009

ISBN 0-95300086-2-2

Graphic Designer, Sue Boland

Reprint by W3 Colour Solutions Ltd in 2013

zu 2: Ups, sorry, du hast natürlich recht, ich habe den DiffLink falsch gelesen.

Gruß --Bert (Diskussion) 19:02, 25. Jan. 2018 (CET)

normalerweise würde ich anstelle ISBN=0-95300086-2-2 ein ISBNdefekt=0-95300086-2-2 dort setzen, das macht aber nur Sinn wenn das Buch in irgendeiner Bibliothek oder bei einem Händler so geführt wird und das scheint nicht der Fall zu sein (KVK). Eine wirklich brauchbare Lösung hab ich auch nicht. Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:52, 25. Jan. 2018 (CET)

Hilft dir das weiter? --Bert (Diskussion) 21:09, 25. Jan. 2018 (CET)

man könnte die fehlerhafte ISBN auskommentieren und die OCLC-Nummer als Referenz verwenden. Steht irgendwo, dass die Ausgabe 2013 gegenüber der 2009 überarbeitet wurde? Die 2009-Ausgabe hat ja 134 Seiten + CD-Rom. Stimmt das überein? Gruß --RonMeier (Diskussion) 21:18, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die 2013 Version mit der 2009er übereinstimmt. Das Buch liegt im Büro, kann ich dir also erst morgen sagen. Danke schon mal für die Hilfe. Gruß --Bert (Diskussion) 21:30, 25. Jan. 2018 (CET)

134 Seiten stimmt. Änderst Du die Literaturstelle auf die OCLC Nummer ab? Danke, --Bert (Diskussion) 18:33, 26. Jan. 2018 (CET)

Ja. --RonMeier (Diskussion) 20:05, 26. Jan. 2018 (CET)

Spezial:Diff/173403123

Hallo RonMeier. Magst du das in Zukunft mit berücksichtigen? --Leyo 09:46, 29. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich derartige Dopplungen entdecke, dann mach ich das. Besser wär es natürlich, wenns automatisch ginge, aber das krieg ich nicht hin. Also - ich denk dran. Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Zwei Seitenbereiche?

Hallo RonMeier. Nach deiner Bearbeitung steht nun folgendes in Einzelnachweisen:

• S. 3, S. 496–497
• S. 1–3, S. 18–22

Magst du dir dies anschauen, um solche Fehler durch dein Script künftig zu vermeiden? --Leyo 23:10, 6. Apr. 2018 (CEST)

danke

Dom-Römer-Projekt

Hallo RonMeier, könntest Du bitte in dem Artikel die ganzen Zitationen vervollständigen und vereinheitlichen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 08:35, 11. Mai 2018 (CEST)

Literaturhinweise

Hallo RonMeier,

vielen Dank für deinen Hinweis im Abschnitt Literatur zu meinem Artikel LRS-Zentrum, in dem du darum bittest, alle Literaturangaben zu entfernen, die sich "nur" auf LRS beziehen. Mit diesen Angaben sollte aber u.a. die überregionale Relevanz der Arbeit des Vereins dokumentiert werden. Sollten diese Angaben daher im Abschnitt Einzelnachweise eingefügt werden? Über eine kurze Rückmeldung freut sich --Kalle Herné (Diskussion) 15:20, 28. Mai 2018 (CEST)

Ja, in den Abschnitt Literatur gehören nur Werke, die sich auf das Lemma beziehen. Wenn es Textstellen gibt, deren Inhalt durch andere Literaturangaben belegt werden, sollten diese als Einzelnachweise eingefügt werden. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:31, 28. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich werde den Fehler in den nächsten Tagen beseitigen. --Kalle Herné (Diskussion) 19:19, 30. Mai 2018 (CEST)

Cite Web und Internetquelle

Hallo RonMeier, du bist nun in der Vergangenheit schon mehrfach darauf hingewiesen worden, dass ein Ersetzen von cite web durch Internetquelle nicht gewünscht ist, wenn es njicht sehr gute Gründe dafür gibt. Ich bitte dich deine Algorithmen anzupassen und diese Änderugnen die ja offenbar bei dir automatisch ablaufen zu unterlassen. Danke.--Maphry (Diskussion) 20:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Hauptseitendesign
Sonstiges: Offener Brief zur Anonymität im Internet, Umfrage zur Community-Wunschliste 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:58, 19. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Umfragen: Begrenzung der Vorschläge pro Benutzer beim Unwort des Jahres 2019
Wettbewerbe: Adventsmarathon, Wintersport-Saisonwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia:Weihnachten
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 3. Dez. 2018 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Jury-Nominierung
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 14. Jan. 2019 (CET)

Damoh (Distrikt)

Hallo Herr Meier! Beim Artikel Damoh (Distrikt) hast Du die Lit.-Angaben anders dargestellt... Warum? bzw. Was ist an der alten Methode falsch oder schlecht?? Die ISBN-Angaben ändern sich dadurch... Darüber hinaus wurde der von mir gewählte und offensichtlich funktionierende Zeilenumbruch br in br / umgeändert... Ebenfalls warum? Im Abschnitt 'Bevölkerung' wurden die class="wikitable" width=450 in class="wikitable" width="450" geändert, ohne dass optisch dadurch eine Veränderung bewirkt wird... (dies ist übrigens eine Kopie, d.h. dass dieser Fehler(?) in zig anderen Artikeln ebenso vorkommt...) Ich weiß nicht was das Ganze soll, bin aber auch in solch technischen Dingen ein Laie und hänge deshalb an jahrelang praktizierten Gewohnheiten... Bitte um Rückmeldung! Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 17:49, 18. Nov. 2018 (CET)

Hinweis auf Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Manderstjerna (Adelsgeschlecht) im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Manderstjerna (Adelsgeschlecht), weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:09, 10. Dez. 2018 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminkandidaturen: DaB.
Benutzersperrung: Soll gegen die geplante EU-Urheberrechtsreform protestiert werden?
Umfragen: Newstickeritis, Ist "unwahre Behauptungen" ein persönlicher Angriff?, Wikiquette und VM
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Harassmentsperren durch WMF
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 4. Mär. 2019 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Albert Sextus Talalla im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Albert Sextus Talalla wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:43, 15. Jan. 2019 (CET)

Le Bal des Laze

Moin, Ron. Leider sind Deine Formal-Änderungen in dem Artikel wenig hilfreich, teilweise sogar fehlerhaft, wie beispielsweise in den ISBN. Auch die Art und Weise, wie ich meine EN bei Titeln aus dem dortigen Lit-Verzeichnis formatiere, sollte niemand ohne Not ändern; diese Formatierung verwende ich regelmäßig, und sie wurde im Januar bei einer anderen (erfolgreichen) Exzellenzkandidatur von niemandem beanstandet. Da gilt auch WP:KORR. Da sich dieser Artikel derzeit gleichfalls in einer Auszeichnungskandidatur befindet, wäre dort übrigens der passende Ort gewesen, um mich auf (vermeintlichen) Korrekturbedarf hinzuweisen. So aber kostet mich das massenhaft zusätzliche Zeit, weil ich danach in dem Text schon mehrfach weitergearbeitet hatte, ohne Deine Eingriffe zu bemerken. Bitte beachte das zukünftig. Gruß von --Wwwurm 10:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Was nicht beanstandet wurde, ist noch lange nicht richtig. Gruß --RonMeier (Diskussion) 10:44, 12. Feb. 2019 (CET)

Das waren aber 25 (inkl. Autor) gegen Dich; muss das wirklich nur mir zu denken geben? Und dann mal deutlicher: seit wann hat ein Buch von 2006 eine ISBN ohne 978-? --Wwwurm 10:52, 12. Feb. 2019 (CET)

siehe WP:ZR#Formatierungsregeln für Literatur Allgemeine Regeln Punkt 9, zweiter Unterpunkt --RonMeier (Diskussion) 15:18, 12. Feb. 2019 (CET)

Zum letzten Punkt: {{In Bearbeitung}} dürfte dir bekannt sein. --Leyo 10:38, 12. Feb. 2019 (CET)

Ist sie. Aber was ändert das daran, dass man sowas zunächst in der laufenden Kandidatur oder auf der Artikeldisku ansprechen kann? --Wwwurm 10:52, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Formatierung der Einzelnachweise ist uneinheitlich und widerspricht in mehreren Punkten Wikipedia:Zitierregeln#Grundformat. Du hast einen schönen Artikel geschrieben, aber man erkennt sofort, dass für dich die Formatierung von untergeordneter Bedeutung ist. --Leyo 10:56, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Formatierung der EN ist nicht uneinheitlich. Titel, die im Lit-Verzeichnis stehen, werden, in identischer, aber voll & eindeutig erkennbarer abgekürzter Form geschrieben. Titel, die nicht im Lit-Verzeichnis stehen, hingegen in kompletter Länge. Wenn man allerdings die Auffassung vertritt, Lit-Vorlagen und -Regeln seien die Heilige Schrift, ... Wäre übrigens schön, wenn auch mal ein Gedanke daran verschwendet würde, dass man seine Änderungsvorschläge an den genannten, geeigneten Orten ankündigen könnte. Und dass Ron nichts zu seiner falschen ISBN sagt, fällt mir zumindest auch auf. Dabei belasse ich es hier aber nun. --Wwwurm 14:08, 12. Feb. 2019 (CET)

Selbstverständlich ist sie das, beispielsweise bezüglich Interpunktion nach der Autorenangabe oder bezüglich der (nicht) kursiven Titel. --Leyo 14:28, 12. Feb. 2019 (CET) PS. WP:EAA gilt übrigens auch für dich.

Wo habe ich eine falsche ISBN eingetragen? --RonMeier (Diskussion) 15:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Steht oben (10:52 Uhr) schon: Du hattest dem Verlant-Buch von 2006 die 978- geklaut. --Wwwurm 16:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Fußnoten mit Punkt abschließen

Hallo Ron, reine Formalbearbeitungen wie diese in Kazimierz, die eine vorher einheitliche und ordentliche Form umbauen, halte ich nicht für sinnvoll. Ich lasse es dabei, bitte dich aber, dafür zu sorgen, dass auch weiterhin Fußnoten mit einem Punkt abschließen, wie das in der WP und außerhalb Standard ist. Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:26, 27. Feb. 2019 (CET)

Die Ergänzung von (books.google.de) halte ich übrigens für unglücklich. Weshalb verwendest du nicht Vorlage:Google Buch? --Leyo 22:53, 27. Feb. 2019 (CET)

Wenn dir das nicht mal eine Antwort wert ist, Ron, dann entscheide ich eben als Autor. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:44, 28. Feb. 2019 (CET)

Auch wenn Du diesen Beitrag möglicherweise gleich wieder entfernst wie den von Armin P.: Ich bitte Dich gleichfalls und erneut, nicht alleine Deine Sichtweise bezüglich der zulässigen Kurz-Literaturangaben gelten zu lassen. In der Langfassung folge ich zu 100% den WP-„Anweisungen“, auch wenn ich selbst lange genug wissenschaftlich gearbeitet und dabei erfahren habe, dass es keineswegs nur diese einzige zulässige Angabenform gibt. Danke. --Wwwurm 10:31, 4. Mär. 2019 (CET)

1. Warum sollte ich deinen Beitrag entfernen, er enthält ja keine Drohung.
2. Ich kenne keine speziellen Kurz-Literaturangaben in der Wikipedia.
3. Sieh dir einfach mal jede einzelne meiner Änderungen in Bal des Laze (Lied), ich sehe dort nicht eine Änderung, die einen Revert rechtfertigt.

und wenn ich mir jetzt den Artikel ansehe: bis zu den 100% sind es noch ein ganzes Stück.

Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:29, 4. Mär. 2019 (CET)

Dann noch mal ganz sutje: In jedem meiner Artikel – nicht nur in den irgendwann während anderthalb Jahrzehnten ausgezeichneten – finden sich verwendete Buchtitel unter Literatur in der inhaltlich wie formal vollständigen Form, die die WP-Weisheit vorschreibt. So gehe ich außerdem auch bei Büchern, die nicht im Lit-Verzeichnis, sondern nur in einer Fußnote angegeben werden, vor. Dass ich darüber hinaus bei mehrfach befußnotelten Titeln eine Kurzform (bspw. ohne Verlag und ISBN jedesmal erneut anzugeben) verwende, hat vor Dir noch nie jemand moniert; wichtig ist, dass die Quelle in jedem Artikel auch über lange Zeiträume eindeutig identifizierbar bleibt. Ich hoffe, das war so verständlich, dass Du jetzt die speziellen Kurz-Literaturangaben´kennst. Und ob sich all die Leser bei Kandidaturen tatsächlich nicht dafür interessiert haben, wie Du es bezüglich Nathalie neulich äußertest – alles Geisterfahrer? –, lasse ich lieber mal dahingestellt. Moniert hat es seit Jahren jedenfalls niemanden.

Übrigens geht es auch schon nicht mehr nur um Le Bal des Laze, denn heute hast Du den Ringelpietz in Tous les garçons et les filles (Lied) fortgesetzt. Ich hoffe ganz stark, dass mich der Eindruck trügt, dass Du mittlerweile hinter mir her editierst. Also ignoriere mich doch lieber einfach. Gruß von --Wwwurm 14:54, 4. Mär. 2019 (CET)

Auch dieser Artikel war unsauber formatiert: Komma als Satzende, Strichpunkt als Einzelnachweisabschluss, … --Leyo 15:12, 4. Mär. 2019 (CET)

Danke für's Beseitigen zweier offenkundiger Flüchtigkeitsfehler, Leyo. Hierüber geht es allerdings um etwas anderes, nämlich die zusätzlich zur Literatur-Voll- erfolgenden Kurztitelangaben. --Wwwurm 15:38, 4. Mär. 2019 (CET)

Weder bei Nathalie (Lied), noch in dem heute von mir korrigierten Artikel gibt es irgendetwas, was mit deinen Vorwürfen zusammenpasst. Such dir bitte jemanden anderes zum streiten. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2019 (CET)

Wenn Du nichts siehst, werde ich gerne darauf verzichten, mich mit Dir sachlich zu streiten. Und Du selbst kannst auch mindestens 50% dazu beitragen. Adieu. --Wwwurm 16:53, 4. Mär. 2019 (CET)

ISBN

Hallo Ron, danke für deine Korrekturen, die ISBN habe ich wirklich falsch abgeschrieben, mein Fehler! Danke für den Hinweis auf die Zitierregeln, da ich das Buch als Taschenbuch von 2006 vorliegen habe, habe ich die angegebene ISBN verwendet. Gruß --TeleD (Diskussion) 09:08, 5. Mär. 2019 (CET)

Prima und danke für deine Rückinfo. Gruß von der (zur Zeit) stürmischen Ostseeküste --RonMeier (Diskussion) 09:37, 5. Mär. 2019 (CET)

Rückgängigmachen

Dein erneutes Rückgängigmachen stellt EW dar. Solltest du noch einmal eine solche Aktion durchführen, landest du sofort auf VM, verstanden? --Agentjoerg (Diskussion) 11:17, 17. Mär. 2019 (CET)

Viel Glück dabei. --RonMeier (Diskussion) 12:27, 17. Mär. 2019 (CET)

Bitte die neuen Vorlagen verwenden

Spezial:Diff/179797081/cur siehe Vorlage:LuiseBMS und Vorlage:LuiseLexBez das ist derzeit wieder online. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 22. Apr. 2019 (CEST)

Neuartige Angaben?

Hallo Benutzer:RonMeier, im Artikel Jahanara Begum hast du die DMG-Umschrift-Angaben korrigiert. Es würde mich interessieren, ob sich da in der Zwischenzeit bestimmte Angaben verändert haben.

Früher (?) hieß es ja (in diesem Fall) noch « persisch جهان آرا, DMG Ǧahān-Ārā, ‚die die Welt Schmückende‘ », also innerhalb der geschwungenen Klammern ({{}}): « faS|جهان آرا|d=Ǧahān-Ārā|b=die die Welt Schmückende ». Was ist da der technische Unterschied? (Nebenbei: Den Befehl « & l r m ; » – natürlich zusammengeschrieben – habe ich bisher nie so recht verstanden.)

Ich würde mich freuen, wenn du dies erläutern könntest. Vielen Dank für deine Mühe. Gruß--Imruz (Diskussion) 11:09, 27. Apr. 2019 (CEST)

Frag Benutzer:PerfektesChaos. Sein Tool WSTM, das ich verwende, ändert dies automatisch - ich selbst habe davon keine Ahnung. Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Dir ein schönes Wochenende und Gruß--Imruz (Diskussion) 11:17, 27. Apr. 2019 (CEST)

@Imruz: Das sind synonyme Parameternamen:

• de= funktioniert in rund 250 Sprachvorlagen, genauso wie dort meist bereits en= und fr= und pt= funktioniert, und bedeutet einheitlich „deutsch=“.
• b= ist ein nur in sehr wenigen Vorlagen funktionierendes Modell; ist nicht zukunftsfähig. b= meint „Bedeutung“ und somit das Gleiche wie de= und damit „deutsch=“.
• DMG= funktioniert sogar in Vorlage:lang und kann in sämtlichen Sprachen erkannt werden, die arabisch verschriftet sind. d= meint das Gleiche, wird aber nur in sehr wenigen Vorlagen verstanden. Für DMG= ist es hinreichend, dass eine Verschriftung nach ISO als „arabisch“ gekennzeichnet ist; egal in welcher Sprache und Vorlage.
• ‎ gehört zu H:RTL.

VG --PerfektesChaos 12:53, 27. Apr. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: ganz herzlichen Dank für deine Erklärungen. Das ergibt einen Sinn, und so weiß ich jetzt Bescheid. Ich werde deine Antwort auf meine Disk.-Seite kopieren. Mit herzlichem Gruß--Imruz (Diskussion) 14:25, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hallo RonMeier, vielen Dank noch einmal für deinen Hinweis auf den Benutzer:PerfektesChaos. Ich habe seine Antwort auf meine Disk.-Seite kopiert, und du darfst gerne diesen Abschnitt löschen – wenn du magst ;-) Sei vielmals gegrüßt--Imruz (Diskussion) 14:31, 27. Apr. 2019 (CEST)

Mail

Hi, ich sehe, dass du was geschickt hattest, komme aber diese Woche nicht mehr an meinen Account für Wiki-Mail ran. Bitte mach ein paar Andeutungen; ich versuche ansonsten, dir per Mail einen ruhigen Chat anzubieten. LG --PerfektesChaos 13:26, 22. Mai 2019 (CEST)

dann warte ich lieber, es ist wichtig, kann aber ein paar Tage warten. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:33, 22. Mai 2019 (CEST)

Wichtig machen wir lieber sofort; mein Wiki-Mail-Domain-Account-Zugang liegt auf einem eingemotteten Rechner, den muss ich erstmal von einem Dachboden holen und wieder aufbauen.

Du bist nicht zufällig in Phabricator angemeldet? Dort gibt es private Chat-Rooms.

Schlagwort, in welche Richtung es ungefähr geht? Du kannst auch eine Mail senden und einen Betreff angeben; dessen erste 50 Zeichen sehe ich direkt.

LG --PerfektesChaos 13:39, 22. Mai 2019 (CEST)

Und ich dachte schon, die Welt geht unter oder der Himmel fällt mir auf den Kopf.

Niemand; vergiss es. Diese ganze Sippe hat keinen Support, wer das verbaut ist selbst dafür verantwortlich, wenn die Artikel daran crashen dann ist das eben so.

Eines Tages gibt es vielleicht auch mal bessere MediaWiki-Software für ref, und dann kann man diesem ganzen Gemurkse an den Kragen gehn. Momentan sind die Alternativen teilweise nicht so prickelnd, und dann dulden wir all diese Kuriositäten halt schweigend, bis es besser geht. Jetzt gäbe es nur sinnloses Blutvergießen mit Oldtimern.

LG --PerfektesChaos 13:56, 22. Mai 2019 (CEST)

Kuriosität? ich halte es eher für ne Zeitbombe. Trotzdem erstmal Danke. Gruß --RonMeier (Diskussion) 14:04, 22. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-27T12:53:10+00:00)

Hallo RonMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:53, 27. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-27T12:58:02+00:00)

Hallo RonMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:58, 27. Mai 2019 (CEST)

Hi RonMeier, ich habe Dich nun einen Tag gesperrt, der Grund ist Dir mehr als bekannt. Solltest Du danach wieder dagegen verstoßen, würde es - soweit es mich betrifft - ansatzlos auf 3 Tage etc. eskalieren. Das muss aber doch einfach nicht sein. Suche Dir doch was Konstruktiveres zum Mitarbeiten, --He3nry Disk. 15:16, 27. Mai 2019 (CEST)

Ulrich Erben

hallo RonMeier

Du hast den Buchtitel "Weiss ist Farbe" korrigiert in "Weiß ist Farbe". Das ist falsch. Der richtige und so auf dem Cover gedruckte Titel heißt "Weiss ist Farbe". Korrektur bitte rückgängig machen.--Florenz Reinhardt (Diskussion) 17:14, 27. Mai 2019 (CEST)

Da hab ich doch glatt in den einzigen Katalog gesehen, (GVK), in dem es falsch geschrieben war. Danke für den Hinweis, aber das hat ja schon irgendwer anderes korrigiert. Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2019 (CEST)

C. H. Beck

Hallo Ron, im Artikel Füssen hast du das Leerzeichen bei C. H. rausgenommen. Siehe hier. Weshalb denn das? Ich bin der Meinung, bei Abkürzungen mit Punkten kommt immer ein Leerzeichen dazwischen.--Wilske 10:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich hatte das mal vor langer Zeit bei meinen Automatismen eingetragen. Du hast recht. Ich werde das für die Zukunft ändern. Danke
--RonMeier (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)

Halbgeviertstrich: Französisch hat andere Regeln!

Bitte in französische Literaturtitel (= Zitate) keine Halbgeviertstriche mehr hineinkorrigieren. Oder soll die Welt immer noch am deutschen Wesen genesen? Dank und Gruss (!) aus der Schweiz--Petermichaelgenner (Diskussion) 20:54, 7. Aug. 2019 (CEST)

Fußnoten vor oder nach Komma?

Für die Verbesserung offensichtlicher Druck- und Orthografiefehler ist man als Autor dankbar. Wenn sich aber eine Fußnote nur auf ein Wort oder einen Teil des Vorangehenden bezieht, entsteht ein falscher Sinn, wenn sie nach dem Komma steht. Überleg dir generell zweimal, bevor du etwas zu „Kleinkram“ erklärst und beckmesserisch daran herumkorrigierst. Es gibt so etwas wie Respekt vor dem Text und Ermessensspielraum des Autors! Nichts für ungut--Petermichaelgenner (Diskussion) 04:35, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Isoflavone im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:38, 15. Sep. 2019 (CEST)

Lutz Reichert (Politiker)

Warum ist die ISBN angeblich falsch?? Das Buch liegt auf meinem Schreibtisch ... --David Wintzer (Diskussion) 09:50, 17. Sep. 2019 (CEST)

Der Verlag hat für die ISBN eine falsche Prüfziffer (=letzte Stelle) ermittelt und eingedruckt. Das Buch wird trotzdem unter dieser Nummer in Bibliotheken geführt. In der Wikipedia wird die fehlerhafte ISBN derartig gekennzeichnet, damit sie nicht wieder in der täglichen Fehlerliste erscheint. Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Horex Imperator

Hallo Ron, Du hast im Artikel Horex Imperator für den „normalen“ Leser nicht erkennbare, aber scheinbar schwerwiegende Fehler gefunden und in dankenswerter Weise berichtigt. Zu einem dieser vermeintlichen Fehler habe ich aber eine Frage. Schlusssatzzeichen – also auch Punkte – sollen grundsätzlich nur in eine Schriftauszeichnung einbezogen werden, wenn sie zu dem hervorzuhebenden Wort oder der Wortfolge gehören. Buchtitel enden aber normalerweise ohne Punkt, und deshalb ist ein folgender Punkt nicht kursiv zu setzen (abgesehen davon, dass der Unterschied nicht erkennbar ist). Warum aber hieltest Du es für wichtig, den Punkt in die Schriftauszeichnung einzubeziehen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:16, 19. Okt. 2019 (CEST)

siehe WP:LIT, dort der Verweis auf WP:ZR. Beispieltabelle und irgendwo in dem Text steht auch was zum Punkt am Ende. Gruß und schönes Wochenende --RonMeier (Diskussion) 16:30, 19. Okt. 2019 (CEST)

Tatsächlich. Dort ist es falsch gemacht bzw. so, wie es vor sehr vielen Jahren einmal geregelt war (ganz alte DIN 5008), und das muss man jetzt übernehmen. ;-) Ich bin erstaunt, wie gründlich manche Leute sind. Ein Tippfehler war mir allerdings bei einer ISBN unterlaufen. Da danke ich für die Berichtigung. -- Lothar Spurzem 16:44, 19. Okt. 2019 (CEST)

Dein common.js

Hoi RonMeier
ich bin über Dein common.js gestolpert. Darf man dieses (zumindest teilweise) verwenden? Würde mich freuen. Danke und LG, -Phzh (Diskussion) 21:52, 19. Dez. 2019 (CET)

Natürlich. Nimmt viel Arbeit ab, kann aber auch Fehler machen. Also anschließend immer kontrollieren. Vorweihnachtlichen Gruß --RonMeier (Diskussion) 08:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Projekt Alpenverein

Hallo RonMeier,

wie sieht es den mit einer Mitarbeit am Projekt Alpenverein aus? Du hast ja zuletzt Zwei Alpenvereins Hütten bearbeitet, darum Frage ich dich ob du in dem projekt mitwirken möchtest? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:47, 27. Dez. 2019 (CET)

Mir reichen die „Berge“ von Mecklenburg-Vorpommern aus. Und in der Wikipedia jage ich nach Tipp- und sonstigen Fehlern. Die Alpen sehen auf Bildern wunderschön aus, sie sind aber nichts für mich.
Einen guten Rutsch ins neue Jahr --RonMeier (Diskussion) 13:55, 27. Dez. 2019 (CET)

Wusste garnicht das es in MV Berge gibt. Aber Zwei Sektionen des Deutschen Alpenvereins gbe es da im Rostocker und Schweriner Umland. (Sektion Rostock) und der (Mecklenburger Bergsteigerclub). Dir dann auch einen guten Rutsch. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:03, 27. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-12T16:28:18+00:00)

Hallo RonMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:28, 12. Jan. 2020 (CET)

Author2

Hallo RonMeier, magst du dich vielleicht darum kümmern? insource:/"author2"/ insource:/Taxon_Rang *= *()/ LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:48, 21. Feb. 2020 (CET)

was ist denn daran falsch? Ich hab davon keine Ahnung. Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:56, 21. Feb. 2020 (CET)

Den Parameter Author2 gibt es bei Vorlage:Cite web eigentlich nicht, ich dachte nur du hast doch schon öfter die Vorlage:Cite web in Artikeln in die Vorlage:Literatur umgewandelt.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:09, 21. Feb. 2020 (CET)

Machst du derartige Korrekturen des öfteren? und dann noch zu Fuß? Bei diesem Parameter ist das ganz einfach: du hängst ihn an den Autor (natürlich nach einem Komma) ran. also wird aus
ants |author=Jenner L. Horton |author2=W. Daniel Edge |date=19
ants |autor=Jenner L. Horton, W. Daniel Edge |date=19 Gruß --RonMeier (Diskussion) 18:17, 21. Feb. 2020 (CET)

Welches Tool benutzt du wenn du das nicht „zu Fuß“ machst?--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:43, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich benutze WSTM mit eigenen Erweiterungen (die stehen in meiner commons.js), die nehmen mir gerade bei diesen Standardsachen viel Arbeit ab. Nacharbeit bleibt genug, auch fehlinterpretiert das Tool manche wilden Konstruktionen. Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:36, 21. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-03T19:35:57+00:00)

Hallo RonMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:35, 3. Mär. 2020 (CET)

Deine Änderungen bei Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes

Hallo RonMeier, neben einigen wenigen Korrekturen bestand der Hauptteil deiner Änderungen in der Umformatierung der Reihenfolge in Dutzenden Vorlagen Literatur und Zitat und Internetquelle. Es würde mich interessieren, warum du die Reihenfolge (willkürlich) geändert hast, obwohl die Vorlage keine feste Reihenfolge vorgibt? Dann hast du korrekte ISBN Nummern ersetzt (z. B. 3-406-49526-5 durch 978-3-406-49526-7) und korrekte Daten vom Format 2016-10-04 auf die Jahrzahl runtergekürzt, obwohl das Format JJJJ-MM-TT erwünscht ist. In Summe war diese Änderung wenig hilfreich, da es nun mehr Arbeit ist, die entstandenen Fehler zu korrigieren. Gruß --Bert (Diskussion) 18:39, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Reihenfolge der Parameter wird durch das von mir verwendete Tool WSTM verändert, es stört mich ebenfalls

Die Anzahl der ISBN-Ziffern ist durch die Jahreszahl vorgegeben, siehe WP:ZR#Allgemeine Regeln (Punkt 9)

Das Datum wurde durch WSTM gekürzt, da bei Büchern nur das Erscheinungsjahr interessiert.

Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2020 (CET)

- und es interessiert dich anscheinend doch nicht, da du die Änderungen (mit "viel" Aufwand) revertiert hast, ohne eine Antwort abzuwarten.

Danke für deine Antworten. Evtl. was das revertieren etwas schnell, aber (1) die Vorlage Literatur gibt für den Parameter Datum das Format JJJJ-MM-TT vor, insofern waren die Änderungen durch das Tool inkorrekt. Deinen Hinweis bzgl. ISBN habe ich zum Anlass genommen, diese nochmal zu überprüfen. Ich habe für die EN's die 2. Auflage aus 2003 verwendet, insofern war (2) die 10 stellige ISBN richtig. Alles in allem war es daher deutlich weniger Arbeit deine Änderungen zu revertieren und deine richtigen Korrekturen, die dann verhältnismäßig wenig waren, wieder einzufügen - was ich auch gemacht habe. Nur am Rande erwähnt, verstößt das grundlose Umsortieren gegen WP:KORR. Mich als Autor ärgern solche grundlosen Änderungen, da man damit implementiert, dass ich (angeblich) Fehler gemacht habe, die korrigiert werden müssten. Trotzdem danke für deine inhaltlichen Verbesserungen. Dir noch einen schönen Tag, Gruß --Bert (Diskussion) 00:18, 13. Mär. 2020 (CET)

@Bert.Kilanowski: Ich misch mich mal hier ein; insbesondere weil ich derjenige war, der die Kürzung auf die Jahreszahl vornahm.

„die Vorlage Literatur gibt für den Parameter Datum das Format JJJJ-MM-TT vor,“ – das stimmt schon; allerdings für eine Tageszeitung.

• Generell, egal ob mittels Vorlage oder nicht, geben wir bei Büchern immer nur die Jahreszahl des Erscheinens an, um die Zitation knapp und übersichtlich zu halten.
• Präzisere Angaben sind weder erforderlich noch erwünscht.
• Offensichtlich ging es dir um die Angabe 2015-02-18 in der Einbindung Klaus J. Becker, Bernhard Kukatzki: Ludwigshafen in der Weimarer Republik und im „Dritten Reich“. Sutton Verlag GmbH, 2015, ISBN 978-3-95400-487-4, S. 115 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  (Spezial:Diff/197700968)
• Nun, wenn du dir das Resultat der Vorlageneinbindung anschaust, dann wirst du feststellen, dass dein 18. Februar überhaupt nicht vorkommt; da steht nur „2015“.
• Weil, bei Büchern genügt das Erscheinungsjahr, und bei einem Buch ist anders als bei einer Tageszeitung der Veröffentlichungstag des Erscheinens nicht wirklich taggenau seriös zu ermitteln ist. Gedruckt war es schon Wochen vorher, Kritiker bekamen Rezensionsexemplare, vielleicht gab es eine Pressekonferenz zu einem besonderen Werk, in den folgenden Tagen begann die Auslieferung an die Großhändler und schließlich die Endkunden.
• Steht schon ein Stückchen weiter oben: „da bei Büchern nur das Erscheinungsjahr interessiert“

Ach ja, wir wollen dem Verlag keinen Mahnbescheid zustellen, sondern nur den einen Verlag von einem anderen unterscheiden. Deshab geben wir bei den Herstellern von Druckwerken niemals GmbH oder AG oder GmbH & Co. KG oder sowas an. Wegen kurzer und übersichtlicher Zitation.

VG --PerfektesChaos 12:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Nein es ging mir um diese Literatur: {{Literatur |Autor=Tor E. Kristensen |Titel=A factual clarification and chemical-technical reassessment of the 1921 Oppau explosion disaster the unforeseen explosivity of porous ammonium sulfate nitrate fertilizer |TitelErg= |Hrsg=Norwegian Defence Research Establishment /Forsvarets forskningsinstitutt |Sammelwerk=FFI-RAPPORT |Nummer=16/01508 |Datum=2016-10-04 |Sprache=en |ISBN=978-82-464-2793-5 |Seiten=1–67 |Online=https://ffi-publikasjoner.archive.knowledgearc.net/bitstream/handle/20.500.12242/1259/16-01508.pdf?sequence=1&isAllowed=y |Format=PDF |KBytes=1613 |Abruf=2020-01-01}} bei der das komplette Datum im Bericht auf der dritten Seite explizit angegeben ist und bei der durch die Änderung Tag und Monat aus der Vorlage mehrfach gelöscht wurden. Warum die korrekte Datumsangabe, die ich eingefügt habe, hier grundlos gelöscht werden soll, erschließt sich mir nicht. Und warum die Datumsangabe durch die Vorlage sogar automatisch gekürzt wird, wenn eine ISBN angegeben wird, erst recht nicht. D.h. ich muss in Zukunft abwägen, ob ich lieber die eine oder die andere wichtige Information entfernt haben möchte? Dann entferne ich wahrscheinlich eher die ISBN, denn der Bericht ist ja direkt verlinkt. Gruß --Bert (Diskussion) 23:19, 13. Mär. 2020 (CET)

@Bert.Kilanowski: Du verwechselst zwei Dinge.

1. Redaktionsschluss; auch der Zeitpunkt, zu dem der Bericht datiert ist, ein Gesetz beschlossen wäre oder in Kraft treten würde.
2. Der Zeitpunkt, zu dem das fragliche Buch gedruckt wurde und schließlich im Buchhandel erhältlich wäre.
   • Das kann Monate und Jahre später sein.
   • Das erste BGB war von/zu irgendeinem Tag 1899; eine Wiedergabe zu Studienzwecken kann 2014 gedruckt worden sein.

Den ersten Wert müsstest du, wenn er denn relevant wäre, unter Kommentar= explizit nennen.

• Siehe dazu Vorlagendoku zu Datum.
• Dort ist drei Mal diese Möglichkeit unter Kommentar= ausdrücklich aufgezählt.
• In deinem Fall wäre sinngemäß „Redaktionsschluss“ einschlägig.
• In Frage käme auch eine Erwähnung in Titel=.
• Siehe dort im Übrigen den ersten Punkt zu Büchern.

Du hast dies doch hier in dieser Diskussion unter „obwohl das Format JJJJ-MM-TT erwünscht“ zitiert; warum unterschlägst du im Zusammenhang mit dem von dir geforderten JJJJ-MM-TT den Kontext „Tageszeitungen“ und „Bei Büchern wird nur die Jahreszahl genannt“?

Es gibt viele Autoren, die übernehmen (auch teilweise automatisiert) aus nichtsnutzigen Datenbanken ein tagesgenaues Datum und behaupten von allen Büchern, sie wären angeblich am 1. Januar erschienen. Dies wird sowohl von der Vorlage wie auch von WSTM einkassiert.

VG --PerfektesChaos 15:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Du verstehst nicht, worum es geht. Schau dir doch einfach Seite 3 von Tor E. Kristensen: A factual clarification and chemical-technical reassessment of the 1921 Oppau explosion disaster the unforeseen explosivity of porous ammonium sulfate nitrate fertilizer. In: Norwegian Defence Research Establishment /Forsvarets forskningsinstitutt (Hrsg.): FFI-RAPPORT. Nr. 16/01508, 2016, ISBN 978-82-464-2793-5, S. 1–67 (englisch, knowledgearc.net [PDF; 1,7 MB; abgerufen am 1. Januar 2020]).  an, dann weißt Du was ich meine. Es geht schlicht um das Erscheinungsdatum dieses Berichts. Der Bericht wurde elektronisch veröffentlicht, es gibt also keine der o.g. Verzögerungen, die du oben erwähnst. Veröffentlichungsdatum = Erscheinungsdatum = 16. Oktober 2016. Und jetzt nochmal die Frage, warum sollte man Tag und Monat des Datums hier unterschlagen? Gruß --Bert (Diskussion) 15:37, 14. Mär. 2020 (CET)

@Bert.Kilanowski: Du machst wieder einen Denkfehler, und du vermischst wiederum in unzulässiger Weise zwei völlig verschiedene Dinge; eigentlich drei:

1. Der Zeitpunkt, zu dem der Bericht finalisiert wurde; sein Berichtsstand, Redaktionsschluss, formales Herausgabedatum.
2. Der Zeitpunkt, zu dem der Bericht in das Internet als Online-Publikation eingestellt wurde.
   • Für eine derartige Publikation wäre Vorlage:Internetquelle zuständig. Die kennt ein Online-Veröffentlichungsdatum: datum@Internetquelle.
3. Der Zeitpunkt, zu dem der Bericht in einem Druckwerk wiedergegeben wurde, und dann das fertig gedruckte Buch im Buchhandel gekauft werden kann.
   • Dieses und nur dieses wird durch Datum@Literatur wiedergegeben.
   • Es ist schlicht und einfach die Unwahrheit, dass ein gedrucktes Buch im Buchladen zum selben Zeitpunkt, zur selben Stunde, am selben Tag gekauft werden kann, als sein Redaktionsschluss liegt.
   • Bitte gib das formale Herausgabedatum deines Berichts, wenn du dich auf das gedruckte Buch beziehen möchtest, unter Kommentar@Literatur an.
   • Es kann nächstes oder übernächstes Jahr ein anderes Buch erscheinen, oder eine Übersetzung, die denselben Bericht zum ursprünglichen Datum abdruckt; oder in zwanzig Jahren. Jedes Buch hat eine andere ISBN und ein anderes Datum@Literatur, aber der formale Berichtszeitpunkt bleibt immer derselbe.

Es liegt in der Natur der Dinge und technischen Abläufe, dass es sich bei den drei Zeitpunkten niemals um denselben Moment handeln kann, sondern diese mit unterschiedlichen Zeitabständen und Genauigkeit aufeinander folgen; die Herstellung und Auslieferung eines Buches mit ISBN ist dabei am ungenauesten und spätesten.

Du versuchst jetzt zum wiederholten Mal, den dritten Zeitpunkt für den ersten zu verwenden. Das geht nicht.

Ich habe sehr genau verstanden, was du beabsichtigst, und dir jetzt bereits mehrfach erläutert, wie du sauber und präzise die beabsichtigten Angaben machen kannst. Du willst das aber partout nicht, sondern du möchtest es unbedingt falsch machen und wunderst dich, dass das nicht funktioniert – nicht funktionieren kann.

VG --PerfektesChaos 17:36, 14. Mär. 2020 (CET)

Wir können das hier abkürzen. Ich bin der Meinung dass, das vollständige Datum wichtig ist, Du sagst mir, dass in der Vorlage:Literatur das Datum nicht komplett angegeben werden soll. Also ändere ich halt die verwendete Vorlage. Gruß --Bert (Diskussion) 19:30, 14. Mär. 2020 (CET)

Hilfe:Kleine Änderungen

Soviel zu deinem Revert. Bitte beachte den Text in dem grün umrandeten Kästchen. Ich habe keine Lust, mir dir einen WP:EW zu beginnen. Nimm es einfach so zur Kenntnis.

Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 20:34, 5. Apr. 2020 (CEST)

eine ISBN-Korrektur, mehrere Formatkorrekturen und einiges an Schnullifax sind dann insgesamt schon gerechtfertigt. Schöne Woche dir, --RonMeier (Diskussion) 21:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

Schriftauszeichnung

Hallo Ron, abgesehen davon, dass es nicht oder kaum zu erkennen ist, ob ein Punkt kursiv gesetzt ist oder nicht, müsste er in Literaturangaben außerhalb der Hervorhebung des Buchtitels stehen. Denn er gehört nicht zu dem Titel. Vergleiche hierzu DIN 5008:2020, 13.3. Dort heißt es: „Die Formatierung der Zeichen, z. B. durch Fettschrift oder Farbe [und mithin auch Kursivschrift], beginnt mit dem ersten und endet mit dem letzten Zeichen des hervorzuhebenden Teils.“ Ich weiß allerdings, dass die Typografie- und Orthografieregeln der Wikipedia von Normen und Duden abweichen können. Ob es immer sinnvoll ist, sei dahingestellt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:01, 27. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-15T16:26:31+00:00)

Hallo RonMeier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:26, 15. Mai 2020 (CEST)

Stefano Ittar

Lieber RonMeier

Ich danke dir für das Interesse an meinem in Bearbeitung befindlichen Artikel, auch wenn es nicht dem Inhalt desselben geschuldet sein sollte.

Du hast mir aber viel Arbeit gemacht, den „Kleinkram“ durchzusehen und zu einem großen Teil wieder rückgängig zu machen, den du daran korrigieren zu müssen glaubtest.

Bitte unterlass künftig Änderungen, die nicht zwingend sind bzw. in den Gestaltungsspielraum des Autors eingreifen.

So ist das „Vgl.“ unantastbar, da es eine Anmerkung (einen Literaturhinweis) von einem Einzelnachweis unterscheidet.

Das unschöne „In: derselbe: Titel“ schlucke ich hingegen, da „In derselbe: Titel“ noch merkwürdiger ist.

Konzentriere deine wertvolle Korrekturtätigkeit doch auf Artikel der zahlreichen Autoren, denen die Konventionen des Publizierens böhmische Dörfer sind.

Freundliche Grüsse aus der Schweiz--Petermichaelgenner (Diskussion) 08:54, 2. Jul. 2020 (CEST)

Noch eine Bemerkung zu den ISBN-Nummern, die du korrekt korrigiert hast: Bei Hornung (1995) finde ich im Buch 83-859338-11-7 (11 Stellen), im Internet 8390362805! Petermichaelgenner (Diskussion)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Dictionnaire étymologique de l'ancien français im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Dictionnaire étymologique de l'ancien français wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:32, 2. Jul. 2020 (CEST)

Johann Joseph Schmeller

OK, Du hast einen von mir (voreilig) entfernten Weblink wieder eingestellt. Danke. Ich wundere mich nur, daß Du den Artikel, den ich absichtlich ungesichtet gelassen hatte, auch gesichtet hast. Wie bist Du darauf gekommen, daß Schmeller wirklich 1794 geboren wurde und nicht etwa 1796. Das Hin-und-Her läuft schon eineinhalb Jahre. Online ist alles von älteren Wikipedia-Kopien verseucht, so daß man eigentlich auf echtes Papier zurückgreifen müßte. Gruß – Hi…ma 23:12, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann nicht mehr nachvollziehen, weshalb ich den Artikel in der Form gesichtet habe. Deshalb habe ich die Sichtung wieder zurückgesetzt. Gruß --RonMeier (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Wettbewerbe: [[|]]
Sonstiges: Jurysuche, Wiki Loves Monuments 2022 in Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 01:44, 4. Jul. 2022 (CEST)

Folge dem Pixelkaninchen

Moin RonMeier,
bzgl. dieses Edits: Ich habe das Buch hier zu liegen, und es hat die ISBN mit "-7" hinten abgedruckt. Rein interessehalber: Wie kann die falsch sein?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 19:49, 3. Dez. 2021 (CET)

Ja, das passiert leider ab und an. Die letzte Ziffer ist eine Prüfziffer und die muss vom Verlag errechnet/ermittelt werden und das geht manchmal schief. Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:15, 4. Dez. 2021 (CET)

Falsche ISBN

Hallo Ron, im Artikel Arbeit (Philosophie) hast du die ISBN zu Volkswirtschaftslehre Band II von Paul Samuelson, Ausgabe von 1975, mit dem Hinweis "falsch" versehen. Dieses Buch liegt mir vor, und darin ist genau diese ISBN abgedruckt. Gruß --Hoss (Diskussion) 11:33, 30. Mai 2022 (CEST)

Ja, das ist schon ok. Die letzte Ziffer der ISBN ist eine Prüfziffer, die von den Verlagen selbst berechnet werden musste - das ging manchmal schief. Die ISBN ist also falsch. Damit sie nicht jeden Tag in der Fehlerliste erscheint, wird sie so gekennzeichnet. Gruß und schönen Tag --RonMeier (Diskussion) 11:39, 30. Mai 2022 (CEST)

Krisha Kops

Danke für die formalen Korrekturen! Das ist gute WP-Zusammenarbeit! --Tom (Diskussion) 00:40, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2023, WikiCup 2023
Sonstiges: Abstimmung zum Unwort des Jahres 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 2. Jan. 2023 (CET)

Matthias Sundermeier

Hallo RonMeier!

Die von dir überarbeitete Seite Matthias Sundermeier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Autorenangaben

Hi Ron, danke dass du meine Schreibfehler ausgebessert hast. Mir fiel auf dass du et al. („und andere“) in u. a. geändert hast. Ist das eine Wikipediaregel oder nicht? Ich finde es persönlich nicht angebracht, die deutsche (angebliche) Übersetzung zu verwenden, da u. a. üblicherweise „unter anderem“ bedeutet. --Ulf 15:51, 10. Sep. 2022 (CEST)

• Es ist beides möglich. Wenn es dir also wichtig ist, ändere es zurück. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:34, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ausrufer – 8. Woche

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 20. Feb. 2023 (CET)

Die Jüdin von Toledo (Roman)

Hi Ron! Warum ersetzt Du typographische Anführungszeichen in Buchtiteln durch einfache Anführungszeichen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 29. Sep. 2022 (CEST)

Nach einem Bearbeitungskonflikt habe ich deine Änderungen in meinen Text eingefügt und etwas vergessen? Gruß --RonMeier (Diskussion) 12:14, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ach so. Ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:43, 29. Sep. 2022 (CEST)

ISBN

Man soll nicht IMMER die 13-stellige angeben. --46.82.175.173 08:06, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Angabe 13-stellig oder 10-stellig richtet sich nach WP:ZR Punkt 9:
"Bitte je bibliographischer Angabe nur die zum Erscheinungszeitpunkt des Buches gültige hinzufügen: die ISBN-10 für Ausgaben, die vor dem 1. Januar 2007 erschienen sind, die ISBN-13 für seither erschienene Werke."
Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:18, 6. Jan. 2023 (CET)

Hilfe mit WikiSyntaxTextMod

Hallo RonMeier hast du vielleicht etwas Zeit mir bei WikiSyntaxTextMod etwas zu helfen? Hier habe ich versucht ein paar Benutzerdefinierte Änderungen zu erstellen die Vorlagenänderung (…mod.template) funktioniert auch, aber die Textänderung (…mod.plain) bei der die small Formatierung entfernt werden soll und die Kommentaränderungen (…mod.comment) funktionieren leider nicht. Weißt du vielleicht was ich dabei falsch mache? Du darfst gerne auch bei mir auf der Seite das Script ändern. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2023 (CET)

zu mod.plain:
wenn ich mich richtig erinnere, lassen sich Tags mit den Mitteln von WSTM nicht ändern.
zu mod.comment:
Ersetze in deinem Suchausdruck das Ende ([^>]+) * durch (.+) *, dann sollte es funktionieren. Gruß --RonMeier (Diskussion) 16:55, 19. Jan. 2023 (CET)

Funktioniert leider immer noch nicht. Ich benutze normalerweise Safari auf dem Handy. Keine Ahnung ob es einen Unterschied macht auf dem Laptop mit F5. Werde ich noch versuchen und dann geb ich auf. Trotzdem Danke.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:55, 20. Jan. 2023 (CET)

@ Benutzer:Toxoplasma II. Da ist ein Leerzeichen nach dem Stern zu viel:
...dieser Tabelle siehe bitte (.+) * -->",
muss sein:
...dieser Tabelle siehe bitte (.+) *-->",
Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:32, 25. Jan. 2023 (CET)

Funktioniert leider trotzdem nicht. --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:19, 25. Jan. 2023 (CET)

Falsche ISBN?

Moin RonMeier, im Artikel Willy Verkauf hattest Du eine ISBN als falsch gekennzeichnet. Ich konnte die richtige ISBN in der British Library finden (Link ist als Kommentar im Artikel), konnte aber nicht nachvollziehen, ob die falsche auch wirklich eine "Falsche" ist (im Sinne "die Bibliotheken kennen sie"). Hast Du eine Quelle dafür, dass sie falsch ist, oder hast Du das nur angenommen? Spätestens mit der korrekten ISBN sieht man, dass nur die erste Ziffer unterschiedlich ist (0 für englischsprachiger Raum, 3 für deutschsprachigen Raum), es könnte also sein, dass das ein banaler Tippfehler war. Kannst Du Dir das nochmal ansehen? Danke und VG --Bicycle Tourer 12:01, 24. Jan. 2023 (CET)

Beide Falsche finde ich im BVB und im KOBV. Ich habs jetzt aber zum Richtigen korrigiert. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:11, 24. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Info, BVB und KOBV kannte ich noch nicht als Stelle zur Recherche. VG --Bicycle Tourer 07:46, 25. Jan. 2023 (CET)

Danke

Oh wow, vielen Dank für deine große Philister-Bearbeitung. Darf ich, damit sich künftig niemand mehr solche Arbeit machen muss, dich mal fragen: Du hast jetzt die ganzen Literaturangaben umformatiert. Ich habe mir dieses Schema aus Wiki/Zitate und aus Anweisungen von einem anderen Editor zusammengebastelt. Gibt es da unterschiedliche Philosophien zu Literaturangabe-Formaten in der Wikipedia-Community oder habe ich die Anweisungen falsch verstanden? Danke dir, --DaWalda (Diskussion) 17:15, 9. Feb. 2024 (CET)

Die Formatierung ist beschrieben unter Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Zitierregeln. Wenn man diese Regeln übernimmt, sollte alles ok sein. Gruß --RonMeier (Diskussion) 20:18, 9. Feb. 2024 (CET)