Wikipedia:Redundanz/Dezember 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. Dezember[Quelltext bearbeiten]

2. Dezember[Quelltext bearbeiten]

3. Dezember[Quelltext bearbeiten]

4. Dezember[Quelltext bearbeiten]

5. Dezember[Quelltext bearbeiten]

6. Dezember[Quelltext bearbeiten]

7. Dezember[Quelltext bearbeiten]

8. Dezember[Quelltext bearbeiten]

9. Dezember[Quelltext bearbeiten]

10. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Nasenschild - Wirtshausausleger [Quelltext bearbeiten]

Steht scheinbar alles in Nasenschild. Redirect?--Wheeke (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Und wenn da was spezifisches über die Symbolik von Wirtshausschildern drinstände, könnte es in jenen Artikel - aber der leitet sowieso auf Nasenschild weiter, obwohl das nicht zwangsläufig stimmen muss. --Ikar.us (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2013 (CET)
Nasenschilder ist allgemeiner, die Wirtshausausleger sollten dort eingegliedert werden. Ra-raisch (Diskussion) 20:31, 23. Jan. 2017 (CET)

i Info: Wirtshausausleger ist eine Wikipedia:Urheberrechtsverletzung --JARU69 (Diskussion) 20:17, 5. Jun. 2018 (CEST)

11. Dezember[Quelltext bearbeiten]

12. Dezember[Quelltext bearbeiten]

13. Dezember[Quelltext bearbeiten]

14. Dezember[Quelltext bearbeiten]

15. Dezember[Quelltext bearbeiten]

16. Dezember[Quelltext bearbeiten]

17. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Südmainische S-Bahn - Bahnstrecke Hanau–Frankfurt [Quelltext bearbeiten]

Südmainische S-Bahn suggeriert, dass die S-Bahnstrecke nicht als Teil der Hauptbahnstrecke zu betrachten ist, während in Bahnstrecke Hanau–Frankfurt die S-Bahn-Strecke ein Teil der Hauptbahnstrecke zu sein scheint--SFfmL (Diskussion) 23:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich in der Tat um zwei voneinander unabhängige Eisenbahninfrastrukturen, mit je eigener Streckennummer und ohne gegenseitige Verbindung zwischen Offenbach Ost und Hanau Hbf. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:50, 18. Dez. 2012 (CET)
M.E. ist "Südmainische S-Bahn" aus mehreren Gründen kein geeignetes Lemma.
  1. Es fehlt jedweder Nachweis, dass dies der offizielle Name der Eisenbahninfrastruktur ist.
  2. Mehr noch, im Lemma gibt es überhaupt keine Nachweise (Literatur, Weblinks, Einzelnachweise).
  3. Die S-Bahn-Strecke wurde aus Teilen der Infrastruktur der Bahnstrecke Hanau–Frankfurt und auf deren Trasse errichtet (abgesehen von den Tunnelbauwerken).
  4. Insbesondere gehörte der Bahnhof Offenbach (Main) Ost ehemals zur Hauptstrecke, im Zuge es S-Bahn-Baus wurde diese aber auf neuer Trasse nördlich an diesem vorbeigeführt.
Ansonsten hat Reinhard schon alles wichtige gesagt. Gruß a×pdeHallo! 19:34, 18. Dez. 2012 (CET)
Zwei verschiedene Strecken, die eben teilweise nebeneinander verlaufen und auch geschichtlich miteinander in Bezug stehen. Einen direkten Bezug zur Südmainischen S-Bahn gibt es in Bahnstrecke Hanau–Frankfurt nicht einmal, abgesehen von der – in vielerlei Hinsicht – unzureichenden Infobox. --$TR8.$H00Tα {talk} 13:47, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich habe die S-Bahn-Strecke aus der Infobox der Fernbahnstrecke entfernt und meine, dass die Redundanz damit behoben sei. @Axpde: Deine Bedenken zum Lemma könntest du auf der Diskussionsseite nochmal erwähnen und von Talk:Nordmainische S-Bahn auch darauf verweisen. Vielleicht findet sich ja jemand, der was dazu beitragen kann. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:49, 8. Nov. 2016 (CET)
Sorry für den Revert, aber das Streckenband ist m.E. nicht da Problem, im Gegenteil, eine Entfernung der S-Bahngleise macht es WP:OMA nur noch schwieriger, die Situation zu verstehen!
Ich meines eher, dass das Lemma und der Artikel "Südmainische S-Bahn" an sich verkehrt sind! axpdeHallo! 23:05, 8. Nov. 2016 (CET)
Von mir aus auch das. Ist mir relativ egal, welche Variante. Kümmerst du dich dann darum, die Artikel zusammenzuführen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:23, 8. Nov. 2016 (CET)

Da ich Gegenwind befürchte, sobald ich die "Südmainische S-Bahn" in den Artikel Bahnstrecke Hanau–Frankfurt implantiere (wo es m.E. nach hingehört), möchte ich lieber nochmal nachfragen, ob das mehrheitsfähig ist. Gruß axpdeHallo! 06:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich meine, dass zwei Artikel bestehen bleiben sollten:
  1. Es sind – wie Benutzer:Reinhard Dietrich und Benutzer:$traight-$hoota schon schrieben – zwei getrennte Strecken, auch wenn sie überwiegend nebeneinander verlaufen. Ganz besonders für den City-Tunnel Offenbach passt ein eigener Artikel besser.
  2. Bei der nordmainischen Strecke (Bahnstrecke Frankfurt–Hanau) mit der dortigen geplanten S-Bahn-Strecke gibt es bei einer sehr ähnlichen Situation auch zwei Artikel.
  3. Die Redundanz besteht lediglich im Streckenband, der Liste der SPNV-Artikel und einem fehlenden Hauptartikel-Hinweis. Das hatte ich wie oben erwähnt schon behoben, was aber mit der Begründung „[das] ist nicht da[s] Problem“ revertiert wurde.
Ich werde mal auf PD:Bahn um weitere Meinungen bitten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich bleibe dabei, das Streckenband ist auf keinen Fall das Problem, schließlich dient es lediglich der optischen Aufbereitung des Artikeltextes. Wenn dort etwa steht "parallel zur Bestandsstrecke", dann sollte das eben auch für WP:OMA ersichtlich im Streckenband zu sehen sein.
Die Idee zweier paralleler Artikel hat aber durchaus etwas, den einen für die (inhaltlichen) Darstellung der Bestandsstrecke, der andere für das Ausbauvorhaben der S-Bahn. axpdeHallo! 14:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
Zwei Strecken, also auch zwei Artikel. Die Infobox sollte zur OMA-Tauglichkeit noch wesentlich weiter vereinfacht werden als in der Version von Nenntmichruhigip. Das Streckenband ist viel zu sehr der Versuch, die Umgebung der Strecke sowie Details der Gleisführung abzubilden. Das kann natürlich in dieser Form niemals gelingen und könnte vielleicht gut über eine oder mehrere Karten mit verschiedenen Detailgraden realisiert werden. Das habe ich auch auf der Diskussionsseite angesprochen. --$traight-$hoota {#} 18:25, 26. Apr. 2017 (CEST)

Da beide Artikel ihre Daseinsberechtigung haben und die jeweilige Geschichte nur im jeweiligen Artikel steht, können wir diesen Abschnitt hier doch wohl mal langsam schließen, oder? axpde Hallo! 06:58, 5. Feb. 2018 (CET)

18. Dezember[Quelltext bearbeiten]

19. Dezember[Quelltext bearbeiten]

20. Dezember[Quelltext bearbeiten]

21. Dezember[Quelltext bearbeiten]

22. Dezember[Quelltext bearbeiten]

23. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Leptosol - Syrosem[Quelltext bearbeiten]

Sollten laut Geolina163‎ besser voneinander abgegrenzt werden (was nach ihrer Meinung allerdings keinen Baustein rechtfertigt). --Flominator 11:56, 23. Dez. 2012 (CET)

24. Dezember[Quelltext bearbeiten]

25. Dezember[Quelltext bearbeiten]

26. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Due-Diligence-Prüfung - Integrity-Due-Diligence-Prüfung[Quelltext bearbeiten]

Es ist sachlich einfach nicht richtig, dass sich der Artikel mit Due-Diligence-Prüfung überschneidet. Lediglich der oberflächliche Vergleich der beiden Worte führt zu diesem Schluss. Dort ist eine Sorgfaltsprüfung bei Kaufentscheidungen gemeint; hier geht es um Korruptionsbekämpfung. Der Artikel Due Diligence wurde schon zu sehr aufgebläht und wird wegen der Unübersichtlichkeit kritisiert. Es wäre keinesfalls sinnvoll die Korruptionsbekämpfung auch noch dort einbauen zu wollen. --Zieglhar (Diskussion) 22:05, 26. Dez. 2012 (CET)

Lantus hat den Redundanzbaustein erneut eingesetzt ohne auf meine Begründung einzugehen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass nur formal eine Redundanz vorliegt und das Thema Korruptionsbekämpfung bei einer Zusammenlegung mit der Due-Diligence-Prüfung untergeht. Sofern nicht neue Argumente angeführt werden, werde ich in einer Woche den Redundanzbaustein wieder löschen.--Zieglhar (Diskussion) 10:19, 27. Feb. 2014 (CET)
Diskussionsseite des Artikels hierher kopiert. --Zieglhar (Diskussion) 16:35, 29. Aug. 2014 (CEST)

27. Dezember[Quelltext bearbeiten]

28. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Literaturverfilmung - Adaption (Literatur)#Filmadaptionen [Quelltext bearbeiten]

Zweimal das gleiche Thema. Der Abschnitt im Artikel Adaption (Literatur) ist momentan der ausführlichere. Nach meinem Verständnis sollte in diesem Übersichtsartikel unterschiedlicher Literaturadaptionen nur eine kurze Zusammenfassung zum Thema Film stehen und mit der Vorlage:Hauptartikel auf Literaturverfilmung verwiesen werden. Dort können die ausführlichen Inhalte eingebaut werden. Das wird durch die in beiden Artikeln aufgeführte Literatur unterstützt, die weit überwiegend das Wort Literaturverfilmung im Titel führt. --Sitacuisses (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2012 (CET)

29. Dezember[Quelltext bearbeiten]

30. Dezember[Quelltext bearbeiten]

31. Dezember[Quelltext bearbeiten]