Wikipedia:Redundanz/Juni 2008

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

2024	Jan. (19)	Feb. (23)	März (14)	Apr. (13)	Mai (23)	Juni (23)	Juli (12)	Aug. (20)	Sep. (12)	Okt. (19)	Nov. (17)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (17)	Apr. (24)	Mai (19)	Juni (14)	Juli (16)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (18)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(8)	Mai 0(8)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. (10)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Übersicht / Historie erledigte Diskussionen – Monatsseiten

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.

---

Versionen bis Mitte 2006

Juni 2006

Juli 2003 | Oktober 2003 | November 2003 | Dezember 2003

Krebsinduktion - Karzinogen

--Hydro 10:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro 10:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Straßenmöbel - Stadtmöbel

Man hat sich bei WP schon vor längerer Zeit auf das Wort „Stadtmöbel“ festgelegt (siehe Kategorie:Stadtmöbel); der Straßenmöbel-Artikel wirkt daher überflüssig. -- Kerbel 09:45, 3. Jun. 2008 (CEST) In der Praxis werden beide Begriffe genutzt, im Beitrag Mobiliar fand sich ein Link zu Straßenmäöbel, nicht jedoch zu Stadtmöbel. Es ist daher zweckmäßig zumindest eine Verknüpfung zwischen den Begriffen aufzubauen. Pemba.mpimaji 4.6.08

IMHO wäre Stadtmöblierung der korrekte Terminus ... nachdem die Artikel bereits zusammengebaut waren habe ich bei Straßenmöbel einen Redirect gesetzt ... Hafenbar 22:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hafenbar 22:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

Feldenkrais - Feldenkrais-Methode - Moshé Feldenkrais

Bin für löschen des ersteren. --Hydro 18:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ist nun REDIR zu Moshé Feldenkrais. Dank an Xario. --Hydro 20:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro 20:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gletscherfluss - Gletscherbach

Gemeint ist offenkundig dasselbe, wobei der zweite Begriff der geläufigere sein dürfte. -- Density 18:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Inhalt von Gletscherfluss nach Gletscherbach übernehmen und Gletscherfluss in redirect umwandeln. meint --Herzi Pinki 01:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gletscherfluss löschen --Langläufer 15:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gletscherfluss wurde in Gletscherbach übernommen. -- Density 12:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Density 12:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vulva - Fotze

Man sollte das vulgäre Wort als Unterabschnitt in den Hauptartikel integrieren. --Bachforelle 10:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bin ich ehrlich gesagt dagegen, da es sich zwar um dasselbe Denotat handelt, jedoch völlig anders darauf Bezug genommen wird. Die beiden Lemmata sind ein typischer Fall für den Unterschied zwischen begrifflicher Extension und Intension im Sinne Freges. Wenn beide Lemmata vereinigt werden, beginnt doch sofort der Streit bezüglich des quantitativen Umfangs des Vulgärabschnitts. Deshalb: ablehnen. --HV 10:37, 1. Jun. 2008 (CEST)

• Ebenfalls abgelehnt: Der Artikel Fotze ist ein weitestgehend kulturgeschichtlicher/etymologischer Artikel, der mit der humanbiologischen Vulva nada zu tun hat. -- Achim Raschka 11:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

• Völliger Unsinn, der Baustein. Einmal wird ein Begriff erklärt, der zwar denselben Ursprung hat, aber eine andere Bedeutung, das andere Mal der Körperteil. Eindetiger gehts kaum- ablehnen

--Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 11:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 00:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nimue - Herrin vom See

Ich finde man sollte vielleicht den Artikel "Nimue" als Abschnitt in den Artikel "Herrin vom See" integrieren.--Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} 16:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

hier erl - allerdings ist die Herrin vom See wohl aus einem Roman auferstanden. Cholo Aleman 00:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 00:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Brillentaube - Kapturteltaube

Zwar sind die Artikel nicht redundant, aber bei beiden Artikeln wurde das selbe Bild verwendet. Nur eine der beiden Taubenarten kann die auf dem Bild sein. --Abubiju 12:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt die brillentragende Kapturteltaube durch das einzig verfügbare richtige Bild (leider Hochformat und damit zu groß) ersetzt. -- Olaf Studt 16:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Scheint damit geklärt zu sein. --Abubiju 16:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 16:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bring en hei

Bring en hei - Mario Lang

Artikel Bring en hei besteht aus Zusammenstoppelungen aller Chart- und Veröffentlichungsdaten, die in den Künstlerartikeln bereits enthalten sind. Meiner Meinung nach löschfähig, allerdings wurde die Löschung abgelehnt.--Arntantin da schau her 17:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arntantin da schau her 21:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Thermische Massendurchflussmessung - Massendurchflussregler

Vereinigung unter erstem Titel und anderen als Redirect erhalten, da offenbar häufig benutzt. --Biezl ✉ 17:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

Einbauen im ersten Artikel. Es kommt ja auf das Messverfahren an und nicht, ob ein Regler integriert ist. Das kann man auch mit anderen Massedurchfluß-Messverfahren anstellen und einen Regler bauen. Redirekt allenfalls auf Durchflußmesser oder Regler. -- @xqt 18:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte den Redirect auf Thermische Massendurchflussmessung für Pragmatischer, weil ich glaube der Thermische Massendurchflussmesser das dominierende Prinzip bei den integrierten Reglern darstellt. Soweit hatte jedenfalls ich den Eindruck beim Abklappern von diversen Internetseiten (Experte für solche Geräte bin ich nicht, damit hier kein falscher Eindruck entsteht)

Bis Morgen oder so --Biezl ✉ 19:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kompromiss, Stub mit verweis auf alle relevanten Artikel --Biezl ✉ 18:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biezl ✉ 18:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

Oberschlundganglion - Strickleiternervensystem

Oberschlundganglien kommen ausschließlich in Strickleiternervensystemen vor und sind auch in der Abbildung zum Strickleiternervensystem enthalten. Eine getrennte Betrachtung ist daher nicht sinnvoll. --88.217.21.6 11:46, 9. Jun. 2008 (CEST)

Da es in den Artikeln kaum Überschneidungen gibt, habe ich die Redundanz-Markierung wieder entfernt. --Gerbil 12:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil 16:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Arzneimittelzulassung - Arzneimittelzulassung (EU)

Die Artikel Arzneimittelzulassung und Arzneimittelzulassung (EU) sind inhaltlich zum erheblichen Teil redundant; meiner Meinung nach sollte Arzneimittelzulassung (EU) durch einen Redirect auf Arzneimittelzulassung ersetzt werden.

Begründung: Der Artikel Arzneimittelzulassung (EU) hat seit Februar 2006 einen Überarbeiten-Baustein. Ich hatte im Juli 2007 mit einer Überarbeitung begonnen, dabei kamen bei mir aber bald Zweifel auf, ob die Trennung zwischen Arzneimittelzulassung und Arzneimittelzulassung (EU) sinnvoll ist. Im September 2007 habe ich den Artikel Arzneimittelzulassung überarbeitet und nach einigem Zögern unter anderem auch die EU-Verfahren nach dem aktuellen Stand dort eingearbeitet. Ich habe die Überarbeitung von Arzneimittelzulassung im September aber nicht abschliessen können. Ein Hinweis auf den Diskussionsseiten zur Redundanz blieb unbeantwortet.

Inzwischen habe ich den Artikel Arzneimittelzulassung erneut überarbeitet und ausgebaut; um diese Baustelle abzuschliessen, greife ich die Redundanz hier auf, mit dem Vorschlag, den Artikel Arzneimittelzulassung (EU) durch Redirect auf Arzneimittelzulassung zu ersetzen. Was wären die Alternativen? Es wäre denkbar, unter Arzneimittelzulassung einen allgemeinen Artikel zu haben, mit den Absätzen Zulassungspflicht und Voraussetzung zur Zulassung, und einem knappen Absatz zu den Verfahren in der EU, der Schweiz und den USA. Der derzeitige Absatz zu den EU-Verfahren wäre dann, mit einer Einleitung versehen, in den Artikel Arzneimittelzulassung (EU) zu verschieben; analog dazu wären Artikel Arzneimittelzulassung (Schweiz) und Arzneimittelzulassung (USA) anzulegen. Problematisch wäre die Frage, wie mit dem Absatz Geschichte zu verfahren wäre. Eine Aufteilung in die Unterartikel wäre denkbar, aber aus meiner Sicht nicht wünschbar, da die Entwicklung in den USA die Entwicklung in anderen Regionen wesentlich beeinflusst hat und somit die Historie im Zusammenhang dargestellt werden sollte. Andererseits ist es ungünstig, die Geschichte im allgemeinen Artikel zu haben, den aktuellen Stand der Verfahren beispielsweise in der EU aber in einem anderen Artikel.

Ein weiteres Problem beim aufteilen in Arzneimittelzulassung (EU), Arzneimittelzulassung (Schweiz) und Arzneimittelzulassung (USA) sehe ich darin, aus den letzten beiden Themen in absehbarer Zeit lebensfähige Artikel zu machen. Zur Arzneimittelzulassung (USA) gäbe es sicher genug zu sagen, nur würde das einen massiven Rechercheaufwand (einarbeiten in das US-Arzneimittelrecht) bedeuten; ich sehe derzeit niemand, der dies leisten könnte.

Somit ist derzeit aus meiner Gesamtsicht der Alternativen die sinnvollste Lösung der Redirect, um die Redundanz und den zu überarbeitenden Artikel aus der Welt zu schaffen. Das muss aber nicht ewig so bleiben.--84.132.140.104 12:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nach knapp zwei Wochen ohne Einspruch setze ich das mal so um. --84.132.144.244 12:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.132.144.244 12:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sonic (Mutterserie) - Sonic (Computerspiel)

--Mps 23:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wenn der Sammelartikel angenommen/akzeptiert wird, kann man den "Mutterartikel" löschen. Idee war, einen Sammelartikel über alle (bisherigen) Sonic-Spiel-Artikel zu machen, da jeder Einzelartikel kein allzu großen Umfang besitzt und zusammen kompakt und informativ wäre und nicht wie jetzt ziemlich zersplittet (Persönlcihe Meinung: Zersplittelung von kleinen Artikeln bringt nichts!).91.67.167.78 00:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt schon große Diskussionen auf beiden Artikeldisk, im Wikiprojekt und bereits QS für Sonic. Sonic (Computerspiel) wurde schon etwas erweitert, kann aber unmöglich so fortgeführt werden, da das viel zu lang würde, und größtenteils bisher nur aus Handlungen besteht. Evtl. kann man da eher noch die Mutterserie behalten. Einzelartikel für jedes Spiel gehen ohnehin nicht. Besser wäre auch eine einzige Diskseite (vielleicht die QS oder noch besser die Artikeldisk zu Sonic). --Kungfuman 11:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal die größten Redundanzen gelöscht, das war teilweise zusammenkopiert/URV aus mehreren, auch 3 weiteren Artikeln. Da der Artikel auch zu lang würde, habe ich die Mutterserie zusammengelassen und darauf verlinkt. Sonic (Computerspiel) wurde schon ergänzt und sollte zu einem Übersichtsartikel werden, so können alle Artikel behalten werden. Der Technikabsatz sollte noch zur Mutterserie. IMHO hier vorerst erledigt, die QS wird noch länger dauern. --Kungfuman 12:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kungfuman 12:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

Synagoge zu Stettin - Neue Synagoge (Stettin)

Ja wie heißt sie nun korrekt?-- Zerebrum 16:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel Synagoge zu Stettin angelegt. Meines Wissens wurde die Synagoge eben nur als „Synagoge“ bezeichnet. Auch auf der im Artikel gezeigten Ansichtskarte heißt es nur „Synagoge“. Der Artikel Neue Synagoge (Stettin) wurde von Benutzer:Messina, einem Benutzer, der massenweise Kurzartikel zu Synagogen anlegt, zunächst unter Alte Synagoge (Stettin) angelegt und dann an seinen jetzigen Platz verschoben. -- Turpit 23:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zerebrum 08:58, 15. Jun. 2008 (CEST)
Durch redirect

Eigentliche Gimpel - Gimpel (Art)

Der Gimpel (Art) Artikel ist umfangreicher und könnte die sparsamen Infos des Anderen gut aufnehmen.--Baumeister 18:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hier handelt es sich um zwei unterschiedliche Dinge, eine Gattung und eine Art. Das kann man nicht in einen Topf werfen. Ich entferne die Bausteine wieder. Griensteidl 22:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Griensteidl 22:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Rayon (Verteidigungsabschnitt) - Österreichische Festungswerke an der Grenze zu Italien

Der zweite Artikel Österreichische Festungswerke an der Grenze zu Italien ist der ältere und ausführlichere, der erste Artikel ist bloß eine kürzere Auflistung aus selber Quelle. Vorschlag: Rayon (Verteidigungsabschnitt) nach Überprüfung auf ev. verwertbare Inhalte löschen, Weiterleitung auch nicht notwendig, kann in BKL richtig umgebogen werden. --Herzi Pinki 00:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt --Steinbeisser 18:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

nop, ich halte das Hineinkopieren von Redundanzen für nicht so sinnvoll. Ich würde mir wünschen, dass die Abschnitte Rayon Tirol und RAYON Tirol nicht nur hintereinander stehen, sondern einen einzigen Abschnitt bilden. Die Inhalte sind identisch, wenn auch etwas anders formuliert (Liste vs. Text). Detto für Rayon II, Kärnten. --Herzi Pinki 01:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das Thema kann jetzt auf der Artikeldiskussion weiter behandelt werden, das Redundanzproblem ist jedenfalls beseitigt und damit hier erledigt. --alexscho 16:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 16:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Elfenbein-Röhrling - Elfenbeinröhrling

Da der erstere (neue) nur eine Stichwortliste ist, sollte er m. E. in eine Weiterleitung umgewandelt werden. -- Olaf Studt 15:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Done. -- Olaf Studt 16:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 16:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Fußball-Oberliga Nordost - Fußball-Oberliga Nordost (Staffel Nord) - Fußball-Oberliga Nordost (Staffel Süd)

Meiner Meinung nach Redir-fähig, will das aber nicht alleine entscheiden. de xte r 22:08, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das sollte auf jeden Fall zusammengeführt werden. Es gibt nur eine Oberliga Nordost. --Hullu poro 16:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: de xte r 12:44, 20. Jun. 2008 (CEST)

Viva la Vida or Death and all his Friends - Viva la Vida or Death and All His Friends

Gleiches Album. --Hullu poro 16:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

               Mein Fehler. Wie wollen wir das lösen? Viva la Vida or Death and all his Friends hat z.t. andere Inhalte als Viva la Vida or Death and All His Friends... --NMartinN 17:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Beachtet die korrekte Schreibweise: "Viva la Vida or Death and All His Friends". Der Andere Artickel scheint offenbar von einer nicht-erwachsenen Person verfasst worden zu sein, wenn man bedenkt, dass der Text in Sachen Ausdruck und Rechtschreibung fernab jeder guten Form liegt und er ZUDEM Wertungen enthält. Meiner Meinung nach gehört "...all his..." gelöscht. - Mr. Hasch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Newme 17:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

Umgebung (Mathematik) - Lokal (Topologie)

→ Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Umgebung (Mathematik) - Lokal (Topologie) -- W!B: 02:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kate Ryan - Different - Stronger

Bitte Redundanz mit evtl. Redirect auflösen.--Arntantin da schau her 21:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel zu Kate Ryan wurde fast komplett umgeschrieben und die beiden Alben haben jeweils einen Löschantrag überstanden. Gewisse Redundanzen, die wohl zwischen Album und Sänger immer bestehen, sind sicher noch vorhanden, diese wurden aber aufs wesentliche begrenzt. Imo können die Artikel so bleiben. --alexscho 15:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 15:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Einparkassistent - Einparkhilfe

Wohl am besten Redirect vom ersten auf den - ggf. ergänzten - zweiten Artikel. -- Density 16:13, 16. Jun. 2008 (CEST)

Jo, sehe ich auch so. Einen Bedarf für Ergänzungen sehe ich allerdings nicht; der Inhalt von Einparkassistent ist vollständig unter Einparkhilfe (dort vor allem unter Selbstlenkende Systeme) enthalten. Ich geb' den Fachleuten noch mal kurz Gelegenheit, mir zu widersprechen... -- Subbuteo Tick! 12:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Subbuteo Tick! 09:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Abzug (Waffe) - Single Action

könnte man besser lösen, ob ein externer SA-Artikel sinnvoll ist, sei dahingestellt ... Hafenbar 04:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es liegt faktisch keine Redundanz vor. Der Artikel Abzug (Waffe) beschreibt den schussauslösenden Mechanismus von Schusswaffen im allgemeinen und gibt im Absatz Abzugssysteme eine Übersicht über unterschiedliche Abzugssystemvarianten. Der Artikel Single Action beschreibt im speziellen den Single Action Abzug und seine Funktion. Bemängelt werden könnte lediglich, der Vergleich im ersten Absatz des Artikel Single Action mit der Aufzählung von "Single Action", "Double-Action" und "Double-Action-Only", sowie das gewählte Lemma. Eine Verschiebung des Artikels Single Action nach Single Action Abzug, sowie eine inhaltliche und formelle Überarbeitung wäre ggf. angebracht. Der Artikel Single Action ist im Artikel Abzug (Waffe) richtigerweise zur spezifizierten Darstellung verlinkt. Aus den genannten Gründen kann der Redundanz-Baustein aus den Artikeln entfernt werden und ggf. der Überarbeiten-Baustein auf den Artikel Single Action mit verweis auf diese Diskussion gesetzt werden. -- Shotgun 17:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Da es in den letzten fünf Tagen keine Einwände oder Kommentare gegeben hat, bin ich wie oben beschrieben vorgegangen. Damit sollte die Redundanzdiskusion erledigt sein. -- Shotgun 08:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shotgun 08:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

ab-Schnittstelle - A/b Schnittstelle

--ot 16:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

A/b Schnittstelle wurde kürzlich neu angelegt und enthält keine relevanten zusätzlichen Informationen gegenüber dem älteren Lemma ab-Schnittstelle. Daher Löschung des Inhalts des neueren Lemmas und Redirect. -- Fruli 17:05, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 15:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Franz-von-Assisi-Kirche (Wien) - Mexikoplatz

Sollte die genaue Beschreibung des Platzes (Lage und Umgebung) und die Geschichte der Gegend nicht lieber beim Platz stehen statt bei der Kirche? --Pandarine 13:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Gut beobachtet, so steht beim Kirchenartikel mehr über den Mexikoplatz als über die Kirche selbst - sollte man ersatzlos streichen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal versucht, die Informationen jeweils zu verschieben - hat der Mexikoplatz dadurch zu viel von Leopoldstadt/Donaustadt erwischt? --Pandarine 10:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nunja, solang sichs nur darum handelt, was man vom Mexikoplatz aus sieht, geht das mMn in Ordnung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sieht gut aus, ich denke, die - berechtigt gesetzten - Redundanzbausteine erübrigen sich mittlerweile. --Invisigoth67 (Disk.) 13:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Schon geschehen, muss halt nochmal durch die Sichtung :/ --Pandarine 13:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pandarine 13:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Star Wars: X-Wing - Star Wars: TIE Fighter - Star Wars: X-Wing Alliance

Der grundlegende Spielinhalt dieser drei Videospiele ist derselbe, in einem Sammelartikel müsste man für die Nachfolger lediglich auf Unterschiede eingehen.--141.84.69.20 15:27, 25. Jun. 2008 (CEST)

Der vierte Teil Star Wars: X-Wing vs. TIE Fighter fehlt auch noch. Siehe Projekt-QS. --Kungfuman 15:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Der dritte ists.--141.84.69.20 16:16, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das glaube ich nicht, Tim. Lies mal die Einleitung des Dritten. --Grim.fandango 16:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ach hier wird das auch noch diskutiert, neben der Projekt-QS... Also das sind unterschiedliche Spiele. Ich sehe kein Problem, bei Filmen bzw Filmserien wird das ja auch nicht gemacht. Außerdem, wie soll das gemeinsame Lemma laufen? --Grim.fandango 15:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kann ja über das Lemma des Erstlings laufen. In Filmen sieht man ja auch nicht innerhalb einer Reihe denselbem Schmu (ich weiß, das könnte man diskutieren); diese Spiele beinhalten alle die Simulation von Star-Wars-Raumfliegern.--141.84.69.20 16:16, 25. Jun. 2008 (CEST)

Redundanz beziegt sich aber auf Artikel, die eigentlich dasselbe beschreiben. Hier ist dies nicht der Fall. Siehe mal die ganzen anderen Einträge hier drüber. Die America-Ninja-Filme von Dudikopf sind inhaltlich gleich. Behaupte ich mal. --Grim.fandango

Nun gut, dann setze ich das woanders fort.--141.84.69.20 16:45, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.84.69.20 16:45, 25. Jun. 2008 (CEST)

Korrekturlesen - Revision (Druck)

mir ist nicht klar, ob das dasselbe ist, und wenn doch, unter welchem lemma -- W!B: 06:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Korrektor ist nicht der Revisor. Auch wenn AG Frankfurt in einem Urteil in anderer Sache die Auffassung vertrat, jeder Korrektor habe auch Revisionsarbeiten zu leisten. Dies betraf aber eine im Satzbereich angesiedelte Bogenrevision. Farbsehen und unabdingbare drucktechnische Kenntnisse sprechen für Getrennthalten. Der Artikel desgleichen: „... ist nicht Teil der ...vorstufe“ – mithin nicht des Satzbereichs/der Setzerei, sondern der Abteilung Druck/der Druckerei. -- Nepomucki 16:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

dachte ich mir: also ist Korrektor auch falsch (siehe dortige disk), und es gibt den Revisor - obwohl der kann (vorerst) natürlich unter Revision (Druck) per redir stehen, soviel wirds da nicht zu sagen geben - wenn der korrektor meist auch revidiert, gehörts zwar zum berufsbild, aber nur im sinne einer zusatzfunktion (ein lehrer ist auch pausenaufpasser, ein chauffeur auch autowäscher) --W!B: 03:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Korrektor revidiert „meistens“ nicht, schon aus tatsächlichen Gründen. Deinen Beitrag zur Diskussion:Korrektor kommentiere ich dort nicht: Der Verlags-Lektor ist eine neuzeitliche Erfindung. Erlaube mir den Redundanz-Baustein zu entfernen. -- Nepomucki 16:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nepomucki 23:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

Euronext - New York Stock Exchange - NYSE Euronext

In allen drei Artikeln ist von der Fusion von Euronext und NYSE zur "NYSE Euronext" die Rede. M. E. liegt es dann nahe, alle Artikel unter dem Lemma NYSE Euronext zu vereinigen, in dem Artikel auf die verschiedenen Standorte einzugehen und die beiden anderen Lemmata als Weiterleitungen einzurichten. Aber so ganz sicher bin ich mir nicht, da wollte ich doch mal die Experten hören. -- Subbuteo Tick! 13:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Siehe en:Talk:NYSE Euronext. -- 87.185.161.23 20:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Jo, die :en-Argumentation läßt sich ja durchaus hören. Zumindest die NYSE hat ja wohl genug Tradition und Bedeutung, um separat behandelt zu werden. Bei der Euronext bin ich mir da nicht so sicher; sie wurde ja von vornherein als (bloße) Holding eingerichtet. Insofern könnte man vielleicht Euronext und NYSE Euronext zusammenführen (letztlich betreffen die Lemmata zwei Stufen der Expansion desselben Unternehmens) und bei NYSE auf diesen Artikel verweisen, soweit's um die Geschichte des Unternehmens ab 2006 geht? -- Subbuteo Tick! 14:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Artikel NYSE Euronext in den letzten Tagen erweitert und aktualisiert sowie die wenigen Informationen aus dem Artikel Euronext, die nicht schon doppelt vorhanden waren, dort eingearbeitet. Praktisch könnte jetzt ein Redirect von Euronext nach NYSE Euronext angelegt werden. Die NYSE, dessen Gebäude als "National Historic Landmark" und "Registered Historic Place" registriert ist, sollte weiter separat behandelt werden. -- 87.185.164.156 02:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke! So kann das m. E. bleiben. -- Subbuteo Tick! 11:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Subbuteo Tick! 11:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Elektroblech - Dynamoblech

Zwei Artikel über das gleiche Blech. --Bildungsbürger 13:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Richtig. Hab noch den restlichen Inhalt nach Dynamoblech übernommen, redir (wieder) eingerichtet und Wikilinks angepasst. --wdwd 16:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 16:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Serious Game - Digitales Lernspiel

Scheinbar behandeln beide Artikel denselben Begriff. Bitte prüfen, ob etwas unter dem erstgenannten Lemma im älteren Artikel untergebracht werden sollte.--141.84.69.20 00:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wie in den interwikis sollte man beide Lemmata behalten. Bei den Serios Games handelt es sich auch größtenteils um Simulationen u.a. --Kungfuman 08:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dein Verlinken auf game based learning bei Digitales Lernspiel ist aber gegensätzlich zum Artikeltext; dort wird eindeutig festgehalten, dass es sich um Serious Games handelt.--141.84.69.20 09:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel serious games mit dem Artikel Digitales Lernspiel zu vereinen. Dort ist der Begriff serious game bereits recht differenziert und aus meiner Sicht auch treffend beschrieben und seine Verwendungsweise zu der von Serious Games in Bezug gesetzt. Außerdem ist "die Sache selbst" (die Spiele) dort ebenfalls recht ausführlich beschrieben und es gibt einiges an wissenschaftlichen Belegen. Man könnte also eine Weiterleitung von diesem Artikel zu jenem machen und dort vielleicht den Titel erweitern in Digitales Lernspiel/Serious Game. - Grüße Felix

Ich habe jetzt mal einen redir gemacht und die anderen interwikis übernommen. Zum Übernehmen gab es praktisch nichts, da im anderen Artikel es schon behandelt wurde. --Kungfuman 19:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kungfuman 19:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Geobezug - Georeferenz

Die Artikel überschneiden sich. Siehe beispielsweise folgende Definition: "Geobezug (besser: Georeferenz) ist eine andere Bezeichnung für Raumbezug." Sollte unter Lemma Georeferenz vereinigt werden. --Anitagraser 19:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Werde die Artikel jetzt zusammenführen. Lg, --Anitagraser 12:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 13:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ian MacNaughton - Ian McNaughton

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 14:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron 15:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jakob Rothschild - James Mayer Rothschild

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 14:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 16:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Geoobjekt - Raumbezogenes Objekt

Die Artikel überschneiden sich. Raumbezogenes Objekt sollte in Geoobjekt eingearbeitet werden. --Anitagraser 19:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 21:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

Raumbezogenes Informationssystem - Geoinformationssystem

Gleiche Definition. --Anitagraser 18:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke der Begriff GIS hat sich durchgesetzt. Zusammenfassen unter GIS und gegebenenfalls den Unterschied des Begriffs RIS herausarbeiten. --Langläufer 19:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

was ist denn sinnvoll? -RIS nach GIS und der Rest (s.u.) raus aus GIS in einzelne Artikel? --Langläufer 10:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Definitiv RIS nach GIS und Weiterleitung einrichten.

Den Rest kurz in GIS erwähnen, aber in eigenen Artikeln weiter darauf eingehen. Vor allem die Systeme in den unterschiedlichen Ländern haben im Hauptartikel GIS nichts zu suchen.

Ich möchte versuchen den GIS-Artikel von Grund auf zu überarbeiten. Eine grobe Struktur findest du auf meiner Baustelle --Anitagraser 12:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Verschneidung - Geoinformationssystem#Verschneidung

100 % redundant. --Anitagraser 18:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

hab ich mal in Geoinformationssystem eingebaut und durch Weiterleitung aufgelöst. oder doch lieber eigener Artikel? - Ist ja noch ausbauwürdig!

Hm, dann wurde die Weiterleitung wohl überschrieben. Jetzt is es redundant. Ich finde, dass es besser wäre eine eigenen Artikel zu haben, auch wenn der noch ausgebaut werden muss. Der GIS-Artikel wird sonst einfach zu lang. --Anitagraser 12:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Problem mit gesichteten Artikeln? Die Weiterleitung war noch da -> hab es jetzt aber in den eigenen Artikel zurückgepackt. --Langläufer 16:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sehr gut, passt. Lg, --Anitagraser 16:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 16:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Landinformationssystem - Geoinformationssystem#Landinformationssystem (LIS)

Der Großteil der Infos sollte nach Landinformationssystem verschoben werden. --Anitagraser 19:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 22:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bodeninformationssystem - Geoinformationssystem#BIS: Bodeninformationssystem

Gleiches Problem --Anitagraser 19:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

Schubkurbel - Koppelgetriebe

Schubkurbel ist identisch als Spezialfall unter Koppelgetriebe enthalten. Ein redirect mit deep-link sollte ausreichen... --7Pinguine 03:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Yup. Tu mal. -- Ben-Oni 10:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Habe die Redundanz aufgelößt durch Löscung des doppelten Textes und Hinweis auf Hauptartikel. --7Pinguine 11:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --7Pinguine 11:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gustav Ucicky - Gustav Učicky

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 14:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 09:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Tao-Klardscheti - Tao-Klardschetien

Der Artikel Tao-Klardschetien ist der ältere von beiden. Wäre dafür den anderen zu löschen, aber wollte wissen, ob eine Zusammenlegung sinnvoller wäre. --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Tao-Klardschetien wurde glaub ich auch mal von Tao-Klardscheti verschoben. Dumm irgendwie. Mal schauen, ob sich was zusammenlegen lässt und dann wär ich für einen Redirect, damit das nicht nochmal passiert. Grüße --Don-kun 12:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hey! Ich wusste gar nicht,dass noch ein Thema über Tao-Klardscheti auf die wikipedia gab. Vor einigen Tagen wollte ich etwas über Georgier finden,aber wenn ich diese Seite besucht hab(http://de.wikipedia.org/wiki/Georgier), stand dort nichts über dieses historische Teil Georgiens. Es wäre super,wenn man diese beiden Themen zusammenlegen würde.Denn in neuem Thema gibt es zwei Landskarten,die meiner Meinung nach ganz notwendig für die Orientierung ist und man könnte auch etwas über die Zahl der Georgier schreiben,die z.Z. in Tao-Klardscheti wohnen,die sind mehr als 2 000 000 Menschen.Danke!.. Ich bin neu hier und hab' vielleicht etwas falsch verstanden... --Schalwa 22:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

kein problem schalwa. aber ich habe ein problem mit den zwei millionen georgiern. das gebeit ist historisch und es ist etwas anachronistisch zu sagen, dass dort heute zwei millionen georgier leben. in etwa wäre es so im römischen imperium leben heute 150 millionen menschen. vielleicht meintest du lebten anstatt leben.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Wenn du Zeit hast,guck mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Georgier Da ist geschrieben,dass in Tao-Klardscheti 1,500 000 ethnisch Georgier wohnen(das hab’ ich nicht geschrieben).Naja,wenn man in Tao-Klardscheti gewesen wäre,hätte man gewusst,dass ich mich nicht irre.Aber was soll's? Schreib 1,500 000 ethnisch Georgier(und nicht 2 000 000).Ich hätte noch eine Bitte an dich-vielleicht wird man sich dafür interessieren,warum heutzutage Tao-Klardscheti zur Türkei gehört,dann muss man bisschen über diesen Vertrag von Kars schreiben,mit dem die Türkei de facto Besitzer der georgischen und armenischen Teilen ist-http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Kars Allerdings leben in der Türkei viel mehr Georgier,als 2 000 000.z.B. Die Lazen,die georgische Volksgruppen sind. Ich kann mir vorstellen,dass du daran nicht glaubst,aber ich weiß nicht...Danke dir. --Schalwa

Ich hab die Redundanz jetzt gelöst, indem ich einige Infos zu Tao-Klardschetien verschoben hab und Tao-Klardscheti in einen Redirect umgewandelt. Das mit den Einwohnern würde ich auch nciht mit reinnehmen, weil es heute kein Gebiet dieses Namens mehr gibt. Grüße --Don-kun 13:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 13:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Amplitudenmodulation#Demodulation - Amplitudendemodulation

Thematisch grosse Überschneidung. Würde den Artikel Amplitudendemodulation in das Kapitel Amplitudenmodulation#Demodulation aufnehmen. So ist der technisch/informative Inhalt von Amplitudendemodulation deutlich geringer, wenngleich die Textmenge in Relation zum Inhalt gross ist.

Der Artikel Amplitudendemodulation verbleibt inhaltlich in den Anfängen der Technikgeschichte, schweift aus, lässt anderseits eine systematische Einteilung (z.b. kohärenter vs nicht kohärenter Amplitudendemdolation) und vielleicht auch eine klein wenig mathematische Darstellung der Vorgänge vermissen. Bevor ich loslege würden mich andere Meinungen/Sichten dazu interessen, deswegen hier mal eingetragen.--wdwd 16:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hä? In Amplitudenmodulation wird das Thema Demodulation nur ganz am Rande angerissen, und Amplitudendemodulation ist dazu ein ausführlicher Hauptartikel mit instruktiven Abbildungen, die das Prinzip erläutern. Du darfst gerne noch ein bisschen Mathematik ergänzen, aber diesen richtig schönen Artikel sollte man um Himmelswillen nicht zerstören. --PeterFrankfurt 00:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hi PeterFrankfurt, es geht nicht darum einen Artikel "zu zerstören", sondern darum (mögliche) inhaltliche Überschneidungen aufzulösen/zu vereinen bzw. klarer zu trennen. So erhebt der Artikel Amplitudendemodulation gleich im ersten Absatz den Anspruch, sowohl die Amplitudenmodulation als auch Amplitudendemodulation als "Gesamtprozess" zu betrachten, womit die Überschneidung schon sehr offensichtlich ist. (ggf liegt auch eine Themaverfehlung vor, wenn diese beiden Vorgänge getrennt in zwei Artikel beschrieben werden).--wdwd 14:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es ist aber festzuhalten, dass ganz konform zum Lemma im Artikel Amplitudendemodulation jede Menge zu genau dieser Demodulation steht, während das im Artikel Amplitudenmodulation nur extrem kurz angerissen ist. Das ist in meinen Augen eine sehr sinnvolle Aufteilung, wenn im Modulationsartikel ein passender Link zum Demodulationsartikel zu finden ist. Dann wäre keine weitere Maßnahme notwendig. --PeterFrankfurt 23:56, 29. Jun. 2008 (CEST)

Randhinweis, da hier der Eintrag vom Autor fehlt: Artikel wurden offensichtlich zusammengeführt und Abschnitt Amplitudendemodulation unter Amplitudenmodulation ausgebaut.--wdwd 10:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 10:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Weibliches Geschlecht - Weibchen

beschreiben jeweils denselben sachverhalt, und auch respektive je dieselben fragmente von inhalt - ich würde die beiden "Geschlecht"-artikel bevorzugen, und die "-chens" nur als redir -- W!B: 01:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

übrigens haben alle vier {Quelle}, QS ist dann auch noch angesagt.. -- W!B: 01:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe auch bei längerem Nachdenken nicht, worin die Redundanz liegen soll. Der Artikel Weibchen ist auf einer morphologischen und verhaltensbiologischen Ebene, der andere Artikel stellt den Sachverhalt der Geschlechtlichkeit (Sexualität, Fortpflanzung) und deren doppelte (soziale/biologische) Konstruktion ins Zentrum.--Engelbaet 17:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Engelbaet 17:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Sayn - Schloss Sayn

Das Schloss Sayn nimmt im Ortsartikel Sayn mindestens so viel Raum ein wie im eigenen Lemma. Das sollte behoben werden. --Bildungsbürger 12:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab' einige Details aus dem Ortsartikel in den Schlossartikel übertragen und den Abschnitt über's Schloss im Ortsartikel gekürzt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sir Gawain Disk. 14:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Männliches Geschlecht - Männchen

siehe nächstes.. -- W!B: 01:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

"Nächstes" war Weibliches Geschlecht - Weibchen, ergo ... -- Falky 23:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Falky 23:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Leerraum - Leerzeichen (erl.)

Ein bisschen schwieriges Problem, sonst würde ich einfach selbst etwas machen. "Leerraum" wird zur Zeit als nur in der Informatik verwendet definiert, ist Obermenge von Leerzeichen, Tabulator, Return. Leerzeichen wird einerseits über die Schreibmaschine definiert (die aber auch Tabs hatte, die ja auch Leerraum erzeugt haben), andererseits aber auf die Typographie mit allen Methoden (siehe "Blindmaterial" in Leerzeichen) ausgedehnt. Auch sehe ich den Unterschied von Verwendung verschiedener Leerräume (sagen wir mal nur Space und Tab) in Informatik/Programmiersprachen und natürlichen Sprachen nicht als besonders klar an. Eine Einteilung in typographische und Compuzter/Natur-sprachliche Bedeutung des verallgemeinerten Leerraums einerseits, und der konkreten Möglichkeiten dies durch einzelne Zeichen wie Tabs, ASCI bis Unicode Leerzeichen zu erreichen scheint mir sinnvoller. Bin leider selbst nicht klar genug um dies selbst in Angriff zu nehmen, daher Redundanzbaustein eingefügt. Redundanz paßt hier nur halb: im Moment überschneidet sich das Text-Material nicht, erst wenn man bei Leerraum auch dessen Bedeutung in natürlicher Sprache und Typographie ergänzt (siehe z.B. en:White_space_(visual_arts) entstünde die echte Überschneidung. (Die Englische WP hat die Abgrenzung der Bedeutungen m.E. besser gelöst.) --Vigilius 19:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Also ich sehe da keinerlei Redundanz. Leerraum (dieses deutsche Wort kannte ich allerdings bisher gar nicht, nur den white space) ist das abstrakte Gebilde, das durch diverse Zeichen oder auch mehrere davon gebildet werden kann. Ein Leerzeichen ist genau ein Zeichen, wie es in einer (Text)Datei abgespeichert ist und das in ein paar verschiedenen Varianten vorkommen kann, aber immer ist es genau ein Zeichen. Alles schlüssig und sinnvoll. Einfach so lassen. - Beides verstehe ich aus Sicht des Computernutzers, aber ich sehe eigentlich keine Konflikte mit der Sicht eines Typographen oder Setzers. --PeterFrankfurt 01:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Obwohl der Leerraum aus Sicht des Typographen sowie in Funktion als Worttrenner (was ja auch ein Tab sein kann) im Artikel Leerzeichen behandelt wird? --Vigilius 21:32, 26. Jun. 2008 (CEST)

ich kann auch keine direkte überschneidung sehen, ich hab BKH in Leerraum gesetzt, um allfälligen gleichbezeichnungen vorzubeugen, in Leerzeichen ist es nicht nötig, dort sind Leerraum im Darstellungsabschnitt, und Typografischer Weißraum im ersten abschnitt verlinkt --W!B: 19:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bahnstrecke Oldenburg–Osnabrück - Bahnstrecke Wilhelmshaven–Osnabrück

Strecke Oldenburg-Osnabrück ist Teil der Strecke Wilhelmshaven-Osnabrück. Kilometrierung des identischen Teilstücks unterscheidet sich interessanterweise in beiden Artikeln. --134.102.24.86 16:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wie schon der edit-Kommentar besagt: „Oldenburger *Südbahn* als eigenständiges Lemma, Texte teilweise von Bahnstrecke Wilhelmshaven–Osnabrück transplantiert und stark erweitert“.

Da es sich um zwei verschiedene Strecken handelt, insbesondere zu verschiedenen Zeiten erbaut, braucht es auch zwei verschiedene Lemmata!

Ich habe keine Ahnung, nach welcher Quelle die Bahnstrecke Wilhelmshaven–Osnabrück "kilometriert" wurde, meine Quelle ist der aktuelle Eisenbahnatlas Deutschland, zudem macht die Kilometrierung von Oldenburg aus deutlich mehr Sinn, schließlich hat die Großherzoglich Oldenburgische Eisenbahn die Strecke von Oldenburg aus nach Osnabrück gebaut!.

Wenn also irgendwelche "Redundanzen" zu entfernen sind, dann eindeutig aus "Bahnstrecke Wilhelmshaven–Osnabrück", da dort eh' noch etliche Fehler zu beheben wären. Gruß Axpde 17:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde auch eher zwei Artikel verwenden, der zweite müsste dann auf Oldenburg-Wilhelmshaven verkürzt werden. --Simon-Martin 16:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

Habe sie auseinander gebastelt. --Simon-Martin 12:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Simon-Martin 14:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kontravalenz - XOR-Verknüpfung

Beide Artikel beschreiben das exklusive Oder. Kontravalenz aus allg. logischer Sicht (für die Schaltalgebra auf XOR verweisend), aber auch XOR beschreibt erstmal ausführlich die Funktion (also genau das was auch im Kontravalenz-Artikel steht), bevor hier noch zwei Anwendungsbeispiele aus der Informatik dazukommen. Ich sehe keinen Grund warum, die nicht auch in den Grundlagenartikel übernommen werden können und man sich dann auf einen Artikel zu einem Thema beschränken könnte. (Zumal es ja auch noch die Gatter-Artikel gibt). --YMS 17:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gatter-Typen
	NOT
AND	NAND
OR	NOR
XOR	XNOR
AOI	OAI

Die Systematik, die bei allen von der Vorlage rechts verlinkten Artikeln mehr oder weniger rauskommt, kommt mir so vor wie

Artikel über Gatter (AND, OR, XOR, ...) => allgemeiner Logikgrundlagenartikeĺ

Nur bei XOR gibt es dieses etwas seltsame Verhältnis

Artikel über XOR-Gatter => XOR-Verknüpfung => Kontravalenz

Ich wär dafür, den Artikel XOR-Verknüpfung thematisch in XOR-Gatter bzw. Kontravalenz einzuarbeiten und von XOR-Verknüpfung genauso wie von XOR auf XOR-Gatter weiterzuleiten (sind ja schon ein paar Links). --Benji 00:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Genau so habe ich es jetzt auch gemacht. --Benji 19:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benji 19:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jehuda Amichai - Yehuda Amichai

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 14:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der jüngere Artikel erschien mir soweit vollständig redundant zu sein, weshalb ich dort einen Redirect eingestellt habe. Wenn das mit der Transskription nicht in Ordnung sein sollte, bitte an geeigneter Stelle ausdiskutieren, und dann am besten beide Versionsgeschichten unter einem Lemma vereinigen per Adminanfrage. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Celia Lovsky - Cäcilie Lvovsky

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 14:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Cäcilie Lvovsky wurde von Benutzer:Hhdw1 in einen Redirect umgewandelt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mindware - Shareware

Zumindest der Begriff Mindware, wenn nicht gar die Vertriebsform selbst, scheint mir nicht sonderlich verbreitet zu sein (z.B. Google-Suche "mindware shareware" - oder auch die Tatsache beachtend, dass der Mindware-Artikel in der Wikipedia seit Jahren verwaist ist). Was ich aber sicher weiß (und es steht auch so im Artikel ;)), dass sich der Spezialfall Mindware nur in einem Detail (dem nicht festgelegten Betrag) von Shareware unterscheidet. Was spräche dagegen, das Ganze eben in Shareware kurz abzuhandeln (etwa "Stellt der Autor des Programmes dem Nutzer frei, den Betrag zu zahlen, der ihm angemessen erscheint, statt ihn fest vorzugeben, so spricht man auch von Mindware"). --YMS 17:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin dagegen, die zusammenzuführen, da es sich dabei meiner Meinung nach um zwei grundverschiedne Ideologien handelt. Sicherlich würde es sich inhaltlich kombinieren lassen, jedoch halte ich aus genanntem Grund einen seperaten Artikel für sinnvoll. --AndreR 03:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Dass es sich bei Mindware um eine spezielle Philosophie handelt, geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Ebensogut könnte dieses aber auch unter Shareware hervorgehoben werden: wenn im Abschnitt Verschiedene Arten von Shareware vor dem letzten Absatz etwa folgendes eingefügt würde:

Einen noch weitergehenden Ansatz verfolgt die sog. Mindware. Hierbei bleibt es nach dem „Zahle was du willst“-Prinzip dem Benutzer überlassen, wieviel ihm die Software Wert ist und welchen Obulus er entrichtet.

Dadurch würde der Grundgedanke und die Unterschiede besser herausgestellt und die Gemeinsamkeiten müssten nicht zweimal aufgezählt werden. Btw fiel mir auf dass das ein passender Artikel zu o.g. Link fehlt, zumindest hab ich nichts passendes gefunden. Daher hab ich den mal erstellt. Dort stehen jetzt auch die philosophischen Aspekte. -- Falky 23:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

Unter Benutzer:Falky/Shareware hab ich meinen Vorschlag mal eingearbeitet und den ganzen Abschnitt umgeschrieben. Als ich dann die Mindware einarbeiten will, stolpere ich über den Begriff Donationware: Rein formal exakt das gleiche: nur wird der freiwillige Obulus als „Spende“ deklariert, so fällt Donationware unter Freeware, bei Mindware wird der als Bezahlung deklariert und so fällt es unter Shareware...

Für heute mach ich erst mal Feierabend, demnächst überlege ich mir, wie die Di- und Convergenzen zu lösen sind, sprich Überschneidung Donationware - Mindware, Abgrenzung Freeware - Shareware etc. -- Falky 04:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt nun gut abgegrenzt--Avron 14:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 14:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Volkslied - Deutsches Volkslied

Beide behandeln fast ausschließlich den deutschsprachigen Raum. Zusammengenommen könnte ein brauchbarer artikel herauskommen: Deutsches Volkslied geht nahezu ausschließlich auf die Geschichte ein, Volkslied ist hier etwas mager. --jergen ? 10:43, 4. Jun. 2008 (CEST) Anscheinend komplett neu geschreiben.--Avron 15:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 15:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

Duke Nukem - Duke Nukum

Es handelt sich hierbei um ein und dasselbe Spiel, das lediglich kurzzeitig unter anderem Namen vertrieben wurde. Hier würde eine einzige Seite mit einem Redirect reichen. Als Hauptartikel wwürde ich Duke Nukem vorschlagen, da die andere Schreibweise ungebräuchlicher ist. Stell98 13:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass mein Beitrag hier nur mittelkonstruktiv ist: Eindeutiger Fall, fusionieren unter Duke Nukem. --YMS 23:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, behandelt "Nukem" die ganze Reihe (als eine Art Übersichtsartikel), während Nukum den ersten Teil behandelt - insofern: behalten. --Sentropie 13:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

Der erste Teil heisst aber eigentlich auch "Nukem", wurde nur aus rechtlichen Gründen kurzfristig in der zweiten Auflage umbenannt, dann aber wieder Nukem genannt. Stell98 13:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schwer zu sagen. Eigentlich würde ich Sentropie zustimmen, und die Artikel getrennt lassen wie Quake (erster Teil) und Quake (Spieleserie) (das "gesamte" Quake-Universum). Da aber der Hauptartikel Duke Nukem praktisch mehr Informationen über diese kuriose Namensänderung enthält als der konkretere Artikel selber (Duke Nukum), sollte letzterer entfernt werden und als Umleitung zu ersterem dienen IMHO. Allerdings sollte vorher überprüft werden, daß jedwede zusätzlichen Infos aus Nukum (Links, ggf. History) auch in Nukem eingefügt werden. Alternativ könnte man beide Artikel stark ausbauen, siehe das Quake-Beispiel, und voneinander abgrenzen. Das ist aber wohl utopisch. Fraglich ist auch, ob man über das erste (eher unbekanntere) Game von 1991 noch genügend relevante Infos überhaupt zusammentragen kann. Daher bleibe ich bei Nukum->Nukem. :) --Markus Moll 18:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

Weiterleitung, also erledigt.--Avron 15:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 15:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

North-Shore-Trail - North-Shore-Trails

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema. Eigentlich würde ich den zweiten Artikel löschen, doch es besteht eine Differenz bei der Herkunkft des Begriffs. Im ersten Artikel wird behauptet, der Begriff stamme von der "North Shore" (Nordküste) von Vancouver Island, der zweite hingegen nennt die North Shore Mountains auf dem davor liegenden Festland. --Voyager 12:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 15:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

Fachkomponente - Fachkomponentenkonzept

Die beiden Artikel sind vom selben Autor (IP) und waren sogar mal am selben Tag unabhängig voneinander in der QS - mir ist aber dennoch nicht klar, warum man hier so explizit zwischen Konzept und tatsächlicher Ausprägung unterscheiden sollte. --YMS 17:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 23:10, 31. Okt. 2008 (CET)

Louis César Constantin de Rohan-Guéméné-Montbazon - Louis César Constantin de Rohan-Guéméné

--134.109.116.3 01:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

ist redirect. Cholo Aleman 23:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 23:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Rache – Blutrache

Blutrache ist ein Unterfall der Rache und deren häufigste Form. Ich möchte daher die beiden Artikel unter "Rache" zusammenführen und "Blutrache" mit einem Redirect dorthin versehen. Fingalo 13:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Na, dass es die häufigste Form ist, möchte ich doch ganz stark bezweifeln. Zur Rache gehören auch die alltäglichen "kleinen" Rachen. Überhaupt wundert mich sehr, was durch deine "Überarbeitung" gerade aus dem Artikel Rache geworden ist. Man vergleiche die aktuelle Version nach deinen zahlreichen Änderungen von heute mit der letzten davor. Du definierst den Gegenstand des Artikels ganz anders, als das bis jetzt geschah, nämlich viel enger. Die bisherige Einleitung gefällt mir besser (nicht in jeder Hinsicht, aber im breiter orientierten Ansatz). Rache nach heutigem Verständnis ist auf keinen Fall "immer eine Gewalttat", es gibt viel subtilere Formen der Rache. Für eine Zusammenführung mit Blutrache sehe ich keinen Anlass. Die starke thematische Überschneidung entsteht erst durch die von dir vorgenommene Einengung des Begriffs "Rache". Gestumblindi 22:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe auf Fingalos Diskussionsseite noch etwas mehr dazu geschrieben. Gestumblindi 22:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Man muss mal zunächst den antiken Kern der Rache herausarbeiten. Anschließend kann man auf die heutigen subtilen Formen eingehen. Der Artikel ist noch im Bau. Natürlich wurde der Gegenstand des Artikels anders "definiert". Der gesamte rechtshistorische Aspekt fehlte doch im Ursprungsartikel. Er war von daher einfach schlecht. Das "heutige Verständnis" soll ja nicht unter den Tisch fallen. Nur ist es gar nicht ohne seine alten Wurzeln zu verstehen. Es handelt sich doch um eine Domestizierung und fast eine Art Sublimierung, ja von was eigentlich, wenn man das vorherige gar nicht erwähnt? Und da gehört die spezielle Form der Blutrache einfach dazu, weil sich die meisten Beschränkungen und Regelemtierung gerade auf diese beziehen.Fingalo 23:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schliesse mich Gestumblindi vollumfänglich an: es macht keinen Sinn, Rache nur auf Gewaltakte zu reduzieren. Und zur Duplik kann ich anführen, dass beim Artikel das heutige Verständnis im Vordergrund stehen sollte. Die Wikipedia beschreibt in erster Linie das Hier und Jetzt: Nur bei Artikeln mit klarem historischem Bezug darf die Gegenwart in den Hintergrund gedrängt werden.

Blutrache ist ein sehr seltener Extrem-Fall der Rache. Natürlich liesse sich das irgendwie in den Artikel Rache integrieren. Das dient aber kaum der Übersichtlichkeit, ist der Artikel ja schon jetzt lange genug und jeder Bereich hat eine eigenen Aspekte. Blutrache ist eine Thematik, die über genügend Umfang, Komplexität, Relevanz und Eigenständigkeit verfügt. --Lars 11:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Niemand mehr Interesse an einer Diskussion? Somit scheint sich der Antrag wohl erledigt zu haben. Jedenfalls noch kurz der Hinweis, dass auch genügend andere Lexika Blutrache als eigenes Lemma führen. --Lars 09:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Stimme zu, Artikel sollten getrennt bleiben und Artikel Rache entsprechend wieder weit gefasst werden. Zum Beispiel ist "als ein emotional gesteuerter Akt der Selbstjustiz angesehen, der der Rechtsordnung widerspricht" m.E. zu eng gefasst. --Vigilius 21:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bitte dann auch die Bausteine entfernen etc. - einer war entfernt. Konsens ist in der Disk da.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 23:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Nordhessisch - Niederhessische Dialekte

http://web.uni-marburg.de/sprache-in-hessen/flash/dt.swf zufolge ist das Osthessische ein eigener Dialekt und somit das Nordhessische dasselbe wie das Niederhessische. --77.179.248.150 16:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Überzeugt für zwei Pfennig nicht. Südhessisch existiert da überhaupt nicht, nur Rheinfränkisch und Mittelhessisch, und das sind Dialektgruppen. Niederhessisch ist ein Oberbegriff für die osthessischen und nordhessischen Dialekte, steht so auch im Artikel. Die Sache ist erledigt. Wenn da Unstimmigkeiten existieren, dann ist das nicht per Redundanz zu regeln, sondern nur per kompletter Überarbeitung anhand von Fachliteratur. Das Klick-Bildchen ist jedenfalls kein hinreichender Anhaltpunkt, sondern bestenfalls ein Indiz für bessere Recherche. --Eva K. ^Post 03:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

bitte Baustein, nicht überschrift verändern (das Dokument zeigt vermutlich die Umstrittenheit, aber keine Redundanz wie hier gemeint.) Cholo Aleman 23:05, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 23:05, 31. Okt. 2008 (CET)

Stein der Weisen - Elixier

Beim Wort Elixier denkt man zwar spontan an einen "Trank", und beim "Stein" an einen Festkörper, aber aus den Artikeln geht ja im Grunde hervor, dass es sich beim Elixir nur um die aufgelöste Form des Steins der Weisen handelt, bzw. um den selben Begriff in arabischer Sprache. Auch in der chinesischen Alchemie ist der "Stein" meist flüssig, so weit ich weiß. Ugha-ugha 10:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Diese Redundanz bezieht sich exakt auf den ersten Satz des zweiten Lemmas - der Rest handelt von anderem. Elixir ist ja auch ein schillernder Begriff. Keine echte Redundanz. Cholo Aleman 22:58, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Ioannis Kirastas - Ioannis Kyrastas

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 14:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

werde beide artikel unter Ioannis Kirastas zusammenführen. --Galis 14:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Paul Fiebig - Paul Wilhelm Julius Fiebig

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 14:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Paul Franck - Paul Frank (Drehbuchautor)

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 14:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Redirect auf den ausführlicheren Artikel 'Paul_Frank_(Drehbuchautor)' erstellt. --KLa 22:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KLa 22:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Streckenwärter – Streckenläufer

Im Begriff „Streckenläufer“ („Streckengeher“) sind die Aufgaben desselben korrekt und umfassend dargestellt. Im (Überbegriff) „Streckenwärter“, wozu der Streckenläufer ebenso gehört, wie der „Schrankenwärter“, „Tunnelwärter“, „Lehnenwärter“, „Bahnrichter“ und andere auch, wird ausschließlich der Begriff des Streckenläufers erklärt. Der „Streckenwärter“ ist entweder auf sämtliche Funktionen auszubauen, oder zu löschen. Vergleiche: Streckenwärter [1] ↔ Bahnwärter [2] ↔ Bahnaufsicht [3]. -- Steindy 13:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Staro1 19:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Freileitungsmast - Freileitungskreuzung

--[Rw] !? 16:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt keine inhaltlichen Überschneidungen. Im ersten Artikel geht es um die Masten selber, im zweiten Artikel um mögliche Kreuzungen von Freileitungen mit anderen "Hindernissen". Nach mE kann man das so lassen. --Valentim 15:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Staro1 19:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Resilienz (Psychologie und verwandte Disziplinen) - Hardiness

Dürfte zumindest eine Überschneidung darstellen. --Hydro 14:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bitte unbedingt diesen unsinnigen Hinweis aus dem hervorragenden Resilienz-Artikel entfernen!

In der Psychologie sind diese inhaltlichen Überschneidungen absolut urtypisch. Das liegt an den Analyseverfahren, wie beispielsweise der Faktorenanalyse, etc. Bitte in Zukunft erst über das Fachgebiet näher informieren, bevor man vielleicht mit solch einer Markierung völlig überflüssigerweise hervorragende Artikel wie diesen (den man als "exzellent" nominieren könnte) mit einer auf dem auf der Artikelseite sichtbaren negativen Hinweis versieht.

Unbedingt zu entfernen! --Susanna 13:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Für den Hardiness-Beitrag gilt m. E. in Punkto Überschneidung das Gleiche. Wenn binnen einer Woche hier nichts Gegenteiliges vermerkt wird, werde ich den Hinweis dort ebenfalls entfernen. --Amano1 13:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro 18:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Projekt Deep Heat Mining - Deep Heat Mining Basel

Zwei Artikel über das selbe Projekt. --TETRIS L 09:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Projekt Deep Heat Mining ist einen Tag jünger als Deep Heat Mining Basel, beide haben ungefähr die gleiche Zahl von Edits. Meiner Meinung nach ist Deep Heat Mining Basel besser, da spezifischer. Artikel unter diesem Lemma zusammengeführt.--Jo 22:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 22:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Fiat Group - Fiat

behandeln das gleiche Unternehmen, die zusätzlichen Inhalte von Fiat Group sollten in Fiat eingearbeitet werden. -- Toolittle 16:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte es klären, dass sich die Artikel „Fiat“ „Fiat Group“ nur zum Teil thematisch überschnitten sind. Der erste enthält nur Informationen über Fiat Automobili und keine über den Konzern im Ganzen. Im Gegenteil, der zweite, den ich erschafft habe, geht um die Entwicklung aller Marken von Fiat Group. Meiner Meinung nach können die beiden Artikel ohne Probleme bestehen: Fiat (Automobili- der aktuell existierende Artikel) und Fiat Group (der Artikel, der gelöscht wurde). Es könnte eine Begriffsklärungsseite geschafft werden, die den Unterschied zwischen den beiden Termini (Fiat und Fiat Group) erklärt, wenn das Stichwort „Fiat“ gesucht wird.Wie klingt es bei euch?--Dgtmedia - Simone 12:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Seit August Redirect. --FordPrefect42 14:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 14:27, 1. Jan. 2009 (CET)

IT-Service-Management - Service (Informatik)#IT-Service-Management

aus [Diskussion:Service (Informatik)] von Voluntario: „Es gibt einen Artikel namens IT-Service-Management und einen gleichnamigen Abschnitt im hier vorliegenden Artikel Service (Informatik). Da gibt es inhaltliche Überschneidungen und hier bei Service (Informatik) ist zusätzlich das Thema SLA ausgeführt. Insgesamt ist das nicht gut strukturiert.“ Hierher übertragen. -- Talaris 10:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 14:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Rudolf Sohm - Rudolph Sohm

• Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 14:54, 29. Jun. 2008 (CEST)
• Biografien vereinigt. Rudolf Sohm in REDIRECT umgewandelt. -- Hreid 18:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 14:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Carl Adolph Cornelius - Karl Adolf Cornelius

• Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 14:54, 29. Jun. 2008 (CEST)
• Redundanz aufgelöst, zu Carl_Adolph_Cornelius vereinigt, Karl_Adolf_Cornelius in REDIRECT umgewandelt. -- Hreid 09:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 14:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Hebräisch - Vorlage:heS

Die Vorlage:Hebräisch sollte in die Vorlage:heS integriert werden, da sie entgegen der anderen Vorlagen bei Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung nicht dem Muster "<ISO-Code>S" entspricht, ansonsten aber genau die gleiche Aufgabe hat wie heS. -- S.K. 09:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das hat einen anderen Zweck, wie der nachfolgende Vergleich zeigt (selber Inhalt der Vorlage):

• hebräisch אֱלֹהִים
• אֱלֹהִים

Ob man das irgendwie kombinieren kann? Ich denke Vorlage:Hebräisch ist eine Sonderform der Vorlage:Lang für Hebräisch (Bei Arabisch wird das übrigens mit Vorlage:ArS und Vorlage:Ar erzeugt). Vorlage:Hebräisch nach Vorlage:He verschieben müßte ausreichen, aber besser mal beim Portal nachfragen. --Matthiasb 21:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

Habe hier eine Anfrage platziert. --W_I^KImaniac 21:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Da kein Widerspruch geäußert wurde, habe ich nun die von Matthiasb vorgeschlagene Verschiebung vorgenommen und die Einbindungen, unter Durchführung diverser kosmetischer Korrekturen, entsprechend angepasst. Gruß --W_I^KImaniac 12:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 12:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Land Rover Series II - Land Rover

Artikel Land Rover enthält neben den Unternehmensinformationen auch großteils Informationen zum Modell Series I, II und III. Dies sollte mit dem Artikel Land Rover Series II vereinigt werden. BTW: es gibt keine Artikel zu Serie I und Serie III. Mein Vorschlag ist aus dem Artikel der Serie II einen Artikel der Serien I-III zu machen (wie auch sonst für Modelle üblich - und z.B. im verlinkten englischen Artikel auch sehr gut gemacht) Gruß --WikiNight 15:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nach dieser regen Diskussion :-/ habe ich den Artikel zur Serie II zum allgemeineren Artikel zu allen 3 Serien erweitert und werde ihn entprechend verschieben und im Hauptartikel verlinken. Gruß WikiNight 12:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WikiNight 12:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Bidirektional - Bidirektionalität

ich weiß zwar nicht, ob sie sich überlappen, da ich ehrlich gesagt gar nicht so recht durchgeistige, was das alles soll, aber auf jeden Fall sollte es nur eines der Lemmata geben und das andere darauf verlinken, da es sich offenbar um Adjektiv und substantiviertes Adjektiv handelt - in einem fehlt auf jeden Fall eine Menge.-- feba disk 21:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Jo, vereinigen. Bidirektional ist ja der umfangreichere Artikel, aber die Ansätze aus Bidirektionalität sollte man da schon reinübernehmen. --YMS 18:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arma 12:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Verband Deutsch-Japanischer Gesellschaften - Deutsch-Japanische Gesellschaft (erl)

Beide behandeln dieselbe Organisation. Verband Deutsch-Japanischer Gesellschaften dürfte das korrekte Lemma sein, Deutsch-Japanische Gesellschaft hat aber den besseren Inhalt. --jergen ? 17:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Verband ist die Dachgesellschaft. Was ist dagegen einzuwenden, dass die Dachgesellschaft einzeln beschrieben werden, zumal es keine Überschneidungen gibt? Mich persönlich stört es nicht. --Valentim 12:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Text Deutsch-Japanische Gesellschaft weiter geändert. Es passt jetzt m.E. besser, auch mit Verband Deutsch-Japanischer Gesellschaften. --1Japan 22:18, 20. Dez. 2008 (CET)

Einen Artikel in weiterleitung umgewandelt --jergen ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arma 12:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Philipp I. (Kastilien) - Johanna von Kastilien

Die Artikel enthalten längere identische Abschnitte zur Ehe von Philipp und Johanna. Gestumblindi 05:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das sind aber trotzdem zwei verschiedene Personen. Das sollte auch so bleiben. MAn kann ja nicht erwarten, dass der Leser, wenn er was über ihre Ehe wissen will, dann im anderen Artikel nachliest.-- Arma 11:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Stimme Arma zu, es handelt sich um zwei Personen und insofern sind auch zwei Artikel notwendig. Nachdem sie miteinander verheiratet waren, also die selbe Ehe führten, lassen sich gewisse Übereinstimmungen nicht vermeiden.--Ascelin Goel 19:25, 4. Mär. 2009 (CET)

2 relevante Personen verdienen jeder einen eigenen Artikel. Bei einem Ehepaar ist nicht weiter verwunderlich, wenn bei beiden derselbe Inhalt steht und sich dieser nicht widerspricht. --Ricky59 18:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, die Lage ist eindeutig. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arma 11:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Drehbuch - Stoffentwicklung - Drehbuchentwicklung

Die Artikel überschneiden sich stark thematisch, außerdem sind 2 davon in der QS, deshalb wäre es auch für das erweitern der Artikel sehr sinnvoll, wenn sie zusammengeführt oder getrennt werden würden --Newme 20:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Siehe dazu auch diese und diese Diskussion. --alexscho 16:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ðuerýzo ?! 01:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Draukraftwerke - Österreichische Draukraftwerke

Behandeln nicht exakt das selbe, überschneiden sich aber sehr weitgehend. --TETRIS L 18:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das eine ist eine historisch relevante AG, das erste eine ausformulierte Liste der Draukraftwerke. Wüsste nicht, was die für einen Sinn hat, so viele Kraftwerke gibts nicht, die könnte man als Kurzliste in Drau einbauen. Griensteidl 22:05, 16. Jun. 2008 (CEST) PS: der Artikel Draukraftwerke sollte in Kurzform wieder in den Artikel Drau eingearbeitet werden, wobei geschichtliche und historische Details zu den Kraftwerken in den Firmenartikel sollten. Die wenigen nicht-kärntner Kraftwerke haben im Flussartikel Platz. Griensteidl 23:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Artikel behandeln bei weitem nicht dasselbe. Die früheren ÖDK hatten, obwohl sie so heißen, auch Kraftwerke abseits der Drau, darunter das monsterhafte Maltakraftwerk und thermische Kraftwerke, drei davon in der Steiermark (z.b.: Dampfkraftwerk Voitsberg. Gleichzeitig ergibt einfaches Zählen, daß die der ehemaligen ÖDK nur ca. die Hälfte der Draukraftwerke stellten, auch wenn der Artikel noch einigen Ausbau bez. Slowenien und Kroatien vertragen könnte.
Nach Drau könnte man den Artikel in der Tat zurückführen, wie man so vieles könnte aber nicht notwendig muß. Ich habe ihn ausgekuppelt, da er bereits sehr groß im verhältnis zum übrigen Artikel war und in meinen Augen auch bereits zuviele Details für jemanden der sich über den Fluß informieren will enthielt und da ein weiterer ausbau dieses Abschnittes vorhersehbar war, erstens da die Tabelle unter ÖDK früher oder später ihren Weg nach Drau gefunden hätte, zweitens, da eben die Berücksichtigung exokärntnerischer Kraftwerke zu wünschen übrig läßt.
Mein Vorschlag ist die Abgrenzung zu verdeutlichen, indem

1. Eine Version der Tabelle die nur die Draukraftwerke enthält nach Draukraftwerke verschoben und um das Tiroler, die slowenischen und kroatischen Kraftwerke erweitert wird.
2. Die Tabelle unter ÖDK um die (durchwegs stillgelegten?) thermischen Kraftwerke die die ÖDK, da sie noch weste, betrieb erweitert wird.

Gruß, Ciciban 10:51, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban 11:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Stretch-Limousine - Pullman-Karosserie

Ist beides von Pullman (BKL) verlinkt und gehört zumindest sauberer abgegrenzt, wenn es nicht eh dasselbe bedeutet.
Gruß, Ciciban 19:59, 14. Jun. 2008 (CEST) Es bedeutet nicht dasselbe. Eine Stretchlimousine ist ein von einem Fremdhersteller nachträglich extrem verlängertes Fahrzeug während die Bezeichnung "Pullman" einfach nur auf eine Luxusaustattung, bzw um ein vom Werkshersteller wenig verlängertes Auto hindeutet (Siehe auch Artikel Pullmanwagen). Der Autor von "Stretch-Limousine" sollte das nicht durcheinanderwerfen. Es gibt Leute die sich seit über 10 Jahren nur mit Stretch-Limousinen beschäftigen und sich auskennen, z.B. Starlimos.

habe das als Geschichte in den Limoartikel integriert. Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:09, 23. Mai 2009 (CEST)

Echte Guave - Guavenbaum

Beide Artikel beschreiben die selbe Pflanzenart --Muscari 21:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn 15:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mobilisation - Mobilisierung (Krankenpflege)

Vermute auch, dass einer der beiden Begriffe nicht ganz korrekt ist. --Hydro 12:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 02:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

Mechanorezeptoren der Haut - Taktile Wahrnehmung

Die Artikel überschneiden sich thematisch stark. Es wäre sinnvoll den Artikel Mechanorezeptoren der Haut in den Artikel Taktile Wahrnehmung einzuarbeiten.--Maximilian Wolf 17:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe da kein Handlungsbedarf. Die Überschneidungen sind nur minimal und sinnvoll. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 02:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

AC Lugano - FC Lugano

Selber Verein, der AC Lugano hat sich "zurück" nach FC Lugano benannt. --amstuzmarco 21:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Im Artikel FC Lugano steht ja auch schon alles relevante drinne, auch die besagte Sache mit der Rückbennenung. Bin daher dafür, den Redundanzbaustein bei beiden rauszunehmen und dafür beim AC Lugano einen (S)LA-Baustein einzufügen. --Valentim 15:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich bereits getan, wurde abgelehnt (Es sei eher ein Fall für die Redundanz). --amstuzmarco 18:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nach Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Relevanzkriterien habe ich den Artikel AC Lugano in den Artikel FC Lugano integriert, dann mittels Weiterleitung vom ersten auf den zweiten Artikel verwiesen. --Valentim 20:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Möchte keine Fehler machen und euch dadurch viel Zeit kosten: Kann bitte jemand von euch noch die Versionsgeschichte kopieren? Dann wäre dies hier erledigt. --Valentim 23:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 02:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nährwertkennzeichnung - Nährwerttabelle

Ähem, wenn ich recht sehe, ist das zweite der alte Begriff nach alter Verordnung, das erste der neue Begriff nach neuer Verordnung. Fast die Sache für einen Juristen, der was von Lebensmittelrecht versteht. Cholo Aleman 22:55, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 02:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

Internationale Walfangkommission - Internationales Übereinkommen zur Regelung des Walfangs

Manche verwechseln wohl das Übereinkommen mit der IWC. Das führt dazu, dass im IWC-Artikel eine Liste von Unterzeichnerstaaten aufscheint. Wie kann man eine Kommission unterzeichnen? --Hokanomono 08:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es, den Artikel Internationale Walfangkommission in den Artikel Internationales Übereinkommen zur Regelung des Walfangs zu integrieren und jenen in eine Weiterleitung auf diesen zu verwandeln? Zu radikal? – Hokanomono 23:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Internationale Walfangkommission in Internationales Übereinkommen zur Regelung des Walfangs eingebaut und Weiterleitung auf diesen --Pyxlyst 15:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wegen URV rückgängig gemacht. Nicht lizenz-konforme C&P-Auslagerung. --Tröte 20:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

• Was bedeutet das? Wie würde man lizenzkonform vorgehen? Was können wir tun? --Hokanomono 20:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen. Da steht's drin, wie es richtig gemacht wird. Grüße, --Tröte 21:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hokanomono 11:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Liste der hellsten Galaxien - Liste der hellsten Galaxien sortiert nach Sternbild - Liste der hellsten Galaxien sortiert nach Galaxiengruppe

Anstelle dreier Listen sollte es eine Liste geben mit dem nun möglichen Sortable-Feature. -- 85.2.84.13 07:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der Zweck der Liste an sich ist in dieser Form eher fraglich. Ja, es sollte nur eine Liste geben, die man nach den Kriterien sortieren kann, wenn dies möglich ist. Aber die scheinbare Helligkeit ist hier kein gutes Maß, sinnvoll wäre es, auch die Flächenhelligkeit anzugeben und nach dieser sortieren zu können.

Ich habe die Tabelle sortierbar gemacht, so dass die anderen zwei gelöscht werden können. Das mit der Flächenhelligkeit ist übrigens so nicht wirklich gangbar. Letztlich schaut man als Amateurastronom mit Teleskop doch nach den helleren Galaxien. Die Flächenhelligkeit ist als Kriterium sehr schwierig, da sie ja vom Kern der Galaxie in die Ränder sehr stark variiert.--CWitte ℵ₁ 18:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CWitte ℵ₁ 18:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

Abbinder - Boilerplate

Recht ähnlich, außerdem einmal von BKL und der andere vom Klammer-Lemma zu de.WP verlinkt. In der Versionsgeschichte von Boilerplate findet sich zudem etwas zu Boilerplate-Code --Biezl ✉ 17:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ein Boilerplate ist ein Abbinder, aber nicht umgekehrt. Ich würde es dabei belassen. Mann muss ja nicht alles über redirects zusammenführen. Das macht es doch eher unübersichtlich. Ein "Siehe auch" wäre natürlich schön. --7Pinguine 00:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

M.E. ist "Abbinder" einfach nur der deutsche Ausdruck für "Boilerplate". Das scheint auch die überwiegende Meinung zu sein (Beleg: Eingabe von "Boilerplate Abbinder" bei Google. -- mlo2 16:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das bisschen Text aus "Abbinder" sinngemäss ins Lemma von "Boilerplate" (m.E. der verbreitetere Ausdruck) eingerabeitet. Mein Vorschlag wäre nun, aus Abbinder eine Umleitung Zu bauen und die ganye Sache als erledigt zu markieren. -- Bernedom 17:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernedom 13:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schutz der Vertraulichkeit des Wortes - Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes

zwar zwei vollwertig gültige lemmata, auc zwei sachverhalte aber ist dann doch derselbe thema: kann wohl als kapitel Schutz und Verletzung im Artikel Vertraulichkeit des Wortes stehen -- W!B: 16:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das Lemma "Schutz der Vertraulichkeit des Wortes" ist falsch. Deshalb dieses Lemma löschen. Zu den deutschen StGB Tatbeständen gibt es eigene Artikel. --S.Didam 18:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

Verletzung.. ist der Wortlaut des (deutschen) § 201 STGB - Schutz der Vertraulichkeit des Wortes ist der Sachverhalt (BGH, Urteil vom 20.1.1981 - VI ZR 162/79 gibt etwa Schutz des vertraulich gesprochenen Wortes), du hast aber recht, als suchbegriff ist Vertraulichkeit des Wortes ausreichend, wir haben auch nicht Schutz der Menschrechte, Schutz der Intimsphäre usw.. unter dem Lemma sollten wir den deutschlandlastigen Verletzung.. und den allgemeineren, aber weniger detaillierte Schutz.. zusammenführen -- W!B: 04:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Der Text aus Schutz der Vertraulichkeit des Wortes (nun Redirect) wurde in Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes eingebaut. --S.Didam 15:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.Didam 15:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Allgemeines Persönlichkeitsrecht - Persönlichkeitsrecht

Thomasmuentzer 17:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 17:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Idealgewicht - Broca-Index

-- W!B: 03:49, 19. Jun. 2008 (CEST) dasselbe steht dann in Übergewicht auch nochmal - vielleicht sollte das komplett zu Körpergewicht (so voll ist der nicht) --W!B: 06:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 20:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Gutsbesitzer - Gutsherr

beim zweiten auch Redewendung geschildert, sonst 100 % Redundanz Cholo Aleman 00:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Digitales Museum - Virtuelles Museum

beschreiben das gleiche. siehe auch diese Diskussion. Falls es keinen Grund gibt das zu trennen, sollten die Artikel unter Virtuelles Museum zusammengeführt und ein Redirect eingerichtet werden. --GoldenHawk82 04:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt noch einige fremdsprachige Wikipedia-Artikel entdeckt und unter Virtuelles Museum aufgeführt. Scheint der bessere Begriff zu sein, weil er international verwendet wird. Bitte umbauen und Infos einbauen. Danke für den Hinweis. (Ich war schon etwas müde ...) --Reiner Stoppok 04:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

"Virtuelles Museum" ist der umfassendere Begriff; theoretisch ist eine virtuelle Ausstellung von Gegenständen auch mit analoger Technik (Hologramm, Projektion etc.) möglich und nicht ausschließlich auf digitale Techniken beschränkt, auch wenn diese weit überwiegend eingesetzt wird. Woller 14:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Seit Jan-2010 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:15, 22. Mai 2010 (CEST)

Koptische Schrift - Koptisches Alphabet

zweimal das selbe Thema --08-15 22:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

ich bin für eine Zusammenfassung unter einem der beiden Lemmata, wobei ich eher zu "Schrift" tendieren würde. Grüße--Schreiber ✉ 18:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Abberline hat unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie#Koptische Schrift seinen Artikelenturf zur Redundanzauflösung vorgestellt. Ein fachkundiges Echo besonders auf dieser zentralen Diskussionsseite des Bereichs Ägyptologie wäre sehr schön und für den Autor sicher hilfreich. Grüße -- Muck 19:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Seit Jan-2010 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:17, 22. Mai 2010 (CEST)

Kaba GmbH_-_Kaba Benzing

Benzig ist der Vorläufer der GmbH. Bitte im GmbH Artikel als Geschichte einbauen und mit der Kaba Gruppe verlinken. -- Mordan -?- 17:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Seit Sep-2009 gelöscht und damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:18, 22. Mai 2010 (CEST)

Europäische Rundfunkunion - Eurovision

Große Teile der Artikel sind identisch/äquivalent. Als klare Abgrenzung nennt die Eurovisions-Website: "Eurovision is the operational service of the European Broadcasting Union (EBU)". Demnach müssten die Artikel konsequent getrennt sein und entsprechend gegenseitig aufeinander verweisen. --Joni 23:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Baustein im Mai-2009 entfernt, damit hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Normalkubikmeter - Normkubikmeter - Normvolumen - Normalbedingungen

Standardkubikzentimeter passt auch in die Liste. Normzustand ist bereits eine Weiterleitung.

Auf jeden Fall sollten die beiden ersten zusammengefasst werden. Normkubikmeter hat doppelt so viele Googletreffer wie Normalkubikmeter, also sollte man wohl aus dem letzteren ein Redirect machen. Normvolumen bietet sich für ein Redirect auf Normalbedingungen an. --Hob 13:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Stimme inhaltlich natürlich zu - Minimalforderung: die ersten beiden zusammen legen - verwahre mich aber dagegen, die Anzahl von Google-Treffern zum Maß vieler Dinge zu machen. --888344 09:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Welches Kriterium sollen wir denn stattdessen nehmen? Nahezu egal was es ist, es ist mir auch recht. --Hob 09:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Redirect angelegt und die Informationen rüberkopiert. Bleiben noch Normvolumen - Normalbedingungen. --Hob 10:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Spätestens seit Nov-2009 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Geofachdaten - Sachdaten

Redundant. Sachdaten sollte in Geofachdaten eingearbeitet werden. --Anitagraser 19:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

Man kann diese Meldung sicherlich noch auf Geobasisdaten ausdehnen.

Die Frage ist nur, ob zu Recht. – Simplicius 2004-2008 19:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Soweit ich das sehe enthalten Geobasisdaten einen direkten räumlichen Bezug. Genau der fehlt den Geofachdaten/Sachdaten jedoch. Siehe Geodaten: "Geodaten gliedern sich in die Geobasisdaten, die in der Regel von den Vermessungsverwaltungen der Länder oder der Kommunen bereitgestellt werden und den Geofachdaten, die aus unterschiedlichen raumbezogenen Fachdatenbanken stammen."--Anitagraser 20:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe das so:

Geobasisdaten sind Vermessungsdaten.

Geofachdaten sind raumbezogene Daten aller Art.

Sachdaten sind in einer GIS-Software oder CAD-System die Daten, die mit einem geometrischen Objekt verknüpft sind. Die liegen dann in DBASE oder dergleichen abgelegt rum.

Grüsse, – Simplicius 2004-2008 10:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung, Geobasisdaten != Geofachdaten/Sachdaten

Für mich ist "raumbezogen" das gleiche wie "mit einem geometrischen Objekt verknüpft". Raumbezogene Daten sind beispielsweise mit einem Objekt der Klasse Bundesland verknüpft.

Oder meinst du das so, dass Geofachdaten zu Sachdaten werden, wenn sie in ein GIS importiert werden? Würd ich so nicht sagen. Für mich ist das immer noch das selbe.

Lg, --Anitagraser 12:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

nö, raumbezogen heißt nur, dass solch eine Verknüpfung in einem GIS möglich wäre. --Langläufer 17:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, kenne mich (berufsbedingt) ein klein wenig mit dem Thema aus. Habe die Artikel Geofachdaten und Sachdaten etwas überarbeitet und denke, das passt jetzt so ganz gut mit dem in der Fachwelt üblichen Sprachgebrauch überein (vgl. z.B. www.geoinformatik.uni-rostock.de). Schlage daher vor, den Redundanztext zu löschen. zuzzurullone, 10.10.08

s.o., damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:27, 22. Mai 2010 (CEST)

Mischwesen - Chimäre (Mythologie)

nun ist die Chimaira selbst ja nur ein beispiel, aber Mischwesen gibt als definition die gleichnamigkeit, und Chimäre (Mythologie)#Übertragungen des Namens gibt dann auch eine liste, die wir besser in Liste der Fabelwesen#Tiergestalt/Mischwesen haben - in erster linie sollten wir aber klären, ob die chimären nur tier-tier-zwitterwesen sind, oder auch die tier-mensch-mischwesen - die literatur ist jeweils eher knapp bemessen --W!B: 03:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

In Fachbüchern oder Aufsätzen von Archäologen finde ich eher den Begriff Mischwesen, ohne dass ich hier eine Statistik aufmachen könnte. In der Tat ist Chimäre historisch der Name eines ganz bestimmeten Mischwesens der griechischen Mythologie. Es läßt sich aber nicht bestreiten, dass dieser Begriff nicht nur als "Artname", sondern auch immer wieder mal als "Gattungsname" für mythologische Mischwesen alter Art oder auch Neuschöpfungen im Fantasy-, Computerspielbereich verwendet wird. In der der Biologie beim "Genvermanschen", also bei echten Tier/Tiermischwesen wird meiner Beobachtung nach eher der Begriff Chimäre verwendet. Biologie beobachte ich aber - anders als die Archäologie - eher im Wissenschaftsteil von Zeitungen, vieleicht ist das in Fachzeitschriften anders. Man kann aber wegen dieses feststellbaren Sprachgebrauchs nicht sagen, die Verwendung des Begriffs Chimäre für Mischwesen ist falsch. Klarer ist aber "Mischwesen" für Mischwesen. Als Beispiel für die Bevorzugung des Begriffs Mischwesen bei modernen Archäologen möchte ich den Abschnitt Mit dem Ziegendämon auf der Suche nach den Steinzeitschamanen (Seite 210) im Kapitel IV. Bilder und Welt der Steinzeit im Buch Sie bauten die ersten Tempel, Das rätselhafte Heiligtum der Steinzeitjäger von Klaus Schmidt (Archäologe) dem Chefausgräber von Göbekli Tepe anführen. (Verlag C.H. Beck oHG, München 2006, ISBN-13 978 3 406 53500 0). Claus Ableiter 21:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Was noch nicht erwähnt wurde: Chimäre bezeichnet als Metapher vor allem Dinge, bei denen verschiedene Eigenschaften in unnatürlicher oder grotesker Weise miteinander kombiniert werden. Dadurch zeichnet sich ja auch die mythologische Chimäre gegenüber anderen Mischwesen aus, dass sie nämlich entgegengesetzte Qualitäten von Löwe, Ziege und Schlange auf scheinbar sinnlose Weise miteinander kombiniert, während "harmonischere" Mischwesen wie Zentaur oder Satyr meistens menschliche Eigenschaften mit einer bestimmten tierischen Qualität kombinieren. In diesem Sinne wäre eine Meerjungfrau oder ein Satyr keine typische Chimäre, der Wolpertinger hingegen schon.--R. Nackas 11:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

1.) zu W!B:: Der Ausdruck Chimäre als Gattungsbegriff wir sowohl für Tier/Tier-Mischwesen verwendet, wie die eigentliche Chimäre, als auch für Ungeheuer mit Menschenanteilen vor allem Menschenköpfen wie etwa die Harpyie (Mythologie) oder die Sphinx (Mythologie) bzw. die Gorgonen.

2.) zu R. Nackas: Ich denke dass die Unterscheidunng harmonisch/unharmonisch oder agressiv/friedlich nicht trägt. Zentauren z.B. treten in den meisten Sagen oft agressive Wesen auf, töten und vergewaltigen. Auch Meerjungfrauen haben oft nicht den friedlichen Charakter wie in Andersens Märchen oder Disneys Arielle, sondern ziehen z.B. verliebte Männer in den Tod bzw. eine kalte unerfreuliche Existenz. Meist kann auch nicht von gegensätzlichen Qualitäten die Rede sein. Ammut z.B. vereinigt die drei gefährlichsten Tiere des Nils. Diese Addition von Gefährlichkeit findet man auch bei anderen Chimären/Mischwesen. Claus Ableiter 19:53, 28. Dez. 2008 (CET)

Du hast mich gründlich missverstanden, ich habe nichts von einem Gegensatz agressiv/friedlich geschrieben und es ging mir nicht darum, ob bestimmte Wesen eher böse oder wohlwollend dargestellt werden. Was ich mit harmonisch meine, bezieht sich nicht auf das Verhalten des Fabelwesens, sondern auf die unterschiedlichen ikonographischen Qualitäten. Anderes Beispiel: Man würde die antike Darstellung eines Genius als Mensch mit Flügeln nicht als Chimäre bezeichnen, ebensowenig den Pegasus. Zur bildlichen Qualität der Chimäre gehört das groteske, monströse dazu.--R. Nackas 19:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Artikel haben sich von einer Dopplung doch so entwickelt, dass Mischwesen bei Mischwesen beschrieben wird, bei Chimäre eher das "originale" Ungeheuer der griechischen Mythologie. Jedoch sollte ein kurzer Hinweis auf den Gattungsgebrauch des Namens in der Grunddefinition von Chimäre und auch ein kurzes Absätzchen dazu stehen bleiben. Der weitere Ausbau des Überblicks über Mischwesen in verschiedenen Mythenkreisen, sollte aber bei Mischwesen stattfinden. Hat jemand was dagegen, dass ich den Überschneidungshinweis bald lösche.? Claus Ableiter 19:53, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nichts dagegen. Mischwesen als Oberbegriff, Chimäre als Spezialfall von Mischwesen und im Artikel mit dem Schwerpunkt auf die konkrete Sagengestalt.--R. Nackas 19:21, 9. Jan. 2009 (CET)

anscheinend erledigt, s.o., damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:35, 22. Mai 2010 (CEST)

Assertion (Informatik) - Zusicherung (Softwaretechnik)

Eine Zusicherung oder Assertion (lat./engl. für Aussage; Behauptung) ist eine Aussage über den Zustand eines Computer-Programms. (Assertion (Informatik)) der zweite Artikel hat einen etwas anderen Schwerpunkt, aber auch angesichts der BKS Zusicherung sollte das mal überdacht werden ... Hafenbar 16:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der erste Artikel ist der allgemeinere. Der zweite sollte in den ersten eingearbeitet werden, und dann durch einen Link ersetzt werden. -- 84.57.198.100 23:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

Seit Dez-2009 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:41, 22. Mai 2010 (CEST)

Laktatleistungsdiagnostik - Leistungsdiagnostik

Ist irgendwie doppelt. Das zweite Lemma ist vermutlich das geeignetere, sollte aber jemand machen, der davon mehr versteht als ich. --HyDi Sag's mir! 19:50, 25. Jun. 2008 (CEST) Laktatleistungsdiagnostik ist eine spezielle Form der Leistungsdiagnostik (LD). Neben der LaktatLD gibt es noch die Spiroergometrie oder den Conconi-Test oder ..., um die individuelle Leistungsfähigkeit eines Probanden zu bestimmen. Deshalb sollten auch beide Begriffe hier getrennet voneinander aufgeführt sein.--yoheng 19:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hinsichtlich der Abgrenzung zwischen Leistungsdiagnostik und LLD ist zu beachten, das man im Leistungssport eigentlich nur mit den Begriffen in der Komplexen Leistungsdiagnostik arbeitet, und diese beispielsweise die LLD beinhalten. Hier gibt es dann eben die Diagnostik des Laktatverhaltens, was auch im Artikel schon beschrieben ist, und eben auch zum Beispiel Testmethoden zur Kraftdiagnostik (ebenfalls beschrieben). Ich bereite dies gerade als Prüfungsthema vor, evt. stell ich nach Abschluss das Ganze dann ein... (nicht signierter Beitrag von 89.247.10.14 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 14. Jan. 2010 (CET))

Habe den Artikel Laktatleistungsdiagnostik vollständig in den Artikel Leistungsdiagnostik eingearbeitet. M.E. spricht nun nichts mehr gegen eine Löschung des ersteren. --Pyruvat 14:08, 12. Mär. 2010 (CET)

s.o., damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:42, 22. Mai 2010 (CEST)

Benutzerfreundlichkeit - Software-Ergonomie

Als Abgrenzung der Artikel wird genannt: Das Ergebnis der Software-Ergonomie ist die Gebrauchstauglichkeit, also die Benutzerfreundlichkeit von Computer-Programmen. Das ist wie mit der Brechstange versucht. Im übrigen Text ist die Abgrenzung nicht wirklich deutlich, so nennen die Artikel die gleichen Normen. In Benutzerfreundlichkeit steht auch nicht wirklich viel drin; der Abschnitt Bewertung ist zwar mit dem Thema verbunden, aber erklärt das Lemma nicht. Der Abschnitt Web-Usability ist ein Detailartikel, im Prinzip wie Software-Ergonomie am Beispiel einer Textverarbeitung.

Meiner Meinung nach alles in Software-Ergonomie vereinen, Benutzerfreundlichkeit aber Weiterleitung nach Gebrauchstauglichkeit (Produkt). -- Avron 20:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Naja, eigentlich sind die Begriffe klar unterscheidbar:

• Gebrauchstauglichkeit ist eine Eigenschaft, die die Mindest-Nutzungsqualität eines Produktes beschreibt, als Effektivität x Effizienz x Zufriedenstellung (nicht Zufriedenheit). Er ist in der ISO 9241 definiert.
• Die Wissenschaft, die sich mit der Erreichung dieser Qualität beschäftigt ist u.a. die Software-Ergonomie, die wiederum eine Spezialisierung der Ergonomie ist.
• Benutzerfreundlichkeit ist wiederum eine Eigenschaft, die eine echte Obermenge zur reinen Gebrauchstauglichkeit darstellt, denn es geht nicht nur um den arbeitspsychologischen Ansatz der menschengerechten Aufgabenbewältigung mit Werkzeugen (Software-Ergonomie bzw. Gebrauchstauglichkeit), sondern um eine Güte, die darüber hinaus das gesamte Benutzungserlebnis optimiert (vgl. auch User-Experience). Benutzerfreundlichkeit ist gegenüber Gebrauchstauglichkeit also nicht nur populärer sondern auch weitgreifender.

Dass man dies noch genauer beschreiben könnte, bleibt umbenommen. Am Ende käme eine Pyramide heraus (von unten nach oben):

Benutzbarkeit (ISO 9126)

Benutzbarkeit + Zufriedenstellung = Gebrauchstauglichkeit (ISO 9241)

Gebrauchstauglichkeit + Zufriedenheit + Nützlichkeit = Benutzerfreundlichkeit (pop. Begriff)

Benutzerfreundlichkeit + Attraktivität = User Experience (Marketing Begriff)

Ist nur nicht mal eben gemacht. Verweise zu den Unterschieden sind aber in den bestehenden Artikeln bereits zu finden.

Auf jeden Fall danke für die informative Klarstellung!--Avron 11:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man statt Benutzerfreundlichkeit auch Likeability sagen? Und statt Gebrauchstauglichkeit auch Benutzertauglichkeit?--Warfair 18:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, ob die Artikel nun perfekt sind - die beiden Begriffe bezeichnen jedenfalls verschiedene Dinge. Denn "Benutzerfreundlichkeit" bezieht sich auf alle möglichen Benutzungen, also auch die einer Waschmaschine, eines Akkuschraubers usw. Dann kann man Software-Ergonomie zwar als Untermenge davon betrachten, aber allein aufgrund der speziellen Geschichte und Entwicklung dieser Disziplin könnte man dafür einen eigenen Artikel rechtfertigen. Somit gehört die Redundanzwarnung da IMHO heraus. Die jetzigen Kapitel können zB thematisch besser passend umgruppiert werden, aber das ist von dieser Frage unabhängig. --Bernd vdB 23:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Kein Einspruch, dann mach ich das mal. --Bernd vdB 14:41, 28. Nov. 2008 (CET)

weitgehend :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:54, 22. Mai 2010 (CEST)

Hysterese#Wirtschaftswissenschaften - Hysterese (Wirtschaftswissenschaft) - Persistenz (Makroökonomie)

Diskussion siehe hier--Livani 15:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion seit Ewigkeiten archiviert, damit hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:58, 22. Mai 2010 (CEST)

Hugo Gyldén - Johan August Gylden

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 14:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Seit Aug-2009 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 20:02, 22. Mai 2010 (CEST)

Vorhören - Pre Fader Listening

Bezeichnet das Gleiche, einmal eher aus Sicht des DJs. Bitte in einem Artikel Vorhören zusammenfügen, Weiterleitung vom ebenfalls sehr gebräuchlichen Pre Fader Listening behalten; auf die speziellen Belange des DJs würde ich in einem gesonderten Absatz eingehen. -- 91.55.87.184 23:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

Da der Artikel Vorhören m.E. grottenschlecht geschrieben ist, würde ich vorschlagen, die wenigen Zusatzinformationen (vorhören des neuen Titels zur Geschwindigkeitsanpassung, Pegelvisualisierung) in PFL einzuarbeiten und das Ergebnis umzuziehen. Gruß, --Wiki-piet 14:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

Habe die m. E. relevanten zusätzlichen Informationen aus dem Artikel Vorhören übernommen und auf den Begriff "Vorhören" umgestellt. Habe jetzt den DJ-Fall lediglich als weiteres Nutzungsbeispiel eingearbeitet. Falls es so genehm ist, könnte sich jemand um den Umzug kümmern. --StefanSchulzDe 21:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL erstellt von Pre Fader Listening auf Vorhören --JARU Postfach ^Feedback? 23:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

Flugsicherheitsbefeuerung - Gefahrenfeuer

Inhaltlich dasselbe. Bin selbst aber kein Experte, erkenne den möglichen Unterschied nicht.--Wikipit 18:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neuauflage Hier gehts weiter --JARU Postfach ^Feedback? 21:03, 12. Jun. 2010 (CEST)

Einstellung (Film) - Einstellungsgröße

Sollten vereinigt werden, überschneiden sich thematisch--Newme 16:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe im Lemma Einstellung (Film) einfach nur einen schlechten Stub. Eine Überschneidung liegt IMHO nicht vor, da eine Filmeinstellung nicht nur von ihrer Größe (Totale, Halbtotale, Closeup) abhängt. Dieser Aspekt wird im Lemma Einstellung nicht behandelt, sondern korrekt auf die Einstellungsgröße verwiesen. Ich lass den Baustein trotzdem vorerst mal drin, damit diese Diskussion hier verlinkt bleibt. --84.59.123.183 14:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bausteine aus Artikeln entfernt. Einstellung (Film) nun gültiger Artikel JARU Postfach ^Feedback? 10:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Agroforstwirtschaft - Etagenanbau (Regenwald)

Beide Artikel beschreiben die gleiche Wirtschaftsform. --Of 16:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aber ganz verschiedene Ausprägungen! Sie sollten aufeinander verweisen oder im Agroartikel sollte etwas über die versch. waldbaulichen Gestaltugsmöglichkeiten stehen....

Es handelt sich bei der Agroforstwirtschaft in der Tat um land- und forstwirtschaftliche Nutzung ein und der selben Fläche. Bei der Etagenwirtschaft dagegen werden landwirtschaftliche Kulturpflanzen im Wald angebaut, der Wald wird nicht forstwirtschaftlich genutzt. -- Schlind 10:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Redundanzvermerke entfernt, evtl. bekommen die Artikel bei zukünftigem Ausbau ja Verweise aufeinander und damit minimalste Überschneidung (gemeinsamer Bezug "Wald" scheint mir aber zu vage, so dass ich von mir aus diese Verweise nicht ergänzen mochte). -- Thomas Berger 00:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger 00:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wundheilung - Wunde#Wundheilung

Nahezu identisch. – 91.4.22.92 15:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kommt daher, daß große Stücke des von mir verfaßten Artikels Wunde später nach Wundheilung abgekupfert wurden. Jetzt resultiert das Problem, daß der Artikel Wundheilung, der ursprünglich mit Laienformulierungen überfrachtet war und kaum mit dem Artikel Wunde widerspruchsfrei harmoniert, kaum eine Wundkomplikation und -therapie, wie sie in Wunde beschrieben wird, erklären kann. So ist Wunde kaum ohne Exkurs in Wundheilung machbar . Der kurze Anteil von Wundheilung in Wunde sollte deshalb unverändert belassen werden und, so vertrete ich die Meinung, der Artikel Wundheilung sollte sich mehr in die Theorie, besonders die biochemischen und anderen Grundlagen vertiefen. Der einfache praxisrelevante Anteil in Wunde muß bleiben.--Wikipit

klingt plausibel, typischer Hauptartikel-fall: ich würds formal in Wunde straffen, die überschriften sind unnötig für die meist je einen absätze - ein paar details (etwa wortherkunft) sind hierbei unnötig, es reicht dann zu wissen dass.., nicht warum? -- W!B: 17:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nein, nicht Wunde straffen, sondern Wundheilung durch Kenner ausbauen. Wenn jetzt Wunde wegen Inkompetenz der Wundheilungsmacher zum Opfer fällt, bin ich raus aus der WP für immer. Wenn die "Überschriften" raus sind, ist die Struktur flöten und wieder gibts nur Wischiwaschi. (Die meisten Newcomer verstehen nichts von diesem Detail des Lebens und glauben, weil sie einmal verwundet waren, hätten sie auch was zu sagen.) (Ich erinnere an den Artikel "Kälteverbrennung", wo ich von Technikern, Naturwissenschaftlern (?)oder Sicherheitsfanatikern (?) "verhöhnt" wurde. Ergebnis nach gut einem Jahr: Jetzt stehts doch drin, daß es eine Erfrierung ist, wenngleich man den falschen Begriff, das Lemma, weil er in der Sicherheitspraxis eingefahren ist, belassen hat. Aber vorher wollte man mir nicht glauben.)--~~ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikipit (Diskussion • Beiträge) )

gehts jetzt so, ich finde, der unterschied wird deutlich.. kann meiner meinung nach raus, der unterschied wird sicher deutlicher, je mehr in Wundheilung kommt.. @Wikipit - sollen wir Deine autorenschaft GFDL-konform nachreichen? -- W!B: 04:02, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was bedeutet das und wie geht es?--Wikipit 09:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es sieht nun gut aus. Ist das nun erledigt?--Avron 15:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wundheilung: Nein. Selbst bei der Abschrift (z.B. Sekundäre Wundheilung) hat sich der Abkupferer sinnentstellend getätigt, ich fasse es nicht.(Nichtdefektwunden, die hochgradig infiziert sind, heilen auch nicht primär, sondern sekundär)
Zweitens hat sich noch kein Biochemiker, Grundlagenwissenschaftler hier geäußert? So wie der Artikel steht, ist er Teil von Wunde und hätte überhaupt nicht rausgemußt, ist durch nichts bereichert worden.--Wikipit 16:57, 9. Dez. 2008 (CET)

 Info: Beide Artikel etwas überarbeitet und fehlende Details nachgetragen. --JARU Postfach ^Feedback? 23:03, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Einwände nach meinen Änderungen --JARU Postfach ^Feedback? 21:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Russlanddeutsche - Geschichte der Russlanddeutschen

Russlanddeutsche behandelt zur Hauptsache die Geschichte, und zwar fast in gleicher Ausführlichkeit wie der Unterartikel. --Zumbo 14:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: "Straffung" des Artikels Russlanddeutsche am besagtem Punkte. --Valentim 15:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ach je - ja würde sagen heuite ist Oktober 2010: gerade in Russlanddeutsche#Geschichte etwas NPOV gebaut: Verweis auf den HA --> Geschichte sollte hier reichen, das Erleben der Russlanddeutschen ist im Titel "Geschichte" gefasst. 2010 ist die Redundanz m.E. aus meiner Bearbeitung mehrerer lemmata beurteilt nicht mehr so streng gefasst. Ist bene (leider, halt, unwidersprochen) ein Trend bei WP zur Verbreiterung ... Kurz gesagt: Nach meiner Meinung zwei Artikel die sich aber nicht direkt überschneiden. Und dann: offensichtlich ist seit 2 Jahren niemand über dieses Modul gestolpert. {;-[ --Paule Boonekamp 13:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Ganz einfach Behebung der tatsächlich vorhandenen Redundanz: Im Artikel Russlanddeutsche gesamten Geschichtsabschnitt raus, mit Vorlage:Dieser Artikel deutlicher getrennt. Gegenartikel abgegrenzt, Redundanz weg. --JARU Postfach ^Feedback? 22:08, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommentar siehe oben JARU Postfach ^Feedback? 22:08, 17. Mär. 2011 (CET)

Staatenbund - Konföderation

Ich erkenne keinen Unterschied beim Durchgehen der Artikel, oder er wird einfach nicht erklärt. Wenn es keinen relevanten Unterschied gibt, sollte man die beiden Artikel zusammenlegen. Wenn doch, diese(n) aufzeigen und erklären. Man sieht ja an den Diskussionen beim Artikel Staatenbund, dass wir ohne nähere Erklärungen bei den jetzigen Versionen der Artikel eher Verwirrung als Aufklärung stiften. --Valentim 22:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

Abgrenzen; Eine Konföderation muss meines Wissens nach nicht zwingend aus Staaten als Einzelsubjekten bestehen. --Carbenium 13:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Ganz recht. Eine Konföderation besitzt im Gegensatz zum Staatenbund keine Kompetenzkompetenz und ist eher als Dachorganisation mehrerer autarker Staaten und sonstiger Verbände zu sehen. Deutlicher getrennt. --JARU Postfach ^Feedback? 10:03, 12. Jun. 2010 (CEST)

Sorry fürs Baustein-Löschen: Deutscher Bund und U.S.A. bis 1787 sind bei beiden noch als Beispiel drin, und bei Schweiz/alte Eidgenossenschaft könnte es auch überlappen: Der Hinweis auf die Kompetenzkompetenz kann also nur der Anfang bei der Entflechtung sein. -- Thomas Berger 09:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach Entfernung der Überlappungen endgültig durch --JARU Postfach ^Feedback? 21:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Embedded SQL - Inline-SQL

Behandeln selbes Thema, einmal formal am Standard orientiert, einmal eher von der technischen Seite her. Sollten sich aber ohne größere Probleme zusammenlegen lassen, wenn mir nichts entgangen ist. --YMS 17:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

Doch, nicht dasselbe. Während [2] sich mit dem SQL-Programmieren bei Neuerstellung eines Programmes und desssen Kompilierung befasst, ist [1] die technische Erklärung für die Anwendung bei einem Serverumzug. --JARU Postfach ^Feedback? 07:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe Erklärung JARU Postfach ^Feedback? 07:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Josephsgeschichte - Josef (Patriarch)

Der neue Artikel Josephsgeschichte ist recht weitschweifig und unenzyklopädisch geschrieben; evtl. können einige Inhalte nach Josef (Patriarch) übernommen werden, bevor man einen redirect draus macht. --Bildungsbürger 23:21, 7. Jun. 2008 (CEST)

Keine Redundanz: Während [2] sich mit der biblischen Person selbst und der Überlieferung beschäftigt, gibt [1] Auskunft über dessen Entstehungs- und Auslegungssemantik. JARU Postfach ^Feedback? 07:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht redundant siehe oben JARU Postfach ^Feedback? 07:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Kommunikationsprotokoll - Netzwerkprotokoll

Der Artikel Protokoll (Informatik) muss generalisiert werden. Er sollte ein übergeordneter Artikel zu Protokollen in der Informatik sein, erwähnt aber nur Netzwerkprotokolle. Es gibt aber auch noch Protokoll (Datenbank) und bei bestimmten Kodierungsverfahren wird auch von Protokollen gesprochen. Es sollten Inhalte aus Protokoll#Protokolle in der Telekommunikation und Informatik aufgegriffen werden. --Merlissimo 15:24, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt so nicht, hier werden nicht nur Netzwerkprotokolle erwähnt, sondern Protokoll allgemein, wenn auch nicht besonders gut. Vielleicht liegt es auch daran, dass dir nicht klar ist was ein Netzwerkprotokoll ausmacht , und was keines ist, was wiederrum am Artikel Netzwerkprotokoll liegt, da hier ebenfalls fehlerhaft beschrieben. Ein Datenbank Protokoll (Datenbank) ist wiederrum ein spezielles Protokoll in der Informatik, für das der Begriff Protokoll (Informatik) deswegen nicht generalisiert werden muß ganz zu Schweigen von Kodierungsverfahren, die eher ein Teil von Protokolle sind. deswegen diesen Baustein einzufügen ist übertrieben! --Andys 14:20, 19. Nov. 2008 (CET)

Das klingt nun für meine Ohren etwas wirr, wenn auch mit einem wahren Kern. Ich finde, wer etwas mehr weiß, sollte dann irgendwann selbst den Artikel verbessern. --Leo.Math 21:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Ihr seid eigentlich gar nicht besonders im Widerspruch, denn es stimmt beides: Protokoll (Informatik) ist als Oberbegriff zu sehen, unter den eigentlich alle Arten von Austauschvorschriften fallen, z.B. anhand aller Schichtenübergänge des ISO-OSI-Referenzmodells betrachtet. Der allgemeine Artikel über Protokolle sagt zwar schon etwas mehr aus als Netzwerkprotokoll, sollte aber noch wesentlich ausführlicher sein. Außerdem finde ich den redirect von Kommunikationsprotokolle auf Netzwerkprotokolle etwas unglücklich, da dies Lemma ebenfalls als Oberbegriff fungieren sollte und keinesfalls mit den letztgenannten identisch ist. "Netzwerk" sollte sich wohl auf tatsächlich physisch vernetzte Knoten beziehen, nicht Schichten in einem Software-System. - Vielleicht kann ich mich drum kümmern, wenn ich Zeit finde. --Leo.Math 21:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das Kommunikationsprotokoll auf Protokoll (Informatik) umgebogen. Vielleicht ist es sinnvoll, die Inhalte von Protokoll (Informatik) (bzw. was sich dort letztlich befinden soll) statt unter Protokoll (Informatik) unter dem Lemma Kommunikationsprotokoll abzulegen - schon alleine weil sich das klammerfreie Lemma angenehmer zu lesen ist...--Wondigoma 18:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Kommunikationsprotokoll finde ich nicht schlecht, es gibt da nämlich noch "Protokolldatei".-- Avron 08:57, 24. Feb. 2010 (CET)

 Info: Habe die Verschiebungen durchgeführt und die Seite Protokoll (Informatik) zu einer Wikipedia:Begriffsklärung umfunktioniert. Für deutliche Trennung der beiden neuen anscheinend noch redundanten Seiten soll nochmal ein IT-Spezialist drübersehen. --JARU Postfach ^Feedback? 00:25, 28. Feb. 2011 (CET)

In der Informatik und in der Telekommunikation ist ein Protokoll eine Vereinbarung, nach der die Verbindung, Kommunikation und Datenübertragung zwischen zwei Parteien ablaufen. In seiner einfachsten Form kann ein Protokoll definiert werden als die Regeln, die Syntax, Semantik und Synchronisation der Kommunikation bestimmen. Protokolle können durch Hardware, Software oder eine Kombination von beiden implementiert werden. Auf der untersten Ebene definiert ein Protokoll das Verhalten der Verbindungs-Hardware. Man unterscheidet zwischen einem Kommunikationsprotokoll in der Telekommunikation und einem Netzwerkprotokoll in der Informatik.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Deutliche Trennung siehe eins drüber --JARU Postfach ^Feedback? 07:45, 18. Mär. 2011 (CET)

Natürliche Informationseinheit - Nit (Informationseinheit)

{{Redundanz Knacknuss}} Ist dies nicht dasselbe? Incnis Mrsi 18:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, behandeln beide die gleiche Einheit unter anderem Namen. Vereinigen. --YMS 18:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mir sieht es eher danach aus, als ob (1) der Oberbegriff zu (2) ist. --Carbenium 20:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Zusammengefasst.--wdwd 21:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 21:29, 2. Jul. 2011 (CEST)