Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Juni

Benutzername (un)geeignet?

Bevor ich hier loslege, wollte ich fragen, ob mein Benutzername ungeeignet ist, damit das schonmal geklärt ist. --Politisch korrekt _{gegen die wand} 00:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sehr schöner Benutzername, Gratulation. "sich politisch kritisch äußernde Sockenpuppen" (Benutzerseite) sollten gemäß Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken allerdings vermieden werden, Rosenkohl (Diskussion) 00:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

(BK) wird wohl eher Sperrgrund "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount"--se4598 / ? 00:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Mit diesem Benutzerkonto ist auch durchaus Artikelarbeit geplant. Es geht mir nur um den Benutzernamen. --Politisch korrekt _{gegen die wand} 00:23, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe keine Regel unter H:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet verletzt, also leg ruhig los. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:27, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Politisch korrekt _{gegen die wand} 00:32, 2. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:PDD/markAdmins.js

Könnte einer von Euch diese beiden Änderungen in oben genanntes Skript einpflegen wie auf PDDs Diskussionsseite besprochen? PDD wollte es zwar bei Gelegenheit selbst erledigen, aber ich weiß nicht wann sich diese Gelegenheit ergibt und befürchte, dass er es mittlerweile schlicht vergessen hat. Danke und Gruß, --Patrick87 (Diskussion) 01:37, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dankeschön! --Patrick87 (Diskussion) 16:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:20, 2. Jun. 2013 (CEST): Eingebaut.

Gottfried Weilenmann

Ich hatte vor ein paar Tagen die Sperrung beantragt, und bitte jetzt, diese wieder aufzuheben. Danke, -- Nicola - Disk 22:28, 1. Jun. 2013 (CEST)

Der Halbschutz war bereits am 30. Mai abgelaufen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Also ich lese dort, bis zum 30. Juni 2013: „([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Juni 2013, 20:28 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Juni 2013, 20:28 Uhr (UTC)))“. Oder? Grüße zum Tag --HOPflaume (Diskussion) 11:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Autsch, natürlich! Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

QS At-Tayammun

Hallo allerseits, bitte die o.g. QS-Diskussion administ. beenden. Der Artikel kann freilich inhaltlich ausgebaut werden, ist derzeit noch ein gültiger Stub. Der "Überarbeiten"-Baustein tuts auch, damit wäre die unsinnige und langwierige Diskussion für nichts und wider nichts vorerst beendet und ich könnte mich mal der Artikelarbeit und Recherche daür zuwenden. Mannomann. šùþërmØhî (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Magna Carta

Bitte die kürzl. vorgenommene Verschiebung von Magna Carta nach Magna Charta rpckgängig machen (s.a. engl. Wiki). -- Heuschuber (Diskussion) 15:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gem. Duden korrekte Schreibweise. Ansonsten bitte erst eine Einigung auf der Diskussionsseite des Artikels herstellen. VG --Itti 19:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

korrektes Vorgehen

In diesem Artikel befand sich ein auf LD englisch begründeter LA eines italienischen Admins. Der LA wurde wegen "kein Löschgrund gegeben" entfernt. Dies mag richtig sein nach den Buchstaben des Gesetzes. Nach dem Sinn des Inhaltes aber wurde deutlich, dass mangelnde Relevanz diagnostiziert wird. Kann man da nun den LA wieder einfügen, oder ist das dann Edit-War-Schuldigwerden? Danke & Gruß -- Si! SW amP inaktive Admins? → aktive Inadminität 19:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Einen vernünftig, nach unseren Regeln begründeten LA würde ich nicht als Edit-War ansehen. Viele Grüße --Itti 19:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Kannst Du wieder einfügen. Administrativ wurde da nichts entschieden und mangelnde Relevanz ist eine legitime Löschbegründung. --Septembermorgen (Diskussion) 19:32, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Wieder eingefügt. -- Si! SW amP inaktive Admins? → aktive Inadminität 19:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:55, 2. Jun. 2013 (CEST)

Enfernung Klarname und Adresse

Hallo,

mit diesem Edit wurde ein Klarname und die Adresse veröffentlicht. Kann dass bitte jemand löschen.

Gruß --SteveK ?! 21:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zum einen sehe ich dort keinen Verstoß gegen WP:ANON und zum anderen sind dafür die Oversighter zuständig (Kontakt). --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 21:32, 2. Jun. 2013 (CEST)

Beachte die Fettschriftung - ist relativ bösartig. --χario 21:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Erstmal versionsgelöscht. Übrigens ist es hilfreich solche Sachen sofort zu entfernen, da sonst auch alle folgenden Versionen versteckt werden müssen (hier 6). Handelt es sich dabei tatsächlich um deinen Klarnamen und deine Adresse, SteveK? Dann wäre das für mich ein Grund dem Benutzer eine unfreiwillige Auszeit zu bescheren. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 21:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ja, es ist mein Klarname und die Adresse. --SteveK ?! 21:49, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Erlaubnis diese zu veröffentlichen hatte er nicht, oder? Eine Ahnung wie er da rangekommen ist? --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 21:52, 2. Jun. 2013 (CEST)

Eine Erlaubnis es hier in der WP zu veröffentlichenden hat er nicht. Wenn ich das möchte kann ich das auch selber auf meine Benutzerseite schreiben. Das man bei der Telefonbuchsuche auf meinen Namen stößt, ist bei dem seltenen Nachnamen wohl einfach. --SteveK ?! 22:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Für diesen Verstoß gegen WP:ANON gibt es von mir einen WP-Urlaub in Höhe von 3 Tagen für Benutzer:Overberg. Das ist ein massiver Verstoß gegen eine unserer Grundregeln. Noch dazu in so einer solchen Form. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 22:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich sage einfach mal Danke! Gruß--SteveK ?! 22:12, 2. Jun. 2013 (CEST)

Oversight ist erfolgt. Hier erledigt. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 22:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 22:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sabine Mangold-Will

bitte unter Benutzer:supermohi/Sabine Mangold-Will in den BNR veschieben. RK derzeit leider noch nicht erfüllt, ich wenn die Dame eine ordentliche Professur bekommt, muss man den Artikel ja nicht nochmal schreiben ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 19:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 19:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Seitensperre + Missbrauchsfilter

Moin liebe Admins und Admininnen,

Könnte bitte jemand die Seitensperre meiner Benutzerseite aufheben und außerdem ist meine Diskussionsseite "versehentlich" in den Missbrauchsfilter oder ähnliches für allgemeine Hilfeseiten geraten und kann von neu angelegten Accounts nicht bearbeitet werden. Könntet ihr das bitte wieder rückgänig machen. Zutiefst verbunden -- WSC ^® 20:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Beides erledigt. Kann Benutzer: Sekundante 558899 gesperrt werden? Oder hast du damit noch was vor? -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Lass mal offen. Danke! -- WSC ^® 21:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Filter ist immer noch drin. "Hinweis: Du hast versucht, mit einem neuerstellten Account eine allgemeine Hilfeseite zu bearbeiten, das ist vermutlich nicht die Seite, die du tatsächlich bearbeiten wolltest." Sekundante 558899 (Diskussion) 21:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sollte jetzt behoben sein. XenonX3 - (☎) 21:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 21:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

WP:FZW Seitenschutz

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher bitte Editsperre für IPs und Neulinge verkürzen/aufheben. Eine Sperre bis heute abend erscheint mir bei einer so zentralen Seite als nicht angebracht, die entsprechende IP-Range wurde nach dem Vorfall gegen 21:10 für 2h gesperrt soweit ich das auf der WP:VM verstanden habe. Gruß--se4598 / ? 02:21, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

URV verstecken

Bitte diese 2 Version verstecken wegen URV u.a. aus [1]. Gruß--se4598 / ? 11:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Edits auf IP-Seiten

Liebe Kollegenz mit Leserechten im gelöschten Bereich,

ich bräuchte mal meine Edits (im Regelfalle Erstellung) auf IP-Diskusseiten. Insbesondere wären das solche in der 79.214er Range im Sommer 2011 sowie auf 80.128er Anfang 2012. Ich denke, wenn man einfach gelöschte Beiträge von mir auf Benutzerdiskusseiten sucht, hat man schnell alle. Werden ein paar sein, aber sicher nicht 100.

Könnte mir die einer zumailen? --Elop 15:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ach so:

Sollten Antworten gekommen sein, hätte ich die auch gerne. --Elop 15:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Naja, doppelt hält besser. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 15:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Zuerst Anfrage als abgeschlossen markieren, erst dann die eigentliche Arbeit machen ;) --Filzstift ✎ 15:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sollte ich wirklich tun. Oder du hast noch gar nicht...? -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Siehe unten. Bekomme halt auch nicht immer alles mit. In diesem Fall also nicht, was zwischen 15:09 und 15:13 auf dieser Seite passiert ist. --Filzstift ✎ 15:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Daschö an beide - ging ja fix! --Elop 15:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Linkfehler auf Hauptseite

Dringend bitte den Link auf der Hauptseite korrigieren, ist auf Commons verschoben worden. Gruß --Pitlane02 _disk 16:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat jemand gesehen, --Pitlane02 _disk 16:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

versionslöschung

angebracht. --FT (Diskussion) 23:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Beitragszähler

Wie bereits hier angemerkt, funktioniert der Beitragszähler von tparis auf dem Toolserver nicht mehr und sollte deswegen hier und hier mit dieser Version ersetzt werden. --Didym (Diskussion) 13:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Da sollte überhaupt gar nix gemacht werden und kein Aktionismus ausbrechen, nur weil das Tool mal gerade einen Tag lang weg ist, siehe tatsächlich WP:FZW#Beitragszähler. --Geit ost 14:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Man sollte besser warten, bis er den Link wieder repariert hat, was auf FZW gestern so angekündigt wurde (ist ja auch gerade Wochenende), der oben angegebene ist auch defekt – und wenn man das ? am Ende rausnimmt, ergibt das dort jedenfalls andere Ergebnisse als unter dem alten Link, da ist also auch irgendwas falsch oder es sind irgendwo Informationen verloren gegangen. --Geit ost 14:48, 2. Jun. 2013 (CEST)

Irgendwer hat jetzt einfach den Link unten in den Beiträgen geändert. Kann man das bitte wieder rückgängig machen und auf http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php umstellen? Ich sehe dort jedenfalls jetzt wieder den Beitragszähler, der Link wurde also repariert. Und der Link bei Labs hat – wie bereits oben erwähnt – nicht alle Daten, die auf dem Toolserver vorhanden sind, und es gibt jetzt bereits Nachfragen auf FZW (Perma) dazu. Labs stellt keine Daten zu gelöschten Beiträgen zur Verfügung (zumindest jetzt nicht), sodass es dort nicht möglich ist, dasselbe Ergebnis wie beim Toolserver zu erhalten. Deshalb sollte der Toolserver-Link so lange überall verlinkt bleiben, bis der Link bei Labs dasselbe Ergebnis ausspuckt. Schade, dass hier schon vorzeitig mal eben alles Mögliche geändert wurde. Bitte wieder alles revertieren, was bereits geändert wurde, danke. Also auch andere Seiten, wo der wieder funzende Link auch geändert worden sein mag – ich weiß aber nicht wo alles, vielleicht weiß das aber irgendwer? Man braucht bloß die eigene Tool-Abfrage auf dem Toolserver und bei Labs http://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/ vergleichen, dann sieht man auch direkt den Unterschied. --Geit ost 19:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

Revertiert (war nur der hier laut [2]). Danke für's Aufpassen! XenonX3 - (☎) 20:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke auch. Hat das jetzt irgendwas mit MediaWiki_Diskussion:Sp-contributions-footer#Wird nicht angezeigt zu tun, was nun plötzlich als Fehler nur bei Fallback auftaucht, oder ist das ein ganz anderer Fehler? Kann mal jemand draufschauen, der sich damit gut auskennt, es ist nix Falsches irgendwo zu sehen, wurde aber erst kurz nach der obigen Änderung bemerkt, und vorher funzte es ja seltsamerweise noch. Es wurde aber gar nix Fallbackmäßiges geändert, sondern nur auf die ebenfalls funzende Version vor dem 3.6. revertiert. Ratlose Grüße --Geit ost 21:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich nehme an, es hängt irgendwie mit dem Update WP:NEU#5. Juni zusammen, dass die Version vom 3. nun nicht mehr funzt?? Was wurde denn beim Update bezüglich Fallback geändert? --Geit ost 22:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

Missbrauchsfilter 80

Hallo! Ist es irgendwie möglich, Einsicht in Auslösungen des Missbrauchsfilters Nr. 80 zu erhalten? Könnte man das evtl. umstellen, dass zumindest eine Suche funktioniert? Es geht mir konkret um Beiträge eines gewissen gesperrten Benutzers, der noch vor gar nicht allzu langer Zeit unangemessene Inhalte verbreitet hat, die erst nach einer ganzen Weile aufgefallen sind, die ich gern kontrollieren würde – und wenn man den Filter schonmal hat… Hier wurde die Aktivierung des Filters bekanntgegeben (und siehe FzW-Frage, hatte das wohl missverstanden). --Chricho ¹ ² ³ 14:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das ist als privater Filter admin-only, vmtl. weil eine konkrete IP-Adresse im Filter vermerkt ist. Würde man diese bekanntgeben, wäre das mglw. ein Verstoß gegen den Datenschutz (bin da aber kein Experte). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:53, 4. Jun. 2013 (CEST)

@Chricho: Der Filter hat sowieso nur 17 Treffer, davon nur 4 im ANR. Bist du sicher dass du den Filter meinst? -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

BKBK: und ich schaute mir die 4-ANR-Edits an, die scheinen i.O. zu sein, waren alles Tippfehler-Korrekturen. --Filzstift ✎ 14:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

@Siechfred Die IPs sind in der LSWU nachzulesen (sind nicht ganz vollständig da, aber genügt). @Filzstift Du meinst wahrscheinlich die letzten vier Beiträge hier. Na dann ist ja gut. @Hephaion Wenn der Link von mirmit denen übereinstimmt, dann bin ich mir wohl sicher. Ich bin übrigens nicht Chaddy. --Chricho ¹ ² ³ 15:27, 4. Jun. 2013 (CEST)

'Tschuldige, habs mal geändert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Yep, diese Beiträge meinte ich --Filzstift ✎ 15:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kann egtl. mal jemand bei der Gelegenheit Spezial:Beiträge/193.175.103.12 entsperren – die IP gehört dazu, ist aber nicht sicher, dass das kein öffentlicher Rechner ist. --Chricho ¹ ² ³ 15:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

Habs mal testweise entsperrt, beim nächsten vergleichbarem Edit also wieder wie gehabt sperren. --Filzstift ✎ 09:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Varianz (psychologische Forschung)

Hätte ich gerne wiederhergestellt unter Benutzer:Zulu55/Varianzzerlegung. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das ging ja schnell. Vielen Dank! --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 13:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:BuschBohne2

Bitte sperren und Unterseiten löschen, nie benötigtes Ersatzkonto von Benutzer:BuschBohne -- Benutzer:BuschBohne2 20:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 20:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Versionsgeschichten zusammenführen: Benutzer:Ariser/Schutzzone funktechnischer Anlagen und Benutzer:Ariser/Funkschutzzone

Liebe Admins, durch mangelnde Qualität eines Stubs von mir entspann sich über den Artikel Benutzer:Ariser/Funkschutzzone eine LD, in deren Verlauf der Artikel wieder in meinen BNR verschoben wurde und eine Alternativversion Benutzer:Ariser/Schutzzone funktechnischer Anlagen erstellt und bearbeitet wurde. Zu spät merkte ich, dass man es andersherum machen hätte sollen, um die Historie zu erhalten. Jetzt ist der Artikel Benutzer:Ariser/Schutzzone funktechnischer Anlagen nach Meinung der Diskutanten reif für den ANR. Daher muss die Historie aus Benutzer:Ariser/Funkschutzzone hinzugefügt werden. Zum Glück gibt es, wie ich sehe, keine zeitliche Überlappung der Edits beider Artikel. Könnte das jemand bei Gelegenheit bewerkstelligen? Vielen Dank! --Ariser (Diskussion) 22:06, 5. Jun. 2013 (CEST) Ach ja, die Diskussion lief aussschließlich auf Benutzer:Ariser/Funkschutzzone ab, bezog sich aber auch auf die Alternativversion. D.h. die Diskussion des ersten müsste komplett mit. --Ariser (Diskussion) 22:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 22:09, 5. Jun. 2013 (CEST): Nun: Benutzer:Ariser/Schutzzone funktechnischer Anlagen

Öhm, ok. Das ging schnell, aber ich meinte es anders. Ich merke, dass ich es etwas geschwurbelt beschrieben habe. Richtig gewesen wäre, dass der letzte Inhalt von Schutzzone funktechnischer... also der [[3]] stehen bleibt. Die Versionen davor scheinen zu passen. Soll ich jetzt einfach die vorletzte Version editieren und speichern, oder mach ich dann wieder alles kaputt und durcheinander? --Ariser (Diskussion) 22:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ok, hab ich jetzt so gemacht, scheint funktioniert zu haben. Vielen Dank fürs Vereinigen! --Ariser (Diskussion) 23:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Andreas Venzhofer

...wird wohl nix. Bitte beobachten šùþërmØhî (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Turnstange

Hallo, wie lange darf ich meine Benutzerdisk. halbsperren lassen? Anfragegrund: (wiederkehrender) Vandalismus dieser Qualität. Diese Version bitte löschen. Grüße, --Turnstange (Diskussion) 00:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

Itti hat geschützt, melde dich falls nötig, die version ist weg. -jkb- 00:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

In einer der letzten IP-Turnstange/CherryX-Troll-Bearbeitungen wird auf das gesperrte Konto der IP hingewiesen; der Benutzer dieses Kontos wird vermutlich auch für die vielen anderen unsittlichen Bearbeitungen verantwortlich sein. Ich verschwende gerade einen Gedanken an § 238 I 2 StGB – vielleicht auch zwei. – Cherryx ^sprich! 00:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

VL

Hier ist die Versionslöschung nicht vollständig; es fehlte der Revert. Mag jemand? -- 87.151.192.79 01:32, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 01:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

MediaWiki-Diskussion:Sp-contributions-footer

Bitte mal durchlesen und fixen, der Footer ist weiterhin nicht da, wenn man de-ch, de-at, de-formal, en oder eine x-beliebige andere Spracheinstellung hat (außer de:). Und zwar sowohl der Footer bei den eigenen und anderen Beiträgen als auch der Footer bei Beiträgen anonymer Benutzer als auch der Footer bei Beiträgen von Neulingen, das sind 3 verschiedene Footer, die allesamt überall fehlen. Ich hab dort einen Vorschlag gemacht, der das wahrscheinlich behebt und der dann überall eingesetzt werden müsste – rein theoretisch in allen möglichen Spracheinstellungen, aber das wäre wohl unsinniger Aufwand, da müsste man sich mal was Anderes einfallen lassen, aber zumindest bei de-ch, de-at, de-formal und en (als meistgenutzte fremdsprachige Einstellung) sollten die 3 Footer schon da sein – das wären dann, wenn es funzt, insgesamt 12 Einbindungen der 3 Hauptnachrichten. Irgendwie liest dort beim Footer aber jetzt niemand mehr, so wie es aussieht. --Geit ost 12:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sind angelegt. Für newbies lohnt das nicht, weil da nur die Legende drin ist. Der Umherirrende 18:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Overberg

Hallo Admins, vielleicht sollte die Werbung für die Troll-Mafia (gesperrter Benutzer:Kontaktorganisation) lieber administrativ entfernt werden. auf sowas kann verzichtet werden. Gruß --šùþërmØhî (Diskussion) 17:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hat er selbst entfernt --Itti 20:01, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:01, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung im gesperrten Masern-Artikel

Hallo, wäre bitte jemand so nett, die unter Diskussion:Masern#München_2013 formulierte Ergänzung in den gesperrten Masern-Artikel zu kopieren? Ich hatte vermutet das auf der Diskussionsseite eh ein Admin mit liest, aber zumindest in den letzten 24h war das wohl nicht so. Danke und Gruß --d65_{sag's mir} 21:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel auf Halbsperre gesetzt, sollte eh so sein. Bitte füge ruhig selbst deine Änderungen ein. Viele Grüße --Itti 22:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bitte

den Kommentar in der Zusammenfassungszeile unsichtbar machen hier. ganz bewusst hier, nicht auf einer anderen Funktionsseite! --Wangen (Diskussion) 22:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 23:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

AFT-Übersetzungen

Das AFT mal wieder: Es wurde eine neue Funktion eingestellt, aber da beim translatewiki anscheinend weder neue Nachrichten reinkommen noch übersetzte wieder raus, bitte ich doch folgende Nachrichten mit den Übersetzungen hier temporär lokal zu erstellen (Die Übersetzungen dürfen gerne verbessert werden):

MediaWiki:articlefeedbackv5-protection-permission-noone

"Aktiviere für alle Benutzer"

MediaWiki:articlefeedbackv5-disabled

"Feedbackabgabe wurde deaktiviert"

MediaWiki:articlefeedbackv5-disabled-admin-admin

"Feedbackabgabe wurde für Leser und Autoren deaktiviert. Sie können kein neuen Rückmeldungen abgeben."

MediaWiki:articlefeedbackv5-disabled-admin-editor

"Feedbackabgabe wurde für Leser deaktiviert. Sie können kein neuen Rückmeldungen abgeben."

MediaWiki:articlefeedbackv5-disabled-editor-admin

"Feedbackabgabe wurde von einem Administrator deaktiviert. Leser und Autoren können kein neuen Rückmeldungen abgeben."

MediaWiki:articlefeedbackv5-disabled-editor-editor

"Feedbackabgabe wurde deaktiviert. Leser können kein neuen Rückmeldungen abgeben."

MediaWiki:articlefeedbackv5-disabled-reader

"Feedbackabgabe wurde deaktiviert. Leser können kein neuen Rückmeldungen abgeben."

MediaWiki:articlefeedbackv5-disabled-admin-button-text

"Seitenschutz ändern"

MediaWiki:articlefeedbackv5-disabled-editor-button-text

"Feedbackabgabe aktivieren"

MediaWiki:articlefeedbackv5-settings-status-enable

"Feedbackabgabe für diese Seite aktivieren"

MediaWiki:articlefeedbackv5-settings-status-disable

"Feedbackabgabe für diese Seite deaktivieren"

MediaWiki:articlefeedbackv5-enabled-form-message

"Feedbackabgabe wurde aktiviert. Rückmeldungen werden [$1 auf der Rückmeldungsseite] sichtbar sein."

MediaWiki:articlefeedbackv5-insufficient-permissions

"Unzureichende Rechte"

MediaWiki:articlefeedbackv5-settings-menu-title

"Einstellungen"

MediaWiki:articlefeedbackv5-toolbox-enable

"Feedbackabgabe aktivieren"

Grüße--se4598 / ? 01:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 02:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank!--se4598 / ? 02:24, 7. Jun. 2013 (CEST) PS: Sorry für den C&P-typo :)

Alten AdT ersetzen

Derzeit steht der AdT von letzter Woche Johannisbrotbaum auf der Hauptseite. Da wurde offenbar die Aktualisierung vergessen. Hier ist der richtige, Union 03 Altona, zu finden. --KnightMove (Diskussion) 01:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 02:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Beitrag auf Diskussion:Sabine Schiffer übertragen

Da Diskussion:Sabine Schiffer für IPs gesperrt und eine Entsperrung verweigert wurde, bitte ich um den Übertrag folgenden Beitrags, irgendwo ganz unten anhängen sollte reichen:

„Wenn Sabine Schiffer noch 2011 konkret davon spricht, der Einsturz des WTC7 sei noch ungeklärt, dann ist das auch insofern bedeutend, weil sie ganz klar ihre Kompetenzen überschreitet. Der Einsturz des WTC7 ist eine ingenieurwissenschaftliche, hierzu hat Frau Schiffer keinerlei Ausbildung vorzuweisen. Zu der Frage des WTC7-Einsturzes gibt es entsprechende wissenschaftliche Veröffentlichtungen (z. B. vom NIST 2008), läßt sich aber auch gut in Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001#WTC_7 nachlesen.“

Danke, --87.150.85.25 07:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nein bitte nicht übertragen. Die Diskussionsseite ist halbgesperrt, damit IPs und neue Konten dort nicht schreiben. Der "Beitrag" ist nicht hilfreich, und tendenziös aufmischend ("ganz klar ihre Kompetenzen überschreitet", "keinerlei Ausbildung vorzuweisen"). So, als müßte eine wohlüberlegte Wikipedia-Sperre für eine IP umgangen werden, nur damit sie eine realen Person dafür kritisieren kann, der IP keine ingenieurwissenschaftliche Ausbildung vorgewiesen zu haben, Rosenkohl (Diskussion) 10:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hm, ich konnte an dem Beitrag erstmal nichts falsches finden und habe ihn deshalb auf die Diskussionsseite übertragen. Sofern die dortigen Diskussionsteilnehmer ihn für nicht sinnvoll erachten, können sie ihn gemäß WP:DS natürlich wieder entfernen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

1. Rosenkohl hat an der dortigen Diskussion bislang nicht teilgenommen, ich schon. 2. Es sollten nicht "IPs und neue Konten" ausgesperrt werden. IPs hatten dort bis zur Halbsperre ausschließlich konstruktiv mitgearbeitet. Bei der Halbsperre ging es um einen Politsockenspieler, der ausgebremst werden sollte. Dessen Aussperrung wurde leider statt durch bloße Sperrung der Socken durch einen einmonatigen Halbseitenschutz vollzogen. Daß IPs ausgesperrt sind, ist also ein in Kauf genommener Kollateralschaden, dessen Perpetuierung keinem Ziel von Wikipedia dient. 3. Mein von Rosenkohl nur als ein sogenannter, in Anführungszeichen gesetzter Beitrag verstößt in keinerlei Weise gegen WP:DS, eine Entfernung mit dem pauschalen Argument "nicht sinnvoll" wäre Vandalismus. 4. Mein Beitrag ist sehr wohl hilfreich, denn das Faktum, daß die Klärung des Phänomens "Einsturz von WTC7" eine ingenieurswissenschaftliche Sache ist und Sabine Schiffer keine ingenieurswissenschaftliche Ausbildung genossen hat, bisher in der Diskussion noch nicht zur Sprache gekommen ist. 5. An dieser sehr nüchternen Feststellung ist nichts "tendenziös" oder "aufmischend". Ich spreche Sabine Schiffer ja nicht jegliche Kompetenz ab, und es ist auch gar nichts schlimmes dabei, keine ingenieurswissenschaftliche Ausbildung zu haben. Wenn man sich zu Fragestellungen wie dem Einsurz des WTC7 allerdings über Jahre mehrfach im verschwörungstheoretischen Sinne öffentlich äußert, muß das klar benennbar sein. 6. Spekulationen über meine Intention sind nicht hilfreich, gerade wenn sie, wie die von Rosenkohl, gegen WP:AGF verstoßen. Von solcherlei Detektivarbeit gibt es auf der Diskussion schon vielzuviel, wo alle möglichen Leute einander verdächtigen, so oder so in Bezug auf Sabine Schiffers Gesinnung zu stehen. --87.150.85.25 12:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die dortigen Diskussionsteilnehmer hatten an dem Beitrag offenbar nichts zu auszusetzen, daher hier erledigt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dr.Rudolf/Freya (Schiff, 1904)

Könnte mal ein Admin in den gelöschten Artikeln suchen, ob es vor noch nicht allzu langer Zeit einen Artikel mit einem dem obigem Namen ähnlichen Namen gab? Unter dem exakten Titel finde ich nichts, auch nicht mit einem Leerezeichen nach dem Punkt. Das Ding taucht in einem Dump als Mitglied der Kategorie:Seeunfall auf. Wenn es so etwas gab, würde mich interessieren, wie lange der Artikel existierte und in welchen Kategorien er sich befand. --Schnark 10:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ohne korrektes Lemma bedeutet das einen unverhältnismäßigen Aufwand (allein heute bislang über 250 Einträge im Lösch-Logbuch). Mglw. wissen die Kollegen im Portal:Schifffahrt aber mehr. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte eher an „Nach gelöschten Seiten suchen“, wobei "Wortanfang" wohl eine Lüge ist und "Titelanfang" heißen müsste. --Schnark 11:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ach so, ok. Aber was passendes konnte ich da auch nicht finden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine Mühen. Ich werde bei nächster Gelegenheit in ein paar alten Dumps wühlen, und gegebenenfalls mit einer konkreteren Frage wiederkommen. --Schnark 11:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Da is es: Benutzer:Dr.Rudolf/Freya (Schiff, 1904). Der Krdbot hat die Kats ausgeblendet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 11:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Entsperrung PimboliDD zwecks SG-Anfrage

Benutzer:PimboliDD möchte seinen Account für eine SG-Anfrage entsperrt haben. Das Konto PimboliDD SG wird dann nicht mehr benötigt und kann gesperrt werden. Danke --Alraunenstern۞ 12:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

gemacht. Habe auch die Disk.seite freigegeben. --tsor (Diskussion) 12:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Anfrage wurde nicht angenommen, daher ist der Benutzer bitte wieder zu sperren. Danke. --Krd 19:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich schon gesehen und gesperrt. -jkb- 19:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

[4]

Diesen rüden Angang hätte ich gerne versionsgelöscht. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 15:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mit welcher Begründung? --tsor (Diskussion) 15:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

grobe Beleidigung --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 15:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das hier wäre zur Versionslöschung geeignet. Vllt kommt es Ihnen ja bekannt vor. Aber sicherlich nicht meine deutliche Ansprache. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Definitiv kein Fall für VL. Hier erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebung ohne Weiterleitung

Es wäre toll, wenn jemand Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Großer Preis von Kanada 2013 ohne das Anlegen einer Weiterleitung auf Großer Preis von Kanada 2013 verschieben könnte. Vielen Dank im Voraus, --Gamma127 23:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. Du hättest auch durchaus selbst verschieben und dann einen SLA auf die Weiterleitung stellen können. Aber so geht es auch :-) Gestumblindi 23:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 23:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Todesfall

Der zweiälteste bekannte Wikipedianer ist gestorben: Benutzer:Hanfried.lenz.[5] Bitte auch Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer aktualisieren. Danke. --Chricho ¹ ² ³ 15:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mein Beileid, ich kümmere mich um alles --Itti 15:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist das so üblich die Diskussionsseite komplett zu leeren? Das verhindert ja ein Auffinden der Seite über die Suchfunktion. --Chricho ¹ ² ³ 16:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Seite ist nicht leer, was sollte die Suchfunktion (nicht) finden? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nun noch eine Kondolenzliste angelegt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

[6] Die Dskussionsseite ist leer, die alten Beiträge sind auch in keinem Archiv, womit sie sich nicht mehr finden lassen. --Chricho ¹ ² ³ 21:34, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dann musst du halt in der Versionsgeschichte nachschauen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 09:37, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 01:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mag jemand

mal was zu diesen Änderungen sagen? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe bei diesem Quiz-Spiel verloren. Unter den letzten 10 Änderungen war eine nicht sachgerechte WL (Iwan Budnikowsky GmbH & Co. KG) und 9 sinnvolle Änderungen. Irgendeinen Hauch eines Ansatzes, warum man hier einen Admin braucht, kann ich nicht sehen.--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Er möchte es vielleicht gesichtet haben? --Gereon K. (Diskussion) 22:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das mag sein. Aber wir sind auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen--Karsten11 (Diskussion) 22:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, war mir bei den Änderungen nicht sicher. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:23, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 06:23, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wie umgehen mit Veröffentlichung persönlicher Daten durch IPs

Es ist ja unter Jugendlichen ganz beliebt, sich in den Kader ihres jeweiligen Fußballklubs zu schreiben, wie etwa hier. Dadurch werden aber auch einige persönliche Daten veröffentlicht - wäre das ein Fall für eine Versionslöschung oder muss man da achselzuckend "Selbst schuld" urteilen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke Revert ist ausreichend - auf der Website von ManU ist die Person nicht zu finden, somit wissen wir gar nicht, ob es sie gibt und sie ist nich zuzuordnen (und mMn auch falsch geschrieben). -jkb- 10:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 10:17, 8. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Bausteindesign4

Kann bitte jemand diese kleine Änderung übernehmen?

<code><onlyinclude>cellspacing="4" cellpadding="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3" style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; font-size:100%; position:relative; width:100%;{{{style|{{{1|}}}}}}"</onlyinclude></code>

Begründung: Es ist nicht möglich, das Bausteindesign um weitere Eigenschaften zu ergänzen, beispielsweise {{Bausteindesign4}} style="margin-bottom: 1em;" Unsere MediaWiki-Software hat einen Tidy-Schritt, der so was einfach löscht, statt die beiden style-Angaben zu vereinen. --TMg 21:29, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 21:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Versionslöschung auf Benutzerseite erbeten

Ich ahbe auf meiner Benutzerseite etwas übereilt ein .reg-Datei mit SIDs veröffentlicht. Ich hab sie jetzt durch eine zensierte Version ersetzt und bitte daher um die Löschung der alten Version. --MrBurns (Diskussion) 01:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 01:42, 9. Jun. 2013 (CEST)

Anfrage

Moin, ich habe jetzt Hinweise darauf, dass ein von Ende Februar 2012 für ein halbes Jahr gesperrter Benutzer unter einem anderen Benutzernamen während dieser Sperrzeit editiert hat. Ich frage mich ob sowas - wenn es denn bekannt gemacht wird - nachträgliche Konsequenzen hat/haben kann. Wie geht man vor? --Schreiben ^Seltsam? 13:47, 1. Jun. 2013 (CEST)

fann denunzier ihn doch, dann schwärz ihn doch an. Willst Du wirklich so alte Kamellen hier vorbringen? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 05:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Warum sollte das nachträglich Konsequenzen haben? Benutzer werden gesperrt, weil ihr Verhalten schädlich für die WP ist. Wenn jemand gesperrt ist und trotzdem mitarbeitet, dies aber in einer Weise, dass er nicht unangenehm auffällt, dann hat die Sperre ihren Hauptgrund doch anscheinend erreicht. -- Perrak (Disk) 16:56, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ok, danke für die Antwort. Es geht mir nicht um Denunzieren sondern das Unterbinden von dauerhaften BNS-Aktionen eines Benutzers. Zweck von WP ist die Erstellung eines Onlinellexikons und nicht Dauerdiskussion im Sinne von BNS-Aktionen. Daran gemessen war meine Anfrage vollen i.O. --Schreiben ^Seltsam? 13:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ein Account mehr stört als sonst etwas, liegt die Sache natürlich anders. -- Perrak (Disk) 12:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:06, 9. Jun. 2013 (CEST)

Chambord Likör

Dies ist der gleiche Inhalt wie auf dem amerikanischen Wikipedia-Seite für Chambord. Wie kann ich dieses Problem beheben, so dass es auf dem Deutsch Wikipedia-Seite sein kann. Es tut mir leid mein Deutsch ist schlecht Ich habe ein Übersetzer

Chambord Black Raspberry Liqueur stammt von einem Himbeerlikör, der im späten 17. Jahrhundert im Loire-Tal in Frankreich hergestellt wurde. Es heißt, der Likör wurde Ludwig XIV. bei einem seiner Besuche auf dem Château de Chambord angeboten. Zu der Zeit war es üblich, Liköre und Cognac zu eleganten Mahlzeiten zu reichen. Seit Oktober 2011 gehört die Marke Chambord der Brown-Forman Corporation, die die Produkte nun herstellt. Chambord setzt sich aus roten und schwarzen Himbeeren, Madagaskar-Vanille, marokkanischer Zitronenschale, Honig und Cognac zusammen. Chambord wird auf dem Gelände des traditionellen Schlosses im Loire-Tal aus vollständig natürlichen Zutaten hergestellt. Ganze Himbeeren und Brombeeren werden mehrere Wochen lang in französischen Spirituosen eingelegt, bis eine Fruchtinfusion entstanden ist. Diese Infusion ergibt das ausgeprägte Himbeeraroma und den entsprechenden Geschmack. Nachdem der Fruchtextrakt herausgefiltert wurde, wird der Frucht eine neue alkoholische Mischung zugefügt, die dann über mehrere Wochen hinweg ruhen darf. Nachdem diese zweite Infusion extrahiert wurde, werden die verbleibenden Früchte gepresst, um den natürlichen Zucker und Saft zu gewinnen. Schließlich werden die mit den Früchten versetzten Spirituosen mit den Säften aus der letzten Pressung versetzt und die Beerenmischung mit der hausgemachten Rezeptur aus Cognac, natürlichem Vanilleextrakt, schwarzen Himbeeren, Zitronenschale, Honig, Kräutern und Gewürzen veredelt. Der Alkoholgehalt des Likörs beträgt 16,5 %. Chambord wird in einer kugelförmigen Flasche angeboten. Bis Mitte 2010 war die Flasche in der Mitte von einem gold-metallischen Plastikgürtel umgeben und der Deckel wurde von einer Krone bedeckt. Die Flasche war einem Reichsapfel nachempfunden. Im Sommer 2010 begann der Hersteller, für den US-amerikanischen Markt ein anderes Flaschendesign zu verwenden, bei dem Veränderungen am Gürtel, dem Deckel und anderen Elementen vorgenommen worden waren. [1] Neben der Neugestaltung der Flasche für den traditionellen Chambord-Likör hat der Hersteller auch begonnen, den Markennamen Chambord für ein weiteres Produkt zu verwenden: einem aromatisierten Wodka.[1] Zu den bekannten Getränken von Chambord gehören der Raspberry Margarita, French Manhattan, Butler Miller (Chambord Wodka Gimlet),[2] Kir Imperial (Chambord und Champagner), Chambord Daiquiri, Chambord Royal Spritzer, Little Purple Men, Der Purple Hooter Shooter, Sour Grapes, Black Opal, Peanut Butter and Jelly (mit Frangelico oder Castries Peanut Cream), Grape Crush, French Martini (was während der Welle „Cocktails als Martini“ aufkam) und der „Blut Christi“ also „Blood of Christ.“ Auf dem Etikett wird empfohlen, die Flasche nach dem Öffnen innerhalb von sechs Monaten zu konsumieren. Auszeichnungen In den vergangenen fünf Jahren wurde Chambord mit Silber- und Bronze-Medaillen bei der San Francisco World Spirits Competition ausgezeichnet. Auch andere Organisationen, die Spirituosen bewerten, gaben Chambord recht hohe Einstufungen. Auf der Grundlage der Beurteilungen mehrerer fachkundiger Gutachter bezeichnete Proof66 Chambord als Likör „Ersten Ranges“.[3] (nicht signierter Beitrag von Brown-Forman Corporation (Diskussion | Beiträge) 15:36, 5. Jun. 2013 (CEST))

I guess you'll have to wait until somebody who speaks german and is interested in that topic translates the article into correct german or writes a new article. --78.49.62.238 21:40, 6. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich ist das Deutsch in dieser Übersetzung in Ordnung. Es gibt nur ein paar überflüssige Aussagen, die an Werbesprache erinnern. Mit Importierung der Versionsgeschichte könnte man den Artikel in die deutsche Wikipedia übernehmen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

Sehe gerade, der Artikel wurde bereits erstellt unter Chambord (Likör), nach meinem Verständnis ist die Sache damit erledigt--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:05, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mir fällt leider kein anderer Ort ein ...

Könnt ihr mir bitte sagen, wo man sich meldet, wenn ein neuangelegter Artikel beim Versuch des Öffnens sofort eine Virenwarnung auslöst? Es geht um "Der Medicus (Film)" (ich verlinke lieber nicht, falls es nicht nur die Paranoia meines Schutzprogrammes ist und jemand aus Versehen draufklickt und dann ...). Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir nicht, alles gut?!? --Itti 16:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das beruhigt mich. Ich habe gleich einen großen Suchlauf gemacht, nix bei mir zu finden, aber beim erneuten Versuch, den Artikel anzuschauen, blinkerte und jaulte es gleich wieder. Na ja, lieber einmal zu viel gewarnt als einmal zu wenig. Danke! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

"neuangelegter Artikel beim Versuch des Öffnens sofort eine Virenwarnung auslöst" - wie hat man sich das vorzustellen? Was besagt die Warnung und in wie fern bezieht sie sich auf genau die Seite? Normalerweise waren Virenprogramme doch bei der Nutzung von Programmen. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Naja, irgendwas ist da faul:

Angeforderte Internetseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Medicus_(Film)
Virus-Signatur:             object <<< HTML/Framer.DO.103 ; virus ; Contains detection pattern of the HTML script virus HTML/Framer.DO.103

Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Jupp, das sagt mein Avira auch immer noch. Und verweigert den Zugriff. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Norton meckert nicht!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

MS Endpoint Protection auch nicht. Im Quelltext sehe ich auch keinen ungewöhnlichen htmal-Code. Evtl. hat's was mit einem der Weblinks zu tun? -- Cymothoa 17:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal den Weblink zu medicus-film.de entfernt, da ist ein Frame um die eigentliche Seite upig.de/micro/dermedicus.html gebaut. Die Fehlermeldung zumindest deutet auf diese Problem hin. Kann das bitte mal jemand testen? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:49, 5. Jun. 2013 (CEST) PS: Bei mir ist es McAfee, der motzt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Immer noch die gleiche Meldung

. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Im Avira-Forum ist von einem ähnlichen Bug die Rede, ist Deine Software auf dem aktuellsten Stand? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ich hab die bezahlte Version mit 3x täglich Update. Aber auch die ist natürlich nicht bug-frei, ist schon klar. Und wenn da kein Virus ist, ist ja auch alles gut (so sehr interessiert mich der Artikel nun auch nicht), aber ich fürchte, dass da noch andere Benutzer drüber stolpern werden und eben wegen verweigertem Zugriff nicht lesen können. *seufz* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Zur Info: Ist wohl schon passiert: siehe hier --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:26, 5. Jun. 2013 (CEST)

Auch ich nutze Avira. Kann den Artikel ohne Warnung aufrufen. --tsor (Diskussion) 19:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dito - auch bei mir kein Problem. --GDK Δ 19:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:05, 9. Jun. 2013 (CEST)

XTStone

Hallo liebe, nette Admins! Die Konten, die sich selbst mit TStone benennen, diskutieren gerade in dem schlimmen, bösen Diderot-Club und berichten, sehr genau darüber, wie der Missbrauchsfilter funktioniert. Ein Paar Benutzer und Admins haben behauptet, dass es sich dabei um eine Sperrumgehung handelt. Viele vermuten es sei AJ, was sich allerdings als falsch herausgestellt hat. Dennoch wird der dahinterstehende Mensch nun von euch daran gehindert, dort weiter zu berichten, wie das mit dem MBF funktioniert indem ihr nun alle Konten sperrt. Das interessiert dort aber eine nicht unbeträchtliche Anzahl von Benutzern.

Das macht ihr, weil ihr hier vermutlich das Prinzip, einmal gesperrt, wird dann nicht mehr zugelassen, einhalten wollt. Das ist ja prinzipiell auch in Ordnung. Irgendwie.

Nun könnt ihr aber weder sagen, wer denn dahinter steckt und ob es sich überhaupt um einen gesperrten Benutzer handelt, oder um einen gegangenen oder gar noch fröhlich aktiven Benutzer, der schlicht anonym bleiben möchte.

Dieser Mensch, der dort irgendwo an einem Computer sitzt und sich, aus welchen Gründen auch immer, dafür interressiert, wie der MBF funktioniert und das UNS gerne mittelen möchte. "Uns", weil ihr in der Mehrzahl ja auch keine rechte Ahnung davon habt, sperrt den Benutzer nun aber andauernd anstatt einfach mal still mitzulesen.

Der Benutzer muss sich nun jedes Mal neu Anmelden. Ich denke, das wird ihm lästig sein, aber er macht es halt weiter. Wäre es nicht für euch und für diesen Benutzer einfacher, wenn ihr einfach mal eingesteht, dass es keine Möglichkeit gibt herauszufinden, wer dahinter steckt und ihr deswegen nicht sagen könnt, ob es sich um eine Sperrumgehung handelt, und ihr es sein lassen könntet, ihn ständig zu sperren?

Mit freundlichen Grüßen

-- WSC ^® 11:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --tsor (Diskussion) 11:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Lieber, netter Tsor, ich habe ja bislang mitbekommen, dass komplexe Zusammenhänge nicht gerade Dein Lieblingsgebiet sind. Aber würdest Du sagen, dass der Missbrauchsfilter, der ja auch auf Artikeln liegt, entfernt etwas mit der Erstellung dieser unserer Enzyklopädie zu tun hat? Dann hat natürlich auch die Diskussion darüber etwas damit zu tun. -- WSC ^® 11:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das würde ich sagen (z.B. Trollabwehr). --tsor (Diskussion) 11:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gut, also hat das etwas mit der Erstellung der Enzyklopädie zu tun und dieser mechanisch eingebrachte Vorwand, es hätte nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, ist somit nicht richtig. Vielen Dank. -- WSC ^® 11:57, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

Sehkreis

Hallo,

Benutzer:Filzstift hat gestern diesen Artikel mangels Qualität gelöscht. Ich würde gerne mit dem bei Wikipedia neuen Autor Benutzer:Ag2gaeh zusammen den Artikel soweit verbessern, dass man ihn wieder bei Wikipedia einstellen kann. Filzstift nimmt zur Zeit allerdings eine Pause von Wikipedia (kehrt aber hoffentlich bald zurück). Ag2gaeh hat ihn bzgl. des Artikels schon auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ist es möglich den Artikel unbürokratisch in Ag2gaehs Namensraum widerherzustellen, um ihn dort verbessern zu können? Da wir Filzstift zur Zeit nicht fragen können, welche Kritikpunkte er genau hat, könnte man zusammen mit der Widerherstellung den Artikel auf der Seite P:QSM eintragen, um eine Kontrollinstanz für das spätere Verschieben in den ANR mit ein wenig Fachwissen zu haben. Oder ist es auch unter diesen Umständen nötig eine Löschprüfung anzurufen? Die Löschdiskussion ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2013#Sehkreis_.28gel.C3.B6scht.29 zu finden. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 00:23, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist der Artikel wegen mangelnder Qualität/Verständlichkeit gelöscht worden, Relevanz/WWNI waren kein Problem, insofern müsste eine unbürokratische BNR-Wiederherstellung zur Überarbeitung kein Problem sein. Ich würd auch gern ein Auge drauf werfen/mithelfen. --χario 00:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich gemacht, Artikel ist nun hier: Benutzer:Ag2gaeh/Sehkreis, bitte kurze Rücksprache, vor Verschiebung in den ANR, viel Erfolg! Viele Grüße --Itti 16:58, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:58, 9. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Puxcol

Nach einem Blick auf die Benutzerseite stellt sich mir die Frage, ob das wohl ein offizieller Account ist. Schönes Wochenende -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:26, 8. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht ist er ja nur Vereinsmitglied. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 09:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Angesprochen, wenn er es nicht entfernt, oder verifiziert, werde ich die Seite löschen. --Itti 17:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

Unterseiten löschen

Bitte sämtliche Unterseiten löschen. Das wars. Danke Hilarmont ᴖ 23:59, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die Unterseite zum Literaturstipendium ist noch da, keine Ahnung, ob das Teil des Stipendiums ist. NNW 00:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke zwecks Nachvollziehbarkeit sollte die Seite vielleicht doch bestehen bleiben. --Wnme 00:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

AK

Wenn jemand meine AK archiviert, so bitte ich darum zu überlegen, ob ich das Lemma richtig gewählt habe - jetzt "...-jkb- (2)", richtiger möglicherweise "...-jkb- (Wiederwahl)", ich wollte es nicht ändern lassen während die AK noch lief. Danke, -jkb- 00:18, 9. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt mindestens eine WW, die auch eine 2 und kein WW im Lemma hat. Das wird eh nicht einheitlich gehandhabt. NNW 00:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte um …

… Entfernung des Versionskommentars. --Geit ost 18:07, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:10, 9. Jun. 2013 (CEST)

Unterstützung von Regewiederigen Edits durch Admin Benutzerin:Itti

Ein Benutzer versucht zweimal, die Regeln von Hilfe:Navigationsleisten zu ändern. Siehe hier und hier. Zweck der Änderung ist es, Navi-Leisten zukünftig nicht nur am Artikelende zuzulassen, sonderen auch im Fliesstext. Die Änderungist gravierend und sollte daher diskutiert werden.

Grund für den Änderungsversuch ist, das eben der selbe Benutzer in Krieg in Afghanistan seit 2001 eine Navi-Leiste im Fliesstext unter zu unterbringen will. Siehe hier, hier und hier.

Anschliessend unterstützt Benutzerin:Itti genau diese druchweg regelwiedrigen Edits, indem sich mich unbegrenzt sperrt - Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Heuschuber. Solche Admins sind fehl am Platz!!! -- Heuschuber 2 (Diskussion) 21:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wer als "neuer" Benutzer gleich zu Beginn einen Streit vom Zaun bricht über Formalia und ohne Benutzung der Diskussionsseiten, erweckt ganz klar den Sockenpuppen-/Sperrumgehungsverdacht. Da kann man dann schon guten Gewissens sperren. Interessant auch, dass auf den angegebenen Sperrgrund hier eben nicht eingegangen wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 22:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

Unified login/Single User Login nicht ganz erfolgreich: Jetzt zwei Accounts in den diversen Projekten

Hallo!

Früher hatte ich bei den Wikipedia-Sprachvarianten und Commons den Namen Erlando. Ich habe dann über die entsprechende Seite eine Zusammenlegung beantragt, was dann auch durchgeführt wurde:

Wikipedia:Benutzernamen_ändern (Stand Ende Februar 2013)

Aber irgendwie scheint da was nicht geklappt zu haben (oder habe ich einen Fehler gemacht?), denn bei den Commons gibt es zwar einen User 4630de, aber nicht mit meinen Beiträgen. Ich habe dann mal weiter geschaut. Anscheinend wurden folgende Accounts nicht mit umbenannt/übertragen:

https://toolserver.org/~quentinv57/sulinfo/Erlando

Gibt es eine Möglichkeit die o.g. Accounts zum eigentlich neuen Account

https://toolserver.org/~quentinv57/sulinfo/4630de

hinzuzufügen? Kann ich da irgendwelche Schritte vornehmen, damit das klappt? (nicht signierter Beitrag von 4630de (Diskussion | Beiträge) 23:50, 2. Jun. 2013 (CEST))

Willst du die komplizierte oder die einfache Version? ;-) Und geht es um alle lokalen Konten unter sulutil:Erlando, also ist auch das auf no:, das nicht mit dem SUL-Konto verbunden ist, dein Konto? Oder geht es „nur“ um commons, dewikinews und die en-WP?

Bei der einfachen Version könntest du nur dein hiesiges lokales Konto erst mal wieder zurück umbenennen lassen und unter dem alten Namen weitermachen, bis im August die Finalisierung der SUL-Konten stattfindet und die Stewards die Umbenennungen global übernehmen (und keine lokalen Bürokraten mehr Umbenennungen durchführen). Dann bräuchtest du ungefähr Ende August bzw. im September auf Meta nur einen einzigen Antrag auf Meta bei den Stewards zu stellen, um dein SUL-Konto 4630de (mit dann 0 Beiträgen, da du ja erst mal solange unter dem alten Namen hier weiter editieren würdest) woandershin zu verschieben und könntest das gesamte alte SUL-Konto auf einmal auf den neuen Namen umbenennen lassen (das no-Konto müsstest du bis dahin mit dem SUL-Konto zusammenführen, falls es deins ist, andernfalls würde es wohl bei der SUL-Finalisierung im August umbenannt in no:Bruker:Erlando@nowiki). Das ist jedenfalls die einfachere Variante.

Wenn du aber jetzt die angefangene Umbenennung zu Ende bringen willst, müsstest du für jedes einzelne lokale Konto, das du auch noch mit umbenennen lassen willst, im jeweiligen Wiki auf die dortige Umbenennungsseite laufen und die jeweiligen lokalen Bürokraten würden jeweils jedes Konto einzeln umbenennen. Macht inkl. no-WP insgesamt 4 Umbenennungsanträge in 4 verschiedenen Wikis (s. auch diesen Abschnitt und den darunter). Anders geht’s nicht, die haben allesamt lokale Bürokraten. Die 4 Seiten, wo du die Umbenennungen jeweils einzeln stellen müsstest, findest du unter meta:Index of pages where renaming can be requested.

Einen Fehler hast du jedenfalls nicht gemacht, es ist zurzeit eben noch nicht möglich, alle lokalen Konten eines SUL-Kontos auf einmal umbenennen zu lassen, da jeder Bürokrat in jedem Wiki nur für das dortige Wiki zuständig ist und nicht auch für andere. Das ändert sich dann aber ab August alles und Bürokraten benennen dann gar nicht mehr um, nur noch die Stewards. --Geit ost 18:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Verquerer Edit

Was ist von diesem Edit zu halten? Sind Reaktionen erforderlich? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:12, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Verhalten im Notfall. --Zollernalb (Diskussion) 17:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die IP kommt aus Utah/USA, und ist irgendwie undurchsichtig. -jkb- 17:36, 9. Jun. 2013 (CEST)

Notruf in Offenbach war aber 110: Bin unterwegs zur Polizei. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wäre interessant, was die dazu sagt. Vielleicht magst du es ja später hier berichten. --Zollernalb (Diskussion) 18:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

Da es ein polizeilicher Fall war, wurde ich an die 110 weitergeleitet. Vom Gesprächspartner wurde ich gebeten, mich zum nächstgelegenen Polizeirevier zu begeben, da der Text, den ich ihm vorgelesen hatte, für ihn doch bedrohlich klang. Er hat mich im Revier auch angekündigt. Die Beamten haben sich die Edits der IP angesehen und die beiden relevanten ausgedruckt. Der Server der IP sitzt in den USA. Die Angelegheit wird jetzt weitergeleitet. Das war es vorläufig. Mal schau’n, ob ich noch was höre. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 9. Jun. 2013 (CEST)

Danke dir - für alles. --Zollernalb (Diskussion) 18:37, 9. Jun. 2013 (CEST)

Denkst du auch noch die Meldung an die Foundation gemäß WP:Verhalten im Notfall#Rolle der Wikimedia Foundation? Ich weiß, dass man in der Hektik eher nicht daran denkt, sie legen aber Wert darauf. --Wnme 18:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dringend!! Bitte melden! Welche Zeiten werden auf den Edits festgehalten (timestands?). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

IMHO grundsätzlich UTC, angezeigt werden dann die Zeiten, die ich mir in den Einstellungen einstelle (der Polizeibeamte tut es wohl nicht, also auch UTC). -jkb- 19:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

Bzw. ist jemand online, der sich mit Server, IP und allem Möglichen der WP auskennt. Wie funktionieren hier die WP-Seiten. Mir eine E-Mail schreiben, ich kann dann eine Telefonummer eines Polizeibeamten weitergeben. Es wäre wohl besser, direkt mit dem Beamten zu kommunizieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-datetime. Als Standardezeit wird für den Leser in de wp also die CEST übernommen. --Wnme 20:03, 9. Jun. 2013 (CEST)

Naja, schrieb ich oben, wenn man nichts einstellt dann UTC, steht auch in den Einstellungen "Zeit auf dem Server", die wird dann übernommen (Browser selber hat keine Zeit). -jkb- 20:07, 9. Jun. 2013 (CEST)

<BK> Aber in den Einstellungen steht doch „Standardzeit dieses Wikis nutzen (Europe/Berlin)“, also doch eher die CEST ;-). --Wnme 20:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

ja, das ist die Zeit, die du offenbar dort eingestellt hast, du kannst es ruhig mit Melbourne verscuhen :-) -jkb- 20:15, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dankeschön! Das ist geklärt und der Kontakt Foundation - Polizei ist vermittelt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die Tatsache, dass hier von Winnenden gesprochen wird, deutet doch darauf hin, dass hier ein Troll am Werk war. 213.54.189.155 20:06, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dafür ist die Wahrscheinlichkeit zwar riesengroß, aber Lottospielen ist in solchen Fällen wohl nicht angesagt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 20:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte um Hilfe

Hallo Admins, es scheint als hätte --Bürgerlicher Humanist gerade seinen persönlichen Rachfeldzug gegen mich gestartet und versucht nun alle von mir bearbeiteten Seiten nach und nach löschen zu lassen. Siehe Fabasoft. (Börsennotiertes Unternehmen seit über 10 Jahren, Seite existiert seit 2004). Der Grund dafür ist ein Löschantrag von seinem Artikel Britta Rehder. Dieser Artikel würde ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen Mindbreeze. Da ich diesen in meinem Benutzernamensraum erstellt habe, wurde er nur von mir bearbeitet. Im Sinne von Wikipedia sollte man vielleicht das Thema "Verbesseren statt Löschen" forcieren. So wie es aktuell aussieht, kann ich keinen einzigen Artikel mehr bearbeiten ohne danach sofort mit einem Löschantrag konfrontiert zu sein? Könnt ihr euch dem Thema annehmen? Danke Eco30 (Diskussion) 00:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

Prinzipiell: für fraglich Relevanzen - und so lautete die Begründung - ist ein Löschdiskussion der richtige Ort, ein Admin kann damit nichts anfangen. Und: Ich finde hier nur zwei LAs - Fabasoft und Mindbreeze - dort über persönliche Feldzüge zu sprechen ist etwas gewagt, auch wenn du vorhin einen (offenbar nicht erfolgreichen) LA auf seinen Artikel gestellt hast. Für das erste halte ich das her für erledigt, lasse noch offen für eine Zweitmeinung. -jkb- 00:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Also wenn man so Deine letzten Edits anguckt, dann gibt es in Deiner "Fabasoft-Spam-Aktion" noch mehr, was man gerechtfertigterweise mit einem LA erproben könnte - was ich bei drei weiteren mal gemacht habe, --He3nry Disk. 14:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Da auch ich das wie die Vorredner sehe: Der von dir gestellte LA fällt tatsächlich in die Rubrik WP:BNS. Davon würde ich abraten. LAE wurde übrigens nicht durch einen Admin gemacht, sondern in diesem offensichtlichen Fall ist es völlig richtig, wenn es durch einen Benutzer gemacht wird. Zu deinen Artikeln empfehle ich mal WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und WP:WWNI. Damit hier geschlossen, alles weitere in der Löschdiskussion. --Itti 14:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Version mit privaten Daten entfernen?

Sollte diese Version versteckt werden? --Holmium (d) 15:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Solche Daten bitte grundsätzlich per WP:OS/K melden. XenonX3 - (☎) 16:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich notiere es. --Holmium (d) 16:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 16:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

"Suppenmohi"

mag den Beitrag von Oliver auf dieser Seite bitte jemand administrativ entfernen? Solche Verballhornungen von Benutzernamen ist doch Kindergarten, oder? Außerdem hat sein Beitrag nix mit dem Konflikt zu tun. Danke šùþërmØhî (Diskussion) 16:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mit der Verfremdung deines Benutzernamens in šùþërmØhî trägst du nicht gerade dazu bei, dass man sich diesen gut einprägen kann… --Leyo 16:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

+ 1 - ganz meine Meinung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das war übrigens nen freudscher Lese- und Assoziationsfehler. Sowas kann man auch per Edit korrigieren, und muß nicht zu den Admins rennen. Geändert, somit erledigt. Andere Frage ist, warum man wegen eines Schreibfehlers gleich nen gesamten Beitrag eines anderen Benutzers löschen will. So eskaliert man eher, und schafft keinen Frieden, was ein VA ja eigentlich bringen soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

So, mit gutem Willen gelöst, danke an Oliver S.Y. und bitte mit gutem Willen versuchen auch das andere Problem zu lösen. --Itti 17:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

Account dicht machen bitte

Ich bitte hier höflich darum, meinen Account infinit zu sperren. Ich habe genug von vermeintlichen Besserwissern, Triebtätern und Bevormundern. Habe den ganzen Tag schon über diesen Schritt nachgedacht. Nun ist es so weit. Hilarmont ᴖ 20:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

versionslöschung (erl.)

bitte diesen zuammenfassungskommentar und die „bearbeitung“ wegen übler nachrede, beleidigung und unterstellung einer straftat gegen person des öffentlichen lebens versionslöschen. auch eine halbsperre der seite wäre nicht unangebracht. --FT (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin hier eher der Meinung, dass dies mit den Regeln fü VL nicht vereinbart wäre (möglicherweise im ANR ja). Andere Meinung? -jkb- 16:20, 9. Jun. 2013 (CEST)

die seite ist öffentlich und in der artikeldiskussion über die betreffende person wird auf die seite in einer abschnittsüberschrift direkt verlinkt. es handelt sich massive beleidigung. grüße --FT (Diskussion) 16:38, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Aussage falsch ist (ich kenn mich nicht aus damit und weiß auch nicht, wer gemeint ist), dann sollte sie gelöscht werden. --Geit ost 18:11, 9. Jun. 2013 (CEST)

Sieht für mich nach Schüler-Unfug aus. A la "Robert Bosch war Weltherrscher", "waldemar neigt dazu kolibris nachzuäffen", Dieter Forte dreht Pornos mit seinem Ehemann Farid Bang. Sowas revertieren wir täglich hundertfach. Scheint mir nicht praktikabel, dergleichen auf Metaseiten näher zu untersuchen. --Logo 10:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das muss da nicht stehen, unnötige Beleidigung gelöscht, --He3nry Disk. 11:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Vollständiger Artikel gelöscht, weil Titel ident mit Erstversuch ohne Text (erl.)

Hallo, ich habe gestern den Artikel "Anzahl Unternehmen in Österreich" zu verfassen begonnen und der ist mangels Inhalt sofort gelöscht worden. Weil ich ja nur bis zur ersten Zeile gekommen bin. Ich habe darauf hin den Artiel in meinem Bereich vollständig geschrieben, dann unter dem alten Namen neu angelegt. Der Artikel ist sofort gelöscht worden, mit der Begründung, er wurde ja schon gestern gelöscht. Jetzt ist der Artikel vollständig geschrieben und dokumentiert. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FHellm

Bitte um Sichtung!

Danke & LG Franz(nicht signierter Beitrag von FHellm (Diskussion | Beiträge) 10:16, 11. Jun. 2013 (CEST))

Du bist hier falsch. Wenn du einen Einspruch gegen die Löschung deines Artikels einlegen möchtest, dann wende dich bitte an die Seite Löschprüfung. Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ Gruß --Itti 10:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die SLA-Begründung „Kein Artikel, war gestern schon mal.“ liegt reichlich daneben. Was gestern gelöscht wurde, hat mit dem Text von heute nicht viel gemein. Das kann man doch nicht als Wiedergänger löschen. NNW 10:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist nun in der LP]. -jkb- 10:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

ACK, war auch vorher schon richtig. Die Seite hier sollte besser nicht zur Umgehung anderer Funktionsseiten führen, --He3nry Disk. 10:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebung (WL mit Historie) (erl.)

Holländisches Haubenhuhn bitte nach Holländer Haubenhuhn verschieben. Letzterer ist der offizielle Name der Rasse nach EE [7] und BDRG [8]. weitere Quelle --PigeonIP (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebewunsch

Wunderschönen Tag zusammen. Kann bitte jemand Diskussion:Stärke-_und_Ausstattungsnachweisung nach Diskussion:Stärke-_und_Ausrüstungsnachweisung verschieben? Oder zumindest erklären, was zu tun ist?. Vielen Dank im voraus und Gruß --LW-Pio (Diskussion) 17:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

Da hatte jemand den Inhalt der Diskussionsseite kopiert, anstatt sie zu verschieben. Ist jetzt auf dem richtigen Lemma. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 17:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 17:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Merci, beaucoup --LW-Pio (Diskussion) 18:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Judith A. Reisman

Könnte man diese Pädo-Werbung bitte versionsslöschen: [9] --Feliks (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

oops, sorry, eigentlich doch die Version hier [10], ich hatte den Signaturnachtrag des unschuldigen Bots gemeldet...--Feliks (Diskussion) 11:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

@Itti: Danke!

Gerne --Itti 14:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks 14:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite

Auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch wurde vorgestern von einem Nachfolgekonto eines auf eigenen Wunsch gesperrten Benutzers eingefügt:

>>Über die Geisterstadt La Noria in Chile kursieren Gerüchte, nach denen dort Außerirdische gelegentlich auftauchten und die Toten auf dem örtlichen Friedhof nachts hervorkämen.<<

Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Müll-Wissenschaft.

Gerüchte gehören nicht in eine wissenschaftliche Enzyklopädie, und erst recht nicht auf die vielbesuchte Hauptseite. Nach wissenschaftlichem Kenntnisstand haben Außerirdische die Erde bisher nicht besucht. Nach wissenschaftlichem Kenntnisstand können begrabene Tote nicht "auftauchen". Es handelt sich um eine grob störende, den Ruf von Wikipedia schädigende Einfügung von Müll-Wissenschaft. Ich bin nicht bereit, mich an einem Projekt zubeteiligen, daß so einen Unfug toleriert. Daher die Bitte, diesen Satz umgehend und vor Ablauf des Tages zu entfernen, Rosenkohl (Diskussion) 14:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Auf WD:HS#Müll-Wissenschaft haben sich inzwischen Admins geäußert. Bitte dort weiterdiskutieren. -- kh80 •?!• 15:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

BRT

Inkowik scheint leider nicht mehr on zu sein. Kann mir jemand mit Knöpfen sagen, ob hinter dieser Aktion ein SLA steckte? Danke im Voraus! --Knopf kind 20:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja, von Spezial:Beiträge/109.192.151.200 mit der Begründung {{Löschen|Diesen Redirect bitte löschen und [[BRT (Begriffsklärung)]] hierher verschieben. --[[Spezial:Beiträge/109.192.151.200|109.192.151.200]] 19:06, 12. Jun. 2013 (CEST)}}. XenonX3 - (☎) 20:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar, dankeschön! --Knopf kind 20:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf kind 20:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mosche Scherer

Bitte auf Moshe Sherer zurück verschieben. Der Name wird in den angegebenen Quellen ohne "c" geschrieben. --89.204.137.243 11:03, 9. Jun. 2013 (CEST)

die Quellen sind englisch-sprachig. Wenn ein Leser der engl. Sprache nicht mächtig ist, liest er wohl dann tatsächlich Serer (mit h) und nicht Scherer (so wie Schere). SH aus dem englischen ist immer Sch im deutschen --Messina (Diskussion) 16:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

Eigennamen werden aus dem Englischen nicht übersetzt. --89.204.138.185 20:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Der Mann war doch offenbar US-Amerikaner, da gibt es nichts zu transkribieren. Wir schreiben ja auch nicht "George W. Busch". --Amberg (Diskussion) 04:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

also richtet es sich nach der Staatsbürgerschaft ? Es gibt bei Juden immer einen Jüdischen Namen, wenn dort ein Schin-Buchstabe steht, dann transkribiert man es mit Sch. Waltraud Torenschreiber heißt mit jüdischen Namen Avital Toren. Das wird von jüdischen Buchstaben her ins Deutsche transkribiert --Messina (Diskussion) 13:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Transkribieren muss man bei einem Wechsel von einer Schrift in die andere, also etwa von der hebräischen in die lateinische, das kann dann in den unterschiedlichen Sprachen mit lateinischer Schrift je nach den Ausspracheregeln unterschiedlich aussehen. Im amerikanischen Englisch wird ja aber, wie im Deutschen, die lateinische Schrift verwendet, und da behalten wir die Schreibung bei, auch wenn sie nicht den deutschen Ausspracheregeln entspricht. Wenn ich es richtig verstehe, ist Moshe Sherer der offizielle bürgerliche amerikanische Name, unter dem er öffentlich in Erscheinung getreten ist; dabei spielt keine Rolle, ob es ein jüdischer Name ist. Etwas anderes wäre es, wenn etwa im deutschen Sprachraum Publikationen von ihm unter der Schreibung "Mosche Scherer" erschienen wären; dann hätten wir zwei nachweisbar öffentlich verwendete, konkurrierende Schreibungen in lateinischer Schrift und würden uns in der Regel für die im Deutschen übliche entscheiden. Aber das ist ja hier wohl nicht der Fall. --Amberg (Diskussion) 18:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/-jkb-

Inkowik hat den Seitenschutz korrekterweise aufgehoben. Soll der Inhalt so bleiben oder sollen die übrigen veralteten Inhalte auch aufgeräumt werden? --Leyo 15:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollte die Seite komplett geleert werden, natürlich nur mit Verweis auf die Versionsgeschichte oben. Das wurde auch bei einigen anderen Seiten bereits so gehandhabt. IW 16:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das hatte ich mir auch so gedacht. Aufgrund der Vorgeschichte wollte ich einem Kollegen den Vortritt lassen… --Leyo 16:26, 11. Jun. 2013 (CEST)

Angsthase :-) -jkb- 16:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst's ja mit meiner AWW-Disk. machen… --Leyo 16:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Da müssten auch noch etliche andere Seiten archiviert werden. Angefangen bei WD:Adminwiederwahl/Capaci34. --Geit ost 21:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sollten die archivierten AWW-Disks von Ex-Admins (z.B. Capaci34) geschützt werden? Yellowcard (Diskussion) 22:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das ist normalerweise bislang unüblich, eher sollten ein paar sehr wenige geschützte (falls es außer bei der von Amberg überhaupt noch geschützte geben sollte) wieder entschützt werden, die doch mal wieder geschützt wurden. Trollerei usw. gibt es auf den archivierten Disks eh keine, sonst könnte man dann immer noch. Provisorischer Schutz ist jedenfalls so nicht gedacht und Archive werden üblicherweise auch nicht geschützt. --Geit ost 22:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die WW-Disks der ehemaligen Admins bzw. bei Rechteabgaben von vor < 1 Jahr nach WP:LDA#Adminrechte freiwillig ohne Wiederwahlverpflichtung abgegeben bin ich jedenfalls durch. Etliche existieren auch gar nicht erst und ein paar hab ich so gelassen, wo nur Michas Kommentar zum Stimmrückzug (und evtl. noch ein kurzer Kommentar dazu so wie auch hier vor der Neuwahl) stand, da lohnt sich die Archivierung mMn nicht wirklich.

Es fehlen aber noch etliche WW-Disks nach erfolgreichen Wiederwahlen, wo es auch inzwischen oft neuere Beiträge gibt, da müsste man dann genauer drüberschauen, um die Beiträge vor und nach der WW auseinanderzudividieren, also nur die Abschnitte bzw. Vormerkungen von vorher zu archivieren. Und Mautpreller wollte keine Archivierung nach der letzten WW, da steht also weiterhin alles von vorher drauf und soll auf Wunsch hin auch so bleiben. --Geit ost 23:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die restlichen WW-Disks zu Wiederwahlen von 2013 und insbesondere Ende 2012 hab ich nun ebenfalls archiviert. --Geit ost 01:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:44, 13. Jun. 2013 (CEST)

Klarnamen aus Hochladekommentar entfernen

Hallo,
ich würde mich freuen, wenn jemand den Klarnamen aus dem Hochladekommentar von Datei:Zaschendorf.jpg entfernen könnte. --Kronf @ 02:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du müsstest eine neue (bzw. eben wieder dieselbe) Version des Bildes hochladen. (Link) Diesmal ohne den Klarnamen. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 03:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Damit ist der aber immer noch auffindbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

NDC hat schon recht, es muss eine neue Dateiversion hochgeladen werden, erst dann kann man den Hochladekommentar versionslöschen (vgl. Wikipedia:Versionslöschung#Was kann versionsgelöscht werden?). Ist jetzt beides erledigt. Falls auch Admins den Klarnamen nicht mehr lesen können sollen, dann bitte per WP:OS/K an die Oversighter wenden. XenonX3 - (☎) 18:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 18:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Urlaub

Hallo, wegen Urlaub bitte meinen Account ab sofort bis einschließlich 11. Juli 2013 sperren. Gruß --Supermohi (Diskussion) 10:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Tja, dann wünsche ich einen schönen Urlaub, viele Grüße --Itti 10:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dann bitte auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Supermohi und Orientalist administrativ beenden. Sinnlos, wenn sich der Initiator nach 4 Tagen in den Urlaub verabschiedet, der weitere Beteiligte keinen Grund zur Vermittlung sieht, und sich auch bislang kein Vermittler gefunden hat. Stört bloß die Grundstimmung in der Wikipedia, das nun 4 Wochen köcheln zu lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Auch das gemacht. VG --Itti 10:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:40, 13. Jun. 2013 (CEST)

IP-Sperren ohne Wirkung?

Hallo ich bin eigentlich immer nur mit meinem Handy usw hier online. Aber viele IPs sind gesperrt und dann kann ich hier nichts mehr schreiben, wenn ich mich mit denen anmelden will. Aber da kann ich ja nichts für. Kann man was machen, dass ich schreiben kann, obwohl die IP-Adresse gesperrt wurde?--I Support You (Diskussion) 15:47, 13. Jun. 2013 (CEST)

Angemeldete Benutzer können zu der Benutzergruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“ hinzugefügt werden. Allerdings machen wir das leider nicht bei ganz neuen Benutzern, da hier ein Missbrauchsrisiko besteht. --Wnme 15:59, 13. Jun. 2013 (CEST)

Übrigens werden IP-Adressen in aller Regel so gesperrt, dass angemeldete Benutzer nicht davon betroffen sind. Versuche es also am besten später einfach noch mal, wenn du mit deinem Benutzerkonto angemeldet bist! --Wnme 16:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich mag falsch liegen, aber das klingt stark nach jemandem, dessen Range großzügig gesperrt wurde und der hier jetzt um Rat fragt, wie man auch das noch umgehen kann. Grüße, --Turnstange (Diskussion) 16:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Info: Benutzerkonto wurde infinit gesperrt. – Cherryx ^sprich! 21:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 21:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Logos auf Commons

Mir ist gerade Benutzer:Fenestride, der die Artikel zu .cc, .com, .net und .tv um Infoboxen ergänzt hat, in denen stets solche hübschen Grafiken enthalten waren – immer powered by Verisign. Unabhängig von den Infoboxen: Kann sich bitte mal jemand, der sich mit Commons auskennt, die Sache ansehen? Soweit ich es verstanden habe, gehören Logos (die eindeutig eine eingetragene Marke betreffen) dort nicht hin, sondern werden lokal hochgeladen. --Juncensis (Diskussion) 19:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hier bist du mit deinem Anliegen leider falsch. Aber lies doch schon mal commons:COM:TOO. --Leyo 20:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke, habe in der Diskussion dort nachgefragt. --Juncensis (Diskussion) 21:37, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Struktur (Systemtheorie)

Hätte ich gerne in meinem Namensraum wiederhergestellt in beiden gelöschten Versionen in einen Artikel. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 20:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 21:42, 13. Jun. 2013 (CEST): komplett unter Benutzer:Zulu55/Struktur (Systemtheorie)

Benutzer:Lady Whistler

Mit großer Bestürzung muß ich euch leider mitteilen, dass Lady Whistler am 4. Juni 2013 verstorben ist [11]! Ich bitte um Sperrung ihres Accounts und um Einrichtung einer Kondelenzliste! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Seiten geschützt und dabei diesen Edit überschrieben, der nicht von Lady Whistler stammen konnte. Könnte bitte jemand mit persönlichem Bezug die Kondolenzliste mit ein paar angemessenen Worten der Einleitung anlegen? Danke --Mabschaaf 17:56, 14. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Ich kann's nicht fassen... Den Account habe ich gesperrt, eine Kondolenzliste findet Ihr hier. Mein Mitleid an die Angehörigen. XenonX3 - (☎) 18:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

Den Edit dürfte die Tochter gemacht haben! -- Johnny Controletti (Diskussion) 18:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 20:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

Herstellung von Transparenz oder so

Moin. Bin eben dabei, etwas hinter mir aufzuräumen. Kann bitte jemand meine vollgesperrten früheren Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten jeweils in eine Weiterleitung auf die aktuelle Benutzerseite bzw. Diskussionsseite umwandeln? Es handelt sich um Benutzer:Primus von Quack und Benutzer:Björn Bornhöft bzw. Benutzer Diskussion:Primus von Quack. Vielen Dank. --Björn 18:37, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um unbeschränkte Halbsperre

CherryX bittet auf meiner Disk um unbeschränkten Halbschutz auf seine Benutzerseite → Benutzer_Diskussion:HOPflaume#Halbsperre für Benutzer:CherryX. Ich darf nicht, deswegen reiche ich die bitte an Euch weiter und Danke im voraus. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 19:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:48, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Cymothoa exigua

Bitte erstmal dichtmachen [12]. Danke & Gruß, Cymothoa 20:14, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia

Bitte im gesperrten Artikel einarbeit, das uns die nl:WP gerade eben von Platz 2 verdrängt hat. Danke. -- 79.168.56.35 20:39, 14. Jun. 2013 (CEST)

Zur Info: Dank Aktivität von diesem Benutzer (Bot) --Holmium (d) 21:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

mann-o-mann. Darum führt ihr nun nen EW & VMs. Imo zählen wir WPs die durch Botartikel wachsen nicht, aber das könnt ihr sicher auf der Disk. klären. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

zweite adminmeinung erbeten

gudn tach!
freibier -- seth 15:26, 8. Jun. 2013 (CEST)

Habe es mir durchgelesen, deinen Ansatz finde ich sinnvoll. Zuletzt habe ich mit Benutzer:Dr.cueppers über Kernfusion unterhalten. Fachlich sollte er es einschätzen können, viele Grüße --Itti 15:53, 8. Jun. 2013 (CEST)

Tilman Mayer

Hallo Administratorenteam kann bitte einmal jemand hier herein schauen ab dieser Version bitte mit dieser Seite vergleichen und eventuell aus der VG entfernen. →Spezial:Beiträge/Ruthknob. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 23:45, 15. Jun. 2013 (CEST): Versionen gelöscht

Jehudit Na'ot vs Jehudit Naot

Zwei Artikel zur gleichen Person. Einer davon alt, einer neu. Liegt wohl an der Schreibweise des Nachnamens. Finde den neueren besser formuliert. Er enthält auch Aspekte ihres Lebens vor der Politkarriere. Kann man die beiden "aufeinander" schieben? 89.204.155.76 10:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich müsste die "falsche" auf die "richtige" Schreibweise geschoben werden. Welche ist die "richtige" Schreibweise? --Itti 11:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Na'ot ist auf jeden Fall falsch. Es handelt sich hier nur um eine Silbentrennung und nicht um einen umgeschriebenen Knacklaut. Das ' gehört also nicht hinein, da das Aleph schon mit einem a wiedergegeben ist. Wir schreiben auch nicht Ober'ammergau um die Silbentrennung anzudeuten gegenüber Oberammer'gau. Nachdem ich gesehen habe, wer den Artikel geschrieben hat wundert mich diese Falschschreibung allerdings nicht mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

Habe es entsprechend umgesetzt. --Itti 19:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Könnte bitte mal jemand diese geschützten Seiten sichten …

… oder gegebenenfalls revertieren?

VV 166, NGC 454, NGC 5395 seit 31 Tagen ungesichtet

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nein, in geschützte Seiten greift auch kein Admin ein. Höchstens der Admin, der den Seitenschutz eingesetzt hat. Bitte einfach warten, bis der Schutz abläuft. --Itti 11:51, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:51, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Wir sind Erdogan

Ist die Benutzerseite für solche Statements gedacht? -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich ist das erlaubt. Viele andere Benutzer geben auf ihren Benutzerseiten ihren politischen Vorlieben (Pro-SPD, contra Sarrazin, Anti-Atomkraft, Pro-Occupy-Bewegung, Pro Antifa, Pro-CSU, contra-Katholische Kirche und so weiter) ganz offen Ausdruck. Warum soll nur eine Pro-Erdogan-Haltung in der Wikipedia nicht erlaubt sein? Wir sind Erdogan (Diskussion) 10:16, 15. Jun. 2013 (CEST)

Du scheinst dich ja richtig gut auszukennen. Wie bist du überhaupt auf diese Seite gestoßen? Ich glaube ich fand sie erst nach etwa einem Jahr; du bereits an deinem ersten Tag. Das ist äußerst beeindruckend. – Cherryx ^sprich! 10:19, 15. Jun. 2013 (CEST)

Deine Verdächtigungen kannst du dir sparen, Cherry. Es ist ganz einfach auf diese Seite zu stoßen. Man klickt bei der eigenen Benutzerseite auf Links auf diese Seite und schon hat man es gefunden. Um das rauszufinden braucht man keine langjährige Wiki-Erfahrung. Wenn du über ein Jahr brauchst um die Wikifunktionen zu verstehen ist das dein Problem. Andere Menschen lernen neue Sachverhalte vielleicht schneller als du. Und übrigens: Was geht dich das eigentlich an was ich auf meiner Seite reinsetze? Warum interessierst du dich so brennend dafür? Es wäre konstruktiver wenn du an Artikeln arbeiten würdest. Wir sind Erdogan (Diskussion) 10:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich verdächtige hier niemanden. Links auf diese Seite; der Grund für den Klick erschl… egal. Mit Lernen hat das wenig zu tun, vielleicht eher mit Experimentieren. Aber das sei offengelassen. Jeder lernt irgendwas schneller als jemand anders. Ich interessiere mich übrigens überhaupt nicht dafür, was du auf deine Seite schreibst und was nicht; wie kommst du darauf? Dann behauptest du auch noch, ich würde mich so brennend dafür interessieren; bist du größenwahnsinnig oder hast du einfach nur ein zu starkes Ego? Du schreibst mir nicht vor, wo ich was schreibe und was nicht; ganz zu schweigen von meiner Artikelarbeit, die dich gar nichts angeht und über die du anscheinend auch gar nichts weißt. Aber warum solltest du auch? Interessiert dich vermutlich nicht. In dem Fall… schreibe da bitte einfach nichts zu. Wenn doch, informiere dich vorher über das, was du schreibst. P.S.: Vorlage:Willkommen. Gruß – Çapulcu Cherryx ^sprich! 10:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Du hast dich ungefragt auf dieser Seite zu Wort gemeldet. Ich habe dich nicht um eine Diskussion gebeten. Du hast mich angesprochen. Damit beende ich nun die wenig erfreuliche Diskussion mit dir. Wir sind Erdogan (Diskussion) 10:40, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe dich angesprochen, du hast mir ein Interesse an deiner Benutzerseite vorgeworfen. Ich frage mich, wer was als schlimmer empfindet. Wie auch immer… beende sie ruhig. – Cherryx ^sprich! 10:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

ich sehe das völlig anders, hier wird kein Beitrag zur Mitarbeit in Wikipediageleistet und auch kein Benutzer dargestellt, es ist ausschließlich politische Propaganda + ein etend3enziöse Auswahl exterer Weblinks, und das ist nicht Gegenstand von Benutzerseiten, das Statement, dass er ein Fan von Edogan ist, sei ihm gelassen, nicht aber der Rest. - andy_king50 (Diskussion) 10:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Offensichtliche Provokations-Sockenpuppe ohne substantielle Artikelarbeit (im Wesentlichen alles wegen POV zurückgesetzt) gesperrt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

das war mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit eine von hunderten boris-fernbacher-socken. die stories versuchte er schon mit anderen socken in diverse artikel einzubauen. auch die anmaßende Namenswahl ist typisch. grüße --FT (Diskussion) 12:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 10:47, 15. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebebitte

Moin. Mag jemand bitte Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft/Ablehnung der Euroweb-Spende in des Felix BNR zurück verschieben? Stelle gerade fest, dass die Seite vollgesperrt ist. Siehe dazu: Benutzer_Diskussion:Felix_Stember#Deine einstmaligen Unterseiten Vielen Dank. --Björn 10:26, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 10:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

Alexander Dilger

Der Artikel ist eine Woche gesperrt ausschließlich wegen dieses Abschnittes. Die derzeit gesperrte Version ist leider völlig veraltet. Könnte bitte jemand die Inhalte dieser Version d.h. Unterschiede zum jetzigen Artikel mit Ausnahme des umstrittenen Abschnittes einarbeiten und um die Information, dass Dilger Politiker der Partei AfD bzw. Spitzenkandidat der AfD in NRW ist in der Einleitung ergänzen? Der Artikel betrifft mit der Bundestagswahl ja ein aktuelles Ereignis und daher sollten diese Änderungen, die Dilgers politische Karriere und seinen aktuellen Status betreffen, nicht bis zur Entsperrung warten. Danke. --Meyenn (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

Da du an dem Edit-War der zur Sperrung geführt hat beteiligt warst und Admins nicht inhaltlich eingreifen, auch bzw. schon gar nicht in gesperrte Artikel, leider nicht. Bitte warte, bis die Sperre abgelaufen ist. VG --Itti 17:01, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:01, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sichten (erl.)

Bitte einmal VV 166, NGC 454 und NGC 5395 sichten. Tauchen auf der Spezialseite auf und keiner kann was machen. Außerdem auch für uns etwas verwirrend. Wollte gerade sichten und irgendwie gings nicht und ich bin nicht erst seit gestern in der WP dabei ;o) Grüße--M axEddi • Disk. • B. 00:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

ach der Astrobereich: betrifft alles Edits von Wontpatio. Sichten kann ein normaler User natürlich nicht, wenn die Seiten gerade (wegen Editwar) vollgesperrt sind, u.a. da durch das Sichten sich der nach außen sichtbare Artikel verändert.--se4598 / ? 00:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wurde doch vorgestern hier nachgefragt und gestern beantwortet → siehe sechs Beiträge weiter oben. Ich denke an der Aussage hat sich inhaltlich noch nichts geändert. --HOPflaume (Diskussion) 00:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mh. Soweit hab ich nicht geschaut. Blöd von mir. Wer lesen kann ist hier klar im Vorteil. Wenn ich das richtig sehe, gehts doch da nur um die Interwikis. Wird das nicht mittlerweile über Wikidata gelöst oder hab ich da was verpasst? Also raus mit den IW?! --M axEddi • Disk. • B. 00:58, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das für idiotisch so. Entweder man sichtet die Änderungen als Nicht-Vandalismus oder man setzt es als Vandalismus zurück auf die Version davor oder wegen des Editwars auf die Version vor einem Editwar, damit man sich dann einigen kann. Entweder sie sind Vandalismus, dann sind sie zurückzusetzen, oder sie sind es nicht, dann sind sie zu sichten. Die Seiten sind nun bereits seit 1 Monat vollgeschützt und die Änderungen ungesichtet. Die Seiten stehen nun bereits seit 3 Tagen ganz oben unter Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen ohne einen Hinweis, dass sie für Normalbenutzer weder bearbeitbar noch zu sichten sind. Sie sind noch weitere 2 Monate lang vollgeschützt. Wie viele Nachsichter sollen nun in den kommenden 2 Monaten noch dort draufklicken, um festzustellen, dass man sie hier nur verarschen will? Gibt es von über 250 Admins tatsächlich nicht eine*n einzige*n, der*die beurteilen kann, ob es sich bei den Änderungen um Vandalismus handelt oder nicht und das entsprechend behandelt? Es geht hier *nicht* darum, einen Editwar zu entscheiden, sondern lediglich darum, Vandalismus zu entfernen oder normale Edits zu sichten. Mehr nicht. Dafür wollt ihr jetzt nicht wirklich noch 2 Monate lang die Leute hier in die Irre führen, oder? Admins, die nicht mehr Vandalismus von normalen Edits unterscheiden können, sollten besser gar keine Admins sein. --Geit ost 15:11, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hat da jetzt echt einer "idiotisch" hingeschrieben? Das sind halt Edits von Tacuisses, mit denen versucht wird, Bots daran zu hindern die - seiner Ansicht nach - ungeeigneten IW-Links zu verschiedenen Sprachversionen einzusetzen (gut, die Entfernung eines überfüssigen Selbstlinks ist wohl auch noch drin). Soweit ich verstanden habe, geht das nach IWs aus WikiData gar nicht mehr'. Aber die o.g. "Verarsche" der Sichter..... Und richtig(!), ist bereits die zweite Anfrage hier. Ganz grosses Kino! Mein Vorschlag: Entsperrt die Artikelchen einfach, dann kommt der Wikidata-Bot und enthebt euch aller Sorgen. MfG -- 87.151.207.74 15:38, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ja sicher hab ich „idiotisch“ geschrieben, weil es eben idiotisch ist, so zu verfahren. Unsinnig, blödsinnig, was immer du gerne willst. Jedenfalls danke fürs Sichten, damit das zumindest hier vom Tisch ist und nicht weitere Nachsichter dafür hier auch noch 2 Monate lang auflaufen müssen. Man stelle sich einfach mal vor, man würde so was häufiger machen und die Artikel wären dann 6 Monate lang oder 1 Jahr lang gesperrt. Dann wäre die Spezialseite zum Nachsichten auf die Dauer einfach nicht mehr benutzbar, wenn da niemand mehr was von den ältesten Sichtungen nachsichten könnte. Und damit würde dann irgendwann halt die Seite ignoriert werden und das Sichtungslag ansteigen. Das ist es einfach nicht wert. Also idiotisch. Aber nun ist es ja zum Glück endlich geklärt. --Geit ost 16:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Siehe übrigens dazu auch hier und dort, da steh ich wohl nicht so alleine mit der Einschätzung einer solchen Vorgehensweise. Es sollten Seiten immer in einer bestimmten Version geschützt werden bzw. geschützt bleiben, aber nicht in 2 verschiedenen gleichzeitig: in einer für die Leser (unangemeldet) und einer anderen für die angemeldeten Benutzer. Ich hatte mich über diese neue Vorgehensweise beim Seitenschützen schon vor 1 Monat gewundert und mich gefragt, wie es wohl damit in den folgenden 3 Monaten weitergehen würde. Dass es dafür gleich mehrere Anfragen benötigen würde, hatte ich jedenfalls nicht erwartet. Nun ja. --Geit ost 16:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

gesichtet, in dem Fall, wo der Edit von Tacuisses existierende Interwikis ersetzte dafür auch zurückgesetzt und natürlich lassen wir die gesperrt, --He3nry Disk. 15:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Da spricht ja auch nichts dagegen, aber die Antwort von Itti auf meine inzwischen archivierte Anfrage hier, hatte mich auch nicht gerade begeistert. Wartet einfach bis die Sperre abgelaufen ist. Ich hatte einfach erwartet, dass es irgendjemanden hier gibt, der eine solche Anfrage ernst nimmt und sich ihrer annimmt. Zumal sie selbst eine dieser Sperren gesetzt hatte. Ich glaube ich gebe es jetzt endgültig auf hier etwas anzufragen. Schade …

@He3nry, vielen Dank fürs sichten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke an He3ry fürs erledigen! War ja nicht so die Kunst. Grüße--M axEddi • Disk. • B. 21:45, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

*.css löschen

Könnte bitte jemand die folgende, versehentlich angelegte, Seite löschen? Gruß – Cherryx ^sprich! 02:14, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gleiches bitte hier; funktioniert anscheinend nicht auf Mac OS X. – Cherryx ^sprich! 02:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke euch beiden. – Cherryx ^sprich! 10:52, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 03:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

Honeypot - Vandale am Werk?

Neuaccount Frohlockender Türke löscht in Honeypot den gesamten Abschnitt Weblinks, und auch etwas bei Lit. - Bitte um Prüfung, ob das richtig ist. Danke, --Emeritus (Diskussion) 04:14, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie die "Prüfung" ausgegangen ist, aber du bist jetzt derjenige, der einen ganzen Haufen formal mindestens sehr fragwürdiger Weblinks (Insb. WP:WEB, Nr. 2 und WP:OR) in einen Artikel eingestellt hat. Ich würde das nicht verantworten. --Gamma γ 08:48, 16. Jun. 2013 (CEST)

nun, ich habe nichts eingestellt - die Links standen dort schon einige Jahre -, sondern nur einen mir als Vandalismus vorkommenden Fall "vorläufig" revertiert, nachdem 4 Std. lang keine Prüfung durch Admins bzw. ein Ok/nicht-Ok zu erkennen war; die Sockenpuppe wurde vor meinem Revert 1/2 Stunde vorher gesperrt. Da ich den Artikel nicht kenne und mich schon sehr lange nicht mehr mit der Materie beschäftigt habe, sehe ich mich natürlich auch in der Pflicht, mich ggf. in das Thema einzuarbeiten und die beanstandeten Weblinks ebenfalls zu prüfen, würde das aber lieber einem heutigen Fachkenner überlassen - das geht schneller. Bitte dann dort auch auf der Disk begründen. Das kann ich gut verantworten. Wenn dort Mist stand, muss es eben wieder weg. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 09:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ein Frohlockender Türke im Honeypot. Das war der Witz des Monats. Jetzt haben wir alle mal gelacht und können uns wieder der richtigen Arbeit zuwenden. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 15:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 15:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

Verschieben von Artikel in Artikelnamensraum

Hallo,

ich habe im Benutzernamensraum von Salzaklamm einen Beitrag über Arzberger angelegt und möchte diesen nun gerne zur Enzyklopädie dazufügen, d.h. in den Artikelnamensraum verschieben. Allerdings fehlt der dafür vorgesehene Reiter "verschieben". Bitte um Hilfe!

Besten Dank Walter Arzberger (nicht signierter Beitrag von Salzaklamm (Diskussion | Beiträge) 17:18, 16. Jun. 2013 (CEST))

Moin, du bist weniger als 4 Tage registriert, daher kannst du noch nicht verschieben. Ich habe das für dich mal erledigt (Arzberger (Unternehmen)). Du solltest aber die enzyklopädische Relevanz im Artikel darstellen, aktuell erkenne ich keine. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:49, 16. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebewunsch auf Weiterleitung mit Historie

Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-06-16 – Bahnhof Hagen–Hohenlimburg → Bahnhof Hagen-Hohenlimburg --PigeonIP (Diskussion) 18:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Einmal

Vollschutz und Sperre meiner Benutzerdisk, bitte. Danke und tschüss. --JosFritz (Diskussion) 18:40, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du den Schutz aufheben lassen möchtest, dann melde dich bitte. Dein Konto sollte ich doch nicht auch noch sperren? --Itti 18:44, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 19:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bitte

pers. Daten hier löschen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADeutsche_Demokratische_Republik&diff=119616115&oldid=119091535 --Phlixx (Diskussion) 19:11, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bitte in Zukunft direkt per WP:OS/K melden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 19:17, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 19:17, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hauptseite / Artikel des Tages

Welche Schnarchnase hat es wieder einmal geschafft, eine Zeile im Kalender zu verrutschen und den Artikel des Tages von letzter Woche nochmals auf die Hauptseite zu setzen? --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 00:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

Jeder mehr als drei Tage lang angemeldete Benutzer ist die verantwortliche Schnarchnase. Die entsprechende Vorlage war noch nicht aktualisiert. Das kann jeder machen. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 00:23, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 00:23, 17. Jun. 2013 (CEST)

versionslöschung

das da und die vorbearbeitung bitte versionslöschen. --FT (Diskussion) 00:36, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FT (Diskussion) 00:46, 17. Jun. 2013 (CEST)

Immenstadt im Allgäu

Ich bitte um Zurücksetzung auf diese Version und temporäre Artikelsperre gegen IPs wegen offensichtlichem Vandalismus. Grund:

Artikel enthält unbelegte Angeben, die auch über Internetarchiv u.ä. nicht mehr zu belegen sind.
Da dies den Umfang des Artikels keinen Abbruch tut, ist eine Löschung der strittigen Passage sinnvoll.
Eine weitere Zurücksetzung durch mich würde ein beginnender Editwar sein.

Danke, --Friedrich Graf (Diskussion) 00:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Da steht es aber so. Ich habe die Quelle korrigiert. Per AGF gehe ich auch davon aus, dass die Quelle kein Fake ist. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 00:45, 17. Jun. 2013 (CEST)

Super - das ist die beste Lösung! --Friedrich Graf (Diskussion) 00:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 00:45, 17. Jun. 2013 (CEST)

Interne URV von neuem Benutzer

Kann sich bitte mal jemand um Liste der höchsten Bauwerke in Münster (Westfalen) bzw. Benutzer:Forell kümmern? Der offenbar neue Kollege hat für seine neu zu erstellende Liste die Liste der Hochhäuser in Berlin als Basis verwendet, diese dann aber auch gleich gespeichert, sodass wir in der History jetzt eine eindeutige interne URV haben. Abgesehen davon ist natürlich das Lemma komplett falsch, denn für die Abkürzung "Westf." gibt es keinen ersichtlichen Grund. Das müsste dann bei der Gelegenheit gleich bitte auch verschoben werden. Danke, --Scooter ^Backstage 14:28, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ein fertiger Artikel war das ja nicht wirklich, ich habe daher den Entwurf erst mal in den BNR des Benutzers verschoben. Der Benutzer kann ja einen neuen Artikel anlegen, und die Kopie kann dann wieder gelöscht werden. Ich gehe mal nicht davon aus, dass für den Münstener Artikel wirklich eine Versionsduplizierung mithilfe von WP:Importwünsche/Importupload von Liste der Hochhäuser in Berlin nötig sein wird. --Wnme 13:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 13:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

Auftrieb, Auftrieb (Begriffsklärung), Statischer Auftrieb, Archimedisches Prinzip

Der Artikel Auftrieb hat historisch sowohl Statischen Auftrieb als auch Dynamischen Auftrieb dargestellt. Nun haben die beiden physikalischen Phänomene nicht viel mehr miteinander zu tun als das gleiche zweite Wort. Nahezu alle Aussagen über den Statischen Auftrieb treffen für den Dynamischen Auftrieb nicht zu und umgekehrt. Schon die Charakterisierung als "gegen die Schwerkraft gerichtete Kraft" in der Einleitung ist nur für den Statischen Auftrieb richtig. Die Richtung des Dynamischen Auftriebs hängt bekanntlich nur von der Richtung der Anströmung ab und kann durchaus auch senkrecht zur Schwerkraft stehen. Siehe zum Beispiel die Funktion von Segeln.
Ein weiterer Hinweis ist die Bezeichnung in anderen Sprachen. Das gemeinsame mit einem Adjektiv unterschiedene Wort ist eine Besonderheit im Deutschen. bei den vielen anderen Sprachen werden die Begriffe mit unverwandten Worten assoziiert. Beispiele: Englisch -- "buoyancy" vs "lift". Französisch: "Flottabilité" vs "Portance". Spanisch: "Flotabilidad" vs "Sustentación". Entsprechend gibt es in keiner anderen Wikipedia einen Artikel, der beide Begriffe parallel darstellt.
Ich habe eben die Verweise auf den Dynamischen Auftrieb aus dem Artikel Auftrieb entfernt. Außerdem gehe ich gerade die Verlinkungen im ANR durch und biege diejenigen Verweise, wo die durch Strömung entstehnde Kraft gemeint ist, nach Dynamischer Auftrieb um.
Der nächste logische Schritt wäre eine Verschiebung von Auftrieb nach Statischer Auftrieb. Da sich dort bereits eine Weiterleitung nach Archimedisches Prinzip befindet, sind dafür erweiterte Rechte nötig. Diese Weiterleitung ist für sich bereits zweifelhaft. Das Archimedische Prinzip hat zwar etwas mit dem Statischen Auftrieb zu tun. Es gibt an, wie man den statischen Auftrieb unter idealisierten Bedingungen quantitativ berechnen kann. Es ist jedoch nicht identisch mit dem statischen Auftrieb selbst.
Außerdem ist der Statische Auftrieb nicht die eindeutige Hauptbedeutung des Worts "Auftrieb", wie es für eine BKL, Typ 2 erforderlich wäre. Stattdessen sollte unter dem Lemma eine normale Begriffsklärungsseite zu finden sein. Ich möchte Euch daher bitten,

den Artikel Auftrieb nach Statischer Auftrieb zu verschieben und dabei die Weiterleitung zum archimedischen Prinzip zu überschreiben
die BKL Auftrieb (Begriffsklärung) nach Auftrieb zu verschieben.

Damit wären dann hier in de-WP die Themen auf die gleiche Weise auf Artikel verteilt, wie in den anderen Sprachversionen, die ich sinnentnehmend lesen kann. Gruß aus Hannover,---<)kmk(>- (Diskussion) 02:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 02:17, 18. Jun. 2013 (CEST): bitte Links und Artikel entsprechend fixen

Das ging schnell! Danke! Ich mache mich an die Link-Umbiege-Arbeit...---<)kmk(>- (Diskussion) 02:21, 18. Jun. 2013 (CEST)

Auslagerung von Löschdiskussionen?

Nachdem der Beitrag, wie so viele meiner Beiträge von Admin -jkb- auf AN zensiert wurde, stelle ich hier die Frage: Seit wann ist es üblich/zulässig, eine einzelne Löschdiskussion vor der Funktionsseite auf eine eigene Unterseite auszulagern? Da dies noch dazu ohne Versionsgeschichte erfolgte, stellt dies möglicherweise eine URV dar. Jedenfalls ist die Versionsgeschochte dadurch nur schwer bis überhaupt nicht – ich habe nicht nachkontrolliert, ob es dazu auch gelöschte Beiträge gab – nachvolziehbar. Dafür wurden von Admin Itti – übrigens ebenfalls ohne Versionsgeschichte – von AN in diese LD übertragen.
Daher meine Frage: machen hier manche Administratoren wirklich was sie wollen, oder ist diese Regelung irgendwo nachzulesen? --ϛ 00:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt ein paar solche Fälle, etwa eine der LDs zu Fefes Blog. Eine URV ist eine solche Auslagerung deswegen nicht, weil die Beiträge alle namentlich unterzeichnet sind und deswegen die Zuschreibung zum Autor eindeutig ist. Aber bei einer solchen Pipi-Diskussion hätte man darauf verzichten können, mit 120 kb landet die Diskussion auf Fritzens Kilobyteseite gerade mal zu Beginn des dritten Drittels der ersten Liga. (Diese hier wurde ja auch nicht ausgelagert. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Beispiele: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog (368 kB, Start der Seite war mit ähnlicher Größe wie hier bei 125 kB, irgendwann ist eben das Auslagern sinnvoll), Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog/Argumente (16 kB), Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2009/Fefe, der zweite Act (117 kB, Start der Seite bei 14 kB), kB hier jeweils die Angabe in der Versionsgeschichte. --Geit ost 01:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich stimme Matthiasb zu. Eine URV-Problematik besteht zwar nicht (auf unzähligen Diskussionsseiten etc. wird routinemässig per Bot und ohne Versionsgeschichte auf Unterseiten archiviert - im Gegensatz zu Texten im ANR ist jeder Diskussionsbeitrag unterzeichnet und die Urhebernennung damit erfolgt), aber die Auslagerung wäre auch nicht nötig gewesen. Gestumblindi 01:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bei Fefes Blog war die Diskussion genauso groß und wurde nach der Auslagerung noch mal über 200 kB größer. Irgendwann muss man ja mal mit dem Auslagern anfangen, sonst kann man die restlichen LD-Diskussionen auf der Seite auch irgendwann knicken. --Geit ost 01:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es stimmt schon, dass jeder Diskussionsbeitrag unterzeichnet ist. Hat auch jemand kontrolliert, ob und welche Diskussionsbeiträge gelöscht wurden? Diese würden jedenfalls fehlen und somit wäre die Versionsgeschichte unvollständig. Ich sehe da gleich einen wesentlichen Beitrag, der hier nicht nachzulesen ist. Ganz abgesehen davon bestand zur Auslagerung – die Seitengröße betrug zu diesem Zeitpunkt ganze 112.094 KB – keine Veranlassung, da es viele LD-Seiten gibt, die wesentlich umfangreicher sind. --ϛ 01:51, 12. Jun. 2013 (CEST) nach BK ergänzt --ϛ 02:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Noch ein Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2006/RK (149 kB, ausgelagert bei 136 kB).

Wenn es noch umfangreichere LDs gibt, dann sollten die auf jeden Fall auch ausgelagert werden, damit auch noch alle Benutzer die LD-Seiten bearbeiten können und diese barrierefrei bleiben, denn schließlich steht auf den LDs ja auch noch vieles Andere als nur eine einzige solche LD und man verstopft damit einfach die gesamte LD-Seite mit nur einer einzigen LD, das ist nicht verhältnismäßig und verhindert evtl. die Bearbeitung der anderen LDs auf der Seite. Etwaige fehlende Beiträge, die bereits vorher in der LD gelöscht worden sein mögen, kann man weiterhin wie üblich in der dortigen Versionsgeschichte einsehen. Es ändert auch nix, ob die nun in der einen oder der anderen Versionsgeschichte verschwinden. Und übertragen wird häufiger mal was auf andere Seiten, das ist auch nicht unüblich.

Wenn du nur zum xten Mal jemandem irgendwas unterstellen willst, den du eh schon ständig auf dem Kieker hast, dann lass es doch einfach bleiben; das nervt nämlich tierisch. Jeder kann ganz einfach sehen, dass die kB-Angabe bei der Übertragung sogar noch etwas größer ist (wegen Übertragungskommentar) und nicht kleiner – dann müsstest du also schon unterstellen, dass dafür andere Beiträge dupliziert worden sind oder was? --Geit ost 02:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wer hier wen auf dem Kieker hat, darüber ließe sich trefflich diskutieren. Du unterstellst mir also, dass ich, wenn ich mich für eine saubere Lösung eines Problems einsetze, provoziere?

Sicher kann man auf der Versionsgeschichte der Funktionsseite auch gelöschte Beiträge finden. Interessant wird es, wenn der zuvor die LD abarbeitende Admin seine ursprüngliche Entscheidung einfach mit dem Bearbeitungskommentar „revert (wer will kann das corpus delicti ja aus der versionshistorie rauskramen“ löscht.

Wenn das Lesen von LDen so „problematisch“ ist, warum legen wir dann nicht gleich für jede LD eine eigene Unterseite an? --ϛ 02:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wer hier etwas zu unterstellen versuchte, das merkt man ja hier deutlich. Man kann auch mal die Lage checken, bevor man irgendwelche unterschwelligen Unterstellungen postet. Nun, lassen wir das besser hier beiseite.

Die Katdisks nicht auch noch einzubinden und damit die Seite noch länger laden zu lassen, könnte auch schon helfen für die normalen LDs dort. Für jede kleine Winz-LD gleich eine Unterseite wäre wohl stark übertrieben und man hätte auch schwieriger einen Überblick. Darausfolgend würde man dann wieder anfangen mit Einbindungen. So wäre es dann allerdings eher eine Idee, denn so wird es ja auch bei den Commons gemacht mit Unterseiten und Einbindungen und man hat dann einerseits eine Übersicht und andererseits kleinere Seiten zum Bearbeiten. Und wenn eine Unterseite deutlich zu groß würde, könnte man aus der Einbindung sehr einfach einen einfachen Link machen. Das ist eine gute Idee, sollte man machen. --Geit ost 02:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Beispielsweise beim letzten Beispiel zu den RK von 2006 hat die LK-Seite trotzdem noch über 254 kB, hinzu kommt die dort eingebundene Katdisk., die nicht in der Versionsgeschichte mitgerechnet wird mit 27 kB, das wären mit den 149 dann schon insgesamt über 430 kB gewesen, also eine ziemliche Riesenseite. Für die anderen LK-Seiten rechne ich das mal nicht aus, das wird sicher eher noch mehr als weniger geworden sein.

Ähnlich läuft das häufiger auch bei der Kurierdisk., die auch riesig groß wird von Zeit zu Zeit. Das ist alles nicht sonderlich witzig. Auf Hilfe:Archivierung steht, dass Archive zwischen 32 und 250 kB empfohlen werden; da steht nix davon, dass die Disks, auf denen weiter diskutiert wird, normalerweise größer werden sollten als die zugehörigen Archive. Das wäre auch unsinnig.

Aber offensichtlich macht es vielen hier gar nichts aus, wenn die Seitengrößen immer größer werden, man immer länger und länger laden muss und Seiten dadurch auch schwerer bearbeitbar werden. Es gibt auch bereits einige Artikel, die quasi unbearbeitbar sind wegen der Megagrößen. Da müsste man eigentlich mit Versionsgeschichte auslagern. Und einige Admins sind bereits kaum noch irgendwie ansprechbar wegen ihrer Riesendisks mit über 500 kB, siehe auf Fritzens oben bereits verlinkter kB-Seite. Und heutzutage stört sich sogar kaum noch wer daran, wenn jemand über 1 MB auf der eigenen Disk. hat. Zum Glück macht MediaWiki dann selbst bei 2 MB Schluss und klinkt sich aus. Dann hat die Gigantomanie endlich ein Ende, denn dann schafft es nicht mal mehr die hiesige MW-Software. :-( --Geit ost 02:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

MediaWiki:Edithelppage erstellen

Bitte MediaWiki:Edithelppage mit seinem derzeitigen Inhalt erstellen ("Help:Bearbeiten"). Grund: [13] Grüße--se4598 / ? 23:49, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:53, 18. Jun. 2013 (CEST)

Nachfrage Filter

Gibt es besondere Beschränkungen für neue Benutzer, auf meiner Benutzerdiskussionsseite etwas zu schreiben? War hat das eingerichtet? In welchen Filtern? Falls ja, möchte ich auch gerne wissen, wann das geschah und warum ich darüber nicht informiert wurde. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:27, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja, es gibt momentan entsprechende Beschränkungen auf deiner Seite sowie auf einer deiner Unterseiten. Auf deiner BD ist ein Filter seit dem 22. Oktober 2011 aktiv [14]. Der Grund ist: [15]. --Filzstift ✎ 11:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wurde ich über diesen Eingriff in meine Kommunikationsfreiheit informiert? Welche Benutzer sind noch betroffen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Fossa zum Beispiel (seit Januar ungefähr), aber der weiß das schon und stört sich anscheinend nicht dran, die Diskussion dazu kann man auf seiner Disk. ausführlich nachlesen. --Geit ost 12:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch die dort verlinkte, inzwischen archivierte Diskussion: BD:Grillenwaage/Archiv/2013#Filter, BD:Seewolf/Archiv 9#Missbrauchsfilter 2. Und Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2013/Januar#BD:Geitost. Keine Ahnung, wo das sonst noch alles schon diskutiert wurde. --Geit ost 12:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

@Simplicius: Es sind noch ein paar weitere Benutzer betroffen. Ich weiss nicht, was hier geübte Praxis ist, meiner Meinung nach hat aber jeder das Recht, zu wissen, ob auf eigenen Seiten ein Filter aktiv ist (aber nicht unbedingt, auf wessen Seiten ein solcher Filter ebenfalls aktiv ist). Ich nehme an, das mit dem Kontaktverbot war nur zugespitzt und du weisst auch, dass das nur dem Trollschutz dient. --Filzstift ✎ 12:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Anscheinend war der Filter früher mal (2011) dafür gedacht, dass neue Benutzer nicht WP-/Hilfeseiten editieren sollten. Aber irgendwie sind dann mal lauter BDs reingeraten, die mit den ursprünglichen „sensiblen Seiten“ gar nix mehr zu tun haben. Insofern ist die Bezeichnung des Filters arg irreführend.

Inwiefern dient es dem Projektziel, wenn man mit neuen Benutzern kommuniziert, die gerade ihren ersten Artikel einstellen oder dergleichen und die einen dann auf der eigenen Disk. nicht mehr erreichen können? Sind auch BDs von Mentoren betroffen, damit die Mentees nicht mehr auf deren BD mit ihnen kommunizieren können? --Geit ost 13:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

hier geht es nicht um Filter 110 (der hat einen anderen Zweck) sondern um den Sensible-Seiten-Filter 67 ("Sensible Seiten" ist einfach eine Umschreibung für "Troll-Honeypots") --Filzstift ✎ 14:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn der einen anderen Zweck hätte, warum hieß der dann ein Jahr lang bis Mai 2012 identisch, nämlich „Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf sensiblen Seiten“? --Geit ost 15:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Spekulation: Weil der einen anderen Zweck hatte, wurde der Name korrigiert. Auf Grund deiner Kritik ist aber klar, dass man sich in Zukunft genau überlegen soll, wie man einen Filter benennt (und nicht nur, was der beinhaltet). --Filzstift ✎ 09:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die BD eines Mentors dürfte zwecks Vermeidung von false positives kaum "gefiltert" sein, zumal oft Neulinge dort landen. Ähnlich ist es mit den RC'lern. Es sind schon Seiten wegen false positives rausgenommen worden, es sind also eigentlich nur noch Seiten drauf, auf denen ein echter Neuling sich kaum verirrt. Das ist z.B. bei Autoren der Fall, die nicht mit RC, Sofort-LAs oder Mentees beschäftigen, also Bereiche, bei denen man oft mit Neulingen zu tun hat. Und sonst kann man false positives immer noch am Logfile entdecken und den MBF abändern. --Filzstift ✎ 14:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde das alles als "halb so schlimm" betrachten. Es ist einfach nur etwas blöd für Nichtadmins, dass sie die Konfiguration nicht direkt einsehen können, es ist einfach zum Schutze vor echten Trollen. Sollen die doch immer in ihre Honeypots (und somit ins MBF) reinrasseln. --Filzstift ✎ 14:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Man kann auf den verschiedensten Seiten Kontakt mit Neulingen bekommen, nicht nur bei RC oder LDs oder als Mentor. Auch Admins kommen durch Löschungen u. Ä. Kontakt zu Neulingen, trotzdem sind ja auch schon Admin-BDs in dem Filter gelandet, wie viele auch immer. Der Filter ist nichts Anderes als ein intransparenter, dauerhafter Seitenschutz. Wenn man eine BD halbschützt, wird das aber normalerweise nur zeitlich begrenzt gemacht und jeder bekommt das mit. Hier aber bekommt es niemand mit, nicht mal diejenigen, deren BD geschützt werden. Und zudem ist der Seitenschutz auf Dauer angelegt, man bekommt es eventuell erst Jahre später zufällig mit, dass man nicht mehr von Neulingen kontaktiert werden kann, wenn sie sich nicht ausloggen. Wenn das kein Problem darstellen soll, dann weiß ich auch nicht mehr, was noch überhaupt hier ein Problem sein soll.

Man soll das ganz sein lassen, irgendwelche BDs mit so einem neulingsfeindlichen MBF zu bestücken, und die BDs wie üblich halbschützen, dann bekommt es auch jeder mit. Und nicht so ein Gemauschel irgendwo im Hinterstübchen, das nie von der Gemeinschaft abgesegnet wurde, sondern sich einfach mal ein paar Leute so haben einfallen lassen. Und was niemand mitbekommt, weil es einfach niemand sehen kann, was da gemauschelt wird. Ich halte das für ein Unding, dass derart mit Missbrauchsfiltern Missbrauch betrieben wird, um es deutlich auszudrücken. Dass es überhaupt so weit gekommen ist, dass der MBF jahrelang ohne irgendeine Art von Diskussion oder MB hintenrum eingeführt wurde, ist völlig daneben. --Geit ost 15:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ist ja nett, dass Leute, die missbräuchliche Sofort-LAs entgegen einem MB stellen, das besagt, dass man mindestens eine Stunde damit warten muss, zumindest noch kontaktiert werden können. Soll man also nun dazu gebracht werden, auch solche missbräuchlichen LAs zu stellen, um zu vermeiden, dass die eigene BD in den MBF einsortiert wird oder was ist der Sinn dabei? Oder muss man sich also öfters mit RC befassen, damit die eigene BD draußen bleibt? Es gibt ja nicht mal eine Opt-in- oder eine Opt-out-Liste irgendwo dafür.

Ich halte es für seeeehr seltsam, dass zwar normale Seiten(halb)schutze von BDs üblicherweise nicht dauerhaft möglich sind und nach einer gewissen Zeit wieder aufgehoben werden, damit Leute allgemein ansprechbar bleiben, dies aber von hintenherum ohne irgendeinen Konsens dafür adminseits unterlaufen werden kann, und dann auch noch unsichtbar für alle Benutzer, und es ist nicht möglich, dagegen irgendwas zu machen, außer MBs zu starten, damit allgemein unerwünschte MBFs nach Jahren unerwünschter Filterung wieder abgeschaltet werden (hatten wir ja bereits mal eher). Dass das nicht mal mehr als problematisch angesehen wird, besagt schon Einiges. :-( Ich bin der Meinung, man muss vorher einen Konsens für solche Seitendauersperren erreichen und nicht erst hinterher MBs anleiern, um sie wieder abzuschaffen. Ich sehe nirgends den geringsten Konsens für diesen MBF, aber das scheint ja keinerlei Problem zu sein, MBFs ohne Zustimmung in der Gemeinschaft filtern zu lassen. --Geit ost 15:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Seewolf teilt hierzu nur mit: „ich diskutiere nicht mit Sperrumgehern auf Pöbelseiten“ [16]. Warum will er nicht Stellung nehmen, wenn Betroffene nachfragen?

Ich bitte nach wie vor um Klärung. Zum Beispiel: wer hat diesen Filter bei mir gesetzt? Wo wurde ich informiert? Welche Benutzer sind ebenso betroffen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Moin Simplicius. Deine Fragen wurden bereits beantwortet:

Am 22. Oktober 2011 um 00:49 Uhr ergänzte Benutzer:Seewolf den Filter um Deine Benutzerdiskussion.
Der Grund waren diese Edits (siehe auch oben Filzstift ✎ 11:46, 4. Jun. 2013 (CEST)). Du warst während der oben genannten Vorfälle gesperrt, mglw. hat das auch etwas damit zu tun.
Neben Deiner BD überwacht der MBF auch den Diderot-Club.
Eine Benachrichtigung an Dich konnte ich nicht aufstöbern.

Sofern Du also Deine BD und den Club nicht mehr von diesem Filter erfasst haben möchtest, würde ich sie rausnehmen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und bzgl. weiterer betroffener Benutzer habe ich oben bereits erwähnt, dass es besser ist, dies nicht zu veröffentlichen. Falls deine Neugier durch Zahlen aber etwas besänftigt werden können: es sind aktuell 19 Benutzerdiskussionsseiten betroffen (vorher etwas mehr, diese wurden auf eigenem Wunsch wieder rausgenommen, wie bei Widescreen geschehen), sowie zwei Unterseiten (eine davon wie erwähnt DCII). --Filzstift ✎ 09:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ach und noch was, das da nicht unbedingt als Masslatte nehmen. --Filzstift ✎ 09:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Info: (BK) Habe mal die Filter-Logdatei analysiert. Im Moment ab und zu von Trollen befallen werden eigentlich nur noch 6 BD. Habe daher die Liste auf eben diese 6 verkürzt, vieles war veraltet. --Filzstift ✎ 12:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke, Siechfred. Somit ist laut deiner Auskunft in der Tat Seewolf gewesen.

Dann bitte ich darum, meine Diskussionsseite aus dem Filter herauszunehmen, ebenso den DC II.
Ferner bitte ich darum, die übrigen Benutzer darüber informieren. Bei Benutzern wie FT kann ich es nachvollziehen, dass es nicht anders geht. Dort jedoch, wo sich Benutzer nicht belästigt fühlen, sollte man es den Benutzern überlassen.

Sollte Seewolf hier so weiter agieren, sollte man sich überlegen, ihm die Knöpfe zu entziehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist bereits draussen (siehe eins über dir). Die restlichen 6 erhalten von mir eine Mail (sofern deren Mailfunktion aktiv ist). Somit hier EOD, denke ich. --Filzstift ✎ 12:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke erst mal für den Review der dortigen Einträge. Ich finde, dass gerade (auch) diejenigen Leute, die nicht mal per Mail von den Neulingen erreicht werden können, darüber informiert werden müssen (also nicht sollen oder sollten, sondern müssen). Wenn nicht per Mail, dann eben auf der jeweiligen BD. Es geht hier nicht um geschützte Informationen, die Information der Benutzer, deren BD dauerhaft halbgeschützt wird (ohne einen wikipedianischen Konsens), geht vor. Es ist auch bei FT und Fossa bekannt, dass dort gefiltert wird, und das ist gar kein Problem, wenn das halt bekannt ist. Ein Problem ist es aber, wenn der jeweilige Benutzer darüber nicht mal informiert wird. Falls also von den 6 Leuten noch welche keine Mailadresse eingetragen haben sollte, diese bitte auf ihrer BD benachrichtigen, eine Halbseitensperre ihrer BD bekämen sie ja schließlich auch mit (ebenso alle anderen Leute, die die BD beobachten). Wenn man das nicht dauerhaft auf der jeweiligen BD stehen haben will, kann man auch die Benachrichtigung auf der BD direkt danach wieder rausnehmen, dann ist es wie ein Eintrag des Seitenschutzes in der Versionsgeschichte (und dort würde man es auch im Logbuch sehen können).

Ich hoffe, dass die Grillenwaagenseite auch inzwischen wieder raus ist (hab jetzt nicht gesehen, ob trotz der Diskussion, wo es hieß, dass die Seite drinbleiben soll, obwohl die Betreiber das nicht wollten, die Seite doch noch mal rausgenommen wurde). Und ich hoffe ebenso, dass sich auch keine BDs von irgendwelchen Admins mehr darin befinden, sodass diese auch von neuen Benutzern weiterhin auf Löschungen, Seitenschutze usw. angesprochen werden können – oder halt bei Benutzersperrungen durch die jeweiligen Admins diese dazu auch tatsächlich mit SP-Konto befragen können, so wie das in der Sperrmitteilung ja immerhin gewünscht wird – und SP-Konten fallen ja normalerweise immer in den Neulingsfilter. Sonst wäre die Sperrmitteilung nämlich witzlos, wenn man so etwas andersherum technisch wieder verhindert. Admin-BDs können bei akuten Trollereien auch weiterhin kurzfristig halbgeschützt (zur Not auch vollgeschützt) werden, insofern gibt es da kein weiteres zu lösendes Problem.

Außerdem sollten alle BDs sofort rausgenommen werden, sobald die jeweiligen Benutzer dies nach der Info darüber wünschen, unabhängig von vorhandener oder nicht vorhandener Seitenmoderation. Auch hier steht weiterhin das übliche Mittel von Benutzersperren (bei Trollerei auf den BDs) und kurzfristigen BD-Sperren zur Verfügung, das wäre dann transparenter. Nur so kann überhaupt ein solcher Filter betrieben werden, nicht aber gegen den Willen der Benutzer, deren BDs dort eingefügt werden. Und jeder Benutzer muss auch unbedingt überhaupt davon wissen, das darf nicht davon abhängig gemacht werden, ob diese eine Mail angegeben haben oder nicht. --Geit ost 16:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe noch viele MBF-Bezeichnungen angepasst, so dass sie jetzt einem weniger kryptisch vorkommen. Zudem habe ich aus Filter 67 jetzt alle Benutzerseiten rausgenommen. Diese sind jetzt im neu erstellten Filter 69 drinnen, betroffene Neuaccounts erhalten eine passendere Nachricht: MediaWiki:Abusefilter-warning-bd (kann noch durch Deutsch-Profis optimiert werden).

Zu deinen konkreten Fragen: nein, es sind keine Admins drauf. Mails: zwei können nicht erreicht werden (habe sie aus dem MBF rausgenommen, ist eh nicht total akut). Grillenwaage ist nicht auf 67 (vielleicht gibts aber anderwertige Beschränkungen, ausgelöst durch andere Filter?)

Im Übrigen gehe ich mit dir einverstanden, ich selber hätte es nicht gerne gesehen, wenn man mich in den Filter reingestopft hätte, ohne informiert zu werden. D.h. der Betroffene soll im Voraus angefragt werden, ob er das möchte. Und wenn er es nicht will: Halbsperre der Seite und fertig. Das ist für den Betroffenen oft unangenehmer. --Filzstift ✎ 17:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Warum wird aus der Liste der betroffenen Benutzer ein Geheimnis gemacht? Um den Eingriff von Seewolf zu vertuschen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ach, ich soll in die Welt hinausbrüllen, XY ziehe Trolle wie ein Magnet an? Und was, wenn der/die Betroffene gar nicht möchte, dass entsprechend gebrüllt wird? Von einem langjährigem Wikipedianer erwarte ich da etwas Weitsicht. Mich hat es nämlich doch enttäuscht, dass du mir jetzt unterstellst, ich würde da was vertuschen wollen, nachdem ich mich heute lange um Aufklärung bemühte. Dankeschön! --Filzstift ✎ 18:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Als Admin ist mir bei diesem ganzen Gefiltere dezent unwohl. Ich habe bis vor kurzem nichts über oder nur vage Hinweise auf "Filter" gelesen und - um mal ehrlich zu sein - auch nur eine ebenso vage Idee gehabt, was das sein könnte. Seit diesem thread (und dem thread im Diderot-Club - Oh Wunder!) ist mir einiges klarer geworden und ich habe jetzt auch die "MBF-Seite" gefunden, die sich passenderweise nicht in die Beo aufnehmen lässt (warum nicht?). Einige Filter sind für mich nachvollziehbar, bei anderen "privaten Missbrauchsfiltern" habe ich bei einer schnellen Durchsicht der Filteraktionen aber auch durchaus Fehlblockaden gefunden die ich nicht nachvollziehen konnte. Dass das Ganze größtenteils schon seit Jahren mehr oder weniger im Admin-Hinterzimmer einiger weniger mediawiki- oder skripterfahrener admins läuft, macht die Sache für mich auch nicht charmanter. Ich möchte nicht wissen, wieviele der anderen admins davon überhaupt nichts mitbekommen. Dazu sind einige Pseudoregeln per Eigendefinition anno tobak eingeführt worden, so z.B. die ungefragte Blockade der Benutzerdisks einiger Benutzer die davon nichts wissen. Sowas geht IMHO gar nicht und so oft wie hier unberechtigt "Zensur" geschrieben wird, das hier kommt IMHO dem weitaus näher als das meiste andere. Filtern gegen Megatrolle, die permanent hier ufzuschlagen versuchen - OK. Schutz sensibler Funktionsseiten vor Neuanmeldetrollen - OK. Aber kein Eingriff in die Souveränität von benutzern die davon nichts mitkriegen. Insofern Dank an Filzstift für die Korrektur heute; hätte er es nicht gemacht, hätte ich es jetzt getan. Und an die Filteradmins - bitte etwas mehr Sensibilität in diesem Punkt. Nicht alles, was man technisch tun kann, sollte man auch tun. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dem möchte ich mich einfach mal vollständig anschließen, einschließlich dem expliziten Dank an Filzstift, dies alles etwas zu ordnen, die Benutzer zu benachrichtigen und alles ein wenig transparenter zu gestalten. Danke sehr.

Ich glaube auch, dass die meisten Admins davon meistens gar nichts mitbekommen, weil es eben alles sehr abseits geschieht und auch abseits von den Beos. Das ist auch ein Hauptproblem dabei.

Vielleicht sollten sich noch mehr Admins mit den Möglichkeiten der Filterung und den dort verwendeten Befehlen befassen, um ein bisschen Durchblick dabei zu bekommen – damit tatsächlich mal mehrere Adminaugen drüberschauen, was da eigentlich wie gefiltert wird und inwiefern das auch alles sinnvoll ist oder nicht.

Es wurden ja auch schon Dinge gefiltert, die ansonsten per OS entfernt würden, und die dann stattdessen im („privat“ geschalteten) MBF für alle Admins einsehbar bleiben – bzw. war auch schon mal früher was Gefiltertes für alle Benutzer sichtbar geblieben, und damals konnten nicht mal die OSler das technisch dort entfernen – das hatte sich dann dank Nachhakens von Tobias bald geändert, seitdem kann auch dort in allen Logeinträgen OS durchgeführt werden, wenn nötig. Nur müsste es dort auch erst mal wem auffallen und bei OS Entfernung beantragt werden. Ich kann jetzt aber nicht wissen, ob es solche Filter zurzeit auch noch gibt, die so was auffangen. Theoretisch ist es aber denkbar, dass jeder Filter so was enthalten kann, da in jedem gefilterten Edit potenziell auch persönliche Daten enthalten sein können. In der WP würde so etwas aber wesentlich schneller auffallen und entfernt werden als in irgendwelchen öffentlich oder nur für Admins geschalteten Filterlogs. Das ist auch noch so ein Punkt dabei, der völlig vergessen wird. --Geit ost 20:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kann noch jemand bitte in MediaWiki:Abusefilter-warning-bd den Text „E-Mail“ so verlinken: E-Mail? Dann käme man direkt zu den Infos, wie so etwas geht usw.

Noch eine andere Idee: Bei MediaWiki:Abusefilter-warning-testeditwarn sollte man besser schreiben, man soll auf „Änderungen zeigen“ klicken, denn dort sieht man ja direkt, was man geändert hat und was evtl. so nicht beabsichtigt war und aus der Zeichenleiste kam. --Geit ost 21:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Beides erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke. :-) --Geit ost 21:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

hallo Filzstift, deine e-mail habe ich erhalten. ich bin mit dem filter (meine disk.-seite betreffend) einverstanden. ich wurd darüber schon vor einigen wochen informiert. grüße --FT (Diskussion) 23:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

@Martin: ich teile deine Gedanken. Das muss unter den Admins breiter gestreut werden. Im Moment ist eigentlich nur Seewolf, bei mehr technischen Angelegenheiten teilw. noch Lustiger Seth und andere aktiv. Sonst fast niemand. Seewolf muss jetzt also alles ausbaden und seine neuerliche Frust ist verständlich (alle fallen jetzt über ihn her) - nur weil er so ziemlich der einzige ist der das Ganze pflegt. Das MBF-Zeug ist aber sehr komplex, das versteht fast niemand, es ist somit kaum kontrollierbar. Es wird wohl ein Wunschtraum bleiben, dass das breiter abgestützt wird. Ich hab mich auch erst heute richtig damit befasst. @Geitost: danke für den Hinweis bzgl. der OS-Problematik. Ist mir nicht bewusst. Können die Logeinträge echt nicht overgesightet werden? --Filzstift ✎ 00:01, 6. Jun. 2013 (CEST)

Doch, können sie! Sie konnten es anfangs nicht, aber Tobias hatte das dann hauptsächlich in die Hand genommen (weil er am ehesten einen Draht zu den Entwicklern hatte), den Entwicklern diesbezüglich auf die Füße zu treten, seitdem (Ende 2009 oder 2010 in etwa) geht das – es gab dazu damals auch eine diesbezügliche Diskussion auf AAF oder AN, wo sie dies dann auch mal mitgeteilt hatten, dort kann man das genauer nachlesen (Link jetzt nicht parat). Man muss es aber halt auch wissen, so was sehen und OS beantragen. Ansonsten sollten die OSler wohl auch selbst regelmäßiger ein Auge auf die MBFs haben. Auch persönliche Daten, die in auf „privat“ geschalteten Filtern sind, müssen ja ab und zu oversighted werden, da kann man auch als Admin ein Auge drauf haben und den OSlern dann entsprechend Bescheid geben. --Geit ost 02:12, 6. Jun. 2013 (CEST)#

Dürfte ich fragen, ob ich noch befiltert bin? Liebe Grüße -- Leif Czerny22:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten sind nun im Filter 69 und es sind nur fünf Seiten. Deine ist nicht dabei. Viele Grüße --08:22, 13. Jun. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Verstecken eines Edit-Kommentars

Wäre bitte einer der geschätzten Kollegen so freundlich, diesen Edit-Kommentar zu verstecken? Der ist 1. rein inhaltlich falsch – die Zwischenüberschrift habe nämlich nicht ich gesetzt und 2. finde ich sie doch ein wenig zu grob unhöflich und unzutreffend, um sie die nächsten 230 Jahre in der History aufbewahrt haben zu wollen. Vielen Dank! --Henriette (Diskussion) 18:23, 12. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Irgendwelches Dududu in Richtung des Edit-Kommentar-Autors ist nicht nötig. P.P.S.: Ich weiß nicht wie Marcus das sieht, aber diesen Kommentar finde ich auch nicht übermäßig sachlich oder höflich. Also auch den bitte entfernen, wenn möglich. Danke!

Hinweis: Die Bedeutung eines Semikolons ist Dir als Mediavistin vielleicht nicht bekannt, aber sie trennt zwei Aussagen. Übermäßig höflich ist der Kommentar in der Tat nicht, aber sachlich durchauszutreffend. fossa net ?! 18:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du verteilst Tiefschläge, mit dem Ziel jemanden zu verletzen. --Schlesinger ^schreib! 19:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Woher kennst du Fossas Ziele? Vielleicht kommt Fossa ja einfach seinem Gerechtigkeitsempfinden nach. Du weißt schon, so wie du mit deinen unzähligen ungefragten Suaden auf WD:SP, mit denen du dich unbeteiligt über schon am Boden liegende lustig machst. --20:24, 12. Jun. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 74.220.219.76 (Diskussion))

Ich habe dich nicht richtig verstanden, denn ich höre gerade etwas schlecht. Bitte wiederhole das noch einmal, vielleicht diesmal angemeldet? Dann verstehe ich dich auch besser. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du musst einfach nur den Lautstärkepegel an deinem Screenreader hochsetzen. --80.82.70.64 20:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie bitte? du bist ja immer noch nicht angemeldet. Brauchst du Hilfe? --Schlesinger ^schreib! 21:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das Ziel stimmt zwar nicht, aber solche „Ziele“ kannste eh nicht messen. Die Frage ist doch: Kann man Henriettes Edit so kommentieren oder nicht: Ich meine sehr wohl und ich habe recht detailgetreut dargelegt, warum dem so sei. fossa net ?! 20:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Fossa, ein Semikolon trennt eben NICHT 2 Aussagen, sondern setzt sie in eine Relation (hättest du trennen wollen, hättest du den Punkt bemühen müssen). Allerdings sehe ich die Verbindung der beiden Aussagen auch nicht. Trotzdem empfinde ich beide Teile nicht als Beleidigung, daher werde ich die Zusammenfassung nicht verstecken. Über den Inhalt des Diffs mag ein Kollege befinden. --DaB. (Diskussion) 21:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

ich meine schon, dass man das als beleidigend lesen kann, und in verbindung mit einem klarnamensbenutzernamen auch noch gewichtiger. ich habe den bearbeitungskommentar daher versteckt.--poupou review? 22:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

und hättest du es nicht gemacht, wäre ich so frei gewesen. Auch ich finde es unnötig, unpassend und durchaus beleidigend. --Itti 22:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Irgendwie muss es doch gelingen Fossa, der nicht zum ersten Mal genau auf diese Weise verletzend wurde, zu stoppen. --Schlesinger ^schreib! 22:28, 12. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank auch von mir! --Henriette (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

@poupou: Das du mich gerade overuled hast (auf welcher Grundlage eigentlich?): Geschenkt. Aber die Stelle wo steht das Klarnamensaccounts neuerdings Sonderrechte haben, zeigst du mir bitte. --DaB. (Diskussion) 00:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Um das nachzuvollziehen reicht der gesunde Menschenverstand. Ich kann hier als Stefan64 definitiv mehr einstecken, als ich zu tolerieren gewillt wäre, wenn ich unter Klarnamen unterwegs wäre. Leuten wie Henriette oder Marcus aus dieser Position heraus zu sagen: "Tja, ihr habt euch halt mit Klarnamen angemeldet, dumm von euch, Pech gehabt" fände ich schon recht zynisch. Seltsam an dem Fall finde ich eigentlich eher, dass ein persönlicher Angriff als schwerwiegend genug eingeschätzt wird, um versionsgelöscht zu werden, dies aber für den Verursacher ansonsten sanktionslos bleibt. Das erscheint mir inkonsequent. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es war Henriettes freie Wahl ihren Klarnamen zu verwenden, dass ergibt KEINERLEI Sonderrechte. Das hier jeder die gleichen Rechte haben sollte, sagt einem erst Recht der gesunde Menschenverstand – entweder ein Kommentar ist bösartig oder beleidigt für ALLE Betroffenen oder er ist es nicht. --DaB. (Diskussion) 11:58, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bitte

mich, meine Benutzerseite und meine Benutzerdiskussionsseite sperren. Dass es in diesem Projekt noch um Enzyklopädieerstellung geht, könnt ihr nicht einmal mehr der Parkuhr erzählen. Sperrt munter weiter Zedler-Preisträger, verprellt Autoren mit der Nichtsperrung bei Ad-Persona-Angriffen wegen deren Biographie, ihr seid auf einem guten Weg, macht weiter so - aber ohne die Parkuhr. -- Parkuhr Erzähl's mir 22:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und wem sollen wir dann noch unseren Kummer erzählen? Was sollen wir machen, wenn wir noch nicht mal mehr dich haben? --Itti 22:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kannst ja ersatzweise den Account Benutzer:Kummerkasten für die anlegen, die sowas brauchen :-) --Schlesinger ^schreib! 22:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Oder alternativ Benutzer:Blaues Telefon. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das ist aber alles nicht so schön wie "Parkuhr". Jedoch, wenn du morgen es noch wünscht, werde ich deinem Wunsch folgen. --Itti 22:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Parkuhr dann weg sein sollte, könnt ihr ja mir alles mögliche erzählen. --Deine Großmutter (Diskussion) 22:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Auf keinen Fall, denn du bist, äh, nicht gendermäßig neutral, oder wie das heißt. --Schlesinger ^schreib! 23:01, 12. Jun. 2013 (CEST) :-)

Du meldest dich hier an und dein erster (und bisher einziger) Beitrag ist die Bitte um Sperrung deines Benutzerkontos – hast du sonst nichts mehr zu tun? – Cherryx ^sprich! 23:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ups, CherryX wen meinst du jetzt? --Itti 23:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mh… ich meinte eigentlich diesen Benutzer – ich habe irgendwie überlesen, dass nicht er diesen Abschnitt erstellt hat (*peinlich*). – Cherryx ^sprich! 00:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Proust - Das kannst Du jatzt aber deiner Grossmutter erzählen....... (nicht signierter Beitrag von 217.230.61.153 (Diskussion) 00:20, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte es schon fast vermutet

--Itti 00:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

NON, Absolutement NON - la Ühr de Parque ich weigere mich jetzt La hure de parque hinzuschreiben c'est absolutement unsperrebar! Why? That's why! (nicht signierter Beitrag von 217.230.61.153 (Diskussion) 00:01, 13. Jun. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Baustein-Kommentare

Inwiefern ist es zulässig und hinsichtlich der Seriosität von Wikipedia sinnvoll, wenn in Artikeln an prominenter Stelle solche Texte platziert werden?

Ein distanzloses und vor POV triefendes Werbeblättchen (schon der Absatz "Bedeutung der Landsmannschaft Ghibellinia" rollt einem die Zehennägel hoch) für einen nicht erkennbar die RK erfüllenden Verein. (hier

Ist in einem solchen Fall eine Umformulierung erlaubt oder darf man da so richtig über unliebsamme Lemmata abledern? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 07:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Während wir in Artikeln eine enzyklopädische Sprache und den neutralen Standort fordern, kann dies für Beiträge in LDs (die notwendigerweise auch Meinungsbeiträge sind) nicht gelten. Das einzige was gefordert ist, ist WP:KPA. Allerdings ist es natürlich sinnvoll, auch in LDs keine provozierenden, unhöflichen, als unangemessen zu lesende oder gar unwahren Formulierungen zu nutzen. Dies dient weder einer sachlichen Diskussion noch dem Anliegen des so argumentierenden. Es gibt aber keine Regeln, die Admins erlauben würde, unterhalb der Schwelle KPA einzuschreiten. Wenn also beispielsweise ein Benutzer in hunderte von LDs schreibt "als Bundesverdienstkreuzträger relevant" so ist das fachlich falsch und (weil der Betroffene die RK kennt) auch bewußt falsch, dennoch wird kein Admin eingreifen. Es nützt nur auch nix, weil das "Argument" weil eben falsch, nicht bei der Adminentscheidung berücksichtigt wird. --Karsten11 (Diskussion) 12:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es geht mir nicht um Diskussions- und Metaseiten, sondern um den Artikel selbst (siehe oben). --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ist mir klar. Aber die Löschantragsbegründung ist nun einmal der erste Satz der Löschdiskussion.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz, zudem richtet sich das ebenso gegen die Autoren des betreffenden Lemmas. Serten (Diskussion) 12:01, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Was ist eine "Masseneintragung vom Betreiber"?

Hallo, ich habe einige Seiten mit der Internetseite "Geschichtsdokumente.de" verlinkt, da dort zu einigen Begriffen Originaldokumente zu finden sind. Die Seite "Geschichtsdokumente stammt von mir, die Dokumente sind dort alle in meinem Besitz. Nun wurden einige zurückgesetzt, einige jedoch gelassen. Bei einer Löschung habe ich den Kommentar gelesen "Masseneintragungen vom Betreiber". Was bedeutet dies? NORLU 13. Juni 2013

Das bedeutet, dass jemand zahlreiche Angaben auf irgendwelche Druckerzeugnisse und Webseiten in Artikel einbaut, die nicht der Artikelverbesserung dienen, sondern der Verbesserung des Pageranks oder des Bücherabsatzes. Insbesondere wenn die Angaben nur am Rand mit dem Lemma zu tun haben, zählt das als unerlaubte Werbung, womit viele Autoren hier ein Problem haben. Sie möchten nämlich nicht gerne ehrenamtlich Artikel schreiben, die andere dann für kostenlose Werbung zur Aufstockung der Gewinnausschüttung benutzen wollen. Penetrante Werbetreibende kommen dann recht leicht auf die Blacklist und das heißt dann, dass überhaupt keine Links mehr auf diese Seite möglich sind und der Link aus jedem Artikel rausfliegt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich nehme diesen Hinweis und das Vorgehen, dass Verweise auf Originaldokumente und weitere Hintergrundinformationen nicht erwünscht sind, mal zur Kenntnis. NORLU 14. Juni 2013

Ich weiß nicht, ob das in deinem Fall zutrifft, aber der Kommentator dürfte was in der Richtung im Kopf gehabt haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:22, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Alexander Nastasi

Sehr geehrte Damen und Herren, der von mir erstellte Artikel Alexander Nastasi wurde leider per Schnelllöschung entfernt. Ich versuchte, mich an der Löschdiskussion zu beteiligen, erhielt aber nie eine Antwort. Daraufhin schrieb ich eine direkte Nachricht unter die Nachricht zum Löschantrag, die ebenfalls nicht beantwortet wurde. Was muss man bei Wikipedia tun, um jemals eine Antwort zu erhalten? Freundliche Grüße Julia Nastasi (nicht signierter Beitrag von Julia Nastasi (Diskussion | Beiträge) 14:17, 13. Jun. 2013 (CEST))

Moin, in der Löschdiskussion stehen die Antworten auf den Löschantrag, aber kein Beitrag deinerseits. In der Löschprüfung stehen die Antworten auf deinen LP-Antrag. XenonX3 - (☎) 14:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Artikel ERT, tauschen

Hallo Admins, wäre jemand so nett den Artikel Ellinikí Radiofonía Tileórasi gegen die jetztige Weiterleitung Elliniki Radiofonia Tileorasi zu tauschen. Begründung (Lemma-Schreibweise ohne Tonos) kann bei den Namenskonventionen Neugriechisch nachgelesen werden. Siehe auch auf der Artikel-Diskussionsseite. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:30, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um neutrale Admin-Meinung

Ich denke der Artikel ist bekannt: In etwa einer Stunde wird der Artikel Alternative für Deutschland wieder für alle editierbar sein, und so wie die Diskussion gerade aussieht, wird sofort wieder ein Editwar mit den üblichen Verdächtigen ausbrechen.
Es geht um eine viel diskutierte Formulierung in der Einleitung, gegen die neue Argumente vorgebracht worden sind. Die Diskussion findet sich hier.
Da die Vergangenheit gezeigt hat, das auch einige Admins dem Artikel gerne die ein oder andere Richtung geben würden, wäre es mMn gut, wenn ein Admin, der mit Politik möglichst nichts am Hut hat, aber ein dickes Fell und einen scharfen Sachverstand besitzt, sich der Sache annehmen könnte und den ein oder anderen klärenden Kommentar abgeben würde.
Ich hoffe, damit kann eine Diskussion beendet werden, die sich nun zum mittlerweile 10. mal wiederholt. Danke.--Muaddin (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Sperrung Alternative für Deutschland in der „falschen Version“

Gestern war Fröhlicher Türke auf der VM gemeldet, da er angeblich gegen einen Konsens auf der DS des Artikels „Alternative für Deutschland“ einen gelöschten Abschnitt wiederhergestellt hatte. Der Konsens war für mich nicht ersichtlich, ich habe FTs Revert, den er zur Sichtung offengelassen hatte, gesichtet. Anschließend habe ich den Artikel gesperrt. Nur, während der Zeit, die ich dafür und die Überlegung für eine angemessene Sperrdauer brauchte, war der fragliche Abschnitt im Artikel erneut gelöscht worden. Somit ist der Artikel aktuell in der „falschen“ Version, auch gegen eine Adminentscheidung vom 12. Juni. Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Horst Gräbner#konsens nicht ersichtlich. Für Rat und Hilfe bin ich dankbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:06, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte darum gebeten, den Artikel im status ante quo zu belassen, weil keine Diskussion stattgefunden hatte, die die Entfernung rechtfertigen würde. Mittlerweile wird immerhin diskutiert. Fraglich ist, ob da nicht ein paar Socken rumwuseln (siehe auch WP:AN). Einen Konsens zur Entfernung gibt es noch nicht. Aber es haben sich immerhin schon einige Stimmen gemeldet, die eine Entfernung befürworten. Die falsche Version ist somit durchaus vertretbar. Da ich jedoch erhebliche Zweifel daran habe, dass der Auslöser deiner Sperrung keine Socken benutzt, halte ich es für besser den status ante quo wiederherzustellen. Sonst könnte es so aussehen, als würde der gewinnen, der am schnellsten revertiert. Einen Konsens hat er auf jeden Fall nicht umgesetzt. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 16:56, 15. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch die abschließenden feststellungen in dieser vm-meldung. vielleicht wäre es angesichts der diskussionsmanipulation doch gerechtfertigt, die vorhergende version des artikels administrativ wieder herzustellen. grüße --FT (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es ist doch immer wieder das gleiche Spiel: Man fordert immer wieder und wieder die gleiche Diskussion und hofft, dass die anderen Benutzer irgendwann einfach keinen Bock mehr haben. Anschließend ändert man den Artikel und verweist auf den so genannten Konsens auf der Disk. In diesem Fall gab es über 10 (!) Diskussionen zu dem Thema, wobei eine halbwegs akzeptierte Konsensversion erreicht wurde, welche seit mehreren Monaten im Artikel ist. Plötzlich taucht dann ein Dutzend IPs, neuangemeldete Benutzer und SPAs auf und drücken ihre Version mit insgesamt 3 Edit-Wars in den Artikel. Und auch hier wird immer wieder eine Diskussion gefordert, obwohl die letzte erst ein paar Wochen alt ist und sich rein gar nichts verändert hat. Es nervt einfach nur. Deshalb bitte ich auch darum, die Version vor den 3 Edit-Wars wieder herzustellen. --Bürgerlicher Humanist 18:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

die ergebnis (und vor allem ein kompromiss!) einer langen diskussion war und auch gesichtet wurde, und zwar nicht von mir. diskussionen sind zwecklos wenn sie von socken und einzweck- ip-adressen immer wieder aufgerollt werden. --FT (Diskussion) 18:47, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe auf den status quo ante zurückgesetzt, so wie es vor dem BK ursprünglich von mir beabsichtigt gewesen war. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:09, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sockenpuppen entkräften nicht schlagende Argumente. Und die gibt es derzeit zur Entfernung des entsprechenden Passus und wollen ernsthaft diskutiert werden. Es ist mEn eine komische Praxis, bei einem Passus, der seit langem umstritten ist, diesen bis zum Ende der Diskussion im Artikel zu lassen anstatt ihn (wie sonst üblich) zu entfernen und erst bei abschließender Klärung wieder aufzunehmen. Wie kommt es, dass für diesen Artikel ein Sonderweg eingeschlagen wird?--Muaddin (Diskussion) 19:56, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:28, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bitte 2

Hallo,

ich habe den Artikel Hochwasserschutz am Niederrhein geschrieben und ihn

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hochwasserschutz_am_Niederrhein&action=history

am 12. Juni 2013 in den ANR verschoben. Erst in Nachhhinein ist mir folgendes klargeworden : damit habe ich auch die Versionsgeschichte meines BNR mit-verschoben.

Imo geht es niemanden was an, in wievielen Schritten / wie lange ich in meinem BNR an einem Artikel gebastelt habe. Darum meine Bitte :

(wenn es nicht allzuviel Arbeit ist): alle Versionen vor der Veröffentlichung löschen, zusammenfasen oder wie auch immer der Fachbegriff heißen mag. danke + beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 09:01, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hm, zum einen ist das egal - wen oder was soll das stören; zum anderen ist in der History auch ein Beitrag eines anderen Benutzers. Der kann auf gar keinen Fall verschwinden. --He3nry Disk. 09:06, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hab der Bitte entsprochen. Bei den gelöschten Versionen, alle vor Verschiebung in den ANR, war keine eines anderen Autors mit dabei. --Septembermorgen (Diskussion) 22:03, 18. Jun. 2013 (CEST)

Keine Grundlage für eine Versionslöschung erkennbar, Aktion bitte sofort rückgängig machen! Versionslöschungen zur Kosmetik sind ein klarer Richtlinienverstoß! 2.202.108.104 10:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

So ist es. Das steht auch im roten Kasten des Revision-Delete-Interface. Daher Versionsgeschichten wieder zusammengeführt und die Versionslöschungen rückgängig gemacht. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:51, 19. Jun. 2013 (CEST)

LA Bundesstaat

Hallo,

könnte bitte ein Admin die Löschdiskussion schließen (Entscheidung dürfte aufgrund des Diskussionsverlaufs nicht schwer sein) und den Artikel wieder entsperren?

Dankeschön. --Bujo (Diskussion) 19:50, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion) 09:14, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 09:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Fahrradbeleuchtung

Diese unbelegte Änderung] kommt mir nicht ganz koscher vor! Ist das geschickt gemachter Vandalismus? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke nicht. Der Bezug der Aussage ist (schon vor dem Edit) vollkommen unklar. Ich denke, gemeint ist, dass Reflektoren bei Rennrädern nur im Rennen fehlen dürfen (in Deutschland). Das könnte sein, keine Ahnung, es hält sich ja sowieso niemand dran.--Cactus26 (Diskussion) 08:19, 19. Jun. 2013 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, sind die Sportgeräte von der Dynamopflicht befreit, sie dürfen im Straßenverkehr auch mit Akkubeleuchtung benutzt werden. Warum sollte sich dann die Reflektorbefreiung nur auf Rennen beschränken? -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:27, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du den text der STVO durchsiehst ([17], vlt. gibt es das irgendwo auch werbefrei) stimmt der Edit, wenn man die Aussage auf die Reflektoren bezieht. Unter 11 gibt es keine Ausnahme für Reflektoren und 12 setzt 1-11 für die Dauer eines Rennens außer Kraft.--Cactus26 (Diskussion) 08:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti (Diskussion) 09:36, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bitte wiederherstellen

Ich bitte darum, die Rotslinks zu bläuen. ;)

Benutzer:Hilarmont (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Bahnhofstraße (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Benutzerseite (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Bücher/Ein Stadtlexikon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Bücher/Ein Stadtlexikon. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Entwürfe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Frühlingstraße (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Hilfe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Illerstraße (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Kemptener Klosterchronik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Kerry Blue Terrier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Klostersteige (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Liste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Lit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Memminger Straße (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Nordspange (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/SWKottern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Sank Mang/Ortsteile (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Wasser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Wolfgang Roßmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Benutzer:Hilarmont/Škoda 720 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Eilt aber nicht. Danke! Hilarmont (Diskussion) 14:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Teamwork --Itti 14:39, 19. Jun. 2013 (CEST)

Habs euch ja durch die Vorlage hier noch vereinfacht. ;) Hilarmont (Diskussion) 14:41, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:39, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 14:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Modul:Measure

Häufig eingebundenes Modul. Bitte auf Halbsperre setzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Stilllegung eines Sockenkontos

Bitte Ausputzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe von Kürschner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren. „Missbräuchlich“ deshalb, da der Einsatz in vielen Artikeln erfolgte, die auch vom Hauptkonto bearbeitet werden, siehe intersectContribs. Zur Erinnerung ein Zitat aus WP:SOP: „eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel [...] ist Missbrauch.“ (Die Zeitnähe ist aus den Beitägen des Kontos Ausputzer ersichtlich.)
Die Sockenverwendung kann über das Beantworten von an Benutzer:Ausputzer gerichtete Fragen durch Benutzer Kürschner undzeitnah Umsignierung durch den Adressaten (hier erneut:Antwort und Umsignierung) nachvollzogen werden. Das Eingeständnis erfolgte hier, nachdem ein Sockenbetrieb zuvor bestritten wurde. Für das Hauptkonto sollte eine Admin-Ansprache reichen, da keine Wahlmanipulation betrieben wurde und das Sockenkonto nicht auf Krawall gebürstet war. -- Kickof (Diskussion) 18:54, 6. Jun. 2013 (CEST) PS: Hier eingetragen, da es kein Fall für WP:VM zu sein scheint.

Ich habe den Zweitaccount nie bestritten, wenn ich auch nicht gerne sehe, dass er öffentlich gemacht wurde, nur die missbräuchliche Benutzung. Hier irrt sich Kickoff oder er hat mich falsch verstanden. Im Wesentlichen benutze ich mein Hauptkonto um in Ruhe mein Fachgebiet zu bearbeiten und für Kleinigkeiten, dass andere für anderes, ohne das nun streng abzugrenzen. Ich sehe darin kein Problem, höchstens darin, das jetzt hier öffentlich jeder Bearbeitung nachgekartelt wird. So kann man auch Mitarbeiter vergraulen. --Kürschner (Diskussion) 19:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe auch noch nicht eine missbräuchliche Sockenverwendung. Die wäre der Fall, wenn mit beiden Accounts an einer Abstimmung, Kandidatur oder Löschdiskussion teilgenommen wurde. --Gereon K. (Diskussion) 12:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das ist definitv nicht der Fall. --Kürschner (Diskussion) 13:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist allerdings der "Missbrauch" ungenügend beschrieben. Das ist nicht nur die Teilnahme an Abstimmungen. Als problematisch sehe ich, wenn beide Konten in gleichen Artikeln (und deren DS) eingesetzt werden, weil dadurch ebenfalls eine Beeinflussung stattfindet. -jkb- 13:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Aber der Schaden durch die gleichzeitige Bearbeitung der Artikel und Diskussionsseiten müsste nachgewiesen werden. Handelt es sich um umstrittene Edits, die dann vom Zweitaccount untermauert wurden? Erst dann wären Maßnahmen vonnöten. --Gereon K. (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bei Mehrfachabstimmungen wäre die Meldung auch auf VM aufgeschlagen. Der Missbrauch und die entsprechende Passage aus WP:SOP sind meines Erachtens oben bereits dargelegt. Der Sockenbetreiber ist meines Erachtens jetzt in der Bringschuld, weswegen sein gemeinsames Editieren nicht missbräuchlich war. Ich kann aber auch ein paar Beispiele bringen:

Beispiel Futter (Textil): Drei Minuten nach einer Erweiterung durch Ausputzer Beitrag von Kürschner

Beispiel Pferdemetzgerei: zeitnahe Beiträge von Ausputzer und Kürschner im Februar.

Beispiel Pferdefleisch: zeitnahe Beiträge von Ausputzer und Kürschner im Februar.

Der Schaden besteht in meinen Augen auch im entstandenen Misstrauen. Der Sockenbetreiber mus sich auch fragen lassen, weswegen er TF-Beiträge mit seiner Socke macht.

@Kürschner: Diskretere Hinweise ([18], [19]) wurden ja leider missachtet.

-- Kickof (Diskussion) 07:39, 8. Jun. 2013 (CEST)

In den genannten Beispielen ist kein Missbrauch erkennbar. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 07:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dann sollte WP:SOP geändert werden ... -- Kickof (Diskussion) 07:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dort steht doch zu einer Sperre führen kann und nicht zu einer Sperre führen muss. Deshalb sehe ich da keinen Änderungsbedarf. --Gereon K. (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2013 (CEST)

Genau steht dort zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann (Unterstreichung durch mich). Deswegen habe ich ja nur die Sperre des Zweitkontos beantragt. -- Kickof (Diskussion) 08:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

Also Kinder,

im Endeffekt ist es wohl egal. Aber so etwas sollte nicht ausgesessen werden. -- Kickof (Diskussion) 18:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

An Me Thimase

Erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien? --Frze (Diskussion) 14:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das ist keine Frage, die Admins zu entscheiden haben. Dafür gibt es WP:QS, Wikipedia:Relevanzcheck oder eben auch Wikipedia:Löschkandidaten. --Zinnmann d 16:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke--Frze (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Persönliche Anlagen wiederherstellen

Bitte stellen Sie meine folgenden persönlichen Anlagen wieder her: Benutzer:Bergisch Neukirchen/Vorlage:Linksextremismus und Benutzer:Bergisch Neukirchen/Vorlage:Antideutschtum--Bergisch Neukirchen (Disputatio) 19:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Abusefilter-warning-editwar

Ich möchte nur eben auf einen Hinweis hinweisen; vielleicht lässt sich die vom Duden empfohlene Schreibweise einarbeiten. Gruß – Cherryx ^sprich! 19:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 19:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sperre Benutzer:Colin

Ich habe endgültig genug von Eurem Kasperletheater. Nicht vergessen, die Disk.seite zu löschen. --Colin (Diskussion) 22:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sperre erledigt. Da Benutzerdiskussionsseiten nicht gelöscht werden, habe ich die Seite mit der Vorlage:Deaktiviert markiert und vollgesperrt. Falls du doch wieder mitmachen willst, dann einfach hier wieder melden. Beste Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

AdT frü Freitag (heute) aktualisieren

Hallo, der Artikel des Tages wurde nicht aktualisiert, wegen der Kaskadensperre sind Adminrechte notwendig. Zusätzlich war der für heute vorgesehene AdT bereits gestern auf der Hauptseite, daher soll am heutigen 21. der für den 20. auf die Seite:

Quelltext von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#20.06.2013: Asyldebatte kopieren
und in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Freitag einfügen. Bitte das Drumherum dabei nicht entfernen.

Liebe Grüße und besten Dank, -- 32X 01:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

– Cherryx ^sprich! 01:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 01:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Copy-Paste - Verschiebung

Ist [20] und [21] so etwas und ist das zulässig?--84.161.179.218 18:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man nicht der einzige Bearbeiter der Seite ist, nein. Streng genommen liegt hier sogar eine Urheberrechtsverletzung vor. – Cherryx ^sprich! 19:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Lies sich mergen. @xqt 16:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 16:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Kontensperrung

Nachfiolgende Konten wurden für ein angedachtes Schulprojekt angelegt, das aber aus organisatorischen Gründen, die in der Planung seitens der Schule ihren Grund haben, nicht mehr realisiert wird. Ich bitte die Konten zu sperren:

Der Leiter des Projektes ist informiert bzw. hat Kenntnis.

Ergänzend können diese Unterseiten gelöscht werden:

Danke und Beste Grüße --HOPflaume (Diskussion) 17:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

scnr - das muss jemand anderes machnen, ich habe sie ja schon mal gestalked :-) - jetzt noch sperren ... -jkb- 17:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

Tja, geteiltes Leid ist halbes Leid. Mich würden sie gleich entknopfen, Teeren und Federn. --HOPflaume (Diskussion) 17:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

SLAs

Seit bitte mal so nett, und führt für mich meine gestellten SLAs durch. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es war die Vorlage? IW 20:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sexualität in Israel (erl.)

...ist natürlich ein Aushänger des gesperrten Michael Kühntopf, dem nachgewiesenen Plagiaten zuungunsten der WP., sich hier wieder zu "etablieren". Nachzulesen ist der Art. auf der von der WP aus nicht verlinkbaren Seite von jewiki. Ist da alles in Ordnung? Wenn ja, dann sind alle Sperren, Sperrverfahren in der WP für die Katz' und sind abzuschaffen.--Orientalist (Diskussion) 22:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, das wurde schon gestern diskutiert und abgeschlossen. gefällt dir der artikel nicht? wo ist dein Problem? grüße --FT (Diskussion) 23:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Erstaunlich wie du hier einem Sperrumgeher zur Seite stehst, sonst bekommst du doch bei Sperrumgehung regelmäßig Schnappatmung. Immerhin gab es ein BSV und nicht eine einsame Adminenscheidung. --87.155.252.207 23:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

hallo 87.155.252.207, wie wäre es mit anmelden bei solchen themen? dass sich jemand JewWiki nennt ist kein beleg für irgend etwas und irgendwen. ich halte nichts von ethnischen ausgrenzungen. grüße --FT (Diskussion) 23:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wobei dir sonst Sperrumgehungsvorwürfe recht flott von der Tastatur gehen. Übrigens geht es hier nicht um eine ethnische Ausgrenzung, sondern um eine wundersame Form des Klüngels und der Kumpanei. Macht das so weiter, aber dann bitte für alle!. --87.155.252.207 23:42, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was genau bitte ist jetzt die Anfrage (siehe oben Intro: "ist das die richtige Seite für mich?")? --Felistoria (Diskussion) 23:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage ist: Werden Sperrentscheidungen einheitlich gehandhabt oder nicht. --87.155.252.207 23:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

hast du die frage gestellt, 87.155.252.207, ohne erkennbare beiträge? oben steht Orientalist. ansonsten siehe hier. --FT (Diskussion) 23:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nur weil es gestern diskutiert und eigenartig geschmeidig entschieden wurde, bedeutet das nicht das nicht mehr darüber gesprochen werden darf. Und wer die Frage hier ursprünhlich stellte ist uninteressant. So geht WP. --87.155.252.207 23:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

so geht wp imho nicht. --FT (Diskussion) 00:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

@Orientalist: das ist hier nicht die richtige Seite; dafür ist WP:CU/A zuständig. Hier werden keine Benutzersperranträge entgegengenommen. @IP: das hier ist eine Funktionsseite, kein Gesprächsforum. --Felistoria (Diskussion) 00:02, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:02, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dann einen Moment. Der Artikel hier scheint weitgehend dem Artikel in Jewiki zu ähneln - keine Zeit, um alles zu überprüfen. Die Einleitung ist gleich, das Inhaltsverzeichnis, Probeweise die Abschnitte Prostitution. Hier geht es dann nicht allein um die Frage der Sperrumgehung. MK wurde infinit gesperrt weil er hier ähnliche Copyvios unterbrachte, und das ist mit einer CUA nicht zu klären. Wie diese Ähnlichkeit zustande kam müsste jemand klären. Aber es ist ein Faktum, dass es jemand dem Jewiki-Artikel sehr ähnlich oder gar identisch gestaltete. -jkb- 00:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wenn's eine URV ist, dann kann doch ein SLA bzw. ein Baustein auf den Artikel gesetzt werden? Oben war aber - mit Verweis auf den Artikel - nach der Benutzersperre gefragt. Sind jetzt die "Anfragen" Ersatz für alle anderen Funktionsseiten? Dann mag gern jemand anders übernehmen, danke. --Felistoria (Diskussion) 00:27, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die ANgelegenheit ist undurchsichtig, möglicherweise ist denkbar, dass MK einen Streich da machte. Wer was kopierte ist - wenn man gelöschte Seiten auf Jewiki nicht sieht - schweirig zu sagen, so ist auf Jewiki auch die ganze DS von hier drin. Ich denke nur, dass man es nicht so einfach übergehen sollte.

Der Artikel wurde von Serten am 20. Mai in WP neu angelegt bzw vom BNR in den ANR verschoben, nachdem vorher schon einige lustige Diskussionen und Hintergrundgespräche zum Artikel stattfanden. Der Jewiki-Artikel wurde am 21. Juni um 20:21 Uhr aus der WP kopiert und in Jewiki mit allen Lizenzbausteinen, Hinweisen auf History usw. eingefügt und als WP-Kopie deklariert.Was ist euer Problem? -- JewWiki (Diskussion) 00:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist MK und was er da mit dem Artikel und der DS betreibt und die verwirrenden Begleitumstände. Ich bin nun auch dafür hier zu schließen, so getan. -jkb- 00:42, 22. Jun. 2013 (CEST)

SLAs MW-Seiten

Bitte löschen:

MediaWiki:Aboutsite: überflüssig, da identisch mit MediaWiki:Aboutsite/de, also der Translatewiki-Version
MediaWiki:Aboutpage: ", „Project“ ist hier = „Wikipedia“
MediaWiki:Allarticles: "
MediaWiki:Action-patrol: Die Übersetzung im Translate-Wiki trifft besser zu, siehe unter MediaWiki:Action-patrol/de. Es geht hier um eine Aktion, die man nicht durchführen kann, weil man die Rechte dazu nicht hat. Bearbeitungen kontrollieren kann aber jeder Benutzer unabhängig von irgendeinem Recht, dies zu markieren ist lediglich nicht jedem möglich, somit trifft diese Übersetzung nicht zu. --Geit ost 01:39, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

Versionlöschung

[22] --BuschBohne 15:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Björn Menzyk - Autor

Hallo.

Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin. Ich bin auf der Suche nach jemanden der einen vernünftigen Artikel über mich verfassen kann und diesen hier veröffentlichen kann. Ich habe einen Diätratgeber geschreiben, welcher auch ganz gut verkauft wird und auch positiv bewertet wurde. Mein Buch ist auch in jedem Handel erhältlich. Weil ich aber nicht genau weiß, wie man es hier richtig veröffentlicht, wende ich mich deshalb an Sie. Für Fragen stehe ich gerne bereit.

Gruß Björn Menzyk (nicht signierter Beitrag von 47.67.169.189 (Diskussion) 00:38, 23. Jun. 2013 (CEST))

Moin, ein Buch reicht nicht aus, um hier mit einem Artikel bedacht zu werden. Im Falle von Sachbuchautoren müssen es vier Werke sein. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Guten Abend Björn Menzyk, leider sehe ich da Schwierigkeiten. Wir haben hier in der Wikipedia Kriterien nach denen wir entscheiden ob ein Autor für die WP Relevant ist. Autoren, müssen vier Sachbücher in regulären Verlagen veröffentlicht haben. BOD Verlage gehören da nicht zu. Deshalb sehe ich keine Möglichkeit zum jetzigen Zeitpunkt für einen Artikel in der Wikipedia. Dennoch einen schönen Abend --Itti 00:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Versionslöschung

[23] - üble Nachrede usw. Version bitte verstecken.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Warum wird dieses Dauergelaber und Gesenfe zu jeder xbeliebigen VM durch diesen Nutzer nicht endlich mal unterbunden? Ständig werden durch ihn gezielt Konflikte geschührt und eskaliert. Laut Statistik hat der Benutzer mehr Beiträge auf der VM als jeder Admin (!). Die VM taugt nicht als Daueraufenthaltsort und sollte schon gar nicht Kern der Mitarbeit sein (Admins ausgenommen). Es geht hier um die Arbeit an einer Enzyklopädie. 82.113.121.4 14:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

die bei mir im unterschied zu dir 82.113.121.4, siehe deine „beiträge“ heute, vorhanden ist. bitte mit deinem konto einloggen, wenn du kritik an usern vorzubringen hast. wenn es nicht geht, weil dein konto unbeschränkt geperrt ist: weg bleiben. einige admins dürften die ip-range und den user dahinter kennen. grüße --FT (Diskussion) 18:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Wahrheit sieht leider so aus. 89.204.138.107 19:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

@FT: Bitte Reverts in solchen Angelegenheiten unterlassen bzw. 3. Personen überlassen. Danke! --M(e)ister Eiskalt 20:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo Meister Eiskalt, die wahrheit der mir seit monaten nachstalkenden ip-adresse 89.204. sieht heute so aus. es ist kein zweck der adminanfrage erkennbar. hier ist nicht die seite vandalismusmeldung. bitte archivierungsbaustein. grüße --FT (Diskussion) 20:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich will mit eurem Streit eigentlich nichts zu tun haben, nur ist mir dein Revert auf meiner BEO aufgefallen. MfG, --M(e)ister Eiskalt 20:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

nicht hilfreiche Kommentare von Miacek 3x entfernt, -jkb- 20:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Unsachlich und polemisierend vorgetragene Anmache. Gehört hier nicht hin. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

Rock Lee

Ich wollte gerade einen Artikel über den Manga schreiben und sehe, da gab es schonmal Artikel. Das Lemma wurde sogar für Neuanlagen halbgesperrt. Was war denn Inhalt der gelöschten Seiten? Ging es um die eher nicht relevante Figur oder um den Manga/Anime? Wenn etwas bauchbares dabei war, würde ich mich über eine Wiederherstellung zur Weiterverarbeitung freuen. --Don-kun • Diskussion 16:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hab dir mal alle Versionen unter Benutzer:Don-kun/Rock Lee wiederhergestellt und auf die vermeintlich sinnvollste Version revertiert. Alles in allem ziemlich dürftig, aber vielleicht hilfts ja. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

War leider nicht hilfreich, dennoch danke. Einen Artikel gibts nun. --Don-kun • Diskussion 18:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Versionslöschung

Könnte vielleicht diese beleidigende (Anton-Josef)-IP-Version auf meiner Benutzerdiskussionsseite gelöscht werden? Danke. --Bomzibar (Diskussion)

Diese hier bitte auch noch, mögliche Klarnamensnennung. Anschließend bitte meine Seite für 72 Stunden halbsperren. Danke. --Bomzibar (Diskussion) 20:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt und die Range habe ich gesperrt. --Itti 20:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebewunsch

Bitte Weckhoven (Neuss) auf Weckhoven verschieben, sehe hier keinen Grund für die Klammer. --тнояsтеn ⇔ 22:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

Versionslöschung

Bitte einmal hier --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 22:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die anderen zwei auch. --Itti 22:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Umzug Pseudotumor cerebri zu Idiopathische intrakranielle Hypertension

Hallo. Der Name der Krankheit hat sich in der Fachwelt gewandelt, vgl. Diskussionsseite auf Pseudotumor cerebri. Wäre schön, wenn die Seite umgezogen werden könnte, und Pseudotumor cerebri als Umleitung gesetzt werden würde.

Freundliche Grüße --Andreas Linder (Diskussion) 14:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Seite ist nicht gegen Verschieben geschützt.--Mabschaaf 12:17, 24. Jun. 2013 (CEST)

Habe wie vorgeschlagen verschoben --MBq ^Disk 18:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank --Andreas Linder (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sperrumgehung die x-te

Benutzer:Jewiki - dépuis 2011 ist wohl klar, wer das ist. Kommt nun wieder mit ewiggleichen Trott Diese Weiterleitung schmeckt mir gar nicht und wurde, ganz passend, von einem gesperrten Antisemiten angelegt. An die Namen der anderen Reinkarnationen, die ebenfalls gesperrt wurden, kann ich micht nicht genau erinnern, war irgendwie sowas wie Wikipedian in Jewresidence oder so ähnlich. Nu nennt er sich Benutzer:JewWiki und umgeht weiter seine Sperre. Hiermit zunächst mal abseits der VM gemeldet, Danke --Izadso (Diskussion) 12:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Durch infinite Sperre erledigt. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 00:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 00:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebewunsch auf Weiterleitung mit Historie

Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-06-24 – Antagonym → Januswort, siehe dazu auch Diskussion:Antagonym#Unbelegte Terminologie --PigeonIP (Diskussion) 15:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ziellemma ist jetzt frei. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 15:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 15:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

Verstorbene auf der Hauptseite

Bitte gelegentlich mal sichten. Danke schön.--Engelbaet (Diskussion) 19:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Filter „Erweiterte Halbsperre für Astronomie-Artikel“

Wie kommt es das edits im Artikel „Das Haus Anubis“ einen Missbrauchsfilter mit Filteraktion: „keine“; Filterbeschreibung: „Erweiterte Halbsperre für Astronomie-Artikel“ (Nr. 94) auslösen? Wobei es eigentlich ein Unding ist, dass es für solche Anfragen keine direkte Seite gibt. --Gamma γ 12:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

Keine direkte Seite? Schau mal in die Linkbox auf Hilfe:Missbrauchsfilter ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

fürs protokol Wikipedia Diskussion:Missbrauchsfilter/Anträge -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Seite, die Du suchtest, findet sich hier: Wikipedia:Missbrauchsfilter/94. --Gereon K. (Diskussion) 10:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:35, 25. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Bitte um zeitweilige Entsperrung meines Accounts Benutzer:Die Stimme des Volkes, der ohne konkreten Vorwurf unbefristet gesperrt wurde, um das Schiedsgericht anrufen zu können. WP:SP ist leider (sehr sinnig!) für unangemeldete Benutzer gesperrt. Vielen Dank sagt der Mensch hinter der Nummer 77.186.100.253 21:54, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die Sperrprüfung wurde schon geschlosen. Wenn du eine SG-Anfrage stellen möchtest, dann schicke eine Mail an das SG, die kümmern sich dann ggf. um eine Entsperrung deines Kontos. VG --Itti 22:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke, ich werde es einmal versuchen. --77.186.100.253 22:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sag mal, magst du nicht über ein Konto mit einem anderen Namen nachdenken? Das Konto wurde ja nicht ohne Grund gesperrt. --Itti 22:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Whatamidoing (WMF)

Account der Wikimedia-Foundation? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest automatisch erstellt. --Itti 11:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/User:Whatamidoing_%28WMF%29. — Pajz (Kontakt) 12:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Definitiv in Ordnung:[24].--Müdigkeit 13:18, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 13:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

BNR-Seite wiederherstellen?

Könnte jemand bitte diese Seite wiederherstellen? – Cherryx ^sprich! 19:54, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

Entwicklungen im Bereich Studentenverbindungen

Wurde gestern morgen nach WP:FZW#Entwicklungen im Bereich Studentenverbindungen verschoben, gestern Abend hab ich es von dort in die PRD Wikipedia:Projektdiskussion/Entwicklungen im Bereich Studentenverbindungen weiterverschoben, heute ist die Diskussion inzwischen auf der Portaldiskussionsseite PD:Studentenverbindung#Entwicklungen im Bereich Studentenverbindungen angekommen. Ob sie dort bleiben wird, ist noch unbekannt, kann aber dort weiterverfolgt werden. Auch auf der PRD wurde inzwischen die Diskussion wiederhergestellt, nun gibt es also 2 parallele Diskussionen mit denselben Beiträgen, bei der PD wurde aber bereits weiter diskutiert. Das sieht so nicht sonderlich sinnvoll aus. Werde also wohl bei der PRD revertieren müssen, bevor es zu 2 parallelen Diskussionssträngen kommt. Liegt wohl dran, dass die Auslagerung nicht korrekt gekennzeichnet wurde. *uff, warum ist das hier nur so kompliziert?* --Geit ost 10:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:NeunZehnHundertFünf

Bei diesem Benutzer möchte ich (noch) keine Vandalismusmeldung machen, aber eine Ansprache, gerne auch deutlich, ist da IMHO angebracht. Nachdem seine Neuanlage VfL Theesen gelöscht wurde, stellte er umgehend einen Löschantrag auf U-19-Bundesliga 2012/13. Saisonartikel haben wir seit 2003/2004. Bevor dieser LA entschieden wurde, folgt die nächste Neuanlage A-Junioren Fußball-Westfalenliga mit dem Bearbeitungskommentar: "Höchste Spielklasse unter (angeblich) relevanzstiftender Spielklasse...". Für mich ist das reine Provokation. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:14, 19. Jun. 2013 (CEST)

Der LA wird durchaus als berechtigt angesehen, daher sollte man das laufen lassen. Für eine Ansprache sehe ich derzeit (noch) keinen Grund. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:27, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bitte entscheiden

Nachdem nun seit Tagen alle paar Stunden neue Löschanträge gestellt werden, ist der seit Wochen anhängige Löschantrag (19 Tage!) vielleicht bitte mal minutiös zu entscheiden, am besten durch Entscheider und Sekundanten. Danke. -- Si! SW amP Das sagen die anderen 23:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

IPs

Nach den Vorgängen der letzten Tage: Ich schlage vor, die Seiten WP:VM und WP:LD für IPs und gerade angemeldete Besucher auf Dauer zu sperren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bei Trollbefall kurzfristig möglich. Eine dauerhafte Sperre benötigt sicher ein MB. -jkb- 00:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das ein MB ziemlich hoffnungslos ist in WP, dürfte wohl jedem Administrator klar sein. Andere Alternativen? "Kurzfristig" und in jedem Einzelfall hilft hier gar nichts, das ist ein jeden Tag erneut aufkommendes Problem. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Keine Alternative. Schau hier -- 87.151.196.52 00:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und wieder ein Beitrag einer IP... "Viele Wikipedianer neigen allerdings dazu, Artikel-, Diskussions- oder Metabeiträge von IP-Benutzern kritischer zu betrachten als solche von angemeldeten Benutzern." Vielleicht einfach mal eine Woche ausprobieren, und dann werden die Administratoren sehen, wieviel weniger Arbeit dadurch entsteht und der Projektfrieden erhöht wird. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bei den Löschdiskussionen ist das sicher nicht sinnvoll, denn da kommen viele Artikel hin, die von neuen Benutzern geschrieben werden. Und wenn die ihren Artikel nicht verteidigen oder auf (vielleicht falsche) Vorwürfe nicht antworten können, ist das ganz sicher keine gute Idee oder Entwicklung. --Orci Disk 08:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

-jkb- hat eigentlich alles gesagt. Gruß -Schniggendiller Diskussion 12:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1 zu Orci --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Siehe jkb und Orci, eine generelle IP-Sperre wäre ausgesprochen kontraproduktiv. Es gibt genug konstruktive IP-Beiträge. --Wdd (Diskussion) 17:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Alles gesagt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Proteste in der Türkei 2013 mit der Begründung ‘Vandalismus’ und ‘Unsinn’ gelöscht?!

Kann jemand bitte umgehend die drei Aktionen von Der Hexer im Lösch-Logbuch von 11:27–11:34 überprüfen und die Seite wiederherstellen? – Cherryx ^sprich! 11:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

Zurück --Itti 11:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Proteste_in_der_Türkei_2013

Die disk sieht nicht so aus, als ob es dazu nie einen Artikrl gab. Momerntan steht sie aber allein im ANR. --V ¿ 11:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 11:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nicht geeigneter Benutzername

Ich halte AreYouFuckingKiddingMe nicht für geeignet. --Doc.Heintz 12:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Doc.Heintz, Es gibt doch gar keinen Benutzer:AreYouFuckingKiddingMe?! Was soll deiner Ansicht nach getan werden? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

doch, es gab, du hast in Benutzer das t vergessen. -jkb- 13:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz 13:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer Konto

Hallo ich habe bereits ein Benutzerkonto hab allerdings mehere Email Konten hab auch schon alle durchprobiert gibt es eine möglichkeit nur über den benutzernamen die email adresse rauszufinden?? (nicht signierter Beitrag von 62.122.80.37 (Diskussion) 15:49, 27. Jun. 2013 (CEST))

Klar, bitte jemanden dir eine E-Mail zu schreiben. Dazu musst du demjenigen sagen, welches dein Benutzerkonto ist. --Itti 17:57, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo 62.122.80.37! Du kannst Dir natürlich auch einfach selbst schreiben. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 18:07, 27. Jun. 2013 (CEST)

Auf der Anmeldemaske findest du ein Link zum "Passwort zurücksetzen", wenn du dort dein Benutzerkonto einträgst, wird automatisch eine E-Mail an die hinterlegte E-Mail-Adresse geschickt. Admins können diese Daten auch nicht einsehen. Der Umherirrende 18:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Man kann auch einfach in seine Einstellungen schauen, da steht die E-Mail-Adresse, die mit dem Konto verknüpft ist. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gigameter (erl.)

Die Weiterleitung verstößt gegen WP:WL#Ergänzung im Zielartikel. --Fomafix (Diskussion) 16:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

Kleine Warnung, wenn das noch irgendwo auftaucht, könnte es Unwillen erzeugen, --He3nry Disk. 16:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hauptseite

Wir bitten um Beachtung. Ist etwas schade, dass das dort Monierte immer noch auf der Startseite steht, vllt kann ja hier jemand bei Gelegenheit...? Danke! (nicht signierter Beitrag von 93.194.109.115 (Diskussion) 18:24, 27. Jun. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 18:33, 27. Jun. 2013 (CEST)

Janneman

Frage: Hat Janeman mit seiner Selbstsperrung auch sein Amt als Administrator niedergelegt bzw. wie soll damit umgegangen werden? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde es einfach als Pause werten und abwarten. --Itti 22:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

+ 1 Soweit für mich erkennbar sperrte er sich schon mehrfach mit ähnlicher Begründung. Abwarten, wenn er das möchte wird er es schon mitteilen. --HOPflaume (Diskussion) 22:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

+1, -jkb- 22:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

(BK)+1 Catfisheye (Diskussion) 22:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Info: Die Wiederwahlseite ist schon voll. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 01:22, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 22:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:IGLred

Hallo Admins,

bevor ich alles revertiere, eine Bitte um Einschätzung: IGLred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt fortlaufend ohne jegliche Antwort auf die Ansprache von vorhin Weblinks in dutzende Artikel ein. Ist das mit WP:WEB vereinbar? Ich bin mir unsicher... Was tun? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

[25] sollte sich mal jemand anschauen, der einschätzen ob es Sinn macht die [26] massenweise zu verlinken. mfg --V ¿ 15:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

zweimal dasselbe Thema --V ¿ 15:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bin mir auch unsicher. Teilweise sind die verlinkten Seiten umfangreicher (was den Geschichtsteil angeht), teilweise auch nicht. Läuft wohl auf eine Einzelfallprüfung hinaus. Alternativ alles revertieren und der Benutzer soll jede Einfügung begründen. Das dürfte einem echten Spammer schwerfallen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die verlinkte website scheint eiine reputable quelle zu sein. ich würde dazu tendieren, in artikeln, die bisher wenige weblinks haben, diesen zu sichten. in allen anderen einzelfallprüfung unter einbeziehung der bisher vorhandenen? --V ¿ 15:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

Alternativ komplettrevert und den Nutzer bitten, neue infos iom Artikel einzufügen und den link als EN zu gebrauchen. Ein hiesiger Heimatforscher , den ich lange genug revertiert hatte (als IP) macht das mittlerweile. --V ¿ 15:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte die Links auf die Seiten von regionalgeschichte.net grundsätzlich für sinnvoll und für eine Bereicherung, habe selbst in der Vergangenheit insbesondere in der Region Rheinhessen auf entsprechende Seiten verlinkt. Die Seiten enthalten keine Werbung, dafür weiterreichende Informationen. Die Region Mittelrhein scheint neu zu sein. --Update (Diskussion) 15:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich nicht. Massenhaftes Verlinken ist unerwünscht. Ich werde dann, mglw. erst morgen, daran gehen, alles zu revertieren. Wer einen Link im Artikel haben möchte muss begründen, warum. So ist das. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:49, 19. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Bei meinen Stichproben komme ich auch zum Ergebnis, dass die Website qualitativ zu den besseren gehört. Für recht kleine Orte (ein paar kenne ich flüchtig) gibt es relativ viel Information. Außerdem ist die Website so weit ich sehe werbefrei, eine werbliche Absicht kann ich nicht erkennen. Was bleibt: Spamartige Aktionen haben irgendwie einen faden Beigeschmack.--Cactus26 (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

WB:WEB sagt: vom allerfeinsten. Das ist der Maßstab. "Qualitativ zu den besseren" reicht da nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

(Gefühlte 20 BK später) Bitte nicht in Hektik verfallen: IGL = Institut für Geschichtliche Landeskunde der Uni Mainz die auch das Portal regionalgeschichte.net wissenschaftlich(!) mitbetreuen. Bitte kein Prozellan zerschlagen da wir in Mainz auch durchaus mal Berührungspunkte haben (ich hatte da auch schon persönliche Kontakte hin). Ein Spammer im ursächlichen Sinn ist das nicht; ob jede Verlinkung Sinn macht, sei jetzt mal dahingestellt. Ich kann gerne heute abend mal probieren, einen Dialog zu dem Benutzer aufzubauen. Einige Mitarbeiter dort und im Portal sind auch Wikipedia gegenüber sehr aufgeschlossen und fachlich hat das auf jeden Fall eine gute Qualität... Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich müssten die Links eigentlich revidiert werden. Allerdings handelt es sich beim Herausgeber der Webseite um ds "Institut für Geschichtliche Landeskunde an der Universität Mainz", die verlinkten Inhalte thematisch okay und ohne Spam. Daher bin ich der Meinung, das die Links bleiben können, auch wenn es dem Google-Ranking der Webseite http://www.regionalgeschichte.net/ einen riesen Schub gibt. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:05, 19. Jun. 2013 (CEST)

Besser einen Schub für so eine Seite als so mancher anderen. Wie Martin oben schrieb - kein Porzellan zerschlagen. Fragt sich halt nur, wie man solche Leute dazu bringt, ihre eigenen Arbeiten unter einer freien Lizenz freizugeben. Man muss halt reden mit denen, martin kann das sicher! --Hubertl (Diskussion) 16:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Etwas ähnliches haben wir in NÖ mit dem Landesmuseum, hier geht es beidseitig, sie verlinken auf den Wikipedia-Artikel, wir dann - in sinnvollen Einzelfällen - auf deren Artikel auf deren Website. Funktioniert prächtig, wir haben beide was davon. Info bei User:Karl Gruber. --Hubertl (Diskussion) 16:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt soll sich einer in die Situation eines neuen Users versetzen, der Links auf Inhalte einbaut, di in WP nicht enthalten sind. Ganz egal ob das 1 oder 10 oder 100 Links sind. Als angeblicher Spammer wird wieder alles reverted, dann würde ich sicher hier nie wieder anstreifen und die Propaganda über die arrogantanten Wikipedianer wäre wieder eine Facette reicher und ein potentieller User weniger. Es wäre doch sicher angebrachter, ihn direkt anzusprechen und ihm auch die Möglichkeit eines Mailkontakts zu nennen. Ich kann nur von Ö sprechen, dass wir so beste Erfahrungen gemacht haben. --gruß K@rl 16:17, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gesehen, dass exakt 100 Artikel in einem größeren regionalen Umfeld von Rheinland-Pfalz mit Links zu regionalgeschichte.net versehen wurden. Ich schaue mir das mal im einzelnen an, ob durch die Verlinkung Mehrinformationen zugänglich gemacht werden und ob der link zum jeweiligen Eintrag zu regionalgeschichte.net im Einzelfall unsere Kriterien für WP:Web genügt. Gleichzeitig nehme ich den Benutzer mal auf meine Beobachtungsliste und schreibe ihn auch nochmal an. Hier sollte man eher unsere - oft ja etwas chaotischen - Regeln für diesen Fall erklären. Es stecken auf jeden Fall keine kommerziellen Interessen dahinter. Das Projekt wurde und wird m.W. immer noch mit öffentlichem Geld betrieben und es wird nix verkauft. Können wir es erstmal dabei belassen? Wenn der Benutzer so botmäßig weitermacht und auf keine Ansprache reagiert, kann man immer noch schauen, was man in diesem Fall für Konsequenzen zieht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:54, 19. Jun. 2013 (CEST)

In einigen Fällen scheint nur ein bereits vorhandener Link aktualisiert worden zu sein. Mir scheint aber die hier erkennbare Tendenz, Angebote einer wissenschaftlichen Institution als Spam zu betrachten, doch sehr im Widerspruch zum Anspruch dieser Enzyklopädie zu sein. Und zu einer weitergehenden Mitarbeit animiert dieses Klima auch nicht unbedingt, aber vielleicht will man ja Bibliotheken, die auf ihre neuen Digitalisate verlinken, das DHI in Rom oder die Belgischen Staatsarchive gar nicht als Mitarbeiter, weil da auf den Benutzerdiskussionsseiten nicht immer Antworten erfolgen (wenn es sich um technische Ratschläge handelt, kann man da bisweilen schon etwas ungehalten werden). Als Paid Editing kann man das jedenfalls nicht diskriminieren, selbst wenn die betreffenden Mitarbeiter das in ihrer Dienstzeit tun sollten. Wenn ich mir den Artikel Hammerstein (am Rhein) ansehe, muß ich feststellen, daß unter Geschichte nur ein Verweis auf ein Kleinkastell steht, sonst nichts, daß aber nicht einmal den Sachverhalt, daß die Gemeinde in der derzeitgen Form erst seit 1963 besteht, unser Artikel erwähnenswert findet. Immerhin könnte jemand nun bereits mit Beleg etwas entsprechend ergänzen. Das von der Verfasserin des Beitrags auf regionalgeschichte.net zu erwarten, bedürfte wohl einer anderen Art der Motivation als der bisher hier gebotenen. Ich kann nur hoffen, daß Martin eventuellem Unverständnis entgegen wirken kann. --Enzian44 (Diskussion) 22:58, 19. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte sich natürlich auch wünschen, daß in einer weiteren Phase auch andere Angebote von regionalgeschichte.net hier eingearbeitet werden, etwa die Texte. --Enzian44 (Diskussion) 23:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist noch so ein Account. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 11:33, 20. Jun. 2013 (CEST)

<Einschub>Ich wüßte nicht, was gegen ein Angebot der Kantonsbibliothek Graubünden einzuwenden wäre. Und daß er „Einzelnachweisungen“ statt Einzelnachweise vorzieht, kann man ihm wohl auch nicht verdenken. Ich verstehe die ganze Aufregung nicht: wenn die üblichen Wikipediaautoren es nicht schaffen, solche Informationen in den Artikeln einzubauen, machen es eben andere. Immer noch tausendmal besser als diese merkwürdigen Botartikel. --Enzian44 (Diskussion) 16:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hat heute weitergemacht bis ich ihn angesprochen habe. Hat scheinbar keine Lust zu antworten. --V ¿ 12:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

Info:: Habe den Benutzer gerade bei erneutem Beginn seiner kommentarlosen Aktivität für einen Tag gesperrt und zur Kommunikation aufgefordert: Benutzer_Diskussion:IGLred. Hier wird ohne zu überlegen eine alphabetische Liste der Ortschaften stur abgearbeitet ohne auf den jeweiligen Wikipediainhalt oder den Inhalt des jeweiligen Ortsartikels bei regionalgeschichte.net zu achten. Das geht so IMHO nicht. Ich habe meine Bitte um Kommunikation freundlich formuliert und wenn da etwas zustande kommt, würde ich den dahinter stehenden Personen gerne erklären, wie man bei wikipedia produktiv mitarbeiten kann und wie wichtig eine Kommunikation in einem kollaborativen Projekt zwangsweise ist. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2013 (CEST) add.: ich habe gerade die Chefredakteurin von regionalgeschichte.net via Uni Mainz angeschrieben und den Fall geschildert und auch dort Gesprächsbereitschaft und Aufklärung zu Wikipediagrundregeln angeboten. Mal sehen, was komt. Martin Bahmann (Diskussion) 11:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:D. S. Arnstadt, Benutzer:D. S. (Allemagne), Benutzer:D. S. (Arnstadt, Germany)

Ca. stündlich nen neuer Account! Noch nix passiert, aber vielleicht nen Auge drauf werfen! Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ein Konflikt droht zu eskalieren

Liebe Admins ich lese jetzt seit Anfang an in den Entwicklungen des Artikels von den aktuellen türkischen Protesten mit und da geht es wirklich in den letzten Tagen immer hin und her und hin und her. Das betrifft jetzt mittlerweile nicht nur den Artikel sondern auch einzelne die mit diesem verwandt sind. Z.B. Artikel "Balyoz". Ein Benutzer (Engeltr) hat dort einen unfeinen Kommentar beim Bearbeiten hingeschrieben (den ich auch noch nicht ganz verstehen kann) und ein anderer Benutzer (CherryX) hat so entsprechend dann darauf reagiert. Mit daran beteiligt sind noch andere Benutzer, die sieht man da aber bei den Versions-Geschichten. Ich glaube da sollte wirklich mal irgendwie jemand reinschauen und eingreifen bevor das da wirklich eskaliert und alles lahmlegt.--212.7.210.161 18:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Was genau war da "unfein" im Artikel von mir? CherryX hat auch nicht "unfein" darauf reagiert. --engeltr 19:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Geht es zufälligerweise um diesen Edit in der Zusammenfassungszeile?

Funkruf ^WP:CVU 19:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Stalking

Hallo, nach dieser Brühe bitte ich um Sicherung meiner Benutzerseiten. Ich mach erst mal für ne Weile die Markisen dicht. Seit ich bei Wikipedia bin nervt der Mann. Vielen Dank und ciao --Abrape (Diskussion) 23:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wie bitte? Der Link geht zu einer Artikeldiskussion und enthält nicht annähernd irgendwas, das diese Thread-Überschrift hier rechtfertigen würde. --Amberg (Diskussion) 03:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:44, 28. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Fatih Akın und Artikel Fatih Akın

auf der disk.-seite des artikels hat Fatih Akın mit hamburger ip-adresse eine richtigstellung geschrieben, die ich für vollkommen plausibel halte.

unabhängig davon, ob es sich bei der ip-adresse tatsächlich um Fatih Akın handelt ist der inhalt nachvollziehbar zutreffend. ich habe den entsprechenden abschnitt im artikel begründet entfernt. es geht um ein in griechenland in englischer sprache gegebenes interview, das zunächst ins griechische übesretzt wurde über das türkische zeitungen berichtet haben sollen. tageskram und für den abschnitt "Engagement" irrelevant, da dieser gesellschaftliches engagement behandelt.

unmittelbar nach meiner bearbeitung ist die übliche nachspringsocke mit an Fatih Akın angelehntem „namen“ Abdullah Akin] erschienen. (gesperrt.) weitere socke auf der disk.-seite. die ip-adresse des mit großer wahrscheinlichkeit tatsächlichen Fatih Akın habe ich angeschrieben.

entfernung des abschnitts habe ich begründet. da der bekannte sockenspieler hartnäckig ist, bitte vorsorgliche halbsperre des artikels (nicht der disk.-seite), wegen wp-bio hier außerhalb der vm. diskussion hier. grüße --FT (Diskussion) 23:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

die socke Abdullah Akin hat sich als fernbacher entlarvt. siehe fortsetzung mit seiner ip-adresse diskussion und hinweis auf seine ip-range hier. bitte halbsperre des artikels. range hier. --FT (Diskussion) 08:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

danke. damit dürfte auch die herkunft der unzähligen aufspringsocken mit gefakten türkischen namen klar sein. siehe damalige cu-abfrage. --FT (Diskussion) 08:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

Private Daten

Hier hat jemand private Daten hinterlassen. Gelöscht habe ich sie schon, Was nun? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:22, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich versionslösche mal und spreche die IP an. Gruß --Logo 09:30, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ok, Danke dir. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Solche Daten bitte immer direkt per WP:OS/K melden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 12:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ok, Danke für den Hinweis! Gruß --Mikered (Diskussion) 12:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 09:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebung ohne Weiterleitung

Bitte Wikipedia:Wikiprojekt Motorsport/Großer Preis von Deutschland 1954 ohne Weiterleitung auf Großer Preis von Deutschland 1954 verschieben. Gruß, --Gamma127 10:00, 28. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Gruß, --Gamma127 10:30, 28. Jun. 2013 (CEST)

Gerne, viele Grüße --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 10:40, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

Artike entsperren: Proteste in der Türkei 2013

Liebe Administratoren, könnte einer von euch bitte den genannten Artikel entsperren? Er wurde am 27. Juni wegen dem Vandalismus einer IP für zwei Monate gesperrt (Halbsperre). An dem Artikel haben in der Zeit seiner Entstehung – ebenso in den letzten Tagen – immer wieder konstruktive IPs mitgearbeitet. Ich denke ich spreche für die Hauptautoren, wenn ich schreibe, dass wir solche Aktionen ganz gut im Blick haben; notfalls kann er immer noch über Nacht gesperrt werden, zwei Monate sind jedoch sehr lang und meiner Ansicht nach wegen der einen Aktionswelle nicht tragbar. Gruß – Cherryx ^sprich! 11:36, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 11:37, 28. Jun. 2013 (CEST)

Solidarität mit Janneman

Sind solche Edits wirklich hilfreich? --Horst Gräbner (Diskussion) 12:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich persönlich erachte sämtliche Bearbeitungen, die RS, Grammatik und Stil der Artikel verbessern, in diesem Projekt für hilfreich. Aber vermutlich bin ich hier damit ebenso fehl am Platze. Catfisheye (Diskussion) 13:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Es sind von mir erstellte Artikel, ich bin deren Hauptautor und habe kraft dessen die Möglichkeit, über amerikanisch vs. US-amerikanisch zu entscheiden, meine ich. Im Übrigen ist ausdrücklich vermerkt, dass nach meiner Auffassung keine Verwechslungsgefahr besteht. Weiterhin haben mich die Argumente, die an zahlreichen Stellen (nicht nur von Janneman) vorgebracht wurden, restlos überzeugt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nicht überprüft, ob alle Artikel von Siechfred (den ich als Autor schätze, wie er weiß) kommen, aber mir erschienen sie auch nicht hilfreich. Ich weiß, daß die meisten Leute mit „Amerika“ die USA meinen, aber für mich ist Amerika immer noch ein Doppelkontinent, nicht ein Staat in Nordamerika. Da ich nicht weiß, was Janneman und andere wo vorgebracht haben etc., verstehe ich auch den Kommentar „Solidarität mit Janneman“ nicht. --217/83 13:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

Guckst du hier und hier. tl;dr: Du liegst falsch. --87.150.87.119 13:38, 28. Jun. 2013 (CEST)

Es tut mir ja leid, wenn manche Menschen so starke Probleme mit der deutschen Sprache haben, aber dafür hat die Wikipedia ja zum Glück Abhilfe geschaffen. Ein jedes Mal, wenn Du Dir unsicher bist, was der Autor mit diesem in dem Kontext allgemeingebräuchlichen Wort gemeint haben könnte, kannst Du auf den Wikilink klicken, dafür ist er ja da: als Hilfe für die Unwissenden. :) Catfisheye (Diskussion) 13:42, 28. Jun. 2013 (CEST)

Unterstell mir gefälligst keine „starke[n] Probleme mit der deutschen Sprache“. „Ich weiß, daß die meisten Leute mit ‚Amerika‘ die USA meinen“ hatte ich schon geschrieben; überflüssiger Kommentar. --217/83 14:59, 28. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt heißt "Solidarität mit Janneman". Könntet ihr bitte solche animosen Probleme anderswohin auslagern? Danke. -jkb- 15:00, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß, wie dieser Abschnitt heißt, und verstehe Deine Reaktion, muß mich hier aber auch nicht grundlos anpöbeln lassen. --217/83 15:22, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das ist noch nicht erledigt. Eine Antwort, auf meine Frage ist nicht erfolgt. Da es keine gab, scheint das in Ordnung zu sein? Bitte um Bestätigung durch einen Admin und dann kann das erledigt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe es Dir erklärt, was willst Du denn noch? Wenn Du einen Regelverstoß siehst, dann benenne die Regel, gegen die ich verstoßen habe(n könnte) oder melde mich auf VM. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

Du hast mir erklärt, weshalb du es machst. Das habe ich gelesen. Ich habe gefragt, ob es hilfreich ist. Diese Frage ging an die Kollegen. Da sich niemand dazu äußern will, ist das auch eine Antwort. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Horst Gräbner, es wird aber doch nicht ansatzweise klar, was Dich denn nun eigentlich stört. Offensichtlich sind die Admins der Meinung, dass jemand (also auch Siechfred) in seinen selbst angelegten Artikeln das (unkontrovers und ohne Editwar) ändern darf – das ist ja soweit auch nicht weiter überraschend. Stört Dich denn die ZuQ, oder worüber sollen die Admins befinden? Gruss Port(u*o)s 19:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ob es hilfreich ist, die Änderungen vorzunehmen, ohne dass die Frage geklärt wäre. Ich verstehe einige der geäußerten Meinungen so, dass es dazu keine abschließende Regelung gibt und in den angeführten Diskussionen habe ich keine gefunden. Wenn’s nichts gibt, dann macht halt der „Besitzer“ des Artikels. Nette Regelung, aber was soll’s. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

WP:Eigentum an Artikeln. Jón ^... 20:07, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 20:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Janneman

Dass ich ihm da nichts schreiben darf, Admins aber (Nicht-Adminrelevantes) offenbar selbstverständlich schon, ruft bei mir Unmut hervor. Gruss --Port(u*o)s 13:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Denkbar wäre eine Unterseite, wohin man eben alles verschieben könnte. -jkb- 13:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

Es ist sein Wunsch nicht angesprochen zu werden, deshalb habe ich die aufgelaufenen Beiträge entfernt. Er kann es in der Versionsgeschichte sehen. Eine Unterseite ist natürlich eine Möglichkeit. Viele Grüße --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 13:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ist schon wieder von einem Benutzer mit inhaltlichen Sonderrechten revertiert worden. --Port(u*o)s 13:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Du könntest ja schnurstraks zum Admin kandidieren. :) Catfisheye (Diskussion) 13:28, 28. Jun. 2013 (CEST)

Könnte man ein AP draus machen, aber wir verlieren gerade schon zu viele Admins... :-( Kleiner Tipp am Rande: Janneman ist per E-Mail zu erreichen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die Variante per Mail ist mir klar – ich hab auch schon eine formuliert –, aber wenn ihr nicht seht, dass da ein gewisser Unterschied besteht …! Ich finde es wirklich notwendig, dass sich eben keine Gruppe herausbildet (oder verfestigt), die in eigener Sache sperren, gesperrte Seiten bearbeiten etc. darf, solange es sich nicht um administriell notwendige Edits handelt. Port(u*o)s 13:32, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das ist schon klar und braucht nicht lange betont zu werden, denn in der Tat ist es eine missliche Lage (weswegen ich der Löschung durch Itti nicht widersprochen hatte) aber kein Grund für weitere Verletzungen und Probleme. Eine Seite, auf der jeder etwas schreiben kann, scheint sinnvoll. --Hans Castorp (Diskussion) 13:34, 28. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Janneman/Solidarität Den Anfang habe ich gemcht. Ich möchte nicht nochmal die Disk von Jannemann revertieren, es würde mich jedoch freuen, wenn diese Seite genutzt würde und auf der Disk verlinkt wird. Dann haben alle die Möglichkeit etwas zu schreiben und sein Wunsch nach Ruhe wird respektiert. --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 13:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Mir wird auf Armin P.s Disk ohne weitere Argumente der Mund verboten (mit dem Hinweis auf ein allfälliges, unspezifisches AP). Finden das eigentlich die mitlesenden Admins normal? Port(u*o)s 13:49, 28. Jun. 2013 (CEST)

Seine Benutzerdiskuseite darf überhaupt nicht gesperrt sein, da Janneman als Admin geführt wird und dementsprechend erreichbar sein muss. --Armin (Diskussion) 14:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bei freiwillig gesperrten Benutzern haben wir es normalerweise geduldet. Wie das bei freiwillig (selbst-)gesperrten Benutzern ist, die sich ohne weiteres wieder selbst entsperren können, ist eine gute Frage. Ich würde meinen, die Disksperrung ist zulässig, solange der Benutzer nicht editiert. Wie auch immer: Entweder für alle Sperren (und auch Admins die Bearbeitung untersagen) oder freigeben. Tertium non datur. Port(u*o)s 14:30, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine Frage der Höflichkeit und des persönlichen Respekts, Armin, wenn Jannemann seine eigene Disk (zunächst) selbst gesperrt hat; dem kann man sicher ein „darf er gar nicht“ entgegenhalten, aber das zeugt nicht unbedingt von Verständnis oder Sensibilität. Itti hatte völlig richtig gehandelt, und wie Stefan64 oben schreibt, ist Jannemann nicht aus der Welt, sondern per Wikimail erreichbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:32, 28. Jun. 2013 (CEST)

Admins müssen grundsätzlich für die Community ansprechbar bzw. erreichbar sein. Die Seite gehört unverzüglich entsperrt. Für ein Ärgernis wollte ich durch meinen Beitrag dort nicht sorgen und die jetzige Reaktion irritiert mich auch. Mir ging es lediglich um ein paar aufbauende nette Worte für einen langjährigen Mitarbeiter. Bei der dünnen Personaldecke müssen wir Wenige mehr zusammen halten. --Armin (Diskussion) 14:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bei der dünnen Personaldecke müsst ihr wenigen aber auch darauf achten, dass ihr uns vielen nicht verliert/vertreibt. Das ist imho am Besten durch die Einhaltung von Regeln gewährleistet. Gruss --Port(u*o)s 14:40, 28. Jun. 2013 (CEST)

<BK> Als mitlesender Nichtadmin finde ich das nicht normal. Ich finde aber auch, daß alle eine Stufe zurückschalten sollten, egal wer. Da ist schon genug Porzellan zerdeppert worden. Inhaltlich hat Janneman übrigens, ganz im Gegensatz zu den Beifallsbekundungen an anderer Stelle, nicht recht. Das wurde ihm auch schon ausführlich von Escla oder mir, allerdings erfolglos, erklärt. Die angelsächsische Angewohnheit von Americas zu sprechen, geht schon deswegen schief, weil im deutschen Sprachraum Nord- und Südamerika meist als ein Kontinent gesehen werden (mit abweichender Auffassung in der früheren DDR), man kann den Begriff "Amerika" nicht so einfach in den Plural setzen. Ich persönlich halte deswegen auch das Beispiel 1.b. des Duden für falsch. Ich kenne niemanden, der Südameria oder Nordamerika (also USA + Kanada + Karibik + Mexiko + Zentralamerika) jeweils für sich als "Amerika" bezeichnet. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

Du redest Unsinn, Matthiasb. Janneman hat recht. Es ist nicht etwa eine "angelsächsische Angewohnheit", mit Amerika/Amerikanern die Vereinigten Staaten und deren Bürger zu nennen. Es ist global, in allen Sprachen, Usus. Auch in Sprachen, die in anderen Ländern der amerikanischen Kontinente gesprochen werden (z. B. Americanos im Spanischen oder Portugiesischen für Amerikaner). --91.61.58.22 17:13, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich lasse mir nicht vorwerfen Unsinn zu reden von dahergelaufenen IPs, die nicht einmal dazu fähig sind, zu lesen, was ich geschrieben habe. Wenn du nochmal nachschaust, stellst du fest, daß ich geschrieben habe, daß der Plural, also (zwei) Americas eine angelsächsische Erfindung ist, die im deutschen Sprachraum eben nicht üblich ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:22, 28. Jun. 2013 (CEST)

Von Americas war nirgends in dieser ganzen Angelegenheit die Rede bis du damit angefangen hast. Und solchen non sequitur nennt man Unsinn. Ob als IP oder mit pseudonymem Account, Herr Matthiasb. --91.61.54.27 20:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hämischen PA entfernt--Hans Castorp (Diskussion) 15:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

@Janneman: Da auch ich nichts auf deine Benutzerdisk. schreiben kann, dann eben hier: der Artikel OAS demonstriert die korrekte Verwendung des fraglichen Adjektivs. Alles andere ist Umgangssprache und hat in einer Enzyklopädie keinen Platz. --Holmium (d) 14:56, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sollen wir immer „Erdmond“ statt „Mond“ schreiben, weil es auch noch andere Monde gibt? Dass Begriffe in unterschiedlichen Kontexten Unterschiedliches bedeuten, ist sprachinhärent. NNW 15:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

BK: Erstens zerfasert das diesen Thread und gehört eigentlich nicht hierher,

zweitens steht in OAS nicht ein einziges Mal das Adjektiv ‚us–amerikanisch‘ und das Adjektiv ‚amerikanisch‘ nicht ein einziges Mal in der Bedeutung hinsichtlich der Vereinigten Staaten, so dass das zur Frage, welches Adjektiv die deutsche Wikipedia bezogen auf die Vereinigten Staaten verwenden sollte, nichts beiträgt. Gruss Port(u*o)s 15:07, 28. Jun. 2013 (CEST)

Zurück zum Thema: ACK zu Port. Entweder das Ding wird entsperrt oder die Admins hören auf, ihre Sonderrechte mit inhaltlichen Edits auf geperrten Seiten zu missbrauchen. --He3nry Disk. 15:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

So viel aufgeregte Diskussion wegen ein paar Solidaritätskundgebungen. Wem hat dieser "Missbrauch" denn geschadet? Sorry, aber das zeigt nur den typisch herzlos formalistischen Geist, der überall in diesem Projekt herrscht. --Magiers (Diskussion) 20:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Dann halt nicht erledigt. Ich finde das echt unglaublich, dass ihr Euch hier Sonderrechte herausnehmt und auch noch verteidigt. Woher kommt deren Legitimation? Geschadet hat (imho) nicht, dass da ein paar Nasen einfach in eine vollgesperrte Seite hereineditiert haben – das wird Janneman wohl verkraften –, geschadet hat aber, dass wir Unbeknopften dem zusehen mussten. Das ist entweder Arroganz oder Indolenz uns gegenüber. Wenn Euch das über den Horizont geht, dass so etwas gar nicht geht, seid ihr echt fehl am Platz. Es hätte jedem hier beteiligten Admin freigestanden, entweder die inkriminierten Beiträge zu entfernen oder den Seitenschutz aufzuheben – das sind die beiden sauberen Lösungen, damit umzugehen. Port(u*o)s 21:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Um es klar zu sagen: Ja, das wäre richtig gewesen. Nur ist es wirklich "Missbrauch" von Adminrechten, aus einem Gefühl der Betroffenheit heraus (und vermutlich ohne die Sperrung der Seite zu bemerken) auf einer Benutzerdiskussion zu schreiben, die anderen verwehrt ist? Du hast Deinen Weg gefunden, Deine Nachricht woanders zu schreiben, aber hilft es der Gerechtigkeit, dass die Nachrichten der anderen jetzt entfernt sind? Manchmal wünsche ich mir in diesem Projekt einfach, dass man die Fehler der anderen hinnehmen kann, ohne dass um alles ein großer Bohei gemacht werden muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Kannst Du Dir vielleicht bitte mal den ersten Satz dieses Threads durchlesen und dabei das Wort ‚Missbrauch‘ unterstreichen, einfärben oder sonstwie markieren? Gruss Port(u*o)s 21:49, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte ja auch nicht auf den ersten Satz geantwortet, sondern auf den Beitrag davor. Aber damit ist es von meiner Seite auch gut. Ich habe keine Zeit mehr, weil ich gerade alle paar Sekunden auf VM gemeldet werde. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 21:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe ich, mich hat der selbe Troll heute Mittag auch gemeldet. Gruss --Port(u*o)s 22:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Die Adminrechte für solche Bekundungen zu verwenden (anders gehts ja net) zeugt von ebensoviel Fingerspitzengefühl wie die offizielle Verkündung des WM-Champagners 2014 während der Massenproteste in Brasilien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:52, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vollsperrung darf auch nicht von Admins umgangen werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:00, 28. Jun. 2013 (CEST)

Aber sie entscheiden über Pöbelei und Getrolle. Aktuell bin ich über die zutage tretende Doppelmoral reichlich frustriert. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: setzt diesen Abschnitt auf erledigt und laßt es dabei bewenden, macht es nicht zum Auslöser für eine der wochendtypischen "Generalabrechnung" mit wem oder was auch immer. Der Hinweis von Port(u*o)s war in meinen Augen wichtig - die DS befindet sich jetzt in dem von Janneman gewünschten Zustand, seit einiger Zeit hat hier auch niemand mehr mit erweiterten Rechten editiert. Herrschende Praxis war und ist, dass auf Wunsch eines Accounts dessen Seiten, solange er nicht editiert, vollgesperrt werden können - das muss auch für Administratoren gelten und ist in meinen Augen von allen anderen zu respektieren. (Vielleicht hat der eine oder andere, der dort editiert hatte, die Vollsperrung auch schlicht übersehen?). Janneman ist wohl weiterhin auch per Mail erreichbar. Insbesondere dann, wenn starke Emotionen im Spiel sind, ist es oft hilfreich, bewußt einen Schritt zurück zu treten, etwas Ruhe in die Angelegenheit zu bringen und zu einem späteren Zeitpunkt zu entscheiden, was man tun oder auch lassen sollte. --37.209.67.17 22:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, besser kann es kaum ausgedrückt werden. Danke --Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 22:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wenn einer, der mit Mühe kaum... 22:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Referenzfehler im Artikel Gustl Mollath

Zur Zeit hat die Referenz 116 im Lemma Gustl Mollath einen Referenzfehler. Vermutlich fehlt einfach nur diese Angabe: http://www.tz-online.de/aktuelles/bayern/fall-mollath-psychiatrie-professor-verklagt-beate-merk-2966194.html

Ich denke, das eine Ausbesserung den Editwar nicht anstacheln wird :-) MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 20:07, 28. Jun. 2013 (CEST)

Umgesetzt, vielen Dank für den Hinweis. --WAH (Diskussion) 00:09, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH (Diskussion) 00:09, 29. Jun. 2013 (CEST)

Janneman

Quorum ist erneut erreicht. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 01:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 13:47, 29. Jun. 2013 (CEST): siehe WP:AN

Auslagerungen

Ich habe aus den Artikeln Olympische Winterspiele 1998/Eishockey, Olympische Winterspiele 2002/Eishockey und Olympische Winterspiele 2006/Eishockey jeweils die Frauen- und Herren-Wettbewerbe ausgelagert; bei 1998 zunächst den Original-Artikel auf die Herren verschoben. Ich hatte zuvor von Lizenzkonformer Auslagerung durch Duplikation noch nie gehört. Wie füge ich nachträglich die Versionsgeschichte am besten ein? Das Hineinkopieren und Herauslöschen im Artikel finde ich irgendwie doof (auch wenn es vorher passiert wäre - das sieht doch niemand). Wäre es ausreichend, die Versionsgeschichte in einem kommentierten Abschnitt auf der Disk zu hinterlassen? --Tommes ^«quak»/± 07:48, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 14:01, 29. Jun. 2013 (CEST): 4x Nachimportiert, nur bei Frauen 1998 und 2002 nicht, dort keine SH, Text nur als Darstellung von Trivialinformationen

Vielen Dank --Tommes ^«quak»/± 14:21, 29. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion: Holzliebhaber 2569 Archiv

Bitte den Inhalt von Diskussion: Holzliebhaber 2569 Archiv löschen (SLA ist bereit beantragt) und diese Seite inklusive der Diskussionsseite für immer schützen, für IPs und angemeldete Benutzer (also nur Administratoren können diese Seite bearbeiten). Dieses Archiv war ein Fehler und diese müsse nun unbedingt weg!

Gruß --Holzliebhaber 2569 (Diskussion) 13:47, 29. Jun. 2013 (CEST)

Warum stellst Du nicht {{SLA|mit Begründung}}? --Tommes ^«quak»/± 14:05, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 14:18, 29. Jun. 2013 (CEST): gelöscht, Schutz nicht nötig, siehe meine Disk

Bitte meine

Seiten wieder entsperren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:51, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

Merkwürdige Auslagerungen aus Arabischer Frühling

Mir ist schon mehrfach aufgefallen, dass jemand einzelne Abschnitte aus Arabischer Frühling kopiert und "auslagert". Aktueller Fall: Proteste in Mauretanien ab 2011‎. Die Artikel landen dann immer auf WP:WPEQ, auf WP:QS bzw. auf der URV seite. Manche wurden gelöscht (z.b. [27]). Es ist nicht immer ganz klar ob und von wo sie kopiert wurden aber die Artikel sind immer extrem kurz, sind von IPs bzw. neu angemeldeten Usern in vielen Versionen geschrieben und haben nur den Inhalt der auch in Arabischer Frühling steht. Anderes Beispiel: Proteste im Sudan ab 2011. Leider habe ich, da die Vorgangsweise immer etwas abweicht und auch andere User QS machen inzwischen die Übersicht verloren welche Artikel genau betroffen sind. Gaschir (Diskussion) 18:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Toolserver entlinken?

Was haltet ihr davon, wenn wir den immer unerträglicher werdenden Toolserver endlich von seinen Qualen erlösen und sämtliche Toolserver-Tools überall entlinken (beispielsweise hier: MediaWiki:Sp-contributions-footer)? Es nervt. Tierisch. Es wäre angenehmer, wenn die kaputten Links gar nicht da wären. Dann wird vielleicht auch der Leidensdruck hoch genug, damit das wirklich Benötigte nach Tool Labs transferiert wird. --TMg 23:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte den Link doch gerne noch einfach erreichbar (sonst müsste sich jeder dafür Lesezeichen im Browser einrichten) und nicht überall entfernt, immerhin ist das Tool auf Labs ja nicht vollständig und gibt die Anzahl gelöschter Beiträge gar nicht aus – was sich auch nicht in absehbarer Zeit ändern wird. Dann soll man halt beide verlinken, dann wird sich die Nutzung entsprechend verteilen. Wo dieselben Ergebnisse auf Labs erzielt werden, kann man dann ja das dortige Tool nehmen, beim Beitragszähler ist das Ergebnis aber nun mal dort unvollständig/falsch. --Geit ost 00:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

Missbrauchsfilter - Gruppendrossel

Hallo liebe, nette Admins,

kann es sein, dass meine BD durch einen Filter gesperrt ist? Die "normalen" Filter sind jetzt wohl wieder rausgenommen worden, soweit ich das sehen kann. Wie aber sieht es mit der sog. Gruppendrossel aus? Ich meine speziell den Punkt: page: Alle Bearbeitungen müssen auf derselben Seite getätigt worden sein. Steht meine BD immer noch in irgendwelchen Filtern drin? Viele liebe Grüße -- WSC ^® 07:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo liebe, nette Admins,

gibt es eine solche "Gruppendrossel" auf meiner Seite? Viele liebe und vor allem herzliche Grüße -- WSC ^® 11:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe bei einer Durchsicht der Filter nichts gefunden aber bei dem Thema bin ich evtl. auch nicht der kompetenteste admin (sprich: ich könnte durchaus etwas übersehen haben). Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was ist denn plötzlich in dich gefahren? Seit wann sind denn bei dir Admins nett? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt aktuell nur ein Filter mit der Drossel "page" und dieser fragt nicht auf spezielle Seiten ab, somit ist die Frage mit Nein zu beantworten. Der Umherirrende 21:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

Proteste in der Türkei 2013 (Halbsperre)

Könnte der Artikel wegen jüngstem Vandalismus bitte für ein paar Stunden halbgesperrt werden? – CherryX ^sprich! 17:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Könnte bitte auch jemand folgende Version (diff) verstecken? – CherryX ^sprich! 17:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 17:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:ImperatoM

Hallo und Guten Abend, der Benutzer:ImperatoM, angemeldet 2003, wirft auf seiner Benutzerseite (neben einem Mentorgesuch) ein paar Fragen auf, vielleicht weis jemand unter Euch die passenden Antworten. Danke und Jröße zum Abend --HOPflaume (Diskussion) 18:11, 30. Jun. 2013 (CEST)

Habe auf seiner Disk.seite geantwortet. --tsor (Diskussion) 18:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Oh, Danke, da hätte ich vielleicht auch drauf kommen können. Na, vielleicht waren die selben Passwörter hinterlegt. Danke dir --HOPflaume (Diskussion) 18:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 18:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Josef Karl 25

Bitte mich sperren, da ich morgen auf einer Klassenfahrt bin. Die Sperre sollte bis 02. Juli um 07:30 gerichtet werden, bitte die Diskussionsseite mitsperren, sowie den E-Mail Versand auch sperren.

Danke --Josef Karl 25 (Diskussion) 20:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gerne, jedoch ist die erste Sperre nach nur zwei Bearbeitungen meist unbeschränkt. Der Grund dann kWzeM. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kann man nicht zum Beispiel eine kürzere Sperre bekommen, wieso gleich unbeschränkt? --Josef Karl 25 (Diskussion) 21:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Klar, aber warum meldest du dich an und möchtest als erstes dein Konto gesperrt bekommen? --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Weil ich zuerst mein Benutzerkonto erstellt habe, eine Benutzerseite zu gestalten und dann mich für die Klassenfahrt zu sperren und danach den Rest zu erledigen! --Josef Karl 25 (Diskussion) 21:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Warum möchtest Du gesperrt werden? Ich versteh das nicht. Hast Du Angst, Du könntest Dich während der Klassenfahrt einloggen und besoffen Unsinn posten? Oder hast Du Deinen Kumpels das Passwort verraten und sie drohen jetzt Deinen Ruf in der Wikipedia zu ruinieren? Wenn Du morgen und übermorgen nicht editierst, ist das doch ganz normal.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nein dies nicht, sondern nur meine Familie weiß das Passwort und ich will nicht, dass diese unerlaubt dieses benutzen. (nicht signierter Beitrag von Josef Karl 25 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 30. Jun. 2013 (CEST))

Dann ändere es doch. --Sakra (Diskussion) 21:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Möchte aber bitte einfach eine Sperre, ohne lange herum zu diskutieren, geht das nicht, ist das zu schwer, das Passwort ändere ich am Dienstag. (nicht signierter Beitrag von Josef Karl 25 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 30. Jun. 2013 (CEST))

Umgekehrt wird ein Schuh draus, das Passwort hast du in 45 Sekunden geändert, hier hingegen diskutierst du seit 45 Minuten rum. --Sakra (Diskussion) 21:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Es gibt keinen Grund das Konto zu sperren. Ändere ggf. das Passwort. Viel Spaß auf deiner Klassenfahrt. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Holzliebhaber 2569

Ich habe morgen einen Ausflug und möchte euch bitten, mich von Beginn mit Jetzt bis 02.07.2013 bis um 07:50 sperren, inklusive Diskussionsseite und E-Mail Versand, der Autoblock kann aber ruhig raus, da die IPs und andere Benutzer die Möglichkeit haben sollen, Seiten zu bearbeiten.

Danke --Holzliebhaber 2569 (Diskussion) 21:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Warum denkst du, dass es nötig ist für zwei Tage dein Konto zu sperren? --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) Frag ich mich auch, scheint aber grade in Mode zu kommen, sich für ne Klassenfahrt sperren zu lassen, siehe eins drüber :) --Sakra (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:LKD

Weiß irgendjemand etwas über den Verbleib von LKD? Seit fast 2 Monaten inaktiv! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 19:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nö, aber schreib ihm doch mal ne Mail. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 19:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sollte vielleicht ein Admin-Kollege machen, der etwas mehr Kontakt zu ihm hat! Gruß --Johnny Controletti (Diskussion) 19:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Bustan

Sein Artikel Rechtssystem Saudi-Arabiens ist großteils per Copy & Paste aus dem Artikel Saudi-Arabien übertragen worden, und zwar von dieser Version. Er löscht die Abschnitte ohne Diskussion ([28] [29] [30] [31] [32]) und überträgt sie in seine "eigenen Artikel" ([1]). Auch kritische Stellen sieht dieser Benutzer nicht sehr gern. Er wurde bereits angesprochen, macht aber munter weiter: Das hier wurde wieder 1 zu 1 von diesem Artikel abkopiert. Was tun mit den ganzen URVs und dem Benutzer? -- Canacici (Diskussion | Beiträge) 11:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Will sich niemand dessen annehmen?--icicanaC (Diskussion) 12:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Logo litauische Ratspräsidentschaft

Sofern ich dies unter Litauische EU-Ratspräsidentschaft 2013 richtig verstehe, hat ein Bot das Logo verändert. Das gezeigte Logo stimmt jedenfalls nicht mit der offiziellen Webseite unter www.eu2013.lt überein. Ich kenne mich da zu wenig aus, um dies richtigzustellen bzw. zu verhindern, dass das Bot hier wieder eingreift. Den ersten Einsteller des Logos habe ich informiert, scheint aber nicht online zu sein. --Asurnipal (Diskussion) 12:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die neue SVG-Datei zeigt dasselbe wie die vorherige JPG-Datei. Am Logo im Artikel hat sich daher nichts verändert. NNW 12:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dann soll ich das Logo einfach ersetzen? --Asurnipal (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das JPG ist gelöscht, weil es durch die SVG-Datei ersetzt wurde. Aber bis jemand eine Vektorversion im Netz gefunden hat, kannst du Datei:Logo Litauische EU-Ratspräsidentschaft 2013.jpg verwenden, das Logo von der entsprechenden Website. NNW 12:57, 30. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Logo ist geändert. Asurnipal (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum in Magdeburg-Neu Olvenstedt und Kunst im öffentlichen Raum Magdeburg

Den Artikel Kunst im öffentlichen Raum in Magdeburg-Neu Olvenstedt gibt es seit 12. Dezember 2012. Der Artikel Kunst im öffentlichen Raum Magdeburg wurde am 18. Mai 2013 neu erstellt, offenbar indem der Inhalt des ersten Artikels einfach rüberkopiert wurde. Autor*innen sind in beiden Fällen im Wesentlichen Benutzerin:DagmarKunze und Benutzer:Dr. Ronald Kunze.Wie gehen wir den mit sowas wie den beiden Artikeln um? WP:URV melden? Redundanzbaustein setzen? --DF5GO • ☎ • 18:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

P.S. siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Mai 2013#Kunst im öffentlichen Raum in Magdeburg-Neu Olvenstedt. --DF5GO • ☎ • 18:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Da gerade eine Löschdiskussionläuft, hier erledigt. --Itti 12:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Creutzfeld-Jakob-Erkrankung

Hallo ihr lieben, hätte da eine Korrektur anzubieten. In eurer Definition der Erkrankung ist im Bereich der Häufigkeit angegeben, dass in Deutschland bis 2011 keine Erkrankten gemeldet wurden. Dies kann ich mir leider nicht vorstellen, da meine Oma im Jahre 2002 in der Universitätsklinik Göttingen diese Erkrankung diagnostiziert bekommen hat. Denke mal das Göttingen das mit 100% Sicherheit gemeldet hat. Leider ist sie auch daran verstorben. Von daher ist eure Definition nicht so ganz korrekt. Trotzdem bin ich immer wieder gerne auf euren Seiten da sie sehr informativ für mich ist. Danke das es euch gibt.... (nicht signierter Beitrag von 88.69.242.227 (Diskussion) 22:38, 30. Jun. 2013 (CEST))

Hallo, Du dürftest das selbst im Artikel ändern (unter Verwendung von Belegen), Admins sind dafür nicht zuständig. Die von Dir zitierte Angabe, dass vor 2011 in Deutschland keine Fälle bekanntgeworden sind, bezieht sich allerdings auf die neue Variante der CJD, nicht auf die sporadisch auftretende Form, und das scheint mir tatsächlich auch wahrscheinlich. An der CJD (also nicht nvCJD) erkranken jährlich in Deutschland, wie dem Artikel zu entnehmen ist, eine einstellige Zahl Patienten. Gruss --Port(u*o)s 23:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga

Hallo an die Admins! Könnte einer so nett sein und bei diesem Bearbeitungshinweis ein paar kleine Änderungen vornehmen?

Es zählen nur Titel, die in der Bundesliga (nicht in den deutschen Meisterschaften) gewonnen wurden. Bitte also nicht die Anzahl der Meisterschaften korrigieren.
Bitte bei Aktualisierungen folgendes beachten:
  1. Nur vollständig abgeschlossene Spieltage in die Liste einbeziehen (außer bei noch ausstehenden Nachholspielen)
  2. Immer den Stand (nach x. Spieltag) aktualisieren
  3. Die Parameter Siege und Spiele für die Berechnung des Punktedurchschnitts auch aktualisieren

Den dritten Punkt bitte streichen (nicht mehr notwendig nach Vorlageneinbindung) und beim zweiten Punkt bitte noch hinzufügen: Immer den Stand (nach x. Spieltag) aktualisieren (zu finden unter der Tabelle) Danke! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wunschgemäß erledigt. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 00:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:22, 4. Jul. 2013 (CEST)