Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Oktober#Thema_1

Zweite Admin-Augenpaar erbeten

Sollte jemand, der Artikel so [1], [2], [3] im ANR ablädt und dann sich selbst überlässt bereits Sichterrechte haben? Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:38, 1. Okt. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht sind die unzumutbar. --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:38, 1. Okt. 2019 (CEST)

Passiven Sichterstatus entzogen --Artregor (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2019 (CEST)

Sichterstatus

Laut dem hier hat der Benutzer alle Stimmberechtigungen, aber keinen Sichterstatus? Ich beziehe mich auf die letzten Edits in Þorleifur Örn Arnarsson. Warum fehlt da der Sichterstatus? Was habe ich übersehen? Mit Bitte um Antwort: Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:56, 1. Okt. 2019 (CEST)

Per WP:GSV wird unabhängig von der Stimmberechtigung der Sichterstatus beispielsweise dann nicht zugeteilt, wenn die WP:ZuQ unzureichend benutzt oder ein gewisser Anteil an Bearbeitungen rückgängig gemacht wurde. Das könnte hier der Grund sein. --Holmium (d) 20:35, 1. Okt. 2019 (CEST)

Könnte Konjunktiv. Paßt hier aber nicht so ganz, oder? Meine ZF-Quote ist niedriger... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 1. Okt. 2019 (CEST)

Moin, nach WP:GSV ist eine Voraussetzung für "passiver Sichter": „Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen.“

Das übersetze ich mit: Man muss innerhalb seiner Schaffenszeit mindestens 7 Pausen à mind. 3 Tage Dauer eingelegt haben. Komische Regel, aber so verstehe ich das. Und wenn das korrekt ist, so hat der Benutzer das in 2019 noch nicht geschafft (es sind derer erst 4 Pausen, wenn ich das richtig überblickt habe). Davor war er 2013 zuletzt aktiv. Wenn also das Script zur Vergabe der Sichterrechte beispielsweise nur 5 Jahre zurückschaut (Hypothese - ich weiß es nicht), dann sieht es die früheren Pausen nicht und es scheitert an eben diesem Kriterium. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:21, 1. Okt. 2019 (CEST)

@Apraphul: Nein, es braucht keine Pausen. Wenn Du 30 Tage lang jeden Tag einen Edit machst, hast mehr als ausreichend Edits, die jeweils einen Abstand von 3 Tagen haben. Es reicht aber nicht, wenn Du seit 30 Tagen angemeldet bist und die geforderten 150 Edits alle an einem Tag machst. Wenn Du an Tag 1 143 Edits machst und an Tag 4 nochmal 7 Edits, dann passt es (egal, ob Du in den Tagen dazwischen nun pausierst oder nicht). --DaizY (Diskussion) 21:46, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe ihm mit Begründung "9 Jahre Mitarbeit" das Sichterflag gegeben. Grüße −Sargoth 21:28, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:37, 1. Okt. 2019 (CEST)

Einmal Version unterdrücken, bitte

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Shanghai&oldid=192783094 - und die IP sperren! -- .Tobnu 10:25, 2. Okt. 2019 (CEST)

wurde erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:36, 2. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:36, 2. Okt. 2019 (CEST)

Nutzerkonto Benutzer:Frank Naaß

Hallo, ich bin über das Nutzerkonto Benutzer:Frank Naaß gestolpert, das am Morgen des 28. Sep. 2019‎ angelegt wurde, mit dem Text "Der Frank aus Göttingen". Das ist ein recht eindeutiger Bezug auf einen aktuellen Mordfall, der auch in die überregionalen Nachrichten kam. [4], [5], [6], [7], [8] u.ö. Manche Medien nannten den vollen Namen des Täters. Gefasst wurde er am späten Abend des 27. Sep. Die Vermutung liegt nahe, dass sich jemand mit dem Nutzerkonto hier einen schlechten Scherz erlauben wollte. Wie ist in so einem Fall zu verfahren? Gruß, --Jonas kork (Diskussion) 12:58, 2. Okt. 2019 (CEST)

+1 Ich würde sagen, mit einer gepflegten Mischung aus "kein Wille" und "ungeeigneter Name" stilllegen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:37, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 14:42, 2. Okt. 2019 (CEST): Verzichtbar, gesperrt

IP-exempt

Hallo, könntet ihr meinen Account bitte vom 22. bis 28. November 2019 auf IP-exempt setzen? Reisegründe. Liebe Grüße und besten Dank, Agathenon 10:34, 3. Okt. 2019 (CEST)

Kein Problem. -- Perrak (Disk) 10:40, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 10:40, 3. Okt. 2019 (CEST)

Passive Sichter

Weiß jemand warum mir die Rechte nicht zugeteilt werden. Die 50 Bearbeitung habe ich ja längst überschritten? Wandverbau (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wandverbau (Diskussion | Beiträge) 10:43, 3. Okt. 2019 (CEST))

Wenn ich das richtig sehe, hast Du von den sechs Bedingungen unter Wikipedia:Gesichtete Versionen# Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“ die ersten fünf erfült, die letzte "Es wurde bei mindestens 20 Bearbeitungen aktiv die Zusammenfassungszeile benutzt (also ohne automatisch erstellte Zusammenfassungen)" aber noch nicht. -- Perrak (Disk) 10:50, 3. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort Wandverbau (Diskussion) 10:52, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:35, 3. Okt. 2019 (CEST)

Friedjof-Artikel

Bitte Wakulla Springs State Park und Karl Zimmerer (Artikel des inzwischen gesperrten "Rico Rayder") gemäß Meinungsbild und Adminbeschluss in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 3. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt. - Squasher (Diskussion) 15:12, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Squasher (Diskussion) 15:12, 3. Okt. 2019 (CEST)

Systembetreuung für gelangweilten Feiertag bei Wind, Regen und Kaminfeuer

Ohne Eile bitte nach und nach durchbeißen:

1. MediaWiki:Specialpage-helplink aus BETA
   • Hintergrund: Icon an globale Designänderung angepasst, Entlastung und Navigation für Screenreader.
2. MediaWiki:Pageswithprop-summary aus BETA
   • Hintergrund: Spezial:Seiten mit Eigenschaften mit Hilfelink
3. MediaWiki:Alllogstext aus BETA
   • Hintergrund: Bei Spezial:Redirect/logid/119562831 kann leicht übersehen werden, dass der eigentliche Zweck ganz ganz unten steht, weil das riesige Eingabeformular einen kleinen Bildschirm ausfüllt.
4. MediaWiki:Listgrouprights-helppage Help:Gruppenrechte → Hilfe:Benutzerrechte
5. MediaWiki:Duplicate-args-category aus BETA
   • + Doku
6. MediaWiki:Tag-php7 erstellen mit
   • -
     (das ist ein simpler - ASCII-Bindestrich)
   • Hintergrund: PHP7 sendet seit Mitte September 2019 keine neuen Tags mehr (phab:T176370); dann können wir in alten Edits die Markierung unsichtbar machen – dort kann Monate später auch niemand mehr was debuggen → MediaWiki:Tag-php7-description.
   • Siehe MediaWiki:Tag-HHVM, bereits aus analogen Gründen deaktiviert, MediaWiki:Tag-HHVM-description.

Die Benutzerschaft wird es danken --PerfektesChaos 15:46, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:52, 3. Okt. 2019 (CEST)

Meine Benutzerseite

Hallo ich habe mir eine neue kompaktere Benutzerseite erstellt und die alte auf eine Unterseite verschoben um sie zu archivieren. Bitte meine neue Benutzerseite wieder schützen. Danke--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:07, 3. Okt. 2019 (CEST)

Der Björn wars. - Squasher (Diskussion) 17:11, 3. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Dauerhaft 3/4. Gruß, --Björn 17:13, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:11, 3. Okt. 2019 (CEST)

Noch ’ne Systemnachricht

Danke, Schniggi, gestern flutschte das ja schneller als ich gucken konnte. Ein Nachzügler kam heute auf:

• MediaWiki:Revertpage aus BETA
  • Seit März 2018 löst dies Pings bei dem zuletzt diese Seite bearbeitenden Account aus.
  • Darüber gab es Beschwerden, darunter WP:TWS #Unerwünschtes Anpingen beim Revertieren.
  • An welcher Stelle das in welchen Bearbeitungskommentar einginge, ist mir nicht so ganz klar, aber es sollten grundsätzlich keine Links auf unbeteiligte Benutzer noch irgendwo rumstehn.

LG --PerfektesChaos 11:08, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ziehe ich hiermit zurück.

Anscheinend wurde in die offizielle Systemfunktion etwas eingebaut, das die Auswertung des Bearbeitungskommentars hinsichtlich Pings unterdrückt, falls von der eigentlichen Systemfunktion aus Revert/Undo gemacht wird und dies entsprechend getagged wird.

phab:T189819 phab:T190374

Nix für −gut --PerfektesChaos 15:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 15:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

IP-Sperre Ausnahme

Ich bin beruflich auf VPN-Verbindungen angewiesen. Die meisten davon sind in der Wikipedia gesperrt. Ich kann mich zwar einloggen, aber keine Artikel bearbeiten. Könnte man meinen Account aus diesen Sperren ausnehmen? --W.E. ✉ 11:18, 4. Okt. 2019 (CEST)

Da es seit einiger Zeit möglich ist, Benutzerrechte temporär zu vergeben, habe ich dir die im Dropdown längste Zeit (1 Jahr) erteilt und bitte ggf. um erneute Vorstellung im Oktober '20. Grüße −Sargoth 11:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank! --W.E. ✉ 11:25, 4. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung im BNR

Hallo zusammen,

kann mir jemand den Artikel Gesellschaft für Unternehmensgeschichte mbH in meinen Benutzernamensraum stellen? Ich will ihn um Himmels willen nicht wiederhaben im ANR, sondern mir ansehen, wie er im Artikel der Mutterorganisation verwertet worden ist. Herzlichen Dank vorab. Atomiccocktail (Diskussion) 11:57, 4. Okt. 2019 (CEST)

Bitteschön: Benutzer:Atomiccocktail/Gesellschaft für Unternehmensgeschichte mbH. Wenn fertig bitte per SLA entsorgen. Gruß, Cymothoa 12:01, 4. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 12:01, 4. Okt. 2019 (CEST)

Sichter

Hallo, ich habe heute meine 100te Berarbeitung gemacht und bin seit Monaten angemeldet. Warum müssen meine Beiträge immer noch von Anderen gesichtet werden? --Nikonianer (Diskussion) 16:47, 4. Okt. 2019 (CEST)

Erfüllst du denn alle Bedingungen? --Pankoken (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, er hat zwar eine noch niedrige Beitragszahl (er hat 104, mindestens 150 werden ja benötig), allerdings scheint er diese durch 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde, ausgeglichen zu haben. Ist es vielleicht das Problem mit dem mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen sollen? Aber ehrlich gesagt, sehe ich hier keinen Grund, warum er kein passives Sichter kriegen soll. Funkruf ^WP:CVU 13:30, 5. Okt. 2019 (CEST)

Wofür gibt es die genannten Bedingungen, wenn sie nach Gusto übersteuert werden können? Die konkrete Frage des Benutzers sollte sich hoffentlich auch ohne Mutmaßungen beantworten lassen. --RonaldH (Diskussion) 16:32, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das Problem ist, dass wir kein Tool haben, mit dem sich überprüfen lässt, welche Bedingungen bereits erfüllt werden und welche noch nicht. Daher können wir in jedem Fall nur Mutmaßungen anstellen. XenonX3 – (☎) 16:38, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 19:57, 5. Okt. 2019 (CEST): Also nach langer Überprüfung bin ich zum Ergebnis gekommen, dass du "sauber" bist. Daher gebe ich dir die passiven Sichterrechte.

Vorlage:Infobox Organisation

Bei dieser Vorlage ist der Hauptquelltext völlig ungeschützt, während die Doku gesperrt ist. Meiner Meinung nach sollte man die Doku mal wieder freigeben. Ob man die Vorlage präventiv halbsperrt wäre auch zu überlegen. 178.7.43.146 19:29, 5. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage ist nun wie üblich dreiviertelgeschützt, Doku ist frei. --Mabschaaf 16:39, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:39, 6. Okt. 2019 (CEST)

Verschieben in Artikelwerkstatt

Bitte den Friedjof-Entwurf Messerangriff in Paris 2019 gemäß Meinungsbild und Adminbeschluss in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof verschieben. Danke und schönen Sonntag, --Roger (Diskussion) 13:06, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:05, 6. Okt. 2019 (CEST)

Gesperrt?

Ich bin nicht ganz zufällig auf die Seite eines offenbar gesperrten Benutzers gestoßen → Benutzer:Veraverdi. Sie sieht aber nicht aus, wie ich es sonst von gesperrten Benutzerseiten kenne. Hat es damit eine besondere Bewandtnis? Gruß zum Feierabend --Andrea (Diskussion) 19:52, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

Atze Schröder

Atze Schröder ist mal wieder gesperrt. Kann bitte jemand im Abschnitt "Auftritte" im letzten Satz "2019 betreibt der Darsteller gemeinsam" in "2019 betreibt Atze Schröder gemeinsam" ändern? Im podcast tritt er in der Rolle auf, nicht als der Darsteller hinter der Rolle, so steht es auch im angegebenen Beleg. Auf der Disk hat bisher niemand reagiert. Danke euch. Grüße --h-stt !? 16:23, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, h-stt. In sechs Stunden läuft der Artikelschutz schon wieder ab. Würdest du es dann selbst eintragen oder siehst du irgendwie Gefahr im Verzug o.ä.? --JD {æ} 18:00, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ach, ich hatte nicht gesehen, dass das nur eine Kurzzeitsperre des Artikels ist. Ich dachte, der wäre einen Monat zu. Dann ist es natürlich nicht eilig. Danke und Grüße --h-stt !? 18:07, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

Sperrung von Extinction Rebellion bitte aufheben (erl.)

Die Sperrung schließt IPs und neue Benutzer von der Mitarbeit aus. Dafür sollte schon ein Grund, wie z.B. ein Editwar, vorliegen. Die Sperre erfolgte aber offenbar präventiv. Ein einzelner schlechter IP-Edit und eine beleglose Ergänzung eines neuen Benutzers in letzter Zeit sind kein Grund für diese Maßnahme.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nö, heute waren es fünf Edits, das war nicht präventiv sondern reaktiv, --He3nry Disk. 18:46, 7. Okt. 2019 (CEST)

Das waren offenbar verschiedene Personen mit teilweise ganz normalen Edits. Diese Edits, wenn auch später zurückgesetzt, rechtfertigen gar keinen Eingriff: [9], [10], [[11]]. Es bleiben genau zwei grob regelwidrige Edits. So gehen wir nur mit den angeblich ja willkommenen IPs um. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:06, 7. Okt. 2019 (CEST)

Um mal etwas weiter auszuholen: Kontroverse tagesaktuelle Themen locken Nutzer an und lassen aus passiven Lesern aktive Benutzer werden. Gerade hier können wir uns ein Aussperren nicht leisten.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

An sich bist Du hier falsch, es gibt mit Wikipedia:Entsperrwünsche eine eigene Seite für solche Anliegen. In diesem Fall sehe ich allein heute drei mehr oder weniger heftige Fälle von Vandalismus durch unangemeldete bzw. neue Benutzer, damit ist die Sperre meiner Meinung nach berechtigt. -- Perrak (Disk) 20:01, 7. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, aber wenn an einem Tag zwei grob regelwidrige Edits von IPs erfolgen (von den anderen zu schweigen), dann ist das Lemma eben aktuell nicht IP-fähig. Jedes andere Lemma würde in der gleichen Situation auch geschützt werden. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass der Vandalismus nun im Fall einer Freigabe aufhören würde. Eine Freigabe ist nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

Bitte mir mal mailen...

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&oldid=prev&diff=192932036 - ich will gern wissen, wie ich beleidigt werden soll. Es macht mich nur entschlossener... -- .Tobnu 20:43, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:48, 7. Okt. 2019 (CEST)

Einladung verschicken

Einladung verschicken

Hallo, auf Wikipedia:Unterfranken/Einladung steht eine Einladung, die an die Liste versendet werden sollte. Könnte das jemand von den Admins übernehmen? Danke--Salino01 (Diskussion) 20:44, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Salino01, habe die Einladung an alle gesendet. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:52, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:52, 7. Okt. 2019 (CEST)

AK-Diskussionsseiten

Seit wann werden hier Inhalte von AK-Diskussionsseiten versteckt wenn ein Dritter wissen möchte, welche Dinge hier ein Admin und ein Kandidat ausmunkeln? Zumal der Versionslöscher auch noch der diskutierende Admin selbst ist...? WD:Adminkandidaturen/WikiBayer --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:27, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe die Disk begonnen, es wurde geantwortet, Diskutant wollte die Disk nicht vertiefen - ich respektiere dies, WP:ANON wird respektiert. Ich habe einen kleinen Fehler gemacht, den ich rückgängig gemacht habe. --Atamari (Diskussion) 21:35, 7. Okt. 2019 (CEST)

Und dann bleibt das so stehen und wird nicht versteckt und ganz sicher nicht von dem Admin, der da beteiligt ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:37, 7. Okt. 2019 (CEST)

Aber so was von +1.--2003:E5:CF1B:17D7:1178:4E20:549C:AF36 21:38, 7. Okt. 2019 (CEST)

Entfernt hatte ich den Abschnitt bereits, denn ohne einen Bezug zu haben und den habe ich auch nicht, macht es keinen Sinn und ist nur sehr merkwürdig. Eine Versionslöschung halte ich auch nicht für sinnvoll, da möchte ich @Atamari: einfach bitten, diese rückgängig zu machen. Gruß --Itti 21:45, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde die VL durchaus sinnvoll. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:52, 7. Okt. 2019 (CEST)

Aus welchem Grund?--2003:E5:CF1B:17D7:1178:4E20:549C:AF36 21:53, 7. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Ich war weder in Wuppertal noch habe ich in der Adminkandiatur bisher abgestimmt. Daher halte ich mich für einigermaßen unbefangen. Ich habe die versteckten Versionen eingesehen und habe keine Informationen gesehen, die geeignet wären, Wikipedia:Anonymität zu verletzen. @Atamari, wenn ich mich irre, schick mir die Argumente der notwendigen Vertraulichkeit wegen per Mail. Im jetztigen Diskussionsstand wäre das Verstecken weder regelgerecht noch hilfreich, da es Gerüchte eher fördert als stoppt. Ohne weitere Argument hielte ich es daher für besser, die Versionen sichtbar zu lassen; auf die Abstimmung hat das sicher keine Auswirkung.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 7. Okt. 2019 (CEST)

@Karsten11, Itti: Seid ihr immer noch gegen die VL? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:14, 7. Okt. 2019 (CEST)

Vieleicht liegt ein Mißverständnis vor, aber nach der Wiedersichtbarmachung ist der Fall hier gut erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 7. Okt. 2019 (CEST)

(nach BK, nach BK, nach BK) @Itti, wenn du meinst... nach mache ich es (nach dem 4-Augen-Prinzip) wieder rückgängig.(nach BK: wenn eine VL doch besser ist; also Konsens seine soll... gerne). --Atamari (Diskussion) 21:56, 7. Okt. 2019 (CEST)

Also irgendwas ist passiert; das was werden wir wohl nie erfahren, aber das dass ist in der Welt und sollte genauso wenig versteckt werden wie dass wir das was nicht erfahren werden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:00, 7. Okt. 2019 (CEST)

Sehr schön gesagt. Ob wir das was nie erfahren werden, weiß ich nicht, vielleicht ist dieses was ja auch Pille-Palle, aber die hektische Betriebsamkeit, die ausbrach, als diese kryptischen Bemerkungen im Orkus verschwinden sollten, ist mE eine Beleidigung für alle angemeldeten und nicht angemeldeten User ohne erweiterte Rechte, vulgo: Nicht-Admins. Was den Normalusern auch immer vorenthalten werden soll: Wie gesagt, vielleicht ist es Pillepalle, aber diese Gutsherrenart ist unmöglich.--2003:E5:CF1B:17D7:1178:4E20:549C:AF36 22:09, 7. Okt. 2019 (CEST)

Siphonarius, ich nehme deine Erledigung von 22:10, 7. Okt. 2019 (CEST) temporär raus, weil das gerade eskaliert. Ich habe zwei Bitten: 1.) es interessiert niemanden, ob ihr selbst in Wuppertal wart und wen ihr da gesehen habt. Das gilt auch für Admins! 2.) Wer sich unter Wikipedia:WikiCon_2019/Anmeldung selbst in die Teilnehmerliste eingetragen hat, von dem darf auch behauptet werden, er oder sie sei dort gewesen. Ansonsten würde ich gerne um Zurückhaltung auch in der demnächst anlaufenden SPP von Chaddy bitten. Das gibt hier gerade ein ganz schlechtes Bild ab, und zwar über alle Beteiligten außer den Adminkandidaten. Grüße −Sargoth 22:44, 7. Okt. 2019 (CEST)

Der-Wir-Ing findet VL immer sinnvoll, wenn sie nach seinem seltsamen Verständis unserer Regeln geht. Daraus sollten Betreffende mal ein AP machen. Langsam wird's grotesk. Das ist die Wikipedia nach den geschriebenen Regeln der Wikipedia und nicht die Wikipedia nach den gefühlten Regeln des Der-Wir-Ing. Teilnehmerinformationen für Der-Wir-Ing, 21 Vergebene Bestätigungen. Und das soll jetzt unter WP:ANON fallen, wenn man seine Teilnahme erwähnt? Wirklich und wahrhaftig? Oder was denn nun? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 7. Okt. 2019 (CEST)

Mit Anon hatte das nichts zu tun, falls du das meinst. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:04, 8. Okt. 2019 (CEST)

Sonder mit Der-Wir-Ings privater Auslegung von Regeln. Habs mitbekommen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 8. Okt. 2019 (CEST)

Oder ist da WikiBayer gemeint, siehe hier? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 7. Okt. 2019 (CEST)

Das ist echt nicht gut, was wir hier machen. Die VL ist nicht nötig, weils jetzt nicht soo schlimm ist, was da stand, sondern die VL nur, wie Atamari selbst oben schrob, einen Fehler korrigieren sollte. Ich persönlich hielte es für ganz flasch, das hier weiter zu vertiefen. Daher mit Sargoth oben: setze die erl.-Markierung (in der geheimen Hoffnung, dass das durchgehen mag ...) --Rax post 23:39, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 23:39, 7. Okt. 2019 (CEST)

URV

Guten Tag

ich wurde durch das [Ticket#2019100510003317] hierher verwiesen: „Hierbei handelt es sich um einen Fall für die Admin-Anfragen“ Diese URV von dort ist zu entfernen (Hintergrund).

Mit Dank im Voraus --Wiguläus (Diskussion) 17:55, 5. Okt. 2019 (CEST) P.S. Nein ich habe keine Feinde, diese Denkart ist mir fremd

Wo ist das Problem? Dort steht, dass der Text aus Deinem BNR kopiert wurde. Dass das nicht sofort passiert ist, ist natürlich bedauerlich, aber die vorige URV ist meines Erachtens damit repariert, da klar ist, von wem der Text stammt. Einen Grund, eine längst in der Versionsgeschichte verschwundene mehr als fünf Jahre alte Diskussion versionszulöschen kann ich da nicht wirklich sehen. -- Perrak (Disk) 19:46, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nebenbei: Wenn dort eine Versionslöschung nötig wäre, dann müsste ich konsequenterweise Benutzer:Wiguläus/RWE gekürzt ebenfalls löschen, die Seite ist in der Form eigentlich auch eine URV. -- Perrak (Disk) 19:48, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wo steht in der URV, dass das aus meinem Benutzernamensraum kopiert wurde? Bitte zitieren! Es ist eben nicht klar, dass der Text aus meinem Benutzernamensraum stammt. Ich hab den Text geschrieben und nicht er. Und ich bitte darum, dass Benutzer:Wiguläus/RWE gekürzt auch gelöscht wird, aber erst nachdem die URV verschwunden ist, danke.--Wiguläus (Diskussion) 22:48, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Wiguläus, ich komme nicht ganz mit. LdlV hat 2014 von irgendwo einen von dir geschrieben Text ohne Zitatangabe kopiert, der womöglich inzwischen irgendwo im Archiv gelandet ist, und du möchtest dort als Urheber genannt werden oder wie? −Sargoth 23:01, 7. Okt. 2019 (CEST)

Sanfte Grüße! Ich möchte nur dass diese URV verschwindet, wenn Ihr sie nicht verwendet. Oder bestreitet hier jemand, dass es sich bei über 700 Wörtern in der selben Reihenfolge inkl Fußnoten und Rechtschreibfehler nicht um eine URV handelt? Bitte auch meine anderen Unterseiten wieder löschen.--Wiguläus (Diskussion) 23:10, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich hätte es vielleicht anders formulieren sollen: ich wollte gerade "Kopie eines Textes von Wiguläus" in Diskussion:RWE/Archiv/4 schreiben, finde den Absachnitt dort aber nicht. −Sargoth 23:14, 7. Okt. 2019 (CEST)

Fakt ist, die URV ist auffindbar. Ich möchte doch nur, dass die URV gelöscht wird. Ich möchte ein sauberes Haus hinterlassen. Nach mehreren Anläufen muss ich sagen: Ihr hört nicht zu. Ich möchte hier gehen, macht es bitte kurz, ich will nur noch das die URV verschwindet, und dann seht mich nie mehr wieder. Bitte.--Wiguläus (Diskussion) 23:37, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:59, 8. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, wenn ich noch 'mal nerve, es ist im Archiv auch noch vorhanden: "Diskussion:RWE/Archiv/5#Alternativer_Vorschlag_für_Kernenergie-Abschnitt". Bitte auch dort entfernen. Bitte auch meine gesamten Unterseiten löschen.--Wiguläus (Diskussion) 09:31, 8. Okt. 2019 (CEST)

Da es dort Antworten gibt, habe ich wie angekündigt "Beitrag von Wiguläus" hingeschrieben. Die Löschungen mache ich sofort. Lass dich mal wieder blicken   −Sargoth 10:05, 8. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, ich möchte nicht, dass der Text in Wikipedia-Artikelnamensraum aufscheint. Ich habe den Text nicht aus dem Benutzernamensraum in den Artikelraum verschoben. Darum bin nicht mit der Attributierung im Diskussionsarchiv nicht einverstanden. Ist eine Löschung technisch nicht möglich? Ich gebe zu Bedenken, Ich hab mich damals rechtzeitig gerührt.--Wiguläus (Diskussion) 10:11, 8. Okt. 2019 (CEST)

Alle Texte hier sind unter freier Lizenz geschrieben und können von jedem bei Namensnennung und gleicher Lizenz kopiert und vervielfältigt werden wie beliebt. Das ist die Theorie. Zudem ist im Archiv ja auch eine Diskussion über diesen Text geführt worden, weswegen sich eine Löschung leider verbietet. −Sargoth 10:15, 8. Okt. 2019 (CEST)

Das ist sehr mißlich. Aber für gewöhnlich ist es doch hier die Gepflogenheit, dass Texte ohne Einwilligung des Betroffenen nicht aus dem BNR in den ANR geschoben werden. Ändere bitte Deinen Text "Beitrag von Wiguläus" so ab, dass es nicht scheint als habe ich den Text vom BNR in den ANR geschoben. Dann bin ich weg. Ich will mit Euch nichts mehr, aber auch gar nichts mehr zu tun haben. Dieses permanente Bullshitbingo (siehe nur Perrak oben) ist einfach nur noch entwürdigend.--Wiguläus (Diskussion) 10:28, 8. Okt. 2019 (CEST)P:S: Selbstverständlich frage ich auch die Foundation an, ob dieses Vorgehen von Eurer Seite so gerechtfertigt ist, aber ich befürchte, dass diese lediglich of die ToU verweisen.

So, das dürfte passen. Nächstes mal gern direkt auf Archiv 5 verweisen, wenn ich schon sage, dass ich es in Archiv 4 nicht finde, und auch gern selbst einen Text vorschlagen. Grüße −Sargoth 10:42, 8. Okt. 2019 (CEST)

Sebastian Kurz

Dieser Artikel wurde gesperrt, während eine hochumstrittener neuer Textabschnitt, der für diese Sperre verantwortlich war, im Artikel belassen wurde. Wie auf der Diskussionsseite festgestellt wurde, wird der Person damit eine Aussage unterstellt, die sie offenbar nie getätigt hat. Im Hinblick auf die Heftigkeit der angeblichen Aussage ist das nicht nur wegen WP:BIO bedenklich. Der Abschnitt sollte bis zur Klärung entfernt und nicht einfach Mal im Artikel belassen werden. --2003:C3:4F05:4F46:90CF:9791:8A72:2FEF 18:21, 5. Okt. 2019 (CEST)

Außerdem ist komisch, dass in der Popup-Vorschau als Bild nicht das Foto, sondern die Unterschrift angezeigt wird. --95.112.252.69 13:40, 6. Okt. 2019 (CEST)

Das liegt an einem Algorithmus, der in der Extension "Popups" die Bilder aussucht und dabei noch Optimierungspotential hat. Meist "entscheidet" er sich für das Bild, manches mal erwischt er aber auch die Unterschrift oder ein anderes unsinniges Foto/Bild. --mirer (Diskussion) 16:38, 6. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltliche Fragen werden auf der Artikeldisk besprochen und entschieden, nicht hier. Wenn sich ein Konsens abzeichnet, kann jederzeit entsperrt werden. --Otberg (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 09:46, 8. Okt. 2019 (CEST)

Sperre der ICE Benutzer

API request failed (globalblocking-ipblocked-range): Your IP address is in a range which has been blocked on all wikis. The block was made by Ruslik0 (meta.wikimedia.org). The reason given is Long-term abuse. * Start of block: 20:32, 24 December 2018 * Expiration of block: 20:32, 24 December 2019 You can contact Ruslik0 to discuss the block. You cannot use the "Email this user" feature unless a valid email address is specified in your account preferences and you have not been blocked from using it. Your current IP address is 46.183.103.17, and the blocked range is 46.183.103.0/27. Please include all above details in any queries you make. at Sun, 06 Oct 2019 19:04:39 GMT served by mw1317

Kann man jemand von Euch diese Eingriffe abstellen? Auf DE ist diese IP ausdrücklich entsperrt. --46.183.103.17 21:08, 6. Okt. 2019 (CEST)

Und da die IP auf DE entsperrt ist, kannst Du hier ja auch offensichtlich schreiben. Der Benutzer Ruslik0 wurde schon zigmal angesprochen, den überzeugt leider nix. --DaizY (Diskussion) 21:12, 6. Okt. 2019 (CEST)

Das ist ein alter Hut: Gesperrt wurde eine Range, betroffen ist eine IP der Range. Man kann keine IPs einzeln davon ausnehmen, das ist schon länger bei der Technik angefragt, gibt es aber noch nicht. Einfache Lösung: Nur dewiki bearbeiten oder einloggen. Administratoren von dewiki können hier aber nichts tun. Viele Grüße, Luke081515 21:24, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 09:47, 8. Okt. 2019 (CEST): Wir können da mehr nicht machen

Friedjof?

Friedjof lädt ein Bild hoch, das Benutzer:Rina Radieschen wenige Minuten später einbaut. --Quarz 23:13, 6. Okt. 2019 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 00:21, 7. Okt. 2019 (CEST): Radieschen gesperrt, danke für den Hinweis.}}

@Schniggendiller, oder jemand anderer: von der urheberrechtlichen Seite scheint euch das Bild in Ordnung? Hab da leise Zweifel, zumal Friedjof unter anderem auch mit dem Urheberrecht immer wieder mal in Konflikt war. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:59, 7. Okt. 2019 (CEST)

Erle erstmal raus.

Da wage ich ehrlich gesagt keine Einschätzung. VG --Schniggendiller Diskussion 01:03, 7. Okt. 2019 (CEST)

Mittels Google konnte ich eben zwar keine Quelle nachweisen, aber "Urheber = denkhaus-bremen" ≠ "Own work" mit Uploader = Friedjof. SLA auf Commons gestellt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:23, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:08, 8. Okt. 2019 (CEST)

Noch ein stiller "F."?

Account Benutzer:15436523O legte stubs in bestimmter Manier an --> Neue von 2015+2019, thematisch breit gefächert, aber kommt mir so bekannt vor, wenn man sich die Erstfassungen anschaut. Ich unke nur mal so. --Emeritus (Diskussion) 12:16, 7. Okt. 2019 (CEST)

Friedjof ist das nicht. Eher Simplicius. --DaizY (Diskussion) 13:06, 7. Okt. 2019 (CEST)

Egal wer von den beiden - auch Simpl-Stubs können / sollten in die Artikelwerkstatt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:54, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nicht Friedjof, aber Simplicius-Socke. Infinit abgeklemmt und Artikel, die nicht bereits von anderen Autoren nennenswert ausgebaut/verbessert wurden, in die Artikelwerkstatt geschoben. - Squasher (Diskussion) 19:49, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:49, 8. Okt. 2019 (CEST)

Versionslöschung in Fritz Vahrenholt

Hallo Kollegen, in Fritz Vahrenholt sind drei Versionen gelöscht worden, davon 2 mit meinen Bearbeitungen. Um mich dem "Warum" zu nähern, wüsste ich gerne, durch wen. Link auf passendes Logbuch würde mir reichen. Gruß, --Jaax (Diskussion) 08:46, 8. Okt. 2019 (CEST)

Siehe Wikipedia:Oversight/Logbuch. Bitte bei Bedarf per Mail bei den Oversight-Kollegen nachfragen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2019 (CEST)

Gleich per Oversight-Aktion? Wow, da muss ja Schlimmes gestanden haben. @Ra'ike:, ich nutze leider keine Wikimail, bekomme ich trotzdem eine Erklärung? Gruß nach Duisburg, --Jaax (Diskussion) 08:58, 8. Okt. 2019 (CEST)

Nun ja, ich würde mal sehr stark vermuten, dass es ein ANON-Verstoß war. Das löst meistens eine OS-Löschung aus. Hast du irgendwas direkt persönliches eingetragen, was eigentlich nicht in die Öffentlichkeit gehört? Funkruf ^WP:CVU 11:52, 8. Okt. 2019 (CEST)

@Funkruf: Nein, ich denke mal, er hat (wohl als Beleg) eine Seite verlinkt, auf der die vermeintliche Klarnamensidentität eines Wikipedia-Nutzers preisgegeben wird. Eine solche Verlinkung stellt einen Verstoß gegen das Recht der Wikipedia-Benutzer auf selbstgewählte Anonymität dar und wurde daher zurecht von den Oversight-Berechtigten entfernt. @Jaax: Bitte versuche nicht erneut, die entsprechende Seite hier zu verlinken – zumindest solange in der Seite die vermeintliche Klarnamensidentität eines Wikipedia-Kollegen genannt wird, ist sie nicht als Verlinkung geeignet. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:04, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Plani:, in der Tat ging es auf der verlinkten Website auch um den Konflikt des Website-Betreibers mit einem Wikipedia-Autoren. Ich bin von einem offenen Konflikt der beiden ausgegangen, daher ist mir ein WP:ANON-Verstoß gar nicht in den Sinn gekommen. Insofern danke für deine sinnvolle Schlussfolgerung.

@Ra'ike:, - ich nehme jetzt einfach mal an, dass du die handelnde Oversighterin warst, weil nur deine im Logbuch eingetragene Aktion zeitlich passt - es ist befremdlich, morgens mit per Oversight-Aktion kommentarlos gelöschten Bearbeitungen aufzuwachen. Da wünsche ich mir von Oversightern eine bessere Kommunikation, zumal von Oversightern, die ich seit Jahren persönlich kenne. --Jaax (Diskussion) 15:56, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 12:04, 8. Okt. 2019 (CEST)

Kaskadengeschützte Vorlage aktualisieren

Vorlage:Bildgröße wird vermutlich ewigen Kaskadenschutz durch die Hauptseite haben.

• Bitte aus BETA aktualisieren.
• Behauptet in ihrer Doku, sie wäre substituierbar, was auch grad benötigt würde; stimmt aber gar nicht.

LG --PerfektesChaos 17:21, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:50, 8. Okt. 2019 (CEST)

Bitte um Einsicht in den gelöschten Artikel "KStV Cimbria Münster"

Werte Administratoren, vor geraumer Zeit wurde der Artikel meiner Studentenverbindung KStV Cimbria im KV zu Münster gelöscht, nachdem ein Mitglied die Relevanz angezweifelt hatte. Der damalige Artikel war nicht mit genug Quellen und Querverweisen versehen.

Ich bitte deshalb um Einsicht in eben jenen Artikel, um ihn überarbeiten und an die geltenden Standards von Wikipedia anpassen zu können. (nicht signierter Beitrag von TmCB93 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 8. Okt. 2019 (CEST))

Inhalt war: '#REDIRECT K.St.V. Cimbria Münster' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Stijn Calle') - Benutzer_Diskussion:Stijn Calle

Du meinst wohl K.St.V. Cimbria Münster. Ich hab dir den Quelltext per Mail geschickt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:35, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:35, 8. Okt. 2019 (CEST)

Sperrlog

Guten Tag! Wenn ich richtig gezählt habe, hat es die kollektiv + kollusiv zusammenwirkende Admingemeinschaft tatsächlich fertig gebracht, das Sperrlogbuch des von mir hochgeschätzten Kollegen Steindy mit sechs(!) Einträgen binnen 11 Stunden und sechs Minuten (!) zu befüllen. Gibt es denn nicht noch ein paar weitere Admins, die mit Steindy noch eine Rechnung offen haben? Dann könnte man das Sperrlog noch ausbauen. Man hat ihm ja schon das enzyklopädische Schreibrecht weggenommen, dann in verachtenswerter Weise das Schreibrecht auf der Disk entzogen. Wie wär's, wenn man ihm noch die E-Mail-Funktion dicht macht? Falls nicht schon geschehen. Oder vllt noch eine Schippe = Verlängerung drauflegen?! Die an dieser G'schicht beteiligten Admins sollten sich was schämen. Sie sind mMn eine Schande für die Wikipedia. Und ich empfehle keinem Admin, das wegzuzensieren. Denn mundtot kriegt Ihr mich in dieser Sache nur, wenn Ihr mit mir das Gleiche macht wie mit Steindy. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:46, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hey, das lief ja anscheinend optimal deeskalierend. ;-) So weit ich das sehe, hat sich Zollernalb in der Sperrlänge verklickt, das kann schon mal passieren. Ich frage mich aber, warum @Toni Müller: Steindy tatsächlich den E-Mail-Versand gesperrt hat. Das halte ich für vollkommen unnötig... Genauso wie die Verlängerung wegen Editierens außerhalb der SP während laufender Sperrprüfung), nachdem er die ursprüngliche Sperrlänge nach Sperrprüfung eine halbe Stunde zuvor wieder eingesetzt hatte. --Kurator71 (D) 16:22, 1. Okt. 2019 (CEST)

Weil ich in kurzer Zeit zwei E-Mails des Benutzers erhalten habe und auf weitere gerne verzichten wollte. Dafür ging kein zusätzlicher Eintrag in Sperrlog drauf, so etwas finde ich viel eher unglücklich (wenn auch verzeihlich, wir sind alle nur Menschen). Naja, Verlängerung wegen Editierens außerhalb der SP. Heute dann wieder Verlängerung und da muss man dann schon sagen, dass das in der Summe dann einfach zuviel des Guten ist. Vielleicht für zukünftige Fälle, in denen sich zwei Benutzer provoziert haben, einfach mit Ermahnung die VM schließen (so hätte ich die VM entschieden), dann hätte man sich die ganze Geschichte danach sparen können. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:31, 1. Okt. 2019 (CEST)

Das wäre nahe eine Sperre in eigener Sache, was ich für wenig gut hielte – zumindest sollte das in der Sperrbegründung klar gesagt werden. Eine Ermahnung dürfte wenig helfen, weil der Streit zwischen den beiden nicht neu ist. Warum keine Auflage, dass sich beide aus dem Weg gehen sollen und nicht aufeinander reagieren!? In einem vernünftigen Gespräch würden dem beide wahrscheinlich sogar zustimmen, da es im Grunde nicht viele thematische Überschneidungen gibt. Und beide hätten ihre Ruhe. --Kurator71 (D) 16:40, 1. Okt. 2019 (CEST)

Man kann in den Einstellungen angeben, von wem man keine Mails bekommen möchte. NNW 17:05, 1. Okt. 2019 (CEST)

@Kurator: Mit Auflagen habe ich noch nie gearbeiten und habe da noch keine Meinung zu. Wenn ich in Zukunft der Meinung sein sollte, dass Auflagen für mich als Adminentscheidung vertretbar sind, wäre eine solche, wie von dir genannte Auflage sicherlich eine gute Lösung. Schau ich mir mal für die Zukunft an. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:24, 2. Okt. 2019 (CEST)

Nun ja, das jetzt erst vielleicht wenn überhaupt in Erwägung zu ziehen und dann vielleicht zu überdenken, wenn überhaupt...ja das is dann wohl Adminstatus at its best, der Rest der Welt hat deine Entscheidung wohl zu akzeptieren. --Hardcorebambi (Diskussion) 01:51, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich glaube du meinst mich, denn ich habe die VM abgearbeitet und ich hatte damit als Alternative eine Auflage, während Toni nur die SP entschieden hat. Hättest du gerne eine Auflage? Ich verteile gerne Auflagen. Wenn ich gewusst hätte, dass Steindy und Kenny eine längere "Bekanntschaft" haben, dann hätte ich vielleicht darüber nachgedacht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 02:23, 2. Okt. 2019 (CEST)

Interessant, daß hier Administratoren entscheiden, die angeblich keine Ahnung von der Vorgeschichte haben. Wer ein bisserl länger in der Wikipedia unterwegs ist, sollte das eigentlich wissen. Es lag eine eindeutige Provokation vor. Man wollte Steindy provozieren. Es ist nämlich nicht so, daß Steindy der Böse ist, und der Berliner Ex-Admin + sein Berliner Sekundant die WP-Saubermänner sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:33, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ist diese "Freundschaft" hier so dermaßen bekannt? Ich hab davon jedenfalls zum ersten Mal gehört. Vielleicht weil "es im Grunde nicht viele thematische Überschneidungen gibt" (Kurator) und ich auf den wenigen betreffenden Seiten nicht mitlese? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 05:18, 2. Okt. 2019 (CEST)

Du fragst mich, ob ich mir eine Auflage wünsche? Weißt du, das ist mir eigentlich wumpe, mich würde eher dein valider Grund dafür interessieren. Oder wäre die Auflage, dich zu ignorieren? Könntest du gerne haben, hängt aber halt von deinem Verhalten gegenüber Fußgängern ab, und solange das solchermaßen von Überheblichkeit gekennzeichnet ist, wird das nüscht mit dem Ignorieren. (Kannst ja jetzt den "PA" nehmen). In Summe: Gutes Admingebahren sieht anders aus. --Hardcorebambi (Diskussion) 11:11, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich hielte es zumindest für sinnvoll, wenn man bei Mitarbeitern, denen viel Mißachtung angetan wurde, und die möglw. deshalb als schwierig gelten, nicht entscheidet, wenn man nicht die ganzen Hintergründe kennt. Bei einem Konto, das im Jänner 2014 angemeldet wurde, sollte man eigentlich erwarten dürfen, daß es die Hintergründe kennt. Aber es halt einfacher, für den ach sooo netten Kenny + gegen den alten Grantler Steindy zu entscheiden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:22, 2. Okt. 2019 (CEST)

Naja, die Sperre war an sich nicht falsch und daher auch nicht die Entscheidung der Sperrprüfung. Aber gut war sie insofern nicht, als dass damit niemandem geholfen ist und sich die Gräben eher noch vertiefen und insofern einseitig, als dass ausgerechnet Kenny das zurücksetzt und damit in einen weiteren schwelenden Konflikt eingreift, nämlich den von Xavi und Steindy. Solche Konflikte löst man nicht (mehr) mit Sperren. @Brodkey: Ja, den Konflikt sollte man kennen, aber nicht jeder bekommt so etwas mit, ich glaube DWI durchaus, dass er das nicht wusste. DWI ist seit anderthalb Monaten Admin... Wenn man Artikel schreibt und nicht ständig auf der VM mitliest (warum sollte man?), bekommt man so etwas nicht mit. Ich könnte dir auch nicht sagen, ob und welche Dauerkonflikte seit meinem Abgang als Admin laufen. @Toni: Was ich nach wie vor ungut finde, ist die E-Mail-Sperre in eigener Sache, das geht einfach nicht und ist durchaus als Missbrauch der erweiterten Rechte zu werten. Ich kenne Steindys E-Mails und die sind alles andere als nett, als Admin muss man sich das aber anhören und gesprächsbereit sein, bzw. die eigene Entscheidung geduldig erklären. Wenn es denn wirklich allzu schlimm wird, muss man entweder die E-Mails blockieren oder KollegInnen um Hilfe bitten, wenn zu befürchten steht, dass auch andere massiv in E-Mails angegangen werden. So ist dem Benutzer quasi jede Möglichkeit genommen, eine Sperrprüfung für die Verlängerung der Sperre zu beantragen, deswegen kann eine E-Mail-Sperre nur eines der allerletzten Mittel sein. Und bevor man auf VM und SPP mitmischt, sollte man dann schon die Instrumente eines Admins kennen und einsetzen können. Mit Auflagen muss man zugegebenermaßen sehr behutsam umgehen, aber sie sind ein wirksames Mittel, insbesondere dann, wenn man sie gemeinsam mit den beiden Streitenden erarbeitet. Das kann man auch in einer SPP noch machen (Sperre ok, aber es wird Auflage Auflage XY beschlossen, daher...). Da Du ja neulich in einer VM mit einer Auflage gedroht hast, solltest Du das Mittel dann schon einsetzen können und wollen, zumindest aber eine eindeutige Meinung dazu haben. ;-) So, genug gemeckert, sonst nimmt mich die "Adminkritiker"-Riege in ihre Bruderschaft auf. --Kurator71 (D) 11:18, 2. Okt. 2019 (CEST)

Steindy hat seit Jahren ein Problem, mit Leuten in unserem Alter zusammenzuarbeiten, allein wegen des Alters hat man in seinen Augen ihm gegenüber unrecht, vollkommen egal, worum es geht. Stichwort: (Ex-)Jungwikipedianer. Das beschränkt sich nicht nur auf einen Konflikt mit Xavi. Außerdem ist dieser Konflikt in meinen Augen eigentlich seit Monaten beigelegt oder zumindest nicht mehr aktuell; ein einmaliger Revert ist nur eine Provokation, und keine einfache Meinungsverschiedenheit, wenn man ihn entsprechend auffassen will. Die Betonung liegt auf will. – Siphonarius (Diskussion) 11:49, 2. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Ja, absolut. Steindy hat mit allen ein Problem, die nicht so wollen wie er, das betrifft nicht nur die Ex-Jungwikipedianer und eigentlich fängt es schon damit an, dass Steindy aus Artikeln von Xavi raus bleiben sollte. Xavi hatte sich aber ja (noch) gar nicht beschwert, stattdessen kommt Kenny und revertiert. Angesichts des Konflikt zwischen den beiden, war das mindestens unklug. Xavi und Steindy hätten das auch alleine hinbekommen. Wie gesagt, Steindy ist kein Unschuldslamm, aber den Konflikt löst man so nicht und sein Respekt vor jungen Menschen wird kaum wachsen. Im Gegenteil, nun wird sich Steindy erst recht als Opfer der "Admin-Clique" fühlen und weiter eskalieren. Wie gesagt, ich bin gar nicht der Meinung, dass die Sperre falsch war, nur hätte es zumindest eine Ermahnung an Kenny gebraucht und besser noch ein weitgehendes Kontaktverbot. --Kurator71 (D) 12:11, 2. Okt. 2019 (CEST)

Siehst du, Kurator71, solche Rückmeldungen sind immens wichtig. Diese Sachen rund um die ganzen Benutzerkonflikte hat vermutlich kaum ein Admin alle auf dem Zettel. Nun, da du es hier angesprochen hast, könnten wir beim nächsten eskalierten Zusammentreffen der beiden Benutzer eine für alle Seiten möglichst zufriedenstellende Auflage gemeinsam erarbeiten. Und die sorgt dann idealerweise tatsächlich für eine Verbesserung der Situation. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:30, 2. Okt. 2019 (CEST)

Na deswegen gebe ich sie ja. ;-) --Kurator71 (D) 12:50, 2. Okt. 2019 (CEST) P.S: Naja, erfahrene VM-Admins sollten solche Dauerkonflikte schon auf dem Zettel haben und/oder sich einlesen, wenn es in der VM einen Hinweis darauf gibt. Ds kostet viel Zeit und Nerven, hat ja aber keiner gesagt, dass der Job schön ist. :-)

Vielleicht überlegst du dir's ja nochmal und kandidierst wieder? Deine Erfahrung würde dem Metabereich sehr gut tun. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:52, 2. Okt. 2019 (CEST)

Was hab ich dir getan? :-) Das bekommt ihr auch ohne mich hin, das ist eben eine Frage der Erfahrung. Meine ersten Klöpse waren auch nicht besser. --Kurator71 (D) 12:58, 2. Okt. 2019 (CEST)

"beim nächsten eskalierten Zusammentreffen der beiden Benutzer eine für alle Seiten möglichst zufriedenstellende Auflage gemeinsam erarbeiten." Warum warten? Und warum reden wir hier nur über die beiden, man kann auch hier und jetzt mit ihnen reden. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:22, 2. Okt. 2019 (CEST)

Dachte, dafür bräuchte es zumindest einen aktuellen Anlass wie eine gerade laufende VM und nicht eine Diskussion im Nachgang auf AA.

Im Raum stünde eine Auflage, die ein Kontaktverbot beinhalten würde. Z. B. Keine Reverts von Beiträgen des anderen. Eure Meinungen und Vorschläge dazu, @DWI, @Kenny McFly, Steindy, XaviYuahanda:? Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:51, 4. Okt. 2019 (CEST)

Da ich von dem längeren Konflikt zwischen den beiden keine Ahnung habe (abgesehen von der einen VM), werde ich einfach mal die Kresse halten. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 02:06, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe da kein Problem mit. Ich habe eh besseres zu tun. Xavi schrieb mich an dem Tag zweimal an. Das erste Mal, weil er gerne erstmals Bilder von sich bei Commons als QI vorschlagen wollte. Ich habe mir die Seite angeschaut und gesehen, dass Steindy dort auch reviewt und habe vorsorglich meinen Blick draufgelassen. Das zweite Mal schrieb er mich wegen des ausgetauschten Fotos an. Ich fand beide Bilder gleich gut. Xavis war neuer und beim aktuellen Verein, dafür war Steindys mit Trikot statt Winterjacke. Bei Xavi fand ich die Lichtverhältnisse etwas günstiger, dafür war Steindys hochaufgelöster (was ich da nicht gesehen habe). Dass Steindys Bild vor Monaten schon mal im Artikel war, konnte ich ja nicht sehen, ohne mich durch die ganze Versionsgeschichte zu klicken. Dass Xavi es damals ausgetauscht hatte, ist normal. Wenn man ein aktuelles Foto hat, dann ersetzt man das alte. Steindy hätte direkt dort etwas anmerken können. Durch die fehlende Erklärung (bspw. "Dieses Bild ist besser, weil ...", "Ich habe das frühere Bild wieder eingefügt, weil...") war das nicht zu erkennen. Mir war klar, wenn Xavi revertiert, gibt es Krieg, und wenn ich revertiere, dann gibt es Krieg, aber vielleicht etwas weniger, weil es von dritter Seite kommt. Die Alternative wäre es gewesen, dass Steindys Bild im Artikel verbleibt (was wir beide als Provokation von ihm wahrgenommen haben). Ich habe danach wieder auf Commons geschaut und tatsächlich hatte Steindy dort drei der fünf Bilder von Xavi abgelehnt, weil er genau weiß, dass er allein mit seiner Stimme die Kandidaturen scheitern lassen kann. Er sollte wissen, dass er in diesem Konflikt nicht neutral ist und sich gerade wenn es nur eine Stimme gibt, raushalten sollte. Deswegen habe ich alle drei Beiträge zum größeren Review eingetragen (tatsächlich wurden alle drei Bilder daraufhin positiv bewertet). In beiden Fällen ging der erste Kontakt also von Steindy aus, der in Xavis Artikel Xavis Foto ausgetauscht hat bzw. Xavis Fotos reviewt hat. Ohne dies wäre der Konflikt nicht entstanden. Wenn Xavi und Steindy bzw. ich und Steindy nicht keinen Kontakt aufbauen dürften, fänd ich das gut. Ich weiß nicht wie das mit dem Editieren in Artikeln anderer ist, weii Xavi ja jeden Spieltag soweit ich weiß die Einsatzdaten aller aktualisiert. Wenn er da Artikel von Steindy aussparen würde, wären diese als einzige unaktualisiert. Vielleicht sollte man da noch was reinklauseln. LG, Kenny McFly (Diskussion) 05:16, 4. Okt. 2019 (CEST)

Also grundsätzlich sollte man nie auf solche E-Mail-Anfragen hin eingreifen, das kann nur schiefgehen... ;-) Grundsätzlich sollte man Bilder nur tauschen, wenn das wirklich sinnvoll ist. Deine Abwägung hier zeigt schon, dass das eigentlich unnötig war, denn für beide Bilder lasen sich wohl Pros und Kontras finden.Wenn man ein Foto tauscht, dann sollte der, der da als erstes tauscht, sehr gute Gründe haben und die auch darlegen. Mir war klar, wenn Xavi revertiert, gibt es Krieg, und wenn ich revertiere, dann gibt es Krieg, aber vielleicht etwas weniger, weil es von dritter Seite kommt. Nicht wirklich, oder? ;-) Ich wollte dir nicht unterstellen, dass Du dich boshaft eingemischt hast, aber das Euer Verhältnis angespannt ist, sollte doch auch dir klar gewesen sein. Gruß, --Kurator71 (D) 11:45, 4. Okt. 2019 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Also welche Blümchen Du hälst, ist eigentlich egal: Kresse, Rosen, Veilchen, ein Gespräch anleiern und eine Auflage formulieren kann man auch bzw. gerade dann, wenn man noch unbefangen ist. Wer, wann, wo angefangen ist, ist eh egal... Falls Du Fresse halten wolltest: es gilt dasselbe! ;-) LG, --Kurator71 (D) 17:05, 4. Okt. 2019 (CEST)

Da hier keine weiteren Rückmeldungen kommen, denke ich, dass wir mangels Interesse an einer Auflagen-technischen Einigung hier schließen könnten. Falls doch Interesse besteht, bitte dies rückmelden. Eine Auflage könnte vielleicht so aussehen:
Für Steindy sowie Xavi und Kenny gilt:

1. Keine Reverts von Beiträgen des/der anderen (Xavi/Kenny – Steindy)
   • Bei Missfallen einer Änderung des anderen ist dies über die Disk zu klären. Nur bei Konsens kann dann der Beitrag des anderen verändert werden. Ansonsten ist der Sachverhalt per 3M oder Diskussion im Portal zu klären.
   • Verstöße gegen diese Auflage (Reverts von Beiträgen des anderen) sowie Verstöße gegen die WQ und KPA im Rahmen der Diskussion führen zu Sperren.
2. Ausnahme Eigene Artikel: Keine Änderungen in Artikeln des/der anderen, die über Kleinigkeiten (Einsatzdatenaktualisierungen und Rechtschreibkorrekturen) hinausgehen.

Meinungen dazu? Viele Grüße zum Sonntag, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:46, 6. Okt. 2019 (CEST)

 Info: @Toni Müller: Nachdem ich Ihnen bereits per e-Mail mitgeteilt hatte, dass ich ein AP gegen Sie sowie Der-Wir-Ing einbringen werde, werde ich mich hier ganz sicher nicht äußern und auch keine weiteren Kommentare abgeben. Auch rate ich Ihnen dringlich ab, nach Ihrem Missbrauch Ihrer erweiterten Rechte weitere Schritte Schritte zu setzen. Hier ist für mich endgültig Schluss mit lustig! --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 15:18, 6. Okt. 2019 (CEST)

Nun, dieses Vorhaben sei dir natürlich unbenommen, jedoch scheinst du eher an Eskalation interessiert zu sein als an einem Versuch der Befriedung eines Konflikts. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:46, 6. Okt. 2019 (CEST)

@Toni Müller: Ich sage Ihnen hiermit nochmals: Nehmen Sie gefälligst zur Kenntnis, dass ich von Ihnen nicht "per DU" angesprochen werden Will. Dies ist meiner Familie und meinen Freunden vorbehalten. Sie zählen sicher nicht dazu. Beim nächsten Mal gibt es eine VM wegen WP:WQ. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 16:40, 6. Okt. 2019 (CEST)

Von "nochmals" kann hier keine Rede sein. Und nimm bitte zur Kenntnis, dass ich hier nach fünf Jahren bestimmt nicht anfange, Leute zu siezen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:03, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich werd' wahnsinnig. Da hier keine weiteren Rückmeldungen kommen. Leute, so funktioniert kein Gespräch und keine Vermittlung. Hier ist auch nicht der geeignete Ort. Ladet die Beteiligten freundlich ein, stellt die Situation dar und hört euch die unterschiedlichen Positionen und Lösungsmöglichkeiten an und sondiert eine Lösungsmöglichkeit. Sanften Druck kann man immer noch ausüben. Kann man hier oder auf der VM machen oder auch sonstwo, wo es ruhiger ist, aber nicht so. Hier wird eigentlich nur jedem klar, dass die beteiligten Admins keinen Bock auf Arbeit haben... :-( --Kurator71 (D) 16:18, 6. Okt. 2019 (CEST)

Es kam eine Rückmeldung von Kenny, danach seit zwei Tagen nichts mehr. AA ist ja wohl eher nicht der richtige Ort für langfristige Diskussionen, daher die Frage, ob hier geschlossen werden kann.

Ladet die Beteiligten freundlich ein, stellt die Situation dar und hört euch die unterschiedlichen Positionen und Lösungsmöglichkeiten an und sondiert eine Lösungsmöglichkeit. -> Das hört sich gut an, allerdings sind so wohl bisher die wenigsten Auflagen zustande gekommen. Das klingt nach einem VA oder nach einer SG-Anfrage; insofern kann hier auf ein Mediator oder das Schiedsgericht helfen, administratives Handeln ist das weniger.

Im Übrigen muss man sich nicht wundern, wenn die administrativen Lösungsvorschläge knapper oder zahlenmäßig geringer ausfallen (es gab im Grunde bis auf meinem Vorschlag trotz diesem seit Tagen hier auf AA bestehenden Abschnitt gar keinen sonstigen administrativen Vorschlag), wenn als nächster Schritt erstmal ein AP folgen soll.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:28, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ja, hier kann geschlossen werden, der Thread wird zur Katastrophe. Wo man diskutiert, kannst Du als Admin ja festlegen. Eine SG-Anfrage braucht es nicht, weil hier nicht per Entscheid eine Auflage gebastelt werden soll, das könnte man in der nächsten VM machen, die kommt ohnehin. SG kommt auch nicht in Frage, da noch nicht alle Mittel ausgeschöpft wurden. Das wäre der Schritt nach der Auflage. Dass AP hat ja nichts mit der Auflage zu tun. Wundert dich das AP? Du hast es bisher nicht geschafft, dich mal zu entschuldigen für die missbräuchliche Sperre der E-Mail-Funktion zum eigenen Schutz oder mal klar zu äußern. Aus meiner Sicht ist das einer der ganz wenigen echten Fälle von Knopfmissbrauch seit langem. Ich weiß, es ist leicht als Fußgänger zu meckern... --Kurator71 (D) 17:10, 6. Okt. 2019 (CEST)

Nun, der von dir vorgeschlagene Weg ist nur möglich, wenn alle Seiten grundsätzlich an einer einvernehmlichen Klärung interessiert sind. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Dann wird die Auflage halt bei der nächsten VM kommen. Eine Einigung hier wäre die Möglichkeit gewesen, es gar nicht erst zu einer solchen nächsten VM kommen zu lassen. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:02, 6. Okt. 2019 (CEST)

Richtig, das funktioniert aber nur, wenn man es nicht halbherzig macht... Aber Du hast natürlich recht, bei Dienst nach Vorschrift/Regeln ist das überhaupt nicht Deine Aufgabe als Admin. Das Ganze wird so lange laufen, bis einer hinschmeisst oder alle. Beende das hier einfach, Brodkeys Anmerkung, die den Thread eröffnete, wird wohl eh in einem AP geklärt. Gruß, --Kurator71 (D) 18:37, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:44, 9. Okt. 2019 (CEST)

Nicht deklarierte Bots?

Bitte um zweites Admin-Augenpaar zum Umgang mit nicht deklarierten Bots. Es sind weder die Betreiber noch ein Verwendungszweck ersichtlich und wohl auch keine Botflags beantragt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:59, 2. Okt. 2019 (CEST)

• Ich bin ein Bot 123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• JitrixisBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Wikibot-test (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• LuigibotAndrei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Technikermeinung: 3 Davon haben keine Beiträge, wo liegt das Problem? Bzgl dem JitrixisBot: @Jitrixis: Bitte einmal vorbeischauen, auf dewiki ist ein Botflag-Antrag erforderlich, bevor man einen Bot betreibt. Viele Grüße, Luke081515 18:26, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die drei ohne Beiträge könnte man notfalls wegen ungeeigneter Namen sperren. Der vierte scheint benutzt zu werden, editiert aber nur auf Wikipedia:WikiCon 2019/Programm/Sync. Jtrixis sollte ein Bot-Flag beantregen, richtig. -- Perrak (Disk) 18:30, 2. Okt. 2019 (CEST)

Naja, wenn du die wegen UBN sperren willst, dann schau dir mal bitte die Seite hier an. Der ist hier nicht mal angelegt worden. Die 14 Beiträge auf ro sind zwar gelöscht, aber er ist nicht gesperrt worden. Würde man die wegen UBN sperren, dann müsste man meinen Bot auf allen Projekten sperren wo er keinen Beitrag hat. Das macht doch keinen Sinn. Ist dann ein Botkonto das ich auf Vorrat anlege, aber noch nicht einsetze oder die Userpage sofort beschreibe auch ein UBN? Viele Grüße, Luke081515 18:32, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe nur einen Account, der hier angelegt ist. Die anderen haben mit dem Account vielleicht mal eine Seite gelesen oder sowas. Im Übrigen ist nicht alles was auf "bot" Endet auch ein solcher, siehe: Talbot. --Wurgl (Diskussion) 19:12, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die 14 Beiträge von LuigibotAndrei auf roWP waren jedenfalls alle Unfug. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:04, 2. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die zahlreichen Wortmeldungen. Das Regelwerk sagt unter Punkt 8. zum Benutzernamen: Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die [...] oder anderweitig irreführen (z.B. mit der Endung "bot" suggerieren, dass es sich um einen Bot, also ein Programm mit Benutzerrechten, handelt). Es ist eine Soll-Regelung und enthält keinerlei Aussagen zum tatsächlichen Beitragsaufkommen. Also was tun?. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:36, 2. Okt. 2019 (CEST)

Nichts machen, solange keine Beiträge kommen. Mglw. werden diese Accounts in anderen Projekten irgendwie genutzt, und irgendwie mehr oder weniger versehentlich oder auch absichtlich wurde das SUL-Konto auch in dewiki aktiviert. Das kann ziemlich schnell passieren, vor allem wenn man sich mal im Browser mit dem Bot-Account in einem anderen Wikimedia-Projekt einloggt und ein paar Sachen einstellt; ein Zugriff im Hintergrund auf irgendein dewiki-Javascript oder so reicht dann unter Umständen schon aus, dass hier ein lokaler Account angelegt wird.
Aus eigener Erfahrung: mein eigener User:MsynBot-Account hat hier ein lokales Konto und in gut 20 anderen Projekten auch, obwohl ich damit nur und ausschließlich bei Wikidata editiere. Es gibt garantiert eine größere Zahl ähnlich gelagerter Fälle. Es wäre höchst eigenwillig, wenn in solchen Fällen Benutzersperren verteilt werden. —MisterSynergy (Diskussion) 23:08, 2. Okt. 2019 (CEST)

Zu LexICon: Ich denke eine Irreführung kann erst entstehen, wenn ein Konto mit "Bot" auch Edits macht. Ich meine man kann auch ein Bot Konto auf Vorrat anlegen, und es erst später benutzen, da wäre dann eine Sperre auch nicht hilfreich. Im übrigen gibt es auch normale Benutzer deren Name Bot enthält (u.a. deswegen soll die Zusammenfassungzeile bei Bots immer mit "Bot:" anfangen), das war nie ein Problem, siehe z.B. User:BotBln, bei dem steht das Bot AFAIK für "Botaniker". Soweit ich weiß war das nie ein Problem. Ich denke bei dieser Art von Benutzernamen muss man nicht wie Avoided u.ä. sofort sperren, sondern erst wenn ein Problem auftritt (also mindestens ein Edit). Viele Grüße, Luke081515 23:31, 2. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:45, 9. Okt. 2019 (CEST)

WP vor Ort Seite mit Sichtungssystem benötigt

Hallo, für den Aktionstag WP vor Ort bräuchte ich eine Seite, die den Sichtungsrichtlinien unterliegt. Kann man diese für eine einzelne Seite aktivieren? Was gäbe es sonst für Möglichkeiten ("Testartikel" im ANR ohne Indexierung mit kryptischem Namen)? --Keks Ping mich an! 17:11, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das würde nur mit einer Seite gehen, die in einem der Namensräume liegt, in denen die Sichtungen aktiviert sind (Artikel, Kategorien, Vorlagen, Datei, Modul). Meines Wissens kann man keine Seiten in anderen Namensräumen zum Sichtungssystem hinzufügen, auch nicht als Entwickler. Testartikel im ANR sind natürlich nicht erlaubt, du könntest für diesen Zweck aber eine Vorlage anlegen, die man hinterher löscht (auf die würde nämlich nicht einfach zufällig ein Leser stoßen, was bei einem Artikel passieren könnte). XenonX3 – (☎) 18:12, 5. Okt. 2019 (CEST)

Okay, dann denke ich werde ich vor dem Aktionstag einen "Artikel" im Vorlagennamensruam erstellen, die einfach nirgends verlinkt wird. --Keks Ping mich an! 19:32, 5. Okt. 2019 (CEST)

Keks: Noch der Hinweis auf https://test.wikipedia.org . Grüße −Sargoth 11:46, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:46, 9. Okt. 2019 (CEST)

Bild gelöscht, aber ...

Hallo zusammen,

ich weiss, dass es eigentlich noch Commons gehört, aber .... da spricht anscheint keiner deutsch oder möchte nicht übersetzten.

Das gif File:Total Commander.gif wurde gelöscht wegen URV, aber der Einsteller/Entwickler ist der Inhalber vom TC C. Ghisler (Christian Ghisler).

Dies habe ich auch so bei >Commons< geschrieben. Könnt ihr bitte nachharken.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:23, 8. Okt. 2019 (CEST)

Uploader war Benutzer:Hauner, der vermerkt hat "Der Autor (C. Ghisler) hat der Wikipedia die Erlaubnis gegeben, dieses Bild zu benutzen.)" Das scheint ihm gegenüber per Email bestätigt worden zu sein, siehe [12] (adminonly). Weiss nicht, ob diese indirekte Bestätigung auf Commons ausreicht. Normal wollen sie eine Mail des Rechteinhabers an permissions-commons@wikimedia.org. Jemand mit mehr Commons-Erfahrung? --MBq ^Disk 18:21, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ja, steht ja so auch in der Löschdiskussion. --Magnus (Diskussion) 18:24, 8. Okt. 2019 (CEST)

Tja, ich weiss nicht recht. Die Freigabe ist 12 Jahre alt, aber glaubwürdig. Ich fände es übertrieben, dem Rechteinhaber oder dem seit längerem inaktiven Uploader jetzt hinterherzusteigen. Man könnte den Screenshot auch einfach lokal wiederherstellen und mit {{NoCommons}} markieren. --MBq ^Disk 11:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

Lokal wiederhergestellt. Grüße −Sargoth 11:52, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:52, 9. Okt. 2019 (CEST)

Danke Sargoth, MBq, Magnus--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:02, 9. Okt. 2019 (CEST)

Notbremse

Könnte bitte jemand hier die Notbremse ziehen? [13] Danke! --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:37, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 11:27, 9. Okt. 2019 (CEST): Ja, ist erstmal 3 Tage gezogen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erw%C3%A4rmung

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erw%C3%A4rmung Artikel sollte ausgebaut werden, ist viel zu Kurz für so ein Thema !. --87.134.79.20 12:22, 9. Okt. 2019 (CEST)

Artikel werden von Autoren geschrieben, nicht von Administratoren. Du bist hier falsch. --Itti 12:24, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:24, 9. Okt. 2019 (CEST)

LP Combine Consulting

Hallo zusammen, der Antragssteller der LP wünscht eine Verlängerung, LPs werden nach dem Entscheid aber normalerweise nicht wieder geöffnet. Es wäre nett, wenn sich das nochmal ein Kollege anschauen und ggf. schließen könnte. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:33, 9. Okt. 2019 (CEST)

Da kannst Du sicher sein, dass wir die zumachen :-) --He3nry Disk. 12:48, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:48, 9. Okt. 2019 (CEST)

TuS Dietkirchen

Der Verein ist seit dieser Saison als Oberligist relevant (Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum). Wurde zuvor mehrfach per SLA gelöscht, falls etwas brauchbares dabei war, bitte in meinen BNR schieben. Danke, --Icodense 14:25, 9. Okt. 2019 (CEST)

Bitteschön: Benutzer:Icodense99/TuS Dietkirchen. Gruß, -- hgzh 14:37, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:37, 9. Okt. 2019 (CEST)

Friedjof, die xte

Ich würde mir wünschen, dass bei solchen Friedjof-Tickereien wie Anschlag in Halle 2019 schneller und eindeutiger administrativ reagiert wird (RBI taugt verzögert nix). Die Sperrumgehungen hier sind in fast schon unfassbarem Maße eindeutig. Es wäre in der Folge sicherlich einfacher, solche Artikelversuche nach schneller Entfernung aus dem ANR neu zu schreiben, zumindest ein frühzeitiges Stoppen der gemeldeten Socken ist hilfreich, damit kompetent am Artikel gearbeitet werden kann. Das Prüfen und Korrigieren der so nicht besser werdenden Artikelversuche ist sehr nervig und zeitintensiv... mit nachlassender Begeisterung: --Roger (Diskussion) 15:30, 9. Okt. 2019 (CEST)

Merci, Itti. --Roger (Diskussion) 15:38, 9. Okt. 2019 (CEST)

Es ist halt, wie es ist: die Anzahl an Admins, die unsere Dauergäste sicher erkennen (kann) und entsprechend einschreitet, ist klein. Von allen Admins sind leider nur gut zwei Dutzend (grob über den Daumen geschätzt) auf VM dahingehend aktiv, dass sie nicht nur Schulvandälchen abklemmt. Und von der Menge wiederum hast du halt die handvoll Admins, die sich um solche Sperrumgehungen kümmern (kann). Sowas erfordert entsprechendes Hintergrundwissen, das man sich aneignen muss. Da kanns dann insbesondere zu Uhrzeiten, wo jemand mit normalem 9-to-5-Job gesegnet ist, zu Verzögerungen kommen. Das ist ja schon der Fall wenn die Meldung am Abend eintrudelt. Meinem subjektiven Empfinden nach werden die Meldungen mittlerweile sehr zeitnah abgearbeitet, noch schneller geht eigentlich nur, wenn gerade ein „passender“ Admin aktiv ist. Dass das nervt, weil in dem Fall Friedjof erstmal noch waltet wie er will, ist nachvollziehbar. Ich sehe nur nicht, wie sich das Problem noch besser lösen lässt, als es aktuell der Fall ist. Bitte weiterhin melden, wenn es auffällt, ein entsprechender Admin wird sich schon so zeitnah wie es eben möglich ist darum kümmern. Ein bisschen Geduld ist halt manchmal nötig, auch wenns schwer fällt. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:01, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ja, weiß ich im Grunde ja alles, auch das mit der Geduld. Deswegen hatte ich das als Wunsch formuliert... :-) Gruß, --Roger (Diskussion) 22:05, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:01, 9. Okt. 2019 (CEST)

Zauber-Pedia

Hallo Admins, wer kann mir helfen, den nun doch leider gelöschten Artikel Zauber-Pedia zum Marjorie-Wiki zu verschieben?! Danke für jede Hilfe.--Kassner (Diskussion) 18:13, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe Dir den aktuellen Artikel per Mail geschickt, eine ältere Version ist bereits unter marjorie-wiki.de/wiki/Zauber-Pedia verfügbar. Grüße −Sargoth 21:09, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:09, 9. Okt. 2019 (CEST):

Bearbeitungsfilter

Es wäre nett, wenn irgendwer mal auf meine Frage auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/66#„Verdacht auf Sperrumgehung: GLGermann“ antworten würde. Ich komme mir als unangemeldeter Beutzer wie der letzte Arsch vor, wenn ich keinen Artikel erstellen kann. Beim Blockieren dieses Versuchs werde ich auf die Seite Wikipedia:Bearbeitungsfilter/66 verewiesen, aber die hat offenbar kein Admin auf seiner Beobachtungsliste? Oder weiß keiner, was der Filter macht? Oder warum wird meine Frage ignoriert? --88.70.196.51 23:46, 9. Okt. 2019 (CEST)

Nebenbei: Was hast Du gegen Benutzerkonten, sprich warum willst Du keines verwenden? --KurtR (Diskussion) 00:15, 10. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht hält man ihn sonst für Friedjof. --77.0.8.38 09:18, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab nichts gegen Benutzerkonten (ich hatte sogar mal eines). Aber wenn ich mich richtig erinnere, darf jeder auch ohne Benutzerkonto die Wikipedia bearbeiten. Und deshalb wüsste ich gerne, warum mir dabei solche Steine in den Weg gelegt werden. --88.70.196.51 09:28, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 09:38, 10. Okt. 2019 (CEST)

Zaklin Nastic / Żaklin Nastić

Benutzer:Derim Hunt hat den Artikel Żaklin Nastić per c&p von Zaklin Nastic (jetzt eine Weiterleitung) angelegt statt ihn zu verschieben. Kann jemand bitte einen Versionsimport durchführen? --Solomon Dandy (Diskussion) 06:43, 10. Okt. 2019 (CEST)

Habe ich das falsch gemacht? Wenn ja, dann tut mir das leid! --Derim Hunt (Diskussion) 10:39, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:35, 10. Okt. 2019 (CEST)

Fehler Hauptseite

Liebe Wikipedianer,

am 8.Oktober 2019 zeigte die Hauptseite der deutschen Wikipedia die Version vom 7.Oktober 2019 an. Seit dem ist die Hauptseite um einen Tag nach hinten getaktet, d.h. die Rubrik "Was geschah am...?" verweist auf den voran gegangenen Tag. Ebenso verweist der Link der selben Rubrik "Weitere Ereignisse" auf die geschichtlichen Ereignisse des voran gegangenen Datums.

Vielleicht lässt sich diese Verspätung irgendwie beheben.

Grüsse (nicht signierter Beitrag von 37.172.188.241 (Diskussion) 08:15, 10. Okt. 2019 (CEST))

Vermutlich hat bei dir ein Cookie geklemmt, oder klemmt noch immer. Bei mir wurde immer der aktuelle Tag angezeigt, so auch heute. Viele Grüße --Itti 09:30, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:31, 10. Okt. 2019 (CEST)

Zwei identische Artikel

Hallo, ich habe den Artikel Abu'I-Chair angelegt. Mir ist dabei nicht aufgefallen, dass sich hier ein großes 'i', also 'I' in den Namen geschlichen hat. Irgendwie durch kopieren oder so... Ich habe den Artikel mit anderssprachigen Artikeln verbunden. Dann ist mir das I aufgefallen, ich habe den Artikel aber nicht verschoben - das hatte ich nicht auf dem Schirm.

Ich habe nun einen neuen Artikel - Abu'l-Chair - angelegt und den Inhalt des alten hier hinein kopiert. Im alten Artikel habe ich den Inhalt gelöscht. So, dachte ich, wäre der Artikel verschoben (Anm.: Kann das sein, dass das früher so funktioniert hat?). Zum neuen Artikel wollte ich nun die andersprachigen WP verlinken - geht nicht, da schon verlinkt. Mit dem jetzt leeren, alten Artikel. Jetzt fällt mir die Funktion "Artikel verschieben" auf - aber das geht nun ja auch nicht mehr, da es einen Artikel mit dem neuen Namen schon gibt. Selbst wenn ich den vorher geleert habe ...

Ich bitte darum, Abu'I-Chair - mit großem 'i' - zu löschen. Wäre schön, wenn dies schnell ginge, dann könnte ich die weiteren Links anpassen. Die stimmen noch nicht alle...

LichtStrahlen (Diskussion) 10:10, 10. Okt. 2019 (CEST)

Habe ich gemacht. Aber auch früher wurden Artikel nicht per c+p "verschoben" dann fehlt die Versionsgeschichte. Hier kein Problem, da du einziger Autor in beiden Artikeln warst. Viele Grüße --Itti 10:14, 10. Okt. 2019 (CEST)

Super, Danke, ging ja schnell!!!LichtStrahlen (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:14, 10. Okt. 2019 (CEST)

Interlanguage-Links

Wie entfernt man fehlerhafte Interlanguage-Links? Es geht mir konkret um Entrückung. Der hiesige Artikel "Entrückung" beschreibt einen religionsphänomenologischen Begriff, der viel weiter als das englische w:en:Rapture. "Rapture" meint das, was im deutschen "Entrückung"-Artikel unter Entrückung#Entrückung im dispensationalistischen Lehrsystem ausgeführt wird, also nur ein sehr kleiner Ausschnitt aus der Thematik. Leider weiss ich nicht, wie man einen Interlanguage-Link entfernt, bzw. ich habe es versucht und es hat nicht funktioniert. Adrian Suter (Diskussion) 11:44, 10. Okt. 2019 (CEST)

Das läuft schon länger über Wikidata (d:Q870109#sitelinks-wikipedia) Grüße −Sargoth 11:50, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:50, 10. Okt. 2019 (CEST)

Seite Verschieben

Hallo,

ich bitte um Hilfe damit die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Emxt/JadeDeRijcke verschieben wird bzw. veröffentlich wird.

Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von Emxt (Diskussion | Beiträge) 17:54,10. Okt. 2019 (CEST))

→Wikipedia:Verschiebewünsche.— Sivizius (Diskussion) 17:57, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:02, 10. Okt. 2019 (CEST)

Eine Versionslöschung

Hallo, kann bitte der erste Eintrag in der Versionsgeschichte von Giovanni Serafini (Kardinal) entfernt werden? Theater88 hatte meine ursprüngliche BKL überschrieben, ich hab dann verschoben und stehe jetzt als Artikelersteller drin. -- Jesi (Diskussion) 18:24, 10. Okt. 2019 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße --Itti 18:26, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:26, 10. Okt. 2019 (CEST)

Anfrage zum Prozess der Löschprüfung Combine Consolting im Okt. 2019

Am Montag (7. Okt. 2019) habe ich eine Löschprüfung beantragt. Es geht um einen ganz neuen Inhalt für das Lemma „Combine consulting“. (Link)

Der Antrag war von 20:32 Uhr

• Der Antrag ist in weniger als 24 h abschlägig beschieden worden (8. Oktober 2019, 19:50 Uhr). Ich habe mehrfach darum gebeten, dass in diesem Kontext nur sachlich diskutiert wird.

• Ich habe im Artikel und in der LP deutlich gemacht, wo die Relevanz liegt: Innovation Bürolandschaft, Innovation Moderationsmethode. Auf beide Argumente wurde nicht eingegangen. Wissenschaftliche Texte und Fachbücher von unabhängiger Seite belegen meine Argumentation.

• Nach der abschlägigen Prüfung habe ich gestern (9. Okt. 2019, 12:08 Uhr) um Verlängerung der LP gebeten und die Argumente mit noch weiteren Belegen aus der Literatur unterfüttert.
• Der Admin, der die LP entschied, hat gestern (9. Oktober 2019, 12:33 Uhr) auf Adminanfragen meinen Wunsch vorgetragen. Als Antwort bekam er gestern (9. Oktober 2019, 12:48 Uhr) dieses Posting eines Admins, der sich in der LP bereits geäußert hatte.
• Am 9. Oktober 2019, 12:45 Uhr wurde die Entscheidung als "nicht zu beanstanden" bestätigt. Inhaltlich wurde zu den genannten Relevanz-Sachverhalten dabei nichts gesagt.
• Sofort danach (9. Okt. 2019, 12:52 Uhr) wurden die beiden Texte, die man hätte vergleichen müssen, um die Verbesserung und auch die Relevanz des Themas zu erkennen, gelöscht. Sie standen in meinem BNR. Siehe
  • hier (neuer Text) und
  • hier (Alter Text, nicht von mir und nicht verändert, zum Vergleich. Der alte Artikel wurde mir von Pacogo7 am 5. Juni 2019, 19:33 Uhr in meinen BRN geladen.).

Meine Fragen sind:

1. Warum hat es kein sachbezogenes Argument gegeben von jenen, die sofort auf Löschen entschieden haben?
2. Warum wurde Karsten nicht gefragt, der angedeutet hat, dass das Thema relevant sein kann, wenn gezeigt wird, dass die Moderationsmethode im Quickborner Team, so hieß Combine Consulting bis 2015, entstand?
3. Was ist an diesen Texten so projektschädlich, dass sie in wenigen Minuten weggelöscht werden müssen?
4. Weshalb ist der neue Artikelentwurf in meinem BNR ohne SLA gelöscht worden? Siehe dazu die Hilfe-Seite zu Unterseiten.
5. Darf ich – damit mit man auch über Inhalte (Relevanz) reden kann – in meinem BNR den neuen Artikelentwurf anonymisiert wieder herstellen? Die relevanten Firmennamen würde ich alle unkenntlich machen.

Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:50, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe mitgelesen; eine Ansprache an mich ist nicht notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltlich: Warum helfen Suggestivfragen typischerweise nicht bei der Wahrheitsfindung. Wir haben eine Löschentscheidung. Diese wurde in der LP von einem weitern Admin bestätigt. Auf Deinen Wunsch nach Diskussionsverlängerung wurde die Entscheidung von einem weiteren Admin erneut bestätigt. Gerne bestätige ich als vierter Admin, dass die Entscheidung im Rahmen des Entscheidungsspielraums liegt. Eine weitere Diskussion hier halte ich für mehr als flüssig, nämlich für überflüssig.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wo bitte sind Suggestivfragen? Ich habe von Anfang an um sachliche Beiträge gebeten. Das sind solche, die zur Sache sprechen, nicht zur Person. Ich habe keine Antwort erhalten auf meine Fragen zur Relevanz. Aus welchem Grund wird der Fachliteratur und der wissenschaftlichen Literatur widersprochen? Wieso wird angenommen, die beiden Dinge seien nicht wichtig (Bürolandschaft, Moderationsmethode)? Wo sind die Argumente? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:58, 10. Okt. 2019 (CEST)

Es war ein werblich geschriebener Artikel über ein Unternehmen, dessen Relevanz als zu gering eingestuft wurde. Das sind zwei sachliche Löschbegründungen. --KeineWerbung (Diskussion) 20:03, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:04, 10. Okt. 2019 (CEST)

kopie von Gruppe (Feuerwehr) nach Benutzer:Woelle ffm/Staffel (Feuerwehr)

Hallo, ich brauche bitte ein von Gruppe (Feuerwehr) in Benutzer:Woelle ffm/Staffel (Feuerwehr) (als Baustelle leer vorhanden). Ca. 75% selber Text um den verdacht der URV zu umgehen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:08, 10. Okt. 2019 (CEST)

@Woelle ffm: Bitte an Wikipedia:Importwünsche/Importupload wenden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:36, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:36, 11. Okt. 2019 (CEST)

WP:3M

Die letzten 1xx Versionen sind alle gesperrt. Keine Ahnung was da war, aber kann man das nicht ab der Version XY wieder herstellen? Ich wollte in einer VM einen Diff verlinken, das geht aber aktuell nicht. Flossenträger 08:35, 11. Okt. 2019 (CEST)

die sind oversightet, ich weiß nicht warum, aber einen Grund wird es wohl geben und "normale" Admins können daran auch nichts ändern. --Zollernalb (Diskussion) 08:52, 11. Okt. 2019 (CEST)

Okay, Danke, dann war da wohl etwas Heftigeres los. Dann lassen wir es so. Flossenträger 09:28, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 09:28, 11. Okt. 2019 (CEST)

Bitte bearbeiten

Das hier. Mehr gibt es nicht zu sagen. Danke. --RS34 (Diskussion) 13:34, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 13:39, 11. Okt. 2019 (CEST)

Einladung zu Wikipedia vor Ort in St. Pölten

Bitte um eine Aussendung für den Niederösterreichischen Adressatenkreis.

Wann: wenn geht, bitte noch am Fr, 11. Okt. 2019

Adressaten: siehe Wikipedia:Niederösterreich/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Niederösterreich/Aktionstag_Wikipedia_vor_Ort_2019|Aktionstag Wikipedia vor Ort 2019 am Sonntag, 10. November 2019 in St.Pölten]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Niederösterreich/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehen ich gerne auf der Disk zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   20:15, 11. Okt. 2019 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Agruwie (Diskussion | Beiträge) 20:15, 11. Okt. 2019 (CEST))

danke! lG --Agruwie  ^Disk   20:22, 11. Okt. 2019 (CEST)

Habe die Nachricht an alle verschickt. Viel Spaß und viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:21, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:21, 11. Okt. 2019 (CEST)

Automatische Vergabe Passiver Sichter

Hallo, ich meine das ich die Vorgaben für passive Sichtungsrechte erfülle. Kann ich irgendwo sehen wo es hackt? Wandverbau (Diskussion) 23:46, 11. Okt. 2019 (CEST)

Nö, da gibt es leider keine Anzeige die dir bei den einzelnen Punkten angibt ob sie erfüllt sind oder nicht. Vieles ist leider für Menschen nicht ganz einfach zu prüfen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:51, 11. Okt. 2019 (CEST)

Bin kein Admin, aber @Wandverbau, bist Du sicher, dass Du ausreichend oft aktiv die Zusammenfassungszeile benutzt hast? Automatische Einträge, z.B. bei Artikelneuanlage, zählen dabei nicht mit. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:09, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin jetzt alle Kriterien durchgegangen (auch die Anzahl der aktiven Benutzungen der Zusammenfassungszeile) und du erfüllst meinen Nachforschungen zufolge alle Kriterien, die unter Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“ aufgeführt sind. Manchmal ist die Technik halt ein Mysterium. Vielleicht hängt es ja daran, dass du noch nicht stimmberechtigt bist. Ich habe dir gerade die passiven Sichterrechte verliehen. Gruß --Jivee Blau 05:22, 12. Okt. 2019 (CEST)

Danke dir. Für Stimmberechtigung fehlen eigentlich noch 12 Edits. Die aktiven Rechte könnten wieder automatisch gehen oder müsst ich die auch beantragen wenn ich meine die Bedingen zu erfüllen? Wandverbau (Diskussion) 10:08, 12. Okt. 2019 (CEST)

Normalerweise sollte das automatisch gehen, wenn nicht, melde Dich dann einfach nochmal. -- Perrak (Disk) 11:07, 12. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:07, 12. Okt. 2019 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme für Testwiki?

Hallo! Ich hatte for einiger Zeit hier eine IP-Sperren-Ausnahme beantragt (und bekommen), da das Südtiroler RailLan als Open Proxy gesperrt wurde. Da ich in letzter Zeit auch relativ viel auf Testwiki zu tun habe, stehe ich dort nun vor dem gleichen Problem. Kann jemand hier mich dort auch von der Sperre ausnehmen? Weiß nicht recht, an wen ich mich dort wenden sollte. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:36, 13. Okt. 2019 (CEST)

Moin, ich kann es dir nur auf test2 geben. Ansonsten auf testwiki wäre das wohl hier: testwiki:Wikipedia:Requests/Permissions. Viele Grüße, Luke081515 20:38, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hab alle meine Sachen auf Testwiki, test2 nützt mir daher leider wenig. Und ja, die Seite dürfte es wohl sein, aber die kann ich eben nicht bearbeiten, solange ich noch in diesem WLAN bin … –XanonymusX (Diskussion) 20:43, 13. Okt. 2019 (CEST)

• facepalm*: Ich hab gerade was durcheinandergeschmissen, man kann ja als Admin IP-Sperren-Ausnahmen vergeben, nicht nur als Bürokrat, und Admin bin ich drüben, daher hab ich dir die Ausnahme jetzt gegeben. Viele Grüße, Luke081515 21:05, 13. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:05, 13. Okt. 2019 (CEST)

Bitte um Nutzeransprache - unbelegte Artikel

Wegen meines bekannt misslichen Verhältnisses zu Benutzer:JEW möchte ich darum bitte, dass ein neutraler Admin diesen auf die Belegsituation bei den heute eingestellten, bislang fünf Artikeln anspricht:

• Münzfund von Kehra
• Münzfund von Vastseliina
• Schatzfund von Padiküla
• Münzfund von Kohtla-Käva
• Schatzfund von Paunküla

Allen fünf Artikel gemeinsam sind die Literaturangaben, zwei Aufsätze, die zwei der Funde gar nicht erwähnen und bei den restlichen dreien deutlich hinter den Artikelinhalten zurückbleiben. Die eigentliche Quelle hat JEW in keine Artikel angegeben. Da Schatzfund von Paunküla und Schatzfund von Padiküla eine - nicht weiter erklärte - museale Sammlung erwähnen, vermute ich, dass die Texte aus einem Katalog oder einer ähnlichen Publikation übernommen wurden, also eine URV sind. Dafür spricht auch, dass JEW nach der Texterstellung hier [14] fehlerhafte Kommas eingesetzt hat, also einen orthographisch korrekten Text verschlechtert hat. Auch die Sprache entspricht nicht seinem üblichen Schreibstil.

Ich wäre sehr dankbar, wenn hier jemand Neutrales nachfragen würde; eine Anfrage durch mich erscheint mir sinnlos, da sie mit Sicherheit unbeantwortet bleiben wird. --jergen ? 16:14, 7. Okt. 2019 (CEST)

Die Seiten sind wirklich eine qualitative Herausforderung. Ich schlage den BNR vor und warte auf Zweitmeinung / Ausführung. Nicht-Archivieren gesetzt. Grüße −Sargoth 11:49, 9. Okt. 2019 (CEST)

zugestimmt & ausgeführt --MBq ^Disk 17:01, 15. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 17:01, 15. Okt. 2019 (CEST)

Antrag auf Änderung der Vorlage:Gespeichertes Buch

Der Text mit Link [ PDF ] soll ersatzlos gestrichen werden.

Eine Funktion zum Speichern von Büchern als PDF existiert derzeit nicht.

Seitens der WMF wurde entschieden, dass es eine solche Funktion seitens der WMF nicht mehr entwickelt werden wird.

Literatur:

1) Entsprechende Ankündigung der WMF

Zitat: "In terms of books, we've left it in the hands of volunteer developers and PediaPress. We'll be glad to reach out to them with questions, but we're not planning any involvement in terms of the technical implementation. "

2) Diskussion auf der Englischen Wikipedia über der englische Äquivalent der eben hier besprochenen Vorlage

Viele Grüße --Dirk Hünniger (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:52, 15. Okt. 2019 (CEST)

Unsauber durchgeführte Umorganisation

Ich muss leider gleich los und bitte daher darum, die (urheberrechtlich) unsauber durchgeführte „Umorganisation“ im Bereich der Artikel Biobasierter Kunststoff, Biokunststoff, Biologisch abbaubarer Werkstoff, Bioplastik, Biologisch abbaubare Kunststoffe und Biologisch abbaubarer Kunststoff wieder geradezubiegen. --Leyo 22:21, 10. Okt. 2019 (CEST) PS. Achim Raschka dürfte auch inhaltlich am Thema interessiert sein.

Keine schöne Aufgabe. - Wenn ich es also richtig sehe, sind die Auslagerungen von Biokunststoff nach Biobasierter Kunststoff und Biologisch abbaubarer Kunststoff problematisch, die Ple210 per copy-paste durchgeführt hat, nämlich nicht regelgerecht gemäss Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Ich mache vorläufig alles rückgängig. @Ple210: Vielen Dank für die Mithilfe! Leider gab es ein Problem, welches hier gemeldet wurde. Deine Aktion wurde in den Versionsgeschichten so erfasst, als ob Du selbst Verfasser der Texte wärst, die Du tatsächlich nur übernommen hattest. - Wenn Du Texte anderer Autoren verwenden möchtest, dann müsstest Du so vorgehen wie in der o.g. Hilfeseite beschrieben. Meist ist es allerdings einfacher, gleich komplett eigene Formulierungen zu finden. Deinen Artikel Biologisch abbaubarer Kunststoff habe ich nun gelöscht. Ebenso einige Versionen von Biobasierter Kunststoff. Entschuldige diese Umstände. Aber wir müssen das Urheberrecht achten, auch das von Communitymitgliedern wie Dir. Gruss, --MBq ^Disk 14:55, 15. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:55, 15. Okt. 2019 (CEST)

@MBq: Vielen Dank für den Hinweis, das war mir leider alles nicht so bewusst, aber ergibt natürlich durchaus Sinn. Da im gelöschten Artikel "Biologisch abbaubarer Kunststoff" allerdings auch wesentliche Passagen von mir enthalten waren, die ich für eine "saubere" Umstrukturierung brauche, würde ich dich bitten, die Löschung meines Entwurf auf der Spielwiese Benutzer:Ple210/Entwurf:Biologisch abbaubare Kunststoffe wieder rückgängig zu machen, damit ich sie da entnehmen kann. Oder gibt es eine bessere Möglichkeit, diese wieder zugänglich zu machen? Viele Grüße --Ple210 (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich packe es vorübergehend auf Deine Unterseite Benutzer:Ple210/BAK, dort kannst Du deine eigene Arbeit aus der Versionsgeschichte ziehen. Melde Dich, falls Du nicht zurecht kommst. --MBq ^Disk 15:45, 15. Okt. 2019 (CEST)

Belegentfernung aus dem Artikel Anklage

Ein Benutzer löschte am 12. August 2019 aus obigen Artikel einen EN mit folgender Begründung „Der Verweis auf den speziellen WP-Artikel reicht.“ Niemand seit über 50 Tagen sichtete die Löschung, daher fand ich die ungesichtete Version hier: Seiten mit ungesichteten Versionen. Nun wissen wir seit WP:BLG, dass Wikipedia keine Quelle ist und da es sich um den einzigen EN in diesem Artikel handelte habe ich die Änderung gestern verworfen mit der Begründung: „Vielleicht auch ohne ausreichend, aber den einzigen EN aus dem Artikel zu löschen ist keine Verbesserung.“ Heute hat dann eine IP meine Änderung rückgängig gemacht mit der Begründung:

• „Die völlig unsinnige Einzelmeinung des mehrfach gesperrten RA Würdinger (aka ErwinLindemann, Milhouse M. van Houten) zu entfernen, ist auf jeden Fall immer eine Verbesserung“

Ich möchte mich auf keinen EW einlassen und habe (1.) das Gefühl, dass ich noch zu frisch bin um diese Begründung zu verstehen und (2.) dass der ein oder andere Admin damit etwas anfangen kann. Daher meine Anfrage: Wie ist das zu verstehen und stimmt das auch? (Ist es auf jeden Fall immer eine Verbesserung?) Immerhin wurde keine „Meinung“ (POV) entfernt, sondern ein EN. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:51, 7. Okt. 2019 (CEST)

Juristisch ist die Begründung der IP Blödsinn - das Klageerzwingungsverfahren ist in $172 StPO gesetzlich geregelt, das ist keine Einzelmeinung. Aufgrund dessen bedarf es allerdings auch keines Einzelnachweises, der hier in der Tat auf einen Aufsatz führt, in der der Verfasser (ob der mit dem gesperrten Benutzer identisch ist, will ich nicht wissen, wäre aber auch egal) in der Tat eine Mindermeinung zur Anwendung des Klageerzwingungsverfahrens vertritt, weshalb der Aufsatz auch so kein guter Einzelnachweis wäre. Imho würde reichen, §172 StPO im Artikel zu erwähnen, einen Einzelnachweis braucht es für eine gesetzliche Regelung nicht. Sage ich als Jurist -- 217.70.160.66 11:00, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich füge das hier mal ein, weil es thematisch dazu gehört, aber ich habe bei diesem https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AErmittlungserzwingungsverfahren&type=revision&diff=192956619&oldid=192954560 Beitrag etwas Bauchweh. ImhO ist der Edit in Bezug auf WP:ANON kritisch - wenn der erwähnte gesperrte Benutzer deraufsatzverfasser sein sollte, ist es einer, wenn nicht, ist die Behauptung ehrenrührig für den Aufsatzverfasser. -- 217.70.160.66 14:08, 8. Okt. 2019 (CEST)

Da sich bisher kein Admin hier geäußert hat, erlaube ich mir mal, den Vorschlag der IP (der inhaltlich zuzustimmen ist) umzusetzen – also Entfernung des EN und stattdessen Verlinkung der Norm. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:08, 15. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:01, 16. Okt. 2019 (CEST)

copy-&-gepastete Nichtbiographien

Heute ist mir der Artikel Charles Pick unter die Hand gekommen. Beim Lesen hatte ich ein dejá-vue-Erlebnis, und nach längerem Suchen fand ich Béla Robitsek. Bis auf den einen Satz in der Einleitung und den ersten Satz des ersten Absatzes, wo sich Marginalien zur Person befinden, ist der Rest identisch, und zwar ab dem String "Nachdem die Austragung einer Deutschen Fußballmeisterschaft", d.h. etwa 80/90 Prozent des Textes, der darüber hinaus nichts zur Person aussagt, sondern nur die Gechichte des Klubs DFC Prag immer wieder murmeltierartig wiederholt. Ich entschloss mit weiter zu suchen ([15] und vor allem [16]) und fand noch Karl Kubik, Johann Schwarz (Fußballspieler, 1890), Franz Sedlacek (Fußballspieler, I) u.a. Zwar tun es mehrere Autoren, dass sie ähnliche Artikel nach einer Schablone anfertigen, jedoch nicht derart offensichtlich; die Artikel stammen von diversen IPs, somit u.U. auch URVs; vor allem sind es keine Biographien und das Lemma sit falsch. Vielleicht sprich man hier auch jemanden aus dem Portal:Fußball an, es ist aber primär eine Admin-Angelegenheit. P.S. ob es früher zu etwas ähnlichem kam oder ob es sich um eine Sperrumgehung handeln könnte, habe ich nicht untersucht. Gruß -jkb- 23:05, 7. Okt. 2019 (CEST)

Guten Abend! URV's sind es nicht. Die Biographien stammen vom selben Autor. Das ist die IP, die auch immer die Daten der Bayern München-Spieler wöchentlich aktualisiert. Ein langjähriger Autor, der nur unter IP arbeitet. Da Biographisches aus dieser Zeit häufig nicht verfügbar ist, werden das manchmal Pseudo-Biografien, bei denen es dann halt über die Spiele, Meisterschaften und Vereine geht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 7. Okt. 2019 (CEST)

Aha (Mit dem FC, solange die obere Etage Steuern nicht zahlt, habe ich nichts aufm Hut :-) ) URV möglich wie du sagst, wobei wenn es ein Account macht, und da habe ich recht viele gesehen, die so verfahren, kann man davon ausgehen, dass es sich um eine und die gleiche Person handelt, bei wechselnden IPs ist es nicht so eindeutig. Aber sei es. Mit geht es um die Niochtbiografien/Pseudobiografien. Bislang kannte ich die Regel: wenn sie Quellenlage nur das Geburts- und Sterbedatum hergibt, schreibe keinen Artikel. Solche werden wohl nie "lesenswert" bekommen, N8 -jkb- 00:29, 8. Okt. 2019 (CEST)

Da sind bei einigen nicht nur die Lebensdaten unbekannt (bzw falsch angegeben, so dass ein 12-Jähriger im Meisterschaftsfinale gespielt haben soll). Bei manchen ist, auch wenn das aus dem Artikel nicht hervorgeht, nicht einmal die Nationalität und die Vereinszugehörigkeit klar; alles was zum Namen bekannt ist, ist die Teilnahme an einem einzigen Spiel - bei dem aber die halbe angetretene Mannschaft gar nicht zu dem Verein gehörte, von dem die "Biographie" handelt. Wenn man die selben Qualitätsmaßstäbe, die manche Admins (nicht aber die zuständigen Portale) an Ortsartikel anlegen, bei Biographien fordern würde, wären die Artikel schnelllöschfähig und der Autor zu sperren.--Niki.L (Diskussion) 09:02, 8. Okt. 2019 (CEST)

Paul Fischl gefunden, und da sind sicher noch welche im Anmarsch, siehe das Foto der Mannschaft. Ich neige derzeit zu der Einschätzung von Niki.L und würde langsam für Löschungen (SLA oder LD) plädieren. Das Niveu ist ungut, schon 2004, als ich mich hier registrierte, gab es besseres. -jkb- 22:50, 8. Okt. 2019 (CEST)

Nun ja, ich halte solch eine Reaktion für absolut überzogen. Auch sollten wir hier nicht unbedingt auf den Vorschlag eines projektbekannten Radikal-Exklusionisten hören. Nehmen wir mal den Paul Fischl als Bsp. Selbst wenn man den Exkurs zum Verein rausnimmt, bleiben die Eckdaten für einen gültigen Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:25, 8. Okt. 2019 (CEST)

Bei vielleicht drei ja, das möge aber jemand anderer beurteilen. Gruß und N8 -jkb- 23:33, 8. Okt. 2019 (CEST)

ich habe mir erlaubt, zwei der Artikel (Fischl und J. Schwarz) zu bearbeiten. Zum ersten ist deutlich mehr zu finden, wenn man sich Mühe gibt, beim Zweiten ist die Datenlage - wenn man die österreichische Quelle als korrekt ansieht - zur erfolgten Reduktion herangezogen worden. --2003:C1:F27:3625:D0:377F:BE16:FBF6 01:27, 9. Okt. 2019 (CEST)

Nein, so geht das nicht. Bei J. Schwarz musste etwas gravierend falsch sein; das Geburtsjahr (1890) passte zumindest (!) nicht zu einem der beiden angegeben Spiele. Du hast jetzt auf gut Glück gerade so viel Infos aus dem Artikel entfernt, dass diese Unstimmigkeit nicht mehr auffällt. Offensichtlich liegt das Problem doch schon in den verwendeten Quellen - die sowieso nicht WP:Beleg entsprechen.—-Niki.L (Diskussion) 06:06, 9. Okt. 2019 (CEST)

vielleicht sollte dabei auch mal (er)klären, warum jener J. Schwarz nicht doch dieser: Johann Schwarz (Fußballspieler, 1891) sein sollte. ÜBer den einen weiß man nix, über diesen hier deutlich mehr (und es passt auch); warum sind das zwei verschiedene? --Kontersieg (Diskussion) 09:12, 9. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:01, 16. Okt. 2019 (CEST)

Sperrantrag Die Känguru-Chroniken (Film)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Die Känguru-Chroniken (Film)

Sperrfrist: 2020-09-18T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Känguru-Chroniken (Film)]] (Link)

--Riepichiep (Diskussion) 18:37, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Riepichiep: done --Artregor (Diskussion) 18:52, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Artregor: Einspruch! Präventive Sperren sind nicht zulässig. Ich bitte darum, die Sperre wieder aufzuheben. Es gibt offensichtlich keinen Anlass, dieses Lemma zu sperren. -- Chaddy · D 22:28, 14. Okt. 2019 (CEST)

Doch vgl. dazu einschlägig das Intro von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte; ansonsten würde ein wohlmöglich vorab im BNR eingestellter zweiter Text wegen Redundanz gelöscht werden. Ich habe lediglich den Fehler gemacht, dass ich beim Schützen der Seite nicht explizit darauf hingewiesen, was ich aber mittlerweile nachgeholt habe --Artregor (Diskussion) 22:42, 14. Okt. 2019 (CEST)

Nein, diese Privatregelung der Redaktion steht nicht über unseren zentralen Richtlinien: Wikipedia:Geschützte Seiten. Der Seitenschutz ist aufzuheben. Und an die Redaktion: Wenn ihr präventive Lemmasperren wollt, müsst ihr solche per MB einführen lassen. Das könnt ihr nicht einfach eigenmächtig tun. -- Chaddy · D 01:17, 15. Okt. 2019 (CEST)

Erstens macht das "ihr" in Deinen Ausführungen nur bedingt Sinn, da ich kein Mitarbeiter der betreffenden Redaktion bin, und zweitens solltest Du die Regelseite zu den geschützten Seiten richtig lesen: dort werden Gründe aufgeführt, weshalb eine Seite geschützt wird, es wird aber dort nirgends festgehalten, dass dies die einzigen Gründe wären; häufig eingebundene Vorlagen werden etwa auch regelmäßig geschützt, ohne dass dies auf der von Dir verlinkte Regelseute so erwähnt würde. Und im hier betreffenden Fall ist due Vermeidung von möglicherweise sonst entstehenden Redundanzen ein plausibler Grund. --Artregor (Diskussion) 04:02, 15. Okt. 2019 (CEST)

Das "ihr" bezieht sich auf die Redaktion, hab ich aber ja auch so geschrieben.

Dort steht nicht, dass andere Löschgründe zulässig wären. Den Schutz häufig eingebundener Vorlagen sehe ich auch kritisch, solange sie nicht tatsächlich Ziel von Vandalismus wurden. Und die möglicherweise entstehenden Redundanzen sind nun kein wirkliches Problem. Notfalls führt man die Artikel halt zusammen. -- Chaddy · D 15:26, 15. Okt. 2019 (CEST)

Wir haben das schon ziemlich ausführlich diskutiert Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/September#Lemmata_für_Filmartikel_in_der_Glashütte_sperren_(erl.) --MBq ^Disk 15:04, 15. Okt. 2019 (CEST)

Der Schutz von Filmlemmata ist seit langer Zeit üblich, gut begründet und wurde breit diskutiert. Ein MB wäre sinnvoll, wenn man das abschaffen wollte, nicht für die Einführung. Die meisten unserer Regeln wurden ohne MB eingeführt. Redundanzen sind immer ein Problem, die Zusammenführung von Artikeln ist kompliziert - warum sollte man sich das ohne Not antun, wenn es ein bewährtes Verfahren gibt, das zu vermeiden? -- Perrak (Disk) 19:10, 15. Okt. 2019 (CEST)

Leider war die Sperrfrist von mir nicht korrekt: Laut [17] kommt der Film am 5. März 2020 ins Kino, also wäre es am 06. Februar zu verschieben. --Riepichiep (Diskussion) 19:27, 15. Okt. 2019 (CEST)

Zeit ist angepasst. Ausserdem habe ich die Schutzstufe auf "nur Sichter" reduziert, m.E. genügt das für die technische Aufgabe, die Edits von neuen Benutzern auf eure Entwurfseite zu kanalisieren. (Als die RFF diese Regel eingeführt hat, gab es die Schutzstufe noch nicht.) Wenn das nicht klappen sollte, kann man ja wieder erhöhen. Gruss, --MBq ^Disk 09:14, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:47, 16. Okt. 2019 (CEST)

Liste der deutschen Bundesländer nach Tötungsrate

Nach meiner Meinung sollte dieser Artikel sofort in den BNR zur Komplett-Überarbeitung. Alternativ SLA oder?

• Unseriöse Willkürauswahl und Zahlen-Jonglage, inkl. Falschaussagen (POV/TF).
• Die Tötungsrate wird nicht nach 8 Tötungen, sondern nach 71 Fällen (Tötungsversuche etc.) ausgerechnet (Beispiel für Land Bremen).
• Aus diesen Gründen erstmal entsichtet. Funzt leider nicht auf einmal. --1rhb (Diskussion) 15:09, 16. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltliche Fragen werden nicht auf den Admin-Anfragen geklärt. NNW 15:30, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:50, 16. Okt. 2019 (CEST)

URV Versionslöschung

Bitte die Version 193181359 löschen. Kopiert von https://www.fgk.de/index.php/verband Gruß --Keks Ping mich an! 17:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt. Sprichst du den User bitte noch an? Gruß, --JD {æ} 17:54, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hi JD, schau mal auf die Disk des Users und in seine Bearbeitungshistorie. Vielleicht sollte doch besser ein Admin noch ein(letztes)mal deutlich werden ...? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:23, 16. Okt. 2019 (CEST)

Jop, ist ein Wiederholungstäter, selber Artikel weiter unten in der history 190241929. (Darum hab ich jetzt auch kommentarlos zurückgesetzt) --Keks Ping mich an! 18:33, 16. Okt. 2019 (CEST)

Der beratungsresistente SPA wurde verabschiedet. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nur für's Protokoll, heute morgen wurde der Text nach dieser Meldung und der Löschung aufgrund der Meldung erneut eingefügt. (Ich setze den Erledigt-Baustein neu, damit SpBot nicht meckert weil ein nachträglicher Edit kam)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keks Ping mich an! 16:52, 17. Okt. 2019 (CEST)

Geständnis

Heute kommt was Unangenehmes. Das Ausmaß des Problems wird mir erst jetzt bewusst. Dieser Kirchenartikel ist seit Anfang des Jahres lesenswert. Doch genau den Status könnte der Artikel in Kürze verlieren. Zum Zeitpunkt der Auszeichnung war eine Abbildung im Artikel, die dort nicht hingehörte. Sie wurde bereits gelöscht. Das ist nicht das Problem. Viel mehr sehe ich hier ein Verschulden meinerseits, weil ich gegen das dritte Mindestkriterium bezüglich lesenswerter Artikel verstoßen habe. Sicher nicht mit Absicht. Die urheberrechtliche Schutzfrist des Bildes ist noch nicht abgelaufen und ich hab es damit zu früh hochgeladen. Ihr könnt euch die ausgezeichnete Version gerne selbst anschauen. War ein Bild der Kirche von 1928. Klar ist, dass was passieren muss. Wenn feststeht, dass der Artikel abgewählt wird, okay. Kann jedoch auch ein Grund sein ihn sofort aus der Liste der lesenswerten Artikel zu entfernen. Die aktuelle Kandidatur war von mir ebenso unüberlegt. Würde sie am Liebsten rückgängig machen und die Löschung von einzelnen Versionen beantragen. Stecke gerade in einer Zwickmühle. In mir tobt Frust. Ich hätte es selbst merken müssen. Ihr könnt euch die Abbildung bei Commons nochmal anschauen, sie wurde gelöscht. Glaube aber, dass Admins das dennoch einsehen können. Ist wichtig für eure Beurteilungen. Wie seht ihr das Problem? Im schlimmsten Fall muss der Artikel abgewählt werden. Die Entscheidung überlasse ich nun euch und will mich da nicht einmischen. Mir ist es unangenehm genug. --Sebastian 31 (Diskussion) 10:36, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hi Sebastian,

wenn hier alle wegen eines kleinen Fehlers so zerknirscht wären, wäre die WP sicher ein besserer Ort. Also erstmal ist das nichts, was Admins entscheiden. Zweitens ist ein fehlendes Bild kein Grund, den Artikel abzuwählen. Mach dir mal keine Sorgen, die Admins sollten dir einfach als Auflage und Strafe das Schreiben eines weiteren – mindestens lesenswerten – Artikels auferlegen. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 10:50, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Sebastian 31, ich bin zwar kein Admin mehr, aber hier gibt es administrativ gar nichts zu tun. Das als nicht frei erkannte Bild ist draußen - prima, aber deswegen muss doch keine Abwahl gestartet werden. Es hängt doch nicht die Qualität eines ganzen Artikels von einem einzigen Bild ab. Richtig ist, dass es Mindestkriterien für eine Auszeichnung gibt, aber a) geht hier kaum ein Abstimmer so formal vor und b) geht es dort doch nicht darum, nachträglich an der Auszeichnung zu rütteln. Wenn es rechtzeitig jemand aufgefallen wäre, hätte er mit Contra stimmen können, so hat es niemand getan, der Artikel wurde lesenswert gewählt und enthält aktuell auch das problematische Bild nicht mehr. Also ist doch mit dem aktuellen Zustand alles in Ordnung. Was die etwas gereizte Stimmung in der Kandidatur angeht: Dir steht es als Hauptautor jederzeit frei, sie einfach abzubrechen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:55, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Sebastian 31, das Bild ist raus, da bei Commons gelöscht auch in älteren Versionen nicht mehr sichtbar und der verbleibende Artikel sieht nach wie vor prima aus. Also ein korrigierter Fehler, mach Dir keinen weiteren Kopf! -- Cymothoa 11:32, 17. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:08, 17. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier!

Hallo zusammen, der Benutzer Summer ... hier! zeigt seit vielen Jahren immer wieder massives Störverhalten und eine aggressive Diskussionsweise, siehe auch Sperrlog. Die Sperre von JD von 2016(!) trifft es imho am besten: Fortsetzung eskalativen Störverhaltens und Hinterher-Editierens. Das war auch diesen Monat wiederholt der Fall, zuletzt heute (siehe heutige VM). Daher mal in die Runde gefragt, ob dieses massive Störverhalten mit unseren WP:Grundprinzipien vereinbar ist und toleriert werden muss oder ob es nach Jahren nicht irgendwann auch mal ein zu viel des Guten gibt. Erschwerend hinzukommen würde, dass es sich laut heutiger VM um einen Zweitaccount handeln soll. Davon wusste zumindest ich nichts, vielleicht viele andere auch nicht, vor diesem Hintergrund wäre ein zweites Provokationskonto aber mMn nicht mit unserer Wikiquette vereinbar. Ich bitte um Adminmeinungen. Danke im Voraus! Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ja, das ist ein Zweitkonto, dass damit Sperren umgangen worden wären, habe ich jedoch nicht gesehen. Mag evt. sein. Ansonsten halte ich die ANR-Tätigkeit für ok, die Meta-Tätigkeit ist so langsam nicht mehr hinnehmbar, dies betrifft vorrangig Akteionen, bei denen er der Meinung ist, andere würden seinen Rat benötigen, was sie jedoch definitiv nicht tun. Gruß --Itti 14:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe da keine relevante ANR-Tätigkeit. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Brodkey - das spricht nicht gerade für dein Recherchefähigkeiten. Ich sag da nur: üben!!! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:22, 17. Okt. 2019 (CEST)

3 Neuanlagen, somit eine quantité négligeable im ANR. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:48, 17. Okt. 2019 (CEST)

Weist du Brodkey - ich finde es einigermaßen ekelhaft wie du versucht mich Schlecht zu reden. Mehr ist es nicht was du machst. Hättest du nur das geringste Interesse meine Arbeit fair zu bewerten kämst du zu einem anderen Ergebnis. Und nehmen wir mal an ich würde hier nicht rausgeworfen (diesen schlimmsten aller Fälle sollten wir ja auch berücksichtigen) - glaubst du es ist dann langfristig der Stimmung zuträglich was du machst? Ich kenne überigends über 100 Kollegen die deine Artikelarbeit ausdrücklich wertschätzen. Vermutlich sind es deine Krokokdielstränen wenn du dich ungerecht behandelt fühlst die nicht jedermanns Sache sind. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ein zweites Provokationskonto? Wo ist denn das erste? Und schlagen Sie ihre Frau immer noch? Ich habe überigns für einen namentlich nicht näher bezeichneten Dummdödel hier etwas gefettet das schon seit Jahren auf meiner Ben. steht. Darfst du natürlich auch lesen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:20, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe bei Icodense was dazu geschrieben.

Und ich möchte Itti partiell widersprechen (bzw. ihrem erkennbarem Tenor, der "(fast) ausschließlich" suggeriert)! Bei nicht erbetenen Ratschlägen kann ich ihr noch zustimmen, aber der Summer hat darüber hinaus auch sehr konstruktive und wichtige Metabeiträge. Vor allem, wenn erf sich für und nicht gegen Kollegen einsetzt.

Mit dem Zweitkonto konnten übrinx gar keine Sperren umgangen werden (siehe Sperrlog des Altaccounts).

Ich halte es auch nicht für sinnvoll, einen Pranger nach dem anderen aufzumachen. --Elop 16:38, 17. Okt. 2019 (CEST)

Danke Elop! Aber eigentlich hätte ich damit gerechnet das Brodkey nach meiner freundlichen Aufforderung recherchiert und dann völlig überrascht ein Loblied über mich singt. Nun wird er demotiviert sein. Und wäre das alles nicht so Ernst, würde ich Witze drüber machen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

Oberloher und Duden Dude waren dabei, einen gigantischen Artikel zur Kulturflasche aufzuziehen, nachdem Oberloher mit Hinterhereditieren in eine Sperre getrieben wurde, hat auch Duden Dude seinen Hut genommen. Er hat noch den Abschnitt "Kunst" erweitert und das war's. Es wird toleriert, dass Autorenvergrauling von diesem Konto betrieben wird. --109.41.195.187 17:35, 17. Okt. 2019 (CEST)

Lieber IP: das hast du ganz ganz toll recherchiert und um ein Haar wäre es 100% richtig. Wir müssen es nur um 180Grad drehen und schon stimmt's! Das CU Verfahren wurde durch Toni Müller angeleiert wie im Kopf von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Drclausoberloher und verschiedene IPs nachlesen kannst. Und wenn du etwas weiter liesst wirst du sehen das ich mich vehement gegen die CU ausgesprochen habe. Und ja - DrClausOberloher wurde wegen Pöbelei als IP gesperrt. Wegen mir dürfte er hier frei rumspringen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:03, 17. Okt. 2019 (CEST)

Man kann es im Archiv der Diskussion des Artikels Coca-Cola-Konturflasche nachlesen, inkl Deanonymisierung, was damals keine Sau interessiert hat. Heute werden Benutzer schon gesperrt (zurecht), wenn sie nur den Anschein eines Anon-Verstoßes vom Stapel lassen, siehe Causa Umarov). Oberloher und Duden Dude wollten den Artikel auf lesenswert-Niveau aufpeppen, Du wolltest den Artikel löschen lassen und dafür war sogar ein glasklarer ANON-Verstoß recht. Es wird Zeit, Deinem Treiben ein Ende zu setzten. --109.41.195.56 18:11, 17. Okt. 2019 (CEST) (jetzt hast Du einen neuen Erzfeind auserkoren), absolut Null WzEMe

Hab gerade nur kurz den Sachverhalt geprüft, ob tatsächlich keine Sperrumgehung mit dem Hauptkonto erfolgte (also Sperrung Summers und Edits durch Hauptkonto in der Zwischenzeit). Ja, im Grunde schon, allerdings gibt es einige unschöne Zusammenstöße, u. a. bei fünf Adminkandidaturen, bei denen zwar nicht mehrfach abgestimmt wurde, aber z. T. mit dem einen Konto abgestimmt und mit dem anderen Konto Stimmen kommentiert wurden (immerhin eine gewisse Form der Beeinflussung). Das nur mal unabhängig von der eskalativen Diskussionsweise, die auch in diesem Abschitt um 14:20, 17. Okt. 2019 gezeigt wurde. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:22, 17. Okt. 2019 (CEST)

Danke. Und genau das geht eben nicht, Edits mit zweei Konten in einer Abstimmung ist ein NoGo (abgesehen davon, dass ich, wie oben Brodkey, eine nennenswerte ANR-Arbeit nicht sehe, stttdessen aber sehr häufige Pöbeleien verschiedenen Kollegen gegenüber). -jkb- 19:26, 17. Okt. 2019 (CEST)

-jkb-: wie klug du bist! Und du warst es schon immer - Zitat von 2017: „der Benutzer mit ganzen 3 Neuanlagen seit zwei oder drei Jahren sollte sich in enzyklopädiasher Arbeit versuchen anstatt sein Metasenf abzugeben“. Und bei den drei Artikeln wird es auch bleiben. Warum? Mit Speck fängt man Mäuse - mit drei Artikelanlagen fängt man Arschlöscher. Und da habe ich mit meinem Köder schon eine Menge zutage gefördert. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:40, 17. Okt. 2019 (CEST)

BK: Dann eine grundsätzliche Anmerkung. Sollte es sich um ein Zweitkonto handeln, wäre dies angesichts des Abstimmungsverhaltens in den Kandidaturen sowie der angesprochenen problematischen „Diskussionsbeiträge“ m.E. ein deutlicher Fall von WP:Sockenpuppe, müsste dann aber bitte substantiiert auf der VM gemeldet werden, um die inkriminierte Nachstellung usw. zu belegen und das Konto unbeschränkt sperren zu lassen. Inhaltlich-wertend könnte man ergänzen, dass der angesprochene „Schaden“ entsteht ([18]), wenn Autoren vertrieben werden. Um ein Beispiel zu nennen, war diese Meldung mangels ausreichender Links nicht substantiiert. Wenn es um Störungen wie Nachstellung über Wochen und ggf. Monate bzw. permanent ätzende oder längliche Kommentare bei bestimmten Mitarbeitern geht – neben Icodense fällt mir jkb ein –, liegt es in der Natur der Sache, diese ausführlicher darzustellen, selbst wenn vielleicht zehn Minuten mehr geopfert werden müssen. Wie immer ist es irrelevant, wie man sonst zu den Autoren steht und ihre Beiträge einschätzt. --Gustav (Diskussion) 19:42, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wie die aktuelle AK zeigt, stehe auch ich auf der Agenda dieses Kontos, das sogar vor psychologischen Deutungen meines Verhaltens nicht Halt macht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:46, 17. Okt. 2019 (CEST)

Überlese ich da was? Der ANR Anteil beträgt bei Summer 55,8 %. Im Vergleich zu den Diskutierenden hier:

• Benutzerin:Itti: 44,8 %
• Benutzer:Brodkey65: 55,9 %
• Benutzer:Toni Müller: 57,8 %
• Benutzer:-jkb-: 29,1 %
• Benutzer:Elop: 37,5 %

Summers ANR Anteil ist doch völlig in Ordung (im Gegensatz zu anderen) --2A02:810D:C0:4D84:5DE8:955D:FC93:9AFC 19:50, 17. Okt. 2019 (CEST)

//BK// Bitte verbreite hier nicht so ein deppiges Schmarrn. Es gibt User, die für eine Kommakorrektur drei Edits brauechen, ich schreibe einen Artikel von 10 kB mal schon mit fünf Edits (rechne mal bitte, wieviel mein ANR-Anteil 3 Edits pro Buchastabe wäre); und es gibt User, die mnur labern, und dann solche, die jahrelang Mentoren, Admins, SGler waren. Da steht die ANR-Arbeit weitgehend. -jkb- 19:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

So rein informativ zu Benutzer:-jkb-s 10kb+-Artikelarbeit: Durchschnittliche Bearbeitungsgröße*: 186,1 Bytes 10kb sind sind 10.000 Bytes! So strickt man sich seine eigene Legende.... --Jack User (Diskussion) 21:35, 17. Okt. 2019 (CEST)

so rein praktisch, ohne Namensnennung: das ist echt ein Gaudi, sich mit Hirnies gestandenen Investigatoren zu unterhalten. -jkb- 21:45, 17. Okt. 2019 (CEST)

so rein parktisch: du weißt es, ich weiß es, nun auch jeder: jkb kann wikipedia nicht. konnte wikipedia noch nie, kann sie nicht, wird sie nie können. --Jack User (Diskussion) 21:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

Und 611 (-18 gelöschte) erstellte Seiten? Wow, das kann meine Oma besser... --Jack User (Diskussion) 21:52, 17. Okt. 2019 (CEST)

Da sind sogar viele Edits mit 0 Byte Änderung dabei ... nur so falls dir die Arguemnte ausgehen. Und wenn wir damit durch sind lassen wir uns von Itti über die Wertschätzung der Arbeit von Kollegen belehren. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:13, 17. Okt. 2019 (CEST)

Es geht hier weniger um ANR-Arbeit (zudem da der bloße Vergleich von verschiedenen Prozentzahlen verzerrend ist), sondern um Überschneidungen zwischen Haupt- und Zweitkonto sowie häufig massivem Störverhalten. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:55, 17. Okt. 2019 (CEST)

Summer ... hier! hat die Adminarbeit von Toni Müller mehrfach sehr deutlich – und teils auch zu Recht – kritisiert [19][20]; das hier ist nun die Revanche dafür. Bitte ganz schnell zumachen und bei Bedarf den üblichen Weg über eine sauber begründete VM, CUA, BSV o.ä. gehen. --PM3 20:09, 17. Okt. 2019 (CEST)

Dein Versuch, eine Befangenheit zu konstruieren, funktioniert nicht. Mit Summers "Kritik", von der im übrigen viele Benutzer betroffen sind und die auf der von dir verlinkten Seiten so aussah, hat das hier nichts zu tun. Ich habe diesen Abschnitt nach der heutigen VM, in der ich zum ersten Mal von einem Hauptkonto hörte, eröffnet, da mir dieses anscheinende Zweitkonto oft destruktiv aufgefallen ist. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

Danke Benutzer:PM3. Allerdings hast du die harmloseste Kritik rausgefischt. Die deutlichste findest du unter Benutzer Diskussion:Summer ... hier!#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-01T00:20:05+00:00). M.E. missbraucht unser Lieblingsadmin massiv seine Knöpfe. Interessiert nur Niemand, weil das Opfer nicht so hoch im Kurs steht.

Während einige Helden der Wikipedia überlegen ob ich bleiben darf, denke ich drüber nach ob man hier bleiben solle (Hurra - ich werd zur Diva wenn sich selbst -jkb- darin übt). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:22, 17. Okt. 2019 (CEST)

Den merkwürdigen Gleichschnitt der betreffenden Kollegen im Streit um Steindys Bild hast Du jedenfalls korrekt dokumentiert, das halte ich durchaus für wertvolle Metaarbeit.

Ich glaube aber, danach sollte man es so stehen lassen und nicht zu missionarisch in die Welt tragen. Und man sollte möglichst wenig belehrend auftreten. Fundierte Kritik kommt ohne Überheblichkeit und ohne Penetranz aus. --Elop 20:44, 17. Okt. 2019 (CEST)

Es geht nicht um den Gleichschritt der drei Freunde. Es geht darum, das Toni an einer Regeln im Intro des SPP mitarbeitet (Link vom Sep. 2018 in dem Thread auf meiner Disk) und exakt diese selbst mit ausgearbeitete Regel gegenüber Steindy glaskar verletzt. Einen Missbrauch in der Art (also Regel selbst erstellen und dann drauf pfeifen) habe ich noch nicht erlebt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:37, 17. Okt. 2019 (CEST)

Der ANR-Anteil der IP beträgt auch genau 0 %. 100 % unsinnige Metabeiträge von im Schnitt 853 Zeichen.

Das ist übrinx 1 ANR-Edit, der nächste ebenfalls.

Bin ich ein besserer Wikipedianer, wenn ich 100 Edits wie den zweiten mache und mir dafür den ersten erspare? Und sind Edits hier oder hier oder hier unlexikalische Metaedits?

Wir sollten einfach davon ausgehen, daß Summers Arbeit im und für den ANR sinnvoll ist, unabhängig von Tools. Es sei denn, wir könnten das Gegenteil belegen - was durch penetrante Behauptungen und Tools nicht möglich ist. Dazu muß er weder so viele Artikel anlegen wie Brodkey, Achim oder Claude noch so viele Edits haben wie Aka.

Davon ab war qualitativ hochwertige Artikellarbeit auch noch nie ein Freibrief für Ausfälle anderswo.

@Toni:

Die "Überschneidungen" hatte ich bereits genannt. Sie sind arg begrenzt und liegen lange zurück. Du könntest einen diskreten CU-Antrag stellen, wie ich es bei Icodense angedeutet hatte, das wäre legitim und nicht unmoralisch. Das 100-malige stochernde Suggerieren von allem und nichts ist hingegen nicht weniger unanständig als das ahnungsfreie oder gar arglistige Behaupten, XYs Mitarbeit sei "nichts wert". Was übrinx genau solche Konflikte wie den hiesigen erst auslöst. --Elop 20:35, 17. Okt. 2019 (CEST)

Kollege Elop, diese ganzen Diskussionen wären überflüssig, wenn der User endlich aufhören würde, seine Agenda ggüber bestimmten Kollegen, die er net mag, abzuarbeiten. Und sich dem Kernbereich der Artikelarbeit zuwenden würde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:56, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die ganzen Diskussionen wären überflüssig, wenn Elop mal Artikelarbeit satt Metagedöns leisten würde. --Jack User (Diskussion) 21:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

So ... ich habe hier eine Adminanfrage gestellt mit der Bitte um Meinungen, jedoch wird hier offensichtlich versucht, das Ganze möglichst am Kern des Problems vorbei mit Nebensächlichkeiten und Editvergleichen zu zerreden. Man könnte 2/3 des Abschnitts entfernen, ich würds bei einer anderen Adminanfrage vielleicht auch tun, wenn ich nicht Abschnittseröffner wäre.

Zurück zur Situation: Von einem Benutzer, der seit einigen Jahren häufig durch unsachliche bis destruktive Diskussionsbeiträge auffällt, erfahre ich heute, er ist der Zweitaccount eines anderen Kontos. Ich lehne mich jetzt mal etwas aus dem Fenster und behaupte, dass war nicht so vielen klar. Meine Frage ist jetzt, ob wir das Ganze ertragen müssen oder ob es nicht im Grunde schon jahrelang gegen unsere Richtlinien verstößt. Meiner Meinung nach ist ein solches Verhalten keine Grundlage für die Arbeit in der WP. Das Spiel mit mehreren Konten war für mich schon immer ein absolutes NoGo hier. Es sollte ein Account geschlossen und unter dem anderen Fortgefahren werden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:42, 17. Okt. 2019 (CEST)

Toni,

ich fände es sehr höflich, wenn Du meine freundlichen und sachlichen Posts auch lesen und beachten würdest.

Wenn Du nach meinen Klarstellungen diesbezüglich hier immer noch möglichst suggestiv ein nicht zutreffendes Sockenspielerbild von Summer in die Welt posaunen möchtest, bist Du unserer Wertschätzung - zumindest der als "redlicher Mensch" - schlicht und einfach nicht wert. Und die genossest Du bislang zumindest von mir.

Solltest Du Deine Redlichkeit dauerhaft an Deinen Vorredner anpassen wollen, so könntest Du das auch durch noch so gute Artikelarbeit nicht ausgleichen. --Elop 23:17, 17. Okt. 2019 (CEST)

Moin Elop, ich habe deine ersten Posts, die ich im übrigen noch sachlich fand (danach ging es unter die Gürtellinie), aber inhaltlich nicht teile, gelesen und beachtet (was denn auch sonst; ich lese ja hier mit).

Ich verstehe deine Forderung, ich solle einen ""diskreten" CU-Antrag" stellen nicht. Erstens habe ich das nicht vor und zweitens wie stellst du dir das vor? Ausgeloggt? Mit einer Socke? Bestimmt nicht.

Zudem habe ich nie behauptet, "seine Mitarbeit sei "nichts wert"". Sockerspielerei ist es auch nicht, aber was massiv unseren Regelarien widerspricht, ist diese aggressiv-destruktive Diskussionsweise und das Hinterherlaufen anderer Benutzern. Dafür braucht es keinen Zweitaccount, da soll man gefälligst seinen Hauptaccount nehmen.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:48, 17. Okt. 2019 (CEST)

Was ich mit "diskret" meine, wäre ab IQ 70 auf der VG von Icodenses Disk nachlesbar. Nämlich ohne ANON-Verstöße über Bande. Icodense hat es auch verstanden und würde dergleichen wohl auch nicht tun - was für ihn spricht. Und bitte vor dem Lesen ebenjenes Beitrags nicht weiter nachfragen! --Elop 02:03, 18. Okt. 2019 (CEST)

Alleine für "hat Toni eigentlich ein Frau die er schlagen kann", "Dummdödel" und "wie klug du bist" wird mMn eine längere Sperre fällig. Drei PAs und Summer tritt hier alles andere als deeskalierend auf. —SDKmac (Disk., Bew.) 23:05, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ja, besonders der Vorwurf, dass Toni eine Frau schlägt, finde ich wirklich sehr widerlich. Funkruf ^WP:CVU 23:13, 17. Okt. 2019 (CEST)

Dann setzt sie um, eure Meinung. Oder braucht ihr dazu ein Formular? --Jack User (Diskussion) 23:14, 17. Okt. 2019 (CEST)

MMD: freundlichen und sachlichen Posts auch lesen und beachten würdest. Wenn Elop je mal einen freundlichen und sachlichen Post liefert (im Gegensatz zu seiner üblichen unfreundsachlichen Art), dann grabt mich aus und verbennt mich doch... :D --Jack User (Diskussion) 23:22, 17. Okt. 2019 (CEST)

@Funkruf, für dich in voller Länge: „Schlagen Sie Ihre Frau noch immer? Bitte antworten Sie nur mit Ja oder Nein“. Kommt dir nun eine Idee was gemeint sein könnte? Und warum ich es hier brachte? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:23, 17. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Seid Ihr eigentlich völlig [entf. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:35, 17. Okt. 2019 (CEST)]? Oder könnt Ihr nicht lesen?

Die Klammer im Beitrag von 17:18 könnte man natürlich streichen (hiermit geschehen). Das war gleichrmaßen bescheuert wie verzichtbar!

Aber die Fehldeutung, Summer würde Toni vorwerfen, seine Frau zu schlagen, wäre ab IQ 80 vermeidbar, --Elop 23:25, 17. Okt. 2019 (CEST)

Für die PAs 14 Tage, alles weitere kann hier diskutiert werden. —SDKmac (Disk., Bew.) 23:28, 17. Okt. 2019 (CEST)

//zigmalBK// wenn das nun mit "Idee was gemeint sein könnte" relativiert werden sollte, so ist es wirklich widerlich und gehört nicht in die WP: -jkb- 23:29, 17. Okt. 2019 (CEST)

@Elop: Ob man das Socke, Zweitaccount, Nachfolgeaccount oder sonst wie nennt, ist völlig egal. Die Geschichte mit dem Frau schlagen war ein wohl aktuell wg Stockholm veranlasster ganz schlechter Scherz, der allerdings zum PA wurde. Das wurde dann zu einer der berühmt-berüchtigten Geschmacklosigkeiten, für die diese Konto hier projektbekannt ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:33, 17. Okt. 2019 (CEST)

Funkruf, damit nutzt er ein beliebtes Beispiel für alberne Fangfragen. Wie auch immer sollte über die Angelegenheit nicht auf dieser Seite, sondern allenfalls im Rahmen einer substantiierten VM entschieden werden, siehe etwa [21] und [22]. --Gustav (Diskussion) 23:37, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich kenne diesen Fragetyp als Unterstellungsfrage und das Beispiel schlechthin ist "Schlagen Sie eigentlich noch Ihre Frau?" mit der Unterstellung man hätte sie früher geschlagen. Ich sehe Summers Beitrag als ironisch-sarkastische Antwort auf Toni. Sicher nicht freundlich, sicher eskalierend, aber aus meiner Sicht kein PA. Allerdings leicht misszuverstehen wenn man diese Frage nicht kennt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:41, 17. Okt. 2019 (CEST)

Kumpelschutz auf der VM. Peinliche G'schicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:44, 17. Okt. 2019 (CEST)

@DWI: Summer hat hier per definitionem Artikel zu erstellen anstatt über geschlagene Frauen zu sinieren. Punkt. -jkb- 23:45, 17. Okt. 2019 (CEST)

Gilt auch für dich. Und mich. Und einige weitere.--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:49, 17. Okt. 2019 (CEST)

Kurzum: als Admin eine Meinung zu haben ist gut. Nur Fakten sind hinderlich. --Jack User (Diskussion) 23:53, 17. Okt. 2019 (CEST)

Benutzersperre per spontanem Standgericht zwecks Schutzes eines Adminkollegen. Traurig und abschreckend, was hier gerade passiert ist. --PM3 23:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte man mit diesem Socken-Account ähnlich vorgehen wie bei diesem noch nicht lange zurück liegenden Fall. Interessant dort in Absatz 3.1 die Aussage von Elop, der auch hier recht aktiv ist: was den Benutzer hinter den beiden fraglichen Accounts wohl am meisten ärgert, ist das öffentliche Bekanntwerden des Zusammenhangs zwischen den beiden Accounts, auch wenn es im Hintergrund vielen bereits bekannt war. --93.197.195.85 00:58, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke, im hiesigen Fall wußte vor der Mission der 80er IP noch fast keiner, wer hinter Summer steckt. Und irgendwie ist es auch OK, daß es seine "Gegner" jetzt wissen.

Das finde ich völlig korrekt - mal völlig losgelöst von mißbräuchlichen Sperren - sollten hier denn ebensolche gefunden werden! --Elop 02:33, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ob man das Konto für so störend hält, dass das eine Sperre sinnvoll/nötig/vertretbar macht, überlasse ich den Kollegen. Aber davon überrascht zu sein, dass es ein Zweitkonto ist, ist etwas seltsam: Seit die Benutzerseite existiert, steht das bereits da. Wie offen soll man das denn noch schreiben? Und wie immer: Zweitkonten sind nach unseren Regeln erlaubt, solange sie nicht missbräuchlich verwendet werden. -- Perrak (Disk) 02:15, 18. Okt. 2019 (CEST)

IMHO geht das so nicht. Es gibt WP:BSV genau dafür. Auf WP:A/A wird es keine Sperrentscheidung geben. Vor dem Hintergrund werde ich hier eine Erle pflanzen, --He3nry Disk. 09:21, 18. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:21, 18. Okt. 2019 (CEST)

Unzulässige Benutzersperre bitte wieder aufheben

Nachdem mein Beitrag eins drüber gelöscht wurde, nun ein neuer Abschnitt.

• Bisherige Diskussion (Permalink)

Zitat He3nry:

IMHO geht das so nicht. Es gibt WP:BSV genau dafür. Auf WP:A/A wird es keine Sperrentscheidung geben. Vor dem Hintergrund werde ich hier eine Erle pflanzen, --He3nry Disk. 09:21, 18. Okt. 2019 (CEST)

In diesem Sinne ist die Sperre von Summer hier wieder aufzuheben. --PM3 15:20, 18. Okt. 2019 (CEST)

Die Sperre ist inhaltlich sicherlich berechtigt. Das war wieder mal unterirdisch. Ich halte es formal jedoch für wenig glücklich, wenn solch eine lange Sperre auf WP:AA ausgesprochen wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:22, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich hätte auch eine VM eröffnen können, dachte aber, dass wäre komplett überflüssig, schließlich lesen hier auch Admins mit. Trotzdem stand der Mist da gestern stundenlang. Ich denke, jeder ist selbst verantwortlich für sein Handeln und muss bei Regelverstößen mit möglichen Konsequenzen rechnen. Der Benutzer ist nicht so unschuldig wie er meint. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:38, 18. Okt. 2019 (CEST)

Toni, wir sind uns völlig einig, daß das unterirdisch und sperrwürdig war. Aus meiner Sicht war es ein aktuell veranlaßter (Handke gg Colbin), schlechter Scherz, der nach hinten losging. Die Disk war auf WP:AA allerdings noch am Laufen, und dann kam plötzlich schon die Sperre...Das finde ich unglücklich. Daß der Gesperrte wahrlich kein Unschuldslamm ist, sondern Einer, der ganz gewaltig unter die Gürtellinie schlägt, ist projektbekannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:55, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, das stimmt, das kann unglücklich aussehen, wenn man alles zusammenwirft, aber ich glaube, der Abschnittseröffner versteht die Sperrentscheidung und auch Henrys Erle falsch. Die Sperre erfolgte offensichtlich wegen der PAs und nicht wegen meines Abschnittes. Ich habe drei Mal geschrieben, dass es mir um Adminmeinungen geht. Die Sperre hat nichts mit einer Diskusion auf AA zu tun. Sie hätte über VM laufen können, den Umweg haben wir uns gespart, da hier genug Admins anwesend sind und so wurde direkt sanktioniert. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:26, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ja klar - hier liest SDKmac ständig mit, da er ja regelmäßig administrative Anfragen abarbeitet. Soweit ihm seine Arbeit auf VM dazu Zeit läßt.

Welchem Zweck soll der Abschnitt eigentlich gedient haben, als Summer im Chor herabzuqualifizieren? --Elop 16:43, 18. Okt. 2019 (CEST)

Auch für Sperrprüfungen ist dies die falsche Funktionsseite. Björn 16:21, 18. Okt. 2019 (CEST)

Fürs Protokoll: Eine endliche Sperre wegen PA bedarf keiner VM, das sanktionieren wie auch so, wenn es eindeutig ist. Wenn der Gesperrte dagegen vorgehen will, gibt es dafür SPP und es steht ihm frei dort eine Überprüfung einzufordern. Auf A/A hat die Sperrprüfung nichts zu suchen. Ich habe das oben in der Tat "abgewürgt", weil ich (das war ein persönliches Willküren [Sei mutig] und "IMHO" steht in der Begründung) der Meinung bin, dass sich Admins wie User an BSV zu halten haben, wenn sie einen Mituser hier grundsätzlicher aus dem Projekt aussperren wollen. Und ja, die Hürde in den BSV ist hoch und wird selten genommen. Und das hat einen guten Grund. Eine Umgehung auf A/A in der Hoffnung, dass ein Admin die erforderliche 2/3-Mehrheit per Einzelenscheidung umgeht, lehne ich ab - genauso wie das auf VM grundsätzlich abgelehnt wird. Zur Diskussion dieser Einstellung stehe ich selbstredend zur Verfügung, --He3nry Disk. 19:07, 18. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:46, 18. Okt. 2019 (CEST)

Voreilige Verschiebung (erl.)

Der Benutzer:Robert Weemeyer hat die Hannoversche Neue Presse nach Neue Presse (Hannover) verschoben, ohne zuvor anzufragen und ohne sich um die Folgen zu kümmern. Jetzt sind mehrere hundert Links kaputt - sie verlinken auf eine BKL. Das ist im übrigen nicht seine erste unsinnige Verschiebungsaktion, ich sehe nicht, dass er sich bemüht, den Schaden zu beheben und die Links zu fixen. Was tun? Gibt es einem Möglichkeit, via Bot nachzuarbeiten? --Stobaios 19:31, 18. Okt. 2019 (CEST)

Gäbe es sicher, aber wer sagt denn, dass alles, was jetzt auf Neue Presse verlinkt, auch immer Neue Presse (Hannover) war bzw. ist? Solche Umlinkungen müssen händisch gemacht werden. Übrigens: ver verschiebt, der linkt um. Alles andere ist Verschiebevandalismus. --Jack User (Diskussion) 19:41, 18. Okt. 2019 (CEST)

Man kann erst einmal alle Links per Bot fixen, von jetzt [[Neue Presse|Hannoversche Presse]] auf [[Neue Presse (Hannover)|Hannoversche Presse]], weil es da eindeutig ist, dass die Hannoversche Presse gemeint ist. Und dann mal schauen, was übrig bleibt. --Jack User (Diskussion) 19:45, 18. Okt. 2019 (CEST)

So eingeschränkt lohnt ein Botlauf lohnt nicht. Die Verlinkung kommt in der Form nur fünfmal vor. --Count Count (Diskussion) 20:26, 18. Okt. 2019 (CEST)

Dann muss das Benutzer:Robert Weemeyer eben machen. Und wenn nicht, dann muss eben zurückverschoben werden. --Jack User (Diskussion) 20:38, 18. Okt. 2019 (CEST)

Die von Jack User genannte Hannoversche Presse ist der historische Vorläufer der Neuen Presse aus Hannover. Hier geht es aber um die Neue Presse aus Hannover (jetzt Neue Presse (Hannover)), und die verlinkt jetzt in 232 Artikeln auf eine BKL. --Stobaios 21:26, 18. Okt. 2019 (CEST)

Und bevor ich den Quatsch zurücksetze oder einen Botlauf veranlasse, möchte ich gerne, dass Kollege Weemeyer mal eine deutliche administrative Ansage zu seinem Verschiebevandalismus kriegt. --Stobaios 21:35, 18. Okt. 2019 (CEST)

Keinen Botlauf! Das generiert möglicherweise nur neue Fehler. --Jack User (Diskussion) 21:39, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, es sind 319 Artikel, siehe hier. --Jack User (Diskussion) 21:33, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hmmm, [23] --Stobaios 21:38, 18. Okt. 2019 (CEST)

Eher [24]. Wäre noch interessant, wie sich die verbleibende Differenz von 10 ergibt. --Count Count (Diskussion) 21:44, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nachdem ich Hans Münch auf Hans Münch (Mediziner) verschoben habe, habe ich alle Links per Hand angepaßt. In Alban Roetschi war allerdings nicht der Mediziner gemeint, sondern der Dirigent, siehe hier. Und genau das kann eben auch bei Neue Presse sein: es wurde nur das verlinkt, und weil es ein Blaulink war, wurde eben nicht weiter nachgeschaut. Die Verschiebung per se ist nicht schlecht, die fehlende Linkanpassung aber schon. Bei sovielen Verlinkungen nehme ich daher Abstand vom Verschieben, weil das eine Heidenarbeit ist alles umzulinken: entweder macht man es richtig, also komplett, oder gar nicht. --Jack User (Diskussion) 21:49, 18. Okt. 2019 (CEST)

Die Differenz dürfte durch sowas wie in Nassiri entstehen, wo die Neue Presse zwar verlinkt ist, aber nur als versteckter Link zur Relevanzdarstellung. Also doch 319. Die Insource-Suche macht da keinen Unterschied zwischen Versteckt und Offen. --Jack User (Diskussion) 21:56, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich hatte durchaus bereits angefangen, die Links umzubiegen, und mache gerade damit weiter. Dabei hat sich gezeigt, dass die manuelle Linkkorrektur sinnvoll ist: Zwar wurde meistens Neue Presse (Hannover) das neue Linkziel, aber auch Neue Presse (Coburg), Neue Presse (Schweiz) und Hannoversche Presse waren dabei. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:10, 18. Okt. 2019 (CEST)

Q.E.D., wie ich bereits wagte zu erwähnen, das man das händisch machen muss... Na dann weiter und viel Spaß dabei. :D --Jack User (Diskussion) 22:25, 18. Okt. 2019 (CEST)

Schön, damit erledigt, vielleicht mag ja noch jemand helfen. --Zollernalb (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die erfreuliche Auflösung und sorry für meine voreilige Anfrage, die ich wohl besser direkt an Robert Weemeyer gestellt hätte. Eine Ankündigung der Aktion auf der Disk hätte geholfen. Gruß, --Stobaios 02:23, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer wünscht infinite Sperrung

Übertrag von Benutzer Diskussion:Shlomo HaMelekh:

== Bitte auf Admin-Anfragen übertragen ==
Bitte mich infinit auf eigenen Wunsch zu sperren. Danke. -- Shlomo HaMelekh (Diskussion) 20:53, 18. Okt. 2019 (CEST)

--Count Count (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nicht jetzt und heute. Gerne nache den sieben Tagen. --JD {æ} 21:00, 18. Okt. 2019 (CEST)

Trotzdem noch die Frage: warum nicht jetzt schon infinit mit der Bemerkung: Infinit auf eigenen Wunsch, gültig nach Ablauf der Sperre nach 19:54, 25. Okt. 2019.? --Jack User (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In sieben Tagen wieder melden, falls es noch Bedarf gibt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:05, 18. Okt. 2019 (CEST)

Konto auf eigenen Wunsch sperren lassen

Guten Tag, ich würde gerne mein Konto auf eigenen Wunsch hin sperren lassen, da ich nicht plane dieses bis auf weiteres zu nutzen. (nicht signierter Beitrag von NAPR Services Germany (Diskussion | Beiträge) 07:39, 19. Okt. 2019 (CEST))

Okay. Du kannst dich jederzeit wieder freischalten lassen. Grüße −Sargoth 10:23, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:23, 19. Okt. 2019 (CEST)

URV-Löschung

in Erdbestattung bitte. Da als Quelle ohnehin ungeeignete private Webseite, können wir uns einen Zirkus mit Freigabe sparen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:24, 19. Okt. 2019 (CEST)

Troll

Hallo, könnte mal bitte jemand schnell: [25]. Danke. --MyContribution (Diskussion) 00:24, 20. Okt. 2019 (CEST)

wurde durch Gripweed... Danke --Itti 00:25, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:25, 20. Okt. 2019 (CEST)

Dublette: Anna Sperk und Anett C. Oelschlägel

Die beiden Artikel

• https://de.wikipedia.org/wiki/Anna_Sperk
• https://de.wikipedia.org/wiki/Anett_C._Oelschlägel

handeln von ein und derselben Person. "Anna Sperk" ist das Pseudonym von Anett Oelschlägel. Es gibt zwei verschiedene GND's (aber das kommt bei der Nationalbibliothek sehr häufig vor, wenn die Personen nicht persönlich dort eine Korrektur anregen). Ein Hinweis gibt das Portrait auf einer Autorenseite über Anna Sperks, das an anderer Stelle mit "Anett C. Oelschlägel" betitelt ist. Ein weiterer Hinweis in diesem Programm einer Veranstaltung, in der Anett C. Oelschlägel ihr Buch vorgestellt hat. In diesem offiziellen Dokument der Stadt Halle steht explizit: "Anett C. Oelschlägel ist promovierte Ethnologie und hat im Herbst 2016 unter dem Namen Anna Sperk ihren ersten Roman „Die Hoffnungsvollen“ im Mitteldeutschen Verlag Halle veröffentlicht."

Beide Seiten sind maßgeblich unter Mitarbeit von Benutzer:Manno1963 entstanden und scheinbar bewusst als Seiten über zwei verschiedene Biographien konzipiert. Siehe auch die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Oelsnitz/Vogtl., wo beide Namen separat aufgeführt werden. Ich bin ein Kollege von Anett C. Oelschlägel/Anna Sperk und würde die beiden Artikel gerne zusammenführen und entsprechend überarbeiten. Ich frage aber vorher lieber hier nach, damit ich nichts falsch mache.

Danke! Michael.riessler (Diskussion) 18:11, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Michael.riessler, danke für die Initiative und die Anfrage hier! Ich schreibe nachher auf deiner Benutzerdisk was dazu. Grüße --Rax post 21:21, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 21:21, 20. Okt. 2019 (CEST)

bitte schützen sie meine Benutzerseite

Hallo bitte schützen sie meine Benutzerseite Grund : Vandalismus (der Täter wurde schon bestraft) Beck2209 (Diskussion) 19:53, 20. Okt. 2019 (CEST)

Dann hoffen wir mal, dass es bei einem einmaligen solchen Zufall bleibt. --JD {æ} 19:59, 20. Okt. 2019 (CEST)

Info: Anmeldung um 18:02, 18:40 Anlage der Benutzerseite, vandaliert sie selbst unter seinem Account um 19:26[26] und dann kommt um 19:27 eine IP um ebenfalls dort zu vandalieren. --Alraunenstern۞ 20:09, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 19:59, 20. Okt. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch...

...das mit dem Nichtmelden über VM ist auch nicht der letzte Schluss. Teilweise fehlen ansprechbare Admins. Vorhin jemanden (angemeldet) wegen einer Anmeldung 6:26 heute einen Admin angesprochen, der 5 min vorher noch aktiv war, der Account ist noch immer ungesperrt - anscheinend ist der angesprochene Admin nach seiner letzten Aktion offline gegangen. Dumm gelaufen, aber in der zwischenzeit waren einige Admins aktiv. Es wäre hilfreich, wenn Admins auch mal selbstständig ins Neuanmeldungslogbuch schauen würden. Zusätzlich solltet ihr überlegen, ob Punkt 8 in der VM-Intro dahin geändert wird, dass Nachrichten über solche Accounts hier oder auf Adminnotizen gegeben werden sollen. -- 217.70.160.66 08:34, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich glaube, der Hintergrund war, den Vandalen nicht immer auf VM eine Bühne zu bieten, was sie anspornt. Allerdings hast du recht, so werden viele Fälle nicht mehr bearbeitet. Meistens entsteht aber abgesehen von dem Namen kein weiterer Schaden, da keine Beiträge erfolgen, so bleiben viele Fälle unbemerkt. Es gibt spannendere Aufgaben als die permanente Überwachung des Logbuchs. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 09:12, 21. Okt. 2019 (CEST)

Genau. Tut der fragliche Benutzer irgendwas Schädliches? Wenn nein, einfach ignorieren. Das „versendet sich“. --77.0.104.152 09:19, 21. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Der Hintergrund ist mir bekannt. Nur leider ist der Knallkopp, der vermutlich die meisten dieser Accounts generiert, mehr oder weniger rund um die Uhr aktiv, während es Zeitbereiche gibt, wo eher wenige oder gar keine Admins aktiv sind (ich schreibe die Zeit bewusst nicht hin, da ich mir sicher bin, dass einige der Dauerstörer hier mitlesen). Es muss aber kein Admin permanent die Logbücher überwachen, die Neuanmeldungen erscheinen ja auf den letzten Änderungen, und irgendein RCler ist immer da. Nur eben nicht immer ein ansprechbarer Admin, und ohne den Beitrag oben wäre der Account möglicherweise noch ungesperrt (Plani hat's zwei Minuten nach dem Beitrag erledigt, ich vermute, er hat hier gelesen.). Von daher: Es ist imho nicht zu viel von Admins verlangt, nach dem Einloggen nicht nur die eigene Beobachtungsliste zu prüfen, sondern auch das Neuanmeldungslogbuch kurz abzuchecken, ob da noch was zu erledigen ist. Und da ich annehme, dass jeder Admin diese Seite auf der Beobachtungsliste hat, schlage ich vor, in Punkt 8 der VM auf diese Seite für die Meldung solcher Accounts zu verweisen, weil die Mitteilung an einen Admin auf dessen Diskussion mitunter einfach untergeht. -- 217.70.160.66 09:34, 21. Okt. 2019 (CEST)

Und nein, Ignorieren kann man das leider nicht. Ich bin zwar auch für Minimalbehandlung (nur sperren. Mehr nur, wenn der Benutzername offenkundig rechtswidrig ist), aber Avoided-Accounts ungesperrt zu lassen wäre Blödsinn. -- 217.70.160.66 09:34, 21. Okt. 2019 (CEST)

keine Bühne --Itti 12:03, 21. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:03, 21. Okt. 2019 (CEST)

bitte geben Sie mir die Benutzergruppe IP-Sperre ausgeschlossen

Hallo bitte geben Sie mir die Benutzergruppe IP-Sperre ausgeschlossen Grund ich werde immer wenn ich mit öffentlichen PC bin mit ausgeschlossen wegen automatische IP sperren

Danke MeisterBecker (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MeisterBecker (Diskussion | Beiträge) 20:26, 21. Okt. 2019 (CEST))

Bis auf Weiteres abgelehnt. --JD {æ} 20:29, 21. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich mir das bisherige Treiben des Accounts so anschaue, glaube ich ja eher, dass man ihm besser exklusive Leserechte zuerkennen sollte. --Artregor (Diskussion) 23:15, 21. Okt. 2019 (CEST)

 Info: Wurde von Toni Müller gesperrt. Funkruf ^WP:CVU 00:04, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 20:29, 21. Okt. 2019 (CEST)

Manipulierte Klickzahlen dreier Artikel seit August

Seit August steht der Artikel Tobias Sammet und seine beiden Bands Avantasia und Edguy konstant in den Top 5 der meist aufgerufen deutschen Artikel. Mich hat das schon lange gewundert und daher habe ich mir mal die Statistiken angeschaut. Aktuell kommen die drei Artikel auf nahezu die selben klickzahlen von knapp unter 40.000 pro tag und das durchgehend seit August, davor hatten die Artikel um die 100 bis 200 Klicks pro Tag. Das ganze ist doch mehr als merkwürdig und es wundert mich auch das Wikipedia das einfach so geschehen lässt. (nicht signierter Beitrag von Nalafai (Diskussion | Beiträge) 20:12, 21. Okt. 2019 (CEST))

[27] cool, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:24, 21. Okt. 2019 (CEST)

Benutzer:Superbass hatte dazu schon mal irgendwo irgendwas angeleiert. Scheint bislang nicht umgesetzt zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe dazu einen Vorgang im Phabricator eröffnet, aber da tut sich nichts mehr und nun weiß ich auch nicht. Für mich ist das klar, dass hier eine Manipulation stattfindet, die drei Artikel sollten dringend aus der Statistik rausgenommen werden. Hat noch wer eine Idee dazu? Ich könnte die Artikel mal spaßeshalber mal ohne WL in meinen Benutzerraum verschieben - nicht regelkonform, aber sehr wirksam. --Superbass (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2019 (CEST)

könnte ggf. noindex die Spammer ärgern? Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die meistaufgerufenen Artikel erscheinen in den mobilen Apps (iOs, Android) an prominenter Stelle, das durfte das Ziel der Aktion sein. --Superbass (Diskussion) 21:57, 21. Okt. 2019 (CEST)

Das betrifft nur die Indizierung durch Suchmaschinen, bei den Aufrufzahlen wird das nichts nützen (eventuell merken die Spammer nicht mal was vom noindex), wobei schon als wahrscheinlich anzusehen ist, dass solche Spammer auch SEO zu betreiben versuchen. --77.0.104.152 22:00, 21. Okt. 2019 (CEST)

Haha, nee. DAS ist cool! Selten eine so offensichtliche Manipulation gesehen. —viciarg⁴¹⁴ 13:46, 22. Okt. 2019 (CEST)

So sieht das übrigens drüben in der englischsprachigen Wikipedia aus. —viciarg⁴¹⁴ 13:53, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich wäre tatsächlich bereit, die drei Artikel vorrübergehend, sagen wir für eine Woche, in meinen BNR zu schieben. Das ist durch keine Regel gedeckt, aber ich vermute die Bots würden bei einem "404 Not Found" aus dem Takt geraten und wir sehen, was passiert. Sonst weiß ich tatsächlich keine Lösung, wenn wir keinen Serveradmin dazu bekommen, die Seiten aus der Zählung zu nehmen. --Superbass (Diskussion) 00:16, 22. Okt. 2019 (CEST)

Da würde ich ja mal lieber die Log-Files checken, von welchen IPs das ausgeht. Vermutlich sind das ein/zwei Server-IPs mit Gigabit-Anschluß. Die IP blockt man dann in der Firewall. Prinzipiell das gleiche Vorgehen, wie bei den DDOS-Attacken - da ist die Wikipedia ja bisher vollkommen ungeschützt! Was machen die da von der Foundation eigentlich mit den über 100 Millionen USD im Jahr!? @Hoo man: z.K. --77.117.227.23 02:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

eine Woche in den BNR (oder löschen, kann man ja wiederherstellen) hielte ich in der Tat für eine pragmatische Löschung, schon einfach, um zu sehen was passiert und zu lernen, wie man mit „Bordmitteln“ gegen solche Spammer vorgehen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Frage: ist das unsere Aufgabe als Admins? Wenn ja, Artikel löschen (kann man wiederherstellen oder ein Interessierter kann den Artikel neu erstellen). Ich halte diese Art der Manipulation aber für ein Thema, das nicht in den Aufgabenkreis der Admins fällt, sondern in den der hier anscheinend entspannten Wikimedia. --Holmium (d) 09:31, 22. Okt. 2019 (CEST)

Mein jüngster Kommentar im Phabricator führte dort zu Aktivität. MusikAnimal hat die drei Artikel nun wegen Manipulationen aus der Trending-Liste rausgenommen. Die grundsätzliche Bekämpfung solcher Manipulationen ist ein weiteres Thema, aber bei den drei Artikeln ist das Problem nun hoffentlich erledigt, in dem sie nicht mehr in den Top-10 erscheinen. --Superbass (Diskussion) 09:53, 22. Okt. 2019 (CEST)

Wäre es eigentlich möglich, den Lesezugriff teilzuschützen und für IPs die Seiten vorübergehend hinter einem Weiterleitungsformular zu verstecken, auf dem ein Text wie "Ich bin kein Bot" per OK anklicken bestätigt werden muss? --Den man tau (Diskussion) 09:52, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nicht mit unseren Mitteln. Wahrscheinlich ist das Problem ja nun für diese drei Artikel gelöst, siehe eins drüber. --Superbass (Diskussion) 09:54, 22. Okt. 2019 (CEST)

Artikel regelwidrig aus dem ANR löschen, weil ein paar Bots eine Statistik verfälschen, die niemanden ernsthaft interessiert und weil die WMF nichts dagegen unternimmt? Ganz sicher nicht. DestinyFound (Diskussion) 10:08, 22. Okt. 2019 (CEST)

"Die niemanden ernsthaft interessiert" halte ich für einen Trugschluss, da diese Statistik bei mobiler Nutzung per App zuvorderst erscheint und den Lesern als "Trending" vorgegaukelt wird. Das ist aus Sicht ehrenamtlicher Autpren zumindest ein Ärgernis. Es ist auch schon Lesern unangenehm aufgefallen, es gibt mindestens einen OTRS-Vorgang dazu, und das ist auch peinlich. Da zwischenzeitlich ein Weg für die drei Artikel gefunden wurde, sind Experimente wie Verschiebungen / Löschungen hinfällig. Die WMF-Technik, ehrenamtlich oder angestellt, muss sich natürlich eine grundsätzliche Lösung einfallen lassen, um solche Tricksereien auszuschließen. --Superbass (Diskussion) 10:47, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 10:49, 22. Okt. 2019 (CEST)

Für lokale Admins gibt es hier nichts zu tun. Grüße −Sargoth 10:50, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:50, 22. Okt. 2019 (CEST)

Manipulation „Meist gesehen?“

Kann sich nicht ein Experte mal die Abrufzahlen von „Meist gesehen“ unter die Lupe nehmen um den Verdacht zu zerstreuen, Experten der Musikindustrie manipulieren? Siehe Diskussion:Tobias Sammet. MoSchle (Diskussion) 07:15, 22. Okt. 2019 (CEST)

wird bereits im Abschnitt darüber verhandelt Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Danke. Lesen bildet ...MoSchle (Diskussion) 07:24, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 10:28, 22. Okt. 2019 (CEST)

Sperre - China

Liebe Admins,

Besteht die Möglichkeit den Artikel "China" längerfristig halb Sperren? Der Artikel war bereits von 2012 - 2018 halbgesperrt.

Gruß --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:13, 22. Okt. 2019 (CEST)

Unbeschränkt „halb“. Gruß, --Björn 19:21, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 19:21, 22. Okt. 2019 (CEST)

Gestrige SLAs auf zwei Kategorien

Gestern habe ich bei zwei Kategorien die Seiten umkategorisiert; es handelt sich um Kategorie:Tschechischer Widerstand 1939–1945 sowie Kategorie:Opfer der Diktatur der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik. Während im ersteren Fall der SLA Hinweis beim Löschen der Kategorie sich auf der geklöschten Seite befindet, ist er bei der zweiten irgendwie rausgeflogen, obwohl recht wichtig. Kann jemand dafür sorgen, dass der Hinweis

{{sla|unsinnige kategorie, jetzt sind alle artikel in [[Kategorie:Opfer der Diktatur in der Tschechoslowakei 1948-1989]], -jkb-}}

dort wie vorgesehen erscheint? Danke -jkb- 16:26, 19. Okt. 2019 (CEST)

Erst habe ich gar nicht verstanden, was Du meintest. Es geht Dir um das Lösch-Logbuch, ja? Ob die SLA-Begründung da sichtbar ist, hängt davon ab, ob der Admin sie in seine Löschbegründung übernimmt. Da Du die Kategorie nicht verlinkt hattest, unterblieb das wohl.

Ich habe die Kategorie jetzt kurzzeitig wiederhergestellt und nochmal gelöscht, ich hoffe, jetzt passt alles. -- Perrak (Disk) 17:18, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ja, Perrak, danke! Lösch-Logbuch ist mir eigentlich recht egal. Die Kategorie wurde aber (obwohl fälschlicherweise dann doch) jahrlang benutzt, und etliche Benutzer haben noch irgendwi Links darauf oder sind gewohnt sie in neue Artikel einzufügen - und dann sehen sie rot :-); wenn sie auf den roten Link aber klicken kommen sie dann bspw. doch auf die Seite, wo sie dann die neue Kat finden. Darum ging es... Gruß -jkb- 17:56, 19. Okt. 2019 (CEST)

Bemerkung am Rande: Die Kategorie:Opfer der Diktatur in der Tschechoslowakei 1948-1989 müsste verschoben werden auf Kategorie:Opfer der Diktatur in der Tschechoslowakei 1948–1989, --Solomon Dandy (Diskussion) 08:33, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ja, bitte. --77.6.27.0 10:10, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hm, bei Gelegenheit, ist aber kein gravierender Fehler. -jkb- 11:11, 20. Okt. 2019 (CEST)

Na ja, ist halt nicht WP:TYPO-konform: WP:TYPO#Bis-Strich --77.6.27.0 14:41, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:17, 23. Okt. 2019 (CEST)

Bitte um Sperre bis Konsens

Bei Wilhelm Schmied sonst geht das noch ewig weiter. --Wurgl (Diskussion) 09:50, 23. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 09:54, 23. Okt. 2019 (CEST)

AliExpress

Hey! Leider kann man in der Infobox dieses Artikels keinen Web-Link auf die besagte Seite einfügen, da aliexpress.com auf der Blacklist steht. Hat da ein Admin eine "Sondergenehmigung"? TheGlobetrotter  ~ 13:20, 23. Okt. 2019 (CEST) 13:20, 23. Okt. 2019 (CEST)

Admin hilft nix. Wenn der Link mal drinnen ist, dann kann kein Normalo den Artikel editieren. --Wurgl (Diskussion) 16:01, 23. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:17, 23. Okt. 2019 (CEST)

Artikel Jeopardy!

Hallo,
ich hoffe ich bin hier richtig, ich weiß nicht recht wie das richtige Vorgehen aussieht. Es geht um den Artikel Jeopardy! den ich in der jetzigen Fassung für nicht enzyklopädisch halte, siehe dazu auch die Diskussion dort. Daher habe ich eine dritte Meinung angefragt, die beteiligte IP würgt aber jede Diskussion ab und hat trotz Einspruch meinerseits auch den Abschnitt auf dritte Meinung als erledigt markiert. Ich mag keinen Edit-War anfangen, aber ich würde zumindest gerne den Abschnitt auf 3M offen halten, da ich die Hoffnung auf eine solche noch nicht aufgegeben habe (unabhängig davon, wessen Meinung diese dann entspricht, vielleicht bin ja auch ich auf dem Holzweg). Danke --Ozeanya (Diskussion) 15:59, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe die Sache auf 3M wieder aufgemacht, da die Diskussion nicht erledigt ist. Melde Dich mit Bezug darauf bei mir oder VM, wenn die IP das nicht lässt. Dies ist allerdings keine Entscheidung in der Sache. Das wird auf der Diskseite ausdiskutiert. Ohne Konsens solltest Du nicht wieder in die Artikelkürzung einsteigen, --He3nry Disk. 16:23, 23. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:23, 23. Okt. 2019 (CEST)

Entsperrung von Benutzer JEW

Hallo Admins
Benutzer JEW, aktuell gesperrt für drei Tage, wurde durch Benutzer Man77 dem SG in einer SG-Anfrage als Beteiligter in einem Dauerkonflikt benannt. Bitte sein Konto für die Bearbeitung der SG-Anfrageseite entsperren damit er sich zu dem Sachverhalt äußern kann. Ich werde ihm einen entsprechenden Hinweistext bezüglich Bearbeitungen während seiner laufenden Sperrzeit auf seine Benutzerdiskussionsseite einstellen. Für das SG, --Helfm@nn ^-PTT- 16:21, 23. Okt. 2019 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 16:27, 23. Okt. 2019 (CEST)

Danke, Hinweis habe ich ihm eingestellt. --Helfm@nn ^-PTT- 16:31, 23. Okt. 2019 (CEST)

 Info: Die Sperre wurde umgangen und es gab direkt auf der SG-Antragsseite den nächsten PA. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:30, 23. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:27, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia aktuell

Hi! Gibt es Gegenanzeigen zu WP aktuell - Hinweis auf ÖRR-Content? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:57, 23. Okt. 2019 (CEST)

Weil es keine Gegenargumente gab, ist das umgesetzt. Vielen Dank – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:49, 23. Okt. 2019 (CEST)

Version wiederhergestellen

Moin, im Rahmen einer Recherche für die aktuelle SGA ist mir aufgefallen, dass die 17. Okt. 2016, 11:44:03‎ Version von Grand Bé wohl zuviel gelöscht wurde, da der Gegenstand der Diskussion bereits in der Version um 11:44:03‎ entfernt war, es besteht also kein Grund die zu löschen. Mag das jemand wiederherstellen? Viele Grüße, Luke081515 18:35, 23. Okt. 2019 (CEST)

war Felistoria etwas schneller, erledigt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:08, 23. Okt. 2019 (CEST)

Fehlende Begriffsklärungsseiten

Über die Abfrage quarry:query/39675 (Dank an Benutzer:Wurgl) wurden viele Seiten offenbar, wo möglicherweise eine vorgeschaltete Begriffsklärungsseite fehlt.

Als positives Beispiel verweise ich auf Apfelallee 15 (München) - hier sind die Seiten Apfelallee und Apfelallee (München) angelegt. Bei Cellosonate Nr. 2 (Beethoven) gibt es aber keine Seite Cellosonate/Cellosonaten oder Cellosonate (Beethoven)/Cellosonaten (Beethoven).

Ich stelle grundsätzlich zur Diskussion, ob hier ein Bot erstellt werden soll, der derartige Fälle regelmäßig anzeigt, oder ob eine einmalige Abfrage ausreicht, anhand der die letzten 15 Jahre aufgearbeitet werden können. --QXK (Diskussion) 12:29, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das ist eher was für WP:FzW als WP:AA. Das „Abarbeiten“ einer solchen Liste wäre eine Heidenarbeit, weil man zu jedem der 38.000 Treffer nach den Regeln prüfen muss, ob das Lemma einfach verschoben werden kann oder ob eine BKL angelegt werden muss. So müsste zu Cellosonate Nr. 2 (Beethoven) die BKL Cellosonate Nr. 2 angelegt werden, die zusätzlich zumindest noch den Rotlink Cellosonate Nr. 2 (Brahms) (siehe Cello Sonata No. 2 (Brahms) in der enwp) enthält. --Count Count (Diskussion) 12:43, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich war so frei und hab das mal in Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Mögliche_Fehlende_Begriffsklärungen_… reingemacht. Dort wohnen die Spezialisten für solche Dinge. --Wurgl (Diskussion) 12:52, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hauptkamm findet unermüdlich neue Spielfelder... Schnabeltassentier (Diskussion) 12:57, 22. Okt. 2019 (CEST)

Es sind nicht 38.000 Treffer, denn darin sind auch die bereits erledigten Fälle wie Apfelallee inkludiert, umgekehrt wurde nur nach Artikeln mit Klammerlemma gesucht. Jedenfalls aber dürfte es in die Zehntausende gehen und es wäre schon ein Mehrwert, wenn man nur 10% der Fälle abarbeitet, etwa wo klar eine Begriffsklärungsseite angelegt werden kann, wie bei Cellosonate. --QXK (Diskussion) 14:09, 22. Okt. 2019 (CEST)

Klar ist das überhaupt nicht. Unter Cellosonate gehört ein Artikel (wie Klaviersonate oder Violinsonate) oder eine WL auf Sonate, gewiss keine BKL. --Count Count (Diskussion) 14:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Im Artikel Sonate kommt das Wort "Cellosonate" aber gar nicht vor. Es gibt ja auch BKL II und BKL III oder es kann eine Lösung wie Violinsonate werden, wo nach einer kurzen Einleitung viele Violinsonaten aufgelistet sind. Wie auch bei Apfelallee (München). --QXK (Diskussion) 14:32, 22. Okt. 2019 (CEST)

In jedem Fall haben wir ein aktives Projekt, dass sich um BKS kümmert, siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband‎. Eine Adminaufgabe ist das nicht, die Disk ist hier schlicht am falschen Ort. Wer Botunterstützung wünscht, wende sich an Botbetreiber.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 14:04, 24. Okt. 2019 (CEST): Hier erl., weiteres Vorgehen ist beschrieben.

Mittlerer Hausmeister-Rappel erforderlich

Hi, bitte ohne Eile:

1. Modul:DateTime aus BETA aktualisieren.
   • Der Bearbeitungskommentar sollte mit 2019-10-21 beginnen.
2. Vorlage:Anker/Doku – edit=Alle move=sysop
   • Schutz aufheben, 2011-IP-Vandalismus ist vorbei; /Doku darf erstmal auch IP → erledigtErledigt
   • führte zu Irritationen.
3. edit=Sichter move=sysop für:
   • Modul:ISO15924 → erledigtErledigt
   • Modul:ISO15924/codes → erledigtErledigt
   • Modul:ISO15924/commons → erledigtErledigt
   • Modul:ISO15924/config → erledigtErledigt
   • Modul:ISO15924/maintain → erledigtErledigt
   • Modul:ISO15924/pages → erledigtErledigt
   • Modul:ISO15924/table → erledigtErledigt
   • Modul:ISO15924/translate → erledigtErledigt
   • Modul:ISO3166 → erledigtErledigt
   • Modul:ISO3166/loadData → erledigtErledigt
   • Modul:ISO3166/maintain → erledigtErledigt
   • Vorlage:Infobox Archiv → erledigtErledigt
   • Vorlage:Infobox Bibliothek → erledigtErledigt
   • Vorlage:Infobox Museum → erledigtErledigt

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 17:13, 22. Okt. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: möchtest du den gesamten Beta-Inhalt rüberaktualisiert haben oder nur das Datum aktualisiert haben? Beim 2. kommt nämlich ein "Update erforderlich". Funkruf ^WP:CVU 18:26, 22. Okt. 2019 (CEST)

Schönen Dank bis hierhin, ich fummle den ersten Punkt nochmal auseinander:

1. Frischeste Version des Quelltextes aus BETA auf Modul:DateTime draufkopieren.
2. Beim Abspeichern soll der Bearbeitungskommentar mit 2019-10-21 beginnen.
   • Siehe Versionsgeschichte.
   • Weil es Kopien des Quellcodes auf diversen Wikis gibt, ist es bei Auffälligkeiten hilfreich festzustellen, welche Version zu der Zeit aktiv gewesen war. Die Versionsgeschichten sagen das nicht, weil das Datum der Abspeicherung erheblich abweichen kann, und der Quellcode deutlich älter sein kann.
   • Deshalb ist im Quellcode eine nominelle Versionsbezeichnung statisch hinterlegt.
3. Nach dem Abspeichern gibt es eine Meldung, dass jetzt auf Wikidata die Versionsbezeichnung nicht mehr übereinstimmt.
   • Das ist kein Problem.
   • Mache ich dann schon.
   • d:Q20652535 teilt anderen Wikis mit, dass es ein Update gibt, welches sich aktualisieren kann, wer mag.

LG --PerfektesChaos 14:01, 23. Okt. 2019 (CEST)

2019-10-21 habe ich nun von Beta rüberkopiert. Er bittet nun um ein Update bei Wikidata, lokal ist er bei 2019-10-21. Hoffe, dass nun alles korrekt ist. Funkruf ^WP:CVU 09:49, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich hatte das so gelesen, dass in der ZuQ so etwas stehen sollte wie zuletzt bei NNW: "2019-07-01, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&curid=6974524&diff=190654783&oldid=190653584", was dann hier so hätte aussehen sollen: "2019-10-21, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=193388683&oldid=193387413". Aber vielleicht ist's so auch OK. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 24. Okt. 2019 (CEST)

Tja, so wäre das gedacht gewesen, aber bei 600.000 ANR-Einbindungen und insgesamt wohl über einer Million betroffener Seiten lassen wir es halt so wie es ist. LG --PerfektesChaos 14:05, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 13:29, 24. Okt. 2019 (CEST): Da ein Dankeschön vom Anfragensteller kam, ist alles erledigt.

Alte Änderungshistorie wiederherstellen

Hallo zusammen,

kann jemand der Vollständigkeit halber die alten, entfernten Versionen von IoBroker aus 2017 wieder sichtbar machen?

Natürlich nur, wenns kein großer Aufwand ist.

Vielen Dank!

--Laserlicht (Diskussion) 22:08, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 14:03, 24. Okt. 2019 (CEST): Getan.

Abarbeitung einer Sperrprüfung

Kann bitte jemand diese Sperrprüfung korrekt abarbeiten? Wenn dieser anmaßende Umgang mit unangemeldeten Usern zur Gewohnheit wird, dann braucht's ihr euch über Autorenschwund aber nicht wundern! Wenn diese Anfrage wieder nicht fruchten sollte, dann bedanke ich mich recht herzlich für die abermalige Bestätigung des erbärmlichen Zustandes dieses Projektes, mit Verlaub! --178.113.154.82 08:25, 24. Okt. 2019 (CEST)

IP als Sperrumgehung gesperrt. --Itti 08:29, 24. Okt. 2019 (CEST)

Besten Dank! 😀 --178.113.151.93 08:35, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --178.113.151.93 08:35, 24. Okt. 2019 (CEST)

Versionslöschung

Bitte mal anschauen, ob das eine Versionsversteckhandlung Wert ist: Name, Geburtsjahr + "dumm". Danke, --StYxXx ⊗ 09:38, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke fürs Melden, aber nein, --He3nry Disk. 09:45, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:45, 24. Okt. 2019 (CEST)

Sperrantrag für Glashütte-Lemmata

Liebe Admins,

ich bitte darum, folgende Seiten vor Erstellung zu schützen, da zugehörige Glashütte-Artikel angelegt wurden: Mission: Impossible 7 (Glashütte), Loki (Fernsehserie) (Glashütte), Halloween Ends (Glashütte), Matrix 4 (Glashütte), WandaVision (Glashütte), What If…? (Glashütte), John Wick: Kapitel 4 (Glashütte), Ballerina (Film) (Glashütte), Phantastische Tierwesen 3 (Glashütte) und Fast & Furious 10 (Glashütte).

Vielen Dank schon einmal im Voraus. --Frederico34 (Diskussion) 10:30, 24. Okt. 2019 (CEST)

Alle gesperrt mit Vermerk zum jeweiligen Glashüttenartikel. -- Perrak (Disk) 19:43, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:43, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hermann Gattiker

Wurde von aHZ gelöscht: 22:12, 20. Jan. 2016 AHZ Diskussion Beiträge löschte Seite Hermann Gattiker (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): geklaut bei Historisches Lexikon der Schweiz) (danken). Wenn es der Artikel zum Journalisten war: bitte wieder herstellen unter Hermann Gattiker (Journalist): seit kurzem darf man das HLS klauen, siehe dazu Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register. MfG --Jack User (Diskussion) 13:52, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das war ein Artikel zum Maler. NNW 14:10, 25. Okt. 2019 (CEST)

Danke, damit erledigt. Gruß. --Jack User (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2019 (CEST)

Sperre auf eigenen Wunsch

Bitte mich infinit sperren. Korruption und Willkür hier ohne Ende. Tschüss. -- Shlomo HaMelekh (Diskussion) 21:27, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich mache das ungern, aber dein Wunsch sei erfüllt. Gruß —Regi51 (Disk.) 21:33, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 21:33, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Gretarsson (erl.)

Um 13:19 beginnt die SP und um 13:38 endet sie. Gretarsson hat zwischenzeitlich nicht editiert. Eigentlich ist es Usus, dass sich ein Beklagter verteidigen (oder sogar entschuldigen) kann. Hat vielleicht irgendeiner den Mut, diese Schnellschussbestätigung wieder aufzuheben? Das ist Wikiadminsteinzeit und Mißbrauch der erweiterten Rechte. --Jack User (Diskussion) 17:25, 26. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das ist nicht üblich. SP wurde regelkonform bearbeitet. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

Tobias Sammet Edguy und Avantasia

haben was gemeinsam?

Sie sind inhaltlich eng verwandt und werden gemeinsam in der App als "beliebt" beworben. Désirée Nosbusch und Francisco Franco sind die weiteren Vorschläge. Nur nur bei dem alten toten Mann bin ich mir sicher, das das mit nachvollziehbaren Dingen zu tun hat.

Hat die versammelte Adminschaft irgendeine Möglichkeit diesen Unfug abzustellen? --91.2.127.222 15:40, 25. Okt. 2019 (CEST)

Schau mal hier bzw. bei dem dort verlinkten Eintrag. --Magnus (Diskussion) 15:49, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe die Apps selbst nicht und kann nicht beurteilen, wie schwerwiegend die Störung ist. Ggf wären hier die Kontaktdaten der Entwickler. Oder man macht Superbass‘ Phabricator-Thread [28] nochmal auf. —MBq ^Disk 10:18, 26. Okt. 2019 (CEST)

Auch heute noch in der Spitzenposition. Jetzt mit Beate Uhse und Leopard 2. --79.216.32.226 14:56, 26. Okt. 2019 (CEST)

Frau Use und der Panzer waren am 25.10 auf der Hauptseite. Das treibt natürlich die Abrufzahlen nach oben. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:55, 27. Okt. 2019 (CET)

Humor hat hier keiner, ich sollte mal einen Bot schreiben, der Humor zigmal am Tag aufruft, damit der mal in der App nach oben blubbert. --77.1.162.159 22:38, 27. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:42, 27. Okt. 2019 (CET)

Liste bedeutender Schiffsversenkungen

Moin, ich bitte um administrative Meinungen. Eine wechselnde IP fügt Unbelegtes [29] in die ohnehin überlastete Liste ein, siehe auch Disk und Version. Kleine Änderungen sind unnötig [30] und unüblich. -- Biberbaer (Diskussion) 17:22, 26. Okt. 2019 (CEST)

Das ist wohl eher ein Fall für WP:3M --Solomon Dandy (Diskussion) 20:45, 27. Okt. 2019 (CET)

Bitte entweder bei Vandalismus/Editwar auf VM melden oder per Disk und 3M klären; ein Fall für diese Seite ist dies eher nicht (siehe Kasten oben Ist das die richtige Seite für mich?). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:45, 27. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:45, 27. Okt. 2019 (CET)

Infinite Sperre

Des Accounts Benutzer:Informationswiedergutmachung gewünscht. Wird manche freuen? Nur dumm aber, dass ich trotzdem noch da bin... :D Guten Morgen, Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 08:55, 28. Okt. 2019 (CET)

Only for the Record (können DWI und Jack User nichts für):

Es ist mir, wie hier bereits angedeutet, völlig unerklärlich, warum man überhaupt einen Ex-Nick nach Umbenennung wieder usurpieren kann. Wer nach Beiträgen des ihm erinnerlichen "Informationswiedergutmachung" sucht, findet diese. Und deutlich schlimmer ist das bei GuKa99. Denn da findet man sogar Beiträge von vor der Benutzerumbenennung am 7. April 2017 - und da hatte der Zweitaccount Benutzer:El Roque noch gar nicht so geheißen, sondern der Erstaccount. --Elop 09:52, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 08:59, 28. Okt. 2019 (CET)

Average

Wurde 2017 nach regulärer LD gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2017#Average (gelöscht). Ist das der selbe wie unter Average (Rapper)? --Jack User (Diskussion) 16:50, 28. Okt. 2019 (CET)

Gelöschter Artikelanfang: „Average ist eine Punkrock Band aus dem Sarntal (Südtirol)“ … Nein, das war damals nicht der Hip-Hop-Musiker. Kein Einstein (Diskussion) 16:54, 28. Okt. 2019 (CET)

Danke. Damit wohl erledigt. --Jack User (Diskussion) 16:55, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 16:55, 28. Okt. 2019 (CET)

VL Diskussion:Wilhelm Schmied

cc Graphikus: Der hier erwähnte Name wurde vorhin schonmal versionsgelöscht und sollte daher hier wohl erneut gelöscht werden. – ireas (Diskussion) 21:16, 28. Okt. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:19, 28. Okt. 2019 (CET)

@Plani: Danke, aber es geht leider weiter. – ireas (Diskussion) 21:25, 28. Okt. 2019 (CET)

Erledigt von Toni Müller. – ireas (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2019 (CET)

Merci, Toni. Behältst du das im Auge? Ich schau sonst auch noch etwas drauf. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:32, 28. Okt. 2019 (CET)

Ja; alles klar. Viele Grüße zum Abend, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:33, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ireas (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2019 (CET)

Artikel auslagern

Kann für mich jemand den Artikel Tianma (Sheshan) als Kopie mit Versionsgeschichte in meinen Benutzernamenraum verlagern? Dort will ich den Artikel aufteilen und die relevanten Teile als neuen Artikel Tianma-Radioteleskop wieder zurückverschieben, dann den ursprünglichen Artikel um diese Teile zurückstutzen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:21, 28. Okt. 2019 (CET)

Der Artikel samt VG steht jetzt bei dir im BNR Benutzer:Giftzwerg 88/Tianma-Radioteleskop, der Quellartikel lebt auch noch, nur ist dabei dort jetzt die VG leider verloren gegangen. Wer weiss, wie man die wieder repariert? Ich habe das zuvor noch nie gemacht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:46, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich nehme an, Benutzer:Itti weiß da Rat. Oder ein altgedienter Ex-Admin Benutzer:Jergen. Ich habe beide mal angepingt. --Hexakopter (Diskussion) 22:14, 28. Okt. 2019 (CET)

Wikipedia:Importwünsche/Importupload sollte helfen. --jergen ? 22:17, 28. Okt. 2019 (CET)

Moin, ich kümmere mich um den Artikel. Viele Grüße --Itti 22:17, 28. Okt. 2019 (CET)

Na aller, da hammers doch. --Hexakopter (Diskussion) 22:18, 28. Okt. 2019 (CET)

Versionsgeschichte gedoppelt. Anpassen müsst ihr es noch. Viele Grüße --Itti 22:22, 28. Okt. 2019 (CET)

Dankeschön. Vielleicht sollte man das auch nur machen wenn man Importeur ist? Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:30, 28. Okt. 2019 (CET)

Technisch kann man das nur machen, wenn man Importeur ist ;). Viele Grüße --Itti 22:35, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hexakopter (Diskussion) 22:39, 28. Okt. 2019 (CET)

Autorenportal

Es gibt zur Stunde im Autorenportal Rotlinks zur QS von heute und zu den Löschkandidaten von heute. Die legt doch sonst ein Bot an. Hat der Schluckauf, oder die Zeitumstellung nicht verkraftet? Was tun? Händisch anlegen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:14, 29. Okt. 2019 (CET)

Eigentlich legt der Bot diese Seiten 48h im voraus an, siehe die Versionsgeschichte zu z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2019 oder Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2019. Da hatte der Bot wohl vor 2 Tagen den Schluckauf. --178.115.131.81 00:23, 29. Okt. 2019 (CET)

Grüß Dich, die Löschkandidaten sind soeben eingetrudelt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:31, 29. Okt. 2019 (CET)

Der Botbetreiber @Doc Taxon: ist auch seit 2 Tagen inaktiv. Einfach manuell anlegen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:33, 29. Okt. 2019 (CET)

(BK) bestimmt Zeitumstellung. Einfach nochmal bei Doc Taxon nachfragen. Hab die drei Seiten mal angelegt. Gute Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:35, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:35, 29. Okt. 2019 (CET)

Links auf lokal liegende Dateien

Hallöchen! Was spricht gegen einen Filter, der verhindert dass User Hyperlinks auf Dateien auf ihrem Rechner einbauen? Sowas wie [[:Datei:///C:/Users/BW…, zuletzt in Großherzoglich Mecklenburgisches Feldartillerie-Regiment Nr. 60 gesehen. Kommt zwar selten vor, aber alle paar Wochen stolpere ich darüber. --Wurgl (Diskussion) 11:14, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die Suche nach insource:/\/\/\/[A-Z]\:\/./ liefert aktuell 7 Treffer, davon sind 6 solche nichtklickbaren Links. --Wurgl (Diskussion) 11:18, 21. Okt. 2019 (CEST)

Schaden würds ja nicht, aber man muss doch auch nicht jeden erdenklichen Fehler zu filtern versuchen. DestinyFound (Diskussion) 11:30, 21. Okt. 2019 (CEST)

Naja, ich denke gerade in diesem Fall könnte das helfen: Viele haben ihren eigenen Vornamen als Benutzername, d.h. das was gefiltert werden würde, wäre vermutlich häufig etwas OS-fähiges. Viele Grüße, Luke081515 11:53, 21. Okt. 2019 (CEST)

Aus der Perspektive sicher sinnvoll. Grundsätzlich sollte der Filter jeden Versuch wegfiltern, Dateien mit URL einzubinden. Das geht in der Mediawiki-Software ohnehin nicht, bewahrt den Nutzer also nebenbei auch noch davor, nicht funktionierende Verlinkungen einzufügen. Nur müsste die Filtermeldung aussagekräftig sein. Dem OS nimmt man damit übrigens wohl nicht so viel Arbeit ab, da das Missbrauchsfilterlogbuch (bisweilen?) auch den Inhalt der blockierten Änderung loggt. --77.0.104.152 12:31, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ja, der OS muss dennoch aktiv werden, dafür steht die Information vorher nicht so sehr in der Öffentlichkeit. Viele Grüße, Luke081515 12:33, 21. Okt. 2019 (CEST)

Kann man einen Bearbeitungsfilter so programmieren, dass er automatisch eine Mail an die CUler sendet? Alternativ wäre ein Bot, der so was tut, eine gute Idee. Den könnte man dann auch für andere Dinge einsetzen, zum Beispiel, wenn jemand E-Mail-Adressen unter Diskussionsbeiträge setzt oder anderweitig unterschreibt („MfG Dr. Matevs Mustermann matevs.mustermann@reutters71.set“) --77.0.104.152 21:57, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die \\\-Syntax könnte man in den bestehenden Filter 43 eintragen, den überwiegend seth betreut. (Man sollte allerdings seltene Probleme eher nicht filtern, weil jede zusätzliche Regel die Antwortzeiten der Server um ein Ι verlängert.) - Die angedachte Email-Funktionalität bieten die Filter leider nicht. --MBq ^Disk 10:31, 23. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

die erfahrung hat gezeigt, dass leute, die ohnehin schon nicht so technik-affin sind, mit den meldungen, wie sie vom edit filter ausgespuckt werden, hoffnungslos ueberfordert sind und somit aufgeben.

in der folge wuerden uns evtl. gute edits verloren gehen. deshalb wuerde ich das lieber nicht per edit filter versuchen zu regeln, sondern eher per bot. z.b. so: user talk:2A02:120B:C3FC:72B0:8439:3556:A484:E6F6.

OS-thematik: wuerde ich nur auf anfrage machen. theoretisch koennte der bot wohl auch automatisch eine e-mail versenden. aber wer will sich diesen spam antun? -- seth 10:48, 23. Okt. 2019 (CEST)

nun ja, die Botansprache ist schon gut. Dies mit Filtern zu beherrschen, halte ich aus genannten Gründen auch nicht für das Mittel der Wahl. Sollte der Inhalt potenziell OS-würdig sein, dann einfach den OS kontaktieren. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:12, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wenn das wirklich nur so selten vorkommt, wäre es wohl kaum „Spam“, wenn der Bot dann automatisch eine E-Mail an die OSler versendet. Und wenn die wirklich zu penetrant werden, stellt man sie halt ab. Der Bot ist eine gute Idee. --77.1.36.14 10:56, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:36, 29. Okt. 2019 (CET)

Zusammenführung von Nordisches Modell und Nordisches Modell (Prostitution)

Leider ist mir irgendwie zu spät aufgefallen, dass es schon einen Artikel zum Nordischen Modell gab. Ich war immer nur auf "Schwedisches Modell" und Nordisches Modell im Bereich Wirtschaft gestoßen und habe deswegen Nordisches Modell (Prostitution) erstellt und mit Wikidata verbunden. Ich bitte darum den Artikel Nordisches Modell in den Artikel Nordisches Modell (Prostitution) einzuarbeiten. Hier könnte der erstere vor Allem als Meinungen zum Modell in Deutschland oder ähnliches als Abschnitt in den Zweiteren eingefügt werden.--Sparrow (麻雀) 🐦 00:23, 25. Okt. 2019 (CEST)

@Sparrow: Da der eine Text nur von dir stammt, solltest du den selber wieder "zerhacken" und die Teile an den entsprechenden Stellen des Anderen einarbeiten. Andere Benutzer haben da nur die üblichen Halbgeviertsstriche gesetzt oder was entfernt. Mit einem technischen Nachimport ist es ja nicht getan. --91.2.127.222 09:55, 25. Okt. 2019 (CEST)

@91.2.127.222, den englischen Artikel habe ich auch komplett selbst geschrieben. Auf Deutsch hätte ich ihn genauso geschrieben. Muss nicht nachimportiert werden. Ich bin der Meinung, dass mein Artikel, da er ein internationales Bild der Implementierung gibt, besser ist, als der andere. Und es insgesamt viel mehr Sinn machen würde, den älteren in meinen einzufügen.--Sparrow (麻雀) 🐦 10:41, 25. Okt. 2019 (CEST)

Du könntest Deinen Text in den anderen Artikel kopieren und anschließend den Text des alten Artikels in Deinen einfügen, so weit er passt. Das Klammerlemma könnte anschließend gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 13:27, 25. Okt. 2019 (CEST)

@Perrak, Sparrow darf nur ihren eigenen Text mit copy/paste in Abschnitten/Sätzen in den anderen (alten) übertragen. Alles andere wäre eine URV. Über das Lemma kann man dann diskutieren und ggf. verschieben. Ich wiederhole: eine Aktion durch einen Admin (Nachimport) ist derzeit nicht erforderlich oder zulässig, da ein selbstgeschnitztes inhaltliches Problem. --91.2.127.222 15:32, 25. Okt. 2019 (CEST)

Nein, was soll daran eine URV sein, wenn man einen Artikel verändert? Das machen wir alle hier jeden Tag. -- Perrak (Disk) 23:04, 25. Okt. 2019 (CEST)

Perrak, du hast vorgeschlagen sie soll den vorhandenen Text kopieren. Wenn das gemacht wird, wird die Versionsgeschichte nicht mitgenommen und die "eignet sich Inhalte an" die nicht von ihr sind. Das ist eine WP:URV bitte darauf achten, dass die Versionsgeschichte mit genommen, sprich verschoben werden muss. @Sparrow (麻雀): du kannst deine Inhalte in den anderen Artikel kopieren, dann kann der auf das gewünschte Lemma geschoben werden. Auf dein altes Lemma einfach einen SLA stellen, damit es frei wird. Gruß --Itti 10:25, 26. Okt. 2019 (CEST)

Nein Itti, ich hatte vorgeschlagen, den eigenen Text zu kopieren, das ist keine URV. Genau das hast Du doch auch geschrieben. -- Perrak (Disk) 13:22, 26. Okt. 2019 (CEST)

Meine Einschätzung: Nordisches Modell (Prostitution) stammt im Wesentlichen von Benutzerin:Sparrow (麻雀), die Beiträge der anderen Beteiligten sind im hauptsächlich Kosmetik und haben keine Schöpfungshöhe. Daher könnte Sparrow so vorgehen:

• Kopiere Nordisches Modell (Prostitution) auf Nordisches Modell
• SLA auf Nordisches Modell (Prostitution)
• Verschiebe Nordisches Modell auf Nordisches Modell (Prostitution)

--tsor (Diskussion) 10:31, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von tsor so gut. Also werde ich den Text in "Nordisches Modell" einfügen. Danach muss wohl Nordisches Modell (Prostitution) gelöscht werden. Und dann könnte man "Nordisches Modell" auf "Nordisches Modell (Prostitution)" verschoben werden. Finde ich gut so, mache ich--Sparrow (麻雀) 🐦 12:41, 26. Okt. 2019 (CEST)

@Tsor: Habe den Text und die Grafik von meinem Artikel jetzt in dem älteren eingefügt. Damit kann jetzt so weiter verfahren werden, wie von dir vorgeschlagen.--Sparrow (麻雀) 🐦 12:56, 26. Okt. 2019 (CEST)

Üblicher Weise werden Lemma ohne Klammer geführt. Diese wird nur dann gesetzt, wenn es gilt, etwas abzugrenzen. Welche anderen Nordischen Modelle gibt es denn noch? --Itti 12:58, 26. Okt. 2019 (CEST)

@Itti: Es gibt das "Nordische Modell" eigentlich auch als Begriff, um die Arbeitsmarkt-, Bildungs- und Sozialpolitik der nordischen Länder Dänemark, Norwegen, Finnland, Island und Schweden zu beschreiben. Komischerweise wird dieses jetzt auf der deutschen Wikipedia als "Schwedisches Modell" zusammengefasst. Im Englischen: https://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_model wird dieses als Nordisches Modell bezeichnet. Im Dänischen wird es als https://da.wikipedia.org/wiki/Skandinaviske_velf%C3%A6rdsmodel Skandinavisches Modell beschrieben. In Norwegisch https://no.wikipedia.org/wiki/Den_nordiske_modellen als Nordisches Modell. Nur in Schwedisch ist auf das https://sv.wikipedia.org/wiki/Den_svenska_modellen "Schwedische Modell" verlinkt. Aber hier wird auch nur von Schweden gesprochen und nicht von Skandinavien. Ich wäre ganz ehrlich dafür den Artikel Schwedisches Modell in Nordisches Modell umzubenennen, wie es im Englischen Äquivalent der Fall ist. Es geht ja auch um das gesamt skandinavische Modell für Wirtschaft, Gesellschaft etc. Dann hätte man diesen Artikel mit dem Lemma "Nordisches Modell" und für die Gesetzgebung bezüglich Prostitution das Lemma "Nordisches Modell (Prostitution)". So würde das am meisten Sinn machen.--Sparrow (麻雀) 🐦 14:40, 26. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag: Habe jetzt noch mal kurz geschaut. Das wirtschaftliche Modell ist in Deutschland eher unter "Skandinavisches Modell" bekannt. Also würde ich das Lemma für den Artikel Schwedisches Modell eher auf "Skandinavisches Modell" umändern... Das "Schwedische Modell" wird mit dem Prostitutionsgesetz assoziiert. Aber dieses ist vor Allem unter "Nordisches Modell" bekannt. Da es aber trotzdem immer noch Verwechslung mit dem Nordischen Modell für die Gesellschaft/ Wirtschaft geben kann, würde ich (Prostitution) beim Artikel eher dabei behalten.--Sparrow (麻雀) 🐦 16:33, 26. Okt. 2019 (CEST)

Und all die Gedanken, die sich andere Benutzer zum Thema gemacht haben, sind dann von Sparrows Artikel überbetoniert? Nein, wer einen Fork erzeugt, muss seine neuen Aspekte in den bestehenden Text einfügen. Ich sehe nicht, wiese hier anders als üblich verfahren werden sollte. Für einen kompletten Textaustausch muss es schon sehr gute Gründe geben. Oder meint tsor das garnicht so? --79.216.32.226 16:48, 26. Okt. 2019 (CEST)

@79.216.32.226 du, mein Artikel hat einfach viel mehr belegte Infos zu einem internationalen Konzept und deswegen verdient er das auch in der Gänze auch in der Zusammenführung bestehen zu bleiben. Der Artikel Nordisches Modell war einfach nicht gut. Sehr zusammengewürfelt ohne ein Verständnis für die Gesetzgebung zu erzeugen. Aber es ist ja immer noch alles von dem ebenfalls immer noch in dem Gesamtartikel drin. Außerdem wäre es toll, wenn du dich mit einem richtigen Benutzernamen anstelle einer IP-Adresse in die Diskussion mischen könntest. So wie ich das bis jetzt gesehen habe, waren die Leute, die sich gegen ein Nordisches Modell aussprechen und viel an dem Artikel in Richtung Kritik editiert haben, Leute, die unter IP-Adresse arbeiten. Dieses Modell ist das effizienteste, welches es bis jetzt gibt, um Menschenhandel für die Sexindustrie zu bekämpfen. Es wäre mir wichtig, dass da dann ein ordentlicher Artikel zu in der deutschen WP besteht.--Sparrow (麻雀) 🐦 11:31, 27. Okt. 2019 (CET)

Es gibt also mehrere mögliche Lemma-Kandidaten (Nordisches Modell, Schwedisches Modell, Skandinavisches Modell), von denen mindestens „Nordisches Modell“ mit der Prostitution assoziiert wird, bei denen aber auch Arbeitsmarkt-, Bildungs- und Sozialpolitik gemeint sein kann. Die Wahl der richtigen Lemmata (sei es mit oder ohne Klammern), die für diese verschiedenen Dinge gewählt werden, muss nun verschiedene Kritierien gegeneinander abwiegen:

• Wie üblich nach WP:NK: Welche Bezeichnung ist die geläufigste, und falls für beides (Prostitution und Arbeitsmarkt et al.) dieselbe Bezeichnung am geläufigsten ist, wie wird das mit den Klammerlemmata, Begriffsklärungsseiten und Weiterleitungen gehandhabt?
• Ist es sinnvoll, die beiden potenziell unter derselben Bezeichnung bekannten Dinge (Prostitution und Arbeitsmarkt et al.) unter verschiedenen Lemmata (Nordisches Modell vs. Schwedisches Modell) zu führen? Das kann bei einem Leser für Verwirrung sorgen, der die Arbeitsmarktpolitik als Nordisches Modell sucht, dort aber Prostitution findet. In so einem Fall könnte ein Hinweis ({{Dieser Artikel}}) am Anfang des Artikels sinnvoll sein.

Das ist als Frage aber doch unabhängig von der Handhabung der Redundanz. --77.1.162.159 11:51, 27. Okt. 2019 (CET)

@77.1.162.159 , wie ich bereits gesagt habe ist das Gesellschaftlich/Wirtschaftliche Modell unter [Skandinavisches Modell]] bekannt. Am zweithäufigsten ist dieses unter Nordisches Modell und weniger häufig als Schwedisches Modell bekannt. Die Gesetzgebung zur Prostitution ist in Deutschland unter Nordisches Modell bekannt oft auch unter Schwedisches Modell aber nie als Skandinavisches Modell. Um Verwirrungen zu vermeiden würde ich Schwedisches Modell in Skandinavisches Modell umbenennen. Außerdem würde ich auch um Verwirrungen vorzubeugen das Lemma Nordisches Modell (Prostitution) beibehalten und nicht nur Nordisches Modell verwenden. Ich würde die Weiterleitung von Schwedisches Modell auf Skandinavisches Modell dann löschen. Es sollte keine Weiterleitungen, sondern in der Einleitung erwähnt werden, dass das Modell auch unter anderem Namen bekannt ist. In beiden Artikeln sollte dann ein Hinweis eingebaut werden, der auf den anderen Artikel verlinkt. "Dieser Artikel handelt von der Gesetzgebung zur Prostitution. Für das Nordische Modell in der Gesellschaftsordnung siehe Skandinavisches Modell. Da ich diese Anfrage jetzt an Admins gestellt habe, würde ich nicht gerne die Lemmaverschiebung selbst vornehmen. Die Löschung vom Lemma Nordisches Modell nach Verschiebung auf Nordisches Modell (Prostitution) müsste durch einen Admin erfolgen. Genauso wie die Löschung der Weiterleitungen nach Umbenennung von Schwedisches Modell auf Skandinavisches Modell.--Sparrow (麻雀) 🐦 15:05, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich sehe das etwas anders: Wenn Schwedisches Modell ein geläufiger Begriff ist, dann sollte die Weiterleitung nicht gelöscht, sondern das Lemmaziel auf Nordisches Modell geändert werden. Den Klammerzusatz (Prostitution) brauchen wir dann nicht. --Wikinger08 (Diskussion) 16:36, 27. Okt. 2019 (CET)

Nachtrag: Nach einer Verschiebung von Schwedisches Modell auf Skandinavisches Modell müssen in den Artikeln, die auf Schwedisches Modell verlinken, die Links angepasst werden. --Wikinger08 (Diskussion) 17:35, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich sehe das auch anders. Nach dem, was Sparrow schreibt, kommt unter Skandinavisches Modell das Wirtschaftsdings und unter Nordisches Modell (Prostitution) die Prostitution. Dann sollte es {{Dieser Artikel}}-Hinweise in beiden Artikel und je eine Begriffsklärungsseite unter Schwedisches Modell und Nordisches Modell geben – oder die Prostitution kommt unter Nordisches Modell und die Begriffsklärungsseite unter Nordisches Modell (Begriffsklärung), mit entsprechendem Hinweis unter Nordisches Modell. Dem Leser zu verschweigen, dass es für die anderen Bedeutungen auch Artikel gibt, halte ich für nicht ganz integer, auch wenn die Verwendung vielleicht selten ist. --77.1.162.159 20:34, 27. Okt. 2019 (CET)

Gibt es nicht auch noch das Norwegische Modell, von dem im Zuge des Brexits diskutiert wird, ob es auf Großbritannien übertragbar wäre? --95.116.136.131 11:04, 28. Okt. 2019 (CET)

De IP hat schon recht, es gibt ein "norwegisches Modell" für einen Brexit(-Deal), darauf kann aber im Artikel Brexit eingegangen werden. Und wenn ein Lemma her muss, dann eher Norway+ - das habe ich oft gehört. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:57, 29. Okt. 2019 (CET)

Die übersetzten Texte sind m.E. lizenzrechtlich in Ordnung, da vom selben Autor. Ich habe noch einen Vermerk auf der Diskseite angebracht. Den Doppelartikel habe ich gelöscht. --MBq ^Disk 11:58, 29. Okt. 2019 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:58, 29. Okt. 2019 (CET)

Eingabe: Antrag auf Löschung des Artikels Reiner Putzger

Hallo, liebe Administratoren, ich war in der DDR ein ziemlich unbekannter und unbedeutender Autor. Vor einigen Tagen habe ich nun entdeckt, dass ich in der Wikipedia erfasst bin. Ich denke, das ist wohl etwas zu hoch gegriffen. Da gehöre ich nicht hinein. Und ich will das auch nicht. Ich bin ein alter kranker Mann und möchte jetzt in dieser Lebensphase keine rückblickende öffentliche Aufmerksamkeit mehr haben. Durch den biografischen Artikel in der Wikipedia ist das aber geschehen. Deshalb stelle ich hiermit den Antrag auf Löschung des gesamten Artikels. Bitte, akzeptiert es. Freundliche Grüße Reiner Putzger (nicht signierter Beitrag von Reinput (Diskussion | Beiträge) 17:10, 28. Okt. 2019 (CET))

Hallo. Normalerweise geht das bei einem bequellten Artikel nur mittels eines WP:LA. Diesbezüglich möchte ich nicht vorgreifen. - Nur soviel: Wenn man als eine real existierende Person editieren oder diskutieren möchte, muss man sich verifizieren. Denn sonst könnte ja jeder ... wie zB dieser vermeintliche R.P., der den Artikel ordentlich aufpeppen wollte. Übrigens hat der Artikel erst seit letzterem Edit einige Aufmerksamkeit erlangt; vorher waren die Aufrufe nur knapp über Null. Gruß --Logo 17:24, 28. Okt. 2019 (CET)

Hallo. Vor nicht allzulanger Zeit klang das noch anders. Auch wenn die ganzen Regeln und Abläufe hier einen Neuling leicht verwirren und gar erschrecken können: Nimm doch einfach das Angebot von Dichoteur auf deiner Diskussionsseite an. Wenn du 200 Gedichte und zahlreiche Bilderbücher veröffentlicht hast, dann bist du nach unseren Maßstäben wohl "zeitüberdauernd interessant" (das nennt sich hier dann "relevant"). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:32, 28. Okt. 2019 (CET)

Er hat mich kontaktiert und mir seine Umentscheidung mitgeteilt. Ich selbst habe ihm diese Seite angeraten, denn wer entscheidet denn Löschungen - ein Admin! Warum also vorher der Umweg über eine Diskussion, zumal es sich um einen älteren Herren handelt, den unser Bürokratismus (so wirkt es sicher) wahrscheinlich verzweifeln lässt? Ich wollte mich gar nicht äußern, weil mein Behaltenswunsch im Widerstreit mit dem Respektgedanken steht. Ich versuche mich aber ab jetzt herauszuhalten. --Dichoteur (Diskussion) 17:44, 28. Okt. 2019 (CET)

Der Autor ist mit bislang 23 Publikationen in der DNB und 21 bei Worldcat gelistet, da wird kein Weg mehr zu einer Löschung des Wikipediaartikels führen. --LexICon (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2019 (CET)

RP ist als Autor nach unseren Kriterien artikelrelevant. Der Artikel ist sachlich, gut belegt und nicht ehrenrührig. Informationen aus der geschützten Privatsphäre enthält er nicht. Er wird als einer von Millionen Artikeln auch kaum öffentliche Aufmerksamkeit erregen (er wird von Lesern dann aufgerufen, wenn es anderswo solche Aufmerksamkeit gibt). Ich bitte um Verständnis, dass ich der Bitte deshalb nicht entsprechen werde. —MBq ^Disk 07:09, 29. Okt. 2019 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:09, 29. Okt. 2019 (CET)

Timuriden Diskussion

Ich habe Timuriden nach Timuridenreich verschoben und dann den Inhalt wieder in Timuriden kopiert. Dies ist der Ausgangspunkt der Weiterentwicklung beider Artikel. Leider habe ich nicht bedacht, dass nun die Diskussion bei Timuriden fehlt. Ich bitte - wenn möglich - die Diskussion von Timuridenreich zu Timuriden zu kopieren. LichtStrahlen (Diskussion) 20:02, 28. Okt. 2019 (CET)

Einfach kopieren ist nicht gut. So hast du nun eine Urheberrechtsverletzung produziert. Bitte beim nächsten Mal das hier beschriebene Vorgehen beachten. -- Chaddy · D 20:46, 28. Okt. 2019 (CET)

Die Diskussion hat Funkruf nach Diskussion:Timuriden zurückverschoben. Die Versionsgeschichte des Artikels kann nachimportiert (kopiert) werden, habe das hier beantragt. Damit erledigt --MBq ^Disk 11:35, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:35, 29. Okt. 2019 (CET)

Danke schön! Mit Verschiebungen habe ich kein Glück - ich lasse es in Zukunft lieber :-) LichtStrahlen (Diskussion) 20:51, 29. Okt. 2019 (CET)

BenutzerDisk-Regeln

Guten Morgen! Ich erbitte und wünsche mir von den gewählten Admins diesmal Hilfe oder vllt. auch Ratschläge, wie ich weiter vorgehen soll. Mir ist bewußt, daß es auf Benutzerdisks grds. kein Hausrecht gibt, und eine Durchsetzung generell schwierig ist. Wie kann ich aber vorgehen, wenn ein erkennbar dort Unerwünschter ständig in provokativer Absicht dort aufschlägt?

Dies geschieht teilweise in recht kurzen Zeitintervallen: 9:15 Uhr, 9.33 Uhr, 9.38 Uhr, 9:43 Uhr, 9:49 Uhr. Das Aufschlagen auf der Disk wird wiederholt kombiniert mit höhnisch-ironischen Anspielungen auf meine Religion: Ich hoffe, ich hab dich nicht in deiner Andacht gestört, heute ist wirklich zufällig der Gedenktag des Narcissus von Girona|Heiligen Narziss oder Ein rechtschaffener Christenmensch ist um die Zeit eigentlich in der Frühmesse und kann über WP schwer in seiner christlichen Sonntagsruhe gestört werden.

Hinzu kommt ständig die Ansprache als Konto oder Spielfigur, obwohl ich bereits mehrfach darauf hinwies, daß mein Name Brodkey oder Brodkey65 ist. Ich habe dem Besucher auch bereits mehrfach gesagt, daß ich auf meiner Disk keine Kontaktaufnahme und Diskussion wünsche. Der betr. Abschnitt ist von mir auch bereits als erl. gekennzeichnet.

Die Vorfälle von Sonntag (27.10.) wiederholten sich heute (29.10.) bedauerlicherweise. Mir ist durchaus klar, daß dieser User mich gerne aus der Wikipedia rausekeln möchte, um hier weiter seine Agenda und seinen Privat-Blog zu betreiben. Trotzdem bin ich der Auffassung, daß ich mir das provokative Aufschlagen auf meiner Disk nicht dauerhaft gefallen lassen muß. Ich denke nicht, daß eine Ansprache bei dem User hilft. Möglicherweise aber die admin. Auflage, daß er sich von meiner Disk fernhalten soll. MFG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:04, 29. Okt. 2019 (CET)

Dieser "User" und "Benutzer" hat einen Namen. Siehst Du, da geht es schon wieder los: Du würdigst Mitautoren ständig als "Konto", "Benutzer" und "User" herab, stellst Dich aber genauso oft hier und andernortens als Opfer hin, wenn man Dich als "User", "Konto" und/oder "Account" bezeichnet. Austeilen wie Klitschko und einstecken wie Prinzessin Lillifee... --Dr.Lantis (Diskussion) 12:34, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich danke dem Nicht-Admin Dr. Lantis für seine Solidaritätsadresse. Ich habe hier an dieser prominenten Stelle jedoch ganz bewußt eine neutrale Bezeichnung gewählt. Selbstverständlich hätte ich den Namen .... x-fach hier rausplärren können. Er ergibt sich aus den Difflinks. PS: Hilfreich wäre es, wenn sich hier nur Admins äußern, und nicht Schaulustige und Zaungäste. Ich bitte daher auch um Moderation. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:41, 29. Okt. 2019 (CET)

• In Sachen (nicht vorhandenes) "Hausrecht" könnte man durchaus helfen durch eine klare Ansage an Feliks. Es handelt sich ja sehr offensichtlich um auf Störung und Provokation ausgerichtetes Handeln deines Gegenübers.
• Thema "Konto"/"Spielfigur" - siehe obenstehenden Kommentar von Dr.Lantis. Wenn du derlei einforderst, dann müsste es auf eine gegenseitige Zusicherung hinauslaufen.
• "will mich rausekeln", "Agenda", "Privat-Blog",... sind wiederum alles (weitere) Hinweise darauf, dass es sich nicht um eine einseitige Geschichte handelt. --JD {æ} 12:42, 29. Okt. 2019 (CET)

@JD: Mir geht es hier vorallem um die Verhöhnung meiner Religion. PS: Für mich sind User/Benutzer übrigens völlig neutrale Formulierungen. In der IT-Branche spricht man häufig von Account oder Konto. Auch darin sehe ich nichts Verwerfliches. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:48, 29. Okt. 2019 (CET)

Dann könntest du den dritten Absatz deines Eingangspostings oben ja streichen. --JD {æ} 12:50, 29. Okt. 2019 (CET)

Könnte, werde ich aber nicht. Die Tatsache, daß User:Feliks mich verhöhnen, vertreiben, rausekeln usw...will, ist offenkundig und projektbannt. Ich wünsche mir jetzt daher wenigstens einmal Unterstützung durch die Admins hinsichtlich Belästigungen und Verhöhnung der Religion auf meiner Disk. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:58, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich hatte dir schon in meinem ersten Kommentar mitgeteilt, wo Hilfe selbstverständlich möglich und womöglich auch nötig ist; weiterhin dann ausgeführt, wo ich Schwierigkeiten sehe inkl. Herausstellung der mE nicht ganz einseitigen Problemlage - und du schreibst gerade im Moment in die Zusammenfassungszeile total deeskalierend Feliks = Der Glückliche. ROFL....

Das ist mir persönlich zu sehr Kindergarten und MMORPG. Vielleicht kümmert sich ja ein anderer Admin. Grüße, --JD {æ} 13:01, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich denke auch, daß es besser ist, wenn das ein anderer Admin prüft. Ich habe nicht das Vertrauen zu Ihnen, daß Sie mir tatsächlich helfen wollen. Die Ironie habe ich mir erlaubt, nachdem die nächste Feliks'sche Provokation um 12:44 Uhr erfolgte. Wir halten also fest, daß der User:Feliks heute bereits 6x unerwünscht meine Disk besucht hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:11, 29. Okt. 2019 (CET)

[Beitrag entfernt, hier ist WP:AAF] --Filzstift (Diskussion) 13:19, 29. Okt. 2019 (CET)

Ohne mich eingearbeitet zu haben, zumal wir das auch kurz machen können: Benutzer:Feliks, könntest du dir vorstellen, dich von Brodkey65s Diskussionsseite fernzuhalten und auch anderswo derartige Bemerkungen in seine Richtung zu verzichten? Eine derartige Zusage umgekehrt würde natürlich auch für dich gelten, Brodkey65. --Filzstift (Diskussion) 13:18, 29. Okt. 2019 (CET)

Du hast dich in der Tat nicht eingearbeitet. Das Konto Brodkey nutzt die Seite, um dort unter anderem gegen mich auszuteilen, macht aber auf Mimimi, wenn ein Echo kommt. --Feliks (Diskussion) 13:22, 29. Okt. 2019 (CET)

Feliks, dennoch: Angenommen, er lässt dich in Ruhe (meine Anfrage gilt auch in seine Richtung), wirst du ihn auch in Ruhe lassen? --Filzstift (Diskussion) 13:25, 29. Okt. 2019 (CET)

(nach BK) Das Konto Feliks möge bitte für seine Unterstellungen Beweise bringen. Ich möchte die Administration aber auch nicht weiter behelligen. Ich werde mir in dieser Sache von außerhalb juristische Hilfe suchen. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. Und der Klarname des hier so segensreich Wirkenden ist bekannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:29, 29. Okt. 2019 (CET)

Für's Protokoll: Weiteres 2x, mittlerweile 3x unerwünschtes Aufschlagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:35, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich bin ja nur IP, aber soweit ich gehört habe, können angemeldete User inzwischen die Benachrichtigungen durch einzelne User ausschalten und auch ihre Diskussionsseite für sie selbst sperren. --37.24.87.117 13:45, 29. Okt. 2019 (CET)

Nein, das geht nicht. Man kann in den Einstellungen angeben, dass man durch Pings von bestimmten Benutzern nicht mehr benachrichtigt werden will, aber die Diskussionsseite kann man nicht benutzerspezifisch sperren. -- Perrak (Disk) 15:42, 29. Okt. 2019 (CET)

@Perrak: Kann man nicht einen Filter bauen, daß er nicht mehr bei mir schreiben kann. Außerdem gibt es doch mW die techn. Möglichkeit, die Bearbeitbarkeit einzelner Seiten zu blocken.MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:48, 29. Okt. 2019 (CET)

Filter sind eigentlich nicht dafür gedacht, ansonsten ungesperrte einzelne Benutzer an einzelnen Aktionen zu hindern. Die Sperre einzelner Seiten für einzelne Benutzer ist technisch inzwischen möglich, das stimmt. Das ist an sich vorgesehen für den Fall, dass von dem Benutzer die Seite missbräuchlich verwendet wurde. Ob das hier einschlägig wäre, weiß ich nicht, ich habe mir die von Dir gemeldeten Beiträge nicht angesehen. Aber die Auflage, Deine Seite nicht mehr zu nutzen, sollte doch den gleichen Zweck erfüllen. Eine Sperre wäre immer noch möglich, wenn die Auflage nicht fruchtet. -- Perrak (Disk) 15:53, 29. Okt. 2019 (CET)

Da ein Gentleman's agreement nicht funktioniert, hier die Auflagen:

1. Das Editieren der Diskussionsseite des jeweils anderen ist zu unterlassen.
2. Bemerkungen zur anderen Person auf anderen WP-Seiten sind zu unterlassen.

Betrifft Benutzer:Feliks, Benutzer:Brodkey65, hiermit Ping zur Kenntnisnahme. Auflage wirksam ab sofort, fürs Erste mal 1 Monat. --Filzstift (Diskussion) 13:55, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erl. durch obige Auflage, eingetragen: [31] --Filzstift (Diskussion) 13:55, 29. Okt. 2019 (CET)

[Weitere Bemerkungen, Hinweise etc. entfernt], jetzt EOD. --Filzstift (Diskussion) 14:22, 29. Okt. 2019 (CET)

Präsizierung nach Rückfrage von JD [32] sowie von Brodkey65 [33] (ersetzt die obigen zwei Punkte):

1. Das Editieren der Diskussionsseite des jeweils anderen ist zu unterlassen.
2. Bemerkungen zur anderen Person sind innerhalb der Wikipedia zu unterlassen.
3. Beide Benutzer verteilen untereinander keine Dankeschöns (Kontext).

Betrifft Benutzer:Feliks, Benutzer:Brodkey65, hiermit zur Kenntnisnahme (cc: Benutzer:JD). WP:AAN ist angepasst. --Filzstift (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2019 (CET)

ZQ

Wird diese, heute absichtlich platzierte ZQ für unbedenklich gehalten? --Andrea (Diskussion) 12:28, 29. Okt. 2019 (CET)

Nein, ist jetzt weg. --Alraunenstern۞ 12:36, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 12:36, 29. Okt. 2019 (CET)

Entsperrung Brodkey65

Übertrag von B-Disk:

Der nächste hier mitlesende Admin kann dann den Brodkey entsperren. Ich möchte nicht, daß sich hier Jmd um mich Sorgen macht. Mir genügt die Auflage, daß ein Einzelner mich in der Wikipedia wenigstens auf ´meiner Disk nicht mehr belästigen kann. Schlimm, daß man mit letzter Kraft hier kämpfen muß, bis man ein Minimum an Hilfe bekommt, während der anderen Seite dauerhaft der Popo und das Lätzchen abgewischt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:06, 29. Okt. 2019 (CET)

--Wienerschmäh Disk 17:11, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:18, 29. Okt. 2019 (CET)

Verfahren nach Löschung eines Artikels

Ich bitte um Auskunft in folgender Angelegenheit:

Es wurde nachstehender Artikel am 6. August 2019 nach Löschdiskussion in meinen Benutzernamensraum zurückverschoben. Die von mir verwendete Literatur war zeitgenössisch und wurde deshalb in der Löschdiskussion als Quelle betrachtet. Dies führte dazu, dass der Artikel als originäre Forschung und Theoriefindung charakterisiert wurde. Daraufhin habe ich den Artikel neu erstellt und nur noch nach 1980 erschienene Literatur verwendet. Jetzt meine Frage: wie ist hier weiter zu verfahren. Den zuständigen Admin habe ich um Auskunft gebeten; die Anfrage blieb ohne Ergebnis. Ich kann mir hier mehrere Lösungswege vorstellen, finde aber nirgends eine eindeutige Antwort. Es wäre schön, wenn man mir hier weiterhelfen könnte. --Loracco (Diskussion) 20:24, 24. Okt. 2019 (CEST)

Anbei die bisherigen Informationen:

"Hallo Loracco, zu deiner Information: [8] und Benutzer:Loracco/Verfassungsgesetze des Deutschen Reichs 1933–1945. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:33, 6. Aug. 2019 (CEST)"

"Hallo Wahldresdner, Du hast den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben. Nunmehr habe ich einen neuen Entwurf erstellt, und zeitgenössische Literatur nicht mehr verwendet. Diese wurde in der Löschdiskussion als Quelle verworfen. Wie kann jetzt weiter verfahren werden? Schöne Grüße --Loracco (Diskussion) 21:03, 19. Okt. 2019 (CEST)"

Der nach LD in den BNR verschobene Artikel Benutzer:Loracco/Verfassungsgesetze des Deutschen Reichs 1933–1945 wurde nicht weiter bearbeitet. Ich vermute, der -eher kryptische_ antrag hier bezieht sich auf Benutzer:Loracco/NS-Verfassungsrecht. Richtig?--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 24. Okt. 2019 (CEST)

Die Antwort steht im Kommentar des abarbeitenden Admins zur Löschung des Artikels: „Eine Wiedereinstellung in den ANR ist erst nach Klärung der Kritik und einer positiven Löschprüfung zulässig.“ Der Weg ist also die WP:LP. --Solomon Dandy (Diskussion) 21:50, 24. Okt. 2019 (CEST)

Nein, da irrte der abarbeitende Admin in seinem Kommentar. Eine Löschprüfung ist zur Revision einer falschen Löschentscheidung gedacht. Hier behauptet aber niemand, dass eine Entscheidung falsch getroffen wurde. Vielmehr wurde im Einklang mit der Löschentscheidung der Artikel mittlerweile überarbeitet. —Niki.L (Diskussion) 23:00, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ueberarbeitet? Die in der LD geaeusserte Kritik bezog sich doch auf Quellen. ??? MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:51, 25. Okt. 2019 (CEST) Ist der falsche Difflink, gestrichen. -- Iwesb (Diskussion) 08:51, 25. Okt. 2019 (CEST)

Das war ungeschickt von mir formuliert - ich habe nicht das Ausmaß der Änderungen (vermutlich hier zu sehen?) beurteilen wollen. Ich vertraue einfach, dass Loraco das getan hat, was er oben behauptet („nur noch nach 1980 erschienene Literatur verwendet“). Wenn das der Fall ist, verdient er bitte eure Hilfe. Denn der Kommentar des abarbeitenden Admins in der Löschentscheidung ist schlicht falsch; für den Fall, dass der Artikel im Einklang mit der Löschentscheidung überarbeitet wurde, kann nicht die Löschprüfung zuständig sein; und die Löschprüfung wäre auch nicht der richtige Ort, um das Ausmaß der seither vorgenommenen Änderungen zu bewerten..—-Niki.L (Diskussion) 04:45, 25. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank an alle. Niki.L beschreibt den Sachverhalt in jeder Hinsicht richtig. Auch die Bewertung: "Eine Löschprüfung ist zur Revision einer falschen Löschentscheidung gedacht" halte ich für richtig. Unser Regelwerk hat wohl für diesen Fall keine Lösung parat, obwohl er eher Standardfall als Exotenfall zu sein scheint. Falls keiner eine rettende Idee mehr hat, würde ich den Artikel in die Löschprüfung geben, also so tun, als ob eine Revision einer falschen Löschentscheidung erstrebt würde. Wenn dann entschieden wird, dass eine Löschprüfung unzulässig sei, müsste man nach neuen Lösung suchen. Die "rettende Idee" wäre deswegen der schnellere Weg.--Loracco (Diskussion) 20:21, 25. Okt. 2019 (CEST)

Die Regelseite ist Wikipedia:Wiedergänger. Kurz gesagt: Wenn die Mängel, die zur Löschung führten, behoben sind, kann ein Artikel neu in den ANR - der Ersteller riskiert aber einen neuen Löschantrag. Sicherer (und sinnvoller) ist, den abarbeitenden Admin zu fragen, ob die Mängel nun behoben sind bzw. nach ablehnender Antwort die LP.--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wdd wurde ja angefragt (s. BD) ist aber derzeit nicht aktiv. Vllt. waere ein Statement der in der LD explizit genannten Kollegen @Phi, Assayer, Andropov, Stephan Klage, Gert Lauken: hilfreich, die sich mit dem Fall intensiv befasst hatten. Der Ueberarbeitungslink, siehe Niki.L, 04:45, 25. Okt. ist wohl der hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:15, 26. Okt. 2019 (CEST)

Möglicherweise können die anderen vier Kollegen unmittelbar helfen, ich wohl erst irgendwann. Mein Löschantrag gegen Rechtsstaat (Deutschland, geltendes Verfassungsrecht) mündete in der (Löschungsentscheidung im ANR) und Schaffung der Baustelle Benutzer:Bohnenblust/Rechtsstaat (Deutschland, geltendes Verfassungsrecht). Darüber habe ich in der Konsequenz nachzudenken.--Stephan Klage (Diskussion) 08:58, 26. Okt. 2019 (CEST)

@Loracco: Sei mutig, stelle den von dir überarbeiteten Artikel einfach neu in den Artikelnamensraum ein (Wikipedia:Löschregeln#Einen_neuen_Versuch_starten). Offenbar kann und will keiner der hier von dir gefragten Admins dir vorab zusichern, ob deine Überarbeitung bereits ausreichend war oder nicht. Probier's einfach aus. lg, --Niki.L (Diskussion) 12:08, 26. Okt. 2019 (CEST)

Zusichern ist immer schwierig. Die richtige Seite für die Überprüfung gelöschter Artikel ist außerdem nicht hier, sondern wie bereits erwähnt die Wikipedia:Löschprüfung. Dort wird zwar in erster Linie auf fehlerhafte Abarbeitung von Löschdiskussionen geprüft, aber auch die Überarbeitung gelöschter Artikel kann dort geprüft werden.

Aber eine Verschiebung in den ANR ist auch möglich, wenn man sich einigermaßen sicher ist, dass die vorherigen Mängel ausgeräumt wurden. -- Perrak (Disk) 13:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Um welchen Artikel, um welche Version geht es denn konkret? Benutzer:Loracco/Verfassungsgesetze Ursprungsversion? Bei einer ersten Durchsicht fällt mir auf, dass hier in weiten Teilen immer noch nicht die nötige Distanz gewahrt wird. Sätze wie: „Volk ist nicht das Staatsvolk, sondern das Volk, das durch die Einheitlichkeit seiner Art gebildet wird. Einbezogen sind auch die Volkszugehörigen, die außerhalb der Staatsgrenzen leben. Das Reich ist ein völkischer Staat und nur Mittel zum Zweck. Staatszweck ist die Erhaltung rassisch wertvoller Elemente und die Erhaltung des Volkstums.“ Usw., versehen mit Klaus Sterns Werk zum Staatsrecht von 2000 als Beleg – das kann man so, d.h. ohne Distanzierung und ohne Attributierung, nicht formulieren. Wenn ich sehe, dass Sätze wie: „Sie sei vielmehr eine ungeschriebene, elastische Ordnung, die in der politischen Gemeinschaft des deutschen Volkes ihre Einheit und Ganzheit fände. Ihr Vorzug sei, dass die Grundordnung nicht erstarre, sondern in ständiger lebendiger Bewegung bleibe,“ in der älteren Version mit Huber von 1939 belegt sind, in der neueren wortgleich geblieben, aber mit Stern von 2000 belegt sind, werde ich skeptisch, ob die Bearbeitung wirklich weit genug geht. Mit meiner Kritik hatte ich seinerzeit nicht nur die Belegsituation moniert, sondern auch die Darstellung, die Kontext und Differenzen der Weltanschauung einebnete und zwar, so war meine Vermutung, weil zu wenig mit Sekundärliteratur und zu viel mit Primärliteratur gearbeitet wurde. Dass die Gesetze im Artikel weiterhin nur kontextlos referiert werden, kommt hinzu. Wenn es dann etwa heißt: "Aufgrund des Erbgesundheitsgesetzes konnten Erbkranke gegen ihren Willen und den ihrer Vormünder unfruchtbar gemacht werden," dann geht das am Forschungsstand vorbei, wonach die "Erbkrankheiten" im Sinne des Gesetzes weit überwiegend keine Erbkrankheiten waren. Also ungeachtet des Procederes der Wiederherstellung im ANR, sind grundsätzliche Probleme des Artikels noch nicht behoben.--Assayer (Diskussion) 20:34, 26. Okt. 2019 (CEST)

Dann sollten diese Punkte zunächst auf der zu diesem Artikelentwurf zugehörigen Benutzerdiskussionsseite aufgegriffen und geklärt bzw. ausgeräumt werden. Zu einer Diskussion über diesen Artikelentwurf wird es an dortiger Stelle zwar voraussichtlich nicht kommen – weil sich keiner anschickt, auf BD-Seiten über Artikelinhalte zu diskutieren mit dem Argument, darüber müsse man sich eh auf einer Artikeldiskussionsseite (!) austauschen –, aber Loracco könnte die Kritikpunkte, soweit er es für sinnvoll erachtet, in Eigenregie durch Zitatkennzeichnung und kontextualisiertes Paraphrasieren anhand von Klaus Sterns Standardwerk entkräften. Dann kann er den Artikelentwurf in den ANR verschieben. Einen Admin, auch nicht den damals abarbeitenden, braucht man dafür nicht fragen; er würde sich ohnehin nicht als zuständig betrachten. Und m.E. ist er es in solchen Fällen auch nicht. Soweit mein Vorschlag. --Benatrevqre ^…?! 09:51, 28. Okt. 2019 (CET)

Bitte in die Wikipedia:Löschprüfung geben, offenbar gibt es Diskussionsbedarf, und für solche inhaltlichen Fragen sind auch Nichtadmins zuständig/kompetent --MBq ^Disk 10:54, 30. Okt. 2019 (CET)

Auch für Verfahrensfragen sind Nichtadmins kompetent; denn WP:Löschprüfung ist dafür nicht zuständig. Aber welcher Admin wird schon zugeben, dass einer seiner Kollegen etwas falsches neben die Löschentscheidung geschrieben hatte...--Niki.L (Diskussion) 12:56, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:54, 30. Okt. 2019 (CET)

WP:Disk auf CUA

Auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/ M-J befinden sich 2 Trollpostings, die sogar unmittelbar als solche kenntlich gemacht wurden. Könnte man die sowie alle Beiträge, die sich darauf beziehen, entsorgen?

Einen inhaltlichen Beitrag leisten sie nicht. Und der implizite Legitimierungsversuch, eine Benutzerin als Mann anzusprechen, sofern man keine "Beweise" für das Geschlecht habe, ist indiskutabel. --Elop 15:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Ist jetzt ohne Abfrage geschlossen, Hausherr Perrak wollte es wohl stehen lassen. Da kann jetzt schlecht ein Normaladmin eingreifen. --Elop 19:32, 30. Okt. 2019 (CET)

Sorry, hatte ich vergessen. Habe ich als nicht zur Anfrage gehörig entfernt. -- Perrak (Disk) 19:41, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elop 19:32, 30. Okt. 2019 (CET)

IP-Sperre-Ausnahme

Ich muss meinen VPN mit öffentlichem WLAN benutzen. Schön IP-block in EN:wp und FR:wp Merci vielmal. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:ListUsers/ipblock-exempt LaMèreVeille (Diskussion) 09:55, 31. Okt. 2019 (CET)

Ok. --Björn 10:02, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 10:02, 31. Okt. 2019 (CET)

Berechnung der "Gelöschten Bearbeitungen" für die automatische Vergabe von Sichterrechten

Guten Abend, Angeregt vom Besuch der Wikicon 2018 in St. Gallen arbeite ich seit zwei Jahren deutlich aktiver als früher bei Wikipedia mit. In der Statistik meines Benutzerprofils werden im Moment 28 "Gelöschte Bearbeitungen" von 773 angegeben. Nun interessiert es mich, wie die Anzahl der "Gelöschten Bearbeitungen" zustande gekommen ist. Wenn ich versuche Details dazu zu erfahren, wird darauf hingewiesen, dass nur Admins Zugriff darauf haben. Deshalb wende ich mich an euch. Zuvor habe ich auch Benutzer Barnos diesbezüglich angefragt (siehe seine Diskussionsseite). Dort habe ich auch erläutert, wie es aus meiner Sicht unglücklich zu diesen gelöschten Bearbeitungen gekommen sein könnte; aber eben: könnte.

Ich hatte eine neue Seite für „Wikimedia Schweiz“ mit etlichen Bearbeitungen angelegt, weil ich diese Seite so in Wikipedia nicht eingetragen sah. Erst später entdeckte ich, dass es eine Seite „Wikipedia:Wikimedia_CH“ schon gab. Dort hatte ich leider nicht gesucht, weil ich davon ausging, dass eine Seite „Wikimedia Schweiz“ genau so wie die Seite „Wikimedia Deutschland“ im normalen ANR eingetragen sein sollte. Nun, die Seite „Wikimedia Schweiz“ wurde dann gelöscht und damit auch alle Bearbeitungen. Zählen all diese Bearbeitungen für die gelöschte Seite „Wikimedia Schweiz“ nun zu den "Gelöschten Bearbeitungen". Diese sind wohl als Prozentzahl für die automatische Vergabe des aktiven Sichterrechts relevant (max. 3%).

Vielleicht kann mir jemand von euch hier weiterhelfen. Vielen Dank. --Wikianer (Diskussion) 19:35, 30. Okt. 2019 (CET)

Gelöscht sind 25 Versionen von „Wikimedia Schweiz“, die Weiterleitung „Wikimedia CH“, ein Edit auf „Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft“ und die Weiterleitung „Benutzer:Wikianer/Fast4 Tennis“. NNW 19:40, 30. Okt. 2019 (CET)

(BK) Moin Wikianer, dass sich im Laufe eines Wikilebens auch gelöschte Bearbeitungen ansammeln, ist vollkommen normal und lässt sich auch gar nicht vermeiden. Der Anteil ist bei Dir zudem auch sehr gering. Gruß, --Björn 19:43, 30. Okt. 2019 (CET)

Hier werden mehrere Dinge vermischt:

• Bei den Sichterrechten heißt es Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht (per „kommentarlos zurücksetzen“, „rückgängig“ oder „Änderungen verwerfen“). Gemeint sind damit Reverts
• Gelöschte Versionen: Das sind Versionen auf noch existierenden Seiten die der normale Benuzter nicht mehr einsehen kann, aber in der Versionsgeschichte sieht jeder noch dass es eine Version gab. Zusammenfassungszeile und Benutzername können unkenntlich gemacht worden sein (insb. bei Beleidigungen) Diese Versionen zählen für die Vergabe der Sichterrechte mit
• Gelöschte Beiträge sind Beiträge auf gelöschten Seiten. Diese zählen nicht mit. Ich persönlich habe viele weil ich Löschanträge gestellt habe (im Artikel) und die Seite dann gelöscht wurde.

--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:38, 30. Okt. 2019 (CET)

Besten Dank, Der-Wir-Ing, NNW und Björn, für eure umgehende Antwort und Hilfe. Also sind demnach die "Gelöschten Beiträge" nicht dasselbe wie "Reverts" (= "Gelöschte Bearbeitungen"), die ihrerseits für die automatische Vergabe der Sichterrechte relevant sind? --Wikianer (Diskussion) 15:31, 31. Okt. 2019 (CET)

Teilweise richtig. "Reverts" und "gelöschte Bearbeitungen" sind auch nicht identisch, wenn auch teilweise gleich. Von einem "Revert" spricht man, wenn eine Bearbeitung rückgängi gemacht wird, also der Artikel in exakt den Zustand versetzt wird, als hätte es die Bearbeitung nicht gegeben (von der längeren Versionsgeschichte abgesehen). Eine Bearbeitung kann aber auch dadurch gelöscht werden, dass ein Artikel später bearbeitet wird, so dass Deine Bearbeiutung nicht mehr vorhanden ist. Wenn beispielsweise jemand "Coputer" schreibt, Du das in "Computer" verbesserst, und ein dritter Benutzer später den Satz komplett umformuliert und dabei den "Computer" durch "Rechner" ersetzt, dann ich von Deiner Bearbeitung nichts mehr übrig, sie wurde aber nicht revertiert im obigen Sinne, sie sollte daher weiter bezüglich der Sichterrechte gelten. -- Perrak (Disk) 15:49, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:48, 1. Nov. 2019 (CET)

Jobs biete:

Bitte nach dem 4-Augen-Prinzip in Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/August2019 die beiden Ansprachen von mir gar abarbeiten und dann die Wartungskategorie auflösen. Was mit dem seit 5 Jahren inaktiven Ex-Mentee auf Pos.3 (1400 Beiträge, ohne Sichterrechte) geschehen soll möchte ich nicht entscheiden. Keine Ahnung, warum Gerbil den jetzt nach 5 Jahren Inaktivität zur Verifizierung aufgefordert hat? Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:17, 31. Okt. 2019 (CET)

Sind erledigt. Die Aufforderung an Benutzer:Bernd Willimek habe ich zurückgenommen, m.E. ist die Verifikation unnötig gemäss WP:VER, Punkte 2 und 4. —MBq ^Disk 09:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Spezial:Dateien/Mischo92

Diese Bilder minderer Qualität scheinen alle verwaist zu sein. Bei vielen fehlen zudem die notwendigen Angaben. IMHO könnten alle gelöscht werden. --Leyo 10:45, 31. Okt. 2019 (CET)

Die Bilder werden verwendet. Löschen nur wenn es eine bessere SVG-Version gibt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:31, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich habe stichprobenartig nur wenige angeschaut und die waren verwaist, z.B. Datei:Ekkw-sm.gif. --Leyo 23:59, 31. Okt. 2019 (CET)

Hab mir auch ein paar Stichproben angeschaut, die waren alle nicht verwaist, z.B.: Datei:Ekkw-kau.jpg, Datei:Ekkw-slü.jpg, Datei:Ekkw-hu.jpg, Datei:Ekkw-fkb.jpg--Rainyx (Diskussion) 08:06, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:05, 4. Nov. 2019 (CET)

Ist ein kurzzeitiges Filtern möglich?

Zur Zeit läuft unter Suchmaschinenoptimierern ein Wettbewerb, der ein paar Preise für ein möglichst hohes Ranking des Fantasiebegriffs "Wildsauseo" ausgelobt hat. Heute sind mir drei Versuche untergekommen, das Wort und eine SEO-Schmiede unterzubringen; ob das ansonsten probiert wurde, weiß ich allerdings nicht. Der Wettbewerb läuft noch bis zum 7. 11. Könnte man solange ein Filter laufen lassen, das weitere Versuche, die WP dafür zu benutzen, unterbindet? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:03, 30. Okt. 2019 (CET)

Spezial:Missbrauchsfilter/288, die ersten Stunden aber nur loggend --MBq ^Disk 17:26, 30. Okt. 2019 (CET)

Mehrere Bearbeitung des entsprechenden Kontos Benutzer:DolorAleck wirken auf mich werblich und wie ein heimlicher Versuch, gewisse Dinge mit Blogs und Erwähnungen hier reinzubringen. Ich habe die Person auf der Disk-Seite angesprochen. Auch habe ich einige seiner Bearbeitungen rückgängig gemacht. --KurtR (Diskussion) 19:23, 30. Okt. 2019 (CET)

Artikelbild im Popup wird nicht angezeigt - Anlegen einer Blacklist hilft wohl

Mal etwas ins Blaue hineingeschrieben (100% sicher bin ich nicht, dass ich alle Zusammenhänge korrekt verstanden habe ... suche daher einen Admin zum Testen :) ):
In einigen Artikeln werden keine oder falsche Bilder (z. B. Unterschriften statt Fotos) angezeigt. Einen richtig guten Fix dazu gibt es immer noch nicht und er scheint auch noch eine Weile auf sich warten zu lassen.
Aktuell fiel es mir bei Olaf Scholz auf, da er auf der Hauptseite Erwähnung findet und dort alle Kandidaten korrekt mit ihrem Foto angezeigt werden, nur er nicht. Hier wird auch nicht die Unterschrift angezeigt, die der Algorithmus (der Extension PageImages) als Seitenbild bestimmt (kann man u. a. auf der Seite "Seiteninformation" zu jedem Artikel anschauen/abrufen).
Einzig bisheriger Workaround ist eine Blacklist, die in "de" aber noch gar nicht existiert. Mein Vorschlag wäre es hier mal zu testen und die Seite anzulegen, also analog zu https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Pageimages-blacklist die Seite hier anzulegen: https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Pageimages-blacklist und dort dann die Unterschrift ("Unterschrift Olaf Scholz.png") einzutragen. Ich denke hoffe, dass dann kein Bild angezeigt, wäre das m. E. ein Fall für den Phabricator (in anderen Sprachversionen wird das Bild angezeigt). Wobei vor einer Änderung des Seitenbildes ein Link in dem entsprechenden Artikel geändert (hinzugefügt oder gelöscht) werden muss ...
Wer ist mutig? Oder liege ich gänzlich falsch? --mirer (Diskussion) 19:11, 30. Okt. 2019 (CET)

Versuchen könnte man es, siehe auch mw:Extension:PageImages#Can_I_exclude_certain_page_images? —MBq ^Disk 07:08, 31. Okt. 2019 (CET)

@Mirer: Ist angelegt. Wird das Problem damit behoben? —MBq ^Disk 08:46, 1. Nov. 2019 (CET)

Bei mir ja ;-) Denke mal, es hilft global - danke! Dann stellt sich nun die Frage, wie intensiv man eine derartige Krücke nutzen sollte. Ich würde es nur bei den "wichtigen" Artikeln machen. Der Bedarf ist insgesamt aber wohl recht hoch. :-| --mirer (Diskussion) 14:16, 1. Nov. 2019 (CET)

Ist nicht der einzige workaround in den Wikis. Kann m.E. vorläufig so bleiben. Eventuell noch in Hilfe:Bilder erwähnen? --MBq ^Disk 14:16, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich würde sagen ja. Finde die Popups aber auch extrem hilfreich und es total nervig, wenn zu 7 von 8 Personen/Gegenständen, die ich nicht nachlesen möchte ein gutes Bild angezeigt wird und beim 8. nicht, obwohl ein gutes Foto (dass mehr sagt als die berühmten tausend Worte) bereits im Artikel ist.

Falls andere das nicht als so hilfreich erachten, kann es auch gerne eine Nischenlösung bleiben. --mirer (Diskussion) 19:31, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:45, 11. Nov. 2019 (CET)