vielen Dank an wen auch immer - alles hat mit der Braunfelser Schloßseite geklappt... nur mit dem neuen Bild habe ich so meine Probleme: das gerade neu eingefügte Votivbild über der Sakristeitür ist aus dem Archiv, und es ist beim besten Willen nicht herauszufinden, wer vor Jahren damals der Fotograf war. Wer wird in so einem Fall als Urheber angegeben??? Diesen Fall habe ich bei den verschiedenen Lizenzfällen nicht gefunden. Die Rechte sind eindeutig beim Archiv, und Freigabe ist kein Problem. Wie ist das zu lösen?
--A.E.08:56, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
seit heute sind die Seiten mit den noch 'problematischen' Bilder gesichtet und offenbar damit auch freigegeben, aber bei den Bildern selbst ist immernoch das rote Warnfeld. Die Lizenzfreigabe ist aber angeblich erteilt worden, oder muß da noch mehr gemacht werden oder war die nicht korrekt?
--A.E.13:39, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen; seit einigen Tagen bekomme ich nach der Anmeldung eine Zeile oben in den Bildschirm, daß ich neue Nachrichten haben. Egal, auf welches da dann markierte Wort ich auch klicke, diese Nachricht finde ich nicht. Gibt es da einen Trick?
Diese Diskussionsseiten sind auch häufig einfach zu unübersichtlich, denn wenn sie so lang sind, wie z.B. diese hier, schreibt offenbar jeder irgendwohin und man weiß nicht, wo man suchen soll und die damit verbrachte Zeit, ganz durchzuscrollen, ist einfach zu schade.
Ergebnis: ich finde seit 2 Tagen meine Nchrichten nicht. Folge: meine eingestellten Fotos, auf die sich die Meldung eigentlich nur beziehen kann, habe ich zwar versucht, hinsichtlich der Urheberschaft und -rechte zu beschreiben, weiß aber nicht, ob das den hohen Ansprüchen von Wikipedia genügt. Wäre schade, wenn sie wieder gelöscht würden (das rote Alarm-Fenster erscheint jedenfalls immernoch); sowas frustriert und vermutlich hat sich schon manch einer wieder von der Mitarbeit zurückgezogen, weil das ganze System einfach zu kompliziert ist.
--A.E.07:10, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
so jetzt hab ich mir mal die Zeit genommen und einiges über Lizenzen nachgelesen - uff - das ist ja ganz schön umfangreich und umständlich; aber wie dem auch sei, jetzt bin ich schlauer und werde gleich morgen die entsprechenden Freigaben -hoffentlich richtig- einreichen.
Morgen ist mein Urlaub zuende und dann habe weniger Zeit, mich um Wiki-Projekte zu kümmern, sehr schade . . .
--A.E.11:22, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
vielen Dank für die "Sichtung" der Schloßkirchenseite! Jetzt habe ich noch ein paar kleine Fehlerchen ausgebessert (war noch mein Signum an 2 Stellen im Text etc.) und auch Layoutverbeserungen besonders an den Bildern vorgenonmmen . . . --A.E.22:31, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Guten morgen, hier geht es mal wieder um die Braunfelser Schloßkirche, bei der ich ein Bild einfach nicht eingefügt bekomme. Bitte schau doch mal auf die Diskussionsseite dort, und vielleicht kannst Du da schon gliech Abhilfe schaffen. Ich habe da mal wieder Stunden verbraucht, was mich langsam nervt. Außerdem verstehe ich nicht, was "sichten" bedeutet. Wofür füge ich Bilder ein, wenn diese dann doch nicht gezeigt werden, weil nicht 'gesichtet'??
Vielen Dank. --A.E.08:00, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
hallo du wurdest mir als Mentor zugewiesen. bin seit gestern hier drin und haben den Artike Dumbo- Ratten verfasst. Icch habe auch gestern ein paar Pics hchgeladen, aber wenn ich die so einbaue, wie es im Bsp gezeigt ist, klappt das nicht. Wie ssetzt an Bilder in den Text?
bin dein neuer zögling egetmeyer . . .
hab mir grad mal deine seite angeschaut; paßt einigermaßen, denn ich fahre auch audi...
vater kommt auch aus mecklenburg (kreis rostock), und ich habe fast 10 jahre in schweden gearbeitet... spreche aber nicht schwedisch - da sind also einige parallelen.
auf gute zusammenarbeit bzw. erfolgreiche hilfestellung.
gruß --A.E. 21:32, 15. Mai 2009 (CEST) (an dem signum erkenne ich, daß ich es früher schon mal bearbeitet haben muß, denn es zeigt ja die abkürzung; ich war jetzt bestimmt 2 jahre nicht mehr bei wikipedia aktiv.)--A.E.21:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi Magister,
habe ein Bild wo ich vor langer Zeit kopiert habe
auf dem Computer. Geht es vielleicht mit dem und wie, weil ich habe
es in Microsoft Word gespeichert.
Gruß -- Daniel Glück15:14, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister,
Willkommen in der Wikipedia. Für Fäller wie bei Hanns Kerrl brauchst du nur oben auf Versionen drücken. Dann vergleichst du einfach die Versionen und klickst auf die letzte die korrekt war, bearbeitest diese und speicherst sie ab. Viel Spass noch hier. und danke für den Tipp. Gruß --Wranzl23:52, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister!
Der Verlag war der Militärverlag der DDR,die Reihe hiess "Schriften des Militärgeschichtlichen Institutes der DDR - Kleine Militärgeschichte",für die ich damals einige Beiträge mitverfasst habe.In der NVA war es ja üblich,sich neben der militärischen Ausbildung auch gesellschaftlich zu betätigen.Diese Zeichnungen (und weitere)wurden mehrfach verwendet,Urheberrecht im heutigen Sinne gab es ja nicht,höchsten mal eine wohlwollende Erwähnung im Impressum.Die gesamte Anzahl der Grafiken weiss ich nicht,da ich an der Serie nicht alleine gearbeitet habe ich war ja nur ein kleines Rädchen (übrigens ohne Entgelt und in meiner dienstfreien Zeit).Sie umfasste fast alle wichtigen Panzertypen von 1916 bis 1975,auch deutsche,englische,französische,italienische und amerikanische.Als Vorlagen dienten alte Filme,Fotos,Plakate sowie die grafischen Arbeiten eines Herrn R.Swoboda.Hoffe das diese Auskunft erschöpfend war. --Tobias Treudler20:49, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
ich schaue gerne mal über Artikel drüber, besonders wenn sie schon von vorneherein gut geschrieben sind. Aber was das Inhaltliche im Bereich Geschichte angeht, bin ich nicht so bewandert, besonders hinsichtlich Standards und Gepflogenheiten in der Fachliteratur. Für Personenartikel allgemein gibt es ja die Wikipedia:Formatvorlage Biografie und die Vorlage:Schlacht ist auch ein guter Ausgangspunkt für einen Artikelstandard. Wenn es spezifischer wird kannst du in der Wikipedia:Redaktion Geschichte vielleicht auch kompetente Ansprechpartner finden. Bei allgemeineren Fragen kannst du dich aber auch gerne weiterhin an mich wenden. Gruß -- Harro von Wuff12:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, leider kann ich den von dir genannten Artikel in der belorussischen Wikipedia nicht finden und weiß daher nicht, auf welche Bilddateien Du dich beziehst. Könntest Du mir bitte den genauen Link nennen? Danke im voraus. --Frank Schulenburg18:01, 5. Mär. 2007 (CET) P.S. Bitte trage Litauerkriege des Deutschen Ordens auch noch unter Wikipedia:Schreibwettbewerb in die Sektion III ein, damit die Jury über die Teilnahme informiert ist. Momentan ist der Artikel nur im Schreibwettbewerbsreview eingetragen.[Beantworten]
Wappen Litauen. Sie sind so erfinderisch! ;-) Um historisch/fachlich die Ungenauigkeiten zu begründen, beschreiben Sie einzelne Bilder einfach toll und glaubhaft (dieses Kommentar war bezüglich eines Satzes:
Kontrahent: Verzeihung, mein Kommentar ging aus Unkenntnis und Oberflächlichkeit im Deutsch (wußte gar nicht, obwohl wissen mußte, daß das Wort auch andere Bedeutungen habn kann). --Vikipedija20:35, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn es notwendig ist, kann man sich an WP-er wie Benutzer:B.gliwa oder an Benutzer:Gf1961: deutsche Mutterspachler, die über sehr gute bis ausgezeichnete Kenntnisse (bezügliche Themen LT und lt) verfügen, außerdem adäqat ins Deutsch übersetzen können. Litauer 'fühlen' nur entsprechenden Geist (den Blickwinkel, Position des Autors) der Artikel über LT, schreiben 'Litauischdeutsch', und die grammatische/lexische Korrektheit ist nicht immer glänzend. --Vikipedija14:02, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo MAGISTER/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien.
Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.
Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:
1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir
bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.
2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
Schindekopf bei Rudau.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.
3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:
Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).
Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.
Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also MAGISTER/Archiv) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast.
Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.
Hallo, also ich versuche mal dir ein paar Anregungen für den Artikel zu geben. Decius Beitrag (den ich auf der Artikeldisk.seite gelesen habe) habe ich so verstanden, das er meint, das die zwei Unterpunkte: Litauerkriege des Deutschen Ordens#Der Deutsche Orden + Litauerkriege des Deutschen Ordens#Großfürstentum Litauen zu lang geworden sind bzw. sie in der Form zu den Geschichtsartikeln beider Länder gehören. Vielleicht sollte man die zwei Abschnitte etwas kürzen und die Informationen die nicht unbedingt zum Artikelverständnis gebraucht werden in den Hauptartikeln: Deutscher Orden + Großfürstentum Litauen einfügen? Bei den 2 Artikeln selbst steht irgendwie nicht sonderlich viel zu der Zeit der Litauerkriege.
Die Art und Weise der Kritik von Decius fand ich übrigens unter aller S.. . Hat er bei mir bei einer Lesenswertkandidatur auch gemacht. Ich finds auch schade, das sich nicht mehr beteiligt haben aber ich denke wenn die kleinen Mängelchen abgestellt werden, wird der dritte Anlauf ganz bestimmt klappen. Gruß--Elbarto232316:24, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hi Magister, kannst du vielleicht noch ein paar Tage warten mit der Kandidatur? Ich habe an dritter Stelle noch mal um eine Gegenkontrolle gebeten. Wird die nächste Zeit passieren. Hoffe es geht Ok. Gruß Elbarto232317:17, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hi zurück. Zuerst zur gliederung: Im Moment noch suboptimal. Ich schlage vor entweder wieder zurücksetzen (wäre kein Problem imo) oder der Versuch der Darstellung der Streitkräfte beider Seiten mit der Taktik beider Seiten zu verschmelzen. Die erste Unterteilung bezog sich ja auf die beiden Staaten, deswegen passt da eine Schilderung der Streitkräfte nicht unbedingt dahinter. Oder was denkst du? Gruß--Elbarto232318:55, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja ich denke du solltest Taktik+Streitkräfte zu einer gemeinsamen Überschrift zusammenfassen a la: Taktik und Streitkräfte des Deutschen Ordens und Taktik und Streitkräfte der Litauer. Damit hättset du dann auch Decius Kritik imn Keim erstickt, du hättest zuviel zur Geschichte beider Staatsgebilde geschireben. Die verbliebenen Infos dazu würden nämlich dann erfrischend schlank aussehen.--Elbarto232318:58, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Einleitung ist OK, daran muss imo nichts verändert werden. Den anderen Hauptkritikpunkt hast du schon beantwortet - gehört nicht in das Lemma, sondern in einen eigenen Artikel. Der Aufbau eines Krieges sollte ja ähnlich wie eine Schlacht gegliedert sein, geht schlecht anders - es ist nun mal ein Krieg.
Hallo großer Meister, schau doch mal über meine Bearbeitung des Artikels, samt Lemmawahl (man könnte es ja auch mit Ž schreiben, um die korrekte Stimmhaftigkeit zu betonen, oder Samogitien nennen, wie die meisten Darstellungen mittelalterlicher Geschichte) und Möglichkeiten einer Gliederung mit geeigneten Abschnittsüberschriften. Gruß, Ulamm18:52, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, oh, da liegt noch einiges im Argen... Fangen wir mal mit der historischen Aufarbeitung an:
"verlanlasste die Schwertbrüder" - denen blieb nach schwersten Verlusten gar nichts anderes übrig; Der Papst sprach in der Folge ein Machtwort (Ausdrucksform des Artikels)
"siegreiche Schlacht an der Durbe"??? Der Orden hat mit wehenden Fahnen verloren - Schamaiten blieb Litauisch
"versuchten 1360 zurückzuerobern" - brauchten sie nicht, gehörte ihnen; Schlacht bei Rudau ist nur im Rahmen der Litauerkriege relevant
Schamaiten wurde im Rahmen des Vertrages von Sallinwerder 1398 dem Orden verpfändet, blieb nominell bis 1411; tatsächlich bis 1409 unter der Rigide eines Ordensvogtes
Schamaiten war das gesamte 14. Jahrhundert (besonders 1360-1368) umkämpft, weil der DO ganz gerne eine Landverbindung zwischen Preußen und dem Meistertum Livland wünschte.
In jedem Fall ist die Historie Schamaitens hochinterressant. Aber ich glaube, man sollte sich an einem Artikel über die Landschaft orientieren und den jetzig bestehenden Artikel unter Geschichte integrieren. Oder: Man bennennt den Artikel "Geschichte Žamaitens" bzw. ähnlich. Betreffs Lemmawahl würde ich das Ž empfehlen, mit entsprechender Verlinkung versteht sich. Wenn ihr bei der Bearbeitung Hilfe wünscht, helfe gern! Eine Bedingung: Ich bringe die Quellenedition "Scriptores rerum prussicarum" ein; Benutzer Ulamm weiß schon warum... VG--Magister21:48, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich meine, bei der Darstellung eines historisch und kulturell definierten Landesteils ist ein großer Geschichtsteil angebracht. Und nach deinen Tipps halte ich dich für den idealen Weiterbearbeiter. Gruß, Ulamm01:14, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Den Stub über den Stamm sollte man m.E: eher auf eine BKL reduzieren siehe Disku dort. Den englischen Artikel finde ich so vorbildlich nicht: "Currently Lithuania does not allow for declaration of Samogitian nationality in passports" – Wäre es wünschenswert, wir würden in unsere Personalausweise und Pässe Norddeutscher Wessi / Norddeutscher Ossi / Süddeutscher Wessi / Mitteldeutscher Ossi eintragen? :) --Ulamm10:53, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ne, ich meine ja nicht solche Einzelheiten, aber generell gefällt mir der Aufbau schon ganz gut. Ich habe schon mal angefangen, die Geschichte zu überarbeiten, bin aber noch nicht fertig; stör Dich also bitte (noch) nicht an einzelnen Unzulänglichkeiten. I. übrigen plädiere ich schon seit Jahren vergebens, Deutschland in den Grenzen von 1242 zu etablieren, dann bleibt Neapel nämlich unser! In diesem Falle kämen zum Norddeutschen Ossi etc. auch noch der lombardischer Südling oder ein neapolitanischer Supersüdling hinzu. In diesem Sinne... VG
Ergänzung:Bin jetzt durch, es handelt sich aber zum Teil um eine Adaption aus den Litauerkriegen des DO. Da ich's auch geschrieben hab, halt ich's für zulässig. Oder? VG--Magister12:31, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Fehlt noch ein Hinweis auf das Verhältnis von Vytautas und Jagiello. Anscheinend hat ja Vytautas mehr wegen des Thronstreites als wegen der Goldenen Horde zeitweilig das Bündnis mit dem Orden gesucht. Dass ein Autor den selben Text zweimal schreiben darf, ist auch meine Ansicht. Es besteht zwar ein gewisses risiko, dass dann jemand wegen Redundanz meckert. Aber in einem Dutzend Preußenartikel (einschließlich Teillandschaften und Orten) steht auch immer wieder die selbe Geschichte, bis vor einem halben Jahr reichlich vaterländisch, inzwischen eher neutral :) Gruß, --Ulamm12:53, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Niente, Teniente; Relevanzproblem: Das Zerwürfnis zwischen Vytautas und Jagiello ergab sich schon nach dem Tod von Jagiellos Erzeuger Algirdas 1377. Jagiello ließ Vytautas und dessen Vater Kestutis auf Trakai einkerkern. Dabei kam Kestutis "unglücklicherweise" ums Leben (1382), während dem Sohn die Flucht gelang. Vytautas hatte in der Folge nichts Besseres zu tun, als sich an den "Erbfeind" DO zu wenden. Es sollte auf diesem Wege seine Position im Machtkampf ums Großfürstentum verbessern. Zwei Jahre machten sich beide Vetter die Hölle heiß. Es kam jedoch anders: Jogaila wollte König von Polen werden, musste sich daher mit dem ungeliebten Vytautas irgendwie einigen. Es lief daraus hinaus, dass Vytautas schließlich doch zum Großfürsten Litauens deklariert wurde, wobei er auf weitgehende Autonomie bestand. In der Folge gabs noch einmal Zoff (um 1390), dass sich Vytautas erneut fluchtartig zum DO begab. Eigentlich clever und sehr pragmatisches Handeln des gerissenen Vytautas, seine Hauptgegner DO und Jagiello gegeneinander auszuspielen. Das alles gehört aber nicht in die Geschichte einer Landschaft. Wirklich relevant für Schamaiten ist nur der Vertrag von Sallinwerder, dessen Motivation im Artikel meines Erachtens ausreichend begründet ist. VG--Magister13:51, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hatte ich schon gelesen.
Wie wäre es mit einer summarischen Darstellung ohne die Details der Intrige: Nach dem Tod Algirdas 1377 suchten die beiden Thronanwärter äußere Verbündete. Vytautas suchte Unterstützung beim Orden und Expansion nach Osten und verpfändete zu dem Zweck Samogitien dem Orden. Jagiello verband sich mit Polen (Union von Krewo). Nachdem Vytautas' Strategie durch Niederlagen gegen die Goldene Horde fehlgeschlagen war, einigte er sich mit seinem Vetter Jagiello. Sie unterstützten das Aufbegehren der Niederlitauer gegen den Orden … Gruß, --Ulamm14:32, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank und eine Frage: Weißt du eine Übersetzung für Dzūkija? Ich hatte schon an „Mittellitauen“ gedacht, aber die Überlappung mit der polnischen Republik „Mittellitauen“ 1920-1922 ist gering und dann gibt es noch eine neuere Verwendung des Begriffs „Mittellitauen“ für ein Gebiet in der Mitte der heutigen Republik Litauen.--Ulamm21:26, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Zitat: Das angenommene Territorium der Region Dzūkija befindet sich im Südosten Litauens, zwischen dem Mittellauf des Nemunas-Stromes und dem Fluss Nėris. Im 13. Jh. gab es ungefähr auf diesem Territorium das Land Dainava (Land der Lieder), aber später, als es dem Teilfürstentum Trakai angeschlossen wurde, geriet der Name dieses Landes in Vergessenheit. Die Benennung Dzūkija entstand in der litauischen Literatur des 19 Jh. und ging von dem eigenartigen "Dzuken-Dialekt" aus, wobei nach einem Konsonanten oft noch ein „dz“ eingefügt wird. VG--Magister21:38, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich misch mich mal ein. Im Land der Lieder leitet sich "Dzūkija" von "džium" ab. Das ist im baltischen Volkslied ein Naturlaut, der die Fröhlichkeit wiedergibt. Guck mal Prußen, Stichwort Musik. Kaukas 17:23, 8. Aug. 2008 (CEST)
"Konrad von Masowien führt die (baltischen Stämme)" – Muss das nicht heißen "Konrad von Masowien führte Krieg gegen die (baltischen Stämme)"?--Ulamm20:43, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hi Ulamm, vertrackte Angelegenheit, weil ich Wortlaut und Autor der "Wolhynischen Chronik" nicht kenne. Was es garantiert nicht heißt, ist aber Deine Interpretation, d.h. "führte Krieg". Der Masowierherzog hatte schon genug Ärger mit den Pruzzen (genannte Pruthenos). Er konnte sich also unmöglich auch mit anderen erwähnten Stämmen anlegen. Es ist auch vom geografischen Faktor auszuschließen. Ich tendiere dahin, dass es sich beim besagten Satz um die Formulierung: "Konrad führt .... [auf]." (Im Sinne von erwähnen) handelt. Ich bin dabei aber mangels eindeutiger Belege nicht ganz sicher. VG--Magister21:33, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, meine Ansicht ist hart an der Spekulation. Da klingt Dein Kompromissvorschlag gar nicht übel. Sollte man so machen. Muss zur "Ehrenrettung" des Autors zu bedenken geben: Beim bekannt auslegbaren Wahrheitsgehalt von MA-Chroniken könnte es im genannten Werk wörtlich heißen, dass KvM diese Stämme "führte". Zumal Wolhynien nach MA-Maßstäben recht weit von Plock, der Residenz des Masowiers, liegt. VG--Magister22:08, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S. Das obige halbe dutzend an Interviewfragen dient nicht für Umfragezwecke:) War ja nur im ersten Moment ein bisschen erstaunt und dann die schreckliche Neugierde. --Corvus21:24, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab Dir doch erzählt, ich hab Urlaub; vier Stunden... da das Wetter mies ist. Nö, bin kein Segler (muss ich auch nicht haben; Aufwand für's Boot zu groß). Family auswärts, da hat man nicht viel zu tun. Eigentlich alles. Achso, mit Grafiken mag ich mich ungern rumplagen, hab`s ne Weile gemacht. (langweilig...) Hast Du eigentlich gesehen, dass Jungingen halb kursiv, halb norminal widergegeben ist; wie ärgerlich... VG--Magister21:35, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Glückwunsch, geschafft. Bleibt`s bei "Kreuzritter" statt "Kreuzträger"? Dann müsste das hier auch geändert werden. Beste Grüße, "der liebe" --Oltau 22:44, 13. Aug. 2008 (CEST)
Sorry, ich lach mich immer noch weg, habe das Angemahnte allerdings im Konsenz richtig gestellt. Danke, dass Du Spass verstehst, lieber Oltau... VG--Magister23:27, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, ich habe die beiden litauischen SVG-Dateien, die den Schlachtplan von Tannenberg darstellen, ins Deutsche übersetzt und als SVG-Dateien hochgeladen. Im Artikel Schlacht bei Tannenberg (1410) sind die Verweise bereits angepasst. Dadurch sind Bild:Tannenberg 1410 Schlachteröffnung.jpg und Bild:Tannenberg 1410 Endphase.jpg jetzt überflüssig geworden. Es scheint schon mal vorzukommen (oder immer so zu sein?), dass solche Bilder von einem Administrator gelöscht werden. Falls dir das nicht recht ist, müsstest du das irgendwie deutlich machen. --MaEr16:16, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Soll heißen, Herzlichen Glückwunsch zur Wahl zu deinem ersten Exzellenten! Selbstverständlich würde ich natürlich mit Leichtigkeit bei den Grünen nachziehen und dich ohne weiteres überholen ...
Die Ostsee ist zur Zeit übrigens schon zum kotzen kalt. Geht nur in Verbindung mit Strandtherme. Nun denn. Ich gönne mir dann mal ein kühles Diebels aus meiner neuen Zapfanlage ... hust. Der Audi muss noch warten, Connections sind aber schon in Planung:) Corvus21:27, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja, Poisend Ivy, bei ordensorientierten Komturen stossen halt die Frauen an ihre Grenzen... Der Gutste residierte zu Königsberg wie alle seine kriegerischen Amtsgenossen. Toll, ich darf mal was richtig beantworten! Es ist sooo schön, ein Macho zu sein... Ne, ich lös es auf, war ohnehin mein Fehler, hätte es besser evaluieren müssen. Dennoch Grüßles in den Süden weil es hier Strippen regnet. VG--Magister14:53, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Boah… dir helf ich nochmal, dir Macho-Ritter ;-)… Hier regnet es auch Strippen, also herzliche klitschnasse Grüßle zurück -- Ivy14:57, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lieber Ulrich von Jungingen…
meine herzlichen Glückwünsche zu deinem neuen Orden, das hättste nicht gedacht, das da solange nach deinem etwas unrühmlichen Ableben noch was kommt, hmmm? Hat der Magister für dich angeleiert… und ich find so schlecht hat der das gar nicht gemacht…
Happy Exzellenz,
Prinzessin -- Ivy10:02, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
In Nomini des Herrn Ulrich (er ist so gerührt, kann sich vor überschäumender Freude gar nicht äußern) thanks für Deine Glückwünsche! Mache an seiner Stelle die Aufwartung, Majestät! VG--Magister10:08, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, leider verwuxelst du mich. Und es schockiert mich, dass sich noch jemand unter der Sonne mit diesem Spitznamen schmückt. Naja, zumindest laut Google bin ich der einzige, der sich im deutschsprachigen Raum z.Zt. damit noch tituliert. So long, John Eff
P.S.: in Ermangelung einer Kristin habe ich eine Christina gegrüßt ;-)
habe mir das noch dreimal angeschaut,kann aber in der sache keine fehler sehen.die darstellung ist umfassend und arbeitet das wesentliche heraus.J. führt die reserve selbst,was für mich als reserveoffizier der panzertruppe ein schwerer fehler ist.die gründe dafür hast du selbst dargelegt.als er auf die polnische kavallerie traf, hatte er keine chance mehr (nur eine meinung)weil er mit dem feind schon viel zu "verzahnt" war,die initiative auf dem schlachtfeld längst verloren hatte.wäre das ganze anders ausgegangen,hätte ein wunder geschehen müssen.
aufgrund deiner darstellung bin ich der auffassung,ohne jedoch ein urteil über ihn zu fällen,daß er sowohl politisch wie auch militärisch völlig überfordert war.dabei stellte,wie dargelegt,ja schon die politische situation ein sehr schwieriges problem dar,weshalb ja auch die frage "präventivkrieg" im raum stand.
Vieleicht typo bei könig ru(b)recht,bei der formulierung "anwerbung von 2000 söldner(n)" könnte das schluss -n- fehlen.
der artikel hat den charakter einer wissenschaftlichen studie und ist dennoch gut lesbar, wie ich ja schon früher fachsprachlich ausgeführt habe.ich würde da nichts mehr machen,denn es ist alles klar.
die kunst liegt eben darin, derartige komplexe sachverhalte nicht ausschweifend,sondern sondern kompakt dazustellen.auch der trend in der wiss.fachliteratur geht in diese richtung. J. war in vieler hinsicht eine tragische gestalt,man sollte ihn aber nicht verurteilen.im gegensatz zur kritik glaube ich ihm,daß er sich von anfang an überfordert fühlte.auch die damaligen menschen hatten ein nervenkostüm.mit der herzlichsten gratulation zum text verbinde ich die höfliche bitte, den kleinen hinweis auf möglicherweise zwei typos nicht als kritik oder vorhalt sehen zu wollen sondern als beweis,daß ich im text war, und zwar mehrmals.meine typos und die kleinschrift bitte ich entschuldigen zu wollen, aber ich wollte schnell anworten und dazu kommt noch der allgemeine stress,weil mir eine zeitlang ein anonymus unter meiner IP massive schwierigkeiten gemacht hat.so ist etwa mein anteil am artikel über Johannes Blaskowitz,wo ich die beste lit.,nämlich christopher clark, eingearbeitet habe,völlig verschwunden.macht aber überhaupt nichts,hauptsache der beitrag ist ein bisschen gerechter geworden.Blasko hatte es wie J. nicht leicht und wählte den freitod.vielleichtt hat auch J.angesichts der lage in der er sich befand,ähnlich gedacht,es klingt ja in deinem beitrag stark an.
gute AdMins kriegen gott sei dank das problem mit der IP in den griff.eine zerstörung meiner artikel über Robert Bernardis und Erwin von Lahousen würde mich schon berühren.Viel von dir gelernt,danke.
--Glaubauf21:38, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, darf ich Dich mal kurz und abrupt ausbremsen? Es kann doch nicht Dein Ernst sein, dass Du in diesem Beitrag Dinge einfügst, von denen Du keine Ahnung hast! Schau doch bitte wenigstens mal im verlinkten Artikel über Zuckerrohr nach, und Du wirst sehen, dass nicht erst der karibische Zucker für Speisensüße gesorgt hat. Bitte etwas mehr Sorgfalt, Gruß -- Hans-Jürgen Hübner10:25, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Tschuldigung; Schluchz... Habe aber noch heute morgen im Review die Tätigkeit eines Gubernators dargelegt, hast das eigentlich gesehen? VG--Magister11:43, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nichts für ungut, aber solche weitreichenden inhaltlichen Änderungen sollten halt gut abgesichert sein, sonst brocken sie den Autoren nur unnötige Mehrarbeit ein, was bestimmt nicht Deine Absicht war. - Den Gubernatorbeitrag habe ich bereits gesehen. Vielen Dank dafür, aber ich komme - s. Diskussion zum Artikel - an dieser Stelle trotzdem nicht weiter. Vielleicht hast Du ja Lust, einen Artikel zu diesem Begriff zu schreiben? Der vorhandene beschränkt sich doch ein wenig unzulässig eng... Gruß -- Hans-Jürgen Hübner14:13, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, falls Du zufällig in Jena wohnen solltest, halte ich es für möglich, Dich persönlich zu kennen. Falls nicht, bitte ich um Entschuldigung für die Belästigung und um unverzügliche Entfernung dieses Edits, wenn es Dir beliebt. Grüße vom Main, --Capaci3400:12, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hi Capaci, naja, global gesehen wohne bei Jena, nämlich in Wismar. Ich glaube demnach, dass ich es nicht bin. Schade eigentlich ;-) Grüß trotzdem Deine Tochter, Superpapa!;-) VG--Magister10:53, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke für die Antwort, es ist wohl so. Während meines Studiums in Jena lernte ich einen damaligen Lehrbeauftragten kennen, der allseits nur als der Magister (berechtigt, er hatte diesen in Oxford geschossen ;-)) bekannt war. Deine Sätze auf Deiner Benutzerseite hätten 100%-tig gepasst, daher meine Frage. Die Grüße habe ich weitergereicht, ich soll Dir ein "Danke, Papi, wer ist das?" zurückreichen. Grüße, --Capaci3401:28, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hi Magister. Tja, ich muss mich leider von meinem Versprechen distanzieren. Ich brauch dringend eine Wikipause aufgrund anderweitiger Verpflichtungen. Ich packs echt nicht und muss da einfach Prioritäten setzen. Hoff du bist nicht sauer deswegen. Viele Grüße und hoffe du findest jemand anderen der dir beim Artikel unter die Arme greift. Ich hols irgendwann später nach, versprochen. Corvus12:25, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hi. Nur ganz kurz. Vom Interesse her würde ich gerne etwas in einenm Unterabschnitt zum Thzema "Deutscher Orden in der Geschichtsschreibung" und "Rezeption" haben. Was denkst du? Corvus08:36, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da kann es einer nicht lassen ;-) Du hast recht, hab ich auch schon überdacht. Wollt's aber erst machen, wenn ich oben fertig bin. Desweitern spiel ich mit dem Gedanken, die ellenlangen Listen mit der Struktur in einen gesonderten Artikel auszugliedern. Mal sehen, wieviel es bei der Geschichte wird. VG--Magister08:44, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Na ja, vielleicht erholt sich ja die Flur wieder von alleine. Mein Rudel ist doch ganz lieb und tut niemanden was. Größere Sorgen macht mir eher dein Bruno. Sag mal..., hat der etwa Schuppen? ich könnte ja mal Rudolf fragen ob er diese unschöne Sache mit seinem tollen astreinen Geweih wegkratzen könnte. vielleicht ist das ja auch nur Schorf, jedenfalls kann ich das nicht so gut von hier aus beobachten. Ich schicke Rudolf dann mal woanders hin zum Grasen Corvus19:39, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Schon gut, habe Waidmänner und Wilderer (weil im Ausmerzen von Spezien effektiver) auf Deine Herde angesetzt. Sie wird bald das Schicksal von T-Rex (der damals illegal meine Kois verzehrte) teilen. Was anderes: Wie finds't mein übergeiles "Organigramm" auf Artikel DO? VG--Magister20:27, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nun, mir sind Benutzer aufgefallen, die Auszüge von deiner *Kreacion* schon auf ihre Unterseiten kopiert haben ...
Nun, mir ist "JS2" nich so geläufig, jedenfalls sind die T-Rex ausgestorben... Was ich fragen wollte, wie können Nutzer mit Kopien auffallen? Und, vor allem, wie kann man so etwas nachverfolgen? An diesem Sachverhalt hätte ich wirklich Interesse. Wichtig: Was ist Deine Meinung zum Inhalt der Grafik? Muss man das gesondert belegen usw.? VG--Magister
Ach so, stimmt ja, du bist ja gar nicht in der ganz speziellen Gilde und folglich hast du nicht den ultra-super-exklusiv-geheimen Zauberknopf. Hm, ich werde leider gevierteilt wenn ich dir den Knopf raurücken würde. Ich kann dir aber die Zielseiten angeben:) Ich finde die Grafik übrigens sehr Innovativ, keine Ahnung wie und was du gemacht hast, wirkt aber echt toll. Das hat auf mich eine Wirkung wie Goldschmuck auf Frauen - ich bin hin und weg;) Belegen muss nicht sein imo. Ach ja, nix T-Rex ausgestorben. T-Rex hat Schnapp-Schnapp gemacht und doofe Wilderer gefressen!Corvus23:06, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Weisste was mir grad einfällt... Geh mal auf die Hauptseite und unter der Rubrik "schon gewusst" auf das Bild mit der Maus gehen. Wenn du dort verharrst kommt eine Beschreibungsseite hervor. Wäre das nicht für die einzelnen Ämter übersichtlicher, als wenn man das mühsam zusammensuchen muss? Corvus23:17, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Obwohl ich natürlich nicht weiß wie das technisch umsetzbar ist.
Klappt nicht, muss auch net sein; aber wenn die eingeweihten Illuminaten unter uns anfangen, solch simple Dinge zu kopieren, dann müssen die Ordensritter ihnen intellektuell über sein... (grins). Also, der Heilige Gral befindet sich nachweislich in einer meiner Vitrinen, demnach ist's zum Zauberknopf auch nicht mehr weit. (Lach)... Nö, Corvus, war nur ne Frage. VG--Magister23:55, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Tja die Wikisyntax... Du weisst aber schon, dass der einzige Grund warum wir von den Iluminaten uns bei der Organigrammsache so schwer tun ist, dass wir, die Orga aller Orgas mit den größten Geweihen und dem röhrigsten Röhren aller Röhrer, gar nicht auf die Idee kommen würden unsere supergeheime Orgastruktur anderen auf die Gluppschaugen zu legen. Dafür sind wir viel zu obercool und angesagt. Corvus08:54, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
So. Lang, lang ist's her. Im Juli letzten Jahres hattest du ganz zu Recht die vorhandene Karte des Deutschordensstaates bemängelt. Ich würde nun endlich damit anfangen, eine neue zu erstellen. Natürlich mit neuer Namensgebung. Du kannst mir sicher sagen, was genau dir so alles vorschwebt. Sollen die Erwerbungen und Verluste einzelner Landesteile dargestellt werden oder bestimmte Kriegszüge oder die administrative Gliederung? Vielleicht soll es auch lieber eine Kartenserie werden mit der zeitlichen Entwicklung des Ordenlandes? Schreib mal deine Vorstellungen dazu, was du so alles gerne hättest. Ich finde, wenn schon neue Karten, dann auch gleich richtig. Das ist jetzt also die beste Chance, an ein paar ordentliche Karten zu kommen. ;) -- Stefan Bollmann00:04, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Boah, Stefan, dass ist ja wie Weihnachten! Toll, dass Du Dir die Mühe machen willst! Ich bastle nämlich gerade am Hauptartikel DO, da ist die Kartenlage in Teilen ähnlich prekär. Nun ja, was wäre wichtig?
Zum ersten die territoriale Entwicklung des Ordenslandes (3 Maps, spezifisch um 1260 (gibt es in derzeit ebenfalls in superbunt), so um 1410 (ist in alter Form vorhanden) und nach 1460(Obwohl da ne leidliche Karte für Preußen existiert))
Eine Karte zu den Litauerkriegen von 1303-1411 mit Feldzügen, Schlachten usw.
Super wäre auch noch eine gesonderte Karte mit der Kampagne von 1410, die zum Desaster von Tannenberg führte (da hab ich ne externe Darstellung).
Ich möchte vorschlagen, ich stelle demnächst alle erreichbaren Materialien (auch externe in Form von Links) zusammen. Das Ganze schicke ich Dir dann auf Deine Disk. Zu den Litauerkriegen müssten wir uns zum gegebenen Zeitpunkt kurzschließen, da findet man derzeit keine visuellen Darstellungen.
Hej Magister, wie du schon wahrscheinlich schon gelesen hast, habe ich mich bei der DO-KLA recht kritisch geäußert. Wie ich dort schrieb, schätze ich aber Mühe, Engagement und den Nutzen solcher allgemeinerer Artikel für die Wikipedia sehr. Mein Problem ist auch, dass es so wahnsinnig mühsam ist, alles niederzuschreiben - zumal ich, von Beruf Journalist und mit etwas historischer Grundbildung ausgestattet, eigentlich bei jedem Satz, den ich lese oder schreibe, misstrauisch bin und ihn in Frage stellen will. Kurzum: Was ich dir anbieten könnte, wäre ein Telefonreview. Du sagst mir, wann du eine oder zwei Stunden Zeit hast, legst dir etwas Papier zurecht, ich rufe dich an, und wir gehen zusammen durch den Text. Was du von meinen Infragestellungen oder Anregungen aufnähmest, wäre deine Sache, und ich würde mich aus der Bewertung zurückziehen, um nicht in den Anruch der beleidigten Leberwurst zu geraten, wenn du etwas von mir verwirfst. Schreib mal, was du davon hälst! (auch via Email.) --Aalfons00:28, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ne, war grad verwirrt, Entschuldigung steht schon da, wo es vermutlich hingehört; war nen Versehen! Sorry nochmal. Wärst so net, das zu bestätigen? VG--Magister20:46, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neben den neuen militärischen Aufgaben blieben zunächst Krankenpflege und Armenfürsorge wichtige Schwerpunkte der Ordenstätigkeit. Dies lässt sich beispielsweise daran erkennen, dass den Ordensrittern im Deutschen Reich zahlreiche Hospitäler sowie beträchtlicher Landbesitz durch Schenkungen und Erbschaft übertragen wurden, die durch Ordenspriester und Halbbrüder weiter betrieben wurden. Die umfassende Spendenbereitschaft des Feudaladels erklärt sich aus dem Zeitgeist des frühen 13. Jahrhunderts, der mit allgemeiner „Furcht ums Seelenheil“ sowie einer spirituellen „Endzeitstimmung“ einherging. Durch die Stiftungen zugunsten des Ordens versuchte man sich des eigenen Seelenheils zu versichern.
kann ich bei Wolfgang Sonthofen: Der Deutsche Orden, Weltbild Verlag, 1995, auf Seite 25 nicht finden. Dort steht lediglich ganz allgemein etwas von Geschenken und Liegenschaften. Es steht dort nichts von Hospitälern, Erbschaften, dem Zeitgeist, oder einer Endzeitstimmung. Ich halte die Referenz deshalb für falsch. Sie belegt die Artikelaussagen nicht. Benutzer:Reptilologe
Klaro, thanks für die Nachfrage! Sonthofen S.25 Mitte: "... der sich bald hohen Ansehens und großer Beliebtheit erfreute, zahlreiche Geschenke, insbesondere an Liegenschaften..." Da fehlte allerdings noch die Referenz von Bruno Gloger: Kaiser, Gott und Teufel, wo im Rahmen einer Prophezeiung ironischerweise ebenfalls auf Seite 25 die Rede von "... viel Unglück und Elend übers Reich komme..." Im letzten Absatz auf selbiger Seite heißt es dann: "... von der allgemeinen Endzeitstimmung profitierten gerade die Bettelorden, aber auch der jüngst gegründete Deutsche Orden konnte sich im Norden des Reiches etablieren." Da beide Aussagen korrespondieren, halte ich es für durchaus zitierfähig. Aber eben nur im Konsenz miteinander. Bin Dir sehr dankbar, mich auf die fehlende Referenz aufmerksam gemacht zu haben! Hälst Du diese Variante für vertretbar? VG--Magister21:18, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sicher ist das mit beiden Referenzen so haltbar und schreibbar. Nur mit den vagen Aussagen von Sonthofen wäre das allerdings etwas dünn belegt. --Reptilologe03:52, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
mein Abschnitt zum Völkermord ist sicher zu ausführlich und evtl. etwas ungeschickt formuliert. Vor allem mit dem sehr langen Zitat von Boockmann. Aber vielleicht kann man die Ergänzungen ja komprimieren und evtl. an einer besser passenderen Stelle im Artikel einbauen.
Dazu sollte man auch folgendes aus dem Wikipedia-Artikel zu den Prußen beachten:
"Die noch im 19. und frühen 20. Jahrhunderts vertretene These, wonach bis zu 80 % der Prußen umgekommen seien, gilt mittlerweile als nicht mehr haltbar. Autoren, die von der Ermordung von bis zu 50 % der prußischen Bevölkerungsgruppe ausgehen, übersehen dabei, dass zweifelsohne viele Prußen, die sich der Christianisierung widersetzten, ins damals noch „heidnische“ Litauen geflohen sein werden. )Vgl. dazu beispielsweise die Ausführungen bei Jürgen Sarnowsky, Der Deutsche Orden, Verlag C.H.Beck oHG, München 2007, S. 41f.)"
Hallo Magister; deine Lösung, die von mir erstellten 3 bis 4 Textzeilen an passender Stelle einzubauen, und das doch sehr lange Zitat in die Referenzen auszulagern, halte ich für sehr gelungen. Jetzt braucht auch niemand mehr in der KEA-Abstimmung mutmaßen, dass ein "angeblicher Völkermord" vom Artikel "unter den Tisch gekehrt" würde oder dem Leser ein "wichtiger Diskurs der Geschichtswissenschaft" zu "Völkermord an den Prußen" verschwiegen würde. --Reptilologe11:56, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
habe einiges zum Deutschen Orden in der Zeit der Weimarer Republik und der NS-Zeit eingebaut. M. m. nach war die Zeit der Weimarer Republik und die NS-Zeit im Artikel bis jetzt nicht so gut dargestellt. Referenziert nach einem sehr gutem vom Orden herrausgegebenen Buch.
Maike Trentin-Meyer für das Deutschordensmuseum - Text von Udo Arnold: Deutscher Orden 1190-2000 - Ein Führer durch das Deutschordensmuseum in Bad Mergentheim, Spurbuchverlag, 2004, ISBN 3-88778-212-7
Um Gottes Willen, was hast Du nun wieder angestellt? ;-) Was meinst, die Antifa-Fraktion läuft Amok, wenn sie das Mutterkreuz mit HK erspäht... Habs dennoch gesichtet und somit bestätigt. Glaube aber, dass damit die EAK-Chancen in den Keller gehen, weil nur ein Autor als Referenz nicht ausreichend erscheint. Nun ja, mal sehen, muss erstmal das neue Kontra ausbügeln... VG--Magister00:39, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Was soll die Antifa dagegen haben. Das Ordenskreuz wurde halt nun mal vom Stil auch mit dem Hakenkreuz kombiniert. Mein Text zur NS-Zeit ist doch ausgewogen. Die Nazis haben sich halt teilweise auf die Ordenstradition berufen, den Orden aber auch aufgelöst weil sie ihr eigenes Ding durchziehen wollten. Das ist doch ausgewogen NPOV dargestellt. Reptilologe01:04, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
War doch gar kein Vorwurf, Deine Ergänzungen sind vollkommen korrekt! Wir schauen's morgen weiter. VG--Magister01:10, 8. Mär. 2009 (CET) PS: Im Übrigen: Du scheinst unsere kompromisslos links geprägten Zeitgenossen noch nicht zu kennen ;-)[Beantworten]
Man könnte zwar vermuten, dass die Bücher vom Orden verherrlichender POV sind. Ist aber nicht so. Die Sachen sind gut und ausgewogen geschrieben. Die verherrlichen da nichts und kehren auch nichts unter den Teppich. Falls du noch anderes zur NS-Zeit findest, könnte man den Absatz eventuell noch etwas nachjustieren. Es wäre m. M. nach ein Fehler, irgendwas zu schreiben, nur um bei politisch motivierten Abstimmern ein Pro einzustreichen. Wir sollten einfach das schreiben was die Forschung/Literatur so meint. Unabhängig davon, ob es in Wikipedia den Leuten gefällt oder nicht. PS: In Hartmut Boockmann: Deutsche Geschichte im Osten Europas - Ostpreußen und Westpreußen, Siedler Verlag, 2002, Seite 34 - 75 ist die ganze Rezeption und Forschung (nicht nur zum Orden sondern generell zur deutsch-polnischen Geschichte) übrigens sehr gut und ausführlich beschrieben. Würde aber den Rahmen des Artikels sprengen. Kann ich dir (falls du das Buch nicht kennst) als Lesetipp aber nur empfehlen. Reptilologe01:16, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hi Reptilologe, Natürlich kenne ich den Boockmann, bloß er steht derzeit nicht zur Verfügung... Desweiteren, es geht mir nicht um Pro oder Kontra, sondern um das Theater was unweigerlich ausbrechen würe. Glaub mir, ich hab's gerade im Rahmen des Artikels Königsberg durch, da wollten sie das Lemma auf Teufel komm raus Geschichte Kaliningrads zuschlagen. Was ich allerdings überlegte und unbedingt mit Dir abzuklären wünschte, wäre ein eigener Artikel Deutscher Orden im Dritten Reich. Warum? Schau mal, die Assoziationen, wie sie auch im EAK-Artikel von Dir betreffs Himmler etc. geschildert werden, können nur bedingt mit dem DO in Verbindung gebracht werden. Außerdem spielt auch die exorbitante Länge des EAK-Artikels ne gewichtige Rolle. Ich würd's daher lieber diese Passage ausgliedern, verlinken und eine allgemeine Stellungnahme (in etwa so, wie es ursprünglich war) drin belassen. Was meinst Du? VG--Magister11:11, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Meine Ergänzungen zur NS-Zeit sind keine eigenen "Assoziationen". Das ist ziemlich originalgetreu nach Hartmut Broockmann (wie referenziert) von mit verfasst. Der ist ein anerkannter Autor. Warum sollten wir uns auf seine Sicht nicht verlassen. Einen eigenen Artikel Deutscher Orden im Dritten Reich halte ich für keine so gute Idee.
Das gibt stofflich wohl doch nicht genug her für ein eigenes Lemma.
Solch ein Artikel würde eventuell auch nur von den von dir erwähnten Antifa-Aktivisten umfunktioniert um alles mögliche reinzupacken was wenig mit dem Orden zu tun hat.
Eine Ausgliederung würde doch gewisse Kontinuitäten - vor 1933 - 1933 bis 1945 - nach 1945 - in der Rezeption und Wahrnehmung sowie Instrumentalisierung des Ordens sehr aus dem Zusammenhang reißen.
So lang ist der Abschnitt zur NS-Zeit im Ordensartikel mit einer halben Bildschirmseite nun auch nicht, dass man ihn ausgliedern müsste.
Hi Reptilologe, habe doch nie behauptet, dass er Deine Assoziationen seien. Ne, ist schon ok, Du bist im entsprechenden Abschnitt der Hauptautor, der bestimmt, wo's langgeht. Es war ja nur ein Vorschlag, da ich aus diversen Reportagen eine Fülle von Infos, die den Ordenswahn Heinrich Himmlers untermauern würden. Ansonsten thanks für Deine fleißige und gut belegte Arbeit!!! VG--Magister14:38, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hi back; :meine Kritik war doch auch nie persönlich böse gemeint. Es ging in der NS-Zeit wohl nur darum:
Einerseits haben sich die Nazis wohl gerne beim Symbol und Mythos aus dem vorhergehenden Jahrhundert und der positiven Rezeption der Bevölkerung seit 1870 beim Orden bedient. Sieht man auch an manchen Auszeichnungen/Orden.
Andererseits wollten speziell Hitler und Goebbels mit der Vergangenheit brechen, und ihren eigenen "Orden für Welteroberung/Bessere Blutabkunft/und anderen Käse" gründen. Da war Preußen mit seinen alten Werten wie "Liberalität" und "Aufrichtigkeit" wohl oft im Wege. Ost- oder Westpreußen hatte ja auch immer viele Ethnien in seinem Staat und war nie volkommen "reinrassig". Sieht man wiederum auch an vielen Auszeichnungen/Orden.
Folgendes: Ich habe im Artikel die Namen Hitlers und Goebbels durch Himmler ersetzt, der Mann war der einzig wahre Mystiker in der Riege; Er ließ auch die sog. Ordensburgen errichten. Kann nun sein, dass meine Intuition täuscht, dann wird's revertiert. Wobei hingegen H und G meines Erachtens viel zu pragmatisch waren, solch pseudo-mittelalterlichen Stuss als Ideologie aufzubauen. Täusche ich mich da? VG--Magister17:24, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe nur wiedergegeben was ich gelesen habe: In Hg.: Maike Trentin-Meyer für das Deutschordensmuseum - Text von Udo Arnold: Deutscher Orden 1190-2000 - Ein Führer durch das Deutschordensmuseum in Bad Mergentheim, Spurbuchverlag, 2004, Seite 86 stehen halt Himmler und und Rosenberg als "Verteidiger des Ordens" dar. Hitler und Goebbels werden dagen als "Neuerer" und Vordenker eines "neuen rassistischen Ordensgedankens" dargestellt. Ist ja nichts neues, dass Hitler und Goebbels selbst innerhalb der Nazi-Bande die absolut psychatrisch Irren waren.
Unterschiede im Konzept und im Verhalten zum Deutschen Orden scheint es damals schon gegeben zu haben.
Ist mir aber egal wer damals "Mystiker" oder sonst was war. Ekelhafte Verbrecher waren diese Menschen damals alle sowieso ! Es wäre widerlich zwischen diesen Verbrechern auch noch Unterschiede zwischen etwas, voll oder absolut kriminell zu machen. Reptilologe17:43, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
unsere zwei Conta-Abstimmer vermissten ja etwas konkretes zu Historikern welche einen Völkermord konstatierten. Hier hätte ich etwas von der Internetseite des Herder-Instituts:
"Die im 11. Jahrhundert in großem Stil einsetzende deutsche Ostsiedlung wurde in der polnischen Historiographie und Publizistik vielfach als der Beginn eines seitdem ungebrochenen und kontinuierlich verlaufenden Prozesses begriffen und in das Konstrukt eines „ewigen Kampfes“ zwischen Germanentum bzw. Deutschtum auf der einen und Slaventum auf der anderen Seite hineingestellt. Die im Zuge dieses Prozesses erfolgte Assimilierung der unterworfenen slavischen Völkerschaften an das Deutschtum wurde von einem Autoren des ND-Blattes Przegląd Narodowy als ein Gewaltakt geschildert, „der selbst die elementarsten moralischen Maßstäbe mißachtet“. Unter Zuhilfenahme nahezu aller gängigen Klischees zeichnete die polnische Publizistik das Bild eines von krimineller Energie getriebenen und sich gewaltsam oder unter Ausnutzung der Naivität lokaler slavischer Herrscher nach Osten dahinwälzenden „Teutonismus“, versinnbildlicht in der grenzenlosen Habgier des deutschen Raubritters oder auch des im Ostseeraum tätigen Hanse-Kaufmanns. Den unterworfenen Slaven, so sah es beispielsweise Kętrzynski, habe die deutsche Herrschaft hingegen nichts als Elend und Unfreiheit gebracht. Die entsprechenden Polemiken gipfelten in dem Vorwurf eines gigantischen Völkermordes, der seinen Niederschlag fand in dem Begriff der „Ausrottung“ (wytępienie, in der polnischen Publizistik allerdings oft auch unübersetzt gelassen) der Westslaven oder auch dem beliebten Motiv der „slavischen Friedhöfe“ (cmentarzyskasłowiańskie), auf denen ein großer Teil des heutigen deutschen Staates und insbesondere Preußen errichtet worden seien."
Das steht zwar schon irgendwie indirekt im Wikipedia-Artikel drin. Aber ein paar genauere Namen und Fakten können dir ja eventuell mal weiterhelfen weiter. Der auf der Seite des Instituts genannte Historiker Kętrzynski (lustigerweise übrigens Sohn eines preußischen Offiziers) hat sich so ab 1850 mit stark nationalistischen Tönen hervorgetan. Zu ihm steht auch was bei Hartmut Broockmann, Seite 48 ff . Der war einer der Begründer einer eigenen polnischen Geschichtswissenschaft. Reptilologe12:02, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Um das mal klarzustellen: Mein Votum ist ausdrücklich nicht mit dem Völkermord-Aspekt begründet (auch nicht heimlich), sondern mit den (sprachlichen) Mängeln der Darstellung. Im Gegenteil schien es mir absurd, dem Artikel ausgerechnet anzulasten, dass er (im Gegensatz zu vielen anderen Wiki-Geschichtsartikeln) einen historiographischen Teil enthält, nur weil darin eine bestimmte These zurückgewiesen wird. For the record: Ich finde die Anwendung des Begriffs Völkermord auf historische Ereignisse vor dem 19. Jahrhundert auch problematisch, beobachte aber, dass sie auch in ernstzunehmenden wissenschaftlichen Werken zunimmt. Und das kann man ja nicht einfach ignorien, weil man selbst anderer Meinung ist. --beek10000:50, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Frage "Völkermord ja oder nein" ist inzwischen im Artikel (siehe auch die Fußnoten) ausführlichst behandelt ! Ist aber sehr vernünftig dass du dich nicht von solchen Antifa-Reflexen lenken lässt. Spricht sehr für dich. Reptilologe01:12, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe doch eine Stelle gefunden, wo von Völkermord gesprochen wird. Ist in die Referenzen im Artikel eingabut. Kann aber auch gerne in den Fließtext verlagert werden.
Anm.: Vom Genozid spricht dagegen Mark Levene in The Rise of the west and the coming of genocide - Band II - Genocide in the Age of the Nation State, I.B. Tauris, 2005, Seite 32: "Of course, allmedieval wars were almost by the very nature of the technology employed vicious and brutal. [...] Yet there is arguably something qualitatively different about the thirteen-century struggle against the Prus which places it much more closely in the category of genocide. Certainly, the Wends or, for that matter, peoples such as the Saxons, caught up earlier on in the path of the rankish Christian advance, suffered unremitting massacre until they submitted, while later on, the Lithunians, in their own struggle with the Teutonic order, avoided total destruction through their own terms. By contrast, for the Prus - as a people - these options never seem to have arisen."
Ich wundere mich immer mehr über Dich. Wo in Gottes Namen hast Du die ganzen Quellen her? Prima! Glaube, wir können's so lassen. Habe desweiteren Deine Anfrage in der Artikeldisk gelesen. Ist ein echter Widerspruch. Keine Ahnung, wer's geschrieben hat. Schlage vor, das nochmals zu prüfen, sollte es kein Ergebnis ergeben, dann fliegts raus. VG--Magister08:54, 10. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Habe Deine Änderungen verfolgt und fleißig gesichtet, wollte eigentlich am Ausdruck feilen, habe Dir aber gern den Vortritt gelassen. Es bringt nichts, wenn sich zwei parallel am Lemma tummeln. Eins noch, meinst Du nicht, dass das Bild vom um Spenden bettelnden Ordensritter nicht besser unter den Abschnitt Weimarer Republik passt?[Beantworten]
Den zu Spenden auffordernden Ordensritter kann man sicher sinnvollerweise zum Abschnitt Weimarer Republik verschieben. Den englischen Beitrag habe ich über Google Book Search (dort einfach mal genocide und Pruß eingegeben) gefunden. Wenn man polnisch könnte, wäre es auch interessant da mal die polnischen Worte zu "Völkermord" und "Deutscher Orden" einzugeben. Reptilologe09:17, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, kenne ich schon aus dem Film. Wusste allerdings nicht, dass es das auf Commons gibt. Ich würd's als Stalin-Mitra bezeichnen... ;-) Wir solltens aber draußen lassen, weil der Abschnitt mit dem Kupferrelief hinreichend bebildert ist. Jetzt hätte ich noch was zum Schmunzeln, aber nur, wenn Du über einen schnellen Internetzugang verfügst: [1] Du musst Dir den Vortrag der Dame mal anhören (ca. 14 min), dann weiß man mal, wie unsere hochspezifischen Artikel auf den "Normalbürger" wirken. Sie bezieht sich allerdings auf ne ältere Version. Das gewisse Bild hab ich eben rausgenommen, es existiert unter der Verlinkung und Ärger möcht' ich ganz gern aus dem Weg gehen. VG--Magister10:29, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister (gehört der letzte Beitrag zu diesem Abschnitt?): Wie planst Du den weiteren Fortgang in der Vermittlung? --Nixx14:34, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Möchte nicht lästig sein, aber wie sieht es mit dem Fortgang aus? Zumindest Deine Vorschläge sollten umgesetzt werden. Vielleicht ist es ja dann auch möglich die betreffenden Artikel wieder in die normale Bearbeitung zu entlassen. --Nixx09:43, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister; habe die Kritikpunkte zum Orden auf der Diskussionsseite mal durchnummeriert. Weiter unten ist nochmal eine Liste der Punkte. Es wäre sinnvoll, die bearbeiteten Punkte dort einzutragen. Wie geändert, umformuliert, oder Kritik nicht nachvollziehbar, und so weiter. Zwei Kritikpunkte habe ich abgearbeitet. Du hast ja auch schon einige Punkte erledigt. Trage das doch am besten in die Liste ein. Das ist dann übersichtlicher. Ulrich von Jungingen10:53, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Gibt's schon einen Termin für den Artikel des Tages? Dann lernt das Opus eine größere Öffentlichkeit kennen, und vielleicht gibt's noch ein paar Ideen, Anmerkungen, Kritik. Wäre doch schön. Herzlichen Glückwunsch! Gruß -- Hans-Jürgen Hübner08:49, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Besten Dank, Hans-Jürgen! Auch für Deine Hilfe. Im Übrigen brauchst Du Dich nie wieder für Deine Kritik entschuldigen, ich bin nicht RoswithaC ud werfe gleich das Handtuch ;-) Wegens AdT weiß ich noch gar nicht... Mal sehen. Im Übrigen ist Ulrich von Jungingen wieder mal erschlagen worden, diesmal nicht auf dem Schlachtfeld, sondern virtuell... VG & Schönes WE--Magister08:57, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für den schönen Orden, Magister! Aber die Hauptarbeit am Artikel stammt ja eindeutig von dir. Auf den Artikel kannst du wirklich sehr stolz sein. Er ist sehr ausführlich und stellt das Thema wirklich ohne POV dar und ist super und seriös referenziert. Davon sind selbst etliche Exzellent Artikel mit offensichtlichem POV und zusammengegoogelten Internet-Referenzen weit entfernt. Man sieht sich sicher beim nächsten Artikel zum Mittelalter oder den Ostgebieten. Ulrich von Jungingen21:07, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nun ja, bin der Meinung, dass jemand Ordnung ins bisherige Chaos (Themengebiet DO) bringen sollte. Das war nun der Hauptartikel mit täglich mindestens 500 Aufrufen. Aus diesem Grunde sollte man hier besonders gründlich sein. Hab mir Mühe gegeben, aber nobody's perfect... Deine prima referenzierte und engagierte Arbeit hat dem Artikel letztlich zur (bisher: fast) Exzellenz verholfen. Darum ist die kleine Anerkennung für Dich durchaus berechtigt. Ich finde, so sollte man zusammenarbeiten. VG--Magister23:02, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, bislang hatte ich diesen Artikel noch nie editiert, ließ mich aber spontan zu einem Edit hinreißen, als Sendker mich dazu einlud. Konkret habe ich nur den ersten Abschnitt der Gründung überarbeitet aus dem einfachen Grund, weil ich dazu etwas Material hatte und dieser komplett unbelegt war. Auch schienen die Angaben wie etwa die Jahresangabe der Stadtgründung schlicht falsch zu sein, weil sie der des LexMA widersprechen. Leider kam ich erst danach auf die Idee, einen Blick in die Versionsgeschichte zu werfen und sah, dass Du kurz vor mir genau diesen Abschnitt bearbeitet hast, allerdings ohne jegliche Belege einzufügen. Wenn ich nun Deine bisherigen Arbeiten in Betracht ziehe, bist Du offenbar sehr viel tiefer in dieser Materie drin als ich. Mir liegt es hier jedenfalls völlig ferne, irgendeinen Edit-Konflikt zu beginnen oder auch nur Deine Arbeit zur Rettung dieses Artikels zu behindern. Allerdings würde ich wirklich empfehlen, alles, was jetzt geändert wird, unmittelbar zu belegen, weil sich dann auch daran leicht erkennen lässt, was dringend der Bearbeitung und Nachreferenzierung bedarf und was bereits erledigt ist. Dessen ungeachtet kannst Du mich bitte gerne revertieren, aber das mit der Stadtgründung hätte ich dann schon gerne genauer belegt, da ohne Beleg ein Konflikt mit dem LexMA sicherlich nicht zu akzeptieren ist. Viele Grüße, AFBorchert23:51, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Klaro, wollte ich auch demnächst referenzieren. Hatte mich bisher allerdings nur um den Ausdruck des vorhandenen Textes gekümmert. Ich halte Referenzierung und Formulierung meist getrennt, weil bei diesen Themengebieten mir selten jemand in die Quere kommt ;-) Kann Dir aber versichern, dass Du mit Deiner Ansicht sicher nicht falsch liegst, weil die Quellenlage etwas widersprüchlich ist. Muss mich noch bis übermorgen in der EAK rumschlagen, zum Sonntag steht (hoffentlich) die Sache. VG--Magister00:01, 20. Mär. 2009 (CET)Nachtrag: Im Übrigen, woran ich zuletzt denke, ist ein Editwar. Wenn Du revertierst, wirst Du Deine Gründe haben, die würde ich prüfen und Dich ggF. kontaktieren.[Beantworten]
Vielen Dank für Deine Antwort, Magister. Dann schlage ich vor, dass Du dann zu Deinem Stand in dem Artikel zurückkehrst und Du dann Deine Belege einbaust und dabei die Widersprüche klärst. Wenn ich dann etwas ergänzen möchte, kann ich das später immer noch tun, wenn Du fertig bist. Viele Grüße, AFBorchert00:48, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, hab' die ganzen Listen rausgeworfen. Der Artikel sieht jetzt schon wirklich besser aus. Viele neue Artikel sind angelegt worden. Ich denke, wir sollten eine Lesenswert doch versuchen um mit Kaliningard gleichzuziehen.--Sendker20:09, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, ich hoffe du hast meine Antwort auf Deine Mail vom 23. März erhalten. Ich wollte Dir an dieser Stelle nur mitteilen dass ich jetzt endlich die Kampfhandlungen gegen den missratenen Ordensstaatsartikel eröffnet habe. Ich weiß nicht ob wir alles erstmal im Entwurfsmodus lassen. Ich gehe jedenfalls so vor, dass ich alle alten Teile, die ich noch verwenden/überarbeiten/ausschlachten möchte vorerst unverändert "unten dran hängen" lasse. Die Landkarte der baltischen Stämme hätte ich ja gerne in einer deutschen Version (mein litauisch reicht zwar dafür, aber ob das auf alle zutrifft?). Vielleicht könnten wir Stefan Bollmann nochmal... Ansonsten muss ich eben gemäß dem alten Sprichwort verfahren: "wenn du willst dass etwas getan wird, so mach' es selbst." :-)) Viele Grüße --Großkomtur 22:17, 25. Mär. 2009 (CET)
Quelle: Durch das Angeben der Quelle vermerkst du, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterläd oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Magister) auch diese Person bist.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Gezeigtes Werk: Wenn du ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (bspw. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochlädst, brauchst du dafür eine Erlaubnis. Bitte den Urheber der gezeigten Werkes um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest du das auch auf der Dateibeschreibungsseite so angeben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten verändern und die Probleme beseitigen. Wenn diese Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Falls du noch Fragen hast, hilft dir möglicherweise die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler•λ•22:10, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi Magister, kann Dich jetzt zwar nicht einordnen,aber bei Deiner freundlichen Anrede müssten wir uns kennen. Habe auch nicht über deine Spezialgebiete, die mich ebenso interessieren, etwas über Dich und unsere gemeinsamen verbindungen gefunden. doch ich will nicht neugierig sein und freue mich besonders zu so einem gruß. Ich hatte bei wiKi zunächst auch einen "Nickname", den ich aber abgelegt habe. Bei mir ist das sowieso egal und ich bin da offen für alle. Aber es hat schon seinen guten Grund sich zu anonymisieren, zumal man stärker in die Mitarbeit eingebunden ist.
Mein Spezialgebiet, meine Heimatstadt Wismar, mit seiner unerschöpflichen geschichte, wirst Du dann auch wohl wissen. Da möchte ich ganz gerne noch fehlendes ergänzen. Einiges habe ich schon gemacht, mir auch die Finger "verbrannt" und Fehler gemacht. Doch das muß wohl so sein, um nicht weitere zu begehen. Habe aber auch ganz tolle leute getroffen, die mich als Newcomer unter die Arme griffen aber auch einen, der mich zwar nicht angiftet, doch argwöhnisch beobachtet. Also Gott zum Gruß und das aus voller Seele von --Detlef Schmidt17:33, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Unterstützung bei meiner "detektivischen neugierigen Suche".Nun dämmert es - nein , es fällt wie Schuppen von meinen Augen.Ich wäre mein lieber "Magister" AJ, nicht so leicht drauf gekommen.Also auf eine gute eventuelle Zusammenarbeit in Austausch usw. Du kennst meine Stärken und Schwächen aber auch meine Unterstützung, so sie denn gebraucht wird. Werde mich aber anderseits auch an Dich wenden.Gruß--Detlef Schmidt 20:28, 6. Apr. 2009 (CEST)
Klaro: ... Hier setzte Lübecks anderer Bündnisflügel zu den Küstenhäfen ein. Wismar, Rostock und Stralsund, als die ältesten wendischen Gründungen waren mit ihrer Mutter und Großmutter an der Trave einig, das der Sieg über die Dänen (Anm. Bornhöved) nicht verlorengehen dürfte, indem die hart errungene Seeherrschaft nun den mächtig an die See drängenden Askaniern zur Beute fiel. Dieses gemeinsame Interesse schob ältere Spannungen in den Hintergrund, wie sie bald nach der von Rostock ausgehenden Gründung Stralsunds zwischen diesen beiden und Lücbeck aufgrund des Heringsfanges ergeben hatten. 1256 konnte Wismar noch einen Ausgleich vermitteln.
Drei Jahre später traten Lübeck, Wismar und Rostock nominell gegen See- und Straßenräuber zusammen...
Entschuldige den flapsigen Ton in der Wismar-Disk, es war eigentlich an Detlef Schmidt gerichtet; wir kennen uns persönlich ganz gut. VG--Magister14:42, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Falls der Text gewünscht wird: MUB II, S. 139, Nr. 847: dort ist die "communitas Lubicensis, Rozstokiensis et Wismariensis ciuitatem" übereingekommen, "quod omnes illi, qui mercatores spoliant, in ecclesiis, cymeteriis, aquis et campis pace gaudere non possunt, sed proscripti ab vniuersis ciuitatibus et mercatoribus tenebuntur". --IP-Los16:35, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Sperre ist seit Langem aufgehoben. Hallo Magister: Da Du in der Sache längere Zeit nichts hören hast lassen. Wie stellst Du Dir den weitern Fortgang der Vermittlung vor? Es gibt ja den Vorschlag von Dir, dem auch alle zugestimmt haben - er wäre nur noch umzusetzen. --Nixx19:37, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot03:41, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mein holder Ritter… als Jubiläumsschrift erwarte ich einen Exzellenten Artikel zur Rolle der Frau im Deutschen Orden… dazu selbstverständlich Freibier und Schokokuchen für alle ;-)… Happy Anniversary! -- Ivy10:37, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dank euch allen für die netten Wünsche! Die Torte war lecker... @Ivy: Die Rolle der Frau ist im Orden genau definiert: Sie hat zu dienen, dienen und nochmnals zu dienen ;-) Darum bin ich auch son Ordensfan ;-) VG--Magister09:27, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hätten die Ordensritter gewusst, was Frauen noch alles Tolles können, hätten die sicher nicht die ganze Zeit mit Krieg spielen und Landeroberungesverrenkungen verbracht ;-) Gehabt Euch wohl, Herr Ritter *knicks* -- Ivy13:14, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo mein lieber Magister, Dein Vorschlag ehr mich zwar ehrenswert, doch da ich Newcomer bin, könntest du mir dabei helfen, Unterstützung geben oder einfach, wie ich das machen soll. Wenn das für Wismar Publiyity ist, ist das ne gute Sache. Da ist es mir auch egal von wem das kommt und auch du bist sicher an Wismars bröckelnder Publicity interessiert.Melde dich mal wieder mfg--Detlef Schmidt09:23, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel hat mit diesem Jubiläum herzlich wenig zu tun, passt aber trotzdem (grins)! Dank an Hans-Jürgen und den (lieben) Oltau (hab's nicht vergessen) ;-) Euer --Magister19:53, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch von mir die herzlichsten Glückwünsche! --Kaukas 22:05, 24. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Magister willkommen im Mentorenteam. Gratulation für das tolle Wahlergebnis. Ich wünsche Dir viel Freude bei der Arbeit mit Deinen Mentees.
Falls Du es noch nicht getan hast solltest Du Dich hier noch eintragen. Gruß --Pittimannbesuch mich09:21, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Happy Mentor, mein ritterlicher Freund… falls du einen Co-Mentor brauchen solltest, kannst du mich bei Bedarf gerne eintragen ;-) Grüßle -- Ivy09:54, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erstmal Dank Euch allen, habs jetzt endlich geschafft, mich entsprechend einzutragen. An mein Burgfräulein Ivy: Thanks fürs Angebot, von dem ich gern Gebrauch machte! Wir werden das Kind schon schaukeln! :-) VG--Magister11:04, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Habe schon länger eine Diskussion hier gestartet über die mögliche Einführung eines Sport-Reviews. Da ich mich aber nicht traue das einfach umzusetzen, wollte ich eine Diskussion im Gang bringen. Und du als wichtiger Autor bei KLA und KEA hier bist natürlich auch eingeladen. Lg, --لαçkτδ[1][2]06:51, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
hat einiges vor. Guckst Du hier. Bitte besonders aufmerksam behandeln! Wenn ich mich nicht täusche, hat er auch bereits versucht, seinen Namen in die Liste der Adminkandidaten einzutragen. ;) Gruß, -- 3268zauber 15:13, 5. Mai 2009 (CEST)
Thanks für den Hinweis!--Magister15:18, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Immer - spitze, wenn das jemand von sich behaupten kann! Bezug: auf den Umgang mit Deinem Schützling im allgemeinen und den Graupapagei im besonderen. Du zeigst einfach, dass es so auch geht! Gruß, --3268zauber12:12, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
...sorry - ein klassischer BK ! ich hatte bereits auf der diskussionsseite alles vorbereitet, hätte also alles wieder rückgängig machen müssen. hoffe, du nimmst es mir nich übel! gruß, --ulli purwinWP:MP • WP:PB09:57, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
...p.s.: bin zwar kein Linux-typ - aber sooo leicht tu ich mich mit den MSlern auch nich ;))) ...
Bin der Meinung, der neue Nutzer weiß genau, worüber er schreibt und was er gründlich beschreiben will. Er ist nur ein wenig schüchtern, da einen die Tutorials förmlich erschlagen. Soll er mal machen, Du greifst nur moderierend im Konfliktfall ein. Müsste reichen... VG--Magister10:54, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Der König von Gondor ärgert sich mit den Biologen rum... D.h. er macht Einträge, die aus nicht ganz einwandfreier Literatur (beispielsweise war der Rassehund bei ihm 2cm kleiner ;-) ) entstammen, gibt sich aber redlich Mühe. Habe schon gesehen, dass Du den Neuen auf seiner Disks angeschrieben hast, weiß also Bescheid. Dank Dir für den Hinweis! VG--Magister10:37, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Lieber Oltau, ich habe hingegen nicht zur Verbreitung Deines netten Nicknames beigetragen ;-) Konnte mich aber nicht enthalten, mir die entsprechende Disk anzusehen. Ich teile da im Übrigen Deine Meinung, man sollte bei DDR-Historikern in erster Linie die eigentümliche Diktion und Terminologie in Betracht ziehen. Fakten wurden mitunter überzogen dargestellt bzw. nicht genau ins entsprechende Bild Passendes auf Sekundärepisoden reduziert. So funktionierte das. Außerdem hab ich mal nen Blick ins Wörterbuch zur Deutschen Militärgeschichte, Militärverlag der DDR, Band I, 1985, S. 294-296 geworfen. Da ist die ganze Sache aus sozialistischer Perspektive unter dem Stichwort Herero- und Nama-Aufstand richtig schön komprimiert dargestellt. Könnte mir durchaus vorstellen, dass dieser Beitrag zu großen Teilen auf Drechsler beruht. In Bezug auf den WP-Artikel frag ich mich, warum man nicht einfach einen Rezeptionsteil anlegt, wo die gegenteiligen Aufarbeitungen aus Ost und West explizit dargestellt werden. Habe ich beim Deutschen Orden auch so gehandhabt und es wird schön übersichtlich. VG--Magister07:19, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, hätte ich mir denken können, dass Du als Geschichtsinteressierter Dich für die dortige Diskussion auch begeistern kannst ;-) (war ja eigentlich von mir nur als Hinweis verstanden, dass andere mich auch „lieb haben“). Ich wollte dort ein wenig zwischen Tr2002 und Mastermaus/Denis Barthel moderieren, ohne selbst grundlegendes zum Artikel beizutragen, da ich dafür zu wenig Literatur habe. Man wird jedoch schon abgeblockt, wenn man Bedenken äußert und umfassende Darstellung im Artikel einfordert. Es scheint mittlerweile ein grundsätzliches Problem in der deutschsprachigen Wikipedia zu werden, dass linke Ideologen Artikel usurpieren und gegensätzliche Quellen nicht zulassen. Das rechte politische Spektrum der Autoren ist da, wohl aus strafrechtlichen Gründen, weniger aktiv. Da kann man sich eigentlich selbst nur auf unverfänglichere Themen zurückziehen. Du hast Glück, dass „dein“ Deutscher Orden schon exzellent ist, das schützt ein wenig vor ideologischem Vandalismus (wie in Königsberg oder Deutsche). Beste Grüße vom ... Oltau15:08, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Frage zu wissenschaftlich brauchbare Quellen für Lebewesenartikel[Quelltext bearbeiten]
Hallo Magister,
Ist "Die Große Enzyklopädie der Tiere", herausgegeben von David Burnie vom Dorling Kindersley Verlag eine wissenschaftlich brauchbare Quelle für Lebewesenartikel?
Es wurde von über 70 Wissenschaftlern und Experten verfsst.
Für deine Antwort vielen Dank im voraus!
Gruß -- 10Aragorn1013:36, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe mir folgende Namen überlegt: Dragonheart, Jack Sparrow, Tom Bombadil, Aragorn, Gimli, Dumbledore, oder mein Lieblingsnamen Gandalf.
Sind aber alle schon vergeben!
Was nun?
Gruß -- 10Aragorn1017:40, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi Magister,
wie wäre es mit Baumbart?
Gruß -- 10Aragorn1017:48, 4. Jun. 2009 (CEST)
PS: Vielen Dank für deine Hilfsbereitschaft!
Da ich ja noch nicht so lange dabei bin mache ich bestimmt manchmal Fehler!
Dafür möchte ich mich jetzt hier rechtherzlich bei dir für deine Hilfsbereitschaft bedanken![Beantworten]
Hi Magister,
ok, das mit dem Sichter war blöd von mir, aber welches Ziel könnte ich mir als nächstes stecken?
Was kommt nach bestätigter Benutzer, und wie kann ich es erreichen?
Vielen Dank im voraus Gruß -- Gandalf Graurock19:32, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wo hast Du die schöne weiße Ratte gelassen? Pack die doch wieder rein unten kannst Du doch ne Bildergallerie machen. Das Bild mit den Ohren würde ich auch nach unten packen der Text wirkt immer wie gequetscht wenn links das Foto und rechts die Taxobox ist. Und lass den König von Gondor endlich arbeiten. Gruß--Pittimannbesuch mich12:57, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Geht doch, und das nächste Mal bitte als Kommentar schreiben "Auf Wunsch eines nicht ganz unbedeutenden älteren Herren". Sie zu das der König von Gondor Sichter wird ich teile ihn dann schon zum Nachsichten ein, da hat er dann eine Aufgabe auf Lebenszeit. Er muss Horden von Vandalen verjagen und den Kampf mit unzufriedenen Autoren aufnehmen deren Beiträge er revertiert hat. Da erhält sein magischer Schild echte Kerben vom Kampf mit Unholden der Finsternis und am Ende winkt der karge Lohn. Gruß --Pittimannbesuch mich13:30, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast. -- Sa-se14:52, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, wollte nur fragen, ob du etwas über den Verbleib deines Zöglings Wirtschaftsjournalist weißt. Seit dem 14. Juni hat er keine Edits mehr getätigt. Es drängt sich der Verdacht auf, dass es dabei lediglich um das Erreichen dieses Ziels[4] ging. Gruß, --Groucho M08:05, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi Groucho, Dein Verdacht liegt meines Erachtens ziemlich nahe an der Realität, da ich aber (für mich) Fristen setze, werde ich den Nutzer nach Monatsfrist, also Mitte Juli, anschreiben. Es ist hingegen davon auszugehen, das dieser Mentee, genau wie Benutzer:Clownshypocrats nach Erstellung seines Artikels Dumbo-Ratte, mit der Bearbeitung seines Zieles die aktive WP-Tätigkeit zumindest "eingefroren" hat. VG--Magister08:46, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi Magister und Groucho M, arbeitsmäßig geht es bei mir gerade drunter und drüber und zusätzlich haben wir gerade einen heftigen Erbschaftsstreit in der Familie. Deshalb bin ich in letzter Zeit hier etwas kürzer getreten. Mir war nicht bewusst, dass hier eine tägliche Mitarbeit erforderlich ist, habe aber nach wie vor großes Interesse daran hier mitzuarbeiten. Über eure Verdächtigungen bin ich etwas enttäuscht. Ich habe in der Tat ein Interesse daran, dass der DFJV nicht negativ, sondern neutral dargestellt wird, wenngleich meine Interessen scheinbar denen von anderen Personen entgegenstehen. Wenn ihr in mein Bearbeitungsarchiv schaut, seht ihr, dass ich noch andere Verbesserungen an anderen Artikeln vorgenommen habe. Ich will das auch gerne weiterhin tun, wenn ihr mich lasst. Das Thema Verdächtigungen hatten wir übrigens schon einmal. Und wenn ich mich recht erinnere, hat Groucho M die Verdächtigungen seine Person betreffend auch nicht sonderlich geschätzt. --Wirtschaftsjournalist10:48, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi Wirtschaftsjournalist, schön, dass Du Dich meldest. Is doch klar, dass man bei entsprechender beruflicher und privater Einbindung kürzer tritt... Du brauchst net persönlich enttäuscht zu sein, aber wir erleben hier nur zu oft, dass Benutzer nur einen Artikel bearbeiten und dann im Nirwana verschwinden. Es ist für einen Mentor in der Folge schwierig einzuschätzen, ob noch Interesse besteht, denn wir sind derzeit nur 67 Aktive. Da täglich neue Gesuche kommen, ist man persönlich nicht in der Lage, einzuschätzen wieviel Mentees man denn nun aktiv übernimmt. Im Interesse optimaler Betreuung sollten es auch net zuviel sein. Ich hoffe, Du verstehst diese Intention... Ich persönlich hatte noch kein Problem mit Deiner Absenz. Du hast jetzt Dein Interesse bekundet, das finde ich einfach gut! Wenn Fragen auftauchen, dann einfach melden ;-) und viel Erfolg bei der Erbschaftsgeschichte, das ist aus eigener Erfahrung ein besonders konfliktgeladenes Minenfeld. VG--Magister13:34, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi Magister, vielen Dank für dein Verständnis! Bei der Erbschaftsgeschichte geht es übrigens nicht darum, dass wir Geld haben wollen, sondern dass ein anderes Familienmitglied von uns einen Teil der ehemaligen Schenkung des Erblassers zurückhaben will, was uns in arge Bedrängnis bringt - aber ich will dich nicht mit privaten Dingen nerven. Ich möchte noch einmal betonen, dass ich es sehr bewundere, dass du dich als ehrenamtlicher Mentor engagierst. Dass es nur 67 gibt, wusste ich nicht - ist wirklich wenig. Deshalb will ich meine Fragen soweit wie möglich dosieren. Zwei fachliche Fragen habe ich dennoch:
a) Bei wirtschaftlichen oder rechtlichen Themen kann ich nicht genau einschätzen, wie einfach man erklären muss bzw. welches Fachwissen man voraussetzen kann. Teilweise finde ich, dass man als Laie nicht unbedingt versteht, worum es geht. Sollte man das lieber ausführlicher darstellen - oder kann man davon ausgehen, dass ohnehin nur Leute den Artikel aufrufen, die mit dem Begriff etwas anfangen können?
b) Bei einigen Unternehmen findet man nur sehr rudimentäre Informationen, bei anderen geht es höchstaktuell, im Nachrichtentakt, zu. Ich finde beides für eine Enzyklopädie unangemessen. Es gibt einige Unternehmen, die häufig in den Medien sind, z. B. Hypo Real Estate, und demenstprechend oft verändert und ergänzt werden. Teilweise finden sich dann auch Gerüchte oder Vermutungen über die Zukunft wieder. Um das Ganze "seriös" zu machen, wird auf den Onlineartikel einer Wirtschaftszeitschrift verlinkt. Dieser Link wirkt dann wie eine Art Qualitätssiegel, ist aber letztlich nur ein Verweis auf einen Journalisten, der etwas mutmaßt. Ich finde, so etwas gehört hier nicht her. Man sollte m. M. nur bestätigte Informationen aus der Vergangenheit, nicht aber Ankündigungen, Absichtserklärungen oder Vermutungen über die Zukunft aufnehmen. Siehst du das auch so?
Liebe Anka, weil auch ich mich nur damit herumschlagen muss... Ich dachte damals auch, führ die am Mittelalter interessierten Neuen schön gemächlich ein. Irrtum... Kann Dir versichern, Mentees zur Problematik Hunde gibt es ebenfalls verdammt wenig; Wir Mentoren müssen hier selbst fast nen juristischen Lizenzkurs für Bilder in Anspruch nehmen. Das aber soll Dich net verunsichern, von mir ein: Herzliches Willkommen!!! VG--Magister13:12, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, ich habe gerade Deinen Kommentar vom 6. Juni zum Thema Planerfüllung und insbesondere die Ausführungen zur Faltbootproduktion bei MTW gelesen. Da ich mich mit dem Thema privat beschäftige, wollte ich nachfragen, ob Du über weitere Infos zum Thema verfügst? Würde mich sehr interessieren. --Robart21:16, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klaro, du solltest aber bedenken, dass folgende Infos nicht zur Verwendung in Artikeln verwendet werden können. Zum Thema Faltboote: Eine erhebliches Kontingent der Produktion dieser Dinger war in den 80ern von vornherein zur Verfügung "KoKo" <Kommerzielle Koordinierung> unter Schalck-Golodkowski vorgesehen, fand sich dann bei Quelle oder auch im Genex-Katalog wieder (selbst gesehen). Diese Valuta-Produktion wurde (meines Wissens nach) mit einem bestimmten Faktor zum offiziellen Plan verrechnet. Überproduktion wurde entsprechend honoriert, ging damals auch fast ausschließlich ins NSW (Nicht Sozialistisches Wirtschaftsgebiet), was auch anderen "Bereichen", zugute kam. Bereiche nannte man damals die einzelnen Sparten des Betriebes. Man merkte, eine Hand wäscht die andere, aber das erstreckte sich auch auf "fremde" Betriebe, da eine Art "Naturalwirtschaft" existierte... Wie gesagt, alle Angaben ohne Gewähr... VG--Magister21:42, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, konnte im Web schon mal zwei GENEX-Kataloge finden, das Thema "KoKo" habe ich auf dem Schirm, aber dass wird wohl eine etwas aufwändigere Recherche. --Robart11:45, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi Magister,
Ich hab mit Umweltschützen im Chat ausgibig über das Thema diskutiert. Er hat mir Links zu seiten gemacht wo ich den Vandal Fighter downloaden kann. Aber das ist dann alles auf Englisch.Er hatts irgendwie hinbekommen das es deutsch ist. Doch er hat gemeint das es bei mir nicht geht weil ich eine neuere Version habe. Hast du irgendeinen Rat für mich?
Weißt du vielleich irgendeine Version die es auf Deutsch gibt.
Hallo, auf der Seite Diskussion:Tannhäuser (Dichter)#Suboto? ist eine Frage nach einer Namensform gestellt worden, die du hier ohne Nennung einer Quelle in den Artikel Deutscher Orden eingefügt hast. Da ich diese Namensform weder im Verfasserlexikon noch sonstwo nachgewiesen finde, habe ich das erstmal wieder rausgenommen. Falls es doch Quellen dazu gibt, wäre es gut, wenn du diese anführen könntest. Schöne Grüße --FordPrefect4211:57, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jo, der hieß wirklich Suboto. Habs gelesen, bloß ist mir die Quelle derzeit net zugänglich. Daher hast du vollkommen korrekt gehandelt. Wenn ichs gelegentlich mal finde, trag ichs nach. VG--Magister14:52, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also, ich hab noch ein bisschen weitergeforscht und festgestellt, dass der Tannhäuser in der älteren Literatur gelegentlich mit einem Siboto oder Sigiboto gleichgesetzt wurde ([5], [6]). Ich bin mir daher eigentlich ziemlich sicher, dass das ein Schreibfehler ist, ob nun von dir oder ob deine Quelle schon fehlerhaft ist, ist eine andere Sache. Die Zuordnung steht allerdings wohl auf derart schwachen Füßen, dass sie in der neueren wissenschaftlichen Literatur nicht mehr erwähnt wird (vgl. Verfasserlexikon). Grüße --FordPrefect4219:43, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, hättest du Lust und Zeit, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Falls ja, dann trage dich bitte gleich selbst in der von dir präferierten Sektion (vermutlich Geschichte) bei den Jury-Kandidaten ein. Viele Grüße, --77.21.66.7210:32, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister! Ich habe als IP schon viel gutes von dir gehört! Und bitte dich hiermit, dir meine Benutzerseite anzuschauen! Hoffe du sagst ja! Gruß--Seidenschnabel15:55, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister! Könntest du bitte meinen jetzigen Account sperren? Ich möchte unter meinem neuen Account "Seidenschnabel" einen Neuanfang machen!
Könntest du trotzdem mein Mentor bleiben oder werden? Ich würde mich für dein Verständniss freuen, es ist einfach schon zu viel daneben gelaufen was nicht hätte passieren dürfen.
Beste Grüße -- Gandalf Graurock16:04, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
B. bietet der Community seit Jahren im Rahmen der Wikipedia-Folklore eine immer weiter perfektionierte Schau. Mittlerweile hat er es geschafft, besonders bei neuen Usern, den Eindruck zu erwecken, dass er eine Art unbestechliches Gewissen für das Projekt ist. Außerdem spielt er die Rolle des politischen Moralisten, der als Einzelkämpfer genau aufpasst, dass keine politisch unkorrekten Tendenzen im Projekt unerkannt bleiben, vielleicht wird er bald auch die Pose des tragischen Heldes einnehmen können, genug Eitelkeit dafür scheint er ja zu haben. Das kommt natürlich immer gut an, denn es bezeugt seinen Mut und zeigt den Anderen, dass sie eigentlich zu feige sind, den Mund aufzumachen. Diese Haltung braucht natürlich ein Feindbild und das sind - natürlich - die Admins. Zerstritten, teilweise uninformiert und humorlos, fallen einige von ihnen immer wieder auf ihn herein, indem sie es nicht schaffen, ihn einfach zu ignorieren. Ein ignorierter Brummfuß wäre nämlich bedeutungslos. Außerdem stellt er einen bestimmten Unterhaltungswert dar, der einigen Usern den ungehmmten Spaß im Projekt erlaubt (mir übrigens auch). Reine enzyklopädische Artikelarbeit leistet sowieso die Mehrheit der Autoren, die sich um B. und seine Freunde überhaupt nicht schert. Nur die, die Wikipedia als soziales Projekt oder Familienersatz auffassen, brauchen die ausufernden Metadiskussionen und Accounts wie B. oder einige andere, die ihre anfängliche Artikelarbeit schon lange eingestellt haben. Jedes Internet-Projekt braucht seine Clowns. Einige auch, um Frust zu überwinden und womöglich wieder zur Artikelarbeit zurückzufinden.
Hallo, darf ich auch was dazu sagen? Wenn nicht geünscht:Einfach Löschen. Ignorieren ist ja schön und gut, aber Brummfuss stimmt bei allen möglichen Umfragen ab, und meist mit überflüssigen statements, also da schränkt sich sein Nutzen doch sehr ein. Man kann also nicht immer seiner Armada ausweichen. Ansonsten sehe ich das auch so, ohne Resonanz trocknet der Club ein. Sorry fürs Einmischen. Gruß PG19:53, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Schlesinger: Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Zu meinem Bedauern kann ich der Argumentation nicht im Geringsten folgen. Wir engagieren uns weder hier, um eine Show abzuziehen bzw. zu verfolgen, noch uns auf zugeben etwas merkwürdige Weise "bespaßen" zu lassen. Außerdem bildet das Projekt von seinem Wesen her kein Forum der Selbstdarstellung. Und genau das erscheint mir beim o.g. Nutzer die angestrebte Prämisse zu sein. Ich selbst hatte im Rahmen seiner Admin-Kandidatur die Ehre, von ihm auf meine ernstgemeinte Frage eine klug formulierte Antwortzu erhalten. Gerade deshalb erschließt es sich mir nicht, wie ein vermutlich intelligenter und eloquenter Nutzer sich dermaßen gehen lassen und auf diese Weise dem Projekt ernsthafen Schaden zufügt. Die Polarisierung zwischen "den Admins" und ihren "Kritikern" nimmt seit längerer Zeit dermaßen Potential in Anspruch. Wie aber soll ich als Mentor meinen Protagonisten einen Konsenz vermitteln, wenn sie für Geringfügigkeiten gesperrt werden, während sich Benutzer BF dank seiner Lobby einer gewissen Narrenfreiheit erfreut. Sorry, Schlesinger, das kann so net sein. Ich vermag jedenfalls beim Verhalten des Users keinen Unterhaltungswert und schon gar keinen Motivationseffekt erkennen. Obwohl ich grundsätzlich gegen dauerhafte Sanktionen bin, gehört der Account aufgrund seiner ständig wiederkehrenden Provokationen zumindest temporär gesperrt. VG--Magister07:49, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
grüß dich Magister. Langer Geschichte, kurzer Sinn: war gute 2 Monate ohne Telefon und Internet. Werde mir den Artikel über die Schlacht bei Orscha alsbald zu Gemüte ziehen. Wurde ja schon einiges gemacht und sorry dass ich mich nicht vorher melden konnte.--Hipitlaschorsch13:47, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, auch aus diesem Grund hab ich so lange gezögert. Um ihn von der Liste zu nehmen, hab ich ihn übernommen und kläre den Sachverhalt mit Gandalf/Seidenschnabel/Feuerzunge etc. in Kürze auf seiner Disk. VG--Magister15:34, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag! But let me speak English for better understanding, the deutsche Umgangssprache is quite difficult for me for a while. Thank you for your remarks in discussion page of SPG, but there are a some things worth to mention. The SPG, may be it is strange sounds (and I'm not tending to overpraise the subject), was near to absolute success, but in conditions, which exists in Panzerbau of USSR at that time and not on the battlefield - absolutely all tanks are burning good if hit in right place. Your thoughts are right, but a real combat is a much more complicated matter than 1-vs-1 tank duel, e. g. I've read many memoirs of Soviet soldiers where mentioned a lot of skill of German artillerymen - their guns, even heavy, were so good masqueraded, that even with muzzle brake which helps great to discover the position after shot, they were barely detectable and fired not once - from fixed position! While SPG can move and change it. Unlike of majority of Soviet tank troopers, heavy SPG-artillerymen were received quite a strong Ausbildung before sending them to the front, so with all deficiences mentioned by you they fought quite well, using tactics described in the article, which gave a chance to fire a second shot. That culminated in some cases when one SPG with experienced crew successfully attacked after two tens of T-34s were destroyed before (frontal suicidal attacks). And on the distances over 1 km the armour of SPG (near 120 mm (late vehicles 160 mm) in sum of the moving and fixed parts of Geschützblende) with angled "tapers" of casemate had a good resistivity against even 88 mm projectiles). But discussing such a topics (long as an ethernity :-) ) we are gradually shifting from vehicles properties to the unit properties (at least vehicle + crew as a minimum). So as shown in article in right hands the vehicle was quite successive, despite it drawbacks, but to say the common truth that the fool on war even with best-from-bestest weapon will be easily defeated - IMHO is excessive :-))). But the mentioning about level of crews are now obligatory to avoid at least some further questions, so my friend D.W. with me try an adjust the text to make it more clear why Soviet heavy SPG were more successive in average than other armoured units. As Russian proverb says: меч плечом крепок, но даже крепкое плечо и хороший меч не спасут дурную голову. Once again, vielen dank für deine Anmerkungen, MfG, LostArtilleryMan10:14, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister,
danke für die schnelle Aktion. Mir ist aber immer noch nicht klar, wie man einen Artikel frei gibt. Dein Hinweis: der Abschnitt da oben gehört da nicht hin brachte mir auch nicht die Erleuchtung.
--Rbohn16:06, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
High, Magister ! - Seit geraumer Zeit warte ich nun darauf, dass mal irgend jemand unseren Generalfeldmarschall Hans Georg von Plessen sichtet; - vielleicht erweist Du diesem hockdekorierten Soldaten die letzte EHRE (?) - Schau Dir auch unseren Helmold III. von Plesse bitte mal an; mit den Schwertbrüdern kennst Du Dich doch offenbar aus...und vielleicht kann der Artikel noch ergänzt/verbessert werden (???) - Adios --Gordito186916:49, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Muchas gracias, Magister !!! - Deinen Hinweis habe ich auf meiner Diskussionsseite nach bestem Wissen und Gewissen erwidert. Leider finde ich unseren Helmold III. in einer historischen Quelle (!) tatsächlich nirgendwo explizit als "Befehlshaber des Kreuzheeres 1211 in Livland" ausgewiesen...und das wurmt mich noch a bisserl. Es muss aber historische Akten / Fakten / Urkunden o.ä dazu definitiv geben...und die müssen wir sichten !!! - Herzliche Grüße aus Köln - Adios ! --Gordito186920:36, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass die Betreuung deiner Mentees Egetmeyer und MaRuKuSu schon über fünf Monate dauert. Nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes solltest du daran denken die Mentees aus dem Mentorenprogramm zu entlassen. Dies muss keinesfalls eine entgültige Beendigung eures Kontaktes sein, jedoch sollten Benutzer nicht länger als fünf Monate im Mentorenprogramm verweilen, denn wenn sie dann noch immer nicht die Basics können (und mehr soll auch nicht gelehrt werden), haben sie offensichtlich das Interesse verloren. Dies würde weiters verhindern, dass die Neulingsbörse überquillt. Schöne Grüße --Freedom Wizard00:19, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Feuerrabe seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard12:31, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Oteriwutaban seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard17:50, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Gandalf Graurock seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard01:18, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich wünsche dir einen guten Rutsch in ein fröhliches und erfolgreiches Jahr 2010! Und wegen der Archivierungssache zerbreche dir nicht den Kopf, ich muss mich da auch ein bisschen umstellen :D Schönen Tag wünscht dir -- Freedom Wizard12:18, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--JBoDiskHilfe ?±14:57, 2. Jan. 2010 (CET)
Hallo Magister, offensichtlich scheitere ich schon an der ersten Kontaktaufnahme. Ich finde noch nicht einmal eine e-mail-Adresse oder so etwas ähnliches. Wie korrespondiert man unter diesen Umständen. Offen gesagt mich interessiert der wissenschaftliche Inhalt, aber ich möchte keinen Computerkurs machen. Geht das trotzdem und wenn ja, dann wie? Wie z.B. funktioniert der Kontakt mit meinem Mentor Magister? Kann mir da jemand helfen?[Beantworten]
Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Rbohn auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt -- Freedom Wizard10:47, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
...bitte meine (o.a.) letzten beiden Bearbeitungen mal überprüfen [[9]] ... und ggf. sichten (...oder mich alternativ wegsperren lassen) - Danke ! - Mit freundlichen Grüßen aus Köln - gez. M. Pfeiffer BenutzerGordito1869
Hallo Magister ! - Würdest Du Dir den Sachverhalt und die Links hier [10] bitte einmal anschauen (?) - Ich denke, der Artikel zu Helmold III. von Plesse ist unter diesen Voraussetzungen nicht mehr zu halten - oder was meinst Du dazu ? - Dadurch gerät die Familiensaga der mecklenburgischen Plessen(abstammung) m.E. sogar insgesamt "ins Wanken". Vielleicht gibst Du unter meiner (o.a.) verlinkten Diskussionsseite Deine Meinung als Mittelalterexperte dazu ab (?) - Meine Benutzer-Diskussionsseite Seite hat Emes am 2. Januar ja entsperren lassen...nur Artikel verbessern darf ich "Schlimmer leider nimmer !" - Grüße aus Köln, gez. Michael Pfeiffer durch Emes weggesperrter Ex-BenutzerGordito1869--87.186.86.13718:24, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Lieber Magister, ich habe gesehen, dass sie für den Artikel von Horst Gienke zuständig bist. Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel sehr viele Anschuldigungen gegen Gienke enthalten die nicht den Tatsachen entsprechen. Die Bücher von Herrn Garbe und Frau von Sass beruhen oftmals auf Behauptungen, die in der Pommerschen evangelischen Kirche längst schon kontrovers diskutiert wurden und auch richtig gestellt wurden. So ist es nicht richtig, dass der Altbischof bei der Stasi gewesen ist. Ein Untersuchungsausschuss der EKD hat dies auch durch seine Untersuchungen ans Tageslicht gebracht. Es ist schade, dass dieser Artikel so viele Unrichtigkeiten enthällt. Er spiegelt Behauptungen von einzelnen Personen wieder. Wie können wir diesen Artikel ohne Wertungen und meinungen von Einzelnen richtig stellen?
1. Es stimmt, dass die Greifswalder Pastoren den Dom aufgeben wollten. Es stand sogar in der Kirchenzeitung. Ich habe es zitiert.
2. Behauptungen von Frau von Sass können nicht zulässig sein, besonders das Zitat Nummer 11 nicht.
Vielen Dank
Hallo, ich muss bekennen, dass ich keineswegs für Inhalt und Aussage des Artikels verantwortlich bin und daher auch in keiner Weise für den Artikel zuständig. In den Strukturen der deutschen Wikipedia gibt es keine expliziten Zuständigkeiten für einzelne Artikel. Mein getätigter Edit bezog sich Rahmen üblicher Artikelsichtungen in Bezug auf die Revertierung einer belegten Aussage. Ich bin mir bewusst, dass es sich bei den getätigten Aussagen um eine wirklich heikle Thematik handelt. Ich würde Ihnen daher vorschlagen, auf der Diskussionsseite des Artikels ihre Intentionen vorzutragen, dort wäre der rechte Ort für eine ausführliche Erörterung der widersprüchlichen Aussagen. VG--Magister12:15, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Antwort:
Vielen lieben Dank für die Antwort, aber ich glaube das bringt nichts.( Seit 2008 warte ich auf eine Antwort vergebens) Man könnte den Eindruck haben, dass bei diesem Artikel Interessenkonflikte bis heute bestehen. Ganz schön traurig. Wie kann man einen Artikel denn mit gestützten Fakten überarbeiten, die dann immer wieder gelöscht werden? Wie muss ich schreiben, damit es bleibt?? Und wieso können Behauptungen im Artikel bestehen bleiben, die jeglicher historischen Fakten wiedersprechen?? Danke für ihre Antwort
Hallo, sorry, dass ich mich erst zu diesem Zeitpunkt äußere, aber auch meine Zeit ist bemessen. Außerdem musste ich mich erstmal eingehend mit dem Casus befassen. Ich interprätiere Ihr Anliegen dahingehend, dass das Ansehen des ehemaligen Landesbischofs durch einseitige Verwendung von Literatur verfälscht dargestellt wird. Kann ich durchaus nachvollziehen. Da Sie auf das neue Buch Harders verweisen, bietet es sich förmlich an, diese Literatur zu integrieren. Leider verfüge ich nicht darüber. Ich wäre Ihnen hingegen gerne behiflich, den Artikel auf der Grundlage dieser jüngeren Erkenntnisse zu überarbeiten. VG--Magister12:40, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für ihre Hilfe, ich habe das Buch gerade ausgeborgt und werde es mir wieder holen und dann werde ich die Ergebnisse eintargen und ihnen hier eine Nachricht zukommen lassen und vieleicht könnten sie dann mal raufschauen, ob die Angaben so in Ordnung sind. LG
Halt halt, ich befürchte, dass Sie mit der Syntax (also den Regularien) nicht so vertraut sind. Mein Vorschlag: ändern Sie bitte erstmal alles hier bevor wir das ins Web stellen. Hier wird nix revertiert, ich bin aber in der Lage, Ihre Aussagen neutral zu beurteilen. Können wir uns so einig werden? VG--Magister15:55, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich kann verstehen, dass Du Dich als Mentor grundsätzlich vor Deine "Schützlinge" stellst, ich glaube aber, dass Dir nicht so ganz bewusst ist, mit wem Du es zu tun hast. Ob er nun wirklich der Pius-Bruderschaft nahesteht oder lediglich ein Hochstapler ist, was diese Homepage nahelegt, spielt da aus meiner Sicht noch nicht einmal eine große Rolle. Das Problem ist, dass er deren Ansichten teilt und verbreitet. Falls Du deren antiaufklärerische und antisemitische Ansichten nicht kennst, findet sich hier eine kleine Auflistung. Vielleicht verstehst Du dann auch die Entrüstung anderer Benutzer etwas besser. Nun ist es zwar so, dass Benutzer nur an ihren Artikelbearbeitungen gemessen werden sollten, aber wenn auch diese gleich von Beginn an unhaltbar und antisemitisch sind, wie u.a. hier beschrieben, vermisse ich, dass Du Bischof-Ralf als Mentor klar darauf aufmerksam machst, dass seine fundamentalistische Sichtweise und seine Mission auf WP fehl am Platz ist.--bennsenson13:55, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Einschub: Tolle Sache, schönen Dank dafür, vielleicht sollten sich einige hier mal vor Augen führen, das es mitunter auch ein Leben außerhalb der WP-Community gibt, bevor hier solch disqualifizierende Urteile eingestellt werden. --Magister00:08, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dein Schützling beschwert sich über die Sperre wegen POV-Pusherei.
er bat mich, dir folgendes auszurichten. Wenn du es weg haben willst, mach von deinem Hausrecht gebrauch. Ich tue das nur aus Nächstenliebe. (Bin also nicht auf der Seite dieses Vagantenbischofs). Dere Inhalt des Schreibens ist sachlich falsch, Thuc war Sedisvakantist und hat diesem nicht abgeschworen. Insofern ist es falsch, dass seine Exkommunikation aufgehoben worden sei. --AtlanDisk.16:41, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Er wollte auch, dass ich dir seine Mail-Adresse gebe.
************************Nachricht von Bischof-Ralph ************
Nachricht von Bischof-Ralph ************
NAchdem ich auf der Diskissionsseite folgendes Postete wurde mein Account gesperrt.
Die begründung:
Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:
* Sperrender Administrator: NebMaatRe
* Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Man of Mission, POV, usw.
* Beginn der Sperre: 14:35, 29. Jan. 2010
* Ende der Sperre: Unbeschränkt
* IP-Adresse: 92.225.109.164
* Sperre betrifft: Bischof-Ralph
Der Text enthält viele Fehler und es fehlen viele wichtige Informationen
Hier ein Aafang:
Weihe von Bischof Roux [Bearbeiten]
1) Ich bitte doch glaubhaft zu belegen dass Bischof Thuc der Weihevater von Bischof Roux ist. Bis dahin söllte diese unbelegte Aussage gelöscht bleiben. Ausserdem weise ich daraufhin, dass der Beleg wohl nicht erfolgen wird, da Roux NICHT von Thuc zum Bischof geweiht wurde.
Gültigkeit der Bischofsweihen [Bearbeiten]
1) Die falsche Aussage, dass Erzbischof Thuc als Konsekrator non compos mentis (also: nicht im Besitz seiner geistigen Kräfte) gewesen sei hat unbelegt nichts hier zu suchen! Das hier ist KEIN Beleg: "(halboffiziellen) Stellungnahmen einiger Personen "
2) Es ist unerlässlich an dieser Stelle dann zu erwähnen, dass Thuc ein LEGAT ist und per besonderer Vollmacht ohne weitre Aufträge des Papstes Weihen Durfte.
3) Das ist Falsch: "Da bislang kein in der Weihelinie von Erzbischof Thuc stehender Bischof oder Priester als solcher um die Aufnahme in den Klerus der (vatikantreuen) römisch-katholischen Kirche nachgesucht hat, sondern etwaige Wiedereintritte nur im Laienstand erfolgten, ist die Frage der Gültigkeit noch keiner definitiven Entscheidung zugeführt worden."
Konsekrator ist Bischof Clemente DomÃnguez y Gómez !
Der Weg zum Sedisvakantismus [Bearbeiten]
Hier wichtige Änderungen:
Thuc war mit den Änderungen des Konzils nicht einverstanden. Am 17. Februar 1968 musste Thuc als Erzbischof von Huế zurück treten. Durch die geänderte politische Situation in Vietnam (Vietnamkrieg) war eine Rückkehr in seine Heimat ausgeschlossen. Papst Paul VI. ernannte Erzbischof Thuc am Tag seines Rücktrittes zum Titularerzbischof von Bulla Regia.
Erzbischof Thuc lebte während der folgenden Jahre in ärmlichen Verhältnissen, zunächst in Italien, dann Frankreich. Dort kam er mit der marianisch-traditionalistischen Palmar de Troya-Gruppe um Clemente DomÃnguez y Gómez in Kontakt. DomÃnguez kontaktierte Bischof Marcel Lefebvre und bat diesen ihn zu weihen. Lefebvre gab das an seinen Weggefährten, den vietnamesischen Alterzbischof Pierre Martin Ngô Äình Thục weiter. Lefebvre sendete Thuc 2 seiner Professoren und einen weiteren Ordensmann (warscheinlich Priester). Eine dieser Personen war Priester Maurice Revaz, Professor für Kirchenrecht im Seminar der Priesterbruderschaft St. Pius X. von Erzbischof Marcel Lefebvre in Ecône. Dieser wurde später sogar Mitglied im Orden der Karmeliter vom heiligen Antlitz.
Lefebvre gab das Anliegen deshalb an Thuc weiter, da dieser seit 1938 Legat war und offiziell ohne weiteres Mandat vom Papst Bischöfe weihen durfte. Dadurch war Bischof der Wegbereiter für Lefebvre und viele anderen die in opposition zum Zweite Vatikanische Konzil (1962–1965)gingen.
Erzbischof Ngô Äình Thục konsekrierte am 11. Januar 1976 den Laien Clemente DomÃnguez y Gómez und vier seiner Anhänger (darunter zwei ältere Diözesanpriester, einen Benediktiner und einen Laien).
Der Vatikan sah sich nun einer aktiven Opposition gegenüber und verstand, dass Thucs Handlung eine vollkommen neue Qualität einleitete, so kam es trotz der Tatsache, dass Thuc erlaubterweise geweiht hatte, zur Exkommunikation, die aber bald wieder aufgehoben wurde.
The Bishop Alfred Paul Seiwert-Fleige is a Traditionalist Catholic bishop who resides in Germany.
He was ordained a priest by Traditional Catholic Archbishop Ngo Dinh Thuc for the Carmelite Order of the Holy Face (an religious congegration within the Independent Catholic movement) on December 31, 1975 and later Antipope Dominguez consecrated him a bishop for his Palmarian Catholic Church on November 1, 1978 at El Palmar de Troya, Spain. In 1980 Seiwert-Fleige left the Palmarian movement.
Bishop Alfred Paul Seiwert-Fleige reconciled in the year 2001 with the Holy See under Pope John Paul II and publicly concelebrated at a papal Mass and that he was regularised.
He is one of the first of the Thuc-line clergy to be regularised and fully recognised by the Holy See. He continues to function as a bishop at Rosenheim, Federal Republic of Germany.
About the excommunication and its end:
Can. 1314 A penalty is for the most part ferendae sententiae, that is, not binding upon the offender until it has been imposed. It is, however, latae sententiae, so that it is incurred automatically upon the commission of an offence, if a law or precept expressly lays this down.
Excommunication can be either ferendae sententiae (declared as the sentence of an ecclesiastical court) or, far more commonly, latae sententiae (automatic, incurred at the moment the offensive act takes place).
So in most cases there is no need of a document issued by the pope or a bishop that states an excommunication.
As the word itself states already is the excommunication about being excludet from the Holy Communion.
Can. 1331 §1 An excommunicated person is forbidden: 1° to have any ministerial part in the celebration of the Sacrifice of the Eucharist or in any other ceremonies of public worship; 2° to celebrate the sacraments or sacramentals and to receive the sacraments ; 3° to exercise any ecclesiastical offices, ministries, functions or acts of governance.
§2 If the excommunication has been imposed or declared, the offender: 1° proposing to act in defiance of the provision of §1, n. 1 is to be removed, or else the liturgical action is to be suspended, unless there is a grave reason to the contrary
And here we can read about the "goal" of an excommunication:
Can. 1312 §1 The penal sanctions in the Church are: 1° medicinal penalties or censures, which are listed in cann. 1331 - 1333; 2° expiatory penalties, mentioned in Can. 1336;
So an excommunication is never a merely "vindictive penalty" (designed solely to punish), but is always used as a "medicinal penalty" intended to pressure the person into changing their behaviour or statements, repent and return to full communion.
And the way to restore this full communion is naturaly to take part in Holy Communion.
Same way excommunication latae sententiae does not need any written declaration the same way the ritual and act of celebration of the Sacrifice of the Eucharist is ending excommunication.
So the moment that Bishop Aalfred Seiwert-Fleige celebrated the holy mass at the Vatican on St. Peter's Square with Pope John Paul II in Rome (in the year 2001) the excommunication has been ended and the complete union with Pope and Roman Catholic Church was established.
Picture of Pope John Paul II together with Bishop Seiwert-Fleige during mass (link)
Ich hoffe, Du lässt Dich nicht davon entmutigen. Du hast Dir nichts vorzuwerfen. AGF ist unser Grundprinzip und das wird halt auch mal ausgenutzt. :) -- 7Pinguine11:33, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Also Zeit hätte ich und Nerven sowieso, obwohl ich davon ausgehe, dass es sich hier net um einen Full-Time-Job handeln dürfte. Hab die Problematik erstmal überflogen, müsste mich hingegen in die einzelnen Streitpunkte einarbeiten. Aber kurz, glaube hier helfen zu können und wäre net abgeneigt. VG --Magister11:17, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Boothby auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard11:54, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Tja, berufen schon, aber ich glaube mal, dass Dich Dein Gegenpart gar net ernst nimmt, was sich u.a. mit seinem beharrlichen Schweigen in der Formulierung des VA manifestiert. (Ich sag das ungern, erscheint mir aber so) In diesem speziellen Casus ist der konstruktive Wille zur Einigung von einer der beiden Seiten absent. Da kann ein Vermittler im Grunde wenig tun. Sorry... VG--Magister23:09, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Was würdest du da raten? Er mischt sich manchmal in meine Angelegenheiten ein mit dieser wenig konstruktiven Art. Das finde ich schwer erträglich. Q Ö14:30, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Also, da ist guter Rat teuer, ich wäre aber bereit, bei einer neuerlichen Einmischung mal als neutraler Beobachter drüberzuschauen und ggf. auch Meisterkoch gegenüber meine Meinung kundzutun. Ob das Dir konkret hilft, kann ich aber net verbindlich sagen, da es sich um keinen offiziellen Beobachterstatus handelt. Musst Dich in diesem Fall hier melden. VG--Magister22:55, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Kollega, ich hätt mal ne vielleicht etwas ungewöhnliche Frage an Dich. Du warst ja zumindestens schon mal in der Auswahl als Jury-Mitglied bei einem Schreibwettbewerb, deswegen kannst du mir evtl. die Frage beantworten. Und zwar hab ich mir überlegt, daß ich den gerade in meiner Baustelle befindlichen Tiiischa eigentlich mal beim Schreibwettbewerb mit antreten lassen könnte. Ich mein, kost ja nix;-) Allerdings weiß ich nicht, ob ich bis zum Monatsende die Zeit finde, ihn auch wirklich zu beenden. Weißt du, ob man in diesem Fall den Artikel kurz vor der Abgabefrist wieder zurückziehen kann? Also zum Beispiel einfach durchstreichen und den Grund dafür angeben? Grüße, --Hedwig Klawuttke22:15, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kloar kannste ihn zurückziehen, die Frage is nur, ob er überhaupt zugelassen wird... . Wenn du ihn aufstellst und er bestätigt wird, kannste Dich auf meine tatkräftige Hilfe verlassen, ich mag halt das Ding ;-) VG--Magister00:54, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hmm, wie meinst´n das, ob er überhaupt zugelassen wird? Machen die ab einer bestimmten Anzahl Schluß? Wäre ja verständlich, denn sie könnten ja nicht 100 Artikel bewerten.
Über deine Hilfe würde ich mich natürlich sehr freuen. Übrigens, den Artikel schreib ich etwas gegen meine Überzeugung, denn ich halte – abgesehen von ein paar interessanten technischen Innovationen – net so viel vom Tiiischa, aber die Literatur scheint ihn doch nicht so schlecht zu bewerten. --Hedwig Klawuttke09:06, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, die Menge der Artikel spielt keine Rolle, es geht dabei darum, dass ein angemeldeter Stub nicht mehr als 6.000 Zeichen umfassen sollte. Ich beziehe mich auf dieses Kriterium. Ich habe mal gelinst und festgestellt, dass beispielweise der bestätigte Artikel meines ehemaligen Mentees PimboliDD (das er da mitmacht freut den Mentor) erheblich größer ist. Anscheinend werden die Kriterien doch net so eng ausgelegt. VG + schönen Sonntag --Magister09:21, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie du schon bemerkt hast, arbeite ich ziemlich hart an meiner Übung... ;o) Hinsichtlich der Rechtschreibung bin ich noch lange nicht durch, aber der Artikel ist auch der bisher größte den ich je geschrieben hab. Seine Punkte sind soweit fertig, jetzt würde ich mich darüber freuen, wenn wir beide noch am Ausdruck und soweiter feilen könnten....--PimboliDD13:21, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, noch mal kurz ich. Habe ein neues Buch über Flak gekauft wo über 200!!! Regimenter usw. aufgeführt sind. Wie kann ich unter der
Kategorie:Militärischer Verband der Wehrmacht eine eigene Kategorie "Flak" erstellen? (Hab ich noch nicht gemacht) --PimboliDD11:01, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte bitte lieber Magister, sag ihm dass er recht hatte. Sag ihm dass er der Beste ist. Sag ihm dass nicht er uns alle, sondern alle ihn nerven. Sonst gibt er nie mehr Ruhe. Danke. --83.170.117.12214:34, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Wikipedia ist ein sich selbst regulierenden System, in dem Streitfälle unter den Betroffenen selbst oder mit der Moderation eines Vermittlers zum Beispiel in einem Vermittlungsausschuss gelöst werden. Das ist die grosse Stärke der Wikipedia, daran glaube ich weiterhin.
Die Selbstregulation kann aber nicht funktionieren, wenn mitten in einem aufwendigen Vermittlungsprozess der Vermittler kommentarlos abtaucht und sich auch nach sieben Wochen und verschiedenen Aufforderungen der Beteiligten nicht mehr meldet. Wochenlange Bemühungen zur Verständigung werden damit zu Makulatur. Jetzt bist Du unvermittelt wieder aufgetaucht und ich möchte Dich deshalb noch einmal darum bitten, diesen Vermittlungsausschuss mit einer Bilanz abzuschliessen. --Maiakinfo10:15, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
<breites Grinsen> Wenn du wissen möchtest, "was sonst so aufschlägt", sieh mal in der WP-Suchhilfe nach. Fragmente von Worten - und die auch noch falsch geschrieben. Dort zu antworten bringt "echtes Character Building". Sonnigen Dienstag! * Geezer † nil nisi bene12:59, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
von damals würde ich gern zurückkommen. Ich hab einen komplett neuen Artikel vom Tiischa eingestellt. Vielleicht könntest du ja mal kurz über die Einleitung und besonders über den Abschnitt "Nachbetrachtung" drüberschaun, ob man das so schreiben kann. Du weißt ja, gerade so was wie Bewertungen sollten so sachlich wie möglich geschrieben sein. Ich hab schon D.W. gefragt, er hatte nix weiter groß auszusetzen;-) Danke im Voraus. --Hedwig Klawuttke20:42, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Toller Artikel, thx dafür. Habe bissle Einleitung bearbeitet, denn die Erwähnung der Wehrmacht wäre doppelt gemoppelt weil Du vorher deutscher Kampfpanzer schreibst. Hinzu kommt, dass auch die Waffen-SS diese Dinger verwendete. Sonst hab ich die Aussagen bezüglich der Schwächen des Panzers näher erläutert, wobei mir der Bergriff Parameter in diesem Zusammenhang net gefiel. Teil mal pls mit, was Du von meinen Änderungen hälst. Nachbetrachtung erscheint mir ganz ok. Muss aber alles nochmal absatzweise durchgehen. VG--Magister23:37, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja ja, lass Dir Zeit; bloß net hudele;-) Bzgl. der Einleitung hätt ich evtl. ne kleine Anmerkung: ich würde vorschlagen, nur die negativen „Parameter“ ohne Erläuterung aufzuzählen, also folgendermaßen: offenbarte jedoch auch erhebliche Schwächen, die aus eingeschränkter Mobilität, störanfälliger Technik und konventioneller Formgebung resultierten. Diese Nachteile werden ja unten erläutert, deswegen bräuchten sie nicht gleich zu Beginn erklärt werden, oder? Na, du siehst schon meinen Drang, die Einleitung so kurz wie möglich zu halten. Is ne Eigenart von mir;-) --Hedwig Klawuttke00:01, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Schau mal, man sollte bestrebt sein, den Artikel in der Einleitung zusammenzufassen. Und das waren nunmal die eklatanten Schwächen des Panzers, richtig. Aber mit Deinem Vorschlag zur Marginal-Fassung hauste dem Leser ein paar Schlagworte um die Ohren, womit er er herzlich wenig anfangen kann ;-) Das ist nun meine Ansicht und ich bin weit entfernt davon, Dir Vorschriften zu machen ;-) Andere Frage: Lass uns den Artikel (und meine Fragen dazu, hab noch einige) hier diskutieren, muss net jeder mitkriegen? ;-) VG--Magister00:14, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich frag mal schnell hier, bevor wir eine Brieffreundschaft über die Zusammenfassungszeile haben;-) Deinen Einleitungssatz mit dem "die aus......resultierten" fand ich eigentlich ganz gut. Warum hast du den aufgelöst und zwei Sätze draus gemacht? --Hedwig Klawuttke18:02, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Brieffreund, lach. Es geht um folgendes: Laut der Maßgaben für Einleitungen sollen die Sätze dort kurz und prägnant sein. Ein wahres Satzmonster hatte ich zwischendurch "gekillt", wie Du sicher gesehen hast. Das "resultieren" kann gerne wieder rein. Aber dieser Halbsatz zur Formgebung würde den Satz meines Erachtens zu lang machen und so die Lesbarkeit erschweren. Zumal das ja ein konzeptioneller Mangel ist, der mit den anderen Wehwehchen des Kampfwagens nur bedingt in Kausalzusammenhang zu bringen ist. Im Gegenzug kannst Du ja anscheinend "vorwiegend vertikal" net leiden, hab mit Entsetzen gesehen, dass Du es schon einmal entfernt hattest ;-) Wollte das net reindrücken, vergaß nur, dass ich schonmal reinschrieb ;-) VG--Magister18:13, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt wo du es sagst, hast du gar nicht so Unrecht, daß dieser Mangel nicht direkt mit den "inneren" Mängeln zu tun hat; also zwei Sätze gehen in Ordnung. Dafür bleibt das mit dem "vorwiegend vertikal" draußen;-) Alle Flächen waren senkrecht, die kleine Platte vorm Fahrer oberhalb des Lenkgetriebes ist völlig zu vernachlässigen. Vorschlag: Nach dem "die aus......resultierten" kommt als zweiter Satz: „Darüberhinaus wirkte sich die konventionelle Formgebung bei senkrecht auftreffenden Geschossen nachteilig aus.“ oder auch „Ein weiterer Nachteil war die konventionelle Formgebung ohne geschossabweisende Flächen.“ von mir aus auch mit dem anschließenden Halbsatz: „die sich negativ bei senkrecht auftreffenden Projektilen auswirkte.“ Kannst gerne auch andere Vorschläge hier zur Disposition stellen. --Hedwig Klawuttke19:01, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Schreib das so, wie es Dir genehm ist, klingt alles prima. Die Formulierung mit dem Ablenken des Geschosses klang mir immer zu abstrus, hab ne ganze Weile gegrübelt, wie das besser zu formulieren sei. Denke, nu haben wir die optimale Lösung, wenn man mal davon absieht, dass die Bugplatte der Wanne auch geneigt war ;-) Und bring Deine Arbeit endlich zur Kandidatur, aus meiner Sicht is der absolut ausgereift. Supi Artikel!!! VG--Magister19:16, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Aso, nochn kleiner Nachtrag: Mit "geschossabweisenden Flächen" kann der Laie nix anfangen, er stellt sich unter Umständen sone Art Spoiler vor, deswegen würde ich das net reinschreiben.
hier vorbei. Es gibt da mächtig Diskussionsbedarf wegen eines Buches und der auf dieser Grundlage von mir erstellten Artikel. Schönen Tag ansonsten noch Magister.--PimboliDD07:42, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, nochmal die Literatur zum Beleg wie unten angegeben war und von dir entfernt wurde:
Konrad und Ulrich von Jungingen, Beiträge zur Biografie der beiden Deutschordenshochmeister von Casimir Bumiller und Magdalene Wulfmeier. 1995 /
Desweiteren:
Burg Hohenjungingen in :Burgenführer Schwäbische Alb Band 5 von Günter Schmitt
-- G.v.Ehingen20:18, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, da irrste Dich, ich hab da gar nix gelöscht. Sonst hätte ich ja net gefragt ;-) Prima, die Literatur erscheint einwandfrei, sind wir also den beiden Hochmeistern ein wenig mehr auf die Schliche gekommen ;-) Thx--Magister09:31, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, herzlichen Dank für dein Unterstützungsangebot im Rahmen des diesjährigen Zedler-Wettbewerbs! Magst du mir eine Email mit deinen Kontaktdaten schicken, damit ich die Kommunikation mit den Ansprechpartnern besser koordinieren kann? Danke dir. nicole.ebber[ät]wikimedia.de -- Nicole Ebber (WMDE)18:29, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, wir kennen uns noch nicht, Deine letzte Begrüssung für S-freund - humor haben wir schon mal, du bist schon länger dabei? Bevor ich "tierisch ernst" werde, ich schaue gerne auf Poopsisucken, Suckenpoppen, - er hat mich in den letzten Monaten nicht enttäuscht. Reicht das? Sonst Nachfragen auf meiner Disk, was der Unsinn hier bei Dir sollte. (Bei Fragen, nehm ich mir Mühe, Difflinks, Quatsch, frag mich einfach, wieso ich denke, Satansfreund nicht besser ist als Jesusfreund - meine Meinung? Beide sind scheissig. Es grüßt, bisher unbekannterweise --Emeritus 09:56, 18. Jun. 2010 (CEST)
Hi, als Mentor is man im allgemeinen schon ne Weile dabei. Ich kannte SF's Vita schon aus der Lektüre von SP und fand nix daran auszusetzen, seinem Gesuch fürs Mentorenprogramm zu entsprechen. Ob er nun eine SoPu ist oder net, das ist mir insoweit egal, solange er künftig singulär hier tätig ist. Sollte eine nachhaltige Konfrontation mit seinem namentlichen Pendant aus der anderen Fakultät (oben genannt) eintreten, denke ich, dass man ihm dort allerdings kaum Hilfestellung geben kann. VG--Magister10:33, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard15:00, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister,
hab mal eine kleine Frage bezüglich meiner Unmengen an hochgeladenen Grafiken und Bilder. Gibt man bei Google meinen Benutzernamen ein, so kommen natürlich massenweise HK-Bilder, was mich droht in eine Ecke gesteckt zu werden. Kann man das nicht unterbinden oder ist das das Schicksal vieler Bilderladen von Orden und Ehrenzeichen. Gibt man jetzt andere Benutznamen ein, so findet man gar nichts, obwohl die auch hochladen. Wie kann ich bei weiteren Bildern so eine Nutzung von Google verhindert und was tut WP eigentlich für unseren Datenschutz? --PimboliDD12:14, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi Pimboli, genau diese Frage kopierst Du und schickst am Besten per Mail an Wikimedia e.V., den Dachverein. Hier findest Du die Mailadresse. Informier mich pls, was rausgekommen ist, es interessiert mich auch. VG--Magister12:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab ich gemacht. Es ist eben nur so, nicht dass mal einer auf die Idee kommen sollte, hier den Nutzer ausfindig zu machen, der hier irgendwelche Propaganda betreibt oder so. Sieht man nämlich nur die Bilder, könnte man echt annehmen, ich stehe nur für Hakenkreuze und niemand sieht meine anderen Arbeiten hier...--PimboliDD12:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Würde ich net so sehen, zur Ordenskunde in betreffender Zeit gehören diese Symbole dazu, das is nun mal so. Wer anhand dessen die jeweilige Einstellung ableitet, erscheint mir als sehr einfach strukturierter Zeitgenosse... Um es überspitzt zu formulieren: Man betrachtet auch keinen Pädagogen als potentiellen Pädophilen. VG--Magister12:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, bezüglich der hier genannten Sache habe ich von WP immer noche keine Mail oder sonstwas bekommen. Und das ist jetzt fast 4 Wochen her. Kannst du da noch mal was anschieben oder was machen wir denn jetzt??? --PimboliDD 13:09, 22. Jun. 2010 (CEST) Siehe auch jetzt hier --PimboliDD13:35, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Thx für die Nachfrage, aber an dieser Kandidatur ist umfangreiche inhaltliche Kritik geäußert worden, der ich mit faktisch nicht vorhandener Literatur net begegnen bzw. entsprechen vermag. Bei Möckern lag die Sachlage anders, weil es sich weitgehend um Formulierungsfragen und Ausdruck dreht. Die inhaltliche Wiedergabe der Thematik ist aber klar und hervorragend belegt. Also nix für ungut ;-) VG--Magister15:22, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi Stefan, habe Deine Karte eigentlich zufällig in der englischen WP gefunden und muss sagen, war hin und wech ;-) Ne ganz tolle Arbeit! Mein Vorschlag beschränkt sich eigentlich darauf, Dir nahezulegen, das entscheidende Treffen bei Tannenberg optisch mehr hervorzuheben, so dass es auch bei geringer Auslösung zur Geltung kommt. In bisheriger Version geht die Entscheidungsschlacht, obwohl vorhanden, ein wenig unter. Da die Datei wp-international nur in Bezug auf die Schlacht verwendet wird, wäre das sicher von Vorteil. Das war alles, thx nochma!!! VG--Magister20:11, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier [[12]] gibts Unklarheiten über den Grenzverlauf zwischen preußischem und livländischen Teil des Ordensgebietes. Waren beide Teile (wenigstens theoretisch) territorial verbunden oder gelang es dem Orden nicht, die paar Kilometer Strand zwischen Memel und Kurland unter Kontrolle zu bringen? Deine fachmännische Meinung interessiert mich. --Stefan Bollmann20:47, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im "Kleiner Atlas zur Deutschen Territorialgeschichte" zeigt die Karte 1231-1411 ein deutlich anderes Bild als hier: [13]. Auf Teutonic_Order_1410.png ist Zemaiten/ Samogitia zu aufgebläht, denn es reichte nur bis zur Windau als Westgrenze (Ort Varniai). Westlich der Windau lag die kurische Landschaft Ceclis, und die gehörte zum Livländischen Orden, ebenso wie Memel. Die Grenze zwischen Livländischem und Deutschem Orden verlief bei Windenburg/ Memelland, ging im 45 Grad-Winkel nordöstlich bis Parsepil. Die beiden Ordensgebiete waren also verbunden. Kaukas21:20, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dem ist eigentlich im Grunde net viel hinzufügen, danke, Kaukas!! Durch die exponierte Lage des Korridors war hier neben schlechter Infrastruktur mit häufigen Übergriffen zu rechnen, was eine intensive Nutzung für zivilen Reise- und Warenverkehr sehr erschwerte. In Krisenzeiten war dieses Areal nur für stärkere militärische Verbände passierbar. Ein Großteil des Warenaustausches zwischen beiden Ordensgebieten wurde daher über See abgewickelt. VG--Magister08:57, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ok, eine Verbindung bestand also schon. Aber wenn das vom Orden beanspruchte Samaiten in meinen Karten zu groß gezeichnet ist, wäre eine Vorlage hilfreich, die einen genaueren Grenzverlauf anzeigt. Gibts da irgendwo etwas digitales? Gerne auch per Mail.
Hier [14] gibts ne polnische Karte. Samaiten ist dort hellrot. Entspricht das eher der tatsächlichen Ausdehnung der beanspruchten/umkämpften Gebiete in Samaiten? (Mal abgesehen von dem dort wieder zweigeteilt dargestellten Ordensgebiet, durch das Polaga litauisch ist.) --Stefan Bollmann18:30, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab noch eine Karte von 1907 gefunden: Verlag Franz Kluge Reval. Die Grenze zwischen den beiden Orden geht 1253 wie mit dem Lineal gezogen vom Windenburger Eck [15] bis zum linken Quellfluss der Windau und folgt der Windau. Ab 1422 haben die Zemaiten ihr Territorium deutlich ausgedehnt, mussten aber ab 1423-1435 leicht zurückweichen, behielten allerdings einen Durchbruch bei Polangen, was etwa der Teutonic_Order_1410.png -Karte entspricht. Wie du schon schreibst, waren hier große Wildnisgebiete, vom Orden wegen der Unwegbarkeit nicht aufgeteilt (unbebaut), und nur mit Hilfe einheimischer Struter und großem logistischem Geschick zu bewältigen. Die Überfälle der Zemaiten waren vom Orden gefürchtet: "Meylisskenfeld ... do ist wassers gnug, sunder man müs off eyne nacht futer mete nehmen ...", "die Milow ... do findet man füters genug, das müs man die helfte behalden vf die wedirreise", "die erste nacht ... ken dem Noyken, do let man czu eyner nacht cost vf den wedirweg ... die dritte nacht liet man zur Splitter ..., do let man die andir cost ... czu Wyste do let man die dritte cost." "... das die lute von Prussin mogin czin in das land czu Sameiten do selbins czu kouffslagen, des selbin glich zulle wir von Sameiten ouch wedir czin ken Jorgenburg, ken Ragnith und ken der Memil...", "Der dritte hawffe was gekomen in die wiltenis, do karten sie wedder unde czogen wedder heym ... wendyn woren czithungen gekomen, das die Samayten legen vor der wiltenisse". Die Grenze von 1426 liegt jetzt nördlicher: etwas südlich von Schoden, fast waagerecht nach Osten bis zur Windau, dann leicht nordöstlich an der Tagagina bis etwa Bauske. Dies hier [16] und dies [17] ist auch informativ. Kaukas18:50, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, vielen Dank für Deinen Deeskalationsversuch, hier hat es wohl ein massives Kommunikationsproblem gegeben. Leider hat Ulli meine Versuche der Klärung offenbar nimmer lesen mögen. Ich werd' der Sache jetzt weiträumig aus dem Weg gehen - ganz besonders leid aber tät' es mir, wenn dadurch Unstimmigkeiten entstünden, die darüber hinausgehen, Du weißt ja eh... Ich bin traurig, dass ich hier ungewollt Anlaß für Querelen gegeben hab', kann mich nur dafür entschuldigen. Servus, --Reimmichl-21214:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mach Dich net fertig, bleib einfach so, wie Du bist. Probleme gibts immer ma, sie entstehen zumeist aus Missverständnissen. Dagegen ist niemand gefeit. Die Sache betraf im Grunde gar net Dich, sondern Ullis Kommentare. Denn, sollte Dich persönlich jemand ablehnen bzw. die Eignung als Mentor absprechen, ist das seine ureigene Angelegenheit, welche niemand zu kommentieren hat. Ich hatte Dich bekanntlich nur aufgrund der keltischen Geschichte zur Einsichtnahme gebeten. Dass die Sache so eskaliert war net abzusehen. Angesichts des Verlaufes der Abstimmung denke ich, dass ich Dich inoffiziell bereits jetzt im MP Willkommen heißen kann. Lass es aber langsam angehen. VG--Magister15:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich hab doch letztens mal gelesen, daß du einen russischen Bekannten telefonisch wegen eines russischen Wortes gefragt hast. Vielleicht kannst du mal kurz auf diese Disk schauen. Mein Russisch ist wohl doch zu lange her;-) --Hedwig Klawuttke05:27, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tja Hedwig, da brauch ich keinen anrufen, die anderen haben recht ;-) "З,з" is das weiche "S", wird wie Summe ausgesprochen. "Ц,ц" ist das "Z". VG--Magister07:31, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, nee, daß das "Ц" das "Z" ist, ist mir schon klar. Aber völlig gelöst scheint das Problem nicht zu sein, denn jetzt gibt es den ZiU-9 und den SiU-5. Und schau dir mal diese Kategorie an: außer dem erst vor ein paar Tagen verschobenen GAZ-64 werden alle GAZ-Fahrzeuge mit "Z" geschrieben, obwohl es russisch das "З" ist. --Hedwig Klawuttke13:00, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
vor lieber Magister oder hast du schon ein eigenes Thema im Kopf? ;O) Wenn nicht so richtig, ich erwarte jeden Tag Antwort auf meine eingereichten Rechercheanträge bei einem Staatsarchiv. Es geht zwar wieder um was geschichtliches aus den 30er des Dt. Reiches, aber nichts mit Krieg oder so. Vielleicht hast du ja doch mal Lust dich wieder einzubringen. Grüßlies --PimboliDD11:43, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi, eigentlich wollte ich mich der Schlacht auf dem Peipussee widmen, aber da mir die russischen Chroniken fehlen und sich Memnon noch net auf mein Ersuchen zur Mitarbeit geäußert hatte, wird das vermutlich nix. Das is nämlich ein total verzwicktes Thema, da die Schlacht noch heute von den Kontrahenten in unvorstellbarer Weise unterschiedlich bewertet wird. Wenn Du Unterstützung brauchst, nur melden, ich helfe Dir gerne. VG--Magister08:40, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ahhh nein, mein angestrebtes Ziel ist nicht erreichbar, aber ich habe schon ein anderen begonnen. Schauste mal hier Hab noche keine Rechtschreibung usw. kontrolliert, aber der ist in seinen Grundzügen schon wieder so gewaltig. Vielleicht ist es daher besser, du guckst dir schon mal die Mauern an, als dann das ganze Haus.--PimboliDD14:30, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mmh, es handelt sich um ein interessante Thematik aber dennoch muss ich die virtuelle Notbremse ziehen, bevor Du noch mehr Fleiß & Arbeit investierst: Die gesamte ellenlange Aufzählung erste Hilfe, Fahnung etc. ist obsolet, das gehört da einfach net rein! Versuch besser, noch weitere Literatur zu finden. Bei aller Achtung vor Deinem Fleiß, ich möchte nicht, dass Du eine Enttäuschung erleidest, in dieser Form kann sich der Artikel im SW keinesfalls platzieren. VG--Magister09:55, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Kürzungen nehme ich abschließend durchgreifend vor. Mit den Quellen hab ich einen Goldgriff, da ich einen ehemaligen Helfer kenne, der jede Menge Lesestoff und vor allem Praxiswissen hat. ;O) --PimboliDD10:32, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
;O) Ja Magister kennt ja meine Luftballons von den Direktiven oder den Marinehelfern noch ganz gut.... grins. Ich kürze schon fleissig ein und komprimiere. Es geht mir beim SW nicht um den Sieg, oder eine gute Platzierung, es geht mir um die Füllung einer Lücke im WP, wer aus Siegeswillen schreibt, macht m.E. was verkehrt und versteht WP nicht. Sind doch hier keine Konkurrenten...--PimboliDD10:46, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lach, och Pimboli... Guck mal, Sieg oder net Sieg is doch Nase ;-) Aber es geht darum, einen enzyklopisch wertvollen Artikel zu erstellen, was sich in einer Platzierung niederschlägt. Und ich möchte Dir dabei helfen. Es bringt eben nix, die Verhaltensmaßregeln penibel in WP zu übertragen, das ist ein Riesenaufwand und kratzt zum Teil verdächtig an Redundanz, nur ein Beispiel: Unterabschnitt Hausbuch; zu Hausbuch (DDR). Auch der Erste Hilfe Abschnitt hat dort nix verloren. Alles kann in einem mittellangen Fließtext abgehandelt werden, das wars und würde Dir ne ganze Menge Arbeit ersparen. Das ist es, was ich sagen möchte. Auch persönliche Bekanntschaft mit einem "Veteranen" kann für eine Enzyklopädie kaum als Quelle herangezogen werden. VG--Magister10:58, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ah fein der Artikel, Magister schauste mal noch mal in der Übung vorbei, ich verzweifle schon wieder an der Tabelle, du siehst das Unheil sofort. Was ist da nur falsch???--PimboliDD11:56, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dat versteh ich auf die schnelle och net, habe Dir hingegen ne Alternative eingebaut, die man aber auf verschiedenen BS-Typen testen sollte (16/9 Format etc.) Das Bild is natürlich variabel. Schönes WE wünscht auch Dir --Magister13:29, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im ganzen sozialistischen Einheitsbrei hab ich den roten Faden verloren. ;O) Wichtig erstmal die Trennung von Helfern der VP und der Grenztruppen und deren gemeinsamen Vorschriften, dann das Revue umd die Wendezeit. Fällt dir jetzt noch ein Punkt ein oder kann man mit dem Feinschliff beginnen?--PimboliDD10:20, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi, gesehen und erstmal überflogen. Ich hoffe, dass auf dieser Site net jeder der "Inquisitoren" nachliest, aber prinzipiell haben die Kollegen recht. Nimm harsche Kritik zur Kenntnis, das wird schon. Nur mal was anekdotenhaft am Rande: Ich wohne bekanntlich an der Küste, die ja nun ebenfalls Grenzgebiet war. Bei guter Sicht konnte man von der Steilküste bis an die ostholsteinische Küste zum BBKF (BitterBöserKlassenFeind) rüberschauen. Dummerweise gab/gibt es hier ne Menge FKK-Strände... Was meinste, wieviel beleibte Herren in mittlerem Alter mit Armbinde (weiss aber net mehr, ob rot oder grün, tendiere aber zu rot) ausgerechnet an den entsprechenden Küstenabschnitten nach potentiellen Fluchtverdächtigen Ausschau hielten... Das aber nur am Rande ;-) VG--Magister16:41, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hahahahha :O) Ja, aber das unmöglich in den Artikel einfließen.... Ich kenne das auch, wir waren diese Jahr wieder mal auf Usedom in Heringsdorf, also eigentlich wie jedes Jahr. Nur tragen diese Herren heute keine Armbinden mehr und stattdessen Hochauflösende Objektive.... hahahha.--PimboliDD17:09, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Guuuuuten Morgen Magister, schaust du mal hier vorbei? Es geht um eine kleine Streitigkeit von Bildmaterial von Helfern, welches das MdI veröffentlich hat. Würde mich freuen, deine Meinung zu hören. Für mich ist das Amtliches Werk....--PimboliDD06:41, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler•λ•19:41, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sollte ich da was durcheinander gehauen haben? Möglich. Habe mir jedenfalls jetzt von Klaus Froh Chronik der NVA schenken lassen. Da werd ich wohl einiges zu tun bekommen. Mir fehlt es halt an Mitstreitern, die bissl Durchblick haben, denn schon der Hauptartikel hat einige böse Schnitzer drin, Stichwort Auslandseinsätze....--scif13:30, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Done, thx! Du brauchst bei mir keinen umständlichen Text erstellen, Stichwort reicht. Sollte ich begründete Einsprüche dagegen haben, meld ich mich schon. VG--Magister12:41, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
In Verbindung mit "За" kann "Родина" aber auch "Heimat" bedeuten;-) Bekannt aus den berühmten sowjetischen Schlachtruf „За Родина, за Сталина!“ − „Für die Heimat, für Stalin“. Statt "Heimat" wird aber auch genau so "Vaterland" verwendet. Das passt hier sowieso besser. --Hedwig Klawuttke18:48, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach BK: Muss Hedwig beipflichten, kam auch erst betreffs MiBis Beitrag ins Grübeln, bis mir das hier einfiel. Vater-(ländisch) wird im Russischen stets mit "Отеч" beschrieben (Siehe hier). Der geprägte Slogan lautet also: "Für die Heimat", was anhand der multiethnischen Zusammensetzung der Roten Armee logisch erscheint. VG--Magister19:28, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gut, das Adjektiv hab ich mir mal ignoriert, weil es net Frage gestellt wurde; wörtlich heisst es denn: "Für die räterische Heimat" ;-) VG--Magister14:29, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also wenn schon, dann "Für unsere sowjetische Heimat". Was natürlich die Frage aufwirft, wer 1942 außerhalb der UdSSR eine sowjetische Heimat besaß, aber das ist ein anderes Thema. Ich habe nochmal in ein Wörterbuch aus Papier geschaut, auch dort ist Heimat die erste Bedeutung. In der Rückübersetzung von Vaterland wird als erste Bedeutung отечество angegeben, erst an zweiter Stelle steht родина. Diese ganze Drehung Stalins 1941/42 weg von der Kommunismus-Propaganda hin zu Heimatpropaganda und großrussischen Traditionen (nur der Personenkult blieb gleich) ist überhaupt ein interessantes Thema, das sich auch im Slogan за Родину ausdrückt. zum Heimatbegriff im Russischen ausführlich: [18] --Minderbinder09:06, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dazu nichts taugliches finden. Zum Komplex gehört auch die Wiedereinführung der Schulterstücke Januar 1943 und die Beschneidung der Macht der Kommissare ab 1941. Der Abschnitt Politoffizier#Politkommissare in der Sowjetunion ist ein Trauerspiel. Dann die Radioansprache Stalins 1941, die er berühmterweise nicht mit Genossen eröffnete. Und die Aufnahme von religiösen Begriffen in den offiziellen Sprachgebrauch. (Heiliges Russland) Ich wüsste aber kein gutes Lemma. --Minderbinder09:37, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal mit der единоначалие angefangen, das deckt auch das Kommissar-Thema ab. Wer Lust hat, mit dem Propaganda-Thema anzufangen: Commons hat nette Poster, ich empfehle den Katalog zur Dauerausstellung in der Tate Modern in London als Einstieg in die Sekundärliteratur. (ISBN 1854376861) Wäre ein nettes Querschnittsthema zwischen Politik/Geschichte und Bildender Kunst. --Minderbinder14:42, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi Niklas, is schon besser aber noch net gut ;-) Was hat der Mitte Januar 41 aufgebrachte französische Frachter mit der Bismarck zu tun? Der Satz betreffs der Strittigkeit des Sinkens ganz am Ende wirkt deplaziert. Zwei Zitate zur Versenkung im unteren Teil sind zuviel; eins reicht. Wenn Du gestattest, würde ich Dir meine Vorstellung vom Text am Artikel selbst zeigen, denn sparen wir uns das Hin- und Her auf der Disk? VG--Magister13:41, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Hi Magister, das kannst du gerne machen. Der aufgebrachte Frachter ist da einfach mal bei der Umgliederung von Carbidfischer reingerutscht, wie kann man das besser lösen, ohne einen Ein-Satz-Abschnitt zu prodzieren? Gruß Niklas 55513:15, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Mmh, in Teilen hat DW schon recht. Wenn ich bei Guðmundur Helgason als Autor von uboat.net lese, dass Dorsetshire 110 der Überlebenden rettete, bekomm ich Bauchschmerzen... Wenn man jetzt Müllenheim-Rechberg zur Hand hätte, könnte man noch die abgeschossene Munition bei der Versenkung aufführen (In Unternehmen Rheinübung isses enthalten). Den Captain Martin solltest auc erwähnen. VG--Magister09:22, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Guck mal hier unter Suchbegriff "Bismarck", es dürfte Dich gerade im Hinblick auf Dorsetshire interessieren.
Ich hab jetzt mal bei ihm ne Anfrage nach seinen Quellen gestellt. Danke für deinen Tipp, ich hab die Doku aber eh schon mal gesehen ;). Was Müllenheim-Rechberg betrifft, denke ich, dass es zwar interessant wäre, aber dass wieder Stimmen laut werden würden, dass der Artikel mit Rheinübung überladen wird. Gruß Niklas 55523:30, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nö nix mit Rheinübung überladen, dort steht explizit, wieviel Schüsse Dorsetshire abfeuerte. Das gehört in den Artikel und des kannste denn auch belegen. Vielleicht ist auch dort die Position des Kreuzers zu Beginn des Gefechtes (vor dem Bug von Bismarck) dokumentiert, das hilft bei der Referenzierung ungemein. Net kaufen, Bibo fragen ;-) VG--Magister23:41, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Besten Dank erstmal. Ich hab noch ein anderes Problem. Bei den Orden und Ehrrenzeichen des III. Reiches schreiben wir doch immer den Zusatz: darf gem. des Gesetzes über Titel, Orden und Ehrenzeichen von 1957 getragen werden oder nicht. Soweit so gut. Wie aber ist das mit den DDR-Orden? Ich habe im Einigungsvertrag gelesen, dass diese weiterhin getragen werden dürfen, ausgenommen jedigklich MfS, FDJ und Grenztruppen. Sollte man das nicht in einem eigenen Lemma niederlegen? Also wenn dir einer mit dem Vaterländischen Verdienstorden entgegenkommt, ist da legal.--PimboliDD09:55, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke auch für dein lw und die konkreten Hinweise - aber verlangen Forsthoheit und Schürffreiheit (als eigenständiges Bergregal) denn keinen Plural als Privilegien? Oder was davon wäre denn kein Privileg? Grüße --HerrZog13:36, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn es denn so wäre schon. Aber der Kaiser hatte lt. Aussage eben nur ein Privilegium gewährt. Die Ursurpation weiterer nicht ausdrücklich gewährter Rechte ist in meinen Augen eben keine Privilegie. VG--Magister17:13, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Denn sollte man diesen ungewöhnlichen Vorgang net so pauschalisieren, ich bin kein Erbsenzähler aber finde, dass dieser Sachverhalt einer Erläuterung bedarf. Schau dir mal den betreffenden Wortlaut der Goldbulle von Rimini von 1226 an, wie explizit die Rechtevergabe gehandhabt wurde. VG--Magister20:12, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Sei mir nicht böse, aber an dieser Stelle geht's nur um Semantik - das zweite Privileg Schürfrecht wurde zwar erschlichen, war aber offenkundig wirksam und als solches gehandhabt, weil von keinem angezweifelt. Dass es da nicht mit rechten Dingen zuging, ist ja erst das Ergebnis späterer Historiker. Das "ursurpierte" Privileg als solches wurde also benannt - was soll deiner Meinung darüber hinaus noch erläutert werden? Und zugleich den Abschnitt, der sich nur auf den Hauptort bezieht, nicht übermäßig aufblähen? --HerrZog21:15, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bin doch net böse, kenne zudem die Quellenlage net. Ist eine simple Anmerkung, ob sie Beachtung findet, beeinflusst mein Votum net. VG--Magister21:44, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Bapperl klebt inzwischen am Artikel - aber ich habe jetzt dennoch eine Neuformulierung versucht, die mir selbst größere Klarheit verschaffen hat. Grüße --HerrZog02:25, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Erstma GW zu LW! Also Deine jetzige Formulierung gefällt mir ausnehmend gut. Mal wieder ein Beisiel, wie man mit konstruktiver Korrespondenz Verbesserungen erzielen kann. Bei Gelegenheit bekommst ein umfassendes Review zur Ortsgeschichte, was sich dort noch aus meiner Sicht an Mängeln verbirgt, ok? VG--Magister09:48, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke zum GW und auch zum angekündigten Review der Ortsgeschichte - am besten dann auf der Artikel-Disk einbringen, die ich bei Gelegenheit noch aufräumen und entsprechend strukturieren will. Grüße --HerrZog13:50, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
das des Pudels eigentlicher Kern. Er rastet nicht nur im MP aus, sondern auch immer wieder im Kontakt mit anderen Benutzern, bei Artikeldiskussionen, im Metabereich. Ich hoffe, dass er irgendwann - bevor es mehr weh tut wie z. B. seine gescheiterte AK - realisiert, dass er hier nicht der "gestandene Arzt" ist, sondern ein Mitarbeiter wie alle anderen und dass wir uns hier alle auf Augenhöhe begegnen (sollten / müssen ). Herzliche Grüße, --91.89.140.916:34, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wir sind net dazu da, psychologische Gutachten anzustellen; Meine Absicht war, den relativ neuen Mentor mit den Eigenheiten eines bereits seit geraumer Zeit bestehenden Konfliktes vertraut zu machen. Sollte ein falscher Eindruck entstanden sein, sorry. VG--Magister22:51, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister,
ich hab da den neuen langen Abschnitt Planungen geschrieben und Memnon meint, der sollte um einiges gekürzt werden. Nur hab ich jetzt das Problem, dass ich alles andere als gut im Kürzen von Texten bin, also hast du Lust und Zeit da was zu machen? Gruß Niklas 55518:09, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein Blick reicht: Die Redundanzen zur exzellenten Doppelschlacht von Wjasma und Brjansk. Im von Dir betreuten Artikel wird die gesamte Operationsplanung vom Spätsommer 41 nochmals dargestellt, sollte aber nur den Zeitraum nach Wjasma enthalten. Nur ältere sowjetische militärhistorische Forschung fasst aus naheliegenden Gründen das Kampfgeschehen vom Herbst/Winter 41 zusammen. VG--Magister10:27, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Kopier ma den gesamten Unterabschnitt in deinen BNR, da können wa in Ruhe über Kürzungen diskutieren und ggF. durchsetzen.
Hallo Magister, sorry dass ich erst jetzt antworte, ich war ein bisschen inaktiv, ich kopier das mal auf die Unterseite hierhin. Danke für deine Hilfe schon vorher. Gruß Niklas 55519:37, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke für die guten Wünsche, lieber Magister, die ich postwendend retourniere: Ein gesegnetes Weihnachtsfest und Frieden auf Erden wünscht dir, sich und der Welt --Φ16:33, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Zum Lemma Alpenfestung bitte ich Dich um a) Vermittlung und b) Schutz der Seite.
Benutzer:Anton-Josef hat einige Änderungen vorgenommen, die ich für bedenklich halte. Ich revertierte und forderte ihn zur Diskussion auf. Re-Revert, eine kurze, pampige Nachricht auf der Diskussionsseite, Re-Re-Revert, meinerseits etwas Sachliches auf der Disk., Re-Re-Re-Revert seinerseits, ohne Argument oder Diskussionsbeitrag. Ich habe nun wiederum den Ausgangszustand wiederhergestellt und ihn auf der Disk. erneut um eine VORHERIGE Diskussion gebeten.
-- Freud10:30, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
er hat die VA nicht auf die VA-Seite eingetragen, also gibt es derzeit wohl noch keine offizelle Vermittlung. Habe mal Benutzer:Freud informiert. Da er bei mir auch eine Vermittlung zu laufen hat. Gruß -- FunkrufP:F15:14, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn es "sanfter" geht als mit einem "offiziellen" VA, dann kann man das doch machen. Die Diskussion scheint in etwas ruhigere Fahrwasser zu kommen. Ich denke, es ist stets gut, wenn man mit dem schwächsten, aber ausreichenden Mittel zurecht kommt. -- Freud22:56, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist Vandalismus von Dir! Die Diskussion hat noch nicht zu einem Ergebnis geführt und Du setzt den Unfug wieder ein! Versteckst Deinen Vandalismus auch noch in der Zusammenfassung Kannst froh sein, nicht umgehend auf der VM gelandet zu sein. -- Anton-Josef04:37, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hier wird nichts vertuscht, Freud. Wenn du ein VA machst, der durchgeführt wird, ist dieser bitte auf WP:VA generell einzutragen, siehe obriger Link. Ob offiziell oder nicht ist irrelevant. Funkruf21:33, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wie ich ihn nachträglich eintrage. Würde das freundlicherweise einer der Wiki-Formalia-kompetenteren übernehmen? -- Freud21:40, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich denke immer noch net, dass wir einen offiziellen VA benötigen. Versucht doch erstmal, eine Einigung auf der Disk zu erzielen! VG--Magister22:53, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Shit, Pimboli, Dein Feuerwerk hat meinen Arbeitsplatz erfasst^^ Nu müssen die Kollegen von der FFW kommen und ihren Durst löschen!!! ;-) Auch Dir ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr 2011!!! VG--Magister14:04, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Auch ich wünsche dir ein frohes neues Jahr und das du nicht so wie ich von einem Feuerwerkskörper getroffen wurdest, was zum Glück nicht so schlimm war. Funkruf21:34, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallöchen Magister, ich hoffe du bist gut im Jahr 2011 gelandet. Nach dem SW ist vor dem SW, nach diesem Motto arbeite ich schon mit viel Vorlaufzeit an einem neuen Großprojekt und würde mich freuen, wenn du hin und wieder schon in der Entstehung Impulse geben könntest, damit es dieses mal mit Lesenswert klappt! ;O) Zumindest sollte das Thema deiner Vorliebe entsprechen.--PimboliDD08:37, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Manno, Du bist so fleißig, irgendwie bewunder ich dafür, ehrlich! Achte bitte drauf, keine Redundanzen zu den Kleinkampfmitteln der Kriegsmarine zu erstellen, ich befürchte, es sind schon einige drin ;-) Achso, beim Dönitzbild fehlt ein "a" ;-) Muss mich nochmal tiefer einlesen, denn bekommst Näheres! VG--Magister22:55, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Also ich würde die Listen auslagern, die verlängern unnötig und seeehhhr umfangreich den Text. Achte bitte auch darauf, nicht nur eine einzige Quelle zu verwenden, das ist im Hinblick auf den SW sehr wichtig. VG--Magister11:45, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die K-Divisionen habe ich mal eine Navileiste eingefügt, die bei Bedarf ausgeklappt werden kann, leider ist da ein Programmfehler drin und die Inhaltstabelle wird gar nicht angezeigt...
...dass mein ernst gemeinter Nachruf-Balken auf Geos einen EW, n den Du involviert warst, hervorgerufen hat. Ich dachte keine Sekunde lang an so etwas... --Reimmichl-21219:47, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Daran denkt kein Mensch, es ist angemessen, gerade in Deinem persönlichen Fall und genauso für uns Mentoren. Dass es derart pietätlose (sollte der Betreffende mitlesen, sorry) Idioten gibt, kann man net einkalkulieren. Das wäre auch nicht in Geos Sinn, der Baustein ist ok und ich hab ihn verteidigt. VG--Magister20:14, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@ Magister, ich habe zwar selber schon so manche lange Überschrift produziert, finde aber eigentlich kurze Überschriften nicht nur schöner sondern auch für gezielte Verlinkungen (d.h. aus einem anderen Artikel auf ein bestimmtes Kapitel) praktischer. Wo ich lange Überschriften verwendet habe, dienen sie zumeist der Abwehr verfälschender Einfügungen.
An dieser Stelle könnte doch ==Preußen 1410 – 1525 == stehen. Damit wird allerdings klar, was trotz Darstellung in den Landesartikeln eigentlich noch fehlt: ==Kurland und Livland 1410 – 1629 ==
Hm, eigentlich hast Du recht, Kurland/Livland gehörten ja zum Ordensstaat. Nur, dass dort ein völlig anderer Weg beschritten wurde. Muss des aber erstmal gründlich durchdenken. Lass mir bitte bissl Zeit, ich melde mich hier mit Gliederungsvorschlägen wieder. VG + thx --Magister12:50, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es sollte nur eine Anregung sein. Bei der hohen Qualität, die du erfahrungsgemäß lieferst, solltest du ohne Umweg im Artikel schreiben, sobald du Zeit und sofern du Lust hast. Gruß, Ulamm13:04, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Übrigens habe ich letztens ein bisschen nach dem ursprünglichen Wappen für das Danziger Pommern/Westpreußen gesucht. Der Ordensstaat verwendete ja entweder ein Kreuz oder Maria mit dem Kinde und der Greif gehört eigentlich an die Odermündung (Herzogtum der Greifen).
Dabei bin ich als ältestes auf den Schild im Siegel Mestwins II. von Pommern-Danzig gestoßen, soweit erkennbar ein Adler (ohne Krone und ohne Schwertarm). Das nächste war ein Elbinger Groschen von 1535 (im online-Katalog eines Münzhändlers). Die Münze trägt auf der einen Seite das Stadtwappen mit zwei Kreuzen, dazu als Text die Wertangabe. Auf der anderen Seite steht ein Adler mit un-anatomischem Schwertarm (ohne Krone) und der Umschrift SIGIS(MUND) REX POL(ONIAE) DOM(INUS) TOC(ATOR) PRVS(SIAE).
Ich hab Deine sinnvollen Ergänzungen beim Deutschen Orden nochmal ausdrucktechnisch überarbeitet, schau ma pls, ob der Konsenz gewahrt blieb. Das "Staatsbanner" des Ordensstaates war seit 1309 das Hochmeisterwappen, der Hochmeister betrachtete sich als souveräner Landesfürst. Die Symbolik Marias als Schutzpatronin des Ordens spielten auch eine, aber net die tragende, Rolle. Wie es später (nach 1463) heraldisch aussah, ist umstritten. Der Elbinger Groschen erscheint mir dazu net relevant, bin aber auch ne heraldische Blindpese ;-). VG--Magister10:17, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Konsens grundsätzlich ja. Allerdings meine ich, "Lehnseid vor König Sigismund von Polen, der sein Onkel war" betont die Amtssache gegenüber der Familiensache besser als "Lehnseid vor seinem Onkel König Sigismund von Polen".
Auf die Gefahr hin, dich zu nerven: Denselben Adler mit Schwertarm gibt es allerdings auch auf einem Danziger Stadttor, neben Stadtwappen und polnischem Königsadler. Interessant finde ich, dass ein Adler anscheinend eher mit der Staatsbezeichnung Pomerania aufgetaucht ist als mit der Staatsbezeichnung Prussia.--Ulamm11:10, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Mich nervt hier so leicht nix ;-) Aber: "...der sein Onkel war..." isn verdammt mieses deutsch. Wenn eine Sonderbetonung gewünscht wird, überleg ich mir ne andere Formulierung. Bei den Wappen mach ich mich demnächst kundig. VG--Magister12:11, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, bin kein Heraldiker, aber Adlerwappen waren in Preussen gang und gäbe. Eine Verschmelzung des polnischen Wappentieres mit dem ursprünglichen Stauferadler des Deutschen Ordens erscheint durchaus denkbar. Ich schau nochmal nach. Der Deutschordensartikel müsste inzwischen insoweit ok sein. VG--Magister13:25, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hi, schön, von Dir zu hören. Gute Arbeit, hab nochn paar Tippfehler und Kleinigkeiten beseitigt. Desweiteren war unter Ideologie die Aussage zur Autonomie für den unkundigen Leser total missverständich, habs mal aus meiner Sicht entsprechend ergänzt. Prüf mal bitte, obs so stimmt!
Wenns passt, kannste es gerne in den Artikelnamensraum überstellen. Beachte aber bitte ganz unten die Kategorien beim vorhandenen Artikel, die lösch nicht raus, lass sie drin! Danach kopierste Deinen Text dazu! Behalte Deinen Text aber aus Gründen der Sicherheit vorerst im BNR. VG--Magister09:24, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Ende April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler•λ•18:06, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.
Hallo Magister, auch mich bringen diese Anträge gewaltig auf die Palme, insbesondere da die richtig miesen immer von dem selben Benutzer kommen. Die Frage ist nur, kann man da dauerhaft was unternehmen?91.37.18.20309:45, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tja, tun kann man net viel, vielleicht an den gesunden Menschenverstand appellieren. Option wäre ein Benutzersperrverfahren, aber des halte ich persönlich ebenso unnötig wie zwecklos. WP ist nun einmal ein freies Projekt, wo unterschiedliche Meinungen/Auslegungen ungebremst aufeinandertreffen. Damit muss man eben leben, ist leider so. VG--Magister09:54, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Um mich kurz mal einzuschalten, der LA auf dieses Lemma zeugt von Unkenntnis des Antragstellers. Da ich selber ein gebranntes Kind der ständigen LA´s bin, kann ich dir versichern, dass es kein Admin wagen wird, diesen Artikel zu löschen. Von daher liebe IP sei unbesorgt.--PimboliDD12:12, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
An ein Sperrverfahren dachte ich auch nicht. Es nervt halt tierisch, wenn Löschanträge in absoluter Unkenntnis gestellt werden. Nicht nur, dass man sich mit dem LA herumärgert, man stumpft halt auch ab. Denkt bei dem ganzen Mist wird der Antrag schon in Ordnung sein, guckt trotzdem mal nach und erstarrt vor Ungläubigkeit. Und das alles, weil irgenjemand seine Edits pushen oder seine Profilnerose pflegen will. Man muss da schon deutlich sagen: So ist das Pfusch.2.203.31.7515:07, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Man könnte ja noch eine Instanz dazwischenschalten, die Löschantragsbewertungskommission (LABK), wählbar jährlich, ähnlich Schiedsgericht ;-) Nene, bloß net mehr Bürokratie, Regelhuber ham wa zur Genüge. Man muss aber mal sagen, dass die Mehrheit der Löschanträge in ihrer Gesamtheit zumindest gerechtfertigt sind. Dinge, wie der Webervergaser passieren eben und über Profilneurosen mag ich mich net auslassen. Mich nervt nur, wenn über über LD versucht wird, Artikelqualitäten verbessern zu lassen, das ist nicht im Sinn des Projektes. Wenn ein Lemma relevant ist, bleibt es relevant, auch wenn Quellen und dergleichen fehlen... VG--Magister16:47, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Magister, habe gesehen, dass Du als Mentor arbeitest und deshalb bitte ich Dich um Unterstützung, da ich Neuling bin. Ich bin Thüringerin, Mitte 50 und will mich erst mal mit der Geschichte von Altenfeld und Umgebung und so befassen. So wie ich es sehe, ist der Hauptautor vom Altenfeldartikel nicht mehr aktiv. Außerdem ist der Artikel in großen Teilen korrektur- und ergänzungsbedürftig. Ein paar Zahlen hab ich schon dazu geschrieben, aber das ist noch nicht frei geschaltet. Wie geh ich nun vor, wenn ich z.B. diesen Artikel "aufarbeiten" möchte. Dann schaff ich das ja nicht an einem Tag. Außerdem wäre es sinnvoll, es könnten andere auch den Entwurf sehen und was dazu sagen oder machen? Wo schreib ich das hin? Wie kennzeichne ich das als Entwurf? Was mache ich, wenn ein sinnvoller Teil fertig ist, den man der Allgemeinheit zeigen könnte?- Solltest Du die Seite von Altenfeld angucken, wunder Dich nicht über die URL-Links (extern) Mittlerweile weiß ich, wie man denen Titel verpasst, wollte das später machen. Noch schöne Ostern! --Ijulia11:15, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Frohe Ostern, ich habe den Artikel in Deinen Benutzernamensraum (also hier) kopiert, wo Du ihn in Ruhe bearbeiten und auch ggF. bissl Mist bauen kannst ;-) Dort merkt das nämlich keiner... Wenn wir beide befinden, dass Deine Änderungen gelungen sind, kopiern wir des in den Artikelnamensraum. Ich denke, diese Vorgehensweise entspricht Deinen Intentionen. VG--Magister12:00, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, bezüglich unseres Projekts, knalle ich erstmal ohne Verluste mir wichtig erscheinende Infos in den Artikel. Das geschieht jetzt noch ohne Ausdruck und Grammatikprüfung. Leider ist die verwendete Lit. wirklich reinstee Propagaganda, so dass ich mir ein lächeln hier und da nicht ersparen konnte. .... z.B. wie wehmütig dachte ich an diesen 20. April (als Schmidt in Gefangenschaft lag) an unseren lieben Führer in der Heimat und mich beseelte ein Glücksgefühl als deutsche Stukas Dombas bombardierten. Herje!!!!! ;O) Der Artikel wächst aber brav.--PimboliDD11:04, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Lach, den armen Schmidt und seine Soldaten ham se auf ein Himmelfahrtskommando geschickt und das wussten die Fallschirmjäger auch, aber er denkt an den geliebten Führer ;-) Die hätten ma die Ju 87 gleich hinschicken sollen, wäre vernünftiger gewesen. Aber Generale sind auch nur Menschen und Menschen ihr Material :-( Mach es net zu ausführlich, weil wir des belegen müssen. Thx für Deine Bemühungen, sag mal, gibts ne Karte von den Operationen um Dombås für Memnon in dem Buch? VG--Magister11:39, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja es gibt eine, allerdings in einem schlechten Verhältnis. Am Nachmittag wollte ich alle Bilder und Kartenmaterial einscannen, da geht, weilse größtentils vom Propagandaministerium stammen.--PimboliDD11:46, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich würde Dich bitten, erstmal Benutzer:Ireas zu den Bildrechten zu kontaktieren, er ist für mich DER Profi bei Lizenzrechten (hab ihn selbst des Öfteren kontaktiert). Weil, so ganz seh ich da auch net durch ;-) Die Karte schickste einfach Memnon per Mail (mit Grüßen von Magister), ma sehen, obs was wird. VG--Magister11:56, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi, habe erstmal die gewohnt umfangreiche Ergänzung überflogen ;-) und jetzt ein Riesenproblem: Laut der Karte erfolgte die britische Landung in Andalsnes erst am 17. April. Dann aber ist das Vorhandensein/Beteiligung britischer Artillerie auch auf Eisenbahnlafettierung beim Gefecht auszuschließen. Ich denk mal, des ist deutsche Propaganda um den Engländern noch Einen "reinzuwürgen". Irgendwie bin ich derzeit auch nicht der Lage, britische Gefechtsberichte über die Termine der Landung aufzutreiben. Irgendwo hab ich auch mal von Gefechten gegen das britische Expeditionskorps bei Lillehammer(!) Anfang Mai gelesen. Vielleicht kann ja mein norwegischer Kumpel helfen. VG--Magister08:00, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Tja Magister, wie ich es befürchtet habe, muss man bei dieser Quelle vorsichtig sein. ;O) Was ich für die Karte brauche, ist eine Lage dieses Tals, wo die Jäger lagen. --PimboliDD08:12, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das bringt nichts, da ist alles grün dort oben. Nicht so wie bei uns hier? ;O) Mehr als eine grobe Karte wird es eh nicht, da auch der Platz der Kampfaufgabe nur vage beschrieben wurde. Berge gibts dort schließlich wie Sand am Meer.--PimboliDD08:23, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, habs mir selbst angesehen, G-E hatte och schon mal bessere Auflösung ;-) man kann nicht mal den Bahnhof lokalisieren. VG--Magister08:53, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Na das wäre doch der Aufreiser des Artikels geworden was? ;O) Hab die Kartenwerkstatt gebeten, doch mal einen Ausschnitt des Gebietes zu suchen. Was die Kandidatur der K-Verbände betrifft, so sieht das doch gar nicht schlecht aus. Wie gedenktst du den Artikel zu Dombas jetzt zu referenzieren? Ein Nazibuch als Quelle verursacht doch bei unseren Querulanten einen Aufschrei.--PimboliDD09:14, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Buch is als Quelle gänzlich untauglich, referenziert wird mit den norwegischen Quellen aus der englischen WP, welche mein Kumpel gerade checkt. Müssen aber noch ziemlich kürzen, das ist alles zu ausführlich. Übrigens siehts wider Erwarten für den Schmidt doch net so trübe aus, haste ma nachgesehen? VG--Magister09:18, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Lach, nu hab ich begriffen, für die offene Meinungsäußerung beim Diderot-Club. Möge der Herr Soziologe sich doch jemand anderes als Versuchsobjekt suchen, hier Sind Sie definitiv falsch! VG--Magister22:50, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, die Kanditatur der K-Verbände läuft doch recht gut. Wärst du trotzdem mal so lieb, hier und da paar kleine Hinweise mit umzusetzen? Hab schon mal begonnen. Vielleicht sollten wir die Kampfschwimmer wirklich auslagern. Aber ein eigenes Lemma zum Drogenmix, halte ich für zu kleinlich.--PimboliDD10:49, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, ich habe jetzt noch vor Tiso zwei längere Artikel fertig bekommen. Ich würde dich bitten die mal durch zu checken ob alles passt (vorallem im Bezug auf die Quellen damit dann nicht gleich wieder wer zum Löschen anfängt ;-)
Hier die beiden Artikel
Was heißt löschen, habe beide Arbeiten nur mal überflogen, sehr umfangreich. Was mir sofort auffiel: Du musst Zitate/wörtliche Rede, also im Artikel kursiv Geschriebenes auf jeden Fall einzeln mit Quellen versehen. So, wie Du es bisher handhabst, geht es net. Näheres später. VG--Magister22:36, 11. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja ja das weiß ich schon. Das Problem ist nur, dass es für diese zwei - in der slowakischen Geschichte sehr bedeutsamen - Persönlichkeiten kaum deutsche Quellen gibt. Deshalb habe ich die Seiten hauptsächlich an Hand von ein paar slowakischen Quellen verfasst. Was soll ich machen, wenn bsw. mehrere Zitate nur bei einer Quelle vorhanden sind? Soll ich dann die eine Quelle öfter als Einzelnachweis reinstellen? Gruß --Trimnapaschkan15:26, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nur ganz kurz, weil wenig Zeit: Also bei diesem Sachverhalt würde ich dir raten, den Originaltext, versehen mit der slowakischsprachigen Quelle jeweils dem deutschen Text voranzustellen. In diesem Zusammenhang wäre hingegen zu überlegen, die Anzahl der Zitate gerade bei Sidor ein wenig zu vermindern. Für mehrere Zitate bei einer Quelle gibt es einen Trick bei der Referenzierung, den erkläre ich dir aus Zeitmangel aber später. VG--Magister17:26, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi, die Bilder kannste leider net verwenden, genau so eine Frage warf Kollege Dr.Manuel neulich auf Deiner Disk auf. Es geht nämlich net ums Alter der Fotos, sondern um den Urheber, der vor mehr als 70 Jahren das Zeitliche gesegnet haben muss oder eine entsprechende Freigabe erteilt. Aber du kannst die Fotos gerne verlinken, das wäre eine Option. Schönes WE wünscht --Magister19:47, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, ich bräuchte auch einen Vermittler. Mir geht das Verhalten von Benutzer: KingsBerry90 gegen den Strich, der meiner Meinung nach Verbotene Liebe als seine persönliche Fanseite zu begreifen scheint. Auf seiner Diskussionsseite hat mich eine Antwort von ihm dazu gebracht, eine Nutzersperrung gegen ihn wegen Verstoß gegen die Grundprinzipien von Wikipedia (Wikiquette) initiieren zu wollen. Nun heißt es auf der entsprechenden Seite, man solle zunächst mal einen Vermittler einschalten. Ist zugegebenermaßen auch sinnvoll - vielleicht bin ich ja im Unrecht, und dann ist es wichtig, mir zu sagen, dass ich überempfindlich bin ;-)
Auch wenn's nach Kinderkram klingt - könntest Du Dir das bitte anschauen? --Funnyeric20:23, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ach so - auch wenn es Dir zu blöd ist und Du verständlicherweise keine Lust drauf hast, wäre ich Dir für eine kurze Rückmeldung dankbar, damit ich einen anderen Vermittler anfragen kann. Besten Dank schon mal! --Funnyeric11:30, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi, da ich mich in letzter Woche im Urlaub befand, konnte ich Deine Anfrage betreffs des Vermittlungsfalles nicht sichten/bearbeiten. Daher auch mein hartnäckiges Schweigen infolge der "Nicht zur Kenntnisnahme" aufgrund offline ;-) Sorry. Sollte noch Interesse bestehen, solltest Du Dich nochmals auf meiner Disk melden, es gibt kaum etwas, was man net mit beiderseitigem good will zu lösen vermag. VG--Magister17:40, 28. Mai 2011 (CEST) (Von Funnyeric hierher verschoben zur Erhaltung des Leseflusses)[Beantworten]
Hallo Magister! Kein Problem. Die erste Aufregung hat sich zwar gelegt - was durchaus nicht schlecht ist - aber ich denke, es gibt trotzdem einige grundsätzliche Dinge zu klären. Von daher wäre ich dankbar, wenn Du Dich dem annehmen könntest. Herzlichen Dank schon mal im Voraus! --Funnyeric21:29, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi Funnyeric, ich denke mal, für eine offizielle Vermittlung ist der Konflikt zu nachrangig, zumal sich die Wogen betreffs der Formulierung aufgrund der Zeitnähe eh' in naher Zukunft geglättet haben dürften. Grundsätzliches Userverhalten zu erörtern ist hingegen in Sachen Vermittlung nicht vorgesehen, da hätten wir ne Menge zu tun. Das von Dir beschriebene Phänomen ist nämlich beileibe kein Einzelfall. Ich denke, im konkreten Fall ist alles ein wenig unglücklich gelaufen, insofern erscheint Deine Aufregung verständlich. Mein Vorschlag wäre: Erstmal mit Fassung tragen und bei erneut eindeutigen Verstößen gegen das Wikiprinzip wieder an mich herantreten (Ist mitunter sinnvoller als sogleich zur VM zu traben). VG--Magister11:16, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister! So ich habe jetzt nach einem guten halben Jahr Arbeit den Tiso-Artikel fertig :-) Bitte lies ihn dir ganz durch und schreibe auf die Diskussionsseite was evtl. nicht passt. Der Artikel ist ziemlich lang, dafür aber sehr genau, du wirst also sicher länger brauchen. Ich werde dazwischen Artikel zu Personen und Themen verfassen, die eng mit Tiso und der 1. SR verbunden sind, wie Karol Sidor, Jozef Sivák, Gejza Medrický usw. VG --Trimnapaschkan00:29, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Boah, wat ne umfangreiche Arbeit, Respekt! Auf solche Ex.Mentees kann man wirklich stolz sein! Sieht auf den ersten Blick ganz gut aus. Ich schaus denn ma in Ruhe durch, Typos/Ausdruck erledige ich gleich, Sachfragen insbesondere zur Verlinkung, werden denn auf der Disk erörtert (eine Frage hätte ich schon ;-) ). VG--Magister07:52, 10. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister! Ich habe ja vor einiger Zeit diese Flagge hier in Wikipedia Commons hochgeladen. Jetzt habe ich eine aktualisierte Form reingestellt und würde die alte Version gerne löschen. Kannst du mir da weiterhelfen? VG --Trimnapaschkan01:48, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin + Frohe Pfingsten, Trimna! Ich kann da leider net rumlöschen, dazu fehlen mir gewisse Rechte. Habe Dein Anliegen aber weitergeleitet, wenn der entsprechende Mitarbeiter das gleich macht ist es ok, wenn nicht, gibt er uns sicher einen Tip, an wen man sich wenden muss. VG--Magister08:20, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
ich weiss nicht wie es bei deinem Projekt im BNR so läuft, aber ich habe mich mal schlau gemacht. Neben einiger Literatur habe ich auch eine herorragende Grundlage für eine (oder mehrere) Karten gefunden. Wenn du gerade andere Baustellen hast ist das auch prima. Ich wollte dich nur vom Stand der Dinge unterrichten.
Hi Memnon, schön von Dir zu hören! Jo, ich muss das Projekt noch ausrefenzerieren und ein bissl zusammenstreichen. Das hat aber auch net die Priorität, dazu ist das Wetter einfach zu schön ;-) Ich denke aber, wenn Du Zeit findest, Karten zu erstellen, des wär schon etwas! Dann könnte ich nämlich den derzeit ziemlich aufgeblähten Text mit der Karte abstimmen und so auf das Wesentliche beschränken, was auch die allgemeine Ausstattung mit Quellen erleichtert. Die Projektsite zu Dombås findet man hier. VG --Magister14:14, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, nach etwas Stress der letzten Wochen nun mit neuer gekaufter Quelle ein neuer Versuch der K-Verbände im Review. Zudem hat das ZDF ne prima Doku gedreht, die ich mal unter Verfilmung ergänzt habe.--PimboliDD14:26, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi Pim, denke schon, aber immer dabei mögliche Redundanzen vermeiden. Geht des ausschließlich um "Seehunde"? Bestes Lemma wäre meineserachtens "Einsätze deutscher Kleinkampfmittel zur See (1944-1945)". So entschlackst Du den Hauptartikel. Um den Dombås-Artikel kümmer ich demnächst; Siehe oben, Memnon hat ne schöne Karte in der Hinterhand. Find ich toll von ihm. Hab derzeit keine rechte Lust auf Referenzieren, des merkt man och ;-) VG--Magister11:30, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Aus WP:LinkIn Biographieartikeln werden Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich (einmalig) verlinkt (Datumsverlinkung und Jahreszahlverlinkung, beispielsweise „Max Erwin Mustermann (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim)“). In den Personendaten sollten Daten jedoch nicht verlinkt werden. Bitte zukünftig erst richtig lesen und dann poltern. --91.0.55.12514:11, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lach, des soll kein Poltern sein, sorry. Ich dachte, aus dem Alter wäre WP raus. Isse aber net. Da es sich um einen umstrittenen Artikel handelt, wollte ich jegliche "Falscheditierung" vermeiden. Na gut, mein Fehler. Man lernt nie aus. Sorry, aber so recht kann ich mich dieser Auslegung jener Regel net anfreunden, was aber net relevant ist. VG--Magister14:18, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Könnte im Falle dieser Anfrage erst einmal der Casus des Konfliktes zumindest als Difflink hier angezeigt werden? Derzeit versteh ich nämlich nur Bahnhof. Um zu vermitteln sollte es mein präferiertes Themengebiet zumindest tangieren, als Biologe beispielsweise, bin ich der falsche Ansprechpartner. VG--Magister16:40, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für die abgeschlossene Betreuung seines 25. Mentees überreiche ich
MAGISTER die Mentoren-Plakette in Silber.
gez. ulli purwin
...herzlichen glückwunsch (leider nachträglich) für die abgeschlossene betreuung deines 25sten mentees. mehr als die hälfte von diesen haben wenigstens einen, zwei davon über 100 artikel gestartet - ein stolzes ergebnis! mögest du dem MP noch lange als aktiver mentor erhalten bleiben!!
Hi Magister. Hoffe dir gez gut, habe ein paar Fragen:
1) Dieses Bild hier hat eine bestimmte Genehmigung und ich wollte fragen ob du weißt, wie ich diese Genehmigung für weitere Bilder von derselben Quelle verwenden kann.
2) Dieses Bild wollte ich ja löschen weil ich eine aktualisierte Version davon auf wiki-commons hineingestellt habe. Es wurde leider noch immer nicht gelöscht. Weißt du wo ich mich da erkundigen kann?
Hi, tja, leider können wirs net nutzen, nach deutschem Lizenzrecht isses net verwendbar. Selbiges Problem wie bei Tisos Hitlergruß, falls Du Dich erinnerst. Zum Letzteren: Schau mal in die Disk von Benutzer:DerHexer Unterpunkt "Frage", da ist die Problematik mit der Flagge beschrieben (Wenn nicht mehr vorhanden, denn in sein Disk-Archiv gucken). VG--Magister11:02, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ok, aber wie konnte dann dieses Bild eine Lizenz erhalten, wenn es von der selben Internetplattform ist und eigentlich eine polnische Lizenz hat? Verstehe ich nicht.. Schau mal beim Foto auf die Genehmigung, da steht, dass es zugelassen ist, weil es nach polnischem Recht freigegeben ist. VG --Trimnapaschkan12:18, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es hat ne WP-Lizenz, die aber für Deutschland net gilt. Wir sind da bissl eigen (70 Jahre nachdem Urheber nachweislich tot usw.) ;-) VG--Magister15:40, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Keine gute Idee, da sie bei mir schon einzeln net nebeneinander auf den BS passen. Man muss bei solchen Aktionen auch auf die Hardware-Konfiguration der Leser denken. Nene, lass des ma so. VG--Magister08:22, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin, Memnon ist kein Mitarbeiter des Portals und so wie ich seine ausgezeichneten und eindrucksvoll akribisch belegten Artikel einschätze, wird er sich wohl auch mit Händen und Füßen dagegen wehren, in dieser Hustentruppe mitzuarbeiten. Vielleicht schaffst Du es ja Deine provokative Frage dort zu streichen? -- A.-J.10:32, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Soviel ich weiß, hat Memnon aber mit der gescholtenen Truppe ganz gut zusammengearbeitet, aber so solls sein. Ich schwäche des mal bissl ab. VG--Magister10:36, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kloar kannste des. Aber die gemeinsame Einstellung beider Artikel in KALP war net gerade glücklich. Zumal se ja net gerade kurz geraten sind. Ich hätte als Autor gar net die Zeit, mich um beide zu kümmern. VG--Magister09:21, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Als meinen ehemaligen Mentor muss ich dich jetzt mal frech fragen: Was muss am K-Artikel noch verbessert werden, damit Magister ein Exzellent vergibt? ;O) Oder anders, welche Gründe halten dich noch davon ab. Bomzi hat noch mal einen Ausdruckszuckerguss gesetzt und ich noch einmal paar Schönheitsfeilstriche gesetzt... --PimboliDD19:51, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Servus Magister! Wie gez wie stehts?
Hab wieder einen Artikel von Grund auf überarbeitet und würde mich freuen, wennst mir deine Meinung dazu sagen könntest :-)
VG --Trimnapaschkan21:35, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also auf den ersten Blick eine Deiner gewohnten Qualititätsarbeiten. Lass mir hingegen paar Tage Zeit, mir des genauer anzusehen. Mängel im Ausdruck beseitige ich wie üblich selbst. VG--Magister16:31, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
nachdem Reimmichl 212 jetzt gerade dankenswerter die Vorgeschichte gekürzt hat wollte ich dich um deine Meinung zur Länge der Vorgeschichte fragen. Grüße Niklas18:23, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hööö Oidaa! Immerhin war ich Korporal bei einer Panzerbekämpfungseinheit! Und dort lernet ich, blitzschnell Freundpanzer von Feindpanzer zu unterscheiden: „Waunn er foahrt, is' er von die Aunda'n!“ Host mi? --Reimmichl → in memoriam Geos 20:04, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Öhm, Niklas, muss Dir sagen, des haut immer noch net hin. Die Vorgeschichte ist ein einziger Schlachtbericht... Außerdem ergeben sich Linien nicht, höchstens die dortigen Truppen ;-) Das müsste wirklich rigoros zusammengestrichen werden. Würde vorschlagen, richte mal eine Untersite bei Dir ein, da unterbreite ich Dir mal bei Gelegenheit nen Vorschlag nach meinen Vorstellungen. Den Text im Artikel mag ich aufgrund des Bapperls net groß verändern. VG--Magister11:45, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Denn tu mir aber noch den Gefallen und pfleg den entfernten Text in die Erste Schlacht von El Alamein ein. Der wäre dort ne echte Bereicherung. Und diese aufschlußreiche Passage stammt aus Deiner Tastatur, mein lieber Nik! (Aber lass dabei doch bitte net Linien sich ergeben ;-) ) VG--Magister11:16, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, melde mich jetzt wieder vollends zurück. Danke für die Betreuung in der KALP. Es ist schon sehr merkwürdig, dass der Artikel seit Wochen überfällig ist und einen Tag vor dem Ablauf unser bekannter Kollege wieder seinen Senf abgeben musste. Ferner bin ich entsetzt, warum ein Exz. in ein LW umgewandelt wurde, nur weil ich nicht da war. Das kann nicht sein und entspricht mit Sicherheit nicht der Regel hier. --PimboliDD10:15, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Spass hat mich mindestens 5 graue Haare gekostet, vom Haarausfall gar net zu reden ;-) Eine Änderung des Votums steht den Abstimmenden zu. Des fällt unter Autonomie des Users. Damit muss man leben. Welcome back! VG--Magister11:34, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wärst du so lieb, mit mir die Kandidatur zum Hauptartikel des Tages einzuläuten? Hab schon mal geschaut, so nen richtiges Datum (wie 20. April den Ersteinsatz der K-Verbände) gibt es nicht.--PimboliDD14:08, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also, ich selber wäre strikt dagegen, die aufgrund der Literatur umstrittenen K-Verbände auf die Hauptsite zu bringen. Da haben wir des Theater aus der KALP gleich wieder brühwarm. Davon wäre dringends abgeraten. Besser Abstand nehmen und das gewonnene Potential in die Artikelarbeit investieren. Es geht letztlich um 24 Stunden Artikelpräsenz, welche vermutlich geschätzte 5 Wochen an Diskussionen in Anspruch nehmen. Und schon gar net am 20. April... Nö, sorry, dafür unterstütze ich ich Dich net. VG--Magister14:29, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Owei. Ich glaube ich habe hier gepatzt. Du meinst den Link auf die gelöschte Version ? Sorry. Das hatte ich falsch verstanden. (in die Ecke stell und schäm). LG --MittlererWeg 19:09, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm Magister? Gibt es eigentlich irgendwelche Kriterien hinsichtlich der möglichen Kandidatur einer Liste, die dort den Babbel Informativ erhalten soll? Kann mir nicht vorstellen, dass es da Seitenweise Diskussionen geben sollte. Entweder ist die Liste informativ oder halt nicht. Konkret handelt es sich um die Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Die Liste umfasst nahezu 900 Einträge, ist also ellenlang und über 110kb groß. Angelegt hab ich da mal vor geraumer Zeit, weil das Internet voll von falschen Informationen war; schlimm war hier der April 1945 der durch die Geschichtsfälschung der OdR verursacht wurde. Meinste man kann die Liste antreten lassen?--PimboliDD13:16, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also von Listen habsch generell wenig Ahnung. Die Vollständigkeit ziehe ich net in Zweifel. Aber auf den Namen dieser Liste dieser Liste sehe ich mehr rote WP-Links als blaue Verweise? Warum unter solch Umständen unbedingt kandidieren? Wozu? VG--Magister15:37, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für die Rotlinks kannst du dich bei den deutschen Relevanzkriteren der WP für Soldaten bedanken. ;O) Ich führe hierzu auf meiner Disk. eine interessante Unterhaltung, dass in der engl. WP jedes Buch gleichbehandelt wird. Da sind die uns weit vorraus. Dort wird nicht diskutiert, ob jenes oder dieses Buch vom Motorbuch-Verlag stammt oder einen sonstigen Autor zitierbar ist. Unsere Experten hierzu, sind die ja bekannt. Hach ja. Schönes WE!--PimboliDD18:26, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Des Problem bei der Literatur is bekannt. Ich geb Dir mal ein Beispiel: Motorbuch-Verlag; Holt Hartmann vom Himmel; Da wird der Krieg zum Sportfest. Noch schlimmer isses beim selben Verlag: Das waren die deutschen Jagdflieger-Asse. Andererseits vermitteln diese Werke Informationen, welche man hingegen entsprechend interprätieren muss. Und genau das is hier unsere Aufgabe. Deswegen wehre ich mich gegen eine Blacklist bei der Literatur. Schwarz-Weiß-Malerei ist in Bezug auf Literatur fehl am Platz. VG--Magister07:48, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich kurz reinsenfen darf: Das Problem ist ja net die "Tendenz"-Literatur per se, sondern der manchmal erschreckend sorglose Umgang mit ihr. Hier bedarf es einer net unerheblichen Erfahrung, den reinen Informationswert herauszufiltern. Ein Beispiel aus meiner Ecke ist Ingeborg Clarus, die über Keltische Mythologie eine Menge von Infos anbietet, aber tendenziös so ziemlich alles feministisch umdeutet - was sogar ihre unzweifelhaft tw. richtigen Schlüsse manchmal fragwürdig erscheinen lässt. Man muss sehr intensiv in der Materie zuhause sein, um Spreu von Weizen zu trennen. Beim Motorbuch-Verlag sehe ich die Hauptgefahr in der unreflektierten Verwendung (und damit hab' ich auch leises Verständnis für die Gegner und Skeptiker). Sorry, dass ein Betriebsfremder hier klugschwätzt, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:22, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Betriebsfremder ;). Du hast aber Recht, genau das ist das Problem. Der sorglose Umgang. Ich sehe es auch wie Magister. Was IMHO aber gar nicht geht ist den komletten Motorbuch Verlag auf eine "braune" Liste zu setzen, genau wie einige andere Verlage. Die Angaben die man aus den Büchern erhält müsen von den jeweiligen Autoren fachgerecht interpretiert werden. Ich denke das viele Autoren im Militärbereich alt und erfahren genug sind um das umzusetzen. Und genau das wird ihnen abgesprochen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 13:04, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich kenne das Problem auch von der anderen Seite - viele Jungautoren (muss net nur das Lebensalter sein) haben eine einseitig beschränkte Literaturauswahl zur Verfügung (deshalb keine eigene Gegenkontrolle möglich) und dann schreibt eben einer über eine angebliche Mythologie, die er bei J. R. R. Tolkien oder Joanne K. Rowling herausgezuzelt hat und als wissenschaftlich ansieht. Dem dann beizubringen, dass es einen Unterschied zwischen Fantasy und Fachliteratur gibt, endet oft mit beleidigtem Unverständnis - ihr könnt's das Problem sicherlich problemlos auf euer Fachgebiet ummünzen. Da stellt sich dann halt bei mir schon das letzte Nackenhaar auf, wenn ich bestimmte Literatur oder Weblinks als "Quellen" angegeben finde. Und Lothar, Du sagst ja selber viele Autoren im Militärbereich - aber eben einige doch noch net, oder? Jedenfalls ein besch***eidenes Dilemma: Regulieren oder Laissez-faire? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:55, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich machs mal einfach: Natürlich können Infos, wie die 16.PD nahm am 24.August 42 einen Höhenzug vor Stalingrad ein, zitiert werden. Wir sind keine gesponsorten Wissenschaftler und müssen nehmen, was wir bekommen. Wenn ich hingegen lese, dass die Panzerbesatzung eines P III fröhlich russischen Bauern zuwinkt, kriege ich sooooon Hals. Mag sich ja wie geschildert zugetragen haben, gehört aber net hierher. Wir haben wiederzugeben, net Romane zu schreiben. VG--Magister16:06, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pflichte da meinen altenehemaligen Mentor voll bei. Auf o.g. Liste wird jetzt sogar das ulitmative Buch von Scherzer angezweifelt. Es ist wie im Kindergarten.--PimboliDD17:44, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Reimmichel. Na sicher. Es gibt in jedem Bereich auch Autoren die das ganze nicht so optimal Handhaben. Ich glaube das wird sich bei so einem Projekt aber nicht vermeiden lasse. Ich sehe das immer so, das man aber jüngeren oder unerfahrenen Kollegen gerade bei solchen Problemen gut unterstützen kann. Ob mit Literaturhinweisen, Ratschlägen und Hinweisen. Ich selbst krieg manchmal die Oberkrise wenn es so nach dem Motto "Was ich bei google nicht finde gibts nicht" durch die Halle rauscht. Die "Allwissende Müllhalde " ist nicht das Maß der Dinge. Die angestrebte Literaturliste z.B kann Autoren eine Hilfe geben welche Literatur man verwenden kann. Und selbst dabei kann man Fehler machen. Passiert mir auch dauernd (Hihi, weisst du ja am besten !!). Das beste um das in die Reihe zu kriegen ist IMHO die Zusammenarbeit der jeweiligen Portalskollegen in den Portalen und auch das, in meinen Augen extrem wichtige Mentorenprogramm.LG--MittlererWeg 18:22, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich finde die Diskussion sehr interessant, obwohl ich in diesem Thema nicht involviert bin. Mir stoßen allerdings die selbsternannten Tugendwächter dumm auf, die meinen entscheiden zu können, was rechts (verboten) und was links (erwünscht) ist, ohne dafür die Kompetenz zu haben. Mir wurde mal ein Wissenschaftler (Geograph) als Quelle gelöscht, weil er das Pech hatte, dass sein Buch 1937 erschienen ist. Ein anderes wissenschaftliches Werk, weil es im Selbstverlag erschienen ist. Bei irgendeinem ostpreußischen Rezept wurde dasjenige des Frauenreferats der Landsmannschaft als Nazi-Rezept diffamiert!! Manchmal finde ichs zum Haareraufen, insbesondere bei ostpreußischen Themen, weil die wohl automatisch als rechts eingeteilt werden. Als ob Ostpreußen die einzigen Nazis gewesen wären und nun bei wikipedia dafür büßen müssen. Kaukas19:20, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
@ Magister: was ist falsch an alt? Gefällt Dir vergreist besser? *höhö* (Revanchekutsche)
@ Lothar: das MP ist sicherlich wichtig, no na net werd' ich es loben, aber die sich dazu anmelden, sind ja meist eh diejenigen, die gute Artikel schreiben wollen (meine Erfahrung).
@ Kaukas: sorry, aber das klingt schon sehr vereinfachend in meinen Ohren (links -böse, rechts - gut, bei Bedarf bitte Epitheta ornantes wechseln?).
@ alle: Ihr habt's ja alle soo recht - unser Problem sind eben tatsächlich die "schlamperten" Autoren und sicher net die ernsthaften Quellen-Verwender! Eine Literatur-Liste (muss ja net unbedingt apodiktisch sein) kann da vielleicht doch ein bisserl weiterhelfen? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:29, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein Liste kann weiterhelfen, sie muss es nicht. Ihr glaubt doch nicht ernsthaft an eine Umsetzung und Beherzigung dieser Liste. Sie wird allerbestens falls ein blauer Link für Neulinge und wird hier und da mal bei Streitereien genannt werden. Mehr aber auch nicht. Ich bin gegen diese Liste, weil sie ne selbsternannte Zensur darstellt und der Großteil unserer Artikelschreiber die Bücher nutzt, die ihm als Otto Normalverbraucher zur Verfügung stehen. Darum ist es mir das dort mal gefasste Ergebnis egal, weil nicht bindend. Ich selber benutze Bücher, die auf der Bah-Seite stehen und fahre gut damit solange ich den Schnulz und die Blumen beiseite lasse und die Kernaussage herauspicke. Schöne Woche euch!--PimboliDD06:27, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ohne Verallgemeinerung - aber wenn Ihr damit zufrieden seid, dass Otto Normalverbraucher jeden Kaas als Quelle benutzen darf (und im günstigsten Fall ein Fachmann hinter ihm herräumt, im schlimmsten Fall der Schmarr'n dann hier als Faktum stehen bleibt), dann nehme ich das z.K. und werde nicht weiter diskutieren. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:07, 8. Aug. 2011 (CEST) Nur noch eines: Otto N. mit 2½ Büchern am Nachtkastel ist halt leider für eine Menge (gutgemeinten?) Mist in der wiki verantwortlich...[Beantworten]
Reimichl, es mag in diesem Zusammenhang vereinfachend klingen, ist aber leider so in meinen Themenbereichen. Ich google nicht sondern benutze meine umfangreiche Bibliothek, die dem Normalverbraucher nicht zur Verfügung steht (neuerdings manchmal in google-books zu finden), habe hunderte von Euros in seltenes Kartenmaterial investiert und kenne mich in meiner Materie sehr gut aus. Aber es herrscht Zensur bei wikipedia, die abnorme Blüten treibt (Nazirezept) und die anstelle wissenschaftlicher Quellen lieber polnischer und litauischer Propaganda den Vorzug gibt . -- Kaukas11:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Kaukas. "In WP herrscht Zensur" ist IMHO nicht ganz richtig. Es wird öfter mal "versucht" eine Zensur einzuführen. Bis jetzt, so wie ich es halt mmitbekommen habe, sind immer noch genug Kollegen auf dem Teppich und wedeln mit dem Stoppschild. Diese Versuche wird es immer wieder geben, da manche Kollegen ihre politischen- und persönlichen Ansichten nicht auf "Neutral" umstellen können, oder wollen. Die WP ist für den 08/15 Leser geschrieben damit er die Möglichkeit hat sich zu informieren. Damit dieses gewährleistet ist, müssen unsere Angaben besser sein als die Literatur, die 08/15 zu Hause auf dem Nachtschränkchen liegen hat (das 08/15 ist nicht abwertend gemeint, ich halte mich auch für 08/15). Das wiederum setzt für uns den Gebrauch der (auch sehr teuren) Fachliteratur vorraus. Der Autor der die nötigen Mittel dazu hat, kauft sich diese Literatur weil es ihm Spaß macht in dem Gebiet zu arbeiten. Die Autoren die es sich nicht leisten können haben die Möglichkeit das WP:Literaturstipendium zu nutzen, oder auch nette Kollegen nach Hilfe zu Fragen (Kopien, PdF-Dateien o.Ä). Einen gewissen Standart müsste man also voraussetzen. Das soll wiederum nicht heissen das andere Autoren ausgeschlossen werden sollen. Reimmichel hat das ganze in dem einen Satz IMHO sehr, sehr gut ausgedrückt:"11:07, 8. Aug. 2011 (CEST) Nur noch eines: Otto N. mit 2½ Büchern am Nachtkastel ist halt leider für eine Menge (gutgemeinten?) Mist in der wiki verantwortlich..." siehe oben. Der gute Wille ist oft , oder meist dabei, aber der gute Wille ist manchmal nicht genug. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 12:33, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Macht nix, aber wenns keine Insel gewesen wär, hätts meinen gesamten Schlachtplan durcheinandergeworfen... Die Österreicher hätten ihre Brander (Brandschiffe) auf Rollen durch Mischwald schieben müssen, darauf wären vermutlich nur die gekommen ;-) Wenn ich Dich aber bitten könnte, auf den Artikel zu achten und vielleicht bissl mitzumachen, ich möchte den vor allem sprachlich bissl ausbauen, hab aber kaum gute Quellen. Des wäre nett. VG--Magister10:54, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auf Rollen durch Mischwald ... muuuuuuhahahaha .... herrlich *schnief*, super - kann ich mir so richtig vorstellen, der EH Karl mit seinen Tränen ... --Pappenheim Ars sterilis10:59, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
um das Projekt HMS Dorsetshire zum Abschluss zu bringen, habe ich jetzt noch den Klassen-Artikel endlich angelegt und wollte dich nun fragen, ob du Lust/Zeit hättest, die beiden Artikel auf Redundanzen abzuklopfen und diese zu beseitigen. VG Niklas01:28, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Redundanzen werden sich dort kaum vermeiden lassen, da das Schiff Bestandteil seiner Klasse ist und seine Rahmendaten mit denen der Baugruppe korrespondieren. Und kein Leser dürfte Lust haben, bei der Suche nach grundlegenden Infos zu einem bestimmten Schiff zwischen den Artikeln zu Schiffsklasse und Schiff zu pendeln ;-) Ich schau mal. VG--Magister09:21, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister und FlügelRad, ich fahr morgen oder übermorgen ins Karwendelgebirge, Berge besteigen, und wollt euch mal vorsorglich schon fragen, ob ihr im Falle meiner MP-Wahl als Co-Mentoren zur Verfügung steht? Gruß F.00:22, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hab es überlebt und es war wunderbar. Jetzt muss ich nur noch die Formalien erledigen und das Käschdle formulieren. Dank und Gruß F.17:08, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Falls es dir gefällt, stell es doch auf. Ich habe das Gefühl, dass da nicht mehr viel kommt an Review. Die sind alle mit Herbert Backes beschäftigt. Eine Kandidatur würde aber Feedback bringen. Kopilot20:14, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also, ich stell hier gar nix auf. Und über die KALP ein Review zu erzwingen, erscheint mir grotesk. Das ist ein normaler Artikel, welcher aus meiner Sicht nicht unbedingt ein Prädikat verdient. Die Vermittlung der Infos funktioniert auch ohne Bapperl. VG--Magister23:31, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Huch? Natürlich funktioniert Information ohne Bapperl, hatte niemand bestritten. Es geht um Verbessern durch äußere Anregungen, die kommen beim Review offenbar nicht so sehr. (Deine waren gut.) Kopilot00:23, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry, Kopilot, für den gestrigen Ton, es war schon spät ;-) Aber mit voller Absicht auf Review in eine KALP zu gehen, des bereitet mir Bauchschmerzen. Weil das eigentlich net der Sinn einer Kandidatur ist. Beim Review (G) isses wie auf hoher See oder vor Gericht, man ist in Gottes Hand ;-) Manchmal kommen Anregungen, manchmal net. Überleg Dir diesen Schritt gut, zumal das Thema auch polarisiert. Was ich noch tun kann, ist sprachlich verbessern, wenn Du einverstanden bist. VG--Magister08:59, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß zwar nicht, welcher Todesfall konkret eingetreten ist - und das geht mich auch genau nichts an : trotzdem mein herzliches Beileid an dieser Stelle. - Hoffentlich ist es Dir ein kleiner Trost, dass unser Reich (bekanntlich) nicht von dieser Welt ist !!! --- Alles Gute weiterhin für Dich persönlich, --Gordito186918:01, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi, dafür gibts keine Bewerbung... Wenn Du mir versprichst, net wild rumzusichten, sondern streng abzuwägen, was gesichtet wird, haste meine Zustimmung. Des is ne gewisse Verantwortung, nie vergessen. Wende Dich an einen Admin Deines Vertrauens, ich könnte Dir Pittimann oder Marcus Cyron vorschlagen. Meinen Segen haste hiermit ;-) VG--Magister17:16, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte das hier mal gesehen. Ich würde mich dann auch auf Luftfahrt und neuere Geschichte beschränken, das was ich eben kann. Wieso soll ich mich denn an einen Admin wenden, ich hab gehört, wenn ich mich da bewerben würde und die Kriterien erfüllen würde wär das OK. Naja, ich frag mal. Danke schonmal für die Hilfe :)--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln?20:37, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich bin immer für kurze Dienstwege ;-) Der Admin wird direkt befragt und tut Dir den Gefallen oder eben net. Dein Vorsatz, dort zu sichten, wo man Ahnung hat, ist vollkommen ok. VG--Magister08:06, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lach, und ich hab dabei auch noch was gelernt, ich wusste gar net, dass es ne Bewerbungssite für Sichter gibt ;-) Dennoch is der kurze Dienstweg besser, hab mich auch noch mal bei Inkowik bedankt und den Sachverhalt geschildert, wir waren beide amüsiert ;-) VG--Magister16:43, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister! Habe ein Problem mit --Jabuka37 Siehe [[20]] Abschnitt ==Jabuka37== Bin eigentlich gewillt und bemüht, mit ihm im Artikel Jabuka zusammenzuarbeiten, da er zweifelsohne über sehr viel Insider-Informationen verfügt, dann löscht er allerdings ohne Begründung hier[[21]] Jetzt wird der Eindruck vermittelt, als hätten sich alle deutschen Männer des Ortes freiwillig zur Waffen-SS gemeldet. Das ist nachweislich nicht wahr. Außerdem bitte ich ihn, mitr mitzuteilen, wann und wo auf der Diskussionsseite ein Beitrag gelöscht wurde. Da der Artikel schon einmal gesperrt war, werde ich erst einmal nicht revertieren, um eine weitere Sperre zu vermeiden. Noch einmal. Bin grundsätzlich bereit, mit Jabuka37 zusammenzuarbeiten, habe aber Verständigungsschwierigkeiten – vor allem heute (siehe disk). Vielen Dank im Voraus und beste Grüße--Špajdelj00:21, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
sehr geehrter magister, ich kann dazu nur sagen, daß ich über den vorgang verwundert bin. mein diskussionspartner droht mit vandalismusmeldung (meine diskussionsseite), nimmt aber die gesamte passage über das jahr 1941 raus, obwohl info hinzugefügt wurde (inkl. wikilinks). er ist sichtlich darum bemüht, ein inhaltliches bild über jabuka im artikel erscheinen zu lassen, benimmt sich auch wie ein chefredakteur, der info entfernt, weil sie ihm nicht passt.--Jabuka3715:35, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi Jabuka, ich schaus mir mal ganz gründlich an, hatte bloß derzeit bissl viel um die Ohren (siehe einen Abschnitt höher), möchte vorschlagen, Eure Diskussion auf der Disk des Artikels zu führen. Ich lege unter "Vermittlung" einen neuen Absatz an. Aber ein wenig Zeit brauch ich noch, das Konfliktterrain abzustecken. VG--Magister15:43, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Am 9. September 2011, 22:10 Uhr löschst du einen Beitrag, der über ein Jahr im Artikel stand, ohne Begründung und ohne Quellenangabe. Am 12. September 2011, 23:03 Uhr löschst du wieder einen Beitrag mit der Begründung, ich hätte einen deiner Diskussionsbeiträge gelöscht. Ich habe sofort nachgefragt, du hast jedoch bis heute nicht geantwortet. Am 26. September 2011, 20:54 Uhr änderst du in der Literaturangaben die Daten des Herausgebers, auch das ohne Angabe einer Quelle. Ich habe den Herausgeber noch einmal aus dem Buch zitiert. Ich habe dich mehrmals auf der disk um Antworten oder um Begründungen gebeten. Heute 19:02, 26. Sep. 2011 hast du geantwortet, aber doch nicht so. Du wirfst mir eine sehr eingeschränkte Sichtungsfähigkeit vor, nennst mich Ortssichtungsfunktionär und eine landsmannschaftlich verseuchten Gestalt und bezichtigst mich der Lüge. Ich lasse mich doch hier nicht beleidigen!Gruß--Špajdelj23:13, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi Boss, ich hab da ein Problem. Ich weiß nicht ob du schonmal was von den JWP gehört hast, aber auf jeden Fall wollen jetzt die noch Aktivsten User austreten und eine Löschung ist schon geplant. Ich bin im Moment der einzige, der noch was dagegen macht oder es wenigstens mal so versucht. Wär's irgendwie mal möglich, dass du dir den Letzten Abschnitt der Disk der JWP mal durchliest und mir sagst ob's noch Zweck hat oder nicht, weil ich bin mit der ganzen Sache n bissel überfordert :/. MfG--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln?21:34, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi Sky, ich hab mal die Disk überflogen. Ich frage mich, wo, wie dort mitunter gefordert, ein gemeinsames Ziel zu suchen sei? Bei einem so vielfältigen Projekt wie WP ist doch so etwas gar net möglich. Jeder hat seine Vorlieben/Interessen. Was euch vereint, ist euer Alter. Und ich finde es prima, wenn so junge Leute wie ihr, sich hier engagieren. Man lernt hier nämlich wirklich was. Sowohl sozialen (virtuellen) Umgang miteinander als auch wissenschaftliche Arbeit. Und die Jungwikipedianer können sich ähnlich wie beim Mentorenprogramm untereinander über hiesige Erfahrungen austauschen. Das ist meineserachtens das "Ziel" eurer Plattform, darauf sollte man sich beschränken. Einfach eine Diskussionsplattform, mehr net. Weil nix los ist, zu gehen oder gar die Plattform zu beerdigen, ist der falsche Weg. Manchmal gibts halt Gelaber, schau mal, wie die Älteren hier zulangen, ich sage nur SP... Andererseits solltet ihr stets daran denken, dass WP net der Nabel der Welt ist und ihr das reale Leben genießen solltet. Ich machs genauso, das macht alles ziemlich einfacher. Wenn Du magst, kannste mich in der JWP-Disk gerne zitieren. VG--Magister21:59, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
... mit Baumkuchen nach all dem Stress der letzten Wochen. Ich hoffe du gönnst mir auf deiner Seite diese kleine Pause. ;O) Naja dann lass ich es mir mal schmecken und lass die Ereignisse ruhig Revue passieren. Komisch ist immer, das wir uns, egal welches Thema es betrifft, immer wieder in der WP begegnen. Ja ja, die WP-Welt kann so klein sein... <schmatz>. --PimboliDD11:26, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danköö, is doch kein Wunder, da mich Deine Beitragsfelder eben auch interessieren. Nur habsch keine rechte Lit. Hab mir hier bissl viel vorgenommen, wollte die Schlacht bei Aspern aufpeppen und unser Projekt über Dombas steht auch immer noch aus. Dazu die lästigen LD´s und net zuletzt das Mentoriat. Naja, ich denke, das geruhsam abzuarbeiten. Ich mach einfach, was mir gerade Spass macht ;-) Woher weißte, dass ich Baumkuchen (aber den mit Zuckerguß) liebe? ;-) VG--Magister11:34, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem Kuchen wusste ich nicht... ;O) Ja unsere Löschfraktion hat wieder mal gnadenlos zugeschlagen und das ungeborene Kind wird schon von eifrig von „Geiern“ umkreist, die es kaum erwarten können bis zur Geburt um dann gleich den LA stellen zu können. Sollnse mal machen. Schönes WE ansonsten! --PimboliDD12:05, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, Stichwort Aspern, leider hab' ich nix wirklich Weiterführendes gefunden, das net eh schon verwurstet ist (obwohl ich jeden 2. Montag am Löwendenkmal vorbeifahre). War jetzt ein paar Tage in Paris und hatte dort eine sehr lustige Abendunterhaltung mit ein paar Franzosen zum Thema "gibt's Aspern/Wagram überhaupt?" Pariser Tenor: erstens heisst es bei denen Bataille d'Essling und zweitens haben's da eh beinah' so was wie fast gewonnen - wenn auch erst später bei Wagram (DAS kennen diese Chauvinisten!!!). Sorry & Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:13, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Des liegt daran, dass kein "Franzmann" Aspern richtig aussprechen kann. Essling klingt eben wie Riesling, des können se ;-) Schade, dass Du nix gefunden hast. Aber ganz vielen Dank + VG --Magister12:25, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Btw., voller Scham bekenne ich, dass ich net amal dankschön für die Zusendung „Deiner“ Moorleiche gesagt hab', ups! Der Artikel scheint mir allerdings dzt. noch ziemlich heftig von Herrn Deutobold Fantasilowitsch Mystifizinsky beeinflusst zu sein - da wird ein bisserl viel herausgelesen und hineininterpretiert. Naja, Archäologen müssen wohl auf die Pauke hauen, damit man sie zur Kenntnis nimmt. Aber wenn der Fund seriös aufgearbeitet ist, kann das schon sehr interessant werden. Nochmals 'tschuldigung, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:02, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
... und gleich mal hier. Wieder eine Löschprüfung vom allseits beliebten Sambalolec. Müsste gleich alle drei Artikel, die die Winterdirektiven betreffen, angehen. Hachja. ;O) --PimboliDD13:47, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, ich habe die Erläuterung von Birkhan als Anmerkung im Artikel eingefügt - denkst Du, dass das in Form und Inhalt so stehen bleiben kann (oder muss ev. Genaueres angegeben werden - oder lieber doch gar net?). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:32, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, das kriegen wir hin, seht mir aber nach, dass ich derweil nur wenig Zeit habe, was sich auf die Abendstunden beschränkt. Darunter leidet unter Umständen die Zeitnähe in Bezug auf eure Äußerungen. Sollte Herbert einverstanden sein, versuche ich, zu moderieren. VG--Magister23:25, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, das Review kann man sich ersparen, der Artikel ist ok so. Mehr Anregungen wirste da eh net bekommen. Aber sag mal Nik, müssteste net um 2.25 Uhr net schon im Bett sein? ;-) VG--Magister09:59, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hahaha Michl ;) @Magister: Mal sehen, Benutzer:Freud hat gemeint, er würde bei einer sprachlichen Verbesserung noch mithelfen, das war eigentlich das Hauptansinnen :P Das ich so spät noch on war lag daran, dass ich vorher noch 2 Spiegel TV DVDs auf meinem PC geschaut hab und dann noch kurz online schauen wollte :) VG --Niklas17:59, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Meine Begeisterung für die Wikipedia-Diskussion (hier in Sachen Esperanto) geht etwas zurück. Iza dso schrieb z.B. Bemerkungen wie "unredlich, verfälschen, Dich-dumm-stellen, Unredlichkeit, dämliche Schlussbemerkung, Erektionsprobleme, mit (vorgetäuschter?) Dummheit", vor allem auf Diskussion:Esperanto. Was macht man, um einerseits die Auseinandersetzung abzudämpfen, andererseits in den inhaltlichen Fragen zu einem Ergebnis zu kommen? Ich habe auch keine Neigung mehr, dass ich mich gegen eine Löschung mit Begründung a) wehre, dann präsentiert man mir Begründung b), dann c) usw. Die Behauptung, ich hätte einen englischen Artikel nicht verstanden, kann ich auch nicht nachvollziehen - ich sehe dies eher auf der anderen Seite. Die Diskussion geht auch auf Benutzerseiten und bei Bundeswettbewerb Fremdsprachen. Ich habe eine Dritte_Meinung erbeten, leider bisher erfolglos. --Lu12:29, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallöchen Magister, nach dem gestrigen 1. Teil und heute Abend den 2. Teil des ARD-Films Laconia habe ich heute mal flux den Werner Hartenstein gründlichst überarbeitet. Frage: Sollen die beteiligten U-Boot-Kommandanten Würdemann (U 506) und Schacht (U 507), die dadurch historische Bedeutung erlangten, gleich mitangelegt werden? Problem hierbei (lach nicht): Beides Ritterkreuzträger und beide weit weit unterhalb eines Admirals bzw. der RK:Sóldaten. Ha, ich höre schon Samba jaulen. ;O) Obwohl die beiden nicht die Relevanzgrenze im Dienstrang reisen, sind sie durch diesen doch bekannten Zwischenfall relvant genug, ihr Lemma zu erhalten? P.S. Ich scharre schon mit den Händen an der Tatstatur... ;O) --PimboliDD14:20, 3. Nov. 2011 (CET) P.S. Erich Würdemann ist fertig. Die LA´s mögen beginnen. ;O) Ups, den Harro Schacht hab ich vor Äonen schon angelegt.[Beantworten]
Moin, Du kennst ja meine inclusionistischen Tendenzen, zumindest bei diesem Themengebiet. In Anbetracht der Tatsache dieser Verfilmung (die ich im Übrigen grottig fand) sag ich ma, dass öffentliches Interesse über die realen Personen der Handlung besteht. Sowas nennt man denn Relevanz auf Grundlage der Rezeption. Aber noch gabs keinen LA. VG+Frohes Schaffen! --Magister08:15, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Könnteste in die entsprechenden Artikel vielleicht noch die Verfilmung mitsamt namentlicher Erwähnung des Schaupielers integrieren?
Lach und Magister is total durch den Wind ;-) Hatte schon Kobergers Site versehentlich umgestaltet^^ aber alles revertiert! VG + Thx! VG--Magister10:43, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn du meine Nutzerseite eingehend betrachtet hättest, wüsstest Du, dass ich keine Hüte, sondern nur Helme trage ;-) Es müsste also also korrekterweise heißen: ... wütete mit Helm in der Runde ... oder ... er warf ihnen den gusseisernen Handschuh ins Gesicht ;-) VG+thx --Magister13:18, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Heute hat sich Prof. Birkhan bei mir über Mail gemeldet - er möchte mich gerne beschnuppern. Ich war ganz baff über diese Reaktion auf Deine Anfrage, habe natürlich mit Freuden zugesagt! Schau'n mer mal, dann seh'n mer schon - ich werde Dich auf dem laufenden halten, wenn's was wird. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:31, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
... im Lernatlas: Zitat Hamburger Abendblatt: Wer den Atlas genauer unter die Lupe nimmt, stellt fest, dass bei weitem nicht bei allen ausgewählten Statistiken Kreis-Zahlen vorliegen. Im Bereich des schulischen Lernens gibt es sie nur für drei von insgesamt zehn Indikatoren. Beim beruflichen Lernen sind es vier von zehn Nachweisen, beim sozialen Lernen fünf von zehn. Am Besten sieht es im Bereich des persönlichen Lernens aus. Dort sind es sechs von acht Indikatoren. Zusammengefasst bedeutet das: Nur für 18 von 38 Statistiken gibt es Zahlen auf Kreisebene. Weiterer Nachteil der Studie: Das Datenmaterial ist schon bis zu fünf Jahre alt. Fazit für mich: insgesamt eine eher zweifelhafte, POV-lastige Studie, wie an mehreren Stellen bereits angemerkt wurde;) BTW: Seit wann schreiben Mecklenburger net statt nicht, im Russischen heißts doch njet;) Gruß. --Schiwago14:08, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
EIN Mecklenburger schreibt "net"; des bin ich ;-) Hab mich net in diese Debatte vertieft, des is mir zu blöd. Aber die Geschichte wird vor Ort lebhaft diskutiert. Das stellt für mich ein relevantes Kriterium dar, was aber euch (als neutrale Beobachter) net davon abhalten sollte, den Unterpunkt ggF. wieder zu entfernen. Da bestehe ich bestimmt nicht drauf. VG--Magister14:14, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie sollte ein Rostocker hier neutral sein? :) Nein, löschen tu ich nicht, so war es nicht gemeint. Fiel mir nur so auf beim Zeitunglesen. --Schiwago15:00, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke, Kollegen, aber ich hab mich schon zur Genüge kundig gemacht und weiß daher, worauf ich mich eingelassen habe. Ich denke allerdings auch, dass ich in dieser Position dem Projekt gut dienlich sein kann. Und letztlich kommts darauf an. Derzeit gilt meine Sorge der Skype-Anbindung, hoffentlich klappts bis Mittwoch. VG--Magister09:19, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Man nennt mich neuerdings "Euer Eminenz" und nun hopp hopp, Bodenschätze schürfen sowie die fälligen Abgaben an Wachs und Honig zu erbringen, ihr beiden! Reimmichl kann sich den Statuen von Magister widmen ;-) Thx euch allen!!! VG--Magister23:59, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Klar ist das bekannt, ich darf nicht genehme Leutchen ohne Ankündigung infinit sperren und somit Diskussionen beruhigen; ich darf aber net drüber reden ;-) Thx, Gua! VG--Magister09:43, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Habs mal überflogen, sieht ganz gut aus. Besonders faszinierend ist, dass die Einleitung diesmal wirklich stimmig ist. Näheres bei Gelegenheit. VG--Magister11:12, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, du glaubst es bestimmt nicht, aber ich hab was Supertolles zur Dombas-Geschichte gefunden. Ein echt Klasse Buch von einem namhaften Verlag. Für unsere Sache umfasst es bis zu 20 Seiten erstklassiger Recherche mit Fußnoten. Hintergrund - Wieso, weshalb, warum - Durchführung - Verluste beider Seiten - Gefangenschaft - Alles da. Ja, da freue ich mich seit längerem mal wieder. --PimboliDD10:26, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Karl Heinz Golla: Die deutsche Fallschirmtruppe 1936–1941 - Ihr Aufbau und ihr Einsatz in den ersten Feldzügen der Wehrmacht. Habe die drei Bände regelrecht verschlungen so gut sind die. Eine Suuuuperspitzenkarte von Dombas, mit Absprungzone, Sammelpunkt usw. Wahnsinn. Achja, ich muss aufpassen was ich wo sage, Kollege Elektrofisch sammelt Beweise gegen mich in einem künftigen Sperrverfahren.--PimboliDD16:07, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister,
vielleicht erinnerst du dich noch an mich, ich war mal dein Mentee.
Ich hätte da mal eine etwas komische Frage: ein Person, die ich kenne, hat mir einen Artikel gegeben den ich hier reinstellen sollte. Dieser Artikel hat aber irgendwie nicht die typische Wikipediart oder so ähnlich. Da ich selber etwas übelastet bin im Moment wollte ich dich mal fragen ob du diesen Artikel vielleicht etwas anpassen könntest? Bei Bedarf würde ich dir den dann per Mail schicken.
MfG--Skyhawk4-Disk-Feedback20:09, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hi Magister, ich bins mal wieder. Ich hab da einen User, mir relativ ähnlich mit etwas anderen Interessengebieten, der glaube ich etwas Hilfe gebrauchen könnte. Er hat ein bisschen viele Edits im BNR finde ich usw. Da er sich beim MP anmelden möchte dachte ich mir, du könntest für ihn als Mentor passen oder zumindest als Stellvertreter. MfG--Skyhawk4-Disk-Feedback15:24, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Du hast Dich als Vermittler vor allem bei Geschichtsthemen angeboten. Vielleicht bist Du ja an diesem Fall interessiert. Ich habe den Fall als neutraler Beobachter angelegt und beide Parteien darauf hingewiesen, eine Einigung scheint mir da mehr als geboten. --95.89.140.4418:50, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister,
bitte entschuldige diese Störung. Diese IP-Adresse, wohl ein bekannter Vandale (?!), hat hier eigenmächtig einen VA ins Leben gerufen, ohne uns vorher auch nur darüber zu informieren. Da Korrekturen die Vermittlung bereits abgelehnt hat und ich selbst auch wenig Erfolgsaussichten dabei sehe, dürfte sich die Sache somit gleich wieder erledigt haben. --šàr kiššatim20:07, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, da meine Teilnahme am Mentorenprogramm ja schon eine Zeit lang her ist wollte ich diese Unterseite löschen lassen da ja sowieso keiner mehr darauf arbeitet. Hast du was dagegen? MfG--Skyhawk4-Disk-Feedback04:11, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, ich begrüße Dich als Moderator im wirtschaftspolitischen Feld. Es gibt schon etwas Konkretes für Dich zu tun. Schau Dir doch mal die Diskussion und den gerade abgelaufenen EW in diesem Lemma an. Gruß --FelMol20:37, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Jo, HGW zum ersten Fall ;-) Die Moderation sollte eigentlich aus privaten Gründen erst am 1.2.2012 anlaufen, aber ich schaus mir dennoch an. Näheres auf Artikeldisk. Ihr bekommt späterhin eh noch alle Post von mir. VG--Magister20:44, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Moin, kannst du mir mal helfen, wie man eine Vandalismusmeldung gegen Al-qamar macht? Dasselbe gilt für den Artikel "Baltische Mythologie". Der Typ liest zu wenig, sortiert die Literatur aus, in der man es finden kann usw usw. Es ist mir eigentlich die Lust vergangen, noch bei wikipedia mitzumachen. Kaukas18:05, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, dass Du meinen etwas hilflos gesetzten Erinnerungsposten im Lemma als Provokation empfandst, während die Radikallöschung Mr. Mustards als hilfreich angesehen wird. Das stärkt für mich das Vertrauen in die Moderation nun nicht gerade - zumal -jkb- zur Revertierpraxis doch eine Regelung vorgeschlagen hat, die nun gleich wieder missachtet wird. Gruß --FelMol18:19, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Sollte aber Deine Motivation steigern. Hilflos gesetzte Erinnerungsposten nützen nix. Schon gar net im ANR... Keine Sorge, Deine Intentionen werden berücksichtigt. Aber wir überlegen uns eine konsensfähige Lösung auf der Artikeldisk. Einverstanden? VG--Magister18:48, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wer sagt denn das ich immer nur Artikelarbeit machen muss. Ich will halt auch mal als Hausmeister patrullieren und mehr oder weniger passende Senfklekse in zuvor guten Artikel dazugeben. Andere haben sich übrigens auch beschwert. Im übrigen habe ich zu dem Artikel Neoliberalismus wesentlich mehr beigetragen als du. --Pass345621:08, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Och Leute... Pls kein Editwar, dafür gibts doch die Artikeldisk. Wir schauen dort gemeinsam die Modifikation an und entscheiden denn dort über die angemahnten Änderungen. VG--Magister21:18, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Pass3456 Verhalten kann nur noch als Trollerei bezeichnet werden. Ich bitte dich, Magister, diese von Pass3456 selbst eingebrachte Quelle (ca. 8 Zeilen ab der markierten Stelle) zu lesen. Pass3456 hat diese Quelle als Beleg für seine Behauptung auf der Disk verlinkt. Aus dieser Quelle geht eindeutig hervor, dass Erhard ein Vertreter des Neoliberalismus ist. Es ist wirklich lächerlich, dass in der Wikipedia jeder x-beliebige Typ gleich in der Einleitung als Neoliberaler bezeichnet werden kann, bei den tatsächlichen Hauptvertretern des Neoliberalismus dies aber aus ideologischen Gründen nicht einmal weiter hinten im Artikel erwähnt werden darf. Ich bitte dich diese Quelle zu lesen. --Mr. Mustard22:09, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ein paar Zeilen weiter in der Quelle von Pass3456 wird Erhards "Soziale Marktwirtschaft" als eigenständige Variante des Neoliberalismus von der neoliberalen Variante "Ordoliberalismus" abgegrenzt. Die von Pass3456 selbst eingebrachte Quelle belegt also exakt meine Änderung, die von Pass3456 dennoch zurückgesetzt wurde. --Mr. Mustard22:27, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Mr. Mustard akzeptiert die Quelle natürlich nicht. [24] Die Unterscheidung gesellschaftlich orientierten Variante / individualistsich orientierten Varianten steht genau so in der Quelle. --Pass345623:24, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nun gut, Pass3456 hat mal wieder per Editwar durchgedrückt, dass ein Hauptvertreter des Neoliberalismus nicht als Vertreter des Neoliberalismus im entsprechenden Personenartikel genannt wird (während in zig anderen Personenartikeln bereits in der Einleitung steht, dass diese Person ein "Neoliberaler" sei, obwohl dies Unsinn ist). Dies reicht Pass3456 aber nicht, er drückt auch noch per Editwar eine Formulierung durch, die den Leser glauben lässt, dass die Soziale Marktwirtschaft nur "bisweilen" dem Neoliberalismus zugeordnet werden würde [25], obwohl laut der angegebenen Quelle Erhard eindeutig dem Neoliberalismus zugeordnet wird und das "bisweilen" sich nur darauf bezieht, dass die Gruppe innerhalb des Neoliberalismus, zu der Erhard gehört, auch als „gesellschaftlich orientierten Variante“ des Neoliberalismus bezeichnet werden kann[26]. So kann man mit kleinen Umformulierungen den Leser in die Irre führen und seinen POV durchsetzen. --Mr. Mustard00:02, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Pft. Von mir aus kann das "auch" gestrichen werden. Wie Mr. Mustard selbst zitiert hat steht in der Quelle, dass die "Vertreter der Kontinentalen Gruppe" (also Ordoliberalismus, Soziologischer Liberalismus und Soziale Marktwirtschaft), die auch als gesellschaftlich orientierte Varianten bezeichnet werden, von den individualistisch orientierten Varianten (bzw. bei anderen Autoren: angelsächsische Varianten) unterschieden werden. Ich wüsste wirklich nicht warum das unterschlagen werden soll, wenn Mr. Mustard schon seinen schillernden Lieblingsbegriff in einen weiteren Artikel untergebracht hat. --Pass345600:16, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Sorry, war offline, da wir heut noch im Rahmen SG ne Skype-Konferenz hatten und ich auch ma was futtern musste. Wir widmen uns morgen dem Streitpunkt, ok? VG--Magister00:13, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Lieber Magister. Jetzt wäre eine schöne Gelegenheit den Artikel Ludwig Erhard auf die vor-edit-war Version zurückzusetzen um die Gesprächsbereitschaft zu fördern. Zumindest gehe ich davon aus, dass die "Regelung bei inhaltlichen Unstimmigkeiten" allgemein gilt und nicht nur in Fällen wo es Mr. Mustard zu gute kommt wie bei Marktwirtschaft.
Ja ich denke da reißt mit "notorischer Belegfälscher" wieder ein Tonfall ein, der nicht geduldet werden kann. Wenn den anderen beteiligten Benutzern nicht ein Mindestmaß an Respekt entgegengebracht wird, können wir das mit der Kooperation vergessen. So viel für heute...--olagdisk2cv09:42, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja, wir stehen schließlich am Anfang der Moderation, da erscheints wenig zielführend, die Kontrahenten wegzusperren. Denn Kommunikation unter dem Aspekt der Moderation lernt man nur im Umgang miteinander. Aus diesem Grund gabs ja nur die Gelbe Karte obwohl das wirklich ein wenig netter PA gewesen ist. Ich gehe als neu eingeführter Moderator mal davon aus, dass es eine einmalige Entgleisung bleibt. Hoffentlich... VG--Magister09:53, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nix zweierlei Maß, lieber FelMol, ICH moderiere des und meine Intentionen sind bissl weiter oben begründet. Hier wurde Mustards Verhalten bewertet, ich hoffe ja mal, er hats gesehen. VG--Magister22:36, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, bei Karen Horn ist mein Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite immer noch recht einsam, obwohl sich die Versionsgeschichte des Artikels bereits erweitert hat. Vielleicht könnte hier ebenfalls eine Entschleunigung stattfinden. --Pass345615:46, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich sollte dich vieleicht vorwarnen: Charmrock und Mr. Mustard haben etwa 150 Seiten "erfolglose" Disk über "Hayek als wesentlicher Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft" initiiert. Wenn man die damit verknüpften Inhalte, also z.B. alles rund um "Neoliberalismus" dazuzählt, schätzungsweise ein zweistelliges Vielfaches davon. Sie wollen diese Theorie in aller Konsequenz hier nach wie vor etablieren und haben sich meines Wissens noch nie vom Umstand um einen fehlenden Konsens davon abhalten lassen Artikel in diesem, ihrem Sinn zu verändern; selbst wenn sie wussten das 4-7 andere Wikipedianer dies sofort revertieren werden. Unter anderem wegen der Aussichtslosigkeit einer Besserung der Situation habe ich mich garnicht erst am SG-Antrag beteiligt. Ich werde aber nun die Lösungsfindung des SG unterstützen. --Kharon00:22, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, ich kann mich der Vorwarnung nur anschließen: Mr. Mustard und ich werten leider nur Literatur aus und verfügen nicht über die synthetische Erkenntnis a priori anderer Wikipedianer, die ihnen erlaubt, Literatur zu ignorieren und "sofort zu revertieren". Wie kann man da Abhilfe schaffen? --Charmrock11:13, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hi Charmrock, Ihr müsst gerade in diesem Minenfeld einen Mittelweg finden. Literaturauswertung kann nämlich ziemlich subjektiv ausfallen (Weiß ich vom Diplom und der Dessertation ;-) ). Und gerade in den WiWi wimmelt es von widersprüchlichen Meinungen sogar aus wissenschaftlicher Sicht. Kannste gerade aktuell beim Casus Griechenland bestaunen... Ich kann euch nur anraten, auch die Meinungen anderer zu respektieren, nach meiner Ansicht haben Pass, Olag & co nämlich ebenfalls recht. Wir sollten versuchen, behutsam das Spektrum abzubilden. Und da hilft Blockade nun gar net weiter. Eine einseitige Festlegung auf die Aussage bestimmter Lit-Passagen reicht hier net. Mustard und Du, Ihr seid sicher net im Unrecht, aber es gibt eben vielschichtige Meinungen und das sollte akzeptiert werden. VG--Magister11:26, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Völlig d'accord, in WiWi und SoWi etc. wimmelt es von widersprüchlichen Meinungen. Wir sind uns aber sicherlich einig darin, dass nur belegte widersprüchliche Meinungen gegeneinander abgewogen werden müssen, nicht jedoch belegte Aussagen mit dem Weltbild und Kenntnisstand von Wikipedia-Autoren? --Charmrock08:52, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hat aber nur indirekt mit dem aktuellen Problem zu tun das belegte Spekulationen als historisch gesicherter Fakt dargestellt werden statt als Interpretation. Darüber hinaus muss man nicht zwingend jede Meinung/Interpretation darstellen. --Kharon09:48, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@Magister: Du schreibst: „Ich kann euch nur anraten, auch die Meinungen anderer zu respektieren […] Wir sollten versuchen, behutsam das Spektrum abzubilden.“ Ja, exakt hier liegt der springende Punkt, ganz genau dies schreibe ich hier seit Monaten gebehtsmühlenartig immer und immer wieder. Mein Eindruck ist jedoch, dass deine Moderation darauf abzielt, genau dies zu verhindern. Hier werden ständig von einigen Leuten, die zum Teil noch kaum etwas konstruktives in diesem Bereich in der Wikipedia geleistet haben, aus ideologischen Gründen Informationen blockiert, die in der hierfür relevanten Literatur Mainstream sind und hundert-, wenn nicht tausendfach belegt werden können. Dass z.B. Erhard dem Neoliberalismus zugeordnet wird, ist in der Sekundärliteratur hierzu Mainstream. Erhard selbst hat darauf hingewiesen und diese Zuordnung akzeptiert. Bisher konnte von der Gegenseite nur eine einzige Gegenmeinung gebracht werden, ein Gastkommentar von Jürgen Rüttgers in Die Welt. Rüttgers grenzt darin Erhard vom Neoliberalismus ab und bezeichnet ihn als Ordoliberalen. Das Dumme daran ist, dass die Begriffe "Neoliberalismus" und "Ordoliberalismus" in der wissenschaftlichen Literatur oft synonym verwendet werden oder dass der Ordoliberalismus als eine Unterkategorie von Neoliberalismus betrachtet wird [30][31][32][33]. Wie soll nun dem von dir hier geforderten Grundsatz, dass versucht werden sollte das Spektrum der Literatur behutsam abzubilden, entsprochen werden? Meiner Meinung nach war dies ein akzeptabler Kompromiss. Den hast du aber wieder zunichte gemacht, weil Kharon ohne nachvollziehbare Begründung herumgenörgelt hat. Wie soll dieses Problem nun gelöst werden?
Genauso, wie es in der Wikipedia verboten ist, darzustellen dass Erhard in der wissenschaftlichen Literatur üblicherweise dem Neoliberalismus zugeordnet wird, ist es verboten darzustellen, dass Erhard selbst sich bei seiner Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft u.a. auf Hayek berief, obwohl es auch hierfür mehrere Primär- und Sekundärliteraturbelege gibt. Durch monatelange nervende Editwars konnte im Artikel Soziale Marktwirtschaft erreicht werden, dass dargestellt wird, dass Alfred Müller-Armack sich bei seiner Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft auf u.a. auf Hayek berufen hatte, was vielfach durch Primär- und Sekundärliteratur belegt werden kann. Es kann wohl nicht bestritten werden, dass dieser Fakt relevant für den Artikel Soziale Marktwirtschaft ist. Die Folge war allerdings, dass sämtliche Meinungen bezüglich Unterschiede zwischen Hayek und Müller-Armack, die gefunden werden konnten, in den Artikel eingefügt wurden, obwohl Unterschiede zwischen Hayek und Müller-Armack nicht dem Fakt entgegenstehen, dass Alfred Müller-Armack selbst sich bei seiner Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft auf u.a. auf Hayek berufen hatte. Wenn im Gegenzug sämtliche Meinungen angeführt werden würden bezüglich der Gemeinsamkeiten von Hayek und Müller-Armack oder Meinungen, die Hayek eine Vordenkerrolle bei der Sozialen Marktwirtschaft attestieren, dann wäre dieser Abschnitt wohl mehrere hundert Seiten lang. Ganz ähnlich verlief es in den Artikeln "Neoliberalismus" und "Ordoliberalismus" wo sämtliche Fundstellen bezüglich Unterschiede zwischen Hayek und anderen Neo-/Ordoliberalen extrem ausführlich dargestellt wurden. Würden hier Meinungen bezüglich der Gemeinsamkeiten ebenso breit getreten werden, dann wären auch diese Artikel mehrere hundert Seiten lang. Entspricht dies deiner Forderung, dass versucht werden sollte das Spektrum der Literatur behutsam abzubilden? --Mr. Mustard11:32, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Mahlzeit Mustard & thx für Dein umfangreiches Statement! Muss Dir jedoch entgegnen, Du irrst in der Annahme, dass die Moderation ein umfassendes Bild des verfügbaren Meinungsspektrums zu verhindern sucht. Es geht mir, als Moderator, vielmehr darum, ein ausgewogenes Bild des adäquaten Forschungsstandes zu erreichen. Und ich denke, darin liegt auch das Bestreben aller Beteiligten an diesen Konflikten im Bereich der Wirtschaftspolitik. Seit meiner Involvierung aufgrund des SG-Beschlusses (ist ja noch net so lange) musste ich aber hier die Erfahrung machen, dass in bester akademischer Manier um wirkliche Marginalitäten "gefeilscht" wird. Gut, es handelt sich hier um ein offenes Projekt und da sind kontroverse Meinungen unvermeidlich.
Hingegen sollten wir uns in Erinnerung bringen, was wir hier eigentlich machen: Es geht um eine Wiedergabe vorhandenen Wissens, was inhaltlich dem Autoren wenig Spielraum lässt, dagegen aber dem Autorenteam (ich lege da größten Wert auf TEAM) die Möglichkeit eröffnet, die Wertigkeit vorhandener Informationen zu festzustellen und in die Artikel einfließen zu lassen. Genau das ist die Kunst für einen hiesigen guten Autoren: Reduktion auf das Wesentliche... Denn wir schreiben an einer Enzyklopädie, welche einen bestimmten (sachlichen) Ausdrucksstil und limitierten Textumfang bedingt. Damit wäre auch Deine Frage nach potentiellen Mega-Artikeln (Deine Aussage zur Sozialen Marktwirtschaft) beantwortet. Das ist nämlich keineswegs die Tendenz.
Zum Erhardt: Meines Erachtens war der Mann ein knallharter Pragmatiker, dessen Tätigkeit sowieso überwiegend von außen eben mit den genannten Theorieansätzen in Verbindung gebracht wurde. Ihm selbst wars egal, Hauptsache, die bundesdeutsche Wirtschaft der 50er Jahre brummte. Und das tat sie.
Ich hoffe, dass wir über die Moderation zu einem möglichst gemeinsamen Arbeitsstil finden und alle Beteiligten die mitunter konträre Meinung der anderen zu respektieren wissen. VG--Magister12:07, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist keine Antwort auf meine Frage. Dass Erhard ein "knallharter Pragmatiker" war ist sicher richtig und kann gerne dargestellt werden. Es geht jedoch um die Frage, ob Erhard Neoliberaler war. Erhard war mit vielen Hauptvertretern des Neoliberalismus befreundet und wird in der Literatur sehr häufig ebenfalls als bedeutender Vertreter des Neoliberalismus genannt. Meinungen, die dies explizit bestreiten gibt es in der wissenschaftlichen Literatur nicht (zumindest konnte noch keine belegt werden). Weshalb darf dieser Sachverhalt nicht dargestellt werden? --Mr. Mustard12:19, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Also ne Antwort wars schon; Gut, wir lassen uns jetzt nur Quellen vorlegen, welche für die Bezeichnung "Ordoliberaler" sprechen; Ich schreibs denn ma in die entsprechende Artikeldisk. VG--Magister12:24, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eine "Antwort", welche nicht meine Frage beantwortet, ist eben keine Antwort auf meine Frage. Von mir aus können wir auch das gesamte Schiedsgericht damit befassen. Also noch einmal: Weshalb soll es in der Wikipedia verboten sein, eine Auffassung darzustellen, welche in der wissenschaftlichen Literatur Mainstream ist und die tausendfach belegt werden kann? Dies ist die entscheidende Frage. Dass Erhard zum Teil auch als Ordoliberaler bezeichnet wird, habe ich nie bestritten und dies ist, wie ich bereits auch mehrfach mit Angabe von Belegen dargestellt habe, auch kein Widerspruch zu der Einordnung als Neoliberaler, weil "Ordoliberalismus" und "Neoliberalismus" in der Literatur zum Teil synonym verwendet werden, bzw. Ordoliberalismus als eine Unterkategorie von Neoliberalismus betrachtet wird. Erhard ist also immer auch "Neoliberaler". Allerdings wird Erhard zum Teil explizit vom Ordoliberalismus abgegrenzt und einer anderen Unterkategorie von Neoliberalismus zugeordnet. Wie man es dreht und wendet: Erhard ist laut Literatur immer ein "Neoliberaler", aber nur zum Teil ein "Ordoliberaler". Weshalb darf dies nicht dargestellt werden? --Mr. Mustard14:21, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Och nö, es bestreitet doch niemand, dass Erhardt als neoliberal unter dem Unteraspekt von Ansätzen der Ordoliberalität bewertet werden soll. Wo isn das Problem, beide Begriffe aufzuführen, zumal Ordo der Neo zugeordnet wird? Schreibt des einfach mal in zwei bis drei Sätze als Entwurf stellt es zur Diskussion und gut is. Ein rudimentäres Beispiel aus meiner Tastatur steht unter der entsprechenden Artikeldisk. Und nochmal: Erhardt kann durchaus als Neoliberalist gelten, wenn die (belegten) Ansätze des Ordoliberalismus ebenfalls erwähnt werden. Mein Gott, son Theater... VG--Magister14:35, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
O.K., schön dass du dich endlich mal dazu geäußert hast (auch wenn mir die Bezeichnung "Neoliberalist" übel aufstößt, diese aus der Zeit des Nationalsozialismus stammende Sprache sollten wir hier tunlichst vermeiden). Und wie soll es nun weiter gehen? Wir beide sehen also kein Problem darin, "beide Begriffe aufzuführen", so wie es eben auch in der Version der Fall war, die du revertieren lassen hast. Wie kommen wir wieder dahin, wo wir vor mehreren Tagen und mehreren Bildschirmkilometern bereits waren? --Mr. Mustard14:45, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hi, die NS-Vergangenheit des Begriffes war mir net bewusst, war vor meiner Zeit ;-) Ihr ward doch schon soweit gewesen. Die damalige Revertierung beruhte auf dem Ansatz zur Prävention eines neuerlichen Editwars. Stell die Variante in der Artikeldisk zur Diskussion und lass die Kollegen beraten. Mach den Vorschlag strukturell/ausdruckstechnisch einfach net zuuu kompliziert, es geht doch nur um ein paar Sätze. Mit bissl Glück san wa heut abend bei Erhardt durch. VG--Magister14:54, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nun, diese Kompromissversion stammte zu 95% von Pass3456 und nur zu 5% von mir. Von mir aus reicht es völlig aus zu schreiben, dass Erhard dem "Neo-, bzw. dem Ordoliberalismus" zugeordnet wird. Wer mehr darüber wissen möchte, kann die verlinkten Artikel lesen. Ich denke, dies wäre ganz im Sinne von OMA. --Mr. Mustard15:03, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Gute Sache, denn ham wa uns gewissermaßen im Kreis gedreht. Pass' Kompromiss ging ja letztlich auch auf Deine Intentionen zurück. Schreibst den Wortlaut also nochma pls in die Artikeldisk? VG--Magister15:11, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Vll einen authentischen Beleg dafür, dass Erhard sich positiv als Anhänger des NL bekennt (und nicht nur durch seine Intepreten dazu gemacht wird). --FelMol15:33, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es wird nirgendwo behauptet, dass Erhard sich positiv als Anhänger des NL bekennt, insofern muss dies auch nicht belegt werden. Erhard hat sich auch nie positiv als Anhänger des Ordoliberalismus bekannt, trotzdem geht das für dich in Ordnung. Wo ist da die Konsistenz? Eucken hatte sich auch nie zum Ordoliberalismus bekannt und gilt trotzdem als dessen Begründer. Gleiches gilt für Keynes und den Keynesianismus und Marx und den Marxismus. So what? --Mr. Mustard16:19, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn dem so ist, dann wäre zu prüfen, mit welchem stichhaltigen Argument er dem OrdoL zugerechnet wird. Dass er dem NeoL nur um den Preis von Missverständnissen (weil mittlerweile changierender Begriff) zugeordnet wird, steht jedenfalls fest. --FelMol17:41, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hi Magister, eine neue Baustelle: was hältst denn Du davon, wenn L. Erhard unterschoben wird, er habe den Begriff "Soziale Marktwirtschaft" als Pleonasmus bezeichnet, obwohl es für diesen wörtlichen Gebrauch keine Quelle gibt, sondern bloße Schlußfolgerung seiner Interpreten ist. Angesichts der Belege, die Kharon beigetragen ist, ist das eine sehr einseitige Auslegung und (selbst im Selbstverständnis von Mr. Mustard) eine Theoriefindung. Um Deine Stellungnahme bittet: --FelMol17:20, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Etwas, was zigfach mit reputabler Sekundärliteratur belegt werden kann soll Theoriefindung sein? Warum hattest du dies nicht damals schon gesagt, als dieser Abschnitt als Kompromiss unter deiner Beteiligung eingefügt wurde? --Mr. Mustard17:32, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Theoriefindung ist vorallem was du aus den Quellen gemacht hast und bezeichnenderweise abwegig trotz neuer Quellen nun anscheinend "juristisch" als ewigen unveränderbaren Kompromiss einklagen willst. Als Altwikipdianer solltest du aber eigentlich mittlerweile wissen das du keinerlei, schon garnicht ewige, Rechte an deinen Textfassungen oder Kompromissen hast. --Kharon18:12, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Interessant! Da wird unter Beteiligung von FelMol ein Kompromiss erarbeitet und ein paar Monate später ändert FelMol den gemeinsamen Kompromiss einfach so wieder um. Und dann soll ich der Böse sein. Wirklich interessant. Noch interessanter ist eure seltsame Interpretation von WP:KTF. Magister möge mal endlich klarstellen, wessen Interpretation von WP:KTF zutrifft. Ich behaupte, wenn dutzende Autoren aus dem oft rezipierten Zitat von Erhard „Ich meine, dass der Markt an sich sozial ist, nicht dass er sozial gemacht werden muss“ [34] den Schluss ziehen, dass Erhard den Ausdruck "Soziale Marktwirtschaft" als Pleonasmus betrachtete [35], dann ist es völlig konform mit WP:KTF, diesen gut belegten Sachverhalt im Artikel darzustellen. --Mr. Mustard18:29, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Och Leute, ich gebe ehrlich zu, dass ich erstmal nachschlagen musste, was Pleonasmus überhaupt bedeutet (is mir zwischen Hörsaal und Mensa irgendwie verlorengegangen ;-) ) Frage: Gibt es ein definitives Zitat Erhardts, welches diesen Begriff verwendet? VG der müde --Magister00:48, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nö, ist reine Spekulation aus einigen Quellen und eine "politisch" recht durchsichtige Ablenkung weg vom ordoliberalen Stellenwert der Sozialpolitik hin zur altliberalen oder neoliberalen Bewertung (oder besser Ablehnung) derselben. Faktisch steht von ordoliberaler Theorie(Soziale Frage) über politische Geschichte im Nachkriegsdeutschland (christlich-sozialer Flügel in der CDU) bis zum realgewordenen Staatsmodell alles im Widerspruch dazu. Und nu haben wir auch noch Orginalzitate von Erhard die dazu im Widerspruch stehen. --Kharon08:41, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@Magister: Bevor du nach einem Erhard-Zitat nachfragst, in dem das Wort "Pleonasmus" vorkommt: es hat niemand behauptet, dass Erhard das wortwörtlich so gesagt hat. Der (inzwischen gelöschte) Satz lautete nämlich „Für Ludwig Erhard hingegen war der Ausdruck ein Pleonasmus“. Das haben - in der Tat theoriefindend, wenn man so will - einige Autoren aus Äußerungen Erhards geschlossen. Aber die Theoriefindung von Wissenschaftlern stellen wir ja gerade dar; ein WP-Autor darf jedoch keine eigenen Schlussfolgerungen aus Erhards Äußerungen ziehen. Genau das fällt nämlich unter die WP-Regel KTF; und genau das praktizieren FelMol und Kharon hier gerade mal wieder (aber Erhard hat doch gesagt ....). --Charmrock09:22, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
OK, ich denke, dass auf die die Verwendung des Begriffes schon aufgrund des OMA-Prinzips verzichtet werden sollte. Da weiß doch kein Mensch, was das ist ... Wenn es keine Originalzitate seitens Erhardts gibt, sollten wir ihn vermeiden bzw. allgemeinverständlich umschreiben. WP ist kein Synonymwörterbuch. Meinungen? VG--Magister10:06, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Was Charmrock da schreibt ist eine freche Verdrehung und ein PA dazu. Überigens findet Google Books zu ""Ludwig Erhard" +Pleonasmus" lediglich 40 Quellen [36] unter denen diverse das auch völlig anders sehen [37] oder ein ganz anderes Thema beackern. Doppelt frech also hier ohne genügend Belege eine etablierte wissenschaftliche Theoriefindung zu behaupten und dann auch noch ohne jeglichen Beleg FelMol und mir systematisch praktizierte Theoriefindung zu unterstellen. Die Feststellung das die neuen Quellen, die Erhards eigene Interpretation belegen, im Widerspruch zu dieser vermeintlich etablierte wissenschaftliche Theoriefindung stehen, ist nicht "unsere Theorie" sonder schlicht trivial; offensichtlich. Frech³ zudem weil Charmrock längst begriffen hat das diese (seine) "wissenschaftliche Theoriefindung" unhaltbar ist. --Kharon10:20, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Mr. Mustard schreibt ich hätte einen Kompromiss aufgekündigt. Das mag wohl sein, dass ich vor langer Zeit unter dem Druck von Mr. Mustard einem Kompromiss zugestimmt habe. Aber, wie sagte Keynes?: "Wenn sich die Fakten ändern, ändere ich meine Meinung". Dies ist der Fall. Kharon hat zwei gewichtige Erhard-Zitate beigebracht, die Erhards Rede vom "Markt, der an sich sozial" sei, konterkarieren. Bei der Darstellung von Erhards Position von einem Pleonasmus zu sprechen, kommt einer Geschichtsklitterei gleich. Im weiteren Verlauf des Lemmas ist im Erhard-Abschnitt auf die Widersprüchlichkeit seiner definitorischen Äußerungen einzugehen. Da erwarte ich nun einen neuen Kompromiss. Und ich hoffe, Magister wird beim Zustandekommen behilflich sein. --FelMol 10:39, 24. Feb. 2012 (CET)
Ja, die dutzenden Sekundärliteratur-Autoren sind halt alle saudumm und haben keine Ahnung. Ausschließlich die persönliche Auslegung der Erhardschen Gedankenwelt durch FelMol und Kharon anhand zwei herausgefischten Zitaten ist es wert in der Wikipedia dargestellt zu werden. Sekundärliteraur ist was für Schwachköpfe. --Mr. Mustard11:38, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Aus der wissenschaftlichen Analyse von Sekundärliteratur ist bekannt, dass eine irrtümliche Rezeption oft von Dutzenden übernommen und weiterverbreitet werden. Sekundärquellen sind kritisch daraufhin zu befragen, ob sie 1. unbestritten im Vergleich mit anderen Sekundärquellen sind (wenn nicht, dann müssen die widersprüchlichen Meinungen abgebildet werden), 2. ob sie das korrekt wiedergeben, was sie wiederzugeben glauben.
In unserem Falle ist die Aussage, dass "der Markt ist sozial an sich" sei, etwas anderes als die Aussage, die soziale Marktwirtschaft sei ein Pleonasmus. Erhard hat diesen Ausdruck nicht verwendet, ist folglich Interpretation seiner Interpreten. Zudem meinte Erhard ja wohl nicht der Markt, sondern einen durch Wettbewerbsordnung geregelten Markt - folglich ist die Wiedergabe zudem verkürzt. Des weiteren stehen andere Zitate ERhards dagegen, die entweder als erläuternde oder als widersprechende Aussagen zu der hier in Rede stehenden heranzuziehen sind, wenn's denn eine intellektuell redliche Rezeption Erhardscher Ansichten sein soll. --FelMol11:51, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hi, meinetwegen kann die sMW auch ein Plesiosaurus sein, wenns Ludwig Erhardt gesagt hat ;-) Hat er aber net. Enzyklopische Aussagen sollen pregnant und allgemeinverständlich sein. Also hat dieses Synonym im Artikel nix verloren. VG--Magister15:07, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Lieber Magister, sobald Du wieder bei WP unterwegs bist, würde ich Dich bitten zu den wiederholten Löschungen von Mr. Mustard Stellung zu nehmen. Mir ist weiterhin unklar, was er an meinem Abschnitt auszusetzen hat und halte es für nicht tolerierbar, dass im Rahmen des Moderationsverfahrens ohne nachvollziehbare Begründung belegte Texte ersatzlos und ohne konkrete Alternativvorschläge gelöscht werden.--olagdisk2cv20:22, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister!
Ich habe meinen Tiso-Artikel jetzt einmal versuchshalber hier zur Lesenswert-Kandidatur antreten lassen.
Würde mich sehr freuen, wenn du auch deine Meinung zum Artikel dort mitteilen könntest :-) Gruß --Trimnapaschkan22:48, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Charmrock verbreitet viel PA`s und persönliche Unterstellungen. War es nicht im Rahmen der SG-Lösungssuche vereinbart das strikt komplett zu unterlassen? Ich habe mich bisher streng daran gehalten sehe aber jeden Tag neue persönliche Angriffe von Charmrock [39][40][41][42][43](5 ad hominem in den letzten 4 Tagen). --Kharon01:26, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nun auch Mr. Mustard (Vorwurf "Privatmeinung" trotz 5 Quellen) [44] ("eine Diskussion mit Kharon ist völlig sinnfrei" (wurde garnicht versucht))[45] "Aber Kharon versteht das nicht."[46]"Da du der einzige Mensch auf diesem Planeten bist.[...].Vorschlag: Lass doch einfach deine Finger von Artikeln, zu denen du nix beitragen kannst.[47]. Im Grunde ist das ein Sperrfeuer von kleinen Provokationen. Wie hier belegt sozusagen "abwechselnd" geichermaßen von Charmrock und Mr. Mustard. Ich kenne das auch so in der Masse und vorgehensweise ganz typisch von früher. Also wenn es vereinbart war auf persönliche Attacken zu verzichten, verstoßen Charmrock und Mr. Mustard massiv dagegen. --Kharon03:21, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
P. S.: Schon fast wieder vergessen: Diese Fälschung meiner Sig auf einer stark frequentierten Metaseite kommt auch noch hinzu und die sonstigen PA`s der letzten 3 Tage (ab 23.2) von Mr Mustard ([48][49](inklusive gegen dich)[50][51][52][53] --Kharon13:20, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die PAs gegen mich nehme ich schon gar nicht mehr wahr. Aufgefallen ist mir aber doch diese Spekulation über die Sexualität eines anderen Benutzers [54], vielleicht verstehen doch nicht alle dasselbe unter "Väter der SM". --Pass345621:57, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
So, Leute, bin denn ausm Blitzwinterurlaub zurück, ich sichte morgen das in der Zwischenzeit Aufgelaufene! Mit Thx für euer Verständnis! VG--Magister22:31, 26. Feb. 2012 (CET)
][Beantworten]
Lach, das Bild ist gut und treffend, Olag! Thx dafür! Zu Deinem persönlichen Streitthemen (SMW usw.) komme ich leider erst morgen, der Chef wird 60, da ist Erscheinen Pflicht, hab mich heute erstmal um den Erhard gekümmert. VG--Magister16:30, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
„Lach“: Dann hast Du das Bild schon richtig, nämlich als humoristische Einlage, verstanden. Ich persönlich seh das grad ganz entspannt. Auch wenn ich den Überblick etwas verloren habe, ist nicht alles nur von Nachteil, was sich trotz Deiner Abwesenheit so ergeben hat. Womit ich nicht sagen will, dass Deine Moderation überflüssig wäre: es gibt schon nach genug Karren aus dem Dreck zu ziehen ;-)--olagdisk2cv16:35, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wir mussten leider eine VM-Meldung setzen (Komplett siehe [55] da aus der Disk Erhard deutlich war das du heute nicht mehr zeitnah eingreifen wirst. Mr. Mustard und FelMol wurden mit Hinweiß auf die Moderation gesperrt. :/ Ich habe den Artikel etwas später in den Zustand vor Editwar zurückversetzt. --Kharon20:46, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion vom 16. November! brachte eine überwältigende Mehrheit (5:1) für behalten des Abschnitts. 6 verschiedene, einschlägige Quellen sprechen ebenfalls für behalten. Die beiden Dritten Meinungen von Josfritz und Atomiccocktail sprachen sich auch für Behalten aus. Das wurde dann auch bis heute allgemein akzeptiert. Gründe für eine Löschung sind beim besten Willen nicht erkennbar. Irgend wann wird eine auf LITERATUR nicht stützbare Mindermeinung von Mr. Mustard dann auch mal zum puren Vandalismus. --Pass345622:07, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bitte Dich das Vorgehen von Mr. Mustard in den beiden Fällen
kürzlich die Löschung des Kapitels "Realgeschichte" im Lemma Marktwirtschaft
Beide Male löscht er im Zuge von Revertierungen in ganz anderen Abschnitten die ihm nicht genehmen Kapitel gleichsam en passant, obwohl diese schon seit Wochen, wenn nicht Monaten Bestandeil der jeweiligen Lemmata sind. Er kündigt nichts an, diskutiert nicht sein Vorhaben, sondern überrumpelt gleichsam die übrigen Benutzer und treibt den Editwar bewußt mit x-maligen Reverts auf die Spitze, mit der Erwartung, dass er mit seiner Chuzpe und schnelleren Finger SEINE Version noch vor der Sperre platzieren kann. Dass er dabei auch weitere Rahmenbedingungen (wie die zeitweilige Abmeldung des Moderators) ausnutzt, zeigt nur wie strategisch er vorgeht.--FelMol22:27, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@Magister, wie du vielleicht weißt, stellte die Gliederung (ohne Sozialpartnerschaft) einen in einem VA erzielten, mühsam ausgehandelten Kompromiss dar, den FelMol und Pass3456 durch hartnäckigen Edit war gegen MR. Mustard im Oktober zerstört haben. Welchen Wert werden zukünftige Kompromisse haben, wenn FelMol und Pass3456 meinen, sich nicht dran halten zu müssen? --Charmrock22:49, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann war es halt auf der DS zu SMW oder sonstwo, bei Bedarf finde ich es schon raus. Wird das Zustandekommen eines diesbezüglichen Kompromisses jetzt generell geleugnet oder geht es um den Ort des Zustandekommens?--Charmrock23:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Einleitung
Begriff
Soziale Marktwirtschaft als Leitbild
Theoretische Grundlagen (deutscher Neoliberalismus=Ordoliberalismus+Soziologischer Liberalismus)
Allgemeine Gestaltungsmerkmale (Gemeinsamkeiten Erhard + Müller-Armack)
Spezifika
Müller-Armack (mehr dem soziolog. NL zugerechnet, christliche Soziallehre)
Erhard (dem Ordoliberalismus zuzuordnen)
Das Leitbild in der Diskussion
Soziale Marktwirtschaft als Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland
Phase der Dominanz des Ordoliberalismus (1948-1966)
Phase der Globalsteuerung (1967-1982)
Phase der Dominanz der Ordnungspolitik und der Angebotsorientierung (1983-1989)
Phase der deutschen Einheit (Ab 1990)
Das war als Grundgerüst gedacht (in der Hoffnung, dass dies im Guten ausgebaut werden kann). Das wurde auch von Mr. Mustard und Charmrock verschiedentlich erweitert. Das war m.E. zu keinem Zeitpunkt als abschließende Version gedacht. P.s. Zu den unteren Spiegelpunkten gab es schon gar keine Textvorschläge mehr, weil die Konsensfindung bereits an der Einleitung gescheitert ist. --Pass345623:28, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Unstrittige Änderungen sind kein Problem, per massivem Editwar durchgeboxte schon. Da stellt sich wie bereits erwähnt die Frage, wozu Kompromissfindungen dienen sollen, hierzu bitte ich Magister um eine Stellungnahme. Und nein, die Konsensfindung ist nicht bereits an der Einleitung gescheitert, das kannst du dir aber jetzt selbst aus dem Archiv kramen. --Charmrock23:38, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Diese Grobgliederung hatte ihren Zweck wohl vor allem darin, den weiteren Diskussionsprozess zu strukturieren. Abschließende Festlegung und Bindungswirkung für mehr als zwei Jahre war sicher nicht gewollt.--olagdisk2cv23:46, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Noch einmal: Mr. Mustard löscht einen Anschnitt der mit 6 verschiedenen, einschlägigen Quellen belegt ist. Die Diskussion vom 16. November! brachte eine überwältigende Mehrheit (5:1) für behalten des Abschnitts. Die beiden Dritten Meinungen von JosFritz und Atomiccocktail sprachen sich auch für Behalten aus. Das wurde dann auch bis heute allgemein akzeptiert. Gründe für eine Löschung sind beim besten Willen nicht erkennbar. Irgend wann wird eine auf LITERATUR nicht stützbare Mindermeinung von Mr. Mustard dann auch mal zum puren Vandalismus. --Pass345623:54, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ach so, war also nicht gewollt, dass man sich an die Vereinbarung hält bzw. sie nur im Konsens ändert, sondern gewollt war, per Edit war Fakten zu schaffen, wenn die Gelegenheit günstig ist. Ja, das habt ihr prima hinbekommen. --Charmrock00:06, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Vereinbarungen im VA galten natürlich nur für den VA und nicht für alle Zeit. Artikel der Wikipedia sind apriori immer offen. --Kharon10:15, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, findest du, dass der Artikel zur Ta 154 mit ihren nicht mal 50 Flugzeugen und mittlerweile 120kb zu groß für den Scheibwettbewerb geraten ist? Und da hab ich schon auf viele Details verzichtet.... --PimboliDD10:49, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Muss mal zur Abwechslung was Konstruktives machen: Hab Das Riesenteil (oberflächlich) gegengelesen.
Könnte man die überlange Versionsstory (V0 bis Vxxx) net bissl einkürzen (subjektiver Eindruck)?
GANZ WICHTIG: Der Abschnitt Alliierte Reaktionen suggeriert, dass Marienburg etc. wegens dieses Flugzeugtyps bombardiert wurden. Das ist definitiv TF. Es ging um die Produktionsstätten des Tagjägers/Jagdbombers FW 190. Des musste einfach entsprechend umschreiben.
Variantenüberlick ohne V-Modelle Focke-Wulf Ta 154
Name
Motor/Triebwerk
Einsatzzweck
Besatzung
Bemerkungen
Ta 154 A-0
Jumo 211 F
Nachtjäger
2
Vorserie zur Fronterprobung von denen 12 geplant wurden.
Ta 154 A-0/U1
Jumo 211 F
Nachtjäger
2
Nachtjägervorserie von denen 14 geplant wurden.
Ta 154 A-0/U2
Jumo 211 N
Pulkzerstörer
1
Eine einzige Ta 154 wurde hierzu umgebaut aber nicht eingesetzt.
Ta 154 A-1
Jumo 211 N
Tagjäger
2
102 Maschinen sollten vom Fertigungskreis Posen gefertigt werden.
Ta 154 A-1/R1
Jumo 211 N
Tagjäger
2
418 Maschinen sollten von allen drei Fertigungskreise gefertigt werden. Ausführung siehe A-1 allerdings mit GM1-Anlage.
Ta 154 A-2
Jumo 211 N
Tagjäger
1
637 Maschinen geplant. Ausrüstung siehe A-1 allerdings mit GM1-Anlage.
Ta 154 A-2/U3
Jumo 211 N
Sprengstoffträger
–
Geplant für Misteleinsätze.
Ta 154 A-2/U4
Jumo 213 A
Nachtjäger
2
Nachtjägerumbau von A-2. Etwa 3 Maschinen umgebaut.
Ta 154 A-3
Jumo 211 N
Schulungsflugzeug
2
Geplant war die Umrüstung von 20 A-1 Maschinen. Nicht realisiert.
Ta 154 A-4
Jumo 211 N
Nachtjäger
2
240 Maschinen geplant.
Ta 154 B-1
Jumo 211 N
Nachtjäger
2
Zugunsten der Ta 154 C gestrichen.
Ta 154 B-2
Jumo 211 N
Tagjäger
1
Bauausführung gestrichen.
Ta 154 C-1
Jumo 213 A
Nachtjäger
2
Ausführung mit Metallrumpf.
Ta 154 C-2
Jumo 213 A
Jagdbomber
1
Ausführung mit Metallrumpf.
Ta 154 C-3
Jumo 213 A
Aufklärer
2
Ausführung mit Metallrumpf.
Ta 154 C-4
Jumo 213 A
Tagjäger
2
Ausführung mit Metallrumpf.
Ta 154 D-1
Jumo 211 E
Nachtjäger
2
Umbenennung in Ta 254 A-1.
Ta 154 D-2
Jumo 211 E
Zerstörer
2
Umbenennung in Ta 254 A-2.
Ta 254 A-1
Jumo 213 E
Nachtjäger
2
Ausführung mit Blechrumpfvorderteil.
Ta 254 A-2
Jumo 213 E
Tagjägerer
2
Ausführung mit Blechrumpfvorderteil.
Ta 254 A-3
Jumo 213 E
Tagjäger
1
Ausführung mit Blechrumpfvorderteil.
Ta 254 B-1
DB 603 L
Nachtjäger
2
Ausführung entspricht Ta 254 A-1, allerdings mit Motor von Daimler-Benz.
Ta 254 B-2
DB 603 L
Tagjäger
3
Ausführung entspricht Ta 254 A-1, allerdings mit Motor von Daimler-Benz.
Ta 254 B-3
DB 603 L
Tagjäger
1
Ausführung entspricht Ta 254 A-1, allerdings mit Motor von Daimler-Benz.
Hi Pim, Tabelle erscheint viieeel besser und vor allem übersichtlicher, gut gemacht. Nun zu dem Allierten: Aus Reaktion auf den anlaufenden Serienbau der Ta 154 reagierten die Alliierten mit mehreren Präventivschlägen.[82] Diese richteten sich gezielt auf die Fertigungs- und Erprobungsstätten der Ta 154 bzw. Focke-Wulf allgemein... Das kann ich net glauben, da die 190er eine viel größere Bedrohung für die anglo-amerikanischen Luftflotten darstellte. Du zitierst zwar einen Autor, aber jener scheint mir etwas zu sehr auf die Ta 154 focussiert zu sein. Wenn Du gestattest, würde ich des mal neutraler formulieren. VG--Magister17:43, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Och ihr armen, armen Unschuldslämmer. Habt ihr in Magister einen gefunden, der euch vor dem bösen, bösen Mr. Mustard in Schutz nimmt?
@Magister: Was ist nun eigentlich aus deiner Zusage geworden, dass im Artikel zu Ludwig Erhard der tausendfach belegbare Fakt dargestellt werden darf, dass Ludwig Erhard dem Neoliberalismus zugeordnet wird.--Mr. Mustard (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
@Mr. Mustard: über wen machst du dich da lustig, über mich, über das Schiedsgericht oder über uns alle?
Meintest du damit vielleicht diese Änderung, wo ein Satzschnipsel aus der Tagespresse zwischen zwei zusammenhängende Sätze einer mit wissenschaftlicher Literatur belegten Aussage gequetscht wurde und dies auch noch in der Einleitung? Für diese Verunstaltung ist jedoch Felmol verantwortlich. --Mr. Mustard (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Klassische Der Hase und der Igel-Taktik von Charmrock und Mr. Mustard. Siehe Gleichheit POV-Einsetzung von Charmrock (2. März 2012, 08:14 Uhr mit letzter Version Mr. Mustard (5. März 2012, 16:08 Uhr) ->[56] Also wiederholte Löschung des unerwünschten Synonyms Neoliberalismus sieh Diff zur Rücksetzung von Magister ->[57] Die 3 vom FelMol, Qyerro und mir dazugesetzten Quellen würden 2 mal von Charmrock gelöscht [58][59]. Danach macht Mr. Mustard eine Umwidmung zum "Schlagwort"[60], revertiert eine Änderung zurückauf seine Version [61] und löscht dann am Ende nach einer Rücksetzung durch Qyerro auf die Konsensversion von Magister wieder den Text zum Synonym [62] bzw. [63]. Motto: Wir tanzen euch in Arbeitsteilung abwechselnd auf der Nase rum, erzählen dann "Verstehe nicht, wo das Problem sein soll" (Mr. Mustard)[64] aka wir nerven solange bis wir bekommen was wir wollen. Die Entfernung einer mit 3 Quellen abgesicherten "Konsens"-Version des Moderators, die nicht nur (auch) durch FelMol, Pass2345, Qyerro und mir unterstützt wird sondern auch mit 3 guten Quellen belegt wurde und gemäß NPOV war. --Kharon17:09, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn die Wörter "Marktfundamentalismus" und "Neoliberalismus" tatsächlich synonym sind, wie ihr völlig ohne Belege behauptet, dann können wir aus dem Artikel Marktfundamentalismus auch eine Weiterleitung auf "Neoliberalismus" machen, schließlich ist Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Mr. Mustard (Diskussion) 17:48, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Sie sind für einige Kritiker synonym. aber nicht generell - ebensowenig wie Neoliberalismus generell als Grundlage der Sozialen MarktwirtschafT angesehen wird. Du weißt doch, dass ich es nun mal mit der Differenzierung (für Dich: stonk) ernst nehme. --FelMol (Diskussion) 18:30, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Es musste allerdings jemand unbedinge die 3 Quellen löschen damit Mr. Mustard das Spiel "Mr. Mustard völlig schuldlos™" von vorne beginnen konnte. --92.225.120.19419:03, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wer hat eigentlich Mr. Mustard die vergangenen Tage vermisst? Waren doch ein paar ungetrübte Tage. Wenn man die durch BSV verlängern könnte, wäre ich dabei. --FelMol (Diskussion) 20:07, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Jo, und des isses gerade, was vermieden werden soll. Jeder, der sich konstruktiv in WP einbringt, ist willkommen. Da es sich hingegen um ein kooperatives Projekt handelt, sollten andere Meinungen von allen Nutzern respektiert werden, soweit sie reputabel belegbar sind. Inwieweit die oben vorgebrachten Beschuldigungen, insbesondere betreffs der Löschung dreier Quellen, vertretbar sind, muss ich morgen erstmal in der Bibo prüfen. Morgen gibts denn also ma wieder ein Statement auch für die weiteren Konfliktfelder meinerseits. Bis dahin BITTE nochn bissl Geduld! VG--Magister20:24, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Dass Edits belegt werden müssen, versteht sich seit geraumer Zeit ja von selbst. Bezüglich der Frage allerdings, ob alles, was irgendwie belegbar ist, in einen Artikel gehört, scheint mir die Vermittlung noch nicht ganz zu funktionieren: Entweder gilt dies dann für alle Artikel, also "Ludwig Erhard" wie "Marktfundamentalismus", oder aber die Verwendung des zu Missverständnissen führenden Wieselworts unterbeleibt ohne ausführliche Angabe der Definition des jeweiligen wissenschaftlichen Autors ganz. Das gebietet schlicht der NPOV; niemandem ist hier gestattet, die Definitionsmacht an sich zu reißen. Da sind wir uns hoffentlich einig. --Charmrock (Diskussion) 21:56, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Zu diesen drei ominösen Quellen, welche gelöscht wurden (nicht von mir):
Christina Ewig schreibt:
"The term "neoliberalism," rather than terms such as "openness" or "globalisation" (preferred by market-oriented supporters) or "market fundamentalism" (preferred by critics of market approaches), offers a middle ground for discussing the philosophical preferences for market orientation in economic and social matters.“
Würde man der Logik von Kharon folgen, wären demnach auch "Offenheit" und "Globalisierung" Synonyme von "Marktfundamentalismus".
Gerhard Willke schreibt:
„Neoliberale Positionen werden von Marktfundamentalisten vertreten, so die Kritik...“
Willke schreibt dies jedoch in dem Zusammenhang, dass in neueren wirtschaftspolitischen Diskussion "Neoliberalismus" vor allem als Kampfparole verwendet werden würde [65] und distanziert sich ausdrücklich von diesem Sprachgebrauch.
Andreas Renner schreibt:
„In der historischen Bedeutung steht Neoliberalismus für jene - in den 1930er Jahren »neue« - liberale Bewegung, welche die konzeptionellen Grundlagen für die Einführung der Sozialen Marktwirtschaft in der Zeit nach 1945 schuf. In der aktuellen Diskussion dagegen wird Neoliberalismus regelmäßig identifiziert mit einem »Marktfundamentalismus«, der die Politik zum Erfüllungsgehilfen der Märkte degradiert. In dieser Perspektive ist Neoliberalismus nicht länger die konzeptionelle Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft; vielmehr wird das »neoliberale« Modell der »sozialen« Marktwirtschaft gegenübergestellt.“ [66]
Wie aus diesen drei Quellen geschlossen werden soll, dass "Neoliberalismus" und "Marktfundamentalismus" Synonyme seien und dass dies dann auch noch ohne weitere Differenzierung des Begriffs "Neoliberalismus" in der Einleitung stehen soll ist für mich nicht nachvollziehbar. Von mir aus können die Aussagen dieser Quellen jedoch sinngemäß an geeigneter Stelle im Artikel "Marktfundamentalismus" dargestellt werden. An mir soll es schließlich nicht scheitern, dass „andere Meinungen von allen Nutzern respektiert werden, soweit sie reputabel belegbar sind“. Nur soll eben auch das drin stehen, was belegbar ist und nicht irgendwelche absurden Interpretationen. Außerdem frage ich mich, wieso laut Magister dieser Grundsatz nur für eine Richtung gilt. Dass Ludwig Erhard von tausenden "reputablen" Quellen als bedeutender Vertreter des Neoliberalismus genannt wird, und zwar ausdrücklich (und nicht aufgrund von irgendwelchen Interpretationen alla „Marktfundamentalismus und Neoliberalismus sind Synonyme“, obwohl dies überhaupt nicht in den Quellen steht), wird hier ganz offensichtlich nicht respektiert ohne dass Magister damit ein Problem hat. --Mr. Mustard (Diskussion) 23:24, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nu ist Erhard auch schon wieder Neoliberal ;=) Renitenz ohne Ende. Das Konzept "Artikelverbesserung durch Diskurs" wird endlos absurd geführt. Schon nur die bisher verwendete Zeit der betreuenden Admins und Moderatoren würde vermutlich reichen um alle umstrittenen Artikel mindestens auf Lesenswert zu bringen. --Kharon23:48, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Pass3456 möge die Materie mal anständig recherchieren und nicht den erstbesten - oder schlechtesten - marxistischen Erklärungsversuch als absolute Wahrheit darstellen. Ich habe den Edit ja nicht mal gestrichen, was er verdient hätte, sondern ihn lediglich im Sinne das NPOV als Ansicht des Autors gekennzeichnet. Wenn ihm das nicht passt, geht es halt wieder zurück auf LOS. --Charmrock (Diskussion) 23:02, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Löscht initial Text zu belegter synonymer Verwendung [68]. Löscht erneut nach meiner Einsetzung und Diskeroffnung [69] obwohl eigentlich klar sein sollte das nun dazu kein Konsens mehr vorliegt. Das ist jetzt der XX`e (zweistellig!) Vorfall mit dem Charmrock die Grenzen in der SG-Moderation austestet. Ultradreist für einen faktisch schon mal finit Gesperrten der sich in seiner "2nd Chance" nur immer neue Sperre erlaubt und längst schon wieder ein stark belastetes Benutzersperr-Logbuch hat. Ich wurde vor kurzem für einen einzigen Edit(!) 1 Tag wegen "beteiligung an einem Editwar" gesperrt. Benutzer:Meffo wurde kürzlich schon nach der zweiten Sperren ganz gesperrt. --Kharon10:36, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Charmrock setzt seine "Kampfparolen"-Umwidmung leider unbeirrt fort [71][72]. Die "Kategorisierung" stammt allerdings nur aus einer einzigen Quelle (Gerhard Willke) und ist, abgesehen von der offenen Frage nach KTF und Relevanz, auch noch verallgemeinert als "Fakt" ohne irgendeine Kennzeichnung als Einzelmeinung formuliert. Wenn Charmrock umgekehrt ein Inhalt nicht passt kennt er die betreffenden Regeln allerdings sehr genau!
"Wenn es keine allgemeine Definition gibt, so muss dies gesagt werden. Dass sich WP-Autoren aus verschiedenen Definition einfach eine aussuchen, lässt sich nun mal nicht mit WP:KTF vereinbaren. --Charmrock 20:09, 3. Jun. 2010 (CEST)"
Pass3456 setzt in den Milton Friedman Artikel die Aussage von Gerhard Willke ein, Friedman sei neoliberal [75]
ich ergänze das um die Angabe, was Willke unter neoliberal versteht (das wäre eigentlich schon die Pflicht von Pass3456 gewesen, da "Neoliberalismus" ohne weitere Erläuterung eine hohle Phrase ist, das ist ja inzwischen allgemein bekannt) [76]
zudem korrigiere ich die falsche Schreibweise von Willke
Nun kommt Benutzer Kharon daher und revertiert meinen Edit. Begründung: "Verwendung ungekennzeichnet verallgemeinert aus Einzelquelle", Wenn die Begründung ernstzunehmen wäre, hätte es nur zwei Möglichkeiten gegeben:
Willke komplett zu löschen oder
als Autor explizit zu nennen.
Aber nein, Kharon löscht selektiv und mutwillig ausschließlich das, was ich hineineditiert habe.
Zudem revertiert er meine Korrektur der falschen Schreibweise.
Charmrock du veranstaltest Editwar parallel in mehreren Artikeln. Meinen inhaltlichen Vorwürfen hier hälst du nur andere (überigens unbelegte) inhaltliche Vorwürfe entgegen. Das funktioniert in einer VM weil sich keiner der dortigen "Moderatoren" mit dem Inhaltlichen abgibt. Ich bin gespannt ob deine alte Ablenkmasche hier auch funktioniert. --Kharon11:50, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Mr. Mustard führt (seit langem) einen eindrucksvollen Editwar um eine Satz im Artikel Hans-Werner Sinn[80],[81],[82],[83],[84],[85],[86], [87]. Dort wird Sinn`s (Selbst-)Darstellung unreflektiert mit seinen eigenen Worten wiedergegeben. Zusätzlich wird dabei immer die eine pointierte von tatsächlich zwei verschiedenen Selbstdarstellungen von Herrn Sinn durchgesetzt, die typisch/offensichtlich im Sinne von Mr. Mustard und seinem "Einsatz" für den "wahren Neoliberalismus" ist. Vergl. hierzu alternative Selbstdarstellung Zitat: Sinn: "Nein, außerdem bin ich kein Neoliberaler. Wenn Sie solche Termini verwenden wollen, bin ich ein Ordoliberaler im Sinne Ludwig Erhards.Quelle
Dies ist neben dem überdeutlichen Tatbestand des (Langzeit-)Editwar im besonderen auch ein grober Verstoß gegen WP:Q (siehe Passage "Selbstdarstellung unreflektiert" (Sinn`s Buch in Sinn`s Personenartikel mit Sinn`s Selbstbeschreibung dargestellt, ohne Kenntlichmachung und Neutralisierung verstößt klar gegen WP:Q)) und WP:NPOV (siehe Passage "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung[...]unerwünscht."(Außenwirkung= Reformatorische Begriffsetablierung von Ordoliberalismus als "klassischen Neoliberalismus im Sinne von Walter Eucken, Alfred Müller-Armack, Alexander Rüstow und Ludwig Erhard" verstößt klar gegen WP:NPOV) Letzteres wird im besonderen in der von mir heute morgen im korrigierten Text bequellten Rezension Quelle genau so dargestellt. Natürlich hat Mr. Mustard diese die Regeln umsetzende Änderung von mir heute umgehend wieder in seine präferierte POV-Version revertiert. Magister, ich möchte dich bitten diesen Fall exemplarisch auch dem SG vorzulegen da er recht typisch ein wenn nicht das Kernproblem des zu schlichtenden WiPo-Konflikts dokumentiert. Weiter möchte ich dich bitten den fortgesetzten Regelverstoß³ von Mr. Mustard unmissverständlich bzw, hart zu ahnden. --Kharon16:02, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Zum Hintergrund: Ja, dieser Editwar geht schon sehr lange. Vor Jahren hatte ein anderer Benutzer in den Artikel zu Sinn eingefügt, dass Sinn sich in seinem Buch Kasino-Kapitalismus für den klassischen Neoliberalismus im Sinne von Walter Eucken, Alfred Müller-Armack, Alexander Rüstow und Ludwig Erhard aussprechen würde und hatte dies mit exakten Seitenangaben aus dem Buch Kasino-Kapitalismus belegt. Weil dies damals in der Presse für ziemlich viel Aufregung gesorgt hatte, fand ich diese Einfügung tolerierbar, auch wenn sie mit Primärliteratur belegt wurde. Ich hatte dies damals auch mal in einer Buchhandlung überprüft und und konnte feststellen, dass Sinn diesem Thema breiten Raum gewidmet hat (was mich wunderte, weil Sinn sich noch kurz zuvor dagegen gewehrt hatte, als "Neoliberaler" tituliert zu werden). Natürlich passte diese Einfügung einigen Benutzern nicht und zwar deshalb, weil Sinn Erhard als Neoliberalen bezeichnet hat (siehe Disk). Von mir aus muss dies nicht unbedingt rein, aber es ist nun einmal das darzustellen, was Sinn tatsächlich geschrieben hat und nicht das, was Wikipedianer wie Die Winterreise oder Kharon für richtig halten. Wenn Sinn ein Buch darüber schreibt, dass Ludwig Erhard schwul war, dann schreibt er eben ein Buch darüber, dass Ludwig Erhard schwul war, auch wenn Die Winterreise und Kharon der Meinung sind, das Ludwig Erhard nicht schwul war. Es geht im Artikel zu Hans-Werner Sinn eben um die Meinung von Hans-Werner Sinn und nicht um die Meinung von Die Winterreise oder Kharon. Oder soll nun in Artikel wie Attac oder Hugo Chavez das Wort "neoliberal" durch das Wort "ordoliberal" ausgetauscht werden, nur weil Die Winterreise oder Kharon das Wort "neoliberal" nicht mögen? --Mr. Mustard (Diskussion) 16:29, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Hier wird doch wieder reichlich Nebel geblasen, nicht ungewohnt von MM. 1. Nicht alles was Sinn schreibt, ist sakrosankt, auch wenn es als seine Meinung dargestellt wird. Es gilt immer noch die Verpflichtung, Quellen auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Besteht dran Zweifel, sind es keine reputablen Quellen. 2. Wenn Nietzsche (bei ihm als einem großen Philosophen sind auch die abstrusesten Meinungen 'bemerkenswert') meint, das Weib verdiene die Peitsche, dann ist die Wiedergabe seiner Meinung etwas völlig anderes als wenn ein Allerweltswissenschaftler ohne nachprüfbare Belege behauptet XY sei schwul. --FelMol (Diskussion) 17:59, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch wenn er schreibt, er sei schwul gewesen, gehört das rein ... das hast Du doch gerade behauptet. Abgesehen von Deiner abstrusen WP-Regelauslegung, empfehle ich Dir mal wieder Popper zu Hand zu nehmen. Vielleicht vergeht Dir dann Deine erkenntnistheoretische Naivität: "die Welt wiederzugeben, wie sie ist". Mon Dieu. Vielleicht schaust Du auch mal bei Searle vorbei und informierst Dich über seine "Konstruktion sozialer Wirklichkeiten".--FelMol (Diskussion) 18:32, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Mr. Mustard soll es mal unterlassen mir ständig anzudichten ich würde immer meine Meinung in Artikel setzen. Ich belege fast jeden Edit mit Quellen an denen fast nie etwas auszusetzen ist - im Gegenteil zu seiner eigenen zudem auch noch eher gelegentlichen Bequellung seiner Edits. --Kharon22:18, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Lieber Magister, ich kann Kharon schon verstehen. Irgendwann musst Du mal liefern. Du vertröstet uns immer wieder. Mehrere Editwars sind an Dir vorübergegangen. Man erwartet nun mal Deine Meinung dazu. Mich hast Du mal 3 Tage wegen weniger weggesperrt. --FelMol (Diskussion) 00:03, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Sei gegrüßt, Magister ! - Drei Fragen an den Mittelalterexperten seien mir vielleicht gestattet. - Im Artikel steht geschrieben - Zitat : "Laut einer historischen Chronik waren von den Ordensrittern nur 30 echte Panzerreiter, denen jeweils 5 bis 6 weitere Reiter zur Seite gestellt waren. Dies ergäbe eine Zahl von höchstens 200 Reitern." - (Zitat-Ende). - Meine 1. Frage : Sind die Namen der Adelsgeschlechter auf Seiten der Schwertbrüder und des Deutschen Ordens namentlich bekannt, die an dieser gescheiterten Ostexpansion 1242 beteiligt waren ? - Mir fällt auf, dass z.B. der in der Heraldik sehr seltene Adlerfang auf dem Helm des "edlen Ritter Hubertus" (bei 3:30 Min) auftaucht ... und es zeitgleich ein mecklenburgisches Uradelsgeschlecht genau mit dieser imho seltenen Helmzier tatsächlich gab. - 2. Zufall ? - Die Kostüme zumindest der Ritter wurden imho durch Eisenstein historisch sehr korrekt gestaltet. - 3. Warum wird die vorgeblich vorhandene "historische Chronik" nicht als Einzelnachweis referenziert oder zumindest näher erläutert ? ...die angeblich "30 echten Panzerreiter" sollten doch dort sicherlich auch namentlich benannt worden sein, so denke ich. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:49, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Hi Gordito, die genannte Chronik mit den 30 Ritttern müsste die Livländische Reimchronik sein. Die Zuordnung der weiteren Krieger ergibt sich hierbei aus den damals geläufigen sogenannten Lanzen (1 Ritter, 5-6 Berittene, paar Knechte). Ich habe derzeit keine originäre Quelle zur Reimchronik außer einem populärwissenschaftlichen Buch (Terra X), wo ein gewisser Herausgeber Franz Pfeiffer (Nachdruck Amsterdam 1969) erwähnt wird. Persönlich glaube ich nicht, dass Eisensteins Requisite mit dem mecklenburgischen Geschlecht korrepondiert, das war nur Zufall oder den sowjetischen Staffeuren sind deutsche Wappenbücher geläufig gewesen. Konkrete Namen sind hingegen nirgendwo verzeichnet, außer, dass die Russen im Film ja den "Magister" (Landmeister) des Ordens, also Dietrich von Grüningen gefangennnahmen; Problem ist, der war gar net dabei, da er im Frühjahr 1242 nachweislich fleißig Urkunden unweit von Riga ausstellte ;-) Im Übrigen ist ein Engagement der mecklenburgischen Adligen in Livland gar net so unwahrscheinlich, das Personal des Livländischen Ordenszweiges kam zum großen Teil aus dieser Gegend (im Gegensatz zu Preußen). Der livländische Ordenszweig hatte beispielsweise bis 1341 auch das Patronat einer der Wismarer Hauptkirchen (Sankt Georgen) inne. In den Chroniken werden außer dem Bischof von Dorpat, Buxthöven, auch keine weiteren Beteiligten auf deutscher/Ordens- Seite genannt, die Nowgoroder haben ja auch angeblich 500 (!) Ritter erschlagen. Ich hab noch immer net raus, welche russische Chronik des aussagt... Wenn ich über vernünftige Quellen verfügen würde, wäre der Peipusssee längst exzellent, kannste glauben, Gordito ;-) Die Schlacht steht schon lange auf der Agenda. VG--Magister19:22, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke für die Info, Magister. - Nix genaues weiß man also leider nicht ... aber einige Tausende werden wohl schon deutlich aneinander "gerasselt" sein; mit 30-"Panzerreitern" erorbert man keine russischen Städte (...und die Mongolen haben sich ja schließlich auch mit mehr als 30-Reitern gegen die Russen von Osten auf den Weg gemacht). - Da der entscheidende Sieg gegen den Deutschen Orden + Schwertbrüderorden + Kollaborateure auf dem Peipussee in der russischen Geschichtsschreibung heute noch einen enorm hohen Stellenwert einnimmt (deutlich höher noch, als der Sieg gegen die Schweden 1240 an der Neva), würde ich Heere von jeweils deutlich >10.000 Mann unter Waffen für realistisch halten. - Infos über die Mecklenburger Schwertbrüder finden sich auch (Online) aus der Feder des Historikers Lisch. - Alles Gute und mfG aus Köln : --Gordito1869 (Diskussion) 20:37, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Eben nicht Gordito, sorry. So ein Heerbann bestand damals nur aus ein paar wirklich gerüsteten Hanseln, die Nowgoroder hatten auch net viel mehr. Die Massenschlacht auf dem See ist Propaganda. Ich hab seinerzeit die Doku im ZDF gesehen, da wurde die Reimchronik zitiert: "Zu Dorpat (!) wurde vernommen, Fürst Alexander sei gekommen. Zu Rauben und Morden in der Brüder Land..." Das war ein Grenzkonflikt, später hochgespielt. Zum Einnehmen der russichen "Städte" sind übrigens Panzerreiter taktisch bissl nutzlos, dazu brauchste Fußtruppen + Ingenieure für Belagerungsmaschinen. Die Burgen des Ordens östlich Narvas, wie Isbork, durften dann die "vom russischen Joch" Befreiten errichten. Welche dann als "Untertanen der Teutonen" wieder bluten mussten (das waren denn die Kollaborateure). Dumm gelaufen... VG--Magister20:59, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
An das "Scharmützel einiger Hansels" mag glauben wer will - das halte ich nun eben für pure West-Propaganda (...ebenso wie die heutige völlig schwachsinnige Mär, die Russen wären im Kaukasuskrieg 2008 bereits an ihre "militärischen Grenzen" gestoßen). - Warum sollte diese Schlacht auf dem Eis 1242 nicht zumindest das strategische Niveau (und den Kräfteumfang) der Schlacht bei Carrhae 53 v. Chr. erreicht haben ? - Es ist ein alter Reflex der Deutschen und ihrer heutigen amerikanischen sog. "Waffenbrüder", die Siege des Feindes stets kleinzureden und zu verklären. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:26, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Och Gordito, net in "Verschwörungsmuster" verfallen... Das war nun einmal ein Scharmützel, mehr net. Logistisch war´s net möglich, zehntausende Kämpfer zu rekrutrieren. Die russischen Chronisten habens eben bissl aufgebauscht... Net zu verdenken, nach dem Mongolendesaster... VG--Magister12:32, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
...och, nimm`s mir nich wirklich krumm, Magister - mein ehrbarer leiblicher Ahne hat halt als St. Alexander Newski-Ordensträger - im realen Leben - als russ. Generalstabsoffizier Zar Peter den Großen zu Grabe getragen ... un da bleibt halt (genetisch) immer a`bisserl watt hängen. - (...aber wer kennt solche russ. "Hansels" schon noch in de.wp ?) - (Bitte nich mehr antworten - reicht völlig aus.) - EOD und Adios. --Gordito1869 (Diskussion) 20:15, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Grüß dich Magister! :O) Was kann ich tun um hier jemanden zu aktieren, der mal nach Rechlin in das Luftwaffen Museum fährt und dort mal ein paar Fotos der Focke-Wulf Ta 154 machen könnte? Von mir ist es zu weit weg und jemanden im Artikel zum Ort Rechlin zu befragen, könnte zu lange dauern. Ich habe auch keine Ahnung ob es dort Eintritt kostet... Hast du einen Tipp oder hast du am WE nichts vor? *g* VG --PimboliDD11:31, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Sorry, Pimboli, von meinen in der Nähe ansässigen (Studien-)Kollegen hat keiner die Absicht, nach Rechlin zu fahren; Sie ließen sich net ma durch die Drohung einer Grillparty meinerseits locken... Und mein Wagen verbraucht zuviel steuerpflichtige Ressourcen, "Jochen" Gaucki mag och net, der muss derzeit in Bellevue einziehen ;-) VG--Magister13:49, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wo beantrage ich Finanzmittel aus dem Wikitopf für dieses Vorhaben. ;O) <-- Ernsthaft jetzt! Der Rotlink zu dem Museum, welches wichtig ist, ist auch nicht hinnehmbar. ;O) (Hab mal eine Blindanfrage bei Rechlin gestartet. Vielleicht wohnt ein Kollege um die Ecke. Nunja dann warte ich mal auf einen Zuschuss zur Fahrt. Bis bald. --PimboliDD08:02, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Du solltest Dich an Wikimedia, im speziellen an Johannes Rohr wenden. Am Günstigsten schilderst Dein Vorhaben per Mail und bringst gleich eine Voranschlag der benötigten Mittel ein. VG--Magister08:13, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Net wirklich, lass Funki des mal machen. Aber ein Tip für Dich (bissl hab mich mal eingelesen ;-) ) Rechtschreibfehler kann man ganz leicht vermeiden, wenn Du den in der Vorschau angezeigten Text per copy & past in ein Word-Dokument überträgst. Dort werden Rechtschreibfehler und dergleichen angezeigt. Das macht sich besonders bei längeren Texten außerordentlich gut. VG--Magister15:24, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Über die Relevanz meines Edits sollten doch schon vorurteilsfreiere Benutzer urteilen. Seltsame Auslegung: wer einen Edit einfügt, der aktuell und relevant ist, startet nach Charmrock einen EW. Da liegen zwei Benutzer auf der Lauer, die schnell bei der Hand sind, um andere als Stalker zu brandmarken. --FelMol (Diskussion) 22:24, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bitte schau vorbei: Merkels Äußerung nun sek.lit. referenziert. Die Äußerung der SPD-Spitze kann natürlich noch keine Rezeption in der Sek.lit. haben, ist aber aus zwei Gründen berechtigt: 1. Gegengewicht zur Regierung, 2. in dieser positiven Eindeutigkeit bemerkenswert und als solche aucn presseweit rezipiert worden. - Was treibt Ch&M nur an, diese Meinung in einem WP-Artikel der durchaus politische Meinungen präsentiert, herauszukicken? --FelMol (Diskussion) 21:42, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Denke auch, Pass, vielen Dank! Habe für beide Kontrahenten eh vorher Sperrverkürzung auf 24 h beantragt und es beiden mitgeteilt. Der Artikel ist allerdings nun 3 Tage dicht auf Stand vor EW, denn kanns nachgetragen werden (siehe Adminanfragen). Nächtle wünscht ein erfreuter --Magister00:07, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich verabschiede mich von Wikipedia. Schade um uns Prußen. Was die Kreuzritter nicht geschafft haben, Wikipedia hat es geschafft: Wir Prußen sind endgültig ausgestorben. Aber bei facebook und so nicht. Wikipedia ist aussterbend, wir Prußen leben anderswo weiter! Wikipedia ist out, überholt, veraltet, taugt nix. Machts gut. Ich werfe meine Perlen nicht mehr vor die Säue. Kaukas (Diskussion) 00:58, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke für die geleistete Arbeit, Kaukas!!! Aber magst net mal ab und zu reinschauen, falls ich Fragen an Dich habe oder schickst mir ne private Mail, damit ich Dich ansprechen kann??? Ich wünsch Dir von Herzen ein weiteres erfülltes Leben und ein frohes Osterfest! Dein--Magister09:40, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aber eine Gegenfrage: hast du schon einen Artikel von PimboliDD gelesen der nicht das Narrativ des ritterlichen Kampfes der Wehrmacht bedient? Der gleichwertig oder überhaupt echte (mititär-)wissenschaftliche Literatur verwendet? Der auf der Höhe der Geschichtswissenschaft ist? Das ist das Problem was ich mit ihm habe und das hat nix mit Zensur zu tun, sondern mit den Ansprüchen von WP an die Literatur und NPOV.--Elektrofisch (Diskussion) 08:57, 17. Apr. 2012 (CEST)
Danke für den Übertrag, E-Fisch. Ritterlicher Kampf is seit jeher eine Legende. Egal, ob man sich mit Langschwertern die Schädel einschlägt oder mit einem Jagdflugzeug gegenseitig vom Himmel holt. Aber des eben gehört zur Geschichte der Menscheit. Aber es stellt sich mir die Frage, was denn die "Höhe der Geschichtwissenschaft" darstellt? Ein Guido Knop mit seiner populistischen Darstellung der Geschichte? Gerade die Literatur zum WWII ist generell mit Vorsicht zu genießen. Ich habs selbst erlebt mit der Darstellung der Panzerschlacht bei Prochorowka im Juli 1943 von der Schulzeit bis zur Gegenwart. Ist schon interessant, zu sehen, wie Mythen erschaffen werden und sich später sang- und klanglos verabschieden. Ich habe sehr wohl Pimbolis Weg hier verfolgt und auch seinen Beitrag hier beim jüngsten Schreibwettbewerb gesehen. Ist doch gar net so schlecht. Ich habs schonmal geschrieben, wenn man sich manche Bücher des Motorbuchverlages anschaut, denn denkt man, der Krieg war ein Sportfest. Aber ein wirklich guter WP-Autor versteht es, die Fakten dort herauszulesen. Deswegen halte ich die Meinung, dass bestimmte Verlage/Autoren hier untauglich sind, für verfehlt. VG--Magister11:49, 18. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gildo Knopp ist gar keine Wissenschaft das sind Schmolzetten. Was das MGFA treibt ist Wissenschaft auch das was andere an Universitäten ansässige Militärhistoriker schreiben würde ich unter wissenschaft und hier erstrebenswert buchen. Das du mit Knopp gekommen bist enttäuscht mich etwas.--Elektrofisch (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, wenn es deine Zeit erlaubt, würde ich dich bitten, mal über den Ausdruck von Zoltán Szügyi zu schauen. Die Baustelle ist hier: Benutzer:PimboliDD/Übung VII. Der Artikel ist soweit fertig - vielleicht, aber nur vielleicht kannst du es auf deine Schultern nehmen, und diesen in den ANR zu schieben? --PimboliDD17:13, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn du möchtest, kannst du dich gerne einschalten. Ich hab die letzten Tage mein Mögliches versucht, aber ich bin etwas knapp an Zeit. ich glaube, ein zweiter Vermittler würde nicht schaden.--Toter Alter Mann23:36, 27. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, Gordito, das ist ein als Kreuzritterspinne getarnter altprußischer Priester, der sich über die Leiber deiner Vorfahren über den Umweg der dort hausenden Insekten hermacht ;-). Tja, die alten Prußen waren halt clever. GW zum Foto, des is wirklich gelungen. Der Grandprix is mir Nase, net zuletzt, da bereits entschieden. Schweden hat verdient gewonnen. Frohe Restpfingsten wünscht Dir --Magister16:54, 27. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
...verdammmmmt, ich hab`s geahnt ... Du bist hier einer der letzten Ritter, von dem ich noch was lernen kann (...ellenlanges Konventualinnenlinnengeschwurbel über angebliche Jungfrauen in vergammelten Klöstern hängt mir ohnehin dermaßen zum Halse raus ... gääähn ... -:) --- By the way, sach-ma-Vol. II., war mein kinderloser Ahne "Willem III." etwa Freimaurer ? - Wenn einer - resp. eine - die Finger ständig zum Zeichner, bzw. heut ja vielmehr in die Kamera, so "sonderbar" zum Dreieck/"Auge" abwinkelt, werd ich natürlich sofort misstrauisch ... ein uralter Reflex der Kreuzritterspinnennachfahren, die um den heiligen Gral allseits bemüht bleiben (sollten). --- Ansonsten frohe Pfingsten : --Gordito1869 (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2012 (CEST) --- PS : ...normalerwies hielt unser Willem (III.) die kl. Finger nämlich immer kerzengerade - soll heißen : keine Missbildung der kleinen Finger (guckst Du auch hier:) ...is aber auch nich so wichtig, schließlich hatten wir schon genug (verschwiegene und/oder konspirative) Päpste und Kardinäle, die Freimaurer waren, gelle. - Alles Gute aus der Gruft wünscht : --Gordito1869 (Diskussion) 09:10, 28. Mai 2012 (CEST) ... oh-ha, Jesses-Maria-und-Josef !!! - +++alles sonnenklar+++ ... nich verzagen, Gordito fragen -:) MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:16, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, magst Du der "angehenden Admina" bitte --->hier<--- mal möglichst feinfühlig und schonend beibringen, dass das Frühmittelalter sich nicht im 13. u. 14. Jahrhundert abspielte (?) - ...aber bitte wirklich ganz, ganz schonend - sonst erbittet die hochambitionierte "Mittelalter-Expertin" wieder "administrativen Beistand" -:) - Tschüss us Kölle vom ollen : --Gordito1869 (Diskussion) 20:11, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, fühlst Du Dich, als ehemaliger Moderator für den WiPo-Bereich, nicht ein wenig verpflichtet, der SG-Entscheidung vom 18. Mai mehr Nachdruck zu verleihen? Dass "Man77" auf der VM-Seite vergeblich auf Unterstützung durch andere Admins wartet, ist doch nicht kollegial, oder? Gruß --FelMol (Diskussion) 23:02, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lieber FelMol, ich bin zu gar nix verpflichtet, da ich hier keinen Arbeitsvertrag unterschrieb. Ich sage Dir offen, aufgrund der Befangenheit, resultierend aus Moderatorentätigkeit, kann ich nix im Namen des SG unternehmen. Nicht einmal ne Meinung kundtun. Die Anfrage des Admins wird bearbeitet, im Kollektiv braucht des aber gewisse Zeit, da nie alle da sind. VG--Magister14:13, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Tagchen Magister, ich pimboliere gerade wieder herum und bräuchte mal die Aussage eines SG-Mitglieds zwecks Referenzierung. Seit dem SG-Urteil bin ich gehalten, alle meine Aussagen ordnungsgemäß zu referenzieren. Das tue ich seitdem praktisch an jedem Satz. Sowohl im Artikel zur Focke-Wulf Ta 154 als auch von einigen anderen Benutzern, wie Jergen (heute), wird mir nun vorgeworfen, dass diese nun völlig überreferenziert wären. Ich möchte jetzt mal klipp und klar wissen, was ich tun soll. Auf der einen Seite bin ich durch Urteil gehalten, ALLES zu belegen, auf der anderen Seite regen sie die Benutzer über zuviel auf. Hallo?--PimboliDD10:47, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Moin, Pimb, wenn ich sowas schon lese: ... bin ich gehalten, alle meine Aussagen ordnungsgemäß zu referenzieren. Setzst Du jetzt hinter jeden Halbsatz ne Referenz? So Quatsch, echt mal. Keine wissenschaftliche Arbeit wird in diesem Stil gehalten oder wird es seitens der Bewertung verlangt. Referenzen gehören hinter Absätze, Zitate oder immens wichtige Aussagen etc. Aber doch net hinter jeden Satz! Wer will einen Autoren denn unter dieses Korsett zwingen? Diese Aussage ist meine Privatmeinung, denn beim SG binsch bekanntlich in Hinsicht auf Dich befangen, Pimb. VG--Magister11:03, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Na(s)chtrag: Sollte eine Aussage umstritten, einfach nachträglich ne Referenz einfügen, des wars denn ;-)
Ich verstehe nicht warum du noch immer befangen sein sollst in meiner Sache? Hosse und andere vom SG betonen immer wieder: Das SG ist abgeschlossen. Die Überwachung der Auflagen obliegt den Admins. Es geht mir darum, dass hier keiner so recht sich an den Braten herantraut Artikel von mir zu verschieben. Ich meine mir kann das egal sein. Läuft meine Auflage ab, überflute ich die WP mit hunderten Artikeln im Minutentakt. Der Berg an Verschiebungen wird immer größer werden. Von den Artikeln om Offline-Bereich rede ich da nicht mal. Ich finde es kontraproduktiv, dass sich hier das SG zurücklehnt nach dem Motto: Geht mich gar nichts mehr an. Die Auflagen wurden nach unten delegiert und ich muss nun überall betteln gehen, dass jemand so gnädig ist, mir einen Generaloberst in den ANR zu verschieben. Das ist erniedrigend. Vor allem dann, wenn du dich vom SG im Stich gelassen fühlst. Das SG hat klar formuliert, dass meine Artikel von versierten Kollegen im Militärbereich zu sichten wären. Dumm nur, und das SG wusste das, dass dort praktisch keiner einen Fingern rühren (will) um mir zu in irgendeiner Art zu helfen oder was zu tun. Auf einen Punkt gebracht: Wäre nich ab und zu Ambross da, der die Nachtjagsgeschwader verschoben hat, wäre gar nichts seit März passiert. Die einen lehnen kategorisch ab, die anderen haben Probleme mit der fragwürdigen Relevanz mancher Artikel. Wieder andere meinen, ich solle nur Artikel im Exzelent-Bereich verfassen. Magister ehrlich jetzt mal: Meine Artikel sind enorm an Qualität gestiegen. Ich bin äußerst ungehalten darüber, dass dies dem SG entgeht und nach nunmehr 4 Monaten immer noch keine Zwischenbewertung stattgefunden hat. So hätte man ggf. mal überprüfen können, ob die Auflage gelockert werden könnte bzw. für andere Artikel (wie Formel 1, Ordensartikel) ganz aufgehoben werden kann wenn der Sträfling sich bewährt hat. Ich erinnere daran mal, dass im SG-Verfahren explizit nur BIOGRAFIEN bemängelt worden sind - d.h. gerade mal 1/4 meiner bisher erstellten Artikel. Mein Einspruch dagegen wurde in den Wind geschlagen. Tut mir leid, aber das musste ich mal loswerden, auf der WP:SG-Seite ist dies ja nicht erwünscht.--PimboliDD08:41, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sollteste aber, denn genau für solch Fälle ist dieses Gremium da, Pimb. Es geht net darum, Restriktionen zu verhängen, es geht um den Schutz der deutschsprachigen Wikipedia und deren User. Du gibst Dir Mühe, unbestritten. Nun ist Dein Fall eben wieder auf der Tagesordnung, warum auch nicht? Wenn Deine Beiträge eben nicht von der Community beachtet werden, sollte das SG seiner Funktion entsprechend als (gegen Dich) sanktionsverhängendes Kollektiv tätig werden. Is meine Meinung. VG--Magister10:23, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das SG kann aber keinen zur Mitarbeit (an meinen Artikeln) (er)zwingen. Wenn sich keiner für Bereit erklärt, meine angeblichen Unterirdischen Artikel zu veschieben, dann glotz ich in die Röhre. Wenn also gemeint wird (Beispiel): Otto Weiß ist als Oberst erst gar nicht relevant, dann verschieb ich den auch nicht. Oder die Literatur von mir ist weiterhin unbrauchbar, ja was soll ich machen? Ich gehe in der Annahme an die Sache heran, dass sich keiner die Finger verbrennen will - nach dem Motto: Mitgehangen Mitgefangen und von mir kommt sowieso nur Schrott. Anders ausgedrückt meine Handlungsfreiheit ist Null. Jedem neuen Benutzer musst du erstmal tagelang erklären, warum du keine Artikel verschieben darfst. Verweist du auf das SG-Urteil, ziehen sich die meisten zurück und distanzieren sich von mir, weil sie meinen ich sitze im Todestrakt und warte auf meine Hinrichtung. <-- Kein Scherz, das denken viele wirklich so. Das mittlerweile wirklich gute Artikel entstehen wird übersehen. So kann das System aber nicht funktionen. Aber wie gesagt, ich sammle weiter und lass dann die Springflut herab. Ich habe hier nicht umsonst ein Literaturstipendium bekommen. Ja ich darf ja nicht mal einen Artikel zur Jungpioniernadel verschieben, weil erst ein Experte drüberschauen muss, der vermutlich die DDR nur vom Hörensagen kennt. --PimboliDD10:40, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mich mal einmischen darf. Lieber Pimboli, du verrennst dich etwas. Was dir wahrscheinlich helfen würde, wäre einen Schritt zurückzutreten und mal tief durchzuatmen. Das SG-Urteil (Das war eine Menge Holz zu lesen) wurde so und nicht anders geschaffen, weil es so wie bisher auch nicht weitergehen konnte: „So kann das System aber nicht funktionen.“ Ja, das haben die SG-Richter und deine Kontrahenten so gesehen. Du willst nun weitermachen wie bisher, die gleichen Artikel über die gleichen Leute mit der gleichen Literatur schreiben und wunderst dich, dass das dann keiner verschieben will. Dein eigenes Beispiel sagt doch schon alles: „Otto Weiß ist als Oberst erst gar nicht relevant, dann verschieb ich den auch nicht.“ Was erwartest du denn? Das SG stellte fest es solle geprüft werden und dann nur verschoben werden, wenn die Prüfung positiv ausfällt - das ist ja logisch. Wenn deine Artikel allerdings schon beim ersten Blick die Relevanzkriterien verfehlen, dann wird das keiner verschieben, warum sollte man auch? Wenn du die gleichen Ritterkreuz-Bücher verwendest, die die Leute vorher kritisiert haben, warum sollten diese Leute sowas in den ANR holen? Du hast soweit ich das sehen kann seit April keine Artikel verfasst und eingestellt, die ohne Ritterkreuzbilderbücher ausgekommen wären, das ist das Problem, was die Leute abschreckt. Das SG wollte mit seinem Urteil offensichtlich deine Arbeitsweise gerade im Hinblick auf Literatur und Relevanz ändern und solange du das nicht wirklich tust wird es so weitergehen wie bisher. --Мемнон335дон.э.Обсуж.12:02, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann wäre, um bei Otto Weiß zu bleiben, auf dem Zweiten Blick festzustellen, dass dieser als Begründer der Panzerjagd aus der Luft gilt, womit ich zusammen mit EL+Kommodore durchaus die Chance sehe, den als Relevant einzustufen. Die leidige Bücherdiskussion war der Versuch weniger Leute, die meisten entweder dauerhaft gesperrt oder Socken, hier eine Bücherzensur eimnzuführen. Wie selbst unser Magister sagt, ein guter Autor kann auch aus einer schlechten Quelle die Informationen filtern die er braucht. Und angehalten sachlich darzustellen sind wir sowieso. Bewerten wir Bäh-Bücher, bewerten wir zugleich auch unsere Artikel. Selbst Bradleybücher werden von einigen Kollegen als Bäh abgetan. Das Problem schwebt immer noch. Nicht zu vergessen meine 2-Wochen-Sperre für eine Artikelverbesserung bei Hogeback. Da da liest du richtig. Ich habe es gewagt ein Buch von Brütting zu verwenden und war weg vom Fenster. So läuft das Spielchen nämlich. Im übrigen sind seit April mehrere Artikel verschoben wurden, die nicht das Kreuz als Kern beinhalten. Siehe Nachtjagdgeschwader und Leyton House.--PimboliDD12:40, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Siehst du, dass du dir alles zurechtbiegst: Die "bösen anderen", eine "kleine Gruppe". Wenn du deren Perspektive nicht respektierst oder wenigstens versuchst nachzuvollziehen, dann kannst du das umgekehrt von denen auch nicht erwarten. Außerdem will ich mich überhaupt nicht über Einzelheiten bestimmter Literatur auslassen oder genauer, wie man damit umgeht. Denn ja, da hast du Nachholbedarf bevor du als "guter Autor" im Sinne von Magister anerkannt werden kannst. (aber das ist ein anderes weitläufiges Thema) Du wolltest wissen, warum "das System nicht funktioniert" und keiner deiner Kontrahenten Artikel von dir verschieben will. Das habe ich dir oben erklärt und es liegt an dir daraus deine Schlüsse zu ziehen. Ich bin mir z.B. sicher, dass du keine Probleme damit hättest einen Artikel verschieben zu lassen, dessen Inhalt nichts mit Ritterkreuzen, Einheiten (deren Kommandeure Ritterkreuzträger waren) oder Büchern aus dem Bereich (Scherzer, Brütting, Motorbuch, Eigenverlag) zu hätten. Wenn dir jetzt schlagartig kein Thema und kein Buch mehr einfällt, dann wäre das sehr bedenklich ... --Мемнон335дон.э.Обсуж.13:21, 21. Jun. 2012 (CEST) P.S. In allen Nachtjagdgeschwader-Artikeln hast du Ernst Obermaier verarbeitet ;-) das macht einfach alle misstrauisch.[Beantworten]
Schlagartig: Alle Wehrmachtsverbände: Tessin (jetzt endlich da) und Personen: Bradley, Hildebrandt (alles Generale). Wenn dann aber József Heszlényi als Generaloberst vergammelt im BNR, ist das bedenklich. Helmut Dörner entstand auch aus einem miesen Buch - durch Kombi mit anderen miesen Büchern (so denken andere) entstand ein guter Artikel. Davon mal abgesehen Memnon, wenn ich einen General aus Bradley schreibe: Zu wieviel Prozent trug der ein Ritterkreuz? Kommst du auf eine Wahrscheinlichkeit von nahezu 90%? Ich auch... --PimboliDD13:48, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Siehst du, schlagartig daneben. Wieder geht's bei dir ums Ritterkreuz bei den Generalen. Außerdem hast du was falsch verstanden. Nur weil man Tessin und Bradley problemlos als Nachschlagewerk verwenden kann heist das noch lange nicht, dass daraus ein guter Artikel wird. Man findet da nur Eckdaten und nicht mehr. Man kann in Tessin z.B. alle möglichen Daten zur Zusammensetzung und Aufstellung der 4. Pz.Div. finden, aber über deren Operationen, Ausfälle, Kriegsverbrechen etc. eben nichts. Vor allen relevante bzw. interessante Details, wie z.B. die Tatsache, dass dies die Division ist, deren Angehörige die meisten Auszeichnungen erhalten haben steht nicht in Tessin. Ähnlich ist das mit Bradley. Ich habe den z.B. benutzt als ich den Artikel zu Ludwig Kübler schrieb. Aber kannst du dir vorstellen, wie der Artikel aussähe, wenn ich nur Bradley verwendet hätte?! Wer meint mit einem Nachschlagewerk voller Tabellen einen guten Artikel zu schreiben sollte seine Vorstellung von "gut" überdenken. Das reicht eben nicht. Es ist eines deiner absoluten Grundprobleme, dass du zu denken scheinst, man könne mit 4 Tabellen aus 3 Büchern pro Person/Einheit gute Artikel schreiben. Das ist das System, was nicht funktioniert.
Die ungarischen Generaloberste sind auch so ein Thema. Wahrscheinlich würden die schnell verschoben werden, wenn sie nicht auf einem einzigen Buch beruhen würden, das im Titel das Ritterkreuz trägt und aus der Scherzer-Familie kommt. Ich sagte schon, das schreckt ab und macht misstrauisch. Dabei gibt es einige Bücher z.B. übr die ungarische Armee an der Ostfront 1942/43, die viele Informationen zur ungarischen Generalität enthalten, die nicht von Scherzer sind und sich nicht am Ritterkreuz orientieren. Ich habe dir auch gesagt, dass ich mir das anschaue und eine Verschiebung erwäge, wenn du mir die entsprechenden Seiten des Buches einscannst und schickst. Ich wollte dir hier aber nur sagen, dass du versuchen solltest die Perspektive deiner Kontrahenten nachzuvollziehen und überlegen, ob es außerhalb der Thematik Ritterkreuzträger nicht bessere bzw. produktivere Perspektiven für deine Mitarbeit gibt. --Мемнон335дон.э.Обсуж.14:21, 21. Jun. 2012 (CEST) P.S. Mentor? Wie stellst du dir das denn vor? Ich frage nur, weil meine Zeit begrenzt ist.[Beantworten]
Pimboli, du weißt schon, dass solche Drohungen wie weiter oben, nach Ablauf der Auflagen weiter zu machen wie vorher nur zwei Optionen offen lassen oder? Entweder eine Verlängerung der Auflagen oder ein Benutzersperrverfahren, dessen Ergebnis wohl vorhersehbar ist. Du musst dir ja überlegen: Wenn das Kollektiv aller Autoren deine Artikelentwürfe nicht verschieben will bedeutet das, dass das Kollektiv deine Artikel nicht haben will. Im Umkehrschluss aber: Gab es irgendwelche Probleme mit den Formel 1-Boliden? --Bomzibar (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das SG hat klip und klar formuliert, dass ich bei meiner Artikelarbeit Hilfe annehmen soll. Wenn aber keine kommt, gehe ich davon aus a) es interessiert keinen oder b) Meine Arbeit ist gut so. Ferner muss ich einem "Verschieber" keine Rechenschaft ablegen, warum ich z.B. einen Oberst verschoben haben möchten. Der Prüfer und Sichter hat unvoreigenommen ausschließlich die Qualität meiner Arbeit zu bewerten. Dabei muss er seine persönlichen Ansichten über den Artikel hinten anstellen (können); kurz er hat neutral zu sein. Ich brauche keine Prüfer/Sichter der mir von vornherein sagt, ne der Mann ist nur Oberst oder Major und den Artikel (aus diesen persönlichen Ansichten) nicht verschiebt obwohl er sauber geschrieben und referenziert wurde. Auch hier hat das SG keine Auflagen erteilt. Und wenn das Kollektiv, meint durch Privatansichten die Artikel nicht zu verschieben, dann handeln sie gegen das Prinzip der Unvoreigenommenheit, die wir alle erüllten sollten. Anscheinend tun wir das nicht. Ich kann nicht von einem, ich sag es jetzt mal krass ohne Namen, von einem Sozialisten verlangen, dass er einen Personenartikel zu einem Nazipiloten verschiebt - das beißt sich. Ich habe eher den Eindruck das die Artikel vom Kollektiv nicht verächtet werden, sondern die Tatsache sich selber nicht schmutzig zu machen oder ins Kreuzfeuer zu geraten. Dann lassen wir lieber mal den Pimboli über das Schlachtfeld laufen, bleiben selbst im Graben und warten bis der Pimb im Kreuzfeuer zusammenbricht. Am besten beschleunigt man das noch mit BSV-Androhungen (man siehe wie erfolgreich die gegen AJ waren; nämlich null) gegen mich. Ne Leute so dumm bin ich nicht. Von mir wird vom SG konkret erwartet, dass ich die besten Artikel mit den besten Quellen schreiben soll. So ein hoher Level ist aber nicht zu halten. Die Wahrheit ist, und das SG ist darüber voll im Bilde, dass jeder Benutzer nach seinem besten Wissen und Büchern die Artikel schreibt. Hat er nur 1€ für ein Brüttingbuch zur Verfügung muss das genauso anerkannt werden, wie jemand der 100€ mal ebenso in ein Meisterwerk investieren kann. Ein Benutzer vom Dorf Uckermark kann nicht die selben Leistungen erbringen wie ein User aus München mit einer Zentralbibliothek um die Ecke. Auch meinem Zugriffabüchern sind Grenzen gesetzt. Ich kann nicht lesenswerte Artikel produzieren oder jede feinste Nuance im Lebenslauf von General Schwarzbart. Dafür ist die Wiki da - Jemand setzt einen Anfang (der auch schwach) sein kann und jemand und noch jemand ergänzt das. Das nennt man Artikelwachstum. Nein stattdessen muss der Pimb jedes Buch kennen, jede Feinheit beachten und kriegt eins auf dem Deckel weil ich nicht wusste, dass dieser General nach 1945 in der REP tätig war - es wird dann gedreht als hätte ich es verschwiegen um ja einen sauberen Wehrmachtsartikel zu schreiben. Das SG hat in dieser Richtung gar nichts gesagt, aber wirklich nichts. Von mir wird Superarbeit verlangt, andere dürfen schlampen oder sind der Große Max, weil sie noch was gefunden habe, was ich nicht gesehen habe. Ne Leute, so funkts die WP nicht. Ich hab hier Biografieartikel zu Generalen gesehen die bestehen aus 3 Sätzen, aber ich bin dran, wenn ich vergesse welche Zigarettenmarke Galland rauchte. So tolle Artikel wie seit Urteil hab ich lange nicht mehr geschrieben und sie wurden nach besten wissen und gewissen und nach den mir zugänglichen Quellen angelegt. Ich finde es deprimierend hier jeden um Erlaubnis fragen zu müssen - denn von alleine kommt ja niemand. Sowas wie Menschenwürde hab ich auch noch. Und eine Erlaubnis bedarf es nicht, wenn ich einen Artikel zur Pioniernadel schreiben will. Das SG hats einen Dreck interssiert, sorry Magister nicht gegen dich, da ich eine Begrenzung auf Biografien für richtig erachtet habe. Stattdessen darf ich nicht mal mehr einen Artikel zu einem F1-Auto anlegen oder zu einer winzigen Medaille zu der Stiftungsdekrete vorliegen. Viel lieber sieht es das SG, dass ich durch den Dreck kriechen muss um jeden anzubetteln mir einen Generaloberst zu verschieben oder eine simple Begriffserklärung. Ganz besonders toll wird es dann, wenn ich trotz Superquellen von Admins das Verbot bekomme, in einem Artikel was zu ergänzen. Siehe Minderbinders Entgleisung. Das SG ist bei mir unten durch, weil es die Sache nur noch schlimmer gemacht hat für mich. Von dort erwarte ich keine kompetente Lösumg mehr - die schieben alles auf die Admins und denen juckt der Finger am Knopf wenn ich nicht spurre und wehe der Pimb schreibt grottige Artikel oder regt sich mal auf. --PimboliDD19:36, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ey Pimboli, wenn du das hier jetzt auf eine vermeintlich politische Ebene bringen willst, gehörst du nicht in Wikipedia, ganz ehrlich. Und wenn wir alle unvoreigenommen zu sein hätten, bedürfte es keines speziellen Schiedsgerichts. Und nun nochmal zum Mitschreiben: Das Problem ist nicht das Thema über das zu schreibst, sondern die Art wie du schreibst und Quellinformationen verwendest. Mit dem Schreiben von Artikeln, die die Relevanzkriterien am anderen Ende des Planeten unterfliegen hast du erst nach dem Schiedsgerichtsurteil wirklich angefangen. --Bomzibar (Diskussion) 22:27, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vermeintlich ist die gar nicht - und das was du ganz genau. In deinem zweiten Satz bestägtigst du das nämlich, dass wir alle voreingenommen sind. Ich verwende die mir zugänglichen Quellen, genau wie es es geschrieben habe und seit dem SG habe ich nur den Gazen durch eine umstrittene Löschprüfung verloren; der LA war nämlich fruchtlos. Wie gesagt, dass Problem bleibt und das SG hat die Augen zu. Gegen die Art meines Schreibens wehre ich mich vehemmt, da diese sachlich geschrieben sind. Problempunkt ist, weil die meisten Probleme mit dem Thema haben und ich zu meinen Standpunkten stehe und diesen auch vertrete. Aber ich will hier nich weiter meinen ehemaligen Meister belästigen. Das bringt hier nichts - im SG aber auch nicht. Für mich steht fest, dass das SG seine Hausaufgaben machen muss in dieser Sache und solange hier meine Handlungsfreiheit gegen Null geht, wird sich das Problem auch nicht lösen. Geh ich eben weiter betteln und vergeude wertvolle Ressourcen anderer. Das SG hats ja so gewollt.--PimboliDD06:27, 22. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wer alles genauso macht wie er es immer getan hat, wird nicht eines Tages etwas völlig anderes bekommen als er vorher bekommen hat. Meine Frage von oben wurde zwar auch 5.000 Bytes später nicht beantwortet, aber ok, spammen wir die Diskussionsseite von Magister nicht voll. --Мемнон335дон.э.Обсуж.10:48, 22. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, ja ist schon Recht, ich war nur angefressen. Der Autor stellte nur kategorisch in Abrede, das heute noch oder wieder in asymetrischen Kriegsgebieten dieses Verfahren angewandt werden, selber zu faul zu suchen, im ersten Augenblick nicht bereit die Belege zu akzeptieren als sie ihm vorgelegt wurden und wurde dann auch noch pampig als er seine eigene Ignoranz einsehen sollte. Da bin ich halt etwas .... geworden. Viele Grüße Matthias Hake (Diskussion) 11:36, 22. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
nachdem ich den Artikel kontinuierlich komplett neu geschrieben habe und ihn als exzellent kandidieren lassen möchte, würde ich mich wieder mal über dein hilfreiches Feedback freuen, falls du Lust/Zeit hast. VG --Niklas (Disk.Bewertung) 15:42, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nik, des is schon wieder ne Textwüste. Ich weiß gar net, wo ich anfangen sollte. Lass uns bissl Zeit, denn gehen wir das gemeinsam durch. VG--Magister06:48, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich weiß, dass der erste Teil wieder übermäßig lange geraten ist, ist schon länger her, dass ich den geschrieben habe. Ich schau mal, ob ich selbst schon streichbare Teile finde. Mach dir wegen mir jedenfalls keinen Stress, ich habe bis zum Jahrestag der Schlacht ja noch genügend Zeit. VG --Niklas (Disk.Bewertung) 13:09, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister! Ich habe Sie als Mediator gewählt, weil es hier um ein Problem der Geschichte, und zwar der neueren Geschichte geht: Der "Mainzer Republik". Einer meiner Vorfahren hat bei dem von Klubisten als französische Subkommissare erzwungenen Schwören auf die Grundsätze der französischen Verfassung erhebliche Pressionen erlitten. Deshalb habe ich mich diesem Komplex befaßt, kundig gemacht. Hierbei stieß ich auf den entsprechenden Wikipediaartikel, stark überarbeitungsbedürftig, insofern tendenziös, als nur die "passenden" Daten berücksichtig wurden. In meinem Übereifer zur Ergänzung bin ich offensichtlich mehrfach ins Fettnäpfchen, wurde teilweise rüde "zur Ordnung gerufen".
Zuletzt wurde immerhin mit einem Herrn Bahmann vereinbart, daß nur meine auf "Dumont, Die Mainzer Republik" basierenden Änderungsvorschläge berücksichtigt würden. Das habe ich auch getan - bis auf die Ausnahme einer klar und eindeutig bezeichneten, also unmittelbaren Quelle einer Zeitungsveröffentlichung.
Selbstverständlich wurden alle Änderungen gelöscht - selbst wenn mehrfach von Dumont belegt. Der Artikel steht nach wie vor als Beispiel für Desinformation im Netz. Den Beteiligten geht es überhaupt nicht um Informationszugewinn, sonst hätten sie meine klaren, spezifizierten Hinweise selbst überpfüft und hätten hieraus Konsequenzen gezogen. Auf eigener Meinung beharren, "Störenfriede" mit unerwünschten Informationen außen vor halten - das ist die Absicht. Normalerweise würde mich das nicht kümmern, aber die auf diese Weise erzeugten Irrtümer den gutgläubigen Lesern zu präsentieren, ist höchst anstößig, ist keinesfalls hinzunehmen.
Originaltext Wikipedia: "Die zunehmende relative Macht einer sich sozial schließenden Administratorenschaft, der häufig verletzende Tonfall auf den Diskussionsseiten und in den Projektdebatten, eine zunehmend brüske Behandlung von anonymen Mitarbeitern und neu angemeldetenBenutzern könnte hier eine problematische Entwicklung kennzeichnen".
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Ich hoffe, Sie können hier im Interesse der Sache tätig werden. Wenn nicht: Welche Stelle wäre dann anzulaufen? Und wenn ich schon beim Fragen bin: Wie könnte ich ggf. eine eigene Seite zu dem Thema erarbeiten und einstellen?
Moin & thanks fürs Vertrauen. Hab mir die Sache mal angeschaut, könntest ne Menge beitragen, denke ich. Aber Du musst Dich wirklich mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut machen, die WP ist für neue User tatsächlich ein ganz heißes Pflaster. Zuerst möchte ich Dir vorschlagen, Dich als Nutzer anzumelden. Ist einfach besser als unter anonymer IP zu werkeln. Desweiteren denke ich, dass der Vermittlungsausschuß für Deine Belange gar net so zielführend ist, Du bräuchtest eher einen Mentor. Siehe WP:Mentorenprogramm; Wenn Du magst, ich bin da auch vertreten, ich würd Dich schon in die Grundlagen einführen. Musste aber net unbedingt, ich mach des auch ohne offizielles Mandat. Aber Anmelden solltest Du Dich, denn können wir Dir Unterseiten einrichten, wo Du nach belieben Artikel erstellen bzw Abschnitte bearbeiten kannst. Wenn se denn gut sind überträgt man das Ganze in den Artikelnamensraum (also dort, wo die geneigte Kundschaft die Artikel zu Gesicht bekommt). Schreib einfach mal, was Du über die Vorschläge so denkst! VG--Magister14:53, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister. Zunächst danke für die Antwort. Ich hatte mich schon vor etwa 12 Tagen als evamarta angemeldet, bekam auch eine eigene Diskussionsseite. Wieso bin ich denn jetzt nicht mehr angemeldet? Wieso kann ich unter meinem Kennwort nicht mehr auf den Artikel zugreifen? Abschotten nach allen Seiten, Erkenntnisgewinn abwehren?
Die Frage ist, ob es etwas nützt, wenn alle Formalien beachtet sind - aber es besteht keine Bereitschaft, trotz Nachweises Fakten zu akzeptieren. Herr Bahmann hat mir zu verstehen gegeben, daß von Literatur lediglich Autor Dumont zähle - schon fragwürdig genug - , habe mich aber daran gehalten. Zwecklos. Sobald Dumont gegen den Artikel stand, wurde gelöscht. Es muß anders gehen: Sofern die Administratoren (ein gar schrecklich Wort) bereit sind, belegte Inhalte zu akzeptieren, unterwerfe ich mich gern jeder Formalie. Bisher bricht Form Fakt. Wie wäre das anzupacken? Gruß evamarta--95.88.234.2417:41, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
"Herr Bahmann hat mir zu verstehen gegeben, daß von Literatur lediglich Autor Dumont zähle - schon fragwürdig genug - , habe mich aber daran gehalten" - Diese Aussage ist schlichtweg falsch. Bitte bleiben Sie bei der Wahrheit und legen Sie mir nicht Sachen in den Mund die ich nie geschrieben habe. Oder lesen Sie bitte meine gesammelten Beiträge Sie betreffend mal endlich durch. Nur zur Info: Franz Dumonts Werk zur Mainzer Republik ist unbestritten das Werk zum Thema und sowohl Werk und Autor haben eine entsprechende Reputabilität auf dem Gebiet. Darüber hinaus habe ich als weitere Autoren auf Jörg Weigands Werke verwiesen, auf eine sehr gute Publikation von Anne Cottebrunne der FES, auch auf Scheels Forschungen und Publikationen noch aus der DDR-Zeit (tendenziell wertende Forschung natürlich aber bei einer Abhandlung über die Bewertung aus späterer Sicht wichtig), auf Kellers Biographie zu Metternich, die zahlreiche Details zur MR enthält um nur mal die wichtigsten neueren Werke zu nennen. Aber anscheinend ist das an Ihnen vorübergegangen wie so vieles andere auch...Bitte beachten Sie: Sie können sich gerne Hilfe suchen, ich begrüße das. Unwahrheiten - gerade über meine Person - toleriere ich aber nicht. Im Gegensatz zu Ihnen traue ich mich nämlich, mit meinem echten Namen hier für meine Arbeit einzustehen. Martin Bahmann (Diskussion) 17:51, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag Herr Bahmann. Nicht echauffieren! Sie haben mir in der Diskussion zu Ihrem Metternich sehr wohl zu verstehen geben, daß auch bei originären und unmittelbaren Quellen erst mit Dumont abgeglichen werden müsse. Und als gelehriger Neuling bin ich Ihnen gefolgt. Und dann müssten doch meine auf Dumont basierenden Einfügungen akzeptiert werden. Aber es wird umgehend alles getilgt. An der Referenz kann es dann nicht liegen, denn der Hinweis auf Dumont mit Seitenzahl müßte genügen, wenn wie hier diese bereits unter Literatur das Werk komplett nachgewiesen wird. Und wie soll ich das sehen, wenn korrekt belegte Fakten wegen eines falschen Zeichens komplett gelöscht werden? Müßte dann nicht ein Satz zu erwarten sein mit Nachforderung dieses Zeichens? Trotz aller Dumonterei: der Artikel steht immer noch so wie am Anfang, hat sich also niemand bemüßigt gesehen, die Erkenntnisse dieses Autors umzusetzen, wird einfach übergangen (8%, keine demokratische Wahl, Austreibungen usw.). Ein echter Wikipedianer müßte doch dankbar für die Erkenntnisse sein, die durch einen solchen tumben Tor wie mich in die Diskussion einfließen - statt über Formalismen abzuwürgen. Also Herr Bahmann, wie kriegen wir das hin? Auf der Diskussionseite hatte ich ja schon mit Seitenangabe zu Dumont aufgelistet, was einfließen soll, beginnen wir damit? Aber mein account (so richtig?) mit evamarta scheint ja merkwürdigerweise nicht mehr zu bestehen, darunter hätte ich ja Zugriff. Wer kann mir da helfen? Und noch was: Ich dachte, die Geheimnistuerei mit möglichst symbolhaften Inkognitos wäre üblich/gewünscht, habe mich deshalb darauf eingelassen. Ihr letzter Satz müßte dann so verstanden werden, daß alle ohne Klarnamen sich nicht trauen, für ihre Arbeit einzustehen...Na, Magister, gilt dann wohl auch für Sie? Aber ich war bisher der Meinung, Martin Bahmann sei Ihr Kampfname, hinter dem eine wahre Person steht. Jetzt weiß ich es genau. So, versuchen wir unter Magisters Fittichen, den fraglichen Artikel zu optimieren.--95.88.234.2419:28, 25. Mär. 2012 (CEST)evamarta[Beantworten]
Zur Hilfe: Meine ersten an Dumont orientierten Vorschläge habe ich am 5. 2. auf der Diskussionseite zum Artikel abgeben. Ein Teil der von mir benutzten Literatur ist am 13. 3. dort mitgeteilt. Gruß evamarta--95.88.234.2421:49, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, Magister und Danke! Bin ich jetzt so richtig akkreditiert, im "Inner circle"? Richtig so, da könnte sonst ja jeder
kommen...Wie geht es weiter? Ist nach der letzten Korrespondenz nun Herr Bahmann am Zug oder wie habe ich zu verfahren? Ich weiß ja nicht wo Sie sitzen oder wie das ginge, bei Ihrem Spezialgebiet sollten Sie aber schon mal einen Wein von der ältesten in Deutschland noch angebauten Rebsorte (2000 Jahre)genießen dürfen, ohne unlautere Vorteilsannahme befürchten zu müssen. Gruß Evamarta--95.88.234.2411:55, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mahlzeit, hast Glück, dass nochn bissl Zeit habe. Wir bleiben beim "Du", is einfach sympatischer. Deine Seite haste gefunden? War net mein Werk, des haste selber angelegt. Auf der Disk findest ja mein Signum. Würde Dir vorschlagen, heut abend weiter zu konferieren. Bin der Meinung, WP hat solange gewartet, nu is auch noch bissl Zeit ;-) Schaun wa ma. Also, wenn Du hier schreibst, kannste oben über dem Kasten, in dem sich der Quelltext befindet, (zweiter von rechts nehmen) Deinen Namenszug signieren. VG--Magister12:26, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister! Aus jahrzehntelangem Umgang mit unseren Zigeunern bin ich das dort obligatorische Du gewohnt. Also wenn Du das vorziehst - gerne. Ich rühre mich. evamarta--95.88.234.2414:05, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister. Du hast ja eine Menge zu tun. Ich habe mir mal dieVandalismuseinträge angeschaut. Wo bin ich da hingeraten? Bei Gelegenheit weise mich bitte in das korrekte Einpflegen meiner Beiträge ein. Wie Du gesagt hast: WP hat ja solange gewartet. Bis denn, evamarta--95.88.234.24 21:40, 26. Mär. 2012 (CEST)
Guten Abend Magister. Wenn Du mich bei Gelegenheit einweist, würde ich mich freuen. Das mit der Signatur am Quelltextkasten begreife ich nicht. Ich habe jetzt mal hier signiert. Gruß evamarta--95.88.234.2421:51, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Moin, mal schnell in aller Kürze: Du bist net unter Evamarta angemeldet, deshalb erscheint Deine IP-Nummer. Oben rechts anmelden; Evamarta und Passwort, denn kommt des automatisch, wenn Du signierst. Weiteres später, im Übrigen Glückwunsch, Du bist hier Zeuge meiner ersten Vandalismusmeldung in langen Jahren WP geworden ;-) Aso, niemand muss hier mit Klarnamen editieren, wers meint, tun zu müssen, soll doch. VG--Magister21:58, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag Magister. Vielleicht könntest Du mir zum oder über das Wochenende hin mitteilen, wie die Sache anzupacken ist, wohin der Text gehört und wie sukzessive vorzugehen ist. Dumont - und nicht nur der - hat zum Thema auch in gebotener Kürze halt doch einiges zu bieten. Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 10:39, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Moin Eva, ich habe Dir in Deinem Benutzernamensraum eine Untersite erstellt und den Quelltext zur Mainzer Republik rüberkopiert. Siehe hier. Dort kannst Du Deine Modifikationen ungestört einbringen. Wenn wir beide der Meinung sind, so passt es, denn ziehen wir auch die kritischen Kollegen wie den Martin hinzu. Der Vorteil an der Sache besteht darin, dass dort Änderungen Deinerseits eben nicht jeden sofort auf die Barrikaden bringen und Du in Ruhe Erfahrungen sammeln kannst. Ich schau da regelmäßig drüber und geb Dir Tipps, wenn notwendig. VG--Magister09:33, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke, Magister. Das sieht so ganz gut aus. Nach meinen bisherigen Erfahrungen beabsichtige ich, meine Einfügungen detailliert und eher mehrfach über unterschiedliche Quellen als überhaupt nicht zu belegen. Das gäbe aber eine ziemliche Liste. Sofern ich richtig verstehe, ist das jetzige Verfahren zunächst bilateral. Allerdings hätte ich eine Menge Infos, der Artikel würde sich schon verändern. Einfach mal anfangen, eher sukzessive als an einem Stück? Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 18:46, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend Magister. Bis jetzt läuft es ganz gut. Nun würde ich gerne ein Bild einfügen. Technisch funktioniert das nicht. Entweder würde ich dieses Bild gern unmittelbar an das vorhandene zum "Freiheitsbaum" anlegen oder - noch besser - statt des Bildes zur Klubistenversammlung. Das gehört zum Artikel über die Klubisten, passt hier nicht so ganz. Vielleicht hast Du einen Tip für mich. Danke evamarta--95.88.234.2422:49, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Leider ein ganz anderes, Magister: Ein Spottblatt zur Errichtung des Kasteler Freiheitsbaums, das damals in den Klubistenzeitungen für Aufregung gesorgt hatte. Kernaussage ist die Meinung eines Juden, ob denn ein Baum ohne Wurzeln und Kapp`ohne Kopp` dauerhaft sein könne. Pikant, weil nicht viel später die komplette Judengemeinde wegen Eidverwegerung aus Mainz depotiert wurde (200 Familien). Das Blatt würde dem vorhandenen Freiheitsbaumaquarell gegenübergestellt werden. Gruß evamarta--95.88.234.2411:02, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Soo, nun begeben wir uns also aufs lizenzrechtliche "Glatteis" der deutschsprachigen WP ;-) Ich nehme mal an, das Bild ist nicht auf WP-Commons, der hiesigen Bilderdatenbank verfügbar? Denn müsstest Du es hochladen. Dazu erstmal eine wichtige Frage: Aus welchem Jahr (ungefähr) stammt dieses Bild (der Autor muss nachweislich über 70 Jahre tot sein)? Weiterführende Infos bekommste, wenn Du antwortest. Weitere Frage: Wie soll ich denn eine Gegenüberstellung der Bilder verstehen? Besser wäre, einen eigenen Abschnitt zum Casus zu erstellen und das Bild dort zu integrieren. Im Übrigen hab ich Dir was auf die Diskussion der Übungssite geschrieben. Da könnteste Deine Fragen auch stellen, weil vermutlich mehr Interessierte mitlesen. Ich bemerke dortige Beiträge ebenfalls, wenn ich online bin. VG--Magister11:35, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister. Ich antworte erstmal hier, gehe dann auf die Übungsseite. Das Bild ist eine Karikatur vom Januar 1793, dürfte wohl gemeinfrei sein. Es stammt aus einer Sammlung, die natürlich zu benennen ist, wurde veröffentlicht im Programm zu einer Ausstellung
im Mainzer Rathaus, würde auch angegeben. Ich denke, hiernach könnte es keine Bedenken geben. Weil der ursprünglich Artikel und ggf auch der jetzige symbolisch mit einem Freiheitsbaum eröffnet, hätte ich gerne unmittelbar dabei auch die Karikatur: Anspruch und Reaktion. Gruß evamarta--95.88.234.2412:49, 2. Apr. 2012 (CEST)
psp:[Beantworten]
Alles kloar, des Bild is gemeinfrei. Nimm Dir beim Hochladen/Lizenzangabe, beliebige Abbildungen/Karikaturen aus der entsprechenden Zeit zum Vorbild; Bsp.: hier oder hier. Einen Einwand hätte ich, wie bereits oben beschrieben: Da WP den Anspruch hat, als eine möglichst wertungsneutrale Enzyklopädie zu sein, erscheinen mir allegorische Vergleiche an prominenter Stelle net besonders hilfreich. Nimm mir die folgende Formulierung bitte net übel: Die ohne Zweifel erfolgte Diskriminierung von Randgruppen sollte net auf diese, zum Teil wirklich missverständliche, Weise unterstrichen werden. Schreibe und belege doch einen Abschnitt, wie oben bereits erwähnt und bringe das Bild dort unter. Alternativ könnte man auch die diversen Bäume im Artikel rechts übereinander einbringen, indem man des Bild des Mainzer Jacobinerclub nach oben neben die Einleitung verschiebt. Des wäre ne gute Lösung, da eben die Abbildung einer Konferenz eben besser dem Wesen einer Republik entspricht, als ein Bäumle mit freiheitlichem Anspruch, welcher nach Deiner Darstellung aus Sicht der Mainzer jüdischen Gemeinde eben net existierte. Das Ganze hat auch ein bissl mit Feingefühl bei Text und Bebilderung zu tun. VG--Magister13:19, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
"Ganz fast" hätten wir die gleiche Idee gehabt. Ich möchte das Klubistenbild ganz rausnehmen, weil es hier nicht um den Jakobinerklub geht und das Bild auch schon arg abgeleiert ist, überall zu finden. Wir nehmen ja auch nicht das Custineporträt. Ich
schlage vor, das bunte Bild hochzuschieben und darunter die Karikatur, weil - neben dem Juden - zu dieser Zeit ganz mehrheitlich die Volksmeinung charakterisiert ist, wie aus dem weiteren Text deutlich wird. Juden als umtriebige Händler hat man damals gern als Volkes Stimme gesehen. So, jetzt muß ich sehen, wie ich das technisch hinkriege, vielleicht mußt Du mir auf Anfrage noch ein Fingerchen leihen. Gruß evmarta--95.88.234.2414:33, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend Magister. Ich bin nun auf das eingegangen, was mir wesentlich schien. Ich werde mich jetzt um die Bilder kümmern und den"Rahmen" um den Text pflegen. Erwartungsgemäß ist das Produkt durch die massiv geforderten Referenzen umfangreich geworden, aber auch wegen der bisher nicht berücksichtigten Fakten. Zu dem mit Sicherheit zu erwartenden "Theoriefindungsvorwurf": Ich habe lediglich Forschungsergebnisse wiedergegeben bzw. logisch verknüpft. Dort florierende Meinungen sind eher Findungen, lassen sich aber nicht begründen ("Republik bis zur Wiedereroberung"). Vielleicht kannst Du mal drüber schauen, ob sich was "Anstößiges" findet. Gruß - bis denn evamarta--Evamarta (Diskussion) 23:37, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nee, Eva, das "Frohe Ostern" war schon so gemeint, wie es ist und hat nix mit Deiner Arbeit zu tun. Den gesamten Text müssen wir aber sowohl syntax- sowie gliederungstechnisch und auch im Großen und Ganzen im Sinne einer Enzyklopädie überarbeiten. Hervorragend ist hingegen die Referenzierung, des haste wirklich prima gemacht. VG--Magister12:19, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister - wie hättest Du vorgehen müssen? Erst das Lob und dann die Drohung! Nicht umgekehrt.... Mit der Syntax ist das so eine Sache. Allgemeingültiges gibt es nicht. Und möglicherweise bin ich da etwas verdorben, ich habe schon einiges, auch Gebundenes, veröffentlicht. Aber da geht man auch anders ran. Ich freue mich auf Deine Anregungen. Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 13:26, 10. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zum Wohl! Heute wird die Woche geteilt...Wie kommunizieren wir jetzt, Magister? Die Franzosen haben nur dem Haus Habsburg und nicht dem Kaiser den Krieg erklärt - Niederlande waren eben keine Reichslande. Sollen wir Deine Einfügungenn vorab besprechen oder erläutere ich die meinigen in Reaktion auf die Deinigen im Nachhinein? Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 15:38, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend Magister. Sollen wir auf meiner Diskussionsseite weiterschreiben? Wie es für Dich angenehmer ist. Unter mancher Quellenziffer habe ich bis zu 3 unterschiedliche Belege. Belassen oder 3 Ziffern draus machen? Ganz frisch bin ich auf eindeutige Hinweise gestoßen, wonach eine Republik grundsätzlich sehr fraglich ist, ich in der Sekundärliteratur zu unserem Thema - bisher - aber nichts gefunden habe.. Kann ich das so formulieren "...fraglich könnte sein, ob....ist allerdings im Rahmen dieses Artikels nicht weiter zu untersuchen.." Ich denke, Valmy usw. sollten wir besser draussen lassen, das wird überall erwähnt, spielt hier keine Rolle. Koalitionskriege begannen erst mit gemeinsamen Einmarsch Ö. und Pr., vorher Fr. allein einmarschiert.Und jetzt was gaaanz Laienhaftes: wie wird verlinkt? Bis bald - und sehe mir meine WP-Inkompetenz nach. evamarta--Evamarta (Diskussion) 18:59, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eben etwas auf Deiner Seite gestöbert. Hochinteressant. Vor einigen Jahren habe ich mich sehr mit den Ordensrittern beschäftigt und werde jetzt hier und da wieder erinnert. Die Verflechtungen reichen ja über die Zeiten. Unser schottischer Zweig z. B. ist fest vom Eingreifen der Templer bei Bannockburn überzeugt... Das nur gelegentlich und außerhalb der TOP.--Evamarta (Diskussion) 19:11, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Moin Eva, zu Deiner obigen Frage: Sachfragen zu WP (Syntax Links etc.) machen wa hier (muss ja net jeder lesen). Inhaltsfragen besser auf der Disk der Übung? Ich bin denn mal mutig und kopiere Deine Fragen zu den u.a. zu den Koalitionskriegen dorthin. Da kann sich denn jeder äußern. Nun ein weiterer Vorschlag: Schau Dir bitte den Quelltext des Abschnittes genau an: Denn siehste, wie die interne Verlinkung geht, hier ein Bsp zur Syntax: [[Habsburg]] etc.? VG--Magister08:40, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag Magister. Deine/meine Aufgaben sind erledigt. Was jetzt? Ich habe noch ein Trümmerbild mit einigen Goetheworten vorgesehen, kommt zum Wochenende. Muß ich mich fürchten, weil noch keiner auf mich eingeschlagen hat? Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 14:02, 19. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag Magister. Was ist passiert? Ich habe jetzt seit Wochen nix mehr von dir gehört. Habe ich - ohne es zu bemerken - etwas Unrechtes oder Unpassendes getan? Dann laß es mich bitte wissen, ich möchte schon wissen woran ich bin. Danke.evamarta--Evamarta (Diskussion) 12:20, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Originaltext Wikipedia: "Die zunehmende relative Macht einer sich sozial schließenden Administratorenschaft, der häufig verletzende Tonfall auf den Diskussionsseiten und in den Projektdebatten, eine zunehmend brüske Behandlung von anonymen Mitarbeitern und neu angemeldeten Benutzern könnte hier eine problematische Entwicklung kennzeichnen". Haben wir sowas - kramen statt offener und souveräner Kommunikation? Diese Zwergelei würde mich enttäuschen..in Hoffnung auf Grundlosigkeit meiner Befürchtung grüßt evamarta--Evamarta (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2012 (CES
Hallo Magister! Da fällt mir doch ein Stein vom Herzen...Nach den irritierenden Infos habe ich schon das Schlimmste befürchtet.
Nun wurde ich (u. a. von Pittimann) darauf aufmerksam gemacht, daß Du wieder "im Dienst" bist. Darf ich wieder mit Deiner Unterstützung rechnen? Herzlich und angenehmes Pfingsten evamarta--95.88.234.2422:40, 25. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Hi Eva, net eruierbare Infos sind zumeist irritierend. Dem Magister gehts derweil wieder gut. Aber Dank Dir, dass Du Dir Sorgen gemacht hast. Ich schau nächste Woche über Deine Übung drüber und verbessere hier und da, so Du des gestattest. Vergessen hab ich Dich jedenfalls net. Schaun wa mal, Anregungen bekommst denn erstmal auf der Übungsdisk, ok? Frohe Pfingesten wünscht --Magister16:47, 27. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister. Wie geht es weiter? Ich liege schon eine ganze Weile auf Eis und möchte gern abschließen. Oder gibt es von mir aktuell nicht nachvollziehbare Schwierigkeiten? Gruß evamarta--95.88.234.2416:35, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag Magister. Du hast bestimmt sehr viel zu tun. Was schlägst Du vor? Wenn Du mich abschließend an einen kompetenten Kollegen weiter geben müßtest hätte ich das wohl zu akzeptieren. Ich möchte aber nicht gerne "in der Luft hängen bleiben". Gruß evamarta--95.88.234.2416:39, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sooo, nu habsch bissl Zeit. Ich hab Deine Übung gesehen und ein bissl die Hände überm Kopf zusammengeschlagen. Satzzeichen, Satzbau, nix stimmt. Ich kümmer mich die Tage... Referenzierung scheint korrekt zu sein. Aber ich muss Abschnitt für Abschnitt durcharbeiten, Fragen stelle ich auf dortiger Disk. VG--Magister17:21, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend! "Einverleibung" müßte bleiben,das war die seinerzeitige Terminologie. Bei Zeile 34 haben wir uns bei "Personen" überschnitten, das ist mir erst heute abend aufgefallen. Deshalb freue ich mich, daß du gegenliest. Gruß evamarta--95.88.234.2423:17, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Moin Eva, klar kannste das reinbringen, aber ich würde Dir raten, aufgrund der heute nicht mehr vorhandenen Gebräuchlichkeit, den Begriff mit einer einmaligen Fußnote zu versehen. Nach dem Motto: "damalige Ausdrucksweise" oder ähnlich. Ich helfe doch gerne, WP isn Gemeinschaftsprojekt. Ich schau in den nächsten Tagen weiter drüber, denn können die Mainzer Revoluzzer ruhig schlafen ;-) VG--Magister08:37, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister. 1. Ich denke, daß es an der Zeit wäre, den Artikel einzustellen. Durch die aktuelle Referenzierung ist mehr als klar, daß die überalterte Fassung in sehr vielen Punkten nicht mehr den Anforderungen von Wikipedia an validen Informationen entspricht Es ist ja unbenommen, so wie bisher im Entwurf das eine oder andere erforderliche im Nachinein zu ergänzen. Durch das weitere Dümpeln auf der Versuchsseite ist ja niemandem geholfen...
2. Artikel "Mainzer Jakobinerklub" sollte ergänzt werden. Ich habe meine Absicht auf der Disk hierzu veröffentlicht, um im Vorfeld Konsens zu erreichen. IM Symposiarch hat einfach alles rückgängig gemacht,auch Referenzen, ohne Begründung. Ich habe ihn um letzteres gebeten. Wenn er es nicht tut: Vandalismus? Gruß evamarta--95.88.234.2412:50, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister. Es kann nicht sein, das ich das übliche Procedere erlebe. Was liegt der Schieberitis zugrunde? An deiner Kompetenz liegt es sicher nicht. Ich habe mich ja am 25. 6. unter 1. geäußert. Lasse mich bitte wissen, woran es hängt. Gruß evamarta --95.88.234.2410:01, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister. Es kommt nichts mehr von Dir, ich finde meinen Artikel im Vergleich zu dem bisherigenüberzeugend und werde ihn jetzt einstellen. Den Kriterien von WP wäre genügt. Ich wüßte keinen Grund, warum das nicht geschehen sollte. Es sei denn, Du gibst mir einen. Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 16:00, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Evamarta, Magister hat seit etwa vierzehn Tagen nicht mehr in der Wikipedia editiert, er hat wohl gerade im Real Life viel um die Ohren.
Deine Artikelüberarbeitung habe ich mir angeschaut, Respekt! Da steckt viel Arbeit drin, ist deutlich ausführlicher als der alte Artikel. Trotzdem bleiben einige Mängel, die ich Dir raten würde vor dem Verschieben noch zu beheben.
Erstens fehlt Deinem Artikel eine Einleitung. Im ersten Absatz bzw. in den ersten Absätzen eines Artikels sollte das Thema für den Laien kurz umrissen werden, so dass jemand, der irgendwo von der "Mainzer Republik" gelesen hat, einordnen kann, was damit gemeint ist, ohne den ganzen Artikel lesen zu müssen. In der Hinsicht ist der momentane Artikel Deinem noch überlegen: Drei kurze Sätze, in denen das wichtigste zusammengefasst ist. Du wirst dagegen gleich sehr speziell, der Eid auf die Verfassung und so sind hier noch unwichtig.
Zweitens die Einzelnachweise. So schön es ist, dass Du Quellen angibst, es sind zu viele. Wenn Du in einem Absatz mehrere Aspekte angibst, die an verschiedenen Stellen bei Dumont stehen, reicht auch ein einziger Nachweis. Bei der Formatierung sollte "a.a.O." vermeiden werden, da man nie davon ausgehen sollte, dass die Reihenfolge der Nachweise gleich bleibt.
Drittens ist die Spottgeschichte als Bildunterschrift viel zu lang, auch zu speziell, die solltest Du rausnehmen. Eventuell wäre sie etwas für Wikisource, dann könnte man sie im Artikel verlinken.
Viertens, da fangen aber auch schon die Kleinigkeiten an, Du solltest die Datumskonvention einhalten: In der WP schreiben wir in Artikeln nicht 24. 2. 1793, sondern 24. Februar 1793, der Monat wird also immer ausgeschrieben. Ein paar Links gehen noch auf Begriffsklärungs- oder Weiterleitungsseiten, die ersteren müssen, die letzteren sollten aufgelöst werden.
Solange Magister verhindert ist, werde ich versuchen, ihn zu vertreten, wenn Du erlaubst. Du kannst mir hier, auf meiner oder Deiner Diskussionsseite antworten oder auch auf der Diskussionsseite Deiner Übungsseite, ich habe alle auf meine Beobachtungsliste genommen. -- Perrak (Disk) 00:28, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag Perrak, schön daß sich jemand kümmert! Datumskonvention klar. Zu Begriffserklärung/Weiterleitung bin ich beratungsorientiert vorgegangen. Was sollte anders sein? Magister fand die Referenzierung toll, hat was von Prädikat erzählt.Weil ich einiges bringe, was bisher so nicht bekannt war, möchte ich dem Leser gleich die unmittelbare Fundstelle mitteilen. Mir ist schon vorgehalten worden, daß eine Referenzierung nicht unmittelbar am Satz, sondern erst am nächsten anschloß.Ich möchte auf Nummer sicher gehen, bevor die Schlauen kommen. a. a. O. war bisher toleriert. Wie meinst du es? Immer Titel?
Zum Spottbild verstehe ich deinen Hinweis. Es gibt zeitgenössisch eine wesentlich kürzere Untertitelung, die würde ich wählen. Wegen der Balance zum obigen Bild möchte ich das schon drin haben. Bei der Einleitung habe ich mich an anderen Artikeln orientiert. Eigentlich sollte der 1. Absatz die Einleitung sein, deshalb auch ohne - wie empfohlen - Referenzierungen. Inhaltlich und vom Aufbau insgesamt schien Magister einverstanden.
Davon abgesehen glaubte ich exakt die Problematik in der Einleitung umfassend, aber trotzdem kurz und bündig wieder gegeben zu haben. Letzlich geht es ja um Zwänge und Machtinteressen, das sollte angerissen werden. Einen schönen Freitag Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 01:38, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Deinen Beitrag mal wie üblich eingerückt, dann kann man die Diskussion besser lesen.
Die Daten habe ich mal geändert, ein paar Mal habe ich auch die Jahreszahl geändert, wo es offensichtlich falsch schien. Die Fehllinks habe ich auch umgebogen. Ich habe mir erlaubt, auch die eine oder andere Formulierung zu glätten sowie ein paar Rechtschreibfehler zu beheben - in der Wikipedia schreiben wir nach der aktuellen Rechtschreibung, also dass, nicht daß, außer in Zitaten natürlich.
Was die Einzelnachweise angeht, okay, da kann man sicher geteilter Meinung sein. Zuviel ist auf jeden Fall besser als zu wenig, weglassen kann man notfalls immer noch.
Was noch eindeutig gegen die Übertragung in den ANR (Artikelnamensraum) spricht, ist Deine klare Parteinahme. Natürlich hast Du Recht, dass gegen Menschenrechte verstoßen wurde, aber Formulierungen in WP-Artikeln sollten auf jeden Fall neutral sein. Den Vergleich zur deutschen Wiedervereinigung habe ich schon rausgenommen, der zu Nordkorea hat in diesem Artikel auch nichts verloren. Zusätzlich wiederholst Du im unteren Teil einiges, was weiter oben schon steht, da wäre weniger mehr. Ach ja, gegen Ende des Artikels kommen plötzlich Belagerer aus dem heiteren Himmel ins Spiel, die müssten auch noch mit einem Satz erklärt werden.
Ein großes Manko bleibt die Einleitung. Es wäre besser, Du würdest die des ursprünglichen Artikels verwenden, und diese mit Teilen Deiner Einleitung relativieren. Dass die Mainzer Republik "das erste auf bürgerlich-demokratischen Grundsätzen beruhende Staatswesen auf heutigem deutschen Boden" war, ist so ja zutreffend, und sollte auch weiter im Artikel stehen. Dass diese Grundsätze dabei aber gleichzeitig verletzt wurden, vielleicht auch aufgrund der Umstände verletzt werden mussten, sollte aber sicher ergänzt werden.
Überhaupt ist es gerade auch bei größeren Umbauten eines Artikels nützlich für die Akzeptanz, wenn man wiedererkennbare Teile des ursprünglichen Artikels verwendet. Du darfst nicht vergessen, eine endgültige Version gibt es in der WP nicht. Man kann aber auch Erfolg damit haben, einen Artikel komplett umzuschreiben, ich habe vor ein paar Jahren den Artikel Blutmai neu geschrieben, das hier war die Version vorher, das hier ist meine, die danach etliche Male verändert wurde, aber immer noch die Grundsubstanz des heutigen Artikels bildet. -- Perrak (Disk) 04:34, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Perrrak, danke für die Hinweise. Parteinahme sehe ich nicht, ich orientiere mich an der aktuellen Literatur und möchte hierbei weniger Meinungen als vielmehr Fakten wiedergeben. Mir wurde von anderen Nutzern im Vorfeld immer wieder nahegelegt,auf Dumont abzuheben, der sicher die intensivste Faktenarbeit geleistet hat. Aber gerade Dumont verweist beim gesamten Prozeß auf die undemokratischen Abläufe. Das habe ich so dargetan, die Fakten sind ja eindeutig (Eidzwang vor Abstimmung/8% Teilnehmer). Wie weiter dargetan, hat weder ein Staat vorgelegen, noch wäre er der erste gewesen (Aachen/Raurakische R.)und hat schon gar nicht demokratischen Grundsätzen entsprochen - so jedenfalls die nachgewiesene Faktenlage. Von manchen wird "Demokratieversuch" gesehen - warum, habe ich im Artikel genannt. Aus diesen Gründen kann ich mit dem bisherigen Artikel nix anfangen, der ist in vielem inkorrekt. Und die Einleitung - nun habe ich gedacht, daß diese quasi das Substrat des Artikels sein soll. Liege ich da falsch? Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 10:53, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Substrat ist in gewisser Weise richtig, ja. Vor allem aber soll die Einleitung "omatauglich" sein, das heißt, auch ein Laie, der über die Hintergründe noch gar nichts weiß sollte verstehen, um was es geht.
Klar sind die Fakten recht eindeutig, gerade deshalb sollte man sie aber auch für sich sprechen lassen. Deine letzten Bearbeitungen gehen da in genau die richtige Richtung, versuch wertende Formulierungen so weit wie möglich zu vermeiden, oder verwende entsprechende Zitate. -- Perrak (Disk) 11:35, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo! ich suche einen Mentor der mir vielleicht zeigen kann wie und wo ich hier über meine interessengebiete Geschichte und Musik diskutieren kann also z.B. darüber was in Artikeln noch weiter ergänzt werden muss oder z.B. welche Artikel hier noch fehlen usw. vielleicht kannst du mir da ja weiterhelfen :)Phistoryx (Diskussion) 17:57, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Moin Bruce Marvin, es geht ums Foto vom Grab, gelle? Ich denke, da finden wir ne Lösung, sollten mich die anderen User akzeptieren gehen wirs an. VG--Magister18:22, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister. Perrak hat Dich abgelöst. Auf Deinen Wunsch? Nun folgendes: hat jeder Interessierte Einsicht auf die von Dir für mich eingerichtete Versuchsseite (Temporärkopie)? Ich hätte erwartet, daß sich - außer Perrak und Dir - noch andere auf der zugehörigen Disk tummeln. Wenn die Seite für Dritte nicht einsehbar ist soll mir das auch recht sein: Gruß evamarta--95.90.252.10617:02, 5. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ohrnwuzler ist strikt angehalten, Edit-Wars zu vermeiden. Das bedeutet: Wurde eine Artikelbearbeitung einmal durch einen anderen Benutzer rückgängig gemacht (revertiert), ist das zu akzeptieren und die Artikeldiskussionsseite zwecks Klärung aufzusuchen. Sollte sich in der Diskussion keine Lösung abzeichnen, darf die von Ohrnwuzler gewünschte Artikeländerung nicht von ihm durchgeführt werden.
Mittlerweile wurde in der Diskussion bei dieser VM behauptet, dass diverse Regeln, die im Artikelnamensraum gelten, nicht im Projektnamensraum gelten. Da sich die Schiedsgerichtauflagen dezidiert nur auf Artikel beziehen, darf ich also Reverts beim MB (unter Vermeidung eines Edit-Wars natürlich) im Projektnamensraum problemlos durchführen, oder ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:44, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Moin Ohrnwuzler, erstmal sorry für die späte Rückmeldung. Ging halt net früher. Folgendes gilt als private Meinungsäußerung, also nicht als Statement des SG. Ich würde mal sagen, dass bei SG-Auflagen keinesfalls zwischen ANR und Metabereich unterschieden werden sollte. Warum auch sollte man dezidierte Unterschiede zwischen hier oder dort geltenden Kriterien bzw. Handlungsweisen vornehmen? WP ist ein kollaboratives Projekt, das sollte man bei seiner Entscheidungssuche stets berücksichtigen. Konkret sehe ich das so: Wenn es beim Wortlaut der MB-Abstimmung Meinungsverschiedenheiten gibt sollte man auch als Initiator auf die Änderungswünsche der Kollegen eingehen, so diese nicht offensichtlich als Störmanöver oder POV zu gelten haben. Revertieren würde ich hingegen nicht, das hat immer so den Leumund von Manifestierung der Endgültigkeit des eigenen Standpunktes (und der Nichtberücksichtigung gegenteiliger Meinungen). Ich weiß, die Formulierung ist ein wenig schwammig, aber besser vermag ichs derzeit net zu beschreiben. VG--Magister21:27, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen, das Problem ist halt, dass es offensichtliche Störmanöver und POV sind. Der Sparringpartner Rex250 hat ein Problem mit mir (nachzulesen hier und hier ff.) und will mich aus WP rauskegeln.
Die POV-Regel gilt nicht im Meta-Raum (diese VM wegen einer Löschung eines nicht genehmen Beitrags des zweiten Sparringpartners verlief im Sande, weil die Regeln angeblich im Meta-Raum nicht anwendbar sind).
Ich revertiere nicht, stelle alles auf die Disk und dort glänzt Rex250 dann durch Abwesenheit. Und behindert dadurch die Lösungsfindung „Sollte sich in der Diskussion keine Lösung abzeichnen, darf die von Ohrnwuzler gewünschte Artikeländerung nicht von ihm durchgeführt werden“.
Darf ich die dortige „Lösung“ nun wieder in den „Artikel“ schreiben, nach Deiner Privatmeinung?
Und wenn ich es heute tue, wird Rex250 revertieren, am 15. ist rheoretisch Start des MB, diskutiert kanns ohne Verschiebung des MB nicht werden, wenn das (und das Glänzen durch Abwesenheit) kein Störmanöver ist...?
„Ich würde mal sagen, dass bei SG-Auflagen keinesfalls zwischen ANR und Metabereich unterschieden werden sollte. Warum auch sollte man dezidierte Unterschiede zwischen hier oder dort geltenden Kriterien bzw. Handlungsweisen vornehmen?“
...Weil die diversen Regeln wie in der (VM argumentiert wird, im Meta-Namensraum nicht gelten...
Ohrnwuzler verwechselt Artikel- und Projektnamensraum. WP:VAND, WP:NPOV usw. sind bei diesem Sachverhalt nicht anwendbar. Die VM ist der vollkommen falsche Ort für diese Sache. --rtc (Diskussion) 10:11, 9. Sep. 2012 (CEST)
ZITAT ENDE
...und die Schiedsgerichtsauflage adäquat auf „Artikelverbesserungen“ bezogen ist („Wurde eine Artikelbearbeitung einmal durch einen anderen Benutzer rückgängig gemacht (revertiert), ist das zu akzeptieren und die Artikeldiskussionsseite zwecks Klärung aufzusuchen. Sollte sich in der Diskussion keine Lösung abzeichnen, darf die von Ohrnwuzler gewünschte Artikeländerung nicht von ihm durchgeführt werden.“). Entschuldigung für den Fettdruck, er dient nur zur Hervorhebung, ist nicht als „Schreien“ gedacht
Darf ich die dortige „Lösung“ nun wieder in den „Artikel“ schreiben, nach Deiner Privatmeinung?
Hallo Magister
Ich denke man kann die Belastbarkeit eines Menschen nicht aufgrund seines Alters einschätzen. Denn ich wäre für diese zusätzliche "Last" meiner Meinung nach problemlos geeignet.--Heubergen (Diskussion) 20:54, 11. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Moin Heubergen, generell macht man tatsächlich die Leistungsfähigkeit nicht am Alter eines Kandidaten fest, da haste zweifellos recht. Mein Votum kam hingegen aufgrund Deiner nach meiner Ansicht zu geringen Editanzahl zustande. Der in der Kandidatur eindeutig definierte Tip sollte Dir ein bissl Trost angesichts der sich abzeichnenden Ablehnung geben. Sollte hingegen die Mehrheit der Community in den nächsten Tagen für Dich als Admin votieren, freue ich mich für Dich. VG--Magister07:13, 12. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hab das Lied doch noch gefunden, gestern erst allein, dann hat heute doch noch die Produktionsfirma geantwortet. Es war "Viva la vida" von Coldplay (2008). Grüße --78.42.111.13513:00, 17. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hi Magister, wollte nur mal mal nach nachfragen, ob dein Angebot, mir bei Alamein bei der Beseitigung der Textwüsten zu helfen noch aktuell ist. Ich werde mich nach Möglichkeit diese Woche mal dran setzen, den Abschnitt zu untergliedern. Danke schon jetzt und VG --Niklas (Disk.Bewertung) 23:59, 13. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, entschuldige, wenn ich deine Diskseite zumülle. Mir war aber gerade nach Relaxen - und wo bitte is es so schön ruhig wie bei Dir? So gestatte mir, dass ich mich mit verschränkten Armen hinter den Kopf bei dir gemütlich mache - meinen Drink schlürfe und die Aussicht genieße. Der SW läuft sehr gut und auch so bin ich tiieeeeefst entspannt. Wenn ich doch mal meinen ersten Exzellentstern bekomme, machen wir ne Sause. ;O) Tja und so mal nachgedacht, was wünsche ich mir von 2013. Wiki sollte ein Helferleinwerkezeug mehr einführen, dass POV markiert - das wäre mal was. VG --PimboliDD11:00, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Magister? Ich habe heute eine kleine Frage bezüglich der Gewichtung von Themen in Hauptartikeln. Derzeit überarbeite ich Günther Lütjens. Der Artikel beinhaltet ja die großen Themen Weserübung und Rheinübung. Was soll ich jetzt machen? Auf der einen Seite gibts die Hauptartikel dazu, auf der anderen sollte bei Lütjens auch was stehen. Grob gesagt kann man bei Lütjens auch einen Satz schreiben, dass er mit der Bismarck unterging... --PimboliDD08:13, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Moin, das Problem der Redundanzen kenne ich von Niklas. Da gilt es, einen Mittelweg zu finden. Verweis auf Rheinübung und denn nur auf Handlungen von L. eingehen. Der Admiral hat da ne Menge Fehler gemacht, die in einem langen Satz erwähnen und personenbezogene Rezeption dazu kann man gründlich beleuchten. Gut wäre denn ein Persönlichkeitsschema, cool fand ich eine Aussage seiner Witwe (Tochter erzählte es im m TV), die sagte ihr einen Tag nach Versenkung von Bismark vor Schulbeginn ganz trocken: "Der Vater ist tot.", des wars denn, muss ein recht kühles Verhältnis gewesen sein ;-) VG--Magister10:12, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe heute den ersten Versuch einer Charakterisierung vorgenommen - wenn du magst schau mal drüber. Ein Problem habe ich noch mit der Zuordnung. Lütjens sah seinen Tod vorraus bei der Rheinübung (das liefere ich noch nach). Dementsprechend war er wohl depressiv. Frage: Worin soll das? In die Charakterszene oder zu Rheinübung?--PimboliDD07:26, 27. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Moin, schon ganz gut hatte noch Ausdrucksmängel, die bearbeite ich später selbst, hatte deshalb schon BK. Aber dieser widersprüchliche Satz: Fortan verkörperte Hitler für ihn den Staat – und damit seine zwingende Treue. 1938 war er einer der wenigen Verfechter des Pogroms, den er zutiefst verurteilte." bedarf Belege und ich denke, auch ne Präzisierung, sonst sehe ich nämlich Deinen Tod vorraus ;-) Zu Deiner weiteren Frage: Ob er seinen Tod ahnte, ist alles Interprätation der über die Ereignisse informierten Nachwelt, das kann man net als gegeben hinnehmen und schon gar net schreiben. VG--Magister07:59, 27. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Seinen Tod hat er am 26. April 1941 bei seiner Verabschiedung von Voss genannt: Zitat: Ich werde nicht wiederkommen. Bei der Überlegenheit der Briten ist ein Überleben unwahrscheinlich. Sodenn hat er Voss mit schweigenden Blick stehen lassen und ist gegangen. Bis denno. --PimboliDD08:03, 27. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Magister wenn ich dir zwei Namen nenne, für welchen Artikel würdest du dich entscheiden (jetzt bin ich mal gespannt): Dietl oder Löhr. Zu beiden gibts sehr gute wissenschaftliche Abhandlungen.--PimboliDD11:02, 17. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
:O) Bitte nur einen fürs erste Halbjahr *g*. Magister. Es gibt nur 2 SW pro Jahr. Ich wäre dafür bei Lütjens Memnon ins Boot (nicht die Bismarc) zu holen. Irgendwie reagiert er nicht auf meine Diskbeiträge, kannst du da noch mal nachhelfen? Ihr kennt euch ja schon länger. Im Übrigen hat SEM beim Review zu Lütjens einen Abschnitt kritisiert, der aus deiner Tastatur stammt - kannst du da bei Gelegenheit die Unklarheiten bereinigen? Ansonsten steht der Artikel jetzt auf soliden Fundament. Jetzt folgt noch Kleinkram - vielleichts klappts mit der KLA noch dieses Jahr... Bis denno und viele Grüßlies in den hohen Norden. --PimboliDD18:33, 21. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mein lieber Joda, äh verzeihung Meister - ne auch falsch, ehemaliger Mentor. Hier spricht dein Padawan. Ich habe eine Frage. Für die Lütjens Biografie habe ich gestern beim Bundesarchiv einen "Rechercheauftrag" ausgelöst. (Einsicht und Übermittlung militärischer Lebenslauf, Beurteilungen, Dokumente ...) Das ist natürlich mit Kosten verbunden. Deren Obergrenze habe ich mit 40€ angegeben, weil ich nicht weiß wieviel das Archiv von Lütjens hat. Wenn ich hier also die Rechnung ins Haus bekomme, kann man dann mit der Wikimedia-Foundation über die Übernahme dieser Kosten mal reden? Schließlich dient das ja einzig der Wiki... --PimboliDD06:49, 23. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Reden mit den Jedis vom WMF oder besser mit demjenigen, bei dem Du seinerzeit das Lit-Stip. erflehtest, Du musst. Ich aber den Grund, warum gerade Lütjen-Bio Du willst, nicht kenne. Die jetzige Arbeit doch schon prima sein, besser sein, Du kümmern um Alexander Löhr! VG--Magister09:28, 23. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Meister, die Datensammlung von Löhr befindet sich größtenteils in den Jediarchiven in Wien. Derzeit sammle ich von dieser Person Fakten. Dafür stehen sehr gute wissenschaftliche Publikationen zur Verfügung. Vor Januar wird das nichts - es stehen für dieses Jahr noch eine KALP und eine KLA an, dass wird Zeit kosten. Möge die Macht mit dir sein. --PimboliDD09:46, 23. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo, der Mentee bin ich, Rolopedia. Lieber Magister, ich freue mich schon drauf von Dir etwas zu lernen. Mein allererstes Anliegen habe ich auf meiner Benutzerseite aufgeführt (hoffentlich ist das die Seite die für sowas gedacht ist), nachfolgend der Link - vielleicht hast Du es aber auch bereits gefunden. Bis später dann..
mit Löhrs Baustelle hab ich ein Fass ausgemacht. Wenn der Artikel bis März die 150.000 Byte-Grenze und 200 Einzelnachweise sprengt, brauchst du dich nicht wundern. ;O) Der Artikel ist nur machbar, wenn du eingeschlossen, und noch andere Profis (Memnon, Schreiben, Bomzibar und und und) hier solides Wissen reinbringen. Wenn ich drandenke was für Kriegsverbrechen auf den Balkan passiert sind, kann man Romane schreiben. Dabei berücksichtige ich nicht mal den Polen- Balkan- und Ostfelzug. Auweia. Wäre schön, wenn du die Seite auf Beo setzt. Bis nach dem 1. WK seh ich keine Probleme. BIGPROJECT! --PimboliDD08:37, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Hei Magister, ich hab grad gesehen, dass Du "nur" den Pitti als Co hast und hab mal schnell entschlossen mich anzubieten! :-) Aber nur wenn Du magst... --Hosse Talk13:47, 7. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Na klar - bei so einem Ausnahmekönner wie Dir strahlt das meilenweit! Aber das Eintragen will ich Dir überlassen, nicht dass ich was falsch mache... :-) --Hosse Talk14:00, 7. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
mir war schon klar, das der Mann relevant ist, nachdem Label5 den Hinweis gebracht hat. Ich kann nur dieses unterirdisches Kommunikationsverhalten nicht ab. "Kann mal jemand dem Antragsteller..." als ob ich nicht mehr lesen würde was aus dem LA wird. Kein Wunder, dass er regelmäßig aneckt und in der VM landet. Also --> von meiner Seite erledigt. Er kann mich jetzt auch gerne haben, ich tue mich aus der LD raus (erledigt halt). Deine Erklärung war zwar nett gemeint, aber leider überflüssige Arbeit. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:51, 28. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Seit wann ist WP denn stressig, Pim? Schlimm genug, dass Du hier unbeaufsichtigt Kerzen brennen lässt, schon mal was von Brandschutz gehört??? Wenn Reimmichl net die ganze Nacht aufgepasst hätte, wär vielleicht noch was passiert... Lach. Oki, auch euch beiden und den unbekannten Mitlesern eine besinnliche Adventzeit! VG--Magister09:21, 3. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Und wenn das fünfte Lichtlein brennt − hast du Weihnachten verpennt ;-) Auch von mir alles Gute. Der bekannte Mitleser Hedwig Klawuttke (Diskussion)
Im Review zu Lütjens wird dieser Satz bemängelt: Gegenwärtig beurteilen führende Marinekreise gerade in Anbetracht seiner Todesumstände, also dem „ehrenvollen“ Kampf bis zur letzten Granate, einen Rückbezug auf Lütjens eher differenziert. - Ich verstehe den selber nicht. Kannst du da noch was feilen? --PimboliDD10:50, 10. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Satz ist schon ganz in Ordnung. Er besagt nix anderes, als dass die Führungsgremien der Bundeswehr in Anbetracht des öffentlichen Aufschreis bei personellen Verlusten auf sowas ganz gerne verzichten, was die früher gern zitierte Legende vom "Heldentod vor dem Feind" automatisch ad absurdum führt. Das bewirkt dann im Gegenzug, dass auf militärisch verantwortliche Gefallenen, die unter Umständen wie Lütjens ihr Leben ließen, ein gewisser Makel liegt. Hab's denn mal umformuliert, damit es auch gänzlich Fachunkundige verstehen. VG--Magister20:11, 10. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja, die bekannte Gruppierung hat Lütjens schon versenkt. Ich habe nichts anderes erwartet und ein Blick auf die dortigen Abstimmer sagt alles. Lütjens ud KALP ist EOD. Man muss sich klar sein, dass gewisse Kräfte hier alles daran setzen, derartige Kandidaten durchfallen zu lassen. Denen geht doch eins Grinsen ins Gesicht, wenn die anderen eins auswischen können. Da steh ich drüber. Schwamm drüber - es warten neue grossartige Projekte. --PimboliDD09:59, 15. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Gute Einstellung, Pim. Hättest mal gar net so intensiv auf den Afflerbach eingehen sollen, wär besser gewesen. Einfach nennen und gut. Zieh den Artikel aber net zurück. Schönes WE! VG--Magister10:45, 15. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Wir sind ja auch schön blöde. Statt den Lütjens hier in der deutschen Wiki immer wieder an die Front zu schicken und jedes noch so kleinen Fussel diskutieren, sollte man den übersetzen und in der englischen WP zur Kandidatur bringen. Dort hätte er längst sein Exzellent bekommen. Ich hoffe jetzt ersthaft, dass diese Afflerbachstory vom Tisch ist. Ordentlich referenziert sind ja die gegenteiligen Aussagen. Also gleich antreten lassen. HEUTE. ;O) --PimboliDD10:45, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Nö, ich finde das net blöde. Es geht mir auch net um das Sternchen an sich. Was mir an der Lütjens-Geschichte übel aufstößt, ist die kaum verbrämte ideologische Vorverurteilung des Lemmas. Die Arbeit erfährt in der KALP eben nicht das neutrale und unvoreingenommen Abwägen, was man dort eigentlich erwartet. Exemplarisch erscheint mir diese Afflerbach-Geschichte. Der gesamte Themenkomplex "Verbrechen an der Besatzung" gehört nämlich eigentlich zu Rheinübung. Aber nein, wir mussten damals in KALP#1 ja das "Haar in der Suppe" des Admirals (und des Artikels) finden und beleuchten. Na gut, mir solls egal sein. Mit Deinen Aktionen in Sachen Relativierung der Aussage Afflerbachs hast Du Dich nun aber selbst angreifbar gemacht und Dir selbst geschadet. Das steht außer Frage. Und es musste gar net sein. Schau mal, was Thomas der Bader im Review schrieb, das fand ich richtig gut und seine Kritik hat auch den Kristallnacht-Aspekt in der L.-Biographie erheblich weitergebracht. So sollte WP sein. Der Lütjens-Artikel stellt in meinen Augen eine inhaltliche Glanzleistung in Sachen Vermeidung von Redundanzen zu Rheinübung dar. Deshalb liegt mir ne Menge an dem Artikel. Im Grunde könntest Du nämlich jetzt ohne große Umstände auch Rheinübung ausbauen, das fachliche Know-How haste nun ohne Zweifel. VG--Magister11:33, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Hää? Soll jetzt die Wertung von Oels und Rechberg, die ich so mühevoll erarbeitet hat wieder raus und der Afflerbach steht gänzlich allein? Warum schreibst du diese derartige Kommentierung nicht bei einer Kandidatur rein? Die Gegenfraktion zieht sich doch regelrecht an Staubkrümmeln auf. Rein in die kleinere KLA. --PimboliDD 11:39, 17. Dez. 2012 (CET) P.S. Und ach ja, als ich auf der Diskeite der KALP geschrieben hatte, das nicht neutral gewertet wird bei NS-Artikeln da wurde ich ausgelacht und verspottet - ich solle mir sowas nicht einreden und überall Verschwörungen sehen. Pruuust! --PimboliDD11:41, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Lach, neee, Pim. Ich meinte die Interimsversionen, wo sich doch'n bissl POV eingeschlichen hatte. Und mit dem Bewerten, naja, musst wissen, ich war ja bloß im Schiedsgericht, kenne mich also mit den Regularien net so aus ;-) Ich hatte schlicht und einfach die Regel mit den Fünf-Kontrastimmen vergessen... Nun aber ist Afflerbach ja gewissermaßen Lütjens' Ziehsohn; Jetzt muss er drinnebleiben und Deine weitere Arbeit, ihn betreffend, auch. Lass aber den Lütjens erstmal ruhen und auf dem Grunde des Atlantiks Weihnachten feiern, der sollte erst im neuen Jahr wieder ran. Schau doch derweil noch einmal ganz gründlich drüber, damit Du während der Kandidatur nix mehr ausbessern musst. Achso, weil Du gerade da bist: Die Offiziere des Stabes auf Bismarck sollte man in die Anmerkungen verbringen. Des muss net im Fließtext stehen. VG--Magister11:50, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bin übrigens sehr überrascht, wie sehr dir dieser Artikel am Herzen hängt. Logischweise musste ich mich bei Lütjens mit Rheinübung vertieft auseinandersetzen. Wenn du in diese Richtungen Ambitionen entwickelst - dann ist der richtige Zeitpunkt für den kommenden Sschreibwettbewerb jetzt gekommen. Mit Salewski und Konsorten kann man diesen Artikel bis zum Lesenswert oder weiter pushen. Schade wäre es dann aber um meinen Artikel, der im März antreten wird - der ist nämlich fertig. ;O) Im Übrigen stelle ich das Jahr 2013 für mich unter den Scheffel: Marine! --PimboliDD12:06, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Mojn Magister, ich habe heute die Stellungnahme Fromms bei Lütjens eingebaut. Mit der Überschriftsfindung habe ich noch bissel Schwierigkeiten. Es zielt darauf ab, dass es Heutige Beurteilungen sind.--PimboliDD07:14, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Thx für den Hinweis, aber bissl Ausdruck-Editieren macht mich net arm. Ich dacht' halt, ich könnte helfen. Schlimmer ist das, was Miraki von mir denkt. VG--Magister20:30, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Darstellung Herman von Salza(bei Nordhausen) ist auch unter GenWiki/reg.2254 zu finden. Auch in unserter Familien-Überlieferung
gibt es nur die Kenntnis über die Herkunft des Herman von Salza bei Nordhausen. Freundliche Grüße Manfred Holm- Gabriel.
Lieber Magister, ich verabschiede mich. Wärst du noch so lieb meine BNR´s der Löschung zuzuleiten? Es grüßt herzlich und bleibt verbunden. --PimboliDD06:23, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn Du gestattest, würde ich ganz gern das laufende SW-Projekt erhalten. RobTorgel und andere haben viel investiert. Würdest so nett sein, mir eine Liste für die Löschung zu übermitteln? VG--Magister06:41, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Pimboli hat hier eine neue SG-Anfrage erstellt. Da er nur zum editieren dort entsperrt wurde, habe ich ihm angeboten, die in seinen Augen Beteiligten für ihn zu informieren. Gemäß diesem Edit sieht er dich als beteiligten an. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 12:14, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe als stiller Mitleser das SG_Verfahren verfolgt, und kann deiner Einschätzung nur meinen Respekt aussprechen. Selbst wenn andere es nicht so sehen wollen, so hat das SG mit diesem Urteil über den USER in Schlussfolgernder Rückbezüglichkeit sich für die Einrichtung eines Index (zu deutsch Zensur) und damit gegen die Informationsfreiheit ausgesprochen. --Airwave2k2 (Diskussion) 06:59, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Index? Wieso? Der Benutzer ist nicht gesperrt worden, weil er bestimmte Bücher verwendet, sondern wegen seines Verhaltens. Mit Zensur hat das überhaupt nix zu tun. -- Perrak (Disk) 13:19, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Perrak ich will dir keinesfalls zu nahe treten, aber du kommst laut Eigenangabe aus Bamberg - Magister als auch ich aus einem "anderen Teil" - Blockwarte sind uns bekannt Vorzugsweise durch unsere Herkunft. „"Quellen" dubioser Eignung“, mehr brauch ich nicht zu sagen - Wer bestimmt darüber, wer hat das recht Informationen einzuschränken? Wie Magister schrieb „Wir schauen nach vorne“, dem kann ich mich nur anschließen. MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 13:49, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hi zusammen. @Magister. Ich habe gerade deine Bemerkung in der SPP-Disku, bez. "Büchse der Pandora" gelesen. Ich teile leider deine Befürchtungen, die ganz schnell zu einer Tatsache werden können und hoffe sehr das du dich irrst. Bestimmte User werden das SG-Urteil dazu nutzen ihre Literaturvorstellungen durchzusetzen. Anfänge sind ja wie du weisst schon gemacht. Ich lasse mich mal überaschen wie viele Verlage, Autoren und Bücher in nächster Zeit als "Rechts" eingestuft und auf eine Art WP-eigene schwarze (oder besser braune) Liste gesetzt werden. Mal sehen. @Perrak. Natürlich ist P. nicht für die Buchverwendung gesperrt worden, aber im SG-Urteil wird expliziet auf die von ihm benutzte Lit. eingegangen und diese als unbrauchbar eingestuft. Leider wurde dabei nicht nur auf bestimmte Bücher eingegangen, sondern auf die von P. verwendeten und das waren viele, u.a. aus dem Lit.Stip. Ich hoffe das ich zu schwarz sehe, aber ich habe mich an vielen Diskus zu dieser Lit. beteiligt, die Meinungen bestimmter User mitbekommen und sehe daher im Augenblick rabenschwarz. So wie die Diskus liefen könnte es zu einer Verlags-, Autoren- und Buchzensur in großem Außmaß kommen. Das könnte dann Wellen schlagen die weit über den Bereich WP herausgehen. Wie schon gesagt. Hoffentlich sehe ich zu schwarz. Liebe Grüsse Lothar --MittlererWeg (Diskussion) 20:20, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Einschub: Ihr habt ja recht, des mit Menderes war suboptimal. Aber ich kann mich jedesmal ärgern, wenn solch Artikel unangefochten zu finden sind, hingegen die WWII-Artikel immer wieder diskutiert werden müssen. Sorry an WB. Aber des is mein Ding... Nochmal zur Sache: Der L.B. wird auch von Galland erwähnt, weil er als einer der erfolgreichsten Nachtjäger in einem sinnwidrigen Tageinsatz mitsamt seiner radarbestückten Me 110 am Tage "verheizt" wurde. Das trägt nun aber zur Sache bei? ;-)
Ich weiß net, was daran missverständlich ist, wenn man meinen in der Disk oben platzierten Beitrag einbezieht. L.B. ist Ludwig Becker (Nachtjäger), der bei Tageslicht völlig unerfahren in den Einsatz geschickt wurde und dabei getötet wurde. VG--Magister22:41, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Sorry, Nachfrage: Wer oder was war "Menderes". Wo ist die Galland-Aussage zu finden? Gibt es Nachweise, dass er (LB) bei einem Tageinsatz mit einer 110 - ausgerüstet als Nj "verheizt" wurde? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:26, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Aso ;-) Es steht in Galland: Die Ersten und die Letzten sowie in Bekker: Angriffshöhe 3000; Leider alles Literatur, welche in der deutschsprachigen WP auf dem Index steht, da Heldenverehrung sowie Erinnerungslastigkeit indiziert wird. Daher kann man es net ohne Weiteres reinnehmen. Streng genommene wissenschaftliche Quellen fallen mir dazu nicht ein. Menderes ist der hier, eine total überflüssige Sternschnuppe aus Dieter Bohlens Stall (ist in der Becker-Löschdisk aber auch verlinkt). VG--Magister07:33, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo, melde mich nochmal und sage Danke fürs Anleiten im Mentorenprogramm. Hat Spaß gemacht. Komme leider i. M. nicht zu weiteren Artikeln - aber das wird sich geben... --Rolopedia (Diskussion) 23:31, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, aufgrund Deiner Prädikate Geschichte und Mediator eine Frage zu einem von mir eingrichteten DS-Abschnitt (mittlerweile archiviert), auf dem allerdings von Kopilot durch schon mehrmaliges Löschen oder Verschieben die Disk mit Verweis auf WP:DS Pkt.10 unterbunden wird. Ich sehe eigentlich nur noch einen VM als möglichen Lösungsweg, möchte aber als WP-Neuling vorher eine erfahrene Drittmeinung einholen. Die Problematik ist auf meiner DS chronologisch aufgeführt und ergab sich aus einem Dissens, inwieweit quellenkritische Aspekte im Artikel zu berücksichtigen sind - s. Eintrag "1)". Eintrag "2)" war mein erster, den ich in diesem Abschnitt eingestellt hatte, der aber sofort gelöscht wurde. Das Inhaltliche ergibt sich aus den Beiträgen. Meine Frage an Dich mit Deinen vielen Geschichtsbeiträgen: Ist die auf meiner DS dokumentierte Disk sachfremd und ohne Bezug zu einer fälligen Artikelverbesserung, oder nicht ? Vielen Dank, wenn Du bei Gelegenheit mal reinschauen könntest. --Valtental (Diskussion) 19:42, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hi Magister, nachdem man sich ja seit einer gefühlten Ewigkeit nicht mehr gelesen hat, mal wieder was Neues von mir. :P Soweit alles paletti? Bin jetzt endlich mal fertig mit einer nochmaligen Überarbeitung von dem Artikel zur Zweiten Schlacht von El Alamein und habe mich bemüht, vor allem Memnons Kritikpunkte auszuräumen, würde mich freuen, wenn du mal drüberschauen könntest bei Gelegenheit. VG an die Ostsee, --Niklas (Disk.Bewertung) 16:31, 29. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Hi Magister, sorry, dass ich dich mit El Alamein nochmal belästige. Es bedarf gerade einer dritten Meinung, ob die Truppenstärke beider Parteien in der von Freud eingefügten Infobox stehen sollte. Ich würde es gutheißen, wenn du deine Meinung zu dem Thema abgeben würdest. Danke und VG, --Niklas (Disk.Bewertung) 18:06, 1. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Meine Anfrage (Sachfremder Beitrag?) ist leider schon in Deinem Archiv gelandet. Kannst Du mir dazu noch eine kurze Einschätzung hier auf Deiner DS geben ?
Besten Dank im Voraus ! --Valtental (Diskussion) 23:07, 3. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob es dir schon mitgeteilt wurde, aber im Zuge der Account-Zusammenführung zu SUL-Accounts wirst du deinen Account umbenennen müssen (bzw. er wird automatisch umbenannt werden, wenn du nicht von dir aus tätig wirst). 213.54.15.3416:42, 11. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Oh oh, wenn das Reiner Stoppok sieht dreht er in seinem Käfig namens zweimonatige Sperre komplett ab. Du willst doch nicht für eine potentielle Herzattacke verantwortlich sein? ;) --Bomzibar (Diskussion) 18:06, 11. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
@IP: Ich muss gar nix, es sei denn, de:WP kann sich leisten, einen Autor mit ein paar Verdiensten um die Enzyklopädie zu verlieren. Solch Vorgehen hätte hingegen eine verdammt unvorteilhafte Außenwirkung, das kann ich jetzt schon versichern. @Bomzibar: Hör auf, den Reiner zu ärgern! ;-) Aber Spass beiseite, ich finde, seine Sperrung ist nicht mit dem Regularium vereinbar. Es ist bekanntlich auch nie gelungen, Stoppoks Vorwürfe ad absurdum zu führen. VG--Magister20:06, 11. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, du musst gar nichts. Ich denke, dass du nochmal von irgendeinem Zuständigen (Apper, Umherirrender, Inkowik, DerHexer, ....) darauf hingewiesen werden wirst. Wenn du keine Aktivitäten entfaltest, wird dein Konto vermutlich auf Benutzer:Magister-SUL oder so umbenannt (natürlich nicht in den nächsten Tagen, aber so in ein paar Wochen wird es passieren). 213.54.15.3521:05, 11. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Na kloar doch. Hatte mich gerade beim Überkochschutz eingelesen, da warst Du denn auch präsent. Um den Vorgang net umsonst verinnerlicht zu haben, gab ich dem Klienten schon mal den aus meiner Sicht wichtigsten Tip. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür und der Klient wird net total verunsichert ;-) VG--Magister09:48, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mein vollstes Verständnis hast Du. Leider gibt er nichts mehr von sich. Dabei hätte ich in dieser Woche echt Zeit, einem Mentee zu helfen. Was soll's, ich wart noch ein paar Tage. Beste Grüße faltenwolf · diskussion22:31, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Magister!
Ich hoffe, ich habe hier überhaupt den richtigen Weg eingeschlagen, um mit Dir ins Gespräch zu kommen und Dich um eine Mentorentätigkeit zu bitten. Wenn nicht, gibt mir das bekannt. Also es geht um Folgendes: bei der Verbesserung von Artikeln bin ich ins Fadenkreuz von zwei Autoren gekommen ( warum weiß ich nicht so genau )und zwar von "Elektrofisch" und "KarlV". Da ich aus früheren Bearbeitungen wusste, dass manche Autoren alles wieder zurücksetzen, selbst wenn es m.M.n. noch so gut belegt ist, habe ich mir angewöhnt, erst mal auf den Diskussionsseiten mein Anliegen vorzubringen. Geklappt hat dies allerdings in den seltensten Fällen. So und nun zum eigentlichen: es war mir aufgefallen, dass in drei Artikeln , die im weitesten Sinne etwas miteinander zu tun haben, jeweils dieselbe unbelegte Behauptung auftrat - also Wikipedia zitiert sich selber. Da meine Quellen diese Behauptungen nicht stützten, versuchte ich also eine Diskussion und musste erleben, dass die zunächst nicht belegte Quelle nun plötzlich als durch eine meiner Quellen, die in dieser Hinsicht eben trübe und nicht zu vertrauen war ( ein sich nicht bekannt gebender Hinweisgeber wurde in der Fußnote angegeben) , als eigene Quelle sozusagen benutzt wurde. "Der Mann ist gut, der sagt das, dass reicht mir." "Aber die andere, dem widersprechende Quelle?" "Reicht mir, wenn das der sagt." Da blieb mir dann der Mund offen stehen.
Nun forschte ich weiter und fand heraus, dass eine weitere Quelle - eine Dissertation - die von mir bemängelte Behauptung zwar stützte, sich aber ein ganz anderer Sachverhalt ergab, der mir selbst bis dato unbekannt war. Ich setzte mich also mit Elektrofisch in Verbindung (auf seiner Diskussionsseite ) und nannte ihm die Ergebnisse meiner Recherche, nunmehr aber gewarnt, ohne ihm die eigentliche Quelle zu nennen, sondern ich bat ihn, mich zu kontaktieren, falls er die Quelle verwenden wolle. Sicherlich ein etwas unübliches Vorgehen, aber angesichts meiner Erfahrungen...
Es tat sich nichts. Mittlerweile hatte ich auf der Diskussionsseite eines anderen Artikels (Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher )meine inhaltliche Kritik an dem Artikel vorgebracht und wartete Wochenlang auf irgendwelche Reaktionen. Als diese ausblieben, habe ich diesen Artikel, der wesentliche Aspekte durcheinander brachte, mit ca. 6 Verweisen etc erweitert und m.M.n. verbessert. Darauf geschah nichts . So machte ich mich daran den zweiten Artikel(Deutsche Gemeinschaft), von den dreien, von denen ich oben gesprochen habe, ebenfalls zu verbessern - ich hatte ja meine Dissertation und habe die Quintessenz daraus eingefügt. Da bekam ich es mit KarlV zu tun, der einfach den Artikel wieder zurücksetzte. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, habe ich ihm sofort auf seiner Diskussionsseite geantwortet und zwar höflich und zurückhaltend, denn ich hatte mit der Zurücksetzung in diesem Fall gerechnet. Dabei stieß ich auf das Phänomen, dass Elektrofisch und KarlV sich über mich ausgetauscht hatten, und mich beobachten wollten. Ich habe mich nun mit den Argumenten von KarlV auseinandergesetzt - er hatte quasi, da ich sowieso mit einer Rücksetzung gerechnet hatte, noch eine rohe Fassung gelesen, die ich mit ihm besprechen wollte und habe als ich gewahr wurde, dass er den Satz, der mir in allen drei Artikeln negativ aufgefallen war, plötzlich weggelassen hatte ( sinngemäß: Da der Verfassungsschutz von den Absprachen zwischen DG und SRP erfahren hatte, wurden...) , mich mit dieser Fassung auch zu frieden gegeben und dachte, ok, geht doch. Weit gefehlt, mittlerweile setzte er mit einem Mal meinen verbesserten Artikel "Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher" zurück und zwar zweimal ohne jede Begründung, erst beim dritten Mal begann er wieder mit dem Argument, ich hätte nichts belegt ( und das in einem Artikel , der bisher überhaupt nur einen Verweiß besaß und als Literatur ein Parteienverzeichnis sozusagen ), was nun natürlich nicht stimmte. Sein zweites und drittes
Argument war dann: ich würde werten und meine Hinzufügungen hätten nichts mit der Sache zu tun.
Ich will da im Detail nicht drauf eingehen, mach Dir selbst ein Bild. Mittlerweile hatte ich auf der Diskussionsseite des Artikels, den Elektrofisch bewacht , "Fritz Dorls", eine Veränderung seines Textes mit Quellenangabe vorgestellt - er hatte sich ja bei mir nicht gemeldet und plötzlich meldet er sich auf der Diskussionsseite von der "Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher" und stellt mich als jemanden hin, der mit obskuren Quellen arbeitet, weil diese Quelle (Baldow, Beate; Episode oder Gefahr. Die Neumann-Affäre 1953; Berlin 2012, FU Berlin - im Internet abrufbar) unter anderen Geheimdienstmaterial verarbeitet - na das ist ja grad das gute, würde ich sagen. Es könnte sein, dass ich bei Elektrofisch einen Fehler im Namen der Autorin hinterlassen habe, aber selbst wenn dies so sein sollte, halte ich sein Vorgehen für "nicht schön", und es zeigt sich, dass Elektrofisch und KarlV sich in ihrer Kritik an mir absprechen. Nun - es ist klar, dass macht keinen Spass und deswegen bin ich nun hier. Falls Du meine direkte E-Mail-Adresse benötigst: kdgruen@t-online.de (das komische Zeichen soll das "Ät" sein. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.--Kdgruen (Diskussion) 19:44, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine Zusage, sich die Sache mal anzusehen. Ein kurzer Nachtrag: meine Änderungsvorschläge zu "Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher " hatte ich auf der Diskussionsseite aus Versehen ohne Signatur angekündigt, es ist der dortige Beitrag "AUD-Geschichte und Baldur Springmann", wie Du dort sehen kannst, habe ich dort auch darauf verwiesen, dass ich meine Examensarbeit über genau dieses Thema geschrieben habe. Alles Gute --Kdgruen (Diskussion) 19:40, 10. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Lieber Magister,
im SG-Entscheid zum WiPo-Konflikt bist Du als Moderator aufgeführt. Könntest Du mal bei Libertarismus vorbeischauen? Das ist ein Artikel, in dem sich Beteiligte des Konflikts regelmäßig auch auseinandergesetzt haben und der thematisch eng verwandt ist. Evtl könnte das SG überlegen, so wie in der Entscheidung angelegt, die Moderation auf diesen Artikel auszudehnen. Zur Zeit gibt es eine Auseinandersetzung von mir mit Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), bei der es in der Sache keine Verständigung gibt.
Viele Grüße--olagdisk12:00, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
N'abend, eben erst rein, habe die Sache zur daher erstmal oberflächlich Kenntnis genommen, der Casus ist nun bereits auf VM abgehandelt worden. Hier wurde jüngst eindeutig festgestellt, das jenes Lemma zum WiPo-Komplex zählt und restriktiv nach dem SG-Spruch gehandelt. Wird vermutlich ein Fall für SP, wo die Geschichte richtig hochkochen dürfte. Ich schreib kommende Tage aber mal Dominik außerhalb SP-Thread persönlich an, vielleicht lässt sich ein Konsens finden. Moderation seitens SG wurde vor geraumer Zeit offiziell beendet, die Causa abgeschlossen, das Problem lässt sich daher nur über "normale" Moderation in Angriff nehmen. Wenn die Konfliktparteien dieser Verfahrensweise zustimmen sollten. VG--Magister23:10, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Danke. Vielleicht kannst Du ja auch was erreichen. Ich finde hoffentlich die Zeit, in der Zwischenzeit eine Version zu erarbeiten, die sinnvolle Änderungen aufgreift und zugleich sachlich richtig und regelkonform ist.--olagdisk12:00, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Weitere Probleme mit KarlV im Artikel "Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher"[Quelltext bearbeiten]
Hallo, Magister!
KarlV hat meine "Verbesserungen" , die ich nochmal gestrafft und seiner Kritik angepasst habe,und obwohl ich mein Vorgehen noch einmal auf der Diskussionsseite beschrieben habe und erneut dort meine Kooperationsbereitschaft betont habe, einfach zurückgesetzt, so dass als Ergebnis weiterhin ein inhaltlich falscher Artikel zurückbleibt. Das ist mir mittlerweile wirklich etwas zu blöde, ebenso seine Versuche mich persönlich zu diskreditieren - "Examensarbeiten sind unzulässig" - ich habe natürlich nicht aus meiner Examensarbeit zitiert, sondern aus normalen Quellen. Bin ich bei Wikipedia unter Feinden, bzw., wo bin ich hier überhaupt gelandet? So ein Verhalten ist meiner Meinung etwas für den Kindergarten.
Alles Gute--Kdgruen (Diskussion) 09:39, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo, Magister! Ich muss meinen obigen Beitrag korrigieren, also es war nicht KarlV, der meine neuesten Änderungen zurückgesetzt hat und ich würde nie behaupten, dass die neuerliche Zurücksetzung irgendwie abgesprochen wäre, insbesondere weil KarlV zwar jetzt einräumt, meine Kritik wäre grundsätzlich berechtigt, andererseits mir (unberechtigterweise) vorwirft meine Examensarbeit zu zitieren, schließlich auf eine Löschung eines politologischen Autors von mir irgendwo hinweißt (er saugt seinen Honig daraus, dass ich angegeben hatte, dass dieser Autor in einigen Punkten zu kritisieren wäre - soll ich meinen Verstand gleich abgeben, oder was ?) und mir jetzt WP-IK, also Interessenkonflikt, vorwirft bzw. unterstellt. Von seiner Kritik in der Sache will ich gar nicht reden. Kurz und gut : wo bin ich eigentlich bei Wikipedia ? Unsachliche Kritik, an den Haaren herbeigezogene Argumente und Unterstellung auf Unterstellung - ist das der Umgangston? Von Kooperation, die ich immer wieder anbiete, und die ich auch gegenüber KarlV schon bewiesen habe, keine Spur. Na, trotzdem, vielen Dank für Deine Geduld - wie ich auf You tube mitbekommen habe, sind das alles alltägliche Konflikte bei Wikipedia - also nichts Neues für Dich und wahrscheinlich nervtötend. In diesem Sinne--Kdgruen (Diskussion) 13:30, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Moin, endlich geschafft, mich in Dein Problem (zumindest oberflächlich) einzulesen. Also ich denk mal, dass Du aufgrund Deiner Examensarbeit so einige Sachkenntnisse einbringst. Da in WP die Problematik um die grüne Partei und ihre Parteigeschichte immer Sprengstoff birgt, hast Du vermutlich unbeabsichtigt in ein Wespennest gestochen (das meinte die IP mit "Honigtopf"). Es gab hier in der Vergangenheit schon soo viele Versuche, diese Partei subtil zu diskreditieren, dass man gewissermaßen etwas dünnhäutig reagiert. Anderseits ist dabei auch die Tendenz zur Apologisierung nicht zu übersehen.
Nun, wie verfahren wir? Ich würde Dir vorschlagen, Deine beabsichtigten Änderungen einzeln in der mitsamt der entsprechenden Belege zur Diskussion zu stellen. Gibt's einen Konsens, dann wird in den Artikel integriert. So geht man nach und nach vor und verzeichnet den netten Kollateraleffekt, dass man einvernehmlich handeln muss. Bisher hast Du Deine Änderungen nämlich blockweise eingestellt, dieses Vorgehen macht alles ziemlich unübersichtlich. Versucht mal, über eine dislozierte Diskussion zu einem gemeinsamen Nenner zu kommen, auch User:Karl IV scheint ja der Meinung zu sein, dass der Artikel einer Überarbeitung bedarf. VG--Magister14:14, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Sicher kann man sich nie sein, aber ich denke, der Nutzer weiß, worüber er schreibt. Wie willst Du einen Interessenkonflikt nachweisen, ohne in TF abzugleiten? Wenn er die Sachverhalte ordentlich belegt, kann man sie doch in den Artikel integrieren. Darüber muss eben diskutiert werden. VG--Magister21:43, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine Antwort. Die Idee die grüne Partei "subtil zu diskreditieren" liegt allerdings wirklich nicht in meinem Interesse und, wenn das die Furcht von KarlV sein sollte, dann wäre seine Arbeit geradezu kontraproduktiv, denn in dem ich die eigentlichen Fakten endlich auf den Tisch lege, wird ja deutlich, dass die AUD nicht etwa, wie der Artikel bislang behauptet, bis 1978/80 die national-neutralistische Partei gewesen ist, die sie bei ihrer Gründung war, sondern sie sich seit 1968/69 radikal gewandelt hatte. Nur durch diesen Wandel konnte sie in der Anfangsphase der Grünen überhaupt die Bedeutung erlangen, die sie dann tatsächlich kurzfristig hatte: sie war, wie es der Politologe Stöss ( im Spiegel zitiert ) nennt, sowohl Ansprechpartner bis ganz links, als auch Ansprechpartner nach mitte/rechts, weil sie durch ihr eigenes Programm für die Linken zwar nicht marxistisch, aber bürgerlich-links genug war und für diejenigen der Mitte und rechts davon, eben nicht marxistisch ( wie Kommunistischer Bund; Maoistische Gruppen ). Ich möchte behaupten, dass gerade die falsche Darstellung durch den Artikel den Grünen wirklich schadet, denn ohne die wirkliche Entwicklung , sowie Auszüge aus dem Parteiprogramm der AUD, steht der Leser tatsächlich vor einer ihm unerklärlichen Situation. Ich sehe bei KarlV noch ein ganz anderes Problem: die politische Richtungsänderung der AUD, nicht zuletzt ausgelöst durch ihre Wahlkatastrophe 1965, ist ihm möglicherweise suspekt. Das liegt möglicherweise daran, dass er die Sonderrolle des Nationalneutralismus, seine absolute Isolation in der Adenauer-Ära und seine Versuche daraus auszubrechen - dazu gehört die Gründung der AUD -, die zu erheblicher politischer Flexibilität führten, nicht kennt - wer kennt die schon? Genau einen solchen Artikel wollte ich noch verfassen, aber ich befürchte im Moment, den sprengt man dann gleich in die Luft. So jetzt habe ich Dich vollgetextet und werde mit KarlV einen neuen Versuch starten.
Vielen Dank für Deine Mühe! --Kdgruen (Diskussion) 15:56, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Hi, ich wollte Dir nichts unterstellen. Da Du neu bist, lag meine Absicht darin, Dir ein wenig die hiesigen Gepflogenheiten sowie die Gründe, welche unter Anderem dazu führten, näher zu bringen. Ob User:KarlIV etwas fürchtet oder nicht, spielt gar keine Rolle, es steht nach meiner Ansicht niemandem zu, darüber zu spekulieren. Überhaupt ist es im Grunde egal, was ein Mitnutzer denkt oder beabsichtigt, wichtig sind die Interaktivitäten unserer Community-Member und was letztlich dabei herauskommt. Gerade bei umstrittenen Themen, wie es nun einmal bei den Grünen ist, erscheint es sehr wichtig, auf korrekte und vor allem neutrale Formulierungen sowie wirklich veritable Quellen zu achten. Das ist ganz ok, so soll es auch sein. Diese Umstände machen hingegen gerade neuen Usern das Leben nicht gerade leicht, weil sie sich zumeist persönlich angegriffen fühlen. Es gibt bei Wikipedia im Übrigen Diskussionen, über welche schon Bücher geschrieben wurden, so zum Beispiel, ob der Donauturm in Wien nun ein Fernsehturm ist oder vielleicht doch nicht? Tja, solch Blüten treibt die Arbeit an einer umfassenden Enzyklopädie. Versuche Dich mit den Nutzern zu arrangieren, es geht uns allen doch nur um die Erstellung eines Lexikons. Einen möglichen Weg dazu hab ich Dir aufgezeigt. VG--Magister20:10, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
...Dir gerade Adminrechte für deine Tätigkeit als SG-Admin gegeben. Herzlichen Glückwunsch. Bitte beachte jedoch, dass du diese Rechte nur gem. den Regeln des SGs einsetzen darfst. --Itti00:02, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
...Dir gerade Adminrechte für deine Tätigkeit als SG-Admin gegeben. Herzlichen Glückwunsch. Bitte beachte jedoch, dass du diese Rechte nur gem. den Regeln des SGs einsetzen darfst. --Itti00:02, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister!
Ich nutze die WP schon seit Jahren und finde dieses Projekt großartig. Seit ich nun weiß, dass mein erstes Buch nächstes Jahr veröffentlicht wird (kein Sach- oder Fachbuch), traue ich mich, auch hier mitzumachen. Mein Problem ist, dass ich 1. nicht weiß wo ich anfangen soll und 2. mich frage, ob ich Artikel auch verbessern darf, ohne einen eigenen verfasst zu haben? Mein Hauptgebiet ist ebenfalls Geschichte (eher ab der Renaissance und mit Schwerpunkt auf die Monarchien Europas), deshalb wollte ich speziell DICH fragen.
Würde mich sehr freuen wenn Du mir hierzu einen Rat geben könntest. LG
Moin, natürlich kann jeder bei WP mitmachen, dazu bedarf es keines selbst erstellten Artikels. Warum auch? Wo Du anfangen solltest weiß ich auch nicht, aber wichtig ist, dass Du Deine inhaltlichen Ergänzungen mit anerkannter wissenschaftlicher Literatur belegen kannst. Das gilt natürlich net für Korrektur von Rechtschreibfehlern etc. Schreib doch zu Anfang einfach mal, was Du jetzt konkret ergänzen willst und ich sag Dir denn konkret, was ich davon halte. VG--Magister11:46, 20. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Helau! Ein frohes Neues! Frage: wenn Du mal Zeit hast, könntest Du dann vielleicht auf meinen heute aktualisierten Artikel zu Louis Philippe II. Joseph de Bourbon, duc d'Orléans ansehen? Auf der Diskussionsseite ist verständlicherweise nix los. Würde nur gerne wissen, ob es so richtig ist. Ist noch nicht ideal, ich weiß, aber ich finde ihn besser als vorher. Vielen Dank!--ReneSMdFA (Diskussion) 09:23, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Also ich find deine Arbeit prima! Mach weiter so! Aktuelle Presse, wenn's sich net gerade Bild oder The Sun bzw. andere Boulevardblättchen handelt, kannst Du mit ruhigem Gewissen zitieren. Schau mal beispielsweise auf andere aktuelle Ereignisse, wie Schumachers Ski-Crash, da wird es genauso gemacht. Wie sonst soll aktuelle Meinung zur Familie bekundet/belegt werden? Wenn Du die Aussagen im Absatz entsprechend belegt hast, nimmste pls auch den Beleg-Baustein raus, der wäre dann obsolet. VG--Magister21:31, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister! Entschuldige, wenn ich wieder mal Dich um Hilfe bitten möchte. Beim Artikel "August Haußleiter" fiel mir auf, dass zwei als Zitate gekennzeichnete Aussagen, in den als jeweilige Quelle angegebenen Werken nicht zu finden sind, also nicht stimmen ( lassen sich leicht nachgoogeln); ich habe das auf der Diskussionsseite angesprochen , bekomme nun aber von Orik zu hören, ich dürfe diese falschen Zitate nicht ändern ( ich hatte angeboten im einen Fall für die Behauptung entsprechende herauszusuchen, im anderen Fall stellte sich heraus, dass Orik sich das so gedacht habe, denn H. habe als Soldat keine Zeit gehabt ein Buch zu schreiben, also muss er demzufolge "Kriegsberichterstatter" gewesen sein. Wie man dann daraus ein Zitat, mit Verweis machen kann, ist mir rästelhaft!) , da Orik sich erst mich anderen besprechen wolle. Dann habe ich noch auf einen weiteren inhaltlichen Fehler hingewiesen - der Artikel präsentiert nicht den wahren Sachverlauf, dieser wurde durch die Fernsehsendung Monitor ausgelöst ( siehe Diskussion ), aber dazu sagt Orik, ich dürfe nicht auf Fernsehsendungen verweisen.(Kleiner Nachtrag dazu: Da diese Fernsehsendung ("Monitor") entscheidend war, habe ich sie mitlerweile auch schon in der Literatur gefunden!) Ich möchte ja mit Orik keinen Streit, aber ich glaube, er erzählt mir im wesentichen Blockadeanekdoten. Für Deine Hilfe bzw. Meinung wäre ich Dir dankbar.--Kdgruen (Diskussion) 12:38, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Moin, ich hab die Sache erstmal überflogen. Manno, ist das viel Lesestoff ...Möchte Dir aber bescheinigen, dass mir Oriks korrekte und integre Artikelarbeit bekannt ist. Zur Problematik: Ein Soldat konnte schon Bücher verfassen; ohne bei PK sein. Spontan fällt mir da Ernst von Jungenfeldt (So kämpften Panzer) ein. Er war Reserveoffizier und erzählt Heldenoden vom Frankreichfeldzug, 1943 fungierte er nachweislich als Chef einer Sturmgeschützabteilung, also nie bei PK. Der Haußleiter konnte also durchaus als Autor tätig gewesen, am Mittelabschnitt der Ostfront hatten se bekanntlich von Anfang 1942 bis Mitte 44 ne Menge Zeit ;-) Aber das ist alles TF. Nun konkret: Wenn was net belegbar erscheint, isses doch ok, wenn's einer anspricht. Denke, das sieht Orik genauso. Von so einer Fernsehsendung als Beleg halte ich hingegen auch nix, das ist mir persönlich net solide genug. Dazu weiß ich über journalistische Arbeitsweise (gerade im TV) zur Genüge ;-) Ich glaube desweiteren, dass Du bissl mit'm Kopf durch die Wand willst, soviel, wie Du an neuen Fakten einbringst. Mach mal bissl langsamer, werdet euch nach und nach einig. Ist doch prima, dass Du mit den anderen Usern einen Dialog anstrebst. Es geht hier nicht ums Rechthaben, sondern, dass neutrale und korrekte Artikel solide belegt im Namensraum stehen. Streit ist sowieso suspekt, lass den anderen bissl Zeit und setz doch pls keine Ultimaten. Ich les' mich bei Gelegenheit noch bissl mehr ein, wenn mir noch was auffällt, denn meld ich mich hier. VG--Magister21:17, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister! Vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Du hast in einem Recht, ich erschlage den Orik mit Material - aber Du kennst das wahrscheinlich selbst, wenn man dann weiter fündig wird, kann man nicht mehr aufhören. Ich habe Orik nun einen ganz kleinen schrittweisen Weg vorgeschlagen und hoffe, er wird darauf eingehen.(Er hält mich für einen Rechten oder so. Na, das kann wohl korrigiert werden.)Nun zum Fersehmagazin ( und jetzt erschlage ich Dich wieder ): ich habe das nur genannt, weil genau dies der entscheidende Grund war, weswegen dann H. mit Vorwürfen aus dem Hauptausschuss der Grünen konfrontiert wurde - die Sache selbst ( Nationaler der fünfziger Jahre etc) war doch eh z.B. dem Kommunistischen Bund bekannt und keiner hat Vorwürfe die z.T. 25 / 30/40 Jahre alt waren, noch besonders ernst genommen. Dazu Grete Thomas in Ihrem Buch "Die Grünen kommen", Ottersberg 1982 - auf S. 184:" Der Wind aus den Medien weht den Grünen jetzt mitten ins Gesicht. Der erste, der das zu spüren bekommt, ist August Haußleiter. Nicht nur linke Postillen zetern (( siebe oben KB)) , dass nun ein Rechter an die Spitze der Grünen gekommen ist, sondern in der Sendung `Monitor`wird ihm seine angeblich braune Vergangenheit buchstäblich um die Ohren geschlagen."
Und ich möchte behaupten, wenn ich unter Bezugnahme auf diese Quelle "Monitor" nenne , dürfte das in Ordnung sein - nicht zuletzt, weil es nämlich schlicht und einfach so abgelaufen ist. (Natürlich braucht man das gar nicht unbedingt zu nennen und umschreibt es, aber genau das tut der Artikel im Moment ja auch nicht und wenn schon, denn schon den Fakten entsprechend...)
Im übrigen, wenn Du den Artikel liest, wirst Du selbst schnell erkennen, dass er a.) kaum belegt ist und b.) oftmals Ausflüchte zu wie "Man erinnerte sich.. ", "Ein Vertrauter hat gesagt..." - wieder ohne Quellenangabe - nimmt. Aber dem will ich ja mit Orik abhelfen.Es wäre nicht schlecht, wenn Du den Artikel auf die von mir schon grundsätzlich bemängelten Qualitätsprobleme noch einmal durchsiehst. Entschuldige mein Generve und für deine Mühe im voraus vielen Dank.--Kdgruen (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo!
Erst einmal Entschuldigung, das ich mich so lange nicht mehr gemeldet habe, aber mir ging es gesundheitlich nicht so gut. Seit kurzen bin ich jetzt wieder am Arbeiten. Erst mal nur Kleinigkeiten. Dabei ist mir folgendes aufgefallen:
Auf die Seite http://www.1911encyclopedia.org/ wird von vielen Seiten in der Wiki zugegriffen. Wie du siehst, wenn du dem Link folgst, ist die Seite eingestellt. Was geschieht jetzt mit den entsprechenden Links in den einzelnen Artikel? Werden die alle gelöscht? Oder wie wird damit umgegangen?
Hallöle, welcome back! Wünsche Dir weiterhin gute Besserung! Naja, das ist immer son Problem mit den online-Quellen, deswegen ist mir persönlich Printware lieber. Es bleibt ja wohl nix anderes übrig, als die Links aus den Artikeln zu entfernen. Rest ist dabei die stille Hoffnung, dass damit nichts Grundlegendes belegt wurde... Ich denke mal, dass die 911encyklopedia gerade Dein bevorzugtes Themengebiet umfasste, denn bisher ist mir diese Website noch nie untergekommen. Oder gehts um den 911er Porsche? ;-) VG--Magister14:25, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Dann wäre es er die Leiderschaft meines Mannes;)
Zum erstenmal ist mir dieses Thema bei der Seite Arthur Wellesley, 1. Duke of Wellington aufgefallen. Bei dieser Seite würde würde ich auch sagen, man kann auf den Link verzichten. Aber was ist mit den Seiten auf den dieser Link die einzige Quelle bzw. eine der wenigen Quellen ist? Wenn ich dort lösche hat der Artikel keinen Beleg mehr. --Ab2505 (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Der Duke Arthur ist doch jener von Portugal und Waterloo (ohne nachzuschauen ;-) ). Es schaut net so aus, dass die Website restituiert wird. Entferne die Linkmumie einfach, ich schrieb ja bereits oben, dass der Rest auf Hoffnung beruht. Aber was sollen tote Links noch im Artikel? Das wirft doch nur ein unschönes Licht auf die Aktualität der de:WP. VG--Magister15:08, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister! Da Du gerade die Gefahr abgeschalteter Links angesprochen hast, möchte ich Dir einmal die grundsätzliche Frage stellen, ob Links immmer und in jedem Fall in die Rubrik Weblinks gehören oder nicht. Während z.B. einmal meine Literaturangabe , diese war ein Verweis auf eine Web zu findende Fassung, die ich einfach als "Im Internet abrufbar unter Stichwort" angegeben hatte, freundlicherweise in den richtigen Link umgearbeitet wurde, hat mich ein anderer Kollege davon informiert, dass , wie oben angedeutet, jeder Link in die Weblinkrubrik gehört.--Kdgruen (Diskussion) 15:15, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hi Kd, also ich hab auch schon mit Links belegt, sehe da kein Problem, außer wie oben bereits angesprochen. Kommt halt drauf an, was belegt per Link werden soll. Unter Rubrik Weblinks pflege ich erweiternde oder den Artikelinhalt betreffende Links zu entsprechenden Webseiten, der net punktgenau zugeordnet werden muss. Son Zwischending ist beispielsweise Google-books da nenne ich Buchtitel und den ganzen Verlagskram und ergänzend den Weblink, das bezeichne ich dann intern ganz gern großkotzig als "Service für den Leser" ;-) Ich denke, so ist das ganz praktikabel. Aber nochmal: Das generelle Problem bei Links ist die universelle Erreichbarkeit, man muss sich halt um seine Artikel/Webseiten kümmern. Deshalb versuche ich, nicht zuviele Weblinks zu verwenden. Aber keinesfalls gehört jeder Weblink in die Rubrik, das isn Irrtum. VG--Magister18:13, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
ich habe jetzt erst gesehen, dass du ja aus Wismar kommst. Vielleicht hattest du es auf der Portal_Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern ja schon gesehen, dass ich vor etlichen Monaten darum gebeten hatten, dass auch Wikipedianer ihr Wissen für OpenStreetMap in MV zu Verfügung stellen.
Dazu muss man nicht gleich mit editieren loslegen, wir haben auch eine ganz komfortable Möglichkeit um Hinweise einzureichen, die dann durch unsere Community eingepflegt werden:
in der rechten Werkzeugleiste den (untersten) Button "Hinweis melden"
den Marker an die passende Stelle verschieben
kurzen Text eingeben, in dem idealerweise auf neutrale Quellen verwiesen wird
Vielleicht hast du ja Lust in der Hansestadt mal zu schauen was dort noch fehlt. Leider ist es eben so, dass wir nicht sooo viele Leute in MV haben, wie man vielleicht meinen können. Spaß macht es jedenfalls ;) --MyRobotron (Diskussion) 12:07, 26. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Salve Magister! Ich hab da mal wieder `ne ganz knifflige Frage an Dich. Folgender Sachverhalt: eine gute Sekundärquelle nennt in Hinsicht auf auf die Biographie eines Politikers einen Sachverhalt, der aber nicht in irgendeiner Weise belegt wird. Im Literaturverzeichnis gibt er zwei biographische Archivdienste an ( Munzinger und interpress )und beide können seine Angaben nicht bestätigen. Nun habe ich vor, die Angaben der Sekundärquelle stehen zu lassen, aber ungefähr folgenden Einschub anzufügen: Ob XY das und das in seiner Jugend gewesen ist, wie Z. es behauptet, ist fraglich/Fussnote und in der Fussnote wird auf den Widerspruch dann hingewiesen. Bei den Kollegen gibt es in Hinsicht auf so eine Vorgehensweise offensichtlich vollkommen entgegengesetzte Einstellungen. Die einen sehen das als Theoriefindung , ein anderer hat genau so eine Fußnote ( also "die Frage" hatte ich in aller Vorsicht gleich aus dem eigentlichen Text verbannt), in der auf ein offenstehendes Problem trotz klarer Aussage einer guten Quelle hingewiesen wurde, sogar begeistert als Ganzes in den Text eingefügt. Was also meinst Du? --Kdgruen (Diskussion) 18:43, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Pax vosbiscum, Kdgruen, so knifflig empfinde ich das gar nicht. Wenn die Quelle reputabel ist, denn war der Sachverhalt eben so. Als Wp-Autoren brauchen wir net alles zu hinterfragen, sondern wir haben lediglich korrekt wiederzugeben. Gibt es irgendwo in der Literatur widersprüchliche Angaben? Wenn diese Frage bejaht wird, dann schreiben wir beide Darstellungen mit Beleg rein und Friede sei allerorten auf dem Erdenkreis. Insofern find' ich Dein Vorgehen sehr gründlich, aber ein bissl obsolet. Tja, was machst Du nun im konkreten Fall, wo die Diskussion schon losgetreten ist? Ich würde schreiben: "Vereinzelt/Singulär wird berichtet/überliefert, dass ..." <Beleg> hinterher und Ende. Sowas passiert aber sehr selten, denn meist schreibt bekanntlich ein Sachbuchautor vom anderen ab ;-) VG--Magister23:36, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich bin gerade dabei einige Texte zu Bischöfen von Ely zu erstellen. Dabei sind mir in der Liste viele Links aufgefallen, die auf eine für mich nicht einsehbare Internetseite verweisen. Benutzerin:Kleines214 ist leider seit längern nicht aktiv, so das ich sie nicht darauf ansprechen konnte. Hast du eine Ahnung, wie ich an die Texte kommen kann?--Ab2505 (Diskussion) 11:14, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Moin, ich denk mal, Du kannst Dich für 30 Tage hier anmelden und Deine präferierten Themengebiete (max. 3) eingrenzen. Deswegen hat's der Kleine214 auch so merkwürdig als gelesen markiert, der dürfte genauso vorgegangen sein. Ist bissl umständlich aber es lohnt. Kosten dürften dabei nicht entstehen. VG--Magister13:13, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja, Friede, wo bist Du? Vielen Dank Magister für Deine schnelle Antwort in Hinsicht auf meine "knifflige Frage". Ich habe in Anlehnung an Deinen Rat die Sache einfach mit einem "Nur X berichtet, dass..." gelöst und in der Fussnote dann aufgeführt, dass andere das anders sehen, bzw. davon nichts wissen. Ich bin da manchmal etwas vorsichtig, weil man nicht selten ins Fettnäpfchen tritt, obwohl man die Sache vorher extra ankündigt hat. Und dann verfolgt einen leider dies plötzlich in ganz andere Artikel - man hat unbeabsichtigt plötzlich einen Sturm los getreten. Aber die Problematik kennst Du sicherlich, ist nichts neues.--Kdgruen (Diskussion) 14:58, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Och weisste, Sturm... Höchstens einen im Wasserglas. Man kann hier oft beobachten, dass Detailfragen plötzlich zum Non-Plus-Ultra werden. Kommt davon, wenn man den Laden zu ernst nimmt. Ich denke, dagegen ist keiner gefeit, besser isses hingegen, sich zurückzulehnen und ne Zeitlang was grundsätzlich anderes zu machen. Sonst steigert man sich wirklich rein, der Antagonist ebenso, und dann kracht's im Karton. Filigraner ist es, mal gründlich drüber nachzudenken, dann erscheint der Sachverhalt erheblich distanzierter. Wenn man nämlich in der Sache Recht hat, kann man nun dem "Feind an der Tastatur" so richtig cool mit Sachargumenten einen reinbraten ;-) VG--Magister15:31, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallöle, schreibst für genormte Skalierung einfach "thumb" dazu (denn gibt's auch Raum für Bilderklärung). Man kann auch beliebig feste Größen in Pixeln einsetzen, darüber sind aber Smartphonebesitzer net allzu glücklich. Anbei ein paar Beispiele + Syntax. VG--Magister23:07, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Danke nochmal für den Tipp. Ich bin jetzt fertig mit dem Artikel. Allerdings werden einige von den Bildern die ich eingebaut habe nicht angezeigt. Ich kann mir nicht erklären wieso. Ich habe alle Bilder auf die gleiche weise eingebunden. Hast du vielleicht eine Idee?--Ab2505 (Diskussion) 18:45, 27. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Wenn die liebe Ab205 "thumbs" statt "thumb" schreibt, denn wird's schwierig ;-) Aber solch Syntaxfehler passieren immer mal, net grämen. Schön isses, wenn man so schnell und einfach helfen kann! VG--Magister22:22, 27. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Meinste die da unten? Is doch da ;-) Lach, hab se hochgeladen und lizensiert, die Grafik müsste unsere Anforderungen mehr als erfüllen. Aso, Thx an HHill, biste aus Hamburg? Denn Humme-Hummel!!! VG--Magister23:31, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da diese Teil einer bereits etablierten Systematik ist, würde ich sagen: Quelltext einer vorhandenen Kategorie aus der gleichen Systematik kopieren, anpassen (hier also: die Jahreszahlen ändern) und unter Kategorie:Gestorben 726 abspeichern. Das Regelwerk für das Schaffen völlig neuer Kategorien wäre da schon etwas komplexer, kann hier aber getrost ignoriert werden. --HHill (Diskussion) 22:54, 4. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ein kleines Problem und weiss nicht wie ich es lösen soll. Ich überarbeite die Bischofslisten und lege auch die Artikel teilweise dafür an. Zur Zeit bin ich bei der Liste der Bischöfe von Worcester. Hier gibt es gleich 2 Bischöfe mit den Name Wulfstan. Jetzt wollte ich, eine Begriffserklärungsseite anlegen, so wie ich das schon häufiger gemacht habe. Dabei habe ich festgestellt, das es schon einen Artikel Wulfstan gibt. Wie kann ich jetzt aus diesem Text eine Begriffserklärungsseite machen ohne den Text zu zerstören. Kannst du mir helfen?--Ab2505 (Diskussion) 13:14, 15. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Einfach den Artikel auf ein geeignetes Lemma (Wulfstan von Haithabu z. B. ist noch frei) verschieben und aus der dabei entstehenden Weiterleitung die gewünschte BKL machen. Vielen Dank übrigens für das Überarbeiten der Liste! --HHill (Diskussion) 13:34, 15. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das nächste Problem. Ich habe den Artikel Wulfhelm (Wells) erstellt. Jetzt habe ich festgestellt, das dieser Artikel irrtümlich mit dem englischen Artikel über Wulfhelm verbunden ist. Der englische Artikel bezieht sich aber auf Wulfhelm der sowohl in Wells als auch in Canterbury Bischof war und früher lebte. Wie kann ich jetzt diese Verknüpfung löschen und die richtige herstellen.--Ab2505 (Diskussion) 09:18, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wieso schon wieder? Is doch prima, wenn Du fragst. Musst bei den Interwikilinks auf bearbeiten gehen und denn auf den gewünschten Ordinarius modifizieren oder eben löschen. Die dort vielleicht abschreckende Warnung bezieht sich auf die Verewigung der IP-Adresse in der Versionshistory. VG + Frohes Ostern --Magister10:04, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mensch, dann müssen wir Amnesty kontaktieren, das ist ja unmenschlich ... Mal im Ernst: Wo finde ich den Artikel? Beim angegebenen Link ist er nicht. Ich denke übrigens nicht, dass Du "Kriterien" brauchst. Würde Dir vorschlagen, Du legst los und wir schauen gemeinsam drüber. Ich sag Dir denn, was nach meiner Ansicht passt und was nicht. Also bekommste als verspätetes Osterpräsent ein persönliches Review ;-) VG--Magister17:03, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Von Gefangennahme würde ich nicht sprechen, eher von einem Fitness-Prgramm. Ich sah auch keinen Grund zur Eile, da Hannes san selbst ein halbes Jahr kaum einen Edit getätigt hat. Je mehr helfende Hände, desto besser :) Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 17:54, 24. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister!
Ich habe diesen kurzen Artikel in letzter Zeit von Grundauf überarbeitet und möchte ihn nun zur Lesenswert-Kandidatur antreten lassen. Kannst du bitte einen einen kurzen Blick drauf werfen? Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 19:17, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Kloar, Trimna. Habs vorerst mal gaaaanz kurz gesichtet:
1. Bitte keine Fußnoten/Anmerkungen in die Einleitung.
2. Die Gliederung ... Irgendwas, ich weiß noch net was, wirkt unrund.
3. Es muss doch Primärliteratur geben (Chroniken etc. .) Die sollte man dezidiert darstellen. Schau doch mal bitte auf Ulrich von Jungingen, wie ich das mit der Literatur einstmals dort gelöst habe.
Weiteres schreib ich Dir dort auf die Disk, ich schau demnächst mal intensiv drüber. Gestattest Du, ausdruckstechnische Feinheiten sofort zu verbessern? VG--Magister19:33, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Tipp, hab die Literatur jetzt neu formatiert, sieht sicher besser aus! Ausdruckstechnische Feinheiten kannst du natürlich jederzeit verbessern. Falls dir sonst noch was einfällt bin ich immer ganz Ohr. --Trimnapaschkan (Diskussion) 20:05, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hi Magister, wollte dir nur mitteilen, dass ich den Artikel jetzt als Kandidat eingetragen habe. Falls du ihn in seinem aktuellen Zustand ebenfalls als lesenswert empfindest, würde ich mich über dein Votum freuen :-) Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 01:56, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo!
Ich habe wie ein (wahrscheinlich) kleines Problem. Ich wollte gerade bei der Liste der Bischöfe von Norwich die Bischöfe von Elmham verlinken, damit ich die Artikel anlegen kann. Dabei fiel mir auf das Æthelwulf als Artikel schon vergeben ist. Ich dachte mir kein Problem, ich wandeln den Text den Text um, und wandeln den Begriff in eine BKL um. Als ich mir den Text (siehe den Vermerk oben im Artikel) ansah, bekam ich allerdings Zweifel, ob das so einfach geht. Es gibt schon einen Bischof aus Hereford, der auch Æthelwulf heißt. Der Artikel wurde aber unter der Bezeichnung Athulf angelegt. Durchaus möglich, aber nicht der gebräuchliche Name. Wie gehe ich jetzt am besten vor?--Ab2505 (Diskussion) 09:29, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Sorry für die verspätete Antwort, ich würde unter diesem Aspekt beider Artikel anlegen unter Ethelwulf der Ältere (Bischof) und E. der Jüngere (Bischof) unter Ethelwulf (Bischöfe von H.) eine weitere BKL zusammenschustern. Das Ganze unter unter "Mutter-BKL" zu Ethelwulf. Das dann wäre ne Prioritätspyramide. Mann Mann, nur Ärger mit diesen Gottesmännern ;-) VG--Magister10:06, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Text jetzt mehrmals gelesen, aber ich habe Schwierigkeiten damit. Der ur Æthelwulf ist kein Bischof, sondern ein König. Ich habe also nur 2 Bischöfe und einen König. Ich drössel mal die Schritte auseinander:
Ich verschiebe Æthelwulf auf Æthelwulf (Wessex)
Ich verschiebe Atwulf auf Æthelwulf (Hereford)
Ich lasse Atwulf löschen
Ich lösche den Verweis in dem Artikel Æthelwulf (Wessex) auf den Artikel Atwulf
Ich lege den Artikel Æthelwulf (Norwich) an
Ich mache aus der Weiterleitung Æthelwulf eine Begrifferklärung
Stufe 1: Ethelwulf Begriffserklärung (Name zweier Bischöfe und eines Königs)
Stufe 2a: Ethelwulf (König)
Stufe 2b: Ethelwulf (Bischof von Hereford) ; Ethelwulf (Bischof von Wessex) <-Der heisst auch Atwulf, daher Weiterleitung von Atwulf, wenns keinen weiteren Atwulf gibt; sonst Atwulf-BKL analog Ethelwulf.
so, ich glaube jetzt habe ich es. Ich habe noch ein Bischof gefunden der auch so heisst. Die Artikel zu den beiden Bischöfen lege ich morgen an. Ich muß jetzt ins Bett; war ein langer Tag.--Ab2505 (Diskussion) 21:32, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nächtle. Man sollte den nächsten Zeitreisenden bitten, den alten Briten nahezulegen, ihre Bischöfe gefälligst nach unterschiedlichen Namenskriterien auszusuchen. Denn sonst kommen in ferner Zukunft Wikipedia-Autoren arg in die Bredouille ;-) VG--Magister21:39, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
eine gute Idee. Aber sind wir heute besser? Wenn ich auf dem Schulhof meiner Tochter stehe höre ich fast auch nur die gleichen Namen, meist werden sie nur unterschiedlich geschrieben--Ab2505 (Diskussion) 06:05, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich denke nicht, dass sich auf dem Schulhof künftige Bischöfe und Könige tummeln ;-) Über uns wird eh nur zu berichten sein, dass wir kleine handliche Artefakte mit Display zur Kommunikation anbeteten und unsere Kirchen aus gewaltigen Flügelkonstruktionen auf freiem Feld bestanden. ;-) VG--Magister06:51, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo!
Ich brauche einmal kurze Pause von den Bischöfen und habe mich deshalb wieder den Schatzmeister der Navy zugewandt. Als erstes habe ich jetzt die Seite für Benjamin Gonson angelegt. Allerdings hat dieser Artikel sofort einen Baustein bekommen und ich kann mit der Anmerkung die darin steht leider nichts anfangen. Ich sehe keinen Widerspruch zum englischen Artikel.--Ab2505 (Diskussion) 08:31, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur ganz kurz: Doch da isn Unterschied; Du schreibst Lebensdaten und in en:WP steht die Amtszeit. Wer denn flüchtig liest und gerne Bausteine schubst, kann das schon mal verwursteln ;-) VG--Magister09:49, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister! Du hast mir schon ein paar Mal gute Ratschläge gegeben, deswegen melde ich mich mal wieder. Es geht um Folgendes: Beim Artikel "August Haußleiter", den ich zunächst umgearbeitet habe, hat sich nun KarlIV eingeklinkt und bearbeitet meine Bearbeitung, zusammen mit Mautpreller. KarlIV macht dies bislang einigermaßen kooperativ ( wenn er auch vieles ohne Begründung streicht, angeblich Lämma ) und auf Fragen von mir nur zöglich antwortet. Aber egal - erst Mal. Nun geht es darum, dass ich eine Kurzbiographie besitze und einbringen will ( bzw. hatte ich schon, wurde gestrichen )vom Interpress-Archiv-Dienst-Hamburg. Dies war ( den gibt es wohl nicht mehr und nicht verwechseln mit polnischer Nachrichtenagentur ) u.a. ein Archivdienst wie Munzinger. Ich besitze eine Fassung vom September 1949. Zunächst hatte ich auf den Einsatz verzichtet, aber als ich feststellen konnte, dass auch die wichtigste Sekundärquelle zum Stoff diesen Interpress-Dienst verwandt hat und ich einige Querproben gemacht habe ( z.B. schreibt der Dienst, Haußleiter wäre 1939 als Redakteur seiner Zeitung entlassen worden, weil er polemische Artikel gegen die die antikirchliche Haltung Rosenbergs verfaßt habe und im Historischen-Lexikon-Bayerns(Internet) findet man, dass seine Zeitung, obwohl sie sich mehr und mehr der nationalsozialistischen Konkurrenz anpaßte, immer wieder wegen ihrer kirchenfreundlichen Haltung Probleme bekam, sowie im Spiegel von 1947 fast wortwörtlich ohne Quellennennung eine weitere Episode genannt wird (H. als Verursacher des Goebbelschen Kunstkritikverbotes ), die auch Interpress berichtet, habe ich sie dann doch reingenommen. Nun bezweifelt KarlIV auch garnicht die Quelle an sich, sondern behauptet, sie wäre nicht so reputabel wie z.B. der Spiegel. Nun nennt der Spiegel der fünfziger Jahreh ttp://www.spiegel.de/spiegel/print/d-25658032.html im Impressum fröhlich Interpress oder direkt im Artikel 1966 http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46415135.html .Weitere Beispiele:Pahl, Magnus; Fremde Heere Ost; Hitlers militärische Feinduafklärung wird Interpress benutzt; S. 355 Anmerkung 6 . Wenn man lang genug googelt, findet man auch heraus , dass die Zeit oder der Stern ebenfalls den Interpress-Archiv-Dienst nutzen. Aber auch bei Wikipedia wird er benutzt: Artikel Adolf Grimme mit Link auf Hamburger Wirtschaftsarchiv, welches 2007 in der Deutschen Zentralbiliothek für Wirtschaftswissenschaften-Leibniz Informationszentrum Wirtschaft Hamburg Kiel aufging. Man findet auf der alten Webseite auch August Haußleiter ( mit viel Mühe), kann aber aus irgendeinem Grund, wie bei Adolf Grimme, manche Dokumente nicht mehr ansehen, leider eben auch nicht die Interpress-Bio0graphie. Nun sind diese Biographien offensichtlich aber auch noch in Landesarchiv Baden Würtemberg gesammelt worden und zwar genau für den Zeitraum bis September 1949, leider klappt der Link nicht: eingeben: was war wann Das Archiv des Zeitgeschehens . Darüberhinaus habe ich schon selbst das Interpress-Dokument im Rahmen einer Auseinandersetzung mit einem typischen Spiegelartikel, der die Hälfte wegläßt , um mit dem Rest Meinung zu erzeugen auf you tube hochgeladen.http://www.youtube.com/watch?v=kRUJZ74zjww ( Darin befinden sich nun die Worte: alle schreiben voneinander ab, auch wikipedia, was mir Orik sehr übel nahm, obwohl es eben stimmte: der Artikel wurde urpsünglich verwendet und genauso unvollkommen zitiert, wie im Spiegel.) Wenn dies stört, ich kann das Dokument auch noch mal ohne jeden Kommentar hochladen. Kurz und gut: Ich bin der Meinung ich kann die Interpress-Biographie verwenden, insbesondere weil es Angaben zu einer Zeit bringt , als Haußleiter stellvertretender Vorsitzender der CSU und ein bundesweit schon bekannter Politiker war ( der Spiegel räumt ihm sogar eine eigene Seite ein ). Zu dieser Zeit, 1949, wäre es bei groben Fehlangaben noch relativ leicht gewesen, diese zu überpüfen. Also zusammengefaßt: Wichtige Zeitschriften und Bücher verwenden Interpress, die Ausgabe dürfte in der Deutschen Zentralbibliothek einsehbar sein und/oder im Landesarvchiv Baden-Würtemberg und das Dokument selbst kann auf You tube angesehen werden. Meiner Meinung reicht dies aus um es, mit gebotener Vorsicht versteht sich ( Lt. I. soll...), zu zitieren - KarlIV paßt nur sein Inhalt nicht so recht in den Kram.
Falls Du anderer Meinung bist, also, dass das alles noch nicht ausreicht, was könnte ich noch machen? Das Problem bei dem Artikel ist, dass viele andere biographische Aussagen aus der Zeit bis 1945 mehr als fraglich sind, da sie auf Interpretationen - z.T. steht dies, auch darin stimmt mir KarlIV vom Prinzip zu,überhaupt nicht expressiv verbis drin, beruht, aber die Sekundärliteratur liest einfach fröhlich aus autobiographischen Kurzbiographien von Haußleiter heraus, was ihr gefällt, wobei jede dieser Kurzautobiographien sich in den Angaben unterscheidet und man sich quasi heraussuchen kann, was man haben will. --Kdgruen (Diskussion) 19:46, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bevor Du Dich in die Nesseln setzt, wie man dem Video entnehmen kann, handelt es sich um eine Primärquelle. Sämtliche Angaben sind ohne Quellenangaben - der Artikel namentlich nicht gekennzeichnet. Von einer Sekundärquelle ist das weit entfernt. Lizensträger von Interpress war übrigens Achim-Helge von Beust, der ab 1950 für den Verfassungsschutz Hamburg arbeitete. Die liebevolle Erstellung des Videos und insbesondere der Kommentare bestärken in mir den Verdacht eines Interessenskonfliktes bei Kdgruen. Er war vermutlich Anhänger der AUD. Anders kann ich mir sein Egagement in WP und jetzt mit dem Video auf YouTube nicht erklären.--KarlV09:10, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja - schau mal - ich habe über die YouTube-Videos mittlerweile rausgefunden, wer das ist (aber das verrate ich nicht). Auf seiner Homepage steht klar, dass er sich in einer Vorläuferorganisation der Grünen engagiert hat (das war die AUD). Die Mission ist also klar - Haußleiter offenbar sein Guru, den er vor allzu vielem Naziverdacht schützen möchte. Die Artikel AUD und Deutsche Gemeinschaft werde ich dann anschließend auch noch gründlich überarbeiten müssen. Zur Quelle Interpress werde ich zu gegebener Zeit noch was sagen müssen, aber schaun wir mal. LG--KarlV15:51, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sensationell - ich halte nicht viel von Nicknamen und gebe noch einen direkten Hinweis, wie mich finden kann und dann schließt KarlIV auf alles mögliche. Insbesondere die tiefenpsychologischen Analysen sind große Klasse, dabei habe ich von Anfang an gesagt, dass ich über die Thematik eine Examensarbeit geschrieben habe und das steht nicht etwa auf meinen Blog, sondern auf einer Internetseite , welches die Thesen eines Buches von mir vorstellt. Wenn ich nun diese Thesen mit Verweis auf meine Urheberschaft in Wikipedia hineingebracht hätte, ja da sähe ich einen Interessenkonflikt, aber ob ich nun vor über fünfunddreißig Jahren in der AUD, in der GLU , der GAZ gewesen sein sollte , ist heutzutage vollkommen gleichgültig. (Übrigens: wenn dort die Vorläuferorganisation nicht genannt wird, spricht dies doch wohl sehr deutlich gegen die Hyothesen von KarlIV, ansonsten hätte ich doch den "großen Vorsitzenden" begeistert genannt.) Wenn die Mitgliedschaft in den Grünen ( oder der GABL - Achtung, KarlIV), die ich dann später auch 1999 beendet habe, also erst vor 15 Jahren, ein Grund sein sollte, darin einen Interessenkonflikt zu sehen - es könnte ja sein, dass ich aktiv gegen Grünen-Bushing arbeite - na gut, dann kann ich es nicht ändern, aber auch das wäre weit hergeholt. Und vor allem: Nur weil ich für eine differenzierte Sicht der Dinge, also eine neutrale Sicht eintrete, soll dies nicht neutral sein? Magister, am Besten liest Du mal die Version, die ich "fabriziert" habe und urteilst selbst. Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, dass man die interpress-quelle verwenden könnte, ob sie nun von einem Mitglied des Verfassungsschutzes herausgegeben wurde ( die Laufen zu der Zeit überall rum und heute auch) oder nicht, ist m.M.n. unrelevant.--Kdgruen (Diskussion) 19:00, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kleiner Nachsatz: ich glaube nicht, dass das "Enttarnen" eines Wiki-Kollegen überhaupt im Sinne des Ganzen ist, Karl hätte mir ja auch mailen und in die Diskussion mit mir treten können, aber wenn es hier auf der Diskussionsseite geschieht, ist es eigentlich unter uns. Auch bin ich erfreut, wenn andere dann gleich mein Alter nennen, komisch, was soll das? Aber jetzt hat der gute KarlIV durch die Einfügung "Nebenschaulatz" auf der Diskussionsseite von "August Haußleiter" dies auch noch verlinkt und da frage ich mich nun, wo ich hier denn gelandet bin?--Kdgruen (Diskussion) 10:28, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wer sich In- und Außerhalb von Wikipedia dermaßen aus dem "Fenster" hängt, muss sich nicht wundern, wenn das nachgeprüft wird. Hier hat Dich niemand enttarnt, nur Gründe für einen starken Interessenskonflikt gefunden. Ich verstehe mittlerweile sehr genau, warum die Interpress-Quelle für Dich so elementar wichtig ist. Es ist für Dich die einzige Möglichkeit Haußleiters eigene Legenden ungefiltert in Wikipedia einzubauen.--KarlV11:00, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Konflikt erscheint doch brisanter als angenommen. Bin noch net dazu gekommen, mich befriedigend inhaltlich einzuarbeiten. Ich hols nach, versprochen! VG--Magister00:08, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, ich wollte dich fragen, ob du Interesse an diesem BarCamp hast: Guide-Camp.
... kurz gesagt handelt es sich um den Versuch, den täglichen Verlust von Wikipedia-Autoren zu verlangsamen und den Frust für die aktiven Autoren zu mindern.
die Ursachen der Verluste sind immer individuell und fallen in die Themen "(mangelhafte) Motivation", "(interne) Machtkämpfe" und "Verwaltungsdenken" rein.
dieses BarCamp ist eingebettet in andere Aktivitäten zur Verbesserung der Kommunikation, wie beispielsweise den Wikipedianischen Salon und Referate bei der WikiCon.
Danke, Andreas, ich kenn' hingegen mein künftig verfügbares Zeitfenster noch net so richtig. Der Autorenschwund ist hingegen nicht nur auf Konflikte zurückzuführen, das Ganze hat auch inhaltliche Ursachen. Im Grunde ist die Community in Betracht wirklich aktiver Autoren im ANR.Bereich ziemlich überschaubar. Einige früher sehr aktive Autoren haben ihr Tätigkeitsfeld ja auch nachhaltig in den Meta-Bereich verlagert. VG--Magister00:08, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend, ich habe eben Oberschwäbische Keltenstraße bei den Neuanlagen gesehen, und der Artikel sieht mir schwer nach Werbung aus. Da ich mir aber nicht sicher bin, ob das Thema an sich relevant ist, wollte ich um eine weitere Meinung bitten. Meinen Dank im Voraus. --Minérve aka Elendur 22:18, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jo, das ist Werbung. Aber Werbung zu einem relevantem Thema, wie ich vermeine. Als Tourist fände ich's schon ganz interessant, wenn ich die Gegend besuche und Interesse an den Kelten habe. Das ist natürlich nur meine persönliche Meinung. Das Ganze müsste ziemlich gekürzt werden, um zumindest den Anschein eines Artikels mit dem Charakter der Zugehörigkeit einer Enzyklopädie zu wahren. VG--Magister00:08, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Magister! Ich hoffe, Dir ist nichts passiert!? Die große Enthüllung durch KarlIV und Orik mich betreffend ist bislang ausgeblieben, aber bitte siehe Dir mal an, wie mittlerweile die Arbeit und Diskussion verläuft: es werden Randquellen ausgegraben, die schon auf den ersten Blick unzuverlässig sind, ich stelle mehrmals ohne Widerspruch eine Änderung vor, dann wird diese durch eine "Nummer" rückgängig gemacht, kurz und gut, nennen wir es Schabernack, was da abläuft. Beispiel: es wird reingeschrieben H. wäre "kein Antifaschist" in den dreißiger/vierziger Jahren gewesen, was schon für jemanden, der weder der SPD noch der KPD angehört hat, oder Anarchist war, für den Zeitraum sowieso nicht begrifflich zutreffen kann ( der richtige Begriff wäre Widerständler) und als Kennzeichen eines "Nicht-Kein-Faschisten" wird dann Haußleiters n a c h dem zweiten Weltkrieg verfochtene Idee der Direktwahl des Bundespräsidenten angeführt. Das es nicht darum gehen kann, darzustellen was H. n i c h t war ,sei nur am Rande vermerkt. Oder Karl IV muß zugeben, dass ein biographisches Detail , sagen wir es zurückhaltend, möglicherweise von einem reputablen Autor überinterpretiert wurde, leicht daran zu erkennen, weil der Autor die Quelle angibt ( ich hatte darauf hingewiesen), trotzdem wird der Text nun wieder geradezu auf absurde Art so umgewandelt, als hätte die Quelle dies selbst gesagt.
Ich könnte noch mehr anführen, aber das soll reichen. Dass weiterhin Beleidigungen gegen mich geäußert werden ( Was ich mache wäre: peinlich, obwohl KarlIV im nächsten Moment zugeben muss, seine Darstellung ist so nicht richtig, also meine Kritik nicht peinlich, sondern berechtigt war) sei nur der Vollständigkeit erwähnt. Oder in einem zurückgezogenem Beitrag ordnete KarlIV mich als "Querfrontanhänger" ein - zog diesen Beitrag aber wieder zurück, weil diese wichtige Mitteilung " Perlen für die Säue" sei, also ich verdiene solche Perlen als S. nicht. Ich halte diese Situation für zumindest sehr unproduktiv und fühle mich mittlerweile, diese Kritik sei erlaubt, wie im Kindergarten.--Kdgruen (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja genau, Randquellen, wie Fait, die wissenschaftlich die Geschichte der CSU aufarbeitet oder Stöss, der Parteienforscher werden der zentralsten aller Quellen, der Interpress-Quelle vorgezogen, unverschämtheit.--KarlV14:10, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo mein lieber Magister, leider hat sich (was die WP betrifft) meine Stimmung nach meinem Urlaub nicht aufgehellt und momentan würde es mir keinerlei Freude, sondern nur Stress machen, wenn ich einfach so weitermache. Ich habe wirklich gerne mit Dir im Schiedsgericht meine Zeit abgesessen, aber nun muss ich mal meine Freizeit anders ordnen und verbringen. Wahrscheinlich werde ich kostenlose Sambakurse im Altenheim anbieten, oder so. :-) Leider musst Du Dich aber nun nach einem neuen Co-Mentor umgucken. Aber Hopi muss sich ja auch umschauen. Vielleicht wollt Ihr Euch zusammentun? *gg*. Vielleicht sehen/schreiben wir uns ja mal wieder... Grüßle von Hosse --2.173.193.20112:14, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Moin Magister, nun, wo uns unser „Alter Freund“ Hosse einstweilen verlassen hat, bist Du tatsächlich zugleich auch noch ohne Co-Mentor und damit so rein Übersichtsmäßig gar unsichtbar. Was ja zu Deinem umseitigen Helm passen täte. Wenn, ja wenn da nicht ... naja, Du weißt ja wie Du an Neue gelangst. Im Bedarfsfall einfach melden ... Beste Grüße --HOP盒14:30, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Schade, Hösschen, ich hab Dich sehr geschätzt, verstehe Dich hingegen durchaus. Alles Jute für Dich!!! Mal schauen, wir wir kommen sicher nochmal in Kontakt, spätestens, wenn wir in Franken einmarschieren ;-)
Zu deiner erfolgreichen Wahl gratuliere ich sehr herzlich und wünsche dir weiterhin ein sicheres Händchen. Viele Grüße --Itti00:31, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Dank euch allen für die Wünsche, werd' mir Mühe geben, euch nicht zu enttäuschen. @Jürgen: Hälst Du Dich brav an meine Lehre, nicht immer alles zu lesen? ;-) VG--Magister16:57, 22. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister! Mir ist gerade aufgefallen, dass du gar kein globales Benutzerkonto hast, sondern dieses dem gleichnamigen Benutzer der hebräischen Wikipedia gehört. Im Zuge der SUL-Finalisierung würde dein Konto irgendwann umbenannt, natürlich kannst du eine Umbenennung und ggf. Zusammenführung mit einem Benutzerkonto anderen Namens in anderen Projekten schon jetzt beantragen. Hast du dir darüber mal einen Kopf gemacht? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:44, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich denke immer recht gründlich nach, sehe bloß derzeit kein akutes Problem. Bin eh nur in der deutschsprachigen WP aktiv und was Andere in jeweiligen Chaptern veranstalten ist mir, gelinde gesagt, ziemlich egal. VG--Magister16:15, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Das ist ja in Ordnung. Nur wird, da dir das globale Konto nicht gehört, dein dewiki-Konto zum April hin zwangsumbenannt. Ich bezweifle, dass du dich künftig als Magister~dewiki (der wahrscheinlich zu erwartende Name) anmelden und editieren möchtest. Daher wäre ein rechtzeitiges Reagieren darauf sicherlich von Vorteil, als wenn du nach der Umbenennung dann recht schnell darauf reagieren müsstest. Wie gesagt, es drängt jetzt nicht allzu sehr, allzu viel nach April wird das aber nicht verschoben werden. Und so wirst du ab spätestens Januar Hinweise per Wikimail, Diskussionsseite und andere Methoden von Mitarbeitern der Wikimedia Foundation erhalten, die dich auf diese Situation ebenfalls hinweisen werden. Wollt ja nur mal freundlich auf diese leider wenig schöne Situation hinweisen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:05, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Jep, ich kann mich auch kaum noch an den Fall erinnern. Ich hab bloß keine Ahnung, wie das technisch erledigen sollte. Da ist was mit Vorlagen uns so ... VG--Magister23:38, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Also, die Sache ist die, dass du einmal in den Va schreibst, dass er archiviert ist, Zudem muss man eigentlich die beteiligten Benutzer benachrichtigen. Da ber seit 2012 dort nichts mehr läuft, habe ich das jetzt mal bewusst ausgelassen, ich denke das Thema ist längst abgeschlossen... LG, Luke081515Aufgabe für mich?23:48, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Noch etwas: Bitte nicht hier, sondern auf WD:VA auf diese Nachricht antworten, denn sie wurde durch einen Bot verteilt, deshalb habe ich eure Benutzerdisks nicht auf meiner Beobachtungsliste....
Hallo Magister. Im Grunde völlig einverstanden, eigentlich müsstet ihr diese auf dem Wege zur völligen Zerlaberung befindliche Anfrage imho noch viel strenger moderieren. Allerdings ist der erste von dir entfernte Edit von Itti, der "Beklagten" in diesem Verfahren. Sie sollte das Recht haben, sich ungehindert äußern zu dürfen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:10, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Moin Stefan, hast recht, das Ding ist zerfahren. Ich hab' den Cut gezogen, wo der Talk nach meiner Meinung begann, aus dem Ruder zu laufen. Dafür ist Itti als Einstellende nicht verantwortlich zu machen. Ich denke, sie wird mir nachsehen, dass ihr Beitrag entfernt wurde. SG als Gremium kann den Beitrag freilich nach wie vor einsehen, wenn' denn not tut. In diesem Sinne Frohes Fest + hyperaktives Christkind heut' abend wünsch allen Mitlesenden --Magister02:17, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
„Es blaut die Nacht, die Sternlein blinken,
Schneeflöcklein leis herniedersinken.
Auf Edeltännleins grünem Wipfel
läuft sich ein kleiner weißer Zipfel.
Und dort vom Fenster her durchbricht
den dunklen Tann ein warmes Licht.
Im Forsthaus kniet bei Kerzenschimmer
die Försterin im Herrenzimmer.
In dieser wunderschönen Nacht
hat sie den Förster umgebracht.
Er war ihr bei des Heimes Pflege
seit langer Zeit schon sehr im Wege.
So kam sie mit sich überein:
am Niklasabend muß es sein.
Und als das Rehlein ging zur Ruh',
das Häslein tat die Augen zu,
erlegte sie direkt von vorn
den Gatten über Kimm und Korn.
Vom Knall geweckt rümpft nur der Hase
zwei-, drei-, viermal die Schnuppernase
und ruhet weiter süß im Dunkeln,
derweil die Sternlein traulich funkeln.
Und in der guten Stube drinnen
da läuft des Försters Blut von hinnen.
Nun muß die Försterin sich eilen,
den Gatten sauber zu zerteilen.
Schnell hat sie ihn bis auf die Knochen
nach Waidmanns Sitte aufgebrochen.
Voll Sorgfalt legt sie Glied auf Glied
(was der Gemahl bisher vermied) -,
behält ein Teil Filet zurück
als festtägliches Bratenstück
und packt zum Schluß, es geht auf vier,
die Reste in Geschenkpapier.
Da tönt's von fern wie Silberschellen,
im Dorfe hört man Hunde bellen.
Wer ist's, der in so tiefer Nacht
im Schnee noch seine Runde macht?
Knecht Ruprecht kommt mit goldnem Schlitten
auf einem Hirsch herangeritten!
He, gute Frau, habt ihr noch Sachen,
die armen Menschen Freude machen?
Des Försters Haus ist tiefverschneit,
doch seine Frau steht schon bereit:
Die sechs Pakete, heil'ger Mann,
's ist alles, was ich geben kann.
Die Silberschellen klingen leise,
Knecht Ruprecht macht sich auf die Reise.
Im Försterhaus die Kerze brennt,
ein Sternlein blinkt - es ist Advent.“
Hallo liebe Vermittler,
ich habe mit zwei anderen Benutzern in den letzten Tagen ein FAQ für die Seite des VAs erstellt. Diese Seite ist so gut wie fertig, und könnte jetzt auf WP:VA eingesetzt werden. Allerdings könnte es auch noch sein, dass dieses FAQ evntl Unverständlichkeiten enthält. Deshalb würde ich euch bitten, zu dieser Seite stellung zu nehmen, auf der dazugehörigen Disk. Ihr könnnt natürlich auch Verbesserungen vornehmen. Ziel ist es, mit diesem FAQ die Seite WP:VA so zu gestalten, das sie auch von Neulingen "bedient" werden kann, sprich, das sie leicht verständlich ist. Ein Punkt, den man auch noch Diskutieren müsste, wäre, ob man das FAQ direkt einfügt (auf WP:VA, oder, ob man einfach auf das FAQ verlinkt (z.B. hier gibt es ein FAQ zu WP:VA).
Über eure Mitarbeit würde ich mich freuen.
LG und guten Rutsch, Luke081515Aufgabe für mich?Sprich mich an!13:34, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Diese Nachricht wurde vom InkoBot verteilt, Antworten unterhalb dieser Nachricht, werden also nicht berücksichtigt
Diese Nachricht wurde vom InkoBot verteilt, Antworten unterhalb dieser Nachricht werden also nicht berücksichtigt.
Anfrage betr VA Kategorie:Skulptur nach Jahrhundert/Jahrzehnt/Jahr[Quelltext bearbeiten]
Hallo Magister,
zwischen dem Portal Bildende Kunst und mir gibt es ein Problem. Daher benötige ich einen Rat. Die Skulpturenkategorien nach Zeit habe ich horizontal ergänzt (nach Jahrhunderten) sowie die vertikale Kategorisierung nach Jahren in die Wege gebracht. Ich sehe darin aber primär eine historische und erst dann auch eine ästhetische Kategorie. Nun sieht dieses Portal in meiner Aktion einen Verstoß gg meine SG-Auflage: ..."geplante Kategorieanlagen ihrer Struktur und ihrem Thema nach zuvor den jeweiligen Portalen oder Projekten vorzustellen" .... Daran halte ich mich auch, wenn es es um neue Anlagen geht. Nun meine ich, nicht eine neue Kategorie erstellt zu haben (es passiert ja innerhalb eines bestehenden Kategoriestranges), sondern lediglich Bestehendes ausgebaut. Nun fordet man ultimativ die Rückgängigmachung. Das Problem ist, dass die angestoßenen Kategorien ein Eigenleben entwickelt und von weiteren Nutzern ausgebaut werden. Ich verweise auf andere von mir erstellten (jeweilig analogen (!)) Kategorieanlagen i.d.R. undiskutiert billigt und nutzt. Auch auf meinen einstmals eigens erstellten Katststrang: Kategorie:Ersterscheinung..., der nirgendwo vor oder nach Anlage diskutiert wurde.
Frage: Lohnt es, eine Vermittlung anzustreben, etwa einen schlichten Löschantrag auf Missliebiges zu setzen oder dahingehend, zB das 20. Jahrhundert probeweise bishin zu Jahrzehnten einmal zu strukturieren und danach zu entscheiden oder etwas anderes? Danke für deinen Rat.--Wheeke (Diskussion) 11:35, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hi Wheeke, der Konflikt hat sich ja schon hochgepuscht, die jeweiligen Argumente sind ausgetauscht. Da ist nix Weiteres zu erwarten und eine Mehrheit an Benutzern mit (aus meiner Sicht) nicht unüberlegten Argumenten hat sein Statement abgegeben. Natürlich kann auch Deine Ansicht verstehen, aber ist es Dir denn so wichtig? Mir selbst isses so etwas von egal, wie eine Skulptur kategorisiert wird, solange ich bei Informationsbedarf das Kunstwerk in de:WP finde. Da es ja im Vorfeld schon zu Konflikten mit Dir gekommen ist und Du mit Auflagen leben musst, würde ich Dir raten, dem Ansinnen der Gegenseite stattzugeben. Sollte Dir die von Dir favorisierte Form der Kategorien sehr wichtig sein, würde ich an Deiner Stelle Vermittlung über WP:Dritte Meinung ersuchen, nachdem Du Deine Konsensfähigkeit mit der geforderten Löschung unterstrichen hast. Wenn der Tenor von Dritte Meinung zu Deinen Gunsten ausfällt, stellst es halt wieder her. Hoffe, Dir bissl geholfen zu haben. VG--Magister12:35, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo!
NAchdem ich einige Zeit aus privaten Gründen nur sehr wenig aktiv war, wollte ich mich wieder zurückmelden. Und natürlich habe ich gleich wieder eine Frage.
Ich würde die Liste der Schatzmeister der Royal Navy gerne in den Artikelraum verschieben. Leider habe ich keine Idee mit welchen Kategorien ich diesen Artikel verknüpfen soll. Fällt dir was ein?
Moin + Frohes Neues jahr! Ich würde Kategorie Royal Navy sowie die neu zu erstellende Kat: Kategorie Schatzmeister (Royal Navy) nehmen. Der Vorschlag orientiert sich an der Liste der Kriegsminster (UK). VG--Magister10:27, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel bzw. die Liste jetzt verschoben und auch die Kategorie der Royal Navy angelegt. Irgendwie bekomme ich das aber mit der anderen Kategorie nicht hin. Kleiner Tipp wie ich die in den Kategorienbaum einbinde wäre vielleicht ganz gut--Ab2505 (Diskussion) 13:51, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Chapeau, Du hast mich ;-) Von Kategorien, deren Bäumen, oder der Technik von Kategoriekoniferen hab ich keinen Schimmer. Lass Dich doch mal von Benutzer:Wheeke, der mich oben befragte, technisch beraten. Wheeke ist gewissermaßen Kat-Spezi, er legte soviele an, dass wir ihn bremsen mussten ;-) Aber helfen kann er Dir bestimmt. VG--Magister14:42, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke für die Blumen ;-) aber das ist überhaupt nicht unbedingt erforderlich. Einfach ohne Kat in ANR. Die Kats finden sich dann gleichsam von selbst. Grüße--Wheeke (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister! Ich weiß nicht recht, ob ich bei dir mit meiner Anfrage richtig bin, aber das lässt sich sicher schnell klären. Bei der Diskussion zu Benedikt XVI. bin ich nicht einer Meinung mit turrisdavidica zu einer Publikation von Joseph Ratzinger in einem rechtsextremen Verlag. Das ist auch nicht schlimm, denn die Diskussion kann und soll weitergehen. Ich finde auch, dass auch unterschiedliche Meinungen zu einem kontroversen Thema stehen bleiben können.
Für - problematisch ist zuviel, kurios ist auch nicht richtig gesagt - befremdlich finde ich, dass turrisdavidica mir meine Diskussionsbeiträge zensiert, obwohl ich sie nicht angegriffen habe, nicht einmal angreifen wollte, sondern mit einem so genannten Konzessiv nur die Distanzierung von einer bestimmten Fragestellung zum Ausdruck gebracht habe (dass der Konzessiv keinerlei Angriff oder auch nur eine persönlich befremdliche Ansicht darstellt, habe ich mit einem befreundeten Germanisten erörtert): "Der Spiegel mag der (kirchen)politischen Ausrichtung von turrisdavidica nicht passen, er ist aber kein "Boulevardblatt", sondern ein seriöses Nachrichtenmagazin". Dies wurde nun schon dreimal zensiert in: "Der Spiegel ist aber kein "Boulevardblatt", sondern ein seriöses Nachrichtenmagazin".
Da ich keine Scheu habe, dass auch administrativ klären zu lassen (wie mir turrisdavidica androhte), allein schon weil ich auch noch von unbeteiligter Seite wissen möchte, ob meine Aussage nur mir harmlos scheint, vielleicht aber nicht ist (ich könnte ja turrisdavidica auch wirklich Unrecht getan haben), aber auf der Administratoren las, dass zuerst einmal die Schiedsgerichte tätig werden sollen, wollte ich mich bei dir nach der korrekten Verfahrensweise erkundigen. Ich danke schon jetzt für deine Bemühungen!--Vianney (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin Vanney, habe Dein Problem zur Kenntnis genommen und auch bissl in die Versionshistorie geschaut. Nun gut, ich kann den Standpunkt des Benutzers Turris ... nachvollziehen, Du unterstellst ihm zumindest unterschwellig, dass er die Reputation des Nachrichtenmagazins aufgrund eigener Meinungsbildung für indiskutabel hält und auch so argumentiert. Ich weiß, das ist jetzt überspitzt ausgedrückt aber man kann es so betrachten. Du selbst unterstellst ihm damit, aus meiner Sicht völlig unnötig, Dinge, die man in sachlicher Diskussion einfach vermeidet. Ist nicht schlimm, so etwas kann immer passieren. Jetzt aber kommen Formalitäten ins Spiel:
Turris entfernt die Äußerung (Das kann er tun, er wird namentlich genannt und weiteren Bezug gibt es nicht);
Du setzt es wieder ein;
Erneut entfernt;
Und schon seit Ihr beide in einen sog. Editwar verwickelt, was mitunter empfindlich geahndet werden kann.
Wenn Dich also Turris... auf Vandalismusmeldung bringt, kann's durchaus Restriktionen geben, ob nun für beide oder den ursächlich aktiven User (also Dich) ist Ermessensfrage des abhandelnden Admins.
Im Grunde aber ist euer Zerwürfnis unnötig, ihr habt doch im Großen und Ganzen konstruktiv eure Standpunkte dargelegt. Aber manchmal schießt man im Eifer übers Ziel hinaus, wie es Dir passiert ist. Du kennst den User nicht persönlich und tätigst solch Äußerung, die im Grunde mit kaum Substanz zu untermauern ist. Dem Anderen passt das nicht und er entfernt die persönliche Nennung. So what? Formal hab ich Dir die Sachlage und auch die mögliche Ahndung dargelegt, aber ich bin mir sicher, dass Du meine Sichtweise verstehst und unter Umständen auch beipflichten kannst. Betrachte die Sache einfach mit bissl Distanz. VG--Magister18:22, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Lieber Magister, hab herzlich Dank für deine Einschätzung. Ich habe keinerlei Aversionen, ich finde nach wie vor, dass ich turris nicht angegriffen habe, aber die Sache ist es mir wirklich nicht wert, dass ich mich in irgendwas verwickeln lasse. Danke auch, dass du mich ein bisschen nachdenklich gemacht hast. Der Sache nach finde ich aber nach wie vor zum einen völlig daneben, den Spiegel ein Boulevardblatt zu nennen (auch wenn er nicht mehr die Höhe der 60er und 70er Jahre hat) und auch nicht Ordnung, mich zu zensieren. Hätte sie mich gefragt, hätte ich sicher auch umformuliert. Übrigens: ich scheine nicht der einzige zu sein, dem turris auf den schlips tritt: Tusculum hat sie eiskalt aus der Antike (siehe Versionsgeschichte der Diskussion von Tusculum und Versionsgeschichte des Artikels Athene) verwiesen. In summa aber: Herzlichen Dank für Deine hilfreiche Antwort!--Vianney (Diskussion) 21:54, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch hier interpretierst du schon wieder, Vianney, es ist gar nicht ersichtlich, was Tusculum zu diesem Edit veranlaßt hatte, eben das wollte ich ja von ihm erfragen, zumal wir vorher meines Dafürhaltens noch nie miteinander zu tun hatten. Das Etikett an der Unterseite des ganzen Bereichs Antike, auf dem „Private property of…“ steht, muß ich wohl irgendwie übersehen haben. Viel Spaß noch beim weiteren Hinterherrecherchieren! Sollte man sich etwa mit Gedanken tragen, die Arbeit hier einzustellen, würde es einem wegen solcher beständiger Sticheleien wenigstens leicht gemacht. --Turris Davidica (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Lieber Magister, ich arbeite schon seit über 10 Jahren hier mit und bin erstmalig in einem Konflikt mit einem anderen Benutzer.
Benutzer:Pölkkyposkisolisti hat eine Änderung von Bruno Gröning vorgenommen. Nachdem wir uns revertiert hatten, begründete ich meine Meinung ausführlich in 7 Punkten auf der Diskussionsseite und bat ihn, dazu Stellung zu nehmen. Reaktion: keine. Dann bat ich um "Dritte Meinung" - es wurde ein neuer Unterpunkt aufgemacht und darüber diskutiert, ob man die falsche Quelle ersetzen könnte, aber nicht über die Sinnhaftigkeit der Änderung. Daraufhin schrieb ich noch einmal meine 7 Punkte auf. Pölkkyposkisolisti reagierte erst jetzt, schrieb "Warum widerholst du dich? Steht schon alles oben." und nahm in einer Form Stellung, in der er auf keines meiner Argumente ernsthaft einging. Schließlich versuchte ich, seine Änderung zumindest logisch aufzutrennen, indem ich sie (auf der Diskussionseite) in einen zweiten Absatz verschob (der Sinnzusammenhang war verlorengegangen). Daraufhin versah er meinen Beitrag mit der Überschrift "..und wieder von vorn.." und sagte, meiner Meinung wäre schon mehrmals in allen Punkten widersprochen worden. Daraufhin verfasste ich einen kurzen Beitrag, der nur einen Punkt enthielt. Dieser wurde soeben von Pölkkyposkisolisti zweimal revertiert (auf der Diskussionsseite !). Ich habe in über 10 Jahren bei Wikipedia noch nie erlebt, dass Diskussionsbeiträge revertiert werden.
Ich fühle mich persönlich stark getroffen von der Art und Weise, wie Pölkkyposkisolisti mit mir umgeht: ich gebe mir wirklich große Mühe, meinen Standpunkt darzulegen, er wirft mit Floskeln um sich (z.B. "hier wird nichts weichgespült!") und geht auf kein Argument ernsthaft ein. Er scheint der Meinung zu sein, ich sei ein Anhänger von B.G. Ich lege großen Wert darauf, dass ich das nicht bin, ich möchte nur eine historische Figur realistisch dargestellt wissen.
Deine Namen habe ich von Wikipedia:Vermittlungsausschuss ausgewählt wegen des Hinweises "Insbesondere bei Geschichtsthemen" - ich bin Geschichtslehrer und B.G. ist eine historische Figur. Falls Du aus Zeitmangel oder warum auch immer Dich nicht damit beschäftigen möchtest, so teile mir das doch bitte mit.
Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du Dir das mal ansehen könntest und mir eine Rückmeldung geben, ob Du meinen Ärger über P. nachvollziehen kannst oder ob Du meinst, dass ich mich da in etwas hereinsteigere.
Moin Uwca, ich schaue es mir heut' abend gründlich an, hab's mal überflogen; Es geht also um Begrifflichkeiten in der Einleitung. Da wird Dir euphemistische Formulierung unterstellt und die Formulierungen der Gegenseite erscheinen Dir suboptimal. Kann man zeitnah lösen, da fehlt net viel. Pöllky sollte man übrigens nehmen wie er ist; Er ist nun mal so und musste in seiner langjährigen WP-Zeit auch ne Menge einstecken und hat viel mit wirklich trolligen "Mitarbeitern" zu tun gehabt. Da schießt man schon einmal übers Ziel hinaus. Aber: Für offizielle Vermittlung zw. Usern muss der Vermittler auch von der Gegenseite akzeptiert werden. Sollte man im Vorfeld erfragen. VG--Magister11:41, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Lieber Magister, ich danke Dir sehr für Deine Unterstützung. Die Situation hatte sich ja schon im Vorfeld geklärt durch den Beitrag von Krächz, der im Wesentlichen meinen Vorschlag aufgegriffen hatte und dafür von Pölky begeistert gelobt wurde.
Ich würde Dich bitten, mir noch einmal eine Rückmeldung zu geben über meinen Konflikt mit Pölky. "Er mußte auch ne Menge einstecken" kann doch kein Grund sein, einen anderen Benutzer dermaßen unsachlich niederzumachen wie Pölky mich. Ich werde ihn nicht anschreiben, weil ich ihm keine Gelegenheit geben möchte, sein Verhalten gegenüber mir fortzusetzen. Daher würde ich Dich auch bitten, ihn anzuschreiben und ihn auf meine Position aufmerksam zu machen. Eine Vermittlung auf der inhaltlichen Ebene ist hier wohl nicht mehr nötig, trotzdem ist es mir ein Bedürfnis, dass Pölky meine Position zumindest einmal wahrnimmt.
Oder bist Du der Meinung, ich habe mich vielleicht ungeschickt verhalten? Erst jetzt habe ich festgestellt, dass Pölky seine beiden Sätze Ende Dezember schon mal eingebaut hatte, er wurde revertiert mit dem Hinweis "DAS IST KEINE QUELLE" und das wars. Möglicherweise habe ich ihn durch meinen ausführlichen Diskussionsbeitrag nur gegen mich aufgebracht. In diesem Fall müßte ich daraus lernen, mich mit den Vorschlägen anderer nicht mehr zu detailliert auseinanderzusetzen, sondern simpler und plakativer zu posten. Oder ich muß halt akzeptieren, dass die Wikipedia von Leuten wie Pölky dominiert wird und mich lieber zurückziehen. Nochmals vielen Dank, --Uwca (Diskussion) 06:00, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin Uwca, meine (oberflächliche) Charakterisierung sollte bei Dir im Grunde nur ein wenig Verständnis für die Gegenseite implizieren. Es ist bei anonymen Netzwerken leider üblich, sachliche Konflikte auf die persönliche Ebene zu transferieren, was umso leichter fällt, wenn man mit dem Kontrahenten eben nicht face to face argumentiert. Vorgefasste eigene Meinungen werden kaum hinterfragt und die Argumentation der Gegenseite auf selbstindizierte Spektren reduziert. So ist's Dir widerfahren, Du standest unter Generalverdacht, Grönings Darstellung beschönigen zu wollen. Dabei gibt's dann keine Kompromisse mehr. Bissl ungeschickt hast Du agiert, indem Du auf die Praxis des permanenten Zurücksetzens "gegnerischer" Beiträge zurückgegriffen hast. Das war aus meiner Sicht Dein Manko beim Handeln, aber so etwas geschieht eben. Es scheint mir im Übrigen, dass Du in Deiner langjährigen WP-Tätigkeit kaum mit so gelagerten Konflikten konfrontiert wurdest? Ganz ehrlich: Dann haste ne Menge Glück gehabt. Ob Du solch Praxis akzeptierst, Konsequenzen ziehst und Deine Arbeit hier einstellst? Wär doch schade ... Sowohl für Dich, als auch für de:WP. Betrachte die ganze Sache einfach bissl distanziert und als unangenehme, aber nützliche, Erfahrung. Solltest Du noch Fragen haben, nur zu! VG--Magister12:28, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Lieber Magister, ich danke Dir für Deine Rückmeldung.
Was ich ungeschickt gemacht haben soll verstehe ich immer noch nicht, weil ich einen ausführlichen Diskussionsbeitrag erstellt habe und immer auf diesen hingewiesen hatte:
14:12, 21. Feb. 2015 Uwca (Dann gehen wir noch einen Schritt weiter zurück auf die stabile Version vom 7. Februar. Alles weitere bitte auf der Diskussionsseite.)
18:26, 21. Feb. 2015 Pölkkyposkisolisti (Wahrheit gehört in die Einleitung, keine Schönfärberei)
18:38, 21. Feb. 2015 Uwca (Änderung 139074176 von Pölkkyposkisolisti rückgängig gemacht; Das hatten wir schon mal. Bitte keinen Edit-war, Diskussionsseite nutzen !)
21:19, 22. Feb. 2015 Pölkkyposkisolisti (Löschung immernoch grundlos, hier wird nichts beschönigt und weichgespült!)
Daraufhin habe ich nachgegeben und Dritte Meinung angefragt, die aber nur versuchten, Pölkys falsche Quelle zu ersetzen und sich überhaupt keine Gedanken um den Inhalt machten.
Pölky antwortete in der Diskussion nur mit Schlagworten...
Merkst du nicht, daß deine Weichspülversuche hier unerwünscht sind? --Pölkky 18:40, 21. Feb. 2015 (CET)
Gerade bei so einem Quacksalber wie Gröning kann man in der Einleitung nicht deutlich genug sein, deshalb gehört auch hinein, daß seine Gruppierungenm sektenähnlich sind. --Pölkky 21:18, 22. Feb. 2015 (CET)
und hat schließlich sogar meinen Beitrag auf der Diskussionsseite (!) revertiert.
23:38, 25. Feb. 2015 Pölkkyposkisolisti (Änderung 139219436 von Uwca rückgängig gemacht; jetzt reichts, Filibusterei brauchen wir nicht.)
Ich kann daraus nur lernen, mir nicht mehr unnötige Mühe zu machen auf Diskussionsseiten, wenn dumme Sprüche einfach besser wirken.
Zum Beispiel finde ich es offensichtlich Quatsch, dass "Bruno Gröning" in der Einleitung als sektenähnlich beurteilt wird, nicht jedoch die Zeugen Jehovas oder Scientology. Darauf ist noch niemand eingegangen. Es ist mir inzwischen auch völlig egal. In Wikipedia steht halt auch Blödsinn drin und das ist nicht zu ändern.
Du brauchst auf nichts im Detail einzugehen, hast sicher was Besseres zu tun. Ich danke Dir in jedem Fall für Deine Aufmerksamkeit.
Moin Uwca, wie ich schon beschrieb, auf einer anonymisierten Plattform wie de:WP ist der Diskussionsstil mitunter alles andere als wirklich zielführend im Hinblick auf Konsensfindung. Gründe hab ich oben schon einmal beschrieben. Mitunter ist es in der Tat so, dass Schlagworte hier die Diskussion bestimmen und sogar zu Gunsten der "Grobiane" entscheiden. Das allein aufgrund der Tatsache, dass die Gegenseite mit zunehmender Dauer der Diskussion resigniert. Nicht schön, aber aufgrund der Vielfalt unserer Arbeit auch kaum zu kontrollieren. Da hilft nur, die Sache einer breiteren Öffentlichkeit bekannt zu machen, was Du schließlich auch sicher intuitiv getan hast. Denn der gröbste Fehler, der in solch Situation vorkommt, ist das gegenseitige Revertieren. Hier kommt nämlich selbst die vermeintlich richtige Partei im unseren Bestimmungen in Konflikt und gibt sich selbst eine nicht zu unterschätzende Blöße. Das meinte ich mit der Bemerkung "ungeschickt"
Zu Deinem speziellen Casus: Mit eingehender Erläuterung hast Du doch nix falsch gemacht, sondern Deine Position dargestellt und die Argumentation untermauert. Mit bloßer Argumentation kamst Du hingegen nicht weiter, wie ganz richtig vermerkt. Dann sich zum gegenseitigen Revert verleiten zu lassen ist verdammt unklug. Dein Antagonist unterstellt Dir in der Folge die Absicht, den Artikel zu schönen und ein paar Zaungäste stimmen fleißig mit ein (Was meinste, was in anderen Artikeln los ist, da treffen ganze "Rudel" aufeinander). Nichtsdestotrotz hast Du mit 3M wirklich was erreicht, weil ein vernünftiger Entwurf auf der Artikeldisk im Entstehen ist. Wenn Du meinst, dass Sektiererei nicht reingehört biste allerdings bissl aufm Holzweg, denn die Begrifflichkeit bezieht sich nicht auf Gröning, sondern ist auf dessen Jünger bezüglich Nachleben inharent. Dafür gibt's eine reputable Quelle und ich finde, der Satz in der Einleitung passt sehr gut, da sich der Artikel auch mit den Nachwirkungen des Protagonisten befasst.
Fazit: Bei de:WP braucht man mitunter einen langen Atem bzw. Geduld sowie ne gehörige Portion Kaltblütigkeit in Diskussionen. Fast das Einzige, was unsere Artikel haben, ist Zeit zur Genüge, bis sie wirklich gut sind. Viele Nutzer verkennen das und rennen mit dem Kopf durch Wand, was gut vernetzten Leuten mit großem Mundwerk aber ohne stichhaltige Argumentation bzw, recht einseitigem Blickwinkel in die Hände spielt. VG--Magister23:18, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo!
Ich habe gesehen , das der Artikel Robert Mansell († 1652) in der Liste der Schatzmeister der britischen Marine verlinkt wurde. Hierzu habe ich jetzt eine Frage. Ich habe bisher keine weitere Person des Namens gefunden, die meiner Meinung nach relevant wäre, deshalb finde ich das die Klammer hinter dem Namen nicht angebracht ist. Wie gehe ich jetzt am besten vor? Muss ich irgendwo einen Antrag auf Umbenennung stellen?--Ab2505 (Diskussion) 11:49, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo, stimmt, die Sache is unschön. Hast zwei Varianten zur Verfügung:
Weiterleitung: Kannst den Klarnamen als Weiterleitung anlegen (Syntax steht auf angegebener Site) und auf "Robert 1652" verlinken.
Verschieben: Dazu benötigst einen gesellschaftlichen Konsens, zumindest ist er wünschenswert. Also einfach auf Artikeldisk einen Vorschlag unterbreiten und bissl warten (ca. 3d). Da erwartungsgemäß eh kein Einspruch erfolgen wird, kannst Du ja schonmal auf der Hilfesite die Modalitäten checken. Brauchst für Verschiebung keinen formalen Antrag, kannste selber durchführen.
Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.
Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Magister wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Magister~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.
Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.
Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden StewardsDerHexer und Hoo man wenden.
Viele Grüße, Keegan Peterzell Community Liaison, Wikimedia Foundation
22:21, 19. Mär. 2015 (CET)
Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm[Quelltext bearbeiten]
Was mir noch auffällt: Wenn du in deiner Signatur jetzt nur den Link auf deine Seite änderst, aber der Name, also der Rest der Signatur, noch genauso aussieht wie vorher, dann bekommen vielleicht viele die Umbenennung gar nicht mit und pingen dich auf dem alten Namen an. Diese Pings kommen dann natürlich alle nicht an bzw. kommen sie dann beim anderen Benutzer an, sobald der ein Konto hier angelegt hat, das wäre etwas blöd – und wenn er automatisch ein Konto hier anlegt, wird seine Benutzerseite über Meta automatisch auch blau, dann sieht man wegen des blauen Links nicht mehr, dass der Ping nicht geklappt hat. Das betrifft dann auch nicht nur Neulinge oder Mentees, die du ja auch hast. Es wäre vielleicht besser, wenn man in der Signatur auch – evtl. zusätzlich und kleiner – den jetzigen Namen bzw. die Umbenennung sehen kann, dies auch schon, weil du ja auch als Mentor häufig mit Neulingen zu tun hast, die die Signatur sonst nicht verstehen. Aber auch alle anderen müssen sich daran ja erst mal gewöhnen und das mitkriegen, das wird dauern. ;-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis22:06, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Na ja, sonderlich hoch sind die Blümlein für den großen Magister wirklich net gewachsen. Thx, Alni! Das Oster-WE war vom Motorrad geprägt, weil prima Wetter. VG--Magister19:04, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Lieber Magister,
die Diskussion zu diesem Thema, die Du als produktiv bezeichnet hast, ist inzwischen durch Pölkys Einstellungen wieder gelöscht worden. Niemand hat sie umgesetzt. Meine Wiederherstellung der Diskussion wurde von Pölky revertiert. Ich überlege, mich bei der Wiederherstellung auf einen Edit-War einzulassen. Bislang hat Pölky mit seiner Technik des Dauer-Revertieren sich durchgesetzt.
Liebe Grüße, --Uwca (Diskussion) 10:00, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
In den AKs von Jürgen Oetting, HOPflaume, Alraunenstern, Funkruf, Siechfred, Achim Raschka und Barnos musste deine Stimme leider gestrichen werden, da dir momentan die Stimmberechtigung fehlt. Viele Grüße --Itti13:41, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zur Stimmberechtigung benötigt es 50 Edits im ANR in 12 Monaten. Leider waren es im besagten Zeitraum nur 47. Das ist richtig blöd, ja, aber so sind die Regeln, die nicht die WMF, sondern in diesem Fall per MB durch die Community aufgestellt wurden. Sorry --Itti14:15, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Soll ich dir mal ein paar Tipps für Editvorschläge raussuchen, damit du bei der kommenden SG-Wahl wieder abstimmen kannst, oder findest du selbst welche? ;-) Mindestens 10 sollten es schon sein. Tippfehler oder Syntax geht schnell oder auch das Umbiegen von Linklisten auf BKLs. :-) Wär ja noch schöner, wenn du nicht bei der SG-Wahl abstimmen dürftest. Viele Grüße --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis20:15, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Drama geht sogar noch weiter: Du darfst ja nicht mal fürs SG kandidieren, wenn du die Edits nicht vor dem 8.5. schaffst. :-( Kann man dabei irgendwie behilflich sein? Das wäre ja sonst richtig blöd. Vielleicht sollte man die Regelung mal so abändern, dass aktive SG-Mitglieder auch ohne SB wieder kandidieren können. Wenn also jemand in den letzten Monaten in SG-Anfragen aktiv war (das sieht man ja leicht). Da haben wir nun den Haken an Rax’ damaliger Neuerung gefunden. ;-) Könnte man auch für CU einführen, da sieht man die Aktivität ja auch und es ist auch sehr zeitraubend. Sonst ist es doch reichlich unfair. Aber schön, dass du es mit Humor nimmst. Also, ich kann dir da gerne mal was raussuchen. :-) --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis20:22, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Och Leute, ich bin echt gerührt, macht euch aber mal keine Gedanken, am Editcounter soll`s nun wirklich net scheitern. Ist übrigens echt erstaunlich, wie die Artikelarbeit unter Meta leidet, ich hab aber auch keine neuen Projekte am Laufen und die Artikelpflege macht derzeit auch wenig Mühe, da meine zu wartenden Themata kaum vandaliert werden. SG-Kandidatur Mai fällt übrigens eh aus, bin erst im Spätherbst dran und nach zwei Jahren isses vermutlich genug, es sei denn, eine absolute Notlage zwingt zum Handeln. Grüssle + Schönes WE--Magister21:02, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ach so, du bist erst im Herbst dran, dann ist ja gut. Glück gehabt. :-) Tja, wenn du nicht mehr wieder kandidieren willst, 2 Jahre sind schon ne Weile. 2 Listen verlinke ich dir trotzdem einfach mal: Benutzer:Krdbot/Refs in ÜberschriftenBenutzer:Aka/Linkfehler. Auch wenn du darauf keine Lust hast. ;-) Aber vielleicht willst du ja mal wieder abstimmen und so. Klar, wenn man viel in Meta involviert ist (SG ist ja schon viel Arbeit), dann ist es logisch, wenn es im ANR weniger wird, so ist das nun mal. Dir auch ein schönes WE --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis21:19, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein, den Editcounter auszugleichen ist kein Ding, es gibt doch soviel Artikel, die ausdrucksmäßige Optimierung brauchen. Werde ich demnächst mal machen, das seh' ich als Ehrensache an. Nun aber endgültig schönes WE wünscht Dir, Winternacht, --Magister21:28, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung: So, nun darf ich wieder und dem Marschall hat's gutgetan. Sollte mich in der Tat darauf besinnen, wozu ich hier eigentlich beteiligt bin und vermehrt an der Substanz tätig sein. Dank an alle Beteiligten der leidigen Affäre. VG--Magister17:57, 26. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 27. 5. 2015[Quelltext bearbeiten]
Moin, die Moderationstätigkeit bedarf keine votenbasierte Legitimation, wer sich für geeignet hält, trägt sich in die Moderatorenliste ein. Gewünschte Voraussetzungen sind u. a. hier beschrieben. VG--Magister09:56, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ist per Signum von SG-Member Plani zur Kenntnis genommen, die Entscheidung über Annahme erfolgt durch mehrheitlichen Einzelscheid der SG-Schiedsrichter. Das erfordert erfahrungsgemäß ein wenig Zeit. Mit der Bitte um Geduld VG--Magister20:27, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo MAGISTER, auch von mir ein Festtagsgruß an Deine Adresse. Eine frohe Weihnacht sowie einen feucht-fröhlichen Rutsch ins neue Jahr wünscht Dir der Helfm@nn-PTT-13:43, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
So einfach mit Kopieren geht das aber nicht. Da haben ja schon ein paar andere Autoren vor dir geschrieben.
Am besten du machst diesen Text zur aktuellen Version des Artikels im deinem Benutzerarbeitsraum und stellst dann einen {{SLA|URV Problem, bitte [[Benutzer:MAGISTER/Zürich von Stetten]] hierherverschieben}} auf den Artikel im Artikelnamensraum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Spontan würde ich sagen, nö. Das mir Vorliegende beschäftigt sich eh mehr mit dem Ordensstaat als mit den Balleien im Reich. Aber ich mach mich kundig, mal schauen. VG--Magister13:56, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Der Artikel isn bissl seltsam. In fraglicher Zeit war kein von Stetten Deuschmeister. Ich hab's erstmal rausgenommen, mal sehen, was ich rauskriege. VG--Magister14:08, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke! Ich schau mal, ob ich noch etwas brauchbares zu den Urkundenfälschungen finde, die waren mir bei meiner kursorischen Google-Buchsuche auch aufgefallen. --HHill (Diskussion) 08:58, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Julius Pflugk-Harttung hat anscheinend noch eine andere Erklärung als Johannes Voigt, das hier kriege ich an diesem Rechner aber nicht geöffnet, und bei Google sehe ich nur Schnipsel. --HHill (Diskussion) 09:21, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Moin + Sorry, HHill, aber ich kann mit Deiner Quellenangabe nix anfangen, was isn Djvu? Vielleicht der Link oben (DO+Johanniter vs. Kurie etc.), der öffnet sich bei mir leider auch net. Generell würd' ich aber dazu tendieren, Voigts Aussage drinzulassen, ist für mich ein schönes Exempel, wie sich historische Forschung entwickelt (Von Stellvertreterinterpretation bis hin zur Opposition). VG + Schönen Sonntag--Magister11:05, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
DjVu ist ein Dateiformat, dafür braucht man anscheinend ein Browserplugin o.ä. (zumindest hatte ich auf meinem Laptop hier vor längerer Zeit eines installiert). Seltsamerweise ist dieses Werk im FBC-Portal nicht (mehr?) zu finden, dort waren (und sind?) etliche (ältere) Forschungsbeiträge und Urkundenbücher zur Geschichte des Deutschen Ordens digitalisiert, einiges davon in deutscher Sprache, manches auch als PDF.
Zurück zur Sache, das ist ein Standpunkt mit dem ich leben kann, auch wenn ich Voigts Erklärung nicht übermäßig plausibel finde (aus eigener Quellenkenntnis kann ich allerdings nur die Situation in einem anderen Orden in dieser Zeit beurteilen). --HHill (Diskussion) 12:30, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Jo, dann schreiben wir in den Artikel "Voigt beurteitelte im 19. Jh. ...", dann isses vom Konsens her klarer. Nun offtopic zum DO-Verhältnis zur Kurie: Seit Hermann von Salza war der DO auf jeden Fall enger mit der Krone als der Kurie verbandelt; kann man ganz gut am Geschick des Hochmeisters Gerhard von Malberg ersehen, der stand den Templern nahe und wurde "rausgemobbt". Im angehenden 14. Jh. muss man, wenn man sich mit Ritterorden befasst, immer das Menetekel der Templer vor Augen haben, dem DO gelang es nur unter großen Mühen, eine ähnliche Anklage "abzuwürgen". Die kam übrigens aus Riga, aus dem Konfliktfeld um den livländischen Ordenszweig. DO war stets und prinzipiell um strikte Eigenständigkeit bemüht, lehnte sich aber traditionell in der Masse an den Kaiser an. Von Stetten agierte also in einem äußerst konfliktgeladenen Umfeld, wer weiß, wie die Machtinteressen und -konstellationen wirklich waren, das kann man heute kaum noch nachvollziehen. Das nur ganz kurz und lapidar zur Info für Dich. VG--Magister19:13, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hello MAGISTER, i would like to ask You, as native german speaker, for some help with translation of one letter written by Teutonic Order's marschal in early 15th century. If you have some free time and will to help, please contact me by email: <entfernt> Luke08151513:14, 27. Feb. 2016 (CET), i will send you the text. Thanks in advance[Beantworten]
Nö, jkb, nicht Glück, nur ein feinfühliges Händchen bei unserer, von der Community legitimierten, Regelauslegung, aber das kriegen wir schon hin; dank Dir!
Dir Adminrechte für deine Tätigkeit als SG-Admin gegeben. Bitte beachte, dass diese nur gem. der Vorgaben des SGs genutzt werden dürfen. Beste Grüße --Itti23:59, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich verstehe, ich sollte nur administrativ tätig werden, wenn ich eine Notwendigkeit sehe, wie die "Notwendigkeit" definiert ist, bleibt mir überlassen, indem ich die "Notwendigkeit" anhand der Vorgaben für "Notwendigkeit" interpretiere. ;-) Thx + Nächte --Magister00:55, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo MAGISTER! Am 12. Juli 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du fast 8.000 Edits gemacht und 14 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit im Schiedsgericht.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)19:24, 12. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Oha, besten Dank! 10 Jahre schon ... Du hast die inhaltlichen und stilistischen Zuarbeiten vergessen, lieber Wolfgang, sone Premiumartikel, wobei ich gerne helfe, sind neben SG meine eigentliche Spezialität hier ;-) VG--Magister23:00, 12. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke! Die biographischen Artikel von Militzer und Lampe liegen mir als Scans vor, falls Du sie haben möchtest, schick mir eine Wikimail. Zwei ältere Aufsätze wurden in Polen digitalisiert, allerdings braucht man ein DjVu-Plugin dafür:
Ernst von der Oelsnitz: Woher stammte der Hochmeister Burkhard von Schwanden? In: Altpreußische Forschungen 7 (1930), S. 277–282 (DjVu).
Ernst von der Oelsnitz: Der Hochmeister Burkhard von Schwanden (1283–1290) war ein Schweizer. In: Altpreußische Geschlechterkunde 13 (1939), S. 1–4 (DjVu).
Die Thesen von Walther Möller zu einer hessischen Abstammung Buchards kann man vermutlich getrost ignorieren (er ist mir in einem anderen Kontext schon einmal untergekommen). --HHill (Diskussion) 20:31, 25. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Schwanden kann kein Schweizer gewesen sein, weil's anno dazumal noch keine Schweiz gab. Oje, DjVU, dat nur im Notfall. Werd' mal schauen, was ich aufzutun vermag. Diese Scans wären wichtig, sollten sich keine Alternativen ergeben, aber herzlichen Dank! VG--Magister22:56, 25. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gesehen, dass du ein Mediator für Geschichtsthemen bist. Daher möchte ich dich um Hilfe bitten, denn der Edit War beim Artikel Friedrich II. (Preußen) benötigt dringend eine Sichtung durch Außenstehende. Laut Edit History begann der Edit War etwa mit diesem Edit von Kunst-Theodor, das von Schmeissnerro gesichtet und für OK gehalten wurde. Über drei Wochen stand das unbeanstandet im Artikel, bis dann Gloser mit diesem Revert kam und mit diesem Kommentar auf der Talk Page eine lange Diskussion zum Thema Adlernase eröffnete, die zum längeren Edit War führte, der bis heute nicht beendet ist, und auch noch andere Seiten betrifft, z.B. Adolph von Menzel (von wo ich ursprünglich herkomme). Neben der Nasendiskussion gibt’s aktuell noch eine weitere strittige Frage: nämlich die um Friedrichs Homosexualität. Mit diesem Revert durch He3nry eines IMHO ordentlich belegten Textsegments fing’s wohl an. Auffällig ist, dass von Kunst-Theodor bei den Edits meistens nachgebessert wird, die Lösch-Fraktion, vertreten durch Gloser, Julius1990 und GS63, aber oft nur Blind Reverts durchführt und die dabei angegebenen Quellen mit entfernt. Jede Seite beharrt stur auf ihrer Meinung. Ausnahme ist Phi, der mal löscht, ein andermal Sachen übernimmt. Ich bin einer der wenigen, die sich die angegebene Literatur mal genauer angesehen haben und kann sie nicht beanstanden. Bei umstrittenen Fragen sollten doch nach den Wikipedia-Guidelines die unterschiedlichen Positionen im Artikel mit Belegen deutlich werden. Das ist in der Kurzfassung nicht der Fall, nur in der längeren Version, die laufend gelöscht wird. Warum, versteh ich nicht. Ich bitte um Hilfe bei der Sichtung der Argumente und Quellen. Danke. Wikiwiserick (Diskussion) 02:19, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Ok, ich schau's mir mal genauer an.Thx für's Vertrauen. Ich denke, es handelt sich eher um einen Konflikt um Quellenqualität sowie deren Bewertung. Die "Adlernase" ließe sich relativ einfach entschärfen, indem diesen Terminus mit "markanter Nase" umschreiben würde, zumal vergleichend/beschreibende Bewertung in den Augen des jeweiligen Betrachters liegt. Mit der Homosexualität schaut's bissl komplexer aus, da ganze Schriftwerke zu diesem reißerisch anmutenden Themenkomplex existieren und es schwierig erscheint, hier die Spreu vom Weizen zu trennen. Außerdem erscheint diskussionsträchtig, inwieweit die sexuelle Ausrichtung des Alten Fritz in einer Enzyklopädie "ausgewalzt" werden sollte. Laut einiger Scripten war sie ja ausschlaggebend für Politik, Strategie und Leben des Königs. Das fürs Erste. Ein Mediator muss übrigens von beiden Parteien akzeptiert werden, ich hab noch keine Erörterung dafür gefunden. Frag Deine Kollegen einfach mal. VG--Magister16:33, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke für das Angebot. Ich hatte bereits irgendwo auf der Talk Page vorgeschlagen, alternativ den Begriff "gebogene Nase" zu verwenden. Hinsichtlich des heiklen Themas Homosexualität wäre mein Vorschlag, die unterschiedlichen Standpunkte irgendwie zu verdeutlichen. Mein Eindruck ist, dass die Zeitgenossen Friedrichs offener waren als das nachfolgende Jahrhundert und die ältere Friedrich-Forschung, und erst in jüngster Zeit die Forschung sich der Sache wieder näher angenommen hat. Dies zusammenzufassen, müsste man doch hinkriegen. Ich werde mal auf der Talk Page fragen, ob ein Außenstehender die verfahrene Sache in die Hand nehmen darf. Wikiwiserick (Diskussion) 03:32, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Auf der Talk Page gab es eine eigenartige Reaktion aus den Reihen der Revert-Fraktion. Aber vielleicht kannst du als Außenstehender trotzdem mal einen ersten Kommentar zur Diskussion dort und zu der verwendeten Literatur abgeben. Siehe [91]Wikiwiserick (Diskussion) 03:53, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn ich etwas hasse, sind's ausführliche Stellungnahmen, weil die meist zum Detail hin ausarten, was nicht unbedingt nötig ist. Wir schreiben hier ein Lexikon, da muss es net so ausführlich geraten. Gebt mir bitte ein/zwei Tage Zeit, die Problematik Homosexualität im bestehenden Artikel zu analysieren und ggF. einen weiterführenden Vorschlag zu überdenken. Ob's zum Konsens führt werden wir sehen. VG--Magister00:52, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke für deinen Vorschlag. Ich habe davon ausgehend einen neuen Vorschlag mit in Klammern ergänzten Literaturangaben und einer Erweiterung gemacht, der auf der Friedrich-Talk Page steht. Wikiwiserick (Diskussion) 15:12, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hast du eine Erklärung dafür, warum meine Beiträge zum Wikipedia-Projekt, die mit vielen Literaturhinweisen versehen sind, immerzu entfernt werden? Ich verstehe nicht, wie hier von bestimmten Mitgliedern mit mir umgegangen wird. Kunst-Theodor (Diskussion) 16:53, 29. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Moin, lass mir pls ein/zwei Tage, muss mir die Edits (und die Reaktionen Weiterer) mal anschauen, damit ich ein ausgewogenes Bild der Sachlage bekommen. VG--Magister22:15, 29. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Theo, ich darf Dich doch so nennen? Da ich derzeit zeitlich arg eingebunden bin, konnte ich leider lediglich Deine Einlassungen zum Thema Fridericus rex eruieren, was ein Gesamtbild Deines wp-relevanten Schaffens meines Erachtens nicht ganz korrekt widerspiegelt: Die Sachlage stellt sich dar, indem Du gerade ein in einer Enzyklopädie kontrovers diskutiertes Thema relativ offen aufgreifst: Sexuelle Ausrichtung und deren künstlerische/politische Nuancen/Auswirkungen. Da wir als Community die Schilderung sexueller Praktiken eher ambivalent auslegen, erscheint eine Argumentation Deiner Kontrahenten über die Plausibilität/Reputation verwendeter Literatur einfach nur logisch. Solch Vorgehensweise ist nicht nur bezüglich solcher Thematik Usus. Auch bei Militärgeschichte , insbesondere WWII, erscheint diese Art der Argumentation sehr verbreitet. Wie man es individuell bewertet, ist dem Betrachter überlassen. Grundsatz ist allerdings eines: Was gehört mit welcher Gewichtung in einen WP-Artikel? Was ist neuere Forschung? Ich denke, gerade im Casus Fridericus ist eine (dem Zeitgeist geschuldete?) Umkehrung der Auslegungsparadigmen in Gange, deren Auswirkungen für eine Enzyklopädie (noch) nicht relevant erscheint. Das aber ist eine persönliche Meinung meinerseits. Du, Theo, hast Dir durch Hartnäckigkeit nun einen bestimmten Ruf "erarbeitet", zumal Dir numerisch eine gewisse Anzahl inhaltlicher Ansicht anders gewichteter User entgegensteht. Man fühlt sich in solch Situation ziemlich einsam, kann ich verstehen. Wir versuchen hier eine gemeinschaftlich verfasste Enzyklopädie mit möglichst breiter Auslegungsvielfalt zu erstellen. Ich weiß, das ist eine Phrase, aber davon ableitend, möchte ich Dich dennoch ersuchen, auf der jeweiligen Artikel-Diskussion einen Konsens anzustreben. Man kann in einem kollaborativen Projekt eben nicht anders vorgehen. VG + Schöne Adventzeit --Magister00:22, 2. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo!
Ich würde gern auf dein Angebot zurückkommen, das du gemacht hast, als ich aus dem Mentorenprogramm ausgetragen wurde, und noch einmal eine Frage stellen.
Ich beschäftige mich in letzter Zeit viel mit den Lords Lieutenant of Ireland. Ich würde zu diesem Thema gerne eine Liste erstellen. Bei den Recherchen bin ich darauf gestossen, das jemand schon mit so einer Liste angefangen ist. Ich habe darauf hin eine kurze Notiz auf der Diskussionsseite von Benutzerin:Kleines214 hinterlassen. Dabei fiel mir auf, das sie schon länger nicht mehr aktiv ist.
Meine Frage ist jetzt, kann ich ihren Anfang in meinen Namensraum verschieben lassen und dort weiterarbeiten, oder ist es besser selbst einen Artikel anzufangen?
Moin & schön von Dir zu hören :-) Tja, das ist ja nur eine kleine Liste, eh ich mit Verschieben und so hantiere, würde ich einfach einen eigenen Artikel anfangen, wäre pragmatisch. Du hast aber nun angefragt: Der Fairness halber würd' ich ein paar Tage zuwarten. Wenn sich nix tut, erstellst zu Ehren des Heiligen Nikolaus eine Liste und teilst das Kleines24 auf der dortigen Disk mit. VG + Schöne Adventzeit --Magister13:21, 30. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo MAGISTER, heute gab es ganz schön viel Krawall auf VM und Diskussionsseiten bezüglich Vorwürfen dir gegenüber. Ich denke du weißt, worum es geht bzw. kannst das alles auf VM und Jos' Disk leicht finden. Um die Vorwürfe auszuräumen oder zu bestätigen und um nicht weiteren Gerüchten Nährstoff zu geben, wäre es vielleicht ganz gut, wenn du irgendwo eine kurze Stellungnahme bezüglich deiner Person und einen möglichen Zusammenhang mit den Rücktritten im September abgeben könntest. Danke im Voraus. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:13, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
SG-Interna werden ohne gremieninterne Absprachen grundsätzlich nicht preisgegeben. Ich halte mich an diesen rudimentären Grundsatz; andere sehen eine Notwendigkeit diesbezüglich scheinbar als nicht gegeben an. Ist so, wie es ist, dient ja auch einer vermeintlich guten Sache ... Ja, es gab Rücktritte im September, das muss Dir vermutlich vorerst genügen. VG--Magister14:43, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
`n Abend, mein Lieber MAGISTER. Nimm Dir bitte eine Nacht. Morgen sind wieder coole Wikipedianer gefragt, die zB nicht gegen WP:KPA verstoßen, und was man sonst noch alles falsch machen kann. - Stimmst Du mir zu? Gruß --Logo01:14, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ist vermutlich das Beste, dank euch für denn wohlgemeinten Rat; ich seh wirklich net mehr ganz durch; gab`s hier im Grunde noch nie ;-) VG--Magister01:40, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
So lange sich ein Artikel im BNR befindet, gibt der entsprechende Benutzer nicht „die Arbeit von anderen fleißigen Wikipedianer*innen als [seine] eigene aus“. Es ist durchaus üblich, größere Bearbeitungen im BNR vorzunehmen, um sie dann im ANR wieder einzufügen (siehe Beispielsweise: Benutzer:Kopilot/Auszug aus Ägypten mit Versionsgeschichte). Das sah auch Nitesshift (damals Admin) so, als er die Kats und PDs im BNR auskommentierte. Also bitte, .js, mäßige hier deine Ausdrucksweise, auch wenn die Vorgehensweise von Magister im Januar 2010 (wie die von Kopilot im Februar 2015) nicht den Regeln entsprach. --Oltau01:30, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
@kh80: Danke für die konstruktive Einschätzung, der ich mich anschließen kann (die Vorlage allein reicht übrigens nicht aus, es muß auch ein direkter (Perma)Link auf die Seiten, von denen etwas kopiert wurde, in die Z+Q gesetzt werden; oder ein WP:Versionsimport). --.js17:50, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
vielen Dank für die nüchterne Darstellung der Abläufe in Sachen SG aus deiner Sicht. Es ist befremdlich, wenn Wikipedianer sich Meinungsvielfalt auf die Fahnen schreiben, aber sie abweichende Meinungen zum Anlass für Rücktritte und zur Beschädigung einer Gemeinschaftseinrichtung nehmen.
Du wurdest gewählt auf Grund deiner Aktivitäten hier. Punkt.
Also, ein Problem ist, daß die AfD ganz offensiv andere Meinungen, zum Beispiel die von Migranten aus Madagaskar, ganz offensiv ausschließen möchte. Die anderen etablierten Parteien gehen da subtiler vor. Die schwatzen das eine, bürgern aber auch nicht jeden ein. Insofern ist die AfD «ehrlicher». «Meinungsvielfalt» hört sich gut an, aber Heiko Maas, der deutsche Justizminister will sie in seinem (provinziell-lächerlichem) Rahmen halten, sonst kriegt er Angst. Die AfD wiederum will nur «echten Deutschen» 'ne Meinung zubilligen. Die AfD schränkt die Meinungsvielfalt völkisch ein, Heiko Maas schränkt sie ideologisch ein. Beides falsch. --Kängurutatze (Diskussion) 21:24, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Deshalb ist es ja gut, wenn jemand in der Partei ist, der diesen Teil des Parteiprogramms nicht teilt. Würden so jemand aus der Partei austreten, dann würde das heißen, den anderen die Partei zu überlassen. Die Partei würde weiterhin genauso viele Stimmen bekommen wie bisher, daran ändert der Austritt nichts. Aber er hätte die Chance vertan, für diese Partei in ein Parlament gewählt zu werden. Stattdessen würde dann wohl ein weniger Moderater ins Parlament kommen. --Distelfinck (Diskussion) 12:11, 16. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es, wenn du die menschliche Größe beweisen würdest, und -um Schaden von unserem gemeinsamen Projekt Wikipedia abzuwenden- aus dem Schiedsgericht zurücktreten würdest ! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
+1. Jedenfalls was mich persönlich betrifft ist das Vertrauen futsch und ich würde bei einem mich betreffenden SG-Fall dich wegen Befangenheits-Verdacht nicht als Schiedsrichter akzeptieren - auch weil es von deiner Seite keinerlei Emphatie für die Bedenkenträger oder eine Distanzierung von für die Bedenken ursächlichen politischen Einstellungen in deiner Partei gibt. (die ich hier jetzt nicht wiederhole, die Disk liest du wahrscheinlich eh mit) --Don-kun • Diskussion18:18, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
@Lutheraner: ich empfinde viele Deiner Löschanträge als kontraproduktiv zur Erstellung einer Enzyklopädie. Ob Du bitte als gutes Vorbild vorausgehend soviel Anstand zeigen könntest, Dich hier nicht mehr zu beteiligen ? @Don-Kun, wenn Du Deinerseits mitteilen würdest, welche Partei Du unterstützt, könnte man feststellen, ob Du Dich - ebenfalls beispielhaft - auch von Aussagen dort politisch Aktiver distanzieren solltest. --Amanog (Diskussion) 21:03, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn dich die Antwort dazu ernsthaft interessiert, dann frag mich das auf meiner eigenen Disk. Dann aber auch gleich mit Angabe der kilometerlangen Metadiskussion, in der entsprechende Bedenken vorgetragen werden und wegen welcher von mir ausgefüllten höheren Service-Funktion du die Frage für nötig erachtest. --Don-kun • Diskussion21:51, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, auf der SG-Disk wird vermehrt dein Rücktritt gefordert und auch ich sehe deinen Rücktritt aufgrund der Argumente deiner zurückgetretenen Kollegen als einzig sinnvolle Möglichkeit, für die du dich zum Wohle des SGs entscheiden kannst. Was auch immer intern vorgefallen sein mag, es hat dazu geführt, dass viele deiner Kollegen nicht mehr bereit sind mir dir zusammen zu arbeiten, womit wegen dir insgesamt acht(!) Schiedsrichter zurücktreten sind. Die einzige logische Konsequenz wäre dein sofortiger Rücktritt, um den Schaden (sofern möglich) zu begrenzen und die Funktionsfähigkeit des SGs wiederherzustellen. Alles andere gleicht einem Boykott und einer Provokation. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:16, 14. Dez. 2016 (CET) Toni (Diskussion) 22:16, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Also, ne "logische Konsequenz" wäre das nicht, mit Logik hat das alles nichts mehr zu tun. Ein Rücktritt wäre zumindest souverän. Was jetzt "Boykott" und "Provokation" sein soll, erkenne ich nicht. Solche Worte haben etwas Bedrohliches. --Nicola - Ming Klaaf22:23, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn ich „Jetzt ist der Wikipedia-Autor ‚Magister‘ in das Schiedsgericht der Online-Enzyklopädie gewählt worden.“ lese, denke ich eher daran, dass da jemand einen schlechten Artikel verfasst hat. Altſprachenfreund; 23:01, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich würde meinen, dass es das Beste wäre wenn du deinen Schiedsrichter-Status einfach zurückgibst. Es wurden offensichtlich jede Menge Bedenken laut, die deine Qualifikation als Schiedsrichter in Frage stellen. Wikipedia ist ein gemeinnütziges Projekt von uns allen. Ich hoffe du bleibst dem Projekt im Sinne der Gemeinschaft treu.--Eddgel (Diskussion) 01:07, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Nö, dann wäre SG handlungsunfähig. Wir, und net nur das SG, müssen uns weiterführende Handlungsperspektiven offenhalten. Mal sehen, wie wir dieses Riff umschiffen. Um das mal klarzustellen: Ich klebe net an irgendeinem unvergütetem Amt. (Vergütetem auch net, bevor jemand mault) Das brauche ich übrigens auch für mein Ego nicht. Was mir hingegen wichtig erscheint, das dieser Casus ein Präzedenzfall für den Umgang der Community mit "Abweichlern aus dem vorgeblich bürgerlichen Lager" ist. Ich selbst habe Tiraden über den Charakter der Aufklärung vernehmen dürfen, obwohl ein Hinterfragen betreffs Erreichbarkeit der hehren Ziele mit Punktion auf eine Online-Community schnöde unbeantwortet blieb. Diese Diskrepanz möchte ich ganz gerne mal ausräumen. Auch darum engagiere ich mich hier. VG--Magister02:01, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich würde aber doch meinen, dass es keinen anderen Weg gibt als entweder deinen Schiedsrichter-Status niederzulegen oder dich einer Neuwahl zu stellen. Du siehst doch, dass die Sch... nun passiert ist. Würdest du an meiner Stelle jemandem wie dir jetzt vertrauen? Dir das (Teil-)Schiedsgericht in die Hände legen? Es ist doch klar, dass das Schiedsgericht jetzt schon nichts mehr bedeutet. Das Vertrauen ist dahin! Wikipedia-Schiedsrichter sollten nicht umsonst neutral sein. Alles was von Neutral abweicht ist Gift für das Projekt. Im übrigen macht mir deine Wortwahl das dieser Casus ein Präzedenzfall für den Umgang der Community mit "Abweichlern aus dem vorgeblich bürgerlichen Lager" ist. wirklich sehr viel Angst. Was genau meinst du damit?--Eddgel (Diskussion) 02:21, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
PS: Die "hehren Ziele" so wie du sie nennst, sind für uns alle nicht unbedingt zu erreichen. Manche erreichen sie, manche nicht. Trotzdem müssen die, die sie nicht erreichen nicht rücksichtslos um sich schlagen. Aber das erfordert halt Schneid, das auszuhalten. PPS: Wir alle hier schreiben das übrigens kostenlos und übernehmen Verantwortung. Du bist nicht allein.--Eddgel (Diskussion) 02:33, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Na klar Deine Einwände sind vernünftig. Aber wir sind in Deutschland, obwohl wir Österreicher dabei haben. Und da wir alles im Gremium besprochen. So auch unsere Optionen. Aber mal ne Frage: Warum sollte ich net neutral zu urteilen vermögen? VG--Magister02:30, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich nehm dir ab, dass du neutral urteilen willst. Ich glaube aber, dass dir das nicht bei allen Artikeln gelingen wird (bei vielen wahrscheinlich schon). Aber darauf kommt es auch nicht an. Entscheidend ist, was die Leute die dich gewählt haben von dir halten. Ich kann mir vorstellen, dass es da jetzt einige gibt die sich quasi "betrogen" fühlen. Wär mir jedenfalls so ergangen (nächstes mal wähl ich mit^^). Wie auch immer...Ach ja, und was genau meinst du jetzt mit das dieser Casus ein Präzedenzfall für den Umgang der Community mit "Abweichlern aus dem vorgeblich bürgerlichen Lager" ist genau? Gruß.--Eddgel (Diskussion) 02:53, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Nachtrag Was macht Dir Angst? Sollte es net. Worte sind nicht Taten. Und diese Wortwahl stammt sinngemäß meines Wissens aus dem Parlament der Russischen Sozialdemokratischen Volksparteien 1905. ich kann mich damit natürlich irren, aber warum Angst, das waren doch damals Ultra-Linke? Also richtig Gute, wenn man der heutigen Presse Glauben schenkt? VG--Magister02:39, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Zum Thema: Was mir Angst macht? Lies dir doch mal den Abschnitt Präzedenzfall für den Umgang der Community mit "Abweichlern aus dem vorgeblich bürgerlichen Lager" durch. Hallo? Ist dir nicht klar, dass das impliziert, dass Leute die eine andere Meinung haben "belangt" werden sollen?--Eddgel (Diskussion) 03:03, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Gut, ich nehme Deine Einwände ernst, obwohl es aufgrund fortgeschrittener Stunde bissl schwerfällt: Nö ist mir net klar; Kann doch jeder mit medialem und privatem Hintergrund äußern. VG--Magister03:28, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Zur Info, mein übermittlungsfreudiger Freund: In meinem Statement, es müsste unter III firmieren, steht etwas betreffs Rücktrittsforderungen. VG--Magister06:07, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich fühle mich zutiefst der Basisdemokratie verbunden, genau wie die AFD [92],[93],[94],[95], es würde mich doch sehr wundern, wenn Du da Deinen Parteigrundsätzen diametral entgegenstehen würdest. Wir sind das Volk! (Nimm es doch einfach sportlich und starte eine eigene Petition.) --.js06:48, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Du willst mich irgendwie ärgern? Kannste net, versprochen. Ich schau mir das Theater ziemlich gelangweilt aus gesunder Distanz an. VG--Magister06:53, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Warum sollte man hier jemanden wegen seiner Politik diskriminieren? Wikipedia ist doch kein Safe Space sondern eine Enzyklopädie, so lange keine Regeln verletzt wurden die einen Ausschlußgrund rechtfertigen würden gibt es keinen Grund Alarm zu schlagen. Ich zum Beispiel komme aus einem ganz anderen politischen Lager als der Betroffene, aber deshalb würde es mir niemals einfallen die Qualität seiner Arbeit auf Wikipedia schlechter zu bewerten als normalerweise. Auch wenn ich meinen eigenen vom Betroffenen abweichenden politischen Standpunkt habe verbietet es mir die Neutralität ihm den seinen vorzuwerfen. --Yukterez (Diskussion) 19:11, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, um für mich die jüngsten Rücktritte und Stellungnahmen zu bewerten brauche ich noch einige Informationen. So wie ich das bisher aus den Diskussionen auf diversen Seiten mitbekommen habe
bist Du seit mehreren Jahren Mitglied der AfD, aber erst seit kurzem in leitenden Funktionen. Dies wurde von Dir vor Beginn deiner derzeitigen SG-Amtsperiode nicht öffentlich gemacht.
Im September hast Du diese Informationen im Rahmen einer vertrauklichen SG-Beratung den anderen SG-Mitgliedern gemacht.
Meine Fragen:
war diese Mitteilung Deiner AfD-Funktionen von Dir geplant, oder ergab sich das eher beiläufig?
Waren die anderen SG-Mitglieder von Dir autorisiert, diese Information weiterzugeben?
Wurden die im November neu gewählten SG-Mitglieder ebenfalls über deine AfD-Funktionen unterrichtet. Fall ja, von wem und wann?
Hallo, Heinrich, den Hergang der Geschehnisse von 09/2016 habe ich hier dargelegt. Sollte es dazu noch Unklarheiten geben, erläutere ich es gerne noch einmal explizit analog zum Erklärungsbedarf.
Es gab keine Authorisierung im weiteren Sinne, sehr wohl wurde Anfang Dezember über ein Statement des Gremiums diesbetreffs diskutiert, in dessen Rahmen ich (selbstverständlich) der Nennung meines Usernamens (Als faktische Ursache des Zerwürfnisses) zustimmte. Davon ausgehend, dass es den Diskretionsgrundsatz als unverrückbar ansah, war schon ein wenig überrascht. Abgesehen von der formell eklatanten Verletzung bezüglich wp:Anon seh ich das aber net so tragisch an, da ich davon ausgehe, dass die so Handelnden das Geschehen heute vielleicht in anderem Licht sehen.
Die Information über die Vorgänge 09/2016 und der ursächliche Sachverhalt wurden von den Neugewählten im Rahmen ihrer Einarbeitung ins SG-eigene Wiki eruiert und erstmalig während unserer zweiten Skype-Konferenz nachhaltig und sehr emotional thematisiert. Dem ungeachtet hätte der Casus beim eigentlichen Beginn der Zusammenarbeit 12/2016, das heisst nach der wortreichen fernmündlichen Verabschiedung der scheidenden SG-Member in der Eröffnungsskypo, eh (von mir) zur Sprache gebracht werden müssen. Das wurde aufgrund des faktischen Verlaufes hingegen obsolet. VG--Magister15:02, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Gut das hilft mir weiter. …im Rahmen ihrer Einarbeitung ins SG-eigene Wiki… das heisst diese Information war schriftlich in einem nur für SG-Mitglieder lesbaren wiki niedergelegt, also auch für den bei der damaligen Skype-Konferenz nicht anwesenden Schiedsrichter nachlesbar? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 15:22, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Jep, im SG-Wiki und zwar in Form meines dortigen Statement und der im Anschluss daran stattfindenden Diskussion. Für die am 05.09. stattfindende (rein informelle) Skype-Konferenz standen keinerlei Anfragen aus der Community im Raum und so wurde einvernehmlich auf (sonst obligate) Führung eines internen/externen Protokolls verzichtet. Das ist hingegen übliche Arbeitsweise im Gremium. VG--Magister15:35, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, also falls nur die hälfte von dem stimmt, was in der Presse zu lesen ist und was hier zu lesen ist, dann wundert es mich schon. Es wundert mich dass so viele Schiedrichter zurückgetreten sind und die vermeintliche Ursache immer noch im Amt ist. Und eines ist klar, wenn Du Dich als Funktionär einer Partei deklarierst, auch nur gegenüber einzelnen Schiedrichtern und wenn diese Partei eine extreme Tendenz hat, egal ob links oder rechts, dann ist es wohl klar, dass Du auf die anderen Personen eine Drucl ausübst, das sehe ich durchaus als Kalkül, die anderen dazu zu bringen, ihre Positionen hinzuschmeissen. Und auch wenn dies nicht Deine Absicht war, es ist passiert. Von jedem anständigen Menschen hätte ich mir da Konsequenzen erwartet. Angesichts der Presseraktionen fügst Du somit der WP massiven Schaden im Ansehen zu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:04, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Was soll an einem nur noch bedingt handlungsfähigen Gremium und einer umgreifenden Kontroverse in der Community ein Erfolg sein? Ich hätte weitaus lieber mit den Kollegen im Sinne unseres Mandats konstruktiv gearbeitet. Aber es sollte net sein, an mangelnder Bereitschaft dazu meinerseits lag's net. VG--Magister19:16, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
also, ich hätte da schon eine Absicht vermutet, zumal Du es ja offensichtlich einem anderen SG Mitglied anvertraut hast und da die AfD jetzt nicht unbedingt mit dem Ansehen der Feuerwehr, des Roten Kreuzes oder der Caritas zu vergleichen ist, sondern eben eher als sehr extrem eingestuft wird, ist das schon ein Statement, das ein neutraler Schiedsrichter möglicherweise in einen Gewissenskonflikt bringen kann. Nun, es wird sich zeigen, ob jemand ein BSV aufmacht oder einfach Jimbo mit ins Boot holt, wäre gespannt, was er dazu sagt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:22, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
formal-juritisch? Das ist ganz falsch, formal gibt es hier keine Juristen, die was entscheiden. BSV, wieso nicht, nach der Pressereaktion wäre zum Beispiel ein Grund "das Ansehen des SG und somit der WP nachhaltig geschadet zu haben" das reicht locker. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Was ist denn das für ein schwarz/weiss-Argument? Hofer hat doch keinen Anti-Ausländer-Wahlkampf geführt sondern durchaus legitime Punkte wie bessere Beziehungen zu Russland, eine stärkere Position gegenüber der EU, mehr Distanz zur NATO, keine Verschärfungen des Waffenrechts usw. usf. vertreten. Mit einem destruktiven Wahlprogramm hätte er keine 46% erreicht, das muss man schon ein bisschen differenzierter sehen! Wenn wir hier anfangen Leute wegen ihrer Politik zu vergraulen würde bald nur noch ein einziger POV übrig sein, und die Neutralität wäre damit dahin. Wir haben hier ja klare Regeln die sicherstellen dass sich am Ende die belastbarsten Fakten durchsetzen, deshalb sollte man wenn man einen Benutzer kritisiert lieber dessen Beiträge kritisieren und nicht dessen Beruf oder politische Einstellung. Nur weil jemand eine von der eigenen abweichende Meinung hat heißt das ja noch lange nicht dass er sie deshalb gleich automatisch mit unlauteren Methoden durchsetzen würde! --Yukterez (Diskussion) 19:52, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Was für Opfer, die wurden ja nicht hinausgeworfen. So weit ich das mitverfolgt habe sind die aus eigener freier Entscheidung zurückgetreten ohne dass man sie dazu überredet oder gezwungen hätte. Man kann doch einer Person nicht die Trotzreaktion einer anderen Person zum Vorwurf machen! --Yukterez (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
@SlartibErtfass, im ersten Beitrag dieses Abschnitts schreibst du Magister würde dem Ansehen der Wikipedia schaden. Auf deiner eigenen Benutzerseite schreibst du dass hier auf Wikipedia lauter Idioten rumlaufen. Wenn dir das Ansehen von Wikipedia so am Herzen liegt, warum schreibst du dann solche Sachen? --Yukterez (Diskussion) 20:11, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
was die Presse schreibt wurde durch das Handeln Magisters provoziert, ein Rücktritt von 5 SG´lern ziehgt halt Kreise, das ist nun mal so. Die Rücktritte sehe ich schon in einem Zusammenhang mit der AfD Mitgleidschaft oder Funktion, das den Kollegen mitzuteilen kann durchaus ein Kalkül sein. Kurze Frage, seid Ihr Magisters Anwälte oder so? Und was ich auf meiner Besnutzerseute schreibe stimmt auch, es wird mir immer wieder eindrucksvoll bewiesen, Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich bin kein Anwalt und komme auch politisch aus einem anderen Lager als Magister. Aber du kannst nicht einfach den Rücktritt einer Person fordern nur weil dir ihre Nase, ihr Beruf oder ihre politische Einstellung nicht gefällt. Wenn du nicht sagen kannst gegen welchen Paragraphen sie vertoßen haben soll hast du keinen Punkt, das Argument dass deine Gegenspieler Idioten sind ist kein besonders gutes Argument. Zum Thema Kalkül, jeder zweite Benutzer führt mittlerweile ein Babel-Field das seinen POV zeigt, hier findet man so gut wie alle Lager vertreten. Bisher hat sich noch niemand darüber beschwert, warum sollte das jetzt auf einmal ein Rücktrittsgrund sein? --Yukterez (Diskussion) 20:36, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Du SlartibErtfass der bertige, vielleicht ist es dir noch nicht aufgefallen, dass wir uns hier einfinden, um eine Enzyklopädie zu schreiben. Daher ist es nebensächlich, was einer außerhalb der Redaktionsstube macht. Oder meinst du das ernst, dass man jetzt Menschen ausschließen soll, die dem einen oder anderem nicht ins Gesicht passen. Offensichtlich willst du beim Magister anfangen und wo hören wir auf? Bei Homosexuellen, rassistischen Religionsangehörigen oder bei KPD-Mitglidern? – Bwag22:09, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
PS: Und wenn so mancher hier politisch/ideologisch so engstirnig ist, dass er mit einem der anderen Fraktion nicht zusammenarbeiten kann, dann ist es um so einen eh nicht schade, wenn er das Weite sucht. Immerhin schreiben wir hier ja eine Enzyklopädie und nicht irgendeine einseitige Ideologieschrift. – Bwag22:16, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
das verstehst Du offensichtlich falsch, wenn sich einer zu einer linksextremen, stalinistischen Partei mit mangelendem Demokratieverständnis mit Hang zur Diktatur bekennen würde nachdem er ins SG gewählt wurde und wenn er in dieser linken Partei eine Funktion hätte dann wäre das für mich ein genauso schwerweigender Grund diesen zum Rücktritt aufzufordern. Vor allem, wenn 5 andere SG Mitglieder wegen dieses Mitgliedes zurückgetreten wären. Sexuelle Neigungen spielen dabei keine Rolle. Und übrigens, was Du und Deine Genossen schreiben, ist mir nicht klar, mit einer NPOV Enzyklopädie hat das nichts mehr zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:57, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe damals schon gewusst, warum ich diesem ungastlich gewordenen Laden den Rücken gekehrt habe.
Du kannst Dir wahrscheinlich denken, dass ich mich, von der politischen Richtung her, diametral der Deinen entgegengesetzt befinde. Was hier aber abgeht schlägt dem Faß jegliche Böden aus.
ANON-Verletzungen gehen überhaupt nicht. Und die Diskussionen, die ich die letzten 2 Stunden gelesen habe waren auch ziemlich unterirdisch - von ein paar wohltuenden Ausnahmen (man77, et al.) abgesehen.
Wenn ich nicht schon weg wäre, jetzt wär ichs auf jeden Fall.
Ich habe immer gerne mit Dir im SG gearbeitet, das muss mal gesagt werden und ich glaube ich habe es auch ein paar mal getan, aber man kann es ja in so einer Stunde wiederholen.
Zwar hoffe ich, dass "Deine" Partei bald wieder in der Versenkung verschwindet - mit den unsäglichen Demagogen ala Höcke - aber Deine Meinung und Deine Aufassungen lasse ich Dir, auch wenn ich sie nicht für gut heissen kann.
Dir auch schöne Weihnachtsfeiertage! Vielleicht haben wir ja mal Bock und Zeit über unsere politischen Vorstellungen zu Skypen. Ich gebe ja die Hoffnung nicht auf... ;-) --Hosse Talk16:35, 22. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich wünsche Dir trotz der unwürdigen Querelen rund ums Schiedsgericht ein gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise Deiner Lieben und ein gutes neues Jahr mit frohem Schaffen in der Wikipedia. Und vor allem Ruhe und ums Schiedsgericht.
Sehr geehrter Benutzer MAGISTER, bitte treten Sie im Interesse der deutschsprachigen Wikipedia von Ihrer Funktion als Schiedsrichter im Schiedsgericht der Wikipedia zurück. --217.229.63.12115:17, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke für den sehr höflichen Duktus! Aber ein Rücktritt meinerseits steht derzeit nicht zur Disposition. Die Community wird sich mit der Problematik Amtsauffassung von Gremiumsmitgliedern und nebenbei grundsätzlicher Toleranz gegenüber anderer (auch politischer, solange sie grundgesetzkonform erachtet wird) Meinung auseinandersetzen müssen. Das war nie meine Absicht, aber nun isses so, wie es ist. VG--Magister22:18, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Auch ich bitte dich, trete doch zurück. Du wirst immer einen Platz in der wikipedia haben, aber die menschenverachtendste aller größerer Parteien hat nun leider dafür gesorgt, dass sich das so aufschaukelt. Wenn du einer anderen, kleineren Parte beitreten möchtest, die ähnliche, aber etwas deeskalierendere Positionen vertritt, dürftest du wieder eingesetzt werden :)
87.183.197.52 "menschenverachtendste .. Partei“.. denk DU mal drüber nach, dass es nicht nur linksextreme alle-rein-Politik gibt, sondern auch ein Parteiprogramm möglich ist, welches zum Wohl des Deutschen Volkes regiert. Eine Obergrenze und die Frage, wie das mit Islam und Gewalt ist, hat nichts mit „menschenverachtend“ zu tun, sondern mit dem Schutz von unserem GG und unserem Sozialsystem. Es gibt keinen zwingenden Grund, weshalb wir Mrd. von Armutsflüchtlingen aufnehmen „müssen“. Wie wäre es mal mit etwas mehr Toleranz und Mut zur Pluralität bei dir? --2.247.246.17722:37, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
SOweit ich das mitbekommen habe ist das Schiedsgericht aktuell außer Funktion. Der Grund ist das einige dir nicht trauen und eine Zusammenarbeit ablehnen und zurückgetreten sind. Schon aus diesem Grund solltest du nicht an deiner Funktion kleben. Tritt zurück. Caronna (Diskussion)
Caronna, der Grund für den Rücktritt der 5 ist … dass diese nicht in der Lage sind, konstruktiv und tolerant mit nicht linksextremen politischen Positionen umzugehen. Von daher ist es gut, dass diese 5 Personen zurück getreten sind und damit Platz für geeignetere Personen machen. (Nur mal als Überlegung, dass es verschiedene Gründe geben kann ;) ) --2.247.246.17722:37, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
In Zukunft wird es eine Ehrenaufgabe jedes SGlers sein, beim kleinsten Anzeichen, dass etwas im Gegensatz zu der Meinung anderer steht bzw. stehen könnte oder - noch besser - die eigene "Reputation" in Gefahr sein könnte, auf Zuruf einzelner Wikipedianer jede Funktion, für die man erst kurz zuvor die Zustimmung einer Mehrheit wählender WP-Mitglieder erhielt, natürlich sofort aufzugeben. Die Was-scheren-mich-Wahlen-und-Aufgaben-Nach-mir-die-Sintflut-Haltung ist eben besser, als der Wille, auch bei Gegenwind für eine ohnehin nicht lange bemessene Zeit seine Funktion ordnungsgemäß weiterzuführen. Und sie stehen ja auch schon Schlange, die neuen und natürlich porenreinen SG-Kandidaten ... --Niedergrund (Diskussion) 10:23, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
du findest es also ok dass das Schiedsgericht außer funktion ist? Ich möchte überigens keinen Funktionär einer anderen Partei oder der deutschen Bank oder VW dort sehen. Der Verdacht könnte aufkommen das er im senne seines Vereins arbeitet. Ich würde letztlich gehen wenn die (nicht)funktion eines Gremiums von mir abhängig ist. Caronna (Diskussion)
(quetsch) Das SG ist außer Funktion, weil Mitglieder zurückgetreten sind, nicht weil MAGISTER einen Verstoß begangen hat. Und weißt Du, ob nicht andere Mitglieder Funktionen, Vereinsmitgliedschaften, Berufe oder Ansichten haben, die Deinen Ansichten entgegenlaufen? So what? --Min Ga (Diskussion) 11:40, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Leider habe ich heute morgen von dieser Affäre erfahren. Ich finde es befremdlich, dass in der gesamten Diskussion das Demokratieverständnis und die Bodenständigkeit der zurückgetretenen Schiedsrichter nicht hinterfragt wird. In jedem Gemeinderat, der weiß Gott mehr zu entscheiden hat als ein popeliges SG, sitzen Menschen mit unterschiedlichen politischen Ansichten und arbeiten mehr oder weniger zusammen, ohne dass da jemand die dauerhafte moralische Empörung mimt. Nö, AfD muss man deswegen nicht toll finden, sie ist aber ebenso oder eher ein Teil des demokratischen Spektrums als die Linkspartei, die zu großen Teilen immer noch Diktatoren und Massenmörder verehrt und einen – je nach Flügel mal mehr, mal weniger gewaltsamen – Sturz unseres Gesellschaftssystems anvisiert. Übrigens wird Multikulti, das irgendwo in den Diskussionen als eine der Grundlagen der WP angeführt wurde, qua Parteitagsbeschluss ebenso von der CSU abgelehnt. Der ganze Vorgang heißt in letzter Konsequenz, erst werden die AfDler ‚eliminiert‘, dann die CSUler, schließlich die praktizierenden Katholiken, dann die Kirchgänger, sicher auch noch die Juden (es sei am Rande auf den schon einmal beklagten Antisemitismus in der WP verwiesen). Abgesehen von der recht lauen Bestrafung für den Verstoß gegen WP:ANON. Aus dem gleichen Dunstkreis habe ich bereits früher ähnliche Erfahrungen im RL machen müssen. Was für eine Diskussion! Es gibt es anscheinend immer noch viele Leute, die „in ihrem analogen Leben nichts Gescheites zu tun haben“ (Klonovsky dixit, verlinken darf man den betreffenden Artikel ja nicht). --Min Ga (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
@Caronna Das einzige Kritikerium zur Beurteilung eines Funktionsträgers in der WP ist das vorherige Verhalten im Rahmen der WP und - wenn auf Zeit gewählt - dessen Verhalten in der Funktion selbst. Verliert jemand das Vertrauen bei vielen Wikipedianern, so wird er / sie nach Ablauf der aktuellen Wahlperiode kein weiteres Mal gewählt. Es gibt schlichtweg keine andere Möglichkeit, außer man gibt WP:ANON komplett auf und fordert offizielle Lebensläufe aller Bewerber an. Aber selbst das wäre keine Garantie dafür, dass ein (potentieller oder sich bereits im Amt befindlicher) Funktionsträger nicht irgendwo Mitglied ist oder von sonstwem abhängig ist, wie Du schreibst. Die vollständig Fleckenlosen, Unumstittenen, vollkommen Unabhängigen und von sämtlichen Menschenkindern übereinstimmend Geliebten möchte ich im übrigen gerne mal persönlich kennenlernen, nicht nur in Anbetracht des baldigen Geburtstages des Gottessohnes. --Niedergrund (Diskussion) 11:53, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
es geht mir darum dass das Schiedsgericht außer funktion ist! Eine frage hätte ich schon: wenn alle zurücktreten, bleibt es bei den Wahlterminen oder was passiert dann? Caronna (Diskussion)
Es könnte einfach nachgewählt werden, das machen die ‚Moralisch Unbefleckten‘™ aber nicht, weil das ja den Bösen legitimieren würde. Zumal die Umfrage zum Rücktritt des SG ein Schuss nach hinten ist (zumindest für die ‚Moralisch Unbefleckten‘™). A propos: Wären die Lebensläufe aller SG-Mitglieder öffentlich, ließen sich vermutlich bei allen ratzfatz erheblich substanziellere Interessenkonflikte (die es im vorliegenden Falle ja gar nicht gab) feststellen. Und selbst solche Lebensläufe würden nicht einmal die Vorlieben des SG-Mitglieds erkennen. --Min Ga (Diskussion) 12:25, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Dazu bräuchte man vermutlich ein Meinungsbild. Bis dahin könnten auch sämtliche noch verbliebenen Mitglieder des SG zurücktreten und es würde trotzdem nicht neu gewählt werden. Also basiert dein Motiv für die Rücktrittsbitte, die du hoffentlich auch allen anderen sg-Mitgliedern hinterlassen hast, auf einer Fehlvorstellung über die Wahlmodalitäten. --gdo19:44, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Bettelei um einen Rücktritt unwürdig. MAGISTER möchte nicht rücktreten, niemand kann ihn zwingen. dabei sollte man es bewenden lassen. Das kann sich dann jeder nach seinem dafürhalten Werten.--Elektrofisch (Diskussion) 19:55, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
ich hatte eigentlich nur gefragt weil ich die Formalien nicht kenne Caronna (Diskussion)
Du willst sicher darauf hinaus, dass in dem anderthalbtausend Jahre alten Schinken eine Menge dämliches und politisch nicht korrekten Zeugs drinsteht. Geb ich Dir Recht. Aber ob man alles darin wörtlich nehmen muss, hängt natürlich davon ab, wie konservativ man ist. Sehr sehr Konservative, wie beispielsweise Udo Ulfkotte oder die Salafisten ziehen bei der Lektüre von dem Teil natürlich die selben Schlüsse. Wohingegen die Leute mit irgendwie islamischem Hintergrund aus meinem Bekanntenkreis die Sache durchaus sehr differenziert sehen. Die meisten von denen sind ungefähr so islamisch wie eine Flasche Becks. Oder mal so rum gefragt: Wie viele Katholiken kennst Du, die ernsthaft an die unbefleckte Empfängnis glauben? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:05, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hör auf zu maulen ;-) Ich schreib hier demnächst eine Antwort auf Deine Salafistentheorie, muss erstmal mit Familie Gefährten (2011) schauen, denn Deine Frage erfordert eine durchdachte Antwort. VG--Magister21:36, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Dank Dir, Altsprachenfreund! Samba, ich habe hier keinen Stress, aber ebenfalls keine dogmatische Logik, ich beurteile Menschen zumeist nach ihrem Handeln. Zum Thema Salafisten: Hatte zu Berlin die Ehre, einen von ihren Ständen zu besuchen. Ich mache das, schon aus Neugier. Da ich zu diesem Zeitpunkt an einem Projekt arbeitete, was die Kreuzzüge beinhaltete, wusste ich ganz gut über deren Heilige Schrift und ihre Suren Bescheid. Ein gepflegter deutscher Konvertit empfing mich mit gewohnt blumiger Sprache. Ich fragte erstmal arglos, warum er seine Augenbrauen zupfte, das hat nämlich der Prophet verboten ... Kam keine Antwort, dafür sichtliche Verunsicherung ... Die Frage nach der Barttracht wurde schon unangenehmer, der Vorschlag "rasieren" wurde entrüstet zurückgewiesen, er unterscheide ihn von den "Polytheisten". Mein Gott, dann gib dem Bart wenigstens eine Form! (Der spärliche rotblonde Ziegenbart sah nämlich grausam aus) . Dann war für den Konvertiten Schluss, es kam deren Imam, oder was immer er sein mag. Der wirkte intelligenter, war aber zu seinem Leidwesen auch fanatischer. Den Widerspruch zu zum im Koran manifestierter göttlicher Liebe für alle Geschöpfe und gnadenlosem Glaubenskrieg gegen alle Ulundsch (ungläubiger Dödel) konnte er net lösen, weil das kann Keiner. Mohammed (als unitärer Verkünder)hatte wohl damals einen schlechten Tag. Warum ich das erzähle? Man muss selbst unter sog. Salafisten unterscheiden, obwohl, wenn sie unter sich sind, bringen sie uns alle um. Das sollte net sein. Einzelne Salafisten sind hingegen durchaus verständig oder tun so, was sie laut Koran auch dürfen. Und wenn so einer verständig tut und, aus meiner Sicht kluge Ratschläge tätigt, darf er mitarbeiten. Nennt man Pragmatismus. Sehe ich gerade auch bei der Pferderettung im Film "Gefährten" im Schützengraben 1917. VG--Magister22:47, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Sorry Magister Du erzählst hier so einen Unfug, der einfach nur auf völlige Unkenntnis der islamischen Religion und parteipolitisch motivierte Ignoranz schließen lässt. Lies doch mal Sure 2:190 وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلَا تَعْتَدُوا ۚ إِنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ "Und kämpft auf Allahs Weg gegen diejenigen, die gegen euch kämpfen, doch übertretet nicht! Allah liebt nicht die Übertreter." Damit ist alles gesagt. Genau wie im deutschen Recht so ist auch im Islam Notwehr erlaubt. Wer uns in Ruhe lässt, wird auch in Ruhe gelassen. Das passt Euch aber nicht in den Kram, deswegen verdreht Ihr die Tatsachen so, wie sie Euch in den Kram passen, aber manchmal geht sogar rechten Islamhassern ein Licht auf --178.27.141.517:04, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
178.27.141.5 (ein Licht auf), und was ist mit den umzähligen militärisch-expansiven Eroberungen von Mohammed? War das alles „Notwehr“? Offensichtlich gibt es auch diese gewalttätige und mörderische Seite im Islam. Entsprechend den Grundsätzen der WP sollten beide Seiten hier dargestellt werden. Wenn du da eine Seite als „Unfug“ bezeichnest, disqualifizierst du dich für eine Arbeit hier. --2.247.246.17722:15, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Sambalolec, die Salafisten begründen ihre Gewalt durch die Gewalt, die im Koran und bei Moammed offensichtlich ist. Der Ulfkotte weist darauf hin, prangert es an. Das ist so ein Unterschied wie Nazis und Kampf-gegen-Rechts. Aber du schmeißt die beiden in einen Topf. Wer bei einer Enzyklopädie mitarbeitet, sollte das schon differenzieren können. --2.247.246.17722:15, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister,
lass dich nicht irritieren. Es ist erklärtes Ziel der WP, bei konträren Positionen diese sachlich nebeneinander zu stellen und nicht den jeweils Anderen zu löschen (bzw. zum Rücktritt zu bewegen). Anscheinend sind diese 5 aus dem SG dazu nicht in der Lage. Gut dass sie es selbst gemerkt haben und zurück getreten sind. Wer dich hier sonst zum Rücktritt auffordert, ist dazu offensichtlich auch nicht in der Lage und sollte gehen. Mit dem Lutheraner habe ich auch schon solche Erfahrung gemacht, dass er nicht in der Lage war, konträre Positionen auszuhalten und entsprechend den WP-Richtlinien sachlich konstruktiv damit umzugehen. Bei mir hat er wild gelöscht, dich will er zum Rücktritt bewegen.
Die AfD vertritt die Positionen, die die CDU vor 20 Jahren hatte. Damals nannte man es mitte-rechts, was die AfD heute vertritt. Wer von der Schule her nur mit der linken Einstellung indoktriniert wurde, ist häufig nicht mehr in der Lage, einfache Aussagen (Obergrenze, …) oder Fragen (wie ist es mit er Gewalt im Islam) der AfD zu verstehen und sachlich darüber nachzudenken. Ich wünsche Dir viel Kraft! Bleib standhaft! --2.247.246.17722:15, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Welche militärisch-expansiven Eroberungen? Dann mal das Kind beim Namen nennen und wenn's geht belegen. Mekka wurde friedlich erobert falls Du das meinst. --80.187.102.3406:39, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hi Magister,
Danke für die Antwort. Scheinbar bist Du doch nicht so ein fieser Nazi wie die Lügenpresse behauptet. Die Menschen erfanden einst die Sprache, um miteinander zu reden, nicht übereinander. Andernfalls wären Kultur und Zivilisation womöglich nie entstanden. Was im Umkehrschluss natürlich bedeutet, dass wenn die Menschen nicht mehr miteinander reden, sondern nur noch übereinander, Kultur und Zivilisation den Bach runter gehen. Manche sagen, WP sei ein Abbild der Gesellschaft. Wenn das stimmt, dann sind wir alle im Arsch. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 06:45, 30. Dez. 2016 (CET) PS. Ich an Deiner Stelle würde die Internetburka auch nicht lüpfen wollen. Nachher fliegste noch aus dem Kreisvorstand, wegen zu linker Gesinnung. [Beantworten]
Also ich bin dafür, dass jeder, der hier in der WP schreiben will, vorher nachweisen muss, dass er/sie nicht mit der CDU, SPD, Linken oder Grünen Sympathien hegt, weil diese Parteien mit ihrer linksextremen und deutschland und die schon-länger-hier-lebenden verachtenden alle-rein-Politik unser Land, unser GG und unser Sozialsystem zerstören wollen. ;)
Nein, im Ernst: wir müssen hier Leute mit eher linkem Hintergrund (z.B. auch CDU) genau so aushalten, wie mitte oder rechten Hintergrund, solange sie sich hier an die WP-Regeln halten. Nach meiner Beobachtung fällt es aber eher den Leuten mit linkem Hintergrund schwerer, nicht vorschnell mal Personen und Beiträge zu löschen, die nicht mit ihrer politischen Überzeugung konform sind. Aber ich hoffe auf die Lernfähigkeit dieser Benutzer und die (mit der Zeit) selbstreinigende Kraft der WP.
Also, MAGISTER, bleibe im SG! Die WP (und das SG) braucht die Pluralität! Jetzt sollten die frei gewordenen Stellen mit Personen besetzt werden, die (besser) in der Lage sind, konträre Positionen auszuhalten und sachlich enzyklopädisch neben einander darzustellen und dabei in der Lage sind, auch die jeweils andere Position auszuhalten (ohne reflexhaftes Löschen). Eben so, wie es die WP vorschreibt. Oder steht irgendwo in den WP-Regeln, dass nur Grüne-Wähler (oder indymedia-Aktivisten) bei der WP Schreibberechtigung erhalten?
--2.247.246.17723:02, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo MAGISTER, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:22, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe wegen deiner Sperre ein AP gegen J budissin aufgemacht[Quelltext bearbeiten]
Angesichts deiner Äußerungen in dem SWR-Interview möchte ich dich auf Selbsteintritt#Selbsteintritt_im_Asylrecht hinweisen sowie darauf, dass in Deutschland jeder Asylsuchende ein Asylverfahren durchlaufen musst, was du im Interview abgestritten hast. Ich bitte dich, dich vor solche Äußerungen besser zu informieren, und umso mehr wenn du auf Grund von sowas eine Parteizugehörigkeit wählst. Aber andererseits ist nicht-Informiertsein bei deinem Verein anscheinend Aufnahmebedingung ... --Don-kun • Diskussion23:27, 4. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Don-kun, na klar, der Selbsteintritt. Ein massenweiser Gebrauch dieser Auslegung war bei Paraphierung mit Bestimmtheit net vorgesehen, was dieses Phänomen also nicht im Geringsten legitimiert, weil somit das gesamte Vertragswerk ad absurdum geführt wird. Das hat demnach nichts mit "Nichtinformiertsein" des Vereins zu tun, unterstell mir also nicht so etwas. Massives Unterlaufen geltender Bestimmungen, wie eben auch die derzeit gängige Praxis bei Rückführung nicht angekannter Asylbewerber muss eben auf politischer Ebene angesprochen und geprüft werden. Dafür gibt es unseren Verein. VG--Magister10:19, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
...ein Verein, der schon seit Monaten (offensichtlich wider besseren Wissens) der Regierung Rechtsbruch unterstellt (bisher aber offensichtlich zu feige für eine konsequente Klage ist) und seine Anhängerschafft so lange mit „Merkel muss weg“ indoktriniert, dass man sich fragen muss, wann der Erste das wörtlich nimmt. Das ist kein „legitimes Ansprechen auf politischer Ebene“; das ist verantwortungslose institutionalisierte Hetze. // Martin K. (Diskussion) 10:31, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Arie, natürlich nicht die Wikipedia/WMDE, ich habe lediglich Don-kun Wortfindung bezüglich AfD adaptiert. Naja, Martin, das mit dem Rechtsbruch hat auch diFabio so attestiert. Warum man net klagt, entzieht sich meiner Kenntnis, aber die CSU ziert sich anscheinend ja auch noch. Bitte erwarte nun nicht von mir, dass ich das ändere. Und dass die Kanzlerin einen gehörigen Anteil an der Misere hat, lässt sich kaum bestreiten. Ich persönlich glaube hingegen, dass mit punktuellen personellen Konsequenzen keine nachhaltige Lösung für's gesellschaftliche Schisma zu erwarten ist. Wie "legitimes Ansprechen auf politischer Ebene" ausschaut, wird die parlamentarische Arbeit erweisen. VG--Magister11:36, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(nach zweifachem BK) Es wird niemand behaupten wollen, dass der Slogan „Merkel muss weg!“ intelligenter sei als „Nazis raus!“ (wohin denn?), zumal keine sinnvollen realpolitischen Alternativen gegeben sind (Schulz? Gabriel?). Eine Aufforderung zu strafbaren Handlungen, wie mein Vorredner sich das zurechtlegt, vermag ich darin aber nicht zu erkennen. in punkto Slogan hat sich übrigens kaum eine Partei jemals mit Ruhm bekleckert. Was mich an dem Interview ein wenig irritiert, ist die Frage, ob Magister diese Veröffentlichung tatsächlich in dieser Form autorisiert hat, was eigentlich Usus sein sollte. Oder gelten diese Usancen nicht mehr? MAgister schlägt sich ja ganz tapfer, aber diese mehrfachen, dämlichen Anspielungen auf reale Personen hätte ich mir verbeten. Mit einem fähigen Rechtsbeistand würde dieser Journalist in naher Zukunft wohl nur noch kleine Semmeln backen. --Min Ga (Diskussion) 11:39, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(BK BK BK) Der Rechtsbruch wurde auch seitens der CSU und dem ehemaligen Verfassungsrichter Udo di Fabio erhoben. Wenn das schon ein Koalitionspartner anspricht, ist es auch das Recht des politischen Gegners, das anzusprechen. Und das wäre es auch, wenn die Regierungskoalition einer Meinung wäre. Schließlich leben wir in einer Demokratie, in der Meinungsvielfalt und die Freiheit des Wortes noch nicht untersagt sind, so lange nicht gegen geltendes Recht (Strafrecht) verstoßen wird. --Oltau11:40, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich denke net, dass diese Site für politische Diskussion/Forum benutzt werden sollte. Wer Beiträge zu leisten wünscht, kann ja ne Mail schreiben. VG--Magister11:41, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
die Achalmritterschaft Reutlingen könnte eventuell relevant sein. Hochrangige und prominente Mitglieder aus ganz Europa.
Artikel? LG Helmut G.
Hallo Helmut G., ich muss Dich enttäuschen, eine Relevanzfrage betreffs benannter Ritterschaft kann ich net zufriedenstellend beantworten. Ich beschäftige mich eher mit "richtigen" Rittern, die bekanntlich schon lange vergangen sind. Dennoch wünsche ich Dir viel Erfolg bei Deinen Bemühungen, diesen Artikelinhalt hier unterzubringen. Begründe die Relevanz mit den auch hier geführten Mitgliedern? VG--Magister01:55, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Und wenn, das Ganze liegt net auf meinem Tisch. Meinen Unwillen gegen die damalige Umbennenungskampagne kannst Du umseitig nachlesen. VG--Magister01:50, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Würde es nicht mehr Sinn machen, politische Diskussionen auch im politischen Raum zu führen? Was spricht dagegen, nach M/V zu reisen und eine Diskussion vor Ort zu führen? Ist die WP dagegen dafür der richtige Platz? --Niedergrund (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Lieber Kollege, du hast in deinem BNR bis zu einem gewissen Grad "Hausrecht", das bedeutet z.B., dass du Edits von Stalkern und Denunzianten hier entfernen kannst. Zur Not kannst du das auch administrativ durchsetzen, wenn die Stalker sich hartnäckig zeigen. Schon gar nicht musst du auf ihre "Fragen" antworten.--LdlV (Diskussion) 15:55, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zufälligerweise kommt der liebe Gustav bei einer VM gegen Elektrofisch um die Ecke. Im Anschluss fabuliert er davon, dass du gesperrt gehörst: [98]. – Bwag00:16, 29. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nur mal so: Wir haben uns hier in WP versammelt, um an diesem Projekt zu arbeiten, jeder nach seinen Interessen. Die einen engageiren sich mehr, die anderen weniger. Viele arbeiten dabei anonym, aus welchem Grund sei dahingestellt. Damit erfolgt aber auch gleichzeitig eine Trennung von privat und dem Account hier in WP. Einen Gesinnungstest für die Mitarbeit bei WP gibt es nicht. Wieviel Rechts- oder Linksradikale hier unentdeckt mitarbeiten wissen wir nicht. Genausgut könnte ich JosFritz fragen, wie sie es mit der RAF oder Sarah Wagenknecht hält. Von daher: fahr zu Magister, rede mit ihm persönlich, aber laß WP aus dem Spiel. Diese Gesinnungsschnüffelei, und das sage ich in vollem Bewußtsein, macht euch nicht besser, als die hier vielzitierten Zustände, die wir angeblich bald wieder erreichen. Ich kann auch gerne mit der anderen deutschen Diktatur dienen, da kam es u. U. auch aufs richtige Parteibuch an. Ist dieser Gleichklang gewollt? Es wird hier immer heroenhaft von Offenheit , Aufklärung usw geschrieben. Solange hier nicht offen Politpropaganda betrieben wird, hat diese Offenheit und Aufklärung ein AfD-Mitglied zu akzeptieren. Andernfalls ist das der erste Schritt in eine WP-Diktatur, um mal mit euren Skandalisierungsvokabeln zu schreiben.--scif (Diskussion) 18:52, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es soll sogar Landesvorsitzende geben, die sich von Höcke distanzieren. Ich sehe nicht, was diese Inquisition auf WP soll. Willst du jetzt jedes SG-Mitglied, jeden Admin nach seiner Einstellung zu Höcke fragen? Dieses aufgesetzte Besorgtheit, die nur dem eigenen Wohlbefinden dient, ist schwer erträglich. Was ändert sich nach Höcke für WP? Was hat sich für WP seit der skandalösen Aufdeckung von Magisters ach so schlimmer Parteimitgliedschaft geändert? Genau nichts. Und wer ermächtigt dich dazu, jetzt hier den großen Inquisitor zu spielen? Und bitte keine Argumente a´la eins drüber, einfach mal Arsch in der Hose.--scif (Diskussion) 11:30, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
JosFritz ist halt mit den voraussichtlichen Ergebnissen der laufenden Meinungsbilder unzufrieden, schließlich sollte sein Verstoß gegen WP:ANON (siehe Sperre vom 10. Dezember) den Rücktritt oder vorzeitigen Ausschluss Magisters aus dem Schiedsgericht bewirken. Da wird’s nun wieder persönlich. --Oltau12:02, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
JF scheint Fake-News aufgesessen zu sein oder will die Rede aus weltanschaulichen Gründen ganz bewusst so interpretieren. Man kann von Höcke halten was man will, aber man sollte schon bei den tatsächlichen Fakten bleiben. 193.124.140.6212:21, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Was für eine Aufregung. Als Herr Augstein ähliches vom Stapel gelassen hat, gab es nichtmal ein klitzekleines Rauschen im Blätterwald. --CaSa12:27, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Deine Fragen beantworte ich net, Jos-Fritz, da ich Dir einen unvoreingenommenen Standpunkt abspreche. Mit solch Zeitgenossen lohnt keine Diskussion, zumal diese nur plakativen Zwecken/Ausschlachtungen dienen dürfte. VG--Magister13:07, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Na, wenn Du nur noch mit "unvoreingenommenen" Kollegen sprechen möchtest, will ich Dich net daran hindern, die sind ja hier schon versammelt... ;) Das passt ja auch zum Ausschluss der Lügenpresse von AfD-Parteitagen. :) --JosFritz (Diskussion) 13:12, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich denke, der Sachverhalt ist eindeutig erörtert, da hilft denn auch kein Sticheln. Du bemühst Dich vergebens, hier zu provozieren. Weitere Antworten erscheinen obsolet. VG--Magister13:16, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
jetzt hört hier doch endlich mal auf herum zu politisieren. MAGISTER hat den fehler gemacht seine Gesinnung hier herein zu tragen. Er wird sicherlich nicht wieder gewählt, aber jetzt ihm hier immerzu ans Bein pinkel zu wollen ist unpassend und gehört hier nicht her. Die erste Schockstarre is vorbei und nu reicht es so langsam mit dem Hinterherstiefeln auf dieser Welle. Arieswings (Diskussion) 13:19, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Du meinst, es sei eine Provokation, Dich zu fragen, ob Du die Nazipropaganda Deines Parteifreundes teilst? Bedeutet das: Ja, selbstverständlich, wie kannst Du nur fragen? Endlich sagt mal einer, was wir alle denken! oder Nein, natürlich nicht, wir sind rein zufällig in derselben Partei und ich will mit Rechtsextremisten nichts zu tun haben, spiele ebenfalls mit Austrittsgedanken oder arbeite an einem Anti-Höcke-Manifest? Das ist doch eine sehr naheliegende Frage und wirklich keine Provokation. --JosFritz (Diskussion) 13:38, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
//BK// prima, dann noch ein Ex speziell für dich :-) @ Pitti, das beunruhigende ist, dass sich hier nicht Magister, nicht AfD, nicht sonstwas/wer peinlich macht, sondern der Hüter der Wikipedia, Demokratie, Grundgesetzes, Grundrechte, aller guter Menschen (oder war da noch etwas wie Antifa oder so?) ;-) -jkb-20:11, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nun, dann hast du (=MAGISTER) wohl auch die Zeit, mir die versprochene Mail zu schreiben - anstatt anderen unerwünschte Mails. Ich bin übrigens grad hier rein und über diesen Vorgang gestolpert, weil ich dir aus aktuellem Anlass eine Nachfrage stellen wollte. Dann ein andermal … --Don-kun • Diskussion18:34, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo MAGISTER, ich weiß nicht, ob du hier auf Deiner Disk. schreiben kannst. Ich wollte dich fragen, was du dir im ursprünglichem Sinn davon versprochen hattest der Anna S. eine email zu schicken, in der du auf ein Stenogramm bzgl. einer Skypesitzung des SG verweist und anscheinend mit deren Veröffentlichung gedroht hast? Und jetzt, im nachhinein und in anbetracht der meterlangen Diskussionen und der Unruhe, die dadurch in der community entstanden ist, diese Vorgänge vielleicht bedauerst? --Arieswings (Diskussion) 13:35, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, neulich habe ich mich im Mentoren-Programm zurückgemeldet und wollte Dich wieder als Co engagieren. Ging leider nicht, weil man Dich kurz zuvor gesperrt hatte. Hättest Du wieder Lust? Von dem ganzen Sperr-Heckmeck hatte ich nichts mitbekommen. AfD-mäßig bin ich als im RL eigentlich ganz hart reingrätschender Linksverteidiger ein vehementer Disliker von Rechtsaußen, aber mit Dir habe ich in WP immer gut zusammengearbeitet, Politik war keine Sache, und ich wusste Deine Mithilfe und Statements zu schätzen. Daher finde ich es schön, dass Du wieder da bist. Ich weiß nicht mal, warum man dich gesperrt hat, lern halt aus der Sache. Beste Grüße vom -- faltenwolf · diskussion23:27, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Ick brook dick eigentlik nicht, aber solche wie Ditte gipps halt, macht ja keene Sinn, dich wegzumobben. Ick gloov, meene Archumente sint besser. Mein Nichtoppa war Imker, der hat mir immer so'n Schwarm offde Birne jehauen, das mochte ich ooch net. --Kängurutatze (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo MAGISTER, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:09, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie ich lesen konnte arbeitest Du in deiner Heimat mittlerweile schon etwas enger mit der verfassungsfeindlichen NPD zusammen. Wann darf ich dich an dein Versprechen erinnern, bei Aktivität mit einer verbotenen Partei zurückzutreten? Oder ist das verfassungsfeindlich-aber-nicht-verboten der NPD jetzt deine Ausrede heraus aus diesem Versprechen? --Don-kun • Diskussion19:41, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Inwiefern benötige ich "Ausreden"? Bitte den korrekten Wortlaut meiner damaligen Aussage rekapitulieren, mehr gibt's dazu net zu sagen. Hilfe bekomme ich übrigens, Jos-Fritz. Von Vielen unserer Mitbürger ... VG--Magister21:01, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
PS:Wie armselig ist das denn? Da hat der Jos-Fritz einen bereits vorher gelöschten Beitrag wieder angehängt ... Lasst seinen Beitrag bitte stehen, kann man mal sehen, wie wenig kreativ solch Menschen gestrickt sind. Mit ein bissl Mitleid + Grüssle --Magister23:29, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Es macht mich immer noch fassungslos, diese über Wochen, über Monate hinweg aufrechterhaltenen abgrundtief bösartigen, von jeder Empathie, jedem noch so kleinen Fitzelchen Menschlichkeit befreiten Verhaltensweisen hier walten zu sehen, dieses niemals locker lassen, immer noch weiter und weiter hetzen und bohren und verfolgen, genau wissend, was man da tut... Das ist wirklich enorm deprimierend. So viel zu dem sozialen Experiment Wikipedia. Lieber Magister, ich weiß nicht, wie du das aushältst, aber ich beglückwünsche dich jedenfalls zu deiner Souveränität und Gelassenheit. Bleib so wie du bist!--LdlV (Diskussion) 14:27, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Lach, so sind se halt ... Aber rumjammern, wenn ihnen jemand an den Karren fährt. Denn Eines kennen sie genau: Unser Regelwerk. Wird den Herrschaften auch net helfen, sie entlarven sich Tag für Tag selbst. Ich denke, dass man sehen wird, wer hier wirklich projektorientiert arbeitet. VG--Magister15:09, 23. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo MAGISTER, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ähm, MAGISTER, komm' bitte wieder runter und hör auf, jetzt quer durch die WP zu provozieren und zu stänkern. Ich hab E-Fisch mit einer Ansprache davonkommen lassen (die er bisher scheinbar/anscheinend auch beherzigt hat) und jetzt Dich. Ab jetzt herrscht bei Euch beiden bitte Ruhe, was WP:ANON und WP:KPA angeht, denn der nächste, der dagegen verstößt oder damit droht, dagegen zu verstoßen, wird definitiv länger Pause machen. Diese Eskalationsspiralen mögen für Euch lustig sein, für die anderen sind sie es nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 18:03, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein, Kurator, Du hast sicher recht. Aber ab und an mag ich mich bei einem Personenkreis wie bei Kurier und und jenem persönlich VM-affinen Artikelschreiber net zurückhalten. Ich betrachte mich nämlich net als Freiwild für diese Herrschaften. Ich weiß, dass solch Kontroversen für uns als Community net gerade förderlich sind, aber unter Aspekt der eben genannten Optionen passiert das nun einmal. Dafür ein Sorry gegenüber Administration + Community. Grüssle--Magister18:13, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke für das Verständnis. Ich verstehe auch, dass Du Dich als Freiwild fühlst und keinen Bock darauf hast. Ich bin mir selbst nicht sicher, ob meine VM-Abarbeitung damals richtig war, hab aber auch keine richtigen Sinn in der Sperre von EF gesehen bzw. befürchtete, dass eine eskalierende Sperre das Problem nur anheizt. D. h. allerdings nicht, dass ich Verstöße gegen WP:ANON in irgendeiner Weise gut finde und wie gesagt, ich nehme gerne das "Du, Du, Du", aber auch nur ein Mal! Ich denke, das weiß aber auch EF. Diese VM-Abarbeitung war jetzt das "Du, Du, Du" an Dich! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 18:25, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich denke, solch Schmarrn sollte man ruhig im kollektiven Gedächtnis bewahren. Daher gab's einen Permalink auch für's Archiv. Nochmal für wenig Belichtete: Ich bin net Alice Weidel. Die heutige IP-Aktion betreffs Mail auf VM passt ebenfalls in Schema. Thx für die schnelle Aufklärung an die Beteiligten außer an einen dort Schreibenden, der nach ungeprüftem Sachverhalt natürlich für restriktive Bestrafung des Gemeldeten eintrat. VG--Magister21:34, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Lieber Don-kun. Bitte werde nicht persönlich. Die politische Ausrichtung eines Mitarbeiters hat Dich einen Scheiß zu interessieren, solange die Qualität der Beiträge des Nutzers in Ordnung ist. 77.180.157.25419:30, 27. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Liebe IP, jene Person hinter diesem Account kann halt net anders. Ich hab mir abgewöhnt, ideologisch agierende User in irgendeiner Weise ernst zu nehmen. Lass gut sein. VG--Magister22:50, 27. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Könnt ihr diesen Senf per Mail klären? Oder möchten sich Don kun und E-Fisch auch dezidiert zu ihren politischen Meinungen, ihren Sympathien usw äußern?--scif (Diskussion) 13:51, 28. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Leute, wir wissen nichts über Magister. Solange mir keiner deutliche Verbindungen zu diesen Abgeordneten und Magister im RL beweist, ist einen Bezug zu setzen nicht direkt gerecht. Natürlich kann man privat fragen, ob Magister sich vielleicht dazu äußern möchte, ob er für diesen Abgeordneten gewählt hat und ob er seine Wahl bereut oder was er zu seinen Aussagen über Biodeutschen hällt. Aber das sind nur bitten oder fragen und sollten auch so rüberkommen. Willst du dich dazu äußern Magiste roder dazu schweigen? --62.158.175.11414:24, 28. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Och, Don-kun, Du betreibst hier ganz gerne Kollektivschuldtheorie, wie ich vermeine, zu ersehen. Nun ja, Ralf Weber, Inhaber Professura Iustistia etc., gibt irgendetwas von sich und nun bin ich zur Rechtfertigung verpflichtet? Wohlan: Von Inhalten der Agenda/Programm AfD fand eigentlich nix im Wirken meinerseits Nachhall, Ganz einfach darum, weil's eindeutig referenziert sein sollte. Was meine persönliche Meinung betrifft, ist nicht relevant. Ich verbreite in WP Sachverhalte, die jeder referenziert nachlesen kann. Und jetzt kommen wir zum Kern der Sache: Tut mir leid, mich kannst weder Du, noch die primitiven Aktionen eines Users Elektrofisch, provozieren. Bitte schmort einfach weiter im eigenen Saft! VG--Magister22:52, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Im Verdrehen ist die AfD doch meisterlich, in unpassenden Holocaustvergleichen auch, worauf nun MAGISTER mit seiner Anspielung auf die Kollektivschuldtheorie Bezug nimmt. Natürlich kann man einen AfD Funktionär fragen was er von den Äußerungen eines anderen AfD Funktionär hält.--Elektrofisch (Diskussion) 23:07, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Also ich finde, dass Benutzer, die einem anderen Benutzer hinterherjagen, ein bedauerliches Demokratie- und RL-Defizit haben. Ich lebe in einer Gemeinde mit lauter Schwarzen und einem Grünen. Niemand käme auf die Idee, dem Grünen dauernd die Missetaten von Frau Künast oder Frau Roth unter die Nase zu reiben. Ja, er ist ein wenig anstrengend, aber man redet mit ihm halt über unverfängliche Themen und kommt eigentlich prima mit ihm aus, oder, mit ein wenig Geduld, lotet man die gemeinsamen Ansichten aus. So what? Nu lasst man den Magister ein wenig in Ruhe. --217.82.75.16511:09, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Die können nicht anders das ist doch auch "rote" Tradition. Die haben die Menschenjagd aus ideologischen Gründen doch wesentlich mitgeprägt, wenn man Lenin und Stalin als geistige Urväter dieser "Massenhaft-Werdung" sieht. Das ist da mittlerweile sicher auch schon "genetisch" verankert. Extremisten aller Länder: bekennt Euch wenigstens dazu.
Magister, bitte lass doch die unnötigen Verunstaltungen von Benutzernahmen und versuche über die Sache und nicht über die Person zu diskutieren, sowas ist völlig unnötig und produziert nur einen Haufen Folgeedits und nervige VMs. Gesperrt habe ich dich aber vor allem, wegen deines "Blockwart" auf der VM, bitte lass sowas in Zukunft. Grüße --Engie01:26, 17. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Engie, ich weiß. Das alleine würde ich als Admin mindestens 7 Tage sperren. Aber: Diese Herrschaften diskutieren/sinnieren öffentlich über meine Person, ist denen denn alles erlaubt? Ich denke, nicht. Wird keine SP geben, Du hast Deinen Job gemacht, thx. VG--Magister01:30, 17. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Da mir irgendwo die Schreibrechte abhanden gekommen sind, Thx für Deeskalation an die Admins (Sargoth). Bitte behaltet diesen komischen und jammernden Schulschwänzer namens Jens Best auf dem Schirm! VG--Magister23:54, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
DestinyFound, ich auch öfter mal das weiße x auf rotem Grund, rechts oben in der Ecke. Das kann die letzte Sperre gewesen sein und den Schlusspunkt einer Episode bilden. Ist sonst nur ärgerlich für alle Beteiligten. Viele Grüße −Sargoth00:10, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Weißt was mich wundert, Sargoth. Bei dieser VM hier wurdest du tätig, um sozusagen den Kontrahenten von JensBest zu sperren. Bei der VM gegen Jensbest und wo es um WP:ANON geht und du nicht nur Admin sondern auch noch Oversighter bist, da wirst du nicht tätig. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter?00:16, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bissl recht hat Bwag in diesem Casus, ich werde mich nach meiner Sperre auch mal betreffs den anderen Verflechtungen umtun. Auf SP verzichte ich, die Kleinen wollen morgen eh in den Zoo... VG--Magister00:21, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Oxh nöö, Keep Smiling. Um den Revoluzzer in Satinhosen kümmer ich mich demnächst; mal sehen, wer sich nun angesprochen fühlt. Echt mal; WP ist so ein armseliger Haufen geworden. Da mag man net mehr Zeit investieren. VG--Magister00:13, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn es manchmal schwerfällt - man darf die linken Gutmenschen, die Wikipedia im Metabereich prägen und meist wenig (Sinnvolles) im ANR beitragen, nicht mit den Tausenden gleichsetzen, die unsere Enzyklopädie erstellen. Für Letztere gilt wie im RL auch: Machen statt Labern. Ich habe mir erlaubt, Dir eine Schiedsrichterauszeichnung zu widmen, weil ich Dich zu den wenigen integren Mitgliedern dieser Institution in den letzten Jahren zähle. --Amanog (Diskussion) 09:00, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Dank Dir dafür. Ich halte hingegen die derzeitige SG-Besetzung für sehr ausgeglichen. Leuten, die ich persönlich kenne, wie Codc oder Helfmann beispielsweise, könntest Du auch so eine Medaille verleihen. Ich hoffe, mit dieser Aussage, die Genannten nicht zu kompromitieren. VG--Magister09:10, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich kündige hiermit für die kommenden Tage einen Kurierbeitrag betreffs der gesamten Entwicklung von geachteten Mitglied dieser Community über SG-Member bis zum gesperrten Troll an. Wer mag, kann sich seine eigene Meinung bilden. Dürfte sehr interessant sein. VG--Magister12:40, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bestimmt irre interessant. Die nächste AfD-Opfer-Legende. Netter Kollege wird ausgegrenzt, nur weil er Funktionär einer völkisch-rassistischen Partei ist. Wir freuen uns drauf... :) --JosFritz (Diskussion) 13:25, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Auch wenn ich zuletzt auf der Seite eines Admins (siehe meine Beiträge) darauf zuerst kritisch hingewiesen und was böses angenommen hatte, so ergab die Antwort eines Benutzers doch einen guten Hinweis: Warum dich nicht darauf ansprechen? Also, unter deinem Eintrag verlinkst du, aufgrund der Groß- Kleinschreibweise, einen anderen Benutzer. Ich denke wohl, dass das ein Versehen war und du selbstverständlich für dich selbst diese Liste zeichnen wolltest? --Beyond Remedy (Diskussion) 00:05, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte dich gerade in derselben Angelegenheit ansprechen. Stell doch bitte sicher, dass du jeweils mit [[Benutzer:MAGISTER|Magister]] signierst, danke. --Leyo12:06, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Warum signierst Du nicht – noch besser und weniger verwirrend – so, wie Dein Benutzername lautet, also [[Benutzer:MAGISTER|MAGISTER]]? Viele Grüße, --emhad℩b13:51, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich habe, nach deiner mangelnden Reaktion auf die Hinweise hier, deinen Eintrag entfernt. Deine Signatur dort verweist auf einen anderen Nutzer. Dies scheint mir, gerade in einer Kondolenzliste (!), nicht zulässig. --Beyond Remedy (Diskussion) 20:48, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich würde schwer meinen dass sowas überhaupt nicht zulässig ist. (Erlaubt die mediawiki-Installation solche Neuanmeldungen heutzutage eigentlich noch?). --itu (Disk) 09:40, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte dass es es nicht nur auf Kondolenzlisten unzulässig ist eine Signatur zu verwenden, die für einen anderen Benutzer steht. --itu (Disk) 16:14, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ach, ja Pseudo-Ascii-Buchstaben wie in Benutzer:Ｔｏｍ sind nochmal ein grosses Problem für sich. Eigentlich dachte ich die mediawiki-Installation verhindert die Erstellung solcher Konten. Aber da habe ich mir wohl Illusionen gemacht. --itu (Disk) 10:56, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die ganze Diskussion is a Schmarrn; Umseitig steht's, wie es zur administrativ verordneten Signaturänderung kam. Solch gekünstelte Empörung ist einfach nur noch peinlich. VG--Magister09:22, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wie ulkig - wenns nicht so schlimm wäre: Der rechtsradikale Spruch, den ich zur Überschrift meines letzten Postings hier nutzte, wurde nun vom einem hohen Funktionär (nicht als ersten) für eure Politik übernommen. Ist man bei euch in MeckPom auch in die Putschplanungen einbezogen worden? --Don-kun • Diskussion07:17, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Karlis, solltest Du das als Anmaßung empfinden, sorry. Der provokative Fragesteller bekam aber genau eine Antwort, welcher er verdient hat. Meine Entgegnung hat nix mit modernen Kreuzfahrten zu tun, sondern korrespondiert mit der Tradition der mittelalterlichen Kreuzzüge in eben unserem Raum. Und genau dieser Zeitbezug passt auf die einseitig/provokative Sichtweise des Fragestellers. VG--Magister12:47, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Keine Panik, ich wollte einfach nur irgendeinen Kommentar abgeben - zu was sinnvollem bei dem von Anfang an hohlen threat hats auf die Schnelle einfach nicht gereicht. --Karlis (Diskussion) 13:12, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Panik bestimmt net. Ist schon lustig, was hier für demonstrativ/dämliche Fragestellungen impliziert werden. Aber vielleicht lernen's auch diese Zeitgenossen noch ... Ich mochte nur net, dass meine ironische Antwort falsch interprätiert wird. VG--Magister13:28, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es ist immer gut, wenn sich Kollegen mit dem Projekt identifizieren, aber wenn das soweit geht, dass sie ihr Selbstmitleid für Mitleid mit WP halten, dann läuft was schief [100]. --Feliks (Diskussion) 08:41, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bestimmt nicht, Kollege. Ich glaube, diese Charakterisierung (dieser eigentlich nur zufällig aufgesuchten SP) war seehr treffend. Sorry, dass es Dich traf, Feliks. Die Reaktion des Users Atomic war hingegen umso amüsanter, ich muss dort wirklich mal hinfahren. Das dürfte in der Tat PR geben. VG--Magister00:17, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞
Sternchen, ich bin doch gar kein Mentor mehr. Demungeachtet hab ich dazu auch ne Meinung: Schöner Mentor, welcher so etwas schreibt ... So wird MP konterkariert. VG--Magister16:28, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Als ich deinen bescheuerten Beitrag zuerst entfernte, vermerkte ich in der ZuQ primitiv, ich füge noch höchstpeinlich hinzu. Irgendwie geht es hier um verlorene Kontrolle über die eigenen Sprüche und sich selbst - aber mit Major Tom's lost control will ich dich nicht vergleichen, das wäre sowohl für Bowie iwe auch Space oddity eine Beleidigung. -jkb-23:39, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Darf man dich denn als Schreiber über Arppe, der oft in meck Pom Landesverband gewählt wurde, nach deiner Meinung zu Arppe fragen? Man muss ja inzwischen selbst als Beisteher bei der Magister-Sache annehmen, dass du mit der Mech-Pom. AfD viel zu tun hast... Glaubst du, dass seine Behauptung, dass diese Aussagen nicht von ihm kommen, sondern bloß Wahlkampf Verleugnung sind (Junge Freiheit), überhaupt zutreffen könnten? Hast du selber solche Ausbrüche von ihm erlebt? Inwiefern kann man soetwas sagen, während man mit den gleichen leuten gleichzeitig im Landtag sitzt?....also mich interessiert dazu einfach deine Meinung...nicht irgendeine Aussage über AfD-Niveau etc. von wegen Informationsbeschaffung....ihr wisst schon, das wichtige in Wikipedia, nicht die AfD, sondern infos--2003:DF:A3E1:679:B5B8:5B70:BAE6:819411:51, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Drei Fraktionsaustritte in MeckPom "gemäßigt" Völkischer. Wechselst Du von den Dunkelbraunen zu den Hellbraunen oder ist Dir Petry zu linksliberal? Oder wartest Du lieber erstmal ab, wer sich durchsetzt und wer entsorgt wird, sicher ist sicher? --JosFritz (Diskussion) 15:25, 27. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
@ JosFritz:Könntest du das mal privat mit ihm klären oder brauchst du diese Bühne? Ist das jetzt die neue Kommunikationsstrategie der Linken nach der Wahl? Glaubwürdig wird man durch Kompetenz, fachlich wie sozial. Du schipperst gerade der großen Unglaubwürdigkeit entgegen.--scif (Diskussion) 15:31, 27. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
ich bin der neue Nutzer des Dklisch Accounts und würde gerne die Veröffentlichungen unseres Unternehmens "Auktion % Markt AG" weiter voran bringen. Bitte um erneute Hilfe an dieser Stelle!
Ich hatte dich letztes Jahr eingeladen, den Vermittler bei Friedrich II. zu spielen und du hattest dich auch kurz um eine Vermittlung bemüht. Leider kam es bisher zu keinem Konsens. Ich habe jetzt auf der Friedrich-Diskussionsseite die Diskussion der bisherigen Version eines Textabschnitts und eines Verbesserungsvorschlags angeregt. Vielleicht lässt sich auf diese Weise ein Konsens erzielen. Du bist erneut eingeladen, dort zu vermitteln, wenn du Zeit hast. Wikiwiserick (Diskussion) 18:54, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Was mit meinem Verbesserungsvorschlag geschehen ist, spricht klar für Artikel-Ownership. Eine Vermittlung von neutraler Seite ist bei diesem Artikel zwingend notwendig, sonst wird sich dort wohl nie etwas ändern. Ich würde mich freuen, wenn du oder jemand anders das übernehmen könnte. Wikiwiserick (Diskussion) 04:14, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Quatsch mit Soße, dat kriegen diese Zwerge eh net hin. Muss mich lediglich einlesen, ist in der stressigen Vorweihnachtszeit schlecht möglich. Hast aber recht, ich hätte mal kurz antworten sollen. Grüssle + Frohes Fest --Magister16:52, 23. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Magister, ich wünsche dir ein 'Frohes Neues'. Diese Wünsche sind nicht, weil du in der AfD bist - sondern obwohl du in der AfD bist.
Ich habe überlegt, ob ich dir die Wünsche ohne den Zustatz 'obwohl du in der AfD bist' schicke. Ich habe mich dafür entschieden. Man mag es Feigheit nennen, aber ich halte es für Wahrscheinlich, das viele auf meine politische Gesinnung rückschließen, weil ich jemand mit bekannter polt. Gesinnung gute Wünsche gebe. Vielleicht kann man das mal überwinden - obwohl ich da eher schwarz sehe. --Summer • Streicheln • Note20:45, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Thx für die Wünsche, euch ebenfalls alles Gute für 2018! Besonders an Summer, den eigentlich normalste Dinge wirklich in Gewissensnöte brachten. VG--Magister22:22, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich gebe gerne zu, das ich Probleme damit habe, das aus Kreisen, die mir politisch nahe stehen (ich habe nebenbei keine Angst mich zu polt. Themen zu äußern oder meine polt. Gesinnung bekannt zu geben - es hat nur in der Wiki nichts verloren) zu schnell zu viele Vorurteile kommen. Ich kritisiere da gerne mal Menschen, die mir pol. oder freundschaftlich nahe stehen ... wenn du ähnliches in deinem Umfeld machst, sehe ich eine Herkulesaufgabe vor dir. --Summer • Streicheln • Note23:55, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
(Meine Frage aus dem Portal Geschichte auch hier zur Diskussion :)
Guten Morgen ! - Es würde mich sehr freuen, wenn ein Mittelalterexperte - mit fundierten kostüm- und waffenkundlichen Kenntnissen - das relativ genaue Alter > DIESER < (geschnitzten) Holzstatue in der Dorfkirche Hohen Viecheln bestimmen könnte. - KvdL hat die Statue "von 1250 bis spätestens 1300" (!) wie folgt datiert :
(Zitat :)
(...) Was die Holzskulptur betrifft, bin ich äußerst skeptisch, was ihre Datierung betrifft. Der dargestellte Ritter trägt einen Haubert (Kettenhaube) ohne Vintale, d.h. ohne den typischen Kinnlatz einer Rüstung des 12./ 13. Jahrhunderts. Dieser wurde mit Einführung des Topfhelmes [[101]] überflüssig, da Gesichts- und Wangenplatten nun das Gesichtsfeld umfänglicher schützte, als die Nasale früherer Zeit [[102]] .
Zudem ist sie nicht mit dem Körperpanzer verbunden, sondern, wie die Strukturverlauf der Ringe zeigt, separat, mit rechteckigem Rand. Auch eher ein Zeichen für die 2. Hälfte des 13. Jahrhunderts. Außerdem erscheint es mir, als trüge der Mann die sog. "platen", "[...] eine Reihe von Stahl- oder Eisenplatten, die meist auf einer Unterlage aus festem Stoff oder Leder aufgenietet waren [...]". (LEHNART, Ulrich: "Kampfweise und Bewaffnung zur Zeit der Schlacht von Worringen."; in: "Worringen 1288 - Historische Entscheidung im europäischen Nordwesten." Köln 1988, S. 157)
Eine gute Darstellung findet man hier: [[103]]
Die Skulptur paßt in die Darstellung deutscher Gotik, wie sie auch durch die Figur des Hl. Mauritius des Magdeburger Doms bekannt wurde. [[104]]
Ebenfalls die Verwendung von Beinschienen läßt auf das späte 13. Jahrhundert schließen. Vorher begnügten sich die Reiterkrieger mit sog. "isenhosen", also Strümpfen aus Kettengeflecht, die ab ca. 1240 mit Diechlingen ergänzt wurden, die zusätzlich Kniee und Oberschenkel schützten. [[105]] [[106]]
Summa summarum dürfte die Holzfigur zwischen frühestens 1250 bis spätestens 1300 entstanden sein.
Dies schließt keinesfalls aus, daß der Dargestellte Helmold III. von Plesse sein kann. Oftmals entstanden personenbezogene Skulpturen, seien es nun Stifter- (s. Naumburger Dom) oder Grabfiguren, erst Jahrzehnte nach dem Tod des Betroffenen. Entsprechend wurden die Figuren im Stil der erstellenden Zeit verewigt, nicht retrospektiv zu den Lebensumständen des Dargestellten.
M. E. verbietet sich dieser Ansatz, ausgehend von der Bauzeit der aktuellen Dorfkirche Hohen Viecheln ab 1310 auf das Alter der Statue zu schließen, da es in Hohen Viecheln offensichtlich eine Vorgängerkirche gab (...und die Ritterstatue ferner als Liegefigur (Teil einer Grabtumba) für ein Rittergrab gestaltet war - dieses Grab aber in der Kirche ab 1310 niemals existierte; d.h. : die Grabtumba gab es bereits vor der Bauzeit der neuen Kirche ab 1310) : In einer Urkunde von 1178 wird erwähnt, dass bei einem Rechtsakt des Bischofs Berno ein Priester mit Namen Symon de Vichele eine Aussage machte. Das ist ein Hinweis auf das Vorhandensein einer Vorgängerkirche. --- deswegen wäre eine korrekte zeitliche Einordnung der Kostüm- und Waffenmerkmale ein wichtiges Indiz. (PS : Warum datiert KvdL 1250 bis spätestens 1300 (!) ? - Was hat sich im frühen 14. Jahrhundert konkret geändert ?) --- MfG --2003:ED:D3E8:4201:993D:BEE:DA6:9CE113:06, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage, wie sicher ist die Datierung der Kirche? Ich habe die Arbeit von Tilo Schöfbeck Mittelalterliche Kirchen zwischen Trave und Peene gerade nicht parat. Du könntest zunächst mal ihn mal anfragen, ob die Datierung der Kirche stimmt. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das Gotteshaus von Hohen-Viecheln ist von 1310, ist jedenfalls der Baugeschichte vor Ort so zu entnehmen. Wir haben ja bereits einen Artikel, welcher das Bekannte weitgehend zusammenfasst. Zur Frage zum Rüstzeug: Anfangs des 14.Jh. änderte sich beispielsweise die bisherige Kettenhemd zur Plattenrüstung, die Ersten sahen zwar (aus heutiger Sicht) noch recht komisch aus, erwiesen sich aber als effektiv, so dass sich das relativ schnell durchsetzte. Ich denke, dass die Statue, wie beschrieben, aus der zweiten Hälfte des 13.Jh. stammt und ursprünglich schon im Vorgängerbau (vielleicht einer Kapelle) ebenfalls wie später als Liegebildnis seinen Platz fand. Ist aber alles Spekulation. Man müsste mal einen kleinen Bohrkern entnehmen, die Dendrochronologie würde Klarheit schaffen ;-) VG--Magister23:46, 5. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Herzlichen Dank für die Info. - Der Kirchenkundler aus Lüneburg - Eckhard Michael - hat sich in sehr jungen Lebensjahren (eine frühe Schrift aus 1980) auf das frühe 14. Jahrundert festgelegt (..und den Vorgängerbau nebst Grabauflagen offenbar komplett außen vor gelassen); so wurd`s nun gem. E. Michaels Einlassung (Einzelnachweis) in den Artikel - ohne valide Referenzprüfung - übernommen. --- Deswegen streiche Helmold - setze Bernhard, der bis 1325 lebend nachweisbar ist. - Naja, was soll`s ? - MfG --2003:ED:D3E8:4201:E02B:D4A6:4D56:A53C17:57, 6. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen 5glogger und Pass3456[Quelltext bearbeiten]
Hier könnt ihr eure Einlassungen loswerden, ich denke, so schwerwiegend ist das Problem gar net, das kann man einvernehmlich lösen. VG--Magister21:37, 19. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Hab mich mal zurerst einem Punkt gewidmet: Dem Sprit nach 8h. Leutles, mal ehrlich: Lohnt es sich darum zu streiten? Das Benzin war alle. Reicht. Tragisch, aber net zu ändern. Versetzt euch bitte in den neutralen Leser: Dem ist egal, ob 6h (belegt) oder 7h (zweifelhaft belegt) oder einfach nur alle. Das war der Grund für das Unglück. Wir alle hier wissen, inwieweit man sich gerade bei Diskussionen reinsteigern kann, aber lohnt das? Nun seid ihr dran: VG--Magister21:46, 19. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Für das Verständnis des Lesers kann es schon ein Unterschied sein, ob es "alle war" oder nach 16h (nur) zur Neige ging d.h. das Boot war noch manövrierfähig. Ich hänge nicht an dem Detail, sondern habe schon signalisiert, dass es raus kann, was von Pass3456 am 2. Juli 2018 schroff abgelehnt wurde (siehe (Disk: Beleglage: Benzin ging nach 8 Stunden aus). Das Problem in der Diskussion war, dass Pass3456 in dem Fall (trotz mehrmaligem Verweis auf die Beleglage) auf eine verzerrte Darstellung bestand. Aktuell besteht er auf der gleichen Seite "Migration und Flucht über das Mittelmeer in die EU" darauf, dass eine in einem Interview geäußerte Meinung eine "Analyse" sei, garniert mit Lesehinweisen und der Zirkulation von erklärungsbedürftig abweichenden Zahlen (Diff).--5gloggerDisk07:07, 20. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Danke fürs warten. Der aktuelle Artikeltext sagt: "Nach über 18 Stunden waren der Benzinvorrat sowie Lebensmittel und Wasser fast aufgebraucht ...", die Quelle sagt: "After over eighteen hours at sea with almost no petrol, little food and water" Punkt 4. Der Artikeltext stammt vermutlich von mir, wenn nicht ist es mir aber auch recht. Was es da zu diskutieren gibt ist mir schleierhaft. --Pass3456 (Diskussion) 20:09, 20. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Wir sind uns einig, dass die Thematik ziemlich polarisierend ist & auch kontrovers diskutiert wird. Man wird zu solch Geschehen vermutlich sehr oft widersprüchliche oder diffuse Infos aus verschiedenen Quellen finden. Bei Geschichtsartikeln haben wir das eigentlich immer so gemacht, dass auch widersprüchliche Aussagen aus verschiedenen Quellen (dort meist Chroniken) eben benannt werden und alle Nuancen auf diese Art gewissermaßen ausgeleuchtet werden. Könntet ihr euch vorstellen, hier ebenfalls so zu verfahren? VG--Magister21:34, 20. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich. Das war eins meiner Anliegen (die Einhaltung von WP:Belege). Es gab in dem Fall nur einen Einzelnachweis mit Zeitangabe. Und das wurde in der Tat (nach unsäglicher Disk: Beleglage: Benzin ging nach 8 Stunden aus) von Pass3456 berichtigt. In der aktuellen Disk im gleichen Artikel [107] geht es ebenfalls um die Beleglage. Eine Interviewaussage wird da von Pass3456 noch immer zu einer Analyse umgedeutet.--5gloggerDisk06:12, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für eure Statements, ich denke schon, dass wir auf dieser Basis erfolgreich sein werden. Bei is derzeit die Zeit bissl knapp, ich schreib heut abend komplexer, wie wir weiter vorgehen sollten. VG--Magister15:29, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallöle, jetzt bissl Luft für ausführlichere Einschätzung: Wie oben beschrieben stellt schon die Thematik ein schon von der Beleglage höchst widersprüchliches & polarisierendes Wirkungsfeld eben nicht nur in de:WP dar. Unsere Aufgabe als Ersteller einer Enzyklopädie ist dabei möglichst nüchterne & ausgewogene Berichterstattung. Hier jetzt auch noch die oft tendenziösen Belege zu sondieren & zu verwerten ist eine ziemlich schwierige Aufgabe. Ich denke, die meisten Autoren hier haben schon die Erfahrung gemacht, wie subjektive Empfindungen in ihre Beiträge einfließen und sich so ein eigenes Bild der Lage (mitunter unbewusst) formt. Ist also ganz normal, nobody is perfect. Gerade deshalb ist so ein kollaboratives Projekt von Vorteil, weil durch Schwarmintelligenz so Einiges bereinigt werden kann.
Zum konkreten Fall unter Berücksichtigung der Thematik. Würde sagen, dass wir hier erfahrene Autoren haben, der Wille zum Konsens ist auch bekundet, nun müssen wir uns lediglich ( ;-) ) Gedanken machen, das möglichst effektiv umzusetzen. Königsweg wäre aus meiner Sicht, die Erörterung kontrovers diskutierter Edits hier ganz in Ruhe erfolgen zu lassen, so dass sich auch der Moderator u.U. klärend einschalten kann. Dieser Ansatz ist durch die oft unvermeidliche Beteiligung weiterer Nutzer an Artikeldiskussionen nur bedingt gangbar, aber ich finde, wir sollten es erstmal versuchen. Bitte tut mir einen Gefallen & vermeidet die VM, ich halte diese Option eh für ziemlich obsolet/ineefizient, das aber aus anderen Gründen.
Fangen wir gleich mal mit der Spritproblematik o.G. Vorfalls an, darin hab ich mich ein bissl belesen: Ein Interview kann grundsätzlich durchaus eine Analyse enthalten, das vorweg. Nun gibt es im konkreten Fall aber verschiedene Aussagen mit unterschiedlichen Mengen-/Zeitangaben und ich finde, dass man getrost alle Varianten in den Artikel bringen kann. Das erwartet eben auch der Leser, solange eine Quelle als valide erachtet wird (Womit sich manchmal das nächste Problem auftut ;-) ).
Oh, doch ganz schön viel Text geworden, was meint ihr allgemein zu meinen Vorschlägen, sollten wir auf diese Weise auch ältere Problematiken zu bereinigen versuchen oder betrachten wir die Vermittlung als ausschließlich zukunftsorientiert? VG--Magister17:24, 22. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Wir können das zukunftsorientiert machen. Ich hatte die alten Vorfälle nur herausgezogen um Basics wie belegtes Arbeiten, korrekte Wiedergabe, Ankündigung von Großlöschungen und Diskussion unter dem jeweiligen Topic zu thematisieren.--5gloggerDisk20:38, 22. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Magister, bei 5glogger wirst Du schnell feststellen dass er gerne zweckfrei streitet. Die Spritproblematik wurde vor einem Jahr diskutiert und am Ende zu einem Artikeltext gebracht den alle akzeptieren konnten. Warum er uns das hier noch mal diskutieren lassen wollte bleibt wohl sein süßes Geheimnis. --Pass3456 (Diskussion) 22:22, 22. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Es gab keine Sprit"Problematik" sondern eine klare Beleglage, die nach langwieriger Diskussion (Pass3456 hatte hartnäckige Blockaden bei der Belegrezeption; siehe Beleglage: Benzin ging nach 8 Stunden aus) behoben wurde. Ich hatte hier eine goldene Brücke angeboten und war davon ausgegangen, dass er aus diesem Vorgang gelernt hätte. Wenn das nicht der Fall ist (und so interpretiere ich seine Äußerung) muss man überlegen, wie man ihm näher bringt, in Zukunft Belege ausreichend zu würdigen (z.B. Mentor ?).--5gloggerDisk08:05, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Gut, aber oben waren wir uns noch einig, dass wir die Alten Hüte beim Trödler belassen. Gibt's denn akuten aktuellen Gesprächsbedarf? Seht mir nach, dass ich nun net alle jüngeren Difflinks der Beteiligten durchforsten mag. Glaubt mir, wir können das hinkriegen, wenn der Wille da ist. VG--Magister09:38, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Eine Mediation im aktuellen Streit Flucht un Migration ueber das Mittelmeer in die EU waere sehr verdienstvoll [108]. Pass3456
Ja das stimmt. Da wollte Pass3456 ein Interview als eine "Analyse" darstellen. Da fehlt wohl etwas das wissenschaftliche Verständnis. Eine wissenschaftliche Rezeption des Interviews konnte er bis jetzt nicht nachweisen und kann auch nicht sagen, für welchen Zeitraum denn eine dortige Zahl ist. Aber immerhin gab er Lesehinweise für nicht vorhandene Belegstellen. Ich finde es etwas schwierig mit Menschen sachgerecht zu kommunizieren, die auf wiederholte sachliche Frage pampig ausweichen. (Belegt wo?). Ich glaube Du solltest ihn mal über die Basics vertrauensvoller Zusammenarbeit und wissenschaftlichen Arbeitens aufklären, er hält ein Interview in einem Nachrichtenmagazin hartnäckig für eine geeignete Quelle, da er auf die Rezeption des Wissenschaftlers und nicht des Textes fokusiert Disk.--5gloggerDisk21:50, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Muss euch leider bis voraussichtlich Ende der Woche vertrösten, vergessen hab ich unsere Moderation keinesfalls. Zeit is bissl knapp & der Casus sollte gründlich bearbeitet sein. Hoffe auf euer Verständnis! VG--Magister18:38, 28. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
ich hatte Dir vor einer Woche eine Mail geschickt, um zu erfahren, wie es mit der mittlerweile auto-archivierten offenen Vermittlung zwischen mir und Benutzer:Pass3456 weitergehen soll. Bitte melde Dich, ich mache mir Sorgen, dass Dir etwas zugestossen sein könnte.--5gloggerDisk21:44, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich MAGISTER zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 07:09, 7. Mai 2021 (CEST)
Hallo MAGISTER! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 7. Mai 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 8400 Edits gemacht und 13 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)07:09, 7. Mai 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]
Weniger is gut, eher gar nicht. Ich sehe hier immer mehr ideologische Streitigkeiten, dominiert von der vermeintlichen Masse, dabei eher stark ideologisch dominiert, Links oder Grün, und/oder gegen sonstige Leutles, die allesamt real weniger zustande bringen. Ist halt so. Und ihr dürft wissen, ich hab des hautnah als (unliebsames) SG-Mitglied erfahren. Was mir damals, wie heute, egal war ... Der Verdienstsorden mag ruhen, da, wo er war, diese Community sollte erstmal zu sich selber finden!
Danke Wolfgang, Ich danke der Community und gerade Dir für diese Auszeichnung! Denke, ich hab hier genug im ANR geleistet, da freut man sich über diese Würdigung. Die o.g. ideologischen Streitigkeiten führe ich jetzt lieber face to face, komisch, da sind die hiesigen Großmäuler zumeist ganz klein. Irgendwie genauso armselig wie merkwürdig. VG--Magister22:06, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Ja es gibt hier einige «Großmäuler», die nur wenig im ANR machen und Auszeichnungen reihenweise erhalten. Eigentlich wurdest Du schon vor zwei Jahren vermißt gemeldet als Du Deine Vermittlungstätigkeit mitten in einem Vorgang sang- und klanglos abgebrochen hattest und seitdem nie darauf eingegangen bist. Gut dass Du Deine «ideologischen Streitigkeiten» kaum mehr hier hereinträgst, sondern dich auf Auftragsarbeit Andreas Winhart (AfD) konzentrierst (Beitragsübersicht). Dann werden auch die nächsten fünf Jahre in WP ruhig und sachlich verlaufen. Darauf kannst Du stolz sein.--5gloggerDisk07:21, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Jo, ich denke auch, lieber 5glogger. Es gibt Wichtigeres. Schön, dass Du meine Seite/Tätigkeiten observierst, denn bin ich net so alleine ;-) VG--Magister10:25, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Herzlichen Glückwunsch auch von mir an meinen ehemaligen Mentor, und noch einmal ein großes DANKE für deine intensive und geduldige Betreuung damals. Du hast viel zu meiner Weiterentwicklung auf diesem schönen Online-Projekt beigetragen!
Bei der Debattenkultur gibt es auf Wikipedia definitiv ein Problem, und ich sehe auch viele Diskussionen, bei denen ideologische Argumente überwiegen (in meinem osteuropäischen Interessensbereich dominieren z. B. oft auch die Nationalkonservativen, was auch seine Probleme mit sich bringt). Allerdings habe bisher das Gefühl, dass auch die größten Angriffe umgangen werden können, solange man sich ausschließlich auf eine lückenlose Belegarbeit konzentriert. Heute muss man einfach einen sehr guten Überblick über die jeweilige Fachliteratur haben, um gegen eher emotionale Stürme der Entrüstung gewappnet zu sein. Aus diesem Grund habe ich letztes Jahr mit einer Artikelreihe zum italienischen Faschismus begonnen, später wird der Leninismus drankommen. Beides wird heute regelmäßig verharmlost, und diese historische Unkenntnis durchzieht leider sehr viele Themen bis in die Gegenwart. Nichtsdesdotrotz möchte ich dich hier gerne ermutigen, in deinen Interessensbereichen weiterzumachen! Denn insbesondere deine bisher zur Auszeichnung geführten Artikel sind picobello! Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Trimna, über Dein Schreiben freue ich mich wirklich besonders, vor allem, weil Du das von mir erfundene Namenskürzel angenommen hast: Trimnapaschkan war doch'n bissl lang ;-) Schön, dass ich Dir den (mitunter bissl steinigen) Weg in deutschprachige WP zu ebnen helfen konnte. Thx für das Lob meiner Arbeit; geht manchmal bissl unter ... Aber auch vielen Dank an Dich für Deine hiesige Arbeit! VG--Magister22:11, 29. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
-Artikel!!!
Soll heißen, Herzlichen Glückwunsch zur Wahl zu deinem ersten Exzellenten! Selbstverständlich würde ich natürlich mit Leichtigkeit bei den Grünen nachziehen und dich ohne weiteres überholen ...
ey, was guckstn da? ...
aber du bist clever und kannst bestimmt der Gedankenspur folgen...
trotzdem wende ich mich jetzt wieder von dir ab und wünsche einen jutn tach, wa ;)
14:19, 18. Okt. 2009 (CEST)
Pappenheim Ars sterilis 10:42, 16. Aug. 2011 (CEST)
Pappenheim Ars sterilis 10:59, 16. Aug. 2011 (CEST)
-jkb- 10:41, 5. Nov. 2011 (CET)
PimboliDD 10:49, 28. Feb. 2012 (CET)
PimboliDD 09:47, 29. Feb. 2012 (CET)
PimboliDD 08:41, 21. Jun. 2012 (CEST)
. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:59, 8. Dez. 2013 (CET)
.jpg)
. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:11, 24. Jul. 2014 (CEST)
Funkruf WP:CVU 01:18, 22. Nov. 2014 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 07:02, 22. Nov. 2014 (CET)
) extra auf die Knie gegangen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:19, 6. Apr. 2015 (CEST)
--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:14, 22. Mai 2016 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 00:57, 14. Dez. 2016 (CET)
_jm01227.jpg)
itu (Disk) 09:40, 21. Jun. 2017 (CEST)
![[11]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tannenberg_1410.png){kind=link}
![[13]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Teutonic_Order_1410.png){kind=link}
![[14]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Polska_1386_-_1434.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[101]](http://www.historiavivens1300.at/helme/helm-12.jpg){kind=link}
![[102]](http://m2.i.pbase.com/u16/khp_plk/medium/42102932.2005_04_15IMG_0466.jpg){kind=link}
![[103]](http://www.armourarchive.org/patterns/wisby_cop/images/COP_early.jpg){kind=link}
![[104]](http://wgue.smugmug.com/Orte/Sachsen-Anhalt/Magdeburg-Dom-Skulptur/i-S7StR9r/0/X2/Magdeburg_Dom_Skulptur_28-X2.jpg?){kind=link}
![[105]](http://www.historiavivens1300.at/images/ritter/beinling_kette2.jpg){kind=link}
