Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Rudolf Mahler-Der Siebzigste.jpg

Bitte die Datei Rudolf Mahler-Der Siebzigste.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: ticket:2015102710021808. Danke. --DaB. (Diskussion) 00:17, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:22, 2. Nov. 2015 (CET)

C&P von Martin Hohmann nach Hohmann-Affäre

Benutzer:Cyve verschiebt Inhalte zwischen den beiden Artikeln (letzterer war bis dato Redirect) per C&P. Ich habe ihn auf seiner Benutzerdisk auf das korrekte Verfahren hingewiesen. Da müßten Versionen vermengt werden.--Assayer (Diskussion) 11:19, 1. Nov. 2015 (CET)

Durch Spezial:Diff/147595874 erledigt? --Leyo 00:23, 2. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 14:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Einsicht Moritz Heuberger (gelöscht 2006)

Moritz Heuberger wurde gestern Abend zum Sprecher der GRÜNEN JUGEND Bundesverband gewählt und entspricht damit den RK. Da der gelöschte Artikel von 2006 ist und nicht 100% sicher zu seiner Person gehört, erbitte ich Einsicht, ob er wieder/weiterzuverwenden ist oder ob sinnigerweise neu geschrieben werden sollte.--Quetschbuemsel (Diskussion) 17:01, 1. Nov. 2015 (CET)

Da stand nur Moritz Sebastian Heuberger (*11.Februar 1991 in Heidenheim a.d.Brenz). NNW 17:08, 1. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 14:41, 2. Nov. 2015 (CET)

Entsperrung zum Zwecke einer Schiedsgerichts-Anfrage

Flaxen Brewster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich per Mail an das Schiedsgericht gewandt und um Entsperrung seines Benutzerkontos zum Zwecke einer SG-Anfrage gebeten. Daher bitte das Benutzerkonto freigeben.--dcb 14:39, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 14:41, 2. Nov. 2015 (CET)

Fanny Cadeo

Bitte die Sichtung aus dem Artikel entfernen - da ist noch massenhaft falsche Sprache drin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 2. Nov. 2015 (CET)

da du Sichter bist, kannst du das selbst, dazu muss man nicht Admin sein (ob es sinnvoll ist, ist eine andere Frage). --Zollernalb (Diskussion) 16:08, 2. Nov. 2015 (CET)
Glaubst du, ich würde hier bitten, wenn es ginge und warum sollte es hier nicht sinnvoll sein, wo im Artikel haufenweise Italienisches steht? So jedenfalls steht der halbgare Artikel gesichtet offen im ANR. Ich kann keinen Artikel komplett entsichten. Geht nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 2. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Bitte noch einmal Spätservice bei den Schnellöschanträgen

Hallo, dürfte ich ausnahmsweise bei Hans von Reinhard um Expresservice bitten, ich würde das gerne noch schnell fertig machen vorm Schlafen, Hans Reinhard hat heute 100. Geburtstag. Gruss Port(u*o)s 01:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Danke! --Port(u*o)s 01:12, 3. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 01:10, 3. Nov. 2015 (CET)

Änderung in gesperrtem Artikel Katrin McClean nötig

In dem Artikel gibt es einen Verlinkungsfehler, beim Auflösen habe ich noch Zitierfehler gefunden. Ich habe einen Entwurf für die Korrektur in meinemn BNR und auf Diskussion:Katrin McClean#Tangogeschichten darauf hingewiesen. Bisher kein Widerspruch, zweimal Zustimmung. Könnte ein Admin sich das bitte ansehen und – wenn auch hier kein Widerspruch kommt – den fraglichen Absatz (= zwei Sätze mit Ref zu Tangogeschichten) im Artikel ersetzen? --IvlaDisk. 23:54, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:01, 3. Nov. 2015 (CET)

[[1]]

In dieser Version eine URV, wurde dann aber ausgebessert, offensichtlich keine böse Absicht, da kurz darauf korrigiert. Eine Versionslöschung? --CeGe Diskussion 09:25, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:28, 3. Nov. 2015 (CET)

Sperrung von Lemmata

Könnte jemand bitte folgende Lemmata sperren? Die Artikel befinden sich in der F&F-Glashütte

Vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Gern, allerdings wird in der Regel nicht bis zur Premiere, sondern nur bis 4 Wo. vorher gesperrt, steht so im Intro der Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glashütte. --MBq Disk 21:45, 3. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Miraki

Bitte Stimmberechtigung überprüfen und ggf. zumachen: das WW-Quorum wurde soeben erreicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 3. Nov. 2015 (CET)

Alle stimmberechtigt. Du kannst benachrichtigen gehen: WP:Adminwiederwahl/Wartung#Zum Informieren eines Benutzers über einen erfolgreichen Antrag auf Wiederwahl. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:35, 3. Nov. 2015 (CET)
Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik gibt's übrigens auch. Wird oft vergessen (z. B. fehlt Memmingens Rechteabgabe 2014) und so ist die Seite auch nicht ganz aktuell, wie man sieht. Na egal.
Ansonsten hier erledigt, auch wenn die Seitenschutze der WW-Seiten unnötig sind: Es könnte auch mal CU-Anträge zu auf WW-Seiten eingetragenen Konten geben und dann doch nachträglich welche gestrichen werden müssen; insofern ist es empfehlenswert, die Seiten offen zu lassen, denn es schadet insofern nicht, wenn man überzählige WW-Stimmen für derartige Fälle eintragen kann, damit potenzielle Sockenstimmen nicht so was beeinflussen können (sehe ich hier nicht, aber ist möglich und auch schon vorgekommen!). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:35, 4. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:00, 4. Nov. 2015 (CET)

Kogalymavia-Flug 9268 (erl.)

Bitte den Artikelschutz aufheben, es konnte eine Einigung des umstrittenen Punktes auf der Diskussionsseite erzielt werden [2]. Grüße, -- Hans Koberger 08:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Done, --He3nry Disk. 09:05, 4. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Wikipause

Bitte für 2 Wochen Sperren. Es gab da so einigen Ärger hier, von dem ich mich gerne erholen möchte. --Be11 (Diskussion) 22:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Nein. Editiere einfach nicht mehr. --tsor (Diskussion) 23:00, 4. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:tsor, halte Dich doch bitte einfach zukünftig bei solchen Anfragen ganz raus, anstatt die Antragsteller mit Deiner Privatdogmatik zu bescheiden und evtl. zu verwirren. Andere Admins sind anderer Ansicht, nicht jeder, der hier anfragt, weiß, dass er an Deine Sondermeinung gerät. --JosFritz (Diskussion) 23:16, 4. Nov. 2015 (CET)
Tsor ist Sprecher des neugegründeten sowas von exklusiven Adminclubs Die geheime Sperrgegnergesellschaft. Wusstest du das nicht? --Schlesinger schreib! 23:24, 4. Nov. 2015 (CET) :-)
Wenn das so einfach wäre... Seit wann sind "Sperrungen auf eigenen Wunsch" nicht mehr erlaubt? --Be11 (Diskussion) 23:01, 4. Nov. 2015 (CET)
Ich geb dir mal eine Antwort. Einige Admins machen das nicht mehr, weil in zwei Fällen (JosFritz und Fiona) zwar freiwillig auf Wunsch gesperrt wurde, aber die Betroffenen doch noch unter IP editiert haben, um sich gegen weitere Angriffe seitens ihrer Feinde zu wehren. Den Admins war das lästig. --Schlesinger schreib! 23:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Man lese Wikipedia:Benutzersperrung. Steht da etwas von "freiwillig" oder "Wunsch"? Streng genommen ist gemäß dieser Seite eine freiwillige Benutzersperrung nicht regelkonform. --tsor (Diskussion) 23:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Vgl. hierzu: Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Formlos sperren lassen --Artregor (Diskussion) 23:40, 4. Nov. 2015 (CET)
Ach, Tsor, wie Artregor so schön darstellte: lies doch einfach mal alle Regeln, nicht nur die, die dir passen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 4. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 23:02, 4. Nov. 2015 (CET)

Shdow2000

wünscht per Mail an das SG eine Entsperrung wegen Stellung einer SG-Anfrage. Ansprache bezüglich der Bedingungen der Entsperrung nehme ich zeitnahe vor. --codc Disk 00:05, 5. Nov. 2015 (CET)

@Codc: Bitte mach das, Konto ist freigegeben. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:35, 5. Nov. 2015 (CET)
Hatte ich schon gemacht. --codc Disk 00:39, 5. Nov. 2015 (CET)
Oh, noch besser ;) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:48, 5. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:36, 5. Nov. 2015 (CET)

Artikel „Gasthaus "Zum Thieberg"“ - Diskussionsseite (erl.)

Im April 2014 wurde mir auf meinen Anfrage (siehe [3]) der zuvor gelöschte Artikel Gasthaus "Zum Thieberg" auf meiner Benutzerseite Benutzer:Johamar/Gasthaus "Zum Thieberg" zur Überarbeitung bereitgestellt. Leider komme ich erst jetzt dazu, mich darum zu kümmern und stelle dabei fest, dass die Artikeldiskussion fehlt. Laut Löschdiskussion vom 9. Februar 2014 zum Artikel sollen dort noch weitere Informationen zum Artikel stehen, die ich gerne einsehen möchte. Gruß und vielen Dank im voraus -- Johamar (Diskussion) 16:11, 5. Nov. 2015 (CET) 

Ist nun da.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2015 (CET)
Vielen Dank -- Johamar (Diskussion) 17:20, 5. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2015 (CET)

Entsperrung zum Zweck einer SG-Anfrage

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

MWExpert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bat das Schiedsgericht im Wege des üblichen Verfahrens via Mail um Entsperrung, um hinsichtlich der gegen ihn verhängten und in der Sperrprüfung jüngst bestätigten Sperre eine Anfrage an das Schiedsgericht stellen zu können. Ich bitte daher darum, ihn wie üblich zu entsperren und auf die Regularien hinsichtlich der Entsperrung zum Zwecke einer SG-Anfrage hinzuweisen. Besten Dank und Grüße, Plani (Diskussion) 19:12, 5. Nov. 2015 (CET)

Moin @Plani:, der Hinweis auf die Verhaltensweise sollte eingentlich eher von einem SGler kommen, sonst geht schief :-) -jkb- 19:14, 5. Nov. 2015 (CET)
Den Benutzer habe ich für die SG-Anfrage entsperrt. Hinsichtlich der Information bitte ich diese durch das SG vorzunehmen. Danke und Grüße --H O P 19:21, 5. Nov. 2015 (CET)
@-jkb-, HOPflaume: Merci, ihr beiden habt natürlich Recht. Hatte ich - wie immer - falsch im Kopf. Ich erledige das gleich. Danke an euch beide! :-) --Plani (Diskussion) 19:24, 5. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 19:21, 5. Nov. 2015 (CET)

Messina-Artikel 2x

Guten Abend! Ich beantrage hiermit die Verschiebung der nachfolgenden beiden Artikel:

Die formalen Verschiebevoraussetzungen sind erfüllt. Die Verweildauer in Reggio Calabria wurde abgewartet. Die Artikeln wurde von mir überarbeitet, korrigiert und teilw. verbessert. Evtl. weitere Verbesserungen können im ANR von interessierter Seite erfolgen. Ein akutes Verschiebehindernis sehe ich nicht mehr. Ich bedanke mich für die Unterstützung von Admin-Seite. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:40, 5. Nov. 2015 (CET)

Sehe auch kein Hindernis. Selber verschieben werde ich nicht, weil ich selbst an den Entwürfen editiert habe.
An den Schieber: Diskussionsseite bitte mitverschieben, sonst gibt es wieder Haue ;-) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:40, 5. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:44, 5. Nov. 2015 (CET)

Querverweise

Moin! Gestern wurde ich durch einen Facebook-Eintrag auf die Domain "wirsiegen.de" aufmerksam. Diese Domain postet, wie eine "offizielle" Zeitung. Die Durchsicht des Impressum zeigte, dass ein Nachtclub- und Werbeagenturbesitzer diese Seite für den regionalen Bereich Siegen und Umland als "Zeitung" veröffentlicht. U.a. werden Artikel, die m.E. bedenklich (und als Fakemeldungen HOAX entlarvt wurden) sind, dort veröffentlicht, eingebettet in einem hohen Werbebanner-Anteil. Nun sind einige Belege mehrerer Wiki-Artikel mit Querverweise auf diese Domain gelinkt. Ich schlage durch erfahrenes Personal eine Prüfung vor. Gruß K. Mueller-km (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2015 (CET)--

Wenn nur die Domain ist.... Es gibt keine Einbindungen im Artikelnamensraum. Viele Grüße, Luke081515 12:52, 3. Nov. 2015 (CET)
Doch, es gibt sieben Einbindungen im ANR: mit Wildcard gesucht --Schulhofpassage 12:58, 3. Nov. 2015 (CET)
Im Artikelraum nur 5, die mir auch sachlich i.O. erscheinen, Fakes scheinen nicht dabei zu sein. --MBq Disk 14:59, 6. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:59, 6. Nov. 2015 (CET)

Filbinger-Affäre - Toter Weblink in gesperrtem Artikel verweist jetzt auf Hauptseite der unseriösen Seite "Deutsche Wirtschafts Nachrichten".

Kann das bitte jemand entlinken. Die Admina möchte das aus irgendeinem Formaldingsbums nicht machen. Siehe auch hier.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:43, 4. Nov. 2015 (CET) Konkret geht es um den Weblink "Rolf Ehlers: Die historische Wahrheit: Der botmäßige Militärrichter Filbinger war doch (auch) ein Gegner des Hitlerregimes. Readers Edition, Blogform Social Media, 1. Mai 2007." Die ursprüngliche Adresse ist tot und die Seite wird jetzt auf die oben genannte Adresse umgeleitet. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Seitensperre ist abgelaufen. Damit erledigt. Das Ignorieren ist trotzdem ärgerlich.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:10, 5. Nov. 2015 (CET)
Auch Admins haben ein RL. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 6. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 6. Nov. 2015 (CET)

Hauptseite: Schon gewusst bitte aktualisieren

--BlackEyedLion (Diskussion) 00:16, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:46, 6. Nov. 2015 (CET)

Anfrage für IP-Sperren-Ausnahme

Bitte eine IP-Sperren-Ausnahme für das Projektkonto Wikipedia auf der Messe Schriftgut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Wir sind auf der Messe Schriftgut und es wäre sehr hilfreich wenn wir nicht durch irgendeine IP-Sperre womöglich geblockt werden würden. Vielen Dank--Wikipedia auf der Messe Schriftgut 09:06, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 09:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Bitte MediaWiki:Search-summary anpassen

Aufgrund einer Softwareänderung ist der Hilfe-Link jetzt bereits so in der Suche integriert, daher sollte er aus dieser Nachricht entfernt werden, damit wir nicht wie momentan zwei Hilfe Icons haben. Die Seite kann also geleert, bzw gelöscht werden. Viele Grüße, Luke081515 09:26, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 10:22, 6. Nov. 2015 (CET)

Wer löscht mir eine Unterseite in meinem Namensarum?

Wer löscht mir bitte folgende Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefan_B._Link/Artikelbau
Danke --Stefan B. Link (Diskussion) 12:04, 6. Nov. 2015 (CET)

 Info: Du kannst auch einfach am Anfang der Seite {{Sla}} eintragen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 12:06, 6. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:12, 6. Nov. 2015 (CET)

Temporäre IP-Sperre (erl.)

Bitte Sperrt meine IP-Adresse für 4 Minuten. Ich möchte etwas ausprobieren.
Vielen Dank --87.165.108.99 12:13, 6. Nov. 2015 (CET)

Zeit läuft. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 6. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:22, 6. Nov. 2015 (CET)

Verschiebefehler

Ich habe meinen neuen Artikel Carl Brinitzer versehentlich zuerst nach Wikipedia:Carl Brinitzer verschoben und dann erst den Denkfehler bemerkt und in den ANR verschoben. Dort steht nun eine überflüssige Weiterleitung. Kann die jemand löschen? Danke! --Silver (Diskussion) 08:28, 7. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:32, 7. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Ming Klaaf 08:32, 7. Nov. 2015 (CET)

Bitte um Verschiebung Bläßhuhn -> Blässhuhn

Ein Benutzer hat eigenmächtig ohne Diskussion den Artikel auf die alte Rechtschreibvariante verschoben. Ich möchte um einen Revert dieser Aktion bitten. So etwas gehört diskutiert. Der vorherige Stand war mehr oder weniger Konsens voriger Diskussionen. --Donkey shot (Diskussion) 11:53, 7. Nov. 2015 (CET)

done -- Achim Raschka (Diskussion) 12:12, 7. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:35, 7. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Moin, was ist denn hier [4] passiert? -- Biberbaer (Diskussion) 13:19, 7. Nov. 2015 (CET) Benutzer:DonPedro71 hat die Navi verschoben und umgebaut, aber die Einbindungen nicht gelöscht/gefixt. Dann hat er einen SLA gestellt, der nun alle ÖPNV-Artikel zur Löschung vorschlägt. Dieses Problem kann man mit nowiki lösen, aber besser ist, wenn die Einbindungen gefixt sind. Ich habe Benutzer_Diskussion:DonPedro71#Verschiebung_.C3.96PNV_Navi angeschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 7. Nov. 2015 (CET)

Oh, da hatte ich was vergessen. Sorry, Schnellschuss... --DonPedro71 (Diskussion) 13:44, 7. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:56, 7. Nov. 2015 (CET)

Wo laufen sie denn?

Artikeledit mit verschwundenem Nutzernamen. Hat jemand eine Idee?--Elektrofisch (Diskussion) 19:17, 7. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:=? --Zollernalb (Diskussion) 19:19, 7. Nov. 2015 (CET)
Ja, das war ich. --= (Diskussion) 19:23, 7. Nov. 2015 (CET)
Das ist nicht unbedingt nett für Leute die mit den Augen Probleme haben.--Elektrofisch (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2015 (CET)
ich erledige mal, die Frage ist ja geklärt. --Zollernalb (Diskussion) 19:57, 7. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:57, 7. Nov. 2015 (CET)

Watchlist - Notice

Kann jemand auf MediaWiki:Watchlist-summary die Notice runternehmen? Gruß -jkb- 23:25, 7. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:26, 7. Nov. 2015 (CET)

Sperre zurück (erl.)

Hallo, die SGA wird nicht eingeleitet, die Sperre für das Konto kann wieder eingesetzt werden. --MWExpert (Diskussion) 00:35, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 00:39, 8. Nov. 2015 (CET)

Vandalismusmeldung

Kann mal endlich einer die VM Otbergs gegen mich entscheiden? Also mit 1 bis 2 Tagen gegen mich wäre ich sofort einverstanden, ganz ohne SP, darüber hinaus mache ich eine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:53, 8. Nov. 2015 (CET)

Das Otberg als Unschuldslamm, der den Streit nicht mit Gewalt vom Zaun gebrochen hat, natürlich von einer Sperre verschont bleibt, setze ich voraus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 8. Nov. 2015 (CET)
egal, wie die vm endet: bitte mich für 24 stunden sperren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:40, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 02:48, 8. Nov. 2015 (CET)

WP:Kontor Hamburg

WP:Kontor Hamburg ist komplett auf Commons gesperrt (die IP), das geht gar nicht. --Atamari (Diskussion) 14:09, 7. Nov. 2015 (CET)

so, der Autoblock wurde heraus genommen. --Atamari (Diskussion) 14:28, 7. Nov. 2015 (CET)
Atamari, nächstes mal besser zu commons:Commons:Administrators' noticeboard oder so. Grüße −Sargoth 10:29, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:29, 8. Nov. 2015 (CET)

Einarbeitung einer Änderung in den vollgesperrten Artikel Ken Jebsen

Hallo Kollegen, ich würde Euch gern um die Einarbeitung einer Änderung in den vollgesperrten Artikel Ken Jebsen bitten. Es geht um die Streichung des Satzes "Das Berliner Stadtmagazin Tip setzte Jebsen auf den dritten Platz der Liste der hundert peinlichsten Hauptstädter 2014. „Die Trolle aus dem Internet finden in ihm ein Sprachrohr, der Pegida dürfte er zumindest Teile des ungeistigen Bodens bereitet haben“, lautete die Begründung des Magazins.". Auf der stark frequentierten Diskussionsseite gibt es auch nach über einer Woche keine Einsprüche gegen die von mir vorgeschlagene Änderung. Beste Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 16:21, 7. Nov. 2015 (CET)

Erstmal auskommentiert, nicht mehr im Artikel sichtbar, im Quelltext aber noch vorhanden. Grüße −Sargoth 10:32, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:32, 8. Nov. 2015 (CET)

Messina-Artikel 1x

Shavua Tov! Ich beantrage hiermit die Verschiebung der nachfolgenden beiden Artikel:

Die formalen Verschiebevoraussetzungen sind erfüllt. Die Verweildauer in Reggio Calabria wurde abgewartet. Die Artikeln wurden dankenswerter Weise von user:Jergen und user:Xocolatl überarbeitet, korrigiert und teilw. verbessert. Evtl. weitere Verbesserungen können im ANR von interessierter Seite erfolgen. Ein akutes Verschiebehindernis sehe ich nicht mehr. Ich bedanke mich für die Unterstützung von Admin-Seite. Mfg,--Messina (Diskussion) 10:19, 8. Nov. 2015 (CET)

Sehr gern −Sargoth 10:26, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:26, 8. Nov. 2015 (CET)

Bitte SG-Kandidatur Lkoteht sperren

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

üblicherweise werden die Kandidatur-Seiten von SG-Kandidaten, die vorzeitig ihre Kandidatur abbrechen bzw. zurückziehen zumindest für die Dauer der restlichen Wahlen vollgesperrt, um Konfusionen über Abstimmungen zu vermeiden. Ich bitte daher darum, dass die Kandidatur von Lkoteht, Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2015/Lkoteht, vollgesperrt wird. Besten Dank und Grüße, Plani (Diskussion) 15:29, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:47, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich brauchte nur eine preußische Nacht, keinen preußischen Tag

Bitte mein Konto Benutzer:Informationswiedergutmachung entsperren. Das ist mein durchaus bekanntes und bestigtes SP-Konto. Danke. --IWG-SP (Diskussion) 16:43, 8. Nov. 2015 (CET)

@Zollernalb: + @Stefan64: nur als Hinweis: Eine interessante mögliche Art unb Weise eine VM zu umgehen. Siehe hier [5]. Die VM lief fast 2 Stunden bevor der gemeldete Nutzer sich hat freiwillig sperren lassen und die VM vom Bot automatisch geschlossen wurde. Hat den Vorteil das es im Sperrlog als freiwillige Sperre vermekt wurde und man die Sperrdauer selbst bestimmen kann durch einen Antrag auf Entsperrung. MfG Seader (Diskussion) 16:57, 8. Nov. 2015 (CET)

Habe ich bereits unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Freiwillige Sperre thematisiert. Und auch Stefan64 weiß es bereits - auf seiner Disk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:46, 8. Nov. 2015 (CET)

benutzer account löschen

Wikipedia-autor184629 (Diskussion) 16:56, 8. Nov. 2015 (CET) und tschüss

Das geht nicht. Alternativen werden auf der Seite genannt. NNW 16:57, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:09, 9. Nov. 2015 (CET)

tr:Vikipedi:Vikipedi Asya Ay/New one → Wikipedia:Wikipedia Monat von Asien

Was machen wir damit? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:43, 8. Nov. 2015 (CET)

Also wenn sich niemand erbarmt, das vernünftig zu übersetzen, dann weg damit, das ist so kaum brauchbar und kostet zu viel Zeit. Ich vermute auch mal, dass das Original nicht die tr-Version ist... Wäre vielleicht besser, die englische Version zu übersetzen, weil für einige sicher schon interessant. --Kurator71 (D) 11:50, 8. Nov. 2015 (CET)
Ich versuch mal auf die schnelle etwas mehr Sinn aus dem Babelfisch zu kitzeln. --Kritzolina (Diskussion) 11:52, 8. Nov. 2015 (CET)
jetzt: Wikipedia:Wikipedia Asiatischer Monat, danke an alle, die geholfen haben – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:18, 8. Nov. 2015 (CET)
Sollte man vielleicht noch "prominent" verlinken (Autorenportal?), damit die KollegInnen drauf aufmerksam werden... --Kurator71 (D) 12:58, 8. Nov. 2015 (CET)
Hab's mal im Kurier rechts verbraten – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:23, 8. Nov. 2015 (CET)
Gute Idee, Danke! --Kurator71 (D) 17:52, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:18, 9. Nov. 2015 (CET)

Magnus Hirschfeld

Magnus Hirschfeld war DER Vorkämpfer für die Straffreiheit der Homosexualität und stand daher zeitlebens in heftigem Konflikt mit mehreren christlichen Glaubensgemeinschaften. Benutzer:Seader, den ich leider in meinem Arbeitsgebiet bislang nur als Störfaktor wahrgenommen habe (mit einer einzigen Ausnahme) versucht mich ständig zu provoziert, löscht meine Kritik nicht nur auf seiner Disk, sondern auch auf der von MH und steht einer wertneutralen Darstellung Hirschfelds (ohne*/†) massiv im Wege. Wie vorgehen. Ich will weder EW, noch VM.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:09, 8. Nov. 2015 (CET)

Die VM wegen WP:KPA, WP:Wikiquette, WP:EW und WP:DS läuft bereits. Bitte hier [6] nachschauen. Kann ein Admin bitte die nicht richtlinienkonformen und sachfremden sowie pa artigen ad personam Beiträge [7] + [8] von der Artikeldisk gem. WP:DS entfernen? Danke. MfG Seader (Diskussion) 23:12, 8. Nov. 2015 (CET)

Sachfremde Beiträge auf der artikeldisk gehen mit einem weiteren Benutzer weiter. Diesmal mit einer Religion mit einem "homosexuellen Messias". Kann hier bitte jemand gem. WP:DS eingreifen? MfG Seader (Diskussion) 23:48, 8. Nov. 2015 (CET)

mein senf war passend - kein kreuz beim hirschfeld, da er als homosexueller von der christlichen kirche absolut ungewollt ist, trotz ihres eindeutig gleich geschlechtlich liebenden messias. aber dass dich das schwer trifft, wenn man dies ausspricht, ist natürlich klar. --Gedenksteine (Diskussion) 00:29, 9. Nov. 2015 (CET)
Nö wenn mich das getroffen würde dann häts ne klare Reaktion gegeben. Es ist dennoch gem. WP:DS auf Artikeldisks überflüssiges und sachfremdes Geschwafel. MfG Seader (Diskussion) 00:33, 9. Nov. 2015 (CET)
du hast ganz klar reagiert und bist gleich hergerannt, statt mich nett darauf hinzuweisen.--Gedenksteine (Diskussion) 00:36, 9. Nov. 2015 (CET)
Hätte es was gebracht? Hier gab es nur einen Hinweis mit der Bitte die Artikeldisk konform mit WP:DS aufzuräumen. Diese Bitte an die Administration gibt es übrigens noch immer. MfG Seader (Diskussion) 00:40, 9. Nov. 2015 (CET)
man kann einiges, auch bei mir, mit netten hinweisen erreichen. mit meldungen hinterm rücken allerdings nüsse.--Gedenksteine (Diskussion) 00:43, 9. Nov. 2015 (CET)

Wo bitte ist der PA? Entweder bin ich blind oder es gibt ihn nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:43, 9. Nov. 2015 (CET)

Steht alles in der VM. MfG Seader (Diskussion) 00:47, 9. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:43, 9. Nov. 2015 (CET)

EUCUSA-Methode

Ich habe gerade in der LD vom 7. Oktober den noch offenen Punkt EUCUSA-Methode gesehen, der irgendwie ohne gleichen ist. Vielleicht ist das Vorgehen des Autors aber auch ganz normal, man wird ja immer wieder überrascht, was so möglich ist. Aber es wäre schön, wenn sich ein Admin dessen annimmt und den Artikel, falls er zum selben Schluss kommt, baldigst löscht, damit wir hier nicht mehr als Werbeplattform missbraucht werden (oder sonstwie entscheidet). --HsBerlin01 (Diskussion) 00:07, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 06:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Messina-Artikel 3x

Shavua Tov! Ich beantrage hiermit die Verschiebung der nachfolgenden drei Artikel:

Zustimmung zur Verschiebung seitens user:Schmelzle „Wenn ein admin sowas verschieben will, bitte“ (Zitat user:Martin Bahmann)

Die formalen Verschiebevoraussetzungen sind erfüllt. Die Artikeln wurden in dankenswerter Weise vom Unterstützer user:schmelzle überarbeitet, korrigiert und teilw. verbessert bzw. nach Schmelzles Hinweisen von meiner Seite überarbeitet. Evtl. weitere Verbesserungen können im ANR von interessierter Seite erfolgen. Ein akutes Verschiebehindernis sehe ich nicht mehr. Ich bedanke mich für die Unterstützung von Admin-Seite. Mfg, --Messina (Diskussion) 06:42, 9. Nov. 2015 (CET)

Bei allen drei Artikeln wurde die Verschiebung am 30. Oktober 2015 abgelehnt. Die Entscheidung des Schiedsgerichts sieht in Punkt 4 ausdrücklich vor, dass eine erneute Anfrage nur nach einer "erkennbare[n] Überarbeitung" erfolgen darf. Keiner der Artikel wurde seit der letzten Anfrage bearbeitet. --jergen ? 10:18, 9. Nov. 2015 (CET)
Hier noch die Archivlinks:
  • Erweiterung Land- und Amtsgericht: [9]
  • Bernsteinmanufaktur: [10]
  • Handelshof: [11]
--jergen ? 10:22, 9. Nov. 2015 (CET)

INFO meinerseits zu Benutzer:Messina/Erweiterung Land- und Amtsgericht (Königsberg) nach Erweiterungsbau Land- und Amtsgericht (Königsberg): Hier unterstütze ich ausdrücklich, wie Schmelzle, die Verschiebung: Der Artikel ist weitgehend fertiggestellt. Hier muß nix mehr überarbeitet werden. Die Klausel des SGs dient dazu, unfertige Artikel einer weiteren Bearbeitung zuzuführen, aber nicht dazu, daß fertige Artikel blockiert werden. Kann verschoben werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:52, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich schliesse mich dem an (hab noch paar Kleinigkeiten gemacht) --MBq Disk 12:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Entspr. Artikel nach Erweiterungsbau Land- und Amtsgericht (Königsberg) verschoben. (Wenn ich selber der Autor gewesen wäre, hätte ich keinen extra Artikel geschrieben, sondern es in Land- und Amtsgericht (Königsberg) integriert, aber was soll der Geiz ;) ...)--Pacogo7 (Diskussion) 13:49, 9. Nov. 2015 (CET)

@Danke schön an user:Pacogo7 für die Verschiebung. Ich habe mich bei dem Lemma und Artikelgliederung nach dem Werk von Baldur Köster (Königsberg. Architektur aus Deutscher Zeit) gerichtet, der beides aufgeteilt hat. --Messina (Diskussion) 14:16, 9. Nov. 2015 (CET)

Für die anderen beiden Artikel: Bitte ein anderer Admin, nicht auf mich warten. :) Danke --Pacogo7 (Diskussion) 14:03, 9. Nov. 2015 (CET)

"So viele Freiwillige? Dann werden wir wohl die Reise nach Rom spielen müssen." (Goscinny/Uderzo, Asterix der Gallier) --MBq Disk 20:39, 9. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:39, 9. Nov. 2015 (CET)

SWITZERLAND MARATHON light

Siehe Diskussionsseite. Danke, --Pakeha (Diskussion) 12:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Ist verschoben. Viele Grüße, NNW 12:21, 9. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:21, 9. Nov. 2015 (CET)

neutral point of view, daniele ganser, wikitrolle

Hallo, im Anbetracht der Vorgeschichte ist es praktisch nicht zu erwarten das man bei so einem beladenen Thema einen Wiki-Artikel vorfindet der allen (legitimen) Ansprüchen gerecht wird aber dieser abschnitt scheint mir mit unsachbezogenen "Schuld durch Assoziation" Argumente behaftet zu sein die nicht den Wiki Maßgaben zu neutralen Standpunkten genügen.


"Dabei beruft sich Ganser auch auf Richard Gage, einen Vertreter des 9/11 Truth Movement. Wie diese Bewegung verlangt er angesichts angeblich „offener Fragen“ eine neue, von US-Regierungsbehörden unabhängige Untersuchung der Ereignisse.[35] Mit einem Aufsatz über die „Strategie der Spannung“ wollte er zeigen, dass ein Zulassen oder Planen der Anschläge vom 11. September 2001 durch die US-Regierung selbst denkbar sei. Die Vertreter des 9/11 Truth Movement David Ray Griffin und Peter Dale Scott gaben den Aufsatz 2006 in einem Sammelband heraus.[36][37] Im 9/11 Truth Movement werden seine 9/11-Thesen positiv rezipiert.[38] Ganser gehört zu den Interviewpartnern von Ken Jebsen.[39] Ähnlich wie dieser meint er, eine Operation unter falscher Flagge lasse sich beim Absturz von Malaysia-Airlines-Flug 17 und beim Anschlag auf Charlie Hebdo nicht ausschliessen."

Um es vorab zu sagen, ich bin kein Fan von Ken Jebsen und kein Vertreter von 911 Verschwörungstheorien aber auch gerade deshalb hat es meine Aufmerksamkeit erregt das solche Themen scheinbar nicht von einem neutralen Standpunkt, sachlich und nüchtern einer kritischen Betrachtung unterzogen werden, sondern das man hier auf Formulierungen trifft wie:

-"Wie diese Bewegung verlangt er", -"angeblich „offener Fragen“" -"Im 9/11 Truth Movement werden seine 9/11-Thesen positiv rezipiert." -"Ganser gehört zu den Interviewpartnern von Ken Jebsen" -"Ähnlich wie dieser meint er".

Ohne die Textstellen jetzt nochmal explizit Inhaltlich oder Grammatikalisch aus zu legen, würde ich gerne hier an diesem Beispiel einmal die Frage beantwortet haben, ob in Anbetracht der Vorgeschichte zu Daniele Gansers Artikel, die momentane Version den Ansprüchen des neutralen Standpunktes genügt. Zum einen sehe ich nicht das - wie die Umstände es verlangen würden - Rigoros begründet wird warum es zB wichtig ist das er die selbe Meinung zum Thema X hat wie eine Person Y, zum anderen kann ich nicht herauslesen warum es relevant ist was Bewegung XY für eine Meinung über ihn hat und zuletzt kann ich nicht nachvollziehen woran man festmacht das Fragen nur "angeblich" "offene Fragen" sind und was nicht "angeblich" offene Fragen sind.

Mit Freundlichem Gruß, FG(nicht signierter Beitrag von 213.39.138.158 (Diskussion) )

Dafür sind Admins nicht zuständig, bitte kläre das auf der Artikeldiskussionsseite. Gruss Port(u*o)s 15:14, 10. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Entsperrung zum Zwecke des Stellens einer Schiedsgerichts-Anfrage

Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich per Mail an das Schiedsgericht gewandt und um Entsperrung seines Benutzerkontos zum Zwecke einer SG-Anfrage gebeten. Daher bitte das Benutzerkonto freigeben. Liebe Grüße und vielen Dank--dcb 19:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Chiara Ohoven

Bitte Lemma für Neuanlage entsperren. --Saliwo (Diskussion) 20:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Bitte wende Dich an die WP:Löschprüfung und berücksichtige vergangene Löschdiskussionen und -prüfungen. Grüße --Millbart talk 20:26, 10. Nov. 2015 (CET)
Da ich mir sicher bin, dass das Lemma mittlerweile Relevant ist, bitte ich das abzukürzen. Ich schreibe den Artikel komplett neu, und werde die Relevanz im Artikel darstellen. Kannste mir wirklich glauben. --Saliwo (Diskussion) 20:27, 10. Nov. 2015 (CET)
Du das glaube ich Dir auch, und es spricht absolut nichts dagegen, einen Entwurf im BNR anzulegen und dann wie beschrieben in der Löschprüfung vorstellig zu werden. --Millbart talk 20:30, 10. Nov. 2015 (CET)
OK, dann mache ich es so. Danke dir. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:31, 10. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:31, 10. Nov. 2015 (CET)

AP

Hallo,

das AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 178.4.185.110 und Eike sauer wurde von Benutzer:Neozoon am Donnerstag als beendet umgetopft, ohne dass meiner Meinung nach die Diskussion angemessen berücksichtigt wurde. Neozoon schreibt etwas von "ausdiskutiert" und "unterschiedlich bewertet". Das ist meines Erachtens grob falsch: Der einzige Admin, der dort etwas intensiver mitdiskutiert hatte, war ich, und die unterschiedliche Bewertung kam hauptsächlich von Eike sauer, der sein in meinen Augen offensichtliches Fehlverhalten nicht eingestehen mochte.

Neozoon ist leider seit Donnerstag nicht mehr tätig gewesen und hat daher auf meine Nachfrage auf seiner Disk nicht reagiert.

Auch wenn es "nur" um einen unangemeldeten Benutzer ging, halte ich es im Sinne des Projektfriedens für richtig, ein solches AP nicht zu schließen, ohne wenigstens administrativ festzustellen, dass eine Sperre in eigener Sache wegen einer solchen Lappalie wie in diesem Falle unangemessen ist. Sollten andere Admins anderer Meinung sein, wäre es richtig gewesen, dies im AP zu schreiben.

Oder liege ich tatsächlich falsch? Dann sollte man mir bitte erklären, warum administratives Handeln in eigener Sache plötzlich in Ordnung ist, wenn das Geegnüber ein unangemeldeter Benutzer ist. -- Perrak (Disk) 19:18, 9. Nov. 2015 (CET)

Einen Hinweis, dass mit dem Sperrknopf umsichtiger umgegangen werden sollte, könnte man ruhig im AP-Ergebnis unterbringen. Schon, um den Anschein der Befangenheit zu vermeiden, wäre es klüger gewesen, dass Eike den Benutzer auf WP:VM gemeldet hätte, anstatt ihn selbst zu sperren.
Allerdings scheint es mir nicht ganz so offensichtlich zu sein, ob er wegen dieses Beitrags tatsächlich an dem Konflikt "als Partei beteiligt" war – die Sperre bezog sich ja auf die Sticheleien gegen Rotkäppchen und die Unfreundlichkeiten gegen Timm Thaler. Man könnte hier auch durchaus Eikes Argumentation folgen. (Über Befangenheit hatte sich der Beschwerdeführer in seiner Problemschilderung nebenbei auch gar nicht beklagt.) -- kh80 •?!• 21:14, 9. Nov. 2015 (CET)
Eigentlich gilt bei den AP ja die 5-Sekunden-Regel: Wiederaufmachen nur fünf Sekunden lang erlaubt... Gut, das ursprünglich administrierte Problem entstand, weil der später gesperrte User nur auf der Auskunft/Café/Teestube mitgemacht hat, keine zuzuordnenden Artikelbeiträge hatte. Also null street credibility, solche Konten/ fliegen immer beim ersten Konflikt raus. Üblich und erwünscht, ist ja kein Forum hier und keine Ratgeberseite. Konflikt in diesem Fall = untergriffige Bemerkung [12]. - Sperre in eigener Sache kann man konstatieren, muss es aber nicht. Ich seh das als regelgerechte Sanktion eines PA gegen Benutzer:Timm Thaler. --MBq Disk 21:46, 9. Nov. 2015 (CET)
Timm Thaler hatte mir zuvor "Rumgifterei" vorgeworfen, Eike hat mir im Rahmen der Sperrung "Rumgepupe" und im AP "Rumgiften" und "rumpöbeln" unterstellt. Folgt man der Argumentation von MBq, müßte man sich das Recht auf gleichwertige unfeine Kritiken also durch ANR-Beiträge verdienen?! Falls dem so sein sollte, wüßte ich gerne, in welchem Umfang ich jeden Tag im Vorfeld ANR-Beiträge ableisten muß, um unter dynamischer IP auf Augenhöhe antworten zu dürfen, wenn mich jemand anpampt. Ich wüßte auch gerne, warum Fragen zu Beantworten in der Auskunft und in der Teestube inkl. Projektdiskussion, Fehlermeldungen auf FzW, Hinweise auf Benutzerdiskus und Mitarbeit im Relevanzcheck keine street credibility erzeugen können sollten. Von Itti habe ich dafür Blumen bekommen. --178.6.174.242 00:56, 10. Nov. 2015 (CET)
Die Frage ist interessant. Ich persönlich seh die "Auskunft" als Beiwerk, eher ein Spass als eine enzyklopädische Tätigkeit, ebenso wie das Cafe. Ab und zu kann man sich da entspannen, nichts dagegen, aber Projektarbeit ist es nicht. Im Gegenteil könnten produktive Benutzer sich Durch Deine Wortwahl "Schätzelein", "griesgrämiger Drahtbesen" etc. vielleicht ärgern und weniger gerne mitmachen = Projektschaden. Deine Antworten auf der Teestube sehen für mich bisher auch nicht so aus, als ob Du unerfahrenen Usern helfen möchtest. Du redest dort mehr mit anderen Antwortern. Für mich gilt deshalb: keine Credibility. Auf Deine quantitative Frage: ein Artikel/eine substantielle Ergänzung würde das ändern. Nur meine Meinung, Gilt sicher nicht absolut, vielleicht nichtmal für die Mehrheit. --MBq Disk 06:32, 10. Nov. 2015 (CET)
@MBq: Du vergißt Fehlermeldungen auf FzW, Hinweise auf Benutzerdiskus und Mitarbeit im Relevanzcheck allein an diesem einen Tag. In der Teestube sind - wie Du weißt - alle Beiträge unter IP von mir und nicht bloß die, in denen ich Dich kritisiert habe, weil Du Fragesteller zu grob angefaßt hast. Ein "Schätzelein" ist weit netter, als das, was hier üblich ist bei Trollerei und "griesgrämiger Drahtbesen" habe ich nie geschrieben, wie jeder Admin auf der eingangs verlinkten Disku nachesen kann. "Substanziele Änderung" wäre wieder Auslegungsache, das würde niemanden daran hindern, einen Nutzer zweiter Klasse abzubügelen. --178.4.107.146 12:43, 10. Nov. 2015 (CET)
Wenn man sich den entsprechenden Auskunftsthread mal anschaut, in dem es um die richtige Schreibweise einer chemischen Formel ging, stellt man fest, dass die erste Antwort der IP zielführend war. Sie verwies nämlich an die Chemiker. Die zweite Antwort war ebenfalls hilfreich, nämlich der Hinweis, dass die Seite der Chemiker gut besucht und eine Antwort zu erwarten sei. Der dritte Beitrag war unfreundlich, da sie Rotkäppchen anging, aber auch dort der Hinweis, sich für eine verlässliche Antwort an die Chemiker zu wenden. Daraus ergab sich eine kleine verbale Rempelei, nichts Großartiges. Admin Eike Sauer war an dem Auskunftsthread unmittelbar beteiligt und hatte eine Interaktion mit der IP. Unbeteiligt ist er damit nicht. Natürlich ist die Auskunft Beiwerk zur Enzyklopädie oder vielleicht auch ein besonderer Service für Fragen, die durch die Artikel nicht geklärt werden können. Dennoch gelten die Wikipedia-Vorgaben auch auf dieser Seite. Die (sinnlose) Sperre einen halben Tag später durch einen beteiligten Admin ist nicht regelkonform. Diese Feststellung im AP ist meiner Meinung nach angebracht, es geht ja keineswegs um eine Sanktion gegen den Admin, dafür ist der Regelverstoß nicht bedeutend genug. --Saloa (Diskussion) 09:12, 10. Nov. 2015 (CET)
Übrigens: Hier kann man sich ansehen (hinten hinter "Nachtrag"), wie derselbe Benutzer mit inhaltlich korrekter Kritik umgeht ("aufmerksamkeitsheischend", "unsubstanziierte Gemecker", "stumpf", ...) und wiederum Rotkäppchen und nebenbei mich angeht. --Eike (Diskussion) 09:34, 10. Nov. 2015 (CET)
Soll das jetzt hier ein Nutzerbashing werden, bei dem gezielt einzelne Beiträge aus dem Kontext gerissen werden, um andere zu diffamieren oder können wir darüber diskutieren, daß ein AP nicht ohne Ergebnis zu schließen ist und Knöppe nicht dazu gedacht sind, mit zeitlicher Verzögerung nachzutreten und erst recht nicht dazu, moderate Reaktionen auf eigene Provokationen zu sanktionieren? --178.4.107.146 12:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Nach Neozoons Antwort auf seiner Disk nehme ich den Vorwurf "grob falsch" zurück. Ich hatte zu wenig auf den zeitlichen Ablauf geachtet: In den neun Tagen vor dem Schließen des AP gab es gerade mal einen Kommentar. Dass es nicht mehr gab, lag nicht an Neozoon. Dass Eike sauer einen Fehler gemacht hat, ist dokumentiert, weitere Sanktionen sind meines Erachtens nicht nötig. Von mir aus können wir hier EOD machen. -- Perrak (Disk) 13:18, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 13:21, 11. Nov. 2015 (CET)

Entsperrung wegen SG Anfrage

Hallo, Benutzer Keimzelle hat beim SG die Entsperrung seines Benutzerkontos zum Zwecke einer Schiedsgerichtsanfrage beantragt. Bitte den Kollegen hierfür entsperren. Mit freundlichem Gruß, --Helfm@nn -PTT- 08:02, 11. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. Bitte den Kollegen nochmals ausdrücklich darauf hinweisen, dass diese Freigabe ausschließlich für die Anfrage beim Schiedsgericht gilt und kein Freibrief ist, auf anderen Seiten zu editieren. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:07, 11. Nov. 2015 (CET)
@Helfmann: Informierst Du den nachfragenden bitte noch auf seiner Disk über die einschlägigen Bedingungen? Danke und Grüße --H O P 13:53, 11. Nov. 2015 (CET)
Kann ich machen, er hat bereits den Hinweis per E-Mail erhalten. --Helfm@nn -PTT- 14:03, 11. Nov. 2015 (CET)
Tja, leider hat er schon gegen die Auflage verstoßen. 6 Stunden Sperre. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:14, 11. Nov. 2015 (CET)
Habs gerade gesehen. --Helfm@nn -PTT- 14:25, 11. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Ming Klaaf 08:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Sperrverlängerung

Hallo, meine Sperre bitte auf unbeschränkt verlängern. Bitte auch den Grund angeben und die Schreibrechte für die Disk offenlassen. Danke. PS: Die unnötige SPP-Socke bitte gleich hinterher. --MWExpertSP (Diskussion) 12:43, 11. Nov. 2015 (CET) 

Socke wie Hauptkonto gesperrt, ansonsten, die Sperre läuft bis zum 4. Dezember, das kann abgewartet werden. --Itti 12:50, 11. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:50, 11. Nov. 2015 (CET)

Irrelevantes Projekt?

Wie kann es sein, dass die deutschsprachige Hauptseite des Incubators, sowie einige seiner Unterseiten, bereits vor zwei Monaten, wenn auch vermutlich unbeabsichtigt, → vandaliert wurden, ohne dass dies offenbar bisher bemerkt wurde? Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 14:12, 11. Nov. 2015 (CET)

Incubator, kann man das essen? Ich hab ehrlich keine Ahnung, wie groß die Schnittmenge an Beitragenden zwischen deWP und Incubator ist, grundsätzlich ist das aber ein Problem der Qualitäts-, Eingangs- und RC-Kontrolle vom Incubator-Wiki, keines der deWP. Wir sind ja schon geschlüpft, bevor der Incubator seine Schalenbildung begann ;) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:51, 11. Nov. 2015 (CET)
Vermutlich liegt das einfach daran, dass es im Moment kein für den deutschen Sprachraum relevantes Projekt im Incubator gibt und sich daher schlicht niemand für die Hauptseite interessiert hat? -- j.budissin+/- 17:20, 11. Nov. 2015 (CET)
Ein herzliches Dankeschön an alle Beitragenden, die sich daran beteiligt haben die fehlerhaften Bearbeitungen zu beheben. Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris 23:53, 11. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quaestio Iuris 23:53, 11. Nov. 2015 (CET)

Zurückverschieben

Hallo. Der von mir erstellte Artikel Stepaniwka (Sumy) wurde von einem Benutzer nach Stepaniwka verschoben und von da aus, wenn ich das richtig zusammenkriege, auf Stepaniwka (Begriffsklärung. Nun könnte eigentlich der Artikel Stepaniwka (Sumy) als Klammerweiterleitung gelöscht werden, allerdings ist da jetzt die Versionsgeschichte des Artikels Stepaniwka, die dort fehlt. Kann das einer in Ordnung bringen, sodaß im Artikel Stepaniwka wieder die korrekte VErsionsgeschichte steht? Danke im Voraus, Berihert ♦ (Disk.) 23:22, 11. Nov. 2015 (CET)

Sollte so passen, beste Grüße --Itti 23:29, 11. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:29, 11. Nov. 2015 (CET)
Besten Dank und gute Nacht, Berihert ♦ (Disk.) 23:39, 11. Nov. 2015 (CET)

Sperrumgehung PimboliDD

Ich habe eine mutmaßliche Sperrumgehung von Benutzer:PimboliDD ausgemacht, der durch diesen Schiedsgerichtsfall Anfang 2013 unbefristet gesperrt wurde. Im Juni des Jahres wurde die Sperrumgehung Benutzer:Nanox aufgedeckt, aktiv seit März 2013 und die Arbeitsweise fortführend, für die PimboliDD gesperrt wurde. Die jetzt entdeckte Socke ist ebenfalls seit März 2013 aktiv, anders als Nanox direkt im Bereich DDR/Militär und hat seitdem 235 Artikel angelegt. Die Überprüfung der neuesten beiden hat gravierendste Mängel schon beim einfachen Abschreiben aus der verwendeten Literatur aufgewiesen. Meine Frage an die Adminschaft, bevor ich das ganze auf der VM darstelle: Ist die Überprüfung und der Nachweis von zwei Artikeln die nach bekanntem, schludrigen Verhaltensmuster angelegt wurden genug für euch um die offenkundige Sperrumgehung zu sperren oder müssen mehr (wenn ja, wie viele ungefähr) folgen? Grüße --Bomzibar (Diskussion) 17:25, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich schließ mich vermutlich den Kollegen an, die hier, so wie bis jetzt auch ich, vorgezogen haben, sich nicht zu äußern, wenn ich die Weisheit von mir gebe, dass auf dieser abstrakten Ebene keine konkrete Aussage möglich ist.
Ich lehne mich aber so weit aus dem Fenster, dass, wenn "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" zutreffen sollte und so auch dargestellt werden kann, das auch gemeldet werden kann. Wenn es kein aktueller Vandalismus ist, sondern ein tiefergehendes Vergehen gegen die Grundprinzipien, ist man auf WP:AN aber möglicherweise, zumindest in meinen Augen, besser aufgehoben. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:03, 3. Nov. 2015 (CET)
Ich habe es jetzt auf VM gepostet, da es potentiell eine breitere Öffentlichkeit interessieren könnte und dort das damalige Schiedsgericht angepingt, das sich damals besonders intensiv in eben dieses Verhalten eingearbeitet hat. Hier kann meinetwegen erledigt werden. --Bomzibar (Diskussion) 11:22, 4. Nov. 2015 (CET)
Ich fühle mich mal angepingt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:24, 4. Nov. 2015 (CET)

Bevor hier im Hinterzimmer Sperren ausgekungelt werden: Bei Anlage von 235 Artikeln dürfte die Community aber schon erfahren, um wen es sich handelt, an welchen Merkmalen sich die Erkenntnisse festmachen und gegebenfalls ein reguläres Sperrverfahren erwarten? --Le Assanger (Diskussion) 16:57, 4. Nov. 2015 (CET)

Der entscheidende Punkt, ist ob die Person mit dem selben Verhalten weitermacht, wegen der die Sperre erfolgt ist. Nach einem SG-Spruch gibts keine weitere Verfahren, dann ist endgültig finito und neu entdeckte Socken werden umgehend gesperrt, wenn sie im alten Trott weitermachen. Irgendwann ist genug diskutiert und irgendwann sind alle Verfahren ausgereizt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:50, 4. Nov. 2015 (CET)
Der Antrag auf VM wurde wegen noch bestehender Zweifel von Martin Bahmann ohne Sperre erledigt. Der nächste Schritt ist jetzt ein CU zwischen Hannjochen und einer alten Pimboli-IP die ich aus meinen seinerzeitigen Edits in der Causa Pimboli herleiten konnte. Die Vorbereitung nimmt aber ein wenig Zeit in Anspruch. --Bomzibar (Diskussion) 22:40, 5. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Gruppen-PAs

Hallo allerseits, mich interessiert Eure Einschätzung zu folgendem Thema: Wenn ein Nutzer in Diskussionen mit mehreren Teilnehmern allen, die nicht seine Ansichten teilen, ständig pauschal "Bösartigkeit" usw. unterstellt, könnt Ihr dagegen etwas unternehmen? Weil es keine eindeutigen PAs gegen Einzelpersonen sind und auch eher summarisch einen negativen Einfluß auf die WP hat, ist das wohl ein Grenzfall, darum wüßte ich gerne, wie Ihr sowas seht. Grüße --84.61.75.146 17:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Auf welche Situation möchtest du hinaus? 18:31, 4. Nov. 2015 (CET)79.243.208.206

Die Unterstellung von Bösartigkeit in einer Diskussion, in der die andere Partei sachlich argumentiert, ist jedenfalls ein Verstoß gegen die Wikiquette. Die Einhaltung der Wikiquette kann durchaus durch administrative Ansprachen und ggf. auch Benutzersperren durchgesetzt werden. Yellowcard (D.) 18:35, 4. Nov. 2015 (CET)
 Info: Die IP meint vermutlich Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Mediative Kommunikation --Artregor (Diskussion) 18:41, 4. Nov. 2015 (CET)
Das war der Auslöser für diese Anfrage, aber ich würde das gerne auch grundsätzlich erörtern, weil ähnliche Fälle immer wieder auftauchen und mMn das Arbeitsklima versauen. --84.61.75.146 19:21, 4. Nov. 2015 (CET)
Wohin wende ich mich in solchen Fällem am besten? Die VM ist erfahrungsgemäß eher für eindeutige PAs geeignet - da wird kurz geschaut und schnell entschieden - und weniger für solch anhaltend grenzwertige Beiträge in Summe; und für ein BS reichen solche Unterstellungen nicht aus. Wo also kann man solche Probleme darlegen, damit das in Ruhe nachvollzogen und deeskalierend interveniert werden kann? --94.219.8.71 13:35, 6. Nov. 2015 (CET)
Die VM ist schon richtig. Auch, um Admin-Ansprachen anzufragen. Wenn ein Einzelner sich nur allgemein in Rage tobt und niemanden persönlich angreift, wird dort allerdings eher wenig gemacht werden. Kommt auf den Abarbeiter an. −Sargoth 14:04, 6. Nov. 2015 (CET)
Na das meine ich ja, sowas wird dort nicht mit der nötigen Sorgfalt bearbeitet, dafür bräuchte es eine weniger hektische Umgebung, als die VM, und abarbeitende Admins, die für solche Fälle die nötige Geduld aufbringen. --94.219.8.71 14:24, 6. Nov. 2015 (CET)
Am besten wäre dazu wohl die Benutzer Diskussion:Brainswiffer geeignet. Soweit man von unserem Kommunikationsmittel (einem abwechselnd beschrifteten öffentlichen Brett) überhaupt eine Eignung zum Lösen atmosphärisch-emotionaler Konflikte erwarten kann. --MBq Disk 15:07, 6. Nov. 2015 (CET)
Und wie bekomme ich einen Admin dort hin, der ihm verdeutlich, warum seine Beiträge unpassend sind? --94.219.8.71 18:03, 6. Nov. 2015 (CET)
WP:VM, wie schon gesagt. Yellowcard (D.) 18:27, 6. Nov. 2015 (CET)
Schade, wir drehen uns im Kreis. Auf der VM wird sowas meist entsorgt (s.o.) und mit ein wenig Pech noch der Antragsteller gesperrt. --94.219.8.71 19:17, 6. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:49, 12. Nov. 2015 (CET)

Stub-Anlagen von „Tastaturtest“

Hallo zusammen, ich bin von @Uli Elch auf einen anderen Benutzer (Tastaturtest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) hingewiesen worden, der u. a. Artikel erstellt, die aus nur einem oder zwei Sätzen bestehen; im Falle von Flughafen Mbala ist die Relevanz zwar unstrittig, weil der Flughafen einen ICAO-Code hat, allerdings haben wir vor nicht allzu langer Zeit den Benutzer Korkwand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gesperrt, weil die vorherrschende Meinung war, dass es nicht in Ordnung ist, solche Artikelrümpfe anzulegen und dann darauf hoffen zu können, dass jemand anderes den Artikel ausbaut. Da ich von Uli aufgefordert worden bin, mich darum zu kümmern, und ein Eingreifen von mir dadurch ein Gschmäckle bekommen würde, würde ich gerne einen bisher unbeteiligten Admin bitten, sich der Sache einmal anzunehmen und sich das anzuschauen. Vielen Dank und viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 11:33, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Vorgeschichte samt vieler Beispiele steht auf dieser Disk, wobei der Inhaber damit eigentlich nichts zu tun hat. Und dies hier ist die Version, die der Stub-Fabrikant "Tastaturtest" hinterlassen hat, wie üblich, ohne sich weiter drum zu kümmern. --Uli Elch (Diskussion) 11:39, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 17:14, 12. Nov. 2015 (CET): Da von den Kollegen keiner ein Problem in der Vorgehensweise sieht oder das Interesse nicht geweckt wird, erledige ich diese Meldung.

Sperre

Hi, bitte ab heute, 9 Uhr meinen Account für 5 Tage dicht machen (Abgabe Hausarbeit :-( ). Danke! --Feliks (Diskussion) 06:45, 12. Nov. 2015 (CET)

 :( Immer auf den letzten Drücker. Ob die Administration diese Arbeitsweise auch noch unterstützen sollte? Nee, Quatsch, viel Erfolg! :) --JosFritz (Diskussion) 06:50, 12. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:43, 12. Nov. 2015 (CET)

PA bitte entfernen

Ich hab auch mit kontra gestimmt, aber dieser PA muss nicht sein. Bitte den Kommentar administrativ entfernen. Gruß, -- Hans Koberger 20:17, 12. Nov. 2015 (CET)

Hab ich gemacht. Der Revertierte kann seine Stimme, wenn er denn möchte, gerne sachlich und ohne das Eskalationsrad in Bewegung zu setzen begründen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:26, 12. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:57, 12. Nov. 2015 (CET)

Umfrage

Hallo allerseits. Bitte erklärt mir, was ich an der Umfrage noch ändern muß, damit Ihr dazu bereit wärt, dort Eure Ansichten zur Sache darzulegen. --178.4.107.146 23:59, 12. Nov. 2015 (CET)

Es gibt keine heterogene Masse IPs, keine heterogene Masse Benutzer oder Admins, somit gäbe es die Lösung, die Umfrage, löschen zu lassen oder sie laufen zu lassen. Das ist deine Entscheidung. Gute Nacht --Itti 00:02, 13. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:02, 13. Nov. 2015 (CET)
Ich erwarte keine Antworten stellvertretende für eine "heterogene Masse", sondern nur ein kleines bißchen AGF. --178.4.107.146 00:10, 13. Nov. 2015 (CET)
Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit könnte hilfreich sein. --Magiers (Diskussion) 00:20, 13. Nov. 2015 (CET)
Der ist vorhanden, nicht nur auf Meta. Als Beispiel aus dem ANR dieses hier zu dem, wegen dieser Anfrage ergänz durch diverse solche. --178.4.107.146 00:34, 13. Nov. 2015 (CET)

Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost

Kurze Zusammenfassung der Ereignisse: Der Artikel hatte sich einen LA eingefangen. Da der Artikelgegenstand, damals noch unter dem Lemma Settele (Unternehmen), bereits im März 2014 nach dieser LD von Millbart gelöscht wurde, wurde dieser Artikel nun zwar formal korrekt, aber an sich völlig überhastet nach einem SLA von Lutheraner schnellgelöscht. Gleichzeitig lief die Löschdiskussion aber weiter und es gab auch bereits neue Argumente im Gegensatz zur LD letztes Jahr. Da zudem auch der Artikel vor 1,5 Jahren nicht wegen zweifelsfreier Irrelevanz, sondern wegen nicht ausreichender Darstellung der Relevanz gelöscht wurde, ist eine erneute Relevanzdiskussion - Wiedergänger hin oder her - durchaus sinnvoll. Leider weigert sich Hyperdieter, der den SLA ausgeführt hat, den Artikel zur Fortführung der LD wiederherzustellen. Des Weiteren hat er die Relevanzdiskussion nun an die LP verwiesen. Meinetwegen kann man diese Diskussion gerne auch in der LP führen (unter der Voraussetzung, dass hier nun auch sieben Tage Zeit gewährt werden, was in der LP an sich aber eigentlich nicht üblich ist), auch wenn die dafür nicht zuständig ist (eine LP ist keine zweite LD). Allerdings ist es eigentlich nicht zu viel verlangt, den Artikel dann für die Diskussion auch wiederherzustellen (das Intro der LP ermöglicht das auch explizit). Letztlich ist es völlig egal und es schadet auch niemanden, wenn der Artikel, auch wenn er ein Wiedergänger ist, für sieben Tage sichtbar bleibt (zumal ja gerade darüber diskutiert wird). So viel Flexibilität sollte doch eigentlich durchaus möglich sein (zumindest war es das mal, bevor die Wikipedia komplett durchbürokratisiert wurde). Könnte also bitte ein Admin den Artikel für die Diskussion wiederherstellen (notfalls auch im BNR - diese Methode geht auch unter strikter Anwendung aller Wikipedia-bürokratischen Richtlinien)? -- Chaddy · D – DÜP – 14:08, 10. Nov. 2015 (CET) P. S.: Und bitte entschuldigt meinen leicht genervten Unterton, aber für so viel Sturheit hab ich wenig Verständnis...

Sag mal Chaddy, ist es wirklich so schwer, einfach den üblichen Gang der Dinge abzuwarten? Was ist daran so dringend, dass die Vorzeitige Wiederherstellung jetzt auf X Fuinktionsseiten erörtert werden muss? Die ursprüngliche Löschung des Artikels erfolgte, weil Relevanz nicht dargestellt war. Die Begründung von Millbart impliziert aber nicht wie von dir suggeriert, dass es lediglich an der Darstellung gehapert hätte, sondern er schreibt deutlich, dass es keine Erkenntnisse gab, die zu einem anderen Schluss hätte verleiten können. Wir schreiben dann nur deshalb in der Regel "nicht dargestellt", weil es ja möglich ist, dass sie schon vorhanden wäre, nur halt nicht nachgewiesen. Darauf deutet hier aber nichts hin. Der vorgesehene Weg ist dann, dass *vor* einer evtl. Neuanlage der löschende Admin angesprochen und bei abschlägiger Antwort ggfs. die LP angerufen wird. Eine Neuanlage ohne Diskussion ist unzulässig, vor allem dann, wenn die usrprünglich zur Löschung führenden Mängel in der Neuanlage nicht ausgeräumt sind. (Wäre evtl. anders zu sehen, wenn jetzt ein hartes RK erfüllt wäre, etwa der Umsatz 100 Mio überstiegen hätte, doch auch dann ist nach unseren Regeln erst einmal die LP zuständig). Der (eigentlich dreist zu nennende) Versuch, es unter einem neuen Lemma noch ein drittes mal zu versuchen, führt nicht dazu, dass nun noch einmal eine siebentägige LD beginnt, der Fall ist ja bereits diskutiert und entscheiden. Deshalb habe ich ihn schnellgelöscht. In solchen Fällen ist dann - anders als von dir angenommen - regelmäßig die LP und nur die LP zuständig. Wenn es *neue Argumente* gibt (was hier offenbar der Fall ist), können diese in der LP vorgebracht werden. Wozu man dazu den (bei den hier zu erörternden Fragen nicht hilfreiche) gelöschten Artikel braucht, verstehe ich nach wie vor nicht. Ein hartes RK ist jedenfalls nach wie vor nicht erfüllt. --HyDi Schreib' mir was! 00:24, 11. Nov. 2015 (CET)
Genau das meinte ich mit "bürokratischem Elfenbeinturm". Schön, dass du es hier deutlich demonstrierst.
Ach ja, ich hab den Artikel übrigens nicht angelegt, auch wenn du das in deinem Beitrag implizierst.
Um ehrlich zu sein ist es mir auch gar nicht mal so wichtig, ob der Artikelgegenstand nun relevant ist, oder nicht. Mir geht es vielmehr darum, dass hier mitten während einer LD, die eben durchaus neue Aspekte im Gegensatz zur alten zu Tage brachte, der Artikel einfach weg gelöscht wird. So geht man nicht unter Kollegen um. Und die Prinzipienreiterei ("die Regeln sind halt so, muss man dann auch so machen") hat nichts mehr mit dem Geist der Wikipedia zu tun, zu der ich seit 10 Jahren ursprünglich sehr begeistert beitrage. Vielleicht sollte sich der ein oder andere mal darauf rückbesinnen, dass wir hier ein Freiwilligenprojekt sind und ein solches nur funktionieren kann, wenn man aufeinander zugeht.
Und ja, es kann während einer Löschdiskussion durchaus sehr hilfreich sein, den Artikel einsehen zu können.
Und nein, die LP ist eben nicht dazu da, eine Löschdiskussion zu wiederholen oder zu ersetzen. Aber das ist mir letztlich völlig egal, von mir aus kann auch dort die LD geführt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:39, 11. Nov. 2015 (CET)
Nachdem es sich um einen Unternehmensartikel handelt, sind die allgemeinen RK da ausgesetzt und jeder Versuch, sowas wieder anzulegen, muss im Keime erstickt werden. Richtig? WP life eben, wir diskutieren das gerade auch bei den speziellen RK zu Unternehmen. Serten DiskTebbiskala : Kritik 09:23, 12. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe LP – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:02, 14. Nov. 2015 (CET)

Sanhga

Hallo, ich habe den Artikel Sangha auf meiner Beobachtungsliste. Mit den recht umfangreichen Änderungen durch [user: 203.144.93.153] habe ich jedoch meine Probleme, da wenn auch gut recherchiert sie mir recht einseitig erscheinen. Für die Definition des Sanghas gibt es zahlreiche Definitionen – weniger jedoch falsche und richtige, da sich Lehrmeinungen der verschiedenen buddhistischen Schulen hier eben unterscheiden. Gibt es hierzu Meinungen bzw. Expertenmeinungen?--Catflap08 (Diskussion) 20:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich fürchte stark, Kenntnisse der verschiedenen buddhistischen Schulen ist bei der Wahl von Admins kein Auswahlkriterium. Versuch es doch besser beim Portal:Buddhismus.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2015 (CET)
Diskussion wurde von "Originalersteller" in den Artikelbereich zurück verschoben. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sangha--203.144.92.234 01:41, 13. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:07, 14. Nov. 2015 (CET)

Bitte auf Sichterstufe

Die Vorlagen haben > 30000 Einbindungen, da sollte das angebracht sein. (Vllt auch in Kombi mit move=sysop) Viele Grüße, Luke081515 07:25, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:33, 13. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Grabdenkmal für Herzog Albrecht im Königsberger Dom nach Grabdenkmal für Herzog Albrecht im Königsberger Dom (erl.)

Der Artikel beschreibt das Thema angemessen und in sich ausgewogen. Er ist gut bequellt und belegt die Relevanz. Danke --Messina (Diskussion) 11:02, 13. Nov. 2015 (CET) (ZITATANFANG aus dem SG-Urteil „Im Interesse der Erleichterung von Kommunikation sowie zwecks Helferentlastung ist Messina berechtigt, Anfragen für Artikelanfragen selbst zu stellen. Das Schiedsgericht setzt als selbstverständlich voraus, dass diese Anfragen einer bemessbaren Grundlage entsprechen..“ ZITATENDE in Verbindung mit https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel: „Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen. “)
@Messina: Welcher deiner Unterstützer hat wo (Link!) die Verschiebereife festgestellt? Das SG hat zwingend festgelegt, dass das geschehen muss. --jergen ? 12:05, 13. Nov. 2015 (CET)
Außerdem eine Bitte an den ggf. verschiebenden Admin: Bitte die gelöschten versionen anschauen und wiederherstellen, falls dort jemand andres als Messina editiert hat. --jergen ? 12:08, 13. Nov. 2015 (CET)
(ZITATANFANG aus dem SG-Urteil:
„Messina erstellt einen Artikel in seinem BNR.
Ist der Artikel seiner Meinung nach ANR-reif, informiert Messina einen Unterstützer.
Der Unterstützer prüft den Artikel und korrigiert gegebenenfalls.
Der Unterstützer oder Messina selbst beantragt auf Adminanfragen die direkte Verschiebung in den ANR. Bei Ablehnung der Anfrage kann nach drei Tagen und nach erkennbarer Überarbeitung eine erneute Anfrage zur Verschiebung gestellt werden.“ ZITATENDE)
Eine Prüfung des Artikels durch einen Unterstützer ist nicht erkennbar, daher hier vorerst erledigt. Info: Die gelöschten Versionen zeigen bis auf den KRDBot nur Bearbeitungen durch Messina selbst. Gruß --Alraunenstern۞ 13:47, 13. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 13:47, 13. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Grabdenkmal für Herzogin Dorothea im Königsberger Dom nach Grabdenkmal für Herzogin Dorothea im Königsberger Dom

Der Artikel beschreibt das Thema angemessen und in sich ausgewogen. Er ist gut bequellt und belegt die Relevanz. Danke --Messina (Diskussion) 14:21, 13. Nov. 2015 (CET) (ZITATANFANG aus dem SG-Urteil „Im Interesse der Erleichterung von Kommunikation sowie zwecks Helferentlastung ist Messina berechtigt, Anfragen für Artikelanfragen selbst zu stellen. Das Schiedsgericht setzt als selbstverständlich voraus, dass diese Anfragen einer bemessbaren Grundlage entsprechen..“ ZITATENDE in Verbindung mit https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel: „Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen. “)
  • Siehe oben, keine Diskussion, keine Freigabe, keine Verschiebung. Die gelöschten Versionen sind nur von Messina und Krbot. --Itti 14:32, 13. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:32, 13. Nov. 2015 (CET)

Yarmouth Castle (Schiff)

Bitte die Verschiebung rückgängig machen. Solange kein Artikel zu einer Burg oder anderen Objekten gleichen Namens existieren, wird in der Regel kein Klammerlemma aufgemacht. SchirmerPower (Diskussion) 23:52, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Hat jetzt aber so ein Schlaumeier wieder gespiegelt. PS: Es gibt schon über 30 Schnellöschanträge im Moment! Berihert ♦ (Disk.) 01:59, 14. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia Diskussion:Umfragen/Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit#Dreiklassenwahlrecht

Muss ich mir eigentlich solche Unterstellungen von Atlasowa, ich hätte diese Umfrage initiiert, gefallen lassen, oder kann dem Benutzer mal administrativ gesagt werden, solche Verdächtigungen zu unterlassen? Fürs Dumm-von-der-Seite-anquatschen kann er sich einen anderen suchen, vor allem, da ich ihm die Frage sogar mit einem klaren Nein beantwortet habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 14. Nov. 2015 (CET)

Gibt immer zwei Möglichkeiten, wenn man „dumm von der Seite angequatscht wird": 1) höflich antworten; 2) ignorieren. Nr. 3) zurückpampen und sich dann über weitere Reaktionen wundern, geht natürlich auch. Dann sollte man die selbst eingebrockte Suppe aber auch selbst auslöffeln. Bzw.: Ich lese die Frage von Atlasowa als etwas plumpes Gestichel, sehe aber keine Unterstellung von Bösartigkeiten darin. --Henriette (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2015 (CET)
Hmmm, was denn nun? Zwei oder drei Möglichkeiten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 14. Nov. 2015 (CET)
Ich nehme an, Henriette wollte Dir sagen, dass es mehr als eine Möglichkeit gibt. Vielleicht hat sie auch mit dem Punkt andeuten wollen, dass hiermit die sinnvollen bzw. erfolgversprechenden Möglichkeiten ausgeschöpft sind und dann mit Nummer drei die (vermutlich unendliche) Liste aller weiteren, zeitverschwendenden oder informationswiedergutmachenden Lösungsversuche beginnt. Mir fielen da noch ein: 4) ein Meinungsbild starten; 5) Jimbo anschreiben; 6) einen Artikel darüber verfassen und nach Schnellöschung zäh über Löschprüfung, AP und Schiedsgericht verteidigen … Gruss Port(u*o)s 17:41, 14. Nov. 2015 (CET)

7) Einfach meinen Unwillen über den Arbeitskonten-Vorwurf ausdrücken, alldieweil der Vorwurf IP-Metasocke eh per definitionem schon Quark ist. Habe ich hiermit getan. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 14. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:39, 14. Nov. 2015 (CET)
  • 8) Auf der VM melden. War bislang doch immer die übliche Möglichkeit. Seltsam, dass sie übersehen wurde und das Meinungsbild schon vor der VM kommt. Ist die VM also out?
  • 9) Eine Diskussion auf AAF starten statt auf der VM, wo Sockenvorwürfe normalerweise behandelt werden. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 03:46, 15. Nov. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Messina/Makef

Nachdem der Artikel heute unter Maqqef zu finden ist, entweder die Diskussionsseite dorthinverschieben (+Versionen vereinigen) oder löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:58, 14. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 18:01, 14. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Römerpark

Benutzer:Römerpark kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:28, 14. Nov. 2015 (CET)

Die Diskseite des Benutzers ist noch gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:32, 14. Nov. 2015 (CET)
Nein, Seitenschutz ist raus, ich hatte nur nicht zurückgesetzt, dachte, es wäre sinnvoller, wenn du es machst, da du ja noch bestätigst, bzw. begrüßt, bzw. die Kat rausnimmst. Viele Grüße --Itti 19:34, 14. Nov. 2015 (CET)
Alles klar. BvdK ("Brett vor dem Kopf") --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:37, 14. Nov. 2015 (CET)
*grins* I wo, --Itti 19:37, 14. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:37, 14. Nov. 2015 (CET)

Benutzerbeiträge eines gesperrten Nutzers

Helft mir doch bitte mal, das hier zu verstehen. Der Benutzer wurde gesperrt, weil er offenbar einen schnellgelöschten Artikel wieder eingestellt hat. Ich wollte das mal nachvollziehen und habe unter seiner Benutzerdisk unter "Benutzerbeiträge" nachgeschaut. Dort ist kein Eintrag vorhanden. Wieso nicht? Danke und Gruß --Opihuck 21:29, 14. Nov. 2015 (CET)

Vermutlich weil der Artikel wieder gelöscht wurde. Gelöschte Beiträge können nur Admins sehen. --FeddaHeiko ☺ 21:30, 14. Nov. 2015 (CET)
Na, dann ist das Beitragsverzeichnis aber nur die halbe Wahrheit. Ich habe mich bisher immer auf dessen Vollständigkeit verlassen. --Opihuck 21:32, 14. Nov. 2015 (CET)
Siehe hier, 2 gelöscht Beiträge. Wenn Du alle sehen willst, hilft nur das ToolsLab. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:34, 14. Nov. 2015 (CET)
Äääh, ToolsLab ist das, worauf du gerade verlinkt hast? Da sehe ich nur die Anzahl, nicht den Inhalt. --Opihuck 21:51, 14. Nov. 2015 (CET)
Natürlich, ist ja gelöscht, das ist der Sinn der Löschung: Weg damit und höchstens noch für Admins, wenn sich nicht gar Oversighter drum kümmern. Löschen =|= Revertieren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:55, 14. Nov. 2015 (CET)
Gut, ich ging bisher davon aus, dass der Beitrag bei den Benutzerbeiträgen - ggf. als gelöscht gekennzeichnet - verbleibt. Das war dann wohl nur eine Illusion. Danke und Gruß --Opihuck 22:00, 14. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:53, 14. Nov. 2015 (CET)

Messina-Artikel 1x

  • Erev tov! Ich beantrage hiermit die Verschiebung des nachfolgenden Artikel:

Die formalen Verschiebevoraussetzungen sind erfüllt. Die Verweildauer in Reggio Calabria wurde abgewartet. Die Artikeln wurden dankenswerter Weise von Mitarbeitern überarbeitet, korrigiert und teilw. verbessert. Evtl. weitere Verbesserungen können im ANR von interessierter Seite erfolgen. Ein akutes Verschiebehindernis sehe ich nicht mehr. Ich bedanke mich für die Unterstützung von Admin-Seite. Mfg, --Messina (Diskussion) 20:00, 13. Nov. 2015 (CET)

Jetzt ehrlich gesagt, es haben da zwei Benutzer geringfügig gearbeitet [13]; und es gibt da in einigen Abschnitten mehr Bilder als der Abschnitt Zeilen hat. Enzykllopädisch nicht haltbar. -jkb- 20:11, 13. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Missbrauch von Sichterrechten

Auf der Seite "Sichteranfragen" ist zu lesen, dass Missbrauch von Sichterrechten hier gemeldet werden soll. Das möchte ich hiermit tun, und zwar gleich in zwei Fällen jeweils vom selben Sichter.

1. Im Artikel Evangelische Erwachsenen- und Familienbildung in Württemberg hatte ich etliche kleinere Änderungen vorgenommen und diese durchweg auch in der Zusammenfassungszeile erläutert. Auch auf der Disk.seite hatte ich mich beteiligt. Natürlich kann man über jede Änderung im Einzelnen diskutieren, aber es dürfte ja wohl offensichtlich sein, dass es sich nicht um Vandalismus handelte.

Diese Änderungen wurden nun von Benutzer:Saliwo pauschal revertiert.

2. Im Artikel Konfession hatte ich ein paar kleinere grammatikalische Korrekturen vorgenommen, ebenfalls mit Begründung in der Zusammenfassungszeile. Diese wurden von demselben Benutzer revertiert mit der Begründung, das wäre ja wohl offensichtlich ein Editwar. Wo genau dieser Editwar stattgefunden haben soll, ist mir beim besten Willen nicht ersichtlich, denn in keiner der (Wochen zurückliegenden) letzten Bearbeitungen geht es um diese grammatikalischen Aspekte.
Ob meine Änderungen aus grammatikalischer Sicht berechtigt waren oder nicht, mit der Frage hat er sich nicht mal ansatzweise befasst. Das war ihm explizit "wurscht".

3. In demselben Artikel hatte ich mit ausführlicher Begründung auf der Artikeldisk. den Belege-Baustein verschoben. Auch diese Änderung wurde mit einem lapidaren Kommentar revertiert.

Nicht alle IPs sind Trolle, und eine derartige Behandlung durch jemanden, der offenbar nur über die Sichteranfragen auf diese Bearbeitungen gestoßen ist, der aber von der Sache in beiden Fällen keine Ahnung hat, der darüberhinaus nicht mal bereit ist, seine vorgefasste Meinung ("Editwar") anhand der Versionsgeschichte wenigstens zu überprüfen, ist inakzeptabel. --93.212.251.60 01:13, 15. Nov. 2015 (CET)

Das ist aber kein Missbrauch von Sichterrechten, sondern eher das Gegenteil. Das müsst ihr auf den Diskussionsseiten des Artikels oder des Benutzers klären, wenn da keine Einigung zu erzielen ist, kannst du eine Dritte Meinung einholen und im Fall eines Edit-Wars zur Vandalismusmeldung gehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 15. Nov. 2015 (CET)
Entschuldige, wenn ich den "Erledigt"-Baustein hier nochmal entferne, aber dann ist mir der Sinn und Zweck einer Sichtung wohl noch nicht ganz klar.
Ich sehe zwei Möglichkeiten, wie ein Sichter vorgehen kann:
1. Er hat Ahnung von der Materie und beteiligt sich sozusagen qualifiziert, revertiert ggf. inhaltlich falsche Bearbeitungen.
Das ist in keinem der beiden Fälle hier geschehen. Weder bei den Reverts noch auf der jeweiligen Artikeldisk.. Der Sichter hat sogar auf seiner Benutzerdisk. ausdrücklich selbst gesagt, dass ihm die inhaltliche Frage "wurscht" ist. Und der Pauschalrevert aller Änderungen besagt ja wohl auch überdeutlich, dass hier keinerlei Interesse an einer inhaltlichen Auseinandersetzung bestand.
2. Der Sichter hat keine Ahnung von der Materie und sichtet rein formal danach, ob es sich um offensichtlichen Vandalismus oder um offensichtlich konstruktive Beiträge (unabhängig von deren sachlicher Richtigkeit) handelt.
Auch das ist in keinem der beiden Fälle geschehen. Es kann hier wohl niemand von offensichtlichem Vandalismus sprechen, und den angeblichen Editwar hat mir immer noch niemand zeigen können.
Einen Fall für eine 3M kann ich hier insofern ebensowenig erkennen wie einen Fall für eine VM. Denn es hat weder eine inhaltliche Auseinandersetzung noch einen Editwar gegeben (sofern man die Pauschalreverts jetzt nicht also solchen ansehen will).
Ich bitte daher um Antwort auf die Frage, was das hier für eine Art von Sichtung sein soll. Ich sehe darin noch immer einen ganz klaren Missbrauch der Sichtertätigkeit. --93.212.250.114 21:24, 15. Nov. 2015 (CET)
Naja, reverten kann jeder, insofern ist, falls es sich um Missbrauch handelt, dies kein Missbrauch der sichterrechte. Das wäre nur der Fall bei Fehlsichtungen. Viele grüße, Luke081515 21:32, 15. Nov. 2015 (CET)
Nun ja. Das Selbstverständnis dieses Nutzers besteht offenbar ganz stark darin, dass er sich selbst als Sichter sieht. Auf diese beiden Artikel war er ja nicht aufmerksam geworden, weil er sich irgendwie in der Thematik bewegt, sondern einzig und allein über die Sichtungsanfragen.
Und dann erwarte ich schon, dass er entweder qualifiziert mit Sachkenntnis oder aber formal nach Vandalismus/ Nichtvandalismus sichtet. Sonst soll er's doch bitte lassen und warten, bis andere zum Sichten vorbeikommen. --93.212.250.114 21:57, 15. Nov. 2015 (CET)
Ich sehe eben erst, dass ich hier erwähnt wurde und möchte Stellung zum Sachverhalt nehmen. In der Nachsichtung beteilige ich mich, um Seiten, die frei von EW und frei von sinnlosen Änderungen sind, zu sichten. In diesem speziellen Fall hegte ich Zweifel, da ich mehrere Edits gesehen habe, die von verschiedenen Benutzern kamen und den Artikel kaum inhaltlich verbesserten. Aus diesem Grunde habe ich die Änderungen zurückgesetzt. Wenn in dem Artikel Rechtschreibfehler bestehen sollten, können diese gerne ergänzt werden. Ich biete mich sogar an, diese augenblicklich zu sichten, zur Not mich einfach auf meiner Disk nochmal ansprechen. Da aber in der Versionsgeschichte solche Sachen zu lesen waren wie "Wo ist der Link hin?" habe ich alles zurückgesetzt, was seit der letzten Sichtung erfolgte. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 22:06, 15. Nov. 2015 (CET)
Immer locker bleiben, Saliwo. Die IP soll sich mal einkriegen. Die popeligen und fehlerhaften Änderungen, die sie gemacht hat und zurückgesetzt wurden ist das Palaver hier nicht wert. Berihert ♦ (Disk.) 22:20, 15. Nov. 2015 (CET)
Bei (1) war das wirklich ärgerlich, eine sinnvolle und gut begründete Bearbeitung wurde zurückgesetzt. Wenn man die Sache nicht richtig überschauen kann, soll man in solchen Fällen die Version ungesichtet stehen lassen. Bei den Fällen (2) und (3) sehe ich es anders.--Mautpreller (Diskussion) 22:34, 15. Nov. 2015 (CET)
@Berihert: Danke für diesen außerordentlich qualifizierten und hilfreichen Beitrag. Wenn Du meine Änderungen für fehlerhaft hältst, dann diskutier das bitte an angemessener Stelle auf der Artikeldisk. und verkneif Dir IP-Bashing hier.
Mach ich noch wie ich das für richtig halte. Lass mir den Mund doch nicht von einer streitsüchtigen Zahlenfolge verbieten! Berihert ♦ (Disk.) 23:22, 15. Nov. 2015 (CET)
@Saliwo: Schön, dass Du Dich hier zu Wort meldest. Ich darf eben zu Deinen Punkten Stellung nehmen:
  • "und den Artikel kaum inhaltlich verbesserten": Du hast Dich erklärtermaßen mit dem Inhalt der Änderungen kaum befasst, bzw. er war Dir sogar egal (Stichwort "wurscht"). Auch auf meine Beiträge auf der Artikeldisk. bist Du inhaltlich nicht im Geringsten eingegangen. Wenn es Dir wirklich um die Frage nach inhaltlichen Verbesserungen gegangen wäre, dann wäre das ja wohl das Mindeste gewesen.
  • "Da aber in der Versionsgeschichte solche Sachen zu lesen waren wie "Wo ist der Link hin?"": Dazu zweierlei:
1. Wie Du richtig festgestellt hast, habe ich in nahezu allen Fällen meine Änderungen in der Zusammenfassungszeile begründet oder erläutert (genau das, was Du selber übrigens auf Deiner Benutzerseite forderst). Es wäre also ein Leichtes gewesen, diese inhaltlich zu überprüfen.
2. Wäre es in diesem speziellen Fall wirklich zu viel verlangt gewesen, mal einen einzigen Blick auf den betreffenden Link zu werfen und sich zu versichern, dass der offensichtlich sinnvoll ist?
  • "Wenn in dem Artikel Rechtschreibfehler bestehen sollten, können diese gerne ergänzt werden. Ich biete mich sogar an, diese augenblicklich zu sichten": Zu gütig. Nein, so läuft das nicht. Wenn man Fehler gemacht hat, kann man wohl wenigstens soviel Rückgrat haben, die selber wieder in Ordnung zu bringen. --93.212.250.114 22:36, 15. Nov. 2015 (CET)
@Mautpreller: Danke für Dein sachliches und inhaltliches Votum. Weiter darüber dann sicher besser auf den jeweiligen Artikeldisks -- wo ich mich ja von vornherein um Diskussion bemüht hatte. --93.212.250.114 22:42, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich habe alles gesagt, was aus meiner Sicht zu sagen ist und werde mich auf dieser Seite hier, nicht mehr äußern. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 22:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Und wie auch immer: Ein "Missbrauch von Sichterrechten" ist es wie geschrieben nicht, sondern höchstens ein irrtümlicher Revert. Und insofern nichts für diese Seite hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:32, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:32, 16. Nov. 2015 (CET)

Konto M.Pfeiffer

M.Pfeiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - bitte um umgehende unbeschränkte Sperrung. Das Konto, wie eigentlich hinreichend bekannt, gehört zum derzeit unbeschränkt gesperrten Benutzer:Gordito1869, wie dieser in einer seiner zahlreichen EOD-Edits selber zugibt. -jkb- 11:11, 15. Nov. 2015 (CET)

Entsprechend dem Verlauf der SG-Anfrage kann ja ggfs. eine Neubewertung weiterer Konten des Benutzers erfolgen. --H O P 11:17, 15. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 11:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Lemmasperre

Bitte Die Blumen von Gestern sperren mit Verweis auf Artikelentwurf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Blumen von Gestern gemäß Vorgehensweise in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. Danke. --Sitacuisses (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:05, 15. Nov. 2015 (CET)

Cooper Barnes

Der Artikel war bestimmt kein SL-Fall. Bitte wieder herstellen + LA. Gruß, -- Hans Koberger 18:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke! -- Hans Koberger 20:01, 15. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:14, 15. Nov. 2015 (CET)

Luigi Visintin

Der Artikel Luigi Visintin wird jetzt anscheinend von seinem italienischen Hauptautor Stück für Stück hierher übertragen. Da der Hauptautor auf Ansprachen scheint's nicht reagiert, meine Frage, was tun? Vielleicht sehe ja nur ich das eingeschlagene Verfahren als problematisch an. --Goesseln (Diskussion) 00:43, 15. Nov. 2015 (CET)

12 Stunden später, 12 Edits weiter, kann mal jemand einfach sagen ist schon ok oder Stop! ? --Goesseln (Diskussion) 12:54, 15. Nov. 2015 (CET)
Itti hat ihn gestern Mittag gestoppt, durch Halbsperre des Artikels. Bitte beobachte seine Disk und die Artikeldisk, falls er sich meldet --MBq Disk 12:27, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:27, 16. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015 und Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2015

Guten morgen,

ich habe vor kurzem drei Artikel zur LD gestellt (siehe Betreff) die auch durchdiskutiert wurden und dadurch dass jetzt mehr als sieben Tage rum sind und die meisten anderen auf den Seiten schon fertiggestellt wurden wollte ich fragen wie es aussieht? :) Mir geht es speziell um Megablast, GamesTM und Atari Inside. Grüße --2003:6A:6D01:7C41:9D54:CDFD:134A:2A3F 10:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Es kann oft länger dauern, gerade bei Grenzfällen und längeren Diskussionen. Wird aber sicher bald bearbeitet werden. (Der Lag geht im Moment bis 6. Oktober, siehe Wikipedia:Löschkandidaten) --MBq Disk 12:31, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Bitte um Hilfe, den Artikelentwurf zu veröffentlichen

Lieber Admin, könntest Du mir bitte helfen, meinen Beitrag "Bavaria Freimaurer Verlag" zu veröffentlichen? Oder es tun? Irgendwie bekomme ich das nicht hin. Er ist nur als Artikelentwurf zu sehen, ist aber bereit zum öffentlichen einstellen. Vielen Dank! Grüße Ulrike Rothe

Sorry, Ulrike Rothe, Dein Artikelentwurf Benutzer:Bavaria Freimaurer Verlag/Artikelentwurf ist nicht geeignet zur Veröffentlichung im Artikelnamensraum. Bitte sieh Dir Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage an, ich denke, Du wirst erkennen, dass der Verlag in der Wikipedia nicht lemmafähig ist. Auch abgesehen davon wäre er in dieser Form nicht veröffentlichungsfähig, da es sich fast durchgängig um pure Werbung handelt ("an Ihrer Seite", "laden wir Sie ein" etc.). Hier liegt auf Deiner Seite ein ganz grundsätzliches Missverständnis vor. Die Wikipedia ist nicht wie Xing oder OpenPR oder Ähnliches eine Plattform, auf der man ein eigenes Verlagsprofil einstellen kann, sie dient der Verbreitung enzyklopädischen Wissens in neutraler Form.
Es steht Dir frei, auf Wikipedia:Relevanzcheck eine Anfrage zu schreiben, ob ein Artikel über den Bavaria Freimaurer Verlag in der Wikipedia überhaupt möglich ist. Ich halte das für äußerst unwahrscheinlich, aber Du bist nicht gezwungen, mir zu glauben, und kannst gern weitere Meinungen einholen. Dieser Artikel jedenfalls, so wie er ist, würde im Artikelnamensraum mit Sicherheit sofort gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 15. Nov. 2015 (CET)
Millbart hat auch den Entwurf inzwischen gelöscht. --MBq Disk 11:32, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:32, 16. Nov. 2015 (CET)

noch immer nicht entschiedene LD'S 17. oktober!

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Oktober_2015 fehlen noch einige entscheidungen, vielleicht erbarmt sich ja mal wer?--Abadonna (Diskussion) 16:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Es kann oft länger dauern, gerade bei Grenzfällen und längeren Diskussionen. Wird aber sicher bald bearbeitet werden. (Der Lag geht im Moment bis 6. Oktober, siehe Wikipedia:Löschkandidaten) --MBq Disk 12:31, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Artikel besitzen diesselbe Texbtausteine

Servus,

wohin wendet man sich eigentlich wenn drei Artikel die komplett selben Textbausteine haben? Ist das hier nicht sogar verboten? Die Rede ist von Magic Disk 64 und Game On. Vielen Dank und Grüße --2003:6A:6D4C:E616:5970:C3C9:EBB4:E2CC 09:20, 16. Nov. 2015 (CET)

Weder verboten noch verwerflich. Die Passagen wurden am 16. Juni 2005 von der gleichen Person (bzw. IP) eingefügt. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:36, 16. Nov. 2015 (CET)
So ist es, eigene Texte darf man kopieren, auch wenn das enzyklopädisch nicht immer sinnvoll ist. --MBq Disk 11:34, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:34, 16. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:NürnbergMesse

Benutzer:NürnbergMesse kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:42, 16. Nov. 2015 (CET)

Entsperrt und Seitenschutz aufgehoben. Viele Grüße --Itti 11:36, 16. Nov. 2015 (CET)
wobei ich Dir noch auf die Füße getreten bin, sorry ;-) --MBq Disk 11:39, 16. Nov. 2015 (CET)
kein Problem ein lächelnder Smiley  --Itti 11:39, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:36, 16. Nov. 2015 (CET)

Messina-Diagramm

Guten Tag. Ich habe gerade festgestellt, dass auf Messinas Diskussionsseite ein Diagramm benutzt wird, auf dem erkennbar und zweifelsfrei so bezeichnete "Messina-Gegner" auf "Messina-Unterstützer" mit erkennbar und unzweifelhaft Bomben schießen. Findet das in WP angesichts der Vorfälle vom Freitag Abend und allgemein des Miteinanders eigentlich ungeteilte oder zumindest unwidersprochene Zustimmung? (Falls hier falsch, bitte an richtige Stelle verschieben) Danke. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:12, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich fand es auch schon vor dem Freitag Abend unsäglich, zumal es eine Aggression suggeriert, die ich für grundfalsch für ein Gemeinschaftsprojekt halte. Gerade Messina ist bei all dem Ärger, den er hier schon produziert hat, extrem viel AGF entgegengebracht worden, sonst dürfte er nach seiner infiniten Sperrung und dem massiven Sockenmissbrauchs sicherlich nicht mehr hier mitarbeiten. Diese Grafik wurde anscheinend von Benutzer:Schmelzle angefertigt, der derartiges anscheinend lustig findet. --Itti 11:17, 16. Nov. 2015 (CET)
Es ist die satirische Darstellung des Ist-Zustands. Bedauerlicherweise wurde den Messina-Gegnern zu wenig Härte entgegengebracht. Das ist das Problem. Wären deren Störaktionen früher administrativ und SG-technisch unterbunden worden und hätte man den Messina-Unterstützern mehr Hilfe zuteil werden lassen, dann bräuchten wir so eine Grafik gar nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:22, 16. Nov. 2015 (CET)
Hm, manchmal ist es gruselig, wenn die Realität die Satiere frisst --Itti 11:23, 16. Nov. 2015 (CET)
Und damit meine ich Paris, es ist nicht lustig und es ist nicht lustig, wenn suggeriert wird, so etwas würde hier passieren. --Itti 11:25, 16. Nov. 2015 (CET)
Ja, diese Woche sind viele Dinge irgendwie unlustig geworden. - Hab's auskommentiert. --MBq Disk 11:44, 16. Nov. 2015 (CET)

Nach diesen Redebeiträgen erwarte ich auch Empörung gegenüber Fußballkomentatoren, die vom „Tore schießen“ reden, gegenüber Journalisten, die über „unterminierte Pläne“, „Schlacht am kalten Büffet“, „Kampf um Anerkennung“ etc. schreiben, gegenüber jugendlichen Bewundernern, die etwas als „Bombe“ abfeiern usw. Unsere Sprache ist von militärischer Bildsprache und Kampfmetaphorik vollkommen durchwoben. Diese gekünstelte Aufregung hier nehme ich im nächsten Schaubild als Nebenschauplatz Nr. 251 auf. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:50, 16. Nov. 2015 (CET)

Tja, traurig --Itti 12:59, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:44, 16. Nov. 2015 (CET)

Darf sich ein Admin ...

... so einen POV erlauben? Die Wikipedia sollte doch eigentlich neutral sein, egal ob aus Sicht der DACH Länder oder wo anders. Oder irre ich da? --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 19:42, 16. Nov. 2015 (CET)

Welches Problem siehst Du? Ich im Übrigen der Meinung, Du solltest den Benutzer anpingen. Petzen hinterm Rücken finde ich unfein. -- Nicola - Ming Klaaf 19:46, 16. Nov. 2015 (CET)
(BK) Gretarson schreibt „99% der Deutschen kennen Paris…“ und Leyo weißt darauf hin, was wir hier für die Deutschsprachigen, nicht allein für die Deutschen schreiben. Wo ist das Problem? NNW 19:47, 16. Nov. 2015 (CET)

(BK) Kannst du das näher ausführen, zur Lemmafindung in einer deutschsprachigen Enzyklopädie ist doch deutschsprachige Literatur sinnvoll? Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines. --Engie 19:48, 16. Nov. 2015 (CET)

Dass das Stade de France gar nicht in Paris ist, sondern in Saint-Denis. Hier hat die fr:WP die bessere Version. Da kann es uns doch wenigstens eine WL wert sein. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 19:49, 16. Nov. 2015 (CET)
Wenn das auf LP besprochen wird und auch schon auf WP:K zu lesen ist, muss darüber sicherlich nicht auch noch hier gesprochen werden. NNW 19:58, 16. Nov. 2015 (CET)
Geht eh auch auf WP:AP und WP:Kurier weiter. Und solange sich nicht die NPOV-Variante durchsetzt, zumindest als WL, können wir das hier auch zur neuen US-Amerika-Diskussion ausufern lassen. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 20:01, 16. Nov. 2015 (CET)

@Austriantraveler: da sind gerade Konten aufgeploppt, die diese Weiterleitungen angelegt haben, du hast das verfolgt? --Itti 20:25, 16. Nov. 2015 (CET)

Nicht wirklich. Da ich den Hauptartikel angelegt hab, seh ich im Moment ständig solche Accounts auf meiner BEO. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 20:34, 16. Nov. 2015 (CET)
Ok, btw. mach mal deine APs zu, die sind nichts. Viele Grüße --Itti 20:36, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:02, 16. Nov. 2015 (CET)

Global gesperrte Konten

Hallo zusammen,
werden global gesperrte Benutzerkonten ähnlich wie hiesig gesperrte mit der Vorlage:Gesperrter Benutzer versehen? Geht um Benutzer:Batman tupiniquim (meta:Special:Contributions/Batman tupiniquim). —‏הגות‎414 09:52, 13. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich eingesetzt. VG --Itti 10:16, 13. Nov. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 10:16, 13. Nov. 2015 (CET)}}

Können wir das durch {{Global gesperrter Benutzer}} ersetzen? Erscheint mir passender. Viele Grüße, Luke081515 02:38, 14. Nov. 2015 (CET)

Die Vorderseite habe ich mit {{locked global account}} versehen, das geht aber nur dort. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 04:18, 15. Nov. 2015 (CET)
BD ist jetzt Redirect auf die Benutzerseite --MBq Disk 12:35, 16. Nov. 2015 (CET)
@MBq: Ich fürchte, das geht so nicht und die BD wird dann morgen in Spezial:Defekte Weiterleitungen gelistet werden, denn die WL leitet nicht weiter wegen der Einbindung von Meta. Man müsste stattdessen eine weiche Weiterleitung setzen. Das geht mit Vorlage:soft redirect, also {{soft redirect|Benutzer:Batman tupiniquim}}. Kannst du das fixen? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 18:59, 16. Nov. 2015 (CET)
Danke für den Hinweis, hab's versucht aber nicht hinbekommen. Test. Ich entsperre das mal, falls Du selbst probieren möchtest --MBq Disk 19:30, 16. Nov. 2015 (CET)
Das letzte mit m:User:… war schon ok, es ist ja keine richtige WL, sondern eine weiche, die eine WL suggeriert. Ich habe es mal direkt auf die Benutzerseite hier weitergeleitet, dann bleibt man im Wiki und hat dieselbe Information. Ich frage mich aber, ob man die Vorlage auf Meta nicht irgendwie abändern kann, dass in de-Wikis oder mit de-Voreinstellung ein deutscher Text ausgegeben wird. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 19:46, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:40, 17. Nov. 2015 (CET)

Olaf Wuttke

Moin!

Vor etwa einem Jahr habe ich den interessanten Artikel Olaf Wuttke gelesen und wollte dies noch einmal tun. Aber der Artikel ist verschwunden. Wo ist er geblieben? (Die Löschdiskussion damals fand unmittelbar nach Erstellung des Artikels statt und endete mit "bleibt".) --Saloa (Diskussion) 18:20, 16. Nov. 2015 (CET)

wurde nach dieser Löschprüfung gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 18:24, 16. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:15, 17. Nov. 2015 (CET)

Benutzerseite schützen

Ich würde wegen dieser Vorlage gerne meine Benutzerseite präventiv halbschützen lassen. --Jonathan Data (Diskussion) 06:19, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe die Begründung nicht. Wurde Deine Benutzerseite schon mal vandaliert oder so? --Millbart talk 10:13, 17. Nov. 2015 (CET)
Ich sehe da zurzeit auch keine Notwendigkeit für eine administrative Maßnahme. Anhand der VG ist keinerlei Vandalismus ersichtlich. Präventive Maßnahmen sind hier nicht angezeigt. Bitte melde Dich einfach wieder, wenn denn wirklich ein triftiger Grund dafür vorliegen sollte. --Artregor (Diskussion) 10:38, 17. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:38, 17. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Polentarion

Der Benutzer:Serten wurde Heute um 5:01 Uhr in Polentarion umbenannt, wobei es diesen Benutzer schon seit Anfang dieses Jahres gibt, anscheinend dann eine Sockenpuppe. Durch diesen Schachzug hat der Account eine blütenweiße Sperrhistorie. Benutzer Serten wurde dann heute Morgen noch einmal neu angelegt und umgehend gesperrt, da kurz vorher die Umbenennung stattgefunden hat. Auch dort ist nun die Sperrhistorie verschwunden, die es gegeben haben muss, da die Accounts Benutzer:Serten SP und Benutzer:Serten SPP exzistieren. Dies diese Art und Weise korrekt? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:39, 17. Nov. 2015 (CET)

Olala, ich erinnere mich mit Schrecken an einen Benutzer:Polentario ....--scif (Diskussion) 09:43, 17. Nov. 2015 (CET)
Also wenn ich mir das Benutzersperr-Logbuch des Benutzers Polentarion ansehe, ist das alles andere als leer. --JLKiel(D) 09:46, 17. Nov. 2015 (CET)
Bei einer Umbenennung zieht alles mit um, das Sperrlog, die Rechte, die Edits. Viele Grüße --Itti 09:47, 17. Nov. 2015 (CET)
Wo ist übrigens die Umbenennung doumentiert? Unter Wikipedia:Benutzernamen ändern finde ich nichts. --Wosch21149 (Diskussion) 09:59, 17. Nov. 2015 (CET)
Er hat es auf Meta beantragt und es ist im globalen Umbenennungslog. Siehe oben. --Itti 10:00, 17. Nov. 2015 (CET)
Und warum ist hier nichts zu sehen?-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:01, 17. Nov. 2015 (CET)
Weil er mangels Adminrechten noch nie jemanden gesperrt hat. Viele Grüße --Itti 10:02, 17. Nov. 2015 (CET)
ROFL - made my day :-))) --Rax post 10:08, 17. Nov. 2015 (CET)
abgesehen davon: die beiden SP-Konten geblockt um Verwirrung zu reduzieren. Das offenbar von jem anderem neu angelegte Ursprungskonto war schon geblockt, jetzt noch die Seiten geschützt, erl. hier IMHO. --Rax post 10:08, 17. Nov. 2015 (CET)

zudummzumzum -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 10:08, 17. Nov. 2015 (CET)

Bitte Diskussionsseite von Benutzer:Benno Benno Benno für Sperrprüfung entsperrren

Die Diskussionsseite muss offen bleiben, da da sonst kein reguläres Entsperrverfahren möglich ist. Danke. --Sperprüfung BBB (Diskussion) 11:28, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt|Per WP:SP erledigt. 14:44, 17. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum Niederösterreich-Stammtisch in Mödling

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Niederösterreich und Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Di, 17. Nov. 2015

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Niederösterreich#Stammtisch_am_Mo..2C_23._November_2015.2C_in_Mödling|Einladung zum Niederösterreich-Stammtisch in Mödling]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Niederösterreich/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  Disk   17:03, 17. Nov. 2015 (CET)

Kümmere mich darum --Itti 17:03, 17. Nov. 2015 (CET)
Wie immer: danke Dir! liebe Grüße --Agruwie  Disk   17:10, 17. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:05, 17. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox company

Ist nicht wirklich Vandalismuss, deshalb keine VM, AAAAAAABER... Für neue Autoren ist der Sinn von Vorlagen manchmal nicht selbsterklärend. Gerade Werbetreibende neigen offenbar gerne dazu, sich hier eine individuelle Vorlage selbst zu erstellen. Deshalb bitte ich um (Halb-?)Schutz gegen eine nicht projektkonforme Neuanlage. --H7 (Diskussion) 18:30, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:13, 17. Nov. 2015 (CET)

Franz Loogen (Fußballspieler)

Hier hat jemand (eine IP) einer bereits bestehenden Person (Franz Loogen) ein zweites Lemma gewidmet. Kann man das einfach rüberkopieren, da es eine IP war, oder müssen auch hier Urheberrechte beachtet werden? Ganz abgesehen von der völligen Quellenlosigkeit des Artikels… --= (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2015 (CET)

Liebe Administratoren, das ist doch für euch sicher eine einfache Frage. Ich verstehe nicht, weshalb niemand antwortet. --= (Diskussion) 20:05, 15. Nov. 2015 (CET)
Der erste ist ein Fußballspieler, der zweite Kardiologe. Ich verstehe Deine Anfrage leider nicht. --Gereon K. (Diskussion) 20:11, 15. Nov. 2015 (CET)
Das ist offensichtlich dieselbe Person. Die beiden Artikel müssten zusammengeführt werden, aber der neue Artikel ist ohne Belege. -- Nicola - Ming Klaaf 20:13, 15. Nov. 2015 (CET)
Das meiste ist durch die Weblinks schon belegt. Kann man das einfach rüberkopieren, da es von einer IP stammt, oder müssen die Versionsgeschichten vereinigt werden? --= (Diskussion) 20:20, 15. Nov. 2015 (CET)
Das muss vereinigt werden (hab ich noch nie gemacht), dass die Beiträge von einer IP stammen, spielt keine Rolle. -- Nicola - Ming Klaaf 20:24, 15. Nov. 2015 (CET)
Ich würde folgendes vorschlagen: Aus dem neuen IP-Artikel alles brauchbare für den schon bestehenden Artikel übernehmen und den alten Artikel manuell ergänzen. Dann einen Antrag, die Versionsgeschichte des IP-Artikels zu importieren und einen SLA auf den IP-Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 20:27, 15. Nov. 2015 (CET)

LOL! Der Knaller ist: Beide Artikel stammen von der gleichen IP (87.123.37.47). Hier hat also jemand den „Fußballer Franz Loogen“ in einem Artikel, und den hochangesehenen „Herzspezialisten Franz Loogen“ unter jeweils eigenem Lemma abgehandelt, obwohl es sich um ein und dieselbe Person handelt. Das hab ich so auch noch nicht gesehen...
@=: Prinzipiell geht auch C&P, wenn das im Editkommentar und durch einen Kasten auf der Diskseite (so wie hier) speziell vermerkt wird, aber wo wir nunmal schon auf WP:AA sind, kann eigentlich auch ein Admin die Versionshistorien zusammenführen... --Gretarsson (Diskussion) 20:41, 15. Nov. 2015 (CET)

’Tschuldigung, die Variante mit dem Kasten geht hier nicht, weil die Seite Franz Loogen (Fußballspieler) ja dann gelöscht wird und mit ihr die Versionshistorie. Mein Fehler. --Gretarsson (Diskussion) 20:58, 15. Nov. 2015 (CET)
Zusammengeführt, zur Methode siehe Diskussion:Franz_Loogen --MBq Disk 10:55, 16. Nov. 2015 (CET)

Erledigt|1=MBq Disk 10:55, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke an MBq fürs Zusammenführen. Bin leider an jenem Abend nicht mehr dazugekommen. --= (Diskussion) 21:15, 17. Nov. 2015 (CET)
Sorry, Erle mal rausgenommen. Gerade die neuen Passagen enthalten reichlich wortgleiche Übernahmen aus dieheldenvonbern.de, siehe auch den URV-Check. So nicht in Ordnung. --IvlaDisk. 00:03, 17. Nov. 2015 (CET)
Sch..., das hätte ich mal besser vor der ganzen Arbeit geprüft, die Ergänzungen waren c&p aus dem Internet gestohlen. Ich habe alles neu formuliert und die URV-Versionen gelöscht. Bitte nochmal nachsehen. --MBq Disk 15:10, 18. Nov. 2015 (CET)
Danke! Ich habe noch mal reingesehen, URV ist nicht mehr drin, Rest sieht gut aus. War ein Glückstreffer (naja) von mir, ich hatte sofort nach Überfliegen des Artikels den Link zu dieheldenvonbern.de aufgerufen und der Text dort kam mir seltsam bekannt vor... Und den URV-Test habe ich neuerdings gleich als Link im Artikel, vermutlich durch Fliegelflagel.
Hier ist das glaube ich erledigt. Vielleicht nach Archivierung noch einen Link ins Archiv auf die Artikeldiskussion setzen, aber zur URV hast Du ja inzwischen schon was geschrieben dort. --IvlaDisk. 21:44, 18. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:51, 18. Nov. 2015 (CET)

Sunbeam

Bitte Sunbeam Motor Car Company wieder zurück nach Sunbeam verschieben. Die Verschiebung war nicht abgesprochen und auch falsch, da der Artikel die gesamte Marke Sunbeam beschreibt und eben nicht nur das eine Unternehmen. Siehe Diskussion:Sunbeam Motor Car Company. Die etwa 1906 Links auf Sunbeam passen dann auch wieder. --Buch-t (Diskussion) 18:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Luigi Visintin

Die Probleme des italienischen Hauptautors Benutzer:A.Visintin mit seinem Artikel Luigi Visintin hatte ich hier am 15. November schon einmal gemeldet, daraufhin wurde der Artikel halbgesperrt. Auf die Ansprachen auf der Artikeldiskussionsseite, seiner deutschen Benutzerseite und seiner italienischen Benutzerseite w:it:Discussioni utente:A.Visintin reagiert er nicht, statt dessen kippt er jetzt sein Konzept auf die Diskussionsseite des Artikels. Che fare? / was tun? --Goesseln (Diskussion) 15:23, 17. Nov. 2015 (CET)

Er scheint auch im Heimatwiki nie zu diskutieren. Ich versuch's noch mal auf Englisch. --MBq Disk 19:46, 17. Nov. 2015 (CET)
Che cosa fai? habe ihm geschrieben, zu mehr miserablem Italienisch habe ich schlicht keine Lust, zumal er ja mit einem halbwegs miserablen Deutsch hier antritt.
Seine italienische Diskussionsseite ignoriert er, er hat dort 2013 auch schon mal eine Sperrandrohung (Al prossimo inserimento non controllato scatterà un blocco della tua utenza) erhalten. Also, das wird noch kompliziert.
und wir haben jetzt ersteinmal eine Artikelruine bei uns stehen.
--Goesseln (Diskussion) 20:44, 17. Nov. 2015 (CET)
Ich habe den User jetzt gesperrt, das wird nichts. Sieht mir alles nach Maschinenübersetzung aus. Vermutlich ist eine Kontaktaufnahme nicht möglich. --MBq Disk 15:37, 18. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:LVA

Sollte die oft verwendete Vorlage nicht geschützt sein? --Pölkkyposkisolisti 21:48, 18. Nov. 2015 (CET)

ist sie jetzt, danke sehr ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:57, 18. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:57, 18. Nov. 2015 (CET)

Entsperrung von Benutzer Nebukadnezar

Hallo. Ich wurde von dem Benutzer Seewolf unbeschränkt gesperrt ohne wirklichen Grund. Ich hab meinen Account erstellt und nur eine Frage bei der Wikipedia Auskunft gepostet und schon wurde ich gesperrt. Eigentlich wollte ich in der Wikipedia mitarbeiten, wie soll das gehen wenn man immer sofort gesperrt wird? Wieso wurde ich überhaupt gesperrt? Weil ich eine Frage bei der Auskunft gestellt habe? --94.217.96.221 15:54, 19. Nov. 2015 (CET)

"Das Benutzerkonto „Nebukadnezar“ ist nicht vorhanden."--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2015 (CET)
Falls Benutzer:Neonebukadnezar gemeint ist, so sind seine Beiträge vermutlich ein besserer Hinweis auf den Sperrgrund als die VM. --FeddaHeiko ☺ 17:01, 19. Nov. 2015 (CET)
Bitte bei Bedarf mit korrektem Benutzernamen die Sperrprüfung bemühen. -- ɦeph 19:01, 19. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 19:01, 19. Nov. 2015 (CET)

Eintrag von "Pro Juventute"

Hallo Ich habe vor Monaten den Eintrag der Organisation "Pro Juventute" komplett überarbeitet. Jedoch wird noch immer die Neutralität hinterfragt und es wird zu einer Überarbeitung aufgerufen. Diese wurde aber eben gemacht. Wie können denn nun die Hinweise zur Neutralität und zur Überarbeitung gelöscht werden? Danke! MartinaVogel (10:55, 19. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe die Markierungen gelöscht. --MBq Disk 13:24, 20. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:24, 20. Nov. 2015 (CET)

Massenlöschantrag auf :Kategorie:Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/201*

Bitte alle Kategorien die auf das Muster Kategorie:Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/201* passen löschen. Diese sind durch eine Änderung der Vorlage allesamt leer. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  18:13, 19. Nov. 2015 (CET)

gleich der erste, den ich löschen wollte, ist noch nicht leer. Oder habe ich etwas falsch verstanden? --Zollernalb (Diskussion) 18:40, 19. Nov. 2015 (CET)
Die Kats sind alle leer, ev. muss man die Seiten noch purgen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  18:53, 19. Nov. 2015 (CET)
ok. --Zollernalb (Diskussion) 18:55, 19. Nov. 2015 (CET)
sehe Gerade da wurde eine neue Basiskat eingefügt (Spezial:diff/148200615): Kategorie:Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/2012-Tageskategorien (Das macht genau eine Ausnahme zur Überschrift.) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  18:59, 19. Nov. 2015 (CET)

Wurde revertiert. Da das nun erst per LA diskutiert wird, sollte man dies hier unbearbeitet archivieren. Kann man dann später weitersehen. Aber das Löschen hat jetzt keinen Sinn, wenn doch die Kats alle nicht mehr leer sind wegen des Reverts. Siehe auch die letzten beiden Beiträge von PerfektesChaos 18:40, 19. Nov. 2015 und Matthiasb 19:47, 19. Nov. 2015. So ist das hier nun sinnlos. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 00:27, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Datei:MeinEinkauf.ch Logo.png

Hallo, bitte die Datei Datei:MeinEinkauf.ch Logo.png wiederherstellen, Freigabe liegt mit ticket:2015102610011562 vor. --DaB. (Diskussion) 23:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 00:06, 21. Nov. 2015 (CET)

SG?

Bitte im heutigen Teaser zum No Music Day bei „Schon gewusst?“ den satzabschließenden Punkt ergänzen. --Y. Namoto (Diskussion) 09:01, 21. Nov. 2015 (CET)

Gern −Sargoth 09:10, 21. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:10, 21. Nov. 2015 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Bitte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&oldid=148261732 versionslöschen. --Rôtkæppchen₆₈ 17:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 17:39, 21. Nov. 2015 (CET)

Bitte um Administrator-Aufnahme

Hallo liebe Admins,

ich wollte fragen, wie man bei Wikipedia Administrator wird. Ist hier die Richtige Anlaufstelle? Was muss ich machen, um Administrator zu werden? Muss ich irgendwelche Dokumente vorlegen?

Mit freundlichen Grüßen,

DJJuG2.0 (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von DJJuG2.0 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 21. Nov. 2015 (CET))

Diesem ersten Edit noch viele weitere folgen lassen, die Wikipedia und ihre Regeln kennenlernen. Gruß --Itti 20:41, 21. Nov. 2015 (CET)
Und bitte nicht gleich Bot-Accounts miterstellen, das sieht auf den ersten Blick, naja, mal ziemlich suspekt aus. --PCP (Disk) 20:44, 21. Nov. 2015 (CET)

...erst mal seine Beiträge richtig unterschreiben können ist der Anfang einer glorreichen Admin-Karriere. Berihert ♦ (Disk.) 20:43, 21. Nov. 2015 (CET)

Das Adminamt in der de.WP ist eine Pfründe, man bekommt Sex, Drogen und Geld; davor steht der Ämterkauf, ich habe damals 15.000 bezahlt, es ist aber viel teurer geworden, glaub ich ... --Logo 20:49, 21. Nov. 2015 (CET)

Hm, ich habe ein Sportboot bekommen und musste nix zahlen. --Itti 20:51, 21. Nov. 2015 (CET)
Es scheint für Frauen günstiger zu sein ... und auch auf die Verbindungen, die man hat anzukommen ... --Kritzolina (Diskussion) 20:52, 21. Nov. 2015 (CET)
Du meinst also, dass wir nur Quotenfrauen sind? --Itti 20:57, 21. Nov. 2015 (CET)
Ich hab mich nur bis zum Sichter hochgeschlafen. Dann waren die Pillen alle :( Berihert ♦ (Disk.) 21:02, 21. Nov. 2015 (CET)
Wir haben einfach Die Waffen einer Frau. --Kritzolina (Diskussion) 21:06, 21. Nov. 2015 (CET)
die scheinen aber nicht vorhanden zu sein ;-) - andy_king50 (Diskussion) 21:07, 21. Nov. 2015 (CET)
Nun ja, jeder muss halt über die Besetzungscouch ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 21:09, 21. Nov. 2015 (CET)

Ganz ehrlich? Das frage ich mich auch schon seit mehr als acht Jahren. Ich glaub', man bekommt das zum zehnjährigen Jubiläum. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:08, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:08, 21. Nov. 2015 (CET): Ihr hattet euren Spaß, sinnvolles kommt wohl nicht mehr :-)
Du willst doch nur, dass ich wieder Medizin-Artikel verbessere. SCNR. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:09, 21. Nov. 2015 (CET)

Site-Notice

Könnte bitte jemand nach Mitternacht den Tempus auf MediaWiki:Sitenotice anpassen, ich selbst werde dann nicht mehr online sein. Danke --Mabschaaf 22:56, 21. Nov. 2015 (CET)

Hoffe der Text passt so. Viele Grüße --Itti 00:29, 22. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Sperre

Sehe mich einem nicht geahndeten PA ausgesetzt, erbitte Sperre meines Benutzerkontos, sagen wir, 6 h. Danke. --Saliwo (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2015 (CET)

Ohne dir zu Nahe treten zu wollen, gehe doch einfach jetzt ins Bett und wenn du morgen aufstehst sind die 6 Stunden eh vorbei. Oder geht es hier um einen rein symbolischen Akt? --Be11 (Diskussion) 00:20, 22. Nov. 2015 (CET)
Nein, nicht symbolisch. Ich erhöhe auf 24 h. --Saliwo (Diskussion) 00:26, 22. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Sperrung von Lemmata: Filmartikel in der Glashütte der Redaktion Film&Fernsehen

Würde bitte jemand die folgenden Lemmata folgender Filme sperren (die Artikel befinden sich in der Glashütte der Redaktion Film&Fernsehen):

Vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:28, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 00:50, 22. Nov. 2015 (CET)

Sperrung von Lemmata: Filmartikel der Artikelrampe der Redaktion Film&Fernsehen

Würde bitte jemand die Lemmata folgender Filme sperren (die Artikel werden z. Z. in der Artikelrampe der Redaktion Film&Fernsehen erstellt):

Vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 00:50, 22. Nov. 2015 (CET)

Anfrage Entziehung des Sichterrechts

Nach diesem Fehlpass beantrage ich, dem Benutzer:Mdhope die Sichtungsrechte zu entziehen. --Saliwo (Diskussion) 23:54, 21. Nov. 2015 (CET)

Sichterrechte sollten nicht wegen einer einmaligen unglücklichen Artikelanlage entzogen werden. Diese als Fehlpass zu bezeichenen finde ich gerade angesichts des auf jeden Fall ernsthaft behandelten Themas absolut unpassend. --Kritzolina (Diskussion) 21:19, 22. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 21:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Caripe (erl.)

Guten Tag, Ich habe Caripe nach Caripe (Bolivien) verschoben. Möchte nun eine Begriffsklärung anlegen. Würde da. Jemand bitte das Ursprungslemma löschen? Danke. Farbenpracht (Diskussion) 14:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Warum? Warum nicht einfach bearbeiten? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:55, 22. Nov. 2015 (CET)
Hm. Ich war einige Zeit nicht mehr dabei. Offenbar sollte ich mir einige Regeln wieder ins Gedächtnis rufen. Bin nun etwas ratlos wie ich Caripe zur Begriffsklärung umwandle. Farbenpracht (Diskussion) 14:58, 22. Nov. 2015 (CET)
Been there, done that ;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:00, 22. Nov. 2015 (CET)
Gesehen. Besten Dank. Farbenpracht (Diskussion) 15:00, 22. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:03, 22. Nov. 2015 (CET)

Artikelentwurf "Alleinunterhalter" begutachten

Hallo, darf ich hier darum bitten, meinen Entwurf des Artikels "Alleinunterhalter" zu begutachten? Hinweise dazu am Artikelende. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:01, 22. Nov. 2015 (CET)

@Anselm Rapp: Das ist hier nicht die richtige Anlaufstelle für Dich. Wende Dich bitte an den WP:Relevanzcheck oder an das WP:Mentorenprogramm. --Artregor (Diskussion) 19:17, 22. Nov. 2015 (CET)

@Anselm Rapp: Siehe Wikipedia:Fragen zu Wikipedia --Distelfinck (Diskussion) 20:47, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:17, 22. Nov. 2015 (CET)

Rudolf Bergius

Bitte die gelöschte URV-Version im Artikel Rudolf Bergius wiederherstellen; die Freigabe (ticket:2015110110009155) liegt nun vor. --DaB. (Diskussion) 22:37, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 22:42, 22. Nov. 2015 (CET)

Diamant

Bitte die gelöschte URV-Versionen im Artikel Diamant wiederherstellen; die Freigabe (ticket:2015103110014111) liegt nun vor. --DaB. (Diskussion) 22:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:24, 22. Nov. 2015 (CET)

Hauptseite-Jahrestage

Könnte bitte jemand in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/23 die Vorjahreseinträge durch folgendes ersetzen?

*<div style="float:right; padding-left:0.5em; display:table">[[Datei:Coudr 05.jpg|111px|Die von Clemens Wenzeslaus Coudray entworfene Fürstengruft in Weimar]]</div>{{Jahrestag|1775}}[[Clemens Wenzeslaus Coudray]], von 1816 bis zu seinem Tod 1845 Ober&shy;bau&shy;direktor des Groß&shy;herzog&shy;tums Sachsen-Weimar-Eisenach, kommt zur Welt.
*{{Jahrestag|1890}}Mit dem Tod [[Wilhelm III. (Niederlande)|Wilhelms&nbsp;III.]] wird die zehn&shy;jährige [[Wilhelmina (Niederlande)|Wilhelmina]] neue Königin der Nieder&shy;lande. Gleich&shy;zeitig endet die [[Geschichte Luxemburgs#Großherzogtum Luxemburg innerhalb des Deutschen Bundes|Personal&shy;union mit Luxem&shy;burg]], Herrscher des nun souveränen Groß&shy;herzogtums wird [[Adolph (Luxemburg)|Adolph von Nassau]].
*{{Jahrestag|1935}}[[Lincoln Ellsworth]] startet mit dem Piloten Herbert Hollick-Kenyon zum ersten trans&shy;antarktischen Flug.
*{{Jahrestag|1955}}In Dresden werden die wegen Spionage für die Bundes&shy;republik Deutschland zum Tode verurteilten [[Elli Barczatis]] und [[Karl Laurenz]] hingerichtet.
*{{Jahrestag|1965}}[[Elisabeth Gabriele in Bayern|Elisabeth von Belgien]], 1909 bis 1934 als Gattin [[Albert I. (Belgien)|Alberts&nbsp;I.]] Königin Belgiens, stirbt.

Danke & Sorry für die Umstände --Interpretix 01:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich danke für den Textvorschlag :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:48, 23. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Eine Frage der Ehre

Wir würden gerne hier und hier wieder mitarbeiten, aber ohne administrative Auflage. Der Grund dafür wurde mittlerweile anderweitig geregelt. Aber der um Aufhebung gebetene und teilweise selbst am Artikel beteiligte Admin bockt leider. Vielleicht kann sich ja ein Kollegium kurz mit ihm besprechen und unseren Wunsch erfüllen. Vielen Dank. LG --Hochfranke (Diskussion) 09:05, 21. Nov. 2015 (CET)

Du würdest Dich gerne ohne administrative Auflage auf deiner eigenen und der Diskussionsseite von Benutzer:Abrape beteiligen, obwohl letzterei in Pause ist? Ich verstehe nicht, mir fehlt der Hintergrund. −Sargoth 09:08, 21. Nov. 2015 (CET)
Hintergrund ist, daß wir mit dieser Auflage nicht mehr mitarbeiten werden. Wir haben nichts verbrochen und dem soll Rechnung getragen werden. Der Verursacher wurschtelt ungestraft weiter und uns wird ein Manko angehängt. Das ist nicht schön... --Hochfranke (Diskussion) 12:17, 21. Nov. 2015 (CET)
ich nehme an, Sargoth möchte erstmal wissen, um welche Auflage es geht. --Zollernalb (Diskussion) 12:21, 21. Nov. 2015 (CET)
Sargoth hat inzwischen Infos. Wegen Auflage guckst du bitte hier... Und die sollten bei beiden Usern raus. --Hochfranke (Diskussion) 12:39, 21. Nov. 2015 (CET)
Sorry, das ist mir zu viel Quiz. Wenn du willst, dass man dir hilft, musst du schon genau erklären, um was es geht. --Zollernalb (Diskussion) 12:43, 21. Nov. 2015 (CET)
und wieso spricht er im Namen anderen User? Sollte es gar seine Socke sein? - andy_king50 (Diskussion) 20:16, 21. Nov. 2015 (CET)
Meine Glaskugel sagt, er könnte die Verschiebung bzw. Nicht-Verschiebung der Benutzerdisk meinen. Was daran jetzt so schlimm sein soll, wenn die Benutzerdisk nicht verschoben werden darf, weiß meine Glaskugel allerdings auch nicht. --FeddaHeiko ☺ 10:15, 22. Nov. 2015 (CET)
Seit ihr beiden, Abrape und Hochfranke, derselbe Benutzer? --Chewbacca2205 (D) 20:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Nachdem die Hilfsangebote recht schleppend begannen, wurde es zum Ende hin deutlich ruhiger. --Hochfranke (Diskussion) 10:51, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hochfranke (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2015 (CET)

Krimkrise

Könnte einer der Administratoren den gesperrten Artikel Krimkrise um den aktuellen Bericht ([14]) bezüglich des Stromnotstandes ergänzen? Danke, Berihert ♦ (Disk.) 23:28, 22. Nov. 2015 (CET)

@Berihert: Ich habe die Seite entsperrt, damit ihr die entsprechenden Änderungen machen könnt, da der Seitenschutz eh in der nächsten Woche ausgelaufen wäre. Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 19:24, 23. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 19:24, 23. Nov. 2015 (CET)

Danke, ist drin! Berihert ♦ (Disk.) 21:16, 23. Nov. 2015 (CET)

SLA

Mal bitte abarbeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:44, 24. Nov. 2015 (CET)

Löschung meines Artikels "Quantenkey" am 24.11.2015

Hallo,

heute wurde meine Artikel "Quantenkey" von Benutzer Itti gelöscht. Ich bin Neuling als Schreiber bei Wikipedia und bin ziemlich geschockt, da ich online sehr viel Arbeit investiert habe und kein Backup habe. Und leider hat mich niemand vorher informiert und auch nicht diktiert. Wie komme ich wieder an die Seite? Ich finde es auch ziemlich vermessen, zu sagen dieses Thema sei Unfug. Ich habe durch Zufall von dieser Erfindung einer Firma bei mir in der Nähe erfahren und viel Recherche betrieben, um darüber zu schreiben.

Freue mich über ein Feedback bzw. Hilfe.

Viele Grüße,

bergej00 17:14, 24. Nov. 2015 (CET)


Logbuch-Einträg:

(Lösch-Logbuch); 12:44 . . Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Quantenkey ‎({{Löschen}} „Dieses quantenphysikalische Schließsystem wird zur Zeit zur Serienreife entwickelt und voraussichtlich Ende 2015 verfügbar sein“ Werbespam, inhaltlich Unfug.--Cirdan ± 12:43, 24. N…)

Das Problem ist, das das System gerade entwickelt wird; da fehlt es einfach an enzyklopädischer Relevanz.  @xqt 17:29, 24. Nov. 2015 (CET)
(BK)Hallo Bergej00, der Eintrag wurde gelöscht, da dieses neue Schließsystem für eine Enzyklopädie (noch) nicht relevant ist. Die Wikipedia stellt als Enzyklopädie Dinge dar, die es bereits gibt, nicht was in Planung ist. Siehe hierzu WP:Glaskugel. Wichtig auch keine Theoriefindung, Begriffe, Produkte müssen bereits etabliert sein, um einen Eintrag in der Wikipedia zu bekommen. Viele Grüße --Itti 17:32, 24. Nov. 2015 (CET)


Hallo Itti,

ich habe das System schon selbst gesehen und es funktioniert und wird bereits verwendet (z.B. in der Stadtverwaltung der Stadt, in der ich wohne) Bei meinem Artikel geht es auch vielmehr darum, dass es mittlerweile tatsächlich gelungen ist, eine quantenphysikalische Kodierung in einem Festkörper unterzubringen. Wie das im Detail gelungen ist, wird natürlich als Firmengeheimnis gut gehütet. Trotzdem ist es mehr als relevant für eine Enzyklopädie, ein der auch Physiker und sonstige Wissenschaftler recherchieren.

Da ich Neuling bin und auch keine Backup in einem Archiv gemacht habe, dürfte ich wenigstens darum bitten, den Artikel wieder auf meiner Benutzerseite herzustellen?

Vielen Dank,

bergej00

Kein Thema, du findest den Artikel unter Benutzer:Bergej00/Quantenkey. Viele Grüße --Itti 17:53, 24. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:03, 24. Nov. 2015 (CET)

Bitte kurzfirstig öffnen Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED

Bitte den Artikel Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED kurzfristig zwecks Linkfix öffnen oder {{Webarchiv | url=http://archiv.spd-berlin.de/geschichte/chronik/ | wayback=20090214030703 | text=Berliner SPD, Archiv}} an passender Stelle eintragen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  18:57, 24. Nov. 2015 (CET)

Jetzt nur noch auf halb, kann damit von Dir bearbeitet werden. Bitte kurz Bescheid geben, wenn Du fertig bist. --Kritzolina (Diskussion) 19:07, 24. Nov. 2015 (CET)
erledigt Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  20:11, 24. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 20:15, 24. Nov. 2015 (CET)

Gelöschten Artikel wiederherstellen

Hallo liebe Mitstreiter, könnte mir bitte jemand in meinem BNR den gelöschten Artikel "LOP - Landwirtschaft ohne Pflug" zugänglich machen? Ich möchte kurz was nachsehen. Danke vorab! LG vom --Saliwo (Diskussion) 23:09, 24. Nov. 2015 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:Saliwo/LOP - Landwirtschaft ohne Pflug - den URV-Verdacht habe ich im übrigen per OTRS-Freigabe ausräumen können. Deinen Artikelentwurf hab ich übrigens wieder mal weggelöscht - du machst am besten auf der Seite in deinem BNR weiter, sonst gibt es ein totales Durcheinander. Bzw.: Zu allererst würde ich mal die Relevanz klären, ggf. per Relevanzcheck. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:26, 25. Nov. 2015 (CET)
Danke, aber jetzt kommt alles durcheinander. Bitte meinen Artikel im ANR wieder herstellen. Sonst blickt keiner mehr durch. --Saliwo (Diskussion) 00:27, 25. Nov. 2015 (CET)
Nee, wenn ich den wiederherstelle, kommt alles durcheinander. Mach jetzt bitte bei Benutzer:Saliwo/LOP - Landwirtschaft ohne Pflug weiter, dann bleibt die Versionsgeschichte erhalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:30, 25. Nov. 2015 (CET)
Das geht in Ordnung. Aufgrund meiner sowieso viel zu kurzen Mitgliedschaft von gerade mal sechs Monaten kann ich sowieso keine Ahnung haben, von Artikeln, die die Relevanzkriterien erfüllen. Auch habe ich sowieso keine Ahnung, wie die Wikipedia im allgemeinen funktioniert. Du kannst dann jetzt den Artikel in meinem BNR wieder löschen, und meine Neuerstellung im ANR bleibt auch beerdigt. Alles OK. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 00:33, 25. Nov. 2015 (CET)
Deinen Artikelentwurf habe ich unter Benutzer:Saliwo/Landwirtschaft ohne Pflug wiederhergestellt. Ich lass das erst mal so stehen, vielleicht magst du ja doch noch daran arbeiten. Was die Relevanz angeht, bin ich mir auch nicht sicher und würde daher wie gesagt mal beim Relevanzcheck nachfragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Nicht erledigt. Kannst den Müll in meinem BNR löschen. Die Neuerstellung, in der ich die Auflage der IVW dargestellt habe (keine Ahnung, ob dir IVW was sagt) lassen wir dabei unberücksichtigt. Bei zukünftigen Neuerstellungen im ANR werde ich aber vorher die Kollegen vom Relevanzcheck befragen. Ich glaube, sowas muss einfach sein. Lieber Gruß vom --Saliwo (Diskussion) 00:41, 25. Nov. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich jetzt in dem ganzen Hin und Her nicht mehr, was du gelöscht haben willst und was nicht. Setz halt einen {{Löschen}}-Baustein rein und der nächste Kollege, der vorbei kommt, löscht es wieder weg. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:46, 25. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:38, 25. Nov. 2015 (CET)
Habe bereits einen SLA gestellt. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 00:48, 25. Nov. 2015 (CET)
Das war eigentlich ein Wink mit dem Zaunpfahl, mein lieber. Dir spreche ich ab sofort jegliche Adminkompetenz ab. Schöne Grüße. --Saliwo (Diskussion) 01:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Missachtung von Dritten Meinungen

Ich bin seit einiger Zeit in Konflikt mit einem angemeldeten WP-Mitarbeiter. Als wir lange genug diskutiert hatten und ich den Eindruck bekam, mein Konfliktpartner würde in jedem Fall bei seiner Meinung bleiben, habe ich auf der Diskussionsseite von Landbuch Karls IV. um dritte Meinungen gebeten. Es beteiligten sich drei WP-Mitarbeiter, deren Fachkenntnisse für das Themenumfeld bekannt sind. Alle drei stimmten gleichlautend für meine Meinung. Mein Konfliktpartner weigert sich, dies anzuerkennen. Welche Verbindlickeit haben die Dritten Meinungen? Können Sie beliebig ignoriert werden? Dann können wir uns dies Konfliktlösungsinstrument ersparen. --Ulrich Waack (Diskussion) 22:35, 17. Nov. 2015 (CET)

Moin Ulrich Waack, gar nicht so einfach, dritte Meinungen in der Riesendiskussion aufzufinden. Günstig ist, hier drum zu bitten. Verbindlich sind die dann eintrudelnden Meinungen nicht, wie sollte das gehen? Sie sollen lediglich die gemeinsame Konsensfindung fördern. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:43, 18. Nov. 2015 (CET)
Moin Jürgen, „die dritten Meinungen sollen lediglich die gemeinsame Konsensfindung fördern.“ Das ist nett gedacht, aber was machst Du, wenn Dein Konfliktpartner nicht konsenswillig ist? So wie er sich in der inzwischen dreimonatigen Diskussion gezeigt hat, lässt er es notfalls auf einen Editwar hinauslaufen.
Es geht um die korrekte Übersetzung des lateinischen Wortes „annona“. Da in diesem Wort „annus“ = Jahr steckt, muss es „Jahresertrag an Getreide heißen und nicht bloß „Getreide“, wie es auch der Langenscheidt und die Wikisource aussagen: zunächst „Jahresertrag, besonders an Getreide“, später auch im übertragenem Sinne reduziert auf „Getreide“ (Metonym) sagt Wikisource.
Diskutiert haben wir genug seit dem 22.8.2015:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Landbuch_Karls_IV.#Abgaben_pro_Hufe, dort Punkt „Löschung der Information zu Tempelhof“.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Landbuch_Karls_IV.#Annona
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Landbuch_Karls_IV.#annona_2
Was mache ich bei so viel Hartleibigkeit? Mir gehen langsam die Argumente aus; es ist bereits alles Entscheidende gesagt. Ich würde gern einen Konsens finden, aber dazu braucht man zwei. --Ulrich Waack (Diskussion) 00:09, 19. Nov. 2015 (CET)
Ist wie im Artikel Krimkrise, der deshalb seit ewig gesperrt ist, das selbe. Ein harter Knochen, dem alles egal ist, kann einen Artikel auf Dauer komplett blockieren, auch wenn eine große Mehrheit anderer Meinung ist. Die Wikipedia ist dann hilflos. Berihert ♦ (Disk.) 00:48, 19. Nov. 2015 (CET)
Hallo Jürgen, falls Du Dir die Mühe gemacht haben solltest, in die Diskussion zu schauen – hättest Du dann eine Dritte Meinung dazu?
Die beste Zusammenfassung von mir (16.11.2015 – 19:15) lautet:
„Da beißt keine Maus den Faden ab. Annona enthalt den Wortteil „annus“ = Jahr, und der darf nicht unterschlagen werden. Sowohl Langenscheidt als auch Wikisource sprechen von Jahresertrag. Langenscheidt Lateinisch-Deutsch, Berlin 1983, S. 92, bringt Jahresertrag an erster Stelle, an zweiter Stelle Annona als Metonym, also als „in einem nichtwörtlichen übertragenen Sinn“ gebraucht. Wikisource sagt: „Annona (von annus, im eigentlichen Sinne der jährliche Ertrag, z. B. vini, musti, lactis [Colum.], dann Vorrat an Lebensmitteln, besonders Getreide).“ Diese Stellen sich nicht „herausgepickt“, sondern stehen jeweils an erster Stelle. Dass es sich dabei meist um Getreide handelt, ist unbestritten; es geht hier um die präzise Übersetzung. Warum ist das „Jahres-„ für Dich unerträglich? Was anders soll der Zusatz „omnia“ annona bedeuten? […]
„Schultzes Übersetzung meint offenbar die metonymische Bedeutung von annona. Da sie eine Übersetzung "im übertragenen Sinn" ist, muss es etwas geben, von dem übertragen worden ist, nämlich dem "Jahresertrag der Getreideernte". Glaubst Du, dass Schultze sich hartnäckig weigern würde, von "Jahresertrag der Getreideernte" zu reden, zumal er selbst "omnia annona" benutzt? Unzweifelhaft ist immer von Getreide die Rede, aber eben in der metonymischen Bedeutung. Durch den Zusatz "Jahresertrag" wird daran nichts verfälscht.“
Danke und freundliche Grüße --Ulrich Waack (Diskussion) 10:44, 19. Nov. 2015 (CET)
Die Sache hat sich erledigt und kann gelöscht werden. --Ulrich Waack (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Brauche Hilfe auf Wikidata

Hallo, ich kenne mich mit Wikidata noch nicht gut aus und hab im Moment keine Zeit mich einzulesen und lange rumzuprobieren. Könnte jemand für mich die beiden Objekte Q9026171 und Q8359581 zusammenführen, sie beschreiben inhaltlich das selbe, sind also Duplikate. Danke. --Futter (Diskussion) 09:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. Dazu braucht es aber keinen Administrator. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:42, 25. Nov. 2015 (CET)
Danke. Wie gesagt, kenn mich nicht aus. Habe nur den Rat unter Hilfe:Wikidata#Mehr_als_eine_Interwiki-Familie befolgt: "stelle eine Adminanfrage". --Futter (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:59, 25. Nov. 2015 (CET)

Benutzerkonto schließen

Aus gegebenem Anlass, sollte das Benutzerkonto Benutzer:Heinz Oberhummer geschlossen werden. Siehe Heinz Oberhummer. Grüße --77.13.164.158 15:06, 25. Nov. 2015 (CET)

:( --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 25. Nov. 2015 (CET)
Ich lösch unhöflicherweise den erl-Baustein weg, da Benutzer:Oberhummer und Benutzer:ohu auch noch dem Verstorbenen gehörten. --Feliks (Diskussion) 16:12, 25. Nov. 2015 (CET)
ist erl. Danke für den Hinweis. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 25. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 25. Nov. 2015 (CET)

SP Hans Haase

Benutzer:Hans Haase wünscht Entsperrung zum Zwecke der Sperrprüfung [15].--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:17, 25. Nov. 2015 (CET)

ist entsperrt. --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 25. Nov. 2015 (CET)
Dankeschön, ich werde die Aussage entschärfen, nur wenn gewünscht die Auskunft bedienen und noch etwas pausieren und mich im eigenen BNR aufhalten. --Hans Haase (有问题吗) 20:35, 25. Nov. 2015 (CET)

Äh, ich denke, wenn HH gar keine SPP wünscht, wäre dann die Sperre wieder einzusetzen? Für Edits in irgendwelchen Diskussionsarchiven ist eine solche Entsperrung eigentlich nicht gedacht, oder missverstehe ich das neue System?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich habe ihn wieder gesperrt, da er sich nicht an die Vereinbarungen gehalten und sonstwo editiert hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:47, 25. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Gruppenvandalismus und Mobbing im Buddhismusbereich

Die Hierarchien und Gepflogenheiten hier nicht sonderlich kennend, jedoch etwas auf die Absichten und Zwecke des Wikis als Infomationsmedium bedenkend, möchte Atma vorschlagen sich diverse Diskussionen um Beispielsfälle von der Behandlung von neuen Artikel und Bearbeitungen im Bereich des Buddhismusportals anzusehen und vielleicht versuchen auch die seltsame Art des Argumentierens in den Diskussionen auf der Portalseite ansehen. Portal Diskussion:Buddhismus. Betroffene Artikel, als Beispiel, sind etwas Fünf Silas, Sangha. Es können auch weiter Fälle angeführt werden. In allen Fällen wird mit meta-Themen argumentiert und in keiner Weise auf sachlicher Ebene, um Entscheiungen zu finden. Die sicherlich genialste Treistheit ist die Zugabe von Verbesserungen, Belege und anderer sachlicher konstuktiver Bearbietungen als Vandalismus zu bezeichnen und in destruktiver Weise damit Löschungen begründet. Diese Ablaufe erfolgen, wenn man diese nachvollzieht, auch nicht im Rahmen von Diskussionen und Aufarbeitung, sondern über Absprachen und gezieltes strategischen Vorgehen. Da meine Person es sehr schade findet, daß dieser Bereich des deutschen Wikis so verwaist, armselig, fehlinformiert und vor allem fehlinformierend ist, und hierzu auch klar die Gründe erkennen kann, eben aus diesem Zweck der Verbesserung, wäre es gut sich hier etwas anzunehmen und langfristig auch zu versuchen diesen Gruppenvandalismus und Vereinnahmung zu unterbinden. Das Portal, der gesamte Bereich ist alllseits unter kundigen Personen bekannt und wird auf Grund dessen auch von kundigen Personen gemieden. Siet Jahren. Vielleicht haben die Administratoren wohlwollende Mittel und vor allem nicht verletzende, ohne selbst so agierende Bearbeiter zu löschen oder sie einzuschränken, den solches ist nicht die Absicht dieses Aufzeigens. Wie auch immer, können sie gerne auch auf die Anfrage des Antrages für die Sperrung meiner Person dort eingehen, sollten sie auch im Administationsbereich Verhalten wie dort gepflegt ist befürworten. Nicht zu viel Streß mit dieser Sache zu wünschen, hier mein Verbleib. Samana Johann --203.144.92.80 01:20, 25. Nov. 2015 (CET)

Du hast es sicher gut gemeint, aber Wikipedia ist keine Plattform, um Einzelmeinungen zu propagieren. Wir haben gewisse Ansprüche an die Quellen, auf denen unsere Artikel basieren. Die von dir im Artikel Fünf Silas eingefügte Passage basierte auf einer Quelle, die besagten Ansprüchen offenbar nicht genügt. Das hat nichts mit Mobbing zu tun, sondern fußt auf einem Missverständnis deinerseits, was Wikipedia ist und was in Wikipadia stehen darf und soll. --Gretarsson (Diskussion) 01:47, 25. Nov. 2015 (CET)
Werter Herr Gretarsson, sicherlich ist Ihre Eingabe gut gemeint. Wenn Sie sagen "keine Plattform um Einzelmeinungen zu propagieren", auf was beziehen Sie sich da? Zum einen ist Buddhismus wie der Name schon andeutet basierend auf eine einzel "Meinung", die des Buddhas. Zum zweiten, angenommen Sie meinen damit meine Person würde eine einzel oder gesonderte Meinung hier versuchen zu propagieren, auf was konkret beziehen sie das (die Edits sind sehr umfangreich und sprechen viele Bereiche an)? Zum der Aussage, das da kein Mobbing ist, wie erklären Sie sich den gesamten Diskussionsablauf, der zahlreiche Artikel betrifft, wo Ergänzungen stets mit meta-Diskussionen, ähnlich wie jetzt auch, abgeblockt werden. Meine Person möchte nicht behaupten, daß solche Kollektivreaktionen bewußt passieren, doch in keinem Fall, in keinem, wurde auch nur irgendwie sachlich argumentiert. Wenn gleich auch nicht alle Einzelsätze mit Belegen behaftet sind, möchte Atma (meine Person) anmerken, daß er gerne auch zu jedem Satz eine Referenz und bestätigung bringt. Von dessen Verdichtung wurde einfach bisher abgesehen, da generelles Destuktives behandeln des Verbesserens frei dem Gruppenvandalismus unterliegt und 70% der Energie in Belanglosen meta-Diskussionen enden. Sie werden es mir vielleicht übel nehmen, aber Ihre Reaktion hat die selbe nichtsagende Qualität, wie in den Vorangehenden Diskussionen, ohne irgend einen Sachlichen Bezug, sondern basierend auf Voreingenommenheiten, die auch wenn sie kommunal bedingt gestützt werden, immer noch Voreingenommenheiten sind. Zu Meinung möchte Atma aus den Argumenten vermuten, daß Wiki, wie es scheint, dann kein Wissensmedium ist, sonder kommunal Meinungen vertritt. Wenn dem so ist, dann möge man dieses entsprechend in den Richtlinien festlegen. Vielleicht auch noch transparentere Mittel zur Kommunenmeinungsbildung mit Abstimmungen was richtig ist einführen. Dieses vielleicht noch einmal gelesen, mögen Sie sich vielleich noch einmal bemühen, 1. die Bearbeitungen und deren Richtigekeit zu prüfen (Dhamma ist nicht anderes als Wissenschaft, da ist für Meinungen, und Volksstimmung kein platzt. Mathematik über Meinungen zu erklären, wie dumm wäre so etwas), 2. den Ablauf, wie diese ohne Sachbezug gelöscht wurden, 3. bei etwaigen Mängel diese anmerken (dafür gibt es ja mittel und Bausteine, und die Diskussionsbereiche in den Artikel). Wenn Sie die Zeit und mühe nicht auf sich nehmen möchten, gut. Sagen Sie dies (vielleicht mit der Bemerkung: "ich vertraue da schon auf XY, der macht das sonst auch ganz gut"). Wenn Dinge nicht nachvollziehbar sind, geben Sie bescheid, Atma, wenn da ehrliches Interesse ist, bereitet diese Dinge gerne auf und erklärt. Sie werden aus den angeführten Gründen verstehen, solange Sie sich noch nicht involviert haben, eine voreingenommene Meinung gebildet haben, daß Ihr wohl gut gemeintes Argument nicht anderes ist, als das Problem um das es hier in diesem Punkt geht. Wenn Sie es nicht sehen, dann, wie schon Eingangs angeführt, ist da kein Weg und man kann getrost sagen, daß Wiki-nger eben so sind (wie der Herr so's G'scher) und man entweder einer dieser Sorte wird, oder absieht hier etwas beizutragen. Mit Zuversicht, daß Sie vielleicht Potenzial haben, weise und nicht parteilich oder involviert zu Urteilen. Für eine Beurteilung hat sich Atma erlaubt im Thema eine Ausführung zu machen, und sie werden schnell sehen, daß diese nicht anderes ist wie es Wikis Geist haben möchte. Was nochmal Meinungen betrifft, 70% der allgemeinen Artikel, so weit Atma über sie gestolpert sind, sind Meinungsposts, mit spärlich oder gar keinen Referenzen und Bezügen, wenn dann zu Sekundär oder Sub-sekundär-Quellen, wirklich Meinungen. Wurden Sie ihre Argumentation dahin durchziehen, bedarf es der Löschung von etwas 50% der Artikel. In der Portaldiskussion ist Atma zufällig über zwei Artikel gestoßen, die genau beschreiben, daß keinerlei Sachlichkeit in bestehenden Artikel besteht und diese mehrheitlich von Hobbyerzählern ohne irgend ein Basiswissen erstellt wurden. So wie wohl alle Artikel hier auf Wiki begonnen haben. Und, würden diese sich weiterentwickelt haben, würde man immer schon so eine Politik betrieben haben? Nein. Das gesamte Wiki wäre so armseelig wie der Buddhismusbereich. Wenn sie wollen, kann man das mit einer Gruppe von Kinder vergleichen, die meinen, alles was anderes ist als wir jetzt wissen ist nicht wahr, und wer so kommt, ist ein Vandal und möchte unsere Wahrheit (Meinung) stören. ...Sie werden die Mühen nicht aufbringen. Wie auch immer, vielleicht kommt ihnen das gesagte ja irgendwann wieder in den Geist und ist Ihnen dann eine Hilfe. Viel Freude bei der Arbeit und beim Loslassen und Geben. Atma kann ihnen nicht mal einen Wiki-Link anbieten, der Ihnen mehr erklärt. Oh, vielleicht einen. Ausserhalb des Buddhismusportals, pflegt man ja keinen Vandilismus und ist an Wissen und Weiseheiten interessiert und dafür Dankbar. Die älteren Mönche warten, sie haben es sich zur gewohnheit gemacht Atma um das Scheren ihren Köpfe zu bitten. Samana Johann--203.144.92.80 10:39, 25. Nov. 2015 (CET)
Deine pauschale Anfrage, in einem bestimmten Themenbereich "Bearbeiter zu löschen oder sie einzuschränken" ist nicht umsetzbar. Benutze bitte gegebenenfalls die WP:VM nach den dortigen Richtlinien. Gruß --Logo 11:06, 25. Nov. 2015 (CET)
Um "Buddhas" Einsicht, werte(r) Herr/Frau Logo, kein bisschen wünscht Atma irgend jemanden zu löschen oder etwas wegzunehmen was ihm gegeben ist. Und die Mittel die Sie hier anbieten sind weder gerechtfertigt (da überzogen) noch könnten sie zu einem Schaden von Mitarbeitern führen. Selbst die Tugendregeln würden es nicht zulassen, von formalen Regeln der gesellschaft gebrauch zu machen, auch wenn diese im Rahmen einer Gesellschaft gerechtfertigt wären. Würde ein Mönch zum Schaden eines Laien zum Beispiel ein Gerichtsverfahren anstiften und gewinnen, könnte dieses bis zu einem Schweren vergehen führen, sollte er gewinnen. Nur um nicht nur persönliche Ethik hier als Maßstab zu nehmen. Soetwas ist in keinem Fall gerechtfertigt, selbst wenn es richtig wäre. Es ist vielleicht gut zu verstehen, daß Atma sich hier stets auf dünnem Eis bewegt und nicht wie irgend jemand agieren kann. Ihrer Aussage nach und der Einschränkung, daß Atma in keinem Fall anderen Schaden zufügen würde oder sie gewalttätig einzuschränken, gibt es hier sozusagen keinerlei Mittel um internen Gruppenvandalismus, Beanspruchung und Ver-MEIN-ungen entgegen zu setzen, wenn sich solche einmal in einem Spezialgebiert eingenistet haben (manche sind ja schon 10 Jahre und länger am Werken). Sieht das Atma richtig. Gibt es keinerlei Themenbereich-Verwaltung? Da ist ja jedem Missbrach und einseitiger Meinungsbildung Tür und Tor geöffnet. Die Bearbeiter sind ja gewöhnliche Allerweltsmenschen, die sich nicht mal Tugend oder höherer Ethik verpflichtet haben. Vielleicht fällt ihnen dazu dennoch etwas passendes ein. Samana Johann --203.144.93.222 12:15, 25. Nov. 2015 (CET)
Zu ihrem Argument, werter Herr Gretarsson, die fünf Silas betreffend, das diese nur eine Referenz hätte und diese keine zuverlässige Quelle wäre: die letzte Änderung umfaßte 17.000 Zeichen und beinhaltet ca. 20 zusätzliche Referenzen für diesen Text. Wahrscheinlich haben sie sich nur den Teil Vegetarismus angesehen. Dieser Beinhaltet einen Referenz die ausführliche Originalreferenzen und Erklärungen enthält. So man direkte Referenzen zu Suttas benötigt, wünscht, müßte man mehr ausführen, wäre aber kein Problem und steht im selben Sinne. Die erste große Änderung Atmas betrifft, hier: der Ergänzungsvergleich: 2013 (ebenfalls von Atma). Diese Änderungen wurden damals angenommen, einige Überschriften noch freigelassen wurden mit der Letzten Ergänzung vervollständigt. Ursprungsartikel, Wikigewachsen: vor Bearbeitun 0,0 Referenzen und mehr als dürftig. Letze der Atmas Ausführung + 23.000 Zeichen und insgesamt mit knapp dreißig Referenzen aus "ersten Hand" und nicht aus dem Handel dokumentiert. Wie gesagt, es ist kein Problem dieses noch stichhaltiger zu machen. (Sprache und Stil sind sicherlich verbesserunsgwürdig. Sie können sich auch die Diskussion zum Lemma im Portal ansehen. Dies zeigt sofort wie scharfsinnig die Beurteiler sind. Samana Johann.--203.144.93.222 12:04, 25. Nov. 2015 (CET)
(Einschub) Entschuldigung, Samana Johann, ich hatte mich in meiner Antwort von 1:47 Uhr auf die Diskussionsseite des Artikels Fünf Silas und die dortige Beanstandung der Quelle in Fußnote 9 (dieser Artikelversion) gestützt. Diese Quelle ist als Beleg im entsprechenden Kontext nach dem Wikipedia-Regularium eindeutig nicht zulässig, weil sie die Ansicht eines einzelnen Religionsanhängers repräsentiert (ähnlich wie die Ansicht einer irischen Hausfrau zum Zölibat für den entsprechenden Wikipedia-Artikel nicht von Belang wäre, auch wenn sie ihre Gedanken im Internet publiziert hätte). Ob die Zurücksetzung der gesamten 17kB Text, die sich zumindest teilweise auf Quellen stützen, die vorher schon im Artikel verwendet wurden (i.e.L. zugangzureinsicht.org), gerechtfertigt war oder nicht, dazu kann und will ich mich Mangels Expertise zum Thema nicht äußern. Ich kann nur feststellen, dass eine echte Diskussion zur Eignung der Quellen und einer ggf. unzulässigen Eigeninterpretation der Quellen durch Sie (im Wikipediasprech Theoriefindung genannt) zumindest beim Artikel Fünf Silas offenbar nicht stattgefunden hat. Damit würde ich mich aus dieser Diskussion dann auch verabschieden wollen. --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 25. Nov. 2015 (CET)
Nachtrag. Was ich noch feststellen kann, ist, dass bei der Zurücksetzung besagter 17kB Formulierungen wie „Ich nehme mich der Übungsregel des Abstehens Leben zu nehmen an“ wiederhergestellt wurden, wobei ich einmal mehr nicht beurteilen kann, ob das einfach nur ziemlich abstehendes Deutsch ist oder typisches Buddhistensprech... --Gretarsson (Diskussion) 14:57, 25. Nov. 2015 (CET)
Kein Problem. Übersehen ist menschlich und "mobbing" ist fein und subtil, daß kann man nicht aus dem Vorbeigehen sehen und erkennen. Ganz normale Welt hier. Lassen sie es gut sein, daß ist zu viel für eine Person. So wie sie die Dinge da auslegen, müßten 75% der Referenzen auf Wiki gelöscht werden, da sie von "irrischen Hausfrauen geschrieben wurde" sprich von einem Autor zum Thema... Machen Sie sich keine Mühen. Atma wird ob der immer klarer werdenen Verhältnisse, sich auch keine Mühen mehr machen, da ziemlich Aussichtsloses Agieren als Irrische Hausfrau zwischen Spezialisten. Viel Freude dennoch bei all der Arbeit und ein Sadhu für Ihre dennoch herausragende Mühe sich da dennoch einarbeiten zu wollen. Das, auch wenn wirklich gut gemeint und gewissenhaft (eine sehr wichtige Tugend), würde Ihren Rahmen sprengen und anderes würde hier zukurz kommen. Samana Johann--203.144.93.222 16:46, 25. Nov. 2015 (CET)

 Info: Meines Erachtens redet die IP in dem Bereich mit sich selbst und revertiert sich gelegentlich auch, siehe [16], --He3nry Disk. 12:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Keine Ahung wie sie auf so etwas kommen. Der Umstand, daß sich die IP ändert, liegt mit dem primitiven Netzwerk und den täglichen Stromausfällen zusammen. Die Quelle ihres verdachtes ist nicht einsehbar, führt zu Fehlerseiten oder sind einfach mal gelöscht. Zum Thema interner Vandalismus... Werter Hr. Henry. Es ist nicht sehr weise Annahme und Erdenken mit Er- und vor allem -achten zu verwechseln. Ungeprüft, nichtwissend zu tadel, gar nicht zu sprechen von töten oder löschen, führt Sie nicht zu guten zukünftigen Zustanden. Es mag vielleicht breite Meinung sein, daß gewissen Handlungen gegenüber "Avatars" keinerlei Einflüße haben, so diese Existenzen aber offensichtlich keine Pobots sind, bedenken Sie das sie nicht nur Pixel sondern auch Exitenzgrundlager zerstören und einschränken. Das fällt voll auch ihre Person zurück, auch wenn sie sich dessen nicht bewußt sind. Wenn Sie Fragen haben, Fragen sie. Wenn Sie zum Thema etwas beitragen wollen, ohne auf irgend eine Meta-Ebene zu gehen, wäre das noch schöner, wenn auch schwer (wenn man grade einen Film hat) Wie auch immer, nett, daß sich die Headhunters und Exikuter auch hier beteiligen. Da kann man auch gleich mal in denen Diskussion sehen, wie sie Begründen und sich gegenseitig auf die Schulter klöpfen, "Supi" wieder einen erlegt... Uhhh werte Herrschaften. Besser als sich über ungeschickte Taten zu freuen, ist es etwas nachzudenken. Die werden ja nicht aufgehoben, indem man sie verstärkt und wiederholt. Wie die Freunderlwirtschaft verbunden ist, kann man gut sehen, wenn man es sehen möchte. Atma erzählt gewöhnlich keine Märchen. Und wenn da ein Steinchen ins stille Wasser fällt, dann kommen alle Wellen zurück um sich einen Überblick zu machen was da drinnen alles so lauert.

Beachten sie dieses vorgeführten Fall. Keinerlei direkte Eingabe zum Handeln wurde gegeben und Hr. Henry hat (1) wie ein Staatsanwalt und nicht wie ein Admin gehandelt. Das Verfahren wurde von Fr. Itti, ohne Prüfung und ohne einbeziehen der Beschuldigten Person durchgeführt. Das sind alles klassische Bilder des Amtsmissbrauches und der Korruption, wie man sie in Kommunistischen Regiemen kennt. Ganz normal in solchen Systemen. Samana Johann--203.144.93.222 12:28, 25. Nov. 2015 (CET)

Total wirr daher sinnlose Zeitverschwendung diese Diskussion hier. Vorschlag: Erlen und fertig. Berihert ♦ (Disk.) 13:29, 25. Nov. 2015 (CET)
Abwartend Kommunismus Grünes Häkchensymbol für ja, Amtsmissbrauch Grünes Häkchensymbol für ja, Korruption Grünes Häkchensymbol für ja, aber Nazivergleich und Zensur fehlen noch. —‏הגות‎414 13:45, 25. Nov. 2015 (CET)

 Info: Samana Johann/203.144.xxx wurde am 24. Nov. 2015 (als 203.144.93.79) für eine Woche gesperrt [17], besteht aber trotz Ansprache [18] darauf die Sperre zu umgehen. Siehe auch [19]. JimRenge (Diskussion) 14:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Auf diese Dinge, wurde ja in der Diskussion eingegangen [7], und zur Begründung "unsinnige Bearbeitungen" wurde nichts einhergebracht. Beruht alles schlich auf Willkür. Und was das Fehlende betrifft, im Rahmen des gesehene: Zensur Grünes Häkchensymbol für ja, den Nazivergleich mußte Atma schon von einem User entgegennehmen, der da meinte das Atmas Änderungen so wären, wie sie es in DIESEM Landen schon mal hatten (man beachte Deutschsprachig mit Land zu vergleichen)... machen sie ich selbst einen Reim, ob das auch dann abhacken könnte. Scheint ja so als wäre dieses Seite wie eine Römische Arena, wo der Mobb dann zu schreien beginnt (wohl nichts anderes zu tun...) und der Kaiser dann den Daumen nach oben oder nach unter dreht. *schmunzel* Spielen Sie einfach alleine weiter hier im und vergessen Sie die Geschichte mit dem Käfer nicht, zumindest jene die dazu ihre Grundlagen schon entwickelt haben. Atma findet es auch seltsam, daß der werte Herr Jim, eine Nachricht und Frage auf einer von Atmas IP-Diskussionsseiten stellte und dort einiges angesprochen wurde. Die wird wohl übersehen worden sein oder dahingeschieden. Na jedenfalls kann man sehen, wie weit die Heroischen Ansagen auf seiner Titelseite in der Praxis halten. Üben, üben, üben. Sie werden das schon meistern. Für jene, die in die Arena da gekommen sind, und vielleicht etwas lernen möchten, und vor allem Überdenken sollten hier noch eine bescheidene Gabe einer "Irrischen Hausfrau" :-) Unheilsames wissentlich und unwissentlich tun, und keine Sorge, selbst wenn Sie es wollten könnte Atma ihnen nicht böse sein. Samana Johann --203.144.93.222 16:43, 25. Nov. 2015 (CET) (Spammschutzwort dieses Beitrages: zombi slice)
Ich zumindest würde gern alleine weiterspielen. Danke. Berihert ♦ (Disk.) 17:52, 25. Nov. 2015 (CET)

@ 203.144.93.222 Ich habe sie nicht als Nazi bezeichnet, sondern darauf hingewiesen dass Menschen, insbesondere wenn vermeintlich Angehörige eines Glaubens, als abartig zu titulieren in unserer Geschichte des Landes schon einmal vorkam. Zitat:“ Nirchen ist ja bekannt für ihr negatives Sektentum, Sie werden doch nicht etwas dieser abartigen Gruppe angehören und deshalb diesen Vandalismus treiben?“ [[20]]. Zudem muss ich nicht einmal irgendwelche Richtlinien anführen, die ihr derzeitiges Benehmen jenseits jeder Vernunft, Umgangsformen und RESPEKTS entlarven. Ihr Gebaren empfinde ich zudem persönlich als zutiefst verstörend und beleidigend. Zudem vermute ich WP:SOP.--Catflap08 (Diskussion) 20:42, 25. Nov. 2015 (CET)

Unheilsames wissentlich und unwissentlich tun, Themen der Diskussion. Lob und Tadel und ganz wichtig "Wir alle!". Viel Freude noch beim Arbeiten und Lernen. Samana Johann--203.144.93.222 00:33, 26. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:10, 26. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Ragomego

Achim Raschka hat heute 18:12 die VM gegen den Benutzer sanktionslos erledigt. Darf ich dich darauf aufmerksam, dass es seit mehreren Wochen so geht, das Ragomego nicht einmal die PD, trotz zig Aufforderungen, VM und Ansprachen zu seinen Substubs setzt? In der VM ging es um Gerry Penalosa, wieder mal ohne PD, der Benutzer zwingt regelmäßig und haufenweise andere Mitarbeiter seine botartigen Substubs auszubauen. Siehe auch dazu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/23#Benutzer:Ragomego (erl.) sowie Benutzer Diskussion:Ragomego#Nachfrage. Wie lange soll das noch weitergehen? Siehe auch weiter oben den Abschnitt Ministubs - wohin? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 25. Nov. 2015 (CET)

Was ist die PD? --Schlesinger schreib! 21:55, 25. Nov. 2015 (CET)
Der Benutzer zwingt niemandem zu gar nichts. Wir können die Artikel auch löschen. Wir können auch mit Artikeln ohne PDs leben. WEnn ich ein Problem mit diesem Benutzer sehe, dann das, dass er nicht akzeptiert, dass andere User ihn immer wieder ansprechen, dass die Art, wie er Artikel anlegt, hier nicht geschätzt wird. Aber all das ist ja gerade auf einer anderen Ebene in Diskussion, das ist meiner Meinung nach kein Thema für eine Adminanfrage. --Kritzolina (Diskussion) 22:01, 25. Nov. 2015 (CET)
Ich habe jetzt herausgefunden, was diese "PD" sind. Es ist eine Vorlage, die man nicht mal im Artikel sehen kann. Wer sich die Seite Hilfe:Personendaten durchliest bekommt schlechte Laune. --Schlesinger schreib! 22:03, 25. Nov. 2015 (CET) Und das Wichtigste, es gibt nur eine Empfehlung die Vorlage zu verwenden, kein Muss.
@Schlesinger: wie wäre es, wenn Du hier aufhören würdest zu provozieren? Einfach für einen kurzen Moment? --Kritzolina (Diskussion) 22:08, 25. Nov. 2015 (CET)
Das, Kollegin, lass mal schön meine Sorge sein und kümmere dich um dein Sachen, danke. --Schlesinger schreib! 22:15, 25. Nov. 2015 (CET)
Kritzolina: das Problem aber ist, dass der Mist nicht gelöscht wird, sondern diverse Admins andere Benutzer zur Artikelarbeit quasi zwingen, weil sie diese Stubs nicht löschen.
Schlesinger: Die PD sind zwingend notwendig: Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Zusätzliche Informationen Personendaten: Um bestimmte Daten automatisch extrahieren zu können (etwa für die Wikipedia-DVD), sind einheitlich formatierte Metadaten notwendig (siehe: Hilfe:Personendaten). Jeder, absolut jeder Biografieartikel benötigt die PD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 25. Nov. 2015 (CET)
Nachtrag Schlesinger: bitte bitte keine so ehct ahnungsbefreite Sätze wie Und das Wichtigste, es gibt nur eine Empfehlung die Vorlage zu verwenden, kein Muss.. Sie belustigen mich zudem eher als das sie mich ärgern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 25. Nov. 2015 (CET)
Unsinn, wer die PD haben will, muss eine verbindliche Regel dafür formulieren. So ist das nur eine Empfehlung. --Schlesinger schreib! 22:15, 25. Nov. 2015 (CET)
Weißt du, Schlesinger, ich habe nichts gegen dich, aber du mußt jetzt nicht noch weiter mit Null-Ahnung glänzen. Du darfst gerne philosophisch schweigen (ich weiß, kannst du genauso wenig wie ich, aber ich versuchs mal mit dem Ratschlag). Die PD waren und sind seit Einführung Pflicht. Aber spiel doch du mal Regelhuber und denk dir eine neue Regel aus für eine, die schon lange besteht - wenn du und Ragomego sie dann verstehen sind wir alle glücklich, nicht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:19, 25. Nov. 2015 (CET)
Wo steht das mit der Pflicht zur Verwendung der PD? --JLKiel(D) 22:23, 25. Nov. 2015 (CET)
Das mit dem Leseverständnis ist heute anscheindend ein Problem, bei JLKiel auch bei den LA... na prima, ich sollte es mal wieder so machen wie schon öfters und heute auch DerBuckesfelder... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 25. Nov. 2015 (CET)
Deiner Antwort entnehme ich, dass die „Pflicht“ einzig deiner Fantasie entspringt. Hab ich mir gedacht. JLKiel(D) 22:27, 25. Nov. 2015 (CET)
Weißt du, Informationswiedergutmachung, ich habe nichts gegen dich, du müsstest allerdings schon einen Difflink für diese angebliche Pflicht liefern, nicht wahr? Dann wären wir alle sowas von glücklich, und du kannst dich weiter deinen philosophischen Betrachtungen hinegeben, gelle? Also. Und jetzt Nägel mit Köppen. Wo steht deine komische Pflicht zur Verwendung der Vorlage geschrieben? Du kannst nicht liefern? --Schlesinger schreib! 22:28, 25. Nov. 2015 (CET)
Das steht zwar weiter oben schon, aber was solls? Heute ist Tag der Ahnungslosen. Ach ja: ihr dürft euch mal gerne Biografieartikel ohne PD raussuchen. Wenn ihr welche findet, die älter als 3 Tage sind: Gratulation. Im übrigen finde ich es superspannend, wie Schlesiger plötzlich, obwohl er bis vor einer halben Stunde die PD noch nicht mal kannte, jetzt weiß, dass sie nicht zwingend notwendig sind. Und ich dachte immer, nur ich sei der Dr. Allwissend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 25. Nov. 2015 (CET)
Für mich ist damit auch die PD-Diskussion beendet, ich wünsche noch viel Spaß mit weiteren VM und Anfeindungen, die Ragomegos Substubs bringen, denn um die geht es hier. Ich mache an denen eh nix mehr, aber wenn ihr unbedingt diesen Streß haben wollte (und dann noch abschweift), dann bitte sehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 25. Nov. 2015 (CET)
Hm.... Wikipedia:Formatvorlage Biografie die genealogischen Zeichen (welche auch seit Jahren fester und bestätigter Bestandteil der Vorlage waren und sind) sind also keine Pflicht, die PD Daten hingegen schon? Interessante Auslegung. MfG Seader (Diskussion) 22:40, 25. Nov. 2015 (CET)
Was haltet Ihr von der Kompromiss-Formulierung "dringend empfohlen"? Sie hat den Reiz, dem tatsächlichen Status recht nahe zu kommen und vermeidet unnötige Regelhuberei. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:45, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Artikel, die ich bisher am Monitor hatte, waren eindeutig gültige, aber eben kleine Stubs, mit Darstellung des Gegenstands ("ist ein") sowie der Relevanz (Weltmeister in einer "Weltsportart"), samt Weblink, der als Referenz funktioniert. Das ist erlaubt. Es gibt hier als Admin-Anfrage (!) also imho nichts zu diskutieren. Solche Beiträge(r) muss man nicht lieben, aber akzeptieren. Man kann der Meinung sein, dass Artikel mehr Inhalt haben sollen oder dass die Stub-Erfordernisse höher sein sollen, aber, wenn das hier als Bestimmung beschlossen würde, wäre Informationswiedergutmachung dann bereit, diese administrativ-verschwörerische Regelaufstellungsanmaßung gutzuheißen? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:43, 25. Nov. 2015 (CET)

(BK) In der Formatvorlage und auch auf der entsprechenden Hilfeseite steht *nichts* von einer Verbindlichkeit, oder sogar Pflicht. Da steht immer nur der Konjunktiv, sollte verwendet werden und so weiter. Also noch mal: Wer die Verbindlichkeit will, soll eine eindeutige Regel formulieren und durchsetzen, dann dürft ihr auch diejenigen, die die nicht verwenden, gern auf VM melden oder sonstwie die Hölle heiß machen. Im übrigen finde ich es superspannend, wie Informationswiedergutmachung plötzlich, auf einmal einen auf Admin macht. Viel Spaß, "Dr. Allwissend". --Schlesinger schreib! 22:47, 25. Nov. 2015 (CET)

doch noch etwas: wir haben wieviele biografieartikel? mittlerweile mehr als 500.000? davon haben bis jetzt ca. 30 keine pd (habe mal per catscan geguckt, wievielen männern und frauen die vorlage fehlt), meist irgendwelche biblischen oder sonstige sagengestalten, d.h. ca. 0,01% hat keine pd. ragomego wurde von diversen mitarbeitern darum gebeten, diese endlich zu benutzen. alleine schon das nicht zu tun, obwohl es hier offensichtlich der standard ist (bei 99,99% IST das standard) und sich gegen die kollegen zu stellen, finde sogar ich unverschämt. übrigens: wer bei der quote noch eine weitere extraregel braucht, der das zur pflicht erklärt, hat wirklich nix verstanden. aber wir brauchen unbedingt noch mehr regeln, wir haben ja zu wenige... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 25. Nov. 2015 (CET)
Der Benutzer Ragomero muss es wohl dem einen oder anderen schwer angetan haben. Adminanfrage mit der Antwort "lasst ihn in Ruhe arbeiten, das sind gültige Stubs" haufenweise LAs, LPs, sogar VM und jetzt wieder hier..... ist das schon Mobbing ? Ich kenn mich damit nicht so aus. --Graf Umarov (Diskussion) 23:07, 25. Nov. 2015 (CET)
Nein, das ist kein Mobbing. Das sind entnervte Reaktionen auf dauerhaft lieblos dahingeklatschte Stubs. Was ich zwar nachvollziehen kann, aber dann muss eben das Regelwerk, Stubs betreffend, umgeschrieben werden. Aber das war ja bereits zuvor gesagt worden. --Unscheinbar (Diskussion) 23:11, 25. Nov. 2015 (CET)
Schon wieder so eine seltsame Auslegung: Weisst Du was auch Standard war und ist? Die genealogischen Zeichen. Deine Argumentation kann man auch auf diesen Fall übertragen. MfG Seader (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2015 (CET)
Lieber Seader. Da du nicht derjenige bist, der sich anschließend an diese Substubs macht, um sie auf ein erträgliches Niveau zu bringen, halt dich doch raus, zudem das hier eine Adminitratorenanfrage ist und ich bei dir kein Fettes (A) hinterm Namen sehe. Ich gebe Informationsinformatik recht. Auf solche Substubsammler kann die Wikipedia getrost verzichten, machen nur anderen Leuten Arbeit und kosten Nerven. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 23:24, 25. Nov. 2015 (CET)
Warum lasst ihr dann diese Stubs nicht einfach links liegen, wenn die euch nur nerven? Gibt es keinen Bot der die Vorlage einfügt und ausfüllt? --Schlesinger schreib! 23:32, 25. Nov. 2015 (CET)
Soweit ich mitbekommen habe ist es nicht möglich von einem Bot erledigen zu lassen. MfG Seader (Diskussion) 23:42, 25. Nov. 2015 (CET)
In einem Konflikt argumentiert man so und hier dann anders und in beiden spielt die Formatvorlage eine Rolle (einmal ist sie keine Pflicht und hier plötzlich doch). Ansonsten: "um sie auf ein erträgliches Niveau zu bringen" wenn diese auf unerträglichem Niveau wären, dann würden sie je gelöscht werden. Das ist ja wie ich es oben gelesen habe nicht der Fall. MfG Seader (Diskussion) 23:34, 25. Nov. 2015 (CET)PS:Es ist nicht so selten das Personenartikel ohne die PD Daten angelegt werden. MfG Seader (Diskussion) 23:39, 25. Nov. 2015 (CET)
Wenn das dein Qualitätsanspruch an die Wikipedia ist, dann lass gut sein. Das eigentlich ärgerliche ist ja, dass er sich schlicht verweigert. Wenn man ihm z. Bsp. auf seine Diskussionsseite einen Hinweis zu den Personaldaten gibt, neue Benutzer freuen sich und beherzigen das im Allgemeinen, da sie gute Arbeit abliefern wollen wenn ihr Signatur drunter steht, wird das bei ihm schlicht gelöscht. Und es ist ja so einfach. Ich hab mal in zwei Minuten in drei seiner "Artikel" ausgefüllte Personaldaten eingefügt. Und mit einer viertel Stunde kann man aus diesem Kram sogar einen Artikel machen, hab ich auch schon probiert (zu einem ukrainischstämmigen Boxer). Das ist bei ihm Verweigerung ((landläufig LMAA) und das ärgert! Berihert ♦ (Disk.) 23:44, 25. Nov. 2015 (CET)
Heißt das, dass ihr eher von seiner Kommunikationsverweigerung angenervt seid, aber an den Texten selbst nicht viel auszusetzen habt? Du kennst sicher die Tausenden von Ortstubs, die nur aus zwei oder drei dürftigen Sätzen und einer monströsen Infobox bestehen, und die kaum einer anrührt. Die scheinen keinen zu stören. Daher habe ich auch nur gefragt warum ihr euch ausgerechnet für die Boxerartikel von R. so engagiert. --Schlesinger schreib! 23:53, 25. Nov. 2015 (CET)
Wollte ich vorhin auf der VM anbringen, war dann aber schon erledigt. Passt jetzt hier wieder: Können wir bitte alle einmal ein bissl runterkommen? Es geht nicht darum, dass die Artikel löschwürdig wären und sollte auch nicht darum gehen Ragomego zu sperren. Es geht um die unkollegiale und schludrige Arbeitsweise.
Fakt ist, dass sehr viele Artikel in sehr kurzer Zeit erstellt werden. Fakt ist, dass Regomago mehrfach Hinweise und Bitten erhalten hat, Personendaten einzupflegen, eine Infobox anzulegen und vielleicht an paar mehr Informationen über die Boxer als die reinen Datenbankauszüge einzubringen. Fakt ist, dass diejenigen Benutzer, die ihm nacharbeiten, weil er das nicht tut, nicht sehr begeistert sind, dass diese Hinweise und Bitten regelnmäßig ignoriert und gelöscht werden.
Frage ist, wie dieser Widerspruch gelöst werden kann, und zwar ohne Riesengewese und ohne Aufmachen von Nebnschauplätzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:45, 25. Nov. 2015 (CET)
Ich würde sagen Informationswiedergutmachung startet ein MB mit neuen Mindestanforderungen an ein Artikel (die Regel ist ohnehin bärtig alt). Es wird ein der seltenen Fälle sein, wo ich ihn unterstützen werde. -jkb- 00:02, 26. Nov. 2015 (CET)


Geile Diskussion, großes Kino, "Wenn das dein Qualitätsanspruch an die Wikipedia ist......" Dem Satz begenet man in Wiki öfters. Genau genommen, ist es aber der Qualitätsanspruch der ´Wikipedia selbst, der einigen anscheinend nicht genügt. Dazu kann man sagen: Man wird nicht geärgert, man ärgert sich immer nur selber. Es ist gültiger Stub, daher ist niemand gezwungen hinterherzuarbeiten, wie auch niemand gezwungen ist überhaupt an Wikipedia mitzuarbeiten. Demokratie bedeutet vor allem Mehrheitsentscheidungen zu aktzeptieren und obwohl sie einem nicht passen daran konstruktiv mitzuarbeiten. Der Kampf gegen Andersdenkende ist in dem Zusammenhang ausgesprochen problematisch und in anderen Systemen eher üblich. Aber Demokratie ist ja nicht mehr so In, nicht mal in Regierungskreisen. :-) --Graf Umarov (Diskussion) 00:08, 26. Nov. 2015 (CET)

der kampf gegen andersdenkende, weil einer partout die pd nicht reinsetzen will bzw. keine lust auf die kollegenschar hat? etwas hochgegriffen, herr graf umarov, nicht? ich habe auch keine große lust auf die meisten kollegas hier, aber noch kommuniziere ich mit ihnen, sogar freundlich, manchmal. und ab un an, ja!, höre ich sogar auf sie. und: wikipedia war noch nie eine demokratie, sondern ein online-lexikon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 26. Nov. 2015 (CET)
und so nebenbei, weil mich seaders äpfel-birnen-vergleich so köstlich amüsiert hat, habe ich noch einen artikel reingesetzt. natürlich kreuzsternfrei, aber mit personendaten und sogar mit normdaten, siehe Christel Richelsen (trotz namens und dnb ein mann). letztlich ist die artikelarbeit doch erquicklicher als hier rumzustreiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 26. Nov. 2015 (CET)
Ich kann mich erinnern, das einige dem Kollegen Ragomego attestiert hatten, dass er auf Ansprache sehr wohl positiv und bemüht reagiert hat. Kann es vielleicht sein, dass er nur auf die Ansprache gewisser Personen nicht mehr ragiert, weil die ihm eine Flut von SL LP und WL beschert haben ? Und kann es sein, dass es garnicht darum geht, dass er die pd nicht reinmacht sondern darum dass er halt nicht macht was du willst ? Ich meine mich zu erinnern, dass er das durchaus mal getan hat, der Artikel aber trotzdem einen LA bekam. Bzw nach administrativem Behalten eine LP. War doch so, oder ? Ich frage nur, weil ich habe das ganze nur so am Rande verfolgt.--Graf Umarov (Diskussion) 00:40, 26. Nov. 2015 (CET)
Welche Verschwörungstheorien hast du noch zu bieten und weiß Ganser schon davon? Ich ignoriere schon lange Ragomegos PArtikel, aber zuzugucken, wie sich andere an ihm abarbeiten macht auch keine große Lust. Wenn sich dann Benutzer noch selber v-melden, um sich wegen ihm sperren zu lassen, dann sage ich halt was. Ich beziehe mich auf Benutzer:Der Buckesfelder. Die Eigen-VM von ihm bitte selber raussuchen, ich bin gerade etwas anderweitig beschäftigt, mit dem obskuren Ding Artikelarbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:45, 26. Nov. 2015 (CET)
Sind keine Theorien, nur Fragen.--Graf Umarov (Diskussion) 00:55, 26. Nov. 2015 (CET)
Ja, Suggestivfragen. —‏הגות‎414 10:53, 26. Nov. 2015 (CET)
Nein. "Eine Suggestivfrage ist eine Frageform, bei der der Befragte durch die Art und Weise der Fragestellung beeinflusst wird, eine Antwort mit vorbestimmtem Aussageinhalt zu geben" --Graf Umarov (Diskussion) 12:06, 26. Nov. 2015 (CET)
"und so nebenbei, weil mich seaders äpfel-birnen-vergleich so köstlich amüsiert hat": Mach ruhig worauf Du Lust hast, von mir aus auch kindisches "ätsch-bätsch" Zeugs. Inkonsistentes und widersprüchliches Verhalten werde ich dennoch anmerken und so unsinnige AAs und auch VMs (wie in der Vergangenheit) wegen den PD Daten gehören dazu. ;p MfG Seader (Diskussion) 13:11, 26. Nov. 2015 (CET)

Also ich verwende praktisch ne PD in meinen Artikeln, interessiert mich auch nicht. Und wer PD und Infoboxen unbedingt drin haben will, der kann sie doch einfügen und das sind dann auch durchaus lobenswerte Erweiterungen. Und wer keinen Bock hat, das zu tun, muss es ja nicht. It's a wiki.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:20, 26. Nov. 2015 (CET)

PS: Und obwohl ich jetzt persönlich nicht unbedingt ein Fan von solchen Stubs bin, weiss man durch den Artikel doch schon mal x-fach mehr über Robbie Regan, als ohne. Der Mehrwert der zusätzlichen PD-Daten Einfügung ist für den normalen Nutzer nahe null. Und solche Artikel gehen schon weit über Stub-Niveau hinaus.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:26, 26. Nov. 2015 (CET)

Das diese AA unsinnig ist sollte ja nun jedem klar sein. Damit sollte diese auch als erledigt markiert werden können. MfG Seader (Diskussion) 14:19, 26. Nov. 2015 (CET)
Ja, leider. Wir bräuchten ein Meinungsbild dazu, um hier die Mindestqualität zu heben und Faulenzern und Opportunisten andere Hobbys schmackhaft zu machen. Berihert ♦ (Disk.) 14:26, 26. Nov. 2015 (CET)
Willst du damit sagen, dass Leute, die nicht diese Vorlagen verwenden Faulenzer und Opportunisten sind? --Schlesinger schreib! 14:30, 26. Nov. 2015 (CET)
Wer mich hüten sowas offen zu sagen. Wenn ich kann und nicht will und lass andere das machen nennt man das wie? Berihert ♦ (Disk.) 14:32, 26. Nov. 2015 (CET)
Man nennt es ein Wiki. Du solltest vorsichtiger sein. --Schlesinger schreib! 14:33, 26. Nov. 2015 (CET)
Deine Drohungen kannst du dir sparen oder einem sagen, den's interessiert. Wiki ist ein Miteinander, kein Gegeneinander, was du anscheinend, wenn ich deine Sicht zu dieser Art Benutzer und deinem Spruch hier entnehme, noch nicht mitbekommen hast. 14:39, 26. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:43, 26. Nov. 2015 (CET)

VM

Sollte ein Admin meinen, 32X habe irgendwie recht, und müsse mich sperren, so ist hiermit gleich meine Entsperrung zwecks SP beantragt, denn ich gehe jetzt schlafen. Also: bei Bedarf mich sperren und zwecks SP umgehende entsperren, dank der absurden Neuregelung der SP ist ja jetzt meine SP-Socke gesperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:29, 26. Nov. 2015 (CET)

Eine Vandalismusmeldung gegen mich aufzumachen, weil ich eine klare Verschlechterung rückgängig gemacht habe, ist eine Sache, über die man noch hinwegsehen könnte. Dass mir dabei eine „hass-motivierte“ Tätigkeit unterstellt wird und dabei auf eine Sprache zurückgegriffen wird, wie wir sie von der Berichterstattung über Brandanschläge auf Asylbewerberunterkünfte kennen, ist eine andere Sache, über die ich nicht hinwegsehen werde. Der von Informationswiedergutmachung beantragte Ablassbrief in Form einer vorauseilend beantragten Sperrprüfung zeigt, dass er sich über sein Verhalten im Klaren war. Das weitere Nachtreten hätte auch nicht sein müssen. -- 32X 04:18, 26. Nov. 2015 (CET)
Auch hier: du bist nicht wichtig. Nur: ich kenne unsere Admins. Die sperren gerne schnell. Nicht erst seit gestern. Die Schuld der Eskalation liegt alleine bei dir und deiner überstflüssigen Nachtreter-VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:35, 26. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 14:20, 26. Nov. 2015 (CET)

Änderung der NK im Hinterzimmer

Die WP:NK werden im Hinterzimmer geändert, nach einer unklaren Diskussion von etwa vier Aktivisten wird innerhalb von Stunden eine Änderung abgestimmt, siehe hier. Die Seite war gerade aus diesem Grunde gesperrt. Ist das so in Ordnung, ohne Wartezeit, ohne 3M? 89.15.236.37 11:11, 26. Nov. 2015 (CET)

Gibt es in Wikipedia irgendwo Regeln zu Beschlußfähigkeit ? --Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 26. Nov. 2015 (CET)
Nebensächlich. Ich würde hier der Argumentation von Matthiasb zustimmen, dass man MB-Beschlüsse nicht unangekündigt durch eine recht verteckte Abstimmung von fünf noch nicht so lange registrierten Benutzern umkrempeln kann. (Und, werter Graf, ich erlaubte mir deinen Beitrag nach links zu schieben, so wie es irgendwo auf Hilfe zur wp:ds auch steht.) Gruß -jkb- 18:11, 26. Nov. 2015 (CET)
Witzig ist vor allem, daß die Claqueure in der zurückliegenden SG-Wahl, so sie abstimmten, alle gegen mich gestimmt haben, es ist also was persönliches in ihrer "Abstimmung", dafür hinterfragt keiner die Motivation, die der Initiator der Diskussion mit seiner Änderung verbindet, nämlich der Einführung von Sammelartikeln durch die Hintertür (cf. Redundanzdiskussion zu Brüssel, Stadt Brüssel und Brüssel-Haupstadt, cf. Kontroverse um Redundanz Lateinisches Schriftsystem, Lateinisches Alphabet, Geschichte des Lateinischen Aphabets). Aber nein, das braucht ja nicht zu interessieren, wenn man mir damit eins auswischt ;-) LOL --Matthiasb – (CallMyCenter) 18:18, 26. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:37, 26. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Bavaria Freimaurer Verlag

Bavaria Freimaurer Verlag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann ensperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:14, 26. Nov. 2015 (CET)

Olaf Die fehlende Verifizierung war aber doch augenscheinlich nicht der Sperrgrund. @Jürgen Oetting, XenonX3:
Die Benutzerseite kann ich dir natürlich vorab zur Eintragung freigeben. Wenn das OK ist bitte ich um kurze Rückmeldung. Danke --H O P 11:23, 26. Nov. 2015 (CET)
@HOPflaume:Mach die Seite bitte zur Verifizierung frei. Ich nehme dann die Gründe der Sperre mit auf. Danach wieder sperren. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:24, 26. Nov. 2015 (CET)
Olaf Du darfst ... --H O P 11:29, 26. Nov. 2015 (CET)
Grund für die Sperre war die wiederholte Einstellung der "Verlags"-Werbung auf der Benutzerseite (Info: der Verlag hat wohl noch nicht mal ein einziges Werk herausgebracht) --♚ Golgaris Schwinge ♚ 11:30, 26. Nov. 2015 (CET)

Richtig, Golgaris Schwinge. Und eine SPP lehnte er wohl ab. Danke, Olaf. --H O P 11:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 11:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:ATD-Sportscars

ATD-Sportscars (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Olaf Du darfst ... Merci --H O P 11:45, 26. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 11:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Lela Erlenwein

Lela Erlenwein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:36, 26. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:David hofer

David hofer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:37, 26. Nov. 2015 (CET)

SPP-Antrag SDB

Würde bitte sich einer der anwesenden Amins um die Bitte SDBs auf dessen Disku um eine SPP kümmern. Danke. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Nachdem das ganze länger gedauert hatte, als er sich das wohl vergangene Nacht erhofft hat, verzichtet er nun, verständlicherweise, auf eine SP. Bitte die ursprüngliche Sperre wieder einsetzen (das wäre dann die spätere von Achim, die morgen früh gegen halb neun endet). Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:13, 26. Nov. 2015 (CET)
Mit kürzerer Dauer 2h −Sargoth 22:29, 26. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:29, 26. Nov. 2015 (CET)

JosFritz

JF hat sich entschlossen doch auf Sperrprüfung zu verzichten. Die ausgesetzte Sperre kann daher wieder eingesetzt werden. Ich halte die neue Sperrprüfungsregelung übrigens für reichlich verwirrende Adminbeschäftigungstherapie, aber das ist eure Sache.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:17, 26. Nov. 2015 (CET)

Mit kürzerer Dauer 6 h −Sargoth 21:29, 26. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:29, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Sperrdauer stimmt nicht. 1 Tag Sperre wird willkürlich auf 6 Stunden verkürzt? 89.204.153.69 22:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Noch so einer dieser extra dafür ausgeloggten User. --Schlesinger schreib! 22:09, 26. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Reichsbürgerbewegung, WP:BIO, Versionslöschungen

Hallo, wir haben ein massives Problem im Artikel Reichsbürgerbewegung. Da werden reihenweise die Klarnamen von völlig bedeutungslosen Privatleuten genannt, Vorstrafen und psychatrische Befunde angeführt und auf völlig unmöglich Seiten als "Quellen" verlinkt.

Beispiele

  • hier steht ein voller NAme in der VG, der nicht mal in der Presse genannt wird. In Verbindung mit schwerer Straftat und
  • Solche Links "belegen" die Strafunmüdigkeit von mit vollem Namen genannten Personen, die keiner kennt. Privatleute ohne jegliches öffentliche Interesse werden mit Vorstrafen blossgestellt.
  • Sowas wird verwendet, um irgendwelche völlig Unbekannten als Reichsbürger anzuprangern.

Ds geht echt überhaupt nicht, das sind krasseste Verstösse gegen WP:BIO, die alle versionsgelöscht werden müssen, Dutzende von verschiedenen Versionen. Ich habe wirklich noch keinen Plan, wie man den ganzen Müll (anders kann man das nicht sagen), den Benutzer:Karl.schwab da in den Artikel gespammt hat, irgendwie halbwegs reparieren soll. Da braucht es wirklich ein konzertiertes Vorgehen mit administrativer Unterstützung.

Auch wenn diese Reichsbürger allesamt Spinner sind, darf man die hier nicht derart vorführen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:22, 19. Nov. 2015 (CET)

Die betroffenen Version wurden (soweit ich das überblicke) von Oversightern versteckt. -- ɦeph 19:03, 19. Nov. 2015 (CET)


Sorry, das ist noch lange nicht erledigt. Pratktisch die ganze "Liste von Scheinstaaten" ist mit sowas durchsetzt. Da wird ein Heinz, der in keiner Quelle vorkommt, mit Nachnamen als Hauptaktuer eines Scheinstaates genannt und mit Urkundenfälschung in Verbindung gebracht. Auch der Name von Dagmar T. (s.o.) steht noch voll drin inklusive dem Link zum Urteil, dass sie scheinbar für nicht straffähig erkennt. Über alle möglichen völlig unbekannten MEnschen wird da alles mögliche preisgegeben. Ich kann das mal alles raussuchen, aber das würde sicher Tage dauern. Ich plädiere diefüur die Entfernung dieser gesamten Liste, ggf. kann man relevante, anonymisierte Teile dann wieder einfügen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:45, 19. Nov. 2015 (CET)

 Info: WP:AN, benutzeransprache --JD {æ} 22:58, 19. Nov. 2015 (CET)

Sorry, aber die betreffenden Personen nennen sich mit vollem Namen auf ihren Webseiten doch selbst. Beispiel weil hier der Name Dagnar Tietsch fiel: [21] Das ist genau der Grund weshalb ich es für unerlässlich halte, die URL der Webseiten in der Liste zu nennen. Das sind mehr oder weniger Quellen. Niemand der sich selbst auf Webseiten präsentiert, kann sich mit dem Einwand der Persönlichkeitsverletzung dagegen wehren, wenn auf einer anderen Webseite (also WP) dann darüber berichtet wird.--Karl.schwab (Diskussion) 12:06, 20. Nov. 2015 (CET)
Das mit Daniel S. sehe ich auch so (Abkürzung ist hier besser); ich meine aber dass es auch Zeitungen gab, die den Namen voll ausgeschrieben hatten. Der kommt in einem der im Artikel genannten TV-Dokus drin vor, meines Wissens dort mit vollem Namen genannt. Hier nun einen Elefanten draus zu machen ist nicht gerechtfertigt.--Karl.schwab (Diskussion) 12:09, 20. Nov. 2015 (CET)

Sowas sollte wirklich nicht als Quelle sein. Aber jener Jörg Storm nennt sich auf eben der in der Zeile genannten Seite www.verweserjoergstorm.de unter Personendaten selbst mit vollem Namen, Anschrift und Geburtsdatum.--Karl.schwab (Diskussion) 12:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Mal als Hinweis (bin kein Admin): die Quellenlage für die WP-Bio-kritischen Behauptungen ist in der Regel wohl überaus dürftig und entspricht in keiner Weise WP:Q. Darüber hinaus wird mit (nicht wirklich prüfbaren und daher vermeintlichen) Primärquellen gearbeitet - wir betreiben hier aber keine Originäre Forschung, sondern bilden nur ab, was reputable Quellen berichten. Insofern erscheint mir hier die Frage, ob etwas gegen WP-BIO verstößt gar nicht wirklich relevant zu werden, denn die fraglichen Inhalte sind schon wegen (grober) enzyklopädisch-handwerklicher Mängel zu löschen. Lediglich bei der Frage nach Versionslöschungen kommt dann noch WP-BIO ins Spiel. --gdo 12:50, 20. Nov. 2015 (CET)
Es ist relativ offensichtlich, das Karl.schwab keinerlei Verständnis dafür hat, was enzyklopädische Inhalte sind, wie Quellen funktionieren und warum nicht alles, was er irgendwo ergooglen kann, in der WP dokumentiert werden kann/soll/darf. Dass die Inhalte zu löschen sind, ist eigentlich allen völlig klar. Der Artikel ist nur seit langem vollgesperrt, so dass man das nichtumsetzen kann und die Frage bleibt, wie man das Versions-Chaos wieder in den Griff bekommt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2015 (CET)

Beträge in Diskussionen deren Inhalt geschützt ist

Hallo,

ich möchte einen dringenden Diskussions-Beitrag im Diskussionsbereich des Holocaust-Artikels machen. Leider geht das nicht, weil ich "neu" in der Community bin und Diskussions-Seite für neue Mitglieder gesperrt ist.

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Holocaust-Artikel ausschließlich die Judenverfolgung thematisiert. Andere verfolgte Volksgruppen, etwa die Sinti und Roma, oder religiöse Gruppen wie die Zeugen Jehovas werden nicht einmal in einem Nebensatz irgendwo im Artikel genannt.

Vielleicht kann das jemand aus der Community weitergeben?

Danke. LG (nicht signierter Beitrag von NuNo1988 (Diskussion | Beiträge) 02:29, 20. Nov. 2015 (CET))

Einfach vier Tage warten, dann ist dein Konto automatisch bestätigt und du kannst die Seite bearbeiten. XenonX3 – (☎) 02:47, 20. Nov. 2015 (CET)
(nach BK) Es gibt neben dem Artikel Holocaust noch einen Artikel → Holocaust (Begriff). Dort finden auch die Roma und andere Volksgruppen Erwähnung (siehe aber auch → Porajmos). Außerdem findet sich dort der Satz: „Demgegenüber wird das Bezeichnen anderer Völkermorde oder Massentötungen als Holocaust oft als Verharmlosen und Relativieren der Judenvernichtung kritisiert.“ Dies liefert m.E. die Erklärung dafür, dass der Artikel Holocaust so ist, wie er ist. Eine Diskussion scheint mir daher irgendwas zwischen unnötig und zwecklos. --Gretarsson (Diskussion) 02:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Versionslöschung nötig?

Siehe [22]. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 06:42, 20. Nov. 2015 (CET)

@Unscheinbar: @Millbart, Nolispanmo, PDD, Sargoth, XenonX3: Augenscheinlich finden sich ja noch weitere vergleichbare Einträge - teils auch in der Zusammenfassungszeile - im Artikel. Vielleicht eine Frage, wie grundsätzlich hier verfahren werden sollte. --H O P 07:15, 20. Nov. 2015 (CET)
Ich persönlich halte das, wegen des ausdrücklichen Wunsches des Biografierten, für einen Verstoß gegen WP:ANON; zusätzlich halte ich die Klarnamensnennung für absolut überflüssig, weil diese Information keinerlei zusätzliche Aussagen über den Betreffenden ermöglicht. Es ist in meinen Augen reine Datensammelei und zu einem guten Teil auch Trotz. Beides hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Aber ich gebe zu, dass es auch andere Meinungen gibt. Deswegen ja auch meine Nachfrage hier an dieser Stelle. --Unscheinbar (Diskussion) 07:20, 20. Nov. 2015 (CET)
Warum sollen wir uns hier den A... aufreissen, wenn es in en dick und fett aufgeführt ist?! --tsor (Diskussion) 08:19, 20. Nov. 2015 (CET)
Ich sehe das auch etwas anders: Es ist in Ordnung, dem Wunsch des Biographierten nachzukommen und die Information aus dem Artikel zu nehmen. Eine Versionslöschung oder gar eine Oversighter-Aktion erscheint mir schon deshalb als Overkill, weil die Angabe ja ohnehin extrem leicht im Netz abrufbar ist; nicht nur in der en:WP, sondern auch in der IMDb und auf ein paar weiteren Seiten. --Artregor (Diskussion) 08:31, 20. Nov. 2015 (CET)

Anschläge in Paris

Nach den Anschlägen in Paris gehen die Newsticker-Edits, z.B im Artikel Bataclan los. Macht es Sinn die Artikel im Auge zu halten, halbzusperren oder den Aktuelles-Ereignis-Baustein zu setzen? --Geolina mente et malleo ✎ 23:42, 13. Nov. 2015 (CET)

Der offizielle WP-Twitter-Account findet die Newstickeritis super. Meh. Stefan64 (Diskussion) 23:45, 13. Nov. 2015 (CET)
Ich fürchte, da ist nichts zu machen. Augen zu und abwarten, bis der Tross weitergezogen ist. Danach die entstandenen Trümmerfelder in Artikel umwandeln und sinnvoll einkürzen. Business as usual. --Unscheinbar (Diskussion) 23:47, 13. Nov. 2015 (CET)
Alles klar. Verstehen werde ich es wohl nie, was ungesicherte Informationen in der WP zu suchen haben. --Geolina mente et malleo ✎ 23:51, 13. Nov. 2015 (CET)
+1 --Itti 23:51, 13. Nov. 2015 (CET)
Kann man den Artikel nach Anschläge in Paris 2015 verschieben? Danke. --Odeesi talk to me rate me 00:08, 14. Nov. 2015 (CET)
War Charlie nicht dieses Jahr? Nein, das ist ebenfalls das falsche Lemma. Das muss eine Begriffsklärung werden. So schlimm das auch ist. --Unscheinbar (Diskussion) 00:10, 14. Nov. 2015 (CET)
Stimmt... dafuq... hatte das nach letztes Jahr verortet... --Odeesi talk to me rate me 00:12, 14. Nov. 2015 (CET)

Es gab gefühlt schon 1000 MBs zu Newstickeritis, aber die Community will es halt so. Es liegt jenseite meines Horizonts. --tsor (Diskussion) 00:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Unvermeidliche Tickeritis wenigstens auf EIN Lemma Schießereien und Explosionen in Paris (November 2015) begrenzen und kontrollieren. --Logo 00:30, 14. Nov. 2015 (CET)

Für den Abschnitt "Reaktionen" könnten wir eigentlich einen Baustein basteln. Trivialität auf Trivialität ... --tsor (Diskussion) 00:35, 14. Nov. 2015 (CET)

Leute, zunächst sind die Bausteine ja schon gesetzt. Ich verstehe sehr gut, was eine Information wie etwa der hashtag #porteouverte in einem WP-Artikel zu suchen hat. Sowas wie die Grenzsperrung fand zum ersten mal seit 1945 in unserem Nachbarland statt, die Sperrung von Metro, Flügen, Schulen etc. ist nicht trivial, sondern für Leute (auch Fußballfans sind Menschen) die sich dort grad befinden, ziemlich essentiell. Serten DiskTebbiskala : Kritik 01:03, 14. Nov. 2015 (CET)
Einverstanden. Aber Meldungen der Art "Minister X aus Y war erschüttert und sagte jede Unterstützing zu" sind in meinen Augen peinlich banal. --tsor (Diskussion) 01:11, 14. Nov. 2015 (CET)
Die frWP setzt jeden politische Solidaritätsadresse auf Regierungsebene in den Artikel, die scheinen sehr wohl Sinn drin zu sehen. Eine Halbsperrung lehne ich ab; Gibts eigentlich die Möglichkeit einer Ganzsperrung für Langzeitautoren, die solche Lemmata ungefragt verschieben, obwohl es einen brezelbreit eingerichtete Diskabschnitt zum Thema Lemma auf der Diskseite gibt? Serten DiskTebbiskala : Kritik 01:36, 14. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel liegt nun unter Terroranschläge vom 13. November 2015 in Paris, die unnötige Klammerweiterleitung vom Schießereien-Lemma kann wieder weg. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 03:09, 14. Nov. 2015 (CET)

Übrigens gibt es 12 Artikel in verschiedenen Wikinews-Wikis, aber keinen davon bei de-Wikinews. Ist die Funktion von Wikinews nun vollständig in diesem Wiki aufgegangen? Passend zur Newstickeritis hier. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 14:55, 19. Nov. 2015 (CET)

Man hat jahrelang Wikinews in Wikipedia schlechtgemacht, da braucht man sich nicht zu wundern, daß in Wikinews tote Hose ist. Und irgendwelche Unterstützung ist eh Fehlanzeige. Mein Artikel zur Länderspielabsage fault schon den dritten Tag, und dabei geht es nur um die Zweitkorrektur. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:34, 20. Nov. 2015 (CET)

Bitte um Versionslöschung

wg. WP:BIO: [23], [24]. --> Klarnamensnennung eines Tatverdächtigen durch Benutzer:DenisIger; diesen bitte administrativ ansprechen. --jergen ? 09:22, 27. Nov. 2015 (CET)

Ja −Sargoth 09:33, 27. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:33, 27. Nov. 2015 (CET)

Sperre

wg. Klausur bitte Sperre meines Accounts bis etwa Dienstag 23.59 Uhr, auf die Minute kommts nicht an (und hoffentlich passiert in der Zeit nicht wieder was, wo ich dann per Mail um Trauerbeflaggung meiner Nutzerseite erbitten muss. --Feliks (Diskussion) 15:07, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:10, 27. Nov. 2015 (CET)

Artikelverdoppelung

Kann mir bitte jemand Dolmen Pérignagols nach Benutzer:Eingangskontrolle/Dolmen de Séveyrac kopieren?

Die zwei Dolmen müssen separat gehalten werden (wie in FR:WP) fr:Dolmen de Pérignagol 1 fr:Dolmen_de_Perignagol_II, dann klappt das auch mit Wikidata und die Bilder können sortiert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 27. Nov. 2015 (CET)

Gleich richtig bist Du mit sowas auf WP:IU. Das nächste Mal am besten gleich dort melden. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:24, 28. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:24, 28. Nov. 2015 (CET)

Filter 62

Angeregt dur eine Diskussion auf einer Benutzerseite führte ich folgene Anfrage durch. Wie man sieht, habe ich 20 Hits im Filter 62 (schweizbezogen). Mein Account wird also in einem Missbrauchsfilterlogbuch WWW-öffentlich aufgeführt. Ich wurde nie von einem Admin wegen dieser Edits angesprochen, sie wurden auch nicht revertiert. Eine Verletzung von WP-Regeln ist für mich nicht ersichtlich, trotzdem wir Account Varina in einem öfentlich einsehbaren Missbrauchslogbuch dauerhaft aufgeführt. Ich habe @Lustiger seth:, der damals den Filter scharf schaltete angesprochen, der verwies mich am 8. November auf die Seite zum Filter. Meine dort am 8. November gestellte Frage wurde bisher ignoriert. Was muss ich tun um eine Antwort zu bekommen? Fühlt sich für derartige Benutzerfragen jemand zuständig? --Varina (Diskussion) 13:22, 20. Nov. 2015 (CET)

Moinsen. Eigentlich dürfte der Filter nur auslösen und damit auch loggen, wenn user_editcount < 500 (also User mit weniger als 500 Edits). Allerdings wurde diese Änderung erst am 23. Juni 2012 eingefügt, bei Dir hat der Filter das letzte Mal am 1. Juni 2012 angeschlagen, also vorher. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:32, 20. Nov. 2015 (CET)
Das ist mir alles bekannt, nur die spannenden Fragen, warum gibt es den Filter überhaupt, ist (war) er überhaupt noch sinnvoll, wer schaut da überhaupt rein … will mir scheinbar niemand beantworten. Warum, da kann ich nur spekulieren, aber alles was mir bisher eingefallen ist, unterminiert ein bei mir bisher durchaus vorhandenes Grundvertrauen in das Adminkollektiv. Mir ist klar, dass ich keine Antworten erzwingen kann, aber keine Antwort ist durchaus auch eine Antwort. --Varina (Diskussion) 17:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich schlage vor, das Wort "Missbrauchsfilter" überall durch "Bearbeitungsfilter" zu ersetzen. An einigen Stellen ist das ja schon so, aber offensichtlich noch nicht überall. --FeddaHeiko ☺ 13:34, 20. Nov. 2015 (CET)

Sorry Kollege, ich hatte eine Anfrage an unsere Admins gestellt und möchte auch von diesen eine Antwort, denn nur Admins können Filter scharf schalten. Ich beherrsche durchaus regular expressions und habe mir die Versionshistorie des Filters angeschaut, Du sagst mir nicht neues. Meine Fragen sind oben verlinkt. Ich hätte darauf gerne eine Antort von einem Admin? --Varina (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2015 (CET)
Du bist nicht allein, Varina. Auch mir geht diese, gelinde gesagt, merkwürdige Art der veröffentlichten Datensammelei von angeblichen Verfehlungen gewaltig gegen den Strich. --Schlesinger schreib! 14:43, 20. Nov. 2015 (CET)
Siechfred ist Admin. --Gereon K. (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2015 (CET)
Oh, danke, da hatte ich eine Einrückung übersehen.--Varina (Diskussion) 17:14, 20. Nov. 2015 (CET)

User mit > 500 Edits machen keine Bearbeitungsfehler?!. Der Filter ist personenbezogen und nicht (allein) Edit-bezogen. Das Wording „Bearbeitungsfilter“ ist da nur Sternestaub für die Augen der Autoren. --80.187.112.134 14:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Das Problem ist das wachsende Misstrauen gegenüber den Admins, die diese Filter fabrizieren. Man stellt sich völlig legitim die Frage, was denn noch so alles über einen gesammelt wird. Wäre dieses merkwürdige Filterlogbuch nicht öffentlich, hätten wir das alles gar nicht mitbekommen. Nun, wir haben es aber mitbekommen und da werden sich noch einige beschweren, nehme ich an. --Schlesinger schreib! 17:57, 20. Nov. 2015 (CET)
+1. Die Missbrauchsfilter verursachen Misstrauen. Sie schaden mehr, als sie nützen, da sie das Sammeln von an sich harmlosen, in der Summe aber aussagekräftigen Metadaten bedeuten. Sie sollten abgeschafft werden, besser heute als gestern. Grüße , --Bellini 21:43, 20. Nov. 2015 (CET) (nicht mehr über eigene IP)
Mach dich mal bitte schlau auf der Seite Missbrauchfilter (die Seite nennt sich in der Url nicht "Bearbeitungsfilter"!) bevor Du Mutti Wikia in Schutz nimmst. Die Filter sind unterteilt in öffentlicht sichtbare und "private" (!) Filter. 2/3 der Filter sind das "private" Spielzeug von +/- zwei Administratoren. --80.187.112.134 18:19, 20. Nov. 2015 (CET)

Hatten wir doch mal grad neulich. Vielleicht fragt mal jemand bald, ob wir Versionsgeschichten brauchen, Beobachtungslisten, Logs der Uploads, und und und. Oder Wikipedia. -jkb- 21:51, 20. Nov. 2015 (CET)

Netter Versuch, -jkb-. Du solltest vielleicht noch etwas an der Sinnhaftigkeit deiner Vergleiche arbeiten. --Schlesinger schreib! 21:55, 20. Nov. 2015 (CET)
gudn tach!
die transparenz der regel und die beantwortungen der fragen auf der regel-talk-page waren auch meiner ansicht nach mangelhaft. mittlerweile wurde sie deaktiviert. ich habe in den letzten wochen mir mal wieder einige regeln angeschaut und dabei festgestellt, dass #62 kein einzelfall ist. im kontext meiner kontrolle sind bereits ca. 10 regeln deaktiviert worden. schon seit langem bin ich der ansicht, dass beim erstellen jeder regel auch eine zugehoerige talk page erstellt werden muss, auf der erklaert wird, was damit bezweckt wird. die entsprechende wp-richtlinie ist sogar schon aus der schublade herausgeholt worden und muss eigentlich nur noch feingeschliffen werden, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter#Neue_Regeln_und_ihre_Wartung und zugehoerige talk page.
die vergangenheit hat zudem gezeigt, dass die benennung der einzelnen regeln wichtiger ist als zunaechst angenommen. sowas wie "kreuzkriege" als bezeichnung fuer die edit-wars um die genealogischen zeichen, mag fuer eingeweihte lustig sein, ist jedoch fuer aussenstehende weder nachvollziehbar noch freundlich. also besser sowas wie "umstrittene genealogische zeichen".
@80.187.112.134: zu deiner frage: nein, hat auch niemand behauptet. es geht viehlmehr um geschaetzte/empirische wahrscheinlichkeiten und darum, dass man false positives moeglichst vermeiden moechte.
@Bellini: mir scheint, als wuesstest du nicht, was das edit filter nutzt, sonst wuerdest du sowas nicht behaupten. dass du es nicht weisst, liegt allerdings vermutlich nicht nur daran, dass du nicht nachschauen moechtest, sondern auch daran, dass es nicht so leicht ist, das herauszubekommen. in kuerze: durch das edit filter werden viele viele ip-range-sperren verhindert, es werden die leute entlastet, die sich um die recent changes kuemmern, einige edit wars werden verhindert und damit sogar einige streits eingedaemmt.
@Schlesinger: woran machst du wachsendes misstrauen fest? ich hab gefuehlt am anfang der einfuehrung mehr vorbehalte gegenueber dem edit filter wahrgenommen. mittlerweile werden allerdings manche kritiken differenzierter (damit meine ich bestimmt nicht Bellmann oder 80.187.112.134, sondern viel eher Varina und Lómelinde). und diese differenzierteren kommentare motivieren und helfen dann auch tatsaechlich bei der verbesserung weiter, auch wenn das nicht alles so schnell umzusetzen ist. -- seth 09:54, 21. Nov. 2015 (CET)
@seth: 15:41, 20. Nov. 2015: Jesi (Diskussion | Beiträge) löste durch die Aktion „edit“ auf die Seite „Heinz-Josef Nüchel“ den Filter 199 aus. Ergriffene Maßnahmen: Markierung; Filterbeschreibung: Gestorben 2015 (Details | untersuchen | Unterschied). Nun ist der leider wirklich verstorben. Im Logbuch hat der Autor aber einen "Missbrauch" der Wikipedia stehen. Wie geht das zusammen? Grüße, --Bellini 13:01, 21. Nov. 2015 (CET)
gudn tach!
mit regel #199 soll kein missbrauch gefiltert werden, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/199. die bezeichnung "missbrauch", die an einigen stellen steht, hat historische gruende, passt aber eigentlich nicht zum allgemeinen einsatz dieser extension. dort, wo es einfach ging, haben wir deshalb "missbrauchsfilter" bereits in "bearbeitungsfilter" geaendert. -- seth 14:49, 21. Nov. 2015 (CET)
Wie viele der Filter sind personenbezogen? --80.187.112.97 16:28, 21. Nov. 2015 (CET)

Die letzte Meinungserkundung zu MBFs fand im Jan. 2014 statt. Zumindest das Ergebnis zu Einspruchsmöglichkeit/Löschbarkeit von MBF war ziemlich eindeutig. Naja, und das übliche tendenziös/manipulativ-Gequake durfte natürlich auch nicht fehlen.

Passiert ist seitdem ganz genau: gar nichts. Vielleicht möchte es jemand mit ordentlichem community-standing nochmal versuchen. Wie wär's, Kollege Schlesinger? --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 20:12, 21. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 3 (Grabdenkmal für Herzog Albrecht)

  • Shalom! Ich beantrage hiermit die Verschiebung des nachfolgenden Artikel:


Die formalen Verschiebevoraussetzungen sind erfüllt. Die Verweildauer in Reggio Calabria wurde abgewartet. Die Artikeln wurden dankenswerter Weise von Mitarbeitern überarbeitet, korrigiert und teilw. verbessert. Die Hinweise des user:Schmelzle (siehe Disk) wurden umgesetzt. Evtl. weitere Verbesserungen können im ANR von interessierter Seite erfolgen. Ein akutes Verschiebehindernis sehe ich nicht mehr. Ich bedanke mich für die Unterstützung von Admin-Seite. Mfg, --Messina (Diskussion) 15:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen Messina.
  1. Hagen findet sich, soweit ich lese, nicht unter der Literaturauflistung. Jedoch diverse male als Einzelnachweis. Da diese grundsätzlich gekürzt erscheinen, kann der Leser mit dieser Angabe nur wenig anfangen. Dass das Hagensche Werk unter EN 6 online eingebunden ist, steht dem nicht im Wege es unter Literatur vollständig aufzulisten. Es ist zudem günstiger entsprechend Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege die Quellen anzugeben und nicht in dieser gekürzten Form („Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: ''Titel.'' Erscheinungsjahr, S. xy.“ Zu den Formatierungsregeln für Literaturangaben siehe Wikipedia:Zitierregeln.)“. @user:HOPflaume Antwort: Ernst August Hagen: Die Beschreibung der Domkirche zu Königsberg und der in ihr enthaltenen Kunstwerke, Königsberg 1833 (gemeinsam mit A.R. Gebser). @user:HOPflaume nachgetragen --Messina (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2015 (CET)
  1. Die Herkunft der EN 19 und 21 (Ulrich S. 20 bzw. 22 findet sich zudem unter Literatur auch nicht wieder, dort sind Abschnitte 81 bis 85 und 86 bis 92 angegeben.) muss sich der geneigte Leser ansonsten auch erst mühselig unter der gelisteten Literatur heraussuchen. @Antwort. @user:HOPflaume Nachgetragen. --Messina (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2015 (CET)


  1. Dehio starb bereits 1932. Die 1952er Ausgabe dürfte daher nur noch unter seinem Namen „laufen“, da das Werk heute im Sprachgebrauch unter diesem firmiert. So das 1952er Werk also nicht bereits zu seinen Lebzeiten entstand, wird es sich nicht um Aussagen von ihm handeln. In der Regel wird zu Beginn angegeben, welcher Mitarbeiter für welchen Abschnitt oder Teil der Ausgabe verantwortlich zeichnet. @user:HOPflaume Antwort: Nachgetragen --Messina (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2015 (CET)
Auseinanderziehungen wie unter Obergeschoss, wo drei Sätze in drei Absätze aufgeteilt werden, sind zu vermeiden.
Ob diese Hinweise einer Verschiebung im Wege stehen möge der nächste Admin beurteilen. Danke und Grüße --H O P 05:45, 27. Nov. 2015 (CET)
@user:HOPflaume Antwort. Alles nachgetragen. Vielen Dank für die Hinweise --Messina (Diskussion) 10:55, 27. Nov. 2015 (CET)
@Messina. Hinsichtlich der Angabe zur Literatur (s.o.) wäre zwar ebenso wie bei der fraglichen Stellungnahme von Dehio noch Luft nach oben ... Zumal sich zeigt, dass sich das angesprochene in dem neuesten angemeldeten Artikel in ähnlicher Form erneut findet. Aber ich werde ihn so verschieben. In diesem Zusammenhang meinen Dank für die hilfreichen Mails mit ihren interessanten Nebenbemerkungen und Hinweisen. Doch bitte ich von weiteren Abstand zu nehmen. --H O P 07:44, 28. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:54, 28. Nov. 2015 (CET)

Verlagsspam?

Hallo, die Benutzerin Corinna Röger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt (seit heute stark verstäkt) ausschließlich Bücher eines Verlages in Artikel ein. Soll das ggf. einfach nur zurückgesetzt werden oder ist das schon Spam? Ich kann die Sinnhaftigkeit leider nur teilweise einschätzen. Vielleicht könnte sich das ein Admin mal angucken. Ein Interessenkonflikt liegt auf imo auf jeden Fall vor. Danke. --Lorilo (Diskussion) 21:05, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich habe alle Änderungen, so noch nicht geschehen, zurückgesetzt. Die Dame wurde auf ihrer Disk. bereits mehrfach deutlich angesprochen. Sie ist der Pressekontakt des Verlags. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:44, 27. Nov. 2015 (CET)
Bereits vor fünf Jahren (!) das erste Mal wegen Literaturspam angesprochen worden und nach Durchsicht aller Beträge der Benutzerin habe ich im Wesentlichen auch keine anderen Bearbeitungen als die monierten gefunden; mE ein durchaus verzichtbarer Account --Artregor (Diskussion) 22:15, 27. Nov. 2015 (CET)
Millbart sprach sie gestern Abend nochmals an. Ansonsten bliebe die Benutzerverifizierung. Welche ich nun vornehme. Dann ist sie gezwungen entweder auf die Disk zu sehen, oder der Account wird irgendwann wegen fehlender Verifizierung dicht gemacht. --H O P 07:30, 28. Nov. 2015 (CET)
Die Edits endeten gestern um 15:50 Uhr, möglicherweise war dann Feierabend. Sollte sie es wieder ungerührt aufnehmen kann ja ggfs. trotz Aufforderung zur Verifizierung eine VM abgesetzt werden. --H O P 07:37, 28. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 07:37, 28. Nov. 2015 (CET)

zurück in den BNR

Bitte: Ich bin Hauptautor des Artikels Omikron Data Quality. Der Artikel ist noch nicht so weit. Bitte den Artikel zurück in den BNR verschieben: Benutzer:Cosmocivil/Omikron Data Quality - Danke!!!--Cosmocivil (Diskussion) 13:52, 29. Nov. 2015 (CET)

Du hast ihn selbst mit der Begründung "reif für den ANR" verschoben; ich sehe jetzt nicht wirklich, warum dieser bezahlte Auftragsartikel vor der drohenden Löschung geschützt werden sollte. --Artregor (Diskussion) 14:57, 29. Nov. 2015 (CET)
OK. Argumentation nachvollziehbar. --Cosmocivil (Diskussion) 15:07, 29. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:18, 29. Nov. 2015 (CET)

Shangdu und Xanadu zusammenfügen

Hallo zusammen, Xanadu (Ort) und Shangdu (Yuan-Dynastie) beschreiben beide den gleichen Gegenstand. Ich habe alle wesentlichen Informationen aus dem ersten Artikel in den zweiten übernommen. Somit wäre erster überflüssig und könnte eine Weiterleitung auf zweiteren werden. Nur müsste nun noch die Versionsgeschichte übernommen werden (?) - Gruß Dag hb (Diskussion) 14:13, 24. Nov. 2015 (CET)

Wenn einer der beiden Artikel als Weiterleitung behalten werden soll, reicht ein auffälliger Hinweis über die Zusammenlegung auf der Diskussionsseite des verbliebenen Artikels (etwa so wie hier). --Gretarsson (Diskussion) 14:21, 24. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dag hb (Diskussion) 08:44, 30. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Hochaltar der Altstädtischen Kirche St. Nikolaus in Königsberg nach Hochaltar der Altstädtischen Kirche St. Nikolaus in Königsberg (erl.)

Bitte verschieben. Keine Einwände auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Benutzer:Messina/Hochaltar der Altstädtischen Kirche St. Nikolaus in Königsberg. Für Verbesserungswünsche bin ich dankbar. MfG --Messina (Diskussion) 09:28, 30. Nov. 2015 (CET)
Wieso ist ein verschollenes Objekt ein Kulturdenkmal? Und überhaupt dürfte das die unwichtgste Eigenschaft des Altars sein. Beim groben Drüberschauen fallen unvertändliche (oder unvollständige) Sätze, u.a. im Abschnitt "Kunstgeschichtliche Bedeutung". Unklare Zuschreibungen - wie z.B. die Ansprache der beiden die Predella flankierenden Figuren als mögliche Aposteldarstellung - werden als Tatsachen hingestellt. Verlinkungen (zB Dehio) erfolgen nicht bei Erstnennung, sondern irgendwann. Der vermutliche Künstler Johannes van Mildert taucht seltsamerweise erst im letzten Satz auf (und wird schon mal gar nicht verlinkt). Usw.
MMn nicht gut strukturiert und lektoriert. --jergen ? 18:32, 30. Nov. 2015 (CET)
Übertrag auf Disk --Messina (Diskussion) 19:05, 30. Nov. 2015 (CET)
@user:Jergen. Antwort siehe Benutzer Diskussion:Messina/Hochaltar der Altstädtischen Kirche St. Nikolaus in Königsberg --Messina (Diskussion) 19:27, 30. Nov. 2015 (CET)
Aus dem SG-Urteil:
"Messina erstellt einen Artikel in seinem BNR.
Ist der Artikel seiner Meinung nach ANR-reif, informiert Messina einen Unterstützer.
Der Unterstützer prüft den Artikel und korrigiert gegebenenfalls.
Der Unterstützer oder Messina selbst beantragt auf Adminanfragen die direkte Verschiebung in den ANR. Bei Ablehnung der Anfrage kann nach drei Tagen und nach erkennbarer Überarbeitung eine erneute Anfrage zur Verschiebung gestellt werden."
Prüfung oder Korrektur durch einen Unterstützer ist nicht erfolgt oder nicht dokumentiert, daher hier vorerst erledigt. --Alraunenstern۞ 19:29, 30. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 19:35, 30. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:93.206.59.84/common.css (erl.)

Inhalt im BNR einer dynamischen IP. Bitte löschen.--Färber (Diskussion) 18:24, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 18:33, 30. Nov. 2015 (CET)

Da Kritik unerwünscht ist zum Artikel Daniele Ganser.

Der ganze Artikel ist langweilig, öde und tröge, weil zu lang. Er greift Themen auf, die absolut uninteressant sind für die Allgemeinheit. Es wird nicht das Wesentliche in beschränktem Umfang wiedergeben. Zudem erinnert der Artikel in seiner Ausgestaltung an VroniPlag. Ich schlage daher vor den Artikel dorthin zu verschieben, um eine Überprüfung der Dissertation zu ermöglichen, was nach meinem persönlichen empfinden der eigentliche Sinn dieses Artikels ist.

Des Weiteren ist aus dem Artikel herauszulesen, dass es um die Demontage von Herrn Ganser geht. Der Anteil der positiven Elemente liegt bei 30% die der Negativen Elemente bei 70%, statistisch gemessen. Dies verstößt aber gegen das Neutralitätsgebot von Wikipedia. Ich schlage daher vor, das Verhältnis anzupassen und dabei den Artikel um 60% auf ein erträgliches Niveau zu kürzen.

Ein anderer Weg wäre ein Neuer Artikel in dem alle Kritikpunkte an den Theorien von Herrn Ganser beschrieben und ernsthaft diskutiert werden. Auf einer Personenseite, wie der jetzigen hat diese Diskussion in diesem Umfang nichts zu suchen, zumal es sich eher um einzelne Buchrezensionen handelt, als um Informationen zur Person Daniel Ganser. Zudem sehe ich das Problem der Theoriebildung berührt.

Aus meiner sich heraus rangiert der Artikel in dem Bereich dieses Artikels Deutschland schafft sich ab, wo es den Autoren darum ging ein unbedeutendes Buch aus politischen Erwägungen heraus zu zerlegen, widerlegen und genau das Gegenteil erreicht haben. Ich bitte daher um mehr Neutralität innerhalb des Artikels.

Fazit: Der Artikel ist Einseitig, überwiegend negativ und daher nicht neutral, zu lang, öde und tröge, schlecht zu lesen, und für den normalen Bürger wenig informativ. Die wenigsten Leser dürften sich für die wissenschaftlichen Ausarbeitungen der beteiligten Autoren interessieren, viel wollen eine schnelle und kurze Information zur Person Daniele Ganser, mit allen positiven und negativen Punkten neutral dargestellt. Ich bitte die Autoren eindringlicht darum dies so umzusetzen. Hier geht es nicht um Politik, ihre persönlichen Ansichten, sondern um einen guten Artikel auf der Wikipedia, davon ist dieser Eintrag hier aber, aus meiner Sicht Lichtjahre entfernt.

Ein Leser der nun erst Recht sich mit der Person Daniele Ganser befassen wird. Mal sehen ob das stimmt was sie hier schreiben.--2003:6B:A4A:A301:3885:42B1:9AAB:B3E0 22:53, 30. Nov. 2015 (CET)

Wo konkret liegt dein Bedürfnis nach administrativer Unterstützung? --Itti 22:55, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich Beantrage die Löschung des Artikels Daniela Ganser aus Nachstehenden Gründen.

  1. Der Artikel zeigt keine Sensibilität hinsichtlich der Person Daniele Ganser, vielmehr steht es zu vermuten, das die Person Daniele Ganser diskreditiert werden soll.
  2. Der Artikel erinnert an Enthüllungsjournalismus da überwiegen negativ, vordergründig neutral formuliert, ebenfalls mit dem Ziel die Person Daniele Ganser zu diskreditieren.
  3. Die kritischen Stimmen, dominieren den Artikel, positives wird zurückgedrängt und in den Hintergrund geschoben. Manche Zitate sind als paretisch zu betrachten und nehmen überproportional viel Raum ein, so wie die Besprechungen der Thesen von Herrn Ganser im allgemeinen überproportional häufig vertreten sind.
  4. Innerhalb des Artikels wird überproportional häufig auf bestimmte vermutete Ideologien, die Herrn Ganser unterstellt werden eingegangen. Dies ist aber zu vermeiden. Eine Darstellung dieser sollte nicht überproportional viel Raum eingeräumt werden, so dass die Personen bezogenen Informationen in den Hintergrund gedrängt werden.
  5. Innerhalb des Artikels zu Daniele Ganser wird auf subtile Weise versucht die politische, soziale Orientierung einer Person zu bewerten. Dies geschieht mittels unbewiesenen Tatsachenbehauptungen die zum Teil voneinander abhängend entstanden sind.
  6. Es ist festzustellen, dass der Artikel im Gesamten hinsichtlich seine Objektivität in Frage stellen zu ist da die unter unterschiedlichen Standpunkte überproportional einseitig dargestellt werden. Minderheitenmeinungen werden Systematisch unter diversen Vorwänden seitens der Autoren ausgegrenzt, auch wenn diese reputabel belegbar sind.
  7. Selbst wenn die Quellen überwiegend in eine Richtung zielen, sollte es doch möglich sein diese kurz und prägnant, korrekt beschrieben, vor allen Dingen unvoreingenommen darzustellen. Diesem wird nicht entsprochen. Bestehende Meinungsverschiedenheiten werden nicht neutral, gleichwertig und gleich gewichtend in den Artikel aufgenommen.
  8. Aufgrund der bloßen Aneinanderreihung verschiedener, in diesem Fall überwiegend Negativer Meinungen sollen wissenschaftliche Ergebnisse relativiert werden mit dem Ziel die Arbeit von Herrn Ganser zu diskreditieren. Dies ist nicht die Aufgabe eines Personen Artikels. Kritik zu einem Buch gehört beispielsweise in die dortige Rezension.

Da ich den Löschantrag nicht setzen und hierher verwiesen wurde bitte ich um Setzung des Löschzeichens.--2003:6B:A4A:A301:3885:42B1:9AAB:B3E0 00:18, 1. Dez. 2015 (CET)

Geht nicht, wurde schon diskutiert. Erledigt. -jkb- 00:20, 1. Dez. 2015 (CET)

Selbstverständlich geht das, sie wollen nur nicht. Aber wir wissen wie wir den Baustein auf die Seite bekommen. Es ist immer gut Administratoren persönlich zu kennen. Zudem haben nicht sie das Recht zu entscheiden, sondern die denjenigen die dann Diskutieren. Von daher bis bald bei der Löschdiskussion.--2003:6B:A4A:A301:3885:42B1:9AAB:B3E0 00:25, 1. Dez. 2015 (CET)

Aha, Vetternwirtschaft! Na, auf den Admin bin ich mal gespannt. Berihert ♦ (Disk.) 00:28, 1. Dez. 2015 (CET)
Ich auch --Artregor (Diskussion) 00:30, 1. Dez. 2015 (CET)
+1 --Itti 00:31, 1. Dez. 2015 (CET)
ok, habe Daniela Ganser gelöscht. Zufrieden??? erledigtErledigt Berihert ♦ (Disk.) 00:32, 1. Dez. 2015 (CET)
Man, du bist mir zuvorgekommen. Die Frau wollte ich ja doch löschen. -jkb- 00:34, 1. Dez. 2015 (CET)
Fein, Problem gelöst, gute Nacht. --Itti 00:36, 1. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:36, 1. Dez. 2015 (CET)
Meinerseits auch vielen Dank an Admina Berihert (A). -jkb- 00:38, 1. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 4 (Architektur in Königsberg)

  • Boker tov! Ich beantrage hiermit die Verschiebung des nachfolgenden Artikel:

Die formalen Verschiebevoraussetzungen sind erfüllt. Die Verweildauer in Reggio Calabria wurde abgewartet. Die Artikeln wurden dankenswerter Weise von Mitarbeitern überarbeitet, korrigiert und teilw. verbessert. Evtl. weitere Verbesserungen können im ANR von interessierter Seite erfolgen. Ein akutes Verschiebehindernis sehe ich nicht mehr. Ich bedanke mich für die Unterstützung von Admin-Seite. Mfg, --Messina (Diskussion) 07:46, 23. Nov. 2015 (CET)

  • Ohne den Artikel irgendwie inhaltlich geprüft zu haben: Da sind diverse nicht-freie Bilder drin, die aber nicht von Messina hochgeladen wurden, sondern vor Jahren schon von Benutzer:Sendker. Die Abschnitte zu Gotik und Renaissance enthalten allein sechs Skizzen von Friedrich Lahrs, bei denen mir völlig unklar ist, warum sie unter CC 3.0 stehen sollen - entweder sind sie komplett frei oder komplett geschützt. --jergen ? 08:56, 23. Nov. 2015 (CET)
Bilder von Benutzer:Sendker wurden entfernt --Messina (Diskussion) 12:19, 23. Nov. 2015 (CET)
Man kann ja in der Einleitung auf den anderen Artikel Kaliningrad verlinken. Siehe auch die Einleitung von Königsberg (Preußen) --Messina (Diskussion) 12:22, 23. Nov. 2015 (CET)
Habe das jetzt wie für Königsberg (Preußen) gemacht. --Messina (Diskussion) 12:25, 23. Nov. 2015 (CET)
  • Die genannten Punkte zu Einleitung (s.o.). Sie soll lt. WP:WSIGA den Artikel zusammenfassen, bringt hier aber mit der Beschreibung der Stadtsilhoutte Details, die im Artikel nicht mehr auftauchen. Vorschlag: Außerhalb der Chronologie ein Kapitel zur Stadtsilhoutte einbauen und die Inhalte dorthin übertragen. wurden umgesetzt. --Messina (Diskussion) 12:30, 23. Nov. 2015 (CET)
  • Die genannten Punkte zu Schloss: Das ist nochmals umfangreicher geworden und übertrifft den Hauptartikel Königsberger Schloss inzwischen bei weitem. Wir kommen hier leider an die Grenzen des alten SG-Entscheids, der ANR-Bearbeitungen ausschließt. Dennoch muss das gekürzt und zusammengefasst werden, ggf. in einem Abschnitt außerhalb der Chronologie; solche Großbauwerke haben nunmal die Eigenart, dass sie über mehrere Stilepochen hinweg errichtet und umgebaut werden. wurden umgesetzt. So wurde vieles gekürzt oder nach Schlosskirche (Königsberg) ausgelagert. --Messina (Diskussion) 12:30, 23. Nov. 2015 (CET)


  • Die genannten Punkte zu Was die Verfolgungsgeschichte der Königsberger Juden mit der Architekturgeschichte zu tun hat, ist zumindestens mir völlig unklar. wurden umgesetzt. --Messina (Diskussion) 12:30, 23. Nov. 2015 (CET)
  • Insgesamt folgt der Artikel drei Quellen:
    • Adolf Boetticher (Hrsg.): Die Bau- und Kunstdenkmäler der Provinz Ostpreußen. Im Auftrag des Ostpreußischen Provinzial-Landtages. Heft VII. Die Bau- und Kunstdenkmäler in Königsberg. Bernhardt Teichert, Königsberg 1897, OCLC 312871065.
    • Baldur Köster : Königsberg : Architektur aus deutscher Zeit. Heft VII. Die Bau- und Kunstdenkmäler in Königsberg. Husum Druck-und Verlagsgesellschaft, Husum 2000, OCLC 237377396.
    • Markus Podehl: Architektura Kaliningrada : wie aus Königsberg Kaliningrad wurde. Materialien zur Kunst, Kultur und Geschichte Ostmitteleuropas, 1. Herder-Institut, Marburg 2012, OCLC 816472756.
--Messina (Diskussion) 12:30, 23. Nov. 2015 (CET)
ausgelagert wurde aufgrund Diskussionen zu Entwürfen folgendes:--Messina (Diskussion) 13:27, 23. Nov. 2015 (CET)

Artikel zusammengeführt: Grant (Finanzen) und Zuschuss

Guten Tag,

ich habe den kleinen (redundanten, aber nicht markierten) Artikel Grant (Finanzen) in Zuschuss eingebaut. Es waren nur wenige Infos und ich hab sie teils verändert. Ich bin mir nun nicht sicher, ob die Grant-History in den Zuschuss-Artikel aufgenommen werden muss/kann/soll. Über eine Kontrolle ob und wie das richtig ist, würde ich mich freuen.

Vielen Dank, --WissensDürster (Diskussion) 09:30, 24. Nov. 2015 (CET)

Ministubs - wohin?

Hallo. Folgende Frage: In den letzten Wochen wurden ja zahlreiche Kleinststubs zu Boxern erstellt; die LAs auf die dürren Zweisatz"artikel" regelmäßig abschlägig beschieden. Dann wurden viele in die QS überstellt. Nachdem die Stummel aber nun reihenweise solcherart wieder als vollgültige, fertig erscheinende Werke im ANR landen, weil die QS ersatzlos gestrichen wird: Welches ist der richtige Ort, die furchtbare Substanzlosigkeit solcher Fragmente zu bezeichnen und auf benötigten Infozuwachs hinweisen zu können? Also, kurz: LAs werden abgelehnt, QS wird ersatzlos rausgeworfen - soll der Artikel wirklich so bleiben? Wo kann man die Qualität und Inhaltslosigkeit anmahnen? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 13:24, 17. Nov. 2015 (CET)

Die LA-Ablehnung verstehe ich nicht. Das ist kein Artikel und sinnvollerweise zu löschen oder als Datensatz auf Wikidata anzulegen. −Sargoth 13:39, 17. Nov. 2015 (CET)
Dann gönn dir den Spaß und stelle einen LA darauf. Ich gebe mir die geballte Ladung Müll, der dann abgeworfen wird, nicht mehr. Bleibt halt das Fetzchen bis in alle Ewigkeit unbehelligt stehen. Denn die Verteidiger solcher Wortaneinanderreihungen tun ja nie im Artikel selbst was. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 18:30, 17. Nov. 2015 (CET)

würde sich bitte mal ein weiterer Admin hierzu melden. Z.B. einer der SLA und LA ablehnt.--178.11.40.51 22:27, 23. Nov. 2015 (CET)

Wurde zwischenzeitlich auch auf VM behandelt. --Itti 14:50, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:50, 1. Dez. 2015 (CET)

Abdelhamid Abaaoud

Bitte den Artikel im Auge behalten oder halbschützen. Es gibt nun schon mindestens 2 widersprüchliche Presseberichte. Laut der Washington Post soll er tot sein (das sah also nach bestätigt aus), aber laut Spiegel Online konnten die in Saint-Denis heute Getöteten noch nicht identifiziert werden (so der Staatsanwalt), also kam es direkt wieder raus. Bevor das nun ein Rein und Raus der Todesmeldung im Artikel gibt, bitte mal halbschützen und die Quellenlage weiter beobachten. Vielleicht waren es doch andere Personen, sicher scheint das zurzeit alles nicht zu sein. Der Artikel ist noch neu und hat noch < 30 Beobachter (bitte mal auf die Beos packen), aber wurde gestern schon tausendfach aufgerufen. Heute wird es sicher noch vielfach weiter ansteigen, ähnlich wie bei Salah Abdeslam mit über 3000 Aufrufen gestern, Ismaël Omar Mostefaï hatte vorgestern sogar über 8000 Aufrufe. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 20:03, 18. Nov. 2015 (CET)

Laut [25] wurde er nicht festgenommen. „Eine von Kugeln durchsiebte Leiche in der Wohnung konnte aber bisher nicht identifiziert werden; Abaaoud könnte also theoretisch tot sein.“ Könnte reicht nicht aus. Nun wurde es zum 2. Mal eingefügt, diesmal noch außer der Washington Post ein zusätzlicher Link auf rtl.fr eingefügt. Soll ich noch eine VM gesondert schreiben oder wird nun halbiert, bis sie die Identifizierung beendet haben und es eine offizielle Erklärung gibt? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 20:57, 18. Nov. 2015 (CET)

N24 sagt aktuell „möglicherweise“. Nun geht es also dann hin und her. Ist ja mal wieder … :-( --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 21:01, 18. Nov. 2015 (CET)

Hm, nun also geht es also auf der Diskussionsseite weiter. Oje. Da kam heute Nachmittag auch schon so was. Entspricht alles nicht WP:DISK. Portugal? TT etwa? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:17, 18. Nov. 2015 (CET)

Die Tagesthemen meinen, es würden DNA-Proben genommen. Man könne sich vorstellen, dass bei dem Polizeieinsatz die beiden Toten verstümmelt worden seien. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 22:54, 18. Nov. 2015 (CET)

Der Tod ist inzwischen durch die Staatsanwaltschaft bestätigt worden. Das wurde durch Fingerabdrücke bestätigt, es ist von einer „verstümmelten Leiche“ die Rede (Phoenix gerade eben). Möglicherweise ist es sinnvoll, wegen der Newstickeritis den Artikel vorerst noch so geschützt zu lassen, wie er gerade ist, bis die entsprechenden Informationen einigermaßen neutral im Artikel drin sind. Schon mal vorsorglich wegen evtl. bald folgender EW-Wünsche angemerkt. Es gibt ja eine Diskussionsseite für Anmerkungen usw. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 14:28, 19. Nov. 2015 (CET)

Am 20.11. hatte die Seite sogar 24.000(!) Aufrufe, am 19.11. schon über 12.000. Der Artikel ist inzwischen ebenso wie der zu den Anschlägen am 13.11. von der Hauptseite wieder herunter, er stand dort vom 19. bis zum 20. unter den zuletzt Verstorbenen. In den letzten 2 Tagen wurde er unter 2000-mal täglich aufgerufen, die Informationen sind stabiler und es gibt unter Diskussion:Abdelhamid Abaaoud#zu ergänzen und im Abschnitt darüber (Artikel ist für Nichtsichter gesperrt) Ergänzungswünsche. Ich denke also, er kann nun wieder freigegeben werden, damit Weiteres auch von IPs und Nichtsichtern ergänzt werden kann. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 21:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:50, 1. Dez. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

92.74.67.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt Defekte-Weblinks - Abschnitte aus Diskussionsarchiven. Falls das unerwünscht ist, bitte den Benutzer ansprechen. Falls das gut und richtig ist, warum setzt der Bot nicht die Vorlage {{Nicht archivieren}} ? Gruß --84.161.165.113 13:56, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich mache das auch. Der neue Bot setzt diese Vorlage. – Giftpflanze 14:01, 21. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:50, 1. Dez. 2015 (CET)

Artikel J.K. Rowling

Hallo, nach Diskussion wollte ich den Artikel Joanne K. Rowling zu J.K. Rowling verschieben. Das geht allerdings nicht, da dies bereits eine Weiterleitung auf den Artikel ist. Was mache ich jetzt? --π π π (Diskussion) 21:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Öhm, ich lese die Diskussion etwas anders als Du, da sagen mehrere Benutzer, dass im deutschsprachigen Raum Joanne K. Rowling auf den Büchern steht und dass das hier auch gebräuchlicher ist. --Kritzolina (Diskussion) 21:36, 22. Nov. 2015 (CET)
Ich habe mehrere Gründe dafür genannt, dass J.K. Rowling ihr bekanntester Name ist, und Joanne K. Rowling steht nur auf den älteren Fassungen. Außerdem hat die Abstimmung ein klares Ergebnis gezeigt. --π π π (Diskussion) 22:06, 22. Nov. 2015 (CET)

Hier wohl falsch, die Diskussion ist inzwischen weiter gegangen und findet auch am richtigen Ort statt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:51, 1. Dez. 2015 (CET)

Versionslöschung

Ich bitte um Versionslöschung wegen der Bezeichnung eines unbescholtenen Verstorbenen als Verbrecher [26]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Wenn das zutrifft, was im Artikel über ihn geschrieben ist (überzeugter Nazi bis zum Tod), sehe ich hier keinen Grund für eine Versionslöschung. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:24, 26. Nov. 2015 (CET)
Da muss ich Horst zustimmen. natürlich war das Artikelvandalismus, aber inhaltlich ist ein nicht reuiger Nazischerge nun mal ein Verbrecher, da beißt die Maus keinen Faden ab. Und eine versionslöschung wäre von daher völlig übertrieben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:46, 26. Nov. 2015 (CET)
Da er nicht verurteilt ist, kann man das auch anders sehen. Vor allem aber ist es völlig unpraktisch, einen sofort zurückgesetzen Vandalismus in einem nicht-populären Artikel an die große Glocke zuhängen - sagt Frau Streisand. --Logo 20:05, 26. Nov. 2015 (CET)
Klar kann man das anders sehen, da er im rechtlichen Sinn nicht verurteilt wurde. Aber einen nicht einsichtsfähigen Nazi-Kriegshelden als Verbrecher zu bezeichnen, dürfte wiederum im juristischen Sinn keine Straftat (Beleidigung, üble Nachrede oder dergleichen) sein; darüber hat die Geschichte ihr Urteil gesprochen. Dieser Verstorbene ist nicht „unbescholten“. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 26. Nov. 2015 (CET)
Das sollte man imo differenzierter sehen: Zunächst wurde er in der Tat niemals strafrechtlich angeklagt und schon gar nicht verurteilt, deshalb sollte man mit solchen Urteilen mehr als vorsichtig sein. Und nicht jeder knallharte Militarist ist zwangsläufig ein Nazi, Parteimitglied war er offenbar auch nicht. Moralisch mag das alles stimmen, aber im Sinne des neutralen Standpunktes nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:27, 26. Nov. 2015 (CET)
Deswegen steht es ja nun auch nicht im Artikel. -- j.budissin+/- 21:22, 26. Nov. 2015 (CET)
Ich finde den Artikel strange, belegt er doch sowohl "Karriere" als auch "Ansichten" mit autobiographischem Zeugs. −Sargoth 21:32, 26. Nov. 2015 (CET)
Ja, der Artikel ist schon merkwürdig. Wie auch immer, eine Versionslöschung bei so offensichtlich nicht ernst zu nehmendem Vandalismus sehe ich nicht zwingend als erforderlich an. --Wdd (Diskussion) 21:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Erledigt im Sinne von keine Aktion erforderlich. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:40, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:40, 1. Dez. 2015 (CET)

Bitte o.k. geben für Benutzer:Messina/Hochaltar der Steindammer Kirche in Königsberg (erl.)

Danke --Messina (Diskussion) 20:14, 30. Nov. 2015 (CET)
Gerne verschieben. Ist der Altar eigentlich auch in einem der üblichen Verzeichnisse für verschollene Kulturgüter verzeichnet? Falls ja wäre ein Weblink noch nett. Zu verschollenen Kulturgütern kann man garnicht genug Artikel anlegen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:35, 30. Nov. 2015 (CET)
Vier Versionen von Messina, keinerlei Bearbeitungsspuren von irgendeinem Helfer, obwohl noch einiges zu tun wäre. Zum Formalen hier ein wenig Senf, ob's inhaltlich richtig ist, weiß ich nicht. --Xocolatl (Diskussion) 21:20, 30. Nov. 2015 (CET)
Der Unterstützer user:Schmelzle gab sein o.k. Das ist laut "SG" ausreichend. --Messina (Diskussion) 22:27, 30. Nov. 2015 (CET)
Du hast ihn in derselben Minute, in der du hier diese Anfrage gepostet hast, aufgefordert, dir das Ok zu geben. Das ist nicht ok. Und seinen Grundsatz "Ignoriere alle Regeln" solltest du dir lieber nicht zu eigen machen. --Xocolatl (Diskussion) 22:34, 30. Nov. 2015 (CET)
Durchgesehen, kann guten Gewissens verschoben werden. Vielen Dank! Bitte zeitnah verschieben!. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:32, 1. Dez. 2015 (CET)
@user:Brodkey65 Danke schön :-) . Hast Du Dir schon Markus Podehl angeschaut? LG --Messina (Diskussion) 09:02, 1. Dez. 2015 (CET)

„Review" entfernt. Steht jetzt hier. --Henriette (Diskussion) 11:07, 1. Dez. 2015 (CET)

Die formalen Voraussetzungen des SG-Entscheids liegen vor. Zwei Unterstützer (Schmelzle, Brodkey65) haben ihr OK gegeben. Einer Verschiebung steht also nix mehr im Wege. Die Hinweise von Frau Henriette, auch mit meinem falschen Nick, sind hübsch, stellen aber kein Verschiebehindernis dar. Verbesserungen/Ergänzungen und was sich da Einige noch wünschen, können im ANR vorgenommen werden. Ich erinnere hier insbesondere auch an den Fall Omar Kingsley. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:06, 1. Dez. 2015 (CET)

Hier gibt es offenbar nich Diskussionsbedarf, deshalb hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 10:25, 1. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth)

  • Boker tov! Ich beantrage hiermit die Verschiebung des nachfolgenden Artikel:

Die formalen Verschiebevoraussetzungen sind erfüllt. Die Verweildauer in Reggio Calabria wurde abgewartet. Die Artikeln wurden dankenswerter Weise von Mitarbeitern überarbeitet, korrigiert und teilw. verbessert. Evtl. weitere Verbesserungen können im ANR von interessierter Seite erfolgen. Ein akutes Verschiebehindernis sehe ich nicht mehr. Ich bedanke mich für die Unterstützung von Admin-Seite. Mfg, --Messina (Diskussion) 10:25, 25. Nov. 2015 (CET)


Diskussionen übertragen auf Benutzer:Messina/Diskussionen_zu_Entwürfen#Benutzer:Messina/Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth im Königsberger Dom, verschoben auf Benutzer:Reggio Calabria/Messina 2 (Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth). --Alraunenstern۞ 19:39, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Relevanzanfrage und Editieren von Benutzer-Entwurfsseiten erlaubt?

Hallo, ein konkretes Beispiel zu meiner Frage: Calcool entwirft auf einer Benutzer-Unterseite einen Artikel Die dunkle Seite der Wikipedia. Vom Inhalt distanziere ich mich, mir geht es um die Prinzipfrage: Feliks hat im Relevanzcheck (wo das Lemma zuvor schon zweimal auftauchte) nach der Relevanz gefragt und jetzt einen Abschnitt daraus entfernt, weil der zugehörige Einzelnachweis zu einem "Portal für rechtsradikale Meinungsbildung" (bei flüchtiger Durchsicht kann ich das nicht erkennen) führe. Ich halte weder die Relevanzanfrage noch das Löschen in der Entwurfsseite für gerechtfertigt und beziehe mich bei Letzterem auf Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Ich will nicht Recht behalten, sondern dazulernen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:36, 25. Nov. 2015 (CET)

Unglaublich. SLA gestellt. -jkb- 11:42, 25. Nov. 2015 (CET)
Ich glaube nicht, dass die Website dieses Herren BLG-konform ist: https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Mross --Feliks (Diskussion) 13:45, 25. Nov. 2015 (CET)
An der Berechtigung dieses Artikels hatte ich auch meine Zweifel, aber darum ging es mir nicht, sondern um die Frage, ob die Relevanz von unfertigen Benutzer-Unterseiten (Entwürfen) durch Dritte hier abgefragt werden darf, und ob es ihnen erlaubt ist, Entwürfe zu editieren. Zweifellos handelt es sich um einen Spezialfall, weil schon mehrmals behandelt, und inzwischen gab es ja auch einen erfolgreichen SLA. Aber die Grundsatzfragen – unabhängig von "Die dunkle Seite der Wikipedia" – bleiben, und auf die hätte ich gern Antworten von einem Admin, weil sie ja jeden von uns betreffen könnten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:35, 25. Nov. 2015 (CET)
Das Sammeln/Aufheben/etc. von offenkundig irrelevanten Einträgen im BNR ist unerwünscht und schnelllöschfähig, --He3nry Disk. 14:41, 25. Nov. 2015 (CET)
Könnten sie mir erläutern wofür BNR steht? Ich bin davon ausgegangen das ich MMnews als Quelle nehmen kann, mehrere Wikipedia Artikel geben diese Seite als Quelle an. Der Artikel war noch nicht fertig und es war eine offene Diskussion gewünscht. --Calcool (Diskussion) 19:51, 25. Nov. 2015 (CET)
Es geht nicht alleine um MMNews, es geht nicht alleine um die Nicht-Relevanz dieses Lemmas (Nichtrelevanz 1, Nichtrelevanz 2 und andere zahlreiche Diskussionen), sondern um die "Doku" und das Interview selbst, mit dem etliche Benutzer dieses Projektes stark gemobbt und deren Klarnamen verraten wurden. Interessiere dich bitte um das Thema zuerst, bevor du dich hier wunderst. Oder am besten auch nicht. -jkb- 19:59, 25. Nov. 2015 (CET)
Ok, ich hat diese Diskussionen vorher nicht gesehen. Wie findet man denn sowas überhaupt, dies kann man ja nicht einfach oben in die Suche eingeben. --Calcool (Diskussion) 22:21, 25. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Landbuch Karls IV.

Hallo Kollegen, ich möchte hiermit auch andere Admins bitten, den Artikel unter Beobachtung zu nehmen. Dort gibt es einen heftigen Konflikt zwischen zwei Autoren und ich wurde gebeten, diese Seite mitzubeobachten, um gegebenenfalls einzuschreiten. Aber das Ding ist mir inzwischen allein doch etwas zu heftig. Allein der letzte Beitrag hatte 17.000 B. Die gesamte Disk hat 184 kB. Außerdem spinnt hier derzeit mein Rechner. Vielen Dank im Voraus.--MfG S. F. B. Morseditditdadaditdit 19:06, 27. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein echt bizarrer Streit der da abläuft. Fängt schon damit an, daß auf der Diskussionsseite ein so merkwürdiges System von Kommentar, Kommentar zum Kommentar und dazu wieder ein Kommentar gepflegt wird, daß es praktisch unmöglich ist die einzelnen Beiträge sicher einer Person zuzuordnen (das führt dann zu Kuriosa wie in diesem Abschnitt ganz unten wo die Unterschriftenzeilen leer im Raum hängen; offenbar, weil man sich gegenseitig in die Beiträge hineinschreibt und am Ende die Signaturen quasi übrigbleiben). Inzwischen wird auch großflächig im Artikeltext revertiert. Vllt. wärs am besten den Artikel für 2 oder 3 Wochen zu sperren und den beiden Kontrahenten zwei fachlich versierte Autoren an die Seite zu stellen, die die Auseinandersetzung moderieren und die Streitpunkte Stück für Stück zu klären helfen. --Henriette (Diskussion) 09:31, 28. Nov. 2015 (CET) 
Ich habe jetzt mal auf der Diskussionsseite zur Mäßigung aufgerufen. Das was dort abgeht, geht ja schon in´s Extreme und lässt sich kaum noch Überblicken.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:32, 29. Nov. 2015 (CET)
Die Abschnittsüberschrift „Geht es euch gut? zum Zweiten” halte ich für eher unglücklich … --Henriette (Diskussion) 07:33, 29. Nov. 2015 (CET)
Hmm, stimmt. Ich werde es ändern.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:56, 29. Nov. 2015 (CET)
Erledigt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:59, 29. Nov. 2015 (CET)

Offenbar hat sich die Geschichte jetzt doch erstmal erledigt. Irgendwie schienen beide Seiten recht froh über die kurze Ansprache zu sein. So kann es auch gehen. Ich hoffe mal, dass es dabei bleibt. Trotzdem, vielen Dank.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:10, 2. Dez. 2015 (CET)

PDF creation

Hello,

sometimes PDF creation fails. Creation seems to work but download not. seen here:

https://de.wikipedia.org/wiki/4._Sinfonie_(Sibelius) (nicht signierter Beitrag von 92.211.179.10 (Diskussion) 23:57, 29. Nov. 2015 (CET))

Hello,
  1. We have a special page for general questions on wikipedia-wide topics, it's called Fragen zur Wikipedia (Questions about Wikipedia).
  2. On the page you get when you click on „Als PDF herunterladen“ (Download as PDF) there’s a link in in the second paragraph called „Erneutes Rendern erzwingen“ (Force new rendering). If you click that link the PDF will be newly generated, after that the download works.
—‏הגות‎414 13:35, 30. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Artikel Handynacken

Hallo! Der Artikel Handynacken, der von einem eurer Kollegen angelegt wurde, plagt sich seit Wochen durch diverse LDs. Nachdem die erste LD vom 18. Oktober vom Antragssteller selbst zurückgenommen wurde, erfolgte eine neuer LA. Diesen habe ich begründet und mit LAE beendet. Nachdem dieser LAE 4 Tage lang unbeanstandet geblieben ist, hat sich ein Benutzer hinter einer Zahlenfolge erneut dazu entschlossen, den Kampf wiederaufzunehmen (Ich kann natürlich nur vermuten, wer). Hiermit beantrage ich, dass dieses elendige Drama um einen, wie ich finde, wertvollen Artikel, beendet wird. Könnte sich bei Gelegenheit jemand des Falls annehmen, das wäre sehr lieb. Ich bin mir jedoch darüber im klaren, dass es einige Zeit dauern wird, sich durch die endlosen LDs durchzuarbeiten, ich wollte hiermit nur bereits jetzt, mal den Stein des Anstoßes setzen. Oder vielleicht geht es ja doch ganz schnell? Wer weiß. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde jetzt vor dem SMS-Schreiben immer meinen Administrierhelm abnehmen! −Sargoth 12:05, 2. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Was hat diese Antwort mit meiner AAF zu tun? --Saliwo (Diskussion) 15:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Handynacken? Harmlos. Viel schlimmer ist der Mausarm für diejenigen, die kein Handy am Nacken kleben haben. --80.153.146.80 16:01, 2. Dez. 2015 (CET)
Da angedeutet wurde, dass Benutzer:Sargoth seinen Adminhelm ausziehen wird, vermute ich, dass der vorherige Edit von ihm stammt, als IP. Falls ich mich irren sollte, bitte ich auf meiner Disk (und nur dort) um eine Stellungnahme von Sargoth, um das hier nicht weiter aufzublähen. Vielen Dank, Lieber Gruß --Saliwo (Diskussion) 19:37, 2. Dez. 2015 (CET)
Nein, selbstverständlich nicht.
Antwort in seriös: bitte warte die Diskussion ab. Wenn sich in drei Tagen niemand gefunden hat, der die LD vorzeitig entscheidet, wird das auch in drei Tagen noch so bleiben. −Sargoth 20:11, 2. Dez. 2015 (CET)
"Vorzeitig" verstehe ich in dem Zusammenhang nicht, da die aktuelle LD ja bereits seit dem 23.11. läuft. Aber ich muss ja auch nicht alles verstehen hier. Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Versionslöschung eines PA in der Zusammenfassungszeile

Nach dieser VM[27] wurde die Zusammenfassung versteckt oder versionsgelöscht[28]. Ich bitte eine solche auch hier [29] vorzunehmen. Danke und Gruß --Fiona (Diskussion) 22:43, 30. Nov. 2015 (CET)

Scheint mir die Hürde grobe Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen doch mit Hut zu unterlaufen... Davon abgesehen scheint es wenig sinnvoll, einen Text versionszulöschen, der im Vollzitat in der VM verlinkt ist, mittlerweile in zig Versionen. @Yellowcard:? -- ɦeph 22:52, 30. Nov. 2015 (CET)
Wenn man an das Verstecken eines beleidigenden Bearbeitungskommentars dieselben Maßstäbe anlegt wie an das klassische Versionslöschen, war das Verstecken des Bearbeitungskommentars wahrscheinlich nicht gerechtfertigt. Ich bin da sehr leidenschaftslos; mir erschien es sinnvoll, diese Beleidigung im Sinne des Projektfriedens zu entfernen. Wenn sie jemand wiederherstellen mag, habe ich damit absolut kein Problem. Grüße, Yellowcard (D.) 22:59, 30. Nov. 2015 (CET)
Ich würde die Entfernung unterstützen wollen. Ich kann diese Meinung ja haben, sie auch vertreten. Aber das mit der Zsfg war unnötig. Es war eine emotional aufgeladene Situation. Es tut mir mittlerweile echt leid. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:11, 1. Dez. 2015 (CET)
Ich sehe es wie Heph. Und denke Admins müssen eine derbere Gangart schon mal aushalten. Was sagt denn Rax als Betroffener dazu?  @xqt 06:57, 1. Dez. 2015 (CET)
Rax hat sich hier bei mir dazu bereits geäußert Ich wäre, auch nach einigen Tagen Abstand, sehr dankbar, wenn man das entfernen könnte. Ich bedauere das mittlerweile wirklich sehr. Es hätte mir nicht passieren dürfen. PS: Ich werde zukünftig vorsichtiger mit der Zsfg agieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:28, 1. Dez. 2015 (CET)
eh das hier zur Hängepartie wird: @xqt - tja, ich weiß nicht, ob ich als Betroffener dazu wirklich sinnvoll was sagen kann - der Ärger (s. von Brodkey65 verlinkten Abschnitt seiner Disk) ist inzwischen verraucht. Zu den Versionslöschungen speziell, siehe: "Eingriffe in die Logbücher durch Administratoren sind grundsätzlich umstritten und sollten daher nur in wohlbegründeten Einzelfällen vorgenommen werden." Ich denke also, dass zwischen dem "klassischen Versionslöschen" (Yellowcard) und dem moderneren Revisiondelete ein technischer, aber kein sachlicher Unterschied besteht. Das Problem ist natürlich, dass Einträge in die Zusammenfassungszeile nicht so leicht rückgängig gemacht werden können; aber mir selbst ist es in aufgeladenen Situationen auch schon passiert, dass ich die ZF missbraucht habe (ohne das in dem Moment zu bemerken - [30]). Brodkey65 behält seine Meinung, bedauert aber den Eintrag in die ZF (was ich ihm ohne jeden Zweifel abnehme), der Eintrag als solcher wurde bereits sanktioniert ... aus meiner Sicht ist das erledigt. --Rax post 02:04, 2. Dez. 2015 (CET)

Dann möchte ich es hier auch mit Brodkeys und Rax Worten enden lassen. Danke für den Austausch --H O P 10:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 10:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/November/Messina

QS wohl angemessen

Hallo Admins,

das Lemma Bundespolizeigewerkschaft besteht zwar seit mehr als zehn Jahren, enthält aber aus meiner Sicht massive inhaltliche und sprachliche Schwächen, die offenbar bisher nie bearbeitet wurden. Ich plädiere daher dafür, das Lemma zur QS zu nehmen. Ruge (Diskussion) 19:38, 30. Nov. 2015 (CET)

Kein QS-Fall, aber einer für die Versionslöschung. Ich trage das gleich ein. --Tröte just add coffee 19:42, 30. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:49, 3. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/November/Messina

OF - FFM

ist so ein Stadt-Bashing auf Benutzerseiten ok? Also Bewohner einer Stadt als Zootiere zu bezeichnen. -- Cherubino (Diskussion) 12:32, 24. Nov. 2015 (CET) 

Würde man(n) die verbotene Stadt einzäunen, hätte Frankfurt einen neuen Zoo........ Ansonsten ist Ochsenbach natürlich nur der Parkplatz von FFM.
Halte ich für kein Problem, ist wohl offensichtlich überzeichnet, siehe auch Offenbach_am_Main#Rivalit.C3.A4t_zwischen_Offenbach_und_Frankfurt. --Engie 14:22, 25. Nov. 2015 (CET)

Fahr einfach mal da hin, die haben schon viele Haustiere, die Offenbacher. Hunde, Katzen, einen Vogel usw. −Sargoth 12:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Nein! Erledigung raus. Jede Geschmacklosigkeit muss nicht hingenommen werden; so weit muss die Rivalität nicht gehen. Das ist nicht nur einfach Stadtbashing, sondern Verunglimpfung. Ich habe zwei Hunde, aber ich wohne nicht in „Ochsenbach“, sondern in Offenbach. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:22, 2. Dez. 2015 (CET)

Man muss den Humor ja nicht teilen, aber ein Witz darf auch überzeichnen, genauso darf er schlecht sein... Wenn es jemanden stört, kann man ja den Autor bitten, dass er das entfernt. --Engie 12:23, 3. Dez. 2015 (CET)
Über 100.000 Einwohner einer Stadt sind a) Zootiere und b) welcher Art von Tier sie sind, wird über die Benennung der Stadt auch gleich noch mitgeliefert. Aber is’ ja nur ein „Witz“ und die Benutzerseiten der Wikipedia dürfen halt jeden Anstand auch grenzenlos unterschreiten. Danke für den Hinweis! Ich bin dann halt lieber humorlos und darf mich nur trefflich wundern, welche Art von Umgang miteinander hier zu dulden ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:08, 3. Dez. 2015 (CET)
Witze von Frankfurtern über Offenbacher ist ja seit letzter Woche von Amts wegen verboten! [31]  @xqt 12:46, 4. Dez. 2015 (CET)
Offenbar spaßig gemeint, kein PA --MBq Disk 08:50, 8. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:50, 8. Dez. 2015 (CET)

Artikel-Zusammenführung bzw. einen Artikel in den anderen verschieben

Kann der Artikel "Hochschwab" in den Artikel " Hochschwabgruppe" verschoben werden oder ist eine Zusammenführung möglich? Beide Artikel ergänzen sich und ergeben zusammen einen noch besseren Einblick in das Hochschwabgebirge. (nicht signierter Beitrag von Norbert Hausegger (Diskussion | Beiträge) 18:12, 29. Nov. 2015 (CET))

Hallo Norbert Hausegger, inhaltlich sagen Admins da nichts, technischen Ablauf bitte unter Hilfe:Artikel zusammenführen nachlesen. Wenn Du nicht weiterkommst, melde Dich gern nochmal. Du kannst auch unter Portal Diskussion:Berge und Gebirge die Bergkollegen fragen. Grüße −Sargoth 12:10, 2. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:52, 8. Dez. 2015 (CET)

80.187...

Mich beunruhigt ein wenig die (vor allem) in den Löschdiskussionen in den letzten etwa drei Tagen hyperaktive Range 80.187, die zeitweilig auch von AY verwendet wurde; ob das hier der Fall ist: keine Ahnung, ich habe AY schon länger nicht auf'm Bildschirm, die Diktion ist halt etwas anders, die Beharrlichkeit aber die gleiche. Beispiele:

und andere - jemand, der diese Range kennt, müsste sich dazu äußern. Eine LD-Beteiligung ist zwar regelkonform, jedoch in dieser Massierung etwas beunruhigend, zumal der Ton hin und da ins leicht unfreundliche umschlägt. -jkb- 19:47, 29. Nov. 2015 (CET)

Nervtötende LD-IP, die seit Monaten, an den Tagen, an der sie aktiv ist, haufenweise LA's stellt und zu JEDEM Beitrag in der LD ihr mehr oder weniger intelligentes Kommentar lassen muss. Muss aber ein Anfänger sein, der zwar meint er weiß alles, aber oft nicht die simpelsten Regeln kennt. Berihert ♦ (Disk.) 20:59, 29. Nov. 2015 (CET)
Ich glaube nicht, daß es AlkimY./Winterreise ist. Die 80.187-Range wird angeblich oft vergeben, hab ich mal irgendwo gelesen. Es ist einfach Jmd, der überall seinen Senf dazugeben muß, eine Labertasche halt; net wirklich bösartig, nervig halt. Wenig einsichtig; JMd, der anderen, ernsthaft Mitarbeitenden halt dauernd Ärger und Arbeit macht. Aber bedauerlicherweise will WP ja solche nutzlosen Zahlenfolgen und Accounts. PS: Fast immer ab dem späten Nachmittag und dann ununterbrochen, oft bis weit nach Mitternacht aktiv. Immer derselbe mit wechselnden IPs. mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:11, 29. Nov. 2015 (CET)
Nun ja zu ca 50% liegt er richtig. Stur ist er halt, wahrscheinlich ein erfahrener Benutzer. PG ich antworte nicht mehr 21:15, 29. Nov. 2015 (CET)
Im schlimmsten Fall lässt sich das Problem technisch gesehen lösen, in dem man einfach 80.187.96.0/21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und 80.187.104.0/22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sperrt (erstere wurde bereits einmal gesperrt). Trifft allerdings deutlich mehr. Alternativ tut's vllt auch ein AbuseFilter, der für alle IPs aus diesen Ranges gewisse Seiten blockt, zumindest aus technischer Sicht. Viele Grüße, Luke081515 21:24, 29. Nov. 2015 (CET)
heute wieder gaaanz schlimm. Keinen Artikel in der LD ausgelassen. Aber null Artikelarbeit. Bitte, bitte weg damit. Der zerschießt jede Diskussion in der LD mit seinem Gelaber. Berihert ♦ (Disk.) 00:03, 30. Nov. 2015 (CET)
Nein, an AY glaube ich auch nicht, sein "Danke" auf meiner DS (soweit es die gleiche Peron war) hätte AY nicht über die Lippen kommen können, und eine Trefferquote von 50 % - he he, das auch nicht. Aber es nimmt manchmal wie heute schon Zerlaberungsformen ein, was stört. Ja, Filter könnte noch am ehesten helfen. -jkb- 00:56, 30. Nov. 2015 (CET)
Ab wieviel promille greift so ein Filter? PG ich antworte nicht mehr 01:18, 30. Nov. 2015 (CET)
scnr, Peter Guhl, Filter säufen nicht :-) es kommt darauf an, wer es wie gut schreibt. Viele erfassen zuerst auch mehr als man will, das kann man aber korrigieren. -jkb- 01:21, 30. Nov. 2015 (CET)
Filter nicht, aber so mancher Benutzer deucht mir :-) PG ich antworte nicht mehr 01:30, 30. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:52, 8. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/November&oldid=231849665“