Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
wurde am Morgen des 27. November für eine Sperrprüfung entsperrt. Eingeleitet hat er aber keine. Ich schlage also vor, den Account entweder direkt wieder zu schließen oder es vielleicht mit einer letzten Ansprache (dass er sich nun wirklich beeilen soll) zu versuchen. --Mark (Diskussion) 11:03, 2. Dez. 2017 (CET)
Danke, Mark. Da ich ihn freigegeben habe, habe ich das noch auf meiner Liste. Ich hätte ihm jetzt noch bis Sonntag-Abend gegeben (manchmal beschlägt das RL einen ja). Wenn das jemand anders sieht, dann nur zu. Ich würde ihn Sonntag gegen 20 Uhr wieder sperren, wenn nichts kommt. Kein Einstein (Diskussion) 12:29, 2. Dez. 2017 (CET)
Das hat sicher keine Eile, solange jemand das Konto im Auge behält. Ein paar Stunden mehr schaden allemal nicht, wenn er woanders als auf der SP-Seite editieren würde, fiele das ja auf. -- Perrak (Disk) 18:04, 3. Dez. 2017 (CET)
Und jetzt wieder: Ich bräuchte einen Admin der den Inhalt von Benutzer:Wurgl/WikiHistory.js nach Benutzer:APPER/WikiHistory.js kopiert. Zwei Änderungen gibt es: Man kann jetzt selbst konfigurieren (siehe vorletzte Zeile in Benutzer:Wurgl/common.js) ob die Info auch auf "Seiteninformationen" auftaucht oder nur dort. Ohne Einstellung ist es so wie bisher nur im Artikel. Und als zweite Änderung: Diejenigen, welche APPERs Seite der deutschen WP auch auf der engl. eingebunden haben, sehen dort ebenfalls die Info, das sind zwar nur zwei, aber was solls. Außerdem könnte man das jetzt statt in common.js in global.js reinmachen, dann gibt es die Anzeige auf allen Wikipedien wo das serverseitig freigeschalten ist. (Bitte nicht die Seite verschieben!) --Wurgl (Diskussion) 19:05, 3. Dez. 2017 (CET)
Rüberkopiert. Danke für deine Hilfe, ist super, dass du dich um die Funktion gekümmert hast. Viele Grüße --Itti19:25, 3. Dez. 2017 (CET)
Eine Frage: Mir ist gerade bei Sichten der letzten Änderungen in dieser Versionsgeschichte ein deutlich beleidigender Kommentar aufgefallen. Wie geht man mit sowas um? Auf der VM wollte ich das nicht gleich melden, aber stehen lassen kann man das doch auch nicht. Was sollen denn die Leser des "Schon-gewusst-Artikels" denken? -- Cheelik (Diskussion) 11:20, 5. Dez. 2017 (CET)
Ja mein Gott, dann stelle ich eben 4 SLAs auf die Verschiebereste. Wenn das für Euch so einfacher ist. Mann, ist das Admin-Dasein hart.-- Leif Czerny09:47, 6. Dez. 2017 (CET)
Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Oberösterreich#Punsch-Stammtisch am 14. Dezember um 19 Uhr in Linz|Punsch-Stammtisch]]
Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Oberösterreich/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)
Ich werde mal die ganzen angeschriebenen Diskussionsseiten von der Kleinschreibung befreien. Das Problem besteht ja schon seit längerem. --Gereon K. (Diskussion) 14:26, 6. Dez. 2017 (CET)
Dann, wenn die Zeit Reif ist. Das kann in wenigen Minuten sein, kann sich aber auch noch über Wochen hinziehen. Die älteste noch nicht abgeschlossene Löschdiskussion ist vom 16. Oktober. Das ist nachvollziehbarerweise unbefriedigend, aber in einem Freiwilligenprojekt gehen die Uhren etwas anders... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:35, 7. Dez. 2017 (CET)
Das geht nicht wegen den Versionen des englischen Originals seiner Übersetzung. Ich bin der Meinung, dass der Autor selbst entscheiden kann und muss, wenn er das verschieben will. Beim LA auf den Artikel sprach er noch von "in Arbeit". Ich habe ihm das zu wählende Vorgehen auf die Disk geschrieben für den Fall, dass er soweit ist. --He3nryDisk.20:18, 8. Dez. 2017 (CET)
Ich bitte um Beurteilung der Aktivitäten des neuen (?) Benutzers Maxwan, der ausschließlich einen Weblink in div. biografische Artikel einfügt. Es handelt sich beim Weblink um eine Sammlung von (oft wenig bedeutsamen) Zeitungsausschnitten zur jeweiligen Person = Pressearchiv 20. Jahrhundert. Theoretisch könnten 11.000 Biografien mit diesem Weblink versehen werden... Meine Bedenken habe ich bei Benutzer Diskussion:Maxwan vorgebracht, habe jedoch keine Reaktion gesehen. MfG --H.Parai (Diskussion) 15:44, 7. Dez. 2017 (CET)
weitermachen, das ist gut. Wenn ein Neuer mal was gutes tut, muss das noch nicht heissen, dass das akzeptiert wird. Wir haben hier auch ein Trägheitsgesetz ;-) Brainswiffer (Disk) 13:31, 8. Dez. 2017 (CET)
Du redest wie der Blinde von der Farbe. Ich bezweifele, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, die 20 freigeschalteten Zeitungsnotizen zu Hinrich Lohse (= Anlass meiner Frage) einmal anzusehen und auf ihren Wert hin zu beurteilen. Ich ("gelernter" Historiker) messe ihnen keinerlei Gewicht zu. Probe gefällig? Die Rückwand der Halle war ausgefüllt von einem mächtigen Hoheitszeichen der Bewegung, riesigen Fahnen... [...] Jeder muß zugeben, daß sich in diesem Jahr in Deutschland ein Umschwung vollzogen hat, wie er in der Weltgeschichte einzig ist.etc.
Meiner Ansicht nach müsste zumindest eine als Quelle inhaltlich brauchbare Zeitungsnotiz zu finden sein, bevor man den umstrittenen Weblink in einen Biografie-Artikel einpflegt. Eine derartige Überprüfung hat offenbar hier nicht stattgefunden - und vermutlich auch in keinem anderen Fall. --H.Parai (Diskussion) 14:29, 8. Dez. 2017 (CET)
Ich habe keine Probleme damit, dem Leser die lobhudelnde Originalsprache der Nationalsozialisten vorzuführen. Ich habe ein Problem damit, dem Leser auf einen Weblink zu leiten, der keinen Mehrwert bietet und gegen die Konventioen Wikipedia:Weblinks verstößt. -- H.Parai (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2017 (CET)
Hier von "Linkspam" zu sprechen ist absoluter Unsinn. Die digital zur Verfügung gestellten Quellen reichen nun einmal nicht weiter als bis zur zeitlich letzten freigeschalteten Quelle, diese erschien oft um 1945/1949. Grundsätzlich ist dort eine moving wall programmiert, sodass Weiteres automatisch online zugänglich werden wird, was jetzt noch verborgen bleiben muss, weil Lizenzrechte davor sind. Die Pressemappe des 20. Jahrhunderts gehört zu den besten Quellen dieser Art, die wir in der Republik haben. Ich kenne sie aus umfassender eigener Erfahrung. Ich habe im Übrigen auch Geschichte studiert. Atomiccocktail (Diskussion) 17:07, 8. Dez. 2017 (CET)
Moin, administrativ könnt Ihr hier kaum eine inhaltliche Stellungnahme erwarten. Bei derlei Quellensammlungen gilt: "Was Wikipedia nicht ist", Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. Für eine inhaltliche Diskussion der Frage nach Quellensammlungen ist hier nicht der Ort; ggf. solltet Ihr dafür die fachlich kompetente Redaktion Geschichte ansteuern. --Felistoria (Diskussion) 17:17, 8. Dez. 2017 (CET)
In der Redaktion Geschichte wurde schon auf die oben verlinkte Diskussion hingewiesen. Daraufhin haben sich einige beteiligt, überwiegend positiv. Ich habe jetzt nicht die einzelnen Artikel überprüft, und ich finde es auch problematisch, wenn ein Benutzer nichts Anderes macht, als einen Weblink breitgestreut zu platzieren; aber die Qualität des Weblinks bezweifle ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 8. Dez. 2017 (CET)
Nur bitte ist nicht hier der Ort für die Diskussion. Sollte administratives Handeln erwünscht sein, müsste dies der oben von mir verlinkten Regelung folgen und die Weblinks wieder entfernen. Wollt Ihr das? Wenn nicht, dann schließen wir hier. Die inhaltliche Diskussion führt Ihr bitte in der Fachredaktion, danke. --Felistoria (Diskussion) 18:22, 8. Dez. 2017 (CET)
Moin, weil kaum ein Admin diese Kategorie im Blick hat, hier kurz der Hinweis, dass da 2 Aufträge drin sind. Bitte jemand erledigen. Danke! XenonX3 – (☎) 01:01, 9. Dez. 2017 (CET)
Könnte bitte mal jemand die LD entscheiden - da besteht m.E. die Gefahr, dass jemand beschädigt wird, wenn die Diskussion nicht bald aufhört.--Lutheraner (Diskussion) 12:00, 9. Dez. 2017 (CET)
Quatsch. Fiona bittet darum, ihre Disk zu sperren, das hab ich gemacht, da ich allerdings etwas zu langsam war, habe ich den Seitenzustand, den Fiona will, wieder hergestellt. --Zollernalb (Diskussion) 18:47, 9. Dez. 2017 (CET)
(BK) Du hast schon mitgekriegt, dass eine langjährige Autorin sich verrannt hat und die Sperre Ihres Accounts wohl eher eine kurzfristige Reaktion darauf war. Völlig unnötig so eine Reaktion innert Minuten zu erledigen! --MBurch (Diskussion) 18:51, 9. Dez. 2017 (CET)
Bitte die beiden Versionen von Benutzer Electronicx (22:16, 9. Dez. 2017 und 22:11, 9. Dez. 2017) verstecken. URV von der angegebenen Website. Danke. --DaizY (Diskussion) 22:24, 9. Dez. 2017 (CET)
Man muss doch keine URV-Versionen verstecken, es reicht, wenn man das zurücksetzt. Habe ich jedenfalls noch nie gehört, dass das extra versteckt werden muss. --Tonialsa (Diskussion) 22:49, 9. Dez. 2017 (CET)
(BK) @Tonialsa: Dann hast Du wohl noch nie von der Technik der Difflinks und von Links auf bestimmte Versionen gehört? Ist richtig cool, mach dich mal kundig! Aber auch ein Problem, weil so unrechtmäßig genutzte Daten ewig erreichbar bleiben. Fazit: eine Versionslöschung bei URV ist das Mindeste (und selbst die erlaubt noch einem rund 200-köpfigen Menschenkreis den Zugriff) aus rechtlicher Sicht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:55, 9. Dez. 2017 (CET)
Wenn ich jeden zurückgesetzten URV auch noch zur Versionlöschung melden würde, wäre ich längst infinit gesperrt... Das ist Augenwischerei. Und in Fällen, in denen eine Freigabe kurzfristig möglich erscheint... Die übliche Willkür halt. --ZxmtNutze Dein Stimmrecht!23:02, 9. Dez. 2017 (CET)
Difflinks? Versionsgeschichte? Kenne ich alles nicht, ich bin neu hier. Fakt ist, ich habe schon ein paar URV gemeldet und entfernt, aus der VG gelöscht wurde das nie. Aber man kann sich auch selbst arbeit schaffen, wenn man sonst nix zu tun hat. Lächerlich. --Tonialsa (Diskussion) 23:01, 9. Dez. 2017 (CET)
Möchte mal bitte ein Admin den LA entscheiden? Der ist überfällig (13. November) und hat heute Andy king50 in eine Wikipause getrieben. Das bestschlimmste dabei ist, dass weder Andy king50 recht hatte noch die Rücksetzung von Gripweed sonderlich sinnvoll war. Das ganze ist nur Gemurkse und da die Relevanz der Familie nicht dargestellt wird, einfach löschbar. Das hätte auch Gripweed entscheiden können. Siehe dazu auch die Diskussion:Ludloff.
Ein Bitte an die komplette Adminschaft: bitte den Unterschied zwischen Begriffsklärungsseite und genealogischer Familienartikel verinnerlichen. Es gibt, natürlich nicht nur Admins, zuviele Benutzer, die meinen, ein Familien-/Adelsgeschlechtartikel würde eine BKS überflüssig machen. Nein. Das ist - man mag es kaum glauben - freundlich gemeint. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:56, 2. Dez. 2017 (CET)
Also wenn hier alle zu quängeln anfangen würden, deren LA überfällig sind :-) Und die "Belehrungen" kommen sicher gut :-)--Brainswiffer (Disk) 07:30, 3. Dez. 2017 (CET)
@Brainswiffer: Du hast aber schon gesehen, dass das nicht mein LA ist? Ich bin sicher nicht Eingangskontrolle. Ich bin auch nicht Andy King50 oder Gripweed. Interessanterweise kann ich die drei Genannten nicht mal besonders leiden.
Ich schreibe hier auch nicht, weil der LA seit 20. November überfällig ist. Sondern weil die mangelnde Abarbeitung durch die Adminschaft allgemein sowie die fehlende Regelkenntnis eines Admins (Sperre des Artikels statt den LA zu entscheiden) zur Wikipause eines langjährigen Benutzers geführt hat.
Ich habe nur noch ein kurzes Abschieds-Editorial hinterlassen, damit sich nicht Gerüchte ("Fiona wurde unbeschränkt gesperrt") verbreiten. Danke. Fiona (Diskussion) 15:39, 10. Dez. 2017 (CET)
Ich möchte es nicht auf VM melden, weil es vielleicht oder wahrscheinlich kein Vandalismus, aber trotzdem problematisch ist. Mit verschiedenen IPs wird in Sandra Kreisler, Topsy Küppers und in Nathan Gelbart und der zugehörigen Löschdiskussion versucht, dort behauptete Verwandtschaftsverhältnisse zu korrigieren. Die sind allerdings mit einem Buchbeleg (ohne Seitenangabe) versehen, während die IPs jeweils keine Quellenangaben bringen. Eine habe ich angesprochen, bislang ohne Reaktion. Versucht sie mal bitte zur Kommunikation zu bringen... --Xocolatl (Diskussion) 17:33, 10. Dez. 2017 (CET)
Ich habe die Artikel drei Tage für IPs gesperrt und darum gebeten, die Disk aufzusuchen und Änderung zukünftig zu belegen. Tönjes17:40, 10. Dez. 2017 (CET)
Alle unsere Seiten wurden zur Löschung vorgeschlagen, es gab dazu jeweils Diskussionen und im Rahmen dessen Zusatzinformationen von uns. Das war vor 1 Monat. Wie lange dauert es, bis Admin über Löschanträge entscheidet? Es wäre unseres Erachtens hilfreich, wenn User durch den Zusatz "Löschantrag" im Beitrag nicht verunsichert würden. Zumal es u.a. um rechtliche Informationen zum Privatkonkurs geht.
Es geht um folgende Seiten, hier die Links zu den Lösch-Diskussionen:
Hallo, bitte mal den heutigen AdT-Teaser korrigieren. Dort steht im letzten Satz „und herausforderten Routen“ – korrekt wäre „herausfordernden“. Danke! --Y. Namoto (Diskussion) 10:30, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich habe sie versteckt und die Oversighter informiert. Übrigens: damit keine weiteren Versionen hinzukommen, die dann ebenfalls versteckt werden müssen, am Besten solche personenbezogenen Daten gleich selbst entfernen und dann informieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:42, 11. Dez. 2017 (CET)
Ich habe eine kleine Bitte. Die LD des o.g. Artikel begann am 8. November. Eine Entscheidung steht noch aus. Sie ist sicher nicht einfach. Die Argumente laufen in 2 Richtungen. Findet eine Lösung. Danke. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:10, 11. Dez. 2017 (CET)
Bin eben daran gescheitert, die besagte Rückverschiebung auf das ursprüngliche Lemma durchzuführen, für die ich folgende Begründung bereits eingetragen hatte: begriffl. Neutralisierung und Präzisierung, nicht nur angesichts des desintegrativen Brexit-Referendums von 2016; siehe auch Diskussion, aktuell Nr.13
Das Lemma ist gesperrt, ich wollte eine WL zu Atze Schröder anlegen. Wieso ist das Lemma gesperrt? Selbst Google listet ihn als obersten Eintrag als Darsteller des Atze Schröder. Alle sperrenden/löschenden Admins sind mittlerweile keine Admins mehr (und auch seit mindestens 4 Jahren nicht mehr aktiv im Projekt). Evtl. ist diese Sache mit dem gesperrten Lemma nicht mehr auf dem neuesten Stand? --Tonialsa (Diskussion) 19:49, 11. Dez. 2017 (CET)
es hat sich in den jahren in der sachlage nichts getan; der rest deiner ausführungen ist nicht korrekt. --JD{æ}20:34, 11. Dez. 2017 (CET)
Seit einigen Tagen werden immer wieder Konto-Neuanlagen offensichtlich quer durch alle WP-Projekte auch auf der de-WP-Seite angezeigt. Heute morgen ist das besonders massiv. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich alle diese Konten in der de:WP anmelden, und finde das nicht hilfreich, da so gut wie keine Kontrolle mehr möglich ist, ob und welche Unsinnsaccounts sich hier anmelden: Es sind einfach zu viele Konten, um sie durchzugehen. An wen könnte man sich wenden? --Horst Gräbner (Diskussion) 10:00, 13. Dez. 2017 (CET)
Seit wann ist das man Kritik an einem Artikel üben will und ein Bausteine setzt, die Mitarbeit IM Artikel notwendig. Solche Sätze wie Hinweis an Bobo11 sich an der Artikelarbeit zu beteiligen oder die anderen in Ruhe zu lassen, [1]. Sorry @He3nry: kommt mir in den falschen Hals. Wenn nicht einmal mehr fachlich Kritik an einem Artikel ohne Mitarbeit zulässig ist. Aus Sicht ist da jemand den Zweck von Qualitässicherungsbausteinen missverstanden, die werden nicht vor der Bearbeitung zur Behebung des Problems entfernt sondern danach. Und genau das ist ja das was ich Alabasterstein vorwerfe. --Bobo11 (Diskussion) 12:44, 13. Dez. 2017 (CET)
Wenn man anhand der Versionsgeschichte sieht, dass offensichtlich an dem Artikel intensiv gearbeitet wird, dann sollte man abwarten, bis diese Arbeiten beendet sind und ein paar Tage später nochmal vorbeischauen. Danách kann man immer noch einen Baustein einfügen. So jedenfalls würde ich es machen. --tsor (Diskussion) 12:53, 13. Dez. 2017 (CET)
Es ist überdies ein Gebot der Höflichkeit und des Respektes anderen Autoren gegenüber, Kritik erst einmal auf der Disk zu formulieren und Antworten/Reaktionen abzuwarten, anstatt nach Gutsherrenart sich per Bausteinsetzen als Unbeteiligter in den Kopf des Artikels zu ritzen! --Elop13:00, 13. Dez. 2017 (CET)
Ich erle hier mal. Bobo11, deine Aktion war nicht von der feinen Sorte und dein letzter Revert ist mit einem Kommentar versehen, den finde ich schon arg unhöflich. --Itti13:09, 13. Dez. 2017 (CET)
Es gab vor zwei Wochen eine Diskussion zu von Nhfflkh angelegten Artikeln zu Fernstraßen in Afrika, basierend auf einer Quelle, die keine ist, und sehr häufig mit gravierenden Fehlern. Nhfflkh, der sie eigentlich überarbeiten wollte, hat seither nicht mehr editiert, die Artikel liegen nach wie vor im ANR. Mein Vorschlag wäre, alle diese Artikel in seinen BNR zu schieben, damit er, falls er wiederkommen sollte, die Arbeit daran fortsetzen kann. Spricht was dagegen oder wäre der (umständlichere) Weg via LD lieber? So, also unüberarbeitet im ANR, können sie jedenfalls nicht bleiben. NNW16:07, 13. Dez. 2017 (CET)
Hallo, das war mein erster Artikel den ich auf Wikipedia schreiben wollte. Wie angegeben, habe ich die falsche Sprache benutzt. Wenn ich also den gleichen Artikel auf Deutsch verfassen würde, wäre er ok, oder gab es noch andere Dinge die nicht gepasst haben? Liebe Grüße, Sarah (nicht signierter Beitrag vonSarah Freckles (Diskussion | Beiträge) )
Die Frage, ob der gelöschte Artikel (abgesehen von der Sprache) ausreichend ist, kann nur ein Admin beantworten. Den Artikel ggf. zur Übersetzung im BNR wiederherstellen kann auch nur ein Admin. Darum habe ich es hierhin kopiert. --PM313:59, 14. Dez. 2017 (CET)
@Sarah Freckles: Mein Italienisch hört nach der Pizza-Bestellung schon auf. Wenn ich das aber richtig sehe hat Skassapunka CDs veröffentlicht, die über normale Handelswege in D erhältlich sind. Die Formulierung unserer Relevanzkriterien ist: „kommerzielle[r] Tonträger eines renommierten Labels“ - wenn das Label nicht zu randständig ist, wäre es immerhin einen Versuch wert. Hinsichtlich der Gestaltung des Artikels kannst du dich ja ein wenig an anderen Artikeln orientieren z.B. was eine Infobox angeht). Am besten, du schreibst einen Artikel unter Benutzer:Sarah Freckles/Skassapunka (dorthin verschiebe ich deinen Entwurf) und lässt dann die Kollegen vom WP:Relevanzcheck drüberschauen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:57, 14. Dez. 2017 (CET)
Naja, vielleicht will er erzwingen, dass man mal einen Kompromiss diskutiert. So richtig nachtvollziehbar, warum die in AW unter Arctic_Warfare#Nutzerstaaten bzw. die in G24 mit dem Redirect gegebene Information in der Liste verbannt sein muss. Wie wäre es denn mit einer kleinen Klammer hinter dem G24 in der Liste? --He3nryDisk.13:18, 14. Dez. 2017 (CET)
Dann muß er das auch so sagen. Zu Deinem Kompromiss: die IP/neuer Benutzer wollte unbedingt ein nicht existentes AW_G_50 (Hervorhebung von mir) einfügen. Wie hier nachzulesen ist, handelt es sich um ein von ihm "selbstentwickeltes Gewehr, von dem es bisher keine weiteren Veröffentlichungen im Internet" gibt. Entschuldige, wenn das bei Dir jetzt evtl. an die falsche Adresse gelangt, aber ich erwarte von einem Admin vor so einer Entscheidung, daß er sich mit der Materie beschäftigt. Ich und die meisten anderen hier versuchen, ordentliche Arbeit im Sinne des Projektes zu leisten. Da brauch ich nicht solche unmöglichen Entscheidungen. Das kann doch wohl nicht wahr sein, daß mir wegen so etwas EW vorgeworfen wird.-- Glückauf!MarkscheiderDisk13:45, 14. Dez. 2017 (CET)
Den Zusammenhang zwischen dem Exkur und meiner Frage verstehe ich nicht. Deine überzogene Antwort könnte aber einen Hinweis geben, warum der Eindruck entstehen könnte, dass die IP zwar sachlich komplett im Unrecht ist, aber auch einfach null und gar nicht abgeholt wird und stattdessen die Dampfhammerbehandlung bekommt. --He3nryDisk.18:16, 14. Dez. 2017 (CET)
Meine Antwort war nicht überzogen, und ich habe auch versucht, der IP den Weg zu weisen. Erfahrungsgemäß ist die Kommunikation mit IPs eher schwierig, weil sie sich meistens auf die ZF beschränkt. Nachdem er sich angemeldet hat und auch die VM ziemlich schnell fand, konnte er sich dort äußern und hat auch vernünftige Antworten bekommen, dito auf Rax' Disk. Vielleicht findet er ja andere Themenbereiche, in denen er sich einbringen kann. Wenn es aber nur darum geht, seine Entwicklung zu promoten, dann ist er in der WP einfach nur falsch. Daran werden auch wohlmeinende Worte wenig ändern können. Im übrigen ist diese Liste sowieso überarbeitungsbedürftig, denn es werden Waffen sowohl bei den Hersteller- als auch bei den Benutzerländern geführt (Beispiel G24). Das halte ich für falsch und ich werde das mal bei Gelegenheit im Portal:Waffen zur Diskussion stellen. -- Glückauf!MarkscheiderDisk19:20, 14. Dez. 2017 (CET)
Ich glaube, das hat sich mit den Erläuterungen von Perrak auf der EW-Seite geklärt? Und kurz nur zur VM-Entscheidung: Abgesehen davon, dass ich bei der Bearbeitung auf die Schnelle nicht erkennen konnte, um welche Waffe es jetzt eigentlich genau geht (AW50, G24, AWG50 waren im Angebot), war aus der VM für mich auch nicht klar auf Vandalismus zu schließen (und wie sich herausstellte, war es das ja auch nicht), sondern eben Editwar zwischen IP und angemeldetem User, mir schien, dass sich das Problem besser per Diskussion lösen ließe - allerdings war die Disk bis dahin nicht genutzt worden. Grüße --Rax post 21:13, 14. Dez. 2017 (CET)
Hallo, es gibt offenbar irgendein Syntaxproblem, durch das wiederholt Abschnitte in die falschen Überabschnitte geraten sind. Ich habe den Fehler leider nicht gefunden und er tritt weiterhin auf. Könnte ein fachkundiger Admin eventuell das Problem finden und beheben? Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen, Agathenon16:32, 14. Dez. 2017 (CET)
Keine AAF. Ich hab das mal korrigiert, die oberste Überschriftenebene wird mit zwei Gleichheitszeichen angegeben, nicht mit einem. —viciarg41416:44, 14. Dez. 2017 (CET)
In der Wikipedia-Auskunft hat der inzwischen gesperrte User Ronny Trinkler mindestens zwei Edits hinterlassen, die aus der Versionsgeschichte wohl getilgt werden sollten, z.B. [3]. Danke! --Stilfehler (Diskussion) 20:05, 14. Dez. 2017 (CET)
@Tonialsa: Dann lasse Wiki mal ein paar Tage einfach aus. Das wirkt wundersam (im positivsten Sinn). Meide die Konflikte, denn sie schwelen auch ohne Dich. :-) Eine selbstauferlegte Sperre braucht es meistens dafür nicht. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ22:07, 14. Dez. 2017 (CET)
Ich habe gerade versehentlich einen Artikel unter dem Lemma Beast in Black erstellt. Dieser sollte eigentlich in meinem Benutzernamensraum entstehen. Vorerst habe ich den Inhalt entfert, da ich hieran erstmal etwas arbeiten muss.
Du hättest ihn einfach verschieben und dann einen Schnelllöschantrag auf die dadurch entstehende Weiterleitungsseite stellen können. Benutzer:Fuselhausi/Beast in Black ist übrigens C&P von Battle Beast, das gehört also entweder nachimportiert oder gelöscht oder zumindest als temporäre Arbeitskopie gekennzeichnet und später dann versionsgelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 8. Dez. 2017 (CET)
Soweit ich das analysieren konnte, wird in osmTarget.className keine Parameterersetzung gemacht. Und damit fehlen die Daten hier, egal ob nun dieses oder jenes Skript. Aber mit der englischen Version (&& L, L undefiniert) kommt das Skript gar nicht so weit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:21, 10. Dez. 2017 (CET)
Moin, sorry, war unterwegs. Vermutlich Sperrumgehung, auffällig wie gut sich der ganz (!) neue User auskennt und die vielen kleinen, häufig unnötigen Bearbeitungen. -- Biberbaer (Diskussion) 11:21, 15. Dez. 2017 (CET)
Was ist daran schlimm, sich auszukennen? Ein neues Benutzerkonto muss nicht notwendigerweise ein neuer Benutzer sein. Selbst wenn jemand mal gesperrt wurde ist der Neuanfang unter neuem Namen nicht notwendigerweise eine Sperrumgehung. -- Perrak (Disk) 17:46, 15. Dez. 2017 (CET)
@Perrak: Wenn das eine Sperrumgehung des Benutzers sein sollte, den ich hier oben vermutet habe, dann gibt es ein Problem und bei diesem Benutzer gibt es auch kein, aber absolut gar kein AGF mehr; bitte als Hintergrund hierzu mal das hier zur Kenntnis nehmen. --Artregor (Diskussion) 21:14, 15. Dez. 2017 (CET)
im Neuanmeldungslog taucht heute um 8:55 Uhr ein „Herbertgay“ auf.
Nun gibt es zwei Möglichkeiten:
Da meldet sich ein Herbert an, der stolz darauf ist, „gay“ zu sein (egal, ob er nun die „schwul“-Bedeutung oder die „lustig“-Bedeutung meint).
Da will einer seinen Kumpel Herbert mobben und legt einen Benutzer an, dessen Name ihn als „gay“ ausweist (hier nur in der Bedeutung „schwul“).
Ist es hier sinnvoll, aus AGF grundsätzlich die erstere Möglichkeit anzunehmen, oder sollte man aufgrund des Mobbingschutzes von der Möglichkeit des Letzteren ausgehen? Wenn Zweites, wie ist in dem Fall zu verfahren – erst mal Ansprache oder gleich zur VM laufen?
Es gibt noch eine dritte Möglichkeit: ein bürgerlich so heißender Herbert Gay - sprich das mal deutsch aus, schon ist das ganze viel "harmloser". Fazit mMn: keine Aktion erforderlich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:28, 15. Dez. 2017 (CET)
Schließe mich Grand-Duc an, hier sollte abgewartet werden, was für Edits kommen. Der Name allein reicht in diesem Fall nicht aus. FunkrufWP:CVU00:11, 16. Dez. 2017 (CET)
Weils heute morgen mal wieder auf der VM aufschlug: reicht der Unfug Spezial:Beiträge/178.113.128.0/18 nicht mal langsam für eine, zumindest kürzere, Rangesperre aus? In den letzten zwei Wochen gab es keine Bearbeitung, die nicht Trollerei oder Vandalismus war. --Felixfrag08:57, 16. Dez. 2017 (CET)
Vor ca. einer Stunde bin ich per Zufall auf eine Benutzerunterseite gestoßen , die so ziemlich das Widerlichste enthielt, was mir bisher in der WP begegnet ist (ist weg und alle notwendigen und möglichen Schritte sind eingeleitet). Was mich zur Frage veranlasst, ob es möglich wäre, Benutzerunterseiten von neuangemeldeten Benutzern, in geeigneter Weise zu kennzeichen, damit sie im RC besser auffallen (die Seite war ca. eine Stunde online, bevor ich sie bemerkt habe), um nach Möglichkeit Unfug, URV, OS- und strafwürdige Inhalte, wie im gegebenen Fall, schneller entfernen zu können? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:02, 13. Dez. 2017 (CET)
Moin Horst, wodurch hast Du die Seite denn überhaupt bemerkt? Nach einer Stunde ist doch eine Bearbeitung an sich bereits unterhalb der voreingestellten RC-50er-Schwelle verschwunden. --Felistoria (Diskussion) 21:10, 13. Dez. 2017 (CET)
Ich gehe immer wieder mal die Neuanmeldungen durch, da auf den Benutzerseiten immer wieder persönliche Daten veröffentlicht werden (eigene und diejenigen von nicht WP-rlevanten Personen), und in diesem Fall hatte ich zufällig auf „Beiträge“ geklickt und dabei die fragliche Unterseite entdeckt; im RC war sie eben nicht aufgefallen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:25, 13. Dez. 2017 (CET)
Danke, bingo: genau so mach ich's auch, nur hab ich dabei nur ganz selten mal gleich im ersten oder zweiten Edit eine Unterseite gesehen. Ein spezielles Kontrollwerkzeug für die Benutzernamensräume wär' mir indes zu grenzwertig, ehrlich gesagt. --Felistoria (Diskussion) 21:36, 13. Dez. 2017 (CET)
Bitte noch nicht archivieren, sondern Bitte um Aufmerksamkeit!
Der „Vorfall“ von gestern könnte mit diesem im Zusammenhang stehen (habe ich bereits an den Hexer weitergereicht). Möglicherweise kommt da noch mehr, dann bitte ebenfalls an den Hexer bzw. die Stewarts melden. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:30, 14. Dez. 2017 (CET)
Könnte diesen Benutzer Steindy endlich mal jemanden sagen dass er aufhören soll mir hinterherzuschleichen. Ich will deswegen jetzt keine neue VM aufmachen. Es nervt aber. Nachdem es heute Nacht erneut zu einer VM gekommen ist, die inzwischen geschlossen wurde, schleicht er nachwievor hinter mir her und provoziert weiterhin. dies ist keineswegs Konstruktiv, sondern ist darauf ausgelegt die lage erneut eskalieren zu lassen, genauso wie dies. Bitte Steindy umißverständlich und administrativ erklären, dass er sich fernzuhalten hat und solche aktionen zuunterlassen hat! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:24, 17. Dez. 2017 (CET)
So unrecht hat Steindy wirklich nicht. Du hast noch in der gleichen Minute nach Anlage eines Artikels einen SLA eingestellt [6], das halte ich für ein starkes Stück. Ein bisschen Zeit musst man dem Einsteller schon geben. Und ich selbst bräuchte deutlich mehr al 1 Minute um zu beurteilen, ob diese Version SLA-Gründe hat. --tsor (Diskussion) 12:49, 17. Dez. 2017 (CET)
Hey davon mal abgesehen. Ok ich war da etwas zu schnell, aber das was er da betreibt ist hetze und nichts weiter. Vorallem zieht er Statistiken ran, die so garnicht stimmen. Von meinen Artikel wurde einer gelöscht nicht 10, mit den anderen Artikeln in der Statistik habe ich nichts zu tun (hächstens mal eine Bearbeitung am Rand oder ein SLA im Bearbeitungskonflickt). Er nutzt diese Fehlerhafte Statistik um gegen mich Stimmung zu machen. Und das hat genau jetzt aufzuhören. Ich habe bereits auf der VM gefordert dass diesem Nutzer es untersagt werden muss mir hinterherzuschleichen und sich von mir fernzuhalten.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:59, 17. Dez. 2017 (CET)
Oha! Hier breitet sich Natsu Dragoneel auch über mich aus. Nachdem Tsor oben bereits alles gesagt hat, kann ich mir näheres dazu ersparen und verweise dazu auf VM Natsu Dragoneel gegen Steindy. Und jetzt mache ich den PC aus, denn ich lasse mir von Natsu Dragoneel nicht endgültig den 3. Adventsonntag versauen! --STEWikipedia und Moral!14:31, 17. Dez. 2017 (CET)
Starker Anstieg von falsch formatierten Belegen (Internet statt Literatur) durch VE-Nutzung
Hallo,
ich wollte fragen, ob es eine Admin-Aktivität geben kann, die sich um den Anstieg der (unabsichtlichen) Verstösse gegen die korrekte Darstellung von Belegen kümmern könnte.
Hintergrund: Beim Visual Editor, der von mehr und mehr Bentuzern angewandt wird, gibt es eine automatische Beleg-Erkennung. Diese funktioniert aber bei der überwiegenden Mehrheit der Internetbelege (insb. bei Websites von journalistischen Quellen) nicht. Stattdessen "erkennt" das Tool einen Literurbeleg und gibt das auch als solchen aus. Viele Benutzer sehen das nicht und fügen den falsch formatierten Beleg ein (Beispiel). Anfangs habe ich das immer geändert, wenn ich es bei Edits anderer Benutzer entdeckt habe, aber die manuelle Eingabe eines Links ist halt schon Mehraufwand (vielleicht übersehen es auch deswegen einige Benutzer). Lösungsideen: Ich habe bereits im August diesen Bug gemeldet, aber bei WMF meint man weiterhin, diesen viele fehlerhaft formatierten Belege produzierenden Bug mit einer "low priority" zu versehen. Da ich keine Lust mehr habe, diese falsch formatierten Belege selbst nachzupflegen, werde ich solche Edits in Zukunft mit dem ZFZ-Hinweis: "Bitte Beleg-Form korr. | Bitte darauf achten, dass die automatische Beleg-Erkennung beim Visual Editor oft NICHT funktioniert und den Internetbeleg als "Literatur" einordnet. Dies muss manuell eingegeben werden." zurücksetzen, damit der/die Benutzer/in auf den vielleicht bis jetzt übersehenen Fehler aufmerksam wird und es zukünftig richtig macht. Gibt es eine Massnahme, die seitens der Admins unternommen werden könnte, um diese Problem zu minimieren/zu beheben? Wäre auch schön, wenn viele meine WMF-Anfrage im Phabricator zustimmend ihrer Unterschrift ergänzen könnten, damit die Priorität dieser Fehlerbehebung steigt. --Jens Best (Diskussion) 12:07, 9. Dez. 2017 (CET)
Es handelt sich nicht um "Die Welt", sondern um die Website welt.de. Es ist keine Zeitungsseite auf die verwiesen wird, sondern eine Website, vulgo Internetquelle. Kann nicht verstehen, was es da nicht zu erkennen gibt. Ich brauche da sicher nicht "noch einmal überlegen", andere vielleicht. --Jens Best (Diskussion) 12:53, 9. Dez. 2017 (CET)
PS: Es handelt sich auch nicht um das Onlinearchiv eines Printmediums oder die Eprint-Ausgabe einer Zeitung, sondern um die Website des Mediums Die Welt. Dein Link ist also bezgl. "andere Typen von Quellen" ist hier also nicht zutreffend. --Jens Best (Diskussion) 12:57, 9. Dez. 2017 (CET)
Mir ist das auch schon mehrfach passiert. Eigentlich wollte ich den VE dazu nutzen, Belege bequemer einzufügen. Dabei wurde aber alles zerschossen. Ich arbeite nun weiter im Quelltext und wenn jemand meint, da irgendwas anders formatieren zu müssen, dann hat erzu tun. --M@rcela13:11, 9. Dez. 2017 (CET)
Das kann man für sich als einzelner Nutzer gerne so handhaben, also wieder zu Quelltext-Editieren zurückkehren. Da aber immer mehr Benutzer den VE anwenden (insb. neue Benutzer, bei denen das glsaube ich als Standardmöglichkeit gleich da ist, muss man sich um die technische Verbesserung kümmern und bis zu einer solchen, andere Wege finden, eine steigende Zahl von fehlerhaft produzierten Edits zu reduzieren. Ich werde jedenfalls nicht mehr anderen diesbezüglich hinterher editieren, sondern solche Edits mit dem Hinweis zurücksetzen. Dann bekommen es die Benutzer wenigstens mit und machen es hoffentlich danach richtig. Meine Frage: Gibt es etwas, was technisch oder verwaltungsapparat-mäßig erfahrene Admins machen können, um hier einen Schritt weiterzukommen? --Jens Best (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2017 (CET)
Ja, sie können auf den Abschnitt Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung einfacher Einzelnachweise verweisen, wo es gleich zu Beginn heißt: „Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Einzelnachweise anzugeben als keine.“ Solche falsch formatierten Belege sind ärgerlich, aber immer noch wesentlich besser als unbelegte Aussagen. Den Zweck, die damit belegten Informationen nachvollziehbar zu machen, dürften sie fast immer unabhängig von der Formatierung erfüllen. Allein wegen suboptimaler Formatierung Belege zu löschen halte ich für Vandalismus. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:38, 9. Dez. 2017 (CET)
Das wegen Unaufmerksamkeit oder schlicht Faulheit fehlerhafte Einfügen von falsch formatierten Belegen durch ein Tool, das diese automatisch erstellt, muss nicht hingenommen werden. Wenn da sowohl beim einzelnen falsch einstellenden Benutzer als auch bei der technischen Verbesserung dieses Tools nichts unternommen wird, wächst die Zahl falsch formatierter Belege unkontrolliert an. Das ist sicher nicht im Sinne der Enzyklopdie und ein Vorgehen dagegen kann kaum als Vandalismus bezeichnet werden. Aber wir alle kennen ja den Account CorrectHorseBatteryStaple und können erahnen, warum er sich hier so mir gegenüber äußert. Ich warte dann mal auf eine sachlich motivierte Antwort eines Admins oder anderer an der Sache interessierter erfahrener Benutzer. --Jens Best (Diskussion) 13:59, 9. Dez. 2017 (CET)
Die Ausgangsfrage war ja: Gibt es etwas, was Admins tun können? Ehrlich gesagt, fällt mir nichts ein. Es gibt imho zwei Ansatzpunkte, die aber beide nichts mit Adminrechten zu tun haben. Zum einen könnte ein Bot eine Wartungsliste aller per VE neu angelegten EN erstellen, die dann von am Thema interessierten Benutzern geprüft werden. Zum anderen könnte ein Bot allen Benutzern, die erstmals per VE EN neu angelegen eine Erläuterung auf die Disk schreiben, worauf man zu achten hat (dies Lösung finde ich aber aufdringlich und mit Kanonen auf Spatzen geschossen).--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 9. Dez. 2017 (CET)
(BK) Wegen bloßer Formalia korrekte Belege aus Artikeln zu kicken ist selbstverständlich Vandalismus. Wenn da ein gültiger Beleg steht, und nur wegen irgendwelcher bürokratistisch-formalistischer Erbsenzählereien entfernt wird, dann ist genau das, nämlich das Entfernen des Belegs, nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Natürlich ist es ziemlich daneben (und imho ziemlich typisch für die instandhaltungsaversen blingaffinen Devs der WMF) hier nix zu tun, aber ein Beleg ist immer besser als kein Beleg, und die Formalia sind höchstens fünftrangig, wenn nicht noch weiter hinten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)14:30, 9. Dez. 2017 (CET)
P.S.: Du könntest Dich außerdem noch hier und hier, und vermutlich bei noch ein paar Vorschlägen beteiligen, dann kommt das da auch besser auf's Tapet. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)14:34, 9. Dez. 2017 (CET)
Warum muss man überhaupt formal zwischen gedruckter Literatur und einer Internetquelle unterscheiden? Der inhaltlich-qualitative Unterschied ist klar, aber wozu brauchen wir da technisch zwei Vorlagen, die beide eine URL enthalten können und solche Formfehler ermöglichen? --Superbass (Diskussion) 14:47, 9. Dez. 2017 (CET)
@Superbass Die Frage kann ich dir nicht beantworten. Es gibt nun beide, Internet- & Literaturbelegvorlage. Wird eine Internetquelle automatisch ausgelesen, ergibt sich ein Auslesefehler, denn als Autur wird dann meist die Website angegeben und ebenso falsch in die Stelle 'Sammelwerk' eingesetzt. Mir begegnet das täglich mehrfach und wenn ich bei "letzte Änderungen" mal so den Queerschnitt ziehe von von mir beobachteten und nicht beobachteten Seiten, dann kommen da etliche fehlerhaften Einträge täglich zusammen. Es ist also ein Problem, das gelöst werden muss, sonst läuft da viel zum Nacharbeiten auf. Eine automatische Bot-Nachbearbeitung scheint auch nicht möglich, weil nicht alle Infos aus der Quelle eingeholt werden. --Jens Best (Diskussion) 12:55, 11. Dez. 2017 (CET)
Erstes Fazit: Danke, @Karsten11, das sind ja schon mal erste Möglichkeiten, das Problem anzugehen. Wer könnte den gefragt werden, um einen solchen Bot, der eine Wartungsliste aller per VE neu angelegten ENs erstellt? Ich werde mal einen Standardtext unter Benutzer:Jensbest/VE-EN-Hinweis anlegen, damit man das einfach copy+pasten kann, wenn man es einem VE-Nutzer, dem das öfters passiert, mitteilen will. Zusätzlich sollte ein entsprechender Bug-Hinweis von möglichst vielen Nutzern unterstützt werden, damit da auch bald eine VE-Verbesserung geschieht. --Jens Best (Diskussion) 13:01, 11. Dez. 2017 (CET)
Den Hinweis an die VE-Nutzer finde ich von zweifelhaftem Wert. Mir als "mal so mal so" - Nutzer würde er helfen (mir hat aber auch der Hinweis hier schon geholfen, dem VE an der Stelle weniger zu vertrauen), wer aber mit dem VE sozialisiert ist, wird mit einem Hinweis auf Nachbearbeitungsbedarf im Quellcode wenig anfangen können. Wir sind ja froh, dass auch weniger IT-affine Nutzer nun einen Einzelnachweis hinbekommen, der uns zumindest inhaltlich erstmal weiterhilft. Einen Bugreport / Auftrag an die Entwickler, hier eine bessere Lösung anzubieten, fände ich dringlicher. --Superbass (Diskussion) 13:09, 11. Dez. 2017 (CET)
Die Korrektur/Nachbearbeitung muss nicht im Quellcode-Modus geschehen, man kann einfach in VE bei "Belege" statt "Automatisch" "Manuell" auswählen und dann dort die notwendigen Daten ganz einfach eingeben. Kann alles im VE-Modus erledigt werden. --Jens Best (Diskussion) 13:29, 11. Dez. 2017 (CET)
Es scheint sich um die Anfrage einer Account-Entsperrung zu handeln (IP werden ja normalerweise nicht freiwillig gesperrt) und da wäre es hilfreich, wenn der betreffende Account hier mitgeteilt würde ;-) --Artregor (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2017 (CET)
AP wurde regelwidrig beendet. Die 24-Stunden-Frist wurde nicht eingehalten und es gab auch keine Entscheidung. Vielleicht war die Schließung ja ein Missverständnis. Bitte wieder öffnen. -- Hans Koberger22:49, 17. Dez. 2017 (CET)
Siehe die obige, von Leyo benannte Diskussion - wenn der Antragsteller (dem ich inhaltlich zugestimmt hatte) mit der auf einem Missverständnis beruhenden Schließung letztlich mitgeht, dann muss man hier nicht formal alles bis zuletzt durchkauen. --Wdd. (Diskussion) 10:47, 18. Dez. 2017 (CET)
Liebe Administratoren, ich habe einen Löschantrag auf den Artikel Ignatz Sendtner (jetzt verschoben nach Ignaz Sendtner) gestellt. Die Löschdiskussion befindet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2017#Ignaz Sendtner. Bedauerlicherweise wurde der Löschantrag-Baustein von einem Benutzer aus dem Artikel entfernt. Wenn ich einen neuen einsetze, zeigt der Link zur Löschdiskussion nicht auf den richtigen Eintrag. Könnt Ihr bitte einen Löschantrag-Baustein mit dem richtigen Link einfügen? Die Begründung des Antrags lautet: Relevanz nicht dargestellt, einschlägig wären insbesondere eine Professur, ein Generalsrang oder starke Medienpräsenz. Vielen Dank! --BlackEyedLion (Diskussion) 09:03, 18. Dez. 2017 (CET)
wieder zu entsperren.
Um eine Diskussion anzustoßen, ob diese Namen tatsächlich ungeeignet sind, ist eine Sperrung der Konten nicht notwendig.
Ein Verstoß gegen Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet liegt zumindest nicht offensichtlich vor.
Akuter Handlungsbedarf zur Sperrung dieser Konten ist weit und breit nicht zu erahnen.
Danke. --DaizY (Diskussion) 12:42, 18. Dez. 2017 (CET)
Mir fehlt da ein wenig der Hintergrund der Sperre dieser drei Benutzerkontos. Nur wegen einem Zeichen, kann das ja nicht gewesen sein. Es gibt ja auch weitere Benutzer mit einem Zeichen als Benutzernamen, wie der sehr aktive Schweizer Benutzer Benutzer:=. Es finden sich noch weitere solche Accounts Benutzer:.~., Benutzer:° und auch diverse Benutzer die Zeichen in Benutzernamen verwenden wie Benutzer:-jkb-, Benutzer:$traight-$hoota, etc. Mich würde deshalb interessieren, aufgrund welchem Vorfall und auf welcher Grundlage (Richtlinie, Meinungsbild, Vandalismusmeldung) diese drei Accounts denn gesperrt wurden? --Micha12:56, 18. Dez. 2017 (CET)
Hmmm.. Eigenartige Diskussion dort. Eine kurze Recherche und mal sieht, dass der Name Malai bedeutet. Ich hätte eigentlich geglaubt, Wikipedianer können recherchieren. Ich erkenne keine Regel oder keine Bedarf Benutzer umbenennen zu lassen. Grundsätzlich darf jedes SUL-Konto editieren. Insofern ist es auch durchaus möglich, dass hier Benutzer editieren, die Namen ohne lateinische Zeichen haben. --Micha14:18, 18. Dez. 2017 (CET)
9 Jahre alte Benutzerkonten, die seit mehr als 7 Jahren nicht mehr editierten (::) mit dieser Begründung zu sperren halte ich ebenso wenig für zielführend, wie die beiden weiteren Konten. Beide editierten während der vergangenen Wochen nicht. Verfügen in einem Fall aber selbst über Sichterrechte. Die Begründung kann ich so nicht nachvollziehen. --WvB14:26, 18. Dez. 2017 (CET)
Und hat mal irgendwer der versammelten AdminAs den A**** in der Hose, diese krasse Fehlentscheidung zu overrulen? Oder sollen die prophylaktisch ohne jeden Grund erst mal gesperrt bleiben? Grüße vom Sänger ♫ (Reden)14:30, 18. Dez. 2017 (CET)
Habe hinten angefangen, die anderen waren schon frei. Da bedarf es sicher keiner Sperre. Probleme mit Namen sollten lösbar sein. Gruß --Itti14:40, 18. Dez. 2017 (CET)
(BK) Itti (Danke!) und ich haben alle drei entsperrt. Wie die anderen Admins kann auch ich keinen Verstoß gegen die Regeln für Benutzernamen erkennen. Was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erstmal erlaubt. Ob solche Benutzernamen in einem kollaborativen Projekt sinnvoll sind, ist eine andere Frage. Einer der drei hat eh seit Jahren nicht editiert, den ersten und zweiten Benutzer kann man vielleicht mit Argumenten von einer Umbenennung überzeugen. --Kurator71 (D) 14:44, 18. Dez. 2017 (CET)
Werden dann eigentlich auch Benutzer aus anderen Sprachversionen, die im Rahmen des SUL ein Benutzerkonto hier haben, präventiv gesperrt? Nach welchen Kriterien werden die Zeichen ausgewählt, die in Usernamen genutzt werden dürfen? Nur das, was man auf einer deutschsprachigen Tastatur darstellen kann? Nur Zeichen aus dem Latin-1-Standard? Bin ich auch von der Sperrung bedroht, wenn ich wieder meinen hebräischen Namen nutzen will, oder ist der Text der Verlinkung egal, wenn dahinter nur ein nur eine mit lateinischen Schriftzeichen benamste Benutzerseite verlinkt ist? —וזארג 15:03, 18. Dez. 2017 (CET)
Für die oben aufgeführten Sperrungen fehlte jede Grundlage. Ebenso für die von dir genannten Fälle. Es gibt keine Beschränkung auf das lateinische Alphabet oder ein Verbot fremdsprachiger Benutzernamen. Gerade letzteres wäre angesichts der Internationalität dieses Projektes und dem Single-User-Login auch absurd. Sollte weiterer Klärungsbedarf bestehen, sprich dies bitte auf Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen an. Hier sollte, zumindest solange Reinhard sich nicht noch äussern wollen würde, mit der Entsperrung das Thema erst einmal beendet sein. Tönjes15:11, 18. Dez. 2017 (CET)
Da sich bei o.g. Seite eine Halbsperrung nicht wirklich anbietet: Könnte jemand einen Filter basteln, der solcherlei Edits verhindert? Von denen gab's nämlich in letzter Zeit mehr als genug. LG -- ɦeph17:12, 13. Dez. 2017 (CET)
Persönlich finde ich es überhaupt nicht störend, dass die Seite frei ist. Soll sie ja sein, wie die Spielwiese. Wenn du weißt, was genau du verhindern willst (mir ist das gerade unklar: bestimmte Wörter?), kannst du ja mal Seewolf ansprechen, der gibt sogar Filterworkshops auf AdminCons Grüße −Sargoth10:53, 14. Dez. 2017 (CET)
Zur Verdeutlichung: Selbstverständlich soll die Seite frei bearbeitbar sein, deshalb schrieb ich, dass sich eine Halbsperrung nicht anbietet. Nun haben diese Seite allerdings viele Mitarbeiter auf ihrer Beo (+250 aktuell), einige (so wie ich) sogar farblich hinterlegt. Deshalb ist es ärgerlich, wenn dort in einer Häufigkeit wie zuletzt Schindluder betrieben wird. Schaut man sich die letzten Edits an, würde schon ein Filter reichen, der das bloße Abspeichern des Preloads verhindert; vgl. Wikipedia:Verhalten im Notfall/preload, Wikipedia:Verhalten im Notfall/Button und [8], [9], [10]. -- ɦeph13:38, 14. Dez. 2017 (CET)
Ich weiß nicht, ob es so einfach ist, davon auszugehen, dass jeder, der einen echten Notfall melden muss, darauf achtet, den Preload zu löschen. Ich hab 110 auch auf Beo, würde aber ungern das Risiko eingehen, dass ein echter Hilferuf im Filter landet. —viciarg41416:19, 14. Dez. 2017 (CET)
Wenn ich so an Notbremsen im Zug denke, das ist richtig ärgerlich, wenn die jemand aus Daffke benutzt. Dann muss der Zug überprüft werden, Leute sitzen teils stundenlang fest, Anschlüsszüge werden verpasst. Trotzdem werden die Notbremsen nicht in Tresore gepackt. Warum nimmst du nicht die farbliche Hinterlegung weg, ɦeph? Dann wäre dein Problem doch gelöst. −Sargoth21:38, 14. Dez. 2017 (CET)
Wiederholte, trotz genauem Hinweis und Änderung wiederum verfälschende Wiedergabe aus Quellen
Hallo, kann sich das ein Admin mal bitte anschauen und - falls es nötig ist, wie ich meine - eingreifen?
1.
[11][12][13]
Eine trotz Hinweis wieder eingefügte verfälschende Wiedergabe eine Quelle, trotz einfacher, nachvollziehbarer Erklärung sowohl in der Begründungszeile als auch in der Disku keine Einsicht erkennbar...,
2. ... dies hier sieht eher nach versuchtem Nachtarocken aus...(ist natürlich weniger schlimm als Punkt 1):[14],--Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:50, 17. Dez. 2017 (CET)
Nachtrag: Scheint schon gewirkt zu haben (offensichtlich durch weiteres Verfolgen meiner Bearbeitung, was meinen Verdacht auf 2) erhärtet, er hat es soeben selber geändert [15]
Wiederum Nachtrag:
Jetzt aber hat Pass3456 selber eine VM gemacht, aber gegen mich: [16], ich bitte um genaue Prüfung--Werner, Deutschland (Diskussion) 06:28, 18. Dez. 2017 (CET)
Hallo Admins, für ein medizinisch-technisches Problem (kein gesundheitliches Problem) möchte ich einen hier als Autor befindlichen Arzt fragen. Welche/r Admin/a kann eine verlässliche Empfehlung geben, welcher Benutzer tatsächlich Mediziner/Arzt ist? Danke für einen Hinweis. LG --Abrape (Diskussion) 10:34, 20. Dez. 2017 (CET)
So, nun ist sie nur noch für die <200 Admins sichtbar. Wenn du das "besser" löschen willst, dann wird dir auf Wikipedia:Oversight geholfen. Wenn ich mir zwei Anmerkungen erlauben darf: Dein Hilfsangebot auf AU war sehr nett gemeint. Das Verstecken der Mailadresse hättest du geschickter anstellen können (per direkter Anfrage, nicht so öffentlich wie hier). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:29, 20. Dez. 2017 (CET)
<Einmisch> Vielleicht bin ich da jetzt ja zu blöd, aber die email-Adresse steht sogar in der momentan aktuellen Version noch auf WP:AUS, da sie nie in einer nachfolgenden Version gelöscht worden ist. Müsste man sie da nicht jetzt erstmal in einem Edit löschen und dann alle Versionen seit der Einfügung bis zur aktuellen löschen/verstecken? --Count² (Diskussion) 16:52, 20. Dez. 2017 (CET)
Auaaaa. Sorry, da wollte ich "mal schnell" machen und habe nicht nachgedacht. Bin derzeit unterwegs und mit dem Wischkästla kann ich das nicht fixen. Kollege kommt gleich (hoffe ich). Kein Einstein (Diskussion) 17:16, 20. Dez. 2017 (CET)
Ich habe die Adresse erst einmal entfernt. Bevor ich jetzt 250 Versionen lösche, die Frage an andere Admins, ob es dazu eine Alternative gibt? @Tonialsa: Beim nächsten Mal versuche bitte selber die fraglichen Daten so schnell wie möglich wieder zu entfernen. Andernfalls müssen auch noch alle danach abgespeicherten Versionen ebenfalls gelöscht werden, da in diesen ja auch die fraglichen Informationen enthalten sind. Tönjes17:21, 20. Dez. 2017 (CET)
Alternative zum Löschen gibt es keine, da in jeder Version die Information vorhanden ist. Ich habe sie nun gelöscht. @Tonialsa: das war keine gute Idee, vor allem war es keine gute Idee, die Information nicht zumindest selbst irgendwann mal zu entfernen. Gruß --Itti17:30, 20. Dez. 2017 (CET)
Und ich habe jetzt noch alle Versionen von WP:A/A versteckt, weil trotz der Löschung auf WP:AUS leider per Mausanzeiger immer noch die Mailadresse lesbar war, indem man einfach die Maus auf den von Toni genannten Difflink führte... --Wdd. (Diskussion) 17:43, 20. Dez. 2017 (CET) wiederhergestellt, entgegen meiner Annahme in dieser Form doch nur für Admins sichtbar. --Wdd. (Diskussion) 22:12, 20. Dez. 2017 (CET)
da bin ich ganz deiner Meinung. Nur:meine Frage war die nach der Verhältnismäßigkeit speziell in diesem Fall. Hunderte von Beiträgen gelöscht nur weil ein User seine Mailadresse gepostet hat? --Sakra (Diskussion) 18:06, 20. Dez. 2017 (CET)
Es wurden ja keine Beiträge gelöscht, es sind lediglich die einzelnen Bearbeitungsschritte nicht mehr einsehbar. Bei einem Artikel wäre dies vielleicht sogar wirklich problematisch, bei der Auskunft spielt es an sich aber keine Rolle. Tönjes18:09, 20. Dez. 2017 (CET)
Ich wollte die Mail-Adresse ja extra noch ein, zwei Tage stehen lassen, zur Sicherheit, dass sie auch wirklich gelesen wird. Und dann per Versionslöschung einfach rausnehmen lassen. Es tut mir leid, ich wusste nicht, dass das solche Schereien verursachen würde. Ich bitte um Entschuldigung. --Tonialsa (Diskussion) 17:52, 20. Dez. 2017 (CET)
Bitte nicht auf hochfrequentierten Seiten. Bitte direkt ansprechen, oder auf andere Seiten verweisen, wo einfacher entfernt werden kann. Nun sind etwa 300 Versionen gelöscht worden. Gruß --Itti17:54, 20. Dez. 2017 (CET)
Ja, das nächste mal bitte auf WD:110 um Rat bitten oder einen erfahrenen Admin fragen.
Ich möchte aber @Tonialsa: in Schutz nehmen. Er hat in der potenziell kritischen Situation besonnen und nach gesundem Menschenverstand reagiert. Man kann ihm nicht vorwerfen, dass er der Person helfen wollte. Ob x Versionen gelöscht werden müssen, weil jemand die genauen Abläufe nicht kennt, sollte keine Rolle spielen. --Wnme21:17, 20. Dez. 2017 (CET)
@Kurator71: Sei mir bitte nicht böse, aber wenn Gefahr für Leib oder Leben besteht, werde ich GANZ SICHER NICHT das OK eines Wikipedia-Admins abwarten, bevor ich selbst agiere. Dafür bitte ich um dein Verständnis. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:CSteigenberger (WMF), Mitglied des "Support & Safety"-Teams der Wikimedia Foundation, hat mir per E-Mail bereits gestern mitgeteilt, dass mein Verhalten genau richtig war. Die "Admins", die mich hier eines besseren belehren wollen, können gerne in ihren Mülleimer quatschen, oder den Leuten aus dem vorbeifahrenden Bus zuwinken. Und so langsam werde ich hier sauer. --Tonialsa (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2017 (CET)
Kannst du bitte mal nachschauen, dass ich genau nach dieser Regel verfahren habe? Ich habe die IP an die Notfallseelsorge verwiesen. Ich habe beruhigend auf ihn oder sie eingeredet. Ich habe gesagt, dass er nichts unüberlegtes tun soll. GENAU so, wie das auf Verhalten im Notfall beschrieben wird. Und du sagst mir jetzt, dass ich erstmal einen Admin kontaktieren soll und genau auf dieser Seite nachschauen soll, nachderen Regeln ich mich gerichtet habe? Gehe mal lieber ins Bett, du wirkst übermüdet, Kollege. --Tonialsa (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2017 (CET)
Ich muss mir hier Belehrungen anhören, ich glaube, ich bin im falschen Film hier. Wo ward ihr denn, als einer seinen Suizid angekündigt hat? Ihr wart nicht da, aber ich. Und nun muss ich mir Haltungsnoten von der Spielfeldseite anhören? Ihr habt sie doch nicht mehr alle hier. --Tonialsa (Diskussion) 21:50, 20. Dez. 2017 (CET)
Hier setze ich jetzt eine Erle, das führt zu nichts und alles, was Admins tun können, haben sie inzwischen auch getan. Danke für deinen Einsatz Tonialsa. --Itti21:52, 20. Dez. 2017 (CET)
Hallo, könnte jemand meine Benutzer- und Diskseite bis zum 10. Januar 2018 halbschützen? Ich würde die staade Zeit gerne ruhig angehen und insbesondere Besuche von GLGermann oder gar Stuart Styron würden dem entgegenstehen. Danach wieder gerne mit Volldampf. Euch frohe Festtage und besten Dank im Voraus: Agathenon11:59, 21. Dez. 2017 (CET)
Ich stelle mal die Frage in den Raum, wofür wir eigentlich noch den SLA als Werkzeug in einer LD haben, wenn er sowieso nicht bearbeitet wird, selbst in glasklaren Fällen wie beispielsweise diesem. Sollte man SLA dann nicht besser gleich auf kompletten Unfug zulässig beschränken? Wie seht ihr das? --Tonialsa (Diskussion) 21:54, 21. Dez. 2017 (CET)
Diese Vorlage ist ein Wiedergänger der 2008 gelöschtenVorlage:Auto kW. Damit ist sie eigentlich schnelllöschbar. Kann bitte jemand diese Vorlage mit der gelöschten Vorlage vergleichen und abschätzen, ob die derzeitige Variante irgendeinen Mehrwert bietet? Außerdem würde mich interessieren, ob die gelöschte Vorlage in beide Richtungen umrechnen konnte oder nur in die eine. -- Chaddy · D – DÜP –22:42, 16. Dez. 2017 (CET)
Da der Edit nicht der Artikelverbesserung dient kann er gelöscht werden, wenn der Fall so schwierig ist, dass man einen Admin braucht. Ich persönlich als User würde ihn stehen lassen. Als Admin ist die Löschung regelkonform. Koenraad21:04, 20. Dez. 2017 (CET)
Für eine Sperre wird's nicht reichen (ist ja ein Adminkollege), aber es nur auf seiner Disk sagen ist auch zu wenig: aber würde mal bitte ein Admin dem Kollegen sagen, dass ein LA nach 5 (!) Minuten nicht regelkonform ist? Eine Stunde Wartezeit ist zwingend. Siehe dazu die Verso von Heinrich Vritzen. Vielleicht sollte der Admin mal dieses MB lesen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:28, 22. Dez. 2017 (CET)
Nein IWG, dazu braucht es keinen Admin. Bitte sprich ihn selbst an. Ich vermute, das war einfach nur ein Fehler und Kuebi hatte das nicht gesehen bzw. nicht daran gedacht. --Kurator71 (D) 13:13, 22. Dez. 2017 (CET)
Ja, man hätte mich ja mal ansprechen können. Tatsächlich hatte ich nicht auf die Uhrzeit dieses Artikels geschaut. Aber in der vorweihnachtlichen Zeit ist es hier sowieso recht ruhig, da kann diese Meldung nicht schaden... . --Kuebi [✍ · Δ] 13:42, 22. Dez. 2017 (CET)
Bin durch Rumklicken auf die Benutzerseite des unbeschränkt gesperrten Users gekommen, und bemerkt, dass seine BS nicht geschützt ist. Das ist ja eigentlich Standard oder ist das absichtlich so?--Mateo K 01 (Diskussion) 16:47, 22. Dez. 2017 (CET)
Da gerade eine leicht kritische Stimmung in der Luft liegt und ich keine Lust auf IP-Beiträge (extra zum Stänkern ausgeloggte User) habe, hätte ich gern bis Neujahr einen Halbschutz für meine Benutzerseite und der dazu gehörenden Diskussionsseite. Frohes Fest & guten Rutsch wünscht --Schlesingerschreib!11:10, 23. Dez. 2017 (CET)
Guten Morgen @Schlesinger:, Deine Benutzerseite habe ich unbeschränkt geschützt. Deine Disk für 10 Tage. Auch dir alles Gute für die kommenden Festtage und komme wie auch alle Mitlesenden gut rüber in das bevorstehende Jahr. Beste Grüße --WvB11:13, 23. Dez. 2017 (CET)
Beide Seiten gehören einem Nutzer, welcher seit November 2010 nicht mehr aktiv war und sind für das Bearbeiten gesperrt. Um die Seiten aus der Wartungskategorie „Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum“ entfernen zu können, bitte ich um Korrektur der folgenden Vorlagenfehler, die jeweils auf beiden Seiten vorhanden sind:
(1) Fehler bei Vorlage:Internetquelle, datum=2004 - 2007
(2) Fehler bei Vorlage:Internetquelle, datum=1994-2009
(3) Fehler bei Vorlage:Internetquelle, datum=2003-2007
(4) Fehler bei Vorlage:Internetquelle, datum=2004 - 2007
@Sargoth: könntest du mal schauen. Du hast den Benutzer gesperrt, weil er verstorben ist, doch eigentlich sollten die Seiten frei sein. Viele Grüße --Itti10:44, 23. Dez. 2017 (CET)
...ob ich hier richtig bin. Aber wir würden ganz gerne den hier eingetragenen WAF-Aktiven auf ihren Userpages eine Mitteilung zukommen lassen. Und zwar diese Einladung zu unserem WAF-Neujahrstreffen in Innsbruck. Es wäre super, wenn jemand diese Einladung kommunizieren könnte, oben wenns technisch möglich ist mit individueller Ansprache, oder allgemein mit "Liebe WAF-Freunde". Vielen Dank! Herzliche Grüße und ein frohes Weihnachtsfest! --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 14:34, 23. Dez. 2017 (CET)
Danke MBq für die Rückmeldung, hab´s mir angeguckt, mit derlei Formatierungen bin ich jedoch nicht allzu sehr vertraut, da werde ich nach den Feiertagen mal einen unserer versierteren WAF-ler darum bitten. Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 20:40, 23. Dez. 2017 (CET)
Klappt vermutlich doch MBq, hab eben hier beim Kollegen Xanonymus, der sich gerade auf sein Studium konzentriert, die Tabelle entdeckt und aktualisiert. Reicht das? Gruß und Dank --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 21:03, 23. Dez. 2017 (CET)
Kann ich morgen verschicken. Schaust Du vorher nochmal nach Dopplungen mit der Liste [17], der diese Einladung am 21. schon zugestellt wurde, damit die Leute das nicht doppelt bekommen? — MBqDisk21:24, 23. Dez. 2017 (CET)
Ich bin gerade durch eine aktuelle VM auf die Benutzer- und die Diskussionsseite von Benutzer:Carolus geraten. Offenbar ist da durch die SUL-Umbenennung ein Chaos entstanden, das man entwirren sollte. Der User, der momentan wegen Vandalismus gemeldet ist, hat sicher nichts mit dem zu tun, der auf der Benutzerseite noch verlinkt ist. --Xocolatl (Diskussion) 19:51, 23. Dez. 2017 (CET)
Im Rahmen der Auflösung von SUL-Namenskonflikten wurde der (seit langem inaktive) deutsche "Carolus" 2015 in "Carolus~dewiki" umbenannt. Der niederländische Carolus hatte die Benutzerseite Benutzer:Carolus~dewiki am 5. Okt. 2016 auf Benutzer:Carolus zurückverschoben; im Mai 2017 hatte Benutzer:Karsten Schulze noch die Diskussionsseite nachgeführt. Wahrscheinlich hatten beide die Umbenennung nicht verstanden. Ich habe es repariert und eine Info auf der Diskussionsseite hinterlassen. -- MBqDisk10:56, 24. Dez. 2017 (CET)
Das finde ich jetzt "witzig". @Benutzer:Regi51 hatte meine Anfrage positiv erledigt, aber auch sein Hinweis darauf wurde hier in diesem Abschnitt inzwischen gelöscht; @Benutzer:Hephaion: Dass der von mir der beanstandete "Text" bereits 2015 eingefügt wurde, ändert nichts daran, dass ich ihn aufgrund des Seitenschutzes heute nicht entfernen kann; @Benutzer:Gerbil: Warum stellst Du die von mir beanstandete, eindeutig nicht dem Projekt förderliche Version wieder her ...?
Admins, wisst ihr wirklich immer, was ihr tut? Bitte an Regi51 oder einen anderen, die unnötigen Ausrufezeichen wieder zu entfernen. Danke. -- Erdenstern (Diskussion) 23:40, 25. Dez. 2017 (CET)
@Erdenstern: Möchtest du bitte einmal genau auf die Difflinks schauen? Die Ausrufezeichen wurden von Regi51 ganze fünf Sekunden später entfernt, also ebenfalls am 24. Februar 2015, vor über zweieinhalb Jahren, und haben seitdem ihren Weg nicht wieder in den Artikel gefunden. Ferner hat Regi51 hier keine Anfrage positiv erledigt, insofern wurde kein Hinweis von ihm entfernt, und außerdem ist der Artikel nur halbgeschützt, sodass du ihn bearbeiten kannst. -- ɦeph23:46, 25. Dez. 2017 (CET)
Ich verstehe das ganze Theater nicht, in der aktuellen Version sind die 3 ! gar nicht zu sehen sondern wurden schon vor Jahren entfernt. Ich setze hier einfach mal eine Erle, obwohl ich kein Admin bin, aber das ist ja offensichtlich, dass hier kein Problem besteht.
So wie ich auf die Ausrufezeichen im Artikel gestoßen bin, wirst Du recht haben. Dürfte eine "antike" Version gewesen sein. Nichts für ungut. Wie ich dann allerdings auf den Hinweis von Regi hier gestoßen bin, ist mir schleierhaft. Bot? Gruß -- Erdenstern (Diskussion) 23:55, 25. Dez. 2017 (CET)
Schau dir immer einfach die aktuellen Versionen an, indem du den Artikel aufrufst, zur Sicherheit mit [F5] die Seite aktualisierst. --Tonialsa (Diskussion) 23:58, 25. Dez. 2017 (CET)
Hallo, wieso kann ich den o.g. Artikel nicht bearbeiten? Ich wollte den einleitenden Satz grammatikalisch verbessern, aber das wird mir verwehrt. Danke für Antwort und Grüße, --Sistere (Diskussion) 00:43, 26. Dez. 2017 (CET)
In der Begründung für die Halbsperre (betrifft IPs und neu angemeldete Benutzer) steht Wiederkehrender Vandalismus. Ich habe den Fehler in der Einleitung behoben. --Septembermorgen (Diskussion) 00:49, 26. Dez. 2017 (CET)
Genau diese Änderung wollte ich selbst einsetzen, aber offenbar traut mir man das nicht zu. Darf ich fragen, wieso ich für Bearbeitungen gesperrt wurde? Damit ich eine Chance habe, mich zu verbessern. Und dann noch eine Frage. Läuft diese meine Sperre von alleine ab, oder muss ich an geeigneter Stelle eine Anfrage stellen? Ich kenne mich in dieser Beziehung noch nicht sonderlich gut aus. --Sistere (Diskussion) 00:55, 26. Dez. 2017 (CET)
Du bist nicht gesperrt, sonst könntest Du hier auch nicht schreiben, sondern der Artikel ist wegen wiederkehrendem Vandalismus dauerhaft gegen Bearbeitungen von neuen Benutzern gesperrt. Ab morgen bist Du 4 Tage lang angemeldet und dann sollte der Artikel-Schutz Dich nicht mehr betreffen; vgl. dazu auch Hilfe:Benutzer#(Automatisch) bestätigter Benutzer --Artregor (Diskussion) 00:59, 26. Dez. 2017 (CET)
Gibt es einen Grund, weshalb ich hier so angegangen werde? Habe ich etwas falsches getan, dann möge es man mir bitte mitteilen. Deine Nachricht klingt unfreundlich formuliert. Bist du genervt? Oder nerve ich? Wenn ich nerve, brauche ich den Grund, damit ich mich ändern bzw. anpassen kann. Ich kenne die Gepflogenheiten nocht nicht so, aber wenn es in der Tat so ist, dass ich alles falsch mache, dann werde ich selbstverständlich am Mentorenprogramm teilnehmen, obwohl ich eigentlich bisher immer alles selbst herausgefunden habe und Anleitungen bisher nicht benötigt habe. --Sistere (Diskussion) 01:05, 26. Dez. 2017 (CET)
Ich sehe nicht, dass Du hier in irgendeiner Form angegangen würdest. Du hast eine Frage gestellt, welche ich Dir sachlich beantwortet habe. --Artregor (Diskussion) 01:09, 26. Dez. 2017 (CET)
Artikel sind manchmal für neue Bearbeiter gesperrt, weil da Unfug gemacht wird. Das hat absolut nichts mit dir zu tun. Jerusalem ist aktuell in den Nachrichten und da machen unangemeldete benutzer und "ganz neue" gerne irgendwelche Änderungen, die nicht in Ordnung sind. Was du wolltest, war absolut richtig. Nichts hier richtet sich gegen dich persönlich! --M@rcela01:10, 26. Dez. 2017 (CET)
(nach BK): Der Artikelschutz hat absolut gar nichts mit Dir zu tun, allerdings auch nicht mit der aktuellen Nachrichtenlage, sondern der Artikel Jerusalem war schon immer problematisch bezüglich Bearbeitungen von IPs & Neu-Accounts, die aktuelle Artikelsperrung stammt bereits aus dem Jahre 2009: [19] --Artregor (Diskussion) 01:17, 26. Dez. 2017 (CET)
Ich trinke keinen Alkohol, aber mir kommt es so vor? Nachrichten verschwinden? Antworten sehe aufeinmal nicht mehr so aus, wie sie noch vor ein paar Minuten ausgesehen haben. Mir ist klar, dass Wikipedia von Bearbeitungen lebt, aber ich träume doch nicht, wenn ich vor ein paar Minuten noch eine Antwort gelesen habe, die nun nicht mehr da ist? Ich mag ja manchmal ein bisschen verrückt sein, aber das kann ich mir nicht nur einbilden. --Sistere (Diskussion) 01:29, 26. Dez. 2017 (CET)
Nein, Du hast diesbezüglich Recht es gab hier vorher eine Antwort, die jetzt nicht mehr hier steht; vgl. dazu [20] sowie Hilfe:Versionen. Um die komplexen Funktionsweisen der Wikipedia besser verstehen zu lernen, wäre vielleicht das WP:Mentorenprogramm möglicherweise doch recht hilfreich. --Artregor (Diskussion) 01:35, 26. Dez. 2017 (CET)
Ähm... also ich... möglicherweise ist das alles dann doch ziemlich kompliziert, vielleicht zu kompliziert für mich. Ich muss aber jetzt leider los, mein Dienst beginnt um 2:00 Uhr. Ich bin Notfallärztin in Berlin. --Sistere (Diskussion) 01:43, 26. Dez. 2017 (CET)
Keine Sorge, so kompliziert ist es wirklich nicht. Da diese Funktionsseite für Anfragen an Administratoren gedacht ist, sich das Ganze nun aber in eine allgemeine Richtung entwickelt, setze ich das an dieser Stelle auf erledigt, melde mich aber auf Deiner Diskussionsseite, wo ich Dir dann auch gerne weitere sich ergebende Fragen beantworte. --Artregor (Diskussion) 01:51, 26. Dez. 2017 (CET)
War erst am überlegen was ich machen soll. Es geht hier um Benutzer:Ay1900. Nicht um den Edit-War, denn er betrieben hat, sondern eher um das was er auf seiner BD-Seite so schreibt. Nachdem er gescheitert war den Begriff Schwellenland aus dem Artikel Türkei zu entfernen, kahm dieses Posting von ihm auf seiner BD https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAy1900&type=revision&diff=172256046&oldid=172255775 . Mal abgesehen dass er mit einem sieben Jahre alten Artikel argumentiert (zu jenem Zeitpunkt galt die Türkei noch mehr als Schwellenland als jetzt), ist die gewählte Überschrift schon eine Verlätzung von WP:KPA und lässt auch erahnen aus welche Richtung diese Edits kommen. Ich habe schon geschrieben, dass der Nutzer mit der Überschrift sich auf ganz dünnen Eis bewegt. Mir wäre hier aber eine administrative Einschätzung ganz lieb. Zumindest sollte er nochmal administrativ drauf hingewiesen werden, dass solche Kommentare nicht erwünscht sind. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:47, 24. Dez. 2017 (CET)
Ok. Mit dem Nutzer kann man nicht vernünftig reden. Nur einer dieser verblendeten Pro-Erdi-Anhänger. Ich habe das jetzt mal in die VM reingeschoben. Kann also an dieser Stelle erlt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:37, 25. Dez. 2017 (CET)
Frohe Weihnachten!
Es gibt für die USA das National Register of Historic Places. Darin sind viele Denkmale verzeichnet, die wir hier in Listen nach Countys gruppiert haben, wie Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Autauga County. Diese Listen haben wir noch über Bundesstaatslisten á la National Register of Historic Places in Florida zusammengefasst. Je nachdem, wer diese Teillisten erstellt hat, heißen sie mal „Liste der Einträge im National Register of Historic Places …“ und mal „Liste der Einträge in das National Register of Historic Places …“.
Deutscher Grammatik folgend wird etwas in das Register eingetragen, steht dann aber im Register. Daher ist letztere Variante zu bevorzugen. Nach kurzer Sucher gibt es etwa 800 Seiten (ggf. auch WLs) mit der Form "in das" und über 1770 Seiten mit der Form "im". Das Anstreben einer korrekten, einheitlichen Schreibweise ist verständlich und muß hier nicht weiter begründet werden. Nun sind das aber sehr viele Seiten, die man a) verschieben müßte, b) deren Weiterleitungen zu löschen wären und c) in denen jeweils die Einleitung zu ändern wäre. Daher frage ich, ob jemand eine Idee hat, wie man das automatisch machen könnte. c) ließe sich über AWB machen. Sicher läßt sich auf gleiche Weise auch die Vorlage:Löschen einbinden. Aber Löschen und Verschieben bleiben noch immer übrig. Und das Prüfen auf Links auf eine der Weiterleitung muß auch erledigt werden. --Tommes✉11:25, 25. Dez. 2017 (CET)
Mit einem Bot müssten sich die Verschiebungen machen lassen. Die Weiterleitungen zu löschen ist nicht sinnvoll, wenn die Seiten bereits länger unter den entsprechenden Lemmata lagen.
Mittlerweile bin ich per Hand fast durch. Eine Klickerei! Mir stieß auf, daß nach einigen Verschiebungen (8 hintereinander in ca. 30-60 Sekunden) irgendeine Mißbrauchsbremse kam, die eine kurze Pause erforderte. --Tommes✉06:21, 26. Dez. 2017 (CET)
Hallo und frohes Fest allerseits. - Es heißt zwar "Das Löschen vulgärer Benutzernamen ist nicht nur unwirksam (sie erscheinen unverändert in anderen Logs), sondern auch der Transparenz abträglich." Aber ich sehe da auch einige "(Benutzername entfernt)". Letzteres fänd ich wünschenswert und würds mit Feuereifer machen. Welches von beidem gilt denn nun? --Logo13:03, 25. Dez. 2017 (CET)
Ich halte diesen zwar belegten Passus für eher unbedeutend. Mit Begründung könnte man ihn durchaus löschen, ein Vandalismus ist das sicher nicht. Eigentlich müsste man hier einen Beleg für die Wichtigkeit dieses Satzes fordern. --195.200.70.4014:01, 22. Dez. 2017 (CET)
Ich wüßte nicht, warum belegte Informationen über das Wirken und den Standpunkt zu bestimmten Organisationen und den mit ihnen verbundenen Positionen aus dem Artikel über einen Religionspädagogen und Priester unkommentiert zu entfernen wären. --Tommes✉14:49, 25. Dez. 2017 (CET)
Anliegen Diskussion Concorde mit 3M-Abschnitt: „Schutz“ 3M-Abschnitt
Eine zielgerichtete auf Quellen abstützende Inhaltsdiskussion ist offensichtlich nicht möglich.
Grund für meine Anfrage: Es gibt bei einer solch ausurfernden Diskussion sicher nie eine dritte Meinung.
Problem: Benutzer:FFA P-16 bezeichnet die Spionage (unbestritten im Artikel seit 2008 und trotz Belegen) noch am 16. Dezember als „Spionagemärchen“. Ich hatte zuvor geschrieben: „Ich bitte um konkrete Diskussion zu Formulierungen und Quellen.“--Caumasee (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2017 (CET)
Ich schrieb danach: “ Hier geht es um quellenbasierte Textarbeit. … Ich bitte dich, das zu respektieren.“ --Caumasee (Diskussion) 10:28, 17. Dez. 2017 (CET)
Auch danach lädt FFA P-16 +/- nur Emotionen ab. Er redet von Quellen zu einem anderen Artikel und über irgendwelche Dinge die nicht in einem Textvorschlag stehen. [21] Eine Auseinandersetzung mit wenigstens einem Textvorschlag ist nicht ersichtlich.
MBurch machte einen eigenen Textvorschlag inklusive „unbestritte Spionage“; MBurch sagt aber nichts zu den widersprüchlichen Kommentaren von FFA P-16. So ist eine Diskussion unmöglich.
MBurch verlinkt zudem den Artikel Märjelensee in die Diskussion Concorde um mich persönlich anzugreifen. Nach meiner Ansprache auf seiner Disk[22] zu solchem persönlichem Angriff verlinkt er die selber gestellte VM – genau gleich persönlich zielend. Persönlicher Angriff heisst für mich persönlich zielend und braucht kein Schimpfwort. Es ist einfach in der Disk falsch. Ich vermute so wie MBurch antwortete verwechselt er „Schimpfworte“ mit persönlichem Angriff.
Das alles steht in einem 3M-Abschnitt. Als Löschende im Artikel von bis je 10 Quellen sind FFA P-16 [23] und MBurch [24][25] sicher nicht 3M.
Ich möchte also gerne eine oder mehrere „richtige“ 3M. Meine Frage: Kann ein Admin den (neu zu erstellenden) 3M-Abschnitt vor Gefühlskommentaren von zuvor Beteiligten schützen? Ich möchte gerne 3Ms zur Korrektheit eines konkreten und bisher zu keinem Wort diskutierten Text-Vorschlags. Ich mache dazu auch einen neuen Vorschlag wegen des (eigentlich unakzeptablen weil; "Spiegel nicht aber die Schweriner Volkszeitung schon") Vorschlags von MBurch betreffs Ausschluss einer Spiegel-Quelle. --Caumasee (Diskussion) 09:50, 21. Dez. 2017 (CET)
Das war leider nicht ganz alles. Eine IP kommt ohne neue Erkenntnisse "abstimmen" mit der auffallend [26] bekannten Argumentationslinie (z.B. Technik, „Bücherkenntnis“). Diese IP wiederum äussert die gleiche Verdächtigung wie der waschechte Troll[27][28] nach meinen Beiträgen.
Etwas auffällig viel künstliche Gegenwehr für einen bestens belegten Text. Ohne mich. Ich eröffne nur noch die 3M (aber ich wäre froh, wenn ein Admin jetzt dort für echte 3M sorgt).--Caumasee (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2017 (CET)
Was soll das eigentlich?! Nach einem Edit-War auf der Artikelseite (VM dazu) und administrative Ansprache durch Doc. H.[29], machst Du jetzt einfach solange WP:3Ms bis Dir das Ergebnis passt [30] & [31] (es stimmt übrigens auch nicht, dass 10 Tage keine Beiträge kammen, sie waren einfach nicht in Deinem Sinne!), diskreditierst dabei alle die nicht Deine Meinung teilen (darunter ausgewiesene Aviatikexperten im Gegensatz zu Dir) inklusive Sockenpuppenvorwürfe, missbrauchst diese Seite und schlägst nonstop auf meiner Disk auf [32] (inklusive PA, indem Du mich indirekt als Wichtigtuer bezeichnest), [33], [34] & [35], obwohl Dir beim ersten kommentarlosen Revertieren klar sein sollte, dass Du überhaupt nicht willkommen bist. Das sollte fürwahr deutliche administrative Konsequenzen haben. --MBurch (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2017 (CET)
Das Anliegen ist für mich unklar. Es scheint wegen des politischen Bezugs schärfer diskutiert zu werden als unter Fliegereiexperten üblich, aber schwerwiegende PA sehe ich bis jetzt nicht. Es bildet sich kein Konsens für den strittigen Absatz ab. Was genau sollen wir tun? — MBqDisk08:45, 23. Dez. 2017 (CET)
Lieber MBq die Sache ist ganz einfach. Schau dir die Bearbeitungen von "Anidaat" und "Caumasee" von heute bis zu den letzten paar Jahren an. Da fallen zwei Dinge auf: 1. Ein Zusammenspiel, besonderer Art, der selbe "Stiel" bei der Bearbeitungszeile und äußerst wunderliche Kommentare. Das selbe rechthaberische vorgehen bei dem Einpflanzen von Propaganda.Anidaat und Caumasee sind ein und die selbe Person, wohl ein IV Fall (2.) dessen oberste Priorität ist auf Wikipedia "Russland Politik" zu betreiben. Wie "neutral" er einen Luftfahrtartikel gestalten will zeigt nur schon seine unbelegte Aussage auf der Concorde Disk wo er über abgelaufene Räder und fehlende Schrauben bei der Tu-144 phantasiert. Wahrlich ein vorurteilsfreier Luftfahrtexperte ist Anidaat%Caumasee ohne jegliche Absicht? 178.197.231.3116:55, 25. Dez. 2017 (CET)
Die Idee war: "Schutz" der 3M vor voreiligen Beiträgen derjenigen Benutzer welche die Artikelverbesserung revertierten und damit nicht 3M sind (Edit-War ist es (auch) wenn zwei Benutzer im Paarlauf tadellos belegte Inhalte löschen). Vielleicht sollte man den Beteiligten mal 3M erklären. Es gibt in der ganzen Disk noch keine einzige 3M. Hier von Konsens zu reden heisst Vetorecht für jeden. Da hebeln (gleichwohl über "zu wenig Aviatik" klagende) „Aviatikexperten“ Wikipedia aus: Gerade die obige Aussage (und Praxis?) von MBurch hätte für Wikipedia Aufmerksamkeit verdient: „obwohl Dir beim ersten kommentarlosen Revertieren klar sein sollte, dass Du überhaupt nicht willkommen bist.“ Kommentar dazu? --Caumasee (Diskussion) 10:01, 23. Dez. 2017 (CET)
Du bist genauso beteiligt wie ich, FFA P-16 oder Anidaat. Revertiert wurdest Du aber auch von Dritten: [36] und 3Ms wurden abgegeben, einfach nicht in Deinem Sinne: [37], [38], [39] & [40]; weshalb Du jetzt einfach eine neue 3M machst, bis Dir das Ergebnis irgendwann passt?! --MBurch (Diskussion) 16:13, 23. Dez. 2017 (CET)
Info: Das Ganze ist eine reine BNS-Aktion von MBurch. Jetzt wäre es wohl wirklich langsam fällig, dass ein Admin mal MBurch die Funktion von 3M erklärt. Er geht doch jetzt hin und sagt zu Caumasee "Du bist genauso beteiligt wie ich". Ja, bitte: Caumasee stellt einen Text zur Diskussion und möchte dritte Meinungen hören. MBurch hat noch nicht mal bemerkt, dass ich bei 3M darum nichts sage. Es ist einfach nur peinlich.--Anidaat (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2017 (CET)
Info: Die IP kennen wir. Ich hatte sie einfach Sachlich ernst genommen und darum den Artikel angepasst. MBurch ging hingegen gegen die IP, die er hier als dritte Meinung "verkauft", selber per VM vor: [42]. Eine solche Beliebigkeit der "Wertschätzung" zeigt; es ist jedes Argument recht für BNS. Es ist einfach nur peinlich.--Anidaat (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2017 (CET)
Info: Was MBurch hier als "Theoriefindung" und somit eskalierend anprangert ist belegt (siehe Disk). Sein rein revertierter Text sowie das zusätzliche von wegen "Konkurrenz" ist hingegen unbelegt. Es Widerspricht den Quellen, die sagen, dass die Tu eben keine Konkurrenz war. (siehe Disk) Es wäre ein Leichtes, den von MBurch eingefügten Text Theoriefindung und unbelegt zu nennen. Es ist einfach nur peinlich.--Anidaat (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2017 (CET)
Ehmm ja so viel Peinlichkeiten und Infos, ich denke die Lesern / Admins dieses Abschnitte bilden sich am Besten selber ein Urteil.
Wir haben mindestens vier eigenständige 3Ms, davon vier IPs:
[43] & [44] mit russischen IPs [45] & [46] (ziemlich sicher die gleiche Person aka M-25, siehe Diskussion mit dem sperrenden Admin Raxdort)
Alle sprechen sich gegen Euren Textvorschlag aus (PM3 aber für einen Ausbau des betroffenen Abschnittes) und das obwohl Ihr zwei Mal zum gleichen Thema um WP:3M ersucht habt, was meine Meinung nach das an sich gute Instrument 3M pervertiert (was wenn identische Anfragen unterschiedlich ausfallen, welche zählt dann?). --MBurch (Diskussion) 02:03, 25. Dez. 2017 (CET)
Es reicht nicht gegen einen Vorschlag zu sein. Eine Diskussion setzt sich auseinander mit dem Inhalt. Es ist keine Abstimmung von IPs.
Was nützt überhaupt „gegen“? Haben wir damit einen gültigen Text?
Jetzt hab ich verstanden was Anidaat meinte: Anidaat korrigierte den Artikel auf den Einwand der IP77 [52]. MBurch löschte hingegen die Beiträge der IP77 auf der Disk als "Unsinn": [53]. Und diese von MBurch locker gelöschte IP ist jetzt seine Kronzeugin „gegen“?
Was nützt überhaupt „gegen“? Haben wir damit einen gültigen Text? In 3M schreibt IP77 nun tatsächlich "Unsinn“. Soll ich es nach Vorbild MBurch löschen? Sinn ergibt sich tatsächlich keiner ohne Zusammenhang mit dem vorgeschlagenen Text. IP77 sagt zwar selber "konkrete Kritik" und ich nähme das gern in der Diskussion ernst. Der Textvorschlag lässt sich aufgrund dieser Kritik aber nicht ändern: Es wird im Text keinesfalls das gesagt was angeblich "konkret" kritisiert wird. Bitte als Vorbild PM3 nehmen: Eine Unklarheit benennen und sie kann korrigiert werden.
Mit der anderen IP 178 dringen wir langsam vor in die Herzkammer dieser Posse. Mein Vorschlag: so tun als ob es die gar nicht gäbe. Das ist nämlich ein ganz fieser Kerl: Er will FFA P-16 los werden! Er schreibt die identischen Argumente wie FFA P-16 (siehe[54] von [55]). So denken alle an FFA P-16 und der wird dann gesperrt wegen Doppel“abstimmung“: Ist das nicht ein ganz hinterhältiger Trick? Ich schlage vor diese böse IP zu ignorieren. (Zum Text sagt sie sowieso nichts)
Danke an MBq für den ersten Eingriff in die Diskussion Concorde. Aufgrund des fehlenden Verständnisses dafür wünschte ich mir die Erläuterung des Prinzips der Nachvollziehbarkeit der Wikipedia. Wikipedia ist nicht der Ort wo man als selbsternannter „Experte“ durchdrückt was man zu wissen meint. Der Text entsteht stattdessen durch Auseinandersetzung mit den Quellen. Das ist bei Krimannexion möglich (eines von 100 Archiven) und somit sicher auch bei Concorde.
Ich warte einfach noch länger auf die Prüfung des Textvorschlags durch Dritte. Irgendwann haben wirs dann nach vielen kleinen Schritten ohne die hier spürbare Panik. Mein Anliegen an AA war zwar zu beginn vermeintlich klar aber scheinbar unmöglich: Bitte Störungen der Textreview durch Gefühlsaussagen ohne Textbezug unterbinden. Das stand ja im ersten Satz: Eine zielgerichtete auf Quellen abstützende Inhaltsdiskussion ist (nicht wahrnehmbar und) offensichtlich mit den zuvor beteiligten nicht möglich. —Caumasee (Diskussion) 10:44, 27. Dez. 2017 (CET)
@Caumasee: Kannst Du Dir bitte Deine substanzlosen Sockenpuppenvorwürfe sparen? Gemeinhin gelten unbelegte Sockenpuppenvorwürfe als WP:PA und nach Deinem Edit-War auf der Artikelseite wird das so langsam sanktionswürdig! --MBurch (Diskussion) 15:56, 27. Dez. 2017 (CET)
Hallo an alle,
ich möchte einen Artikel aus der engl. Wikipedia übersetzen, stehe aber vor einem Problem: Es gibt in der deutschen WP schon einen 2-Sätze-Stub. Kann man das irgendwie hinkriegen, dass die Versionsgeschichten intakt bleiben? Außerdem, wenn ich denn irgendwann mal fertig werden sollte: Evtl. möchte ich Informationen, die in der engl. WP in eigenen Artikeln ausgelagert sind mit in den Übersetzen Artikel bringen. Geht das irgendwie?
Um welchen Artikel geht es denn? Wenn der Stub sehr kurz ist, ist seine Versionsgeschichte möglicherweise nicht erhaltenswert, insbesondere, wenn Dein Artikelentwurf gar nicht auf dem Stummel beruht. -- Perrak (Disk) 23:42, 24. Dez. 2017 (CET)
Lass Dir den englischen Artikel auf einer Benutzer-Unterseite importieren - wenn Du das Übersetzungstool verwenden willst, kann das auch nachträglich gemacht werden. Wenn Du fertig bist, lass den Stub löschen und verschiebe den übersetzten Artikel auf diesen Platz. Informationen aus weiteren Artikeln kannst Du am besten einbauen, wenn Du dafür eigene Formulierungen findest (nicht die Infos sind urheberrechtlich geschützt, sondern die Formulierungen). Gruss, — MBqDisk16:39, 25. Dez. 2017 (CET)
Sehe ich auch so. Gerade wenn das der Standard-Einleitungssatz ist, würde man den ja auch verwenden, wenn man den Artikel völlig neu schriebe. -- Perrak (Disk) 23:07, 25. Dez. 2017 (CET)
Bitte um administrative Entfernung dieses verzichtbaren, vor Diffamierung nur so trotzenden „Beitrags“ auf WD:Kurier, es ist IMHO nicht notwendig solch ein niederträchtiges Nachtreten voller PA gegen einen freiwillig abgemeldeten Benutzer („jahrelangen Manipulationen“, „mit allen angelegt“, „der Einzige zu sein, der richtig Tränen öffentlich vergiesst“, „Aufbau kräftiger Feindbilder“, „grösserer Erfolg- und Arbeitslosigkeit“, …) auch noch ins Archiv wandern zu lassen. --Wibramuc10:21, 24. Dez. 2017 (CET)
Wenn da etwas entfernt werden müsste, dann zuerst der gehässige Kurierbeitrag selbst und die gesamte Diskussion dazu. Ich sehe nicht, dass der von Dir angezeigte Kommentar wesentlich tendenziöser ist als ein Dutzend andere Kommentare darüber und der Kurier-Artikel als solcher. -- Perrak (Disk) 23:21, 25. Dez. 2017 (CET)
erstens will ich Euch sagen, da fehlen einige direkte Zugriffsanfragen, ich brauchte 12 Abfragen, um hierher zu kommen, egal, ich hätte, zweitens, sehr gerne keinen Sonderwunsch, aber jemand vor dem Neuen Jahr - ich bin halbautistisch, und wer nicht will - blockiert mich einfach vor dem nächsten Komma, oder so. Ich will keine Vorzugsbehandlung. Wie wäre es mit Entscheidung für einige Ältere:
Ich kann diese Funktionsseite nicht missbrauchen, aber wenn was ist, wenn du reden willst oder schreiben, dann findest du meine Diskussionsseite -->hier<-- (einfach auf den Link klicken). --Tonialsa (Diskussion) 22:54, 26. Dez. 2017 (CET)
Ach Quatsch, danke für Dein Mitdenken und Mitgefühl. Einfach nur ein Erinnern an unerledigte Dinge. Es pressiert mir nur in 2017. --Emeritus (Diskussion) 23:44, 26. Dez. 2017 (CET)
Ich denke, es ist ANR-reif. Der bisherige Text wurde nicht verwendet, deshalb keine Versionsgeschichtenvereinigung -- MBqDisk14:19, 27. Dez. 2017 (CET)
Lieber Kollege mit IP! Für's nächste Mal: sprich mit mir! Meine BD ist von Admins und einem Vandalenjäger bestens bewacht! Also mach Dir keine Sorgen! Der angesprochene Kollege arbeitet sowieso mit Klarnamen und wer meint, aus meinem Beitrag schließen zu können, wer der erwähnte Kollege ist, sollte einkalkulieren, dass er sich irren könnte! entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:47, 27. Dez. 2017 (CET) Und mein Motiv, den Beitrag zu löschen hat nix mit WP:ANON zu tun. Wenn Du wissen willst, frag. Aber nicht hier! MfG --Andrea (Diskussion) 07:33, 27. Dez. 2017 (CET)
Es steht dir nicht zu, irgendein Detail aus dem Leben eines Benutzers herumzutratschen, das dieser hier nicht selbst veröffentlicht hat. Es hat auch auf dieser Seite nichts zu suchen. --80.187.112.17808:49, 27. Dez. 2017 (CET)
Weil du es offenkundig nicht verstehst: Du hast weder herumzureden, in welcher "Szene" sich jemand bewegt, noch wo sie sich befindet. --80.187.112.15109:37, 27. Dez. 2017 (CET)
Im Zuge des vorweihnachtlichen Editwars sind Sätze und Satzfragmente derart verschoben worden, dass es zu inhaltlichen Fehlern gekommen ist, die jetzt in der gesperrten Version stehen. Ausführliche Erklärung auf der DS im Abschnitt "Zerschossene Version vom Kollegen Sänger". Das sollte repariert werden. Ein Schnellfix wäre das Zurücksetzen auf diese Version:
Hinweis: LdlV ist einer der Editwarrior, aufgrund dem der Artikel in bewusst falscher Version zur Diskussion eingefroren wurde. Ich halte es nicht für sinnvoll, hier seinem Wunsch nachzukommen und eine von ihm gewünschte Version einzufrieren. Ich habe entsprechend nun in einer alternativen Version eingefroren und hoffe weiter auf inhaltliche Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:41, 27. Dez. 2017 (CET)
Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Salzburg#Salzburg-Stammtisch, Samstag, 13. Jänner 2018|Salzburg-Stammtisch am 13. Jänner 2018]]
Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Salzburg/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)
Ich bitte um Administrative Betreuung des Artikels und seiner Bearbeitung - sonst artet das wieder in einen Editwar mit den einschlägig bekannten Akteuren aus. Danke an die Adminschaft. friedjof --91.13.222.4015:36, 27. Dez. 2017 (CET)
Friedjof, Du weißt doch ganz genau, dass SLA nur von Admins entfernt werden dürfen. Also echt... --Zxmt15:37, 27. Dez. 2017 (CET)
Wen dem so ist, dann habe ich mich geirrt und es tut mir leid. Dann bitte die Umwandlung Admin-seitig erledigen. Danke. --91.13.222.4015:47, 27. Dez. 2017 (CET)
daran ist zunächst nichts schlimm, aber die meisten haben Fehler und keine gültigen Belege. Für die Qualitätssicherung sind solche massenhafte Anlagen eine Zumutung. 91.14.58.1705:07, 26. Dez. 2017 (CET)
Die derzeitige Praxis ist, diese "Artikel" bei Unstimmigkeiten bzw. bei zu wenig korrekt belegten Aussagen (was ja leider die Regel ist) in die Artikelstube zu verschieben. Da dies - zur Vermeidung von Streit - durch Admins erfolgen sollte, ist eine solche "Sammelmeldung" imho sinnvoll. Die sieben gemeldeten Artikel sind offensichtlich dementsprechend durchgesehen worden, damit sind wir damit fertig. Kein Einstein (Diskussion) 11:31, 26. Dez. 2017 (CET)
Dann sollte aber der verschiebende Admin sich doch bitte die Mühe machen die Artikel auch entsprechend in die Liste einzusortieren, sonst findet die kein Mensch mehr. Diese automatische Auflistung weiter unten auf der Artikelstuben-Hauptseite, in der alles irgendwie querbeet zusammengerafft wird, ist nun wirklich extrem unübersichtlich.--Steigi1900 (Diskussion) 13:18, 27. Dez. 2017 (CET)
nachdem ich persönlich einer der Vorreiter im Bereich 3D Laserscanning bin (seit 1983 nationale und internationale Veröffentlichungen, Dissertation auf diesem Gebiet) wollte ich fragen, warum alle Beiträge welche ich in Wikipedia aus eingestellt habe, gelöscht wurden? Es ist sehr schade, denn gerade als Vorreiter in dieser Technologie waren wir mitentscheidend, dass sich diese Technologie so stark verbreitete. Selbst Leica Geosystems und Trimble haben anfangs (z.T. auch heute noch) unsere Scanner vertrieben..
Eigentlich wollten wir nur zu diesem Thema im Wikipedia im Sinne der Technologie beitragen und als einer der Pioniere diese Bereiches wäre es schön, wenn man auch aufgenommen werden würde. Vielen Dank für Ihre Antwort.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Christoph Fröhlich
(unvollständig signierter Beitrag von217.244.10.19 (Diskussion) 14:43, 27. Dez. 2017)
@MBq, vermutlich geht es um das hier (klick). Das ist die Firma des Herrn Christoph Fröhlich. Aus der Löschdiskussion geht "mangelnde Relevanzdarstellung" und "fehlende Belege" hervor. @Christoph, falls diese Löschung des Artikels über Eure Firma gemeint ist, der hatte dann wohl die enzyklopädische Schwellenhöhe nicht erreicht. Wenn ich die Infos auf Euren Websites so betrachte, dann sollte eine genügende Relevanz (meiner bescheidenen Ansicht nach) gegegeben und darstellbar sein. Wenn diese Relevanz im entsprechenden Artikel seinerzeit dargestellt und sogar noch mit externen (also nicht eigenen) Quellen belegt gewesen wäre, wäre er wohl nicht gelöscht worden. Ich selbst kann das nicht überprüfen. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ19:25, 27. Dez. 2017 (CET)
Der Artikel war ein 'klassischer' PR-Text („Jahr für Jahr werden diese Geräte kontinuierlich weiter verbessert und sind in Fachkreisen für ihre Benutzerfreundlichkeit und hohe Qualität bekannt.“), wie er auf der Firmenwebsite stehen könnte (und z.T. dort steht), zudem über mehrere Absätze hinweg dem US-Mythos "vom Tellerwäscher zum Millionär" nachempfunden. Die Erfordernisse lt. WP:RK#U hinsichtlich Umsatz und Zahl der Beschäftigten wurden nicht erfüllt, eine besondere öffentliche und/oder mediale Wahrnehmung der Firma wurde nicht behauptet und demgemäß auch nicht belegt. Die oben angesprochene Vorreiterschaft in einem relevanten (sic!) Fachgebiet wurde im Artikel ebenfalls nicht behauptet, demgemäß gab es hierfür ebenfalls keine Belege (zur Klarstellung: Belege heißt, dass es von neutralen Stellen so geäußert wurde, es heißt nicht, dass es so auf der Firmenseite geschrieben steht). Deshalb wurde der Text zu Recht gelöscht. Wikipedia ist nun mal kein Firmenverzeichnis. --Gerbil (Diskussion) 19:52, 27. Dez. 2017 (CET)
ich hab in den letzten Tagen mehrfach Spam-/Phishing-Mails bekommen die Wikipedia-Adressen nutzen. Die Mails mit tollen Betreffzeilen wie „Sie_konnen Ihre 5OO_E.u.r.o_ heute nehmen“ folgenden alle dem üblichen Schema, dass man angeblich irgendetwas gewonnen hat und jetzt HIER klicken soll … Der Absender (in diesem Fall) ist 57@wikipedia.de, antworten soll man 6717e9te4nm@wikipedia.de
Kann Wikipedia Deutschland das Registrieren/Kapern solcher Mail-Adresse blockieren? Mit besten Grüßen —Gepardenforellenfischer[...]16:16, 27. Dez. 2017 (CET)
Youtubevideos VON (nicht in!) Wikipediaartikeln zulässig?
Ich bin bei Youtube auf einen Kanal gestoßen, der vorgibt, blinden Menschen Wikipedia näherbringen zu wollen. Dafür gibt es dort Videos, welche anscheinend nichts anderes sind, als mit Computerstimme vorgelesene Wikipediaartikel. Die Angabe der Lizenz des ursprünglichen Textes ist zwar vorhanden, jedoch keine weitere Quellenangabe, etc. Geht man auf den zugehörigen Wikipediaartikel merkt man jedoch schnell, dass es zumeist 1:1 zu dem damaligen Stand des Artikels zum Zeitpunkt des Videouploads ist. Meine Frage: Ist dies zulässig? Stellt dies nicht einen Verstoß gegen die Lizenz und das Urheberrecht von Texten bei der Wikipedia dar? Ich bin über dieses Video auf den Kanal gestoßen. --2A02:8109:8C80:FE1F:D4B:5F23:A67:BC7316:30, 27. Dez. 2017 (CET)
Die Herkunft des gesprochenen Textes geht aus der Beschreibung nicht hervor, insofern entspricht das nicht den Vorgaben, die die Wikipedia macht. Andererseits ist die Zahl der Nutzer dieser extrem unattraktiv gesprochenen Versionen so gering, dass es sich nicht lohnt, sich über diesen mutmaßlichen Lizenzverstoß lange Gedanken zu machen. --Gerbil (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2017 (CET)
Und den Kanalbetreiber ansprechen und ihm/ihr erklären, wie es richtig gemacht wird. IMHO würde es genügen, den Text im roten Kasten hier mit dem richtigen Artikellink abzudrucken und nach dem Artikel einzusprechen. (BTW: so schlimm finde ich die Computerstimme nicht, es ist offenbar der freie Screenreader http://nvda.bhvd.de/). -- MBqDisk18:35, 27. Dez. 2017 (CET)
es gibt leider doch immer wieder Dinge, die einem die Weihnachtszeit versauen... Könntet ihr mal bitte auf diese Änderung gucken? Das sollte mMn schon wegen der Zusammenfassungszeile versionsgelöscht werden. Von dem Vorwurf der Quellenfälschung mal abzusehen... Gruß --Maddl79orschwerbleede!00:19, 28. Dez. 2017 (CET)
„Vier Männer prügeln einen Flüchtling aus einem Supermarkt. Sie nennen es Zivilcourage, andere sprechen von Gewalt. Der Prozess wird eingestellt. Und in Arnsdorf ist danach nichts mehr, wie es war.“ „Seit dem Sommer 2016 muss Arnsdorf mehr als Spott ertragen. Da lernte ganz Deutschland den Ort kennen. Als irre Nazi-Gemeinde.“ „Die Angeklagten lassen sich feiern. Sie rücken mit ihren Unterstützern zur Gemeinderatssitzung an, fordern die Bürgermeisterin auf, sich zu entschuldigen und zurückzutreten.“ „"Die Wahrheit ist", sagt Martina Angermann: "Wir haben jetzt hier keine Flüchtlinge, aber dafür eine rechtsextreme Szene, mit der ich nicht gerechnet hätte."“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:01, 28. Dez. 2017 (CET)
Was sollte da versionszulöschen sein? Der SZ-Artikel ist offenbar erschienen, er wurde auch zutreffend zitiert. Ob das unbedingt in den WP-Artikel muss ist etwas anderes, aber für eine Versionslöschung sehe ich keinen Anlass. -- Perrak (Disk) 01:53, 28. Dez. 2017 (CET)
Bitte aufräumen - wirklich nur eine höfliche Bitte!
Ich weiß ja, dass ihr die VM alle beobachtet, aber warum räumt dann dort nicht mal jemand diese contra-Intro#4-Romane von Kopilot ab? [sowas] und [sowas] ist irgendwo gesammelte Munition des Benutzers, die er jetzt seitenweise in diese VM abkotzt - muss das sein? bzw. warum entfernt das keiner? Ich habe ja inzwischen begriffen, dass Kopilot hier irgendwie unter besonderem Schutz steht, aber wie viel wollen denn die Admins diesem "besonderen (warum auch immer) Benutzer" noch durchgehen lassen? Zumindest die Entfernung dieses Romans und eine deutliche Ansprache wäre mal "tres chique"... --DonPedro71 (Diskussion) 18:23, 28. Dez. 2017 (CET)
Ergänzung nach 1,5h: Sinnlose Bitte, hab ich schon verstanden... Admin vor Ort, bleibt alles stehen, obwohl mit der PA-Meldung nichts zu tun, aber ist halt Kopilot ;-) Kann hier jemand erlen, hat eh keinen Sinn. Manche sind halt hier "gleicher" und können tun und lassen was sie wollen, Artikel kapern, VM mißbrauchen, VM kapern. Schönen Abend noch --DonPedro71 (Diskussion) 19:57, 28. Dez. 2017 (CET)
Das mit dem Büro war schon da drüben sooo böse. ;-) Aber im Ernst, der Admin, der drüben die Entscheidung angekündigt hat (Tönjes), kennt auch das Zustandekommen der Beiträge Dritter dort. Dass aus diesen Beiträgen vom VM-Steller zum Teil nun eine "Co-Meldung" konstruiert wurde, ist das eigentlich "interessante" Ding daran, das mir persönlich nicht wirklich gefällt. Aber auch das hat der Admin mitbekommen und wird wissen, ob und wie er diese "Co-Meldung" in die Bewertung der VM einfließen lässt. Langer Rede kurzer Sinn: Zu diesem Zeitpunkt also, wo die Entscheidung der VM bereits angekündigt ist, wird da jetzt kein anderer Admin mehr etwas rauslöschen, vermute ich. Und auch wenn ein früherer Eingriff möglich (oder vielleicht sogar nötig) gewesen wäre, ist das jetzt so, zur Vermeidung weiteren Chaos', auch okay. Ein schönes Restjahr an alle Lesenden ... :-) VG --ApraphulDiskWP:SNZ20:21, 28. Dez. 2017 (CET)
Ich habe den Benutzer angesprochen und seine Änderungen rückgängig gemacht. Kannst du bitte mal kontrollieren, ob alles seine Ordnung hat (falls ich was übersehen habe)? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 28. Dez. 2017 (CET)
.... die bis dato noch nicht freigeschaltet wurden, kann ich zwischenzeitlich weitere Änderungen hinzufügen oder wird das nicht so gerne gesehen? Oder ist die Frage hier an der falschen Stelle? --Sistere (Diskussion) 21:43, 28. Dez. 2017 (CET)
(nach BK) Danke fürs Nachfragen. Auch wenn ich nicht Admin bin: Du kannst natürlich immer weiter editieren, oft machen das sogar mehrere Leute zeitgleich mit Dir. Was nicht gern gesehen wäre, ist wenn Du lauter unvollständige Mini-Edits nacheinander machst. Benutze dafür lieber die Vorschau-Funktion.--Alturand (Diskussion) 21:50, 28. Dez. 2017 (CET)
rund um die Spieler der aktuellen WM meinen irgendwelche IPs, man müsse irgendwas in WP editieren. Bitte um Sperre der Spieler-Artikel für IPs. siehe Jamie Lewis. --mw (Diskussion) 21:43, 28. Dez. 2017 (CET)
Lewis für eine Woche halbgesperrt; die IP verwechselt sicher das laufende Turnier „2018“ mit dem vom Vorjahr. Pauschal alle Spielerartikel (ca. 40) zu sperren halte ich aber für unangemessen. — MBqDisk06:21, 29. Dez. 2017 (CET)
Hinter diesen IP-Beiträgen steht in den gelöschten Bearbeitungszusammenfassung ein Link auf ein wenig erfreuliches Dokument. Der (vermeintliche?) Autor gibt dort ja auch freimütig seine Adresse preis. Vielleicht mag sich hier ja jemand drum kümmern bzw. das Ganze an Stellen weiterreichen, die das machen. --Zollernalb (Diskussion) 22:53, 29. Dez. 2017 (CET)
(BK)Ich habe mir das angesehen und bin recht perplex. Da sind ein paar handfeste Beleidungungen von Kollegen hier dabei - ansonsten dürfte die schreibende Person eher bemitleidenswert sein. Dieses Schreiben sollte ja auch an Wikimedia gegeangen sein (am 11. Dezember) - in meinen Augen wäre das die Stelle, die aktiv werden sollte. Wen pingt man da an? Kein Einstein (Diskussion) 23:07, 29. Dez. 2017 (CET)
Evtl. Michael Jahn. Iirc war der zumindest früher dafür zuständig. Anpingen reicht aber nicht, er hat ja hier keine Adminrechte und kann das Zeugs nicht einsehen. Wenn, dann müsste man das Dokument/den Link hinmailen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:04, 30. Dez. 2017 (CET) PS: Schlimmer sind aber die antisemitischen Ausbrüche von neulich
Danke Euch für die Info. Bitte nächstesmal meinen Dienstaccount CSteigenberger (WMF) anpingen, oder noch viel besser, eine Mail an ca@wikimedia.org schreiben. Ich gebe das jetzt so weiter, aber ich habe manchmal auch gerne Wochenende und mach onwiki andere Dinge. Nochmals Danke! --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 30. Dez. 2017 (CET)
Wenn du meinst, dass es in Ordnung ist, in Bezug auf eine Jüdin Nazivokabular wie Volksschädling und Sieg .... zu verwenden, ist ja alles in Ordnung. Du kannst dich wieder wichtigeren Aufgaben widmen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:04, 30. Dez. 2017 (CET)
+1 Eine Benutzerseite in Wiki dient ja schließlich einem gewissen Zweck; und der ist klar verfehlt, wenn da solches Textwerk auftaucht ... welchen Hintergrund auch immer das Textwerk haben mag. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ17:16, 30. Dez. 2017 (CET)
Meiner Meinung nach ja wegen Verstoß gegen WP:BNR#Konventionen, insbesondere unerwünscht sind danach Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug und evtl. den Ruf der Wikipedia schädigende [...] Inhalte. Admin-Meinungen? --Count² (Diskussion) 17:24, 30. Dez. 2017 (CET)
Wirklich schade Tonialsa, aber erst recht bin ich der Ansicht, dass nun eine CUA notwendig ist! Ein solch infantiler Umgang gegenüber Tonialsa sollte eine Abfrage berechtigen! --MBurch (Diskussion) 20:46, 30. Dez. 2017 (CET)
Tonialsa, ich bedauere deinen Abschied ebenfalls und hoffe, dass du nach ein paar Tagen Abstand vielleicht wieder zurückkehrst. Nach den neuerlichen Vorkommnissen, sollte man es, denke ich, aber auch respektieren, wenn ein Benutzer einfach einen Schnitt machen will und den Abschied nicht noch großartig hinauszögern möchte. Dass die Sperre jederzeit wieder aufgehoben werden könnte, versteht sich ja eh von selbst. Von der Sperre völlig unabhängig sollte natürlich überlegt werden, wie gegen diesen Benutzer vorgegangen werden kann. Welchen Zweck ein CU-Antrag erfüllen sollte, ist mir jedoch unklar. Tönjes20:59, 30. Dez. 2017 (CET)
gemachte Artikel Ablehnung neuer Artikel über Ortschaften. Warum wurde meine Artikel über den Isenhammer und auch eine Korrektur von Oberglatt abgelehnt ??? Es ist alles aus meinen Kopf von mir geschrieben worden. Diese verwendeten Jahreszahlen waren
öffentlich, sogar an Gebäude angeschrieben. Denke Sie wollen nicht mehr das man mit sehr viel Aufwand gemachten Artikel veröffentlicht!
Gruss Emil estr
Wir haben in der Wikipedia das Konzept der "Sichtung". Das bedeutet, dass bei Ännderungen von neuen Autoren erst jemand Erfahrenes die Änderung anschaut, ob sie in etwa den Ansprüchen an un selbst entspricht. Dein Artikel Isenhammer ist noch nicht gesichtet worden, weil er das nicht tut. Du kannst aber an Deiner Version weiter arbeiten und auch die "ungesichtete Version" sehen, wenn Du auf den Link dazu clickst oder in der "Versionsgeschichte" nachchaust.--Alturand (Diskussion) 19:42, 29. Dez. 2017 (CET)
Solange der Artikel ungesichtet ist, ist er uneingeschränkt sichtbar, wenn du nicht angemeldet bist. Viele Grüße --Itti19:47, 29. Dez. 2017 (CET)
Außerdem ist auch die Grundaussage von Alturand falsch. Beim Sichten geht es nur darum, ob der Edit frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Das was Alturand meint geht eher in Richtung geprüfte Versionen, die ja dann trotz Ankündigung doch nicht eingeführt wurden. -- Chaddy · D22:59, 29. Dez. 2017 (CET)
Auch hier noch mal der Hinweis an Emil, wie eben auch in der Löschprüfung. Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern ist jetzt unter Isenhammer zu finden, ohne den Kantonszusatz. Ich weiß dass in der Schweiz die Namen oft zusammen mit dem Kantonszusatz genannt werden, in der Wikipedia ist es jedoch so dass der Artikel grundsätzlich unter dem Ortsnamen ohne den Kantonszusatz geführt wird und dieser nur im Artikelnamen verwendet wird wenn es einen weiteren Ort mit gleichem Namen gibt, was hier jedoch nicht der Fall ist.--Steigi1900 (Diskussion) 20:14, 29. Dez. 2017 (CET)
Hatte diese Seite eine relevante Versionsgeschichte (also war es die Artikeldisk, die verschoben wurde)? Falls nicht, wurde die Seite vor der Löschung noch verschoben? 94.217.188.13423:56, 29. Dez. 2017 (CET)
Die Seite zeigt nur Einträge am 25. Mai, von 17:04 bis 19:29 Uhr. Eine Löschung im eigentlichen Sinn gab es nicht, nur Verschiebungen und dann Löschungen der Verschiebe-Weiterleitungen (wenn ich das alles richtig überblicke). Letztlich wurde das Archiv verschoben nach [63]. Ob diese Seite richtig in der Archivübersicht eingebunden ist? Müsste man sehen. Alles recht chaotisch und 2011 dann nochmal umstrukturiert. Genügt dir das? Das herumstöbern in 12 Jahre alten Archiven mag ja ganz interessant sein - aber wenn man nicht weiß, wozu eigentlich, ist der Spaßfaktor begrenzt. Kein Einstein (Diskussion) 00:08, 30. Dez. 2017 (CET)
Die Versionsgeschichte findet sich hier. In den gelöschten Versionen des bis-25-5-05-Archives ist nichts relevantes drin. --OrciDisk00:35, 30. Dez. 2017 (CET)
Nur kleiner Nachtrag: Die Rotlinks auf die gelöschten Teilarchive hier oben könnten mal gelöscht werden, sie führen ins Nirwana (obwohl manche da ja hin wollen ;-). Neujahrsgrüße, Kopilot (Diskussion) 15:14, 31. Dez. 2017 (CET)
Warum wurde dieses AP nicht normal abgeschlossen? Offenkundigen Unsinn oder Missbrauch der Funktionsseite konnte ich bei kurzem Augenschein nicht erkennen. -- Hans Koberger09:22, 31. Dez. 2017 (CET)
War eine Beschwerde wegen [64], enthielt ebenso wie alle vorherigen Edits der (diesen Monat schon vielfach gesperrten) IP Beleidigungen, und wirkte trollig („Sorry, kenn mich hier nicht so gut aus. Wo muss ich das den melden, damit der Horst gesperrt wird?“) — MBqDisk09:38, 31. Dez. 2017 (CET)
Hallo Varina, Zikos Amtszeit verlängerte sich gem. Antrag, entsprechend habe ich die Rechte temporär für einen Monat bis zum 31. Dezember vergeben. Dschungelfan hatte inzwischen dennoch bei den Stewards eine Entknopfung beantragt, ein Steward ist dem nachgekommen und Ziko hatte keine Rechte mehr. Ich kann Rechte nur unbeschränkt vergeben, oder mit Fristen, die lauten: 1 Tag, 1 Woche, 1 Monat, 3 Monate, 6 Monate, 1 Jahr. Ich kann nicht für 28 Tage vergeben. Also hat er 1 Monat die Rechte bekommen, somit 2 Tage zu lang. Sie verfallen automatisch am 2. Januar. Wenn sie vorzeitig entzogen werden sollen, kann das nur ein Steward machen. Bürokraten können Admin- und Bürokratenrechte nicht entziehen. Viele Grüße --Itti10:59, 31. Dez. 2017 (CET)
Danke Itti, das erklärt den Eintrag. Ich gehe mal davon aus, dass Dschungelfan die Entknopfung beantragt hatte und das mit der Verlängerung durchs SG nicht mitbekommen hatte. Altes Problem: wenn man auf Formalien rumreitet (ich bin da auch so ein schlechtes Beispiel), dann sollte man genau wissen, was man tut und sich keine Blöße geben.
An die Bürokraten: Wie habe ich mir so eine Rechtevergabe vorzustellen: gibt es da ein ein Dropdown-Menu, wo nur die von Itti angegebenen Werte erscheinen? Wie ist das bei den diversen Adminaktionen Seitensperren, Benutzersperren, gibt es da feste Fristen, oder ist da der Zeitraum ein Freitextfeld. --Varina (Diskussion) 11:14, 31. Dez. 2017 (CET)
Hallo Varina, bisher gab es bei Rechtevergaben nur die unbeschränkte Vergabe. Das kennen auch andere Admins, ist bei den Sichterrechten auch so. Seit etwa einem Jahr können Rechte jedoch auch abgestuft befristet vergeben werden. Alle Rechte, auch Sichterrechte. Dafür gibt es ein Drop-Down-Menü, es gibt jedoch keine Möglichkeit individuell eine Frist einzutragen. Viele Grüße --Itti11:46, 31. Dez. 2017 (CET)
@Itti: Doch, es geht auch individuell, gerade getestet. Auf „Andere Zeit“ klicken, es öffnet sich eine neues Eingabefeld, dort dann z. B. 2018-01-21T12:34:56 eintragen (Datumsformat wie beim Sperren oder schützen auch). --Schniggendiller Diskussion 21:09, 31. Dez. 2017 (CET) PS: Trotzdem bin ich natürlich froh, daß Dschungelfan Ziko entknopfen ließ. Nicht auszudenken, was da hätte passieren können …
Ah, danke, das hätte ich nicht vermutet. Habe gerade versucht die Zeit bis heute Mitternacht zu verkürzen, das hat nicht funktioniert. Danke dennoch, kann ich es nächstes Mal richtig einstellen. Viele Grüße --Itti21:13, 31. Dez. 2017 (CET)
Vandaliert er? Wenn ja, müsste man ihn doch auch ohne OP-Status abklemmen können. Und wenn nein, ist nicht so wichtig, ob es ein OP ist. --77.186.16.20520:43, 31. Dez. 2017 (CET)
Auch wenn wir mit der IP in der Vergangenheit Probleme hatten (letzte Sperre heute ausgelaufen), so scheinen die jetztigen Bearbeitungen doch recht OK. Sollte aber doch noch was ausserhalb von Ok kommen, sollte man dann doch schon über eine etwas länger sperre nachdenken (In anbetracht des Sperrlogs). --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:19, 31. Dez. 2017 (CET)
Löschwunsch des Artikelerstellers und -gegenstandes - Helmuth Furch
Nun hat der Artikelersteller, der auch Gegenstand des Artikels ist nochmals ganz explizit seinen Löschwunsch zum Artikel Helmuth Furch geäußert (s. [65]). Aus meiner Sicht liegen die Relevanzkritierien für den Artikel nicht vor, auch wenn das im LA anders entschieden wurde. Dass die Relevanz zumindest unklar ist sind sich wohl aller bewusst, sollte man dann dem Wunsch nicht Rechnung tragen, auch um eine Wiederaufnahme ... des Löschantrags ... zu vermeiden? --Bmstr (Diskussion) 14:51, 31. Dez. 2017 (CET)
Hier wäre wohl im Zweifelsfall WP:LP die richtige Anlaufstelle; der Wunsch des Artikelerstellers kann hier nicht der Maßstab sein, das hätte er sich vor der Einstellung des Artikels überlegen müssen. Das einzige was hier zu überlegen wäre, ist ob irgendein Kriterium von WP:BIO verliegt --Artregor (Diskussion) 14:59, 31. Dez. 2017 (CET)
@Bmstr: ich habe mir das Gemache da mal angesehen. Welches Motiv hast du daran, diesen Artikel zu verhindern, den Autor zu vertreiben und alle zu nerven? --Itti15:06, 31. Dez. 2017 (CET)
Offensichtlich hast Du unter diesem Account keine mail eingerichtet. Daher sehe ich schwarz, das Konto dürfte leider verloren sein. --tsor (Diskussion) 22:15, 31. Dez. 2017 (CET)
Woher willst Du das wissen? Als anderer Benutzer sieht man eigentlich nur, ob jemand die E-Mail-Adresse zum Empfang von Wikimail freigeschaltet hat, nicht aber, ob überhaupt eine E-Mail-Adresse angegeben wurde. -- Perrak (Disk) 02:24, 1. Jan. 2018 (CET)
Kennwörter zurücksetzen ist leider grundsätzlich nicht möglich. Wenn man seine E-Mail-Adresse angegeben hat, kann man sich ein neues Passwort zusenden lassen. Hat man das nicht gemacht und kann das Passwort nicht irgendwie doch noch ermitteln, hat man leider Pech gehabt. Dann hilft nur noch, ein neues Konto anzulegen und dort eine E-Mail-Adresse anzugeben. Wenn man das nicht will, muss man die Wikimail-Funktion dafür nicht aktivieren. -- Perrak (Disk) 02:19, 1. Jan. 2018 (CET)
Falls eine E.Mail-Adresse angegeben wurde, im Anmeldefenster auf "Passwort vergessen" klicken, dann Benutzername und E-Mail-Adresse eingeben. Passen diese zusammen, sollte innerhalb weniger Minuten eine E-Mail mit einem automatisch erzeugten, nur temporär gültigen Passwort ankommen. -- Perrak (Disk) 02:24, 1. Jan. 2018 (CET)
Ferner bitte die konsentierten Änderungsvorschläge, für die mehrere Admins angepingt wurden, umsetzen und diese Threads dann ebenfalls erlen oder händisch archivieren:
Zudem stehen noch einige WP:BIO-Verstöße und etliches adpersonam auf der Disk. Ich könnte es hier zitieren, möchte aber eigentlich vertrauen, dass Admins das selber erkennen. Diese Anfrage reagiert auf "_melde_ bei bedarf einfach entsprechende abschnitte... --JD {æ} 23:44, 30. Dez. 2017" .
Ja, in etwa. Ein Link war unerledigt trotz OK (oben entfernt), bei zwei weiteren scheint der Bot zu klemmen (ergänzt).
Ferner möchte ich das Adminangebot, Threads zu erlen (weil Erlen von mir nie "Konsens" sind) gern in Anspruch nehmen. Es ist nämlich so: Sobald die Argumente zu einem Punkt ausgetauscht wurden, wird von irgendeinem Unzufriedenen einfach der nächste Thread eröffnet, wo dann dasselbe nochmal verhandelt wird. Die aktuelle Disk läuft also von einem Thread zum nächsten. Das bedeutet, dass eigentlich alle Threads vor dem jeweils aktuellen erledigt sind. Bestes Zeichen dafür ist jene legendäre "Umfrage", die im Konsens stehenbleiben soll, um allen das Ergebnis zu zeigen. Von daher sehe ich keinen Grund, die Threads davor und auch einige danach unbefristet stehen zu lassen. Die Entscheidung, sie zu erlen, kann ein Admin selber treffen.
Habe ich nicht, da ich mich nur allgemein auf ein früheres Erlen-Angebot bezogen habe. Das nimmt keinem Admin die Freiheit, selbst zu entscheiden. (Außerdem ist deine Ermahnung ein Musterbeispiel von "Diff-Verlauf jener VM nicht richtig angeschaut, man kennt das ja von Kopilot", aber das nur nebenbei.) Kopilot (Diskussion) 17:21, 2. Jan. 2018 (CET)
kopilot, du zitierst mich (a) aus dem zusammenhang gerissen und (b) verfälschend durch weglassen. dass du das nun damit begründest, dich "nur allgemein auf ein früheres angebot" bezogen zu haben, finde ich nicht lustig. --JD{æ}17:29, 2. Jan. 2018 (CET)
Ich schrieb das nicht, damit du es lustig findest, sondern weil es stimmt. Jedenfalls habe ich das so verstanden: "Ich kann jetzt erstmal nur darauf achten, dass die Regeln der WP eingehalten werden und nicht vorschnell archiviert wird." Du und He3nry hatten das Erlen an anderer Stelle (Ganser) auch den Admins vorbehalten. Kopilot (Diskussion) 21:55, 2. Jan. 2018 (CET)
Eigentlich lässt man Threads so lange stehen, bis sie gelöst sind. Viele sind es nicht, es geht aber auch nicht voran. Deswegen finden sich in den Archiven auch immer wieder die gleichen Sachen. Die Archivierung wirkt also eher konfliktanheizend (von Ausnahmen abgesehen, die man wirklich archivieren kann, wo es aber auch meistens Konsens gibt). Ausserdem bitte berücksichtigen, dass geerlte subthreads alles vorher löschen wie heute morgen. So wie vieles aufgebaut ist, funktioniert die Erle also gar nicht. Erst lösen, dann archivieren sollte auch hier versucht werden. Und lösen heisst nicht, dass ein einzelner Nutzer so lange seine Meinung sagt, bis die anderen aufgeben ;-) Brainswiffer (Disk) 16:56, 2. Jan. 2018 (CET)
Meiner Ansicht nach die die "Erlungen" jetzt ok und sollten nun automatisch funktionieren. Ein technisches Detail: Will man nur einen Subthread erlen und setzt da die Erle, wird per Bot ALLES Vorstehende bis zur nächsten Hauptüberschrift gelöscht. Neue Themen sollten daher immer unter einer Hauptüberschrift bleiben und nicht nachträglich irgendwo untergeordnet werden, wenn eine separate Behandlung absehbar ist. Und die Erle muss das letzte sein, es gibt auch Admins, die danach noch schreiben :-) Der neue rote kasten ist im übrigen ein guter Kompromiss als "Mahnung", nicht alles immer wieder neu aufzumachen - dennoch dies dann zu ermöglichen, wenn es quasi unerledigt archiviert wurde. Brainswiffer (Disk) 08:03, 5. Jan. 2018 (CET)
Update: Erlen richtig gesetzt funtionieren, wie sich heute zeigt. Sie muss wirklich am Ende stehen, Subthreads separat geht praktich nicht (dazu kommt, dass der Bot das auch nicht macht, wenn es nicht der letzte subthread ist). Wenn man die Diskussion so aufbaut, dass subthreads wirklich nicht was separat zu behandelndes sind, geht das auch. Subthreads sollte man wirklich nur zur Gliederung eines Threads einführen, nicht für neue Themen. Imho kann man das hier erlen. Brainswiffer (Disk) 09:02, 6. Jan. 2018 (CET)
WP:CVU 10:19, 11. Dez. 2017 (CET): Ist abgearbeitet.
16:32, 14. Dez. 2017 (CET)
16:47, 14. Dez. 2017 (CET)
13:11, 9. Dez. 2017 (CET)
Grüße −Sargoth 10:53, 14. Dez. 2017 (CET)
13:05, 25. Dez. 2017 (CET)
20:30, 27. Dez. 2017 (CET)
