Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Mai#Thema_1

In den Nachrichten

Kann bitte mal jemand in besagter Rubrik auf der Hauptseite die Passage „gegen das Anti-Doping-Gesetzes“ korrigieren? Danke! --DynaMoToR (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2020 (CEST)

Erledigt, dafür braucht es keinen Admin (mehr).--Berita (Diskussion) 09:30, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 11:19, 1. Mai 2020 (CEST)

Vorlage:MH Tabellenkopf und Vorlage:MH Tabellenzeile

Ich widerspreche der Schnellöschung. Bitte wiederherstellen. Details dann im LA. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:22, 2. Mai 2020 (CEST)

SLA-Begr. war "Vollredundanz zu Vorlage:En-tête de tableau MH (Fork)" - was ist deine Begründung für den Widerspruch? --Rax post 10:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Sie sind Bestandteil der geplanten Umgestaltung der Listen und der Hauptgrund für mein LAE auf die LAs zu den Listen. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2020#Diskussion_zu_allen_Listen_der_Monuments_historiques und meine D-Seite. Es soll ja nicht gleich an den Originalvorlagen herumgemengt werden. Sie sind nicht redundant. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:33, 2. Mai 2020 (CEST)

P.S.: Sollten die SLAs von einem Teilnehmer der verlinkten LD und damit wohl wider besseres Wissen gestellt worden sein, dann wäre das schon Vandalismus. Ich bitte die Admins hier, sich nicht für irgendwelche arglistigen SLAs einspannen zu lassen und die Vorlagen wiederherzustellen. Den Rest kann man in der LA klären. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Hier gilt, wie auch schon bei den Nichtlisten: Testwiese ist der BNR, das weißt Du auch. Wenn Du Änderungsbedarf siehst, kannst Du den auf der Vorlagenseite der bestehenden und funktionierenden Vorlagen anbringen, auch gerne irgendwo in Deinem BNR eine Alternative basteln, der ANR ist für so etwas nicht vorgesehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Das ist hier keine LD im Hinterzimmer. Ich habe widersprochen und damit ist der richtige Weg, die Vorlagen wiederherzustellen und einen normalen LA daraus zu machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:58, 2. Mai 2020 (CEST)

Mensch sollte aber auch mit validen Gründen widersprechen, ich sehe bislang keinen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:05, 2. Mai 2020 (CEST)

Eine LD ist nicht hier, sondern auf der korrekten LA-Seite zu führen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:08, 2. Mai 2020 (CEST)

Es sollte aber ein valider Grund genannt werden, Ich möchte gerne im ANR ein wenig rumbasteln ist kein valider Grund. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 2. Mai 2020 (CEST)

Der valide Grund ist, die beiden bisherigen, von fr-WP stammenden und damit unzureichenden Vorlagen durch neue, an unsere Bedingungen angepasste zu ersetzen. Ein Umbau der bisherigen ist unverhältnismäßig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:23, 2. Mai 2020 (CEST)

Sollte es von Adminseite Bedenken geben, dann notfalls bitte in meinen BNR schieben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:23, 2. Mai 2020 (CEST)

Ist jetzt erstmal unter Benutzer:Antonsusi/MH Tabellenkopf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:04, 2. Mai 2020 (CEST)

... und Benutzer:Antonsusi/MH Tabellenzeile --Rax post 17:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 17:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Einmal Content Model bitte

Hallo, bitte einmal Portal:Vietnam/styles.css auf Sanitized CSS stellen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 02:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:42, 3. Mai 2020 (CEST)

ZQ-Löschung erbeten

Könnte man zumindest das letzte Wort dieser ZQ bitte löschen? Das ist der infinit gesperrte Benutzer:Alfred Grudszus. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 3. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:34, 3. Mai 2020 (CEST)

Jobs biete:

Bitte gelegentlich die neun übrig gebliebenen Ansprachen in Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Februar2020 gar abarbeiten. (Unbegründete und unklare geblieben Ansprachen, Umbenannte, Ansprachen ohne Sperrwarnung sowie per Vier-Augen-Prinzip meine eigenen beiden Ansprachen) Das Gröbste ist schon weg. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:39, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:48, 4. Mai 2020 (CEST)

Sichterrechte

Der Benutzer:GWRo0106 ist ein eifriger Bursche. mMn übereifrig. Ihm fehlen mMn auch wichtige Grundlagen für die WP-Arbeit, insbesondere im Umgang mit Quellen. Das scheint mir keine glückliche Kombination zu sein. Heraus kommen dann z.B. solche Dinge:

• LA auf Cellent. Gut, auf den ersten flüchtigen Blick war die Relevanz nicht zu erkennen. In der VG ablesbar war aber ein Umsatz von ehemals über 100 Mio. Wer die Angabe bezweifelt, kann im Bundesanzeiger nachsehen. Das habe ich gemacht und die Information per Kommentar in den Artikel eingefügt. Ihm war das nicht genug, er wollte den Beleg im Artikel haben. Ich habe ihm erklärt, dass man die Dokumente aus der Datenbank des BA nicht direkt verlinken kann. Zunächst wollte er das nicht akzeptieren, dann stellte sich heraus, dass er nicht einmal weiß, was der Bundesanzeiger ist.
• LA auf One Inch Punch. Im Artikel war zu lesen, dass die Band bei Virgin Records ein Album herausgebracht hat. Wer die Angabe bezweifelt, kann das auf einfachste Weise, z.B. bei Allmusic, herausfinden. Das kostet keine 30 Sekunden.
• VM (heute) gegen eine IP, die Angaben aus einer Quelle nicht wörtlich übernimmt, sondern paraphrasiert, und das auch in der ZQ so darstellt.
• Einfügen eines Kommentartextes in einen Artikel "in welchem Gespräch, wann?" Welches Gespräch stand unmittelbar vor dem eingefügten Kommentar, wann das Gespräch war stand im Ref-Text, unmittelbar nach dem eingefügten Kommentar.
• Einfügen von Text in einen Artikel mit einem Haufen Falschangaben. Er bezieht sich dabei auf die von ihm angegebene Quelle. Aus 29. April macht er 30. April, aus einer Premierministerin einen Premierminister und aus 9 Uhr morgens 21 Uhr abends. Was schon logisch nicht sein kann, betrachtet man die Zeitangaben, die er vorher schrieb.
• Ich könnte so weitermachen, es gibt noch einen Haufen Bespiele.

Ich halte es für bedenklich, dass der Benutzer Sichterrechte hat. AGF unterstelle ich, aber seine Fauxpas in den Artikeln sollten bei den RC, spätestens aber bei den Nachsichtungen auffallen können, nicht erst denjenigen, der die betreffenden Artikel auf der Beobachtungsliste haben. --Rennrigor (Diskussion) 13:35, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, dass es bekannt sein dürfte, aber sicherheitshalber der Hinweis auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/April#Ist_vielleicht_... und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/April#Kommt_mir_alles_etwas_spanisch_vor... sowie auf die dort verlinkten Diskussionen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:45, 4. Mai 2020 (CEST)

Haste Dir die als Lesezeichen gespeichert Snookerado ? Muss ich mir Deine Disk auch bookmarken!? :) :) .... (nicht signierter Beitrag von GWRo0106 (Diskussion | Beiträge) )

Ne, nur diese Seite. Und es steht dir frei, meine Disk zu bookmarken, nur befürchte ich, dass dich Snooker-Angelegenheiten und der wöchentliche Ausrufer nicht allzu sehr interessieren werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:01, 4. Mai 2020 (CEST)

Na da war jemandem aber sehr langweilig (oder sehr beleidigt, weil ich DEINEN Art ergänzt habe?!). Lass mich mal schauen - 1657 Edits in 35 Tagen, also knapp 50 pro Tag, eine Quote von knapp 7 % Deletes, ein Großteil ausschließlich aus Deiner Feder übrigens ;), damit nur ganz knapp über Deiner Rate von knapp 5 % aber Du bist ja schon viele, viele Jahre länger dabei mit viel mehr Beiträgen und Edits, eigentlich sollte Deine dann viel niedriger sein. Deine Edits im Übrigen bestehen zum größten Teil darin Usern auf Ihren Disks "zu drohen" (stop vandalism etc etc). Und ja wo viel gehobelt wird fallen anfangs auch viel Späne. Im Übrigen immer die gleichen Beleidigten: Snookerado, Artregor und seiner Einer. Schon auffällig. GWRo0106 (Diskussion) 13:48, 4. Mai 2020 (CEST)

Mir sind Leute, die mit Zahlen argumentieren, immer suspekt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:53, 4. Mai 2020 (CEST)

Das ist mal - wie so häufig - eine zutiefst sachliche Argumentation :):):) GWRo0106 (Diskussion) 14:12, 4. Mai 2020 (CEST)

Aber nicht gegenüber jemanden, der hier seine Meinung sagt, um damit zu unterstreichen, dass dessen Meinung irrelevant sei. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:46, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Benutzer ist mir erst einmal aufgefallen, mit einer total verunglückten Aktion … --Leyo 13:58, 4. Mai 2020 (CEST) PS. Es scheint sich um einen Nachfolgeaccount o.ä. zu handeln.

Ich unterstütze diesen Antrag nachdrücklich, da mir der Gemeldete schon des Öfteren negativ aufgefallen ist und die obige Auflistung der fragwürdigen Edits sich ohne lange suchen zu müssen noch deutlichst verlängern ließe; hinzu kommt noch, dass wenn man den Benutzer auf irgendwelche Pannen anspricht, keine Entschuldigung kommt, sondern fast immer eine patzige Antwort und er meint alles besser zu wissen (dass wir es hier übrigens nicht mit einem Neu-Account zu tun haben, bei dem solche Fehler ja nachsichtig zu behandeln wäre, ist mehr als augenscheinlich und wie aus den oben schon aufgeführten Links hervorgeht, auch nicht nur meine eigene Auffassung). Warum er laufend auf seine zahlreichen Edit, darunter zahlreiche offenkundig maschinenbasierte Übersetzungen, rekurriert, unter denen sich so viel Murks befindet, erschließt sich mir schlicht nicht. --Artregor (Diskussion) 17:15, 4. Mai 2020 (CEST)

Und selbst bei seiner QS-Tätigkeit ist bei den meisten Edits hinterherzuarbeiten, weil er trotz seiner offen zur Schau getragenen Besserwisserei vom größten Teil unseres Regelwerkes keine Ahnung hat; hier ein völlig willkürliches Beispiel von zahlreichen solcher Edits: [1]. Wenn hier kein fundierter Widerspruch kommt, so würde ich ihm die Sichterrechte entziehen; würde es aber begrüßen, wenn zumindest noch ein weiterer Admin ebenfalls dafür plädieren würde. (Falls denn dann irgendwann mal ersichtlich würde, dass er sich ernsthaft bemühte, sich mit unserem Regelwerk auseinanderzusetzen, statt freche Repliken zu geben, so könnte man ja die Rechte wieder erteilen.) --Artregor (Diskussion) 20:01, 4. Mai 2020 (CEST)

Moin, wie bereits angesprochen ist er eifrig und manchmal auch etwas übereifrig. Er hat sich jedoch schnell eingearbeitet und bringt sich gut ein, weswegen ich für die Beibehaltung der passiven Sichterrechte plädiere. @GWRo0106, grade die Arbeit bei der Eingangskontrolle ist nicht unkompliziert. Bitte sei bei LAs, VMs, etc. etwas vorsichtiger und nutze die Erfahrung von anderen Autoren besser, damit Du Dich entsprechend weiterentwickeln kannst.--Stubenviech (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2020 (CEST)

Also, bei Rennrigors originaler Auflistung hatte ich ein Déjà-vu (vor allem bei „VM […] gegen eine IP, die Angaben aus einer Quelle nicht wörtlich übernimmt, sondern paraphrasiert“). Eine fast identische Auflistung gab es hier, meine ich mich zu erinnern, schon mal. Die suche ich jetzt nicht, ich habe Besseres zu tun. --77.10.119.22 22:20, 4. Mai 2020 (CEST)

So richtig besser wird es nicht. Die paar Späne beim Hobeln, kommt halt vor. Vielleicht ist ein General ja nicht relevant? Besser die Quelle zweimal angeben, viel hilft viel.--Rennrigor (Diskussion) 05:26, 5. Mai 2020 (CEST)

Oh weia --Rennrigor (Diskussion) 13:40, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich muß die Tage nochmal genauer prüfen, zu wem das Konto früher gehörte. Sicherrechte halte ich für absolut kontraproduktiv. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:05, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 15:18, 5. Mai 2020 (CEST): Da das jetzt mehrfach vorgekommen ist und auch keinerlei Einsicht gezeigt wird, habe ich nun die Sichterrechte entfernt (sorry, das es beim ersten Mal mit dem Permanentlink nicht geklappt hat, habe ich ergänzt).

SGA "Belästigung"

Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Belästigung wurde eine "SGA-Seite" mehr oder weniger nicht angelegt, das SG tagt anonym, Rückfragen werden nicht geduldet und sofort revertiert. @Luke081515: Zur Kenntnis. Wo ist ein solches Vorgehen legitimiert? --Itti 19:40, 4. Mai 2020 (CEST)

Itti, bitte lies meinen Kommentar, ich hab nie behauptet, das die Rückfragen nicht beantwortet werden, ich habe dich nur gebeten, das auf die Seite WD:SGA zu verschieben, danke. Luke081515 19:42, 4. Mai 2020 (CEST)

Ein derartiges Verfahren ist genau wo und wie legitimiert? --Itti 19:43, 4. Mai 2020 (CEST)

Das kann ich dir gerne auf der Seite beantworten, wenn du die Frage dort einstellst. Luke081515 19:45, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich frage hier. Danke, die Diskussionsseite der Anfrage steht nicht zur Verfügung, also ist diese Seite nun Seite der Wahl. --Itti 19:46, 4. Mai 2020 (CEST)

WP:SG: Das Schiedsgericht erarbeitet nichtöffentlich (aber unter Berücksichtigung der öffentlichen Diskussion) eine Beschlussvorlage. Hier aber ohne öffentliche Diskussion? Entscheidung ex machina? NNW 19:48, 4. Mai 2020 (CEST)

Das Regelwerk besagt: Das Schiedsgericht muss offen angerufen werden. Also offen sieht anders aus. --Helfm@nn ^-PTT- 19:59, 4. Mai 2020 (CEST)

Liebe Kolleginnen und Kollegen des Schiedsgerichts,

(@ Arabsalam, Falten-Jura, Ghilt, Lantus, Luke081515, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense, Wibramuc:),

ihr wisst, dass ich als ehemaliges langjähriges Mitglied des Schiedsgerichts dem Gremium und seinen Entscheidungen, auch wenn ich diese nicht immer in der konkreten Ausformung nachvollziehen konnte, stets positiv gegenüber gestanden bin. Meine Wertschätzung für eure Arbeit und den Dienst, den ihr hier für die Community erbringt, ist davon getragen, dass ich selbst weiss, wie viel Zeit- und Nervenaufwand die Übernahme dieses Amtes bedeutet.

Hier überspannt ihr aber mit diesem Geheimprozess das Maß des Zulässigen deutlich. Das Zulässige ist in diesem Fall klar durch die beiden Meinungsbilder zur Einführung des Schiedsgerichts determiniert. Die Community gab dem Schiedsgericht damals mit großem Vorschussvertrauen weitgehend freie Hand bei der Entwicklung seiner Verfahrensordnung und -grundsätze. Einen wesentlichen Punkt legte die Community aber per Meinungsbild fest: „Das Schiedsgericht wird offen angerufen, jeder Beteiligte hat die Gelegenheit zur Stellungnahme.“ Nun ist mir schon klar, dass nicht jeder Verhandlungsgegenstand gleichermaßen geeignet sein kann, öffentlich verhandelt zu werden. Dennoch ist die Anfrage an das Schiedsgericht notwendigerweise öffentlich zu stellen. Das ist kein optionales Verfahrenskriterium, das vom Schiedsgericht selbständig außer Kraft gesetzt werden könnte, sondern ausschließlich von der Community mittels Meinungsbild. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2020 (CEST)

Moin, es ist aktuell eine neue Situation, die wir so noch nicht hatten, wir brauchen da etwas Zeit um uns zu ordnen, und werden das dementsprechen diskutieren. Vorher wird dort auch nichts verhandelt werden. Bitte gebt uns etwas Zeit. Viele Grüße, Luke081515 20:05, 4. Mai 2020 (CEST)

Ja dann setz sie doch nicht sofort als Anfrage ein wenn ihr noch besprechen müsst. --Helfm@nn ^-PTT- 20:09, 4. Mai 2020 (CEST)

Gut, dann war der Schritt nicht ganz optimal, man kriegt zu viel Routine. Dann nehme ich die erstmal wieder raus. Luke081515 20:11, 4. Mai 2020 (CEST)

Ohne Protest keine Besprechung, fürchte ich. NNW 20:11, 4. Mai 2020 (CEST)

Den Worten von Plani ist nichts hinzuzufügen, nicht in seiner Unterstützung für das SG, aber auch nichts in seiner Kritik. Es gibt Regeln und jeder, egal in welcher Funktion, ist hier an selbige gebunden. Niemand steht über den durch die Community aufgestellten Regeln. Auch das SG steht nicht über den Regeln. Es gibt da keinen Spielraum. --Itti 20:11, 4. Mai 2020 (CEST)

Das sieht leider sehr nach T&S-Team 2.0 aus. Wundert mich allerdings auch nicht nach der Reaktion des Schiedsgerichts auf meine Anfrage Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2019/Dezember#T&S-Team, Partial Bans und Schiedsgericht. Schon damals gab es überhaupt kein Verständnis dafür, dass ein legitimierter, offener und überprüfbarer Prozess notwendig ist. --Magiers (Diskussion) 20:13, 4. Mai 2020 (CEST)

Moin Magiers, das wäre so oder so nicht das Ziel gewesen, sondern es geht im Prinzip darum, soweit möglich über das Verfahren zu informieren. Das geht aber leider nicht ab Minute 1. So oder so werden wir das ganze neu besprechen, und vorher da nichts tun, wie ich oben schrieb, bitte gib uns etwas Zeit. Ich gehe aber mal davon aus, das dir auch klar ist, das grundsätzlich nicht immer alles öffentlich sein kann, ein CU lässt auch keinen Fußgänger seine Ergebnisse prüfen. Viele Grüße, Luke081515 20:17, 4. Mai 2020 (CEST)

Neben der Seitensperrung finde ich es problematisch, wenn dort im Kasten schon der Ablauf festgeschrieben steht, bevor Ihr Euch doch eigentlich überhaupt mit der Sache befasst habt: "Es werden wenig oder keine Erklärungen zu den einzelnen Schritten in der Annahme abgegeben, die abschließende Entscheidungsbegründung wird daher zum Schutz der Beteiligten sehr knapp ausfallen." Es sollte im Gegenteil immer eine größt mögliche Offenheit angestrebt werden, die nur so wenig wie möglich und sachlich begründet eingeschränkt wird. Ein weiterer wichtiger Punkt, der hier wie damals bei T&S fehlt, ist, wie eigentlich der "Angeklagte" in das Verfahren eingebunden wird. Selbst wenn Ihr vorhabt, mit ihm zu kommunizieren, zeigt die Erfahrung ja, dass viele Leute sich selbst nicht so verteidigen können, wie das unbeteiligte Prozessbeobachter können (siehe eben dazu auch das Beispiel Fram in der en.wp). Auch das ist ein Argument dagegen, von vornherein jede Öffentlichkeit auszuschließen. --Magiers (Diskussion) 20:59, 4. Mai 2020 (CEST)

Moin Magiers, unser Ziel ist, die größtmögliche Offenheit zu erreichen, aber es dürfen dabei nicht die Persönlichkeitsrechte der Beteiligten verletzt werden. Außerdem würden alle Beteiligten die Möglichkeit bekommen, per E-Mail Stellung zu nehmen, dies würde dann veröffentlicht. Viele Grüße, Luke081515 21:15, 4. Mai 2020 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, das Schiedsgericht auszubremsen? Oder kann das Schiedsgericht unbehelligt und unaufhaltsam agieren? --Riepichiep (Diskussion) 20:14, 4. Mai 2020 (CEST)

Moin, wie ich oben bereits schrieb, ich habe die Anfrage aus den aktuell neuen wieder rausgenommen, und da wird auch nichts weiter verhandelt werden, bevor wir die aktuell problematische/kritisierte Situation entsprechend geklärt haben. Luke081515 20:17, 4. Mai 2020 (CEST)

Leider gibt es keine Sicherheiten für die Aussage. Sogar Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Belästigung ist noch da. Die aktuelle Besetzung des Schiedsgerichts hat bei mir viel Vertrauen verloren ...

P.s.: Ihr wollt etwas "klären", bevor ihr es "verhandelt". Auf mich wirkt das, als wäre "klären" quasi "verhandeln 0.5" --Riepichiep (Diskussion) 20:20, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum ich die SGA löschen sollte, das wäre doch intransparent? Wir haben hier eine Situation, die so neu ist, d.h. hier muss ein entsprechender Weg gefunden werden ("klären"), ob und wie diese Anfrage anschließend bearbeitet werden kann ("verhandeln"). Das "verhandeln" passiert dann, wenn die Anfrage von 5 SGler angenommen ist, was sie aktuell noch nicht ist, und löschen / archivieren kann man sie immer noch. Bitte hab Verständnis dafür, das wir sowas mal nicht gerade umbiegen können, weil sich da 9 Leute erstmal absprechen müssen, und das dauert nun mal etwas. Solange die Anfrage nicht auf WP:SGA gelistet ist, wird da jedenfalls nix verhandelt noch beschlossen, das ist denke ich das, worauf es euch hier ankommt, und diese Sicherheit gebe ich entsprechend. Viele Grüße, Luke081515 20:24, 4. Mai 2020 (CEST)

Was Ihr in Eurer Freizeit macht ist allen egal. Wenn Ihr Eure Funktion als SG ausübt, dann frage ich mich, wieso Ihr Euch mit einer Anfrage beschäftigt, die nicht den Regularien, die die Grundlage Eurer Arbeit sind, entspricht. Selbstermächtigung? --He3nry Disk. 20:26, 4. Mai 2020 (CEST)

Und auf die unter WP:SG einsortierte Privatinitiative von Euch gehört ein SLA. --He3nry Disk. 20:28, 4. Mai 2020 (CEST)

Hallo zusammen, ich persönlich möchte gerne die Anfrage an die VM-Admins zur Bearbeitung weiterleiten, sofern die SG-Kollegen zustimmen, die Erlaubnis zur Weitergabe der Informationen eintrifft, die VM-Admin-Kollegen dazu bereit sind und eine diskrete Bearbeitung erfolgen kann. Aber diese Schritte brauchen Zeit, also bitte habt etwas Geduld. --Ghilt (Diskussion) 20:45, 4. Mai 2020 (CEST)

Was soll denn bitte eine diskrete VM-Abarbeitung sein? Eine VM ist genau wie eine SG/A offen zu stellen (bei CU/A & OS sieht das anders aus). --Artregor (Diskussion) 21:01, 4. Mai 2020 (CEST)

Wenn eine öffentliche Diskussion von der antragstellenden Person ein KO-Kriterium ist, würde sich niemand darum kümmern? --Ghilt (Diskussion) 21:11, 4. Mai 2020 (CEST)

Nein, hab ich nicht. Es gibt Regeln, ihr haltet euch dran. Ganz einfach! Dir ist schon bewusst, dass es theoretisch zur "Selbsteintragung" kommen könnte? Dir ist schon bewusst, dass andere auch SG-Mitglieder für "befangen" halten könnten? Beides habt ihr ausgehebelt und diskutiert nun im Hinterzimmer ...

"Verständnis" dafür, dass ihr entscheidet, welche Regeln gelten? Wirklich nicht ... --Riepichiep (Diskussion) 20:30, 4. Mai 2020 (CEST)

Wie steht das SG zu dem Wikipedia:Schiedsgericht#Kontakt? Wieso werden die Regeln nicht eingehalten? --Riepichiep (Diskussion) 20:33, 4. Mai 2020 (CEST)

Die Anfrage wurde bisher nicht angenommen, erst dann kann so argumentiert werden. Bisher hat Jemand nur eine Anfrage gestellt. --Ghilt (Diskussion) 20:45, 4. Mai 2020 (CEST)

Bitte den fett markierten Teil auch lesen und neu überlegen, ob das SG wirklich ein Vorbild für "kreative Regelauslegung" werden soll --Riepichiep (Diskussion) 20:52, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich hab jetzt einen SLA auf die Anfrage gestellt, da sie definitiv nicht regelkonform war --Artregor (Diskussion) 21:13, 4. Mai 2020 (CEST)

Was immer noch nicht die Frage klärt, ob eine Archivierung hier grundsätzlich sinnvoller wäre, worüber wir entsprechend diskutieren werden, weswegen es keinen Eilbedarf zu einer schnellen Löschung gibt... Luke081515 21:15, 4. Mai 2020 (CEST)

Nicht regelkonforme Anträge werden gelöscht, das wird bei jedem nicht regelkonformen AP etwa auch so gehandhabt --Artregor (Diskussion) 21:18, 4. Mai 2020 (CEST)

Es gibt keine Regel, die das hier erfordert, nur weil das beim AP der Fall ist, ist das hier nicht zwingend gegeben. Da es bereits eine entsprechende öffentliche Diskussion bereits gab, kann es beispielsweise Aufgrund der Transparenz vorteilhaft sein, die Anfrage entsprechend zu archivieren, oder dem Antragsteller weiter Zeit zu geben, sie auszuformulieren. So oder so wird das SG darüber diskutieren, und du solltest wissen, das das etwas dauern kann. Es entsteht jedenfalls kein Schaden, wenn es die Seite noch etwas gibt, sie ist ja dadurch das sie derzeit nicht auf SGA eingetragen ist auch nicht offiziell in Bearbeitung. Luke081515 21:21, 4. Mai 2020 (CEST)

Luke, der "Antragsteller" ist eine Einwegsocke. Der "Antragsteller" ist niemand. Wenn es eine SG-Anfrage gibt, dann gibt es Beteiligte, keine Socken und es gibt auch kein Sockenverfahren. Den "Antragsteller" werde ich nun als Meta-Socke sperren. Auf einen Autoblock verzichte ich und den "Sockenantrag" lösche ich. Wenn es Grund für einen Verfahren gibt, dann möge eins angelegt werden, aber unter Beachtung der geltenden Regeln. Gruß --Itti 21:25, 4. Mai 2020 (CEST) --Itti 21:25, 4. Mai 2020 (CEST)

Ähem, sowohl beim CU als auch beim SG kann eine Anfrage von einer Socke gestellt werden. Aber unabhängig davon wäre es hilfreich, mir möglichst zahlreich auf die obige Frage zu antworten, wer sich bei "harassment" kümmern könnte, wenn eine öffentliche Diskussion ein KO-Kriterium für die Zielperson ist? --Ghilt (Diskussion) 21:32, 4. Mai 2020 (CEST)

Ja, mich hat diese "Anfrage" und dessen Handling auch verstört, denke aber, dass diese Message beim SG angekommen ist und intern geklärt wird. Aber, @Itti:, diese Seite, immerhin im SG-Hoheitsbereich, trotz Einspruch eines SG-Members schnellzulöschen, habe ich hiermit als Anmaßung bezeichnet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:46, 4. Mai 2020 (CEST)

Da hier nun vielstimmig Protest kommt, stelle ich die Seite her. Macht damit, was ihr wollt --Itti 21:48, 4. Mai 2020 (CEST)

Kann man die Aufregung zurückfahren? Offenbar gibt es eine Art Kontaktaufnahme zum Schiedsgericht wegen einer Sache, die vom Absender nicht öffentlich besprochen werden kann oder soll. Dazu bereits eine Verfahrensseite anzulegen war nicht erfolversprechend, weil eine nichtöffentliche Behandlung einer Anfrage nicht möglich ist. Ich denke, das Schiedsgericht kann nun selbst entscheiden, ob die dazu angelegte Seite gelöscht oder ob abgewartet wird, dass sie demnächst noch mit dem erforderichen Inhalt gefüllt wird. Ebenso können sich die Mitglieder beraten, ob es einen Weg gibt, das Ganze in ein ordentliches Verfahren überzuleiten oder ob es abgewiesen wird. Was brennt an, wann man es dabei belässt? --Superbass (Diskussion) 21:34, 4. Mai 2020 (CEST)

//BKBK// Ich sage ack zu Itti und ack zu Atregor. Dennoch würde ich eine Archivierung mit entsprechendem Vermerk und Links hierher für besser halten, wir archiviren schon ohnehin jeden Scheiß. Es könnte eine Phase des SG dokumentieren, warum nicht. -jkb- 21:35, 4. Mai 2020 (CEST)

Vor allem erkenne ich keinerlei Anlass für Hektik. Wenn in irgendjemandes Namensraum etwas angelegt wird, das bei Weiterverfolgung problematisch werden würde, wird der Verantwortliche darauf hingewiesen. So viel Vertrauen, dass dieser (hier: Das Schiedsgericht) dann selbst darüber befindet, ob das Ganze noch in ordentliche Bahnen zu lenken ist oder zu den Akten gelegt wird, würde ich wohl jedem und vor allem einem gewählten Gremium zugestehen. --Superbass (Diskussion) 21:40, 4. Mai 2020 (CEST)

Das sehe ich genauso. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:42, 4. Mai 2020 (CEST)

Hallo Superbass, wie soll es denn in eine "vernünftige Form" überführt werden? Angelegt von einer Einzwecksocke, unmittelbar beide Seiten vollgeschützt, kein Inhalt, jedwede Diskussion abgewürgt. Aber wenn du meinst, dann stelle es her und übergebe es dem SG. Gruß --Itti 21:45, 4. Mai 2020 (CEST)

Das ist doch nicht Dein oder mein Problem, ob es diese leere Formseite gibt. Sie braucht weder gelöscht noch wiederhergestellt zu werden, wenn sie gebraucht wird ist sie schnell wieder angelegt und wenn sie nicht gebraucht wird, kommt sie halt weg. Ich wundere mich nur über diese seltsame und übereilige Aufsichtsführung über das Schiedsgericht und deren Arbeitsbereich, und damit ist nicht gemeint, die SGler nachdrücklich auf eine unangemessene Arbeitsweise und deren Außenwirkung hinzuweisen. --Superbass (Diskussion) 21:52, 4. Mai 2020 (CEST)

Moin, der Vollschutz auf der Vorderseite wurde von mir übrigens revidiert, das war mein Fehler den einzusetzen. Luke081515 21:54, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich schließe mich Superbass an, dass hier nichts anbrennt. Hier handelt es sich nach Aussage des SG um eine Anfrage zu Harassment/Belästigung, bei der nicht alles sofort öffentlich gemacht werden kann/soll. Wir als Community müssen uns überlegen, wie damit umzugehen ist. Da sind auch wir Admins gefragt. Die WMF nimmt uns so was nicht (mehr) ab. --Count Count (Diskussion) 21:57, 4. Mai 2020 (CEST)

Dann ist das aber sicher kein Fall fürs SG der de:wiki sondern für "staff" @ WMF in Frisco mit CU^plus Möglichkeiten. Alles in allem: sehr unglücklich gelaufen. Vorschusslorbeeren gestrichen. --PCP (Disk) 22:05, 4. Mai 2020 (CEST)

Wie schon gesagt: Das Trust&Safety-Team behandelt seit dem FRAMBAN-Debakel Harassment-Anfragen anscheinend zurückhaltender. --Count Count (Diskussion) 22:11, 4. Mai 2020 (CEST)

@Ghilt: Deine Entfernung meines LAs sowie die Seitensperrung sind nicht regelgemäß. Braucht das noch eine weitere Eskalation? Ich geh jetzt ins Bett und hoffe, daß morgen ein schöner neuer Tag ist und alles gut ist - wenn nicht, dann wirds halt böse. --PCP (Disk) 22:36, 4. Mai 2020 (CEST)

Die Seite wurde kurz zuvor wiederhergestellt, und die Diskussion läuft hier noch. Da macht ein erneuter LA keinen Sinn. Und die Löschbegründung zur Zuständigkeit war insofern unzutreffend, weil hier die Diskussion zur Zuständigkeit noch läuft. Bitte gedulde Dich noch ein wenig. --Ghilt (Diskussion) 22:46, 4. Mai 2020 (CEST)

Was ich an solchen Dingen einfach nicht verstehe: Wenn es sich um eine derart schwerwiegende Sache handelt, zu der man überhaupt keine Informationen geben kann, ohne "Persönlichkeitsrechte zu verletzen" - wieso sollte man sie dann in der Wikipedia von einem Hobbygericht (oder von der Privatjustiz der WMF) behandeln lassen? Wäre es dann nicht weitaus sinnvoller, sich entweder an eine Beratungsstelle zu wenden, die für Belästigungsfälle professionalisiert ist, oder gleich an die Polizei?--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 4. Mai 2020 (CEST)

Auch das werden wir fragen. --Ghilt (Diskussion) 22:46, 4. Mai 2020 (CEST)

(BK) <quetsch> Was ich nicht verstehe: Im HGM-Fall wurde mehrfach betont man hätte sich von Anfang an das SG wenden sollen, weil dort ein delikater ANON-Fall diskret hätte gemanagt werden können. Wenn ich mir diese Diskussion hier ansehe, dann gewinne ich nicht Eindruck, daß es einen wenigstens halbwegs ausgearbeiteten Plan oder ein klares Protokoll für das Handling delikater und diskret zu behandelnder Angelegenheiten gibt. --Henriette (Diskussion) 22:48, 4. Mai 2020 (CEST)

Das ist nicht richtig. Es wurde mehrfach geschrieben, dass ANON-Informationen per Email an Admin des Vertrauens, Admins beim OTRS und SG gesendet werden können. --Ghilt (Diskussion) 22:52, 4. Mai 2020 (CEST)

Und warum habt ihr den Anfragesteller in diesem Fall nicht genau auf diese etablierten Wege verwiesen, sondern eine Anfragebearbeitung gegen die Regeln zugelassen, Ghilt? --Andropov (Diskussion) 22:56, 4. Mai 2020 (CEST)

Das kam per mail rein und in diesem Abschnitt habe ich nun schon zweimal gefragt, wer hier dafür zuständig sein könnte, das harassment-Problem ohne Bohei diskret zu bearbeiten. Die Anfrage wurde bislang nicht angenommen, --Ghilt (Diskussion) 23:00, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich sprach nicht von Annahme, sondern von Bearbeitung, und ich hielte es schon für sehr haarspalterisch zu behaupten, dass die Beschäftigung des SG mit einer E-Mail-Anfrage und die Einrichtung einer entsprechenden Fallseite vom Zweck der SG-Regeln umfasst wäre. Du hast ja selbst Stellen genannt, Mautpreller hat weiter unten außerwikipedianische Stellen genannt. Wenn das nicht ausreicht und das SG weitergehende Befugnisse in Belästigungssachen bekommen soll (was ich nicht mal für eine schlechte Idee hielte), muss das zwingend mit der Community ausgehandelt werden. --Andropov (Diskussion) 23:10, 4. Mai 2020 (CEST)

Es gibt einige mit Erfahrung in dem Gebiet, die sehr genau abschätzen können, was geht, was nicht geht, was hilft, usw. dazu zähle ich durchaus mich, nach langjährigen Erfahrungen. Somit ist Admin des Vertrauens schon mal nicht schlecht. Denn es gibt sicher auch andere. Es gibt juristisch bewanterte wie Plani oder Superbass, die natürlich eine sehr gute Wahl sein können. Dann gibt es das OTRS-Team, die solche Anfragen nicht auf die leichte Schulter nehmen. Es gibt die Möglichkeit, sich an WMDE zu wenden, je nachdem was, wie, wie schlimm und wo was auch immer passiert. Auch dort gibt es Möglichkeiten der Unterstützung. Was konkret der Weg der Wahl wäre, kann ich nicht sagen, denn mir ist nicht klar, worum es geht.

Davon unabhängig denke ich, dass ein Gremium, dass kann auch das SG sein, durchaus mit gewissen Befugnissen ausgestattet sein dürfte, werden sollte, um in entsprechenden Fällen tätig zu werden, ohne die Community einzubeziehen, nur hinterher so zu informiere, dass Persönlichkeitsrechte gewahrt bleiben. Da sollte eine weitere Überlegung einfließen, die jedem Wikipedianer das grüne Blut des Wissens in den Adern gefrieren lassen wird, umgehend! dieses Gremium sollte anonym handeln können. So dass nicht klar ist, wer sich im Zweifel "die Wut des Mobs, der mit einer Axt bewaffnet, vor der heimischen Haustür auftaucht", ausgessetzt wird. Dies mal als Denkanstöße. Gruß --Itti 23:17, 4. Mai 2020 (CEST)

Es geht bei der Beschäftigung um eine Einschätzung der Situation. Und dass die betroffene Person in der de.wp nicht im Stich gelassen wird. Leider ist nicht jede Belästigung im RL justiziabel. Erstmal habe ich hier nach Einschätzungen gefragt, wer zuständig sein könnte. An der Angelegenheit klebe ich nicht, im Gegenteil. Gegen ein MB habe ich auch nichts einzuwenden. --Ghilt (Diskussion) 23:19, 4. Mai 2020 (CEST)

Die wenigsten sind justitiabel und auch das ist nicht immer der Weg der Wahl, denn auch das hat Nebenwirkungen. Aber, das kann nur im Detail geklärt werden. Juristische Wege bedeuten immer, der "Gegner" bekommt deinen Namen und deine Anschrift frei Haus. Man kann mit diesen Informationen im Internet viel, viel Schaden anrichten, ohne, dass man aus mehreren Gründen belangt werden kann. Gerne können wir da mal bei einem Bier drüber reden. Viele Grüße --Itti 23:25, 4. Mai 2020 (CEST)

Nun, immerhin ist in diesem Fall jemand, der von Harassment betroffen ist, über unbeschränkte Sperrung der Socke und Schnelllöschung sehr sensibel darauf hingewiesen worden, dass die SGA keine Lösung ist. Mehr Empathie geht nicht, vielen Dank dafür. --Arabsalam (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2020 (CEST)

//BK// geht mir, ehrlich gesagt, zu weit. -jkb- 22:41, 4. Mai 2020 (CEST)

Einzweckesocke kann man neu anlegen, SG-Anfrage kann man in einem weniger nicht-öffentlichen Stil neu anlegen. (Ob man die Seite löschen muss, ist eine andere Frage, man kann sie auch archivieren und bei Entschluss zu einer offeneren Durchführung umstrukturieren.) Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:51, 4. Mai 2020 (CEST)

(nach BK) @Mautpreller: Ich gehe mal ganz stark davon aus, dass das SG sich hier nicht für eine Trollanfrage ins Zeug legt. Dann steckt hinter dieser Anfrage eine Person mit einem großen Problem. Da kann man natürlich sagen, wäre der Mensch besser zur Polizei, zu einer Beratungsstelle oder sonst wohin gegangen. Ist er aber nicht und deshalb müssen wir uns als First Responder darum kümmern, genauso wie wir das in anderen Bereichen tun. --Count Count (Diskussion) 22:47, 4. Mai 2020 (CEST)

@SG: Wie wollt ihr denn (vorausgesetzt ist die Annahme des Falls) bei einem anonymen SG-Fall und -Verfahren einen öffentlich sichtbaren und gültigen SG-Beschluss fassen? Das, was ihr dort beschließt, erfährt doch zwangsläufig jeder, und somit würde dann auch das zugrundeliegende Problem bekannt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:03, 4. Mai 2020 (CEST)

Wie ich ja oben schrieb, kann das m.E. gerne Jemand anderes bearbeiten. Ich vermute mal ganz stark, dass die betroffene Person damit geschützt werden soll. --Ghilt (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube, du verstehst mich miss. Ich meinte, dass es ja spätestens beim SG-Entscheid einen öffentlichen Beschluss gibt (einen anonymen SG-Entscheid gibts nicht, da keine Auswirkungen), bei dem sich aus diesem öffentlichen Entscheid der Sachverhalt rückschließen lässt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:10, 4. Mai 2020 (CEST)

(BK)@Mautpreller: Die Polizei ist zwar bei Vorgängen wie Aussetzung, Bedrohung oder Nachstellungen zuständig, aber die Eingriffsschwelle ist meinem Eindruck nach dabei in einer Höhe angesiedelt, dass das, was wir hier on-Wiki als eines Verbrechens äquivalent betrachten, in der realen Polizeiwelt allenfalls den Gegenwert eines zweistelligen Verwarngeldes darstellt, mithin also eine Anzeige oder auch ein Strafantrag meistens keinen Erfolg hat. Auch zivilrechtlich (Unterlassungsanspruch?) halte ich den Aufwand für meistens nicht in einem vernünftigen Ausmaß zum Erfolg stehend. Der Dieselvandale hat sich beispielsweise ja nicht einmal von Abuse-Mails an seinen Provider stoppen lassen, weil letzterer IIRC da glaube ich nicht aktiv werden wollte. Und was für Beratungsstellen fallen dir denn für die Fallkonstellation "Leidensdruck durch Online-Belästigung" ein? Ehrlich gesagt ist mir ein stumpfes, wenig geeignetes Werkzeug lieber als gar kein Werkzeug zur Erzeugung von Hilfe. Dieses Werkzeug ist für mich, neben "emergency@wikimedia.org", für unsere Community nunmal das SG. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:03, 4. Mai 2020 (CEST)

Willst Du allen Ernstes behaupten, dass es keine Beratungsstellen für Online-Harassment und Online-Mobbing gibt? Sollte das Schiedsgericht eine Liste solcher Stellen brauchen, stelle ich sie gern zur Verfügung. Jede Schule ist mit solchen Themen mittlerweile vertraut und weiß genau, dass sie das nicht mit Hausmitteln hinkriegt.--Mautpreller (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2020 (CEST)

Stellen gibt es, sicherlich, deren Abwesenheit behaupte ich nicht. Kannst Du aber auch irgendeine Erfolgsbilanz von deren Arbeit benennen oder zeigen? Urteile mit zugesprochenem Schmerzensgeld, Annäherungsverbote, Freiheitsentzug, Berichte von Betroffenen über für sie positive Ausgänge, was weiß ich? Vielleicht nimmt ja das Vorführen des Erfolgs solcher Einrichtungen eine mögliche Scheu, diese für einen Betroffenen unbekannte Stellen zu kontaktieren (im Gegensatz zum SG, dass man sich ja besser anschauen kann).

Dass Schulen in Sachen Mobbing sensibilisiert sind, nun ja, zumindest kennen sie sicherlich heutzutage den Begriff. Allerdings scheinen viele Vorgänge spätestens beim zuständigen Schulamt oder Jugendamt zu versanden, ohen das den Betroffenen geholfen, die Täter nachhaltig entfernt oder überhaupt Reaktionen sichtbar werden.

Ich würde mich freuen, falls Du einmal eine mögliche Handlungskette vorstellen könntest. Wovon versprichst Du dir die beste Hilfe? Aus Neugierde wüsste ich einfach gerne, was der Mensch "Mautpreller" in der Lage des Betroffenen mit den hier und uns bekannten Fakten täte, und zwar nicht als Negativaussage, "ich würde schon einmal nicht das und das tun", sondern sein eigenes Konzept. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:38, 4. Mai 2020 (CEST)

Was ich als "Mensch" täte, werde ich Dir sicherlich nicht auf die Nase binden. Ich habe durchaus Erfahrungen als Ansprechpartner in vertraulichen Dingen und da auch schon mit Mobbing(vorwürfen) zu tun gehabt. Deswegen bin ich ja so sicher, dass das SG mit "Lösungsmöglichkeiten" irgendwelcher Art überfordert ist (ich wäre es auch). Meine "Handlungskette" ist: zuhören, reden, sich selber beraten lassen. Ob auch noch Ratgeben dazugehören kann, wüsste ich noch nichtmal. Mobbing- und Harassmentvorwüfe, egal ob berechtigt oder nicht, sind immer explosiv und für Privatjustiz jeglicher Art vollkommen ungeeignet. Ich kann nur eindringlichst darum bitten, die Falle der Selbstüberschätzung zu vermeiden.--Mautpreller (Diskussion) 09:18, 5. Mai 2020 (CEST)

Wenn es sich um eine Person mit einem so großen Problem handelt (was ich für denkbar halte), ist das Schiedsgericht damit mit absoluter Sicherheit überfordert. Natürlich kann und soll es tun, was jeder tun könnte, den eine solche Anfrage erreicht: Zuhören, Reden, vielleicht auch Raten - all das, so meine ich, sollte und könnte jeder verantwortlich handelnde Mensch tun und selbstverständlich auch die SG-Mitglieder, weil sie nun mal first responders sind. Ein Fall für ein Schiedsgerichtsverfahren kann es dann aber nicht sein. Das kann in allen denkbaren Varianten nur furchtbar enden.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2020 (CEST)

Ohne das hier alles durchgelesen zu haben: Schiedsgerichtsfälle ohne öffentliche Anfrage sind einfach nicht vorgesehen, daher wären jegliche Beschlüsse des Schiedsgerichts in einem solchen Fall leider ungültig und nicht umsetzbar, da der vorgeschriebene formale Weg nicht eingehalten wurde. Das Schiedsgericht ist eine Instanz zur Lösung von Konflikten, die innerhalb der Community bis zu einem gewissen Grad transparent verhandelt werden können und müssen. Wenn es um einen so heiklen Fall von "Belästigung" geht, dass nichts öffentlich gemacht werden kann, ist das kein Fall für das Schiedsgericht, sondern wohl für das vielgeschmähte Team "Trust and Safety" der WMF und damit CSteigenberger (WMF), richtig? Gestumblindi 23:13, 4. Mai 2020 (CEST)

Bei allem Respekt, aber das könnte wohl erst recht furchtbar enden.--Mautpreller (Diskussion) 23:19, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die Aktionen von T&S in der Vergangenheit auch harsch kritisiert, aber sollte es sich um etwas wirklich Dramatisches und Massives handeln, könnte sich das Team ja vielleicht doch einmal wirklich nützlich machen, und aus den Fehlern der Vergangenheit können sie gelernt haben... Gestumblindi 23:22, 4. Mai 2020 (CEST)

Mit "Geheimverfahren" nach dem Muster T&S habe ich im real life die schlechtestmöglichen Erfahrungen überhaupt gemacht. Das nützt niemandem, kann aber enormen und nicht wiedergutzumachenden Schaden anrichten, bei allen, die damit zu tun haben.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 5. Mai 2020 (CEST)

Was würdest Du vorschlagen, wenn es nicht justitiabel ist (s. auch den Beitrag von Itti um 23:25 am 4. Mai 2020)? --Ghilt (Diskussion) 10:14, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich schrieb es bereits oben (9:18).--Mautpreller (Diskussion) 10:19, 5. Mai 2020 (CEST)

Also, beim "zuhören, reden, sich selber beraten lassen" sind wir ja schon länger. Aber, wer sich darum kümmern kann, wenn es nicht justitiabel ist, steht da nicht. --Ghilt (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2020 (CEST)

Woher soll ich das wissen? Ich weiß ja nicht mal, worum es geht. Ich habe den Eindruck, Du suchst nach Zuständigkeiten, nach einer Person oder einer Instanz, die das "übernimmt". Da kann ich nur extrem abraten. Die Selbstüberforderung und Selbstüberschätzung ist gleich um die Ecke. "Kümmern", in dem von mir beschriebenen Sinn, sollte sich jeder, der wenigstens ein bisschen darüber weiß, worum es eigentlich geht. Mehr ist zunächst mal überhaupt nicht möglich.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte zuerst nur die Anfrageseite gesehen und jetzt erst diese Diskussion hier (die ich noch nicht ganz gelesen habe). Ich protestiere entschieden gegen das Vorgehen des SGs in diesem Fall. Unsere per MBs beschlossenen Regeln besagen ganz klar, dass Anfragen offen gestellt werden müssen. Auch das SG kann diese Regel nicht einfach außer Kraft setzen, auch nicht zum Schutz der Persönlichkeitsrechte der anfragenden Personen. Es macht mich fassungslos, dass sich das SG einfach über unsere Regeln hinwegsetzt. -- Chaddy · D 23:29, 4. Mai 2020 (CEST)

Es geht in diesem Abschnitt schon länger darum, wer sich darum kümmern kann. --Ghilt (Diskussion) 23:31, 4. Mai 2020 (CEST)

Es geht aber auch darum, dass ihr allen Ernstes vorhattet, unsere Regeln außer Kraft zu setzen. -- Chaddy · D 23:37, 4. Mai 2020 (CEST)

„Es geht in diesem Abschnitt schon länger darum, wer sich darum kümmern kann.” Ok, dann kümmert euch bitte diskret und hinter den Kulissen darum (Mittel und Wege stehen euch doch ausreichend zur Verfügung!) und tragt hier nicht zu einem Streisand-Effekt galore bei. --Henriette (Diskussion) 00:22, 5. Mai 2020 (CEST)

Ernsthaft? Es wurde eine wichtige Frage an Admins gestellt und nicht um vorschnelle Empörung ohne Lösungsvorschläge gebeten, zu der Du beiträgst. Ein bisschen mehr Zurückhaltung wäre für Betroffene hilfreich. --Ghilt (Diskussion) 09:42, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe es so, dass sowohl SG als auch Admins an eine Dokumentation onwiki gebunden sind, ohne die man kaum eine Maßnahme valide begründen wird können. Wenn eine solche Dokumentation bzw. die Angelegenheit insgesamt ANON oder das RL tangieren sollte, würde auch ich die WMF als richtigen Ansprechpartner benennen. Dann liegt das nicht mehr in unserer Hand. – Siphonarius (Diskussion) 23:52, 4. Mai 2020 (CEST)

Es gab in meiner Zeit als Schiedsrichter einen Fall, der das SG an den Rand seiner Arbeitsfähigkeit gebracht hat, Atomiccocktail :/: Angel54. Einerseits haben sich damals die Regeln der Nachvollziehbarkeit, die bereits durch vorhergehende Gremien angedacht worden waren, entwickelt und genauer herausgebildet, nämlich die möglichste Nachvollziehbarkeit von Entscheidungsfindungen, andererseits hat es aber auch das Gremium derart überlastet, dass SR sich zurückgezogen haben oder einfach sang- und klanglos verschwunden sind. Bald darauf gab es ein Meinungsbild, dass das SG zwar nicht abschaffen konnte, es aber so weit delegitimiert hat, dass ich daraus die Konsequenz gezogen habe, mich dann nicht mehr zur Wahl zu stellen obwohl ich glaube, dass ich damals nicht im Zentrum der Kritik stand. Das Schiedsgericht ist mit den dann neu etablierten Regeln (in etwa: Massnahmen werden einzeln vorgestellt und auch einzeln öffentlich abgestimmt) meines Erachtens eine ganze Weile ganz gut gefahren, aber ich würde sehr davor warnen, Anfragen nicht-öffentlich zu verhandeln. Dieses Dilemma ergibt sich zwar oft, sobald es um Bereiche geht, die im weitesten Sinne ANON tangieren, aber es ist ein Thema, das die Kompetenz des SG leicht überfordern kann. Ich würde dringend empfehlen, die Regeln der Fallannahme und -bearbeitung sorgfältig zu beachten. Gruss --Port(u*o)s 00:11, 5. Mai 2020 (CEST)

{{Erledigt|OK, die Argumente wurden ausgetauscht, konkrete Handlungsmöglichkeiten benannt. Konkret zu tun gibt es hier administrativ nichts mehr. Wie es nun weitergeht, sollte intern geklärt werden, und hier nicht weiter breitgetreten. Traue dem SG zu, das Ganze in den nächsten Tagen sachgemäß zu besprechen. Gruß, -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] ([[Benutzer Diskussion:Toni Müller|Diskussion]]) 00:49, 5. Mai 2020 (CEST)}}

Einspruch: Solange das SG die Anfrage nicht abbricht, solange es also weiter auch nur mit dem Gedanken spielt, sich über unsere Regeln hinwegzusetzen, ist das hier leider nicht erledigt.

Und für die Admins gäbe es hier durchaus etwas zu tun. Ihr Admins seid dafür zuständig, dass unsere Regeln eingehalten werden. Auch das SG steht nicht über den Regeln, also wäre es eure Aufgabe, ein offensichtlich außer Kontrolle geratenes SG wieder einzubremsen. -- Chaddy · D 01:08, 5. Mai 2020 (CEST)

Da der Löschantrag gegen die SGA-Seite mit Verweis auf diese Diskussion entfernt wurde (LAE), würde wohl nach ergebnislosem Abschluss dieser Diskussion der Löschantrag erneuert werden. --Rax post 01:28, 5. Mai 2020 (CEST)

Eben, schon allein deshalb ist es nicht sinnvoll, die Diskussion vorschnell abzuwürgen. -- Chaddy · D 01:34, 5. Mai 2020 (CEST)

Durch die Sperrung können sich Dritte, die sich für beteiligt halten, nicht mehr eintragen. Mal davon abgesehen, dass es sowieso für jede/n extremst schwer rauszukriegen ist, ob er/sie beteiligt ist. Das nimmt Beschuldigten das Recht und die Möglichkeit, sich zu verteidigen. Das SG wird zum Standgericht ... --Riepichiep (Diskussion) 06:25, 5. Mai 2020 (CEST)

Ihr tut so, als ob die Anfrage bereits abgeschlossen wäre und ein Urteil gegen einen Angeklagten, der sich nicht äußern durfte, unmittelbar bevorstünde. Können wir uns alle mal wieder beruhigen? Noch ist nichts passiert. – Siphonarius (Diskussion) 08:07, 5. Mai 2020 (CEST)

Siehe dazu auch hier. Luke081515 08:54, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, hier tun alle so als ob das SG gerade irgendwas im Hinterzimmer macht oder machen wollte, was ganz klar gegen die Regeln und ihr Mandat verstösst. Huch, das ist ja auch der Fall...

Die Tendenz zur Verselbstständigung ist ja nicht gerade neu. Einfach die Hände in den Schoß zu legen, wie weiter oben vom SG gewünscht, ist sicher keine Option. Ohne das klare Signal, dass sie jetzt (endlich) verstanden haben, dass ein Geheimgericht weder gewünscht noch von den Regeln gedeckt ist, ist Nichtstun keine Option. Ein irgendwie geartetes Signal, dass es eine gewisse Einsicht seitens des SG gibt, kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen. Flossenträger 09:07, 5. Mai 2020 (CEST)

Wo wurde "Hände in den Schoß zu legen" gewünscht? Bitte lies nochmal, was ich geschrieben habe, da steht so ziemlich das Gegenteil. --Ghilt (Diskussion) 09:42, 5. Mai 2020 (CEST)

Für Online-Mobbing und Belästigungen ist das SG allenfalls zuständig, wenn es sich um Sachverhalte innerhalb der Wikipedia handelt. Bspe wären, wenn ich Benutzer:Itti dauernd in der Wikipedia nachlaufe, zu zermürben suche, schlecht über sie rede...oder wenn ich Benutzer:Ghilt täglich 5-10 Wiki-Mails mit Beleidigungen, anzüglichen Bildern und SOKO-relevanten Tatsachen schreibe. Und selbst da kann das SG nur begrenzt agieren, weil es sich bereits um juristisch Relevantes handelt. Für alles andere geht man zur Polizei und sucht sich einen Anwalt. Und genau das hätte in diesem Fall die Antwort des SG an die Socke sein müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 5. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht ist es für die Antwort des SG einfach noch zu früh, der Fall zu frisch: Da wird ein Fall von außen an das SG herangetragen, für uns anonym und mit der Bitte um Wahrung des Persönlichkeitsschutzes, dessen Inhalt nur dem SG zugänglich ist. Nun kann das SG den Fall ablehnen, weil nicht zuständig oder durch die legitimierten Prozesse nicht darstellbar. Dazu müsste das SG aber erstmal beraten und kommt aufgrund des ihm bekannten Inhalts vielleicht auch zu Lösungen wie den Verweis auf andere Zuständigkeiten, Hilfen oder administrative Maßnahmen (oder was auch immer) ohne dabei ex SG zu entscheiden sondern als Gruppe, die eben davon Kenntnis erhielten. Oder der Fall wird ohne weiteres und ohne Kenntnis der Hintergründe hier entschieden und als nicht prozessual im SG abbildbar gelöscht. Da würde ich doch lieber diejenigen, die darüber Kenntnis erlangt haben, ein paar Tage darüber nachdenken lassen, auch wenn kein SG-Antrag werden wird. Und empfehle, Antragsseite zu löschen, gerade weil es kein SG-Fall werden wird und die Transparenz des Falles nun hinreichend ist.  @xqt 10:07, 5. Mai 2020 (CEST)

An sich stimme ich dem ja zu. Man kriegt nicht jeden Tag sowas auf den Tisch und muss sich erstmal besinnen und beraten, das leuchtet völlig ein. Bloß das Gerede von "Lösungsmöglichkeiten" ist derart daneben, dass ich Schlimmes befürchte.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 5. Mai 2020 (CEST)

Danke, xqt, dem stimme ich zu. Wie würdest Du Dir "administrative Maßnahmen (oder was auch immer)" vorstellen? @Mautpreller "Lösungsmöglichkeiten" wird hier ausschließich von Dir verwendet. Was ist an der Frage "derart daneben", wer sich um so eine Anfrage kümmern kann? --Ghilt (Diskussion) 10:26, 5. Mai 2020 (CEST)

Du selbst hast "Lösungsvorschläge" eingefordert, xqt erwägt schon "Lösungen", Luke spricht auf der Antragsseite auch davon. Das Allererste ist doch, dass man sich nicht für "Lösungen" zuständig erklärt. Vielleicht gibt es überhaupt keine "Lösung", sicher ist jedoch, dass eine Wikipedia-Instanz nicht geeignet ist, hier stellvertretend etwas zu "lösen". Von Leuten, die überhaupt nichts wissen (wie mir zum Beispiel), sollten "Lösungsvorschläge" erst recht weder eingefordert werden noch eingebracht werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:41, 5. Mai 2020 (CEST)

Meinst Du also, es wäre besser gewesen, der Person zuzuhören ("zuhören, reden, sich selber beraten lassen"), aber nicht bei Admins nachzufragen, und dann der betroffenen Person zu sagen, dass man nichts tun kann? --Ghilt (Diskussion) 10:57, 5. Mai 2020 (CEST)

Woher soll ich das wissen? Ich warne in entschiedensten Tönen (alle! aber aus bekannten Gründen besonders das SG) davor, sich auf eine Rolle einzulassen, die sie prinzipiell nicht leisten können.--Mautpreller (Diskussion) 11:03, 5. Mai 2020 (CEST)

Weil der Rat genau darauf hinausläuft. --Ghilt (Diskussion) 11:13, 5. Mai 2020 (CEST)

Nein.--Mautpreller (Diskussion) 11:15, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich lese "braucht noch Zeit", "werden wir noch besprechen"... und Arabsalam empört sich darüber, dass jemand anderes etwas getan hat, was sich für mich liest wie "hat sich unnötig und falsch eingemischt". Ich sehe nicht, dass ihr selber darüber befinden könnt, ob ihr das jetzt so oder so macht. Denn ein Einsehen, dass auch für das SG Regeln gelten kann ich nicht erkennen. Der Standpunkt "sonst macht es keiner " oder "sonst kann es keiner machen" ist sicher nicht zielführend, das geht nämlich in Richtung "Der Zweck heiligt die Mittel". Flossenträger 10:10, 5. Mai 2020 (CEST)

Es geht nicht darum, ob wir es so oder so machen, sondern wer sich darum kümmern könnte. Selbstverständlich gelten die Regeln fürs SG. --Ghilt (Diskussion) 10:26, 5. Mai 2020 (CEST)

Die Schiedsrichter werten in diesem Fall den Opferschutz höher als eine Verfahrensregel im Sinne einer "Rechtsgüterabwägung". Dafür haben sie meinen Respekt.--Fiona (Diskussion) 10:13, 5. Mai 2020 (CEST) Die anonyme Antragsseite anzulegen war ein großer Mist und verhindert genau das, was xqt sehr gut beschrieben hat.--Fiona (Diskussion) 10:19, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich finds eher "Mist", wenn ungelegte Eier schon zu Rührei verwertet werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:23, 5. Mai 2020 (CEST)

@Flossenträger: Bitte verdrehe mir nicht das Wort im Munde. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es andere Mittel als die Holzhämmer Schnelllöschung und Sockensperrung gegeben hätte, um diese Anfrage zu bremsen beziehungsweise das SG von einer Nichtannahme zu überzeugen. Etliche Kollegen und Kolleginnen haben hierzu reflektierte und konstruktive Vorschläge gemacht. Vielleicht sollte man mal überlegen, wie dieses martialische Vorgehen beim Betroffenen ankommt, aber gut, sich über das SG ereifern ist eben für einige einfacher und macht außerdem mehr Spass.--Arabsalam (Diskussion) 11:13, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo Arabsalam, mit dem Vorwurf mit einem Holzhammer auf die Anfrage eingegangen zu sein, sprichst du unmittelbar mich an. Ich habe zunächst den SLA ausgeführt und auch die Socke gesperrt. Diese Sockenanlage war völlig undurchdacht. Wie soll eine Socke stellvertretend für einen Benutzer in einem nicht öffentlichen Verfahren denn agieren? Kann es sein, dass eine Socke eine Benutzr, der nicht als Socke versteckt wird, öffentlich anklagt? Es nützt einfach niemanden, im Gegenteil. Die Seite anzulegen ohne Inhalt, sie vollzuschützen und dann noch den entsprechenden Text auf die Diskussionsseite zu setzen und auch die Vollzuschützen war maximal ungeschickt. Beides kein Beinbruch. Etwas anderes ist jedoch die Anfrage, die ihr offensichtlich bekommen habt und die anscheinend auch recht heftig ist, wenn man sich die darauf folgenden Aktionen ansieht. In der Vergangenheit hat es immer mal Probleme gegeben, die Persönlichkeitsrechte, usw. betroffen haben. Es ist da sehr schwierig zu helfen, du kannst sicher sein, das ich weiß, wovon ich rede. Innerhalb der Wikipedia haben wir Möglichkeiten mit Solchen Problemen umzugehen. Wir können sperren, schützen oder Filter einrichten. Im Außenverhältnis ist es hingegen fast unmöglich, dass wir als Wikipedianer wirklich helfen können. Da gibt es andere Stellen, nicht zuletzt auch die Rechtsabteilung von WMDE. Als Holzhammer möchte ich mein Handeln nicht verstanden wissen, eher war es der Versuch eine hochproblematische Entwicklung so zu stoppen, dass sie allen Beteiligten möglichst nicht nachhängt. Gruß --Itti 12:15, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube ja, daß es zur Beruhigung der Wogen beitragen könnte, wenn Luke oder Ghilt oder Du sagten: „Ja, ist/war Mist mit der Antragsseite, weil das der ganzen Geschichte einen offiziellen Rahmen gibt von dem wir als SG derzeit gar nicht wissen können, ob der sich jemals nur in kleinen Teilen oder überhaupt materialisieren wird.” Oder kurz gesagt: Man kann es ruhig zugeben, wenn man einen Fehler gemacht hat. --Henriette (Diskussion) 11:43, 5. Mai 2020 (CEST)

Was ist genau passiert? Das SG hat offensichtlich eine vertrauliche Anfrage bekommen, über die es intern berät. Alles soweit in Ordnung. Ungeschickt war der Eintrag von Luke auf der Anfrageseite des SGs mit einer Dummy-Anfrage. Das war ungeschickt zumal so nicht im Regelwerk vorgesehen und noch schlechter, die Dummy-Anfrage hat erste einmal eine allgemeine Neugierde geweckt. Wie ich sagte, das war ungeschickt. Aber sei es drum. Die Tatsache bleibt bestehen da ist eine offensichtlich vertrauliche Anfrage und die SGler werden sicherlich entsprechend damit umgehen. Genau genommen braucht sich niemand mehr aufzuregen, es ist nichts passiert. Ob das SG für diese Anfrage zuständig ist oder der Inhalt die Kompetenzen des SGs überschreitet, müssen die Schiris festlegen, aber dafür haben wir ein Regelwerk. --Helfm@nn ^-PTT- 11:52, 5. Mai 2020 (CEST)

Scheinbar hat das Schiedsgericht eine Anfrage bekommen die speziell ist. Irgendwas müssen sie damit machen. Also werden sie als Gremium darüber sprechen, da es ja keine Einzelperson ist. Das SG besteht aus Wikipedianern die von uns gewählt wurden um sich mit Konflikten zu beschäftigen. Einige der Kollegen im SG habe ich kennengelernt und schätze sie sehr. Ich würde vorschlagen dem SG nun den ersten Schritt machen zu lassen. Wenn diese Anfrage eine Lücke in unseren Prozessen / Verantwortlichkeiten offenlegt, so wird dies thematisiert werden können. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:21, 5. Mai 2020 (CEST)

Da ich den Abschnitt erföffnet habe, erlaube ich mir nun nach Helfmann und Neozoon zu schließen. Sinnvoll dürfte nun sein, das SG beträt sich und dann sehen wir weiter. --Itti 12:24, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:25, 5. Mai 2020 (CEST)

Stilllegung

Hiermit bitte ich um sofortige Stilllegung meines Kontos. LG --Abrape (Diskussion) 20:23, 5. Mai 2020 (CEST)

@Abrape: Ich habe dich wunschgemäß gesperrt. Eine Entsperrung bzw. Rücksetzung auf die Sperrparameter, die ansonsten Gültigkeit hätten, kannst du über OTRS beantragen. --Count Count (Diskussion) 20:33, 5. Mai 2020 (CEST)

 Info: Sperrung auf eigenen Wunsch nach erfolgter Checkuser-Anfrage in unbegrenzte Sperre umgewandelt. --Count Count (Diskussion) 22:35, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:35, 5. Mai 2020 (CEST)

Stilllegung

Hiermit bitte ich um sofortige Stilllegung meines Kontos. LG --Pit 14 (Diskussion) 20:26, 5. Mai 2020 (CEST)

@Pit 14: Ich habe dich wunschgemäß gesperrt. Eine Entsperrung kannst du über OTRS beantragen. --Count Count (Diskussion) 20:41, 5. Mai 2020 (CEST)

 Info: Sperrung auf eigenen Wunsch nach erfolgter Checkuser-Anfrage in unbegrenzte Sperre umgewandelt. --Count Count (Diskussion) 22:35, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:35, 5. Mai 2020 (CEST)

Fristen bei LP

Guten Abend! Ich möchte zu dem heute gelöschten Artikel Anna-Isabel Hinz eine LP anstrengen, da die Löschbegründung des im Themengebiet über NULL-Fachkenntnisse verfügenden Admins mMn grob fehlerhaft ist, und auch nicht mehr vom Ermessen gedeckt ist.

Meine Frage nun: Gibt es da irgendwelche Fristen, die ich einhalten muß? Muss das unbedingt zeitnah geschehen? Aus Zeitgründen schaffe ich es wahrscheinlich erst, das am Wochenende online zu stellen. Ich will vorher noch einige andere Projekte hier zu Ende bringen, und habe trotz Corona auch Real Life-Verpflichtungen. Ich bin zwar schon lange dabei, aber so dreist hat man mir noch keinen meiner Artikel einfach weggelöscht. Ich hatte bisher nur einen einzigen LP-Fall, den damals vor Jahren der Ralf Roletschek für mich gemacht und gewonnen hatte.

Vielen Dank bereits im voraus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:30, 5. Mai 2020 (CEST)

Da gibts keine Frist. --Solomon Dandy (Diskussion) 18:35, 5. Mai 2020 (CEST)

Richtig. Man kann die Anfrage theoretisch auch in 10 Jahren noch stellen (was aber vielleicht nicht so sinnvoll ist). -- Chaddy · D 18:45, 5. Mai 2020 (CEST)

(BK) Korrekt, die verstrichene Zeit seit der Löschung ist unerheblich. Viel wichtiger bei einer LP ist eine ausreichend fundierte Argumentation, inwiefern die Löschung falsch ist. Du musst also entweder eine Fehlinterpretation eines RK nachweisen oder unberücksichtigt gebliebene relevanzstiftende Fakten vortragen. Dabei darf die Diskussion aber nicht zu einer zweiten LD werden, deswegen ist die Schiene mit unberücksichtigten Fakten am leichtesten zu fahren, wenn es nach etwas zeitlichem Abstand zur Löschung neue Entwicklungen zum Lemmagegenstand gibt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2020 (CEST)

Manche Lemmata werden gelöscht, aber später relevant. Von daher wäre eine Frist nicht sachgerecht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:48, 5. Mai 2020 (CEST)

Den Lösch-Admin habe ich heute bereits über eine LP in den nächsten Tagen in Kenntnis gesetzt. Ich möchte nur nicht, daß man mir jetzt noch weitere formale Stricke daraus dreht, da bestimmte Kreise mit Löscheifer dies bestimmt tun würden. Im konkreten Fall fand durch den im Themengebiet völlig unbedarften Admin eine Fehlauslegung der WP:RK und eine falsche, einseitige Gewichtung von relevanzbegründenden und relevanzauschließenden Tatsachen statt. Das werde ich nachzuweisen versuchen. @Nicola: Du bist doch auch schon lange dabei: Muss ich eigentlich bei jedem Artikel, wo sich später die Relevanz ändert, über die LP gehen? Ich habe in meinen 11,5 Jahren hier mindestens ein Dutzend Artikel angelegt, wo es hieß, daß der Artikel schon einmal gelöscht worden sei. Dann müßte ich jetzt noch zig LP'en anleiern, vorausgesetzt, ich finde die betreffenden Artikel überhaupt noch. Ich ging bisher davon aus, daß bei eindeutig hinzugekommener Relevanz keine LP erforderlich ist, wenn der Artikel bspw. 2007 mangels Relevanz gelöscht wurde. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:56, 5. Mai 2020 (CEST)

@Brodkey. Musst Du mich unbedingt an meine dunkle Vergangenheit erinnern?   Soweit ich weiß, muss man immer über die LP gehen und dort angeben, wieso relevant. Machs bitte nicht komplizierter als es ist. :) Ich habe einen einzigen solchen gelöschten Artikel, der mir noch immer im Magen liegt - versuche da regelmäßig neue Punkt zu recherchieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:59, 5. Mai 2020 (CEST)

Korrekt, bitte zur Löschprüfung kommen und erklären, weshalb du den Artikel wiederhergestellt haben möchtest. Wenn die Relevanz inzwischen vorhanden ist, gibst du sie an und dann wird geprüft, ob man den Artikel wiederherstellen kann. Funkruf ^WP:CVU 19:09, 5. Mai 2020 (CEST)

Nein, @Funkruf, ich will ja generell keinen alten Artikel wiederhergestellt haben, sondern einen eigenen neu schreiben. Dann kann ich zukünftig also immer nur einen Entwurf in meinem BNR machen, und dann betteln, daß mir Jmd von der Obrigkeit das OK zum Verschieben gibt. Weil sich nach 15 Jahren Wikipedia die Relevanz geändert hat. Und dann komm ich auf der LP an einen Admin, so wie heute in der LD, mit NULL Ahnung vom Themengebiet...Na dann, Gute Nacht! Naja, wer viel Zeit hat, kann dann ja mal meine knapp 1.600 neu erstellten Artikel durchschauen, ob es da noch Wiedergänger gibt.   Ich schlage vor, das macht der Hinz-LD-Wortführer, der sich so gerne selbst wortreich in ellenlangen Monologen reden hört. Aber da waren auch viele SLA oder „Kein Artikel“ oder „Kein ausreichender Artikel“ drunter. Für mich war ein Wiedergänger seit 11 Jahren immer nur ein Artikel, der mit identischem Inhalt neu eingestellt wird, ohne daß etwas Neues hinzukam. Wenn sich die Relevanz geändert hat, und unsere WP:RK erfüllt sind, hätte ich nie gedacht, daß ich dann auf der LP betteln muß. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:35, 5. Mai 2020 (CEST)

Liebelein, das hast Du so aber nicht gesagt. Leg den Artikel einfach an, bei Problemen kann ein Admin sehen, dass Dein Artikel anders ist als der alte. Du machst Dir das Leben unnötig schwer. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:39, 5. Mai 2020 (CEST)

(BK) "Auf LP betteln" musst Du meiner Meinung nach auch ganz klar nicht. Das Löschwerkzeug ist und bleibt ein Instrument zur Qualitätssicherung, von daher halte ich eine scheuklappenartige Regelanwendung und damit Löschung eines Lemmas als Wiedergänger, nur weil es vor mehreren Jahren einmal gelöscht wurde, für eine fehlerhafte weil falsche Benutzung dieses administrativen Qualitätssicherungswerkzeuges. Augenmaß und situationsgerechte Betrachtung sind immer wichtig und unabdingbar. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:47, 5. Mai 2020 (CEST)

Das ist natürlich was anderes Brodkey. Ich dachte, du wolltest was aus dem alten Artikel wiederhergestellt haben oder ihn ganz wieder haben. Dann müsstest du zur LP. Ansonsten hat Nicola es ja schon gesagt: Lege deinen Artikel an und dann warte ab, was passiert. Wenn nichts passiert: Wunderbar, es ist alles in Ordnung. Funkruf ^WP:CVU 19:59, 5. Mai 2020 (CEST)

jepp - und abgesehen davon ist die Sache regelmäßig auch so klar (also die inhaltliche Artikelverbesserung oder die erreichte oder dargestellte Relevanz/Rezeption), dass der Admin, der gelöscht hat, auch selbst wiederherstellen wird ohne LP. --Rax post 20:00, 5. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für Eure Antworten. Das lindert etwas den aktuellen Frust. Die LP werde ich dann am Wochenende angehen. Denn diese mMn unhaltbare Löschbegründung zieht einem mitdenkenden Menschen, der hier über 1000 Artikel zu Schauspielern verfasst hat, echt den Boden unter den Füßen weg. Wenn das dann ein im Themengebiet fachlich kompetenter Admin auf der LP genau sieht, dann kann ich vllt. besser damit leben. Denn wie Nicola schon sagte, so etwas liegt einem schwer im Magen. Ich kümmere mich jetzt dann in den nächsten Tagen noch um den Artikel eines hier Geächteten und um mein Real Life. Und am Wochenende gehe ich das dann mit der LP mit neuer Kraft an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:13, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Sperre Kopilot

Hallo! Die derzeitige Sperre von Kopilot lautet "für eine Dauer von unbeschränkt gem. SG-Beschluss". Das ist aber irreführend, da die weitere Sperre freiwillig ist. Und um vorab entsprechenden Kommentaren und vorschnellen Erledigungen zu entgegnen: Auch der Zusatz "nicht vor dem 31. Januar 2020 zu entsperren" hilft der Suggestion nicht ab, die fortdauernde Sperre sei eine Folge des SG-Beschlusses. Die korrekte Sperrbegründung hätte lauten müssen "Sperrung per SG-Beschluss bis zum 31. Januar 2020 sowie unbeschränkt auf eigenen Wunsch". Daß man sich das aus drei Sperreinträgen samt Links selber herauslesen muß, widerspricht dem Bestimmtheitsgrundsatz für die Begründung einer infiniten Sperre. Ich rege an, einen eindeutigen Sperrvermerk zu setzen. Das sollte man einem "Power-User" schuldig sein. --77.116.255.238 06:19, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 07:58, 6. Mai 2020 (CEST)

Löschung wikipedia Artikel tanznetz.de

Liebes Admin-Team, mein Wikipedia Artikel zu tanznetz.de wurde gestern gelöscht. Ich finde keine endgültige Begründung für die Löschung, auch nicht den Namen des Administratoren, an den ich mich wenden kann. Ich hatte keine Möglichkeit, auf den letzten Eintrag in der Löschdiskussion überhaupt zu reagieren. Weder ist der Artikel noch einsehbar, noch die Löschdiskussion. Wohin wende ich mich? Besten Dank und freundlich Grüße --VonDueh (Diskussion) 09:35, 6. Mai 2020 (CEST)

Wurde wegen vermutlicher Urheberrechtsverletzung gelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/April 2020. --tsor (Diskussion) 09:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Findest Du hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._April_2020#Tanznetz.de_(gel%C3%B6scht,_URV) GWRo0106 (Diskussion) 09:39, 6. Mai 2020 (CEST)

Manche Admins bräuchten mMn erstmal gewaltig Nachhilfeunterricht, was überhaupt eine URV ist. Aber dieser Admin griff die Tage wohl mehrfach radikal-exklusionistisch daneben. @VonDueh: Lass Dir den Text in Deinem BNR wiederherstellen, formuliere ihn etwas um, füge noch einige Quellen ein, wo tanznetz.de in Fachzeitschriften rezensiert wird/wurde, und gut is. Die Löschentscheidung gegen die ganz klare Richtung der Diskussion, wo nur ein Mega-Plauderer alles exklusionistisch zerredet hat, ist mMn in dieser Form so nicht haltbar. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:25, 6. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank! Der Hinweis auf URV geht auch völlig daneben: Das Tanzbüro München hat selbstverständlich UNSEREN eigenen Text aus der Selbstdarstellen von tanznetz.de übernommen (https://www.tanznetz.de/wirueberuns) nicht umgekehrt, und das auch mit unserem Einverständnis. Ich habe auch noch eine (gedruckte) Rezension aus der Süddeutschen über tanznetz, allerdings ist der Artikel nicht online verfügar, kann ich den dennoch als Quelle angeben? Wie lasse ich den Text im meinem BNR wiederherstellen? BNR heißt? Vielen Dank! --VonDueh (Diskussion) 23:42, 6. Mai 2020 (CEST)

Eine Einverständniserklärung muss schriftlich / per mail erfolgen. Beschrieben ist das hier. --tsor (Diskussion) 00:18, 7. Mai 2020 (CEST)

Ergänzend: BNR heißt Benutzernamensraum und geeignete Print-Artikel können selbstverständlich auch als Quellen angegeben werden. (Nur wenn sie auch online zugänglich sind, ist die Onlne-Version aus Gründen der besseren Nachvollziehbarkeit und Benutzerfreundlichkeit vorzuziehen.) --Amberg (Diskussion) 00:33, 7. Mai 2020 (CEST)

nach multiplem BK (Bearbeitungskonflikt) -

@VonDueh:

• Ja, ein Zeitungsartikel in der SZ ist normalerweise gültige Quelle, hängt halt davon ab, ob's ein/e Veranstaltungshinweis/Besprechung im Regionalteil war oder ein Artikel im Feuilleton, auch vom Umfang. Es besteht aber auch die Möglichkeit, den SZ-Artikel einzuscannen und einem User, dem du vertraust, per Mail zuzuschicken. Eine "Fachzeitschrift" (Brodkey65 oben) ist die SZ aber nicht, versteht sich vermutlich.
• Nein, der URV-Hinweis war nicht ganz unberechtigt, er ginge nur dann "völlig daneben", wenn tanznetz.de den Text offiziell freigibt zur Verwendung unter unserer Lizenz - was bisher nicht der Fall war. Eine Anleitung, wie das geht und was das bedeutet, findest du unter Wikipedia:Textvorlagen#Formbrief_Freigabe_Text.
• Ich stelle den Artikel in deinem BNR wieder her (BNR=Benutzernamensraum, d.i. eine Unterseite deiner Benutzerseite); du findest ihn demnächst unter Benutzer:VonDueh/Tanznetz.de. Bitte beachte bei der Überarbeitung des Artikels die Argumente der Löschdiskussion, die gegen den Artikel sprachen (Relevanz/überregionale Rezeption muss nachgewiesen sein), sowie die URV-Hinweise, falls du ihn nicht ganz umschreibst (s.o.).
• Wenn du mit der Überarbeitung fertig bist und die URV-Problematik gelöst ist, dann sag Bescheid, dann wird der Artikel entweder vom Admin, der ihn gelöscht hatte, direkt wiederhergestellt, oder du musst ihn über die Revisionsseite Wikipedia:Löschprüfung schicken.

Gruß --Rax post 00:55, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 02:07, 7. Mai 2020 (CEST)

falsche Verknüpfung mit anderen Sprachversionen

So etwas ist mir nich nie passiert: ich habe den Artikel Betty-Anne Daviss fälschlich mit dem Artikel Betty-Anne Davies in anderen Sprachversionen verknüpft und weiß nicht, wie man das rückgängig machen kann. Kann mir jemand helfen? Gruß --Fiona (Diskussion) 14:25, 6. Mai 2020 (CEST)

Es gibt keine Wikidata Eintrag für den Artikel. Über diese werden die Artikel aber normalerweise gematched. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:52, 6. Mai 2020 (CEST)

 Info: Done und nochamoll done. Das war nur ein Alias, keine Sprachverknüpfung. --77.116.255.238 14:55, 6. Mai 2020 (CEST)

Dankeschön.--Fiona (Diskussion) 15:18, 6. Mai 2020 (CEST)

Kein Problem! --77.116.255.238 15:26, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --77.116.255.238 15:26, 6. Mai 2020 (CEST)

Auf Englische Wikipedia

behelfsmäßig hierher verschoben von WP:VM. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:26, 7. Mai 2020 (CEST)

A discussion which is apparently related to recent events discussed here is currently happening on English Wikipedia. Your input is welcome. (pinging @Count Count: and @Man77: since they commented on the previous discussion). Danke! 107.190.33.254 00:15, 7. Mai 2020 (CEST)

Count Count hat dort geantwortet, damit ist das wohl ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:59, 7. Mai 2020 (CEST)

Löschdiskussion bitte entscheiden

Es geht um diese LD. Der Artikel war bereits bei SG? auf der HP.

Die Argumente sind ausgetauscht und ich glaube nicht, dass neue hinzukommen werden. Muss diese LD bis zum bitteren Ende offen bleiben? Ich denke, es kann für Lemmaperson nicht angenehm sein, dass sie hier von einigen vorgeführt wird.

Ich bitte um Entscheidung - so oder so. Gruß --Fiona (Diskussion) 18:24, 7. Mai 2020 (CEST)

Ohne die LD jetzt komplett durchgelesen zu haben habe ich nicht den Eindruck, dass sie eindeutig verläuft. Warum sollte man sie abwürgen? Wenn jemand die Lemmaperson "vorführt", wie Du schriebst, dann kann man das mit Hinweis auf WP:Bio entfernen. Ansonsten, sieben Tage sind ja nicht so lang, und so wichtig ist die WP auch wieder nicht. -- Perrak (Disk) 18:41, 7. Mai 2020 (CEST)

Es wird auch uneindeutig bleiben, da der Artikel nicht währenddessen bearbeitet wird und neue relevanzstiftende Informationen hinkommen.--Fiona (Diskussion) 18:48, 7. Mai 2020 (CEST)

Schade dass dieser Diskussionsstil seitens der Admins toleriert wird. Autorenschutz und der Schutz der Persönlichkeitsrechte von lebenden Lemmapersonen schauen meiner Ansicht nach anders aus. --Buendia (Diskussion) 18:56, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, man sollte das Benutzerkonto Jamiri von der Bearbeitung der LD-Seite und des Artikels ausschließen. Das ist mittlerweile alles unter der Gürtellinie. Ich verstehe jetzt auch besser, wie der Kollege Zollwurf leiden muß unter diesem Konto. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:59, 7. Mai 2020 (CEST)

Ob das Lemma relevant ist oder nicht - ich schäme mich gerade wg. dieser LD für die Wikipedia-Community in Grund und Boden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:31, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich schau mir die Disk mal mit Blick auf WP:BIO mal an. - Squasher (Diskussion) 19:45, 7. Mai 2020 (CEST)

Einige reine ad-personam-Anwürfe und Exkurse jenseits der sachlichen Auseinandersetzung mit dem Lemma habe ich entfernt, inklusive der Bitte, auch bei der Sache zu bleiben. Es hilft niemandem, wenn sich die Diskutierenden die Köpfe einschlagen. Einen zwingenden Grund, die LD vor Fristende zu zu entscheiden, sehe ich derweil nicht. Auch in vielen anderen LD sind die Argumente, subjektiv betrachtet, oft schon weit vor Ablauf der 7 Tage ausgetauscht. - Squasher (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 21:11, 7. Mai 2020 (CEST)

Faber-Castell-Sockenzoo

Hi,

falls jemand zu viel Zeit und Spaß an der Suche nach Sockenpuppen hat, guckt mal hier vorbei: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Peter_McLovin

Interessant finde ich beispielsweise die folgenden Einzweck-Accounts:

• Spezial:Beiträge/CarlTresporn (hier gesperrt)
• Spezial:Beiträge/Lara_DGGDG (hier gesperrt)
• Spezial:Beiträge/JosephTella20 (war hier aktiv)
• Spezial:Beiträge/WalterHerrmann (war hier aktiv)
• Spezial:Beiträge/Paulamcqueen23 (war hier aktiv)
• Spezial:Beiträge/Joergmeinstotter (CU-bestätigt zu Jakewellingter und MagdalenaMonrow, war hier aktiv)
• Spezial:Beiträge/Jakewellingter (CU-bestätigt zu Joergmeinstotter und MagdalenaMonrow, hat hier einen Account)
• Spezial:Beiträge/MagdalenaMonrow (CU-bestätigt zu Joergmeinstotter und Jakewellingter, hat hier einen Account)

Vieles davon liegt zu weit zurück, um mit Checkuser-Tools bestätigt oder falsifiziert zu werden. Man könnte allerdings erwägen, die betroffenen Seiten vor zukünftigen Einzwecksocken zu schützen, oder verhaltensbasierte Sperren einzusetzen. ~ ToBeFree (Diskussion) 02:39, 1. Mai 2020 (CEST)

Es geht noch immer weiter, diesmal mit Spezial:Beiträge/Saraworkaholic, einem sieben Monate alten Account, der hier aktiv war und nun in der englischsprachigen Wikipedia aufgewacht ist. ~ ToBeFree (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2020 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Falsifizieren ist mit CU-Mitteln prinzipiell unmöglich. In Ausnahmefällen können Daten zwar dergestalt sein, dass eine Identität fast ausgeschlossen ist, aber im Allgemeinen bedeutet eine Nichtübereinstimmung von CU-Daten nicht, dass tatsächlich zwei Menschen die Konten betreiben. Per CU lässt sich die Vermutung einer Übereinstimmung nur erhärten, sie lässt sich weder zweifelsfrei beweisen noch lässt sie sich widerlegen. -- Perrak (Disk) 13:15, 1. Mai 2020 (CEST)

Das Ganze ist natürlich unschön, aber von dem per enwp-CU bestätigten Sockenzoo (letzte drei Konten), hat hier nur Joergmeinstotter Beiträge und der hat nicht im Faber-Castell-Komplex editiert, insofern gibt es bei den drei Konten hierzuwiki keinen Sockenpuppenmissbrauch. Bei den anderen Konten wurde per enwp-CU kein Zusammenhang nachgewiesen. Alle außer der schon gesperrten Lara_DGGDG sind hier außerhalb des CU-Abfragezeitraums. --Count Count (Diskussion) 17:20, 1. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag

Sehr geehrtes Wikipedia Team, Mir viel auf, dass in ihren Auflistungen der Christlichen Literatur, im Artikel Jesus von Nazaret ,ein Buch fehlt.Es handelt sich um das Werk „Der Prozess gegen Jesus von Nazaret " 1964 verfasst von Viktor Achter.Es ist ein wichtiges Buch und sollte nicht in der Auflistung Fehlen! Ansonsten danke ich schon einmal im vorraus und bleiben Sie gesund. Maximilian W. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD4:CA2D:0:18E1:D621:7B09:122B (Diskussion) 22:38, 5. Mai 2020 (CEST))

Hallo 2001:4DD4 ... hier leider falsch ;-) bitte teilen Sie dies, wenn es wichtig ist, auf der Diskussionsseite des betr. Artikels mit (hier: Diskussion:Jesus von Nazaret). Wenn andere das ebenso sehen, wird es von den Autoren dort diskutiert und entschieden werden. Gruß --Rax post 00:54, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 00:03, 9. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia:Wiki Loves Earth 2020 und Unterseiten

Auf den Seiten bei Wikipedia:Wiki Loves Earth 2020/Deutschland gibt es regelmäßig Vandalismus durch IPs, alle Unterseiten (außer Talkseiten) sollten daher für Bearbeitungen durch IPS gesperrt werden. --GPSLeo (Diskussion) 12:38, 6. Mai 2020 (CEST)

@GPSLeo: In Ordnung, bis auf die eine Seite, wo auch Neulinge sich eventuell eintragen können/wollen, sind alle halbiert. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:01, 8. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:01, 8. Mai 2020 (CEST)

Umsetzung von Schiedsgerichtsmaßnahmen

Bitte gemäß der Entscheidung des Schiedsgericht folgende Maßnahmen umsetzen. Zur Dokumentierung der Umsetzung darf dann natürlich auch die Seite trotz des Vollschutzes den ich gleich einsetze bearbeitet werden. Vielen Dank. Für das SG, Luke081515 16:12, 8. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:16, 8. Mai 2020 (CEST)

Versionslöschung

Bitte diesen Edit wegen Verstoßes gegen WP:ANON (im oberen Teil) versionslöschen. Bitte in Absprache mit dem SG, da es auf deren Seiten stattfand. --Bambis Kater (Diskussion) 09:55, 9. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:00, 9. Mai 2020 (CEST)

Entlösch- und Verschiebewunsch

Kann jemand von Vicky Müller-Toùssa nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Vicky Müller-Toùssa verschieben? Bitte bleibt möglichst zu Hause und bleibt gesund! Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 05:49, 9. Mai 2020 (CEST)

Die Wikipedia:Artikelwerkstatt ist nur für Artikel von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren. Dieser Artikel wurde von Petaluda erstellt, der/die vor ein paar Tagen bei dem löschenden Administrator Minderbinder vorstellig wurde [2]. Was ist hier der Plan? Willst du den Artikel zusammen mit Petaluda überarbeiten? --Count Count (Diskussion) 09:29, 9. Mai 2020 (CEST)

Lieber Kollege Count Count, meine Idee war, diesen erhaltenswerten, aber mangelhaften Artikel an einem Ort außerhalb des Artikelnamensraumes überarbeiten zu lassen. Der Ort Wikipedia:Artikelwerkstatt erschien mir als der richtige Ort. Das Kleingedruckte habe ich später gelesen und erscheint mir nicht zielführend. Das Selektionskriterium "nur für Artikel von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren" erscheint mir nicht sinnvoll. Nun ist mir Petaluda zuvorgekommen, sodass die Sache scheinbar erledigt ist. Dennoch stellt sich die Frage: Wo ist der geeignete Ort? Es kommt mir darauf an, dass möglichst viele Kollegen den mangelhaften Artikel wahrnehnen können, damit sie sich gegebenenfalls an dessen Verbesserung beteiligen können. Bitte bleibt möglichst zu Hause und bleibt gesund! Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 06:28, 10. Mai 2020 (CEST)

Es gibt für sowas die Artikelstube. --Rennrigor (Diskussion) 06:46, 10. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen wie üblich im BNR der Erstellerin wiederhergestellt, siehe Löschprüfung. --Count Count (Diskussion) 13:18, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:18, 10. Mai 2020 (CEST)

WP:BIO

Liebe Admins, bitte guckt Euch doch diesen Artikel mal an. Ich halte es für unerträglich und für völlig unvereinbar mit WP:BIO, dass dort die ganzen reißerischen und verleumderischen Titulierungen der Fake-News-Presse genüsslich im Wortlaut wiederholt werden, z.T. sogar mehrfach. Dass man die Verleumdungen zusammenfassend im Artikel erwähnt, ist ja o.k. und richtig so, aber man muss sie nicht in effektheischender Manier auch noch in extenso wörtlich zitieren und damit im Grunde wiederholen.

Mit Entfernen aus dem Artikel ist es da sicher nicht getan; da wären wohl einige Versionslöschungen erforderlich. Danke. --217.239.8.127 14:02, 9. Mai 2020 (CEST)

sicher wäre es zur Einschätzung deiner Anfrage interessant, welche Publikationen du so als "Fake-News-Presse" bezeichnest? --Zollernalb (Diskussion) 14:40, 9. Mai 2020 (CEST)

Was genau war an meiner Anfrage unklar? Muss ich die hier jetzt auflisten, womöglich auch nochmal mit Vollzitat der monierten Stellen? Stehen bzw. standen doch alle im Artikel, dort alle auch schön als "dubios" oder als "Verleumdungs- und Erpresserportal" gekennzeichnet. --217.239.8.127 15:12, 9. Mai 2020 (CEST)

Wenn, dann müsste man die ersten paar Versionen löschen, die Zitate waren von Anfang an im Artikel. Verzichtbar sich sie allemal, ob sie als Zitate versionsgelöscht werden müssten, bin ich mir nicht sicher. -- Perrak (Disk) 14:58, 9. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel enthält in der aktuellen Version keine WP:BIO-Verstöße mehr. Einen Anlass für eine Versionslöschung sehe ich jedoch nicht. Andere Admin-Meinungen? --Count Count (Diskussion) 11:43, 10. Mai 2020 (CEST)

Ebenso. —MBq ^Disk 11:50, 10. Mai 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 11:50, 10. Mai 2020 (CEST)

Problem bei Anlage eine WL

Hallo, ich wollte nach Anlage eines Artikels zum Film Die wilden Schläger von San Francisco eine WL zum Originaltitel Hell's Angels on Wheels anlegen. Das schlägt mit folgender Meldung fehl:

Berechtigungsfehler Zur Navigation springen Zur Suche springen Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, diese Seite zu erstellen: Eine Seite mit dem Titel „Hells Angels on Wheels“ kann nicht erstellt werden.Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*on wh[eéèẽȩëêēẹẹėĕěę]+ls.*

Hat jemand hier eine Lösung. Grüße --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:32, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich hab die Weiterleitung angelegt; der Bestandteil „on wheels“ steht auf der meta:Title blacklist. Da gab es, wenn ich mich recht erinnere, vor Jahren mal einen Troll, der massenhaft Artikel mit diesem Namen anlegte. Gruß, -- hgzh 10:57, 10. Mai 2020 (CEST)

Danke für deine Hilfe, schönen Restsonntag. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:39, 10. Mai 2020 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:39, 10. Mai 2020 (CEST)

Bitte Tippfehler bei "schon gewusst" korrigieren

Wie unter WD:SG? angemerkt bitte unter Wp:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag einen Bindestrich bei La-Pérouse einfügen und "rausgeschnitten" durch "herausgeschnitten" ersetzen. Danke vielmals… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:33, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. danke, das ging fix Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:35, 10. Mai 2020 (CEST)

Hihihilfe!

Ich sitze seit Stunden an einem Artikelentwurf und wollte gerade vorsichtshalber mal zwischenspeichern. Da bekomme ich folgende Fehlermeldung:

„Fehler: Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen.

Wenn der vom Spamfilter gefundene Begriff oder Link nicht von dir selbst eingefügt wurde, so existiert er schon länger in der von dir bearbeiteten Seite. Damit das Speichern möglich wird, musst du bei deinem Browser auf „Zurück“ klicken, den Begriff bzw. Link entfernen und anschließend noch mal versuchen zu speichern. Der zu entfernende Text wird dir weiter unten auf dieser Seite angezeigt.

Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Begriff kein Problem (mehr) darstellt, so frage einen Administrator bezüglich des weiteren Vorgehens.

Falls es sich dagegen um einen Link handelt, der deiner Ansicht nach nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise blockiert wird, schau dir bitte unsere Hinweise zu Weblinks an. Wenn du dann immer noch der Meinung bist, dass dein Link zu Unrecht abgelehnt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf der Diskussionsseite zur Spam-Blacklist.

Beachte, dass URL shortener pauschal blockiert werden. Nutze also immer die vollständige Adresse (Extraktion der wahren URLs aus Google-URL). Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=18&ved=2ahUKEwjS6Iua5ajpAhXiyKYKHa3HA8I4ChAWMAd6BAgHEAE&url=https://www.budrich-journals.de/index.php/peripherie/article/download/25081/21909&usg=AOvVaw082xFogYwyxX2Iyxm_3DYp

Falls es sich dabei um einen externen Link handelt, ist evtl. mit diesem Tool eine Begründung für die Sperre nachzulesen.“

Was hab ich denn schon wieder verbrochen? Ich hab Panik, dass die ganze Arbeit umsonst ist. Wenn ich im Browser auf zurück klicke, geht alles verloren. Was kann ich tun?

In heller Aufregung --Andrea (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2020 (CEST)

Versuch doch mal, den tatsächlichen Link einzusetzen, also https://www.budrich-journals.de/index.php/peripherie/article/download/25081/21909. --Prüm ✉ 12:53, 10. Mai 2020 (CEST)

Ohne Garantie: Du könntest den Browser offline machen, dann auf die Seite zurückgehen und danach wieder online schalten. So zwingst du den Browser, die Seite aus dem lokalen Cache zu holen. --Wurgl (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich hab auch einen Tip, der macht aber ggf. etwas Arbeit: ersetze alle externen Links durch Dummies, z.B. de.wikipedia.org. Dann fügst du einen nach dem anderen die "richtigen" Links wieder ein. So findest du raus, welcher Link den Spamfilter auslöst. --Rennrigor (Diskussion) 13:01, 10. Mai 2020 (CEST)

Das tut nicht Not, weil der kritisierte Link ja in der Meldung steht. Es sind keine Links aus der Google-Such-URL erwünscht. XenonX3 – (☎) 13:07, 10. Mai 2020 (CEST)

Wozu soll das gut sein? Im Text steht doch, welcher Link den Filter ausgelöst hat. Genauso wie auch im Spam-Blacklist-Logbuch --Solomon Dandy (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich habe das gerade ausprobiert. Wenn ich diese Fehlermeldung bekommen, dann wird mir zusammen mit ihr mein Text in dem Bearbeitungsfenster darunter angezeigt, ich kann die Weblinks entfernen, die für die Fehlermeldung ursächlich waren und dann einfach auf Änderungen veröffentlichen klicken. Eine Seite zurückgehen ist also nicht notwendig. --Count Count (Diskussion) 13:09, 10. Mai 2020 (CEST)

(BK) Huch? Was seid Ihr alle schnell. Meine Antwort war:

Lieber Wurgl, sowat sachste nem Technikfossil? Nix verstehn, Aaaangst, doch trotzdem Dank fürs Bemühen!   Un Prüm? Kricht hunnert Punkte inns Büchlein! Dankeschön! 💐 Das hat funktioniert! Dank nun auch an alle anderen, die sich mühten! Ihr seid klasse! Wieder abgespult grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:30, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Grani

Hallo liebe Admins,
ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Ich fürchte, Benutzer:Grani wird uns nicht mehr unterstützen können: Todesanzeige.
Viele Grüße, Grueslayer 13:05, 10. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das Konto gesperrt und einen Hinweis hinterlassen. Viele Grüße --Itti 13:13, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:17, 10. Mai 2020 (CEST)

Entscheidung LD

Moin, könnte bitte mal jemand hier entscheiden? Ich fände es nicht gut, wenn so ein Werbefall in der Versenkung verschwinden würde. Grüße und einen schönen Sonntag wünsche ich. --Chz (Diskussion) 13:58, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:04, 10. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia:Begrüßung

Welchen Sinn macht es eigentlich wenn Benutzer mit diesem Satz begrüsst werden: Ich habe gesehen, dass Du Dich kürzlich hier angemeldet hast....siehe Benutzer Diskussion:Michu.pzn ist jedoch seit 2016 angemeldet. Also Begrüßung erfolgt 4 Jahre später. --185.241.238.110 16:20, 10. Mai 2020 (CEST)

Warum sprichst du den Benutzer nicht an, der diesen Baustein verwendet? Funkruf ^WP:CVU 16:33, 10. Mai 2020 (CEST)

Vermutlich, weil dieser Benutzer schon mehrfach darauf hingewiesen wurde und zuletzt sogar gesperrt wurde. Gruß --Itti 17:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Naja, der angemeldete Benutzer ist zwar offiziell seit vier Jahren dabei, hat aber heute Mittag seine dritte Bearbetung in der de-WP gemacht. Außer dem "kürzlich" passt das also. -- Perrak (Disk) 17:08, 10. Mai 2020 (CEST)

Letzte klare Ansage: [3]; wenn das nichts nutzt, mache ich den Account als Sperrumgehung dicht --Artregor (Diskussion) 18:47, 10. Mai 2020 (CEST)

Begrüßungsboxen müssten alle auf eine virtuelle Insel verbannt werden. Entweder ich begrüße jemanden wirklich oder lasse es bleiben. Außerdem ist der Satz, man solle nicht vergessen, dass die anderen auch nur Menschen seien, glatt gelogen. Ihr seid doch alle nur Bots! Koenraad 20:05, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:47, 10. Mai 2020 (CEST)

Gerlachreport und Rainer von Holst

Bevor ich mir hier wieder verbale Backpfeifen einfange bitte die Admins doch mal mit einen Blick auf beide Artikel (Gerlachreport und Rainer von Holst) legen. Die junge Neuautorin ist aktiv bei AI, verstößt aber eher unbewusst gegen NPOV und BIO, danke. GWRo0106 (Diskussion) 14:52, 9. Mai 2020 (CEST)

Ergänzung: Passt auch gut zum vorherigen Beitrag, die dort genannte Journalistin ist die Quelle in den von mir genannten Artikeln, irgendwie...zumindest auffällig. GWRo0106 (Diskussion) 14:54, 9. Mai 2020 (CEST)

Ergänzung2: Bitte mal die User 98hto78wyhaus und SusanMillerUK genauer betrachten, beide Hauptautoren der o.g. Artikel, beides neue User, beide 1:1 Zitate in den Artikeln nahezu zeitgleich mit gleicher unsachlicher Motivation.GWRo0106 (Diskussion) 14:57, 9. Mai 2020 (CEST)

angesichts des Schicksals des meldenden Kontos kann das hier wohl erledigt werden. --Rennrigor (Diskussion) 05:32, 11. Mai 2020 (CEST)

Die Artikel sind in der LD, das Konto in der SP. Hier erledigt --MBq ^Disk 09:35, 11. Mai 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:35, 11. Mai 2020 (CEST)

Hausmeisterei ohne Eile

Bitte:

• Kopieren von BETA
  • ‎MediaWiki:Linksearch-text wegen 2× Linkfix; bisheriges labs:-Format nicht mehr vorbildlich und ineffizient geworden.
  • Mediawiki:protectedpagetext/en
    • Gab kürzlich Anfrage auf FZW, dass für Benutzer mit englischsprachiger Oberfläche wegen Dreiviertelschutz Unsinn angezeigt wird, da dieser global nicht bekannt ist, weil außer uns kaum jemand eine Sichter-Gruppe hat.
    • Da die Sichter der globalen Programmierung nicht bekannt sind, wird von jeder Seite mit Seitenschutz, der über Halbschutz hinausgeht, angenommen dass sie nur durch Admins bearbeitet werden könne und das auch so kommuniziert. Was bei einer Seite mit Dreiviertelschutz verwirrend ist. Wenigstens auf Englisch sollten wir es richtig machen.
  • Modul:URIutil
    • Hier sollte 2020-05-09 am Beginn des Bearbeitungskommentars stehen; um Wikidata kümmere ich mich dann schon.
  • Vorlage:hdl vgl.Vorlage:doi; wegen jüngstem SLA
• Modul:DateTime/sort – SLA, im Modul-Code nicht möglich
• Dreiviertelschutz + move=sysop
  • Vorlage:Zeitstempel
    • subst-Einbindung in Massennachrichten; unbemerkte Manipulation könnte eklige Folgen haben
  • Vorlage:Löschantrag entfernt wegen Spitzbuben
  • Modul:Sort/cell routinemäßig („häufig“)
  • Modul:Text/value routinemäßig („häufig“)
  • Vorlage:Webref und Modul:Aux sind anonymes IP-Konkurrenzprodukt zur etablierten Projekt-Infrastruktur; mal sehn was nach dem Dreiviertelschutz passiert.
• Vollschutz für dauerhafte Vorlagen-WL
  • Vorlage:speedy delete‎ siehe VG, vgl. Vorlage:SLA‎/Vorlage:sla oder Vorlage:Copyvio
    • Vorlage:anchor
    • Vorlage:softredirect
    • Vorlage:soft redirect
    • Vorlage:rename
    • Vorlage:unsigned
  • Vorlage:sd + Vorlage:sdS + Vorlage:ladS
    • Teil unserer Funktionsbibliothek; Abwehr sinnfreier SLA, bereitgestellte Bibliotheksfunktionen müssen noch nirgendwo eingebunden sein
  • Vorlage:arxiv‎ wie vor
  • Zum aktuellen Hintergrund, passiert leider fast täglich
• Vorlage:srpS – Wiederherstellung in meinem BNR, möchte mal kurz vor den kürzlichen SLA gucken

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 16:04, 9. Mai 2020 (CEST)

Ist in Arbeit. XenonX3 – (☎) 16:32, 9. Mai 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: Alles erledigt. Hab ich alles richtig gemacht und krieg ich dafür jetzt nen Keks? XenonX3 – (☎) 16:44, 9. Mai 2020 (CEST)

Alles richtig gemacht hast du.

Keks ist leider alle, seuchenbedingt habe ich meine Ernährung auf Klopapier umgestellt.

Bei Modul:URIutil hatte ich deine Kopie umsonst bemüht, wie ich sehe; ich dachte da wäre bereits Vollschutz. Bei 287.968 Einbindungen und nachdem sich die Programmierung jetzt über die letzten Jahre als robust und ausgereift gezeigt hat, sollte das nunmehr aber auch Vollschutz bekommen; so ab ’ner Viertelmillion wird das lohnendes Angriffsziel.

Schönen Dank --PerfektesChaos 16:51, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich knabber auch Klopapier... Vollschutz ist jetzt drauf. XenonX3 – (☎) 17:05, 9. Mai 2020 (CEST)

(BK) @PerfektesChaos, XenonX3: Einspruch bei Vorlage:Webref. Die Vorlage wird genau viermal im ANR eingebunden, ein Dreiviertelschutz ist mit der Begründung „häufig eingebundene Vorlage“ also nicht valide. Dass die Vorlage nicht gefällt, da sie ein „Konkurrenzprodukt“ darstellt, ist keine Begründung, den Ersteller (eine IP) gezielt auszuschließen. Ich habe daher den Seitenschutz kurzerhand rückgängig gemacht und hoffe auf Verständnis. Davon abgesehen ist mir der Sinn und Zweck der Vorlage tatsächlich noch nicht klar, was in meinen Augen einen Löschantrag rechtfertigen würde. Ich habe einen Disk-Beitrag auf der VL-Disk hinterlassen; vielleicht meldet sich die erstellende IP da. Falls nichts kommt, stelle ich in einigen Tagen einen LA, wenn mir niemand zuvorkommt. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 17:46, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich wollte einfach mal sehen, was da weiter passiert. Diskussionsseiten gibt es ja an unterschiedlichen Stellen.

Ich gehe davon aus, dass die IP nicht anonym ist, sondern ein wohlbekannter Account. Sowas mit Lua und TemplateData schüttelt man nicht als Außenstehender aus dem Ärmel; da sind mindestens einige Jahre Background mit bei.

Als IP kann aber keine projektweit vorgesehene Infrastruktur mit massiver zukünftiger Wartungs- und Pflegebereitschaft hergestellt werden.

In den VG der einbindenden Artikel findet sich vielleicht auch noch ein Account.

VG --PerfektesChaos 17:57, 9. Mai 2020 (CEST)

„Ich wollte einfach mal sehen, was da weiter passiert.“ -- Ich verstehe Deine Intention, und gerne würde ich auch Kontakt mit dem Benutzer hinter der IP aufnehmen, so es denn einen registrierten Account gibt. Ganz eindeutig dagegen steht allerdings, dass „Ich wollte einfach mal sehen, was da weiter passiert.“ keine Begründung für einen Seitenschutz ist; insbesondere dann nicht, wenn dieser Seitenschutz den Ersteller und bis dato einzigen Bearbeiter der Vorlage bewusst ausschließt. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:05, 9. Mai 2020 (CEST)

• Wenn die Vorlage lampukistaniche Liebeslyrik formatieren würde, wäre mein Interesse auch nicht allzu groß. Da sie aber den Anspruch erhebt, konkurrierend eine projektweite Basisfunktion anzubieten, muss ich nach gemachten Erfahrungen irgendwie einschreiten, bevor das immer mehr Leutchen auffällt und es irgendwann Hunderte von Einbindungen gibt und ein Dutzend Leutchen Zeter und Mordio schreien, weil ihnen schließlich ihr Spielzeug weggenommen wird.
• IP dürfen mitarbeiten, in dem Sinne, dass sie an Artikeln mitschreiben können und mitdiskutieren können; im Prinzip eine ganze Menge. Aber für Angelegenheiten wie diese, wo ein Vertrauensverhältnis und eine Einschätzung eines mehrjährigen Wirkens erforderlich wäre, ist eine IP nicht geeignet, die mit drei oder zehn Edits aus dem Nebel auftaucht, dann verschwindet, und dann kommt eine andere IP, behauptet es wäre derselbe Mensch, und diskutiert auch ein wenig. Da würde selbst ein Einzweck-Konto schon mal helfen.
• Was auch immer da angeblich für ein technisches Problem dahinterstecken soll, es hätte mit dem Defekte-Weblink-Projekt geklärt werden müssen, wo dieser Referrer herkommt, und Gifti, die das Tool programmiert hat. Kann ja sein, dass Website X da wirklich irgendwie zickt.
• Selbst wenn es das vorgebliche Erreichbarkeits-Problem der früheren URL (denn nur die nicht mehr erreichbare URL ist von diesem Referrer betroffen, insofern sowieso schon konfus) gewesen sein mag; dann hätte der Weblink ganz einfach offen ohne Vorlage formatiert werden können und es hätte kein Problem gegeben.
• Statt dessen wird für vier URL dieses riesige Dingens hingeklotzt; da ist irgendwas unverhältnismäßig. Es stinkt. Was für Pläne gibt es damit?
• Einem Account, oder wenigstens Einzwweckkonto, hätte man die aufgewendete Mühsal in den BNR schieben können. Auch diese Möglichkeit hat diese IP bewusst verbaut.
• Ich gehe weiterhin davon aus, dass mir auch der übliche Account zu dieser IP geläufig wäre. Zusammenarbeiten möchte ich aber nicht mit Menschen, die über solche Tricksereien solch einen Haufen Arbeit machen, ohne kollaborative Wege zu gehen.

VG --PerfektesChaos 19:29, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich stehe gerade auf dem hier. Wie ist diese Vorlage eingebunden? Wenn ich im Quelltext etwa von Trennfeld nach „webref“ suche, bekomme ich keine Treffer. In der Liste der eingebundenen Vorlagen taucht sie aber auf. Sie könnte zwar indirekt durch eine andere Vorlage eingebunden sein – aber wie kriege ich raus, durch welche? --95.112.164.114 23:47, 9. Mai 2020 (CEST)

bspw. über Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl Triefenstein. -- hgzh 10:58, 10. Mai 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich gebe Dir in jedem einzelnen Punkt recht. Lediglich sind das alles keine validen Argumente für einen Dreiviertelschutz der Vorlage, um den erstellenden Benutzer damit gezielt auszuschließen. Sehr wohl allerdings für einen Löschantrag der Vorlage. Yellowcard (D.) 11:41, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:39, 11. Mai 2020 (CEST)

Entsperrungs zwecks SGA

Bitte den Benutzer GWRo0106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Stellen einer Schiedsgerichtsanfrage entsperren, Disk kann zu bleiben, entsprechenden Hinweis dort setze ich dann nach der Entsperrung. F.d.R., Luke081515 19:46, 11. Mai 2020 (CEST)

Soll das eine Dauerbespaßung werden? Stefan64 (Diskussion) 19:48, 11. Mai 2020 (CEST)

(BK) Oha, Beschäftigungtherapie... Done, --He3nry Disk. 19:49, 11. Mai 2020 (CEST)

Danke. Luke081515 19:50, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:49, 11. Mai 2020 (CEST)

Versionslöschung

Ich bitte um die Löschung zweier Einträge: [4]. Die Formulierungen grenzen an Ehrabschneidung und Üble Nachrede und werden nach meinem Revert wegen massiven POVs derzeit auch auf der DS verlinkt (siehe VG). Die einstellende IP war übrigens aufgrund meiner VM gesperrt worden. Danke im Voraus. --Bambis Kater (Diskussion) 10:07, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:22, 12. Mai 2020 (CEST)

Jaggies

Gibt es von dieser Weiterleitung Jaggies eine frühere Version, die vielleicht mal ein eigener Artikel war? Wenn ja, kann man die mir bitte einmal in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen bitte? --Hexakopter (Diskussion) 11:51, 12. Mai 2020 (CEST)

Es sind leider keine gelöschten Versionen vorhanden. --Björn 12:01, 12. Mai 2020 (CEST)

Sehen wir mal von der Weiterleitung ab, worauf du ein SLA gestellt hast. Ansonsten Zustimmung an Björn. Nix weiter da. Funkruf ^WP:CVU 12:55, 12. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Bestätigung. Die Beantwortung erfolgte allerdings vor der Löschung. Und jetzt ist hier Feierabend. --Björn 16:07, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 12:01, 12. Mai 2020 (CEST)

Benutzer-JS

Hallo, bitte Benutzer:XanonymusX/CollapsibleSidebar.js löschen, hat als temporäre Kopie ihren Dienst getan. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:10, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledischt. Björn 20:12, 12. Mai 2020 (CEST)

Benutzername / Artikeländerung

Hallo Admins, ich hoffe ich bin hier richtig. Heute fiel mir diese Änderung am Artikel CN Fahrzeugbau auf, die mir nicht so recht in die WP-Regularien passen will. Die Eintragung der Insolvenz bzw. des Liquidators ist laut Quelle zwar korrekt, jedoch stößt mir der Name des Benutzers, der diese Änderung eintrug, irgendwie negativ auf (vgl. den Namen des Firmengründers, außerdem der einzige Beitrag des "neuen" Benutzers). Ist zwar noch nicht gesichtet, aber sollte mMn auch nicht unbedingt in der VG stehen, oder? Kann man das irgendwie unkenntlich machen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 20:52, 12. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, man kann den Benutzernamen verstecken, so dass er nur noch mit Admin-Rechten sichtbar ist, habe ich gerade gemacht.

An die Kollegen: Sollte man den Benutzer wegen ungeeigneten Namens sperren? An sich sind weitere Bearbeitungen unwahrscheinlich, den Logbucheintrag könnte man vermeiden, falls tatsächlich nichts mehr kommt. -- Perrak (Disk) 21:01, 12. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank Perrak für die schnelle Reaktion. Weitere Edits des Accounts halte ich auch für unwahrscheinlich, außer er beobachtet diesen Artikel. Also vielleicht erstmal nur im auge behalten? Wobei ich den Artikel noch ein wenig umsortieren würde, da mMn die Insolvenz in den Abschnitt Geschichte gehört, nicht in die Einleitung. Was den Account eventuell wieder auf den Plan rufen könnte. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 21:13, 12. Mai 2020 (CEST)

Nachdem mir im Absatz drüber der Kollege um Sekunden zuvorgekommen war, habe ich mich beeilt ;-)

Klar, beobachten ist immer sinnvoll. Sollte Dir wieder ähnliches auffallen, melde Dich hier wieder, das ist genau der richtige Ort dafür. -- Perrak (Disk) 21:19, 12. Mai 2020 (CEST)

Account verabschiedet --Artregor (Diskussion) 21:55, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:55, 12. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2020

Wenn ich es richtig sehe, dann ist diese Seite komplett erledigt und kann "abgehakt" werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:59, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:11, 12. Mai 2020 (CEST)

CUA (erl.)

Moin zusammen, bei der CUA-Cimbail waren ja Folgeabfragen vorbehalten (einige von euch werden auch seine Reaktion auf die erste Datenabfrage schon abbekommen haben, sorry dafür!), die erste davon hat jetzt stattgefunden, s. hier; ich habe Siphonarius direkt angeschrieben zur abschließenden Bearbeitung, weil er schon eingelesen ist; hierher die Info nur für den Fall, dass er nicht erneut aktiv werden möchte (was ok wäre!); bitte beobachten. Danke und Gruß --Rax post 00:44, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller war snell :-) --Rax post 01:44, 13. Mai 2020 (CEST)

Versionslöschung wegen URV

Bitte folgende Versionen löschen: [5], [6], [7], [8] und [9]

Das sind Links zu eine illegale Seite mit Videos zu urheberrechtlich geschützten Werken. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:41, 12. Mai 2020 (CEST)

Halte ich nicht für angezeigt, vgl hilfe:VL. --JD {æ} 18:47, 12. Mai 2020 (CEST)

Mangels Widerspruch gehe ich von Konsens in der Sache aus und "erledige" hiermit. --JD {æ} 12:29, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 12:29, 13. Mai 2020 (CEST)

Verschwinden von neuen Artikeln aus "Neue Seiten"

In den "Neuen Seiten" findet man oft "ursprünglich erstellt als... "

Bei Fridolin Tschugmell, erstellt um 16:06 als Tschugmell, Fridolin ist das nicht so. Einfach aus der Liste verschwunden und damit vom Radar seit ich nach NK verschoben habe.

Ist das Zufall? Wie wird das gesteuert? Kann ein Admin das vermeiden? --Heinrich Siemers (Diskussion) 16:36, 6. Mai 2020 (CEST)

Das legt wohl daran, dass die bei der Verschiebung erzeugte Weiterleitung gelöscht wurde. Beim Verschieben ohne Erzeugen einer Weiterleitung (können nur Admins) bzw. wenn die erzeugte Weiterleitung bestehen bleibt, taucht der Artikel auch weiterhin unter „Neue Seiten“ auf. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:43, 6. Mai 2020 (CEST)

(bl) Es kann damit zusammenhängen, dass der Artikel verschoben wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:44, 6. Mai 2020 (CEST)

An der Verschiebung allein kann es nicht liegen, Rot-blauer Stuhl steht zum Beispiel in der Liste. Vermutlich liegt es an der Löschung der Weiterleitung. -- Perrak (Disk) 16:52, 6. Mai 2020 (CEST)

Nee, das scheint es auch nicht zu sein. Ich habe die WL testweise wiederhergestellt, der Artikel kommt trotzdem nicht in der Liste. Keine Ahnung, vielleicht hat der Server mal wieder Schluckauf. -- Perrak (Disk) 16:55, 6. Mai 2020 (CEST)

Interessanterweise ersheint der Artikel auf Portal:Österreich/Neue Artikel und in ähnlichen Listen, der Bot hat ihn also als neuen Artikel gefunden. In der Beitragsliste von RSchurte ist er auch mit "N" gekennzeichnet, nur auf der Spezialseite wird er nicht aufgeführt. -- Perrak (Disk) 13:06, 7. Mai 2020 (CEST)

22:25, 7. Mai 2020 ‎Benutzer:Fraktionkursiv/Funk le Prince (Versionen | bearbeiten) ‎[1.318 Bytes] ‎Fraktionkursiv (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: mini|Auftritt auf einer Technoveranstaltung == F…) Markierung: Visuelle Bearbeitung ursprünglich erstellt als „Funk le Prince“

hat es jetzt gerade "überlebt", obwohl Lutheraner wegen eines Irrtums zweimal verschob. Sehr merkwürden. --Heinrich Siemers (Diskussion) 22:48, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:49, 14. Mai 2020 (CEST)

Löschung wikipedia Artikel tanznetz.de – 2

Liebes Admin-Team, ich muss noch einmal auf den gelöschten Artikel und die Argumente zurückkommen. Vielen Dank erstmal für die HIlfe bis hierher und die Wiederherstellung im BNR. tanznetz. de ist ja ein Online Fachmagazin, im Bereich Tanz in Dtld, seit fast 25 Jahren. Es gibt nicht viele Magazine im Bereich Tanz, nur das Magazin TANZ (ebenfalls mit wikipedia Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Tanz_(Zeitschrift), der übrigens auch keine anderen Fachmagazine und Bewertungen als Belege bringt) sowie die Magazine Oper und Tanz und Dance4you. Es ist doch gar nicht üblich, dass ein Fachmagazin von einem anderen Fachmagazin bewertet oder rezensiert wird. Eine Zeitung wie der Tagesspiegel wird ja auch nicht von der Berliner Morgenpost bewertet. Ich will damit sagen, dass ich nicht weiss, wie ich an solche Belege kommen soll. Als Beleg für die Relevanz des Portals müssen doch die Fachjournalisten/Fotografen, die bei tanznetz.de dabei sind oder waren (Horst Koegler, Jochen Schmidt, Volkmar Draeger, Marieluise Jeitschko, Gert Weigelt) dienen, solche gestandenen Journalisten/Fotografen (Gert Weigelt wurde ebenfalls mit dem Deutschen Tanzpreis bedacht) beteiligen sich doch nicht an irgend einem völlig unbedeutendem Portal, außerdem die Tatsache, dass auch in wikipedia (über 70 Mal) auf Tanznetz.de verwiesen wird und dass man in allen wikipedia Einträgen von wichtigen Tanzschaffenden (Martin Schläfer, Sasha Waltz, John Neumeier u.a.) Belege/Kritiken von tanznetz.de findet. Sie alle greifen auf das Portal zurück (Die Links, die beanstandet wurden, funktionieren wieder). Es wurde auch moniert, dass der Zeit Artikel, den ich in der Löschdiskussion nannte, "nur" tanznetz.de zitiert und nicht über tanznetz.de berichtet. Aber dennoch ist das doch ein Beleg für die Bekanntheit/Relevanz, wenn Die Zeit ganz selbstverständlich vom Branchenportal tanznetz.de spricht, denn würde die Zeit irgend ein irrelevantes Blatt/Portal zitieren, das niemand kennt, der/die sich im Bereich Tanz auskennt? Das sind doch alles klare Belege für die Relevanz von Tanznetz.de Aus dem FAchmagazin Oper und Tanz ist sogar ein Beleg im wikipedia Artikel mit dabei. Ich würde auch gern noch eine Besprechung aus der Süddeutschen ergänzen, die nur als Print Beleg vorliegt. Welche EIngabe wähle ich beim Belegen? Es stehen ja nur Online/Literatur/Einzelnachweis zur Verfügung? Vielleicht könnte meine NAchricht auch direkt an den Admin gehen, der den Artikel gelöscht hat? Die Freigabe des Textes, der zum TEil aus der Selbstdarstellung von tanznetz.de kam, schicke ich per Emai. Wie bereits erwähnt, war das keine Urheberrechtsverletzung, der Text stammt von tanznetz.de, das Tanzbüro Bayern hat diesen nur übernommen, um tanznetz.de auf deren Seite vorzustellen. Besten Dank für die Hilfe! --VonDueh (Diskussion) 00:34, 8. Mai 2020 (CEST)

Hallo VonDueh, solange keine offizielle Freigabe des Textes dem Supportteam vorliegt war die Löschung alternativlos, da ein URV-Verdacht im Raum stand. Erst wenn die Freigabe eingetrudelt ist kann man weiterreden. --tsor (Diskussion) 00:42, 8. Mai 2020 (CEST)

Hallo! Die Bestätigung der Urheberschaft samt Freigabe habe ich gerade an die angegebene Email (permissions-de@wikipedia.org) geschickt. --VonDueh (Diskussion) 12:45, 9. Mai 2020 (CEST)

... und Mussklprozz hat das Freigabeticket auf der Seite im Benutzerraum Benutzer_Diskussion:VonDueh/Tanznetz.de eingetragen. Damit kann der Artikel jetzt - soweit das noch nötig oder möglich ist - überarbeitet werden und dann müsste der löschende Admin (das war Ambross07) angeschrieben werden, ob er mit der Wiederveröffentlichung einverstanden ist oder ob noch sachliche Probleme bestehen. (vgl. Hinweise: Löschdiskussion sowie 1. Anfrage auf dieser Seite hier). Falls er nicht einverstanden ist, müsste der Artikel regulär über der Seite Löschprüfung eingetragen werden, damit dort ein bisher unbeteiligter Admin sich die Sache nochmals anschaut. Grüße --Rax post 18:56, 9. Mai 2020 (CEST)

Wenn das URV-Problem gelöst ist, ist das schon mal ein wichtiger Schritt. Nun müsste aus meiner Sicht noch die Relevanz deutlicher herausgestrichen werden, z.B. mithilfe von Rezeption in relevanten Medien (vgl. den Forderungen von WP:RWS). Momentan sind vor allem Belege im Artikel, bei denen es um die Gründerin der Website geht. Außerdem braucht es einer sprachlichen Überarbeitung, aber das ist eine andere Sache. Also etwas Nacharbeit, dann habe ich nichts gegen die Wiedereinstellung in den ANR. --Ambross (Disk) 11:02, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 08:36, 15. Mai 2020 (CEST)

Jörg Baberowski

Der Artikel ist seit längerem gesperrt, komischerweise ohne zeitlich Eingrenzung. Für die jüngst vorgenommenen Änderungen gibt es lt. Disk. überhaupt keinen Konsens, sie werden fachlich abgelehnt. Bitte entsperren. Ich setze das dann auf diese Version vor dem EW zurück und setze einen stilistischen Änderungswunsch um. Danke vorab. Atomiccocktail (Diskussion) 13:24, 14. Mai 2020 (CEST)

Das stimmt so aber nicht. Einen Konsens gibt es nicht für die Änderungen, aber auch nicht für die angesprochene frühere Version. Einen Konsens gibt es allenfalls dafür, ausufernde Zitate von Baberowski zu kürzen oder in indirekte Rede zu überführen.--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 14. Mai 2020 (CEST)

Zunächst ist für Entsperrwünsche eigentlich die Seite (Überraschung) Wikipedia:Entsperrwünsche zuständig.

Zum Entsperrwunsch: Ich sehe auf der Diskussionsseite bisher keinen Konsens, einen Entsperrwunsch von am zur Sperre führenden Edit-War Beteiligten lehne ich normalerweise ab. -- Perrak (Disk) 21:02, 14. Mai 2020 (CEST)

Für die jetzige Version hätte ein Konsens VOR einem entsprechenden Edit im Artikel auf der Disk gesucht werden müssen. Das Thema war dort nämlich schon längst angesprochen. Mit dem miesen Edit von "Seelefant" wurden die Regeln zu Diskussionsseiten als dem Ort der Konsenssuche ausgehebelt. Ein POV-Pusher erhält administrativ freie Bahn für an Verleumdung grenzende Formulierungen lebender Personen. An Verleumdung grenzend? Ganz genau.
Baberowsik hat Kritiker. Einige Pappnasen wie Fischer-Lescano, die von Geschichte keine Ahnung haben, und einige wissenschaftliche Kollegen, die ein Zentum für vergleichende Diktaturforschung aus diesen und jenen Sachgründen ablehnen. Die Formulierung, die jetzt unter Aushebelung der Diskusssionsseite im Artikel zu lesen ist, suggeriert jedoch, Baberowski würde seine Berufskollegen als linksextremistische Fanatiker bezeichnen. Das tut er nicht. Er bezeichnet nur die Trotzkisten und ihre studentischen Jubelperser als solche. (Womit er Recht hat. Wer heute, 100 Jahre nach der russischem Revolution, Trotzki anbetet, der muss sich vor dem Hintergrund der Geschichte dergleichen Bezeichnungen gefallen lassen.) Die suggestiven Aussagen über Berufskollegen gehören nicht in den Artikel, sie sind durch Quellen nicht gedeckt. Atomiccocktail (Diskussion) 23:40, 14. Mai 2020 (CEST)

Mit Bezeichnungen wie "Pappnasen" und "Jubelperser" tust Du Deinem Anliegen keinen Gefallen und erweckst nicht gerade den Eindruck, sine ira et studio am NPOV im Artikel interessiert zu sein. Richtig ist aber, dass in einem Punkt die derzeitige Formulierung im Artikel irreführend ist. Es heißt dort:

• Als Professoren der Humboldt-Universität 2019 sachliche Kritik an einem Antrag Baberowskis auf Einrichtung eines „interdisziplinären Zentrum für vergleichende Diktaturforschung“ übten, zog dieser seinen Antrag zurück, behauptete öffentlich, die Humboldt-Universität habe sich „längst vom Prinzip der Wissenschaftsfreiheit verabschiedet“, und beschimpfte einige seiner Kritiker als „linksextremistische Fanatiker“.

Das liest sich so, dass "Kritiker" auf die "Professoren der Humboldt-Universität" zu beziehen ist, die "Kritik" geübt haben. Im angegebenen Beleg (Tagesspiegel) heißt es aber, Baberowski habe "studentische Mitglieder des akademischen Senats, die im „DLF“ Kritik an Baberowski und seinem Zentrum übten, als „linksextremistische Fanatiker“ und „unfassbar dumm“ bezeichnet." Dies war also eindeutig nicht auf Professorenkollegen bezogen, wie die derzeitige Formulierung im Artikel suggeriert. (Allerdings wohl auch nicht auf Mitglieder einer trotzkistischen Splittergruppe, denn die dürften kaum in den Senat gewählt worden sein.) In diesem Punkt sollte unstrittig sein, dass die Formulierung geändert werden muss. --Amberg (Diskussion) 00:26, 15. Mai 2020 (CEST)

Stimmt. Das wäre auf der Diskussionsseite zu besprechen, wie auch einige andere Kritikpunkte.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 15. Mai 2020 (CEST)

Artikel werden wie bekannt immer in der falschen Version gesperrt, das sollte man vor Beginn eines Edit Wars bedenken. Inhaltliches gehört auf die Diskussionsseite des Artikels, Argumente für eine Entsperrung auf die Entsperrwunschseite, hier ist beides falsch. -- Perrak (Disk) 18:18, 15. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:18, 15. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:EAsportscommunication

Wurde gestern infinit wegen Vandalismus gesperrt, bei dem einzigen Beitrag "Pimmel" ist das sicher auch die richtige Maßnahme. Da der Accountname allerdings eine Verbindung zu einem bekannten Unternehmen suggeriert, mit dem der "Autor" sicherlich nichts zu tun haben wird, steht da jetzt "EA Sports Communication vandaliert in Wikipedia". Wäre hier eventuell eine Änderung der Sperrbegründung z. B. auf "ungeeigneter Benutzername" sinnvoll? --131Platypi (Diskussion) 09:45, 15. Mai 2020 (CEST)

So besser? Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:38, 15. Mai 2020 (CEST)

Denke ja. Wie gesagt, ich bin nur drüber gestolpert, inhaltlich habe ich weder mit EA Sports noch dem Account zu tun. Merci monsieur. --131Platypi (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:54, 15. Mai 2020 (CEST)

Hauptkam die drölfste

Weiter geht es Benutzer:Reisefrei spamt munter Navileisten von Benutzer:QXK in Artikel. Bitte den Aufbau der Navileisten beachten. Portal Österreich hat eine Info. Gruß --Itti 11:07, 9. Mai 2020 (CEST)

Benutzer Reisefrei macht nun 1 Tag ANR-Pause. Z.b. Petzelsdorf (Gemeinde Purgstall an der Erlauf) ist gem. der Navileiste als Katastralgemeinde, Ortschaft, Rotte und Zählsprengel geführt. --Itti 11:16, 9. Mai 2020 (CEST)

Damit sehe ich soweit kein echtes Problem (das Verlinken von Zählsprengeln ist Unsinn, aber das ist ein Detail). Das ist jedenfalls etwas anderes als die massenhafte Anlage nahezu informationsloser Orts- oder KG-Stubs. Solche Navileisten gibt es seit längerem, sie sind als solche auch gültig. -- Clemens 11:44, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe darin schon ein Problem, ein ganz gewaltiges sogar. Die ANR-Sperre des Accounts QXK ist nämlich dafür gedacht, dass andere über die Bearbeitungen drüber schauen müssen, bevor sie so in den ANR wandern. Dies nun mit einem anderen Account zu umgehen, ist sicher nicht im Sinne dieser Sperre. @DWI, @Toni, zur Kenntnis. – Siphonarius (Diskussion) 11:50, 9. Mai 2020 (CEST)

@Maclemo: ist es Richtig, dass Schloss Ginselberg in der Navileiste als "Ortslage" geführt wird? Das sieht für mich wie ein Themenring aus, ich gebe aber gerne zu, dass mir einige der Österreichischen Sortierungen, bzw. Bezeichnungen unbekannt sind. Viele Grüße --Itti 12:35, 9. Mai 2020 (CEST)

Das kommt in der Tat vor, dass Schlösser als Ortslagen definiert sind (wobei ich mit diesem speziellen Fall nicht vertraut bin). Die Statistik Austria schleppt da in vielen Fällen Sachen aus alter Zeit weiter. Vor 100+ Jahren hatten Schlösser mit ihren Nebengebäuden doch einiges an Einwohnern, wenn man Bediente, Forstarbeiter etc. dazurechnet. Es gibt sogar Fälle, wo Schlösser eigene KGs (entspricht - glaube ich - einer "Gemarkung" in DE) bilden, auch wenn man da natürlich seit 1918 einiges reformiert hat. -- Clemens 20:28, 9. Mai 2020 (CEST)

Seltsames Schweizer Konglomerat

Gerade beobachtet: Benutzer:Baumis legt einen Leerartikel mit Inusebaustein an (Kohlenstoffbindung im Boden in der Schweiz). Weil der wirklich noch überhaupt nichts enthält, stelle ich einen SLA, eine Minute später aber setzt Benutzer:Lysander down einen von irgendwo übersetzten Text in diesen Artikel ein. Fast gleichzeitig arbeitet Benutzer:Hadi im BNR von Lysander down. Baumis wiederum lässt den Übersetzungshinweis aus Lysander downs übersetztem Text verschwinden. Sieht nach zwei bis drei Seelen in einer Brust aus und der Artikel ist so (noch?) nicht brauchbar, aber in welchen BNR verschiebt man so etwas denn in so einer Lage? --Xocolatl (Diskussion) 10:40, 16. Mai 2020 (CEST)

Sorry, wir Bearbeiten den Artikel nun im Benutzernamensraum --Baumis (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2020 (CEST)

Der Ablauf war nicht so optimal, mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Kohlenstoffbindung+im+Boden+in+der+Schweiz&timestamp=20200516082916 (admin only) wurde ein übersetzter Artikel einkopiert, das ist die Erklärung für die Artikelanlage. --Holmium (d) 10:53, 16. Mai 2020 (CEST)

Hallo Xocolatl: du beobachtest richtig, dass wir zu dritt versuchen einen neuen Artikel vorzubereiten. Weil das gemeinsame Schreiben am gleichen Artikel in WP technisch schwierig ist (Speicherkonflikt), haben wir eine (verunglückte) Arbeitsteilung versucht. Wir arbeiten nun alle weiter auf der BNR-Seite von Lysander down. Der Text stammt von ihm selber. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 10:59, 16. Mai 2020 (CEST)

somit erledigt, es handelt sich um Teamarbeit. --Holmium (d) 11:16, 16. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 11:16, 16. Mai 2020 (CEST)

mein Benutzerkonto bitte dauerhaft sperren

Da ich auch in anderen Sprachen bei Wikipedia, Wikiquote etc. mitarbeitete, möchte ich diese auch sperren lassen. Erfolgt dies mit diesem Antrag, oder müsste ich jeweils gesondert anfragen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Administrative_Stilllegung

Deaktivierung Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig. (nicht signierter Beitrag von Redaer (Diskussion | Beiträge) 12:35, 16. Mai 2020 (CEST))

erledigt, für andere Projekte müsstest du bitte jeweils dort anfragen, ich kann dich nur hier sperren. Gruß, -- hgzh 12:44, 16. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:44, 16. Mai 2020 (CEST)

Bitte den Artikel "Widerstand2020" gemäß den Regeln löschen

Seit dem 5. Mai läuft eine LD zum Artikel "Widerstand2020". Die Frist zur Entscheidung ist damit längst überschritten. Bitte endlich entscheiden, damit diese Schande eines Artikels entfernt oder gemäß unseren Regeln von Verschwörungsmüll befreit werden kann. Danke. --Jens Best 💬 20:00, 16. Mai 2020 (CEST)

Bin dran. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2020 (CEST)

Review Benutzerseite

Kann mal bitte jemand den roten Kasten am Ende dieser Benutzerseite administrativ entfernen und dazu diese Unterseite löschen? Derartige "Witze" verbieten sich hier. Danke! --178.112.51.168 02:13, 17. Mai 2020 (CEST)

Den SLA auf die Unterseite habe ich selbst gestellt, weil Verschieberest. Den roten Kasten unten hatte ich irgendwann mal vor vielen Jahren aus dem Wikipedia:Irrenhaus (siehe hier) übernommen. Der hat in dieser Zeit nie jemanden gestört. Grüße --mAyo^Dis 08:21, 17. Mai 2020 (CEST).

Hast Du schon mal die Originalvideos des IS auf Echtheit überprüft, in Full-HD? Soll ich Dir Einzelheiten berichten? Ich glaube, danach wirst Du aufhören, mit sowas Späßchen zu machen! Und die Humor-Datenmüllhalde ist keine Rechtfertigung! --178.112.51.168 13:35, 17. Mai 2020 (CEST)

Den Humorgehalt des Texts im besagten Kasten finde ich eher mau & flau, aber administrativen Handlungsbedarf sehe ich dort nicht. --Wwwurm Paroles, paroles 13:52, 17. Mai 2020 (CEST)

Humor, besonders solcher der schwarzen Sorte, wird nicht von jedermann als komisch empfunden. Andererseits muss das niemand lesen. Einen Grund, das administrativ zu entfernen, kann ich nicht sehen. Ganz davon abgesehen wäre es höflicher, den Benutzer erst selbst darum zu bitten, wenn man das als störend empfindet. -- Perrak (Disk) 14:34, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, das kann hier erledigt werden. Ich habe aktuell wenig Interesse meine Benutzerseite für einen Nutzer zu ändern, der die Unterseiten meines alten Accountnamens durchwühlt hat. Grüße --mAyo^Dis 17:56, 17. Mai 2020 (CEST).

Ich schließe mich den Kollegen an, eine administrative Entfernung des Kastens von der Benutzerseite ist nicht angezeigt. --Count Count (Diskussion) 21:40, 17. Mai 2020 (CEST)

Gut, ich nehme zur Kenntnis, daß es von der Wikipedia-Community gebilligt wird, hier scherzhalber und völlig unnötigerweise Assoziationen mit diversen Hinrichtungsformen zu tätigen, und dies dauerhaft auf einer Benutzerseite. Es ist eigentlich wie immer: Selbst, wenn man ihnen etwas erklärt - sie erkennen die Problematik nicht! Aus diesem Grund hat die Wikipedia den Anspruch an ein professionelles Projekt und eine ernstzunehmende Enzyklopädie unlängst verwirkt! Mitmachen werde ich hier deswegen ganz sicher nicht mehr, nicht mal als unangemeldeter Zaungast! Und @Perrak: "das muss niemand lesen": Selbstverständlich muß das gelesen werden, da sich der Inhalt einer Benutzerseite erst erschließt, wenn man sie aufruft. Der Benutzer hat sich in einer hochfrequentierten LD hervorgetan, da muß er damit rechnen, daß seine Benutzerseite beurteilt wird. --178.112.51.168 23:18, 17. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 21:40, 17. Mai 2020 (CEST)

Löschung von Klarnamen

Generell gilt, dass die Nennung der Namen von Polizei- oder Militärangehörigen erst ab einer gewissen Kommandohöhe bzw. Dienstgrad von öffentlichem Interesse ist. In allen anderen Fällen sind es schutzwürdige Daten. Deswegen werden solche Namen nicht einmal auf der bundeswehreigenen Homepage genannt. In den Artikeln Feldwebel-/Unteroffizieranwärterbataillon 1, Feldwebel-/Unteroffizieranwärterbataillon 2 und Feldwebel-/Unteroffizieranwärterbataillon 3 sind allerdings solche Namen veröffentlicht, was als Verstoß gegen Datenschutzrichtlinien gewertet werden kann.

Für diese Artikel wurde bereits die Löschung beantragt und ausdiskutiert. Leider sind sie aber immer noch nicht gelöscht, obwohl die Zeit dafür bereits abgelaufen und auch keine weitere Erkenntnisse zu erwarten sind. Wenn sich kein Admin findet, der diese Artikel löschen will, so sollten wenigstens die Klarnamen der Kommandeure versionsgelöscht werden. --≡c.w. @… 16:02, 17. Mai 2020 (CEST)

Kleine Anmerkung nach Erle: @Charly Whisky:: unabhängig davon, dass die Artikel gelöscht sind, wären die Namen der Kommandeure kein Verstoß gegen die Datenschutzbestimmungen. als Kdr sind sie durchaus Personen eines gewissen öffentlichen Interesses und über sie wird bspw auch in der(lokalen) Presse mit vollem Namen berichtet. Ggf. weitere Anmerkungen gerne auf meiner Disk. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 22:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:30, 17. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer

Guten Abend! Wikipedia scheint mittlerweile ein Projekt zu sein, in dem man nicht einmal mehr seine Meinung äußern darf, wenn ein Kommentar wie „-1“ mittlerweile als Dreckkübeln gewertet wird. Ich habe seinerzeit unter Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#2019#Wolle2306 auch zum Ausdruck gebracht, daß ich dieses Arbeitskonto nicht vermisse. Da man die Seite ja mittlerweile für das Fußvolk völlig gesperrt hat, bitte ich einen Admin-Zensor, das doch bitte dann auch, im Zuge der Gleichbehandlung, zu entfernen. Die Kollegin war da übrigens wesentlich subtiler als ich. Und nicht einmal das darf stehen bleiben. Ihr vertreibt hier wirklich noch die letzten Aufrechten und Engagierten. Und daß wir uns hier alle liebhaben, das erreicht Ihr dadurch sicherlich net. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:44, 17. Mai 2020 (CEST)

erl. -jkb- 22:49, 17. Mai 2020 (CEST)

(bk) Das stösst bei mir auch auf Unverständnis. Sicherlich ist ein solcher Kommentar nicht "nett", aber seit wann ist "nicht nett" Grund zur Löschung? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:50, 17. Mai 2020 (CEST)

Da man hier wohl mittlerweile per Admin-Direktive jedes inaktive (Arbeits-)Konto vermissen muß, möchte ich, daß mein Kommentar, wie der von der Kollegin, ebenso zensiert wird. Selber entfernen kann ich es ja nicht, als unmündiges Fußvolk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:51, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich ersuche alle, mal das Intro der Seite zu inhalieren: Hier werden Wikipedianer aufgeführt, die der deutschsprachigen Wikipedia – aus den verschiedensten Gründen – den Rücken gekehrt haben und von anderen schmerzlich vermisst werden. Hoffen wir, dass diese Liste möglichst klein bleibt und sich der eine oder die andere früher oder später entscheidet, doch wieder aktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten.. Da ist kein Platz vorgesehen für irgendwelche Anmerkungen, wie wenig vermisst jemand wird. --tsor (Diskussion) 23:00, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich halte es dennoch für eine unzulässige Bevormundung. Das mag als Sinn der Seite gedacht sein, aber nicht jedermann muss damit einverstanden sein. Und schließlich ist es keine durch ein MB festgelegte Regel. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:03, 17. Mai 2020 (CEST)

Traurig. Sorry. -jkb- 23:06, 17. Mai 2020 (CEST)

Die Standpunkte sind klar geworden. Auch schon auf VM. Ich möchte hier auch keine weitere Diskussion lostreten. Ich bitte einfach Jmd von der WP-Verwaltung darum, meinen Alt-Post zeitnah zu entfernen. Und sollte Benutzer:tsor irgendwann inaktiv sein, dann finde ich sicherlich eine andere WP-Seite, um zu bekunden, daß ich ihn nicht vermisse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:07, 17. Mai 2020 (CEST)

Es ist spät, ich bin gleich eh wo anders, aber, mal ehrlich, muss menschlicher Umgang per Wikipedia-Regel festgelegt werden, um nachhaltig zu sein? Ich trauere definitiv auch nicht allen hinterher, die gegangen sind. Doch muss ich das ausdrücklich schreiben? --Itti 23:07, 17. Mai 2020 (CEST)

(BK) Unter den "Vermissten" gibt es sicher viele Leute, denen es gut geht und die einfach nur keine Lust mehr auf Wikipedia haben. Vielleicht gibt es aber auch den einen oder anderen, der gerade schwer krank ist oder andere gravierende Probleme hat. Wir wissen es in den allermeisten Fällen nicht. Die Seite ist daher definitiv nicht der richtige Platz, um alte Rechnungen zu begleichen und/oder Leute schlechtzumachen. Halte ich eigentlich für selbstverständlich. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Da stand "-1" - nicht mehr und nicht weniger. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:10, 17. Mai 2020 (CEST)

Dann könnt Ihr ja die Aussage des bösen Brodkey jetzt bitte schnell entfernen. Damit wir zum Ende kommen. Die Vollsperre ist übrigens echt der Hammer an Bevormundung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:12, 17. Mai 2020 (CEST)

@Brodkey65: Es geht hier nicht um DICH. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:13, 17. Mai 2020 (CEST)

Doch, denn ich habe hier eine Anfrage gestellt. Warum Du Dich einmischst, bleibt hingegen völlig unklar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:14, 17. Mai 2020 (CEST)

Könnten wir uns mal wieder beruhigen? Niemand will hier jemandem den Mund verbieten o. ä., aber an dieser Stelle ist das einfach fehl am Platz. Somit Zustimmung zu Stefan und Itti. Für suboptimal halte ich allerdings die Entscheidung von Count Count, denn es wurde nicht festgestellt, ob es sich um eine zulässige Meinungsäußerung oder eine entfernungswürdige Passage handelt, oder habe ich etwas übersehen? Wenn ich das aber für administrativ relevant gehalten hätte, hätte ich das auch gleich entsprechend gehandhabt, und zwar ohne zu fragen. Unschön ist die Angelegenheit allemal. – Siphonarius (Diskussion) 00:42, 18. Mai 2020 (CEST)

erl. -

Die Anfrage hat auf dieser Seite eigentlich nichts verloren. Es gab einen Editwar um einen Eintrag auf der Seite WP:VW, und wie sehr üblich bei Editwar wurde die Seite eine Weile geschützt vor Bearbeitungen, nachdem der Editwar auf VM gemeldet worden war - wie ebenfalls sehr üblich geschützt in der Version vor Beginn des Editwars, um die Situation abzukühlen - geschützt für 8 Stunden (die bald rum sind). Business as usual, und insofern von Count Count vollkommen richtig gehandhabt. Und wenn Brodkey65 einen seiner eigenen Beiträge entfernen möchte, kann er das morgen bequem tun. --Rax post 02:45, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 02:45, 18. Mai 2020 (CEST)

[10]

Könnte bitte jemand schnell? --MyContribution (Diskussion) 02:20, 18. Mai 2020 (CEST)

Jivee Blau war schneller... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:26, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:26, 18. Mai 2020 (CEST)

Sperre wieder einsetzen

Bitte bei GWRo0106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Sperre wieder einsetzen (war infinit), SGA wurde nicht innerhalb der 7 Tage eingeleitet. F.d.R., Luke081515 20:00, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 20:04, 18. Mai 2020 (CEST)

Vervielfältigungswunsch

Liebe fleißige Admins, ich/wir möchten darum bitten, den (noch im BNR befindlichen) Beitrag Benutzer:Auto1234/Baustelle/Liste_von_Parkanlagen_in_Berlin 12mal zu vervielfältigen. Denn er soll nach den 12 Bezirken vereinzelt werden (dazu gab's gerade ein Meinungsbild: 6x pro kein contra. Vielen dank und LG 44pinguine☕ 18:52, 16. Mai 2020 (CEST)

Listen erreichen doch gar nicht die nötige Schöpfungshöhe, die eine Versionsübernahme erforderlich machen? Das könntest du wahrscheinlich auch ohne Versionsgeschichte einfach mehrfach anlegen und jeweils den Quelltext rüberkopieren. --Johannnes89 (Diskussion) 08:18, 17. Mai 2020 (CEST)

Nun, hier geht es um ein Gemeinschaftsprojekt, an dem (schon im BNR) mehrere Autoren*innen beteiligt sind und jede(r) möchte, dass die Versionsgeschichte nicht verloren geht. 44pinguine☕ 10:34, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich bin auch dafür so wie 44Pinguine, das 12 mal zu vervielfältigen ohne die Versionsgeschichte kaputtzumachen oder dass sie verloren geht. --कार (Diskussion) 19:00, 17. Mai 2020 (CEST)

Laut Versionsgeschichte sind das (per 18.5.20) schon vier angemeldete Nutzer - also, liebe Admins, helft uns. Gruß 44pinguine☕ 11:24, 18. Mai 2020 (CEST)

Johannes89, spätestens dann, wenn die Listen eigene Inhalte von Wikipedia-Autoren enthalten (das trifft auf die Beschreibungsspalte zu) haben sie Schöpfungshöhe. Ich schließe mich der Bitte der Pinguine an.--Global Fish (Diskussion) 11:57, 18. Mai 2020 (CEST)

Das geht nur per Importupload, ist also auf Importeure beschränkt. Normale Admins können das nicht. -- hgzh 13:15, 18. Mai 2020 (CEST)

Ok, hab dort angefragt, danke und gruß 44pinguine☕ 09:46, 19. Mai 2020 (CEST)

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:23, 19. Mai 2020 (CEST)

Achille Mbembe

Wollte eigentlich mit meinen letzten Edits das Ausschneiden und Wiedereinfügen wieder rückgängig machen. Hoffe das war so okay. Wenn nicht, bitte administrativ wieder zurücksetzen auf Stand gestern. Danke. Wenn der Benutzer weiterhin ohne das Nutzen der Zusammenfassungszeile längere Passagen aus dem Artikel nimmt und sie dann wieder einfügt, ist bald er Hauptautor der Biografie und nicht mehr ChickSR. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:27, 18. Mai 2020 (CEST)

Für den Hauptautor bringt das nichts, so schlecht ist das Tool nicht programmiert. Da müsste er die Texte schon wenigstens ein wenig abwandeln. -- Perrak (Disk) 18:35, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:48, 19. Mai 2020 (CEST)

Upload einer lokalen Kopie eines Commons-Bildes

Hi, kann bitte jemand File:Noether.jpg lokal hochladen mit der Vorlage:Information wie folgt:

{{Information
|Beschreibung     = [[Emmy Noether]] (1882-1935), deutsche Mathematikerin
|Quelle           = Emmy Noether, wahrscheinlich um 1900, ursprünglich im Privatbesitz von Herbert Heisig, einem Freund von Emmy Noethers Bruder Fritz Noether; Reproduktion überlassen von Ilse Sponsel (1924-2010), die dieses Foto direkt von Herbert Heisig bekam. Angaben laut [[Cordula Tollmien]] unter http://www.tollmien.com/noetherfotos.html#1900
|Urheber          = unbekannter Fotograf
|Datum            = ca. 1900
|Genehmigung      = {{Bild-PD-alt-100}}
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = Nicht für Commons, die dortige Version wird voraussichtlich gelöscht (Stand:19. Mai 2020)
}}

Die identische Datei kann voraussichtlich nicht auf Commons bleiben weshalb wir eine lokale Version brauchen, siehe dortiger Löschantrag. Danke im Voraus. Grüße --h-stt !? 15:13, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass sich Gestumblindi, der auf Commons den LA gestellt hat, darum kümmern wird. --Leyo 17:24, 19. Mai 2020 (CEST)

Auch gut. Danke. Grüße --h-stt !? 18:54, 19. Mai 2020 (CEST)

@H-stt, Leyo: Ich würde erstmal abwarten, wie die Löschdiskussion auf Commons ausgeht, bevor hier eine Dublette geschaffen wird. Vielleicht tauchen ja doch noch Informationen auf, auf deren Basis die Fotografie dort behalten werden kann. Wenn nicht, dann kümmere ich mich nach der Löschung der Fotografie gerne darum, sie hier nach unserer "pragmatischen 100-Jahre-Regel" als {{Bild-PD-alt-100}} hochzuladen. Da ich auch Commons-Admin bin, kann ich sie zu diesem Zweck auch nach der Löschung problemlos noch "hervorkramen". Gestumblindi 19:08, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, wir können das hier als erledigt ansehen. Wie gesagt, ich kümmere mich dann schon darum, sollte es nötig werden. Gestumblindi 23:51, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 23:51, 19. Mai 2020 (CEST)

Bild upload verweigert

Ich hab versucht ein selbst erstelltes Bild hochzuladen. Wikipedia hat sich geweigert das Bild anzunehmen, weil nicht klar wäre ob es Urheberrecht verletzt (nein tut es nicht). Beim zweiten Versuch kam eine Fehlermeldung mit "Cross-wiki upload filter". Die Links auf der Fehlerseite funktionieren übrigens nicht (https://commons.wikimedia.org/wiki/First_steps wurde gelöscht) (nicht signierter Beitrag von Jukzi (Diskussion | Beiträge) 00:17, 20. Mai 2020 (CEST))

Da der Direktupload bei Commons ja mittlerweile geklappt hat, erledige ich hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magnus (Diskussion) 09:23, 20. Mai 2020 (CEST)

Löschung einer Weiterleitung

Der Sonnenschirm ist zurzeit eine Weiterleitung auf Francisco de Goya. Jetzt ist aber ein Artikel zu dem Bild entstanden, siehe Benutzer:Schlesinger/El quitasol. Bitte daher die Weiterleitung löschen, denn sie steht einer Verschiebung in den ANR im Weg. --Schlesinger ^schreib! 09:20, 20. Mai 2020 (CEST)

Bitte Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung stellen. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 09:47, 20. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:SeesternPauly

SeesternPauly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:13, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:25, 20. Mai 2020 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Hallo,

wenn ich von unterwegs bearbeite (was ich seit ein paar Monaten häufiger tue), werde ich gelegentlich durch gesperrte IP-Adressen am Bearbeiten gehindert. Deshalb bitte ich um die entsprechende Ausnahme. Danke und Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 20:06, 20. Mai 2020 (CEST)

Done. --Seewolf (Diskussion) 20:11, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 20:11, 20. Mai 2020 (CEST)

Klaus Püschel

Dieser inhaltliche Edit wurde bei admin-only-Schutz des Artikels vorgenommen. Auf der DS wird dem Edit widersprochen. Ich bitte, ihn administrativ rückgängig zu machen. --Rennrigor (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2020 (CEST)

Die Sperre wurde vermutlich übersehen, das kann passieren. Ich habe die Bearbeitung revertiert, auch Admins dürfen natürlich nicht ohne Konsens inhaltliche Ergänzungen vornehmen, wenn ein Artikel gesperrt ist. -- Perrak (Disk) 20:42, 21. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rennrigor (Diskussion) 20:44, 21. Mai 2020 (CEST)

Entsperrwunsch

Guten Abend zusammen. Ich hab mir heute den Artikel Benutzer:Rogi.Official/Artikel/Werkstatt/Lilly Blaudszun gebastelt und wollte den nach Lilly Blaudszun verschieben. Geht aber nicht, sagt das Formular. Mag mir das Lemma mal jemand entsperren, damit ich den Artikel in den ANR verschieben kann? Das wäre total lieb. Danke und liebe Grüße --Rogi 23:06, 21. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:07, 21. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:13, 21. Mai 2020 (CEST)

Kleine Hausmeisterei

• MediaWiki:Mobile-frontend-talk-add-overlay-content-placeholder
  • Auf WP:FZW #Wo drückt der Schuh? wird zurzeit hinterfragt, ob diese globale Übersetzung angemessen sei.
  • Sollten wir lokal und mit /de-formal usw. anders formulieren; im Sinne von FZW etwa:
    • Was ist dein Anliegen?
    • Wobei können wir dir helfen?
    • Was ist Ihr Anliegen?
    • Wobei können wir Ihnen helfen?
  • Abschließend FZW benachrichtigen und dort erlen.
• Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks ohne Datum
  • Bitte wiederherstellen.
  • Ist eine Wartungskat, die bei Vorlagenparameterfehlern auslöst. Wenn alle fit, dann Kategorie leer.
  • „Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie“ würde bei einer Wartungskat nur zutreffen, wenn die auslösende Programmierung oder die ganze Vorlage dauerhaft wegfällt.
• Vorlage:WikiLayout sowie Vorlage:WikiLayout/styles.css
  • Dreiviertel und move=sysop
  • Zukünftig sehr häufige Verwendung absehbar.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:19, 20. Mai 2020 (CEST)

Sollte nach deinen obigen Bitten so erledigt sein (du kannst aber gerne noch mal drüberschauen). Gruß --Jivee Blau 17:47, 20. Mai 2020 (CEST)

Ähhm – /de-formal ist mit Siezen, und MediaWiki:Mobile-frontend-talk-add-overlay-content-placeholder/de-formal duzt momentan. What’s up, bro? LG --PerfektesChaos 17:58, 20. Mai 2020 (CEST)

Ah ok, da kenne ich mich leider nicht aus. Passt es jetzt so? Gruß --Jivee Blau 18:02, 20. Mai 2020 (CEST)

Ja, jetzt ist es formal – deshalb oben die Textvarianten. LG --PerfektesChaos 12:49, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 17:45, 20. Mai 2020 (CEST)

Import

Wäre bitte jemand so nett, diesen Import vorzuziehen, da es sich um einen aktuellen Todesfall handelt. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:37, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:48, 22. Mai 2020 (CEST)

Versionshistorie löschen

Könnte jemand auf meiner Baustelle die Versionshistorie löschen, damit ich das wieder verwenden kann? Danke --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2020 (CEST)

Nathan, der Drachentöter

Ich würde es begrüßen, wenn dieses sehr wahrscheinliche Fake ins Humorarchiv verschoben wird, z.B. nach Wikipedia:Humorarchiv/Denkste/Nathan, der Drachentöter. Wenn Fake, dann sehr gelungen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:40, 15. Mai 2020 (CEST)

Ähm - als Fake war es aber schlecht gemacht, eher halte ichs für einen misslungenen literarischen Versuch - und ich halte es nicht für lustig, einfach mal irgendwelchen Kram via Wikipedia zu veröffentlichen. Also aus meiner Sicht eher nein. --Rax post 17:17, 16. Mai 2020 (CEST)

Na ja, soo schlecht ist der Fake nicht und er ist nicht bösartig. Gewiss besser als die Marlow-Palme. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:59, 16. Mai 2020 (CEST)

Könnt ihr mir das Fake in den BNR schieben? Ich möchte es mir von dort downloaden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Klar: Benutzer:Antonsusi/Nathan, der Drachentöter steht zu Deiner Verfügung. -- Perrak (Disk) 19:54, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:58, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Gregor Marstaller

Gregor Marstaller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:51, 23. Mai 2020 (CEST)

@Olaf Kosinsky: Besser spät als nie? Entsperrt. --Count Count (Diskussion) 09:54, 23. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:01, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:ÖA BVA

ÖA BVA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:52, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 09:57, 23. Mai 2020 (CEST): entsperrt

Just Say! - Der Podcast

Muss man eine 7-tätige Werbeaktion eines SPA, siehe Spezial:Beiträge/Thislxkas für den glasklar irrelevanten Podcast Just Say! - Der Podcast, der vor Eigenwerbung nur so strotzt und zu dem es keinerlei mediale Rezeption gibt, durchziehen oder kann man das schnelllöschen lassen? Höchstplatzierung in den deutschen iTunes-Spartenchart Entertainment News, Platz 48 am 29. April 2020, derzeit Platz 111 (also noch nicht einmal 4 Wochen mittelmäßig bis schlecht in diesen Nischencharts Platzierung) und in der Schweiz 6 Tage lang von 12 bis 18. Mai in den Spartencharts Entertainment News Höchplatzierung Rang 32 und zuletzt Platz 63, danach dort rausgeflogen. Der Schnellöschantrag wurde zweimal einfach entfernt, ohne dass die völlige Irrelevanz berücksichtigt wurde. das gehört in die LDAuch über eine Schnelllöschung kann dort entschieden werden Der Artikel verstößt gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3. „Wikipedia ist keine Plattform für Werbung“, weil die Macher des Podcasts völlig unbekannt ist und der Podcast selbst auch nirgends rezipiert wurde. Es handelt sich um eine werbende Selbstdarstellung „Der Podcast zeichne sich durch seine interessante und lässige Art, trotz einer gewissen Ernsthaftigkeit aus.“ „Die beiden Moderatoren, namentlich Luis Z. und Lukas Thurn, unterhalten mit ihrer Art jede zwei Wochen viele Podcast-Fans.“ --91.20.3.243 15:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.20.3.243 16:58, 23. Mai 2020 (CEST)

markAdmins

Hallo, mag jemand Benutzer:AGK unter Ombudsleute bei markAdmins eintragen? (siehe hier) Danke und Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 23:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 23:43, 23. Mai 2020 (CEST): gekennzeichnet.

Geräuschlos

[11] den „Autor“ zur Tür. Hatten wir schon als Ronny die Kraftglatze. Danke —Offenbacherjung (Diskussion) 01:12, 24. Mai 2020 (CEST)

Danke Offenbacherjung für den Hinweis und dir Björn für den Schutz, spätestens nach dem zweiten hätte ich drum gebeten. Gruß Sophie talk 02:15, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achtkantig rausgeschmissen. Danke für den Hinweis. Björn 01:18, 24. Mai 2020 (CEST)

Hauptseite

Hallo. Nachdem es seit Wochen eine Disk um die Corona-Box gegeben hat, hab ich eine Abstimmung initiiert. Die Mehrheit ist gegen die Box (auch wenn ich mir 2/3 gewünscht hätte). Kann bitte ein Admin auf der Hauptseite die Vorlage {{COVID-19-Box}} entfernen? Gruß Sophie talk 02:15, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 02:35, 24. Mai 2020 (CEST): Habe ich entfernt.

Umtopfung meiner alten Disk, sowie Beiträgen

Liebe Admins, weil ich in meinen alten Account nicht mehr reinkann, und auch keine E-Mail hinterlegt habe erstellte ich diesen. Da ich jedoch nicht als Verwechslungsaccount gesperrt werden will, beschloss ich euch zu fragen, ob ihr nicht möglicherweise meine alte Disk, sowie Beiträge zu meinem jetzigen Account hin verschieben könntet. Vielen Dank im vorraus! --Autor aus Cottbus 23:28, 22. Mai 2020 (CEST)

Die Beiträge kann man nicht "umhängen", die Diskussionsseite kannst Du selbst verschieben (zumindest, wenn dein Account älter ist als 4 Tage). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:39, 22. Mai 2020 (CEST)

Danke sehr! --Autor aus Cottbus 23:42, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:52, 24. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Björn Hagemann

Quorum erfüllt. – Siphonarius (Diskussion) 08:16, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 08:19, 25. Mai 2020 (CEST): Jupp. Schon erledigt.

Bitte Tippfehler bei "schon gewusst" korrigieren

Wie auf wd:HS angemerkt, bitte unter wp:Hauptseite/Schon gewusst/Montag bei Alfa-Romeo den Bindestrich entfernen, siehe Alfa Romeo. Danke. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 09:15, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:19, 25. Mai 2020 (CEST)

Benutzerseiten löschen

Ich bitte um eine Löschung, ohne Rücksicht auf Verluste:

Vielen Dank Bigbossfarin (Diskussion) 13:35, 25. Mai 2020 (CEST)

Dankeschön, diese vier Seiten würde ich auch noch gerne loswerden:

Benutzer:Bigbossfarin/Babel Benutzer:Bigbossfarin/Vorlage:Suche oben Benutzer:Bigbossfarin/Vorlage:Suche oben unten Benutzer:Bigbossfarin/Vorlage:Verbergen

das war's dann auch. Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 13:50, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 13:43, 25. Mai 2020 (CEST): Alles weg.

Paulina_Vetterli in den BNR des Verfassers verschieben

Die Biografie wird absehbar gelöscht. Löschkandidaten: Paulina Vetterli Wir haben darüber diskutiert, stattdessen über die Geschichte der Maternité Triemli, mit der Vetterli verbunden ist, zu schreiben und den Artikel in den BNR von Benutzer:EinDao zu verschieben. LG --Fiona (Diskussion) 16:41, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 25. Mai 2020 (CEST)

Heho,

bitte darum entsperrt zu werden.

   Sperrender Administrator: ‪Funkruf‬ (A/B)
   Sperrgrund: Sperrung auf eigenen Wunsch --> natürlich ohne Autoblock
   Beginn der Sperre: 17:38, 30. Jan. 2020
   Ende der Sperre: 16:38, 30. Jul. 2020
   IP-Adresse: 95.91.46.64
   Sperre betrifft: ‪Eddgel‬

   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Eddgel)

   Block-ID: #2444421 (nicht signierter Beitrag von 95.91.46.64 (Diskussion) 21:15, 25. Mai 2020 (CEST))

Die Sperre von Eddgel ist aufgehoben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:19, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:19, 25. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Satzschablone

Bitte mal auf VM schauen und diesen Vandalen sperren, danke. --PM3 00:32, 26. Mai 2020 (CEST)

Rmcharb hat ihn vorerst gestoppt, geht nun in Ruhe auf VM weiter. --PM3 00:49, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:49, 26. Mai 2020 (CEST)

Bitte Versionsgeschichten vereinigen!

Kategorie:Person (Bayerische Geschichte) → Kategorie:Person (bayerische Geschichte). Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:02, 26. Mai 2020 (CEST)

erledigtErledigt --LexICon (Diskussion) 01:10, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:10, 26. Mai 2020 (CEST)

Sprach- und Datenwirrwarr

Der Benutzer:Ovaron editiert mithilfe eines Übersetzungstools. Das wäre, außer der Arbeit, die er damit anderen macht, nicht so schlimm. Er erstellt so auch ganze Artikel (Diff), ohne Versionsimport. Ok, kann man auch heilen. Als ich ihn darauf angesprochen habe, sagte er, er käme aus Wien und Deutsch sei seine Muttersprache (Diff), er schreibt das auch so auf seiner Benutzerseite (Diff). Das hat mich nun stutzig gemacht. Er ist laut dieser Auskunft seit 17.05.2015 auf enwiki angemeldet, mit gleichem Datum auf Commons, dort mit einem Edit. Schaut man direkt in enwiki nach, ist er dort aber seit 31.10.2014 angemeldet. Ebenso auf Commons. Den einen Edit kennt Commons nicht, das ist wohl das die URV-gelöschte Datei, die noch irgendwie dann doch gezählt wird, das kann ich mir gerade noch erklären. Aber die unterschiedlichen Anmeldedaten nicht. Wie passiert so was? --Rennrigor (Diskussion) 04:25, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich schrieb "Ausser gelegentlichen Einträgen" Ich hab auf der Englischen Wiki einen Artikel über ein Album der Band Refugee gemacht. Und hin und wieder kleinere Änderungen (hab ich sber nicht mehr auswendig). (nicht signierter Beitrag von Ovaron (Diskussion | Beiträge) 04:32, 19. Mai 2020 (CEST))

Ja, das habe ich wohl gesehen. Und dann 5 1/2 Jahre Pause. Aber das erklärt nicht die unterschiedlichen Daten, die das System ausgibt. Darum geht es hier, nicht um dein Album in enwiki. --Rennrigor (Diskussion) 05:23, 19. Mai 2020 (CEST)

@Rennrigor: Da musst du SULeika fragen :-) Der en und commons-Account sind aelter, aber den Namen gabs in anderen Sprachversionen schon (vermutlich jener). Damit hat er ein globales Konto seit Juli 2015. hth -- Iwesb (Diskussion) 06:31, 19. Mai 2020 (CEST)

@Iwesb: Sie hat gesagt, sie hätte es nicht besser erklären können als du. Nur mit mehr Worten. :-) --Rennrigor (Diskussion) 13:46, 19. Mai 2020 (CEST)

Heho,

muss meine Arbeit hier aus privaten Gründen einstellen. Bitte meinen Account auf unbestimmte Zeit sperren und keine Entsperrwünsche mehr zulassen. Viele Grüße an alle. Machts gut.--Eddgel (Diskussion) 11:13, 26. Mai 2020 (CEST)

Ok, erledigt. Alles Gute! -- hgzh 11:15, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:15, 26. Mai 2020 (CEST)

Beitrage verbergen (erl.)

Hallo, wie mir in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia mitgeteilt wurde ist es möglich seine eigenen Beiträge ([12]) für alle verbergen zu lassen. Könnte man das bei mir so durchführen? Grüße --Wolsberg (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2020 (CEST)

Du hast die Seite aber schon durch gelesen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:07, 26. Mai 2020 (CEST)

? "Für ALLE verbergen ja". Das war deine Antwort. --Wolsberg (Diskussion) 18:10, 26. Mai 2020 (CEST)

Auf FzW wurde Dir Hilfe:Versionslöschung verlinkt. Dort steht, dass es "einfach so" ganz sicher nicht möglich ist, --He3nry Disk. 18:11, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:11, 26. Mai 2020 (CEST)

Regelfester Admin erforderlich (erl.)

Könnte mal bitte jemand, der sich mit SLA und der Funktionsfähigkeit fremder Diskussionsbeiträge auskennt, auf BD:LexICon #SLA Vorlage:IA vorbeischaun und entweder dort oder auf der bezogenen Benutzerseite ein Privatissimum über Spielregeln abhalten? Danke im Voraus --PerfektesChaos 23:03, 26. Mai 2020 (CEST)

Den streitgegenständlichen SLA habe ich nach Einspruch in einen LA umgewandelt: Link zur LöschDiskussion --LexICon (Diskussion) 05:01, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 05:01, 27. Mai 2020 (CEST)

Endlose „Werk“-Verzeichnisse bei Selfpublishern

Die letzten Dämme gegen die Zuerkennung enzyklopädischer Relevanz auch noch an den letzten erfolglosen Selbstpublisher sind mittlerweile ja leider weitgehend gebrochen. Das will ich hier gar nicht kritisieren, aber eine der Konsequenzen ansprechen:
In einem „normalen“ Verlagsprozess mit begleitendem Lektorat zur Qualitätskontrolle, ordentlichem Satz etc. kann auch der produktivste Autor aufgrund der Entstehungs- und Vorlaufzeiten nur wenige Bücher im Jahr veröffentlichen. Bei Selfpublishern, wo alles das wegfällt und man nur auf einen Button klicken muss, um den aktuellen Stand des Texts als neues eBook zu veröffentlichen, fällt all das weg, weshalb es kein Problem ist, jede Woche ein neues eBook der eigenen Serie zu veröffentlichen. Nachdem die ganzen Artikel über ausschließliche Selfpublisher ganz überwiegend nicht in enzyklopädischem, sondern in werblichem Interesse erstellt werden, soll natürlich dann auch entsprechend Werbung in den WP-Artikeln gemacht werden, indem auch noch das letzte eBook in ellenlangen „Werk“-Listen aufgezählt wird (Beispiel 1, Beispiel 2).
Eigentlich sollen WP-Artikel (etwa zu Künstlern) keine kommentarlosen Listen von Werken enthalten, die niemand kennt und zu denen es mangels jeglicher Rezeption keine WP-tauglichen Sekundärquellen gibt, aus denen man im Einzelfall etwas enzyklopädisch Erwähnenswertes schreiben könnte.
Gibt es einen administrativen Konsens, wie mit unkommentierten Listen von nirgends rezipierten Werken von Selfpublishern verfahren werden soll?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:38, 26. Mai 2020 (CEST)

Das ist doch eine inhaltliche Frage, da haben Admins nichts zu entscheiden. Es müsste also einen allgemeinen wp-Konsens geben. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:45, 26. Mai 2020 (CEST)

Admins entscheiden das nicht inhaltlich, setzen aber den herrschenden Konsens um bzw. im Streitfall durch. Deshalb wollte ich fragen, ob es innerhalb der Adminschaft eine aktuelle Meinung gibt, wie der inhaltliche Konsens der Community zu dieser Frage eingeschätzt wird. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:05, 26. Mai 2020 (CEST)

(BK)Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren steht immer noch, dass Werke bei einem „regulären“ Verlag (Self-Publishing explizit ausgeschlossen) veröffentlicht sein müssten, um relevanzstiftend zu sein. Demnach müssten reine Selbstpublisher-Artikel ohne viel Federlesen löschbar sein. Und selbst wenn nicht, kann man diese Regelung meines Erachtens auch gut auf die Erwähnbarkeit der Werke selbst anwenden, soll heißen: Im Selbstverlag Herausgebrachtes muss sich noch durch andere Eigenschaften für die Aufnahme in eine Werkliste qualifizieren. Das ist nun keine Admin-Meinung, aber hoffentlich hilfreicher Senf. --77.6.9.133 10:47, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es "einen administrativen Konsens, wie mit unkommentierten Listen von nirgends rezipierten Werken von Selfpublishern verfahren werden soll" gibt, den Losermist, also dem, dem die literarische Beachtung fehlt, einfach herausnehmen, ggf. nur auf Reihentitel hinweisen, es geht ja kein Wissen verloren, die Werbelisten etc. finden sich ja an den üblichen sonstigen Stellen im Netz. Käme es dann zu einem edit-war, wären die Admins gefragt und da würde ich auch gerne wissen, ob es schon verbindliche Meinungen gibt. Ich habe das Problem auch bei Listen unzähliger Ausstellungen von Vielleicht-Künstlern, oft machen wir uns aber gar nicht mehr die Arbeit des Ausdünnens. --Emeritus (Diskussion) 13:57, 26. Mai 2020 (CEST)

In den genannten Beispielen kann man ohne Schaden die Unterpunkte streichen. Und wenn wer aufmuckt, gibt es entweder eine vernünftige Diskussion über das Für und Wider oder Benutzer-/Artikelsperren. Verbindliche Meinungen oder gar ein Grundkonsens wären schön, aber der müsste wohl erst hergestellt werden, wenn Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren als Richtschnur nicht ausreicht. --77.6.9.133 15:36, 26. Mai 2020 (CEST)

Als unmaßgeblicher Nicht-Admin: Ich halte den Alarmismus in den Anfrage für absolut übertrieben. Die RK#Autoren sind noch immer dieselben und Selbstpublisher sind nicht von alleine relevant, sondern müssen irgendeine Wahrnehmung haben. Gleichzeitig bin ich aber der Meinung, die Werkliste ist eigentlich das Wichtigste, was es über einen Autoren zu schreiben gibt, denn wenn er relevant ist, dann wegen dieser. Deswegen halte ich es für wenig sinnvoll Autoren, die man insgesamt für nicht relevant hält, nun die Werkliste zusammenzustreichen. Wenn sie nicht relevant sind, sollte man sie insgesamt löschen. Wenn sie relevant sind, wie z.B. eindeutig das Beispiel Ivo Pala, finde ich es auch in Ordnung, wenn man über seine Selbstpublish-Tätigkeit informiert. Auch durchaus namhafte Autoren wie z.B. Lawrence Block veröffentlichen heute nur noch als Selbst-Publisher, und es ist durchaus relevant, wenn seine lange vergriffenen Werke in Neuübersetzung wieder auf dem deutschen Markt verfügbar werden. --Magiers (Diskussion) 17:15, 26. Mai 2020 (CEST)

Wenn ein Selfpublisher relevant ist, dann wird im Artikel natürlich „über seine Selbstpublish-Tätigkeit informiert“ – was sollte man auch sonst in den Artikel schreiben? Die Frage war, ob diese Information auch die vollständige Liste aller im Selfpublishing veröffentlichten Bücher umfassen soll.
Würden wir bei einem relevanten Wissenschaftler eine vollständige Aufzählung seiner 500 peer-reviewed Papers in den Artikel aufnehmen? Würden wir bei einem relevanten Kunstmaler eine vollständige Liste aller seiner 500 Gemälde in den Artikel aufnehmen? Würden wir bei einem relevanten Architekten alle 500 von ihm entworfenen Gebäude in den Artikel aufnehmen? Aber bei einem Selfpublisher-Autor sollen wir schon eine vollständige Aufzählung aller seiner 500 Bücher in den Artikel schreiben?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:44, 26. Mai 2020 (CEST)

(sorry, unbemerkter Bearbeitungskonflikt, Beitrag war zu Magiers): Bei dem 1938 geborenen und vielfach ausgezeichneten Block mit seinen über 50 Romanen sehe ich schon auch eine Art literaturgeschichtlichen Wert (meine Grenze liegt bei der Aufführung bei sehr vielen Büchern von etwa 30 Titeln in einem Werkverzeichnis), bei einigen anderen sehe ich überhaupt keinen enzyklopädischen Wert solcher Werklisten, es kommt auf das Kaliber an. Anders als Du bin ich nicht der Meinung, das eine "Werkliste ist eigentlich das Wichtigste, was es über einen Autoren zu schreiben gibt", das ist sekundär. Primär ist immer die Darstellung, ob jemand "Literatur kann oder nur so tut also ob". Bei Verstorbenen käme ggf. dann ein historischer Aspekt hinzu, da scheint mir Vollständigkeit der bibliografischen Verzeichnung auch angebracht. Aber egal, der Bereich Literatur in der WP ist für mich sowieso seit Jahren in den Sand gefahren. --Emeritus (Diskussion) 18:55, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich finde, im Kern sagt Magiers das, was ich oben auch schon geschrieben habe: Self-Publishing-Autoren sind gemäß Relevanzkriterien allein wegen ihrer publizistischen Tätigkeit (noch) nicht relevant, sondern müssen irgendwelche (zusätzlichen) relevanzstiftenden Merkmale aufweisen. Wenn ein Autor als Autor relevant ist, dann nicht wegen des Self-Publishings, sondern wegen irgendwelcher seiner Werke – und die sind dann auch für ein Werkeverzeichnis von Interesse. (An dieser Stelle werde ich präziser als Magiers.) Alle weiteren kann man zusammenstreichen. Bei Autoren, die nicht wegen irgendeiner Autorschaft, sondern aus anderen Gründen relevant sind, ist die Literaturliste eh fraglich. (Heißt: Man kann sie minimal halten.) Und wenn gar keine Relevanz besteht (weil nur Self-Publishing und sonst nichts), sollte man lieber auf den Artikel verzichten als nur auf die Literaturliste oder Teile davon. --77.6.9.133 19:15, 26. Mai 2020 (CEST)

Erstens ist das hier die falsche Seite, Admins haben inhaltlich nicht mehr zu sagen als andere WP-Autoren. Wenn es wegen einer Werkliste zu einem Edit War kommt, wird unter Umständen auch derjenige gesperrt, der inhaltlich recht hat, und Artikel werden grundsätzlich in der falschen Version gesperrrt, das sollte bekannt sein.

Also nur meine 0,05 Euro als Autor: Auch bei renommierten Autoren von Großverlagen sind Werklisten nicht immer vollständig, trotzdem manchmal recht lang (Beispiel: Heinz G. Konsalik#Werke). Warum sollte das bei Selfpublishing-Autoren anders sein? -- Perrak (Disk) 19:29, 26. Mai 2020 (CEST)

Wäre es also okay, bei Helmut Rellergerd eine Liste seiner 2000 „John Sinclair“-Romane einzufügen? Oder erlauben wir solche vollständigen Verkaufskataloge Werkverzeichnisse nur digitalen Selfpublishern? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:32, 27. Mai 2020 (CEST)

@Troubled asset: Wir sind hier auf der falschen Seite, weil es hier keine Antworten, bestenfalls Einzelmeinungen geben kann. Geeigneter wäre vllt. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur, dort wurde zwar mehrmals auf Werke/Werkverzeichnisse Bezug genommen, aber noch nicht so richtig die Grenzen bestimmt. Mach dort einen neuen Abschnitt auf, etwa "Umfang von Werkverzeichnissen" und gliedere so eine Anfrage. --Emeritus (Diskussion) 10:40, 27. Mai 2020 (CEST)

Es gibt keinen erkennbaren Konsens und deshalb auch keinen administrativen Handlungsbedarf. Eine Diskussion im Rahmen des WikiProjekts Literatur erscheint mir sinnvoll. --Count Count (Diskussion) 10:49, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:49, 27. Mai 2020 (CEST)

SPP Josef_Kauterium

Laut OTRS-Ticket ticket:2020052710002043 hat Josef_Kauterium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Probleme, seine Diskussionsseite zu editieren um für die Prüfung der durch @Zollernalb: verhängten Sperre entsperrt zu werden. Kann bitte jemand das Konto für die Sperrprüfung entsperren? Vielen Dank! -- O.Koslowski ^Kontakt 08:50, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:55, 27. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:WAKSH

WAKSH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:39, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:42, 27. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:APPER/WikiHistory.js

Ich bräuchte einen Admin der den Inhalt von Benutzer:Wurgl/WikiHistory.js nach Benutzer:APPER/WikiHistory.js kopiert. Der Name der Tools auf Labs ändert sich bald, siehe wikitech:News/Toolforge.org. Falls jemand die Firefox-Extension NoScript installiert hat, dann bitte Scripte von toolforge.org zulassen. --Wurgl (Diskussion) 15:40, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 15:50, 27. Mai 2020 (CEST): Ist kopiert. Bitte melden, wenn noch was fehlt.

Adminhandlungen trotz Sperre möglich

Der Hinweis hat zwar einen konkreten Anlaß, aber ist eigentlich genereller Natur: Es wundert mich, daß ein gesperrter Admin während seiner Benutzersperre administrativ tätig werden kann (im konkreten Fall Selbstentsperrung und Seitenschutz der Benutzerdiskussion). Ich halte das für sehr bedenklich und meine, daß dies softwareseitig unterbunden werden muß. Vielleicht mag ja einer der Administratoren einen Selbstversuch starten, denn wenn gesperrte Admins weiterhin administrative Handlungen vornehmen könnten, wäre eine Admin-Sperre ziemlich sinnlos. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:50, 28. Mai 2020 (CEST)

Bei einer Selbstsperre ist eine Selbstentsperrung immer möglich, ansonsten nicht. Weitere Aktionen sind eigentlich nicht möglich, aber es kann sein, dass Administratoren das Ändern des Seitenschutzes der eigenen Benutzerdiskussionsseite (so wie allen gesperrten Benutzern Bearbeitungen der eigenen BD) auch während der Sperre technisch erlaubt ist. --Count Count (Diskussion) 15:57, 28. Mai 2020 (CEST)

(BK) Das war schon seit mehr als 10 Jahren und eventuell seit der Existenz der Wikipedia so: Admins können sich selbst entsperren. das dürfte an der Granularität der Benutzerrechte liegen, eine Sperre entzieht das Recht "edit" und meistens auch "createaccount", aber ganz offensichtlich zum Beispiel nicht "block", "unblock" oder "editprotected". Und ja, technisch ist eine Sperre eines Admins sinnlos. Moralisch aber meiner Meinung nach nicht, denn eine Sperrsanktion technisch zu umgehen ist nahezu unvermeidlich ein Rechtemissbrauch. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:58, 28. Mai 2020 (CEST)

Ein Administrator kann sich nicht mehr selbst entsperren, wenn er durch einen anderen Administrator gesperrt wurde. Das wurde 2018 geändert. Er kann allerdings den Administrator sperren, der ihn gesperrt hat (und nur den). Siehe phab:T150826. --Count Count (Diskussion) 16:03, 28. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Antworten. Jetzt wäre es noch wichtig, ob sich administratives Handeln während der Sperre tatsächlich ausschließlich auf die Aufhebung einer Selbstsperre und den Seitenschutz der eigenen Benutzerdiskussion beschränkt. Wenn das ohne Zweifel so ist, soll das eben so sein, obwohl meiner Meinung nach während einer Sperre gar keine administrativen Handlungen möglich sein dürfen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2020 (CEST)

Denkbar wären noch die nicht-geloggten Adminhandlungen, z. B. Einsicht in gelöschte Artikel/Versionen. Wenn ich mich richtig erinnere geht (oder ging) das auch mit Sperre. -- Chaddy · D 16:15, 28. Mai 2020 (CEST)

Solche Aktionen, auch gelöschte ZuQ usw., sind weiterhin sichtbar, soweit ich weiß. Die Frage ist allerding, warum das hier für den Benutzer JJ eine Rolle spielt. -jkb- 17:26, 28. Mai 2020 (CEST)

Warum sollte die Frage für einen interessierten Autor nicht eine Rolle spielen dürfen? Dürfen solche Fragen nur für bestimmte Autoren von Interesse sein? --DaizY (Diskussion) 22:59, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 19:14, 28. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Zsclions.ch

Zsclions.ch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:55, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 18:00, 28. Mai 2020 (CEST)

Könnte bitte…

…jemand der 16. Kontrastimme bei Nicolas zweiter AK ein </small> spendieren? Die Lesbarkeit der nachfolgenden Stimmen ist jedenfalls bei mir etwas arg eingeschränkt. Danke im Voraus! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:13, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:16, 28. Mai 2020 (CEST)

PS: Ein Problem dass sich afaik bei vielen Archivseiten der WP:Auskunft findet und dort botmässig gefixt werden sollte. -- itu (Disk) 19:29, 28. Mai 2020 (CEST)

Ein Benutzer löscht einen Mangelbaustein

Was kann ich tun, wenn ein Benutzer einen Mangelbaustein löscht? Er verhindert durch ständiges Revertieren jede Weiterentwicklung des Artikels, sein destruktives Diskussionsverhalten hat alle anderen außer mir vertrieben. Wie kann ich jetzt noch auf die eklatanten Mängel hinweisen, ohne Edit War zu betreiben? --Φ (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2020 (CEST)

Phi missbraucht m.E. den Baustein, um sich einer laufenden inhaltlichen Diskussion auf der Artikeldisk zu entziehen. Das geht gar nicht. Würde er konstruktiv an einer Lösung auf der Disk mitarbeiten, wäre die Sache innerhalb weniger Tage erledigt. Willi P • Disk • 12:22, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) Auf eklatante Mängel kann man idR auch sehr gut auf der Diskussionsseite des Artikels hinweisen. Oft benötigt man die BS-Schubserei dann gar net. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:23, 22. Mai 2020 (CEST)

Das ist eine Abnfrage an Admins, nicht an euch, Jungs. --Φ (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2020 (CEST)

Service: hier ist die Artikel-Disk dazu: Diskussion:Der_Flügel#Nichtigkeit_Mitgliedschaft_Kalbitz. Hättet ihr aber auch einfach mal platzieren können. Flossenträger 12:59, 22. Mai 2020 (CEST)

Warum? Das ist eine grundsätzliche Frage. --Φ (Diskussion) 13:11, 22. Mai 2020 (CEST)

Was die grundsätzliche Frage betrifft: Diskussionsseite nutzen, dritte Meinung einholen. Sollte ein Edit War vorliegen, Meldung auf VM, das führt in der Regel allerdings zur Artikelsperre, was Verbesserungen bremst. Was auch sinnvoll sein kann: Sich nicht auf den Baustein zu stützen, sondern daran mitarbeiten, diesen unnötig zu machen. -- Perrak (Disk) 13:30, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich werde ja dauernd revertiert  deswegen wollte ich ja den Baustein setzen --Φ (Diskussion) 13:42, 22. Mai 2020 (CEST)

Die Reverts über die EW-Grenze hinaus kenne ich leider von dem Benutzer auch. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:04, 22. Mai 2020 (CEST)

Wenn jemand einen Edit War treibt, gibt es die Möglichkeit, einen Admin um Ansprache zu bitten, oder um Sperre des Artikels oder des Benutzers. Seit einiger Zeit ist sogar eine gezielte Sperre von Benutzern nur für bestimmte Seiten möglich. Falls das Problem also tatsächlich auf der anderen Seite sitzt, gibt es je nach Schwere des Problems abgestufte Möglichkeiten einer Reaktion. Wobei man mit einer dritten Meinung auf der Artikeldisk anfangen sollte, wenn man jemanden nicht davon überzeugt, dass er Unrecht hat, dann vielleicht wenigstens davon, dass seine Meinung eine Minderheitsposition ist. -- Perrak (Disk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 18:05, 22. Mai 2020 (CEST))

Artikelverschiebung und -zusammenführung für Helmold II. von Plesse

Der Artikel Helmold III. von Plesse soll im Ergebnis der entsprechenden Diskussion nach Helmold II. von Plesse verschoben und mit einer umfassenden Neubearbeitung im Benutzernamensraum zusammengeführt werden. Gruß, --ThT (Diskussion) 09:48, 27. Mai 2020 (CEST)

Eine Verschiebung aus dem Benutzernamensraum auf das (hier noch rote) Schlagwort ist sicher kein Problem. Was soll denn indes "zusammengeführt" werden? Verstehe ich BNR-Entwurf und verlinkte Diskussion richtig, ist doch der H-III-Artikel nunmehr obsolet? Das heißt, es wäre nach Verschiebung des Entwurfs in den ANR der Artikel Helmold III. von Plesse in eine Weiterleitung umzuwandeln? --Felistoria (Diskussion) 23:00, 28. Mai 2020 (CEST)

Der neuere Forschungsstand hat ergeben, dass der früher als Helmold III. von Plesse gezählte heute als Helmold II. bezeichnet wird. Der Inhalt des jetzigen Artikels bezieht sich also auf die gleiche Person und spiegelt den älteren Forschungsstand wider. Nach Deinem Vorschlag habe ich mir noch einmal die Stammtafel angesehen und festgestellt, dass dort der einzige Helmold III. (1224/1231), bei dem noch eine Verwechselungsmöglichkeit bestünde, nicht den Zusatz von Plesse führt. Deshalb werde ich so vorgehen, wie von Dir vorgeschlagen. Vielen Dank für die Unterstützung. Gruß, --ThT (Diskussion) 11:11, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ThT (Diskussion) 11:11, 29. Mai 2020 (CEST)

Wie geht man mit alten "kein Wille"-Konten um?

Ich hab neulich auf Seewolfs disk eine Anfrage gemacht, weil er die Vorgängerkonten gelöscht hatte, aber da ich keine Antwort erhielt und es sowieso auf diese Seite gehört, kopier ichs hierher:

Hallo Seewolf, mir ist der wirre Beitrag von Benutzer:WikiUser2345976567 auf der Diskussion:Methylquecksilberverbindungen aufgefallen. Laut Versionsgeschichte sind Vorgängerkonten gesperrt worden wie Benutzer:FlüchtigeJud. Andererseits ist der letzte Beitrag zwei Jahre her, kA ob man da noch tätig werden muss (die VM ist somit sowieso die falsche Seite, deswegen schreib ich es mal hier). Gruss, Der Albtraum (Diskussion) 13:36, 17. Mai 2020 (CEST)

übertrag ende

Mir geht es eher darum zu erfahren, ob in so einer Situation eine Sperre bzw Meldung überhaupt noch notwendig ist, ich mein, dass er reaktiviert wird ist wahrscheinlich unwarscheinlich ;-) --Der Albtraum (Diskussion) 21:24, 28. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich mir den wirren Beitrag so ansehe, fehlt da weniger der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit als mehr die Fähigkeit zum klaren Denken. --77.6.104.222 10:38, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich würde solche Konten dann melden, wenn sie aktiv werden. Solchen Altlasten hinterherräumen lohnt m.E. nicht, außer es gäbe Gründe für Versionslöschungen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 10:52, 29. Mai 2020 (CEST)

So sehe ich das auch. Kein Einstein (Diskussion) 10:54, 29. Mai 2020 (CEST)

Alles klar. Aber Danke für die Löschung seiner BS, die hat ja erst dazu geführt, dass ich mich genauer damit beschäftigte--Der Albtraum (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2020 (CEST)

"Der letzte Beitrag ist zwei Jahre her", "für VM ist es falsch". Ergo: Administrativ kein Handlungsbedarf - womit die Frage selbst beantwortet wäre. Hier damit erledigt, --He3nry Disk. 10:58, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:58, 29. Mai 2020 (CEST)

linkupdate

In MediaWiki:pageinfo-footer

• tools.wmflabs.org/pageviews ... Abrufstatistik
  ersetzen durch:
  [https://pageviews.toolforge.org/?project=de.wikipedia.org&pages={{FULLPAGENAMEE}} Abrufstatistik]
• WP:FZW #Abzufzahlen gibt es nur noch gegen abgeschalteten Add-Blocker?
• Das Werkzeug bezieht Ressourcen aus der neuen Domain: toolforge.org
• Unsere bisherige Verlinkung arbeitete mit tools.wmflabs.org und das ist eine andere Domain als woher externe Ressourcen bezogen werden, und das ist für Ad-Blocker verdächtig.
• Eliminieren weil kommt nicht mehr wieder: <!--* [[toollabs:wikiviewstats/de/ (Wiki ViewStats)]] -->
• Ausprobieren in den Seiteninfos.

Die Betroffenen werden es danken --PerfektesChaos 13:05, 29. Mai 2020 (CEST)

Vorstehend URL korrigiert, der Pseudo-Interwiki geht ja auch noch auf tools.wmflabs.org – VG --PerfektesChaos 13:11, 29. Mai 2020 (CEST)

Erledigt, auf MediaWiki:Wikimedia-copyright muss der Link auch angepasst werden, das darf aber nur ein Oberflächenadmin. -- hgzh 14:25, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 29. Mai 2020 (CEST)

Bitte um Löschung

[13] und zwar gänzlich. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:50, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:53, 29. Mai 2020 (CEST)

@Itti: Könntest du bitte noch eine sinnvolle Löschbegründung im Löschlogbuch hinterlassen? „Entfernung von Menschenfeindlichkeit“ oder „Entfernung von Beleidigungen“ oder was auch immer es war, „Enf“ ist der Transparenz nun wirklich nicht dienlich. --77.6.104.222 21:50, 29. Mai 2020 (CEST)

Es muss auch nicht alles transparent sein. Sorry, nein, werde ich nicht. --Itti 21:51, 29. Mai 2020 (CEST)

Stimmberechtigung

Könnte bitter jemand die >Stimmbechtigung von Benutzer:EdSPaP (bzgl. der Stimme bei WP:AWW/Nicola) überprüfen? bei mir kommt da immer die Meldung dass das Konto niht vorhanden ist. -jkb- 00:23, 30. Mai 2020 (CEST)

Alles korrekt. Funkruf ^WP:CVU 00:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:36, 30. Mai 2020 (CEST)

Sperrlog bei lokalen Sperren

Ich persönlich halte es für problematisch, daß wir, wenn wir Benutzerbeiträgen von Usern durchgehen, die für nur ein paar Seiten zur Bearbeitung gesperrt sind, das als Kasten angezeigt bekommen (Beispiel). Das ist im negativen Sinne sehr suggestiv.

Wenn jemand schauen will, was Benutzer X gerade bearbeitet, geht es ihn doch null an, wo derjenige gerade nicht arbeiten kann. Das würde allerhöchstens auf der Disk der betroffenen Artikel Sinn machen. Und auch da würde es wie ein Pranger aussehen.

Kann man das easy technisch abstellen? Natürlich nicht für nur einen User, sondern die betreffende Automatik ... --Elop 10:49, 1. Mai 2020 (CEST)

Man kann es nicht easy abstellen.

Der gesamte vor mehreren Jahren eingeführte Komplex der selektiven Maßnahmen pro Namensraum oder pro Seite oder was immer hat das grundsätzliche Problem, dass zwar die Maßnahme verhängt werden kann, die anschließende Auswertung, welche Maßnahmen pro Namensraum, pro Seite, pro Benutzer verhängt wurden, bisher nicht durch eine Programmierung und Filterung unterstützt werden.

VG --PerfektesChaos 13:02, 1. Mai 2020 (CEST)

Es steht da, dass er teilweise gesperrt ist und auch wo, wie lange und qua Link warum. Ich finde das schon wichtig. --Ghormon • Disk 16:26, 1. Mai 2020 (CEST)

Du weißt in dem Falle ja auch, woher es kommt. Aber geht es "Passanten" was an? --Elop 23:22, 1. Mai 2020 (CEST)

Nun, das ist das Beitragslogbuch bzw. das Sperrlogbuch, insofern ist es dort imho schon OK. Wenn ich diesen Logeintrag sehe, sehe ich das als Info, mehr nicht. Man sollte Benutzer sowieso nicht nach ihrem Sperrlog beurteilen, sondern nach ihrem Verhalten, von dem das Sperrlog aber eine Abbildung sein kann. BTW: Viel unpassender finde ich, dass die Benutzernamen partiell gesperrter Benutzer in Signaturen auch durchgestrichen sind, das würde ich eigentlich nur bei temporär komplett gesperrten Benutzern erwarten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:36, 1. Mai 2020 (CEST)

dafür kann aber die allgemeine Software nichts (ähm also ursächlich wegen der Änderung schon, aber nicht in dem Sinne, dass man es dort ändern könnte), sondern das hängt mit dem Script .../markblocked.js in deiner common.js zusammen. Gruß --Rax post 16:42, 1. Mai 2020 (CEST)

@Anton Sevarius, Björn Hagemann, Schniggendiller: War da nicht eine Überarbeitung von markblocked.js im Gange? --Count Count (Diskussion) 17:24, 1. Mai 2020 (CEST)

Ja, die Wellenstreichung kommt über dem Javascript von Anton Sevarius. Zumindest kann ich damit nun alle partiellen Sperren erkennen durch Wellenstreichung erkennen. Funkruf ^WP:CVU 18:06, 1. Mai 2020 (CEST)

danke für den Hinweis, scheint zu funktionieren. --Rax post 23:49, 1. Mai 2020 (CEST)

Die Version bei mir ist derzeit teilweise funktionstüchtig. Ich hoffe, endlich mal Zeit für eine weitere Überarbeitung zu haben - der Code ist "geringfügig" veraltet, ich hab nur kosmetisch rumgebastelt bislang. Was inhaltlich noch fehlt ist die Anzeige der "Sperrbereiche" bei einer Teil-Sperre (Einzelseite, Namensraum, ...) - und ein modernerer Ansatz, das Script zu laden. Wenn das alles funktioniert, kann die neue Version dann wieder bei Schniggendiller "gelagert" werden - oder bei mir bleiben (dann müsste ich allerdings noch die Vorversionen nachimportieren lassen). --Anton Sevarius (Diskussion) 16:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Lieber Toni,

dieser "Logeintrag" sagt Dir aber etwas tendenziell Negatives über den jeweiligen Kollegen aus.

Geht das jemanden was an, der einfach nur Benutzerbeiträge durchpflügt? --Elop 23:22, 1. Mai 2020 (CEST)

So sehen, geht den Sperrlog eines jeden Useres auch nicht jeden was an, der nur Sperrlogs durchpflügt. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:33, 1. Mai 2020 (CEST)

jupp, ist einfach eine Info, die man beachten kann oder nicht beachten kann. Die "Benutzerbeiträge durchpflügen" machen eh nur erfahrene User/innen, "Passanten" eher nicht, und die erfahrenen User/innen wissen normalerweise auch, wie solche Einträge gewichtet werden können. Gruß --Rax post 23:49, 1. Mai 2020 (CEST)

Auch ein halbwegs erfahrener Benutzer ist zu nicht geringen Anteilen Passanten.

Wenn ich große Änderungen in Artikeln vorschlage, die nicht von mir sind oder Nachfrage zu bestimmten, schon etwas vergangenen Edits habe, stelle ich Rückfragen an die Hauptautoren oder aber den betreffenden Editor. Und wenn er mir nicht namentlich bekannt ist, schaue ich, wann die letzten Beiträge waren. Da möchte ich dann wissen, ob der Account aktiv ist, und nicht, was er auf dem Kerbholz hat. Daß User:X vor zwei Wochen für Quellenfälschung oder KPA-Ausbruch für eine Woche gesperrt wurde, erführe ich also nicht, wohl aber erfährt jeder, der auf die Beiträge schaut, ein ganzes Jahr von einer Jahressperre für einen Artikel, für den man sich im Regelfalle eh nicht interessiert.

Bei unbekannten Benutzern, mit denen man im Dialog ist, fragt man sich auch schonmal, was deren Gebiet ist und wie erfahren sie sind. Da sagen die Benutzerbeiträge u. U. "erweitert gerade den Artikel Kleinkleckersdorf und ein paar chemische Elemente". Von da aus würde man vielleicht "Angelegte Artikel" anklicken (→ aha, legt schon seit Jahren Dorfartikel im Kreis Großkleckersstadt an und ist offenbar anorganischer Chemiker") oder den Beitragszähler (→ "aha, seit 2011 sehr aktiv und wegen RC sehr hohe Beitragszahl) anklicken, aber ohne entsprechend schlechte Eindrücke von einem Kollegen klickt doch niemand das Sperrlog an.

Das waren jetzt Gründe, aus denen ein halbwegs erfahrener Benutzer wie ich, der sogar das Schnaktool hat, um Edits zu finden, Benutzerbeiträge anklickt.

Benutzer:Julius-als-Zweitname hingegen ist eher kein erfahrener Benutzer. Und der fragte mich mal, wie es käme, daß das Schnabeltassentier so viele Beiträge hätte. Er hatte definitiv keinen Einweiser und war dem Kollegen halt begegnet. Mindestens war er auf die Benutzerbeiträge gegangen, vielleicht auch auf den Beitragszähler.

Hätte er da dringend einen Infokasten sehen sollen, wenn das Tassentier gerade für einen Artikel zu Dampfloks gesperrt gewesen wäre? --Elop 09:56, 3. Mai 2020 (CEST)

Das Anliegen – partielle Sperren nicht in der Beitragsliste anzuzeigen – ist an sich ja auch berechtigt, nur technisch wohl nicht so mal eben schnell umsetzbar. Die umgekehrte Situation zur geschilderten ist allerdings auch denkbar: Man will große Änderungen in Artikeln vorschlagen oder Rückfragen an die Hauptautoren oder den betreffenden Bearbeiter stellen und der ist nicht namentlich bekannt. Dann ist zwar tatsächlich egal, ob er von der Bearbeitung irgendeines anderen Artikels ausgeschlossen ist – interessant könnte aber sein, ob er vielleicht gerade (insb. dauerhaft) von der Bearbeitung des fraglichen Artikels ausgeschlossen ist (und warum). Dann wäre er vielleicht kein guter Ansprechpartner… Vielleicht könnte man eine Änderung der MediaWiki-Software anregen, dass partielle Sperren nicht im dicken Kasten oben angezeigt werden, sondern hinter den einzelnen Edits in Bereichen, für die man gerade gesperrt ist. (Auch in Versionsgeschichten.) Das könnte ganz niederschwellig über sein, etwa durch Markierung mit einem Icon mit Tooltip. (Keine Ahnung allerdings, was das für die Barrierefreiheit bedeuten würde.) --95.116.27.94 13:41, 3. Mai 2020 (CEST)

Es gibt doch kaum partielle Sperren! Und wenn ich die Hauptautoren eines Artikels auf der Disk anspreche, bin ich unvoreingenommener, wenn ich nicht weiß, daß einer davon für den Artikel gesperrt ist. Zumal der lokal Gesperrte ja durch seine Sperre nicht zwingend inkompetent ist. Vielleicht wurde er wegen Penetranz gesperrt, weil er die Mission hatte, die rechte parteipolitische Vergangenheit eines Wissenschaftlers unter den Tisch zu kehren oder abzuschwächen - oder das Gegenteil zu tun. Deshalb kennt er sich vielleicht nach wie vor sehr gut in dessen wissenschaftlichen Leistungen aus.

Davon abgesehen wissen alle Beobachter des betreffenden Artikels eh, daß einer der Autoren dafür gesperrt ist und warum. Der hat in der Regel also wenig Schnitte, durch die Hintertür noch Unterstützer für die Mission zu rekrutieren, für die er gesperrt wurde.

Die lokale Sperre für einzelne Artikel sollte eigentlich niederschwelliger sein als eine "richtige" Benutzersperre. Und der Hinweis auf den Führerscheinverlust für ein Jahr an der Wohnungstür ist sicherlich stigmatisierender als eine einwöchige Haft, von der niemand was weiß. --Elop 15:59, 3. Mai 2020 (CEST)

An sich stimme ich dir ja zu. Aber, anderes Beispiel: Jemand ist per partielle Sperre für den Diskussionsnamensraum gesperrt. (Keine Ahnung, ob das eine realistische Situation ist.) Wenn den nun jemand auf einer Diskussionsseite anspricht, kann er nicht antworten – es wäre schön, wenn der Fragesteller das wissen könnte, ohne erst explizit ins Sperrlogbuch gucken zu müssen. Nun gut, der Angeschriebene könnte auch Benutzer-Diskussionsseiten nutzen (mindestens wohl seine eigene). Manch einer wird aber ja auch ungehalten, wenn inhaltliche Diskussionen statt auf Artikel- auf Benutzerdiskussionsseiten geführt werden.

Ich hatte die Situation übrigens auch schon, dass ich das Beitragslog eines Benutzers aufgerufen habe und dort der gelbe Balken mit der Sperr-Info war. Dann habe ich mich gewundert, warum da Bearbeitungen von dem Benutzer nach dem angezeigten Beginn der Sperre waren. Und dann erst habe ich gesehen, dass die Sperre ja nur partiell ist. Eine optische Unterscheidung der partiellen Sperren von den Komplettsperren fände ich insofern auch sinnvoll. („Optische Unterscheidung“ kann auch bedeuten, dass die partiellen Sperren gar nicht angezeigt werden.) --95.116.27.94 16:37, 3. Mai 2020 (CEST)

Du kannst ja sogar ganz gesperrte Benutzer anpingen, ohne daß Du benachrichtigt wirst, daß die gesperrt sind! --Elop 19:11, 3. Mai 2020 (CEST)

Ja, und das ist auch doof. Vielleicht könnte für so was mal jemand einen Bot schreiben, der entsprechende Benachrichtigungen auf den Diskussionsseiten der pingenden Benutzer oder IPs hinterlässt („XY ist gesperrt, das mit der Antwort kann also noch dauern“). --95.116.27.94 21:21, 3. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

fuer admins und einige interessierte user (und das koennen auch ip-adressen sein) ist diese info ueber partielle sperren sinnvoll und wichtig. ich moechte sie z.b. nicht missen.

ich verstehe jedoch auch Elops argumente, zu sagen, dass diese infos die meisten user nicht interessieren (sollten).

man kann vermutlich lange darueber diskutieren, ob solche hinweise wirklich vorbehalte schueren und wie ein pranger wirken oder ob sie fuer andere user im sinne der transparenz wichtig sind, da die gesperrten user ja nicht ohne grund gesperrt wurden, naemlich meist, weil sie wiederholt gegen die regeln verstossen haben und dies nicht eingesehen haben, also wiederholungsgefahr besteht, denn andernfalls kommt es relativ selten zu einer sperre. vermutlich ist es beides: pranger und transparenz.

denkbar waere also (zumindest in der theorie), dass dieser hinweis weniger prominent platziert wird, man jedoch in den einstellungen die moeglichkeit hat, sich diese hinweise bei bedarf deutlicher anzeigen zu lassen.

das ginge evtl. sogar rein ueber css-aenderungen. die partially-blocked-nachricht hat ja eine eigene css-klasse mw-contributions-blocked-notice-partial. die koennte man global fuer dewiki aendern. allerdings muessten dann alle, die die message weiterhin so gross dargestellt bekommen wollen, ihre css-config anpassen.

blieben mind. 3 fragen:

• @Elop: wuerde das in die richtung gehen, die dir vorschwebt?
• wie sollte das layout genau abgeaendert werden? (platzierung, farbe, ...)
• wie bekommen wir heraus, ob solche eine loesung akzeptiert waere? meinungsbild? oder reicht vielleicht eine kleine umfrage auf WP:FZW (falls sie sehr deutlich, z.b. 80%-mehrheit ausfaellt)? -- seth 21:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Klingt nach einer guten Idee. Eine Umfrage würde ich wenn als notwendig erachtet gleich hier machen. Passt mindestens so gut wie auf FZW, und hier ist auch die bisherige Diskussion. -- Perrak (Disk) 13:15, 4. Mai 2020 (CEST)

Mir geht es ja nur darum, daß das nicht standardmäßig angezeigt wird - wie das Sperrlog ja allgemein auch nur durch Klicks erreichbar ist.

Fans von "Transparenz" können sich ja eh auch die Ansicht so konfigurieren, daß sie z. B. alle Sperren der letzten 12 Monate angezeigt bekommen, sobald sie auf die Beiträge gehen. Auch da erfahren sie ja nicht nur, ob User C gerade aktiv ist und wo er gerade werkelt, sondern auch noch, daß er vor 3 Monaten mal ausfällig wurde und vor 11 Monaten in einen Edit-War verwickelt wurde.

Wie Du (Seth) auf eine 80 %-Mehrheit kommst, ist mir schleierhaft. Die Anzeige ist doch nicht auf einem Konsens oder einem MB erwachsen, sondern kam vermutlich aus technischen Gründen automatisch, als die lokalen Sperren eingeführt wurden. Da hatte sich bislang vermutlich weder dafür noch dagegen jemand geäußert. --Elop 13:34, 4. Mai 2020 (CEST)

Sperren werden bei Benutzerbeiträgen meiner Erinnerung nach schon immer angezeigt. Neu ist nur, dass es jetzt Benutzer gibt, die (teil-) gesperrt sind, aber regulär mit dem Konto arbeiten dürfen. -- Perrak (Disk) 14:41, 4. Mai 2020 (CEST)

Ebendas meinte ich ja mit "automatisch". Früher gab es nur "richtige" Sperren - und da macht der Kasten ja zweifelsohne Sinn. --Elop 15:01, 5. Mai 2020 (CEST)

Elop jede Sperre (egal ob ganz oder Teilweise) hat einen Grund. Im Kasten steht nur die aktuelle Sperre, diese ist meist für Benutzer, die aus irgendeinen Grund sich mit diesen Benutzer beschäftigen müssen wichtig. Eine Entfernung dieser Information wäre störend.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:21, 10. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich schauen will, ob der Anleger des Artikels zu Hintertupfing gerade aktiv ist und so meine Nachfrage lesen kann, ist es wichtig, daß ich erfahre, daß er ein Jahr nicht im Erdmännchenartikel editieren darf?

Und wenn man ihn nicht ein Jahr für den Artikel, sondern einen Monat aus gleichem Anlaß ganz gesperrt hätte, wäre das nach Ablauf des Monats weniger "wichtig"?

Oder empfindest Du es allgemein als "störend", daß man sich immer zum Sperrlog hinklicken muß und dieses nicht am besten schon auf der Benutzerseite präsentiert bekommt? --Elop 11:03, 11. Mai 2020 (CEST)

Das liefe darauf hinaus, die Sperre bei den Benutzerbeiträgen gar nicht anzuzeigen. Was ich nach Überlegung richtig fände: Wenn jemand seit einiger Zeit inaktiv ist, dann wird er mir vermutlich nicht sofort antworten. Ob das daran liegt, dass er gesperrt ist oder an etwas anderem, ist eigentlich egal. Und wenn ich wissen will, ob er aktuell gesperrt ist, steht mir das Sperrlog zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 12:18, 11. Mai 2020 (CEST)

Ja, m. E. sind Sperrkästen, egal ob es sich um eine partielle, zeitliche oder unbeschränkte Sperre handelt, nicht in Ordnung und auch nicht nötig. -- Hans Koberger 07:44, 17. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

80%: war nur als beispiel gedacht, um fragen a la "was ist denn deutlich?" vorzubeugen. 51% faend ich zu wenig, um vom status quo (auch wenn der nicht "gewaehlt" wurde) abzuweichen. aber wenn die beteiligung so gering ist, ist es ohnehin schwierig.

@WikiBayer: und was wuerdest du davon halten, wenn man den kasten by default nicht anzeigt, aber jeder, der ihn grundsaetzlich sehen moechte, sich das durch eine einmalige aenderung seiner css-config einstellen koennte? -- seth 00:15, 22. Mai 2020 (CEST)

Bin zwar nicht der WikiBayer, antworte aber trotzdem: Wenn jemand gesperrt ist, dann schreib ich dem nix auf die Diskussionsseite. Wenn ich die Sperre nicht sehe, dann würde ich schreiben und mich dann ärgern, wenn nix kommt. (Hinweis: Ich = so mancher Nutzer der hier nicht mitliest.) Daher: Nö, davon halte ich nix. --Wurgl (Diskussion) 00:21, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich würde nichts davon halten. Wenn es Leute geben sollte, die es als Hobby haben anderer Accounts Sperrrlog zu sichten, sollen das tun, bitte schön, hier ist meines, damit niemand suchen muss [[14]]. Aber warum sollte eine Teilsperre anders gehandhabt werden? Von mir aus Opt-out, aber ich habe keine Lust, im Bedarfsfalle erst Umwege machen zu müssen. Vor allem frage ich mich, warum Elop Benutzerbeiträge von Usern durchgeht und nicht will, dass dann eine Sperre angezeigt wird?! Wenn ich wissen will, was jemand da so editiert hat, dann gehe ich über die Beiträge, dann ist das doch eine essentielle Info, dass er gerade für ... gesperrt ist. Egal, ob er nur für den Bereich X oder komplett gesperrt ist. Im Gegenteil, dieser (fiktive) anlassgebende Edit war doch ein Randthema zum Sperrbereich...

Falls das wirklich weiter verfolgt werden sollte, dann bitte als MB, ich halte das für eine wenig sinnvolle Idee und glaube nicht, dass ein paar zufällig hier Vorbeilesende eine repräsentative Schnittmenge abgeben (inklusiver meiner hier^^). Flossenträger 07:32, 22. Mai 2020 (CEST) P.S.: Das Beispiel war übrigens ein gutes dafür, warum Sperren angezeigt werden sollten. Das war ja nun eine ganz faule Sache...

@Wurgl: du meinst die artikeldiskussionsseite, richtig? (denn auf der eigenen talk page kann ein teilgesperrter user ja schreiben.) da sollte es egal sein, ob jemand gesperrt ist. wenn du einen artikel-bezogenen vorschlag bzw. ein argument hast, solltest du den/das dort platzieren -- unabhaengig vom sperr-status eines einzelnen users. sollte der user antworten wollen, aber nicht koennen, kann er dich immer noch anpingen und ebendies mitteilen.

@Flossenträger: weshalb die teilsperre anders gehandhabt werden sollte, hat Elop oben erklaert. wieso stellst du die frage erneut? welcher punkt ist unklar? den umweg muesste man uebrigens nur einmal gehen und nicht fuer jeden teilgesperrten user erneut (ich sag's nur sicherheitshalber, falls das vorher nicht klar geworden ist). -- seth 08:57, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich hab das so verstanden, dass ein jeder dieser Sperrkästen nur noch nach css-Gedaddel sichtbar ist, nicht nur die Kästen der teilgesperrten Kollegen. --Wurgl (Diskussion) 09:01, 22. Mai 2020 (CEST)

@Seth: Habe ich etwas überlesen? Er schreibt (stark verkürzt), das es einfach keinen was angeht. Das sehe ich halt nicht bzw. anders. Irgendwelche konstruierten oder auch echten Einzelfälle sind weder in der einen noch anderen Richtung sinnvoll. Für jedes Pro- könnte ich ziemlich sicher ein Kontra-Argument liefern. Insbesondere weil die Bewertung arg unterschiedlich ausfallen kann. Flossenträger 11:04, 22. Mai 2020 (CEST)

@Wurgl: ok, dann war das ein missverstaendnis, es geht hire nur um partielle sperren (im sinne von: ein user darf auf bestimmten seiten nicht editieren). wie wuerdest du in diesem fall zum vorschlag stehen?

@Flossenträger: ah, gut, dass wir darueber nochmal reden. ich habe das argument vor allem in dem wort "pranger" gesehen. im beitrag von 2020-05-03 09:56 fuehrt Elop das noch weiter aus. ich finde den dargestellten fall gar noch so einzigartig. und ich moechte noch ein argument hinzufuegen:

grundsaetzlich werden die user hier bereits mit meta-informationen zugeballert und es passiert allzu haeufig, dass informationen nicht so verarbeitet werden, wie sie von den urhebern eigentlich mal gedacht waren. neulinge werden verwirrt. und alte hasen blenden teilweise (unbewusst) meta-infos mitunter aus. erst gestern habe ich versehentlich in einem vollgesperrten artikel editiert, weil ich den hinweis-kasten einfach nicht wahrgenommen habe. (gibt's eigentlich schon ein script, dass in solchen faellen z.b. die textarea rotfaerbt oder sowas? falls nicht, bastel ich mir eines.) nachtrag: ja, es gibt sowas aehnliches: user:Jogo.obb/js/sperrstatus.js, danke @Luke081515 fuer den hinweis. hab's bereits bei mir eingebaut: [15]. -- seth 09:51, 23. Mai 2020 (CEST)

ich bin in der wikipedia ein grosser freund der transparenz, aber zu transparenz gehoert auch, dass dinge adaequat zugaenglich und verstaendlich sind. die von Elop monierte informationsdarstellung ist meiner ansicht nach mindestens fuer neulinge nicht gut verstaendlich/einordenbar, was zu dem pranger-effekt oder anderen missverstaendnissen fuehren kann. klar, man koennte also versuchen, die information genauer zu erlaeutern. dann wird es jedoch text-maessig aufgeblaeht und stoert jeden nicht-neuling, dem eine praegnante info lieber waere.

man kann also noch eine stufe tiefer ansetzen und ueberlegen: braucht's des? ist diese information so wichtig, dass sie jedem, der sich die contributions anschaut, praesentiert wird? oder waere es nicht vielleicht sinnvoller, sie zwar grundsaetzlich weiterhin verfuegbar zu machen, aber besser in einer anderen, tieferen schicht -- nur fuer diejenigen, die das wirklich interessiert? (und per konfiguration kann sich sowieso jeder seine ansicht so zurechtbasteln, wie er moechte.) -- seth 15:02, 22. Mai 2020 (CEST)

Benutzerseite Rainer Wasserfuhr

Hallo, ich wollte eigentlich einen SLA stellen, will es aber lieber hier anbringen. Die Benutzerseite Benutzer:Rainer Wasserfuhr widerspricht sicher unseren Vorgaben für Benutzerseiten, zumindest ist es keine "Kurzbiografie". MMn kann das so schnellgelöscht werden. -- Jesi (Diskussion) 12:21, 26. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht nicht ganz so kurz wie manch andere Benutzerseite, aber doch auch nicht sonderlich problematisch, oder? Die (bis auf Wikilinks) unformatiert hingerotzte Rohdaten-Grütze fällt wohl eher negativ auf den Verfasser zurück. --77.6.9.133 13:55, 26. Mai 2020 (CEST)

Inwiefern widerspricht die Seite den Vorgaben? Ich kenne Benutzerseiten, die deutlich länger sind, und das ist auch nicht die erst, die ich sehe, die einen Pseudo-WP-Artikel bildet. Der Benutzer ist zwar nicht sonderlich aktiv verglichen mit manchen Power-Usern, arbeitet aber auch im ANR, die Benutzerseite ist also kein reiner Ersatz einer Homepage. Auch inhaltlich scheint mir da nichts schlimmes zu stehen.

Insbesondere, wenn Du ein Problem mit der Seite hast, warum sprichst Du den Benutzer selbst nicht darauf an? An sich gilt es eher als unhöflich, über andere Leute zu sprechen statt mit ihnen. -- Perrak (Disk) 18:15, 26. Mai 2020 (CEST)

Mit Letzterem hast du Recht. – Mir ging es nicht um die Länge, sondern um die Gestaltung als Pseudo-Artikel zu (s)einer Person. In der Regel wurden solche Benutzerseiten mit Biografien von (sehr wahrscheinlich nicht WP-relevanten) Personen gelöscht, insbesondere wenn sie außer üblichen Angaben wie Interessen usw. auch "enzyklopädische Darstellung" der Person bis hin zu Werbung für eigene Arbeit enthalten. Ich werden ihn jetzt noch einmal ansprechen, ansonsten scheint ja die Meinung anderer nicht mit meiner übereinzustimmen.- -- Jesi (Diskussion) 18:51, 26. Mai 2020 (CEST)

Naja, eine Selbstdarstellung oder die Darstellung eines einem am Herzen liegenden Themas in Pseudo-Artikelform ist hier schon ein naheliegender Scherz. Hier sieht man meines Erachtens auch schnell, dass das nicht verwechselbar ist. So lange nicht händisch die Seite für Google et al. geöffnet wird, sollte das vom Grundsatz her in Ordnung sein. --131Platypi (Diskussion) 11:12, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 19:30, 30. Mai 2020 (CEST)

Vollschutz Jakob Kellenberger

Damit er nicht wieder faelschlicherweise fuer tot erklaert wird:Diskussion:Jakob Kellenberger. Danke. Bin jetzt off --KurtR (Diskussion) 07:51, 28. Mai 2020 (CEST)

Vollschutz halte ich für übertrieben, Du hast ja bereits auf der Disk einen Hinweis hinterlassen. Ich sperre mal für zwei Wochen auf Sichterstufe und nehme den Artikel auf meine Beobachtungsliste, wenn nochmal was wäre, kann man das ja kurzfristig zurücksetzen. -- Perrak (Disk) 10:44, 28. Mai 2020 (CEST)

Ok danke. --KurtR (Diskussion) 20:47, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:23, 31. Mai 2020 (CEST)

WP:BIO

Namensnennungen im Artikel habe ich just entfernt - Sichtung steht noch aus. Frage: Ist als Folgeaktivität irgendwas administrativ zu "verstecken"? Ich verlasse mich auf Eure Kompetenz. LG und schöne Feiertage, --79.251.145.226 02:06, 30. Mai 2020 (CEST)

ich stimme Dir zu, dass die Namen der Piloten nicht im Artikel stehen müssen. Sie zu verstecken hielte ich in diesem Fall allerdings auch für übertrieben, wenn das einer der Kollegen anders sieht, es sind immerhin nur zwei Versionen. -- Perrak (Disk) 11:30, 30. Mai 2020 (CEST)

Sehe das genau wie Perrak. Gestumblindi 14:18, 30. Mai 2020 (CEST)

Dann stimme ich (Abschnittseröffner) Eurer Entscheidung so zu. Abschnitt kann insofern aus meiner Sicht als "erledigt" markiert werden. VG, --2003:EE:8717:1700:8588:B694:D5A:6204 20:53, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2020 (CEST)

KwzEM?

Wie geht man mit Leuten um, die sich weigern Wikipedia:Belege zu verstehen? Jemand der meint »Der Beleg ist die Betrachtung des Fahrplanes unter Berücksichtigung der logischen Definition.«[16], kann doch nicht enzyklopädisch mitarbeiten. Da fehlt doch schlicht weg die Hauptgrundlagen zur Mitarbeit! Wer nicht zwischen eigener Meinung und allgemein anerkanntes Wissen unterscheiden kann/will, ist doch hier in der Wikipedia fehl am Platz.--Bobo11 (Diskussion) 11:12, 31. Mai 2020 (CEST)

Moin Bobo11, mit Blick auf die VM von gestern und die darin gemachten Hinweise, segelst Du hier ganz knapp an der Kante zu weiterem nachhaltigen Ärger entlang. Die Ansage lautete: Aushalten, es ist die Diskseite. Sie lautete nicht: Andere Seite zu ad-personam-Attacken suchen. Was soll diese elende Nachtreterei? --He3nry Disk. 11:16, 31. Mai 2020 (CEST)

Nun JA, He3nry lies mal das, und dann komme mir nicht mit ich trette nach. Er kann es genau so wenig lassen. Und ich bleibe dabei, wer Wikipedia:Belege nicht verstehen will/kann, ist hier fehl am Platz. --Bobo11 (Diskussion) 11:19, 31. Mai 2020 (CEST)

He3nry bist du wirklich sicher das ICh hier das Problem bin, führ dir das zum Gemüte. Da sonnt sich wer in der Opferrolle.--Bobo11 (Diskussion) 11:24, 31. Mai 2020 (CEST)

Es nimmt inzwischen Züge an (wie passend) die diesem Bahnhof nicht mehr gerecht werden. Deeskalation ist nun das pfingstliche Gebot der Stunde. Gruß --Itti 11:32, 31. Mai 2020 (CEST)

da es sich hier wohl um mich handeln soll, erlaub ich mir ein Kommentar dazu. Die Information stand rund 10 Jahre im Artikel (den ich angelegt habe, vonwegen KwzMA) und wurde gelöscht mit dem Hinweis es wäre zu belegen, alle Belege werden aber abgelehnt, also frage ich nach der Definition des Begriffes, die Definition wird aber weder geliefert und meine auch abgelehnt, somit sind wir in eine Pattsitiuation. Und wenn man sich die Diskussion durchliest, scheine ich zum Freiwild erklärt worden sein. Und Verzeihung, wenn derartige PA´s nicht mehr sanktioniert werden ("Deine Hirnleistung reicht dafür nicht aus"), dann Gute Nacht Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:42, 31. Mai 2020 (CEST)

Wenn mehrere andere, am Thema sehr interessiert, es ablehnen, bzw. aufzeigen, dass es nicht passt, warum ist es nicht möglich, sich darauf einzulassen und es zu akzeptieren? PAs gehen nicht, das wurde aber auch deutlich gesagt und indem du den PA, der administrativ entfernt wurde, nun über mehrere weitere Seiten trägst, denkst du was genau zu erreichen? --Itti 11:44, 31. Mai 2020 (CEST)

Hinsichtlich der Belege wäre dann der Vollständigkeit halber auch noch ganz explizit auf WP:KTF hinzuweisen, womit ein Fahrplan als Originial-/Primärquelle und somit nicht als für die WP geeigneter Beleg, da diese bevorzugt auf Sekundärliteratur zurückgreift, zu werten ist. --Artregor (Diskussion) 11:47, 31. Mai 2020 (CEST)

aha, und wo findet sich die Definition des Begriffes Fernverkehrsknotens? Und wieso wird das in keinem anderen Artikel belegt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2020 (CEST)

Du, es gibt das Portal Bahn, dort kannst du diese Anmerkungen machen. Ich werde jetzt nicht prüfen, ob deine Aussage stimmt, aber selbst wenn dem so wäre, es ist wie bei Löschdiskussionen und genau dass weißt du, mit deiner WP-Erfahrung auch, es wird immer nur eine Einzelfallbetrachtung geben (können). --Itti 12:10, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:32, 31. Mai 2020 (CEST)

Ken Jebsen

Könnt ihr bitte die soeben vorgenommene Verschiebung rückgängig machen? Darüber gab es weder Diskussion noch Konsens. --Siesta (Diskussion) 14:20, 31. Mai 2020 (CEST)

Hat sich schon erledigt, mir war nicht klar, dass das jeder rückgängig machen kann. Komische Aktion. --Siesta (Diskussion) 14:26, 31. Mai 2020 (CEST)

Nachklapp: habe dem Artikel einen temporären Verschiebeschutz verordnet. --Felistoria (Diskussion) 14:30, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:27, 31. Mai 2020 (CEST)

Links4Pfings

Für performantere Links usw. bitte:

• Vorlage:Navigationsleiste aus BETA
• MediaWiki:linkshere aus BETA

Dreiviertel + move=sysop

• Vorlage:Checkuser – Sabotage-Risiko durch IP-SPA im CU-Verfahren; unbeobachtete Manipulation recht einfach
• Vorlage:Whois – Sabotage-Risiko, auch in VM und CU eingebunden; bei 67.000 einbindenden Seiten aber auch so im Schutzbereich und Programmierung nix für Anfänger
• Vorlage:MediaWiki-Button – Sabotage-Angriffspunkt zum Lahmlegen Tausender Funktionsseiten; Programmierung isnix für Anfänger

Danke im Voraus --PerfektesChaos 15:14, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:00, 31. Mai 2020 (CEST)

Trollerei mit Socken?

Hallo,

auf KEB bin ich gerade auf Spezial:Beiträge/Wotru gestoßen, frisch eröffnet und dann gleich bei KEB erschienen. Mir ist der Gedanke "Trollerei" gekommen, weil das auf KEB nominierte Foto von einem sehr bekannten Nutzer, der kürzlich für heftige Diskussionen sorgte, erstellt wurde. Sind eine Sperre sowie "RBI" auf KEB sinnvoll? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:23, 29. Mai 2020 (CEST)

@Grand-Duc: Trotz des möglichen Zusammenhangs sehe ich zurzeit keinen Handlungsbedarf. Das Foto ist gut und hat in der KEB-Diskussion schon einige Pro-Stimmen erhalten, es ist eine valable Nominierung. Ich würde den Account erstmal einfach im Auge behalten. Gestumblindi 14:22, 30. Mai 2020 (CEST)

Zustimmung zu Gestumblindi. Es gab seitdem keine neue Bearbeitungen, administrativ ist hier aktuell nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 15:17, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:17, 2. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Geschlechtergerechte Sprache

Guten Tag,

diese von Chiananda gestellte VM wurde leider nicht sachgerecht abgerabeitet. Neozoon hat sich offensichtlich mit dem Fall nicht beschäftigt und nicht erkannt, dass der gemeldete User Editwar geführt hat. Ich habe Neozoon eine Nachricht geschrieben mit entsprechenden Difflinks: zu deinem Administrieren.

Ich bitte um zweite Augenpaare und die Rücksetzung des Artikels auf die Vor-EW-Version. Grüße --Fiona (Diskussion) 11:49, 31. Mai 2020 (CEST)

ad personam Plänkelei entfernt --Fiona (Diskussion) 18:18, 31. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Fiona, bitte warte doch erst mal Neozoons Antwort ab. Bei Editwar einen Artikel temporär zu schützen, ist die Regel. --Felistoria (Diskussion) 12:22, 31. Mai 2020 (CEST)

Es ist aber auch die Regel einen Artikel auf die Vor-EW-Version zurückzusetzen, was in diesem Fall geboten ist. Die Artikeldiskussion ist schon meilenlang, der User nicht einsichtig. Er setzte sich mit dem Kopf durch die Wand durch und Neozoon segnte das ab. So wird enzyklopädische Artikelarbeit kontakariert. Fachlich nach usnerem Regelwerk arbeitende Autoren im Regen stehen gelassen.--Fiona (Diskussion) 12:26, 31. Mai 2020 (CEST)

Fiona, ich bin Admin und habe ein Augenpaar. --Felistoria (Diskussion) 12:35, 31. Mai 2020 (CEST)

Korrekterweeise: @Neozoon: -jkb- 12:39, 31. Mai 2020 (CEST)

Wenn es keine Einigung gibt und so sieht es auf der Diskussionsseite momentan aus, ist eine inhaltliche Einmischung parteilich. Neozoon ist nicht auf den Wunsch von @Chiananda: in der VM eingegangen, inhaltlich in den Artikel zu administrieren, sondern hat ihn nur eingefroren. Nun liegt es an euch, inhaltlich eine Lösung zu finden. Der Wunsch in der VM, eine präferierte Version zu schützen ist bereits eine versuchte Beeinflussung zugunsten der eigenen Vorlieben. Solches sollte man eh unterlassen. --Itti 12:59, 31. Mai 2020 (CEST)

Verdreh die Tatsachen und mir das Wort im Mund. Es geht nicht um eine „präferierte Version“, sondern eine Vor-EW-Version.--Fiona (Diskussion) 14:36, 31. Mai 2020 (CEST)

Ist das nicht ein und dasselbe? --Itti 15:10, 31. Mai 2020 (CEST)

Du weißt ganz genau, was eine Vor-Editwar-Version ist. Admins vermerken ihren entsprechenden Revert im Versionskommentar. Stell mir bitte nicht solche Strohmann-Fragen. Der POV-Pusher und Editwarrior übrigens hat sich bei Neozoon bedankt, dass dieser den Artikel in „seiner Version“ gesperrt hat. --Fiona (Diskussion) 17:31, 31. Mai 2020 (CEST)

Seit dem 29.05 gab es 61 verschiedene Änderungen an dem Artikel. Somit ist es nicht einfach möglich festzustellen, was nun zum Konsens gehört, welche Änderungen strittig sind und was an Inhalten verloren gehen würde wenn man als Admin auf eine alte Version zurücksetzt. Da die Diskussionsseite bereits genutzt wurde und das sperren mehrere Beteiligter mir nicht zielführend erschien habe ich den Artikel für eine Woche gesperrt um den Autoren etwas Ruhe und Zeit zu geben über die Pfingsttage hinweg einen Konsens zu finden. Den klassiker mit der falschen Version brauch ich den erfahrenen Autoren sicher nicht mehr zu erwähnen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:03, 31. Mai 2020 (CEST)

Einfach festzustellen ist für dich aber anhand der Difflinks, die ich auf deiner Disk gepostet habe, der penetrante Editwar des Users. Nach dem ersten Revert hätte er innehalten müssen und eine Einigung auf der Artikeldiskuission suchen müssen.. Hat es nicht, wie nachvollziehbar. Red dich also nicht auch die bequeme Floskel „falsche Version“ heraus. Du kannst mir nichst vormachen, Neozoon.--Fiona (Diskussion) 14:23, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:03, 2. Jun. 2020 (CEST)

Verstoß gegen "Wikipedia:Entscheidungsfindung"

Laut Wikipedia:Entscheidungsfindung gilt folgende Regelung:

"Gibt es auf einen Änderungsvorschlag in der Diskussion für eine Weile keinen Widerspruch – je nach Bearbeitungsfrequenz des Artikels sollte man hier wenigstens eine oder mehrere Wochen abwarten –, dann kann dies als Zustimmung gewertet werden."

Gegen diese Regelung wurde hier mit kaum fassbarer Überheblichkeit verstoßen. Ich bitte um admin. Wiederherstellung der als angenommen geltenden Textstelle. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 19:44, 26. Mai 2020 (CEST)

Zwei Wochen kann eine ausreichende Zeit sein, muss aber nicht - und wenn man vorher einen EW in dem Artikel hatte und dann auf der Diskussionsseite ignoriert wird, kann man das schwer als Zustimmung werten. Aber man kann in WP ja jede Regel so auslegen, wie es einem gerne passt... -- .Tobnu 19:50, 26. Mai 2020 (CEST)

Einen EW gab es in dieser Frage nicht. Die Versionsgeschichte der Diskussion zeigt, dass von Ignorieren des Änderungsvorschlags auf der Disk-Seite keine Rede sein kann. --Saidmann (Diskussion) 19:57, 26. Mai 2020 (CEST)

Mit EW ist das Geschehen vom 01. Mai und 02. Mai gemeint: 1547 Zeichen rein, und raus, und wieder rein, und wieder raus. Und der Vorschlag wurde ignoriert, wenn sich auf der Diskussionsseite was tut und keiner was dazu sagt. -- .Tobnu 20:00, 26. Mai 2020 (CEST)

"das Geschehen vom 01. Mai und 02. Mai" erfüllt nicht die Kriterien eines EW. Eine einmalige Zurücksetzung ist zulässig, wenn - wie in der Zusammenfassungszeile dargelegt - von einem Versehen des Revertierers ausgegangen werden kann. Wenn es gegen einen Vorschlag so lange Zeit keinen Einwand gibt, gilt er per Regelwerk als angenommen. --Saidmann (Diskussion) 20:10, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube, hier liegt eine Fehlinterpretation von Wikipedia:Entscheidungsfindung vor. Diese Regelseite beschreibt, auf welchem Weg man konfliktminimierend zu eine Konsens kommen kann. Das ist natürlich sinnvoll. Aber er beschreibt nicht, wie man zu einer unzweifelhaft richtigen und allgemein akzeptierten Lösung kommt, die nur von Vandalen geändert wird und die Kraft Adminrechten durchgesetzt werden kann. Die Tatsache, dass Widerspruch kommt (und ein Revert ist eine Form des Widerspruchs) zeigt (auch nach Tagen, Wochen oder Jahren), dass es eben -trotz Deiner anerkennenswerten Bemühungen- keinen Konsens gibt. Und damit dürfen Admins (weil inhaltlich neutral) auch keine Version administrativ durchsetzen. (wobei ich kein Geheimnis verrate, wenn ich sage, dass bei einem Edit War Admins überdurchschnittlich in der Version sperren, die derjenige vertritt, der den Konsens sucht und seltener in der Version desjenigen, der den Konflikt sucht)--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht liegt hier ein Missverständnis vor. Mein Antrag war nicht, eine "Version administrativ durchsetzen". Mein Antrag war, dem Regelwerk Geltung zu verschaffen. Es soll ja gerade nicht die Möglichkeit geben, eine Diskussion zu verweigern und sorgfältig ausgearbeitete Änderungsvorschläge, die versuchen den Stand der Diskussion wiederzugeben, zu löschen sobald sie nach der vorgesehenen Karenzzeit in den Artikel eingefügt werden. --Saidmann (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2020 (CEST)

Meine 2 cent: Wikipedia:Entscheidungsfindung wurde im Zuge von Superprotect angelegt, es gab keine Diskussion zu dieser Seite und sie beschreibt wie Karsten11 schon aufgezeigt hat hauptsächlich wie man in der Gemeinschaft zu einer stabilen, akzeptierten Form des Textes gelangen kann.

Wikipedia:Entscheidungsfindung ist sicher keine Regel die gedacht war oder verwendet werden kann im Sinne von :

a) ich habe das Recht den Text meinen Wünschen nach frei zu gestalten und

b) wenn innerhalb von Zeitspanne X keiner darauf reagiert hat gilt das als fix und unveränderliche Konsensversion.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2020 (CEST)

Um "frei zu gestalten" und "fix und unveränderliche Konsensversion" ging es überhaupt nicht. Es ging um einen Änderungsvorschlag nach Abschluss einer Diskussion. Wenn jeder alles und jederzeit ohne Diskussionsbeteiligung vernichten kann, brauchen wir keine Diskussionsseiten und keine Vorschläge. Der Verstoß gegen die Regel ist ja gerade ein Beispiel für die Sabotage einer Konsensfindung. Eine solche soll es nicht geben, Und deshalb gibt es diese Regel. Damit sie aber wirken kann, muss sie auch durchgesetzt werden. --Saidmann (Diskussion) 22:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Es gibt kein "Recht" auf irgendeine Version, einen Beitrag, einen Artikel etc. in der WP. Die Idee, dass das Verstreichen einer willkürlichen Fristsetzung einen Inhalt rechtfertigt, steht konträr zu einem Projekt, das auf Diskurs und Konsensbildung angelegt ist. Deshalb gibt es z. B. die sogenannte Dritte Meinung; Editwar oder nicht gestützte Regelauslegungen gehören nicht zu den Mitteln der Wahl, ganz egal, wie richtig und unwiderstehlich eine Ergänzung dem Beiträger auch erscheinen mag - in dem Moment, in dem sich Widerstand regt, ist in der WP auf Distanz zu gehen und in den Kooperationsmodus umzuschalten. --Felistoria (Diskussion) 22:43, 26. Mai 2020 (CEST)

+1. -- itu (Disk) 18:42, 28. Mai 2020 (CEST)

Wo bitte gibt es Kooperation nur von einer Seite? Da es eine solche nicht gibt, haben wir die oben zitierte Regel. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass sie ernst gemeint ist und nicht nur Sand in die Augen der Dummen. --Saidmann (Diskussion) 23:02, 26. Mai 2020 (CEST)

The Parable of the Mote and the Beam

Saidmann, ich empfehle Dir, die Formulierung „mit kaum fassbarer Überheblichkeit“ im einleitenden Text zu entfernen. Als rein persönliche Wertung ist sie geeignet, den Konfliktpartner herabzuwürdigen, was gem. WP:AGF und WP:Q nicht zulässig ist und dem Prinzip der wohlwollenden Interpretation widerspricht! Diese versteckte Form des virtue signalling wird Dir in der WP keinerlei Vorteil verschaffen, da bin ich gewiss, und manch einem wird dabei die Geschichte vom Splitter und vom Balken durch den Sinn gehen! Muss doch nicht sein! Wenn Du meiner Bitte folgen magst, darfst Du meinen Edit auch gleich mitentfernen. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 06:41, 27. Mai 2020 (CEST)

@Andrea014: Ja, es war „mit kaum fassbarer Überheblichkeit“, da ich einfach nicht einsehen konnte, dass der Anfragende auch nach dritten dezenten Hinweis, dass allgemeine Lexika unmöglich einschlägig sein können, es einfach nicht verstehen konnte. Darauf war die Arroganz einfach eine Trotzreaktion. Wobei ich in diesem im Sinne der Antike ein typischen Beispiel für Virtue signalling, nun keinen Verstoß gegen irgendwelche Wikipedia-Regeln erblicke. Sondern nur ein Ausdruck meiner Gefühle, die im vorliegende Fall auch gar nicht provozierend gedacht waren. Sondern nur zeigen sollten, dass auch das Gefühl der Überheblichkeit einem in die Verzweilung treiben kann. Und diese Erklärung ist natürlich ganz unabhängig davon, ob der Revert selber ein "Regelverstoß" war, weshalb es offen bleiben muss, weshalb ich sowas auf der Seite "Wikipedia:Administratoren/Anfragen" bespreche:-) Habitator terrae 11:14, 27. Mai 2020 (CEST) PS: Falls irgendwer Überheblichkeit in diesem Text erblicken möge, möge er mich bitte auf VM melden?-) PPS: Das PS war jetzt aber tatsächlich eine Provokation;-)

BK: Selbstverständlich kann ein Lexikon der englischen Sprache "einschlägig" sein. Wer für dieses Wort einen Duden braucht und dort den Ausdruck "bestimmtes Gebiet oder Fach" nicht auf das Gebiet der englischen Sprache beziehen kann, .....hmm ..... --Saidmann (Diskussion) 19:01, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich dachte wir hätten über die Aufnahme des Gebiets der Evolutionsbiologie in den Artikel diskutiert. Täusche ich mich da? Habitator terrae 22:14, 27. Mai 2020 (CEST) PS: 38 Minuten BK???

Ja. Und der Rest steht auf der Artikel-Disk. --Saidmann (Diskussion) 22:19, 27. Mai 2020 (CEST)

Anderer Ansatz

Ich weiss nicht, wie intensiv sich die hier Angefragten mit der Entstehungsgeschichte des Artikels Virtue signalling befasst haben, aber dieser "Pfau-Abschnitt" befand sich bereits in der Ausgangsversion und stammt - na, von wem wohl. Nach wirklich epischer Diskussion (incl. multipler Verschiebung und etlichen Editwars) wurde uA dieser Teil entfernt (mit natuerlich einer Gegenstimme). Wie bereits oben angemerkt wurde das dann am 1./2. Mai per EW wieder versucht reinzudruecken, nun nochmals mittels einer hoechst kreativen Regelauslegung. Da der Kollege offensichtlich einen gegen ihn gerichteten Konsens nicht akzeptieren kann (oder will) schlage ich vor, den Kollegen Saidmann dauerhaft von der direkten Bearbeitung des Artikels auszuschliessen. Die Diskseite steht ihm ja jederzeit offen; wenn er die Kollegen von notwenigen Aenderungen ueberzeugen kann, dann gelte "so sei es". MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:55, 27. Mai 2020 (CEST)

Die Disk-Seite des Artikels zeigt eine völlig andere Wirklichkeit.

• Der evolutionsbiologische Abschnitt wurde in der großen Diskussionsrunde vor Monaten nur am Rande behandelt.
• Abstimmung oder gar Konsens über ihn gab es nie.
• Die letzte Version des Abschnitts ist eine völlige Neufassung, gegen die es nicht eine (!) Gegenstimme gegeben hatte.

--Saidmann (Diskussion) 13:01, 27. Mai 2020 (CEST)

Voellige Neufassung, aha. Erste und Letzte. Unterschied sind a) die Lemmaanpassung und b) die beiden zusaetzlichen Saetze, die notwendig sind, da man dir nachgewiesen hat, dass auch ganz andere Ausdruecke Verwendung finden/fanden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:52, 27. Mai 2020 (CEST)

Der Abschnitt besteht aus 6 Sätzen. 3 davon sind neu. Und "nachgewiesen" hat mir hier niemand etwas. Es war immer umgekehrt. --Saidmann (Diskussion) 17:29, 27. Mai 2020 (CEST)

Im Hinblick auf den Vorschlag von Iwesb und seiner Einschätzung der Konsensfähigkeit des Kollegen bitte ich, die jüngste VG der Artikeldisk zu beachten. Sie legt Zeugnis davon ab, wie Saidmann mit sachlicher Kritik an von ihm bevorzugt zitierten Autoren umgeht. MfG --Andrea (Diskussion) 13:44, 28. Mai 2020 (CEST)

"Sachliche Kritik" ? …..Hust Hust. --Saidmann (Diskussion) 13:58, 28. Mai 2020 (CEST)

Süffig formuliert. Andere haben das gern. --95.112.100.82 14:03, 28. Mai 2020 (CEST)

Sperrumgehung erlt VM

Ich hatte gestern eine Erle von AT in einer VM entfernt - dachte ich jedenfalls. Dummerweise springt der Bot auch auf eine Vorlage an, die der Sperrumgeher auch noch gesetzt hatte. Beim Gaming the System kennt er sich halt besser aus als alle anderen. Dass das ganze aber auch noch unbeachtet im Archiv landet & verbleibt irritiert mich dann doch ein wenig. Hier hat jemand, wieder drei Monate Oberwasser, der hier keine zehn Sekunden mehr geduldet werden sollte. Falls jemand Zweifel hat, dass er es ist, einfach folgenden Diff (oder alle anderen in der VM) ansehen.[17]
Auch wenn es einige hier mal wieder seit Wochen & Monaten wissen und tolerieren ... mein Bedarf von so jemandem verarscht zu werden liegt bei null. Ich erwarte eine infinite Sperrung all seiner Reinkarnationen. Eigentlich gehören auch all seine Beiträge gelöscht. --mirer (Diskussion) 13:43, 26. Mai 2020 (CEST)

Etwas mehr als Die Behauptung, ein bestimmtes Konto sei eine Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers, wäre schon notwendig, um dieses zu sperren. Dass die erledigt-Vorlage vom Bot abgearbeitet wird hast Du nicht gewusst? Das hat nichts mit "Gaming the System" zu tun, dafür ist die da. Und eine eigene VM-Meldung zurüchzunehmen ist allein kein ahndungswürdiges Vergehen, auch wenn das schon andere gemacht haben. -- Perrak (Disk) 18:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Der letzte Satz in der verlinkten VM ist AT pur. Bestimmte KollegInnen erkenne ich mittlerweile an einem Satz, nicht nur Trolle. Und bei AT ist das eher einfach. --JosFritz (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2020 (CEST)

Mag ja sein, mag auch sein, dass Du recht hast. Für eine CU-Abfrage wäre mir das als Indiz trotzdem zu wenig. -- Perrak (Disk) 19:31, 26. Mai 2020 (CEST)

Schaut man sich das hier an, während man Kanisfluhs Sperrlogbuch nebendran legt, ist das schon sehr auffällig. Bei den Überschneidungen im ANR und BNR lässt sich nichts deutlich herauslesen, die Treffer sind teils aber beachtenswert. Dass Munf kein Neuaccount ist, ist zudem sofort erkennbar. Die thematischen Schwer- und Nebenpunkte sind auch ähnlich. Sieht aus wie ne Ente, quakt wie ne Ente, und läuft auch ein bisschen so, wenn ich mir das Gebaren auf VM anschaue. Bitte um weitere Meinung. Für einen Alleinentscheid ist mir das noch zu dünn/unsicher. Wenn das AT ist, wäre gem. SG-Entscheid das Thema keine Besserung erkennbar übrigens vollkommen unerheblich. - Squasher (Diskussion) 23:27, 26. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich mir das gesamte Editierverhalten anschaue, bin ich mir auch relativ sicher, dass das eine Reinkarnation von AT ist; da noch geringfügige Restzweifel bestehen, würde ich vorschlagen, wir behalten den Account unter Beobachtung (eigentlich ist er ohnehin nun verbrannt) und beim nächsten BNS-mäßigen oder sonst AT-artigen Edit können wir ihn dann wahrscheinlich dicht machen. --Artregor (Diskussion) 00:02, 27. Mai 2020 (CEST)

Verwendet ihr eigentlich bewusst die Abkürzung, damit nur „Eingeweihte“ wissen, wer mit AT gemeint ist (Benutzer:AT jedenfalls nicht)? Oder ist es etwa Bequemlichkeit? --Leyo 00:08, 27. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler. NNW 00:11, 27. Mai 2020 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht bzw. höchstens indirekt (zweiteres trifft zu). --Leyo 00:43, 27. Mai 2020 (CEST)

Soweit es mich betrifft war das bewusst. Wer nicht weiß worum es geht, sollte hier erst gar nicht veranlasst werden in irgendeinem Anfall von Gutmenschentum dem doch "vernünftig" mitarbeitendem Account eine weitere Chance anheim zu stellen. Auch ein CU-Verfahren wäre völliger Overkill. Wie hier bereits festgestellt wurde, genügt (dank dem SG) ein Admin, der sich sicher ist, dass dies AT ist und dann wird dieser Trollsocke der Strom abgestellt - wie auch allen weiteren folgenden, ganz egal was er schreibt oder tut. Chancen, Bewährungen etc. alles rum, Gottseidank endgültig. --mirer (Diskussion) 03:19, 27. Mai 2020 (CEST)

Moin, aktuell ist es noch so, das für das Konto diesselben Regeln gelten, wie für andere, da der damalige SG-Entscheid sagt dazu: "Bei Verdacht auf Sockenpuppen- oder IP-Bearbeitungen der Person hinter dem Benutzerkonto:Kanisfluh soll eine Checkuseranfrage gestellt werden.". Wenn es dann so eins gibt, (und es tatsächlich eine Socke ist), dann würde diese Sonderreglung in Kraft treten, das gesperrt werden kann, sobald die Person erkannt ist. Alternativ bestünde auch die Möglichkeit, dass jemand eine kleine weitere SGA stellt, dass gäbe dann dem SG prinizipiell die Möglichkeit die Projektausschlussregel für Kanisfluh an aktuelle Standards anzupassen, also inklusive "Beiträge, die dieser Person zugeordnet werden können, dürfen von jedem unter Verweis auf die Schiedsgerichtsanfrage zurückgesetzt werden, unabhängig vom Inhalt dieser Beiträge." und "Für alle der Person zuzuordnenden Benutzerkonten sowie IP-Adressen wird keine Sperrprüfung und kein Administratorenproblem zugelassen." (wie es bei Liuthar der Fall ist), das könnte später entsprechende Arbeit vermeiden. Meine Aussage gilt natürlich unter dem Vorbehalt, dass der Sockenpuppenverdacht per CUA bewiesen wird oder glaubhaft dargelegt wird, bzw. die SGA entsprechend begründet ist, und besagt auch nicht, das ich so entscheiden werden. VG, Luke081515 07:52, 27. Mai 2020 (CEST)

Mir war der Nachfolgeaccount nicht bekannt. Wenn es offensichtlich ist das es AT ist würde ich vorschlagen den Nachfolgeaccount zu schliessen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:48, 27. Mai 2020 (CEST)

Was das obige "ist offensichtlich kein Neuling" betrifft: Das wird in Diskussionen immer wieder gebracht, als sei es ein Vorwurf. Das finde ich nicht gut. Es gibt viele Leute, die völlig ohen sich etwas zu schulden kommen zu lassen eine längere Pause einlegen, es gibt viele Leute, die länger als IP mitarbeiten und sich dann ein Benutzerkonto zulegen, es gibt auch Leute, die erst eine Zeit mitlesen und dann mitarbeiten, wenn sie schon wissen, wie das geht. Allein daraus, dass jemand Erfahrung mit der WP hat, sollte man nicht darauf schließen, dass es sich um eine Sperrumgehung habndelt. Soll jetzt keine Entschuldigung für den hier anlassgebenden Account sein, da sind die Indizien tatsächlich recht stark. Aber die WP-Erfahrung ist dabei eher von untergeordneter Bedeutung. -- Perrak (Disk) 15:30, 27. Mai 2020 (CEST)

Das ist doch ein Strohmann. Bei Accounts, die hier ganz normal mitarbeiten und schon erfahren sind bringt diesen Hinweis doch auch niemand. Wozu auch?!? Bei denen, die hier seit Jahr und Tag mit ihren toxischen Beiträgen auffallen hingegen schon und da ist es nun mal das erste Indiz, dass man keinen Neueinsteiger-Troll vor sich hat, sondern einen der alten Trolle, die wohl als Sperrumgehung hier aufs Neue Mitarbeiter an der Nase durch die Manege ziehen.

Hat ja auch seit Januar bestens funktioniert, inkl. VM (wo der Erlediger glatt auf die Diskseite verwiesen hat! Das ist ein Fall für Freiwillige Knopfabgabe oder Zwangsentknopfung, da man bei derlei völliger Unkenntnis der Sache halt einfach die Finger stillhalten sollte. Wenn er später mal bei Gericht den Vorsitz hat, kann man ihn da wohl nicht mehr kritisieren, wenn er sich selbst gerne reden hört und entscheiden sieht. HIER aber sollte solche Machtdemonstration bei völliger Ahnungslosigkeit Konsequenzen haben ... oder lag's an der Wien-Connection?!?) und leider nun auch hier. Ihr lasst euch einfach gerne betrollen und verarschen. Anders kann ich mir das nicht mehr erklären. --mirer (Diskussion) 15:59, 27. Mai 2020 (CEST)

Nein, das "Argument" wird immer wieder auch bei ansonsten völlig harmlosen Mitarbeitern gebracht. Es hat schon seinen Grund, warum ich das mal schreiben wollte. Als CUler bekommt man in der Hinsicht vermutlich mehr mit als andere Wikipedianer. -- Perrak (Disk) 20:00, 27. Mai 2020 (CEST)

Wenn man eine potentielle Sperrumgehung aufgrund anderer Indizien bereits diskutiert, ist es schon sinnvoll festzuhalten, ob der Account gleich zu Beginn schon nicht wie ein Neuling agiert. Viel mehr will ich mit solch einer Feststellung auch nicht sagen. Umgekehrt würde es den Vorwurf nämlich eher entlasten und ist daher ein Punkt, der einfach grundsätzlich geprüft gehört. Jedoch einzig und allein aufgrund dessen eine Sperrumgehung zu vermuten, nur weil ein Konto den Umgang mit WP direkt beherrscht, ist keine grundsätzlich gültige Schlussfolgerung, da bin ich ganz bei dir, Perrak. Es arbeiten aktuell viele teils offensichtliche Nachfolgekonten völlig konstruktiv mit. Es wäre Unfug, daran etwas auszusetzen.

Zur Causa: kann bzw. will noch jemand mit (A), der AT gut wiedererkennt, seine Meinung beisteuern, ob wir ihn da wieder vor uns haben? Gruß, Squasher (Diskussion) 20:31, 27. Mai 2020 (CEST) PS: @mirer: Gemach. Artregor und ich stehen nicht im Verdacht, bei AT großzügig zu sein. Dennoch sollten wir uns sicher sein.

+1 auch wer alte SSP uä aus Langeweile liest, bekommt das mit. Es gab auch schon Fälle, wo auf der Benutzerseite einen alten, stillgelegten acc erwähnt wurde und trotzdem der Vorwurf kam, dass sei doch kein neuer acc. --Der Albtraum (Diskussion) 21:12, 28. Mai 2020 (CEST)

Den hab ich quasi von seinem ersten Tag hier auf meiner Beo., da da schon recht klar war wer dahinter steht. Man kann auch alle Augen zukneifen, wenn man nicht sehen will. Ansonsten besteht da wenig Zweifel, wer es ist. Gruß, auch an AT, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:42, 27. Mai 2020 (CEST)

Meine zwei Groschen: Es gibt auffällig viele Indizien, die auf AT hindeuten, aber auch genug Edits, die (imho) nicht typisch AT sind. Mir persönlich ist die Suppe zu dünn, schließe aber nicht aus, dass sie bald gebunden sein wird. Wenn es AT ist, wird er es früher oder später ganz eindeutig sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:47, 29. Mai 2020 (CEST)

Schaukelstuhl

Könnte mal jemand die Wippe (die schaukelnde Menuzeile) abstellen, die loslegt, sobald man einen Artikel aufgerufen hat? Wie es aussieht, ist sie nur in der deutschen WP, und anscheinend ein Firefox-Problem. Unter Edge funktioniert alles bestens. Also muss wohl Godzilla das Problem lösen. (nicht signierter Beitrag von Derseefuchs (Diskussion | Beiträge) 16:42, 30. Mai 2020 (CEST))

Ich benutze Firefox und sehe nichts dergleichen. Gestumblindi 17:22, 30. Mai 2020 (CEST)

Dito zu Gestumblindi. Habe auch Firefox und habe kein „Schaukelstuhl“-Effekt. Funkruf ^WP:CVU 21:40, 30. Mai 2020 (CEST)

Hatte ich gestern unangemeldet auch. Nach der Anmeldung war es weg. --Itti 11:19, 31. Mai 2020 (CEST)

Hab ich heute erstmals, angemeldet.—-Niki.L (Diskussion) 07:39, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ist das damit gemeint? [18]Das sehe ich seit Tagen immer dann, wenn ich mit Firefox arbeite, die Favoriten-Sidebar eingeschaltet habe und den Zoom auf 133% gesetzt habe. Völlig egal, ob eingeloggt oder nicht. (Heute ist der Effekt nach dem Einloggen verschwunden.) Sidebar aus = Effekt weg. Windows 10 2004, Firefox 76.0.1 64bit. Bei 100% Zoom auch kein Wippen. Michael Kleerbaum (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2020 (CEST)

heute hatte ich das problem auch, mit chrome, sobald das browserfenster so schmal war, dass nicht alle teile der oberen navigation bzw. der reiter nebeneinander platz hatten. sehr irritierend.--poupou review? 21:19, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ziemlich nervig, hier tritt gefühlt jeden Tag irgendeine neue Darstellungsänderung/-problem auf. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ach, das ist ja putzig, "sobald man einen Artikel aufgerufen hat", also, bei Artikeln hatte ich es noch nie, aber auf WP:Fragen zur Wikipedia habe ich das Thema auch schon angeschnitten. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Oben_die_Leiste_spinnt ist dort noch nicht archiviert und bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Versionsgeschichte_nicht_abrufbar geht es auch darum. Und heute (glaube ich) hatte ich es teilweise unangemeldet, es ging beim Anmelden weg, und anderswo war es umgekehrt. Und auf meinen Hinweis kam die Antwort "Ich glaube das ist Task 71729". Und ich glaube das auch. --MannMaus (Diskussion) 21:44, 2. Jun. 2020 (CEST)

Inzwischen geht es unter phab:T254277 weiter. Der Fehler ist erkannt, aber noch offen. Vermutlich wird die defekte Animation entfernt. —MBq ^Disk 07:42, 3. Jun. 2020 (CEST)

Bei mir ist es wieder in Ordnung. --MannMaus (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2020 (CEST)

OK. Sie haben den Programmcode aber nicht geändert, weil der Vector-Skin, der den Fehler hat, ohnehin bald abgelöst wird. „In general we are not working on legacy bugs ... the project is considered frozen... We decided to retain the collapsible tabs code and this bug.“ —MBq ^Disk 09:14, 6. Jun. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 09:14, 6. Jun. 2020 (CEST)

Katbeschreibungen bei Mann und Frau

Da die beiden Kats (vermutlich korrekterweise) nur von Admins bearbeitbar sind, sich dort aber bislang niemand zu meinen Anfragen (Kategorie_Diskussion:Mann#Kategorie:Nichtbinäre_Person_fehlt_in_der_Einleitung und Kategorie_Diskussion:Frau#Kategorie:Nichtbinäre_Person_fehlt_in_der_Einleitung) geäußert hat, frage ich mal hier an, wie es da weitergehen soll. Die aktuelle Lösung ist in jedem Fall eine falsche, weil unvollständige. Welche Kat da genau auf der Vorderseite der Genderkats erwähnt werden sollte, müsste ggf. (Wo?) diskutiert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:03, 31. Mai 2020 (CEST)

Wäre diese Anfrage nicht besser auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien aufgehoben? Admins legen Kategorien nicht fest. Viele Grüße --Itti 11:19, 31. Mai 2020 (CEST)

Nur Admins können die aktuell eindeutig falsche Katbeschreibung ändern, daher ist wohl hier der korrekte Platz, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:51, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich habe da mal angefragt, wobei ich nicht genau weiß, was da groß "beschlossen" werden soll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:31, 31. Mai 2020 (CEST)

Habe es eingesetzt. Viele Grüße --Itti 07:12, 2. Jun. 2020 (CEST)

Die Änderung in dieser Form war falsch.

• Bitte entweder revertieren oder im Gegenzug die Bemerkung über mögliche Intersexuelle Person‎ entfernen.
• Jeder Artikel über eine natürliche Einzelperson muss in genau einer der folgenden vier Kategorien einsortiert sein:
  1. Frau – war irgendwann im Leben eine Frau
  2. Mann – war irgendwann im Leben ein Mann
  3. Nichtbinär – war niemals im Leben Mann oder Frau
  4. unbekannt – Identität der realen Person unbekannt
• Alle weiteren Kategorien gehören nicht zum Kanon der eben aufgezählten vier, die sich gegenseitig ausschließen, sondern sind zusätzlich zu den vier beliebig oft und von mir aus in drei Dutzend Ausprägungen hinzuzufügen. Die vier harten Kategorien dienen jedoch zur Auslösung von Wartungsmechanismen; ein Artikel ist ungültig, wenn die Regel „genau eine von vier“ verletzt wird.
• Deshalb fehlte da auch nichts; die Bezeichnung Kategorie:Intersexuelle Person stammt aus früheren Jahren, als weder in der Gesellschaft noch im Kategoriensystem der Umgang mit den „Diversen“ so ganz klar war. Ist auch bis heute noch nicht. Mittlerweile ist die Bezeichnung für diesen Zweck (eine von vier) jedoch klar unangemessen.
• Weil die „Intersexuelle Person“ auch immer irgendwann im Leben Mann oder Frau gewesen war, oder keins von beiden, ist jetzt die Behauptung, durch Addition würde die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia herauskommen, arithmetisch schlicht und einfach falsch geworden. Eben weil die diversen Inter- und Trans-Kategorien immer nur zusätzlich zu einer der vier Basis-Kategorien zugeordnet werden, dürfen sie in die Addition niemals einbezogen werden. Diesen Sachverhalt hat der obige Anfragesteller nicht geblickt. „aktuelle Lösung ist in jedem Fall eine falsche, weil unvollständige“ – nein, nur wenn die Mindestkategorisierung auf genau eine der vier beschränkt bleibt, kommt es richtig heraus.
• Über den Sachverhalt wurde seit Jahren in der den vier gemeinsamen Oberkategorie Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht diskutiert; deren Diskussionsstand ist jetzt mal eben schlank umgangen worden. Es hatte schon seinen Grund, warum die Beschreibungen vollgeschützt sind.
• @Chiananda: FYI

VG --PerfektesChaos 12:21, 2. Jun. 2020 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:12, 2. Jun. 2020 (CEST)}}

Wie hier, auf den Diskussionsseiten der Kats und im Projekt zu sehen ist, hatte bisher niemand ein Problem damit. Schlicht, es hat niemand ein Wort dazu geschrieben. Schön, dass nun doch noch jemand etwas zu sagen hat. Gruß --Itti 14:39, 2. Jun. 2020 (CEST)

Und schön, dass es auch noch vollkommen unsinnig ist. Die beiden Wachowskis waren irgendwann im Leben eine Frau und waren irgendwann im Leben ein Mann, die würden also doppelt gezählt. Selbiges gilt für Caitlyn Jenner. Deine oben angegebenen Definitionen sind also vollkommener Unsinn, lieber PC. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ich beobachte das Kategorie-Projekt nicht, und die Erörterungen zur Systematik werden nicht bei jeder Einzelkat zu Mann und Frau geführt, sondern für alle vier und Weitere zentral unter Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht. Diese Aktion hier habe ich nur durch Zufall anlässlich einer anderen aktuellen Angelegenheit unten bemerkt.

Zu dem Einwurf betreffend der beiden angegebenen Artikel, ohne mich jetzt in deren Biografie eingelesen zu haben:

• Die fragliche Person, etwa Caitlyn Jenner, mag einmalig als Mann kategorisiert sein, weil das der Lebensbeginn war; für den zweiten Lebensabschnitt ist es dann eine Trans-Frau mit Kategorie:Transsexuelle Person.
• Oder, so meist gehandhabt, wir gehen nach dem jetzt aktuellen Geschlecht, dann handelt es sich um eine Frau und die erste Lebensphase wird wiederum gewürdigt als Kategorie:Transsexuelle Person.
• In keinem Fall darf dieselbe Person gleichzeitig in Kategorie:Mann und Kategorie:Frau eingeordnet werden. Dabei handelt es sich um einen Fehler der Autoren, etwa eine versehentlich mitkopierte Zeile.
• Kategorie:Transsexuelle Person gehört nicht zu den sich ausschließenden vier. Damit werden diese Personen auch nicht doppelt gezählt. Bei der Summenbildung und bei der Gültigkeitsprüfung der Dreiviertelmillion Artikel, ob jeder Artikel mit Personendaten in genau eine der vier sich ausschließenden Kategorien eingeordnet und irgendwann Geboren ist, werden die diversen vorstellbaren Trans- und Inter- und N-Kategorien nicht erfasst.

Die momentan veränderte Kategoriebeschreibung zerschießt die Systematik und muss revertiert werden.

VG --PerfektesChaos 20:40, 2. Jun. 2020 (CEST)

Caitlyn Jenner gehört entweder in beide Kategorien, wenn Deine Beschreibung oben zuträfe, weil sie früher Mann, jetzt Frau ist. Oder sie gehört in eine andere ausschließende Kategorie. Sie kann auf gar keinen Fall in der Kat Mann eingeordnet sein, ohne auch in der Kat Frau zu stehen, und weil das wohl nicht sein darf, kann sie nicht in der Kat Mann stehen. Damit ist Deine Definition von oben aber hinfällig, denn sie war irgendwann im Leben ein Mann, ist es aber nciht mehr, sie war aber auch, und ist es noch, irgendwann im Leben eine Frau. Aktuell wäre die korrekte Kat Kategorie:Frau, früher aber auch die Kategorie:Mann, oder eben eine andere exklusive, wie z.B. die Kategorie:Nichtbinäre Person. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:21, 2. Jun. 2020 (CEST)

Man könnte Jenner als Mann kategoriesieren, weil sie früher als Mann galt. Dass sie früher ein Mann war, trifft so vermutlich nicht zu, normalerweise sind Menschen das eine oder das andere, wobei das nicht mit den bei der Geburt vorhandenen primären Geschlechtsorganen übereinstimmen muss.

Hat aber wiederum nicht zwingend mit unserem Kategoriesystem zu tun, wie wir Menschen kategorisieren, ist unsere Entscheidung, und sollte auf den passenden Seiten diskutiert werden, das ist primär keine Adminsache. -- Perrak (Disk) 15:07, 3. Jun. 2020 (CEST)

Es ist jedoch Admin-Sache, die beiden vollgeschützten Kategoriebeschreibungsseiten wieder auf den Status quo ante zu revertieren.

• Oder bei der Gelegenheit den mittlerweile erarbeiteten Sachstand einzupflegen:
  zusammen mit Kategorie:Frau, Kategorie:Nichtbinäre Person, Kategorie:Geschlecht unbekannt
  (in Kategorie:Mann)
• Vor einem Jahrzehnt hatten wir nur sehr wenige einschlägige Artikel gehabt, und damals wurde „Kategorie:Intersexuelle Person“ als Sammelkategorie für alle „sonstigen“ Spezialfälle verwendet. Mittlerweile hat sich die gesellschaftliche Entwicklung, unser Kenntnisstand und die Menge betroffener Artikel erweitert, und diese Bezeichnung ist nicht mehr angemessen. Wobei die Entwicklung noch längst nicht abgeschlossen ist und es noch keine endgültige global konsentierte Zuordnung der Menschen gibt.

Es ist seit einem Dutzend Jahren unzulässig, dass eine Person gleichzeitig als Mann und Frau kategorisiert wird; dies gilt als Edit-Unfall und ruft Software-Werkzeuge und Wartungspersonal auf den Plan.

• Cirrus für Zuordnung beider Geschlechter mit zurzeit einem Irrläufer.
• Würde ein Artikel in beide Kats eingeordnet, dann geht die Summenbildung nicht mehr auf, die in der Kategoriebeschreibung genannt ist. Noch viel weniger, wenn dabei die diversen mehrfach möglichen Trans-/Inter-Kategorien in die Summe einbezogen würden, wie es dort momentan fälschlich steht.

VG --PerfektesChaos 16:06, 3. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, das hatte ich übersehen. Ich habe die beiden Kategoriebeschreibungen vorläufig mal so geändert, dass sie dem Muster auf Kategorie:Person nach Geschlecht entspricht. Was mir dabei auffiel: Kategorie:Nichtbinäre Person ist zur Zeit Unterkategorie von Kategorie:Transgender-Person, das sollte vermutlich gedreht werden. -- Perrak (Disk) 18:41, 3. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia (live):  Biografien nach Geschlecht
2.562.691	Artikel in de:Wikipedia	(+ 341.831 BKS)
939.583	Biografien:	(32,3 %)
771.618	Männer	82,123 %
167.679	Frauen	17,846 %
168	nichtbinäre Personen	0,018 %
118	unbekannten Geschlechts	0,013 %

Mal ganz von vorne aufgerollt:
Der Kategorie:Mann sind nicht nur biologische Männer zugeordnet, sondern auch 39 Personen, denen zwar bei Geburt das weibliche Geschlecht zugewiesen wurde, die sich aber als Mann wohler fühlen (als Transmann sind sie zusätzlich der Kategorie:Transgender-Person zugeordnet). Warum und was sie hinter sich haben, braucht hier nicht zu interessieren. Nur soviel: Geschlechtswechsel wird in den kommenden Jahren sehr viel einfacher werden, ebenso die amtliche Namenswahl.
Aktuelles Beispiel: der österreichische Jungstar Mavi Phoenix lebt seit Herbst 2019 „als Mann“ und beansprucht das männliche Pronomen „er“. Ist natürlich eindeutig belegt und de:WP braucht diese Person nicht mehr als "Frau" zu führen.
Dazu kommen 6 Personen, die bei Geburt (oder später) als biologisch "intersexuell" verzeichnet wurden, sich irgendwann dann fürs Mannsein entschieden haben. Wird parallel geführt.
Und Georgine Kellermann ist ein Beispiel für einen "ehemaligen Mann", die nun auch von ihrem Arbeitgeber WDR als „Studioleiterin“ bezeichnet wird (seit Dez. 2019 nicht mehr als Mann kategorisiert).

Dies verdeutlicht, dass die Mann-Kat kein biologisches/genetisches/natürliches "Geschlecht" als Grundlage hat, sondern: Als was wird die Person beschrieben, als was gilt sie (biografisch/enzyklopädisch gesehen).

Sam Smith ist ein Beispiel für eine sehr prominente Person, welche die Mann-Kat im Okt. 2019 verlassen hat, weil Sam nach einer längeren transsexuellen Phase keinen Bock mehr darauf hatte, als "eindeutig Frau" oder "eindeutig Mann" zu gelten: Diese Person liegt quer zu den Geschlechtern (engl. genderqueer), ist irgendwas dazwischen, mal mehr so, mal mehr anders. Also eine Kategorie:Nichtbinäre Person. Weil diese Kat eingehängt ist in der Transgender-Kat, braucht diese nicht zusätzlich zugewiesen zu werden.

Von den Nichtbinären ist niemand bei Mann/Frau/unbekannt oder Transgender eingeordnet. Bisher problemlos. Dort sammeln sich verschiedenste Gender und Geschlechtsidentitäten (frisch aus Japan: X-gender). 4 sind auch intersexuell. Sogar 1 offiziell „divers“ (gibt’s bisher nur in D und A). Die meisten der Enbies (NB) würden sich auch als "transgender" verstehen – aber nicht in der ursprüngl. Bedeutung als "Wechsel vom einen zum anderen (binären) Geschlecht".

Das gilt auch für die Biografien in der Kategorie:Geschlecht unbekannt: keine Überschneidungen.

Ebenso die Kategorie:Frau. Wir haben also insg. 4 sich gegenseitig ausschließende Kats.

Nur in der Mann-Kat steckt noch die Transfrau Alexya Salvador mit einem Fuß fest – oder wie die Person, die sich selbst als PerfektesChaos definiert, oben richtig anmerkt: „eine versehentlich mitkopierte Zeile“ ;-)

Siehe auch: Nichtbinäre Geschlechtsidentität und Liste von Geschlechter(rolle)n weltweit

Mein Vorschlag wäre, die beiden Kats Transgender und Intersexuell aus der Oberkategorie:Person nach Geschlecht rauszunehmen und die Kat "Nichtbinär" einzuhängen. Dann könnte mit einem (Software-)Blick die Gesamtzahl aller de-Biografien erfasst werden, mit 0 Überschneidungen (und achtsamer Pflege). Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:23, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre sicher sinnvoll, ist aber nun wirklich keine Frage mehr, für die Admins zuständig wären. Oder ist von diesen Kategorien auch eine gesperrt? -- Perrak (Disk) 14:36, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:54, 6. Jun. 2020 (CEST)

Das Wichtigste zuletzt …

Wenn man eine Seite erstellt, die beispielsweise schon einmal gelöscht wurde, erscheint der entsprechende Hinweis im VE ganz am Schluss der Bearbeitungsnotizen, nach dem bildschirmfüllenden immer gleichen Bla. Man sieht die Notiz nur, wenn man ganz herunter scrollt. Es wäre sinnvoll, solche Notizen an den Anfang zu stellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2020 (CEST)

Stimmt. Im Quelltexteditor stehen solche Hinweise auch ganz oben. --77.10.0.53 10:45, 1. Jun. 2020 (CEST)

"Bla" (MediaWiki:Newarticletext-0) und der Hinweis auf frühere Löschung (MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn/de-at) sind MW-Systemnachrichten. Ihre Reihenfolge stammt aus dem VE-Interface, sie umzudrehen müsste wohl als Programmierauftrag laufen. --MBq ^Disk 12:51, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:55, 6. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Victor_Schmidt#Hilfe_bei_der_Erstellung_eines_Artikels

Hallo Admins, heute morgen hat Philoso-Why einen Abschnitt auf meiner BD erstellt, in dem er mich über einen gelöschten Artikel ausfragte. Ich habe bereits über xtools ermittelt, das er einen gelöschten Beitrag besitzt. Könnte einer der Admins hier bitte nachschauen, wo dieser Beitrag war, weswegen der zugehörige Artikel gelöscht wurde und eine enstprechende Erklärung auf meiner BD ergänzen? Danke, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:07, 25. Mai 2020 (CEST)

Hi, das war ein Wiedergänger dieser LD, --He3nry Disk. 18:21, 25. Mai 2020 (CEST)

Rein inhaltlich war es erheblich mehr Text als in der nach LD gelöschten Version. Der war allerdings wenig "fertig". Wenn Du helfen willst, kannst Du den Entwurf in Deinen BNR haben. Ich würde allerdings erst einmal prüfen, ob überhaupt eine Relevanzchance besteht, --He3nry Disk. 18:24, 25. Mai 2020 (CEST)

Hallo Henry, Hallo Victor, habt Dank für die Erläuterung. Ich habe versucht, mich an anderen Fachverbands-Wikipedia-Seiten zu orientieren. Darf ich fragen, was mit der "Relevanzchance" gemeint ist? Und was kann ich tun, damit er "fertig" ist? Danke euch noch einmal. Grüße --Philoso-Why (Diskussion) 12:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo Philoso-Why, ich habe dir den Entwurf als Benutzer:Philoso-Why/Fachverband Philosophie wiederhergestellt und empfehle zunächst einmal einen Relevanzcheck. Wenn dieser positiv verläuft, findest du weitere Hinweise unter Neuen Artikel anlegen und Wie schreibe ich gute Artikel. Darüber hinaus würde ich dir empfehlen, einmal anzuschauen, wie Einzelnachweise richtig angelegt werden und eine Teilnahme am Mentorenprogramm nahelegen. Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:12, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, vielen Dank für die Unterstützung. Ich habe mir die Relevanzkriterien angeschaut und folgende Punkte gefunden, die für die Relevanz des Artikels sprechen:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." --> Der Fachverband Philosopophie e.V. ist in 13 der Bundesländer mit Landesverbänden aktiv und über den Bundesvorstand mit der Kultusministerkonferenz in Kontakt, weshalb von einer überregionale Bedeutung ausgegangen werden kann. Es ist auch davon auszugehen, dass der Verband eine signifikante Mitgliederzahl aufweist. (Was heißt "signifikant"?) Dies spricht mMn für die Relevanz des Artikels. Die anderen Hinweise nehme ich ebenfalls gerne an und werde mich beim Mentorenprogramm anmelden. Beste Grüße, --Philoso-Why (Diskussion) 09:25, 2. Jun. 2020 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:37, 7. Jun. 2020 (CEST)

Schnelllöschung angeblich unerwünschter Weiterleitungen

Guten Abend, was soll eigentlich diese Scheiße, dass (beispielsweise) der auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite erwähnte Gerhard Strack (Fußballspieler), der doch als Gerd Strack bekannter war, keine zwei Stunden nach der Verschiebung rot aufleuchtet? Ich kenn ja schon das Argument, dass ja das Löschlog verlinkt ist. Habt Ihr so einen Rotlink schonmal angeklickt?

Habt Ihr so einen Rotlink schon einmal unangemeldet angeklickt? Dort sieht man kein Log, dort sieht man keinen Hinweis auf die Verschiebung. Dort öffnet sich der Visual Editor zum Erstellen eines neuen Artikels. Leser, die vielleicht von einem Schwesterprojekt gekommen sind oder über die Google-Suche oder oder oder …, werden regelmäßig verarscht, weil ihnen eine Weiterleitung, die nichts kostet, als unerwünscht weggelöscht wird. Solange die Mehrzahl jener, die auf einen Rotlink klicken, sofort zum Schreiben animiert werden, kann eine korrekte Weiterleitung nicht unerwünscht sein. -- 32X 23:12, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich kenne mich mit Fußball nicht aus, aber warum genau ist die Weiterleitung unerwünscht? Alternativformen von Namen werden doch sonst auch weitergeleitet (Reinhard Walter Ludwig Eduard Möller auf RWLE Möller und so weiter). --95.116.20.195 14:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Es ist eine Weiterleitung von einem Klammerlemma. Unter der Begriffsklärungsseite Gerhard Strack ist die Person weiterhin zu finden. --Count Count (Diskussion) 15:06, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich hab's mal ausprobiert, bei mir öffnet sich im VE eine Box mit Hinweisen, darunter auch eine Warnung wegen der früheren Löschung. Allerdings nicht sehr prominent, weil darüber diverse anderes Geraffel steht. Da gibt es sicher Verbesserungsbedarf. Aber deswegen Klammer-Weiterleitungen stehen lassen? Ich glaube nicht, dass es dafür einen Konsens gibt und das ist auch nicht nur eine Frage für Admins.--Berita (Diskussion) 00:42, 24. Mai 2020 (CEST)

Man kann für jeden Scheiß Weiterleitungen noch und nöcher anlegen (oder nach Verschiebungen stehen lassen – Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016 allein hat 6 Stück, Vereinigte Staaten gar 10), aber sobald irgendwo eine öffnende runde Klammer und eine schließende runde Klammer auftauchen, muss man löschen auf Teufel komm raus – egal ob die durch die Weiterleitungsbezeichnung getroffene Aussage richtig ist oder ob WP:SLA das unterstützt. Wo ist denn da die Logik? Aber hey, der Leser kann sich doch, nachdem der VE den Bearbeitungsmodus gestartet hat, eine BKS ansehen. Die Vorschläge zur Lösung eines Problems, das wir gar nicht haben müss(t)en, werden immer besser. Folgerichtige Konsequenz aus der schulterzuckenden Hinnahme des Nippels seit nunmehr 40 Jahren … -- frohlockende Sonntagsgrüße, 32X 16:34, 24. Mai 2020 (CEST)

Das Problem hat zwei Seiten:

* Abdel Jibbouri hat verschoben, aber die Links nicht nachgezogen. Beim Verschieben immer auf "Links auf diese Seite" gucken und die verlinkenden Seiten anpassen.

* Emes hat einfach gelöscht und nicht geguckt, ob noch was auf die Seite linkt.

Dass die Klammerweiterleitung weg soll, ist keine Frage, aber erst nachdem die Links auf diese Seite gesäubert wurden. --Wurgl (Diskussion) 17:12, 24. Mai 2020 (CEST)

Und zu den Weiterleitungen mit Klammer: 45.266 solche Weiterleitungen gibt es. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 24. Mai 2020 (CEST)

Wieso ist es keine Frage, dass die Weiterleitung weg soll? Der sächsische Staatsminister Thomas Schmidt (Politiker, März 1961) hatte auch wenigstens eine andere, einfacher zu merkende Klammerweiterleitung, aber die musste ja weg. Warum muss ich mir sowohl als Autor als auch als Leser die Geburtsdaten meiner amtierenden Minister merken, um auf Anhieb den Biografie-Artikel zu finden? Das trifft nicht nur Landes- sondern auch (frühere) Bundesminister: Gerhard Schröder (Außenminister) wäre so einfach zu finden, aber einfach ist unerwünscht (bzw. in dem Fall unnötig), ohne dass mir das jemand sinnvoll begründen kann. Adminanfrage: Warum ist das unerwünscht? -- Gruß, 32X 17:39, 24. Mai 2020 (CEST)

Das ist keine Adminanfrage sondern eine Frage des Regelwerks (die Regeln werden von den Admins ja nicht gemacht). Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? regelt, wann WLs erwünscht sind. Und dort sind Klammer-WLs nicht als erwünscht genannt. Dies entspricht explizit dem Wunsch der Community. Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change sind nicht einmal Klammer-WLs erwünscht, unter denen lange ein Artikel stand. Admins können die Regeln nicht ändern, dass kann nur die Community. Wer also Klammer-WLs will, müsste auf der Disk von WP:WL einen Konsens dafür herstellen (und da dies mutmaßlich nicht gelingt, dann ein MB aufsetzen).--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2020 (CEST)

Schön, dass du als Admin mir mitteilst: „Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? regelt, wann WLs erwünscht sind. Und dort sind Klammer-WLs nicht als erwünscht genannt. Dies entspricht explizit dem Wunsch der Community.“ Ich teile dir mit: Ich habe die verlinkte Seite gelesen, dort taucht der Begriff „Klammer“ nicht einmal auf. Daraus einen expliziten Wunsch zu formulieren, halte ich für sehr gewagt. Und das Meinungsbild hast du zielgenau gegen die Wand gesetzt, gratuliere. Aus der Ablehnung des Vorschlags eine Löschpflicht herzuleiten, ist ebenso abwegig. Insbesondere dann, wenn das eingangs beschriebene Verhalten des Visual Editors (= Standard für 99 %, d.i. die nicht angemmeldete Leserschaft) überhaupt nicht im Meinungsbild berücksichtigt wurde (werden konnte).

Dir als Admin teile ich mit: In Wikipedia:Schnelllöschantrag wird die unnötige oder unerwünschte Klammerweiterleitung als Löschgrund nicht einmal erwähnt. Wieso wird hier so gegen den expliziten Community-Willen agiert? -- Gruß, 32X 18:36, 24. Mai 2020 (CEST)

Einschlägig ist meines Erachtens eher Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze z. B. mit der Formulierung „Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben.“ – eine imperative Löschpflicht lese ich dort nicht heraus. --Holmium (d) 18:55, 24. Mai 2020 (CEST)

Sind für diese 70 Verschiebeüberbleibsel quarry:query/45136 auch 70 SLAs notwendig, oder reicht der Eintrag hier? Keine der Weiterleitungen (sind alles Weiterleitungen) ist verlinkt, der letzte Änderungskommentar enthält das Wort "verschob" und Klammerlemma auch noch. --Wurgl (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2020 (CEST)

Man sollte denken, dass bei derart vielen gelöschten Weiterleitungen einem hier knallhart die Regeln als Grundlagen für administratives Handeln auf dem Silbertablett serviert werden. Stattdessen kommt seit vier elf Tagen gar nichts mehr … Das gibt mir zu denken. -- Gruß, 32X 00:03, 29. Mai 2020 (CEST) 32X 00:06, 5. Jun. 2020 (CEST)

Was soll denn noch kommen? Diese Diskussion ist abgeschlossen. Die Löschung von "unnötigen" Weiterleitungen ist üblich, also wird sie vorgenommen. Das MB zur Änderung dieses Grundsatzes ist gescheitert, also wird es auch nicht umgesetzt. Finde ich nicht uneingeschränkt gut, aber es ist mir persönlich nicht wichtig genug, ein neues MB aufzusetzen. Ohne ein solches wird es aber vermutlich nicht änderbar sein. -- Perrak (Disk) 16:12, 5. Jun. 2020 (CEST)

PS: "Regeln (...) auf dem Silbertablett" zu servieren ist in der WP häufig nicht möglich, da viele Regeln wie diese Gewohnheitsregeln sind, die nirgends ausdrücklich schriftlich fixiert wurden. Muss man nicht gut finden, ist aber halt so. -- Perrak (Disk) 16:14, 5. Jun. 2020 (CEST)

Gewohnheitsregeln … Früher hat man gewohnheitsmäßig seinen Müll und das Defäkat auf der Straße entsorgt, dann kamen technische Neuerungen und Erlasse der Obrigkeit, heute macht das deshalb kaum noch jemand. Eine technische Neuerung habe ich weiter oben genannt; zudem frug ich, warum fehlerfreie Klammerweiterleitungen auf Teufel-komm-raus gelöscht werden müssen, während fehlerhafte Nichtklammerweiterleitungen häufig auch noch nach Jahren bestehen. Außer schon-immer-so-gemacht kam da nichts weiter. Braucht’s hier echt einen herzoglichen Erlass, damit hier niemand mehr auf die Tätigkeit der Autoren scheißt? -- Gruß, 32X 02:38, 7. Jun. 2020 (CEST)

Deine Wortwahl macht die Kommunikation mit Dir nicht leichter. Würde es Dir gefallen, wenn jemand schriebe, dass Du auf die geltenden Regeln scheißt?

WLen haben mit der Tätigkeit von Autren recht wenig zu tun, sie sind ein Service für Leser. Als solche halte ich sie für wichtig, ich habe schon etliche eingerichtet, und ungenügend begründete Löschungen nach LP rückgängig gemacht. Klammerweiterleitungen sind in aller Regel nicht sinnvoll, daher werden sie meist gelöscht. Das muss nirgends schriftlich fixiert werden, um eine gültige Regel darzustellen.

Wenn Du das etwas ändern willst, kannst du Deiner Meinung nach unbegründete Löschungen auf LP überprüfen lassen, oder Du kannst ein neues MB starten. Die Behauptung, Deine Meinung entspräche eher dem Willen der Community als das, was andere so empfinden, reicht nicht aus - selsbt wenn Du recht haben solltest. Ich denke, den meisten sind WLen eher egal. -- Perrak (Disk) 14:17, 7. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Wurgl ich habe einfach "Verschieberest, alle Links im ANR sind gefixt.--Färber (Diskussion) 19:16, 22. Mai 2020" geglaubt und auch überprüft, ob es stimmt, natürlich sind auch Vorlagenlinks und Portallinks umzubiegen, die habe ehrlicherweise nicht geprüft--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:00, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hast ja recht. Zwei Links zurechtgebogen, mehr waren nicht. Und als Draufgabe noch ein paar Links nach Wikipedia:Wikiprojekt... umgebogen. 88 Links zeigen noch auf diese Seiten, das sind 30 Diskussionsseiten, 27 Benutzerseiten und 31 im Namensraum Wikipedia (davon 13 bei denen steht "nicht editieren", 4 Archiv-Seiten, 6 Löschdiskussionen. Der Rest sind Seiten aus 2015 und davor). --Wurgl (Diskussion) 16:07, 12. Jun. 2020 (CEST)