Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Mai#Thema_1

Vorlage:Defekter Weblink/Anleitung

Bitte hier {{!-}} mit {{!}}- ersetzen (siehe Vorlage:!-). Das würde auf einen Schlag 230000 Einbindungen reduzieren. 88.67.112.62 10:40, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich hab das mal umgesetzt. --Magnus (Diskussion) 10:44, 1. Mai 2018 (CEST)

Danke. 88.67.112.62 10:44, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.67.112.62 10:44, 1. Mai 2018 (CEST)

MediaWiki:Abusefilter-warning-isbn

Bitte auf dieser Seite die Vorlagen Vorlage:!), Vorlage:!- und Vorlage:(! durch die Parserfunktion ersetzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:23, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:44, 1. Mai 2018 (CEST)

Einmal URV löschen, bitte

Hallo erst mal. Könnte ein admin bitte diese URV [1] löschen? es ist keine freigabe ersichtigt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:37, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 2. Mai 2018 (CEST)

Löschen einer alten Artikelversion (Vandalismus)

Hallo, ich würde Sie bitten, eine alte Version von vor 6 Jahren aus dem Artikel Nasser Zahedi zu löschen.

Hier die Version vom 01.10.2012 Hierbei handelt es sich um Vandalismus und Mobbing gegenüber meinem Vater (Nasser Zahedi) und auch meiner gesamten restlichen Familie vor allem im Abschnitt "Leben".

Ich bedanke mich herzlich im Voraus! Gruß, Puia (nicht signierter Beitrag von ItsPuia (Diskussion | Beiträge) 16:23, 2. Mai 2018 (CEST))

Danke für den Hinweis! Ist versteckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:25, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 16:25, 2. Mai 2018 (CEST)

Günther Knoblauch, Marianne Zollner

An beiden Artikeln, aktuell bei Knoblauch, arbeitet sich jemand verbissen ab, der - ich vermute mit verschleierter IP (unter Nutzung eines offenen Proxy) - versucht, die beiden ins Lächerliche zu ziehen. Dazu werden seit mindestens 2016 vermeintlich positive Angaben in den Artikel eingebracht und umseitig Pseudodiskussionen eröffnet. Meldung hier und nicht auf VM, da die „Bearbeitungen“ nicht abreißen. --Slökmann (Diskussion) 17:58, 2. Mai 2018 (CEST)

Wegen der relativ nicht allzu großen Bedeutung habe ich beide Artikel 5 Jahre 2 Jahre auf Halbschutz gesetzt und auf meine Beo. Falls es irgendwie weitergeht, bitte nochmal hier ansprechen, für mehr Beobachter. Grüße −Sargoth 18:07, 2. Mai 2018 (CEST) edit:Verrechnet

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:07, 2. Mai 2018 (CEST)

Zwei Seiten kurzfristig freigeben (erl.)

Moin, bitte kurz Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2010/November und Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2010/Juni zur Korrektur einer fehlerhaften Bildeinbindung freigeben. Siehe dazu auch die Anfrage auf meiner Disk. Danke! XenonX3 – (☎) 18:26, 2. Mai 2018 (CEST)

Der Schutz ist aufgehoben. −Sargoth 18:33, 2. Mai 2018 (CEST)

Danke, kann wieder zu. XenonX3 – (☎) 18:54, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:02, 2. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Crazy1880

Moin Moin zusammen, bitte meine Benutzerseite halbschützen. Danke für den Klick --Crazy1880 18:37, 2. Mai 2018 (CEST)

Vorerst ein Tag - soll es länger sein? Gruß --WAH (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2018 (CEST)

@WAH: Kann auch gerne länger sein. Soetwas von einer IP muss jetzt ja nicht sein. Also so unendlich ;) Danke --Crazy1880 18:41, 2. Mai 2018 (CEST)

Unbeschränkt mach ich nicht mal bei Benutzerseiten gerne. Ich schlag mal vor: Einen Monat, das nimmt auch dem zähesten Vandalen die Freude. Bei Bedarf bitte wieder melden. Gruß --WAH (Diskussion) 18:44, 2. Mai 2018 (CEST)

Gerne und danke --Crazy1880 19:04, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 19:10, 2. Mai 2018 (CEST)

Benutzersperrung

Bitte das Konto bis zum 20. Mai 2018 sperren. Ich brauche einmal eine längere Pause. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 19:25, 2. Mai 2018 (CEST): OK, wenn du frühzeitig entsperrt werden möchtest, melde dich bitte. Ich wünsche dir gute Erholung

Bitte Versionslöschung prüfen

[2] Gruß--92.50.110.250 10:24, 3. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 3. Mai 2018 (CEST)

Sperrprüfung

Benutzer:Zxmt möchte für SP entsperrt werden, siehe [3]. --Icodense (Diskussion) 10:34, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 10:40, 3. Mai 2018 (CEST)

BNR-Konventionen

Hallo, da ich auf Benutzerseiten nicht rumpfuschen werde und mich in der Gesamtthematik auch nicht so auskenne hier die Frage, ob der erste Weblink hier den BNR-Konventionen entspricht. Grüße Innobello (Diskussion) 12:54, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 13:19, 3. Mai 2018 (CEST): Ich habe den Homepage-Link entfernt und den Benutzer angesprochen.

Franco Cavalli

Jemand hat in diesen Artikel eingebaut: «Cavalli wird vorgeworfen, ein Leugner des Holocausts zu sein.». Das ist meines Erachtens rechtlich problematisch. Aus der verlinkten Referenz geht nicht hervor, dass der Betreffende den Holocaust geleugnet hat, sondern dass er fragwürdige Vergleiche der Situation in Gaza mit KZs angestellt hat. Meines Erachtens darf das in der aktuellen Form nicht im Artikel bleiben. Der Artikel ist vollgesperrt, deshalb kann ich selbst nichts machen. --= (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2018 (CEST)

Da es ja genau um den Abschnitt ging, weswegen der Editwar entbrannte und der Artikel geschützt wurde, möchte ich dich auf die dortige Diskussionsseite verweisen. Nach Formulierungskonsens bitte hier oder unter WP:EW nachfragen. Grüße −Sargoth 13:30, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:30, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich möchte nur noch einmal klar machen, weshalb ich mich melde: Ich denke, das ist eine „falsche Anschuldigung“, die so keine Sekunde im Artikel bleiben darf. Der Verweis auf die Diskussionsseite recht da m.E. nicht aus. Nun überlasse ich es aber euch Administratoren. --= (Diskussion) 13:45, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich verstehe schon, was du meinst. Du siehst Holocaustleugnung als wörtlich zu erfüllend an, während dem Focus-Journalisten und dem FDP-Abgeordneten die Relativierung reicht, um Cavalli einzustufen, da Holocaustleugnung auch Relativierung umfasst. Deshalb die Bitte zur Diskussion. Grüße −Sargoth 13:53, 3. Mai 2018 (CEST)

Bitte ZuQ verstecken

Bitte bei der letzten Änderung von Ursula Haverbeck die ZuQ löschen, imho geht das so gar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an Cymothoa exigua, Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 3. Mai 2018 (CEST)

Sperre erbeten

Bitte meinen Account dichtmachen, inf. --Prüm 23:16, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:19, 3. Mai 2018 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Accounthacking?--Assayer (Diskussion) 00:49, 4. Mai 2018 (CEST)

Mateo K 01

Der Benutzer:Mateo K 01 ist heute und in vergangener Zeit schon mehr Mals mit antisemitischen Gedanken gut aufgefallen.. könnte jemand seine Beiträge überprüfen? Er hatte schließlich 3000 Beiträge und da gibt es einige die man überarbeiten müsste. 2A01:598:8183:6858:609E:BD49:9D13:CFEC 15:23, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich würde nicht sagen, das es nur antisemtisch wäre, siehe die letzten Beiträge im Café. Bis zum 6.8. musste die Beiträge allerdings nachgesichtet werden, da sollte es weniger offene Probleme geben. Luke081515Socke 16:37, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlakkAxe^?! 15:02, 4. Mai 2018 (CEST) Wurde infinit gesperrt.

Anfrage

Hallo. Nach meiner gestrigen VM wurde die falsche Version bei Franco Cavalli gesperrt, die Einfügung ist umstritten, somit gehört die Vor-Editwar-Version gesperrt. Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite einen Thread eröffnent, bisher gibts keinen Konsens für die Einfügung. Den betroffenen Admin (Benutzer:Hic et nunc) habe ich angeschrieben, leider ist er im Moment nicht online. Danke für das Sperren der Vor-EditWar-Version. --KurtR (Diskussion) 21:49, 3. Mai 2018 (CEST)

Bereits drei Abschnitte obendrüber behandelt. Grüße −Sargoth 21:59, 3. Mai 2018 (CEST)

@Sargoth: Danke für den Hinweis, ich hatte den Abschnitt von Benutzer:= nicht gesehen. Wie Du siehst bestehen grosse Zweifel an der jetzigen Darstellung, hier eine falsche Version zu sperren ist fahrlässig. Zuerst gehört der Konsens, erst dann kommt so ein rufschädigener Vorwurf in den Artikel, falls es mehr als Newstickeris sein wird, das wird sich erst in der nächsten Zeit zeigen. Ich bitte Dich, nimm Deine Verantwortung war und stelle die unproblematische Version her, bis es einen Konsens für die Einfügung gibt. Danke. --KurtR (Diskussion) 22:04, 3. Mai 2018 (CEST)

Hallo KurtR, ich verstehe eure Dringlichkeit, aber warum ist kein Kompromissvorschlag möglich? Ich habe die Adminanfragen auch nicht gepachtet, für den Fall, dass jemand anderes die Seite freigeben möchte. Grüße −Sargoth 09:27, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:07, 4. Mai 2018 (CEST)

Hauptseite - heutiges schon gewusst: Bitte Bildbeschreibung anpassen

Hallo, bei der Übernahme des Bildtitels von WD:SG? auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag ist dieser leider zu einem deutsch-niederländischen Sprach-Mischmasch geworden. Bitte wieder auf Internationaal Springruiterfestival ändern (oder ganz eindeutschen). Danke! Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 11:57, 4. Mai 2018 (CEST)

U ist wieder drin. --j.budissin^(A) 12:06, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:07, 4. Mai 2018 (CEST)

Rückfrage zu Löschung durch nicht mehr aktiven Admin

Der Artikel "Ronnie Seunig" wurde im Jahr 2011 gelöscht. Mittlerweile hat sich aufgrund aktuellerer Aktivitäten der Person neue Relevanz ergeben. Ich würde den Artikel daher gerne neu anlegen. Der Admin, der diese Seite damals gelöscht hat und an den ich mich laut Anleitung in diesem Fall zwecks Einsicht in den gelöschten Artikel wenden soll, ist jedoch scheinbar nicht mehr aktiv (letzter Eintrag Diskussionsseite aus 2016). Ich würde den Artikel gerne komplett neu anlegen, also nicht etwa die Löschung einer alten Version widerrufen lassen. Dies nicht zuletzt, da es gegen die alten Versionen auch qualitative Vorbehalte gab.

Wie kann ich hier denn vorgehen? (nicht signierter Beitrag von Eisrose (Diskussion | Beiträge) 14:29, 4. Mai 2018‎)

Du kannst ihn einfach anlegen, den Schillingsmilliardärsartikel. Bisher war das entweder Quatsch oder Kopie seiner Website. Du solltest allerdings die historische Bedeutung des Besitzers der größten Schucosammlung der Welt herausstellen, da er sonst gelöscht werden könnte. Grüße −Sargoth 14:37, 4. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel war lediglich eine Kopie dieser Pressemeldung in eigener Sache. --Otberg (Diskussion) 14:35, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:43, 5. Mai 2018 (CEST)

Seitentausch

Guten Morgen, es geht um Ernährungsvorsorgegesetz. Das Gesetz wurde letztes Jahr neugefasst und der Titel lautet jetzt Ernährungssicherstellungs- und -vorsorgegesetz. Verschieben ging nicht, weil die Weiterleitungsseite existiert. Es müsste beides getauscht werden, jetzige Weiterleitung wird neuer Titel und alter Titel wird Weiterleitung. --Hindicleft (Diskussion) 10:15, 5. Mai 2018 (CEST)

Verrückte Namen denken die sich aus. Erledigt, Grüße −Sargoth 10:41, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke. --Hindicleft (Diskussion) 21:28, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:41, 5. Mai 2018 (CEST)

Masenneuanlagen von Benutzer:ZDF Mediathek

bitte in BNR zurückverschieben, da sie nicht die Mindestanforderungen gemäß Portal Film und Fernsehen erfüllen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2018 (CEST)

Hm... das sieht alles problematisch aus, beginnend mit dem Benutzernamen. Danke sogleich dafür, den Benutzer diesbezüglich anzusprechen. Bis jetzt ist noch keine entsprechende E-Mail eingegangen, obwohl kurz danach noch weitere Artikel angelegt worden sind. Der Stil der Handlungsbeschreibungen in der Artikelserie passt zu den typischen knappen Anreißern, die sich in Fernsehzeitschriften etc. finden. Mit den ausführlicheren Texten auf der ZDF Mediathek stimmt es nicht überein, und Google findet spontan auch nichts. Aber es könnte vielleicht doch irgendeinem Printmedium entnommen sein. Ich schlage zur weiteren Vorgehensweise zwei Punkte vor: Erstens, wenn von dem Benutzer noch irgendwelche Artikel erstellt werden, wäre es gut, uns hier erneut zu informieren. Wir sollten das nicht länger unter diesem Benutzernamen ohne Verifizierung erlauben. Zweitens: Ich bin skeptisch bezüglich einer Verschiebung in den BNR per Anfrage hier. Wenn die qualitativen Mindestanforderungen nicht erfüllt sind, dann sollte meines Erachtens der Weg über Löschanträge gehen, zumal auch von anderen bereits editiert worden ist. Im Rahmen eines Löschantrags kann dann auch die Entscheidung fallen, die Artikel in den BNR zu verschieben. --AFBorchert 🍵 13:38, 5. Mai 2018 (CEST)

In den Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien steht: „Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, sollte der Artikel in die Qualitätssicherung Film und Fernsehen eingetragen werden. Außerdem sollte der Autor des Artikels angesprochen und auf die Mängel hingewiesen werden. Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen.“

Schnabeltassentier hat die Sache ja gestern auf der Portalseite schon angesprochen, mittlerweile haben mehrere Autoren begonnen, sich um die Artikel zu kümmern. Ich sehe keinen Grund, warum die Artikel jetzt plötzlich als unzumutbar für den ANR erachtet und im BNR verschwinden sollten. --King Rk (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2018 (CEST)

Dann wird ja alles gut   --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:08, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:08, 5. Mai 2018 (CEST)

Disku entsperren

Hallo, meine Diskussionsseite wurde neulich aus aktuellem Anlass geschützt. Ich denke, man kann sie jetzt mal versuchsweise wieder entsperren. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 14:31, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:00, 5. Mai 2018 (CEST)

Bitte Seitenschutz aufheben

Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos1 enthält noch die veraltete Vorlage {{!-}}, an der sich einige stören (s. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:!-). Ich möchte sie ersetzen, aber die Seite ist gesperrt. Kann das jemand dafür entsperren? Vielen Dank, --Prüm 15:32, 5. Mai 2018 (CEST) P.S.: Bitte die Vorlage selbst auch entsperren, siehe Vorlage Diskussion:!-. Danke, --Prüm 15:53, 5. Mai 2018 (CEST)

Kann von mir aus beides wieder geschützt werden. --Prüm 16:25, 5. Mai 2018 (CEST)

Gern :) −Sargoth 16:30, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:30, 5. Mai 2018 (CEST)

SP

Ich beantrage die Entsperrung meines Accounts Benutzer:Liberaler Humanist zur Sperrprüfung. -- LHSP0505 (Diskussion) 15:42, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:19, 5. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:!-

Diese veraltete Vorlage ist gemäß dieser Abfrage nur noch in Archivseiten und in

• Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos 2, Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos 3, Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos 4, Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos 5 und Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos1 enthalten. Um die Vorlage löschen zu können, wäre es nötig, diese Seiten zu aktualisieren, damit der User nicht plötzlich kaputte Seiten hat. Ich bitte daher um Halbsperre dieser vollgesperrten Seiten. Näheres ist in der Vorlagenwerkstatt nachlesbar. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:45, 5. Mai 2018 (CEST)

Voll-Schutz aufgehoben. −Sargoth 16:51, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 5. Mai 2018 (CEST)

Es gibt einen SLA auf die Vorlage, platziert auf dessen D-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:59, 5. Mai 2018 (CEST)

SLa ausgeführt. Können Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos 2, Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Infobox Torpedos 3 wieder geschützt werden? −Sargoth 18:06, 5. Mai 2018 (CEST)

Ja. Da ist keine derartige Vorlage mehr drin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:10, 5. Mai 2018 (CEST)

Okay. Danke für die Mühe & Grüße −Sargoth 18:14, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:14, 5. Mai 2018 (CEST)-

Bitte Hauptseite ändern

Bitte Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Was_geschah_1933 beachten und ändern. Alternativvorschlag: 1932: Japan und China schließen unter Vermittlung des Völkerbundes einen Waffenstillstand, der die seit dem 28. Januar andauernde Schlacht um Shanghai beendet.-- JTCEPB (Diskussion) 21:12, 5. Mai 2018 (CEST)

@JTCEPB: 1932 geht nicht. --j.budissin^(A) 21:12, 5. Mai 2018 (CEST)

Geht den 1966: Als erste deutsche Mannschaft gewinnt Borussia Dortmund einen Fußball-Europapokal. ?-- JTCEPB (Diskussion) 21:25, 5. Mai 2018 (CEST)

Es muss rund sein, also sollte eine 3 oder 8 am Ende stehen. Aber für die letzte halbe Stunde lohnt es sich wohl jetzt auch nicht mehr. --j.budissin^(A) 23:27, 5. Mai 2018 (CEST)

Da war ja was...Vorlage:Smiley/Wartung/pein -- JTCEPB (Diskussion) 23:36, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 23:36, 5. Mai 2018 (CEST)

Läuft hier ein Feldversuch zur Resozialisierung?

verschoben zu WP:AN −Sargoth 22:42, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:05, 5. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:!!

Ist ebenfalls entlinkt und kann gelöscht werden. SLA ist (wegen Vollsperre auf der D-Seite) gestellt. Dort ist auch ein Link zur Abfrage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:26, 5. Mai 2018 (CEST)

bitte auch die disk,gruss --Wetterwolke (Diskussion) 21:33, 5. Mai 2018 (CEST)

richtig. Vorlage Diskussion:!! kann auch weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:55, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 22:09, 5. Mai 2018 (CEST): Ist nun dank Wo st 01 weg.

Bitte um Entfernung

Guten Tag. Seit ich vor einigen Wochen wieder begann, hier zu editieren, versuche ich, nach den Erfahrungen der Vergangenheit, jeden Kontakt mit Brodkey65 zu vermeiden. Ich habe deshalb einen Beitrag in einer LD gestrichen. Ich möchte mit dieser Aktion nicht erneut auf der als Pranger verwendeten Diksussionsseite des Accounts weder überhaupt erscheinen (ich stehe da wohl schon mehrfach irgendwo anders, was länger her ist), und schon gar nicht unter der Überschrift "Kindergarten". Deshalb erwarte ich die administrative Entfernung. Und es geht hier um die Diskussionsseite, nicht um irgendeine Unterseite, da darf geschehen, was will, so lange es nicht beleidigend oder verfälscht ist. Danke. Si! SWamP 00:09, 2. Mai 2018 (CEST)

Moin, ich verstehe gut, dass Du Dich ärgerst. Gleichwohl würde ich Dir den Rat geben wollen, derlei möglichst zu ignorieren, Du lenkst erst recht den Blick darauf und so auf die Seite überhaupt. Leider macht dieses ping-Element das überhaupt erst wahrnehmbar für Dich, und das solltest Du mMn nicht belohnen durch Vermerke auf offiziellen Seiten. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:26, 2. Mai 2018 (CEST)

Hmm, Du hast eigentlich Recht. Wer das braucht, ist eh arm dran. Gute Nacht, ebenfalls. Si! SWamP 00:39, 2. Mai 2018 (CEST)

Der Edit hier wurde übrigens sofort wieder verwurstet. Nebst zahlreichen anderen Einträgen während der Sperre. Aber ist ja jetzt inaktiv. Also für mindestens bis die Nacht vorbei ist. ROFLLOL. ¡Buenas noches! Si! SWamP 01:54, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:43, 6. Mai 2018 (CEST)

Änderung des Firmenlogos

Hallo,ich möchte auf dieser Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Duran_(Glas) das verwendete Firmenlogo um das neue Logo ergänzen oder austauschen. Jedoch wird mir das untersagt, weil das File nicht acceptable sei, oder als Spam erkannt würde. Was kann ich da tun? (nicht signierter Beitrag von Dennis Beckedorf (Diskussion | Beiträge) 4:08, 4. Mai 2018‎)

SVG statt PNG hochladen. --Magnus (Diskussion) 14:22, 4. Mai 2018 (CEST)

Dennis ist auch noch nicht autoconfirmed, d.h. vier Tage warten — MBq ^Disk 14:31, 4. Mai 2018 (CEST)

Bei SVG schlägt der Filter aber nicht zu. --Magnus (Diskussion) 14:34, 4. Mai 2018 (CEST)

Unter c:Commons:Hochladen auch nicht. --Leyo 14:34, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:32, 6. Mai 2018 (CEST)

Halbschutz für Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2018/…

Sollten die Diskussionsseiten der Kandidaten nicht mit Halbsschutz versehen sein? Ich denke, dass hierdurch Nachtreten und zweifelhafte Einwände von vorneherein für die Nicht-Stimmberechtigte-Autorengruppe eingeschränkt werden können. Ich habe nicht intensiv danach gesucht, ob dieses Thema schon einmal abgehandelt wurde. Wenn ja, einfach erle. Danke --Plagiat (Diskussion) 07:30, 6. Mai 2018 (CEST)

Anlass ist [4]? Ich finde im Moment auch keine früheren Diskussionen zu Deiner Frage, aber ich meine, wir haben die Diskussionsseiten immer offengelassen, auch bei Adminkandidaturen, CU u.ä.. — MBq ^Disk 09:06, 6. Mai 2018 (CEST)

Grds. haben Zahlenfolgen dort nix verloren. Denn sie nicht stimmberechtigt. Und das ist gut so. AK's + SG's wurden mW aber immer nur mal kurz, wenn das Getrolle + das Gepöbel zu krass wurde, halbgesperrt. Ich bitte die Adminschaft aber, ausgeloggtes Gepöbel gg meinen Account rigide zu entfernen, wenn PA erfüllt ist. Ich werde das Gepöbel von Zahlenfolgen sowieso weitgehend ignorieren. Denn dann verlieren diese Mutigen schneller das Interesse. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:12, 6. Mai 2018 (CEST)

IPs tauchen in fast allen Kandidaten Diskussionsseiten auf. Bei dem Abschnitt Anlass habe ich mich nur gefragt, warum es dort keinem möglich ist mit seinem Namen zu posten. --Plagiat (Diskussion) 13:12, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plagiat (Diskussion) 13:12, 6. Mai 2018 (CEST)

Bearbeitungszusammenfassung verstecken

Hallo,

ist es möglich, diese Bearbeitungszusammenfassung zu verstecken? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:32, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: done -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 07:52, 6. Mai 2018 (CEST)

Friedjof-Verschiebeantrag

Ich bitte um Verschiebung des Artikels WM-Affäre in die Artikelwerkstatt per Meinungsbild und Admin-Beschluss. Dieser Friedjof-Entwurf hat wie üblich Mängel in Hinsicht auf NPOV, Belege und enzyklopädische Darstellung. (URV ist noch zu prüfen.) --PM3 16:17, 6. Mai 2018 (CEST) ... und den Autor bitte gleich mitsperren

Dein Vorgehen ist zutiefst unseriös. Verschiedene erfahrene Wikipedianer haben an dem Artikel mitgearbeitet - Wiki ist ein kollektives Projekt. Du unterstellst hier, der Artikel würde a)Urheberrechtsverletzungen enthalten b)unbelegte und falsche Angaben beinhalten c)schwer verständliche und auch sinnentstellende Satzkonstruktionen aufweisen d)eine tendenziöse Darstellungen vornehmen e)falsche Angabe von Zahlen, Namen und Zusammenhängen machen ... Komisch, dass das keinem anderen Wikipedianer, der an ihm mitgearbeitet hat, aufgefallen ist.
Nichts trifft zu. Nichtmal den Artikel als meinen hinzustellen, da kooperativ an ihm gearbeitet wird und weiter ausgebaut wird. Deine willkürlichen und unbelegten Behauptungen sollen die Grundlage bilden, den Artikel ins Nirvana zu verschieben, also kalt zu löschen. Deine Behauptungen sind schlicht falsch und deshalb ist Dein Ansinnen unseriös. --Sportindustrie-Watch (Diskussion) 19:43, 6. Mai 2018 (CEST)

Zur politischen Dimension von des Artikels zur WM-Affäre siehe hier: Diskussion:WM-Affäre

Benutzer gesperrt, Artikel verschoben. --Kurator71 (D) 20:09, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 20:09, 6. Mai 2018 (CEST)

Rockstroh (Begriffsklärung)

Bitte die Versionsgeschichte der Begriffsklärungsseite nach Rockstroh kopieren und dann das Klammerlemma löschen. Alle Artikelnamensraumlinks sind bereinigt. Danke Pia Gemova (Diskussion) 03:28, 7. Mai 2018 (CEST)

@Pia Gemova: Erledigt, die Seite wurde verschoben und die neue BKS gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 06:46, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NiTen ^(Discworld) 06:44, 7. Mai 2018 (CEST)

Bitte stillegen

Ich bitte darum, meinen Account bis auf weiteres stillzulegen. Danke. (nicht signierter Beitrag von Parodos (Diskussion | Beiträge) 15:50, 7. Mai 2018 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 15:58, 7. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Keimzelle

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet in Ticket#2018050710007483 um Entsperrung. @Artregor: zur Information als sperrender Admin. — DCB (Diskussion • Bewertung) 15:57, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 16:37, 7. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Deutsche Gesellschaft e.V.

Für das Benutzerkonto Deutsche Gesellschaft e.V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt in Ticket#2018050710008811 eine Verifizierung vor. Bitte das Benutzerkonto entsperren. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:05, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:19, 7. Mai 2018 (CEST): Soeben entsperrt.

Benutzer:Beobachter125

Beobachter125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet in Ticket#2018040310011905 um Sperrprüfung. @Otberg: als sperrender Admin. — DCB (Diskussion • Bewertung) 17:04, 7. Mai 2018 (CEST)

Danke, gesehen --Otberg (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2018 (CEST)

Entsperrung für SG-Anfrage

Hallo, bitte den Benutzer:Keimzelle für eine Schiedsgerichts-Anfrage entsperren. Vielen Dank, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:47, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 14:53, 8. Mai 2018 (CEST)

Wiedereinsetzen der Sperre für Benutzer:Keimzelle

Hallo Admins, da die Schiedsgerichts-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle v. diverse Admins abgelehnt wurde, bitte die Sperre des Benutzers Keimzelle bis 14:00, 10. Mai 2018 wieder einsetzen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:37, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 01:07, 9. Mai 2018 (CEST)

Seebühne Seeham

Ich wollte die Seite aktualisieren, fand sie aber nicht mehr. lgs Hans Ziller (nicht signierter Beitrag von Ziller (Diskussion | Beiträge) )

Sie Seite wurde gelöscht, da sie eine WP:URV darstellte. Bitte poste hier keine privaten Angaben. Danke. --Itti 10:15, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:13, 9. Mai 2018 (CEST)

Kurz-Info (bei google-Suche) zur MdB Susanne Ferschl korrigieren

Guten Tag,

wir versuchen derzeit eine Fehlinformation, die auf der 1. Seite der Google-Suche für "Susanne Ferschl" angezeigt wird zu korrigieren. In dem kleinen Infokasten werden unter Frau Ferschls Photo Ihr Geburtsort und Partei-Zugehörigkeit richtig angezeigt, jedoch ist Frau Ferschl nicht die Autorin des Buches "Lupus Intus: The Wolf within". Könnten Sie diese Info - dass Frau Ferschl die Autorin dieses Buches ist - bitte entfernen?

Vielen Dank und viele Grüße,

Manuela Zwiselsberger Mitarbeiterin im Wahlkreis

Hallo, wir haben hier nur Einfluss auf den Wikipedia-Artikel: Susanne Ferschl. In diesem ist das Buch nicht genannt, d.h. Google hat diese Falschinfo aus anderen Quellen. Im Zweifel solltest du dich direkt an Google wenden. Grüße --Engie 13:37, 8. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: In der Google-Suche unter der Box ist ein Feedback-Button, den du benutzen kannst. --Engie 13:39, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:13, 9. Mai 2018 (CEST)

Begrüßungen?

Frage: werden Neuankömmlinge über irgendeinen Einstieg tatsächlich automatisch mit dieser Ansage anstatt sinnvoller, hilfreicher Links begrüßt, oder ist das nur ein Anmeldungsgetrolle? [5], [6], [7], [8], [9], [10]... Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:41, 8. Mai 2018 (CEST)

Das ist offenbar schon ein eigener Edit, der durch eine Tour vorgegeben wird, die sinnvollen, hilfreichen Links müssen da wohl schon vorher gewesen sein. --Seewolf (Diskussion) 21:43, 8. Mai 2018 (CEST)

Aha ok, danke. Hab ich am Wochenende zum erstenmal gesehen und es kommt seither gehäuft. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:46, 8. Mai 2018 (CEST)

@LexICon: Solche Mitarbeit kommt öfters vor, aber solange es dabei bleibt: so what? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2018 (CEST)

@LexICon: Die Edits kommen durch WP:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Onboarding/Geführte Touren. Unangemeldete Benutzer bekommen momentan eine CentralNotice zu sehen, die zu der entsprechenden WMDE-Tour führt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:25, 9. Mai 2018 (CEST)

Alles klar; scheint ja eifrig genutzt zu werden. Heute waren auch wieder ein paar dabei, gefühlt etwa halb so viele wie gestern. Zwei oder drei haben sich auch an schon an eigenen Edits versucht. Vielleicht trägt es es ja etwas zur Neuautorengewinnung bei. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:04, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:16, 10. Mai 2018 (CEST)

Neuanlage französischer Ortsartikel

Siehe zB [11], in stetiger Reihe, sehr fleißig - aber mit massig Miniedits und vor allem unbelegt. Gibt oder gab es eine Handhabe dazu? Machen lassen und sichten? (...zumal die IP offenbar nicht kooperativ arbeiten mag. In den vergangenen Tagen gabs auch schon eine Sperre wegen PA [12]) --Roger (Diskussion) 15:29, 7. Mai 2018 (CEST)

Das ist der Herr Edgar von Webern. An sich könnte man die alle wegen Sperrumgehung sperren. Altſprachenfreund; 17:54, 7. Mai 2018 (CEST)

PS: Solange er nicht pöbelt, lasse ich ihn in der Regel seine Artikel einstellen. Altſprachenfreund; 17:55, 7. Mai 2018 (CEST)

Das sind aber keine Artikel. -jkb- 12:27, 10. Mai 2018 (CEST)

...und komplett ohne Belege. Das kann so nicht richtig sein. --Roger (Diskussion) 15:15, 10. Mai 2018 (CEST)

Das ist definitiv ein gültiger Stub. -- Chaddy · D 21:37, 11. Mai 2018 (CEST)

… mit einem ungültigen Sozialverhalten. NNW 21:51, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mal seine IP-Adressen im Mai zusammengetragen. Die scheinen ziemlich stabil zu sein und ein möglicher Kollateralschaden gering.

Angegebene 9 IPv6-Adressen (sortiert) (nach Auslassen einiger Duplikate):

2a02:120b:2c2e:9570:3142:e101:895a:e78a

2a02:120b:2c2e:9570:61e4:10f5:e4f7:e4a4

2a02:120b:2c2e:9570:800f:6d76:8ed2:436b

2a02:120b:2c6e:98b0:405:e72a:7c17:f0de

2a02:120b:2c6e:98b0:34b6:9175:f400:e5fa

2a02:120b:2c6e:98b0:64a2:3e16:366f:6e11

2a02:120b:2c6e:98b0:9d20:69bf:926f:e7c

2a02:120b:2c6e:98b0:a9e1:2552:8e80:688

2a02:120b:2c6e:98b0:d9d1:ffdd:1bd7:1788

Gesamtanzahl Adressen	Betroffene Adressen	Angegebene Adressen	Range	Beiträge
8M /64	8M /64	9	2a02:120b:2c00::/41	Beiträge
2 /64	1 /64	3	2a02:120b:2c2e:9570::/64	Beiträge
	1 /64	6	2a02:120b:2c6e:98b0::/64	Beiträge

Da regelmäßig Gepöbel kommt, sehe ich eine Sperrung der Ranges gerechtfertigt (wird man wohl immer wieder anpassen müssen). EvW war nie ein Musterknabe und er wird es wohl auch nicht mehr werden. Jede Ansprache kann man sich schenken. Meinungen dazu? NNW 15:37, 10. Mai 2018 (CEST)

Der Vorschlag erscheint mir vernünftig und schlüssig. --Roger (Diskussion) 17:06, 10. Mai 2018 (CEST)

Möglichst bald. Erfahrungsgemäß ist es immer sehr schwierig, solche Schrottelaboratge loszuwerden, da sie ja "so brauchbar und nötig" sind. -jkb- 17:09, 10. Mai 2018 (CEST)

Nachdem noch eine IP-Adresse hinzugekommen ist, habe ich die aktuelle Range nun drei Tage dicht gemacht. Schauen wir mal. NNW 19:17, 10. Mai 2018 (CEST)

Scheint zu funktionieren. NNW 20:45, 10. Mai 2018 (CEST)

Funktioniert nicht, der Delinquent macht stur alphabetisch weiter und kommt jetzt jedesmal frisch eingesockt: [13], [14] --ZeusZürnt (Diskussion) 21:54, 10. Mai 2018 (CEST)

Zur Stunde wird aktuell die Range: 2a02:120b:2c00::/41 für weitere beleglose Werke, bspw. Gincla und Villardebelle genutzt. --ZeusZürnt (Diskussion) 03:22, 11. Mai 2018 (CEST)

Die IPs, die zuletzt in Gincla und Villardebelle editiert haben, sind dicht, 2a02:120b:2c00:bfe0::/64 habe ich ergänzt. NNW 09:50, 11. Mai 2018 (CEST)

Der Stammkunde ist inzwischen auf die IPv4 77.58.213.169 ausgewichen und beglückt uns unbeeinduckt weiter. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:07, 11. Mai 2018 (CEST)

Aber jetzt nur noch mit einem oder zwei Edits, sodass es sich nicht wirklich von den Frankreich-Artikeln eines WP-Urgesteins unterscheidet, wo auch nur höchstens ein allgemeiner INSEE-Link angegeben ist, wenn überhaupt, und keiner was sagt. Mit zweierlei Maß messen wollen wir nicht. NNW 21:21, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:17, 13. Mai 2018 (CEST)

Seitensperren

Bitte Wikipedia:Tutorial/3 (und am besten auch die anderen Folgenummern) nur für Sichter bearbeitbar machen, damit nicht gewollt oder ungewollt die unter Wikipedia:Tutorial verlinkten Seiten von Neulingen kaputtgemacht werden. Danke. --Magnus (Diskussion) 15:38, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:17, 13. Mai 2018 (CEST)

Lemmasperre Glashüttenartikel

Bitte gemäß Intro von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte folgende Lemmata bis September sperren mit Link auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Krieg der Träume in der Zusammenfassung:

• Krieg der Träume
• 18 - Krieg der Träume
• 18 – Krieg der Träume
• Clash of Futures

Danke, --Sitacuisses (Diskussion) 07:51, 12. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 09:20, 12. Mai 2018 (CEST)

Bitte doppelte Weiterleitungen umbiegen

Moin, bitte die vollgesperrten WL Benutzer:Nuclear-energy, Benutzer Diskussion:Nuclear-energy, Benutzer:Alofok und Benutzer Diskussion:Alofok auf die Seite Benutzer:Pan Tau umbiegen. Danke! XenonX3 – (☎) 14:40, 12. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:13, 12. Mai 2018 (CEST)

VM gammelt

Diese VM ist jetzt seit über 52h offen. Vielleicht will sich ein Admin ihrer erbarmen. --Count² (Diskussion) 16:18, 12. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:00, 12. Mai 2018 (CEST): Abgeschlossen von Kurator71

Datei:Logo Alfa Romeo Sauber F1 Team.png

Bitte wiederherstellen. Ich hab im Quelltext extra vermerkt, dass das nicht lokal gelöscht werden sollte. Die Datei wurde schon mal auf Commons gelöscht, weshalb ich sie hierher gerettet habe. Warum wurde das jetzt doch wieder gelöscht? Was soll das? -- Chaddy · D 16:44, 12. Mai 2018 (CEST)

Kannst Du bitte den DR-Link oder direkten Dateinamen-Link auf commons dazu angeben unter der diese Datei auf commons schon mal gelöscht wurde? Unter aktuellen Dateinamen ist das nicht so.--wdwd (Diskussion) 16:57, 12. Mai 2018 (CEST)

commons:File:Alfa Romeo Sauber F1 Team.jpg. -- Chaddy · D 17:00, 12. Mai 2018 (CEST)

ok, fixed. (verschiebefehler)--wdwd (Diskussion) 17:18, 12. Mai 2018 (CEST)

Danke. Allerdings bin ich mit deinem Schnelllöschantrag auf Commons auch nicht einverstanden. An und für sich wäre die Datei sehr wohl commonstauglich, also sollte man auch versuchen, dass sie dort behalten wird. -- Chaddy · D 17:28, 12. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 17:18, 12. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Entlinkt

Bitte archivieren. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 09:08, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 10:07, 13. Mai 2018 (CEST)

VM Elop

Auf der Suche nach einer Revisionsentscheidung hier. JD hat das sanktionslos geschlossen. Bei derart massiven Übergriffigkeiten kann das nicht einfach so hingenommen werden. Auch an einem sonnigen Muttertag nicht! Kann man das bitte wieder hervorholen? Wäre auch mal zu klären, ob JD hier nicht befangen ist, mit dem Brodkey wohl nicht so ganz im Grünen ist. Bitte auf dem kleinen Dienstweg. --178.115.130.108 00:03, 14. Mai 2018 (CEST)

Magst Du es nicht einfach auf sich beruhen lassen? Natürlich würde JD lieber den Brodkey Infinit sperren, als den Stuttgarter Giftzwerg oder den Elop. Aber das ist hier doch net Thema. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:05, 14. Mai 2018 (CEST)

Es ist, wie gesagt, an diesem Punkt eine empfindliche Grenze überschritten, da geht es auch nicht mehr um den Zwist von zwei Benutzern! Kollektives Darüberhinwegsehen schafft keinen Projektfrieden! --178.115.130.108 00:09, 14. Mai 2018 (CEST)

Das Ganze muss nicht über alle möglichen Metaseiten verbreitet werden; es gibt momentan eine noch offene VM dazu, welche noch ihrer Entscheidung harrt; hier wird darüber bitte nicht weiter diskutiert. --Artregor (Diskussion) 03:09, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 03:09, 14. Mai 2018 (CEST)

Vollsperre der Seiten erledigter Adminkandidaturen

Hallo. Um die veraltete Vorlage:(! - und auch Vorlage:!) - entlinken zu können, müsste ich diese Seiten editieren können. Es sind jedoch sehr viele. Daher wollte ich hier eine geeignete Vorgehensweise abklären:

• Alle Adminkandidaturen-Seiten werden auf "Nur Sichter" gesetzt und ich lasse den AWB laufen.

oder

• Ein Admin lässt den AWB oder einen Bot diese Seiten ändern.

Kompliziert ist es nicht. Es müsste nur {{(!}} durch {{{!}} und {{!)}} durch {{!}}} ersetzt werden. Wie sollen wir vorgehen? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:08, 6. Mai 2018 (CEST)

P.S.: Eine Liste der Seiten kann ich erstellen. Es sind

• 527 Seiten "Wikipedia:Adminkandidaturen/..."
• 27 Seiten "Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/..."
• 22 Seiten "Wikipedia:Checkuser/Wahl/..."
• 19 Seiten "Wikipedia:Oversightkandidaturen/..."
• 68 Seiten "Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/..."
• Diverse weitere Seiten im WP-Raum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:09, 6. Mai 2018 (CEST)

Hallo ÅñŧóñŜûŝî, genau wegen solcher Sachen werde ich nicht müde darum zu bitten, nicht vandalierte Seiten offenzulassen. Leider ist die Sperrsucht größer als die Vernunft. DocTaxon hat einen Bot, oder? Grüße −Sargoth 10:39, 6. Mai 2018 (CEST)

Weis ich nicht. Ich habe auch Benutzer:Aka angesprochen, denn der hat doch Skripte fürs Aufräumen. Wenn jede Seite einzeln entsperrt werden muss, dann kann man das keinem Admin zumuten, kann man Seitenbereiche mit einem Klick entsperren, dann geht das wohl hion, oder? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn sich keiner meldet, entsperre ich die heute Abend. Das ist dann gut für mein Aktivitätslog, anders als der Ping an Doc Taxon (tolle Nummer, hat einen redirect von der Falschreibung, so dass man es nicht merkt, wenn man sich verschreibt), den zählt ja keiner Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Wie ich bei ganzen Bereichen den Schutz aufhebe, weiß ich nicht. Da fällt mir noch DerHexer ein, der hat sicher auch AWB oder so. Grüße −Sargoth 10:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Der könnte dann auch in seinem BNR ein paar gesperrte Seiten editieren... Leichter geht es, wenn ein Admin ein Skript laufen lässt... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:59, 6. Mai 2018 (CEST)

Früher hatte ich für ein Browserspiel ein Script, unter Greasemonkey. Für Wikipedia noch nie. Wird vielleicht Zeit −Sargoth 11:07, 6. Mai 2018 (CEST)

Den AWB kannst du dir downloaden. Der darf aber nur im 30-Sekunden-Takt automatisch speichern (Bots mit flag soweit ich weis alle 12 Sekunden). Du musst also alle Edits manuell bestätigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:18, 6. Mai 2018 (CEST)

Ja mach ich dann, wenn niemand zuvorkommt, heute Abend, denn jetzt bin ich anderweitig beschäftigt. Bei Probs ping ich Dich an ;) −Sargoth 11:20, 6. Mai 2018 (CEST)

Hab mal angefangen mit CU/B/OS, aber nur den "find"-Knopf gefunden, nicht den "find-&-replace"-Knopf, so dass das sich ganz schön zieht. Na-Button gesetzt. −Sargoth 22:34, 6. Mai 2018 (CEST)

@Sargoth: Fein. Ich sehe aber, dass du nur eine der Vorlagen austauschst. Du kannst aber beide Replacements zusammen durchführen. Unter "Normal settings" kannst du zwei Zeilen eingeben:

find	replace with
{{(!}}	{{{!}}
{{!)}}	{{!}}}

Dann macht der AWB beides zusammen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:05, 6. Mai 2018 (CEST)

@Sargoth: ich hatte schon einige andere Seiten diesbezüglich korrigiert. Ich könnte das gerne übernehmen. (Bei mir ist nicht einer der ganzen Pings angekommen, ihr schreibt aber auch gerne meinen Benutzernamen falsch.) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:49, 14. Mai 2018 (CEST)

Hey Doc Taxon, wäre super, wenn Du das übernehmen konntest. Ich kann Dir auch beantworten, warum ich Deinen Namen falsch schreibe: im frühen Internet, in dem ich aufgewachsen bin, gab es keine Leerzeichen in Links. Ich habe immer noch nicht internalisiert, dass die Wikisyntax das erlaubt. Ich überprüfe aber oft, auch in diesem Fall, per Vorschau, ob die Schreibung korrekt ist. Dummerweise gibt einen Benutzer:DocTaxon, der ist zwar nur ein Redirect, das sieht man in der Vorschau aber nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße −Sargoth 10:58, 14. Mai 2018 (CEST)

Extension:UserMerge@Sargoth: ich wollte ja die Benutzerkonten schon vereinen lassen, was man eigentlich auch in der DB bewerkstelligen können sollte. Aber das wurde ja abgelehnt. Ich hatte mich vor langer Zeit durch einen Fehler mit Leerzeichen registriert, dabei ist mir irgendwie entfallen, dass es mich schon ohne Leerzeichen gibt. Ich kapier das auch nicht ganz, hatte wohl zu viel gesoffen. Seit dem bin ich aber nur mit Leerzeichen auch unterwegs und Leerzeichen-Admin geworden. In 2 Wochen habe ich Geburtstag, da wünsche ich mir endlich eine Benutzerkontenvereinigung. @MBq: drück aufs Knöpfchen, wenn Du die Rechte hast. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:06, 14. Mai 2018 (CEST)

es sind übrigens noch ca. 1850 Seiten zu korrigieren. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:18, 14. Mai 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Leider habe ich dieses Recht nicht, ich glaube wir sprachen schon früher darüber. Die Spezialseite Spezial:Benutzerkonten_vereinigen kann AFAIK überhaupt niemand in unserem Projekt starten. Grund ist, dass die dabei benutzte Mediawiki-Extension UserMerge nicht mit unseren riesigen Tabellen klarkommt. Die Weiterentwicklung des Tools wurde vor einigen Jahren abgebrochen [15]. Davon abgesehen würde ein Zusammenführen von DocTaxon mit Doc_Taxon auch nicht verhindern, dass die Leute Dich falsch anpingen. Vielleicht könntest Du ein Skript verwenden, das die Benachrichtigungen für DocTaxon an dich weiterleitet? Gruss, -- MBq ^Disk 11:50, 14. Mai 2018 (CEST)

oh, gute Idee mit dem Skript. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:16, 14. Mai 2018 (CEST)

An so einem Skript hätte ich auch Interesse. Sag mir bitte Bescheid, wenn du sowas haben solltest. NNW 13:06, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:56, 14. Mai 2018 (CEST)

Mr. bobby, Diskussions Kasteiung usw.

Bitte den Benutzer Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausdrücklich administrativ ermahnen, dass er in fremden Diskussionsbeiträgen nicht zu editieren hat, wie er es in Diskussion:Kasteiung wiederholt und editkriegführerisch gegen den Beitragsverfasser Turris D. tut. Die letzte Ansprache scheint nicht angekommen zu sein, deutlich war sie auch nicht. In diesem Zusammenhang sollte ein Admin sich bei Turris für Leyos völlig dämliche Sperrung entschuldigen - diese Fehlentscheidung könnte wp sonst einen der kompetentesten Schreiber zum Thema Kirche und Liturgie gekostet haben. -- 217.70.160.66 08:26, 11. Mai 2018 (CEST)

hier ist weider eien wasserträger der ultrakonservativen katholikin "turris davicdica" unterwegs. "kompetenz" bedeutet in diesem fall politische übereistimmung!Mr. bobby (Diskussion) 17:34, 12. Mai 2018 (CEST)

Würde bitte ein Admin den erneuten Verstoß des Benutzers gegen WP:DS (verändern fremder Beiträge) auf Diskussion:Kasteiung zurücksetzen, den Benutzer administrativ auf WP:DS hinweisen und den erneuten Verstoß wie auch den PA oben sanktionieren? Ich bin langsam von Eurer Untätigkeit angepisst. -- 217.70.160.66 08:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:58, 14. Mai 2018 (CEST)

Bitte helfen Sie mir bei Lizenz

Hallo, Habe mein eigenes Video hochgeladen File:Ernten_von_Heu_in_Sachsen..2H1A2092.webm, aber Probleme bei Lizenz kann nicht selbst korrigieren. Bitte, helfen Sie mir. Mit freundlichen Grüßen Kora27 (Diskussion) 20:10, 13. Mai 2018 (CEST)

Die automatischen Skripte erkennen frei geschriebene Lizenztexte nicht. Ich habe stattdessen die Vorlage {{self|cc-by-sa-4.0}} eingesetzt. (Die akzeptierten Vorlagen sind unter commons:Commons:Copyright tags aufgelistet.) — MBq ^Disk 06:23, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:11, 14. Mai 2018 (CEST)

Zusammenfassungszeile verstecken

Einmal ZF verstecken hier. Um den Inhalt ist es auch nicht Schade. --Count² (Diskussion) 12:05, 14. Mai 2018 (CEST)

Kein Verlust, nein. Grüße −Sargoth 12:07, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:07, 14. Mai 2018 (CEST)

Friedjof-Verschiebeantrag für Libysche Küstenwache (erl.)

Ich bitte um Verschiebung von Libysche Küstenwache in die Wikipedia:Artikelwerkstatt per [16]. Der Artikel wurde heute nach einer Löschdiskussion behalten, wurde aber bislang nur bruckstückweise geprüft und überarbeitet. Die Einleitung ist z.b. fast noch im Original-Friedjof-Zustand. Seit ihrer Gründung 1970 bis zum Bürgerkrieg 2011 war die Küstenwache Libyens eine rund 1000 Mann starke Einheit ist z.B. unplausibel, und der Einzelnachweis belegt diese Stärke nur für das Jahr 2015. Dieselbe Behauptung steht auch nochmal unten im Text; dort wurde also auch nicht sorgfältig geprüft.

Stichprobe im Abschnitt Vorwürfe, erster Satz: Al Bija ... den Obert als „Warlord“ bezeichnet. Steht nicht in der Quelle; die Bezeichnung "Warlord" kann genausogut von Kim Son Hoang stammen, dem Autor des Standard-Artikels. Weitere Stichprobe: Es gibt Anschuldigungen gegen Angehörige der Küstenwache, dass diese Boote und deren Außenbordmotore beschlagnahmten. Die Boote hat Friedjof hinzugedichtet, in der Quelle werden nur die Motoren erwähnt. --PM3 14:48, 14. Mai 2018 (CEST)

Die Verschiebung in die Artikelwerkstatt ist nur bei Artikeln möglich, die nach dem 28. April erstellt wurden. Dieser Artikel bestand zu diesem Zeitpunkt aber bereits seit 5 Wochen. Lasst uns hier bitte konsequent bleiben, andernfalls geht nur wieder der Streit los, weil die Vorgaben des MB nicht eingehalten wurden. Tönjes 15:05, 14. Mai 2018 (CEST)

Oops, das hatte ich nicht bedacht. --PM3 15:32, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 15:05, 14. Mai 2018 (CEST)

content-model umstellen

Könnte ein Admin die Seite Special:ChangeContentModel benutzen und Vorlage:Debenben/templatestyles.css auf "sanitized-css" umstellen. Ich würd gerne die templatestyles Erweiterung testen.--Debenben (Diskussion) 20:22, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:00, 14. Mai 2018 (CEST)

content-model umstellen

Könnte ein Admin die Seite Special:ChangeContentModel benutzen und Vorlage:Physik/Portal.css auf "sanitized-css" umstellen. Vielen lieben Dank noch mal.--Debenben (Diskussion) 23:23, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 23:34, 14. Mai 2018 (CEST)

Disk-Sperre

Guten Abend! Bis sich die Situation beruhigt hat, vllt.einige Tage bis Ende der Woche halb. Grund: [17] + [18]. Ich möchte jetzt nach dem kollektiven Cyber-Mobbing gg mich erst mal langsam wieder zur Ruhe kommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:50, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:58, 14. Mai 2018 (CEST): Habe mal 4 Tage auf halb gesetzt.

Kürzlich Verstorbene

Hallo,

in der Liste fehlt Roland Ostertag † 11. Mai 2018. --Fachwart (Diskussion) 23:52, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Fachwart, du kannst doch das Lemma bearbeiten. Jedenfalls ist der Architekt Roland Ostertag nun auch drin. Das Lemma ist nun eine BKL, da neben dem Architekten auch der Offizier Roland Ostertag erfasst ist. Gruß -- Funkruf ^WP:CVU 01:09, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 01:09, 15. Mai 2018 (CEST)

Hacking-Versuche

Hallo zusammen! Seit ein paar Tagen erhalte ich Benachrichtungen, wonach jemand über die EN-WP versucht, sich unter meinem Namen anzumelden! Kann ich irgendwo nähere Details sehen, wie z.B. die fragliche IP - um zu sehen, ob das im Zusammenhang stehen könnte mit anderen solchen Versuchen, denen andere Autoren kürzlich ausgesetzt waren? --Unendlicheweiten (Dialog) 19:20, 10. Mai 2018 (CEST)

Derzeit nicht, die Funktion ist aber in Arbeit: https://phabricator.wikimedia.org/T174388

Die Benachrichtigungen in der letzten Zeit sind Teil eines lang andauernden und umfassenden Angriffs: https://phabricator.wikimedia.org/T193769 , https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2018-May/090145.html

Sofern du ein starkes Passwort benutzt, hast du wahrscheinlich nichts zu befürchten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:47, 11. Mai 2018 (CEST)

OK! Danke für die Antwort! Das PW sollte eigentlich nicht so leicht zu knacken sein ... --Unendlicheweiten (Dialog) 01:51, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Es besteht (seit kurzen) für alle interessierte Benutzer mit ausreichend Erfahrung im Umgang mit 2FA die Möglichkeit für das eigene Konto die Zwei-Faktor-Authentifizierung nach Antrag auf Meta zu aktivieren.--wdwd (Diskussion) 10:38, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:31, 15. Mai 2018 (CEST)

Zulässige Prangerliste?

Ich ersuche um Klärung ob derartige Prangerlisten wie Benutzer:JD/ich zulässig sind. Ich finde, dass sich irgendwo der Spaß aufhört [19]. Ich dachte immer, dass Admins mit gutem Beispiel vorangehen sollen. --STE Wikipedia und Moral! 01:40, 15. Mai 2018 (CEST)

@Steindy: Admin JD muß nicht mit gutem Bsp. vorangehen. Denn er wird gerade mit überwältigender Mehrheit vom mündigen Wahlvolk wiedergewählt. Es ist so eine Art Troll-Sammelstelle, keine Prangerliste. Ich bsp. komm dort mehrfach vor. Und ich hab meinen Spaß dabei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:43, 15. Mai 2018 (CEST)

Da dazu bereits mehrfach Löschanträge gelaufen sind möchte ich diese Frage mal bejahen. -- ɦeph 01:46, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich habe ja nur deshalb gefragt, damit ich weiß, ob ich mir überhaupt die Mühe machen soll, eine ähnliche Seite zu erstellen. Nur damit sich dann niemand (auch nicht Admins) aufregt, wenn sein Name dort aufscheint… --STE Wikipedia und Moral! 02:13, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:17, 15. Mai 2018 (CEST)

SD (Rapper)

bitte freigeben, denn mit SD (rapper) sind wir um einen Rapper reicher geworden, den man dann dorthin verschieben müsste. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:55, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 07:08, 15. Mai 2018 (CEST)

Sigmatek - Nachfrage bezgl. Löschung des Eintrags (ca. 2010)

Hallo,

ich bin derzeit bei der Firma Sigmatek in Lamprechtshausen, Salzburg, angestellt und wurde um Erstellung eines Eintrags in der Kategorie "Automatisierungshersteller" gebeten. Mir wurde mitgeteilt, dass ein zuvor erstellter Eintrag bereits gelöscht wurde (ich vermute, wegen werbendem Auftritt oder versäumter Offenlegung eines möglichen Interessenskonflikts). Weiters: Liegt eine offizielle Begründung für die Löschung vor?

Ich orientiere mich bei der Erstellung an vorhandenen Einträgen anderer Firmen (Jetter, B&R, ABB,...), würde aber aus Interesse gerne den gelöschten Sigmatek Artikel einsehen, um dort begangene etwaige Fehler aktiv zu vermeiden.

Liebe Grüße aus Lamprechtshausen(nicht signierter Beitrag von Desdope (Diskussion | Beiträge) 09:20, 15. Mai 2018)

Die (sehr übersichtliche) Löschdiskussion ist hier, es gab eine erfolglose Löschprüfung. --Magnus (Diskussion) 09:30, 15. Mai 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle Antwort und die nützlichen Links! Aus Interesse: Ist ein Einblick in den damals erstellten Beitrag möglich oder wurde dieser unwiderruflich gelöscht? Von meiner Seite ist sonst alles geklärt. Nochmals herzlichen Dank! --Desdope (Diskussion) 09:58, 15. Mai 2018 (CEST)

Hier ist nichts unwiderruflich, das gehört zum Prinzip. Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet, falls es wieder einen Mitarbeiterwechsel gibt, kann er schneller gefunden werden. Grüße −Sargoth 10:11, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:11, 15. Mai 2018 (CEST)

Versionsgeschichte

Niemand sollte sich damit brüsten können, das veröffentlicht zu haben. Gruß --Parvolus 11:46, 15. Mai 2018 (CEST)

Danke! Eine Zeile fehlt noch. Gruß --Parvolus 11:49, 15. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist jetzt auch erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:51, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 11:51, 15. Mai 2018 (CEST)

Wiederherstellen von vier Dateien für Sammlung Luchterhand

Bitte „Datei:B1 - Sammlung Luchterhand - Entwicklung der Einbände.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Außerdem

• Datei:B2 - Jurek Becker - Jakob der Lügner.jpg,
• Datei:B3 - Sammlung Luchterhand - Verlagsprospekt, 1972.jpg und
• Datei:B4 - Sammlung Luchterhand-Kurs.jpg.

Sie haben ein gültiges OTRS-ticket:2018031210007128 und ich würde die Freigabe gerne eintragen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:34, 15. Mai 2018 (CEST)

@Emha:, erl. Bitte Ticket noch nachtragen.--wdwd (Diskussion) 13:47, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 13:47, 15. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Die derzeit oberste VM fängt nach beinahe zwei Tagen bald an zu schimmeln. Möchte sie nicht mal ein Admin, welcher auch immer, erledigen, selbst auf die Gefahr hin, dass er tut, wofür er gewählt wurde? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2018 (CEST)

Geht doch, danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 15. Mai 2018 (CEST)

Einladung für den Stammtisch Nordhessen

Bitte diese Einladung an diese Interessenten verschicken. Danke --codc ^Disk 21:30, 15. Mai 2018 (CEST)

Kümmt --Itti 22:08, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:08, 15. Mai 2018 (CEST)

Hass statt Friede

Wenn ich es richtig verstehe, wollte das SG in der Stolplerstein-Causa Frieden erzzwingen (durch Ausschluss von MuM, durch Beschränkung Bon Donna Gedenk, Oliver und Seader, durch Freispruch für B65, CHSB and -jkb-). Wenn ich mir die Diskussionen der letzten Tage anschaue, so ist dies offenbar gründlich missglückt. Es wurde offenbar der Falsche gesperrt …. Hier regiert der pure Hass, Destruktivität und absoluter Vernichtungswille. In einere solchen Firm a würde ich noch am selben Tag kündigen. Es ist überhaupt nicht auszuhalten. Nachdem jetzt MuM nicht mehr schuld sein kann, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder die Stolpersteine sind schuld, oder die anderen. Kompliment übrigens an Donna Gedenk: Die neue Liste der Stolpersteine in der Region Bourgogne-Franche-Comté ist ausgezeichnet geschrieben und sehr gut recherchiert. Mich machen Opfergeschichten immer so traurig, deshalb lese ich sie ungern. Aber hier haben die drei Frauen/Mädchen überleben können. Danke (auch an Fiona, PM3 und Agruwie für die Klärung).--Salisburgense (Diskussion) 21:58, 15. Mai 2018 (CEST)

Was ist dein Begehr? Oder möchtest du einfach nur noch weiter Öl ins Feuer gießen? --Itti 22:01, 15. Mai 2018 (CEST)

Was ist mein Begehr? Gerechtigkeit!--Salisburgense (Diskussion) 22:11, 15. Mai 2018 (CEST)

Na dann, hier ist Admin-Anfragen. Gerechtigkeit gibt es nirgends auf der Welt. --Itti 22:12, 15. Mai 2018 (CEST)

Doch, eben im Rewe gesehen, zum Sensationspreis: 50gr. Gerechtigkeit für 99 Cent! :D <scnr> (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 23:04, 15. Mai 2018 (CEST))

Dann ist die Welt evt. doch noch zu retten. Rewe sei dank! --Itti 23:15, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:12, 15. Mai 2018 (CEST)

Bot seit 2015 ohne Betreuung

Der Bot Benutzer:AsuraBot ist seit 2015 ohne Betreuung. Bugs, Fragen, Fehlerhinweise werden seit 2015 regelmäßig unbearbeitet unter Benutzer Diskussion:sitic nicht bearbeitet bzw. dort archiviert. Grüße --🥥 (🍫) 00:19, 15. Mai 2018 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia_Diskussion:Bots#AsuraBot — MBq ^Disk 06:16, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:49, 16. Mai 2018 (CEST)

artikel marietta piekenbrock

Liebes Administratoren Team

ich vermisse die Seite zu Marietta Piekenbrock, die in den letzten Wochen (ich kann nicht nachvollziehen wann) gelöscht bzw. verschoben wurde. Ich möchte gern die Löschdiskussion einsehen. Vielen Dank mashlab (nicht signierter Beitrag von Mashlab (Diskussion | Beiträge) 13:26, 15. Mai 2018 (CEST))

Hallo @Mashlab:, wie auf Deiner Diskussionsseite zu lesen, wurde zu dem Artikel ein URV-Verdacht angemeldet. Da diesem wohl nicht abgeholfen wurde löschte zwischenzeitlich @Doc Taxon: den Artikel am 14. April 2018. Beste Grüße --WvB 13:32, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:49, 16. Mai 2018 (CEST)

Unbeschränkte Sperren auf IP-Adressen von mehreren 1000 Leuten sind unverhältnismäßig

Wieder mal wurde ich davon abgehalten, etwas zu verbessern, weil die IP-Adresse (129.247.247.240), die ich mit mehreren Tausend anderen Leuten teile, unbeschränkt gesperrt wurde.

Die IP-Adresse ist Teil des DLR-Netzes, d.h. mit dieser Sperre werden viele Wissenschaftler und andere Spezialisten ausgesperrt, nur weil irgendein einzelner irgendwo vandaliert hat. Sowas spricht meiner Ansicht nach gegen das, wofür die Wikipedia steht. Ich habe meine Gründe mich nicht anzumelden und möchte, das das akzeptiert wird.

Das Thema habe ich zuletzt auf Benutzer_Diskussion:Gleiberg#DLR_gesperrt angesprochen, wo man zum Glück ein Einsehen hatte und die Adresse entsperrte. Darum bitte ich auch dieses Mal und bitte euch darum, dass ihr auch zukünftig nicht so viele Leute unbeschränkt sperrt. Eine kurzzeitige Sperre sollte vollkommen genügen. -- 129.247.251.226 11:13, 16. Mai 2018 (CEST) (es geht nicht um diese meine aktuelle IP-Adresse, sondern um die oben genannte: 129.247.247.240. Meine aktuelle IP-Adresse habe ich mir über komplizierte Umwege beschafft, um hier überhaupt schreiben zu können.)

Was meint Benutzer:Zollernalb dazu? Infinit wegen kWzeM kommt mir etwas hart vor, nur weil ein oder zwei Bearbeitungen zurückgesetzt wurden. -- Perrak (Disk) 14:29, 16. Mai 2018 (CEST)

Jo. Ich verdoppel ja oft, da können auch schon mal 6 Jahre bei rauskommen, aber eine Befristung halte ich für hilfreich. −Sargoth 14:32, 16. Mai 2018 (CEST)

vollkommen richtig, war ein Versehen. Ist (aktuell...) wieder frei. --Zollernalb (Diskussion) 15:12, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:12, 16. Mai 2018 (CEST)

Verschiebung aus der Artikelwerkstatt (erl.)

Bitte Wikipedia:Artikelwerkstatt/Fenix Outdoor wieder in den ANR verschieben und den Baustein löschen, ebenso die Diskussionsseite. Was im Artikeltext steht, hatte ich bereits vor Bausteinsetzung und Artikelverschiebung geprüft, wie man auch unschwer der Versionsgeschichte entnehmen kann. Dass da noch vieles fehlt (zB Umsatz und CEO), mag sein, aber das ist in diesem Fall Aufgabe der normalen WP-Mechanismen. --jergen ? 15:31, 16. Mai 2018 (CEST)

Sehe gerade, dass ich das doch darf. Die Regelseite Wikipedia:Artikelwerkstatt ist leider etwas unübersichtlich und langatmig. --jergen ? 15:47, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 15:47, 16. Mai 2018 (CEST)

Mandy-Kay Bart

Der Anlegeschutz für neue Benutzer kann ja jetzt wohl weg. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:43, 16. Mai 2018 (CEST)

Unbedingt lesenswert. --tsor (Diskussion) 22:45, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:11, 16. Mai 2018 (CEST): Hier gibt es nix zu tun, Schutz ist automatisch ausgelaufen.

Geschlossene SG-Kandidaturen

Bitte die von MBq geschlossenen SG-Kandidaturen Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2018/Dodecaeder und Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2018/Haeferl wiedereröffnen (die verlorene Zeit müsste den beiden zudem hinten drauf geschlagen werden). Geschlossen wurden sie, weil sie zu spät eingingen (Frist war 23 Uhr, Dodecaeder war 23 Sekunden drüber, Haeferl 55 Minuten und eine Sekunde).

Insbesondere bei Dodecaeder ist es absolut lächerlich. Er hatte gerade mal 23 Sekunden nach 23 Uhr seine Kandidatur angegeben (bei der standardmäßigen Zeiteinstellung sieht man nicht mal die Sekundenanzeige und auch so liegen 23 Sekunden im Rahmen der Messungenauigkeit).

Des Weiteren bin ich der Ansicht, dass die Commity selbst entscheiden soll, ob die beiden Kandidaturen zulässig sind (Haeferl hatte ein positives Stimmenverhältnis, insofern hatte die Community offenbar kein Problem damit).

Die Entscheidung in der jetzigen Form ist auch deshalb gefährlich, da sie nach Adminwillkür oder absichtlichem Ausschalten von Kandidierenden aussieht (nicht falsch verstehen, das soll keine Unterstellung sein). -- Chaddy · D 02:44, 9. Mai 2018 (CEST)

Bitte nicht wieder öffnen. Die Entscheidungen sehen nämlich eher danach aus, dass hier Regeln ernst genommen werden und für jeden, unabhängig von der Sympathie der Community gelten. Genau so sollte es auch sein. --Beyond Remedy (Diskussion) 03:06, 9. Mai 2018 (CEST)

wieso sieht es nach Adminwillkür aus, wenn Regeln für alle gelten? Vielleicht wollte noch jemand kandidieren und hat das abgebrochen, als er/sie gemerkt hat, dass es schon nach 23 Uhr ist. Darf diese Person dann auch noch kandidieren? Sollte eine oder beide der hier diskutierten Kandidaten gewählt werden, wird wahrscheinlich bei jeder SG-Entscheidung, bei sie beteiligt wären, die Diskussion erneut aufflammen lassen. --Riepichiep (Diskussion) 07:17, 9. Mai 2018 (CEST)

Ist schon in Ordnung, ich akzeptiere MBq s Entscheidung. --Dodecaeder (Diskussion) 08:25, 9. Mai 2018 (CEST)

Der hatte eine Woche Zeit um seine Seite zu schreiben. Zu spät ist zu spät. --Wurgl (Diskussion) 08:45, 9. Mai 2018 (CEST)

Unsinnig ist die Antragsfrist, die um 23:00 Uhr endet. Dass die Frist, wenn sie so ist, gilt, halte ich für sinnvoll. Allemal liegt es im Ermessensspielraum eines Bürokraten, verspätete Kandidaturen nicht zuzulassen. -- Perrak (Disk) 10:14, 9. Mai 2018 (CEST)

Hab ich auch gedacht, aber bis 23 Uhr geht die Kandidatensuche, dann ist eine Stunde Zeit für diverses Zeugs und um 24 Uhr/0 Uhr beginnt die Wahl. Die Stunde mag etwas kurz für die Vorbereitung der Wahl sein, aber sie ist nunmal da. --Wurgl (Diskussion) 10:37, 9. Mai 2018 (CEST)

Anmerkung: Aber reparieren könnte ein Admin das <ONLYINCLUDE>, dann würde die SG-Wahlseite wieder passen --Plagiat (Diskussion) 13:08, 9. Mai 2018 (CEST)

Die Tags sind repariert, sorry -- MBq ^Disk 16:59, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:24, 17. Mai 2018 (CEST)

Artikel von Swisscom-IPs

Hallo, zur Zeit erstellt jemand unter dynamischen Swisscom-IPs (aktuell: Benutzer:2a02:120b:2c2e:9570:61e4:10f5:e4f7:e4a4) immer wieder Artikel zu französischen Ortschaften, indem er alle paar Sekunden Miniedits speichert. Es ist kein wirklicher Vandalismus, aber hinsichtlich der Versionsgeschichte natürlich auch nicht erfreulich, und da diese Person immer nur als IP arbeitet, kann man ihr die Baustellen weder in den BNR schieben noch darauf vertrauen, dass sie irgendwann mal ihre Diskussionsseite liest. Es wäre nett, wenn es jemand schaffte, diesen Menschen dazu zu bewegen, wirklich mal die Vorschau zu nutzen und nicht in solch winzigen Portiönchen zu speichern. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:08, 10. Mai 2018 (CEST)

Siehe oben #Neuanlage französischer Ortsartikel. Da herrscht Ansprachresistenz. NNW 12:12, 10. Mai 2018 (CEST)

O, hatte ich übersehen. Den einfach machen zu lassen finde ich aber keine tolle Option. --Xocolatl (Diskussion) 12:25, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:25, 17. Mai 2018 (CEST)

Stimmabgaben von Meister und Margarita bei aktuellen Wahlen

@Itti: Salisburgense (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scheint laut Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Meister_und_Margarita,_Lagerarbeiter,_80.110.37.194 eine Socke von Meister und Margarita zu sein. Wenn dem so ist, wären die aktuellen Stimmabgaben zu streichen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:01, 12. Mai 2018 (CEST)

Thx, gerade wollte ich auch aufschlagen... -jkb- 18:05, 12. Mai 2018 (CEST)

Nach Durchsicht einige Beiträge halte ich es auch für möglich, dass sich MM den Account ausgeliehen hat. Ich glaube da eine signifikante Verhaltenänderung zu erkennen, die sich kaum mit einer Person erklären lässt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:15, 12. Mai 2018 (CEST)

Ich denke es wird nicht der einzige Account sein, der in die Sparte "Gemeinschaftsaccount" fällt. Wie dem auch sei, in diesem Fall absolutes NoGo. -jkb- 18:30, 12. Mai 2018 (CEST)

Inzwischen hat sich Salisburgense in Spezial:Diff/177367881 zu Wort gemeldet. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:35, 12. Mai 2018 (CEST)

Die Stimmabgaben waren mit ein Grund, warum ich mich beeilt habe, die Anfrage zu erledigen. Salisburgenses Behauptung, dass verschiedene Menschen sich die IP-Adresse teilen, ist mit CU-Mitteln natürlich nicht widerlegbar. -- Perrak (Disk) 20:38, 12. Mai 2018 (CEST)

KLARSTELLLUNG:! Es gibt sechs Leute, die Präsezndienste im Lighthouse machen.- Davon wollten drei NIE etwas mit Wiki zu tun haben. Drei haben mitgearbeitet, ich, MUMN und Lagerarboeter^. Die Dienste sind lang und fad, aber es bestehh ständig die Gefahtr einer Überdosierung. Ich kann League of Legends spielen, wie ein e Kollegin oder stricken, wie ein KJollelge, oder Seminararbeiten shrreiben. Oder in Wikipedia Artztikl schreiben. Und jetzt stehe ich am Pranger, weil ich Wikipedia-ARTike4l schreibe. Pfutiiii!!--Salisburgense (Diskussion) 20:46, 12. Mai 2018 (CEST)

Du stehst nicht am Pranger, es wurde nur festgestellt, dass Du unter der gleichen IP-Adresse gearbeitet hast wie MuM. Wenn Euch das bekannt war, wäre es sinnvoll gewesen, das vorher zu veröffentlichen. Spätestens nach der Sperre von MuM hätte er damit rechnen müssen, dass jemand eine CU-Anfrage stellt. -- Perrak (Disk) 21:36, 12. Mai 2018 (CEST)

Bei meiner SG-Wahl bitte keine Stimmen streichen, von denen nur vermutet wird, daß sie von MuM stammen. --M@rcela 22:04, 12. Mai 2018 (CEST)

Perrak, Salisburgenese konnte es nicht wissen und nicht reagieren. Er hat erst vom Ergebnis erfahren. „Salisburgenses Behauptung“ ist keine bloße Behauptung. MuM und er sind verschiedene Menschen. Und tatsächlich gibt es auch in Wikipedia keinerlei Ähnlichkeiten zwischen den Accounts. Und ja: er steht trotzdem am Pranger.Fiona (Diskussion) 11:08, 13. Mai 2018 (CEST)

Sry Fiona, höre bitte auf mit dieser Strategie. Du unterbindest selbst seit längerem jeden Versuch, per Difflinks diese Ähnlichkeiten darzustellen! Ob diese nun WP:ANON verletzen oder nicht. Hier nun zu behaupten, es gäbe diese Ähnlichkeiten nicht, stimmt schlicht nicht. Sowohl hat S. mehrfach auf die selbe Weise in Seiten von MuM gearbeitet, als auch umgekehrt, ohne das dies eine andere Erklärung als die gemeinsame Nutzung von Accounts brachte. Wenn hier nun unwidersprochen offengelegt wird, wo MuM mit wem arbeitet, ist das Sache von ihnen. Weder die Admins noch Du scheinen was daran auszusetzen zu haben. Wenn ich es schreiben würde, sicher ne VM fällig. An Deiner Stelle würde ich darum genau wie von mir erwartet ganz starke Zurückhaltung pflegen. Denn wie bereits mehrfach gesagt, die Sache verbessert sich nicht wirklich für die Betroffenen, wenn Du und Andere auf solche Art und Weise in den Dauerkonflikt eingreifen. Und Du hast Dich damit schon vor langer Zeit selbst zur Beteiligten am Dauerkonflikt gemacht, weshalb es keinesfalls "unabhängig" oder als Dritte Meinung einzustufen ist, was Du schreibst. Die einfachen Erklärungen liegen auf dem Tisch, nur keiner darf sie geben, oder will sie den anderen mitteilen, selbst wenn sie bekannt sind. Denn dann wäre die Sache noch größer und verwerflicher.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2018 (CEST)

Oliver, kannst es bitte einstellen mich ständig schräg anzugehen und mir den Mund verbieten zu wollen. Hör endlich auf damit! Unerträglich dieses Hinterherlaufen. Wer mit MuM arbeitet und lebt, geht uns nichts an. Schlimm, das private Lebensverhältnisse von unliebsamen Usern in die Wikipedia-Öffentlichkeit gezerrt werden oder sich die ‚Angeklagten‘ gezwungen sehen solche preiszugeben. Fiona (Diskussion) 17:37, 13. Mai 2018 (CEST)

(BK, @Rollo:) Da aus so gut wie allen Edits hervorgeht, daß es sich um eine völlig andere Person handelt:

Strittig wären doch maximal diese Edits nebst Stimmbegründungen bei Codc und Dir. Aber die wären auch für einen Sympathisanten von MuM völlig typisch.

Es ist ja de facto auch nicht verboten, bei Abstimmungen den Empfehlungen von Freunden zu folgen.

Wobei ich eben nicht wüßte, was MuM selber gegen Dich haben sollte. Aber dessen Verhältnis zu Dir kennst Du besser. --Elop 11:09, 13. Mai 2018 (CEST)

Weil der Vermittlungsversuch gescheitert ist...? --M@rcela 11:35, 13. Mai 2018 (CEST)

@ Fiona B.: Das Wort "Behauptung" war wörtlich gemeint, nicht abwertend. Du schreibst: "MuM und er sind verschiedene Menschen", was zunächst auch nur eine Behauptung ist. Kennst Du beide persönlich und kannst es damit bestätigen? Oder schließt Du das aus Indizien? Wenn ersteres, dann schreib das, dann ist die ganze Diskussion erledigt. Wenn letzteres, dann nenne die Indizien, damit andere Wikipedianer beurteilen können, ob diese Indizien überzeugend sind.

Weiter schreibst Du: "er steht trotzdem am Pranger". Das ist falsch. Es besteht ein begründeter Verdacht, nicht mehr und nicht weniger. Als CU-Beauftragter ist es meine Aufgabe, einem solchen Verdacht nachzugehen und Indizien zu suchen, die für oder gegen den Verdacht sprechen, und diese, so weit das mit WP:ANON vereinbar ist, der WP-Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Schlimm finde ich, dass Du diesen völlig normalen Vorgang als "private Lebensverhältnisse (...) in die Wikipedia-Öffentlichkeit gezerrt werden" verunglimpfst.

Fakt ist: Von den Konten Meister und Margarita, Lagerarbeiter und Salisburgenese wurden unter gleicher IP-Adresse mit gleicher Rechner-und Software-Konfiguration Bearbeitungen in der de-WP vorgenommen bzw. E-Mails versandt. Damit ergibt sich der Verdacht, dass die drei Konten von einer Person betrieben wurden. Die CU-Anfrage wurde auf Benutzer Diskussion:Meister und Margarita am 29. April eingetragen. Wenn Salisburgenese diese Seite beobachtet, da er an den gleichen Themen arbeitet wie Meister und Margarita, sollte er eigentlich spätestens am 8. Mai davon erfahren haben. Spätestens dann hätte er sich auf der CU-Anfragen-Seite äußern können, oder, wenn er die Bürogemeinschaft nicht öffentlich machen will, eine E-Mail an die CU-Beauftragten schicken können. Wenn er die Seite nicht beobachtet, hätte Meister und Margarita ihn warnen können, der zwischen der CU-Anfrage und der Veröffentlichung des Ergebnisses durch mich mindestens zweimal in der WP eingeloggt war.

Fakt ist auch: Es ist möglich, dass mehrere Menschen eine IP-Adresse nutzen. Es ist möglich, dass Salisburgenese trotz der Zusammenarbeit mit Meister und Margarita dessen Diskussionsseite nicht auf seiner Beobachtungsliste hatte, und dass Meister und Margarita ihn absichtlich ins Messer laufen ließ. Für wie wahrscheinlich man das hält, muss jeder für sich entscheiden. -- Perrak (Disk) 18:28, 13. Mai 2018 (CEST)

Sagt mal... Das ist doch alles ein alter Hut. Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Meister_und_Margarita;_Benutzer:Salisburgense. --185.65.135.171 19:15, 13. Mai 2018 (CEST)

@Perrak: Du bist uns die Antwort schuldig geblieben, aus welchen Städten Lagerarbeiter edierte und aus welchen Städten MuM. Da MuM ungefähr vier bis fünf Jobs hat, hat er wohl vergessen mich auf die CU hinzuweisen. Vielleicht hat er es auch gar niccht notwenig enpfunden, weil er vielleicht nicht mitgekriegt hat, dass ich wieder in Wikipedia schreibe,. Faktum ist, aus den Reiseplänen ergibt sich, wer wann wo war. Das ist nicht unentscheidend, da sie manchmal zusammen reisen, manchmal getrennt. In Kombination von MuM und LA ergibt sich vielleicht, dass LA gar nicht dient seit kann mit MuM, weil er gerade ganz wo anders war. Insgesamt schaut das ganze Verfafhren fpr mich bislang so aus, dass man unbedingt Schuldige finden will, aber ja nur nichts Entlastendes!! Weil wenn herauskäme, dass Lagerarbeiter aus Kopenhagen oder Köln ediert hat, während MuM in Ljubljana war und ich in Wien, dann würde dieses ganze Verdächtigungsgebäude von einer Minute auf die andere in sich zusammenfallen.--Salisburgense (Diskussion) 20:22, 13. Mai 2018 (CEST) Was natürlich nicht so viel Spaß machen würde, wie das gegenwärtige BLAME GAME.

Ich habe nicht jeden einzelnen Beitrag aller genannten Konten geprüft, die von Dir angemahnten Daten habe ich daher nicht. Da MuM zur Zeit gesperrt ist, gibt es logischerweise keine Bearbeitungen von ihm, nur ein paar E-Mails. Die wurden alle von in Österreich lokalisierten IP-Adressen versandt, allerdings mit genügend großen zeitlichen Lücken, dass größere Reisen dazwischen passen. -- Perrak (Disk) 21:02, 13. Mai 2018 (CEST)

Hast Du die Daten der Aúslandsaufenthalte von Lagerarbeiter? Denn wenn wir diese haben (und MuM zeitgleich anderswo ediert oder fotografiert haben sollte), dann könnten wir nachweisen, dass der eine nicht mit dem anderen IDENT SEIN KANN. ich erwarte mir, wenn es schon einschneidende Eingriffe in die Privatsphäre von Benutzern gibt, dass dann wenigstens ein Interesse ab AUFKLÄRUNG besteht (und nicht nur an Beschuldigung und An-den-Pranger-Stellen von Verurteilzren und/oder Vorveruteilten).--Salisburgense (Diskussion) 21:10, 13. Mai 2018 (CEST)

Entschuldige Salisburgense aber zumindest wenn Lagerarbeiter eine eigenständige Person ist, hätte er dies schon anfangs einräumen können und sowas mit Perrak per E-Mail kommunzieren können. Fakt ist nur eines: Es liegt nun an den Admins zu entscheiden wie sie mit dieser Anfrage umgehen und da scheint es derzeit still zu sein und das nicht ohne Grund. Keiner will sich wahrscheinlich nochmal freiwillig mit diesem ganzen Stolperstein-Drama herumschlagen und nachdem es erst vor kurzem legitimiert wurde sich auszuloggen und weiter seine Konflikte zu führen wird das hier zu hoher Wahrscheinlichkeit ins Leere laufen. Ich rate an jetzt mal die Füße stillzuhalten so schwer das auch ist und abzuwarten was aus dieser CU für Schlüsse gezogen werden. --217.241.124.46 23:14, 13. Mai 2018 (CEST)

Da es offensichtlich nur um die Stimmen bei Ralf und mir geht – wegen mir ist es völlig egal was mit der Stimme passiert. Wenn man die eine Stimme „braucht“ ist das mMn ein zu schwaches Mandat für den Job. Da Ralf sich auch schon ähnlich geäußert hat kann man das hier wohl dicht machen. --codc ^Disk 13:55, 14. Mai 2018 (CEST)

Genau dies war auch der Grund für meinen Edit oben. Wenn sich die Wahl wie bisher fortsetzt, werde ich den "Posten" auch nicht annehmen, da das Mandat zu schwach ist. Würde nur zu weiteren Diskussionen führen. --M@rcela 14:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Nach den Stellungnahmen der Kandidaten und der nicht eindeutigen Situation [20] lasse ich die Stimmen jetzt stehen. Falls die Auszählung knapp wird, könnten wir unter den Bürokraten nochmals beraten. -- MBq ^Disk 12:33, 17. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:34, 17. Mai 2018 (CEST)

Ungekennzeichnete Textübernahmen eines gesperrten Benutzers

Die heute in den ANR verschobene Liste der Stolpersteine in der Region Bourgogne-Franche-Comté enthält Texte von Benutzer:Meister und Margarita: Original von Meister und Margarita auf itWP (offensichtlich für deWP geschrieben, da dort nicht vorhandene Vorlagen verwendet wurden) → Übernahme ohne Kennzeichnung mit nur kleinen Änderungen durch Benutzerin:Donna Gedenk auf deWP.

Meister und Margarita ist derzeit gesperrt, auch für Donna Gedenk gelten Schiedsgerichts-Auflagen. Ich halte die nicht gekennzeichnete Übernahme von Inhalten eines gesperrten Benutzers für eine klare Verletzung der Auflagen. Benutzer:Ghilt hatte ein ähnliches Verhalten neulich als „Beihilfe zur Sperrumgehung“ bezeichnet, siehe dazu auch die VMs [21][22][23][24] am selben Tag.

Für Neuanlagen gilt den Auflagen nach folgendes: „Neuanlagen im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) sind gestattet. Sollten innerhalb von fünf Tagen nach Anlage des Artikels Einsprüche gegen Quellen oder Inhalte des Artikels erhoben werden, können die Artikel nach Meldung auf den Admin-Anfragen nach Ermessen des bearbeitenden Administrators administrativ in den BNR des Erstautors verschoben werden. Eine Neueinstellung in den ANR ist nach Erzielen eines Konsenses möglich.“

Ich bitte hiermit also um Überprüfung und entsprechende Behandlung des Vorfalls. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:45, 14. Mai 2018 (CEST)

Problematisiert heute hier (Punkt 4); ich erinnere daran, dass die Benutzerin schon einmal meine Text 1:1 ohne Kennzeichnung übernahm. -jkb- 21:53, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Ich hatte mich Gestern nur kurz damit unabhängig von CHBS beschäftigt, und aus bestimmten Gründen das nicht weiter verfolgt. Falls der Einwand kommt, daß dies kein Problem mit dem Text bei it:WP ist, bitte ich um Vergleich der Erstversion von DG [25] mit der Fassung von MuM auf fr:WP [26]. Wesentlicher Punkt, weshalb ich überhaupt darüber stolperte. In vielen Diskussionen wird darauf bestanden, die Schreibweise der Anschrift nach eigenem Gusto zu verfassen. Hier ist die Kopie offensichtlich, da DG die selbe abweichende Schreibweise der Vorlage verwendet, CP mehr als wahrscheinlich. Auch das ausgerechnet die selbe Twitternachricht verlinkt wird, kein Zufall. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 14. Mai 2018 (CEST) PS: Merkmal 3 für das CP, selbst die falsche Bezeichnung der Datei [27] wurde kopiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:31, 14. Mai 2018 (CEST)

Du bist "gestolpert", aha. Fiona (Diskussion) 09:57, 15. Mai 2018 (CEST)

Naja Fiona, wir beide wurden ja vor einigen Tagen von Donna freundlich zur Mitarbeit eingeladen; darüber sind die anderen drei sicherlich auch schon gestolpert und hatten genügend Zeit, das Haar in der Suppe zu suchen. Und die, die nach-editieren sind also wir. Echte Teamarbeit; Business as usual. - Brücke 17:53, 15. Mai 2018 (CEST)

Oh, und ich dachte immer, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, in dem Auoren und Autorinnen zusammenarbeiten und sich helfen.Fiona (Diskussion) 18:03, 15. Mai 2018 (CEST)

Der Baustein wurde weder von CHBS noch von - jkb- oder Oliver auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen, damit eine mögliche URV überprüft werden kann. Warum wohl? Ein anderer User hat nun (anlässlich von -jkb-'s VM gegen mich) den URV-Vorwurf geprüft und befunden: diese in einfacher sprache gehaltene aufzählung von fakten erreicht keine schöpfungshöhe. Fiona (Diskussion) 18:41, 15. Mai 2018 (CEST)

Danke Fiona für diese Information. Ich freue mich über jeden "Wiki-Mehrwert", der hier geschaffen und vor Angriffen gerettet wird, darunter die engagierten Beiträge von Donna. Hoffentlich hat man sie jetzt nicht für immer vergrault. - Einen schönen Abend, ich geh nun ins Konzert. - Brücke 18:48, 15. Mai 2018 (CEST)

Das URV Thema war von Beginn an nicht der eigentliche Knackpunkt. Donna Gedenk hat, wie es zu erwarten war, Texte von Meister und Margarita per copy&paste übernommen und damit Beihilfe zur Umgehung der Sperre sowie der Schiedsgerichtauflagen begangen. 2A01:598:8982:6ACD:48FE:9E15:E205:86 20:04, 15. Mai 2018 (CEST)

Einspruch

Ich habe heute abends auf der DS Diskussion:Liste der Stolpersteine in der Region Bourgogne-Franche-Comté einen Einspruch i.S.v. den Auflagen des SG eingereicht (wird oben von User:CorrectHorseBatteryStaple zitiert - "Neuanlagen im Konfliktbereich...") und bitte um die Verschiebung in den BNR der Benutzerin. Die Begründung steht im Prinzip hier oben, abgesehen davon gab es, von anderen Problemen mit Belegen abgesehen, in der Vergangenheit chon mindestens einmal einen ähnlichen Fall (ich kündige hiermit die Versionszusammenführung einer Biographie von mir mit einer Stolpersteinliste - die c&p-Übernahme wurde in einem Fall zugegeben "... es wurde nur 1! text von dir per copy und paste übernommen..."). -jkb- 00:15, 15. Mai 2018 (CEST)

Einspruch mit aller dringlichkeit erneuert mit dert Bitte um Schieb in den BNR: 1) was PM3 befindet ist erst einmal eine private Meinung, und übrigens erfolgte Fionas Revert noch davor. Wenn jetzt aber offen zugegeben wird, dass der Text ohne Hinweis von MuM übernommen wurde, so handelt es sich zudem um Beihilfe zur Sperrumgehung und Umgehung von SG.Auflagen. Ich werde mich beraten und ggbf. eine Sperre gegen DG beantgragen. @ Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Mautpreller: -jkb- 18:50, 15. Mai 2018 (CEST)

Ein bisschen Genauigkeit sollte schon sein. An den Texten haben außer Donna noch drei weitere erfahrerene AutorInnen gearbeitet, Text hinzugefügt und Korrektur gelesen: Dr. Bernd Gross, Brodkey65 und ich. Es gibt nach unserer Auffassung nichts zu beanstanden. Ich widerpreche der Verschiebung in den BNR.Fiona (Diskussion) 06:29, 15. Mai 2018 (CEST)

Übrigens, -jkb-, wenn Du ernsthaft konstruktiv an Qualitätstandards und über Quellen für Stolpersteinlisten und - biografien mitabeiten möchtest, so gibt es dafür eine AG. Leider ist die Lage nach dem SG-Verfahren nicht entspannter.Fiona (Diskussion) 06:52, 15. Mai 2018 (CEST)

• FYI: Diff. Fiona (Diskussion) 19:38, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich weise nochmals auf meinen oberen Hinweis hin, daß bereits die Erstversion eine klare URV aus der Fassung bei fr.WP war, samt Rechtschreibfehlern und Link. Ich darf jedoch dort keinen URV-Baustein einfügen. Wenn hier über die geringe Schöpfungshöhe des Ganzen gesprochen wird, ist es paradox, denn seit Anbeginn dieses Konflikts ging es darum, daß MuM und DG beansprucht, darauf einen Definitionsanspruch als Erst- und Hauptautoren zu haben. Wer hier nun meint, die Listeninhalte hätten keine Schöpfungshöhe, möge Recht bekommen. Im Umkehrschluss bedeutet es aber, es ist nicht mehr die Forderung nach Konsenssuche gerechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 15. Mai 2018 (CEST)

Sturm im Wasserglas: ENDE

1. Tatsache ist, dass der Text von Donna Gedenk geschrieben wurde, allerdings wurde dieser Text außerhalb der Wikipedia in einem Textprogramm vorbereitet
2. M&M hat diesen Text zum Gegenlesen bekommen und diesen auf der IT-Wiki veröffentlicht (laut seiner Aussage wollte er ihn eigentlich nur in der Vorschau ansehen und nicht speichern)
3. Somit hat M&M eine Urheberrechtsverletzung begangen.
4. M&M hat diese zugegeben (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Meister_und_Margarita/Padova) und den Text wieder entfernt
5. ENDE !!

-- Agruwie  ^Disk   20:35, 15. Mai 2018 (CEST)

Wäre nicht das erste Mal, dass Meister und Margarita lügt wenn seine Spielchen aufgedeckt werden. Selbst wenn dieser Ablauf der Wahrheit entsprechen sollte, bleibt die Umgehung der Auflagen des Schiedsgerichts durch Meister und Margarita und Donna Gedenk. 2A01:598:8982:6ACD:48FE:9E15:E205:86 21:05, 15. Mai 2018 (CEST)

Nimm deinen Account. Einheizen mit IP ist das Letzte.Fiona (Diskussion) 21:44, 15. Mai 2018 (CEST)

Die Geschichte klingt plausibel, lässt sich aber wohl nicht nachweisen. Eine Beurteilung liegt damit letztlich im Ermessen der Admins. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:21, 15. Mai 2018 (CEST)

@DerHexer: Hat das Schöpfungshöhe? --PM3 02:28, 16. Mai 2018 (CEST)

Nachimport beantragt -- MBq ^Disk 12:47, 17. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:47, 17. Mai 2018 (CEST)

Bitte um Löschung

Ich bitte um die Löschung meines vorherigen Edits (Spezial:Beiträge/Boshomi), inclusive des vorhergenden Edits von Oliver wegen Verstoß gegen WP:ANON Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   11:15, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Geht es weiter mit diesem Konflikt? Das Ergebnis der CUA lautet [28]. Wo soll hier also der Verstoß gegen ANON liegen? Belladonna forderte heute Nacht bei der VM Klartext. Ich habe lediglich die Accountsverbindungen dargestellt, und das es falsch ist, wenn hier auf eine "Bürogemeinschaft" abgestellt wird. Das Accountnamen als Klarnamen verwenden werden, ist die Sache der Accountinhaber. Ansonsten auch der Hinweis, daß es Salisburgense war, der diese Verbindungen hier offenlegte. Nun deren Verwendung verhindern zu wollen, ist merkwürdig, wenn es auch immer gegen mich geht, während die überall nachlesbaren Angaben von anderen Accounts akzeptiert werden. Im Übrigen habe ich ausdrücklich keinerlei Bezug zu den anderen Hintergründen genannt. Es geht schlicht um die Accounts. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:24, 16. Mai 2018 (CEST) Link 1, bis heute gibt es keine daraus resultierenden Maßnahmen, in keine Richtung. Ansonsten finde ich es schon merkwürdig, daß ausgerechnet Boshomi sich hier engagiert, dabei war er es selbst, der die Deklaration der Hintergründe vor 3 Tagen forderte [29] - zuerst vermeintlich Aufklärung fordern, und dann diese verhindern wollen, nicht wirklich nachvollziehbar für mich. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 16. Mai 2018 (CEST)

Aufklärung über die Bürogemeinschaft tut schon Not, schon alleine weil dies Accounts sonst ständig unter einem Misstrauensvorbehalt editieren. Allerdings habe ich den Thread dort absichtelich mit Hauptaccounts und Nebenaccounts eingeleitet, um nicht zur Verletzung von ANON aufzufordern. Einen vermuteten Gemeinschaftsaccount habe ich darum auch bewusst nicht genannt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:22, 16. Mai 2018 (CEST)

Einen? -jkb- 14:32, 16. Mai 2018 (CEST)

OK, ich sehe immer noch keinen ANON-Verstoß. Aber trotzdem habe ich meinen Beitrag entfernt. Stattdessen habe ich versucht, in einem Organigramm die Situation klarzustellen. Ich wende mich aber ausdrücklich gegen eine Löschung meines Beitrags, da die Angaben überall in der Wikipedia für jeden einsehbar stehen. Also weder besondere Recherchen noch Kontrollen nötig sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 16. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:30, 17. Mai 2018 (CEST): (weitergegeben an OS)

Anfrage Versionslöschungen

Der neue Benutzer Keyanews hat bei der Wikipedia:Telefonberatung angefragt, ob in seinen Änderungen (Versionshistorie unter anderem Seite zum Ändern des Benutzernamens) der vorher gewählte Benutzername entfernt werden kann, da er diesen in anderen Bereichen des Internets benutzt und seine Privatsphäre verletzt sieht. Wäre das möglich? Dankend, Conny 18:29, 17. Mai 2018 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:56, 17. Mai 2018 (CEST): Kümmere mich drum

USC Science Center

Sehr geehrte Damen und Herren, ich hatte einen Artikel aus eigner Feder verfasst für das von uns und insbesondere mir entwickelte USC Science Center. Mit der Löschung des Artikels bin ich nicht einverstanden. Diese Projektentwicklung stellt ein Novum in Deutschland dar. Mit freundlichen Grüßen Peter Y. Köhler CEO NET Plan Gruppe

Mal unabhängig davon, dass Du hier auf der falschen Seite bist und WP:LP suchst, war das ein völlig unenzyklopädischer Text, der in der eingestellten Form ganz sicher nicht wiederherzustellen ist. Lies Dir bitte einmal in Ruhe WP:WWNI durch: die Wikipedia ist nicht dafür da, hier irgendwelche Projekte bekannt zu machen. --Artregor (Diskussion) 02:15, 18. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:15, 18. Mai 2018 (CEST)

PA auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2018/Ralf Roletschek (erl.)

Bitte um administrative Entfernung dieses seit mittlerweile drei Tagen hier stehenden unsäglichen Abstimmungskommentars. Ich habe Verständnis dafür, wenn jemand ein Problem mit der anwaltlichen Durchsetzung von Lizenzbedingungen für Bilder hat. Aber zu behaupten, eine angedrohte Konventionalstrafe, um fortgesetzte Missachtung der gewünschten Nennung des Fotografen bei einem honorarfreien Foto zu unterbinden, wäre Honorar und dies dann auf einen hypothetischen Jahresbetrag hochzurechnen, ist in meinen Augen massiver Verstoß gegen WP:KPA, das muss in einer SG-Kandidatur nicht stehen bleiben.

Hintergrund: Ein auf Commons hochgeladenes Bild wurde anscheinend ohne Nennung von Fotograf und Lizenz kommerziell genutzt, der Nutzer wurde daraufhin aufgefordert, dies zukünftig zu unterlassen und ihm bei Zuwiderhandeln eine Konventionalstrafe von 100 € täglich angedroht.[30] Troubled asset konstruiert daraus angebliche Honorarforderungen von 36.500 € für ein de-facto als honorarfrei nutzbar vom Uploader auf Commons eingestelltes Bild. --Wibramuc 20:12, 17. Mai 2018 (CEST)

Mir ist das Schnuppe. Alles gelogen oder erfunden. Es war eine kommerzielle Seite, sie haben den Fehler eingeräumt und gezahlt. Ich verlange keine Verlinkung, schon gar nicht als Bedingung der Weiternutzung. Geben die Lizenzen auch nicht her. Ich hatte noch nie einen Webshop oder Fahrradladen also kann man auch keinen verlinken. Manche Accounts haben eine beachtliche Phantasie. --M@rcela 15:07, 18. Mai 2018 (CEST)

WP:KPA#Beispiele nennt als unzulässige Angriffe auf Benutzer u. a. „üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“. Um nichts anderes handelt es sich hier. Das hat nichts mit Meinungsäußerung zu tun. Auf der einen Seite wird eine Kandidatur gestrichen, weil sie 23 Sekunden zu spät eingereicht wurde, auf der anderen Seite bleibt so eine massive Diffamierung tagelang stehen – und das, obwohl von Koenraad, Poupou l'quourouce, Funkruf, Chewbacca2205, Quedel und Doc Taxon die Abstimmungsseite seither sieben Mal von Admins editiert wurde. Leute, auch so was ist ein Aspekt für die Akzeptanz dieses Gremiums! --Wibramuc 21:11, 18. Mai 2018 (CEST)

Da es scheint, dass das Kommentar mit nicht ganz stimmigen Tatsachen operiert, ist es wirklich keine Meinungsäußerung und dort nichts zu suchen (wenn es Ralf nicht stört ist ein ganz anderes Bier, hat damit nichts zu tun), + 1 zu Wibramuc. -jkb- 21:22, 18. Mai 2018 (CEST)

„Nicht ganz stimmige Tatsachen“ ist ein Euphemismus. 36.500 € Honorar ist belegte Tatsachenverdrehung, dazu sind „Verlinkung“, „Webshop“ und „nichtkommerziell“ diffamierende, aber unbelegte Tatsachenbehauptungen. --Wibramuc 21:30, 18. Mai 2018 (CEST)

Ist mir auch klar, ich wollte den Formulierer nicht gleich runtermachen :-) -jkb- 22:01, 18. Mai 2018 (CEST)

Konventionalstrafe ist was völlig anderes als Honorar. Ungefähr wie Parkschein und Knöllchen. Die Firma kann korrekt nachlizenzieren, dann passiert nichts. Sie können das Bild löschen, dann ist der Punkt vom Tisch. Oder sie ignorieren alles... --M@rcela 22:12, 18. Mai 2018 (CEST)

Ich stimme Wibramuc zu, es handelt sich bei dem Kommentar eindeutig um einen Verstoß gegen WP:KPA („üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“). Den Kommentar habe ich gestrichen. Bei der bloßen Entfernung sollte es belassen werden, weitere Massnahmen halte ich hier nicht für zielführend. Tönjes 22:25, 18. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 22:25, 18. Mai 2018 (CEST)

Selbstsperre

Bitte mich bis 10. Juni sperren. Danke -- Amtiss, SNAFU ? 10:31, 18. Mai 2018 (CEST)

Eine erholsame Auszeit! Wenn du doch eher wieder mitmachen möchtest, melde dich einfach. Viele Grüße, NNW 10:35, 18. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:35, 18. Mai 2018 (CEST)

Polytechnische Schule Villach (erl.)

Im o.g. Artikel wurde ein LA gestellt. Die im LA genannten Gründe waren schon bei Einstellung des LA nicht korrekt. Die RK wurden beraten. Am Artikel wurde gearbeitet, Quellen und deren Wertigkeit dargelegt. Es wurde LAE entschieden, weil die LA als nicht mehr gegeben gesehen wurden. LAE wurde eingesetzt. PM3 entfernt ihn, ohne neue Gründe vorzubringen. Das wurde von Graf Umarov und Brainswiffer als nicht korrekte Handlungsweise bestätigt. Es ist mE als Verstoß gegen unsere Regeln zu sehen. Ich bitte, die LAE administrativ wieder einzusetzen. Ich selbst möchte es nicht tun, um einen Edit-War zu vermeiden. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:49, 18. Mai 2018 (CEST)

Du hattest den LA entfernt mit Verweis auf den Preis, den die Schule gewonnen hat. Ich habe dem widersprochen und dabei ausführlich begründet, warum ich diesen Preis nicht für relevanzstiftend halte [31]. Daraufhin bekam ich einen Danke-Klick. ;)

Brainswiffer und Graf Umarov sind tendenziell sehr optimistisch, was Relevanz angeht. Wenn die beiden für Behalten plädieren, heißt das noch nicht dass das Thema relvant ist.

Wenn du dir so sicher bist, dass die Schule relevant ist, warum dann die Aufregung? Du kannst dann ja in Ruhe abwarten, bis der Artikel per Admin-Entscheidung behalten wird. --PM3 16:00, 18. Mai 2018 (CEST)

Btw, sowas finde ich nicht in Ordnung. Du verteilst einen Diskussionsbeitrag über drei Ebenen, so dass es bei oberflächlicher Betrachtung aussieht als hätten mehrere Benutzer für Behalten argumentiert. --PM3 16:04, 18. Mai 2018 (CEST)

Sorry, aber Deine Rechnung ist lebensfremd. Es bewerben sich - oder werden nominiert - immer nur wenige. Man rechnet sich ja Chancen aus und macht sich die Bewerbungsarbeit nur, wenn man Chancen sieht. Für den grössten psychologiepreis bewerben sich 10 :-) ja, es macht keinen Spaß, immmer wieder solche löschspizfindigkeiten zu entkräften und wie ich heute schon mal sagte: die Coburg ip sollte niemand ersetzen wollen ;-€ Brainswiffer (Disk) 16:14, 18. Mai 2018 (CEST)

ja, es macht keinen Spaß, immmer wieder solche löschspizfindigkeiten zu entkräften und wie ich heute schon mal sagte: die Coburg ip sollte niemand ersetzen wollen – dem stimme ich in bezug auf das Niveau mancher Kommentare in den heutigen LD voll zu. --PM3 16:21, 18. Mai 2018 (CEST)

Das schlimme an Coburg war das Stellen von nicht gut überlegten Massen-LA, die die Community störten und endlose Diskussionen lostraten. In einem LA etwas daneben senfen haben wir immer verkraftet. Guckst du die LA-Seiten der letzten Zeit, wurde Coburg von einigen voll ersetzt / und die sind nicht mehr erfolgreich als der Hund aus Coburg  ;-) --Brainswiffer (Disk) 17:59, 18. Mai 2018 (CEST)

1. Der Preis stand schon vor dem LA drin. Der Preis an sich ist relevant. Schulen, die ihn erhalten sind nicht nur gut, sie sind einfach Spitze. 2. Du hast keine neuen LA-Gründe angegeben, deine Begründung der Entfernung ist mE haarestreubend. 3. Auszeit, aber trotzdem aktiv mit 40, 50, 60 Bearbeitungen? 4. Hier ist keine 2.LD. @ PM3:Das ist eine Adminanfrage zur administrativen Klärung eines Problems, also warte einfach ab.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:18, 18. Mai 2018 (CEST)

Von 6 Beteiligten waren 5 der Meinung RKs werden erfüllt und der sechste war der Antragsteller. Klarer Fall für einen regelkonformen LAE. Wenn nichtmal das möglich ist, kann man die Regelung zu LAE auch gleich ersatzlos streichen. Graf Umarov (Diskussion) 16:22, 18. Mai 2018 (CEST)

Nein. Drei Benutzer haben Argumente für Behalten genannt. Hannes 24 schrieb, dass das "noch kein Artikel ist", und ein weiterer Benutzer hat meiner begründeten Wiedereinsetzung des LA per Danke-Klick zugestimmt. --PM3 16:28, 18. Mai 2018 (CEST)

Doch und das mit dem Danke-Klick ist nicht dein Ernst, oder? Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 18. Mai 2018 (CEST)

Hier ist keine LD! Die Faktenlage ist mE klar und deutlich, muss eigentlich nicht mehr diskutiert werden. Zitiere andere Benutzer bitte vollständig. Ich habe eine Anfrage gestellt (wiederhole mich) und um administrative Hilfe gebeten. Und auf die warten wir jetzt. Punkt.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:43, 18. Mai 2018 (CEST)

Wenn einer LAE begründet widersprochen wurde, dann entscheidet ein Admin den Antrag regulär nach 7 Tagen. --DaB. (Diskussion) 01:42, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:25, 19. Mai 2018 (CEST)

Vila Bertramka

Würde gerne diesen Entwurf [32] fertig stellen und veröffentlichen. Die Vila hat historisch ein bedeutende ROLLE! Was muss ich tun, damit mir nicht Fetzen um Ohren fliegen?--Salisburgense (Diskussion) 22:37, 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Auch wenn Du es nicht glauben magst, es geht nicht um Dich. Wenn Du diese Seite hast, kannst Du sie nicht in den ANR als Deine Einstellen. Ich sehe kein Problem darin, wenn Du ihn in MuMs BNR fertigstellen würdest und dann verschieben, sodaß die Versionsgeschichte nachvollziehbar ist. Worin ich ein Problem sehe ist der URV im Abschnitt Mozart, der entspricht dem Artikel Bertramka im en:WP zu großen Teilen [33]. Das kann man nicht so einfach mit Überschreiben korrigieren. Und da MuM den Text als Komplettversion einstellte, ist auch kder Versionsimport von en:WP nicht so naheliegend.

Und leider ist das nicht die einzige URV. Der vierte Absatz im Abschnit Geschichte entspricht weitgehend dieser Seite. Also sry, schreibe lieber in Deinem BNR einen eigenen Artikel. Der Text dort ist eigentlich unrettbar. Denn wenn ich 2 Übereinstimmungen auf Anhieb sehe, sind bestimmt noch mehr vorhanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:13, 15. Mai 2018 (CEST)

(BK) Schon mal WP:WSIGA gelesen?

Übrigens müsste man eigentlich die von diversen Webseiten herüberkopierten Texte auch im Benutzernamensraum wegen der Verletzung von Urheberrechten löschen. Am besten die Sammlung der textfragmente lokal abspeichern, dann mit den Informationen einen frei formulierten und entsprechend belegten Text schreiben (nicht nur umschreiben) und dann in Wikiepdia einstellen. --Andibrunt 23:14, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:56, 19. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Januar2018

Könnte sich Jemand mal erbarmen und die Seite abarbeiten? Andernfalls ist das Mittel der Benutzernamensverifizierung auch sinnlos, wenn wir alle hier 5 Monate herumlaufen lassen (es war mittlerweile genügend Zeit). Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:44, 16. Mai 2018 (CEST)

Der Januar wurde vollständig abgearbeitet. - Squasher (Diskussion) 18:52, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:52, 19. Mai 2018 (CEST)

typo auf HS

Liebe*r Admin, auf der HS ist aus ve­ne­zi­a­nisch venzia­nisch geworden. Danke für ein e & schönes WE, Qaswa (Diskussion) 10:54, 19. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Viele Grüße, NNW 11:06, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:06, 19. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Prof. Werner Lexer

Benutzer:Prof. Werner Lexer kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:11, 19. Mai 2018 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 12:23, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:23, 19. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Stadt Freyung

Benutzer:Stadt Freyung kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:13, 19. Mai 2018 (CEST)

Ist frei. NNW 12:23, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:23, 19. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Cosmeda

Benutzer:Cosmeda kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:37, 19. Mai 2018 (CEST)

Ist frei. NNW 12:45, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:45, 19. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:HaJoPi

Benutzer:HaJoPi kann entsperrt werden, sofern sich die Sperre auf die ausstehende Verifzierung bezieht. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:22, 19. Mai 2018 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 14:25, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:25, 19. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Martinarens

Benutzer:Martinarens kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:32, 19. Mai 2018 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 14:39, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:39, 19. Mai 2018 (CEST)

Hauptseite

Seit gestern morgen steht auf unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch/Kritik_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser ein Fehlerhinweis auf einen Hauptseiteninhalt. Warum wird das nicht berücksichtigt und geändert? 80.143.213.5 10:52, 20. Mai 2018 (CEST)

Meinst du "so groß wie eine Kathedrale"? Mir sagt das was. Im Allgemeinen Sprachgebrauch ^{[ Citation neeeded]} wird damit eine große Kirche bezeichnet. Und ich finde die ziemlich groß. Insofern eine gute Info, wiewohl nach Fachleutsdefinition offenbar nicht sinnvoll. Alternative fehlt auch. Grüße −Sargoth 10:58, 20. Mai 2018 (CEST)

Der Vergleich ist aber absurd, weil es auch winzige Kathedralen gibt. 80.143.213.5 11:32, 20. Mai 2018 (CEST)

Da Admins solche Änderungen nur nach Konsens in entsprechender Diskussion umsetzen, solltest du es bei Schon gewusst? zunächst klären. --Itti 11:35, 20. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:35, 20. Mai 2018 (CEST)

Oliver Wincziers

Mein Akku ist geladen wenn ich es ein schalten möchte reagier er nicht was muss ich tun

Hier ist keine allgemeine Frageseite, ich kann beim besten Willen Dein Anliegen nichtmals ansatzweise erahnen und wozu da die Hilfe eines Admins benötigt wird schon mal gar nicht. Vielleicht suchst Du WP:Auskunft? Zudem bitte künftig Diskussionsbeiträge signieren; vgl. Hilfe:Signatur --Artregor (Diskussion) 16:36, 20. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:36, 20. Mai 2018 (CEST)

Datei:BBU Logo 2007.jpg

Hi. Sorry about write in english. I'm OTRS agent. There is an open OTRS Ticket#2017072010006822 (please check) related to Datei:BBU Logo 2007.jpg. Please verified and take the corresponding actions. Vielen dank. --Ganímedes (Diskussion) 17:38, 20. Mai 2018 (CEST)

Kann das sein, dass die JPG beschädigt ist, ich kann sie z.B. nicht öffnen? --Tristram (Diskussion) 18:59, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich habe kein Problem mit dem .jpg, nur das Ticket kann ich (verständlicherweise) nicht öffnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:04, 20. Mai 2018 (CEST)

;) I've checked permission again and I think is not valid, but the ticket has been waiting since july 2017 for a reply. I send a reply with a request of more information. I thanks if someone can follow the ticket. Regards. --Ganímedes (Diskussion) 19:43, 20. Mai 2018 (CEST)

@Ganímedes: Best you move the ticket to queue "permissions-de" such that the German speaking agents can take care of it. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:27, 20. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:27, 20. Mai 2018 (CEST)

Löschantrag Harald Buchinger

Sehr geehrte Damen und Herren,

vor einigen Wochen habe ich einen Artikel über Harald Buchinger verfasst. Kurz danach auf die Bitte von Herrn Buchinger selbst, der mich angeschrieben hat, habe ich den Löschantrag gestellt. Seit einem Monat bewegt sich in dieser Diskussion nichts mehr. Die ständig sichtbare Begründung auf der Artikelseite dient dem Betroffenen auch nicht unbedingt. Darf ich bitten, in diesem Fall eine Entscheidung zu treffen? Vielen dank im Voraus, Mit besten Grüßen, --Petran89 (Diskussion) 21:50, 20. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:15, 20. Mai 2018 (CEST)

Antrag

Nach fast dreijähriger Wiki-Abstinenz und Erholungsphase, beantrage ich die Wiederaufnahme. Goldener Käfer.

Ich werde den Account entsperren; bitte bestätige dann im Anschluss mit diesem hier diesen Antrag --Artregor (Diskussion) 23:16, 20. Mai 2018 (CEST)

@Artregor:, du weißt wer das ist? -jkb- 23:17, 20. Mai 2018 (CEST)

Ja, wir werden, denke ich, relativ schnell feststellen, ob es auf "Sperrumgehung, keine Besserung hinausläuft. @JD: zur Kenntnisnahme --Artregor (Diskussion) 23:23, 20. Mai 2018 (CEST)

dann auch @MBq: der ihn sperrte. Ich bin mir aber unsicher, ob man so eine Sperre mit einer Einzeladminentscheidung aufheben kann. -jkb- 23:29, 20. Mai 2018 (CEST) -jkb- 23:29, 20. Mai 2018 (CEST)

Danke, das werde ich gerne tun, aber es kann sein, dass ich das erst in den nächsten Tagen machen werde, da ich zur Zeit sehr viele andere Dinge im Kopf habe. --95.91.205.172 23:19, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich umgehe keine Sperre. --95.91.205.172 23:27, 20. Mai 2018 (CEST)

Dann bleib ich halt weg. Für mich kein Problem. JKB war mir schon immer nicht sonderlich wohlgesonnen, und versucht nun, weitere Admins zu bewegen. Den Streß hab ich mir vor drei Jahren angetan, aber sicherlich heute nicht mehr. --95.91.205.172 23:32, 20. Mai 2018 (CEST)

Somit ziehe ich den Antrag ganz entspannt zurück. --95.91.205.172 23:35, 20. Mai 2018 (CEST)

@-jkb-: Du irrst Dich, denn bei der CUA war dieser Account mangels Daten gar nicht dabei: [34] --Artregor (Diskussion) 23:35, 20. Mai 2018 (CEST)

JKB kann deinen Link nicht sehen, da er kein Administrator ist. --95.91.205.172 23:43, 20. Mai 2018 (CEST)

//BK// Artregor, ich habe jetzt überhaupt keinen Namen genannt. Er hat es aber wohl zugegeben - mit Goldenem Käfer hatte ich so gut wie nie zu tun. Aber das war nur ein Hinweis ohne Namen. Vgl. auch die IP. -jkb- 23:45, 20. Mai 2018 (CEST)

so gut wie nie? Das ist ja wohl ein schlechter Scherz. Aber egal, so wichtig ist mir das ganze hier nicht mehr. --95.91.205.172 23:48, 20. Mai 2018 (CEST)

Der Account Benutzer:Goldener Käfer war bislang nur auf eigenen Wunsch hin gesperrt. Ich war immer davon ausgegangen, dass es der Vorgänger-Account von Benutzer:Tonialsa war, die IP und deren Geplänkel hier im typischen Editiermuster haben dies nun hinlänglich bestätigt, weshalb ich den Account mit betreffender Sperrbegründung jetzt infinit dicht gemacht habe --Artregor (Diskussion) 23:57, 20. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:57, 20. Mai 2018 (CEST)

Neuanmeldungs-Logbuch

Schon seit Stunden geht jetzt dort dieser Zirkus. Kann man denn nicht mal für ein paar Stunden ein Baustellenschild aufstellen? Textvorschlag:

Wegen Wartungsarbeiten sind Neuanmeldungen aus technischen Gründen im Zeitraum 21. Mai 2018, 02:00 bis 09:00 und von 18:30 bis 22. Mai 2018, 07:00 nur per Email möglich.

--ZeusZürnt (Diskussion) 02:21, 21. Mai 2018 (CEST)

Wie stellst du dir das technisch vor? Man kann Neunanmeldungen nicht einschränken. Oder: Man kanns schon. Aber nicht so. Viele Grüße, Luke081515 02:25, 21. Mai 2018 (CEST)

Bitte dem Getrolle nicht noch mehr Aufmerksamkeit schenken als unbedingt nötig; die betreffenden Accounts werden zeitnah abgeräumt; vielmehr ist da sinnvollerweise nicht möglich --Artregor (Diskussion) 02:32, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:32, 21. Mai 2018 (CEST)

Versionsimport

Der Artikel Berner Gruppe ist einen Übersetzung nebst Bildmaterial, Quellen etc. von https://en.wikipedia.org/wiki/Bernese_Group ; bitte die Versionsgeschichte nachimportieren, danke. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:52, 18. Mai 2018 (CEST)

Hmm? Ich würde zuvor den Einstelleraccount Eduardschnack untersuchen, ob das nicht ein Schläferstrümpfchen des global gebannten Messina ist? Nach ein paar unverdächtige Kleinedits, folgt eine Groß-URV nebst Königsberger Klopsen, nebulösem Literaturblaster und breit ausgewalzten Zitaten. Sieht iwie nicht nach einem Erstlingswerk aus. --79.200.24.222 02:40, 18. Mai 2018 (CEST)

@Chewbacca2205: @LexICon: Es sind doch beide Artikel vom selben Autoren, wozu also dieser Import? --King Rk (Diskussion) 11:16, 20. Mai 2018 (CEST)

Stimmt, der Import war aus diesem Grund nicht erforderlich. Das hatte ich nicht gesehen. --Chewbacca2205 (D) 21:30, 20. Mai 2018 (CEST)

Stimmt nicht ganz; Der Einsteller war zwar in den vorherigen Sprachversionen der Haupt- aber keinesfalls der Alleinautor. siehe: [35] und [36], der Versionsimport somit vollumfänglich begründet. Das IP-Gesülze weiter oben ist allerdings eher entbehrlich. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:03, 21. Mai 2018 (CEST)

Du solltest es bei WP:IMP eintragen, dort sind die Spezialisten mit dem entsprechenden Gruppenrecht — MBq ^Disk 09:07, 21. Mai 2018 (CEST)

@LexICon: Doch, Eduardschreck ist alleiniger Autor des englischen Artikels. Selbst wenn man die handvoll formalen Verbesserungen anderer Benutzer per Lizenz für erwähnungswürdig erachtet, spielen sie für den deutschen Text keine Rolle. Somit war der Import unnötig. --King Rk (Diskussion) 18:35, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Import war unnötig, hat Chewbacca2205 auch bereits geschrieben und kann ich auch gerne noch mal bestätigen. Nu isser da, das ist auch weiter kein Beinbruch. --Itti 18:45, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:45, 21. Mai 2018 (CEST)

Jüdisch-babylonisches Aramäisch

Sehr geehrte Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia. Wir bitten um Entsperrung des Artikels Jüdisch-babylonisches Aramäisch um folgende Ergänzung hinzufügen zu dürfen. Diese Ergänzungen stammen aus "Yitzhak Frank: Grammar for Gemara and targum onkelos: An Introduction to Aramaic. Ariel Institute, Jerusalem 2011, ISBN 978-1-59826-466-1, S. 231f" bzw. "Yitzhak Frank:The Practical Talmud Dictionary, Jerusalem 2001, S. 178f" und sind in den Referenzen auch angegeben:

(nicht signierter Beitrag von 2003:cb:b3e5:e701:15cb:9b9:6341:32b2 (Diskussion) 06:56, 20. Mai 2018 (CEST))

Moin Messina, Warum wohl bist Du gesperrt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:55, 20. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:47, 21. Mai 2018 (CEST): (banned user)

SLA Afrika-Cup

Könnte das nach über einer Stunde bitte jemand abarbeiten, damit das Chaos wieder beseitigt werden kann? Ich habe nicht den ganzen Tag Zeit, um darauf zu warten. Vielen Dank und Gruß --HSV1887 (Diskussion) 11:38, 21. Mai 2018 (CEST)

Könntest Du das dann bitte im Schnelllöschantrag nachvollziehbar begründen ohne PA? --Gereon K. (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2018 (CEST)

Fußballfans wollen nicht von anderen Sportarten belästigt werden und verlangen unbedingte Bestimmungshoheit über allgemeine Wettbewerbslemmata. Und ads bitte asap, denn es gibt ja nichts wichtigeres als Fußball. Stimmt das so etwas, HSV1887? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Die anderen Wettbewerbe tragen nicht Cup im Namen. Das sind alles Championships, also eben Meisterschaften, vgl. Afrikameisterschaft. Somit kollidiert da nichts. Das wurde aus Unwissenheit verbreitet.--HSV1887 (Diskussion) 12:00, 21. Mai 2018 (CEST)

• @Gereon K.: Ich bitte nochmals um schnelle Abarbeitung. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 12:16, 21. Mai 2018 (CEST)

Tja, es gibt einen Einspruch. Das muss damit in LD diskutiert werden. -- Funkruf ^WP:CVU 13:27, 21. Mai 2018 (CEST)

→  Info: Hier ist der dazugehörige Löschantrag. -- Funkruf ^WP:CVU 19:11, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 13:44, 21. Mai 2018 (CEST)

Brandon Butler

Hallo, kann mir man mir den Text des Artikels mal bitte per Mail zukommenlassen, damit ich mal schauen kann, um welchen Künstler es geht? Danke und Grüsse --KKpt (Diskussion) 20:44, 21. Mai 2018 (CEST)

Ein Nichtartikel: „Brandon Butler ist ein junger Schauspieler aus „tote Mädchen Lügen nicht“ auch bekannt als „13 reasons Why“ er hatte noch nicht viel Schauspiel Erfahrung dennnoch macht er das sehr gut und das beste daran er sieht verdammt gut aus.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:47, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 21. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Essletz

Trägt Leute in den Abschnitt "Söhne und Töchter" ein, die in dem Ort gar nicht geboren sind. Z.B. is David Christopher Roth nur dort aufgewachsen und Wolf Roth lebt legilich da. --84.161.138.211 18:45, 22. Mai 2018 (CEST)

Und wieso erklärst Du ihm dann nicht einfach freundlich auf seiner Diskussionsseite, wozu dieser Abschnitt in Ortsartikeln gedacht ist? Das ist jedenfalls keine Anfrage an Administratoren --Artregor (Diskussion) 19:23, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:23, 22. Mai 2018 (CEST)

Friedjof-Verschiebeantrag

Ich bitte um die Verschiebung dieser Friedjof-Entwürfe in die Wikipedia:Artikelwerkstatt per MB und Adminbeschluss:

• J. Müller
• Bremer-Besigheimer Ölfabrik

Hier ist wieder Einiges unbelegt, und eine kurze Überprüfung ergab dass z.B. die Behauptung mit dem neuen Silo der Bremer-Besigheimer Ölfabrik falsch ist; das gehörte laut Einzelnachweis zur Rolandmühle. So nicht zumutbar; muss vor Einstellen in den ANR komplett geprüft werden. --PM3 23:39, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2018 (CEST)

Sperrung meines Kontos

Bitte unbeschränkt; ich muss mich erstmal wieder ausrichten. Könnte aber bei Gelegenheit als IP auftauchen. Ich werde mich bei Lust wieder melden.--Schweiz02 (Diskussion) 07:26, 23. Mai 2018 (CEST)

Okay, gute Erholung. Deine Disk darfst Du weiter bearbeiten, melde Dich dort, wenn Du wieder entsperrt werden willst. -- Perrak (Disk) 07:57, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 09:16, 23. Mai 2018 (CEST)

Atlantische Hurrikansaison 2019

Hallo, ich werde in den nächsten Stunden den Artikel zur diesjährigen Hurrikansaison anlegen, in der es den Rotlink zum o.g. Artikel geben wird. Wie die Erfahrung zeigt (z.B. 2018), stellten IPs in der Vergangenheit unter solchen Rotlinks immer wieder Unsinn ein. Deswegen sollte man obiges Lemma bis zum 1. April 2019 halbschützen, da erst dann Sinnvolles eingestellt werden kann. TIA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:38, 23. Mai 2018 (CEST)

Da bereits 2017 Unsinn erstellt wurde, ist das nicht wirklich eine Präventivsperre und daher habe ich das mal umgesetzt. Grüße −Sargoth 21:04, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:04, 23. Mai 2018 (CEST)

Massennachricht für den Unterfranken-Stammtisch (erl.)

Hallo,

mag ein Admin diese Nachricht an diese Benutzer verteilen?

Schon einmal vielen Dank im voraus.

Grüße --Salino01 (Diskussion) 07:36, 24. Mai 2018 (CEST)

Gemacht. Beste Grüße --WvB 07:41, 24. Mai 2018 (CEST)

Danke--Salino01 (Diskussion) 12:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:42, 24. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:212.117.127.154

Bitte die Vorlage:IP-Sperrung entfernen, da die Sperre abgelaufen ist.--141.113.11.31 08:01, 24. Mai 2018 (CEST)

Gemacht. Merci --WvB 08:04, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:04, 24. Mai 2018 (CEST)

WP:BIO (erl.)

Bitte diesen Edit des Accounts Eingangskontrolle verstecken. Die MarmeladenOma gibt ihren Nachnamen nicht öffentlich preis, siehe [37] (Bildunterschrift). Die Presse hält sich daran, gewisse Accounts in WP offenbar nicht. --Stobaios 19:06, 25. Mai 2018 (CEST)

Ist weg. Bitte nächstes Mal so einen Fall nicht hier breittreten, wo dutzende Leute zeitnah mitlesen, sondern diskret bei WP:OS melden. Danke. --Wdd. (Diskussion) 19:51, 25. Mai 2018 (CEST)

Achtet dann auch auf die Diskussionseite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 25. Mai 2018 (CEST)

Diskussionsseite bereinigt, E-Mail an OS (oversight-de-wp@wikimedia.org) ist raus. -- Perrak (Disk) 20:15, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:15, 25. Mai 2018 (CEST)

bitte diese disk unbeschränkt voll dichten... (erl.)

... der user ist inift gesperrt :) Benutzer Diskussion:ZDF Mediathek--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:09, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:16, 25. Mai 2018 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

1 x VL wegen grober Beleidigung bitte: Diff. --Count² (Diskussion) 11:54, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 12:02, 26. Mai 2018 (CEST)

Hauptseite "Kürzlich Verstorbene"

(Habe ich noch nie um Änderungen der Hauptseite gekümmert - hoffe, das ist hier richtig): Daniela Samulski ist laut Artikel und zugehörigem Beleg von swimsportnews am 22. Mai gestorben - während die HS den 24. Mai anzeigt. Der Nekrolog Mai 2018 zeigt zwar den 24. Mai - belegt mit dem Focus - doch auch im Focus steht der 22. ("am Dienstag..."). Das werde ich gleich ändern. Kann bitte jemand die HS ändern? Danke --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2018 (CEST)

Sorry, sehe das jetzt erst: außerdem sollte der Eintrag "Daniela Schwienke" heißen - wenn ich es richtig verstehe, war Samulski ihr Mädchenname und es ist Ehemann und Tochter gegenüber imho pietätlos, hier nicht ihren richtigen Namen zu nennen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallo AnnaS.aus I., auf der Diskussionsseite der Hauptseite wird nach meiner Erfahrung in aller Regel sehr schnell auf solche Hinweise reagiert.--87.178.13.95 16:52, 26. Mai 2018 (CEST)

Danke! Ich setze es dann mal dahin. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:17, 26. Mai 2018 (CEST)

Ok, habe gelernt: Kürzlich Verstorbene kann jeder nicht neue Benutzer ändern^^ --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:03, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke noch mal an IP --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:03, 26. Mai 2018 (CEST)

Gerne, keine Ursache.--87.178.13.95 18:13, 26. Mai 2018 (CEST)

Dorpater Naturforscher-Gesellschaft (erl.)

regelwidrig und ohne LD gelöscht. War mehr als ein Stub.

15:49, 24. Mai 2018 Karsten11 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Dorpater Naturforscher-Gesellschaft (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

"Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" ist eine dreiste Lüge, dazu auch [38] /Begründung des Löschantrages: Artikelanlage des allein heute in vier oder mehr IP-Inkarnationen gesperrten und vermutlich einem global ban unterliegenden Baltenspammers. Sollte allein aus prophylaktischen Gründen gelöscht werden, vgl. auch WP:A/A#LD. Ein echter Artikel zu dieser Gesellschaft kann immer noch geschrieben werden/. Die Behauptung mit den IP-Inkarnationen ist fragwürdig, ebenso fehlt jeder Beweis für "vermutlich einem global ban unterliegenden [...]" und die Bezeichnung "Baltenspammer" ist Hetze. Auch gibt es unter SLA kein Löschen aus "prophylaktischen Gründen". 77.179.30.118 01:04, 26. Mai 2018 (CEST)

Jau, "Die Behauptung mit den IP-Inkarnationen ist fragwürdig", und deshalb taucht hier eine IP auf und weiß über Lüge und Hetze zu berichten. - Die Verwaltung der IP-Beiträge obliegt der Redaktion. Lege einen Account an, wenn dir was an dem Artikel liegt. --Logo 01:21, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:50, 27. Mai 2018 (CEST)

Präventivsperren für Kalendertage, die es nie gegeben hat

Während der 30. Februar (in Österreich auch 30. Feber genannt) belegt ist, ist der 31. Februar gesperrt. Von daher stellt sich die Frage, ob 31. Feber, 31. April, 31. Juni, 31. September und 31. November auch gesperrt werden sollen. Und wie sieht es mit dem 32. März aus? --92.218.172.14 21:59, 25. Mai 2018 (CEST)

Artikel werde normalerweise gesperrt, wenn es da mehrere Falschanlagen gab, die gabs bei dem ersten, bei dem Rest jetzt eher nicht, zumindest nicht mehrfach, so gesehen eher nicht sinnvoll.... Luke081515 22:16, 25. Mai 2018 (CEST)

„31. Feber“ ist die österreichische Bezeichnung für den „31. Februar“, „31. April“ wurde schon einmal gelöscht, „31. Juni“ könnte eine Falschschreibung für den 31. Juli sein, und „32. März“ ist ein Homolog für den 1. April. --92.218.172.14 07:17, 26. Mai 2018 (CEST)

Mag sein, aber was ist das Problem damit? Wie Luke081515 schon schrub, für die von dir genannten Daten wurde noch nie ein Artikel angelegt, und wenn es irgendwann doch einmal passiert, wäre das auch kein Problem. Sämtliche unzulässigen Lemmata zu sperren, für die theoretisch irgendwann mal jemand einen Eintrag anlegen könnte, ist Zeit- und Ressourcenvergeudung. --Sakra (Diskussion) 12:39, 26. Mai 2018 (CEST)

Gesperrt wird, wenn es nötig wird. Das ist bei Vandalismus oder Falschanlagen der Fall. Wenn es keine Probleme gibt, wird auch nicht gesperrt. --Itti 09:50, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:49, 27. Mai 2018 (CEST)

Unglaublich...

Aus der Vandalismusmeldung (Ich bin der böse Melder, übrigens) - Zitat ":Bitte Melder sperren, er machte nun nachträglich noch mehrere weitere BNS-LAs auf.--Masegand (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2018 (CEST)". Link. Wie soll man sich wehren, wenn man keine Rechte haben soll? Ich verstehe die Rechtlosen... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2018 (CEST)

VMs werden auf VM geklärt --Itti 09:33, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:33, 27. Mai 2018 (CEST)

Antrag IP-Sperren-Ausname

Hallo, da ich gerade zuhause in eine long - term-abuse IP-range gekommen bin, würde ich gerne zur Benutzergruppe "IP-Sperren-Ausgenommene" hinzugefügt werden. (ich kann auch einen Screenshot schicken, wenn das nötig ist) vg —Jonaes_/Diskussion 06:36, 27. Mai 2018 (CEST)

Für 6 Monate eingetragen. Viele Grüße --Itti 09:29, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:29, 27. Mai 2018 (CEST)

Bitte VM sichten und Arwen J. Fan sperren.

Nimmt langsam überhand.... andy_king50 (Diskussion) 09:25, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:30, 27. Mai 2018 (CEST)

Entlinkung von Österreich (Tageszeitung) in halbgesperrten Seiten

Kann jemand in Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union, Heinz-Christian Strache und Hitlergruß alle Links auf Österreich (Tageszeitung) in Österreich (Zeitung) abändern? --92.218.172.14 19:38, 27. Mai 2018 (CEST)

In Heinz-Christian Strache wurde nur einer von fünf Links umgebogen. --92.218.172.14 19:45, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:49, 27. Mai 2018 (CEST)

Neunspringer Brauerei

Ich möchte einen Artikel zur Brauerei Neunspringe erstellen. Ein früherer Entwurf wurde 2009 gelöscht (Neunspringer Brauerei), wegen fehlender Relevanzdarstellung und Qualität. Nach den abgefüllten Hektolitern ist die Brauerei relevant. Für einen zweiten Versuch bitte ich um Bereitstellung des damaligen Artikels in meinem BNR. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 13:37, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Regiomontanus (Diskussion) 15:25, 28. Mai 2018 (CEST)

Sperrprüfung Oliver44227

Oliver44227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per ticket:2018052810006051 eine Prüfung der durch @Otberg: verhängten Sperre. Ich habe versucht zu vermitteln, dass wirklich zu viel für eine Vorratssocke spricht, als dass in einer SPP im Sinne des Nutzers entschieden werden könnte. Da ich das nicht zu entscheiden habe: Möchte jemand das Konto für eine Sperrprüfung freischalten? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:35, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 20:33, 28. Mai 2018 (CEST): Gut, wenn er sich die Chance erhofft, soll er die Möglichkeit für ein SP bekommen. Ist dafür freigegeben.

Sperrbaustein auf Benutzerdisk

Hallo, wo ist eigentlich festgelegt worden, dass der Sperrbaustein auf der Benutzerdiskussionsseite den Inhalt der Seite ersetzt, statt (wie z.B. auf Commons) oben hinzugefügt wird? Danke. --Magnus (Diskussion) 11:34, 29. Mai 2018 (CEST)

@Tsungam: Siehe: Hilfe:Benutzer sperren#Konventionen --Artregor (Diskussion) 17:27, 29. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:27, 29. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Gebert Rüf Stiftung

Benutzer:Gebert Rüf Stiftung kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:12, 29. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 16:19, 29. Mai 2018 (CEST): Ist nun entsperrt.

wohin passt die Bitte am besten?

Es ist jetzt keine Administratoren-Sache, passt auch nicht zu WP:AN (obwohl dort thematisch ähnliche Kerbe) oder reif für WP:VA. Mir gefallen einige Dinge auf LD nicht, renne aber nicht als Dauerkunde zur VM, irgendwie möchte ich das schon dokumentiert und archiviert wissen. Verschiebt es ggf. auch woandershin.

Eine offene Bitte
Ich bitte die Herren Flyingfischer, Graf Umarov, Jageterix, bin eingeschlossen, sich an den auch ohne administratives Eingreifen möglichen Kodex unter Erwachsenen zu halten, sich nicht gegenseitig in LDs in die Quere zu kommen und aus dem Weg zu gehen. Das funktioniert mit Brodkey65 nach einer Anlaufschwierigkeit auch. Wenn in einer LD einer von Euch sich zuerst zu Wort meldet, dann sind Artikel und LD für mich Tabu - auch dann, wenn ich zu beidem Bestätigendes oder Ausbauendes beizutragen hätte, das ist der Preis für den Frieden. Da Ihr alle immer schneller seid, habt Ihr mich bereits seit Monaten recht erfolgreich aus dem Bereich LD verdrängt. Bei den wenigen Ausrutschern meinerseits und meiner Erinnerung nach habe ich mich einleitend für die Einmischung entschuldigt, gab die für andere gedachte Sachinformation und mischte mich sonst zur LD nicht ein. Sollte ich ausnahmsweise zuerst "Duftmarke" setzen, bitte ich also ebenfalls um Zurückhaltung. Wir haben ausreichend die gegenseitige Mißbilligung der jeweils "anderen Denkweise" und Argumentationsstils zum Ausdruck gebracht. Es gibt genügend andere, die mit Gegenargumenten auch gegenhalten oder richtigstellen können. Persönliche Animositäten zwischen uns durch spitze Bemerkungen oder Herabwürdigungen schaden nur dem WP-Klima und unfreiwillig eventuell hinter einem Lemma betroffene Personen. --Emeritus (Diskussion) 22:12, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich pflege beleggestützte und sachorientierte Diskussionen zu führen (ad argumentum). Dass Emeritus in der Sache dabei oft unterliegt, ist unschön aber leider so. Ich komme niemandem in die Quere, es sei denn er ist nicht sattelfest in der Sache. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:20, 20. Mai 2018 (CEST) PS: auf VM findest Du mich genau so selten, wie ich zur VM renne.

Zu einem „Duftmarken-Abkommen“ kann ich nicht Hand bieten. Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Ich ziehe eine Auseinandersetzung über Argumente vor. Du kannst gerne als IP argumentieren, wenn Du den Eindruck hast, die Argumente seien personengebunden. Du wirst merken: es geht immer um die Sache. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:31, 20. Mai 2018 (CEST)

Im Übrigen steht Dir meine DS jederzeit offen. Dort warst Du noch selten Gast. Wäre auch eine Überlegung hinsichtlich Klima wert, bevor man hier administrative Anfragen eröffnet und andere Benutzer in einen Topf wirft, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben, ausser dass Sie sich selber engagiert und erfolgreich in LDs exponieren. --Flyingfischer (Diskussion) 22:59, 20. Mai 2018 (CEST)

Warum werde ich angepingt? Ich habe keine Ahnung worum es geht. Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 20. Mai 2018 (CEST)

Ein Emeritus-Beitrag in der LD wiegt eigentlich durch seine außerordentlich hohe Qualität so schwer, dass man nicht jeden Beitrag der übrigen Diskutanten ernst nehmen und beantworten muss. Vor allem die agressiv auftretenden Kollegen braucht man nicht ernst zu nehmen, denn genau deren Argumente verlieren durch die Form des Vortrags an Glaubwürdigkeit und spielen am Ende keine große Rolle. --PM3 23:16, 20. Mai 2018 (CEST)

Ey, sag mal, ist schon wieder vorbei mit Schmusekurs? Graf Umarov (Diskussion) 01:18, 21. Mai 2018 (CEST)

Du warst nicht gemeint. Du siehst ja, dass ich deine Beiträge nicht ignoriere sondern regelmäßig darauf antworte. --PM3 15:36, 21. Mai 2018 (CEST)

In dem Falle will ich PM3 mal ausdrücklich zustimmen. Emeritus ist eine "Perle" der Wikipedia. Seine Beiträge haben - wie ich mich ausnahmslos erinnere - immer Substanz und ich lese mit Sorge auf seiner Benutzerseite das Wort "vertrieben". Ich weiss nun nicht, wen der Graf alles mit Schmusekurs meint - aber der funktioniert hier doch nachweislich eh nicht. Grobe Klötze brauchen immer grobe Keile, da jeder seine verfestigten Muster und Bekräftigungssysteme hat. Da alles auch irgendwo von Bestätigung abhängt, will ich deutlich sagen "We need you, Emeritus!" ;-) Und dafür, dass man bei manchen <piep> hier seinen Ärger rauslassen muss, wenn man nicht an emotionaler Verstopfung leiden will, ist sein Sperrlog beneidenswert leer ;-) Brainswiffer (Disk) 07:02, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit Emeritus und habe das „Vergnügen“ in der Vergangenheit in meiner Erinnerung vielleicht 3-4 Mal gehabt. Zweimal davon ist der Entscheid in der LD meinen Arguementen gefolgt. Offenbar hat Emeritus allerdings Probleme damit. In einem Fall hat er auch eine LP angestrengt und ist erneut gescheitert. Das hier scheint mir ein billiger Versuch ein „Abkommen“ zu erreichen, um sich einer fachlichen Auseinandersetzung nicht stellen zu müssen. Dazu besteht null Anlass: wir haben kaum miteinander zu tun und ich kann mich nicht einmal an eine gemeinsame VM erinnern, die es bei mir grundsätzlich fast nie gibt: Mein Sperrlog ist leer. Die Geschichte mit der „Ich wurde aus WP vertrieben“, die er seit Jahren auf seiner Benutzerseite darbietet, hat System. Damit man mich richtig versteht: Es liegt mir fern, diesen Benutzer „vertreiben“ zu wollen. Das veranstaltete Theater erweckt bei mir aber eher den Eindruck nach Erheischung von Aufmerksamkeit und Zuwendung „We need you, Emeritus!“. Tatsache ist, dass der Benutzer in praktisch der ganzen Zeit seit diesem Banner weiter fleissig in WP weitergearbeitet hat. Sorry, das hier entbehrt jeglicher Grundlage. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:31, 21. Mai 2018 (CEST)

Menschen brauchen auch Zuwendung und warum soll man sie guten Leuten nicht geben? Und ja, hier kann einem alles mal im Wikistress über den Kopf wachsen und man pauschalisiert/differenziert nicht mehr. Das muss Emeritus prüfen, ob dieser "Aufruf" auch am Morgen danach noch so Bestand hat :-) --Brainswiffer (Disk) 07:57, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich schätze die Arbeit von Emeritus grundsätzlich ebenfalls und habe keine Probleme mit ihm auch wenn wir oft divergierende Ansichten vertreten. Eine gute Sache, gerade für WP. Und damit kein falscher Eindruck entsteht: ab und zu ziehen wir sogar an einem Strick. Das hat, zumindest bei mir, wirklich nichts mit der Person zu tun. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich schätze auch einige grundsätzlich, obwohl ich sicher bin, dass die es noch nie gemerkt haben ;-) Beim täglichen Meinungsstreit und Draufhauen bleibt auf der Strecke, das auch mal mitzuteilen und viele machen sich hier ob ihrer Engelartigkeit auch Illusionen ;-) Brainswiffer (Disk) 08:15, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich kann mich aus letzter Zeit nur an diese Begegnung erinnern er kommt vorbei, haut drauf und verschwindet wieder. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 21. Mai 2018 (CEST)

Bei Vokabeln wie „unterlegen“ und „gescheitet“ wird mir ganz anders; das klingt nach Machtspielchen. Jeder von uns ist schon oft „unterlegen“ und „gescheitert“ in Löschdiskussionen. Mit einem dermaßen kompetenten und wertvollen Mitarbeiter muss man so nicht umgehen.

Aber die Sache hier hat mich auf eine Idee gebracht. Man könnte doch mal sämtliche LD-Beiträge über einen Zeitraum vom z.B. drei Monaten auswerten und schauen, wie es um deren Qualität bestellt ist. Wie oft liegen die einzelnen Diskutanten mit ihren Einschätzungen richtig* und wie oft falsch*? Das könnte man auch weiter aufsplitten auf die Behalten- und Löschvoten. (richtig/falsch = in bezug auf den Konsens der Community, der sich in der endgültigen Adminentscheidung nach allen Instanzen widerspiegelt) --PM3 16:26, 21. Mai 2018 (CEST)

Hast Du das nicht schon lange gemacht? :-) Ich wäre interssiert, ob mein Gefühl mich trügt, mich genau bei den richtigen Artikeln im wesentlichen zu engagieren. Imho hattest du aber (berechtigte) Datenschutzhemmungen bei deiner letzten Statistik mit der Erfolgsquote der LA für die Regulars. Sone Statistik hätte nur Sinn, wenn die einschlägigen Exkludis und Inkludis namentlich erkennbar wären. --Brainswiffer (Disk) 17:58, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Zoff in LD wäre schnell vorbei wenn nur LAs auf Artikel gestellt würden, die zu 100% gelöscht werden müssen. Bei denen ist ja schon heute niemand für Behalten. Vielleicht fangen wir zur Versachlichung ja einfach mal so an. Genau so will es ja auch das Regelwerk. Graf Umarov (Diskussion) 20:37, 21. Mai 2018 (CEST)

Wenn ein Artikel 100%ig sicher zu löschen ist, dann ist er ein SLA-Fall. Löschanträge sind genau für solche Fälle da, wo eine Diskussion nötig ist um festzustellen, ob der Artikel zu löschen ist.

Emeritus stellt ca. einen Löschantrag pro Monat, und die Artikel werden zu zwei Dritteln gelöscht oder in eine Weiterleitung umgewandelt. Da gibt's nichts zu meckern. --PM3 01:00, 22. Mai 2018 (CEST)

Mag sein, dass du LD so benutzt, in den Regeln steht es jedenfalls anders, da steht was von ultima Ratio, sowie nicht verbessert werden kann. Und Meckern tut aktuell Emeritus wegen, wie sagtest du, einem LA pro Monat mit 33% Ablehnung. Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 22. Mai 2018 (CEST)

Soweit ich Emeritus verstanden habe, ging es ihm hier nicht speziell um eigene LA sondern allgemein um LD. Das Thema LA-Stellen hattest erst du ins Spiel gebracht, vorgestern um 20:37, und darauf habe ich geantwortet.

In den Regeln steht, dass man nur dann einen LA stellen sollte, wenn man überlegt hat, ob man den Artikel verbessern kann, und zu der Meinung gekommen ist, dass man das nicht kann. Sollte - überlegen - eigene Meinung. Nicht muss - verbessern - niemals irren. Man kann darüber diskutieren ob das verschärft werden sollte, aber momentan ist es der Konsens. --PM3 04:46, 23. Mai 2018 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Kein Kommentar. --Jageterix (Diskussion) 09:47, 21. Mai 2018 (CEST)

Es ist bedauerlich und ein _Unding_, dass ein Mitarbeiter wie Emeritus, der seit ewigen Jahren im Projekt ist und damit auch die LD seit ewigen Jahren verfolgt, so einen Abschnitt hier schreiben muss. Ich bin davon überzeugt, dass er nicht der einzige ist - wenn auch einer der besten. Wenn gute Autoren sich selbst so eine Beschränkung auferlegen müssen und _null_ Einsicht oder Entgegenkommen kommt, leidet die Qualität der Wikipedia. Und ich finde, der Abschnitt ist hier ganz richtig aufgehoben: Liebe Admins, es wäre mehr als hilfreich, wenn ihr mal hinschauen würdet! Was nutzt es, wenn andere Autoren das machen und sich dann eventuell regelmäßig auf der VM wiederfinden - wenn nicht als Melder, der wahrscheinlich keinen Erfolg hat ("LD ist kein Ponyhof"), dann als Gemeldeter oder wenn andere "Maßnahmen" ergriffen werden? Und bitte schreib jetzt niemand vom VA oder sonst was - dass das keine Aussicht auf Erfolg hat, weiß hier doch jeder. Dazu müsste auch von beiden Seiten ein Interesse vorliegen.--AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:32, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Auslegung, was gelöscht werden soll, ist das Problem. Wird die Wikipedia zum universellen multilingualen und trotzdem strukturierten Welt-Wissensspeicher oder muss alles nach wie vor in Bücher passen? Der Kampf der Traditionalisten, die wir Exklusionisten nennen, gegen die Modernisten, die wir (selektive) Inklusionisten nennen, ist halt noch nicht entschieden und bis zum "Armageddon" da wird es noch viele Reibungen geben, die man kulturvoll sachorientiert oder emotional austragen kann. Unverständliche und nicht nachvollziehbare sowie massenhafte LA heizen die Stimmung dabei zweifellos an, vor allem wenn einige entweder Privatfeldzüge in bestimmten Gebieten führen oder analog der früheren Universalgelehrten sich als Universallöscher gerieren. Weniger wäre da mehr und aus psychohygienischen Gründen für alle besser - sie müssten dann aber auf den Lustgewinn durch den losgetretenen Streit verzichen - so sie es nicht sogar eigentlich selber stresst, sie aber nicht aufhren können, weil es bereits Suchtcharakter angenommen hat, hier zu löschen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:25, 22. Mai 2018 (CEST)

Wissenspeicher. Ganz klar, da die Wikipedia direkt dafür verantwortlich ist, dass Wissen in Form von Büchern verschwindet. So zumindest in meinem Bereich der Phonographie. Lexikas und Kataloge werden nicht mehr aufgelegt und Verschwinden aus den Bibliotheken, weil es sich nicht mehr rentiert diese zu lagern oder neu aufzulegen. Steht ja alles bei Wikipedia, nur eben falsch. Alleine der Artikel über das Label Columbia strotzt nur so von Fehlern. --KKpt (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2018 (CEST)

Das ist zwar auch ein sehr interessanter Aspekt, aber diese "Digitalisierung" ist nicht wirklich aufzuhalten. Die Weber haben es wie viele auch erfolglos versucht, gegen den Forschritt anzustinkn. Richtig ist, dass wir Qualitätskriterien brauchen und besser durchsetzen müssen. Dazu brauchen wir aber motivierte und qualifizierte Fachleute, wie Emeritus, die nicht von den Exklusionisten gemobbt und vertrieben werden und denen es hier auch Spass macht. Davon sind wir aber noch meilenweit entfernt. Und im Buch- und Zeitschriftensektor sind die "Kollateralschäden" von Open Access nicht zu übersehen, die nur bedingt die Schuld von Wikipedia sind - uns aber die Leute zutreiben: Vom Verlegen konnten Autoren schon bisher seltenst leben - nun aber auch die Verlage nicht mehr wirklich. Brainswiffer (Disk) 12:40, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich verstehe die Bitte nicht ganz. Wenn jemand Argumente hat, die in einer LD bisher nicht genannt wurden, dann sollte er diese vorbringen. Wenn irgend möglich, ohne dabei auf die Person desjenigen einzugehen, der andere Argumente hat. Wenn man dabei nichts vergisst, reicht es, einmal zu einer LD zu schreiben. Ein gutes sachliches Argument kann dreißig unsachliche Beiträge überwiegen, es kommt also nicht darauf an, ein Argument möglichst häufig oder möglichst schrill vorzubirngen, eher im Gegenteil. -- Perrak (Disk) 14:43, 22. Mai 2018 (CEST)

Wenns nur Argumente wären :-) Ton ist natürlich eins, notorische Rechthaberei um des Prinzips willen kann aber auch höflich deutlich auf den Senkel schlagen - manchmal mehr als ehrliche Emotionen :-9 --Brainswiffer (Disk) 15:00, 22. Mai 2018 (CEST)

Deshalb mein Appell, Argumente einmal zu nennen - muss allerdings zugeben, dass ich mich auch nicht immer daran halte, wenn ich denke, recht zu haben. -- Perrak (Disk) 05:20, 23. Mai 2018 (CEST)

Das machen viele, die durch Wiederholung "nerven" :-) --Brainswiffer (Disk) 12:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Wild-West-Methoden (erl.)

Ich möchte die Aufmerksamkeit von Admins auf diese VM lenken: [39]. Zunächst wurde gemeldet, dann hat der Admin geerlt. Dann hat der Melder enterlt, es begann eine weitere Diskussion, Teile davon wurden vom Melder gelöscht, der die VM dann wieder erlte. Sie endet jetzt mit einem vermeintlichen Admin-Fazit, dass nicht durch die Aussage des Admins gedeckt ist ("unhaltbar" ist nicht gleich "ich kann das nicht erkennen"). Jetzt wurde die VM archiviert. Das sind nichtakzeptable Wild-West-Methoden: Der Melder, kein Admin, fuhrwerkte da nach eigenem Gutdünken herum, ohne dass jemand einschritt. Ich bitte doch um eine Ansprache des Melders, solche Aktionen auf der VM, die Admins vorbehalten sind, künftig zu unterlassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 22. Mai 2018 (CEST)

bitte keine Endlos-Story draus machen. Arieswings (Diskussion) 22:48, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte eine Bitte an Admins gerichtet. Es geht hier um grundsätzliche Dinge. Wie es scheint, sind viele Admins in Pfingsturlaub. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:59, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich habe das Nachgesenfte entfernt. Dr.Lantis sei daran erinnert, dass mit der Entscheidung eines Admins eine VM endet – ganz unabhängig davon ob Melder oder Gemeldeter (oder jemand Anderes) mit der Entscheidung einverstanden ist oder nicht. Für Kritik an einer Entscheidung stehen diverse andere Kanäle offen. --DaB. (Diskussion) 00:21, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:39, 30. Mai 2018 (CEST)

Artikelwerkstatt-Verschiebeantrag

• Lars Steinke (Friedjof-Produkt) => Wikipedia:Artikelwerkstatt

Wie in der LD nachzulesen, hat der Artikel die üblichen Probleme. LD kann dann in der Artikelwerkstatt weiterlaufen. Relevanz ist per breiter Medienberichterstattung darstellbar, also der Artikel könnte durchaus bleiben. --PM3 15:42, 29. Mai 2018 (CEST)

Verschoben, LA bleibt, da erhebliche Mängel. --Kurator71 (D) 13:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Dauerfehde

Gestern erschoss ein Mann in Lüttich drei Menschen, nahm eine Geisel und wurde dann von der Polizei erschossen. Mutmaßlich handelte er aus islamistisch-salafistischen Motiven. Der Fall ist in dem Lemma Anschlag von Lüttich dargestellt.

In einer schon ritual-haften Schleife bestückte der Benutzer Benutzer:RoBri den Artikel mit einem QS-Kasten [[40]]. "Friedjof-Stückwerk, sprachlich, Quellenprüfung, Lemma (Anschlag?) etc" tippte er lapidar zusammen. Nichts davon [traf] und trifft zu. Das stört ihn und eine handvoll von Protagonisten nicht.

Es stellt sich die Frage, ob dieses sinnlose Verhalten, in QS unbelegtes zu behaupten nicht auf Dauer das Projekt schädigt. Wenn Politiker lange genug "Fake News" schreien, ändert das die Stimmung und bei ein paar Leuten verfängt sich die These dennoch, egal wie falsch und absurd sie ist. Das gleiche geschieht hier. --80.128.94.100 08:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel muss wieder in der QS-Seite eingetragen werden, dort wurde er unbefugt erlt und archiviert. Ich bin nicht sicher, ob das händisch so geht. --Roger (Diskussion) 08:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Friedjof-IP ist seit gestern Abend 22.15 Uhr auf VM gemeldet [41]. Das folgenlose Entfernen des dringend notwendigen QS-Hinweises ist aus meiner Sicht ärgerlich, zumal das (falsche) Lemma Tagesgeschehen darstellt und Öffentlichkeit da ist. --Roger (Diskussion) 09:05, 30. Mai 2018 (CEST)

Das ist vollkommen in Ordnung so. @RoBri: Mach bitte einfach eine neue QS auf und trag es heute ein. Gruß, --Kurator71 (D) 09:10, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:10, 30. Mai 2018 (CEST)

Fürs Protokoll: Ist kein QS-Fall gemäss WP:QS#WQSNI, WP:ÜA ist hier richtig. --Gr1 (Diskussion) 10:57, 30. Mai 2018 (CEST)

Konto wieder aktivieren

Hallo,

ich habe vor einigen Jahren mein Konto deaktiviert, da ich keine Zeit mehr für eine aktive Mitarbeit mehr hatte. Nun würde ich gerne wieder aktiv werden. Kann das Konto für den User Jhs8168 wieder aktiviert werden?

Merci, Jan (nicht signierter Beitrag von 2003:ed:1bd9:b300:bc15:7746:ed08:c739 (Diskussion) 15:46, 30. Mai 2018 (CEST))

Das Konto ist nicht gesperrt, du musst dich nur anmelden. Falls du das Passwort noch weißt. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:49, 30. Mai 2018 (CEST)

(BK) Hallo. Dieses Benutzerkonto ist nicht gesperrt. Du kannst dich also jederzeit wieder in dein altes Benutzerkonto einloggen und mit diesem Benutzerkonto Seiten in Wikipedia bearbeiten (zum Beispiel auch den Baustein auf deiner Benutzerseite entfernen). Gruß --Jivee Blau 15:51, 30. Mai 2018 (CEST)

Nope, so geht's leider nicht. Da kommt

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.

Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien.

Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen (überprüfen), kann er es jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen.

Danke, mupa280868! So geht's wieder! (nicht signierter Beitrag von Jhs8168 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 30. Mai 2018 (CEST))

Die Vorlage musst du einfach nur per Bearbeitung entfernen respektive deine vorherige Änderung rückgängig machen. Habe ich jetzt mal so umgesetzt. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Personenbezogene Pranger auf Projektseiten-Disks zulässig?

Aus aktuellem Anlass frage ich lieber mal im Vorfeld: Sind personenbezogene Prangerthreads auf Projektseiten zulässig – also Abschnitte, die allein dem Anklagen und Besticheln mißliebiger Projektkolleg(inn)en dienen? Ich bin mir unsicher. Habe kurz nach WP:Pranger gesucht und bin auch der Meinung, dass derlei Praktiken im Projekt eher unerwünscht sind. Da es keine explizite Regelseite hierzu gibt und nicht auszuschließen ist, dass der verlinkte (von mir eben gelöschte) Thread wieder eingestellt wird und die Sache evtl. auf VM geklärt werden muß, frage ich lieber hier einmal nach. --Richard Zietz 16:40, 30. Mai 2018 (CEST)

Pranger sind natürlich unerwünscht, aber inwiefern soll das von Dir gelöschte einen darstellen? Mir fehlt anscheinend Hintergrund-Info, ich sehe zwar Kritik am Verhalten mehrerer Personen, aber unter Pranger verstehe ich etwas anderes. -- Perrak (Disk) 16:56, 30. Mai 2018 (CEST)

Wieso sollte ad-personam-Gebashe der Hauptseitenverbesserung dienen? Kannst du das mal konkret erläutern, bitte? --JosFritz (Diskussion) 17:06, 30. Mai 2018 (CEST)

Tja, da schweigt der Checkuser-Admin. --Richard Zietz 17:49, 30. Mai 2018 (CEST)

?? Perrak hat die Frage da oben „Personenbezogene Pranger auf Projektseiten-Disks zulässig?” hinreichend deutlich und klar beantwortet: „Pranger sind natürlich unerwünscht”. Eine Antwort auf Jos' rhetorische Frage erwartet ihr beide hoffentlich nicht? --Henriette (Diskussion) 18:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Da "schweigt" tatasächlich jemand, welch ein Skandal. Ich verbringe ja bereits recht viel Zeit vor dem Rechner und in der WP, aber gelegentlich nutze ich das schöne Wetter und sitze mit Familie und Bekannten beim Griechen im Garten und lasse mir ein gutes Essen schmecken. So ein Skandal.

Wenn tatsächlich eine Antwort auf JosFritz PA erwartet wird: Wieso unterstellst Du mir, ich würde "ad-personam-Gebashe" egal wo gutheißen? Habe ich kritisiert oder gar revertiert, was Zietz gelöscht hatte? Kann ich in meinem Beitrag nichts von lesen. Kritisiert habe ich nur seine Wortwahl.

Und dann, wieso "Checkuser-Admin"? Hat diese Anfrage irgendetwas mit CU zu tun? -- Perrak (Disk) 20:54, 30. Mai 2018 (CEST)

Wenn man das Wort "Seitenbetreiber" mit Difflinks untermauert ist es ein Pranger? Und wenn man es einfach so gegen Mitarbeiter von SG? schleudert? In meinen Augen dann eine bösartige, substanzlose Unterstellung. Also halt den Ball mal lieber flach, Zietz!--´ 22:34, 30. Mai 2018 (CEST)

@Sternrenette: Du verkennst, dass nicht Zietz oder Fiona an den Pranger gestellt wurden, sondern DonnaGedenk. Diese hat sich nie zu Seitenbetreibern etc, geäußert. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn Zietz 4 * die Auswahl getroffen hätte und man ihn daraufhin mit dem Seitenbetreiberargument konfrontiert hätte. Das Üble ist, dass Donna für Aussagen von Fiona und Zietz quasi in Sippenhaft genommen wird, deren negativ empfundene Äußerungen als Maßstab an Donnas Handeln angelegt werden. Aus meiner Sicht zielt dies darauf ab, die Unterstützung der beiden für Donna anzugreifen. Kein guter Stil.--Belladonna Elixierschmiede 22:59, 30. Mai 2018 (CEST)

@Belladonna: Ich sehe das tatsächlich so wie Du. Donna da reinzuziehen ist ungerecht und für mich sieht es nach einem Versuch aus, seinen eigenen Frust an der Stelle auszutoben, wo man mit dem geringsten Gegenwind rechnet. Ich habe dazu auch schon etwas auf SG? geschrieben.--´ 23:11, 30. Mai 2018 (CEST)

Sippenhaft und Stil. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:01, 30. Mai 2018 (CEST)

Die Frage wurde beantwortet, kleine Anmerkung von mir, die ich auch irgenwie als "Seitenbetreiberin" mitgebucht wurde. Der Spruch ist einfach unpassend, denn es gab nie und gibt sie nicht. Es gibt dort Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die sich einbringen und zu diesen hat Donna, als jemand, die auch immer schon Artikel ausgewählt hat, beigetragen. Ich habe fast nie ausgewält, zählte dennoch dazu. Daran sollte nun wirklich jeder erkennen, das solche Lagerbildungen niemals hilfreich sind und es wäre mehr als wünschenswert, wenn sich Zietz und Fiona von diesem Sprachgebrauch verabschieden könnten. Es stimmt einfach nicht. Damit hier eine Erle, denn es bringt auch nichts, wenn das immer weiter geköchelt wird. --Itti 23:09, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:09, 30. Mai 2018 (CEST)

Duplizierung eines Artikels aus de

Wo steht denn, bitte, nachvollziehbar beschrieben, wie man das macht? In der Auswahlbox für Importe aus anderen Sprachversionen fehlt de, und andernorts habe ich keine Erläuterung gefunden außer dem Hinweis, es sei quasi ein Import aus de. --Gerbil (Diskussion) 17:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Moin Gerbil, das geht nur per Import-Upload, also nur, wenn du Dateien selbst hochladen kannst. Dieses Recht haben nur Importeure. Viele Grüße --Itti 18:02, 30. Mai 2018 (CEST)

Danke. Das sollte dann aber auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern ausdrücklich erwähnt werden, dann hätte ich mir das Suchen sparen können.... --Gerbil (Diskussion) 18:22, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich schau mir das am Wochenende mal an. Danke für den Hinweis. Den Duplizierungswunsch kannst du gerne auf WP:IU stellen, schaue ich dann auch gerne. Beste Grüße --Itti 18:25, 30. Mai 2018 (CEST)

Hatte ich bereits gemacht. Die Schaltfläche findet man auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload, aber der Wunsch erscheint dann auf Wikipedia:Importwünsche. Das ist auch ein wenig irritierend. --Gerbil (Diskussion) 18:34, 30. Mai 2018 (CEST)

Der Import ist da, die Verknüpfung schaue ich mir an, sollte eigentlich so nicht sein. Viele Grüße --Itti 22:21, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:21, 30. Mai 2018 (CEST)

Murks vom Archivbot

der Archivbot speichert die VMs mmt. nicht, oder ins Nirvana. siehe: [42]

Kann das bitte jemand reparieren, oder mir zeigen wie das geht? Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:16, 31. Mai 2018 (CEST)

Wieso, ist doch so korrekt. Der Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945 wurde am 29. Mai gemeldet, wird also in den 29. Mai verschoben. Der andere Rest war gestern gemeldet worden und wird daher in den 30. Mai archiviert. -- Funkruf ^WP:CVU 03:00, 31. Mai 2018 (CEST)

Hmm? Jetzt wo Du es sagst... Vom mir aus waren die Meldungen und Beiträge aus der Diff oben nach 02:00 weder in VM noch im Archiv zu sehen und das Archiv "heute" war leer. Vielleicht war es ja auch nur ein Cacheproblem 00:00 UTC = 02:00 local? Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:26, 31. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 03:26, 31. Mai 2018 (CEST)

John Rawls

Da ist seit ein paar Tagen anscheinend eine Vorratssocke störend unterwegs; ich schlage versuchsweise eine einwöchige Halbsperre des Artikels in der Version mit dem eingebrachten Zitat vor. Morgengrüße -- Barnos (Post) 06:59, 31. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:26, 31. Mai 2018 (CEST): 1 Wo, 3/4

Entsperrwunsch

Bitte Benutzer:SJuergen vorübergehend entsperren. --217.83.8.50 10:45, 31. Mai 2018 (CEST)

Habe ich entsperrt; bitte bestätige den Entsperrwunsch hier noch kurz mit Deinem Account --Artregor (Diskussion) 10:54, 31. Mai 2018 (CEST)

Bestätigt. --SJuergen (Diskussion) 10:58, 31. Mai 2018 (CEST)

Danke Dir --Artregor (Diskussion) 11:04, 31. Mai 2018 (CEST)

Grund der Entsperrung weggefallen, das Konto bitte wieder schließen. --SJuergen (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2018 (CEST)

Erledigt. --Timk70 Frage? 16:07, 31. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timk70 Frage? 16:07, 31. Mai 2018 (CEST)

Wiederwahlseiten

Hallo allerseits,

vor kurzem ging ja das Checkuser-Verfahren gegen GroßerHund zu Ende. GroßerHund gab vor seiner Sperre vielen Admins eine Wiederwahlstimme ( u.a. [43] und [44]). Müssten diese Stimmen durch die Sockenpuppenspielerei gestrichen werden oder verstehe ich irgendetwas falsch? Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:58, 31. Mai 2018 (CEST)

Als er noch nicht gesperrt war, hatte er die Stimmberechtigung. Also nein. —viciarg⁴¹⁴ 17:26, 31. Mai 2018 (CEST)

Nein, die bleiben stehen, da sie regelkonform abgegeben wurden. Soweit ich sehe, ist in dem CU auch kein weiterer stimmberechtiger Account zutage getreten, der ebenfalls AWW-Stimmen verteilt hätte. Solange die Sockenpuppenspielerei "nur" bei der Artikelarbeit oder sonstigen Metadiskussionen betrieben wurde und sich nicht auf abgegebene Stimmen bei Admin-, SG-Wahlen oder sonstigen Wahlen und Abstimmungen erstreckt, gibt es generell keine Gründe, Stimmen zu streichen. --Wdd. (Diskussion) 17:30, 31. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärungen! --Snookerado (Diskussion) 19:08, 31. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 19:18, 31. Mai 2018 (CEST)

Der Sichten-Button

gibt seit ein paar Minuten folgende seltsame Meldung aus:

Du kannst anderen Benutzern gegenüber function advertiseReviewing(e,isInitial){var msgkey,$underReview;if(isInitial!==true){if(!setReviewingStatus(1)){return;}}msgkey=$('#mw-fr-input-refid').length?'revreview-adv-reviewing-c':'revreview-adv-reviewing-p';$underReview=$('<span>').addClass('fr-under-review').text(mw.msg(msgkey,mw.user));$('#mw-fr-reviewing-status').empty().append($underReview,' (',$('<a>').text(mw.msg('revreview-adv-stop-link')).css('cursor','pointer').click(deadvertiseReviewing),')');}, dass du gerade dabei bist, diese Änderungen zu sichten.

kann den mal bitte eben jemand reparieren? Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:24, 31. Mai 2018 (CEST)

Bei mir funktioniert es. Komisch. --Itti 22:30, 31. Mai 2018 (CEST)

ja, seit zwei Minuten sieht er wieder wie gewohnt aus. wohl erledigt; Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:37, 31. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 22:37, 31. Mai 2018 (CEST)

Konto (erl.)

Hallo, ich bitte um die Sperre meines Kontos einhergehend mit der Löschung aller Inhalte sowie des BNR, da ich aus beruflichen Gründen nicht mehr hier in dem Umfang beitragen kann, wie es wünschenswert währe Gruß und Danke für alles --KKpt (Diskussion) 18:43, 29. Mai 2018 (CEST)

hallo und schade zu hören.

"einhergehend mit der Löschung aller Inhalte sowie des BNR" - das finde ich missverständlich. möchtest du:

• deaktivierung deines kontos
• löschung aller BNR-inhalte (bis auf benutzerdisku, die wird grundsätzlich nicht gelöscht): [45]

...? --JD {æ} 18:48, 29. Mai 2018 (CEST)

Hallo, Deaktivierung und Löschung der Inhalte bitte. Gruß --KKpt (Diskussion) 16:27, 1. Jun. 2018 (CEST)

okay, erledigt. danke nochmals und dir alles gute, --JD {æ} 16:32, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 16:32, 1. Jun. 2018 (CEST)

bitte mal jemand kurz drueberschauen

gudn tach!
bevor sich das wieder aufschaukelt, faend ich's ganz gut, wenn jemand mal Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/lustiger_seth#Deine_Aktivitäten_betreffs_des_Kontos_„Lachmeister_Krause“ ueberfliegt. beitraege wie [46][47][48] wuerde ich normalerweise einfach entfernen, jedoch nicht bei meiner kandidatur. -- seth 22:12, 29. Mai 2018 (CEST)

der dritte kommentar wurde soeben von einem nicht-admin geloescht. bleiben noch 2. -- seth 22:35, 29. Mai 2018 (CEST)

Der Benutzer:Lachmeister Krause soll eine Reinkarnation von Benutzer:Anton-Josef sein. [49] Dass der Benutzername auf Hausmeister Krause anspielt ist sonnenklar.

Der gestrichene Beitrag wurde übrigens heute vom Lachmeister Krause wieder eingefügt [50] und wieder entfernt [51]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:54, 30. Mai 2018 (CEST)

jemandem das intellektuelle niveau eines dackelclubs zu unterstellen, ist nun mal ein PA.

ich faend's weiterhin gut, wenn ein admin die zwei bzw. drei beitraege (inkl. antworten) loeschen wuerde und damit potenzielle edit-war-spielzeuge wegnehmen wuerde. -- seth 12:45, 30. Mai 2018 (CEST)

Das mit dem PA sehe ich ähnlich. Zumal auch der Wachtmeister Krause oder Polizeihauptmeister Horst Krause gemeint sein könnten. So sonnenklar ist das also nicht, wie hier schon wieder behauptet wird.

Wenn es nicht um, aus meiner Sicht, gerechtfertigte Löschung von Beiträgen gehen würde und ich durch die Abarbeitung einer VM quasi involviert wäre, wäre ich deiner Bitte gern nachgekommen.

In dieser Situation würde ich den Stuss einfach so stehen lassen. Letztlich blamiert sich jeder mit seinen Beiträgen selbst, so gut er eben kann. Und es kann sich jeder davon überzeugen.

Wenn es jemand, der nicht involviert ist, tun möchte, dann nur zu. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:14, 30. Mai 2018 (CEST)

Ist Wachtmeister Krause irgendwie plausibel? Den kennt so gut wie niemand. Horst Krause (Filmfigur) ist völlig abwegig, weil das mit dem Benutzernamen gar nichts zu tun hat.

Der Dackelclub aus der Fernsehserie Hausmeister Krause passt von seiner politischen Einstellung wie die Faust aufs Auge. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:22, 31. Mai 2018 (CEST)

Alles reine Spekulation. Man könnte ja fragen... Aber, ach nee, bloß nicht miteinander, besser übereinander reden.

Polizeihauptmeister Horst Krause ist gar nicht so abwegig, wie du behauptest. Er fuhr immer ein altes Motorrad. Der Benutzer interessiert sich offenbar auch für Motorfahrzeuge, wenn man die Edits ansieht. Über die Gesinnung Beider kann man auch nur spekulieren. Und daran beteilige ich mich nicht.

Den "Bezug des Benutzernamens Lachmeister Krause ... zu vertuschen"? Ähm, wozu sollte ich das versuchen? Selten so gelacht!

Wenn es einen Bezug gäbe, dann wäre das ja nicht schlimm. Immerhin gab's dafür den Deutschen Comedypreis 2012.

Mit der Verschleierungsunterstellung wäre jedenfalls vielleicht eine Bewerbung für 2018er Preis drin...--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:29, 1. Jun. 2018 (CEST)

kandidatur ist zu-ende, edit-war scheint nicht zu eskalieren, namenswahl ist egal, beleidigung wird wohl nicht entfernt, somit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 12:33, 1. Jun. 2018 (CEST)

"Untersagen" von Bildnutzung

Hallo. Könnte sich jemand, der sich auskennt, bitte hiermit beschäftigen? Es werden u. a. rechtl. Schritte" angedroht. Das Bild, um das es geht: File:Trier_BW_2014-06-17_08-05-36_stitch.jpg. Gruß, Roger (Diskussion) 13:00, 31. Mai 2018 (CEST)

c:File talk:Trier BW 2014-06-17 08-05-36 stitch.jpg ist da eindeutig, die dargestellte Person möchte nicht dargestellt sein. Kann ich verstehen. NNW 13:29, 31. Mai 2018 (CEST)

Dann ist die Person unkenntlich zu machen. Soweit mir bekannt ist, sind aber Bilder von Häusern, die von öffentlichem Grund aus gemacht werden, durch die Panoramafreiheit gedeckt. Die Androhung ist zumindest hinsichtlich des Gebäudebildes nach meiner Einschätzung daher haltlos. - Squasher (Diskussion) 13:34, 31. Mai 2018 (CEST)

Das würde ich auch vorschlagen, die erste Bildversion am besten danach löschen. Wegen des Mülleimers ist die Person, die klar zu erkennen ist, halt eindeutig dieser Adresse zuzuordnen. NNW 13:36, 31. Mai 2018 (CEST)

Ein Ping an den Uploader @Berthold Werner, ob er es selbst machen möchte, ansonsten die Bilderwerkstatt fragen. NNW 13:44, 31. Mai 2018 (CEST)

Den entsprechenden Wartungsbaustein habe ich auch mal gesetzt. --Count² (Diskussion) 13:47, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich versuch mich mal an einer Bildbearbeitung. Meiner Meinung nach sollten wir solche Wünsche berücksichtigen, auch wenn ein Rechtsanspruch wohl nicht vorhanden ist. Die Abbildung des denkmalgeschützten Gebäudes ist - wie schon von Squasher gesagt - durch die Panoramafreiheit gedeckt. Die abgebildete Person dürfte kaum mehr als Beiwerk sein. Notwendig für das Bild ist sie aber sicher nicht. --Zinnmann d 14:53, 31. Mai 2018 (CEST)

Das sollten wir allein schon deshalb, weil viele Wikipedianer auch nicht fotografiert werden wollen. Gleiches Recht für alle. NNW 15:12, 31. Mai 2018 (CEST)

Mein Senf dazu: Wenn der Architekt länger als 70 Jahre tot ist, brauchen wir nicht mal die Panoramafreiheit zu bemühen. Bei der Panoramafreiheit geht es nur ums Urheberrecht, danach kann man jedes Foto eines Gebäudes oder Kunstwerkes beliebig verwenden. Zinnmann hat die Person ja schon raus retuschiert, ein Admin sollte noch die vorherige Version auf Commons löschen. Liest jemand mit der das kann? --Berthold Werner (Diskussion) 18:30, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die alte Version gelöscht werden sollte oder gar muss. Sie ist nirgends eingebunden. Zudem gibt's bei einer Löschung Probleme mit der Urheberschaft. Schließlich ist es Dein Bild. Das würde dann ganz unter den Tisch fallen. --Zinnmann d 18:38, 31. Mai 2018 (CEST)

Hier ist nix erforderlich. Kein Retuschieren. Kein löschen. --M@rcela 18:41, 31. Mai 2018 (CEST)

Richtig, nötig ist es nicht. Dass wir die Person rausretuschieren zeigt nur, dass wir die freundlichste Internetcommunity der Welt sind. --Berthold Werner (Diskussion) 19:34, 31. Mai 2018 (CEST)

So ist es Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --M@rcela 20:28, 31. Mai 2018 (CEST)

Diese Person ist Beiwerk im Sinne des Kunsturhebergesetz. Für das Retuschieren, eine nachträgliche Manipulation des Bilds gibt es keine Grundlage. Hier wird ein Präzedenzfall geschaffen, der zu einem massiven Mehraufwand führen könnte, wenn man künftig jede Person aus einem Bild wegretuschieren will. -- 77.119.128.250 20:55, 31. Mai 2018 (CEST)

Beiwerk wird nicht im KUG definiert sondern in §57UrHG ;) --M@rcela 21:05, 31. Mai 2018 (CEST)

„Eine nachträgliche Manipulation“: Schon mal das Verkehrsschild im Vordergrund betrachtet? Falls nicht, es reicht ein Blick auf den Dateinamen, dass dieses Foto so nie aufgenommen worden ist. NNW 22:02, 31. Mai 2018 (CEST)

Wenn der Fotograf und Uploader selbst vorschlägt, aus gutem Willen die Originalversion zu löschen, dann sollte man das auch tun und nicht von Präzedenzfällen schwafeln. Der enzüklopistische Wert der Aufnahme wird durch die Retusche ja nicht gemindert. Btw: Google findet genau eine Nachnutzung, die aber anscheinend aus dem Netz genommen wurde. --Smial (Diskussion) 08:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

Habe auf commons die erste Dateiversion gem. obiger Punkte versteckt: Der ursprüngliche Uploader (Urheber der Aufnahme) ist in der Dateiversionliste zu erkennen, die Lizenz erlaubt die Bildveränderung, das Persönichkeitsrecht wurde durch Retuschieren gewährleistet.--wdwd (Diskussion) 10:57, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 10:57, 1. Jun. 2018 (CEST)

2x BSV zu archivieren

Die beiden Wikipedia:Benutzersperrung/Fiona B. sowie Wikipedia:Benutzersperrung/Nicola, die offenbar nicht regelkonform sind, sollten archiviert werden. Die SLAs habe ich da rausgenommen. -jkb- 20:56, 31. Mai 2018 (CEST)

Es ist imho nicht die Aufgabe eines einzelnen Admin zu entscheiden, ob ein BSV regelkonform ist. Sollten sich genügen Antragsteller finden, was eher unwahrscheinlich sein dürfte, kann die Community entscheiden, ob das BSV in der vorliegenden Form den Regeln entspricht oder nicht. Zumindest derzeit sehe ich keinen Grund für eine Schnelllöschung oder Archivierung. Wird man aber sicherlich auch anders bewerten können, deshalb keine Entscheidung, sondern lediglich eine Meinungsäusserung. Tönjes 10:01, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich zitiere aus Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge (Punkt 2): "Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden ab Erstellung des Sperrantrags im Wikipedia-Namensraum und Verlinkung des Sperrantrags im Abschnitt #Sperranträge unterzeichnet haben müssen". Die Sperranträge wurden erstellt am 31. Mai 2018, 15:44‎ (beide, soweit ich sehe). -jkb- 10:11, 1. Jun. 2018 (CEST)

Demnach können die Anträge jetzt doch archiviert werden, die Frist hatte ich nicht bedacht. Allerdings erfolgt die Archivierung nicht, weil die BSVs nicht regelkonform sind, sondern weil die notwendigen Unterstützer nicht innerhalb der genannten zwölf Stunden zusammengekommen sind. Man sollte hier schon genau sein, denn gestern Abend, als die SLAs gestellt wurden und du und Karsten euch für die Archivierung ausgesprochen habt, war die Frist ja noch nicht um. Tönjes 10:21, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die Frist beginnt aber erst zu laufen, wenn die Anträge im Abschnitt #Sperranträge verlinkt wurden. Und dies ist noch nicht erfolgt. Tönjes 10:28, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich wollte gerade dasselbe schreiben. Ich hatte schon Fionas BSV archiviert und dann war mir das auch aufgefallen. Die Frist läuft erst, wenn die Anträge im Abschnitt #Sperranträge verlinkt wurden. Bleibt die Frage, ob die BSVs ohne Vermittlungsversuch gültig sind. Ich denke schon, dass es an uns ist, dass die Rahmenbedingungen eingehalten werden. --Kurator71 (D) 10:34, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ohne VA sind sie gültig, wenn 5 Benutzer innerhalb von 5 St. zeichnen. In den Regeln steht "ab Erstellung", nicht ab "Eintragung unter Sperranträge". Abgesehen davon kam es qauch nicht zur Benachrichtigung der Benutzer. Hm. -jkb- 10:37, 1. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Dass BSVs ohne Vermittlungsversuch gültig sind, ist doch eigendlich unstrittig: Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden.... Der Vorwurf der Regelwidrigkeit bezieht sich ja ausdrücklich auf die Optionen, über die abgestimmt werden soll: Es geht nicht um eine bloße Benutzersperre, sondern um eine Auflage, wie sie normalerweise nur das SG verhängt. Tönjes 10:41, 1. Jun. 2018 (CEST)

und Verlinkung des Sperrantrags im Abschnitt #Sperranträge Tönjes 10:43, 1. Jun. 2018 (CEST)

Äh, stimmt, sorry. Zu schwül heute... --Kurator71 (D) 16:28, 1. Jun. 2018 (CEST)

//BK// Die Regel schafft eine unangenehme Situation wie jetzt, die wohl noch nicht da war. Also ich erstelle ein BSV ohne VA, trage es jedoch nicht im Abschnitt #Sperranträge ein, und somit kann der Antrag Wochen/Monate lang als ein Damoklesschwert herumhängen mit der Drohung du du du, wenn du dich nicht besserst, trage ich es ein und besorge mir noch vier weitere Unterstützer. Suboptimal. -jkb- 10:44, 1. Jun. 2018 (CEST) - - - Und ja, es ist kein BSV, sondern "BAV" - Benutzerauflagenverfahren. -jkb- 10:45, 1. Jun. 2018 (CEST)

Was hier ja der Fall ist. Dort scheint es nur niemanden zu stören. Tönjes 10:46, 1. Jun. 2018 (CEST)

Wird inzwischen auf Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung besprochen. Tönjes 16:25, 1. Jun. 2018 (CEST)

Für die Akten sei noch hinzugefügt, dass ich in beiden Fällen den SLAs stattgegeben habe, siehe auch diese Diskussion. --AFBorchert 🍵 00:20, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 16:25, 1. Jun. 2018 (CEST)

Artikel eines recht neuen Benutzers

Guten Abend. Im Dutzend werden seit einigen Tagen Artikel über russische (besser: sowjetische) Wissenschaftler eingestellt, die sprachlich von Einzelfehlern bis hin zu nahebald unverständlich sind und jede Menge Stilblüten bieten. (Dabei ist der Teil, in dem es sich um die Forschungsgebiete der jeweiligen Personen dreht, am unverständlichsten für Laien [auch weil meist gänzlich unverlinkt]). Heute fiel mir das u.a. bei Benutzer:Roman_Puzin auf, gestern war es ein anderer Benutzername. Soll man die samt und sonders in die QS schieben, oder wie verfahren? Einen schönen Sonntag! Si! SWamP 21:23, 26. Mai 2018 (CEST)

Also quasi wie exzellente Chemie-Artikel? ;) --M@rcela 21:29, 26. Mai 2018 (CEST)

Wenn da Sachen stehen wie "1974 entdeckte er (zusammen mit Lew Olechnowitsch und Jurij Shdanow) dem Phänomen der acylotrophie - schnellen reversible Migration von Acylgruppen zwischen nukleophilen Zentren in organischen Molekülen", dann: ja...:-)) Si! SWamP 21:32, 26. Mai 2018 (CEST)

Hab schon einiges dran getan, aber ich bin fühl mich eigentlich eher für's Portal Ukraine zuständig. Mal dem Portal Russland Bescheid geben, denn da ist noch viel Arbeit zu erledigen, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:33, 26. Mai 2018 (CEST)

Chemiker am besten immer in die Chemie-QS schieben, dann können sich die Spezialisten den fachlichen Teil ansehen. --Orci Disk 21:51, 26. Mai 2018 (CEST)

habe dazu auch das hier entdeckt. Si! SWamP 22:06, 26. Mai 2018 (CEST)

Sperrprüfung

Die Sperrprüfung Wheeke ist jetzt seit zehn (!) Tagen offen, der letzte Beitrag liegt knapp 48 Stunden zurück. Könnte das bitte mal jemand entscheiden, oder wollen wir den Monat aussitzen? ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:36, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:14, 3. Jun. 2018 (CEST)

LD

Hallo Kollegen, im Grunde liegt mein Tätigkeitsschwerpunkt in der wp in der Artikelarbeit, dennoch lassen sich gelegentlich unerfreuliche Diskussionen nicht vermeiden. Im ersten Löschantrag den ich hier im Projekt nach jahrelanger (konstruktiver, wie ich doch hoffe) Mitarbeit gestellt habe, nachdem ich glaubte nach Diskussionen an anderer Stelle so einen besseren Beitrag zum Projekt leisten zu können als durch den Artikelausbau (wie ich bisher verfahren war). Wurde ich zunächst wegen menschenverachtenden Äußerungen und Verleumdungen mit Strafanzeige bedroht und dann die Löschbegründung aus dem betroffenen Artikel entfernt. Nun bin ich unsicher ob so ein ordentlicher Durchlauf der LD überhaupt möglich ist. Da die LD allgemein (wie ich annehme) als Dauerkonfliktfeld unter strenger administrativer Beobachtung steht, frage ich mich/euch ob dieses Verhalten anderer Kollegen also bewusst toleriert wird, ergo administrativ erwünscht ist. Hätte hier nicht an der einen oder anderen Stelle wegen Wikipedia:Wikiquette oder um es anderen Kollegen zu ermöglichen am Artikel Matthias Friedrich Watson vor dem Hintergrund eines LA mitzuwirken bevor die LD abgeschossen ist, auf die eine oder andere Weise interveniert werden müssen? --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2018 (CEST)

Den konkreten Sachverhalt bei dem von Dir benannten Artikel habe ich mir jetzt nicht weiter angeschaut, daher erst mal eine grundsätzliche Antwort: Da es jeweils immer viele aktive LD-Seiten (mindestens sieben, zuzüglich Bearbeitungsrückstau bis aktuell Anfang April) gibt, stehen die nicht unbedingt unter "strenger administrativer Beobachtung". Das klappt schlicht aufgrund der dort meist recht regen Bearbeitungsaktivitäten nicht. Ich selbst bspw. schaue nur dann auf LK vorbei, wenn in den von mir verfolgten Portalen Artikel aus dem Portalbereich als Löschkandidaten auftauchen, oder wenn nach mehr als sieben Tagen ein paar LAs von mir abgearbeitet werden. Wenn Du der Ansicht bist, dass andere Kollegen in einer Löschdiskussion gegen unsere Regeln verstoßen haben, bspw. durch Edit-wars, Verstöße gegen WP:KPA oder LAE-Setzen trotz begründetem Widerspruch, dann solltest Du das selber auf WP:VM melden, denn nicht immer sind Admins auf allen LK-Seiten aktiv. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:59, 23. Mai 2018 (CEST)

Die Drohung ist abwegig und hat mit der LD nichts zu tun, ich habe sie daher entfernt. Ansonsten kann ich Wahldresdner nur zustimmen: Löschdiskussionen werden von Admins nicht überwacht, sondern meist erst dann ausgewertet, wenn sie wenigstens sieben Tage alt sind. -- Perrak (Disk) 13:16, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich danke euch, ich bin wegen der Entfernung des LA nachträglich auf die VM gegangen, wegen der Drohung hätte das keinen Sinn gemacht, da die Balten-Spam-IP sehr häufig wechselt. --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Diese minderwertigen Stubserien sind ein ewiges Konfliktfeld. Die Community ist sich nicht einig, wie damit umzugehen ist.

• Stadionstubs
• die Berliner Stubserien
• die täglich entstehenden, fast inhaltsleeren französischen Gemeindeartikel
• die österreichische Landschaftsstubserie, heute z.B. Neun Mauna; dazu gehören auch die Ziegeleiartikel der letzten Wochen.

Das sind so die aktivsten IP-Autoren in den letzten Monaten, wo es laufend Qualitätsmängel gibt. Löschbar ist das alles nicht – sobald Relevanz erkennbar ist, wird SLA widersprochen und in LA wird es per Power-QS behalten. --PM3 19:23, 23. Mai 2018 (CEST)

Manches ist wirklich grenzwertig, manches aber brauchbare "Nuklei" für einen gemeinsamen Ausbau Und der Unterschied ist entscheidend). Und wenn manche merken, die können uns damit "ärgern" (siehe die Passwortanfragen oder LA), gehts erst recht zur Sache. Pauschal lässt sich das nicht lösen. Brainswiffer (Disk) 07:34, 24. Mai 2018 (CEST)

Wie ich im besagten LA schon schrieb (ich beziehe mich ausschließlich auf die Baltische-Spam-IP), ist nicht die Abbilung von Relevanz das Problem. Es fehlt jede Form, in aller Regel Quellen und in Diskussionen gibt es von dieser Seite Schmähungen, Beleidigungen und Drohungen. Soweit nicht jeder neue Einwurf (um es nicht gleich Artikel zu nennen) per SLA gelöscht wird, bindet der Proband die Kräfte nicht weniger Kollegen in der LD/QS u.a. die anderweitig gebraucht würden. Wieso darf ein erkannt global geperrter Wiedergänger (siehe hier) ungestraft soviel Arbeit erzeugen? Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:53, 24. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: inwzischen sogar 2x in der LD vandaliert! Trotz EW keine konsequenzen!? --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:53, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich hab die IP mal gesperrt, das war wirklich teilweise Unsinn. Aber das wird natürlich das Problem nicht lösen. Waren die IPs schon häufiger gesperrt? Dann wäre das ein Fall für einen Antrag nach Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern. Dann kann man im Einzelfall entscheiden, was man damit macht. LA, SLA, QS oder eben Verschiebung in die WP:Artikelwerkstatt... --Kurator71 (D) 09:00, 24. Mai 2018 (CEST)

vandaliert weiter. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Darf ich noch mal? [52] --Gridditsch 10:36, 24. Mai 2018 (CEST)

Hat beliebig viele IPs und (nochmal) beschäftigt übermaß um zum Schaden der wp Kollegen, damit ihm nachzuwischen :( --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:46, 24. Mai 2018 (CEST)

Stubs sind grundsätzlich erlaubt. Besser ein Stub zu einem relevanten(!) Begriff als gar kein Artikel. Die Aufforderung zum Nachwischen ist zwingende Konsequenz von WP:Sei mutig und IMHO eines der zentralen Elemente der Zusammenarbeit hier. Die WP:Artikelwerkstatt ist wohl die beste Lösung.-- Alturand…D 11:33, 24. Mai 2018 (CEST)

Stubs sind erlaubt, ja. Aber das, worum es hier geht, unterschreitet das Niveau, was man von einem Stub erwarten kann, das sind Arbeitsaufträge. Da ist kein Artikel meist tatsächlich die bessere Lösung. -- Perrak (Disk) 14:18, 24. Mai 2018 (CEST)

Wie viele Sperren und Rücksetzungen hat die Balten-Stup-Multi-IP allein heute auf sich gezogen und welcher tatsächliche Erfolg ließ sich mit den Gegenmaßnahmen erzielen? Hier ist jedes sinnvoll Maß bzw. jede Verhältnismäßigkeit zwischen Aufwand und Nutzen lange abhandengekommen. Und um keinen falschen Eindruck zu hinterlassen, ich habe bisher nicht wenige der Balten-Stubs nachgewischt und in unbeanstandete Artikel verwandelt. Weiterhin ist zwar gut, dass die Unterstellungen, Angriffe etc. des Teilnehmers schnell eliminiert werden, hinzukommende übersehen so aber schnell mit was für jemanden wir es hier zu tun haben, ein falsches Bild könnte entstehen, am ende eines was die Multi-IP noch als Opfer dastehen lässt. --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:45, 24. Mai 2018 (CEST)

@Perrak: vielleicht übersehe ich die gesamte Dimension des Problems. Konkret sehe ich heute bei Matthias Friedrich Watson einen gültigen Stub: Ein valider und gut formulierteer Einleitungssatz (der IMHO schon für einen Stub ausreichend ist), sogar ein paar Details zum Leben sogar mit Wikilinks, Literatur und Weblinkszu weiteren Quellen, Kategorien, Wikidata und Normdaten. Falls das schon der Stand "nach" dem Aufwischen ist, haben ja offenbar genügend Wikipedianer die Aufforderung angenommen und jetzt einen IMHO recht guten Stub zu löschen, wäre ein Fehler. Dann verstehe ich aber auch die Aufregung nicht: wenn da länger Müll stehen bliebe wäre auch die LD schnell entscheidbar. Aber erst Verbessern (lassen), dann „Löschen!“ rufen ist definitiv die falsche Reihenfolge. Kannst Du mit bitte erklären, was dem derzeitigen Artikel Deiner Ansicht nach zu einen gültigen WP:Stub fehlt? --Alturand…D 18:24, 24. Mai 2018 (CEST)

Das hier hatte der Autor abgeliefert, und das war jetzt eines seiner besseren Werke. --PM3 03:11, 25. Mai 2018 (CEST)

Die LD findet aber in der LD statt und nicht hier? Hier ging es um Drohungen und Behinderungen der LD. Diese Punkte sind dankenswerter Weise ausgeräumt. Was wir aber darüber hinaus vertiefen können und ggf. sollten ist der Umgang mit dem mutmaßlich gesperrten Wiedergänger, der als Multi-IP auftritt und in regem Intervall Ultrastubs produziert. Nochmal, die jeweilige Relevanzfrage stellt sich meist nicht, es ist die Arbeit und Kapazitätsbindung die da dranhängt, gepaart mit unangenehmen Zwischenrufen (EW, Drohungen, Beleidigungen der IP). Bis zum Vorschlag von PM3 alle konkret diese Balten-Stubs sofort zu löschen, hatte ich mich am Ausbau beteiligt. PM3 hat aber mehr als Recht, wenn er sagt, die Kraft die da gebunden wird fehlt woanders und uns wird ein Thema diktiert (das Baltische). Sowohl Kollege Hannes als auch Concord, haben sich mehr oder weniger mit diesem Löschvorschlag einverstanden erklärt. Wenn man allein diese Baltenstubs alle in die Artikelwerkstatt überweisen wollte, könnte man dort 3 Kollegen festanstellen, das sprengt jeden Rahmen. Alles das wäre nicht so schlimm, wenn man nicht noch blöde angemacht würde. Also, werte Kollegen Administratoren, bitte lasst euch was Nachhaltiges einfallen - ich würde es begrüßen und unterstütze jeden Vorschlag der zielführend ist. Es kann doch bitte nicht sein, das ein aus gutem Grund gesperrter Teilnehmer als IP den Ton und die Richtung vorgibt - was soll bitte da die Sperre? Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:54, 25. Mai 2018 (CEST)

Kurz gesagt: ich halte auch den von PM3 verlinkten Originalstub für besser als keinen Artikel. Ja, er ist handwerklich nicht ausgereift - jedenfalls nach unseren gereiften Maßstäben. Ich verstehe jeden, der sich darüber ärgert, dass mglw. dieselben Defizite in jedem Stub des Schreibers immer wieder auftauchen. Das ist wirklich eine Sysiphusarbeit. Ob wir uns dadurch eine Richtung aufdrängen lassen, ist aber vor allem unsere individuelle Entscheidung. Jeder, der etwas Besseres zu tun hat, als so etwas zu verbessern, dem steht frei, genau dieses Bessere zu tun. Wir müssen IMHO einfach lernen, damit zu leben, dass viel Mist in der Wikipedia steht, in diesem Fall steht etwas Gutes nur schlecht in der Wikiepedia rum.--Alturand…D 07:21, 25. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel, der Ausgangspunkt dieser Diskussion war, war tatsächlich bereits in der Erstfassung besser als die anderen, das würde ich auch als brauchbaren Stummel bezeichnen. Das gilt aber nicht für viele andere, die tatsächlich nur Einzeiler sind. Mit so etwas sollten wir uns nicht abfinden, das sollte man konsequent löschen, wenn sich nicht zeitnah jemand findet, der es verbessert. Das Löschen von Mist erhöht die Qualität der WP, Quantität ist nachrangig. Um Qualität muss man sich bemühen, Quantität kommt von selbst. -- Perrak (Disk) 19:57, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich habe nicht vorgeschlagen, alle Stubs dieses Autors zu löschen. Es gab eine konkrete Löschdiskussion zu einem Artikel, und dort habe ich für Löschen plädiert. Dies hatte ich unter anderen damit begründet, dass man mit dem Durchretten mangelhafter Stubs den Autor dazu motiviert, noch mehr davon zu produzieren.

Es gibt in der Community keinen Konsens für das pauschale Löschen der Artikel einzelner Autoren. Eben drum wurde dieses Meinungsbild durchgeführt, um die Artikel bei massiven Problemen trotzdem aus dem ANR entfernen zu können. Ich vermute aber dass das Problem hier (noch) nicht groß genug ist, um die MB-Regelung anzuwenden. --PM3 20:39, 25. Mai 2018 (CEST)

@PM3:,@Perrak: Ich glaube, wir sind einer Meinung: Mist gehört weg und "Nachwischen" zieht manchmal mehr Mist an - wie im echten Leben auch. Ich hoffe wir sind uns auch einig, dass "Nachgewischtes" nicht mehr weg gehört. Also für unrettbaren Mist: LA statt Nachwischen, selbst wenn das langes Leiden bis zum Ende der LD erfordert. -- Alturand…D 20:57, 25. Mai 2018 (CEST)

LA auf relevante Themen führen bei Stubs nur selten zu einer Löschung. Stattdessen werden sie mit Google-Fundstellen soweit hingewurstelt, dass sie nicht mehr löschbar sind. Es gibt mehrere Benutzer, die sich seit Jahren auf diese Tätigkeit spezialisiert haben, und sie bauen bei ihrer „Power-QS“ regelmäßig sprachliche und inhaltliche Fehler, vorgetäuschte Relevanzdarstellungen und nichtreputable „Belege“ ein. Wie oft habe ich da schon „nachgewischt“ nach der Behalten-Entscheidung. -.- PM3 21:08, 25. Mai 2018 (CEST)

„Das Löschen von Mist erhöht die Qualität der WP, Quantität ist nachrangig.“ @ Perrak: wäre schon, wenn das deine Kollegen auch so sehen würden, ist momentan aber eindeutig mehr Wunsch als Wirklichkeit. Wir haben hier Admins, die jeden Stummel behalten, der nicht katastrophal ist, Hauptsache relevant, und eine Admina, die sogar völlig belegfreie Artikel oder Glaskugelei behält, weil sie meint, vor ihrer Entscheidung irgendwas ergoogelt zu haben, was zwar nicht im Artikel steht, aber relevant machen könnte.

Solange das so bleibt, gilt eindeutig, was PM3 schrieb: „LA auf relevante Themen führen bei Stubs nur selten zu einer Löschung.“, egal wie grottig der Artikel ist. Und daher sinkt die Qualität konstant... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 26. Mai 2018 (CEST)

Zum Glück sehen es einige Admins anders. Seit WP aus den Kinderschuhen raus ist und quasi auch mehr gesellschaftlichen Einfluss mit entsprechender Verantwortung hat, ist Vollständigkeit in vielen Bereichen auch ein Kriterium der Fairness. Oft mischen wir uns unfreiwillig in den Wettbewerb ein und fördern die Grossen/hemmen die Kleinen und Mittleren. Dafür muss auch erst mal Bewusstsein geschaffen werden. Und da ist ein akzeptabler (!!!) Stub immer noch besser als das Fehlen - weil er idealerweise Links als Quellen zum RL aufweist. Die Zeiten der WP als exklusionistische Spielweise sind schon fast vorbei. Natürlich gibt es Leute, die gemerkt haben, dass sie durch schlechte Ministubs hier maximal nerven können, weil sich Leute aufregen. Das wird durch Verbalisierung des Genervtseins noch verstärkt. Aber bitte nicht alles über einen Kamm scheren. Brainswiffer (Disk) 08:39, 28. Mai 2018 (CEST)

Keineswegs bin ich gegen Stubs, jedoch immer für die Qualität. Wer sich von den Diskutanten hier die Mühe gemacht hat, in die Liste von PM3 zuschauen, kann leicht erkennen was im Grunde der Stein des Anstoßes ist und wo die Grenze regelmäßig überschritten wird. Matthias Friedrich Watson - der hier als Aufhänger herhalten musste, ist inzwischen mMn auf einem akzeptablen Niveau, seine Relevanz (iSv WP:RK) stand sowie nie in Frage. Es war ein schlechtes Beispiel um das Problem weiterzutragen, wie ich in zwischen einsehen musste, entschuldigt bitte meine miserable Auswahl. Auch wenn die Baltische-Stub-(Multi)-IP regelmäßig relevante Lemmata beiträgt, ist die Art und Weise des Auftretens in Diskussionen und beim Editieren nicht selten (= Euphemismus) völlig unterhalb dessen was sich die meisten hier wünschen oder akzeptieren. Mit den Startinhalten der Stubs ist es in aller Regel ebenso. Nochmal: sollte es dich bei dem Teilnehmer um einen gesperrten Kollegen halten, stellt sich mir zusätzlich die Frage, was die Sperre eigentlich bewirken soll? Danke für eure rege Teilnahme an der Diskussion. Aus meiner Sicht ist alles gesagt (geschrieben). Ich hoffe im Ergebnis ist doch der eine oder andere Admin mehr sensibilisiert für diesen Spezialfall. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:08, 28. Mai 2018 (CEST)

@ Brainswiffer: Das wichtige Schlüsselwort ist "akzeptabler" Stummel. Wenn Du einen Miniartikel schreiben würdest, würde ich den nicht löschen, da ich weiß, dass die angegebenen Quellenangaben stimmen. Das ist bei manchen Substummel-Spammern anders, ob das die Stadien oder diese Artikeln zu deutschbaltischen Themen betrifft: Nicht nur sind sie grottig kurz, ein paar Stichproben zeigen, dass die angegebenen Quellen auf fragwürdige Weise ausgewertet wurden. Mit viel AGF nehme ich an, dass keine absichtliche Quellenverfälschung vorliegt, sondern nur Unvermögen. So oder so kann man solche Artikel nur behalten, wenn sie von einem verantwortungsvollen Wikipedianer überarbeitet werden. Das aber kann man nicht verlangen, ergo ist Löschen die bessere Lösung. Der verantwortungsvolle Wikipedianer kann mit gleichem Aufwand den Artikel auch neu schreiben, und wir riskieren dan nicht, dass Falschinformationen in der WP stehen bleiben. -- Perrak (Disk) 18:25, 28. Mai 2018 (CEST)

@Perrak: Wir waren uns selten so einig :-) Mir geht es nur darum, die klaren "Provostubber"-Stänkereien nicht gegen einen Feldzug gegen Stubs allgemein zu nutzen (gibts wohl eben auch). Wer massenhaft wirklich Schrottsubs einstellt, muss die "Lustgewinnbasis" schnell und konsequent verlieren, sonst wird das so ein neverending Spiel wie neue Anmeldedaten anfordern oder Massen-LA ;-) Der Mensch hat manchmal seltsame Fetische :-) Brainswiffer (Disk) 18:46, 28. Mai 2018 (CEST)

Fein ;-) Volle Zustimmung. Meine Abgrenzung zwischen Substummel und gerade noch tragbar mag ein wenig strenger sein als die der meisten anderen, aber ich denke, wir wollen im Prinzip alle das gleiche, -- Perrak (Disk) 18:52, 28. Mai 2018 (CEST)

Logo Änderung nicht möglich

Guten Tag,

ich würde gerne bei den von uns vermarkteten Radiosendern die Logos ändern, da diese sich geändert haben. Leider sagt mir Wikipedia, dass dies nicht möglich ist. Was kann ich tun?

Mit freundlichen Grüßen Aimilia Theofilopoulos (nicht signierter Beitrag von Audio media service (Diskussion | Beiträge) 10:49, 29. Mai 2018 (CEST))

Was meinst du damit? Was genau möchtest du ändern und wo? Zunächst einmal müssten die Logos natürlich mit einer korrekten Lizenz hochgeladen werden. Hinweis: Das Einbinden von Inhalten aus fremden Webseiten (inklusive Bildern) ist in WP aus diversen Gründen (Urheberrechte, Weiternutzung, Unabhängigkeit, Sicherheit, etc.) nicht möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:51, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich habe auf seiner Benutzerdisk auf diese Rückfrage hingewiesen und aus gegebenem Anlass gleich ein paar Anmerkungen zu Marketingkonten und so hinterlassen. Der AAF-Teil dürfte damit erledigt sein. Kein Einstein (Diskussion) 19:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Fremdpsrachige Übersetzung - URV?

Im Zuge eines neuangelegten Artikels wurde ich auf diesen Beitrag aufmerksam, der (abgesehen von der imho fehlenden Relevanzdarstellung) eine nahezu wörtliche Übersetzung (eines Global-Ban-Users, übrigens) des unter Weblinks angegebenen Originals ist. Setzt man da einfach einen URV-Baustein, oder ist das lässlich? Si! SWamP 00:31, 30. Mai 2018 (CEST)

Dieser Text ist so kurz und auf den Transport einiger Fakten beschränkt, dass er wahrscheinlich keine Schöpfungshöhe erreicht und damit urheberrechtlich nicht schutzfähig ist. Die richtige Seite für solche Fragen wäre übrigens eigentlich WP:URF. Gestumblindi 00:33, 30. Mai 2018 (CEST)

Das ist kurz? Aber okay, und danke für den Hinweis. Si! SWamP 00:39, 30. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel des "Palermo-Keramik-Spammers" (war möglicherweise als Sohn von Giuseppe Prinzi *1962 enttarnt, mit monatlich? wechselnden Nicks - die niederländischen Kollegen hatten hier schon mal früher gesammelt, ist aber nicht aktuell gehalten) könnte auch per SLA entsorgt werden: Keiner von den "erwischten" Artikeln mit LD hat bisher die LDs überlebt (naja: 1 bei uns), weil absolut weder in der it:WP noch hier irgendeine Relevanz vorhanden. Die Hinterlassenschaft in den Interwikis ist noch nicht vollständig aufgeräumt, macht ja auch keinen Spaß. Bei Famularo findet sich auch kein Relevanznachweis. Bei normaler LD müssten wir dann mühselig erklären, warum der it:Palazzo Trabia nur ein rein lokales Keramikmuseum ist oder warum die Abschiebung aus den USA wegen Gammelei kein künstlerisches Relevanzkriterium ist. sigh, --Emeritus (Diskussion) 03:10, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:48, 5. Jun. 2018 (CEST)

Sinnhaftigkeit

Nur eine Frage, sind diese Artikel der Spezial:Beiträge/178.191.234.6 sinnvoll, erlaubt oder nur redundant? --K@rl 15:47, 27. Mai 2018 (CEST)

Offenbar schon. Ich habe jetzt so gut wie alle Gemeinden, die mit A beginnen und südlich der Donau liegen, durch. Und du bist nun der erste, der sich darüber beschwert. --178.191.234.6 16:05, 27. Mai 2018 (CEST)

Bitte, entweder richtige Artikel draus machen oder im Gemeindeartikel ergänzen. So macht das wenig Sinn. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:06, 27. Mai 2018 (CEST)

Wo beginnt ein "richtiger Artikel"? Meiner Meinung sind alle Artikel so weit, das sie behalten werden können, ich kann aber noch jeweils zwei Sätze hinzufügen. --178.191.234.6 16:10, 27. Mai 2018 (CEST)

Seit ihr noch da, @Braveheart: und @Karl Gruber:? Soll ich zu jedem Artikel noch ein paar Sätze hinzufügen? --178.191.234.6 16:25, 27. Mai 2018 (CEST)

Ist Rücksetzen auf eine Weiterleitung wirklich ein Ausweg? Oder ist das nur die "elegante" Möglichkeit, künftig einem noch besseren Artikel zu entkommen? Denn mittlerweile sind die Ansprüche ja soooooo hoch, dass ein Anfänger kaum noch mithalten kann. --178.191.234.6 16:45, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich würd ja die Meinung vertreten, dass das höchstens geduldete, also gar nicht so richtig erwünschte Weiterleitungen sind. Ein Artikel, wenn gültiger Stub, ist für meine Begriffe jedenfalls erwünschter. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 17:15, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich finde solche Sub-Sub-Stubs schädlich, Kategorie BNS/Kein Artikel. Genauso problematissch finde aber Weiterleitungen - der Link ist dann blau und signalisiert, da ist was, es fehlt nichts. Löschen wäre die beste Lösung. -jkb- 17:31, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich bin einer Meinung mit @Man77:. Die Stubs sind besser als Weiterleitungen auf Gemeindeartikel, in denen dann nichts zu den einzelnen Ortschaften steht. -jkb-s Meinung kann ich nicht nachvollziehen, inwieferne zusätzliche Infos schädlich für die Wikipedia sind. Und Bitte an @Braveheart: bitte keine SLA im Alleingang stellen, ohne es vorher auszudiskutieren. Ich habe @Itti: um die Wiederherstellung gebeten. Gruss, --Tortenecke (Diskussion) 17:33, 27. Mai 2018 (CEST)

Woran erinnert mich die Arbeitsweise des "neuen" Benutzers Tortenecke nur? --Itti 17:35, 27. Mai 2018 (CEST)

Ein Sub-Sub-Stub sieht aber anders aus. Aber gut, ich nehme die Kritik an, wo beginnt für dich/euch ein gültiger Stub, damit ich mich daran orientieren kann. Und außerdem braucht ja niemand sichten, wodurch der Artikel für unangemeldete Surfer weiterhin als Weiterleitung funktioniert. Gesichtet wird (sinnvollerweise) dann, wenn der Artikel eine kritische Masse überschritten hat. --178.191.234.6 17:38, 27. Mai 2018 (CEST)

Du und Tortenecke? Nun du bist erfahren genug, um das sehr gut zu wissen. Alles andere ist Sperrumgehung, keine Besserung. --Itti 17:44, 27. Mai 2018 (CEST)

Neufeld (Gemeinde Aschbach) habe ich vorhin in die Löschprüfung gegeben, weil ich darauf einen Einspruch gestellt hatte. Was willst du mit Du und Tortenecke? andeuten oder in Erfahrung bringen? --178.191.234.6 17:49, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das etwas ist, was man auf allgemeiner Ebene diskutieren kann. Sowas wie Neufeld (Gemeinde Aschbach) ist sicher löschbar, weil fast ohne Informationen, bei anderen Sachen ist es schwieriger. Ich bin allerdings auch ein Gegner der Gemeindeteil-Redirects: hier wird ein Artikel vorgegaukelt, wo keiner da ist. Sie waren vor 10 Jahren als Provisorium gedacht, dass es sie noch immer gibt, hat hauptsächlich damit zu tun, dass es sich niemand antut, sie alle zu löschen. -- Clemens 17:59, 27. Mai 2018 (CEST)

Es sollte nicht ums Löschen gehen sondern ums ausbauen. Jetzt mache ich das endlich, sicher mit Bauchweh, weil die Artikel wirklich kurz sind, schon schießt man mir hinein und möchte wieder alles auf Weiterleitung setzen. Artikel können nur wachsen, wo man sie zulässt. --178.191.234.6 18:05, 27. Mai 2018 (CEST)

Wenn Du wirklich ausbauen willst: Das ginge im Rahmen von Benutzer:Artikelstube. Für den ANR isz das soweit zuwenig. Einwände? -- Clemens 18:13, 27. Mai 2018 (CEST)

(BK)Die Notwendigkeit für einen eigenen Artikel sollte aber von Anfang an aus dem Artikel hervorgehen. Ein ">X< ist ein Ortsteil von der Gemeinde >Y<" ist dafür nicht ausreichend. Da ist eine Weiterleitung auf den Gemeindeartikel sinnvoller. Es besteht keine Pflicht, bei Zulässigkeit einen Artikels, diesen anzulegen wenn das Thema sinnvoller in einem anderen dargestellt ist oder dargestellt werden könnte. Im Fall hier heisst das, dass es erst dann sinnvoll ist, einen Ortsteil Artikel anzulegen, wenn die vorhandenen Fakten nicht mehr sinnvoll im übergeordneten Gemeindeartikel abgehandelt werden kann.--Bobo11 (Diskussion) 18:20, 27. Mai 2018 (CEST)

Es ist jedesmal mehr da als "X ist ein Ortsteil von der Gemeinde Y". Jedesmal stand etwas zur Lage, zur Bebauung, zur Erreichbarkeit drinnen und auch Literatur war angegeben. Die derzeitige Struktur der Gemeindeartikel räumt keinen Platz für Extraerläuterungen zu Ortschaften ein, weil Unterüberschriften wie Ortsteil 1, Ortsteil 2 oder daran sogar noch "Geschichte von Ortsteil 1" usw. absolut unüblich sind. Weiters können Verlinkungen innerhalb eines Artikels, also von Ortsteil 1 auf Ortsteil 2 usw. nicht erstellt werden. --178.191.234.6 18:29, 27. Mai 2018 (CEST)

Volle Zustimmung zu Bobo. Solche Editschindenden, sinnfreien Sub-sub-sub-Stubs sind in meinen Augen reiner WP:BNS, sie haben keinerlei tatsächlichen Nutzwert. WP:WWNI: Kein vollständiges Ortsteilverzeichnis, und schon gar nicht mit solchen Nichtikeln. für sowas gibt es andere Seiten im Internet, z.B Gemeindeverzeichnisse. Hier in diese Enzyklopädie sollte das erst, wenn da auch was an Text zu steht das über einen reinen Listeneintrag hinausgeht. So ist das komplett superfluider Kram. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:32, 27. Mai 2018 (CEST)

(BK) Für mich würde ein Artikel erst beginnen, wenn zumindest die Orts-Infobox im Artikel wäre, denn dann wären schon viele Infos drin, die nicht im Gemeindeartikel drin sind, ansonsten habe ich bei den meisten der Artikel eine Zeile und einen Absatz über eine Literatur, die sowie die gesamte Gemeinde betrifft, gefunden. Gewagt könnte man es jetzt auch als Litspamming bezeichnen. Ich bin nicht der Meinung, dass die Weiterleitungen auch gelöscht werden sollten, denn damit ist eine korrekte Benennung gewährleistet, was uns fehlende Weitereleitung im Lauf der Jahre immer wieder untergekommen sind. Klarerweise nur denen, die sich tatsächlich mit österreichischen Orten beschäftigt, bzw. diese kennt ;-) --K@rl 18:33, 27. Mai 2018 (CEST)

Trotzdem erhält der Leser aus den Stubs, auch wenn sie noch so kurz sind, mehr Informationen, als aus einer Weiterleitung. --Tortenecke (Diskussion) 18:44, 27. Mai 2018 (CEST)

Wie beispielsweise baue ich Neufeld (Gemeinde Aschbach) und Mitterhausleiten so in Aschbach-Markt ein, dass man die hierarchischen Zusammenhänge auch haptisch (durch Mausklick) erfährt? Wenn man eine gewachsene und bestehende (Verwaltungs-)Struktur, die hierarchisch ist, linearisieren will, darf man sich nicht wundern, wenn dabei nur Unsinn rauskommt- oder es nicht passiert. Dazu bräuchte man nämlich Organigramme, Diagramme, Tabellen usw., und ich verweise auf die bereits jetzt sehr unterschiedlichen Ansätze zur Darstellung der inneren Struktur einer Gemeinde, die offenbar alle an Unwartbarkeit gescheitert sind. Das, was wir hier hingegen unendlich haben, sind Artikel, weshalb ein neues Objekt einfach einen neuen Artikel bekommt anstatt ein neues Kasterl im Organigramm oder eine neue Zeile in der Tabelle. Aber gut, ich nehme die Kritik auf und baue in jeden Artikel eine "Orts-Infobox" ein, gebt mit bitte aber auch die Zeit dazu. Danke. --178.191.234.6 18:46, 27. Mai 2018 (CEST)

Nicht bös sein, aber der Artikel über Moosbierbaum in er Version hat kaum einen Mehrwert, denn der eine Satz über die Raffinerie ist POV pur. Denn wer von den jungen kennt die Raffinerie wirklich und von den älteren 50 km weit entfernt auch nicht mehr und alles andere steht schon einmal im Hauptartikel. --K@rl 19:03, 27. Mai 2018 (CEST)

Nur als Info: im Moment sind wir bereits in der Phase Löschprüfung. -jkb- 19:05, 27. Mai 2018 (CEST)

Die ehemalige Raffinerie kennt jeder, weil auf diesen landwirtschaftlich unbrauchbaren Flächen das KW Dürnrohr, die Müllverbrennungsanlage und nun auch ein Golfplatz stehen, weil dort KZ-Häftlinge gearbeitet haben usw. Ich selbst habe dort einmal die Bunker und Betontürme besichtigt, bevor sie gesprengt wurden. Das hat den ganzen Ort geprägt bzw. profitiert er noch heute davon (Golfplatz etc). --178.191.234.6 19:17, 27. Mai 2018 (CEST)

Dann frag im Nachbarbezirk: Niemand kennt das mehr - das ist nicht der Nabel der Welt - da irrst du schon ein wenig. --K@rl 19:26, 27. Mai 2018 (CEST)

Und warum hat die Raffinerie Moosbierbaum dann so einen langen Artikel? Es kann auch nicht Aufgabe sein, Fragen dort zu stellen, wo man sie nicht beantworten kann, etwa 50 km weiter weg. Und wer spricht vom Nabel der Welt - was sind das für Argumente? Stelle einfach einen LA auf Raffinerie Moosbierbaum und schau, wie weit du damit kommst. --178.191.234.6 19:31, 27. Mai 2018 (CEST)

<quetsch> Werd ich sicher machen, wenn ich den Artikel begonnen habe und die Hälfte davon von mir stammt, drumweiß, dass ohne ausführliche Recherchen, niemand was weiß davon. --K@rl 23:06, 27. Mai 2018 (CEST)

Siehe auch #LD, Stichwort "österreichische Landschaftsstubserie". Dieser Wiener Benutzer produziert schon seit Längerem Stubserien, teils belegfrei. Zuletzt war er auch sehr hartnäckig beim Unterbringen von irrelevanten Ziegeleien, dazu läuft noch ein LA. --PM3 20:05, 27. Mai 2018 (CEST)

(BK) Nur eine Zwischenfrage, warum vermutest du einen Wiener User, nur weil A1 seine Zentral hat. die se IP wird in Tirol vergeben, oder? --K@rl 20:19, 27. Mai 2018 (CEST)

Einschlägige Tools haben schon für viele IPs dieses Benutzers den Standort Wien angezeigt.

Hier ein paar Ranges aus der letzten Zeit:

• 80.121.80.0/21 (Neuanlagen)
• 80.123.56.0/21 (Neuanlagen)
• 88.117.64.0/20 (Neuanlagen)
• 178.191.0.0/16 (Neuanlagen)
• 188.22.96.0/20 (Neuanlagen) ergänzt --PM3 17:03, 28. Mai 2018 (CEST)
• 188.23.240.0/21 (Neuanlagen)

--PM3 20:31, 27. Mai 2018 (CEST)

Was hat das mit mir zu tun? Ich lege Wert darauf, jedes Mal Belege eingebracht zu haben. -- 178.191.234.6 20:18, 27. Mai 2018 (CEST)

Jetzt hör mit deinem Beleg auf, ein Heimatbuch der Gemeinde und nicht einmal Seitennummern ist kein Beleg sondern eben Literatur - aber in dem Fall sage unerlaubt weil Spamming. das genügt einmal im Gemeindeartikel. --K@rl 20:22, 27. Mai 2018 (CEST)

Da sieht man, wie fleißig ich bin ;-) Das, was du hier zeigst, sind die IP-Ranges des größten Providers Österreichs. Da ist es kein Wunder, wenn von diesen IPs viel kommt. --178.191.234.6 20:44, 27. Mai 2018 (CEST)

Alles Wien. Da sind auch Artikel von anderen dabei, aber die geografiebezogene Stubserie sticht schon ins Auge. Dass eine solche thematische Serie von mehreren unangemeldeten Benutzern in derselben Stadt stammt, ist erfahrungsgemäß sehr unwahrscheinlich. --PM3 22:31, 27. Mai 2018 (CEST)

Alles aus der Kleinstadt Wien <kopfschüttel> über diese Logik - wenn man solcher Logik operiert, wird es schon kritisch in Wikipedia --K@rl 23:11, 27. Mai 2018 (CEST)

Liebe IP, nimm dir bitte nicht an solchen Aussagen ein Beispiel. Befolge die Tipps hier, baue die bis jetzt entstandenen Stubs aus und gut ist es. Vielleicht ist ja WP:WikiDaheim was für dich? :-) --Tortenecke (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2018 (CEST)

@PM3: Was mich irritiert: Die meisten Artikel haben Österreichbezug und dabei ist Deutschland doch 10x so groß wie Österreich -das fällt schon auf. Wien ist übrigens die zweitgrößte deutschsprachige Stadt, das vergisst man gerne. @Tortenecke: Danke! --178.191.234.6 00:45, 28. Mai 2018 (CEST)

Das sind Erfahrungswerte, die man gewinnt wenn man sich über Monate hinweg alle IP-Neuanlagen anschaut. Jeder Autor hat seinen Stil und seine Themengebiete, die man wiedererkennen kann. Es gibt nur eine Handvoll unangemeldete Autoren, die größere Stubserien produzieren (und zusammengenommen ca. 30-50 % aller IP-Neuanlagen). Davon zwei in Berlin, einer in Frankfurt, einer in Oranienburg (hat noch weitere Ranges), einer in Basel, einer im Landkreis Traunstein in Bayern – und der Landschaftsfan in Wien. --PM3 01:04, 28. Mai 2018 (CEST)

Auch wenn es manchen nicht gefällt, aber diese Artikel sind gültige Stubs. Die Mindestanforderungen sind erfüllt. Freilich ist das massenhafte, botartige Anlegen solcher Stubs trotzdem nicht sinnvoll. -- Chaddy · D 01:20, 28. Mai 2018 (CEST)

Der extremste Botautor ist der Benutzer aus Basel mit den Frankreich-Stubs [53][54][55]. Die könnte man fast genausogut (und zuverlässiger) automatisch erzeugen lassen. --PM3 03:41, 28. Mai 2018 (CEST)

Man merkt, du kennst die Wikipedia von Anfang an, denn auch die deutschen Gemeindeartikeln begannen wie die österreichischen tatsächlich als Bot. Sonst wären diese Länder auch nicht vollständig. Aber Vollständigkeit hat sich in der Zwischenzeit erübrigt, denn das will der GRoßteil gar nicht, sondern nur mehr Spitzen von Eisbergen. Wenn man vollständiges sucht, soll der Leser wo anders gehn. --K@rl 09:29, 28. Mai 2018 (CEST)

Die ganze Wikipedia begann mit qualitativ nicht besonders hochwertigen Stubs. Nordsee Frankfurt am Main und München. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:34, 28. Mai 2018 (CEST)

Ach herrje, wieder mal die ollen Kamellen von Anno Tuck. Wie haben aber nicht mehr das Jahr 2001. --Magnus (Diskussion) 09:37, 28. Mai 2018 (CEST)

Klar, aber auch das Jahr 2001 war notwendig, das es Wikipedia so gibt, oder glaubst nur 2018 ist ausschlaggebend. --K@rl 09:56, 28. Mai 2018 (CEST)

Naja, auch die Erfindung des Aufrechtgehens war einmal unheimlich innovativ - aber wir sind halt schon ein paar Schritte weiter. Wer heute mitarbeiten will, der muss IMHO mehr draufhaben als einen halbwegs graden Satz (und persönlich meine ich, dass ein Rückschritt in die Arbeitsweise der Gründerzeit net grad wünschenswert ist, wenn ihn auch manche such- und lesefaulen Leute so hochloben!). Hallo Karl, DU bist damit NICHT gemeint, sondern die IPs, die sich hinter ihrem "das ist mir als IP nicht anders möglich" verstecken und Schund mit der Baggerschaufel abliefern, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:13, 28. Mai 2018 (CEST)

Das versteh ich schon und ganz ehrlich weiß ich nicht ob ich es heute ohne dass ich mir einbilde dümmer geworden bin, schaffen würde hier einzusteigen, ganz abgesehen vom Klima --K@rl 13:00, 28. Mai 2018 (CEST)

Bin mir nicht sicher was die Diskussion mit neuen Benutzern zu tun hat, die sind hier ganz offensichtlich nicht betroffen. Von erfahrenen Wikipedianern würd ich mir persönlich deutlich mehr erwarten als zwei Sätze zu einer Ortschaft mit dem Hinweis, dass es dort Einfamilienhäuser gibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:09, 28. Mai 2018 (CEST)

Es ist doch gut, wenn die Hürden für Neueinsteiger immer höher werden. Dann bleiben die Alteingesessenen unter sich. Und es gibt weniger neue Artikel, die gepflegt werden müssen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:07, 28. Mai 2018 (CEST)

Es geht hier nicht um Neueinsteiger, sondern um erfahrene Benutzer, bei denen auch der 100. Artikel noch große Qualitätsmängel hat und die Mindestanforderungen nur hauchdünn überschreitet. Und denen das schlichtweg egal ist. Und die unter IP arbeiten, weil ein Benutzerkonto mit diesem Verhalten nach der fünften bis zehnten Ermahnung infinit gesperrt würde (oder bereits gesperrt wurde). --PM3 17:12, 28. Mai 2018 (CEST)

Genau, dieser ganze Abschnitt hat absolut nichts mit Neueinsteigern zu tun, es geht hier um Leute, die seit langem dabei sind, und als Men on a Mission unbedingt die deWP mit Nichtikeln meinen fluten zu müssen. Gegenüber solchen MoaM ist mir persönlich selbst der Cebuano-Bot lieber, der ist bestimmt fehlerfreier als diese Selbstdarsteller. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:23, 28. Mai 2018 (CEST)

Selbstdarstellung mit IP? --80.121.85.221 20:17, 28. Mai 2018 (CEST)

(einrück) Welche Artikel denn? Ich sehe da nur ein paar ausgefüllte Infoboxen jeweils mit einem lieblosen Intro, stets ohne Belege oder weiterführende Links oder Bild. Ortsteilartikel sehen anders aus. Eine solcherart gestaltete Vorgehensweise hält ernsthafte Autoren eher von einer Mitwirkung ab, als sie zu ermuntern, da die Lemmata allesamt bereits von einer IP gepachtet wurden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:38, 29. Mai 2018 (CEST)

Bilanz: Rund 50 neue Nichtikel in zwei Tagen, davon aber nur zwei Löschanträge, die beide gescheitert sind, einmal eine erledigte Qualitätssicherung und es gibt auch bereits gesichtete Artikel. Glaube mir, als IP kann ich hier schwer etwas "pachten". --80.123.62.128 20:50, 30. Mai 2018 (CEST)

Verschub in den BNR - warum?

Was wird sich davon erhofft? Warum wird diese 11-Wort-Abkippe nicht gelöscht? Si! SWamP 23:36, 31. Mai 2018 (CEST)

Das wird sich zeigen. Aber so schnell nach der Anlage konnte man es nicht löschen. Der (neue) Benutzer zigt immerhin, dass er kein Troll ist, sondern (zuerst nur zweimal, ich kann zählen) vielleicht mitarbeitet. -jkb- 23:45, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich behaupte(te) auch nicht, dass er ein Troll ist. Ungenügende Artikel auch erfahrener Benutzer werden gelöscht.Und so "schnell nach der Anlage" muss man auch nicht verschieben. Aber offenbar ist das Usus geworden; Unmengen solcher Rudimente liegen in BNRs auf ewig, weil sie da vor dem Löschen sicher sind. Und da liegen sie jahrelang; und wenn man einen LA darauf stellt (nach Jahren der Nicht-Bearbeitung), wird auf die sakrosankte Eigenschaft des BNR verwiesen (oftmals musste ich mir rüdeste Anmachen deshalb anhören). Egal; ich investiere ohnehin viel zu viel Zeit hier immer noch. Si! SWamP 23:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Wenn etwas nicht relevant ist, sollte auch niemand Arbeit hineinstecken. Das ist vertane Zeit. Werbung für eine irrelevante Marke ist nicht erwünscht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:16, 1. Jun. 2018 (CEST)

Den Schnelllöschantrag hat ein Admin abgelehnt, weil es der Benutzernamensraum ist. [56]

Die Marke Bonizetti (https://bonizetti.de/) des Unternehmens BMSC GmbH (http://staging.bmsc24.de/impressum/), das noch mehrere weitere irrelevanten Marken hält, ist nicht relevant. Es gibt weder zur Marke noch zum Unternehmen Außenwahrnehmung.

Vielleicht sollte er sich mal die Benutzernamensraumkonventionen Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen durchlesen:

„Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2018 (CEST)

Woher nimmst Du die Gewissheit, dass diese Marke absolut irrelevant ist? Im BNR ist es erlaubt, Artikel zu schreiben, auch zu Themen, die vermutlich nicht relevant sind - die Arbeit macht man sich auf eigene Gefahr. Wenn es gelingt, genug Relevanzstiftendes zusammen zu tragen, dann gut, ansonsten kann man später immer noch löschen. -- Perrak (Disk) 14:54, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das ist doch genau der Effekt, den ich meine: Das war *NICHT* im BNR, sondern im ANR und wurde durch eine (durch niemanden beantragte, durch nichts angekündigte) Verschiebung vor einem (S)LA dort "gerettet". Und du zeigst mir den Artikel, der dann "später immer noch gelöscht" wurde im BNR; ich kann dir im Gegenzug 10 zeigen, die seit mindestens 5 Jahren ohne Bearbeitung vor sich hin müffeln. Kurzum: Wer entscheidet, wann und wer welchen irrelevanten ANR-Artikelstumpf in den BNR verschiebt, und welchen nicht??? Si! SWamP 18:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

Entscheiden tut derjenige, der verschiebt. Und wenn das nach fünf Jahren weiter im BNR steht, wäre das so schlimm? Der Werbeeffekt eines Artikels im BNR ist Null, und im vorliegenden Fall ist es nicht einmal ein Artikel, wenn das jemand sieht, ist der Werbeeffekt eher negativ. Wobei man auf Artikelentwürfe im BNR Löschanträge stellen kann, wenn einem das wichtig ist. Wenn der Inhalt so dürftig ist wie hier und zumindest seit Monaten keine Anstalten zum Ausbau erkennbar sind, würde ich das Löschen.

Was die Regelzitate von AlternativesLebensglück betrifft: Eine Löschumgehung kann es nicht sein, da das noch nie gelöscht wurde. Und das einzig werbende, die Weblinks, hast Du angebracht, worüber beschwerst Du Dich also? -- Perrak (Disk) 22:14, 2. Jun. 2018 (CEST)

Mehr lässt sich aus dem Lemma nicht rausholen, weil keine externe Rezeption vorhanden ist. Regelhuberei. Wozu etwas in den BNR. verschieben, was nicht relevant ist und auf absehbare Zeit nicht werden wird? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:17, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das musst Du denjenigen fragen, der es in den BNR verschoben hat. Woher willst Du sicher wissen, dass aus dem Lemma nicht mehr herauszuholen ist? Es soll auch gedruckte Quellen geben. Ich vermute ja, dass Du recht hast, aber woher nimmst Du die Sicherheit?

Ganz davon abgesehen handelt es sich um einen neuen Benutzer. Warum soll man dem nicht die Chance geben, unsere Regeln erst einmal zu lernen, bevor man mit der Löschkeule kommt? Es ist ja nicht so, dass wir zu viel Zulauf hätten. -- Perrak (Disk) 02:42, 3. Jun. 2018 (CEST)

YouTube URV

Kann man etwas gegen die IP mit dem YouTube URV Spam tun? Siehe: [57] --🥥 (🍫) 14:02, 31. Mai 2018 (CEST)

Nein. Man lässt sie AFAIK/IIRC gewähren. Weil sie im Recht ist. --Gretarsson (Diskussion) 15:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Die IP wurde gesperrt. Irgendwann kommt die nächste IP. Man kann nur die betroffenen Artikel halbsperren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:58, 31. Mai 2018 (CEST)

Die Artikel können nichts dafür. Der YT-URV-Troll scheint vor ein paar Tagen umgezogen zu sein? Bisher kam er immer mit Telefonica München; mmt. ist 91.137.16.0/20 bie encoLine Thüringen die aktuelle Range. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:34, 31. Mai 2018 (CEST)

Die IP wird halt - egal wo sie erkannt wird sofort gesperrt. Das sie NICHT Recht hat, wurde bereits extrem breit diskutiert. Ein Nachweis für die angestellten Vermutungen bzg. der aus ihrer Sicht vorliegende urheberechtliche Situation hat die IP nie gebracht und bemüht sich auch nicht darum (ihre Ansicht: youtube = URV). andy_king50 (Diskussion) 19:37, 31. Mai 2018 (CEST)

Nochmal ganz andere Range: 2A01:C22:720D:6E00:70EB:EE72:1E1B:A138 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --🥥 (🍫) 09:24, 1. Jun. 2018 (CEST)

Bei Artikel Andrea Fischer (Politikerin, 1960) habe ich gemerkt das das sogar gesichtet wurde. Kann man eine Datenbankabfrage machen um diese Art an Edits zu sehen? --🥥 (🍫) 09:29, 1. Jun. 2018 (CEST)

Oder ein Filter, der die Edits unterbindet? @Seewolf: --M@rcela 09:39, 1. Jun. 2018 (CEST)

Gibt es noch vom letzten Mal (#16); Diskussion dazu [58]. Soll ich den wieder aktivieren? — MBq ^Disk 16:25, 3. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

ich hab die regel nach Wikipedia:Bearbeitungsfilter/261 "verschoben". #16 war eigentlich mal was ganz anderes. umwidmungen von regeln fuehren zu ganz haesslichen effekten (irrefuehrende links, vermurkste history, falsche counter, redundante arbeit, wenn man eine regel reaktivieren moechte, aber gar nicht weiss, dass sie schon mal existierte, ...).

so wie die regel 261 geschrieben ist, bitte nicht reaktivieren, sondern erst umschreiben, weil sie viel zu viele falses positives enthalten wuerde. -- seth 13:35, 9. Jun. 2018 (CEST)

Hinterhereditieren

Muss ich mir eigentlich das offensichtliche Verfolgen meiner Edits bieten lassen [59]? Man kann die Uhr danach stellen, es er kurzfristig mit seiner Mission zur Benutzerirreführung wieder aufschlägt.

Es sind eindeutig Begriffsklärungen, die diese Eigenschaft nicht durch Kategorien verlieren, wie auch die Kategorien nicht darunter leiden. In diesem Falle wurde sogar eine falsche hinzugefügt (die gehört zu den einzelnen Objekten, nicht zur Auflistung von Objekten mit gleichem Namen) --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 30. Mai 2018 (CEST)

Sry, muß ich leider einsteigen, bei EuT waren es heute 4 Seiten, wo Bosta meinte, auf solche Art und Weise irgendwelche Vorschriften am Sinn, Zweck dieser Seiten und dem Konsens im Fachbereich vorberevertieren zu können. So verdienstvoll die Wartungsarbeit bei Projekten ist, sie ist kein Selbstzweck, und er agiert seit Jahren auch ohne Interesse am jeweiligen Fachgebiet, und versucht nichtmal, sich in dessen Notwendigkeiten als Enzyklopädie reinzuversetzen. Mehlbeer - kommt sicher bald der Nächste, der meint, daß es keine Stubs geben soll. Nur was soll ein Fachportal tun, wenn sich die Regeln widersprechen? Genau, WP:SM anwenden, und eigene Entscheidungen treffen. EGK und ich haben auch sicher Macken, die anderen die Arbeit erschweren, aber wenn wir Beide Ziel eines Dritten sind, läuft irgendwas gewaltig schief.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:26, 30. Mai 2018 (CEST)

Dass ich niemandem hinterhereditiere, sondern zum Aufspüren von kategorisierten BKS ein Tool benutze, habe ich dem Melder bereits auf meiner Disk. erläutert. Und dass eine Seite entweder als BKS, als Liste oder als Artikel formatiert werden muss, ist nicht nur theoretisch einleuchtend, sondern auch fachübergreifende Praxis. Ob eine einzelne Seite nun als BKS oder nicht gestaltet werden soll, darüber kann man sich verständigen, aber die (entgegen der Regelung gewollte oder einfach nur unbedarfte) Kategorisierung von BKS ist prinzipiell nicht erwünscht, das wurde in vielen Diskussionen immer wieder von einer Mehrheit bekräftigt.

Um das genannte Beispiel zu nehmen: Die beiden auf Mehlbeer genannten Artikel sind ja bereits kategorisiert, die Seite zum Stichwort ist in der aktuellen Form sicher kein sinnvoller Stub, sondern eine stinknormale BKS. Bisher wurde ich von den beiden Kollegen regelmäßig auf VM gemeldet, wenn ich "in ihrem Revier gewildert" habe; nachdem der gewünschte Erfolg ausblieb, versucht man offenbar nun hier sein Glück. Und zum Niveau dieses Beitrags schweige des Sängers Höflichkeit... --Bosta (Diskussion) 18:26, 30. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Das hat nichts mit Revier zu tun, Obst ist keine Wurst :) - im Ernst, das Themenfeld ist höchst komplex, und es steht die Wiedergabe des Wissens samt der Kategorisierung im Katast Essen und Trinken an. WP:KAT ist hinsichtlich des Feinkonzepts eindeutig, daß ist Sache der Fachbereiche, nicht Sache eines Wartungsprojekts. Vor allem wenn wie hier alle Einträge in die angegebene Kategorie gehören, ist Deine Bestehen, daß nur Du Recht hast ärgerlich. Die Nutzung eines Tools, um per konzentriertem Aktionismus auf diese Weise einen Happen von der Macht abzubekommen ist BNS pur, und nicht mit fachlichen oder sachlichen Gründen zu rechtfertigen. Denn Du behebst ja keine Probleme, sondern wandelst es nur in welche um, die Dir dann völlig egal sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 30. Mai 2018 (CEST)

persönliche Meinung: Die Regel "BKL darf keine Kategorien haben" ist eine der belämmertsten überhaupt. "Artikel", die den Artikelgegenstand nicht beschreiben, weil es ihn nicht gibt ("Ein HMS Bridport ist ein Schiff, das so heißt, wie es eben heißt", vgl. "ein Neudorf ist ein Dorf, das so heißt, wie es eben heißt"), sind keine Artikel. Von mir aus kann man sich aussuchen, ob man solche Einträge als Liste oder Begriffsklärung führt, artikeltechnisch unterwandert man aber die daran gestellten Mindestanforderungen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 09:10, 2. Jun. 2018 (CEST)

Eine BKS dient dazu, Artikellinks für gleich lautende Lemmata zu sammeln, die normalerweise inhaltlich nichts miteinander zu tun haben. Daher ist es sinnvoll, dass in einer BKS keine Kategorien außer "Begriffsklärung" und gegebenenfalls "Abkürzung" stehen. Was für ein Mehrwert ergäbe sich, wenn die BKS "HMS Bridport" in einer Schiffsnamenkategorie stünde? Sie ist ja kein Artikel. In der Kategorie sollten die begriffsgeklärten Schiffsartikel stehen.

Gibt es keine Artikel für die Schiffe, wie zur Zeit, und "HMS Bridport" ist eine Art Sammelartikel für mehrere Schiffe des Namens, dann ist es keine BKS und sollte auch kategorisiert werden.

So oder so, die Regel, dass BKS nicht kategorisiert werden, hat schon ihren Sinn. Ist hier allerdings eigentlich ziemlich off topic ;-) -- Perrak (Disk) 22:06, 2. Jun. 2018 (CEST)

Und weil das so ist, sind die von Oliver angelegten bzw. "gekaperten" Seiten Kranbeere und Krausbeere eben nichts als BKS. --Bosta (Diskussion) 12:16, 5. Jun. 2018 (CEST)

Erklärung für Admins, die in Zukunft ähnliches bearbeiten müssen / sollen: Um die sogenannten "Schiffsnamen-Artikel", bei denen sich die Namen auf die Präfixe beziehen, gibt es schon viel länger Konflikte, als es hier so scheint. Ich verweise mal auf [60], [61] und [62] - und dies ist längst nicht die älteste Disk. Eine Lösung wurde bis heute nicht gefunden, diese geht nach meiner Einschätzung nach auch nur über ein Meinungsbild - die verschiedenen Fachbereiche (BKS, Listen, Artikel) stehen sich da unversöhnlich gegenüber. Solange aber eine Lösung nicht vorhanden ist, wird durch das Umwandeln dieser "Artikel" in BKS dem Kategoriesystem sinnlos Info entzogen. Besonders da dieses Umwandeln nur in Einzelfällen geschieht, und somit am Ende nichts anderes ist, als Besserwisserei und blinder Aktionismus - wir nennen das glaube ich in der WP BNS-Aktion. --CeGe Diskussion 13:31, 5. Jun. 2018 (CEST)

• Fakt: Eine BKS ist eine Zusammenfassung mehrer Weiterleitungen.
• Fakt: Weiterleitungen können kategorisiert werden

Denkt man das konsequent zuende, dann wäre es sinnvoll, auch die Kategorisierung von BKS zuzulassen, sofern sie vollständig in das Thema der Kategorie(n) fallen. --PM3 23:10, 10. Jun. 2018 (CEST)

Das geht sogar logisch aus der Begründung hervor, die zum Thema "bitte nicht kategorisieren" auf WP:BKL steht: dient zur "Orientierung zwischen verschiedenen Themen; daher können sie nicht in die Sachsystematik eingeordnet werden". In dem 0.1% der Fälle, wo genau das eben doch geht, dort sollte es zulässig sein. Erst sobald auch die Biographie von "Hugo Melchior Sepp Bridport" ebenfalls einsortiert werden muss, entfällt diese Zulässigkeit. Grüße --Enyavar (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ihr jetzt noch eine Idee habt, wie in den 0.1% der 0.1%-Fälle, in denen bei den Prädix-Kats eine andere Bedeutung hinzukommt, die Schiffe nicht plötzlich aus der Kat fallen, dann hätten wir ja zumindest das "Schiffsproblem" gelöst :-) ? --CeGe Diskussion 15:20, 12. Jun. 2018 (CEST)

Die Diskussion um die Kategorisierung von BKS wird aktuell hier fortgesetzt. Die Anfrage dürfte wohl als erledigt zu betrachten sein. --Bosta (Diskussion) 06:03, 17. Jun. 2018 (CEST)