Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ubuntu

Es gibt zur Zeit die Artikel Ubuntu (Afrika) über das ethische Konzept, und Ubuntu über die Linux-Distribution. Zwischen beiden wird unterschieden mithilfe der Ubuntu (Begriffsklärung). Die Probleme sind

  1. der Name Ubuntu (Afrika) wird dem Gegenstand nicht gerecht, da dieser ein Konzept, jedoch nicht ein Ort ist. Die meisten andersprachigen Wikipedias nennen den entsprechenden Artikel (in der jeweiligen Landessprache) entweder "Ubuntu (Philosophie)" oder "Ubuntu (Ideologie)".
  2. das ethische Konzept ist älter als das Computerprogramm. Daher wäre es naheliegend, das zusatzfreie Lemma "Ubuntu" für das ethische Konzept zu reservieren, und den Artikel über das Computerprogramm z.B. "Ubuntu (Linux)" zu nennen.

Gruß, --Rosenkohl 12:44, 1. Jan. 2008 (CET)

Moin und frohes neues Jahr! Den Artikel hab ich auf Ubuntu (Philosophie) verschoben, ist wirklich besser. Von deinem zweiten Vorschlag halte ich nicht so viel. Auch wenn das Linux "nur" ein Stück Software ist: Die wirkliche Bedeutung der Philosophie kommt aus dem Artikel nicht raus, "älter" ist da leider kein wirkliches Argument. Abgesehen vom inhaltlichen gibt es z.B. keine/kaum Verlinkungen auf die Seite innerhalb der WP, da ist das bei Linux etwas anders, da zeigen immerhin rund 100 Artikellinks drauf. Ich plädiere also, das so zu belassen. Gruß Aktionsheld Disk. 13:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Dir auch ein frohes neues Jahr. Danke für die rasche Antwort und Verschiebung. Habe noch eine Begriffsklärung für die Ubuntu Local Municipality hinzugefügt. --Rosenkohl 16:21, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke, kein Problem.--Aktionsheld Disk. 16:49, 1. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Nabel der Welt

Wenn man sich die eigentliche Verwendung von BKS in den Sinn ruft, erscheint mir diese BKL doch eher unsinnig... Ich würde an so einer Stelle doch eher einen Artikel über die Bezeichnung Nabel der Welt erwarten. Obwohl der Einsteller es eigentlich doch recht genau nimmt. Andere Meinungen? --Knopfkind 22:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Ein Artikel wäre das beste. Ich weiß aber nichts dazu und wüsste nichtmals, wo man nachschlagen müsste... ↗ nerdi disk. 12:00, 4. Jan. 2008 (CET)
hab auch beim googeln nix gescheites gefunden. Theoretisch könnte man noch ne Menge Hintergrundinfos über Verbreitung, Geschichte und Verwendung reinbringen. Wenn man ne Quelle dazu hätte :) --Aktionsheld Disk. 16:04, 4. Jan. 2008 (CET)
Sicher kann man einen "richtigen" Artikel daraus machen. Diese Fließtextfassung jetzt halte für keinen Gewinn. Im Gegenteil. Das total Heterogene wird scheinbar (und grammatisch verheerend) zu einem homogenen Brei vermengt, dass man sich lieber eine nochmal eine übersichtlichere Bkl anfertigen möchte. Bitte herzlich um Reversion. --Omniavincit 17:29, 4. Jan. 2008 (CET) kopiert von Diskussionsseite des Artikels.--Aktionsheld Disk. 17:40, 4. Jan. 2008 (CET)
War selbst in der Tat nicht glücklich über {{BKL}}. Einigkeit scheint hier jedoch zu bestehen, dass das Lemma bleiben soll. Dann nehmen wir halt vorerst die Listung mit {{QS}} mit der (sinnvolleren Kat.: Mythologie), die war wenigstens überschaubar ;-). Oder? --Omniavincit 19:47, 4. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 19:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Porthan

Sollte bei sowas nicht lieber der Artikel mit dem Klammerzusatz auf das "reine" Lemma und in dem Artikel dann ein Hinweis auf die Person? Oder hängt das je nach dem von dem Artikel mit Klammer ab? --Knopfkind 22:52, 3. Jan. 2008 (CET)

Prinzipiell hast du recht. Bei diesem speziellen Fall liegt das aber etwas anders, weil der Asteroid nach ihm benannt ist und sonst kein anderer Eintrag mehr in der BKL ist. Gibt ja auch ne aberwitzige Zahl von Asteroiden. Konkret hier: Wer Porthan sucht, meint wohl am ehesten den Menschen, dessen zwei Vornamen er sich nicht merken konnte und nicht den Asteroiden. Schlage vor, das so zu lassen.--Aktionsheld Disk. 16:15, 4. Jan. 2008 (CET)
Alternativ könnte man aber auch auf die Begriffsklärungsseite verzichten und die beiden Artikel via Begriffsklärungshinweis miteinander vernetzen. Unsere Leser bräuchten dann keinen Klick mehr als jetzt. Funktioniert natürlich nur, solange noch kein dritter Porthan-Artikel existiert, aber dann kann man sie ja wieder anlegen. --j ?! 16:27, 4. Jan. 2008 (CET)
@Aktionsheld: Das hatte ich gar nicht mehr bemerkt.
@Jpp: Genau das wollte ich damit ja vorschlagen.
Mein (neuer) Vorschlag: Redirect von Porthan auf Henrik Gabriel Porthan und dort ein Hinweis auf Porthan (Asteroid). Damit wäre den Leuten geholfen, die die Person suchen (kein Klick) und die, die den Astreoiden gesucht haben, müssen halt einmal klicken, so wie jetzt auch. --Knopfkind 11:29, 5. Jan. 2008 (CET)
Andersherum fände ich es logischer, und zwar aus dem einfachen Grund, weil der Asteroid nunmal so heißt und wir dann auf den Qualifikator verzichten können. Das bisschen Suchoptimierung finde ich weniger wichtig als den Verzicht auf synthetische Lemmata. --j ?! 13:54, 5. Jan. 2008 (CET)
Hallo, das Asteroidenlemma sollte man – glaube ich – nicht umbenennen. Die WP-Astronomen haben da so eine Namenskovention mit dem Zusatz "(Asteroid)". Dies kann man erkennen, wenn man sich die Kategroie einmal anschaut. Gruß, Wasseralm 14:13, 5. Jan. 2008 (CET)
Scheint echt so zu sein: Bojeva. Ich finde da jetzt zwar nix schriftliches, aber @Jpp: könntest du dich auch damit anfreunden? ;-) --Knopfkind 19:55, 7. Jan. 2008 (CET)
Ich muss ja wohl. ;-) Bin jetzt auch zu faul, um im Portal:Astronomie nachzufragen. --j ?! 20:43, 7. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 21:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Fixation

sieht recht chaotisch aus und braucht ne gründliche Überarbeitung.--Aktionsheld Disk. 15:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 06:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Mindestentfernung

Wurde zum Löschen vorgeschlagen, siehe auch die Löschdiskussion. Was meint ihr Experten dazu?

  1. Ist das nun eine BKL, ein Artikel oder keins von beiden?
  2. Wenn keins von beiden - ist es umgestaltbar oder einfach nur löschfähig?

Danke und Gruß, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 20:10, 11. Jan. 2008 (CET)

danke für die anfrage, diagnostiziere LA, siehe dort, hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 06:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Martin

1x das volle Programm bitte. Gruß Aktionsheld Disk. 20:56, 9. Jan. 2008 (CET)

gehört nur nach BKL und Martin (Name) getrennt (beide sind schon so gut wie fertig), allfällig noch Martin (Ortsname) -- W!B: 07:11, 10. Jan. 2008 (CET)
Personennamen sind ausgelagert. --Knopfkind 18:24, 11. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Anpfiff

Baustein raus und Artikel? --Knopfkind 19:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: Anpfiff als Artikel, dazu Anpfiff (BKL) mit rotlinks auf buch und sendung.--Aktionsheld Disk. 15:48, 12. Jan. 2008 (CET)
Inhalt des Artikels fehlt noch, Struktur stimmt aber.--Aktionsheld Disk. 18:27, 13. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Dritter Weg

Müsste überarbeitet werden --Knopfkind 19:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 18:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Emphase

Baustein raus? --Knopfkind 19:16, 10. Jan. 2008 (CET)

jupp

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 18:13, 13. Jan. 2008 (CET)

Slang

Den Artikel so lassen, eine BKL Slang (Begriffsklärung) einrichten mit der Skriptsprache, dem Pseudonym und dem Album? --Knopfkind 22:05, 13. Jan. 2008 (CET)

In jedem Fall entscheiden ob slang bei Slang oder unter Jargon erklärt werden soll, denn bei Jargon steht auch Slang. Die Erklärung der Abgrenzung und Überschneidung der Begriffe wäre wirklich interessant. --Diwas 23:44, 13. Jan. 2008 (CET)
hab mal synonyme laut http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Slang&site=1 angesetzt - falls ein eigener artikel entstehen soll, kann man ja Slang (Begriffsklärung) machen
wird sollten das zumindest auf die diskseite kopieren, damit ein sprachkundler, der doch einen artikel schreiben will, diese konstruktion erklärt sieht -- W!B: 06:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich hab noch das Album rausgeworfen, es hat keinen Artikel. ↗ nerdi disk. 18:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 19:13, 17. Jan. 2008 (CET)

Mal was zum Lachen

Ich wünsche viel Vergnügen, wer will möge sich beteiligen. ↗ nerdi disk. 22:53, 5. Jan. 2008 (CET)

stimmt - ich hab jetzt mal einen Namenskunde-Artikel Hof (Ortsname) gebaut, ob die liste dort, in der BKL oder eigenständig steht, ist dann geschmackssache.. soll ich einen entsperrwunsch deponieren? -- W!B: 07:17, 6. Jan. 2008 (CET)
Der ist doch toll! Wie ich immernoch finde raus aus der BKL, denn wenn sie nicht so voll wäre, wäre sie auch nicht soein Problem. Ob nun als eigene Liste mit üblichem Lemma "Liste der Orte namens" oder Teil deines Artikels ist ja egal. Nur eine Anmerkung: In deinem Artikel ist in der Einleitung "Grundform aller Hofnamen" mit Hofnamen eine BKL verlinkt, die ich nicht verstehe ;) was ist gemeint? ↗ nerdi disk. 18:30, 7. Jan. 2008 (CET)
 ;)

ich hätte da etwa noch

  • Hardt (Toponym) und die BKL Hardt mit überschriften vor lauter nennenswertem
  • Werder (Landschaft), dort einbettung [1] von IP rückgängig gemacht (war wohl erfahrener autor, und mit fußballfans und anderm patriotentum herumzuärgen freut micht nicht)

in Hausen (Ortsname), Gorge (Schlucht), Krajina, Neustadt, Eben-Ezer haben sich die eingebetteten listen bis jetzt gehalten: wir könnten auch wieder mal die einbettung mit {{Liste der ..}} ausprobieren, vielleicht sparts streit.. -- W!B: 03:33, 8. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich erst jetzt, nachdem ich die Liste der Orte namens Hof gemäß Diskussionsseite erstellt habe. ↗ nerdi disk. 19:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Bruder-Klaus-Kirche

zu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Kirchen, Sankts und Heilige -- W!B: 06:13, 10. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Bilder in BKS

Hab mal ein bisschen mit Catscan rumgespielt. Rund 200 Seiten haben Bilder im Artikel. Prinzipiell sollte sowas ja nicht sein. Ich setz mich mal dran, vielleicht hat wer Zeit und Muße, zu helfen.--Aktionsheld Disk. 21:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Viel Spaß dabei (ist ernst gemeint)! Bei einigen ist das Bild vielleicht gar nicht so schlecht, siehe z. B. Interstate 88. Gruß, Wasseralm 21:24, 9. Jan. 2008 (CET)
Jo, bei manchen ist das nicht so schlecht. Aber beim Rest kann man mal die Löschwut austoben :D By the way: Ich suche noch ne Möglichkeit, BKS anzeigen zu lassen, bei denen a) die Vorlage {{begriffsklärung}} am Anfang statt am Ende steht, b) BKS, die # anstatt * enthalten (kommt hin und wieder mal vor), c) BKS, die außer in der kat begriffsklärung auch noch in eine andere einsortiert sind.
Letzteres könnte mit Catscan gehen, ich kriegs aber nicht auf die Reihe. Bei den anderen vielleicht irgendwie mit Gooogle? Hat wer ne Idee? --Aktionsheld Disk. 21:38, 9. Jan. 2008 (CET)
c) CatScan Begriffsklärung in !Hauptkategorie (100) (klappt, weil KAT:BKL keine kinder hat/oder ihr zweig sowieso nicht berücksichtigt würde, das weiß wohl nur Duesentrieb) -- W!B: 07:35, 10. Jan. 2008 (CET)
b) google ist gute idee: "1" "2" "3" "Diese Seite ist eine Begriffsklärung" site:de.wikipedia.org, ca. 600 (könnte sein, dass da nummeriertes TOC auch dabei ist, ich weiß nicht, ob google das sieht) -- W!B: 07:31, 10. Jan. 2008 (CET)
Deine Lösung für b) scheint eher alle Inhaltsverzeichnisse zu beinhalten, dafür gar keine Aufzählungen... c) hilft, wird allerdings nach der 3.kategorietiefe abgeschnitten. Danke trotzdem. --Aktionsheld Disk. 18:44, 10. Jan. 2008 (CET)
stimmt, aber auch nicht schecht.. ;) -- W!B: 03:18, 13. Jan. 2008 (CET)
Denk bei c) an die Kategorie:Abkürzung, z. B. in PC. --Head 18:57, 10. Jan. 2008 (CET)
Jep, die wird aber schon abgeschnitten: WARNING: scan aborted after 750 categories (3 levels) --Aktionsheld Disk. 19:36, 10. Jan. 2008 (CET)
stimmt auch , aber schecht.. ;) -- W!B: 03:18, 13. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Strasburg

Die BKL Strasburg wurde jetzt zusammengelegt mit der BKL Straßburg (Begriffsklärung). Ist das eigentlich richtig; es sind doch zwei verschiedene Schreibweisen?--Turpit 12:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Zusammenlegung für falsch. --j ?! 14:24, 12. Jan. 2008 (CET)
formal korrekte vorgehensweise - es ist nur eine frage der größe der BKLs, kann aber auch über siehe auch gemacht werden: in dem fall wären beide teile groß genug - andererseits passts, weil dem leser nicht klar sein kann, ob der jeweilige artikel unter dem deutschen oder dem französischen lemma steht, das ist eine reine konvention der WP, die das lemma nicht betrifft - wie gefiele die version?
anderseits ist jetzt der erste fünferblock so knapp, dass er einfach in beiden BKLs stehen könnte -- W!B: 06:36, 13. Jan. 2008 (CET)
Ich denke immer noch, dass wir getrennte Begriffsklärungsseiten für Strasburg, Strasbourg und Straßburg (Begriffsklärung) haben sollten. Die Einleitung „Straßburg / Strasburg / Strasbourg steht für“ tut meinen Augen weh (mal abgesehen von den Deppenleerzeichen links und rechts der Schrägstriche). --j ?! 17:53, 13. Jan. 2008 (CET)
Strasbourg auch noch - hoppsala, hab ich übersehen, aber dann kommt Strassburg http://www.strassburg.at/ sowie Straßbourg / Strassbourg http://www.google.at/search?q=Strassbourg auch noch, oder? -- W!B: 18:25, 13. Jan. 2008 (CET)
nachtrag, wers nicht glaubt, offiziell etwa: Dieter Kühn: Fischer Taschenbücher Allgemeine Reihe - Der Tristan des Gottfried von Straßbourg ISBN: 3-596-15499-5 - wie auch immer, ist dann die CH-schreibweise sowieso relevant.. -- W!B: 18:36, 13. Jan. 2008 (CET)
nachtrag 2 für Tilla und Wahrerwattwurm: http://www.google.ch/search?q=%22Strassbourg%22, http://www.google.fr/search?q=Strassbourg&lr=lang_fr -- W!B: 19:30, 29. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:40, 25. Jan. 2008 (CET)
formatierung hab ich übrigens deutlicher gesetzt, bzgl. Strassburg (Kärnten) anfrage im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich‎ -- W!B: 19:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Dionysos (Begriffsklärung)

Kann bitte jemand ...

  • ... entweder dem Benutzer auf seiner Disku noch mal erläutern was ich meine.
  • ...oder mir mitteilen was ich nicht richtig verstehe bzw. interpretiere.

Danke. --Geri, 17:45, 19. Jan. 2008 (CET)

Habe mal einen Vorschlag von mir eingestellt. --Aktionsheld Disk. 19:51, 24. Jan. 2008 (CET)
Ich finde deine Version gut. Hab deshalb jetzt mal revertiert (und die Grammatikfehler ausgebügelt ;o) Also wenns so bleibt erl.?--Knopfkind 18:15, 25. Jan. 2008 (CET)
Von mir aus auch erledigt. --WolfgangRieger 22:13, 25. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:25, 25. Jan. 2008 (CET)

K3

Irgendwie wurde die Vorlage Dieser Artikel hier nicht gut umgesetzt. Ist eine eigene Begriffsklärungsseite am besten? Der Umherirrende 14:11, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich schlage vor, den jetzigen Artikel nach K3 (Lernplattform) zu verschieben und auf K3 eine Begriffsklärung mit den unter "Dieser Artikel" aufgeführten Artikeln und der Lernplattform einzurichten. Andere Meinungen? --Aktionsheld Disk. 19:10, 24. Jan. 2008 (CET)
Habe es so umgesetzt.--Aktionsheld Disk. 17:39, 27. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Essenz

Baustein raus? --Knopfkind 19:16, 10. Jan. 2008 (CET)

machen wir auf jeden fall einen artikel, bin am recherchieren, alchemie und so.. ;) -- W!B: 18:44, 13. Jan. 2008 (CET)


{Lückenhaft} rein, BKL raus :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 17:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Dark ages

Abgesehen davon, dass die BKS auf Dark Ages gehört: Was machen wir mit dem Ding? Unter Dark Age steht ne Band. Wenn man aus der BKS alles überflüssige rausnimmt, bleibt nur noch das Album übrig. Ich würde LA stellen.--Aktionsheld Disk. 19:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Naja, hab mich damit begnügt, das Ding zusammenzuschrumpfen.--Aktionsheld Disk. 16:28, 29. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Max Brand

Der Name Max Brand ist mehrdeutig.

Wie kann ich den bereits vorhandenen Artikel Max Brand so neu verlinken, dass er sich über die Begriffsklärung vom neuen Eintrag zu Max Brand, Schriftsteller unterscheidet? Oder gibt es einen anderen, besseren Weg, die zwei Max Brand voneinander zu unterscheiden? Und bin ich hier mit der Frage überhaupt richtig? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rapsak22 (Diskussion • Beiträge) 12:31, 29. Jan 2008) Streifengrasmaus 13:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Da hat sich offensichtlich schon wer drum gekümmert.--Aktionsheld Disk. 16:47, 29. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Vergesellschaftung

Aufspaltung in einzelne Artikel nach Themengebiet und dann BKL auf dem Lemma? --Knopfkind 19:16, 10. Jan. 2008 (CET)

stimmt: {BKH} rein BKL raus :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 18:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Hitler

Soll jetzt ein BKH in Adolf Hitler?

Wenn ja Link wohin?

auf Hitler (Begriffsklärung)
oder diese verschieben auf Hitler (Familienname) und ggf. ergänzen
oder die BKL löschen und evtl. fehlende Links auf Personen in Familie Hitler einbauen?

--Diwas 01:43, 15. Jan. 2008 (CET)

das ist eine politische frage, die auf der diskseite des hauptartikels geklärt werden sollte. nicht hier (hinterzimmer-syndrom): dort kann man ja den "technischen" standpunkt des BKL-projekts darlegen -- W!B: 06:16, 15. Jan. 2008 (CET)
Es sind allesamt Verwandte Adolf Hitlers und ich frage mich gerade, ob überhaupt eine der Personen etwas anderes geleistet hat als die Verwandtschaft. Prinzipiell wäre das genug für einen Löschantrag, aber die Diskussion kann ich mir schon vorher ausmalen. Wäre es vielleicht angebracht die Liste in den Artikel zu Adolf Hitler zu schieben, beziehen doch alle Personen ihre Relevanz bloß durch ihn?
Da es nur eine Personenliste ist könnte man auch gleich zu Liste der Personen namens Hitler bzw. Hitler (Familienname) greifen.↗ nerdi disk. 17:47, 16. Jan. 2008 (CET)
Die Liste in den Artikel zu Adolf Hitler zu schieben wäre eine Dopplung zu Familie Hitler imho. Alle Einträge in der BKL befinden sich auch im Familienartikel. Am sinnvollsten fände ich es, die BKL zu einer wirklichen BKL zusammenzustauchen, sodass nur noch Einträge mit wirklich vorhandenem Artikel da sind und einem Siehe auch auf den Familienartikel. Und oben bei Adolf Hitler ein BKH. --Knopfkind 18:01, 25. Jan. 2008 (CET)
bin für ersatzloses löschen, eine imagemap auf dem megabild in Familie Hitler täts besser, und die beschreibung der familienverhältnisse als persönliche kennzeichnung ist in meinen augen mehr als peinlich, aber jedenfalls für die namensliste zusätzlich zum familienartikel zu dünn as rechtfertigung.. mir kommt die LA-seite auch als die bessere plattform vor, eine gemeinsame lösung zu finden.. -- W!B: 17:27, 29. Jan. 2008 (CET)
war hier auch so herausgekommen. ↗nerdi disk 17:49, 29. Jan. 2008 (CET)
hoffe, es passt, wenn ich Dich vertrete.. -- W!B: 19:40, 29. Jan. 2008 (CET)

+ LA, hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 19:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte keine Lust darauf, weil abzusehen war dass niemand in der Lage ist die verlinkten Diskussionen überhaupt zu lesen. ↗nerdi disk 13:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Amram

Was ist das? Artikel zu konkreter Person? Vornamensartikel? BKL? --androl ☖☗ 02:24, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja, du hast Recht, es ist ein Mischmasch. Aber aufsplitten kann man es nicht, weil zu wenig. Dementsprechend kann man auch keine BKL einrichten. Wieso nicht ein Auge zudrücken und so durchgehen lassen? --Knopfkind 18:12, 25. Jan. 2008 (CET)

nichts zum zudrücken: echte namenkunde, passt schon so, und en:Amram gibt genug stoff, zum Vater von Aaron, Miriam und Mose mal einen eigenen artikel zu verfassen - ich habs nur an Wikipedia:Formatvorlage Vorname angepasst :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 20:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Essighaus (Begriffsklärung)

Ich frage mich gerade, inwieweit Gaststätten eine Relevanz haben. Werden diese vielen Essighäuser jemals einen eigenen Artikel bekommen? Aber selbst wenn man es auf eine richtige BKL kürzen würde, wären viele Informationen verloren. Was tun? --Knopfkind 18:58, 13. Jan. 2008 (CET)

1) Kürzen auf richtige BKL, 2) falls es relevante Essighäuser gibt, dafür eigene Artikel oder einen Artikel mit Beispielen, 3)nicht relevante aber erwähnenswerte Essighäuser in passende Artikel (z.B. Stadtartikel, historische Industriearchitektur, Gärungsgewerbe?) einbauen soweit das dort passt und in der BKL verlinken. Oder so ähnlich.
Naheliegend erscheint ja das Brauereien auch Bieressig herstellen und Bier ausschenken. Vielleicht sollte jemand mal einen ganz ganz großen Artikel über Industriebauten und ihre Weiternutzung schreiben, oder über die Einflüsse historischer Produktionsstättennamen auf heutige Namensgebungen? Da fallen mir die Elektrizitäts-, Gas-, Wasserwerke, Schwimmbäder, usw. ein. Gibt es ein Portal, das sich mit historischer Produktion beschäftigt? --Diwas 23:31, 13. Jan. 2008 (CET)
prinzipiell ist das thema Industriedenkmal hochinteressant und brandaktuell - Essigfrabrik sollte aber anders gehandhabt werden, BKL ists sowieso keine, ich würde auf LA voten: die beste methode, in relevante information und werbespam zu trennen, und ein passendes lemma zu finden -- W!B: 06:01, 15. Jan. 2008 (CET)

+LA hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Verweis

Wie ein Kollege bereits durch Bapperl im Artikel vermerkte: unlesbare Textwüste. Ausserdem vie zu "blau". --JuTa(♂) Talk 22:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Die zweite Hälfte habe ich etwas überarbeitet. Weiß leider nicht, wie der Begriff in der Literatur verwendet wird und ob man da möglicherweise massiv kürzen kann.. --Aktionsheld Disk. 19:29, 24. Jan. 2008 (CET)

gestrafft, Querverweis (Kategorie: Dokumentation) ausgelagert, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Loch

Etwas konfus und unübersichtlich. --Streifengrasmaus 13:43, 29. Jan. 2008 (CET)

stimmt, gestrafft, siehe bearbeitungskommentar [2] :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Valerie, Valerie (Film) und Valérie

Der Artikel Valerie ist bisher ein Namensartikel und enthält berühmte Namensträgerinnen und einen Link zum Buch Valérie. An den Arikel über den Film Valerie (Film) kommt man bisher nur schlecht ran. Ich hätte jetzt den Artikel Valerie in ein BKL umgewandelt (Dort Name, Buch, Film und die berühmten Namensträgerinnen eingefügt) und dessen Inhalt in einen neuen Artikel Valerie_(Name) verschoben. Aber dann achte ich, bevor ich im wiki als Neuling solche Vorhaben umsetzte, stelle ich das doch besser vorher zur Diskussion. -- Jschall 17:19, 31. Jan. 2008 (CET)

im prinzip richtig, hier aber wohl nicht: der Name ist als weitaus vorrangig anzusehen, und steht schon richtig - besser wär, im namensartikel einen Begriffsklärungshinweis oben zu setzen, der knapp auf die zwei werke verweist - kann aber unten nochmal stehen, denn es handelt sich wohl auch um eine rezeption des Mädchennamens, der vollständigkeit halber - gruß -- W!B: 03:27, 1. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jschall 06:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Römische Geschichte

Hallihallo, ich hätte da eine Frage bezüglich einer u.U. anzulegenden Begriffsklärungsseite zum Begriff Römische Geschichte, welcher z.Z. noch sang und klanglos zu Römisches Reich umgeleitet wird. Dies ist meiner Meinung nach recht problematisch da es das Geschichtliche ?Standardwerk? von Theodor Mommsen mit genau diesem Namen gibt, für das selbst in der Englischen Wikipedia ein eigene Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Rome_%28Mommsen%29) zu finden ist Deutsches Buch aus dem 19Jhd). Aktuell besteht dieser jedoch noch nicht, und ich weiß auch nicht ob ich einen annehmbaren Artikel zustande bekommen, bin noch mehr als nur grün hinter den Ohren. : ) Soll ich nun erstmal eine Seite erstellen, nach dem Motto

1 - Die Geschichte des Römischen Reichs

2 - Das Buch von Theodor Mommsen siehe Römische Geschichte (Buch)

Denkbar wäre natürlich auch eine zusätzliche Zeile das sich der Artikel zum Buch auf dieses bezieht und grundsätzliche Informationen zur Geschichte im Artikel Römisches Reich stehen.

--Moritz Wicky 19:20, 25. Jan. 2008 (CET) Ein Neuling auf Lerntour : )

Meine Empfehlung: Du schreibst erst einmal den Artikel auf einer Unterseite in deinem Benutzerraum, z.B. Benutzer:Moritz Wicky/Römische Geschichte (Mommsen). Sobald dieser gut genug ist, erstellst du unter Römische Geschichte eine Begriffsklärung wie du es vorschlägst. Aber bevor der Artikel nicht steht, braucht man nichts zu machen :) --Aktionsheld Disk. 19:43, 25. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 23:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Dienst

Hallo, ich bin bei der BKL auf Schwierigkeiten gestoßen, die Vorgaben aus Wikipedia:Begriffsklärung und Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung durchzusetzen (zumindest so, wie ich sie verstehe). Vielleicht kann sich das jemand anders mal anschauen. Vielen Dank! Gruß, Wasseralm 21:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Denke, das kann man jetzt so lassen. --Aktionsheld Disk. 22:37, 6. Feb. 2008 (CET)
Danke für die Hilfe. Der Bärendienst ist jetzt zwar immer noch drin, aber wenigstens nur unter "Siehe auch". Gruß, Wasseralm 23:02, 6. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Freundeskreis

Das ist derzeit eine Weiterleitung auf Freundeskreis (Band): 14:20, 20. Dez. 2007 Christoph Leeb (Diskussion | Beiträge | Sperren) (34 Bytes) (hat „Freundeskreis“ nach „Freundeskreis (Band)“ verschoben: Es gibt Verlinkungen auf Freundeskreis, die sich jedoch nicht auf die Band beziehen. Deswegen verschieben nach Freundeskreis (Band). Aus Freundeskreis wird vorerst eine Weiterleitung

Lohnt sich da eine BKL, schieben wir den Artikel wieder zurück oder lassen wir es einfach so? --Flominator 13:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Was ist davon zu halten: zurück verschieben und in den Artikel einen Hinweis: "Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Band F., zu der Beziehung zu Freunden siehe Freundschaft" o.ä? --Aktionsheld Disk. 13:47, 5. Feb. 2008 (CET)
Ich denke, der Hinweis im Artikel sollte reichen. Also zurückschieben. Viele Grüße --Roo1812 13:51, 6. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Diadem und Diadem (Stern)

Kein Verweis von einem auf den anderen Eintrag. Ich weiß nicht wie man das löst, aber ich hoffe, dass hier die richtige Stelle für meine Anmerkung ist. --Seidenkäfer 18:21, 8. Feb. 2008 (CET)

Hab den Hinweis reingesetzt. --Aktionsheld Disk. 18:40, 8. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Quin

Macht hier eine BKL wirklich Sinn, oder wäre eine einfache Weiterleitung besser? --JuTa(♂) Talk 18:40, 27. Jan. 2008 (CET)

BKS ist wohl besser. Mit Blick auf die englische BKS gibt es noch einige Personen und andere Bedeutungen dieses Namens. Ich weiß im Einzelfall nicht, wie man deren Relevanz hier beurteilen würde, sonst kann man die als Rotlinks reinstellen. Gruß --Aktionsheld Disk. 19:42, 27. Jan. 2008 (CET)
Ich denke auch, dass hier eine BKS besser ist. Der Ort in Irland ist ja schonmal per se relevant, den hab ich deshalb da mal mit einem Rotlink reingestellt. Somit hätte die BKL schon ihre Daseinsberechtigung. Erledigt? --Knopfkind 14:19, 11. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Abandon

Ob das wohl eine BKL sein soll? --Flominator 13:16, 2. Feb. 2008 (CET)

nein, solche BKL-ähnliche artiekl sind gerde in den bereichen recht und medizin häufig, und werden, soferne nicht schon besser kategorisiert, unter Kategorie:Rechtssprache oder Kategorie:Medizinischer Begriff einsortiert - und die typo klar artikelmäßig umgestaltet, und misverständnisse zu vermeiden - das ist mit den fachgruppen schon abgesprochen -- W!B: 22:50, 12. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 22:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Senator

Steht ganz oben bei den Top-BKS. Ich habe die BKS etwas bereinigt und würde angesichts der Links auf den Senat weiterleiten, wenns hier keinen Widerspruch gibt. --Aktionsheld Disk. 22:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mir da den Contexter ansehe: JA. Allerdings dann bitte im Artikel Senat vielleicht ma kurz erwähnen, was ein Senator ist. -Knopfkind 19:09, 10. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 19:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Flutwelle

Sie kann erzeugt werden durch und dann folgt eine Aufzählung, die auch nur vom Aussehen was mit einer BKL gemein hat. Löschen lassen geht nicht, weil ca. 100 Links darauf verweisen und n bisschen Inhalt ja da ist. So als Stub mit Liste stehen lassen? Vielleicht noch ein, zwei Kats spendieren? --Knopfkind 23:04, 11. Feb. 2008 (CET)

recht hast Du..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 22:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Hedwigskirche

In dieser und anderen BKL zu Kirchen befindet sich eine zusätzliche Kat: Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium. Ist das richtig? Eigentlich sollten doch in BKL keine weiteren Kategorien eingefügt werden oder? --ClemensFranz 21:10, 12. Feb. 2008 (CET) PS: wären da nicht Listen die richtige Form? --ClemensFranz 21:12, 12. Feb. 2008 (CET)

siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2008#Kirchen, Sankts und Heilige, Musterbeispiel Martinskirche als Patroziniumsartikel.. -- W!B: 22:44, 12. Feb. 2008 (CET)
Ja, danke, das wollte ich wissen. Damit ist das hier erledigt. Nur sollte eventuell noch ein Listen Kat eingefügt werden. Mal schauen. --ClemensFranz 20:00, 13. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ClemensFranz 20:00, 13. Feb. 2008 (CET)

ich hab das auch wieder mal per redir gemacht: die wenigen einträge sind bei der heiligen viel besser aufgehoben, und die andere Hedwig hat ja wohl noch keine Kirchen.. - sollte die liste zu lang werden, kann man sie ja zurück, oder nach Sankt Hedwig auslagern.. (jetzt könnte der link auch auf Hedwig von Andechs#Hedwigskirche verweisen..) - die kat kann ja im redir verbleiben, um dort vollständigkeit zu erreichen..
sollen wir die kategorie mal durchackern..? -- W!B: 21:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Können wir machen. Da ist noch so einiges zu tun. Aber erst ab morgen. --ClemensFranz 21:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Pfeffer

Es fehlt der Hinweis auf Pfeffer = Art von Gulasch, Ragout, z. B. Hasenpfeffer, Rehpfeffer --Seidenkäfer 18:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme an, du meinst, dass die in der entsprechenden BKL fehlen. Allerdings sind diese Ragouts keine Homographen. Wäre die Frage, ob man, wenn man Hasenpfeffer sucht, einfach nur Pfeffer eintippt. --Knopfkind 19:02, 7. Feb. 2008 (CET)
Die Frage ist, denke ich, ob es einen Begriff gibt, der Pfeffer heißt und dann vielleicht mit Blut gebundenes Ragout definiert wäre und eben der Oberbegriff für Hasenpfeffer, Rehpfeffer, ... wäre. --Diwas 06:17, 8. Feb. 2008 (CET)
Sorry, ich hatte meinen Eintrag hier aus den Augen verloren. Ich kenne das zumindest umgangssprachlich: "Was machen wir mit der Rehkeule - im Ganzen braten oder machen wir einen Pfeffer draus?" und z. B. "Pfeffer vom Reh" gibt es auf jeden Fall. Und deshalb denke ich, dass das auf der BKL erklärt sein sollte. --Seidenkäfer 18:19, 8. Feb. 2008 (CET)
nein, im kontext fast jeder gruppensprache kann man komposita-begriffe abkürzt verwenden, wenn der kontext klar ist - die frage ist, kann man in einem satz ohne zusammenhang Hasenpfeffer durch Pfeffer ersetzen? Er fuhr darüber, und machte sich einen Pfeffer draus - was jetzt? folglich kein Synonym - Er fuhr über den Hasen, und machte sich einen Pfeffer draus - sowas geht immer, hat aber in der BKL nichts zu suchen -- W!B: 01:59, 16. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Arbeiter

Ich wollte die BKS gerade kürzen, aber da bliebe dann nix übrig, außer der Kaste im Tierreich und die wird im Artikel Arbeiter schon per {{Dieser Artikel}} verlinkt, also bräuchte es quasi keine BKS. Seht ihr das auch so? --Knopfkind 10:21, 12. Feb. 2008 (CET)

stimmt, und ausserdem ists dort sowieso blödsinn, ein angestellter ist arbeitnehmer, aber kein arbeiter.. -- W!B: 22:40, 12. Feb. 2008 (CET)
Zustimmung, die BKL kann weg. ↗ nerdi disk. 15:31, 13. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:55, 20. Feb. 2008 (CET)

MIAS

Wenn man da viel Schnickschnack rausschmeißt kann das mal eine BKL werden, oder? --ZweiBein 16:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Und sehr viele Stubs. --j ?! 21:15, 15. Feb. 2008 (CET)
wer schreibt den sowas? stimmt, BKL, und ganz radikal lauter stubs machen, und vielleicht gleich serienmässig LA rein, vielleicht überlebt einer ;) (wenns wichtig ist, kommts wieder) -- W!B: 02:03, 16. Feb. 2008 (CET)

generalstrafung, 2 absätze ausgelagert, rest irrelevant oder kommt wieder..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:53, 22. Feb. 2008 (CET)
Sehr schön, aber der neu eingeführte Begriff der Militärgerichtsbarkeit „generalstrafung“ sollte noch einen eigenen Artikel bekommen ;-) --Diwas 13:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Wahlkreis 1

bliebe nach Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2008#(erledigt, kein Löschgrund), ist aber keine BKL [3], aber rv [4] - sollen wir da insistieren? -- W!B: 15:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Also in meinen Augen ist das einfach Quatsch. Man kann zu einem Wahlkreis an sich in der Regel keinen Artikel schreiben, darum erübrigt sich eine Systematische Lemmatisierung von Wahlkreisen und auch alle BKL dieser Art. Sieht für mich nach einem Fall für die Löschprüfung aus. ↗ nerdi disk. 15:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Ist jetzt eine BKL. Damit hier erledigt. nerdi : Bitte schau Dir einfach einmal die Artikel in Kategorie:Wahlkreis an. Und wenn Du dann immer noch inhaltliche Bedenken gegen Wahlkreisartikel hast, einfach einmal im Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete vorbeischauen und mitdiskutieren.Karsten11 19:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Spurlos (Begriffsklärung)

Kann die weg? Mit homograph hat das nichts zu tun und wenn man die "Spurlos verschwunden"-Filme sucht, wird man ja wohl nicht unter spurlos suchen. Und die Spurlosen vermutlich auch nicht unter spurlos. --Knopfkind 18:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass es Leute gibt, die diese Filme unter dem Suchwort „Spurlos“ suchen. Die Seite nützt also mehr als sie stört. Ich würde sie behalten. --j ?! 11:05, 21. Feb. 2008 (CET)
Habs mal leicht überarbeitet. Gruß, Wasseralm 20:03, 21. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 11:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Wiederholung

Schöner Artikel, aber keine BKL, oder? Wenn keine BKL welche Kat ist die beste. --ClemensFranz 17:40, 25. Feb. 2008 (CET)

sowas sehen wir hier aber gar nicht gern: leider ein sammelsurium von unterschiedlichen begriffen, vollkommen unbelegt - was nicht wundert: die Lit wäre etwa Kulturgeschichte des Wiederholens, gibts das? und wenn ja, hätten wir keine so willkürliche auswahl von beispielen: die Lit im artikel matscht werke über Repetieren von irgendwas mit werken namens Wiederholung zusammen - wird aufgelöst -- W!B: 16:31, 3. Mär. 2008 (CET)
jetzt haben wir Periodizität, Periodizität (Medien), Wiederholung (Lernmethode), Direkte Wiederholung, Stereotypie (Medizin) als artikel - die gefallen mir besser.., Wiederaufführung, Wiederausstrahlung fehlt noch..
Wo gehobelt wird, da fallen Späne. Lieber W!B, ich fürchte, dass deine Änderungen an Stereotypie (Medizin) rückgängig gemacht werden müssen. Obwohl ich weder Mediziner noch Psychologe bin, scheint es mir ziemlich klar zu sein, dass diese Sache nichts mit dem Freudschen Wiederholungszwang zu tun hat! Vergleiche auch mit en:Stereotypy. -- 217.230.125.21 19:50, 3. Mär. 2008 (CET)
Habe jetzt auch den englischen Artikel zu der Freudschen Geschichte gefunden: en:Repetition compulsion --217.230.125.21 19:56, 3. Mär. 2008 (CET)
Inzwischen habe ich die Änderungen auf Stereotypie (Medizin) und Wiederholungszwang rückgängig gemacht. Zu Freuds Wiederholungszwang habe ich in der deutschen WP einen Absatz gefunden: Psychoanalyse#Freud, Breuer und Hypnose (Etwas nach unten rollen; im Abschnitt 'Allgemeine Einleitung', direkt unter der auffälligigen Zeile 'siehe auch Reparenting' findet sich der Absatz.) --217.230.125.21 23:26, 3. Mär. 2008 (CET)
stimmt, genau so hat ich das gedacht, IDC F98.4 ist nicht freud, und den abschnitt zu Zwängen in der Psychoanalyse wollt ich nicht direkt kapitelverlinken.. -- W!B: 03:16, 4. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 18:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Rat

Enthält IMHO viel zuviele Links zu allen möglichen Räten. Aber wie kann man da Ordnung rein bringen, ohne eine allzu große Keule zu schwingen? --JuTa Talk 16:03, 2. Mär. 2008 (CET)

Wäre es sinnvoll eine Liste der Räte zu erstellen, mit einem Kapitel Titel und einem langen Kapitel Gremium und die BKL entsprechend zu kürzen? --Diwas 17:32, 2. Mär. 2008 (CET)


Die BKL sollte auf jeden Fall nicht alle möglichen Räte auflisten: Nur das, was genau mit den drei Buchstaben "Rat" bezeichnet wird, und nicht alles, was sich berät. Ob überhaupt eine Liste der Räte sinnvoll ist? Ich glaube nicht, es gibt zig verschiedene und es würde nur Kraut und Rüben. ↗ nerdi disk. 22:07, 3. Mär. 2008 (CET)
Ist aufgeräumt. --Diwas 02:24, 4. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas 02:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Schlag

müsste mal ausgemistet werden, habe vorsichtig angefangen. --Aktionsheld Disk. 13:27, 9. Mär. 2008 (CET)

hatte ich schon mal gemacht, bevor ich dieses projekt kannte ;) - war noch antiquierter hierarchischer stil: unser neuer ist wirklich wesentlich prägnanter, die sortierungen waren nur firlefanz, die wenig helfen..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 21:16, 9. Mär. 2008 (CET)
nachputzen darf natürlich ruhig noch sein.. -- W!B: 21:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Drift

Aus der QS: Sollte eigentlich eine BKL sein.Karsten11 19:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 20:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Zeilenabstand

Benutzer Chaddy hat momentan möglicherweis kosmetische Probleme mit dem Zeilenabstand, vielleicht werft ihr mal nen auge drauf, mein letzter Erklärungsversuch hier war half nicht, und die bisherigen Diskussionen, die dich dort verlinkt habe, kann Chaddy "nicht gerade ernst nehmen". Beispiele: [5], [6], [7], usw. ↗ nerdi disk. 14:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Nach meiner Erfahrung ist Diskutieren über dieses Thema bei Chaddy sinnlos (Benutzer_Diskussion:Chaddy/Archiv09#Leerzeilen in Begriffsklärungsseiten). Er führt halt einen privaten Feldzug um ein paar Leerzeilen. Was soll’s, derlei ist in einer Community halt unvermeidbar. --j ?! 15:38, 20. Feb. 2008 (CET)
Ihr dürft mich ruhig auch darüber informieren, wenn ihr hier über mich dirskutiert. Ich beisse nicht (meistens jedenfalls...). -- Chaddy - DÜP 15:24, 23. Feb. 2008 (CET)
Wieso versucht ihr eigentlich mit Gewalt etwas durchzusetzen? Ich habe schon häufig meinen Standpunkt erläutert, der hat euch nicht interessiert. Mein Vorschlag wurde sogar ignoriert. Aber ihr könnt euch ja auf ein Hinterhof-MB mit 13 Teilnehmern stützen... -- Chaddy - DÜP 15:38, 23. Feb. 2008 (CET)
Entschuldigung: Wir haben zwei Jahre Konventionen diskutiert und mehrere Zenntausend BKL inhaltlich angepasst. Dabei haben wir uns auf Formatierungen geeinigt, und diese umgesetzt. Jetzt kommst du, und führst nur um ein Paar Absätze, die Jahrelang niemanden gestört haben, Editwars. Absätze sind nie einen Edit wert, beispielsweise soeinen. Wenn ich aber eine BKL komplett neu anlege oder umschreibe, dann halte ich mich an die FOrmatierung, die wir beschlossen haben. Wir bestehen aber nicht auf den Richtlinien, und niemand von uns wird eine BKL bearbeiten, nur um Absätze zu ändern. Das tust nur du. ↗ nerdi disk. 15:47, 23. Feb. 2008 (CET)
Ja, wer hat sich auf diese Kovention geeinigt? Die ganze Community oder nur ein kleiner Haufen? Außerdem bearbeitet ihr schon auch BKLs nur wegen den Leerzeielen. Das heißt dann bei euch "An WP:BKL angepasst"... Z. B. hier oder da. Oder auch [[8]] und [[9]] -- Chaddy - DÜP 16:03, 23. Feb. 2008 (CET)
(Lern erst mal richtig diskutieren: Nachträgliches Einfürgen in frühere Beiträge, auf die bereits geantwortet wurde, gehört sich nicht. Erst recht nicht, wenn man den Datumsstempel nicht anpasst. --j ?! 18:46, 24. Feb. 2008 (CET))
Und was willst du mit solchen Kommentaren bezwecken? Lass es einfach, diskutiere über das Thema. Und meine eigenen Beiträge ändere ich, wann und so oft ich will. -- Chaddy - DÜP 19:08, 24. Feb. 2008 (CET)
Ich editiere nicht für Absätze, wohl aber revertiere ich für Absätze, wenn jemand mit sich mit ignorantem Verhalten und herablassenden Kommentaren aufbauscht. Ein Blick in dier Versionsgeschichte schafft klarheit, wer die jeweiligen BKL inhaltlich bearbeitet hat, und wer nur besserwissen will. Letzter beitrag diesbezüglich meinerseits: Edits bei BKL auf meiner Beobachtungsseite, die nur Absätze gegen die Konventionen ändern, um einen Standpunkt zu illustrieren (WP:BNS), werden kommentarlos revertiert. Einen schönen Tag. ↗ nerdi disk. 16:07, 23. Feb. 2008 (CET)
Ich würde gerne argumentieren. Aber das habe ich schon so oft und niemandem von euch hat es interessiert. Also berufe ich mich eben auf´s Wikiprinzip. Ihr seid doch die Sturköpfe, die meinen, eine Vorlage ist dazu da, dass man sich zwingend daran hält und alle anderen Formatierungsvarianten dann böse sind. Der Konflikt ist übrigens nicht neu, er hat seine Wurzeln schon im Jahre 2006. Versuche, mit euch über Alternativen zu diskutieren sind jedesmal gescheitert. Ihr wollt ja unbedingt an eurer ach so tollen Vorlage festhalten. Als ob die das einzig Wahre wäre. -- Chaddy - DÜP 16:12, 23. Feb. 2008 (CET)
Absätze sind keine Bearbeitung wert, weder in die eine, noch in die andere Richtung. Edits bei BKL auf meiner Beobachtungsseite, die nur Absätze gegen die Konventionen ändern, um einen Standpunkt zu illustrieren (WP:BNS), werden kommentarlos revertiert. ↗ nerdi disk. 16:16, 23. Feb. 2008 (CET)
Gehe bitte auf meine Kritik ein. -- Chaddy - DÜP 16:19, 23. Feb. 2008 (CET)
Willst du nicht. Aha, ich verstehe... -- Chaddy - DÜP 18:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag, da du ja benachrichtigt werden magst: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Chaddy ↗ nerdi disk. 15:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Aufklärung

Habe ich unlängst einmal sortiert, jetzt wurde diese Änderung vorgenommen. Meines Erachtens ein Rückschritt, ich tendierte zum Revert, vielleicht kann einer von euch einen Kompromiss vornehmen? ↗nerdi disk 15:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Habe einige Links in die Artikel geschoben und wieder Übersicht hergestellt. --Diwas 15:23, 24. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:48, 11. Mär. 2008 (CET)

Shooting Star

Kombination aus Wörterbucheintrag und BKL. Was tut man hier am besten? --KnightMove 02:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Da man Shooting Star ohne weiteres im Artikel Star behandeln kann, hab ich das ein bisschen verändert. Das wiktionary hat leider noch keinen Artikel zu, sonst könnte man nen Link rein setzen.--Aktionsheld Disk. 16:40, 26. Feb. 2008 (CET)
Ok... ist das bei Fenstergucker genauso zu behandeln? Mein Bedenken: Von der "Normalbedeutung" sind die anderen abgeleitet. --KnightMove 21:27, 26. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Programm

Die Seite war, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, früher schon einmal als BKS deklariert. Momentan ist sie es nicht. Aber für mich sieht es so aus, als ob man daraus eine echte Begriffsklärung machen sollte. Man beachte auch die fragwürdige Kategorisierung Veranstaltung – das trifft nur auf die wenigsten der vorhandenen Abschnitte zu! --217.230.117.106 19:22, 10. Mär. 2008 (CET) kleine, unwesentliche Korrekturen 19:27, 10. Mär. 2008 (CET) und jetzt am eigenen Beitrag --217.230.73.101 19:31, 18. Mär. 2008 (CET)

Habe mir inzwischen ein paar der Links aus diesem Artikel angeschaut – und da weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll:

Insgesamt ist der Artikel also ziemlich dünn. --217.230.117.106 23:44, 10. Mär. 2008 (CET)

streng nach http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Programm
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 21:24, 18. Mär. 2008 (CET)

Parzelle

Redirect auf Flurstück? Oder gibts den Begriff in der Informatik wirklich? --Aktionsheld Disk. 19:51, 18. Mär. 2008 (CET)

Informatik/Brainfuck: Habe ein bisschen gegugelt. Die Bezeichnung Parzelle hat sich hier offensichtlich nicht durchgesetzt und ist auch überflüssig, es gibt genügend gebräuchliche Bezeichnungen für das Konzept. Im WP-Artikel wird das Wort auch nicht mehr verwendet.
Weiterleitung auf Flurstück: Weiß nicht, immerhin ist 'Parzelle' auch im Kleingarten-Artikel in Fettschrift gesetzt. --217.230.73.101 01:05, 19. Mär. 2008 (CET)
Ich denke man kann in Flurstück einen Hinweis auf die veraltete Bezeichnung Parzelle und auf den beibehaltenen Sprachgebrauch als Kleingarten (verlinkt) einfügen. Dann erübrigt sich die BKL. --Diwas 20:33, 19. Mär. 2008 (CET)
nur gugeln ist da zu wenig, da müsst ihr Euch schon an die fachbegriffe halten: in AT ist das wort offiziell und keine spur von "veraltet": hab mal dort ergänzt, CH+LI fehlt noch
ihr habt aber recht, der rest ist nebenbedeutung, und der spitzname für kleingarten spiegelt ja nur den rechtsbegriff wieder.. (fettsetzung hab ich korrigiert) -- W!B: 11:30, 20. Mär. 2008 (CET)
nur zur Ehrenrettung ;-) veraltet stammte aus Meyers und Brockhaus --Diwas 03:50, 21. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 11:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Quellsprache

gefällt mir gar nicht, hab aber auch keine gute spontane Idee wie es zu verbessern wäre. --JuTa(♂) Talk 01:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Man beachte auch, dass ein Haufen Links, speziell Redirects, auf diesen "Artikel" zeigt. Löschen als Wörterbucheintrag ist also nicht drin. --Aktionsheld Disk. 19:39, 24. Jan. 2008 (CET)
Ich habe mich mal daran versucht und hoffe, dass es jetzt übersichtlicher ist; auch wenn immer noch keine „astreine” BKS. --Geri, 01:59, 23. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:32, 23. Mär. 2008 (CET)

Quivive

Das sind eigentlich 3 Stubs in einem Artikel. Besser aufteilen? Aber hat beispielsweise die Redewewendung als Einzelartikel Überlebenschancen? --JuTa(♂) Talk 00:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Die ersten zwei Bedeutungen kann man imho zusammen stehen lassen. Bei der Sendung bin ich mir unsicher, inwiefern die RK erreicht werden und ein Stub zu rechtfertigen ist. Gruß --Aktionsheld Disk. 13:42, 5. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:32, 23. Mär. 2008 (CET)

Lehranstalt

LA stellen? --Knopfkind 21:53, 13. Mär. 2008 (CET)

ja. --Aktionsheld Disk. 17:36, 14. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Wieder mal: Element - Elementar

anlässlich des LA Elemantar, das übliche

  • in Element hab ich mal alles, was spezielle Element sind, die nur fachsprachlich synonym stehen können, unter Siehe auch angeordnet
  • Elementar hat nur den Naturgeist, der rest ist auch "als elementar gelten", was natürlich für die meisten Elemente gilt
uni leibzig [10] (wieder da) gibt für Element

syn:

Sachgebiete:

uni leibzig elementar hilft wenig, schaut nach wiktionary aus

was tun?

  • schwer einen artikel schreiben, obwohl die abgrenzung der metaphysischen "Urgrund"-Sache und dem mehr physikalischen "Unteilbar" schon interessant wär, aber das ist eine Philo-Projekt-Sache, und dient wenig der Artikelerschliessung
  • auf Element ein artikel, mit ethym wie Hafenbar in der löschdisk vorschlägt, einschlisslich allfälliger "Liste der Elemente"
  • oder ganz streng "ein begriff, der nur über die volltextsuche sauber erschlossen werden kann": hiesse
    • Elementar redir auf den Naturgeist, was eher skuril ist
    • redir auf Elementelehre, heisst vorerst löschen
    • eine echte straffe BKL auf Element

hab dort mal aufschub beantragt, bin in den letzten tagen nicht weitergekommen.. -- W!B: 01:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Ist Trigger BKL?

Kann man die Seite Trigger wirklich als Begriffsklärungsseite bezeichnen? Ich wollte einen Link darauf auflösen, was aber für einen Großteil der möglichen Bedeutungen unmöglich ist. Wie sollte man am besten verfahren?-- Arneb 09:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Trigger ist das englische Wort für Auslöser bzw. Abzug (bei Schusswaffen). Ich halte diese Liste von Situationen, in denen etwas ausgelöst wird, bzw. in denen es einen Auslöser gibt, für verzichtlich. Mein Vorschlag: Löschantrag. ↗ nerdi disk. 15:46, 10. Mär. 2008 (CET)
Für einige der genannten Trigger ist die Seite sinnvoll: Datenbanktrigger, Trigger (Elektronik), Trigger (Tontechnik) und eventuell noch Triggerpunkt (virtuelle Realität). Ich schlage vor, die Seite darauf einzudampfen. --j ?! 17:33, 10. Mär. 2008 (CET)
Gute Idee, der „Z-Trigger beim N64-Controller“ hat da wirklich nix verloren. --androl ☖☗ 13:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Zusammengestrichen. --Aktionsheld Disk. 16:48, 26. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:48, 26. Mär. 2008 (CET)

Sebastian

Sebastian (Begriffsklärung) & Sankt Sebastian & Sebastianskirche & Sebastian --Franz (Fg68at) 11:49, 11. Mär. 2008 (CET) erw. --Franz (Fg68at) 16:50, 11. Mär. 2008 (CET)

Schlage vor, die Sankt Sebastians von Sebastian (Begriffsklärung) auf die BKL Sankt Sebastian zu schieben. Saint-Sébastien-sur-Loire eventuell fallen lassen (kenne mich nicht damit aus, ob man dazu auf Deutsch Sankt Sebastian sagen kann). Bei San Sebastián bin ich unschlüssig. Am Ende (von Sebastian (Begriffsklärung)) 'Siehe auch: - Sankt Sebastian - Sebastiane - Sebastianskirche'. Von Sankt Sebastian wären dann wohl noch die Kirchen zu streichen bzw. nach Sebastianskirche zu verschieben. Das ist dann übrigens die dritte Begriffsklärungsseite, die in diesen Fall verwickelt ist. --217.230.96.35 15:27, 11. Mär. 2008 (CET)
Man soll auf jeden Fall von einer BKL zu allen anderen kommen.
Saint-Sébastien ist frz. Version. Nicht fallenlassen. entweder Sankt Sebastian weit auslegen und dorthin oder bei Sebastian (BKL) lassen.
San Sebastián ist die sp. Version. Wie gehabt. Es gibt auch noch andere San Sebastian --Franz (Fg68at) 16:50, 11. Mär. 2008 (CET)
en:San Sebastian --Franz (Fg68at) 16:51, 11. Mär. 2008 (CET)
Vielleicht eine BKL + Name und sonst Redirects auf die BKL? --Franz (Fg68at) 16:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Mal kurz ne Bestandsaufnahme:

Fazit: So weit ich das sehen kann, gibts für jedes Homograph eine BKS und für die deutsche, französische und spanische Version von Sankt Sebastian ebenfalls eine BKS. Wenn man nun als Leser Sebastian eintippt, aber einen heiligen meint, muss man dreimal klicken um zu seinem gesuchten zu kommen. IMO kann das so bleiben, wie es jetzt ist.

Habe ich was übersehen? Einsprüche? Andere Vorschläge? Anmerkungen? --Knopfkind 12:33, 12. Mär. 2008 (CET)

Übersehen: San Sebastiano (italienisch) --217.230.108.74 15:48, 12. Mär. 2008 (CET)
Ok, hab ich in der Begriffsklärung ergänzt. Sonst noch etwas? --Knopfkind 21:37, 13. Mär. 2008 (CET)

siehe übrigens auch: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2008#Kirchen, Sankts und Heilige -- W!B: 21:29, 18. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:24, 26. Mär. 2008 (CET)

Störung

aus diesem Sammelsurium müsste sinnvollerweise eine BKL gemacht werden --Dinah 13:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Heide

-- W!B: 12:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Vollwaschgang ist durch. Weiß leider nicht, wie man den Einleitungssatz noch tilgen könnte. --Aktionsheld Disk. 12:57, 22. Mär. 2008 (CET)
.. nachspülen (da kommt eh mal ein namenskundlicher artikel, wohl ortsname, da gehen wir dann drauf ein) -- W!B: 14:24, 26. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 14:24, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:WarBKF

Moin. Ich hoffe, niemand hat ein Problem damit, wenn ich diese Vorlage entlinke und löschen lasse? Das Stück hat sich a) nicht durchgesetzt und b) funktionieren die Links ohnehin nicht, weil die Abschnitte ins Archiv gewandert sind. Bezweifle auch, das jemand an einer Reaktivierung aktiviert ist. --Aktionsheld Disk. 20:51, 23. Mär. 2008 (CET)

stimmt, die nachfrage nach alten diskussionen ist nicht immens.. ;) -- W!B: 14:26, 26. Mär. 2008 (CET)

Man siehts an der Farbe:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Abondance

Ich habe gerade die BKL dahinter eingerichtet, nachdem es sie bisher nicht gegeben hatte. Nun zweifle ich, ob BKL2 nicht durch BKL1 ersetzt werden sollte? --Flominator 18:14, 24. Mär. 2008 (CET)

BKL 1 scheint mir hier angemessen. --j ?! 18:18, 24. Mär. 2008 (CET)
Supi. Wohin mit Abondance? Vielleicht nach Abondance (Gemeinde)? --Flominator 15:29, 25. Mär. 2008 (CET)
Tja, habe dafür keine Regel gefunden. Quincy (Cher) und ähnliche Beispiele scheinen darauf hinzudeuten, dass unsere Frankreichexperten im Zweifelsfall das Departement anhängen. Das wäre dann also Abondance (Haute-Savoie). --j ?! 15:57, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich weiß zwar nicht, was der Gerichtsmediziner mit der schönheitsoperierten Sängerin zu tun hat, aber betrachte den Fall trotzdem durch Verschiebung und Entlinkung als erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flominator 13:35, 26. Mär. 2008 (CET)

Kette (Begriffsklärung)

Keine BKS, es werden alle möglichen Kettenbeispiele aufgezählt. --Knopfkind 20:00, 24. Mär. 2008 (CET)

uni-leipzig: das bleibt drin..

Beschreibung: chemischer Begriff Längsfaden eines Gewebes Teil des Fahrrades Teil der Maschine zusammenhängende Glieder

Sachgebiet: Nachname Maschinenbau Fahrzeugbau Fördertechnik Raumfahrttechnik Mathematik Kunsthandwerk Schnüre

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 15:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Budget

Was ist das denn? BKL1 meets BKL2? --Flominator 09:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein Artikel mit einem BKH. Ich gebe aber zu, dass die Auflistung der Anwendungsfälle an eine BKS erinnert. --Diwas 11:52, 26. Mär. 2008 (CET)
Soll/kann/darf/muss man daran was ändern? --Flominator 13:36, 26. Mär. 2008 (CET)
keinesfall, ein ehrlicher artikel-stub in der form, wie ihn recht und medizin gerne verwenden (und wir nutzen das für auslagerungen, und stellen diese artikel häufig auf "nicht-BKL" um) - was fehlt, ist die ethym, und grundlagenliteratur, sonst aber passts, er wird wachsen: hab den stil etwas ent-BKL-t -- W!B: 15:09, 26. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flominator 20:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Artefakt

Eine Menge an Information, das aber ziemlich unübersichtlich. --Geri, 01:29, 23. Mär. 2008 (CET)

etliche der einträge scheinen mir reine phantasterei zu sein ("Am eigenen Körper herbeigeführte Veränderung oder Schädigung", "kontextabhängiger Teil eines Software-Systems"), und alle probleme von computergrafik bis röntgen gehören zu Artefakt (Technik) (dort Nachrichtentechnik nur als abschnitt) -- W!B: 16:33, 26. Mär. 2008 (CET)
Grob drübergegangen, den Technikkram sollte man wohl wirklich noch zusammenfassen/-streichen.--Aktionsheld Disk. 18:26, 26. Mär. 2008 (CET)
ein gutteil war eh in Artefakt (Technik) und unter Kompressionsartefakt, dort jeweils links präzisiert, Artefakt (Diagnostik) ausgelagert und ausgebaut, da wird sich schon ein fachmann annehmen..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Herbringhauser Talsperre

Das es nun nur noch eine Herbringhauser Talsperre gibt (vormals Obere Herbringhauser Talsperre und Untere Herbringhauser Talsperre), bin ich stark dafür aus der Begriffsklärungsseite Modell Typ I ein Modell Typ II zu machen. Der Betreiber, die Wuppertaler Stadtwerke (Versorgung) Zitat sowie der Wupperverband Zitat verwenden nur noch den Begriff „Herbringhauser Talsperre“. Einsprüche? --Atamari 17:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Kein Einspruch, also:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Führer

aufs wesentliche reduzieren. --Aktionsheld Disk. 21:33, 18. Mär. 2008 (CET)

Du warst dazwischen eh schon dran, ich habs noch ein bissel radikaler gestrafft (echte synonyme, keine komposita: wiktionary und Volltextsuche), und dafür Führer (Politik) etwas ausgebaut - gutes teamwork ;) -- W!B: 18:30, 26. Mär. 2008 (CET)

erledigt|W!B: 18:30, 26. Mär. 2008 (CET)

doch nicht: diff, hab kollege Fiege um ein gespräch gebeten -- W!B: 19:57, 26. Mär. 2008 (CET)
Vergiss es! Ranke ist tot. [11]--Fiege 23:01, 1. Apr. 2008 (CEST)
dache ich mir, dass es darum geht.. -- W!B: 16:16, 4. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 16:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gremio (Begriffsklärung)

Was damit anfangen? --Knopfkind 12:20, 22. Mär. 2008 (CET)

Löschen! (Ich selbst kenne mich bloß nicht so aus, als dass ich einschätzen könnte, ob dies hier sogar schon schnell-lösch-reif ist oder ausführlich diskutiert werden muss.) --217.88.253.98 00:31, 23. Mär. 2008 (CET)
mach einen LA - es entspräche einer BKL FC, die alle vereine aufzählt, in denen "FC" vorkommt: dafür gibts Wikipedia von A-Z und volltextsuche.. FC übrigens wie erwartet ;) -- W!B: 16:44, 26. Mär. 2008 (CET)
LA gestellt --Knopfkind 18:03, 28. Mär. 2008 (CET)
@W!B: Schon 1. FC gesehen? --217.230.116.177 14:33, 4. Apr. 2008 (CEST)
stimmt, das ist ein echter listenartikel, hab nur die kategorisierung geändert (wie er dann gestaltet wird, ist sache der sportabteilung) - selbiges könnten wir damit dann natürlich auch machen, und Kategorie:Liste (Fußball)+Kategorie:Fußballverein ist ein guter container für solche artikel.. -- W!B: 16:29, 4. Apr. 2008 (CEST)
FC übrigens auch saniert.. -- W!B: 17:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

nach LA also weiter dort als grundsatzdisk zu sportvereinsnamen, hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 17:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

Krylja Sowetow

Mir persönlich sagt dieser Kasten überhaupt nix. Sinnvoll in einer BKS oder nicht? Entfernen oder stehen lassen? --Knopfkind 12:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel sicher ok, gefällt mir auf BKS aber nicht. Boxen lenken mir zu viel vom Lesen ab. Kann man in Klammern vor die Übersetzung schreiben, imho. --Aktionsheld Disk. 16:32, 12. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Linear

entmisten. --Aktionsheld Disk. 23:25, 29. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Thyssen - Thyssen (Familienname)

Nur so und unkommentiert, was passiert, wenn man BKLs bereinigt und versucht, nach den Konventionen anzupassen. Oder habe ich was verpasst??? Schade!

MfG Alter Fritz 21:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Das ist eine übersichtliche BKL, so soll´s sein. Aber leider wird die wohl bald von den BKL-Freaks an ihre "Konventionen" (die sie selbst in einem Hinterzimmer-MB durchgesetzt haben) angepasst werden und dann gar nicht mehr übersichtlich sein. :( -- Chaddy - DÜP 21:50, 20. Mär. 2008 (CET)
tu nicht jammern, mach ein gegenangebot zu der bewährten WP:BKV (auch vorschläge zu einzelnen punkten sind erwünscht) -- W!B: 20:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Erledigt|1=Aktionsheld Disk. 14:54, 22. Mär. 2008 (CET)

dazu möcht ich aber anmerken, dass Chaddy irgendwie recht hat: es gibt keinen wirklichen grund, die namenkunde bei Theisen abzuhandeln: wieso sollte das der vorrangige name sein, und die anderen varianten (in meiner literatur konnte ich nichts finden, imho wäre korrekte stammform Mathissen zu Mathis) - ich würd vorschlagen, aus Theisen eine genauso formale BKL zu machen, und den gesamtkontext der patronymika bei Matthias abzuhandeln -- W!B: 20:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Jetzt aber:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:06, 12. Apr. 2008 (CEST)
und Etym zu Mathias#Patronymische Ableitungen - hier sucht das niemand, bei den vielen abwandlungen -- W!B: 09:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kiez - mal prüfen

Der Artikel fängt mit {{Dieser Artikel|xy}}-BKL an, dort ist aber eine Liste. Sollte mal optimiert werden. Zum anderen ist der ganze "Artikel" Kiez eine halbe BKL. --Atamari 23:45, 20. Mär. 2008 (CET)

das ist, weil die heimatkunde-abteilung für jeden ortsteil einen BKL-eintrag fordert: ich würd die drei offiziellen ortsteile einfach in den artikel schreiben, sonst halt Kietz als die BKL (dort sucht der leser nämlich direkt, wenn er genau die adresse hat) -- W!B: 16:48, 26. Mär. 2008 (CET)

ist BKL

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 10:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Spezialkräfte

Eine BKL? Oder ein eher ungeeigneter Ansatz?Karsten11 14:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, dass sich da jemand am 21. März unnötige Arbeit gemacht hat. Die Seite ist in ihrer jetzigen Form sehr stark redundant mit Spezialeinheit. Einzige Nicht-Überschneidung, die mir aufgefallen ist: SEEBA vom THW. Im letztverlinkten Artikel kommt das Wort Spezialkräfte zwar gar nicht vor, aber es stimmt schon, dass man auch im Zivilschutz von Spezialkräften spricht (Google). Spezialeinheit sagt man dort aber auch (z. B. auch bei der Feuerwehr)!
Also vielleicht Weiterleitung von Spezialkräfte nach Spezialeinheit? Letztgenannter Artikel beschränkt sich allerdings nur aufs Militärische, Polizeiliche und Nachrichtendienstliche. (Da noch etwas Zivilschützerisches einzubauen, hielte ich für keine gute Idee.) Vor dem 21. März wurde von Spezialkräfte nach Kommando Spezialkräfte weitergeleitet. --217.88.253.98 01:09, 23. Mär. 2008 (CET)
die zivilschutzsache kann steht unter Taktische Einheit - also gehts mit redir, und in Spezialeinheit BKH "Zivilschutz siehe..", und dort die nichtmilitärischen beispiele von Sondereinheiten ;) -- W!B: 16:40, 26. Mär. 2008 (CET)

ach was, einfach: keine BKL

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 16:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Verwaltung (Begriffsklärung)

kein gewinn gegenüber Verwaltung (leider ein schwacher artikel) - eher wohl Datenverwaltung per BKH auslagern.. -- W!B: 08:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Hab erstmal LA gestellt. --Aktionsheld Disk. 14:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Problem hat sich in nichts aufgelöst. --Aktionsheld Disk. 19:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Volksmund

Sehe ich nicht unbedingt als BKL. Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2008#Volksmund (zurückgezogen) --Diwas 12:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

BKL ists aber keine, hab einen artikel draus gemacht - mal schauen, ob das bleibt -- W!B: 09:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

BKS mit nur einem Link

Die folgenden BKS haben alle nur einen Link. Sprich, wir sollten einen weiteren (gerne auch roten Link) dazu setzen, in Redirect umwandeln oder entsorgen lassen. Nach Erledigung bitte streichen. Gruß Aktionsheld Disk. 21:39, 30. Mär. 2008 (CEST)


Steht jetzt bei: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten Aktionsheld Disk. 11:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wahlkommunikation

Dort ist von "zum einen..., zum anderen ..." die rede ist, ist eine BKS dann nicht sinnvoller? Der Umherirrende 14:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es nicht falsch zwei gleichnamige Begriffe aus der Kommunikationswissenschaft in einem Artikel gegenüberzustellen, wenn es übersichtlich bleibt. --Diwas 20:09, 23. Jan. 2008 (CET)
Gegenüberstellen: ja, aber so taugt das nicht allzuviel. Ein paar Sätze Fließtext, sonst Listen, zwei "siehe auch"- und Literaturabschnitte. Vielleicht eher ein Fall für Leute vom Fach, aber für mich scheint es hier wirklich um zwei verschiedene Dinge zu gehen. --Aktionsheld Disk. 19:35, 24. Jan. 2008 (CET)
Natürlich sind es zwei verschiedene Dinge wird ja auch so dargestellt. Man kann jetzt zwei Kurzartikel und eine BKS oder zwei BKH machen. Ob ein paar Sätze auf zwei Seiten besser sind als auf einer? Wenn jemand bereit ist das auszubauen, dann natürlich mit zwei Artikeln. --Diwas 06:22, 26. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Marke

ojemineh - ein Riesen-BKL-Artikel-Hybrid --androl ☖☗ 02:28, 22. Jan. 2008 (CET)

und Markierung ist nicht besser, da brauchts ein konzept..
  • Marke (Rechtsschutz) ist so ausführlich, da kann das ganze #Marke im Sinne von Warenzeichen weg..
  • #Marke im Sinne von Anschlag ist Passermarke
  • Marke als „Schildchen“ könnte dort stehen
  • den rest zusammenfassen?
-- W!B: 02:05, 1. Feb. 2008 (CET)
Na dann sei mal mutig! :) --Aktionsheld Disk. 22:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt die BKL-Vorlage entfernt und eine neue BKL begonnen. Da kann alles rein, was in den Artikel nicht reinpasst. --androl ☖☗ 17:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

BKL I *und* BKL II

Die beiden Artikel zu Schlacht bei Tannenberg verweisen aufeinander. Generell wird das nicht so gehandhabt; ist hier vielleicht eine Ausnahme sinnvoll? --KnightMove 21:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Kann man so lassen, finde ich. Man wird zwar innerhalb der Wikipedia nur auf eines der beiden Klammerlemmata stoßen, wenn man die BKL schon hinter sich hat, aber da ja viele über google (etc...) darauf stoßen hat das wohl trotzdem Sinn. ↗ nerdi disk. 21:47, 28. Feb. 2008 (CET)
warum sollte man da eine Ausnahme machen? Was ist da dran anders als bei allen anderen Klammerlemmata, wo es genau zwei Artikel gibt? --androl ☖☗ 21:33, 29. Feb. 2008 (CET)
Nicht jedem Leser dürfte klar sein das die Jahreszahl nur deshalb Teil des Lemmas ist weil es noch eine Schlacht mit gleichem Namen gab. Man könnte den BKH rausnehmen, wenn man schon in der Einleitung auf die namensgleiche Schlacht hinweist, aber das geht am besten mit dem BKH. Wenn ich beispielsweise einen Begriff hab der in der Physik und in der Wirtschaft verwendet wird, dann wird den Leser wohl nur der eine oder der andere Begriff interessieren und er wird wohl auch merken, dass er da falsch ist. Wenn er aber zu der einen Schlacht gelinkt wird und nicht erfährt, dass es noch eine andere namensgleiche Schlacht gibt, führt das mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Verwechslungen. --Diwas 01:08, 1. Mär. 2008 (CET)
Seien wir mal ehrlich: Es ist so gut wie unmöglich, auf einen der Artikel zu gelangen, ohne die BKS hinter sich zu lassen. Ich habe in den letzten Tagen aus Dutzenden Artikeln diese Vorlage entfernt. Es gibt auch genug Filme mit ner Jahreszahl in Klammern, Opern mit eingeklammerten Komponisten usw. Die Intelligenz, zu erkennen, dass die Klammer nicht zum Lemma gehört, sollte man dem Leser schon zutrauen. Ich sehe hier keinen Grund für eine Ausnahme, dann haben wir bald einen Haufen Artikel mit Klammerartikel, die auf sich gegenseitig oder die BKS zurück verweisen. Das soll ja nicht Sinn der Sache sein. Ich war mal mutig und hab die Dinger raus genommen. Gruß Aktionsheld Disk. 18:04, 1. Mär. 2008 (CET)
Es ist so gut wie unmöglich, auf einen der Artikel zu gelangen, ohne die BKS hinter sich zu lassen -> http://www.google.de/search?q=Schlacht+bei+Tannenberg , http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=Schlacht+bei+Tannenberg&fulltext=Volltext . Wenn es doch nun nur diese beiden Schlachten gibt, wen stört es? Anstelle des Bausteins kann man natürlich auch im Fließtext einen Hinweis geben. nerdi disk. 20:34, 1. Mär. 2008 (CET)
Ok, das muss ich wohl zurück nehmen ;) Aber findet zumindest was man sucht. Mir gehts halt eher ums Prinzip, weil die Vorlage überraschend häufig nicht ihren Sinn erfüllt und die eigentliche BKS nicht genutzt wird. Gibt z.B. relativ häufig sowas oder sowas, von Galileo Galilei mal zu schweigen. Aber da ich sehe, dass ihr das etwas anders seht, werde ich dabei etwas vorsichtiger sein. Gruß Aktionsheld Disk. 20:47, 1. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

B (Begriffsklärung)

habe grade einiges richtig formatiert und überflüssige Links entfernt. Die erste Hälfte etwa ist (grob) fertig. Der Rest muss noch getan werden. Irgendwelche Ideen, wie man die zig Abschnitte zusammenfassen kann? --androl ☖☗ 21:33, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich hab da mal etwas gepuzzelt, mal so als Vorschlag. Wie auch immer, es muss noch bearbeitet werden. --Diwas 01:13, 1. Mär. 2008 (CET)
Bitte ein paar Versionen zurückblättern.--Diwas 00:01, 2. Mär. 2008 (CET)
Gibt es für Buchstaben-BKL eigentlich eine einvernehmliche Mustervorlage --Diwas 00:01, 2. Mär. 2008 (CET)
Ich weiß es nicht. Aber es ist doch die Frage, ob sich das für (nur) 26 Buchstaben überhaupt lohnt? Vielleicht könnte man auch einfach eine der Buchstabenbegriffsklärungsseiten zum exemplarischen Leitbild bestimmen.
Zur Frage von androl: Auf A (Begriffsklärung) werden Kfz-Kennzeichen, Straßenverkehr, Eisenbahnwesen, und Luftfahrt unter Verkehrswesen zusammengefasst.
A (Begriffsklärung) sieht auch sehr übersichtlich aus, da mit Überschriften und Inhaltsverzeichnis gearbeitet wurde. Das geht aber wohl gegen die Richtlinien, wenn ich mich nicht irre.
Im Übrigen ist so etwas, was z. B. unter Numismatik aufgeführt wird, vom Charakter her keine Begriffsklärung enzyklopädisch relevanter Dinge, sondern eine Liste oder ein Verzeichnis (hier von Prägestätten, die ihre Münzen mit diesem Buchstaben kennzeichnen). --217.230.121.67 01:48, 2. Mär. 2008 (CET)
So gesehen ist das ganze nur eine Liste, denn ein Buchstabe ist in fast allen Bereichen nur ein Kennbuchstabe oder ein Kennzeichen für verschiedene Größen. --Diwas 02:13, 2. Mär. 2008 (CET)
Ja, leider haben die BKL-Freaks im Alleingang abstruse Richtlinien erschaffen, die sie mit aller Macht verteidigen. Überschriften in BKLs dürfen auf keinen Fall sein, warum wissen nur die BKL-Freaks... -- Chaddy - DÜP 02:32, 2. Mär. 2008 (CET)
Zunächst bitte ich dich, Chaddy, um einen sachlicheren Tonfall. Und inhaltlich möchte ich widersprechen. Wenn auf den BKS nur das enthalten wäre, was dort hingehört, dann wären sie wahrscheinlich auch bei Einhaltung der geltenden Richtlinien übersichtlich. Man werfe zur Veranschaulichung einen Blick in die englische WP: en:B (disambiguation) ist relativ kompakt, wobei ich jetzt aber nicht garantieren will, dass die Seite in jeder Hinsicht vorbildlich ist.
Nicht auf die BKS gehören beispielsweise die schon angesprochenen Münzprägeanstalten. Wer eine Liste davon braucht, in alphabetischer Sortierung nach Münzzeichen, möge eine solche anlegen. Ein weiteres Beispiel sind Kraftfahrzeugkennzeichen. Dazu gibt es schon jede Menge Artikel und Listen (international und länderspezifisch), warum sollte das noch einmal auf die Buchstaben-BKS? Allgemein zu den vielen Kennbuchstaben bzw. Abkürzungen, die Diwas angesprochen hat: Diese gehören systematisch oftmals allenfalls in einen Wörterbucheintrag – und da fällt mir auf, dass auf der BKS für B noch der Verweis zum Wiktionary fehlt (wikt:B). -- Struktor 11:55, 2. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Und jährlich grüßen die Buchstaben-BKL... Das Thema wurde vor einem Jahr schonmal diskutiert, findet man hier im Archiv. --Knopfkind 15:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Frauenarmee

Bei dieser Seite empfinde ich in verschiedener Hinsicht Unbehagen. Möglicherweise bin ich mit dem Anliegen hier beim BKL-Fließband falsch, da man zum Aufräumen vielleicht einfach nur inhaltliche (geschichtliche und politische) Kenntnisse braucht. Im Einzelnen:

  1. Der Einleitungssatz ist Murks.
    1. Er ist im Präsens formuliert, obwohl die meisten angeführten Listenpunkte historische (bzw. sogar nur mythische) Frauenarmeen betreffen. Vielleicht sollte man für historische Frauenarmeen einen eigenen Absatz machen.
    2. Waren z. B. die Amazonen ein „Land“ oder eine „Organisation“?
  2. Sind die Listenpunkte alle Wikipedia-relevant?
  3. Gehören die Listenpunkte alle zum Lemma der Begriffsklärung? Z. B. assoziiere ich mit Amazonen ein Volk von Kriegerinnen, an das Wort „Frauenarmee“ habe ich dabei noch nie gedacht. --217.230.88.6 12:25, 26. Feb. 2008 (CET)
Hmm, eine BKS halte ich hier für unangemessen. Hier erwarte ich als Leser einen Artikel über Hintergründe, Geschichte usw von Frauen im Militär, in verschiedenen Kulturkreisen... Leider hat sich wohl noch niemand gefunden, der Ahnung vom Thema hat. --Aktionsheld Disk. 16:45, 26. Feb. 2008 (CET)

in Frauen im Militär eingearbeitet, als BKL wird das nie was gescheites..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schiffskompass

Für die von mir angelegte Begriffsklärungsseite wurde ein Löschantrag gestellt, und anschließend wurde sie, wie ich finde vorschnell, durch eine Weiterleitung nach Kompass (Begriffsklärung) ersetzt. Meine Gründe für die Anlage der Begriffsklärung habe ich in der Löschdiskussion dargelegt. Ich bitte um weitere Meinungen zur Sache in der Löschdiskussion. --j ?! 21:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Kompass (Begriffsklärung) überarbeitet. Gemäß Wikipedia:Begriffsklärung ist Schiffskompass (Sternbild) jetzt dort nicht mehr enthalten. Gruß, Wasseralm 21:18, 1. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Aktionsheld Disk. 16:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kreyer

Von der Disk hierher verschoben [12] --Knopfkind 23:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, vielleicht mag jemand da kurz drüberschauen. Eine IP besteht hartnäckig darauf, dass die Seite statt eines einfachen Redirect eine BKL sein soll, obwohl sie ja faktisch nur einen Eintrag hat. Ich würde ja gerne auf Redir zurücksetzen, weiß aber nicht, wie man dann die drei Verweise auf ähnliche Schreibweisen – wenn die denn Sinn machen sollen – unterbringen soll. --S[1] 22:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aber wie findet man jetzt Witold Anatoljewitsch Kreyer? --j ?! 20:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hier handelt es sich um eine falsche Transkription, die eine WL unnötig macht. Daher müsste die Sache hier erledigt sein. --S[1] 20:25, 10. Apr. 2008 (CEST)
Oh, tatsächlich. Hatte ich wohl Tomaten auf den Augen, sorry. --j ?! 20:36, 10. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von j ?! 20:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Verfalldatum

Mehr Begriffserklärung als Begriffsklärung --Eynre 17:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke das sollte auch keine BKL sein, hab es geringfügig bearbeitet. --Diwas 20:32, 11. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Aktionsheld Disk. 14:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Line-up

Bei dieser BKS scheint die Wikipedia wieder einmal Wörterbuch spielen zu wollen. Am liebsten würde ich die ganze Seite ins Wiktionary verschieben – wenn das so einfach ginge! ;-) Im Wiktionary gibt es noch keinen Artikel zu diesem Stichwort. (Übrigens ist mir kürzlich das Umgekehrte untergekommen: Beim Artikel wikt:Schlot hatte ich fast das Gefühl, dass das Wikiwörterbuch Enzyklopädie spielen wollte ...)
Es ist zu beachten, dass es eine ganze Menge Links zu Line-up gibt (momentan hauptsächlich über die Weiterleitungen Line-Up (nach den aktuellen Rechtschreibregeln eine Falschschreibung) und Lineup). Die Verlinker kommen meinem Eindruck nach hauptsächlich aus dem Bereich Musik, welcher dann wohl besonders sorgfältig behandelt werden müsste. -- BKS-Ordner 00:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, ist die Frage ob man das eventuell mit der Grundbedeutung "eine Anzahl von Personen" zum Stub umarbeiten kann. So wie ich das einschätze, dürfte alles andere irrelevant sein. --Aktionsheld Disk. 14:16, 12. Apr. 2008 (CEST)

streng nach uni-leipzig, weiteres siehe Diskussion:Line-up -- W!B: 16:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von W!B: 16:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Carl Auer: Redirect oder BKL zusätzlich zu Auer?

Hallo BKL-Spezialisten! Schaut bitte mal bei Diskussion:Carl_Auer und Carl_Auer vorbei und gebt eure Meinungen ab. Ich mag Edit-Wars auch nicht. lG PumpingRudi 16:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die BKL ist sinnvoll. Es gibt zwei weiterführende Bedeutungen und Verlage werden gewöhnlich auf BKS gelistet, wenn sie den Namen einer Person tragen. --Aktionsheld Disk. 14:19, 12. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Aktionsheld Disk. 14:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Quincunx

aufspalten? bleibt wenig übrig.. -- W!B: 09:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wie findest du es jetzt? --Aktionsheld Disk. 17:45, 14. Apr. 2008 (CEST)
oh, tolle sache - auf die idee, es so herum zu machen, wär ich nicht gekommen - ich hab die projektion per BKH gesetzt (sie hat ja mit dem symbol nicht zu tun, eigentlich betrifft das die legionsform auch, aber von der kommt ja wohl der lateinische name..) und etwas ergänzt - ich denk, kann so bleiben: fragt sich aber, wieso fünf punkte fünf zwöltel sind? - das passt ja auschliesslich auf den astrologischen aspekt.. - da will noch geforscht sein -- W!B: 21:45, 14. Apr. 2008 (CEST)
ah schon gefunden: 5 unicae = 5 x 1/12 ass -- W!B: 22:17, 14. Apr. 2008 (CEST)
Wenn wir dich nicht hätten... Ich warte drauf, dass du die erste mistige BKS zum Lesenswerten umbaust :) --Aktionsheld Disk. 20:55, 16. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Aktionsheld Disk. 20:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

Remote

ein ziemliches Monster. --JuTa Talk 17:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das ist keine Begriffsklärung. Kein einziger der Einträge könnte Anspruch auf das Lemma Remote erheben. Vielleicht ist es eine Liste von Begriffen, die das Wort Remote enthalten. Diese fände ich allerdings ziemlich sinnlos, und sie könnte von mir aus gelöscht werden. Als letzte Alternative sehe ich allenfalls noch, einen richtigen Artikel daraus zu machen, der irgendwie den Fernzugriff auf Rechner-Ressourcen behandelt. Dafür müsste dann aber auch ein anderes Lemma gefunden werden. Und es stellte sich die Frage, wie sich das in das Umfeld einfügt (vermutlich Kategorie:Rechnernetze; Kategorie:Remote Access ist nur eine Unterkategorie von Internetdienst). --217.230.104.173 02:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

einfach als liste nach Fernsteuerung pampen - was anderes heisst en:remote nämlich nicht, oder? dort die einleitung anpassen, dann redir.. -- W!B: 11:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Remote heißt „fern“ und taucht als Wortbestandteil in ganz unterschiedlichen Bedeutungen auf, die alle nix mit Remote Control („Fernsteuerung“) zu tun haben. Passt dort also nicht hin. --j ?! 20:02, 14. Apr. 2008 (CEST)
Du hast recht, schwacher ansatz meinerseits - und wie wärs einfach als echter IT-artikel: etwa Kategorie:Softwaretechnik, Kategorie:IT-Architektur, Kategorie:Schnittstelle? -- W!B: 20:47, 14. Apr. 2008 (CEST)
Das Adjektiv remote ist als solches eben kein Fachbegriff, sondern einfach ein englisches Wort, dass in vielen Fachbegriffen auftaucht. Obwohl ich mich eigentlich für einen Inklusionisten halte, tendiere ich hier zum Löschantrag. Aber ich hole mal noch ein paar weitere Meinungen vom Portal:Informatik ein. --j ?! 21:04, 14. Apr. 2008 (CEST)
Dem würde ich dir hier zustimmen. Sonst könnte man ja für jedes Wort der deutschen / englischen / französischen / sonstwelcher Sprache solche Listen anlegen (hehe, auch ich dachte bisher von mir, dass ich Inklusionist wäre :)) --Rohieb 会話 +/- 22:02, 14. Apr. 2008 (CEST)
na dann drauf los, und geniesst es!.. -- W!B: 22:22, 14. Apr. 2008 (CEST)
Hatte beim Ansehen der Seite genau den selben Gedanken wie 217.230.104.173: Das ist keine BKL, sondern eine Liste. Remote hat zwar neben der einfachen Übersetzung ins deutsche schon auch eine gewisse Bedeutung in der Informatik. Wenn jemand das Wort im Kontext der Informatik antrifft, wird ihm aber wohl die Übersetzung nach "fern" ausreichen, und wenn nicht, dann wird er es wohl als Teil eines Lemma angetroffen haben, das er als ganzes bereits in Wikipedia vorfindet. Dass Remote auf deutsch fern heisst, findet man ausserdem in den entsprechenden Artikeln (wo es nicht der Fall war, habe ich es soeben eingefügt). Deshalb löschen -- chiccodoro 09:10, 15. Apr. 2008 (CEST)
Ja, die aufgefuehreten Begriffe koennen nicht verwechselt werden, folglich bedarf es auch keiner Klaerung. So ist das mehr ein Woerterbuch, also weg. -- sparti 21:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Habe einen Löschantrag gestellt. --j ?! 20:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von j ?! 20:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Anonym

Meines Erachtens unschöne Adjektiv-BKS mit dem üblichen Sammelsurium an Lemmata, in denen das Wort auftaucht. Ich würde auf Anonymität redirecten. Gegenstimmen? --Aktionsheld Disk. 12:57, 19. Apr. 2008 (CEST)

Für-Stimme. -- chiccodoro 13:31, 19. Apr. 2008 (CEST)
Die Versionsgeschichte zeigt: Als besagte Weiterleitung angelegt, dann fast fünf (!) Jahre unverändert geblieben, bevor ein inzwischen gesperrter Benutzer diese Ansammlung produziert hat. Danach nur marginale Änderungen.
Bin auch für die Wiederherstellung der Weiterleitung. -- BKS-Ordner 00:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt Redirect. --Aktionsheld Disk. 12:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Aktionsheld Disk. 12:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gliederung

Bin am Überlegen, ob man das zu nem Stub umfunktionieren kann. Bin mir aber über die Bedeutungsnuancen im Unklaren. --Aktionsheld Disk. 19:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Habs etwas umgebaut. --Aktionsheld Disk. 13:23, 20. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Knopfkind 22:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Unterlage

streng genommen bleibt da gar nichts bis auf Gartenbau - was tun, für hauptartikel ist der begriff aber zu einschlägig.. haben wir ein ziel?

  • Dokument jetzt BKL - soll die artikel werden?

-- W!B: 16:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wie wärs vorerst mit ner BKL, die nur auf Dokument und den Gartenbauartikel verweist? Bei Dokument besteht eher die Möglichkeit, dass das ein Artikel wird. --Aktionsheld Disk. 14:48, 4. Apr. 2008 (CEST)
Der Blick auf en:Document unterstreicht deine Aussage. Es müsste sich nur noch jemand finden, der so etwas in der deutschsprachigen Wikipedia schreibt. (Wobei ich nicht ausschließen möchte, dass der in dem englischen Artikel abgehandelte Stoff bei uns ganz anders organisiert sein könnte und möglicherweise in anderen Artikeln auftaucht; dem bin ich jedoch nicht nachgegangen.)
Es gibt auch die Kategorie:Dokument, die gar keinen Hauptartikel hat. -- BKS-Ordner 22:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die zwei Bedeutungen habe ich stehen lassen. Wer Elan hat, kann ja aus Dokument nen Artikel machen. --Aktionsheld Disk. 14:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Aktionsheld Disk. 18:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vertagung

Bisher ein klassischer Wörterbucheintrag. --Aktionsheld Disk. 12:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

hast recht, bleibt ein ungeschriebener rechtsartikel, und ein halbseidener link auf einen schwachen artikel.. - auch Sistierung war schrott, jetzt drei rotlinks.. löschen? - ich werd eine rechts-projekt-anfrage stellen -- W!B: 08:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Portal Diskussion:Recht#Vertagung, Sistierung, hier erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von W!B: 08:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Komplex Vereinte Nationen

Dazu gehören (alphabetisch):

Bis zum 12. April gab es diesen Begriffsklärungshinweis am Anfang der Seite Vereinte Nationen:

„Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen der Abkürzungen UNO, UN und VN unter UNO (Begriffsklärung), UN (Begriffsklärung) bzw. VN (Begriffsklärung).“

Er wurde mit der Begründung „BKL-Hinweis auf Abkürzungen müssen nicht sein“ entfernt.

Problem: Bei Eingabe von UN, UNO oder VN gelangt man jetzt überhaupt nicht mehr zu den entsprechenden Begriffsklärungsseiten. Einfachste Lösung wäre, den BKH wiederherzustellen. Aber sollte man nicht ein anderes Begriffsklärungsmodell wählen? Zu bedenken sind eventuell die vielen Verknüpfungen zu UN und UNO. Zu VN verlinken hingegen weniger als eine Handvoll Seiten aus dem Artikelnamensraum. --BKS-Ordner 17:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Hinweis wieder rein gesetzt und halte dies auch für die beste Lösung. VN ist imo auch eine gängige Abkürzung und kann so beibehalten werden. Aktionsheld Disk. 18:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

finde auch, das es keinen saubereren weg gibt - ich habs auf Diskussion:Vereinte Nationen#Begriffsklärung Vereinte Nationen: UN, UNO, VN kopiert, damits nicht hier im archiv verschwindet --W!B: 08:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von W!B: 08:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Reichweite

Steht schon ne halbe Ewigkeit bei den Top-BKS ganz oben. Ich glaube nicht, dass das als BKS geeignet ist und habe den Versuch der Umarbeitung in einen Artikel gestartet. Die Unterbringung der Spezialbedeutungen gefällt mir noch nicht. Bitte nochmal drüberschauen. Weiß auch nicht, wie man das kategorisieren könnte. Grüße --Aktionsheld Disk. 20:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee. Aber du solltest dir angewöhnen, das Feld „Zusammenfassung und Quellen“ auszufüllen, insbesondere bei solch massiven Änderungen. :-) Habe mal versucht, eine passende Kategorie zuzuordnen. --j ?! 20:14, 23. Apr. 2008 (CEST)
na ich weiß nicht, das wird ja schon wieder so ein sammelartikel: eigentlich ist wieder nur eine BKL, halt mit ausformulierten sätzen: hatten wir uns nicht geeinigt, das wir solche sammelartikel über worte nicht haben wollen? das ganze projekt ist ja entstanden, artikel dieser art aufzulösen (was hat die reichweite eines geschosses mit der von werbung zu tun, ausser, dass man dasselbe wort verwendet? es gibt keine fachliteratur "kulturgeschichte der reichweite", oder eine "reichweitenforschung" im allgemeinen: ich würd wieder eine BKL draus machen -- W!B: 07:13, 24. Apr. 2008 (CEST)
Auch eine Idee. Dazu brauchen dann Fahrzeuge und Waffen noch einen Artikel. Wenn du dich drum kümmern willst, gerne :) --Aktionsheld Disk. 12:21, 24. Apr. 2008 (CEST)
  • für Waffentechnik: zielartikel überarbeitet, dort gehören natürlichen die ballistischen grundlagen geklärt - ausserdem war der ein sich an "tötung des infantriesoldaten" ergötzendes blabla auf EgoShooter-Fanzine-niveau
  • Transportwesen: bleibt vorerst ungeschrieben: dass Reichweite = Tankinhalt ÷ Verbrauch ist, ist imho wissenstandard der zehnjährigen - ausser dem ÷ vielleich ;), und ich fühl mich ehrlich gesagt verarscht, sowas zu lesen: wenn, dann sollte ein wirklich kompetenter artikel mit formeln, fakten und statistiken entstehen, von dem man etwas hat: ihn in einem verkehrsportal als ToDo einzutragen spar ich mir, dazu hatte ich in den letzten zeiten zu wenig erfolg: in auto/fliegen/schiff zersplittert, und nicht sonderlich an physik interessiert.. - und ich hab keine literatur bei der hand dafür
  • Effektive Reichweite: #REDIRECT Reichweite, Effektivwerte treten überall auf - dann brauchen wir auch das klammerlemma (Waffe) nicht schieben
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von W!B: 04:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

LSD

Nach dieser Diskussion ist LSD jetzt ein Redirect auf LSD (Begriffsklärung). Ich meine, das ist der schlechteste Kompromiss einer BKL. --Farino 23:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das wird schon an diversen Stellen diskutiert. --Farino 21:04, 30. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Leyo 21:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gold (Begriffsklärung)

-- W!B: 13:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von j ?! 17:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Papiermühle

Hat Inhalt für einen eigenen Artikel. --Atamari 02:07, 2. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Spange

Aus der QS. Eigentlich eine BKL, da sehr unterschiedliche Sachverhalte beschrieben werden.Karsten11 21:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:55, 10. Mai 2008 (CEST)

USS Concord

Ist etwas problematisch, hier die Kopie meiner Anfrage auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#USS_Concord:

"Ist das eine akzeptable BKL? Oder sollte das eher ein Übersichtsartikel werden? Ist auch noch nicht auf der normalen BKL Concord verankert. Dort ist allerdings Concord (Schiff) aufgeführt. Bin zufällig drauf gestoßen, weiß aber eben nicht, wie mans am Besten aufräumen sollte. --χario 20:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Da hat jemand ohne großartig rechts und links zu schauen die en:BKS in Teilen übernommen, incl. ... after the town of Concord, Massachusetts.. Das kam mir spanisch vor, daher habe ich mal in einen der en:Artikel geschaut und lese dort erstaunt: She was the fourth Navy ship named for the city of Concord, the capital of New Hampshire. ... Ich bin immer wieder stolz darauf, in einem so großartigen Enzy*klo*pädischen Team mitarbeiten zu dürfen ;-) ... Hafenbar 22:17, 5. Mai 2008 (CEST)"

--χario 23:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Das ist strittig. Streng genommen ist USS Concord ein anderer Suchbegriff als Concord. MMn sollte deswegen auf Concord wie zu Concorde ein siehe auch gesetzt werden. --Matthiasb 23:37, 5. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag, wer USS Concord sucht, sollte nicht einen Umweg über eine BKL gehen müssen, in der er erst einmal zig Ortsartikeleinträge sieht. --Matthiasb 11:51, 6. Mai 2008 (CEST)
Sorry, dein Beitrag hatte sich mit meiner Copy-Aktion überschnitten! Zum Thema: Doof ist halt, wenn jemand USS C. will, in die Suchmaske nur Concord eingibt und dann auf der Bkl keinerlei Hinweis auf die USS C. -BKL ist. Ist das denn wirklich ein anderer Suchbegriff? Ist USS nicht nur sone Art Präfix wie Dr. (salopp gesagt)? Aber das war eigentlich gar nicht meine Ursprungsfrage, sondern ob die USS C. - BKL nicht eher ein Sammelartikel werden sollte und keine BKL, da ich umfassende Einzelartikel (erstmal) nicht direkt erwarten würde. --χario 16:53, 6. Mai 2008 (CEST)
Bin zwar 'ne Landratte, denke aber, daß ein Sammelartikel eher unwahrscheinlich ist. Schiffsklassen erhalten Sammelartikel, hier geht es aber um Schiffe über in drei verschiedenen Jahrhunderten. --Matthiasb 11:40, 7. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:02, 10. Mai 2008 (CEST)

Steigeisen

  • Nr. 2 ist dasselbe: heisst dann nur speziell Mast- oder Baumeisen - und selbst wenn es einen eigenen artikel hätte, reichte ein BKH
  • Nr. 3 - kein zielartikel, auch hier weitaus nachrangige bedeutung

BKL löschen, Steigeisen (Schuh) aufs lemma schieben? verschoben wurde es noch nicht auf die klammer.. -- W!B: 20:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Pro --Aktionsheld Disk. 20:13, 1. Mai 2008 (CEST) 

BKL gelöscht, den Schuh dorthin verschoben. -- Carbidfischer Kaffee? 18:06, 10. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Captain Jack

Ich kannte bisher nur die Band, daher würde ich BKL1 empfehlen. Stimmen dagegen? --Flominator 21:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Und ich kannte bisher nur die Figur aus Doctor Who, die aber wohl nach diesem hier benannt ist. Egal, BKL 1 ist in Zweifelsfällen immer die beste Lösung. --j ?! 22:40, 2. Mai 2008 (CEST)
Den Indianer nach Kintpuash verschieben? --Flominator 12:11, 7. Mai 2008 (CEST)
Ja. --Aktionsheld Disk. 16:37, 10. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flominator|14:47, 11. Mai 2008 (CEST)

Bundesjugendtreffen

Sicher ist dieser Begriff auch außerhalb der freikirchlichen Szene im Gebrauch. Derzeit hat die BKL etwas Schlagseite würde ich meinen. Wer Spaß an den Ausbau haben könnte, ist herzlich dazu eingeladen. Schon die ersten zehn Google-Treffer liefern einige weitere Möglichkeiten!--Bhuck 08:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Zur allgemeinen Info: LA läuft. --Aktionsheld Disk. 17:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Reinigung

tolles teil.. ;) wie wärs mit BKL raus, QS rein? -- W!B: 16:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Da sich ja hier gar nichts tut, habe ich die Abschnitte entfernt. Wer mag, kann ergänzen. --Aktionsheld Disk. 16:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Keine weiteren Wortmeldungen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Kallias (Sohn des Hipponikos)

Hallo, dieser Artikel sollte in zwei aufgeteilt werden und zu einer BKL werden. Der Artikel entstand aber schon aus einer Verschiebung. Wie kann man das lösen? Andim 21:36, 6. Mai 2008 (CEST)

  • Erstmal sollte man entscheiden, wie die Artikel heißen sollen, vermutlich gibt es ein übliches Vorgehen, wenn keine weitere Unterscheidung gegeben ist.
  • Formal wäre es am saubersten (wenn man etwas Zeit hat) die letzte Änderung von Kallias (Sohn des Kalliades) zu revertieren und dann die Artikel auf die richtigen Lemma zu verschieben und dann beide Artikel entsprechend zu überarbeiten und aus dem verbleibenden Redirect Kallias (Sohn des Hipponikos) eine BKL zu machen. Ich vermute keiner ist so viel wichtiger, dass er das Lemma für sich beanspruchen kann. --Diwas 12:10, 7. Mai 2008 (CEST)
Zur Benennung: Nachdem ich mich ein wenig in den anderssprachigen Wikipedias und mit der Google-Buchsuche umgeschaut habe, scheint mir das Namensproblem leicht lösbar zu sein. Aus ein und demselben Athener Geschlecht kamen nämlich gleich drei bekannte Träger des Namens Kallias, und diese wurden auch schon in Büchern aus dem 19. Jahrhundert einfach durchnummeriert: Kallias I (kein schönes Suchergebnis, besser zusammen mit Kallias II) war der Großvater des Kallias II, und Kallias II war wiederum der Großvater des Kallias III. Auf der jetzt zur Diskussion gestellten Seite Kallias (Sohn des Hipponikos) werden Kallias II und Kallias III behandelt; in der englischsprachigen Wikipedia tragen die zugehörigen Artikel die Titel Callias II beziehungsweise Callias III.
Zum Vorgehen: Mit dem korrekten Artikelaufspalten (einschließlich Versionsgeschichtenrettung usw.) habe ich keine Erfahrung. Möchte aber ergänzen, dass Diwas mit der zu revertierenden Änderung wohl diese hier gemeint hat, wo es um den zweiten Personendatensatz geht. (Dies ist inzwischen nicht mehr die „letzte“ Änderung.) Wenn man die ganze Aufteilerei und Verschieberei getan hat, sollte man meiner Ansicht nach die Links auf Kallias (Sohn des Kalliades) und auf Kallias (Sohn des Hipponikos) umbiegen und dann die beiden Seiten mit den Klammerzusätzen löschen. Die zuständige Begriffsklärungsseite ist Kallias. -- BKS-Ordner 08:41, 9. Mai 2008 (CEST) Google-Buchsuche zu Kallias I ergänzt. -- BKS-Ordner 09:15, 9. Mai 2008 (CEST) / Streichung -- BKS-Ordner 12:37, 9. Mai 2008 (CEST)
Nur zum Lemma: BKS-Ordner hat durchaus recht mit seiner Feststellung. Als ich damals den Artikel korrigierte, ging es mir primär um die Beseitigung sachlicher Fehler, als Orientierung nutzte ich (weil wenig Zeit) hauptsächlich den Artikel im Kleinen Pauly (wo nur zwei Personen als "Kallias, Sohn des Hipponikos" aufgeführt wurden). Nach einem Blick in eine kommentierte Herodot-Ausgabe (damals benutzte ich nur eine Übersetzung) ist jedoch klar, dass hier nur "Kallias II" (Herodot VII 151) und "Kallias III" (dessen Vater als "Hipponikos II" anzusehen ist - der wiederum ein Sohn des "Kallias II" war) behandelt werden. Deshalb wäre als BKL "Kallias (Sohn des Hipponikos)" fast zwingend, denn dies ist die korrekte Genealogie (da es ansonsten recht viele Personen mit Namen Kallias gab). Als konkrete Lemmata würden sich dann "Kallias (Sohn des Hipponikos) I." (bzw. "II." und "III."). Das ist nicht stilistisch schön, wäre aber eine recht eindeutige Unterscheidung. --Benowar 10:17, 9. Mai 2008 (CEST)
Habe Diwas' Beitrag nicht genau genug gelesen (bitte um Entschuldigung), er bezog sich wohl auf diese Änderung (auf der anderen Klammerlemma-Seite).
Im Übrigen haben auch die Norweger Kallias II und die Spanier Calias III als Artikeltitel gewählt. -- BKS-Ordner 12:37, 9. Mai 2008 (CEST)
Es ist anzutreffen, ja. Es ist nur etwas ungenau, da es eben mehrere Personen namens Kallias gab. Im Zweifelsfall wäre ich wie gesagt für die genauere Unterscheidung (s.o.), ansonsten kann man aber auch die von dir angesprochene Lösung vertreten. --Benowar 13:42, 9. Mai 2008 (CEST)
Ja, ich meinte die von dir verlinkte Änderung von Artikel auf Redirect. Der lange Name ist zukunftssicherer, eindeutiger, aber länger. -- Diwas 18:19, 11. Mai 2008 (CEST)

Was die Begriffsklärung angeht, ist der Fall erledigt. Es sind noch die Personendaten zu korrigieren. Über die genauen Artikelnamen wurde die Diskussion auf AHZs Diskussionsseite fortgesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BKS-Ordner 09:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Teilung und Spaltung

insb. erstere, was tun mit den beispielen? eine Liste der Teilungen geht ja kaum, zu Landesteilung? - dort ist die beispielliste aber recht verloren? -- W!B: 13:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal kleinere Änderungen vorgenommen und die Liste entfernt. Das brauchen wir nicht auf BKS. Eventuell kann man noch ein paar Links rausschmeißen. Eine Idee, wie man die Beispiele besser unterbringen könnte, habe ich momentan auch nicht. --Aktionsheld Disk. 14:43, 11. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:24, 18. Mai 2008 (CEST)
stimmt, gut geworden so -- W!B: 08:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Verspannung

Verspannung ist derzeit eine Begriffsklärung mit angehängtem Artikel. Bitte auflösen. --32X 12:37, 15. Mai 2008 (CEST)

BKS ausgelagert, aber dem Artikel fehlt noch ein anständiger Einleitungssatz. --Knopfkind 16:56, 15. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:22, 18. Mai 2008 (CEST)

FLW

Diese Begriffsklärung muss überarbeitet werden, aber wie? --McB 01:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Arbeitsrecht

Isne BKL die auf das Arbeitsrecht in Dt, Österreich und Schweiz jeweils verlinkt, aber es gibt keinen allgemeinen Artikel dazu, obwohl es doch beim Arbeitsrecht bestimmt sinnvoll wäre, insbesondere weil auch Artikel auf die BKL verlinken, die (bspweise) amerikanisches AR meinen. --χario 03:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt leider. Ist auch wohl eine Sache, die nur das zuständige Portal regeln kann. Berufsbildungsgesetz, Strafgesetzbuch, Betäubungsmittelgesetz und Landesregierung sind weitere Beispiele. --Aktionsheld Disk. 17:11, 10. Mai 2008 (CEST)


stimmt: keine synonyme, sondern unterkapitel - gibt eine Kategorie:Arbeitsrecht, folglich hauptartikel, keine BKL: hab {Lückenhaft} gesetzt, und im Projekt eingetragen: Portal_Diskussion:Recht#Arbeitsrecht -- W!B: 07:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Vers

Was ist das denn für eine BKL mit Weiterleitung auf die BKL? Ist dort Fließtext oder eine Gliederung sinnvoll oder sollte man die Dinger doch zusammenlegen? --Flominator 10:07, 13. Mai 2008 (CEST)

den hatte wir schon mal.. hab Überarbeiten gesetzt, BKL war schon heraussen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Sippe

Hilfe! Mehr fällt mir zu dieser BKL leider nicht ein :) --JuTa Talk 12:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Hm, das zum Stub umbauen und die letzten drei Bedeutungen als BKL auslagern? --Aktionsheld Disk. 13:27, 17. Mai 2008 (CEST)
trefflich analysiert, hab noch Sippe (Botanik) als eigenen artikel ausgelagert - mal schauen, was die Botaniker dazu sagen, belegt isses - der Artikel hat keinen "normalen" BKH-Baustein, un ihn klar auf Humanwissenschaft einzuschränken, ein lapidares "ist mehrdeutig" ist zu wenig -- W!B: 04:41, 20. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Schiefe

... auch nicht wirklich eine BKL, oder? --JuTa Talk 21:14, 17. Mai 2008 (CEST)

sic
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Kavität

Eine BKL zumindest teils ohne Links auf Zielartikel (ansonsten schön blau). Habe mich grad in Druckguss sehr schwer getan das zu entlinken und mich zunächst entschlossen es erst einmal drin zu lassen. Wie kann man diesen Zustand ändern? --JuTa Talk 16:46, 18. Mai 2008 (CEST)

kein problem, dort zielt Gussform eh auch schon hin.. ;) - hab kapitellink Formenbau #Formbestandteile gemacht und dort Anker angelegt: alternativ wäre ein artikel Matrize, Kern und Kavität, der die drei zusammen erklärt.. -- W!B: 03:42, 20. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:42, 20. Mai 2008 (CEST)
nachtrag: so ists, die überschrift Formenbau #Formbestandteile: Matrize, Kern, Kavität kommt im artikel viel besser - und schwupp sind die links gebrochen, ich hab sie also in der BKL auf den Anker des Lemmas umgestellt, statt der "frei erfundenen überschrift": das ist eine langfristig stabile lösung: selbst wenn es eigene artikel gibt, bleibt dort die stelle, an der weiterverlinkt ist, und man das genauere ziel auch in zwei jahren wiederfindet -- W!B: 03:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Ablösesumme

Müsste dass nicht ein BKL sein. Ziemlich unterschiedliche Sachverhalte.Karsten11 20:43, 20. Mai 2008 (CEST)

hab nachgeforscht: noi, gemeinsamer kontext, kann zusammenbleiben: auslagerungen sind natürlich möglich, derzeit aber unnötig - die überschriften sind genug -- W!B: 03:49, 21. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Demarkationslinie

IMHO keine wirkliche BKL und wenn dann deutlich zu "blau". Bin aber etwas ratlos wie man das am besten umbauen könnte. Und vor allem in was? --JuTa Talk 02:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich schlage einen Artikel zur politischen Grenze vor und eine BKS unter Demarkationslinie (Begriffsklärung) mit dem Verweis darauf und die medizinische und biologische Bedeutung. Andere Meinungen? --Aktionsheld Disk. 14:46, 11. Mai 2008 (CEST)
Hm, habe jetzt gesehen, dass in Grüne Grenze was dazu steht und doch eine "reguläre" bks eingerichtet. --Aktionsheld Disk. 17:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Beispiele habe ich noch dort untergebracht. Von mir aus erledigt. --Aktionsheld Disk. 15:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Monastir

Monastir nach Monastir (Begriffsklärung) verschieben und Monastir (Tunesien) nach Monastir? --Atamari 19:46, 11. Mai 2008 (CEST)

Nein. Die Bezeichnung für Bitola ist wohl geläufig: Mustafa Kemal Atatürk, Florina, Luigj Gurakuqi. Das würde falsche Links verursachen. Grüße Aktionsheld Disk. 14:55, 12. Mai 2008 (CEST)
Links kann man korrigieren, die Bezeichnung ist aber veraltet - ist damit nicht wirklich mehrdeutig, spricht für BKL Modell II. --Atamari 15:00, 12. Mai 2008 (CEST)
Da kann ich mich nicht mit anfreunden. Natürlich kann man die Links korrigieren, aber die Bedeutung ist nicht so unterschiedlich groß, dass man eine bkl II einrichten sollte. Bitola hat immerhin knapp 100.000 Einwohner und wohl eine gewisse historische Bedeutung. Im Zweifelsfalle lieber bei bkl I bleiben. --Aktionsheld Disk. 15:47, 12. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Ausbeutung

Aus der QS. Eigentlich eine BKL, da sehr unterschiedliche Sachverhalte beschrieben werden.Karsten11 21:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dass kann man ohne BKS lösen. Der Artikel kann braucht dringend ne Sanierung, ich finde aber, dass der durchaus als soziale Ausbeutung mit den Bedeutungen Sklaven, Kinder usw. geeignet ist. Für die ökologische Ausbeutung kann man den "Dieser Artikel"-Hinweis einsetzen. --Aktionsheld Disk. 16:42, 10. Mai 2008 (CEST)
Ausgebeutet werden aber auch Bodenschätze, Spanische Galeonen (durch Freibeuter) ...Karsten11 22:01, 11. Mai 2008 (CEST)
Stimmt, an die Freibeuter hatte ich nicht gedacht. Dann bleibt der Artikel auf dem jetzigen Hauptlemma stehen und wir richten eine BKS unter Ausbeutung (Begriffsklärung) mit den Verweisen auf die Bodenschätze und Freibeuterei ein. Andere Meinungen? Aktionsheld Disk. 13:10, 17. Mai 2008 (CEST)
Habe das jetzt so umgesetzt. --Aktionsheld Disk. 14:55, 22. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind|19:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Luftschiffer

Verlinkt aber auf Ballon (!), Feldluftschiffer und Luftschiff. Könnte wohl auch nen LA vertragen...oder? --χario 00:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Nunja, es scheint aber schon zu stimmen, dass Luftschiffer einerseits etwas unkorrekt für Ballonfahrer und Feldluftschiffer verwendet wird und andererseits korrekt für „Luftschifffahrer“. Man könnte den Link auf Ballon offenstellen, und einen Satz in Ballon verlieren. -- Diwas 17:55, 11. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Christiane Paul

Noch 2 störrische Links da, die zu Christiane Paul (Schauspielerin) gehören.-- fluss 04:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Nur einer im Artikelraum, done - oder? --KnightMove 10:44, 25. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 11:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Neuhaus

wohl orte / name - ich geh aber jetz ins bett.. -- W!B: 22:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Familiennamen sind ausgegliedert, aber was mit den Orten?--Knopfkind 19:11, 23. Mai 2008 (CEST)

- BKL, +BKH

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 15:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Emitter

Diese Weiterleitung auf die BKL Emission erscheit mir nicht zielführend. Immerhin sind das zwei unterschiedliche Dinge. Was meinen die Fachleute. --JuTa Talk 00:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Welche Bedeutungen von "Emitter" meinst du konkret, die man nicht dort auflisten könnte bzw. nichts mit einer Emission zu tun haben? --Aktionsheld Disk. 17:21, 10. Mai 2008 (CEST)
Ein Emitter ist das was eine Emision verusacht. Die Emision selbst ist das was es ausstößt. Also schon was unterschiedliches, oder? --JuTa Talk 02:03, 11. Mai 2008 (CEST)
Also in etwa der Unterschied von Glühbirne (Emitter) und Licht (Emission). --JuTa Talk 02:55, 11. Mai 2008 (CEST)

Naja, themenverwandt ist das ja schon. Eine eigene BKS würde ich nicht empfehlen, weil es da wohl zu Dopplungen kommt. Inwiefern sich die Punkte nur in Nuancen oder in wesentlichen Aspekten unterscheiden, kann ich nicht genau beurteilen. Sinnvoll könnte ein weiterer Abschnitt auf der BKS sein: Emitter steht für:... Das könnte doch eine Lösung sein.--Aktionsheld Disk. 14:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Dann muss Emittent auch drauf. Geläufig ist ja besonders der Emitter des Transistors, wohin der Redirect zeigte, bis er auf Emission geändert wurde. -- Diwas 18:29, 11. Mai 2008 (CEST)
Vielleicht sind drei BKS doch besser. -- Diwas 18:50, 11. Mai 2008 (CEST)
Ich war mal mutig. -- Olaf Studt 17:59, 19. Mai 2008 (CEST)
naja, eine BKL für einen link und zwei BKLs ist auch etwas wenig.. knifflig,, -- W!B: 08:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Emitter-BKS finde ich auch etwas suboptimal. Und wie wärs mit einer Mischung aus den Vorschlägen? Also die Quelle/Verursacher von Emissionen auf eine BKS tun? Sprich aus Emitter und Emittent eine BKS machen. --Knopfkind 20:39, 23. Mai 2008 (CEST)

imho geniale lösung: vierzeilig, klärt, was emitter, und was emittent heisst, und spart massig doppelungen (ich hab Emittent (Umwelt) und Emission (Umwelt) noch zusammengelegt, zs. mit Immission dreimal derselbe text..)
also neu version zu begutachten: mal mit ausdrücklichem nur Emitter: -- W!B: 02:20, 27. Mai 2008 (CEST)
Jetzt find ichs gut :). Also wegen mir kann es so bleiben. --Knopfkind 20:42, 28. Mai 2008 (CEST)

dann ab damit..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 15:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Haken

Das Ding hat eindeutig einen Haken. --Geri ✉, 13:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Zweiter Teil sollte jetzt ok sein. Für den ersten Teil wäre ein allgemeines Linkziel gut, um die Beispiele rausschmeißen zu können. --Aktionsheld Disk. 15:32, 22. Mai 2008 (CEST)
hab mal Haken (Gerät) erstellt, mal schauen, ob der überlebt, ein bissl grenzwertig kommt er mir schon vor, aber in der beschäftigung mit den einfachen Maschinen als elementarphysik durchaus reizvolles thema -- W!B: 09:31, 27. Mai 2008 (CEST)

bleibt, also

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 17:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Telecine

Hmm, wäre es nicht besser das in einen Stub umzubauen und eine BKL II draus zu machen? --JuTa Talk 21:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Halte ich für sinnvoll. --Aktionsheld Disk. 17:04, 23. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Nürnberger Ei und Nürnberger Ei (Begriffsklärung)

Der Fernmeldeturm ist auch im Artikel kurz erwähnt, und mit dem Platz in Dresden ginge dasselbe - brauchen wir die BKL? --KnightMove 00:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Denke ja. Viele (ich auch) lesen nur den Einleitungssatz, um festzustellen, ob sie richtig gelandet sind. Sollte der Artikel einmal länger werden (Potential ist wohl da), müsste die ohnehin wieder angelegt werden. --Aktionsheld Disk. 00:10, 25. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Mühlebach

Jemand eine Idee, wohin der Link aus Abnoba hingehen könnte? Danke, --Flominator 12:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Keine. Frag doch mal auf der Diskussionsseite nach. Aber primär ist das nicht unser Bier ;) --Aktionsheld Disk. 13:42, 31. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Goldene Eins

Gerade im Halbschlaf gebastelt und versucht, die Links darauf umzubiegen. Ist die Auszeichnung wohl identisch mit der Sendung? --Flominator 00:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Ne, ich denke nicht. Im Artikel ARD steht zwar, dass man die auch in der DDR empfangen konnte, aber ich denke nicht, dass da dann "Programm made in DDR" zu sehen war. Außerdem hört sich das hier nicht nach einer Kindersendung an. --Knopfkind 11:15, 23. Mai 2008 (CEST)
Falsch formuliert. Nach den Links auf die Seite zu urteilen gab es in der Sendung auch eine Auszeichnung. --Flominator 19:18, 23. Mai 2008 (CEST)
Und es gab Anfang der 90er ne Fernsehlotterie in der ARD, die so hieß. Aber die Auszeichnung der DDR hat auf jeden Fall nichts mit der Sendung zu tun, insofern ist die BKS gerechtfertigt. --Knopfkind 21:00, 23. Mai 2008 (CEST)
Dass sie gerechtfertigt ist, war mir schon klar. Mir geht es eher darum, dass noch ein paar Einträge fehlen ... --Flominator 07:40, 27. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Athenäum (Zeitschrift)

Das schreit m.E. nach einer BKL, oder? --Flominator 23:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Habs aufgeteilt. Sorry fürs dazwischenfunken, Christoph. Ich war ein paar Minuten schneller. :) --Aktionsheld Disk. 11:07, 7. Jun. 2008 (CEST)
Dankeschön. Ich habe gerade noch die Links umgebogen und kille das Lemma hiermit. --Flominator 22:32, 10. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

Detox

Was machen wir damit? Meines Erachtens sind die Einträge bis auf das medizinische irrelevant. Rein gefühlsmäßig würde ich sagen, Redirect auf Entgiftung. Das ist allerdings auch nur ne BKL. Andere Ideen? Grüße --Aktionsheld Disk. 14:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

passt, das ist nämlich auch keine BKL, sondern ein sammelsurium an entgiftungsmethoden ja nach fall und gift - dass entgiftungen der umwelttechnik dann auch dort stehen soll, nicht stören, vielleicht mit überschrift nach thema - Kat: Toxikologie, Umweltschutz - dann redir -- W!B: 11:43, 14. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dunkelfeld (Begriffsklärung)

Ich brauch mal Fachkunde zu folgendem BKL - Lemma-Konstrukt:

Die BKL Dunkelfeld (Begriffsklärung) verweist u.a auf Dunkelfeld (Kriminologie) welches ein redir auf den Fachartikel Dunkelfeld ist. Meines Erachtens reichlich verworren. Da es aber schon mehrmals verschoben wurde, werde ich mich regeltechnisch absichern. Mein Vorschlag

Dunkelfeld wird zur BKL die u.a. auf den Fachartikel Dunkelfeld (Kriminologie) verweist. Wäre das korrekt? -- inschanör 20:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke schon. Insbesondere scheint mir die Dunkelfeldmikroskopie ebenso wichtig wie Dunkelfeld (Kriminologie), was ein starkes Indiz für die Wahl der Begriffsklärung, Modell 1 ist. --j ?! 20:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
klar, hier braucht Dunkelfeld einen BKHinweis - aber ich würd noch schauen, wie der Redundanzfall:Dunkelfeld und Hellfeld ausgeht, dann nämlich kann die BKL auf Dunkelfeld stehen.. -- W!B: 07:07, 24. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Tetrachord

Eher 2-3 Stubs als eine BKL. Hab' es erst einmal nnicht entlinkt. --JuTa Talk 22:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Habe die Musiker angeschrieben. --Aktionsheld Disk. 18:13, 30. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn sich da nichts tut. Hier erledigt. Aktionsheld Disk. 17:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ohme

ist bisher eine Weiterleitung nach Ohm (Flüssigkeitsmaß).

Aber Liste der Gewässer in Ostwestfalen-Lippe verlinkt dorthin, weil wohl auch ein Fluss (oder Bach?) so heißt. Was tun? --Hob 16:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

BKS angelegt, zwei Links korrigiert. --Aktionsheld Disk. 19:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

Treffpunkt

Als Artikel, zu dem man eine separate BKL erstellen müsste, taugt das so nicht. Reiner Wörterbucheintrag mit 0 Inhalt. Die eigentliche Bedeutung unter den Tisch fallen lassen und hieraus eine BKS mit den zwei Sendungen machen? --Aktionsheld Disk. 15:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Man könnte (wenn auch eher unsauber) auf Sammelpunkt (Brandschutz) verweisen. In diesem Artikel könnte man die eigentliche Bedeutung von Treffpunkt mit unterbringen. Im weiteren Sinne könnte in der BKL auch auf folgendes verwiesen werden. Treffpunkt Flughafen, Treffpunkt Herz, Treffpunkt Weltkirche, Treffpunkt im Unendlichen, Treffpunkt Todesbrücke, Treffpunkt für zwei Pistolen. Oder auch die Folge "Treffpunkt Bahnhof Zoo" der Serie Stahlnetz. Haltepunkt (Waffentechnik) verweist auf einen Rotlink Treffpunkt (Waffentechnik). Weiterhin hier noch eine Frage, die sich mir in diesem Zusammenhang stellt. Karsten11 16:05, 22. Mai 2008 (CEST)
ich denke, ein sachverhalt, der ein eigenes ikonogramm hat, kann auch ein artikel sein - umgekeht gibts bis jetzt nur einen artikel zu den beiden sendungen, also mal schauen, ob die kommt, bis dahin tuts ein BKH (und selbst mit der zweiten tät ers, und mit dem T. der waffentechnik grad noch, oder später doch eine BKL) - also können die bedeutungen beim treffpunkt unter konkrete treffpunkte (meetingpoints) stehen - der rest (die diversen namen) kann nur über eine volltextsuche bedient werden: sie hätten auch in einer BKL keinen platz (keine sysnonyme = kein mensch sucht "Treffpunkt für zwei Pistolen", indem er Treffpunkt eintippst: das bedient nur eine rein lexikalische neugier, wo das wort vorkommen könnte - und da will gesucht sein) -- W!B: 17:28, 29. Mai 2008 (CEST)
Ist ne Idee. Vorschläge für Kategorisierung? --Aktionsheld Disk. 18:27, 8. Jun. 2008 (CEST)
Hab das mal gemacht. Bin zwar kein Freund von Dieser Artikel mit mehreren Bedeutungen, aber man ist ja flexibel. --Aktionsheld Disk. 18:14, 12. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

Stuhl

momentan eher liste von Stühlen. --Aktionsheld Disk. 19:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Auf die Hälfte reduziert, gibt Schlimmere. --Aktionsheld Disk. 16:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Drittes Reich (Begriffsklärung)

müsste drastisch verschlankt und gekürzt werden. Die meisten Einträge haben gar keinen zielführenden Artikel sondern erzählen bloß Geschichten. Auch der BKH in Drittes Reich sollte überdacht werden. --androl ☖☗ 17:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Habe das mal übernommen, ein Teil stand bereits im Artikel. Den separaten Artikel Drittes Reich (Frege) finde ich nicht schön, eventuell könnte man andenken, dass in einem Abschnitt im Hauptartikel unterzubringen. --Aktionsheld Disk. 18:21, 8. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Kattun

reicht die Redewendung für einen eigenen Stub? In der BKL hat das mmn. nichts zu suchen. --JuTa Talk 23:36, 27. Mai 2008 (CEST)

Das gehört imo raus. Die Band braucht man hier nicht aufzuführen. Begriffsklärung löschen und den Artikel zum Stoff auf Kattun verschieben? --Aktionsheld Disk. 18:23, 30. Mai 2008 (CEST)
Ja, wäre das sinnvollste. --Knopfkind 11:30, 1. Jun. 2008 (CEST)
LA mit Verweis hierauf gestellt. --Aktionsheld Disk. 18:33, 8. Jun. 2008 (CEST)
Redewendung steht jetzt als Begriffsklärung da. Finde ich nicht schön, gibt aber einige, denen sowas gefällt. --Aktionsheld Disk. 19:11, 12. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

Yankees

Irgendwie passt mir der Redirect so gar nicht. Wäre es nicht sinnvoller, eine weitere BKL an dieser Stelle anzulegen, die zwischen dem Baseballteam und der gleichnamigen Band unterscheidet und nebenbei auf Yankee oder Yankee (Begriffsklärung) verlinkt? --Flominator 21:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist da ne Band? --Aktionsheld Disk. 17:56, 13. Jun. 2008 (CEST)
Hier --Flominator 13:30, 14. Jun. 2008 (CEST)
Habe da ne bks angelegt. Wie findest du es so? --Aktionsheld Disk. 14:18, 14. Jun. 2008 (CEST)
Ideal. --Flominator 12:00, 15. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lokalisierung

Eine BKL, sah aber aus wie ein Artikel. Habe daher mal das BKL-Babberl entfernt, solange nicht auf eine übliche BKL-Form erheblich gekürzt ist oder eben ein echter Artikel daraus wird. Auf meiner Disk bin ich darauf hingewiesen worden, daß man sich vertrauensvoll an euch wenden kann :-) Gruß --Gleiberg 01:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

uff, ein gummibärchen will verdient sein.. wenns an Ort, Platz, Stelle, usw geht, wirds immer mühsam - jetzt:

ganz zufrieden bin ich noch nicht, aber vorerst mal ‎:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 09:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Märci vielmals, jetzt siehts auch nach ´ner BKL aus. --Gleiberg 09:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

Not

Assoziationssammlung. Würde man zusammenstreichen, käme wohl auch kein toller Stub bei raus. Was machen wir damit? --Aktionsheld Disk. 19:45, 20. Mai 2008 (CEST)

oh, süß, einer von den ganz alten, noch mit "abgeleitete Begriffe", das war, bevor wiktionary gegründet wurde.. Vorschlag: BKL und wörterbuch raus, QS rein - üblicher "Behördenweg" - wenn dem projekt dort nix einfällt, löschdisk mit allfällig prominenter bearbeitung - das will kulturgeschichtlich betrachtet sein -- W!B: 02:11, 21. Mai 2008 (CEST)
So in etwa dachte ich mir das auch. Mal schauen, was draus wird. --Aktionsheld Disk. 15:07, 22. Mai 2008 (CEST)
QS leider wie erwartet erfolglos. LA gestellt. --Aktionsheld Disk. 10:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, mal abwarten, wann ein Neuanfang kommt. --Aktionsheld Disk. 17:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Resonanz

Auch hier würde ich es für besser halten aus der letzten Bedeutung allgemein: die Aufmerksamkeit, die ein Vorgang in den Medien erlangt einen Stub zu basteln und eine BKL II einzurichten. Was meint Ihr? --JuTa Talk 22:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Hm, ich zweifle, dass da mehr als ein Wörterbucheintrag bei rauskommt. So ist ja kaum was an Information drin. Ich würde vorziehen:
Resonanz (lateinisch: Widerhall) steht für: etc.
Grüße --Aktionsheld Disk. 17:03, 23. Mai 2008 (CEST)
Dann müssen wir aber auch dauerhaft mit einem Großteil dieser Links leben. Denn die meinen die meist allgemeine Bedeutung. Gruß --JuTa Talk 17:15, 23. Mai 2008 (CEST)
Ich habe ein rundes Dutzend der etwa 40 Artikellinks mit der allgemeinen Bedeutung gezählt und könnte damit leben. Wenn du einen Artikel zum Thema Resonanz in den Medien aus dem Ärmel zaubern kannst, ist mit das natürlich auch lieb :) Aktionsheld Disk. 18:51, 23. Mai 2008 (CEST)
Medienecho als rotlink ansetzen ;) -- W!B: 17:37, 29. Mai 2008 (CEST) (ein gepflegter thesaurus ist auch was wert)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Index (Statistik)

Pseudo-BKS. Eher eine Liste der Indizes. LA stellen oder ist da was zu retten? --Aktionsheld Disk. 20:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Könnte man das auf Liste wichtiger statistischer Indices verschieben? -- Diwas 21:37, 25. Mai 2008 (CEST)
Auch dann würde wohl die Löschung drohen.. Habe mal LA gestellt, vielleicht kommen ja Ideen zur Rettung. --Aktionsheld Disk. 18:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Ist gelöscht. --Aktionsheld Disk. 17:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Serenissima

Müsste zur BKL überarbeitet werden. Siehe auch en:Serenissima. Schönen Gruß --Heiko 17:58, 11. Jun. 2008 (CEST) PS: Serenissima (Spiel) ist durchaus lemmafähig. Siehe Dominique Ehrhard (Deutscher Spiele Preis 1997: Platz 6)

Man kann noch überlegen, Serenissimus zu entfernen und den Redirect zu löschen. Ist zwar das gleiche Wort, aber eine andere Bedeutung. --Aktionsheld Disk. 22:17, 12. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Inhalatorium

Kennt jemand was genaueres zur doppelten Bedeutung dieses Wortes? So ist das ja einfach nur hingerotzt, konnte nichts genaueres finden. Redirect auf Gradierwerk#Nutzung für Kurzwecke? --Aktionsheld Disk. 21:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte die auch schon mal unter den Fingern und war mir da nicht sicher, habe dann aber irgendwo was dazu gefunden, dass Salinen auch Inhalatorium genannt werden (bzw. eben nicht genannt werden, genauso wenig wie die Gradierwerke). Aber ich finde die Quelle dazu jetzt nicht mehr... Ich suche aber noch weiter. --Knopfkind 20:58, 23. Mai 2008 (CEST)
Ich finds nicht mehr. Aber es scheint mir so, dass es das Wort eigentlich so gar nicht gibt (mein Wörterbuch kennt es nicht), mehr eine Zusammensetzung aus Sanatorium und inhalieren. Es wird hauptsächlich im Zusammenhang mit der Inhalation von salzhaltiger Luft benutzt. Aber ob man jetzt an einer Saline vorbeiwandert oder an einem Gradierwerk, der Effekt ist imo der gleiche. Findet jemand den Begriff in seinem Duden/Wörterbuch? --Knopfkind 16:08, 29. Mai 2008 (CEST)
schaut mal http://www.google.at/search?q=Inhalatorium, da findet sich etwa Im Sole-Inhalatorium wird die Sole mittels Ultraschall vernebelt und salzhaltige Luft erzeugt, mit der Atemwegserkrankungen behandelt werden können, ... - das ist kein Gradierwerk.. - ich würd sagen, das muss ein artikel sein - platz wär vielleicht unter Lungenkuranstalt, was weiss ich..: LA - 7 Tage, um den zu schreiben + diesen text zur löschdisk dazukopieren -- W!B: 17:34, 29. Mai 2008 (CEST)
LA gestellt.
und gelöscht. --Aktionsheld Disk. 17:04, 19. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Revision

Ich habe das gar nicht für eine BKL gehalten, sondern eher eine Umschreibung verschiedener dem Begriff zuzuordnender Sachverhalte. Manches an dem Assoziationsblaster fand ich aber gar nicht so schlecht (ob das dazugehört: Bei Uhren: überholen/instandsetzen des Werkes - zerlegen - reinigen - ölen - regulieren. - hmm). Benutzer:Zerebrum hat das aber nicht so gesehen und mich revertiert. Da ich keine Idee habe, wie man daraus eine BKL anfertigen könnte, übergebe ich es Euch. --Port(u*o)s 00:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Assoziationsblaster trifft es recht gut. Da muss man sehen, was rausgeworfen werden kann und wo Revision schlicht als Fremdwort für Überprüfung steht. Aktionsheld Disk. 18:03, 12. Jun. 2008 (CEST)
sauber aussortiert, ich hab noch aller korrekt als link angesetzt (Apotheke ist noch raus, konnte ich nicht als sonderlich relevant finden, in revisionismus für das ganze historische material - Uhrwerk war übrigens richtig, hab einen stub Revision (Uhr) verfasst, ebenso Revision (Druck), da gabs ein paar einzelartikel, die einen gemeinsamen kontext brauchten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 06:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ppi

Irgendwie fehlt da jeder Artikel auf den verlinkt wird.Karsten11 20:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja, gut, dass es PPI gibt :), hab nen Redirect draus gemacht. Auf die Schnelle konnte ich nicht feststellen, ob pores per inch wirklich eine (im deutschen Sprachraum) geläufige Bezeichnung ist. Bei Bedarf einfach wieder ergänzen. --Aktionsheld Disk. 17:52, 18. Jun. 2008 (CEST)
?? http://www.google.at/search?hl=de&q=pores+per+inch&meta=lr%3Dlang_de (knopferl "Seiten auf Deutsch " unter der suchleiste ;)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Inkommensurabilität

Ich bin nicht sicher, ob ihr hier zuständig seid (sonst bitte einfach weiterleiten), irgendwie sieht der Artikel wie eine BKS aus, ist aber keine... Kann man da was machen? Gruss --Klapper 22:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

sorry für die späte antwort: Du bist richtig.. --W!B: 06:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

erledigt, zwei neue artikel - skurrilerweise stehen die interwikis jetzt in einen redirect: Inkommensurabilität (Wissenschaftstheorie) / [13] - hab mal anfrage in Portal:Philosophie/Artikelverbesserung#Inkommensurabilität gestellt, hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:55, 22. Jun. 2008 (CEST)

Awareness

Sieht aus, als hätte jemand auf Englisch gegoogelt. Hat übrigens schon 3 LAs hinter sich. --Aktionsheld Disk. 22:00, 12. Jun. 2008 (CEST)

na dann.. sind sowieso keine synonyme, sondern beispiele.. BKL raus, Kats und NurListe rein - die zuständigen fachgruppen werden sich seiner schon annehmen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 06:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Keine korrekte BKL möglich wegen Vorlageneinbindung?

Ich hab ein Problem bei Hans Müller. Dort müssten meines Erachtens nach die Nicht-Namensträger, Hans-Wilhelm Müller-Wohlfahrt als krasses Beispiel (oder Hansjürgen Müller-Beck), irgendwie anders gelistet werden, und zwar nach dieser Regel eben unter Siehe auch: Das scheint aber wegen der Vorlageneinbindung nicht möglich zu sein; jedenfalls wurde ich da revertiert (ich hatte das nur geändert, weil ich ohnehin den echten Namensträger Hans Müller (Architekt) eingetragen habe, den ich demnächst anlegen will). Gibt es da eine allgemeine Regel, die die Hilfeseite aufhebt? (Oder soll man alle, die nicht dem exakten Lemma entsprechen, rausschmeißen?) --Port(u*o)s 23:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hierher verschoben. --Aktionsheld Disk. 15:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hm, schwieriger Fall. Siehe auch-Abschnitte werden bei Personen i.d.R nicht eingesetzt. 1) Bei Namensträgern werden die mit Doppelfamiliennamen grundsätzlich aufgenommen, diese stehen zwischen den normalen Namensträgern. 2) Bei Doppelvornamen gilt das gleiche. Bei 1+2 sieht das etwas hässlich aus, ich finde es aber ok so. Man könnte theoretisch (!) die Liste ausschließlich auf "Hans Müller" reduzieren. Problem: Ein "Hans Jürgen" wird möglicherweise nur Hans genannt; wenn er auf der Liste der Personen... und nicht der BKL steht, findet man ihn dort nicht. So kann man ihn in beiden Fällen entdecken. Hoffe, es ist klar, was ich sagen will. Ich halte den Zustand für akzeptabel. --Aktionsheld Disk. 17:24, 13. Jun. 2008 (CEST)
O.K., danke. --Port(u*o)s 17:50, 16. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Normalgewicht

So ist das keine BKL. Ich entferne den BKL-Baustein. --tsor 10:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hier sollte eine Bkl stehen, weil es sich um zwei verschiedene Bedeutungen handelt, Physik und Medizin. Zusammenschrumpfen und für die Physik auf Erdschwerebeschleunigung linken, für die Medizin auf Körpergewicht. Da steht jeweils mehr dazu. --Aktionsheld Disk. 17:23, 18. Jun. 2008 (CEST)
acc - medizin ist sowieso ein kampfeintrag, der nicht synonyme behandelt, sondern verschiedene messmethoden für das normalgewicht -- W!B: 04:21, 19. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 06:32, 22. Jun. 2008 (CEST)
nachtrag: Benutzer Diskussion:W!B:#Gewicht Expertenmeinung war auch das erste ein kampfeintrag, jetzt redir Körpergewicht --W!B: 10:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

Szene - Szene (Begriffsklärung)

(oben aus der box/überarbeiten) gr. original nicht die primärbedeutung, ich denke da gehört:

-- W!B: 03:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ist wohl sinnig. Die Linkliste auf Szene mit derzeit vielen falschen Links ist auch ein Indiz dafür. --Aktionsheld Disk. 17:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Wort des Jahres lassen wir ausnahmsweise doch drin, die kategorie eskaliert ja nicht, sondern bleibt überschaubar..--W!B: 05:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 10:00, 22. Jun. 2008 (CEST)
With special thanx to He3nry

Prompt

Hallo,

Die BKL Prompt verweist einmal auf den Anglizismus Prompt, der sich, vom englischen Verb (to) prompt ableitend, mittlerweile in dem IT-Bereich als Synonym zur Eingabeaufforderung entwickelt hat. Zum anderen wird unter Prompt das deutsche Adjektiv prompt erläutert.

Meine Frage: Wikipedia ist nicht Wiktionary. Sollen wir hier BKLs für gleichnamige Adjektive errichten? Oder sollte man lieber den Artikel Prompt durch einen #REDIRECT Eingabeaufforderung ersetzen? --Benji 18:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

  • ja, das ist eine der wenigen technischen lücken die wir haben, wenn die WP die vorrangige wortbedeutung nicht führt, und das lemma ein redir auf ein gänzlich anderes wort ist: denn in Eingabeaufforderung bringt ein →Wikt:prompt wenig
  • uni-leipzig gibt auch nur „schnell“
  • fachlich heisst es ausserdem user prompt („Benutzerabfrage“), prompt ist nur verschliffen
  • nun gibt es aber noch Promptus

ich denke in dem falle drücken wir ein auge zu, und machen eine 1-Link-2-Siehe-BKL, nicht ganz formal korrekt, aber (mutmaßlicher) leserwille (und Schwester Wikt prominent setzen) geht da vor

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 05:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nationalzeitung (Begriffsklärung) und National-Zeitung (Begriffsklärung)

Ich kann da grad keine Abgrenzung finden, auf beiden Seiten finden sich gemischt mit und ohne Bindestricheinträge. Und wenn ich nicht schon doppelt sehe, sind die auch größtenteils redundant. Ich fände es am sinnvollsten das auf ein Lemma zusammen zu kürzen. Aber vielleicht bin ich auch einfach zu müde um die Unterschiede zu erkennen... --Knopfkind 23:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Beides rot. --Aktionsheld Disk. 12:19, 22. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Iwan

Trennung Name und BKS? --Knopfkind 00:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

trefflich diagnostiziert..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 05:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Linksaußen

War Redirect auf Stürmer (Fußball), wurde im Dez 2007 mit Text ergänzt und als Begriffsklärung gekennzeichnet. Eine BKL sieht mW jedoch anders aus. Könnte auch Redundanzvermerk bekommen zusammen mit Rechtsaußen, derselbe Zwitter von BKL und Artikel.
Ich überlege, den Inhalt in den bestehenden Artikel Flügelspieler zu übernehmen und dorthin per Redirect zu verweisen. Haltet ihr dies für eine sinnvolle Lösung? -- KaPe 03:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Klingt vernünftig. --Kuebi 07:33, 7. Jun. 2008 (CEST)
Redirect hört sich gut an, das gleiche dann selbstverständlich mit Rechtsaußen. Auf jeden Fall besser als der Status Quo. --Aktionsheld Disk. 10:28, 7. Jun. 2008 (CEST)
Nicht ganz. Ein Linksaußen kann auch ein Linksextremist sein (der Rechtaußen entsprechend).Karsten11 21:19, 10. Jun. 2008 (CEST)
Na ja, daraus ergibt sich doch eine Lösung: Die bisherigen Inhalte von Linksaußen und Rechtsaußen in Flügelspieler integrieren und anschließend Linksaußen und Rechtsaußen in Begriffsklärungseiten zur Klärung von „linker Flügelspieler“ versus „Linksextremist“ bzw. „rechter Flügelspieler“ versus „Rechtsextremist“ umwandeln. --j ?! 21:41, 10. Jun. 2008 (CEST)
Ja.Karsten11 21:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag umgesetzt. --Aktionsheld Disk. 17:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

und alte Einleitung in Flügelspieler eingearbeitet. -- KaPe 18:13, 19. Jun. 2008 (CEST)
Der umgesetzte Vorschlag von j, beruhend auf dem Einwand von Karsten11 (Ein Linksaußen kann auch ein Linksextremist sein), erscheint mir nicht sinnvoll. Wir haben damit erneut zwei BK-Seiten – auf die möglichst nicht verlinkt werden soll. Die passenden Wikilinks für diese politischen Begriffe heißen Politisches Spektrum, Politische Linke und Politische Rechte (Politik). KaPe 14:32, 21. Jun. 2008 (CEST) Oder eben – wie in Karsten11s Einwand –, bei Politisches Spektrum#Wertung der Randbereiche dargelegt, Linksextremismus bzw. Rechtsextremismus. -- KaPe
Verwendung in Artikeln: Die politische „linksaußen“-Position findet sich nur bei Ökologisch-Demokratische Partei, das „rechtsaußen“ in etwa 20 Artikeln und als (nichtsportlicher) Rechtsaußen werden rund 10 Personen bezeichnet – wobei auch John Wayne dazu gezählt wird (bei Die grünen Teufel). Am Rande interessant vielleicht auch die Kleinschreibung, die aufgrund des Buchtitels von Gerhard Hertel (Die DVU – Gefahr von rechtsaußen, München 1998, 3x verlinkt) für die politische Position angezeigt ist. -- KaPe 16:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Begriffe Linksaußen und Rechtsaußen findet die große Suchmaschine in jeweils mehr als 400 WP-Artikeln über Sportler; verlinkt sind beide Begriff je bei ca. 20 Artikeln über Sport(ler). Dafür sind Weiterleitungen (Redirect) die angemessene Antwort, weshalb ich die Lemmata entsprechend modifiziert habe. Für die rund 30 Artikel, welche rechtsaußen im politischen Sinne verwenden, habe ich auf Diskussion:Rechtsaußen die möglichen Linkziele aufgeführt. -- KaPe 16:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

BKH im hauptartikel (BKL III) hat gefehlt - nachdem links und rechts auf einen artikel zielen, zielt der auch auf den allgemeinsten artikel: es geht ja vorrangig um den leser, und der findet dort antwort - uns editoren wird schon ein spezifischeres ziel einfallen, wenn was spezielleres gemeint ist: das muß sich aber der autor des artikels überlegen, weil den an und für sich mal unspezifisch gesetzten ausdruck dann auf irgendeine spezielle wertung zu setzten, ist natürlich schon eine meinungsäusserung, die belegt werden sollte - und daher sollte ein allgemeines „linksaussen“ nicht auf Anarchist oder RAF zielen, wenn nicht genau das gemeint ist --W!B: 09:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 09:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Autochthon

Eigentlich gibts als Artikel mit dem Lemma Autochthon (xxx) nur Autochthon (Geologie). Oder irgendwie das andere Zeugs als einzelne Stubs ausgliedern? Steht in der Top-BKS auf Platz 3, aber in dem Zustand lässt der sich unmöglich entlinken. --Knopfkind 22:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

War ja bis kürzlich noch ein „Artikel“. Sollen wir also einen Übersichtartikel draus machen, indem eine entsprechende Einleitung formuliert wird? Es sind ja eher Bedeutungsvarianten. Oder BKL und ein paar Stubs bzw. Ergänzungen in geeigneten bestehenden Artikeln? --Diwas 08:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

aufdröseln, sonst wirds ein wörterbuch-artikel:

gibt eine saubere BKL ab -- W!B: 08:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

So ist das keine BKL, da der Begriff "autochthon" offenbar in allen Verwendungen derselbe ist. Noch dazu bedeutet "autochthon" in allen Zusammenhängen etwa das gleiche wie "einheimisch". Die Voraussetzung für eine BKS, dass nämlich „ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet“, ist m. E. hier nicht erfüllt. Mit dem Eintrag bei Wiktionary wird alles gesagt. Das einzige Klammerlemma Autochthon (Geologie) ließe sich sinnerhaltend nach Autochthones Gestein verschieben. -- Subbuteo Tick! 17:51, 13. Mai 2008 (CEST)
stimmt, nur, was sollen wir dann damit machen, wenns nur eine bedeutung gibt? dorthin redirecten? auch irgendwie unbefriedigend -- W!B: 07:32, 27. Mai 2008 (CEST)

also nur einträge, die das vokabel explizit behandeln

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 11:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Virus, Virus (Begriffsklärung), Viren und Viren (Begriffsklärung)

Die bestehende Weiterleitung von Virus nach Viren halte ich nicht für gut. Wenn von einem Virus gesprochen wird, ist sehr oft ein Computervirus gemeint. Deswegen schlage ich die Verschiebung von Virus (Begriffsklärung) nach Virus vor (BKL-Modell 1). Dafür spricht meiner Meinung nach auch die Zugriffsstatistik (hier April 2008): 21613 Zugriffe auf Computervirus und mit 32877 nur gut anderthalbmal so viele Zugriffe auf Viren. Schließlich dürfte es nach der vorgeschlagenen Verschiebung nicht mehr viel Überzeugungsarbeit kosten, die Dopplung der Virus-BKL auf der Seite Viren (Begriffsklärung) zu entfernen. Das BKL-Modell 2 für Viren/Viren (Begriffsklärung) kann davon unberührt bleiben.
Meinungen, Zustimmung, Kommentare, Einsprüche?
(Der Versionsgeschichte von Virus kann man bereits Zustimmung von Benutzer:Zerebrum und Widerspruch von Benutzer:Str1977 und Benutzer:Orci entnehmen.) -- BKS-Ordner 12:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Pro, sinnvolle Idee. Aktionsheld Disk. 13:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Mit Viren sind aber auch sehr oft Computerviren gemeint. Ich würde pragmatisch unter Virus (Begriffsklärung) (oder nach Virus und Viren verschieben) alles klären mit den Schlagwörtern Viren ist der Name ..., Viren (Einzahl: Virus) steht für ..., Virus ist der Name ... . Dann gelangen alle die Virus oder Viren eingeben auf dieser BKL und alle kommen mit dem zweiten Klick zum richtigen Artikel, sogar die Exoten. -- Diwas 21:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Das wäre aber doch recht stark gegen die Systematik. Oben hätte ich vielleicht noch schreiben sollen, weshalb der Artikel zu den biologischen Viren unter das Lemma Viren gehört. Das entspricht der allgemeinen Vorgehensweise bei biologischen Taxa. Unter WP:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel ist ein eigener Abschnitt dafür zu finden, der auch etwas zum Thema Begriffsklärung sagt. Diesen Abschnitt zitiere ich einmal vollständig:
Übergeordnete systematische Kategorien (Gruppen) der Biologie:
Das sind beispielsweise Stämme, Klassen, Ordnungen, Familien und Gattungen in der biologischen Taxonomie. Diese werden in Anlehnung an die allgemein übliche wissenschaftliche Verwendung im Plural notiert, z. B. Bären, Fische, Vögel, wenn nötig mit dem Zusatz (Biologie). Der Singular-Artikel ist nämlich eine häufig nötige Begriffsklärungsseite (BKL), wie beispielsweise beim Hund. Die BKL-Seite verweist auf den Artikel zur Gruppenbezeichnung (Hunde), und sie verweist auf den Artikel, den der Besucher im Singular wahrscheinlich gesucht hat (Haushund) (weshalb Hund jetzt auch dahin umgeleitet ist). Immer im Singular steht die Art.
Dem kann ich noch einen Verweis auf Virus-Taxonomie hinzufügen (da die Viren wohl etwas außerhalb der klassischen Taxonomie stehen). Für biologische Viren ist nach der (Wikipedia-)Systematik also Viren das korrekte Lemma. Der Computervirus könnte hingegen niemals das Lemma Viren beanspruchen, da er der Singularregel unterliegt (oder etwa nicht?). Da weiterhin die „rechtmäßigen“ Kandidaten für das Stichwort Viren von den biologischen Viren bei weitem in den Schatten gestellt werden, finde ich, dass unter Viren wirklich der Artikel zu den biologischen Viren stehen sollte und dort keine Weiterleitung (zu einer BKS) eingerichtet werden sollte. -- BKS-Ordner 18:41, 26. Mai 2008 (CEST)
 ;) doch, die einschlägige Male-ware-Taxonomie "Viren, Würmer & co" kennt sehrwohl die Klasse der Viren - sie haben ganz typische gemeinsamkeiten, die sie von anderer Malware unterschieden.. (die singularregel ist eine WP-sitte, in der c't etwa such ich nach Viren, wenn ich Antivirensoftware suche, und Virus, wenn ich ein spezielles exemplar von malware suche) - jedenfalls, unabhängig von der lösung, hab ich mal Viren (Begriffsklärung) umgemodelt: wer Viren sucht, interessiert sich nicht für DRS Virus - ich würd aber auch sagen, wer Virus sucht, interessiert sich nicht für den See oder den Langläufer - daher scheinen mir in dem falle zwei BKLs angemessen: und vom Bio-artikel Viren brauchts jedenfalls den BKH auf Viren (Begriffsklärung), nicht aber auf Virus (Begriffsklärung) - imho ist auch dort das siehe unnötig -- W!B: 09:46, 27. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 10:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

XB

Ob jemals alle diese Versuchsflugzeuge einen Artikel haben werden? Vielleicht lieber in Liste der Versuchsflugzeuge eingliedern? fragt sich das --Knopfkind 11:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

erstaunlicher weise steht das richtige lemma oft eh schon da, weil die autoren nicht richtig einschätzen was fachsprache ist, und wo der leser sucht, und das eigentliche lemma implizit als erläuterung fehlinterpretieren: Die XB-Serie amerikanischer Versuchsflugzeuge.. - ob das in die liste kommt, oder eigener artikel ist, sollen sich die luftpioniere überlegen: Portal Diskussion:Luftfahrt überweisen.. -- W!B: 13:10, 1. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 08:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Engine

Hallo, Engine ist viel verlinkt. Meiner Meinung nach ist es aber keine Begriffsklärung. Der Begriff "Engine" wird erläutert, für fast alle Verlinkungen ist das ausreichend. Es werden auch Beispiele für speziellere Engines gebracht, aber eine Begriffsklärung ist das meiner Meinung nach nicht. Was denkt ihr? --APPER\☺☹ 23:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

korrekt erkannt, en:Engine (computer science) - BKL raus, allgemein-Kat, Überarbeiten, Portal:Informatik/Überarbeitungswürdige Artikel
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Genugtuung

ist so keine BKL. --tsor 20:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

korrekt, wikt hats schon, hier nur echte artikel, Wikipedia:WikiProjekt Recht/Artikelwünsche
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:15, 26. Jun. 2008 (CEST)

Manipulation

Ich denke, hier kann man gut eine Auslagerung der Themen vornehmen und die Seite zu einer Begriffsklärung machen. Beispielsweise EDV/Datenverarbeitung und Psychologie und weiteres. Für die anderen Sachen fällt mir gerade nichts mehr ein. 80.143.91.103 14:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

mir auch nicht: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2008#Manipulation - mal schauen was das plenum dazu sagt --W!B: 09:07, 26. Jun. 2008 (CEST)
storno: Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Juni 2008#Manipulation, hier mal erl. --W!B: 09:45, 27. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Chimären, Chimäre, Seekatzen

Ich blick da (noch) nicht (ganz) durch. Dazu kommt noch dieser Edit. Also irgendwie Chimäre (Botanik) und Chimäre (Mythologie) und unter Chimäre BKS und unter Chimären Redirect auf Seekatzen? --Knopfkind 14:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Habe ich mich zu stichwortartig ausgedrückt? --Knopfkind 15:52, 29. Mai 2008 (CEST)

noi, stimmt, der gehörte ins kuriositäten-kabinett: zwei artikel, die sich gegenseitig per BKH verlinken - das haben wir selten - aber, wie zu erwarten, lauert der rattenschwanz (chimärenschwanz):

  • die plural-priorität für den zoologischen art. ist durchaus akzeptabel: bei uns soll man eh immer nach dem sing. suchen
  • Chimäre (Genetik) ausgelagert - korrekt, (Botanik) ist zuwenig, mit (Biologie) kommen wir wieder dem fischlein in die quere
  • wir haben da noch Chimaera BKL, Chimaira BKL
  • Schimäre Trugbild - das könnte fast bei der Chimäre stehen

Jedenfalls eine ganze Menge, das aufeinander zielt - ob wir nicht auch noch jetzige C. (Fabelwesen) → Chimäre (Mythologie) schieben

  • Vorteil: einmal ruhe, und vielleicht lassen sich die BKLs zusammenfassen
  • nachteil: etliche links zum korrigieren

-- W!B: 16:31, 29. Mai 2008 (CEST)


Und wie findest du es jetzt? Kanns so bleiben? --Knopfkind 19:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

dafür aber: #Phantom --W!B: 03:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 23:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Marburger Schule

ist keine BKL. Ich entferne den Baustein. --tsor 15:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

wieso keine BKL? homonyme bezeichnungen, oder? --W!B: 07:05, 26. Jun. 2008 (CEST)
Baustein wieder rein, verschiedene Bedeutungen. --Aktionsheld Disk. 17:37, 3. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

Rührer

kann da jemand eine saubere BKL draus basteln und den Artikel davon separieren als Klammerlemma? --Dinah 13:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

?? versteh ich nicht: normaler artikel über ein werkzeug und seine bauformen.. was passt nicht? --W!B: 15:44, 27. Jun. 2008 (CEST)
So ist es. --Aktionsheld Disk. 17:34, 3. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

La Hogue

Eine "BKL" - ganz ohne Links - mal was anderes. --ahz 15:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

Auf Links mit erkennbarer Relevanz reduziert. --Aktionsheld Disk. 17:14, 4. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

Tussi

Um Redundanz zu vermeiden, verweise ich dazu auf die Versionsgeschichte der dzt. Weiterleitung und auf die Erklärungsversuche und Anmerkungen, die meinerseits dazu (eher nebenbei) in Benutzer Diskussion:W!B:#Nochmal Schwarte gemacht wurden (Suchbegriff="Tussi"). Gruß. --W.H.Wö 20:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

ach ich verstehe jetzt, ich hab das dort total übersehen, hast recht, dass es besser erschlossen gehört, aber imho den falschen weg gewählt: man kann eine kategorie in den redir setzten (WP:WL#Kategorisierung und Anker setzte (ebenfalls WP:WL) [14] - dann passt das doch, oder? da ist es wirklich die gattin des theoteburgers, die für das herhalten muss? noch einen literatur-beleg und es passt - gruß --W!B: 23:08, 27. Jun. 2008 (CEST)
Das mit der Kategorisierung von Weiterleitungen war mir neu (ich gehöre nicht zu denen die auch WP "studieren wollen" ;) ist aber gewiss die Optimallösung. Danke auch fürs Beispiel "Anker".
Von den Teutoburgen hab' ich überhaupt null Ahnung, in den Artikel eingegriffen -- eigentlich nur den roten denkbar überflüssigen Link "Zicke (Person)" entfernt ;) -- gesichtet war der Artikel schon zuvor. Weitere Literaturbelege also bitte ggf. von kompetenten oder faktischen Bearbeitern des Abschnitts einfordern. Mir schiene es ohnedies sinnvoller, die off-topic ausführliche Beschreibung der Zielpersonen des Schimpfwortes in den Artikel Schimpfwort einzubringen statt in Thusnelda -- aber ich habe längst beschlossen, mich mit keinem Establishment anzulegen ;) und wie gesagt die Herleitung nicht unterschrieben, wenngleich ich sie glaube. Gruß, --W.H.Wö 06:00, 28. Jun. 2008 (CEST)
quelle ist nachgereicht: ist urspr. Kosewort - traurige sache das --W!B: 09:29, 28. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Diethild

Unzulässiger Begriffscontainer, der zwei Personen und den Namen zum Gegenstand hat. Würde man das aufsplitten, würden wohl alle drei Artikel wegen Mangel an Content gelöscht. Ausbau der Heiligen ist mangels verfügbarer Quellen und Zeit derzeit von meiner Seite nicht möglich. --Saint-Louis 22:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Etwas umgearbeitet. Kann man als Vornamensartikel durchgehen lassen. --Aktionsheld Disk. 17:10, 4. Jul. 2008 (CEST)
gut so..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:47, 5. Jul. 2008 (CEST)

Item

(oben aus aktuelles)

oben eine BKL, dann ein "besonderes Wort" - ganz interessant, aber wertvoll?

umgekehrt Item (Partikel) als Artikel (imho gar nicht so schlecht nach ü), und Item BKL

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

Menschenhai

Eine von mir selber angelegte. Die Nummerierung entspricht nicht der üblichen Formatierung, aber aufgrund der Bezüge aufeinander scheint es mir so notwendig... oder gibt es eine Alternative? --KnightMove 21:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

  • so wärs formal korrekt (hier gingen dann auch noch andere Haie, die noch nicht erfasst sind) - typisch ist die form für alle bio-trivialnamens-BKLs (Apfel)
  • alternativ ist ein echter artikel, die bezeichnung ist im kontext "Böser Hai" und vorurteilen durchaus relevant - ich denke, man könnte den artikel sogar zum zentralen Lemma für die frage "Mensch und Hai" ausbauen, und dafür allfällige überdetailierte (oder zu allgemeine) aspekte aus allen artikeln rausziehen, die sich mit den für den menschen gefährlichen haien beschäftigen - gefiele mir fast nocht besser, die problematik "Menschenhai" sollte nicht auf eine (lexikalische) synonymenfrage reduziert werden, sondern als geschichtlich-soziokulturelles phänomen abgehandelt werden --W!B: 09:57, 27. Jun. 2008 (CEST)
Um einen solchen Artikel zu erstellen, fehlen mir die Kenntnisse, und das ist auch zwiespältig - das Thema "böser Hai" ist nicht an diesen Ausdruck gebunden. Allerdings geht in deiner Version die erste Bedeutung verloren... die ist doch auch wesentlich?! --KnightMove 11:39, 27. Jun. 2008 (CEST)
stimmt lassen wirs mal so - den artikel kann ja später wer scheiben, als BKL passts --W!B: 13:24, 6. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:24, 6. Jul. 2008 (CEST)

Akademiker

ist keine BKL. Ich entferne den Baustein. --tsor 23:09, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ist eine BKL. Was sonst? Ein Artikel? Mehrere Bedeutungen, eigentlich klarer Fall, oder? --Aktionsheld Disk. 16:58, 4. Jul. 2008 (CEST)
passt, ein knochentrockenes siehe Akademie ginge auch: dort steht das alles.. --W!B: 18:55, 5. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Phantom

jaja.., vergl. Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Juni 2008 --W!B: 03:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

div LAs am laufen, mal schauen, was da rauskommt --W!B: 18:57, 6. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 15:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schwellenwert

Sieht ja nicht so schlecht aus, mir ist nur immer noch unklar wie mit Begriffsvarianten und Verwendungen umgegangen werden soll. Schwellenwert ist überall dasselbe, der Wert den eine Größe überschreiten muss damit eine Wirkung eintritt. Es gibt aber Artikel zur Verwendung in einzelnen Bereichen: Schwellenwert (Elektronik), Schwellenpotenzial, Schwellenwert (Instinkttheorie) ist deshalb sicher korrekt in einer BKL. Wie sieht es aus mit Strahlendosis, Künstliches Neuron, Vergaberecht, Gentechnisch verändertes Lebensmittel? Daneben stellt sich noch die Frage ob man anstelle der BKL einen Artikel mit der Nennung von Anwendungsbeispielen stellen kann, was Grundlage für Vorschläge für die Redundanzlösung wäre. -- Diwas 12:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

verzeihung für die späte antwort..
ich fürchte, das ist so ein fall, der sich mit unseren mitteln nicht wirklich erschliessen lässt, sondern nur über die volltextsuche zugänglich ist - ähnliche fälle haben wir mit Maximalwert, Mindestlänge, Obergrenze:
  • es werden nur die artikel erschlossen, die sich ausdrücklich damit beschäftigen
  • es bringt nichts, irgendwelche Schwellenwerte für irgendetwas in seinem sammelartikel anzuführen, dort sucht sie niemand (stell Dir ein duch Schwellenwerte für Physiker in Tabellen und 7 Bänden vor..)
  • nein, schwellenwerte gehören genau zum richtigen thema, also:
    • Frequenz steht bei Elektromagnetisches Spektrum - ausserdem ist das geschwurbel, die definition besagt: der kleinste Wert einer physikalischen, physiologischen oder sonstigen Größe bezeichnet, der eine wesentliche Änderung markiert oder auslöst. - mit EM-Bändern hat das überhaupt nichts zu tun
    • Halbleiterdioden und Röhrendioden zu Schwellenspannung als beispiel
    • usw.
fazit: es werden nur ausdrücklich homonyme artikel geführt - das sind:

Artikel wie

können wir u.U noch hinein nehmen, weil sie sich mit allgemeinen fragen zum thema, nicht konkreten messgrößen, wessmethoden oder zahlenwerten beschäftigen --W!B: 11:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

Danke hat sich teilweise schon erledigt. Es ist ja jetzt keine BKL mehr und die Redundanz besteht auch nicht mehr. Darum ging es mir erstmal. Sicher ist der Artikel verbesserungsfähig, aber ich werde da nichts dran machen. Grüße -- Diwas 12:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

hab mal anfage deponiert, was unsere Physik-gruppe für eine meinung hat: Portal:Physik/Qualitätssicherung#Schwellenwert --W!B: 08:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

von dort ein go
hab jetzt mal die BKL ganz streng umgesetzt (nach streichung der einzelbeispiele bleibt nur eine worterklärung („wert der eine schwelle bildet“), der vorige zustand steht unter oldid=47683698

sieh sieht übrigens noch immer bedrohlich nach wiederausbau aus (Liste der Schwellenwerte..)

dann bliebe nurmehr ein synonymes Lemma.. --W!B: 21:45, 5. Jul. 2008 (CEST)

auf dortige disk kopiert, hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kirchen

War auf den Knacknüssen ein wenig fehl am Platz --Knopfkind 22:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Eine Diskussion, die auch mehrere Pseudo-BKL's betrifft, habe ich gerade unter Wikipedia Diskussion:Listen#Kirchen-Patroziniumslisten (oder BKL's?) begonnen. Da ich es nicht hier auch noch anbringen möchte - würde mich über Beteiligung dort freuen. --Pitichinaccio 22:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 19:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ausgleich - zur Info für das Projektteam

+ Kompensation

Nachdem ich in diesem Artikel den BKL-Baustein entfernt hatte, gab es eine Nachfrage auf meiner Disk, die ich nun einfach mal hierher kopiere. --tsor 08:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Wo wurde denn das diskutiert mit „ist keine BKL“? Vom Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten wurde die Seite schon als erledigt archiviert. -- Olaf Studt 16:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Bei Ausgleich handelt es sich um einen Artikel, der das Lemma erklärt. Eine BKL klärt einen Begriff mit unterschiedlichen Bedeutungen und verzweigt auf die entsprechenden Artikel. Typisches Beispiel: Bank (Begriffsklärung).
Eine entscheidende Eigenschaft einer BKL ist folgende: Wenn in einem Artikel auf eine BKL verlinkt wird, dann kann man diesen Link prinzipiell präzisieren, indem man sich aus der BKL die entsprechende Bedeutung herauspickt, etwa Bank (Möbel). Siehe dazu in Wikipedia:Begriffsklärung den Einleitungssatz.
Daraus folgt: Im Idealfall zeigt kein Link auf eine BKL (ausser einer BKL vom Typ 3). Nun schau Dir mal bei Ausgleich "Links auf diese Seite an" und versuche in diesen Artikeln mal, den Link auf "Ausgleich" zu präzisieren. Das wird Dir nicht gelingen, eben weil Ausgleich keine BKL ist. --tsor 17:31, 24. Mai 2008 (CEST)
Erledigt|j ?! 13:32, 31. Mai 2008 (CEST)

das ist eine gute überlegung, das kriterium muss ich mir merken und austesten
in dem fall würde ich nicht zustimmen, dieser artikel hat genau das profil, das ich in WP:BKQ#Wieso ist eine Begriffsklärungsseite etwas anderes als ein Artikel? zu präzisieren versucht habe

  • ich würde sagen, der gutteil des jetzigen artikels (soz., aber auch recht, politik) behandeln gesellschaftlichen Ausgleich - erstaunlicherweise gibt es aber kaum links in diesem sinne auf die seite, entweder es gibt den sachverhalt unter einem anderen schlagwort, oder die links sind schon alle präzisiert: Soziale Gerechtigkeit ist imho das ziel, wenn ich das recht verstehe
  • Das Ausgleichen eines Kontos ist ein Euphemismus für den Übergang von einem negativen zu einem positiven Kontostand. ist totaler blödsinn, Ausgleichung, Buchführung: die Berichtigung eines Kontos oder Abschlußbuchung auf einem Konto (dtv-Brockhaus 1988 Aug-Bop S. 19)
  • wobei Sozialer Ausgleich nur Einkommensumverteilung, die der Beförderung der sozialen Gerechtigkeit dient. ([15]) → Umverteilung" - zu diesem kontext gehören auch die (das meint die FAQ, und betrifft auch mich) fachlich inkompetente abdeckung des themas (liegt auch an der mangelnden kategorisierung dahingehend, wie soll ein profi dort vorbeischauen): also nur die der buchhaltung ähnlichen finanziellen aspekte(Ausgleich, Ausgleichsabgabe, Ausgleichsfond, Ausgleichsrente, Ausgleichszahlung, Ausgleichszölle, Ausgleichungspflicht, alle dtv-Brockhaus, ebenda) - ich wär für Ausgleich (Wirtschaft) neben den sozialen aspekten
  • der gutteil der whatlinks, und auch uni-leibzig meint explizit die Ausgleichsrechnung, wobei ich noch über die drei Lemmata Begradigung, Bereinigung, Einebnung nachdenken würde - wobei explizit Ausgleichung in der geodäsie üblich ist (zeigen auch die whatlinks ausgleichung) - hier ist Netzausgleichung meistens das korrekte ziel
  • Der Ausgleich in der Sprachwissenschaft. ist wertlos, ob BKL oder nicht

der rest ist echte BKL oder reine wortverwendung - wie immer in solchen fällen hilt nur saubere quellenarbeit:

  • uni-leipzig gibt immerhin eine gefüllte synonymen-liste (dass es den Österr. ausgleich=insolvenz nicht kenn ist kein wunder, das liegt von dort hinter den tschechischen bergen, da kann dann kein deutsch mehr dahinter sein.. ;)
    • was bietet sich da bei uns als ziel an?
  • Meyers ist da wie üblich mehr auf zack: gibt
    1. Insolvenzrecht
    2. Staatsrecht → Österreichisch-Ungarischer Ausgleich (daher auch Ungarisch-Kroatischer Ausgleich, den haben die vergessen

ich würde also umstrukturieren, und stattdessen mit dem weitreichend synonymen Kompensation abgleichen, und den artikel Gesellschaftlicher Ausgleich mit den abschnitten Was? Interessenausgleich (das ziel besetzt das lemma mit einem dt. detailaspekt), Warum? Soziale Disparität (def in Disparität), Wie? Finanzieller Ausgleich, Sozialer Ausgleich im speziellen, usw., und dem Wikipedia:WikiProjekt Soziologie schicken zwecks ü: und wenn die es ablehen, entsorgen -- W!B: 14:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 10:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mechanismus

könnte als Stub sinnvoller sein. --Aktionsheld Disk. 17:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

nein, aufdröseln, auch wenns arbeit ist: ums wälzen von fachliteratur kommen wir nicht herum..

Brockhaus gibt ausdrücklich:

  • Mechanismus1: das zusammenwirken mechanischer teile - das gäbe einen artikel ab, und könnte ergänzend zu Maschine stehen: dort kann man ja über die griechische wortherkunft unter Definition schreiben.. - "Mechanismen sind eine Form von Getrieben." ist ja eine narretei - es ist eher das gegenteil, und das wort der Mechanik für das, was der laie "Mechanik" nennt: eben, ein Mechanisches System: es ist nur, das das wort "Maschine" eher thermodynamisch/kinetisch definiert ist (und heute genau fixiert ist), "Mechanismus" aber aus der kräftelehre kommt - der weblink gibt auch nix her, die zählen erst recht wieder nur getriebe auf: no na, mechanismen (Hebel, Federn, Keile usw.) sind langweiliger - hier gilt es, fachliteratur der mechanik heranzuziehen - oder das Physik-portal fragen - ich würd das ganze gebrabbel einfach durch den rotlink ersetzen:
  • Mechanismus2: metaphys. Lehre, die alles kausal-mechanisch zu erklären versucht: Mechanizismus - dort kann auch mechanistisch hinzielen
  • das geschwurbel "In den Naturwissenschaften dient "Mechanismus" " kann man entsorgen, völliger stuß
  • "wird Mechanismus ebenfalls abgrenzend etwa gegenüber "Komplexität" benutzt" - noch unbelegbares und sinnloses geschwafel

vulgo: schöne BKL, allfällig könnte man noch Mechanism Design verlinken und Mechanismus von Antikythera unter siehe auch -- W!B: 08:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

übrigens fand ich noch Einfache Maschine, ob wir Mechanismus nicht dort klären sollten: ein mechanismus ist eine "nicht-einfach maschine", besser gesagt, eine zusammensetzung einfacher maschinen -- W!B: 20:21, 1. Mai 2008 (CEST)

oh nett, hab ich vor ein paar tagen gemacht, ist gereift

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Fenn

Einmal Vollwaschgang bitte. Vielleicht die drei Schreibweisen trennen? --Knopfkind 21:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

da gibts einen bösen redundanzfall von Fenn (Geografie) und Moorbesiedlung - bin am recherchieren, wie man das löst, die BKL folgt dann -- W!B: 06:20, 19. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Merlissimo 13:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Zentrieren

Mmmh tja... was tun? --Knopfkind 17:43, 21. Mai 2008 (CEST)

WP:RED zu Zentrierung, Einbau dort, evtl. #REDIR dorthin. --Geri ✉, 13:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Bin ich nicht so ganz zufrieden mit, weil Zentrieren ja nicht nur in der Geodäsie verwendet wird. Sollen die anderen Bedeutungen dann einfach wegfallen? --Knopfkind 22:33, 30. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Merlissimo 11:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Konsolidierung

Ist irgendwie keine BKL. Jedenfalls keine, die ich abarbeiten könnte. Viele Grüße aus der WP:RM, wo wir auch systematisch BKLs abarbeiten. --Drahreg·01RM 13:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Habe etwas dranrumgepfuscht. Leider kaum Ahnung von der Materie. Somit kann ich auch nicht entscheiden, was hier fehl am Platz ist oder ob man einen Teil der wirtschaftlichen Bedeutungen gruppieren kann. Aktionsheld Disk. 17:54, 30. Mai 2008 (CEST)

http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?Wort=Konsolidierung gibt:

  • Sachgebiet: Medizin
  • Dornseiff-Bedeutungsgruppen: 20.40 Unternehmen: Eigenkapitalbasis, Fusionsfantasie, Fusionswelle, Gegenfinanzierung, Kapitalisierung, Konsolidierung, Kostendruck, Preisverfall, Preiswettbewerb, Verlustzone

spricht dafür, das es einen allgemeinen wirtschaftsartikel geben sollte, vielleicht einfach die Liste auftrennen, und eine allgemein einleitung davorsetzten: + QS-nachricht Portal:Wirtschaft/Wartung - mit den zwei medizinzeilen weiß ich auch nicht, wenn die anfrage schon von dort kommt.. habs mal rücküberwiesen -- W!B: 19:17, 30. Mai 2008 (CEST)


== [[Konsolidierung]] II ==

Ich hab nur ein Wort: Hiiilfe. --JuTa Talk 01:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Siehe auch Knacknüsse und Top-BKS. --Knopfkind 14:44, 2. Nov. 2008 (CET)
schon die zweite Knacknuss - gehen uns die BKLs aus? ;) --W!B: 00:44, 4. Nov. 2008 (CET)
Wäre für die Auslagerung des Abschnittes Wirtschaft und Finanzwesen nach Konsolidierung (Finanzwesen)
Konsolidierung (Informationstechnik) ist imho auch lohnend, ob die anderen Inhaltsabschnitte einen eigenen Artikel rechtfertigen oder einen Abschnitt in einem anderen etwas weitergefassten kann ich nicht beurteilen, einige Bedeutungen (Konsolierte Demokratie) scheinen mir trivial--S-t-ock 11:36, 4. Jun. 2009 (CEST)
ja, klingt gut, kannst Du das machen, dann sehen wir weiter, was drinbleiben soll --W!B: 17:47, 4. Jun. 2009 (CEST)
Konsolidierung ist auch in der Geotechnik ein wichtiger begriff, hat was mit dem vom Menschen verursachtem Verdichten des Bodens zu tun, kann leider keine genauere Deffinition finden, hoffte hier fündig zu werden. mfg Pfemi

Ich hab jetzt erst einmal entBKLt. Die Kategorien habe ich entsprechend der Zwischenüberschriften (= Themen) gewählt, kann sicher verbessert werden. -- Jesi 17:25, 13. Jan. 2010 (CET)

ich hab aber den neuen QS-baustein nachgetragen - mal schauen, ob der da hilft.. --W!B: 10:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag: Konsolidierung mit allgemeiner Begriffsdefinition und allgemeinen Anwendungsgebieten, den Rest in Konsolidierung (Begriffsklärung) packen und darin meinetwegen in Konsolidierung (Finanzwesen) und Konsolidierung (Informationstechnik) unterscheiden. - SDB 16:26, 2. Nov. 2010 (CET)

Bin gerade durch Artikelarbeit auf diese BKF gestoßen. Habe in Layher [[Konsolidierung|konsolidieren]] verlinkt und dann nachgeschaut, wo der Link eigentlich hinführt. Für jemanden, der sich in der Buchhaltung bzw. Jahresabschlüssen nicht auskennt, beginnt nun die Sucherei nach Klarheit.
Habe im Abschnitt "Konsolidierung allgemein" zunächst den Begriff Klarheit eingefügt, denn der ist im buchhalterischen Bereich wichtig und kann nicht durch Einfachheit einfach ersetzt werden.
Mir fällt in diesem Abschnitt auf, dass einige Links nicht auf [[Konsolidierung (xyz)]], sondern auf [[Konsolidation (xyz)]] hören. Ob man die Begriffe einfach so bedeutungsgleich setzen kann, stell ich einfach mal als Frage in den Raum, da ich von Geomechanik oder Sachenrecht nicht die Ahnung habe (und, btw, im geomechanischen WP-Artikel aufgrund des eklatanten Mangels von Literatur/Belegen auch nicht weiterlesen kann ...).
[[Konsolidation]] ist wiederum WL auf [[Konsolidierung]]. Ich hielte es für sinnvoller, falls wirklich Synonyme, das geomechanische und das sachenrechtliche Lemma jeweils auf [[Konsolidierung (xyz)]] zu verschieben, in der BKL entsprechend umzuschreiben und alte Lemmata als WL stehen zu lassen.
Der Abschnitt "Konsolidierung allgemein" ist nicht allgemein, sondern pickt nur einige Aspekte heraus. So findet sich darin der ganze buchhalterische Aspekt überhaupt nicht, den findet man dann eine Etage tiefer unter "Wirtschaft und Finanzwesen", dto. die Aspekte der folgenden Abschnitte "Neurobiologie und Psychologie" und "Informationstechnologie".
Insofern stellt der Abschnitt "Konsolidierung allgemein" eigentlich wenig mehr als "Sonstiges" dar und gehört ans Ende der Übersicht. Wobei man die lungenheilkundliche Konsolidierung ohne Not in den Abschnitt "Neurobiologie und Psychologie" verschieben könnte, wenn man diesen etwa in "Anthropologie" umbenennen würde (naja, ein vager Vorschlag).
Die ganzen rechtlichen Aspekte ließen sich zu einem Abschnitt "Rechtswissenschaften" zusammenfassen. Dann blieben eigentlich nur noch die Geomechanik und der Bergbau (den man übrigens in diesem Fall auch unter Rechtswissenschaften einordnen könnte) übrig.
Der Einleitungssatz über dem Inhaltskasten der BKL deckt sowieso nicht alle Aspekte der nachfolgenden Bedeutungen ab und könnte mit dem ersten Absatz des "allgemeinen" Abschnitts konsolidiert ;-) werden. Den zweiten Absatz des allgemeinen Teils halte ich schlicht für verzichtbar, er trägt zur Wahrheitsfindung nicht eben bei.
Würde man das so machen, hielte ich es für eine gelungene BKL. --Am Altenberg 15:09, 4. Nov. 2010 (CET)
d'accord - gerade bei solchen allgemein-diffus-abstrakta mit etlichen fachsprachlachlich präzisen bedeutungen ist eine echte bks am lemma immer besser - sollte dann jemand das bedürfnis haben, noch einen allgemeinartikel zu schreiben. geht das ja, erfahrungsgemäß haben aber artikel der form Konsolidierung (allgemein) und Konsolidierung (Begriff) kein langes leben ..
allgemeinartikel am lemma geht auch am bedürfnis der leser und autoren vorbei: nachschlagen tut man sowieso nur die fachausdrücke, wenn man so ein wort im allgemeinen nicht versteht, sind die WP-artikel sowieso durchwegs TF (der versuch, eine allgemeine artikel handgestrickt zu produzieren), und liebloses geschwurbel mit beispiellisten, und durchwegs völlig unbelgt (und unbelegbar: es gibt kein werk Prof.Dr.Moser: Die Kulturgschichte der Konsolidierung in 4 Bänden, oder Konsolidieren leicht gemacht. Ratgeber Wie gestalte ich mein Leben Band 246)
also fachbegriffliche gruppen auslagen, und dann echte BKS, und der rest kann ins wiktionary, und wer alle bedeutungen wissen will, soll in den whatlinks, und im Grimm und Adelung nachschlagen (sind im wikitonary immer verlinkt)
diese BKS fährt jetzt eh schon das zweite mal durch die knacknüsse, seit 2,5 jahren hat da niemand was anständiges zusammengebracht,ist also so offenkundig die falsche lösung, also hurtig drauf los.. --W!B: 03:32, 5. Nov. 2010 (CET)
sobald mein eigener pc wieder frei ist (mein weib dar auch mal ran), mach ich mich dran (hier am pc meines kleinen werd ich wahnsinnig mit der ungewohnten tastatur) --Am Altenberg 19:19, 5. Nov. 2010 (CET)
So, ich hab das jetzt mal zu einer echten bks zusammengeschoben. Es gibt natürlich noch ein paar dinge, die von kundigeren verbessert werden können. rotlinks habe ich vermieden und durch "siehe-auchs" umschifft. man könnte noch aus dem artikel Konsolidierung (Medizin), der eigentlich eine BKL II darstellt, einen artikel Konsolidierung (Lungenheilkunde) ausgliedern. beim politikwissenschaftlichen abschnitt habe ich die beschränkung auf die demokratischen systeme aufgelöst und das ganze unter Systemtheorie subsummiert; allerdings stellt sich dieser artikel etwas anders dar als das, was ich seinerzeit in tübingen unter s. gelernt habe. im bergwerksbereich habe ich mich an der alten fassung dieses artikels orientiert, allerdings scheinen mir eher berechtsame als gerechtsame gemeint zu sein, da ich mich da nicht auskenne, habe ich das irgendwie aufzufangen versucht; in der informationstechnik gibt es sicherlich einen oberbegriff, auf den man verweisen könnte, etwa Systemintegration, aber auch da bin ich nicht vom fach. da ich nicht vom bkf-fach bin, trau ich mich nicht, zu erlen, rege es aber an. grusz --Am Altenberg 22:37, 10. Nov. 2010 (CET)
(ausgerückt)
sieht schon sehr verheissungsvoll aus, danke für die arbeit - es sind noch einige abwegigkeiten drinnen, ich würde vorschlagen
  • wir nehmen jetzt alles raus, was nicht der regel "in zielartikel mindestens ein absatz genau zum stichwort" entspricht (womit wir die bedeutungen aussortiert haben, die wir nicht erklären)
  • die sätze als solche kann man, weil schon sehr ausgereift, in wikt:Konsolidierung einbauen - und bei uns lassen wir sie ohne ziel auskommentiert stehen, sodaß, wenn ein fachautor ein gutes ziel hat, sich nicht um die form des eintrags gedanken muss: das hat sich insoferne bewährt, weil uns dann langfristig, die fachautoren, die einen themenbereich gut kennen, den jeweils passenden artikel freihaus liefern, oder zumindest die fachübliche klammerung sauber ansetzten (wenn wir das tun, ist das klammerlemma vielleicht schon verwaist, oder jemand ändert die rotlink-klammerung, und alle bisher angestzen rotlinks in artikeln zielen ins leere, wenn der artikel kommt
  • und tun wir die gruppen ganz weg (übliches problem der "willkürlichkeit", wieso sollte "bei der Deutschen Post AG [..] gemäß § 51 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 PostG" nicht Verwendung im Rechtswesen sein.. - da ist eine reine aufzählung - aber in genau der sortierung - übersichtlicher)
übrigens gibt :wikt
[3] Medizin: Verheilen einer Wunde, Verknöcherung eines Bruches
[4] Medizin: Stillstand im Krankheitsverlauf
getrennt, was wirklich für BKS spricht - werd mal schauen, was die mediziner dazu sagen
hast Du übrigens für Layher schon ein ziel gefunden? Konzernabschluss wärs:
  • Konsolidierung = Gründen einer Holding, um der Konzernabschlusspflicht nachzukommen (konsolidierter Umsatz, konsolidierte Bilanz)
--W!B: 08:49, 11. Nov. 2010 (CET)
Wenn ein Wort derart viele und unterschiedliche Bedeutungen hat, hilft nur eine klare Aufzählung und Erklärung der verschiedenen Begrifflichkeiten. Ich kenne das Wort durch den Bergbau. Im 19. Jahrhundert hat man zur Sicherung des zukünftigen Betriebs in der Nachbarschaft Ausschau gehalten, ob man dort höffige Grubenfelder erwerben konnte. War das der Fall, hat man sein eigenes Grubenfeld und das oder die hinzugewonne(n) Grubenfeld(er) miteinander konsolidiert (consolidiert), also vereinigt. Viele Bergwerke nannten sich alsdann „Consol. (oder Consolidierte) Soundso“--Pingsjong 00:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die BKS mutigerweise generalsaniert und mich dabei an diese Regelungen/Hinweise gehalten. --Michileo 19:04, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 19:04, 16. Okt. 2011 (CEST)

Flexibilität

und andere

Noch so ein Fall. Wie macht man das zu einer BKL? --JuTa Talk 22:15, 17. Mai 2008 (CEST)

das artet aus: Anpassung, Adaptation, Akkommodation.. -- W!B: 05:32, 20. Mai 2008 (CEST)
hab mal
  • Anpassungsfähigkeit für die psychologisch-soziologisch-biologischen aspekte der diversen BKLs hergenommen, der artikel war schon in dem zustande da
  • Anpassung und Adaptation zusammengelegt - ich frag mich aber, ob wir nicht nach echten synonymen trennen sollten.. - oder Anpassung überhaupt rausschmeissen: Volltextsuche..
  • wär denkbar, aus Flexibilität einen artikel über reversible Formveränderung zu machen (inkl. dem sachverhalt, dass es in der technik nicht verwendet werden sollte, Flexibilität (Technik) wurde schon dreimal gelöscht, vermutlich wegen dieser BKL angelegt
  • nachteilig dabei: wir hätten mit Flexibilisierung, Flexibilitätsgesetz, Anpassungsfähigkeit mindestens drei alternativen, brauchen also wieder eine BKL, die recht nah an BKL Anpassung ist - Formanpassung ist nicht sonderlich häufig, ich suche noch ein mögliches Lemma
  • www?Wort=Flexibilität&site=1 Uni-Leibzig gibt für Flexibilität: Mechanik, Allgemeines, Experimentelle Psychologie - recht eingeschränkt - das sollte doch was abgeben..
  • Sensorische Adaptation:

„In der Sinnesphysiologie werden mit Adaptation Mechanismen bezeichnet, die in einer reversiblen, vorübergehenden Anpassung der Empfindlichkeit eines Sinnessystems, Sinnesorgans oder eines Rezeptors an Änderungen der Reizintensität bestehen. Die Adaptation kann sowohl zu einer Erhöhung der Empfindlichkeit bei abnehmender Reizintensität wie auch zu einer Absenkung der Empfindlichkeit bei steigender Reizintensität führen. Adaptation ist eine grundlegende Eigenschaft der meisten sensorischen Systeme. Beispiele für Adaptation sind die Anpassungen von Rezeptoren an konstante Reizintensität und -dauer. Das anfangs hohe Rezeptorpotential wird in Abhängigkeit von den Rezeptoreigenschaften (schnell, mittel und langsam adaptierende Rezeptoren) auf ein niedrigeres Niveau eingestellt (z.B. Hell-Dunkel-Adaptation des Auges, Einstellen des Gehörsinns auf einen Geräuschpegel, Anpassung der Geruchs- und Geschmacksrezeptoren; siehe Abb. ). Im Extremfall kann die Adaptation so vollständig sein, daß die Erregungsweiterleitung (Erregungsleitung) unterbunden und damit der Reiz nicht mehr wahrgenommen wird (z.B. Berührungsreiz durch Kleidung). Wird die Adaptation durch eine Veränderung der Rezeptoreigenschaften erreicht, spricht man von sensorischer Adaptation. Daneben kann die Adaptation auch durch Veränderungen in der Signaltransduktion erfolgen, indem die Menge oder Aktivität einzelner Komponenten der Reizverarbeitung verändert wird (Änderung der Übertragungseigenschaften der nachgeschalteten Neurone). Ermüdung.“

– Lexikon der Neurowissenschaft

- das wär mal ein ansatz, die Sinne zusammenzufassen

-- W!B: 07:13, 20. Mai 2008 (CEST) {erledigt|1=Merlissimo 13:22, 10. Nov. 2008 (CET)}

find ich nicht: unbefriedigend so, lassen wirs noch.. --W!B: 10:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Da sich lange nur wenig tat, habe ich einen neuen Anlauf unternommen und einige der obg. Anregungen eingebaut: die Einleitung a) Allgemein, b) nach Fachgebieten gegliedert, stilistisch gestrafft, Worthülsen und einige Rotlinks entfernt usw... An Fachgebieten scheinen jetzt 5 auf (Biologie, Technik/Maschinenbau, Regelungstechnik, Informatik und Wirtschaft. Die WikiLinks verweisen nun großteils auf definierte Begriffe wie Viskosität, Festigkeit, 2 Arten der Adaptation; statt Adaptivität habe ich ein schon vorhandenes Lemma eingebunden. Die (rote) Techniksphäre werde ich noch eliminieren, die bringt wenig.

PS: eine klassische BKL kann aus dem Lemma offenbar kaum werden, trotz der Bemühungen einiger Autoren. Wir sollten daher auf die strenge BKL-Form verzichten und eine Mittelform zum Artikel wählen - anbei eben meine Gliederungsidee. Die Alternative wären 4-5 spezielle Artikel, wobei aber die Übersichtlichkeit verloren ginge. Vielleicht kann noch jemand "glättend und ergänzend" über meinen Entwurf drübergehen. Geof 23:00, 26. Jan. 2009 (CET)
ja, probiers mal aus: ich glaube, hier ist Dein bedürfnis zu "begriff im allgemeinsten sinne" wirklich angebracht - interesanterweise kennt Grimm das wort nicht, aber Brockhaus und Meyers nach 1900 führen es, und sogar Pierer 1857 [16] - ein begriffsgeschichtlicher abschnitt mit allgemeinbedeutung, und einer zu heutiger fachsprache könnte also klappen --W!B: 09:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Übrigens ist biegsam eine Weiterleitung auf Elastizität (Physik), obwohl dort das Wort biegsam überhaupt nicht vorkommt (passt m. E. genauso gut oder schlecht zu plastische Verformung). -- Olaf Studt 23:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Flexibilität mal grundlegend nach WP:BKS und WP:BKV überarbeitet; es bleibt aber noch einiges zu tun. --Carbenium 14:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Raus mit all den Wörterbucheinträgen und Assoziationen! Hab aufgeräumt, eine ordentliche BLS draus gemacht. --Michileo 02:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 02:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Lead-In

keine BKL --tsor 08:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

wohl beobachtet, +2 neue artikel
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:15, 6. Jul. 2008 (CEST)

Counterparts

keine BKL --tsor 08:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

?? war doch nur ein eintrag..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

Carioca

keine BKL --tsor 09:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

klar eine ;), ein sachverhalt zu Rio geschoben, einer (Poi) gestrichen wegen fehlender zielinfo (anmerkung auf disk dort)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:28, 6. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt, nachedem ich hier rumgenervt habe, ist das wirklich eine BKL. --tsor 15:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Deckgebirge

keine BKL --tsor 11:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

stimmt..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 16:20, 6. Jul. 2008 (CEST)
hast Du einen bot für den eintrag hier? ;)
Ja. Es ist der gleiche Bot wie der, mit dem Du meine angemeckerten BKLs reparierst ;-)) --tsor 15:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vesikel

wollte ich gerade auflösen. Fällt nicht gerade leicht, weil m.E. keine wirkliche BKL.-- Arneb 16:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

siehe oben im kopf der seite >Siehe auch >Wartungsseiten anderer Projekte >Medizin - nach absprache dort ist das ein artikel der sorte "Medizinsprache" und braucht sich daher nicht an die formalismen der BKL zu halten, einfach baustein raus - die anderen Kats stimmen ja --W!B: 18:44, 5. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:30, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bausteinentfernungen

Zu allen: WP:SM, ok. Ich habe das erstmal revertiert. Soweit ich das überblicken kann, ist bei allen eine BKL angemessen. Allerdings überarbeitungsbedüftig. Einfach Baustein entfernen geht nicht: Schließlich handelt es sich um keine Artikel, eine Kategorie muss schon sein. Sprich: Erst überarbeiten, dann sehen wir weiter. --Aktionsheld Disk. 17:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

war: Programming, Handarbeit, beide bei den Knacknüssen.. --W!B: 07:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

Reflektor

ist keine BKL. Ich habe daher den Baustein entfernt. --tsor 15:46, 4. Jul. 2008 (CEST)

Scheint mir schon ein echter Artikel zu sein. Hier halte ich die Entfernung des Bausteins für angemessen. --j ?! 21:05, 4. Jul. 2008 (CEST)
acc, hier mangelts an der gesamtschau, Reflexion (Physik) bietet genug basis --W!B: 18:37, 5. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 16:22, 6. Jul. 2008 (CEST)

Lebensraum

ist keine BKL. Ich habe daher den Baustein entfernt. --tsor 15:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

würd ich zustimmen, dass es hier einen soziologischen artikel braucht, der biologische Begriff Habitat kann per BKH, besser aber noch in der einleitung ausgeschieden werden --W!B: 18:36, 5. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nacht der langen Messer

Kann man das als Artikel über die Bezeichnung mit Beispielen durchgehen lassen? Die Erzählung scheint nicht sooo bedeutend zu sein [17], könnte man rausnehmen. Aktionsheld Disk. 19:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

klar - da geht einfach ein BKH oben, Kats etwa Kategorie:Liste (Geschichte) + Kategorie:Massaker - analog: Schwarzer Tag in Kategorie:Katastrophe --W!B: 20:35, 7. Jul. 2008 (CEST)
PS und gleich {Quelle}+{QS} rein, damit da was weitergeht, so exzellenter container für POV --W!B: 20:39, 7. Jul. 2008 (CEST)
Auf BKH verzichtet, siehe Google. Quelle gesetzt. Aktionsheld Disk. 16:27, 8. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Möhlinbach

Im Artikel habe ich "Weitere Verwendung des Namens Möhlinbach:" gefunden, wäre das nicht etwas für eine BKL? Ich bin mir nicht sicher, aber es ist ja eigentlich fehl am Platz. Falls ja, wäre schön, wenn sich jemand darum kümmern könnte, das richtig auszulagern. Der Umherirrende 11:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

weiteres siehe Diskussion:Möhlintal --W!B: 15:40, 8. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wasservogel

ist keine BKL. --tsor 10:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das ist wohl eher ein Übersichtsartikel. Löschen... --Christian1985 02:44, 12. Jul. 2008 (CEST)
Eigene Löschkandidaten haben wir hier leider noch nicht.. An die Redaktion Biologie überwiesen. Aktionsheld Disk. 12:37, 12. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

LLM

unter Laserlichtmodul stehen verschiedene Informationen die im eigentlichen Artikel gar nicht aufgeführt sind. Eichelberg 12:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sah doch sehr nach Werbung aus. Aktionsheld Disk. 13:47, 13. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Cape York

Wenn man die ersten drei Anstriche wegen Dopplung mit Kap York, auf das ja 'Siehe auch' zeigt, rausnimmt, bleibt nicht mehr viel übrig, aber ein Redirect ist wohl auch ungünstig, weil man dann die ersten drei Lemmata nicht mehr unter ihrer muttersprachlichen Schreibweise fände. --McB 22:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schlage vor, die BKL zusammenzulegen. Als Einleitungssatz Cape York oder Kap York stehen für... Aktionsheld Disk. 14:58, 14. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McB 23:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

Santo Domingo (Begriffsklärung)

Die BKL Santo Domingo (Begriffsklärung) und die Weiterleitung San Domingo Bedarf einer Beobachtung und Diskussion (siehe Diskussionsseite sowie die Historie). Es wird vorgebracht, dass es die Schreibweise von "San Domingo" gar nicht existiert. Ein Blick auf Google belehrt aber eines Besseren. Ich habe mehrmals die Änderung, die an einem Vandalismus grenzt, zurück gesetzt. Weiter habe ich darauf hingewiesen, dass für Begriffsklärung keine spanische oder sonst irgendwelche Rechtschreibung gilt. --Atamari 20:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

nur ist es so keine BKL, sondern ein geographischer listenartikel, und sollte auf Liste der Orte namens Santo Domingo (analog: Liste der Orte namens Aurora uvam.) in Kategorie:Liste (Geographie) geschoben werden - nachdems exakt einen link, + 2 links auf San D. gibt, sollte das keinerlei probleme bereiten.. --W!B: 20:30, 7. Jul. 2008 (CEST)
→ Santo Domingo (Ortsname)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Polarisierung

Sollte eine BKL sein - eventuell sollte man das zusammenführen mit seinem Fast-Synonym Polarisation (Begriffsklärung). Momotaro 15:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

stimmt, ist imho hohles geschwurbel über Gott und die Welt und Märchen - das braucht keiner.. einfach entsorgen? bis auf Mathematik - ich frag dort an --W!B: 02:01, 10. Jul. 2008 (CEST)
Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Polarisierung --W!B: 02:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
Naja der mathematische Aspekt des Artikels ist genauso gut wie der Rest. Die Definition ist auch schon im Artikel Quadratische Form zu nachzulesen. Aber wäre es nicht wünschenswert einen guten! Artikel zu haben, in welchem es um die Polarisierung in der Gesellschaft ginge? --Christian1985 02:42, 12. Jul. 2008 (CEST)
danke - ja, klar wärs wünschenswert - das ist es aber nicht.. --W!B: 01:56, 16. Jul. 2008 (CEST)
Polarisierung BKL, Polarisieren redir (war 1 1/2-zeilen BKL [18])
permalink zur altversion: [19]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kreiskolbenmotor

ist keine BKL. --tsor 09:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

passt schon, ein BKH in Rotationskolbenmotor auf einen unterbegriff ist unnötig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schwalbenschwanz

ist keine BKL. --tsor 09:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wahlverfahren

ist keine BKL. --tsor 09:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der erste Bulletpoint gehört da nicht rein sondern nach Auswahlverfahren (wo er schon steht). Die beiden anderen sind schon ok. Wahlsystem ist ein Synonym für Wahlverfahren (Politik). Was eher stört ist, dass es keinen Artikel Wahlverfahren (Telefonie) gibt und statt dessen auf die einzelnen Artikel verlinkt wird.Karsten11 14:45, 13. Jul. 2008 (CEST)
-> Telefonnetz
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wiedergeburt

ist keine BKL. --tsor 10:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

halb, halb - mal mit mehreren rotlink-siehes, um weiteren ausbau zu lenken
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Invasion

Mal was anderes: ist mir nicht zu rot, sondern zu schwarz. Was fliegt raus, was bleibt drin? --Knopfkind 15:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jaa, das kommt davon, wenn man einfach BKS ohne Berücksichtigung anderer RK usw. übersetzt. Hab mal aussortiert. Aktionsheld Disk. 13:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

passt, kl. fixes

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Szenario

ist keine BKL. --tsor 18:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

aufgeräumt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Passus

ist keine BKL. --tsor 19:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

Laut Uni Leipzig ist die Bezeichnung für den Absatz ok, nach meinem Dafürhalten ist die BKL also in Ordnung. Aktionsheld Disk. 14:08, 13. Jul. 2008 (CEST)
acc
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Rechtsverkehr

ist keine URV BKL. --tsor 09:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nö, warum sollte auch jemand ne URV als BKL einstellen? :D Aktionsheld Disk. 13:19, 13. Jul. 2008 (CEST)
Manno ;-))) --tsor 13:39, 13. Jul. 2008 (CEST)
war Ursächlicher RechtsVerkehr gemeint?? ;)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Spieler

ist keine BKL. --tsor 13:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

ist eine BKL

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Propstei

ist keine BKL. --tsor 14:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

ist eine BKL

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Asset

ist keine BKL. --tsor 11:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

ist eine BKL

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Berliner Symphonie-Orchester

Ist das benutzerfreundlich oder ein SLA-Kandidat. Eine BKL ist es jedenfalls nicht.Karsten11 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

ist REDIR

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ichijō no tsubone

Da werden drei verschiedene Leute innerhalb eines Artikels behandelt. Sollte man trennen um auch getrennte Personendaten zu erhalten. Der Umherirrende 22:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

sollte man.. → Portal Diskussion:Japan#Ichijō no tsubone --W!B: 04:16, 16. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schleusung

Keine BKS und kein Artikel und für zwei Artikel äußerst wenig Inhalt... Oder doch beides unter dem Lemma lassen und den Baustein raus? --Knopfkind 19:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Genug Inhalte werden sich ja finden Lassen. Den Begriff verbinde ich mit der "irregulären Migration". Miein Vorschlag ist:

Der Artrikel Schleusung als Redirect auf Schleuser, von da

einen Link auf Schleuse?

--fmi 21:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das ist wohl echt POV, ich würde damit zuerst die Schleusung von Schiffen mit in Verbindung bringen. --Knopfkind 22:10, 20. Jul. 2008 (CEST)

Im Zweifel BKL I, wir haben ja zwei Zielartikel. Aktionsheld Disk. 17:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Weh und WEH

So momentan redundant. Getrennt lassen und aufräumen oder vereinigen? --Knopfkind 16:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Vereinigen. Ist bei Abkürzungen bzw. gleichlautenden Begriffen so gut wie immer das Sinnigste. Aktionsheld Disk. 16:55, 21. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McB 19:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Runde

... braucht eine Runde Überarbeitung. --Knopfkind 15:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

jetzt runde sache

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kohärenz

o.O --Knopfkind 15:07, 20. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Brian Adams

Eine seltsame Mischung aus BKL Typ 1 und 2 incl. Vermischung verschiedener Vornamen. --JuTa Talk 23:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

ich denke, das passt schon, klärt offenkundig häufige verwechslung - hab den text in Bryan Adams angepasst --W!B: 02:16, 23. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kordillere

Sichten? Revertieren? Einarbeiten? --Knopfkind 16:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Weiß nicht so recht. Auf jeden Fall eine eigene Begriffsklärung Cordillera anlegen. --j ?! 17:02, 23. Jul. 2008 (CEST)

in Namensartikel umgewandelt, Cordillera BKL ausgelagert - ich finde das passt so, mit Sierra (Geographie)/Sierra BKL dasselbe gemacht (dort gebirge nicht vorrangig) --W!B: 07:58, 24. Jul. 2008 (CEST) daher imho:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 07:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

en:Cloud (disambiguation) vs. Wolke (Begriffsklärung) vs. Cloud

Bei en:Cloud (disambiguation) vs. Wolke (Begriffsklärung) vs. Cloud ist einiges durcheinander. Letztere BKL hat einen LA. --Matthiasb 13:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, mehr dazu dort. Aktionsheld Disk. 18:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

UDF und United Democratic Front

Wie vermeidet man die im Abk.-Artikel durchaus feiner granulierte Doppelung? Es sind ja auch nicht alles Parteien, so dass man nicht einfach kurz verlinken kann. --McB 14:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

So? --Knopfkind 14:52, 24. Jul. 2008 (CEST)
Ja, ich denke, dass das ausreichend ist, obwohl damit die geografischen Zuordnungen weg sind. Danke.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McB 16:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kora angemessen?

Der Artikel Kora wurde nach Kora (Stegharfe) verschoben. Nur ist das Instrument der deutlich geläufiger Sachartikel zum Lemma, als die Abkürzung einer regionale beschränkte Organisation. --Atamari 14:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sollte man rückgängig machen. Habe Redir von KORA angelegt. Vorher landete man bei Eingabe von KORA auf Kora. Aktionsheld Disk. 18:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Umgesetzt. Aktionsheld Disk. 17:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ekklesia

Siehe Diskussion:Ekklesiologie#Lemma_mal_wieder. Bitte am besten gleich dort diskutieren, damit später nachvollziehbar.

Die Frage ist, ob man alle Links auf Ekklesia auf den jeweils richtigen Artikel umlenkt oder Ekklesia auf Ekklesiologie weiterleiten lässt und die derzeitige BKL Ekklesia nach Ekklesia (Begriffsklärung) verschiebt, was wiederum davon abhängig zu machen ist, wie sehr die hier beschriebene Bedeutung (christliche Versammlung) gegenüber den anderen beiden (antike Versammlung, christliche Figur) dominiert.

--Abe Lincoln 21:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

dort schon sauber erledigt..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Tilde (IPA)

Hier mal wieder die Frage, ob das eine BKS ist oder nicht!? --McB 16:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

das ganze ist kompletter humbug - wie im artikel Tilde nachzulesen, ist der name von der position völlig unabhängig, und sie hat zahlreiche anwendungen - dass es drei unicode-zeichen gibt, ist ein typographisches, kein inhaltliches thema - da ich eh im unicode-projekt engagiert bin, erledige ich das mal --W!B: 00:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

kann durch Tilde#Als diakritisches Zeichen ersetzt werden: SLA --W!B: 09:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McB 22:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

Automation

Redir auf Automatisierung statt Firmenliste? Laut uni-leipzig Synonyme. Aktionsheld Disk. 19:17, 23. Jul. 2008 (CEST)

so ists.. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Automation auch eindeutig - relevantes zum thema kann auch dort eingearbeitet werden, sonstiges via volltextsuche --W!B: 04:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Umgesetzt. Aktionsheld Disk. 20:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Cum

Enthält eine Menge Phrasen, die das Wörtchen enthalten. Für uns interessant ist nur der Flughafen. Findet noch jemand weitere Abkürzungen?, sonst stelle ich LA. Aktionsheld Disk. 19:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Auch hier wieder ein verquertes IW nach EN. --Matthiasb 20:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

wie wärs mit

--W!B: 04:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Merci. Aktionsheld Disk. 20:53, 27. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wega (Begriffsklärung) und WEGA

Sollte man das nicht in eine zusammenpacken? --Knopfkind 13:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Aktionsheld Disk. 16:52, 21. Jul. 2008 (CEST)
Aber unter welchem Lemma? Klammer vermeiden und auf WEGA? --Knopfkind 14:01, 24. Jul. 2008 (CEST)
Ist Ansichtssache. Ich würde Wega (Bkl) nehmen. Ein BKH in Wega könnte irritieren, wenn man eine andere Bedeutung zu Wega sucht und genau weiß, dass die klein geschrieben wird. Ist eher hypothetisch und eigentlich recht egal. Aktionsheld Disk. 18:02, 24. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Karl Martin

Derzeit Weiterleitung, da ich wegen der nach Karl Martin verlinkten Seiten (siehe Diskussion:Karl Martin) den unter diesem Lemma angelegten Paläontologen nach Johann Karl Ludwig Martin verschoben habe. Für eine BKL waren mir die Artikelaussichten der Verlinkten (überwiegend Nazis) zu unsicher; vor allem aber fielen mir keine vernünftigen Klammerlemmata ein, sodass die Artikel immer noch nach Karl Martin linken. -- Olaf Studt 15:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest der Politiker dürfte über kurz oder lang einen Artikel bekommen. Den Landwirt habe ich rausgelassen, in der Liste war mit zuviel rot. Die Klammern finde ich ok, danke für die Vorarbeit. Aktionsheld Disk. 20:26, 27. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Raser

Müsste gestrafft werden. --Knopfkind 19:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Netter Fund, hab mal etwas dran gewerkelt. Aktionsheld Disk. 20:49, 27. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ad litem

So keine richtige BKL. Vorschlag: zu den fettgeschriebenen Begriffen jeweils eigene Artikel anlegen. Dazu sollten die jeweiligen Erläuterungen allerdings etwas ausgebaut werden, sonst sind es (erfahrungsgemäß) löschgefährdete Miniartikel. --Schweißer 19:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hm, ich würde das eher so lassen und umbauen. Eine BKS finde ich deshalb ungeeignet, weil ad litem jeweils nur ein teil des Begriffes ist (Klassisches Beispiel: Tokio Hotel kommt auch nicht auf eine BKL Tokio). Wohl besser, Einleitungssatz umzuformulieren und in Kategorie:Lateinische Phrase und in irgendeine kat:recht einzuordnen. Aktionsheld Disk. 20:32, 27. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab das Thema mal zusätzlich auch hier dem Portal Recht vorgetragen, bevor ich beim Umbau/Kategorisieren juristischen Murks mache. --Schweißer 21:27, 28. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sichtungen

Moin. Da viele auf dieser Seite aktiv sind/beobachten, mal ein kleiner Appell: Seit IPs wieder die aktuelle Version zu sehen bekommen, wird (wie zu erwarten) wesentlich weniger nachgesichtet. Deshalb die Bitte, einfach mal zwischendurch hier ein paar BKS nachzusichten oder Verschlechterungen zu revertieren. Die Liste wird immer länger, ein paar helfende Hände mehr wären cool. Vandalismus, der >10h drin steht, ist leider keine Seltenheit. Hinweis auch auf diese Liste, die sowohl Seiten mit nicht vorhandener als auch mit veralteter Sichtung enthält.

Übrigens sind nur noch weniger als 14.000 BKS (von 77.000) ohne gesichtete Version. Heißt: Über 80% der BKS sind abgedeckt, bei den "normalen" Artikeln sind es lediglich 62%. Danke an all die fleißigen Wichtel! Wer möchte, kann sich hier weiter austoben. Grüße Aktionsheld Disk. 15:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 14:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

Octave vs. Oktave_(Begriffsklärung)

gudn tach!
Octave vs. Oktave_(Begriffsklärung) sollte so nicht bleiben, weil doppelter wartungsaufwand ohne inhaltlichen mehrwert. aber wie sollte das problem geloest werden? sollte eher eine fusion zu einer BKL erfolgen und das andere bloss ein redir werden? oder sollte beides separat - ein mal nur mit "c" und ein mal nur mit "k" - existieren mit jeweiligen verweisen auf die jeweils andere seite? -- seth 15:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Beides separat und mit wechselseitiger Verlinkung via „Siehe auch“. Ich mach’ gleich mal… --j ?! 16:59, 31. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 17:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

c2c (Begriffsklärung)

Enthält nur 2 Einträge, und von den beiden zugehörigen Artikeln (Consumer-to-Consumer und c2c) gibt es je einen Verweis auf die Klammerlemma-BKL. C2C (in Großbuchstaben) leitet nach Consumer-to-Consumer weiter. Ist die Begriffsklärungsseite bei nur zwei Einträgen nicht einfach überflüssig, d. h. könnten die beiden Artikel nicht einfach gegenseitig aufeinander verweisen (ohne Zwischenschritt über eine Begriffsklärungsseite)? Weitere Möglichkeit: Begriffsklärung unter C2C (bzw. c2c) und die Eisenbahngesellschaft nach c2c (Eisenbahngesellschaft) verschieben? --217.230.79.16 15:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

  • ersteres (unnötig) stimmt - ausser es gibt noch anderes - en:C2C/en:c2c checken - das steht meist mehr..
  • dann aber: BKL auf C2C, Eisenbahngesellschaft auf c2c - das sind unterschiedliche adressen (c2c = C2c) - ein schieben ist dann unnötig (und so bedeutend sind beide artikel nicht, dass man da mühsam primärbedeutungs-getrickse machen muss)
--W!B: 04:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

BKS ist jetzt auf C2C. So erledigt? --Knopfkind 14:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

RLC

Man könnte meinen, hier möchte jemand auf Teufel komm raus den Leser in die en.wikipedia lotsen. --Knopfkind 20:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bei sowas besser Neuanfang: Fällt noch jemandem eine relevante Abkürzung ein? Aktionsheld Disk. 20:35, 29. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aubespine

Es sieht irgendwie komisch aus, ich blick da nicht durch (Soll das ein Stammbaum sein??). Was damit machen? In einer BKS hat das doch bestimmt nix zu suchen. --Knopfkind 22:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Eine BKL schonmal nicht, Vorlage entfernt. Zurück bleibt ein suboptimaler Adelsartikel. Aktionsheld Disk. 20:46, 30. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Architektur (Begriffsklärung)

Viel blabla, bezieht sich aber alles auf Architektur, würde ich hier entfernen. Architektur (Informatik) würde ich stehen lassen. Den Rest rauswerfen und radikal reduzieren? Aktionsheld Disk. 18:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

zwei aspekte fanden sich noch..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Abliegen

Wiktionary lässt grüßen. Aktionsheld Disk. 19:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da der erste Eintrag als einziger ein feststehender Begriff ist, habe ich redirect eingerichtet. Aktionsheld Disk. 15:48, 5. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Operator

--W!B: 06:26, 25. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Immediat

Hier sind sich die Christen nicht ganz einig ob es ein Artikel oder eine BKL sein soll. Ist rund 100 mal verlinkt; meistens aus der Bistum-Infobox. Kann man da etwas verbessern? --Atamari 23:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Artikel, hab mal unspezifisch Kategorie:Rechtssprache gesetzt, für medizin BKH (Immediatprothese nach Pschyrembel der einzige med.-begriff) --W!B: 01:26, 8. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:26, 8. Aug. 2008 (CEST)

Größe

So keine BKL – sogar mit Bild. -- trm 19:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ein bisschen dran gewerkelt. Die letzten beiden Einträge entfernen? Aktionsheld Disk. 16:08, 5. Aug. 2008 (CEST)
no seit wann schreiben wir unbelegte schwurbselsätze in eine BKL (sorry, das war ja etwas hausbacken, um nicht ausfallend zu werden..)
Die letzten beiden Einträge sind entfernt (wortverwendung fürs wiktionary, ein artikel Größe (Ruf) wird wohl kaum lebensfähig sein..
--W!B: 00:51, 8. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kriechgang

Was gescheites raus machen. Aktionsheld Disk. 19:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

+LA --W!B: 00:31, 8. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:01, 9. Aug. 2008 (CEST)

Germania + Germania (Studentenverbindung)

Die BKS Germania entspricht wohl in mehreren Details nicht den Richtlinien; Hauptgrund für das Aufs-Fließband-Setzen ist aber die Einbindung der Seite Germania (Studentenverbindung). Mir kommt die Konstruktion etwas seltsam vor (kannte das vorher nur von vollen Personennamen, die auf eine Nachnamens-BKS eingebunden werden). Vor dem 10. Juli war Germania (Studentenverbindung) so eine Art Auslagerungsdatei, auf die von Germania lediglich per Link verwiesen wurde. Damit war die BKS dann auch ein Stück kürzer und übersichtlicher. Wenn man hingegen die Studentenverbindungen auf der Germania-BKS stehen haben will, wäre es doch einfacher, sie direkt reinzuschreiben und die Seite Germania (Studentenverbindung) zu löschen. Dann müsste man nur noch eine Lösung für die Weiterleitung Burschenschaft Germania finden (Anker auf den entsprechenden Abschnitt der BKS Germania setzen und die Weiterleitung dorthin umbiegen?!).

Hier noch eins der (vom bisher Geschilderten unabhängigen) Nebenprobleme der BKS Germania: Es fehlt in der Einleitung eine Erklärung, inwiefern Germanien dasselbe wie Germania ist. (Germanien leitet nämlich auf Germania weiter.) --217.230.123.92 22:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

ad Burschenschaft Germania: erledigt - von mir aus können wir einen LA stellen („Unnötige Doppelung“)
ad Germanien ditto
--W!B: 22:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
Redirect. Aktionsheld Disk. 20:10, 9. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:10, 9. Aug. 2008 (CEST)

Aubach, Steinbach

Schwarz, schwarz, schwarz sind alle meine Kleider, schwarz, schwarz, schwarz ist viel was ich in dieser BKS seh. --Knopfkind 12:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

gute frage: hab liste überlegt

  • flüsse nach ländern zu sortieren, wird aber eh abgelehnt (nach flussystem wärs sinniger)
  • auch etym trivial

daher: mal formale BKS ausprobiert - ist das noch übersichtlich genug? (jetzt halt recht rotrotrot..) Liste der Gewässer namens Aubach ginge natürlich auch..

schwieriger: Steinbach

oder

--W!B: 04:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre eher für beides in einem, sonst ist die Gewässerliste so klein. Wenn noch jemand dafür ist, pflück ich die BKS auseinander. --Knopfkind 13:56, 31. Jul. 2008 (CEST)
gelt ich, wenn ich dafür bin? aber wieso klein, sind 15 stück gewässer.. --W!B: 01:38, 8. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kommissar

müsste deutlich gestrafft werden und zielführender sein; so keine BKL. -- Koerpertraining 14:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

gar keine BKL, artikel mit BKH --W!B: 18:35, 10. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Mumie

Mal wieder was richtig Erschreckendes: Scheint Medien zum Thema Mumien auflisten zu wollen; an sich meines Erachtens nicht sinnvoll: Klar unvollständig, etc. Als BKS in der Form untauglich. Aktionsheld Disk. 19:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nach etwas genauerem Hinsehen würde ich folgende Elemente nach Umformung in eine korrekte BKS stehen lassen:
Zweitmeinung bitte.. Aktionsheld Disk. 18:13, 7. Aug. 2008 (CEST)
naja, ich finde die kunstgeschichtliche betrachtung des mumien-genres eigentlich ganz gelungen (ausser, dass es etwas TFig ist: keine echte sekundärliteratur zum thema vorhanden, scheint eigenleistung zu sein) - eher ist das lemma falsch, nur, was nehmen - wer ist dafür zuständig (Portal:Kunst definitiv nicht, da sitzen primär bildende künstler - Portal:Literatur, Portal:Themen und sowas (da gibts doch was, ich vergess den namen immer..), oder einfach mal allgemeine QS? - dessen ungeachtet ist Dein vorschlag für eine formale BKL natürlich korrekt - nur, wenn der artikel bleibt, brauchts das eigentlich nicht.. --W!B: 01:36, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ok, ich muss zugeben: Habe ne Abneigung gegen sowas (vgl. hier. Analog dazu verschieben auf Medienliste zu Mumien oder ähnliches, dafür korrekte BKL anlegen (s.o.)? Aktionsheld Disk. 19:06, 9. Aug. 2008 (CEST)
gute idee --W!B: 04:15, 10. Aug. 2008 (CEST)
Glücklich bin ich damit nicht, aber besser als vorher. Aktionsheld Disk. 13:11, 10. Aug. 2008 (CEST)
stimmt, von BKL-seite gut, das lemma selbst ist ja nur eine verschiebungsfrage.. --W!B: 18:16, 10. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Freistadt (Recht)

Ganz seltsames Ding, dass verschiedenste Sachen unsachgerecht vermischt. Freistadt (Begriffsklärung) gibt es (verlinkt aber originellerweise nicht auf das genannte Lemma. Löschen und in Freistadt (Begriffsklärung) einarbeiten?Karsten11 19:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

nein, in Freie Stadt einbetten (bzw steht dort eh schon alles), dann löschen - das ganze dient imho nur dazu, Christiania in eine (pseudo)historische Tradition zu stellen - tatsächlich kann das auch unter freie Stadt erfolgen.. --W!B: 22:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

2 x SLA: Freistadt (Begriff) --W!B: 04:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Tête-à-tête

Weder Fisch noch Fleisch. Ein Artikel über den Begriff könnte evtl machbar sein. In dem Falle Sofa und abgeleitete Bedeutungen dort behalten? Separate BKS? Oder andere Ideen? Aktionsheld Disk. 18:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

BKL Tête-à-tête (Begriffsklärung), relevanz-LAs al gusto, hier imho erl. --W!B: 00:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

scheint angenommen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Blackburne (Begriffsklärung): Blackburne vs. Joseph Henry Blackburne (erl.)

Die Partie und das Gambit des Schachspielers braucht man in der BKL nicht. Damit bleibt nur noch Schachspieler vs. Motorradhersteller. Ersterer ist nach allen Kriterien relevanter, aber zweitere entspricht genau dem Suchbegriff. Also: BKL I lassen, oder BKL II hüben oder drüben? --KnightMove 16:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Schachzeugs kann raus, Zustimmung. BKL II würde ich nicht machen. en.wp hat noch ein paar Personen, da kann man auf unsere Relevanzmaßstäbe prüfen und wen ergänzen. Grüße Aktionsheld Disk. 17:53, 10. Aug. 2008 (CEST)
Guter Punkt, ist gebongt. --KnightMove 18:02, 10. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 18:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bundesversammlung

Für meinen Geschmack zu viel Text, oder bin ich zu pingelig? --Knopfkind 22:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Würde ich trotzdem in diesem Fall mal durchgehen lassen, weil eigentlich schön geschrieben. --j ?! 12:46, 12. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, ich hab einen artikel draus gemacht.. --W!B: 05:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Moll

Das, was die Links auf jene Seite meinen, wurde 2005 nach Moll (Musik) verschoben. Allerdings sind hunderte von Links brav auf das Klammerlemma umgebogen und nur 27 verlinken auf Moll, sodass ich nicht weiß, ob sich eine Verschiebung lohnt. -- Olaf Studt 14:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

Rückverschiebung dürfte lohnen, bei dem Lemma würde ich nicht überprüfen, ob sich da eine BKS hinter versteckt, da kommen wieder einige Links dazu, hat bestimmt mal wer umgebogen. Aktionsheld Disk. 17:42, 10. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 16:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wiederaufbereitung

Seit März 2007 ein Gemisch aus BKL und Artikel. Einfach revertieren? Ist der neu eingefügte Teil noch irgendwo wiederverwendbar? -- Koerpertraining 19:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bei den Fachmännern/frauen nachgefragt. --Knopfkind 15:25, 14. Aug. 2008 (CEST)
Wir haben uns gleich zu zweit draufgestürzt. Revertiert und auf sinnvolle Angaben gekürzt. --Gleiberg 15:32, 14. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 15:30, 14. Aug. 2008 (CEST)
Wiederaufbereitung von medizinischen Geräten: da wollen wir etwas drüber wissen.. --W!B: 04:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Air Opium

Der Artikel enthält einen Begrifferklärungsheinweis, ist aber auch in die Kat. Begriffserklärung eingeordnet.

Für mich ist das ein ganz normaler Artikel, oder sieht jemand einen Grund eine ordentliche BKL draus zu machen?--Merlissimo 20:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ui, also falscher gehts ja gar nicht. Der Begriffsklärungshinweis zeigt auf keinen weiteren Artikel, also kann man ihn getrost weglassen. Und die Kategorie ohne einen Baustein ist auch murks, entweder mit Baustein oder gar nicht. Hier würde ich eher sagen, gar nicht, denn so wie ich das verstehe, ist das eben nur ein Überbegriff und die einzelnen Airlines hießen nicht Air Opium sondern waren eine ebensolche. Also: Kat und BKH raus --Knopfkind 22:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
BKL ist nun raus.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlissimo 14:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Einbürgerung

ist keine BKL. --tsor 08:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ist schon eine, Frage ist, ob nötig. Denke nein. Link auf Lebewesen sehe ich nicht als notwendig an, besser Redirect, denke ich. Aktionsheld Disk. 19:01, 14. Aug. 2008 (CEST)
Laut Biologen (im IRC angesprochen) hat der Eintrag seine Richtigkeit. Bei dem anderen Eintrag war der Links falsch. Sonst ist ja nix auszusetzen. Ist das erledigt? --Knopfkind 19:52, 14. Aug. 2008 (CEST)
Wenns die Experten sagen.. Aktionsheld Disk. 22:09, 14. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Aspekt vs. Aspect vs. en:Aspect

Aus Rücksicht auf Interwikis eine BKS auf Aspekt machen, sprich die beiden zusammen nehmen? --Knopfkind 13:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nö, die Interwikis haben sich nach uns zu richten, nicht andersrum. Aber da ich die Relevanz der Organisation bezweifle und Redirect eingerichtet habe, ist das Problem in atmosphärische Schichten diffundiert, wie man so schön sagt. Aktionsheld Disk. 19:19, 14. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 19:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

DIS und Dis

Redundanz und so. Aufräumen oder eine in die andere integrieren? --Knopfkind 15:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Beides bitte. Aktionsheld Disk. 19:34, 14. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ordensmeister

Momentan eine assoziative Liste von Ordensoberen. Zu klären wäre: Ist "Ordensmeister" ein feststehender Titel oder bloßer Sprachgebrauch? Evtl. löschen. --(Saint)-Louis 21:29, 23. Jul. 2008 (CEST)

Bitte auch Großmeister (Orden) beachten, das eine ähnliche (wenn auch umfangreichere) assoziative Auflistung ist. --(Saint)-Louis 21:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

irgendwie ist mir das ganze ganz unklar

  • Großmeister (Orden)#Andere Bezeichnungen
    siehe: Ordensmeister .. na wenns eh synonym ist..
  • und ausserdem handelt der ganze artikel davon, was welcher orden ist - was der Ordensmeister dazu ist, geht dann irgendwie ganz unter..

zuerst die BKL einarbeiten, dann QS setzen? --W!B: 00:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

doch nicht, nur ein unterbegriff: folglich artikel, keine BKL

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 05:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Rückseite

Assoziationssammlung. Aktionsheld Disk. 18:59, 9. Aug. 2008 (CEST)

gnmpf.. BKL raus, QS rein --W!B: 04:43, 10. Aug. 2008 (CEST)
.. #Besondere Rückseiten - und kein link auf Arschgesicht und Janus? ;)
Dafür gibt es einfach (wohlweislich?) keine Kategorie. Doe Pendants wie Boden, Front und Seite sind reguläre Begriffsklärungen, aber bei der Rückseite gibt es m. E. keine regulären Verweisziele (außer Spezial:Präfixindex/Rückseite und Rückseitenwetter). -- Olaf Studt 15:23, 15. Aug. 2008 (CEST)
<ingrid> Von wegen! Die eigentlichen Verweisziele wie Revers (Numismatik) und B-Seite fehlen natürlich in dem Geschwurbel. Also wenn das schon als BKL etikettiert ist, dann mach' ich auch eine draus.</ingrid> -- Olaf Studt 15:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Done. -- Olaf Studt 16:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 16:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

V8

ist keine BKL. --tsor 08:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich hasse Gemüsesäfte. Bin also voreingenommen und falle aus der Entscheidungsfindung heraus. Aktionsheld Disk. 19:03, 14. Aug. 2008 (CEST)
Mit der Faulheit der Autofahrer hätte ich ja rechnen müssen. Jetzt BKL III. -- Olaf Studt 11:45, 15. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 11:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Fond

ist keine BKL. --tsor 09:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wieso? Ich habe jetzt noch etwas an der Seite gefeilt, aber dadurch ist sie nicht mehr oder weniger BKL geworden. -- Olaf Studt 14:03, 15. Aug. 2008 (CEST)
Meine Meinung. Aktionsheld Disk. 15:30, 15. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Tun und TUN

Zusammenführen oder nicht? 2x Kategorie:Abkürzung geht IMHO jedenfalls nicht. --JuTa Talk 18:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wieso nicht? Tun ist Abk. für Tunesien und TUN für Transistor Universal NPN. Wo ist das Problem? --Knopfkind 18:21, 14. Aug. 2008 (CEST)
Zitat aus Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine Grundsätze: Alle Abkürzungen mit gleichen Buchstaben sollen in der Regel unter einem Lemma vereinigt und von den anderen Schreibweisen jeweils dorthin weitergeleitet werden..... Allerdings gibt es dort auch Ausnahmen. Deshalb frag' ich nach :) --JuTa Talk 19:18, 14. Aug. 2008 (CEST)
Anscheinend ist meine Aussage etwas verwirrend in Bezug auf meine ähnliche Frage eins weiter oben. DIS und Dis sind redundant, deswegen meine Anfrage hier, Tun und TUN hingegen nicht. Meine Aussage bezog sich ausschließlich auf deine Feststellung 2x Kategorie:Abkürzung geht IMHO jedenfalls nicht. Diese Regel kannte ich nicht. Aber wenn die entstehende BKS nicht übermäßig groß werden sollte, bin ich für Zusammenführen. --Knopfkind 19:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gut, ich hab' das dann mal zusammengeführt. Gruß --JuTa Talk 17:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTa Talk 17:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Eye

bittet um eine Überarbeitung. --Knopfkind 18:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gründlich aufgeräumt. Das bloße Übersetzen von BKS aus dem Englischen ist doch immer wieder ein Ärgernis. Aktionsheld Disk. 19:43, 15. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Oberhessen

Das sollte eine BKL sein. Oberhessen (Landschaft) wäre wohl der erste Teil, Oberhessen (Provinz, Kurhessen) ein zweiter und Oberhessen (Provinz, Großherzogtum Hessen) (derzeit: Oberhessen (Provinz)) ein Dritter. Ggf. bedarf es noch eines vierten: Oberhessen (Provinz, Volksstaat Hessen). Ggf. auch analog Rheinhessen. Meinungen?Karsten11 20:43, 2. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man gewiss machen, auf Fachmeinungen zu den verschiedenen Provinzen wirst du allerdings hier vergeblich warten ;) Aktionsheld Disk. 15:58, 5. Aug. 2008 (CEST)
 ;) - versuch mal ähnliche begriffe anzuschauen, Baden etwa.. --W!B: 00:42, 8. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Vermischung

So ist das keine BKL. Teilweise auch überlappend mit Mischen. In welchem Lemma wäre ggfs. die Unterscheidung von Makro- und Mikrovermischung besser aufgehoben? -- Koerpertraining 22:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mischer/Mischen hat noch redundanz, gibt auch: Mischer (Gerät), das man aber mit Mischen (Verfahrenstechnik) vereinen könnte.. --W!B: 09:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

selbige auch erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 05:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Kryptonym

Keine BKS und anscheinen auch keine Artikel vorhanden. --Knopfkind 19:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde hier nicht von „recht verschiedenen Bedeutungen“ reden. Grundbedeutung verschlüsseltes Pseudonym, würde ich sagen. Unterschied, dass hier nicht nur Personen bezeichnet werden (Militär). Option 1) Als Artikel behalten 2) BKS auf Pseudonym und einen der im Stichpunkt Militär verlinkten 3) Redir auf Pseudonym. Bin fachlich unversiert, kann die Relevanz dieses Begriffs nicht einschätzen. Aktionsheld Disk. 18:55, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ich hab' den Artikel jetzt nach dem Vorbild von Deckname und Pseudonym kategorisiert, bleibt aber noch der Einleitungssatz mit den „recht verschiedenen Bedeutungen“. -- Olaf Studt 10:27, 15. Aug. 2008 (CEST)
es werden hier sowieso nur fachliche detaildefinitionen innerhalb eines zusammenhangs erwähnt, die namenkunde trennt den begriff sowieso nicht nach personen- und nichtpersonenname: ich würde es einfach zusammenlegen, machte sich als einleitung bei Deckname, der nur beispiele ohne kontext bringt, ganz gut: Decknamen sind eine untergruppe der Pseudonyme (Kunze, dtv-Atlas Namenkunde S. 177 --W!B: 02:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

habs eingearbeitet, fügt sich sehr gut in den artikel ein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 06:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Defizit

ist keine BKL. --tsor 08:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

erledigtErledigt --W!B: 04:06, 16. Aug. 2008 (CEST) dafür aber:
Mangel

Qualitätsmanagment in Mangel Qualität, Rest zusammenschrumpfen? Aktionsheld Disk. 21:03, 16. Aug. 2008 (CEST)
korrekt erkannt: BKL mit vier einträgen! --W!B: 06:33, 19. Aug. 2008 (CEST)
PS: Qualitätsmanagment in Mangel Qualität Rest zusammenschrumpfen - da musste ich eine zeitlang nachdenken, was das heisst: wär ein guter wahlspruch für unser QS-projekt: je nach satztrennung sehr vielfältig verstehbar, geradzu ein Vexiermantra ;)
Du bist fies... :( nur weilich mir nich immer sofihl mühä gep, alles verstenntlich zu schreipen. Aktionsheld Disk. 16:31, 19. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 18:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

GOOSE

... braucht eine Überarbeitung. --Knopfkind 16:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 16:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

GRIP und Grip

Sollten auf eine BKS vereinigt werden. --Knopfkind 13:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 17:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

Stoßton

Möchte gekürzt werden. --Knopfkind 14:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gar nicht hier gesehen, ist ausgelagert. Aktionsheld Disk. 20:57, 20. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

Skew

Wo BKL draufsteht, ist noch lange nicht BKL drin. Aktionsheld Disk. 19:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich teile das mal auf -- @xqt 15:14, 20. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 16:21, 20. Aug. 2008 (CEST)

Sacré-Cœur

Sehr unübersichtlich und teils mehrere Einträge pro Zeile. --Knopfkind 16:54, 20. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 17:55, 20. Aug. 2008 (CEST)
wow, schneller als die Polizei erlaubt :o) --Knopfkind 18:33, 20. Aug. 2008 (CEST)

Lebenswerk

Redir Gesamtwerk? Aktionsheld Disk. 20:53, 16. Aug. 2008 (CEST)

oder BKL, und den zweiten sachverhalt auf Lebensleistung: immerhin gibts dafür ehrenmedaillien - „gesamtwerk“ ist eher nur für künstler), da könnte dann auch der Oskar stehen.. --W!B: 04:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

{{erledigt|-- <small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 18:39, 21. Aug. 2008 (CEST)}}

Moment, Lebensleistung ist Selbstlink, so war das nicht geplant. Aktionsheld Disk. 19:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ups. Na da muß ich wohl noch mal ran und einen Artikel schnitzen ;) -- @xqt 21:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

So vielleicht - @xqt 22:30, 21. Aug. 2008 (CEST) {{erledigt|-- <small>[[Benutzer Diskussion:Xqt|@]]</small>[[Benutzer:Xqt|xqt]] 22:30, 21. Aug. 2008 (CEST)}}

Leider nur gut gemeint. Vielleicht kann noch jemand helfen: [20] und was zur Lebensleistung beitragen. -- @xqt 12:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

die idee ist an sich gut, aber personen aufzuzählen, kann nur im chaos enden - insgesamt ist http://de.uncyclopedia.org/wiki/Lebenswerk da eine formidable löschbegründung, wenn das wer auf der LA-seite findet.. ;) -

ausserdem ist Lebensleistung auch disambig: Uwe Eilers: Lebensleistung von Milchkühen auf dem Prüfstand. Bildungs- und Wissenszentrum Aulendorf (pdf), A. Haiger: Zucht auf hohe Lebensleistung. 33. Viehwirtschaftliche Fachtagung, HBLFARaumberg-Gumpenstein 2006 (pdf)

vielleicht war die idee nicht so gut.. vielleicht eher an den ehrungen (Oskar, Grammy, ..), die ausdrücklich für des lebenswerk vergeben werden - aber selbst das ist u.u ein Problem ohne kriterium, welche ehrung wichtig ist (haben wir da was?) --W!B: 13:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Guarneri

Eher ein Fall für einen Familienartikel? --Knopfkind 20:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

Jep, und BKH für den Fußballer. Aktionsheld Disk. 20:54, 20. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 14:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Textur

--W!B: 06:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

2 Artikel ausgelagert -- @xqt 12:42, 22. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 12:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Oberflächenbehandlung

Sollte nach meinem Verständnis ein Artikel sein. Zählt nur Möglichkeiten auf, was man an einer Oberfläche werkeln kann. Aktionsheld Disk. 15:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

husch ins körbchen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

James Murray

90 % Rotlinks, und nach Berufsgruppe sortiert, sodass man die Liste nicht in Murray einbinden kann (dort – unter Murray#J – habe ich schon improvisiert). Andererseits hat so eine vollständige Liste ja auch was für sich (in en:James Murray sind 75 % blau). -- Olaf Studt 16:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Subjektiv: gefällt mir die Seite überhaupt nicht, viel zu viele Rotlinks, bei denen ich bezweifle, dass die alle blau werden.
Objektiv: ist so eine Liste ausdrücklich erlaubt.
Ergo: Ich weiß es nicht. --Knopfkind 15:51, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ich würde erstmal so konsequent sein und alle rausschmeißen, die in en. keinen Artikel haben. Dann könnte man fortfahren und die existenten durchgehen, welche bei uns Relevanzprobleme hätten. Sorry, aber so ein Ding kann man nicht einfach rüberschieben, ohne die Einträge auf Herz und Nieren zu prüfen. Da liebe ich sukzessive Erweiterungen, auch wenn das zehnmal so viele Edits braucht. Aktionsheld Disk. 18:44, 14. Aug. 2008 (CEST)
Habe jetzt jeden einzelnen geprüft. Was Links aufs Lemma hatte oder in en.wp mehr als nur nen Stub/interwikis ist noch drin.Aktionsheld Disk. 19:39, 25. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen

Beim erstellen der neuen Arbeitsliste BKS in anderen Kategorien ist mir die Seite aufgefallen. Im Prinzip eine BKS, aber ist das im Nicht-Artikel-Namenraum angebracht?--Merlissimo 14:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

BKS ist da fürwahr nicht sinnvoll. Ich habe erstmal Redir auf NGO hergestellt. Grund: 1) Einsatzorganisationen ist inaktiv, hat nen LA 2) stand dort vorher das Projekt und 3) bei NGO unter Erläuterungen stehen Portal und Kat HiOr als Einsatzfeld. Kann man auch ganz löschen, mE. Wenn wer anders denkt, bitte Hand heben. Aktionsheld Disk. 18:05, 21. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Adullam

keine BKS. Sind biblische Orte artikelrelevant? Die Gruppierung dürfte es wohl nicht sein. Die -miten rausnehmen? Oder in Artikel einformulieren: Bezug nehmend auf den Ortsnamen.. Aktionsheld Disk. 17:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, bezügl. In den letzten Jahren macht in der Ostschweiz eine Organisation unter den Namen "Adullam" und "Christlicher Informationsdienst" mit Sitz in Wattwil von sich reden.. - korrekt in #REDIRECT Liste geographischer und ethnographischer Bezeichnungen in der Bibel #A, kann später aber wieder fundiert angelegt werden..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:08, 25. Aug. 2008 (CEST)
Hab den Redir angelegt, hattes du vermutlich schlicht vergessen :) Aktionsheld Disk. 11:31, 26. Aug. 2008 (CEST)
tnx --W!B: 14:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Fragment

ist keine BKL. --tsor 19:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

Jordan (Begriffsklärung)

Monster-BKS. Namen müssten auf jeden Fall raus. --Knopfkind 18:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Aktionsheld Disk. 19:48, 25. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Lastadie

kann man wohl getrost zum Artikel umbauen. Aktionsheld Disk. 19:18, 25. Aug. 2008 (CEST)

kann man! --W!B: 19:36, 25. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ohrenberg

Bin zu müde zum Ausmisten und überarbeiten. --Knopfkind 22:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

dafür sind wir ja da, um uns zu helfen ;) - obwohl, ausgeschafen dürftest DU wieder sein..

Ørenberg kannen nicht mal die norsker selbst http://no.wikipedia.org/wiki/%C3%98renberg, der rest ist geographisches, das immer relevant ist.. (so skuril die regel ist, sie spart arbeit..)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Waterkant

Kats und Baustein geht nicht. Wer muss weichen? --Knopfkind 19:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

  • hamburg.. zum Stadteil nichtmal in Bezirke in Hamburg#Geschichte was zu finden
  • die zeitschrift hat aber ISSN, halt ich für interessant
  • die namen über hotels waren sicher spam
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:38, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jus

ausdünnen. Aktionsheld Disk. 21:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

aufgefettet: mit IUS zusammengelegt (Ius) - trotzdem schlank, gutes ziel gefunden
Die Zusammenlegung mit IUS war m. E. eine Verschlechterung (der Rest ist okay). Daher noch nicht erledigt. --j ?! 13:15, 27. Aug. 2008 (CEST)

aber ius zeigt Jus - sollen wir da auch noch eine BKL einführen? wegen den drei einträgen IUS brauchts doch keine zweite BKL? drum dachte ich, so ist's gleich übersichtlicher (das teil ist ja nicht übervoll) --W!B: 13:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich war immer der Meinung, dass wir für solche Fälle eigentlich eine Standardregelung hätten: Man entscheidet sich für jeden Begriff, ob nun jus oder ius die häufigere Schreibweise ist und sortiert die Begriffe passend in die beiden Begriffsklärungsseiten IUS und Jus ein. Zusätzlich spendiert man wechselseitige Siehe-auchs und voilà, fertig ist’s. Spricht irgendwas dagegen, dass ich das mal eben so umbaue? --j ?! 13:57, 27. Aug. 2008 (CEST)
stimmt eigentlich, da hab ich irgendwie blöd herum gedacht, und noch dazu geglaubt ich mach es schlau - reviertier ruhig, damits schneller geht, mir ist die quote powidl.. (oder solls ich machen)? --W!B: 14:36, 27. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 16:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

PCA

Braucht jemanden mit Geduld und starken Nerven. --Knopfkind 13:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hab's überarbeitet. Falls ich zu viel rausgeschmissen haben sollte, dürfen einzelne Begriffe gerne wieder eingefügt werden. --j ?! 16:12, 27. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 16:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Plastifizierung

Der letzte Satz legt eine alternative Bedeutung des Wortes klar, die eigentlich eine BKL angebracht erscheinen lässt. Sonst erfährt jemand, der nur die ersten Sätze überfliegt, nichts von der anderen Bedeutung. Aber solange nicht mehr Fakten zur Verfügung stehen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen, geht das nicht wirklich... was kann man hier tun? --KnightMove 21:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Interessanter Fall. BKL Typ I kommt eher nicht in Frage. Ein Begriffsklärungshinweis wäre eine Möglichkeit. Wenn a) in einem anderen Artikel schon was drüber steht, Link darauf. b) wenn nicht, notfalls Rotlink setzen. Blicke leider bei den vielen Verfahren nicht ohne weiteres durch (wusste gar nicht, dass das Feld so gut ausgebaut ist). Gruß Aktionsheld Disk. 16:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

erledigtErledigt gespalten in Plastifikation (ü) und Plastifizieren (Beschichten), jetzt BKL
obwohl ich nicht sicher bin, ob man nicht Plastifikation (technisches) und Plastische Verformung (physik) zusammen legen könnte, oder aber zweiteren auf Plastizität schiebt, und dafür Plastische Verformung (kann verfahren und physikalische eigenschaft sein) auf die BKL redircted.. hat da wer eine Meinung, oder soll ich diese frage über einen redundanzbaustein lösen? --W!B: 06:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

siehe Diskussion:Plastische Verformung#Plastifikation vs Plastizität

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 13:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ring

Muss mal wieder ausgedünnt werden. Aktionsheld Disk. 21:16, 15. Aug. 2008 (CEST)

Habe erst einmal alles (mehr oder weniger) in Form gebracht. [21] -- trm 15:32, 25. Aug. 2008 (CEST)
Bin nochmal drüber gegangen. Habe Beispiele für Ringe reduziert. Bin dabei nach uni-leipzig und dem gesunden Menschenverstand vorgegangen. Wenns zuviel war, bitte wieder hinzufügen. Aktionsheld Disk. 18:32, 28. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Förderung

Artikel, oder generalstraffen? --W!B: 04:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Artikel passt eher nicht. Verschiedene Bedeutungen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Verkehrsdienst

Artikel/BKS-Hybrid. Entweder.. oder.. Aktionsheld Disk. 20:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

.. entweder

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hammer (Begriffsklärung)

Die Namensträger auf jeden Fall raus. Die Orte auch? --Knopfkind 19:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

zu denen fällt mir grad nichts ein, lassen wir sie mal drin (anderseits, die stuktur würde schon einen artikle verlangen, vielleicht finden wir was zur etym --W!B: 21:48, 26. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 14:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Steiner

namen auslagern? oder BKL auslagern, name primär? --W!B: 16:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Namen auslagern finde ich schöner. Dann haben wir ne schöne kurze BKS auf dem Hauptlemma. Aktionsheld Disk. 19:46, 25. Aug. 2008 (CEST)
pro Namen auslagern. Hat jemand ein paar Herkunftinfos zu dem Namen? Sonst mach ich eine Liste. --Knopfkind 20:16, 26. Aug. 2008 (CEST)
duden spuckt da immer was aus. ist zwar nur teil dargestellt, aber meist hat das irgendwer übernommen, einfach mal mit diesem text googeln. ansonsten [22] 9. häufigster der schweiz. Aktionsheld Disk. 20:58, 26. Aug. 2008 (CEST)
herkunft ist Stein+-er, siehe Fels#Namenskunde: mit nr. 9 schweiz auf jeden fall einen namensartikel, da kommt was zur häufigkeit, in AT+BAY+STR sicher auch häufig.. --W!B: 21:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Steiner (Familienname) ausgelagert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Salumi

Mmmmh... Was tun? --Knopfkind 18:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den BKL-Status entfernt, eine neue Kategorie vergeben, den Interwikilink für Italienisch korrigiert und den Inhalt leicht überarbeitet. Diesen müsste man aber noch kritisch überprüfen (zählt im deutschen Sprachgebrauch Schinken zu den Wurstwaren, etc.). Am besten orientiert man sich am italienischen Artikel it:Salume. Gruß, Wasseralm 22:05, 24. Aug. 2008 (CEST)
Für einen Artikel hat das keine Substanz. Ist aber ein gängiges Problem beim Abarbeiten der BKL-Seiten. Oft bleibt noch nicht mal ein Stub übrig.-- @xqt 19:17, 25. Aug. 2008 (CEST)
wenn ich recht verstanden hab, ist it:salume schlicht die Wurst, besser Wurstwaren (vergl.wikt:salumeria „das Wurstwarengeschäft“), und salumi ist der plural →wikt:salume - korrekter titel ist Würste in Italien - fakeeintrag, schnellverwursten, liste in Italienische Küche einfügen und Kategorie:Italienische Wurstware anlegen --W!B: 19:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt, Vorsicht mit dem deutschen Wort "Wurstwaren". Da ist wohl der Schinken nicht dabei, bei dem italienischen "salumi" aber sehr wohl (siehe it:salume). Wasseralm 19:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, korrekte beschreibung wäre wohl Wurst- und Pökel- oder Surware --W!B: 14:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

ich habs mal redirected ("seltsamer plural", wie Lemmata)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 15:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Leitfähigkeit

Baustein raus? --Knopfkind 15:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ja. --j ?! 10:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 10:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Grimoald (Bayern) und Grimoald

Erstere find ich überflüssig oder hab ich was übersehen? --Knopfkind 23:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

nö, er stand als Grimwald in Grimoald, letzteres hab ich überarbeitet - imho könnte Grimoald von Bayern als Suchbegriff dorthinzielen, so wie Heiliger Grimoald, das Klammerlemma braucht keiner: SLA? whatlinks erl. --W!B: 18:18, 29. Aug. 2008 (CEST)
SLA und weg. Aktionsheld Disk. 19:45, 29. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Markierung

Kaum zu glauben, was man alles markieren kann. Ergo Beispiele ausmisten. Aktionsheld Disk. 14:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

stimmt: Markieren
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Titus (Begriffsklärung)

Wurde letzten von Titus dorthin verschoben, und anschließend wurde aus Titus eine Weiterleitung auf Titus (Römischer Kaiser). Also entweder sollte der (Römische Kaiser) nun auf Titus verschoben werden; das bedeutet aber auch sehr viele Linkfixes - siehe Spezial:Linkliste/Titus_(Römischer_Kaiser), oder die ganze Aktion sollte rückgängig gemacht werden. Ich bin mir da etwas unschlüssig. Meinungen? --JuTa Talk 23:46, 29. Aug. 2008 (CEST)

verschiebung erfolgt, linkfixes sind bald fertig. --snotty diskussnot 15:55, 31. Aug. 2008 (CEST)
So ein Unsinn. Wer verschiebt denn so was? Retour das ganze. --Matthiasb 16:19, 31. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Carbidfischer Kaffee? 22:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mediator

Aus der allgemeinen QS: Mediator sollte an Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung angepasst werden. --Klapper 23:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

so sei es..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:32, 31. Aug. 2008 (CEST)
Vielen Dank! --Klapper 15:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

Laufzeit

M. E. gehört da eine BKL hin. De facto ist das eine Wörterbucherklärung. Geisslr 05:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

War es ja im Grunde schon. Habe Form und BKS-Baustein angepasst.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlissimo 12:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

Morphologie

imho keine BKL, sondern Begriff: eine Lehre/Methodik und deren Anwendungsfälle --W!B: 06:45, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das Gemeinsame ist aber in dem dürren Einleitungssatz m. E. schon vollkommen beschrieben. Die Seite kann aber gern als Artikel kategorisiert werden, da fällt mir aber keine Kategorie ein. -- Olaf Studt 12:26, 15. Aug. 2008 (CEST)
Kategorie:Empirie? - in Phänomenologie (Methodik) ist sie als eine der vier prinzipellen wissenschaftlichen vorgehensweisen angeführt.. --W!B: 06:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

Da keine Einsprüche kamen und es für mich als Laien schlüssig klingt, so umgesetzt. --Knopfkind 16:16, 1. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 16:16, 1. Sep. 2008 (CEST)

Blut (Begriffsklärung)

Habe einen Artikel verschoben [23], auf der BKS stehen nur die Lemmata mit Bestandteilen. Von ner Wst-Socke erstellt. Imo muss man Blut als Lebensmittel hier nicht aufführen, damit wäre die BKS überflüssig. Meinungen? Aktionsheld Disk. 19:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

acc, assoziationsblaster:
in Blut#Kulturgeschichte des Blutes ist das ganze vorzüglich erarbeitet - ein paar links (im übertr. Sinn, religiös) hab ich eingearbeitet): allenfalls könnt man das als Blut (Symbol) oder Kulturgeschichte des Blutes auslagern, aber das soll dort geklärt werden
jedenfalls, um ein paar der werktitel kommen wir im prinzip leider nicht herum, weil die regeln über Titel besagen, dass nur kennzeichnende Bestandteile ausreichen: auf Medienliste Blut schieben? ;) - nein, aber auch das könnte in Blut#Sagen und Mysterien erarbeitet werden, etwa mit umbenennung des eh mageren kapitels in #Sagenschatz und Rezeption in der Kunst
--W!B: 04:42, 10. Aug. 2008 (CEST)
Habe da wohl ne längere Diskussion angestoßen: Benutzer_Diskussion:Rainer_Zenz#Blut. Aktionsheld Disk. 15:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Habe die Seite zusammengestaucht. So erledigt? --Knopfkind 16:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

lassen wirs mal gut sein: sie schaut recht sauber aus
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Stachanow

Diesmal keine BKL, aber ich wollte Euch diesmal mitfragen, in welcher Form der Arbeiter Alexei Grigorjewitsch Stachanow genannt werden sollte, der offensichtlich, siehe hier mindestens ebenso häufig gesucht wird. BKL I oder II? Und welcher ist der geläufige Begriff? --Port(u*o)s 12:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

Netter Fall. Ein Begriffsklärungshinweis in Stachanow auf den Namensgeber dürfte reichen. Wenn sich noch ein Namensträger findet, kann man Stachanow (Begriffsklärung) anlegen. BKL auf Stachanow finde ich weniger gut, die Stadt hat ja immerhin 90000 Einwohner. Aktionsheld Disk. 19:27, 19. Aug. 2008 (CEST)
Ja, schon, aber Stachanow (Stadt) ist nach Stachanow (Arbeiter) benannt - wie Stalingrad, Karl-Marx-Stadt, Washington D. C.) und viele andere. --Port(u*o)s 01:54, 20. Aug. 2008 (CEST)
.. ja schon, aber Amerika ist nach Vespucci benannt, und Europa nach der Europa .. manchmal wachsen einem die kinder über den kopf.. --W!B: 13:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bei den zwei Sätzen des Ortsartikels reicht m.E. der Link auf die Person. Da ist noch nicht mal ein BKH nötig. Oder? -- @xqt 17:05, 23. Aug. 2008 (CEST)

ich seh beim herrn S. übrigens gerade, dass es eine eigene Stachanow-Bewegung gab.. so irrelevant ist der held gar nicht: da sind gleich zwei sachen nach einem kohlearbeiter benannt: der kommunismus hatte auch seine guten seiten, wir aber brauchen vielleicht doch eine BKL.. --W!B: 20:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

Stachanow (Begriffsklärung) kann nach Belieben verschoben werden. Ansonsten würd ich sagen, hier erledigt. --Knopfkind 17:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Förster (Familienname), King (Familienname)

Zwei BKS mit ausschließlich Namenslisten. (Kat:Familienname) Merlissimo 16:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

Armstrong

Ganz ans Ende scrollen, es ist wirkliche eine BKS!! Mit Inhaltsverzeichnis, das echt hilfreich ist. --Knopfkind 14:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

Habe sie erstmal umformatiert und mir damit möglicherweise den Hass der ursprünglichen Gestalter zugezogen. Von mir aus kann das so bleiben. --j ?! 15:28, 1. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

Double Trouble

Lediglich die Band hat einen eigenen Artikel. LA? --Knopfkind 15:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nö. Da ein Ort so heißt, ist die BKS gerechtfertigt. Aber mal ausmisten. Aktionsheld Disk. 17:10, 1. Sep. 2008 (CEST)
Ups, übersehen. --Knopfkind 18:05, 1. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bullet

bedarf wohl einer strengen hand.. --W!B: 03:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

getan. ↗ nerdi disk. 19:16, 2. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Vorpremiere

Würde ich als Artikel durchgehen lassen. Aktionsheld Disk. 20:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

So sei es. --Knopfkind 19:42, 4. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 19:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Lautlehre

Sehe ich es richtig, dass dies eigentlich keine BKL ist und man den Baustein lieber rausnehmen sollte?-- Arneb 22:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja, so ist es. Kann man etwas umstellen und mit Kategorien bestückenAktionsheld Disk. 22:22, 4. Sep. 2008 (CEST)
Dankeschön, ich hab's mal provisorisch hingebogen.-- Arneb 22:46, 4. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 22:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nerz

Liebes BKL-Team. Ich schätze eure Arbeit, aber hier wurde wohl das Kind mit dem Bade ausgeschüttet indem etwa die Erklärung zur Systematik gestrichen wurde. Ich hab das teilweise rückgängig gemacht. Wenn das mit euren strengen Richtlinien nicht vereinbar ist, dann bitte um kurze Mitteilung, dann mach ich einen Kurzartikel außerhalb des BKL-Raumes (analog Zebra oder Steinbock draus). Mfg --Bradypus 17:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Inhalt können wir streiten. Ich fand der Satz war inhaltlich passend auch im Verlinkten Mustela wiederzufinden. Aber wenn du meinst der gehört daran, kann er von mir aus auch bleiben.
Trodem sollte es zumindest vom Stil der der Formatvorlage entsprechen. Habe das wieder geändert ohne diesmal inhaltlich was zu ändern.--Merlissimo 17:25, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ich denke, die Information zur Systematik sind interessant, zumal Artikel mit wissenschaftlichem Namen (wie Mustela) die Leute abschrecken und kaum gelesen werden. Aber so wie's jetzt ist, kanns für mich bleiben. Mfg --Bradypus 17:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nach meiner Meinung kann man das gute Stück auch als Artikel kategorisieren. Bradypus nennt ja zwei Beispiele. Denkbar wären Infos zu Etymologie, gemeinsamen Merkmalen. Evtl Erklärung, warum alle als Nerze bezeichnet werden, obwohl unterschiedliche Gattungen zugehörig... Aktionsheld Disk. 18:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre es passend einen eigenen Artikel für Neovison zu erstellen. Nerz mit redirect dorthin und dann dort BKH auf die anderen zwei Nerze.--Merlissimo 18:32, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe es in der QS-Biologie eingetragen.
Diese hat's inzwischen zu einem Artikel umgebaut.--Merlissimo 16:30, 8. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Merlissimo 01:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

V4

Bitte nochmal drüberschauen. Diese Erweiterung ist sicherlich nicht optimal, oder doch? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Entsprach nicht ganz dem üblichen Schema - war aber jetzt auch nicht dramatisch. Ich hab's mal etwas überarbeitet.--Merlissimo 01:31, 5. Sep. 2008 (CEST)
Danke, stand wohl auf dem Schlauch. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:46, 5. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Tochter Sohn Bruder Mama

Sind alle BKS und in Kategorie Verwandtschaft und haben (außer Mama→Mutter) keine eigene Seite zur Hauptbedeutung. Also was tun? Merlissimo 21:59, 27. Aug. 2008


Bin ich gegen: Wer den genauen Titel nicht kennt, sollte eine Suchmaschine seines Vertrauens befragen, nicht Wikipedia. Die Volltextsuche spuckt noch einiges mehr zum Thema aus. Aktionsheld Disk. 20:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Christbaum

brauchen wir das? --W!B: 15:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Meines Erachtens nicht, Redirect. Aktionsheld Disk. 17:32, 30. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Egart

Die zweite Bedeutung einfach löschen? Dieser Artikel-Hinweis auf nicht existenten Artikel? Oder doch eine BKS einrichten? --Knopfkind 19:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zweite Bedeutung als BKH und der Rest ein Artikel. Aktionsheld Disk. 19:54, 4. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf♦kind 14:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Shamrock (Begriffsklärung)

gehört ausgedünnt. Aktionsheld Disk. 13:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf kind 16:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Persona grata

Punkt 1 dürfte durch die Übersetzung abgedeckt sein. Der Rest kann als Stub bleiben, geeignete Kategorie wird in diesem Falle noch benötigt. Aktionsheld Disk. 16:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jo --Knopf♦kind 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf♦kind 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Rückverfolgbarkeit

Schon in QS eingetragen. BKS notwendig, damit dieser Artikel nicht gleichzeitig in der Kategorie Lebensmittelhygiene, Systems Engineering und Analytische Chemie steht--Ma-Lik ? +/- 14:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ma-Lik ? +/- 17:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Maximilian-Kolbe-Kirche

Da kein einziger Artikel besteht, sollte der Artikel statt als BKL als normaler Artikel geführt werden.Karsten11 13:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 15:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Podunk

Benutzer:Janneman versucht hartnäckig die BKL zu einer Worterklärung auszubauen und Lemmas mit unsinniger Schreibweise zu überdecken. Habe das schon mehrfach entfernt, aber er ist gegen jegliche Hinweise resistent. --ahz 00:51, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Jannemann steht leider zur Zeit mit BKS auf Kriegsfuß, siehe auch hier und hier. Aktionsheld Disk. 09:06, 15. Aug. 2008 (CEST)
Mit dem Hinweis hierauf zurückgesetzt. Aktionsheld Disk. 19:41, 25. Aug. 2008 (CEST)
Und in dem Moment, wo du diese Worte schriebst, ward es auch schon wieder revertiert. Und so revertierten sie bis an ihr Lebensende. Und wenn sie nicht gestorben sind, so revertieren sie noch heute. *scnr* --Knopfkind 20:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Jannemann wohl auch urlaubsreif: en:Podunk (disambiguation), en:Podunk, en:Podunk (people) - machen wir uns die mühe, ihm zu zeigen, was saubere arbeit ist (der Hr. Kollege war sogar zu faul, en einzutragen), oder lassen wir ihm seinen kleinen triumph? --W!B: 21:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Muss ja keine Begriffsklärung sein. Ich hab’s mal in eine Nichtbegriffsklärung umgewandelt. Schauen wir mal, ob Jannemann mich ebenfalls revertiert oder das als Kompromiss akzeptiert. --j ?! 15:22, 8. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 14:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Super Mario (Begriffsklärung)

Ich habe des Öfteren mitbekommen, wie Spitznamen-Redirects zu Sportlern (z.B. „Schumi“, „Klinsi“) und anderen Personen gelöscht wurden. Warum gibt es dann eine Begriffsklärung für Sportler mit dem Spitznamen „Super Mario“? --Grandy02 18:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Berechtigte Frage, ich habe LA gestellt. Aktionsheld Disk. 18:38, 11. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

Pellegrino und San Pellegrino

Doppeltgemoppelt hält besser. Auf eins vereinigen und Pellegrino entmisten. Auf jeden Fall irgendwie Redundanz wegräumen. --Knopf kind 18:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

stimmt --W!B: 15:40, 11. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf kind 14:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

aber #REDIRECT Pellegrino, gültiger suchbegriff, und sonst kommts wieder.. --W!B: 21:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

ups, ja du hast Recht. --Knopf kind 13:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

Neujahrskonzert

Überhaupt nur ein Neujahrskonzert verlinkt, dazu ein Buch eines Autoren ohne eigenen Artikel - normalen Übersichtsartikel draus basteln und ->QS oder Löschantrag stellen? --Port(u*o)s 11:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Angesichts der Links auf die Seite wäre ein Artikel wünschenswert. Buch könnte in den Begriffsklärungshinweis. Fraglich ist nur, ob genug Inhalt zusammenkommt. Etwas mehr als das erste im neuen Jahr stattfindende Konzert sollte es schon sein. Geschichte und drumherum eben. Aktionsheld Disk. 15:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

einfach lassen, gut genug, wird wachsen, wenns artikel im beobachtungsraum der fachgruppe ist: Kategorie:Konzert (Veranstaltung) mit BKH und {Lückenhaft}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 08:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Konzert

Und gleich noch was - die übelste BKL der letzten drei Jahre?!? --Port(u*o)s 12:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

korrektes ziel für das zweite (musikalische form) ist imho Solokonzert - dort alles weitere: also kann Das Konzert einfach eingebettet werden --W!B: 14:50, 11. Sep. 2008 (CEST)
So in etwa? --Knopf kind 12:07, 12. Sep. 2008 (CEST)
korrekt, gute sache, obwohl suchbegriff natürlich als redir bleiben kann (gültiges Lemma)
nur Solokonzert war zu eng, anfrage: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Konzert (Musikstück)
--W!B: 03:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

Spin-Off

Seit wann sind Redirects BKS? Spin-Off (+BKS)

scheint irgendein umbau zu sein, hat LA, abwarten, dann weg.. --W!B: 14:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo W!B, Bitte lasse die BKL-Kennzeichung bei Spin-off drin, sonst lässt sich nicht erkennen, dass es tatsächlich, per redirect, auf eine BKS zeigt. Danke, --7Pinguine 16:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

es ist nicht üblich (redirects auf BKLs haben wir übrigens hunderttausende)
bis jetzt lief doch ein skript, das redirs auf BKLs auch als solche kennzeichnet.. weiß wer, wo das hingekommen ist? --W!B: 21:42, 11. Sep. 2008 (CEST)
Geht leider nicht mehr. Aktionsheld Disk. 21:55, 11. Sep. 2008 (CEST)
Klar wäre das natürlich ein genialer Trick, die Redirect-Links auch durch das Gadget markieren zu lassen, aber dafür die Vermüllung der Kat inkaufnehmen? mM: Nein. --Knopf kind 11:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

BKS Ableger inkl. Spin-Off/Spin-off ist nun Linkfrei.--Merlissimo 03:20, 12. Sep. 2008 (CEST)


Zur Kenntnisnahme: Unter Diskussion:Spin-Off entwickelt sich eine Grundlagendisk. zu Schreibweisenredirects auf BKS.


Ich hab mal nachgeschaut, ob es noch andere Redirects als BKS gibt und noch einen einzigen weiteren gefunden:

Estévez

--Merlissimo 03:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Baustein rausgenommen --Knopf kind 11:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

erledigtErledigt

ja schade - ich hatte schon öfter den verdacht, dass die gadgets mitschuld an der schlechten serverpervormance im sommer waren.. - bliebe noch die möglichkeit, das BKL-gadget offline als browser-plugin am lokan comp laufen zu lassen - werde dass mit APPER mal durchsprechen --W!B: 14:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Konzept

ist keine BKL. --tsor 13:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

sic Kategorie:Planung und Organisation
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 07:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Schriftgut

Gibts irgendwie keinen Artikel. Oder ich hab einen übersehen... --Knopfkind 17:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

fachlich etwa unter Records Management - anässlich der whatlinks würde ich aber doch vorschlagen, das als artikel zu belassen, und Schriftgießerei per BKH weiterzuführen - da auch Schriftgutkatalog knapp ist, tät ein stub gar nicht stören: http://www.google.at/search?q=Schriftgut zeigt schon am anfang hochwertige quellen, wenn ein ausbau nötig würde..

„Schriftgut im Sinne des Absatzes 1 sind Aktenregister, Namensverzeichnisse, Karteien, Urkunden, Akten und Blattsammlungen sowie einzelne Schriftstücke, Bücher, Drucksachen, Karten, Pläne, Zeichnungen, Lichtbilder, Filme, Schallplatten, Tonträger und sonstige Gegenstände, die Bestandteile oder Anlagen der Akten geworden sind. Satz 1 gilt für elektronisch geführte Akten und Dateien entsprechend“

– § 1 Abs. 2 Gesetz zur Aufbewahrung von Schriftgut der Gerichte des Bundes und des Generalbundesanwalts nach Beendigung des Verfahrens (Schriftgutaufbewahrungsgesetz - SchrAG)

ganz im gegenteil zu dem, was wir haben ;) --W!B: 19:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

als stub angesetzt, mit BKH

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Reife

--W!B: 20:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

eigentlich doch artikel über sachverhalt: welche kategorisierung ginge? --W!B: 18:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Reifung (Lebensmittel) ausgelagert, dann bleibt nur eine BKL zurück, ergänzungen sind möglich

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sammlung

Kunstsammlung als Artikel auslagern (liste mit beispielen, keine synonyme)? dort 2 einträge (Kunstmuseum, Privatsammlung) - dafür wäre Museum allg. als sammlung (abseits der kunst) zu erg. --W!B: 10:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

überwiesen an Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung#Kunstsammlung, hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Typ

Ganz grauselig --Knopfkind 15:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

mir fällt auch nichts wirklich ein, zu viele synonyme.. wie löst man das? --W!B: 02:08, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe es mal gründlich gestriegelt. -- €pa 02:43, 16. Sep. 2008 (CEST)
Finde ich gut. --Knopf kind 11:27, 17. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf kind 11:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kompression

Muss überarbeitet werden. --Knopf kind 15:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

nicht mehr..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Transient

Braucht eine Kur. --Knopf kind 17:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

nö, zu teuer (sechs wochen gutgehenlassen auf unsere kosten?) - das war eine ambulante notoperation, patient wohlauf und vor abklingen der narkose in häusliche obsorge entlassen, nachkontrolle ebenso ambulant beim hausarzt --W!B: 21:12, 17. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bug

mal wieder was aus der TOC-abteilung

der BKH ist aber der entzückendste, den ich ja gesehen hab.. --W!B: 01:15, 18. Sep. 2008 (CEST)
Fand ich auch. Bug ist überarbeitet. --Knopf kind 11:54, 18. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf kind 12:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Marshall (Name)

Bitte mal jemand drüberbügeln, ich find das irgendwie nicht so gelungen... Heute ist nicht mein Tag. --Knopf kind 16:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte die Vornamensträger vergessen, aber die sind jetzt auch da. --Knopf kind 16:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

passt schon, übrigens könnte man auch Marschall (Begriffsklärung) → Marschall (Name), oder sogar beide unter einem titel zusammenführen, oder aber Marschall (Familienname) (beide schreinweisen zusammen - aber nicht so günstig, wenns nach abc ist..) und Marshall (Vorname) --W!B: 20:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nu sind sie alle in einem Artikel, da gleiche Herkunft und Bedeutung. Ich denk auch nicht, dass es da so einen großen Unterschied zwischen Vor- und Nachnamen gibt. --Knopf kind 12:03, 18. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf kind 22:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ostexpansion

Was davon wird wirklich als Ostexpansion bezeichnet und wo hat sich einfach mal ein Land nach Osten ausgebreitet? --Knopf kind 11:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

stimmt, überwiesen an Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Ostexpansion, mal schauen, was dort rauskommt --W!B: 20:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hier erl. Aktionsheld Disk. 20:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 20:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sondervermögen

Nicht schick. Aktionsheld Disk. 12:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

So angenehmer? --Knopf kind 16:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Aktionsheld Disk. 23:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 23:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Schauspieler

Eine Listen-Liste ist ja wohl keine BKL - wobei sich mir hier der Sinn nicht erschließt: Ist auch kein geglücktes Navigationsinstrument, ohne dieses Lemma wäre man bei der Volltextsuche sicher besser bedient. Ich würds eigentlich komplett weghauen, aber vorher frag ich lieber die Spezialisten. --Port(u*o)s 16:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das erinnert mich irgendwie an Liste der sächsischen Herrscher... Ob man da mit der Volltextsuche besser bedient ist, wage ich zu bezweifeln. --Knopf kind 11:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

stimmt, listenlisten sind keine BKLs: hab Liste der sächsischen Herrscher kategorisiert:

--W!B: 07:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Schauspieler sind erledigt, Links eingearbeitet und BKS weg. --Knopf kind 17:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

erledigtErledigt

Liste der sächsischen Herrscher

zu der Liste sächsischer Herrscher: wenn du das entsorgen würdest, müssten da ziemlich viele Links umgebogen werden (ok, müssten so auch), vielleicht einfach so lassen? --Knopf kind 14:40, 15. Sep. 2008 (CEST)
naja, es sind nur 10, der rest ist datemmüll der form:
wo sind sie denn? --W!B: 00:27, 18. Sep. 2008 (CEST)
So erstmal: die Liste ist entlinkt! *Yuchuuu* DAS war ne Arbeit, da ist so viel falsch in diesen Listen und trotzdem haben sie seit 2004 10 Löschanträge überstanden. Bestes Beispiel hast du gefunden: Wenzel I. ist 1388 gestorben, schon lustig, dass er in den Listen von 1389-1402 noch als "Markgraf" zugegen war (zumal er nie Markgraf war, ebensowenig wie Rudolf III. aber das nur am Rande). Und das sind garantiert nicht die einzigen Fehler... diese Listen kann man echt nur in die Tonne kloppen. Jetzt bin ich vom Thema abgekommen... Achja: die Listenliste ist jetzt verwaist und kann theoretisch weg. --Knopf kind 16:20, 18. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:43, 20. Sep. 2008 (CEST)

Tubus

Grundbedeutung Röhre mit Anwendungsbeispielen und irrelevantem Unternehmen garniert. Aktionsheld Disk. 12:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

wikt:Tubus, hier gestrafft
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Rote Teufel

Finde ja, dass Wikipedia keine Spitznamensammlung sein sollte, andere sehen das anders. Ich schlage vor, mit Red Devils zu vereinen und Redirs von allen anderen fremdsprachigen Bezeichnungen mit mehr als einer Bedeutung auf die BKS anzulegen. Aktionsheld Disk. 20:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Idee find ich gut. --Knopf kind 16:21, 8. Sep. 2008 (CEST)
Nein, find ich doch nicht gut. Da gibt es ja wirklich einen Verein, der Red Devils heißt und den Namen nicht nur als Spitznamen hat. Also das fänd ich irgendwie ein bisschen unglücklich, wenn man dann auf Rote Teufel weitergeleitet wird, wenn man die Red Devils Berlin sucht. --Knopf kind 16:23, 8. Sep. 2008 (CEST)
gibt sogar mehrere, daher BKL dort formal korrekt - dafür würde ich ManU in Rote Teufel schieben (Spitzname) - ausserdem fragt sich, ob das dann noch eine BKL ist (imho sollte eine erklärung stehen, warum sie so genannt werden..) - es gibt sicherlich noch etliche gruppen, die so genannt werden
# Red Devil, DICam, Coeur d’Amour, Cour d’Amour, Dickson (GB) 1967 Teehybride, rot duftend, Clay Challenger 1966
Name aus Kriegszeiten, die Piloten der britischen Luftwaffen wurden „Rote Teufel“ genannt.
http://www.welt-der-rosen.de/duftrosen/r_duftrosen.htm
--W!B: 21:52, 11. Sep. 2008 (CEST)

Pro einfach so lassen wie es ist. --Knopf kind 16:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

ok, hab aber mal die (echt namentlichen) Red Devils draussen lassen, und Kategorie:Name gesetzt, um die Spitznamen unter aufsicht zu halten: ausserdem sollte, wenn schon ein spitznamenartikel, auch erklärt werden, warum.. --W!B: 07:37, 21. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 07:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Präexistenz

Einige verschiedene Bedeutungen, jedoch ohne gescheite Linkziele. Aktionsheld Disk. 12:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

überwiesen an Portal:Philosophie/Löschkandidaten#Präexistenz --W!B: 03:04, 20. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 05:40, 21. Sep. 2008 (CEST)

dort wird sehr kompetent geholfen - als anlaufstelle zu empfehlen..

Donator

Ich dachte, dass es keine BKS sei, sei eindeutig. Aber dem ist nicht so: Von meiner Disk kopiert:

es ist richtig, dass das keine gute Begriffsklärung ist. Ein Artikel ist es aber auch nicht. Grüße -- chemiewikibm cwbm 13:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

stimmt beides: es wäre eine BKL, vergl. das korrekte Akzeptor:

--W!B: 19:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich ob es den Donator/Akzeptor in der Festkörperphysik überhaupt gibt. Ist doch auch nichts anderes als ein Elektronendonator/akzeptor. -- chemiewikibm cwbm 09:15, 20. Sep. 2008 (CEST)
stimmt eigentlich, wo Du das sagst.. (wir sind hier vorsichtig und versuchen immer, den spezialisten nicht ihre spezialbegriffe zu fladern ;) - daher immer der diplomatische ansatz) - dann reicht ja geradezu Akzeptor und Donator (dort allfällig mit BKH für Pränatalmedizin - Redaktion Medizin sagt, sie braucht die einzelartikel auch nicht) --W!B: 05:46, 21. Sep. 2008 (CEST)
Auf Wunsch von W!B: in der Medizin-Redaktion habe ich das jetzt mal erledigt. Ich hoffe, das Ergebnis ist in Eurem Sinne... lg, --Der Lange 09:08, 23. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Lange 09:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Baker

eine nicht überschaubare Ansammlung aller irgendwo die Buchstabenkombination B-a-k-e-r enthaltenden Begriffe... KeiWerBi Anzeige? 11:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

schwirig
  • Baker Street sollte man mal was machen..
  • Medizin, Wissenschaft, Pflanzen (irre sortierung..) könnte imho allenfalls beim Familiennamen als Nachbennennung stehen, tätsächlich wohl aber bei den jew. Namensgebern und volltextsuche..
  • Landschaften/Bauwerke ist mit auch etwas absunderlich..
--W!B: 02:11, 16. Sep. 2008 (CEST)
  • So, genug gelacht! Zwar haben noch manche Zeilen 2 Links (eine sogar 3), aber zum Ablachen muss man jetzt in die Historie gehen. Bakerinsel, Mount Baker und Río Baker habe ich extra dringelassen, schließlich heißt der Rio Amazonas zu Deutsch auch Amazonas und die Isla Wolf Wolf. -- Olaf Studt 18:18, 25. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 18:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Westniedersächsisch

Bitte mal die Profis drüberschauen, war mal Löschkandidat, zurückgezogen und mMn unglücklich zur BKL ausgebaut. --Opabinia 16:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

vergl. oben #Platt - auch das ist keinesfalls eine BKL, sondern einen Sprachnamen und die dahinterstehenden Konzepte, die diskutiert sein wollen.. --W!B: 15:27, 11. Sep. 2008 (CEST)
Das ist auch ein Artikel (mit Quellenangaben), deshalb hat einfaches Umkategorisieren geholfen. -- Olaf Studt 18:31, 25. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt 18:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Apokatastasis

Keine BKL und kein Artikel. --Knopf♦kind 14:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

halte ich für einen TF-fake: von Hans Urs von Balthasar gibts (laut unserem artikel und googlesuche) kein werk namens Apokatastasis - und selbst wenn er die medizinische und astronomische bez. so verwendet hat, ists einzelmeinung, in diesen fachgebieten verwendet das imho niemand so: trotzdem extrem spezifisch - wäre für LA, um im plenum geeigneten weg zu diskutieren --W!B: 15:35, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2008#Apokatastasis --W!B: 00:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf kind 16:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Akme, Acme und ACME

Also irgendwie bin ich von diesem Lemmata doch etwas verwirrt. Aber wie kann man das besser lösen? --JuTa Talk 08:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

kann Dir nur zustimmen, da hat sich Micha L. Rieser bzgl. verwirrlich geirrt: Akme ist ein Artikel - einfach rückgängig machen und BKL Acme wiederherstellen.. --W!B: 10:15, 21. Sep. 2008 (CEST)
Ich hab's mal so gemacht und Akme (ohne Acme) provisorisch in Kategorie:Wort gesteckt, um die unkategorisierten Seiten nicht vollzumüllen. Wie kann man das sinnvoll kategorisieren? Was ist die Oberkategorie von klasischer Altertumswissenschaft und Medizin? -- Olaf Studt 19:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTa Talk 15:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Allerheiligstes

Fast ein wenig zu viel für eine BKL, kann man das straffen oder arbeitet man es besser ein? --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 15:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Arbeit

Nachdem ich gestern versucht habe, genanntes Lemma wieder in Richtung Begriffsklärung zu führen, wurde das heute wieder revertiert, deshalb nun lieber QS (falls ich wirklich danebenliegen sollte). Einen Fehler habe ich wohl in der Tat gemacht, nämlich den Wiktionary-Eintrag mit rausgeschmissen, der hätte wirklich drinbleiben müssen. Wie seht ihr den Rest, ist das so eine Begriffsklärung oder sollte man das umarbeiteten und wenn ja wie stark. Meiner Meinung nach sollte die Definition raus (womit auch der Beleg verschwinden könnte), das gehört nicht in eine BKL. Revert auf meine Version ist wohl eher nicht empfehlenswert, da wohl ein Editwar dabei entstünde. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Deine Version war ok, Wiktionary sollte aber drin bleiben. Wörterbucheinträge sind unerwünscht. €pa ist aber eher deren Anhänger als Ablehner, wie man sieht. Aktionsheld Disk. 21:34, 28. Sep. 2008 (CEST)
Hatte den Artikel gestern generell überarbeitet. Irgendwie hat sich der Punkt oben dadurch miterledigt. Sorry, wenn sich die Disk. hier dadurch erledigt haben sollte - da kann man wohl nichts machen ;-). --Merlissimo 00:58, 29. Sep. 2008 (CEST)
Keine Entschuldigung nötig, ganz im Gegenteil, da fällt mir ein Stein vom Herzen. :-) Danke für die tolle Überarbeitung an Merlissimo und danke für die Bewertung der Sachlage an Aktionsheld. :-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Direktverbindung

Multifunktional: BKS und Artikel in einem. Man kann sich dies wie ein Schweizer Taschenmesser mit vielen kleinen Funktionen vorstellen. ;-) --Knopfkind 18:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

wie wärs mit:

--W!B: 02:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dann müssten man aber Unicast mit in den BKH packen und schon wäre wieder eine BKS von Nöten. --Knopf kind 16:27, 18. Sep. 2008 (CEST)
mir scheint, Unicast ist nur im zusammenhang mit Broadcast, Multicast und Anycast gebräuchlich, und das nur bei IT-Netzwerken (http://en.wikipedia.org/wiki/Unicast) - da wär also keine BKL nötig - die idee kam daher, dass auch die anderen auf dem en-lemma stehen, vergl die routing-schemes im en-artikel --W!B: 07:44, 21. Sep. 2008 (CEST)
Das leuchtet ein. --Knopf kind 16:27, 26. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 11:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Familienministerium

Ist das eine "echte" BKL oder ein verkappter Stub? --Atamari 02:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde es so durchgehen lassen. Es gibt seeeehr viele solcher BKLs über Ministerien, Gesetze etc. wo ein allgmeiner Artikel fehlt (was beim entlinken besonders schön ist :-P). --Knopf kind 11:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

ist aber keine BKL - klar wärs nett, aber APPERs BKL-tool dient nicht dazu, fehllinks zu erkennen: dann könnten wir einen BKL-baustein in jeden artikel setzen.. die whatlinks sind nicht enorm.. --W!B: 03:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 11:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Charge

was ist da brauchbar? --W!B: 00:31, 20. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt (nach Entfernen der Chargennummer) wohl so ziemlich alles, man muss nur die passenden Linkziele finden. Beim Kompaktieren der BWL-Geschichte habe ich übrigens uneleganterweise zwei Links in eine Zeile gestellt, weil die Beschreibung auf beide zutrifft und Los (Produktion) ohne Beschreibung dastand. -- Olaf Studt 19:33, 25. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 11:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Pompeius (Begriffsklärung)

Quintus Pompeius steht ja schon länger im Kasten oben, aber nun hat jemand Pompeius zum Klammerlemma Begriffsklärung - ohne, dass es eine BKS geworden ist. Das es keine BKS ist finde ich IMO ok, aber dann das Lemma nicht passend.--Merlissimo 12:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

nachdems einen Sextus Pompeius (Begriffsklärung) auch noch gibt, würd ich die übliche geschichte namensartikel (römischer familienname) Pompeius (Familienname) (es ginge hier sogar Pompeius (Familie)) mit den vertretern und include der BKLs vorschlagen - kommen allfällig noch andere lemmata, kann man die BKL ja wieder einführen.. --W!B: 07:34, 14. Sep. 2008 (CEST)
Verschieben auf (Familie) ist sinnvoll. Include der BKS finde ich problematisch: Die Sexti und Quinti sind nach Jahren geordnet, angesichts der abgedeckten Zeitspanne ist das auch ok. In Pompeius würde das die Struktur/Verwandtschaftsverhältnisse zerreißen. Aktionsheld Disk. 12:44, 14. Sep. 2008 (CEST)
stimmt, und dafür im Namenartikel wie in den genealogischen artikel nach abstammung.. --W!B: 21:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

--W!B: 22:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Auf Ankerredirects vereinheitlicht. Sollte so erledigt sein. --Knopfkind 14:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 14:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

Johann Adam Heckel

zumindest die Verlinkungen lassen zu wünschen übrig. In meinen Augen potentieller Löschkandidat. Was meinen die Kollegen? --JuTa Talk 21:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung. Bringt so nichts, kann ja wieder angelegt werden, wenn entsprechende Artikel vorhanden sind (die auch die Relevanz der beiden belegen). --Knopf kind 13:58, 24. Sep. 2008 (CEST)

Habe nun einen Löschantrag gestellt. --JuTa Talk 13:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTa Talk 13:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zersetzung

Radikal kürzen? Artikel daraus machen? Oder noch irgendetwas davon in ein oder mehrere andere (neue) Artikel auslagern (neben Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit))? Alles (für mich) nicht so einfach; selbst bei der radikalen Lösung wäre mir nicht klar, welche Zielartikel im chemischen und biologischen Bereich verknüpft bleiben sollten. -- BKS-Ordner 12:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

und nachdem http://lexikon.meyers.de/meyers/Zersetzung nur Chemie gibt, sogar diesen sachverhalt als vorrangig auf dem lemma, und BKH --W!B: 05:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ja, chemisch-biologisch könnte/sollte man einen Artikel machen. Frage mich aber, ob das bisschen vorhandener Text dazu ausreicht? Und wären Chemiker und Biologen mit einem gemeinsamen Artikel einverstanden?
Für den Rest sehe ich jetzt eigentlich keinen dringenden weiteren Artikelbedarf; da gibt es ja schon die in der BKS angeführten Artikel Kampfmoral, Wehrkraftzersetzung und schließlich die auch bereits von mir erwähnte Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit).
Zum Vorrang: Also, ich bin generell nicht so ein Freund der BKL-Modelle 2 und 3. Und in diesem konkreten Fall erscheint mir der Vorrang der chemischen Zersetzung nicht so ganz klar; sicherlich, das Wort wird heute wohl etwas häufiger in diesem Sinne gebraucht. Zum Glück haben wir ja auch einigen Abstand zu Kriegszeiten und totalitären Herrschaftsverhältnissen. Also mein persönliches Fazit dazu: Ich würde auf Zersetzung eine BKS stehen lassen; wenn aber jemand anderes dort einen chemischen Artikel platziert und eine Zersetzung (Begriffsklärung) einrichtet, soll er es von mir aus tun. -- BKS-Ordner 22:11, 25. Sep. 2008 (CEST)
So, ich habe einmal bei der Redaktion Chemie und auf der Diskussionsseite der Redaktion Biologie um Kommentare gebeten. -- BKS-Ordner 21:40, 27. Sep. 2008 (CEST)
Zersetzung (Chemie) angelegt und in die BKS eingebaut. Das Lemma sollte eigentlich auch den biologischen Teil erschlagen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bin über die BKS gebügelt, so ok? --Knopfkind 12:09, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schaut gut aus. Aktionsheld Disk. 21:21, 3. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Theaterleiter

Diese BKS zählt eigentlich nur eine Reihe verschiedener Theaterarten auf; deren jeweiliger Leiter ist eben ein Theaterleiter; darin sehe ich aber keine grundsätzlich unterschiedlichen Begriffe. Man beachte, dass einige Links auf diese BKS gelegt sind. Ferner: Ist es für die „BKS“ Theaterleiter von Bedeutung, dass es eine Kategorie:Theaterleiter gibt? -- BKS-Ordner 23:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das ist für mich ein Substub mit ner Menge Beispielen. Aktionsheld Disk. 16:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Funktionen sind sehr unterschiedlich, trotz derselben Bezeichnung. Gemeinsam ist ihnen, dass sie gewissermaßen ihre eigenen Chefs sind, oft auch auf eigene Rechnung arbeiten. Das unterscheidet sie von Chefbeamten wie dem Intendanten, dem Schauspieldirektor oder dem künstlerischen Direktor, die auch ein Theater oder eine Sparte leiten. Aber in der Praxis wird der Unterschied oft verwischt. --Summ 02:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einen Artikel daraus gemacht. --Summ 13:43, 3. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Summ 13:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Martínez

Familienname auslagern? -- @xqt 10:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich sinnvoll. In der englischen Wikipedia gibts auch was zum Thema Herkunft und Bedeutung, allerdings weiß ich nicht wie das funktioniert mit Artikel übersetzen... --Knopfkind 12:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

Könnte noch was auf den Rippen vertragen, aber erst mal so ok, denk ich. --Knopfkind 21:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 21:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ländercode

Will sich nicht für eine BKS ausgeben - sollte IMO aber eine werden, da hierauf auch nicht verlinkt werden sollte. --Merlissimo 15:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich nicht. Hat Potential zum Artikel: Warum werden sie eingesetzt, wer hatte als erster die Idee, wann hat sich das praktisch durchgesetzt... So allerdings fast nur Liste mit Beispielen. Aktionsheld Disk. 17:50, 30. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vanderbilt

Ist momentan mehr Familienstammbaum denn BKL. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:43, 27. Sep. 2008 (CEST)

Der Familienteil sollte nach Familie Vanderbilt verschoben werden und der derzeitige Artikel zu einer echten BKL werden. Analog der Vorgehensweise bei Adelsgeschlechtern.Karsten11 18:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wasseralm hat das erledigt, danke! :-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

Spender

Ist mir gerade beim Weblinks entfernen aufgefallen, benötigen wir hier wirklich alle Einträge bzw. könnten diese auch anderswo unterkommen? --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

assoziationssammelsurium: kein mensch sucht die komposita unter diesem schlagwort (und wer es tut, kann auf Wiktionary nachschauen - bzw es dort eintragen)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

Interaktion

Die wahrscheinlich längste BKS in... Nein nicht die längste, aber die mit dem meisten Text... --Knopfkind 12:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt zumindest in Kats einsortiert, bleibt die Frage ob es auseinander gepflpckt werden sollte... --Knopfkind 12:32, 5. Okt. 2008 (CEST)
imho nein, es erläutert denselben sachverhalt unter verschiedenen gesichtspunkten, soziologisch-psychologische artikel schauen zwangsläufig meist so aus - jedenfalls nicht aufgabe dieses projekts, das auseinanderzudröseln.. --W!B: 23:52, 17. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Novo Selo und Staro Selo

Muss gestrafft werden. --Knopf kind 17:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Oder so durchgehen lassen? --Knopfkind 19:23, 28. Sep. 2008 (CEST)
Bisschen was zu Namensherkunft/-bedeutung etc steht ja drin. Ich ziehe eine Kategorisierung analog zu anderen Ortsnamen vor, z.B. Neuhaus. Aktionsheld Disk. 21:25, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Toponym – schön langsam zeichnet sich eine Kategorie:Siedlungsname heraus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Handarbeit

ist keine BKL. Ich habe daher den Baustein entfernt. --tsor 15:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

würd ich BKL machen und Handarbeiten als artikel ausscheiden --W!B: 18:38, 5. Jul. 2008 (CEST)

Handarbeit

  1. allgemein: körperliche Arbeit im Unterschied zur geistigen Arbeit.
  2. Textiltechnik: Nadelarbeit, zusammenfassende Bezeichnung für handwerklich hergestellte Stickereien, Strick-, Häkel-, Filet- und Knüpfarbeiten sowie Applikationen, Durchbrucharbeiten und Spitzen. Nicht dazu gehören Stopfen, Nähen, Weben.

Zitat wörtlich http://lexikon.meyers.de/meyers/Handarbeit

Handarbeiten, weibliche, erstreckten sich ursprünglich in den einfachen Verhältnissen, welche unsrer jetzigen Kultur vorausgegangen sind, auf die gesamte Ausstattung des Hauses. Neben der Besorgung der Lebensmittel und Wartung der Kinder war die Arbeit der Frauen vorwiegend auf Herstellung der Kleidung gerichtet. In den frühsten Kulturepochen finden wir die Frauen mit Flechten, Spinnen, Weben, Verfertigen und Verzieren der Kleider beschäftigt. Bei Völkern, welche noch auf niedrigster Kulturstufe verharren, besteht dieser Zustand auch zur Zeit noch in vollem Umfang. Bei vorschreitender Entwickelung bilden sich einzelne Industriezweige, … Zitat wörtlich Autorenkollektiv: Meyers Konversationslexikon. Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig und Wien, Vierte Auflage, 1885-1892, 8. Band: Hainleite - Iriartea. S. 66ff. (!) retro|bib

reaktonäres frauenfeindliches ;) gedankengut („Wartung der Kinder“, „auf niedrigster Kulturstufe verharren“ - vielleicht sogar noch „muthwillig“) - aber fachlich in vollem umfang heute noch gültig --W!B: 16:36, 6. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Puffer

kräftig mit im Sinne von WP:BKL nutz- und sinnlosem befüllt .. --W!B: 14:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal angefangen, aber es bleiben folgende Fragen:

-- Olaf Studt 19:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kreuztest

Viele Bedeutungen ohne Zielartikel. BKSify nötig --Merlissimo 16:01, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ist jetzt Artikel. Aktionsheld Disk. 17:16, 2. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:16, 2. Nov. 2008 (CET)

Quench

Kommt mir momentan mehr wie Begriffserklärung denn BKL vor. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:48, 27. Sep. 2008 (CEST)

Habs ausgedünnt. OK? Aktionsheld Disk. 17:21, 2. Nov. 2008 (CET)
Klingt jetzt gut und ist übersichtlich. -- Louisana 22:47, 3. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 02:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Teil, Teilchen (Begriffsklärung)

  • ersteres: eineinhalb links, was tun? - gibt es anständige ziele?
  • zweiteres: nach umzug Teilchen (Physik-fachgruppe: Portal:Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/Mai) nurmehr 1 link, ein halber, sinnloser BKL-link (kann siehe sein), eine worterklärung?

fällt Euch was ein? ersteren löschen ist wohl nicht sonderlich zielführend.. --W!B: 03:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zu 2) BKS könnte man durch BKH in Teilchen mit Verweis aufs Gebäck ersetzen
Zu 1) Eher ratlos. Wikiquote spricht noch von einem Kleidungsstück. Habe das auch so im Hinterkopf, oder ist die Bezeichnung obsolet? [24] ergänzen. Aktionsheld Disk. 16:40, 8. Jul. 2008 (CEST)
2) naja, im zielartikel Gebäck steht naturgemäß nix (viel zu hoher überbegriff), und rotlink ansetzten ist auch schlecht, wenn die relevanz unklar ist - portalanfrage Essen und Trinken? kann mühsam werden..
1)http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=1&Wort=Teil gibt noch Nachname - haben wir einen? alles sehr mager.. wen könnte man noch fragen? --W!B: 19:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

ich hab jetzt den BKH in Teilchen auf Teil gezielt, und für die BKL einen SLA gestellt - ich denke, so lassen sich allfällige weiteren Einträge, zu den durchwegs irgendein brauchbarer zielartikel fehlt am besten kontrollieren

  • sogar Teilmenge für Teil ist grenzwertig, wobei auch ausserdem noch Anteil → Teilmenge zu beachten ist, wo auch Anteilnahme als ziel infrage käme, welches aber 2008-01-25 als Wörterbucheintrag gelöscht wurde

--W!B: 08:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Merlissimo 13:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Platt

Für meinen Geschmack zu viel Text im ersten Absatz. Vorschlag:

Oder übersehe ich dabei Feinheiten? Aktionsheld Disk. 13:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich befürchte, das ist etwas zu stark vereinfacht. Schließlich heißt ja nicht jeder Dialekt „Platt“ sondern nur einige rheinische. Eventuell sollte man den sprachlichen Teil in einen eigenen Artikel auslagern. Ist dafür aber etwas dünn. Vielleicht mal beim Portal:Sprache anfragen? --j ?! 15:39, 25. Aug. 2008 (CEST)
oder gleich auf Diskussion:Niederdeutsche Sprache - dort wird fundiert darüber diskutiert, etwa unter #Was ist Niederdeutsch? --W!B: 19:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

hab mal Diskussion:Niederdeutsche Sprache#Platt ausprobiert --W!B: 14:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also einige rheinische Dialekte sind es nicht, es gibt z. B. Hamburger Platt, Mecklenburger Platt, usw. Hier sollte vielleicht unterschieden werden: in gängigen Darstellungen über das Niederdeutsche (Stellmacher, usw.) wird Plattdeutsch mit Niederdeutsch gleichgesetzt, "Plattdeutsch" sei die umgangssprachliche Bezeichnung, allerdings ist sie auch in wissenschaftlicher Literatur zu finden (vgl. Stellmacher, Dieter: Wer spricht Platt?, Leer 1987). Dagegen stehen die Eigenbezeichnungen der Dialekte durch ihre Sprecher. Dieses Areal deckt sich nicht mit dem des Niederdeutschen, sondern erfaßt darüber hinaus auch mittelfränkische Mundarten (z. B. "Düsseldorfer Platt"). Keinesfalls ist Platt mit "Dialekt" oder "Mundart" gleichzusetzen, auch nicht mit "deutsche Dialekte/Mundarten", denn Bairisch würde niemand als "Platt" bezeichnen, weder Mundartsprecher noch Dialektologen. --IP-Los 23:05, 29. Aug. 2008 (CEST)
Also keine Chance, die ersten drei Stichpunkte auf ein Drittel der Länge zu reduzieren? Aktionsheld Disk. 20:21, 2. Sep. 2008 (CEST)
nachdem uns IP-Los auch literatur angibt, würde ich Platt (Sprache) oder präziser Platt (Idiom) für einen artikel vorschlagen: er wird wachsen.. --W!B: 15:26, 11. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Programming

ist keine BKL. Ich habe daher den Baustein entfernt. --tsor 14:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

ist BKL, ganz unterschiedliche begriffe - Programming (Schleichwerbung) ausscheiden, dann QS: beleg! gibts das? mit üblichem behördenweg.. --W!B: 18:39, 5. Jul. 2008 (CEST)
neuer Zeitstempel wg Archivierung. Aktionsheld Disk. 09:30, 6. Jul. 2009 (CEST)
ich meinte es würde auch noch in der Bedeutung von Konditionierung gebraucht. -- visi-on 09:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Programming (Schleichwerbung) ausgelagert, imho erl. - schauen wir noch den werdegang an (gibt es seit 2004), ob die zeile drin bleibt -- W!B: 16:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

na, gibts keine Antwort mehr zu Konditionierung? Also Programmierung ist als Synonym auf jedenfall etabliert. -- visi-on 23:19, 13. Jul. 2009 (CEST)
schreibs in den zielartikel, dann kanns rein ;) --W!B: 02:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hmm Programmierung ist das nun BKL oder Artikel? -- visi-on 02:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mmmh eigentlich müsste eine BKL her, aber da fragt sich, obs dafür genug Artikel gibt. Sonst würde ein Dieser-Artikel auf Lineare Programmierung reichen imo. --knopfkind 01:03, 2. Aug. 2009 (CEST)
ich bin mir unschlüssig, ob bei Programming ein siehe auch auf Programmierung rein soll oder ob man da nicht gleich besser einen redirekt auf eine anzulegende BKL draus macht. -- visi-on 12:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile wird auf Programmierung hingewiesen, diese Pseudo-BKS hab ich aufgelöst, also hier erledigt. --knopfkind

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 10:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Umweltministerium

Ähnlich wie das Familienministerium (s.o.): Ist das eine "echte" BKL oder ein verkappter Stub? --Atamari 12:48, 20. Sep. 2008 (CEST)

ich hab nochmal ausgekundschaftet:

  • Kategorie:Ministerium nach Ressort - diese listen sind geradezu perfekt, um darin zu stehen und übersicht zu bieten, oder sogar später den jew. Hauptartikel zu ergeben
  • dafür würde ich konsequent …ministerium und …minister (bzw. -in, wo angemessen) zusammenlegen, um doppelung zu vermeiden (Umweltminister derzeit fast e. doppelung, passende einleitung), Familienminister redir, Familienministerin ditto)

ich würde sogar überlegen, ob das nicht eine formatvorlage wert wäre..

Staat/Land Ministerum Minister (derzeit, leer bei historischen M.)

das würde imho (soweit angeschaut) bei allen klappen.. --W!B: 05:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es nicht ganz verstanden aber was ich verstanden habe funktioniert nicht ganz. Die Ministerien sind in den Staaten nicht 1:1 übertragbar. Die Ressorts sind unterschiedlich und manche Ministerien gibt es in den einzelnen Ländern nicht (Tourismus z.B.). --Atamari 15:41, 21. Sep. 2008 (CEST)
das stimmt, aber es geht ja nicht primär darum, jeweils das ministerium eines landes rauszusuchen, das für Familienpolitik zuständig ist, sondern, in welchem land ein Ministerium so genannt wird (vergl etwa: Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend - die Frau Kdolsky ist die derzeitige österr. Gesundheitsministerin und Familienministerin - Jugendministerin nennt man sie aber trotzdem nicht.. - und Hr. Pröll im Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft ist Landwirtschaftsminister, aber nicht Forstwirtschaftsminister, wohl aber Land- und Forstwirtschaftsminister (es gibt aber länder, die einen ausdrücklichen Minister für Forstwesen haben), und Umweltminister, aber nicht Wasserwirtschaftsminister (so nennt ihn niemand) - das gilt für die ministerien analog --W!B: 04:01, 23. Sep. 2008 (CEST)
Dir ist schon klar, das die restliche Welt kein deutsch spricht und daher es kaum Forstwirtschaftsminister gibt, deswegen heißen die Minister auch beispielsweise Secretary of State for Forestry & the Environment. Siehe auch Liste gambischer Ministerien. Schon deshalb kann es schlecht eine BKL sein, da sie idR kein gleichlautender Begriffe sind. --Atamari 09:17, 23. Sep. 2008 (CEST)
ok, stimmt, vielleicht hab da etwas über die stränge (strenge?) geschlagen.. ;) --W!B: 15:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

schon lang keine BKL mehr, disk exerpiert in Kategorie Diskussion:Ministerium nach Ressort

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 07:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Herzogtum Sachsen

interesantes teil, irgendwie schon eine BKL, aber eigentlich nur ein exzerpt aus Geschichte Sachsens - dorthin redirecten ist aber auch nicht das wahre.. --W!B: 07:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

:Vielleicht eine ähnliche Lösung wie China? Wäre allerdings dann große Redundanzgefahr zur Geschichte Sachsen... Aber zur Kenntnisnahme: das Ding hat ein mittelgroßes Linkproblem. --Knopf kind 14:36, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wobei mein Vorschlag ja eigentlich schon quasi existiert: Stammesherzogtum Sachsen. Also neuer Vorschlag: Redirect dorthin und eventuell fehlende Herzogtümer im Artikel einarbeiten. --Knopf kind 17:51, 14. Sep. 2008 (CEST) Völliger Quatsch --Knopf kind 15:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

nun sollte das problem ja wohl ofter auftauchen, was haben wir denn da noch in dem stile?

  • Herzogtum … ohgott, es sind über 100: [25] - davon aber die hälfte redirs, und der rest meist eigenständiges
  • Baden, ein BKL-klassiker: war 2008-08-08T00:42:07 am flissband, neuerdings wieder patient: BKL-mit-tabelle, ganz was neues..

ich tendiere dazu in solchen fällen im abschnitt Geschichte ein einleitendes Übersicht, und dann einfach dorthin redirekten, BZW in einer BKS mit – dort auch zu Vorgängerstaaten.. --W!B: 21:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann dir bei deinem letzten Satz grad nicht ganz folgen... --Knopf kind 12:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Haben wir nicht eigentlich auch eine ganz gut funktionierende Geschichtsredaktion/portal/wikiprojektwasauchimmer? --Knopf kind 12:34, 18. Sep. 2008 (CEST)
Ich denke wir sollten mal die Fachleute fragen, ob diese Seite nicht in Geschichte Sachsens eingepflegt werden kann (bzw. sie evtl. sogar schon in dem Artikel vorhanden ist?) und dann Herzogtum Sachsen dorthin leitet. Vielleicht auch direkt auf den Absatz Geschichte Sachsens#Das askanische Herzogtum Sachsen (1180-1423). (Oder meintest du das?) --Knopf kind 15:26, 19. Sep. 2008 (CEST)
stimmt nur wer ist die Fachgruppe? Portal:Sachsen oder Wikipedia:Redaktion Geschichte? ;) --W!B: 06:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

aber zu den BKL-technischen problemen und meinem wirren geschreibsel:

Staatsform Zeitraum Gebiet

das könnte sich doch als allgemeiner weg für solche fälle anbieten --W!B: 06:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Mal angeschrieben. Das Portal sieht sehr eingeschlafen aus, hab da mal ein Verweis auf die Redaktion hinterlassen. --Knopf kind 15:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

Eine BKL ist erforderlich, aber nur für Stammesherzogtum Sachsen und Herzogtum Sachsen (1485–1547), denn nur diese werden gebräuchlich homonym als Herzogtum Sachsen bezeichnet, haben dabei aber ebensowenig miteinander zu tun wie die Geschichte Sachsens und die Geschichte der Sachsen (Volk). Alle anderen "Herzogtum Sachsen-XYZ" sind m.E. eigenständige Begriffe und gehören überdies zur Geschichte Thüringens, wo sie auch schon eine hübsche Tabelle besitzen. --Epipactis 19:40, 27. Sep. 2009 (CEST)
Nee, auch Quatsch, ein bißchen komplizierter ist die Sache doch. Aber ausgedünnt muß die BKS auf jeden Fall werden. --Epipactis 22:03, 27. Sep. 2009 (CEST)
Nunmehr ganz formalistisch auf vier Sachverhalte reduziert, die tatsächlich homonym mit dem Stichwort bezeichnet werden können. Hoffentlich bricht jetzt kein Historikerstreit aus. --Epipactis 10:53, 6. Okt. 2009 (CEST)
jupp, schaut gut aus, ein siehe Geschichte Sachsens kann in dem falle vielleicht nicht schaden, dann gibts keine ausrede, wieder irgendeine weitläufige verwandschaft einzutragen --W!B: 14:40, 6. Okt. 2009 (CEST)
Schaute gut aus. Diese Historiker (oder wer auch immer) streiten ja nicht mal, sondern revertieren gleich kommentarlos. Na, das ist noch nicht abgegessen.
@Knopfkind: Ich kann das oben von dir verlinkte Anschreiben nicht finden, wo steckt das? --Epipactis 22:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
Vor einigen Tagen Anfrage beim Revertierer (keine Reaktion), daraufhin re-revertiert, seither anscheinend geduldet. --Epipactis 02:18, 17. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 02:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

endogen

Mal von dem nicht Lemma relevanten Links abgesehen, finde ich keine guten Linkziele für die einzelnen Bedeutungen in Medizin, Psychologie, Soziologie und Botanik, obwohl alle relevant erscheinen.--Merlissimo 15:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

Aus den Knacknüssen: --Knopf kind 17:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

So keine BKLs, allerdings stellt sich die Frage, ob der Artikel wirklich eine BKL sein soll, schließlich gibt es keine Artikel, die die unterschiedlichen Bedeutungen aufgreifen. -- trm 14:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

wie war das mit allochton/autochthon.. ach ja disk am fließband, edit diff - das haben wir formal mit BKL gelöst
man könnte aber natürlich auch die "Besonderes Wort"-regel anwenden: also das wort beschreiben, etym, beispiel - und wir haben hier etliche beispiel, und eine gute einleitung in exogen.. dann wär aber zu überlegen, die beiden zusammenzulegen (redundanz)
--W!B: 18:43, 25. Aug. 2008 (CEST)


== [[Endogen]] ==

Sehr unübersichtlich und auch viel zu viele Links pro Erklärung. Vllt könnt ihr ja was draus machen? -- Louisana 17:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Siehe endogen in den Knacknüssen. --Knopfkind 18:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel so ok. Endogen ist halt ein Fremdwort, das in vielen verschiedenen Zusammenhängen gebraucht wird. Ich halte es für übertrieben, zu jedem Kontext ein endogen (Kontext) zu erstellen. Das ist dann eben keine Begriffsklärungsseite, die nur zu den richtigen Lemmata weiterleitet, sondern eine, auf der der Begriff erklärt wird. Wikipedia ist zwar kein Wörterbuch, aber Fremdwörter dürfen schließlich auch erklärt werden. Auf der Seite wird meiner Meinung nach nicht nur das Wort, sondern das dahinter stehende Konzept erläutert. Dieser Logik folgend habe ich "{{Begriffsklärung}}" aus der Seite gestrichen und zusätzlich einen Verweis auf das Wiktionary eingefügt.-- Ungebeten 16:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Da sich kein Widerspruch regt, habe ich die Überarbeiten-Marke mal entfernt.-- Ungebeten 22:03, 25. Feb. 2009 (CET)

naja, nur haben wir keine kategorie.. hast Du eine? --W!B: 22:19, 25. Feb. 2009 (CET)
Nun ja, die Frage ist berechtigt. Ich habe keine passende Kategorie gefunden. Mir scheint, dass die Kategorien sich v.a. auf Hauptwörter beziehen. Trotzdem sind endogen und exogen ein eigener Begriff, der in verschiedenen Zusammenhängen gebraucht wird. Sie beziehen sich auf etwas, das aus dem Inneren eines Systems nach innen oder außen wirkt (oder halt umgekehrt). Das Prinzip ist das gleiche in der Biologie, Medizin oder Statistik. (Ich habe die Definition aus diesem Anlass noch mal überarbeitet.)
Dass wir keine Kategorie finden, sagt m.E. nicht unbedingt, dass es sich um eine BKL handeln muss. Vielleicht müssen wir erst noch eine geeignete Kategorie schaffen; ich habe aber keine gute Idee, mit dem Kategorienwesen habe ich mich bisher nicht befasst. -- Ungebeten 13:23, 1. Mär. 2009 (CET)
Jetzt hab'ich's: Nachdem mein vorheriger Vorschlag „Kategorie:Wort der Bildungssprache“ hier kein großes Echo fand: Wie wär's mit „Kategorie:Interdisziplinäres Fachwort“? -- Olaf Studt 17:42, 1. Mär. 2009 (CET)
+1 -- Ungebeten 16:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Scheint sich in seiner Kategorie wohlzufühlen, erl.? --Epipactis 23:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bijick Frag mich! 17:14, 11. Mär. 2010 (CET)

Freiwilligkeit

was damit tun? --W!B: 03:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Abschaffen, jawoll ;-) Jetzt ernst: der erste Eintrag ist ja noch in Ordnung (war ja auch mal vor langer Zeit ein Redirect dadrauf), aber der zweite Eintrag hat was assoziationsmäßiges an sich. Klar macht man ein Ehrenamt freiwillig, aber es ist doch nicht der Inbegriff der Freiwilligkeit. Wenn Ehrenamt da steht, warum dann nicht auch Freiwilliges Jahr in der Denkmalpflege, Freiwilliges Ökologisches Jahr, Freiwilliges Soziales Jahr, Europäischer Freiwilligendienst oder Gemeinnütziges Bildungsjahr? Ok, könnte man jetzt alles da eintragen, weil es freiwillig ist (genau wie Ehrenamt), aber dann wäre es doch ein Assoziationsblaster. Ich plädiere für Revert auf den Redirect. -- Ehemalige FSJlerin: Sozial und das auch noch freiwillig 12:47, 1. Okt. 2008 (CEST)
Ist Freiwilligkeit tatsächlich ein existierendes Wort?--meint PsyKater ☎ 13:01, 28. Sep. 2009 (CEST)
Ja, steht im Duden. Allerdings ohne Definition, da die sich zwanglos aus dem Wort freiwillig ergibt. Hierzuwiki in der Enzyklopädie soll dagegen nicht das Adjektiv, sondern das Substantiv das Lemma sein, siehe WP:NK #Abstraktes Substantiv. -- Olaf Studt 19:39, 28. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Etappe

Etappe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist keine BKL. --tsor 19:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

BKH für die Zeitschrift, BKL raus, Rest könnte so bleiben. Oder? -- @xqt 10:31, 16. Sep. 2008 (CEST)
Auf die Idee war ich auch schon gekommen, aber nun ist das Gebilde in keiner Kat. Infrage kämen Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung, Kategorie:Radsport und Kategorie:Radrennen. Das sind ja schon sehr gegensätzliche Kats, deshalb hab ich das nicht gemacht... Das müsste, denk ich, jetzt noch in zwei Artikel gesplittet werden. --Knopf kind 13:48, 16. Sep. 2008 (CEST)
korrekt, zweiteres klappt nicht, etappen haben wir auch etwa im Rallyesport (militärisch Etappe: „mit übernachtung“), und allen anderen rennen, die so funktionieren (Schlittenhundrennen, Dauerläufe, ..) - es reicht also, die radgeschichte zum Etappenrennen zu siedeln, und allgem. Etappe (Sport) zu nehmen (Etappenrennen kann man verschieben, oder mit BKH machen) --W!B: 20:01, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ersteres könnte man unter neuem Lemma mit Etappensau und dem übrigen Etappengetier zusammenfassen, dann wäre das schon mal weg. -- @xqt 10:40, 18. Sep. 2008 (CEST)
gute idee, ich such mal was handfestes, das eine basis bilden würde.. --W!B: 05:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt|1=Knopfkind 12:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

sorry, gefällt mir nicht so, hab auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Motorsport#Etappenrennen eine anfrage gestellt - der erste abschnitt lässt sich am lemma behalten (ursprünglicher Begriff) oder auf Etappe (Militär) schieben --W!B: 08:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Datum für ArchivBot: 21:26, 27. Okt. 2009 (CET)

mittlerweile wurde der militärise teil um einiges erweitert, fragt sich ob man das militärische und das sportliche noch trennen muss, oder ob das so bleiben darf. --knopfkind 17:17, 4. Jul. 2010 (CEST)
Verschieben auf Etappe (Militär) wie von W!B: vorgeschlagen ist sinnvoll. Die Problematik hat sich in der letzten Zeit bei mehreren Begriffen ergeben, die zwar allgemeingebräuchlich sind, aber im Artikel vorwiegend mit militärischem Inhalt informieren. I.d.R. lässt sich der militärische Teil halbwegs sauber mit Nachweisen bestücken - der Rest hängt wie Wörterbucheinträge in der Luft. Da ist noch mehr "am köcheln". siehe Einschwenken (Begriffsklärung) + Gewaltsame Aufklärung (Begriffsklärung) Besten Gruß Tom 23:16, 11. Feb. 2011 (CET)

Habe Etappe wieder auf klassische BKL reduziert und militärischen Teil auf Kriegs-Etappenwesen gepackt, wo´s auch hingehört. Eine alternative Möglichkeit wäre gewesen, die BKL auf Etappe (Begriffsklärung) anzulegen und den überwiegend militärischen Teil als Hauptbedeutung stehen zu lassen. Das erschien mir aber aufgrund der Existenz des Artikels Kriegs-Etappenwesen als schlechtere Lösung - SDB 21:08, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDB 21:08, 28. Jun. 2011 (CEST)

Anbieter / Hersteller

Wenn man nach dem Anbieter einer Dienstleitung / eines Produktes oder dem Hersteller eines Erzeignisses sucht, landet man irgendwie immer bei Artikeln aus der Warensicht. Verkäufer beschreibt auch nur den Beruf. Da muss irgendwie eine bessere Lösung her. Eine gemeinsamme neue BKL für beide Begriffe? --Merlissimo 01:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Würde ich unterstützen, das stört mich ebenfalls schon lange (allerdings war mir bislang leider noch keine vernünftige Lösung eingefallen). --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:53, 30. Sep. 2008 (CEST)
Hier mal ein paar mögliche Zielartikel: Kaufmann, Kaufmann (HGB), Firma, Unternehmer, Händler, Handelsunternehmen, Einzelhandel, Laden (Geschäft), Dienstleister, Vertrieb
Ein Überblick bietet der Artikel Handel. Bei Verkäufer muss auch ein BKH zu dieser Bedeutung rein, da viele Falschverlinkungen (z.B. in Kaufvertrag) --Merlissimo 02:47, 30. Sep. 2008 (CEST)
für Anbieter find ich die BKL Angebot gar nicht schlecht, und der Verkäufer hat jetzt einen BKH
den Hersteller könnte man schon in rechtlichem sinne genauer klären: wann genau wir jemand zum hersteller, und welche rechte und pflichten impliziert das? - das ist aber imho ein problem des artikels Produktion bzw. Herstellung (der hersteller produziert, aber er handelt nicht unbedingt damit: etwa dann, wenn er auf bestellung fertigt - jedenfalls ist der hersteller ia. nicht der anbieter des produkts am markt: hersteller ist VW, anbieter aber ein Autoverkäufer, hersteller sind wir, aber anbieter die stiftung wikimedia)
für Merlissimos sammlung ist Handel wirklich der rechte rahmen, mir wär übrigens noch ein artikel Handelsberuf lieb (vergl. Berufsgruppe)
--W!B: 00:03, 18. Okt. 2008 (CEST)

Datum für ArchivBot: 21:26, 27. Okt. 2009 (CET)

imho lösung mit Anbieter → Angebot BKL, und Hersteller → Produktion artikel so in ordnung (zum rechtsbegriff des hersteller könnte man schreiben), BKL seit mai sauber
Verkäufer BKL II → Verkauf könnte man umbauen auf:

wär vielleicht plausibler.. --W!B: 15:06, 29. Okt. 2009 (CET)

timestamp 15:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Heimfall

Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der WP:BKL angegeben. Hilf bitte mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.

hä? --Merlissimo 01:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Genau. [27]. Kein Grund für Überarbeitung angegeben, ist keine BKS und soll auch keine werden. Baustein raus, damit erledigt. Aktionsheld Disk. 11:13, 7. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Transitivität

Hässliches Ding. Es scheint nur zwei Bedeutungen zu geben: Grammatik und Mathematik, unter letztere fallen imo auch VWL und die Netzwerke. Darauf ausdünnen? Aktionsheld Disk. 15:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

gibt aber drei artikel dazu, + 1x Glossar, hab vier einträge gemacht - der rest ist wirklich banal..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

Immobilienfonds

Auf diesem Lemma erwarte ich einen Artikel. Stand da auch schonmal. Spezialfälle der Fonds können ja in separaten Artikeln abgehandelt werden. Was fehlt, ist imo die Darstellung der Gemeinsamkeiten. Aktionsheld Disk. 17:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

keine BKL, +kats, hier mal erl. - sonst hast Du recht..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ausnahme

Ist keine BKS, braucht Kats. Jemand ne Idee? Bin unkreativ. Aktionsheld Disk. 19:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Logik | Wissenschaftstheorie | Standardisierung (wie Regel) | Fehlermanagement - so als anfang.. --W!B: 09:44, 17. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 15:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kokarde

Plaid linkt darauf und vermittelt mir den Eindruck, als fehle dort eine Zeile. --Flominator 10:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

und.. wir reparieren hier BKLs, aber wir sind nicht allwissend ;)
ich weiß nicht, was das teil ist, weder en:Cockade nicht en:plaid hilft..
wird schon mal wer, der sich auskennt, eintragen, probiers auf der disk des artikels..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

SIL

Könnte eine Überarbeitung gebrauchen. -- @xqt 14:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

sauber by Aktionsheld
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kotov syndrome

Eher eine Worterklärung, denn eine BKL. Ich halte sie deshalb sogar für überflüssig. --ahz 18:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich ähnlich - zumal der Liedtitel in dem Bandartikel nicht zu finden ist (weil er dort ja auch gar nicht erwähnt wird). --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 15:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

17:18, 19. Okt. 2008 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) hat „Kotov syndrome“ gelöscht ‎ (nach Rücksprache mit Gereon K.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dörflein, Städtchen, Begrifflein?

Ist diese Begrifferklärungsseite: Dörflein wirklich sinnvoll in dieser Form? Die Weiterleitung auf die (bisher) einzige bekannte und relevante Person mit diesem Familiennamen sollte sicherlich bleiben, aber eben als automatische Weiterleitung. Der reine Wörterbucheintrag - oder eigentlich ist er so rein doch wieder nicht, denn in ein Wörterbuch käme er wohl eher nicht rein - hat hier nichts zu suchen, denn sonst müsste man auch von Städtchen auf Stadt weiterleiten, von Männlein auf Mann et c. Dafür aber der Hinweis darauf, dass der Familienname existiert, aber eben nicht in der WP? Gibt es Richtlinien dazu? BerlinerSchule 19:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Von FzW hierher verschoben. -- Merlissimo 21:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Redirlein passt, solange es nichts anderes gibt - lexikalischer einwand stimmt natürlich: und selbst dann stünde ein schräges BKHlein beim Hr. Dörflein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Verzahnung

ist keine BKL. --tsor 22:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Rentenversicherung

Auf obiger BKS wird per wikilink Britische Lebensversicherung #Rentenversicherung auf einen Artikel über britische Lebensversicherungsunternehmen und deren Produkte verwiesen. Ich halte, neben der Art und Weise der Verlinkung, die Aufnahme des Artikels in die BKL an sich für obsolet, da ansonsten sämtliche Artikel über Versicherer, die Rentenversicherungen, wenn schon nicht im Namen, so doch im Portfolio führen, über kurz oder lang, auf dem obigen Weg ebenfalls auf der BKS Gelbe Seiten Einzug halten (Bsp.: Württembergische Lebensversicherung #Rentenversicherung). --Judäische Volksfront 17:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

stimmt, rausgenommen, als versteckter kommentar angemeirt - bleibt auf Beobachtung --W!B: 09:00, 21. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

Begriff

Unsere Heimat ;-) erstmal eine Notiz, damit es nicht vergessen wird, denn die einen Artikel in mehrere Artikel aufgespalten und daraus eine BKS gemacht. Ich hab's gerade den Admins gemeldet, da die Versionsgeschichten nicht mehr stimmen und damit URVs vorliegen. Wenn das mal erledigt ist haben wir eine Menge aufzuräumen - vor allem in den Artikel im WP-Namenraum die BKL behandeln. --Merlissimo 19:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

ich verschiebe das mal vernünftig. ↗ nerdi disk. 12:17, 10. Okt. 2008 (CEST)
Zu ergänzenden Info: Die Diskussion zur Änderung gab's übrigends im Portal:Philosophie/Artikelverbesserung#Begriff (Philosophie). --Merlissimo 18:42, 10. Okt. 2008 (CEST)
noch eine info: die autoren der ausgelagerten teile wurden aufgrund einer neue anfrage auf den entsprechenden diskussionsseiten plaziert. z.b. Diskussion:Begriff_(DIN-Norm). ps. danke fürs schnelle reagieren. --TruebadiX 10:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Links müssen zwar noch umgebogen werden, aber das passiert an anderer Stelle, deshalb hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vitry

Viel zu blau und die lange Einleitung will auch nicht so recht zu einer BKL passen. --JuTa Talk 15:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

AHZ war am werk - obwohl, auch da gefiele mir die vorversion als namenkundlicher artikel nicht schlecht - gäbs einen anderen platz, das festzuhalten? manchmal bin ich mit unseren eigenen strengen regeln nicht zufrieden.. ;) - fußnote? au, nein, nicht schlagen.. --W!B: 10:54, 20. Okt. 2008 (CEST)
Du kannst den Diff ja auf der Diskussion hinterlegen, für Interessierte. Die BKS ist aber auf jeden Fall ok. --Knopfkind 13:05, 23. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Reilly

Ich sehe es eigentlich nicht als sinnvoll an O'Reilly und Reilly in eine BKL zu packen. Da ich aber kein Epxerte bin und auch keinen Streit vom Zaun brechen möchte stelle ich das hier zur Diskussion. Gruß -- chemiewikibm cwbm 14:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

imho jacke wie hose: die ganze ist nicht übermässig lang, aber man könnte sie auch trennen, ohne dass sie unmässig kurz werden --W!B: 00:44, 18. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 13:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Cooper

namensliste und sonstiges-patient --W!B: 02:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Koordinaten

Gerade mit ein paar Fundstellen „belegt“ und zur BKL gemacht, damit schlappe dreihundertpaar Links jetzt ins Leere (oder Falsche) laufend. Ich will nicht behaupten, dass das in der Schweiz gänzlich ungebräuchlich ist, aber BKH geht wohl nicht und lemmafähig ist die Schweizer Koordinaten-Bezeichnung wohl ebenfalls nicht, oder? --Port(u*o)s 22:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

Micha war mutiger als ich und hat es auf à sec gelöst. --Port(u*o)s 00:29, 23. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Stauß

Gehört da auch Bernd Stauss in die BKL, und sollte der Redirect Stauss weiterhin auf ihn, und nicht auf die BKL verweisen? (ich hoffe, ich bin hier richtig mit der Frage) --Small Axe 14:34, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo, man kann es so lassen, oder umbauen (mit Weiterleitung auf die BKS). Spätestens wenn es zwei Personen mit Namen "Stauss" gibt, wird sich die Frage wieder stellen. Gruß, Wasseralm 14:30, 1. Nov. 2008 (CET)
Danke für die Antwort, ich bin inzwischen sogar selbst noch über einen ähnlichen Fall gestoßen, scheint Standard zu sein, und dann weiß ich jetzt Bescheid. Das einzige kleine Problem bleibt bzw. sehe ich aber wohl in solchen Fällen weiterhin, falls z.B. ein Schweizer ohne 'ß' auf der Tastatur nach der BKL in der ß-Schreibweise sucht, und nur zu der Person mit 'ss' weitergeleitet wird. Aber eine BKL mit einem "echten" Eintrag und einem 'Siehe auch' auf die andere Schreibweise ist wohl auch unüblich, hatte ich mal bei Flinn. Grüße, --Small Axe 15:39, 1. Nov. 2008 (CET)
Ja, an die Schweizer habe ich auch gedacht; wir können den Umbau ja immer noch durchführen. Wasseralm 21:25, 1. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Small Axe 15:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Rasse, Rasse (Zoologie). Rasse (Anthropologie)

Bitte mal mit ein Auge drauf haben, die sind noch wild am diskutieren (wobei ich noch nicht ganz verstehe, was das mit Rasse zu tun hat, weil eigentlich diskutieren sie nur darum, ob Rassentheorie oder Rassenideologie das richtige Lemma ist), deshalb möchte ich denen da jetzt nicht reinpfuschen. Nur am Ende sollte was besseres da stehen als jetzt:

--Knopfkind 12:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin einer der Diskussionsteilnehmer. Dazu eine kleine Klärung zum Verständnis: Im Rahmen der angesprochenen Diskussion, die nunmehr als weitgehend abgeschlossen gelten kann, sind wir zu dem Schluss gekommen, dass ein zoologischer Begriff von "Rasse" einerseits von einem anthropologischen sowie politikwissenschaftlichen Begriff andererseits unterschieden werden muss. Bislang ist es noch so, dass bei der Sucheingabe von Wikipedia allein auf den zoologischen Begriff weitergeleitet wird. Der Begriff "Rasse" wurde nach "Rasse (Zoologie)" verschoben, weil es dort ausschließlich um diese Wissenschaft geht. Die abgrenzende, neu eingerichtete Seite "Rasse (Anthropologie)" dient bislang nur der Begriffsklärung der anthropologischen bzw. politikwissenschaftlichen Begriffe. Das kann nur - wenn es auch eine schon deutlich bessere bessere Variante als der Zustand zuvor ist - eine Übergangslösung sein, lässt sich aber nicht vermeiden, da 1. die Eingabe von Rasse bei Wikipeda fälschlich nur auf den zoologischen Begriff verweist und 2. der anthropologische Begriff noch nicht beschrieben wurde. Die jetzige Variante hat den Vorteil, dass 1. unter dem anthropologischen Begriff eine genauere Begriffsklärung existiert, die dem Leser die Orientierung bei den in diesem Wissenschaftszweig beschriebenen Artikeln erleichtert. 2. wird nun ein Angebot gemacht, den anthropologischen Artikel von vornherein unter dem richtigen, bereits klar differenzierten Lemma zu verfassen. (Das werde ich übrigens schwerpunktmäßig aus politikwissenschaftlicher Perspektive in naher Zukunft selbst übernehmen.) Und 3., damit die zahlreichen Verlinkungen, die auf "Rasse" verweisen, letztlich unmittelbar auf den korrekten Wissenschaftszweig verweisen, in dem das Thema behandelt wird. Denn z.B. jemand, der nur etwas über den anthropologischen Begriff in Erfahrung bringen möchte, will verständlicherweise nichts von Nutztieren lesen. Weiteres Beispiel: Der Artikel "Otto Ernst Remer" enthält den (anthropologischen) Begriff Rasse, welcher zum Lemma "Rasse" verlinkt ist. Vor und nach der hier diskutierten Änderung landet(e) der Leser aufgrund der derzeit noch falsch eingerichteten Weiterleitung auf den zoologischen Artikel. Und das ist natürlich falsch. Diese Vorbereitungen dienen letztlich auch dem Ziel, dass die Sucheingabe "Rasse" bei Wikipedia, anders als derzeit, zu einer eigenen Begriffsklärungsseite führt - also weder auf den zoologischen noch anthropologischen / politikwissenschaftlichen Begriff. Mit freundlichen Gruß, --T.M.L.-KuTV 14:23, 5. Okt. 2008 (CEST)
Also lange Rede kurzer Sinn: niemand ist bisher dazu gekommen aus dem Redirect eine vernünftige BKS zu machen und deshalb hat man die Rasse (Anthropologie)-BKS angelegt. So, jetzt hab ich mal ne BKS angelegt. Die Anth.. BKS könnte eigenltich gelöscht werden, wären da nicht die Links auf die Seite (wo kommen die denn her? Die Seite hat bis heute morgen noch nicht existiert, wer legt Links auf eine BKS an??) Aber so wie ich das verstanden habe, soll da noch ein Artikel entstehen, richtig? --Knopfkind 14:39, 5. Okt. 2008 (CEST)
Ja, der Artikel wird in den nächsten Tagen verfasst. Danach kann dann eine neue Seite für die Begriffsklärung angelegt werden - und die alte als Begriffsklärungsseite aufgehoben werden. Dann haben wir den Zustand erreicht, dass der Leser bei der Eingabe von "Rasse" bei der Wikipedia-Sucheingabe nicht mehr auf der falschen Seite landet - eben so wie jetzt und wie es auch vorher schon gewesen ist. Ich habe da keine andere Möglichkeit gesehen, als auf diese Übergangslösung zurückzugreifen. Aber das Problem wird sich nach dem Verfassen des Artikels in den nächsten Tagen von selbst erledigt haben. Gruß, --T.M.L.-KuTV 14:48, 5. Okt. 2008 (CEST)
Begriffsklärung muss nicht extra angelegt werden, existiert schon: Rasse. Eleganter wäre es gewesen, erst den Artikel zu schreiben und dann alles umschieben und BKS anlegen, aber was solls. Außerdem müssen jetzt 315 Links korrigiert werden. --Knopfkind 14:54, 5. Okt. 2008 (CEST)
Ja, das stimmt: Der Artikel hätte zuerst geschrieben werden sollen. Das wäre eleganter gewesen. Manchmal kommt man auf Naheliegendes nicht. Naja, jetzt komme ich ohnehin nicht mehr aus der Sache raus: Ich werde so schnell wie möglich den Artikel verfassen und im Anschluss die 315 Links auf die richtigen Seiten korrigieren, damit der Leser in diesen 315 Fällen nicht auf der Begriffsklärungsseite landet. --T.M.L.-KuTV 15:01, 5. Okt. 2008 (CEST)
120 Links sind korrigert, aber das sind nur die auf Zoologie. --Knopfkind 15:36, 5. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe keine Zeit, Energie und Motivation, mich in diese Debatte einzumischen; ich möchte nur mit einem Satz kundtun, dass ich diese ganze Entwicklung für keine Verbesserung halte. "Rasse (Zoologie)" und "Rasse (Anthropologie)" lassen sich voneinander nicht besser abgrenzen als "Rassetheorien" und "Rasseideologien". --KnightMove 10:16, 6. Okt. 2008 (CEST)
Dann müsstest du das auf den entsprechenden Disks kundtun, wo es um inhaltliches geht. Hier gings (bisher) nur um dieses BKSgewurschtel auf Klammerlemma und Redirect auf Klammerlemma. --Knopfkind 17:43, 6. Okt. 2008 (CEST)
Danke für deine (Vor-)Arbeit, Knopfkind. Und nochmals: Sorry für mein vorschnelles Handeln. Ich werde sogleich mit der Arbeit am anthropologischen Artikel beginnen. Bezüglich der Veröffentlichung bitte ich noch um etwas Geduld. Einige Autoren haben sich explizit mit diesem Thema beschäftigt. Dann werden - hoffentlich - auch diverse Unterschiede deutlich. Wichtigstes Argument für jeweils eigenständige Artikel bleibt weiterhin, dass ein Leser, der während der Lektüre eines zoologischen oder anthropologischen Artikels auf den Link "Rasse" klickt, ausschließlich mit dementsprechenden Wissen versorgt wird. Das Beispiel von oben, "Denn z.B. jemand, der nur etwas über den anthropologischen Begriff in Erfahrung bringen möchte, will verständlicherweise nichts von Nutztieren lesen.", erscheint mir nach wie vor sehr plausibel. Und außerdem wurde der vorherige, desolate Zustand behoben, dass der Leser bei der Sucheingabe für "Rasse" nicht automatisch auf den zoologischen Begriff landete. Da ist der derzeitige Zustand - die von Knopfkind eingerichtete Begriffsklärungsseite - weitaus besser. Gruß, --T.M.L.-KuTV 16:21, 7. Okt. 2008 (CEST)
Hallo, ich möchte nur kurz zu erkennen geben, dass ich das Thema hier nicht aus den Augen verloren habe. Bitte noch etwas Geduld. Schönen Gruß, --T.M.L.-KuTV 21:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hat sich mittlerweile erledigt und kann ins Archiv? Aktionsheld Disk. 17:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Weinheber und Weinheber (Begriffsklärung)

Ersteres ist im Moment nur ein Wörterbucheintrag. Also vereinigen? Oder gibt es eine bessere Lösung? --KnightMove 22:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hm, hatte damals bewusst die separate BKS angelegt, weil ich die Hoffnung eines Artikelwachstums hatte. Hat sich nicht erfüllt. Mal das Portal:Wein ansprechen? Ich halte einen brauchbaren Artikel dazu für möglich. Aktionsheld Disk. 13:16, 6. Okt. 2008 (CEST)
Ich würde es so lassen, der Artikel kann sich ja noch füllen. Wasseralm 22:17, 13. Okt. 2008 (CEST)
portal-anfrage ist immer gut! finde die lösung auch angemessen: selbst wenn der artikel gelöscht würde, und die BKL geschoben, wäre die lösung BKL/rotlink auf Artikel angemessen --W!B: 11:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Portal ist eingeschlafen (keine nennenswerte Aktivität seit März). Also: löschen oder so lassen? --Knopfkind 13:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

löschen:

so lassen:

  1. --Knopfkind 13:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Portal wurde benachrichtigt, hoffen wir, dass sich irgendwann mal wer drum kümmert.... Aktionsheld Disk. 17:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Alopaeus

Macht diese am 3. Oktober angelegte BKL wirklich Sinn? IMHO nicht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gegenfrage: machen BKS, die ausschließlich aus roten Links bestehen, Sinn? imo nein. --Knopfkind 15:15, 10. Okt. 2008 (CEST)
Chalfant finde ich auch nicht sehr sinnvoll. --Knopfkind 15:21, 10. Okt. 2008 (CEST)
Ich bin da völlig deiner Meinung (auch bei "Chalfant"). Die Frage ist nun: soll ich auf beide LA stellen (meine momentane Präferenz) oder das Paket AGF auspacken und hoffen, dass sich da in näherer Zukunft noch mehr tut? --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:07, 10. Okt. 2008 (CEST)
Handtuch oder (fehde?)Handschuh ;)
beide LA, nicht aus strafe, sondern um das plenum entscheiden zu lassen: solche fälle funktionieren dort gut, einfach einen sachlichen grund "bitte um relevanzprüfung" anführen, so mach ich das normalerweise.. --W!B: 11:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zu allen hat en.wiki Artikel. Da sich niemand um einen LA bemüht hat, hab ichs etwas modifiziert. Wenn noch jemand möchte, kann er natürlich trotzdem noch einen stellen. Aktionsheld Disk. 17:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Kind (Begriffsklärung)

kind und kegel.. --W!B: 12:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Denke, das geht so klar. Aktionsheld Disk. 17:40, 2. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Rheinländer

Hab folgendes auf meiner Diskussionseite gefunden, weiß aber nichts damit anzufangen: -- Louisana 17:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag, im Mini-"Portal" die zZt. vier Rotlinx zu streichen, zu beobachten und dann zu ergänzen, wenns Blaulinx geworden sind, Gruß sagt´s halt heut Goldie 80.136.110.24 17:42, 25. Okt. 2008 (CEST)
Von mir ausgedünnt. Die zwei roten haben Links auf die (nicht existente) Seite. Aktionsheld Disk. 17:44, 2. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:44, 2. Nov. 2008 (CET)

Prince (Begriffsklärung)

Dort ist die Prince Motor Company so unelegant verlinkt. K.A. wie das ohne Artikel oder Abschnitt (z.B. per #) vernünftig zu machen wäre. So geht das jedenfalls nicht. Jemand 'ne Idee? --Judäische Volksfront 17:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Man könnte das per Vorlage:Anker machen. Aktionsheld Disk. 23:01, 1. Nov. 2008 (CET)
Danke für den Tipp (gerade umgesetzt)! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront 13:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Oszillation

Eine Begriffserklärung , aber keine BKL. --ahz 06:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

keine BKL mehr..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Schlitten

sollte wohl ein artikel "Fahrzeug auf Kufen" abfallen - freuts wen das schreiben (en:Sled)? soll der auf dem lemma stehen (primärbedeutung)? --W!B: 22:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ein Schlitten ist ein Fahrzeug mit Kufen statt Rädern. Es wird zum Transport auf Oberflächen mit geringer Reibung, wie Eis und Schnee, verwendet, kann aber auf Wiesen verwendet werden, solange der Boden nicht zu trocken ist. Manchmal eignen sich auch runde Flußkiesel für Schlitten. Travois und andere Geräte, die auf ähnliche Weise über den Boden gezogen werden, werden meistens nicht Schlitten genannt.
Es gibt verschiedene Arten von Schlitten, die sich in Größe und Funktionsweise teilweise deutlich unterscheiden. Manche Schlitten, wie der Rodelschlitten sind klein und einfach gebaut, wohingegen andere Schlitten, wie der Pferdeschlitten, so gebaut sind, dass man in oder auf ihnen sitzend fahren kann und sie von Zugtieren, wie Pferden oder Ochsen, gezogen werden. Außerdem werden manche Schlitten auch zum Transport von schweren Lasten gebaut statt zum Transport von Personen.
Schlitten können auch als Spielzeug in der Freizeit genutzt werden, indem man die Gravitationskraft nutzt um einen Hügel hinunter zu fahren oder den Schlitten Schirtt für Schritt hinter sich herzieht, z.B. den Berg wieder hinauf. Moderne Wettkampfschlitten gehen auf die ersten lenkbaren Schlitten aus dem Jahre 1870 zurück, die für britische Hotelgäste in St. Moritz als Zeitvertreib gegen die Langeweile im Winter erfunden wurden.
Schlitten können auch von Tieren gezogen werden, normalerweise Pferde, Esel, Ochsen oder Hunde. Sie können auch von Menschen gezogen oder geschoben werden (spielende Kinder, Eltern, die ihre Kinder wieder den Berg hochziehen, etc.). Von Menschen gezogene Schlitten waren die traditionellen Transportmittel der britischen Arktis- und Antarktisexpeditionen im 19. und frühen 20. Jahrhundert. Hunde wurden von den meisten Expeditionen anderer Ländern benutzt, so zum Beispiel von Roald Amundsen. Heutzutage benutzt man auch Drachen um die Schlitten in diesen Regionen zu ziehen.
Es wird angenommen, dass die Ägypter oft Schlitten verwendet haben um Material zu den Baustellen öffentlicher Gebäude zu transportieren, insbesondere Obelisken.
Eine Troika ist ein Fahrzeug, das von drei Pferden gezogen wird. Meistens handelt es sich dabei um einen Schlitten, es gibt allerdings auch Kutschen mit Rädern mit diesem Namen.
Übersetzung von en:Sled... mit einigen Anpassungen. Wie kann man jetzt daraus einen Artikel bauen? -- Louisana 17:58, 25. Okt. 2008 (CEST)
  1. en:Sled auf Wikipedia:Importwünsche anmelden
  2. beim importierten Artikel den englischen Text als 1. Version durch den obigen Text ersetzen
  3. die obere Liste aus der BKL Schlitten einbauen (notfalls einfach als Liste druntersetzen) und {{Begriffsklärungshinweis}} drübersetzen
  4. Schlitten nach Schlitten (Begriffsklärung) verschieben
  5. Solange keiner an der entstandenen Weiterleitung rumfummelt, kann sie durch Verschiebung des neuen Artikels überschrieben werden. -- Olaf Studt 13:03, 3. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Importwünsche#Import von en:sled nach Benutzer:Louisana/Schlitten --W!B: 23:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louisana 20:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Figur (Musik)

Keine schöne Lösung, wenn man mit zwei Listenpunkten einen Artikel anfängt, vorallem, da es vorher noch Zahlen waren, habe aber die Wertung herrausgenommen. Vielleicht ist eine Aufteilung als BKL angebraucht oder eine andere Struktur, dazu kann ich aber nichts sagen, daher schreibe ich es auf diese Seite. Danke. Der Umherirrende 12:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Vermutlich wird sich hier kein kompetenter Nutzer finden; am besten mal bei den Musikern anfragen. Aktionsheld Disk. 17:45, 2. Nov. 2008 (CET)

hab auf #Wortherkunft und Begriffsgeschichte umgebastelt, passt dann imho so

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Filiation

Wurde (nicht von mir) von Redirect zu "BKL" gemacht, den Link zur Worterklärung habe ich schon auskommentiert. Im Endeffekt ist ein einziger Begriff IMHO ein bisserl wenig, wäre ein Revert auf die Redirect-Version sinnvoller? --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:34, 30. Okt. 2008 (CET)

habs also eingetragen (auch: Duden)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Kaiserreich

Ähm…??? (Tabelle) -- Merlissimo 19:55, 4. Nov. 2008 (CET)

gerne, dann liste, keine BKL..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 03:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Kriminalmuseum

Kats rein, Serie in BKH? Aktionsheld Disk. 17:42, 5. Nov. 2008 (CET)

richtig
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Staatsoper

Wohl auch eher Artikel mit Beispielliste. Aktionsheld Disk. 17:56, 5. Nov. 2008 (CET)

richtig, ich hab noch Nationaloper dazugelegt, um den pflegeaufwand zu verringern
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Electro

Chimäre aus Artikel und BKS. Aktionsheld Disk. 20:38, 7. Nov. 2008 (CET)

artikel: befindet sich das nicht im fokus der einschlägigen fachgruppen, entartet es zum geschwurbel: {Quelle} gesetzt und Kategorie: Elektronische Musik
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Platt II

Alles ;-) - Für jmd. der viel Zeit hat -- Merlissimo 18:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Nr. 3 !!!!: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Platt

{Erledigt|1=-- W!B: 03:21, 5. Nov. 2008 (CET)}

Habe den Erledigt-Vermerk mal deaktiviert, denn die Knacknuss ist ja nicht gelöst und ggf. findet sich ja jemand eher der sich erbarmt wenn es noch ein Weilchen hier steht. --JuTa Talk 00:52, 6. Nov. 2008 (CET)
Also für mich ist „Dialekt für Dialekt“ relevant genug fürs Hauptlemma, die anderen können ruhig nach Platt (Begriffsklärung) ausgelagert werden, zumal der Ort keine selbständige Gemeinde ist. -- Olaf Studt 21:26, 9. Nov. 2008 (CET)

ok klares angebot

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Latenz

ist keine BKL. --tsor 00:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt. Die meisten Beispiele meinen eigentlich Latenzzeit (Weiterleitung auf Verzögerungszeit, das auch keine BKL ist, aber den Baustein trägt). Übrig bleiben noch Das Unbewusste (Psychoanalyse, dort aber keine Erwähnung von Latenz), Latente Wärme (Physik) und manifest - latent (Soziologie). Letzteres ist ein komisches Lemma, aber der Artikel ist ganz gut. Ich bin zwar noch nicht ganz einverstanden mit: "Latenz steht für ... latente Wärme.", aber zum Beispiel Absolut handhabt das genauso. Gibt es dazu bessere Ideen? Ich kümmer mich jetzt erst mal um Verzögerungszeit. Grüße --Bijick Frag mich! 11:18, 12. Nov. 2008 (CET)
Und dann gibt es noch: Latent-Class-Analyse (nein), Latent Dirichlet Allocation (nein), Latent Pattern Maintenance (nein, gehört zu manifest - latent), Latent Semantic Indexing (nein), Latent semantische Indizierung (nein, redundant zum vorigen), Latent semantische Optimierung (nein), Latente Steuern (ja), Latente Variable (ja), Latente semantische Analyse (nein), Latentes Bild (ja), Latentwärmespeicher (nein). In Klammern meine Einschätzung, ob das in die BKL hinein sollte. Grüße --Bijick Frag mich! 13:18, 12. Nov. 2008 (CET)
Ich war mal mutig. Wäre schön, wenn sich jemand die Formulierungen noch mal anschauen könnte. Ansonsten erledigt. Bijick 17:32, 14. Nov. 2008 (CET)
Bei Verzögerungszeit musste ich noch die Kategorie:Zeitraum nachtragen. -- Olaf Studt 18:22, 15. Nov. 2008 (CET)
Dankeschön! --Bijick Frag mich! 14:17, 17. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bijick Frag mich! 17:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Buckel

fast ausschließlich Wörterbucheinträge. Aktionsheld Disk. 20:46, 7. Nov. 2008 (CET)

ü gestrafft mit mehr siehes, ausserdem hab ich mal Der Bucklige ausgelagert - klappt das so? --W!B: 19:48, 10. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 10:13, 16. Nov. 2008 (CET)

Obama

Nach mehrmaligen Löschen / Verschieben gibt es nun dort Diskussion:Obama eine Diskussion, ob hier ein Fall für BKL III oder BKL I vorliegt. Habe auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung den Tipp bekommen, für diesen Fall die Seite hier zu nutzen. Was mich bei dem Fall unsicher macht: Einerseits wird im Text zur BKL III ausdrücklich das Beispiel „Bismarck“ (Nachname eines Politikers) genannt, andererseits scheint in der WP derzeit die meisten Nachnamen von Politiker über eine BKL I oder normalen redirect verlinkt zu sein. Danke! -- Lx 20:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Typ 2 oder 3 werden eigentlich nur verwendet, wenn 90% aller Fälle diesen einen Artikel meinen. Das kommt eigentlich relativ selten vor. Ich denke aber Obama ist so ein Fall Typ 3. Von der aktuellen Statistik sind die Bedingungen knapp noch nicht erfüllt, da seine Frau noch einen ganzen Teil abbekommt. Aber allein die viertel Million am 5. November deuten darauf hin, dass man das so machen kann. Bei Bush Jr. gibt es einfach zu viele Alternativen, weshalb der gerade mal 50% der Bush-Views abbekommt. -- Merlissimo 20:53, 10. Nov. 2008 (CET)
Danke! -- Lx 21:51, 10. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 10:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Steinpilz

BKS oder Artikel? In Aktionshelds und meinen Augen nicht, in anderen Augen schon (sogar mit Kat!! siehe Quelltext). Was sagen die anderen? Gibt es ähnliche Problemfälle und wie wurde das da gelöst? --Knopfkind 10:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:00, 16. Nov. 2008 (CET)

ELA und Elah

Die IP möchte, dass da jemand mit Durchblick drüberschaut. Ich glaub, ich hab grad ein Brett vorm Kopf, zumindest kapier ich nicht, was die Änderung soll. Vielleicht hat ja jemand von euch den Durchblick. Grüße --Knopfkind 22:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 11:25, 18. Nov. 2008 (CET)

tausche Durchblick gegen:

Silingen

Zwei Themen, eine Seite … --Der Umherirrende 20:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:37, 19. Nov. 2008 (CET)

Moscheenamen wie z. B. Kocatepe-Moschee

Wie geht man mit Moschee-Namen-BKLs um? Obiger Artikel war bspw. in dieser Version außer in der BKL-Kat auch noch in der Kategorie:Moschee nach Namen einsortiert. Gem. WP:BKL habe ich ihn aus letzterer entfernt, dann aber erkannt, dass mehrere BKLs in der Kat eingetragen sind. Ich denke, der ganze Sachverhalt ähnelt dem bei Kirchen (z. B. Martinskirche) oder Personennamen (z. B. Müller (Familienname)). M. E. sollten das alles dann keine BKLs sein, sondern Artikel über Moscheennamen. Wie geht man dann aber damit um? Verschieben nach Sultan-Ahmed-Moschee (Moscheenname)? Und welchen Hinweis erhält dann der Artikel Sultan-Ahmed-Moschee? Geisslr 14:47, 11. Nov. 2008 (CET)

imho korrekt (der hauptartikel erhält immer einen BKH auf den artikel oder die BKS, die die namensliste führt)
insbesondere da finde ich namesartikel angemessen: ich nämlich möchte lernen, warum die moschee so heisst, wie sie arabisch oder türkisch geschrieben wird, ob sie zeigt, dass es sich um eine bestimmte glaubensrichtung des islam handelt, oder eine regionale herkunft - alles das, was den an anderen kulturen interessierten leser bildet (bei buddistischen tempeln wärs auch nicht anders): und das sollte er sich nicht versteckt aus einem der jew. verlinkten einzelgebäude heraussuchen müssen
nur das doppelte "Moschee" ist imho unnötig: mir reicht Sultan-Ahmed-Moschee (Name) oder Sultan-Ahmed (Moschee) oder Moschee Sultan-Achmed, wenn man das so sagen kann - wie "St. Martin (Kloster)" oder "Kloster St. Martin" statt "St. Martins-Kloster" --W!B: 19:01, 11. Nov. 2008 (CET)
in Portaldisk zum leidigen Thema Kirchennamen und Heilige vermerkt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Bellinghausen/Bellingshausen

Hallo! Habe mal nach Herrn Axel Bellinghausen gesucht, bin deshalb auf dieser Seite gelandet und habe das dementsprechend geändert. Hoffe, das war soweit korrekt. Jetzt aber meine Fragen: 1. Müsste Bellingshausen nicht korrekterweise Bellingshausen (Begriffklärung) heißen? 2. Und sollte man jetzt wegen dieser Inselgruppe bei Axel Bellinghausen einen BKH einfügen? Danke für die Infos! --BenjiMantey 02:02, 12. Nov. 2008 (CET)

hm, so Falschschreibungen sind immer eine sache, wir haben mal diskutiert, den BKH-baustein dahingehend zu erweitern, ich finde aber nicht wo.. - sonst haben wir das kriterium WP:WL#Falschschreibungen („sehr häufig“) - ich glaube, in dem fall wäre einer normaler BKH beim Axel Bellinghausen leicht unterzubringen, ohne zu stören.. - in der BKL steht ein einfaches "siehe auch" --W!B: 08:07, 12. Nov. 2008 (CET)

übrigens, off topic: ich hier mal probiert, die würdigungsliste per include beim Forscher einzubinden: BKL Bellingshausen, Fabian Gottlieb von Bellingshausen, Fabian Gottlieb von Bellingshausen #Würdigung --W!B: 08:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Naja streng genommen ist es ja gar keine Falschschreibung, man ist sich nur nich sicher, ob diese Inselgruppe nun Bellinghausen oder BellingShausen heißt. An sich könnte man mMn auf einen BKH bei A.Bellinghausen verzichten! --BenjiMantey 15:22, 12. Nov. 2008 (CET)

ich dachte Deine anfrage bezieht sich auf eine häufige verwechslung.. ;) --W!B: 22:54, 14. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Fragmentierung

verdient eine Ausmistung. Aktionsheld Disk. 20:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Strahl

auch hier ein bissel weniger Wörterbuch, dafür mehr weiterführende Links. Aktionsheld Disk. 20:20, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Turf

Zwei Themen, eine Seite … --Der Umherirrende 19:53, 16. Nov. 2008 (CET)

BKH

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:30, 25. Nov. 2008 (CET)

Volant

Vier Bedeutungen in einem Artikel mit BKS-Vorlage. --Knopfkind 20:27, 19. Nov. 2008 (CET)

hab auf zwei bedeutungen mit BKH entschieden, so dick ist der artikel nicht
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:41, 25. Nov. 2008 (CET)

PED

Zwei Themen, eine Seite … --Der Umherirrende 22:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 12:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Diskussion:St. Johannis

Schaut doch mal bitte auf die Diskussion:St. Johannis, die Diskussion entwickelt sich, denke ich, in eine ungute Richtung. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 20:54, 26. Nov. 2008 (CET)

Sinn

Wörterbuch, die BKS will über das weite Feld der sprachlichen Bedeutung informieren; ein allgemeines Verweisziel für den ein großes Feld umfassenden philosophischen Begriff fehlt wohl. Aktionsheld Disk. 12:28, 19. Nov. 2008 (CET)

stimmt - radikalgestrafft: wenns jemand freut, kann er ja noch einen artikel Sinn (Philosophie) oder Sinn (Soziologie) schreiben: nur wenn die BKL knapp ist, herrscht da motivation, sonst verlässt man sich auf den link-container
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:23, 27. Nov. 2008 (CET)

Bürde

Da keine der Bedeutungen es zu einem eigenen Lemma schaffen wird, der derzeitige Artikel als Stub mehr als ein Wörtbucheintrag ist, sollte IMO BKL raus - nur weiß ich nicht welche Kats dafür rein. -- Merlissimo 00:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Da gibt es eine Spezialseite, die diese Seiten ohne Kat auflistet und die wird regelmäßig abgearbeitet. Eigentlich sollte das ja schon irgendwie anders gelöst werden, aber ich hab echt keine Ahnung wodrauf man verlinken könnte... Also so lassen und erl.? --Knopfkind 22:55, 25. Nov. 2008 (CET)
Die Hoffnung hatte ich auch und deswegen kurz nach meiner Meldung hier auch die BKS-Vorlage bereits entfernt, damit die Seite dort erscheint. Hat auch geklappt und ist nun anders kategorisiert. ;-).
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:45, 26. Nov. 2008 (CET) gewünscht von Merlissimo

Tirza

Zwei Themen, eine Seite … --Der Umherirrende 14:53, 23. Nov. 2008 (CET)

3 themen, eine BKS
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Assonanz

Eher Erklärung als Klärung - die vielen Links lassen den Leser ratlos, wo er denn weiterführende Informationen findet. --Streifengrasmaus 18:05, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:21, 30. Nov. 2008 (CET)

Agraffe

Viele Bedeutungen ohne Artikel. --Knopfkind 21:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 02:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Informationsfreiheitsgesetz (Begriffsklärung)

bitte mal drueberschaun, ob ich zu viele assoziationen eingebaut hab. -- Supermartl 17:21, 29. Nov. 2008 (CET)

nein, so geht das nicht, das AT gesetz heisst definitiv nicht so (wenn man in at das wort verwendet, meint man das de-gesetz oder die EU-verordnung, bei uns heisst das „Verwaltungstransparenz“ - „Informationsfreiheit“ ist bei uns Open Access, ich hab dort noch BKH gesetzt), CH meines wissens auch nicht (→ Öffentlichkeitsprinzip), und auch ein schwedisches prinzip heisst nicht gesetz, und für die EU ists eine verordnung - imho ist die BKL komplett unnötig, in Informationsgesetz gehört ein BKH auf Informationsfreiheitsgesetze - dort wird eh alles geklärt (falls das nicht sowieso mit Informationsfreiheit zusammengeführt wird)
der grundsatz einer BKL ist "homonym", also "heissen", nicht "ist ein", "tut dasselbe": sonst bekommen wir da einen riesen kuddelmuddel rein - ausserdem wird das zwangsläufig eine lange liste von vorschriften (einzelgesetzliche regelung in Dänemark, Frankreich, Großbritannien, Irland, Italien), die man so nennen könnte: dazu haben wir artikel.. --W!B: 21:47, 29. Nov. 2008 (CET)
jetzt besser? -- Supermartl 09:42, 30. Nov. 2008 (CET)
jupp - nur brauchts für zwei einträge keine BKL, insgesamt verwirrt es den leser mehr als zu helfen: sucht er nämlich nicht das deutsche gesetz, geht der suchweg „→ Informationsfreiheitsgesetz → deutsches gesetz: nein → BKH klick → BKL: nur eine alternative (wieso dann nicht gleich?)“ - da fühlt er sich doch veräppelt..? --W!B: 10:58, 30. Nov. 2008 (CET)
hab Dir mal in Informationsfreiheitsgesetz den direkten weg eingestellt: siehst Du, das die BKL verwaist ist [28] .. - ist doch eleganter so? --W!B: 11:03, 30. Nov. 2008 (CET)

auf jeden fall. ich war mir hier nur etwas unsicher, wegen der redundnaz zu Informationsfreiheit. deswegen hab ichs bei der allgemeinen loesung belassen. -- Supermartl 11:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Supermartl 11:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Extensive Landwirtschaft

BKS-ungeeignetes Lemma, löschen lassen oder hat wer ne Idee? Aktionsheld Disk. 20:18, 1. Dez. 2008 (CET)

REDIRECT Landwirtschaft #Extensive und intensive Landwirtschaft, ditto Intensive Landwirtschaft --W!B: 01:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Frank Hartmann - Fußballspieler

Bei diesen im gleichem Jahr geborenden Fußballspielern gibt es einen Hinweis auf jeweils den anderen:

Dieser ist einfach nur eingerückt. Eine Formulierung mithilfe der Vorlage:Dieser Artikel bekam ich nicht hin. Daher wollte ich hier fragen, ob jemandem etwas, eine Formulierung etc, dazu einfällt und das dann dort einbringen kann. Vielen Dank. Der Umherirrende 16:21, 23. Nov. 2008 (CET)

BKH habe ich eingebaut. -- Merlissimo 16:45, 23. Nov. 2008 (CET)
Obwohl man be Klammerlemmata eigentlich gar keine Begriffsklärungshinweise braucht; ist man über einen Link hierhergekommen meint der Quellartikel genau diesen; kommt man über die BKL "kennt" man eh schon alle. --JuTa Talk 17:05, 23. Nov. 2008 (CET)
Das Problem ist, dass diese Artikel höchste Gefahr laufen falsch herum verlinkt zu werden. Das ist bei gleichem Geburtsjahr oft so. Deswegen hatte ich gedacht wäre es hilftreich - vergleichbar mit den Falschschreibungshinweisen. Aber das war nur so ein Gedanke. -- Merlissimo 17:29, 23. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:28, 3. Dez. 2008 (CET) gewünscht von Merlissimo
Da wurde gerade fleißig das Lemma verschoben. Sie heißen nun Frank Hartmann (* 27. September 1960) und Frank Hartmann (* 17. August 1960). -- Merlissimo 21:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Spitzbergen

Habe dort gestern die BKL wiederhergestellt, erschien mir logischer als ein Redirect auf Svalbard. So ganz logisch finde das aber auch nicht. Wenn man strikt nach BKL-Richtlinien vorgeht, müsste man wohl Spitzbergen (Insel) nach Spitzbergen verschieben und dort einen BK-Hinweis auf Svalbard setzen ... aber logisch finde ich das auch nicht. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Gibts wirklich keinen anderen Ort der Spitzbergen heißt? Sonst gäbs noch das Spitzbergen-Ren, Montes Spitzbergen auf dem Mond und den Spitzbergenvertrag, allerdings würd ich die nicht auf ne BKS tun. Vorgehen nach Richtlinien ist hier aber in meinen Augen nicht sinnvoll. Also notfalls die BKS so lassen. --Knopfkind 22:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Habs doch gemacht. --knopfkind 13:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 13:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Uni

muss das sein? --W!B: 23:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Bijick war am Werk. Ich finds gut. --knopfkind 12:31, 3. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 12:31, 3. Dez. 2008 (CET)
jupp, saubere sache.. --W!B: 05:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Optimierung

Die Punkte drei und vier sind mE bestimmt relevant, aber es müsste sich ein passendes Lemma dafür finden - und ich vermute, das gibt es sogar schon als Blaulink (Effizienz, Optimum passen nicht ganz). Hat jemand eine Idee, wie man aus Begriffeerklärungsseite eine BKL hinkriegt? --Port(u*o)s 12:49, 14. Nov. 2008 (CET)

imho ein sinnloseintrag ‚Optimierung ist die suche nach dem Optimum‘, daher redir, die mathematische Optimierung steht dort eh prominent verlinkt - allfällig könnte man sie noch extra als BKH setzten --W!B: 18:59, 26. Nov. 2008 (CET)
oder noch besser: Optimierung (Mathematik) → Optimierung mit BKH: für allgemeine Suchen nach besten Lösungen siehe Optimum, dazu Portal:Mathematik/Qualitätssicherung #Optimierung --W!B: 19:10, 26. Nov. 2008 (CET)
Eigentlich wollte ich dir zustimmen und hatte auch schon einen SLA zum Verschieben gestellt, dann sind mir aber die vielen Links aufgefallen, die auf Optimierung verlinken. Die hab ich jetzt stichprobenartig angeschaut und seeehr viele, die mir unter die Finger gekommen sind, meinen Optimierung im allgemeinen Sinne und nicht im mathematischen. Deshalb finde ich die jetzige Lösung am besten, und die mathematische Optimierung hat ja schon einen eigenen Unterabschnitt, also sollten alle Zufrieden sein ;-) --knopfkind 13:50, 3. Dez. 2008 (CET)
stimmt, das link-argument ist schlagend, belassen wirs so
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Exedra

Diese BKL weiß nicht, ob sie lieber eine BKL oder ein Artikel sein will. In der QS vom 11. November hatte sich auch kaum was daran getan.--Ticketautomat 11:21, 3. Dez. 2008 (CET)

die BKL wusste intuitiv, dass sie keine ist, der Autor aber wusste nicht, dass sie es weiss..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 06:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Haunauer Adel

Was machen wir mit BKLs wie z.B. Agnes von Hanau oder Anna von Hanau (Begriffsklärung)? Jede Menge versteckte Links auf Kapitel in "fremden" Personenartikel. Das entspricht ja nicht den Konventionen. Die Deeplinks selbst würden aber IMHO recht blöd aussehen. Alle ohne einen Artikel rausschmeißen? So lassen? Ich weiß es nicht. Und das sind nur zwei von wahrscheinlich sehr viel mehr Artikeln. --JuTa Talk 14:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hier noch eine hoffentlich halbwegs vollständige Liste der BKLs:
Adelheid von Hanau - Adriana von Hanau - Agatha von Hanau - Agnes von Hanau - Albrecht von Hanau - Amalie von Hanau - Anna von Hanau (Begriffsklärung) - Charlotte von Hanau - Dorothea von Hanau - Eleonore von Hanau - Elisabeth von Hanau - Felicitas von Hanau - Friedrich von Hanau - Johann von Hanau (Begriffsklärung) - Johanna von Hanau - Juliana von Hanau (Begriffsklärung) - Katharina von Hanau - Konrad von Hanau - Ludwig von Hanau - Luise von Hanau - Magdalena von Hanau - Margarethe von Hanau (Begriffsklärung) - Maria von Hanau - Philipp von Hanau - Reinhard von Hanau - Sibylle von Hanau - Ulrich von Hanau - Wilhelm von Hanau
--JuTa Talk 15:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

mal so [29]? imho sind ein gutteil der damen halt einfach nicht relevant, und die WP keine geneaologie-wiki (und das links-verstecken ein versuch, das auszuhebeln) - nötig wäre da imho ein üblicher stammlisten-artikel - diese mühe sollte sich aber der originalautor machen --W!B: 00:40, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ja so sieht's schon besser aus. Hab's mal ähnlich in Agatha umgesetzt. Allerdings mit den diversen Erwähnungen von in Vorschulalter verstorbenen Kindern habe ich doch Bauchschmerzen, denn auch Kinder selbst von aktuellen Hochadel werden hier als nicht relevant angesehen. --JuTa Talk 02:57, 18. Okt. 2008 (CEST)
stammen die alle vom selben Benutzer:Reinhard Dietrich? dann sprechen wir ihn mal (freundlich! ;) ) darauf an.. --W!B: 10:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Davis et.al.

Die Einleitung lässt darauf schließen dass ausschließlich Familiennamen abgehandelt würden. Nach einer laaaaaaaaaaaaaaangen Liste findet man jedoch auch noch Ortsnamen sowie einige Siehe auch Verweise. Sollte man die Namen deshalb nicht gesondert listen? Etliche Namen sind auch als Vorlage eingebunden, deren Quelle auf anderen BKLs liegt. Z.B. steht dort im Quelltext {{:Stuart Davis}}, was die Arbeit meiner Meinung nach nur unnötig verkompliziert und zudem einfach inkonsequent umgesetzt wird, da man das beispielsweise für Sammy Davis nicht nutzt,

Das Problem setzt sich sogar fort: Sammy Davis ist ein Redirect auf Sammy Davis junior. Dort wird über Dieser Artikel auf ein Klammerlemma verwiesen, während ein Verweis auf Sammy Davis senior unter den Tisch fällt bzw. im Artikel verschwindet. --87.168.0.184 16:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

  1. Davis (Begriffsklärung) ausgelagert --W!B: 10:18, 20. Okt. 2008 (CEST)
  2. Sammy mit Sammy Davis (Begriffsklärung) - aber ein lästiger fall, der der dritte im alphabet gar nicht dort steht - ob man Sammy Davis (Rennfahrer) nicht auf Sydney Charles Houghton Davis schiebt? --W!B: 10:02, 20. Okt. 2008 (CEST)
Sammy Davis scheint (mit ein wenig Hilfe von Google) der geläufigere Namen für den Herrn sein, bzw. wenn höchstens S. H. C. Sammy Davis... aber dann kanns auch da bleiben. Und die anderen werden jetzt erwähnt und die Davis-BKS ist auch vollständig, also imo erledigt. --knopfkind 20:01, 2. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Weiche

Wörterbucheintrag. Aktionsheld Disk. 14:30, 1. Nov. 2008 (CET)

stimmt, jetzt recht viele einzeleinträge, kann man da was zusammenlegen? --W!B: 00:42, 4. Nov. 2008 (CET)
Nach viermal drüber grübeln: Nein, das gehört schon alles getrennt. Nicht die beste BKS der Welt, aber noch im annehmbaren Bereich. --knopfkind 20:31, 2. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Nationale Partei

Das ist IMHO keine BKL, sondern eine Liste. Verschieben auf Liste nationaler Parteien o.ä. und passende Listenkats finden? --JuTa Talk 00:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Hört sich gut an. Aktionsheld Disk. 15:21, 2. Nov. 2008 (CET)
Hab's nun umgesetzt. Was machen wir jetzt mit den verbliebenen Redirects; behalten, löschen, neue BKLs basteln? --JuTa Talk 00:49, 6. Nov. 2008 (CET)
redirects sind ok, hab die einleitung noch angepasst - mit gefiele aber Liste von Nationalparteien besser: "nationale Partei" klingt etwas danach, dass es die "nationalen Ableger internationaler Parteien" wären (nationale Organisation, nationales Gremium, nationale Vertretung) - da sie sowieso nur aus den anderen listen (ich hab das unter "siehe" verschoben) verlinkt ist, nicht allzuviel arbeit? --W!B: 18:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Finde ich von dieser Seite aus erledigt. Das Lemma ist ok (imo), anderes Lemma wäre auch ok, aber die Diskussion darüber, sollte man wohl eher auf der Disk vom Artikel führen und nicht hier bei den Knacknüssen, deshalb hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Concordia

Einmal Vollwaschgang ohne Weichspüler bitte. --Knopfkind 22:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Selbst Hand angelegt, aber immer noch lang und voll. --knopfkind 13:41, 3. Dez. 2008 (CET)
kniffliges teil: etliche BKLs angelegt, vereine rausgeflogen, gibt zwei gute ziele - Du bist wieder dran.. (dafür ist gleich #Union angefallen (mist ;) --W!B: 05:49, 4. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 19:09, 6. Dez. 2008 (CET)

juvenil

wohl BKL →Juvenilstadium (Biologie), juvenil (Hydrologie)? - könnte auch redir ersteres mit BKH sein..? --W!B: 12:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Juveniles Wasser ausgelagert, und QS-BIO

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 08:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Mulberry

Irgendwie sehr unglücklich gestaltet. -- Louisana 22:37, 10. Dez. 2008 (CET)

war nix besonderes -- Supermartl 08:43, 11. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl 08:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Hammerstein

Die BKL zu den Ortslagen, Bauwerken und Familiennamen ist nicht optimal. Auch zeigen noch Verlinkungen hier hin. --Atamari 23:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Ein paar Links auf die Seite sind noch übrig. Fürs Denksachen ist es mir zu spät. -- Merlissimo 00:29, 27. Nov. 2008 (CET)
ich hab die BKL gemacht - bei den freiherrn bin ich mir nicht sicher, namenszusatz ists ja erst ab 45, vorher eichter titel, und den führen wir in der listen nicht mal bei königen und päpsten (nur bei heiligen manchmal) - drum der ordnung halber allfällig redir verlinkt - bei den orten Ortsteil vor Ortslage, ausserden die div BKHs und redirs gemacht --W!B: 01:11, 27. Nov. 2008 (CET)
Sieht schon besser aus, kannst ja noch die Diskussion:Schloss_Hammerstein vom April überfliegen, vielleicht ist noch etwas nicht in der BKL eingepflegt. --Atamari 01:18, 27. Nov. 2008 (CET)

noi, so geht das irgenwie gar nicht: irgendwann werden wir einmal Namenskonventionen für die ganzen Adelsartikel brauchen - ich habs jetzt mal so gemacht:

so haben wir nur zwei artikel (+3 redirs mit kats, könnten eigene artikel sein) zu pflegen, aber zahlreiche suchbegriffe abgedeckt und sauber zum ziele geführet - fragliches kursiv --W!B: 13:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es so in Ordnung. Jeweils noch eine BKS zu Equord, Gesmold und Loxten anzulegen finde ich nicht gut, weil das zum einen redundant zur BKS wäre und redundant zum Artikel. Und im Artikel sollte es ja schon bleiben. Also so vollkommen in Ordnung. (Oder meintest du, warum der Redirect nicht zur BKS führt anstatt zum Artikel?).
Wilhelm von Hammerstein braucht keine eigene BKS, weil es ja nur zwei gibt, die damit gemeint sein könnten. Deshalb hab ich auch den Link im BKH umgebogen. --knopfkind 13:19, 3. Dez. 2008 (CET)
oh verzeihung, die frage hab ich übersehen:
  • richtig: nur Nachname sollte korrekterweise die namensliste ansteueren, während mit dem ‚von‘ dabei in dem fallschon ausdrücklich nur vertreter der familie gemeint seine könnten - ist aber grenzwertig (etwa dann, wenn es mehrere adelfamilen gleichen namens gibt), die könnten also alle auf die BKS geleitet werden, da der familienartikel dort eh prominent steht
  • Wilhelm stimmt natürlich so wie Dus gemacht hast
jedenfalls ist das einmal ein recht akzeptables modell für die namen, ich habs eh in der projektdisk vermerkt, damit wir es nicht verlieren.. --W!B: 09:27, 14. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 16:44, 13. Dez. 2008 (CET)

Gau vs Gau (Region)

anlässlich der wiederkehrenden einträge [30] [31] eines "heissen" lemma wäre vielleicht

angemessen? --W!B: 15:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn du dadrauf bestehst, dass Einträge wie Gau (Ägypten) in der BKS nix zu suchen haben: Ja, angemessen. --knopfkind 13:53, 3. Dez. 2008 (CET)
stimmt, weil das steht dann gleich im primärtreffer - auch die falschen links auf die BKL (deutlich über 100) zeigen, das es das primärlemma ist --W!B: 08:12, 14. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 09:10, 14. Dez. 2008 (CET)
hui, danke Dir: heut auch sonntagsfrühdienst? --W!B: 09:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Ladung (Physik)

Weder BKS noch Artikel. Wurde aus Ladung ausgelagert. Könnte m.E. gerne dorthin zurück. -- @xqt 17:18, 28. Nov. 2008 (CET)

hab QS:PHYS angepingt --W!B: 01:03, 30. Nov. 2008 (CET)
aka Xqt. .oO(außer die Physiker schneidern da noch einen Artikel hin) --knopfkind 12:55, 3. Dez. 2008 (CET)
Die Ladung im physikalischen Sinne hat so sagenhaft wenig mit dem Feldwaldwiesenbegriff zu tun, dass ein Wieder-Zusammenschmeissen m.E. ein echter Bärendienst am interessierten Leser wäre. Es gab vor langer Zeit den nicht länger geliebten Begriff des "stub". Ich begreife so etwas nicht als Stumpfartikel, sondern als Ermunterung an Experten, lange überfällige Fakten zu einem wohlabgegrenzten Fachgebiet zuzufügen - ohne dass man mit hässlichen, als Begriffsklärung getarnten, Chimärenartikeln endet, die in ein Dutzend widerstreitender Kategorien auf einmal passen (oder auch nicht). My 2 Euro-cent. -- kakau 08:53, 4. Dez. 2008 (CET)

FYI: Portal:Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/September#Ladung (Physik). -- chemiewikibm cwbm 09:25, 4. Dez. 2008 (CET)

also unnötig, wenn ich das recht verstehe? dann wieder zurück, und SLA mit hinweis auf die disk? (die haupt-BKL gehört auch noch überarbeitet)
allzuviele links sind es ja nicht: ist Noether-Theorem wirklich das korrekte ziel für alle links, die keine der drei spezialfälle meinen? oder Feld (Physik)? oder Wechselwirkung? vielleicht hat Kku|kakau recht..
wir hätten noch Ladungsträger (als zwitter) im angebot - oder sollen wir das auf die beiden artikel laut BKL verteilen --W!B: 09:01, 6. Dez. 2008 (CET)
Stimme kakau zu. Der Artikel ist kurz und bündig, erklärt, was in der Physik "Ladung" bedeutet, und erst mal nichts weiter. Eine BKL ist er nicht. Wo ist das Problem?--UvM 16:57, 13. Dez. 2008 (CET)

Also bleibt es so und hier erledigt. --knopfkind 08:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 08:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Komplementarität

Dort hat sich seit Juli ein Hinundher ergeben, ob BKS oder Artikel, siehe Diskussion:Komplementarität#Einordnung und Artikelhistorie. -- KaPe 19:02, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich würde eher zu Artikel mit Liste von Beispielen tendieren. Nehmen wir an, wir würden eine BKS daraus machen, was bliebe noch stehen? Was hat wirklich einen eigenen Artikel? Eigentlich ja nur die beiden Physik-Punkte und der zur Wirtschaft. Also entweder so lassen und in Kats einsortieren oder auf die Punkte zusammen kürzen. --knopfkind 12:53, 3. Dez. 2008 (CET)
korrekt erkannt - bleiben wir bei "artikel über allg. wissenschaftl. fachbegriff mit beispielen in spezielleren disziplinen", kat siehe dortige disk --W!B: 09:53, 14. Dez. 2008 (CET)
PS Du bist dran mit klatschen.. ;)
Ok, dafür gehst du über Union und klatscht da ;-) --knopfkind 09:55, 14. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 09:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Union

Einmal Kochwaschgang als Wolle bitte --W!B: 05:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Mist ich glaub die Wolle ist eingelaufen, schlimm? .oO(soll heißen: war ich zu radikal?) --knopfkind 09:54, 14. Dez. 2008 (CET)
ganz im gegenteil, perfekt gewalkt hält länger..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Wiedergutmachung

ein schwall von assoziationen -- Supermartl 15:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Kats: Konfliktlösung | Ethische Haltung (wie Versöhnung) und QS? --W!B: 07:59, 6. Dez. 2008 (CET)
überwiesen an Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Dezember 2008 #Wiedergutmachung, hier erl. --W!B: 10:45, 14. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Sciences Po

Nicht schön. --knopfkind 16:43, 13. Dez. 2008 (CET)

offenkundig die hauptbedeutung, ich hab das per BKH Institut d’études politiques de Paris mit dem text in #Zum Begriff ‚Science Po‘ gemacht, weil alle anderen einträge sowieso in dem ebenfalls BKH-nahen suchbegriff Institut d’études politiques stehen --W!B: 09:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Erledigt|1=-- W!B: 09:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Begriffserklärung sehr sinnvoll und ich verstehe überhaupt nicht warum du von Sciences Po direkt auf IEP Paris leiten willst. Ich bin selbst Student am IEP in Paris und finde es auch doof dass andere Unis den Begriff benutzen aber es ist nun mal so und dafür ist die Begriffserklärung da und ich denke ich habe sie so umgestaltet dass alles sehr stimmig rüber kommt. Nein? Ich finde es sollte unbedingt eine Begriffserklärung geben. Man könnte ja trotzdem wie du es gemacht hast eine Absatz zum Begriff beim IEP de Paris Artikel einbauen. --Fmjwiki 14:25, 14. Dez. 2008 (CET)

danke für den einwand: vorrangig ging es darum, das die form so nicht den bedingungen für eine BKL entsprechen: zu viel text (der aber natürlich erhaltenswert ist): ich war mir sowieso nicht ganz sicher, ob das richtig ist, wie ichs gemacht ahb - dann sind drei fragen zu klären:
  1. ist Institut d’études politiques de Paris das primärziel für Sciences Po? wenn ja, ist eine BKL 2 Lemma zielt auf den vorrangigen artikel (wie ich sie gemacht hab) angemessen (unabhängig davon, obs eie BKL gibt)
    • soweit ich also verstanden hab, ists einerseits ein name, anderseit in frz. ugs. allg. synonym de ‚polituni‘ (oder so ähnlich) - anlässlich der tatsache, dass der begriff als marke geschützt ist, die anderen bedeutungen nur umgangssprachlich verwendet werden: imho ja - ist das haltbar? dann wäre eine allfällige BKL sowieso Sciences Po (Begriffsklärung)
  2. brauchen wir eine BKL? wir haben drei einträge:
    • Institut d’études politiques de Paris (IEP Paris) (mit oder ohne deren div. unterorganisationen: Fondation nationale des sciences politiques: Bibliotheken, Verlag, Institute - das sind aber imho keine eigenständigen begriffe: deutsche Regierung, Universitäten in Deutschland, Deutsche Industrienorm sind kein synonym von Deutschland)
    • ehemalige École libre des sciences politiques, vorgängerin des IEP Paris
    • 8x Institut d’études politiques - die brauchen wir imho sowieso nicht nochmal erwähnen, sie sind dort aufgelistet
    • sowie diverses umgamgssprachliches
  3. welchen mehrwert brächte es diese einträge nochmal zu führen
  4. oder soll ein echter artikel (so wie er war) dort stehen? warum nicht beim IEP Paris, das sich den namen geschützt hat (hat Du eh befürwortet)? wozu dann doppelt führen?

was wäre da am saubersten? findet der leser jetzt alle begriffe, die es gibt, schnell genug? mfg (nicht signierter Beitrag von W!B: (Diskussion | Beiträge) 23:06, 14. Dez. 2008)

Ich verstehe diese ganzen Experten-Begriffe nicht ehrlich gesagt. Wieso hast du das ganze überhaupt aufgerollt wenn du gar nicht genau mit den Begrifflichkeiten auskennst? Ich habe die Begriffserklärung überarbeitet und auch gekürzt im Übrigen. Ich verstehe einfach gar nicht das Problem. Sciences Po ist das IEP de Paris aber umgangssprachlich denken halt viele Leute auch an etwas anderes nämlich an die anderen IEPs oder die Abkürzung für sciences politiques. In den anderen Sprachen wird es doch genauso gehandhabt. Bitte bitte stell doch einfach wieder die Begriffserklärung ein. Ansonsten müsste im IEP de paris Artikel noch einiges geändert/ergänzt werden um dann dort deutlich zu machen, dass man mit dem begriff sciences po auch andere Dinge verbinden kann. Ich bin übrigens selbst Student dort und kenne mich denke ich ganz gut aus mit dem Begriffsgebrauch in Frankreich. Ich hoffe doch sehr auf ein Entgegenkommen. Danke! --78.51.110.28 14:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Edit: ich sehe du hast beim IEP-Artikel eine Begriffserklärung gemacht. Vorschlag zur Güte: ich passe es etwas an, überarbeite es (es heißt Sciences Po und nicht Science Po und kleine Fehler wie diese, man sagt z.B. nicht das Sciences Po) und du sichtest dann die neue Version am Ende?? Man könnte den Satz bei der Begriffserläuterung neben diesem Symbol auch noch etwas erweitern damit es klarer wird.--Fmjwiki 14:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Zu dem Einwand, warum wir uns (manchmal) mit Sachen beschäftigen, von denen wir wenig Ahnung haben: Begriffsklärungen haben von Natur aus Einträge, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben. Sieh dir nur als Beispiel die BKS Union an, die kann man gar nicht an irgendein Fachportal überweisen. Deshalb gibt es dieses Projekt. Wir beschäftigen uns allgemein mit BKSen aller Art. Dann gibts natürlich Ausnahmen, wie z.B. bestimmte medizinische BKS oder halt die Sciences Po. Wenn es für solch eine "Fach-BKS" ein entsprechendes Portal/WikiProjekt/Redaktion/whatever gibt, holen wir uns da natürlich gerne Hilfe. Allerdings schlagen Mängel-BKS erstmal hier auf, wo wir uns halt drum kümmern.
Zur Sache: Die BKS war einfach grauselig. Sie sollte eine kurze, knappe Übersicht bieten, welche Artikel unter dem Lemma zu finden sein sollten, mehr nicht. Das war hier in keinster Weise der Fall. Wie man das nun behebt, hängt vom speziellen Einzelfall ab. Hier gibts 2 Möglichkeiten:
a) Die BKS wird durch einen Redirect auf Institut d’études politiques de Paris ersetzt. Der BKH in Institut d’études politiques de Paris bleibt. Deiner Meinung nach ja die Hauptbedeutung von Sciences Po, also ok für BKL II.
b) Die BKS bleibt und der BKH verschwindet.
Im Prinzip mir gleich. a) ist vermutlich vorzuziehen, wenn das wirklich die Hauptbedeutung ist. --knopfkind 19:07, 15. Dez. 2008 (CET)
Nachtrag: sprachlich ist das natürlich immer Geschmackssache, aber W!B:'s Version war irgendwie eleganter und knapper. --knopfkind 19:12, 15. Dez. 2008 (CET)
wir haben das dann doch auf meiner diskussion zu einer gütlichen einigung geführt
ich bin laut WP:AGF weiter davon ausgegangen, dass Fmjwiki nicht mich (uns) in frage stellen wollte, sondern nur ob der doch schon recht ausgefeilten methoden verwirrt war, und auch die reverts und meine schnellen umbauten irgendwie als zu grob empfunden hat - scheint, die regel besteht nicht zu unrecht
es scheint auch so zu sein, viele mitautoren verstehen, dass eine BKL-version „grauslich“ ist, erst, dann aber oft schnell überzeugt, wenn wir weniger herumtheoretisieren (Fmjwiki hat ja meine fachsprache kritisiert): ich hab dann einfach beide methoden jew. in den artikeln editiert, und auf die versionsgeschichte verlinkt: so sieht man die vorteile unserer methodik viel schneller: ich werd das in künftigen diskussionsfällen mit WP-neuautoren öfter ausprobieren
--W!B: 00:02, 16. Dez. 2008 (CET)
der vollständigkeit halber hier zitiert:

@ Edit: … --Fmjwiki 14:48, 15. Dez. 2008

klar, probiers einfach aus: kein stress, wir streiten uns nicht, und auch reverts sind keine "strafe", ich jedenfalls habs nur aus faulheit (weils mit einem klick geht) gemacht: so entsteht die WP, hin und her bis es allen halbwegs passt - und verzeihung für die "expertenbegriffe", die Sciences WP (Wikipedistik und Enzyklopedistik) ist auch eine wissenschaft ;) .. (und auch verzeihung, dass die antwort in der anderen diskussion nicht so schnell gekommen ist) --W!B: 15:04, 15. Dez. 2008 (CET)
PS: das hier wär auch eine möglichkeit, wenn Dir das besser gefällt --W!B: 15:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Okay, letzteren Vorschlag finde ich gut !! Ich habe es mal umgesetzt, Danke fürs Sichten (darf ich noch nicht) --Fmjwiki 17:38, 15. Dez. 2008 (CET)

fein, ich hab noch die BKL um eine knappe wortherkunft erweitert, der Hinweis bei IEP Paris ist dann unnötig (weil wir schon auf den passenden artikel geleitet sind), und die Weiterleitungen Sciences-Po, SciencesPo auf die Begriffsklärung umgeleitet - SciencesPo. zielt aber weiter dorthin: wer weiß, dass man sie korrekt mit punkt schreibt, meint auch wohl genau die IEP Paris --W!B: 23:45, 15. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Übereinkunft

Kann da noch was vernünftiges draus werden oder lieber gleich einen LA stellen wegen Assoiationsblaster? --knopfkind 17:27, 30. Nov. 2008 (CET)

viele woerterbuchmoeglichkeiten, weg damit -- Supermartl 17:52, 30. Nov. 2008 (CET)
Mh grad erst gesehen, dass es vorher ein Redirect war... Das sind immer diese total unbefriedigenden BKS, weils nirgends nicht einen vernünftigen Artikel gibt, weil das so ein schwammiger Begriff ist, dass es alles und nichts bedeuten kann. Vereinbarung ist so ähnlich, da zeigte der Redirect hin. --knopfkind 17:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Also eigentlich ist es ja das gleiche wie ein Übereinkommen, deshalb hätte ich da einen Redirect drauf gesetzt... aber Übereinkommen redirected auf Vertrag. Ist eine Übereinkunft ein Vertrag? --knopfkind 12:44, 3. Dez. 2008 (CET)

ganz weg damit: nirgens ein etablierter fachbegriff - allfällig auf irgendeinen obskuren soziologie-artikel über soziale kooperationstechniken, und was spieltheoretisches.. ;) --W!B: 06:33, 4. Dez. 2008 (CET)

LA gestellt. --knopfkind 12:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:59, 16. Dez. 2008 (CET)

Dracula

Entspricht nicht so ganz WP:BKV. -- Merlissimo 20:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitet, so in Ordnung? --knopfkind 21:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Ist gut geworden, die Idee mit dem Abschnittslink auf die Verfilmungen gefällt mir. Aktionsheld Disk. 17:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Raster

wohl keine BKL.. --W!B: 07:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 07:24, 17. Dez. 2008 (CET) ;)

System (Begriffsklärung)

Hmja, die Beispiele findet man auch im Hauptartikel. Spontan hab ich hier kein Konzept für eine mögliche Überarbeitung. Bitte Blick auf die Links werfen: Ist eher von systemisch verlinkt. Aktionsheld Disk. 20:24, 12. Nov. 2008 (CET)

nach sieben mal anschauen: die komposita müssen raus → Volltextsuche und nur echte synonyme, sonst wird das nie was --W!B: 02:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Zaghaft ausgedünnt; soll vorerst so bleiben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Werber

Beruf(e) in einen oder zwei Artikel ausgliedern? Aktionsheld Disk. 18:55, 16. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich würde 2 Artikel machen, die sind dann zwar kurz... aber immerhin. Und dann ne BKL -- Louisana 18:58, 17. Nov. 2008 (CET)
Inzwischen hat diese Passagen jemand entfernt, sollen die in eigenen Artikeln "gerettet" werden? -- Louisana 20:54, 27. Nov. 2008 (CET)

Rotlink gesetzt, dann kann jemand nen Artikel an geigneter Stelle anlegen, sofern er das Bedürfnis verspürt. Aktionsheld Disk. 21:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Genesis

war sicher schon in arbeit - fällt wem eine bessere sortierung ein - so irgend wirr, nach abc klappt auch nicht, themen bleiben willkürlich.. --W!B: 13:56, 26. Nov. 2008 (CET)

War ich noch nicht dran ;) Etwas ausgedünnt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Fünf-Prozent-Hürde

Keine echte BKS, lediglich ein Verweis auf diverse Parlamentsartikel, die wiederum als Erklärung des Begriffs dorthin verlinkt sind. Ich weiß nicht was das werden soll. Siehe auch die Diskussionen auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Verweise umbiegen und Diskussion:Fünf-Prozent-Hürde (Deutschland) #Artikel ≠ Lemma ("deutschlandlastig") -- @xqt 17:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel zur Hürde in Deutschland sollte auf dem Hauptlemma stehen bleiben. Die Fünf-Prozent-Hürde (Begriffsklärung) ist allerdings überflüssig. Statt dessen schlage ich vor, in 5P-H einen Link im BKH auf Sperrklausel zu setzen, dort findet man alle relevanten Infos. Aktionsheld Disk. 20:52, 5. Dez. 2008 (CET)
stimmt - das gilt für die anderen prozenthürden wie Vier-Prozent-Hürde (Slowenien, Faraör, uva.) analog.. --W!B: 07:51, 6. Dez. 2008 (CET)
Die Diskussion wurde ursprünglich auf der Diskussionsseite von Fünf-Prozent-Hürde begonnen. Wie schon dort argumentiert bin ich gegen jede Form einer BKL (solange wir nicht zwischen Begriffen trennen wollen, was der jetzige, "BKL" genannte Artikel auch nicht will - da geht's nur um eine Definition und Liste!). Stattdessen bin ich, wie schon andernorts diskutiert,
  • für einen (national neutralen) Artikel Fünf-Prozent-Hürde - den es hier schon gab, bevor er ohne abgeschlossene Diskussion von jemand aufgelöst wurde; der darf natürlich gern noch ausgebaut werden, es gibt auch zum spezifischen Thema Fünf-%-Klausel genug zu sagen; außerdem auffälligen Verweis auf
  • Fünf-Prozent-Hürde (Deutschland) mit den nationalen Besonderheiten dieses einen Landes
Wie schon in der allgemeinen Diskussion gesagt: Die "Lösung", den deutschen Artikel auf das allgemeine Lemma zu setzen, ist Unfug. Das Lemma paßt nicht (es geht nämlich nur um Dtld, nicht das Lemma allgemein). Tatsächlich wird bisher auch von anderen Artikeln zurecht auf das allgemeine Lemma verwiesen (oder vielleicht auch "wurde", irgendwer versucht ja inzwischen, Diskussionen durch geschaffene Fakten zu beeinflussen). --Ibn Battuta 18:58, 6. Dez. 2008 (CET)
ich sehe keinen sinn darin, das (Als Fünf-Prozent-Hürde wird bei Verhältniswahlen eine Sperrklausel in Höhe von 5 % bezeichnet) extra zu führen: wäre die liste in Sperrklausel sortable, stünden automatisch alle 5%-hürden beieinander, ohne ein sammelsurium von diffusen splitterartikeln zu bekommen (man könnt in der listenbeschreiben noch hinschreiben: für "liebe OMA, für „fünf-prozent-hürde“ klicke zuerst auf den sortierpfeil der prozentwerte")
und BKH auf Sperrklausel in Fünf-Prozent-Hürde (Deutschland) ist auch kein problem: die erste seite bei google zeigt, dass die 1:10-regel für WP:BKL #BKL II geläufigste bedeutung leicht erfüllt ist..
ausserdem hätten wir noch Fünf-Prozent-Klausel und konsorten im angebot..
--W!B: 19:43, 6. Dez. 2008 (CET)
Ich weiß nicht, was Du mit der Weiterleitung Fünf-Prozent-Klausel möchtest... aber Tatsache ist, daß es zum Thema Fünf-Prozent-Klausel etwas zu sagen gibt und daß es kein mehrfacher benutzter Begriff (= Begriffsklärung nötig), sondern ein und derselbe Begriff ist, über den die deutsche Wikipedia bisher vor allem Deutschland betreffende Informationen kennt. Um bei dem von Dir verlinkten Europa-Beispiel zu bleiben: Wir legen auch nicht unter Europa einen Artikel über Deutschland, mit BKL zu anderen europäischen Artikeln, an. Und das liegt nicht etwa daran, daß Deutschland seinen eigenen Namen hat (die 5%Klausel in Deutschland leider nicht). Ganz egal, wer wie viele Treffer bei Gugel bekommt. (Wenn Du möchtest, kannst Du auch das Beispiel Nordamerika nehmen - da werden auch die USA mehr Treffer als Mexiko oder Bermuda bekommen - kein Grund, den Nordamerika-Artikel abzuschaffen.) Nein, wir haben einen Europa-Artikel, weil Europa etwas anderes als Deutschland und Deutschland nur ein Teil davon ist. Genauso mit der Klausel: Die deutsche 5%Klausel ist nur eine von vielen, also ist es nicht sinnvoll, unter das allgemeine Lemma (nur) Informationen zur deutschen Klausel zu stellen. --Ibn Battuta 08:20, 7. Dez. 2008 (CET)
hab ich jetzt nicht verstanden.. meinst Du jetzt, dass die de-bedeutung das primärlemma ist, oder nicht?
auf jeden fall werden alle anderen bedeutungen in einem artikel Wahlsystem des Landes sowieso stehen..
die frage ist, ob wir die Begriffklärung zusätzlich zur liste brauchen (und formal ist es keine, sondern ein begriff mit einer beispiel-liste, das ist keine BKL) --W!B: o.D.

Denke, das kann man so lassen. Aktionsheld Disk. 22:11, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:11, 18. Dez. 2008 (CET)

SDB

Hat jemand was dagegen, wenn ich alles rote lösche? Der möge jetzt sprechen oder für immer schweigen. Wir sind hier ja kein Abkürzungsverzeichnis. --knopfkind 13:20, 17. Dez. 2008 (CET)

  1. Sächsischer Datenschutzbeauftragter: auch raus
  2. Saldanha Bay Langebaan (IATA-Code für den südafrikanischen Flughafen): drin lassen nach WP:RK
  3. sonst weg damit. -- Supermartl 18:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Ist einen Kopf kürzer. Aktionsheld Disk. 22:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Heinrich VIII.

Die BKS nach Heinrich VIII. (Begriffsklärung) schieben und den England auf Heinrich VIII.? --knopfkind 14:22, 18. Dez. 2008 (CET)

Achja und Henry VIII? --knopfkind 14:26, 18. Dez. 2008 (CET)
Meine Tendenz wäre beide auf den wohl mit Abstand relevantesten Englänger zu verlinken und dort einen BKH unterzubrigen. --McB 21:00, 18. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 14:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Figur

so keine BKL ;) - Figurine zielt dorthin, sollte aber vielleicht "kleine gestalt" als artikel sein, vergl. en:Figurine: also alles raus über figürchen, und als rotlink antragen? --W!B: 19:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich gut so, wie du es gelöst hast (also spielfigur und so drin gelassen) weil so langs noch keinen Artikel dazu gibt. Erledigt? Magst du das mal selbst hinklatschen ;-) --knopfkind 09:33, 14. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:selbst hinklatschen ist cool
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 15:27, 20. Dez. 2008 (CET)
mag der archivbot diesen benutzer etwa nicht.. --W!B: 00:27, 24. Dez. 2008 (CET)
Anscheinend nicht, also sollten wir wohl doch wieder gegenseitig die Bausteine hinpappen ;-) --knopfkind 00:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Konsumverein "Vorwärts"

Der Artikel Konsumverein "Vorwärts" ist neu entstanden, ich habe den Autor darauf aufmerksam gemacht (hier), dass es mehrere davon gegeben hatte. So gab es eine Konsumgenossenschaft in Wuppertal und wohl auch in Dresden; einen Artikel zum Wuppertaler Genossenschaft ist geplant. Vielleicht sollte man schon im Vorfeld eine BKL erstellen und optimieren, bevor man viele Wikilinks nach einem Verschieben anpassen muss. Im Zusammenhang sollte die BKL Vorwärts stehen. --Atamari 16:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Wenn Relevanz klar ist und auf absehbare Zeit ein Artikel dazu entstehen kann, empfiehlt es sich, eine BKS einzurichten. Am besten mit Ort als Klammerlemma; bei ungewisser Relevanz und schwieriger Quellenlage o.ä. sollte man das lieber bleiben lassen. (Wikilinks sind nicht das große Problem, da wird nicht allzuviel zusammenkommen). Grüße Aktionsheld Disk. 20:56, 5. Dez. 2008 (CET)
Die Relevanz zu Konsumgenossenschaft Vorwärts habe ich schon positiv bestätigt. --Atamari 21:00, 5. Dez. 2008 (CET)
ausser"dem" gehört das "Lemma" ent-"gänsefüsselt" - der verein "heisst" doch "so" - oder "schieben" wir Österreich auf Republik "Österreich".. --W!B: 07:55, 6. Dez. 2008 (CET)
Konsumverein Vorwärts --W!B: 00:36, 24. Dez. 2008 (CET)

erledigt, gänsegefüsselei entsorgt (auch in den "artikeln" war ein freund derselben am "werk")

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- "W!B:" 10:46, 14. Dez. 2008 ("CET")
aus Vorwärts hab ich mal auch einen artikel gemacht: wenn er in beobachtung der fachbereiche steht, wir er sich shcon auswachsen - ob wir dann spaäter noch zusätzlich eine BKL brauchen, wird sich zeigen --W!B: 11:02, 14. Dez. 2008 (CET)
Konsumverein == Konsumgenossenschaft, damit haben wir jetzt mindestens zwei Artikel zur Konsumgenossenschaft Vorwärts. --Atamari 12:24, 14. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:34, 23. Dez. 2008 (CET)
hab sie noch mit BKH aufeinander versehen, und den zweiten artikel in Vorwärts nachgetragen

Riechstörung

Vielleicht besser medizinischer Übersichtsartikel? --knopfkind 21:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Jo, am besten bei den Medizinern melden. Aktionsheld Disk. 14:23, 20. Dez. 2008 (CET)
Jetzt Wikipedia:Redaktion_Medizin#Riechstörung, Diskussion dort. Aktionsheld Disk. 22:12, 21. Dez. 2008 (CET)

Keine BKS, sonder Übersichtsartikel, also hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 20:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Schieber

1x Vollprogramm. Aktionsheld Disk. 20:11, 20. Dez. 2008 (CET)

Hat jetzt einen Waschgang hinter sich, ist noch ein weiterer nötig? --knopfkind 14:46, 21. Dez. 2008 (CET)

sicherlich sauber genug, zu (vgl. Schiebermotor, Drehschieber) hab ich eine redundanz gesetzt: verdächtig..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Klettern (Begriffsklärung)

Ist Müll, Assoziationssammlung und Komposita. Aktionsheld Disk. 20:12, 20. Dez. 2008 (CET)

So ok? Das menschliche sollte im Klettern-Artikel stehen, zu dem tierischen fehlt ein Artikel. --knopfkind 14:26, 21. Dez. 2008 (CET)
Finde ich gut so. -- Louisana 20:41, 23. Dez. 2008 (CET)

acc, hab trotzdem noch etwas nachgegschaftelt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Pozzi

Ähnlich wie Mavromichalis nur noch komplizierter weil 2 Familien und Namensträger, die zu keiner der beiden Familien gehören. --knopfkind 18:55, 21. Dez. 2008 (CET)

wieder einfach sauber nach Modell Hammerstein
und fertig (eine pornodarstellerin wurde entsorgt)

viel mehr frag ich mich aber, welche der personen relevant genug sind, wenn schon an den beiden familienartikel festzustellen ist, dass offenbar wenig zu holen ist - wie löst man das? --W!B: 22:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Einfach so lassen? Merke: BKS mit nur rot sind erwünscht, also ist dagegen auch nichts einzuwenden. imo: weniger rot ist mehr. --knopfkind 22:38, 23. Dez. 2008 (CET)
ironie oder ernst - das durchblick ich jetzt nicht (wie ich meinen dumpfsinn manchmal dumpf hasse)? na jedenfalls solls mal hier nicht unsere sorge sein.. --W!B: 23:47, 23. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Attaché

Ich seh da weder Artikel noch eine hilfreiche Begriffsklärung. Was macht man mit so etwas? --Complex 21:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Hab mal ein bisschen was entlinkt, jetzt gibt es nur noch 4 Links. -- Louisana 20:39, 23. Dez. 2008 (CET)
ich denke, mit kategorien (Amtsbezeichnung | Berufliche Funktion des Öffentlichen Dienstes | Akteur der Diplomatie) als artikel besser: ich hab die verlinkung mal wiederhergestellt - wie ists so? en:Attaché gibt noch material ab, fr:Attaché gibts erstaulicherweise nicht (wurde gelöscht, trotz [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Recherche?search=Attach%C3%A9&fulltext=Suchen vierer Artikel dazu), fr:wikt:attaché gibts aber (attaché d’ambassade, attaché à la Bibliothèque nationale, attaché au cabinet d’un ministre) --W!B: 21:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Schaut gut aus. Aktionsheld Disk. 12:20, 24. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:20, 24. Dez. 2008 (CET)

Ritter (Begriffsklärung)

Mag wer einen Familiennamenartikel schreiben? Hab grad keine Motivation dazu... --knopfkind 23:37, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich hab' mal den Formalkram erledigt, jetzt sind die Onomasten gefragt. -- Olaf Studt 21:54, 27. Dez. 2008 (CET)
Merci. Aktionsheld Disk. 21:59, 27. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Glashütte (Begriffsklärung)

Die BKS ist lang und ich habe sie schon mal ein bischen überarbeitet.

Trotzdem ist die Frage, wie die vielen Orte am besten aufgelistet werden.

Es fehlt auch ein eleganter hinweis auf die am Ende aufgereihten Orte "Glashütten".

Außerdem sind im ersten Abschnitt diverse Glashütten mit Ortsnamen unvollständig inclusive ungewöhnlichem Kategoriehinweis aufgelistet.

Ist das alles gut so?

Weiterhin: Ich habe die Überschriften, die hier tatsächlich falsch genutzt waren, herausgenommen. In Hamburg (Begriffsklärung) sind Überschriften drin, was in diesem Fall eigentlich ganz übersichtlich ist. Gibt es da einen Konsens, dass in bestimmten Fällen Überschriften in BKS richtig/gut sind? --McB 22:33, 28. Dez. 2008 (CET)

  • die Liste der Glashütten steht im artikel Glashütte
  • die länderlistung ist imho so übertrieben (zu oft nur ein eintrag - die gliederung dient nur der übersicht, ist sie zu detailliert, verwirrt sie mehr als zu helfen): in der BKS soll auch nicht vorausgesetzt sein, dass der leser weiß, in welchem land er suchen muss - setzt man sie ans ende, lässt sich trotzdem gut nach Land browsen - hier passt sortierung nach land mit stadt vorne, der sortierung stadt - gemeinde - gemeindeteil ist vorrang zu geben (bedeutung!)
  • dann lässt sich das zweite lemma auch gut finden - obwohl hier auch eine eigene BKL Glashütten möglich wär
  • zu überschriften allgemein:
    ja es gibt einen konsens: nie überschriften, auch in Hamburg (Begriffsklärung) nicht
gruß --W!B: 10:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McB 18:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Problemfall Kurt Albert

Kopie von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten:


Weiß jetzt nicht so genau, ob ich hier richtig bin. Ich versuch es mal.

Am Beispiel Kurt Albert: Hier wird ein voller Name (vor-, nachname) und ein Doppelvorname (Kurt Albert Gerlach, vor- vor-, nachname) in einer BKL zusammengewurstet. Niemand sucht den Herrn Gerlach unter Kurt Albert, Johann Nepomuk Nestroy sucht ja auch niemand unter Johann Nepomuk. Oder gibt es eine Regel, dass in BKL zu Namen auch alle Vornamensträger aufzunehmen sind? Ich wäre daher dafür, diese BKL wieder aufzulösen und Kurt Albert (Bergsteiger) rückzuverschieben. lg --Herzi Pinki 13:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Im Prinzip ist es mir gleich. Ich glaube, wir haben auch keine feste Regel, ob die Vornahmensträger reingehören oder nicht (bitte korrigiert mich, wenn wir doch eine haben ;-). Ich persönlich finde die relativ bescheiden, weil wer sucht schon nach einer Person, wenn er nur den Vornamen hat? Und wenn es wirklcih jemanden gibt, wäre da das immer noch die einfachste Möglichkeit. Deswegen halte ich das immer nach entweder alle oder keiner und wenn ich sehe, dass die nicht vollständig ist, fliegt sie raus. Bei deinem Beispiel hab ich echt gegrübelt (erst löschen dann doch BKS). Aber ich glaube in den letzten 3 Monaten hab ich mich mehr Richtung contra Vornamenslisten entwickelt, heute würde ich die Löschung bevorzugen.
P.S.: Natürlich nur in BKS, in Namensartikeln ist das was anderes. --knopfkind 14:09, 31. Dez. 2008 (CET)
Es ist sogar in Namensartikeln Blödsinn, weil wir keine vollständigen und damit neutralen Auswahlen gewährleisten können. Wer unter Vornamen sucht, braucht wohl eher sein Familienalbum als eine Enzyklopädie. Ich habe Kurt Albert zurückverschoben. --Seewolf 14:12, 31. Dez. 2008 (CET)
Kopie Ende. Aktionsheld Disk. 14:31, 31. Dez. 2008 (CET)
:D Naja, aber viele Vornamensartikel würden dann ja quasi nicht existieren weil sie eigentlich nur aus einer Liste bestehen. Aber dankeschön fürs zurückverschieben :) Grüße --knopfkind 14:31, 31. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 14:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Berlin-Tempelhof

Ich habe gerade eine BKL 2 zu Flughafen Berlin-Tempelhof angelegt, stelle aber die Frage in den Raum, ob nicht BKL 1 angebrachter wäre. Außerhalb Deutschlands ist der Flughafen viel relevanter. --KnightMove 10:54, 30. Okt. 2008 (CET)

nötig finde ich es nicht - wie Du magst --W!B: 19:49, 10. Nov. 2008 (CET)
Gibt es da nicht eine Regel, die den Namensgeber auf dem Hauptlemma sieht? Also ich finde die jetzige Situation ok, man kommt ja immer noch per Hinweis dahin. Aber ist das jetzt so wichtig, dass es auf den Knacknüssen verschimmelt? --knopfkind 20:46, 2. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 13:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Heinz Schmidt

Habe eine BKS für diesen Namen hergestellt, über den Ringer habe ich jedoch nichts gefunden. Falls sie so in Ordnung ist, sollten die Artikel, die hierauf zeigen, richtig einsortiert werden. -- 89.58.153.230 03:17, 23. Dez. 2008 (CET)

bin ich mir ganz unsicher, hab mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Heinz Schmidt nachgefragt --W!B: 20:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Irrelevant bis zum Beweis des Gegenteils. Aus dem Absatz geht die nicht hervor. Maueropfer per se sind nicht relevant, da wurden soweit ich mich erinnere Artikel gelöscht, vgl. Rotlinkliste Maueropfer. Aktionsheld Disk. 00:25, 25. Dez. 2008 (CET)

das problem ist: wenn der zielartikel das behandelt (wie gesagt: ein abschnitt ist genug), können wir eine BKL nicht ablehnen - aber in einem EA herummurksen ist immer widerlich: da muss das plenum schon ein statement abgeben, ob die WP das haben will (und offenkundig traut sich keiner, sich in die nesseln setzten): da auch nicht vorgesehen ist, löschdisks zu abschnitten zu führen, hab ich keine ahnung, was tun - auf WP:FZW ansprechen? --W!B: 12:59, 27. Dez. 2008 (CET)
Ich bin so mutig-dreist, den Link abzulehnen, obwohl das der Zielartikel behandelt. Bei den drölftausend fiktiven Orten, die so gerne von BKS verlinkt werden, verfahre ich nicht anders. Auch da würde ein eigener Artikel keinen Bestand haben. Aktionsheld Disk. 21:55, 1. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Bummelzug

Hallo! Sollte das zukünftig eine BKS mit Nahverkehrszug Öffentlicher Personennahverkehr und Bummelzug (Kraftfahrzeug mit Anhängern) werden oder ? -- Diwas 21:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Ja, hab da mal was hingebastelt. Sonst würde man den Artikel ja gar nicht finden. --knopfkind 21:45, 26. Dez. 2008 (CET)
Danke, toller Service :) -- Diwas 22:05, 26. Dez. 2008 (CET)

jetzt ist ein neutralitätsbaustein drin - ich hab stattdessen {Deutschlandlastig} in zielartikel gesetzt - ist ja lächerlich, das lemma so zu besetzen - fragt sich, ob wir die BKL dann überhaupt brauchen, ein BKH in Bummelzug (Kraftfahrzeug mit Anhängern) täts auch für das slang-wort --W!B: 12:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß, die BKS war sehr POVig von mir angelegt ;-) (ich kenn halt nur Bummelzug=Nahverkehrszug). Das mit der Neutralität war ja wohl eindeutig die falsche Seite. Bummelzug war ein Redirect auf Nahrverkehrszug und die Erklärung dazu habe ich c&p daraus übernommen, also mangelte es dem Artikel wohl an Neutralität. Aber das hast du ja genau so erkannt (vielen Dank fürs Bausteinschubsen :-)
Achja: wegen mir muss die BKS nicht da bleiben. Das Lemma ist echt bescheiden. --knopfkind 12:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Finde ich akzeptabel. Aktionsheld Disk. 21:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Reinigung

Revertieren oder in eine BKS auslagern oder was tun? --knopfkind 11:51, 24. Dez. 2008 (CET)

{{Erledigt|1={{Hilfe/tt|1=[[Benutzer:Knopfkind|knopf]][[Benutzer Diskussion:Knopfkind|kind]]}} 13:30, 24. Dez. 2008 (CET)}}

(BK) So schnell nicht.. Habs erstmal revertiert, war in der Form unbrauchbar. [32] spuckt noch einiges mehr aus. Hatten wir ja vor nem 3/4 Jahr schonmal, damals in noch viel bescheidenerer Form. [33], Fließband. Die Frage ist, ob wir da um eine BKS drumrumkommen: Physische Reinheit (Hauhalt, Technik=Trennverfahren), Psychisch (Religion, vgl. uni-leipzig). Aktionsheld Disk. 13:41, 24. Dez. 2008 (CET)
Daher kam mir das so bekannt vor :D, aber ich war mir nicht sicher, ob das von hier kam... --knopfkind 13:56, 24. Dez. 2008 (CET)
  • hab übrigens inzwischen dazugelernt: Reinigen in ein Fertigungsverfahren und in der DIN 8592 geregelt - dort gehört das dann hin
  • Reinigung im Haushalt könnte auf einen Hauswirtschaftlichen Fachbegriff (fällt mir gerade nicht ein)
  • und Reinigung in der Textilpflege haben wir mw. nur Chemische Reinigung

sollte also sicher eine BKL werden, den verfahrensteil werd ich mal auslagern, wenn ich die DIN auftreib.. --W!B: 12:53, 27. Dez. 2008 (CET)


Symmetrie

Halb BKS, halb Artikel. Wohin soll die Reise gehen? Besten Gruß -- Coatilex 13:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

gute frage, wär etwas für Portal:Wissenschaft - aber dort gibt es keine QS - es gibt bei uns sicher jemanden, der einen exzellenten artikel daraus machen könnte, das them ist wirklich eines der wichstigsten der naturwissenschaften - nur, wie finden wir den?
  • QS - wohl nicht, dort werden formalien behandelt
  • LA - ungerecht, würde aber die weiteste ansprache erzielen
  • Kurier?
  • FZW wäre mal ein anfang..
sonst noch vorschläge? --W!B: 11:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das Thema sollte ein Übersichtsartikel mit Verweisen auf diverse Hauptartikel werden. Symmetrie als solche ist zu wichtig, um als reine BKL abgefrühstückt zu werden. Wie wärs mit einer parallelen Eintragung bei den Portalen der diversen relevanten Naturwissenschaften (Chemie, Physik, Biologie, Mathematik)?---<(kmk)>- 18:04, 1. Dez. 2008 (CET)

Arbeitsgemeinschaft

sollen wir das aufdröseln? --W!B: 18:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Die, die genug Stoff für einen eigenen Artikel bieten, haben einen. Die, die das nicht tun, sind da gut aufgehoben. imo --knopfkind 16:09, 11. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:32, 12. Jan. 2009 (CET)

Allgemeine Wirtschaftsbank

Der Artikel ist aktuell noch keine richtige BKS, aber irgendwie dann doch. Im Artikel werden in drei Sätzen das Kreditinstitut abgehandelt. Als letzter Satz ist aber noch angefügt, dass diese Wiener Kreditanstalt nicht zu verwechseln ist mit der gleichnamigen Kreditanstalt in Berlin, zu der es alledings noch keinen Artikel gibt. Wie soll ich als QS-Mitarbeiter verfahren? Richtige BKS draus machen und für beide Artikel versuchen eigene Artikel (Stubs) zu erstellen? Und vor allem, wie soll das jeweilige Lemma lauten? Mit Deutschland und Österreich in Klammern oder Berlin und Wien in Klammern, denn beides sind relativ kleine Kreditinstitute, wobei die Wiener Allgemeine Wirtschaftsbank nicht mehr existiert? Wäre schön, wenn das hier geklärt werden könnte. --Philipp Wetzlar 15:25, 22. Dez. 2008 (CET)

zweitere scheint 1962 zugesperrt zu haben DIE ZEIT, 12.10.1962 Nr. 41,Liste-zusammen-gebrochener-Banken-Deutschland (klingt wie von uns ;) )
ich frag mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Allgemeine Wirtschaftsbank nach --W!B: 20:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Dort unbeantwortet im Archiv verschwunden. Die RK siehe hier. Das (600 Millionen Mark Umsatz) und [34] deutet tendenziell Relevanz an, ich habs in einen BKH gestellt. Aktionsheld Disk. 22:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:47, 12. Jan. 2009 (CET)

America - América (Begriffsklärung)

aus Wikipedia:Redundanz/Dezember 2008 #America - América (Begriffsklärung) - mit erl. dort auch markieren --W!B: 12:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Ist diese Aufteilung in zwei BKL wegen des minimalen Unterschieds in der Schreibung sinnvoll? (Es gibt auch noch Amerika (Begriffsklärung), was aber wegen der Verwendung dieser Schreibweise auch in anderen Sprachen - vgl. Kafka-Roman - auch im Hinblick auf interwikis eher sinnvoll erscheint.) --FordPrefect42 11:51, 25. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Aufteilung halte für unsinnig. Zumindest ich für meinen Teil finde die Unterscheidung für einen nicht-akzentgewohnten Leser problematisch. Wenn keiner Einspruch erhebt, ändere ich das. Aktionsheld Disk. 22:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Zusammengeführt und aufgeräumt. Aktionsheld Disk. 22:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Philosophie (Begriffsklärung)

Pseudo-BKS. Löschen lassen? Aktionsheld Disk. 12:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Evtl. im Artikel Philosophie unter Siehe auch einarbeiten oder jemand macht sich die Mühe, den Artikel durchzughen und und zu schauen, welche da schon verlinkt sind? --knopfkind 12:49, 28. Dez. 2008 (CET)
LA läuft. Aktionsheld Disk. 22:18, 12. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:18, 12. Jan. 2009 (CET)

Guggenheim-Museum

M. E. sollte unter diesem Lemma entweder ein Überblicksartikel stehen oder das Lemma sollte auf Solomon R. Guggenheim Foundation verweisen, wo alle Museen aufgelistet werden. Eine BKL ist m. E. aber falsch, da es sich nicht um unterschiedliche Begriffe handelt, sondern um verschiedene Museen derselben Stiftung. Was meint ihr? Geisslr 14:14, 28. Dez. 2008 (CET)

Meine Argumentation als Autor des einzigen Lesenswerten Guggenheim-Museums. Alle Museen der Foundation laufen unter dem unklaren Synonym "Guggenheim-Museum". Ergo dieses Lemma muss auf die verschiedenen Museen verweisen. Die Zusammenhänge gehören ín den Foundationartikel, die die Museen trägt. Diese Diskussion ist unsinnig und überflüssig. Julius1990 Disk. 15:19, 28. Dez. 2008 (CET)
Bitte hier nicht die Deutungshoheit reklamieren. Gemäß WP:BKL sind BK-Seiten für Fälle da, in denen völlig unterschiedliche Sachverhalte mit dem gleichen Wort bezeichnet werden. Das ist hier nicht der Fall. Geisslr 15:41, 28. Dez. 2008 (CET)
Ein Wort "Guggenheim-Museum" beschreibt das "Solomon R. Guggenheim Museum" in New york, das "Guggenheim Museum Bilbao" usw. Das ist ein klassischer Fall für eine BKL und entspricht auch dem ersten Satz der Richtlinien. Ein Artikel unter dem Lemma ist nicht sinnvoll. Der Verweis auf die Foundation, obwohl eines der Museen gemeint ist, auch nicht. Ich reklamiere keine Deutungshoheit, sondern mir Gedanken gemacht zu haben. Die jetztige Lösung wurde zudem auch von anerer Seite begrüßt, siehe Diskussion:Solomon R. Guggenheim Museum zur Lesenswertkandidatur. Julius1990 Disk. 15:52, 28. Dez. 2008 (CET)
Ich stimme Julius zu. Wer „Guggenheim-Museum“ eingibt, sucht m. E. einen Artikel über ein Guggenheim-Museum, nicht über die Stiftung. Ganz pragmatisch sehe ich diese Begriffsklärung als nützliche Suchhilfe. --j ?! 17:39, 28. Dez. 2008 (CET)

korrekt:

  • aber unser formaler rahmen lässt genau solche fälle zu, ohne ihn ausser kraft zu setzen: [35]
  • aber weil in der BKL mordsmässig geschummelt war (linkziel nicht verstecken) unnötig [36], solange nicht jedes Museum seinen Artikel hat, was ja zweifellos kommen wird
  • oder [37] noch besser?

jetzt lässt sich jeder artikel, der geschrieben wird, sauber verlinken (siehe auch weg): BKL zeigt interimszusatand an --W!B: 10:31, 29. Dez. 2008 (CET)

Schlägt übrigens hier auf, also wenn es so bleibt, bitte Links geradebiegen. --knopfkind 17:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Links sind weg, Lösung scheint angenommen. Aktionsheld Disk. 22:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Konvikt

Gefällt mir nicht. Die Konviktliste(n) auslagern? Aktionsheld Disk. 20:04, 20. Dez. 2008 (CET)

ist artikel geblieben
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Vereinbarung

(bzgl. LA #Übereinkunft)

die gehört imho ebenfalls weg, oder auf Übereinkunft redirected ;) - Einvernehmen ist ein ausdrücklich nichtsynonymer begriff (rechtssprache): oder fallen die drei genannten beispiele ( Betriebsvereinbarung, Dienstvereinbarung, Zielvereinbarung) darunter? jedenfalls sucht man diese begriffe unter vereinbarung genausowenig wie unter Betrieb, Dienst und Ziel.. --W!B: 07:47, 6. Dez. 2008 (CET)

IMHO sollten Übereinkunft, Übereinkommen, Abmachung + Vereinbarung als quasi Synonyme in einem Kurzartikel zusammengefasst werden. Dort kann dann in einem Satz erwähnt werden, dass in kodifizierter Form von einem Vertrag gesprochen wird. In einem weiteren Satz können die aktuell in Vereinbarung erwähnten Vereinbarungs-Komposita erwähnt werden und gut ist ... Hafenbar 15:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Also solang sich keiner erbarmt da enen Artikel zu verfassen, gehört das genauso wie Übereinkunft gelöscht. --knopfkind 15:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Da kein Einspruch kam → LA gestellt. --knopfkind 18:37, 14. Jan. 2009 (CET)

da kam eine schnelle überarbeitung, imho ausreichend

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Riss

geraqde keinen kopf dafür, das wächst sich wegen Reissen und An-, Auf-, .. sicherlich aus --W!B: 06:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich versteh grad nicht ganz genau, was dir an der BKS nicht gefällt.... --knopfkind 15:01, 19. Dez. 2008 (CET)

das ist doch ein unterschied, war aber nicht so schlimm, sind nur zwei redundanzen angefallen - hatte mehr kuddelmuddel erwartet..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 06:26, 15. Jan. 2009 (CET)

Mavromichalis (Familienname) und Mavromichalis

Bin verwirrt über die Trennung. Kenne mich aber nicht mit Familiennamenartikeln aus. Was sagt ihr? --knopfkind 14:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma bei erstem ist falsch: Der Artikel handelt nicht vom Namen, sondern einer Familie -> Eigentlich müsst er auf (Familie) stehen. Da aber die Namensträger alle verwandt sind, halte ich es für sinnvoll, die im Familienartikel nicht genannten ebenda zu ergänzen und die BKS zu löschen. Aktionsheld Disk. 14:32, 21. Dez. 2008 (CET)

auf jeden fall gehört der Meyersteil Petros Mavromichalis, genannt "Petrobey" (1765–1848) mal aus dem Familienartikel ausgelagert, wohin?

das mit Familienname ist korrekt:ist das als artikel übersichtlich genug?

  • Georgios Mavromichalis (?), Anführer des Aufstandes der Manioten 1770 (Meyers)
    • Kiriakoulis Mavromichalis, † 4. Juli 1822, Freiheitskämpfer in der Griechische Revolution von 1821 en:Kyriakoulis Mavromichalis (military commander)
      • Petros Mavromichalis „Petrobey“ (1765-1848), Fürst von Mani, Freiheitskämpfer in der Griechische Revolution von 1821, Offizier und Abgeordneter, Sohn des Kiriakoulis
        • Georg Mavromichalis († 9. Oktober 1831) (laut Meyers) en:Georgios Mavromichalis
        • ?Sohn? Petros fehlt!!
          • ?oder postumer Sohn der Petrobey? Kiriakoulis Petros Mavromichalis = Kiriakoulis Mavromichalis (1849/1850–1916), griechischer Ministerpräsident von 1909 bis 1910, Sohn des Petros
            • Petros K. (wohl Kiriakoulis) Mavromichalis (1887-1965), Abgeordneter, Minister und Sohn des Kiriakoulis,
              • ?Sohn?Stylianos Mavromichalis (1902-1981), griechischer Jurist, Präsident des Obersten Gerichts, Ministerpräsident 1963
      • Konstantin(os) Mavromichalis († 22. Oktober 1831) - laut Meyers misverständlich, aber Ioannis Kapodistrias#Zweite griechische Karriere gibt Bruder des Petrobey, auch en:Konstantinos Mavromichalis
      • unbekannter Bruder des Petrobey, wohl en:Tzanis Mavromichalis (siehe dort)
        • Elias Mavromichalis, genannt „Katzakos“, war ein Neffe des „Petrobey“ und begleitete den griechischen König Otto I. auf einer Reise in dessen Heimat Bayern. In München starb Elias 1836 an der Cholera. (Meyers)
    • unbekannter Bruder des Kirialoulis d. Ä.
      • Perikles Pierrakos-Mavromichalis (?), griechischer General und Politiker, Gewinner der Bronzemedaille im Florett-Einzel bei der Olympiade von 1896

wenn ich das recht durchblicke.. - oder brauchen wir vielleicht eine abc-liste auch? dann wäre vielleicht eine BKL zusätzlich doch angesagt.. (ohne stammbaum kommen wir in einem familienartikel nicht gut weiter) --W!B: 22:49, 23. Dez. 2008 (CET)

ach was: kann wer genug griechisch für el:Μαυρομιχάλης ;) ? ich hab mal im P:el anfragen um import und übersetzung.. --W!B: 23:13, 23. Dez. 2008 (CET)
Für so viel reichts bei mir noch nicht, frag mich in 10 Monaten nochmal... Scheint einzuschlafen. Schlage vor: Die jetzige Auflistung BKS als Abschnitt Namensträger im Familiennamensartikel einfügen, Artikel auf jetzt-BKS-Lemma verschieben. Dass alle Mitglieder einer Familie sind, scheint ja eindeutig. Aktionsheld Disk. 20:48, 15. Jan. 2009 (CET)
Sehe ich auch so. Wenn das Portal fertig ist mit der Übersetzung, kann es zur Not ja immer noch in BKS und Familienartikel getrennt werden. Aber so ist es eine gute Übergangslösung. --knopfkind 10:12, 16. Jan. 2009 (CET)

Ok. Aktionsheld Disk. 17:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Primär

Unschöne Adjektiv-BKS. Hier brauchen wir ein paar gezielte weiterführende Links. Aktionsheld Disk. 20:09, 20. Dez. 2008 (CET)

habs in Kategorie:Lateinische Phrase eingetragen, sekundär ebenfalls: beide haben im deutschen eine eigenständige Bedeutung, tertiär und quartär sind aber reine BKLs --W!B: 19:22, 24. Jan. 2009 (CET)
so geht das nicht, wir katalogisieren keine Lehnworte: doch wieder formale BKL, ohne alles mit primär als zusatz, aber siehes --W!B: 18:55, 25. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:55, 25. Jan. 2009 (CET)

Versorger

fällt Euch was zum brainstorming ein? --W!B: 18:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Ein bisschen zusammengefasst. So lassen? Aktionsheld Disk. 15:36, 26. Jan. 2009 (CET)
gut so --W!B: 19:24, 27. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Aktionsheld Disk. 15:36, 26. Jan. 2009 (CET) i.V.

Neutrale Zone

Redir auf Entmilitarisierte Zone und die irakische Zone als BKH? Al-Hasa scheint mir nur ein Beispiel zu sein, kein feststehender Begriff. Aktionsheld Disk. 20:07, 20. Dez. 2008 (CET)

Scheint mir auch so, kann da aber kein Urteil fällen, dafür kenne ich mich zu wenig damit aus. Nur als Anmerkung: im englischen gibt es noch die en:Saudi-Kuwaiti neutral zone. --knopfkind 14:51, 21. Dez. 2008 (CET)
Habs so umgesetzt. Wenn sich in den nächsten Tagen niemand beschwert, kann man das als erledigt markieren. Aktionsheld Disk. 21:50, 1. Jan. 2009 (CET)
Die Neutralen Zonen zwischen Irak und Saudi-Arabien bzw. Saudi-Ar. und Kuwait waren nicht einfach nur entmilitarisierte Zonen, sondern Gebiete, die zu keinem Staat gehörten. Die meisten entmilitarisierten Zonen befinden sich jedoch auf dem Gebiet irgendeines Staates, so sind z.B. die Golan-Höhen ein Teil von Syrien. Insofern wären zwei verschiedene Artikel Neutrale Zone und Entmilitarisierte Zone erforderlich. --Röhrender Elch 21:57, 2. Jan. 2009 (CET)
Und wer würde den schreiben( wer schreibt ihn? --knopfkind 17:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Den Begriff gibt es auch bei Eishochey, Magnetismus, Regelungstechnik u. v. a. Cäsium137 (D.) 18:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann dürften wir kaum um eine BKS umherkommen und sollten uns ein paar geeignete Links suchen. Aktionsheld Disk. 15:37, 26. Jan. 2009 (CET)

hatte noch einen alten atlas bei der hand, auch das andere gebiet heisst deusch Neutrale Zone - drei einträge, BKL - ergänzungen können vorgenommen werden (en:Neutral zone) --W!B: 19:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 19:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Pkw-Modell

Es gibt derzeit 41 Begriffsklärungsseiten die in dieser Kategorie eingeordnet sind (und es werden immer mehr). [38]. Ihr habt damals bei den Schiffen und Lokomotiven ja auch eine Lösung mit den entsprechenden Leuten gefunden. Kann jemand mal bitte Benutzer:MartinHansV daraufhin ansprechen? --Merlissimo 02:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht sehe ich das falsch, aber vom Grundsatz her sind das doch auch keine BKS im eigentlichen Sinne (verschiedene Dinge mit gleichem Wort beschrieben). Es handelt sich doch um ein- und dasselbe Auto in verschiedenen Ausführungen, oder? Und die Bezeichnungen der Wagen kommt in den verlinkten Artikeln noch nicht mal vor. Ich glaub, ich wäre eher dafür, die Vorlage aus den Seiten zu entfernen als die Kats. Wie seht ihr das? --Knopfkind 18:31, 27. Nov. 2008 (CET)
es erstaunt mich übrigens fürbaß, dass es da keine Liste der Chrysler-Modelle usw. in unserer listenverliebten WP gibt (dejavu.. hatten wir das nicht schon mal?), hier wurde wohl eine Kategorie-lite vorgezogen - das wäre imho aber ein nettes ziel für redirects anstelle der BKL/substubs - sollen wir das auto-projekt mal drauf ansprechen? --W!B: 00:26, 24. Dez. 2008 (CET)
Redirects auf Kat? Mag man hier nicht, siehe die Sache mit den Handballmannschaften. Haben wir so ein Projekt? *suchen geh* --knopfkind 00:46, 24. Dez. 2008 (CET)
Kein entsprechendes Projekt gefunden. Aber Redirect hat keine Überlebenschance. --knopfkind 16:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Die werden immer hässlicher. --knopfkind 13:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Und immer linkreicher --knopfkind 13:11, 12. Jan. 2009 (CET)

imho sind das sowieso immer artikel vom Typ Begriff mit unterbegriffen (insbesondere ligt ja einer Kfz-Modellserie immer ein gemeinsames konzept zugrunde: dass nicht mehr steht, ist also ein mangel des artikels
also BKL immer raus - sollen wir das per hand, oder per bot machen --W!B: 21:32, 12. Jan. 2009 (CET)

>100 Stück, dafür lohnt ein Bot. Ich merke mir das vor und setze es bei Gelegenheit um. Aktionsheld Disk. 10:57, 13. Jan. 2009 (CET)
Ich glaube wir sollten mal für alle Eintrage auf Kat-Ignore-Liste diskutieren, wie wir verfahren. -- Merlissimo 11:20, 13. Jan. 2009 (CET)
Ich habe mal angegeben, wieviele BKS jeweils in den Kategorien vorhanden sind. Derzeit sind noch 0,2% der BKS Kategorisiert. -- Merlissimo 14:15, 13. Jan. 2009 (CET)

schon wieder eine schöne wartungsliste, die ich nicht kannte..

dann bleiben offenkundig Kirchen (zu denen solten wir vielleicht mal eine hilfeseite schreiben), und die leidigen lokomotiven und autos, bei denen sich es eh um ein misverständnis handelt: eine passende katstruktur dafür ist ja jew. vorhanden--W!B: 04:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Oben Rechts gibt es so eine Box. Die dient der Navigation in diesem Projekt. Da gibt es auch einen Punkt Arbeitslisten ;-)
Das war meine erste Liste überhaupt. Damals noch mit 800 Artikel. Die Verschiebung der drei ignorierten Artikel finde ich übrigends ungünstig, weil man die nicht von Kats unterscheiden kann.
Zum Inhalt: Ich bin auch jeden Fall gegen sowas: en:MediaWiki:Disambiguationspage. -- Merlissimo 04:30, 15. Jan. 2009 (CET)
@W!B: bei den Lokomotiven, was meinst du da mit "eine passende katstruktur dafür ist ja jew. vorhanden"? Die Bahnleute wollen die BKS kategorisiert haben, damit die Kats vollständig sind.
@Merlissimo: Ja, da bin ich auch eindeutig gegen. --knopfkind 18:16, 15. Jan. 2009 (CET)
@Merlissimo: da frag ich mich wer mehr spinnt, die en:Wp oder wir, die 80000 BKLs Katfrei kriegen wollen.. ;) --W!B: 03:29, 16. Jan. 2009 (CET)
re Knopfkind: DB Baureihe 202
  • offenkundig eine Baureihe (nummer) und ihre vertreter (loks) = keine synonyme = keine BKL; kein stub, da vollständig
  • mit Infrastruktur meinte ich: hat eine kategorie, was will man mehr..
und natürlich zeigt sich (wie leider zu erwarten, ich kenne meine wikiheimer) - dass in Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bundesbahn #Diesel- und Kleinlokomotiven natürlich mehr zum thema steht (klassischer fall: sammelwütiges projekt, dass den überblick verloren hat) - auch diese liste ist teil der infrastruktur
daher ergeben sich zwei lösungsmöglichkeiten, unseren bahnfreunden unter die arme (bzw. achsfolge) zu greifen:
  1. zusatzinfos aus der liste in die (denn ex)BKL, gerne auch so, dass sie per include in die liste eingebunden werden kann
  2. zusatzinfo in die liste, und redir mit anker auf die zeile 202
beide varianten erlauben kat (artikel oder redir) und genau so werden sich garantiert alle loks und autos elegant und schnell lösen lassen --W!B: 03:29, 16. Jan. 2009 (CET)
Von den 342.148 sind ja nur noch etwas mehr als 250 kategorisiert - also soweit entfernt sind wir ja davon nicht. Aber die Idee mit einer schönen Listen mit 100 redirects gefällt mir gut. (Ich frag mich nur welche Zusatzinfo derzeit in den (Noch-)BKS steckt). Wenn das schön gemacht ist, wäre das ideal für KILP. Bei PKW ginge das ja genauso. Da wäre es aber sinnvoll, mehrere Listen nach Hersteller anzulegen. -- Merlissimo 04:23, 16. Jan. 2009 (CET)
nurmehr 250 - ach, die liste sind alle? was sind wir toll (oder wer war da so fleissig ;) .. haben wir also doch recht.. - und feieren wir das dann?
Du hast recht, in den nochBKLs steckt kein mehrwert - sollen wir uns mit Bahn-Projekt in verbindung setzten deswegen, oder machen wirs einfach?
bei autos ist sowieso verdächtig, dass es nur amis (und aussis) sind (chevy, chrysler, holden, pontiac) - als beispiel:
--W!B: 04:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Hier ist die Diskussion, die ich mit Liesel hatte, als ich vor einem Jahr angefangen habe... ich weiß gar nicht mehr, ob ich die BKS rausgenommen hatte oder die Kat... Naja auf jeden Fall können wir die Entscheidung, ob das so geregelt werden sollte, nicht alleine treffen. Das gäbe sonst nur wieder negative Energie ;-) Aber ich finde die Idee mit der ausführlichen Liste gut, wenn sich das so regeln lässt. --knopfkind 09:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Liste

Na dann mal zurück zum thema: hier ale Pkws - teils aus angeberei ;), aber auch zu dokumentationszwecken: ich arbeit mich mal durch.. --W!B: 15:36, 18. Jan. 2009 (CET) · Chevrolet 1100 · Chevrolet 1200 · Chevrolet 1300 · Chevrolet 1400 · Chevrolet 1500 · Chevrolet 1600 · Chevrolet 1700 · Chevrolet 1800 · Chevrolet 1A · Chevrolet 1B · Chevrolet 1C · Chevrolet 1D · Chevrolet 1G · Chevrolet 1H · Chevrolet 1K · Chevrolet 1L · Chevrolet 1M · Chevrolet 1N · Chevrolet 1S · Chevrolet 1W · Chevrolet 1X · Chevrolet 1Y · Chevrolet 2100 · Chevrolet 2100B · Chevrolet 2400C · Chevrolet 300 · Chevrolet 500 · Chevrolet 700 · Chevrolet 900 · Chevrolet Cheyenne · Chevrolet Classic · Chevrolet Serie 154 · Chevrolet Serie 156 · Chevrolet Serie 164 · Chevrolet Serie 166 · Chrysler 300C · Chrysler C19 · Chrysler C22 · Chrysler C23 · Chrysler C25 · Chrysler C26 · Chrysler C28 · Chrysler C30 · Chrysler C34 · Chrysler C36 · Chrysler C49N · Chrysler FC-M · Chrysler MC3-H · Chrysler SC2-M · Chrysler TC2-M · Chrysler VC2-M · Holden EH · Holden EJ · Holden HD · Holden HG · Holden HJ · Holden HK · Holden HQ · Holden HR · Holden HT · Holden HX · Holden HZ · Holden LC · Holden LX · Holden One Tonner · Holden Panel Van · Holden SB · Holden TF · Holden UC · Holden Utility · Holden VB · Holden VC · Holden VE · Holden VH · Holden VK · Holden VL · Holden VN · Holden VP · Holden VR · Holden VS · Holden VT · Holden VX · Holden VY · Holden VZ · Holden WB · Holden XC · Pontiac 21 · Pontiac 233 · Pontiac 235 · Pontiac 237 · Pontiac 242 · Pontiac 25 · Pontiac 256 · Pontiac 26 · Pontiac 27 · Pontiac 28 · Pontiac 29 · Pontiac 2A · Pontiac 2B · Pontiac 2G · Pontiac 2H · Pontiac 2J · Pontiac 2L · Pontiac 2N · Pontiac 2P · Pontiac 2T · Pontiac 2X · Pontiac KB

Ok, bin durch :) WP:AWB sei dank. Aktionsheld Disk. 12:58, 19. Jan. 2009 (CET)

so gehts auch ;) --W!B: 09:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Wollen wirs ins Archiv wandern lassen? Aktionsheld Disk. 15:31, 26. Jan. 2009 (CET)

wollen wir, ausser wir erledigen die lokomotiven gleich in dem stile mit, damits ans feiern geht --W!B: 13:20, 28. Jan. 2009 (CET)
Ein bisschen was an Arbeit können wir uns ja noch aufheben :) Aktionsheld Disk. 13:35, 1. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Leibgendarmerie

Eigentlich wäre ich eher für einen Ausbau in Richtung Artikel statt BKS, aber der Inhalt ist etwas Mau dafür. --Merlissimo 10:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

Es war ja mal ein Artikel, wenn auch nicht so super. Ich möchte auch anzweifeln, dass die Leibgarden (die unteren drei der Aufzählung) auch wirklich als "Leibgendarmerie" bezeichnet wurden. Ich würde die wohl eher rauswerfen. --Knopfkind 10:30, 2. Okt. 2008 (CEST)
ich würds einfach in Leibgarde einbetten (selber begriff, anderes wort, der begleittext ist übrigens Meyers 1905): dann läuft Leibgendarmerie (Preußen) geschoben auf Leibgendarmerie, und dort BKH (zum allgemeinen altertümlichen wort) auf Leibgarde.. --W!B: 00:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

ist übrigens hier erl. Kategorie:Truppengattung (historisch) mit QS

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:14, 1. Feb. 2009 (CET)

Metternich

genealogisches und homonymie vermischt - übrigens möchte ich ausdrücklich betonen, dass AndreasPraefcke sie hier für vorbildlich gelöst ansieht - ich finde aber, sie hilft nur dem, der schon über die verwandschaften informiert ist: wie AndreasPraefcke auch sagt, kein grund zu streiten: nur, gibts ein effektiveres modell? --W!B: 07:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Nö, vorbildlich finde ich das nicht. Man könnte die Namen ausgliedern, den Artikel darüber dann dreiteilen (2 Geschlechter und sonstige) und bei den Metternich-Winneburg ein bissel Familiengeschichte ergänzen. Aktionsheld Disk. 14:29, 11. Nov. 2008 (CET)

passt inzwischen: eine knacknuss weniger.. {{Erledigt|1=-- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 17:08, 20. Nov. 2009 (CET)}}

Wenn ich das richtig deute, daß die Wolff-Metternich mit dem Metternich (Adelsgeschlecht) nichts zu tun haben, dann müßten erstere auf Wolff-Metternich (Adelsgeschlecht) verschoben und danach aus Wolff-Metternich eine BKS gemacht werden. --Epipactis 23:13, 19. Nov. 2009 (CET)
wozu? Habsburger hat auch keine klammerung, ist ja eh klar.. - ein BKH oben würde auch reichen, aber bei fünf einträgen rentiert sich das vorerst gar nicht, da geht auf "Personen" im TOC klicksen schneller --W!B: 23:15, 21. Nov. 2009 (CET)
Meinst du wirklich, daß das paßt? Ja, wenn es sich um zwei Linien einer Adelsfamilie handelte, aber so scheint es mir suspekt. --Epipactis 00:42, 21. Nov. 2009 (CET)
wieso? --W!B: 23:15, 21. Nov. 2009 (CET)
Es sind doch verschiedene Namen bzw. Stichworte. Die einen heißen Metternich-Winneburg, die anderen Wolff-Metternich. Das ist doch nicht wie z.B. Müller-Blattau und Müller-Breslau, die man unter "Müller" zusammenfaßt. Ich bin über den aktuellen Stand bei WP:NK jetzt nicht im Bilde, aber diesen Fall würde ich schon lemmatisch trennen. Und da es zu beiden Namen jeweils mehrere Träger gibt, braucht es beide BKS, und dafür muß das klammerlose Lemma freigemacht werden. --Epipactis 01:35, 22. Nov. 2009 (CET)
PS. Bestätigung: Zwei der Wolff-Metternichs stehen in Wolff. --Epipactis 01:41, 22. Nov. 2009 (CET)
ah, gecheckt, was Du meinst, stimmt, geht auch, imho unnötig, solange es der Wolff-Metternichs ein paar gibt, aber dass sie nicht alle in der BKL stehen, zeigt, dass es verwirrlich zu werden beginnt: wie viele es noch werden, hab ich keine ahnung: vielleicht mal den autor fragen, was er meint? --W!B: 15:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Symmetrie

Halb BKS, halb Artikel. Wohin soll die Reise gehen? Besten Gruß -- Coatilex 13:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

gute frage, wär etwas für Portal:Wissenschaft - aber dort gibt es keine QS - es gibt bei uns sicher jemanden, der einen exzellenten artikel daraus machen könnte, das them ist wirklich eines der wichstigsten der naturwissenschaften - nur, wie finden wir den?
  • QS - wohl nicht, dort werden formalien behandelt
  • LA - ungerecht, würde aber die weiteste ansprache erzielen
  • Kurier?
  • FZW wäre mal ein anfang..
sonst noch vorschläge? --W!B: 11:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das Thema sollte ein Übersichtsartikel mit Verweisen auf diverse Hauptartikel werden. Symmetrie als solche ist zu wichtig, um als reine BKL abgefrühstückt zu werden. Wie wärs mit einer parallelen Eintragung bei den Portalen der diversen relevanten Naturwissenschaften (Chemie, Physik, Biologie, Mathematik)?---<(kmk)>- 18:04, 1. Dez. 2008 (CET)

Wieso „halb BKS“? Das ist halt ein relativ schlanker Übersichtsartikel, ähnlich wie China, das im Gegensatz zu en:China die Gnade der späten Geburt hatte. Bei den Naturwirten gibt's übrigens eine WP:QSN, aber da ist Mathematik eingentlich nur eine Hilfswissenschaft, und Informatik, Musik-, Sprachwissenschaft usw. ganz außen vor. -- Olaf Studt 21:25, 15. Dez. 2009 (CET)
jo Du hast recht, und dass er seit 10/2008 stabil ist, ist auch ein gutes zeichen (der abschnitt kommt aus dem ein-jahres-knacknuss-fundus, siehe datum) - ich finds auch erledigt --W!B: 18:32, 16. Dez. 2009 (CET)

tun wir mal..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Sichtbarkeit

 ;) - spinoff der vordisk --W!B: 11:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Also da gehört imo ein Artikel über optische Wahrnehmbarkeit hin und wenns zu dem Compilerdings nen eigenen Artikel oder Absatz gibt, dann einen BKH dadrauf. Aber so ist das nix. Aber wer könnte so einen Artikel schreiben? Mediziner, Physiker...? --knopfkind 15:10, 19. Dez. 2008 (CET)
Vllt könnte man das so ähnlich wie Unsichtbarkeit aufbauen. -- Louisana 16:32, 19. Dez. 2008 (CET)
übrigens BKL Sicht und Sichtung sind nicht viel besser - stimmt aber, was optisches: wo könnten wir was finden? Brockhaus führt nur Sichtbeton, nicht sichtbar.. --W!B: 09:15, 13. Jan. 2009 (CET)

jedenfalls gab mal zwischenzeitlich einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2010 #Sichtbarkeit (LAE) (falls das bleibt), wo für behalten votiert wird - also dürfte zusammenlegen und saubere ziele auf jeden fall besser sein, statt inter-BKS-herumgeklicke zu einem halbwegs brauchbaren link.. (hat sich bei Sauberkeit gerade ja offenbar bewährt) --W!B: 21:50, 19. Feb. 2010 (CET)


Überarbeitet, Stufe strikt. Von einer Zusammenlegung mit "Sicht" und "Sichtung" möchte ich abraten, denn das sind wieder völlig andere Bedeutungen, w.z.b.s.w. --Epipactis 19:17, 20. Feb. 2010 (CET)


Sicht überarbeitet; gesichtet auf Einträge, die man m.E. tatsächlich mit dem Wort "Sicht" bezeichnen kann. (Wobei allerdings "subjektive Ansicht" sowie der Link auf "Meinung" der Wortbedeutung in diesem Kontext ("aus meiner Sicht") noch nicht ganz exakt entspricht. --Epipactis 19:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Sichtung überarbeitet. Sichten sollte eigentlich ganz weg, allenfalls Redirect auf Sichter. --Epipactis 15:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Halte Sichtbarkeit für erledigt, Baustein entfernt. Die anderen demnächst. Ominös scheint mir nur noch Sichten, brauchen wir wirklich sämtliche Verben in der Enzyklopädie ? --Epipactis 12:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 23:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Koptische Christen

Der Artikel ist irgendwie verwirrend. Gehört der Link zu den Bauwerken dazu? Meiner Meinung nach nicht. -- Louisana 10:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Nach Koptische Kirche verschieben, dann passt alles. --KnightMove 10:56, 30. Okt. 2008 (CET)
Habe es jetzt nach Koptische Kirche (Begriffsklärung) verschoben. Bitte noch um inhaltliche Nachbetrachtung. --KnightMove 20:38, 2. Nov. 2008 (CET)

hm seltsamer fall: irgendwie ist der titel angemessen, aber BKL ists einfach keine - da Koptische Christen dorthin zielt, wäre das meiner meinung nach der korrektetitel, der klammerzusatz kann weg.. und dann ists auch keine BKL, sondern ein ethnologisch-religonsgeschichtlicher artikel --W!B: 19:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Nach Koptische Kirche verschieben und zu einem Artikel machen? -- Mark Wolf 14:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Koptische Kirche ist doch schon ein Artikel. --knopfkind♊ 16:25, 3. Feb. 2009 (CET)
das ganze ist sowieso unfug: die verschiebung auf BKL hatte argument "sonst passen die kirchen als bauwerk nicht rein", aber Koptische Kirche der Heiligen Jungfrau von Zeitoun ist genausowenig synonym von Koptische Kirche wie Petersdom von Christliche Kirche
würde die Kirchengebäude der div Koptischen Kirchengemeinschaften allfällig in einen Listenartikel Kirchen der Koptischen Kirchen oder wasauchimmer.. --W!B: 17:59, 3. Feb. 2009 (CET)

jetzt mit neu Liste koptischer Kirchen und Klöster

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 16:14, 16. Mär. 2010 (CET)

Sinfonien

In Anbetracht der Anzahl der Sinfonien (siehe Liste der Sinfonien) möchte ich hier die Grundsatzfrage stellen, ob es sinnvoll ist, die Lemmata 1. Sinfonie, 2. Sinfonie, 3. Sinfonie, 4. Sinfonie, 5. Sinfonie, 6. Sinfonie, 7. Sinfonie, 8. Sinfonie und 9. Sinfonie (mehr Weiterleitungen sind bisher noch nicht angelegt) alle auf Liste der Sinfonien zu verlinken, so wie es derzeit usus ist, oder ob es nicht der Übersicht dienlicher wäre, auf jeder Seite nur die Sinfonien mit der "passenden" Nummer aufzuführen. Denn wer nach "3. Sinfonie" sucht, möchte nicht zur Neunten. Commons 19:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Soweit die einzelnen Sinfonien als Klammerlemmata angelegt sind, könnten die Weiterleitungen ohne weiteres zu BKS ausgebaut werden. --Epipactis 00:59, 31. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab das jetzt mal für die 9. Sinfonien in die Tat umgesetzt, falls es keine Einwände gibt würde ich mich in nächster Zeit auch den anderen widmen. Commons 11:28, 31. Aug. 2010 (CEST)
Gefällt mir. Wenns nach mir geht, kannst du loslegen. :-) --Carbenium 15:12, 31. Aug. 2010 (CEST)
Ich hatte grad mal Zeit und Lust dazu: 8. Sinfonie, 7. Sinfonie, 6. Sinfonie, 5. Sinfonie, 4. Sinfonie, 3. Sinfonie, 2. Sinfonie, 1. Sinfonie. --Carbenium 16:49, 2. Sep. 2010 (CEST)
Die Diskussion gab es schon mehrfach im Fachbereich und immer mit dem Ergebnis, dass solche BKS nicht erwünscht sind. Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/Klassische Musik/Archiv2#BKL-Seiten für Sinfonien nach Nummer. Wie immer man auch aktuell in dieser Frage entscheidet, es ist doch guter Stil die älteren Diskussionen zum Thema erstmal zu würdigen. --FordPrefect42 18:43, 2. Sep. 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis, mir waren die bisherigen Diskussionen nicht bekannt. Eine generell ablehnende Haltung kann ich dort allerdings nicht herauslesen. Ich persönlich schließe mich dieser dort geäußerten Meinung an:
"Dass Ihr, die Ihr Euch bisher an dieser Duiskussion beteilgt habt, die BKL 1. Sinfonie nicht braucht, habe ich verstanden. Aber warum tut sie Euch so weh? Die ist doch inhaltlich kein völliger Unsinnseintrag, sondern, denke ich mal, objektiv in sich nachvollziehbar. Was verhindert sie, wem schadet sie, oder anders: was wird besser, einfacher, schneller, nutzerfreundlicher, wenn sie verschwindet?" --Hewa 16:19, 20. Nov. 2008 (CET)}}
Eines der letztgenannten Argumente war das der Redundanzvermeidung. Im Prinzip bin ich dafür, manchmal lässt es sich allerdings nicht vermeiden, wenn man die Seitenlänge in einem vertretbaren kB-Bereich halten will. Andernorts wird das auch praktiziert, man denke Liste_der_Staaten_der_Erde vs. Erde/Daten_und_Zahlen oder Liste_geographischer_Rekorde_nach_Kontinent, Liste_der_höchsten_Punkte_nach_Land und all die anderen geographischen Rekordlisten, die dort in den Siehe-auch's verlinkt sind. Hier ist es analog: in Liste der Sinfonien ist nach Komponist gegliedert und in den o.g. BKS nach der Nummer. Zudem ist eine Auflistung von Sinfonien keine Sache, die großer Wartung bedarf, denn bis auf wenige Zweifelsfälle wie Liste der Sinfonien Franz Schuberts steht die Numerierung relativ unumstößlich. Des Weiteren sind über den Link zum Werk hinaus Zusatzangaben (wie a-moll usw.) nicht nötig, da der Nutzer nur nach der Nummer sucht und sich in anderen Fällen vertrauensvoll an die immer unten verlinkte Liste der Sinfonien wenden wird. In diesem Zusammenhang plädiere ich übrigens auch dafür, Seiten wie 1. Klavierkonzert wieder in einen Zustand wie diesen zurückzuversetzen. --Carbenium 19:49, 2. Sep. 2010 (CEST)
Die Diskussionen hätten allerdings bekannt sein können, wenn man sich die Mühe gemacht hätte, die Versionsgeschichten der Seiten anzusehen. Zu 5. Sinfonie gab es auch eine reguläre Löschdiskussion, die Redirects auf die Liste der Sinfonien wurden nach der Löschung der BKS angelegt. Übrigens war die letzte Diskussion sehr wohl eindeutig ablehnend; der einzige der für die BKS argumentierte, war Hewa, der die Seiten angelegt hatte und diese Entscheidung naturgemäß verteidigte. Soviel zur Historie. – Um nicht missverstanden zu werden: Es geht nicht darum, die einmal getroffene Entscheidung auf alle Ewigkeit in Erz zu gießen. Wenn es neue Argumente gäbe, kann man natürlich darüber diskutieren. Aber bevor das hier von drei Diskutanten auf dem Niveau von "gefällt mir" entschieden wird, sollte doch das Ergebnis der viel ausführlicheren älteren Diskussion Vorrang haben. Und dass hier eine Diskussion stattfindet, ohne die zuständige Redaktion Musik zu informieren, ist sicher kein guter Stil. --FordPrefect42 23:11, 2. Sep. 2010 (CEST)
Bin für die angelegten einzelnen BKLs. Sind alles korrekte BKLs. Redundanz zur Liste ist in meinen Augen nicht schlimm, da jemand der eine bestimmte 7. Sinfonie sucht schneller in der BKL fündig wird, als in der Gesamt-Liste. Grüße, --BlueCücü 23:38, 2. Sep. 2010 (CEST)
So ist es. Ob erwünscht oder nicht: wer A sagt muß auch B sagen. Wenn Lemmata mit Klammerzusatz angelegt werden, bedürfen sie einer Erschließung, damit sie der Leser auch finden kann. Üblicherweise werden Klammerlemmata durch BKS erschlossen. Daran gibts gar nichts vorbeizudiskutieren. Wenn einem diese BKS nicht gefallen, dann muß man sich im Vorfeld etwas anderes einfallen lassen, als die Artikel mit Klammer anzulegen. Im übrigen frißt eine solche BKS kein Brot und kann, wenn sie in Ordnung ist, mehr an Überblick leisten als drei Dutzend Kategorien.
M.E. sollte man aber in diesen BKS auf Rotlinks verzichten. Die Liste darf sich Rotlinks erlauben, denn im Unterschied zur BKS soll sie ihr Thema möglichst vollständig darstellen, auch inklusive Elementen, zu denen es nie einen Artikel geben wird, während die BKS nur verpflichtet ist, vorhandene Artikel zu erschließen.
Was "Zuständigkeiten" und "Stil" betrifft: es geht um Begriffsklärungsseiten, nicht um Musik. Seinerzeit gab es vielleicht das Projekt BKL noch nicht, jetzt aber schon. Insofern hat das mit der Diskussion hier schon seine Richtigkeit. --Epipactis 01:19, 3. Sep. 2010 (CEST)
Dass die Diskussion hier im Prinzip schon richtig ist, habe ich nicht bestritten. Ich habe lediglich einen Hinweis auf die hier laufende Diskussion an den Fachbereich angemahnt, der umso nötiger ist, da die letzte relevante Diskussion zu der Frage eben im Fachbereich stattgefunden hat. --FordPrefect42 18:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

Meine in der von FordPrefect42 oben verlinkten Diskussion geäußerte Ansicht hat sich nicht geändert. Wenn ich in einem Lexikon über die 1. Sinfonie von Johannes Brahms nachlesen will, käme ich nie auf die Idee, diese unter einem Eintrag 1. Sinfonie zu suchen. Wie die Seitenaufrufszahlen zeigen, gilt dies wohl für die große Mehrheit der Benutzer: [39], [40]. In der Musikgeschichte dürfte die Zahl der 1. Sinfonien, 1. Klavierkonzerte oder 1. Violinsonaten etc., die zumind. einmal aufgeführt und gedruckt wurden, wohl jeweils in den 4-stelligen Bereich gehen. In meinen Augen überzeugt das Verhältnis Aufwand/Nutzen bei solchen BKLs nicht. Beste Grüße, --Density 09:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

@Zuständigkeit: ACK Epipactis.
@Rotlinks: Relevante Lemmata können gemäß WP:BKL aufgenommen werden. Das ist in diesem Fall auch sinnvoll, da sonst der Wartungsaufwand (z.B. für das Nachtragen neuer Artikel) in der Tat ins Unverhältnismäßige steigen würde. --Carbenium 12:54, 3. Sep. 2010 (CEST)
Wenn ich als ahnungsloser Gelegenheitsnutzer in der WP über die 1. Sinfonie von Haydn nachlesen wollte, wüßte ich nicht, was ich eintippen sollte. 1. Sinfonie ist klar, aber wie weiter? Mit oder ohne "von"? Klammer oder nicht? Mit oder ohne Vorname? Das leistet die BKS.
Gegen Rotlinks spricht allerdings das Argument mit dem vierstelligen Bereich. "Wartungsaufwand" wird wohl kaum in nennenswertem Maß auftreten. Wer ein Klammerlemma neu anlegt, dürfte sich normalerweise soweit mit der Materie beschäftigt haben, daß er es selbst ordentlich einbindet. Sooo riesig ist ja auch der Neuzugang an entsprechenden Artikeln wohl nicht.
Die Aussagefähigkeit der Seitenzugriffszahlen ist immer mit Vorsicht zu genießen, Statistikinterpretationen sind ja ein sprichwörtlich heißes Thema. Auch in diesem Fall überlagern sich vermutlich mehrere Effekte. Wer die Organisation der Lemmata einmal erfaßt hat, wird einzelne Sinfonien wohl immer direkt angefragt haben statt via Liste. Falls die Zugriffszahlen jetzt steigen, könnte das darauf hindeuten, daß der Leser lieber bequem "1. Sinfonie"-klick-klick statt beispielsweise noch fehlerlos (Mjaskowski) tippt ;-) --Epipactis 18:56, 4. Sep. 2010 (CEST)

Scheint nunmehr geduldet zu werden. Warum auch nicht, es wird ja nichts anderes dadurch gestört. Die Rotlinks bringen allerdings wirklich nichts, weil die Struktur auch ohne sie klar ist, und der reale Gesamtbestand (s.o.) wohl kaum dargestellt werden kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 19:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Niveau

Könnte besser eine BKS sein. Der Umherirrende 19:47, 16. Nov. 2008 (CET)

mist, nach zehn mal anschauen, ich weiß nicht ob BKL, oder geodäsieartikel - wir haben auch noch BKL Nivellierung (dort ist das allgemeinsprachliche elegant gelöst) und Nivellement (geodäsie) - Brockhaus gibt:
  1. waagrechte, ebene Fläche, Bezugsebene
  2. (Wasser-)Stand, Höhenlage
  3. Höhe und Differenziertheit einer Leistung oder Eigenschaft (Leistungsniveau, Intelligenzniveau, Begabungsniveau) - aber das ist schon ein reiner lexikoneintrag..

--W!B: 09:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Ein Geodäsieartikel ist es nicht - eher ein Wörterbuch oder Lexikoneintrag -> Begriffserklärung und nicht Begriffsklärung. Ich finde es kann so nicht bleiben - wohin einsortieren? oder in zig 2-Zeiler-Artikel trennen? --Langläufer 21:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

warum nicht, dann kann sie jeder ausbauen, wenn nicht ein LA kommt :-( --Pendeen 19:14, 30. Okt. 2009 (CET)
zumindest könnte man es in zwei artikel trennen - der eine wäre Kategorie:Dimensionale Messtechnik, der andere ein geschwurbel über ein wort und eher löschfähig:
wie wärs also mit obigen in einem artikel, BKH auf Kulturniveau (= Kulturstufe = Kultur, dann können im BKH andere präzise links dazuwachsen)?, und die floskeln ins Wiktionary?
--W!B: 09:55, 31. Okt. 2009 (CET)

Datum für Archivbot 21:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab eine BKS draus gemacht und die ganze Sache gesund geschrumpft. Schrammt knapp am Wörterbucheintrag vorbei. --Michileo 03:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 03:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Lastverteilung

Die Inhalte des Artikels sind recht unterschiedelich. Wäre es nicht besser die Inhalte in einzelne Artikel zu verschieben?--Avron 08:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Hab's gemacht. --Michileo (Diskussion) 00:54, 21. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:54, 21. Okt. 2012 (CEST)
Danke--92.193.78.43 15:21, 21. Okt. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008&oldid=221705979“