Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Café/Archiv 2013 Q4#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Ich sag jetzt nicht, dass Walter <spoileralarm>, ich wollte nur mal sehen, ob der Spiegelblog zu Breaking Bad objektiv ist. Denn für mich hatte Walter immer die höchsten Sympathiewerte. Und Hank ist auch nicht sooo unschuldig, eben habe ich gesehen wie er Unschuldige gekillt hat (s. Under the Dome (Fernsehserie)).
Also auf einer Skale von 0-10 hat Walter bei mir den Sympathiewert:
Nicht mal auf Berlusconi ist mehr Verlaß. Regierungskrise in Italien ist nicht. Wo soll das noch enden mit dieser Unzuverlässigkeit auf die Politik? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:55, 2. Okt. 2013 (CEST)
Was hast du erwartet?
Berlusconi von vorne, Berlusconi von hinten, Berlusconi von der Seite, Berlusconi von unten (mehrmals), Berlusconi von oben... Wir haben es hier mit einem Spitzenmann zu tun ... GEEZER... nil nisi bene16:08, 2. Okt. 2013 (CEST)
Das kannst Du praktisch wörtlich ins Deutsche übersetzen: RegierungUnterschuss - das heißt, dass der dortige König oder die dortige Mutti (oder was die da nun haben) kein Geld hat. Oder eigentlich schon welches hat, aber nicht ausgeben darf. Ist nicht schön, kommt aber überall mal vor. Unterschuss halt. Fiyumn (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ja, man muss seine sch sch sch, seine Schulden schon in Schuss halten. Ganz viele Häuptlinge und Könige und Muttis und so nehmen ja an dem internationalen Wettbewerb teil, wer am meisten hat. Da gilt Früh borgt sich, was ein Schuldenrekord werden will und Der frühe Borger macht den Bürger zum Wurm. Fiyumn (Diskussion) 20:51, 1. Okt. 2013 (CEST)
Das ist eben das Problem. Wenn der dortige König ganz viel Gold hat. Kann er ja kaum was mit anfangen. Weil wenn er dafür Geld haben will, ist das Gold plötzlich viel weniger wert. Das Einzige, was er mit viel Gold anfangen kann, ist viele Schulden drauf zu machen. Fiyumn (Diskussion) 22:45, 1. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht sollte Obama mal mit Mutti sprechen, wie man in einer Mammutverandlungsrunde die Verhandlungspartner zur Räson bringt, sprich einen Kompromiss erreicht. Wobei das eigentlich ganz einfach ist. Das Zauberwort heißt alternativlos und hat das Zeug, wie autobahn und kindergarten unübersetzt im US-Englisch übernommen zu werden. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)09:31, 2. Okt. 2013 (CEST)
Es gäbe eine einfache Lösung: Die Amis werfen ihre Währung weg und übernehmen den Euro, dann kriechen sie einfach unter den europäischen Rettungsschirm, der deutsche Steuerzahler wird sich die Stabilität der Weltmärkte sicher was kosten lassen. Vielleicht wäre es aber auch besser, wenn man diese Ramschwährung einfach mal komplett abwertet und sagen wir mal generell drei Stellen vor dem Komma streicht. Da die Amis nichts sparen, dafür aber kollektiv nur Schulden machen gibts da eigentlich keine Verlierer, die Gläubiger sehen eh ihr Geld nie wieder und Zinsen gibts ohnehin keine mehr. Da die meisten US-Bonds sowieso von der Notenbank wieder aufgekauft werden gibt es dadurch keinen Schaden und vernünftige Anleger aus dem Euroraum investierten schon lange nicht mehr in Papiere einer Währung die keine Zinsen bringt und die permanenent abgewertet wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:33, 3. Okt. 2013 (CEST)
Laut Wikipedia bleiben nur die militärischen Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums im Dienst, die zivilen werden ebenfalls auf Rulaub geschickt. Da die NSA auch zivile Mitarbeiter einsetzt (z.B. war Edward Snowden ein zivilier Mitarbeiter), dürfte deren Tätigkeit durch den Government Shutdown eingeschränkt sein. Wie wiet diese Einschränkung geht, ist eien andere Frage. --MrBurns (Diskussion) 19:09, 2. Okt. 2013 (CEST)
Betrifft bei der CIA 70 Prozent der Mitarbeiterzahl, bei der NSA habe ich noch keine Zahlen gelesen. Die Frage ist, wie stark die Handlungsfähigkeit beeinflußt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:49, 2. Okt. 2013 (CEST)
@213.54.134.94: Ist er bei der WP aber schon seit fast 6 Jahren ([1][2]), ohne dass es schlimme Konsequenzen gehabt hätte. Ohne Kaffeemaschine funktioniert die WP also. Andererseits, ohne die Stammbesetzung vom WP:Café könnte sie niemals funktionieren, das ist klar wie Kamillentee. --Grip9901:35, 4. Okt. 2013 (CEST)
Bei der NSA ist das Verhältnis von zivilien zu militärischen Mitarbeitern etwa 55 zu 45 Prozent. Zumindest waren 2006 von 35.321 Mitarbeitern 19.355 Zivilisten. Laut unserem Artikel.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:21, 2. Okt. 2013 (CEST)
Sagt mal, bin ich der einzige der den Kopf schüttelt über solche „Nachrichtenprodukte“: Malu Dreyer schickt Brief voller Fehler an Merkel? Noch viel schlimmer aber dass sogar der Spiegel soetwas noch 1:1 hohlspiegelt. Ich bin eigentlich nicht der, der regelmässig einen Niedergang der Presse konstatiert, aber im moment bin ich nahe dran. Herr Ober, ein Fläschen Gift(falls die SZ auch noch nachzieht). --Itu (Diskussion) 23:59, 2. Okt. 2013 (CEST)
Uups, sehe grade dass das Thema schon eins obendrüber diskutiert wird. Hab das schon heute morgen gelesen und schüttle seitdem den Kopf. --Itu (Diskussion) 00:02, 3. Okt. 2013 (CEST)
Sommerloch, jetzt auch im Herbst erhältlichWenn bei den Koalitionsverhandlungen nichts weitergeht, muss die Presse halt über etwas anderes berichten. Ist so ähnlich wie beim Sommerloch. Und dass abgeschrieben wird, ist mittlerweile normal, wenn man in fast allen zeitungen das gleiche liest ist das eine Agenturmeldung, leiderist deren Anteil in den letzten Jahrzehnten immer höher geworden unabhängig recherchierte Artikel sind mittlerweile wohl zur Seltenheit geworden... --MrBurns (Diskussion) 00:32, 3. Okt. 2013 (CEST)
Das müsste aber ein galaktisches Sommerloch sein, das eine derartige Nichtigkeit(es sind ja keine Rechtschreibschwächen, sondern nur banale ~Umformulierungsunfälle) zur Nachricht macht. Und eine Agenturmeldung ist es ganz offensichtlich nicht, was nicht heisst dass die dpa nicht jeden moment aufspringt und das nochmal einspeist, damit der Käse noch weiter zirkuliert. --Itu (Diskussion) 01:45, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ja, in dem Fall ists wohl keine Agenturmeldung (zumindes keine wörtlich übernommene), es steht ja nirgendwo sowas wie dpa und die Texte sind ja auch nicht identisch... --MrBurns (Diskussion) 02:10, 3. Okt. 2013 (CEST)
<Mal in den Keller gegangen> Du meinst, dass es eine Nichtigkeit ist, wenn eine MINISTERPRÄSIDENTIN einen offiziellen Gestammelbrief an die BUNDESKANZLERIN schickt ?
Ich habe meinen Kids beigebracht, jede job application 3 x durchzulesen, dann 1 Tag zu warten, und dann nochmal zu lesen. In unserer schnelllebigen Zeit sollte wenigstens das (noch) geschriebene Wort (relativ) einwandfrei sein. Ich freue mich auf eine Erklärung der MP - aber ich erwarte keine. :-) GEEZER... nil nisi bene09:46, 3. Okt. 2013 (CEST)
Frau Dreyer ist ja in der SPD, da muß man sowas ja veröffentlichen, wenn man CDU ist. Mal gewagt gefragt: Gilt hier nicht das Briefgeheimnis? Darf Frau Merkel den ihr zugestellten Brief überhaupt veröffentlichen? Da steht doch ganz klar "Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin, liebe Frau Merkel" drüber. Es zeugt nicht von viel Anstand seitens Frau Merkel (oder wem auch immer), diesen Brief überhaupt an die Öffentlichkeit zu bringen. Er beginnt ja nicht mit "Sehr geehrte MitbürgerInnen, liebe Pressevertreter". Schämen muß sich nicht der, der den Brief geschrieben hat (vielleicht ein bisschen, kommt aber in den besten Familien mal vor, besonders bei Briefen unter "Arbeitskollegen"), schämen muß sich der, der ihn dafür an den Pranger stellt. Aber das ist ja oft so: Wenn die inhaltlichen Argumente ausgehen, eröffnet man einen Nebenkriegsschauplatz. --80.140.134.6711:00, 3. Okt. 2013 (CEST)
Hehehe! Du meinst, dass der so geheim war, dass selbst der Empfänger ihn nicht hätte aufmachen dürfen?
Man muss vorsichtig sein mit Geschriebenem - so wie in zwischenpersönlichen Beziehungen...
Erklärung: „Aber: Wo Menschen arbeiten, passieren leider auch Fehler.“ <= Was wird das jetzt für teuflische Folgen haben...? :-) GEEZER... nil nisi bene11:15, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ich sehen zwischen aufmachen und veröffentlichen einen gewaltigen Unterschied. Und mal von den Rechtschreibfehlern abgesehen: Wenn man sich mit dem Inhalt befasst, steht ein ganz anderer dumm da. Nämlich die Angie, die in Sachen NSA einfach die Backen hält, statt sich für die Rechte der Bürger ihres Landes einzusetzen. Das ist das wirklich traurige an der Geschichte, eine Ministerpräsidentin muß die Bundeskanzlerin auffordern, aktiv zu werden, weil diese einfach die Füße stillhält. --80.140.134.6711:18, 3. Okt. 2013 (CEST)
Man reagiert auf die Aufforderung, im Bezug auf das unrechtmäßige Ausspähen persönlicher Korrespondenz etwas zu tun, mit der Veröffentlichung persönlicher Korrespondenz. Das hat was. --80.140.134.6711:32, 3. Okt. 2013 (CEST)
Wieso, sie ist doch aktiv. Sie labert, daß sie was tue. Es geschieht nur nichts (Na ja, zugegeben, sie hat Friedrich in die USA geschickt, damit der sich dort informieren soll, hat er auch, aber wohl kaum über irgendwas Relevantes: es seien fünf (!) Anschläge verhindert worden - oder waren's doch nur drei? Hätte sie Schäuble geschickt, dann hätte der wenigstens neue Software für einen Bundestrojaner mitgebracht, aber so...) Aber sollten sich noch weiter solche Nervtanten und -onkel bei ihr beschweren (ohne Orthographiefehler selbstverständlich), dann wird sie auch handeln: dann wird's sicher wieder einen Gipfel geben.
Sollten wir nicht eine Kopie der internationalen WP via ESA oder NASA in den interstellaren Raum entsenden?
Die Voyager Golden Record befindet sich derzeit mit ca. 19 Milliarden Kilometern in Entfernung zur Erde.Vielleicht wäre sowas verständlicher gewesen als diese Strichzeichnungen, die man erstmal dekodieren können muß?
Das wäre doch eine wirklich coole Idee, oder nicht? Voyager 1 und 2 haben es vorgemacht. WP ist eine Art von Weltkulturerbe, wenn auch noch nicht als solches anerkannt. Jetzt brauch ich eine Coke. :-)--æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia13:33, 3. Okt. 2013 (CEST)
Voyager 3 bekommt sicherlich eine goldene DVD angeschraubt, samt einem Link und einem Handy, damit die Außerirdischen sich den neuesten Dump in allen Sprachen komplett runterladen könnnen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:02, 3. Okt. 2013 (CEST)
Warum nicht via NSA? Die haben sicher schon einen Uplink um die außerirdische Kommunikation abzuhören. -- Liliana•16:20, 3. Okt. 2013 (CEST)
Auf der Voyager Golden Record fehlt der Hinweis, dass man sie nicht in der Mikrowelle erhitzen und sonst keinen Unfug damit machen darf. Vielleicht gibt es im Weltall nochmal sowas wie die USA, dann können wir uns schonmal auf saftige Strafen gefasst machen, falls das Ding Schaden anrichten sollte. --80.140.134.6716:27, 3. Okt. 2013 (CEST)
Das Scheißding ist aus Kupfer und ist vergoldet. Das kannst du eine Stunde lang in der Mikrowelle braten und es wird vielleicht gerade mal warm. Außerdem sind die Platten noch von außen geschützt. Soll ja nicht gleich der erste Sandkrümel die Platte durchlöchern. Wenn die bei der NASA schlau gewesen wären, hätten sie besser eine Probe von Milzbrandsporen mitgegeben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:46, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ja. Und dazu bitte eine repräsentative Auswahl von Admins und einige der Leute, die einem hier bei Meinungsverschiedenheiten gleich mit VM drohen. Fiyumn (Diskussion) 19:14, 3. Okt. 2013 (CEST)
Auf gar keinen Fall! Damit locken wir nur die Aliens an, die daran erkennen können, wie dumm und rückständig die Bewohner dieses Provinzplaneten noch sind. --Schwurbeler (Diskussion) 20:16, 3. Okt. 2013 (CEST)
Auf alle Fälle, und damit das auch in einem Stück ankommt, empfehle ich, dass man ein paar Bewacher mitschickt. Assad, Kim Bub Ill, Berlusconi und die Zschäpe als Animateuse gleich noch mit. Weitere Vorschläge willkommen. Mein persönlicher Favorit: zur allgemeinen Unterhaltung bitte eine Fahrkarte an Dieter Bohlen... --Jack User (Diskussion) 20:41, 3. Okt. 2013 (CEST)
Wir brauchen erstmal ein Weltraumministerium. Oder besser Ministerium für Weltraumangelegenheiten. Das besetzen wir dann mit Schlecker-Frauen und Opelanern und FDPlern, also mit Leuten, die jetzt viel Zeit haben. Letztere werden bei den ersten beiden nicht ganz so beliebt sein, aber man kann sich ja versöhnen, besonders, wenn man im selben Boot sitzen muß. Und dann schauen wir mal, wer wen auf den Mond schießt. --80.140.136.12809:59, 4. Okt. 2013 (CEST)
Da verliert wohl jetzt ein Praktikant/eine Praktikantin seine/ihre Stelle. Persönlich wäre es mir ja sympathischer, das A..., das den Brief an die Presse lanciert hat, flöge in hohem Bogen. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:52, 2. Okt. 2013 (CEST)
SKANDAL! SOFORT EINE VM ABSETZEN! DAS WAR ABSICHT! Aber mal im Ernst, gibt es keine wichtigeren Dinge, über die man berichten könnte. Und dann erscheint so ein Bild-Artikel auch noch im Ressort Politik. Peinlicher für SPON als für die Absenderin. Der Brief ging doch nicht an den lieben Gott. --80.140.145.3721:22, 2. Okt. 2013 (CEST)
Nein, wir vermuten, hier wird etwas falsch verstanden.
Wenn schon auf dem trivialen Niveau eines Briefaustausches soviel so schräg laufen kann ... was kann man dann noch bei viel, viel komplexeren Vorgängen erwarten..?[1] ... Also ich rede ausnahmsweise mal nicht von den Schon-gewusst-Teasern... :-))) GEEZER... nil nisi bene21:34, 2. Okt. 2013 (CEST)
Komm, das ist uns allen schon passiert, daß wir bei Satzumstellungen vergessen haben, vom Akussativ in den Nominativ oder umgekehrt umzudeklinieren, das ist gar nicht das peinliche. Peinlicher ist, wenn sie es nicht selber getippt hat, daß die Dreyer das unterschrieben hat, ohne das zu lesen. Demnächst unterschreibt die auf so eine Weise vielleicht ihr eigenes Rücktrittsgesuc ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:44, 2. Okt. 2013 (CEST) Nicht auf SPON schimpfen, Welt Online hat das Ding heute auch abgedruckt, inklusive Korreturzeichen nach Duden.
@Dumbox: Richtig, ich finde wie Du auch, dass Rainer Brüderle seinen gerade neu begonnenen Job im Sekretariat von de pälzische Staatskanzlei behalde dirfe soll. Diesen Politrentner jetzt gleich wieder zu entlassen, würde wahrscheinlich auch gegen irgendein Altersdiskriminierungsgesetz verstoßen. --Grip9901:33, 4. Okt. 2013 (CEST)
Das ist schon erstaunlich, dass sowas zumindest in einem solchem Umfang passiert. Bevor ein solches Schreiben der MP zur Unterschrift vorgelegt wird, haben das mindestens 3 oder 4 hochbezahlte Leute abgezeichnet. Entworfen hat es wahrscheinlich ein Referent oder Referatsleiter der Staatskanzlei. Danach hat es der Abteilungsleiter des Referenten abgezeichnet, der Büroleiter der MP und sicher auch der Chef der Staatskanzlei. Das inkl. Frau Dreyer keiner die massiven Fehler im Schreiben bemerkt hat, überrascht daher schon. Erfurter63 (Diskussion) 21:57, 2. Okt. 2013 (CEST)
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß die Dreyer das Dingens selbst verfaßt hat und es nur von ihr gesehen wurde, bevor es abgeschickt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)08:39, 3. Okt. 2013 (CEST)
Läute, rägt euch nich auv. Dass ischt ärst die Schpitze des Aisbergs. Ir wißt, dass die in der Gruntschuhlä häute so schraiben lärnen sohllen, wie sie es schprechen. Auvtretende Veler dürfen nicht gorrigiert verden, da das die Endwiglung der Kinda behindan soll. Unt wenn solche Veler erst mal sietsen ist es um die Vikibedia geschähen...--Giftmischer (Diskussion) 08:06, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ich vermute, dass ich es hier schon einmal erwähnt habe: Um in Doitschland einen (!) Ministerposten (!) bekleiden (<= mit Absicht gewählt) zu können, bedarf es zweier Voraussetzungen: (a) Doitscher sein (b) älter als 18 Jahre sein. YES, YOU CAN ! :-)) GEEZER... nil nisi bene09:41, 3. Okt. 2013 (CEST)
Bist du da sicher? Hessen hatte bislang eine ungarische Staatssekretärin, aber vielleicht wird zwischen Ministern und Staatssekretären nochmals unterschieden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)10:05, 3. Okt. 2013 (CEST)
Warum haben Atheisten Anspruch auf evangelische bzw. katholische Feiertage?
Atheisten haben Frei, wenn Christen Gedenktage haben. Ist das gerecht? Ich denke da an Pfingsten,Ostern,Weihnachten, Allerheiligen (kath) bzw. Reformationstag (evang.), Bus- und Bettag in Sachsen, Himmelfahrt etc.
An wem muss ich mich wenden, wenn ich es abschaffen will.Zahle schließlich Kirchensteuer. Finde es ungerecht, dass die die nicht zahlen dennoch frei bekommen.--93.218.132.24222:03, 3. Okt. 2013 (CEST)
Kirchensteur = Geld an die Kirche. Arbeitsfrei = beschließt der Staat. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Aber ich unterstütze Dich bei einer Initiative nur noch sekulare gesetzliche Feiertage zu haben. -- southpark22:06, 3. Okt. 2013 (CEST)
Wie GEEZER schon schrieb: der Staat hat sich aus verschiedenen Gründen die kirchlichen Feiertage zu eigen gemacht. Das hat mit Tradition, aber auch mit "Volk" und "Gemeinschaft" und auch mit einem Wertkonservatismus zu tun. Das war viele Jahre gesellschaftlicher Konsens wie die Kirchensteuer. Die Frage taucht erst jüngst vermehrt wegen 1. Europa, Europarecht und 2. den organisieren Atheisten wieder auf. Solange diese Kräfte dem Staat aber kein wertkonservatives, gemeinschaftheimelndes Gegenkonzept anbieten wird das aber auch noch lange so bleiben. --Gammaγ22:19, 3. Okt. 2013 (CEST)
Nur als kleiner Tip an den Fragesteller: Gäbe es kein Weihnachten (das ja letztlich für Christen gar nicht so zentral ist), müsste der Fiskus es erfinden. Warum? Fiyumn (Diskussion) 22:27, 3. Okt. 2013 (CEST)
Richtig. Damit die festtagsbedingt brummende Wirtschaft ebenso brummende Steuern zahlt. Dass nebenbei ein Teil der Gesellschaft religiöse Gefühle damit verbindet, stört überhaupt nicht. Übrigens hat die Wikipedia hier ein Interesse, dass genau dem des Fiskusses entspricht. Das sieht man daran, dass die große Spendenaktion immer zu der Jahreszeit stattfindet, in der aufgrund der religiösen und damit sozialen Traditionen Herz und Portemonnaie weicher gestimmt sind. Fiyumn (Diskussion) 22:34, 3. Okt. 2013 (CEST)
Die gesetzlichen Feiertage sind ja staatlich festgelegt, und staatliche Gesetze differenzieren nicht nach Religion. Es gibt ja viele weitere religiöse Feiertage, die nicht gesetzliche Feiertage sind. Viele Atheisten feiern die religiösen Feste in säkularisiert-heidnischer Form (z. B. als Jahresend- oder Frühlingsbeginnfest) ja mit - nur ganz weniger Fanatiker verweigern sich Weihnachten und Ostern ganz. Nebebei bemerkt: Der 3. Oktober kümmert hier bei mir kaum jemand, im Dorf herscht Betrieb wie am Werktag. Kein katholischer Feiertag eben.--Antemister (Diskussion) 22:28, 3. Okt. 2013 (CEST)
Hängt auch vom Tag ab. Am Karfreitag müssen von Gesetzes wegen sogar Bäckereien und Tankstellen schließen. -- Liliana•22:30, 3. Okt. 2013 (CEST)
Historisch gesehen ist es wohl eher umgekehrt: Die Christen haben sich der heidnischen Wintersonenenwendfeier angeschlossen. Aber wir sind da nicht so, wir lassen euch mitfeiern. ;o) --Eike (Diskussion) 22:46, 3. Okt. 2013 (CEST)
Von mir aus könnte auch der Sonntag abgeschafft werden. Soll doch jeder dann arbeiten, wenn er will. Dann würd sich schonmal die Rushhour von 5 Tagen auf 7 Tage verteilen. 213.54.145.10122:32, 3. Okt. 2013 (CEST)
Es ist ja noch schlimmer! Manche glauben heimlich an Gott, büßen und beten am Feiertag und zahlen keine Kirchensteuer! Diese Halunken nehmen nun echt jeden Vorteil mit... --Eike (Diskussion) 22:38, 3. Okt. 2013 (CEST)
von welchen Vorteilen sprichst du? Keine Kirchensteuer zu zahlen ist nicht ein Vorteil, sondern schlicht kein Nachteil. Und zu beten ist auch kein Vorteil. 213.54.145.10022:43, 3. Okt. 2013 (CEST)
Gut, dass hier mal jemand Tacheles redet: Wieder Andere nennen Gott eigentlich Allah und machen bei der großen Tannenbaum-, Geschenke- und Fresswarenschlacht trotzdem mit und unterstützen damit (ohne auch nur um Erlaubnis gefragt zu haben) auch die christliche Wirtschaft und das christliche Finanzamt. Ja, dürfen die das eigentlich (hätte vielleicht der Fragesteller noch fragen können)? Fiyumn (Diskussion) 22:42, 3. Okt. 2013 (CEST)
Und nochmal eine andere Frage an die fragestellende IP: Vielleicht eine nette Idee, aber wer soll unter Einhaltung des Grundgesetzes(!) kontrollieren, wer im Staate Atheist ist und wer nicht, also wer genau an kirchlichen Feiertagen arbeiten muss? Und wie soll ein Nicht-Arbeiten staatlicherseits geahndet werden? --Eu-151 (Diskussion) 23:42, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ich gönne meinen atheistischen Freunden (aber auch den anderen Atheisten ;-) ) die christlichen Feiertage von Herzen! Meinen Mitchristen aber empfehle ich, sich für die Abschaffung der Festtage als staatlich garantierte Festtage einzusetzen. Mein Vorschlag: Jede/r Arbeitnehmer/in unseres Landes erhält zusätzliche Urlaubstage in Höhe der jährlichen Feiertage und kann über sie frei verfügen. Der eine begeht festlich den Todestag von Karl Marx und/oder den Geburtstag Richard Dawkins', der andere sein eigenes Wiegenfest und ein Angehöriger der islamischen Religion das Ende des Ramadan. Jüdische Mitbürger könnten Passah und Jom Kippur feiern und überzeugte Christen Karfreitag, Ostern und Himmelfahrt... mfg,Gregor Helms (Diskussion) 23:44, 3. Okt. 2013 (CEST)
Hm. Wir füttern einen Troll. Aber wen es sachlich interessiert, der sei zunächst auf Reichskonkordat verwiesen und davon ausgehend dann auch entsprechende andere Artikel (die Feiertage in Deutschland sind bis auf gestern z.B. Landesrecht). In den Konkordatsverhandlungen spielten die Atheisten sicher eine untergeordnete Rolle. Bei den Feiertagen stand vielmehr der Schutz und Vorrechte des Glaubens, der Kirche, ihrer Feiertage und der Gläubigen im Vordergrund. Damit der Feiertag auch ein solcher ist und nicht entwertet wird (z.B, durch Tanzen), müssen die Bestimmungen logischerweise auch für Atheisten gelten. Die würden ja, wenn sie einfach arbeiten gehen und sich nicht um den Feiertag kümmern, die Feiertagsruhe stören. Die Atheisten haben also nicht nur das Recht, am Feiertag nicht zu arbeiten, sondern auch die Pflicht - im Interesse der Kirchen und ihrer Gedankensysteme. Damit unterscheidet sich hier die Sachlage grundlegend zu der des 3. Oktober und den Staatsfeinden. Auch die Staatsfeinde dürfen am 3. Oktober nicht arbeiten, obwohl ihnen das Nationalgedusel nur auf die Nerven geht. Hier greift möglicherweise der Gleichbehandlungsgrundsatz. --84.191.146.5300:52, 4. Okt. 2013 (CEST)
Als Christin liebe ich meinen Nächsten, so auch Atheisten. Von mir aus können sie doppelt so viele Feiertage haben, ein bischen Freude auf Erden sei gegönnt, schließlich schmoren sie später in der Hölle ;-) --Alauda (Diskussion) 01:13, 4. Okt. 2013 (CEST)
Wenn der Sonntag als Ruhetag abgeschafft würde, gäbe es kein Argument mehr für die 5-Tage-Woche. Dann gibt's Arbeit an 365 Tagen im Jahr oder (abzüglich Nationalfeiertag und 1. Mai) an 363 Tagen. Schöne Aussichten. Wie die Lohnsklaven in chinesischen Textilfabriken, schuften bis zum Burnout, Umfallen oder Suizid. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:10, 4. Okt. 2013 (CEST)
Na da bliebe doch noch ein Wochentag, und was tut man nicht alles für's Bruttosozialprodukt. Bedenke auch die vielen Vorteile: Der Staat kassiert mehr Steuern durch die höheren Löhne, es wird mehr produziert, es gibt weniger Rentner, und die Unternehmer wählen dann endlich wieder FDP (nicht aus kausalen Gründen, sondern weil diese Welt doch einfach perfekt wäre mit der FDP im Bundestag und in Regierungsverantwortung), damit der Armuts- und Reichtumsbericht nicht mehr soviel böse, böse Worte enthält und Großunternehmer endlich einen Mindestlohn erhalten.--IP-Los (Diskussion) 11:37, 4. Okt. 2013 (CEST)
Warum, warum, warum...
Warum het ein katholisch erzogenes Kind in evangelisch geprägten Gebieten am 1.11. das Recht auf "frei", kann aber am 31.10. nicht zur Schule gehen udn muss den ganzen Tag an einen "Reformator" denken?
Warum dürfen Leute in meiner Firma, die nicht wie ich einer Gewerkschaft angehören, von den Tarifverträgen, die meine Gewerkschaft erkämpft, profitieren?
Warum darf ich in einer Gaststätte nicht rauchen, aber den Qualm geschätzt hunderter Kleingärtner einatmen (Oktober ist "Verbrenne-alles-was-du-hast-Zeit").
Warum darf ich hier schreiben und fragen, ohen einen einzigen siinnvollen Edit für die Enzyklopädie abzuliefern? 217.9.49.114:19, 4. Okt. 2013 (CEST)
Warum sind eigentlich Atheisten immer so scharf drauf auch am Sonntag zu arbeiten? In letzter Konsequenz müsste man nämlich den als kirchlichen Feiertag auch abschaffen samt den Feiertagszuschlägen. Adventisten und Juden wollen unbedingt den Samstag frei und Muslime den Freitagnachmittag und den Ramasan. Bloß die Atheisten gehen nirgends hin, um sich mit anderen Atheisten zu treffen und den Atheismus zu feiern. Die höchsten Feiertage sind dann nur noch letzter Termin zur Abgabe der Steuererklärung und Bilanzstichtag, dreifacher Hessensabbat und dazwischen alle vierzehn Tage Donnerstags Bericht der EZB mit den neuen Leitzinsen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:42, 4. Okt. 2013 (CEST)
Das hast du falsch verstanden. FDP-Wähler wollen, dass ihre Angestellten auch am Sonntag arbeiten. Nur weil die Meisten dieser Anarchistenbande Atheisten sind, hat das eine mit dem anderen noch lange nichts zu tun. —★PοωερZDiskussion14:50, 4. Okt. 2013 (CEST)
In den USA gibt es das bereits, da kann grundsätzlich an allen Tagen gearbeitet werden. Es ist aber dennoch recht selten, dass Leute wirklich 365 Tage im Jahr ohne irgendeine Pause durcharbeiten müssen. -- Liliana•18:39, 4. Okt. 2013 (CEST)
(BK) Kirchensteuer? Davon wird im Grunde nicht viel mehr bezahlt als die Gehälter der lieben Priesterchen. Alles andere klauben sich die Kirchen von woanders her. Wie das im Zusammenhang mit staatlichen Feiertagen stehen soll, erschließt sich mir nicht. Außerdem: Welchen Grund haben Christen an Feiertagen nicht zu arbeiten? Ich dachte immer Arbeit sei eine Form des Gottesdienstes. —★PοωερZDiskussion14:47, 4. Okt. 2013 (CEST)
reiner Neid der Besitzlosen. Die Gewerkschafter haben immerhin den 1. Mai bekommen, auch wenn dessen Einführung a Gschmäckle hatte. Gibts denn weltweit noch einen staatlichen Feiertag für Atheisten - außerhalb von Nordkorea? SertenDiskZum Admintest16:10, 5. Okt. 2013 (CEST)
Und die Augsburger haben ihren Spezialfeiertag, das Hohe Friedensfest. Da wird in der Stadt Augsburg nicht gearbeitet. Der einzige gesetzliche Stadtfeiertag Deutschlands übrigens. An dem Tag (8. August) wäre wohl gerne jeder ein in Augsburg Arbeitender. Den der Feiertag gilt nur für die, die dort auch arbeiten, nicht aber für die, die dort wohnen. --Jack User (Diskussion) 16:44, 5. Okt. 2013 (CEST)
Zum Fotoshop-Ergebnis: schaut mMn ein biss sehr künstlich aus, vor allem das gesicht. Ich habe schon vollständig computergenerierte Frauen (also nicht nur gephotoshopte) gesehen, wo das gesicht weniger künstlich ausschaut. --MrBurns (Diskussion) 00:02, 5. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Leute! Für alle die, die sich schon immer gefragt haben, welcher Vorname wie oft im Text der Wikipedia vorkommt, habe ich hier eine Statistik angefertigt. Sie enthält 3.410 Vornamen. Da ich nicht unterschieden habe, in welcher Bedeutung ein Wort vorkommt, sind die häufigsten beiden Vornamen praktischerweise die Monatsnamen August und April. Danach kommen erst mal lauter „richtige“ Vornamen, angeführt von den heute eher aus der Mode gekommenen Vornamen Friedrich, Johann und Karl. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 04:24, 5. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Matthias! Der Name Paris ist mir durchgerutscht, weil er unter den Biografieartikelgegenständen nur 12 Namensträger hat, die ihn als ersten Vornamen tragen, (statt der benötigten 20, ab der ich alle Namen genommen habe) und weil unter diesen 12 Namensträgern nur 2 Frauen sind (statt der benötigten 12, ab der ich alle weiblichen Vornamen genommen habe). Aber eigentlich kann ich den Namen noch reinnehmen, einfach weils lustig ist. Paris schafft es aber eh nicht unter die ersten 10 Plätze. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 16:01, 5. Okt. 2013 (CEST)
Früher gab es Heiligabend ein anderes WP-Logo. Wurde dann meist von einem weihnachtsfeindlichen Admin innerhalb von Minuten revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)10:47, 5. Okt. 2013 (CEST)
Gruss aus F! ... Hier etwas zum Nachdunken ...Einmal Antipasti ... auch für das Kind!
Ach, das ist doch Mathe. Da haben wir doch ein bißchen besser abgeschnitten, oder? Würde mal sagen, die Zielgruppe sind eindeutig mathematisch ambitionierte 12-Jährige (zu denen ich noch nicht gehöre). Diathese (Linguistik) hingegen wurde für den fortgeschrittenen Leser verfaßt, denn wie heißt es dort in der Einleitung: "In den europäischen Sprachen (auch im Deutschen) ist die bekannteste Diathese das Passiv. In typologisch andersartigen Sprachen können andere Diathesen dominieren, z. B. das Antipassiv in Ergativsprachen. Die Diathese geht von der Bedeutungsebene (Semantik) der Wörter aus und charakterisiert die Abbildung dieser Bedeutungsbeziehungen in die Grammatik." Das erzähl mal jemanden in der Sekundarstufe I (Grundschüler werden - wie vom Rahmenlehrplan gefordert - den Text wohl nutzen, um Erfahrungen mit Hypertexten zu sammeln.)- der wird Dir erst einmal eine Vortrag darüber halten, wie "billig" (in der Bedeutungsangabe 2b, nicht 3 des DUW!) und "vereinfachend" solch eine Aussage sei.--IP-Los (Diskussion) 12:00, 8. Okt. 2013 (CEST)
Deutsch bzw. Sprachen sind doch noch vergleichsweise harmlos, meiner Meninung nach. Aber bleib mir dagegen bloß mit den Artikeln aus dem Mathe-Bereich fern, da blicken doch wirklich nur Kinder durch. Wenn man älter wird, versteht man die aus irgendwelchen Gründen nicht mehr. Aber eins ist tröstend, ich/wir sind nicht allein. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:20, 8. Okt. 2013 (CEST)
Also ein Narnia? Schade, und ich hatte gehofft, ich kapiere das alles, wenn ich mal älter werde. Die Entwicklung scheint aber in der Sprachwissenschaft auch so zu sein (oder zumindest manche Vertreter dieser Zunft leiden am Morbus Benjamin Button), im Artikel Antipassiv heißt es: Kind.Topik Präteritum-essen.Antipassiv(Obliquer Kasus Fleisch) „Das Kind aß (das Fleisch/von dem Fleisch).“ bzw. "Fleisch.Topik Präteritum-essen Kind-das „Das Kind aß das Fleisch.“ Na, dann: Topik.Gruß-Plural viele!-IP-Los (Diskussion) 12:35, 8. Okt. 2013 (CEST)
Die Hurwitzquaternion ist interessant. Der reguläre 8-Zeller (Tesserakt)...
...erinnert mich irgendwie an eine 4D-Simulation. Hat das was miteinander zu tun? --~~~~
Umbau vom Café
Wir sollten das Café gänzlich umbauen. Uns fehlt ein Reliquienschrein. Für die Bauleitung schlage ich Franz-Peter Tebartz-van Elst vor, der hat Erfahrunen mit Projekten dieser Dimension und soll demnächst wieder freie Kapazitäten haben. --89.204.130.25312:26, 9. Okt. 2013 (CEST)
Heilige Bischöfe sind als Schreinbefüllung ja nicht unüblich, ein scheinheiliger Bischof im Schrein gäbe uns aber ein Alleinstellungsmerkmal. -- 217.70.160.6613:21, 10. Okt. 2013 (CEST)
Es ist doch ein Fluchhafen. Nicht so sehr, weil natürlich so ein Bischof nicht einfach im Dom beten kann oder zu Hause im Schlafzimmer, denn wenn ihm dabei doch mal ein Fluch entfleucht, ist es besser, den hört nur der Adressat und niemand sonst, also in der Privatkapelle. Nein, vielmehr, weil ja bei Fluchhäfen die Flucherei losgeht wg Brandschutz. Und dort geht es (unter anderem, aber das ist in Schönefeld auch nicht anders) um einen schmiede-eisernen Adventskranz. Hat der Normalbürger nicht. Der hat einen eleganten für 19,95 oder auch mal den vom Aldi für 4,95. Sind aber aus Tannengrün. Beide. Und da muss man leider sagen, auch als Laie, dass das Tannengrün echt voll die Sauerei ist, brandschutztechnisch gesehen. Mal nicht aufgepasst und schon ist der ganze Dom abgebrannt, während die Feuerwehr langsam anradelt. Andererseits hunderttausend Euro für einen Adventskranz aus Schmiede-Eisen. Tja, das Leben ist eins der teuersten. Fiyumn (Diskussion) 00:47, 10. Okt. 2013 (CEST)
Und - die Nachrichten trudeln ja jetzt nur so sein - eine "Badewanne" für 15.000 Euro. Ganz klar ist das keine Badewanne, denn getauft ist er ja und reinen Herzens auch, braucht er also nicht. Es ist ein Löschwassertank, also auch wieder Brandschutz. Es geht jetzt also bald ums Fliegen. Fiyumn (Diskussion) 01:45, 10. Okt. 2013 (CEST)
Was würde eigentlich passieren, wenn er nicht nur wegen sowas, sondern auch noch wegen anderer, schwererer Delikte vor den Kadi und dann einmaschieren müßte? Dürfte der in der JVA sein schmuckes Karnevalkostüm tragen, oder müßte er sich dort wie ein normaler Mensch kleiden? --80.140.143.8011:11, 10. Okt. 2013 (CEST)
Nein, dezent. Das kleine Schwarze und ein nicht zu grosses Silberkreuz an einer schmalen Kette; keine Reizfarben, Kopf leicht gesenkt halten, den Richter nicht anstarren, aber ab und zu Augenkontakt suchen. Dieses Wissen ist natürlich rein theoretisch. Selber habe ich noch nie ... Hehehe! Es klingelt. Ich muss weg... GEEZER... nil nisi bene11:41, 10. Okt. 2013 (CEST)
Spiegel schreibt, es sei doch eine Badewanne, die für 15.000,- - und zwar eine freistehende Badewanne! Was macht ein Bischof in einer freistehenden Badewanne? Empfängt er? Und ist das dann eine fleckenlose Empfängnis oder wie das heißt? So im Patchouli-Schaumbad? Und wenn nicht, kann man vielleicht als Nachnutzung ein Schloss Neuschweinstein draus machen? Das beinahe gleichnamige bayrische Pendant ist ja eine Einnahmequelle... Fiyumn (Diskussion) 18:03, 10. Okt. 2013 (CEST)
Ja ja, aber der etwas Unbeholfene und die blonde Breitmaulfröschin sitzen doch in einer kleinbürgerlich wandständigen Wanne. Da steht nix frei wie bei Bischofens. Tja, etwas Stil muss schon sein. Fiyumn (Diskussion) 18:21, 10. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht ist das ja eine Mehrzweckwanne, z. B. wenn kurzfristig mal schnell jemand getauft werden muß oder für Suppe, wenn die mal an die Armen verteilt werden muß, so eine Art Gulasch-Wanne (wenn man da noch so'n Ofen rumbaut, mag das vielleicht funktionieren). Möglicherweise wird ja dort auch noch mit der Hand die Wäsche gewaschen (frei nach dem Motto: "Wo er seine Kleider nicht waschen noch sich baden wird, so soll er seiner Missetat schuldig sein." 3. Mose 17,16)--IP-Los (Diskussion) 21:23, 10. Okt. 2013 (CEST)
Steht nicht irgendwo im Jobvertrag für Bischof ganz unten im Kleingedruckten was drin, ob der Bischof wegen Waschzwanges entlassen werden kann?
Egal. Das Ganz sieht jetzt doch nach einer organisierten Aktion aus. Viele glauben an Gott, aber immer weniger Katholiken glauben an den Teufel und die ganze sehr unangenehme Bestraferei post mortem. Da wird jetzt über diesen Bischof alles, aber wirklich alles rausgeholt, was böse ist. Dann wird er mit Schimpf und Schande rausgeworden (und kann sich freuen, wenn er bei der evangelischen Konkurrenz als einfaches Mitglied reinkommt); nach seinem Tod kommen dann die Slogans aus dem Vatikan:
Wir wissen auch nicht mit Sicherheit, ob es die Hölle gibt. Aber wenn es sie gibt, ist Tebartz-van Elst ganz sicher dort... Ihre Katholische Kirche et c.
Sie wollen doch nach Ihrem Tod sicherlich nicht Tebartz-van Elst treffen. Darum: Zehn Gebote jetzt einhalten! Ihre Ka...
Oder Wir glauben, dass es die Hölle gibt. Dieser Mann (Tebartz-Foto) weiß es! Ihre Ka...
Gestern hat er ein "Special" nach der Tagesschau bekommen. Tenor: Wenn er in den nächsten Tagen sagt, dass er Schaden von der K. abwenden will und deshalb zurücktrete, nickt Franziskus das ab und der TevEl kann sich bei guten Bezügen zurückziehen und Friede auf Erden. GEEZER... nil nisi bene07:58, 11. Okt. 2013 (CEST)
Frage: Läuft da ein "Egal was, Hauptsache in den Schlagzeilen!" Marketing-Konzept?
Erst andauernd diese Kinder-Geschichten, dann Ratzinger-Rücktritt, dann Franz-Peter, heute "Lesus". Oder hat die Endzeit schon angefangen, The Web is the Beast und wir schnallen es immer noch nicht? Hat jemand ein paar von den Medaillen? Zahlen Höchstpreise! GEEZER... nil nisi bene09:53, 11. Okt. 2013 (CEST)
Ja, der Lesus schaut auch nicht gut aus. Aber mal ernsthaft: Seine Mitkatholiken sollten sich mal seelsorgerisch / psychiatrisch um den Mann kümmern - in dem Moment, wo er merkt, dass man ihn wirklich rausschmeißt, ist er doch extrem suizidgefährdet! Fiyumn (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2013 (CEST)
Frei nach Markus 11:
15 Dann kamen Jesus und seine Jünger nach Limburg. Jesus ging in den Dom und begann, die Handwerker und Architekten hinauszutreiben; er stieß die Büchertische, Opferstöcke, den Kerzenverkauf und die Stände der Geldgeber um 16 und ließ nicht zu, dass jemand Baumaterial durch den Dombezirk trug. 17 Er belehrte sie und sagte: Heißt es nicht in der Schrift: Mein Haus soll ein Haus des Gebetes für alle Völker sein? Ihr aber habt daraus eine Räuberhöhle und einen Selbsbedienungsladen gemacht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:20, 11. Okt. 2013 (CEST)
Alles Schaumschlägerei, so wie der angebliche Blitzermarathon gestern. Ich fuhr da rund siebenhundert Kilometer kreuz und quer durch Baden-Württemberg, um mal ein schönes Bild von mir zu kriegen und traf auf keinen einzigen Blitzer. (Tatsächlich habe ich auch nicht wenigstens ein einziges Polizeiauto gesehen.) Nur noch Poptemkin'sche Dörfer in Deutschland. Wahrscheinlich stellen wir fest, wenn S21 jemals eingeweiht werden soll, daß alles nur aus Pappmachée ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)18:38, 11. Okt. 2013 (CEST)
Kinder, wie die Zeit vergeht! Erinnert ihr euch noch
3 x JM für den visuellen Typ...
an Uli Fuchs? Ja, genau den, der mal Admin war, die Faxen aber bald dicke hatte, weil keiner seine Ansichten teilte und dann das weltbewegende Projekt Wikiweise als ultimative Alternative, oder so ähnlich, für die gute alte, aber völlig inklusionistisch verkommene Wikipedia gründete? Nein? Kennt ihr nicht? Auch nicht schlimm, denn Wikiweise ist ooch nüscht geworden, zu humorlos, zu spießig. Doch nun will es Uli noch einmal wissen. Offenbar hat er vergessen, dass er noch seit Urzeiten Mitglied im Verein Wikimedia Deutschland e.V. war, sind ja recht viele Karteileichen dort zahlende Mitglieder. Aber Uli nutzte die Gelegenheit für ein Mediencomeback, man wird ja sonst vergessen. Zwar ausgerechnet im leicht bescheuerten Online-Magazin eigentümlich frei, dem Zentralorgan für's Fiona-Baine-Bashing, aber immerhin mit markigen Sprüchen gegen die Gender-Wissenschafts-Szene, die ziemlich hart von den eigentümlich freien kernigen Kerls angegangen wird. Und Uli, der weise Fuchs, jetzt wieder mittenmang! Wir freuen uns auf einen diskussionsreichen Herbst. Darauf erst mal einen gut temperierten Jägermeister! Schade, übrigens, dass Lorielle nicht mehr dabei ist, auch den blonden Stern vermisse ich doch stark :-) --Schlesingerschreib!15:41, 10. Okt. 2013 (CEST)
Ich kenn den Mann nicht und er ist mir auch egal, aber Grußformeln in Briefen verhunzen (Mit kaum noch bedauernden Grüßen) läuft bei mir unter Kinderei. Bei mir kriegt jeder "Sehr geehrte(r)..." und auch "Mit freundlichen Grüßen" und das selbst, wenn ich dazwischen schreibe, dass der Angesprochene eigentlich ein Arsch ist... :D --Jack User (Diskussion) 19:39, 11. Okt. 2013 (CEST)
Für die letzt genannte Kategorie empfehle ich "Mit vorzüglicher Hochachtung". Die Angesprochenen fühlen sich beleidigt, kommen damit, wenn du dich nicht verplapperst, aber nicht durch, weil es ja eine besonders förmliche und höfliche Formel ist. Sollte man hier vielleicht alternativ zum Siezritual anwenden. Aber halt: manche Wikifanten sind schon durch sachliche, aber deutliche Fragen und Einwände persönlich beleidigt, da braucht es dieser Feinheiten nicht. --Alupus (Diskussion) 19:44, 12. Okt. 2013 (CEST)
Prima, ich trinke einen mit. Habe aber nicht viel Zeit, muß gleich noch eine Stunde Yoga-Unterricht geben und treffe mich dann mit meiner Neuen. --80.140.171.6411:21, 12. Okt. 2013 (CEST)
“A woman drove me to drink and I didn’t even have the decency to thank her.”
Danke für Euer Mitgefühl. Nach einer Flasche Whisky und einer Flasche Tequila Gold ohne Zimt und Orange im real live (hatte nix anderes im Haus) und dem ganzen Tag im Bett, merke ich, dass Alkohol doch (für mich) nicht die Lösung ist. Bitte nen starken schwarzen Kaffee und drei Aspirin. Übrigens - das mit dem Yoga-Fuzzi ist real und leider kein GTA V :( --89.204.154.3823:48, 12. Okt. 2013 (CEST)
Dann tuts mir leid, hätte nur so schön gepasst... Aber was soll man sagen, nicht den Kopf hängen lassen, die wird schon merken, was für einen riesen Fehler sie gemacht hat. Nur ist es dann für Gewöhnlich zu spät. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 01:10, 13. Okt. 2013 (CEST)
Hab´ ich was verpasst???
Gibts nen neuen Kick??? Da sind gerade vor drei, vier Minuten einige "Selbstmörder" mit vermutlichen SpitzenrädernLaufgeräusch minimal, Geschrei umso mehr mit geschätzt 60 km/h die Strasse runtergebrettert...Wenn die mal nen heftigen Crash haben...ich habe kein Mitleid...tut mir leid... und jetzt bitte was scharfes zum Saufen...--Giftmischer (Diskussion) 23:02, 12. Okt. 2013 (CEST)
Danke, aber mir ist wirklich nicht zum Witze machen zumute. Sowas find ich absolut Scheiße. Es ist vor einigen Jahren mal einer mit Rad vorn Baum geknallt und die Rettungskräfte durften nur noch den Krempel von der Grenze zum Grundstück holen. Den Rest hat das Institut erledigt. Frau und vier Kinder.....haben den Urlaub abgebrochen. --Giftmischer (Diskussion) 23:24, 12. Okt. 2013 (CEST)
Tschuldigung, wollte nicht rummeckern. Bei solchen Idioten krieg ich einfach nur nen dicken Hals. Der Drink war schon ok und schööön scharf ;-) --Giftmischer (Diskussion) 09:23, 13. Okt. 2013 (CEST)
Immer die Löschadmins!
Whisky für den Löschadmin
Da habe ich in den letzten Tagen mindestens sechs Artikel auf Wikinews gelöscht, also ungefähr soviele Artikel wie da üblicherweise in einer Dreiviertelwoche geschrieben werden, und mir ist gar nicht schlecht davon. Bitte einen Laphroaig. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:25, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe mal versucht die Fragen unter http://www.gesis.org/en/piaac/piaac-im-ueberblick/inhalte/untersuchte-kompetenzen/grundlegende-komponenten-der-lesekompetenz/ zu lösen und scheitere offensichtlich schon an einer der einfachsten: "Der Ball ist rund". Richtig oder falsch? Klar, die meisten Bälle haben Rundungen. Einige werden als unrund bezeichnet. Die als unrund bezeichneten Bälle sind aber meist doch rund, nur nicht kreisrund. Es gibt nicht nur Spielbälle sondern auch Opernbälle, die aber weder als eckig noch als rund bezeichnet werden. Es gab auch mal eine Musiksendung mit dem Titel "der Ball ist rund" und zitiert wird in dem Zusammenhang auch immer wieder Sepp Herberger. Unter Ball werden keine Tipp-Kick-Bälle aufgeführt, die bekanntermaßen eckig sind. Üblicherweise werden Bälle zweidimensional rund gezeichnet und nicht eckig. Aber ist "der Ball rund" oder wird er nur für rund gehalten? Auch die anderen Fragen muten fast philosophisch an: Ist der Rasen lila? Darf man etwas tun, was man nicht tun sollte? Spare ich, wenn ich zwei Packungen Kaffee zum Preis von einer erhalte oder muss ich an der Kasse genauso viel bezahlen? --89.182.134.21101:14, 13. Okt. 2013 (CEST)
Vielen Dank, "der Rasen" in meinem Garten ist ja auch gelbbraun und nicht lila. Aber wieviel spare ich wenn ich keinen Kaffee kaufe? --89.182.129.24810:58, 13. Okt. 2013 (CEST)
Stimmt schon, ist etwas ungenau. Sollte da nicht statt Ureinwohner (20.000 v. Chr.) etwas genau Ureinwohner (5. April 20.000 v. Chr., ca 6:30 MESZ) stehen? :) --Jack User (Diskussion) 21:44, 13. Okt. 2013 (CEST)
Lach, JA, GENAU!!! Die mussten ja schließlich auch den Fahrplan einhalten, als es über die Behringstraße ging... :-))
Armes Kind. Ob da nicht bald ein Charterfolg fällig wird? Aber wie kommst Du auf Platz 468? In der Tabelle steht Platz 332, für August 2013. Und @Simplicius: warum sind Lücken in der Rangfolge? --Tommes«quak»/±12:33, 10. Okt. 2013 (CEST)
Ich schrieb ja "insgesamt", also die Zahlen für Gruppen und Einzelinterpreten in einer einzigen Tabelle zusammengeführt. --Grip9902:34, 16. Okt. 2013 (CEST)
Tebartz-van Elst
Jetzt macht er erstmal einen Kurzurlaub in Rom. Flug erster Klasse ist natürlich selbstverständlich, vielleicht chartert er auch was Kleines, Privates mit eingener Stewardess eigenem Steward ;) Kürzlich wurden die ersten Pläne für sein neues Wochenendhaus bekannt. Vielleicht will er sich die absegnen (höhö) lassen und der Kurzurlaub ist gar nicht rein zum Vergnügen. --80.140.171.6411:26, 12. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht kommt er gar nicht erst weg. Wer weiß, was noch so aufgedeckt wird. Dann greift möglicherweise §112 Abs. 2 Nr. 2 StPO. --80.140.171.6413:09, 12. Okt. 2013 (CEST)
Für Wikipedia, die ja nicht auf Papier schreibt, ist es einfach. Heute steht da Tebartz-van Elst fliegt nach Rom, morgen werden die letzten beiden Wörter gestrichen. Fiyumn (Diskussion) 14:46, 12. Okt. 2013 (CEST)
Lustig auch der Onleinspiegel, der schreibt Tebartz-van Elst will an diesem Samstag nach Rom fliegen - wenn in einer größeren Firma, in der es noch traditionell-hierarchisch-autoritär zugeht, der Chef einem Angestellten ausrichten lässt Sie kommen zu 15.00 Uhr in mein Büro!, schreibt man dann, dass der Angestellte ins Büro des Chefs kommen will? Fiyumn (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2013 (CEST)
Geschieht das nicht in Eigeninitiative? Ich glaube, der will nur dem anderen Kostümierten, der noch bunter und dager über ihm ist, zuvorkommen. Der will nämlich Anfang nächster Woche d ahin. --80.140.171.6417:06, 12. Okt. 2013 (CEST)
Das ist doch seine erste richtige Entscheidung seit langem. Zu zeigen, dass er doch nicht so abgehoben ist, wie man gedacht hatte.
Sonst gibt es noch zwei Möglichkeiten:
Er konnte nicht weg, weil Montag früh kommt der Klempner wegen der neuen Umplanung der Badegemächer. Und einen Klempner lässt man auch als Bischof nicht warten.
Also wenn er nach Rom fliegt, dann ist das eine abgehobene Entscheidung. Höher geht's ja nicht mehr, es sei denn er startet einen Weltraumflug.--IP-Los (Diskussion) 18:42, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ja, da hat das Sekretariat Seiner Exzellenz offensichtlich geschlampt. Die wussten gar nicht, dass es überhaupt keine standesgemäßen (also Erstklass-) Flüge von Limburg nach Rom gibt. Aber das dürfte kein wirkliches Problem sein, denn wenn der Prophet nicht standesgemäß zum Berg - und Franziskus hat ja jetzt einen vatikanweißen Renault 4; und ein Gästezimmer gibt es jetzt in Limburg auch (dank Tebartz-van Elst!). Übrigens muss der argentinische Kollege auch nicht übern Brenner fahren. Er kann durch die Schweiz. Da darf er zwar nur 120, aber die Schweizer Gotthardautobahn ist doch besser in Schuss als die italienische Brenneromulattiera. Man kann nur hoffen, dass er dann in Limburg nicht zu lange im Vorzimmer rumsitzen muss. Klar hat so ein Bischof einen vollen Terminkalender, aber für eine halbe Stunde sollte er sich schon freimachen können - und möglichst noch am selben Tag! Fiyumn (Diskussion) 20:26, 12. Okt. 2013 (CEST)
Also, "Eure" kannste Dir sparen, ich hab' damit nichts zu tun.
Die ganze R-4-Geschichte (mit dem Pfarrer aus Verona und der Einbahnstraße und so) zeigt eher das Gegenteil von Dekadenz und passt gut zu ihm mit seinem Nachthemd, dem Blechkreuz und den Springerstiefeln. Fiyumn (Diskussion) 20:58, 12. Okt. 2013 (CEST)
Nur fürs Personal
Ich habe gehört er plant einen kleinen Anbau für das Gesinde. Und für sich ein par klitzekleine Änderungen, damit es nicht so teuer wird (500.000.000 Euronen oder so) --Jack User (Diskussion) 20:55, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ich finde den Mann unterhaltsam. Mal ehrlich: Die Frage, ob die ganze Kohle auf irgendwelchen bescheuerten Konten des Bistums herumliegt oder unters Limburger Handwerker- und Baufirmenvolk kommt, ist doch keinen Skandal nicht wert.--Krächz (Diskussion) 23:56, 12. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht kannst Du mich aufklären. Wo findet man eine Badewanne für 15.000,- Euro? Ich durchforste schon den ganzen Tag das Internet und stoße an eine Obergrenze von ca. 4.000.- Kröten. Möglicherweise nehmen die Limburger Handwerker und Baufirmen soviel für die Installation? --80.140.171.6400:25, 13. Okt. 2013 (CEST)
Nach der Welt ist es eine Wanne von Philippe Starck. Naja, zur Zeit sind seine Modelle etwas weniger gefragt: [3]. Von 20.000 auf fast 12.000€ runtergesetzt! Ein wahrlich bischöfliches Schnäppchen. 8000 Euro als Spende für die Armen dieser Welt! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2013 (CEST)
Nun, man kann also festhalten, dass man eine Wanne >10.000 nicht zufällig finden kann, man muß sowas schon mutwillig suchen. Da braucht es schon mehr als 100 Kirchensteuerzahler, damit das nicht sofort ins Auge fällt. Gut, dass die katholische Kirche mit dem christlichen Glauben nichts zu tun hat, sonst wäre die Kohle möglicherweise noch bei den Tafeln oder sonstwo gelandet. Und so eine tolle Wanne macht bestimmt auch bei den Ministranten was her. --80.140.171.6401:19, 13. Okt. 2013 (CEST)
Kommt sicher mal beim werdenden Millionär: Wieviele Ministranten passen in eine Wanne?
Der Wahrheit die Ehre: Irgendwo stand gestern oder heute, die 15.000 seien ein Irrtum eines Presseorgans gewesen. Später habe sich rausgestellt, dass das der Preis für das gesamte Badezimmer gewesen sei. Teuer ist es trotzdem und überhaupt ist an so vielen anderen Stellen soviel Geld rausgeschmissen worden, dass eine Wanne für mittelgroße Ministrantengruppen nun auch noch drin ist.
Er hat halt Pech, dass gerade jetzt ein Papst dran ist, der die ganze Sache mit barfuß, ollen Sandalen und höchstens mal kurz MFG aufm Esel absolut ernstnimmt. Bei bestimmten anderen möglichen Nachfolgern Ratzingers wäre der Limburger jetzt schon Kardinal... Fiyumn (Diskussion) 01:32, 13. Okt. 2013 (CEST)
Augenwischerei! Für 15.000 bekommt man doch gerade mal ein komplettes Bad Ideal Standard inklusive Montage. Das glaube ich nie und nimmer bei diesem Kostümträger. Wenn der in Rom ankommt, fährt der erstmal mit einer S-Klasse von Sixt vom Flughafen zum Pertersdom. --80.140.171.6401:38, 13. Okt. 2013 (CEST)
Wem sein' Dom?
Jedenfalls wurde ja schon festgestellt, dass es gar keinen Erster-Klasse-Flug nach Rom gibt. Flughafen ist also nicht angesagt.
Er könnte noch denn Orient-Express chartern, da hat er wenigstens nominal erste Klasse.
Also nicht am Flughafen, sondern am Bahnhof (Roma Termini oder Roma Tiburtina; der kleine Bahnhof im Vatikan ist wohl stillgelegt). Da steht nun auf der einen Seite eine von seinem Sekretär vorausbestellte Sänfte, auf der anderen sitzt Franziskus fröhlich winkend in seinem R 4 und deutet auf den freien Beifahrersitz. Nun hat Tebartz etwa vier Sekunden Zeit, den letzten Fehler seiner Karriere zu machen. Fiyumn (Diskussion) 01:47, 13. Okt. 2013 (CEST)
Ich sehe gerade, er ist enttarnt worden. Aber zurück zum Thema: Hieß es nicht mal, dass alle Wege nach Rom führten? Wieso ist das jetzt so kompliziert da erster Klasse hinzukommen? --80.140.171.6401:54, 13. Okt. 2013 (CEST)
Eben deswegen. Weil die Konkurrenz so stark ist. Da kann keine der wenigen Fluggesellschaften, die überhaupt hinfliegen, riskieren, eine erste Klasse dauernd leer hin- und herzufliegen, bis mal vielleicht nach Jahren so ein verwöhnter Bischof kommt.
Es ist augenscheinlich, dass der Herr uns nicht so ganz nahe am Herzen liegt (da gibt es vielleicht auch noch andere Gründe als das Geld...), doch eines wünsche ich ihm ganz ehrlich:
Dass er noch erlebt, dass auch Politiker für ihre wahnsinnigen Verschwendungen ebenso zur Verantwortung gezogen werden und sich nicht mehr hinter/in Gremien oder Vorgängern oder "Sachzwângen" verstecken, bei Summen, die um ein Vielfaches höher liegen, als das Bidet von Herr Tebartz-van Elst. Und jetzt ab nach Rom, Mann! GEEZER... nil nisi bene08:37, 13. Okt. 2013 (CEST)
Wir haben schon den Märchenkönig, wäre es jetzt nicht angebracht, die Weiterleitung Märchenbischof einzurichten? Der Kandidat dürfte klar sein :D Ich komme mir wegen dem übrigens richtig schäbig vor, meine Wanne hat nichtmal ein Dreißigstel von seiner gekostet. --80.140.132.1511:59, 13. Okt. 2013 (CEST)
Flug mit Ryanair (sie haben vermutlich nicht einmal eine Badewanne an Bord) ist aber schon so eine Art Canossagang für Franz-Peter. Da kann ihn Franz-Iskus eigentlich kaum noch absetzen.
Ist eigentlich schon jemandem aufgefallen, dass Tebartz-van Elst ein Anagramm von best evil Tarzan, Bares tanzt evtl. und Altbesatz nervt ist? (Gut, beim evil habe ich aus einem kleinen t unauffällig ein i gemacht.) Noch klarer wird die Mission mit Vornamen. Franz-Peter Tebartz-van Elst bedeutet nämlich Satanvertreter plant z.B. Fez. Man hätte es erahnen können ... --Grip9902:42, 16. Okt. 2013 (CEST)
Ich dachte der, wie hieß er noch gleich, Lesus hätte das Alte Testament aufgehoben, oder nein, wohl doch irgendwie bestätigt, aber dann auch doch wieder nicht – ach, keine Ahnung. —★PοωερZDiskussion16:05, 13. Okt. 2013 (CEST)
Das ist nur der Anfang. Jetzt ändere ich 1111111101 Mal ein ß in ein doppel-s, dann bin ich auch der Sieger für die nächste Runde mit 1234567890. Travus (Diskussion) 23:46, 14. Okt. 2013 (CEST)
Und nächste Woche knacken wir die 987654321! Wenn uns nicht der Edit-200000000-Bug ereilt und die ganze Wikipedia zusammenbricht. --80.140.156.24909:49, 15. Okt. 2013 (CEST)
(b) halte ich den Platz "da oben" für nicht geeignet. Die anderen Begriffe sind "alte Begriffe", dieser hier hat sich erst in einer bestimmten Zeit "entwickelt". Ergo: Mach irgendwo unten einen Paragraphen auf mit Ethnophaulismus, Slang, Volkes Maul etc. und arbeite das aus, anstatt den Leuten einfach den Begriff hinzuwerfen. GEEZER... nil nisi bene10:38, 12. Okt. 2013 (CEST)
Belegt habe ich es ja, daher war ich ja genervt. Ich hab jetzt ganz unten einen eigenen Abschnitt aufgemacht; mal sehen, ob das akzeptiert wird.
Neger ist übrigens kein Schimpfwort (oder war es zumindest bis ca. 1970 definitiv nicht), anders als Nigger, mit dem es oft fälschlich gleichgesetzt wird (und selbst das war nicht immer pejorativ; ja, ja, die gute alte Euphemismus-Tretmühle ...). --Florian Blaschke (Diskussion) 22:26, 16. Okt. 2013 (CEST)
Wow, endlich bekommt mal der Artikel die verdiente Aufmerksamkeit, oder nicht? Ich kann mir nicht helfen Florian, Du bist mir bislang eigentlich nicht als Autor von Lebensmittelartikeln aufgefallen. Also nehm ich es mal als Beitrag aus der Sprachforschung. Nur behandelt das Buch nicht das Lebensmittel, sondern Thema sind dort Witze. Ich denke wirklich, daß Du das Thema erklären solltest, aber im passenden Artikel Neger, wo sich andere Fachautoren mit Fachkenntnis treffen. Denn es ist nicht nur der Negerpimmel, es geht auch um Negermilch, Negerfett, Negerschweiß und Negerblut. Und bitte verschone die Wikipedia, daß Du das jetzt extra bei Kakao, Magarine und Cola eintragen willst. Übrigens hat Negerpimmel für Blutwurfst 350 Googlehits, Neger für Bier 300.000. Darum steht das auch bei Biermischgetränk, es ist nicht immer Zensur, wenn man pubertären Unfug aus Fachartikeln entfernt. Wenn Du genervt bist, was glaubst, ist meine Gemütsverfassung, wenn ich solche Provokationen mit Ankündigung sehe. Du kennst mich nicht, dann lernst mich sicher bald kennen ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:24, 16. Okt. 2013 (CEST)
Forgeries discovered in Wikipedia articles
How to handle them or where to report/discuss them?
Apologies for writing in English. However, I can read and understand written German.
Be bold, report in English with difflinks. There are enough users with sufficient knowledge to take care of your report. Report also the forger to be blocked on [4].--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:50, 15. Okt. 2013 (CEST)
...wenn man den Spitzensteuersatz hebt oder so. Trotzdem habe ich einfach ganz stark das Gefühl, mindestens 3 Personen sollten mindestens je 230.000 € mehr Steuern zahlen, bzw. haben einfach mehr Geld als ihnen gut tut. Finde ich im großen Bild (noch so ein Thema) wichtiger als diesen Terbst oder wie der heisst. Der nimmt ja nur das Geld von Leuten, die es nicht besser wissen wollen, oder? --Marlazwo (Diskussion) 07:43, 17. Okt. 2013 (CEST)
Klar nützt das, allen sogar – die erzkapitalistischen Amis hatten sogar mal 90% Spitzensteuer und ich kann mich nicht erinnern, dass die Reichen da am Hungertuch genagt hätten, aber eine so ausgeglichene Staatskasse hatten die seitdem nie mehr. Zur Kirche: ein ganz erheblicher Teil ihrer Einnahmen kommt eben nicht aus der Kirchensteuer sondern aus dem Steuertopf, den alle zahlen, denn die Pfaffen waren immer schon Schlitzohren, die genau wissen an welchen Rädchen man zu drehen hat. Außerdem werden wir von einer christlichen Partei regiert, also wird sich das auch nicht so schnell ändern. —★PοωερZDiskussion12:42, 17. Okt. 2013 (CEST)
Er hat auf ihren Kopf geklopft. Wie man anhand ihres Verhaltens erkennen kann, ist ihr Hirn jetzt weich genug, um bei der Tea-Party-Bewegung mitmachen zu können. Das ist so ein Aufnahmeritual. --80.140.159.21110:12, 17. Okt. 2013 (CEST)
Unter einer kriminellen Vereinigung versteht man einen Personenzusammenschluss von gewisser Dauer, dessen Zweck oder Tätigkeit darauf gerichtet ist, Straftaten zu begehen. Mit der kriminellen Vereinigung befassen sich das Grundgesetz in einer abstrakten Verbotserklärung (Art. 9 Abs. 2 GG), das öffentliche Vereinsrecht, das die ordnungsbehördliche Umsetzung des Verbots und die Auflösung der kriminellen Vereinigung regelt (§ 3 VereinsG), und das Strafrecht (§ 129 StGB).
Der Tatbestand findet sich im Strafgesetzbuch im Abschnitt der Straftaten gegen die öffentliche Ordnung und soll vor allem so genannte Organisationsdelikte unter Strafe stellen, also Bandenkriminalität und Terrorismus.
Im deutschen Strafrecht ist sowohl die Bildung einer kriminellen Vereinigung als auch die Beteiligung an ihr in § 129 StGB unter Strafe gestellt.
Laufen die in Berlin noch frei rum, weil die dem Kind mit "Sondierungsgespräche" einen anderern Namen gegeben haben oder weil die Immunität besitzen? Oder sind Vorplanungen noch straffrei und es geht erst in den Bau, wenn die Verhandlungen ernst werden?
2) Steuerermäßigung im Gaststätten- und Hotelgewerbe kostet 1 Mio Euro, für 700.000 Euro bekommt man als Autobauer die gewünschten Abgasvorschriften usw. Ich erkenne da kein System und suche daher eine Preisliste, um mir Rosinen rauspicken zu können. Sowas wie 1000 Euro spenden und dafür keine Einkommenssteuer mehr zahlen müssen oder so. --80.140.159.21113:25, 17. Okt. 2013 (CEST)
Ganz einfach: Weil das Volk hinter ihnen steht, greift da der Blasphemieparagraph, denn ein Urteil eines Gerichts über diese Verbrecherbande, würde den öffentlichen Frieden stören, was das Urteil illegal macht, auch wenn es formal korrekt ist. —★PοωερZDiskussion14:40, 17. Okt. 2013 (CEST)
Am schlimmsten sind immer die, die freiwillig tun, was sie für menschheitsrettend halten. Energiewende ist mittlerweile ein Milliardendeal, da kostet ein Vormittag subventionsweise einmal Limburg, aber da kräht noch kein hahn nach. SertenDiskZum Admintest15:15, 17. Okt. 2013 (CEST)
WP von der EU-Kommission gekapert?
Manchmal glaube ich, daß WP von der EU-Kommission gekapert wurde. So heißt z.B. das Dingens auf dem Kirchturm, das die Richtung anzeigt, landauf landab Wetterfahne, doch hier in Wikipedia nennen wir das Windrichtungsgeber. Ich hätte das vielleicht nie erfahren, wenn nicht gerade meine Beobachtungsliste mit Linkfixen äh Verlinkungszielkorrekturbearbeitungen geflutet würde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:32, 11. Okt. 2013 (CEST)
Nein, die kommen nicht von der EU. Das sind nur Ingenieure (wehe einer äußert sich despektierlich über diesen Berufsstand!) und Fachidioten. Das Lemma Windrichtungsgeber will ich nicht beurteilen - habe es nicht mal angeklickt. Aber ich editiere viel in einem Bereich, in dem es Spannungen dahingehend gibt, wie Artikel über technische Einrichtungen aussehen sollen, die ein wenig Geschichte auf dem Kerbholz haben. Ich habe da Benutzer kennengelernt, die möchten gerne überall eine DIN-Infobox sehen. Ich habe das hier thematisiert. Das ist abenteuerlich - interessiert aber kein Schwein. Ich kenne einen anderen, der ist Dozent an einer FH. Sein Editierverhalten lässt nur einen Schluss zu: Die Artikel dürfen seine Schäfchen nicht verwirren. Und so sperrt er sich gegen Einfügungen wie Geschichtsabschnitte oder Dinge die nicht genormt sind, nicht am Markt oder veraltet. Alles was seine wahrscheinlich extrem besch#####en Skripte schlecht aussehen lässt. Der geht soweit, dass er irgendwelche Links von Firmenwebsites, Fachliteraturangaben vorzieht. (Da stehen Sachen drin, die könnten seine Studenten anregen ihm Fragen zu stellen, die er vermutlich nicht beantworten kann). Es ist - wie so vieles hier - ein Dilemma, und verschreckt alle, die es ändern könnten aber nicht dieselbe Zeit investieren wollen.--Antax (Diskussion) 23:11, 11. Okt. 2013 (CEST)
Wieviele Leute zahlen katholische Kirchensteuer? Sagen wir mal, Pi mal Daumen, Katholiken in Deutschland, Säuglinge, Schulkinder, Mindestrentner abgezogen mindestens 20 Millionen. Wenn jetzt jeder von denen zwei (2) Euro Solidarkirchenlimburgzuschlag zahlt, dann ist die etwas zu teuer geratene Limprotzburg bezahlt und der ganze Streit zu Ende. Fiyumn (Diskussion) 03:09, 13. Okt. 2013 (CEST)
Der Staat haut für alle Glaubensgemeinschaften Geld raus. Das ist in Staatsverträgen geregelt. Mittlrweile auch für eine Ideologie, die sich als Religion tarnt. So und jetzt in die Kirche und um Vergebung für schlimme Gedanken bitten. --Phlixx (Diskussion) 09:17, 13. Okt. 2013 (CEST)
Eine Ausnahme gibts - die Church of Free Content ist derart ideologisch neoliberal allesistfreiercontent verhagelt, daß sie -weil die Vollpfosten nicht in der Lage sind, Mitgliedsbeiträge einzutreiben - aus der staatlichen Parteienfinanzierung weniger Geld bekommen, als ihnen gesetzlich zusteht und sie gleichzeitig einen Cheffe nach dem anderen verbraten, weil sie für ihre Führungspersonal weniger als eine Tebartzbadewanne Jahresgehalt zahlen wollen. Da lobe ich mir doch die klassischen Körperschaften öffentlichen Rechts ;) SertenDiskZum Admintest11:47, 13. Okt. 2013 (CEST)
+1 Heute Morgen einen Artikel über die (unter Bush) gescheiterte Kampagne zur "(Sex) Abstinenz unter Teenagern" - dieses Pledging und so - gelesen. Das wurde mit 1,5 Milliarden Dollar "gefördert" und hat nach nachfolgenden wissenschaftlichen Studien absolut nichts gebracht (ausser der Erkenntnis, dass Jugendliche, die diesen "Eid" geleistet hatten, weniger Verhütungsempfängnismittel verwendeten...).
Teenager von Sex abzubringen - Hehehehe! Hier bleibt wenigstens noch ein Rundgang und eine Badewanne und eine Vorrichtung, um einen Adventskranz aufzuhängen... GEEZER... nil nisi bene11:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
Mooooooomentemal. Das Geld ist doch nicht weg, das hat nur jemand anders. Damit wurden Löhne u.ä. und Materialien bezahlt. Damit fließt ein gewisser Teil in Form von Steuern ins Staatssäckel zurück. Vom Rest wurden Sachen gekauft, Versicherungen bezahlt, Dienstleistungen in Anspruch genommen. Wieder mit Steuern. .. --Tommes«quak»/±19:38, 18. Okt. 2013 (CEST)
Rechtschreibliche Frage
Meinst Du das......oder etwa so etwas? Zum Wohle...
Man hat sich mal in den Loccumer Richtlinien bei religiösen Namen und Orten in Bibelübersetzungen auf neue und einheitliche Schreibweisen geeinigt, dabei wurden die traditionellen Schreibweisen die ans Griechische oder Lateinische angeglichen waren abgerückt zugunsten von Schreibweisen, die der ursprünglichen Sprache näher liegen. Dabei fielen manche Schluss-H´s weg, die z. B. einer Umschreibung von hebräisch ת zu Θ zu oder einer Pleneschreibung zu verdanken sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:54, 11. Okt. 2013 (CEST)
Das halte ich zwar für unglaublich dämlich, aber lass die Pfaffen an ihrem Kulturerbe ruhig rumpfuschen. Wie deren beschlüsse aber Einfluss auf die richtige Geschichtswissenschaft haben soll, ist mir schleierhaft. —★PοωερZDiskussion05:04, 12. Okt. 2013 (CEST)
In dieser berühmtberüchtigten Onlineenzyklopädingens ist Nazaret eine WL auf Nazareth, bei Jesus von... leitet aber Nazareth auf Nazaret weiter. Ob die da wohl alles richtig gemacht haben? --MannMaus23:34, 11. Okt. 2013 (CEST)
Die Schreibregeln betreffen nur Namen und Orte, die aus der Bibel stammen und somit auch Lemmata, die nach solchen Begriffen gebildet sind. Die theologische Wissenschaft bemüht sich seit seither diese Schreibweisen durchgängig zu verwenden. Die Unterschiede sind z.T. erheblich z. B. Hesekiel - Ezechiel. Diese Schreibungskonvention hat gewisse Ausnahmen, wenn es sich um Namen handelt, die in die Gemeinsprache eingegangen sind, da sind auch die "traditionellen" Schreibweisen geduldet. Es gibt jedoch auch in der Wissenschaft keinen Wächter für diese Schreibweisen. Die Loccumer Regelungen sind einfach eine Regelung, die für mehr Einheitlichkeit sorgt, sowohl für den Bibelleser, als auch in wissenschaftlichen Werken und Verlagen. Das gilt z. B. für biblische Kommentarreihen oder Sammelschriften. Es ist nicht gut, wenn in jedem Band wieder andere (z. T. konfessionell gebundene) Schreibweisen für die biblischen Bücher und Namen verwendet werden bzw. wenn man immer wieder neu sich für eine Schreibweise entscheiden muss. Für andere Bereiche wie z. B. die Geschichtswissenschaft ist die Schreibweise von biblischen Namen nicht vorgeschrieben und spielt auch kaum eine Rolle. Geographische Namen haben in der Wikipedia sowieso eine eigene Regelung. Wenn Historiker Bibeltexte zitieren, werden sie wohl eine heute gängige Übersetzung verwenden und somit deren (Loccumer) Schreibweise. Es ist also OK, ein Lemma "Nazareth" nach der offiziellen Schreibweise zu haben, aber "Jesus von Nazaret", da ein bibelbezogenes Lemma. Ein Teil der Lemmata betrifft auch historische Namen, z. B. Orte, die heute einen arabischen Namen haben, die aber nicht in Kontinuität zu der alten Siedlung stehen oder die abgegangen sind. Die Verfasser der Richtlinien hatten sicher nicht die Absicht die Schreibweise von Wikipediaartikeln zu reglementieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:33, 20. Okt. 2013 (CEST)
Wenn jeder 5,- Euro spendet...
... dann wäre die Sammelaktion sofort zu Ende und man bekäme diesen nervigen Donnerbalken nicht mehr zu sehen, habe ich mal irgendwo gelesen. Wenn man jetzt, um die Sache zu beschleunigen, als Einzelner die 5,- Euro von 20.000 Mitbürgern übernehmen will, dann geht das gar nicht. Es erscheint ein Fensterchen mit der Inschrift "Spendenbetrag zu hoch". (Das sollte man mal in der CDU oder FDP erzählen, die würden vor Lachen auf dem Boden liegen und nie wieder aufstehen.). Also muß ich den Donnerbalken zwangsweise ertragen. Oder ich trickse das System aus und spende von verschiedenen PCs aus jeweils die maximal möglichen 99.999 Euro. Mal sehen, irgendwie bekomme ich das Ding schon weg. --80.140.167.19511:41, 19. Okt. 2013 (CEST)
Spendenbetrag zu hoch? Interessant! Ich meine deshalb, weil, wenn du da jetzt nicht rumklickst und, sagen wir mal, 100.000,00 € von deinem Konto überweist, kriegst du dann auch Geld zurück mit der Begründung "Spendenbetrag zu hoch"? Könnte das mal jemand ausprobieren? --MannMaus20:41, 19. Okt. 2013 (CEST)
Den sog. Kackbalken Spendenbalken krieg isch schon laaange nich mehr zu Gesicht, weil isch hab den wech gedrücktmöschst wisse wie?. Gibt´s den denn immer noch? ...Rummmsss...--Giftmischer (Diskussion) 23:10, 19. Okt. 2013 (CEST)
Der tritt sporadisch immer mal wieder auf, ein System habe ich aber noch nicht erkannt. Heute war er gar nicht da. Kannst Du den für weniger als 99.999,- Ocken wegbekommen? --80.140.167.19523:18, 19. Okt. 2013 (CEST)
Jetzt habe ich mal gerechnet: Wenn jeder Leser 1 Euro spenden würde, wäre unsere Spendenkampagne noch heute zu Ende.. Wir lesen weiter, dass die Wikipedia 450 Millionen Nutzer im Monat hat. Also insgesamt mindestens 450 Millionen Leser. Alleine in einem Monat. Von jedem braucht man einen Euro, also kostet die Wikipedia fast eine halbe Milliarde Euro im Jahr, Spendenkampagnen laufen ja einmal jährlich. Wie sollen wir mit sowas diese Summe denn schaffen? Wenn Bill Gates morgen sagen würde "Hey, ich halte den Laden jetzt mal für die nächsten 10 Jahre am laufen.", dann könnte er das gar nicht, weil er die Meldung "Spende zu hoch" bekäme. Klar, er könnte noch selbst überweisen, aber die meisten haben ja keine Lust mehr, wenn es nicht direkt online geht. Das ist unausgegoren. --80.140.130.15023:24, 20. Okt. 2013 (CEST)
Die Spendenkampagne wäre nicht dann zu Ende, wenn ein Betrag X in dieses Formular eingetragen wird. Der muß nämlich nicht zwingend etwas damit zu tun haben, ob und wieviel derjenige anschließend tatsächlich spendet. Deswegen auch die Obergrenze für Spaßvögel wie dich. --Sakra (Diskussion) 23:34, 20. Okt. 2013 (CEST)
Kann mir mal jemand solche Sätze erklären? Kam soeben in der Tagesschau auf ARD. Was ist eine "stabilisierte Krise"? Können sich Krisen überhaupt stabilisieren? --Jack User (Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2013 (CEST)
Wir haben eine Krise, die sehr stabil ist und so schnell nicht wieder verschwindet. Ist wie beim Wetter, da haben wir stabile Hochs und stabile Tiefs. Da muß schon was kommen, damit sowas weggeht. --80.140.159.21120:14, 17. Okt. 2013 (CEST)
Im Wortsinn ist (oder wahr mal) die Krise der entscheidende Moment. Praktisch der, in dem man auf dem Balkongeländer sitzend wegrutscht und eine Mikrosekunde (oder wie die Dinger heißen) lang der Beobachter nicht sieht, ob man nach innen (90 cm Fallhöhe) oder nach außen (90 m Fallhöhe) fällt. So eine Krise ist also eine tolle Sache, vermag aber den Beobachter nur kurzzeitig zu fesseln, schon ist es vorbei. Auf dem Theater kann man die Mikrosekunde verbal noch etwas verlängern, vor allem, wenn man Sophokles oder Shakespeare oder Kleist oder so heißt. Für politische Zwecke (i.e. für Zwecke der Darstellung vor dem großen Publikum) sind aber auch die paar(kett) Stunden viel zu kurz. Daher ist das Ideal von PolitikerdarstellerInnen die Dauerkrise oder stabilisierte Krise, in der derIe RetterIn vier Jahre lang die Balkongeländerszene gibt und vier Jahre lang kämpft und kämpfend aussieht, möglichst ohne das Publikum zu langweilen.
Früher war da mal weniger, weil zwischen einem Orgasmus und dem nächsten noch eine Ruhepause sein durfte, also das Winterhilfswerk nur einmal im Jahr übermenschliche Anstrengungen oder die Agit und Prop nur am Tag der Frauen oder der Arbeiter oder der Lehrer oder an wenigen anderen um die Übersollerfüllung kämpfend stöhnte. Heute ist das ein Perpetuum - dafür muss man nicht mehr immer selbst kommen, es kommt im Fernsehen. Kurz: Griechenland sitzt jahrelang fallend auf dem Balkongeländer und wird gerettettettettettet (und so weiter breche ich aus Platzgründen mal a Fiyumn (Diskussion) 20:35, 17. Okt. 2013 (CEST)
Wenn die Krise sich stabilisiert, heißt das ähnlich wie beim Wetter: lange, lange ändert sich nix. Die Krise wird uns auch in den Jahren 9 bis 12 in Merkel beschäftigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:23, 18. Okt. 2013 (CEST)
9 bis 12 Jahre Merkel? Du weißt schon, dass wir jetzt ein Ein-Parteien-System haben? Die haben geschickt ein paar Leute in die SPD eingeschleust, die das Ruder übernommen haben, dann haben sie das Ding voe die Wand gesetzt und jetzt haben wir das halt so. Selbst sowas wie eine Opposition gibt es nicht, dafür ist der rot-grüne Rest zu klein. Bei der nächsten Wahl gibt`s dann gleich 98% für die CDU, falls es dann noch Wahlen gibt. Das Merkel wird sich länger halten als Queen Elisabeth. 9 bis 12 Jahre, tze. Solange wir Merkel haben, haben wir Krise. --80.140.169.16020:37, 18. Okt. 2013 (CEST)
Moment mal, daß diesmal die Opposition so klein ist, liegt ganz eigenverantwortlich bei den Grünen, da kann Merkel nix dafür, daß die net wollen. Opposition ist halt Mist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)12:11, 19. Okt. 2013 (CEST)
Stimmt, gäbe es die 5-Prozent-Hürde nicht, dann würde Merkel ja mit der FDP koalieren, und es gäbe keine große Koalition. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:09, 21. Okt. 2013 (CEST)
Vor kurzem habe ich irgendwo gelesen, dass die SPD noch weniger Stimmen bekommen hätte, aber ein nicht unerheblicher Teil der Wähler hat bei den Live-Auftritten immer "Das Bier entscheidet" verstanden - und das hat animiert ... GEEZER... nil nisi bene13:16, 21. Okt. 2013 (CEST)
Kritik auf der VM Disku unerwünscht
hallo liebe aktive wikipedianer der beitrag "Dummschwätzer, wandelnde Hohlkörper und das Werfen von Sch..." ist auf der vm disku unerwünscht. deshalb einfach auch mit genehmigung von admin jkb einfach der umzug in bessere gefilde. --Don Bosco (Diskussion) 15:22, 19. Okt. 2013 (CEST)
Es hört einfach nicht auf. Was ist hier bloß los? Wie kann man die Leute zur Vernunft bringen? Oder ist das vernünftig, was hier abgeht? Natürlich hat es was, denn man kann sich über JosFritz, AY und die entsprechenden Freunde kringelig lachen. Aber das kann doch nicht den ganzen Herbst so weitergehen, was sollen unsere Leser denken? Daher nun der Aufruf an die Administration: Round up the usual suspects! --Schlesingerschreib!10:09, 19. Okt. 2013 (CEST) :-)
Schlesinger hat doch durchaus recht. Was auf der Vandalismusseite abgeht: immer die gleichen Melder, immer die gleichen Gemeldeten immer die gleichen (oder immer stärkere) gegenseitige Beschimpfungen. Es ist echt daneben, was da abgeht 91.52.172.4510:54, 19. Okt. 2013 (CEST)
Na, die wollten doch auch immer ganz viele Prozent. War aber eine witzige Truppe, von denen können wir noch unseren Enkeln erzählen. --80.140.167.19523:55, 19. Okt. 2013 (CEST)
Ofen wird gerade vorgeheizt.
Das habe ich mir gedacht. Bestellungen nur von den üblichen bar flies....
Die anderen sind wohl wieder raus zum Spielen? Hoffe, dass sie dabei nicht wieder Scheiben kaputt-schiessen, wie beim letzten Mal, diese Racker!
Ich sagte doch 200 und nicht 1200°C! Da nehm´ ich lieber die von der Französin. --Giftmischer (Diskussion) 15:43, 20. Okt. 2013 (CEST)Sind ja tolle Brötchen gworden. Kein Wunder dass niemand kommt...
Was machen wir, wenn der liebe Tebartz-van Elst auch abgesägt wird? Wer wird der oder die nächste sein, bei dem oder der wir mit lauter medialer Unterstützung "Steinigt ihn!" oder "Steinigt sie!" rufen können? Irgendwen brauchen wir für unsere niederen Instinkte. Hat jemand eine Idee, wen wir nehmen können? Dann kann man ja schonmal was vorbereiten. --80.140.156.6609:27, 14. Okt. 2013 (CEST)
Dieses Mal wieder einen Pädophilen? Oder überhaupt noch ein ganzes Kloster? Oder gleich Opus Dei? Wobei, ich tendiere ja aus Effizienzgründen für Letzteres. --Hubertl (Diskussion) 09:40, 14. Okt. 2013 (CEST)
Herr Tebartz-van Elst ist kein "Armer" - also so ein armer wie die, wo er hinflog, um sie zu trösten.
Herr Tebartz-van Elst hat als Bischof eine ethische und moralische Verantwortung und eine "Vorbildfunktion", die er nicht erfüllen kann oder will. Er ist in dieser Position "nicht funktionell". Also ist es besser, wenn er von sich aus geht. Aber auch das kann er (noch) nicht. Die Gemeinschaft ist nur dabei, ihm bei diesem schwierigen Schritt zu helfen. Da fliegen keine Steine, da brennen keine Körper, da wird niemand - auch nicht in der Badewanne - als Hexer ersäuft - wie damals bei seiner Bande vor 500 Jahren.
Wenn alles vorbei sein wird, wird Herr T.v.E. irgendwo im Warmen sitzen und (vielleicht) "Buße" tun - oder vielleicht auch nicht. Bitte die Perspektive wahren. :-) GEEZER... nil nisi bene10:16, 14. Okt. 2013 (CEST)
(BK) Ich denke mal diese Blase wird irgendwann platzen. Früher™ waren solche Vorfälle stinknormal: Priester waren halt schlechte Menschen, Politiker waren Lügner (oder besser Schlitzohren); das war halt so! Die Leute haben nur die Fresse gehalten um den Schein zu wahren, aber eigentlich hat das jeder gewusst, der nur ein wenig Interesse für die Realität übrig hat. Durch neue Medien erreicht das nun aber auch die geistigen Kartoffeln, und die sind erschüttert, dass ihr Bild der heilen Welt gar nicht zutrifft: Och, sone Scheiße aber auch. Und wenn Leute sich über eine Nachricht empören, dann ist diese Gold wert für die Medien, die im Zeitalter der nicht vorhandenen Politik Merkels leider nichts besseres zu berichten haben. Zwei Möglichkeiten: Entweder alle Personen der Öffentlichkeit werden durch perfekte Menschen ausgetauscht (das kann dauern...) oder die Leute gewöhnen sich an den Umstand, dass schwarze Schafe die Regel sind und dass alle irgendwo Dreck am Stecken haben, und dann wird's wieder wie früher™.—★PοωερZDiskussion10:18, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ich würde sagen, jetzt wären mal die Linken dran, wegen Proporz und so, aber das Problem ist, Steinbrück und Trittin haben sich selbst vom Platz gestellt. Und ob Gysi silberne Löffel klaut, ist bislang noch nicht bekannt geworden. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:01, 14. Okt. 2013 (CEST)
(BK) Jetzt kommt doch nicht mit sowas. Wir wollen die Welt brennen sehen! Was wäre jetzt eigentlich, wenn der Papst jetzt christlich handelt und dem Bischof sagt "Ok, war nicht in Ordnung. Bereue das, bete 30 Mio Vater Unser und Dir wird der ganze Mist vergeben." Vergebung der Sünden, nein, das geht gar nicht. Die Leute wollen ihn doch jetzt hängen sehen. Was machen wir, wenn es soweit kommt? Und einen Nachfolger haben wir immer noch nicht. --80.140.156.6611:02, 14. Okt. 2013 (CEST)
Jede Wette: Nein: Ich halte nichts von Päpsten, aber der jetzige zeigt mehr "social intelligence" als die letzten 3 zusammen. Der guckt den Tebartz nur an - und der wird dann innerlich fluchen, weil er vergessen hat, eine Erwachsenenwindel anzuziehen. So "läuft" das. GEEZER... nil nisi bene11:18, 14. Okt. 2013 (CEST)
Mal 'ne wilde Spekulation. T.v.E. wird in einem Jahr auf einem anderen Kontinent arbeiten. <= Go Franciscus, Go! Yes you can! GEEZER... nil nisi bene11:51, 14. Okt. 2013 (CEST)
P.S.: Witzig wird es erst, wenn TvE im Amt bleiben "darf". Dann sehen wir mal, wieviele "Christen" aus der Kirche austreten, weil einem "Sünder" vergeben wurde. Zumindest ist die kath. Kirche dann von den Scheinheiligen befreit. --80.140.156.6611:52, 14. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht sollte man Tebartz-van Elst das Management von Stuttgart 21 antragen. Mit Budgetüberschreitungen hat er ja Erfahrungen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:00, 14. Okt. 2013 (CEST)
Also, ich fand ja den Vorschlag mit dem Doku-Soap-Format in Anlehnung an die Geissens supi. Oder T-v. E zieht sich (gezwungenermaßen) in ein Kloster am hintersten Niederrhein zurück, und sucht ob der kargen Einrichtung Hilfe bei einer Neuausgabe von Wohnen nach Wunsch - Das Luxuskloster mit Enie van de Meiklokjes, die er gleich auch noch als persönliche Hostienbäckerin anstellen kann (und uns damit mit dieser d...en Backsendung auf Sixx verschont...). --Alupus (Diskussion) 13:37, 14. Okt. 2013 (CEST)
Selbstverständlich wird Tebartz im Amt bleiben. Die Bischofsweihe lässt sich nicht hinterher wegoperieren wie ein drittes Bein. Er wird dann Bischof von Ausafa oder er wird Seelsorger für ein Kloster der Missionarinnen der Nächstenliebe in Kalkutta und auch in der Heimat des Papstes gibt es sicher noch ein paar Bistümer, die mit viel Arbeitspensum aber wenig finanziellen Mögklichkeiten ausgestattet sind. Irgendwo gibts immer noch ein paar Messen zu lesen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht - aber wo?
... auf die Strasse gehen..., "Unruhe“ in den Pfarreien", sie sollten sich nicht täuschen lassen von Korruptionsfällen von Politikern, die „statt für das Gemeinwohl zu sorgen ihre eigenen Interessen verfolgen“, „ihre Kraft im Kampf für die wahren Werte einsetzen“, statt sich vom „Kult des Geldes“ verleiten, Die Riege der in seiner Nähe sitzenden Bischöfe bat er: „Verzeiht mir, wenn die Jugendlichen Unruhe stiften, aber das ist es, was ich ihnen rate.“
Was für "niedere Instinkte"? Wenn man einen Hanswurst für untragbar in einem öffentlichen Amt hält ist das doch vernünftig. Das ist genau dasselbe, was Guttenberg, Wulff, Rösler, Westerwelle und Brüderle, Schavan (die Liste ließe sich noch lange fortsetzen) passiert ist. Sie sind zwar erst darüber gestolpert, die Grenzen der Vernunft nicht zu kennen. Gefallen sind sie aber erst über ihre öffentlichen Äußerungen, die für jedermann sichtbar bestätigt haben, wie abgehoben von der Wirklichkeit sie wirklich sind. Hätte beispielsweise Guttenberg gleich von Anfang an die Wahrheit gesagt: "ja, ich habe in einem schwachen Moment gedacht, einen Doktorgrad für das von mir angestrebte Ministeramt zu benötigen - weil eben alle Minister einen Doktorgrad haben." hätte er nachsetzen können "später habe ich dann erfahren, dass alle anderen Minister ihren Doktorgrad auch erschummelt haben" und wäre nun *jetzt* als reuiger Sünder wieder obenauf. Hat er aber nicht. Stattdessen hat er seine Lügengeschichte weitergesponnen, Comical Ali hätte es nicht besser machen können. -- Janka (Diskussion) 15:17, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ergänzung: Zum Vergleich gucke man sich übrigens den Seehofer an. Als Katholik zweimal verheiratet, uneheliche Tochter, damit ist Ministerpräsident in Bayern geworden. Warum? Weil er authentisch wirkt. Wenn man den beim Schwindeln ertappt wechselt er das Thema und jazzt irgendwas anderes hoch. So wie das jeder vernünftige Mensch eben auch tun würde. -- Janka (Diskussion) 15:29, 14. Okt. 2013 (CEST)
(BK) Mein Bruder, lese ich gar Mißgunst aus Deinen Zeilen? Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst steht geschrieben. Und gönne es ihm von Herzen ergänze ich. Gönne Gutti seinen Doktor und Elsti sein Haus. Es ist doch viel schöner, sich mit ihnen zu freuen, als sich selbst mit Neid und Mißgunst zu belasten. --80.140.156.6616:16, 14. Okt. 2013 (CEST)
Da scheine ich wohl auf den richtigen Nerv getreten zu sein, lieber OP. Wer nicht von dummen Betrügern regiert werden will, ist also missgünstig, und nicht etwa zurecht erbost über soviel Dummheit. Wenn Dummheit auch mal den dauerhaft Dummen weh tun würde, wäre schon viel gewonnen. Leider gewöhnt der Mensch sich ja an alles, auch an die eigene Unzulänglichkeit. Insofern ist ein regelmäßiges Auskehren der verkrusteten Gestalten auch regelmäßiger Teil der politischen Hygiene. Egal auf welche Weise es geschieht. -- Janka (Diskussion) 19:04, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ob Du nun mißgünstig oder erbost bist ist einerlei. Das sind beides negative Gefühle die Dir schaden. Die denen sie gelten werden davon nicht tangiert. Also liebe Deinen Nächsten. Es tut Dir gut. --80.140.156.6623:08, 14. Okt. 2013 (CEST)
Öhm, doch sie werden davon tangiert. Nur weil's alle zu lange ignoriert haben, konnten die Herren mit ihrer Dummdreistigkeit überhaupt so weit kommen. -- Janka (Diskussion) 03:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
Und sie werden immer wieder soweit kommen. Du wirst den Lauf der Dinge nicht ändern. Der einzige, dem Du mit Deinen negativen Gefühlen schadest, bist Du selbst. Was glaubst Du denkt der TvE, selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass er es erfahren sollte, dass sich da irgendwo ein Janka über ihn und Konsorten aufregt? Richtig, es geht ihm am A...llerwertesten vorbei. Du aber wirst irgendwann vielleicht sogar einen Herzinfarkt bekommen, weil Du Dich ständig über solche Sachen aufregst, die Du eh nicht ändern kannst. Ist es das wert? Um was ändern zu können, müßtest Du schon eine Mehrheit finden, die mit Dir aktiv wird. Da der Großteil der Menschen aber so gestrickt ist, dass er sich gerne mal kurz kollektiv aufregt, aber eben nichts dagegen tut, ist das aussichtslos. "Hach, die Welt ist schlecht, aber ich habe jetzt leider keine Zeit, mich drum zu kümmern. Gleich kommt Serie xyz auf RTL2." --80.140.156.24908:30, 15. Okt. 2013 (CEST)
Öhm, nein. Du schließt da von deinen Vorstellungen zu schnell auf andere, wie schon ganz zu anfang. Im Gegenteil amüsiere ich mich im Moment köstlich darüber, dass der Typ jetzt den Scheiß ausbaden muss, den er sich selbst eingebrockt hat. Meinetwegen kann diese Seifenoper noch monatelang so weitergehen. So geht es wohl den meisten. Nur deshalb werden diese Geschichten doch hochgekocht, das ist halt unterhaltsam, wie er sich immer weiter in die Scheiße reinwirft und nicht kapiert, dass er aus der Sache sofort raus wäre, wenn er mal alle übertriebene Selbstsicherheit ablegen und um Vergebung bitten würde. Aber sowas ist einem katholischen Bischof natürlich völlig fremd. Das macht es ja gerade so entlarvend lustig. -- Janka (Diskussion) 13:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ich schließe gar nicht, ich unterstelle einfach nur. TvE weiß genau, was er tut. Er ist ja z.B. jetzt in Rom und wartet auf eine Audienz. Da hat er natürlich kein teures Hotel genommen. Als er gehört hat, dass der Papst im Gästehaus wohnt, wußte er gleich, wo was frei ist. Sogar für lau. --80.140.156.24923:25, 15. Okt. 2013 (CEST)
Politische Rücktritte werden von den eigenen Leuten erzwungen, niemals extern. Seehofer ist entsprechend anerkannt, Gutti und Beckstein warens irgendeinmal nimmer. SertenDiskZum Admintest16:38, 14. Okt. 2013 (CEST)
zu Guttenberg, Wulff, FDP, Tebartz-van Elst... ? Gutti und Wulff schreiben ein Buch über die FDP und Tve? "Leute bescheissen einfach gemacht"? --Jack User (Diskussion) 20:37, 14. Okt. 2013 (CEST)
Die Bahn kommt. Hält dann aber nicht lange an, sondern fährt durch. Ich finde, sie hat sich nun sprachlich verbessert. Laut Spiegel geschah das zunächst (wohl in der experimentellen Phase) in Wolfsburg, später dann in Heppenheim. Ist ja beides OK, aber "durchgewolft" (na, gut), "durchgeheppt" (sportlich hört es sich schon an, ja) waren erkennbar beide nur Versuchsballons. Denn "durchgekasselt" klingt einfach besser; da hört man richtig die Geschwindigkeit, das metallene Scheppern (nein, nicht vom ICE selbst, da sitzt ja meist alles fest, höchstens, dass mal eine Tür oder so abfällt, nein, einfach), wenn durch den Luftsog bei fast 400 km/h (Eigenwerbung der Bahn, real eher 249 km/h) ein paar auf dem Bahnsteig wartende Rollkoffer unter den Zug, die Dynamik eben, der Lärm, die Aufregung. Die Sprecherin der Deutschen Bahn soll gesagt haben "Das war ein Fehler des Lokführers. Er hat den Halt schlichtweg vergessen. (...) aber solche Fehler passieren". Kurz und gut, Wilhelm, Kassel ist die richtige Stadt dafür. Beispielsweise "durchgestuttgart" hört sich hingegen voll Scheiße an. Schon, weil da immer noch Kopfbahnhof ist. Nein, durchkasseln soll die Bahn - eins der letzten Abenteuer im beschaulichen Deutschland. Fiyumn (Diskussion) 21:59, 19. Okt. 2013 (CEST)
Ja, da hast Du recht. Unbewusst denkt man an Werners Kesseln und gleichzeitig ans Durchkacheln - Ergebnis ist "durchgekasselt". Umso genialer die alten Römer, die, obwohl sie davon noch nichts wissen konnten, die Stadt damals schon gründeten und, nach dem berühmten gepökelten Schweinefleisch, damals schon Cassel nannten, so, dass man heute dort mit dem ICE durchkasseln kann - damals "C" war wegen Lateinisch, heute halt mit "K", also "halt" nun gerade nicht, aber eben ohne. Halt.
Im Trend zum themenübergreifenden Artikel sehe ich hier die Parallele zum aktuellen Fall Tebartz-van Elst. Axel Springer schreibt gerade weltlich, der Limburger Raubbischof sei ein "unbeholfener Vorstadt-Dandy" und der ganze Skandal sei letztlich nur gekommen, weil er so schüchtern ist. Kann es sein, dass die Bahn auch schüchterne ICE-Lok-Führer hat? Also die gerade vor den Menschenmassen an mittelgroßen Bahnhöfen wie Kassel plötzlich den Horror überhaupt bekommen und deshalb schnell durchfahren? Die Schüchternheit ist die Plage unserer Zeit: Da steht der Bischof rum und traut sich nicht. Ein Anderer wär schon früher zum Chef gegangen und hätte gesagt "Du, Che-ef..." - "Ja, mein Sohn" - "Also, hat bisschen mehr gekostet"... Fiyumn (Diskussion) 23:42, 19. Okt. 2013 (CEST)
Wenn der ICE hingegen planmäßig den Durchgangsbahnhof einer Großstadt links und rechts liegen lässt, weil dieser (offizielle Begründung) zu nahe an einer anderen Großstadt liegt bzw. weil (in Wahrheit) die Gegend übel aussieht und man Angst vor den Eingeborenen hat, kann man dann von "veroffenbachen" sprechen? Grüße Dumbox (Diskussion) 15:13, 20. Okt. 2013 (CEST)
Die Sache wird immer mysteriöser. Nun soll ein ICE in Gütersloh durchgefahren sein und dann in Bielefeld (!!!) angehalten haben - aber das geht doch gar nicht!
Ich hab' ja schon den Verdacht, Spiegel Online bezahle die Lokführer fürs Durchfahren. Denn irgendwas muss man ja schreiben jetzt in der Saure-Gurken-Zeit...
A propos: Wie sieht eigentlich die Durchgurksituation in Gurk (Kärnten) aus? Dort gibt es zwar eine Bahnhofsstraße, aber keinen Bahnhof (mehr). Man kommt dort mit dem Bus hin, der aber nicht durch die Bahnhofsstraße gurkt. Schade, da entgeht diesen Kärnterern so manch ein Vergnügen, das für ihre Freunde in Deutschland bei der Bahn schon im Preis mit drin ist... Fiyumn (Diskussion) 18:17, 22. Okt. 2013 (CEST)
"Denn die Elemente hasse...", Untertitel: Die Tragödie der Erfindung des Fernseh-Telephons, Deutschland, 1913, Stummfilm. Vermutlich verschollen und futsch. Aber immerhin: sie wußten es... :) --Jack User (Diskussion) 14:22, 21. Okt. 2013 (CEST)
"Denn die Elemente hasse..."? Das klingt irgendwie komisch. Wie soll man den Titel verstehen? Als Aufforderung, "die Elemente" (?) zu hassen? Oder ist es evtl. eine Falschschreibung für "Den die Elemente hassen"? Gestumblindi22:03, 21. Okt. 2013 (CEST)
Das ist doch grober Unsinn, in der Wikipedia gab es nie bezahlte Schreiber oder Werbung und es wird auch nie sowas geben. --80.140.189.25010:45, 23. Okt. 2013 (CEST) Dieser Beitrag wurde präsentiert von: Krombacher alkoholfrei
Oje, gemessen an dem geistigen Unrat, der dort in der Mehrzahl der Kommentare ausgeleert wird, leben wir hier ja doch geradezu auf einer Insel der Glückseligen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:27, 23. Okt. 2013 (CEST)
Suche: Neue Stelle für (ehemaligen) Bischof mit vielen Referenzen im Bauwesen.
Ich hätte nämlich einen Vorschlag, welches Amt der Bischof mit Hang zur Prunksucht nun bekleiden könnte. Denn ein bestimmter Bischofssitz ist... seit längerem vakant. Der Bischof, bei dem sich Kirchenaustritte abnormal häufen und der nun baut, als wäre der Bauleiter die Berliner Flughafen AG, sollte meiner Meinung nach Bischof von Pyöngyang werden! Was schlagt ihr für eine Anschlussverwendung für den Ex-Bischof aus Limburg vor --Eu-151 (Diskussion) 23:58, 22. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht überträgt man ihm die Leitung der Limburger Bauaufsichtsbehörde. Allerdings habe ich gehört, dass er nach Afrika versetzt wird. Kürzlich war er noch in Rom um sich Kopien der Pläne des Petersdom zu ziehen. Ich glaube, der will sich da ein schönes Zuhause errichten. --80.140.138.7800:15, 23. Okt. 2013 (CEST)
(*dazwischenquetsch* wg. Zusammenhang) Da kommt er zu spät: gibt's schon! Und wurde mit 3 Jahren schneller gebaut als sein klein' Häusken. Ich schlage vor: Caritasdiektor auf Lampedusa, da fehlen sogar Zelte. --Bremond (Diskussion) 11:56, 23. Okt. 2013 (CEST)
Und für den Bischofssitz nehmen wir als Bauaufsicht die Planer des Fluchhafens Berlin und lassen dann eine Strecke "Berlin-Stuttgart-Limburg" bauen. Projektname: Flughafen 21 Limburg. Wenigstens verschwenden die Berliner und Stuttgarter Flughofsbahnbauer kein Geld! --Jack User (Diskussion) 02:24, 23. Okt. 2013 (CEST)
Biste schon mal mit dem ICE nach Limburg: ICE-Bahnhof: Glas. Grauer Stahl. Klare Linien. Kühle Avantgarde. Oben drüber: grauer Westerwaldhimmel. Auf der einen Seite: klassische Westerwaldpampa. Auf der anderen Seite: Westerwaldpampa, transformiert in ein Entwicklungsland (neusprech: Gewerbegebiet): Antiarchitektur, öde weite Brachen, der Pappkarton der amerikanischen, pardon US-amerikanischimperialistischen Botschaft vor Ort rollt wie der Dornbusch im Italowestern durchs Bild.... --Alupus (Diskussion) 09:45, 24. Okt. 2013 (CEST)
Wenn Sie vom Hauptbahnhof Limburg, in 10 Minuten, ohne dass Sie am Flughafen Berlin noch einchecken müssen, am Flughafen... am Hauptbahnhof in Limburg starten Sie ihren Flug...--Optimum (Diskussion) 23:54, 24. Okt. 2013 (CEST)
Leben wir in Schilda?
Sagt mal, das müsst ihr mir jetzt erklären. Es war doch schon lange jedem klar, dass die pösen Amis unsere lieben Bürgerchen abhören, und die politische Elite hatte kein Problem damit. Jetzt wird klar, dass auch das Merkel ausgespäht wurde, und auf einmal ist Apokalypse. Jedes logisch denkende Individuum muss doch gewusst haben, dass wenn einer abgehört wird, alle abgehört werden, besonders die bei denen es sich lohnt (aka Politiker), aber oh wie schlimm, jetzt müssen die Rechte der Bürger geschützt werden. Sind die wirklich so naiv, dass sie geglaubt haben es bestehe eine Art Anstandsschutz für Regierungsmitglieder, oder übersehe ich was? Ist die Tatsache vielleicht nicht so schlimm, solange die Öffentlichkeit nur nichts davon weiß? —★PοωερZDiskussion18:09, 24. Okt. 2013 (CEST)
Die jetzt so hysterisch tun, sind die selben, die sich vor einiger Zeit noch sicher waren, dass ihre Daten geschützt sind, weil der Peter ja die Antivirensoftware draufgemacht hat, die SMS zu schnell übertragen wird, um mitgeschrieben werden zu können und beim E-Mail-Anbieter immer ein kleines Vorhängeschloss im Browser angezeigt wird. Da sind auch genug Politiker von ganz oben dabei, für die ist das wahrscheinlich wirklich neu. --δ1 21:06, 24. Okt. 2013 (CEST)
Logischer Schluss: Wenn wir alle das gewusst haben, dann wusste Mutti es auch und hat seinerzeit nur "die Wahrheit kreativ verschoben", um die Bürger zu beruhigen. Und wenn dieser Sack nun heute wieder aufgemacht wird, dann ist das offensichtlich die neue Sau, die durchs Dorf getrieben wird, um die Medien und Bürger zu beschäftigen.
Und jetzt die spannende Frage: Wovon soll die "Handygate-Affäre" ablenken? Da bis zur Bildung der neuen Regierung in D nichts nennenswertes passiert, können es nur die Koalitionsverhandlungen sein. Ich prophezeie die Ankündigung von Steuererhöhungen noch vor dem ersten Advent. --Optimum (Diskussion) 23:22, 24. Okt. 2013 (CEST)
Da ich eine Wette nicht aufgeben will, sage ich tapfer weiterhin, Schwarz-Grün. Im Geheimen plant Mutti da gerade etwas und dann muss nur noch der Ausländermaut-oder-keine-Koalition-Rufer aus Bayern die Verhandungen mit der SPD platzen lassen und Merkel bleibt Kanzlerin, das ist nämlich alternativlos. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:40, 24. Okt. 2013 (CEST)
Oder Merkel regiert vier Jahre mit Westerwelle, Leut-Berger und Rösler. Die müssen ja, nur der Tod würde sie erlösen, denen hilft nicht einmal ein Koalitionskrach. Und gegen Merkel stimmen können die ja nicht. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)00:12, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ganz neu auf dem Markt: Die iTaub
Jetzt aber schnell!
O-Saft iss! ...oder wie heißt das?Wenn keiner mitmacht, fange ich halt alleine an. Prost.
Wir haben ganz vergessen, ein Oktoberfest zu feiern. Aber es sind ja noch ein paar Tage Zeit. Was brauchen wir so alles dafür? Einen Mass denke ich mal auf jeden Fall. Und Tafelwasser für knapp 10,- Euro der Liter - ja, haben die da schon Weihnachten? Dann noch Dirnen oder wie diese Kleidchen heißen und ganz viel Hochprozentiges. Was jetzt nicht heißen soll, dass FDP-Mitglieder nicht willkommen sind. Ach ja, Zelte brauchen wir. Kann jemand eins besorgen? --80.140.138.7800:08, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wieso Tanz? Ich hatte Twerking im Supermarkt geübt - Beckenboden-Lockerung - während ich in der Schlange stand. Aber im Nachhinein würde das erklären, warum der Manager so pampig wurde... GEEZER... nil nisi bene13:45, 25. Okt. 2013 (CEST)
Die Energiewende ist da!!!
Ich weiß zwar nicht, was uns der Autor dieser Passage in der Auskunft sagen wollte, aber das mit dem Strom und den Polen hat mich auf eine Idee gebracht: Wir montieren einfach riesige Dynamos entlang des Äquators und lassen die durch die Drehung der Erde antreiben. Strom für alle Zeiten und für umsonst.
Sobald die WE (wireless electricity) erfunden worden ist, übertragen wir das Konzept auf alle 8 Planeten und Pluto darf vielleicht auch wieder mitspielen. Die Lösung lag so nahe und noch nie ist einer darauf gekommen. Jetzt ändert sich alles, die globalen Energieprobleme sind gelöst. Und das mal eben kurz am Freitagnachmittag. --80.140.149.21214:13, 25. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Was wollte der in der Auskunft und warum kann man das nur mit Google ausrechnen?
Ja und warum hat den Mann jetzt noch niemand für den Nobelpreis vorgeschlagen? Wofür andere Forscher Millarden an Fördergeldern verpulvern und was weiß ich was für tolle Versuchsanlagen konzipieren, braucht der Mann nur Google und erklärt uns in ein paar Sätzen und ein klein wenig Formel dazu die ungelösten Fragen der Physik. Na wenn das mal nichts ist! -- Lord van Tasm«₪»‣P:MB14:52, 25. Okt. 2013 (CEST)
Nein wie lustig. Belegte Fakten werden für nichtig und dann die so neu entstandene Situation mit Geschwurbel erklärt. Wichtiger als die Einzelheiten der Verschwörungstheorie finde ich ja die Gründe. So z.B. neulich wieder gehört: die guten alten Chemtrails sollen Engel töten, damit die bösen Atheisten nicht an sie glauben müssen. Leider gibt dieses spezielle Individuum keinen Grund an, warum die Öffentlichkeit vor der Wahrheit beschützt wird, dass es nie Umpolungen des Erdmagnetfelds gab. Da kann man nur spekulieren, ich fang mal an: Eine Umpolung bringt das Gedächtnis des Wassers durcheinander und macht es toxisch, da wir aber alle noch leben, soll mit der Behauptung, es habe doch Umpolungen gegeben, die Homöopathie in Verruf gebracht werden. —★PοωερZDiskussion17:18, 25. Okt. 2013 (CEST)
Abgesehen davon, wer sollte denn die Rollbahn für den Dynamo bauen, da muß ja alles eben werden, einschließlich der +6000 m hohen Anden und den mehrere tausend Meter tiefen Tiefseegräben im Pazifik und im Atlantik? Mehdorn, übernehmen sie! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:30, 25. Okt. 2013 (CEST)
Man muß schon Art Fahrbahn um die Erde ziehen. Länge=Erdumfang+1m. Die wird dann höher als man denkt. Rechne das mal schnell aus. Die fixiert man dann mit Siemens Lufthaken im erdnahen Nichts und läßt die Sache einfach laufen. Einfach ist das schon, man muß nur drauf kommen. --80.140.149.21222:44, 25. Okt. 2013 (CEST)
Geniale Idee! Die Niederländer haben ein Problem. Wie Spiegel Online schreibt, soll dort der Schwarze Peter abgeschafft werden, weil er schwarz ist: "Der "Sinterklaas" kommt nach der Legende immer Mitte November in die Niederlande, um den Kindern Geschenke zu bringen. Begleitet wird der weiße Bischof von zahlreichen schwarz angemalten Helfern mit roten Lippen, lockigen Haaren und in bunten Phantasie-Kostümen, den "Zwarte Pieten" (Schwarzen Petern)." Nun hat man festgestellt, dass die den Kindern untergejubelten Süßwaren Karies verursachen und nun ist der Schwarze böse. "Die Rassismus-Arbeitsgruppe der Uno untersucht, ob "Sinterklaas" eine rassistische Figur ist. Die Arbeitsgruppe kann nicht verstehen, warum Niederländer nicht einsehen, dass dies eine Rückkehr zur Sklaverei ist und dass dieses Fest im 21. Jahrhundert aufhören muss", hatte die Vorsitzende der Kommission, Professorin Verene Shepherd, im Fernsehen gesagt." Daher mein genialer Vorschlag: Sinterklaas bleibt, Sinterklaas bringt auch in Zukunft Karies, Eifons und andere Grundnahrungsmittel für die niederländischen Kinder. Aber! Aber er wird nicht mehr von kleinen Schwarzen begleitet, sondern von kleinen Tebartzen. Vorteile: Der Name hört sich schon an wie Holland, halskrank, mehrspurige Wohnwagen auf der Alpenstraße mit 13 km/h vor einem. Jedes Kind kann sich leicht vertebartzen, wenn einfach entsprechende Gummimasken für wenige Gulden verkauft werden. Gut und Böse werden wieder feste Begriffe (Sinterklaas ist gut, weil bringt Geschenke; Tebartz genau im Gegenteil!). Find' ich gut! Fiyumn (Diskussion) 19:36, 23. Okt. 2013 (CEST)
Bei den Dänen - wenn ich Madame ärgern will, bringe ich die Dänen immer mit den Niederländern in Zusammenhang - kann man sich ja beim Lesen vor Lachen wegschmeissen: Das Völkchen nennt ihn " luksusbiskoppen " - klingt irgendwie wie "teure Kekse", oder? :-) GEEZER... nil nisi bene10:13, 24. Okt. 2013 (CEST)
Erklär bitte noch einmal die Bedeutung von den kleinen Tebartzen? Nehmen die gleich die Geschenke wieder mit, nachdem Sinterklaas sie überreicht hat oder wie oder was?! Und sollte es für Sinterklaas nicht auch gleich noch eine Namensreform geben? Also wenn wir schon dabei sind da was zu ändern! Die Ähnlichkeit zu Sinti und Roma finde ich doch sehr erschreckend! --Steinsalz (Diskussion) 10:23, 24. Okt. 2013 (CEST)
Naja, immerhin hat der Tebartz den Dom fertig, das sollen Grube, Mehdorn und Co. erst einmal nachmachen. Und für lächerliche 30 Mega! Dafür jibt es in Stuttgart nicht einmal eine Einstellung des Projekts! Undank ist der Welt Lohn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)00:08, 25. Okt. 2013 (CEST)
Gerade bei Tucholsky gelesen, auch da sind es zwei katholische Würdenträger, passt (finde ich) gut:
Tebartz kommt morgens zum Papst; dieser bittet ihn gleich zum Frühstück. »Nein, danke sehr,« – »Aber mein Sohn, ich bitte Sie ... « – »Heiliger Vater«, sagt Tebartz, »erstens habe ich schon zweimal gefrühstückt, und zweitens ist heute Fasttag.« Fiyumn (Diskussion) 03:26, 27. Okt. 2013 (CET)
Es gibt einen neuen Germanismus im amerikanischen Englisch: The Handyüberwachung
The Handüberwachung Disaster, so kommentiert Roger Cohen in der New York Times. Mich ärgert ja nur, daß für Merkel die Affäre erst dann zum Skandal geworden ist, als bekannt wurde, daß sie selbst von der NSA überwacht wurde oder wird. Ob jetzt was geschieht? Man könnte ja mal alle Botschafter Amerikas in der EU en bloc zur Persona non grata erklären. Über irgendwelche Protestnoten lachen die Amis doch nur! Oder wie wäre es mit einem Boycott amerikanischer Unternehmen, von McDonald's bis zu Apple? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:47, 24. Okt. 2013 (CEST)
Und Österreich tritt aus Protest ein, oder wie? Und die Botschafterin können wir auch nicht ausweisen, die ist ja erst seit Dienstag da! und wirkt ganz sympathisch (Foto, rechts) --212.183.68.4122:23, 24. Okt. 2013 (CEST)
Wieso? Vielleicht hat sie die Koffer ja noch nicht ausgepackt! BTW: Obama wirkte auch ganz sympathisch und ist dasselbe Arschloch wie Dubya. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:59, 24. Okt. 2013 (CEST)
Ich stelle fest: Bisher ging man in Deutschland beruhigt davon aus, dass alle Handys von Obama überwacht werden - bis auf das der Kanzlerin, natürlich. Wer hätte gedacht, dass die Amis unser AGFVertrauen derart missbrauchen und dann doch keine Ausnahme für Angie´s Apple gemacht haben? Übel, so was. --JosFritz (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2013 (CEST)
Es gab da früher so Sender, die mitten in der Nacht kurze Sendungen sendeten, in denen immer eine meist ältere und fast immer eher unansehnliche Frau zu sehen war, die sich vermutlich (Hartz Vier?) wenig Kleidung leisten konnte; dazu war manchmal ein Telefon zu sehen und es wurde immer eine Telefonnummer eingeblendet, die auch als Service für sehbehinderte Fernsehzuschauer oral wiederholt wurde. Dann rief die hässliche Frau immer laut RUF MICH AN !!! Nun meine Frage: Waren diese Frauen auch Bundeskanzlerinnendarstellerinnen? Und wenn nicht, warum haben dann gerade die US-Geheimdienste, die doch gar kein Deutsch verstehen, da immer zugehört?
Nehmen wir mal an, das, was jetzt in den Zeitungen steht, stimmt. Da hätten also amerikanische Geheimdienstmitarbeiter jahrelang (ist doch irgendwie süß, oder?) Deutsch gelernt, um Merkels Telefonate zu verstehen. Dann hätten die dauernd zugehört, allerdings, obwohl sie jedes einzelne Wort und auch die Satzstrukturen verstanden, auch nach Stunden noch keinen wirklichen Inhalt herausgehört. Wenn die nun mit Nervenzusammenbruch monatelange Kuren machen müssen, wer kommt dann dafür finanziell auf? Die U.S.A. oder das bundesdeutsche Kanzleramt? Fiyumn (Diskussion) 00:18, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich hätte dann, wenn ich darf, liebe Kaffeetanten, noch eine Drittfrage. Telefongespräche in die U.S.A. kosten immer noch ziemlich viel, vor allem bei längeren Gesprächen. Wenn ich meine guten Bekannten in Kalifornien anrufe - wir reden dann nur so über privates Zeug, wie geht's der Familie, wie ist das Wetter, wie läuft's im Beruf und so, es ist uns also egal, wer da alles zuhört - wie kann ich dann diese Merkelobamaconnection "Ohnegebührenzuhören" nutzen, um die Telefongebühren zu sparen? Das ist jetzt meine Drittfrage, aber drei darf man ja und danke ich bestherzlichst schon im Voraus allen, die mitgehört haben und hier vielleicht antworten tun. Fiyumn (Diskussion) 00:38, 25. Okt. 2013 (CEST)
Eins: Als US-Geheimdienstbeamte mussten die eben ihre Pflicht tun und abhören, egal ob sie nun deutsch verstanden oder nicht. Früher gab es übrigends viel mehr Geheimdienst. Mein Nachbar war glaub ich auch dabei, jedenfalls ist der immer zu uns rüber gekommen und hat gefragt, ob er mal kurz diese Frau abhören darf.
Zwei: Kein Amerikaner, der noch ganz bei Sinnen ist, würde deutsch lernen. Die haben das einfach in Google-Translate eingegeben. Man kennt das ja: wenn man einen englischen Text eingibt, verwandelt translate das in völlig unsinniges Deutsch. Also wird völlig unsinniges Deutsch durch translate in einen sinnvollen englischen Text verwandelt. Die Abhörspezialagenten hatten also gar keinen Nervenzusammenbruch, sondern die haben gestaunt, was wir für eine schlaue Kanzlerin haben.
Drei: Wenn Du auf der Abhörfrequenz des Geheimdienstabhörspezialagenten eine Feedbackschleife induzierst (zur Sicherheit nochmal bei "Raumschiff Enterprise" nachsehen, wie man das macht), kannst Du seine Leitung anschließend als Swing-by-Trägerwelle für Dein eigenes Gespräch benutzen.
Wäre es nicht überaus peinlich, wenn herauskäme, dass die einzigen Informationen, die sie in Hunderten von Gesprächen mit Westerwelle ausgetauscht hat - Kochrezepte waren? GEEZER... nil nisi bene13:55, 25. Okt. 2013 (CEST)
Hat jemand von Euch auch gerade ein solches gehabt? In Mittelhessen wohl nur kleinere Stärke (Geschirr stehnt noch aufm Tisch) ... --Elop20:11, 25. Okt. 2013 (CEST)
Oder Seismische Sprengungen. Als ich so ca. 7 bis 8 Jahre alt war, hatte ich meine Eltern geweckt und wurde ziemlich unwirsch ins Bett zurückgeschickt. Am nächsten Tag stand es in der Zeitung :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:37, 25. Okt. 2013 (CEST)An siegreiche Erlebnisse erinnert man sich länger :-)
(BK)(BK) ::Ohne jetzt angeben zu wollen, ich hab´s damals in Essen sehr deutlich gemerkt. Seit dem verstehe ich, warum die Menschen bei starken Erdbeben panisch aus ihren Häusern laufen. Was hat das mit nem LKW zu tun?? --Giftmischer (Diskussion) 22:39, 25. Okt. 2013 (CEST)
Wenn Ihr gerade beim Thema seid... kann man irgendwo online einsehen, wann und wo es gebebt hat? Ich bin mir relativ sicher, diese Woche mein erstes Minibeben überhaupt erlebt zu haben. Es könnte aber tatsächlich auch ein verdammt schwerer LKW gewesen sein, da der Spuk - in meinem Fall ein bebendes Mittagessen - nach ca. 10 Sekunden schon wieder vorbei war. Gruß, --95.90.233.10500:25, 26. Okt. 2013 (CEST)
Merkwürdig, daß sonst keiner von Euch was bemerkt hat. Beim letzten Mal, als es vergleichbar stark spürbar war, war es aus den Medien klar verfolgbar - Zentrum zwischen Limburg (ohne LM geht es eh nie) und Westerwald.
Das erste "Beben", was ich je bemerkt hatte, war Ende der 80er/Anfang der 90er ein Ruhrgebiets-Erdstoß, der mit Beben nichts zu tun hatte (rein einstürzende Stollen). Ein anwesender Münchner Kollege hatte sofort auf Beben getippt, aber für mich war "Erdbeben" was weit Entferntes gewesen. Und das für unsere Verhältnisse signifikantere Beben bei Aachen '92 war noch nich gewesen (ich hatte ebenjenes während meiner Werkstudent-Nachtschicht im Ruhrgebiet auch nicht bemerken können).
Mein Schluß:
Das Beben gerade muß das Zentrum nahe Marburg gehabt haben (bei eben sehr geringer Anplitude) - was für Beben ein Novum sein dürfte. Auf jeden Fall fühlte es sich in etwa wie das an, das vor ein paar Jahren im etwas entfernten Westerwald 4 oder so gehabt hatte ...
Mit einem in Berlin oder München spürbaren hatte ich auch nicht gerechnet, aber anscheinend war das hier wohl extrem lokal ... --Elop03:22, 26. Okt. 2013 (CEST)
So kann man eben nicht arguementieren: das Beben in Japan war um 17:10 UTC = 19:10 MESZ, nicht 20:10. Bis die Wellen aus Japan allerdings in Europa einlaufen, dauert es eine Weile, knapp eine Viertelstunde denke ich, aber ich habe leider null Plan, welche Station sich hinter den Kürzeln verbirgt.. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:37, 26. Okt. 2013 (CEST)
Und schon wieder
ist es passiert - ein vormals blütenweißes Sperrlog einfach hinüber. Nachdem ich zunächst herzlich lachen musste, frage ich mich mittlerweile, ob nicht jeder, der es schafft nach z. B. 3 Jahren oder 25.000 Bearbeitungen, 5 Jahren oder 50.000 Bearbeitungen ... nicht versehentlich gesperrt zu werden, hier eine Lokalrunde ausgeben darf muss - zum Trost und zur Erheiterung aller, die da weniger Glück hatten. Die ursächliche Adminschaft würde natürlich auch eingeladen - so von wegen Zielwasser und so. ;-) --91.89.52.25423:12, 25. Okt. 2013 (CEST) und nebenbei wäre hier endlich auch wieder mehr los ...
Das Sperrlog wird überbewertet und sagt gar nix darüber aus, wie gut oder wie schlecht ein Benutzer hier mitarbeitet. Weiß ich aus Erfahrung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:40, 26. Okt. 2013 (CEST)
Einschub: Das Sperrlog wird hier scheinbar gerne als Vorstrafenregister verstanden, was es aber laut WP-eigener Definition nicht ist. Das "normale" Vorstrafenregister, erhältlich als RL-Führungszeugnis, ist übrigens aus gutem Grunde nicht öffentlich einsehbar. Zu 98% (gefühlt) werden hier auch kurzfristige Nutzersperren ausgesprochen, nicht um "gegenwärtigen Vandalismus" zu verhindern, wie im Intro erwähnt, sondern um Nutzern einen vor den Bug zu schießen. Hauptsache ein Eintrag, den jeder sieht. Ihr wisst, was ich meine. Wer nicht - nochmal lesen... Ich finde es einfach nur lächerlich, hier wurde durch Usus ein öffentlicher Pranger geschaffen. Prangerseiten sind übrigens auch gemäß Aussagen verschiedener Admins bei WP nicht erwünscht. Also was jetzt ? Wenigstens das Sperrlog nur für Funktionsträger sichtbar lassen alle anderen geht das nichts an. Viele kleine Geister verwechseln da einiges, was so von der Doku,emtation und Konsens nicht gedeckt ist. 87.142.205.13822:56, 26. Okt. 2013 (CEST)
Boris Becker war ja gestern bei Pocher in der Sendung, und schon im Voraus und auch im Nachhinein wird von der Presse der ehemalige Tennisspieler dafür gerügt, dass er sich für sowas hergibt. Nun wage ich mich zu erinnern, das eben dieser Becker schon vor 4 Jahren bei einer ähnlichen Sendung bei Stefan Raab mitgemacht hat. Damals jedoch nicht gegen Raab selber sondern einem Kandidaten aus dem Volke. Nichts desto trotz sind die Konzepte der beidem Sendungen ähnlich. Meine Frage ist nun:
Jung - für ein antikes Aquädukt ist es zu steil, ich würde eine retrospektive Kinderspielplatzgestaltung vermuten. Erdbeben schließe ich aus. POV! 87.142.205.13822:40, 26. Okt. 2013 (CEST)
Nach reiflicher Überlegung sollte Hoffenheim - Leverkusen mit 1:3 gewertet werden.
Ein derartiger Kunstschuss, ein sogenannter Außen-Netzer-Schlenzer, gehört gewürdigt. Wenn man in Offenheim vergessen hat, den Reissverschluss zuzumachen, darf man sich nicht über den Spott wundern. Für die derzeitige Tatsachenentscheidungregelung - liest denn beim DFB niemand Bücher zur menschlichen Wahrnehmung ? - fast 100 % richtig gesehen/entschieden. Ja wo lauuufen sie denn ...??!!
Ich will es auch als Tor des Monats sehen, mit Option Tor des Jahres. Wir hatten "Hinterkopf", "Fallrückzieher", "Bogenlampe", und "Frauen", da passt auch "seitlicher Eingriff - nein! - Angriff" ins Kabinett.
Meint man aber hier jemand - oder hatten wir hier nicht alle Fussballer vergrault? - dass die Entscheidung an "höherer Stelle" fallen sollte (Warum fallen Entscheidungen eigentlich immer? Weil sie gefällt werden?), bieten wir eine elegante Lösung:
Der fussballkundige Franziskus entscheidet! Auch Jesus tourte ja mit seiner Mannschaft von Sieg zu Sieg (die Niederlage kam erst im Finale dahoam) und wird heute noch mit einem leuchtenden Fussball hinterm Kopf abgebildet..!
Und Die FIFA - z.B. der Blatter-Sepp - entscheidet, was mit Limburg geschieht - gegen 15 % Provision ... und das Universum ist wieder im Gleichgewicht. Alle denken es - und einer musste es endlich mal aussprechen. Einmal Eierlikör für alle! GEEZER... nil nisi bene12:50, 21. Okt. 2013 (CEST)
Nach reichlicher Überlegung: Hottentottenheim gehört in die 5. Liga zwangsversetzt, sofort und ohne Berufungsmöglichkeit. Geld für's Beschallen der gegnerischen Fans haben sie, aber zu doof ein funktionsfähiges Tornetz zu kaufen? Ab in Liga 5. --Jack User (Diskussion) 16:56, 21. Okt. 2013 (CEST)
Also in Halbzeit 1 war es noch das Tornetz der Leverkusener. Nun gibt es zwei Möglichkeiten: entweder waren die Hoffemer zu dusslig, in Halbzeit 1 das schon vorhandene Loch und damit ins Tor zu treffen, oder die Leverkusener haben's kurz vor der Pause selbst hineingeschnitten, um in Halbzeit 2 selbst das Loch und damit ins Tor zu treffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:26, 21. Okt. 2013 (CEST)
Ich hatte am Wochenende 2 schlaflose Nächte bei der Vorstellung, was passiert wäre, wenn beim Stande von 2:0 für Hoff Leverkusen das Netzertor gemacht hätte. Und das wäre der Endstand geblieben. Wer hätte dann Protest eingelegt? Die Dänen sollen ganz gute Fussballnetze haben... GEEZER... nil nisi bene08:29, 22. Okt. 2013 (CEST)
Man sollte sich die Internationalen Fischereiabkommen zum Vorbild nehmen, weil die sich doch wohl mit Netzen auskennen. Die kleinen Bälle, die durch die Maschen schlüpfen, werden wieder rein geworfen, nur die großen, die nicht durchpassen, darf man behalten. Und für jedes Land wird vorher eine Torquote festgelegt. - Ach nee, dann würde Island seinen Torraum bestimmt auf 200 Meilen erweitern und es gäbe dauernd Elfmeter. --Optimum (Diskussion) 13:15, 25. Okt. 2013 (CEST)
So - es bleibt so. Konsequent und gut.
Lieber Fussballgott, ich huldige dir immer am Samstagabend und meistens auch sonntags von 11-13h. Darf ich dich um was bitten?
Lass Leverkusen Meister werden - dicht gefolgt von Dortmund und Bayern gemeinsam auf Platz 2 (gleiche Punktzahl, gleiche Anzahl geschossenen und Gegentore, gleiches Alles). Und Bitte, bitte, bitte: Leverkusen ist gleichauf, hat aber ein (1) geschossenes Tor mehr. Geht das? Ich werde auch von heute ab ganz lieb sein. Nur einmal. Das wäre doch soooooooo cool !!!
Und auch etwas für den DFB: Diese Torlinien-Dingsda (auch als LEGO-Bausatz oder Mechano-Erweiterung, egal!) Dein lieber GEEZER... nil nisi bene13:51, 28. Okt. 2013 (CET) P.S. Für DIch mache ich mich auch rund...
Soda wagen - find ich gut!
Tourismus zu unvollendeten Werken ist ja ein wichtiger Wirtschaftszweig und auch sonst lustig. Die Porta Nigra zum Beispiel oder einige der Pyramiden in Ägypten: Nie fertig geworden, erstklassiges Tourismusziel. So auch in Berlin: Die Nofretete zog dorthin um, noch bevor man ihr ein zweites Auge einsetzen konnte. Der zwar nicht als "Flughafen" verwendbare, sonst aber voll stylische BER sollte nun aber auch so genutzt werden, als Touristenscharen anziehendes Soda-Phänomen. Da trifft es sich gut, dass sogar zwei Bahnanschlüsse vorhanden sind, direkt unter der Bauruine im Keller. Als man das Ding noch als Flughafen plante, wollte man ihn ja Willy Brandt nennen. Und der sagte doch bekanntlich Mehr Tourismus wagen. Gut find ich, dass das Ausflugsziel auch mit dem Flugzeug erreichbar sein wird. Weil gleich nebenan ist ein Flugplatz! Jetzt ist da vermutlich noch ein Zaun oder so dazwischen, aber kann ja dann weg. Kommt man an und kann gleich (zu Fuß! Also umweltfreundlich!) rübergehen zum Soda-BER. Bisschen Gastronomie muss noch, Currywurst und Fassbrause (hier als BER-Sodawasser angeboten), Geisterbahn ist praktisch schon, jeden Nachmittag Show-Vorführung der Feuerwehr Willy brannt', wir löschen, lustig für Kinder und Junggebliebene. Und eben die asiatischen Touristenscharen direkt mit dem Flugzeug. Find ich gut. Bringt Steuereinnahmen für das Dorf Schönefeld. Wowi ärgert sich dann die Platze, wenn er merkt, dass Berlin-Schönefeld gar nicht in Berlin liegt, die Steuern also... ...find ich gut! Fiyumn (Diskussion) 21:10, 28. Okt. 2013 (CET)
Sollte man jetzt den EU-Bürokraten übergeben. Dann haben wir bald die Sicherheitsstufen G, F, E, D, C, B und A, dann werden alle außer A verboten und bei A ist das Tor mit einem doppelten A gekennzeichnet (daher A-A), Richtungspfeile zeigen, wo das Runde reinmuss, die Latte ist rot-weiß gestreift, damit der Torwart nicht anstößt, das Netz ist aus Panzerglas. Fiyumn (Diskussion) 00:44, 29. Okt. 2013 (CET)
Das Netz hatte wohl einen Fehler und ist deshalb während dem Spiel gerissen, daher war ein Loch drin, wo der ball durch ist. Theoretishc hätte der Schiri den Fehler bei der Netzkontrolle vor Spielbeginn finden und das tor neu bespannen lassen müssen, er hats aber übersehen, Wiederholunhgsspiele kanns nur geben, wenn er Regeln falsch ausgelegt hat, nicht bei 2 falschen Tatsachenentscheidungen (die eine war, dass er den Fehler im Tornetz nicht bemerkt hat, die andere war, dass er nicht bemerkt hat, dass der Ball von Außen durch das Loch im Netz durchgegangen ist). Daher ist die Entscheidung, das Spiel nicht zu wiederholen, regeltechnisch wohl die richtige. Übrigens gabs ähnliche Vorfälle auch schon früher und mir ist nicht bekannt, dass deshalb je ein Spiel wiederholt werden musste (z.B. waren früher die Netzte unten nicht befestigt, daher waren solche Fehler damals wohl viel häufiger, einmal hat ein Spieler im Europacup ein Tor geschossen, der Torwart hat den Ball dann aber durechs Netz rausbeördert, ohne dass es jemand vom Schiedsrichterteam bemerkt hat, der Schiri hat dann auf Abstoß entschieden). --MrBurns (Diskussion) 00:52, 29. Okt. 2013 (CET)
@MrBurns: Das kann ich aber nicht so stehenlassen. Ja, es gab auch früher Phantomtore, aber es wurden wegen solcher Phantomtore schon Spiele wiederholt. Siehe Thomas Helmer --Eu-151 (Diskussion) 01:31, 29. Okt. 2013 (CET)
Das hier "Das Netz hatte wohl einen Fehler und ist deshalb während dem Spiel gerissen, daher war ein Loch drin, wo der ball durch ist." kannst du sicherlich belegen .. :-) .. --188.100.161.20701:37, 29. Okt. 2013 (CET)
Das wurde im TV sinngemäß so gesagt (ich weiß aber nicht mehr welche Sendung, nicht mal mehr welcher Sender). Wenns sein muss, kann ich einen Beleg suchen, aber jetzt schon für Cafe belege zu verlangen halte ich doch für etwas übertrieben... --MrBurns (Diskussion) 01:39, 29. Okt. 2013 (CET) PS. zu Helmer: laut dem Wikipedia-Artikel Phantomtor war das eine Komplett andere Situation und zählte damlas nicht als tatschenentscheidung, weil die Ursache eben nicht war, dass das Schiedsrichterteam etwas falsch gesehen oder übersehen hat, sondern ein Missverständnis zwischen Schiedsrichter und Linienrichter. --MrBurns (Diskussion)
Ich würd das jetzt nicht verallgemeinern, beim ORF wird wohl bei der Auswahl der Kommentatoren mehr Wert darauf gelegt, dass er ein schöne Stimme hat(oder es ist die in Österreich sehr beliebte Freunderlwirtschaft), als was er eigentlich verzapft. Außeredem müssen die aus budgetgründen alle Sportarten moderieren, von F1 über Skifahrfen bis Fußball und irgendwelche Olympiadisziplinen. Bei ATV und Puls 4 arbeiten wohl ahuptsächlich ex-ORF-Mitarbeiter, die Komentatoren bei sky sollen angeblich viel besser sein als im Free-TV (ich schau aber nur sehr selten sky). Die österreichischen Fußballfans kennen sich genauso aus wie die Deutschen (die Österreicher in Österreich besser, die Deutschen in Deutschland besser, die Österreicher in Deutschland sicher besser als umgekehrt, international sind die Österreicher sicher min. genauso auf der Höhe). Bei spezialiserten printmedien gibts auch in Österreich sehr gute (z.B. ballesterer). --MrBurns (Diskussion) 02:44, 29. Okt. 2013 (CET)
@MrBurns: Das Loch war erstens schon zu Spielbeginn drin, das ist auch ein ganz wichtiger Punkt bei der Entscheidung gestern gewesen.hier nachzulesen, unter 13:18 Uhr Und es gab zweitens mindestens in einem Fall sehr wohl ein Wiederholungsspiel.[9] Vielleicht besser doch erst mal informieren? --Sakra (Diskussion) 02:56, 29. Okt. 2013 (CET)
Ich schrieb ja "wohl", dieses Wort drückt aus, dass es sich um eine Vermutung handelt. Durch die VErwendung des Wortes wohl sehe ich mich im Cafe von der Notwendigkeit befreit, die Richtigkeitg der Angabe genauer zu überprüfen. --MrBurns (Diskussion) 03:00, 29. Okt. 2013 (CET) Und auf helmer bin ich shcon eingegangen, war wie gesagt eine völlig andere Situation, es wurde zwar auch ein Tor gegeben, obwohl eindeutig keines gefallen ist, aber aus vollkommen anderen Gründen. --MrBurns (Diskussion) 03:02, 29. Okt. 2013 (CET)
Dass die Hälfte von dem, was du erzählst, nicht stimmt, daran hab ich mich schon auf WP:AU längst gewöhnt. Aber könntest du nicht vielleicht doch mal eine Rechtschreibhilfe... Bitte? --Sakra (Diskussion) 03:08, 29. Okt. 2013 (CET)
Nein, das mach ich nicht. Wenn dich meien tippfehler stören, dann lies meine Beiträge nicht. Außerdem scheinst du vom Fußballregelwerk nicht viel Ahnung zu haben bzw. zumindest das Konzept der Tatsachenentscheidung nicht verstanden zu haben. --MrBurns (Diskussion) 03:12, 29. Okt. 2013 (CET) PS: ob das Loch jetzt schon vor dem Spiel da war oder "nur" ein (sichtbarer) Fehler, der später zu einem Loch wurde ist für die Frage, ob es einen Tatsachenentschiedung ist irrelevant, daher nur ein unwichtiges Detail. Er hat in jedem Fall etwas übersehen => Tatsachenentscheidung, dann beim Tor wieder => 2. Tatsachenentscheidung. --MrBurns (Diskussion) 03:23, 29. Okt. 2013 (CET)
eine Stunde länger auf? Und keine Ahnung wohin mit der Stunde??? Hier ist das Material...Freiwillige vor...nix Café umbauen, wie mal ´ne IP meinte... Das muss reichen...--Giftmischer (Diskussion) 23:58, 26. Okt. 2013 (CEST)
"Widerstand statt gelernter Hilflosigkeit: Europa sollte sich in einer konzertierten Aktion von Wikipedia, Google, Facebook und all die anderen USA-basierten Dienste lossagen, schlägt der gebürtige Luxemburger Yogeshwar vor. Um dann selbstbewusst zu sagen: Kommt wieder, wenn ihr bereit seid, nach europäischen Regeln zu spielen."
Ich nutze weder Microsoft noch Apple, ich habe schon immer Windows auf meinen Rechnern. Und soch nie ist mir was darüber bekannt geworden, dass die NSA meine Daten sammelt oder ausspäht. Windows ist also sehr sicher gegen Angriffe. --80.140.146.8520:16, 28. Okt. 2013 (CET)
Ey, ihr sollt hier nicht NSA, Microsoft, Apple oder Politiker rumlabern, ihr sollt das Café auf Trab bringen. Aber das ist offenbar schon zu viel verlangt, Sauhaufen hier. --Giftmischer (Diskussion) 23:25, 28. Okt. 2013 (CET)
Ich nutze weder Microsoft noch Apple, ich habe schon immer Windows auf meinen Rechnern Du hast mir den Tag gerettet! Wirklich ein sehr guter Witz :-)--IP-Los (Diskussion) 19:26, 29. Okt. 2013 (CET)
HERRRRREINSPAZIERT: Es gibt eklige Tiere, tote Menschen, Tote-Menschen-Depots, falsche Mumien, essbare Seelen und jede Menge Bikini-Mädchen warten auf Euch (... ok, eines der Themen habe ich aus Marketing-Gründen dazu erfunden).
<hüstl> Der Artikel muss neu sein - obwohl "Nonne heiraten", "Teufel an der Wand sehen" das ist schon irgendwie schräg-gruselich... :-) GEEZER... nil nisi bene13:32, 30. Okt. 2013 (CET)
Gesehen? Sie haben sich einen neuen in Bayern ausgeguckt, der auch eine Grossbaustelle anstrebt. In ein paar Jahren sind wir öffentlichmeinungsmässig soweit, dass sich auch Banken und Versicherungen nur noch Holzhütten oder Hüpfburgen leisten können. GEEZER... nil nisi bene14:22, 30. Okt. 2013 (CET)
Jetzt weiß ich endlich, wieso Dr. dc (doluum causa = des Betrugs wegen) Guttenberg so ein mieser Betrüger wurde: bei dem Großvater kein Wunder... Der faule Apfel fällt ncih weit vom faulen Stamm. Ich finde es nachgerade lustig, wie Großpapa einen "Jubelartikel!" hier bekommen hat. Günter Wallraffs und Bernt Engelmanns Buch "Ihr da oben, wir da unten" stellt ihn deutlich negativer dar... --Jack User (Diskussion) 21:36, 31. Okt. 2013 (CET)
Gestern wurde ich mit der These konfrontiert, dass Wikipedia schuld am Tod der großen Enzyklopädien, wie zum Beispiel Der Große Brockhaus sei. Wie steht ihr zu dieser These? --82.113.99.5711:44, 9. Okt. 2013 (CEST)
Ja, der Ansicht kann man sein. Allerdings trägt Brockhaus eine Mitschuld, weil sie die Entwicklungen auf dem Informationsmarkt unterschätzt haben und es ihnen nicht gelungen ist, ein für das Internetzeitalter tragfähiges Geschäftsmodell zu entwickeln. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:00, 9. Okt. 2013 (CEST)
Möglicherweise stirbt auch so mancher Leser der Wikipedia, weil er den Gesundheitshinweis nicht beachtet und sein hämorrhagisches Fieber mit Kamillentee behandelt. Das Internet verändert die Welt. Während früher die Leute ihre Bücher im Handel kauften, holen sie sich heute ihren Krempel bei Amazon, was langfristig den Buchhandelt ruiniert. Die E-books und Smartphones sorgen außerdem noch dafür, dass in Zukunft die Kunden nur noch in einem einzigen Monopol-Shop einkaufen können und ihre Ebooks auf keinen Fall weiterverscherbeln oder verschenken können oder dass die Ebooks sogar länger als die zugehörige Hardware leben können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2013 (CEST)
Mist, wenn ich jetzt eine Enzyklopädie fürs Bücherregal haben möchte muss ich mir die Wikipedia selbst ausdrucken und dann auch noch binden lassen. seufz --Dirkb (Diskussion) 12:37, 9. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht bekommen die beim Brockhaus noch die Kurve, wenn sie eine richtige Innovation einführen. Etwas nie dagewesenes. Vielleicht stellen sie ihre Werke ins Internet und machen eine Mitmach-Enzyklopädie draus. Wo jeder Internetnutzer die Inhalte modifizieren kann. Natürlich von Administratoren im Sinne von Bertelsmann moderiert. Aber ich spinne wieder rum, sowas würde nie funktionieren. Vielleicht drucken sie die Enzyklopädie auf besonderes Papier. Mit farbigen Abbildungen. Oder sie brennen sie computerlesbar auf CD. --80.140.144.9712:42, 9. Okt. 2013 (CEST)
@Stefan64, Brockhaus-"Mitschuld"... nunja... fragt sich, ob es für eine kommerzielle Enzyklopädie überhaupt möglich wäre, ein für das Internetzeitalter tragfähiges Geschäftsmodell zu entwickeln, wenn eine kostenlose, sehr umfangreiche und für das alltägliche Nachschlagebedürfnis meist mehr als ausreichende Alternative zur Verfügung steht. Weder Brockhaus noch Britannica noch Encarta haben das geschafft, alle haben sie die Segel gestrichen - und wenn nicht einmal Microsoft mit der pionierhaften Digitalenzyklopädie Encarta gegen die Wikipedia bestehen kann, wer dann und womit? Gestumblindi21:09, 11. Okt. 2013 (CEST)
Na ja, wenn die die Brocken nicht bald aus der Suppe fischen und gute Brocken austeilen, daß man sich nicht mehr die Brocken vom Munde sparen muß, um einen dicken Brocken zu bekommen, dann werden sie noch lange an diesem Brocken zu kauen haben und irgendwann weder zu brocken noch zu beißen haben...--IP-Los (Diskussion) 16:28, 9. Okt. 2013 (CEST)
Na da können wir froh sein, dass das Wiktionary nicht erfolgreicher ist. Es wäre ja schlimm, wenn am Ende der Duden Insolvenz anmelden müsste... -- Liliana•18:29, 10. Okt. 2013 (CEST)
Es gibt auch Leute die behaupten, das Auto wäre Schuld am Tod der Pferdekutschen und das Flugzeug Schuld am Tod des transkontinentalen Passagierschiffsverkehrs. Man muss nicht alles glauben. --Uwe (Diskussion) 21:09, 10. Okt. 2013 (CEST)
Also, ehrlich gesagt, stand ich sogar schon einmal kurz davor, mir neue Quellen, also Nachschlagewerke, zu kaufen - für die Mitarbeit hier. So gesehen ist die Belegpflicht eine Werbung für das, was wir hier angeblich totmachen. --MannMaus23:01, 10. Okt. 2013 (CEST)
Die Belegpflicht, so hört man, wurde in Wikipedia von agents provocateurs der Buchverlage eingeschmuggelt. Es soll aber wenig helfen, das Verlagswesen darbt vor sich hin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:41, 11. Okt. 2013 (CEST)
Anscheinend werden bestimmte Statussymbole heute nicht mehr gebraucht. Mal sehen, wer am Tod von Wikipedia schuld sein wird: Twitter-, Facebook- oder 3D-Youtube-Pedia, oder etwas, dass wir uns heute überhaupt noch nicht vorstellen können.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:03, 16. Okt. 2013 (CEST)
Botpedia - ein Bot liest das Internet durch, schätzt die Glaubwürdigkeit der Quellen ein, vergleicht, findet interessante Themen für Enzyklopädieartikel, formuliert selber um, kontrolliert die Artikel selbst auf Relevanz und übersetzt in alle möglichen Sprachen und hält alles laufend auf dem neuesten Stand. Und Widersprüche meldet er den Quellen per Mail. --MannMaus23:13, 19. Okt. 2013 (CEST)
Wenn der Brockhaus online gegangen wäre,wäre er heute nicht sozusagen tot.Ich kenne solche Wälzer kaum noch.Ich wachse mit Wiki auf.--Em.File (Diskussion) 21:07, 1. Nov. 2013 (CET)
hat mich offen gesagt erschreckt. Mir war schon vorher klar, dass die Personalmenge explodiert ist, aber wenn ich mir die Zahlen anschaue - auch die Ausgaben zB für einen Assistenten des Präsidiums in der Höhe von 167.000 $/annum, dann wird mir echt schummrig. Viel Geld für... einen Assistenten? Ok, inkl. Kosten für die Bahnfahrten und Unterbringungen. Aber trotzdem.
Ich frage mich bei den ganzen Kosten: in den letzten Jahren wurde ständig in mehr Personal investiert, offenbar galt:Mehr ist sicher besser. Die Überlegung war bestimmt, dass erkannt wurde, das vieles nicht optimal gelaufen ist. Demzufolge hat man über die Jahre in immer mehr Personal investiert - aber es wurde nicht besser. Die sich daraus ergebende Logik war. es muss ja besser werden, wir haben offenbar nur zuwenig Personal. Die Frage ist für mich nur: Was genau war der Plan, was besser werden soll? Fakt ist, dass aus meiner bescheidenen Sicht sich eigentlich nichts oder nicht viel verbessert hat. Aber je mehr Pläne es gibt, je mehr Programme, umso mehr benötigt es Kontrolle. Also wurde die Evaluation Unit auch um 30% aufgestockt. Inzwischen mit einem Budget für 2 Personen für 267.000 $. Je mehr Personal, desto mehr Kosten für das Büro. Mehr ist besser, wenn das so weitergeht, die Erfolge aber nicht wirklich erkennbar sind, dann wird nächstes Jahr - in der Erkenntnis, dass es schon wieder zuwenig war - weiter aufgestockt.
Das kann man jetzt so weiterführen wie man will, aber ist das Wachstum von Geschäftsstellen - denen ein Schrumpfen von aktiven Autoren im selben prozentualen Ausmaß gegenübersteht - nicht irgendwie bedenkenswürdig? Was macht eigentlich eine Evaluierungsstelle, welche mit diesen Fakten konfrontiert ist? Sie gibt einen Bericht ab und das wars? Vielleicht geht es umgekehrt besser. Schrumpfen. Oder man bindet die Größe der Geschäftsstellen an die Anzahl der aktiven Autoren. Pro hundert aktiven Autoren (>500 qualifizierte Edits/Monat) ein Geschäftsstellenangestellter. Weil, gemessen wird Wikipedia zu 99% an seinen Inhalten. Nicht an irgendwelchen Teilnahmen bei irgendwelchen Veranstaltungen. Ich messe im Übrigen die GS und die dortigen Mitarbeiter auch an der Fähigkeit, tatsächlich Autoren zu gewinnen. Alles andere ist Quatsch, meine ich. Und Ausreden für die eigene Berufsexistenz. Vielleicht können einmal Zahlen veröffentlicht werden, welche darlegen, wieviel Geld in die unmittelbare Förderung von Autoren und Autorenprojekten fließt (sprich in Folge in Inhalte) im Gegensatz zu Projekten, welche von den Geschäftsstellenmitarbeitern erdacht werden und wieviel davon in Inhalte fließen.
Ich gebe zu, dass mein Beitrag durchaus etwas einseitig ist (bezieht sich hauptsächlich auf das, was ich in der Signpost gelesen und verstanden habe), möchte damit aber ermuntern, etwas mehr Offenlegung zu erreichen. --Hubertl (Diskussion) 14:24, 31. Okt. 2013 (CET)
Die ganze Wikipedia-Story, wie sie in den letzten 4, 5 Jahren ablief, erinnert mich eh fatal an die Internet-Blase zu Anfang des Jahrtausends, wo diversen Startups eine Zeitlang wie irre Geld in den Hintern geblasen wurde, bis die zum Teil gar nicht mehr wußten, wohin damit. Okay, der Vergleich mag ein wenig hinken, der "Endeffekt" könnte aber ein ähnlicher sein. Ein Gesundschrumpfen des Spendenaufkommens und in der Folge des Verwaltungsapparats auf eine gesunde Größenordnung. Was diese Blase letztlich zum Platzen bringt, steht in den Sternen, aber ich denke das könnte schon durch ein Aufdecken des Wachstums und dem Verschleudern von Spendengeldern der Foundation(s) beispielsweise durch ein einflußreiches Medium geschehen. Dadurch könnte die "Wiki ist supi"-Stimmung in der Bevölkerung ganz schnell kippen. --Sakra (Diskussion) 14:42, 31. Okt. 2013 (CET)
Ich glaub überhaupt nicht, dass das über das Produkt Wikipedia geht. Das ist ein Aktivposten, an den sich offenbar beiliebig leicht ankoppeln lässt. Und jede Menge Interpretation seiner Bedeutung dazu. Geld ist nicht unbedingt schlecht, aber der Umgang damit ist halt schwierig. Und da will sich halt jeder (oder zumindestens eine erkleckliche Zahl) anhängen um auch etwas abzubekommen. Ich tu mir halt unglaublich schwer, wenn ich Führungen mache oder Vorträge halte, in denen ich von der Freiwilligkeit und Uneigennützigkeit spreche, aber dann sehe, dass sich die Wichtigkeit eines Vereins offenbar allein über die Größenordnung der jährlichen Ausgaben definiert. Wenn ich mir so das neue Konzept des Community-Budgets anschaue, dann sehe ich schon eine Entwicklung, die wieder in Richtung Autoren geht. Was ich und einige andere aber anhören mussten, nur weil sie das dahinterliegende System und die Undurchsichtigkeit angesprochen haben, dann kann ich nur hoffen, dass dieses neue System ohne dem gar nicht hat entstehen können. Deswegen war es das wert. Hoffe, es wird was. Der erste Ansatz ist getan. Ich hoffe aber auch, dass das Ergebnis der Arbeitsgruppe nicht noch im letzten Moment durch irgeneinen gegenläufigen Antrag gekippt wird. --Hubertl (Diskussion) 15:04, 31. Okt. 2013 (CET)
Wer hier fordert, es solle doch weniger Geld ins Personal fließen, muss aber bitte auch Vorschläge machen, was mit dem Geld sonst passieren soll. Denn es ist nunmal da und muss auch für den Projektzweck ausgegeben werden. WMDE hat immer wieder Angebote an die Autoren gemacht (s. CPB, und macht sie, s. LitStip oder Kostenerstattung auch immer noch), die eigentlich nie finanziell ausgereizt werden. Und das, obwohl diese Förderprogramme denkbar niedrigschwellig angelegt sind. Und sollte doch mal ein Budget ausgeschöpft worden sein - im nächsten Jahr würde sicherlich mehr zur Verfügung gestellt. Was also macht man mit dem restlichen Geld - es geht ins Personal, um Projekte umzusetzen, die man selber irgendwie gut und dem Vereinszweck förderlich findet. Die Ideen dazu kommen mal aus der Community, mal aus der Geschäftsstelle selbst. Aber die Meinungen über Projekte gehen weiter auseinander, umso mehr man davon/damit anfängt. Und der Personalaufbau liegt teils auch an Projekten wie Wikidata, die hier doch weitgehend begrüßt werden und die allein aus der Community kaum stemmbar wären. Mir fällt spontan nur ein Bereich ein, in dem man mehr investieren sollte: Technik/Toolserver. Aber auch da geht die Tendenz vielleicht bald zu mehr Personal, worüber man sich dann hier wieder mockieren kann. Also: Wer findet, es gibt zu viel Personal in den Geschäftsstellen, sollte sich erstmal überlegen, wie das Geld anders eingesetzt werden soll. An solchen, umsetzbaren Vorschlägen ists bisher immer gescheitert. Also gabs nach dem folgenden, noch höheren Spendenaufkommen auch wieder mehr Personal. --Don-kun • Diskussion15:37, 31. Okt. 2013 (CET)
Wie du im Kommentar richtig schreibst, don-kun, die Community ist gefragt. Nur stellt sich für mich aber die Frage, warum dieses Geld nicht früher in der Größenordnung von zB drei Vollzeitstellen in den toolserver geflossen ist. Dieser ist nämlich ein community-Projekt. Oder in die Referententätigkeit. Ebenfalls Community-Projekt. Beides eingestellt oder am Einstellen. Die Referententätigkeit wurde ua. zugunsten der Aufstockung des community-Teams eingestellt. Nur: wer wird jetzt die vorträge halten? Die Leute vom community-team als vollzeitstelle die dann erklären, wie schön es ist, freiwilligenarbeit zu machen, mit ein paar Ausnahmen, die sie es dummerweise selbst sind? Ich zeig nur ein paar Beispiele auf, wo man den widerspruch (der ja in der Signpost durch die Zeilen höflich angesprochen wird) erkennt. Der ZDF-Check ist doch was Ähnliches. Schau dir doch das Ergebnis an. Ich sage einmal: nicht sehr viel. Im Gegenteil, die dadurch ausgelöste Empörung (ob zu Recht oder nicht) und der Zeitaufwand aller Diskussionen zu diesem Thema war ein Vielfaches dessen, was das Ding gebracht hat. --Hubertl (Diskussion) 16:42, 31. Okt. 2013 (CET)
Naja, die Referententätigkeit ist nicht allein, und doch auch nicht in erster Linie, an Budgetvorgaben des Vereins gescheitert. Und was hat der ZDF-Check mit dieser Fragestellung zu tun? Die Stelle ist beim ZDF und WMDE hatte nahezu keine Aufwendungen. Da kostet wahrscheinlich jedes kleine Redaktionstreffen mehr und bringt mitunter weniger. Der Punkt ist doch: Wer falsche Mittelverwendung vorwirft, muss auch nennen, wo die Gelder stattdessen fehlen. Denn wenn es garkeine besseren Alternativen gab, ist die geschehene Verwendung eben doch die beste gewesen. Egal wie gut das Ergebnis dann empfunden wird. Es gilt zu vergleichen, was erreicht wurde, und was man durch andere Projekte hätte erreichen können; nicht der Vergleich mit nicht erreichten Wunschvorstellungen von viel mehr Autoren, viel mehr Inhalten et.cet. --Don-kun • Diskussion21:54, 31. Okt. 2013 (CET)
Und an was ist eigentlich die Referententätigkeit gescheitert - ich sehe nur, dass das Programm beendet wurde, die Referenten selbst haben sich zusammengefunden und versuchen weiterhin aktiv zu sein. Parallel dazu hat nun das Team Community sechs Fulltime-Stellen. Kostenpunkt? Es wurde oben gesagt, wo die Projekte sind, welche von der Community gemacht werden. Was ist mit dem Toolserver? Die gesamte Umgebungsgeschichte zum ZDF-Check wurde von bezahlten Mitarbeitern des Vereins organisiert. Und da gehts nicht allein um ein paar Telefonate. Ich habe geschrieben welches Problem ich mit 53 Mitarbeitern der Geschäftsstelle sehe, es geht inzwischen vorrangig darum, dass jeder einzelne seine Existenz in irgendeiner Weise selbst beweisen muss, indem sie selbst Projekte ins Leben rufen müssen - und nicht allein auf die Anforderungen der Community reagieren. Was man eigentlich von ihnen vorrangig erwartet. Und es sind die Zahlen, die mich verwundern. Und nicht nur mich. Wer die Sprache der Signpost kennt, weiß genau, dass hier ganz gewaltig im Hintergrund Klartext gedacht und gesprochen wird. Und nicht gerade freundlich und zustimmend. --Hubertl (Diskussion) 10:56, 1. Nov. 2013 (CET)
Ich verweise mal auf Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche. Es gibt mehr als genug Stellen, wo bei der täglichen Arbeit in der Wikipedia der Schuh drückt und das seit vielen Jahren. Das Problem ist, dass ein Großteil der Wikimedia-Angestellten mit der Arbeit in der Wikipedia überhaupt nichts am Hut hat, und sich also am grünen Tisch irgendwelche Möglichkeiten ausdenken muss, wie man das in den Schoß gefallene Geld wieder loswird. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:37, 1. Nov. 2013 (CET)
muss aber bitte auch Vorschläge machen, was mit dem Geld sonst passieren soll. Denn es ist nunmal da und muss auch für den Projektzweck ausgegeben werden.
Anstatt die Ausgaben zu erhöhen könnte man die Einnahmen verringern. Einfach ein Jahr nicht zu Spenden aufrufen. --84.172.4.23617:16, 1. Nov. 2013 (CET)
Ein Benutzer kann eine WP-Bereicherung sein? Ich dachte immer, Artikel wären die Bereicherungen.
Es war übrigens unsere Generation, die das Wort Petting erfunden hat - aber damals haben wir das nicht in der Öffentlichkeit gemacht... GEEZER... nil nisi bene08:01, 1. Nov. 2013 (CET)
Echt? Hätte jetzt nicht gedacht, dass du 100 (oder so) bist (→ Petting: In der etwa um 1930 erschienenen deutschen Ausgabe...) ;-) --AMGA(d)08:50, 1. Nov. 2013 (CET)
Hm, da hatte ich wohl das Wort *erfunden* auf die Goldwaage gelegt. Was die ngram-Kurve betrifft, da gibt es so Merkwürdigkeiten: was die Entwicklung ab so 1940 betrifft, ok, aber was war'n da im 19. Jh. los? Kann das sein? --AMGA(d)10:16, 1. Nov. 2013 (CET)
Man klicke auf die "Jahresbereiche" - ganz unten unter der ngram-Kurve. Dann kriegt man die Beispiele angezeigt.
In der Tat. Apropos Café, der nette Button mit der Aufschrift: Zahlen bitte ist eine echte Bereicherung. Ich denke, da sollte jetzt einer mal langsam zahlen. Ach, Herr Ober, bitte einen doppelten Espresso! --Schlesingerschreib!10:35, 1. Nov. 2013 (CET)
Der künstlerische Lapsus sind die scharfen eckigen Rechtecke in der eckenabgerundeten gelben Hauptbox - mein Gott! Ich wette 15 Stückchen Zucker, dass das ein Mann entworfen hat. GEEZER... nil nisi bene10:49, 1. Nov. 2013 (CET)
Vermutlich; lt. Versionsgeschichte waren daran aber mehrere Köche beteiligt. Jetzt vielleicht wieder etwas besser. --AMGA(d)13:16, 1. Nov. 2013 (CET)
„Schön, dass Sie zu uns gefunden haben. Als eine führende PR-Agentur haben wir uns seit 12 Jahren auf Ihre Bedürfnisse spezialisiert: Moderne Pressearbeit, strategische Öffentlichkeitsarbeit und innovative Online-PR zur Bekannt- machung Ihres Unternehmens.“
– Firma Aufgesang
Sie arbeiten nur auf Erfolgsbasis! Na dann, dann werden wir halt zu ihrem Erfolg etwas beitragen. Und sei es auch nur, den Erfolg etwas zurechtzurücken... --Hubertl (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2013 (CET)
Stefan64: Na, ich würde es nicht so martialisch ausdrücken. Aber es ist schon bemerkenswert und aufschlussreich, mit welcher Naivität man offensichtlichen PR-Accounts, Werbelinkspammern, "Mein-neues-Buch-Bewerber", Unternehmens-Schönfärbern und Backlinkern hier die Stange hält. Das gilt für Metalinge und Admins gleichermaßen. Und ganz besonders bemerkenswert die jetzigen Sätze von Hubertl, hat er doch vor wenigen Minuten versucht eine VM-Entscheidung bei einem klassischen BoD-Spammer zu skandalisieren. Ziemlich unglaubwürdig. --Gleiberg (Diskussion) 08:44, 29. Okt. 2013 (CET)
Kann man "offensichtlichen PR-Accounts, Werbelinkspammern, Mein-neues-Buch-Bewerbern, Unternehmens-Schönfärbern und Backlinkern" denn bisher nicht Einhalt gebieten? Und wenn Du die Frage mit "Ja" beantworten solltest: Inwiefern hätte sich bei einem Erfolg des Meinungsbildes etwas Wesentliches verbessert? Die "ehrlich-naiven" Werber, die ohnehin nicht das große Problem darstellen, hätte man vielleicht minimal früher erwischt, und die unehrlich-verschlagenen hätten grade wie bisher weitergemacht. Wer offensichtlich PR verbreitet, Werbung spamt etc., der hat es auch jetzt schon schwer. --Grip9901:17, 4. Nov. 2013 (CET)
Na, habt ihr auch nach den vier, fünf magischen PR-Adjektiven im PR-Agentur-Zitat gesucht :-)? Klar, sie sind in zwei Sätzen drin. Zum Mitmeißeln: FÜHREND - SPEZIELL - MODERN - STRATEGISCH - INNOVATIV. Jeah! Voll der Enzyklopädistensprech, Alder! --Alupus (Diskussion) 09:52, 29. Okt. 2013 (CET)
Endlich! Das WMDE-Projecteering funktioniert und das Kommerzschiff läuft doch noch Richtung Eldorado. Wer hätte das noch wirklich erwarten können, wo sonst oft nur die Nase läuft.... Α.L.13:49, 29. Okt. 2013 (CET)
Tja, wenn dann das Massaker mal nicht intern abläuft. A stellt LA, B,C,D und E schreien sofort behalten (im Idealfall sogar erst nach dem Lesen des Artikels). Sind die Pro-Argumente zu dünne, wird die PA-Keule ausgepackt, oder wenn es ein Frauenthema ist, kommt F vorbei und stellt alle in die frauenfeindliche Ecke. B und C lästern dann auf der Benutzerdisk über die die Contra-Stimmen.
Und der PR'ler näßt sich ein vor Lachen, weil der Artikel nach entsprechendem Gejammer dann doch behalten wird. --Ingo→@19:40, 29. Okt. 2013 (CET)
Bin ich verrückt oder ist das eine Verschwörung?
Ich stelle diese Frage gerade zur zweite Mal in der Wikipedia. [10] Das letzte mal so vor einem halben Jahr. Die Reaktion darauf ist grundsätzlich null. Kein "Troll geh weg". Kein "Das ist totaler Schwachsinn, weil" sondern Schweigen bis das Thema endlich in der Versenkung des Archivs verschwunden ist. Googeln zu diesem Thema bringt dutzende von Artikeln genau zu diesem Thema zur Wikipedia (und das nicht auf irgendwelchen rechten Seiten sondern breit gestreut) Die Reaktion darauf von der Wikipedia ist ... null. Gelegentlich etwas Spott, ansonsten gar nichts. Da sind mindestens 20 Typen in der Wikipedia die den ganzen lieben Langen tag nichts machen, als absoluten politischen POV zu verbreiten und die werden vollkommen offensichtlich von Administratoren geschützt. Der Feminismus und Gender Experte der TAZ ist Autor für Feminismus und Gender (und natürlich unglaublich aktiv in sonstigen politischen Artikeln) Das ist so als ob der Chefautor für Islamismus der PI-News, ungestört Artikel zum Thema Islam bearbeiten dürfte. Also was ist das? Bin ich vollkommen paranoid und betriebsblind oder trifft sich der harte Kern der 300 aktivsten Wikpedia Autoren inklusive Admins einmal pro Woche zum Stammtisch der kommunistische Arbeiterpartei im Verlagsgebäude der TAZ und die Getränke werden von Cohn Bendit spendiert? --92.227.213.18820:25, 2. Nov. 2013 (CET)
Also, daß der vormals rote Daniel die Getränke spendiert, kann ich nicht bestätigen. Der ist den Linksaktivisten viel zu reaktionär. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:41, 2. Nov. 2013 (CET)
Da würde ich nicht drauf wetten. Bis zur Wahl wurde in seinem Artikel mit Klauen und Zähnen vermieden, dass die "Ihr Kinderlein kommet" Problematik erwähnt wird. (Gefühlte 50. Millionen Editwars und Sperren) Inzwischen steht Sie immerhin so drin, dass kein Zweifel besteht, dass dies alles nur ein großes Missverständnis war. Dafür sollte der Daniel schon mal ein Bier springen lassen. --92.227.213.18821:00, 2. Nov. 2013 (CET)
Echt jetzt? Wie konnte das geschehen? Ich hätte eigentlich erwartet, dass der Papst in wilder Ehe mit einer Protestantin zusammenzieht, bevor das Wort Pädophilie im Artikel Cohn-Bendit dauerhaft auftritt. --Grip9901:26, 4. Nov. 2013 (CET)
Das ist ganz einfach zu erklären, auch wenn du mir das sicher nicht glauben kannst: Wikipedia arbeitet objektiv und durch Objektivität gelangt man zwangsläufig zu linken Positionen. —★PοωερZDiskussion01:26, 3. Nov. 2013 (CET)
+1. Und außerdem haben das mit dem Feminismus und Gender Experte der TAZ (komische *Schreib Weise* übrigens, kann mir nicht vorstellen, dass der sich offiziell so nennt) alle schon so oft gehört, nicht zuletzt auf VM, dass es ihnen bereits zum Halse heraushängt. --AMGA(d)13:17, 3. Nov. 2013 (CET)
Allgemein würde ich sagen, dass der durchschnittliche Intensiv-Wikipedianer eher jünger und eher ärmer (denn Besserverdiener brauchen ihre Freizeit eher zum Ausspannen) als der Durchschnitt der Gesamtbevölkerung ist. Das spricht schonmal dafür, dass er eher etwas weiter links als der Durchschnitt steht. Das hieße, dass es a) mehr potentielle Adminkandidaten und b) mehr Wähler von links der Mitte als von rechts der Mitte gibt. Diese zwei Effekte verstärken sich gegenseitig etwas, d.h. wenn z.B. das Verhältnis bei a) und b) jeweils 55:45 ist, führt es im Endeffekt bei den gewählten Admins vielleicht zu einem Verhältnis von 60:40. Vgl. auch die Seiten 20 und 21 der (nichtrepräsentativen) Wiki-Watch-Umfrage, bei der von 28 Admins, die sich selbst auf einer Skala von links bis rechts einsortierten, etwa 22 dies links der Mitte und 0 rechts der Mitte taten. (Und wenn man die 8 anderen dort angegeben Antworten auch noch zuordnet, dann steht es da auch etwa 4:1, also insgesamt 26:1.)
Zudem sind erfahrungsgemäß Leute, die Politik oder Soziologie studieren, auch eher links als rechts der Mitte. Dass sich dieses schiefe Verhältnis insbesondere bei den Autoren von Artikeln zu Gesellschaftswissenschaften zeigt, ist also nicht überraschend.
Googeln zu diesem Thema bringt dutzende von Artikeln genau zu diesem Thema zur Wikipedia (und das nicht auf irgendwelchen rechten Seiten sondern breit gestreut)
Klar. Da gibt es verschiedene Aufrufe [11], [12], [13]. Nur mal kurz gegoogelt, ich habe gerade keine Zeit, aber wenn es einen ernsthaft interessiert findet man sehr viel dazu. Dann gibts die armen Nachrichtenmagazine die von unseren linken Freiheitskämpfern vollkommen unsinnig in eine rechte Ecke gestellt werden und die das aus Selbstschutz thematisieren. [14], [15], Die Pluspedia hat einen ausführlichen Artikel zum Thema [16] Im Artikel gibts auch noch einige weiterführende Links. Und warum dies so ist, braucht man mir nicht erklären. Das sind natürlich die selben Typen wie in Berlin Kreuzberg. Dauerarbeitslos und nutzen die viele freie Zeit um gegen das Schweinesystem zu kämpfen das Ihnen die Wohnung zahlt. Das natürlich in dem Bewusstsein das Sie sich aufführen können wie eine offene Hose, da der Rechtsstaat sich selbst die Hände gebunden hat und die Presse sowieso auf Ihrer Seite steht. Das es die Typen dann auch in der Wikipedia gibt und denen in Ihrem gerechten Kampf für Links keine Unredlichkeit zu groß, wundert überhaupt nicht, sondern ist ja auch zu erwarten. Das "Rechtssystem" der Wikipedia ist allerdings nicht so zahnlos. In allen anderen Fällen wird schnell und nach einer handvoll einfach verständlicher Regeln reagiert. Außer zu diesem einem Thema. Dafür gibt es nur zwei Erklärungen. Entweder gibt da eine Absprache unter den Admins. Oder die Admins sind sich bewusst, was passiert wenn Sie die linken Vandalen genauso behandeln wie alle anderen. Dann passiert Ihren nämlich das, was jedem anderen auch passiert der sich denen entgegenstellt und Neutralität einfordert. Die fangen automatisch kollektiv an mit braunen Dreck zu werfen und rums bums ist der Admin plötzlich in die rechte Ecke gestellt. Und so einen hart erarbeiteten Admin Account opfert man ungern. Das die Admins selbst ebenfalls durchschnittlich eher links sind, ist keine sonderlich vernünftige Erklärung. Sowohl der sozial engagierte nebenher ehrenamtlich tätige Lehrer aus Oberammergau wie auch der hauptberufliche Steinewerfer aus dem schwarzen Block sind beide irgendwie "links". Aber normalerweise haben die weder was miteinander zu tun, noch befürworten oder unterstützen sich gegenseitig. Und das ist so ungefähr das Verhältnis zwischen Administratoren und den linken Extremisten in der Wikipedia. --85.180.126.24110:09, 4. Nov. 2013 (CET)
Was wäre also zu tun? Von mir aus: nichts. Was das wohnungszahlende Schweinesystem betrifft: das tut es nur, weil es irgendwann mal von selbigen "Linken" (bzw. ihren Vorfahren) dazu gebracht wurde. Wenn der Druck nachlässt, kann sowas auch nach und nach wieder aufgegeben werden, sehen wir ja an manchen Entwicklungen seit dem Zerfall des "real existierenden" (wobei, inwieweit der noch oder ob der überhaupt "links" war, ist eine andere Frage; wurde jedenfalls dafür gehalten)... --AMGA(d)11:09, 4. Nov. 2013 (CET)
Es wäre aus deiner Sicht nichts zu tun, wenn es eine Gruppe gibt die sich den ganzen Tag damit beschäftigt Artikel so POV wie möglich zu schreiben? Was währe denn zu tun wenn die Wikipedia erfolgreich von Rechten unterwandert worden wäre, die Negatives in alle aus Ihrer Sicht "linken" Artikel (also alle Themen/Parteien die aus Ihrer Sicht linker sind als die NPD) und Positives in alle rechten Artikel einbauen würden und die auch noch von Admins unterstützt werden? --85.180.126.24111:31, 4. Nov. 2013 (CET)
Hm, *ich* habe nicht behauptet, dass perfekte (politische) Neutralität möglich(!) und/oder wünschenswert(!) sei... --AMGA(d)12:39, 4. Nov. 2013 (CET)
Die Welt wird regiert von einer jüdisch-kommunistischen Naziverschwörung des Vatikan mit Putin, den Freimaurern, der Mafia und dem CIA zusammen mit den Großbanken und den Ölscheichs.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:01, 4. Nov. 2013 (CET)
Etwas ganz besonders Gutes
Hallo zusammen, beim Support-Team geht so manches an Post ein. Manches dreht sich um Bildrechte, um ungerechtfertigte Sperren, um Falschdarstellungen oder zu sehr Privates in den Biografien usw. Gelegentlich geht aber auch Post ein, die sich einfach nur dafür bedankt, dass es die Wikipedia gibt. Das ging heute ein und ich gebe es einfach mal weiter (ticket:2013110210009701):
Ich liebe es, fast alles Mögliche auf Wikipedia zu finden - ob abwegige oder ganz naheliegende Themen: es ist so viel vorhanden. Ihr macht etwas ganz besonders Gutes.
Das sind dann die Leute, die entzückt einen Spendenscheck ausstellen, auf dass sich in San Francisco, Berlin und anderswo ein bürokratischer Wasserkopf bildet. Prösterchen. Stefan64 (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2013 (CET)
Eine Stimme, die sich positiv äussert. Das ist gut. Das steht für viele, die das Angebot einfach hinnehmen. Immer Dank sollte man nicht erwarten. Das Schreiben ist das Privileg. Yoh, Baby! Yoh, Baby! Yoh, Baby! GEEZER... nil nisi bene20:49, 3. Nov. 2013 (CET)
Ich bin auch nicht glücklich über alle bürokratischen Auswüchse, die Parkinsonschen Gesetze lassen grüßen. Aber eine signifikante Summe geht auch drauf für die Kosten der Server, der Internet-Anbindung und insbesondere all der Techniker und Programmierer, die dahinter stehen. Und dann geht es sicherlich nicht ohne ein juristisches Team und etwas Verwaltung. Der Betrieb einer der TOP-10-Sites kostet deutlich siebenstellig, selbst mit minimalen Overhead. Natürlich finden sich Punkte, wo man u.U. lieber das Geld gespart hätte. Ich persönlich hätte gerne das Geld zur Entwicklung des Visual Editors eingespart. Aber andererseits ist auch klar, dass jeder hier die Prioritäten anders setzen würde. --AFBorchert – D/B22:17, 4. Nov. 2013 (CET)
WAS ?? Den Bert auch? Na gut, in Ordnung. Aber wenn die uns den Kackbalken nehmen, gibts vielleicht einen Aufstand. Wir sollten hier im Cafe schonmal Verpflegung bunkern. Aber zum Glück, kann man sich ja den Kackbalken herbei schummeln. Das könnte die Rettung sein. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:47, 3. Nov. 2013 (CET)
Hast du Angst vor einem Aufstand? Leute, lasst uns den Aufstand wagen! Rettet den Kackbalken! Rettet Bert! Hoch die internationale Hm-hm-hm-hm-tät!--Pacogo7 (Diskussion) 15:02, 3. Nov. 2013 (CET)
Och ich habe keine Angst vor einem Aufstand. Und wenn es um so etwas edles und rechtes, wie die Rettung des Kackbalkens oder anderer Traditionen geht, warum nicht. Die Frage ist nur: Kann man gewinnen? Und auch, wer ist dabei? Aber zumindest glaube ich nicht, dass unsere Admins den Aufstand brutal niedersperren werden. Die sind alle zu lange dabei. Und so oft man sich auch über den Kackbalken beschwert, ich glaube nur die wenigsten würden ihn nicht wenigstens ein bisschen vermissen. Alte Erinnerungen und so. Die Begrüßung, das erste Lob, die erste Kritik, die erste Vm. (-; Alles vom Kackbalken vermeldet. Und sollte er verschwinden, so wird unser Ruf erklingen: Der Kackbalken ist tot. Es lebe der Kackbalken. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:21, 3. Nov. 2013 (CET)
Gewinnen? nah äh hmnöö. - Wichtig ist, dass wir auf der richtigen Seite stehen. - Wenn unsere Enkel uns später fragen, warum der Kackbalken verschwand, dass wir sagen können, wir waren dagegen, und haben uns dagegen ausgesprochen, im Cafe Verpflegung gebunkert und einen Aufstand gemacht.--Pacogo7 (Diskussion) 15:31, 3. Nov. 2013 (CET)
Genau, wir werden sagen können, wir waren dagegen. Wir haben uns gewehrt. Und wenn wir auch verlieren, so wird der Kackbalken leben, solange es noch jemanden gibt, der ihn am Leben erhält. Wirklich Tot sind nur die Vergessenen! Wir werden den Balken bewahren. Und wenn man sich den VE anschaut, wer könnte den Konservatismus nicht verstehen, der immer wieder beklagt wird. „Neue Ideen können gut oder schlecht sein, genau wie die Alten“ – Franklin Delano Roosevelt --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:04, 3. Nov. 2013 (CET)
Das würden manche wohl gut finden, wenn echo in die Richtung noch erweitert würde. (Vorteil wäre vielleicht sogar, dass man Facebook hinterher nicht mehr braucht ;) --Pacogo7 (Diskussion) 06:21, 4. Nov. 2013 (CET)
Besser nicht. Der Diskussionsstil hier ist schon - etwas - verbesserungswürdig. Aber im Hackfressenbuch ist er unter aller Sau, da ist selbst unsere VM eine Ort der Freundlichkeit. --Jack User (Diskussion) 10:26, 4. Nov. 2013 (CET)
Leichnam Christi
EspressoDie Kekse gehn aufs Haus...
Perfekt zu diesem christlichen Feiertag möchte ich kurz ein bestimmtes Thema anschneiden, auch wenn ich selbst nur ein Säkularchrist bin. Doch eine Frage brennt mir schon länger unter den Nägeln, weil mich andere Meinungen dazu interessieren. Was würde mit dem Glauben des Christentums geschehen, würde man den Leib Christi bzw. die sterblichen Überreste finden? Wir Christen sollen glauben an die Auferstehung und Auffahrt Jesu in den Himmel, aber da das physikalisch nicht möglich und dennoch die damalige Existenz bewiesen ist, müsste es doch noch einen Leichnam geben, oder nicht? (Wenn auch wahrscheinlich nur in pulverisierter Form, sollte eine Erdbegrabung stattgefunden haben.) Ich möchte natürlich keinem anderen Christen vor den Kopf stoßen, weil doch die Kirche genau auf diese Glaubensart aufgebaut und ausgerichtet ist. Was würde so ein Fund für die Christen bedeuten??? Ein Grab fand man schon in Jerusalem, an dem in eingeritzter Form stand Jesus, Sohn von Josef. Was meint ihr dazu? Ist das möglich?--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:19, 1. Nov. 2013 (CET)
Welchen der drei Laibe Christi meinst du? Oder isst der 4. gemeint Der 2, wird sonntags gelegentlich scheibchenweise von älteren Damen verzehrt. Da bleibt nicht viel über... GEEZER... nil nisi bene13:27, 1. Nov. 2013 (CET)
Danke, bis auf die Pillen! Nee, nee, ich meine eigentlich die menschliche Person, der die vielen Bezeichnungen angedichtet wurden.--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:35, 1. Nov. 2013 (CET)
Nur um bei den Randbedingungen auf sicher zu gehen: Du vermutest, dass die Organisation, die keinerlei Problem mit dem Turiner Grabtuch, der Konstantinischen Schenkung, dem Beischlaf von Vater und Töchtern (Lots Clan), dem Blutwunder des Gennaro und den nicht konsistenten Genealogien Jesu (bei Lukas 3 hatte er übrigens ein "Admin" in seiner Ahnenreihe - daher auch "führend zum Göttlichen" in der Wikipedia...) ins Schleudern gebracht werden könnte, wenn jemand Jesus-Asche anbringt .. ???
Stell dir aber mal vor, ein gesandalter Bärtiger taucht in Rom auf, spricht Aramäisch und will in den Vorstand der Vatikanbank.
Also nochmal, ich bin felsenfest davon überzeugt, dass es Überreste Jesu gibt. Was die katholischen Hinter(n)lader allerding davon denken, ist mir völlig gleichgültig.--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:11, 1. Nov. 2013 (CET)
Was hat dich "felsenfest überzeugt"? Es gibt Artikel die sagen, dass zu der Zeit, als das Kistchen graviert wurde jeder 10. Jesus (o.ä.) und jeder weitere 10 Josef (o.ä.) hiess - also etwa "Max, Sohn von Paul". GEEZER... nil nisi bene14:18, 1. Nov. 2013 (CET)
(BK)Geht ja auch nur um die Behauptung, Jesus sei samt Körper in den Himmel aufgefahren. Na, ist dann halt nur der Geist aufgefahren, was soll's. --RobTorgel (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2013 (CET)
Das ist doch heute wohl das Einfachste. Man vergleicht das mit der DNA von der Maria! Und wenn man die nicht findet, dann halt von irgendeinem Gott. --Hubertl (Diskussion) 17:11, 1. Nov. 2013 (CET)
Welcher Erlöser, ich lebe immer noch in Sünde. Hat er dabei einen Aufzug benutzt??? Spaß beiseite, denn die damalige Existenz ist unbestritten, aber wo sind die Gebeine?--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:41, 1. Nov. 2013 (CET)
Wieso ist die damalige Existenz unbestritten? Ich bestreite das energisch - was die Legenden betrifft-, nicht unbedingt wenn es um eine Person geht, welche Jude war, aramäisch sprach und mit ein paar Leuten durch die Lande gammelte und aufwiegelnde Reden hielt. Wie hunderte andere mit ihm auch zu dieser Zeit. --Hubertl (Diskussion) 17:15, 1. Nov. 2013 (CET)
Vielleicht mal die Kreuzritter fragen? Die Bibel verfolgt wohl übrigens die Theorie, daß Jesus Organspender gewesen und deshalb so ziemlich alles gläubigen Menschen transplantiert worden sei: "Ihr seid aber der Leib Christi und Glieder, ein jeglicher nach seinem Teil." (1. Korinhter 12, 27) bzw. "Denn wir sind die Glieder seines Leibes, von seinem Fleisch und von seinem Gebein." (Epheser 5, 30).--IP-Los (Diskussion) 15:32, 1. Nov. 2013 (CET)
Auch ich möchte niemandem auf die Füße treten oder vor den Kopf stoßen. Aber würde das Lemma in den jüdischen, moslemischen oder weitere Religionsbereiche gehen, gäbe es diese Diskussion nicht. Warum immer nur die Katholiken? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 23:41, 1. Nov. 2013 (CET) und nicht von der IP, das ginge natürlich auch.
Ich nehme mal ein bisschen Abstand, weil mal wieder nicht sichtbar ist, welche Wörter von wem stammen.
al-Ḥusain ibn ʿAlī zeigt, dass auch die Schiiten Diskussionen über Begräbnisplätze et c. von für ihre Religion konstitutiven historischen Persönlichkeiten führen.
Die Nachricht von gestern oder heute über den SS-Chef, der in Berlin auf einem jüdischen Friedhof begraben sein soll, und vor allem deren Aufnahme, zeigt, dass auch Juden solche Diskussionen führen. Damit soll nicht vermutet werden, dass der SS-Chef für Juden eine religiöse Figur sein könne wie Jesus Christus für die Christen (und Moslems, die ja eine andere Meinung über Jesu Grab haben...). Aber es geht durchaus um Religion - die Shoa ist nolens volens ein religiöses Thema im Judentum geworden; um eine Bedeutung des betreffenden Grabes zu erahnen, müsste man sich vorstellen, plötzlich würde das Grab des Teufels unter der Kaaba oder auf Golgotha entdeckt.
Dass auch in unserer aufgeklärten Zeit dem physischen Inhalt eines Grabes eine Bedeutung begemessen wird, die er nicht haben kann, und dass andererseits Atheisten oder Andersgläubige daran wiederum was auszusetzen oder (wenn sie dumm genug dazu sind) zu verarschen finden, ist offensichtlich nicht selten.
Dass hier meist über christliche Themen hergezogen wird, liegt an der Zusammensetzung der Bevölkerung...
Warum Katholiken? Weil die immer meinen, sie wären die wahren Christen und der Rest säkularer Abfall. Und wenn man die Leiche finden würde, wenn sie nicht schon irgendwo in einem Keller im Vatikan vor sich hin verrottet, dann wären es die Katho's, die sie sich vollständig unter die Nägel reißen, ohne dabei zumindest einen Arm oder ein Bein den andere Konfessionen abzugeben. Ein Finger würde schon reichen, um die Besucherkassen eines Museums zu füllen. Da wäre die Nona Lisa nur noch zweitrangig.--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 09:28, 2. Nov. 2013 (CET)
Das ist doch reiner Unsinn im Abschnitt Christentum, in dem es grob übersetzt heißt; Jesus wäre in Indien noch 120 Jahre alt geworden und sei auch dort begraben. Wär's glaubt wird selig.--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 10:32, 2. Nov. 2013 (CET)
Typisches Strohmannargument. Da nimmt sich der ein oder andere zum Zerpflücken in tumber Skeptikermanier vor was er für den Inhalt "des Glaubens" hält, mit dem tatsächlichen Phänomen, daß Wirken wie Lebens- und Todesumstände eines einfachen Predigers aus einer unbedeutenden Provinz des römischen Reiches über zwei Jahrtausende in vielerlei Formen und Konfessionen von Belang geblieben sind, hat das Gesülze wie üblich nichts zu tun. Allein schon die ganz tolle Anspielung auf das Turiner Grabtuch, eine Ikone, keine Reliquie, ist bescheuert - die katholische Kirche ist da deutlich realistischer als Geezer sich erträumt. Eine Sensation wäre eine Kopie einer Hochzeitskarte von Jeschua und Maria Magdalena für die Hochzeit zu Kana sowie standesamtliche Nachweise für Nachfahren derselben. Genau diese würden wie bei Richard III erst ermöglichen, einen solchen Nachweis zu führen. Christen feiern weiterhin Ostern in Gedenken an ein leeres Grab. SertenDiskTebbiskala : Admintest17:13, 2. Nov. 2013 (CET)
@European Networks: ohne dabei zumindest einen Arm oder ein Bein den andere Konfessionen abzugeben. Das ist eher eine Sache des Glaubens. Für Lutheraner wäre das sowieso uninteressant, daher mein Verweis auf Reliquie. Luther schrieb z. B. 1524 (Widder den newen Abgott vnd allten Teuffel der zu Meyssen sol erhaben werden, Witetmberg [sic] 1524, S. a ijr): "Vrsach ist die / denn man sihet / wie durch der heyligen erhebung / die zuuersicht der leute auff Gottis gnaden vnd Christo sich abwendet / vnd wird so viel an yhre kirche guts gewand / das die gutten werck der liebe gegen den nehisten gar nach bleyben / das also an stat Gottes die heiligen kommen vnd an stat des nehisten / holtz vnd steyne / dauon nur faule fresslinge vnd müssige mast sew ynn den kirchen / stifften vnd klöstern geweydet werden / Nu ist yhe den rechten heyligen nichts liebers / denn das der glawbe feyn vnd reyn / die liebe brünstig vnd stettig bleibe vnter den menschen. Darumb wolt auch Gott vorzeytten Mosen also begraben / das keyn mensch seyn grab wissen solt / auff das er nicht daselbs geehret vnd angeruffen wurde / ya er gestattet keynen gotts dienst odder ehre auff zurichten an yrgent eynem ort odder mit yrgent eynen namen odder weyse / die er nicht selbs gepotten hatte." Recht deutlich äußerte er sich dann 1546 in einer Predigt über die Verehrung der Reliquien der Heiligen Paulus und Petrus durch die katholische Kirche, gehalten am 26. Januar in Halle (abgedruckt in: Zwo Schöne vnd Tröstliche predigt D. Martini Lutheri [...], Wittemberg 1546): "Vnd wenn sie [Papst und Geistliche in Rom] gleich die rechte beinern Heubter [sc. Petri und Pauli] hetten / die sie nicht haben / so sind sie jhnen eben so viel nütze / als dem Altar / darauff sie stehen / welcher darumb nichts Heiliger odder besser ist / denn ein ander Altar." Luther hält diese Verehrung für "eitel Narrenwerck", "[d]enn wird haben den rechten leib vnd Geist Pauli / inn seinen heiligen Episteln". Daher fragt er auch: "Was hülff michs jren leib vnd heupter haben / vnd sehen? Zu grund nichts". Daher meint er (nachdem er die Echtheit der Reliquien in Rom angezweifelt hat): "Vnd wenn es nu gleich die warhafftige vnd rechte heubter weren / wie sie es nicht sein / So wil ich dennoch lieber den lebendigen Petrum vnd Paulum sehen vnd hören / denn den beinern / Sind doch nicht allein dieser heubter bein vnd knochen / sondern aller Christen gebein / Heilig / Vnd wie der Psalm [d. i. Psalm 34, vgl. dort Vers 21: "Er bewahrt ihm [dem Gerechten] alle seine Gebeine, daß deren nicht eins zerbrochen wird."] spricht / So kümpt derselbigen keins vmb." Vgl. dazu die beiden Bibelzitate, die ich oben bereits angeführt habe. Daher dürften auch die Überreste Jesu für Luther eine eher untergeordnete Rolle gespielt haben: "Aber ein Rock / Leib / Bein / Knochen / Arm / oder Heubt eines verstorbenen Heiligen / kan ich gar nichts loben / denn sie sind vns nichts nütz / Neme einer ein stück von eim dieb am Galgen / vnd spreche es sey ein partickel oder stück von S. Peter / oder Paul ist gleich so viel / denn jenes ist nichts besser."--IP-Los (Diskussion) 16:25, 2. Nov. 2013 (CET)
Kann mir einer den Text von IP-Los mal übersetzen? Ich verstehe diesen kaum, bei der schlechten Rechtschreibung. ;-)--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 17:42, 2. Nov. 2013 (CET)
es soll ja jesus-reliquien geben bzw. gegeben haben,sie wurden nur "verlegt" oder so, wie die Heilige Vorhaut; wir haben auch ne kat [17]falls sich in dem grab noch verwertbare dna findet könnten wir ihn klonen!?;) einen marmorkuchen, aber eine ganzen bitte! --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 17:58, 2. Nov. 2013 (CET)
Die Rechtschreibung ist alt aber nicht schlecht. Kurzgesagt, ist fachlich fundierte Kritik an übertriebenem Gedöns mit Reliquien nichts neues und unter anderem bei ziemlich entschiedenen Christen wie unter anderem Martin Luther zu finden. Ich hab das Turiner Grabtuch auch deswegen angeführt, weil auch die Katholen nicht so blöd sind wie mancher Skeptiker gerne hätte. SertenDiskTebbiskala : Admintest17:55, 2. Nov. 2013 (CET)
Ja, die Schreibweise ist so alt und unnütze wie die Römisch-katholische Kirche selber. Nur Luther war es, der das Volksdeutsch wirklich einführte.--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 18:06, 2. Nov. 2013 (CET)
Daß der Text von Luther in dessen "volksdeutscher" (???) Sprache stammt, hast Du aber schon bemerkt, oder? - Noch einen Espresso bitte. --Bremond (Diskussion) 18:57, 4. Nov. 2013 (CET)
Hmmm. Einen expandierenden Verein mit ein paar Milliarden Mitgliedern als unnütz zu bezeichnen, ist - hüstel - ein interessantes Argument. Was wäre denn nützlich? SertenDiskTebbiskala : Admintest18:13, 2. Nov. 2013 (CET)
"Was würde so ein Fund für die Christen bedeuten???" Menschen, die an ein höheres Wesen und einen in den Himmel gefahrenen Sohn glauben, denen kann man doch alles erzählen. Da findet man dann schnell noch eine nichtveröffentliche Bibelpassage in den Archiven des Vatikans und fertig ist der Brei. Wenn die Jungs in Rom die Bibel zensieren können, dann können sie auch was dazudichten. Da gab es doch mal so eine Bibelserie "Was nicht paßt wird passend gemacht" im TV, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. --80.140.136.18610:41, 3. Nov. 2013 (CET)
Im Falle des Katholizismus: An der Bibel würde sich wahrscheinlich gar nichts ändern, da das gar nicht nötig wäre, denn man könnte einfach etwas von einem der Kirchenväter ausgraben (einen Text meine ich), da deren Schriften für die katholische Theologie ebenfalls herangezogen werden. Solch ein Problem ergäbe sich allenfalls für die evangelische Kirche, aber der sind, wie ich oben schrieb, Reliquien nicht so wichtig und man könnte immer an deren Echtheit zweifeln (so wie es Luther schon tat).--IP-Los (Diskussion) 15:49, 5. Nov. 2013 (CET)
Snowden und Ströbele beim gemeinsamen Treffen in Rußland, dem Hort der Freiheit und der Menschenrechte. Gruppenfoto mit allen offiziellen Menschenrechtlern Rußlands. Man sieht: keinen. Wundert es jemanden? wie ein lausbub schaut er aus; aber bitte bedenkt was ed snowden für spaß hatte im letzten jahr,da bleibt man jung! bitte einen ananassaft, der passt so gut zum marmorkuchen.:)--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2013 (CET)
Aber nicht für jeden Europäer, für mich ist er kein Held, aber auch kein Verräter, irgendwas mittendrin, nichts halbes und nichts ganze. Und Rußland ist auch nicht eben als Hort der Menschenrechte und der Freiheit und der Demokratie bekannt - fragt nur mal seit neuestem die Greenepace-Aktivisten. Und dass er immer noch Dokumente zurückhält und nicht alles auf einen Schlag veröffentlicht hat, finde ich auch etwas befremdlich. Ich traue weder Snowden, noch Assange, noch Obama, noch Putin.
Finde ich auch! Wer Straftäter verteidigt unter dem Deckmäntelchen eines (wahrscheinlich erschlichenen) anwaltlichen Mandats gehört eingesperrt, kaum dass er überhaupt auf die Idee kommt! Wahrscheinlich wissen die von Ströbele verteidigten Straftäter gar nicht, mit wem sie es zu tun haben bzw. hatten!--Hubertl (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2013 (CET)
Hätte ich vor, whistle zu blowen, dann würde ich auch öffentlich kundtun, dass ich mit solchen Leuten nichts zu tun haben will. Vor allem wenn ich weiß, dass alles Geschriebene von denen aufgezeichnet wird, deren Machenschaften ich letztendlich verurteile. Selten übrigens eine Artikel gelesen, der so vor Spekulationen und "soll" strotzt. Allein der letzte Satz: ..Im Chat gebe es zwar keine User-Authentifizierung, aber kaum jemand steige unter einem falschen Namen ein. - wobei zuvor steht, dass Snowden TheTrueHOOHA als Nick gewählt hat. Und das Ganze beruht auf den Mitschnitt (??) von ein paar Forenteilnehmern. Wow, extrem glaubwürdig! --Hubertl (Diskussion) 11:07, 3. Nov. 2013 (CET)
Ich glaube, das hat Ströbele so gar nicht nötig. Immerhin war es ihm zu verdanken, dass bei der vorletzten Wahl die Linke nicht im Bundestag war - weil der mit seinem grünen Direktmandat verhindert hat, dass die Linke über den Umweg "3 Direktmandate hebeln die 5%-Hürde für den Bundestag aus" in den Bundestag einzieht (die Linke hatte nur 2 Mandate). Und besonders beliebt ist der auch bei den Grünen nicht, aber gegen ein Direktmandat kann kein anderer von der Grünen-wir-wolle-alles-verbieten-Front anstinken, weil kein Grüner weiß, was es bedeutet beliebt zu sein... --Jack User (Diskussion) 19:51, 2. Nov. 2013 (CET)
Wenn alles auf einmal veröffentlicht worden wäre, dann würden wir heute nicht mehr darüber sprechen. Vielmehr ist es doch interessant, wie die Direktoren sich der Geheimdienste sich winden. Clapper lügt nicht, er hat nur eine "most truthful, or least untruthful answer" versucht zu geben. Keith Alexander sagte im Juli 2012: "No, we don’t. Absolutely no. And anybody who would tell you that we’re keeping files or dossiers on the American people knows that’s not true." und weiter: "No. While I can't go into all the details on the Utah data center, we don't hold data on U.S. citizens." bzw. "Those who would want to weave the story that we have millions or hundreds of millions of dossiers on people, is absolutely false...From my perspective, this is absolute nonsense." 2013 meinte er dann im September: "Yes, I believe it is in the nation's best interest to put all the phone records into a lockbox that we could search." Stell Dir einfach mal vor, das wäre alles auf einmal an die Öffentlichkeit gekommen: Die hätten alle einfach weiterhin geleugnet (so wie anfangs) und dann wäre Ende im Gelände gewesen. Schau Dir Merkel an: Nichts passierte, bis a) die Wahlen gelaufen waren und b) sie erfuhr, daß ihr Telefon abgehört worden ist. Das alles wäre wohl unter den Teppich gekehrt worden, wenn alles auf einmal in den Medien gewesen wäre (Reizüberflutung, man braucht einfach nur einmal zu leugnen, statt Stück für Stück, letzteres würde langsam einen Vertrauensverlust führen). Wir hätten dann immer noch einen Innenminister Friedrich, der Kritikern Naivität und Antiamerikanismus vorwürfe, und einen Kanzleramtschef Pofalla, der die Debatte einfach mal beendet hätte, denn beide hätten den Versicherungen der NSA geglaubt, daß Merkels Telefon nicht abgehört worden sei. Weiter wäre dann nichts mehr passiert: Die NSA habe ja versichert, daß das alles Unsinn sei und wir sind ja nicht naiv und darum glauben wir so einem dahergelaufenen Verräter nicht. Vertrauen schafften nur Regierungsbehörden, die schriftlich und mündlich Erklärungen abgeben hätten. Beweise für diese ganzen Behauptungen Snowdens gebe es ja nicht. Angesichts der Aussagen von Clapper und Alexander, daß Daten von US-Amerikanern nicht erfaßt würden, war das Verhalten der beiden also äußerst professionell, schließlich gibt es ja das Sprichwort: "Wer einmal lügt, dem mißtraut man nicht, da er immer dann die Wahrheit spricht." Wie hätte man das auch erkennen sollen, schließlich waren diese Informationen nur schwer zugänglich (in so 'nem neumodischen Zeugs namens Internet).--IP-Los (Diskussion) 20:11, 2. Nov. 2013 (CET)
Ach was. Gute und richtige Sache, die Ströbele-Aktion. Von den "großen Volksparteien" hat sich ja keiner getraut, feige Bande. Besonders der Union zittern ja schon die Knie... Snowden nach Deutschland, was?... oh nein, unsere *amerikanischen Freunde*... was machen wir dann nur... wir können doch nicht... heul, heul... --AMGA(d)23:21, 2. Nov. 2013 (CET)
Sagt mal, ist die Pressekonferenz von Ströbi im Netz nicht auffindbar oder bin ich nur zu blöd? Hab die neulich auf Phoenix sehen dürfen, aber mir war so, als hätten die die zweite Hälfte einfach abgeschnitten, und wollte deshalb nochmal nachkucken, aber nyx gefunden. —★PοωερZDiskussion01:29, 3. Nov. 2013 (CET)
Aber nicht am PC sitzend servieren lassen! Kommt nicht gut, wenn man kleckert.
Ich hätte gern WMDE-lastigen Sambuka mit WMDE-lastigen Kaffebohnen WMDE-lastig angezündet. Und von mir WMDE-lastig ausgepustet. Wer will auch? --Pacogo7 (Diskussion) 22:08, 4. Nov. 2013 (CET)
Ich nehme einen, solange der Verein bezahlt. (-; --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:28, 4. Nov. 2013 (CET) Was hat er jetzt schon wieder angestellt; die Geschichte mit dem Schatzmeister oder etwas anderes ?
Nein, der Sambuka hat nichts angestellt, er schmeckt lecker; und schmeckt auch auf eigene Kosten sehr WMDE-lastig würzig. Und Deiner?--Pacogo7 (Diskussion) 22:46, 4. Nov. 2013 (CET)
Wie soll man eigentlich mit der Tatsache umgehen, dass der amtierende und wohl auch zukünftige Regierungschef Deutschlands eine Terroristin ist? Die NSA hat ja ihre Überwachungsmaßnahmen forciert mit dem Focus auf terroristische Bedrohungen. Und da Kanzlerin Merkel überwacht wurde ist der logische Schluss, dass sie eine Terroristin ist oder zumindest unter Terrorismusverdacht steht! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich12:28, 3. Nov. 2013 (CET)
Es kommt noch viel schlimmer: Der Chef ist eine Frau. Sie war in der FDJ, wahrscheinlich ist sie sogar in Kenia geboren. Bei ihrem letzten Aufenthalt in den USA hat sie sich mit einem Schwarzen getroffen. Zudem lebt sie mit einem Physiker zusammen. Die basteln sicher an einer Nuklearwaffe. Und was hat sie alles in ihrer Handtasche? --Azinork (Diskussion) 12:59, 3. Nov. 2013 (CET)
Ist ja alles richtig. Aber wenn man mal die primäre deutsche Sekundärtugend Neid einen Moment beiseite lässt, muss man doch anerkennen, dass niemand sonst eine solche Karriere, ausgehend vom FDJ-Sekretär für Agitation und Propaganda gemacht hat (kommt nicht Sekretär von einem lateinischen Wort, das Absondern bedeutet? Na, ich schweife ab...), nicht einmal Honecker. Der hat auch so angefangen, also mit irgendwelchen Absonderungen in der FDJ, wurde dann zwar auch Bundeskanzler (oder wie man das da nannte), aber Bundeskanzler nur von diesem eingezäunten Gebiet mit den zwei Währungen. Und er war auch in seiner Partei zwar der absolute Chef, aber neben seiner Partei gab es eben auch noch die vier (4) Blockparteien! Das ist bei Murkel (Name von der Redaktion unkenntlichgemacht) alles anders. Das ist Bundeskanzler (oder so) in ganz Deutschland, der Präsident der USA nimmt sich täglich die Zeit zum Zuhören (und veranlasst viele Mitarbeiter, das auch zu tun), Blockparteien hat es praktisch nicht gegen sich, weil die SPD jetzt eingemeindet wird, die Grünen mit ihrer Selbstzerfleischung mehr als genug zu tun haben und die Linken ja meist auch der FDJ entspringen. Die potentiellen Blockparteien FDP und NPD - nun ja, die sind ja weitgehend blockiert. Also, eine ziemlich einzigartige Karriere - deshalb bitte nicht soviel Neid! Fiyumn (Diskussion) 16:07, 3. Nov. 2013 (CET)
Ojeh, schon wieder dieser FDJ-Sekretär für Agitation und Propaganda (und ja, ich weiß, dass es "überall" so stand). Sowas gab es nicht. Entweder war einer Sekretär (das war sozusagen der "Chef" einer FDJ-Gruppen- bzw. "Grundorganisations"-Leitung) ODER er war verantworlich für Agitation und Propaganda (aka Agitator und Propagandist) und damit zwar *Mitglied* der Gruppenleitung, aber *nicht* deren Sekretär. Niemals beides zusammen (gut, evtl. gab es gelegentliche Personalunion, aber dann nicht unter dieser gemischten Bezeichnung). Das sind mir immer schöne Experten, die uns die DDR erklären, sich aber nicht einmal mehr an simpelste Funktionsbezeichnungen erinnern oder sie auf anderem Wege rekonstruieren können (ich meine die Journaille)... Wenn Merkel also Agitatorin und Propagandistin war, dann eher keine Sekretärin. *Das* wurde sie erst in der CDU. Nämlich Generalabsondererin (Begriff lt. Fiyumn) selbiger von 1998 bis 2000. --AMGA(d)20:40, 3. Nov. 2013 (CET)
Na, mein Latinum ist zwar groß, aber auch nicht mehr das jüngste...
Generalabsondererin habe ich nicht geschrieben. Ich habe mich also nicht dazu geäußert, ob sie da was abgesondert hat oder vielleicht etwas abgesondert war oder gar absonderlich...
Auf den ersten Blick enttäuschend, dass sie da nur agitiert und propagandiert hat, aber gar nicht Sekretärin war. Auf den zweiten müssen wir sagen, dass die Karriere dann umso erstaunlicher ist, weil sie ja noch tiefer angefangen hat. Fiyumn (Diskussion) 21:20, 3. Nov. 2013 (CET)
Naja, wenn ein Sekretär bei der FDJ etwas absondert (Honecker), dann ja wohl auch bei der CDU... Zu "meiner Zeit" war A & P übrigens ein typischer Job für den, der sich dazu als erster hat überreden lassen, weil i.d.R. niemand anders wollte. Im Grunde mehr zu tun als der Sekretär, aber weniger zu sagen. War aber auch ein paar Jährchen nach Merkel; in einer Zeit, da sich schon allgemeine Lustlosigkeit bemerkbar machte... --AMGA(d)22:49, 3. Nov. 2013 (CET)
Fehlt nur noch, daß Clapper oder Alexander mal erklären: "Ich liebe doch alle, alle Menschen." (zu ergänzen wäre dann: "Wir haben einen außerordentlich hohen Kontakt mit allen werktätigen Menschen, in überall. Ja, wir haben einen Kontakt.") Damit wäre dann jedenfalls eine historische Brücke zu Merkel geschlagen...--IP-Los (Diskussion) 15:31, 5. Nov. 2013 (CET)
...ihn unter IP zu bekommen aber schon, vor allem als es um 4 neue Nachrichten ging. Siehe hier. Dem Mist bei der IP Vergabe kann ich mich anschließen, vermutlich bekommen das grad alle, die unter einem bestikmmten Provider hier auf WP sind. Vllt Vollsperre für die Seite, damit da nicht jede IP nen Kackbalken bekommt...?-- Milad A380Disku+/-18:37, 7. Nov. 2013 (CET)
Das ist eine WMF IP. Da müsste schnell ein Bug gemeldet werden. Gestern habe ich durch die Sperrung eines Kontos mit dieser IP die halbe WP per Autoblock gesperrt. --Itti18:54, 7. Nov. 2013 (CET)
Nur die halbe? Also für halbe Sachen bin ich gar. Also Itti, nacharbeiten und die ganze WP sperren. Herr Ober! Eine Maß bitte und für die Administratorin einen Halben! --Schlesingerschreib!18:59, 7. Nov. 2013 (CET)
Hi Schlesi, Howwi hatte freundlicherweise mit seiner Sperre die andere Hälfte übernommen, du siehst, gutes Teamwork. Die Fehlermeldung ist bei WMF angekommen. Viele Grüße --Itti19:06, 7. Nov. 2013 (CET)
Für mich nicht nachvollziehbar, wie Leute sowas im Auto hören können (Café del Mar?! Naja okay.), aber meine wenig originelle Empfehlung und wenn's nun nicht brandaktuell sein muss, wäre irgend eine der Panorama-Bars vom Ostgut Ton/Berghain-Label. Oder, da's ja ruhig etwas kräftiger sein darf, vielleicht auch was aus der Berghain-Mix-Serie: Das geht halt schon mehr in Richtung Minimal Techno und ist nicht mehr ganz so mellow, aber zumindest einige von den Mixes - etwa die 02 von Marcel Dettmann oder auch die 04 von Ben Klock - haben durchaus ihre "housy" Momente. Gut sind die alle. Ich mag's jedenfalls, nur eben lieber auf schwingenden Hüften als auf vier Rädern. ;) -ZT (Diskussion) 23:52, 2. Nov. 2013 (CET)
Gilt für mich umgekehrt auch: ihc bevorzuge sogar noch ruhigeren Sound: Berghain & Co. ist für mich persönlich nur durchscnnittliches uffz-uffz. Space Night ist mein Ding. :) --Jack User (Diskussion) 00:18, 3. Nov. 2013 (CET)
@ZT: Hab mir deine Empfehlungen jetzt angehört. Berghain und Panorama-Bar ist mir ein wenig zu technoid. Ich such eher mehr nach deep und so. Vielleicht mit ein paar Soul-Vocals usw. ZeugeDerNacht (Diskussion) 14:21, 8. Nov. 2013 (CET)
Also house-radio.com gefällt mir schon mal recht gut. Leider sehe ich nicht von wem der Track ist der gerade gespielt wird (Oder mach ich was falsch?).
@Zero Thrust: In deine vorgeschlagenen Mixes hör ich auch noch rein... ZeugeDerNacht (Diskussion) 14:26, 5. Nov. 2013 (CET)
Einen Kamillentee bitte ... oder doch lieber Baldrian?
kann fürs nächste Mal damit aushelfen...
Die Nachbarn meinen, um 01:05 Uhr immer noch keine Ruhe geben zu müssen. Musik, Gequatsche, Gejohle und Gegröhle, dass man es bis in die Schlafzimmer des Nachbarhauses hört. Rübergegangen, höflich und freundlich erklärt, dass man nun zu schlafen wünsche und das aktuell dargebotene Verhalten einer guten Nachbarschaft nicht zuträglich ist. Verbal Verständnis und Einsicht geerntet. Im Verhalten leider nicht. 01:41 Uhr erneut rüber - desmal ans Fenster geklopft und lautstark (aber immer noch höflich) nachgefragt, was denn an der vorherigen Bitte so unverständlich war und angekündigt, dass man die Polizei holen werde, wenn nicht umgehend Ruhe ist. 01:49 Uhr immer noch keine Ruhe, nein, es wird sogar noch gejodelt - zumindest klingt es, als ob jemand versucht, das Geräusch nachzuahmen, was ein auf den Schwanz getretener Hund von sich gibt, und das mehrfach. Also Anruf bei der nächstgelegenen Polizeidirektion (natürlich nicht unter 110, sondern der "normalen" Rufnummer). Freundlichen und verständnisvollen Beamten erreicht. Seine Kollegen trafen 02:02 Uhr ein, und gingen nach gefühlten 5 Minuten wieder. Trotzdem noch bis mindestens 02:15 Uhr (wahrscheinlich eher noch später) Krach nebenan. Nun endlich Ruhe - aber was für Menschen sind das? Und nun haben *wir* zwar Ruhe, und der Rest des Hauses kann wohl auch schlafen, ich aber nicht, weil ich nun "Zweihundert Puls" habe und einen mächtigen Adrenalinschub, wegen diesen Vollpfosten. Ich raff's nicht. Ich raff's einfach nicht. Wie kann man so bescheuert sein und zwei Ansagen der Nachbarn und dann noch den Polizeibesuch ignorieren? Haben die zu viel Geld? Die Anfahrt kostet doch schon 96 EUR (ist wohl in BaWü der aktuelle Tarif - das wäre mir als Schwabe spätestens bei der Androhung eines Nachbarn, die Polizei zu rufen, das Leise-sein wert), und dann kommt im Zweifelsfall noch die OWi-Anzeige obendrauf. Daher bitte: Tee. -- 188.105.131.1702:35, 9. Nov. 2013 (CET)
Tee-Ersatz Tee ist nach meiner Erfahrung nicht so gut. Davon kann man ggf. noch schlechtere Laune bekommen. Ich empfehle der fortgeschrittenen Jahreszeit entsprechend etwas 44%iges. --Hedwig Storch (Diskussion) 11:12, 9. Nov. 2013 (CET) --->
In BaWü kosste die Anfahrt Geld? In Berlin kommen die netten Menschen kostenlos vorbei und sagen kurz Pssst und sind dann schon wieder weg. Erst bei mehrmaligen Erscheinen werden sie etwas ungehaltener, sind aber immer noch umsonst kostenlos.--Dirkb (Diskussion) 11:22, 9. Nov. 2013 (CET)
Du - und auch sie - gehören zur intelligentesten Lebensform im bekannten Universum ... da sollte sich doch ein Weg finden lassen, oder?
Nun ist die dunkle Jahreszeit ... lade sie doch einfach zu Spekulatius und Schierlingstee ein. Das beruhigt die Angelegenheit.
Alternativ: Grüner Tee (oder stehen sie mehr auf Bier und so..?) mit ein paar Tropfen Flunitrazepam. Wenn sie dann entspannt sind, fährst du sie auf die andere Seite des Flusses und lässt sie in einem unerschlossenen Waldgebiet frei. Ob du vorher noch (feine Nagelschere!) ihre Stimmbänder optimierts, liegt in deiner Absicht Belasse ihnen aber ein paar Spekulatius ...
Ich kann dir auch die Adresse von Sergeji, Boris und Rudislaw geben. Für eine Kiste Wodka (3 x 4, etwa 120 €) machen die fast alles ... eigentlich wirklich alles.
MERKE: Es wird nicht gefordert, dass du das wirklich machst. Aber nimm dir einen ruhigen Nachmittag, mach es dir bequem und stelle dir das in allen - A L L E N - Details vor. Deine Nachbarn werden in Zukunft ein sehr, sehr hintergründiges Lächeln bei dir feststellen, und sie werden nicht wissen warum, aber es wird sie beunruhigen..... GEEZER... nil nisi bene11:24, 9. Nov. 2013 (CET)
Laut den mir vorliegenden Infos kostet die Anfahrt 96 EUR. Es liegt im Ermessen der Beamten, wann sie die in Rechnung stellen. Bei sofort als uneinsichtig erkennbaren Delinquenten wird es natürlich gleich beim ersten Mal erfolgen, ansonsten bei der zweiten Anfahrt, und bei der dritten heißt es Beschlagnahme der Lärmquellen/Verbringung der Herrschaften in Polizeigewahrsam. -- 188.105.113.5912:48, 9. Nov. 2013 (CET)
Story continues: Eben war der Vermieter der Nachbarn bei uns. Scheinbar haben sich die Nachbarn bei ihm beschwert, was uns einfallen würde, die Polizei zu rufen, und er solle doch bitte dafür Sorge tragen, dass die Polizei zukünftig nicht mehr gerufen wird. Die haben doch echt den Schuss nicht gehört ... -- 188.105.113.5917:01, 9. Nov. 2013 (CET)
Klappt irgendwie nicht. Da hat's was mit der Theorie. Gibt auch einen anderen Ansatz: Wer sich beschwert, dass ihm ein Artikel fehlt, muss ihn selber schreiben, Das hilft angeblich sicher. --RobTorgel (Diskussion) 09:04, 4. Nov. 2013 (CET)
Zumal: *jede* Nicht-Frau, die ("jeder Nicht-Frau, der..."?) diesen Artikel nicht schreibt, hat einen *gender bias*. Wer das auf sich sitzen lassen will, nur zu ;-) Mit dem "sicher" wäre ich mir aber auch nicht sicher. Wegen LAs und und. --AMGA(d)09:25, 4. Nov. 2013 (CET)
Was macht ihr denn in den Schule den ganzen Tag ? ;-)
... found her in forest as a baby surrounded by Shakunta birds (Sanskrit: शकुन्त, śakunta). Therefore he named her Shakuntala (Sanskrit: शकुन्तला), meaning Shakunta-protected.
Da hat sie Glück gehabt, wenn man bedenkt, wie Schamanen den Kindern Namen zu geben pflegen. Stell dir vor, er wäre bei der Entdeckung im Wald grad in eine Affensch..e getreten --RobTorgel (Diskussion) 10:05, 4. Nov. 2013 (CET)
Da sind die Inder viel entspannter: Mowgli und die Wölfe, Schlangengöttinen, Blauer Elefantenmann, der Stier Nandi, aschgrau-gesichtiger Shiva, die schwarze Kali ... mein Gott, warum assoziiere ich jetzt schon wieder Ringo und die WP-Admins ...? GEEZER... nil nisi bene10:39, 4. Nov. 2013 (CET)
Diese Diskussion hatte ich genau so erwartet. Danke für die Selbst-Vorführung. Sie ist auch ein Effekt der Männerdominanz in Wikipedia. Wäre in der deutschsprachigen Wikipedia die Frauenquote größer, dann würden sich Männer mit solchen Beiträgen eher zurückhalten. Hier hingegen weiß man eine Männerkumpanie hinter sich, die jede Kritik mit plattesten Stereotypen lächerlich zu machen versucht. -- S.F.talkdiscr12:06, 4. Nov. 2013 (CET)
Wo hast du denn Kritik abgelassen? Höchstens impliziert, anstatt es mal ordentlich auf den Punkt zu bringen, aber nein, dafür sind wir uns zu fein oder wie? —★PοωερZDiskussion12:13, 4. Nov. 2013 (CET)
Ach so. Aber sieh es doch einfach mal so rum: Was wäre die Wikipedia ohne deinen geliebten Genderbias? Du hättest nüscht zu tun. Also sei froh, dass es ihn *noch* gibt. Eierlikör? Geil, det is jut für die Hüften! Prost! --Schlesingerschreib!13:01, 4. Nov. 2013 (CET) :-)
Wenn Argumente fehlen, gehts gegen die Person, die die Kritik bringt. Auch eine Form von Selbst-Vorführung, Schlesinger. -- S.F.talkdiscr13:03, 4. Nov. 2013 (CET)
... und einmal für den Herrn Schlesinger! Sorry, wir haben keine GGläser mehr...
"Kompromissvorschlag: Eierlikör für alle!!" - Danke für die weitere Selbst-Vorführung. Und jetzt kommt bitte nicht mit: "Hier ist nunmal das 'Wikipedia-Café', blablabla". denn es gibt keine Meta-Seite innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia, in der der Gender Bias oder ähnliche inhaltliche Fragen sinnvoll diskutiert werden könnten. Mit dieser fehlenden Struktur sichert sich die Männerdominanz gegen Kritik ab. Es gibt keinen Ort, an dem sinnvoll Metafragen diskutiert werden könnten. -- S.F.talkdiscr12:59, 4. Nov. 2013 (CET)
Eine Frage des Blickwinkels. Im akademischen Mainstream werden deine Beiträge ohne Probleme den gängigen Abwehrstrategien zugeordnet werden können. -- S.F.talkdiscr13:11, 4. Nov. 2013 (CET)
Mal eine Gegenfrage: wer soll denn deiner Erwartung nach Artikel zu indischen Personen in der WP schreiben, und aus welchen Quellen soll er sich bedienen? Diejenigen Benutzer, die sich in Hindu oder einer der anderen anderkannten Sprachen Indiens auskennen und sich in der DE:WP bedienen, kannst du vermutlich an einer Hand locker abzählen, und die Zahl derjenigen Benutzer, die in der hiesigen Wikipedia sich berufen fühlen, aus der englischsprachigen Wikipedia Artikel zu indischen Themen zu übersetzen, dürfte nicht zuletzt wegen des lausigen Englischs, in dem sie verfaßt sind – und bei dem man nie weiß, ob der Nichtenglischmuttersprachler-Inder, der den Artikel geschrieben hat, ein falsches Wort gewählt hat, oder ob im Indischen Englisch Wendungen und Worte üblich sind, die in Europa niemand versteht (Kostprobe aus en:Sir Fulque Agnew, 10th Baronet: He married Swanzie Erskine (9 June 1916 – 28 September 2000) in London on 9 October 1937. She was the daughter of Major Esmé Nourse Erskine CMG, MC formerly British Consul in Western Abyssinia (a cadet branch of the Earls of Buchan) and Elizabeth Susan Matilda Reinders (9 October 1937). They had issue: Crispin Agnew, 11th Baronet (b.13 May 1944)) – gegen null tendieren. Das ist übrigens ein Grund, warum der Global South in den Wikimediaprojekten so stiefmütterlich behandelt wird: vieles läuft via EN, und wenn die EN-Fassung unbrauchbar oder unverständlich ist, ist ein Thema hier gegessen. Also, wer bitte, sollte solche Artikel verfassen, zumal zur obigen Person, zu der ich überhaupt Zweifel habe, wie lange der Artikel in WP existieren wird, bei den absonderlichen Vorstellungen im Portal:Mathematik zur Relevanz von "Rechenkünstlern". Natürlich gibt es Orte, an denen sinnvolle Metafragen diskutiert werden können. Deine sogenannte Metafrage war jedenfalls keine solche. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:24, 4. Nov. 2013 (CET)
Sie ist Zeit ihres Lebens nie im deutschsprachigen Raum in Erscheinung getreten, deutschsprachige Publikationen haben offenbar nie über sie berichtet, selbst anläßlich ihres Todes finde ich keine entsprechenden deutschsprachigen Meldungen. Daß der bislang fehlende Artikel aus diesem Grund hier nicht geschrieben worden ist, ist offensichtlich. Aber darum geht es dem Herrn Feder offenkundig gar nicht, wollte sich wohl nur mal wieder ins Gespräch bringen. --Sakra (Diskussion) 13:44, 4. Nov. 2013 (CET)
(BK) Um das noch mal klarzustellen: Ich (und ich glaube auch alle anderen hier) geben zu, dass er besteht, aber das allein ändert genausowenig am Umstand wie die Anerkennung des bestehenden Deutschland- (oder deutschsprachiger Raum) Fokus an selbigem, wie denn auch? —★PοωερZDiskussion13:49, 4. Nov. 2013 (CET) Oder das Übergewicht des 21. Jahrhunderts for that matter.
@—★PοωερZDiskussion: Die Kritik am Gender Bias in der Wikipedia wurde doch schon gefühlt tausendmal geäußert. Wenn eine soziale Gruppe ein soziales Feld dominiert und diese soziale Gruppe zudem noch in der Gesellschaft hegemonial ist, dann führt dies zu Verzerrungseffekten in der Darstellung der Wirklichkeit. In diesem Fall führt die Männerdominanz in der deutschsprachigen Wikipedia zu geschlechterverzerrenden Effekten der Inhalte, Wikipedia wird aus einer Männersicht geschrieben, daher werden Frauen, die absolut relevant sind, in der Form "übersehen", dass sie keine Artikel erhalten. Im Fall Shakuntala Devi kommt noch hinzu, dass sie aus Indien ist. Und auch gegenüber Indien gibt es einen Bias, der dadurch bedingt ist, dass hier viele Deutsche mit ihrer Sicht des Westens schreiben. Beides überschneidet sich. Aber diese Argumentation dürfte dir doch eigentlich geläufig sein, vor allem, weil du mit dem roten Stern signalisierst, dass du für egalitäre Vorstellungen eintrittst. -- S.F.talkdiscr14:01, 4. Nov. 2013 (CET)
Einmal Heineken .. statt Eierliquer?! Geht hierhin? Aufs Haus ..!
@—★PοωερZ Das Herunterbrechen der Diskussion auf die einzelne Person bei Problemen, die struktureller Natur sind, ist ziemlich dumm und steht dem roten Stern, mit dem du dich schmückst, diametral gegenüber. -- S.F.talkdiscr14:38, 4. Nov. 2013 (CET)
Ich breche die Diskussion nicht herunter, ich lehne sie ab, da ich sie für unbrauchbar halte. Alle irgendwie erzielten Diskussionsergebnisse können nichts an den Umständen ändern. Ja, Artikel, die von Männern geschrieben wurden, sind zwangsläufig aus Sicht eines Mannes geschrieben. Da ein Gleichgewicht zu erzeugen, geht ausschließlich durch ein Annähern der Geschlechteranteile der Autoren an die Wirklichkeit (für die Dummen: 50:50), das lässt sich aber durch Interna nicht erreichen.[Meinung] (Man könnte durchaus eine Quote einführen. Da aber der Autorenpool durch eine Quote nicht größer wird, ließe sich das nur durch eins umsetzen: Quotensperrungen.) —★PοωερZDiskussion14:52, 4. Nov. 2013 (CET)
Das Herunterbrechen auf die einzelne einzelne Person bei Problemen, die struktureller Natur sind? Also sowas ähnliches, wie das Herunterbrechen des Problems Gender Bias auf das Fehlen des einzelnen Personenartikel Shakuntala Devi? S.F., deine Herangehensweise an das Thema war in diesem Falle (ich will nicht verallgemeinern) einfach unglücklich, nun sieh es bitte mal ein. --AMGA(d)14:47, 4. Nov. 2013 (CET)
@Amga: Nein, es ist nicht "unglücklich", sondern äußerst treffend. Was du hier als inkonsistente Argumentation siehst, ist in Wirklichkeit konsistent. Ich habe den fehlenden Artikel zu Shakuntala Devi als ein treffendes Beispiel dafür genannt, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia eine Geschlechterverzerrung gibt, die sich eben darin zeigt, dass sehr viele Artikel zu relevanten Frauen fehlen. Meine Argumentation ist, dass deshalb viele Artikel zu Frauen fehlen, weil Wikipedia männderominiert ist und aus der männlichen Perspektive geschrieben wird. Ich habe den fehlenden Artikel als Beispiel für ein strukturelles Problem genommen. Strukturelle Probleme zeigen sich in den Einzelfällen. Diese lassen sich aber eben nicht dadurch lösen, dass nach und nach gegen Einzelfälle vorgegangen wird, denn dies hieße, die Ursache zu negieren, wäre also zwangsläufig immer nur Wasser auf den heißen Stein.
Die Argumentation "dann schreib doch selber einen Artikel", also das Herunterbrechen auf die einzelne einzelne Person bei Problemen, die struktureller Natur sind, wäre eben genau der Fehler, den ich kritisiere.
Es kann doch nicht so schwer sein, zu verstehen, dass eine Wikipedia, die zu über 90% von Männern geschrieben wird, Effekte auf die Inhalte halt, und zwar geschlechterbezogene Effekte. -- S.F.talkdiscr15:04, 4. Nov. 2013 (CET)
Das ist Käse. Sollte es wirklich weniger Artikel zu Frauen als zu Männern geben, so liegt es daran, dass Männer bisher die entscheidenden Impulse in der Geschichte (Wissenschaft, Politik, Sport etc.) gegeben haben.--Miltrak (Diskussion) 15:09, 4. Nov. 2013 (CET)
Hört sich zwar kernig an, ist aber Unsinn. @ SF: Warum beginnst du die Diskussion hier? Um deine Vorurteile mal wieder zu bestätigen? Nimm doch einfach dein Portal:Diskriminierung und beziehe das Portal:Frauen ein, dort wirst du nicht so verarscht wie hier. Hier ist nur der gut gelaunte Stammtisch :-) Frau Oberin, SF zahlt! --Schlesingerschreib!15:15, 4. Nov. 2013 (CET)
Schön marginalisiert im Portal:Diskriminierung, damit Wikipedia auch ungestört bleibt. Schlesinger, ich hatte oben bereits erwähnt, dass es in der Wikipedia an einen Ort fehlt, wo solche Fragen angefragt werden können. Das Wikipedia-Café war ursprünglich mal als ein solcher Ort gedacht, wo Metafragen offen diskutiert werden können. Dieser Ort fehlt jedenfalls und das sehe ich als Immunisierungsstrategie gegenüber geselslchaftspolitischer Kritik an Wikipedia. -- S.F.talkdiscr17:15, 4. Nov. 2013 (CET)
Natürlich, was sonst. Hast du etwas anderes erwartet? Und du machst es einem sehr leicht, weil du nicht in der Lage bist, effektiv an die Sache zu gehen. Mit platter ideologisch gefärbter Propaganda hast du hier nun mal keine Chance. --Schlesingerschreib!17:38, 4. Nov. 2013 (CET)
Das Wikipedia-Café war ursprünglich mal als ein solcher Ort gedacht, wo Metafragen offen diskutiert werden können. Wie kommst du denn auf so etwas? Das Café war nie, nicht eine Minute, als Ort zur Diskussion von Metafragen gedacht. Für Metafragen war schon immer FzW intendiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)01:35, 5. Nov. 2013 (CET)
Was soll das für eine Fangfrage sein? Z.T. liegt es an den biologischen Gegebenheiten, ja. Die meisten Frauen wollen nicht die Welt auf den Kopf stellen sondern sind in allen Belangen feinfühliger. Ich weiss nicht wie es bei dir daheim ist, aber bei mir ist das so und mir sind auch nicht besonders viele anderweitige Beispiele bekannt (Ausnahmen bestätigen die Regel).--Miltrak (Diskussion) 15:22, 4. Nov. 2013 (CET)
Hintergrund der Diskussion ist übrigens, dass Google auf seiner Suchseite heute Shakuntala Devi ehrt, dass zu ihr aber in der deutschsprachigen Wikipedia kein Artikel zu finden ist - bzw. war, es wurde jetzt schnell nachgeholt. -- S.F.talkdiscr15:11, 4. Nov. 2013 (CET)
dass deshalb viele Artikel zu Frauen fehlen, weil Wikipedia männderominiert ist und aus der männlichen Perspektive geschrieben wird - d.h., gäbe es mehr Frauen, bzw. würde WP aus einer mehr weiblichen Perspektive geschrieben, gäbe es mehr Artikel zu Frauen? --AMGA(d)15:16, 4. Nov. 2013 (CET)
Wenn Wikipedia weniger männerdominant wäre, würde es mehr Artikel zu Frauen geben und die männliche Perspektive nicht so dominant sein. Ja. Das erschließt sich schon fast intuitiv, steht aber auch mit Forschungsergebnissen im Einklang. -- S.F.talkdiscr16:16, 4. Nov. 2013 (CET)
Ich kenne auch ein paar "Forschungsergebnisse" und kann diese These nicht bestätigen. Ich weiss wirklich nicht, warum Frauen mehr Frauenartikel anlegen sollten. Welche eigentlich - wenn die Leitfiguren der Geschichte eh Männer waren? By the way, du setzt dich ja so konsequent für "Frauen" ein. Wieviele Frauenartikel hast du denn bisher angelegt? Ich sehe nicht so viele. Mein letzter Sophia Kuby wurde leider von einer Sockenpuppe zur Löschung vorgeschlagen und Fiona, die andere "Frauenrechtlerin" hier in der Wikipedia, will ihn gelöscht sehen.--Miltrak (Diskussion) 16:27, 4. Nov. 2013 (CET)
Aha, also Frauen schreiben mehr Artikel zu Frauen, dachte ich's mir doch ;-) Das würde aber gerade nichts in sinnvoller Weise am Gender Bias ändern... --AMGA(d)16:42, 4. Nov. 2013 (CET)
(BK) Nein es ist die sprichwörtliche Wurst. Die historischen Gegebenheiten kann man herausrechnen, dann bleibt statistisch aber immer noch ein Ungleichgewicht übrig. —★PοωερZDiskussion15:13, 4. Nov. 2013 (CET)
PS: Und so wird es auch in der Zukunft bleiben, weil das in der Natur der Sache liegt. Kann schon sein, dass die Männer heute mehr im Haushalt anpacken und z.T. auch keine Probleme mehr mit einer Frau als Boss haben. Trotzdem werden die Frauen in 100 Jahren immer noch Kinder bekommen, anders fühlen und denken als die Männer und im Endeffekt auf diverse Männerjobs freiwillig verzichten wollen. Man kann eine biologische Veranlagung und gesellschaftliche Entwicklungslinien nicht mit der Brechstange beeinflussen nur weil es jetzt einen Gender Bias und andere Artikel zu aktuellen Forschungsergebnissen in der Wikipedia gibt. Lächerlich. Grüße--Miltrak (Diskussion) 15:17, 4. Nov. 2013 (CET)
Lächerlicher Ansatz. In 100 Jahren wird es Vollautomatisierung geben und folglich solche Dinge absolut keine Rolle mehr spielen. —★PοωερZDiskussion15:22, 4. Nov. 2013 (CET)
meta:Gender gap hat die Dynamik ganz gut umschrieben: This subject is very sensitive. People who want to talk about the gender gap are sometimes victims of harassment. Ich habe an verschiedenen Stellen als Antwort auf besonders uninformierte Diskussionsbeiträge Forschungsergebnisse zum Thema zitiert und wurde deshalb angegriffen (politisch korrekte Genderscheiße, LTI usw.). Ich äußere mich nur noch selten zum Thema, weil ich mich dem kollektiven Bashing nicht aussetzen möchte und nicht weil ich zu „cool“ dafür bin. Dass der Inhalt unserer Artikel (und nicht nur die Zusammensetzung der Autorenschaft) einen Gender Bias aufweist (und zwar auch nachdem man relevante Faktoren statistisch konstant hält), ist wissenschaftlich belegt (siehe z.B. "Our findings confirm the presence of a Our findings confirm the presence of a large gender gap among editors and a corresponding gender-oriented disparity in the content of Wikipedia's articles" [Betonung von mir]). Dass unsere Leserinnen den Inhalt unserer Artikel schlechter finden als unsere Leser ist auch belegt (siehe z.B. doi:10.1016/j.lisr.2010.01.003). Die Technology Review des MIT hat vor einigen Tagen den Artikel The Decline of Wikipedia veröffentlicht und das Problem des Systemic bias folgendermaßen umrissen: Among the significant problems that aren't getting resolved is the site's skewed coverage: its entries on Pokemon and female porn stars are comprehensive, but its pages on female novelists or places in sub-Saharan Africa are sketchy... The main source of those problems is not mysterious. The loose collective running the site today, estimated to be 90 percent male, operates a crushing bureaucracy with an often abrasive atmosphere that deters newcomers who might increase participation in Wikipedia and broaden its coverage. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2013 (CET)
@RobTorgel: Es gibt natürlich mehrere männliche Perspektiven, dominant innerhalb dieser wäre wahrscheinlich eine deutsch-bürgerlich-heteronormative Perspektive, die dazu führt, dass zu indischen Frauen noch seltener Artikel erstellt werden, als zu deutschen Frauen. Nach Connell werden die verschiedenen Männlichkeiten durch eine Hegemoniale Männlichkeit repräsentiert, die sich wahrscheinlich auch in der deutschsprachigen Wikipedia wiederfinden lässt. -- S.F.talkdiscr17:15, 4. Nov. 2013 (CET)
Eine interessante Diskussion, wirklich! Nur kann ich den Schlussfolgerungen von Schwarze Feder nicht folgen. Wenn der Frauenanteil im Deutschen Bundestag seit 1949 nie mehr als 36,3% erreichte und über Jahrzehnte sogar unter 10% lag, kann sich der Anteil der weiblichen Biographien in der Kategorie:Bundestagsabgeordneter doch nicht plötzlich auf 50% erhöhen, egal wie der Frauenanteil in der Wikipedia aussieht, oder? Und dies trifft auf so ziemlich alle Polit-Kategorien zu, ebenso Religion, Militär und Nobelpreisträger/innen. --NCC1291 (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2013 (CET)
Aber selbst dieser geringere Anteil der Frauen in Machtpositionen wird nicht proportional dargestellt und entsprechend auch nicht die Relevanz in anderen gesellschaftlichen Bereichen. Shakuntala Devi sollte hier als Beispiel dienen. -- S.F.talkdiscr19:34, 4. Nov. 2013 (CET)
Liebe Schwarze Feder! Wieso schreibst Du dann nicht einfach die Artikel, die Dir fehlen, statt hier zu flennen und Dich über die bösen Männer zu beschweren? In der Zeit, in der Du hier geschrieben hast, hättest Du schon anderthalb Artikel geschrieben -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich17:26, 4. Nov. 2013 (CET)
Eine Frage SF, verstehe ich deine These richtig. Männer schreiben tendenziell Männerartikel und Frauen schreiben tendenziell Frauenartikel. Eine Erhöhung des Frauenanteils würde also folglich dazu führen, dass es mehr Frauenartikel gibt. Okay, der Meinung kann man sein, ich finde es etwas klischeehaft anzunehmen, Frauen würden vorallem Biographien von Frauen und Artikel zu Frauenthemen schreiben.
Ich greife hier eher Miltraks Ansatz auf, Frauen wurden Jahrhundertelang von vielen Bereichen ausgeschlossen. Es gibt deshalb sehr viel mehr potentielle Artikel über Männer als Frauen. Und das ist deshalb so wichtig, da es leichter ist über tote Personen einen Artikel zu schreiben, da es mehr Auswahl und oftmals auch mehr Quellen gibt. Sehr gut schreiben kann man beispielsweise Artikel über Politiker, Militärs oder andersartig prominent gewordene Personen und die waren für Jahrhunderte nunmal mehrheitlich männlich. Personen, deren Relevanz sich aus ihrem Wirken in der Politik des 19. Jahrhunderts oder dem Handeln im 2. Weltkrieg ergibt, sind beispielsweise fast ausschließlich Männer.
Und warum sollte eine Frau unbedingt über Frauen schreiben wollen, vielleicht liegt ihr Interessenbereich eher im Historischen und sie schreibt entsprechende Artikel. Also eher über Männer. Oder gar keine Biographien. Und Artikel über Gebäude oder Tier sind wohl kaum Männer- oder Frauenthemen. Es mag im Vergleich weniger Artikel über irgendwelche Kleider geben als über Computerprogramme. Nur warum sollte eine Frau einen Artikel über ein Kleid schreiben? Muss sie das interessieren oder kann es nur?
Was nun Shakuntala Devi angeht, kommen zwei Sachen zusammen. Es geht um den Bereich Mathematik (dort dürfte sie deutlich bekannter sein als bei anderen) und sie kommt aus Indien. Und da würde ich Matthiasb zustimmen. Die englische Wikipedia ist Grundlage vieler Artikel, entweder werden sie direkt übersetzt oder die dortigen Quellen werden als Grundlage verwendet. Oder man stößt dort überhaupt auf ein Thema, über welches man sonst nichts wusste und nie einen Artikel geschrieben hätte und schreibt dann doch einen, eben weil es einen interessiert. Das Problem ist nur, dass es eher wenig Autoren gibt, welche sich zum einen für dieses Feld interessieren und zum anderen in der Lage sind die Artikel korrekt zu übersetzen oder aber bereit sind, sich ein Buch dazu zu kaufen. Das Artikel über Afrika, Südasien oder andere Bereiche deutlich weniger hier vertreten sind liegt meines Erachtens nur daran, dass es eben wenige Autoren gibt, welche auf diesem Feld aktiv sind.
Anders gesagt, das Problem ist, dass Deutsch nunmal vorrangig eine sehr regionale Sprache ist und wir im Gegensatz zu en nicht auf Hunderte Millionen potentieller Autoren weltweit zurückgreifen können.
Das Shakuntala Devi bis jetzt keinen Artikel hier hatte ist meines Erachtens nicht darauf zurückzuführen, dass sie eine Frau ist. Sondern darauf, dass sie eher wenigen bekannt ist, also nur wenige in der Lage waren überhaupt einen Artikel zu schreiben. Und bei denen stellt sich die Frage, warum? Warum über sie schreiben, wenn es Hundert Artikel gibt, die einen vielleicht mehr interessieren, die man vorher schreiben möchte. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:19, 4. Nov. 2013 (CET)
Natürlich schreiben Frauen nicht vor allem Artikel über Frauen. Du verkürzt die von mir genannte Tendenz zu einem Klischee und beschwerst dich dann über die Klischeehaftigkeit.
Es wäre zu untersuchen, ob die Relevanzkriterien in der deutschsprachigen Wikipedia nicht auch einen Gender Bias haben. Ich gehe davon aus, dass dem so ist.
Shakuntala Devi ist bekannt genug, um in zahlreichen Wikipedias einen Artikel zu haben. Sie ist bekannt genug, um bei Google-Suche mit einem Konterfei aufzutreten. Neben ihren mathematischen Fähigkeiten hat sie auch ein relevantes Buch über Homosexualität in Indien geschrieben und sich für Entkriminalisierung eingesetzt. -- S.F.talkdiscr19:34, 4. Nov. 2013 (CET)
Und wieso schreibst Du dann verdammt noch mal keinen Artikel über sie, satt hier rumzuschwadronieren, dass sie laut den (von Männern gemachten) Relevanzkriterien möglicherweise nicht relevant sei! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich19:52, 4. Nov. 2013 (CET)
Daß sie bei der Googlesuche mit Bild auftaucht, Schwarze Feder, hängt mit dem Bild in EN-WP zusammen – alle Personen mit Bild im WP-Artikel haben dieses Bild bei der Googlesuche – und nicht mit Bekanntheit. Und deine Aussage, sie habe ein relevantes Buch geschrieben, trifft nicht zu, da braucht es nämlich vier Sachbücher, um als Autor/in relevant zu sein. Aber das nur nebenbei.
Daß Frauen andere Artikel schreiben als Männer, halte ich für unbelegbaren Quatsch. Wenn Angelika Lindner einen US-Ortsartikel schreibt, dann unterscheidet der sich zunächst kaum von dem US-Ortsartikel, den ich schreibe. Und wenn ich mir mal so anschaue, was ich für Artikel schon geschrieben habe, kann ich auch nicht erkennen, daß ich übermäßig wenige Artikel zu Frauen verfasse, ganz im Gegenteil, meine "Frauenquote" liegt erheblich höher, als die der Artikel zu Frauen unter den Personenartikel überhaupt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:14, 4. Nov. 2013 (CET)
Frage mich gerade ob das auch ein Gender Bias ist, dass ich den Begriff Gender Bias noch nie gehört habe. Ich vermute aber mal das liegt einfach daran, das ich normalerweise Kontakt zu gut aussehenden Frauen und oder Frauen mit produktiver Rolle in der Gesellschaft zu tun habe. Die dürfte so ein Kram beim Prosecco schlürfen kein Wort wert sein. Solche Themen bleiben wohl den Frauen mit gegenteiligen Attributen vorbehalten, die in grimmiger Runde irgend einen fair angebauten bitteren Wurzeltee brauen. --85.180.126.24120:05, 4. Nov. 2013 (CET)
Gender-Bias gibt es; gerade die deutsche Sprache kann in gesprochener Form häufig nur über den Zusammenhang verstanden werden. Muß man deswegen die Sprache ändern? Das würde gewaltige Anstrengungen erfordern und würde eigentlich nichts bringen; außer Geld für die Änderungsbeauftragten.
Zur Gender-Problematik gehört leider auch, dass gerade (biologische) Männer es lieben, mit ihren Leistungen zu protzen, vor allem dann, wenn eigentlich gar nicht so viel zum Protzen da ist. In der Schule erzählt dann der Arztsohn, daß "jeder Bauer" einen Mercedes fährt, sein Vater aber einen stilvollen Saab; dass sein Taschenrechner der beste ist und die Familie den tollsten Flachbildfernseher besitzt. Anderes schönes Beispiel sind die Rapper, die mit dicken Goldketten (und zuweilen -Zähnen) promenieren. Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass gerade jemand wie Schwarze Feder, der gerne durchaus berechtigte Kritik am männlich-dominanten Verhalten äußert, dieses selbst gerne zeigt, ohne es zu merken. Würde eine Frau sich einen persönlichen Artikel von Freund_innen anlegen lassen, in dem das eigene Werk bekannt gemacht werden soll, und diesen Artikel auch noch selber mitschreiben? Eher unwahrscheinlich.--
He, ihr beiden IPs! Wie wäre es, wenn ihr bei diesem speziellen Thema euch einfach mal anmeldet und unter eurem Hauptaccount schreibt? --Schlesingerschreib!21:44, 4. Nov. 2013 (CET)
Shankutala Devis ist heute im englischsprachigen Wikipedia auf Platz 1 der Aufrufe mit 3.714.951 Views. Im deutschsprachigen Wikipedia erreichte der nachträglich eingebaute Artikel nicht einmal die 100.000er Marke. Der Gender Bias verstößt nicht nur gegen das Neutralitätsgebot, sondern schadet auch Wikipedia. -- S.F.talkdiscr22:01, 4. Nov. 2013 (CET)
Mit einem einzelnen Artikel kann man gar nichts beweisen. Da steckt einfach bei den Mengen an relevanten Personen einfach viel zu viel Zufall drin, ob ein Artikel schon geschrieben wurde oder nicht. Genauso wie einen Gender Bias kann man das beispielsweise damit begründen, dass wenig über Indien geschrieben wird, dass Wikipedianer bevorzugt Artikel über Leute mit Professorentitel und weniger über jemanden, der "nur" mit seiner Rechenfähigkeit im Zirkus aufgetreten ist und darüber Bücher geschrieben hat oder zig weitere mögliche ähnlich wahrscheinliche Erklärungsversuche. Das bringt schlicht nichts. Wenn man wirklich was darüber aussagen möchte ob ein Gender-Bias vorliegt, müsste man größere, gut eingrenzbare, eindeutig relevante und schon einigermaßen mit WP-Artikeln ausgestattete Gruppen nehmen (bsp. Parlamentsabgeordnete eines Landes, bestimmte Sportler-Gruppen, Wissenschaftler o.ä.), dort dann vergleichen, wie das Verhältnis von Männern und Frauen in der Realität und im Vergleich dazu in den schon geschriebenen Wikipedia-Artikeln ist. Dann hätte man realistische Zahlen ob schon zu mehr Männern oder Frauen als erwartbar Artikel geschrieben wurde. Alles andere ist Unsinn. --OrciDisk00:18, 5. Nov. 2013 (CET)
Info: Unumstößliche Tatsache ist: Derjenige, der am meisten von Gender-Bias faselt, hat nicht 1x (!) am Artikel mitgeholfen, geschweige ihn selbst erstellt. Eine geistige Bankrotterklärung par excellence. --Yikrazuul (Diskussion) 07:46, 5. Nov. 2013 (CET)
Was haben eigentlich Personen mit Zahlenbegabung in den Zeiten gemacht, als es noch "keine Zahlen" gab oder man nur mit Fingern und Zehen zählte? Das stelle ich mir sehr frustrierend von. Man kann einfach so Kubikwurzeln ziehen - aber da ist nichts, aus dem man sie ziehen könnte ... GEEZER... nil nisi bene09:29, 5. Nov. 2013 (CET)
<Stammtischmodus ein> Silizium! Meine Herren, der Kollege SF, ein Meister seiner Zunft, hat goldrichtig erkannt, alle Achtung, dass hier ein struk-tu-rel-les Problem besteht. Jawohl! Ein schtrukturelles Problem! Und schtrunkturelle Probleme sind nicht hinnehmbar *rot anlauf*. Daher müssen wir dieses stracciatelle Problem lösen, unter Aufbietung aller Kräfte in einer kon-zer-tier-ten Aktion! *Keuch*. Und für die Lösung dieses strutschurellen Problems ist dieses Café sowas von geeignet, es gibt keinen besseren Ort! Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit. Lokalrunde! <Stammtischmodus aus> :-) --Schlesingerschreib!12:04, 5. Nov. 2013 (CET)
Das hast du richtig erkannt, Schlesinger. Es gibt keinen Ort in der Wikipedia, strukturelle Probleme zu diskutieren. Du hast auch keinen nennen könnnen. Genau das ist das zentrale Problem. Mir ist bewusst, dass das Wikipedia:Café bewusst in eine Säufer-Kneipe umfunktionalisiert wurde, um hier mit dem Verweis auf "Gasststätte" so richtig die Stammtisch-Sau raushängen zu lassen. Aber auch das ist wiederum typisch männliche Landnahme. -- S.F.talkdiscr12:29, 5. Nov. 2013 (CET)
Du merkst es einfach nicht. Jetzt bist du schon so lange im Einsatz für deine Mission und weißt immer noch nicht, wo du Gehör finden kannst. Du hast es mit Sperren versucht, mit Sperrprüfungen, sogar mit einer Schiedsgerichtsanfrage und alles ist vergebens, man ignoriert dich, weil man dich nicht ernst nimmt. Was kannst du tun, damit man dich ernst nimmt? Ein paar Vorschläge können nie schaden:
In der Wikipedia darfst du niemals den moralisch Überlegenen geben.
Wer keinen Hehl daraus macht, die politisch Andersdenkenden für dumm zu halten, hat schon verloren.
Dir gelingt es mit deiner Sprache nicht, dein Thema so zu verkaufen, dass es attraktiv erscheint. Dein sprachlicher Umgang damit weckt üble erinnerungen an uncoole Diskussionabende anno 1968.
Warum hast du keine Mitstreiter/innen, bist ziemlich isoliert? Weil du mit dem Thema die Meisten hier nervst. Denn das Projekt Wikipedia kann in der Gesellschaft nichts verändern, das ist nicht ihre Aufgabe, schon gar nicht bei einer so heterogen zusammengesetzten Community. Sie kann nur auf gesellschaftliche Veränderungen zeitlich versetzt reagieren. Die Leute hier wollen einfach nur ihre Artikel schreiben und darüber reden.
Letzter Punkt, du missbrauchst die WP als Verbreitungsplattform für deine Theorien. Das ist völlig sinnlos, hier hört dir doch keiner zu, hier rollen sie höchstens die Augen, wenn du (nun gut, oder auch ich) auftauchen und halten dich (uns) dfür Wikipediafolklore :-) Irgendwann wird es wieder eine Gegenöffentlichkeit geben, die den Namen auch verdient hat und die du für deine Absichten nutzen kannst. Hier jedenfalls stehst du auf weiter Flur allein und vergeudest deine Kräfte.
Aber eine Frage stelle ich einfach noch einmal, pardon: Warum steht dir die Autorin, die den Wikipediaartikel über dich verfasst hat, und offenbar Kenntnisse besitzt, dir nicht zur Seite? Oder Fiona, SFF, JosFritz, AY, E-Fisch und wie sie alle heißen, wenn, dann nur halbherzig? Das muss doch einen Grund haben. Aber egal, wir werden schon sehen. Achso, du kennst die Grillenwaage? Oder wollen sie dort mit dem Thema auch nichts zu tun haben? --Schlesingerschreib!12:57, 5. Nov. 2013 (CET)
<auf den Stammtisch draufhau> Genau Schlesinger! Wir brauchen mehr Pornodarstellerinnenartikel! Die sind unterrepräsentiert! Im Gegensatz zu ihren männlichen Kollegen besteht da ein Gender Gap! *grrööööhl*</auf den Stammtisch nochmal draufhau> --Hosse Talk12:53, 5. Nov. 2013 (CET)
Zitat: "Du merkst es einfach nicht [...] Ein paar Vorschläge können nie schaden: In der Wikipedia darfst du niemals den moralisch Überlegenen geben [...]" Schlesinger, im besoffenen Zustand (siehe oben) wirkst du argumentativ stringenter. -- S.F.talkdiscr23:29, 5. Nov. 2013 (CET)
Ich habe ja den starken Verdacht, dass es den Gender-Bias deshalb gibt, weil Frauen nicht so bescheuert sind, ihre Freizeit in unbezahlte Lexikonarbeit zu investieren. Jedenfalls tickt meine Frau so und ich werde einen Teufel tun, ihr oder anderen mir bekannte Frauen eine Mitarbeit nahezulegen. (Was ich mal abgesehen davon übrigens bei mir bekannten Männern auch nicht tu)
Oder anders: Den Gender-Bias sollten wir beim Schreiben und Lesen zur Kenntnis nehmen, aber bedauern brauchen wir ihn nicht unbedingt. --Krächz (Diskussion) 13:31, 5. Nov. 2013 (CET)
+1 Auch diese Schleife hatten wir mehrmals. Nachfragen bei durchaus literarisch begabten Damen ergaben immer wieder das gleiche Ergebnis: "Mach' mal - und ich lese auch gerne - aber da stundenlang vor dem Monitor hocken, ist nichts für mich ... du Schatz!" - mit demselben Blick, als ob man sie fürs Sportschau-Gucken, Comic-Sammeln, Rasenmähen, Holzhacken, Winterreifenwechseln oder Regenrinnensäubern interessieren will. GEEZER... nil nisi bene14:05, 5. Nov. 2013 (CET)
Me too... die meinige macht schlicht die Feststellung (in Form einer rhetorischen Frage gekleidet): "gehst du wieder klugscheißen?", wenn ich mal wieder WP-Artikel bearbeite. Es ist allerdings durchaus möglich, Artikel über Frauen zu schreiben - was bei meiner allerdings auch nicht argumentativ verfängt, wenn ich ihr jetzt erzähle, dass ich soeben Ilona und Rolanda von Eötvös mit einem Artikel bedacht habe... --Wdd (Diskussion) 20:07, 11. Nov. 2013 (CET)
Nicht ganz. Sallust schreibt: "Atheniensium res gestae, sicuti ego aestumo, satis amplae magnificaeque fuere, verum aliquanto minores tamen, quam fama feruntur. Sed quia provenere ibi scriptorum magna ingenia, per terrarum orbem Atheniensium facta pro maxumis celebrantur. Ita eorum, qui fecere, virtus tanta habetur, quantum eam verbis potuere extollere praeclara ingenia. At populo Romano numquam ea copia fuit, quia prudentissumus quisque maxume negotiosus erat: ingenium nemo sine corpore exercebat, optumus quisque facere quam dicere, sua ab aliis benefacta laudari quam ipse aliorum narrare malebat."Kurz gesagt: die Athener hatte tolle Schriftsteller, die die großartigen Taten ihrer Landsleute gelobt haben (auch wenn Sallust sie etwas geringer einschätzt) und deshalb weltbekannt wurden, während die geschäftigen Römer dazu einfach keine Zeit hatten.--IP-Los (Diskussion) 13:28, 6. Nov. 2013 (CET)
Ja, dann kommt es gut hin. Trugen die Römer nicht auch immer diese feschen, kurzen ... nein, das scheint ein andere Geschichte zu sein. GEEZER... nil nisi bene13:34, 6. Nov. 2013 (CET)
Meine 5 Cent
Warum hatte Shakuntala Devi bis vorgestern keinen Artikel? Zu wenige Inder in der deutschsprachigen Wikipedia? Zuwenig Interesse an Rechenkünstlern? Zuwenig Interesse an Biographien? Zuwenige Frauen?
Что делать? Was ist die schnellste Lösung? Mehr Inder, mehr Rechenkünstler, mehr Frauen? Keine Ahnung, am besten wohl alles gleichzeitig.
Was wird das Problem (die Probleme) ganz gewiss NICHT lösen? Einfach immer mehr Geld für Ilona und Andreas....
Es fällt auf, dass vieles Schlechte "weiblich" ist: die Abtreibung, die Niederlage, die Diktatur, die Stasi, die Korruption, die taz, die Partei, die Lobby, die Manipulation etc. Dagegen ist "männlich" eher positiv besetzt: der Sieg, der Gott, der Christ, der Wald, der Mann --49.145.11.24120:06, 13. Nov. 2013 (CET)
Könnte mal jemand dem Forrest Gumpp des deutschen Fußballs (=Franzi B.) mal sagen, dass der deutsche Staat nicht die katholische Kirche ist und sein Steuerbetrügerkumpel der Herr Wurstfabrikant einfach nur ein Steuerbetrüger ist? Ab ins Gefängnis, Uli... ab. Und tschüss! --Jack User (Diskussion) 20:00, 4. Nov. 2013 (CET)
Ich dachte immer für Tebartz-von Elst sei der Papst zuständig... hmmm. Scheinbar nicht. Und was den Uli angeht: Steuerbetrüger ist er jetzt schon, er hat sich schließlich selber deswegen angezeigt. Es geht also nicht mehr darum, ob er hinterzogen hat, denn das hat er, sondern nur noch ums Strafmaß. Verurteilen kann ich ihn leider nicht, aber wenn ich könnte, müßte er ein Jahr lang für Daum den Greenkeeper machen (das wäre auch eine Strafe für Daum allerdings). --Jack User (Diskussion) 22:58, 4. Nov. 2013 (CET)
Oder schlimmer noch für Uli: ein Jahr lang muss er den Mund halten in der Öffentlichkeit. Aber der würde keine zwei Minuten seine Gosch'n halten können, den ein unverwechselbares Uli-Kennzeichen ist, zu allem eine Meinung, aber von nix eine Ahnung zu haben und da auch noch laut zu sagen. --Jack User (Diskussion) 23:03, 4. Nov. 2013 (CET)
Ich bin weder Bayern- noch Bibelfan. Beides überflüssige Einrichtungen, aber wem's gefällt. So. Und ich gehe jetzt offline, entweder um einen hübschen Stein zu suchen oder ein Bierchen in der Kneipe meiner Wahl zu trinken. (ich bin übrigens komplett sündenfrei) Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Gute Nacht! --Jack User (Diskussion) 23:19, 4. Nov. 2013 (CET)
Wenn ich das richtig sehe hat Uli im Vergleich zu Franz doch nur den Fehler gemacht sich seinen Wohnsitz nicht in nehen befreundeten Ausland zu nehmen (um dort sowieso noch viel weniger Steuern zu zahlen wie er es heir tat). --V¿ 22:14, 9. Nov. 2013 (CET)
Butter ist aus...geht Schwarzwälder Kirschtorte...mit seeeehr vieeel Kirschwaser?
Erfolgreich hat da mal wieder ein Benutzer ein Lemma besetzt und wohl einen Strich auf seiner Liste der angelegten Artikel gemacht, aber ein Artikel zu einem Wirbelsturm ist das nicht. Gibt es hier was zu trinken, ich muß meinen Frust ertränken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)12:15, 9. Nov. 2013 (CET)
In der Ursprungsversion verfügte der Artikel über sechs Sätze und fünf Überschriften. Jetzt hatter 'ne Infobox, Foto, zwei Grafiken und sage & schreibe 12 wuchtige Sätze mit sieben Überschriften. Tja, da sieht man, die Leute lesen Zeitung. Da kann man echt nicht meckern. Kandidiert er schon auf WP:KALP? Herr Ober, büdde ein Stück Buttercremetorte mit viel Schlagsahne --Schlesingerschreib!16:37, 9. Nov. 2013 (CET) :-)
Na also, geht doch. Ich wundere mich nur etwas, dass sich mal so viele Leute vom IOC nicht haben verarschen lassen. Jetzt noch eine Absage der Fußball-WM im beknackten Katar, die wir letztendlich mit überteuertem Benzin finanzieren und ich würde mich noch mehr freuen. --Jack User (Diskussion) 01:47, 11. Nov. 2013 (CET)
Interessante Betrachtung. Ja, diese Beknackten exportieren die Umweltsauerei "Erdöl", als gäb's kein Morgen. Etwa wie seit etlichen Jahrzehnten die beknackten Deutschen die Umweltsauerei "Automobil" exportieren, als gäb's kein Morgen. Und viele sogenannte Gastarbeiter haben die Beknackten auch ins Land geholt, sie dann aber mitnichten integriert, sondern möglichst in einer auch administrativ festgelegten Unterschicht gehalten. Beknackte unter sich eben - mit zueinander komplementären Produkten.
Andererseits kaufen die Beknackten von den Beknackten wohl gerade die Dienstleistung "Isch bau misch eine Eisenbahn" - ob die Deutsche Bahn die Verspätungen gleich mitliefert?
Und wie das bei Beknackten so ist, haben sie noch mehr gemeinsam, was man auf den ersten Blick gar nicht sehen kann (weil Bauzaun davor): Beide sind dabei, einen neuen Hauptstadt-Flughafen zu bauen, beide Flughäfen sollen in der ersten Ausbaustufe um die 25 Mio Paxe ertragen können, in der letzten Ausbaustufe 50 Mio Paxe. Beide Flughäfen machen's spannend und sagen immer wieder kurz vor der Eröffnung selbichte schnell ab - so sind die Beknackten. Fiyumn (Diskussion) 04:04, 11. Nov. 2013 (CET)
Katar exportiert vor allem Flüssiggas (Liquified natural gas), mit dem die Franzosen, Spanier und Italiener kochen und im Winter heizen, wenn sie nicht grad elektrisch mit Atomstrom heizen. Unser Gas kommt hingegen bekanntlich aus Russland. Wenn wir wie in der Nachkriegszeit wieder mit dem Peltzmantel im Winter im ungeheizten Zimmer sitzen, können wir locker auf die Dienste arabischer Gasemire und sibirischer Oligarchen verzichten. Die Kinder bringen täglich drei Holzscheite in die Schule mit, dann haben es wenigstens die dort schön warm. --El bes (Diskussion) 11:57, 11. Nov. 2013 (CET)
Ich glaub im Leichenexport nach Nepal und Indien ist Katarrh gerade der Renner der Saison, siehe hier. Ich auf alle Fälle werde mir diese Blut-und-Boden-Fußballspiele 2022, so ich da noch lebe, sicher nicht ansehen. --Jack User (Diskussion) 13:38, 11. Nov. 2013 (CET)
Die olümpischen Winterspiele 2022 könnten doch auch gleich in Katar stattfinden. Ausreichend Benzin für die Kühlaggregate ist ja da. Sogar in den herkömmlichen Wintersportorten kommt der Schnee oftmals aus der Kanone. Und Indoor-Wintersport ist ganz groß im Kommen. Muss das Häuschen eben etwas größer werden, damit es über die ganze Insel passt.--Optimum (Diskussion) 19:23, 11. Nov. 2013 (CET)
Das ganze ist ein Pyrrhussieg: den Funktionären des IOC und der FIFA wurde das ganz deutliche Signal gegeben, daß sportliche Großveranstaltungen künftig nur noch in Diktaturen stattfinden können. Die Entscheidung der Wähler war dumm. Saudumm. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:56, 11. Nov. 2013 (CET)
Sehr schön gesagt, Matthias. Das paßt ja zusammen: das IOC und die Diktaturen, denn nichts anderes ist das IOC, eine Sportveranstaltungsdiktatur, die lassen sich ihre Sportdiktatur sogar noch per Gesetz schützen. Weg mit den Olympischen Spielen und erst recht weg mit diesem irren Gesetz. --Jack User (Diskussion) 23:13, 11. Nov. 2013 (CET)
Jetzt hatte ich doch kurzfristig einen Freud'schen Verleser, bester Wdd: in dem von dir verlinkten Text habe ich doch glatt zahlreiche dopingtaugliche Wettkampfstätten statt zahlreiche olympiataugliche Wettkampfstätten gelesen... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge --Jack User (Diskussion) 23:15, 11. Nov. 2013 (CET)
Pruuust! YMMD!* Beides schließt sich ja bekanntlich nicht aus... Herr Ober, darauf bitte einen Cocktail von Anna Bolika oder so... --Wdd (Diskussion) 23:36, 11. Nov. 2013 (CET)
Ich würde soweit gehen zu behaupten: beides ergänzt sich glänzend. Die olympischen Spiele waren und sind Drogenspiele pur. Dopingmittel sind nun mal Drogen, nicht besser als Heroin oder jede andere behämmerte Droge. Aber beim Sport wird es mehr oder minder akzeptiert, weil solche Höchstleistungen irgendwie toll sind. Sag mir mal einer, was daran so toll ist, ein Stöckchen zig Meter weit zu werfen (Speerwurf) oder 100 Meter in 10 Sekunden oder weniger zu rennen? Nichts gegen normalen Sport, um sich gesund zu erhalten, aber Hochleistungssport ist einfach nur elende Quälerei. Olympische Spiele? Eine Altherrenfunktionärsriege guckt zu, wie sich eine paar junge, aber dumme Menschen abquälen, und dabei schefeln die Alten Herren noch die dicke Kohle... Ne ne, nix für mich. --Jack User (Diskussion) 00:09, 12. Nov. 2013 (CET)
Bis in die 1970er Jahre waren ausnahmslos nur Amateursportler zugelassen, keine Profis (siehe Affäre um Karl Schranz in Sapporo 1972). Werbung für Sponsoren war verboten. Anfang der 1980er Jahre hat dann die Kommerzialisierung angefangen, vor allem mit Los Angeles 1984, die heute ihren Gipfel erreicht hat. Jetzt sehen wir die Auswüchse, wozu auch das Doping gehört. Ein Profi lebt vom Sport und hat nur ein paar Jahre um Geld reinzubringen, für den ganzen Aufwand. Da ist die Versuchung groß. Ein Amateur, der einen Beruf hat und nur in der Freizeit für Olympia trainiert ist viel eher den Idealen des Sports verpflichtet. Auch gab es unter den Amateuren nicht so einen "Rüstungswettlauf" mit privatem Masseur, hauptberuflichem Trainer, Sportmedizinern, Trainingslager auf der Südhalbkugel im Sommer, etc. Olympia sollte zurück zu den Wurzeln gehen und wird es vielleicht auch, wenn das derzeitige System einmal wirklich kracht (Korruptions- und Doping-Skandale, sinkende Einschaltquoten, mangelnder Besucherandrang, Großpleite eines Veranstalters, etc.) --El bes (Diskussion) 01:30, 12. Nov. 2013 (CET)
Das war in den 1970ern (und auch schon davor) nur noch eine Traumwelt. Was meinst Du, warum die UdSSR so oft im Eishockey gewonnen hat - nur weil sie die besten Spieler hatten? (Oder lag es auch daran, daß die jeden Tag als "Amateure" unter Profibedingungen trainierten). "Amateur" war also nur noch ein Feigenblatt, denn die staatliche Förderung in einigen Ländern war schon so massiv geworden, daß Sportler den ganzen Tag trainieren konnten (siehe z. B. in der DDR). Daher verzerrte das Amateurgebot im besten Falle das Leistungsspektrum, im schlechtesten Falle heuchelte es einen olympischen Geist vor. Doping gab es auch damals schon und wurde systematisch angewandt, aber offensichtlich nicht nur im Ostblock.--IP-Los (Diskussion) 13:03, 12. Nov. 2013 (CET)
Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass nicht mal bei den original Olympischen Spielen keine Profis am Werk waren. :)
Zitat aus unserem Artikel: In der Anfangszeit der Olympischen Spiele waren die Wettkämpfer lediglich besonders sportliche, freie Männer, später jedoch überwiegend Berufsportler aus eher begüterten Verhältnissen, die sich die langen Trainingszeiten auch finanziell problemlos leisten konnten.
Verdammt egal, ob es nun Profis, Amateure oder sonstwas dazwischen sind: wer auch immer die Olympischen Spiele will, der soll sie gefälligst selber zahlen und private Sponsoren suchen und sich nicht von Diktaturen oder Steuerzahlern aushalten lassen und dann was vom "Olympischen Geist" salbadern. Hier geht es knallhart um massiv viel Geld und sonst gar nichts. --Jack User (Diskussion) 14:48, 12. Nov. 2013 (CET)
Virtuell - rein virtuell. So viele Damen wie auf dem Bild da waren zusammengerechnet noch nie hier im Joint... GEEZER... nil nisi bene17:34, 11. Nov. 2013 (CET) P.S. Also die Herren, die sich als Damen verkleiden, mal nicht mitgezählt...
Ahhh, jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen. Jack hat das alles eingefädelt, so so...Und wer räumt jetzt die Trümmer weg?? Ja ja, immer Schwein was quickt...hab´ ich auch nicht anders erwartet...--Giftmischer (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2013 (CET)
Der Discounter um die Ecke ist ein Mistladen
Nein, ich werde nicht verraten, daß es um den geht, der diese Woche Gerolsteiner 1,5 l im Angebot für -,69 hatte, aber das ist so ein richtiger Scheißladen, bei dem es samstagsmittags die Preise der Aktionswoche nimmer gelten. W+*$%*! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:32, 2. Nov. 2013 (CET)
Wer ist denn so bekloppt und zahlt für den aufgedruckten Namen einer Stadt 0,50 Euro pro 1,5 Liter? Bei Aldi gibt es 1,5 Liter Mineralwasser für 0,19 Euro. Und das nicht im Angebot, sondern immer. Aus den deutschen Wasserleitungen kommt obendrein Wasser, das in der Regel eine bessere Qualität als die Tüten Plastikflaschenprodukte hat und nochmal billiger ist. Wenn man sein Geld verbrennen will, dann bitte richtig mit Rokko No Mizu und nicht mit so einer Plörre, die nach einem Kaff in der Eifel benannt ist. --80.140.136.18610:54, 3. Nov. 2013 (CET)
Das Marketing macht die Birne weich. Wenn man die verschiedenen Wasser in Gläser füllt, dann würde keiner einen Unterschied zwischen denen herausschmecken. Bestenfalls würde er Unterschiede im Kohlensäuregehalt feststellen. Aber durch das Etikett und die dafür gemachte Werbung schwört man darauf, dass das Wasser xy besser schmeckt als alle anderen. Kurios. Das klappt sogar bei Getränken, die Geschmack haben. Ich habe mal einen Test mit mehreren Personen mit Bier gemacht. 2 "Premiumbiere", die die Leute als ihre Marke empfinden und ein Billigbier. Das Ergebnis fand ich witzig, bis auf einen schwörten alle, dass das Billigbier ihre Marke ist und die beiden jeweils anderen Biere gar nicht schmecken. Noch witiger finde ich, dass die Betroffenen immer noch ihre teure Premiummarke kaufen, obwohl sie felsenfest davon überzeugt waren, dass das billige besser schmeckt. Die Nachbarn könnten ja sehen, was man da ins Haus schleppt. Diese Tests empfehle ich übrigens jedem mal zu machen. Dann spürt man, wie die Gehirnwäsche schon im kleinen funktioniert. --80.140.136.18618:34, 3. Nov. 2013 (CET)
Wasser hat keinen Geschmack? Ich wohne im Süden Deutschlands und bevorzuge "Basinus", die 12x0,7-Liter-Kiste für normalerweise um die 1,70 Euro. Das Wasser hat einen leicht salzigen Geschmack, und den Unterschied merkt man (deswegen schmeckt es mir auch - Frankenbrunnen kann sich seinen überteuerter Mist gerne sonstwohin stecken). Der Geschmacksunterschied ist jedenfalls meiner Nichte aus dem Norden aufgefallen, als sie zu Besuch war. --Jack User (Diskussion) 10:37, 4. Nov. 2013 (CET)
Klar, salziger. Salz ist dann aber auch der einzige "Geschmacksstoff", der einen Unterschied im Geschmack verursacht. Auf der Seite www.ernaehrung.de/tipps/hypertonie/blut14.php gibt es unten eine Tabelle und den Hinweis "Mineralwässer unterscheiden sich untereinander oft erheblich in ihrem Kochsalzgehalt. Wasser mit hohem Natriumgehalt sollten Sie meiden!". --80.140.172.5312:27, 4. Nov. 2013 (CET)
Als Teetrinker mit Wohnsitz in einem Gebiet mit recht hoher Härte kaufe ich übrigens oft und gerne das "Pisswasser" aus Aldi & Co., weil die eben keine hohe Härte und Salzgehalte haben (zu diesem Zweck natürlich ohne Blubber...). Das "gute" Apollinaris würde selbst Kaffee ungenießbar machen. Und nein, selbstverständlich ist nicht nur das Salz für den Wassergeschmack ausschlaggebend, sondern auch in großen Stile die anderen Mineralien (üblicherweise wird mehr als besser empfunden, bei Tee genau umgekehrt). --Ingo→@09:22, 5. Nov. 2013 (CET) P.S.: Übrigens ist das ach so böse Kochsalz gar nicht ganz so böse. Die Seite ernaehrung.de sollte mal etwas differenzierter auf das Thema eingehen.[21] Und wer freiwllig ein Wasser mit >200mg trinkt, dem ist geschmacklich ohnehin kaum noch zu helfen.
Wer keine Ahnung von Mineralwasser hat soll Leitungswasser trinken, solange bis die privatisierten Wasserwerke zugunsten des profitableren Flaschenwassers heruntergewirtschaftet wurden – Dokumentarfilm Abgefüllt. Lieber alles Flaschenwasser verbieten anstatt der Gemüsetüten. Das wäre besser für die Umwelt.
Bei ausgewogener Ernährung reichen die Mineralien aus dem Essen. Ansonsten das Flaschenwasser nach dem Preis, der [Mineral]wasseranalyse und der mikrobiellen Unbedenklichkeit(keine Coli Bakterien z.B.) auswählen. Lieber calcium- und magnesiumreiches Mineralwasser trinken als entsprechende Nahrungsergänzungsmittel kaufen. Ein gutes Mineralwasser kann, wie Wein, ein Genußmittel sein.
Fürs örtliche Leitungswasser einfach nach Trinkwasseranalyse + Wohnort googeln und den Bericht des lokalen Wasserwerkes finden.
Abmahnen können wohl nur Mitbewerber und Verbraucherzentralen(möglicher Wettbewerbsverstoß), der Prospekt ist unverbindlich. Du kannst nur andere Bezugsquellen, andere Wässer wählen oder halt den Rainer Avoided uups Michael Kohlhaas machen.
Slàinte mhath --84.134.2.11217:08, 6. Nov. 2013 (CET)
Die gute Nachricht: selbiges Wasser ist diese Woche bei einem anderen Discounter im Angebot, noch ein Zehner billiger, also habe ich gleich 72 Flaschen in meinen Kofferraum geladen ;-) und habe so nochmal 7,20 Euro gespart. Habe ich dann umgehend in andere Waren investiert. ;--) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)04:12, 9. Nov. 2013 (CET)
Sollte die Frage ernstgemeint sein: Weiß nicht, ob "unter allen Umständen", aber "strikt" dagegen sind manche Leute, die zu denen gehören, die gemeinhin abgetrieben werden. Leute mit bestimmten Behinderungen nämlich. Die sehen, dass heute (in vielen Ländern, nicht überall im gleichen Maße) diejenigen Babys, bei denen nach den entsprechenden Untersuchungen eine derartige Behinderung wahrscheinlich ist, notgeschlachtet werden, um ihnen (oder ihren Eltern?) ein solches Leben zu ersparen, wie es die genannten strikt Dagegenen haben / führen. Die sagen (auch öffentlich, als Verbände oder Vereine et c.), dass sie nicht leben würden, wenn... ...und sie finden diese Hypothese, nämlich nicht zu leben, irgendwie nicht so prickelnd.
Übrigens ist das nur die eine Seite. Die andere erleben Eltern, die mit einem behinderten Kind unterwegs sind und sich immer wieder von völlig Fremden die Frage gefallen lassen müssen, ob man da denn nicht rechtzeitig...
FYI. Hab mich mal aus Spaß mit der Idee beschäftigt, die Wikipedia sei ein politisches System (ich weiß, das ist sie nicht und das ist auch keine Aufforderung, darüber zu diskutieren). Wenn ihr Zeit habt, könnt ihrs ja mal durchlesen :-)
Politik ist sehr hoch gegriffen. Mich erinnert der Platz mehr und mehr an ein grosses Dorf oder einen Stadtstaat Typ Scheibenwelt (die anderen Sprachen haben andere Stadtstaaten mit anderen Regeln):
Es gibt bewusste oder unbewusste Dorfidioten, Banden von !#@%, die gemeinsam losziehen, um nachts Stunk zu machen, "Handwerkerszünfte", denen niemand ins Gehege kommen darf und die auf Gedeih und Verderben zusammenhalten; Ehrenlogen, die durch Schweigen oder Hinauszögern den Eindruck von Unangreifbarkeit erzeugen; Info-Hehler und -Stehler, Hofnarren, Gaukler und XYZ-Exhibitionisten; Oberlehrer, Pfingstochsen, Mit-Flügeln-vom-Turm-Springer, Sadisten und Masochisten; nicht integrierbare Fremdgruppen ("Kuck' ma, wie der schon heisst!"), unermütliche Bauern, Handwerker, Viehjungen, Marketenderinnen und WasWeissIch, die den Laden am Laufen halten; die moralisch-religiös-sexuell orientierten Fraktionen und Interessensverbände (incl. Predigern und Martyrern/Mehrtürern), die Konflikte aussitzen oder im Keim ersticken oder als das Ende der Welt erklären; gelegentlich öffentliche Hinrichtungen (teilweise Amputationen) oder Vampir-Jagden ... und natürlich gemeinsame Feste (meist am Jahresende...)
Man wundert sich, wie unkomplett der Laden hier ist.
Wenn jeder 1 Euro spenden würde, wäre unsere Spendenkampagne in einer Stunde vorüber.
Wenn jeder laufen würde, würde keiner mehr vom Auto überfahren werden.
Wenn jeder CDU wählen würde, wäre Angela Merkel Bundeskanzlerin.
Wenn jeder 10 Liter Bier trinken würde, wären alle besoffen.
Jeder ist ziemlich wichtig, wie man sieht. Jeder ist vielleicht wichtiger als alle anderen. Aber in der Wikipedia hat jeder nichtmal einen Artikel. Kein Wunder, dass der nicht spendet! Würde ich an seiner Stelle dann auch nicht tun. Dass er die RK erfüllt, belegen die Beispiele oben doch ganz klar. Wenn nicht bald was passiert, dann übernehme ich den Euro für jeder und spende ihn. Jeder macht es ja wohl nicht und der Bettelbalken nervt. --80.140.142.2808:47, 13. Nov. 2013 (CET)
Jeder gibt's doch hier: wikt:jeder. Ganz im Gegensatz zu "koppheister", das ist auf die Nase gefallen. Da ist sogar jede(rs) Herkunft drin (althochdeutsch: êo-hwedar, io-wedar, mittelhochdeutsch: ieweder, ab dem 14. Jahrhundert zusammengezogen zu ieder, wobei die duale Bedeutung „beide“ verschwindet), und es werden diverse Verwandte, z. B. "jedweder, jeglicher", aufgeführt, ja sogar seine internationalen Verbindungen. Besser hätten's NSA oder GCHQ auch nicht hinbekommen.--IP-Los (Diskussion) 13:51, 13. Nov. 2013 (CET)
Ins Wiktionary darf ja so gut wie jeder rein. Das also auch jeder da drin ist, ist doch klar. Hier in die Wikipedia darf nicht jeder rein und das ist der springende Punkt. Wenn jeder überm Durchschnitt wäre, wo wäre dann der Rest? Der ist ja sogar mehrfach hier drin. --80.140.153.1114:35, 13. Nov. 2013 (CET)
Selbst wenn alle gleich viele Arme & Beine hätten, läge keiner überm Durchschnitt sondern genau drauf. Wenn nur einer aber nur einen Arm hätte, lägen alle außer einem überm durchschnitt, aber eben nicht alle. —★PοωερZDiskussion15:45, 13. Nov. 2013 (CET)
wenn die Menschheit ausstürbe, wäre die überwiegende Mehrheit der Lebewesen deutlich besser dran und es gäbe kein menschgemachtes Artensterben. - andy_king50 (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2013 (CET)
So zu antworten ist schon heikel, denn dann müsstest du ja, um der "Mehrheit der Lebwesen" einen Gefallen zu tun, Selbstmord begehen, was ja irgendwie auch nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. --49.145.11.24119:55, 13. Nov. 2013 (CET)
na ja das kann ich getrost der Natur überlassen, das Problem erledigt sich langfristig von allein, wozu also die Hast und Eile... ;-) - andy_king50 (Diskussion) 20:25, 13. Nov. 2013 (CET).
- das könnte ja dann so aussehen! Aber solange jede Frau nur 1,265489 Kinder bekommt und die 70-jährigen sich was aus der Tiefkühltruhe holen, bleibt die Menschheit, wie sie ist!--Martin1009-the Seeker20:16, 13. Nov. 2013 (CET)
Warum das denn? Früher™ ist man auch noch hochschwanger aufs Feld schuften gegangen, und sobald das Blag rausgefluscht war, hat es ein in Zuckerwasser+Rum getränkten Wattebausch in den Mund gekriegt, damit man's guten Gewissens ohne Aufsicht im Stall liegen lassen konnte um wieder aufs Feld schuften gehen zu können. —★PοωερZDiskussion20:30, 13. Nov. 2013 (CET)
Jede gebärfähige Frau kann ruhig abtreiben, das hätte sogar den gleichen Effekt, als wenn jeder das machen würde. Wie kommt man aber bei diesem ernsten Thema auf gebärfähige Frauen? Hier geht es um jeder und keine(n) andere(n). Jeder ist ein Mann. Beweis: Es gibt Jedermann aber keine Jedefrau. Na gut, in gewissen Bevölkerungsgruppen vielleicht. Die retten aber auch nicht den Regenwald, die trinken Tee und hängen an alles ein -In oder -Innen. Wo waren wir jetzt stehengeblieben, liebe SchwesterInnen? --80.140.153.1100:03, 14. Nov. 2013 (CET)
Es zeigt Wirkung! Die Götter des Bettelbalkens lesen hier wohl mit. "Liebe Wikipedia-Leser: Wikipedia ist gemeinnützig und erhebt keine Gebühren. Sie ist die Nr. 5 der am häufigsten besuchten Webseiten der Welt. Jedes Jahr haben wir Kosten für Technik, Infrastruktur, Personal und Unterstützung der Autoren. Wir verfolgen kein kommerzielles Interesse. Unser Ziel ist der freie Zugang zu Wissen. Andere Top-Webseiten haben tausende Server und Angestellte. Wir haben nur rund 800 Server und knapp 250 Angestellte. Um unabhängig zu sein, schalten wir keine Werbung. 500 Millionen Menschen nutzen Wikipedia im Monat. Wenn jeder nur einen kleinen Beitrag leisten würde, wäre unsere Spendenkampagne in einer Stunde vorüber. Vielen Dank!" Jetzt muß jeder keinen Euro mehr berappen, jetzt reicht schon ein kleiner Beitrag nach Wahl. Vielleicht macht jeder jetzt mit, wo er weiß, dass er sich den Betrag aussuchen kann. Er wird sich jedoch auch ein bisschen wundern. Gestern hieß es noch 1,- Euro = 1 Stunde. Heute reicht 1 Cent und in einer Stunde ist der Balken weg. Weil 1 Cent ein kleiner Betrag ist. Was wäre eigentlich, wenn alle Leser, also alle 500 Mio, jeweils einen Euro spenden. Wieviel müßte jeder dann noch dazu tun, damit es reicht? Oder muß jeder dann gar nichts mehr zahlen, weil 'ne halbe Milliarde in der Kasse wäre? --80.140.155.1915:44, 14. Nov. 2013 (CET)
Was wär eigentlich so schlimm an einer Werbeunterbrechung? Jeder kennt das doch aus dem Fernsehen. Man liest gerade den Artikel "Tropischer Regenwald" und gerade als es so richtig spannend wird - zack - klappt das Bild zur Seite, ein bärtiger Mann starrt unmotiviert auf das Etikett einer Flasche und der Sprecher aus dem Off verspricht: "Für jede Kiste xxxbacher, die Sie aussaufen, wird ein Quadratmeter Regenwald bewässert." Jeder kann dann endlich auf Klo und sich neuen Kaffee holen und ist gerade rechtzeitig zum Ende der Werbung wieder zurück. --Optimum (Diskussion) 22:14, 14. Nov. 2013 (CET)
Gab es doch mal, so Stimmungswerbung. Also nicht für ein bestimmtes Produkt, sondern um eine allgemeine Stimmung zu erzeugen. Wie "Fleisch ist ein Stück Lebenskraft" für deutsches Fleisch von toten deutschen Tieren. Kann man natürlich nie sagen, ob die Leute nun mehr Fleisch gegessen haben, als sie gegessen hätten, hätten sie diese Werbung nicht gesehen. Aber das Geld musste rausgehauen werden und es wurde! Rausgehauen! Nun das Exportproblem. "Made in Germany" reicht nicht - das war ja mal begonnen worden, um den Leuten zu sagen "Igitt, dieses Produkt kommt aus Deutschland, das wollte ihr ja wohl nicht kaufen!!!" Hat nicht geklappt, die Leute kauften und heute steht Deutschland da, ist böse, weil die Anderen so viel Kram aus Deutschland kaufen. Ist es da nicht Zeit? Ja, es ist! Für eine Werbekampagne! Mögliche Slogans: "Deutsche Produkte sind auch nicht mehr, was sie mal waren!" oder "So toll ist dieser Kram aus Deutschland nun auch wieder nicht" oder "Deutsche Produkt, gute Produkt? Andere fiel besser!" (weil können ja auch nicht alle so gut Deutsch). Oder auch "Sie kaufen noch deutsch? Echt jetzt?" Das alles mit z.B. Fotos von einem BMW nach einem schweren Unfall oder Deutsche Markenbutter nach der Sommersaison oder Frau Murkel im Badeanzug. Als Kampagne weltweit. Das muss klappen und es wird klappen. Der Absatz Schweizer Automobile und kenyanischer Werkzeugmaschinen wird tierisch ansteigen. Und schon hat Deutschland wieder Freunde in der ganzen Welt und ist nicht mehr böse! Gut, es wird ein paar Arbeitslose mehr geben und die Binnennachfrage fällt wieder in den Gully, aber das muss man einstecken. Wenn auch das nicht klappt, gibt man jedem Scheich, der hundert Mercedesse kauft, einen CSU-Abgeordneten gratis mit zu. Bisschen brutal, aber dann bricht der Export ganz schnell ein. Fiyumn (Diskussion) 22:59, 13. Nov. 2013 (CET)
Wieso sollte die Binnennachfrage einfallen? Die Werbekampagne schafft natürlich Arbeitsplätze – in Deutschland – und kurbelt so den Binnenmarkt an, besser geht's doch nicht. —★PοωερZDiskussion23:48, 13. Nov. 2013 (CET)
Hundert Mercedesse für einen Bundestagsabgeordneten? Weia, ich würde jeden für einen Cent verkaufen. Besser noch: ich geb jedem, der sich einen kauft und mitnimmt noch 1 Cent druff! Das ist zwar das Doppelte ihres Wertes, aber ich will mich da mal nicht lumpen lassen. --Jack User (Diskussion) 23:47, 14. Nov. 2013 (CET)
Wer das Ziel einer besseren Regelung von Meinungsbildern unterstützt, den könnte das obige Meinungsbild interessieren. Ich würde mich sehr über eure Unterstützung freuen! :-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:50, 14. Nov. 2013 (CET)
Ich hätte gerne noch eine Umfrage, die umfragt, ob eine Umfrage dazu notwendig sei. Und sobald klar ist, das eine Umfrage zur Umfrage der Umfrage umgefragt werden sollte, sollte die Umfrageumfrageumfrage gestartet werden. MB sind für Leute, die sich nicht trauen vorher umzufragen... :D --Jack User (Diskussion) 23:26, 14. Nov. 2013 (CET)
Eben drum. Ich bemühe mich doch nicht nicht mehr etwas umzufragen, es wird eh abgelehnt. Vielleicht sollte ich es mit umgekehrter Püschologie versuche: ich frage genau das Gegenteil dessen ab, was ich will und da es abgelehnt wird, kriege ich letztendlich das, was ich will. Nämlich die Weltherrschaft. --Jack User (Diskussion) 23:55, 14. Nov. 2013 (CET)
Es würde ausreichen, und wäre viel einfacher, wenn du dir einfach vorher ein paar Gedanken machst und die Umfrage nicht nur dazu nutzen möchtest deine eigene Sichtweise allen anderen aufzuzwingen. Individuelle Signaturen komplett verbieten, ohne das ein konkretes Problem besteht und nur weil ein (!) Benutzer eine deiner Meinung nach ungeeignete Signatur verwendet, verbunden mit dem Vorwurf der "Selbstdarstellung" alle ein paar Hundert Benutzer die ihre Signatur verändert haben? Da erwartest du wirklich breite Zustimmung? Im Gegensatz stimmen dir mehrere Benutzer zu, das es sinnvoll wäre die BKL-Hervorhebung standardmäßig zu aktivieren, dazu willst du aber keine Umfrage erstellen (Weil zu aufwändig). (nicht signierter Beitrag von92.77.141.115 (Diskussion) 00:06, 15. Nov. 2013 (CET))
Weil in diesem Beitrag ja auch soviel inhaltliche Argumente enthalten sind. Kleiner Tipp: "Mich stört" und "in meinen Augen lediglich Spielerei" sind keine Argumente sondern nur deine persönliche Meinung. Da besteht ein Unterschied. Und damit hier EOD von meiner Seite, da du es ganz offensichtlich nicht verstehen willst. (Und im Gegensatz zu dir werde ich mich an diese Aussage halten)--178.10.115.9808:20, 15. Nov. 2013 (CET)
Das "H" bzw. "Kategorie:Vorderladergeschütz (Historisch) nach Kategorie:Vorderladergeschütz (historisch)"...
Ein Metallrohr, hinten zu, bei dem man beim Laden von vorne durch das Loch eine Treibladung und ein Geschoss einbringt. Bei einem Hinterlader gibt es irgendwo hinten eine Möglichkeit das Rohr aufzumachen und von hinten her eine Treibladung, ein Geschoss oder eine Patrone/Granate einzubringen. Vorderlader sind ziemlich unpraktisch, da man sich zum Laden vor das Rohr begeben muss, was in Kriegszeiten recht gefährlich sein kann, oder man muss das Geschütz irgendwohin in Deckung bringen um es zu laden und natürlich anschließend wieder zurück und neu ausrichten. Hinterlader sind auch schwer zu reinigen weil man mit Bürsten etc. den Dreck eher nach hinten schiebt als nach vorne.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:41, 16. Nov. 2013 (CET)
Wenigstens gehts da um einen Buchstaben... Hier, hier, hier und hier wird mittlerweile auf zig Diskussionsseiten verteilt darüber diskutiert ob eine Weiterleitung (!, nicht mal das Lemma selbst) mit Bindestrich bestehen bleiben darf... (nicht signierter Beitrag von178.10.116.177 (Diskussion) 22:34, 16. Nov. 2013 (CET))
Iss doch süß
Sind hier eigentlich Tiere gestattet? Hätte da eins: Taira, Sib. Husky-Hündin Phöser Schniggendiller!
Taira ist ein Fundhund aus dem Tierheim Berlin-Falkenberg. Sie wurde etwa 07/08. 2011 geboren. Taira ist eine sehr freundliche Sib. Husky-Hündin. Taira ist total verspiel und freut sich immer über andere Hunde in Berlin Prenzlauer Berg und Umgebung.
Nicht mehr nötig: Wurde heute ja bereits auf dem Wiki-Tierfriedhof beigesetzt. pöser admin aber auch, das Tierheim Mannheim wird auch gelöscht - wo sollen wir armen Tiere nur hin? --Emeritus (Diskussion) 23:44, 16. Nov. 2013 (CET) Ein Würschtl bitte für mich und Lassie.
In der Auskunft läuft gerade ein Ding zur veganischen Lebensweise.
Ist schon mal aufgefallen, dass bei der ganzen Vielzahl von religiösen und weltanschaulichen Nahrungstabus der Konfliktbereich immer am oberen Ende des Körpers liegt? Bei der anschliessenden Entsorgung werden erheblich weniger philosophische Grenzen gezogen (abgesehenen von den dafür vorgesehenen Meditationsräumen...) und auch heilige Schriften äussern sich nur relativ kurz zu dem Thema.
Warum erwähnen wir das? Könnte das eventuell ein Weg zum Verständnis "des Anderen" sein? Die Lösung des Nahost-Konfliktes? Ein Weg zum Weltfrieden?
"Ey, Mehmet / Kenichi / Yuri / Barack / Ariel / Uli / Frau Kowalski /..., wir machen doch alle den gleichen ..... Die gelben Pillen... Wo sind die gelben Pillen ? GEEZER... nil nisi bene09:34, 12. Nov. 2013 (CET)
Die EVA lebt, hier gilt nur Eingabe = Mist, Verarbeitung = Mist, Ausgabe = Mist. Egal, was man oben in die Futterluke einwirft, unten kommt immer Mist raus... --Jack User (Diskussion) 19:24, 12. Nov. 2013 (CET)
Wobei Wikipedia das Prinzip glatt durchbricht: Eingabe = oft genug Mist, Verarbeitung = auch öfters lau lau, Ausgabe = oft genug super. Das erstaunliche an Wikipedia ist ja nicht, dass es wegen seiner Autoren funktioniert, sondern trotz diese seltsamen Truppe... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge --Jack User (Diskussion) 19:27, 12. Nov. 2013 (CET)
Früher hieß es immer, der Ball ist an die Latte oder den Pfosten gegangen. Seit Kurzem höre ich immer und überall, der Ball ist ans Aluminium gegangen. Wurde da was neues aus Alu eingebaut, was Pfosten und Latte vor dem Ball schützt? Und wie sieht das aus? --80.140.173.8617:20, 16. Nov. 2013 (CET)
Umgestellt! Sie wurden "umgestellt"!
"Beim Pfostenbruch vom Bökelberg am 3. April 1971 brach beim Bundesligaspiel Borussia Mönchengladbach gegen Werder Bremen der Pfosten eines Holztors. Das Spiel wurde abgebrochen. In der Folge wurden alle Bundesligatore auf Aluminium umgestellt." GEEZER... nil nisi bene17:26, 16. Nov. 2013 (CET)
In Österreich wird gelegetlich ein anderes Material verwendet:
"Das Spiel begann für die Gastgeber wunschgemäß: mit dem 1:0-Führungstreffer nach zwei Minuten. Stockeraus Kapitän Georg Hamp war nach einem Eckball zur Stelle, netzte per Kopf ein. Micanovic hatte das 2:0 am Fuß, seinen Schuss wehrte der starke Gäste-Goalie Portugaller ans Aluminum ab, von der Unterkante der Latte sprang der Ball ins Feld zurück. Darüber hinaus blieb Portugaller bei zwei 1-1-Situationen Sieger."
Das ist ja interessant. Schon ulkig, dass das bei den Spielern, den Reportern und mir erst jetzt angekommen ist. Wer war denn der erste, der das "ist gegen das Aluminium gegangen" gebraucht und die inflationäre Nutzung der Redewendung ins Leben gerufen hat? --80.140.173.8617:31, 16. Nov. 2013 (CET)
Danke für den Link. Ist das schon lange üblich? Ich habe das zuvor nie bewußt gehört, seit gestern jedoch mehrmals im Tv und Radio. Ich dachte daher, das wäre eine "neue Mode". --80.140.173.8600:28, 17. Nov. 2013 (CET)
Unser komplett unbelegtes (...) Glossar von F.-Begriffen schreibt: "Aluminium: Periphrastische Umschreibung des Torgestänges (Pfosten, Latte)." GEEZER... nil nisi bene09:34, 17. Nov. 2013 (CET)
in den Versionsgeschichten verschiedenster Artikel, dass mal hier und mal da irgendwas "gefixt" worden ist. Haben wir es eigentlich nur noch mit Abhängigen zu tun??? Ein Hoch auf die DEUTSCHE Sprache. Man kann auch mal "verankert" sagen, oder??? --Giftmischer (Diskussion) 23:14, 17. Nov. 2013 (CET)
Warum jetzt aber das Hoch auf die deutsche Sprache dadurch ausgebracht werden soll, indem man ein Lehnwort aus dem Englischen durch ein griechisch-lateinisches Lehnwort ersetzt, erschließt sich mir nicht so recht ... --Holder (Diskussion) 08:06, 18. Nov. 2013 (CET)
-1. So entwickelt sich Sprache. Wörter wie Hotfix oder Bugfix passen nun einmal besser als alles andere, und jeder, der damit zu tun hat, weiß, was gemeint ist (nein, keine "heiße" oder "Käfer-Verankerung"). Wäre die deutsche Sprache tonangebend im IT-Bereich, wäre das evtl. anders. Ist sie aber nicht. (Ich nehme mal an, dass das v.a. "IT-affine" Benutzer verwenden.) Dass Wörter mehrere Bedeutungen haben (fixen = das, was Junkies machen vs. fixen = "Fehler beseitigen", "etwas in Ordnung bringen", muss ja kein Fehler sein), passiert schließlich auch bei deutschen Wörtern (besonders auch, wenn geschrieben: "etwas umfahren" vs. "etwas umfahren"). --AMGA(d)23:57, 18. Nov. 2013 (CET)
Genau also verankert wäre totaler Quark: berichtigt oder verbessert oder ausgebessert die Möglichkeiten sind vielfältig haben aber aller deutlich mehr Buchstaben.--Livermorium (Diskussion) 02:20, 19. Nov. 2013 (CET)
Mein Sohn, 17, hat soeben seinen ersten Edit getätigt. Noch als IP, aber vielleicht ist er ja angefixt (s.o.) Zigarren und Korn am Tresen, auf meinen Deckel. Gr., redNoise (Diskussion) 19:38, 18. Nov. 2013 (CET)
Kann eigentlich der eigene Sohn auch der eigene Cousin sein? Geht ohne Inzest nicht, oder? Dann ist das hier in Ordnung, denn es ist keine Vetternwirtschaft, wenn der Sohn was schreibt und der Vater es sichtert... Fiyumn (Diskussion) 20:37, 18. Nov. 2013 (CET)
Nein. Wenn sie so eng miteinander verwandt sind, dass sie keine Cousins oder Cousinen sein können, dann ist es keine Vetternwirtschaft - warum sollte es? Fiyumn (Diskussion) 22:19, 18. Nov. 2013 (CET)
Wenn um den ersten WP-Edit schon so ein Theater gemacht wird, dann steht beim ersten Sex wohl die gesamte Familie applaudierend am Bett. Wer weiß, vielleicht hat der Nachwuchs schonmal heimlich editiert und das war gar nicht das erste Mal. Ich würde der Sache nachgehen... --80.140.144.2709:40, 19. Nov. 2013 (CET)
Du solltest mal Deine Ansprüche an das Theater hochsetzen, wenn Du diese wenigen kB schon als "so ein" Theater empfindest. Und wie Du bei 'nem 17jährigen Mitteleuropäer jetzt auf ersten Sex kommst, ist mir schleierhaft. Sind noch Zigarren und Schnaps da? Gr., redNoise (Diskussion) 11:44, 19. Nov. 2013 (CET)
Theater ist relativ zur Situation zu sehen und wer viel vor dem Computer sitzt, hat meist später den ersten Sex. Daher meine Vermutung. Aber ich glaube Deinen Zeilen entnehmen zu können, dass die Familienfeier schon stattgefunden hat. --80.140.144.2712:25, 19. Nov. 2013 (CET)
Und der erste fahrbare Untersatz nach der Führerscheinprüfung wird ein , damit niemand die *ähm* Jungernfahrt vermissen muß. --Tommes«Disk»11:28, 19. Nov. 2013 (CET)
Allerdings hat sich deren Popularität gegenüber früher (=DDR) wunderlicherweise verschoben. Die Schwalbe war was für Dorfkrankenschwestern oder -ABVs. Als cooler Jugendlicher fuhr man ("Zeitschiene beachten!") Star oder S50 oder S70 (in den letzten Jahren gerne die Enduroversion) oder sowas. Schwalbe, tss... --AMGA(d)14:19, 19. Nov. 2013 (CET) (zugegeben: ich hatte nix davon ;-)
Is halt schwierig da, in der WP. Ist etwas lieblich und brav, lacht keiner, ist es eine grausliche Schweinerei, kennt's jeder schon. Naja --RobTorgel (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2013 (CET)
"Wenn der Klügere immer nachgibt, wird die Welt irgendwann von Idioten regiert. Gerüchteweise soll dieser Zustand bereits eingetreten sein." (Nicht aus Asterix)
Nun darf ich heute das hier lesen: http://web.archive.org/web/20131104100958/http://www.swp.de/ulm/nachrichten/suedwestumschau/Hochbegabte-muessen-mit-Vorurteilen-leben;art4319,2285149 (web.archive.org-Link wegen Paywall und nur zeitlich befristeter Onlinestellung).
Zitat: Besonders intelligente Menschen seien auch nicht arroganter als andere. "Ein solches Verhalten ist eine Frage des Temperaments." Allerdings würden sie oft als Besserwisser wahrgenommen werden. "Was eben auch daran liegt, dass sie es oft besser wissen." An dieser Stelle seien Hochbegabte gut beraten, manchmal einfach den Mund zu halten.
Die innerhalb des Zitats in Anführungszeichen stehenden Textteile stammen wörtlich von der Diplompsychologin Regine Lang vom Tübinger Institut für Hochbegabung.
An dieser Stelle seien Hochbegabte gut beraten, manchmal einfach den Mund zu halten. ist nun kein wörtliches Zitat, aber es liest sich, als sei dies zumindest eine sinngemäße Wiedergabe der Meinung der Psychologin, und nicht auf dem Mist des Verfassers/der Verfasserin des Artikels gewachsen.
Seriously? Die forschen seit mindestens Ende der 80er, wo ich das mehr oder weniger unfreiwillige "Vergnügen" hatte, eines deren Testsubjekte zu sein, am Thema Hochbegabung, und alles was sie als Ergebnis präsentieren können, ist dem Hochbegabten zu raten "Halt's Maul und pass' Dich an!" (mit der logischen Fortsetzung: "und schau' bitte tatenlos zu, wie die inkompetenten Idioten die Welt um Dich herum zugrunderichten")?
Das kann's doch echt nicht sein. Und jetzt hätte ich gerne eine stabile Tischplatte, am besten Eiche.
Und danach ein Glas Wasser und eine Aspirin.
Das ist visuell sehr schön in The Big Bang Theory umgesetzt, als Penny (ohne Nachname) Dr. Leonard (Leakey) Hofstadter den Mund zuhält und ihn ins Schlafzimmer zieht.
"Anders-sein" (egal auf welcher Seite der Verteilungskurve) lässt "den Durchschnitt" sehr nervös werden. Da aber "der Durchschnitt" der Mainstream ist, muss sich "der Andere" anpassen, um nicht in die Durchschnittsmühle zu geraten. :-) GEEZER... nil nisi bene13:10, 4. Nov. 2013 (CET)
Geezers, ich bin enttäuscht von euch. Gerade von Freigeistern wie euch hätte ich eine weniger resignierte, ernüchternde, trostlose Antwort erwartet. :'( -- 149.172.200.2713:16, 4. Nov. 2013 (CET)
Nachtrag: Solche Ratschläge führen zum Beispiel dazu, dass Kinder mit Absicht bei IQ-Tests und Klassenarbeiten Fehler in ihre Antworten einbauen, nur um ja nicht als intelligent aufzufallen. Das ist dokumentiert. Wollen wir das wirklich? -- 149.172.200.2713:19, 4. Nov. 2013 (CET)
Full Disclosure: IP 88.67.153.36 und 149.172.200.27 sind die gleiche Person.
Der Load-Balancer schiebt die Verbindung eben mal über KabelBW und mal über vodafone raus. -- 149.172.200.2713:39, 4. Nov. 2013 (CET)
Wenn die Umstânde so sind, wie sie sind, sollten sich Hochbegabte Gleichaltrigen gegenüber "anpassen", damit sie smooth sailing haben. Sie dürften mit Unterstützung ihrer Eltern kein Problem dabei haben. Was die mit den Lehrern bereden, ist eine andere Geschichte. GEEZER... nil nisi bene14:22, 4. Nov. 2013 (CET)
Auch wenn ich aus dem Schulalter mittlerweile lang raus bin: Wie meint ihr, soll denn ein Schüler vor dem anderen seine Noten verstecken? Er kann nur entweder Fehler einstreuen oder mit dem Streber-Makel leben, weil er ständig die Bestnoten kassiert, ohne sichtbare Anstrengung. -- 149.172.200.2714:26, 4. Nov. 2013 (CET)
Volle Zustimmung! Aus eigener Erfahrung (ist aber auch schon ein Weilchen her, vielleicht ist es heute etwas anders), gerade wenn man nicht so der typische Strebertyp ist, der nur auf gute Noten aus ist, und auch vielleicht gar nicht mal so unbeliebt bei den Mitschülern ist: Wenn sich alle anderen (sicher zu recht) darüber beschwert haben, wie schwer und unfair die Matheklausur war, und bei der Rückgabe hat man dann selber eine Nullfehler-Eins und der nächstbeste eine 3+, dann ist das einfach super unangenehm. Da denkt man schon: Da hätte ich lieber eine Zwei schreiben sollen, am Ende wirds im Zeugnis ja so oder so eine Eins. -- HilberTraum (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2013 (CET)
Bei mir war's eher Englisch und Deutsch statt Mathe (auf der weiterführenden Schule; Grundschule war easy), aber gleiches Spiel. Danke für den Rückhalt. Und den anderen empfehle ich Ender’s Game (Film) anzusehen und mal zu versuchen, sich in den Hauptdarsteller reinzuversetzen. -- 88.67.153.3617:37, 4. Nov. 2013 (CET)
Vergiss den Film - lies das Buch - das war in einem Rutsch :-)
Zu den Kiddos: Wissen etc; ist für Erwachsene wichtig. Bei Kindern spielt die "Sozialakzeptanz" eine sehr grosse Rolle - in der Pubertät noch um so mehr. Mit der richtigen elterlichen Unterstützung - immer wieder Reflektion und Unterstützung des So-seins - sollte es auch einem Hochbegabten möglich sein, sich eine nette Nische in der Klassengemeinschaft (gibt es sowas noch?) zu suchen. Und statt immer was Kluges zu sagen, kann ein Rülpser zum richtigen Zeitpunkt enorm Punkte bringen ... ;-) GEEZER... nil nisi bene17:55, 4. Nov. 2013 (CET)
"Lies das Buch" - das wird das Zielpublikum nicht. Lesen schwer. Viele Buchstaben. Keine Bilder. Deswegen die Empfehlung des Films. -- 149.172.200.2718:14, 4. Nov. 2013 (CET)
Das So-Sein mit dem Kind zu diskutieren, führt nur dazu, dass dann über die Eltern der anderen Kinder an einen selbst wieder herangetragen wird: "Ihr Kind hält sich wohl für was besseres und SIE unterstützen es auch noch darin??? Der soll erst mal lernen, im Sport nicht so eine Niete zu sein! Mein Kind hat es satt, immer in der Verlierermannschaft zu sein, sobald es ihr Kind dazugelost bekommt!" -- 88.67.153.3618:18, 4. Nov. 2013 (CET)
Um bei BBT zu bleiben, und deren Schilderung dieses Schicksals, warum sind Hochbegabte so oft Opfer von Gewalt? Für mich offensichtlich, weil sie sozial inkompetent sind, und durch Ihre Förderer in die völlig falschen Richtungen geleitet werden. Das Problem ist wohl eher die zu frühzeitige Definition als "hochbegabt" durch Dritte, und die daraus resultierende gesteigerte Aufmerksamkeit der Umwelt. Und auch wenn meine Schulzeit lange zurückliegt, es geht hier um simplen Neid und übertriebenen Stolz. Und "Hochbegabte" sind gleich die Konkurenten für 3 andere Gruppen, zu denen sie nicht gehören wollen. 2 Drittel der Menschen sind "normal" (IQ 85 bis 115), ein Sechstel steht darunter oder die Intelligenz ist zu wenig gefördert worden, und dann gibts noch ca. 10 Pronzent derjenigen, welche zwischen 115 und 130 liegen. Das Problem unserer westlichen Schulsysteme ist doch, daß es sich geballt um die "Dümmsten" und "Schlausten" kümmert, und dabei 75 Prozent der Schüler und Menschen allgemein vernachässigt. Das Problem an diesem Spruch ist also wohl eher, daß er 95% ausschliest, wenn er von den 5% Hochbegabten verkündet wird. Und eine große Fresse ist da immer schon ungesund gewesen, wenn man nicht besonders schnell, kräftig oder mit einer großen Familie gesegnet war, die einen schützen. Da ist es natürlich, das man lieber zu den 95% gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 4. Nov. 2013 (CET)
Vielleicht mag das mittlerweile anders sein, aber zu meiner Schulzeit gab es an normalen Grundschulen und Gymnasien genau NULL Förderung für Hochbegabte. Nur für Lernschwache und für Supersportler. Und ja, das war Deutschland in den 80ern und 90ern, nicht die USA mit ihrem noch übertriebeneren Sportlerförderungswahn. Man hatte die Wahl, in der normalen Klasse zu bleiben, eine Klasse zu überspringen (und dann von der alten Klasse auf dem Pausenhof gemobbt zu werden, weil man ja "was besseres" ist, und von den neuen Mitschülern, weil man ja der kleinste ist, auf dem man problemlos als Sportbully rumhacken kann), oder sich freiwillig in Braunschweig internieren zu lassen, äh, ins dortige Internat zu gehen. Braunschweig war damals die einzige Stadt, in der es ein Gymnasium mit einer Hochbegabtenförderung gab. Wobei ich nicht mehr weiß, ob es dort nur hochbegabte Schüler an diesem Internat gab, oder ob das nur ein Zug war. -- 149.172.200.2719:53, 4. Nov. 2013 (CET)
Ich bezweifle zudem, dass es sich tatsächlich um eine Schule für Hochbegabte handelt. Wäre dem so, müssten die Headhunter an die "normalen" Schulen schicken und dort die Hochbegabten rauspicken. Tatsächlich ist es aber so, dass an jener Schule sogar ein nicht unerhebliches Schulgeld erhoben wurde (wird=) (Internatskosten kämen noch dazu), das 99% aller Hochbegabten von vorneherein ausschloss. Das ist wieder die typische Förderung falscher "Eliten", die sich im Wesentlichen durch den Geldbeutel oder die Fähigkeit zum Dahinbiegen der Wahrheit in anträgliche Bahnen definieren. -- Janka (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2013 (CET)
Mir wurde damals vom oben genannten Institut nahegelegt, doch an diese Schule zu gehen. Von daher erfolgt das "Headhuntern" wohl auf diesem Weg. Macht für mich auch Sinn, da an den Schulen zu viele finanziell gut situierte Eltern davon überzeugt sind, dass ihr Kind ja hochbegabt sein muss, nur weil es melodisch furzen kann, und mit Spenden, Position im Elternbeirat, etc. den guten Noten des Kindes nachhelfen. Ein gutes Testergebnis im IQ-Test bei einem als neutral anerkannten Institut kann man sich dagegen eben nicht kaufen. Da für mich klar war, dass ich nicht in ein Internat will, wurde die Kostenfrage damals dann gar nicht erst diskutiert. Von daher kann ich nichts dazu sagen, ob es Stipendien, Fördergelder, Stiftungen o.ä. gegeben hätte, die dafür aufgekommen wären. -- 149.172.200.2715:39, 5. Nov. 2013 (CET)
Also mich meine normale staatliche Schule damals auch nachdrücklich auf Braunschweig hingewiesen.. anscheinend hat das ganz gut funktioniert mit dem Heaadhuntern so.. da mein größtes "Problem" an der normalen staatlichen Schule aber war, dass es entsetzlich öde war und ich viele Lehrer nicht ernst nahm, sah ich dann auch keinen echten Grund, die Schule zu wechseln - bis zum Geld ist das gar nicht gekommen. Ansonsten würde ich auch stark abstreiten, dass Hochbegabung zwingend bedeuten muss, soziale Probleme zu haben. Eigentlich hilft die Intelligenz ja, soziale Situationen zu erfassen, und sein Verhalten halt drauf einzustellen. -- southpark17:05, 6. Nov. 2013 (CET)
"defects, disorders, [and] diseases... can play a paradoxical role, by bringing out latent powers, developments, evolutions, forms of life that might never be seen, or even be imaginable, " <= Solche Fälle habe ich auch schon in der WP kennen gelernt - also nicht die Menschen, sondern das User ... GEEZER... nil nisi bene19:09, 6. Nov. 2013 (CET)
Ja, genau. Mir wollten sie meine Hochbegabung auch nicht anerkennen. Dabei gab´s untrügliche Anzeichen: den Unterricht fand ich langweilig, ich hatte keine Freundin und wurde beim Sport immer als Letzter ausgewählt.
Aber mal ernsthaft. Wie ist das denn so in Hochbegabtenklassen? Wird da der Super-Hochbegabte gemobbt, oder hat man ab einem bestimmten IQ gleichzeitig so viel Sozialkompetenz, dass nur gute Freunde auf den Schulbänken sitzen? Wie auch immer, weil Akademiker unterdurchschnittlich viele Kinder bekommen, löst sich das Problem mit der Hochbegabung früher oder später auf dem Evolutions-Wege.--Optimum (Diskussion) 12:34, 9. Nov. 2013 (CET)
Mehr als 15 Punkte gibt es auch in einer Hochbegabtenklasse nicht. Wenn dann einer 12 und der andere 15 Punkte hat, ist der Abstand einfach nicht so groß wie in der "normalen" Klasse, wo gerade eine Klausur mit Schnitt 6 Punkte geschrieben wurde und nur der eine 15 Punkte hat. Dementsprechend fehlt die Argumentationsgrundlage, den anderen als Streber zu verschreien, weil man sich mit seiner eigenen Note ja schon gefährlich nahe am vermeintlichen Streber-Milieu befindet. -- 149.172.200.2716:03, 9. Nov. 2013 (CET) PS: Hast Du den oben verlinkten Film "Idiocracy" gesehen?
Es ist Wochenende, keine Damen hier - und jetzt haben wir auch keinen Alkohol mehr...
Die vom SPD-Parteitag haben die letzten Reste eingefordert und als Sigmar und Andrea zum Abholen vorbei kamen, hat er auch noch alle Würschtl und was so an Backwaren da war mitgenommen. Er hat gefragt, ob er die Andrea hierlassen soll, aber ich hab gesagt: "Nee, jetzt is' auch egal...".
Da muss man improvisieren ... Gehirnnahrung in Form von Assozimagomatik; dass Schnittmenge bedeutet, ist ja klar, oder ? Zum Warmlaufen werden erstmal Dingens zum Anfassen gesucht... GEEZER... nil nisi bene10:05, 15. Nov. 2013 (CET)
Nicht schlecht. Haben nach Schwierigkeitsgrad geordnet. Es sind nicht absolute Begriffe dargestellt sondern man muss frei assoziieren... Mein Gott, wenn wir doch nur etwas Alkohol hätten! GEEZER... nil nisi bene13:26, 15. Nov. 2013 (CET)
Geht auf mich! Wohl bekommt's ... :-D
Kein Ding mit dem Alk! Ich lade euch alle auf ein paar Fässer Jack Daniel's ein. Warum habt ihr mich nicht früher um Hilfe gebeten??? ;D--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 16:08, 16. Nov. 2013 (CET)
Rammstein (Produkt), ein Flieger (Funktion) und ein Herd (Klichee) - mit welchem gemeinsamen Begriff kann man die alle in Verbindung bringen. :-) Und die beiden Herren da - den 2. habe ich als besonders einfache Hilfe hinzugefädelt. GEEZER... nil nisi bene10:57, 17. Nov. 2013 (CET)
Also ich hab's echt probiert (mit und ohne Alk), weil ich solche Wortspiele sehr gern mag … aber mir war's zu schwer *schäm* … trotzdem danke! -- HilberTraum (Diskussion) 10:26, 19. Nov. 2013 (CET)
Na gut, aber nur weil heute ein neuer Artikel fertig geworden ist:
Beim 2.: Hitler und Mussolini waren beide Führer/Duce ...-führer.
Bei 3: Die Erste Gruppe ist Nobel-Preis-Träger ... nun -2/3 ... :-) ... dann kommt der .... und dann die .... Mehr gibts nicht. :-) GEEZER... nil nisi bene17:21, 19. Nov. 2013 (CET)
*grummel* "Führer" hab ich mich auch schon gedacht, und dass das drei Nobel-Preis-Träger sind, hatte ich auch schon rausgefunden … aber ich grübel nochmal ein bisschen. -- HilberTraum (Diskussion) 18:08, 19. Nov. 2013 (CET)
Dass es zwischen dem Telephonbuch von Castrop-Rauxel, dem Arztroman und den Brüdern Karamasow gewisse kleine Unterschiede gibt, war mir auch ohne obiges schöne Wort intuitiv klar. Jetzt weiß ich endlich wie ich das auch Ausdrücken kann. Danke --Rubblesby (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2013 (CET)
Der Fachmann spricht beim Telefonbuch von Literarizität, beim Arztroman von Literaririzität und bei Dostojewski von Literariririzität.--Optimum (Diskussion) 13:03, 21. Nov. 2013 (CET)
Stunden pro Tag/Woche auf Wikipedia.org
Guten Tag ihr Intelligenz-Bestien,
bin ziemlich neu und hab Mal eine Frage die mich interessiert:
Wie viel Stunden verbringt ihr so pro Tag oder Woche auf Wikipedia?
Jetzt rein "arbeitsmässig" also nicht "surfmässig", falls ihr was nachschauen müsst.
Und ein paar Success-Stories würden mich freuen um mir ein Eindruck machen zu können, woraus eure Motivation besteht.
---DerFussballfan (Diskussion) 12:39, 19. Nov. 2013 (CET)
@DerFussballfan: Wenn du das bei mir gucken willst, schau mal hier. Aber das muss kein Maßstab sein (ich befinde mich im "Ruhestand"). Einige arbeiten sehr sporadisch in WP, andere verbringen "hier" sehr viel Zeit. Achtung: Wikipedia kann süchtig machen! Also Vorsicht. Gruß --Bötsy (Diskussion) 13:36, 19. Nov. 2013 (CET)
@Fiyumn Aha, wohl Brecht gelesen? ;-) "Die Faschisten malen gewohnheitsmäßig den Teufel an die Wand, der für sie schlimm werden könnte, alte Anstreicher, die sie sind. Da es nun aber gut ist, für sie schlimm zu sein , sollte man eben dieser Teufel sein, denke ich. Wenn man ihnen schaden will (und man muß ihnen schaden wollen, wenn man der Menschheit nützen will), muß man nach der Wand sehen und betrachten, was sie darauf gemalt haben. Sie haben zum Beispiel die Intelligenzbestie darauf gemalt." (Gefährlichkeit der Intelligenzbestien, 1937) Ein ähnliches Wort, nämlich die "Intellektbestie", gibt es aber schon vor 1933, vgl. hier z. B. auch Brecht, der 1929 von einem "Fehler der Intellektbestien" schreibt, auch wenn Heinrich Mann meint: "Ein gewisser Hinkel ist der Erfinder des Wortes 'Intellektbestie', womit er alle Denkenden schlechthin, besonders aber die Schriftsteller meint." Albert Paris Gütersloh schreibt jedoch bereits in "Die tanzende Törin" [1911] (Aufl. 1913): "Wer ist die ... Dame?" "Intellektbestie. Sagen Sie's aber nicht weiter."--IP-Los (Diskussion) 18:02, 19. Nov. 2013 (CET)
Natürlich habe ich auch einiges von Brecht gelesen. Aber eben auch was von Goebbels. Und ich finde es unpassend, dass hier eine IP die Leser so anredet. Fiyumn (Diskussion) 19:49, 19. Nov. 2013 (CET)
Jetzt verfall aber bitte nicht wieder in Dein altes Schema, hier die IPs zu bashen. Wäre es passender, wenn es ein angemeldeter Benutzer mit seinem x-ten Account gemacht hätte? --80.140.144.2719:53, 19. Nov. 2013 (CET)
Nochmal ganz klar: Es geht nicht an, dass ein Benutzer, ob angemeldet oder nicht, sich hier mit einem bekannten und bekannt abfälligen Nazibegriff an die Leser wendet. Fiyumn (Diskussion) 19:57, 19. Nov. 2013 (CET)
@DerFussballfan: Meine Motivation war und ist, dass ich mich beim Wikipedia-Surfen so oft darüber freue, dass andere diese tollen Inhalte schaffen. Hab' aber schon von Anfang an inhaltliche Fehler oder Unvollständigkeiten wahrgenommen und eingesehen, dass diese inhaltlichen Fehler nur abgebaut werden, wenn sich möglichst viele Leser auch zu Editoren weiterentwickeln. So bin ich zum Editor auf niedrigem Niveau geworden; ich mache nicht viel, aber stetig. Damit Du verstehst, was ich meine: Karl Jatho 2012-07-14 und Karl Jatho aktuell. Und die meiste Zeit für diese Änderungen habe ich übrigens nicht vorm Computer verbracht, sondern in Bibliotheken ;-) Ich schätze meine durchschnittliche WP-Arbeitszeit auf 4 Std./Woche. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 20:34, 19. Nov. 2013 (CET)
Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!
@Fiyumn Dir ist aber schon klar, daß das kein Nazibegriff ist, oder? (Oder waren meine Ausführungen dermaßen unverständlich?) Der Begriff Intelligenzbestie (wenn Dir Intellektbestie zu weit hergeholt ist) wurde schon 1930 von Karl Kraus verwandt. Darum mein Rat: beherzige doch einfach WP:AGF, schließlich kann es die IP auch scherzhaft gemeint haben (siehe DUW).--IP-Los (Diskussion) 00:26, 20. Nov. 2013 (CET)
Du sagst mir, dass "Intellektbestie" schon vorher verwendet wurde. Das hat nun nicht unbedingt was mit der "Intelligenzbestie" zu tun. Ich nannte auch nur die LTI, die ja bekanntlich nicht vorwiegend aus völlig neuen Wörtern bestand - selbst wenn wir einen Beleg für "Intelligenzbestie" vor Goebbels hätten, entzöge das dem Schimpfwort nicht den LTI-Charakter. Und bekanntgeworden ist es durch Goebbels. Daran ändert auch das so prompte wie unpassende argumentum ad hominem von "80.140.144.27" nichts.
DUW kenne ich nicht.
Zu AGF sehe ich keinen besonderen Anlass - in irgendeinem gesellschaftlichen Kontext im wirklichen Leben könnte er auch nicht die Anwesenden mit einem solchen Wort anreden. Fiyumn (Diskussion) 01:22, 20. Nov. 2013 (CET)
Andererseits: muss man mehr als das *allerbekannteste* von Goebbels kennen (*totaler Krieg* und sowas)? Und re LTI, ganz prinzipiell: wäre ja noch schöner, wenn man sich von den Nazis die halbe Sprache wegnehmen lässt, das könnte ihnen so passen. Obwohl es konkret um Intelligenzbestie nicht unbedingt schade ist... also, zu meinem aktiven Wortschatz gehört das nicht; selbst Brecht hat es ja (nur) *im Kontext* gebraucht. Wo ich das jetzt so lese: Goebbels' Intelligenzbestie erinnert mich an den Gebrauch des Wortes Gutmensch durch gewisse Kreise... --AMGA(d)08:44, 20. Nov. 2013 (CET)
Leute bitte, ich hab das doch nicht irgendwie abschätzig gemeint, wieso soll ich mir schon jetzt Feinde machen, gleich nach meiner Anmeldung? Ich meinte dies als Kompliment, als Anspielung auf eure Intelligenz und nichts weiter. @Bötsy & Michael: danke euch! ---DerFussballfan (Diskussion) 08:48, 20. Nov. 2013 (CET)
selbst wenn wir einen Beleg für "Intelligenzbestie" vor Goebbels hätten, entzöge das dem Schimpfwort nicht den LTI-Charakter Natürlich nicht, aber dann könntest Du so ziemlich jedes Wort als LTI bezeichnen. Das Wort ist heute noch in Gebrauch (auch wenn ich es z. B. außer in dieser Diskussion nicht verwende)- willst Du damit also jeden als Nazi abstempeln?
DUW: Deutsches Universalwörterbuch (Duden)
Das hat nun nicht unbedingt was mit der "Intelligenzbestie" zu tun. Es hat dieselbe Bedeutung, siehe mein Zitat vom Heinrich Mann, der dieses Wort auch fälschlich dem Naziwortschatz zugeordnet hat. Folge ich Deinem Gedanken, dann hätte auch hormonal nichts mit hormonell zu tun.
in irgendeinem gesellschaftlichen Kontext im wirklichen Leben könnte er auch nicht die Anwesenden mit einem solchen Wort anreden Doch könnte er - nämlich im lockeren Rahmen, da das Wort auch scherzhaft gemeint sein kann, daher mein Verweis aufs DUW. Daher hättest Du es auch ruhig angehen lassen können, anstatt von einer Frage ausgehend (Ist Intelligenzbestie nicht LTI?) dann empört zu reagieren, daß der Benutzer einen Nazibegriff verwende. Wenn Dich das stört (z. B. weil Du den Begriff für unangebracht hältst aus ethischen, geschichtlichen oder anderen Gründen oder Du ihn als beleidigend empfindest), dann hättest Du das gleich in Deiner ersten Wortmeldung sagen können (Ich empfinde den Begriff als ..., daher verwende ihn bitte nicht.), statt eine relativ unverfängliche Frage zu stellen (auf die ich deshalb ebenso unverfänglich geantwortet habe).--IP-Los (Diskussion) 10:53, 20. Nov. 2013 (CET)
Häääää, wie geht das denn?
Dieses Video versetzt mich fraglich ins Erstaunen?! Ein Lamborghini rammt einen festen Gegenstand mit der Schnauze, die kurz danach explodiert, obwohl der Motor und die Tanks sich im Heck befinden. Ist das ein Fake???--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:59, 17. Nov. 2013 (CET)
Jetzt mal ehrlich und ohne Spass; wie konnte der Spanier vorne explodieren, obwohl die Zündkraft hinten sitzt? *schleierhaft*--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:32, 17. Nov. 2013 (CET)
Irgendwas muss ja auch in der Schnauze drin sein, auf jeden Fall Elektrik, Akku und vermutlich auch Hydraulik, Kompressor oder Ölkühler (Turbolader?). Ich wette, die Schnauze ist bis oben vollgestopft mit Aggregaten, das ist kein Mittelklassewagen. Hydrauliköl ist brennbar, Motoröl auch ab einer bestimmten Temperatur. Die Explosion wirbelt zwar brennendes Öl durcheinander, ist aber nicht von einer brennbaren Flüssigkeit verursacht, sonst wäre der Brand auch auf der Straße. Was ging da also hoch? Es gibt den Tank für die Scheibenwaschanlage mit minimum 5 Liter Inhalt, dann sind da vorne vielleicht noch Aggregate wie Kühler, Ausgleichsbehälter, Behälter für Bremsflüssigkeit etc. die auch bei hoher Hitze platzen können. Da Wasser kein Öl löscht, wurde durch die Explosion das brennende Öl über den vorderen Teil verteilt. Ursache für das Feuer selbst können Kurzschlüsse sein oder wenn Öl auf die heißen Bremsscheiben kommt. Der Bums selbst war nicht stark, sonst wär der Masten umgeknickt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:41, 17. Nov. 2013 (CET)
Neeee, vorne (im Kofferraum) befand sich ein Benzinkanister, der einfach nur Feuer gefangen hat. Das ist meine Erklärung. Könnte aber auch ein 5er-Fass Jack Daniel's gewesen sein. ;D--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:55, 17. Nov. 2013 (CET)
Das ist kein Käfer, der vorne einen Kofferraum hat. Ich bezweifle dass der überhaupt einen Kofferraum hat, ist nun mal ein Sportwagen un nicht für Koffer konstruiert. Wie gesagt, der Bums ist leicht, also würde ein Kanister nicht platzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2013 (CET)
Mein Fazit: Drähte der durch den Unfall abgeklemmten Lichtmaschine entzündeten den Brand und die nachfolgende Explosion eines geplatzten Kanisters. So, jetzt ist für mich für heute Feierabend. Lieben Gruß--æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 17:35, 17. Nov. 2013 (CET)
Wer glaubt denn wirklich, dass Autos, die in einem Land zusammengehäkelt werden, in dem man maximal 130 km/h fahren darf, schnellfahrtauglich sind? Das ist was für´s Auge. Oder um damit auf dem Parkplatz Eindruck zu schinden. --Optimum (Diskussion) 15:34, 22. Nov. 2013 (CET)
B-Elf
Da haben sich die Engländer zuvor noch mokiert, daß Jogi nur eine B-Elf aufgestellt hat. Sollen doch froh sein, daß nur die vermeintliche schwächere Besetzung in Wembley aufgelaufen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:27, 20. Nov. 2013 (CET)
Meinst Du mokiert oder moniert (siehe Heiko Wasser, der das ständig verwechselt)? Sei's drum. Natürlich wollten die Lahm, Neuer, Özil - am liebsten aber natürlich Khedira und Schweinsteiger dazu, dann hätten sie eine größere Chance gehabt zu gewinnen, wenn lauter Verletzte auf dem Feld rumhumpeln oder gar liegen. ;-)--IP-Los (Diskussion) 14:01, 20. Nov. 2013 (CET)
B-Elf hin oder her... Das eigentlich Entsetzliche in Wembley war auch gestern wieder die vollkommen am Boden liegende englische Fankultur. Statt minutenlanger Fangesänge aus prallen Old School-Bierbäuchen wird durch eine absurde Preis und Kommerzpolitik ein entsprechendes Eventpublikum erzeugt, welches Stimmung (?) allenfalls mit Klatschpappen erzeugt. Der sagenumwobene englische Fanproll, soll sich, so hört man überall, Fußball nur noch vor der Glotze in Cafe's wie diesem leisten können. Na dann Prost... --79.219.10.1314:46, 20. Nov. 2013 (CET)
Wisst Ihr, was gemein war? Die Engländer trugen doch das olle dt. Weiß-Schwarz-Nationaltrikot(?), ich hatte ohne Ton reingezappt - und 20 Min. für die falsche Mannschaft "leichte Emotionen" verbraucht, bis ich's merkte. --Emeritus (Diskussion) 19:10, 20. Nov. 2013 (CET)
Wenn die unsrigen (die jetzt Grünen) dann völlig farblos über den Schirm huschen, wirst Du vielleicht lieber das Bild weglassen und nur mit dem Ton vorlieb nehmen. --Tommes«Disk»12:07, 22. Nov. 2013 (CET)
Französisch
Danke für Eure Aufmerksamkeit. Ich suche Kontakt zu einem Kollegen der Kategorie:User_fr-1 oder fr-2, der mir in den nächsten Tagen fünf deutsche Sätze ins Französische überträgt. Es handelt sich um Belletristik. Als Dankeschön gibts den fertigen Text. Gruß --Logo11:01, 23. Nov. 2013 (CET)
Ich kenne einen user, der fr-1 schaffen dürfte. Der braucht auch nicht die nächsten Tage, das geht schneller. Hier geht es zu seiner Benutzerseite. Wieso darf es kein Nutzer sein, der in Französisch besser als fr-1 oder fr-2 ist? So einer graut hier nämlich rum. --80.140.163.5711:27, 23. Nov. 2013 (CET)
Oh sorry - dafür könnte es zwar auch Gründe geben, aber ich hab einfach gepennt, bzw an Schulnoten gedacht - ich meinte einen Kollegen der fr-M oder fr-4. Haben wir sowas? --Logo12:04, 23. Nov. 2013 (CET)
Keine Entschuldigunen niemals! Offspring II, Melle Geezerette, ist hier zur Schule gegangen, d.h. man würde erklären, warum eine Übersetzung geeigneter wäre als die andere. Wichtig ist immer: Sagt das eine bestimmte Person - oder soll es ein "offizieller, neutraler" Text sein. Da spielt also das Vokabular eine Rolle ... ;-) GEEZER... nil nisi bene16:15, 23. Nov. 2013 (CET)
Mir war nur die Quebec-Geschichte eingefallen, wie mir die entfallen konnte... Wollte darüber eigentlich nochmals nachdenken, was besser ist. Hatte dann nur vergessen die Entscheidung auch umzusetzen. Gerade nachgeholt. (-; --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:46, 23. Nov. 2013 (CET) Und da will ich Logo herbeiechoen, da funkt mir der BK dazwischen.
Merci bien. Klar, Textsorte wird erklärt; wollte hier nur nicht langatmig werden. Ich hab jetzt erstmal Cú Faoil angefunkt, komme aber evtl auf andere zurück. Ihr könnt also ruhig noch Namen nennen. (aggA: Eine Benutzer-Kat wie Kategorie:User_fr-M wäre viel nützlicher, wenn Datum der letzten Bearbeitung dabeistünde.) --Logo16:38, 23. Nov. 2013 (CET)
Brink oder Anger auf Wikidata?
Moin,
Ich habe versucht ein Interwikikonflikt zu lösen: [[22]], aber ich glaube ich brauche Hilfe von 'native Germans'. Es gibt hier Anger und Brink (Siedlung). In nl, und nds-nl gibt es auch brink, und das ist eine grüne Stelle im Dorfsrand, wo früher Vieh gesammelt wurde um zu den Wiesen zu gehen. Etymologie folgend, würde Brink die bessere Interwiki sein, aber wenn ich Anger ansehe, ist das ne bessere interwiki. Könnt ihr bitte helfen? Entschuldige wenn ich nicht perfekt Deutsch schreibe, ich bin Holländer. Droadnaegel (Diskussion) 00:54, 24. Nov. 2013 (CET)
Brink ist nordwestdeutscher Dialekt, südlich des Weißwurstäquators und in Ostdeutschland weiß keiner was das ist, allenfalls, dass es eine Straße gibt die so heißt. Es gibt aber auch Orte, die Straßennamen sowohl auf "-anger", "-brink" als auch "-plan" haben. Vermutlich reine Variation. Am besten auf Anger verlinken. -- Janka (Diskussion) 01:27, 24. Nov. 2013 (CET)
God's Own Country
Nach so vielen Jahren ist es mir jetzt auf einmal bewusst geworden: Es hat mit den 3 Omnis zu tun:
Omnipotenz (ziemlich stark oder stärker als die anderen sein und so)
Omnipräsenz (also auch, wenn es die anderen nicht unbedingt einsehen)
Omniszienz (also alles wissen, gehört und gesehen haben)
Nein. Man muß umdenken. Dreißigcentoper und so. Die Zeiten, in denen man noch entsetzt "5 Euro? Das sind ja 10 Mark!" gerufen hat, sind mittlerweile vorbei. Zu den Bussen oben: Die Omnipotenz brauchen die USA dringend. Der Vatikan hat Grundbesitz und könnte diesen um einiges erweitern wollen, wenn er mitbekäme, dass es da noch irgendwo god's own country gibt. --80.140.154.5900:07, 22. Nov. 2013 (CET)
Du hast Omnibenevolenz vergessen. Egal was man tut, man ist grundsätzlich der Gute. —★PοωερZDiskussion05:47, 22. Nov. 2013 (CET) zum Groschen: Klar darf man das, in Redewendungen.
Meine Gedanken dazu: Fast jedes Volk in Europa war schon einmal komplett fremdbestimmt, hat einen Krieg mit Bomben und Karacho verloren und war auf Gedeih und Verderb fremden Mächten ausgeliefert. Das Leben und Wohlergehen des Einzelnen and his loved ones lag nicht mehr in den eigenen Händen. Dem jeweiligen übersteigerten Patriotismus wurde in diesen Phasen praktisch überall schon einmal das Rückgrad gebrochen. Frankreich war schon einmal komplett besiegt ((bzw. sogar drei Mal: 1815, 1871, 1940). Deutschland war schon einmal komplett besiegt und besetzt, Italien ebenso, Spanien, Österreich, Polen, Ungarn, Tschechien, Belgien, Dänemark, etc. Auch ausserhalb Europas war fast jedes Volk schon einmal komplett besiegt, kolonisiert oder versklavt. Das trifft auf ganz Afrika zu, auf China, Indien, den Iran, eigentlich auch Russland (Tatarenjoch, Fast-Kollaps 1941), Japan, die Philippinen, etc. Großbritannien war zwar seit 1066 nie von fremden Mächten besetzt, aber trotzdem ist ihr Stolz gebrochen. Das Empire gibt es nicht mehr und jeder Brite fühlt, dass das patriotische Gehabe eigentlich nur mehr ein Operettenstück ist und ein Abklatsch früherer Zeiten. Einzig und allein die USA wurden noch nie besiegt, waren nie besetzt (der kleine Ein-Tages-Ausflug des britischen Expeditionscorps nach Washington 1812 einmal abgesehen). Ihr Nationalstolz ist ungebrochen. Sie waren noch nie auf Gedeih und Verderb fremden Mächten ausgeliefert und wollen diese Erfahrung auch um keinen Preis jemals machen. Niemand auf der Welt darf so stark werden, dass diese Gefahr überhaupt auftauchen könnten. Die einzigen die ernsthaft jemals die USA bedrohen konnten waren die Sowjets. Doch zu keinem Zeitpunkt im Kalten Krieg war die Sowjetunion im Rüstungswettlauf jemals den USA überlegen. Die USA hatten immer mehr Atombomben, mehr Flugzeugträger, mehr Bomber, mehr Schlachtschiffe, mehr U-Boote, mehr IBMs, mehr MIRVs. Zu keinem Zeitpunkt existierte ein Ungleichgewicht des Schreckens zu Ungunsten der USA, auch wenn die Propaganda manchmal anderes behauptete. Wirtschaftlich waren die USA sowieso immer der Sowjetunion überlegen. Doch nun ist die Sowjetunion Geschichte und die Hawks in den USA sagen, dass niemals wieder eine fremde Macht so stark werden darf, um die USA vital bedrohen zu können. Das ist das mental framework hinter der amerikanischen Außenpolitik. Nobody is allowed to ever have a bigger gun than us. Deshalb ist das US-Defence Budget größer als das aller andere Staaten der Welt zusammengerechnet. --El bes (Diskussion) 16:34, 23. Nov. 2013 (CET)
Die, die Du meinst, sind doch die Besatzungsmacht.
Irgendwo habe ich mal gelesen, dass, als man (1976 oder so?) in den USA die ersten zweihundert Jahre der USA gefeiert hat, bei irgendeiner offiziellen Veranstaltung oder Fernsehgala oder so dazu, auch ein (schon irgendwie bekannter) Indianer eingeladen und gefragt worden sei, was er denn nun den USA zum zweihundertsten Geburtstag wünsche. Und der habe dann ganz freundlich geantwortet, es sei schön mit den netten europäischen Einwanderern gewesen und nun könnten die ja wieder zurück in ihre Heimatländer gehen und Nordamerika wieder seinen Eingeborenen überlassen. In diesem Sinne, Fiyumn (Diskussion) 18:38, 23. Nov. 2013 (CET)
@El bes, nur zu einem Detail: das mit den "mehr Atombomben" stimmt so nicht, siehe bspw. [23]: Ende der 1970er ist die Sowjetunion vorbeigezogen, und wie! Auch bspw. bei U-Booten wäre ich mir nicht sicher, aber egal. Ist ihr aber letztendlich schlecht bekommen, da sie damit ihre Wirtschaft total fertiggemacht hat, im Gegensatz zu den USA. --AMGA(d)08:45, 24. Nov. 2013 (CET)
Sport 1
Doppelpass - kann mal einer lauter stellen ..? Stoiber "Fussball" ist ja noch besser als Stoiber "Bahnhof" !!! Oder ist das der Matze Knop..? GEEZER... nil nisi bene11:55, 24. Nov. 2013 (CET)
Find ich ja mal wieder typisch, dass die Angela erstens nichts wusste und es zweitens auf die leichte Schulter nahm. Aber die Politiker kümmern sich natürlich wie immer nicht um solche wirklich existenziellen Probleme und verplempern ihre Zeit stattdessen sinnlos mit Bagatellen wie Euro-Rettung, Energiewende etc. --Grip9903:36, 27. Nov. 2013 (CET)
Ja ... nein. Solchen Dinge kommen einem, wenn man sich fast den ganzen Morgen in WP <hint><hint> mit nur einer Sache beschäftigt... ;-) GEEZER... nil nisi bene13:35, 22. Nov. 2013 (CET)
Boris, the red-..... Reindeer? Mich würde sehr interessieren, wie das technisch abgelaufen ist, und zwar so, dass der eigentlich bedeutende Vorgang hinterher noch funktioniert hat. Aber es gibt wohl Dinge zwischen Wäschkammer und Teppichlager, die werden wir nie verstehen... Menschheitsfragen, eben ... <seuuuufz> GEEZER... nil nisi bene10:53, 26. Nov. 2013 (CET)
Literatur-historisch ist noch interessant, dass bereits 1975 ein deutscher Poet namens U. Lindenberg formulierte Als dann die Damen ihm seinen Samen nahmen und - Zufall oder Eierlikör-induziertes Zweites Gesicht? - heisst der Held der dortigen Ballade "Bodo Ballermann", was hinsichtlich der Initialen dieser Person weitere Fragen aufwirft. Alles ist Eins, es gibt nichts Neues im Schatten und die Filzkugeln müssen in Bewegung bleiben. A-men! GEEZER... nil nisi bene11:02, 26. Nov. 2013 (CET)
de-WP bei heise.de
Ein Bericht von der Con ist eben auf heise.de veröffentlicht worden. Dirk Franke ist dann jetzt relevant, weil er von renommierten Medien rezipiert wird. ;o)
Neiiin! Ich brauch´ doch nur noch vier Monate, dann habe ich alle 7000 Seiten durchgelesen und dann wollte ich mit meinem ersten Artikel anfangen... und jetzt sollen die alle gestrichen werden??? --Optimum (Diskussion) 15:41, 25. Nov. 2013 (CET)
Wie wär´s denn mit grau? Also nicht soo grau, eher grüngrau ... mit einem Stich ins Bräunliche. Ein Braungrüngrau. (Sonst sieht nachher jemand in einer Tabelle nach und unter grau steht: Wikipediabenutzer schlagen ihre Gatten.)--Optimum (Diskussion) 00:46, 27. Nov. 2013 (CET)
Facebook 14 Tage freundschaft und nachrichten sperre
Servus, bin neu am Tisch hier und wollte mal in die Runde fragen, was ihr tun würdet, wenn ein sogenannter "Freund" den ihm im echten leben kennt euch bei facebook nicht annimmt sondern bei der einladung auf "kenne ich nicht" drückt, so das ihr rausgekickt werdet und neu eingeloggt werdet und das blöde Facebook fenster sieht, in dem steht, ihr dürft 14 tage lang nicht mehr schreiben oder jemanden eine Einladung schicken. Ist die sogenannte "Freundschaft" in echt zu beenden eine sinnvolle Option? Ich kann mir vorstellen, dass es schon mal streitereien oder Schlägereien wegen diesem "Quark" gab. Und überhaupt ist das von Facebook eine reine Unverschämtheit. Facebook spioniert doch so viel, wieso sehen die nicht dass ich "8 gemeinsame Freunde" habe und in der selben Stadt wohne? Liebe Grüße--ZWarszawi (Diskussion) 05:54, 26. Nov. 2013 (CET)zWarszwai
+1. Ich war mal bei Facebook, bevor der Hype überhaupt losging und habe mich bald wieder (so gut es ging ;-) abgemeldet. Zeitraubend und "keinen Mehrwert" bringend. Wenn mich jemand *wirklich* erreichen will (guter Filter für *echte* Freunde!), schafft er das auch ohne Facebook. Und meine potentielle Timeline, oder wie das heute dort heißt, würde vmtl. eh' alle langweilen, so wie mich sicherlich die von anderen, nach zwei-dreimal damit herumspielen. (Obwohl ich nicht wirklich verstehe, was ZWarszawi (AusWarschau?) da beschreibt. blöde Facebook fenster? Ist das so 'ne Art Spamschutz? Hört sich sinnvoll an ;-) Scnr: gibt's hier auch, funktioniert aber anders.) --AMGA(d)09:15, 26. Nov. 2013 (CET)
Einmal mit dem großen Zeh ganz leicht Gas geben, bitte
Ich, heute: Dienstende heute morgen um 1 Uhr, 2 Uhr im Bett gewesen, 6 Uhr aufgestanden, Kind geweckt, Pausenbrote gemacht usw. Der übliche Wahnsinn einer berufstätigen Mutter eben. 8 Uhr Arzttermin. Einmal Elektrofolter für die liebe Tröte, bitte. Motorisch evozierte Potentiale, leider nicht to go, sondern über 35 Minuten und mit über 50 Versuchen. *brizzzel* *bäm* *brizzzel* *zuck* Nochmal und nochmal und nochmal. Bis man denkt, beim nächsten Mal fliegt einem bestimmt die Gesichtsmuskulatur an die Wand gegenüber. Dabei sagt die nette MFA immer so wunderbare Dinge wie: "Einmal mit dem großen Zeh ganz leicht Gas geben. Nee, zuviel. Weniger." und "Ach, Mist! Schon wieder Wechselstrom!" Und ich möchte immer antworten: "Davon steht gar nix im Wikipedia-Artikel, dass man dabei mit dem großen Zeh ganz leicht Gas geben muss." Und: "Wenn ich fertig gegrillt bin, legen Sie mich bitte auf ein Sandwich. Mit Salat, Tomaten und Gurken. Und nehmen Sie um Himmels Willen ordentliche Mayonnaise, nicht diesen Light-Scheiß." Was ich eigentlich sagen wollte: Ich brauche Trost, ein Sandwich und einen Koffeinschub. Danke. Wenn's dezent angebrannt riecht: Das bin dann vermutlich ich. Stört Euch nicht weiter daran. Herr Ober? Haben Sie Raumspray? --Trötejust add coffee10:33, 26. Nov. 2013 (CET)
So, zuerst haben wir hier den Troast für Tröte
Mit diesem Lappen sollte man auch Sand wischen können
und zuletzt noch den gewünschten Koff mit Einschub. Was willst Du denn mit all dem komischen Zeug? ~~~~
Argghhh! Ich raff es nicht... Da liegen 3 mm Schnee, die Leute fahren wie die Deppen! Gut ok, nicht nur bei Schnee, sondern auch wenns mal etwas mehr als 1 Liter/Qm und Stunde regnet. Hier gibts doch auch Leute aus Österreich: Könntet Ihr bitte diese Schönwetterautofahrer bei Euch aufnehmen und sie uns dann nach 3 Jahren wieder zurückschicken, wenn sie das Autofahren auf Schnee gelernt haben? Vielleicht komm ich dann auch rechtzeitig zur Arbeit, wenn diese "auf-der-linken-Autobahnspur-rumkriech-und-Angst-vor-Spurwechsel-habenden Autofahrer" bei Euch rumgurken. Mann, ich hasse den Winter! --Hosse Talk15:31, 26. Nov. 2013 (CET)
Aber gefühlt kommt Ihr in Austria besser mit Schnee auf der Strasse zurecht - ok nicht überall, in Wien ists wahrscheinlich geauso deppard wie hier. Könnten die aus dem Salzburger Land nicht unsere Deppen adoptieren? *bettel* --Hosse Talk23:00, 26. Nov. 2013 (CET)
Ein Essener Polizist hat mir vor Jahren mal ungläubig hinterher geguckt, dass ich bergan bei Eis und Schnee so fix von der Stelle gekommen bin. Hab im, nachdem ich aus der Anwohnertiefgarage gekommen bin, gesagt, dass ich aus OWL komme und das in der Fahrschule so gelernt habe: Bei Eis und Schnee IMMER im 2. Gang mit gaaanz wenig Gas anfahren. Antwort: Ach so, OWL...Pech ist halt, wenns nur noch Eis ist, da helfen halt nur Nägel. Aber mal ne Frage: bei den modernen Autos ist doch soo viel elektronischer SchnickSchnack an Bord. Wann gibt es Reifen, die die Spikes bei Eis selber ausfahren??? --Giftmischer (Diskussion) 20:53, 26. Nov. 2013 (CET)
Das kennt man doch. Heute fuhr einer auf der linken Spur der Autobahn mit gefühlten 20 km/h, obwohl vorne alles frei ist. Und das Kennzeichen? DB 14-652... -- Liliana•11:30, 27. Nov. 2013 (CET)
Bundesliga-Spieltage 17 und 18
Gerade habe ich auf [[24]] nachgeschaut, dass der 17. Spieltag (29.01.2014) erst nach dem 18. Spieltag (25.01.2014) stattfindet, zumindest für den FC Bayern München. Für die meisten Teams ist der 21.12.2013 der 17. Spieltag. Anscheinend rechnet man allen Ernstens damit, dass die Bayern in das Finale der Club-WM einziehen. Aber selbst wenn das so wäre, wo ist das Problem? Mit 25 Mann im Kader der 1. Mannschaft können doch locker 11 in Stuttgart und 11 in Marrakesch spielen, oder? Das wäre mal Abwechslung vom Normalfall, wo erstklassige Spieler auf der Bank sitzen müssen, da nur 11 gleichzeitig auf dem Spielfeld sein dürfen.--Ratzer (Diskussion) 09:43, 27. Nov. 2013 (CET)
Wenn die Grosse Koalition (a) ein Auto (b) ein kulinarisches Gericht oder (c) ein Rock 'n' Roll Song wäre, was käme da in Frage? GEEZER... nil nisi bene11:40, 28. Nov. 2013 (CET)
Auto
Gericht
Song
Mit Autos kenne ich mich nicht so aus, aber ansonsten,
wie wär's denn damit:
Gericht - Eintopf
und Song - [[25]]??
Der Grokobug: Was nicht zusammenpaßt sollte man nicht zusammenfügen
Ich weiss nicht, welches Gericht man nehmen könnte, ein Fahrzeug und ein Lied habe ich aber. Sie ist natürlich ganz klar ein großer Bus, diese GroKo. Sie ist verdammt groß, sie ist langsam und schwerfällig, fährt lieber in der Mitte als am Rand und nichts hält sie auf, außer vielleicht eine Betonwand (BVerfG). Und das Lied: Angie, einfach weil am Ende eh niemand anderes mehr übrig ist. Alle verschwinden, nur sie bleibt – ist halt alternativlos. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:25, 28. Nov. 2013 (CET)
Wohin soll's denn gehen?
Sind wir jetzt eher schwarz oder eher rot?
"Hip hip hurra! Alles ist besser, als es gestern war!"
Gibt es irgendetwas gegen Telefonzombies, vielleicht ein Spray oder sowas (ich will nicht gleich die Kettensäge rausholen)? Gemeint sind jene Zeitgenossen, die zombieartig durch die Gegend wanken, weil sie gerade telefonieren oder SMSe schreiben. Die Treppen grundsätzlich diagonal überqueren oder in einer Menschenmenge unvermittelt stehen bleiben, vorzugsweise vor einer geöffneten Bustür. Die (mit Freisprechkabel) im Gehen wild gestikulieren und dabei allen Vorbeigehenden an die Rübe hauen. Hilft eventuell Knoblauch oder Silber oder versilberter Knoblauch? --Optimum (Diskussion) 13:07, 28. Nov. 2013 (CET)
Hatten die Vermutung, dass du Referenz auf die machst, die 3-5 Mal pro Tag anrufen, weil sie irgendwas verkaufen wollen. Da habe ich 3 trucs, die einwandfrei funktionieren.
Was iPhone Zombies betrifft ... vertraue einfach auf DarwinTM - die Evolution kriegt jeden Abweichler klein ... bei denen zu Fuss dauert es nur ein kleines bissl länger. Geduld ist eine Tugend, die Zeit eliminiert alle Extremisten, warte am Ufer des Flusses - bis zuerst das kaputte iPhone ... und dann der tote iPhone-User vorbeitreiben ... GEEZER... nil nisi bene13:38, 28. Nov. 2013 (CET)
Eine Taktik gegen nervige Handytelefonierer ist ja, sich angesprochen zu fuehlen und in deren Gespraech mit einzusteigen. Das funktioniert aber leider deutlich besser in statischen Situationen, also beispielsweise unter Mitfahrern im Zug. Ansonsten: nach dem Ueberholen Augenkontakt aufnehmen mit strengem Blick - funktioniert leider nur sehr rudimentaer, wenn sie wirklich ins Gespraech vertieft sind. Vielleicht knapp schraeg hinterhergehen und, sobald sie in die eigene Spur hineinschwanken, zufaellig in genau dem gleichen Moment ueberholen und sie ins Straucheln bringen. Natuerlich nur, wenn dann keine reale Verletzungsgefahr besteht ... Nicht ganz das gleiche Thema: [26] --160.62.10.1306:06, 29. Nov. 2013 (CET)
Ein Kollege hat mir geraten, von unten kurz unters Telefon zu klopfen und "Hoppla" zu rufen. Hach, gefällt mir gut, die Idee.--Optimum (Diskussion) 15:06, 29. Nov. 2013 (CET)
Wikipedia bald fertig?
Ist da was dran an dem Gerücht, dass die Wikipedia bis zum 31.12.2013 fertiggestellt sein soll? Wenn ich an all die noch nicht erstellten Artikel denke, kann ich mir das schlecht vorstellen...--Ratzer (Diskussion) 15:07, 27. Nov. 2013 (CET)
So früh wohl auch wieder nicht, wenn überhaupt. Die Zahl der Autoren geht ja nicht linear zurück, sondern nähert sich asymptotisch gaaaanz langsam der Zahl Null.--Ratzer (Diskussion) 15:40, 27. Nov. 2013 (CET)
Trapatoni sagte auch mal: "„Wörter sind sehr einfach. Wer kann machen, machen. Wer kann nicht machen, sprechen. Wer kann nicht sprechen, der schreiben“." --Asiaten-Kenner (Diskussion) 15:44, 27. Nov. 2013 (CET)
Das siehst du falsch. Es sind die vielen unkorrigierten Fehler und Qualitätsmängel, die die Wikipedia in einem dauerhaft unfertigen Zustand lassen. Und je mehr neue Artikel herbeiapplaudiert werden (und je weniger Schrott gelöscht wird), desto größer wird die Anzahl der Fehler. Wir brauchen keine Artikelschreiber, sondern Artikelverbesserer. --Plenz (Diskussion) 21:31, 28. Nov. 2013 (CET)
Also man muß hier wohl klar verschiedene Aspekte unterscheiden. Viele aktive Benutzer betrachten die "Hege und Pflege" des Vorhandenen als Hauptaufgabe, da sie zum großen Teil an dessen Erschaffung beteiligt waren. Es ist doch ganz natürlich, daß irgendwann die Themen, welche man mal gewollt hat fertiggestellt sind, und man hier nicht als Arbeitsbiene immer weitere Artikel verfassen will. Es wird immer neue Autoren geben, die Lücken entdecken. Noch werden sie durch die "Veteranen" in ihrem Elan gebremst, da sie weder Relevanz noch Regeln kennen oder einhalten wollen. Irgendwann kippt dieses Verhältnis sicher, und dann kommt wieder mehr Schwung rein. Auch bin ich mir nicht so sicher, ob mit dem technischen Fortschritt nicht Bots integriert werden, welche systematisch vorgehend die Lücken anaylisieren, und Artikel erstellen. Noch gibt es eine durchsetzungsstarke Fraktion, welche solche Artikel zB. für Orte ablehnt, aber gerade im Bereich Geografie und auch Biologie kippt es einen riesigen Bedarf an eindeutig relevanten Artikeln, die niemand schreibt. Die deutschsprachige Wikipedia im aktuellen Zustand ist das beste Onlineprojekt was es in dieser Form je gab, und auf absehbare Zeit geben wird. Natürlich wird es Projekte geben, die Datenbanken zusammenfügen, aber die Deutsche Sprache ist nunmal so komplex, daß zwar 100.000 Inder oder Chinesen in einem halben Jahr eine Kopie erstellen können, aber im Gegensatz zur Englischen Sprache wird immer der Rest Individualität fehlen, wenn man sich auf "Stupid Deutsch" einlässt. Also ich wiederspreche Plenz, da man erst Artikel selbst geschrieben haben muß, um welche verbessern zu können. Hier ist vieles überreguliert, wer sich einfach so ans Verbessern macht, wird sehr schnell ausgebremst, vor allem wenn er es nur anders, und nicht besser macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 28. Nov. 2013 (CET)
Mir scheint, unter "Verbessern" verstehen wir verschiedene Dinge. Du sprichst nur vom Lückenfüllen, ich spreche davon, Vorhandenes zu verbessern. Ich habe gerade zur Probe dreimal auf den Link einen zufälligen Wartungs-Artikel öffnen geklickt: wer die Artikel Elizabeth Craven, Faroistik oder IRIS Wissensmanagement verbessern möchte, kommt garantiert nicht mit Relevanzregeln in Konflikt und wird folglich auch nicht ausgebremst. Was du "kommt wieder mehr Schwung rein" nennst, nenne ich "geht den Bach runter": aus der hochwertigen Wikipedia würde ein billiges Wikisurium. Aber das scheint ja von vielen so gewollt zu sein - und gerade das demotiviert mich ganz erheblich, in dieses Projekt noch viel Arbeit zu stecken. --Plenz (Diskussion) 22:57, 28. Nov. 2013 (CET)
Wenn man mit einem Luxuskörper vor Kraft nicht laufen kann - bedeutet das nicht Stillstand ..?
Das sind so die Ängste, die nicht unterschiedlicher von Autor zu Autor sein können. In den letzten Jahren ist die Wikipedia inklusionistischer geworden, qualitativ interessanterweise aber auch besser, wenn man den Reaktionen der Leser von dort draußen glaubt. Die Jahre 2007/8 waren Höhepunkte, der Zuwachs an Autoren verlief bis dahin steil. Danach begann die Kurve sich asymptotisch an einen Maximalwert anzunähern, der Hype ist eben ganz einfach vorbei, wie bei allen zeitweilig angesagten Events. Die Zahl der neuen Artikel wächst jedoch weiterhin mit etwa 400 am Tag. Und die Qualität wird besser, wenn man die auf uns zukommenden Botstubs mal außer acht lässt. Wikipedia kann vor Kraft nicht laufen, ihre Probleme sind Luxusprobleme auf hohem Niveau. Mit der Zeit wächst auch Wikipedia immer weiter, sie kann nie fertig sein, weil immer Neues relevantes hinzukommt. --Schlesingerschreib!23:15, 28. Nov. 2013 (CET)
Umberto Eco hatte mal einen geistreichen Moment und stellte fest: Ein Kleidungsstück, das die Hoden quetscht, verändert das Denken eines Mannes :-) --Schlesingerschreib!14:52, 29. Nov. 2013 (CET)
Absolut! Enge Hosen, eingeengter Geist. Weite (oder keine) Hosen: The Sky and beyond ...!
Wenn ich in WP-Diskussionen impliziert bin, stelle ich mir immer haargenau vor, welche Art Hosen die Diskutierenden tragen. Manchmal ist das sehr ... verwirrend... GEEZER... nil nisi bene15:04, 29. Nov. 2013 (CET)
Wir haben nachgedacht, abgestimmt und sind zum Schluss gekommen, dass der Satz "Only the Good Die Young.." nicht haltbar ist.
Jürgen Bartsch, Detlef Hubenkötter, Lee Harvey Oswald - und auf der anderen Seite Loriot, Marcel Reich-Ranicki oder Jane Goodall stehen dem im Wege. Wie wäre es mit "Only the Young Die Young.."? Das wäre nachvollziehbarer ... GEEZER... nil nisi bene14:44, 30. Nov. 2013 (CET)
Interessant. Die einen haben das Gehirn im Kopf, die anderen im Oberarm... aber Umberto Eco hat's wohl übelst erwischt. --Plenz (Diskussion) 18:58, 30. Nov. 2013 (CET)
Wie so oft: Es kommt drauf an. Wenn die Leute in diesen Orten selbst ihr Leben lang vom Bergbau gelebt haben, dann sind die in dieser Beziehung meist recht vorurteilslos. Besser, einmal umziehen, als arbeitslos. Wenn die Leute aber z.B. Landwirte waren, dann sind die oftmals ebenfalls erstaunlich vorurteilslos. Bei uns in der Gegend wurde in den 70ern mal nach Erdöl-Erdgas prospektiert (war aber offenbar nicht genug), während meine Mutter immer die Frauen in den Neubauten für die Aussiedlerfamilien beneidet hat. Hätte ihr damals jemand angeboten, in so einen tollen Neubau mit Heißwasser, Wärmedämmung und Pipapo umzuziehen, dann hätte sie mit Freuden zugesagt. Auch der Wert von "Heimat" ist relativ. Geoz (Diskussion) 20:48, 30. Nov. 2013 (CET)
Ich finde das klasse, dann werden auch die unbedeutendsten Käffer geehrt, indem sie in die Liste abgebaggerter Ortschaften aufgenommen werden. Eine der höchsten Weihen der Wikipedia. Die Leute dort sollen froh sein. Außerdem wird in der heutigen Zeit sowieso Flexibelität gefordert, ein Festhalten an sowas altertümlichen wie "Heimat" ist nicht mehr zeitgemäß. Man muß auch mal überlegen, wieviel Profit verloren geht, wenn man die Käffer stehen lassen muß. --80.140.181.12210:35, 1. Dez. 2013 (CET)
Naja, sagen wir mal so: Es gibt ja viele gute Gründe, gegen Braunkohleabbau im Allgemeinen und gegen Braunkohletagebau im Besonderen zu sein. Ich weiß nur nicht, ob sich die Gegner langfristig damit einen Gefallen tun, wenn sie vor allem die emotionale "Heimat-Schiene" fahren, obwohl es vielen von ihnen (nicht allen!), auch nur ums Geld geht (Immobilienpreise). Geoz (Diskussion) 10:54, 1. Dez. 2013 (CET)
Es können, wie bei fast allem, tausend Gründe dagegen sprechen. In unserem System ist es so, das nur ein einziger Grund dafür sprechen muß und alle Gründe dagegen sind entkräftet. Dieser Grund nennt sich Profit. --80.140.181.12211:09, 1. Dez. 2013 (CET)
Quatsch, Profit. Die DDR aka SED-Unrechtsregime ist schuld, wie überhaupt an (fast) allem! Siehe bspw. hier: Das ist die Zerstörungskraft einer zähen Technokratie, die Ideologie der alten Energie, das ist die NRW-DDR, die immer weitermacht. Scnr, --AMGA(d)20:36, 1. Dez. 2013 (CET)
Bäume Bäume!
Ich hab' die Säge - hast du Benzin? Da könnte sich doch eventuell eine Lösung finden lassen..., oder?
Überall Bäume! Wer hat denn erlaubt, dass in Berlin so viel Bäume stehen?? Die machen Schatten! Besonders in Dahlem, da ist doch schon der Grunewald und der botanische Garten! So nimmt uns doch keiner als Hauptstadt ernst! Die Bäume müssen weg! Auf den Schreck brauch ich jetzt erst mal Kaffee. --92.202.119.8911:10, 1. Dez. 2013 (CET)
Er war es, damals. Krass, wa: nahm den armen Autofahrern die Mittelstreifen zum Parken und begrünte auch noch die Randstreifen. Und die Dächer. Aber das störte die Autofahrer nicht, denn dort waren weniger Bäume. Und dann auch noch dieses hier, auch seine Verantwortung. Meine Güte ... (im Ernst: da kamen wirklich übelste "Volksstimmen" aus dem Sumpf). Nun ja. Einen guten Advent allen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph11:29, 1. Dez. 2013 (CET).
Blonde woman with a chainsaw and black clothing and flames on background.jpg ist ja mal ein treffender Dateiname. Da kann man mehr mit anfangen als mit 011213-124534.jpg. Es bleiben 2 Fragen: 1. Schneidet die Dame auch Hecken? 2. Wieso steht ihre Telefonnummer nicht in den Bildinfos? --80.140.181.12215:34, 1. Dez. 2013 (CET)
So - auf vielfachen Wunsch hat sie sich wattierte Sicherheitskleidung, Sicherheitsschuhe, Helm und Abrutschschutz angezogen... Berliner Bäume beware ...!
Sie bietet die Säge nur an - die von ihr getragene Schutzbekleidung ist austauschbedürftig (die Schuhe haben keine integrierten Stahlkappen...). GEEZER... nil nisi bene23:23, 1. Dez. 2013 (CET)
Richtig. Die Schuhe ohne Stahlkappen soll sie ausziehen. Die sind viel zu gefährlich. Und auch das Kleidchen sieht viel zu eng aus, damit sollte sie das gleiche tun, damit eine ungehinderte Körperdurchblutung gewährleistet wird. --80.140.181.12223:38, 1. Dez. 2013 (CET)
Warum denn? Das heisst dort the thing-in-itself und bringt nur Schwierigkeiten, wenn du bei dieser Erwähnung immer suggestive Hüftbewegungen machst. Dann aber auch in Deutschland, Österreich und der Schweiz... GEEZER... nil nisi bene14:15, 27. Nov. 2013 (CET)
Allerdings steht da German: [ɪˈmaːnu̯eːl kant]. Wie isses denn English? Mit dem "trotzdem" hast du aber recht... Aber wo wir mal dabei sind: ein eigentlich ganz normales deutsches Wort, das bei Englischsprechern (besonders, wenn zugleich Nicht-Deutsch-Sprecher) Heiterkeit hervorgerufen hat, ist mir mal bei einer Reise mit einem Forschungsschiff (lang ist's her) untergekommen: Da gab es die Position eines *Fahrtleiters*... ;-) Da gibt es doch sicher noch mehr Beispiele, auch zu anderen Sprachen; seien es Eigennamen, seien es andere Wörter. Russen finden bspw. Huylustig - falsch ausgesprochen; das korrekte "Hüh" ist ja auch für Deutsche nicht offensichtlich (siehe Russischer Mat#Schlüsselwörter, welches davon vermutet wird, ist ja klar). --AMGA(d)15:39, 27. Nov. 2013 (CET)
Bist du schon mal in DK über eine Autobahn gefahren? Mein (engl.-sprachiger) Offspring fand das selbst beim 73. Mal noch lustig (das könnte einen Hinweis auf das Alter des Fragers oben geben - etwa 15-23 Jahre). Es gab leider keine Ausweichstelle, wo man den Wagen parken konnte, um eines der Schilder mitzunehmen.... "Was hat das jez' mit Kant zu tun?" "Na ja, Bordsteinkante...?!" GEEZER... nil nisi bene16:31, 27. Nov. 2013 (CET)
Wir waren mal mit meiner englischen Tante in Deutschland auf einem Schiff. Als sie dort das Wort "Fahrtwind" auf einem Schild entdeckte, hat sie sich auch kringelig gelacht. --Neitram✉11:36, 29. Nov. 2013 (CET)
Die Ausgangsfrage stellt sich gar nicht, denn im Englischen werden auch deutsche Namen englisch ausgesprochen. Wenn Du da unseren Dichterfürsten wie Göte aussprichst, dann versteht niemand, wen Du meinst. Das muss eher nach Ziegenbärtchen klingen (bloß mit Ti-äitsch), dann kommt das Leuchten der Erkenntnis in die Augen der Zuhörer. Unser Denkerfürst wird deshalb da auch nicht deutsch ausgesprochen, wie Inmösuel Cunt, sondern wie Klark Känt, genauer: Mano-a-Mano Känt. Geoz (Diskussion) 17:09, 28. Nov. 2013 (CET)
Da das Anlocken von neuen Autorinnen auch nach zig Jahren keinen Erfolg zeigt, sollte man vielleicht das Gegenteil versuchen:
Eine große Pressekampagne: "Frauen sind unerwünscht in der Wikipedia und werden als Autorinnen rausgeschmissen" Je böser das formuliert wird, umso heftiger der Shitstorm. Kann man auf einen Trotzeffekt hoffen? Herr Kellnerin, bitte einen Schokobecher mit Eierlikör! Frauenversteher im Cafe (Diskussion) 23:39, 28. Nov. 2013 (CET)
Autorennen statt Autorinnen. Sage ich schon seit Jahren. Eigentlich heißen die Spurrinnen und nicht Autorinnen. Man kann aber Autorennen auch über Autorinnen fahren. --80.140.132.17400:12, 29. Nov. 2013 (CET)
Wir haben doch überzählige Spendengelder, die sonst in irgendwelchen ominösen Löchern verschwinden. Wieviel kostet Fernsehwerbung denn so? —★PοωερZDiskussion17:07, 29. Nov. 2013 (CET)
Vorsicht Platzhirsch!
Vandalismus-Meldung
Autor mit limitierter Kompetenz
Ausgewogener Artikel
WP hat ein Gender-Problem
Ummm ... der Artikel ist eigentlich nicht so besonders gut...
Vor allem wenn man bedenkt, dass die Stadt 2 Millionen Euro für ein in den 80ern für teures Geld erbautes Verwaltungsgebäude "luxussanieren" ("Ausweisabholerlebnis") will, man mag ja beim Formulare ausfüllen ja in einer angenehmen Umgebung sein... oder stellt einen elektronischen Blechdepp a là Deutsche Bahn auf... Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“17:38, 2. Dez. 2013 (CET)
So ist nicht eher so, dass der liebe Politiker schon weit in die Zukunft denkt und latent die demografische Entwicklung vor Augen an den Sinn von einigen Infrastukturinstandhaltungsprojekten einfach nur zweifelt? --Fröhlicher Asiaten-Kenner (Diskussion) 18:02, 2. Dez. 2013 (CET)
Wenn eine Brücke 160 Jahre gehalten hat und ihr die letzten Jahrzehnte regelmäßig Instandhaltungsmaßnahmen unterzogen worden wären, käme es zu diesen Problemen gar nicht - zudem würde man sich bei einer Generalsanierung recht viel Geld sparen.
Lustigerweise hat man zu Monarchiezeiten anscheinend noch so gebaut, dass ein Bauwerk erst Jahre später saniert werden muss. Ein 30 Jahre altes Verwaltungsgebäude muss aber jetzt dringend "saniert werden" - da ist irgendwas falsch gelaufen. Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“18:17, 2. Dez. 2013 (CET)
Eher Absicht. Damit es halt wieder schneller Bau-/Sanierungsprojekte gibt. Ist ja ähnlich mit den Autos. Absichtlich so gebaut, dass die schnell irgendein Teil kaputt haben, damit wieder Ersatzteile gekauft werden müssen. So ist das mit dem Profitdenken (und/oder der Wegwerfgesellschaft). --Fröhlicher Asiaten-Kenner (Diskussion) 18:22, 2. Dez. 2013 (CET)
es ist nun mal ein gutes geschäft (für einige) & Tradition <gaähn> und irgendwie ist es doch cool die kinder anzulügen, oder? (wer kauft&bringt die geschenke?= bitte einmal backhenderl (biofreiland bitte & einen apfelsaft. --gp (Diskussion) 12:06, 3. Dez. 2013 (CET)
Mir ist letztens eingefallen, dass Wikipedia viel von einer großen Schwester hat. Sie weiß nicht alles und hat auch manchmal unrecht. Und manchmal kann auch ich ihr noch was Neues beibringen. Aber insgesamt gesehen ist sie verdammt schlau und weiß einfach um einiges mehr als ich von fast allen Themengebieten. Die Analogie passt ziemlich gut, je mehr ich drüber nachdenke. "Big brother" ist negativ konnotiert (Überwachung, Orwell). "Big sister" könnte mit Wikipedia zum positiven Begriff werden -- wenn wir ihn jetzt prägen. --Neitram✉12:44, 29. Nov. 2013 (CET)
erregte seit dessen Gründung in vielen Ländern der Welt dadurch Aufmerksamkeit, dass es seine ... Aktivitäten rund um die Uhr live und auch als Aufzeichnung ins Internet stellte.
Geld wurde durch Gebühren der Nutzer dieses Internetangebots verdient.
... war für die männlichen Gäste vom Prinzip her kostenlos
... mussten schriftlich erklären, dass sie die Rechte an den Aufnahmen an den Betreiber von Big Sister abtreten.
Für das Haus arbeiteten ... Prostituierte, die auch in ihrer Freizeit ...
Nicht-professionelle Frauen ... konnten allerdings auch als Gäste mitwirken.
Durch den uninszenierten Charakter ... wurde eine Art wirklichkeitsnahe Dauer-...-Show angestrebt
die ... als innovative Form des Voyeurismus angepriesen wurde.
Ein rühriger Verein hat sich heute ein Insekt des Jahres rausgesucht da→[27]: Die Goldschildfliege, ein Tierchen, das es hier gar nicht gibt, auch nicht zoologisch: Phasia aurigera. Hätten die sich nicht eins ausgucken können das schon beartikelt ist? Jetzt muss sich ein entomolgisch versierter Benutzer oder eine hilfreiche IP in großer Hektik ein Artikel aus den Fingern saugen. Wikipedia muss schliesslich aktuelll sein. Sowas erzeugt nur unnötigen Stress. Also in Zukunft für alle Insekten-, Fisch-, Gemüse-, Einzeller- usw. des-Jahresauszeichner. Nur eins mit Artikel! --Rubblesby (Diskussion) 13:35, 4. Dez. 2013 (CET)
Aber mal was anderes: kommt mir das nur so vor oder lässt in letzter Zeit die Anzahl der *Mit-fröhlicher-<Irgendwas>-Signierer* tatsächlich ein inflationäres Wachstum erkennen? Nach FT und 'ner gefühlten Million schnell gesperrter fröhlicher Accounts haben wir 'ne fröhliche Weißbiertrinkerin, es grüßt ein fröhlicher Deutscher, jüngst sah ich 'ne fröhliche Kirsche, und nun hier... Langsam isses nicht mehr originell. Aber einen habe ich noch: --Fröhlicher Ort und Fluss in Sibirien (lustich, oder vielmehr *fröhlich*, oder? hahahahaha!) 18:32, 2. Dez. 2013 (CET)
Gott sei Dank kann ich auf dieses "fröhlich" in meiner Signatur verzichten... wäre nur ne unnötige Doppelung. ;) Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“18:50, 2. Dez. 2013 (CET)
Ist mir auch schon aufgefallen, dass es plötzlich viel mehr wurden. Ich denke auch, dass da FT Trendsetter wurde und nach der Sperrwelle viele "fröhlich" mehr oder weniger ironisch aufgefriffen haben. Bei Cherry ist das f erst ein paar Wochen in der Signatur. Vielleicht mal eine neue Kategorie "fröhlicher Benutzer" einrichten? In diesem Sinne, fröhliche Weihnachten!--Frogfol (Diskussion) 16:26, 3. Dez. 2013 (CET)
ich hab eine Frage zu folgender Bibelstelle Hebräer 11,23-12,3" Einige nahmen die Freilassung nicht in an und ließen sich foltern, um eine bessere Auferstehung zu erlangen" in der Lutherbibel steht 1984 allerdings unter Hebräer 11,35 :" Andere aber sind gemartert worden und haben die Freilassung nicht angenommen, damit sie die Auferstehung, die besser ist, erlangten."
Für mich ist da ein großer Unterschied ob die Auferstehung, wie im erstgenannten eine bessere oder schlechtere ist, also eine Qualität hat( Was mir doch etwas komisch vorkommt hinsichtlich das die Auferstehung dann ewig ist, also man für alle Ewigkeit eine bessere oder schlechtere Auferstehung hat) oder ob es besser ist die Freilassung nicht anzunehmen um dann Aufzuerstehen
Wieso wurde diese Stelle nicht so aus der Lutherbibel übernommen ? Bzw wie wird diese Bibelstelle hinsichtlich des Ewigkeitsglauben nach dem Tod ausgelegt? Gibt es generell viele Unterschiede zwischen Lutherbibel und der herkömmlichen Bibel ?--Henry1234 (Diskussion) 23:42, 2. Dez. 2013 (CET)
Viele Grüße
Henry
Service: Gemeint ist der Unterschied zwischen Lutherbibel und Einheitsübersetzung: (Hebr 11,35 LUT) (Hebr 11,35 EÜ). Es gibt Texte, die verschiedene Übersetzungsmöglichkeiten zulassen. Luther 84 übersetzt attributiv. Es spiegelt sich hierbei auch die konfessionelle Sichtweise der Übersetzer wieder. Die im allgemeinen ziemlich nah am Text liegende Elberferlder Bibel (Hebr 11,35 ELB) unterstützt die Einheitsübersetzung. Generell ist es sinnvoll mehrere Übersetzungen zu verwenden. Übersetzung heißt immer auch Interpretation und eine einzige Übersetzung kann nie die ganze Bandbreite der möglichen Bedeutungen ausloten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:34, 3. Dez. 2013 (CET)
Gibt´s denn bei der Auferstehung auch noch Abstufungen? Vielleicht bekommt jemanden, der sich im Fegefeuer daneben benommen hat, eine ganz miese Auferstehung? Oder hängt das mit der Unterscheidung von Tagmensch und Nachtmensch zusammen und die Tagmenschen kommen am Jüngsten Tag viel besser hoch?--Optimum (Diskussion) 16:01, 3. Dez. 2013 (CET)
David Eagleman beschreibt in einer der Kurzgeschichten von Sum: Forty Tales from the Afterlives (dt. Fast im Jenseits: Oder warum Gott Frankenstein liest) dass die ENtscheidende EInheit für jeden Menschen ein gigantisches Spreadsheet hat - und am Ende wird Final Calculation gedrückt... GEEZER... nil nisi bene16:21, 3. Dez. 2013 (CET)
Klar gibt’s da Abstufungen: Wenn ich abends mal keinen Allohol trinke, habe ich am nächsten Morgen auch eine viel bessere Auferstehung als die anderen. -- HilberTraum (Diskussion) 22:44, 3. Dez. 2013 (CET)
Die Auferstehung in Christentum ist doch nach (1 Kor 15 EU) und (2 Kor 3 EU) der Glaube an "eine Auferstehung aller Toten zum Endgericht" (vgl. (Dan 12,2f EU): "Und viele, die in der Erde schlafen liegen, werden aufwachen, die einen zum ewigen Leben, die anderen zu ewiger Schmach und Schande.") Demnach kann man gar nicht beeinflussen, ob man aufersteht oder nicht, aber man kann beeinflussen, wie es dann nach der Auferstehung qualitativ weitergeht. Das Gefoltertwerden soll da einen positiven Einfluss haben. --Neitram✉14:52, 4. Dez. 2013 (CET)
Hmm, ein interessanter Gedanke das es eventuell Parallelen gibt zur Karma lehre . Im Buddhismus gibt es soweit ich weis bessere Wiedergeburten/Reinkarnationen.--Henry1234 (Diskussion) 19:52, 5. Dez. 2013 (CET)
Kopf oben halten, irgendwann erwischt es einen mal. Ist wie im Straßenverkehr, irgendwann passt man nicht richtig auf, ist abgelenkt, schon zuhause, ärgert sich über den Milchmann, oder oder oder...und schon hat´s geblitzt ;-) Take it easy! Beste Grüße vom --Giftmischer (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2013 (CET)
Wirtshausschlägerei
Nur mal so eine Idee. Ich denke, dass einige Kollegen hier sehr gerne ihre kontroversen Diskussionen führen, gern auch mit ihren Lieblingsgegnern. Gern wird dabei ein wenig intellektuell gestichelt, am besten immer am Rande der Sanktionsgrenze entlang. Und wenn der Diskussionspartner dann denkt, dass diese Grenze überschritten wurde, dann werden die Administratoren über die VM höflich gebeten sich an der Diskussion zu beteiligen und anschliessend von (mindestens) einer der Parteien angepampt. Soweit so bekannt.
Wie wäre es denn, wenn es eine kleine Ecke in dieser Kneipe gäbe, wo man sich verabreden kann mit klaren Worten zu reden. Dabei aber die Regel gilt, das man diese Diskussion ohne Schiedsrichter (VM) führt? Man kommt freiwillig, sagt sich die Meinung und wie auf der Spielwiese wird alle paar Stunden aufgeräumt (gelöscht). Naja, solche eine Art virtuelle Wirtshausgespräche gibt es wahrscheinlich schon, nennt sich wohl Chat.
So eine Art Séparée? Oder wie diese Metallkäfige beim Ultimate Fighting?? Ich wäre dafür - unter der Bedingung der Aufhebung der Gender-Beschränkungen - und immer nur One on One.
Ausserdem: Hier in Café werden doch sowieso nie VMs gemacht, oder? Gab es je eine CVjM (Café Vandalismus jeglicher Manier)? GEEZER... nil nisi bene09:57, 21. Nov. 2013 (CET)
die einzigen, die hier petzen und löschen sind lila Emanzen. Haben halt ein eher eingeschränktes Verständnis von Freiheit. Was meinste, was es fürn Geschrei gibt bei denen, One on One(beide Variationen); nee nee, muß nich sein. Was Hartes zum schönsaufen bitte --84.134.6.15821:49, 5. Dez. 2013 (CET)
sicher! ich sitz hier an der Bar und möchte nicht an mehr oder weniger harmlosen Kneipengesprächen gehindert werden. Solche, die ohne Eingriffe effektiv unbeteiligter längst im Archiv verschwunden wären. --84.134.6.20815:29, 6. Dez. 2013 (CET)
Da hatte doch jemand Verhaltenstipps in den Artikel eingebaut... fehlte nur noch dieses warnende Beispiel :D
Da dieser Orkan morgen und übermorgen für (naja) etwas Unruhe sorgen wird, bestelle ich eine eineinhalbfache Mehrtagesration, damit ich nicht vor die Tür muss, um von einem Dachziegel oder sogar von einem Baum erschlagen zu werden. Ist das überhaupt möglich??? Gruß--✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:00, 4. Dez. 2013 (CET)
Orkan Xaver - das klingt wie die Vornamen eines Jungen, dessen Mutter türkischer und desssen Vater bayerischer Abstammung ist. Und das im Norden ...? GEEZER... nil nisi bene17:46, 4. Dez. 2013 (CET)
IP-Adresse und LA-Möglichkeit sind eine gefährliche Kombi für WP. Die sollen sich gefälligst anmelden. Ich bin wirklich sauer! Samstag ist dieser angebliche Glaskugel-Orkan wirklich relevant. Versprochen!--✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:00, 4. Dez. 2013 (CET)
Das Ding ist relevant wie Hühnerbrühe, nur ist der Artikel mal wieder viel zu simplizistisch. Der Absatz zum Verlauf etwa ist völliger Quark. Witzigerweise sinken die Strompreise wegen dem Sturm, weil eine hohe Leistung der Windkrafträder erwartet wird. Doch wird der Wind so stark sein, daß die meisten der Spargel abgestellt werden müssen, weil die Rotorenlager sonst heißlaufen und brennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)18:18, 4. Dez. 2013 (CET)
Na,ich weiß nicht. Orkan Christian wurde bei uns zwar gemeldet, aber eher so in der Kategorie "erster Herbststurm". Tatsächlich hat's dann bei uns in der Gegend so viele Bäume umgehauen, wie ich es bisher noch nie gesehen habe. Meine Nachbarn sind jetzt schon seit Wochen jedenTag nur am Feuerholz hacken. Beim zweiten Herbststurm werden nun all die Sturmflutwarnungen etc. nachgeholt, die man beim ersten vergessen hatte. Wenn's in den Vorhersagen nur heißt: "Sturm bis Orkanstärke", dann wird es meistens nicht so schlimm, behaupte ich jetzt einfach mal so. Aber morgen sind wir schlauer :-) Geoz (Diskussion) 19:04, 4. Dez. 2013 (CET)
Warten wir einfach diesen Sturm seelenruhig ab. Und jetzt ein Bier für mich und meine Freunde hier. Ich gebe einen aus, denn morgen müssen wir Sandsäcke anfertigen. Gruß--✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:25, 4. Dez. 2013 (CET)
Nö, ich vandaliere nicht, ich finde es nur lächerlich, Ereignisse zu beschreiben, die noch gar nicht eingetreten sind. Aber ok, soll der Artikel bleiben, ich stelle dann einen LA für WP:WWNI, damit es wieder paßt. Dann können auch die Allgemeine Verhaltenstipps im Orkan-Artikel bleiben. :D Es ist gut zu wissen, dass ich Fahrzeuge nicht in der Nähe von älteren Bäumen, Baustellen oder älteren Gebäuden abstellen soll. Ich parke unter einem jungen Baum, dann kann nichts passieren. Mal schauen, was sich die Autoren noch so für unbelegten Unsinn aus den Fingern saugen. --91.0.159.11920:29, 4. Dez. 2013 (CET)
Full ACK! Jeder, der Newstickerei aus dem Artikel löscht, bekommt ein DANKE von mir, versprochen! Ich hatte das bei C/2012 S1 (ISON) auch immer wieder machen müssen, ewig dieses "könnte-dürfte-möglicherweise" :( --Plenz (Diskussion) 20:36, 4. Dez. 2013 (CET)
Deine Vergleiche würden zutreffen, wenn in den Artikeln Prognosen stehen würden, welche Mannschaften wie viele Tore schießen könnten und wer möglicherweise Weltmeister 2014 werden könnte. --Plenz (Diskussion) 21:21, 4. Dez. 2013 (CET)
Wieso? Es wird auf den Tag genau vorhergesagt, wann und wo die Spiele beginnen. Die hypothetischen Gruppengrössen sind bekannt und es wird ein Heulen und Zähneklappern geben. GEEZER... nil nisi bene10:39, 5. Dez. 2013 (CET)
Locker bleiben. Die fünf Kisten Rum im Keller reichen wohl, Streichhölzer hat jeder dabei und Kerzen haben wir auch. Was soll passieren? *entspanntzurücklehnend* Herr Ober, einen Grog bitte. Salz, das sollte klar sein. Bitte. --Capaci34Dall'unghia si conosce il leone.21:14, 4. Dez. 2013 (CET)
Ja, wir bleiben locker. Der Xaver ist ja auch kein normaler Orkan, der wurde vom Springer Verlag ins Leben gerufen um die Erfolgsaussichten für ein Katastrophen-Wiki auszuloten. Wie man sieht, werden wir wohl bald den Startschuß sehen. Bild wird einen Liveticker bringen. Abgesehen von Katastrophen und Unwettern: Man munkelt, dass der Haakon und die Mette heute Sex hatten. Wird Zeit schonmal einen Artikel über den Nachwuchs anzulegen. --91.0.159.11922:13, 4. Dez. 2013 (CET) P.S.: Wieso ist ungelegtes Ei eigentlich noch rot?
Trotzdem würde ich einen solchen Artikel im BNR schreiben und ihn dann aktuell in den ANR schieben. Vor allem können dann die paar die das Gras lauter wachsen hören in Ruhe schreiben und haben sonst keine Störer. Denn dass diese kommen kann ich bei dem teilweisen als Glaskugelei anmutenden Artikel verstehen. --K@rl22:24, 4. Dez. 2013 (CET)
Das ist ein guter Vorsatz, ich sehe das genau so, aber wie willst du verhindern, dass dir jemand zuvorkommt und den Artikel an dir vorbei anlegt? So aktuell geschehen bei den Unruhen in Bangkok 2013. Eigentlich waren wir uns einig, erst mal abzuwarten, ob der Artikel "Demonstrationen..." oder "Unruhen..." oder "Bürgerkrieg..." heißen soll [28], aber dann... --Plenz (Diskussion) 22:45, 4. Dez. 2013 (CET)
Wir sollten es positiv sehen: Die Katastrophengeilen stehen nicht als Gaffer den Hilfskräften im Weg sondern sitzen daheim am PC und fassen Nachrichten und Gerüchte in was Artikelähnlichem zusammen. --91.0.159.11922:29, 4. Dez. 2013 (CET)
Ich bin ja gespannt, wie der Sturm demnächst von den Medien genannt wird. Mega-Sturm oder Horror-Orkan? Oder Jahrhundert-Sturm oder Jahrtausend-Sturm (obwohl wir noch 86% bzw. 98,6% vor uns haben)? Nun ja... abwarten und... Frollein, einen Tee mit Zitrone und Kandis, bitte. --Plenz (Diskussion) 23:02, 4. Dez. 2013 (CET)
Zum Glück wurde gerade The Day After Tomorrow wiederholt. Daher wissen alle genau, was bei Orkan und Schneesturm zu tun ist. Hier in der Wikipedia dürfte es ziemlich sicher sein. Zur Not müssen wir ein paar virtuelle Seiten verbrennen. Vorzugsweise einige Seiten über die Klimaerwärmung. Oder über Wärmeübertragung. Ich such schon mal was raus.--Optimum (Diskussion) 01:06, 5. Dez. 2013 (CET)
Screenshot Browser Plugin „Disaster 2.0“
Wie? Ihr habt immer noch nicht das Browser-Plugin „Disaster 2.0“, daß den newsinteressierten Wikipedia-Mitarbeitern von Petrus von der Wetterwolke zur Verfügung gestellt wurde? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)04:21, 5. Dez. 2013 (CET)
Nochwas, da hier die Experten sitzen: Ich muß morgen um 16:00 Uhr auf eine Weihnachtsfeier. Ist der Sturm in NRW dann schon soweit abgeklungen, dass man gefahrlos auf die Straße kann, oder soll ich im Luftschutzkeller bleiben? Ist es besser/sicherer, bis 16:30 Uhr zu warten? --91.0.162.8108:02, 5. Dez. 2013 (CET)
Kein Ding. Ich bin damals während des Durchzugs des Orkans Kyrill aus dem Raum Hannover ins Ruhrgebiet gefahren... nur als ich mal zwecks Besuchs eines WC anhalten musste, war es etwas... windig. --AMGA(d)08:34, 5. Dez. 2013 (CET)
Nu' übertreib mal nicht gleich, so meinte ich das nicht... Apropos: der "fliegende Robert" oben (Bild rechts). War immer mein *Lieblingsheld* aus dem Struwwelpeter. Im Gegensatz zu diversen anderen Protagonisten des Werkes verstand ich bei ihm als Kind nie wirklich das Problem und finde bis heute den Abschnitt ...dachte: Nein! Das muss draußen herrlich sein! durchaus nachvollziehbar (und zitiere ihn gern) ;-) Wobei ich die Sorgen der Leute, die durch Stürme geschädigt werden, durchaus verstehe, klar. Wurde ich auch schon, ein wenig, hat aber die Versicherung bezahlt (nur "stürmische Böen", aber das hat gereicht). --AMGA(d)10:03, 5. Dez. 2013 (CET)
So, jetzt soll die IP 91.0.159.119 nochmal sagen, dass das nicht relevant ist, wenn sie nicht ins Klo gefallen ist. Beste Grüße beim Tauchgang an dich!!! ;-D--✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:43, 5. Dez. 2013 (CET)
Ich habe keine mangelnde Relevanz angesprochen. Ich habe kritisiert, dass hier über ein Ereignis geschrieben berichtet wurde, dass noch gar nicht stattgefunden hat. Sowas gehört dann in die Nachrichten und nicht in eine Enzyklopädie, da Letztere Wissen darzustellen hat und keine Mutmaßungen oder Vorhersagen. In eine Enzyklopädie gehört Wissen über etwas, was passiert ist, nicht über etwas, was höchstwahrscheinlich passieren wird. Bei dem Artikel ging es bisher nur um persönliche Eitelkeit, weil jeder der erste sein wollte, der darüber berichtet. Warum überläßt man sowas nicht den Nachrichten, wartet ab und schreibt einen Artikel über das Geschehene, wenn es vorbei und wirklich passiert ist? --91.0.162.8117:27, 5. Dez. 2013 (CET)
Gryphius hat über die Wikipedia geschieben:
„Du sihst / wohin du sihst, nur eitelkeit auff erden.
Was dieser heute baut / reist jener morgen ein.
Was itzund prächtig blüht sol bald zutretten werden.
Was itzt so pocht vnd trotzt ist morgen asch und bein.
Nichts ist das ewig sey / kein ertz kein marmorstein.
Itzt lacht das Gluck vns an / bald donnern die beschwerden.
Der hohen thaten ruhm mus wie ein traum vergehn.
Sol denn das spiell der zeitt / der leichte mensch bestehn.
Ach! was ist alles dis was wir für köstlich achten,
Als schlechte nichtikeit / als schaten, staub vnd windt..
Als eine wiesen blum / die man nicht wiederfindt.
Noch wil was ewig ist kein einig mensch betrachten.“
Und wer schreibt jetzt in den Artikel rein, dass die ganzen schlimmen Vorhersagen nicht eingetroffen sind? Keine Böen bis 140 km/h, kein Rekordhochwasser, keine Deichbrüche, etc. @European Network: Du kannst jetzt mit dem Sandsackschleppen aufhören. Werden nirgends benötigt. Geoz (Diskussion) 23:15, 7. Dez. 2013 (CET)
Hallo! Jemand kann meine letzten Beiträge zu korrigieren bitte? Ich habe ein schlechtes Niveau der deutschen. Und übrigens, wenn eine begründete Übersetzer könnte Artikeln von hochwertigen Artikeln auf Französisch zu übersetzen. Es wäre sumpathique! In der Hoffnung, bald auf deutschen Wikipedia weiter... A.BourgeoisP (Diskussion) 17:49, 7. Dez. 2013 (CET)
Vielleicht solltest Du davon Abstand nehmen, in der deutschsprachigen Wikipedia zu editieren oder die Informationen auf der Diskussionsseite der Artikel hinterlassen, damit sie jemand einbauen kann. Du hast Dir zwar offensichtlich extra eine Tastatur mit Umlauten zugelegt und kennst Dich in der deutschsprachigen Wikipedia erstaunlich gut aus, das führt aber nicht dazu, dass man Deine Texte wirklich gut verstehen kann. --91.50.125.1417:21, 8. Dez. 2013 (CET)
Eine schöne Selbstironie, ...
… die ich ihm so gar nicht zugetraut hätte, hat bei mir heute das Beitragzähler-Tool:
xTools is now using the new FastCGI webserver. This makes the tools faster, and the Page History Statistics
tool running with lightning fast speeds.
Achtung: Replag ist hoch, Änderungen neuer als 1 Tage, 6 Stunden, 47 Minuten, 28 Sekunden werden nicht angezeigt.
…
In 51.70 Sekunden ausgeführt
von wikivoyage kenne ich das Einbinden von Standpunkten schon - aber ich glaube hier ist es etwas anders. Fündig geworden bin ich noch nicht wie ein Standort georeferenziert werden soll. Kann mir einer weiterhelfen? --188.96.204.11122:00, 8. Dez. 2013 (CET)
Zur Zeit ist ja Bitcoin so in aller Munde. Wird das wirklich den Bezahlvorgang revolutionieren? Oder wird es genauso wie die Tulpenmanie enden? Oder was sind die Unterschiede zwischen der Tulpenmanie und der Entwicklung von Bitcoin? --Asiaten-Kenner (Diskussion) 07:33, 29. Nov. 2013 (CET)
Schon witzig. 2011 habe ich zum Experimentieren hier [29] im Cafe eine (erste) Lokalrunde Bitcoins spendiert. Die Bitcoins die ich an die Interessierten verteilt habe waren damals nicht so viel wert. Die Wikipedia Kollegen die diese Bitcoin Cent nun noch haben, haben jeweils mehr als 60 Euro. Bitcoins sind einfach amazing. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:32, 29. Nov. 2013 (CET)
Wenn ein Bitcoin per heutigen Datum zu ungefähr 800 US-Dollar gehandelt wird, dann ist ein Cent nicht 60 Euro wert, sondern eher 6 Euro. --El bes (Diskussion) 03:51, 9. Dez. 2013 (CET)
Moin. Guckt jemand zufällig gerade, und kann mir mal erklären, wo der einzelne Punkt von Anja Reschke herkommt? Letzte Woche hatte schonmal jemand ne 1 hinten (vor'm Finale), aber dank Dittsche verpass ich immer den Anfang und krieg nicht mit, wo der herkommt :) Gruß, --95.90.234.14000:01, 2. Dez. 2013 (CET)
Die NSA lässt mit einem neuen Spionagesuperrechner grüßen
Meldung vom Deutschen Wetterdienst (dwd.de):Offenbach, 6. Dezember 2013 – Der Deutsche Wetterdienst (DWD) in Offenbach nimmt einen neuen Superrechner in Betrieb. Das Deutsche Meteorologische Rechenzentrum (DMRZ) des DWD will mit dem Rechnersystem XC30 des US-amerikanischen Herstellers CRAY die bisherige Leistung weiter steigern - und dabei noch kräftig Strom sparen. Durch mehr Leistung können künftig neue und deutlich komplexere Vorhersagemodelle eingesetzt werden. Sie sollen die Wetter- und Unwettervorhersagen für Deutschland weiter optimieren, gleichzeitig aber auch genauere Berechnungen des zukünftigen Klimas ermöglichen. Meine Anmerkung: Können wir keinen eigenen Superrechner bauen???--✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:58, 7. Dez. 2013 (CET)
Oh, verdammt. In dem amerkanischen Rechner ist doch bestimmt wieder irgend sowas von der NSA drin. Wollen die jetzt auch noch unser Wetter ausspionieren? Langsam geht das wirklich zu weit. --Optimum (Diskussion) 10:19, 10. Dez. 2013 (CET)
Preise für Artikel vergeben?
Das Gewinn-den-Preis-Logo ist schon fertig. Das bauen wir dann in die gewählten Artikel ein.
Hallo, mir kam heute die Idee wir könnten doch Preise (aber in Kategorien) für Artikel vergeben, denn das heißt so wie beim Deutschen Fernseepreis oder Deutschen Comedypreis oder oder. Aber die Artikel müssen alle nur in diesem Jahr geschrieben worden sein Zum Beispiel: Bester Artikel 2013, Bester Sportartikel 2013, Bester Fernseheartikel 2013 usw. Ich würde den Vorsitzen übernehmen wenn es umgesetzt wird. Was haltet ihr davon? --Auto1234 (Diskussion) 23:45, 8. Dez. 2013 (CET)
Ich brauche dann bitte 5 Benutzer die sich an dieses Vorhaben beteiligen wollen und wir brauchen dann noch einen Hauptartikel für dieses Vorhaben. Dann brauchen wir Kategorien in dem wir dann für 2013 und für weiteren Jahre die Artikel küren wollen. Also wer möchte sich dann dieses Vorhaben beteiligen? --Auto1234 (Diskussion) 01:49, 9. Dez. 2013 (CET)
Ich bin dafür, dass wir aus dem WP:KK (und weiteren Listen) die jährlichen Top 15 Funny and Bizarre Wikipedia Pages küren und die Themen in einem knackigen 2-Minuten-YouTube-Video vorstellen. Evtl. könnte man das als Community-Projekt sponsern lassen. Wikipedia brauchst sowieso früher oder später eine Videoproduktionsecke. --Neitram✉16:54, 9. Dez. 2013 (CET)
Diese beiden Artikel sind grandios! So klar gegliedert und so übersichtlich, nicht so viel Text, der vom Wesentlichen ablenkt. Klasse. --91.0.165.18918:51, 9. Dez. 2013 (CET)
John Travolta ist eine Fluggesellschaft aus New Jersey. Er besitzt eine Boeing 707. Hehe, so schnell schreibt man einen Artikel! --91.0.165.18918:54, 9. Dez. 2013 (CET)
Dass wir bereits jetzt gute Artikel als Wikipedia:Lesenswerte Artikel (und ganz gute als Wikipedia:Exzellente Artikel) auszeichnen, ist dir ja sicher bekannt. Diese Artikel sind dort auch bereits jetzt in thematische Kategorien sortiert. Dein Projekt sollte möglichst auf dem System aufbauen und nicht parallel ein neues Auszeichnungs-System einführen. Ich empfehle daher, die bereits gekürten Artikel von dort rauszuziehen und nach ihrem Erstellungsdatum zu sortieren. Falls es in einer Kategorie mehrere im aktuellen Jahr sind, müsstest du dann per Jury einen davon als den besten auswählen. --Neitram✉17:51, 10. Dez. 2013 (CET)
ESTA - you can't make this shit up
Möchte man <90 Tage in die USA einreisen, darf man ohne Visum und muss dann ein elektronisches Formular ausfüllen. Das ist ja erstmal nett (aber auch eher nutzlos, da es die Einreise nicht garantiert). Naja, da finden sich jedenfalls Schmankerl wie
"Waren Sie jemals oder sind Sie gegenwärtig an Spionage- oder Sabotageakten, an terroristischen Aktivitäten oder an Völkermord beteiligt, oder waren Sie zwischen 1933 und 1945 in irgendeiner Weise an Verfolgungsmaßnahmen in Zusammenhang mit dem Naziregime oder dessen Verbündeten beteiligt?" JA/NEIN
Jetzt glaube ich auch, dass die Frage nach anarchistischer und kommunistischer Gesinnung sowie der Absicht, den Präsidenten zu ermorden dann bei der Einreise noch kommt. Dann kam dieser Passus:
Zusätzlich zu oben stehender Verzichtserklärung stimme ich zu, dass die Vorlage von biometrischen Identifikatoren (wie Fingerabdrücken und Fotografien) während der Zoll- und Grenzabwicklung bei Ankunft in den Vereinigten Staaten, die eine Auflage in Bezug auf jede Einreise in die Vereinigten Staaten im Rahmen des Programms für visumfreies Reisen (Visa Waiver Program) darstellt, meinen Verzicht auf alle Rechte auf Revision oder Einspruch gegen die durch den Beamten der Zoll- und Grenzschutzbehörde der Vereinigten Staaten (United States Customs and Border Protection) getroffenen Entscheidung hinsichtlich der Einreiseberechtigung und, außer im Rahmen eines Antrags auf Asyl, auf die Anfechtung jeder Abschiebeaktion, die aus einem Antrag auf Einreise im Rahmen des Programms für visumfreies Reisen (Visa Waiver Program) resultiert, bestätigt.
Wie mir das mein Lateinlehrer beigebracht hat, habe ich ihn aufs Gerüst runterseziert.
Ich stimme zu, dass die Vorlage von biometrischen Identifikatoren während der Zoll- und Grenzabwicklung meinen Verzicht auf alle Rechte bestätigt.
Ich gebe mal noch das englische Original dazu: In addition to the above waiver, as a condition of each admission into the United States under the Visa Waiver Program, I agree that the submission of biometric identifiers (including fingerprints and photographs) during processing upon arrival in the United States shall reaffirm my waiver of any rights to review or appeal of a U.S. Customs and Border Protection Officer's determination as to my admissibility, or to contest, other than on the basis of an application for asylum, any removal action arising from an application for admission under the Visa Waiver Program. --Neitram✉10:31, 10. Dez. 2013 (CET)
Hm, heißt das, dass dies nur für *visafreie* Reisen gilt (steht so da: im Rahmen des Programms für visumfreies Reisen)? Wenn man also doch ein Visum beantragt (obwohl man gar keins benötigt - geht das überhaupt?), und das wird abgelehnt, dann hat man doch "alle Rechte auf Revision oder Einspruch"? Hört sich nach einer juristischen Spitzfindigkeit an. --AMGA(d)11:52, 10. Dez. 2013 (CET)
Ich denke, das Geschwurbel ist genau so wie analysiert. Deinen Verzicht auf (fast) alle Rechte gibst du zunächst "vorab" mit deiner (z.B. elektronischen) Abgabe des ESTA-Antrags. Dann bestätigst du ihn nochmals durch die Handlung, dass du deinen Fingerabdruck abgibst. In den USA sind "(Rechte-)verzichtserklärungen" so häufig, dass sie ein schönes kurzes Wort dafür haben: waiver. --Neitram✉18:04, 10. Dez. 2013 (CET)
Euer Jimbo? In unserem Universum war es eine selbstbewusste Maschine namens V.I.C.K.Y (Very Intelligent Cybernetic Kinetic Yahoogle), die die Vickypedia ins Leben gerufen (aber wirklich !) hat. GEEZER... nil nisi bene16:48, 10. Dez. 2013 (CET)
In der en:wiki nennen sie es en:Countering systemic bias, und haben eine ganze Liste von Bausteinen, je nachdem, ob der Artikel als „nordhalbkugellastig“ oder „Nordamerikalastig“ oder „Religionslastig“ angesehen wird. Der Sinn ist wohl, einen weltweit ausgewogenen Standpunkt anzustreben, der aber m.M. bei den weingsten Artikeln nie erreicht werden wird. (Bei en.wiki scheinen sie sich noch mehr als offene unendliche Baustelle warzunehmen, als dies bei den anderen Wikis der Fall ist). Diese Suche nach dem weltweit ausgewogenen Standpunkt wird auch anderswo betrieben (mit wechselhaftem Erfolg); auf it.Wiki geht man so weit, dass man empfiehlt, alle betroffenen Länder (nicht etwa Schweiz und San Marino, sondern weltweit) alfabetisch zu ordnen (Italien käme also meistens nach Israel).
Bei es.wiki (eine weitere sehr verbreitete Sprache) wird auch entweder die alfabetische Reihenfolge (nach Ländern oder zuerst nach Kontinenten) oder eine nach Einwohnerzahl. Gerade auf der genannten Seite wird betont, dass hervorheben von Spanischsprachigen Ländern, sowohl einzeln als auch als Gruppe, sei unerwünscht. Das Thema wird auch bei fr.wiki ausführlich besprochen,und auf der Seite der entsprechenden Vorlage besonders klar zusammengefasst.
Hier in der de.wiki habe ich hingegen den Eindruck, dass viele (abgesehen von diesem Projekt und der dazugehörenden Diskussion) der Meinung sind, man müsse alle Artikel zuerst auf den offiziell deutschsprachigen Raum (abgekürzt DACH, Südtirol kommt in der Regel noch dazu) abstimmen, und erst dann könne man weiterdenken. Ist eine solche Starrheit wirklich nötig und im Sinne von Wikipedia?--it.Pegasus (Diskussion) 19:07, 10. Dez. 2013 (CET)
Das ist keine Starrheit sondern Pragmatismus. Schließlich will ich doch meine Zeit vor allem für das einsetzen, was die Leser auch interessiert. Starrheit kann es garnicht sein, weil jedem überlassen und freiwillig. Es wird ja niemand dazu gezwungen, sich auf DACH-Sicht zu konzentrieren und was darüber hinaus geht wird in der Regel begrüßt. Und wenn es zu einseitig DACH-lastig ist, gibts ja auch bei uns Bausteine ... --Don-kun • Diskussion19:52, 10. Dez. 2013 (CET)
Für reine Aufzählungen ist die alphabetische Reihenfolge die einzig richtige, da man so das gesuchte schnell findet. Für Artikelabschnitte gilt dies jedoch nicht, da sollte es nach dem Prinzip "zuerst das allgemeine, dann das spezielle" laufen.
Hypothetischer Fall: In einem Eisenbahnartikel werden Beispiele für Staaten genannt, die umfangreiche Hauptbahnnetze in zwei (oder gar noch mehr) Spurweiten besitzen. Zu jedem Staat dann ein umfangreicher Absatz. Ein halbwegs an Eisenbahnthemen interessierter Leser würde hier sofort die Schweiz und Spanien erwarten, jemand der etwas genauer Bescheid weiß noch Japan, Indien, vielleicht noch Tunesien. Die alphabetische Sortierung würde hingegen Indien, Japan, Schweiz, Spanien, Tunesien erzeugen, was sicher nicht der Bedeutung für den deutschsprachigen Leser entspricht. -- Janka (Diskussion) 23:18, 11. Dez. 2013 (CET)
Das ist keine Starrheit sondern Pragmatismus. Schließlich will ich doch meine Zeit vor allem für das einsetzen, was die Leser auch interessiert. Wieso maßen sich immer wieder Benutzer an, zu wissen (oder gar zu entscheiden) was die Leser interessiert? Natürlich ist in der de.WP ein DACH-Bias nichts ungewöhnliches, aber es ist und bleibt ein Bias, und somit ein Makel. Es ist nicht verboten, detschsprachige Länder zuerst zu nennen (und dann die anderen in alphabetischer Reihenfolge), aber wenn andere Länder fehlen, gehört nunmal ein DACH-lastig-Baustein in den Artikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da23:35, 11. Dez. 2013 (CET)
Ich empfinde es nicht als Makel, ganz und gar nicht. Es ist eher hochgradig naiv zu glauben, man könnte eine vollkommen kulturübergreifend neutrale Enzyklopädie schreiben. So etwas gibt es nicht. Das ist unmöglich und das was da teilweise probiert wird, driftet durch die künstlich gepushte Kulturneutralität in Bürokratismus und Langeweile ab. --El bes (Diskussion) 03:04, 12. Dez. 2013 (CET)
Weil er glaubt, das Neuanlegen von Artikeln wäre die größte Hürde, und wenn das erst mal geschafft ist, würde sich sofort ein Heer von arbeitswütigen Artikelverbesserern darauf stürzen. --Plenz (Diskussion) 23:25, 11. Dez. 2013 (CET)
Könnten wir das nicht wie bei den Orkanen schon mal anlegen? Es wird ja irgendwie schon quasi ... vorhergesagt. Und ob Windstärke oder Ministerposten, wer kennt da schon den Unterschied...? GEEZER... nil nisi bene14:52, 13. Dez. 2013 (CET)
Wir sollten analog zu Xaver schonmal anfangen. Ich mache schonmal die Einleitung:
Das Kabinett Merkel III ist eine zu erwartende nationale Katastrophe in Deutschland, die nach der Bundestagswahl 2013 in den Medien mehrfach angekündigt wurde. Ganz am Ende des Freitag, dem 13. Dezember 2013 wurden die Stimmzettel der SPD-Mitglieder zur Zustimmung zu einer GroKo der Hochleistungs-Schlitzmaschine zugeführt um den Anschein zu erwecken, das feststehende Ereignis ließe sich noch abwenden. Währenddessen waren die Posten der Bundesminister schon lange aufgeteilt. --91.0.144.8109:37, 14. Dez. 2013 (CET)
Ja, so ähnlich dachte ich bis vor kurzem auch. Aber es gibt Grund für Optimismus: während die CDU noch an den SPD-Kröten würgt, die sie schlucken musste, werden einige CDU-Kröten, die die SPD schlucken musste, höchstwahrscheinlich von der EU wieder kassiert werden, das verbessert die Gesamtbilanz deutlich. --Plenz (Diskussion) 11:37, 14. Dez. 2013 (CET)
Endlich hat jemand die Genialität von Merkel erkannt!
Horst und Sieg-Ma' haben alle ihre Wunschzettel unterschrieben bekommen - und im Laufe der Monate (ich bin vorsichtig, deshalb schreibe ich nicht Jahre) wird sich herauskristallisieren, dass dieser Krempel entweder (a) legal/populistisch nicht durchzusetzen oder (b) absolut nicht finanzierbar ist. Und was bleibt dann übrig? Das, was Madame von Anfang an geplant hat. :-)) Das ist so sonnenklar, wie nur was! GEEZER... nil nisi bene11:45, 14. Dez. 2013 (CET)
Christian war vor einigen Wochen, Xaver vor einigen Tagen, jetzt stehen vielleicht Adam und Bernd oder Bernd und Christian (sic!) vor der Tür! Okay, bei Euch im Norden dürfte inzwischen alles, was nicht niet- und nagelfest war, bereits verfrachtet sein, aber vielleicht habt ihr ja noch Krempel im Keller und auf dem Speicher, den ihr billig entsorgen wollt?! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:43, 12. Dez. 2013 (CET) PS: Liste vorhergesagter Orkane ist noch rot.
Hat das was mit dem Klimawechsel zu tun? Wie groß ist die Gefahr, dass es bald gigantische Stürme auch in Europa gibt, mit der Stärke von Taifunen oder Hurrikanen? Gibt es heute auch mehr Windhosen als früher? Das perplexe Huhn (Diskussion) 22:47, 12. Dez. 2013 (CET)
Die Gefahr besteht eher darin, dass jeder vorhergesagte stärkere Wind sofort von einigen katastrophengeilen Wikipedianern zu einem Artikel verwurstet wird. Wird der Wind dann nicht stark genug oder richtet er nicht die gewünschten Schäden an, verwest die Newsticker-Artikel-Leiche bis zum wirklichen Eintrit der Apokalypse langsam unbeachtet vor sich hin. Wird Zeit, dass auch jedes Starkregenereignis eine Chance bekommt. --91.50.124.4523:14, 12. Dez. 2013 (CET)
Siehe Punkt 8: Was Pikipedia nicht ist. Kommt aber immer häufiger vor: Sei es N. Mandela, Unruhen in der arabischen Welt, Krawalle in Kiew, Taifune/ Zyklone und haste nich gesehen, in China fällt ein Sack Reis um...Wenn das so weitergeht, werde ich mich irgendwann endgültig verabschieden. Sollen andere die Typos, ref-Fehler und/ oder das falsche Datumsformat bearbeiten...--Giftmischer (Diskussion) 23:38, 12. Dez. 2013 (CET)
Full ACK. Muss ja nicht sein, dass ein Wind, der draußen keinen Schaden anrichtet und kein Trümmerfeld hinterlässt, dies dann zum Ausgleich in der Wikipedia tut.
Es gibt zwar Leute, die nicht ganz zu Unrecht sagen, dass auch Prognosen und Vergleiche mit der Wirklichkeit in einen Unwetter-Artikel gehören, aber auch diese kann man nach Eintreffen des Orkans einbauen, zumal man hinterher am besten weiß, welche Prognosen wirklich interessant und erwähnenswert waren.
Was halten die Wetterexperten eigentlich hiervon [31]? Diese Frontensysteme sehen äußerst bedrohlich aus, am besten legen wir schon mal vorsorglich einen Artikel an. --Plenz (Diskussion) 00:02, 13. Dez. 2013 (CET)
Erinnert mich daran, als ich, vielleicht fünfjährig, meine Mama fragte, was sie mit der Wetterkarte wolle. Tatsächlich war es ein Schnittbogen von Burda. ;-)
@Perplexes Huhn: Man geht nicht davon aus, daß die Zahl von Tornados signifikant gestiegen ist; daß offenbar heute mehr Tornados gemeldet und registriert werden, hat damit zu tun, daß man heute mehr über die Dinger weiß und sie besser beobachten kann, noch vor dreißig Jahren glaubte man ja, daß Tornados in Europa ganz selten sind. Ähnliches gilt auch für tropische Stürme. Atlantische Hurrikane gibt es seit Jahrtausenden, doch wurde der erste erst "aufgezeichnet", als ein gewisser Columbus einen Bootsausflug machte. Und so weiß man über die atlantischen Hurrikansaison 1492–1600, 1601–1700 und 1701–1800 recht wenig, nur einzelne Stürme sind dokumentiert, weil die Küste noch recht dünn kolonisiert war und nur gelegentlich ein Sturm auf Land traf, wobei in der einen oder anderen Chronik noch Hinweise verborgen sein könnten; dank der Paläometeorologie weiß man auch von einzelnen Katrina- oder Mitch-ähnlichen Ereignissen in präkolumbianischer Zeit, kann diese jedoch nur auf einige Jahrzehnte genau datieren. Mit der Gründung des US Weather Bureau (heute der National Weather Service) hat die Zahl tropischer Stürme deutlich zugenommen, aber das war nicht unbedingt klimabedingt. Ein weiterer deutlicher Knick nach oben bracht die Einführung von Wettersatelitten. Die diesjährige Hurrikansaison war ziemlich inaktiv; davon, daß sich 13 Stürme bildeten, darf man sich nicht irritieren lassen. Erin, Jerry und Melissa wären noch vor 15 Jahren gar nicht bemerkt worden. Und gegen den stärksten Hurrikan der Saison, Humberto, war Orkan Xaver ein wahrer Monstersturm. Ob es einen Kliamwandel gibt? Sicher. Ob der menschenverursacht ist? Läßt sich nicht nachweisen, wenn gleich erwiesen ist, daß wir kräftig dazu beitragen. Auch die diesjährige Tornadosaison in den USA war statistisch gesehen eine Flaute, trotz einiger extremer Ereignisse, wie den Moore-Tornado, das kann man ja anhand der nur halbgaren Liste von Tornados 2013 kaum erahnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)09:53, 13. Dez. 2013 (CET)
Die Sache mit dem Orkan Xaver war recht einfach. Man muss nicht mal die Adiabatische Zustandsänderung als Klausuraufgabe gehabt haben, um hier mitquaken zu können. Maximale Luftdruckdifferenzen und erhebliche Temperaturdifferenzen im Atlantikbereich stellen ziemlich sichere Anzeichen für einen Rekordsturm zwei bis drei Tage später dar (was nicht gleichzusetzen ist mit Katastrophe), plus Neumond auch für eine Sturmflut mit Rekordmarken. Es war klar, dass irgendjemand sofort einen Löschantrag stellen würde, aber der dauert 7 Tage. Also entscheidet hier der Sturm über seinen eigenen Löschantrag selbst. Wo ist somit das Problem? – SimpliciusHi… ho… Diderot!09:35, 15. Dez. 2013 (CET) PS: Der Artikel war und ist auch noch immer ein Renner: Statistik.
Gerade bei tagesaktuellen Artikel bin ich sehr skeptisch, was diese Statistik betrifft. Es werden ja nur die Zugriffe gezählt, aber niemand weiß, warum ein Zugriff erfolgten. Wollte sich da wirklich ein Leser informieren? Oder war das ein potentieller Autor, der irgend ein Detail im Kopf hatte und nur prüfen wollte, ob es bereits erwähnt wird oder ob er es in den Artikel einbauen kann? Oder war das ein Autor, der den Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat und nur die Edits von anderen Leuten überprüfen wollte?
Jedenfalls, was mich betrifft: ich habe den Artikel sehr oft aufgerufen, aber immer nur um ihn zu prüfen und zu verbessern. Wenn ich wirklich etwas über ein aktuelles Ereignis wissen will, dann benutze ich news.google. --Plenz (Diskussion) 10:38, 15. Dez. 2013 (CET)
Bei den aktuellen Koalitionsverhandlungen sieht es ja im Moment so aus, dass CDU und SPD zusammengehen. Eine andere Alternative gibt es vor allem für die SPD ja auch nicht: Schon frühzeitig haben die ja klargemacht, dass sie mit den Linken mal so überhaupt nichts am Hut haben wollen und SPD und Grüne allein haben nicht genug Sitze. Was diese Politiklinie der SPD soll, lass ich mal dahingestellt; von denen ist man ja so allerhand komische Sachen gewohnt. Viel interessanter finde ich, welche Situation sich daraus für die Linke ergibt: Mit der CDU werden die eh nichts machen und wenn dann die SPD, die einzige Kraft, mit der (und deren Freunden) die Linken vielleicht irgendwie auf eine Mehrheit kommen könnten, wenn dann diese Partei eine Koalition ausschließt, dann haben die ja gar keine Chancen mehr auf die Regierung. Also: So oder so, die Linken sind zwar drin, aber zwangsläufig in der Oposition.
Die haben doch sicherlich auch Parteistrategen, die sich über alle möglichen Dinge im Vorfeld Gedanken machen. Warum haben die es nicht hinbekommen, bei der SPD für mehr Offenheit für ihre eigene Partei zu sorgen? Oder provokativ gefragt: Oder waren die einfach zu dumm zu erkennen, das das hilfreich sein könnte? --88.130.115.23616:55, 13. Dez. 2013 (CET)
Die SPD hatte ja schon vor den Wahlen erklärt, daß sie (noch) nicht mit der Linken auf Bundesebene koalieren werde. Täten sie das jetzt doch, dann verprellten sie - so die Befürchtung - zumindest einige Wähler und SPD-Mitglieder (siehe das Ypsilanti-Debakel in Hessen: Was passierte wohl, wenn solch eine Koalition angebahnt würde und einige SPD-Bundestagsabgeordnete verweigerten die Gefolgschaft, so daß keine Regierung zustande käme?) Abschreckend für die SPD dürften auch diese oder jene Aussagen einiger Linke-Mitglieder aus der jüngsten Vergangenheit gewesen sein, zumindest sind solche medienwirksamen (Einzel-)Positionen und der interne Zwist innerhalb der Partei nicht hilfreich, um sich als Partner zu empfehlen.--IP-Los (Diskussion) 20:45, 13. Dez. 2013 (CET)
Vielleicht ist das so für Norma günstiger, als wenn sie das Geld für den Kinderkaufladen selbst herstellen lassen müßten. Die werden heute auch nicht mehr so viel verkauft, da gibt es jetzt Apps für. --91.0.146.19813:47, 15. Dez. 2013 (CET)
Der Artikel Kaufladen ist übrigens sehr interessant: "Obwohl die Einzelhandelsform mit Verkaufsregal und Tresen Kindern heute fast nur noch durch Bäckereien und Fleischereien vertraut ist, hat sich die Kaufladenform bisher nicht grundlegend an die gegenwärtig alltäglichen Supermärkte und Discounter angepasst. Ein Grund dafür könnte sein, dass bei Selbstbedienung die Anlässe zur verbalen Kommunikation viel geringer sind." Ich vermute eher einen anderen Grund: Die meisten Kinderzimmer dürften für den Aufbau langerer Warenregale, durchzogen von ausreichend breiten Gängen um mit dem Einkaufswagen durchzukommen, einfach zu klein sein. --91.0.146.19814:10, 15. Dez. 2013 (CET)
Die Amazon-Lego-Drohne und Silkes Drohnenabschussgeräte
Ein interessantes Thema, diese Idee mit den Lieferdrohnen für Amazon, Deutsche Post und Co. Mir gefällt ja die Meinung von Silke Burmester, wann wir wohl die Drohnenabschussgeräte erhalten ? – und wird es sie auch in blau und rosa geben, damit sie in Amiland auch an Kinder ausgegeben werden dürfen, oder sind die eher wie Küchenmesser: Ein Alltagswerkzeug. Auf jeden Fall wird das ein schöner Spaß. Ob es wohl Tontaubenschießen verdrängt? --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:48, 15. Dez. 2013 (CET)
Nein, ich glaube nicht. Ich prophezeihe aber eine hohe Verlustrate und ein umfangreiches Angebot gebrauchter Quadrokopter *) bei Ebay.
Ich freu mich schon auf die Pizza-Drohnen, die ja an ihrer Lackierung ganz leicht von den DHL- und UPS-Drohnen unterscheidbar sind. Dann kann ein Mann wieder in die Wildnis hinausgehen und sich sein Abendbrot selbst schießen.--Optimum (Diskussion) 12:30, 16. Dez. 2013 (CET)
Ostereier in Sicht?
Nachdem ich in der letzten Woche meines Sommerurlaubs Ende August mit einem Sonnenbrand bei Aldi an der Kasse stand und gesehen habe, wie die ersten Lebkuchen, Stollen und Spekulatius in die Regale geräumt wurden, habe ich mich nicht gewundert, dass der Aldi am Heimatort bereits anfang Dezember viele dieser Artikel nicht mehr vorrätig hatte. Schade, früher haben wir dieses Herbstgebäck gerne zu Weihnachten genossen. Ich vermisse jetzt aber die gefärbten Eier und Schoko-Osterhasen. Weiß jemand, wann die endlich eingeräumt werden? Ich hoffe, das wird noch vor Neujahr passieren, oder? --91.0.146.19821:10, 15. Dez. 2013 (CET)
Der Handel bewahrt sich diese Lücke auf für den Fall, dass der Gesetzgeber es irgendwann zulässt, dass Silvesterknaller schon ab November verkauft werden dürfen. --Plenz (Diskussion) 00:04, 16. Dez. 2013 (CET)
Auch bei anderen Discountern wird das lästige Weihnachtsklimbim, das die ganze Regalsymmetrie durcheinander bringt, spätestens ab Mitte Dezember auf einige wenige Aktionsregale verdrängt. Und sein wir mal ehrlich, wer hat nicht bis heute schon so viel Stollen und Lebkuchen gefuttert, dass ihm derartiges Gebäck unterm Weihnachtsbaum keine leichten Würgekrämpfe bescheren würde? Wahrscheinlich wandert die Lebkuchenzeit im Jahresverlauf immer weiter Richtung Sommer. Wird es bald wärmestabile Lebkuchen geben, mit Joghurt, die man auch bei 30° im Juli verkaufen kann, oder wird die Lebkuchenzeit an der allsommerlichen Monscheri-Lücke zerplatzen und Lebkuchen werden für immer verschwinden?--Optimum (Diskussion) 12:22, 16. Dez. 2013 (CET)
Du wirst vielleicht lachen, aber Lebkuchen gehören zu den Nahrungsmitteln, die sehr lange haltbar sind. Irgendwann wird das enthaltene Fett ranzig, bei Luftabschluss dauert das aber sehr lange. Auf jeden Fall werden die Lebkuchen für Weihnachten irgendwann im Frühjahr bis Sommer gebacken und es sind für gewöhnlich auch die ersten Weihnachtsartikel die nach dem Sommer im Regal auftauchen. Zu Zeiten wo ich selber Lebkuchen gebacken habe, versuchte ich die als erstes zu machen, denn erst nach einigen Wochen haben sie die richtige Konsistenz und der Geschmack ist voll entwickelt. Zu "frische" Lebkuchen sind noch zu hart, müssen erst lagern. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:21, 16. Dez. 2013 (CET)
What the...
Amazon zeigt immer mehr Abgründe. Die Rezensionen sind auch seeeehr ausgefallen. Mein Geschenktipp für Weihnachten, tut sich bei Frau Mama sicherlicher besser als letztes Jahr die Bratpfanne, mit der ich eine umgehauen bekam. ;) Hilarmont23:31, 10. Dez. 2013 (CET)
YMMD ! :-) Die Sektion "Kunden, die diesen Artikel gekauft haben, kauften auch" gesehen?? Süsser die Glocken nie klingeln ... :-)) GEEZER... nil nisi bene00:19, 11. Dez. 2013 (CET)
Hm, "Kraft zum Scheissen" ist bei Amazon unter "Bestseller in Lyrik & Gedichte" auf Platz 37 eingeordnet, drei Plätze vor Erich Frieds Liebesgedichten sowie vor Werken von Rilke, Hesse, Ulla Hahn, Goethe ("Sämtliche Gedichte", Platz 59)... was sagt uns das? Naja, vielleicht dies: Dass sich der Versuch, mit einem auffällig betitelten Book on demand Geld zu machen, evtl. doch lohnen könnte... Gestumblindi23:17, 12. Dez. 2013 (CET)
Papier ist eben geduldig. Hier wäre es schon längst rausrevertiert. Warum gibt es das Ding eigentlich nur als Taschenbuch und nicht als Rolle? Dann könnte man für die 8-lagige noch einen Aufpreis verlangen. Und ein Buchzeichen würde sich dann auch erübrigen, denn man könnte einfach die gelesenen Seiten abreißen. --Grip9901:40, 14. Dez. 2013 (CET)
@Grip gute Ideen. @ Gestumblindi: Ich glaube nicht das das ein Erfolgszeichen für dieses Buch ist viel mehr erschreckend das sich der rest der Kategorie so schlecht verkauft.--Saehrimnir18:16, 14. Dez. 2013 (CET)
Affluenza ist wohl eine (neu entdeckte) psychologische Störung. Die besagt salopp, dass verwöhnte, schlecht erzogene Kinder der Bonzen, eher nicht schuldfähig sind. Ist es nicht toll, reich zu sein? --49.147.115.4119:32, 13. Dez. 2013 (CET)
Noch schlimmer: Wahnsinnig gut auszusehen (in einer Partnerschaft) schafft auch Probleme (hat sogar einen "Symptom-Namen", finde ich aber gerade nicht.
Partner des anderen Geschlechts (a) trauen sich kaum an solche Superweiber/Supermacker ran und (b) wenn doch, ist die Beziehung instabil, da sie permanent Kompetition vermuten. Ist es nicht toll, schön zu sein?
"Warum schreibst du das hier? Meinst du, dass es solche Superweiber/Supermacker hier im Café gibt?" "Hier ...?!!? Der war echt gut !!! Hehehehehehehehehehehehehehe !!!" GEEZER... nil nisi bene10:32, 14. Dez. 2013 (CET)
Klar, sowas gibt es hier. Ich gehöre z.B. dazu. Vor ein paar Jahren hat die Frauenwelt mir eine Zeit lang auf der Straße sogar noch ganz offen Komplimente zugerufen. Da kamen Spüche wie "Man ist der knuffig." oder zwei Mädels von denen eine rief "Mein Gott ist der süß!" usw. Ich hatte damals immer meinen etwa 10 Wochen alten Labradorwelpen an der Leine dabei und habe ihm dann jedesmal voller Stolz gesagt: "Schau mal, was Du für ein begehrtes Herrchen hast." :D --91.0.144.8111:04, 14. Dez. 2013 (CET)
Ja, falsche Kleidung und falscher Wagen können einen schlechten Eindruck auf die Damenwelt machen. Allerdings sind Strampelanzüge in Größe 8XL nicht ganz billig. Und auch die eigene Chauffeurin für den Kinderwagen will erst einmal finanziert sein. --Grip9902:38, 18. Dez. 2013 (CET)
Erschreckend wird es auch dann, wenn du mit Sack un Pack ins Altersheim ziehst ... und die hören da alle kraftwerk, Who, Napoleon XIVth und Ozzy Osbourne ... In jedem älteren Menschen steckt ein junger Mensch, der sich ab und zu fragt: "Verdammt nochmal! Was ist denn jetzt passiert ..??!! GEEZER... nil nisi bene11:04, 16. Dez. 2013 (CET)
Wobei ich bei Ozzy Osbourne nur sowas sehe: :/ und das es denen leid tut...(Ich brauche also den Titel, um meine alten Leutchen aus der Mittagspause zu reissen...) --Giftmischer (Diskussion) 15:09, 16. Dez. 2013 (CET)
Bei der Vorbereitung für meinen Beitrag zum 1. Weihnachts-Fotowettbewerb habe ich mir beim Auswaschen der Sardinenbüchse dermaßen in den Finger geschnitten, dass ich annehmen musste, dass sich meine (Wikipedia-)Existenz in einer Lache aus Blut, Marzipankartoffeln und Weihnachtsschokolade finalisiert, beleuchtet von einer kleinen roten Kerze... Herr Ober, ich hätte gerne ein Pflaster! (Und bevor die hier anwesenden Frauen wieder die Nase rümpfen: JA, männliche Wesen können durchaus an so etwas zugrunde gehen!) Da ich es (wider erster Erwartungen) aber doch heldenhaft überstanden habe: Macht doch mal alle bei dem Wettbewerb mit! Da ist ja noch gar nix los! Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!00:09, 17. Dez. 2013 (CET)
Einmal Pflaster zum Aussuchen...
Wozu noch mitmachen? Auf commons regiert zur Zeit der Löschwahn, und auch hier werden bald Bilder mit temporären Weihnachtsdekorationen nicht mehr unter Panoramafreiheit fallen und deshalb gelöscht werden. Auch für unseren zweiten Sieger bei WLM 2013 sieht es schlecht aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:33, 17. Dez. 2013 (CET)
Nanu? Höre ich etwa Verstimmtheit zur Weihnachtszeit? Glaubst du dass es soweit kommt? Zur Not halt das eigene Haus / Wohnung / Zimmer aufhübschen und fotografieren!^^ Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!00:54, 17. Dez. 2013 (CET)
Ich habe ja schon gehört, dass Menschen Senfgläser ausspülen und als Trinkgläser verwenden, aber was zum Geier macht man mit ausgewaschenen Sardinendosen? --91.50.115.17206:40, 17. Dez. 2013 (CET)
Über die Streitkultur in der Wikipedia wurden schon Bände geschrieben. Besonders in der berüchtigten Löschhölle geht es alles andere als zimperlich zu. Man kann sich des Verdachts kaum erwehren, dass so mancher Mangel an Argumenten durch verstärkte Kreativität übertüncht werden soll. Eloquenteste Formulierungen und fantasievollste Wortschöpfungen werden beim Angriff gebrüllt, beim Rückzugsgefecht gekreischt und zu guter Letzt aus dem Schmollwinkel geflennt.
Eine dieser Wortschöpfungen kam mir just unter die Augen, die ich so bemerkenswert finde, dass sie breite Beachtung verdient hat:
Relevanz-Faschisten
Das brachte mich auf die Idee, das Wikipedia-Unwort des Jahres zu küren. Weitere Vorschläge, die in den Diskussionsseiten der Wikipedia zu finden sind, sind willkommen. --Plenz (Diskussion) 00:29, 11. Dez. 2013 (CET)
Das ist ein guter Anwärter.
Unter den Fetischisten scheint der Relevanz-Fetischist dessen kleinerer Bruder zu sein.
Im Überblick erscheint die Kombination mit "-Fetischist" eine sehr vielseitige und flexiblere Handhabe zu erlauben - das ist so eine Art Leatherman der WP-Diskussionskultur. GEEZER... nil nisi bene00:47, 11. Dez. 2013 (CET)
Ich habe gerade mal die Suchmaschine auf den Diskussionsseiten nach "Löschtaliban" suchen lassen. Sie fand nicht nur 10 Treffer, sondern schlug auch gleich vor: "Ähnlicher Begriff: Löschmafia". Alle Achtung, das nenne ich Künstliche Intelligenz! --Plenz (Diskussion) 23:35, 11. Dez. 2013 (CET)
... was - durch Voranstellung geeigneter Adjektive (selbsternannt, kreischend, penetrant, widerlich, unreflektiert, stur, unbelehrbar, alternativlos [bitte ergänzen]) noch akzentuiert werden könnte - z.B. penetrante Labertusse, selbstherrlicher Löschfaschist, renitenter Regelrambo etc. Kann hier jemand Apps schreiben...? GEEZER... nil nisi bene10:53, 12. Dez. 2013 (CET)
Der Ausdruck Bürofaschismus wird ja auch nicht gerne gesehen. Aus dem Träumen "wenn ich das Sagen hätte" wird dann konkret Regelhuberei, zu mehr reicht es ja nicht. Solche Erscheinungen haben wir hier sehr wohl. – SimpliciusHi… ho… Diderot!09:49, 15. Dez. 2013 (CET)
Regelhuberei ... na ja, das gilt so lange als Vorwurf, bis editorisch-literarisches Gammelfleisch auftaucht. Dann wird gejammert: "Warum wird nicht sorgfältiger kontrolliert/gearbeitet?!?" Jedes Ding hat - mindestens - zwei Seiten. Und WP hat Millionen ..!! GEEZER… nil nisi bene09:21, 18. Dez. 2013 (CET)
P.S.: Ich weiß nicht, ob das in Süddeutschland anders ist, aber im Norden ist der Ausdruck "Fest" für Weihnachten nicht ungewöhnlich (und das auch schon vor mehr als einem halben Jahrhundert, als es noch sehr viel mehr Gläubige hier gab, liegt also nicht unbedingt an der zunehmenden Säkularisierung): "hei kümmt tau 't Fest zu Weihnachten öft. int Fest gew 't all Dag' Fleisch während der Weihnachtstage" (Meckl. Wb., Bd. 2 [1957 - die Belege sind allerdings noch älter), vgl. auch John Brinckman: "up den hogen Festdag", d. i. Weihnachten (Uns Herrgott up Reisen)--IP-Los (Diskussion) 22:54, 18. Dez. 2013 (CET)
Der "Engel des Herrn"...
… hätte es heute echt schwer. Er müsste seine "Frohe Botschaft" vom Kind in der Krippe wohl deutlich umformulieren. Was wäre wohl geschehen, wäre er auf Wikipedianer getroffen, statt auf Hirten? Die hätten die Geburt vermutlich erstmal als "irrelevant" bezeichnet. Zumindest solange es nicht einen Beleg dafür gibt, dass besagtes Kind wirklich Gottes Sohn ist. :-P
Hier noch ein paar Anregungen zu Juristen, Sozialpädagogen, Informatikern usw.:
Ich vermüte: Die Engel hätten ihre Frohe Botschaft verkündet, woraufhin jemand nach Hause gegangen wäre und schnellstmöglich einen Artikel, vermutlich unter dem Lemma Geburt Jesu oder ähnliches. Die anderen Wikipedianer sind auch nach Hause gegangen, haben sich an ihre Computer gesetzt, und verlangen auf der Diskussionsseite eine Verschiebung des Artikels, beispielsweise auf Jesu Geburt oder Geburt von Gottes Sohn (siehe dazu die Diskussionsseiten-Archive von Franziskus (Papst) vom März 2013!). Ein Benutzer (oder im schlimmsten Fall eine IP!) stellt anschließend, nach einigen Verschiebediskussionen auf der Diskussionsseite, nach wenigen Minuten einen Schnelllöschantrag mit der Begründung "zweifelsfreie Irrevelanz". Dagegen erhebt ein Benutzer Einspruch mit einem Text wie "Gottes Sohn ist nicht zweifelsfrei irrelevant. Sieben Tage diskutieren" oder ähnlich. Auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 753 (AUC) bilden sich anschließend mehrere Fraktionen: Eine Fraktion argumentiert: "Fake. EIn normales Kind kann nicht Gottes Sohn sein, daher löschen (oder schnelllöschen)" und eine andere "Die QS ist dafür zuständig, Belege dafür zu finden, dass es sich um Gottes Sohn handelt. Belege-fehlen-Baustein setzen und gut ist". Wieder eine andere wird argumentieren "Allein die ausufernde Medienberichterstattung über die Geburt in (Links von Zeitungs- und Senderwebseiten einsetzen) erzeugt Relevanz, unabhängig davon, ob es Gottes Sohn ist". Und natürlich deren Gegner, die sagen "Bitte keine Newstickeritis, die Medienberichterstattung über die Geburt dieses stinknormalen Kindes wird in wenigen Tagen abflauen". Die Diskussion wird mindestens zwei Wochen auf der LK-Seite ausgetragen, und zu mindestens einer Löschprüfung und zu mindestens einer Benutzersperre mit anschließßender Sperrprüfung fhren.
So meine Voraussage auf die Reaktion der Wikipedianer auf die Verkündung der Geburt Jesu, würde sie im WP-Zeitalter stattfinden. Die Engel hätten es ganz schön schwer, die WP davon zu überzeugen, denn sie könnten wohl keinen WP:Q genügenden Beleg für die Eigenschaft des Kindes, Gottes Sohn z usein, vorbringen. Wahrscheinlich wird der Artikel am Schluss wegen Verstoßes gegen WP:Q und WP:TF gelöscht oder radikal gekürzt, so dass nichts mehr bezüglich "Gottes Sohn", was nach Fakt aussehen könnte, drinsteht. --Eu-151 (Diskussion) 01:39, 16. Dez. 2013 (CET)
Nach zwei Tagen ("... tausend Jahre wie ein Tag...") den ganzen Stress noch einmal?? Und zusätzlich unter dem Milliarden-von-Milliarden-Galaxien-Aspekt: Höchst Unwahrscheinlich... GEEZER... nil nisi bene12:45, 16. Dez. 2013 (CET)
Oh nein, der Artikel wird garantiert schon deutlich vor Jesu Geburt angelegt: "Sterndeutern aus dem Morgenland zufolge soll demnächst in Jerusalem der Heiland geboren werden." Quelle: ein Interview mit den Sterndeutern in der lokalen Presse mit dem Titel "Wir sind dann mal weg". --Plenz (Diskussion) 23:02, 16. Dez. 2013 (CET)
"Homöopathie" hat mehr als 3 Mill. Damit ist sie noch realer.... "Würde man statt "Engel" "Enkel" sagen, hätte man ein homogenes System vot Vater, Sohn und Enkel..." "<Seufz> Wieder die gelben Pillen vergessen... ??"GEEZER... nil nisi bene09:35, 17. Dez. 2013 (CET)
Die ist auch real. Und Hahnemanns Geburt auch. Real ist sowieso immer nur unsere Vorstellung von etwas. Sonst würde es ja auch kein Vakuum geben, weil da gar nichts ist. Äh...gib´mir auch mal eine von diesen gelben Pillen...--Optimum (Diskussion) 10:19, 17. Dez. 2013 (CET)
... zum Beispiel für einen guten Freund oder den werten Gatten? Ich hätte da einen Vorschlag, quasi abgesegnet durch den „Oberboss“ persönlich... Siehe hier Lg, Plani (Diskussion) 11:13, 19. Dez. 2013 (CET)
Ja, aber was wäre die Alternative? Soll er hochhackige Schuhe oder Doppelrippunterhosen endorsen? Eine Nerd-Uhr passt da doch besser.
Ich habe bei Zweitausendeins 20 x den DVD-Schuber "Best of Willi Millowitsch" bestellt. Den kriegt jeder in der Familie - da kommt Freude auf! GEEZER… nil nisi bene11:55, 19. Dez. 2013 (CET)
Eigentlich gehört das eher auf FzW, aber hier wird bekommt man oft sinnvollere Antworten: Soll ich den Artikelwunsch Netzreiniger im Abschnitt Esoterik oder Elektrotechnik eintragen? --193.254.155.4811:14, 19. Dez. 2013 (CET)
brainstorm "Anfang" des Universums .. zeitin(umkehr)variante Bereiche / Objekte .. "Zeit" also keine dem U. wesentliche Grundgröße
Bezüge: Systemeigenschaften#Zeitvarianz, Zeitinvarianz, Lineares_zeitinvariantes_System, Zeitumkehrinvarianz; Maxwellscher_Dämon;
hi folks, [zu wirr für Auskunft, deshalb hier:]
es soll dem Ursprung des Universums an den Kragen gehen, wissenschafts- undoder erkenntnistheoretisch ..
1) Gibt es zeit(umkehr)invariante Bereiche / Objekte in Mikro-makro-mesokosmos?
2) .. so daß man - analog zu "Inseln der Ordnung im Chaos" - dem Universum die Grundgröße "Zeit" bzw "Raumzeit" bzw "Zeitkomponente der Raumzeit" als °grundlegend, fundamental, wesentlich° absprechen kann - so daß "Zeit" °nur° ein lokales Phänomen und zudem ohnehin beobachtungsabhängig ist?
Ansätze: Die Lösung des Maxwellschen Dämons favorisiert wohl eine Entropiezunahme des Gesamtsystems. Wie ist das in einem °Gesamtuniversum°, das lokal zeit(umkehr)invariante Objekte / Bereiche `enthält´? Was bleibt von dem "Aspekt Zeit" übrig, wenn man bedenkt, daß wir "Zeit" letztlich auch - menschlich befangen - als "Lebensdauer" in die Physik quasi mitgenommen / übertragen haben .. vielleicht unzulänglich formalisiert, unzulässig als Grundgröße gesetzt, wenn es darum geht, auch das unbeobachtbare Universum, an sich, und als Ganzes, auch jenseits unserer Weltlinie zu beschreiben, gar formalistisch? --RoNeunzig (Diskussion) 17:02, 19. Dez. 2013 (CET)
... sie meint jetzt, dass man dafür eine Kategorie Fucktotum einrichten sollte... Das scheint so eine Art Jugendsprache zu sein ...?? GEEZER… nil nisi bene10:41, 20. Dez. 2013 (CET)
Grenze des °sichtbaren Universums° - Ist Infoübermittlung durch "Wissen", Rückschluß nicht zeitübergreifend, c-unabhängig geworden?
Über die Definition der Entropie als Informationsmenge in einem System hängt dieser Abschnitt mit dem obigen (Information im gesamten Universum) zusammen. Entropie_(Informationstheorie)#.C3.84hnlichkeit_zur_Entropie_in_der_Physik, Information#Modelle
Bezüge: Datenübertragung, Information#Definitionen & ff. (Der Begriff in den versch. Wissenschaften); Retrodiktion; Prognose
Die naturwissenschaftliche Beschreibung des Universums nimmt ihren Anfang in Beobachtung, Messung, übertragen durch Licht bzw. em-Wellen. Auch bei der Prüfung von Theorien (Verifikation, Falsifikation) kann nur Informationsübertragung mit c Realität abbilden. SRT, ART, Quantentheorie sind von diesem besten Informationsüberträger abhängig. Auch keine Wechselwirkung kann sich schneller mitteilen, weshalb es zugleich die schnellste Übertragung von Realität darstellt, sozusagen. Solche Information wird wahrgenommen ..
Nun wird sie aber im Gehirn (das irgendwie auch Realität abbildet, wenn nicht gar evolutionsgeschichtlich als Denkorgan selbst ein Abbild der kausalen, zeitlichen, subjektiv auch zweckgerichteten (finalen) Zusammenhänge, Komplexität, Wechselwirkungen in der Realität ist - ganz, wie ein Ohr Abbild der Schalleigenschften, ein Auge als Camera obscura Lichteigenschaften abbildet) .. im Gehirn verarbeitet. Welches wiederum fähig ist "Zeit" zu denken, zeitlich zu denken, von Zeit und Zeitlichkeit zu abstrahieren, .. also über die Schranken des Jetzt (einer bloßen Informationsübermittlung, bloßer °Signalisierung°) hinauszudenken, die Zukunft vorauszusagen und in die Vergangenheit rückzuschließen. Eine bloße Informationsübermittlung zum Wahrnehmungsapparat (Objekt - Licht mit c - Detektor / Auge) trifft darüberhinaus auf den Erkenntnisapparat informationsverarbeitenden Denkapparat .. und überwindet die Langsamkeit von c mit der Wahrscheinlichkeit der Prognosen.
Information ist damit schneller als c und überwindet sogar unsere Weltlinie. Oder? --RoNeunzig (Diskussion) 17:02, 19. Dez. 2013 (CET)
ich mein ja nur, daß die Tatsache, daß man zB aus dem Crab-Nebel Rückschlüsse über dessen Entstehung in einer Supernova (1054 n.Chr. außerhalb unserer jetzigen Weltlinie? - jedenfalls ein Blick tausend Jahre zurück) ziehen kann, bedeutet einen Informationsgehalt über die bloßen Lichtsignale, die vom Jetzt-Zustand künden, hinaus. ( Objekt damals -> Konstellation heute -> Übermittlung per EM mit c -> Auge /Detektor ) Und soviele °Varianten° gibt es nicht, die zu solch einer Konstellation führen. Das ist denk´ ich doch was Anderes, als im Sinne der Entropie "mögliche Jetzt-Zustände eines Systems". Der Informationsgehalt wird ja mitvermittelt. Und das zeitübergreifend ! Wissenschaftlich gesehen ist es Retrognose mit verschiedensten Wahrscheinlichkeiten für Rückschlüsse zur Vergangenheit von Beobachtetem, .. informationstechnisch wird der bloße Signalcharakter überwunden, Informationsübertragung mit c ausgeweitet auf die in den Signalen gespeicherte Vergangenheit und Zukunft. Wissen und die Fähigkeit Rückschlüsse zu ziehen und Prognosen abzugeben relativieren auf eine weitere Art die Licht-Zeit-Schallmauer, dehnen das sichtbare Universum aus um einen "mit nach allem, was wir wissen höchstwahrscheinlichen" Bereich, über den Aussagen getroffen werden können. Das Universum gebiert Gehirne, die über ihr sichtbares Universum hinaussehen können. Ein ungeheuerlicher Vorgang :o) der - kombiniert mit zeitunabhängigen Bereichen zB hinter Ereignishorizonten - die Relevanz der Zeit als Grundgröße für Informationsübermittlung (nicht °Signalübermittlung°) und als zur Beschreibung eines Gesamtuniversums geeignete Grundgröße überhaupt in Frage stellt. Sie zu einem lokalen Aspekt degradiert. .. nich? Kann man t aus den Formeln der Quantenfeldtheorie und der ART nich einfach weglassen, damit sie zusammenpassen? ;o]) --RoNeunzig (Diskussion) 16:10, 20. Dez. 2013 (CET)
Ja, das ist es ja gerade, was mir beliebig vorkommt .. in manchen Bereichen ("restricted contexts"), als da wären klassische Mechanik (rückwärts laufende Uhren, Pendel ohne Reibung, ideales Billiard ohne Reibung), Bewegung geladener Teilchen im em-Feld, sowie die Gravitationsgesetze, gilt Zeitsymmetrie (sie sind zeitumkehrinvariant). Makroskopische Vorgänge (kaputte Tasse, Vermischung durch Dissipation, sind zeitumkehrvariant, T-asymmetrisch wegen dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik. So auch das beobachtbare, sichtbare Universum (Sterne kühlen ab; Gase, Staub diffundieren). Ferner unterschieden nach Kinematik und Dynamik. Bezeichnenderweise widersprechen sich englische und deutsche Version hier gewissermaßen: "Although in restricted contexts one may find this symmetry, the observable universe itself does not show symmetry under time reversal, primarily due to the second law of thermodynamics. Hence time is said to be non-symmetric, or asymmetric." vs. "Fast alle grundlegenden physikalischen Gesetze sind symmetrisch gegenüber einer Umkehrung der Zeit", .. "in restricted contexts" vs. "Fast alle Gesetze").
Welche Rolle die "Zeit" nun für ein Gesamtuniversum (oder nur schon für das Beobachtbare) spielt ist wohl nicht ganz eindeutig. Es ist irgendwie, wie mit der "Buntheit" eines sw/w-Bildes von vielen Äpfeln mit nur einem blauen Apfel .. oder eben, wie mit den .. "Inseln der Ordnung im Chaos" .. herrscht nun Ordnung oder Chaos im Gesamtsystem? .. Die Frage ist einfach falsch gestellt, geht von unzutreffenden Prämissen aus: Nicht "schwarz-weiß" o d e r "bunt", Nicht "Ordnung" o d e r "Chaos" stellt sich, sondern "Beides"! So ist das Gesamtuniversum - wenn es °Inseln (Prozesse / Objekte / Gesetze / Bereiche) der Zeitinvarianz° gibt .. beides .. sowohl zeitunabhängig, als auch zeitabhängig, kombiniert. Zeitlichkeit, und alles was wir damit an Begriffen verbinden "Anfang, Ende; Zeitpfeil, Zeitrichtung; Zeitablauf; Zeitmessung; Gleichzeitigkeit; .." verliert damit an Relevanz, verliert ihre Eignung, als Eigenschaft dem Universum zugeschrieben werden zu können.
Eine Steady-State-Lesart oder besser (?) ein ewiger, zeitloser Kreislauf des Ganzen in dem durch Komplexität "Zeitlichkeit", "Dauer", zeitliche Abläufe möglich sind, aber keine strukturbestimmende, das Ganze wesentlich charakterisierende, physikalische (Grund-)Eigenschaft, könnte die Folge sein. --RoNeunzig (Diskussion) 17:33, 20. Dez. 2013 (CET)
Naja .. solange man nicht weiß, was im Inneren swLöcher vor sich geht .. ob Raumzeit sich tropfenförmig abkapseln kann (?) .. ob es (nackte) Singularitäten tatsächlich gibt (?) .. ob irgendwas um den Kern vielleicht °diamantartig gefriert° (??) .. und solange ins swLoch Informationsverlust entsteht, solange dunkle Energie und dunkle Materie unklar sind, kann man da von abgeschlossenem System sprechen? Auch nicht-thermodynamisch? (Denn Entropie ist vielleicht als aus diversen Grundgrößen zusammengesetzte, makroskopische Zustandgröße nicht zur Beschreibung der grundlegenden Struktur des Universums geeignet?) Abgeschlossen bis zum Ereignishorizont? .. Und selbst wenn, .. das gesamte Universum schließt quantenphysikalische, relativistische, zeitvariante, zeitinvariante, zeitumkehrvariante und ~invariante, nicht-entropische Phänomene, Vorgänge, Bereiche, ein; swLöcher, Singularitäten (?), mögliche und unmögliche Lösungen der Feldgleichungen, und alles, was wir noch nicht kennen mit ein .. Ist da nicht ein Konstrukt, wie Entropie, zu spezifisch, um ein noch nicht definierbares (abgeschlossenes System?) Gesamtuniversum mit vielen offenen Fragen maßgeblich mitbeschreiben zu können (so nützlich und gültig sie auch in von ihr (mit)beschriebenen Bereichen bzw Aspekten des Universums ist) ? --RoNeunzig (Diskussion) 18:35, 20. Dez. 2013 (CET)
wie wärs mit einer -> supermanifold& superspace bzw. [[33]&[34] ? aber eigentlich is eh alles klar, die antwort lautet 42! und lieber ro schreib doch nicht immer dazwischen [tu ich ja gah nich! :->0 .. Das sind die Bestellungen. [Ro.] --217.84.70.2 12:28, 21. Dez. 2013 (CET)] ..:) --gp (Diskussion) 11:52, 21. Dez. 2013 (CET)
falls das chilli schon fertig ist, bitte 2x4 take away oder besser 4x2go;)
]]
Das ("42!") is mir schon klar .. und das versteh´ ich ja auch. :o]) Aber éhs ("42!") erklärt nich die massiven Ungereimtheiten im physikalischen Weltbild .. :o([ Wenn es "Zeit", wie wir sie denken und mit ihr rechnen, so nicht gibt, .. muß sie eben abgeschafft werden. [Ro.] --217.84.70.212:22, 21. Dez. 2013 (CET)
"Unzickers Buch ist aber weder das eine noch das andere, sondern ein physikalisches Horrorkabinett von vermeintlichen Schwachstellen, losen Enden und Irrwegen. Hatte der Autor die hehre Absicht, die Welt endlich wachzurütteln, so ist die Umsetzung leider misslungen: Gnadenloses Draufschlagen gepaart mit notorischer Besserwisserei sind generell nicht zielführend. Dies fordert den Widerspruch des Establishments geradezu heraus und, was noch schlimmer ist, wissenschaftlich interessierte Laien könnten sich verstört abwenden, müssen sie doch den Eindruck gewinnen, die Physik sei nur ein Konglomerat von Falschaussagen." <= Das klingt, als ob ... Ja wie klingt denn das ...?? GEEZER… nil nisi bene14:57, 21. Dez. 2013 (CET)
... wobei natürlich auch Nicht-Messiasgeburtsgedenkfestnadelgehölz-Gläubige hier immer willkommen sind !
Der Effekt ist übrigens noch viel beeindruckender, wenn man den Baum vorher etwa 3 Wochen im Warmen stehen lässt und statt Elektrokrempelkerzen einfach nur ein einziges Streichholz verwendet. Das war früher eine überall anerkannte Symbolik für Missionierung. Hossa ! GEEZER… nil nisi bene14:01, 21. Dez. 2013 (CET)
Bei der Entzündung magieanwendungsverdächtigter Damen hat man tatsächlich Messiasgeburtsgedenkfestnadelgehölzer verwendet? Sehr interessant zu wissen. --91.0.142.10616:45, 21. Dez. 2013 (CET)
Dummfug 33 1/3
Um wieviele Stunden verlängert sich die Backzeit einer 5-kg-Weihnachtsgans, wenn man im Backofen eine Kaltlichtlampe installiert? Bei ebay gibt es für wenig Geld eine Backofenbirne. Sollte man besser die nehmen um zu vermeiden, dass der Ofen gleichtzeitig heizt und kühlt? Besteht in der Weihnachtszeit die Gefahr, dass man eine Backofenbirne mit einem Bratapfel verwechselt und wenn ja, welche Konsequenzen muß man befürchten?
Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!
Genauer: Alle Darsteller sind Fehlbesetzungen, das fängt ganz oben an. Aber so läuft die Demokratie. Von über 60 Millionen Wahlberechtigten wählen 15 Millionen die Mutti, weil sie Mutti wollen und die anderen wählen gar nicht oder was anderes, weil sie Mutti nicht wollen und am Ende bekommen alle Mutti. --91.50.115.25208:25, 20. Dez. 2013 (CET)
Wie hiess noch der Fettnäpfchenhüpfer von der S-Partei, der, den die Titanic immer als roten Hulk dargestellt hat? Wäre der eine bessere Mutti ? Oder Onkel? Wo ist der eigentlich jetzt? Hat den der Gabriel gefuttert...? Wer wäre denn "die Mutti (der Vati), die (den) alle wollen" ? :-))) GEEZER… nil nisi bene09:42, 20. Dez. 2013 (CET)
Lieber Mutti, als die Mutter der Kompanie, die nur auf Mutti macht. Ob die weiß, daß Kompanien mehr als sieben Personen haben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)09:50, 20. Dez. 2013 (CET)
Na ja, Deutschland hatte ja mal einen ganz starken Fati - das war ja noch viel, viel, viel .... viel weniger ... toll..., oder? ODER !! GEEZER… nil nisi bene10:03, 20. Dez. 2013 (CET)
Die Mutti der Kompanie ist doch genau richtig. Denn was ist das wichtigste, was ein Soldat zu lernen hat? Wie man sich ordentlich anzieht, wie man seine Schuhe putzt, wie man seine Stube richtig sauber macht und wie man Unterhosen auf DIN A4-Größe faltet. Kann ein Mann solche Werte überhaupt überzeugend vermitteln... ich meine, kann sich jemand einen Mann in der Rolle der Klementine vorstellen? --Plenz (Diskussion) 22:25, 20. Dez. 2013 (CET)
Autsch. Jetzt isses raus: ich habe nie gedient. Eine wertvolle Bereicherung meines Lebens ist an mir vorbei gegangen. --Plenz (Diskussion) 22:33, 21. Dez. 2013 (CET)
Und dann weißt du auch nicht, daß die nicht nach hinten gefaltet werden müssen, wie sie normalerweise gepackt sind, wenn du sie kaufst, sondern nach vorne, also mit der Knopfleiste nach innen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)02:29, 22. Dez. 2013 (CET)
Nein! Oh, ich Ahnungsloser! Gibt es noch mehr, das ich unbedingt wissen sollte? Da könnte man ja glatt einen Artikel drüber schreiben, wenn der Grundsatz "Wikipedia ist keine Gebrauchsanleitung" nicht verletzt würde. --Plenz (Diskussion) 09:42, 22. Dez. 2013 (CET)
Vielleicht. Früher, als Hemden noch nicht in China produziert wurden, war ein Hemd im Auslieferungszustand mit neun Stecknadeln an dem Stück Pappe festgesteckt. Heute gilt das allerdings nicht mehr, und du mußt mangels dieser Kontrollmöglichkeit damit rechnen, daß du dich piekst, wenn du ein fabrikneues Hemd erstmals anziehst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:53, 22. Dez. 2013 (CET)
Chuck Norris braucht doch nur seinen Schuh aufs Fußballfeld zu werfen, und schon erklärt Uli Hoeneß, dass der FC Bayern München frewiwillig in die dritte Fußballbundesliga absteigt. --49.145.70.11716:34, 21. Dez. 2013 (CET)
Ich hab's ja immer gewusst: Ich bin böse. Nach ziemlich genau neun Jahren habe auch ich es geschafft, einen Eintrag im Sperr-Logbuch zu bekommen. Das ist schlimm. Schlimmer als Raubmord, Kinderschändung und Steuerbetrug. Denn bei den schlimmsten Kapitalverbrechen wird der Eintrag im Vorstrafenregister nach 20 Jahren getilgt. Der Eintrag im Sperr-Logbuch jedoch bleibt ewig bestehen. Also ich hab's euch gesagt. Nehmt euch in acht vor mir ;-) --Ratzer (Diskussion) 12:18, 21. Dez. 2013 (CET)
Komm unter dem Bett vor und trags wie ein Mann! Ein alter Kämpe und Haudegen muss auch mit Niederlagen fertig werden und trägt seine Narben mit Stolz. Darauf trink ich einen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:48, 21. Dez. 2013 (CET)
Ist doch albern. Kaum ein Mensch würde wissen, dass er Hubertus Albers heißt, wenn er nicht gegen die Nennung seines Klarnamens geklagt hätte. Eben wegen dieser Klage weiß jetzt eh jeder, dass er Hubertus Albers heißt. Jetzt müßten schon die MIB kommen und das Blitzdings einsetzen und fast 200.000 Treffer müßte man auch noch eliminieren. --91.0.142.10612:59, 21. Dez. 2013 (CET)
Leute, erst mit ein paar richtigen, kernigen und ehrlich willkürlichen Sperren seid ihr echte Wikipedianer. Uns kann keener! Weicheier und Duckmäuser, die Schiß davor haben, ein deutliches Wort zu sprechen, vor den Admins buckeln und sich mit Sockenpuppen die Pfoten beim Denunzieren nicht dreckig machen wollen, brauchen wir nicht! Jawoll! Und jetzt 'ne Lokalrunde. Herr Ober! :-) --Schlesingerschreib!13:05, 21. Dez. 2013 (CET)
Genau, ist doch harmlos so ein Eintrag im Sperrlog! Ratzer, stell dir mal vor, du hättest stattdessen die Auflage bekommen, dir eine ganze Staffel von Alles Atze anschauen zu müssen … -- HilberTraum (Diskussion) 22:15, 21. Dez. 2013 (CET)
Der Treppenwitz bei Ratzers Sperre ist, daß die Googlesuche nach Hubertus Albers genau den Artikel zu jenem Pseudonym liefert, in dem der eigentliche Name nicht stehen darf, obwohl er dort gar nicht steht. Tja, Ratzer, mit einer Adminkarriere isses nun vorbei. Willkommen im Club, sagte ein alter Haudegen um 02:22, 22. Dez. 2013 (CET)
Der Treppenwitz ist dass man nicht nur über diesen speziellen Fall von kruder Zensur nur den Kopf schütteln kann; schliesslich ist das noch krasser als die Altersfälschungen für irgendwelche Opernsängerinnen,etc. wie sie hier möglicherweise schon gang und gäbe sind; nein hier wird sogar von Wikipedia bestimmt was eine Persönlichkeitsrechtsverletzung ist. Ein grosses SPEZI bitte! --Itu (Diskussion) 14:54, 22. Dez. 2013 (CET)
Silbenrätsel gelöst - wieder was gelernt
In der heutigen örtlichen Tageszeitung fand sich, wie jeden Samstag, ein unterhaltsames Silbenrätsel. Das mach ich oft mit, denn Gehirnjogging hat ja noch keinem geschadet. Nur an dem heutigen biss ich mir fast die (virtuellen) Zähne aus. Es hieß nämlich: Die ersten und fünten Buchstaben - jeweils von oben nach unten gelesen - ergeben drei Südseeinseln. Nach gefühlt wochenlanger Hirnmarterei stand das Ergebnis trotz aller Zweifel est: Tonga...Haiti...Eniwetok. Ja so was! Wusste ich gar nicht, dass Haiti jetzt in der Südsee liegt. Dabei hätte ich Haus und Hof darauf gewettet, dass Haiti in der Karibik liegt, und keine Insel ist, sondern an einer solchen sozusagen dranhängt. Ich kann mir das ganze nur durch tektonische Vorgänge erklären, die Haiti vom Hauptteil der Insel Hispaniola lösten und im erdgeschichtlichen Maßstab ziemlich schnell westwärts driften ließen. Und dann... gibt's eigentlich nur die Möglichkeit, dass sich die neue, auf Wanderschaft befindliche Insel Haiti nicht unerheblich verformen musste, um sich schlangengleich durch den vergleichsweise engen Panamakanal zu zwängen. Wo sich Haiti heute genau befindet, konnte ich noch nicht eruieren, die aktuellsten Karten und Satellitenbilder zeigen es noch in der Karibik. Ich hoffe, nicht allzu nahe bei Tahiti, nicht dass irgendwelche Ignoranten die beiden Südseeinseln aufgrund einer oberflächlichen Namensähnlichkeit noch verwechseln ;-)
--Ratzer (Diskussion) 12:46, 21. Dez. 2013 (CET)
Es gibt gute Fensterbanksetzer, Rätselredaktion-Journalisten und Gehirnchirurgen - und es gibt weniger gute Fensterbanksetzer, Rätselredaktion-Journalisten und Gehirnchirurgen.
Werter @Ratzer, da müsste man nur wissen, in welcher Presse du dieses Rätsel gefunden hast. Bäckerblume läge nahe, ist aber keine Tageszeitung. Wenn eine Zeitung im Rätsel "Eniwetok" als Teilergebnis erwartet, scheidet wohl auch die Bild-Zeitung aus. Die Teillösung "Tonga bzw. Tanga" wirft auch den Playboy aus dem Rennen ;-). Was dann noch bleibt, muss höchst geistreich sein... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:53, 21. Dez. 2013 (CET)
Von diesen Zeitungen war's keine. Playboy ist ja auch (noch) keine Tageszeitung. Und die Bild-Zeitung kenn ich kaum. Heißt die so wegen der schönen Bilder drin, oder weil man sich damit bildet? ;-) --Ratzer (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2013 (CET)
Keine Zeitung und keine Rubrik ist von der Inkompetenz der Schreiberlinge gefeit. Ich erzähle immer wieder gern von dem Ratschlag, den ich vor langer Zeit mal in der HAZ gelesen habe: wenn der Säurestand in der Autobatterie zu niedrig ist, muss man entmilitarisiertes Wasser nachgießen. --Plenz (Diskussion) 17:16, 22. Dez. 2013 (CET)
Schnaps, Schnaps ... ein Königreich für einen Schnaps!
Bidde sehr
Am liebsten wäre mir ein schöner Glenmorangie, und beim Einschenken bitte nicht knauserig sein,ja? Ach nee, lasst die Flasche einfach auffem Tisch stehn. Wenn grad kein Schotte im Haus sein sollte, nehm' ich auch was anderes Hochprozentiges; es muss nur richtig knallen. Uschi mit den sieben Gören und der Farrah-Fawcett-Gedächtnis-Frisur wird meine neue Chefin *omg ... ah, ja, und kennt noch jemand Stephan Sulke? Dann bitte noch den passenden Song zum Fusel! Ich danke Euch sehr! --Innobello (Diskussion) 18:46, 15. Dez. 2013 (CET)
Ach. Du meinst, dass die Bahlsen-Keks-Ursel jetzt deine Chefin wird? Musst du denn auf ihre Afghanistan-Reisen mit? Oder gibt's vielleicht sogar 'nen Beförderungsstopp bei euren Wir. Dienen. Deutschland.-Jungs? Ich glaub, dass Uschi sowieseo bald einen auf Kanzler machen wird, also keine Sorge. *Cheers* --Schlesingerschreib!18:59, 15. Dez. 2013 (CET)
Da glaube ich nicht dran, es gibt keinen Posten, welcher einem erfolgreichen Politiker besser sagt Ich will dich loswerden, als der des Verteidigungsministers. Mutti säubert halt ihre Reihen und die Uschi ist eine der letzten, welche ihr noch gefährlich werden könnte. Wenn sie es doch schafft, hat sie meinen vollen Respekt. Das Verteidigungsministerium (politisch) zu überleben, dass ist schon was. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 19:17, 15. Dez. 2013 (CET)
Und ich sach dir, die schafft das (danke übrigens für den den Glenmorangie). Nach Karl-Theodor, dem Doktor, ist das Ressort ja leicht ramponiert gewesen, aber Uschi? Gerade in Zeiten wo Soldatinnen in der bewaffneten Klamauktruppe im schicken Camouflagelook nüscht zu lachen haben, Gorch Fock und einige andere unschöne Dinge, ist Uschi mit der Föhnfrisur gerade richtig. Wetten? *Prost* :-) --Schlesingerschreib!19:25, 15. Dez. 2013 (CET)
Ahhhh, doch ein Schotte im Haus, jetzt geht's mir besser, aber ich nehm' lieber doch noch 'nen Nachschlag. Auf Afghanistan-Reisen muss ich nicht mit, leider, ich würde gerne sehen, ob Uschi auch so dünamisch wie KTzG aus dem Heli hüppen kann. Befördert werden bei "Wir.Werben.Ehrlich. schon lange nur noch die mit Engagement und 'ner großen Portion Leidensfähigkeit ... nämlich zur Tür hinaus, als outgesourcter Personalkörper in ein anderes Ressort, und der Art. 87 b ist allen scheißegal. Na ja, TdM war ein eiskalter Technokrat, der keinen Stein auf dem anderen lassen wollte (blöderweise hat man beim Steineumdrehen die Drohne gefunden) und Uschi hat zumindest eine waffenscheinpflichtige Zunge. Die überlebt das BMVg locker. Das Mutti sie loswerden will liegt auf der Hand. Wennse sich da mal nicht schneidet. Ich klemm' mir jetzt die Flasche untern Arm und zieh' ab. Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit und das Stimulantium ;-) --Innobello (Diskussion) 19:33, 15. Dez. 2013 (CET)
Zu spät :-)) Ich bring' aber morgen Ersatz mit, versprochen! Als Bonus stell' ich ein Blech Cheddar-Scones mit Schnittlauchbutter dazu. --Innobello (Diskussion) 19:43, 15. Dez. 2013 (CET)
Es hieß, sie wollte nicht ins Gesundheitsministerium. Ob das Verteidigungsministerium besser ist? Ich stelle es mir gerade genüsslich vor, wie sie mit ihrem ganzen karriereverfilzten jung-dynamischen Mädchentrupp auf diese Bastion des Gleichmuts namens Bundeswehr stößt. "Wird gemacht, Frau Staatssekräterin!" ... "Lass die Hennen doch quatschen was sie wollen, bei uns hat sich in 50 Jahren nix getan, da ändern die auch nichts dran..." -- Janka (Diskussion) 01:24, 16. Dez. 2013 (CET)
Als erstes wird ja hoffentlich die 50%-Frauenquote bei der Bundeswehr ab 2014 eingeführt. Alles andere würde mich sehr enttäuschen. --Grip9902:35, 18. Dez. 2013 (CET)
Die Drohne ist doch eigentlich selbst schon maskulin und hebt die Männerquote. Aber bei der Bundeswehr könnte es auch wie im Bienenvolk laufen. Die Männer hängen (wie bisher) in Friedenszeiten faul rum und sind zu nichts nütze, außer zur Vermehrung. Und wenn sie diese Aufgabe erfüllt haben, dann sterben sie (durch Drohnen- oder Kesselschlacht), und die arbeitenden Frauen um die Königin bleiben übrig. Auf diesem Weg könnte frau unter Nutzung der Intelligenz des Schwarms sogar eine 100%-Quote anpeilen.
Keine Ahnung, wo das besser aufgehoben ist, aber hier ist eine Frage, die mich brennend interessiert.
Ich galt meine ganze Kindheit lang als schüchtern und zurückgezogen, hatte es schwer, Freunde zu finden, war meist alleine. Das hab ich dann auch so hingenommen, musste ich ja, denn was sollte ich sonst machen. Aber in letzter Zeit sagen mir immer mehr Menschen, dass sich meine Persönlichkeit komplett gedreht hat. Ich bin jetzt angeblich viel offener, sehr gesprächig, gehe auch wirklich auf Leute zu, und komme allgemein viel besser zurecht. Ich würde sagen, dass da schon Wahrheit drin steckt, weil ich ja auch selber merke, dass ich viel glücklicher bin. Nur, kann es wirklich sein, dass sich die eigene Persönlichkeit so radikal ändert? Ich hätte gedacht, sowas sei angeboren und unveränderlich, aber tja, da wurde ich scheinbar eines Besseren belehrt. -- Liliana•19:01, 19. Dez. 2013 (CET)
Vermutl. war deine Zurückhaltung in einer Unsicherheit begründet. Das hat sich mit den Jahren gegeben, und nun bist du sozusagen erst du selbst. --RobTorgel (Diskussion) 19:21, 19. Dez. 2013 (CET)
Und womöglich hattest Du ja auch gute Gründe, dich vor gewissen Leuten zurückzuziehen. Jetzt hast Du eben gute Gründe auf andere Leute zuzugehen. Ein Charakterwandel deinerseits ist da gar nicht nötig. Geoz (Diskussion) 20:35, 19. Dez. 2013 (CET)
Unsicherheit - und wohl auch psychische Probleme? Ich finde es faszinierend, wie stark diese scheinbar die eigene Persönlichkeit beeinflussen können. Früher war ich durchaus sehr gerne alleine, heute quält mich schon das Zuhausesein weil ich einfach jemanden zum Reden brauche. Das ist, als ob ich ein anderer Mensch wäre. -- Liliana•20:51, 19. Dez. 2013 (CET)
Ein kluger Mensch hat mal gesagt, dass es nicht schlimm ist, allein zu sein. Schlimm ist es, mit Leuten zusammen zu sein, die einem das Gefühl geben, allein zu sein. Vielleicht hast du endlich eine Rolle gefunden, in der du vollständig akzeptiert wirst? Das wirkt sich auch auf alle anderen Beziehungen zu Menschen aus.
Oder, schweres Geschütz: Bist du seit neuestem in einer (erfüllten) Paarbeziehung? Das ändert *alles*, die ganze Wahrnehmung funktioniert anders. Meistens flaut dieses Gefühl aber schnell wieder ab.
Oder, ganz schweres Geschütz: Stoffwechseländerung. Z.B. Schwangerschaft, aber auch simpel die ausbleibende Migräne, weil man eine weniger erschöpfende Arbeit macht. Im schlimmsten Fall wirklich eine organische Ursache. -- Janka (Diskussion) 22:06, 19. Dez. 2013 (CET)
@Liliana: Du bist heute ein anderer Mensch ... :-)
Wir sind ja alle Sozialviecher und "unsere Persönlichkeit" ist einerseits von der Genetik (dem "Kleiderständer") und andererseits von den Wechselwirkungen mit anderen - da gibt es (s.o.) Schlüsselerlebnisse - also dem Sozialkrempel geprägt (den "Kleidungsstücken" darauf; auf einigen Kleiderständern rutschen bestimmte bestimmte Kleidungsstücke immer wieder 'runter... andere nehmen so viele Kleidungsstücke auf, dass man den Kleiderständer nicht mehr sieht...).
Es wäre interessant zu wissen, wie alt du bist... (die Psychofritzen teilen das gelegentlich vereinfachend in Lebensphasen auf...)
"Ein Mensch hat eine (1) Persönlichkeit" halte ich für eine Illusion. Das ist beständig in Bewegung - aber je statischer die Umgebung ist (gleiche Personen (Familie, Freundeskreis), gleiche Umgebung (Ort, Job,...), gleicher metabolischer Status (= keine Krankheit oder so)), desto "langsamer" ist die Bewegung... (wird von einigen als Stillstand empfunden - und dann brechen sie aus)
Kennst du das Gefühl, wenn du jemanden aus deiner Vergangenheit triffst, den du lange nicht gesehen hast - und diese Person erscheint dir völlig fremd? Man hat sich nichts mehr zu sagen - wobei es früher ganz anders war ? Das ist dann ein anderer Mensch geworden, der nicht mehr mit dem alten, bekannten übereinstimmt.
Ein Herr Eagleman hat dazu eine Kurzgeschichte geschrieben, in der sich im Nachleben alle Persönlichkeiten derselben Person - also: der 1-Jährige, der 2-Jährige ... etc. ... der 83-Jährige und der 84-Jährige - in einem Raum zu einer "Party" treffen. Einige können absolut nichts miteinander anfangen (da wo die grossen "Bewegungen" waren), andere stehen in Gruppen zusammen (wenig "Bewegung"). Das sagt uns in Sachen "Persönlichkeit": Ich bin das, was ich gerade JETZT bin.
Ein anderes Beispiel eines WP-relevanten Physikers und Philosophen ist das Boot-Beispiel: Du hast ein Boot, bei dem du im Laufe der Zeit jede Planke, jede Schraube und jedes Seil durch ein ähnliches Teil ersetzt. Hat man am Ende dasselbe Boot (derselbe Name ist ja nun mit einer anderen Farbe und einer anderen Schrift am Rumpf aufgepinselt...)? Hat man das gleiche Boot? Oder ist es ein ganz anderes Boot ...? :-)))
Zurück zu dir: Wenn du dich nun anders und besser dabei fühlst, dann geniesse dein jetziges Jetzt (und versuche die äusseren Veränderungen gering zu halten...). Glaubst du, dass du mit deiner "Ent-Wicklung" noch nicht da bist, wo du noch lieber hin möchtest, mach' kleinschrittweise weiter. Der Weg ist das Ziel Viel SPASS im Jetzt ! :-)) GEEZER… nil nisi bene09:35, 20. Dez. 2013 (CET)
Ja, ich bin momentan 20. Bei mir halten Freundschaften genau so lange, wie ich mit der Person in die Schule gehe, danach scheint es abzureißen. Eigentlich schade, da ich gerne wissen würde, was mal aus meinen ehemaligen Klassenkameraden geworden ist (und natürlich auch in meiner Freizeit soziale Kontakte pflegen möchte). Jetzt bin ich da natürlich etwas spät dran, aber nun gut, vielleicht ist das auch kein Ding der Unmöglichkeit. -- Liliana•21:15, 20. Dez. 2013 (CET)
Achso, 20. Ende des jugendlichen Hormonwirrwars, an dem du vermutlich einfach nicht teilgenommen hast. Dann wären die anderen *dir* entgegengekommen, ohne es zu merken und du hast nun plötzlich Gesprächspartner. Zur Beruhigung: Davon gibt es genug, du brauchst nicht genau *diese* Leute um dich zu haben. Such dir einfach neue, passende Freunde über irgendein gemeinsames Hobby. -- Janka (Diskussion) 01:19, 21. Dez. 2013 (CET)
Ja, der ganze Hormonwirrwarr ist irgendwie an mir vorbeigegangen; ich hatte wohl auch immer sehr niedrige Hormonwerte (soll angeblich ein Auslöser für Depressionen sein...). Soll natürlich nicht heißen, dass ich mit Gleichaltrigen gar nicht klarkomme, nur irgendwie durch die Straßen zu ziehen und Mist zu bauen ist halt nichts für mich. Ich rede immer gerne mit solchen Leuten, aber bei diesen Aktivitäten bleibe ich lieber außen vor. -- Liliana•14:18, 21. Dez. 2013 (CET)
Aaaaaah, 20 ....!
Zum Trost und zum Verständnis während der Sturm-und-Drang-Periode unserer "Babys" hatte ich mal folgendes gelesen:
Etwa von 3-12 Jahren nehmen Kinder vor allem die (vorgelebten!) Werte der direkten Umgebung (= Elternhaus) auf.
Etwa von 12-17 - die Lass-mich-mal-in-Ruhe-Alter!-Phase - sammeln sie begierig Verhaltensweisen "von aussen" (Nicht-Eltern; bloss nicht Eltern..!)
Dann ab etwa 17-20 kommt die Konsolidierungsphase, wo Elternhaus-Erlebtes mit Aussen-Erfahrungen abgeglichen werden - "und ein neuer Mensch entsteht". Diese Phasen können natürlich in allen Varianten durchgespielt werden. Bei unseren "Babys" konnte ich diese Phasen klar nachvollziehen, beim XY stärker ausgeprägt (grössere Pegelausschläge) als bei der XX.
Klingt einleuchtend und lässt sich so in etwa auf meine Geschichte übertragen. Das war immer ein Krampf mit den Eltern; jetzt haben die mich praktisch abgeschrieben und lassen mich meinen Weg gehen. -- Liliana•14:51, 21. Dez. 2013 (CET)
Interessanterweise denke ich momentan auch darüber nach meine Ausbildung zu wechseln.
Bis jetzt bin ich ja in der Berufsfachschule um dort meine Ausbildung zur Informationstechnischen Assistentin zu absolvieren. Aber ich befürchte fast, dass ich - obwohl ich eine Einser-Schülerin bin - es sehr schwer haben werde, im IT-Bereich Fuß zu fassen. Die meisten Unternehmen wollen entweder ein Studium, Erfahrung, oder beides. Die, die es nicht wollen, sind handwerklich orientiert und erfordern Kraft, die ich nicht habe.
Stattdessen denke ich ernsthaft darüber nach, Verwaltungsfachangestellte zu werden. Ich glaube, der Beruf wird mir genauso gut gefallen, und ich werde es dort bedeutend einfacher haben, auch wirklich eine Arbeitsstelle zu kriegen. Ich frage mich nur:
Ist es normal, dass mit meiner Persönlichkeit auch der Berufswunsch komplett anders wird?
Klingt das gut, was ich da geschrieben habe, oder erzähle ich Unsinn?
Hmmmm ... "Beruf geht auf „berufen“ (mhdt. beruofen) zurück, einer Präfixbildung des Verbs „rufen“."
Hör in dich rein und frage dich: "Was will und werde ich in den nächsten 10-15 Jahren mit solcher Begeisterung und Befriedigung machen, dass ich es morgens kaum erwarten kann, aufzustehen?"
Wenn man etwas gern macht, macht man es gut, wenn man es gut macht, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass man Erfolge einfahren kann.
Verwaltest du gerne? Dann mach das! Bevorzugst du eher Routine oder reizen dich wechselnde Herausforderungen? Magst du lieber Menschen (und ihre Fehlstellen) oder Dinge (und ihre Fehlstellen). Fühlst du dich mit 20/21/22 reif für 9°°-17°° h oder gäbe es da vorher noch etwas anderes, was du gerne machen würdest. Wofür brennst du? Die Antwort ist irgendwo da ... drinnen. ;-) GEEZER… nil nisi bene07:52, 22. Dez. 2013 (CET)
P.S. Nur 10-15 Jahre, weil sich eure Generation noch viel schneller an sich ändernde Zeiten anpassen werden muss als unsere.
Naja. Ich hatte ja mal ein vierwöchiges Praktikum im Rahmen der schulischen Ausbildung, wo ich programmiert habe. Es war schon toll, ich hab es gut verstanden und es hat auch Spaß gemacht, ich weiß aber genau dass der Konkurrenzkampf dort hart ist und dass es Leute gibt, die das sehr viel besser können als ich und vor allem schon sehr viel länger, teilweise seit ihrer Kindheit machen. Da kann ich beim besten Willen nicht mithalten, und insofern bin ich realistisch und sage, dass ich es dort schwer haben werde, eine Arbeit anzufangen. Ich hatte früher auch mal ein Praktikum, wo es um Digitalisierung geht (ist ja so einigermaßen artverwandt mit dem, was mir durch den Kopf schwirrt), und wo es im Prinzip darum ging, Dokumente zu sortieren, je nachdem ob man sie durch den Scanner jagen kann, oder ob sie manuell eingelesen werden müssen (z. B. bei versiegelten Dokumenten) oder ob es Farbdokumente sind. Die Arbeit war zwar sehr monoton aber das machte mir recht wenig aus; ich hatte damit keine Probleme. Inzwischen bin ich ja an einem Punkt, wo ich sage, es würde mir wirklich mehr Spaß machen, mit Menschen zu arbeiten. Im stillen Kämmerlein würde ich mich nur einsam fühlen, und das tut mir jetzt schon nicht gut und würde es im Arbeitsleben definitiv auch nicht. Ich bin ja eher so eine die lieber etwas früher anfängt mit der Arbeit. Das dürfte in der Verwaltung kein großes Problem sein, wie wohl die meisten Arbeitnehmer wissen dürften, die mal zu einer Behörde mussten; die machen um 8 oder sogar um 7 auf und zum Mittag hin ist Sense. In der IT dürfte das um einiges schwieriger sein. Mich macht es ja nur traurig dass, hätte ich den Weg von Anfang an eingeschlagen, schon vor Jahren mit meiner Ausbildung fertig gewesen wäre. So bin ich jetzt mehrere Jahre im Rückstand verglichen mit den anderen. -- Liliana•11:36, 22. Dez. 2013 (CET)
Man sollte sich niemals den Beruf danach aussuchen, ob man damit Geld verdient - es wird nie genug sein, um die Lücke zu füllen, die man durch das Ziehenlassen der wirklichen Berufung selbst gerissen hat. Mal ganz abgesehen davon, dass die meisten Admins - nichts anderes sind ITAs ja - die ich kenne abgebrochene Informatik-/Ingenieurs-Studenten sind, also gar keine formale Ausbildung in dem Bereich vorweisen können, und keineswegs sportlich sind. Aber das sind halt Männer. Die machen sich keine Gedanken darüber, ob sie für etwas qualifiziert sind, bevor sie Hand anlegen. Das klappt ja auch praktisch immer hervorragend. Wenn nicht geht halt irgendwas hoch. (Das Lebensziel des Ingenieurs ist es ja deshalb auch, nicht für eine große Katastrophe verantwortlich zu sein.) -- Janka (Diskussion) 11:44, 22. Dez. 2013 (CET)
Eine Zukunft als Hartz-IV-Empfängerin, weil keiner einen nehmen will, ist aber auch nicht so toll. So wie ich gehört habe, hat die Ausbildung auch einen äußerst schlechten Ruf, und die meisten Absolventen werden nachher beim Arbeitsamt vorstellig. Ich habe übrigens auch mal mit Admins geredet - die meisten sind Quereinsteiger die vorher woanders gearbeitet haben, die also nicht einfach so mir nichts dir nichts direkt in diesen Beruf reingesprungen sind. -- Liliana•13:36, 22. Dez. 2013 (CET)
Wenn du, Liliana, einerseits Technik-affin bist, andererseits gerne Menschen um dich hast, böte sich eine weitere Alternative für dich. Personen, die das beides können/mögen haben eigentlich einen Vorteil... Richtung Interface... GEEZER… nil nisi bene14:28, 22. Dez. 2013 (CET)
Das ganze Berufsleben ist Quereinstieg. Außer vielleicht bei, tja, Leuten in der öffentlichen Verwaltung. Die wissen schon mit 20, was sie mit 65 tun werden (in den meisten Fällen: Praktisch dasselbe wie mit 20). Eigentlich kann man den Sarg auch schon vorbestellen, wenn man soviel Planungssicherheit benötigt. Berufung ist das aber alles nicht. Berufung ist, wenn du *weißt*, dass du nichts anderes machen willst. Nicht, wenn du dir vorstellst, dass man da ein sicheres Einkommen hat. Das klappt wie gesagt nicht, wenn man eigentlich was ganz anderes machen möchte. Wenn du das bisher noch nicht weißt, empfehle ich eine Orientierungsphase. Irgendwas, wo du bezahlt wirst, aber eben keine Ausbildung. Ökologisches Jahr, Bundesfreiwilligendienst oder sonstwas. Da weißt du selbst im schlechtesten Fall zumindest, dass deine Vorstellungen von deiner Berufung sich nicht mit der Realität decken.
Und ja, die ITA-Ausbildung hat einen schlechten Ruf. Das heißt aber nicht, dass man einen fähigen ITA nicht anstellen würde. Er kann diese Fähigkeiten nur kaum durch sein Abschlusszeugnis beweisen. Das ist jedoch bei praktisch allen Lehrfächern der Fall, da solltest du nichts drauf geben. Nicht ohne Grund haben bilden vernünftige Firmen selbst aus - da können sie die besten auch ohne Zeugnis erkennen und die Pflaumen kriegt die Konkurrenz. Doppelter Profit! -- Janka (Diskussion) 14:38, 22. Dez. 2013 (CET)
Naja gut, ich habe halt noch die sehr schlechten Erfahrungen in Erinnerung als ich versuchte eine betriebliche Ausbildung in diesem Bereich zu finden. Obwohl ich viel Enthusiasmus zeigte, war jedes Mal im Bewerbungsgespräch Endstation für mich und ich wurde nicht genommen. Besonders schockierend war dabei der Kommentar eines großen multinationalen Unternehmens (dessen Namen ich hier mal nicht nennen will), der mir tatsächlich empfahl, sich doch lieber einen Frauenberuf auszusuchen. Das hat mich wirklich hart getroffen und ich habe wirklich Angst, dass mir das gleiche widerfahren wird, wenn ich später versuche, mich in dieser Branche zu bewerben. -- Liliana•14:51, 22. Dez. 2013 (CET)
Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, aber wenn es passiert, dann ist man in dem Fall als Frau bereits drin, weil solche Großfirmen üblicherweise eine Gleichstellungsbeauftragte haben, die sich für solche Dinge brennend interessiert. -- Janka (Diskussion) 23:26, 22. Dez. 2013 (CET)
Tja, das hätte man vorher wissen müssen. Jetzt kommt die Erkenntnis etwas spät. Wie dem auch sei, ich werde wohl auch in der Schule über meine Zukunft sprechen, wenn sie wieder anfängt; die haben ja schon viele Abgänger gehabt und kennen die Situation auf dem Arbeitsmarkt vielleicht besser. Das Gespräch hier hat mir aber soweit schon sehr geholfen, danke vielmals! -- Liliana•15:28, 23. Dez. 2013 (CET)
Dummfug 2.0
In Krankenhäusern ist es ja üblich, daß im Eingangsbereich eine Tafel steht, auf der die Namen der neugeborenen Erdenwürmlein verzeichnet werden. Über Intelligenz und Takt der Eltern, die ihren Sohn Haiyan tauften, lasse ich mich mal lieber nicht aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:13, 20. Dez. 2013 (CET)
Menschen, die ihren Sohn Matthias nennen, glauben mit hoher Wahrscheinlichlkeit an ein höheres Wesen, das unsere Geschicke leitet. Auch nicht gerade intelligent, oder? --91.50.115.25222:22, 20. Dez. 2013 (CET)
@IP: aus dem Süden/Westen, was? (Ich bemühe jetzt utrace nicht extra.) Hier im Nordosten ist die Wahrscheinlichkeit, dass bei "Matthias" jemand an solche Zusammenhänge denkt, äußerst gering. Dafür müsste es schon mindestens *Jesus* sein, aber so heißt ja hierzulande keiner(?)... --AMGA(d)22:43, 20. Dez. 2013 (CET)
Vielleicht einigen wir uns darauf, dass es nicht sonderlich intelligent ist, aufgrund der Namenswahl von Eltern für ihre Kinder auf deren Intelligenz zu schließen? Besonders dann, wenn man nichts über die Hintergründe weiß? Vielleicht sind die Eltern eines Matthias ja viel größere Deppen als die eines Haiyan? Wer weiß? --91.50.115.25222:56, 20. Dez. 2013 (CET)
Hier scheint eine IP über bisher verborgene Kenntnisse zu verfügen, was die Nichtexistenz von höheren Wesen betrifft. Ich sollte vielleicht vorsichtshalber die Artikel Gott, Allah, Buddha, Vishnu, Brahma u.a. mit einem Lückenhaft-Bapperl versehen, bis die IP uns ihre sicherlich gut belegten Informationen zuteil werden lässt. Oder sollten wir das vielleicht besser geheim halten, zumindest bis nach Weihnachten, um die dringend benötigte Belebung des Binnenmarktes nicht abzuwürgen? --Plenz (Diskussion) 23:10, 20. Dez. 2013 (CET)
Die IP kann natürlich nicht beweisen, dass etwas nicht existiert. Gefragt sind hier die angemeldeten Benutzer, die behaupten, dass so etwas wie ein höheres Wesen existiert. Wird der Beweis erbracht, hält die IP postwendend ihr Maul. Das wäre auch nicht anders, wenn die IP angemeldet wäre. Um aber zum eigentlichen Sachverhalt zurückzukehren: Was hat ein Matthias von seinem Namen her an sich, dass er sich über die Namenswahl anderer Eltern erheben kann? --91.50.115.25223:44, 20. Dez. 2013 (CET)
Die IP muss aber gesichertes Wissen über die Nichtexistenz höherer Wesen haben, sonst könnte sie nicht die Intelligenz von Leute, die über dieses Wissen nicht verfügen, in Frage stellten. Im übrigen kann ich jederzeit die Nichtexistenz von Fertigpizza in meinem Gefrierschrank beweisen. --Plenz (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2013 (CET)
Jedenfalls muß es in den 1960er, 1970er und 1980er Jahren dann jede Mengen Deppen unter den Eltern gegeben haben, denn der Name war jahrzehntelang unter den drei häufigsten in Deutschland. Wie auch immer, der von Gott gegebene ist auch nicht absurder wie „hübsch und anmutig von Geburt“, also Caoimhín. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:55, 21. Dez. 2013 (CET)
WAS?! Das ist ja zutiefst lächerlich, Logik 101 geschwänzt oder was? Wenn du dein Kind Einhörner existieren!!11einseinself nennst, meinst du also, Einhorngläubige und -Nichtgläubige sind gleichdumm bis entweder deren Existenz bewiesen oder widerlegt wurde? Schöne Methodik. —★PοωερZDiskussion13:19, 21. Dez. 2013 (CET)
Aber sicher sind beide gleich dumm bzw. gleich intelligent. A propos Logik: mir hat mal ein absolut Überzeugter versichert, die Welt sei in sechs Tagen erschaffen worden, so steht es schließlich in der Bibel, und all die Saurierknochen hat der Teufel in der Erde verbuddelt, um die Menschen von Gott abzubringen. So, was sagst du dazu? Kannst du das mit irgend einer Logik widerlegen? Kannst du nämlich nicht. Denn sämtliches Beweismaterial, das du anschleppst, hat der Teufel so hingebastelt, um dich irrezuleiten. Fazit: die Urknalltheorie und die Theorie von der teuflisch manipulierten Schöpfung sind absolut gleichwertig. --Plenz (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2013 (CET)
Solchen Menschen, die die wissenschaftliche Methode nicht verstehen können/wollen, kann man immer noch damit kommen: "Ich war da und hab's gesehen." "Warst du nicht." "Doch klar, oder warst du da und hast gesehen, dass ich nicht da war?" —★PοωερZDiskussion10:28, 22. Dez. 2013 (CET)
Und weil es gearde wieder aktuell ist: Vor ca. 2000 Jahren kam ein Kind in einer Krippe zur Welt. Schon blöd, einem Kind, das in Bethlehem geboren wird, einen mexikanischen Vornamen zu geben.--Frogfol (Diskussion)
Das spielt auf die für ein westliches Land atypisch große Religiösität gepaart mit schlechter Bildung an. Von wem stammt nochmal der schöne Ausruf: "If English was good enough for Jesus, it's good enough for me!"? —★PοωερZDiskussion14:29, 21. Dez. 2013 (CET)
Momentmal, von wegen bärtig, Abraham Lincoln lief auch unrasiert durch die Gegend. Aber was viel schwerer wiegt, sind die äußerst zweifelhaften Vaterschaftsverhältnisse. Wenn Josef nicht der Vater war, wer hat dann die Alimente an Maria gezahlt? --Plenz (Diskussion) 15:08, 21. Dez. 2013 (CET)
Sehe ich richtig? Nach all den Jahren vergeblicher Bemühungen im Kampf gegen die Eingangskontrolle ist 91.50.115.252 die erste IP, die es geschafft hat, das beliebte Thema „Ey, dei’ Mudda is dooof!!!“ hier doch noch zu etablieren … Reschpekt! -- HilberTraum (Diskussion) 19:30, 21. Dez. 2013 (CET)
Scheint aber als Rufname auch vorher schon benutzt worden zu sein, siehe en:Qian Haiyan oder [35] oder [36]. Allerdings eher für eine Tochter, weniger für einen Sohn. Aber ohnehin ist laut erstem Satz des Artikels Haiyan ein Pseudonym für Yolanda. --Grip9902:09, 24. Dez. 2013 (CET)
Das ist ja interessant ...
In der SchrottPedia äh 'tschuldigung PlusPedia werden einige unserer wikipedianischen Kollegen in dieser Auflistung öffentlich an den Pranger gestellt. Dort wird z. B. auch Johnny Controletti genannt, der meines Erachtens meist immer bemüht ist, Artikel zur Rettung in andere Wikis zu exportieren. Darum regt mich diese Liste ziemlich auf. Aber wie sollte es auch anders sein, wenn ein in WP gesperrter Ex-Wikipedianer dort Admin ist?! Wer in WP nichts wird, der geht halt zu PP. Traurige WikiWelt. Kann ich ein Bier haben, bitte?--✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:51, 21. Dez. 2013 (CET)
Was interssiert uns das Geschwätz? Wenn du meinst was dagegen tun zu müssen, dann musst du das dort klären. Solange einige Trolle oder Benutzer, die aus sonstigen Gründen hier mal rausgeflogen sind dort ihr Refugium haben und sich dort ausleben und nicht hier wieder Theater machen ist das doch i. O. Wir leben in einer Gesellschaft der freien Meinungsäußerungen und eine Kontensperrung ist nicht identisch mit einem Schreibverbot überall sonst auf der Welt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:14, 21. Dez. 2013 (CET)
Ich hoffe nicht! Das ist doch ein tolles Projekt, das sollte unbedingt unterstützt werden. Ich bin schon lange der Meinung, dass wir zwei Projekte brauchen: eine hochwertige Enzyklopädie, die Wikipedia – und ein relevanzgrenzenloses Flachlaber-Wikisurium, das gern all das Zeug aufsaugt, das in der Wikipedia deplatziert ist.
Ich möchte sogar dafür plädieren, den Lösch-Baustein zu erweitern:
Nicht schlecht, es gibt jedoch noch ein paar andere Kandidaten: das Vereinswiki, das Unternehmenswiki, Marjoriewiki, Jewiki, Kamelopedia, diverse lokale Wikis... je nach dem zu löschenden Buchstabenmix, die auch in Frage kämen. Könnte man mit einer aufklappbaren Liste bewerkstelligen, wo der Kandidat die Top 200 wichtigsten Kandidaten zur Auswahl bekommt. Jeder soll seine Äußerungen irgendwo in der Digitalen Welt speichern können, halt möglichst an der optimalen Stelle wo es hingehört.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:28, 22. Dez. 2013 (CET)
Ausdrückliche Zustimmung zur der Idee Artikel eher zu verschieben als zu löschen. Und mir fällt jetzt kein allgemeines, hochverfügbares, barrierefreies Wiki ein ausser Pluspedia. Trollfreiheit, wie auch immer, wäre natürlich wünschenswert, ist aber nicht so wichtig solange man dort nicht gross interagiert. Das Marjoriewiki ist irgendwie eine Spezialkonstruktion, bei der ich das Handling als etwas suboptimal empfinde. Immerhin ist es scheinbar offen ohne Anmeldung, Pluspedia im moment scheinbar nicht. --Itu (Diskussion) 14:26, 22. Dez. 2013 (CET)
Warten wir's mal ab. Tarek Al-Wazir sollte klar sein, dass er unter großem Erfolgsdruck steht. Wenn das mit dem Fluglärm bis zur nächsten Wahl tatsächlich schlimmer geworden ist, wie du befürchtest, dann werden seine Wähler reihenweise zu den Linken überlaufen. Das kann nicht mal Volker Bouffier wollen. --Plenz (Diskussion) 22:41, 21. Dez. 2013 (CET)
Die CDU konnte der FDP nicht helfen, nachdem sie sich mit der Zweitstimmenkampagne in Niedersachsen selbst so glänzend aus der Regierung herausgekickt hatte.
Bouffier mit den Linken? Das muss aber streng geheim bleiben bis nach der Wahl, sonst hauen ihm die Wähler ab. Die Linken sind doch das Böse an sich, da zieht ja der Bolschewismus in Hessen ein! --Plenz (Diskussion) 11:49, 22. Dez. 2013 (CET)
Bei Ihrem Betriebssystem wurden teils sehr kritische Sicherheitslücken entdeckt. Die Entwickler raten dringend zum sofortigen Update auf Windows XP. --91.0.184.11714:12, 23. Dez. 2013 (CET)
Frohes Fest
Glühwein......für wirklich alle!
Frohe Weihnachten wünsche ich euch ihr Besucher des Cafés. Es gibt Glühwein für alle. Wem der schon zum Hals raushängt, der bestelle etwas anderes oder bringe selbst was mit (-; --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:15, 24. Dez. 2013 (CET)
"Glühwein, der zum Hals raushängt..." Das löst jetzt aber eine sehr unangenehme Assoziation aus..!
Happy Birthday, J.C. - and many happy returns! Und wir wünschen uns auch bei dieser Gelegenheit, dass der Papst und alle Priester bald nette Damen (... im allerallerweitesten Sinne...) kennenlernen, mit denen sie ein zufriedenes Leben führen können. GEEZER… nil nisi bene09:48, 24. Dez. 2013 (CET)
Was war das damals einfach: Rosa T-Shirts, Ferrari und ein wenig Musik -> [37] Wie geht sowas heute? --01:18, 24. Dez. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von91.0.184.117 (Diskussion))
Na, gaaaanz so, wie Du schreibst, war das damals ja auch wieder nicht: 1) war das nicht rosa, sondern mauve, oder eine andere Pastellfarbe, 2) war das kein T-sirt, sondern ein Polohemd zu einem Leinensacko mit aufgekrempelten Ärmeln, und 3) war das auch damals schon nicht einfach. Geoz (Diskussion) 10:17, 24. Dez. 2013 (CET)
An „Das Christkind“
Ich wünsche mir ein paar Pantoffeln und Rotwein und Marzipankugeln.
Außerdem ein heiles Scrollrad an meiner Computermaus und außerdem wünsche ich mir, dass es auf der Wikipedia einen Tag keinen Streit gibt. --Jocian08:38, 24. Dez. 2013 (CET)
Die ersteren Wünsche werden noch am einfachsten zu erfüllen sein - aber den letzten zu erfüllen, das ist eine schier aussichtslose Wunschvorstellung. --Gaertner090468 (Diskussion) 10:47, 24. Dez. 2013 (CET)
Das ist sogar sehr einfach, wir brauchen nur wieder zwei mutige Admins, welche jeweils die halbe Wikipedia per Autoblock sperren. Keine Benutzer = kein Streit! --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:12, 24. Dez. 2013 (CET)
Seit Jaaaahren predige ich: "Es kommt mir keine Kaffeemaschine ins Haus". Die bringen nur Chaos3Allen ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest und überhaupt, schxxxx Energiewende und Klimafurz. --Giftmischer (Diskussion) 23:24, 24. Dez. 2013 (CET)
Loriot und die Försterin wurde noch nicht erwähnt: („[...] Im Forsthaus kniet bei Kerzenschimmer / die Försterin im Herrenzimmer / In dieser wunderschönen Nacht / hat sie den Förster umgebracht [...]“).
P.S. Hier im Elsass ist es 12 °C. Es scheint, dass die Franzosen das mit der globalen Erwärmung endlich in den Griff bekommen haben! GEEZER… nil nisi bene12:38, 24. Dez. 2013 (CET)
Liberaler Repräsentatismus
Hey Leute... Ich hab mal versucht ein neues Staatssystem zu entwickeln... Und da ich keine Schwäche in dem System finden kann (vermutlich bin ich zu doof), bräuchte ich mal vernünftige, kluge und sich auskennende Leute... Deshalb schreib ich hier^^
Das Konzept dieser Staatsform beruht grundlegend auf folgendes:
1. Jeder Bürger eines Staates wird danach bemessen, wieviel Geld er zur freien Verfügung für sein Leben hat. Dahingehend wird er eingeteilt in eine Kategorie zwischen Super-Arm und Super-Reich.
2. Jeder Bürger gibt aufgrund dessen seine Stimme ab... Es gehen dabei keine Stimmen verloren, noch können Bürger einen Schmarrn wählen...
=> Die Regierung repräsentiert tatsächlich den Staat!
3. Jeder Bürger kann Einfluss nehmen, indem er sich im Internet auf speziellen Plattformen einbringt!
4. Die Superreichen sind sich bewusst, dass ihre Steuern den Superarmen helfen... Die Superarmen wissen, dass sie ihre Steuern den Superreichen geben... Das ist natürlich Bitter für beide, aber so wächst der Staat dann auch zusammen...
5. Führen wir weiterhin ein, dass jede Kategorie von Arm bis reich nur einen bestimmten Prozentteil für Allgemeinwohl ausgeben müssen, was halt immer im Gemeinschaftsbeschluss der Regierung festgelegt wird... D.h. Jedes Repräsentantenhaus hat ein Budget, und muss z.B. 2% von dem Budget für Sanierungen der Strassen hergeben...
Am Ende wäre ein Wohlstand für Alle erreicht, was ja wohl nicht sein kann... Die Reichen würden immer reicher werden (purer Kapitalismus), die Armen wären wohlhabend und abgesichert (purer Sozialismus)... Und zwar auf der ganzen Welt...
Wie wäre es, wenn man jedem Super-Reichen (SR) eine entsprechende Anzahl von Super- bis Bantam-Armen (SA, BA) zuteilt, die er zu beschäftigen hat. Der SR weiss ja, wie man Kohle macht - und die SA und BA lernen das dann von ihm. Wenn die dann auch langsam die Leiter hochkrabbeln und alle SR werden, können die dann weitere SA und BA beschäftigen, bis alle SR sind !
Nee, klappt auch nicht, dann sind ja alle SR und keiner will mehr arbeiten...
Doch ! Dann holen wir uns SA und BA Chinesen ... und machen einfach weiter...
Hey Grey, schön das du dich hier immer noch rumtümmelst^^ Versteh nicht ganz, was du meinst, aber gut...
Wie gesagt, es wäre ein Konzept, aber das muss noch von intelligenten Leuten geprüft werden... Denn "ich bin nur ein geöhnlicher Mann, mit gewöhnlichen Gedanken... Mir wird kein Denkmal gebaut und mein Name wird bald vergessen sein... Aber in einer Hinsicht war ich unglaublich erfolgreich: Ich habe ein Mädchen mit ganzem Herzen und ganzer Seele geliebt... Und das war mir immer genug!" (Zitat von "wie ein einziger Tag"/"the notebook")
Und du, Grey, mit deinen Biologischen Kenntnissen, weisst ja am aller besten, dass da die Pheromone etc. im Gehirn verrückt spielen^^
Um so mehr Geld man hat, um so schneller wäre es umgesetzt...
Man könnte beispielsweis bei der Tabakindustrie anfangen, indem man ihnen folgendes schreibt:
Sehr geehrte Tabakfirma... Wir würden ihnen gern ein Angebot machen, ihr gesamtes Bruttoeinkommen in Deutschland um 50% zu steigern... Dabei müssten sie das Geld an der "Wiki-Bank" anlegen, und sie erhalten von uns bestätigt, einen Rendite von 50% darauf zu bekommen.... Nicht auf das Geld was sie anlegen, sondern, wie gesagt auf das Bruttoeinkommen.
Das Geld wird für eine bestimmte Zeit fest anglegt... Danach erhalten sie, wenn sie wollen, ihr gesamtes Geld zurück, und werden zusätzlich einen 50%igen Gewinn einfahren...
Mit freundlichen Grüssen, X --Nihillis (Diskussion) 12:03, 18. Dez. 2013 (CET)
Ich hab doch keine Ahnung wie das alles funktioniert... Aber ist dir nicht aufgefallen, dass du in einer Welt lebst, in der es nachwachsende Rohstoffe gibt.... Das ist ein Guthaben, das als "schulden" nur die Zeit hat... Also dein Argument zieht nicht...
Also: Wenn ich nicht irgendwo einen groben Denkfehler gemacht habe, dann ist der Brief zu 100% ehrlich und richtig.... Aber bevor man das versteht, muss man halt erstmal das GANZE Konzept durchlesen... Ich bin zu faul, dass jetzt hier nochmal schritt für schritt darzulegen... Greetz, --Nihillis (Diskussion) 12:32, 18. Dez. 2013 (CET)
Im nächsten Schritt schreibt man dann an die Automobilindustrie:
Sehr geeherter Automobilkonzern... Wir würden gerne ihren Umsatz auf der ganzen Welt ver-x-fachen... Das x in ver-x-fachen liegt an ihrem Fähigkeiten... Dafür müssten sie nur das Geld, das sie bei ihnen in die Automobil-Lobby fliesst auf unser Konto buchen... Sie bekommen am Ende ihr gesamtes Geld zurück und können sich, durch gute Firmenpolitik Rekord-verkaufszahlen erwirtschaften... Mit Freundlichen Grüssen, Y....
Und den Bürgen in Deutschland könnte man sagen: Wählt die LRPD (Liberale Repräsentantenpartei Deutschland), wir garantieren euch eine gösseres Einkommen, verbesserte Arbeitsqualität, und, wenn sie denn wollen, ein sorgenfreies Leben! --Nihillis (Diskussion) 12:42, 18. Dez. 2013 (CET)
Wenn alles Gut geht, hätten wir in vier Jahren die erste "Wiki-Partei" im Bundestag^^... Also nochmal: ich schreibe hier, weil ich natürlich für diese Partei intelligente und kluge Leute brauche, die sich in den unterschiedlichsten Bereichen auskennen... Ich brauch also Leute, die z.B. das Konto auf einer gewöhnlichen Bank eröffnen, andere, die es verstehen, förmliche Briefe an Konzerne zu schreiben... welche, die sich in Recht auskennen und wissen, wie man eine Partei gründet, und welche, die gute und sichere Internetseiten programmieren können... Und bei der Umstruckturierung muss auch soviel beachtet werden... wir wollen ja Deutschland nicht kaputt machen!
Was ist der Lohn um für die Mitgliedschaft in der Partei? Wenn wir es schaffen, die Firmen und die Wähler zu überzeugen, werden wir ein Konto haben, dass unmengen an Zinsen abwirft... Diese Zinsen verwenden wir zum einen für die Verbreitung der Idee und den Wahlkampf... Aber das ist auch unser Gehalt... Die Arbeit würde sich wirklich lohnen... Wir könnten also für vier Jahre in saus und praus leben^^ --Nihillis (Diskussion) 13:40, 18. Dez. 2013 (CET)
Oder noch besser: Frau Merkel macht das... Der Staat richtet das Konto ein... Dann können sich die Firmen auch sicher sein, und der Steuersatz, den dann Frau Merkel festlegt, ist auch gültig... Das Konto, dass der Staat dann einrichtet, wirft ja Zinsen ab... Mit denen könnte man dann ALLE Staatsschulden in null komma nix bezahlen... Um die Banken nicht zu gefährden, müssen sie halt dann auf ganz viele Banken aufgeteilt werden... Wie wärs mit Banken in den USA lol
Am Ende hätte die Regierung noch einen ordentlichen Pot, auch wenn sie alle Konzerne ausbezahlt... Wäre eine gute Absicherung...
Naja, wie dem auch sei, war nur so ne Idee...
(vielleicht gibts hier ja einen, der zufällig nen Politker kennt, der in der Regierung sitzt, und lässt ihm die Idee zukommen... wäre nett)
Die Phantom-Partei würde folgenden Brief an alle schreiben:
Sehr geehrter Bürger, sehr geehrter Konzern.
Unsere Partei würde gerne eine Steuerreform durchsetzen. Diese Steuerreform soll umgesetzt werden, wenn 80% der Mitglieder unserer Partei im Bundestag sind.
Das Konzept unserer Partei ist der Liberale Repräsentatismus. Er basiert auf einem absoluten Steuersatz für alle Bürger und Konzerne. Desweiteren hat er das Ziel, den Bundestag in sieben Repräsentatenhäuser zu untergliedern. Diese wären von Super-Arm bis Super-Reich. Jeder Bürger wird in eine der sieben Kategorien eingegliedert, ausgehend von seinem Nettogehalt. Die Steuern, die der einzelne Bürger zahlt, gehen jeweils in das seinem Gehalt entgegengesezte Haus. Die Super-Reichen zahlen ihre Steuern in die Kasse der Superarmen, die Armen zahlen ihre Steuern den Reichen.
Das Haus der Superreichen und der Superarmen bildet eine Ausnahme. Da das Superarmen-Nettogehalt 0€ ist, bekommen sie ein Brutto-bedingungsloses Grundeinkommen vom Staat, von dem sie dann eine Steuer in das Repräsentantenhaus der Superreichen zahlen müssen.
Für Gemeinschaftsausgaben, wie Strassen etc. wird ein Prozentwert für alle Häuser gleich festgelegt. Dieser Prozentwert wird dann von dem Steuerbudget der einzelnen Häuser entnommen. Da 1% des Budget im Superarmenhaus viel mehr ist, da es ja die Steuern der Superreichen bildet, wird hier mehr für Strassen ausgegeben.
Unterstützung und Verwirklichung:
Um das Ziel zu verwirklichen, verspricht die Partei bei einer Mehrheit von 80% im Bundestag den Steuersatz auf 10% zu setzen. Dabei ist die Partei auf ihre Spenden angewiesen.
Alle ihre Spenden fliessen auf ein Konto einer Bank, das extra dafür eingerichtet wurde. Es hat einen Zinssatz von 1% im Monat (natürlich wird keine Bank 12% Zinsen geben... Man muss die ganzen Prozentangaben mit den jeweiligen Banken abklären), und wird jedes Monat ausgeschüttet. Zinses-Zinsen werden ausgeschlossen, d.h. die Zinsen richten sich nur nach ihren Spenden. Sie haben die Möglichkeit, als Privatperson oder als Konzern zu spenden.
Sie können das Geld jederzeit von dem Konto wieder abheben. Am Ende jeden Monats werden die Zinsen verteilt an die Privatpersonen, je nach Anteil am "Gesamtkapital der Privatpersonen". Da das gesamte Kapital auch das Kapital der Konzerne umfasst, wird ihr Zinsatz natürlich nicht mehr 1% im Monat sein.
Der Beginn der Spendemöglichkeit ist die Gründung der Partei und endet bei einer Mehrheit von über 80% im Bundestag.
Die erste Legislaturperiode mit über 80%:
Hat die Partei 80% der Wähler, wird ein individueller Steuersatz für jeden einzellnen festgelegt. Dieser Steuersatz wird individuel für jede Person und jeden Konzern festgelegt und dauert eine Legislaturperiode, also 4 Jahre. In den folgenden 4 Jahren gilt der neue Steuersatz für alle Personen und Konzerne. Die Sicherheit, dass der Steuersatz gehalten werden kann, bildet das Konto.
Der individuelle Steuersatz richtet sich nach den Spenden. Dabei wird einfach berücksichtigt, an welchem Tag wieviel Geld gesependet wurde. Der Zeitpunkt und die Höhe des gespendeten Geldes errechnet einen "ideelen Wert des Geldes für die Partei". Aus diesem Ideelen Wert berechnet sich dann der neue Steuersatz der Personen/Konzerne für 4 Jahre. Um so grösser die Partei wird, um so wahrscheinlicher werden die 80%. Und um so mehr ist dann auch das Geld für die Personen wert, die es der Partei gespendet haben. Wenn sie also als ein reicher Konzern viel und früh für die Partei spenden, wird ihnen viel Prozent des alten Steuersatzes nachgelassen. Dieser Nachlass bezieht sich auf ihr Bruttoeinkommen. Und da machen ja 1% schon Milliarden aus. Ihr Konzern wird also reich, wenn er "in seine Zukunft" investiert. Aber das ist noch nicht alles. Dadurch, dass der Gewinn ihres Konzerns nun viel höher ist, steigen auch ihre Aktien, was ihnen nochmal zig Milliarden einbringt.
Hintergrund:
Wie gesagt, wir brauchen ein Bank. Beispiel einer „guten“ Bank wäre „www.ethikbank.de....
Mit dem Gewinn, was der Konzern/die Privatperson durch den geringeren Steuersatz erziehlt, werden indirekt die Spenden zurückgezahlt. All das, was darüber hinausgeht, bekommt der Konzern/die Privatperson geschenkt.
Der Individuelle Steuersatz:
Hat die Partei 80% Mitglieder im Bundestag, wird in dieser Legislaturperiode der individuelle Steuersatz festgelegt. Dieser berechnet sich wie folgt:
Der Zeitpunkt der Parteigründung ist der Tag X. Der Zeitpunkt der Legislaturperiode, also der Antritt der neuen Regierung in der die Partei 80% hat, ist der Tag Y.
Y-X (Y minus X) sind die Anzahl der Tage, die Berücksichtigt werden. Dabei wird folgendermassen gerechnet:
Y-1 = 1, also vom Zeitpunkt des Regierungsantritts her gesehen, wird der Tag "gestern" der Wert 1 zugewiesen.
Y-2 = 2 also vom Zeitpunkt des Regierungsantritts her gesehen, wird der Tag "vorgestern" der Wert 2 zugewiesen.
Berrechnung des "ideelen Wertes" des Geldes:
Wenn jetzt eine Partei 7 Tage vor der 80% Regierung einen Betrag von 100,- € spendet, und die Parteigründung vor 70 Tagen stattgefunden hat, berechnet sich der Ideele Wert des Geldes für die Partei folgendermassen:
1/70 entspricht 100.-€, d.h. einen Tag vor Regierungsantritt haben 100,-€ sowohl den tatsächlichen Wert, als auch den Ideelen Wert von 100€
2/70 entspricht 2*100€, dass heisst, hat jemand "vorgestern" gespendet, ist es bereits 2 mal soviel wert.
Vor sieben Tagen ist es also 700€ wert. Diesen Betrag sieht die Partei als "die wirkliche Spende" an.
Alle Spenden werden so umgerechnet. Dann wird alles zusammengezählt und man hat den "Gesamten ideelen Spendenwert der Partei."
Auf dem Konto, wo die Parteien ihr Geld drauf spenden, gibt es 1% Zinsen, die eine Bank jeden Monat auf das Konto zahlen muss, was sofort an die Privatpersonen ausgezahlt wird, die auch einen Beitrag gespendet haben. Das Geld, was die Bank da zahlt, wird vermerkt. Bei Antritt der 80% Regierung wird dann geschaut, wieviel Geld die Bank insgesamt gezahlt hat. Dieser Betrag bildet 100%. Nur diese Bank bekommt dann auch 100% Ermässigung des Steuersatzes. D.h. zahlt die Bank vor der 80% Regierung sagen wir 50% Steuern, und danach nur noch 10% Steuern zahlt, zahlt die Bank die 10%. Alle anderen zahlen in den 4 Jahren den Alten Steuersatz abzüglich dessen, was sie gespendet haben... Hat jemand nichts gespendet, wird er 4 Jahre den alten Steuersatz zahlen...
Genau funktioniert das so:
Der ideele Wert des Geldes, das die Bank als Zinsen ausgeschüttet hat ist A.
Der Ideele Wert des Geldes, das die Person/der Konzern gespendet hat, ist B.
Daraus Berechnet man B%, da A% ja 100% sind.
Der Alte Steuersatz in Prozent minus der neue Steuersatz in Prozent (hier 10%) ist 100% Steuerermässigung... Der Neues Stuersatz jeden einzellnen müsste dann die Alte Steuer minus B% sein
100% Nachlass der Steuer, also der neue Steuersatz direkt, ist nur für die Bank die das Projekt durchführt.
Wenn der erste anfängt, in die Bank zu investieren, wird eine Kettenreaktion stattfinden... Denn um so bekannter die Partei wird, und um so mehr Spenden sie bekommt, desto mehr wählen sie... Irgendwann Wird sie unvermeintlich in den Budestag gelangen.... Wir brauchen natürlich feste Gesetze...
Deshalb wird folgende Ergänzung gemacht:
1. Nur die Deutschen Staatsbürger, die ihre Steuern in Deutschland Zahlen und Konzerne, die Ihre Steuern in Deutschland Zahlen, ist erlaubt, der Partei zu spenden.
Allen anderen wird ein anderes Konto der Partei gegeben (dazu später)
2. Sobald die Mehrheit von 80% erreicht ist, wird mit dem Geld auf dem Konto, (dass von der Bank vorher NICHT!!!! für weitere "Geschäfte" verwendet werden darf, also die darf das nicht verleihen!!!)
=> Es kommt zu einer unfassbaren "Deflation des Euros", was ganz Europa zugute kommt ... (ob das eine Bank macht, weiss ich nicht)
3. Als erstes die Staatsschulden bezahlt. Danach wird der Rest das Geld wieder eingefrohren.
Wenn nun die zweite Periode beginnt, mit einem geringeren Steuersatz, kann es ja passieren, dass der Staat wieder Schulden macht... Nach den Vier Jahren wird dann der Rest des Geldes verwendet, das dann auszugleichen.
3. Wenn dann immernoch was übrig bleibt, entscheiden die Parteigründer, was mit dem an ihre Partei gespendeten Geld gemacht wird. Dazu kann es sich den Rat der Regierung und den der Bank einholen.
Dem Bürger steht es frei, zu investieren, aber die Partei nicht zu wählen.
Der Vertrag mit der Bank:
Die Bank muss garantieren, dass der Zinsatz von 1% bis zum Eintritt der 80% Regierung gehalten wird. Ist es ihr nicht möglich, sind das ihre "Schulden" an die Partei. Das Kapital, was sie Auszahlen müsste (1%) wird in Euro umgerechnet. Das Kapital was sie auszahlt wird davon abgezogen. Der Rest des Betrages wird vermerkt.
Aber das muss die Bank nicht zurückzahlen... Es dient nur als "Zeitwert" für ein weiteres "Konto für Ausländische Konzerne/Privatpersonen"... dieses Konto wird aufgelöst, sobald die "Schulden" bezahlt sind...
Das Auslandskonto:
Das Partei-Programm der LRPD (Liberale Repräsentantenpartei Deutschland)
Ausländische Personen (keine Konzerne) können nur auf ein Parteikonto ihre Spenden machen. Denen wird auch ganz klar gesagt, dass ihr Geld verloren ist.
Dieses Konto wird auch auf der Bank eingerichtet. 50% jeder Spende gehen jeweils an die Partei und an die Bank.
Die 50% an die Partei teilen sich auf in 10% Gehalt der Politiker und 40% Kapital zur "Werbung, verbreitung oder umsetzung von Projekten"
Die 50% an die Bank teilen sich auf in 10% Gehalt der Angestellten und 40% Tilgung der "Schuld am deutschen Staatsbürger, weil die Bank ihre 1% nicht einhalten konnte" (siehe Oben)... Da das eine "methaphorisches“ Geld ist, das andere aber wirkliches Geld, heisst das, die Bank bekommt einfach 40% der Spenden geschenkt. Das ist die Entschädigung der Bank, für die ganze Arbeit, die sie gemacht haben... Ob es sich für sie lohnt, entscheidet der im Ausland lebende Privatmann.
Dieses Spendenkonto wird aufgelöst, wenn die „methaphorische Schuld“ getilgt ist.
Die 10% Gehalt werden Prozendual auf alle Mitglieder der Partei/der Bank aufgeteilt. Parteimitgliedern ist es verboten in der Bank zu arbeiten. Bankmitglieder ist es verboten, in der Partei mitzuwirken.
Das freie Kaptial der Parteimitglieder:
40% jeder Spende steht der Partei zur verfügung. Dieses muss sie innerhalb des nächsten Monats ausgegeben.
Schafft es die Partei nicht, das Geld auszugeben, wird das Geld auf ein drittes Konto gebucht. Dieses hat einen Zins... Der Zins wird auf ein weiteres Konto gebucht...
Mit diesem Zins wird das Bedingungslose Grundeinkommen finanziert. Die Partei hält sich aber das Recht vor, die Zeitspanne von einem Monat zu verkürzen, falls es mal knapp wird. Die Zeitverkürzung hat noch einen weiteren guten Effekt: Damit wird erreicht, dass die Parteimitglieder immer schneller zu guten Entscheidungen kommen.... Es ist ja nichts anderes als eine Parteischule...
Das Gespendet Geld Ausländischer Konzerne.
20% des Gependeten Geldes steht der Partei zur Finanzierung ihrer Projekte zu. 80% fliessen auf die "Nihillis-Bank", ein einfaches Konto und wird dort eingefroren, also es gibt keine Zinsen drauf.
Entschliesst sich eine Ausländische Bank, das ganze Projekt des L.R. zu wiederholen, fliesst das Geld auf eines ihrer Konten. Sie muss nun jeden Monat 1% Zinsen davon an alle "Privatpersonen und Konzernen diesen Landes" ausschütten, die einen Beitrag der Partei spenden. etc pp...
Geldentscheidungen in der Partei und später der Regierung:
Durch die Spenden schulen wir die Parteimitglieder:
40% des von ausländern gespendeten Geldes und 20% von ausländischen Konzernen gespendeten Geldes sich ja 100% des verfügbaren Geldes der Partei. Wenn jemand das ganze Verfügbare Geld für seine Idee haben will, müssen über 80% der Parteimitglieder für diese Idee stimmen. Theorie (dass man es verstehst Wenn jemand 0% der 100% des verfügbaren Geldes haben will, braucht er GENAU 50% der Stimmen (das ist aber nur der Null-Wert, also nur Theorie). D.h. das Geld wird freigegeben, wenn es über 50% bis über 80% der Stimmen hat. Die Spannweite der Stimmen ist 30%, das heisst 100% des Geldes werden auf 30% aufgeteilt. Das wird vereinfacht: 1% der Stimmen ist immer 3% des Geldes wert. Will also jemand 3% des Geldes, braucht er 51%, will er 6% des Geldes, braucht er 52%...
Zur Partei:
Jeder kann sofort Mitglied der Partei werden. Er muss sich nur für ein Repräsentantenhaus entscheiden. Aber er kann auch die Repräsentantenhäuser wechseln... Am Ende sollten aber dann die Repräsentantenhäuser Deutschland Einkommenwelt widerspiegeln.
Ja, lasst uns dankbar sein, wie großzügig die Erwartungshaltung der Administratorenhasser mit wunderbaren Fehlentscheidungen erfüllt wird! --Plenz (Diskussion) 10:52, 24. Dez. 2013 (CET)
Was heißt Hasser? Eher geht die Qualität der Arbeit der Adminschaft mit jeder Weihnacht zielstrebig in den Keller. --49.147.181.7415:27, 24. Dez. 2013 (CET)
Erklärbar: (a) Erhöhter Zuspruch zu saisonbedingten Drogen (Glühwein, Festtagszigarre etc.) (b) Gesteigerte saisonbedingte metabolische Anforderungen (Verdauung von Gänsen, Enten, Knödeln, Zuckerkrempel etc.) und (c) Saisonbedingte obligatorische soziale Anforderungen ("... in Familie machen..."). Admins sind - konträr zur landläufigen Meinung - eben auch nur ... Menschen (oder so). Punkt (d) Admin.-Meetings in der Karibik um Wikimedia-Funds abzubauen wurde bisher noch nicht untersucht... GEEZER… nil nisi bene12:05, 25. Dez. 2013 (CET)
Ausgrenzungen
Nein, ich will dieses Kapitel nicht mit "Dummfug" überschreiben, denn hier geht es immerhin um keinen geringeren als den Papst. Der hat nämlich laut Spiegel [38] seine Christmette den Ausgegrenzten gewidmet.
Nun, das ist ja an sich nicht verkehrt. Nur dass er seine Christmette einer ganz bestimmten Bevölkerungsgruppe widmet, das ist nicht nett, denn damit grenzt er alle aus, die nicht zu dieser... Moment mal! Wenn der Papst die Nichtausgegrenzten ausgrenzt, dann sind das ja plötzich ebenfalls Ausgegrenzte – und somit hat der Papst seine Christmette ja dann doch der gesamten Menschheit gewidmet. Danke! --Plenz (Diskussion) 00:43, 25. Dez. 2013 (CET)
„Wenn unser Herz verschlossen ist, wenn wir uns von Stolz, Betrug und Selbstsucht beherrschen lassen, dann wird sich in uns Finsternis breit machen” <= Dass er die bisherige Vatikan-Politik sooo scharf angreift, hätte ich jetzt nicht erwartet... Wenn er jetzt auch noch das Ding mit den Frauen angeht ... werweiss, werweiss ...?!! GEEZER… nil nisi bene12:12, 25. Dez. 2013 (CET)
In der Parallelwelt 765aq65pp33 ist das beispielsweise komplett anders: Da zog Jessi mit Petra, Andrea, Jackie, Hanna, Flippa, Bartha (auch Bertha geschrieben), Tomate, Matti, Jakoba, Teddy, Simone und Judy durch die Gegend und hinterher sorgte eine Abfolge von brokattragenden Matronen dafür, dass Männer kein Bein auf den Boden bekamen.
Entsprechend gibt es dort praktisch nur Schuhe als Reliquien und auch das mit den Baumwollbäuschchen im Rotwein ("dies ist das Blut Jessi...") ist völlig anders und für unsere Gepflogenheiten sehr gewöhnungsbedürftig. Ich sag immer: Andere Welten, andere Sitten... GEEZER… nil nisi bene13:02, 25. Dez. 2013 (CET)
Die erzählen Dir, sie wären mit ein paar Groschen ein Engel oder sogar Du. In Wahrheit haben die die paar Groschen gar nicht nötig, weil dei stinkereich sind. Aber man soll nicht alle über einen Kamm scheren, es gibt wirklich Ausgegrenzte, die ein paar Groschen gebrauchen könnten und nur die meinte der Papst. --91.0.169.23518:16, 25. Dez. 2013 (CET)
Zur Aargauer Zeitung: Ha, die können ja nicht mal Mathematik. Wenn es 200.000 Artikel gibt, ist es viel leichter, neue Artikel zu schreiben, als wenn es mehr als 1,6 Millionen Artikel gibt. Es ist schlechterdings nicht möglich, bei dieser hohen Anzahl Artikel das Tempo bei der Erstellung neuer Artikel beizubehalten. Darum hat es ja die englischsprachige WP schwerer als die deutschsprachige.
Die Anzahl der Artikel wird fürchterlich überbewertet, das sagt nicht das geringste über die Qualität aus. Aber danke für den Hinweis, meine Erklärung für den Autorenschwund steht jetzt unter dem Artikel. --Plenz (Diskussion) 07:49, 17. Dez. 2013 (CET)
Oder keins von Beidem: Kenne gleich mehrere Personen, die echte Ergebnisse ihrer eigenen Forschung in die Wikipedia eingetragen haben - und damit vor den Kopf gestoßen worden sind, dass ihnen erstmal unmissverständlich klar gemacht wurde, dass man ihnen ersteinmal nicht glaubt. Meist lag es ziemlich Sicher daran, dass Wikipedia inzwischen ziemlich hohe Standards in Punkto Belegen fordert und ist der Tonfall, der in der Wikipedia herrscht, meines Erachtens nach nicht rauher als in den meisten Foren. Aber die Hürden für den Einstieg sind inzwischen dennoch ganz schön hoch. --Peterpall (Diskussion) 10:03, 26. Dez. 2013 (CET)
Da fällt mir ein, dass ich gar nichts mehr zum Rauchen hier habe :( Funktioniert das mit der Bananenschale eigentlich wirklich? --91.0.184.11714:10, 23. Dez. 2013 (CET)
Hier noch ein paar Weihnachtsanagramme (unter dem Motto Landen ist gesucht/Lachen ist gesund), natürlich keines so gut zum WP:Café passend wie das von Grey Geezer
Hallo zusammen, ich hab mal auf Google Maps rumgeguckt und da hab ich was seltsames von oben entdeckt. Wisst ihr vielleicht, was das ist?
Die Koordinaten lauten: 53.120405, 12.671928 oder N 53° 7' 13.46", E 12° 40' 18.94". Wenn ihr vielleicht wisst, was das ist oder ob es vielleicht nur optische Täuschung ist, dann schreibt doch mal. :-) --Mosellaender (Diskussion) 17:14, 26. Dez. 2013 (CET)
...und keiner sagt mir was! Das war der erste gute Tatort seit...ich weiss nicht wie lange. Warum nicht immer so, Leute? Wer hat denn da Drehbuch geschrieben? --92.202.32.10321:52, 26. Dez. 2013 (CET)
Palina Rojinski. Und woher kenn ich die jetzt? Ach, ist das nicht die mit "100 Dinge, die man als Mann gemacht haben muss?" --92.202.32.10323:46, 26. Dez. 2013 (CET)
Hmmm, das zentrale Thema - die Geheimwurst - wurde etwas schräg wahrgenommen, oder? Hat das ein Veganer geschrieben ? GEEZER… nil nisi bene10:00, 27. Dez. 2013 (CET)
"Das Einzugsgebiet (auch Entwässerungsgebiet, Abflussgebiet, Niederschlagsgebiet bei Fließgewässern auch Flussgebiet, bei Strömen Stromgebiet) ist das Gebiet bzw. die Fläche, aus der ein Gewässersystem seinen Abfluss bezieht."
Hallo erst einmal...Bitte macht Vorschläge für das Wort des Jahres...Den passenden Link findet ihr hier...Findet Worte die das Jahr geprägt haben...Seid kreativ...
Viel Glück...--BigMcDuck (Diskussion) 20:23, 29. Dez. 2013 (CET)
das ist wiedereinmal typisch England und die Denkweise der britischen Presse und Bevölkerung. Seit dem Zweiten Weltkrieg, wo die Briten das letzte Mal einen grossen Sieg erringen konnten, geht es mit England bergab. Sie haben in den 1950ern/1960ern ihr gesamtes Britisches Kolonialreich verloren und davon lebte ihre Gesellschaft und Wirtschaft. Nun ist diese Ausbeutung zu Ende und die Briten verloren dann 1999 als letztes ihr Kolonialgebiet Hongkong an China und damit ihre Gewinne aus Südostasien.
Dann kam noch Margaret Thatcher in den 1980er, die die britische Industrie kaputt machte ("Deindustralisierung") und nun haben die Briten nichts mehr ausser ihrem Finanzplatz London mit ihrer Finanzbranche, ihre Pferdewetten und die britische Queen. Und weil es dort wirtschaftlich bergab geht, ziehen sie Ihr Ego immer wieder dadurch hoch, dass Sie den Zweiten Weltkrieg thematisieren und den Sieg über die Deutschen. Das ist selbst in der englischen Wikipedia zu beobachten, wo die Erfindungen deutscher Erfinder wie Daniel Gabriel Fahrenheit als nichtdeutsch eingestuft werden, der deutsche Astronom Nikolaus Kopernikus nur als Pole definiert wird und deutsche Erfindungen aus der en:Category:German inventions aussortiert werden, beispielsweise die Druckerpresse vom Deutschen Johannes Gutenberg. Und weil einigen deutschen Autoren dieses Deutschlandbashing aufgefallen ist, werden seit Wochen deutsche Autoren auf der englischen Wikipedia gesperrt und diese als angeblich unzulässige Sockenpuppen von Europefan einsortiert. 188.96.184.19715:20, 27. Dez. 2013 (CET)
So tief würde ich in die britische Volksseele nicht eindringen wollen, wenn ich das Phänomen Cats that look like Hitler betrachte. Aber alle weiteren Prominenten sind im Vergleich weit abgeschlagen. Werde mal nach cats that look like Mussolini suchen... GEEZER… nil nisi bene17:06, 27. Dez. 2013 (CET)
Wie war das nochmal mit der selektiven Wahrnehmung? In den Bildergalerien fehlt mir allerdings noch dieser verschimmelte Käsetoast, wo Hitler ein Baby küsst. Oder war das die Jungfrau Maria? Geoz (Diskussion) 21:39, 27. Dez. 2013 (CET)
Das kannst Du leicht rausfinden. Schau Dir hier alle Treffer an und sieh nach, wo jemand mit Hitler verglichen wurde. Dann mußt Du nur noch schnell nachsehen, ob es ein Admin war und Peng hast Du eine Antwort auf Deine Frage. --91.0.185.9811:55, 28. Dez. 2013 (CET)
Nur so als Hinweis: Deutschlandbashing auf der englischen Wikipedia durch britische Autoren
Nur so als Hinweis: auf der englischen Wikipedia findet von britischen Autoren um en:User:Dennis Bratland, en:User:Mark Arsten und en:User:Andy Dingley ein Deutschlandbashing statt. Systematisch werden dort beispielsweise deutsche Erfindungen aus der en:Category:German inventions rausgeräumt. Mittlerweile kümmert sich eine ganze Gruppe von deutschen Leuten darum, hier dem Bashing gegen Deutschland entgegenzuarbeiten. Also wer Langeweile hat, kann sich gern auch auf der englischen Wikipedia tummeln und hier das Deutschlandbashing entsprechend zu beantworten. 178.11.185.17120:14, 26. Dez. 2013 (CET)
ja dem ist wohl so. Die können es halt nicht vertragen, dass es eine ganze Reihe von Erfindungen gibt, die aus Deutschland stammen. So sind die Engländer halt, die leben immer noch im Jahre 1941 und haben noch nicht gemerkt, dass Ihr Kolonialreich schon lange nicht mehr existiert und ihre Wirtschaft den "Bach runter geht". Ausser Finanzwirtschaft und Pferdewetten haben die in England doch nichts mehr zu bieten. 178.11.186.4103:45, 27. Dez. 2013 (CET)
achso heute Nach haben Sie auch wieder die ganzen deutschen Erfindungen wieder raussortiert, weil sie halt es nicht vertragen können, das viele Erfindungen aus Deutschland stammen. 178.11.186.4104:23, 27. Dez. 2013 (CET)
schaue Dir einfach einmal die bisherigen Edits der britischen Autoren um en:User:Dennis Bratland, en:User:Mark Arsten und en:User:Andy Dingley genauer an. Dort wirst du dann sehen, wie sie einfach deutsche Autoren dauerhaft sperren, obgleich es sich um mehrere Autoren mit verschiedenen IP-Adressen handelt. Und du wirst sehen, das dort massiv deutsche Erfindungen aus der en:Category:German inventions herausgeräumt werden, beispielsweise die Erfindungen des deutschen Erfinders Daniel Gabriel Fahrenheit (Quecksilberthermometeren:Mercury-in-glass Thermometer; ), die Druckerpresse (en:Printing press) von Johannes Gutenberg, usw. Sowieso neigen britische Autoren dazu, die Artikel zu Deutschland negativ darzustellen. Es fällt auf, dass ein Reihe deutscher Erfindungen beispielsweise nicht in der en:Category:German inventions einsortiert werden, sondern nur in eine extra als Unterkategorie gestaltete Kategorie:Erfindungen der Nazis (en:Category:Inventions of the Third Reich) einsortiert werden. Dahinter steckt Absicht, weil britische Autoren gerne deutsche Erfindungen entweder herunterschreiben oder falsch darstellen, indem sie den Nazis zugeschrieben werden, beispielsweise werden dort die Erfindungen des deutschen Erfinders Konrad Zuse bei den Nazis einsortiert.
Dazu muss man auf der englischen Wikipedia nur genauer sich die britisch gefärbten Artikel und die Einsortierungen in den britischen Kategorien durchlesen. UND weil dies nunmehr ein paar deutschen Autoren auf der britischen Wikipedia aufgefallen ist, werden deutsche IPs einfach gesperrt und die Autoren alle unter Sockenpuppen von "Europefan" einsortiert. Sowas nennt man dann Deutschlandbashing und Zensur seitens der Briten. Aber dafür sind die Briten bekanntlich sowieso aktuell bekannt, siehe deren Aktivitäten durch den britischen Geheimdienst. 188.96.184.19715:07, 27. Dez. 2013 (CET)
scheint mir alles in allem sehr vernünftig, dass die enWP-ler die Sockenpuppenfarmen von deutschen Nationalisten sperren. Vielleicht wäre es aber sinnvoller, diese schwachsinnige Kategorie (als ob Erfindungen eine Nationalität hätten) ganz zu löschen. --Tinz (Diskussion) 15:35, 27. Dez. 2013 (CET)
Das sind keine deutsche Nationalisten sondern umgekehrt sind es vor allem britische Nationalisten, die hier Deutschlandbashing betreiben und beispielsweise die Erfindungen vom deutschen Erfinder Konrad Zuse nur als Nazierfindungen einsortieren, als auch die Erfindungen des Deutschen Daniel Gabriel Fahrenheit als rein niederländlisch einstufen, die Entdeckungen von Nikolaus Kopernikus als polnisch bewerten und die Druckerpresse von Johannes Gutenberg nicht anerkennen, usw.
Wenn es aber um britische und amerikanische Erfindungen geht, dann werden da "alle Augen auf der englischen Wikipedia zugedrückt" und die entsprechenden Kategorien wie beispielsweise en:Category:American inventions vollgeräumt. Soviel zur einseitig anglo-amerikanisch ausgerichteten englischen Wikipedia, die derart parteiisch zugunsten der USA/Englands mittlerweile geschrieben wurde, das einem schlecht wird als ausländischer Leser, der nicht aus England/USA stammt. 188.96.184.19716:04, 27. Dez. 2013 (CET)
Kann sein, ich habe mich damit nicht so genau beschäftigt, einige Edits der im Eröffnungskommentar genannten User, z.B. bei Fahrenheit, sind aber schon merkwürdig. Aber ich stimme da ehe dem letzten Satz von Tinz zu: es gibt viele Erfindungen, wo der erste Erfinder oder die Nationalität umstritten ist, daher halte ich diese kategorien für sinnlos, außerdem fördern sie den mMn überholten Nationalismus. Daher wäre es mMn besser, diese Katgegorien ganz wegzulassen, die Details können dann im Fließtext beschrieben werden, das ist weniger starr als die Kategorien (die es übrigens bei der de.wikipedia gar nicht gibt). --MrBurns (Diskussion) 16:58, 27. Dez. 2013 (CET)
generell sehe ich das nicht so, MrBurns. Der Nationalismus ist nunmal nicht überholt, sondern er prägt unsere Welt als eine der ganz massgeblichen Gesichtspunkte. Selbst im Völkerrecht ist der Grundsatz des Selbstbestimmungsrechtes der Völker das zentrale Ausgangsmoment des Völkerrechtes. Daher sind natürlich generell solche Kategorien zu den Erfindungen und Entdeckungen, wie sie die englische Wikipedia zuläßt, sinnvoll. Hier auf der deutschen Wikipedia wurden diese Kategorien bisher verhindert, was ich generell für falsch halte.
ABER wo Du Recht hast: natürlich führen diese Kategorien zu viel Streit unter den Autoren, wie dies in der englischen Wikipedia derzeit zu beobachten ist. Dort behindern britische/US-amerikanische Autoren, dass Erfindungen den Deutschen, den Japanern (beispielsweise den Gameboy), den Italienern, den Spaniern zugeordnet werden und sie sortieren viele Erfindungen wie beispeilsweise den Airbag (siehe deutscher Erfinder Walter Linderer), die Schadt-Helfrich-Zelle (en:Twisted nematic field effect (siehe deutscher Erfinder Wolfgang Helfrich) oder das Zählrohr (siehe en:Geiger counter) unzulässig nur ihren Ländern (Vereinigte Staaten bzw. England) zu. Und wenn ausländische Autoren aus Deutschland darauf hinweisen und dies korrigieren und dabei handelt es sich nicht um eine Einzelperson sondern um mehrere Menschen, wie ich sicher weiß, dann werden diese IPs in der englischen Wikipedia alle von britischen Admins gesperrt. 188.96.184.19717:12, 27. Dez. 2013 (CET)
Ich will hier keine politische Diskussion schaffen, das wäre dann doch zu weit am Thema vorbei, aber im bereich der Wissenschaft und Technik ist der Nationalismus jedenfalls überholt, weil man heute weiß, dass in di9esem bereich schon seit jahrhunderten internationaal zusammengearbeitet wurde und auch viele Entdeckungen und Erfindungen von mehreren Leuten gleichzeitig gemacht wurden und es teilwesie auch von der Definition anhängt, wer etwas erfunden hat (z.B. war der Computer je nach Definition entweder eine deutsche oder eine amerikanische Erfindung, weil je nach Definition entweder der deutsche Zuse Z3 der erste Computer war oder der Zuse Z3 noch gar kein Computer war udn daher der amerikanische ENIAC der erste Computer war. Wenn man als Erfinder aber den definiert, der als erster das Konzept entwickelt hat, waren eventuell weder Zuse noch die Leute vom ENIAC-Projekt die Erfinder des Computers, sondern jemand, der viel früher gelebt hat, z.B. der Brite Charles Babbage, der die theoretsich funktionierende, aber nie gebaute Analytical Engine entworfen hat. Nach der Definition, nachdem der Zuse Z3 ein Computer ist (Turing-vollständig, aber nicht notwendigerweise elektronisch, siehe dazu auch en:Analytical Engine + dortige Quellen), ist der Entwurf der Analytical Engine der erste Entwurf eines Computers.
Aus all den Gründen, die ich gerade genannt habe, bin ich der meinung, dass Kategorien wie "german invention", "british invention", usw. eher kontraproduktiv sind. --MrBurns (Diskussion) 20:56, 27. Dez. 2013 (CET)
Info: Nicht nur der Bereich der deutschen Erfindungen („Kategorie löschen“!), sondern auch der Bereich der deutschen Entdeckungen wird angegangen. Die Entdeckung der Röntgenstrahlen durch den deutschen Physiker Wilhelm Conrad Röntgen wird in der englischsprachigen Wikipedia dem Großvater von Malcolm X, dem Physiker Ray X, zugeschrieben, der seine Entdeckung dann gleich praktischerweise X-Rays nannte. Siehe dortige Artikel, auch das müsste mal klargestellt werden… Macht letztlich aber nix, wir sind den Kummer gewohnt. --Saloa (Diskussion) 17:49, 27. Dez. 2013 (CET)
Auf den ersten Blick wird da ein IP/Sockenpuppenzoo revertiert und gesperrt. Den zweiten Blick ist mir ein so unwichtiges Thema wie cats und der Flohzirkus en WP nicht wert. Fahrenheit ist so ein albernes Beispiel. Geboren im polnischen Danzig, gelebt in den Niederlanden aber Mann die Familie ist doch Hanse, das ist einer von uns! Ein Blut-Deutscher! *gähn* Solange in den Artikeln alles differenziert drin steht ist mir das wurscht. Was 188.96 hier von sich gibt ist mir hingegen schon zu Nazi. Wurden denn die Vermittlungsmöglichkeiten der en WP genutzt? Auf der disc von en:Printing press klingt Andy Dingley very reasonable - wer die cat drin haben will, sollte dort einfach mal den eigenen Standpunkt dar und be-legen. --92.202.43.18120:51, 27. Dez. 2013 (CET)
Abgesehen davon, dass es mMn das beste wäre, diese Kategorien ganz zu löschen (s.o.): Danzig gehörte damals zu Deutschland, wo es heute dazugehört ist auf Fahrenheit bezogen irrelevant. Das Nazi-Argument halte ich übrigens für übertrieben. --MrBurns (Diskussion) 21:00, 27. Dez. 2013 (CET)
nur so nebenbei zur Abstammung von Daniel Gabriel Fahrenheit, da ist ganz egal, wozu Danzig historisch gehörte: Sein Großvater Reinhold Fahrenheit war von Kneiphof/Königsberg (Preußen) nach Danzig gezogen und hatte sich dort als Kaufmann etabliert. Die Familie stammte vermutlich aus Hildesheim, Daniels Urgroßvater hatte aber in Rostock gelebt, bevor er nach Königsberg gezogen war. --- gleiches gilt auch bei Nikolaus Kopernikus, wo die Eltern und Großeltern klar deutscher Abstammung sind, und es daher egal ist, wozu die Geburtstadt Thorn historisch gehört. 188.96.184.19723:18, 27. Dez. 2013 (CET)
Daumen, Zeigefinger, Mittelfinger, Ringfinger, kleiner Finger. Genau fünf Jahre ist die gute alte Zeit nun her. Wer jetzt einen älteren Link bringt, bekommt von mir ein Langenscheidt-Deutsch/Englisch-Übersetzungslexikon von 1987 - oder rote Pömps. --Saloa (Diskussion) 22:01, 27. Dez. 2013 (CET)
ach der gute GLGermann wird da wieder von Hozro rausgekramt ("da hat der Hozro ja regelrechte Langzeitschäden noch nach Jahren davon getragen"). Tja der Kommentar von Hozro bestätigt nur meine Meinung, dass die Wikipedia von einigen Admins mit regelrechter Zensur, Stalking und Hetze betrieben wird.
Ich war schon immer der Meinung, dass die Wikipedia zutiefst manipuliert wird von einer kleinen Admintruppe, die mir aber durch Insiderinformanten aus der engsten Führungsclique gut bekannt ist. Es gibt halt auch Spione. Es grüßt der langjährige Adminunterwanderungsspion im Adminzirkus. Übrigens in der Tat der neue Franziskus ist im Gegensatz zu Ratzinger ein Fortschritt. Er wurde sogar von der LGBT-Zeitschrift The Advocate zum Mann des Jahres gewählt, weil Franziskus vor Journalisten erklärt hat, dass es schwule katholische Priester gibt und er Nichts gegen Lebenspartnerschaftsinstitute (civil unions) einzuwenden habe. Die Zeiten ändern sich nunmehr im Vatikan, wie auch der Tebbartz nun unsanft lernen mußte. Franziskus hat einige sehr kluge Bemerkungen im Thema LGBT von sich gegeben, die so manchen homophoben Autor, der sich immer auf den Vatikan berief, vor Zorn rot anlaufen lassen dürfte.
Aber um zum Thema zurückzukehren: natürlich ist die englische Wikipedia ein Ort, wo gegen Deutschland polemisiert wird und deutsche Erfindungen "in den Dreck gezogen" werden. Das merkt jeder, der sich die englische Wikipedia genauer anschaut. 188.96.184.19723:00, 27. Dez. 2013 (CET)
Na, sie wurde ja nicht entdeckt - so wie Amerika - sondern sie ist eine Entwicklung gewesen.
Abgesehen davon, dass Preise immer sehr subjektiven Krempel darstellen - es haben beispielsweise mehr Schweden diesen Preis gewonnen als alle asiatischen Gewinner zusammengenommen :-)))) ... und vor einer Woche hat ein ehem. Friedens-NPG dem Irak weitere Waffensysteme zugesagt... - ist "die Pille" "loaded". Man beginnt zu verstehen, dass ihre Auswirkungen bei weitem nicht nur "positiv" sind. Kurzantwort: Passt scho' ... GEEZER… nil nisi bene10:30, 29. Dez. 2013 (CET)
stimmt da nur noch Carl Djerassi lebt, wäre es allerhöchste Eisenbahn, das ein Nobelpreis für die Entwicklung der Antibabypille erfolgt. Schliesslich hat die Antibabypille eine hohe Bedeutung für die Menschheit.
Im übrigen weiß jemand, welche Erfindungen/Entdeckungen aus dem 20./21. Jahrhundert bei der Vergabe der Nobelpreise vergessen wurden. Gibt es so eine Art Liste der "vergessenen" Erfindungen bei der Nobelpreisvergabe, zu der auf jeden Fall die Antibabypille gehören würde ? 178.3.19.8213:06, 29. Dez. 2013 (CET)
So - mal alle ein bissl von den für euch relevanten Auswirkungen des Themas zurücktreten - und dann genau hinschauen:
Das Niveau der synthetischen, nicht abbaubaren Hormone im Trinkwasser hat zugenommen.
Die Fertilität und Spermienbeweglichkeit in den Insustrielândern hat abgenommen.
Wir haben jetzt 3 Generationen von Frauen, die wichtige Entscheidungen (Partnerwahl, Beruf und anderes) unter dem Einfluss von potenten "Drogen" gemacht haben.
also nur so nebenbei. Wir haben jetzt bereits 7, 2 Milliarden Menschen auf der Erde mit entsprechenden Rohstoffresourcenverbrauch (Vernichtung der Regenwälder, Schleppnetzfang in den Ozeanen, usw.). Bis 2050 kommen rund 2 Milliarden weitere Menschen auf dieser Erde hinzu. Wir können froh sein, dass es die Antibabypille gibt, denn die hat zumindest in Europa, Australien und Nord-/Südamerika die katastrophale Vermehrung der Menschheit für den Planeten ein wenig entgegengewirkt. In Afrika und in Südostasien (Indien) ist die Antibabypille hingegen für die Menschen dort nicht bezahlbar bzw. nicht zu erhalten. Hunderttausende von Frauen in Afrika/Indien werden ungewollt schwanger, weil sie keine Antibabypille bekommen können. Und daher sieht es auch wirtschaftlich so katastrophal in Afrika/Indien aus, weil es dort viel zu viele Menschen gibt. Daher die Erfinder der Antibabypille hätten längst den Nobelpreis bekommen müssen. 178.3.19.8213:33, 29. Dez. 2013 (CET)
Ich behaupte mal, die meisten Frauen in Zentralafrika werden nicht deshalb ungewollt schwanger, weil sie sich die Antibabypille nicht leisten können, sondern weil das lokale Rollenbild von ihr frühe und häufige Schwangerschaften verlangt. Bei sehr jungen Frauen ist es oft auch die völlige Unkenntnis, dass Verhütungsmittel überhaupt existieren oder wie sie richtig anzuwenden sind (das ist aber praktisch weltweit so). -- Janka (Diskussion) 14:43, 29. Dez. 2013 (CET)
@IP: Indien ist in Südasien und hat außerdem auch nur noch eine Fruchtbarkeitsrate von 2,5 Kindern pro Frau. Vielleicht sich mal mit den neuesten Statistiken vertraut machen und du wirst verblüfft feststellen, dass Bangladeschund, ja sämtliche muslimische Staaten, ihre Fertilitätsraten (FR) stark abgesenkt haben. Man nehme nur Iran als Beispiel, der heute nur noch eine (FR) von etwa 1,7 Kindern pro Frau hat (soweit ich mich entsinne). --49.147.189.1716:34, 29. Dez. 2013 (CET)
Fakt bleibt, dass wir jetzt rund 7,2 Milliarden Menschen auf der Erde sind und 2050 sind es nocheinmal rund 2 Milliarden Menschen mehr. Da kann es nur hilfreich sein für unseren Planeten, wenn es weniger Menschen und Babys gibt. Da ist es gut, dass es die Antibabypille für die Menschheit gibt. 178.3.19.8219:10, 29. Dez. 2013 (CET)
Oder einfach die Hilfen für Afrika einstellen, dann löst sich das Problem von selbst. Ok, das hört sich jetzt sehr makaber an, aber wenn man Länder hat, wo die durchschnittliche Frau acht Kinder hat, merkt man schnell, dass es nicht Sinn und Zweck des ganzen sein kann, die alle durchzufüttern. -- Liliana•01:55, 30. Dez. 2013 (CET)
Naja, abgesehen von der Frage, fuer wie geschmackvoll man diesen Kommentar haelt: Es wird ja eher umgekehrt ein Schuh draus. Je mehr man die Kindersterblichkeit in den Griff bekommt, desto staerker faellt erfahrungsgemaess die Geburtenrate. In wirtschaftlich wie gesundheitlich (und offenbar auch politisch, siehe Afghanistan und Somalia) instabilem Umfeld werden sehr viele Kinder geboren, um ein wenig Sicherheit zu haben, dass zwei oder drei davon durchkommen, die Linie fortsetzen und im Alter fuer die Eltern sorgen koennen. Vom zusaetzlichen Einfluss eines funktionierenden Bildungssystem erst gar nicht zu reden. -- 160.62.10.1302:26, 2. Jan. 2014 (CET)
So - jetzt habe ich den ganzen Nachmittag damit verschwendet, um diese Tabelle zu erstellen. Wo ist der Effekt der Pille auf die Weltbevölkerung? Das, was die Bevölkerung verlangsamt sind verbesserte Lebensbedingungen. Selbst ein "anständiger Krieg" (Friedensnobelpreis ?!?) oder ein superpotentes rekombinates Virus (Nobelpreis Medizin!) kann da kaum eine Delle machen. Wir sind einfach zu %§#@! erfolgreich. Monk würde sagen: "Es ist ein Segen und ein Fluch..." Ich würde ihn dann in den Arm nehmen und seine Tränen trocknen... GEEZER… nil nisi bene21:19, 29. Dez. 2013 (CET)
Schaut mal auf die Karte: Sämtliche Länder in den Amerikas, überraschenderweise auch in den muslimischen Staaten (ausgenommen Afghanistan, Pakistan, einige in Afrika), haben inzwischen Fertilitätsraten, die schon recht europäische Verhältnisse annehmen. --49.147.190.22401:52, 30. Dez. 2013 (CET)
Wenn die Schätzungen stimmen, dass es auf der Erde historisch 106 Milliarden Menschen gegeben hat (in einer Zeitspanne von ca. 50.000 Jahren) und davon rund 7 Mrd alleine heute leben, dann muß man doch anerkennen, dass die Pille weltweit keine sehr große Auswirkung hatte. Sie hat ja - wie alle Verhütungsmittel - auch einen großen Widersacher. Diese kriminelle Vereinigung, deren Paläste in Italien einen eigenen Staat bilden. --91.0.182.18911:36, 31. Dez. 2013 (CET)
Natürlich hat die Pille Auswirkungen! Aber nicht so, dass es dafür Nobelpreise geben sollte.
Was die V-Brüder angeht: Sie gehen ja - was das Niederhalten der Bevölkerungszahlen angeht - selber mit gutem Beispiel voran. Das sollte man lobend erwähnen. Das hätte ja auch als Haremssystem enden können (Warum eigentlich nicht ??? Das wäre biologisch vertretbar UND würde die Anzahl der Schäfchen vergrössern... Das ist jetzt interessant...) GEEZER… nil nisi bene12:10, 31. Dez. 2013 (CET)
Pakistan wird bei mir auch grün angezeigt, aber der Jemen nicht. Ausgerechnet die beiden asiatischen Länder mit den vermutlich (relativ) meisten Selbstmordattentätern (gibt es dazu eigentlich Statistiken?) haben die höchsten Geburtenraten. Fragt sich nur, was dabei Ursache und was Wirkung ist. Im Niger ist es jedenfalls noch ruhig. --Grip9912:37, 31. Dez. 2013 (CET)
Das ist das Kreuz ( <= pun intended) mit den Mehrfachheiraten dort. Da darf ein erfolgreicher Karl-Heinz vier Frauen haben (wo sowieso schon Männerüberschuss herrscht) und Kevin, Tobias, Max und Paul gehen leer aus. Was macht man mit denen - die haben Adrenalin und Testosteron bis unter die Halskrause. Da muss man ihnen Ziele bieten ( <= pun intended) für ein erfolgreiches (Weiter)Leben. Da bekommen Namen wie Bumm-Bumm-Boris eine ganz, ganz andere Bedeutung.... GEEZER… nil nisi bene13:04, 31. Dez. 2013 (CET)
In diesen Ländern ist sozusagen jeden Tag Silvester, denn jeder kann der letzte sein. Aber ich gehe jetzt auch zum Bum-Bum, und das ganz ohne Schläger. --Grip9918:56, 31. Dez. 2013 (CET)
Zur Karte: Ich denke, dass Pakistan unterbewertet wird. Dass sie dort laut Karte eine Fertilitätrate von durchschnittlich inzwischen untern 3 Kindern pro Frau haben sollen kann ich nicht ganz abkaufen. Dort dürften die ländlichen Gegenden, die oftmals schwer zugänglich sind, nicht mitberücksichtigt worden sein. --49.145.6.12816:31, 1. Jan. 2014 (CET)
Warst Du als IP bösartig, oder findet man das auf der Diskseite eines Artikels dessen Name ich hier mal nicht nennen will – weder den einen noch den anderen. --Rubblesby (Diskussion) 15:42, 31. Dez. 2013 (CET)
Ich habe hier schwer gesündigt, denn ich habe den Admin, der mich vor ein paar Wochen gesperrt hatte, als Zensor bezeichnet. Einer VM entging ich wohl nur, weil ich sogleich tief bereut habe. Ich habe mich gehorsamst der Informationskontrolle unterworfen. In diesem Sinne (oder auch nicht): Einen guten Rutsch.--Ratzer (Diskussion) 16:13, 31. Dez. 2013 (CET)
Och Geezer, dein Latein war auch schon besser. Es muss natürlich Wikipaediae heißen, oder besser noch (übrigens auch die hauseigene Schreibung) Vicipaediae. —★PοωερZDiskussion16:58, 2. Jan. 2014 (CET)
Eigentlicher Grund für seine Sperrung war wohl, dass er auf Diskussion:Atze Schröder seine Klappe nicht halten konnte. Dass er einen Benutzernamen hatte, der gleichzeitig in einigen Religionen die Bezeichnung für ein höheres Wesen ist, machte die Sache für die Zensoren einfacher. Anscheinend hat man noch Hemmungen, Gründe wie Zensur und Diskussionsverbot beim Namen zu nennen. Historisch gesehen zumindest bis 2013. Falls ich als nächster dran bin (ich kann ja auch meine Klappe nicht halten, wie ich hier und anderswo schon mehrfach bewiesen habe), will ich mich hier schon mal vorsorglich verabschieden. Macht's gut und seid gegrüßt,--Ratzer (Diskussion) 12:49, 1. Jan. 2014 (CET)
Haben wir nicht, weil das Konzept der Beichte ein zutiefst unmoralisches ist. Die korrekte Handlungsweise beim Anrichten von Schaden sieht vor, den Schaden – wenn möglich – zu beseitigen und den Geschädigten um Entschuldigung zu bitten. —★PοωερZDiskussion16:14, 2. Jan. 2014 (CET)
Ein Baby im Wikipedia-Zentralkomitee?
ZK der Wikipedia
Ich seh in der Gruppe ist auch ein Säugling aktiv. Das erklärt doch manche Fehlentscheidung, nicht? (Nichts gegen Babys natürlich) --49.145.25.18512:03, 26. Dez. 2013 (CET)
Admins sind doch nur die Nutzer, die von den Wikipedianern näher durchleuchtet werden sollen. Frei nach dem Motto "Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, so gib ihm Macht." --91.0.184.18413:06, 26. Dez. 2013 (CET)
Dieser Admin ist neu, aber macht schon einen groben Fehler nach dem anderen, dass es gar nicht mehr zu fassen ist. Habt ihr das auch schon bemerkt? --49.147.114.19505:05, 28. Dez. 2013 (CET)
Nana, kein Adminbashing in diesen heiligen Hallen! Im Übrigen: Gib ihm die Hundert – und melde Dich einstweilen selbst hier an oder logge Dich ein, arbeite fleißig mit, und schon darfste Dich an der wohl 2014 fälligen Wiederwahl (?) mit Deinem Votum beteiligen ... --Jocian12:08, 28. Dez. 2013 (CET)
Das tägliche Admin-Bashing aus dem IP49.14x-Bereich von den Pilippinen nervt langsam.
Fehlbesetzungen gibt es und die wird es immer geben, hier sollte aber nicht der Ort dafür sein, permanent drauf rumzureiten.
Da gibt es andere Möglichkeiten, seinem Unmut Luft zu machen. --91.0.185.9815:01, 28. Dez. 2013 (CET)
Ach, endlich darf ich mal den schönen Satz "Habe ich es nicht gleich gesagt?" loswerden. Ich wasche meine Hände in Unschuld, ich hab den nicht gewählt. Sic transit gloria Administrationis. Falls es da mal einen Glanz gab... :) --Jack User (Diskussion) 00:30, 30. Dez. 2013 (CET)
Da kommen noch 364 Tage angekrochen. Wer sich da sicher ist, das Lästigste schon hinter sich zu haben, der hat ein sonniges Gemüt. A propos sonnig: Erzähl doch mal von Silvester auf den Philippinen. Longdrinks (welche?) am Strand bei milden 25°, oder wie? Hier ist es nasskalt... Dumbox (Diskussion) 22:03, 31. Dez. 2013 (CET)
Die Administratorenschaft alias Wikipedia-Zentralkomitee liefert auf jedenfall das ganze Jahr über keinen einzigen Milliliter Alkohol an die Community, und trotzdem jede Menge Brechreiz. --49.145.3.18108:59, 5. Jan. 2014 (CET)
(CallMyCenter) 13:55, 2. Okt. 2013 (CEST)
(CallMyCenter) 19:47, 2. Okt. 2013 (CEST)
--Itti 11:35, 8. Okt. 2013 (CEST)
;D --Jack User (Diskussion) 16:25, 8. Okt. 2013 (CEST)
Die Hurwitzquaternion ist interessant. Der reguläre 8-Zeller (Tesserakt)...
...erinnert mich irgendwie an eine 4D-Simulation. Hat das was miteinander zu tun? --~~~~
.JPG)
02:03, 27. Okt. 2013 (CEST)
87.142.205.138 12:22, 27. Okt. 2013 (CET) ps:nach 24h noch die selbe IP ? Merkwürdig.
Mülleimer leeren...
Kehrblech für Schmutz...
Spinnweben entfernen...
Staubsaugen...
...geht auch damit ;-)
Schrubben...
Feudeln...
Toiletten reparieren und desinfizieren...
Fenster putzen...
Gardinen waschen und aufhängen...
Innenbeleuchtung energetisch modernisieren...
Küche auf Hochglanz bringen...
Dienstkleidung reinigen und ausbessern...
gaanz wichtig: Laub fegen, sonst brechen sich die Gäste die Haxen...und wir sind schadensersatzpflichtig...
Zum Schluß gibts noch was zu essen...
...und das...
...oder das...
...auch Rot-
...oder Weißwein...
...oder wer möchte auch das zum Trinken.
Die Rechnung bitte an diesen netten Herrn...
--Jack User (Diskussion) 00:23, 1. Nov. 2013 (CET)
.JPG)
--Jack User (Diskussion) 01:28, 3. Nov. 2013 (CET)
Komm'
.jpg)
Steaks für alle !
Milch für alle!
Milcheimer
Besteck
Grill
Streichhölzer
Das sind ja die Pillen...
.jpg)
Alles klar – Kellner kommt gleich und räumt ab! GEEZER... nil nisi bene 10:51, 17. Nov. 2013 (CET)
, damit niemand die *ähm* Jungernfahrt vermissen muß. --Tommes «Disk» 11:28, 19. Nov. 2013 (CET)
So, zuerst haben wir hier den Troast für Tröte
und zuletzt noch den gewünschten Koff mit Einschub. Was willst Du denn mit all dem komischen Zeug? ~~~~
Und hier noch...
Maaaamaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Auto
Essen
Muuutttiiiiiiiiiiiiiiiiiii
.png)
Der Grokobug: Was nicht zusammenpaßt sollte man nicht zusammenfügen
Wohin soll's denn gehen?
Sind wir jetzt eher schwarz oder eher rot?
"Hip hip hurra! Alles ist besser, als es gestern war!"
Schwarz-rot (hoffnungslose Utopie-Version)
Vorsicht Platzhirsch!
Vandalismus-Meldung
Autor mit limitierter Kompetenz
Ausgewogener Artikel
WP hat ein Gender-Problem
Ummm ... der Artikel ist eigentlich nicht so besonders gut...
Nur mal so eine Idee. Ich denke, dass einige Kollegen hier sehr gerne ihre kontroversen Diskussionen führen, gern auch mit ihren Lieblingsgegnern. Gern wird dabei ein wenig intellektuell gestichelt, am besten immer am Rande der Sanktionsgrenze entlang. Und wenn der Diskussionspartner dann denkt, dass diese Grenze überschritten wurde, dann werden die Administratoren über die VM höflich gebeten sich an der Diskussion zu beteiligen und anschliessend von (mindestens) einer der Parteien angepampt. Soweit so bekannt.
Wie wäre es denn, wenn es eine kleine Ecke in dieser Kneipe gäbe, wo man sich verabreden kann mit klaren Worten zu reden. Dabei aber die Regel gilt, das man diese Diskussion ohne Schiedsrichter (VM) führt? Man kommt freiwillig, sagt sich die Meinung und wie auf der Spielwiese wird alle paar Stunden aufgeräumt (gelöscht). Naja, solche eine Art virtuelle Wirtshausgespräche gibt es wahrscheinlich schon, nennt sich wohl Chat.
Kümmere ...
...und Lokalität für das Wahl-Kommitee... GG
_in_Berlin,_Germany.jpg)
.jpg)
bekommen? Daaanke!! --Arcus (Diskussion) 11:43, 24. Dez. 2013 (CET)
![[31]](http://uebergroessen-ratgeber.net/wp-content/uploads/2009/09/schnittmuster_%C3%BCbergr%C3%B6%C3%9Fen-300x225.jpg){kind=link}
![[32]](http://ecx.images-amazon.com/images/I/51ZqcMFTVeL._.jpg){kind=link}
