Benutzer Diskussion:Andol/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andol/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andol/Archiv/1#Thema_1

Vorlage:Archiv/Wartung/großes aktives Archiv

Signatur

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. XenonX3 - (☎:±) 01:48, 17. Feb. 2011 (CET)

Sichter

Hallo, ich habe dir die Sichter-Rechte gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb 22:39, 1. Mai 2011 (CEST)

Atom-Moratorium

[1] Setz Deinen Abschnitt ruhig wieder rein ! Grüße --Neun-x 11:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Liste geplanter und im Bau befindlicher Gaskraftwerke in Deutschland

Schau mal bitte hier. Grüße --Scientia potentia est 13:13, 5. Jun. 2011 (CEST)

Friedrich Flick: väterlicher Wertpapierbesitz

"finanziell abgesicherten Grubenholzhändlers, der auch einige Anteile an Siegerländer Erzgruben hielt"

Bitte (genaue) Quellenangabe von der Editzeile in den Artikel, so daß die Aussage im quellenmäßig abgesichert ist.--Allonsenfants 10:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Windkraftanlage Dein Edit wegen des Konfliktes zwischen CvC und Rainald62

Natürlich konnte ich im Diskussionsabschnitt Auslegung des Rotors nicht auflisten, was mich dazu bewegt, Rainald anzugreifen. Ich kann es auch hier nicht tun, weil es ziemlich komplex ist. Ich greife deshalb ein Detail heraus, und um Dir zu antworten, setze ich hier den Link zu Rainalds dritten Edit, den er seit Beginn seiner Tätigkeit im Artikel "WKA" im Frühjahr 2011 erstellt hat: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Windkraftanlage&diff=86148317&oldid=86099614 Sein Edit betraf "Eole", von der unter "Rekorde" ursprünglich angegeben war, sie sei die größte Windkraftanlage unter den Vertikalläufern. Schau selbst und überzeuge Dich. Lies die Begründung, mit der er das löscht. Er sagt, Eole sei nicht die größte Windkraftanlage gewesen, weil sie nur auf 3,8 MW ausgelegt war, diese aber nie erreicht hat und vergleicht sie mit Growian. Was hat Growian damit zu tun? Vorher war angegeben: Größte Windkraftanlage unter den Vertikalläufern, oder? Schau nach! Solche Edits kann ich endlos auflisten, es sind unzählige an der Zahl und es ist nicht einmal das Schlimmste. Es würde zu weit gehen, hier alles aufzuzählen. Paranoia lasse ich mir nicht vorwerfen, wenn ich gegen Rainalds unfaires Verhalten kämpfe. Er arbeitet mit linken Tricks, editiert so, dass man mit der einfachen Funktion der Beobachtungsliste garnicht mehr nachverfolgen kann ohne auch jedesmal die Versionsgeschichte aufzurufen. Es sind auch nicht unbedingt Verschwörungstheorien, wenn davon ausgegangen wird, dass die meisten Mitautoren des Artikels WKA eher an Horizontaltechnik interessiert sind und deshalb keinen Grund sehen, sich über sowas wie die Fummeleien durch R62 an der Vertikaltechnik aufzuregen. Ich stehe hier tatsächlich etwas einsam als z.Z. einziger Mitautor, der an Vertikaltechnik mehr als nur beiläufig und vor allem: aktiv interessiert ist. Vielleicht ändert sich das ja noch. Ich bin eigentlich der Meinung, dass man in der Windkraftsparte eher an einem Strang ziehen sollte. Davon merke ich allerdings bei einigen der Mitautoren hier rasant wenig. Ich will Dich da nicht mit einbeziehen, aber z.B. Hadhuey, der genau wußte, dass sein Text zum Wirkungsgrad verbesserungswürdig war, hat garnicht auf meine Vorschläge reagiert, sondern sich lieber auf R62 verlassen. Selbst in der nachfolgenden 3M hat er zwar alles mitverfolgt (sieht man an einem kurzen Kommentar am Schluss der 3M, wo er zu einem ganz anderen Thema was zu sagen hat) nur selber seinen Schlamassel bereinigen, dazu ist er zu spät gekommen. Lobend kann ich zu Hadhuey nur sagen, dass er einmal dem R62 mit dem Finger gedroht hat, als Rainald wieder mal ihm unbequeme Diskussionsbeiträge anderer gelöscht hat. Er hat Rainald wörtlich gesagt, das sei nicht gerade die feine Art. Ich selber habe nie ohne Begründung im Artikel gelöscht, in der Diskussion sowieso nicht, ist mir heilig. Aber schau mal auf meine Disk, was ich für Verwarnungen von Admin Hen3ry bekommen habe und wofür! Ich habe selber die meisten Nachteile der Vertikalläufer editiert, nicht nur Vorteile. Bei den Vorteilen habe ich nie Angaben gemacht, die sich nicht belegen liessen. Rainald hat nie die Nachteile bei Vertikalläufern gelöscht, das kann ich ihm wahrlich nicht vorwerfen. Zu einer neuen Flügeltechnik hatte ich mein Wissen dort eingebracht und mit Patenten und Literatur belegt. Davon findest Du nichts mehr im Artikel weil R62 keine Patente als Belege anerkennen will und weil die Literatur von "Energie Eolienne" von Desire Gouriers anscheinend auch nicht seinen Ansprüchen genügt. Er hat zwei Artikel von mir, "Kreisbahnanlage" und "Repeller" abgeschossen, durch Löschantrag wegen versuchter Begriffsbildung. Ich weiß nicht, ob Du das alles mitbekommen hast. Das hätte er so ganz ohne Mithilfe einiger Admins nicht geschafft. Paranoia? Mann, ich zähle nur 1 und 1 zusammen. --Carl von Canstein 21:25, 29. Jun. 2011 (CEST)

Tut mir Leid, Carl, aber ich finde, Hen3ry hat hier Recht. Es ist ja nicht nur so, dass du im Konflikt mit Rainald stehst, sondern wie du schon gesagt hast, in Konflikt mit so ziemlich jedem. Sowas kommt aber zumeist nicht von ungefähr. Vielleicht ist es deine Art, vielleicht stimmen deine Edits wirklich nicht. Es liegt nicht an mir, über so etwas zu urteilen, deswegen werde ich es nicht tun. Allerdings finde ich es sympthomatisch, wie du auf die VM reagiert hast. Nämlich genau so wie im Artikel. Du gehst nicht in dich, sondern unterstellst allen anderen, dass sie falsch liegen und etwas gegen dich haben. Hadhuey, KeinEinstein, Rainald, Hen3ry, alle wollen sie nur dir schaden und dich mit deiner Einzelmeinung aus dem Artikel heraushalten. Ehrlich gesagt verwundert es mich nicht, dass du mit so einem Verhalten aneckst. Auf Kritik reagierst du (zumindest nach dem was ich auf der Diskussionsseite zu WKA sowie deiner eigenen Seite gesehen habe) damit, dass du anderen Parteiigkeit, Boshaftigkeit usw. unterstellst. Ich kann nur noch einmal das wiederholen, was ich vorhin schon geschrieben habe. Gehe mal in dich und frage dich, ob es nicht tatsächlich an dir liegen könnte.

Nur um es klarzustellen: Ich habe nichts gegen dich persönlich und werde mich auch in Zukunft aus diesen Diskussionen heraushalten und neutral bleiben. Mir ist relativ egal, ob ihr euch in die Wolle kriegt oder nicht. Ich will, dass der Artikel gut wird/bleibt. Deswegen habe ich den Beitrag geschrieben. Schöne Grüße, Andol 22:01, 29. Jun. 2011 (CEST)

"Konflikt mit so ziemlich jedem. […] Hadhuey, KeinEinstein, Rainald, Hen3ry" – Ich erlaube mir, diff kmk und diff Versusray zu ergänzen. – Rainald62 12:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nun mal langsam: Klick Versusray an, gehört der auch zu der Kontroverse, die seit 3 Monaten läuft? Soll ich hier eine Liste der Mitautoren einfügen, mit denen ich bestens klarkomme und immer klargekommen bin? Kann ich auf Wunsch machen. Nur weil ich noch keinen meiner alten Bekannten um Mithilfe gebeten habe, glaubt Rainald, ich laufe in der WP nur mit dem Knüppel rum? In der Disk beider Artikel hat es auch Pro Stimmen für mich gegeben, ich bin stolz darauf, dass dies zufällige Teilnehmer waren und nicht wie bei Rainald gute alte Bekannte. Für Rainer scheint die Luft dünner zu werden, wenn er auf eine weit zurückliegende Meinungsverschiedenheit zurückgreifen will, die ich 2008 mit Versusray hatte. Das ist friedlich beigelegt worden. Was hier mit Rainer abläuft, ist garkein Vergleich dazu. --Carl von Canstein 14:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Leider wird von Dir vollkommen übersehen, was denn im Sachlichen die Vorwürfe gegen die Edits von Rainald62 beinhalten. Jedenfalls schliesse ich das aus Deiner Antwort in der nichts dazu gesagt wird. Zu dem hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Windkraftanlage&diff=86148317&oldid=86099614 äußerst Du Dich nicht. So verfährt auch Hen3ry und einige andere bei anderen der zahlreichen manipulativen Aktionen von R62. Und daher leite ich meinen Vorwurf der Parteilichkeit. Wenn jemand beurteilen will, so sollte er wenigstens über seinen Tellerrand schauen können. Hätte ich Dir auf der Disk im Artikel "Windkraftanlage" geantwortet, was meinst Du wohl, was dann als nächstes gekommen wäre? Wahrscheinlich doch ein Anpfiff, oder? So wie die Dinge liegen? Jedenfalls - wenn Dir wirklich daran liegt, dass der Artikel gut bleibt, warum gehst Du dann meinen Hinweisen nicht ein bißchen nach? --Carl von Canstein 08:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde ihm nachgehen. Ich bin kein Techniker, also habe ich hier ein gewisses Problem, aber wenn mir Manipulationen auffallen, werde ich mich schon zu Wort melden, da kannst du dir sicher sein. Bist jetzt ist das aber noch nicht der Fall. Andol 21:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Andol, nett dass Du Dich darum kümmern möchtest. Darum gebe ich Dir noch einen Hinweis zu dem Link oben auf Rainalds Bearbeitung im Artikel "Le Nordais" (Eole). Die Nennleistung ist die Leistung, für die eine Anlage technisch ausgelegt ist und zeigt damit die bauliche Größe an. Ob die Anlage dann die Nennleistung im Betrieb erreicht, hängt einmal von Ihrer Betriebsfähigkeit und dann vom Standort mit den Windverhältnissen ab. Eole wird also höchstwahrscheinlich nur bei sehr starkem Wind oder vielleicht auch nie die 4 MW erreicht haben, für die sie ausgelegt war. Sie hatte ja genauso wie Growian mit Schwächen der Konstruktion zu kämpfen. Ist das ein Grund, der Anlage abzusprechen, dass sie (baulich) zeitweise die größte Windkraftanlage der Welt war? Ich meine, wenn Growian, der ja auch nie seine Nennleistung von 3 MW erreichte und einige Jahre vor Eole aufgestellt wurde - eine größere Erntefläche des Rotors zum Wind hatte - dann war er jedenfalls nicht für 4 MW ausgelegt, er hätte also selbst im Extremfall 4 MW Leistung nie erreicht, sondern wäre vorher wegen Gefahr der Überlastung abgeschaltet worden. In der Baugröße sind also beide Anlagen mit Beleg gut mit ihrer Nennleistung definiert und das sind auch gewöhnlich die technischen Orientationsgrößen nach denen WKA´s größenmäßig benannt werden. Hast Du daran Zweifel? Growian könnte gut damit leben, einige Jahre lang die weltweit baugrößte Windkraftanlage gewesen zu sein und bei Eole ist das Gleiche der Fall. Was um Himmels willen treibt nun den Rainald dazu, mit Begründungen, die er in einer ernsten Debatte nicht aufrecht halten kann, diesem Vertikalläufer das bißchen Gloria zu nehmen, was da ist und hinlänglich belegt wurde. Nennleistung ist der Faktor der Baugröße, daran kommt keiner vorbei. Mir wäre es am liebsten, wenn er davon zu überzeugen wäre, dass er da irgendwie zu verbissen ans Werk geht. Beide Bauweisen können doch ganz bequem nebeneinander auskommen? Was die eine nicht kann, hat die andere vielleicht als Lösung parat. Und wenn mit Vertikalläufern noch nicht soviel Forschungsaufwand getrieben wurde liegt das ganz einfach daran, dass die vorhandenen Standorte mit guten Strömungsverhältnissen die dort leistungsmäßig besser abschneidende Technik der Horizontalläufer vorschreibt. Da hat doch niemand etwas dagegen? Dann aber: Wo ist denn noch so viel Platz, dass irgendwann nicht auch zusätzlich auf Stellflächen mit schlechteren Strömungsverhältnissen zugegriffen werden muss? Und was ist dort nach heutigem Stand der Technik für Horizontalläufer zu holen? Soll die dafür nötige Forschung und Entwicklung im Keime erstickt werden? Ist das das Ziel von ihm? Dass die Probleme bei Growian damals für Grenzen der Baugröße gehalten wurden weißt Du sicherlich. Aber solange Horizontalläufer an gutem Standort besser abschneiden besteht überhaupt keine Gefahr, dass in entsprechende Anlagengrößen mit Vertikaltechnik Forschungs- und Entwicklungsaufwand gesteckt wird, daher braucht man auch nicht zu versuchen, dies zu verhindern. Oder meinst Du, die wenn auch wenigen erfahrenen Wissenschaftler, die an der Vertikaltechnik heute noch arbeiten, wüßten das nicht? Die Vertikal-Anlagen, die momentan entwickelt werden sind alle kleinere Bauten und decken damit auch standortmäßig eine bestimmte Marktlücke ab, dort wo sie geeignet und vorteilhaft arbeiten. Schlimm ist, wenn verrückte Geschäftsleute mit falschen Angaben falsche Erwartungen wecken. Das habe ich weder hier noch sonstwo jemals mit Vertikaltechnik getan. Die Artikel waren auch vorher frei davon. Was ist das Motiv von Rainald, an allen möglichen und unmöglichen Ecken und Enden durch Einflechtungen oder Löschungen ohne Ersatz am Image der Vertikaltechnik herumzustricken? Das ist ganz einfach überzogen, was er bisher gemacht hat. Ich kenne die beiden Artikel seit einigen Jahren, sowas hat es in all der Zeit nicht gegeben. Warum dies alles auf einmal? --Carl von Canstein 23:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

Rotoren mit vertikaler Drehachse

Hallo Andol, ich möchte Dir ein weniges zu Rotoren mit vertikaler Drehachse und zu ihrer Rolle bei der Nutzung von umweltfreundlicher Technik berichten:

Sie eignen sich bei Wind hauptsächlich zur Nutzung der Standorte, an denen in Bodennähe und hinter Strömungshindernissen wie Häusern, Wald oder Bodenerhebungen Turbulenzen auftreten. Also eher kleine Anlagen nicht größer als maximal 5-10 KW. Das ist, wenn man verfügbare Stellflächen überschlägt, ein recht hohes Potenzial und tritt in keiner Weise in Konkurrenz zur Horizontaltechnik, weil diese hier nicht optimal zum Einsatz kommen kann. Es gibt also eigentlich garkeinen Grund, sich um Marktanteile zu streiten. Höchstens um Forschungsgelder soweit diese überhaupt zur Verfügung stehen.

Die Forschung und Entwicklung zu "Vertikal-Achsern" in Deutschland war jahrzehntelang tatsächlich fast ausschliesslich auf Bastlergaragen und Hinterhöfe beschränkt, es wurde politisch wie vom Markt alles in die Horizontaltechnik gesteckt. Einige wenige Ausnahmen, deren prominenteste das Wegner Institut mit dem H-Rotor in der Antarktis ist, bestätigen eigentlich nur die Regel.

Zeitgleich wurde im Ausland an den Möglichkeiten der Nutzung vertikaler Technik in Meeresströmung (nicht nur Ebbe und Flut) geforscht. Die vertikale Technik bietet hier den Vorteil, dass die Drehachse über Wasser drehen kann, während der Rotor eingetaucht ist. Man kennt die Probleme in der U-Boottechnik, Dichtungen werden schnell von Algenbildung, Korallen und Ähnlichem zerstört, das Zeug kriecht in die feinsten Ritzen. Der Unterwasserdruck erledigt dann den Rest.

In der Strömung im Wasser ist 6000 mal soviel Energie enthalten, wie für den weltweiten täglichen Energieverbrauch benötigt wird. Auch in Deutschland wurden bereits Versuche mit dem neuen Spiral-H-Darrieus-Rotor, der aus den Forschungen und Entwicklungen am Alfred Wegner Institut hervorgegangen ist, und in Nachfolge jetzt in der Fa KD Metall & Maschinenbau hergestellt und vertrieben wird im Wasser gemacht, er wurde unter Wasser von einem Schiff aus erprobt, mit sehr ermutigenden Ergebnissen.

Nun folgendes: Ich kann in der WP über Sachen, die noch nicht öffentlich und/oder nur hypothetisch oder gar geheim sind, nichts schreiben. Was ich versuchen kann, ist jedoch, belegbare Inhalte zur Technik einzubringen, so dass diese in der WP - mit ihrer Zielsetzung, Wissen allen verfügbar zu machen - zugänglich werden. Und da genau liegt das Problem, welches sich Dir im größten Teil auf der Disk in dem Artikel Windkraftanlage zumindest oberflächlich offenbart haben dürfte.

Es wäre gut, wenn Informationen zu dieser Technik, hier zwar nur Windkraft betreffend, Lesern, die evtl. durch entsprechende Lektüre Anregungen finden könnten, auch frei zur Verfügung stehen könnte, und zwar nicht, wie das zur Zeit der Fall ist, in einer versteckt negativ manipulierten Form. --Carl von Canstein 09:17, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zollitsch / Papstbesuch

Hallo Andol, findest du, dass es eine gute Idee ist, in zwei Artikel den wortwörtlich identischen Absatz einzufügen? --Usquam ^Disk. 01:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte es auch komplett neu formulieren, aber da es nur ein sehr kurzer Absatz ist, finde ich es nicht problematisch. Urheberrechtlich ist es auch kein Problem, da der Absatz in Robert Zollitsch ebenfalls von mir stammt, wenn auch schon ein paar Monate alt. Bei längeren Absätzen sollte man soetwas aber nicht machen, das ist klar. Andol 10:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Paternosteraufzug

Hallo Andol,

Vielleicht möchtest du dich aufgrund dieses Edits an der Diskussion Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno#Paternosteraufzug beteiligen.

Viele Grüße,

-- ThE cRaCkEr 23:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

Martin Lohmann und AEK

Hallo, ich habe den Text, den Du in Martin Lohmann eingefügt hast, in Arbeitskreis Engagierter Katholiken in der CDU eingefügt, weil ja in seiner Funktion dort gesprochen hat und nicht als Privatperson. Ansonsten müsste man fast den gesamten AEK-Artikel in den Lohmann Artikel einfügen. Gruß --Milziade 20:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

In Ordnung. Andol 21:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Naturstromspeicher Gaildorf

Hallo Andol, den Satz "Pro Windkraftanlage steht eine Turbine mit 2 MW Leistung zur Verfügung, sodass die Gesamtleistung des Pumpspeichers 8 MW berägt." konnte ich auf der Projektseite nirgends bestätigt finden. Wo kommt die Information her? Dort steht ja auch, dass das Punpspeicherkraftwerk eine Leistung von 12 MW hat [2]. Gruß --Septembermorgen 23:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Oh, du hast Recht. Ich hab mich erst vertippt und dann verrechnet. Ist bereits korrigiert. Danke für den Hinweis! Andol 23:26, 11. Dez. 2011 (CET)

Allgemeine Frage

Hallo Andol,

im Rahmen eines Uniprojektes untersuche ich den Umgang mit Konflikten bei Wikipedia. Ich habe gesehen, dass Sie bei einigen Themen, unter anderem Kernenergie, im größeren Stil editiert haben und somit an der Lösung von (inhaltlichen) Konflikten mitgewirkt haben. Ich würde Ihnen hierzu gern ein paar Fragen stellen. Könnten Sie mich bitte unter Genevivienne@web.de kontaktieren?

Vielen Dank & ein gutes neues Jahr! :)

Genevivienne 12:08, 30. Dez. 2011 (CET)

Hallo Genevivienne, ich freue mich über das Interesse. Allerdings schätze ich durchaus auch die Anonymität hier in der Wikipedia, sodass ich gewisse Bedenken habe, was die Teilnahme an solchen Projekten angeht. Daher möchte ich zunächst mehr Informationen erhalten, bevor ich entscheide, ob ich teilnehme oder nicht. Schöne Grüße, Andol 00:10, 31. Dez. 2011 (CET)

Weitere Frage

Hi Andol,
ich habe auch die Anfrage von Genevivienne bekommen. Hast du inzwischen Rückmeldung von 'ihr' bekommen? Und wenn ja, hat es einen seriösen Eindruck gemacht?
liebe Grüße --Seisofrei 16:39, 7. Jan. 2012 (CET)

Nein, keine. Ich habe aber auch nur hier auf meiner Disk geantwortet, mehr nicht. Deswegen kann ich nicht beurteilen, ob es seriös war oder nicht. Schöne Grüße, Andol 16:41, 7. Jan. 2012 (CET)

Hallo zusammen, tut mir Leid, dass ich mich jetzt erst wieder melde. Die Fragen können natürlich völlig anonym beantwortet werden, gern auch von einer "Fake" Maiadresse aus. Es geht hierbei nicht um Ihre politischen Ansichten, sondern nur um den Umgang mit Konflikten bei Wikipedia. Sie können natürlich gern auch nur die Fragen beantworten, die Sie möchten. Wenn Sie mir näher erläutern könnten, was Sie unter seriös bzw unseriös verstehen, kann ich darauf gern nochmal eingehen :) Viele Grüße, Genevivienne 09:44, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo, sag mal....

...hat sich inzwischen mal irgendwo eine Diskussion wegen der Relevanz von Windkraftanlagen als "Landmarken" ergeben? Grüße--Scientia potentia est 15:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe noch keine Diskussion hierzu begonnen. Ich hab es aber vor, da hier dringend Regelungsbedarf besteht. Derzeit ist die Situation ja doch ziemlich widersprüchlich. Die Relevanzkritierien für Kraftwerke sind relativ strikt, mit dem Landmarkenargument kann dagegen fast jede WKA relevant sein. Ich will das demnächst mal einleiten. Hast du einen Vorschlag, wo eine solche Diskussion am besten aufgehoben wäre? Schöne Grüße, Andol 15:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, da "Landmarken" immer als Relevanzkriterium herangezogen werden, könnte man das bei den Diskussionen zu Relevanzkriterien anbringen. Schönen Abend noch.--Scientia potentia est 19:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Martin, ich habe hier eine Diskussion gestartet. Mal sehen, was dabei herauskommt. Schöne Grüße, Andol 01:36, 24. Jan. 2012 (CET)

Bist du soweit zufrieden mit der "Landmarken"-Diskussion?--80.187.97.181 18:18, 4. Feb. 2012 (CET) Nanu, da war ich auf einmal ausgeloggt. ;-) --Scientia potentia est 18:18, 4. Feb. 2012 (CET)

Naja, wenn ich ehrlich bin, nicht wirklich. Allerdings hatte ich ein Ergebnis in dieser Art erwartet, deswegen verwundert es mich nicht. Ich muss mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen, vielleicht fällt mir noch ein neuer Aspekt ein. Denn grundsätzlich teile ich deine Einschätzung: Bei der nächsten LD haben wir wieder die üblichen Probleme. Und auch Artikeleinsteller haben keine Klarheit, da sie sich weiterhin auf Landmarken berufen können, Wikipedia:RKW hin oder her. Andol 19:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Danke

Danke für deine Tips, ich versuche natürlich mich zu bessern, um der Allgemeinheit zu dienen :) -- Wissen ist Macht 23:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Andol 23:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Historie der Energiewende

Bei einer der ersten Planungen zum Aufbau einer Energieversorgung über Windenergie, dem nationalsozialistischen Generalplan Ost wurde Dezentralität wegen der Befürchtung, man hätte esnach wie vor mit Partisanen zu tun propagiert. Windkraftpapst Ulrich W. Hütter war da noch für die SS tätig. Vgl. Walther Schieber: Energiequelle Windkraft, Berlin oJ (1941), zitiert aus M. Heymann: Geschichte der Windenergienutzung: 1890-1990. Campus Verlag, Frankfurt 1995 (zugl. Diss. Deutsches Museum München). Das könnte man noch etas ausbauen. Gruss Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Areva EPR

Das ist nicht die Seite für falsche Reklame von Areva und eindeutig nachprüfbar falsch Zirkononiumcarbid statt Zirkonia siehe in Referenz. Tatsache ist das Wasser auf Kernschmelze von ISTWR sehr schlecht kühlt im Vergleich zu Stoppsand also Sand SiO2 mit schwerem HfB2 Absorber usw. Tasache ist das Zirconia bei 2680° C schmilzt & nicht zu diskutieren wen schon auf ZrO2 Seite. Sicher 100% sicher ist Aussage das Test bis bloß 2650° K nicht beweissen das Kernschmelzen >>Smp UO2 2880° C gehalten werden wie in Reklame suggeriert. HfC Schicht 3890° schafft das aber und wen sie Löschen statt Achtgeben das es drin bleibt bis widerlegt oder geändert und eventuell Grund wieso nachhher nicht drauf und Katastrophe die Folge wie bei ESCOM PBMR 0 Brandschutz nachträglich angeblich mit SIC Coating TRISO bei Vorschlag SiC von mir aber oben drauf und ß11BN neu von mir als Graphitersatz unbrennbar und besser. Glauben sie das IRWST genial und durchdacht wen Wassertropfen über isolierenden Dampf minutenlang auf Platte tanzt statt Stoppsandberg und über Röhren unten durch ohne Druck auch kaum Kühlung da möglich im Vergleich mit Stoppsand und kommt bloß dazu. Bei zuviel zu schnell Energie funktioniert Kühlung von unten nicht 10cm Opferbeton weggesiedet. Wasser macht auch immer mehr Siededruck und ist prinzipieller Ausbreiter nicht Sand. Wen Kernschmelze sich geoße Löcher schmilzt wird sie nicht flach, geht nicht gut und schnell aus und gibt schlechter Hitze nach unten wie oben ab und droht durch zu schmelzen. HfC kann auch noch Schmelzen bei UO2 am Siedepunkt sichert aber zuvor Verteilung ab und ist bekannter Breitbandneutroneabsorber siehe unter Hafnium. Eventuell ist hoher Schnorchel auf Generatorenräumen aber wo steht was davon also drin lassen sonst bloß Kurzschnorchel unter Wasser siehe auch Fehler Fukushima im Vergleich zu Altakraft "Spektrum". Es besteht nicht der geringste Grund ausser Systemblockade und Kosten das nicht sofort HfC nachgelegt wird und Stoppsandberg ! Auch NaK77 & Bornitrid Daten in WP nachsehbar wie auch Anderes. Nachsehbare Fakten nicht zu diskutieren mit Laienschwemme WP ! Fehler Zirconiumcarbid wieder mal drin keiner Referenz gelesen. Rechenübung Exkursion Faktor 0.1(Nachzerfallshitze)- 1 - 10 bis Stoppwannenmasse geschmolzen - ertaunlich schnell oder langsam ? Details zu Stoppstäbensteuerung in ARVEA PDF von deutscher Firma Konvoi Typ wie Catcher aber nichts von Sicherheitsschmelzschalter falls Elektronik mit Sensoren spinnt und mal zu lange oben hält ! HTR-Kugelhaufen sind sehr sicher wen sie nicht merh brennen können und wer löscht ß11BN mit nachsehbaren Daten auch Moderation bei etwas Verständnis nachprüfbar über Kerngrößen&Absorption 11B+14N. Bei Akrfgenern stimmmeist fast garnichts aber auch bei Akrafther- steller steht immer bloß das schon sicher ohne jeden Brandschutz... bei ESCOM PBMR bis geschlossen über Emails Jahre zuvor aussenrum. Schmelzetests von Instituten bloß bis 2650° K kein Beweis für Sicherheit bei echter Kernschmelze >>2878° C stimmt wohl sicher !

Das mag ja alles sein, allerdings war er Beitrag in der Form, wie ich ihn revertiert habe, so unmöglich zu halten. Das Revert lag nicht am Inhalt, sondern in der Art und Weise, wie es geschrieben war. Ein Brainstorming hat, selbst wenn die Aussage stimmt, in dem Artikel nichts verloren. So etwas gehört in die Diskussion, falls es ein Diskussionsbeitrag war, oder in eine passende Form in den Artikel. Passende Form heißt insbesondere ganze Sätze und nicht nur Stichpunkte, dazu auch eine verständliche Sprache, die auch Laien einigermaßen nachvollziehen können. All das war nicht im Ansatz vorhanden, weswegen nur ein Revert in Frage kam. Dasselbe gilt in abgeschwächter Form auch für den Beitrag hier, mit dieser Sprache ist die Aussage einfach kaum nachzuvollziehen, zumindest kostet es viel Mühe, es zu lesen. Bitte bemühe dich neben sachlicher Richtigkeit (die ich annehme) auch um Anschaulichkeit sowie einen vernünftigen Sprachstil. Ohne diese kommen nämlich selbst sachlich richtige Informationen nicht da an, wo sie sollen, nämlich beim Leser. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 16:40, 16. Mär. 2012 (CET)

Du hattes Bearbeitungskonflikt ausgelöst so unfertige Version mit Fehlern auch Formatierung und 1 Stunde Arbeit wieder weg. Und was soll dann wieder Zirkoniumcarbid und AREVA Brainstorming ? Brainstormingbegriff für Anhäufung Assoziationen die ihnen gerade so einfallen nicht Prüfbares.

Weg ist die Arbeit nicht, in der Versionsgeschichte ist sie ja gespeichert. Da kannst du sie einfach herauskopieren und schon hast du den Text wieder. Allerdings musst du evtl. noch Wikilinks wieder einfügen. Ich empfehle dir aber dringend, den Text vorerst nicht wieder in den Artikel einzufügen, sondern in die zugehörige Diskussionsseite. Dort kann dann die Sprache auf ein Artikeltaugliches Niveau gebracht werden. Ansonsten führt das wieder nur zu (berechtigten) Löschungen, ob durch mich oder durch andere Sichter. Und wenn es blöd läuft, wirst du wegen eines Editwars von Admins sogar gesperrt. Das muss nicht sein, denn schließlich willst du den Artikel verbessern. Deshalb der dringende Hinweis, füge deinen Text erst in die Diskussionsseite ein, und nicht gleich wieder in den Artikel. Und signiere deine Diskussionsbeiträge immer mit 4 ~ Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 17:49, 16. Mär. 2012 (CET)

Energiewende - Edit bzgl "Strompreise >KÖNNEN< steigen

Hallo Andol,

ich bin nicht ganz damit einverstanden die Angabe so zu verwässern. Der Punkt ist das bei: Kosten für Strom-Endverbraucher (vzgl. ca. 9-12 ct/kWh in Frankreich zu ca. 22ct/kWh in Deutschland) es sich um einen Fakt handelt, den jeder nachprüfen kann. Außerdem ist unbestritten das die Strompreise in den letzten Jahren rasant gestiegen sind. D.h. ein direkter Vergleich ist hier m.E. nach angebracht.

Vielleicht kannst Du Deine Beweggründe für die Anpassung darlegen - ich bin lernfähig, aber sehe gerade nicht den Beweggrund!

MfG John

Hallo John, gerne erkläre ich das. Der direkte Vergleich der Stromkosten Frankreichs mit denen Deutschlands sagt nichts über die Energiewende aus. In die Strompreise fließen viele Faktoren mit ein, die Energiewende ist da nur ein Aspekt. So wie du es dargestellt hast, liest es sich so, als sei nur die Energiewende und sonst nichts für den Strompreisunterschied verantwortlich und das stimmt einfach nicht. Ein wichtiger Faktor ist z.B., dass Strom in Frankreich viel niedriger besteuert wird als in Deutschland. Siehe in der Einleitung von Kernenergie in Frankreich. Der Börsenpreis ist etwa gleich, in Deutschland kommen dann noch 3,5 ct EEG hinzu. Dass diese 3,5 ct aber keine 10 ct Unterschied erklären, sollte klar sein. Genau so liest sich dein Beitrag aber, und das ist sachlich nicht korrekt. Strompreise werden durch viele Faktoren bestimmt, die Energiewende ist nur ein Aspekt.

Was das können angeht: Es gibt durchaus auch Länder bzw. Regionen, in denen die Strompreise deutlich höher liegen als in D, beispielsweise überall dort, wo der Strom hauptsächlich aus Dieselgeneratoren stammt. Dort sind regenerative Systeme häufig schon heute günstiger. In Deutschland eben noch nicht. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 21:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo nochmal,

ich habe mir gerade nochmal eine meiner alten EdF Rechnungen angeschaut. Hier ein konkretes Beispiel: Stromverbrauch: 3798 kwh Preis / kwh: 0,07930 --> Netto: 301,18 EUR + Grundbegühr: 61,60 EUR + CTA 9,42 EUR + MwSt 62,94 EUR

---

Zwischensumme: 435,14 EUR

+ Steuer auf Endverbrauch 9,49 EUR + Beitrag zum öffentl Stromdienst 20,24 EUR + Lokale Verbrauchssteuer 20,84 EUR + Lokale Steuer auf Stromvertrag 3,45 EUR + MwSt 10,10 EUR

---

Gesamt: 499,26 EUR

================================

Das ist Fakt, ich kann die Rechnung vorlegen :-)

D.h. wir kommen von 301,18 Netto auf 499,26 Brutto, inkl. aller Gebühren und Steuern. Um nun den kWh Preis korrekt zu berechnen (Brutto, inkl. Steuern, ohne Gebühr für Vertrag) ist dann wie folgt vorzugehen: Gesamtbetrag: 499,26 EUR - Grundgebühr 61,60 EUR (Preis für den Vertrag, der in D auch extra gerechnet wird) - MwSt auf Grundgebühr 10,09 EUR (19,6% herausgerechnet aus 61,60 EUR) - Beitrag zum öffentl Stromdienst 20,24 EUR - MwSt. auf Beitrag z.ö.Sd 3,31 EUR (19,6% herausgerechnet aus 20,24 EUR)

---

Kosten nur Strom (TTC) 404,02 EUR

================================

404,02 EUR / 3798 kWh = 0,106377 EUR/kWh (Steuerlast: 34,145%)

--> Also wieder ~10ct/kWh für den Endverbraucher. Wenn man den Beitrag zum öffentl Stromdienst wieder mit einrechnet: 427,57 EUR / 3798 kWh = 0,112577 EUR/kWh (Steuerlast/Abgabenlast: 41,964%)

Das sieht mir nicht sehr niedrig aus, zumindest wenn man die lokalen Steuern usw., die ja auf jedem Fall zu zahlen sind, mit einrechnet. Ansonsten hast Du wohl recht. Wie gesagt, ich bin da sehr an einer Transparenz interessiert. Vielleicht kannst man daraus den dt. Vergleichswert berechnen. Ein Ansatzpunkt könnten die Netzgebühren sein, wobei sich die Frage stellen würde warum diese in D dann so viel höher wären (F ist ein Flächenland).

Außerdem ist die Behauptung von Subvention und niedrigen Steuern ohne Quellenangabe. Wenn ich o.g. Beispiel anschaue sieht es mir nur oberflächlich (ohne lokale Steuern) nach niedrigen Steuern aus. Was meinst Du, bzw. siehst Du einen Punkt der nicht betrachtet wurde?

Das Problem beim selbst Berechnen ist, dass man dann ganz schnell Theoriefindung betreibt, und die ist hier per Definition unerwünscht. Das dürfte auch für deine Stromrechnung gelten. Zumal diese auch wohl kaum Wikipedia:Belege entspricht. Das mag jetzt bisschen formalistisch klingen, aber hier gibt es einen Kanon, welche Quellen reputabel sind und nicht. Da gewöhnt man sich aber recht schnell dran, ich will das nur erklären, weil du ein Neuling bist. Ich denke, ohne eindeutige Belege (z.B. seriöse Zeitungen, Studien usw.), dass der Steuersatz in D und F vergleichbar ist, wird nichts gehen. Was das mit Subvention und Steuer ohne Quellenangabe angeht, kann ich das demnächst belegen, da hast du in der Tat Recht, das sollte tatsächlich nicht unbelegt stehen bleiben. Das werde ich in 2-3 Tagen mal angehen, dann habe ich wieder Zeit. Andol (Diskussion) 23:00, 18. Mär. 2012 (CET)

Mir ist gerade noch etwas aufgefallen:

• Dt. Strompreis 2007: 17,52 ct/kWh
• Dt. Strompreis 2012: ~23,00 ct/kWh
• Differenz: 5,48 ct/kWh = 31,278% Steigerung in 5 Jahren

Für Frankreich finde ich gerade keine Vergleichswerte, aber der Preis steigt i.d.R. ca. 1-1,4% / Jahr, also max. 9% in den vergangenen 5 Jahren

Auch dafür kann es mehrere Gründe haben. In Deutschland z.B. steigt der Preis nicht nur wegen der Erneuerbaren Energien, sondern auch deswegen, weil sich die fossilen Energien verteuern. Kohle, Gas und Öl werden ja auch stetig teuer. Das dürfte in Deutschland stärker preistreibend wirken als in Frankreich, wo ja der Strom v.a. aus Atomkraftwerken kommt. Zudem weiß man nie ganz, was alles in den Strompreis hineinfließt. Ganz interessant ist da z.B. dieser Artikel in der FAZ. Allerdings ist das alles Spekulation, sowohl von mir, als auch von dir, auch in dem FAZ-Artikel werden v.a. Indizien geäußert, keine Sicherheiten. Auf so einer Basis sollte aber kein Wikipedia-Artikel bestehen, sondern nur aus gesichertem Wissen. Fakt ist, wir haben hier eine Sachlage, die nicht eindeutig pro oder kontra zu beantworten ist. Es ist ein sowohl als auch, so schwammig das klingen mag. Andol (Diskussion) 23:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Zu Beginn: danke erst einmal für die Diskussion - ich glaube wir werden der Wahrheit schon noch auf den Grund kommen.
Hier ein Artikel der die Besteuerung von D-F vergleicht (Cour des Comptes) Vergleich der Steuersysteme. Daraus erschließt sich eine relative Gleichheit (mit geringen Abweichungen). Die von Dir angeführten "Brennstoffkosten" aus fossilen sind ja, neben den Kosten der Erneuerbaren, klar das Preisproblem - da stimme ich voll mit Dir überein! Aber genau das ist ja der Punkt. Energiewende heißt ja jetzt auch verstärkter Einsatz von Kohle und Gas (d.h. Emissionssteuern, Rohstoffkosten, etc.) und dort liegt die Brisanz. Und das, finde ich zumindest, sollte in einer objektiven Betrachtung nicht fehlen und auch nicht verwässert dargestellt werden (auch wenn es vielleicht nicht gerade gut in die politische Landschaft passt).

OK - ich habe den von Dir zitierten Artikel gelesen. Wg. 1ct/kWh Unterschied lässt sich der ca. doppelte Preis auch nicht erklären. Bzgl. der Endlagerung und Rückbau sieht es meines Wissens nach in D auch nicht anders als in F aus.

Die Diskussion ist nur fair, ich hätte bei meinem zweiten Revert auch schon gleich schreiben sollen, weswegen ich revertiert habe. Den Artikel lese ich jetzt aber nicht mehr, den hebe ich mir für die nächsten Tage auf. Einen Einwand habe ich jedoch: Die Energiewende heißt nicht Abschied vom Atom, sondern Abschied sowohl von nuklearen als auch fossilen Energieträgern. Es kann natürlich eine Übergangsphase geben, in der verstärkt fossile Energieträger verfeuert werden müssen, aber wie gesagt, das ist eine technisch-physikalisch bedingte Übergangsphase, nicht das Endergebnis. Was jedoch nicht heißen soll, dass es deswegen nicht erwähnenswert wäre. Jetzt aber mal zum konkreten: Was schlägst du als Formulierung vor? Das wäre ja das Ziel dieser Diskussion. Kann übrigens sein, dass ich die nächsten 2-3 Tage nicht antworten werden, deswegen bitte nicht gleich denken, dass ich es vergessen hab. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 23:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Energiewende Artikel

Hallo,

ich habe mir einen Account erstellt. :-)

Wegen dem Energiewende-Artikel habe ich nochmal etwas über Deine Kommentare nachgedacht und nochmal den Artikel durchgelesen. Meines Erachtens ist das Problem mit dem Artikel die relative Einseitigkeit. D.h. eine objektive Abwägung und Darstellung der Vorteile und Probleme ist nicht wirklich gegeben. Auch fehlt etwas der Blick zu den Nachbarn, da man davon ausgehen sollte/kann das wir nicht den heiligen Gral gefunden haben und erst die Geschichte zeigen wird wer das bessere Konzept hat -- Vor- und Nachteile haben sie alle.
Was man tun könnte ist alternative Konzepte aufführen. Das Beispiel von Frankreich bietet sich hier an, da der Ansatz komplett anders ist. Vielleicht finden sich durch diesen Ansatz noch andere Contributor die Sichtweisen von anderen Ländern einbringen und das Bild weiter abrunden.

Fakten für F sind:
Frankreich hat den niedrigsten CO2-Ausstoß pro Kopf der westlichen Länder Referenz. Der Strompreis ist, im Vergleich zu D sehr niedrig (siehe unsere vorherige Diskussion). In Paris werden eCars (AutoLib) eingeführt, was aufgrund der sehr niedrigen CO2-Ausstoßes bei der Stromversorgung wiederum die CO2 Emissionen senken werden. Außerdem besteht die Möglichkeit die 25% "Nichtausnutzung" der installierten Kraftwerkskapazität dazu nutzen H2 zu erzeugen und - mittels Brennstoffzellen - auch den Transportsektor zu revolutionieren. Letzteres ist noch nicht im Gespräch, aber wenn man mit einer Windkraftanlage H2 produzieren kann, dann sollte es bei fast GW output erst recht funktionieren (ich würde noch entsprechende Referenzen suchen und als Chance aufführen).
Bzgl. des Energiepreises, würde ich einfach die Fakten präsentieren und die kritische Betrachtung - die wir schon im großen und ganzen gemacht haben - mit beifügen. Zusätzlich ist zu erwähnen, dass auch in Frankreich zusätzlich auf Windkraft on- und off-shore gesetzt wird.

Als negativer Aspekte:
Die desolate Situation der häuslichen Energieeffizienz muss dargestellt werden (z.B. Einfachverglasung, kaum Wärmedämmung, etc). Dies ist sowohl ein Problem, aber auch eine große Chance. Außerdem gibt es das Problem mit radioaktiven Abfällen. Hier wird ein neues Reaktormodell entwickelt, welches das Ziel hat dieses Problem anzugehen ([[3]]). Bei den negativen Aspekten ist noch etwas Recherchearbeit notwendig, um eine ausgewogene und objektive Darstellung zu gewährleisten.

Das ist erstmal nur eine Idee und das ganze muss noch konkret ausgearbeitet werden. Ich möchte aber bevor ich die Arbeit beginne erst noch auf Deine Meinung warten. :-) EnergeticDE (Diskussion) 22:23, 19. Mär. 2012 (CET)

Account ist immer gut. Da ich gerade kaum Zeit habe, werde ich inhaltlich wohl erst übermorgen antworten. Damit du trotzdem bisschen beschäftigt bist und weil es grundsätzlich immer sinnvoll ist, empfehle ich dir als Lesestoff einmal diese Seite, speziell aber diese. So können Missverständnisse, die relativ häufig sind, vielleicht schon vor ihrem Entstehen ausgeräumt werden. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 22:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Ok, hat bisschen länger gedauert, nun der Kommentar. Ich gebe zu, dass der Artikel wahrlich nicht das Gelbe vom Ei ist. Es hat sich im letzten Jahr einiges getan, aber es ist auch weiterhin einiges an Arbeit nötig. Ich sehe ihn jetzt zwar grundsätzlich nicht so einseitig an, allerdings gibt es auch hier durchaus Stellen, wo man was tun sollte. Ich hab mir nun z.B. schon seit längerem vorgenommen, die Vorteil/Nachteil-Liste zu verbalisieren, da ein argumentierender und abwägender Text immer besser ist als eine Liste, die man um die Ohren geknallt bekommt. Eine Liste ist eben nur eine Stichpunktsammlung, und Stichpunkt können einfach nur sehr schwer komplexe Zusammenhänge, wie wir sie hier haben, darstellen. Was z.B. auch noch deutlich ausgebaut werden müsste, ist der Umstand, dass für die Energiewende Speicher- sowie Stromnetze ausgebaut werden müssen. Das ist soweit ich weiß erwähnt, aber mehr auch nicht. Hier müsste aber noch einiges mehr kommen, da es mit einem schlichten Ausbau der EEs ja nicht getan ist.

Was die anderen Konzepte angeht, das sehe ich eher skeptisch. Der Artikel heißt schließlich Energiewende und nicht Vergleichende Analyser verschiedener Energieversorgungsszenarien oder so ähnlich. Man kann, und sollte natürlich auch erwähnen, dass andere Staaten die Energiewende durchaus auch skeptisch sehen oder anders angehen als Deutschland. Überhand nehmen sollte das aber nicht. Nicht weil ich das Thema nicht wichtig finde, sondern weil es einfach nicht so wirklich im großen Maßstab in diesen Artikel passt. Das wäre meiner Ansicht eher etwas für einen eigenständigen Artikel, der jedoch auch erst einmal geschrieben werden müsste.

Was das Frankreich-Beispiel angeht, so sind deine Überlegungen zwar vernünftig und wohl auch richtig, da es dieses Konzept aber soweit ich informiert bin noch nicht gibt, ist das Theoriefindung und damit für Wikipedia nicht geeignet. Die Wikipedia soll ja nicht forschen, sondern nur bekanntes Wissen darstellen. Auch ist die Reduktion der CO2-Emissionen nicht das einzige Ziel der Energiewende, ein Kernaspekt ist ja auch der Atomausstieg, weswegen Kernenergie für die Energiewende nicht in Frage kommt. Auch sollte der Artikel nicht zu einem Vergleich Deutschland-Frankreich werden, die Energiewende ist ja ein globales Konzept. Das schwingt immer so ein bisschen bei deinen Ausführungen mit. Wir haben natürlich das Problem, dass der Artikel derzeit ziemlich deutschlandlastig ist, was auch nicht gut ist. Viel besser wäre der Globale Ansatz, allerdings wäre es ebenfalls keine Verbesserung nur Frankreich hineinzubringen. Frankreich ist mit ca. 75% Atomstrom weltweit ein ziemlicher Einzelgänger, und es ist nur selten gut, wenn man zur Erklärung bestimmter Sachverhalte nur Extrempositionen schildert. Für einen eigenständigen Artikel, wie schon angesprochen, wäre das anders, da gehört diese Position definitiv wieder rein.

Ich hoffe, ich habe dich jetzt nicht demotoviert, weil ich einige Aspekte anders sehe als du. Aber vieles von dem lehrt die Wikipedia-Erfahrung. Mit gut einem Jahr aktiver Mitarbeit und knapp 2000 Beiträgen bin ich zwar auch kein Alter Hase, aber so bisschen was kriegt man mit der Zeit mit. Was aber natürlich nicht heißen muss, das ich Recht hab. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Vielleicht wäre der Energiesystemvergleich im Artikel Stromerzeugung denkbar. Da steht auch schon bisschen was zu dem Thema, wenn auch nicht allzu ausführlich. Wäre aber zumindest mal eine Nachfrage auf der zugehörigen Diskussionsseite wert. Andol (Diskussion) 02:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo Andol,

erstmal danke für Deine Einschätzung. Der Grundgedanke, auf der Deine Analyse beruht ist die Annahme das die "Energiewende" weltweit mit Atomausstieg verbunden ist. Dem ist aber nicht so. Eigentlich geht (weltweit betrachtet) der Ansatz auf den Klimawandel zurück. Daraus wurde dann letztes Jahr in D (!) noch der Atomausstieg. D.h. der Grundtenor ist m.E. nach irgendwie falsch, zumindest weltweit betrachtet. Ich gehe mit Dir einher das (Situation in D) die Energiewende den Atomausstieg enthält, aber eben hier und nicht in den USA, GB, F, CZ, ... (ok, CH und IT haben ein Referendum nach der Tragödie durchgeführt und - wie hätte es anders ausgehen sollen - "ausgestiegen" ... das kann sich aber auch ändern).

Bzgl. der "Theoriefinding" bzgl. Frankreich - da bin ich sehr überrascht. Die einzige Theorie ist, das man mit Strom H2 produzieren kann und in Kombination mit eMobilität den Verkehrssektor revolutionieren kann und das war klar gekennzeichnet (Update: das CEA arbeitet schon an Konzepten, mit Photovoltaik und Windenergie als H2 "Quelle" und verschiedensten Anwendungen wie Verkehr, Elektrizität, Heizung, etc. - H2-Anwendungen (fr)). Allerdings ist das keine Theorie, sondern praktisch machbar (Brennstoffzelle gibt es -> Mercedes z.B.). Die Erzeugung von H2 mit Photovoltaik (Windkraft war falsch) ist ein echtes Projekt Myrte Projekt. AutoLib ist im Einsatz und funktioniert. Wg. Extrempositionen - wir können auch noch England mit einbeziehen und analysieren. Dort ist der Tenor "low carbon technologies" - d.h. Wind, Wasser, Solar, Kernkraft. In den USA sieht es so ähnlich aus (kann ich auch recherchieren). Außerdem ist es ok ein total konträren Ansatz aufzuzeigen - es muss nur so gekennzeichnet sein (Neutraler Standpunkt). Ein Vergleich von D und F bietet sich aus einer anderen Sicht auch noch an - es sind die 2 größten Volkswirtschaften von Europa (Platz 4 und 5 weltweit siehe hier)!

Bei Stromversorgung ist das ganze m.E. nach nicht passend.
Bzgl. Deiner Idee zurUmgestaltung von Vor- und Nachteilen - ich finde das ok so. Mehr Text bringt eigentlich nur wieder Subjektivität und das ist m.E. nicht schön. Außerdem ist es einfacher sich einen Überblick zu verschaffen, ohne große Romane zu lesen.EnergeticDE (Diskussion) 19:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Nein, die Energiewendedebatte begann schon viel früher, eigentlich mit dem Club of Rome, auch davor gab es bereits ein paar Einzelstimmen. Das fing an mit den Ölkrisen sowie der Erkenntnis, dass die Kernkraft nicht die Wunderwaffe der Energiewirtschaft ist, als die man sie in den 50er und 60er Jahren angesehen hat. Das steht zum Teil auch in dem Absatz Begriff, auch wenn die Geschichte der Energiewende noch deutlich ausgebaut gehört. Dass die Energiewende ein Produkt der Klimadebatte ist, ist falsch, die kam erst später auf. Auch in wissenschaftlicher Literatur taucht der Begriff bereits seit den 1980er Jahren auf, so z.B. in den Büchern "Die Energiewende ist möglich: für eine neue Energiepolitik der Kommunen; Strategien für eine Rekommunalisierung" von Peter Hennicke oder eben "Strom ohne Atom: Ausstieg und Energiewende; ein Report des Öko-Instituts Freiburg/Breisgau", beide bereits 1986 erschienen. Auch mit dem rotgrünen Atomausstieg wurde schon der Begriff Energiewende verbunden. Fakt ist aber, dass sich die Dynamik seit Fukushima drastisch erhöht hat.

Was die Theoriefindung angeht: Hier musst du zwischen Theoriefindung in Wikipedia und persönlich unterscheiden. Persönlich gebe ich dir vollkommen Recht. In Wikipedia dagegen wird Theoriefindung ungern gesehen, da nur etabliertes Wissen nur abgebildet werden soll. Also selbst wenn wir hier die Weltformel gefunden hätten, müssten wir sie erst wissenschaftlich publizieren, bevor wir sie hier aufnehmen dürften. Der Link ist aber schon mal ein Anfang, der zeigt, dass es Überlegungen in dieserlei Hinsicht gibt. Da ich aber bis auf ein paar Brocken kein französisch kann, nutzt er mir nicht viel, für andere Autoren und Leser mag es anders aussehen.

Ich habe auch nichts gegen die Gegenüberstellung von Systemen, nur denke ich nicht, dass der Artikel Energiewende der richtige Ort für eine umfassenden Vergleich ist. Wir haben hier einen Spezialartikel zu einem System. Dort gehört auf jeden Fall erwähnt, dass es auch andere Systeme gibt, diese Erwähnung kann auch mehrere Sätze haben. Für einen systemübergreifenden Vergleich ist dieser Artikel aber der falsche Ort, die gehört in einen übergeordneten Artikel. Meiner Meinung nach ist das Stromerzeugung, alternativ auch Energiegewinnung. Also kein langes Kapitel über einen Vergleich in den Artikel Energiewende schreiben, sondern diesen Vergleich, der durchaus sinnvoll und wichtig ist, in den übergeordneten Artikel.

Ich denke aber, dies sollte am Besten auf der Diskussionsseite zu Energiewende weiterdiskuttiert werden, nicht nur zwischen uns beiden. Hast du etwas dagegen, wenn ich diesen Abschnitt dort hineinkopiere? Andol (Diskussion) 00:24, 25. Mär. 2012 (CET)

Hallo Andol,

kein Problem bzgl. des Kopierens - das wollte ich auch schon vorschlagen :-). Ich gehe jetzt einfach mal davon aus das Du mit den Ursprüngen des Begriffs "Energiewende" recht hast. Mir war dieser eigentlich immer im Rahmen von Klimaschutz im Sinn, was aber auch durch die andere Sichtweise im Ausland kommen kann.

Bei Energiegewinnung oder Stromerzeugung ist das schwierig, da es eben prinzipiell nicht nur darum geht. Allerdings habe ich nach weiterem Nachdenken den (vielleicht) guten Platz gefunden: den Artikel "Klimapolitik". Dort ist Frankreich noch gar nicht erwähnt, andere Länder aber schon. Und da F den niedrigsten pro-Kopf CO2 Ausstoß hat sollten das Land da nicht fehlen (zumindest ist das meine Meinung). Was meinst Du? EnergeticDE (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Deine Änderungen in Uranabbau

Bitte sieh genauer hin, ehe Du solche Kommentare in die ZF schreibst. Das bemängelte Zitat findet sich auf Seite 2 in dem als ENW angegebenen pdf. Das andere mit der Zielsetzung der Studie war ebenfalls mit ENW belegt, ist mir aber wohl beim formatieren "durchgewischt". Jedenfalls kannst Du davon ausgehen, daß ich gerade solche heiklen Passagen vorher gründlich recherchiere. Was die Energieversorgung von Bergbaumaschinen bzw. Energieversorgung allgemein angeht: lies bitte dazu auf der Artikeldisk nach. Erneuerbare liefern momentan in .de wohl 22 (nicht 25, das war aus der Hüfte geschossen, aber steigt ja eh an)% der Energie. Demzufolge wird auch ein Atomkraftwerk teilweise mit erneuerbaren betrieben. Klingt paradox, ist aber so. Und es ist problemlos ein Szenario denkbar, bei dem ein Urantagebau komplett mit erneuerbarer Energie betrieben wird. Das ist übrigens mein Hauptkritikpunkt an dieser Studie: es wird nicht klar, worauf sich diese Aussagen mit der CO2-Belastung beziehen. Und nun bring das bitte wieder in Ordnung. WP ist dem Grundsatz der neutralen Darstellung verpflichtet, und daraus folgt zwingend, dass man gerade bei solchen von Interessenverbänden (um nicht Lobbies zu sagen) finanzierten und beauftragten Studien nennt: wer, was und warum. Glückauf! Markscheider Disk 14:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ähm, ich glaube das wäre was für die Artikeldiskussion, hast du etwas dagegen, wenn ich deinen Beitrag dort hin kopiere?

Zum Thema: Ich habe absolut nichts dagegen, dass Studien kritisch hinterfragt werden, im Gegenteil, das gehört meiner Ansicht nach dazu. Problematisch wird es dann, wenn diese Quellenkritik derart ausufert, dass die Kritik an der Studie länger wird als der aktuelle Studieninhalt. Das war hier etwa gegeben. Was das erste Zitat angeht, so hab ich das gekürzt, da der Satzfluss in der bestehenden Form doch ziemlich holprig war. Die Informationen waren meiner Meinung aber durchaus weiter im Text vorhanden, da ja weiter drin stand, dass die Studie u.a. vom Österreichischen Ökologie-Institut stammt. Damit sollte jedem Leser klar sein, von woher der Wind weht. Das zweite habe ich per Suchfunktion im PDF gesucht und nicht gefunden, also folglich gelöscht, daher dann auch der Kommentar. Du sagst ja selber, das sei dir durchgerutscht, daher konnte ich es ja gar nicht finden. Ich halte es aber auch nicht für wichtig. Jede wissenschaftliche Arbeit hat eine Fragestellung und ein Forschungsziel, das ist einfach eine Grundsätzlichkeit wissenschaftlichen Arbeitens. Dies extra zu betonen ist nicht notwendig, es ist auch nicht verbreitet.

Was die Energieversorgung angeht, stimme ich dir zu, aber das geht arg in Richtung TF. Natürlich sind solche Szenarien denkbar und realistisch, nur was hat das an dieser Stelle im Artikel zu suchen? Die Studie sagt was anderes, und es liegt nicht an uns, dies als falsch oder unwahrscheinlich zu kennzeichnen, denn genau so liest es sich. Bring einen Beleg, dass eine andere Studie genau das gleiche sagt, und alles ist in bester Ordnung. So wie es aber derzeit im Artikel stand, ist das deine Privatmeinung für ein mögliches Zukunftsszenario, und hat damit im Artikel definitiv nichts verloren. Andol (Diskussion) 14:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, kopieren dorthin ist o.k. Glückauf! Markscheider Disk 15:03, 27. Mär. 2012 (CEST)

Letztenendes habe ich versucht, daraus etwas sinnvolles zu machen. --Glückauf! Markscheider Disk 15:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

gelöschter Passus in Erneuerbare Energie

Die von Ihnen revertierte Löschung: "Dieser ist jedoch in Deutschland gesetzlich auf wenige Stunden im Jahr beschränkt." kann wegen der Falschheit der Aussage bzw. falls das anders gemeint ist, wegen der darin implizierten derzeitigen sprachlichen Verunglücktheit nicht stehen bleiben. Die Aussage im Zusammenhang lautet:

"Lärm- und Infraschallentwicklung können prinzipiell belastend sein; in den gesetzlich vorgegebenen größeren Entfernungen gehen die Schallemissionen jedoch normalerweise im Hintergrundrauschen unter, das im Wesentlichen von Verkehr und Industrie sowie dem lokalen Wind geprägt wird. Der „Disco-Effekt“ durch Reflexion der Sonne an den Windrädern wird inzwischen durch Auftragung matter Farben auf den Windflügeln vollständig vermieden, jedoch kann auch der Schattenschlag der Rotorblätter negativ wahrgenommen werden. Dieser ist jedoch in Deutschland gesetzlich auf wenige Stunden im Jahr beschränkt."

Soll das heißen in Deutschland gibt es eine bundesgesetzliche oder landesgesetzliche Anordnung der Beschränkung des Schlagschattenwurfes der Rotorblätter von Windkraftanlagen, etwa z. B. im Bundeswindkraftanlagenrotorblattschattenschlagsbeschränkungsgesetz?

Oder soll das in Bezug auf die auf die von Ihnen zitierte Quelle http://www.kreis-freising.de/fileadmin/docs/SG41/2011/Windkraftanlagen.pdf heißen, dass die Auswirkungen des Rotorschattenschlages wegen der dort auf auf der Folie: "Wie weit reicht der Schatten?" dargestellten Aussage

"Da die subjektive Empfindung, welcher Schatten noch belästigend wirkt, sehr verschieden ist, hat man einen Wert festgelegt: Nur wenn der Flügel des Windrades mehr als 20% der Sonne verdeckt gilt der Schatten als belästigend"

vernachlässigbar ist? --Ekab 20:14, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann Ihnen keine Paragraphen nennen, aber es gibt eine gesetzliche Regelung, dass der Schattenschlag nur 30 Stunden im Jahr und maximal 30 Minuten am Tag auf ein Haus treffen darf. Dies lässt sich ohne Weiteres berechnen, sodass bekannt ist, wann ein Schattenschlag auf Häuser trifft. Ist der der Standort einer WKA so gewählt, dass diese Maximalzeiten überschritten werden, so muss die WKA während der betreffenden Zeit abgeschaltet werden. Dafür gibt es spezielle Automatiken. Googeln Sie es einfach. Als Stichworte empfehle ich "Schattenschlag" Windkraftanlage" sowie die Zahl "30". Den Beleg heute Mittag habe ich nur rasch in google gesucht, es gibt sicher bessere. Eventuell hilft auch der Artikel Schattenwurf von Windenergieanlagen weiter, auch wenn es da nicht gerade ausführlich beschrieben ist. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 20:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dein Beitrag

Dein Disk-Beitrag wurde von Benutzer:Feliks mal eben so [4] entfernt unter dem Motto was mir nicht gefällt und nicht in meine Entscheidung passt kommt weg. So kann man auch Löschanträge durch boxen. Gruss, --Tomás (Diskussion) 17:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ja, hab ich gemerkt. Ich hab es aber anschließend wieder eingefügt. Trotzdem danke für den Hinweis! Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 17:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bergbauartikel

Hallo Andol, ich habe soeben Deinen neuen Artikel Mountaintop removal mining entdeckt und bin erfreut darüber das es auch noch weitere Bergbaufreunde gibt. Wenn Du weitere Artikel zu Bergbauthemen (keine Bergwerke oder Steinbrüche) schreibst, so möchte ich Dich bitten diese dann mit einer kurzen Erleuterung hier zu verewigen. Dein letztes Werk habe ich dort schon eingetragen. Falls Du Fragen hast, dann sprich mich an. Glückauf --Pittimann Glückauf 14:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Pittimann, vielen Dank für die Blumen! Ich muss allerdings sagen, dass Bergbau nicht zu meinem üblichen Themenkreis hier in der Wikipedia zählt, ich tummel eher im Energie und Energieversorgung und greife dann gelegentlich, so wie hier, etwas aus. Der Artikel hier war insofern also eher eine Ausnahme. Allerdings wollte ich schon seit längerem unbedingt diese klaffende Lücke füllen und hatte natürlich mit dem Englischen Artikel ein meiner Meinung nach sehr gutes Vorbild für diesen Stub. Ich würde mich sehr über einen weiteren Ausbau freuen, bin selbst aber als Nichtfachmann wahrscheinlich nicht kompentent genug. Vielleicht reichts aber für die ein oder andere Ergänzung. Sollte ich allerdings doch mal wieder einen Artikel im Bereich Bergbau schreiben, werde ich ihn in die Liste eintragen. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 14:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Kreis Dithmarschen

Hallo Andol. Ich habe den exzellenten Artikel basierend auf deine Kritik zur Neubewertung eingetragen. --Leyo 00:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. Andol (Diskussion) 00:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Buch Uwe Hallenga

Du bist nicht per Mail an diesen Benutzer zu erreichen, deshalb so rum: Ich hab dich auf Gebhardshain entdeckt. Ich hab hier ein mittlerweile historisches Buch, die Erstauflage von U. Hallenga: Wind: Strom für Haus und Hof, von 1990 über Kleinanlagen mit (nur ) 74 Seiten (9. Aufl 95, wie ich google). Hast du Interesse ? Dann brauch ich deine Adresse. Meine Mail auf Benutzerseite oder Mail an diesen B. : --G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zu p= 60 MW gehört der Energieertrag [Mio kWh/a]

Hallo Andol,

der Beitrag ist keine Beachtung wert. Es handelt sich dabei um einen altbekannten Troll. Der hatte mal den Nutzernamen Eco.-Ing. und wurde dieser wurde gelöscht. Jetzt ist er als IP unterwegs und wir werden wieder viel "Freude" mit ihm haben. ;-) Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 21:13, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ok, danke! Bei dem Namen klingelt es jetzt sogar bei mir, scheinbar habe ich es vorher aber überlesen. Eine IP mit Unterschrift Dr. No und ähnlichem Diskussionsstil ist aber schon länger sporadisch in den Windenergieartikeln unterwegs, vielleicht war er nie wirklich weg. Wie dem auch sei, jetzt weiß ich jedenfalls Bescheid. Danke, und viele Grüße! Andol (Diskussion) 21:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Atomausstieg

Hallo Andol,

ich habe mir die Links in "Atomausstieg" noch einmal genau angesehen. Beim ersten Teil, den europäischen Ländern, sollte es möglich sein, die Texte noch einmal etwas zu ändern und andere Einzelnachweise zu finden (werde ich demnächst umstellen). Beim zweiten Teil jedoch scheint mir die jetzige Quelle in AtomkraftwerkePlag die einzige zu sein, die den Status der außereuropäischen Ländern aktuell zusammenfasst; deswegen würde ich hier den Link gerne beibehalten wollen. Außerdem ist diese Seite m. E. objektiv und greift auf über 100 seriöse Einzelnachweis zurück. In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, warum Wikia grundsätzlich als nicht seriös angesehen wird. Hier gibt es doch große Unterschiede zwischen den Wikis; zudem müssten dann auch Onlinemagazine wie "Spiegel" oder "Zeit" als unseriös gelten, da sie nicht nach Wikia-Prinzipien arbeiten.

Ich habe aber noch eine Frage: Nach dem Atomausstieg wird das Thema Rückbau für lange Zeit aktuell sein. Hierzu gibt es in Wikipedia nur eine überarbeitungsbedürftige Seite mit dem Titel "Stilllegung kerntechnischer Anlagen", ein Titel, der m. E. begrifflich verfehlt ist und der nicht dem aktuellen Sprachgebrauch entspricht. Um diesen Artikel zu verbessern, würde ich ihn gerne in "Rückbau von Atomkraftwerken" umbenennen (lassen). Wer kann das machen? --Aquileia100 (Diskussion) 14:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Aquileia100, schön, dass Du dich meldest! Ich habe mir das AtomkraftwerkPlag mal stichprobenartig angesehen und habe an der Qualität ebenfalls nichts auszusetzen. Aus diesem Grund habe ich die Belege auch nicht gelöscht, sondern dich angeschrieben. Es kann natürlich sein, dass das andere Autoren anders sehen und es deswegen mit Berufung auf die Richtlinien löschen. Der Gedanke hinter dem Prinzip ist, dass eben vorwiegend wissenschaftliche Literatur verwendet werden sollte. In der Prxis werden natürlich auch relativ viele Artikel aus den Medien verwendet, gerade wenn es um aktuelle Geschehnisse, Politik usw. geht. Das Problem bei einem Wiki ist, dass die Qualität sehr stark schwanken kann. Das sehe ich jetzt hier bei der zweiten Verlinkung aber nicht so als Problem an, da auch hier sehr viele Quellen angeben sind. Vielleicht kannst du ja sowas schreiben wie "Eine Zusammenfassung gibt das AtomkraftwerksPlag", das dürfte den Löschdruck mindern, da dann klar ist, dass diese Zusammenfassung potentiell(!) subjektiv ist.

Was den Artikel Stilllegung kerntechnischer Anlagen angeht: Ich denke, dass es noch einen Unterschied zwischen der bloßen Stilllegung und dem tatsächlich Rückbau gibt. Möglicherweise würde es sogar sinnvoll sein, einen eigenen Artikel Rückbau von Atomkraftwerken anzulegen, der sich dann spezifisch mit dem baulichen Vorgängen beschäftigt, während die Stilllegung nur den Stopp des Betriebes umfasst. Das ist aber nur ein Vorschlag meinerseits. Im Zweifelsfall stell die Frage einfach in der Diskussionsseite des jetztigen Artikels. Ohne Absprache mit anderen Autoren sollte man da nichts verändern. Hast du die, kann ein erfahrenere Autor, muss gar kein Admin sein, den Artikel einfach verschieben, das könnte ich dann auch machen, falls sich eine Mehrheit dafür ausspricht. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Falls nicht gibts hier wohl kompententere Auskunft. Ebenfalls nicht verkehrt ist das hier, muss aber nicht zwingend sein, ich habe z.B. auch erst von dessen Existenz erfahren, als es sich nicht mehr gelohnt hat, daran teilzunehmen... Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 15:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hybrid Druckluftkraftwerk/Gaskraftwerk möglich?

So diese Diskussion sollte besser hier geführt werden. Andol du schriebst: Hallo zusammen, ich frage jetzt vor allem aus Interesse: Wäre es eigentlich denkbar, adiabatische Druckluftkraftwerke so zu bauen, dass sie im Wechselbetrieb sowohl als Druckluftkraftwerk als auch als konventionelles Gaskraftwerk betrieben werden könnten? Das Kraftwerk Huntorf ist ja, wenn ich das richtig verstehe, ein Gaskraftwerk, bei dem der Verdichter der Turbine durch den Druckluftspeicher ersetzt wurde. Derzeit ist ja das Problem, dass die Kraftwerke nur so lange betrieben werden können, wie Druckluft vorhanden ist, also nur einige Stunden. Für die Energiewende werden jedoch aufgrund der Schwankungen von Wind- und Sonnenenergie mehrere Tage benötigt. In den schattigen Flauten müssen entweder Speicher oder Ersatzkraftwerke einspringen. Wäre es also da nicht am besten, wenn man Speicher baut, die zugleich auch Kraftwerke sind? Daher die Idee: Also wäre es technisch möglich, ein adiabatisches Kraftwerk so auszulegen, dass es im Normalbetrieb mit Druckluft und gespeicherter Wärme Strom erzeugt, anschließend, wenn immer noch Strom benötigt wird, in einen weiteren Betriebsmodus wechselt, bei dem es ganz normal als Gasturbinenkraftwerk arbeitet, also mit Erdgas und Umgebungsluft Energie gewinnt? Damit müssten sich die Kosten doch deutlich drücken lassen, weil man plötzlich Energiespeicher und Ersatzkraftwerk in einem hätte. Ich habe von solchen Überlegungen noch nichts gelesen, deswegen gehört es auch nicht in den Artikel, aber die Idee finde ich reizvoll. Wäre schön, wenn mir da jemand vom Fach weiterhelfen könnte. Schöne Grüße

Ich bin nicht vom Fach und könnte somit allenfalls ein paar allgemeine Anmerkungen dazu machen.

Grundsätzlich sollte so ein Hybrid sicher möglich sein, wäre aber mit zustäzlichen Baukosten verbunden. Ich würde raten, dass es günstiger und produktiver ist zwei getrennte Anlagen/Kraftwerke zu Bauen und zu betreiben. Eine Turbine die zwei Sachen leisten muss ist in der Regel nicht annährend so produktiv wie zwei unterschiedliche Turbinen, wobei die eine für Druckluft und die andere für Gas optimiert wurde. Hier müsste zusätzliche Forschungsarbeit geleistet werden, was vorerst unwahrscheinlich ist, da das adiabatische Druckluftspeicherkraftwerk selbst noch recht jung ist bzw. in der Forschung begriffen. Ein weiterer Aspekt ist auch, dass hier physikalische Grenzen, im Vergleich mit Pumpspeicherkraftwerken, bekannt sind, was Investitionen in solche Anlagen drosselt.

Abschließend wäre noch zu erwähnen, dass bei Gaskraftwerke der Bau nur einen geringen Anteil der Stromgesteheungkosten ausmacht. Der Preis fürs Gas it viel entscheidender. Es würde somit höchstwahrscheinlich mehr Sinn machen einfach ein zusätzliches Gaskraftwerk mit einer dafür optimierten Turbine zu bauen... am besten mit KWK.

Aber wie gesagt, ich bin nicht vom Fach, dies ist nur mein Eindruck der Dinge.--Jakob Schulze (Diskussion)

Ja, du hast natürlich Recht, das gehört besser hier her. Aber hätte ich es nur hier geschrieben, hätte es niemand gesehen^^ Meine Intention war eigentlich gerade, die Baukosten zu senken, da man viele Teile mehrfach verwenden könnte. Ein etwas schlechterer Wirkungsgrad könnte natürlich auftreten, das wäre aber meiner Meinung nach (auch kein Experte) wohl verschmerzbar, wenn es im konventionellen Betrieb (als Gasturbinenkraftwerk) wäre, das wohl sowieso nur weniger Stunden im Jahr laufen würde (nämlich bei hohem Strombedarf UND wenig Wind- und Solarstrom im Netz). Aber es ist leider mühselig zu spekulieren, wenn man Laie ist wie wir... Schöne Grüße und Danke für die Antwort, Andol (Diskussion) 09:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

Strompreis

Hi Andol, kannst du mir bitte deine Meinung zu meiner aktuellen Änderung beim Strompreis sagen. Jemand hat mir die komplett wegvandalisiert und ich hätt gern deine Einschätzung dazu. --Rhodo Dendron (Diskussion) 00:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hm, also wieso man deinen Beitrag unkommentiert revertieren muss, habe ich nicht verstanden. Ich hätte ein oder zwei Formulierungen vielleicht anders getätigt, aber eine Verschlechterung durch deinen Edit sehe ich nicht. Andol (Diskussion) 15:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

Super, danke. Der Revert war ja frecherweise sogar noch als "Kleine Änderung" deklariert. Denke, da war jemand sauer auf meine Änderungen an seinem Text (diese Geschichte mit den preisbereinigten Preisen). Dabei hab ich dafür in weiser Voraussicht ja sogar einen extra Edit angefertigt, aber in der Hitze des Gefechts wurde offenbar einfach gleich alles überbügelt. Wobei diese preisbereinigten Preise sowieso ziemlich fragwürdig und von dünnem Nutzwert sind, schon allein, weil das sicher nicht weiter gepflegt werden wird, aber das ist eine andere Geschichte, die ich eh schon in der Diskussion angeschnitten habe. Es gab nur leider keine Reaktion. --Rhodo Dendron (Diskussion) 16:06, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kraftwerk Neurath

Hallo Andol,
kannst du bitte mal schauen, deine Änderung hat diese Weiterleitung BoA 2&3 unbrauchbar gemacht. Nach Möglichkeit sollte eigentlich keine Kursivschrift in Überschriften stehen. Könntest du das bitte ändern und danach die WL anpassen? Ich hatte sie am 30. August schon einmal angepasst, bitte darauf achten, ob es im Artikel Überschriften gibt, die als Ziele von Weiterleitungen dienen (evtl. Links auf diese Seite überprüfen). Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ah danke, das ist mir bei der Bearbeitung nicht aufgefallen. Jetzt müsste es aber passen. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 13:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

Jo prima, danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Änderungen der Finanzierungsinfos zur dena (Deutsche Energie-Agentur)

Wir haben die Quellen deutlich benannt. Quelle sind nicht unsere unprüfbaren Selbstdarstellungen, sondern die Antwort auf eine Frage von MdB Bärbel Höhn im Deutschen Bundestag; nachlesbar in der genannte Bundesdrucksache 17/5815, S. 22f http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/058/1705815.pdf. Hier sind die Zahlen detailliert aufgeführt. --Dena berlin (Diskussion) 09:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

SZ-Zitat

Hallo Andol! Mein letzter Edit sollte nur Scharnagl wieder einfügen. Ich hatte gedacht, dass Du die SZ komlett rausgenommen hattest. Daher habe ich es aus meiner Sicht draußen gelassen. Mein Fehler. GRuß, --JPF just another user 21:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Ist ok. Andol (Diskussion) 22:59, 14. Nov. 2012 (CET)

AKW-Karte

Hallo Andol! Das Problem mit Japan ist, dass Japan einen Atomausstieg angekündigt hat, keine neuen AKWs mehr plant und baut, aber die beiden vor "Fukushima" in Bau befindlichen AKWs noch zu Ende baut. Im Grunde stimmen also weder "beim Atomausstieg", "kein Ausbau" noch "beim Ausbau" und zugleich stimmt auch irgendwie alles drei. --Edroeh (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2012 (CET)

Hm, ok, ich verstehe. Ja, da wirds schwer eine passende Kategorie zu finden, zumindest sofern man keine Sonderkategorie anfangen will. Danke für die Aufklärung! Andol (Diskussion) 17:35, 16. Nov. 2012 (CET)

Sag, suchst du Streit?

Ich empfinde deine Verunstaltungen meiner Arbeit am EE-Artikel echt als Unverschämtheit. Ich hab das jetzt halbwegs wieder hergestellt. Gehe bitte davon aus, dass meine Arbeiten immer von guter Absicht getragen und durchdacht sind und jedenfalls in den meisten Fällen Verbesserungen darstellen. Arbeite du daher, wenn du deinerseits wieder Änderungsbedarf siehst, bitte immer vorwärts und niemals rückwärts. --Rhodo Dendron (Diskussion) 20:43, 17. Nov. 2012 (CET)

Nein, das sicher nicht. Da es eine inhaltliche Diskussion ist, antworte ich in der zugehörigen Artikel-Diskussion. Andol (Diskussion) 22:33, 21. Nov. 2012 (CET)

Kohlekraftwerk

Hallo Andol,

ich kann mit deiner Bemerkung zu meiner Änderung beim Kohlekraftwerk nicht viel anfangen, was meist du mit "Beleg für diese Behauptung?" Grüße Mike--178.8.33.47 23:52, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo Mike, in der Wikipdia müssen/sollten alle nichttrivialen Informationen belegt sein, das heißt, man sollte eine neutrale Quelle angeben, woher diese Informationen stammen, die man ergänzt hat. Das dient der Nachprüfbarkeit der Richtigkeit der Informationen, und es verhindert auch, dass bewusst irgendwelche falschen Informationen in Artikel eingebracht werden. Sowas kommt leider immer mal wieder vor, und auch wenn es oft erkannt wird, kommen manche damit durch. Am Besten als Beleg sind irgendwelche Fach- und Lehrbücher, in der Praxis tun es oft auch bessere Medienartikel, wenn sie von qualitativ hochwertigen Medien stammen. Also die Süddeutsche Zeitung wäre z.B. ok, die BILD dagegen nicht. Ebenso fallen alle Blogs, Foren usw. als Quelle aus, auch Wikipedia selbst sollte nicht zitiert werden, da sonst ein Artikel mit einem anderen begründet wird und das natürlich sehr sinnlos wäre. Näheres erfährst du unter Wikipedia:Belege. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen! Andol (Diskussion) 00:29, 21. Dez. 2012 (CET)

BürgerEnergie Berlin

Hallo Andol, ich überlegen einen (Stub-)Beitrag zur www.buerger-energie-berlin.de einzustellen, und wollte nur kurz deine Meinung hören ab das Aussicht hat akzeptiert zu werden. BTW, kannst du einen anderen Beitrag als Vorlage empfehlen? Besten Dank im Voraus --Kienle (Diskussion) 16:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Kienle, ich kann Dir natürlich keine Gewähr geben, da ich auch nur ein einzelner Nutzer bin, aber ich denke, die Chancen, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind, stehen gut. Sowohl die RK als auch die Wikipedia:Richtlinien Websites besagen, dass eine Website relevant ist, "wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" bzw. wenn die "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage." Ich denke, das dürfte bei der Seite klar erfüllt sein, allerdings muss es auch dargestellt werden.

Das andere Kriterium wären wohl die Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen: Auch hier wieder relevant ist, was eine überregionale Bedeutung hat (wohl Ansichtssache), besondere mediale Aufmerksamkeit genießt (erfüllt), eine besondere Tradition haben (wohl nicht) oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (wäre zu belegen, kann ich mir aber gut vorstellen). Also die Chancen dürften gut stehen. Mit einer Vorlage für den Artikel tue ich mir allerdings schwer, da ich mich mit dem Lemma zu wenig auskenne. Sieh dir mal die hier aufgelisteten Artikel durch, vielleicht findest du da Inspiration. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und die ausführliche Einschätzung! --Kienle (Diskussion) 19:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Windpark ist ein Windpark

Hi, die Verlinkung zu Windpark bei Windpark_Klosterkumbd fand ich in Ordnung, deshalb habe ich sie ja nach vorne übertragen. Aber die Aussage "Der Windpark ist ein Windpark" erscheint mir doch ziemlich einfältig. Soll dass wirklich unbedingt so stehen bleiben? --Karl-Heinz Benz (Diskussion) 00:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Ich finde schon, dass die Aussage eine wichtige ist, auch wenns sie natürlich trivial ist. Von Bedeutung ist v.a. der Erhalt der Verlinkung von Windpark, da diese viel mehr erklärt als nur "Ansammlung von Windkraftanlagen". Ich fand die vorhergehende Version besser, aber gut, ich muss zugeben, dass das Ermessenssache ist. Das liegt aber auch daran, dass ich nur ungerne Verlinkungen im Lemma habe. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 00:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Kohlekraftwerke an Rhein und Ruhr

Hallo Andol,

ich würde mich über Unterstützung freuen beim Ausbau zu den Artikeln der Kohlekraftwerke an Rhein und Ruhr. Momentan arbeite ich am Artikel zum Kohlekraftwerk Duisburg-Walsum.

Leider stellt der Betreiber Steag aufgrund diverser interner Probleme kaum Daten zur Verfügung, die Recherche über freie Quellen ist sehr aufwendig und zeitraubend.

Vielleicht hast du zwischendurch noch etwas freie Kapazitäten um das Projekt zu ergänzen?

Grüße aus dem Rheinland,

--Lucius Malfoy (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo! Ich werde mal sehen, was ich tun kann. An sich gehören Kohlekraftwerke nicht zu meinen Schwerpunktthemen, ich lande jedoch immer mal wieder bei ihnen, so ganz fremd ist mir der Bereich also nicht. Deswegen habe ich viele Kraftwerke auch auf meiner Beobachtungsliste, kriege also zumeist mit, was dort so passiert. Dass zu solchen Projekten relativ wenige Informationen zur Verfügung stehen (d.h. gestellt werden) ist mir auch schon aufgefallen, gehört wahrscheinlich zur Absicherung der Unternehmen. In den Hochglanzbroschüren finden sich ja zumeist nur relativ wenig verwendbare Daten, von den absoluten Basisdaten mal abgesehen. Ich halte jedenfalls mal die Augen offen, vielleicht finde ich ja was. Wird wohl aber nicht in den nächsten Tagen passieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:31, 6. Mär. 2013 (CET)

Strompreis Börse Leipzig

du hast die bemerkung dass anfang januar 2013 der Strompreis an der leipziger strombörse €54/MWh gewesen ist, rückgängig gemacht mit dem kommentar "nie im leben". wie würdest du dann die preise auf http://www.eex.com/de/ interpretieren, bzw wieviel glaubst du dass strom kostet? --ThurnerRupert (Diskussion) 15:53, 16. Mär. 2013 (CET)

Oh, jetzt sehe ich, was du gemeint hattest. Das "nie im Leben" war auf dein " 0.0054ct/kWh" bezogen, dabei bleibe ich. Aber was ich erst jetzt verstehe ist, wie du auf die Zahl kommst. Du hast schlichtweg "Mega" mit "Mili" verwechselt. Der Börsenstrompreis beträgt 54 Euro pro Megawattstunde, ergo 5,4 ct/kWh. Durch deine Verwechslung hast du den Strompreis um Faktor eine Million zu niedrig angeben. Deswegen habe ich reveriert. Hätte ich gleich verstanden, was du gemeint hättest, hätte ich es einfach verbessert. Ich füge es gleich wieder ein. Andol (Diskussion) 16:07, 16. Mär. 2013 (CET)

hab bemerkt dass ich die zahl verstürzt habe *blush* ... und nun eine echte referenz gesucht, die von der preissaussage stabil bleibt - falls die seite online bleibt. --ThurnerRupert (Diskussion) 16:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo

test test --TextBär85 (Diskussion) 14:50, 30. Mär. 2013 (CET)

Ökofaschismus

Ich komme von selbst nicht drauf. Was stimmt an meiner Handlung konkret nicht überein mit Wikipedia:Weblinks? --Standarte Eins (Diskussion) 01:18, 31. Mär. 2013 (CET)

Hallo, ich habe die Einfügung rückgängig gemacht, weil dieser Beitrag als Weblink nicht geeignet ist. Der Text strotzt nur so von einseitigen Formulierungen und geizt z.T. auch nicht mit Polemik. Sieht man sehr schön an Formulierungen wie "Es handelt sich um eine rein menschengemachte Katastrophe, die aus ideologischer Verblendung entstanden ist" usw., der ganze Text ist voll davon. Es mag die (Einzel)-Meinung dieses Autors sein, dass das Nichtbekämpfen von Borkenkäfern in einem Naturreservat "Ökosozialismus" ist, das heißt aber noch lange nicht, dass diese Meinung maßgeblich ist für Wikipedia. Schon gleich gar nicht definiert ein solcher Meinungsbeitrag ein Lemma, und genau das sollen Weblinks ja tun. WP:WEB besagt, "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind". Zudem sollten natürlich auch die unter Wikipedia:Belege genannten Kriterien erfüllt sein. Das ist bei diesem hochparteiischen, sehr einseitigen und auch relativ weit am Thema vorbeigehenden Link (Privatmeinung eines Mannes zu Borkenkäfer im Artikel Ökosozialismus) kein bisschen der Fall. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:38, 31. Mär. 2013 (CET)

Zuerst mal vielen Dank für die Beantwortung meines Anliegens. Allerdings habe ich den Link völlig anders aufgefasst. Zumal fand ich die Webseite an sich seriös (wird u.a. auch in diesem Artikel zitiert). Des Weiteren erscheinen mir deine Auslegungen zum polemischen Charakter des Autors eher als kreativer Schreibstil, etwas gespickt mit Ironie, Sarkasmus und 'ner kleinen Priese Zynismus. Aus meiner Sicht völlig unpolemisch und als Weblink durchaus geeignet. Aber meine Meinung scheint hier keinen breiten Konsens zu finden (werde mich daher vornehm zurückhalten und von meiner Seite her auch in keine Redigierschlacht eintreten. --Standarte Eins (Diskussion) 11:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bitte. Es steht dir natürlich frei, bei anderen erfahrenen Benutzern oder Admins auch noch andere Meinungen einzuholen. Allerdings bin ich mir sehr sicher, dass dort ähnliche Meinungen kommen werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 13:15, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wert importierter / exportierter elektrischer Strom

Hallo, wollte Dich einfach ermutigen, solche Infos wie die folgende weiter zu verbreiten: der Wert der exportierten elektrischen Energie ist je kWh immer noch höher als der von Importstrom. Danke für diese Ergänzung im Energiewende- und im Energiemarkt-Artikel (habe die Texte etwas ergänzt). Habe die Info zuerst auf klimaretter.info gefunden. Nehme an, der Kommentar zu http://www.klimaretter.info/energie/nachricht/13395-deutschland-produziert-zu-viel-strom kommt von Dir. Solche Dinge der Öffentlichkeit bewußt zu machen, ist m.E. sehr wichtig, um die Energiewende sachlich zu diskutieren und damit voranzutreiben! Habe die Info übrigens hier http://www.photovoltaikforum.com/pv-news-f25/die-delle-in-der-grundlast--t76792-s900.html#p888985 und hier http://www.photovoltaikforum.com/energiepolitik-f90/deutschland-2013-mit-rekord-stromexport-t89519-s90.html#p888989 verbreitet. Gruß, --Hpt (Diskussion) 13:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt auch auf Twitter: https://twitter.com/pv_forum/status/319413927337398272 --Hpt (Diskussion) 13:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich hatte es glaub ich in der FAZ gelesen und dann sofort die Originalquelle herausgesucht, da die FAZ in puncto Energie extrem parteiisch ist. Wer den Kommentar bei Klimaretter geschrieben hat, weiß ich nicht, aber schön, dass jemand genauso denkt wie ich, bestätigt einen doch irgendwie :-) Was jetzt das verbreiten solcher Infos angeht, so ist das ein zweischneidiges Schwert: Einerseits gehört es zum sachlichen Darstellen selbstverständlich dazu, korrekte Informationen wie diese in den Artikel aufzunehmen, gerade auch, wenn sie Gegenstand hitziger, polemischer und oft auch sehr unsachlicher Debatten sind, was bei der Energiewende ja definitiv der Fall ist. Das darf aber andererseits nicht dazu führen, dass man anfängt für eine Seite zu argumentieren, um etwas in das rechte Licht zu rücken. Die Energiewende voranzutreiben ist ein wichtiges Ziel, sicher, aber es darf nicht das Ziel eines Wikipediaautors sein, für die Energiewende Werbung zu machen. Das wäre nicht neutral. Manchmal ist es natürlich ein schmaler Grat, abzuwägen, was man in den Artikel hineinnimmt und was nicht, aber ich bemühe mich, so neutral wie möglich zu bleiben. Sonst hätte ich hier auch nichts verloren... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kernbrennstoff

Hallo, das Zurücksetzen kann ich nicht nachvollziehen, die BGR Quelle ist eindeutig und richtig wiedergegeben. So auch bei Scinexx. Bitte dort nachlesen. 19:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das ist sie nicht. Ich habe auf der Artikeldisk geantwortet. Andol (Diskussion) 20:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das mit den +2 Jahrhunderten habe ich korrigiert. Ansonsten ist udn bleibt die verfühbarkeit kein Thema, das in deutschland Uranabbaugeschichte geschrieben wurde und nach wie vor bedeutende rohstoffvorkommen vorhanden sind, sollte man dabei nicht auslassen.Serten (Diskussion) 21:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kurz von der Disk - kannst Du noch was sagen zu Gaspreise im Vergleich. Hast Du Werte für die erneuerbaren in $US/MMBtu ? Ich habs mal umgerechnet, correct me if I am wrong. Der Gaspreis ist in den Staaten laut Bloomberg bei 2,48$US/MMBtu. 1,89€/(1 Million BTU [MMBtu] = 293,07 [kWh]) sind summa sumarum 0,0065 €/kWh. Laut Bloomberg liegen Kohlekraftwerke ebenso bei [5] 2,5 2,48$US/MM. Will heißen, ein Zehntel des Windstrompreises den Du angibst. Grüße Serten (Diskussion) 17:06, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das kann nicht stimmen. Es fehlen auf jeden Fall Wartungs-, Betriebs, Reperatur-, Personal, und v.a. Kapitalkosten. Hast du den Wirkungsgrad einberechnet (ca. 50 % im Schnitt bei Gas, bei den modernsten Kraftwerken bis zu 60 %, bei Kohle ca. 35 % im Schnitt, bei den modernsten Steinkohlekraftwerken etwa 45 %)? Aber selbst dann kommt man noch nicht hin. Sieh einfach mal hier. Nicht mehr ganz aktuell, vermutlich wird Gas zumindest in den USA leicht gefallen sein, Kohle und Kernkraftwerke sind durch stark gestiegene Kapitalkosten deutlich teurer geworden. Ist aber auch nur ein Richtwert. Selbst ausrechnen kannst du dagegen vergessen, dazu fehlen dir nahezu alle Daten. Die Stromgestehungskosten für die EEs findest du hier, die sind auch weitgehend aktuell. Bei Windenergie hab ich zwar auch schon 5 ct/kWh an den besten Standorten gelesen, aber gut, das macht den Braten nicht fett. Solar könnte ebenfalls um 10 % gefallen sein, aber da gilt das gleiche wie oben. Selber ausrechnen haut nicht hin. Wär auch TF. Andol (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

das sind Bloombergdaten, die sind industrietauglich und sicher nicht per se falsch. Ich vermute, daß es sich um die Brennstoffkosten bezogen auf elektrische Leistung handelt, sprich der Wirkungsgrad ist kein Thema, die Anlagekosten fließen aber nicht ein. Punkt ist, daßder Kraftwerksneubau sich nicht lohnt, wenn ich bestehende supergünstig weiterbetreiben kann, was ja auch beim Atomausstieg die wesentliche Kostenfrage ist. Die Amis schütteln den Kopf und verlängern die Laufzeiten. Serten (Diskussion) 22:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

Glaub ich eher nicht, ich hab noch nie davon gehört, dass es sowas geben soll. Geht ja eigentlich auch gar nicht, da die Wirkungsgrade sich ja von Kraftwerk zu Kraftwerk unterscheiden, und wenn man da ne schlechte alte Gasturbine mit nem brandneuen GuD-Kraftwerk vergleicht, dann kommt da Faktor 2 beim Wirkungsgrad raus. Da mit dem Weiterbetreiben stimmt unter der Voraussetzung, dass es sich wirtschaftlich lohnt, ein Kraftwerk weiterzubetreiben; irgendwann sind die Dinger so durch, dass ein Neubau wirtschaftlicher wird als stete Reparaturen/Wartungen. Was das Kernkraftbeispiel angeht: Es gibt auch Länder (und damit mein ich längst nicht nur Deutschland), wo man über alle den Kopf schüttelt, die neue Kernkraftwerke bauen wollen. Da gibts beide Positionen, und jeder hat ne Meinung dazu. Andol (Diskussion) 22:30, 14. Apr. 2013 (CEST)

Glaub ich nicht, weiß ich nicht ist kein Argument ;) Bloomberg L.P. stellt für entsprechende Einkäufer bei Großunternehmen Daten zusammen, sprich sowas ist auf einen Standard(bzw ein Standardkraftwerk) normiert. Ähnlich wie Information Handling Services machen die Milliardenumsätze mit Informationen, und sicher nicht weil ihre Daten schlecht sind. Was die auf der Webseite rausgeben, ist nur die Spitze des Eisbergs. 22:45, 14. Apr. 2013 (CEST) Keine Knarren, Windmühlen! - müßte Dir doch gefallen ....

Stimmt, aber du weißt es auch nicht, oder? Der Text ist interessant, aber da steht nix neues für ich drin, die Zahlen waren mir bekannt, vielleicht mit Ausnahme der Windenergie-Anteile in den einzelen Bundesstaaten. Gut, da gibts auch Wichtigeres... Andol (Diskussion) 23:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Daten sind anscheinend von der FERC http://www.ferc.gov/industries/electric/indus-act/electric-coord.asp weiter im thema bin auch auch nicht. Jedenfalls ist schon heftig, wie günstig amerikanisches Gas derzeit zu haben (aber nicht groß zu transportieren) ist. Serten (Diskussion) 23:14, 14. Apr. 2013 (CEST)

Interessant wie wenig Interesse an den Artikeln aktuell besteht ;) Ich finds auch seltsam, daß keineswegs über Literatur diskutiert wird. Serten (Diskussion) 21:09, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sry, war die Woche mit vielem anderen beschäftigt, bin - von spontanen Miniedits mal abgesehen - kaum dazu gekommen was für Wikipedia zu tun. Andol (Diskussion) 17:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland

Du hast Dich an der Diskussion beteiligt, ob nun die AfD eurokritisch/euroskeptisch ist. Beide Begriffe stehen im Artikel. Einer in der Einleitung, der andere unter dem Logo der AfD. Beide verweisen innerhalb WP auf Euroskepsis. Dieses ist eindeutig zu weit gegriffen. Vielleicht kannst du Deine Gedanken zu eurokritisch und europakritisch in den Artikel/Diskussion einbringen. Ich wurde jedenfalls für meine Meinung auf VM gemeldet.--Striegistalzwerg (Diskussion) 20:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Franziskus

Hallo Andol, was ich auf der Disku von Franziskus revertiert habe, war der gefühlt zillionste Beitrag eines unbeschränkt Gesperrten. Da ist "spiel bitte woanders" kein PA, sondern noch sehr freundlich ausgedrückt. --Turris Davidica (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Mag sein, muss aber nicht sein. Der Beitrag war an einer Sachfrage orientiert und keine Trollerei. Und solche Beiträge sollten nicht zensiert werden. Deswegen mein Revert. Andol (Diskussion) 00:13, 13. Mai 2013 (CEST)

Erdöl/Tabellen und Grafiken

Immer wieder ein Anderer aber bzgl. Lesbarkeit können sie oder andere ausserhalb WP auch noch verbessern wobei Sätze etwas lang ohne Kommas aber sehr informativ und inhaltsreich kompakt. Und einfach mal den neuen Link unten drin lassen zu in dWP unbekannter aktuellerer Quelle auch für Gas+Kohle usw. ! Einfach bloß +2% aufschreiben ist bei dem Hintergrund Desinformation ! USA Anstieg ca. +15% ändert prinzipiell nichts an Problemen >2020 da ab ca. 2015 genauso runter da kaum Reservezugewinne dabei wen einfach lauter alte Ölquellen kurzfristig reaktiviert werden.

Wenn der Text nur verständlich wäre, würde ich ihn einfach in besseres Deutsch umformulieren. So aber ist mir auch nach mehrmaligem Lesen einfach nicht klar, was die Aussage dieses satzzeichenlosen Bandwurmwortflusses ist. Wer soll das denn bitte lesen können? Ist es so schwer, ab und an mal einen Punkt oder ein Komma zu setzen? Ich denke nicht. Und ich werde nicht Stunden damit verbringen, in dieser Buchstabensuppe einen Sinn zu finden, den der Autor gut versteckt hat. Schreiben sie einen lesbaren Beitrag (ich verlange kein gutes Deutsch, aber lesbares Deutsch, in dem man auch den Sinn der Aussage erkennen kann), und alles ist ok. So aber nicht. Andol (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Ederer FTD

Hallo Andol, mir ist zwar wederer der Ederer-Hintergund noch 7Ping geläufig, aber frag mal ein paar "alteingesessene" Wikipedianer, was sie vom Autor des FTD-Artikels halten. Ich würde dem zunächst mal kein Wort glauben. --Túrelio (Diskussion) 21:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo Turelio, vielen Dank für deinen Hinweis. ich hatte schon vor meinem Edit eine Anfrage gemacht, dort kam aber nichts heraus. Auf einen Beitrag Kein Einsteins habe ich in der Artikel-Disk geantwortet und versucht, den Beitrag im Artikel noch weiter zu neutralisieren. Die Versionsgeschichte des Artikels spricht meiner Meinung nach für den FTD-Artikel, die Löschungen und Schönungen haben auf jeden Fall stattgefunden. Der Hintergrund ist dagegen für uns schwer nachprüfbar, da wir nicht rausfinden können, ob 7Pinguine tatsächlich im Auftrag Ederers Sohn handelte oder nicht. Hier steht dann wohl Aussage gegen Aussage. Andol (Diskussion) 21:19, 26. Mai 2013 (CEST)

Mal eine Meinung zu MO, aus 2011. --Túrelio (Diskussion) 21:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Ok, danke. Auch für die Neutralisierung der Überschrift. Die hatte ich vergessen. ;-) Andol (Diskussion) 21:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Noch ein bißchen Hintergrund zu MO (wohl aus dem Vorfeld des FTD-Artikels). --Túrelio (Diskussion) 21:38, 26. Mai 2013 (CEST)

Andol, ein Hinweis an Dich: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Projekt, in dem jeder sein Wunschbild anfertigt. Stelle Dir vor, in einem schlecht recherchiertem Beitrag steht eine Kritik zu einer Windmühle. Und die wird dann, weil belegt, in dem Wikipedia-Artikel aufgenommen? Ist das Dein Verständnis von Wikipedia? Wegen diesem Missbrauch der Wikipedia, seine eigenen Ansichten zu Freund und Feind unterzubringen, habe ich der Wikipedia den Rücken gekehrt. Günter Ederer wurde manipuliert? Oh ja, und zwar von anderen. Ich habe mit vielen anderen daraus einen Artikel gemacht. Denk mal darüber nach, was Du geschrieben hast, was Du weißt und worauf es ankommt. Und dann mache Dir auch noch einmal klar, dass Du auch noch in vielen Jahren zu den Fehlern stehen musst, die Du jetzt hier machst. Ich schreibe Dir das, weil es immer noch Leute in der Wikipedia gibt, die mir Informationen über alte "Schlachtfelder" geben. Was Du reinschreibst, musst Du selbst verantworten. Was die gelöschten Rezensionen angeht, dazu habe ich eine Dritte Meinung angefordert.

Ich kann dir versichern, es liegt mir fern, ein Wunschbild anzufertigen. Ich habe meine Bearbeitungen auf dem Presseartikel basiert und diesen den Richtlinien gemäß verlinkt. Da ich mir bewusst war, dass der Edit brisant werden könnte, habe ich zuvor eine Administratorenangfrage gestartet (wo aber nichts kam) und erst schließlich darauf die Versionsgeschichte nachgeprüft. Anhand dieser erschienen mir die Verwürfe definitiv plausibel, weshalb ich dann den Artikel editiert habe. Daraufhin kamen Hinweise hier und auf der Artikeldisk mit Hintergrund, worauf ich nochmalig editiert und den Sachverhalt entschärft habe. Dennoch stehe ich weiterhin hinter der Bearbeitung. Derzeit steht Aussage gegen Aussage, Wikipediaautor (du?) gegen Journalist. Das ist eine ungünstige Situation, aber hier kann weder der eine, noch der andere irgendetwas beweisen. Und wir haben laut dem Artikel die Aussage Ederers, dass er die Bearbeitung in Auftrag gab. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Journalist eine solche Aussage erfindet, da er sich dabei selbst sehr stark exponieren und ggf. sogar strafbar machen könnte (falls Ederer dagegen klagt). Daher sprechen meiner Meinung nach mehr Argumente für den Absatz im Artikel als gegen.

Ich will weder jemanden verunglimpfen, noch irgendein Wunschbild anfertigen. Dennoch bin ich der Meinung, dass der Artikel bis vor kurzem einseitig war, da bei diesem durchaus umstrittenen Mann ausschließlich positive Kritik im Artikel zuj finden war (in großen Mengen noch dazu), negativ aber völlig (!) außen vor blieb. Das überhaupt erst hat bei mir die Alarmglocken klingeln lassen und mich dazu bewogen google zu bemühen und mal zu recherchieren. Und dort wurde ich fündig. Und es ist ja nicht so, dass ich hier was völlig neues gemacht habe, auch damals schon waren die Löschungen stark umstritten. Sie haben auf jeden Fall ein Geschmäckle, gerade auch deshalb, weil die Kritik nicht nur gekürzt wurde, sondern bis aufs letzte Wort komplett entfernt wurde. Und vom gleichen Autor stattdessen massiv Pro-Ederer-Argumente in den Artikel eingebaut wurden. Ich weiß nicht, ob der Artikel nun neutral ist (es war mein Interesse, ihn zu neutralisieren, ob es mir gelungen ist, dürfen andere beurteilen), ich weiß aber sicher, dass er zuvor nicht neutral war, sondern einseitig pro Ederer geschrieben. Daher meine Beiträge.

P.S. Die 3M begrüße ich, da so mehrere Augen über den Artikel gehen können. Andol (Diskussion) 00:10, 28. Mai 2013 (CEST)

Eine Richtigstellung, da das bei der FTD gar nicht steht, aber natürlich so rüberkommen sollte: Günter Ederer hat gar nichts "in Auftrag gegeben". Er hat mit Sven Ederer über seinen Artikel in der Wikipedia "gesprochen". Er hatte sich schon als sein Artikel angelegt wurde über die einseitige und teilweise falsche Darstellung (siehe die frühen Versionen) beim Wikipedia-Verein darüber beschwert, natürlich ohne Erfolg, weil die ja gar nicht dafür zuständig sind. Ich habe niemals für gar nichts Aufträge angenommen, aber so wie jeder hier habe ich ganz unterschiedliche Interessen und Motive, die mich zu bestimmten Artikeln führten; über meinen Bekanntenkreis und auch per Zufall. Sieh Dir mal Dein eigenes Artikelspektrum an. Mal ganz provakativ: Darfst Du als Windkraftbefürworter (siehe Deine Benutzerseite) eigentlich objektiv bei Klimaskeptikern editieren oder gilst Du nicht etwa als befangen? Aber, das ist eine ganz andere Diskussion, die damals schon und noch immer intensiv geführt wird.

Dich, was die Vorwürfe von Oppong und seine Theorien bzgl. meiner Manipulationen angeht, möchte ich bitten, meine "Gegendarstellung", was wirklich dahinter steckt anzusehen: Benutzer_Diskussion:7Pinguine#FTD Ganz großes Kino. Nun stelle Dir vor, was man Dir aufgrund Deiner Edits mit dieser Methode alles vorwerfen könnte, erst recht wenn man anfängt dazu noch in Deinem privatem Umfeld zu schnüffeln oder gar studentische Gruppen und Deine Hochschullehrer und verschiedene Firmen und Kommunen (einfach mal alle anschreiben die in Frage kommen) mit immer wieder denselben Fragen bombadiert: Kennen Sie den Benutzer/die Person (verschiedene Namen per Google spekuliert)? Wem haben Sie Aufträge gegeben Wikipedia Artikel zu bearbeiten? Von wem erhalten Sie eine Finanzierung? Mit welchen Lobbygruppen und Politikern sprechen Sie Änderungen in Wikipedia-Artikel ab? undsoweiter undsofort. Da kommen schnell Indizien zusammen aus denen man, wenn man es nicht so genau nimmt, eine tolle Story zusammenschreiben kann.

Sicher, man lernt im Laufe seines Wikipedialebens dazu und ich habe mir sowohl mit meinen Positionen (die hat natürlich jeder) als auch mit meiner Ansicht darüber, was eine Enzyklopädie ist, nicht nur Freunde gemacht. Siehe meine Diskussionsarchive. Aber immerhin, viel mehr Freunde als Feinde. Deswegen habe ich auch relativ lange durchgehalten, bis es mir doch zu viel wurde. Aber ich werde nun nicht zulassen, dass der Benutzer 7Pinguine wegen diesem Oppong, der aus gutem Grund in der Wikipedia gesperrt wurde, in den Dreck gezogen wird und die Denunziation von damals unwidersprochen bleibt. Ehemaliger Pinguin (Diskussion) 12:18, 28. Mai 2013 (CEST

Falls das noch nicht rüberkam, ich habe wirklich nichts gegen dich, sondern mein Edit geschah ursprünglich ausschließlich auf dem FTD-Artikel basiert. Diesen sah ich als realistisch an, da ich nach einer Überprüfung der Versionsgeschichte ihn für plausibel hielte. Es steht auch weiterhin deine Aussage gegen seine Aussage, jedoch muss ich sagen, dass ich nach deinen jüngsten fundierten Diskussionsbeiträgen im Artikel geneigt bin, dir mehr zu glauben. Deshalb würde ich vorschlagen, wir verlagern diese Diskussion auf die Artikeldisk, wo ich demnächst ebenfalls Vorschläge machen werde.

Was jetzt deine Fragen oben angeht, die berechtigt sind, so halte ich es eigentlich so, dass ich versuche, möglichst neutral zu sein. Natürlich, ich habe meine persönlichen Interessen, und die Windkraft gehört sicher dazu, versuche jedoch möglichst neutral zu sein. Allerdings bin ich mir auch bewusst, dass es trotz aller Versuche absolute Neutralität nicht geben kann, hier hoffe ich dann auf den Wiki-Prozess. Ich denke, jeder Autor hat hier schon Momente erlebt, bei denen Sätze korrigiert wurden und man erst durch die Korrektur merkte, dass man zuvor nicht neutral formuliert hatte. Um das zu vermeiden, halte ich mich aus manchen Bereichen, wo ich wirklich emotional verquickt bin, heraus. Wo ich dagegen nur interessiert bin, editiere ich natürlich, aber das ist wohl ein normales Wikipedia-Verhalten. Würde tatsächlich jeder Wikipedia-Autor nur über Dinge schreiben, die ihn überhaupt nicht interessieren, bestünde die Wikipedia wohl aus gerade einmal 10.000 kurzen Artikel, die zwar vermutlich extrem neutral wären, dafür aber fachlich auch wenig fundiert. Die Kunst liegt meiner Meinung darin, sich mit einem Thema genügend zu identifizieren, um sich intensiv damit zu beschäftigen, aber nicht so stark, dass man hochgradig parteiisch ist. Dass das eine Gratwanderung sein kann, muss ich wohl nicht extra betonen. Aber das gilt ja nicht nur für Wikipedia-Autoren, sondern genauso für Wissenschaftler. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:36, 29. Mai 2013 (CEST)

Kernkraftwerk Kaliningrad

Hallo Andol, du schreibst zu deiner dortigen Bearbeitung: "laut Global 2000 kürzlich abgesagt worden, aber noch nix offizielles. Bitte im Auge behalten, ob das bestätigt oder dementiert wird".
Wenn es noch nicht offiziell ist, warum fügst du es dann in die Wikipedia ein? Wenn diese Meldung unsicher erscheint, warum sollen dann andere "im Auge behalten", ob dies stimmt oder nicht, und nicht du selbst?
Du schreibst u. a.: "Bis Mai 2013 kam es zu keinem Baubeschluss". In einer Antwort der Bundesregierung vom 24. Januar 2013 auf eine kleine Anfrage heißt es u. a.:"Nach Kenntnis der Bundesregierung befindet sich das Kernkraftwerk Baltijskaja in einer frühen Bauphase. Die Standortgenehmigung der russischen Behörde liegt seit Februar 2010 und die Baugenehmigung für Block 1 seit November 2011 vor. Offizieller Baubeginn für den nuklearen Teil von Block 1 war Februar 2012. Ende des Jahres 2012 wurde bereits die Kernauffangeinrichtung (Core Catcher) montiert. Für den Block 2 wurde mit dem Baugrubenaushub im Juni 2012 begonnen." (s. http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/121/1712178.pdf, 110,1 KB). Freundliche Grüße --Georg0431 (Diskussion) 09:47, 30. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Trotz Google-Suche vor dem Edit habe ich keine Quelle für den bereits erfolgten Baubeginn gefunden. Mittlerweile habe ich dies korrigiert. Allerdings gibt es mehrere parteiische bzw. ungeeignete Quellen, die von einem Ende des Projektes sprechen, neben der verlinkten PM u.a. auch dieses Magazin, das auch zwei russische Quellen verweist. Ich kann leider kein Russisch, daher kann ich die Informationen nicht nachprüfen, eine Reuters klingt aber zumindest seriös. In der Nukleopedia ist man dagegen etwas vorsichtiger und spricht von davon, "dass aufgrund dieser Evaluierung am 23. Mai 2013 die Arbeiten am Block Baltijsk-1 vorerst ausgesetzt und die Arbeiter beurlaubt. Dieser Baustopp könnte bis zu zwei Jahre andauern."

Ich habe deshalb den Satz mit dem möglichen Projektende drin stehen gelassen. Was das im "im Auge behalten" angeht, so war das als Aufforderung an andere gemeint, meine Angaben zu prüfen, was du ja getan hast. Ich habe aber den Artikel natürlich auch auf meine Beobachtungsliste gesetzt und behalte den Artikel sowie die Medienberichte zu diesem Kraftwerk selbstverständlich auch selbst im Auge. Andol (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Freue mich, dass du die Sache seriös angehst. Die Quelle, die du gebracht hattest, fand ich wenig überzeugend, und konnte selber nichts dazu finden, deshalb meine Vorurteile. Der erste Absatz der Reutersmeldung lautet:МОСКВА (Рейтер) - Российская госкорпорация Росатом хочет разместить на Балтийской АЭС в Калининградской области менее мощные реакторы из-за планов балтийских стран отключиться от единой энергосистемы бывшего СССР, сказал Рейтер источник, знакомый с итогами совещания в атомной корпорации.

Übersetzt etwa: Moskau (Reuter) - Das russische Staatsunternehmen Rosatom will am Baltischen AKW in der Oblast Kaliningrad weniger starke Reaktoren aufstellen wegen der Pläne der Baltischen Staaten sich vom einheitlichen Energienetz der ehemaligen UdSSR auszuschließen, wie Reuter von einer Quelle erfuhr, welche die Ergebnisse der Beratung in dem Atomunternehmen kannte. So in etwa, kann selber kaum russisch, helfe mir mit Online-Übersetzern. In dieser Beratung wurden offenbar verschiedene Vorschläge gemacht, die jetzt innerhalb eines Monats geprüft werden sollen (so die Reuters-Meldung weiter).
Ein Ende dieses AKWs würde mich überraschen, da es für die Russische Föderation aus vielerlei Gründen sehr bedeutsam ist, und würde empfehlen, den Artikel wieder auf den Zustand vor deinen Bearbeitungen zu setzen, bis wirklich konkrete Entscheidungen gefallen sind (Pressemitteilung des Unternehmens, Berichte in anerkannten Medien etc.). Bin aber, vielleicht im Gegensatz zu dir, kein Energiefachmann. FG --Georg0431 (Diskussion) 19:09, 30. Mai 2013 (CEST)

Die neuen Ereignisse komplett rauslassen möchte ich nicht, dafür ist zu viel passiert. Wie wäre es damit, zu schreiben, dass aufgrund veränderter Rahmenbedingungen ein Baustopp erfolgt ist und nun mehrere Optionen geprüft werden, darunter eine Verkleinerung des Kraftwerks. Damit bewegen wir uns quellentechnisch auf der sicheren Seite, nehmen aber zugleich keine möglicherweise noch gar nicht getroffenen Ergebnisse vorweg.

Persönlich halte ich ein Aus zwar für durchaus denkbar, da ilZ in Europa mehrere AKWs abgesagt wurden, während sich nicht abgesagte Kraftwerke teilweise um Faktor 2 und mehr verteuerten. In anderen Ländern wie England, Tschechien und imho auch Polen sind dagegen z.T. recht hohe Einspeisevergütungen im Gespräch, um derzeit noch in Planung befindliche Kraftwerke doch noch wirtschaftlich zu machen. Gut, Russland ist nicht die EU, aber der grundsätzliche Aufwärtstrend bei den Kosten wird auch Russland stattfinden, während zugleich die Börsenstrompreise in der EU extrem tief gefallen sind (nicht ganz unwichtig bei einem Kraftwerk, das in die EU exportieren sollte). Imho halte ich die von Umweltverbänden geäußerte These, dass das Kraftwerk durch die weggebrochene Nachfrage aus der EU nicht mehr wirtschaftlich ist, für ziemlich wahrscheinlich. Dafür spricht auch die Überlegung, das Kraftwerk gegenüber den ursprünglichen Plänen zu verkleinern. Aber das nur als Hintergrund, das ist nichts für den Artikel, zumindest nicht, solange wie das nicht valide Quellen hergeben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Ob dort ein Baustopp erfolgt ist, weiß ich nicht. Da die Baustelle vermutlich weiträumig abgesperrt ist, lässt sich dies vermutlich auch nur schwer feststellen. Wenn du dafür eine belastbare Quelle hast, kannst du das natürlich bringen. Ob wirklich schon "viel passiert" ist, kann ich nicht beurteilen. Für mich hört es sich so an. als ob eine Besprechung stattgefunden hat, von der etwas nach draußen gedrungen ist, und jetzt wild spekuliert wird. Beschlüsse sind offenbar noch nicht gefasst worden und meiner Meinung nach sind nur Beschlüsse für die Wikipedia relevant. Was dazu in den Artikel geschrieben wird, überlasse ich dir, da ich von den Hintergründen nicht viel verstehe. Wie man in Russland vorgeht, kann man aber vielleicht folgendem Abschnitt der Wirtschaftspolitik Russlands entnehmen: "Auf Russlands Weg zu einer marktwirtschaftlichen Ordnung sehen Beobachter mittlerweile Rückschritte. Die russische Wirtschaftsordnung wird derzeit schlagwortartig unter anderem als „bürokratischer Kapitalismus“, „korporatistische Marktwirtschaft“ oder „staatlicher Monopolkapitalismus“ gekennzeichnet. Hintergrund dafür ist vor allem, dass in der russischen Wirtschaftspolitik Kräfte Einfluss gewinnen, die verstärkte Eingriffe des Staates in die Wirtschaft befürworten. Die Entwicklung in „strategisch wichtigen Wirtschaftssektoren“, insbesondere in der Energiewirtschaft, soll maßgeblich vom Staat bestimmt werden."
Andere wiki-Bearbeiter haben sich an deinen Bearbeitungen offenbar aber bisher nicht gestört. Mein Interesse an diesem AKW beruht in erster Linie an meinem Interesse für die Oblast Kaliningrad, wenn ich auch die Wichtigkeit der zukünftigen Energiepolitik (auch in Deutschland) nicht ausblenden will. Freundliche Grüße --Georg0431 (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Hast du was dagegen, wenn ich diesen Abschnitt in die Artikel-Disk kopiere? Dann könnten sich dort noch andere Autoren zu dem Thema äußern, die das hier nicht sehen können. Andol (Diskussion) 21:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Habe nichts dagegen. FG --Georg0431 (Diskussion) 21:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Rotorblattverstellung

Hallo. Ich hoffe, das neue Linkziel ist in deinem Sinne. Kein Einstein (Diskussion) 11:15, 9. Jun. 2013 (CEST)

Super! Ja, das ist es allerdings. Vielen Dank! Andol (Diskussion) 15:11, 9. Jun. 2013 (CEST)

Einladung zu Diskussion...

... bezüglich Diskussion:Stahl#AbschnittÖkologie_und_Recycling --Schwobator (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

DAA

Hallo Andol. Schau doch mal bitte wenn du Zeit & Lust hast auf der Diskussionsseite bei Diskriminierung von Atheisten und Agnostikern‎ rein. Danke und Gruß --BH 21:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Erneuerbare Energie – Entfernung des Belege-fehlen-Bausteins

Hallo Andol. Du hast im Abschnitt Photovoltaik den Belege-fehlen-Baustein entfernt ohne Quellen gemäß WP:Q einzufügen. Bitte nachholen oder die unbelegten Aussagen entfernen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 06:36, 25. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Dein Bearbeitungskommentar "Fälschlicherweise eingefügter Satz zu Rohstoffgewinnung und Transport gelöscht, da in keiner Quelle enthalten" ist eine Frechheit und widerspricht WP:KPA, denn es war exakt so durch die genannte und nicht von mir eingefügte Quelle belegt. Es wurde lediglich "vergessen" zu erwähnen. Aber glücklicherweise wurde dieses Prospekt als Quelle mittlerweile entfernt.

Ich habe den Abschnitt "Externe Kosten" ausgebaut, die FOES-Quelle entfernt und dafür die Originalquelle des Umweltbundesamtes zitiert. Ebenso habe ich einen Beleg Fraunhofer ISI eingefügt. Beides sind reputable, absolut zitierfähige Quellen. Demnach habe ich den Belege-fehlen-Baustein entfernt. Ich weiß nicht, was es daran zu kritisieren gibt. In WP:Q gibt es jedenfalls nichts, was gegen diese Quellen spricht, das kannst nicht mal du konstruieren.

Mein Bearbeitungskommentar entspricht der Realität. In der angegebenen Quelle von de Wild-Scholten steht weder, dass Transport nicht berücksichtigt wurde noch dass der Bergbau nicht mit einfließt. Tatsächlich steht dort, dass typischerweise ganze Lebenszeitzyklen vom Bergbau bis zum Recycling betrachtet werden, die tatsächliche Gebrauchsphase (d.h. die Nutzung auf dem Dach) jedoch nur einen geringen Einfluss hat, weswegen sie nicht berücksichtigt wurden. Zudem wurde Recycling nicht berücksichtigt, es gibt aber Hinweise, dass sich damit deutlich bessere Ergebnisse erzielen lassen. Du hattest dagegen geschrieben "Der Energieaufwand für die Gewinnung der Rohstoffe sowie für Transporte ist darin nicht enthalten." Und das steht nicht in der Quelle, sondern eigentlich genau das Gegenteil. Andol (Diskussion) 10:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Vorab: Danke für die Überarbeitung und das Entfernen der unseriösen Aussagen von FÖS.

Dass die Rohstoffgewinnung nicht einfließt steht ausdrücklich in der Quelle, die im Prinzip nichts weiter als ein Prospekt ist: "Daher sind diese zwei Phasen von dieser Studie ausgelassen worden." Daher betrachtete ich Dein Kommentar "Fälschlicherweise […] da in keiner Quelle enthalten" als PA.

Das ist aber inzwischen egal, da in der überarbeitenden Version nicht mehr auf diese Quelle Bezug genommen wird.

Das "Belege fehlen" bezieht sich die Energetische Amortisation, die nicht entsprechend WP:Q belegt ist. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ok, ich muss zugeben, dass mein Bearbeitungskommentar zu scharf formuliert war, das hätte ich unterlassen sollen. Dennoch bin ich inhaltlich anderer Meinung. Der Satz Daher sind diese zwei Phasen von dieser Studie ausgelassen worden." bezieht sich klar auf den vorhergehenden Satz, in dem es heißt: Für PV-Systeme hat die Produktgebrauchsphase einen geringfügigen Einfluss, und Recyclingverfahren existieren nur in Pilotlinien. Es geht also nicht um Rohstoffgewinnung und Transport (letzteres steht überhaupt nicht in der Publikation), sondern um Produktgebrauchsphase und Recycling. Da vorher klar erwähnt wird, dass Bergbau mit einbezogen wird und dies hier nicht als ausgenommen aufgeführt wird, ist klar, dass dieser hier dabei ist.

Das mit der energetischen Amortisation verstehe ich nicht, das steht doch klar bei Peng et al drin, Stichwort "energy payback time". Es ist dort sogar im Titel zu finden. Andol (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der Punkt ist dass Peng et al nicht WP:Q entspricht. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

Also sry, langsam wird es lächerlich. Sag doch einfach, Peng et al ist deswegen ungeeignet, weil dir die Ergebnisse nicht gefallen. Das wäre wenigstens ehrlich und wir könnten uns diese gesamte so nervige wie unnütze Scharade ersparen. Und WP:Q müsste ebenfalls nicht für irgendwelche hanebüchenen Behauptungen herhalten. Peng et al ist brandaktueller, thematisch exakt passender Aufsatz in einer peer-reviewten Fachzeitschrift, besser geht es laut WP:Q gar nicht. Also was soll das haltlose Gerede von "entspricht nicht WP:Q?" Du solltest die Seite vielleicht auch mal lesen statt immer nur zu verlinken. Andol (Diskussion) 12:51, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dritte Meinung: Ich kann absolut nicht nachvollziehen, inwiefern Peng et al. nicht WP:Q genügen soll. Ich kann zwar derzeit nur das Abstract des Artikels lesen, aber soweit ich es sehe, handelt es sich um sich um einen begutachteten Artikel in einer Fachzeitschrift, die von Wissenschaftler*innen von anerkannten Forschungsinstitutionen herausgegeben wird und in einem der renommiertesten Fachverlage erscheint. Daneben wird in dem Artikel auch keine originäre Forschung dargestellt, sondern es handelt sich um einen Review-Artikel, der den aktuellen Stand der Forschung wiedergibt. Eine Quelle gemäß WP:Q zu dem hier fraglichen Aspekt kann ich mir also kaum vorstellen. Was den Quellenbaustein angeht, bitte beachtet, für was er gedacht ist und für was nicht. Auf der Vorlagenseite steht explizit: »Diese Vorlage ist dazu gedacht, [...] darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des Artikels Belege bisher fehlen und nachgetragen werden müssen.« Das bedeutet also, dass er nicht dazu da ist, wenn an einem Halbsatz oder einer einzelnen Zahl ein Einzelnachweis fehlt. Da wir anders als die enWP keine en:Template:Citation needed soll meiner Interpretation für einzelne fehlende Nachweis gar kein Baustein gesetzt werden, sondern einfach ein Hinweis auf der Disk des Artikels gesetzt werden. --DF5GO • ☎ • 15:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

Also ich finde der aktuelle Abschnitt passt so. Die Aussagen sind belegt und ich sehe spontan keine fehlende Quelle mit anderen Aussagen die dort genannt werden sollte (habe jetzt aber auch nicht alles durchsucht danach) --mfb (Diskussion) 13:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ja, langsam wird's wirklich lächerlich. Kennt Ihr überhaupt den Inhalt von WP:Q? Geeignete Belege sind "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten". Das Peng-Paper ist nichts davon. Hinzukommt dass die Quelle ohne Münzeinwurf nicht überprüfbar ist ("Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.") Daraus folgt: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.".

Mir ist eigentlich schleierhaft wie überhaupt angenommen werden kann dass eine unbedeutende Arbeit irgendeines chinesischen Instituts enzyklopädische Relevanz haben könnte. Wenn die dort getroffenen Aussagen der Realität entsprechen würden muss es ja zahlreiche gleichlautende Publikationen geben aus zuverlässigen Quellen geben. Es sollte also kein Problem sein die Behauptungen ausreichend zu belegen, wenn sie der Realität entsprechen.

@DF5GO: Der Baustein bietet dafür auch zwei Parameter um das klarzustellen, und der Text lautet auch "ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet" (Hervorhebung von mir). Und die Kritik bezieht sich nicht auf einen unbedeutenden Halbsatz, sondern auf eine zentrale Eigenschaft der PV, nämlich den EROI. Und da Wikipedia bekanntes Wissen abbildet, ist dieser zentrale Aspekt gemäß Wikipedia-Richtlinien zu belegen. Der Baustein dient dabei in erster Linie dazu den Leser darauf hinzuweisen dass die Angabe zweifelhaft ist, die Diskussionen dienen eher den Bearbeitern. P.S.: Vielleicht sollten wir die Diskussion in den entsprechenden Artikel verlegen, die Ansprache hier erfolgte lediglich wegen der Form, aber das ist erledigt. MfG, --R.Schuster (Diskussion)

Das ist zweifellos eine wissenschaftliche Publikation, und eine begutachtete (Peer-Review) Veröffentlichung. Die Quelle ist nicht für alle frei im Internet zugänglich, aber die meisten Universitäten und Forschungseinrichtungen ermöglichen einen Zugang dazu. Das ist "überprüfbar". --mfb (Diskussion) 12:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst danke ich Mfb und DF5GO für die 3Ms, um die ich gebeten hatte. Eine Verlagerung auf die Diskussionsseite des Artikels halte ich ebenso für sinnvoll.

Zum Thema: Ich finde es geradezu erstaunlich, wie Du hier die Aussage von Funktionsseiten zurechtbiegst. Du zitierst wortwörtlich WP:Q: "Geeignete Belege sind "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten"" und kommst zu dem Schluss, dass auf Peng et al nicht davon zuträfe. Wie geht so etwas? Natürlich ist die Publikation eine wissenschaftliche Publikation, natürlich ist sie eine begutachtete Veröffentlichung und natürlich ist sie eine systematische Übersichtsarbeit zu dem Thema. Was denn sonst? Wie soll man eine Peer-Review-Studie, die in einer internationalen Fachzeitschrift den aktuellen Forschungsstand systematisch zusammenfasst, denn sonst bezeichnen? Und wie kannst du überhaupt beurteilen, dass die Studie falsche Ergebnisse liefert (Wenn die dort getroffenen Aussagen der Realität entsprechen würden [...]", wenn du sie überhaupt nicht gelesen hast? Und was heißt ausreichend belegen? Die Studie ist ein absolut ausreichender Beleg, laut WP:Q und drei hier tätiger Autoren, der Einzige, der völlig außerhalb aller Wikipediagrundsätze Fundamentalkritik übt, bist du.

Und warum soll eine Publikation eines chinesischen Institutes pauschal schlecht sein? Der Satz "Mir ist eigentlich schleierhaft wie überhaupt angenommen werden kann dass eine unbedeutende Arbeit irgendeines chinesischen Instituts enzyklopädische Relevanz haben könnte" ist gelinde gesagt eine Zumutung und nationalchauvinistische Beleidigung eines jeden chinesisches Wissenschaftlers. Wenn diese chinesischen Wissenschaftler, die die Studie geschrieben haben, so schlecht wären wie du pauschal unterstellst, hätten sie wohl kaum eine begutachtete Veröffentlichung in einer renomierten Fachzeitschrift hinbekommen.

Darüber hinaus finde ich es ohnehin aufschlussreich, dass du hier chinesisches Ergebnisse so pauschal als unbrauchbar abtust. Im Artikel Kernenergie bist es doch gerade du, der unbedingt die angeblich viel günstigeren chinesischen Kernkraftwerke im Artikel haben will (Zitat: "Für eine neutrale Betrachtung sind also auch die Bau- und Betriebskosten dieser Reaktoren einzubeziehen."). Im Artikel Stromgestehungskosten hast du es dann auch prompt umgesetzt. Da spricht erst mal auch gar nichts dagegen, allerdings reichte dir dort dann als Beleg eine Selbstdarstellung (!) des Branchen/Lobbyverbandes en:World Nuclear Association völlig aus, obwohl diese u.a. bei ihrer Kostenberechnung beim Kernkraftwerk Flamanville interessanterweise trotz Stand August 2013 von den ursprünglich kalkulierten 4 Mrd. Baukosten ausgeht, obwohl es mittlerweile längst 8,5 Mrd. sind. In einer begutachteten wissenschaftlichen Publikation wäre dieser "Lapsus" wohl nicht passiert.

Kann es sein, dass du je nach Artikel mit zweierlei Maß misst? Es ist doch schon etwas seltsam, dass du dich hier mit Händen und Füßen gegen eine peer-reviewte systematische Übersichtsarbeit in einer angesehenen Fachzeitschrift wehrst, während du zugleich in anderen Artikeln offensichtlich einseitige Selbstdarstellungen einer Lobby verlinkst. Andol (Diskussion) 14:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag auf Diskussionsseite, bitte dort weiterdiskutieren. Andol (Diskussion) 15:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

Rainer Fremdling

An Andol, Wikipedia Borkum 6.10.13 Eintrag: Rainer Fremdling Hallo Andol, Bei meinen biographischen Daten hat sich eine Änderung ergeben: Forschungsprofessor am DIW war ich bis Ende April 2013, jetzt bin ich Research Fellow am DIW. Die Home Page des DIW mit meinem Lebenslauf wird bald angepasst, beim Forschungsführer ViFa Benelux müsste dies bereits in den nächsten Tagen geschehen. Danke und Gruß von Borkum Rainer Fremdling

Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Fremdling,

Vielen Dank für ihre ihre Richtigstellung! Ich habe den Artikel entsprechend aktualisiert.

Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:11, 6. Okt. 2013 (CEST)

Einladung zur Diskussion

Hallo Andol. Ich habe in Diskussion:Atom-Moratorium#Tabelle Folgen eine Änderung/Ergänzung vorgeschlagen, scheint aber niemanden zu interessieren... Vielleicht möchtest Du Dich dazu äußern. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

Stromausfall

Hallo Andol,

ich habe deinen Revert auf der DS von 'Stromausfall' zur Diskussion gestellt.

Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Energierücklaufzeit von Windkraftanlagen

Hallo Andol,

vielen Dank für den Link auf die Arbeit von Matthias Geuder. Beim Überfliegen ist mir direkt der -Substitutionsfaktor- aufgefallen, den ich bisher, als interessierter Laie, noch gar nicht auf dem Schirm hatte. Generell denke ich, dass weder in Politik noch Öffentlichkeit ein Bewusstsein darüber herrscht, dass die Bilanzierung von Energiegewinnung das zentrale Thema der Zukunft sein muss. Wenn man rational und ohne ideologische Brille herausfinden will welche Formen der Energiegewinnung Zukunftsperspektiven haben, dann ist die Bilanzierung der ausschlaggebende Faktor und erst in 2.Reihe die allseits propagierte Energieeffizienz.

Übrigens, Dein Wikieintrag über Windkraftanlagen ist wirklich Top Notch, Respekt. Mono_01

Vielen Dank, so ein Lob hört man gerne! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:47, 11. Nov. 2013 (CET)

Vergleich Äpfel mit Birnen

Hallo Andol,

danke für die notwendige und meiner Meinung richtige Koorektur eines unzulässigen Vergleich.

Vielleicht kannst du mich bei der Richtigstellung des Aritkel Liste von Windkraftanlagen in Niederösterreich unterstützen. Ich bin mit meiner damaligen Korrekur leider nicht durch gekommen. Meiner Meinung ist auch dieser Vergleich unzulässig. lg --Naoag (Diskussion) 08:22, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Naoag, ich habe den Artikel bereits seit mehreren Tagen auf meiner Beobachtungsliste, habe bisher jedoch nur Kleinigkeiten daran verändert. Ich habe den Revert damals auch bemerkt, bin aber nicht eingeschritten, weil ich darin keine Fehlinformation sehe. So wie es derzeit formuliert ist, geht es klar um die Leistung, und dann ist der Vergleich zulässig. Problematisch wäre es, wenn aus der Leistung auf die Arbeit geschlossen würde, denn pro MW installierter Leistung speisen Kohle- und Kernkraftwerke in der Regel mehr Strom ein (etwa Faktor 2-3 bei einem Kohlekraftwerk, bei einem AKW eher Faktor 3). Da ich in der aktuellen Formulierung kein Potential zur Verwechslung von Leistung und Arbeit sehe, würde ich es stehen lassen. Ob die Information unbedingt nötig ist, darüber kann man sich aber sicher streiten. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Andol, stimmt auch wieder. Trotzdem wird m.M. über derartige Vergleich versucht zu suggerieren das Windkraftwerke Leistungsmäßig ein 1:1 Ersatz für konventionelle Kraftwerke sind, was nicht stimmt. Beim durchschnittlichen Konsumenten kommt diese Botschaft dann aber auch so an. Den Unterschied zwischen Leistung und Energie/Arbeit kennen die Wenigsten, darüber hinaus finde ich die Erwähnung in der Liste fehl am Platz. Aber diese Diskussion sollten wir eh auf der Liste von Windkraftanlagen in Niederösterreich führen. Werde mal was zusammen schreiben wenn ich mal Zeit und/oder Lust habe. Danke! lg --Naoag (Diskussion) 20:23, 13. Nov. 2013 (CET)

Ja, es stimmt, ob ein absoluter Laie das unterscheiden kann, ist wirklich die Frage. Und es ist auch ziemlich kompliziert. Generell kann man zwar sagen, dass AKWs mit die höchsten Kapazitätsfaktoren haben und PV-Anlagen tendenziell die geringsten. Dazwischen wirds dann bisschen komplizierter. Es gibt Kohlekraftwerke mit 7000 VLS, es gibt auch welche mit wohl nur 3000 oder weniger (gerade ältere und ineffizientere, die nur noch ab und zu gebracht werden). Auch bei Gaskraftwerken gibts große Unterschiede: Ein modernes GuD-Kraftwerk kann unter entsprechenden Marktbedingungen (die wir in Mitteleuropa derzeit nicht haben) durchaus 5000-6000 VLS erreichen, eine alte Gasturbine darf derzeit schon froh sein, wenn sie 1000 Stunden erreicht, meistens sinds deutlich weniger. Und dann sind wir bei der Windkraft. Ein guter Offshore-Windpark kann durchaus 4500, vielleicht sogar 5000 VLS schaffen, auch Onshore sind - bei entsprechender Anlagenauslegung (!) - 4000 VLS drin. Wo wiederum tendenziell eher große Generatoren installiert werden, wie in Deutschland, kommen die Anlagen oft nicht mal auf 2000 VLS. Mit Ausnahme von Kernkraftwerken und PV-Anlagen hat man also durch die Bank eine sehr große Schwankungsbreite. Von "Atomkraftwerk erzeugt 5 mal so viel Strom wie ein Windpark" bis "Windpark erzeugt 5 mal so viel Strom wie eine Gasturbine" kann da alles drin sein. Und weil das noch nicht kompliziert genug ist, kann die Produktion konventioneller Kraftwerke auch noch Konjunktur- und Brennstoffpreisabhängig schwanken, auch der Emissionshandel spielt noch ne Rolle... Einigen wir uns auf "Es ist kompliziert...? ;-) Andol (Diskussion) 20:46, 13. Nov. 2013 (CET)

"Es ist alles sehr kompliziert" (c) Fred Sinowatz stimmt. Zumindest muss man sich näher damit beschäftigen um zu einer fundierten Meinung zu kommen, und das machen leider nur Wenige.. Wenn man dann noch die volatilität der EE insbeondere der PV und Windkraft bei einer Bewertung dazu nimmt stiegen diese beiden Energieträger aber jedenfalls schlechter aus. Vor allem wenn sie dann eines Tags am Strommarkt verkaufen müssen und in den Markt integriert werden.. Hab eh nie verstanden warum man dieses Konstrukt der fixen Tarife (FIT) so lange am Leben erhält und somit zu nicht tragbaren Marktverzerrungen beiträgt.. die wiederum die Konsumenten (fast) zu Gänze bezahlen müssen.. Eine klassische Umverteilung von "unten" (der durchschnittliche private Stromkonsument) nach "oben" (die Grundbesitzer, INdustrie und Anlagenbauer).. Leider haben auch in der Wikipedia die Interessensgemeinschaften der EE (insbesonder der Windkraft) das Sagen.. lg --Naoag (Diskussion) 21:17, 13. Nov. 2013 (CET)

Gerade entdeckt [6]. Neue Zahlen des Fraunhofer-Instituts. Interessant der eher günstige Vergleich zu den konventionellen Kraftwerken, die natürlich aber viel weniger Speicher brauchen. Stromgestehungskosten sind eben nur ein Teil der Kostenrechnung, weil mehrere Aspekte (Umweltbilanz, Klimabilanz, Speicher...) nicht einbezogen sind. Andol (Diskussion) 23:37, 13. Nov. 2013 (CET)

PS: habe übrigens die Liste von Windkraftanlagen in der Steiermark auf Windenergie in der Steiermark geschoben: inzwischen mehr als eine Liste der Kraftwerke, hat auch pragmatische gründe; da es ja in SBG, TIR, VBG gar keine gibt, wir aber trotzdem drüber schrieben - die anderen folgen --W!B: (Diskussion) 21:51, 16. Nov. 2013 (CET)

Danke, hatte es aber schon gesehen. Ich habe den/die Artikel auch weiterhin auf dem Schirm und werde bei Gelegenheit (weiter) dazu beitragen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:58, 16. Nov. 2013 (CET)

Schleifring

Beschreibst du das mit Salzfiltern und ggf. auch Überdrucksystemen noch ein wenig im Artikel? ;-) Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 22:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Hatte ich eigentlich nicht vor, weil ich fand, dass das zu weit vom Thema weg führen würde. Mir fehlt dafür auch ne wissenschaftliche Quelle, wenn man auch einiges an Verkaufsprospekten für derartige Technik findet. Hier in diesem FAZ-Artikel mit reißerischer Überschrift findet sich im Informationskasten unten aber zumindest mal ein Beleg für die Überdrucksysteme bei Siemens-Anlagen, die ja den Großteil aller Offshore-Anlagen ausmachen. Hauptgrund für mein Eingreifen war aber schlicht der Umstand, dass hier so getan wurde, als würden WKAs nur a) in Küstennähe und b) Offshore stehen. Das stimmt bei a) nicht mehr und hat bei b) noch nie gestimmt. Wenn es gewünscht ist, kann ich dazu aber natürlich noch 1-2 Sätze schreiben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:59, 21. Nov. 2013 (CET)

Weil früher vielleicht das eine oder andere zugetroffen hat und du das jetzt rausgenommen hast und gar nichts mehr davon drin steht, sollte noch irgendwas rein nach dem Motto "früher schlecht, heute toll". Weißt schon....ne, ich hab nicht gesoffen. :-p --Scientia potentia est (Diskussion) 23:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Hehe, nein, das hab ich nicht gedacht^^ Ich ergänze was, habe gerade etwas dazu in einer IWES-Publikation gefunden. Andol (Diskussion) 23:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Schön, danke. Schönen Abend noch.--Scientia potentia est (Diskussion) 23:37, 21. Nov. 2013 (CET)

Bitte. Dir auch noch nen schönen Abend! Bis demnächst ;-) Andol (Diskussion) 23:40, 21. Nov. 2013 (CET)

Suche nach den besten Weblinks

Hallo ! Wir suchen für den Artikel Seilbahnen im ÖPNV die besten Weblinks.

Eine Musterliste findest Du unter Diskussion:Seilbahnen im ÖPNV#Konsensfindung für die Weblinks.

Magst Du die Weblinks prüfen und und so nebenbei einiges über Seilbahnen im ÖPNV erfahren und Dich an der Abstimmung dort beteiligen? Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:53, 30. Jan. 2014 (CET)

Listen von Windkraftanlagen und Windparks

Hallo Andol,

was hältst Du von meinem Vorschlag, die Liste von Onshore-Windparks in Deutschland zu löschen?

Die Liste ist erkennbar unvollständig und schon lange nicht mehr aktuell, zudem erscheinen mir die Kriterien (12 Windkraftanlagen) recht willkürlich festgesetzt. Weitaus schwerwiegender ist jedoch, dass die einzelnen Listen von Windkraftanlagen im Bundesland XY inzwischen vollständig überarbeitet wurden und nun, soweit möglich, alle Windparks in dem jeweiligen Bundesland enthalten und das mit einer größeren Informationsdichte als in dem fraglichen Artikel. Eine eigene Liste für alle Onshore-Windparks in Deutschland zu führen (vergleichbar den Offshore-Windparks) erscheint mir daher unsinnig, nicht zuletzt wegen der großen Zahl derartiger Windparks - diese Informationen sind meiner Ansicht in den bundeslandspezifischen Listen deutlich besser aufgehoben. Viele Grüße CarstenE (Diskussion) 10:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien

Moin Andol. Du hast ja ordentlich an diesem Artikel mitgearbeitet, vielleicht kannst du ja mal hier vorbeischauen, wenn du Zeit und Lust hast. Gruß --EH (Diskussion) 17:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo EH, ich werde mal drüber gucken und mich dann evtl. einbringen. Ich will aber nichts versprechen, da ich derzeit schwerpunktmäßig an anderen Artikeln arbeite. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Energiewende

Ich denke, das beste wird sein, die Diskussion mit Serten zu stoppen. Kennst Du im relevanten Portal noch interessierte Autoren? Mit diesen sollte man den Ausbau des Artikels diskutieren und dann unabhängig davon, was Serten davon hält, editieren. Das wird mit Serten nie zu irgendwas führen, weil er in vielen relevanten Punkten schon immer merkbefreit war, es immer sein wird und nie das Wesentliche in diesem Themenkreis verstehen will und wird. Im Gegensatz zu Dir bin ich mir für meinen Teil recht sicher, dass er in Wikipedia "mit Auftrag" schreibt. --hg6996 (Diskussion) 06:23, 18. Feb. 2014 (CET)

Ja, den Eindruck habe ich mittlerweile auch. Literatur ist dann irrelevant, wenn sie ihm nicht gefällt, und seine Meinung ist eh der beste Beleg, auch wenn die Literatur was ganz anderes sagt. Dazu diese Polemik bis zum Anschlag; gerade so, als wollte er mit allen Mitteln sicherstellen, dass man ihn nicht ernst nehmen kann. Sachorientierte Diskussionen sind unter solchen Umständen natürlich völlig ausgeschlossen. Was den Bereich Energiewende/Erneuerbare Energien angeht, ist Benutzer:DF5GO sehr kompetent, im Bereich Energie allgemein schätze ich Benutzer:Tetris L als sehr guten Autor ein. Benutzer:Dermartinrockt hat ja bereits mitdiskutiert. Daneben haben im Artikel ja auch noch mehrere andere Autoren mitgearbeitet, die sich in dieser Diskussion die letzten Tage bisher jedoch noch nicht eingebracht haben. Ich denke, da könnte man schon ein Team formen, das den Artikel verbessern kann. Der Artikel hat ja schon die ein oder andere Schwäche, das muss ja ganz klar so schreiben. Nur eben nicht an den Stellen, die Serten umarbeiten will... Andol (Diskussion) 21:46, 18. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist einfach anfällig für die Sertens unserer Wikipedia-Welt, da kann er noch so gut geschrieben und belegt sein. Ich glaube auch nicht, dass Serten davon absehen wird, in gewohnter Art und Weise fortzufahren. Was ich auch eher als kontraproduktiv empfinde, ist seine Sperre. Dadurch wird er weiter angestachelt. Deswegen habe ich bisher nur gefordert, den Artikel zu sperren.--Scientia potentia est (Diskussion) 21:54, 18. Feb. 2014 (CET)

Sertens/Polentarios "Grundkalibration" jedwedes Problem, das durch den Klimawandel entsteht, rundweg abzulehnen, ist aus meiner Sicht ein klares Ausschlusskriterium für seine Mitarbeit in diesem Themengebiet.

Und dann so Aussagen, dass "er sich das Atmen nicht verbieten lässt" - also da ist bei mir der Riemen endgültig runter.

Unterirdischer geht's ja wohl nicht mehr.

Seit diesem "Vermittlungsausschuss" hat sich an seiner Haltung und seinem Vorgehen schlicht gar nichts geändert. Da wird von ihm gelogen, manipuliert, abgelenkt und beleidigt.

Das Thema Energiewende ist nun aber leider nicht mein Lieblingsthema, daher werde ich Euch auch nicht so unterstützen können, wie das notwendig wäre.

Aber schon beim Querlesen der Diskussion war klar erkennbar, dass es P/S nur darum ging, Chaos zu stiften.

Seine Aktionen sind von konstruktiver Artikelarbeit so weit entfernt, wie die Erde vom Mond. Und zwar aus Sicht einer Ameise.

Das alles erstaunt mich ja nicht mehr wirklich. Was erstaunlich ist, das ist, dass das System Wikipedia derartige "Autoren" bis heute toleriert. --hg6996 (Diskussion) 22:07, 18. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist politisch und somit natürlich ein klares Ziel für Manipulationen. Damit muss man leben, das ist klar und ja auch nichts Neues. Die Art und Weise aber, die ist nicht normal. Ob er durch die Sperre angestachelt wird, weiß ich nicht, möglich wäre es. Andererseits kann ich mir kaum vorstellen, dass jemand noch motivierter ist. Er hat ja mehrfach klar geschrieben, dass es ihm um seine Meinung geht, die er durchsetzen will und dass er Literatur nicht akzeptiert, wenn sie ihm nicht gefällt. Dazu kommt die Polemik bis zum gehtnichtmehr. Argumente hat er ja während der ganzen Tage so gut wie keine geliefert. Das alles spricht meiner Meinung nach Bände, nämlich dass es ihm nicht um die Verbesserung der Wikipedia geht und das ihm die Grundsätze der Arbeit hier schlicht egal sind. Er will den Artikel seiner z.T. kruden Meinung anpassen. Dafür manipuliert er Literatur, zitiert falsch und einseitig und beleidigt andere Autoren, wenn sie ihm widersprechen. Deshalb finde ich die Sperre schon gerechtfertigt, bezweifele aber, dass sie irgendeinen Wert hat. Eine Sperre soll ja eigentlich keine Bestrafung sein, sondern eine Maßnahme zum Nachdenken, ob man richtig gehandelt hat. Wenn ich mir aber Sertens Sperrlog (oder das seiner Vorgängeraccounts) ansehe, dann muss ich leider feststellen, dass keine Sperre auch nur die geringste Wirkung gezeigt hat. Letzendlich macht er so weiter wie seit Jahren. Das kann es nicht sein. Nur was ist die Alternative? Artikelsperrungen sind ja nur ein temporäres Mittel. Und nicht immer ist es so eindeutig wie hier. Wenn ich alleine die Vielzahl von Zitierfehlern, Falschzuschreibungen von Zitaten (Sieferle!) und das einseitige Lesen von Quellen ansehe, nur die letzten Tage im Artikel Energiewende, teilweise mehrfach trotz Hinweis, dann sehe ich dort einfach einen systematischen Willen zur Täuschung, anders kann ich es leider nicht mehr ausdrücken. Und es spricht doch nicht für die Wikipedia, dass er damit fast noch durchkommt. Andol (Diskussion) 22:22, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, das beste wird sein, die Diskussion mit Serten zu stoppen. Ich frage schon länger an, die Diskussion erst mal zu beginnen - daß der Artikel so nicht haltbar ist, sieht auch Andol ein, aber den Auschluss eines Autoren wegen falschen Brainstylings ist in keiner WP- Richtlinie vorgesehen. Ginge es nicht um den Einstieg in die Energiewende, sondern wäre der Wiedereinstieg in die Atomkraft derart versemmelt worden, wie die Energiewende sich aktuell darstellt, wären die Rollen vermutlich vertauscht. Ich weise darauf hin, daß die von mir eingeführten Quellen richtig aktuell das Thema des Artikels behandeln, der bislang von ein paar Fans des Themas bearbeitet wurde, in einem Srtil als würde die Elbphilharmonie oder den Berliner Flughafen als grandiose Superprojekte ohne fehl und tadel beschrieben werden. So gehts nicht uind das wisst ihr auch. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:08, 19. Feb. 2014 (CET)

Meine Benachrichtigungen haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass hier mein Name gefallen ist, und da mußte ich natürlich - neugierig wie ich bin - mal nachschauen, worum es geht. Zunächst mal Danke für die positive Einschätzung, Andol! Auch ich kann sagen, dass ich Dich und auch DF5GO als Mitarbeiter im Themenbereich Energie sehr schätze, einerseits, weil Ihr Interesse und Fachwissen mitbringt und andererseits weil ihr nach meinem Empfinden überwiegend neutral, sachlich und konstruktiv diskutiert. Letzteres ist als Beitrag zum guten Gelingen eines Artikels in der Wikipedia oft wichtiger als besondere Fachkompetenz.

Ich bin ja selbst, auch beruflich, eher im Bereich der konventionellen Energien zuhause und werde daher von manchen Anhängern der Erneuerbaren in der Wikipedia als potentiell oder vermeintlich "reaktionär" kritisch beäugt. Umgekehrt gibt es einige Benutzer, die ich mehr oder weniger kritisch betrachte, weil sie für meinen Geschmack die EE zu unkritisch in den Himmel loben und/oder die konventionellen Energien zu pauschal verteufeln. Zu diesen Benutzern gehören Andol und DF5GO ausdrücklich nicht. Das sage ich auch in Richtung Serten.

So, genug mit dem Honig-um-den-Bart-Geschmiere. ;) Nun zur Diskussion um den Artikel Energiewende: Das Thema ist, ähnlich wie Atomausstieg und Klimawandel, in höchstem Maße politisch und auch emotional besetzt. Das sind beste Voraussetzungen für einen handfesten Edit-War und da wird's immer auch schnell persönlich. An zähen Diskussionen mit viel Hauen und Stechen habe ich im Laufe meiner inzwischen recht langen Wikipedia-Mitarbeit die Lust gründlich verloren. Die kosten zu viel Zeit, Nerven und Energie, und am Ende kommt meist nicht viel dabei raus. Von daher stürze ich mich nur noch in eine solche Diskussion, wenn ich's partout nicht lassen kann. In diesem Fall würde ich mich gern heraushalten. Ich bitte um Verständnis. --TETRIS L 10:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Honig, ich mag Honig ;-) Dass Du dich da heraushalten willst, verstehe ich vollkommen. Mir ist eine sachliche Artikelarbeit auch deutlich lieber als hochpolemische Schlammschlachten... Auch wenn ich letzeres zur Wahrung der Artikelqualität zur Not durchaus auch auf mich nehme. Andol (Diskussion) 15:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich habe auch als Kernkraftanhänger keinerlei Problem, einen gewissen Anteil Flatterstrom im europäischen Verbund als sinnvoll zu erachten, die teilweise und sehr aufwendig für Mittellast ausgelegten Kernkraftwerke in Frankreich würden davon sogar erheblich profitieren. Eine ganz grundlegende Kritik der Energiewende sieht einen gravierenden Mangel an deutscher Führung in Europa, anstatt die Erneuerbaren halbwegs sinnvoll da voranzutreiben, wo sie auch funktionieren und einen sinnvollen Beitrag leisten können, macht man einen nationalen Alleingang ohne tatsächliche Probleme wie etwa das angesichts Fukushima am besten per Panzerdivision umgehend abzuschaltende Hochrisiko AKW Fessenheim anzugehen. Mir sind schlicht etliche Ungereimtheiten im Artikel Energiewende aufgefallen. Ich habe ganz einfach Quellen wie den Economist vermisst, demzufolge It is hard to think of a messier and more wasteful way of shifting from fossil and nuclear fuel to renewable energy than the one Germany has blundered into (man sich kaum einen umständlichere und dämlichere Vorgehensweise bei der Umstellung auf Erneuerbare vorstellen kann, als den Holzweg, auf den sich Biostan/ Toitschland hineinverdummdackelt hat). Man kann und muss (leider) insoweit die Energiewende in Zusammenhang mit anderen großdeutschen Projektvorhaben wie Elbphilharmonie oder Flughafen Berlin stellen. Hg6996 schrub aber wortwörtlich und anscheinend ernsthaft dagegen an Die Motivation für die Energiewende war wesentlich dadurch motiviert, dass es als alternativlos gilt, die CO2-Emissionen letztendlich global komplett zu stoppen, dito sinngemäß Die Energiewende ist koine Utopie, sondern der einzige dönkbare Weg, kehret om, das Ende öst nahe. Von so einem lasse ich mir weder das Editieren noch das Atmen (ganz gewaltige CO2 Emmission) verbieten. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:26, 19. Feb. 2014 (CET)

Besser hier.

Ich will deine VM nicht zerreden: daher hier mein angedachter Beitrag, kannst ihn auch auf die VM übertragen:

Zu Punkt 10 VM (Andol) und Punkt B (Serten)) Es bezog sich auf Windenergie und NS-Staat: ich hab ich mich bereits gegen die Erwähnung des Generalplan Ost gewendet. Seine Erwähnung der NS-Zeit, halt' ich wichtig wegen dem Konflikt um Dezentralisierung (dazu meine ungefragte Art 3M). Inhaltlich: Sonderweg hat in meinen Ohren einen ausgesprochenen schlechten Beiklang: Sonderweg. Es klingt nach Irrweg und abwegig. Als neutrales Nomen kenn ich's jedenfalls nicht. Vorreiter nenn ich das gewöhnlich. Beim Durchsuchen der US-Behörden-Seiten FERC; EIA nach energy transition, sustainability schweigen die Behörden dezent oder äußern sich zurückhaltend, oder ich hab falsch gesucht. Aber die USA hatte auch Enron. Ob die Energiewende ein Trend ist oder Deutschland oder Europa Trendsetter, vermag ich nicht zu beurteilen. zur VM-Rede und Gegenrede: Anstatt pauschal die Vorwürfe abzustreiten, ist mE das kurze Punkt-für-Punkt-Abarbeiten der Vorwürfe 1-11 dem Aufreissen neuer Konfliktfelder vorzuziehen .--Wiguläus (Diskussion) 16:55, 20. Feb. 2014 (CET)

Grundsätzlich war und ist die VM der falsche Ort, was Andol jetzt langsam klar werden solte.

Sonderweg und Wende

1. Nach in der Geschichtswissenschaft ist strittig, ob es sich dabei wirklich um einen Sonderweg handelt oder nur um einen Eigenweg. Denn die These vom Sonderweg setze voraus, dass es eine Norm für die historische Entwicklung zur Demokratie gebe ist das in meine Ohren keineswegs von vornerein negativ. , im Gegenteil, die deutsche wie insbesondere auch österreichische Entwicklung zu föderalen Staatswesen oder Multikultikombinationen wie bei KuK ist imho weder abwegig sondern begrüßenswert gewesen, der Wilhelminismus oder die Hitlerei in dem Sinne eher der Holzweg.
2. Imho kommt die bezeichnung Wende speziell aus Mitteleuropa, man kann Erhard Eppler - Ende oder Wende von 1975 nennen, die Geistig-moralische Wende Kohls 1980 oder die Wende und friedliche Revolution in der DDR wie auch die samtenen, singenden, orangenen etc Wenden in Mittel und Osteuropa. Amerikaner sprechen nicht von einer Energiewende, außer mit bezug auf Toitschland, sondern von Pfaden (e.g. Lovins).
3. Ein deutscher Sonderweg bei der Energiewende Unabhängig wird respektabel diskutiert, es kann keine Rede davon sein, ihn aus dem Artikel draußen zu behalten. Er wäre in dem Sinne die Unterstellung einer speziell deutschen, außerhalb nicht nachvollziehbaren oder so übernommenen Lösung. Das ist schlicht die gegenwärtige Realität, die es anzuerkennen und abzubilden gilt. Auch insoweit weil es etwa in England und Dänemark durchaus respektable Ansätze gibt, erneuerbare Energien auszubauen, man dabei im Gegensatz zu Deutschland bereit ist, Landschaftsschutzaspekte im Küstenbereich hintan zu stellen. Frankreich nimmt in Sachen Klimaschutz eine Vorreiterrolle für sich in Anspruch und deklariert dabei den französischen Nuklearstrom als aktiven Klimaschutz, das geht runter bis zu überaus aktuellen Produktnorm- und Direktiventwürfen zum ökologischen Fussabdruck.

Biomasse

Biomasse macht derzeit einen Großteil der weltweiten Energieversorgung aus, und zwar insbesondere bei dezentralen, widerlich gesundheitsschädlichen rußigen Feuerstellen. IN dem Zusammenhang gilt Small is ugly. Wenn mit wenigen Großkraftwerken knapp 1% Zuwachs bei Bioenergie realisiert wird, und zwar vergleichsweise sauber und umweltfreundlich, ist das eine ungeheuere Menge und keineswegs zu vernachlässigen. Die "dezentrallyrik" in dem Zusammenhang ist menschenfeindlich und abstoßend.

Erwähnung der NS Zeit

Karl Kraus: Es gibt Dinge, die sind so falsch, daß noch nicht einmal das absolute Gegenteil richtig ist. In dem Sinne kann man die Nazis nicht als Negativpause für "gute Politik" verwenden, vor allem sind viele Aspekte und veränderungen der NS Zeit im Sinne der Dahrendorfschen "Schwarzen Modernisierung" heute noch aktuell, von der Einheitsgewerkschaft, dem Ersten Mai bis zu Personalausweis, Arbeitnehmererfindung, Meldewesen, Natur- und Tierschutz und und und. Selbst unsere Schreibschrift ist ein Erbe eines Hitlererlasses. Das vorweg kommt man aber nicht umhin, auch bei der Energiewende Konzepte festzustellen, die es unter anderem auch bei der Windkraftprojekten für den Generalplan Ost oder beim rüstungstauglichen Ausbau der Verbundnetze gegeben hat. Ob das an prominenter Stelle stehen muss, ist ein anderer Aspekt, der derzeitige geschichtsabschnitt lügt vor sich hin.

Fazit.

Ich werde den letzten Einleitungsversion nochmal explizit vorlegen und bitte um Begin der Diskussion. Ich habe nicht vor zu dulden, daß man mir eine gekaufte Meinung unterstellt. Da frage ich mich auch, ob Andol, der imho in der mittlerweile milliardenschweren Windbrache auch professionell unterwegs ist, da zuviel von seinen eigenen Lobbyisten auf andere überträgt. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:54, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich habe dir nirgens den Vorwurf gemacht, dass du ein bezahlter Schreiber ist. Das werde ich auch nicht. Ich glaube, dass du bewusst Quellen manipulierst und denke, dass die Vielzahl der Falschzitierungen dafür ein starkes Indiz ist. Warum du so arbeitest ist mir egal, da es hierfür eine Vielzahl von Gründen geben kann und kein einziger auch nur irgendetwas entschuldigt. Dass du es derart viele Verdachtsmomente gibt, ist beileibe schlimm genug. Und jetzt bitte ich dich, künftig nichts mehr auf meine Disk zu schreiben. Andol (Diskussion) 21:48, 20. Feb. 2014 (CET)

Oben bestätigst Du "...bin ich mir für meinen Teil recht sicher, dass er in Wikipedia "mit Auftrag" schreibt. --hg6996 (Diskussion) 06:23, 18. Feb. 2014 (CET)" - mit Ja, den Eindruck habe ich mittlerweile auch. Sprich die hier getätigte Aussage entspricht in meinen Augen nicht der Wahrheit, im Gegenteil, Du hast den genannten schwerwiegenden Vorwurf explizit auf dieser Seite vor kuirzer Zeit bestätigt, was ich hiermit und bewusst auch an dieser Stelle durchaus entgrimmt zur Kenntnis gebe. Nachdem von Dir massiv geäßerten Anwürfe der bewussten Manipulation und Lüge u.a. bei VM im Raum standen und beim VA eine Rolle spielen, fordere ich Dich erneut auf, sie ausdrücklich und mit dem Ausdruck des Bedauerns und der Entschuldigung zurückzunehmen. Ansonsten respektiere ich das Hausrecht und weiss auch zu schätzen, daß Du die Fionavorhalte nicht explizit übernommen hast. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 21:31, 21. Feb. 2014 (CET)

Serten, hier gibt es ein Missverständnis. An dem bin aber ich schuld, das muss ich hier klar sagen. Ich habe den Satz "Ja, den Eindruck habe ich mittlerweile auch" geschrieben und verstehe auch, dass man den auf das Auftragsschreiben beziehen kann. Tatsächlich war der Satz aber auf "Kennst Du im relevanten Portal noch interessierte Autoren? Mit diesen sollte man den Ausbau des Artikels diskutieren und dann unabhängig davon, was Serten davon hält, editieren." Das ging allerdings aus meinem Kontext nicht hervor. Andol (Diskussion) 21:59, 21. Feb. 2014 (CET)

Schreib "Ich entschuldige mich ausdrücklich dafür" und wir machen den VA zu. Da wäre ich dankbar und sehr verbunden. Gruß Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:09, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich werde auf der Vermittlungsausschusseite Andols Aufführungen noch kommentieren. Aber nicht heute. Serten: Andol hat Deine Verzerrungen und Falschdarstellungen dort hervorragend analysiert. Da gibt es absolut nichts zu entschuldigen. Ganz im Gegenteil. Ich bedanke mich für diese Analyse ausdrücklich bei Andol. --hg6996 (Diskussion) 22:17, 21. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Serten und Andol

Vielleicht hilft das ja. syrcroпедия 17:07, 20. Feb. 2014 (CET)

Hallo Andol, ich frage mal direkter:

1. hast Interesse an einer Vermittlung?
2. wen würdest du als Vermittler bevorzugen?

Zur Info: die gleichen Fragen habe ich Serten gestellt. Gerne kannst du auch Wikimail benutzen.

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:12, 21. Feb. 2014 (CET)

Löschung des Diskussionsbeitrags von Eco-Ing.

Moin, ich habe Deine Löschung des Diskussionsbeitrags von Eco-Ing. zurückgesetzt. Auch wenn ich inhaltlich zu 100 Prozent mit Dir übereinstimme (und abgesehen davon der Ton von Eco.-Ing. gänzlich inakzeptabel ist), halte ich es für falsch und durch keine Richtlinie gerechtfertigt, Diskussionsbeiträge direkt zu löschen. Viele Grüße --Sepp (Diskussion) 10:48, 27. Feb. 2014 (CET)

Ok, einverstanden. Bei Eco-Ing. bin ich wegen der immer gleichen Leier gepaart mit dem Diskussionsstil etwas voreingenommen. Lassen wir es also stehen. Andol (Diskussion) 13:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Gedser wind turbine

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Andol/Gedser Mühle

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:23, 28. Mär. 2014 (CET)

Danke! Andol (Diskussion) 18:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Lesefrucht

Was gefunden, was dich vielleicht interessieren könnte: Döring, Ruhrbergbau und Elektriziätswirtschaft, 2012, Die Diss. behandelt den RWE-STEAG-Konflikt. En passant erwähnt er die Windkraft auf S. 359: "Am 1. Juni 1942 legte Speer zur "Chefbesprechung" einen "Entwurf für einen Erlass des Führers zur Energieversorgung" vor, der "die grundsätzlichen Ausführungen des Führers" zusammenfasste, die dieser bei einem Vortrags Speer zur Energieversorgung geäußert haben soll. Speers Darstellung dürfte jedoch geschönt gewesen sein, lassen sich doch aus dem Entwurf doch die romantisch-illusorischen Vorstellungen Hitlers zur Energieversorgung von den in der Tagespolitik umkämpften und langfristig strategisch bedeutsamen Positionen unterscheiden. Der "Entwurf" hob, um den Vorstellungen Hitlers vordergründig nahe zu kommen, die Nutzung erneuerbarer Energien, vor allem der Wasserkraft und der Windkraft deutlich (als "Grundlage der Stromerzeugung") hervor. Abgesehen von der technologisch noch kaum entwickelten Windkraftnutzung,..... (S. 360) [D]as Vokabular sollte Hitler gewogen stimmen." In der Fn. 141 beschreibt er die Literatur, die den Entwurf auf eine "Flurbereinigung" zugunsten einer großtechnisch organisierten Elektrizitätswirtschaft verkürzt. dort genannte Lit. ist Stier: Staat und Strom ([7]), S. 480ff, Hellige, Entstehungsbedingungen EnWiG, technikgeschichte 53 (1986), 123fff.--Wiguläus (Diskussion) 20:50, 1. Mär. 2014 (CET)

Oh, danke! Das interessiert mich wirklich. Ich habe mir vor kurzem auch noch mal den Heymann ausgeliehen, habe das Kapitel bisher aber nur überflogen. Demnächst sollte ich also mehr dazu wissen. Grundsätzlich denke ich, dass der NS-Staat auch bei der Windenergie seinem "üblichen Handlungsmuster" folgte, nämlich der Widersprüchlichkeit. Diese Widersprüche hat ein Dozent mal als eines der Charakteristike des NS-Staates bezeichnet. Von daher würde es auch passen, wenn einerseits großtechnische Utopien und Gigantomanien wie Honnefs Pläne neben extrem kleinen, dezentralen Anlagen stehen, eben je nachdem, welche Personen wie involviert waren. Die NS-Führung war ja gerade in wirtschaftlichen Angelegenheiten keine homogene Gruppe, sondern oft sehr unterschiedlicher Auffassung. Demnächst bin ich etwas schlauer ;-) Und ich sehe mal, dass ich mir den Stier auch ausleihe. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:15, 1. Mär. 2014 (CET)

Wieder mal eine Lesefrucht zum Thema: Bei Joachim Radkau/Lothar Hahn: Aufstieg und Fall der deutschen Atomwirtschaft, München 2013, S.398; bei Bilanz und Ausblick fand ich diesen Satz: „Hier sind Publikationen von Gerhard Menner zur Geschichte der Solartechnik sowie von Matthias Heymann und Mario Neukirch zur Gechichte zur Windkraft bahnbrechend. Beide Fälle haben eine ähnliche Quintessenz. Die Crux bestand darin. dass man diese Techniken in der Bundesrepublik für schon zu einer Zeit ausgereift gehalten hat, als sie dies noch nicht waren....“

• Neukirch: Noch nicht hier drin; Publikationenliste; Die Diss.: Die internationale Pionierphase der Windenergienutzung“ Dokumenten-Server der Staats- und Universitätsbibliothek der Universität Göttingen (2010). Dissertation, Auf dem Server in Hannover abrufbar, wenn er mal funktioniert (grad nicht). --Wiguläus (Diskussion) 09:10, 28. Mär. 2014 (CET)

Hallo Wiguläus, den Heymann hab ich vor wenigen Tagen erst gelesen, das Buch ist wirklich sehr empfehlenswert. Es hat einen deutschen Fokus, greift aber trotzdem auch die internationale Perspektive, insbesondere die Entwicklung in Dänemark und den USA auf, wo entscheidene Entwicklungsschritte vollzogen wurden. Einziger Wermutstropfen ist, dass das Buch schon 20 Jahre alt ist und damit nur die Geschichte bis 1990 behandelt. Für die historische Perspektive kenne ich aber bisher keine bessere Arbeit. Neukirch habe ich mir gerade heruntergeladen, das kannte ich noch nicht. Das Inhaltsverzeichnis sieht auf jeden Fall sehr vielversprechend aus. Heymann als Doktorvater ebenso. Vielen Dank also für den Tipp!! Andol (Diskussion) 15:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Hi, mal wieder, vllt findest du's interessant: Struktur der Erneuerbaren Energien nach Eigentümergruppen in Deutschland 2012 (ohne PSW) - gesamt: 72,9 GW - [8] gefunden über eine aktuelle Greepeace-Studie, S. 18 (PDF).--Wiguläus (Diskussion) 08:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hm, damit müsste sich was anfangen lassen... Danke! Andol (Diskussion) 00:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Agrarwende

Hallo Andol, mir ist zufällig aufgefallen, dass der Artikel Agrarwende, auf den ich durch die frühere Löschdiskussion aufmerksam geworden bin, vor kurzem radikal zusammengestrichen wurde, wobei auch ein von Dir eingefügter längerer Abschnitt rausgeflogen ist. Eine tragfähige Begründung für diesen Kahlschlag habe ich nicht gesehen. Denke, dass das in der Form wohl nicht akzeptabel war, wollte aber zuerst Dich als einen der Hauptautoren des Artikels darauf ansprechen. Gruß,--De rien (Diskussion) 19:23, 20. Mär. 2014 (CET)

Das passiert, wenn man ausnahmsweise mal einen Artikel von der Beobachtungsliste nimmt. Das ist so typisch Serten. Meinung durchdrücken und mit dreisten und völlig unhaltbaren Begründungen (Kürzung auf belegte Aspekte) lauter belegte Abschnitte, die ihm nicht in den Kram passen, restlos entfernen. Vergleich mal meinen Abschnitt mit S80f hier in der Google Books Vorschau. So viel zu unbelegt... Andol (Diskussion) 22:45, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nun mal etwas genauer in den Artikel reingeschaut. Die Löschbegründung war völlig absurd, nicht nur bei meinem Abschnitt, sondern auch bei anderen. 15 Belege entfernt und dann mit "Kürzung auf belegte Aspekte" begründet, ja ne is klar. Dementsprechend hab ich nun revertiert und die Version vom 13. Februar wiedereingestellt. Mag sein, dass in dieser Version durchaus strittige Sätze drin stehen, aber das ist immer noch um Längen besser als die völlig verstümmelte Version, die wir in den letzten 2 Monaten hatten. Denn auf der nun wieder aktuellen Version kann man wenigstens aufbauen... Andol (Diskussion) 15:19, 12. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Tony Wrigley

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Andol/Tony Wrigley

Viel Spaß wünscht IW 17:35, 18. Apr. 2014 (CEST)

Holländerwindmühle Syrau

Hi Andol. Kennst du dich auch mit klassischen Windmühlen aus? Wenn ja, kannst du mal bitte auf Diskussion:Holländerwindmühle Syrau#Windmühlentyp gucken? Ich arbeite gerade meine Altlastenliste ab und da hat sich seit drei Jahren nichts getan, bin mir an der Stelle aber auch nicht ganz sicher. Danke & Grüße --DF5GO • ☎ • 23:44, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo DF5GO, danke für dein Vertrauen in mich! Leider zählt die Bestimmung historischer Windmühlen nicht zu meinen Stärken. Ich habe allerdings mal kurz recheriert. Im Artikel Turmwindmühle wird unten die Sonderbauform Turmholländer-Windmühle erwähnt, die wiederum auf Holländerwindmühle verlinkt. Diese Turmholländerwindmühlen sind im Gegensatz zu den klassischen Holländerwindmühlen wohl nicht aus Holz gebaut, sondern auf einem Steinturm gebaut. Das charakteristische Merkmal einer Holländerwindmühle ist ja die drehbare Kappe. Wenn ich nun einen Tipp abgeben müsste, dann gibt es hier zwei grundsätzliche Charakteristika zu unterscheiden. Einerseits die architektonische und andererseits die technische Seite. Eine Turmwindmühle definiert sich meiner Ansicht nach über das erste Kriterium (Baumaterial, Erscheinungsbild usw.), eine Holländerwindmühle über das Zweite (technisches Innenleben). Vorausgesetzt, dass meine Interpretation stimmt, wäre der Artikel wohl korrekt. Gewähr kann ich darauf aber nicht geben. Frage vielleicht mal bei Benutzer:Tetris L nach, er kennt sich soweit ich informiert bin mit dieser Thematik aus. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:47, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Holländerwindmühle Syrau geantwortet. Kurz zusammengefasst: Andol liegt richtig, es ist ein Turmholländer. --TETRIS L 21:42, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das nenn ich mal eine fundierte Erklärung! Danke! Andol (Diskussion) 00:06, 1. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Southern Hami–Zhengzhou UHVDC

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:33, 8. Mai 2014 (CEST)

Tiefengeothermie Kirchweidach

Hallo Andol, ich bin der Autor von dem Tiefengeothermie Kirchweidach Artikel. Ich betreue das Projekt im Rahmen meines Praktikums. Die Daten habe ich durch verschiedene Links hinterlegt. Leider wurden diese im Rahmen der Löschungsdiskussion gelöscht, da es hieß sie wären zu werbelastig. Aber wie sollen die Fakten den belegt werden, wenn nicht auf den Internetseiten der Projektbetreiber? Ich freue mich über eine Rückmeldung.

Die Links waren schon sehr werbend, insofern kann ich das durchaus verstehen. Gibts irgendwelche Broschüren zu dem Projekt. Ein Factsheet, wo alles knapp zusammengefasst ist, irgendwelche PDFs, irgendwas Derartiges? Sowas wäre praktisch. Außerdem bräuchte ich Daten zu dem geplanten Kraftwerk. Bitte auch immer alle Beiträge in der Wikipedia (außer in den eigentlichen Artikeln) signieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:40, 9. Mai 2014 (CEST)

Ach ja, und gut für den Relevanznachweis wären Medienberichte und sonstige Erwähnungen des Projektes. Andol (Diskussion) 00:49, 9. Mai 2014 (CEST)

Das Projekt wurde im Bayerischen Fernsehn gezeigt.

• BR Fernsehbeitrag Teil 1
• BR Fernsehbeitrag Teil 2

Tiefengeo

Dein Importwunsch zu en:Donghai Bridge Wind Farm

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Andol/Donghai Bridge

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 21:04, 9. Mai 2014 (CEST)

PA

Wegen dem da: Letztlich musst du entscheiden, ob dir solche Anwürfe am Rücken vorbeigehen oder ob es sinnvoll wäre, hier per VM ein kultivierteres Diskussionsklima einfordern zu wollen. Ich wollte meinen Einsatz diesbezüglich nicht einfach so versanden lassen, gleichzeitig will ich dich hier nicht bevormunden. Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 14:24, 20. Mai 2014 (CEST)

Hatte ich gesehen, danke fürs Entfernen! Ich wollte es erst mal dabei belassen, er sollte sich aber nicht mehr viel erlauben, wenn er nicht doch wieder gemeldet werden will. Egal ob PA, POV oder Edit-War. Erst heute Mittag hab ich wieder einen Satz von ihm entfernt, wo er bei einer zitierten Studie einfach deren Ergebnis gelöscht und mit einer eigenen POV-Meinung ersetzt hat, die hinten und vorne keinen Sinn ergibt (Das Drosseln von Atomkraftwerken bei negativen Strompreisen ist nicht notwendig, weil ja die Brennstoffkosten nur sehr gering sind. Also ich gebe Geld aus, weil ich fürs Geld ausgeben ja nur wenig mehr Geld ausgeben muss...) Als Beleg diente eine im Text falsch (d.h. um ein Drittel zu niedrig) zitierte Angabe der Atomlobby. Ich weiß nicht, was der Kerl sich bei so Aktionen denkt. Dem muss man wirklich bei jedem einzelnen Satz auf die Finger schauen... Aber Hauptsache auf der Disk immer alle möglichen Wikipedia-Richtlinien hinknallen, die er selbst ständig missachtet und mit Füßen tritt. Das schlimme ist, dass dieser Satz stand ca. 8 Monate so im Artikel... Andol (Diskussion) 19:46, 20. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Paolo Malanima

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden

• Benutzer:Andol/Paolo Malanima

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:18, 31. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Andol/Offshore-Windpark West of Duddon Sands

Hallo Andol, der Import ist da, kannst also loslegen :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:40, 21. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Thomas P. Hughes

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:18, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Robert C. Allen

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 17:17, 5. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Säkularinstitut#Lemma unverständlich

Ich habe versucht, die Einleitung etwas verständlicher zu formulieren und habe das „Kirchenlatein“ nach unten verschoben. Ist es besser so, oder siehst du noch Vereinfachungsbedarf? --Altkatholik62 (Diskussion) 15:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Altkatholik62, das ist schon viel besser, da man jetzt eine Vorstellung bekommt. Evtl. kannst du es noch weiter präzisieren, aber im Vergleich zu der vorherigen Version ist es ein großer Unterschied. Danke! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Flattermäuse

Es war nicht notwendig, gleich die ganze Quelle rauszuschmeißen, die sich sehr wohl auf eine wissenschaftliche Studie bezieht. Über die Interpretation durch EGE kann man _reden_. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Genau um diese Interpretation geht es mir, die halte ich nämlich für reine Spekulation. Deswegen habe ich den Weltartikel rausgeschmissen (der bestand meiner Meinung nach ohnehin nur aus Spekulation gewürzt mit bisschen locker-flockiger Polemik). Die wissenschaftliche Studie selbst ist ja absolut zitierfähig, weswegen ich diese ja auch drin gelassen habe. Es kann aber nicht sein, dass hier eine wissenschaftliche Studie angeführt wird, diese aber nur die Basis für Spekulationen aller Art ist, die dann breit dargestellt werden, während die Studie selbst kaum zitiert wird. Da wehre ich mich dagegen, denn das halte ich nicht für eine zielführende Arbeitsweise. Gerade bei umstrittenen Themen, wie wir es hier ja zweifellos haben, kommen mir mit oft einseitigen Medienartikel und Einschätzungen von Interessengruppen nicht weiter, sondern benötigen fachlich fundierte und ausgewogene wissenschaftliche Literatur. Ich schlage aber vor, wir bereden dies auf der Artikel-Disk und würde das dann hier verschieben. Andol (Diskussion) 20:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die großen Vier (deutsche EVU)

Hi Andol. Ich könnte mir vorstellen, dass du ein Interesse an der Beibehaltung des Artikels Die großen Vier (deutsche EVU) hast, daher ein Hinweis, dass auf diesen Artikel gerade ein Löschantrag läuft. --DF5GO • ☎ • 19:18, 18. Aug. 2014 (CEST)

Atomausstieg / Energiewende

Hallo Andol,

ich habe hier was zur Diskussion gestellt und bitte dich um Stellungnahme. --Neun-x (Diskussion) 22:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

Moin

Moin Andol,

ich habe nicht den geringsten Schimmer, wie man zu Leuten in Wikipedia Kontakt aufnimmt. Ob es so richtig ist, bezweifle ich reichlich. Für Neulinge ist das alles ein roydiges Geranze. Du hast mir angeboten, ein paar Tipps zu geben, wie mit dem Artikel Gammelstrom umzugehen wäre. Zum dem Thema recherchiert übrigens neben einem deutschlandweit sendenden Radiomedium auch ein Nachrichtenportal aus der EE-Branche. Bitte schreib mir doch per mail (www.gammelstrom.de), ich habe hier echt Schwierigkeiten, weil es - zumindest auf meiner Wikipedia-Benutzermaske - nicht ersichtlich ist, wo ich Nacherichten schreiben kann.

Doch, hier zu schreiben war genau richtig. Genau für solche Zwecke sind die Benutzer-Diskussionsseiten da. Wenn du oben neben Versionsgeschichte nun auch auf den Stern klickst, dann kannst du meine Seite auch auf deine Beobachtungsliste nehmen und siehst, wenn ich anworte. Daneben gibt es noch die Artikeldiskussionsseiten, wenn es konkret um einzelne Artikel geht. Bitte auch jeden Beitrag auf Diskussionsseiten, aber nicht im Artikel selbst, signieren.

@ Topic: Der Artikel Gammelstrom als solcher dürfte kaum zu retten sein. Zweck der Wikipedia ist es, etabliertes Wissen abzubilden. Das tut der Artikel nicht, da das Lemma, spricht "Gammelstrom" nach deiner Erklärung ja eine Begriffsfindung von dir ist. Solche Begriffsfindungen sind aber nicht lemmafähig, da es sich hierbei nicht um etabliertes Wissen handelt. Was anderes wäre es, wenn du etablierter Fachwissenschaftler wärst oder z.B. das UBA diesen Begriff verwenden würde. Dann wäre es zwar immer noch nicht endgültig sicher, dass das Lemma Bestand haben könnte, aber die Diskussion wäre auf jeden Fall offener. Käme zudem noch eine Rezeption, z.B. durch andere Fachwissenschaftler oder einige größere Medien, ginge der Artikel wohl durch. Das ist aber, wenn ich dich richtig verstanden habe, nicht der Fall.

Deswegen schlage ich vor, dass du dir am Besten darüber Gedanken machst, wie du deine Informationen, die ja richtig zu sein scheinen (ich habe deine Quellen bisher nur stichpunktartig überprüft, daher diese Formulierung) in andere Wikipedia-Artikel unterbringst. Der Sachverhalt als solcher ist ja unbestritten und auch klar relevant. Geeignete Artikel wären z.B. Ökostrom oder Graustrom. Dort kannst du es dann einbauen. Hast du noch weitere Fragen? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Andol,

alles klar. Die Bezeichnung Gammelstrom kommt NICHT von mir. Ich habe in einer Suchmaschinen-Eingabe herausgefunden, dass der Begriff schon 2006 benutzt wurde. Ich schaue mal, ob ich bei Ökostrom und Graustrom was untergebracht bekomme. Das Thema wird ja nur nicht diskutiert, weil die Situation von normalen Menschen nicht mehr nachvolzogen werden kann (das erläutere ich auf der webseite). Ursache ist ein massives, vorsätzlich erzeugtes Maß an Undurchsichtigkeit (Intransparenz). Ich sach ma: Wenn der Artikel gelöscht wird, liegt das sicher an meiner Unerfarenheit mit Wikipedia. Wirklich schade aber auch ok wäre, wenn die beschriebene Intransparenz dazu führen würde, dass der Artikel hops geht. Einfach, weil die Tragweite der Gammelstrom-Geschäftspraktik nicht nachvollziehbar ist.

Alles Gute Ihnen/ Dir und eine deftige Portion Erfolg bei Deinen Studium. Es klingt wie ein Studium, dass eine gesellschaftsrelevante Sichtweise auf den Energisektor fördert!

Danke! DJ Hotzenplotz, 12:20 am 03.09.2014

Danke! Es ist ein normales Geschichtsstudium, aber ja, die Schwerpunkte, die ich mir gelegt hat, sprich Energie, dürften durchaus gesellschaftsrelevant sein. Dass normale Menschen ohne Hintergrundwissen den Großteil der heutigen Energiepolitik nicht durchschauen können, ist sicher richtig. Dass dies durch bestimmte Stellen gefördert wird genauso. Deswegen ist Aufklären im Sinne von belegten Fakten darstellen auch definitiv der richtige Weg. Das darf aber nicht zu Schöpfung bzw. nun wohl eher Verbreitung bisher (quasi) unbekannter Begriffe führen, denn das ist nicht der Zweck von Wikipedia. Du musst aber auch bedenken, dass dein Einsatz durchaus als Werbung verstanden werden könnte, z.B. für deine eigene Internetseite. Auf solche Aktionen reagieren viele Nutzer (zurecht) ungehalten, da solche Aktionen hier doch relativ häufig vorkommen und z.T. sogar professionell angelegt sind. Ich glaube das bei dir nicht, andere mögen das jeodch u.U. anders sehen, gerade vor dem Hintergrund, dass private Homepages in den meisten Fällen keine zitierfähigen Quellen sind. Was den Artikel angeht, so bin mir sehr sicher, dass er gelöscht werden wird. Ich glaube auch nicht, dass es an deiner Unerfahrenheit liegt, außer, als dass du ihm als erfahrener User in dieser Form wohl nicht angekegt hättest. Macht aber nichts, in Ökostrom werden deine Informationen ohnehin mehr gelesen als in einem eigenen Artikel.

Mein Tipp an dich: Bleib am Ball, lass dich von ersten Rück- oder Fehlschlägen nicht entmutigen und mache weiter. Mit weiteren Edits kommt Erfahrung und Routine, und Fachkenntnis scheinst du zu besitzen. So Leute können wir immer brauchen. Meinem erster Artikel wurde sogar schnellgelöscht, und jetzt habe ich über 50. Der Einstieg bei Wikipedia ist meistens schwer, aber es lohnt sich. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 12:41, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag bei Ökostrom mal etwas wikifiziert und anschließend gesichtet. Gerade die letzten beiden Sätze waren problematisch, da du letztendlich eine Meinung wiedergegeben hast. So sollte es aber passen. Ich habe auch ein paar Belege gelöscht, da das hier zu viel des Guten war. Sicher gut gemeint, aber es bringt auch nichts, die Leser zu erschlagen. Besser eine prägnante Quelle als viele, die einigermaßen zum Thema passen. Gerade bei längeren Quellen sind auch Seitenzahlen wichtig, während es bei Zeitungsbeiträgen eigentlich egal ist. Zur Formatierung von Einzelnachweisen empfehle ich dir Hilfe:Einzelnachweise. Dann sind die Fußnoten einfach schöner lesbar. Andol (Diskussion) 13:10, 3. Sep. 2014 (CEST)

--> Stromdiscounter habe ich gerade angelegt. Gehört auch zum Thema. Schaut mal vorbei. 87.78.161.147 13:48, 27. Sep. 2014 (CEST)

Diskussionsseiten-Archive

Hallo Andol, du hast am 19. März den Artikel Erneuerbare Energie nach Erneuerbare Energien verschoben. Die Diskussionsseite zu diesem Artikel hat ein umfangreiches Archiv, das bis 2005 zurückgeht, und das du dabei nicht berücksichtigt hattest - dadurch waren Diskussion:Erneuerbare_Energie/Archiv/2005 ff. verwaist und nur noch schwer auffindbar. In der dadurch entstehenden Konfusion wurde gar ein neues Archiv angelegt, das nicht dem bisherigen Muster entsprach. Nach einer Anfrage habe ich die Archivseiten nun verschoben und auf der Diskussionsseite wieder verlinkt. Gestumblindi 00:31, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ups, ich stelle gerade fast, dass du mit dem Anfragenden identisch bist - im Eifer des Gefechts hatte ich das irgendwie übersehen ;-) Gestumblindi 00:33, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich war das? Oha, interessant. Hm, jetzt bin ich bisschen peinlich berührt. Ich dachte nämlich, das Archiv würde wie die Diks automatisch mitverschoben werden. Man lernt nie aus... Vielen Dank jedenfalls für deine Hilfe! Andol (Diskussion) 00:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

Portal Klimawandel

Hallo Andol,

ich möchte Dich hiermit auf den Vorschlag von Benutzer Skra31 aufmerksam machen, ein Portal zum Thema "Klimawandel" zu gründen. Vielleicht hast Du ja auch eine Meinung dazu; für eine Gründung werden 9 Unterstützer benötigt, abgestimmt wird hier. Viele Grüße und einen schönen Tag wünscht --hg6996 (Diskussion) 07:17, 10. Sep. 2014 (CEST)

Sehr gute Idee, da bin ich natürlich dabei. Nun fehlt nur noch ein Betreuer und ein Unterstützer. Sollte zu machen sein. Viele Grüße! Andol (Diskussion) 14:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine Unterstützung! --hg6996 (Diskussion) 06:03, 11. Sep. 2014 (CEST)

Tacheles

Lieber Kollege in der Wikipedia, ich erlebe seit einiger Zeit, dass Du notorisch aktuelle Informationen aus den Artikel im Umfeld Energie beseitigst. Was glaubst Du eigentlich, wozu die Wikipedia da ist? Sollte es an der Formulierung liegen, könntest Du nachbessern. Das hattest Du wiederholt vermieden. Solltest Du erneut belegte Information, die Dir nicht passt, weiterhin aus den Artikeln entfernen, stelle ich Sperranträge. Ich denke, ich habe mich klar ausgedrückt. Ich hatte Dich mehrfach darauf angesprochen, Wirkungsgrade und Wechsellastverhalten in die Artikel einzubringen. Bis heute ist die Wikipedia hier nicht in gewünschtem Maß informativ. --Hans Haase (有问题吗) 11:46, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich lösche teilweise Sätze oder Absätze, das ist richtig. Und zwar immer dann, wenn die nötige Qualität nicht gegeben ist. Das war bei deiner Ergänzung heute leider nicht der Fall. Du schriebst irgendetwas von Bleisolarzellen. Sowas gibt es nicht. Derzeit befinden sich Zellen auf Perowskit-Basis in der Entwicklung, die aktuell noch geringe Mengen Blei enthalten. Diese aber als Bleizellen zu bezeichnen ist sachlich schlicht falsch (zumal ich das Wort Blei im ganzen Artikel auch gar nicht gefunden habe). Sachlich falsche Sätze zu Löschen verstößt aber nicht gegen die Wikipedia-Richtlinien, ganz im Gegenteil. Nicht die Quantität macht die Wikipedia aus, sondern die Qualität. Hier versuche ich bisschen zu sieben, um eben die Qualität der Energieartikeln zu verbessern. Davon abgesehen ist es auch grundsätzlich problematisch, technische Details mit Medienartikeln belegen zu wollen, eben weil es den Medien nicht um die Technik geht, sondern nur ums grobe Informieren. Ich vertrete aber die Ansicht, dass die Wikipedia qualitativ deutlich besser sein sollte als durchschnittliche Medienquellen, und bevorzuge deswegen wissenschaftliche Literatur.

Was den anderen Artikel angeht, so erinnere ich mich dunkel, da hatte ich nach einer Recherche jedoch keine Quelle gefunden, die den Wikipediarichtlinien entspricht. Das ist schade, ich hätte das gerne auch nachgetragen, aber ich werde nicht irgendwas einfach so hineinschreiben, ohne es vernünftig belegen zu können. Ich hoffe, du kannst meine Beweggründe nachvollziehen. Und das ist eben die Qualität der Energieartikeln zu heben. Andol (Diskussion) 20:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

Danke für Deine ehrliche Antwort und für die Zuordnung Blei zu Perowskit. Machen wir folgendes: Ich versuche nur etwas zu über Perowskit-Zellen bzw. deren Forschungsstand zu finden. Vllt. bekommen wir damit etwas brauchbares hin. Ich würde Dich in Kenntnis setzen. Solltest Du noch ein Stichwort, Suchbegriff oder Quelle haben oder wissen, wäre ich Dir dafür auch Dankbar. --Hans Haase (有问题吗) 20:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte vor ein paar Monaten mal etwas hierzu im Artikel Photovoltaik#Neue_Entwicklungen eingebaut. War aber auch nur ein Zeitungsbeitrag. Im Artikel Perowskit#Verwendung_von_Materialien_mit_Perowskit-Struktur steht auch bereits etwas, z.T. sogar sehr gut belegt, siehe DOI. Ein Satz mit Verlinkung würde wohl reichen. Wissenschaftliche Papers zu den Zellen gibts hier, ich habe aber noch keine angesehen. Dort finde ich aber sehr häufig gute Sachen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

hinweis

gudn tach!
danke fuer den hinweis; kannte ich noch nicht. aber keine sorge, ich finde das gar nicht schlimm. die dortgenannte kritik bezieht sich nicht wirklich auf personen, sondern auf die jeweiligen funktionen bzw. das wirken hier in der wikipedia. das geht nicht unter die guertellinie, sondern ist halt deren sehr befangene subjektive sichtweise, die ich in einigen teilen sogar nachvollziehen kann (auch wenn ich z.b. falsch wiedergegebene zitate gar nicht gut finde). und dass blog-kommentare nicht immer der weisheit letzter schluss sind, ist auch nix neues. aus diesem grund lese ich auch ab und zu kommentare zu wp-lastigen artikel auf heise.de.
letztlich lese ich darin wikipedia-kritik und versuche die in meinem wirken zu beruecksichtigen. -- seth 00:09, 29. Okt. 2014 (CET)

Lastfolgebetrieb

Hallo Andol,

zu Deiner Änderung auf Kernkraftwerk Emsland :

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_Emsland&diff=135490942&oldid=135477262

erscheint mir die Renneberg-Studie von 2011 interessant : http://www.swr.de/-/id=7795478/property=download/nid=1197424/pj7kn2/akwstudie.pdf

Du schreibst (sibyllinisch?) "grundsätzlich geeignet". Spannender ist imo die Frage, ob sie dafür auch dauerhaft geeignet sind, wie sich das auf ihre Sicherheit auswirkt, welche Verschleisse um wieviel erhöht sind und ob der dauerhafte Lastfolgebetrieb von der Betriebsgenehmigung des jeweiligen KKW abgedeckt wird.

off topic: Leider gibt es noch keinen Artikel 'Lastfolgebetrieb'.

beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 14:52, 4. Nov. 2014 (CET)

Naja, Greenpeace-Gutachten sollte man jetzt nicht unbedingt überbewerten. Das ist natürlich eine politisch motivierte Studie, erschienen kurz nach der Laufzeitverlängerung. Nun ja, ich würde da nicht allzu viel drauf geben, zumal das Fazit auch ziemlich schwammig ist. Jedes Dampfkraftwerk ist technisch grundsätzlich für den Lastfolgebetrieb geeignet. Das gilt auch für die Praxis, in Frankreich ist der Lastfolgebetrieb von Kernkraftwerken gang und gäbe. Wenn in der Praxis etwas höhere Belastungen auftreten, heißt das noch lange nicht, dass das überhaupt einen Effekt haben muss. Zumal das Wort Lastfolgebetrieb bei deutschen Kernkraftwerken ohnehin missführend ist. Die Kraftwerke werden nicht in Lastfolge betrieben, sondern sie werden in außergewöhnlichen Situationen mit hoher Wind- und Solareinspeisung bei niedrigem Strombedarf ab und an mal gedrosselt. Die Kraftwerke werden ja nicht wie Steinkohlekraftwerke als Mittellastkraftwerke eingesetzt, sprich, nachts gedrosselt/abgeschaltet, morgens auf volle Leistung gefahren, nachmittags bei hoher Solareinspeisung etwas gedrosselt, abends wieder voll gefahren und nachts wieder gedrosselt. Sondern sie werden vielleicht einmal im Monat auf halbe Leistung gedrosselt. Tendenz zwar steigend, aber trotzdem kommt diese Abregelung nur sehr selten vor.

In der öffentlichen Debatte ist da viel Falschverständnis dabei, das dann zu komischen Annahmen führt. Häufig ist es einfach das Missverständnis das Wortes Grundlastkraftwerk, also das Leute denken, diese Kraftwerke könnten nur mit Volllast fahren, dass Kern- oder Braunkohlekrafterke nicht in der Leistung reduziert werden könnten, oder dies Tage dauern würde. Nichts davon stimmt. Diese Verwirrung stammt eher von der Verwechselung ökonomischer und technischer Merkmale. Grundlastkraftwerke definieren sich als solche in aller erster Linie durch ökonomische Faktoren, nicht durch technische. Am einfachsten versteht man das vermutlich, wenn man über längere Zeit die Einspeisedaten von RWE ansieht [9], gerade in Winternächten mit hoher Windenergieeinspeisung oder an Sommersonntagen mit hoher PV-Einspeisung. Dort sieht man dann wunderbar die Abregelung von Kernkraftwerken, während Braunkohlekraftwerke z.T. sogar vollständig abgeschaltet werden, gerade am Wochenende. Statistiken und Grafiken hierzu gibt es hier.

Um ehrlich zu sein, ich finde den Absatz in diesem Artikel grundsätzlich nicht wichtig, bzw. missführend. Er suggeriert nämlich, dass diese Drosselung von Kernkraftwerken etwas ganz außergewöhnliches sei, das nur dieses Kraftwerk könne. Tatsächlich können das aber alle Kernkraftwerke, und es wird auch bei allen deutschen Kernkraftwerken praktiziert. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:52, 4. Nov. 2014 (CET)

Name von Windparks

Hallo Andol, da du derjenige bist, der auf Commons für Ordnung bei den WKA-Bildern sorgt, frage ich dich am Besten einmal direkt: Wie werden Windparks korrekt benannt? Einfach mit „Windpark XYZ“, wobei XYZ durch die Gemeinde ersetzt wird? Oder gibt es irgendwo offizielle Namen? Viele Grüße und vielen Dank für die tolle Arbeit hier in der WP und auf Commons --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 20:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Blumen! Es ist echt schön, wenn die Arbeit geschätzt wird! Peinlicherweise kann ich Dir auf deine Frage nicht wirklich eine Antwort geben. Von einer klaren Regel habe ich bisher noch nicht gehört, ich mache es eigentlich immer intuitiv. In der deutschen Wikipedia habe ich mir mittlerweile angewöhnt, immer "Windpark XYZ" bzw. "Offshore-Windpark XYZ" zu nutzen, es sei denn, die offizielle Benennung (sofern vorhanden) weicht explizit davon ab. Dann hat natürlich der offizielle Name Vorrang. Bei frühen Artikeln habe ich teilweise auch das Offshore-Windpark weggelassen, siehe z.B. Kentish Flats. Auch manche andere Autoren lassen das Windpark/Offshore-Windpark weg. Das gleiche gilt für Commons. Dort gibt es sowohl "Name" als auch "Name (offshore) wind farm". Ich glaube, wenn ich ein Fazit ziehen müsste, dann, dass es grundsätzlich jeder macht, wie er will, wenn auch vermutlich der Trend hin zum nachgehängten "(offshore) wind farm" geht. Letztendlich vermeidet das Klammerlemmas, was der Hauptgrund ist, warum ich es so mache. Andere mögen es wieder anders sehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Antwort. In dem Fall, der der Auslöser für die Frage war, habe ich es jetzt folgendermaßen gemacht: Die Bilder habe ich Wind farm in Elze and Meitze-x.jpg genannt, das ist denke ich unverfänglich, da ich ja nur sage, dass sich der Windpark in den beiden Orten befindet. Die Kategorie habe ich hingegen Windpark Elze/Meitze genannt, da ich den Eindruck hatte, dass die deutsche Bezeichnung überwiegt. Und nach welchem Ort ich den Park nun benennen sollte wusste ich auch nicht so richtig, da er laut OpenStreetMap in beiden Orten liegt und man im Internet auch mehrere Varianten findet. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 09:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Das passt auf jeden Fall! Viele Grüße und herzlichen Dank für die Bilder von der Vensys-Turbine! Andol (Diskussion) 15:50, 30. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem. Die Turbine war ein Glückstreffer, ich habe sie beim Vorbeifahren auf von der Autobahn aus gesehen. Deshalb war ich zu den Park gefahren. In nächster Zeit werde ich noch Bilder hochladen, ich habe noch „Close-ups“. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 20:07, 30. Nov. 2014 (CET)

Solargenossenschaft

Hallo Andol Die Solargenossenschaft ist mindestens in der Schweiz eine sehr verbreitete Form. Windenergie hat in der Schweiz noch einen sehr tiefen Stellenwert. Es werden kaum Anlagen gebaut. Sie gelten noch zu sehr als Landschaftsverschmutzung. Gemeinschaftlich betriebene BHK und andere Nicht-Solar-Anlagen gibt es meines Wissens nur wenig. Vermutlich weil viele Energieversorger in der Schweiz regional organisiert sind. Diese übernehmen dann Oft die Rolle einer "Bürgerinitiative" - aber eben auf einer anderen rechtlichen Grundlage. Ich bin selbst Gründungsmitglied einer Solargenossenschaft und wir hatten bei der Gründung intensiv mit anderen Genossenschaften Kontakt. Die Frage ob wir die Energieform offen halten oder nicht, war auch bei uns ein Thema. Wir haben uns klar für die reine Solar-Variante entschieden, da Alternativen aus heutiger Sicht für uns als kleine Genossenschaft nicht denkbar sind. Wo ich Dir absolut recht gebe: Die Solargenossenschaft ist eine Unterform der Bürgerenergiegenossenschaft. Auch wenn dieser Begriff in der Schweiz weitgehend unbekannt ist :-).

Die Gewinnausschüttung ist tatsächlich sehr unterschiedlich gelöst. Siehe auch Quellen weiter unten. Bei uns war das auch ein Diskussionsthema und wir haben verschiedene Modelle geprüft. Dabei waren auch Varianten in Diskussion anstelle von Gewinnen einfach Solarstrom-Zertifikate auszugeben. (Das ist aber ein Thema für sich, da hier rechtliche Fragen, sowie die CH-KEV anders betrachtet werden müssen). Fakt ist: in der CH lässt sich eine Anlage derzeit nur mit knappem Gewinn realisieren. Das zeigten all unsere gerechneten Business-Pläne. Und das ist ja so auch in Ordnung und passt zum Modell der Genossenschaft.
Nun gibt es Solargenossenschaften die behalten ihren Gewinn komplett für sich um ihn zu investieren. Andere möchten ihren Mitgliedern eine Dividende auszahlen.

Sichtbarkeit: Ist vielleicht auch zu CH-Lastig. Einem Schweizer der nach Deutschland fährt fällt sofort auf: hier hat es deutlich mehr Photovoltaik... Wir sind in diesem Bereich noch ein Entwicklungsland. Hier zeigt sich nun ein "haben-wollen" Effekt. Je mehr Du etwas siehst, das Andere haben, desto mehr willst Du es selbst. Da wir aber auch ein Volk von Mietern sind, ist dies für einen Grossteil der Bevölkerung nicht direkt erreichbar.

Eine Frage: Wie komme ich zu relevanten Quellen? Ich kann noch mehr Statuten verlinken welche den Zweck aufzeigen. Beispiele aus der CH: Solargenossenschaft Gugger-Sunne, Solargenossenschaft Frauenfeld --AndiGloor (Diskussion) 08:26, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo AndiGloor, für mich klingt das echt nach einem länderspezifischen Problem. Ich kann mir gut vorstellen, dass der Artikel für die Situation in der Schweiz zutreffend ist, immerhin klingen deine Erklärungen sehr plausibel. Für Deutschland habe ich jedoch große Zweifel. Jetzt gibt es natürlich kein Primat der deutschen Sichtweise. Im Optimalfall sollten Artikel aber allgemein gehalten sein. Eine andere Lösung wäre, dem Artikel ein spezifisches Schweiz-Bapperl zu verpassen. Das würde einen Teil der Probleme lösen, allerdings dann deutsche Solargenossenschaften ausschließen. Halte ich auch nicht für optimal.

Grundsätzlich ist es problematisch, von einer einzelnen Genossenschaft auf die Gesamtheit zu schließen. Das kann schnell zu Problemen führen, gerade dann, wenn diese Genossenschaft die Ausnahme von der Regel ist. Nun will ich nicht behaupten, dass es so ist, ich kann nur für manche Genossenschaften in Deutschland sprechen. Dort trifft vieles aber nicht zu. Bekannte von mir sind ebenfalls in einer Bürgerenergiegenossenschaft engagiert, und von denen weiß ich, dass sie und auch ihre Vorbilder sehr breit aufgestellt sind. Sie haben mehrere Solaranlagen gebaut, aber auch verschiedene Energieeffizienzmaßnahmen umgesetzt und wollen in die Windenergie investieren. Eine Beschränkung auf Solar, erstrecht in der Satzung, war dort nie Thema, und in den als Vorbild fungierenden Genossenschaften ebenfalls nicht. Das könnte natürlich auch die Ausnahme sein, zumindest für Deutschland glaube ich es nach meinem bisherigen Wissensstand aber nicht. Diese Genossenschaft ist auch ausschüttend, zahlt also eine Dividende an die Mitglieder. Dann spielt natürlich auch die jeweilige Gesetzeslage eine Rolle, gerade wenn ich da an Mieter als Genossenschaftsmitglieder usw. denken muss, das wird in Deutschland nämlich gerade sehr schön verhindert.

Was wir bräuchten wären deshalb weniger Satzungen von einzelnen Genossenschaften als vielmehr Arbeiten über Genossenschaften. Am einfachsten sind gute Berichte in Qualitätsmedien, besser wären wissenschaftliche Quellen. Aber auch Publikationen von Genossenschaftsverbänden wären sinnvoll, als Gründungsmitglied kommst du da vielleicht ja ran. Da gibt es doch sicher Leitfäden usw., sowas wäre echt brauchbar. Ich werde mich auch mal auf die Suche machen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 11:28, 19. Nov. 2014 (CET)

EIKE und WP

http://www.br.de/mediathek/video/tagesgespraech-690.html vom 11. Dezember 2014, ab Minute 19:36 – 23:00

Im Hörergespräch räumt dieser ein, EIKE sei „anderem Gebiet“ wissenschaftlich und es sei Diktatur, dass EIKE in Spamfilter sei, womit der Hörer die Qualität der Quellen nicht verstanden hat. --Hans Haase (有问题吗) 12:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Ecologocal Economics

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 23:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Infos

Guten Tag Andol, danke für die Infos im Zusammenhang mit dem Kernenergieartikel. Frohe und geruhsame Weihnachtstage!
--Seisofrei (Diskussion) 17:45, 25. Dez. 2014 (CET)
PS: Die Umstände der Unterstützung des EPR in England kennst du ja bestimmt schon -> Hinkley Point C Kampagne

Dein Importwunsch zu en:Bioresource Technology

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Brackenheim 20:13, 26. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Annual Review of Environment and Resources

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 12:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Wärmepumpen

Wer oder was ist "Staffell et al." und kennst Du die Praxisergebnisse der Gruppe Agenda 21 aus Lahr schon? Wenn Staffell et al verallgemeinernden Unsinn publizieren, muss man den nicht in einem Wikipedia-Artikel wiederholen. -- Gunnar (Diskussion) 23:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo Gunnar, das ist die Arbeit, die direkt nach dem nächsten Satz zitiert wurde und woraus diese Information entnommen wurde. (Iain Staffell, Dan Brett, Nigel Brandon, Adam Hawkes, A review of domestic heat pumps. In: Energy and Environmental Science 5, (2012), 9291-9306, doi:10.1039/c2ee22653g.)

Dieser "verallgemeinernde Unsinn" ist in Energy and Environmental Science erschienen. Das ist mit die beste wissenschaftliche Zeitschrift, die es im Bereich Energie bzw. Umwelt überhaupt gibt, wie auch im verlinkten Artikel aufgeführt. Das ist qualitativ ein bisschen anderes Kaliber als eine lokale Energiegruppe, die sich aus ehrenamtlich arbeitende Bürgern zusammensetzt. Auf jeden Fall widerlegt eine Internetseiten von privaten Bürgern keine Ergebnisse, die in einer hochnngesehene Fachzeitschrift publiziert wurden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Das würde ich sehr wohl unterschreiben, dass eine praktisch veranlagte Messkampagne ein wissenschaftliches Paper widerlegen kann. Ich schau lieber auf den Inhalt und ob der überzeugen kann, als auf den Umschlag in Hochglanzpapier. BTW: den Artikel kann ich mir gar nicht anschauen, das er nicht öffentlich zugänglich ist. Zudem ist "Die Wärmepumpenheizung gilt von allen derzeit am Markt erhältlichen Einzeltechnologien als diejenige, die in Zukunft den möglicherweise größten Beitrag zur globalen Treibhausgasreduktion beisteuern könnte." schlicht falsch, weil man bei der Gruppe aus Lahr und anderen Feldtest gesehen hat, viele WP Systeme (Luft) gerade mal so einer JAZ von 2 herumkrebsen. Und mit ein wenig energiewirtschaftlichem Sachverstand weiss man auch, dass der Strom nicht von der PV Anlage oder einem Windpark kommt (die laufen sowieso) sondern von einem zuschaltbaren Kraftwerk, was im dümmsten Fall eine alte Braunkohlemühle mit knapp 35% Wirkungsgrad ist. Da muss ich nicht aus einer Zeitschrift abschreiben, sondern es reicht, selber 2+2 zusammenzuzählen. Gruß -- Gunnar (Diskussion) 00:02, 7. Feb. 2015 (CET)

Das ist ein ziemlich polemischer Text, den diese Bürgergruppe da verbreitet. Alleine das sollte schon abschrecken. Und wo steht, dass wissenschaftliche Paper nicht auch auf Messkampagnen basieren? Ich hätte jetzt mal behauptet, dass gerade das wissenschaftliche Arbeitsweise auszeichnet. Wie hingegen diese Bürgergruppe gemessen hat und ob diese Messungen wenigstens halbwegs wissenschaftlicher Arbeitsweise entsprochen haben, steht in den Sternen. Und was an der Aussage von Staffell et al ist falsch? Wie gesagt, hier geht es um ein zukünftiges Energiesystem mit hohem bis ausschließlichem Bezug von Ökostrom. In so einem System sind Wärmepumpen logischerweise die beste Heizung, da emissionsfrei und zugleich "Energiemultiplikator". In einem solchen Energiesystem ist auch eine Luftwärmepumpe sinnvoll, selbst bei einer JAZ von 2. Dass Erdwärmepumpen natürlich sinnvoller sind ist unbestritten. Das 2 + 2 Zusammenzählen ist hingegen WP:TF und hier in der Wikipedia bekanntlich ein absolutes No-Go.

Das gilt auch für deine Berechnung des durchschnittlichen Wirkungsgrades, die aus genau diesem Grund ebenfalls nicht stehen bleiben kann. So funktioniert Wikipedia nicht. Ich weiß bis jetzt zwar noch nicht, wo der Fehler liegt, aber die 28 % können einfach nicht stimmen. Jedes uralte Braunkohlekraftwerk hat einen höheren Wirkungsgrad, und die meisten Kohlekraftwerke liegen bei ca. 40 %. Auch die AKWs liegen bei 33 %. Und solch niedrige Werte erklären sich nicht mal durch Teillastanteile. Bitte mach es rückgängig, da die eigenständige Berechnung es wie gesagt TF ist. Ich suche parallel auch zu einer geeigneten Quelle für den Durchschnittswirkungsgrad. Andol (Diskussion) 00:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Wieso kann das so nicht stehen bleiben? Es ist wie mit dem COP und der JAZ. Das eine ist der Wert für den Bestpunkt auf dem Prüfstand, das andere sind gemessene Werte mit allen Effekten, die das Leben so mit sich bringt: An- und Abfahrverluste, Betrieb im nicht optimalen Nennpunkt, etc. --Gunnar (Diskussion) 08:59, 7. Feb. 2015 (CET)

Aus dem Abstract: "There are in the region of a billion heat pumps in use world-wide," So, so in jedem 7 Ei ist einer von uns dabei. Jeder siebte Erdenbürger betreibt eine Wärmepumpe? Diese Aussage würde ich noch mal auf den Prüfstand stellen. --Gunnar (Diskussion) 00:27, 7. Feb. 2015 (CET)

Du hast keine Kühlschrank und auch keine Kühltruhe? Abstracts sind eben nicht alles. Das wird in der Einleitung erklärt und anschließend kommt die Überleitung zur Wärmepumpenheizung. Davon abgesehen hab ich nun auch die Widerlegung zu deiner TF-Berechnung des angeblichen deutschen Kraftwerkswirkungsgrades gefunden. Sieh Dir mal bei der AG das PDF "Ausgewählte Effizienzindikatoren zur Energiebilanz Deutschland. Daten für die Jahre von 1990 bis 2013" An. Dort wird der Kraftwerkswirkungsgrad mit 42,7 % angegeben. Die 28 % waren also nicht nur selbst gerechnet, sondern offensichtlich auch falsch gerechnet. Genau das ist auch der Grund, dass bei Wikipedia keine eigenen Berechnungen zulässig sind. P.S. Nie in Disk-Beiträge anderer Autoren reinschreiben, das wird unlesbar. Andol (Diskussion) 00:37, 7. Feb. 2015 (CET)

Du kennst den Unterschied zwischen einer Wärmepumpe und einem Kühlschrank? Schau bitte mal in Buch zu den Grundlagen der Thermodynamik, Abteilung Kreisprozesse, und sag mir dann wovon die Effizienz oder der Wirkungsgrad abhängig ist. Kühlschränke sind eher klein und müssen nur einen geringen Temperaturhub von z.B. 15 K überwinden, Wärmepumpen sind eher groß und müssen einen größeren Temperaturhub überwinden. Eine schlechte Effizienz geht bei WP stark ins Geld, bei Kühlschränken ist es nicht ganz so merksam, hauptsache man hat was zu Lebensmittel kühl halten. Der Grenznutzen ist bei Kühlschränken größer. --Gunnar (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2015 (CET)

Dann schick mir doch mal den Artikel zu (gunnar.kaestle-at-gmx.net), dann kann ich auch meinen Senf dazu geben. "Demnach reduzierten Wärmepumpen derzeit den Einsatz fossiler Primärenergieträger gegenüber anderen Heizungen um 30 bis 52 %, während die Einsparung an Kohlenstoffdioxidemissionen zwischen 14 und 45 % betrüge." (Das steht auch in der Quelle und ist zweifellos von Bedeutung) den Bezug zum hier habe ich gelöscht, weil man schlechte Quellenfunde nicht zitieren soll. Wenn ein Paper was zum Jahr 2030 oder 2050 sagt, da sind so viele Unabwägbarkeiten drin, das kann man dann als Schätzung oder educated guess stehen lassen. Warum widerspricht sich die TUM Quelle selbst und kann das Rechenergebnis der Einsparung heute nicht plausibel verkaufen? Zum einen wird gesagt, der Lastgang der WP ist gleichförmig und das WP-Strom überwiegend in Kohlekraftwerken erzeugt wird. Das ist richtig. WP-Strom ist ein Bezugprofil, das aussentemperaturabhängig ist. Genau dann wenn eine WP heizt und Strom verbraucht, heizt ein BHKW auch (eine stromerzeugende Heizung) und erzeugt Strom. Zum Verdrängungsmix von KWK-Anlagen gibt es diverse Ausführungen, die dazu führen, dass der KWK-Strom mit einem PE-Faktor von 2,8 zu bewerten ist. Es ist nicht einsichtig, warum WP (die zur selben Zeit aktiv sind, aber ein anderes Vorzeichen haben) einen anderen Primärenergiefaktor haben sollten. Nein, zusätzlicher Wind- und PV-Strom im Mix hilft nicht, weil der sowieso schon eingespeist worden wäre. Es kommt auf das Delta, die Änderung, die Differenz an. Wenn also WP-Strom auch einen PE-Faktor von 2,8 hat, dann sollte die WP mindestens eine JAZ von 2,8 haben, um alleine den Break Even zu erreichen. ICh lass mir gerne vorrechnen, wie man auf eine PE von 30 bis 52% kommt. 50% Einsparung heisst, ich muss doppelt so gut sein wie das Referenzsystem, also irgendwas um JAZ 5,6. -- Gunnar (Diskussion) 01:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich rechne hier gar nichts vor, weil das wie gesagt WP:TF wäre und in der Wikipedia nichts verloren hat. Was du als schlechte Quellenfunde bezeichnest, bezeichne ich als selektives zitieren. Der Großteil des Fazits der Studie zeigt, wie vorteilhaft Wärmepumpen sind. Das hast du alles weggelassen und den alleinstehenden Satz zu den Kohlekraftwerken zitiert. Also das ist nun wirklich nicht Zitieren wie es sein sollte. Das mit dem Primärenergiefaktor ist ziemlich einfach. WKAs, Photovoltaikanlagen und Wasserkraftwerke werden mit 100 % Wirkungsgrad bewertet, bei höheren Anteilen am Strommix haben die also einen gewaltigen Einfluss auf den Primärenergiefaktor. Zudem gibt es Synergieeffekte durch Wärmepumpen und variable EEs, sowohl was die zusätzliche Integration von EEs angeht als auch auch den Ausgleich der Schwankungen. Denn Wärmepumpen können durchaus auch mal 1-3 Stunden stillstehen und somit zum Lastausgleich dienen.

Was jetzt die Studie angeht: Schicken kann ich sie dir nicht, aber ich kann die relevanten Sätze zitieren: Dort steht: "[...] it has been concluded that ‘‘there is unlikely to be a potentially larger mitigating effect on GHG emissions and resulting global warming impact of buildings from any other current market-available technology’’. The International Energy Agency estimate that if heat pumps gained a 30% market share world-wide, they would cut global CO2 emissions by 8%, or 1.8 GT annually.120 This is possibly the largest contribution to global GHG mitigation that could be made by a single technology." (Staffel et al p. 9304.) Andol (Diskussion) 01:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Warum kannst Du mir die nicht schicken?

Weil sich das nicht mit den Nutzungsbedingungen meiner Uni verträgt. Ich kenne übrigens den Unterschied zwischen Kühlschrank und Wärmepumpenheizung, und die Autoren des Papers genauso. Deswegen können sie aber trotzdem ihr Paper von Wärmepumpen allgemein hin zu Wärmepumpen speziell einleiten. Davon abgesehen schlage ich vor, ab jetzt nur noch auf der Artikeldisk zu diskutieren, da gehört dieses Diskussion nämlich hin. Andol (Diskussion) 15:08, 7. Feb. 2015 (CET)

Wieso verträgt sich das nicht mit den Nutzungsbedingungen deiner Uni? Du wirst doch wohl zur Fachdiskussion deine Quellenlage mit anderen Interessenten teilen dürfen. Was man nicht machen sollte, ist als Verlag aufzutreten und das Paper selber offen ins Internet zu stellen. Ich habe das Gefühl, du weichst mir aus. BTW "Die Wärmepumpenheizung gilt von allen derzeit am Markt erhältlichen Einzeltechnologien als diejenige, die in Zukunft den möglicherweise größten Beitrag zur globalen Treibhausgasreduktion beisteuern könnte." Egal wer so was geschrieben hat, das ist reichlich unwissenschaftlich. Ein Energiewissenschaftler würde solch absoluten Bewertungen wie "größten Beitrag" "von allen Einzeltechnologien" vorsichtiger formulieren. Wärme aus Strom (mit schlechterem Wirkungsgrad) bekommt man auch mit ohmschen Widerständen hin. In Form einer Doppelwendel spendet so ein Heizdraht auch noch Licht. -- Gunnar (Diskussion) 19:32, 7. Feb. 2015 (CET)

Wieso weiche ich aus? Ich habe genau die Sätze, auf die ich mir beziehe, doch wörtlich zitiert. Mehr steht dazu in diesem Paper nicht drin. Was brauchst du mehr? Ich kann aber keine Paper teilen, die nur ich runterladen darf. Andol (Diskussion) 20:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Kleiner Hinweis

Hallo Andol, ich möchte Dich auf den Artikel Paläoklimatologie aufmerksam machen, den ich im letzten halben Jahr erheblich ausgebaut habe (von 3500 kB auf 185.000 kB). Ein Schwerpunkt lag bei der Erstellung auf der Berücksichtigung aktueller wissenschaftlicher Quellen (über 150 Einzelnachweise), und ein zusätzlicher Schwerpunkt bestand darin, möglichst viele Full-Text-Zugänge in die Nachweise zu integrieren. Zur Zeit befindet sch der Artikel im Review. Der Nachteil besteht darin, dass das komplette Durchlesen relativ zeitaufwändig ist. Dennoch wäre es toll, wenn Du als klimakompetenter Wikipedianer einen Blick daraufwerfen und vielleicht ein kurzes Urteil darüber abgeben könntest. Würde mich freuenǃ Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 11:59, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich kann mal drüberschauen, aber inhaltlich kann ich dazu nicht allzu viel beitragen, da mir hierfür dann doch etwas der Hintergrund fehlt. Kann aber ein paar Tage dauern. Grundsätzlich sieht der Artikel aber schonmal sehr gut aus, die Belegesituation ist ebenfalls hervorragend. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Antwort. Bei Wikipedia befinden sich die erdgeschichtlichen Epochen fest in der Hand der Geologen (das soll keine Wertung seinǃ). Die klimatologischen Aspekte kamen jedoch bis dato leider zu kurz. Allzu viele Leute gibt es hier nicht, die sich mit dem Thema beschäftigen. Aber das Lemma müsste sich nach allgemeinen Kriterien durchaus beurteilen lassen (Lesbarkeit, Faktenvermittlung, Belege etc.), zumal ich bemüht war, immer wieder Verknüpfungen zur Gegenwart herzustellen. Danke jedenfalls für Dein Interesse und Deine erste Beurteilungǃ --Berossos (Diskussion) 17:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von de:Energiewende nach de:Benutzer:Andol/Energiewende nach Staaten

Hallo Andol,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Andol/Energiewende nach Staaten

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 09:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Weitere Meinungen zu einem Streitpunkt

Wikipedia:Dritte Meinung. --Kharon 19:31, 5. Feb. 2015 (CET)

So wichtig ist es mir dann auch nicht. Einigen wir uns doch einfach auf die Mitte. Ich nehme Jenkins noch in den Artikel auf, lasse aber den anderen Artikel heraus. Kannst du mit diesem Kompromissvorschlag leben? Andol (Diskussion) 23:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Nee, dann hätten wir ja wieder zwei von Energy Policy. Ich habe nun auch gesehen das du den Artikel für dieses Journal angelegt hast. Vieleicht überdenkst du mal selber die Sachlichkeit deiner eigenen speziellen Wertschätzung (Zitat von dir: "Ein Weblinkverzeichnis sollte aber nicht auf persönliche Vorlieben oder Abneigungen basieren") statt dies versuchsweise mir zu unterstellen. --Kharon 05:38, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich habe weit über ein Dutzend Artikel zu wissenschaftlichen Fachjournalen angelegt, und die sind längst nicht alle von Elsevier. Mit Wertschätzung hat das nichts zu tun, sondern schlicht mit Relevanz. Andol (Diskussion) 14:09, 6. Feb. 2015 (CET)

Hmm, habe es gerade selber gesehen (bevor ich deine Antwort hier gelesen habe). Applied Energy Elsevier, Bioresource Technology Elsevier, Energy (Zeitschrift) Elsevier, Energy Policy Elsevier, International Journal of Hydrogen Energy Elsevier, Renewable and Sustainable Energy Reviews Elsevier, Renewable Energy (Zeitschrift) Elsevier, Solar Energy Elsevier, Solar Energy Materials and Solar Cells Elsevier.

9 von 13 Einträgen in der Kategorie:Energie-Fachzeitschrift sind Veröffentlichungen im Verlag von Elsevier. Und in allen scheinst du der Hauptauthor. Ich frage einfach mal ganz geradeaus: Bist du in irgendeiner Form ökonomisch oder karrieretechnisch mit Elsevier verbunden Andol? --Kharon 19:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Nicht das dies ansich in irgendeiner Weise verwerflich wäre...nur mit der Neutralität ergäbe sich dann ein Problem. Es gibt dazu zudem seit kurzem spezielle Richtlinien: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben --Kharon 19:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Also jetzt wird es komplett lächerlich. Nein, bin ich nicht. Ich habe bei Elsevier angefangen, weil ScienceDirect einfach das schönste Suchportal hat und es einfacher ist, dort nach wissenschaftlichen Infos zu suchen als bei anderen Plattformen, wo nur einzelne Zeitschriften gehostet werden. Dazu kommt, dass ich zugleich Zugang über meine Uni-Bib habe was nicht für alle Zeitschriften-Datenbanken gilt. Muss ich mich allein deshalb jetzt schon rechtfertigen, welche Artikel ich anlege? Sorry Kharon, die verrennst dich gerade völlig. Deine Absichten mögen lauter sein, aber was du hier abziehst ist völlig übertrieben und hilft der Wikipedia überhaupt nicht. Im Gegenteil, dein Generalverdacht gegen Elsevier schadet der Wikipedia massiv, weil du damit einer der wichtigsten wichtigsten Zeitschriften-Verlage praktisch unzitierfähig machst. Hier geht es bei der Artikelarbeit nicht um Werbung, sondern darum, möglichst gute Quellen zu verwenden. Und das sind eben mal viele Elsevier-Journals, genau wie auch einige Zeitschriften anderer Verlage. Andol (Diskussion) 20:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich hab nur unbefangen und direkt gefragt Andol. Ist doch allemal besser sowas bei der ersten Gelegenheit abzuräumen. Die Problematik ist überigens in der Wikipedia, leider zunehmend, genau keine komplett lächerliche Verschwörungstheorie. Sicher verstehst du den Ansatz, bezüglich Werbung schon jeden Anschein zu vermeiden, vor diesem Hintergrund nun besser. --Kharon 08:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Es kam trotzdem ziemlich aggressiv rüber. Mit lächerlich meinte ich im Übrigen nicht die grundsätzliche Problematik von Paid Editing, da bin ich informiert und habe die Seite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben auch schon länger auf meiner Beobachtungsliste. Das lächerlich war auf die Anschuldigungen mir gegenüber bezogen, denn sowohl aus meiner Artikelchronik als auch aus der Versionsgeschichte meiner Beiträge geht klar hervor, dass ich längst nicht nur Elsevierartikel anlege bzw. zitiere, sondern auch eine ganze Reihe anderer Zeitschriften. Was stimmt ist, dass ich mir jetzt mehr Gedanken hierüber mache, wobei ich auch weiterhin die Inhalte klar über den Publisher stellen werde. Aber wenn sich die Inhalte in nichts nachstehen, werde ich nun durchaus auf eine größere Auswahl achten. Andol (Diskussion) 15:15, 7. Feb. 2015 (CET)

URV-Hinweise

Hallo Andol! Artikel nach URV zu untersuchen ist ein ganz wichtiger Bestandteil unserer Arbeit hier in der Wikipedia – schönen Dank, dass Du uns hierbei ab und zu behilflich bist. Aber bitte halte Dich bei der Bearbeitung solcher Fälle an die Richtlinien, wie sie auf WP:LKU dargestellt sind. Ganz wichtig ist es, dem urheberrechtsverletzenden Autor einen Zeitraum zur Verfügung zu stellen, in dem er sich zur Sache verteidigen bzw. eine Freigabe an das OTRS-Team einsenden kann. Im Fall des jetzt dennoch wegen URV gelöschten Artikels Bundesverband zum Schutz des Waldes wurde der Autor, der eindeutig aus der Versionsgeschichte ermittelt werden konnte, nicht informiert. Bitte setze demnächst auf die Diskussionsseite des Benutzers {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}} (ohne Betreffzeile auszufüllen). Bei IP-Usern entfällt das natürlich. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 01:49, 25. Feb. 2015 (CET)

Oh, sorry, das hatte ich wohl übersehen. Das war mein erster URV-Hinweis. Beim nächsten Mal weiß ich aber nun Bescheid und werde mich dann an die Richtlinien halten. Vielen Dank für deine Mühen, Benutzer:Doc Taxon! Andol (Diskussion) 14:02, 25. Feb. 2015 (CET)

Na prima! Man kann ja über alles reden. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 15:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Windkraftanlage, Präzisiert und ausgebaut mit Kaltschmitt et al

Sind es in dieser Bearbeitung wirklich „weniger als 2 Rotorblätter“ oder doch weniger als 3? Im ersten Teilsatz war von 3 Stück die Rede, das würde auch besser passen. --Hadibe (Diskussion) 04:36, 13. Mär. 2015 (CET)

Du hast vollkommen Recht, es sind natürlich weniger als 3 Blätter. Ich wollte es erst anders formulieren, und das zwei ist fälschlicherweise stehen geblieben. Danke für die aufmerksamen Augen! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 11:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Info

Hallo Andolǃ Ich habe den Artikel Paläoklimatologie gestern aus dem Review genommen und heute in die Kandidatur gestellt. Falls Du "mitvoten" möchtest, würde ich mich darüber freuen. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 13:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Einnahmeausfall

Hallo Andol,

zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_Doel&diff=140771707&oldid=140765662

Wenn z.B. eine Produktionslinie eines VW-Automobilwerks wegen Rissen stillstünde, könnte man schreiben "Produktionsausfall von 100 VW Golf pro Tag" (oder genauer 'bis zu 100' ...). Bei Strom ist die Sache nicht so anschaulich ; zudem können geschätzte > 98 Prozent der Deutschsprachigen nicht ausrechnen, wie viele Megawattstunden ein Kraftwerk mit einer Leistung von z.B. 1006 MW pro Tag (oder eine andere Zeiteinheit) produziert. - Ein einfacher physikalischer Zusammenhang (Leistung * Zeit = Arbeitsmenge) ist imo weit entfernt von TF.

Du schreibst zudem falsch, da Produktionskosten nicht berücksichtigt.

_{(off topic: Kernkraftwerke haben afaik sehr hohe Fixkosten und kaum variable Kosten)}

Bist du da sicher ? Bitte lies mal Einnahme und schau dir die Grafik an: Ausgaben und Einnahmen beeinflussen das Geldvermögen; Betrachtungen zu Kosten und Leistung sind eine andere Sache.

Wenn der Doel-Betreiber 1006 * 24 = 24.144 MWh pro Tag produziert und sie für 1 Euro/MWh verkauft, hat er eine Einnahme von 24.144 Euro. Wenn er sie zum 30fachen Preis verkauft hat er 724.320 Euro Einnahme.

Wenn er - wegen stillstehendem Kernreaktor - die "entgangene Tagesproduktion" zu 30 Euro/MWh irgendwo kauft, muss er dafür 724.320 Euro bezahlen. Diese Zahl benennt also die Wertschöpfung (pro Tag) des Kernreaktors.

Strom ist (anders als der VW Golf im obigen Beispiel) ein homogenes Gut und kann deshalb an Börsen gehandelt werden / sein Wert kann mit dem Börsenpreis beziffert werden.

Entspannte Grüße --Neun-x (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass du hier mögliche Werte lieferst, die von Dir geschätzt wurden, und das ist TF. Weder weißt du, ob der Strom vollständig, teilweise oder überhaupt nicht über die Börse gehandelt wird (es gibt ja auch andere Möglichkeiten, z.B. Termingeschäfte), noch kennst du den Preis. Das ist das TF-Problem, nicht die Rechnung, die ist ja, unter den gegebenen Annahmen, korrekt. Nur wissen wir kein bisschen, ob die Annahmen stimmen.

Das Kernkraftwerke hohe Fixkosten und niedrige variable Kosten haben, stimmt. Allerdings liegen auch die variablen Kosten bei je nach Quelle 10 bis 20 Euro/MWh, also bei einem bis zwei Drittel des von dir genannten Verkaufswertes. Das sind folglich sehr hohe Werte. Kurz zusammengefasst: Sehr viel Spekulation steht sehr wenig tatsächliches Wissen gegenüber. Und das ist genau das Gegenteil von dem, was in der Wikipedia stehen sollte. Dort sollte nämlich nur Wissen stehen. Ich sehe auch keinen Mehrwert. Dass der Betreiber Einnahmeverluste durch den Stillstand hat, sollte jedem klar sein. Wie hoch diese sind, ist doch für Otto-Normalbürger völlig irrelevant. Das interessiert höchstens Aktionäre, aber wir sind hier kein Börsenblatt. Andol (Diskussion) 22:38, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis

Deine Arbeit auf Sonnenwärmekraftwerk wurde wohl durch einen Botfehler zurückgesetzt, siehe [Sonnenwärmekraftwerk&dihttps://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sonnenw%C3%A4rmekraftwerk&diff=140917986&oldid=140917912 hier] und hier, vllt revertierst du einfach, ist ja deine Entscheidung. Gruß, Luke081515 17:58, 16. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ist revertiert. Andol (Diskussion) 20:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Frage (BEE-Studie)

Hallo Andol,

ich will "kein Fass aufmachen", sondern (sozusagen nur "für mich") gerne wissen, was dir an

Jansen, Malte et al.: Strommarkt-Flexibilisierung. Hemmnisse und Lösungskonzepte. Berlin, 2015

nicht gefällt / warum du es rausgeschmissen hast.

Ich frage das wirklich am Rande und bitte durch einfach um ein paar Sätze zum "Pudels Kern". Beim Überfliegen der 65 Seiten ist mir zunächst nix besonderes aufgefallen; das mag aber daran liegen, dass ich z.Z. fast jeden Tag meine demente Mutter hüte, um meinen Vater etwas zu entlasten. - beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 21:41, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der erste Beleg war eine Studie eines Lobbyverbandes und deswegen mit großer Vorsicht zu genießen. Das ist der Hauptgrund. Es gibt so viele wissenschaftliche Literatur zu dem Thema, dass wir hier einfach keine Lobbystudien brauchen. Die haben ein gewisses Interesse an einer Darstellung, die nicht unbedingt die sachlich richtige sein muss. Und das möchte ich möglichst von vorneherein vermeiden. Die zweite Studie, die du meinst, war eine Aufragsstudie für einen Lobbyverband, da sollte man auch vorsichtig sein, auch wenn die Institute wie hier seriös sind. Oder in einem Satz: Mir geht es einfach darum die Qualität der Wikipedia hochzuhalten bzw. möglichst zu verbessern. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:45, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis zu Deinem Editkommentar Osmosekraftwerk

Hallo Andol. Interessanterweise referiert der Artikel von Thomas Isenburg auch wieder nur die Ergebnisse von Peter Stenzel (der Arbeit die weder Dir noch mir vorliegt.) Isenburgs Artikel im Unimagazin "Rubin" ist im übrigen keine wissenschaftliche Arbeit, aus meiner Sicht auch keine "belastbare" Quelle, siehe auch die frühere Diskussion [10].

D.h. die 0,05 % stammen aus einer nicht belastbaren Quelle (Isenburg), die 0,5% wurden von einer IP in einer ungesichten Änderung vor wenigen Tagen eingeführt [11]. Damit ist weder die einer noch die andere Zahl wirklich verläßlich. Aufklärung brächte hier wirklich nur Ein Blick in die Arbeit von Stenzel. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:43, 2. Mai 2015 (CEST)

Artikel Pause der globalen Erwärmung

Hallo Andol, Werner Ku revertiert nun bereits zum zweiten Mal die erfolgten Löschungen. Ich habe ihn explizit auf der Disk darauf angesprochen, aber das kümmert ihn wohl nicht. --Berossos (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es gerade revertiert und mit VM gedroht. Dann habe ich diesen Beitrag hier gesehen. Für mich ist die Sache klar: Er will scheinbar mit dem Kopf durch die Wand. Auf der Disk ist alles erklärt, und WP:TF ist mehr als nur eindeutig. Es gubt jetzt drei Autoren, die erklärt haben, warum die Löschung gerechtfertigt war. Seit der Löschung gestern kam von ihm hingegen kein einziger Kommentar mehr. Keine Antwort auf der Disk, kein Bearbeitungskommentar, nur zwei kommentarlose Löschungen. Eine dritte würde ich im nicht raten. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2015 (CEST)

Zur Info. Werner.Ku ist Rentner, der sich während der letzten Jahre mit Mühen mit den Gegebenheiten von Wikipedia arrangiert hat. Hier kollidiert quasi Starrköpfigkeit mit Unwissen und - bei seinem geschätzten Alter von 65+ Jahren wohl auch ein bestimmtes Maß an Überforderung. Ich bin mir fast sicher, dass er die Regeln von Wikipedia nicht in ausreichendem Maße kennt, um einschätzen zu können, was hier gerade geschieht. Meine Versuche, ihm zu erklären, was in Wikipedia geht und was nicht, schlugen aber leider bislang fehl. --hg6996 (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2015 (CEST)

Laut seiner Benutzerseite ist er Jahrgang 1943. Sagt im Prinzip noch nichts, aber die Schwierigkeit ist, dass eine sachbezogene Diskussion mit ihm so gut wie unmöglich ist. Im Zweifelsfall hat er sich auf seine excel-Listen zurückgezogen, und dann ging das Ganze wieder von vorne los. Ich glaube auch, dass er sich nicht vorstellen kann, etwas falsch gemacht zu haben. --Berossos (Diskussion) 14:57, 28. Jul. 2015 (CEST)

Seine Excel-Listen sind aber per se TF. Wenn seine gesamte Argumentation also TF ist, dann hat er nach Wiki-Regeln kein Argument. Das kann man ihm freundlich beibringen. Wenn er das aber einfach nicht verstehen will, dann ist es sein Problem. Er ist lange genug dabei, um die elementaren Wikipedia-Regeln zu kennen. Im Zweifelsfall muss ihm halt mal ein Admin sagen, dass er mit Methode-TF auf dem Holzweg ist. Ob mit oder ohne VM. Letzteres hängt von ihm ab. Andol (Diskussion) 15:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Sache ist zugegebenermaßen nicht ganz trivial. Seine Aktivität in Wikipedia begann Werner.Ku, als die Datenaktualisierung im Artikel Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland nicht zeitnah durchgeführt wurde. Ich hatte ihn dann auf das Gemeinschaftsprojekt hingewiesen und dass es hier niemanden gibt, der für irgendwas "zuständig" ist und Werner begann dann, die Daten selbst aktuell zu halten. Diesen Artikel (die Zeitreihe) hatte Benutzer:Rainer Lippert einst angefangen und dort wohl ebenfalls Durchschnittswerte von Hand mit Excel berechnet - vermute ich mal. Das ist möglicherweise grenzwertig, es macht aber letztlich keinen Unterschied, ob nun der DWD einen Durchschnittswert berechnet oder man es selbst macht. Der Fehler, den Werner dann machte, war, dass er davon ausging, dass er alle möglichen Berechnungen selbst anstellen und auch seine Interpretationen dieser Berechnungen in Wikipedia platzieren darf. Mir ist leider nie gelungen, ihn davon zu überzeugen, dass dies so nicht geht. Von daher kann ich schon verstehen, dass er nicht versteht, dass er einerseits Durchschnittswerte berechnen darf, die akzeptiert werden, andererseits aber auch nicht. --hg6996 (Diskussion) 15:31, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte zu seiner mutmaßlichen Motivation gestern(?) schon einen Satz geschrieben, nun bestätigt er das: "Die Satellitenmessungen sind und werden immer besser, nicht nur in 4 km höhe, sondern in 0 km, dann lässt sich die Stagnation der globalen Erwärmung nicht mehr von solchen Menschen wie Du unterdrücken." Junk Science hat hier hoffentlich keinen Platz. --S.arrhenius (Diskussion) 16:21, 28. Jul. 2015 (CEST)

Tja. Leider ist es ärgerlich, wenn man auf diese Weise einen freiwilligen Mitarbeiter verliert, andererseits ist seine "fixe Idee" von einem angeblich von der Politik erfundenen Klimawandel selbstredend nicht akzeptierbar. Schade, dass man ihn nicht mit Sachargumenten überzeugen konnte. --hg6996 (Diskussion) 16:26, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ohje, jetzt will er sich an die Öffentlichkeit wenden. Erklärt mir WP-Neuling einer, wie in so einem Fall die Qualität des Artikels sichergestellt wird? Demokratisch? Wer hat das letzt Wort? --S.arrhenius (Diskussion) 17:01, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Öffentlichkeit wird ihm nichts bringen. WP:TF ist eindeutig. WP:WWNI genauso. Er hat sich einfach verrannt. Naheliegend wäre natürlich auch noch WP:3M oder eine Adminanfrage, aber die werden das gleiche Ergebnis bringen. Tf bleibt TF, und viel klarer TF betreiben als selektiv gewisse Daten sowie Zeiträume herauspicken, daraus selbst Trends berechnen und schließlich auch noch verschiedene Datensätze zusammenzuschmeißen, die in der Wissenschaft mit guten Gründen klar auseinander gehalten werden, geht eben nicht. Für deine ersten Tage erlebst du hier aber auch einiges an Action! Andol (Diskussion) 18:31, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die "Öffentlichkeit" hat meist gar keine Ahnung, wie Wikipedia funktioniert. Wenn - wovon ich nicht ausgehe, eine plötzliche Mehrheit auftauchen sollte, die den Artikel in der falschen Version zu speichern versucht, kann man immer noch einen Neutralitätsbaustein {{Neutralität}}

setzen und hier eine Vandalismusmeldung machen. Das wir aber wohl nicht geschehen. Es gibt in Wikipedia leider kaum Autoren, die im Bereich Klimawandel tätig sind. Ich habe Werner eben vorgeschlagen, sich an die Redaktion Physik zu wenden. Ich weiß nicht, ob er es tun wird, aber die werden ihm nicht viel anderes erzählen. --hg6996 (Diskussion) 18:42, 28. Jul. 2015 (CEST)

Noch ist alles beim Alten. Der Artikel wie auch der Werner. Wer weiß, vielleicht lesen wir unsere Namen in Kürze bei KenFM, EIKE & Co. :D --S.arrhenius (Diskussion) 20:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Schon möglich. Bei EIKE wurde ich schon mal referenziert... Andol (Diskussion) 20:56, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, er hat es eingesehen ;) Jedenfalls steht der Artikel wie der Fels in der Brandung --S.arrhenius (Diskussion) 22:12, 28. Jul. 2015 (CEST)

URV und NPOV

Der "wattenrat" treibt sich hier herum. Ich weiß nicht, was der mit Hessen zu tun hat. Da gibt es kein Watt. Teilweise wurden Texte wörtlich übernommen, z.B. Naturschutzbund_Deutschland#Kritik. Da sollte wir ein Auge drauf werfen. --WeserStrom (Diskussion) 12:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Oh man. Der Wattenrat ist meiner Meinung nach völlig irrelevant. Rezeption praktisch Null, aber sehr viel Selbstdarstellung. Das ist ein kleines Grüppchen von Leuten, die sich als einzig wahrer Umweltschutzverband aufspielen und deswegen alle großen Umweltverbände mit oftmals sehr fragwürdigen Argumenten attackieren bzw. diffamieren. Solche Außenseiterpositionen kann und sollte man man meiner Meinung nach vollständig löschen, denn alles andere wäre eine einseitige und verzerrte Darstellungsweise. Und die URVs von ihrer Seite bestätigen dies noch explizit. In Hessen hat das erst Recht nichts verloren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 18:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Intelligente Zähler

Lieber Andol

ich sah, dass du die Grafik aus dem Artikel Intelligenter Zähler herausgenommen hast mit der Begründung Verschwörungstheorie. Mit Mühe setze ich sie wieder ein. Deine Befürchtung teile ich nicht. Es ist nun 'mal so, dass der Wasserverbrauch nahezu eindeutig mit der Zahl der im Haushalt lebenden Personen korreliert. Lastspitzen verraten, dass jemand gerade kocht. Wenn es tröstet: es geht nicht um Einzelüberwachung. Die kommt erst, wenn jemand aus dem Normalraster fällt...

Abrev (Diskussion) 19:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der Kommentar war nicht auf die Grafik bezogen, sondern auf den Absatz, in dem die Grafik enthalten war. Gegen die Grafik habe ich nichts, gegen den Absatz im damaligen Zustand schon. Viele Grüße und Danke für die Info, Andol (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 18:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Christian Rohr

Hallo Andol!

Die von dir angelegte Seite Christian Rohr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:20, 30. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 18:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Gruß aus dem Allgäu

Energiedorf Wildpoldsried

Hallo Andol, viele Grüße aus dem Allgäu:

commons:Category:Erneuerbare_Energien_in_Wildpoldsried

commons:Category:Erneuerbare_Energien_in_Oberstdorf

--Molgreen (Diskussion) 17:52, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ah sehr schön, neue Bilder. Ich mach mich gleich mal ans Kategorisieren. Danke! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:58, 7. Aug. 2015 (CEST)

interessant für Dich?

http://heise.de/-2788960 --Molgreen (Diskussion) 19:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nicht wirklich. Fast nichts davon steht in der Originalstudie drin. Zumindest was die Rechnungen angeht. Andol (Diskussion) 20:43, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 18:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Science Skeptical, BL-Antrag ist gestellt

Ich habe eben Deinen Revert entdeckt. Zur Info, ich habe für die Site eben einen Blacklist-Antrag gestellt. --hg6996 (Diskussion) 08:29, 27. Aug. 2015 (CEST)

Sehr gut! Grundsätzlich sind Blogs ohnehin so gut wie nie zitierfähig, aber dieses Blog disqualifiziert sich aus vielen Gründen als tauglicher Beleg. Und da das viele Neulinge nicht wissen, ist es in der Blacklist gut aufgehoben. Denn nicht immer ist der Vandalismus derart klar wie gestern der Fall. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für das Gummibärchen!

Das war eine motivierende Überraschung auf meiner Seite. Nun muss ich mich ja wirklich sputen, um die 1000 voll zu machen ;-) --Shisha-Tom (Diskussion) 15:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bitte. Wer Tausend Artikel hat, hat sich das wirklich verdient. Die englisch- und italienischsprachigen Artikel habe ich nicht gezählt, aber bei deinem Arbeitstempo hast du wohl auch in der deutschsprachigen Version in Kürze 1000 Artikel. Für mich ist das aber auch ne Motivation, immerhin stehe ich ja erst bei rund 100 Artikeln... Andol (Diskussion) 15:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

"Es geht nicht um Investitionskosten, sondern um Stromgestehungskosten"

Hallo Andol,

zu deinem Edit :

Investitionskosten und Stromgestehungskosten sind afaik direkt proportional. Beispiel:

Wer die doppelten IK hat, hat (ceteris paribus) auch doppelte Stromgestehungskosten.

Die Investitionskosten sind die Inputgröße ; aus ihnen resultieren ("Output") die Stromgestehungskosten. Als Funktion dargestellt : SGK = f (IK)

(eine lineare Funktion des Typs f(x) = m*x (Y-Achsenabschnitt = 0)

Zwischen den beiden besteht eine Ursache-Wirkungs-Beziehung.

Gruß --Neun-x (Diskussion) 18:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nein, wie kommst du denn darauf? Das gilt nur in dem außergewöhnlichen Fall, dass die Stromerzeugung exakt gleich ist, Wartungskosten exakt gleich sind usw. Das ist aber so gut wie nie der Fall. Siehe Schwachwindanlagen: Man verpasst der Anlage längere Blätter, hat dadurch höhere Investitionskosten, aber durch den Strommehrertrag wird dieser Effekt überkompensiert und die Stromgestehungskosten sinken. Andol (Diskussion) 18:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Three Mile Island und regenerativen Energien 1979 Aufwind

Grüße Sie! Diese [12] rückgang scheint mir politisch veranlagt (Atomgegner ?). Haben sie belege uber Three Mile Island und die erneuerbare aufwind in 1979 ? Ich habe die zeiten erlebt und erinnere mich nicht etwas so. Aber nach die Nuklearkatastrophe von Tschernobyl hat das konflikt atom oder erneuerbare angefangen. --Robertiki (Diskussion) 05:20, 6. Okt. 2015 (CEST)

Mobile Emissionsmessung

Ein glatter BK dort. :-) Ich hatte die Vorlage verwendet (ist mir "geheurer"). Wäre nett, wenn Du nochmal gegenchecken würdest (bei Gelegenheit und wenn Du magst). Insbesondere "eingereicht: 20. Februar 2012, angenommen: 26. September 2012" erscheint mir überflüssig, magst Du nach Deinem Ermessen gerne entfernen. Sorry für den BK. LG und danke für Dein Engagement, --80.133.153.108 20:45, 13. Okt. 2015 (CEST)

Tja, da war ich wohl schneller ;-) Die Verwendung der Vorlage ist natürlich empfehlenswert. Ich habe den Beleg aber trotzdem noch mal ein klein wenig "wikifiziert", weil die Angabe des Herausgebers bei Zeitschriften unüblich ist (das ist für Bücher mit verschiedenen Beiträgen gedacht), ebenso Datum der Einreichung und Akzeptierung der Zeitschrift. Die ISSN ist auch nicht nötig, schadet aber nicht, deswegen habe ich sie drin gelassen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

"Tja, da war ich wohl schneller ;-)"   Danke Dir sehr dafür – bin komplett damit einverstanden. LG, --80.133.153.108 21:05, 13. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:UN investigation of chemical weapons use in Ghouta nach UN-Untersuchung zum Einsatz chemischer Waffen in Ghuta

Hallo Andol,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 00:35, 4. Nov. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hinweis

Hi Andol, Hinweis auf Diskussion:Batterie-Speicherkraftwerk#Geplante und künftige Anlagen, mit Bezug auf diesen Edit von Dir.--wdwd (Diskussion) 21:04, 7. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-15T08:31:35+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2015 (CET)

IrrtNie hat seinen gelöschten Schrottartikel wieder als URV per Copy$Paste in den Artikel Giftgasangriffe von Ghuta eingebaut. [13].--2A02:810D:223F:F870:C593:2BB8:4B3E:22DE 18:56, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 23:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen#Bandwurmlinks ersetzen

Hallo Andol. Wie ich gesehen habe, stammen solche heiklen Weblinks teilweise von dir. Magst du vielleicht bei der Abarbeitung mithelfen? --Leyo 23:08, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:Leyo, der war nicht von mir, ich verlinke bei Journals nur DOIs. Im verlinkten Fall hatte ich ihn nur wieder eingesetzt, nachdem ich zuvor bei einer Artikelumgestaltung die gesamte Referenz gelöscht hatte [14]. (Im Artikel waren Weblinks und ENs ganz merkwürdig miteinander vermischt). Ich mag solche Links auch nicht und entferne sie oft auch, wenn ich sie sehe. Von mir stammen sie aber nicht. Gibts eine Aktion, die sich diesen Links widmet? Wenn ich nämlich weiß, dass dies unerwünscht ist, achte ich in Zukunft darauf und entferne sie. Gerade wenn ich Artikel zu Journals anlege und diese dann verlinke, geht das nämlich schön in einem, da ich dann sowieso öfter mal Referenzen formatiere. Also ja, ich bin grundsätzlich dabei. Ich weiß aber nicht, ob ich die Zeit habe, mich aktiv auf die Suche zu machen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:19, 16. Nov. 2015 (CET)

OK. Weblinks mit demselben Ziel wie DOI-Links können als redundant entfernt werden. Aktiv suchen musst du nicht. Da oder unter Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/liste 2015 sciencedirect#einfache Liste sind die betroffenen Artikel aufgeführt. --Leyo 23:23, 16. Nov. 2015 (CET)

Ach, ich fange einfach mal an. Viel wird es heute wohl nicht werden, aber ich nehme mal an, die Dringlichkeit dieser Aktion hält sich in Grenzen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:31, 16. Nov. 2015 (CET)

So, ich geh ins Bett. Mir ist aber aufgefallen, dass längst nicht nur Links von Science Direct vorhanden sind. Das gleiche gilt auch für andere Datenbanken wie Springer oder Wiley. Von denen habe ich nun fast genauso viele in DOIs umgewandelt. Wenn schon, denn schon. Die sind zwar meist nicht ganz so lange, aber das kommt natürlich trotzdem aufs selbe raus. Das direkte Verlinken mit eckigen Klammern scheint bei Zeitschriften ähnlich verbreitet zu sein wie das Angeben der DOIs. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:25, 17. Nov. 2015 (CET)

Danke für deine Hilfe! Bei einigen Artikel gibt es sehr viele Weblinks, die eigentlich in DOI umgewandelt werden sollten … Teilweise ist beides da, so dass einfach der Weblink entfernt werden kann. --Leyo 00:37, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:Leyo, noch eine Frage: Wie sieht es eigentlich mit den ISSNs aus? Einige Autoren geben ja DOIs, ISSNs, usw. an. Ich persönlich finde die Angabe ISSN bei Zeitschriftenbeiträge eigentlich kontraproduktiv, weil diese von der wichtigeren DOI ablenkt. Gerade wenn z.B. die PMID ebenfalls noch angegeben ist, so wie hier z.B. (Fußnote 3). Wer sich auskennt, weiß, was er anzuklicken hat. Aber einem wissenschaftlich nicht bewanderten Leser, der dann drei Links zur Auswahl hat, bringt die ISSN gar nichts. Mich juckt es dann immer in den Fingern die ISSN zu löschen, weil ich es unsinnig finde. Gibts da irgendwelche Richtlinien? Einfach so löschen will ich es auch nicht, denn der Autor hat sich ja vermutlich was dabei gedacht. Ich kann es nur nicht nachvollziehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Das Argument mit der Ablenkung von gewissen Lesern ist wohl zutreffend. IMHO gehört die ISSN in den ggf. vorhandenen und verlinkten Zeitschriften-Artikel. Wenn ein Hauptautor Bandwurm-URL einfügt oder zumindest „duldet“, hat er wohl keine fixen Vorstellungen bezüglich Literaturzitaten, stört sich also wahrscheinlich nicht am Entfernen von ISSN. --Leyo 23:33, 17. Nov. 2015 (CET)

Von der Säuberungsaktion von Benutzer:Leyo hinsichtlich "Eindampfung" diverser Weblinks bin ich nicht so überzeugt. Was ist passiert? Ich habe vor wenigen Minuten im Artikel Paläoklimatologie entdeckt, dass eine Menge Einzelnachweise verschlimmbessert bzw. auf die DOI-Referenzen reduziert wurden. Ich habe in wochenlanger Recherche allergrößten Wert darauf gelegt, dass alle Nachweise, wenn irgend möglich, eine Verlinkung zur vollständigen Studie enthalten. Nun ist vor allem bei Nature, Science und einigen anderen Journalen der nackte Abstract übriggeblieben, den Rest kann sich der Leser denken, da die meisten Verweise auf einen Full-Text-Zugang - überwiegend vollständige PDFs aus anderen Quellen - entfernt wurden. Bitte um Stellungnahmeǃ --Berossos (Diskussion) 13:07, 18. Nov. 2015 (CET)

Nachtragː Mit den PDFs ist es nicht ganz so schlimm, wie anfangs befürchtet - sorry für meinen anfänglichen Ärger. Was mir aber aufgefallen ist, dass bei PNAS oftmals der Full-Text-Link gelöscht wurde. --Berossos (Diskussion) 13:21, 18. Nov. 2015 (CET)

Und noch ein Nachtragː Manche Einzelnachweise aus Geology, die vorher in voller Länge zur Verfügung standen, sehen nun so aus. --Berossos (Diskussion) 14:57, 18. Nov. 2015 (CET)

Ein entscheidender Vorteil von DOI- und PMID-Links ist, dass diese nicht veralten, wenn ein Journal seine Seite umstrukturiert. Trotz vieler fleissiger Benutzer gibt es in der de-WP >> 100 000 tote Links. Für mich ist ein toter Link viel schlimmer als wenn ein Leser einmal (oder in deinem letzten Beispiel zweimal) mehr klicken muss, um zum Volltext zu gelangen. --Leyo 15:56, 18. Nov. 2015 (CET)

In meinem letzten Beispiel kommst Du aber nicht zum Volltext, sondern zum Abstract mit eingebauter Bezahlschranke. Volltext gibt's in dem Fall nur außerhalb von Geology (nämlich bei Wiley, researchgate u. ä.). Deshalb habe ich zwar immer die DOI-Nummer, aber stets auch eine url zum Volltext verlinkt. --Berossos (Diskussion) 16:08, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube, man muss hier zwei Fälle unterscheiden. Einerseits die Langlinks auf Publisherhomepages und zweitens zusätzliche Links auf frei im Netz verfügbarer Nicht-Open-Access-Paper. Ziel dieser Aktion ist in meinen Augen, erstere durch DOIs zu ersetzen. Hierbei entsteht kein Verlust, sondern im Gegenteil ein Gewinn, wei die Link irgendwann veralten können und somit nicht mehr funktionieren würden, was mit DOI nicht der Fall ist. Dann gibt es noch Fälle, wo nicht unter einer CC-Lizent stehende Artikel sowohl per DOI verlinkt sind als auch ein zusätzlicher Link auf eine frei zugängliche Artikelversion gegeben ist (z.B. die Homepage eines Autors). In diesem Fall hat der zusätzliche Link dann natürlich seine Berechtigung und sollte trotz DOI nicht gelöscht werden, weil das dann eben Lesern einen Zugriff auf die Paper ermöglicht, die sie sonst nicht hätten (bzw. eben bezahlen müssten).

Bei PNAS sehe ich das Löschen der Links allerdings nicht allzu schlimm an, weil die Artikel dort ohnehin nach 6 Monaten frei zugänglich sind, womit die Angabe der DOI in fast allen Fällen ebenfalls einen Volltextzugriff ermöglicht. Von diesem ist man dann nur einen Klick entfernt. Andol (Diskussion) 16:20, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo Andol, danke für Deine Rückmeldung. Bei den PNAS-Artikeln im Lemma Paläoklimatologie wollte ich einfach einen Service anbieten, indem ich gleich auf Full text verlinkt habe. Aber die jetzige Lösung ist wirklich nicht tragisch, da man mit einem Zusatzklick die gewünschten Inhalte findet. Bei den Fällen, wo wirklich etwas verschwunden ist, werde ich die entsprechenden Links wieder einarbeiten. Schönen Grußǃ --Berossos (Diskussion) 16:33, 18. Nov. 2015 (CET)

Das wollte ich damit vorschlagen! Andol (Diskussion) 16:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Nein, dass sollte keine Troll-Aktion sein

Hallo, leider habe ich offensichtlich die Quellenangabe zur Leistungsreduktion beim Kraftwerk Schkopau im Artikel Thüringer Strombrücke falsch gemacht, denn dieser Abschnitt wurde gelöscht mit der Aussage "148808885 von Asasse rückgängig gemacht; Trollaktion revertiert. Nichts davon steht in dem angegeben Beleg)". In der angegebenen Quelle kann jeder der die Daten herunter lädt sehen, wie oft das am Umspannwerk Lauchstädt hängende Braunkohlekraftwerk aus Netzgründen gedrosselt werden muss ("Redispatch"), weil die thüringer Strombrücke noch nicht fertig ist. Wie hätte ich die Quellenangabe machen können, dass das deutlich wird?

Was du geschrieben hast, steht einfach nicht in der Quelle. Und das ist, was zählt. Davon abgesehen sind eigene Interpretationen von Rohdaten nicht zulässig, siehe auch WP:KTF. Selbst wenn du in guter Absicht gehandelt hast, war die Zurücksetzung daher vollauf berechtigt, auch wenn der Vorwurf der Trollerei nach jetzigem Stand der Dinge wohl übertrieben war. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:30, 6. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag

Hallo Andol, nachdem der Wind derzeit recht kräftig aus Richtung der Schweiz wehtː Kennst Du den Klimatologen und Geowissenschaftler Urs Neu? Er ist zwar Mitglied der Schweizer Akademie der Wissenschaften, aber bislang in der Wikipedia nicht verzeichnet. Dennoch ist er recht bekannt und wissenschaftlich aktiv (und damit zweifellos relevant, siehe auch hier).Ich bin ihm schon öfters auf der Basis seiner Studien begegnet und finde, dass er allemal einen Artikel verdient hätte. Nun ist das Schreiben von Biographien zeitgenössischer Personen nicht meine Kernkompetenz, daher meine Frage an Dich, ob Du grundsätzlich (und ohne Zeitdruck) bereit wärst, den Urs auf Deine To-do-Liste zu nehmen. Damit ich nicht ganz unnütz dabeistehe, würde ich in dem Fall seine wichtigsten Publikationen zusammensuchen. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Puh. Bisher kannte ich ihn noch nicht, nein. Ich habe gerade mal gegoogelt und ziemlich wenig gefunden, mit dem man einen Artikel schreiben könnte. Da gibts seine Internetseite [15], die bis auf eine Auswahl an Publikationen nur spärliche Informationen liefert. Publikationen ist aber nie das Problem. Ohne biographische Infos wirds aber schwer mit dem Artikelschreiben. Ich bin auch nicht so sicher, was die Relevanz angeht. Gut, Mitglied der Schweizer Akademie der Wissenschaften ist ein recht starkes Indiz für Relevanz, aber "zweifellos relevant" halten so wie du würde ich den Mann nicht. Normalerweise gehe ich bei Relevanzfragen den unkomplizierten Weg über die 4 publizierten Monographien. Scheint er aber nicht zu haben. Schwierig. Ich halte auf jeden Fall mal die Augen offen. Wenn ich genug Material finde, werde ich mich darum kümmern, die Artikelanlage garantieren kann ich es bei der Informationslage aber nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke für Deine rasche Antwort. Also ich kenne Neu schon länger (erstmals durch einen Gastbeitrag auf Rahmstorfs Klimalounge) und darüber hinaus durch einige seiner Studien. In der Schweiz scheint er ein recht hohes Tier in der Klimaforschung zu sein (Beispiel), und Kontakte und Verknüpfungen zum IPCC gibt es offenbar auch. Ironischerweise taucht er im Lemma Horst-Joachim Lüdecke als Kritiker desselben auf (im Abschnitt Rezeption). Ich habe allerdings auch noch keine Biographie-Recherche betrieben, weiß daher nur in groben Zügen, dass er auch bei der EHT Zürich tätig war. Morgen gucke ich mal weiter. --Berossos (Diskussion) 00:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Berossos, davon ausgehend, was ich nach kurzer Suche gefunden habe fürchte ich auch, dass er momentan noch nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 11:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Mir kommt das Ganze etwas seltsam vor. Einesteils ist Neu bekannt wie ein bunter Hund, war an einigen hochwertigen Studien beteiligt (z. B. mit Archer, Rahmstorf, Gavin Schmidt), ist Dauergast bei RealClimate, sitzt in diversen Organisationen und Instituten und ist praktisch an allem beteiligt, was in der Schweiz mit Klimaforschung zu tun hat. Andererseits findet sich nirgends eine Biographie von ihm und auch kein Publikationsverzeichnis, das mit Sicherheit nicht wenige A4-Seiten füllen würde. Ohne die beiden letzten Punkte lässt sich natürlich kein Wikipedia-Artikel erstellen. --Berossos (Diskussion) 17:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Mir gehts da ähnlich. Bisher fehlt mir trotz Suche einfach das Material für einen Artikel. Andol (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2016 (CET)

user:IrrtNie

hallo, andol! ich möchte dich auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/IrrtNie, 2003:46:1F13:4912:B5AC:AC26:5DC9:B4B5 hinweisen. vielleicht kannst/willst du dort noch etwas beitragen. gruß, --JD {æ} 16:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Ärger über Deine Arbeit

Du bist Geschichtsstudent und treibst Dich ständig in technischen Artikeln herum. Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass es hier auch Naturwissenschaftler gibt, die mitarbeiten? Dein immer wieder Zitieren von Schulbüchern bzw. Büchern für Studenten, und dieses Wissen dann über alles andere zu stellen. Sorry. Wenn man die Uni einmal verlassen hat, dann werden diese Schulbücher einfach nicht mehr so wichtig. Schau Dir einfach mal Schulbücher aus dem Gymnasium an. Dann verstehst Du vielleicht, was ich meine. Viel Wissen ist eben dann in Zeitschriften versteckt. Und manchmal stört es mich schon, dass Dir das technische Wissen fehlt. Und wenn Du damit dann immer wieder Arbeiten von anderen Leuten zurücksetzt. Das geht schon lange so. Schon das ein oder andere Jahr. Sorry. Aber irgendwann platzt einem halt mal die Hutschnur. Wega14 (Diskussion) 01:18, 2. Apr. 2016 (CEST)

Weisst Du gerade hat mir ein anderer Wikpedia-Mitarbeiter für meine Arbeiten auf Tesla Model 3 gedankt. Danach hast Du das dann wieder gelöscht. Das ist für mich dann nicht mehr nachvollziehbar. Verstehst Du? Wega14 (Diskussion) 01:22, 2. Apr. 2016 (CEST)

Entschuldigung Wega, aber wenn du meist, dass ich mich dafür entschuldige, dass ich statt im Internet zusammengegoogelten Quellen wissenschaftliche Fachliteratur verwende, da kannst du lange warten. Ich will die Artikel auf einen qualitativ hochwertigen Stand bringen. Dass ich da was gegen Zumüllungstendenzen tue und einschreite, wenn es soweit ist, sollte nur selbstverständlich sein. Dass mir das technische Wissen fehlt, wäre eine Behauptung, die zu beweisen wäre. Bis jetzt habe ich für meine Arbeit nämlich nur sehr viel Zustimmung und Lob erfahren, gerade in technischen Artikeln. Davon abgesehen halte ich es für ein ziemliches Gerücht, dass in journalistischen Internetzeitschriften mehr technische Kompetenz steckt als in fachwissenschaftlichen Lehrbüchern oder peer-reviewten Fachzeitschriften. Andol (Diskussion) 01:32, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kannst Du bitte mal gucken?

Ich habe hier was geschrieben, von dem ich glaube, dass Du die besseren Quellen zur Hand hast, es zu belegen. Ich bin wie immer offen für jede Form konstruktiver Kritik, wenn Du Verbesserungen vornehmen möchtest, ich bitte darum. Beste Grüße --hg6996 (Diskussion) 20:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ja, dazu ahbe ich Literatur. Ich werde es mir mal ansehen und überarbeiten/belegen. Wichtig ist mir aber die Abgrenzung der politischen Opposition zur Forschung, das fehlt mir hier noch. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Hg6996, ich habe nun den Absatz umgebaut. Bitte erschrick nicht, denn so viel ist von deinem Entwurf nicht übrig geblieben. Ich habe erst versucht, den Absatz dezent umzuschreiben und dabei zu belegen, das war aber letztendlich nicht praktikabel. Dann habe ich neu angefangen und anhand meiner Literatur und im Rahmen der sozialwissenschaftlichen Forschung zum Klimawandel den Absatz neu zu schreiben. Das war ja vermutlich das eigentliche Ziel des Absatzes und passt meiner Meinung deutlich besser als die öffentliche Kontroverse, da diese je kein Teil der Forschungsgeschichte ist, die sozialwissenschaftliche Forschung hingegen aber natürlich schon. Bist auch du einverstanden, Benutzer:Berossos? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank, da hast Du genau die Quellen eingebaut, die ich mir erhofft hatte. Der Abschnitt gefällt mir durchaus gut, wenngleich der Kerngedanke, den ich vermitteln wollte, jetzt weg ist.

Meine Idee war, darzustellen, dass die Skeptiker quasi auf den fahrenden Zug aufgesprungen sind und Dinge, über die im 20. Jahrhundert berechtigte Zweifel bestanden einfach weiterhin anzweifelten, so als hätte die Forschergemeinschaft gar nichts Neues herausgefunden. Aber so wie es jetzt da steht, geht es natürlich auch.

Beste morgendliche Grüße! hg6996

Der neue Abschnitt sieht gut aus und hat Hand und Fuß. Passt sowohl von der Länge als auch vom Inhalt. Aus meiner Sicht ok. --Berossos (Diskussion) 08:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die einzige Kritik, die ich anbringen möchte, ist, dass sich im Abschnitt unter der Überschrift Sozialwissenschaftliche Aspekte des Klimawandels nicht das widerspiegelt, was sich im verlinkten Hauptartikel dazu findet, dieser ist bei Weitem breiter aufgestellt. Dies stellt m. E. nach einen logischen Bruch dar. --hg6996 (Diskussion) 11:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ein berechtigter Einwand. Es besteht natürlich die Alternative, diesen Absatz im Artikel Klimaskeptizismus oder im Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung einzubauen und dafür hier im Artikel zu kürzen, sodass noch weitere sozialwissenschaftliche Aspekte ergänzt werden können um deren volle Breite darzustellen. Diese Erweiterung müsste dann aber jemand anderes machen, denn das ist nicht mein Spezialgebiet. Was deinen Kerngedanken angeht: der kam in meinen Augen nicht so ganz rüber, es wirkte eher wie eine nachträgliche Hymne auf Arrhenius, die ich aus enzyklopädischer Sicht für problematisch halte. Andol (Diskussion) 14:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die umfassenden Ergänzungen, großartig! Ich hab jetzt mal auf die Schnelle was "gebastelt" zu den sozialwissenschaftlichen Aspekten, und deinen Text unverändert nach Klimaskeptizismus verschoben. Schaut mal ob's so in etwa passt (gerne erweiterbar/zu korrigieren). --Skra31 (Diskussion) 22:39, 8. Apr. 2016 (CEST)

Besten Dank, das gefällt mir prima, jetzt passt das auch zu den sozialwissenschaftlichen Aspekten, auf die die Unterüberschrift verlinkt ist :-) --hg6996 (Diskussion) 16:45, 9. Apr. 2016 (CEST)

Geht mir da genauso. Danke! Andol (Diskussion) 17:54, 9. Apr. 2016 (CEST)

Windenergieanlagen und technische Angaben

Hallo Andol, danke für das Sichten meiner früheren Beiträge und die Bearbeitung von Wind-Artikeln. Viele Artikel haben einen ganz guten Stand! Wenn ich mal eine spannende Anlage vor die Linse bekomme, stelle ich die Fotos gerne in der Wikimedia bereit. Um die Artikel der Anlagen-Hersteller noch weiter zu verbessern, würde ich mich freuen wenn wir versuchen einen Standard zu etablieren. Die Artikel Enercon und Nordex zum Beispiel sind sehr ausführlich aber ebenso unterschiedlich aufgebaut. Vielleicht kann man über kurz oder lang daran arbeiten. Vorbild könnten Auto-Hersteller sein. Bei den technischen Angaben zu Windenergieanlagen haben sich in der Branche Standards entwickelt. Am wichtigsten sind Nennleistung und Rotordurchmesser. Interessant könnte für Anlagen an Land die maximal verfügbare Nabenhöhe sein. Die meisten anderen Angaben halte ich für überflüssig. Pitch-Regelung ist z.B. seit 10 Jahren Stand der Technik, ähnlich der Servolenkung im Auto. Die Angaben zur Ein- und Abschaltgeschwindigkeit und Netzfrequenz lassen den Eindruck entstehen es gäbe da Spielräume. Unüblich ist die Angabe Fläche (m²) pro MW. Standard ist hier die spezifische Leistung pro Quadratmeter Rotorfläche W/m², Quelle. Weiterhin frohes Schaffen und freundliche Grüße --Rs-sw-kassel (Diskussion) 22:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer Diskussion:Rs-sw-kassel, vielen Dank für deine Antwort! Was den Standard für Windkraftartikel angeht: Bisher sind die Artikel weitgehend organisch gewachsen, wobei zumindest die meisten Überblicksartikel (WKA bzw. Windenergie) größtenteils von einem festen Autorenkreis erweitert und verbessert wurden, zumindest soweit ich das überblicken kann (seit Anfang 2011). Die Herstellerartikel haben sich anders entwickelt. Enercon z.B. war ein sehr langer Artikel, der vor einigen Jahren deutlich gestrafft wurde. In diesem Zusammenhang wurde auch die Liste der Anlagentypen ausgelagert, die vorher den Artikel dominiert hat. Nordex hingegen war noch vor 5 Jahren ein kurzer Stub, den ich weitgehend alleine erweitert habe und schließlich zum lesenswerten Artikel gekürt wurde. Der Artikel ist also genau umgekehrt entstanden. Mittlerweile gilt er als beispielhaft für andere Unternehmensartikel, ob mit Recht kann ich als Hauptautor natürlich nicht beurteilen. Ich persönlich denke, dass der Enercon-Artikel genauso lesenswert ist und die Auszeichnung durchaus verdient hätte.

Wie du richtig geschrieben hast, sind beide Artikel aber sehr unterschiedlich strukturiert. Meiner Meinung nach ist das kein Nachteil, zumal sich die Artikelstruktur immer auch von den zur Verfügung stehenden Quellen ergibt. D.h. es kann schwer bis unmöglich sein, sich an eine Strukturrichtlinie zu halten, wenn die Quellen das nicht hergeben (dafür aber möglicherweise andere interessante Aspekte). Deswegen weiß ich auch nicht, ob es beim derzeitigen Stand so sinnvoll ist, einen Standard zu etablieren. Bei der Autobranche ist das sicher zweckmäßig, da es sehr viele Hersteller gibt und die Unternehmensgröße dieser Konzerne auch eine sehr gute Quellenbasis bietet. Bei der Windenergiebranche sehe ich dies (noch) nicht. Damit besteht die Gefahr, dass wir uns Potential verbauen. Davon abgesehen denke ich, dass es erstmal mehr Nutzen bringt, die bisher noch nicht so ausführlichen Artikel (Vestas, GE, Senvion, Siemens, Gamesa, sowie diverse asiatische Hersteller...) auszubauen, als die beiden bereits qualitativ recht gut darstehenden Artikel Nordex und Enercon zu vereinheitlichen. Oder war genau diese Absicht der Grund für die Frage nach Vereinheitlichung?

Was die Datentabellen im Nordex-Artikel angeht: Da stimme ich dir teilweise, wenn auch nicht ganz zu. Pitch-Regelung und Netzfrequenz kann aus den von dir genannten Gründen gerne verschwinden, evtl. kann man ja noch einen Satz in der Plattformbeschreibung ergänzen, aber in der Tabelle ist ds nicht notwendig, da hast du Recht. Was die Fläche pro kW angeht: Da habe ich lange mit mir gerungen. Es stimmt, dass die Angabe W/m² in der Branche die häufigere ist (die andere Angabe findet man auch, sie wird aber ziemlich selten verwendet). Dass ich mich damals trotzdem für die Angabe Fläche pro kW entschieden habe, hat didaktische Gründe. Wikipedia soll möglichst auch für Laien gut verständlich sein (siehe WP:OMA). Die Angabe W/m² ist für Laien aber deutlich komplizierter nachzuvollziehen als die einfache Angabe der Rotorfläche pro kW. Dass eine Vergrößerung der Rotorfläche bei Schwachwindanlagen zu mehr Rotorfläche pro kW führt, leuchtet sofort ein, während eine geringere Leistung pro m² erstmal wie eine Verschlechterung (d.h. WENIGER Ertrag) aussieht. Darüber hinaus verwirrt noch zusätzlich, dass in der Praxis die Leistung des Generators ja nicht abgesenkt wird, sondern tatsächlich fast immer die Rotorfläche bei gleicher Generatorleistung erhöht wird (die N117 mit 2,4 statt 2,5 MW wie bei den anderen Gammas sehe ich eher als die Ausnahme an, die die Regel bestätigt). Daher habe ich mich entschieden, den in der Branche unüblicheren, aber dafür für Otto-Normal-Leser sehr viel leichter nachvollziehbaren Wert anzugeben. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar.

Zum Schluss hätte ich noch eine Frage: Was meinst du genau mit "Die Angaben zur Ein- und Abschaltgeschwindigkeit und Netzfrequenz lassen den Eindruck entstehen es gäbe da Spielräume"? Das habe ich nicht verstanden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:25, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Andol, danke für die ausführliche Antwort und die tolle Arbeit bei Wikipedia. Ich kann deine Erläuterungen durchaus nachvollziehen. Die Windbranche ist zwar schon ca. 20 Jahre alt aber immer noch vergleichsweise jung. Die Mitarbeit an den Artikeln lässt das erkennen. Ich bin ja auch relativ neu dabei. Das Interesse ist nicht ansatzweise vergleichbar mit Flugzeugen, Lokomotiven oder Panzern - leider. Du gibst an, dass die verfügbaren Quellen den Umfang der Artikel beeinflussen. Das ist zutreffend aber nicht zwingend ein Qualitätskriterium. Viele Artikel und deren Quellen sind durch marketinglastige Pressemitteilungen geprägt. Beispiel Kriterium Schwachwindanlage. Vor zwei Jahren war eine Vestas V112 die Schwachwindanlage schlechthin. Nach Vorstellung der V126 und V134 wird die V112 plötzlich für Starkwindstandorte vermarktet. Ob die Nordex N131 wirklich so leise wird wie im Artikel beschrieben, ist völlig offen. Der Markt ist mit Trailing Edge Serrations (z.B. Enercon) teilweise schon weiter. Insgesamt einfach nur der Hinweis, dass objektive und wertungsfreie Aussagen an der ein oder anderen Stelle die Qualität noch verbessern können. Auch Leser, die von der Technik mehr verstehen, lesen deine/die Artikel gerne. Der Spagat zwischen beiden Interessen ist schwierig aber machbar (vgl. Flugzeuge, Lokomotiven...). Der Nordex-Artikel ist sehr lesenswert, keine Frage. Als Laie könnte man meinen Nordex hätte die besten Anlagen der Welt, weil der Artikel auch einer der besten zu den Herstellern ist. In der Branche nehmen sich die Hersteller aber nicht viel, gerade bei Anlagen mit Getriebe. Mal hat der eine den höheren Turm, mal der andere den längeren Flügel. Bei der Anlagenentscheidung kommt es auf wirtschaftliche Parameter und die Zuverlässigkeit über die Betriebsdauer an. Wer die meisten Pressemitteilungen und den schönsten Messestand hat, ist in der Regel kein Kaufkriterium. Kurz noch zum Thema "Ein- und Abschaltgeschwindigkeit und Netzfrequenz". Ohne Techniker zu sein, hängt die Einschaltgeschwindigkeit von aerodynamischen Größen ab. Alle bekannten Anlagen starten bei 2-3 m/s, die meisten Anlagen erreichen bei 12 m/s ihre Nennleistung und bei 25 m/s wird abgeschaltet. Dazwischen spielt die Musik. Das muss nicht für jeden Anlagentyp wiederholt werden. Nur bei Enercon ist mir eine Sturmregelung bis 34 m/s bekannt. Das kann aber auch Marketing sein. Die Netzfrequenz 50/60 Hz ist auch kein Unterscheidungsmerkmal. In Deutschland haben wir 50 Hz, wer im Ausland 60 Hz will legt den Schalter am Generator und Umrichter um. Auch das ist eine Angabe, die m.E. nicht bei jedem Typ angezeigt werden muss. Dass man in geschlossen Ortschaften 50 km/h fährt, steht auch nicht beim VW Golf. Wenn die Windartikel nicht nur mit jeder Pressemitteilung länger würden, sondern auch an die Qualität und den enzyklopädischen Kern gedacht wird, wäre schon viel geholfen. Das meine ich aber ganz allgemein und nicht auf deine Arbeit bezogen! Frohes Schaffen und freundliche Grüße --Rs-sw-kassel (Diskussion) 19:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Mit der unterschiedlichen Literaturbasis meinte ich vor allem, dass es bisher relativ wenige wissenschaftliche Literatur gibt, die dezidiert die Geschichte von WKA-Herstellern darstellen. Um beim Beispiel Autoindustrie zu bleiben: Diese haben eine Geschichte, die teilweise 100 Jahre zurückreicht, beschäftigen oft eine sechsstellige Zahl an Mitarbeitern und stehen ganz anders im öffentlichen und wissenschaftlich-historischen Interesse. Dort sind fast immer von Historikern verfasste Monographien zur Unternehmensgeschichte vorhanden, dazu auch viele weitere historische Publikationen. Mit Ausnahme der jüngsten Zeit ist dort also eine Darstellung anhand seriöser wissenschaftlicher Literatur möglich. Derartige Darstellungen kenne ich für die Windbranche nicht. Das liegt natürlich am bisher noch deutlich geringerem gesamtgesellschaftlichen Gewicht und natürlich auch daran, dass die Geschichte meist nur so 25-30 Jahre in die Vergangenheit reicht. Daher sind wir natürlich mehr auf journalistische Belege angewiesen (die oft auch wieder nur die Unternehmen zitieren) oder eben auf direkte Unternehmensangaben. Damit ist die Belegesituation für die Windenergiebranche deutlich schlechter als für andere ältere und bedeutendere Branchen, was wiederum die Artikelarbeit beeinflusst. Das war das, was ich ausdrücken wollte. Das soll natürlich keine Entschuldigung für etwaige problematische Formulierungen sein. Wenn du Formulierungen findest, die nicht neutral sind oder wirken, dann kannst und solltest du diese natürlich neutralisieren. Ich habe mich zwar selbstverständlich um neutrale Darstellung bemüht, das ist aber keine Garantie, dass es mir immer gelungen ist. Dass Nordex die besten Anlagen baut, sollte aber eigentlich nicht herauskommen... Sie haben im Schwachwindbereich einen gewissen Vorsprung von vielleicht einem Jahr gegenüber den meisten anderen Herstellern (gemessen an der Serienfertigung sowohl der N117/2400 als auch der N131/3000 gegenüber z.B. der GE-2.5-120 bzw. diversen anderen Anlagen in der 3-MW-Klasse), das war es dann aber auch schon. Grundsätzlich kommt es aber, wie du geschrieben hast, auf wirtschaftliche Parameter und die Zuverlässigkeit über die Betriebsdauer an. Das wissen die Käufer aber auch; wer eine Multi-Millionen-Euro-Investition auf Basis eines Wikipedia-Artikels trifft, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen ;-)

Apropos Schwachwindanlagen: Das ist in der Tat eine sehr rasante Entwicklung. Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie Nordex noch vor wenigen Jahren die N100/2500 als Schwachwindanlage vermarktet hat; heute ist die Anlage für Mittelwindstandorte zugelassen. Bei Vestas das gleiche mit der V112 oder davor schon mit der V90-2MW. Vor wenigen Jahren wurde noch die E-82 mit 2, teilweise sogar 2,3 MW recht häufig auf Schwachwindstandorten gebaut, obwohl das schon immer eine Mittelwindanlage war, die in Bezug auf ihre spezifische Leistung pro m² genausogut auch eine Starkwindanlage sein könnte. Die erste radikale Schwachwindanlage in Deutschland war die N117/2400, die seit etwa 2013 in größerer Zahl errichtet wird. Weltweit war aber GE der eigentliche Pionier; die 1.6-100 kam als erste und war der Prototyp für weitere Entwicklungen im Schwachwindsektor. Auch Vestas hatte mit der 1.8-100 eine frühe Anlage, beide waren in Deutschland aber meines Wissens kaum erfolgreich, wenn sie überhaupt verkauft wurden.

Was die Tabellen angeht: Ich habe den Artikel mal nach deinen Hinweisen entsprechend gekürzt. Oben ist einmal verbal erwähnt, dass alle Anlagen über eine Pitchregelung verfügen und sowohl mit 50 als auch 60 Hertz betrieben werden können, also ist die Erwähnung in den Tabellen redundant. Bisschen überlegt habe ich bei der An- und Abschaltgeschwindigkeit. Es gibt meiner Meinung etwas größere Unterschiede, als du aufgeführt hast (ich hätte jetzt 2,5 bis 5 m als Anschaltwindgeschwindigkeit genannt und 20 bis 25 m/s als Abschaltwindgeschwindigkeit, auch die Nennleistung wird je nach Anlagenkonfiguration irgendwo zwischen 10 und 17 m/s erreicht (Median 12 m/s könnte aber hinkommen)), im Grundsatz hast du aber Recht. Für Laien, die nicht in der Materie drinstecken, sind die Zahlen vielleicht ganz interessant, aber die Infos sind ja nur einen Klick entfernt. Also habe ich mich dazu durchgerungen, die Spalten zu löschen. Deinem Fazit kann ich jedenfalls voll und ganz zustimmen! Wikipedia ist mittlerweile in einer Phase, bei der es mehr um Qualität als um Quantität geht. Daher versuche ich möglichst wissenschaftliche Fachliteratur zu nutzen und schreibe auch immer mal wieder existierende Artikel mit dieser Fachliteratur um/neu. Das ist gerade dort wichtig, wo Artikel langezeit unkontrolliert durch viele verschiedene Nutzer mit journalistischen Belegen ausgebaut wurden und ohne größeren übergeordneten Plan gewachsen sind. Das geht natürlich nur dort, wo es auch solche Literatur gibt; bei den WKA-Herstellern geht es noch nicht, in vielen anderen Windenergieartikeln sehr wohl. Aber vielleicht erscheinen ja demnächst Monographien zu WKA-Herstellern. Da könnte man dann wirklich zu größeren Umbaumaßnahmen ansetzen. Bis dahin müssen wir uns wohl mit Medienartikeln begnügen. Aber das schöne an der Wikipedia ist ja, dass einem die Arbeit nie ausgeht. Es gibt immer Ecken, wo man unglaublich viel Arbeit reinstecken kann. Im Zweifelfall schreibt man einfach einen Windparkartikel... Andol (Diskussion) 01:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, dem habe ich nicht viel hinzuzufügen. Danke für die schnellen Bearbeitungen. Ich habe mir die Sache mit den sogenannten Schwachwindanlagen nochmal angeschaut, manche sprechen auch Schwachsinnanlagen ;-) Auf dem Papier ist die Nordex N117 2,4 MW richtig gut: 4480 m²/MW nach deiner Logik in Verbindung mit großer Nabenhöhe. Eine Vestas V110-2MW hat 4752 m²/MW, eine Gamesa 114-2MW sogar 5104 m²/MW. Die Anlagen haben entsprechend hohe Volllaststunden und niedrige Stromgestehungskosten. Dagegen wird die E-141 mit 4,2MW "nur" auf 3718 m²/MW kommen. Am Ende zählt kWh/Euro plus Service. Mit dem Ausschreibungsmodell nach EEG 2016 wird in Deutschland auch dort die Reise hingehen. Es bleibt also spannend. Eine zweite Konsolidierungswelle (nach der ersten mit Micon, Südwind, AN Bonus...) ist ja gerade im Gange.--Rs-sw-kassel (Diskussion) 19:34, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe die E-141 ebenfalls nicht als klassische Schwachwindanlage, sondern eher als Anlage für gute IEC3-Standorte. So ca. 7 bis 7,5 m/s durchschnittliche Windgeschwindigkeit. Von der grundlegenden Konfiguration m²/kW her ähnelt sie in etwa der V126/3,45 MW oder der heutigen N117/3000, die allerdings beide für Mittelwindstandorte (IEC 2a) zertifiziert sind. Ein großes Pfund der EP4-Plattform ist natürlich die Auslegung für 30 Jahre Betrieb in Kombination mit der getriebelosen und damit verschleißarmen Technik, die langfristig betrachtet vermutlich ebenfalls zu niedrigen Stromgestehungskosten führen sollte, trotz der relativ hohen Anfangsinvestitionen. Ich glaube aber nicht, dass die E141 im absoluten Schwachwindgebiet gegen die Konkurrenz (N131/3000, V136-3.45, SWT-3.3/130 und zukünftig wohl sehr ernst zu nehmen: Senvion 3.4M-140) allzu viel ausrichten kann. Vom Starkwindbereich bis zum guten Schwachwindbereich ist dagegen Enercon überall der Hersteller, den es zu schlagen gilt. Vielleicht erklärt das auch, dass Enercon als einziger Hersteller in Europa keine deziderte Schwachwindanlage im Portfolio hat. Sie kriegen ihre Anlagen ohnehin los.

Man darf ja nicht vergessen: Die E-141 EP4 und die E103 EP2 sind die ersten IEC3-Anlagen, die Enercon jemals konstruiert hat. Und auch die E-115, die für Mittelwindstandorte zertifiziert ist, aber auch auf (besseren) Schwachwindstandorten eingesetzt werden kann, gibts ja auch noch nicht so lange. Interessant ist natürlich, ob Enercon der EP3-Klasse nicht ebenfalls noch ein Schwachwindmodell hinzufügt. Die Klasse schreit ja förmlich nach einer 3-MW-Anlage mit dem Rotor der E126 EP4. Zumal eine solche Anlage lja auch sehr nahe liegt. Gehört habe ich davon aber noch nichts, das war jetzt meine persönliche Meinung, nichts für irgendwelche Artikel. Andol (Diskussion) 01:59, 15. Apr. 2016 (CEST)

Graue Energie

Guten Tag,

Schade dass Sie meinen Beitrag gelöscht haben. Den gibt es auf französisch fr:Énergie grise#Énergie grise énergétique und auf Englisch en:Embodied energy#embodied energy in energy.

Gruss, --JeffMik1 (Diskussion) 17:31, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:JeffMik1, ich habe den Beitrag gelöscht, weil ich mir ziemlich sicher bin, dass er so nicht korrekt war. Wie schon bei der Löschung erwähnt war er unbelegt. Ddu hattest zwar die französische Wikipedia angegeben, aber Wikipedia mit Wikipedia belegen ist aus Gründen der Qualitätssicherung unzulässig. Er war auch themafremd, weil Graue Energie und ERoEI zwei verschiedene Dinge sind. Und z.T. war er wohl auch falsch. Z.B. hattest du geschrieben "Um tatsächlich die graue Energie zu bekommen, sollte die zum Bau und zur Wartung der Kraftwerke benötigte Energie berücksichtigt werden. Es stehen aber kaum Daten zur Verfügung". Aber Graue Energie ist ja gerade die Energie, die für Bau, Wartung usw. aufgewandt werden muss, also Energie, die bei Herstellung indirekt anfällt. Das passt also nicht. Wo hast du die Informationen, mit denen du den Artikel ergänzt hast, denn her? P.S: Meiner Meinung nach ist der Absatz im englischsprachigen Artikel genauso falsch, aber ich fände es unfair, das auf deinen Hinweis zu löschen, ohne dich hätte ich das ja nicht gesehen. Französisch spreche ich leider nicht, von wenigen Brocken abgesehen.

Was mir noch aufgefallen ist: Die Artikel Graue Energie und Kumulierter Energieaufwand sollten eigentlich zusammengefügt werden, da sie inhaltlich sehr eng beeinanderliegen. Ich werde deshalb mal einen Redundanzbaustein einfügen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:50, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo Andol, ich danke Dir für Deine Antwort. Ich habe die englische Definition und die französische Definition erneut gelesen. Dort steht geschrieben, dass die graue Energie der Gesamtenergie (außer der Benutzungsenergie) entspricht. In diesem Fall gehört die Differenz zwischen der Primärenergie und der Endenergie auch zur grauen Energie. Und die Differenz beträgt tatsächlich ${\frac {\hbox{1}}{\hbox{EROEI - 1}}}$ mal Endenergie. Der Absatz im englischsprachigen Artikel wäre richtig unter diesen Umständen. Deswegen wurde er nicht entfernt, denke ich. Ich muss zugeben, dass ich die deutsche Definition nicht kenne.

Viele Grüße, --JeffMik1 (Diskussion) 21:42, 15. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem, die Antwort schulde ich dir nach der Löschung ja zweifellos. Auf welche Definition beziehst du dich? Auf eine Definition in der Sekundärliteratur oder im englischsprachigen Wikipedia-Artikel? Entscheidend ist ja, dass wir hier keine eigenen Berechnungen anstellen (das wä#re WP:TF), sondern eben Fachliteratur zitieren. Aus welcher wissenschaftlichen Arbeit hast du die Angaben, die du zur Herstellung deines Abschnittes (sowie des Abschnittes in den anderen Wikipedias) entnommen? Im englischsprachigen Artikel sehe ich nur einen Link auf die französischsprachige Wikipedia. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:19, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nicht mehr. Gut , daß Du erwähnt hast, daß die Artikel Graue Energie und Kumulierter Energieaufwand zusammengefügt werden sollten. --JeffMik1 (Diskussion) 19:06, 17. Mai 2016 (CEST)

Falsch

Ich hab keine Begründung vorgeschoben. Die Behauptung von dir, dass ich das schon gemacht hätte, ist falsch --Distelfinck (Diskussion) 18:21, 2. Jun. 2016 (CEST)

CO2-Bilanz von Braunkolekraftwerken und Bio-Masse

Hallo Andol,

bin gerade auf einen Artikel gestoßen, der nur noch auf Archiv.org verfügbar ist: https://web.archive.org/web/20131204165308/http://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/climate_change_15_2013_emissionsbilanz_erneuerbarer_energietraeger.pdf

Wäre es sinnvoll im Abschnitt Erneuerbare_Energien#Klimaschutz die Werte für Rapsöl und Braunkohle von Seite 65/66 einzufügen?

Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:06, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe es mir mal an. Danke für den Link! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

Windkraftanlagen - Medien

Hallo Andol,

Du hast am 3.8.16 meinen Abschnitt Medien in der Version des Artikels Windkraftanlagen [16] gelöscht, und zwar mit der Zusammenfassung: Absatz gelöscht, da völlig einseitig. Wir zitieren hier Fachliteratur, keine hochpolemischen und suggestiven "Dokus". Da bin ich ganz anderer Meinung. Die ARD-Dokumentation vom 1. August 2016 unter dem Titel Exclusiv im Ersten: Der Kampf um die Windräder war weder einseitig noch "hochpolemisch". Die ARD steht für soliden Journalismus. Nun ausgerechnet Fakten als einseitig hinzustellen, die die Auswüchse einer Technik aufzeigen, ist mehr als kühn. Die Doku lieferte Fakten, die ganz klar zu diesem WP-Artikel gehören.

Da Du so selbstbewusst die Doku charakterisiert hast, gehe ich davon aus, Du hast sie auch gesehen. Oder? Bevor ich eine Vandalismusmeldung auslöse, möchte ich Dir Gelegenheit zu einer Stellungnahme geben. Ich erwarte eine Wiederherstellung dieses Abschnitts. --Roderich Kahn (Diskussion) 16:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Beitrag aus diversen Gründen gelöscht. Erstens war er vom Stil her vollkommen unenzyklopädisch. Also bitte, Sätze wie "Von den Fakten, die die Autoren zusammengetragen haben, seien hervorgehoben:" haben in einer Enzyklopädie nicht das Geringste zu suchen, zumal dann, wenn die "Fakten" sich bei genauerer Betrachtung als ziemliche Luftnummern erweisen und zudem in hochpolemischen Tonfall dargeboten werden. Der Großteil dieser angeblichen Fakten sind subjektive Behauptungen, manche sind völlig aus der Luft gegriffen. Andere sind Trivialitäten. Windkraftverbände setzen sich für die Windkraft ein? Skandal, sowas gab es bei anderen Verbänden ja noch nie. Dass hier die Doku dann ausgerechnet Leute wie Michael Fuchs als Kronzeugen anführt, der seit vielen Jahren für dei konventionelle Energiewirtschaft und gegen die Energiewende kämpft, ist schon ein Witz an sich und zeigt schon, wie hoch das journalistische Niveau der Doku war. Andere Sätze wie z.B. dass die Windkraft mit 8 Mrd. Euro subventioniert wird, sind schlicht falsch, denn auf solche Werte kommt man nur dann, wenn man annimmt, dass der Wert des Stroms exakt Null ist. Die Krönung für diesen POV ist dann das nachgeschobene "Dabei macht der Strom aus Windkraftanlagen bis heute nur einen Bruchteil (weniger als 15 %) im Energiemix Deutschlands aus." Wieso nicht bereits 15 %? Die Windkraft liefert immerhin fast genauso viel Strom wie z.B. alle Kernkraftwerke in Deutschland und liegt ingesamt bereits an vierter Stelle aller Erzeuger, wobei auch die Steinkohle auf Rang 2 gar nicht so viel mehr Strom liefert. Kurz: Die Darstellung war vollkommen unenzyklopädisch.

Aber kommen wir mal zur Doku selbst. Sie war extrem einseitig, sie hat fast nur Windkraft- und Energiewendegegner zitiert, hat massiv auf die Tränendrüse gedrückt und war in ihren Darstellung auch extrem suggestiv. Und damit meine ich nicht nur die Kommentare der Journalisten und die fast völlig fehlende Gegenüberstellung von Positivem, sondern auch z.B. die Untermalung von Windkraftbildern mit bedrohlichen Klängen usw. Sowas geht gar nicht, wer sowas macht, der bedient sich ganz tief in der Trickkiste von propagandistischen Tricks und hat jede journalistische Glaubewürdigkeit verspielt. WP:Q schreibt eindeutig, dass nur zuverlässige Quellen genutzt werden sollen, was bei solchen Tricks aber definitiv nicht der Fall ist. Das Medienecho zu der Doku war auch vernichtend. Eine schöne Zusammenfassung über die Verzerrungen findet sich hier, wobei gleich ein Dutzend Fehler und Verzerrungen aufgeführt werden. Andere vernichtende Kommentare unter anderem hier, hier, hier und hier. Ich kann nur empfehlen mal Kommentare durchzulesen, insbesondere den ersten, dann wird klar, wie einseitig, propagandistisch und desinformierend die Doku tatsächlich war. Sowas hat mit seriösem Journalismus überhaupt nichts zu tun und ist demnach keinesfalls zitierfähig. Zumal WP:Q ohnehin darauf hinweist, dass als solide Quellen wissenschaftliche Literatur genutzt werden soll. Andol (Diskussion) 16:49, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es geht um diesen von Roderich ergänzten Abschnitt?

Ich hatte ihn damals zu spät gesehen und hätte ihn ansonsten auch herausgelöscht. Dabei geht es mir gar nicht um die inhaltliche Begründung, die Andol liefert, sondern schlicht um die in unseren Regeln niedergelegten Maßstäben für Quellen, die für ein so etabliertes Thema wie Windkraftanlage keinen Spielraum für eine TV-Doku als Quelle lassen. Die Anmerkungen von Andol zum Stil mache ich mir voll zu eigen. Bilde melde mich bei einer Vandalismusmeldung gleich mit.

Statt einer Vandalismusmeldung (die alleine schon formal deshalb abgeschlagen werden wird, weil es ja nicht gerade ein aktuelles Fehlverhalten wäre) solltest du, falls du den Ausführungen von Andol nicht folgen kannst, lieber eine Dritte Meinung anfragen. Ich sehe dem Ergebnis gelassen entgegen. Kein Einstein (Diskussion) 17:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich kann man eine TV-Sendung bzw. -Doku als Einzelnachweis in einen Artikel einpflegen, zum Beispiel als Hinweis auf ein Interview mit einer Person des Öffentlichen Interesses. Bei wissenschaftlichen Themen sieht die Sachlage allerdings ganz anders aus. Ich habe in meinem bisherigen Leben noch keine einzige(!) technisch-(natur)wissenschaftliche Fernsehdokumentation ohne Auslassungen, Falschdarstellungen, bewusster oder unbewusster Faktenunterschlagung gesehen. Zumindest nicht in den Themenbereichen, in denen ich mich auskenne. Deshalb verwende ich bei ausnahmslos jeder Artikelarbeit wissenschaftliche Literatur, wenn möglich mit breiter Rezeption und aus anerkannten Quellen. Kurzum: Ich pflichte Andol vollständig bei. --Berossos (Diskussion) 17:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Bahnkraftwerk

Servus,
Danke für diesen Beitrag.
Auch wenn es nicht immer streng vollzogen wird, muss man grundsätzlich in Wikipedia alles, was man behauptet, belegen— vgl. Wikipedia:Belege. Für Solarparks hast Du einen Beleg angegeben — er hätte jedoch mittels Vorlage:Internetquelle in den Artikel gehört. Hierbei kannst Du Dir mit diesem Bookmarklet helfen, das die ausgefüllte Vorlage aus einer Seite ziehen kann. Weitere Helferlein findest Du hier.
Für Bahn-Windparks hast Du keinen Beleg angegeben. Könntest Du das bitte nachholen?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:29, 25. Sep. 2016 (CEST)

Danke!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 06:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dunkelflaute

Hallo Andol, vielen vielen Dank für deine Bearbeitung des Artikels Dunkelflaute. Du hast da richtig Inhalt reingebracht! Und dieser Inhalt kann sich fachlich sehen lassen. Aufgrund deiner Bearbeitungen habe ich den Vorschlag für die Schon gewusst?-Rubrik gemacht, wobei "Eigenvorschlag" das falsche Wort ist, da du der wesentliche Autor bist. Also weiter so! Gibt es andere Themenbereiche/Artikel oder ähnliches im Bereich (Erneuerbare) Energie, wo du (dringendes) Überarbeitungspotential siehst? Dunkelflaute war da bspw. so ein persönliches Anliegen. Unsere Bearbeitungsbereiche überschneiden sich ja doch stärker. Beste Grüße --alkab ^D 20:35, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Alkab, vielen Dank für das Lob! Das hört man gerne. ich war erst so etwas skeptisch, ob es ok ist, wenn ich den Artikel nicht nur erweitere, sondern auch in Teilen ziemlich umschreibe. Man weiß ja nicht, ob der Haupt/Originalautor damit glücklich ist oder eher seiner Version nachtrauert. Von daher ist es schön, dass du scheinbar mit den Änderungen kein Problem hast, sondern sie ausdrücklich begrüßt. Sonst würdest du den Artikel kaum für Schon Gewusst vorschlagen. Derzeit finde ich Vorschlag 4 am Besten, die anderen treffen meiner Meinung nach die Problematik nicht ganz. Ich werde mich dort aber auch noch äußern.

Was jetzt andere Artikel angeht: Im Energiebereich gibt es durchaus einiges zu tun, ich kann dir da jetzt aber eine konkreten Beispiele nennen. Ich bin da bei meinen Bearbeitungen eher spontan. Mein heutiger Plan sah z.B. vor, zwei kleine Windparkartikelchen neu anzulegen. Heute morgen habe ich mich dann auf einen Klimaartikel gestürzt. Als ich damit halbwegs zufrieden war und nun zu dem Windpark gehen wollte, habe ich den Artikel Dunkelflaute entdeckt. Die weitere Geschichte kennst du ja... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:55, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Andol, diese "Gefahr", dass der Erstautor so denkt besteht, aber deine Änderungen waren ja – so wie ich sie auch bisher bspw. bei Offshore-Windparks gesehen habe – fundiert, hoch-qualitativ und fruchtbar. Von daher habe ich kein Problem damit. Ich habe lediglich Probleme bei "Verschlimmbesserungen". Da es ja ein ganz amüsanter Ausdruck für eine komplexe Thematik ist, erfolgte direkt der Vorschlag für Schon gewusst?. Der Themenbereich Energie kommt da allgemein sowieso zu kurz.

Dann ist das Angebot: Falls du etwas findest, wo es etwas zu tun gibt, habe ich dafür stets ein offenes Ohr. Zumindest für den Offshore-Windbereich bin ich froh, dass (fast?) alle (großen) europäischen Offshore-Windparks, welche in Betrieb oder im Bau sind, angelegt wurden. --alkab ^D 21:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dann ist ja gut. Auch wenn der Grat zwischen Verbesserung und Verschlimmbesserung auch immer schmal sein kann, das liegt ja auch im Auge des Betrachters. was die Offshore-Windparks angeht, da hast du echt eine Fleißarbeit abgeliefert. Das war auch so eine Liste, die ich seit Jahren abarbeiten wollte. Und auch wenn ich schon eine ganze Menge Artikel geschrieben habe, die Rotlinks wurden nicht weniger, der verstärkten Planungs- und Bautätigeit sei dank. Du hast du in 2 Monaten mehr Windpark-Artikel geschrieben als ich in 4 Jahren. Über manche will ich noch mal leicht drüber gehen (v.a. für kosmetische/sprachliche Dinge und Wikilinks, hast du ja bereits bei anderen Artikeln gesehen), aber die Arbeit hast du wirklich gut und schnell gemacht.

Ich habe mich mal in der englischen Wikipedia umgeschaut, da gäbe es durchaus noch Artikel zum anlegen, gerade Onshore. Allerdings ist da vieles veraltet, sodass man vorsichtig sein muss, ob das Projekt tatsächlich realisiert wurde oder nur angekündigt. Ich habe vor, in nächster Zeit einige kurze Stubs zu größeren Onshore-Windparks anzulegen. Wenn du da aber ebenfalls weitermachen willst, nur zu, es gibt mehr als genug große Windparks, die einen Artikel vertragen könnten. Andol (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Andol, vielen Dank für die "Abwicklung" der Beiträge bei Dunkelflaute! Ich war glücklich, heute zu sehen, dass die Änderungen nicht so stehen geblieben sind, da du direkt da eingriffen hattest.

An dieser Stelle auch vielen Dank für dein Lob! Es hat mir aber auch Spaß gemacht, alle roten Links blau zu färben und dabei zumindest ein paar grundlegende Details einzuarbeiten. Gerne würde ich die Stubs, die du anlegst, versuchen zu ergänzen. Onshore ist leider noch nicht viel vorhanden. alkab ^D 12:58, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Alkab, es gibt noch viele Onshore-Artikel, die man schreiben kann. Oder meinst du die Artikel, die ich schon angelegt habe? P.S. Dein Beispiel zu Nordlink habe ich gelöscht, da das an der Stelle einen falschen Eindruck vermittelt hat. Nordlink zielt ja gerade auch auf die Einbindung von Norwegischen Speichern ab und erst in zweiter Linie auf Ausgleichseffekte durch Zusammenschluss größerer Regionen. Das ist an dieser Stelle im Artikel eher ein unglückliches Beispiel. Davon abgesehen hat es zwei Sätze, die beide mit MacDonald beegt waren, auseinandergerissen, wodurch der erste Satz quasi seinen Beleg verloren hat. Ich sehe mal, ob ich das woanders wieder einbauen kann. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:25, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Andol, ich meine all die Onshore-Windparks, die noch nicht angelegt worden sind - teils mit installierten Leistungen im Gigawatt-Bereich, siehe Windpark#Listen von Windparks. Da würde ich mir abundzu mal einen roten Link rausgreifen.

Da war ich zu fix mit der Einarbeitung. Du hast recht, dass es vielleicht etwas unglücklich ist. Wenn du vielleicht diesen Punkt irgendwie anders in den Artikel einarbeiten könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Es war nur eine spontane Idee, diesen Aspekt einzuarbeiten. alkab ^D 14:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Da musst du mich doch nicht fragen! Ich habe doch kein Privileg auf Windparkartikel! Und selbst wenn ich eines hätte, was gegen alle Wikipedia-Prinzipen verstoßen würde, käme ich gar nicht, die Artikel alle zu schreiben. Du musst wirklich keine Angst haben, dass mir hier die Arbeit ausgeht. Das wird nicht passieren. Andol (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia Asiatischer Monat

Wikipedia Asiatischer Monat

Wegen Deiner Interessen hier in der Wikipedia, laden wir Dich zu Wikipedia Asiatischer Monat ein!

Wikipedia Asiatischer Monat ist ein jährlicher Online-Edit-a-thon mit dem Ziel, das Verständnis zwischen den Wikipedia-Communities zu verbessern. Er findet im November 2016 statt. Der Zweck des Asiatischen Monats in der deutschsprachigen Wikipedia ist es, die Anzahl und die Qualität der Artikel zu asiatische Themen zu erhöhen.

Als Symbol der Freundschaft zwischen den Wikipedia-Communities erhält jeder Teilnehmer und jede Teilnehmerin, der oder die mindestens vier (4) Artikel erstellt, die die Kriterien erfüllen, eine speziell entworfene Wikipedia-Postkarte aus den teilnehmenden Ländern.

Wikipedianer und Wikipedianerinnen, die die meisten Artikel in der jeweiligen Wikipedia anlegen, werden als „Wikipedia-Asien-Botschafter“ geehrt.

jetzt anmelden

Danke, dass Du es in Betracht ziehst! Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:56, 28. Okt. 2016 (CEST)

Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:56, 28. Okt. 2016 (CEST)

Energieverbrauch

Praktisch alle Zahlen & Diagramme sind noch auf dem Stand von 2011. Da war es tatsächlich ein bisschen willkürlich, dass ich eins entfernt habe.--kopiersperre (Diskussion) 20:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Deswegen habe ich den Baustein drin gelassen. Du hast vollkommen Recht, dass der Artikel dringend aktualisiert werden müsste. Allerdings denke ich, dass die Grafik trotz ihres Alters wichtige Infos vermittelt, z.B. die relative Gewichtung der Verbrauchssektoren. Auch wenn diese sie mit der Zeit leicht verändern, sind das wichtige Infos, die nicht gelöscht werden sollten. Dann lieber veraltete Infos als gar keine. Damit können die Leser ja auch nichts anfangen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Myron Ebell

Hallo. Bitte entferne nicht eigenständig SLAs. Wenn ein Admin der Meinung ist, nach deinen Ergänzungen läge keine zweifelsfreie Irrelevanz mehr vor, wird er den SLA zurückweisen und in einen LA umwandeln. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 02:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Was heißt SLA entfernen? Ich habe den Artikel eigenständig angelegt und sonst nichts getan. Andol (Diskussion) 02:18, 13. Nov. 2016 (CET)

die Versionsgeschichte sagt was anderes. Wenn da ein technischer Fehler aufgetreten sein sollte, wird ein Admin das sehen und entsprechend reagieren.

Stimmt, habe ich mittlerweile gemerkt. Diskussion siehe hier. Bitte ziehe deinen SLA zurück, er ist aus mehrerlei Gründen überholt. Die Relevanz, die in der ersten Version durchaus strittig war, ist in meiner Version offensichtlich dargestellt und deine Begründung nun obsolet. Andol (Diskussion) 02:29, 13. Nov. 2016 (CET)

Done. --Siwibegewp (Diskussion) 02:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Langsam bitte

Die Kategorisierung von Personen nach Meinungen und Anschauungen ist eine sehr kritische Angelegenheit. Die Kategorie:Klimaskeptiker wurde schon einmel nach einhelliger Löschdikussion gelöscht. Wenn du die jetzt zu einer Prangerkategorie ausbaust, kannst du sicher sein dass sie in Kürze wieder gelöscht wird. Das muss auf die wesentlichsten, einflussreichen Personen in diesem Bereich beschränkt bleibenm! --PM3 04:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich werde die Kategorie notfalls auch selbst wieder löschen lassen, wenn sie ausufert. --PM3 04:34, 13. Nov. 2016 (CET)

Wir sind uns in der Bewertung durchaus einig. Wir sind nur unterschiedlicher Ansicht, wer wichtig ist und wer nicht. Ich habe längst nicht alle Klimaskeptiker aufgelistet, die mir einfallen, sondern mich durchaus auf die wichtigeren beschränkt. Dein Argument, dass die Seite von der Löschung bedroht ist, ist natürlich einleuchtend, aber eine Prnagerliste ist das nicht. Für so ziemlich jeden dieser Personen gibt es wissenschaftliche Literatur, die die Einordnung als KLimaskeptiker bzw. Klimaleugner nachweist. Kurz: Ich gehe hier nicht nach meiner Meinung vor, sondern schon nach dem, was ich zu dem Thema gelesen habe. Andol (Diskussion) 04:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Aber wenn wir schon mal bei Kategorien sind: Benutzer:PM3 Gibts irgendeine vorgesehen Reihenfolge bei den Kats und wenn ja, welche? Das habe ich noch nie verstanden. Andol (Diskussion) 04:46, 13. Nov. 2016 (CET)

Von speziell nach allgemein, und von wichtig (für das Artikelthema, also hier für die Biographie) zu weniger wichtig. Also irgendein Kompromiss zwischen diesen beiden Reihenfolgen. --PM3 04:50, 13. Nov. 2016 (CET)

OK, danke. Aber bitte, nicht jeden wichtigen Leugner revertieren. Ich beschäftige mich seit Jahren mit dem Thema. Ich versuche nur wirklich die wichtigen aufzulisten. Aber ganz ehrlich, wenn du zentrale Figuren wie Frederick Seitz, William Nierenberg und Matt Ridley revertierst, dann habe ich das Gefühl, dass du nur frei nach Gefühl oder Meinung revertierst. Die große Stärke der Bewegung liegt ja gerade darin, dass für Laien nicht erkenntlich ist, wer eine zentrale Rolle spielt und wer nicht. Also bitte, glaub mir hier, ich halte mich wirklich zurück und beschränke mich auf die wichtigsten Figuren. Andol (Diskussion) 04:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Nach der Einordnung von Jim Inhofe und Christopher Monckton habe ich nun Löschantrag gestellt. Ich kann diese Zusammenstellung nicht mehr verantworten; möge die Community darüber entscheiden. Ich werde nichts mehr revertieren und mich aus der Diskussion raushalten. --PM3 06:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Jim Inhofe und Christopher Monckton gehören zu den bekanntesten Klimaskeptikern, auch immer wieder in den Medien so benannt. Wenn es eine Kategorie Klimaskeptiker, Klimaskeptizismus o.ä. (s. Löschdisk) gibt, gehören sie m.E. definitiv rein. --Skra31 (Diskussion) 13:37, 13. Nov. 2016 (CET)

Also wenn die beiden nicht reingehören, wer dann? Mir erscheint es so, als würdest du rein nach persönlicher Meinung und vor allem ohne Hintergrundwissen agieren. Hast du jemals Fachliteratur zu dem Thema gelesen? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Das ist aber die Basis für diese Arbeit. Andol (Diskussion) 13:49, 13. Nov. 2016 (CET)

2-Grad-Ziel und Globale Erwärmung

Hallo Andol, danke für die Korrektur beim 2-Grad-Ziel. In Globale Erwärmung steht noch der alte Wert und wartet auf Aktualisierung und dort ist auch die Quelle noch falsch zitiert :-) Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:47, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo, die falsch zitierte Quelle hast du jetzt ja in beiden Artikeln glatt gezogen. Inhaltlich ist es m.E. für einen nicht ganz so wohlmeinenden Leser recht einfach, die Zahlen anzuzweifeln. Da spricht die Quelle, die nicht anzuzweifeln ist für 2013 von einer Erwärmung von 0,85°C. Eine andere Quelle sagt für 2015 eine Erwärmung für 2015 von 1,0°C (ok, nach zwei absoluten Rekordjahren kann das vielleicht sein) und eine dritte Quelle spricht für 2016 von einer "vorläufigen" Erwärmung von 1,2°C. Jetzt wird ja 2016 wahrscheinlich ebenfalls zum absoluten Rekordjahr - aber 0,2°C in einem einzigen Jahr? - und vorläufig! Ist es an dieser Stelle nicht besser, auf die "offiziellen" Werte zu gehen, auch wenn sie bereits 3 Jahre alt sind? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:41, 15. Nov. 2016 (CET)

Hier noch eine andere wie ich meine seriöse Quelle, die für die Bildung (wie Wikipedia auch) eine große Rolle spielt. Auch hier wird von einer Erwärmung von unter 1°C berichtet (allerdings für 2015) - m.E. hätte es Vorteile, wenn die Zahlen halbwegs zusammenpassen würden: http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Aktuelle_Klima%C3%A4nderungen#cite_note-1 Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 19:42, 15. Nov. 2016 (CET)

Naja, es gibt unterschiedliche Institutionen, die geringfügig unterschiedliche Angaben machen. Die unterscheiden sich aber nicht groß, wenn man jetzt mal von absichtlich manipulierten bzw. oft rosinengepickte unseriöse Angaben von Klimaleugnern absieht. Diese wären aber ohnehin nicht zitierfähig. Daher gibts sozusagen auch keine "offizielle Daten". Qualitativ sind natürlich die Angaben vom IPCC die besten, allerdings erscheinen die Sachstandberichte nur alle 6-7 Jahre, womit die letzten Zahlen von 2012 schon ziemlich veraltet sind. Dazu kommt, dass 2012 ja ein relativ kühles Jahr war, wie du hier sehen kannst (vierter Punkt von rechts). Weltweit gab es nun mit 2014 und 2015 zwei neue Rekordjahre, und 2016 wird durch den weiteren Temperaturanstieg plus El Niño einen weiteren Rekord aufstellen. Deswegen sollte man schon die aktuellsten Zahlen hernehmen. Mitte Januar sollten die Zahlen für 2016 vorliegen, dann können wir es ja wieder aktualisieren. Allerdings ist 2016 bisher so heiß gewesen, dass es wohl schon ein sehr unwahrscheinliches Abkühlungsreignis wie z.B. einen sehr großen Vulkanausbruch bräuchte, dass 2016 nicht einen neuen Rekord aufstellt. Was nun den Bildungsserver angeht, die vergleichen einen kürzeren Zeitraum, kommen dementsprechend auch zu einer geringeren Erwärmung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:46, 16. Nov. 2016 (CET)

Hambacher Forst

Hall Androl, du hast meine Ergänzung zu den aktuellen Gewalttätigkeiten der Demonstranten gelöscht und unterstellt, ich hätte "einiges dazu erfunden". Eine Quelle für meine Ergänzung war jedoch beigefügt. Was genau ist denn deiner Meinung nach "erfunden"? Hier Quellen für meine Ergänzung (Heutige Ereignisse):

http://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/polizei-wieder-im-hambacher-forst-100.html http://www.express.de/koeln/hambacher-forst-braunkohle-gegner-werfen-steine-auf-rwe-mitarbeiter-und-polizei-25098330

Jüngere Vergangenheit: http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/45172/ http://www.rp-online.de/nrw/panorama/hambacher-forst-guerilla-kampf-am-tagebaurand-aid-1.6158810 http://www.aachener-zeitung.de/lokales/kreis-dueren/hambacher-forst-zufahrtsstrasse-blockiert-und-steine-geworfen-1.1431690

(Ich hatte diese Anmerkungen schon an anderer Stelle geschrieben, wusste aber nicht, ob sie dort richtig waren)

Hallo IP, dass "wieder gewalttätige Aktionen der Waldbesetzer" erfolgen, steht in in dem Express-Artikel nicht drin. Dass RWE-Mitarbeiter angriffen wurden, behauptet zwar die Überschrift, geht aus dem Fließtext aber ebenfalls nicht hervor. Dazu kommt, dass Boulevard-Medien, zu denen der Express (Zeitung), zählt, nicht zitiert werden sollen. Stattdessen sollen nur seriöse Medien verwendet werden. Auch war dein Beitrag sprachlich nicht wirklich neutral. Deswegen habe ich revertiert. Nicht weil mir die Informationen nicht passen. Mit seriösen Medien belegt (oben hast du welche genannt), ohne Ausschmückungen und etwas neutraler formuliert kannst du den Beitrag natürlich wieder einstellen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:10, 15. Nov. 2016 (CET)

Gore-Effekt

Hallo! Im Artikel Gore-Effekt wird reihenweise auf Klimaleugner-Blogs verlinkt. Das hier nur als Hinweis. Bitte auch die Disk beachten. -- Neudabei (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo Neudabei, mit dem Thema kenn ich mich nicht aus. Wenn ich aber sehe, wer den Artikel verfasst hat, dann denke ich, du bist auf der richtigen Spur. Wie viele Belegfälschungen hast du bereits entdeckt? Ich habe den Artikel aber mal auf die Beobachtungsliste genommen, vielleicht stolpere ich irgendwann ja doch mal über etwas zum Thema. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Es sind zahllose Blog-"Belege" rausgeflogen. Aber es wurde auch eine Kolumne von Matenstein als Pseudobeleg, etc. herangezogen. Die verbleibenden Quellen sind mMn. auch nicht seriös. Es gibt einen Kommentar ohne Autorennennung aus der Washington-Times. Der Kommentar ist offensichtlich tendenziös. Ich überlege den Artikel einer LP zu unterziehen. Den Admin von damals habe ich angesprochen. Gruß. --Neudabei (Diskussion) 16:34, 17. Nov. 2016 (CET)

Ok. Ich halte mich auf dem Laufenden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Per IP wurde jetzt eine Löschprüfung gestartet. Leider schlecht vorbereitet. Zu der Behaltenentscheidung damals hat eine Martensteinkolumne beigetragen. [17]. Daraus: Seit einiger Zeit spricht man deshalb in der Welt der Wissenschaft vom "Gore-Effekt". Da du dich gut mit der Literatur auskennst, möchte ich dich fragen, ob diese Behauptung stimmt? Wird der Terminus in der Fachwelt benutzt? Vielleicht kann du ja dazu etwas beitragen. Danke und beste Grüße -- Neudabei (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2016 (CET)

Es gibt in der Fachliteratur (in relativ bescheidenem Umfang) zwar schon so etwas wie einen Gore effect (siehe hier), aber diese Fundstellen werden zumeist in völlig anderem Zusammenhang erwähnt (nämlich als Reaktion auf Gores Film Eine unbequeme Wahrheit). Die Suche "Gore Effekt" nach deutschen Quellen ergab auf Scholar fast keine Ergebnisse, außer dem bekannten Martenstein-Artikel und einem ziemlich durchgedrehten Klimaskeptiker-Pamphlet. Die Normalsuche auf Google in Deutsch brachte es auf etwas über 1000 Treffer, wobei im Einzelfall zu prüfen wäre, ob sich alles auf Al Gore und die damit verbundenen Wetterereignsse bezieht. --Berossos (Diskussion) 15:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke! Kannst du das vll. auch in die LP schreiben. Das wäre sachdienlich. -- Neudabei (Diskussion) 15:58, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auch gerade etwas dort geschrieben. Das sind aber eher Indizien, konkrete Beweise für Quellenfälschungen oder Verschleierungsaktionen müsstest du nennen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:15, 18. Nov. 2016 (CET)

Mögliche Anregung

Hallo Andol, ich habe gesehen, dass Du neuerdings wieder Artikel für wissenschaftliche Journale anlegst. Als unverbindlichen Vorschlag kann ich Dir diese Zeitschrift anbieten (falls Dir mal langweilig werden sollte). Benannt nach dem erdgeschichtlichen Großkontinent Gondwana veröffentlicht das Journal Studien zum gesamten Themenspektrum der Geowissenschaften, mit Präferenz Paläo. Gondwana Research hat einen vergleichsweise hohen Impaktfaktor und ist mir deshalb ein Begriff, weil ich im Rahmen meiner Artikelarbeit schon des öfteren auf entsprechende Belege verlinkt habe. --Berossos (Diskussion) 13:18, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo Berossos, für solche Vorschläge bin ich immer zu haben. Journal-Stubs schreiben sich schnell, die Hälfte solcher Artikel ist ohnehin Schema F. Das geht also immer recht flott. Ich habe den Artikel gerade angelegt. Wenn du noch weitere Vorschläge hast, nur her damit. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:02, 13. Dez. 2016 (CET)

Danke, das ging ja wirklich flott. Bemerkenswert, dass Gondwana Research in nicht wenigen Artikeln als Referenz vertreten ist. Hat sich wirklich gelohnt, aus dem Begriff ein eigenes Lemma zu kreieren ... und Du hast nun die Arbeit mit der Verlinkung ...

Aber wenn es Dir nicht zuviel ist, kann ich Dir gerne noch das eine oder andere Journal liefern. Nächtliche Grüße! --Berossos (Diskussion) 23:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Zumindest komme ich so wieder an die 75 % Artikelarbeit ran. Das ist so die Marke, die ich dauerhaft erreichen will und trotzdem immer knapp drunter bleibe. Verlinken ist eigentlich immer sehr einfach, außer man hat Artikel mit 200 Fußnoten. Da war zum Glück nur einer dabei. Den kennst du aber ;-) Das Journal war aber wirklich oft verlinkt, über 50 Mal. Viele Grüße, Andol :::(Diskussion) 23:33, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo Andol, hier wäre ein weiteres "Journal-Attentat". Ein interessantes Detail bei Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology (auch als "Palaeo 3" bekannt) ist der Umstand, dass das Journal aufgrund seiner speziellen Themenstellungen gleich 3 verschiedene Rankings aufweist. --Berossos (Diskussion) 09:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe es mir mal an. Den Artikel anzulegen sollte kein Problem sein, ich weiß aber nicht, ob ich es heute noch schaffe. Wo hast du die Rankings her? Gibts da noch eine weitere Quelle als das Web of Science? P.S. So außergewöhnlich finde ich drei Rankuings gar nicht, da kenne ich mehrere Journale. Energy and Environmental Science hat sogar 4 verschiedene. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:06, 14. Dez. 2016 (CET)

Lass' Dir bitte Zeit. Eilig daran ist gar nichts. Das Ranking findest Du hier (ein wenig nach unten scrollen). Viele Grüße. --Berossos (Diskussion) 16:51, 14. Dez. 2016 (CET)

Interessant. Alleine für diesen Link hat sich die Anlage des Artikels schon gelohnt. Danke dafür! Andol (Diskussion) 17:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Berossos, ich habe den Artikel nun angelegt. Willst du mal drüber schauen? Hat leider deutlich länger gedauert als beabsichtigt. Wikilinks auf die Zeitschrift spare ich mir dieses Mal aber, das sind ganze 200 Stück, die ich da setzen müsste... Zeigt aber, dass das eine wichtige Zeitschrift ist, die hier noch unbedingt gefehlt hat. P.S.: Frohes Neues! Andol (Diskussion) 01:44, 4. Jan. 2017 (CET)

Zuerst mal ein Frohes neues Jahr an Dich zurück und vielen Dank für Deine Arbeit. Ich habe mir den Artikel inzwischen angesehen und lediglich 2 minimale Änderungen vorgenommen. Schön, dass diese reputable Zeitschrift nun auch in der deutschen Wikipedia vertreten ist. Mit besten Grüßen! --Berossos (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

"Er"

Gegen "ihn" besteht keine Möglichkeit des Administrativen Eingreifens. Die Admins reden sich unter dem Verweis auf "inhaltliche Angelegenheiten" aus dem Problem heraus. Ich rate zum BSV. -- 131.130.87.194 17:26, 16. Jan. 2017 (CET)

„Die Ansichten eines Hausschweines“ sind nicht maßgeblich für die Wikipedia. Sie sind mir schurzpiepe. --87.155.248.184 02:36, 17. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-30T15:36:09+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:36, 30. Jan. 2017 (CET)

Diskussion Geplante Obsoleszenz

Hallo Andol,

diese Antwort von Dir bezieht sich, wenn ich es richtig deute, doch nicht auf meinen vorhergehenden Absatz, sondern auf den davor von arilou. Oder? Das wird nicht so ganz klar. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:29, 31. Jan. 2017 (CET)

Natürlich. Ich habe den Beitrag zur Klarheit vor deinen verschoben. Jetzt sollte es klar sein. Andol (Diskussion) 16:41, 31. Jan. 2017 (CET)

Danke! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:43, 31. Jan. 2017 (CET)

Meinungsbild zur Rückverschiebung des Artikels Windgenerator zu Kleinwindkraftanlage

Hallo Andol, Du hattest Dich vor einiger Zeit an der Diskussion zur Redundanz der Artikel Kleinwindkraftanlage und/oder Windgenerator beteiligtt. Aufgrund eines von mir gestellten Antrages zur Rückverschiebung des Artikels Windgenerator zu Kleinwindkraftanlge soll ich zunächst ein Meinungsbild über die Rückverschiedbung einholen. Daher habe ich einen entsprechenden Eintrag auf der dortigen Diskussionsseite verfasst. Würdest Du Dich bitte (hoffentlich dann abschließend) an dem Meinungsbild (unterstützend/ablehnend) beteiligen. Würde mich freuen, von Dir dort zu lesen (wenns geht, möglichst kurz und knapp ;) ).--goegeo 15:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Hinweis

Hallo Andol,

ich habe aktuell leider selbst nicht allzuviel Zeit dafür, aber könntest Du bitte den englischen Artikel en:Thomas R. Karl im Auge behalten? Dort wurde jüngst der Unsinn hineineditiert, Karl hätte in seiner Arbeit manipuliert. Danke im Voraus! --hg6996 (Diskussion) 07:11, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:hg6996, ich habe den Artikel bereits auf meiner Beobachtungsliste. Jedoch bin ich dort nur sporadisch aktiv, es kann also immer etwas dauern, bis ich etwas mitkriege. Leider scheinen diesen Honeypot nicht allzu viele zu beobachten. Ich versuche jedenfalls mein Bestes! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank! Leider scheint da jemandem sehr viel daran zu liegen dass die Ergüsse der Daily Mail in diesem Artikel Erwähnung finden. Ich bin da - wie geschrieben - anderer Ansicht. --hg6996 (Diskussion) 15:30, 7. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Bitte um Mithilfe

Dignitatis Humanae Institute (ab Morgen), danke, --Hungchaka (Diskussion) 20:59, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe es mir mal an. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 12:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Hinweis

Hallo Andol, wir haben im Klimabereich seit einigen Tagen einen neuen Mitarbeiter, nämlich den Benutzer FridtjofNansen, seines Zeichens Student der Ozeanographie. Er hat bereits in Artikeln wie Klimawandel einige Bearbeitungen vorgenommen, ist aber nicht unbedingt sehr diskussionsfreudig. Seine Edits haben zwar Hand und Fuß, sind jedoch von der stilistischen Ausführung nicht immer ganz optimal. Nun hat er mit Behandlung von Unsicherheit im IPCC Prozess sein erstes Lemma angelegt. Dieses ist prompt auf der Qualitätssicherung gelandet. Könntest Du, wenn Du Zeit hast (aber nur dann!), einen Blick auf das Gebotene werfen und auf eventuelle Schwachstellen hinweisen? Abendliche Grüße! --Berossos (Diskussion) 22:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Gerade bemerkt: Seite wurde von der Qualitätssicherung direkt in die Löschhölle verbannt. Ich habe das Gefühl, dass der Neue als Einzelkämpfer leicht überfordert ist. --Berossos (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo Berossos, ich sehe mal über den Artikel. Ich habe ihn vorhin schon entdeckt, aber nicht näher angesehen, da ich seine Bearbeitungen in anderen Artikeln solide fand. Der Artikel ist übrigens nicht gelöscht, sondern wurde nur verschoben. Er heißt jetzt Behandlung von Unsicherheit im IPCC-Prozess. Was Stilistik angeht kann ich sicher das ein oder andere ändern. Inhaltlich bin ich da aber nicht allzu versiert. Aber vielleicht ergänzen wir uns da ja ganz gut... Die QS scheint sich ja nur ums Wikifizieren zu drehen, das sollte also keine große oder langwierige Sache sein. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo zurück! Habe auch gerade bemerkt, dass statt Löschung eine Verschiebeaktion gestartet wurde. Ich werde mir morgen den Artikel mal etwas genauer ansehen und ein paar Änderungen/Korrekturen vornehmen. --Berossos (Diskussion) 22:39, 12. Mär. 2017 (CET)

Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima#Opferzahlen Aliyu

Hallo Andol. Kannst du im Artikel die ursprüngliche Version wieder herstellen, ist ja für dich wohl bloss ein Klick. Siehe meine Begründung hier (Das ganze wurde ja überdies bereits ausführlichst diskutiert!). Danke und Gruss--2A02:1205:503F:B180:B5D3:9357:3705:C12 08:17, 15. Mär. 2017 (CET)

Mehrspaltige Einzelnachweise

Hallo Andol, hastu diese Disk, mit der Tendenz zu einem neuen Standard und, dass diese neue Vorlage eingebunden ist, mitbekommen? Ich für meinen Teil finde das sehr gut, viel besser zu den wissschftl. Artikeln passend! Herzl. Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 17:31, 21. Mär. 2017 (CET)

Nein, das habe ich noch nicht gesehen, vielen Dank für den Hinweis. Werde ich mir mal durchlesen. Noch bin ich jedoch nicht überzeugt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo, auch hier wird die Disk geführt (Hilfe!), --Hungchaka (Diskussion) 15:54, 22. Mär. 2017 (CET)

CfaCT

Diese Formulierung ist nicht geeignet, weil sie zweifach redundant ist, den tendenziösen Begriff Szene enthält und einen verfälschten Link bildet. Wenn Sie so freundlich sein könnten, das rückgängig zu machen, würde ich mich freuen. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 04:06, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wieso? Welcher Link ist verfälschend? Im Artikel Klimaskeptizismus geht es u.a. um die organisierte Klimaleugnerszene. Ob man da jetzt Klimaleugnerszene, Klimaleugnerindustrie oder Klimaleugnerbewegung schreibt, ist mir ziemlich egal. Aber der Begriff "Skeptiker" geht nicht, da er inhaltlich falsch ist. Leugner sind keine Skeptiker, und hier haben wir es klar mit Leugnern zu tun. Siehe Beleg in der Fachliteratur. Ich bin für alle Formulierungsvorschläge offen, nur die inhaltlich verfälschende Verharmlosung als Skeptiker trage ich nicht mit. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Kontakftaufnahme

Hallo Andol, ich bin Hospitant bei der ZEIT und würde dich gerne etwas fragen. Ich würde mich freuen, wenn du dich bei mir meldest: jonas.schoenfelder [at] zeit.de. MfG Jonas Schönfelder --Pseudo-batman (Diskussion) 16:04, 6. Apr. 2017 (CEST)

Artikelentwurf Landschaftsverschandelung

Hallo Andol, heute habe ich mir erneut zu deinem o.g. Artikelentwurf gemacht. Ich finde es einfach schade, wenn bereits gute Vorarbeit "ungenutzt im BNR" rumlagert. Du hast geschrieben, dass der Entwurf erstmal zurückgestellt ist. Was hälst du von der Idee, wenn man eine abgespeckte und dann soweit fundierte Version in den Artikelnamensraum verschiebt und dann dort gemeinsam mit der Community weiter ausbauen könnte? Wie bei den Artikeln Dunkelflaute und Verkehrswende kann aus jedem guten Stub etwas feines werden. Ich würde mich dann um weitere Ergänzungen und allgemein die Wartung des Artikels kümmern. Viele Grüße, schöne Restostern --alkab ^D 15:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Alkab, ich habe auch schon dran gedacht, diesen Artikel fertigzustellen. Das Problem ist aber, dass ich von dem bisher geschriebenen nicht überzeugt bin. Ich habe die Arbeit an diesem Artikel vor ein paar Jahren beendet, weil ich fand, dass der Artikel nach Essay riecht. Es fehlt einfach die Überblicksarbeit, die die einzelnen Teile des Artikels miteinander verbindet. Das denke ich auch weiterhin. Klar könnte man kürzen, aber ob es dann besser wird? Mit Kürzen alleine ist es ja nicht getan, es müsste auch noch einiges ergänzt werden. Ich werde dazu wohl nicht die Zeit finden, da ich eigentlich noch ein paar andere Baustellen habe, die mir derzeit wichtiger sind. Wenn du aber an dem Artikel in meinem BNR rumwerkeln willst, dann kannst du das jederzeit tun. Nur mit schnellem Verschieben in den ANR wäre ich vorsichtig. Gerade bei so einem Artikel wie diesem, einem politischen Schlagwort, das man auch ideologisch ausschlachten kann, ist es sehr problematisch, diese halbgar in den ANR zu verschieben und dann auf das Wikiprinzip zu bauen. Meine Erfahrung sagt da eher, dass es besser ist, solche Artikel erst dann zu verschieben, wenn sie weitgehend fertig, das heißt zumindest in sich konstistent und rund sind und auch nix Entscheidendes mehr fehlt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:22, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Andol, bei einem derart heißen Thema stimmt es, dass man die Verschiebung in den ANR gut überdenken sollte. Ich bin bei dem Entwurf nur nicht sicher, wie man ihn gescheit "anpackt". Es ist sehr viel Arbeit, alle Aspekte zu berücksichtigen, aber so im BNR ist es schwer, andere helfende oder auch kritische Beteiligte zu finden. Er muss ja nicht perfekt vollständig sein, nur darf das, was drin steht, nicht inkonsistent sein. In dem bisherigen Zustand finde ich die bereits abgehandelten Aspekte erstmal gut beschrieben und Wikipedia-würdig. Die bisher nicht behandelten Aspekte wie durch Montaintop Removal Mining oder Autobahnen genießen deutlich weniger Relevanz bei dem Thema. Hast du eine Idee, wie man da weiter verfahren könnte? Potentielle Mitautoren bekannt? Viele Grüße alkab ^D 22:00, 17. Apr. 2017 (CEST)

Nein, mir fallen auf Anhieb keine Autoren ein, von denen ich wüsste, dass sie mit Fachkompetenz helfen könnten. Das ist ja gerade eines der Argumente, die mich hier zur Vorsicht beim schnellen Verschieben raten lässt. Denn ohne andere Autoren bringt auch die Verschiebung eines halbgaren Textes nicht, höchstens Probleme. Deswegen bin ich skeptisch. Und halt auch weiter nicht von meinen bisherigen Anfängen überzeugt. Andol (Diskussion) 23:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

Verlinkung

Hallo Andol, du hast meine Erweiterung mit dem Komentar keine SEOLinks einbauen zurückgenommen, wie kann ich die Gutachten deiner Meinung nach richtig einbinden? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Windkraftanlage&action=history --MaSchubert

Hallo MaSchubert, in meinen Augen ist die Ergänzung keine Verbesserung, sondern ein Alibi-Link, der dazu dient, Werbung für ein Unternehmen zu machen bzw. durch Suchmaschinenoptimierung (SEO) die Unternehmenswebsite zu pushen. Sowas ist hier allerdings gar nicht gerne gesehen, deswegen habe ich deinen Beitrag revertiert. Wikipediaartikel sollte möglichst ausschließlich mit wissenschaftlicher Literatur geschrieben werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:10, 20. Apr. 2017 (CEST)

Es tut mir leid wenn dieser Eindruck entstanden sein sollte, ich würde dich allerdings einmal bitten die Fachgutachten, die hinter dem Link stehen zu sichten, sie sind von Betreibern und Behörden im Genehmigungsverfahren anerkannt und werden so auch in der Praxis angewendet. Die Gutachten (197 Seiten und die Kurzfassung 67 Seiten) sind sehr detailreich und verfügen über weitreichende Details über die Bemessung der einzuhaltenden Mindestabstände. Viele Grüße MaSchubert (Diskussion) 16:53, 20. Apr. 2017

@MaSchubert: Unabhängig von der inhaltlichen Diskussion um den Absatz: Leider macht es bei dir die Sache verdächtig, dass es deine erste Bearbeitung hier bei Wikipedia ist. Man erlebt hier öfters Fälle, dass Menschen SEO oder allgemein Selbstdarstellung betreiben. alkab ^D 17:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

Auch nach genauerem Blick in diese Arbeit sehe ich weder Relevanz für den Artikel noch eine besondere Bedeutung, die in meinen Augen eine Erwähnung rechtfertigen würde. Tut mir leid, vielleicht bin ich nach meinen bisherigen Erfahrungen mit Werbespammern überkritisch, aber für mich sieht das weiterhin nach SEO aus. Andol (Diskussion) 23:08, 20. Apr. 2017 (CEST)

Als Neuling solltest du mir zugestehen auch Fehler machen zu durfen. Meine Frage wie ich es deiner Meinung nach richtig verlinke ist leider noch unbeantwortet. Ich halte anerkannte Berechnungsgrundlagen zu Mindestabständen sehr wohl als relevant und nützlich.

Naja, wenn du ein Windenergiefachbuch hast, in dem der Sachverhalt beschrieben wird, dann wäre ein Satz zum Thema wohl ok. Es sollte aber schon unabhängige wissenschaftliche Literatur sein. Also Lehrbuch oder begutachtete Fachzeitschrift. Andol (Diskussion) 22:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

Die von mir bereitgestellten Unterlagen sind die aktuellsten/überarbeiteten Versionen des DVGW Forschungsberichtes Publiziert im DVGW Rundschreiben G 07/15. Die Funktion des DVGW ist in DVGW gut beschrieben. Bei Einhaltung der vom DVGW erstellten Richtlinien und Vorschriften entspricht i.d.R. die Einhaltung der aaRdT. --MaSchubert (Diskussion) 10:56, 5. Mai 2017 (CEST)

EEG 2016 vs. 2017

Lieber Andol, bitte beachte, dass EEG 2016 eigentlich das EEG 2017 ist; es wurde - wie auch dargelegt - im Laufe des parlm. Verfahrens umbenannt. Vorschlag: Eine gemeinsame Überschrift zum EEG 2016/2017. MfG --Rehnje Suirenn (Diskussion) 16:02, 25. Mai 2017 (CEST)

Also doch! Bitte tu das! Ich wollte nur den IP-Beitrag halbwegs in Ordnung bringen. Ich bin aber kein Fachmann für Gesetze usw. Andol (Diskussion) 16:10, 25. Mai 2017 (CEST)

Ah, ich sehe gerade, Benutzer:Alkab hat es schon erledigt. Super und danke dafür! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:58, 25. Mai 2017 (CEST)

Und ich bemerke es erfreulicherweise auch gerade; ebenfalls Dank an Benutzer:Alkab! Herzl. --Rehnje Suirenn (Diskussion) 00:03, 26. Mai 2017 (CEST)

@Andol:/@Suirenn: Gerne! Ich beobachte diese Diskussionsseite heimlich. ;-) alkab ^D 14:26, 26. Mai 2017 (CEST)

WindEnergy Hamburg

Hallo Andol!

Die von dir angelegte Seite WindEnergy Hamburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:27, 27. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-11T11:15:25+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nett, dass du dich geoutet hast,...

...sonst hätte ich mich outen müssen. :-) Poe’s Law lässt grüßen. Und immer wieder dieser Quatsch mit den Dinos... --Gretarsson (Diskussion) 18:29, 17. Aug. 2017 (CEST)

Da ich von manchen Seiten hier ganz Anderes gewöhnt bin, also nehme ich diese Ehre gerne in Kauf ;-) Andol (Diskussion) 00:47, 22. Aug. 2017 (CEST)

Nicht gerechtfertigtes Löschen von Literaturhinweisen

Hallo Andol,

du hast einen Literaturhinweis zu dem Buch "Oliver M. Herchen: Des Menschen Erde - Inferno Anthropozän" gelöscht mit der Begründung, dass es sich um "Literaturspam" handele, um "eine nicht zitierfähige" Quelle und "nicht relevant" sei. Wie kommst du darauf? Entscheidest du, was relevant ist und was nicht? Hast du das Buch gelesen und weißt, um was es geht? Ich habe es vor kurzem gelesen und finde es sehr gut und wichtig. Zu dem Themenkomplex habe ich bisher wenig Vergleichbares gefunden. Daher gibt es m. E. keinen Grund, es auf den Seiten Anthropozän, Klimawandel, Globale Erwärmung und Umweltproblem nicht zu erwähnen. Alle diese Themen werden in dem Buch sehr ausführlich und anschaulich behandelt. Das Buch ist im Buchhandel erhältlich, besitzt eine ISBN, ist in der deutschen Nationalbibliothek verzeichnet - also warum soll es "nicht zitierfähig" sein? Weil es bei Books on Demand veröffentlicht wurde? Das sind andere Bücher auch. Querido (Diskussion) 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Querido, Literaturbelege sollten die maßgeblichen wissenschaftlichen Standardwerke auflisten, nicht irgendwelche Bücher. Eine Recherche ergab, dass der Autor überhaupt kein Wissenschaftler ist und auch sonst nicht ersichtlich ist, wieso er Kompetenz für genau diese Themen besitzt. Deswegen scheidet das Buch als zitierfähige Literatur aus. Dazu kommt auch ganz allgemein, dass laut den Wikipediarichtlinien im Selbstverlag herausgegebene Bücher nicht in Frage kommen, es sei denn, sie sind Dissertatationen oder Habilitationen. Vgl. Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Demnach widerspricht die Einfügung gleich zwei Wikipedia-Regeln. Davon abgesehen gibt es nun wirklich Tonnen wissenschaftlicher Literatur zu Umweltproblemen, der globalen Erwärmung und mittlerweile auch dem Anthropozän. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:50, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ablehnung meines Weblinks

Sehr geehrter Herr Andol,

Vielen Dank für Ihr Feedback zu meinem Eintrag auf https://de.wikipedia.org/wiki/Fossile_Energie. Gerne würde ich versuchen, den vorliegenden Eintrag, gemäß der Wikipedia-Regeln, erneut einzureichen. Hierzu würde ich zunächst den Fehler im Impressums-Link beheben (Nach Abklärung mit meinem ehemaligen Lehrer, welcher Besitzer der Domain fossilebrennstoffe.org ist).

Das vorliegende Projekt wurde vor 4 Jahren von uns als Schulprojekt erstellt und ich möchte es nun als Referenz in meiner Bewerbung für die Hochschule nutzen. Deshalb möchte ich das Projekt derzeit erneuern bzw. verbessern. Wenn es Ihre Zeit zulässt würde ich gerne wissen, welche Kriterien erfüllt werden müssen, damit die Seite bei Wikipedia zugelassen wird. Ich würde im Anschluss die Seite hingehend Ihrer Vorschläge ergänzen (sofern mir das möglich ist).

Für Ihre Mühen bedanke ich mich im Voraus und verbleibe mit freundlichen Grüßen, Lara Maier (nicht signierter Beitrag von 88.153.207.106 (Diskussion) 20:23, 2. Sep. 2017 (CEST))

Hallo Lara,

ich bin zwar nicht „Herr Andol“ (du darfst hier übrigens alle duzen), möchte dir aber trotzdem antworten. In Andols Bearbeitungskommentar (siehe hier) stehen ja schon einige Hinweise auf den Grund der Ablehnung. Zum Beispiel ist darin die Wikipdia-Metaseite Wikipedia:Weblinks (WP:WEB) verlinkt, auf der ausgeführt wird, welcherart Websites in einem Wikipedia-Artikel verlinkt werden sollten. Websites von Schulprojekten zu Themen, zu denen (theoretisch) Websites bzw. Untersites von Websites von Universitäten, Bundesbehörden oder renommierten NGOs existieren, sind für eine Verlinkung keine besonders gute Wahl, auch wenn ich eure Seite (für ein Siebtklässlerprojekt) optisch ansprechend finde und ihr Content gut recherchiert sein mag (Quellenangaben fehlen allerdings völlig). Ich sags mal so: Ich weiß ja nicht, was du studieren willst, aber wenn es irgendwas im Bereich „Global Change Sciences“ wird, also ein Studium, im Zuge dessen du dir auch umfassendes Wissen in den Geowissenschaften aneignen wirst (leider liegt in unseren Schulen da der Schwerpunkt viel zu sehr auf Anthropo- und Wirtschaftsgeographie, und alles andere fällt hinten runter), und du die Website fossilebrennstoffe.org als Doktorandin oder, besser noch, Postdoc und mithin ausgewiesene Fachfrau immernoch pflegst, dann wird sie sicher den Anforderungen entsprechen, die wir hier (leider) stellen müssen. --Gretarsson (Diskussion) 21:11, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Lara, für ein Schulprojekt finde ich die Seite auch durchaus gelungen, zumal das inhaltlich auch evtl. von einer Oberstufenklasse hätte stammen können. Die Sache ist halt nur die, dass Wikipedia höhere Ansprüche stellt als ein Schulprojekt. Hier geht es um die Korrektheit als auch die Nachprüfbarkeit der Inhalte, weswegen unsere Quellen als auch unsere Weblinks aus Qualitätsgründen möglichst auf anerkannten wissenschaftlichen Institutionen leiten sollten. Ich will euch nicht unterstellen, schlecht recherchiert zu haben (so sieht die Seite nicht aus) nur hat Wikipedia eben schon den Anspruch in solchen Bereichen wie diesem hier sehr hochwertigen Wissenschaftsjournalismus zu betreiben. Das ist mehr, als ein Schulprojekt zu leisten vermag. Es mag Randbereiche geben, wo es nicht viele wissenschaftliche Quellen gibt, in denen solche Projekte durchaus einen Mehrwertfür uns haben (spontan könnte ich mir z.B. etwas in der Regionalgeschichte vorstellen), im Bereich der fossilen Energien ist das aber nicht der Fall, denn dort existieren Bücherregale voller wissenschaftlicher Literatur. Diese haben bei uns einfach Vorrang.

Was nun deine Bewerbung angeht: Wie wäre es denn, wenn du statt der Website als Referenzobjekt einen Wikipedia-Artikel nutzt? Du könntest dir z.B. einen schlechte entwickelten Artikel aussuchen und diesen massiv erweitern. Oder einen ganz neuen Artikel zu einem Thema schreiben, den es bisher noch nicht gibt. Auch sowas kann eine Referenz sein. Du wirst dann zwar in aller Regel nicht Alleinautorin sein, aber wahrscheinlich die Hauptautorin, die den Großteil der Arbeit gemacht hat. Es gibt einige Beispiele, wo Oberstufenklassen oder Uni-Kurse Wikipedia-Artikel verfasst haben, teilweise auch als (Teil einer) Prüfungsleistung an der Uni. Davon haben oft die Studenten/Schüler als auch die Wikipedia profitiert. Ich denke, das wäre für dich auch eine Möglichkeit. Hilfelinks hierzu kann ich wohl liefern, muss ich aber erst suchen. Was denkst du hierüber? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:04, 2. Sep. 2017 (CEST)

Oliven in Sachsen

Bitte um Entschuldigung, das war natürlich kein Beitrag von mir, der wissenschaftlichen Maßstäben genügen sollte. Ich bin mir bewusst, dass ich mit der provozierten Diskussion, was nicht meine Absicht war, einen Teil Deiner Zeit gestohlen habe. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

Jeder kann mal jemanden verwechseln. Das passiert. Viele diskutieren dann weiter und versuchen dann, den Beitrag trotzdem weiter zu rechtfertigen. Das kostet Zeit. Du hast einen Fehler gemacht, ihn eingesehen und korrigiert. So soll das sein. Das macht nicht jeder. Danke dafür! Andol (Diskussion) 16:23, 12. Sep. 2017 (CEST)

P2G

Hallo Andol,

ich hoffe, diese Maßnahme bringt etwas Ruhe in die Dikussion. Wenn er/sie jetzt pöbeln will, dann muss er/sie sich jetzt zumindest anmelden. Gruß, Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:23, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ja, vermutlich schon. Die Sache zieht sich ja seit ca. 2 Jahren hin. Zwischendrin gibt es mehrmonatige Pausen, dann geht es von vorne los. Es gab meines Wissens schon einmal eine Seitensperre, die hatte sich auch bewährt, also führte zu einer Pause. Kurzzeitsperre und Disk für einen Monat dicht ist vollkommen in Ordnung. Eine ganze Uni dauerhaft abklemmen wegen so einer verbal randalierenden IP kann nicht sinnvoll sein. Andol (Diskussion) 17:30, 12. Sep. 2017 (CEST)

Grönland

Hallo, welchen Mehrwert bringt diese Teilinformation: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gr%C3%B6nland&type=revision&diff=169459693&oldid=169459429 ? Bitte beim Schreiben von Artikeln auf das Wesentliche konzentrieren und folgende Beobachtung prüfen:

Folgender Satz enthält eine irrelevante Teilinformation (fett markiert): "Durch die größtenteils menschlich verursachte globale Erwärmung steht das Ökosystem Grönlands vor schweren Veränderungen". Die wichtige Aussage ist jedoch: "Durch die globale Erwärmung steht das Ökosystem Grönlands vor schweren Veränderungen". Das liest sich mMn. besser. "globale Erwärmung" wird den meisten Lesern ein Begriff sein und bedarf keiner weiteren Erklärung. Wer möchte, kann sich den Artikel globale Erwärmung durchlesen, wo auch die Ursachen der globale Erwärmung behandelt werden.

Wäre die Erwärmung natürlich, wäre sie durch den Menschen nicht/kaum steuerbar. Sie ist aber menschengemacht und dadurch sehr wohl steuerbar bzw. zu Teilen noch verhinderbar. Natürliche Veränderungen und starke Schädigung/Zerstörung durch den Menschen sind eben nicht gleich. Das ist ein großer Unterschied und deswegen sehr wichtig, dass das dort erwähnt wird. Irrelevant ist daran deswegen gar nichts. Davon abgesehen wurde in den letzten Jahren schon zigmal versucht, jeden Hinweis auf die globale Erwärmung aus dem Artikel (und anderen ähnlich gelagerten) zu löschen, dass diese Kampagne selbst einem Blinden mit Augenbinde auffallen muss. Andol (Diskussion) 00:16, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ladestation (Elektrofahrzeug)

Die Diskussion war sehr erfreulich zu lesen. Gruß AVS (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Benutzer:Avernarius! Andol (Diskussion) 22:05, 7. Okt. 2017 (CEST)

Glückwunsch ...

... zum abgeschlossenen Studium! Was steht als nächstes auf dem Programm? Doktorand? :-) --Berossos (Diskussion) 22:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

Danke, Berossos! Ne, ich habe eigentlich nicht vor zu promovieren, also steht jetzt die Jobsuche im Fokus. Mal sehen, was sich da so ergibt. Eigentlich steht mir jetzt die Welt ja offen... ;-) Jetzt muss sich nur zeigen, ob sich das als wahr entpuppt oder nur ein Marketingspruch fürs Studium war. Andol (Diskussion) 22:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! --alkab ^D 23:00, 22. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Alkab! Andol (Diskussion) 00:13, 23. Okt. 2017 (CEST)

Sonnenhaus

Hallo Andol!

Die von dir überarbeitete Seite Sonnenhaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:04, 25. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Neuer Artikel Landschaftsverschandelung

Hallo Andol, wir hatten vor einer Weile mal über einen Artikel zur Landschaftsverschandelung gesprochen. Während du der Freund von fundierter Vorbereitung eines neuen Artikels bist, so bin ich ja etwas "schneller" im Anlegen. Auf jeden Fall habe ich, entgegen unserer früheren Absprache, den Artikel Landschaftsverschandelung angelegt. Noch als Stub mit wenigen Aussagen, damit die Sache nach langem Währen ins Rollen kommt. Auch wenn du berechtigt einwerfen würdest, dass ein solch schwieriges Thema gut aufbereitet sein muss, so war bei mir der Wunsch größer, dass dieser bekannte Begriff hier zu finden sein wird. Ob es eine gute Entscheidung war, wird sich noch zeigen. Aber magst du - trotz dieser meiner etwas frechen Aktion - Teile deiner Stoffsammlung in den Artikel übertragen, sodass es ich den Artikel auf deinen Ergüssen aufbauend weiter ergänzen kann? Wenn der Artikel etwas ausgebaut ist, kann man auch die Weiterleitungen Verspargelung und Vermaisung endlich umändern. Schritt für Schritt kann dieses schwierige Thema vielleicht Einzug bei Wikipedia finden. Ich hoffe, du bist mir nicht böse. Beste Grüße, alkab ^D 20:46, 30. Okt. 2017 (CET)

Ok, ich sehe es mir später mal an und werde wohl auch noch was aus meinem Entwurf einfügen. Böse bin ich nicht, du hast jedes Recht jeden Artikel anzulegen. Ich sage es mal so: Meine Skepsis zu dem Lemma ist noch nicht verflogen, aber sehen wir einfach mal, was passiert. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 13:30, 31. Okt. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Alkab, nach der derzeitigen Entwicklung der Löschdiskussion halte ich es nicht mehr für sinnvoll, dort groß was zu ergänzen. Ich fürchte, der Artikel ist nach der Vielzahl an Gegenstimmen kaum noch zu retten. Allerdings wurde dort eine in meinen Augen gute Lösung vorgeschlagen, nämlich die Weiterleitung auf Landschaftsbild. Dort könnte man ja durchaus einen entsprechenden Absatz einfügen. Ich denke, wenn du das als Autor vorschlägst und dann umsetzt, wird sich niemand beschweren. Wäre das eine Idee? Auch dort wären dann die oben von dir erwähnten Weiterleitungen gut aufgehoben. Ich wusste gar nicht, dass es die überhauot gibt... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:41, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo Andol, die Löschdiskussion kritisiert zurecht den Artikel, da er aktuell noch nicht genug Inhalte bietet, um über einen Wörterbucheintrag hinauszugehen. Da war eben die Idee, dass du deine Textinhalte von deiner Entwurfsseite übertragen könntest und ich darauf aufbauend weitere Ergänzungen vornehmen würde. Dadurch würde der jetztige Stub zu einem echten Artikel werden und die Löschdiskussion könnte in eine ganz andere Richtung gehen. Man kann natürlich auch auf Landschaftsbild einen Abschnitt zur Landschaftsverschandelung vorsehen (und damit wäre ich auch nicht traurig), aber es geht hier um etwas ähnliches wie bei den Artikeln Klimawandel und Klimawandelleugner:

Während der Artikel Klimawandel die naturwissenschaftlichen Aspekte beschreibt, beschreibt der andere die soziologischen Aspekte. So eine ähnliche Aufteilung hatte ich als Langzeitziel im Kopf, denn das Landschaftsbild ist erstmal ein neutraler Begriff und kann neutral thematisiert werden. Unter Landschaftsverschandelung wäre die Thematisierung der Kritik an Projekten und der teils sehr emotionale Umgang dazu als Thema passend. Ebenso könnte thematisiert werden, warum Menschen Dinge empfingen wie sie sind, oder welche Gruppierungen am ehesten das Thema aufgreifen. Aber ich denke, dass ist für dich nicht so überzeugend? Aber würdest du denn deine Abschnitte auf Landschaftsbild ebenso einfügen? Wie erwähnt: Nachdem dein Artikelentwurf so lange im BNR lagerte, hatte ich einen gewissen Drang, dass in das Thema Bewegung kommt, da es bei Wikipedia nicht ausreichend beschrieben wird.

alkab ^D 12:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Doch, überzeugend ist das schon. So ähnlich hatte ich das ursprünglich auch vor. Bis jetzt habe ich aber nicht genug Literatur gefunden, um die Fragen nach dem Wie und dem Warum auch ausreichend beantworten zu können. Das war einer der Gründe für die Aufgabe des Entwurfs. Zu Klimaleugnern gibt es einen Haufen internationaler Fachliteratur. Zum Begriff Landschaftsverschandlung hingegen nicht. Evtl. geben ein paar Zeitungen was her, aber auch dann ist es schon sehr schwierig. Was nun meine Abschnitte angeht, die kannst du natürlich gerne nehmen. Ich bezweifele, dass sich damit die Löschdiskussion ändern wird, aber den Versuch ist es auf jeden Fall wert. Also wenn du dich da bedienen willst, nur zu! Ich sehr derweil noch mal nach Literatur, vielleicht finde ich ja doch was. Habe die Tage wohl aber nicht allzu viel Zeit für Wikipedia. Wäre also besser, wenn du den Artikel mit meinen Entwurfsschnipseln ergänzt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:28, 2. Nov. 2017 (CET)

Wie auf der Kurier-Disk. angekündigt …

Hi Andol, wie – je nach Gusto – erwartet oder befürchtet ;) melde ich mich hier noch einmal, weil Du mit deiner Antwort tatsächlich „einen Nerv” bei mir getroffen hast (positiv! nicht im Sinne von nervig :)) Ich nehme mal ein paar Äußerungen aus deiner Antwort an mich auf der Kurier-Disk. auf:

„… dass Meldungen von Quellenfälschungen entweder sehr lange liegen bleiben oder einfach abgebügelt werden. Das sehe ich sehr problematisch an, da eine Quellenfälschung die schlimmste Form von Vandalismus ist.” Korrekt! Und zwar zu 123%! Und was auch korrekt sein dürfte, ist „… sodass man solche Fähigkeiten [also: intensive Quellenprüfung und quellenkritisches Vorgehen] eigentlich voraussetzen sollte. Ich weiß aber nicht, ob man sie gänzlich voraussetzen darf …” – das ist ein gleichermaßen interessanter wie beunruhigender Gedanke. Wer über „inhaltliche Qualität" oder „Informationen müssen belegt sein” spricht, der sollte fähig sein diese anhand der an sich marginalen formalen Merkmale zu erkennen, die man dafür kennen muß. Wenn es so ist, wie Du vermutest bzw. formulierst, nämlich etwas zugespitzt gesagt: „da fehlt wichtigen Leuten ganz wichtiges Wissens- und Kenntnis-Handwerkszeug”, dann stehen wir aber arg blöd da! :((

Ich bin also sehr geneigt Dir in deiner Einschätzung zu folgen, sehe allerdings noch ein anderes, wie ich finde offensichtlicheres, Problem: In solchen Quellenfiktions-Meldungen oder -Debatten läuft es auf Seiten der Admins enervierend oft auf „als Admins treffen wir keine inhaltlichen Beurteilungen, weil wir das nicht dürfen” hinaus.

Moment mal … Um inhaltlichen Pfusch mit (ungeeigneten bis schlicht erfundenen) Belegen zu beurteilen, muß man sich aber mit den Inhalten beschäftigen. Nur die (An-)Erkenntnis, daß „Seite 23 ≠ Seite 42” ist, reicht nicht. Wenn es so ist, daß ein Admin niemalsnimmernicht auf Inhalte schauen und aus inhaltlichen Gründen entscheiden darf, wie soll er dann diese „schlimmste Form von Vandalismus” – nämlich zu 100% inhaltsbezogenen Vandalismus – bearbeiten, ahnden, whatever??! Das sieht mir doch sehr nach einem systemischen und hausgemachten Problem aus. (Oder nach einer billigen Ausrede … aber AGF habe ich auch in solchen Fällen ;)

Aus allen diesen Gründen finde ich diesen deinen Satz bemerkenswert: „Deswegen hatte ich überlegt, ob eine separate Anlaufstelle für solche Probleme vielleicht ganz sinnvoll wäre, gerade weil sich manche Admins von solchen Fällen überfordert zu sein scheinen.” Ja und ja! Frage: Wie könnte eine solche „Anlaufstelle" aussehen? Ganz schnell und schlampig ein paar spontane Gedanken hingepfuscht: Ist das eine Unterseite einer beliebigen Admin-Funktionsseite? Sind das Unterseiten in Redaktionen oder Portalen? Und wie gestaltet man das aus? Ich habe ja immer wieder den bösen Verdacht, daß ich mir die Finger wundtippen kann mit meinen Beweisen von Belegepfusch: Wenn es keiner liest, nachvollzieht und dann handeln will, dann ist es für die Katz und Zeitverschwendung (maximal isses gut fürs Ego ;))
Viele Grüße und nochmal Danke für deine sehr klugen Gedanken und Beiträge! --Henriette (Diskussion) 22:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Hallo Henriette, schön, wenn meine Beiträge gelesen werden und zum Nachdenken anregen! Ich denke auch, dass manche Admins die Beurteilung einer Quellenfälschung als inhaltliche Entscheidung beurteilen und deshalb etwas davor zurückschrecken. Zumindest deuten manche Entscheidungen darauf hin. Was ich aber nicht verstehen, ist, warum sie das denken. Da muss man dann ja davon ausgehen, dass sie jeden inhaltlichen Edit als potentiell valide ansehen, selbst wenn offensichtlich eine Verfälschung vorliegt. Kann ich nicht nachvollziehen, wäre aber vielleicht mal ein Stimmungsbild wert. Wie du schon schreibst: "Um inhaltlichen Pfusch mit (ungeeigneten bis schlicht erfundenen) Belegen zu beurteilen, muß man sich aber mit den Inhalten beschäftigen". Mit Inhalten beschäftigen ist aber nicht inhaltlich zu entscheiden. Das ist nicht das gleiche.

Was nun die Anlaufstelle angeht oder wie diese aussehen könnte: Das ist eine gute Frage, auf die ich auch keine Antwort habe. Potentielle Möglichkeiten gäbe es natürlich mehrere. Einen Unterseite der VM (oder einfach nur einen weiteren Button neben "Benutzer melden" und "Seite melden"), eine unabhängige Seite speziell für solche Fälle, ein spezielles Gremium, das sich genau solcher Dinge animmt (und das auch nicht zwangsläufig (nur) aus Admins bestehen müsste) und vermutlich auch noch bisschen mehr. Was da nun aber die beste Lösung ist, da habe ich keine Ahnung. Die beste Lösung wäre mit Sicherheit mehr Sensibilisierung bei den Admins. Wenn das aber nicht erreicht werden kann (evtl. durch einen Kurier-Artikel), dann käme wohl eine der genannten Möglichkeiten in Frage. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:05, 5. Nov. 2017 (CET)

Kohlenstoffzyklus

Ja, so ist es: 2016 ist nun schon eine Weile vorbei. --Brudersohn (Diskussion) 17:22, 5. Nov. 2017 (CET)

10 Monate ist jetzt nicht so eine lange Zeit. Wir haben es hier mit wissenschaftlichen Daten zu tun, deren Bearbeitung und Publizierung einige Zeit in Anspruch nimmt. Das muss man natürlich berücksichtigen. Daher sehe ich keinen Handlungsbedarf. Im Artikel stehen die aktuellsten verfügbaren Daten und dieser Abschnitt wird bei Erscheinen neuer Daten kontinuierlich aktualisiert. Wieso dann hier so tun, als stünden im Artikel massiv veraltete Zahlen? Das trifft ja nicht zu, im Gegenteil. Andol (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2017 (CET)

Selbstverständlich nimmt die Erhebung und Bearbeitung von derartigen Daten Zeit in Anspruch. Aber deshalb bleibt die Zeit ja nicht stehen, sondern sie schreitet fort. Auf „massiv veraltete“ Daten ließ meine Änderung nicht schließen und das ist auch nicht meine Meinung. Meine Änderung besagte lediglich, dass das Jahr 2016 nicht Gegenwart ist, es ist vergangen, auch wenn dann Begonnenes noch nicht fertig ist. --Brudersohn (Diskussion) 23:00, 7. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-10T09:14:47+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:14, 10. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Siemens Wind Power nach Siemens Gamesa

Hallo Andol,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:22, 12. Nov. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Löschung meines Diskussionsbeitrags zum Artikel Kohlekraftwerk

Hallo Andol,

meine Anmerkungen zum Artikel Kohlekraftwerk wurden durch Dich gelöscht. Fehlende Quellen für die getroffenen Aussagen werde ich zeitnah liefern, da bin ich dran, die Aussagen aber ohne Begründung als falsch zu entfernen, widerspricht den Regeln einer freien Enzyklopädie. Deine verfassten Artikel "Energiewende nach Staaten" und "Kohlekraftwerk" spiegeln die allgemeine mediale Berichterstattung in Deutschland zum Thema wieder und sind daher für die glaubhafte Darstellung des Sachverhalts nur bedingt geeignet.

Ohne Dir journalistische Fähigkeiten abzusprechen bin ich trotzdem der Meinung, dass wichtige Aussagen fehlen und andere wiederum falsch dargestellt werden.

Artikel Energiewende Absatz Energiewende in der Großen Koalition "Auch die Wirtschaftlichkeit und damit die Konkurrenzfähigkeit gegenüber konventionellen Energiewandlungstechniken hatte sich drastisch verbessert..."

Die Wirtschaftlichkeit der erneuerbaren Energien konnte nur durch die subventionierte Einspeisevergütung verbessert werden. Dahingehend kann man nicht von Konkurrenzfähigkeit sprechen. Im marktwirtschaftlichen Zusammenhang sind erneuerbare auch heute noch nicht konkurrenzfähig. Konventionelle - vor allem Braunkohlekraftwerke erwirtschaften ihren Gewinn aus eigener Kraft (Ausnahme: der bis heute nicht abgeschaffte Kohlepfennig)!

Absatz Debatte um Versorgungssicherheit

Gestiegene Stromexporte sind auf die stetige Zunahme der Erneuerbaren Energien zurückzuführen und bedeuten nicht, dass wir zu jeder Zeit des Jahres auf installierte Grundlast verzichten können. Mögliche Ausfälle von Kraftwerkskapazitäten und Revisionen müssen eingeplant werden. Wind- und Sonnenenergie ist nicht regelbar sondern maximal zu - oder abschaltbar. Die Regelleistung wird nach wie vor von konventionellen Erzeugern bereitgestellt und auch gut bezahlt.

Artikel Kohlekraftwerk Absatz Anfahrverhalten "Aufgrund ihres schwerfälligen Anfahrverhaltens tragen insbesondere Braunkohlekraftwerke zum Auftreten negativer Strompreise bei.[6] So liefen in Zeiten negativer Börsenstrompreise Braunkohlekraftwerke mit einer Auslastung von bis zu 73 %, bei Niedrigpreisen mit bis zu 83 % weiter, da sie nicht flexibel genug heruntergefahren werden konnten. Eine Auslastung von 42 % wurde dabei nie unterschritten.[2][7]

Die angegebene Quelle von Jürgen Neubarth entspricht leider nicht mehr dem Stand der Technik, wie ich bereits erwähnte hat der Kraftwerksbetreiber ein Interesse daran, seine Anlage so weit wie möglich abzufahren. Dies kann bis zum sogenannten Inselbetrieb geschehen. Die Aussage konventionelle Erzeuger verursachen die negativen Strompreise ist eine schlichte Falschdarstellung weil: Netze und Grundlast waren füreinander konzipiert und funktionierend. Erst nach massenhaftem Ausbau erneuerbarer Ressourcen, die in Schwachlastzeiten keiner haben will, kam es zu erhöhtem Angebot an Strom (bitte mal recherchieren- die Energie wird dann zwar exportiert aber durch ganz Europa durchgeleitet. Polnische Netzbetreiber haben dies bereits durch Phasenschieber abgeriegelt). Wichtig, die Fakten nicht verdrehen!!!

Absatz Brennstoffversorgung "...Überdies wird von Kritikern moniert, dass Braunkohletagebaue massiv in die Umwelt eingriffen, dem Tourismus sowie der Naherholungsfunktion der Landschaft schadeten..."

Diese Aussage ist zumindest für die ostdeutschen Braunkohlegebiete schlichtweg falsch. Vor dem Kraftwerksbau gab es im ländlichen Raum um Leipzig - aber vor allem im Lausitzer Bergbaugebiet nix außer Kiefernwälder und 100-Seelengemeinden. Erst durch die Braunkohleförderung wuchsen Städte wie Hoyerswerda, Weißwasser, Spremberg -selbst Cottbus an. Die aufgeforsteten Wälder sind Mischwälder umgeben von Seenlandschaften welche den Tourismus erst ermöglichen.

Bitte erläutere, was grundsätzlich falsch an den Aussagen ist. Danke.

Das ist so nicht richtig, was du schreibst. Die grundregel lautet, jede Ergänzung in der Wikipedia braucht einen Beleg, und in den Themenfeldern, von denen wir hier sprechen, bedeutet das wissenschaftliche Literatur. Dein Beitrag war unbelegt, voller Meinung und zumindest in vielen Teilen glatt falsch. Diesen Ergänzung musste also jeder Wikipedia-Autor revertieren, ich war nur der erste. Auch dein Beitrag hier besteht zu einem großen Teil aus Meinung bzw. verdreht die Realität erheblich. Es ist nicht alles falsch, was du schreibst, aber da ist schon ein enormer Spin enthalten, der weit entfernt ist von neutraler Darstellung oder gar der Widergabe nüchterner Fakten. : Fangen wir bei den Kosten an. Die Stromgestehungskosten von neu errichteten erneuerbaren Energien wie Wind- und Solarenergie liegen heute auf dem gleichen Niveau wie von Kohlekraftwerken und sind in aller Regel günstiger als die Stromgestehungskosten von Gaskraftwerken. Historisch lagen die Werte höher, schon klar, aber heute ist es eben nicht mehr so. Deine Betrachtungsweise, in der du nur die Vergangenheit berücksichtigst, die Gegenwart aber ausblendest, ist irreführend.

Beispiel Versorgungssicherheit: Stromexporte haben nichts mit Versorgungssicherheit zu tun, deine Argumentation ist also irreführend. Dass die gestiegenen Stromexporte nur auf die EEs zurückzuführen seien, ist eine völlige Verdrehung der Fakten. Die Stromexporte sind marktgetrieben. Deustche Kohlekraftwerke exportieren praktsich das gesamte Jahr über Strom, weil sie niedrigere variable Kosten aufweisen als Gaskraftwerke im Ausland. Mit den Erneuerbaren Energien hat dieser Export fast nichts zu tun. Wären die EEs die Ursache, würde nicht fast jede Stunde des Jahres exportiert werden. Tatsache ist aber, dass auch dann Strom exportiert werden, wenn die EEs nur wenig Strom liefern. Im Jahr 2015 wurden während 92 % des Jahres Strom exportiert [18]. Der Export kann also gar nicht an den EEs liegen, wie du behauptest.

Tatsächliche Versorgungssicherheit: Klar ist, es muss genügend gesicherte Leistung vorhanden sein: Wie diese bereitgestellt wird, ist egal. Es gibt hier keinen Automatismus zu Kohlekraftwerken. Gesicherte Leistung kann genauso gut durch andere thermische Kraftwerke, Wasserkraftwerke, Biomasskraftwerke, Speicher etc. gestellt werden. Weltweit gibt es einige Länder, die komplett ohne Kohlekraftwerke zurecht kommen, es gibt sogar welche, die schon heute die Versorgungssicherheit nur mit erneuerbaren Energien garantieren. Daneben existiert hier wohl eine begriffliche Problematik: gesicherte Leistung und Regelleistung sind nicht das gleiche.

Regelbarkeit: Der zitierte Absatz gibt historische Daten an, wie sie vor wenigen Jahren real gemessen wurden. Ich gehe stark davon aus, dass die neuen BoAs deutlich besser regelbar sind, aber wurden die technischen Verbesserungen, die du erwähnst, tatsächlich in allen Bestandsblöcken nachgerüstet, sodass man sie als allgemeingültig ansehen kann? Oder gelten diese nur für die modernsten Blöcke? Sonst ist das nämlich auch wieder eine ziemliche Verdrehung der Fakten. Was die negativen Stromnpreise angeht. Diese entstehen nicht, weil in Deutschland mehr EE-Strom erzeugt wird, als verbraucht wird (das kam noch nie vor), sondern weil die konventionellen Kraftwerke nicht weit genug gedrosselt werden können. Dein Erklärungsansatz geht davon aus, dass in Deutschland schon zeiten mit mehr als 100 % EE-Deckung erreicht wurden. Das ist jedoch unzutreffend und die darauf beruhende Erklärung demnach ebenfalls falsch. Üblicherweise entstehen negative Strompreise dadurch, dass es für die Betreiber günstiger ist, mal kurz negative Strompreise zu tolerieren, als ein Kraftwerk abzuschalten und kurz darauf wieder hochzufahren. Siehe z.B. die angegebene Quelle.

Und zum letzten Punkt: Du hälst den Satz "...Überdies wird von Kritikern moniert, dass Braunkohletagebaue massiv in die Umwelt eingriffen, dem Tourismus sowie der Naherholungsfunktion der Landschaft schadeten..." für "schlichtweg falsch"? Es gibt also keine massiven Umweltschäden, mim Gegenteil, der Umwelt geht es danach viel besser? Zu so einer steilen These äußere ich mich überhaupt nicht, das ist wissenschaftlich nun wirklich absoluter Unsinn. Stichworte Ewigkeitsschäden, Verockerung, Grundwasserabsenkung, Verlust an Lebensraum usw.

Tut mir leid, mit solchen Meinungen brauchst du im Artikel echt nicht anfangen. Mit Fakten haben die nämlich kaum was zu tun. Und genau aus diesem Grund bestehen wir bei Wikipedia auf Belegen aus wissenschaftlicher Literatur. Andol (Diskussion) 18:56, 30. Nov. 2017 (CET)

Hallo Andol,

wenn erneuerbare so wirtschaftlich Strom produzieren stellt sich die Frage warum Bestandsanlagen immer noch Subventionen erhalten und konventionelle Kraftwerke gezwungen werden ihre Leistung zu drosseln...schon aus diesem Grund produzieren Kohlekraftwerke nicht das ganze Jahr.

Auszug aus DEINER Quelle [1]

"Der Trend hoher Stromexporte hält auch vor dem Hintergrund des schrittweisen Ausstiegs aus der Kernenergie weiter an, weil die Stromerzeugung aus erneuerbaren schnell gewachsen ist...."

Der weitere Ausbau der erneuerbaren - Statistiken hin oder her - bewirkt das Überangebot. Das vorhandene Überangebot an Energie in unseren Netzen ermöglicht erst die Stromexporte und hat sehr wohl mit der Versorgungssicherheit zu tun. Wenn an windreichen Tagen die eingespeiste Windenergie nicht ausreichend schnell in die umliegenden Netze der Nachbarländer weitergeleitet werden kann, droht der BlackOut. Auch dieser Zustand kann die Versorgungssicherheit bzw. die unterbrechungsfreie Stromversorgung beeinflussen.

Die Problematik gesicherte Leistung und Regelleistung sehe ich nicht, ich kann das sehr wohl auseinander halten.

Der Eingriff der Tagebaue in die Natur ist unstrittig, meine Anmerkung galt aber der Aussage diese würden Tourismus und Naherholungsfunktion der Landschaft schaden [2].[3]

Gegen die Verockerung des Wassers betreiben Bergbaufolgeschäden Grubenwasserreinigungsanlagen. [4]

Weil die aktuellen Märkte nicht so designt sind, dass Stromgestehungskisten zählen. Von externen Kosten ganz zu schweigen. Das ist das Problem. Die Frage, wieso Bestandsanlagen noch Subventionen erhalten, verstehe ich nicht. Die stammen größtenteils aus einer Zeit, als die EEs noch nicht günstiger waren, und außerdem gibt es Rechtssicherheit, weil die Vergütung über 20 Jahre gewährt wird. Das war jetzt aber nicht so schwer, oder?

Deine Erklärung zum Überangebot ist auch sehr merkwürdig: Niemand zwingt ein Kohlekraftwerk dazu, mit 6000 oder gar 8000 Volllaststunden zu laufen. Der Ausbau der erneuerbaren Energien ist aus wissenschaftlicher Sicht alleine schon aus Klimaschutzgründen notwendig und politisch gewünscht, eben weil sie fossile Kraftwerke mitel bis langfristig ersetzen sollen. Wenn nun die fossilen kraftwerke trotzdem nahezu die gleiche Menge Energie liefern wie vor dem Ausbau der EEs, dann ist der Überschuss klar auf fossile Energien zurückzuführen. Die statistischen Daten zur Stromerzeugung (z.B. bei der AGEB) sind ja eindeutig. Die Kohlestromerzeugung ist in den letzten Jahren praksich konstant geblieben, obwohl die EEs mittlerweile mit rund 200 TWh knapp ein Drittel des Stromverbrauchs decken. also kommt der Überschuss doch nicht von den EEs, sondern von den Kohlekraftwerken, die statt weniger zu erzeugen, wie es klimatologisch geboten wäre, nun zu einem nicht unbedeutenden Teil für den Export produzieren. Oder mit den Worten des Sachverständigenrates für Umweltfragen:

"In Europa bestehen daher derzeit große Überkapazitäten im Bereich der Grundlaststromerzeugung, die auch zu den niedrigen Großhandelspreisen für Strom beitragen. Laut dem Verband Europäischer Übertragungsnetzbetreiber (ENTSO-E 2016) betrugen sie im Jahr 2016 circa 40 GW in dem für Deutschland relevanten Strommarktgebiet. Dieses Gebiet umfasst Deutschland, alle direkt mit Stromleitungen verbundenen Nachbarländer sowie Italien. Im europäischen Vergleich mit anderen fossilen Erzeugungsanlagen profitieren insbesondere die deutschen Braunkohlekraftwerke von niedrigeren Brennstoffkosten. Sie können somit Strom in die Nachbarländer exportieren, wenn ein Großteil des inländischen Marktes durch erneuerbare Energien gedeckt wird. Die nahezu gleichbleibende Auslastung der Kohlekraftwerke hat in Verbindung mit der ansteigenden Stromproduktion durch erneuerbare Energien nicht nur zu einem niedrigen Strompreisniveau, sondern auch zu einem deutschen Rekordstromexport im Jahr 2016 von 54 TWh geführt (AGEB 2017)." [19]

Was deine Erklärung zu den Exporten während Sturmphasen angeht: Ja, es gibt Ringflüsse, die in Sturmphasen auftreten, aber die werden bei den Stromexporten gar nicht berücksichtigt. Die 50 TWh Export entstehen nicht durch Ringflüsse, sondern sind die tatsächlich ins Ausland verkauften Strommengen. Diese sind marktwirtschaftlich bedingt, eben weil Kohlestrom aus Deutschland exportiert wird, weil er günstiger ist als Gasstrom im Ausland und Staaten wie die Niederlande deshalb deutschen Kohlestrom importieren, statt ihre eigenen Gaskraftwerke zu betreiben. deswegen ist deine Erklärung unzutreffend. Das ist aber auch nichts Neues, sondern seit Jahren bekannt [20]

Was nun den Tourismus angeht, das halte ich immer noch für ziemlichen Unsinn und auch die Quellen (Werbeseite eines Touristik-Verbandes, Lausitzer und Mitteldeutsche Bergbau-Verwaltungsgesellschaft und ein dürftiger Medienartikel, der das Thema so etwas streift, sind sehr dürftig. Da bräuchte es schon etwas mehr und solidere Literatur. Andol (Diskussion) 23:40, 30. Nov. 2017 (CET)

Andol, meine Frage nach den Subventionen war sarkastisch gemeint, es entsteht der Eindruck Du hält andere für doof...

Klar werden Grundlastkraftwerke nicht gezwungen 8000 Volllaststunden zu fahren - das habe ich ja auch nicht gesagt.

Stelle Dir mal die Frage, warum Wind und PV exorbitant ausgebaut werden! Hier geht es nicht um Klimaschutz sondern um Marktwirtschaft.

EEs aus Klimaschutzgründen zu bauen ist vollkommen korrekt, aber Deutschland mit EEs zu kontaminieren [1]und dafür z.Bsp. Wald zu roden ist mindestens genauso verwerflich, wie den Wald durch Braunkohleabbau abzuholzen. [2]

Als Nachweis für funktionierenden Tourismus einer Region nach der Braunkohle ist die Quelle durchaus brauchbar. Da die entstandenen Seenplatten noch sehr jung sind, steckt der Tourismus noch in den Kinderschuhen. Es fehlt in erster Linie an Investments und der gezielten Vermarktung.

Trotzdem Danke für Deine Geduld und die ausführlichen Antworten.

Das sind jetzt aber nun rein politische Statements, die mit Wikipedia nichts mehr zu tun haben. Zumal wissenschaftlich völlig klar ist, dass der Ausbau der erneuerbaren Energien nicht zu schnell, sondern viel zu langsam abläuft, da mit den derzeitigen Ausbauzielen die Klimaschutzziele unerreichbar sind. Noch ein Grund, warum wir hier wissenschaftliche Literatu zitieren und nicht journalistische Meinungsartikel. Andol (Diskussion) 17:37, 3. Dez. 2017 (CET)

Artikel Wärmepumpenheizung

Hallo Andol,

vielen Dank für deine Bearbeitung meiner Änderungen im oben genannten Artikel. Du hast Recht, dass die Quelle einen anderen Inhalt berichtet. Aber diese Aussage gibt schlicht nicht den aktuellen Stand der Technik für alle Anwendungsfälle wirder. Ich bemühe mich, eine Quelle zu finden, die einen objektiven Vergleich der verschiedenen Systeme bietet.

Zum Streichen meines wahrscheinlich etwas unglücklich formulierten Eintrages im ersten Absatz möchte ich folgendes kommentieren: die ganze Einleitung ist wie auch ein Großteil des restlichen Artikels sehr einseitig auf Wärmepumpen mit Elektroantrieb geschrieben. Da es hier aber um eine allgemeine Darstellung aller Wärmepumpenheizungen geht, habe ich im unteren Drittel schon den Abschnitt "WP nach Art des Antriebs" eingefügt. Und eben diese Alternativen werden mit Gas und nicht mit Strom angetrieben. Daher war meine Absicht, schon in der Einleitung die Darstellung zu verfollständigen. Ich werde dazu mal einen Vorschlag machen.

Viele Grüße

algaeclown

Du hast Recht, dass der Artikel bisher vor allem elektrische Wärmepumpen behandelt hat. Deswegen war es auch gut, die Abschnitte zu Gaswärmepumpen zu ergänzen. Das war auch der Grund, weshalb ich die Abschnitte gesichtet habe, obwohl du keine Belege genannt hast. Inhaltlich waren die Abschnitt ja ok. Was aber nicht ok war, ist den mit Fachliteratur belegten Absatz einfach zu löschen, denn diese Infos sind korrekt und relevant. Es wäre auch mit geringem Aufwand möglich gewesen diese Passage an die erweiterte Darstellung anzupassen. Deswegen wäre ich diesen Absatz mit den notwendigen Anpassungen wiederherstellen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:28, 22. Dez. 2017 (CET)

Hallo Andol, ich stimme nun voll und ganz dem Artikel und auch deinem Hinweis auf die notwendigen Quellen zu. Vielen Dank für die Unterstützung bei beim Update! Es grüßt, algaeclown

WKA Infraschall

Dann habe ich wohl eine LRS. Zitat folgt--Ulfbastel (Diskussion) 22:08, 29. Dez. 2017 (CET) Und hier das Zitat aus besagter Quelle:

„Über den gesamten Frequenzbereich betrachtet, emittiert eine typische Anlage eine Schallleistung von einigen Watt und liegt damit millionenfach unter den behaupteten Werten. Der von Windrädern erzeugte Infraschall ist im Vergleich mit Autos oder Flugzeugen gering. Die akustisch wirksame Leistung des hörbaren Schallanteils liegt bei 20 bis 50 Milliwatt“

Zufrieden?--Ulfbastel (Diskussion) 22:12, 29. Dez. 2017 (CET)

Genau. Wo steht da, dass Infraschall die Hauptquelle ist? Das ginge nur dann auf, wenn es nur Infraschall und hörbaren Schall gäbe, was aber nicht der Fall ist. Daher ist die Aussage, dass vor allem Infraschall abgegeben ist erstens unbelegt und zweitens TF. Davon abgesehen hast du auch die Stallregelung falsch verstanden. Die funktioniert nur mit starrer Drehzahl und Blättern. Diese Ergeänzung war also auch technisch falsch. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:17, 29. Dez. 2017 (CET)

Also jetzt mal langsam, ich korrigier das nicht gern ein drittes Mal: Wenn der hörbare Schall Milliwatt ist und die Gesamtemission Watt, ist der Hauptanteil Watt und Infraschall denn Ultraschall emitieren sie wohl nicht. Die Warnehmungsschwelle steigt zu teifen Frequenzen übrigens stark an, weshalb von WKA nur ab etwa 40Hz wahrgenommen werden. Klar?

Stall ist Strömungsabriss, das passierte bei alten Starrflüglern von selbst ab einer bestimmten Windgeschw, da sie synchron mit dem Netz drehten. Beid er Stallregelung wird das per Blattverstellung herbeigeführt. Beodes macht hohe Schallpegel. Auich klar? Und wehe wieder ein Revert ohne Verstand. Wir können hier freundschaftlich diskutieren, ich bin kein unbelehrbarer Mensch, lasse mich aber ungern unberechtigt beschuldigen.--Ulfbastel (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2017 (CET)

"Wenn der hörbare Schall Milliwatt ist und die Gesamtemission Watt, ist der Hauptanteil Watt und Infraschall denn Ultraschall emitieren sie wohl nicht." Genau das meine ich. Deine Aussage, die du zweimal in den Artikel eingebaut hast, steht nicht in der Quelle, sondern beruht auf deinen eigenen Spekulationen und Meinungen. Ich würde nicht ausschließen, dass Windkraftanlagen Ultraschall abgeben, auch wenn ich jetzt nicht darauf wetten würde, dass es allzu viel ist. Fakt ist aber, dass du der Quelle ein Aussage zuschreibst, die diese nicht tätigt. Das ist ein kategorisches No-Go. Man könnte es wohl auch Quellenfälschung nennen.

Was Stallregelung ist, weiß ich. Wie kommst du dann auf die Aussage "Infraschall entsteht vor allem bei alten Windkraftanlagen mit Strömungsabriss (Stall), und zwar solchen mit starren Blättern und konstanter Drehzal sowie jenen mit Stall-Regelung; beide Systeme sind technisch veraltet und werden seit 1993"? Die alten Anlagen mit Stallregelung sind doch genau die Anlagen mit starren Blättern und konstanter Drehzahl. Das sind keine zwei unterschiedlichen Bauarten, das ist die selbe Bauart. Also war diese Ergänzung falsch. Andol (Diskussion) 22:35, 29. Dez. 2017 (CET)

Ok Benutzer:Ulfbastel, nachdem du nun engültig Edit-War führst, will ich mal deutlich sein: Ich werde hier nicht darüber debattieren, ob eine für jeden klar sichtliche Belegfiktion samt TF, die per Edit-War durchgedrückt wird, eine akzeptable Artikelversion sein kann. Die Antwort ist kategorisch nein. Es gibt jetzt genau 2 Möglichkeiten: Entweder du machst diese durch die Quelle nicht gedeckte Aussage rückgängig und wir diskutieren wie normale Menschen weiter, oder ich werde eine VM wegen gefälschter Belegangaben stellen. Belegfiktionen sind eine rote Linie, über die ich keine Sekunde diskutieren werde. Andol (Diskussion) 23:06, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich lasse mich nicht der Quellenfälschung und schon gar nicht des edit wars bezichtigen und gebe gerne Nachhilfe betreffs WKA mit Stallregelung. Zunächst mal folgendes zur Schallemission: Die Emissionskurve einer WKA sinkt bei steigender Frequenz ab. Bei etwa 40Hz trifft sie auf die Hörschwelle bei Entfernung xxx. hier und hier findest du dazu schöne Kurven. Beachte, dass die Y-Achsen logarithmisch sind, also 6dB Differenz ist das Doppelte. Die infraschallanteile sind also riesig im Vergleich zu den hörbaren (wie in der Quelle angegeben xx mW). Und paar Watt minus xxmW sind nun mal paar Watt - das ist doch keine Quellenfälschung sondern Adam Riese.

Nun zum Stall. Es gibt sehr alte Anlagen, von denen du schreibst, die regeln selber durch Stall ab und laufen netzsynchron. Spätere Anlagen nutzten diesen Effekt zur ativen Regelung, sie verstellten die Blätter so, dass die Strömung abreißt und konnten so die Leistung runterfahren auch ohne adäquate Last. Das Regelverfahren hat sich aber als unzweckmäßig erwiesen, weil es die Belastung der Anlage nicht senkt, es hat jedoch den Vorteil, dass es schnell ist, weil kleine Winkeländerungen ausreichen. Nachzulesen hier.--Ulfbastel (Diskussion) 23:11, 29. Dez. 2017 (CET)

Wenn du nicht willst, dass man dich nicht der Belegfälschung und des Edit-Wars bezichtigt, dann mache einfach keine. Derzeit steht im Artikel eine Aussage, die aus der Quelle nicht hervorgeht, sondern die auf deinen eigenen Überlegungen basieren. Ich sage ja gar nicht, dass das falsch ist, aber es ist a) unbelegt und b) schreibst du den Autoren eine Aussage zu, die sie nicht getätigt haben. Beides ist ein Verstoß gegen Wikipedia-Grundsätze und das geht nicht. Darüber gibt es wie oben geschrieben nichts zu diskutieren. WP:TF regelt klar, dass "eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen" tabu sind. Und dreimal revertieren bzw. das Gleiche einstellen ist nunmal Edit-War.

Was Stall und Active Stall ist, ist mir bekannt. Warum schreibst du das nicht einfach? Und was heißt, dass solche Anlagen seit 1993 verdrängt werden? Ab 1993 gingen pitchgesteuerte Anlagen in Serienfertigung. Es werden aber schon seit Jahren keine Stall-geregelten Anlagen mehr produziert. Also ist auch die Aussage falsch, dass sie ersetzt werden. Warum zudem die korrekte Aussage von Hau aus einem der Standardwerke zu Windkraftanlagen durch eine simple Unternehmenswebsite ersetzen? Andol (Diskussion) 23:31, 29. Dez. 2017 (CET)

Hallo Andol, ich glaube, wir reden permanent aneinander vorbei, denn die gleiche Sprache sprechen wir ja wohl. Natürlich können wir es auch so reinschreiben mit dem Schall wie es in der Quelle steht, dann wird es eben komplizierter zu lesen sein, es wäre dann zumindest nicht falsch wie bisher. Auch hatte ich die beiden Stallfälle genauso reingeschrieben wie sie sind. Was passt dir daran nicht. Und „verdrängt“ ist nicht „ersetzt“. Ich habe das Jahr und den Beleg ergänzt, das war mein Ziel (es gab da einen Kommentar). Wenn du eine bessere kurze Formulierung findest - bitteschön. Im Übrigen habe ich keine Quelle ersetzt. Lass bitte etwas Ruhe einkehren, ich vermute, du bist betroffen, weil es dein originäres Themengebiet ist und ich nur ein promovierter Ingenieur, also ein Techniker bin. Ich habe zwei Ziele; erstens die Falschaussage Milliwatt im Infraschallbereich entsprechend der angegebenen Quelle korrigieren (gern mit Direktzitat, dann gibt es keine Fragen), zweitens will ich die Differenzierung Uralt-Stall/Stallregelung und deren Ablösedatum 1993 drinhaben, mit der angegebenen (dir nicht genehmen) oder gern einer anderen Quelle. Das dritte (Korrektur des Buchtitels) ist Schönheitsfehler und mir nicht so wichtig.--Ulfbastel (Diskussion) 23:52, 29. Dez. 2017 (CET)

Gut möglich, dass wir aneinander vorbeireden. Mir geht es vor allem darum, dass Belege korrekt sind, aus einem einfachen Grund. Wenn jeder, der meint, es besser zu wissen als die Belege, entsprechende Passagen nach seinem Gusto "korrigiert" und noch dazu die ursprünglichen Belegangaben stehen lässt, dann haben wir hier binnen kurzer Zeit Kraut und Rüben mit einer ordentlichen Portion alternativer Fakten plus Belege, die etwas anderes sagen als unsere Texte. Obendrein ist das Belegprinzip ist völlig ad absurdum geführt. Daher müssen Belege zwingend stimmen. Bei mir kommt noch dazu, dass ich in der Vergangenheit mehrfach Erfahrungen mit Usern gemacht habe, die vorsätzlich Belege gefälscht haben, um ihre Meinung durchzudrücken. Das prägt.

Aber jetzt zum konkreten. Die Korrektur des Buchtitels ist absolut unstrittig, da müssen wir nicht darüber reden. Die Passage "Windkraftanlagen strahlen ein breites Schallspektrum ab. Die emittierte Leistung beträgt einige Watt, hauptsächlich Infraschall. Verglichen mit anderen künstlichen Quellen wie Autos oder Flugzeugen geben Windkraftanlagen jedoch nur wenig Infraschall ab." können wir ja einfach in "Windkraftanlagen strahlen ein breites Schallspektrum ab. Die emittierte Leistung beträgt einige Watt, von denen etwa 20 bis 50 Milliwatt auf den hörbaren Schallanteil entfallen. Verglichen mit anderen künstlichen Quellen wie Autos oder Flugzeugen geben Windkraftanlagen zudem nur wenig Infraschall ab." Diese Version wäre nur leicht umformuliert und wäre durch die Quelle vollauf gedeckt. Warum also nicht das so formulieren?

Was jetzt die Stallregelung angeht: Das ist komplizierter: Active Stall hat nie eine große Rolle gespielt, weil diese Technik quasi den gleichen Bauaufwand verursacht wie eine Pitch-Regelung, aber deutlich weniger Vorteile hat. Deswegen sind viele Hersteller gleich von klassischer Stallregelung auf Pitch-Regelung umgestiegen. Bei größeren Anlagen wie den heute gebauten Modellen wäre Active Stall ohnehin nicht mehr realistisch nutzbar. Laut einer Tabelle bei Gasch 2013 werden seit 2009 in Deutschland praktisch nur noch Pitch-Anlagen installiert, auch wenn weltweit noch Stall-Anlagen gebaut würden. Dort könnte man also einen Satz ergänzen. "Seit Mitte der 1990er Jahre gingen Hersteller von der Stall-Regelung zur Pitchregelung über, seit ca. 2009 werden in Deutschland praktisch ausschließlich pitch-geregelte Anlagen installiert." Der Satz könnte man nach Hau bringen, da so der Beleg nicht den ersten Teil das mit Hau belegten Satzes wegstreicht. Also folgendermaßen: "Infraschall entsteht vor allem bei Windkraftanlagen mit Strömungsabriss-Regelung („Stall“ und „Active-Stall“ ). In geringem Maße erzeugen auch moderne Anlagen mit Pitch-Regelung Infraschall; dieser ist bereits in geringer Entfernung von den Anlagen nicht mehr wahrnehmbar. (Ref Hau). Seit Mitte der 1990er Jahre gingen Hersteller von der Stall-Regelung zur Pitchregelung über, seit ca. 2009 werden in Deutschland praktisch ausschließlich pitch-geregelte Anlagen installiert. (Robert Gasch, Jochen Twele (Hrsg.): Windkraftanlagen. Grundlagen, Entwurf, Planung und Betrieb. Springer, Wiesbaden 2013, S. 119.) Wäre das ein tragbarer Kompromiss? Andol (Diskussion) 00:48, 30. Dez. 2017 (CET)

Volle Zustimmung, beide Punkte sind so hervorragend gelöst. Vielen Dank im Voraus bzw. wer tut's?--Ulfbastel (Diskussion) 08:47, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich habe es umgesetzt. Vielen Dank für die Kompromissbereitschaft. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 11:24, 30. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-03T17:33:58+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:33, 3. Jan. 2018 (CET)

Kleine Info

Hallo Andol, der Artikel Massenaussterben steht seit heute in der Lesenswert-Kandidatur. Vielleicht hast Du Lust, Dich in den nächsten Tagen an der Abstimmung zu beteiligen? Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 12:45, 24. Jan. 2018 (CET)

Klimawandelleugner und Guru der Mercers

Nach kurzer Einsicht auf deine Benutzerseite: Wie wäre es mit einem Artikel über en:Arthur B. Robinson? Du könntest alles weglassen, was nur Amis interessiert. Für uns hier ist interessant, dass er die Mercers massiv beeinflusst (hat). Rebekah hat ihn in ihrer Zeit in Trumps Team sogar als Nationalen Wissenschaftsberater vorgeschlagen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:51, 26. Jan. 2018 (CET)

Der Mann und sein "Institut" steht schon länger auf meiner to-do-Liste, aber diese ist leider ziemlich lang. Ich weiß nicht, wann ich dazu komme. Vielleicht geht es aber mal ganz schnell, so wie vor kurzem hier. Das war auch ein lange verschimmelter Artikelwunsch, den ich dann aus einer Laune heraus weitgehend spontan umgesetzt habe. Andol (Diskussion) 21:56, 26. Jan. 2018 (CET)

Schön, wenn du sowas mal aus einer Laune heraus tun kannst. Bei mir geht es schon lange vor allem darum, wann ich mal den Kopf frei kriege und die innerliche Ruhe finde, um ernsthafte Artikel-Arbeit machen zu können. Aber auch schön, in dir einen Mitstreiter gefunden zu haben. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:08, 26. Jan. 2018 (CET)

Gerne. Ich könnte wohl ohne Übertreibung Dutzende Artikel zu Klimaleugnern und ihren Organisationen anlegen. Was mir fehlt ist a) Zeit b) Motivation c) die Lust alle Infos aus meiner Literatur zusammenzutragen, denn das ist oftmals nicht ohne. Allerdings gehen auch Artikel wie der kurze oben nur dann, wenn man schon viel gelesen hat und weiß, wo man nachschlagen muss. Das ist die Vorraussetzung für solches "spontane" Arbeiten. Das dafür nötige Hintergrundwissen anzueignen ist ein jahrelanger, zeitaufwendiger Prozess. Andol (Diskussion) 22:19, 26. Jan. 2018 (CET)

Okay, dann will ich da nicht hineinfunken. Deine Vorgehensweise liegt mir sehr, aber ich habe permanent Projekte, bei denen ich mir die wünschenswerte Zeit nicht nehmen kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2018 (CET)

Jüngste EIKE-Änderungen

Hallo Andol, die neuesten Änderungen im EIKE-Artikel (sämtlich zurückgesetzt) stammen von einem gewissen Christian Loose. Das herauszufinden war nun wirklich eine der leichtesten Übungen. Grüße! --Berossos (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo ihr beiden, abgesehen davon, dass ich mal so frei war, das Begrüßungs-Bapperl zu setzen: Was sollten wir deswegen tun? --alkab ^D 18:31, 5. Feb. 2018 (CET)

Der aktuelle EIKE-Whitewasher hat nur eine Handvoll Artikelbearbeitungen, aber verteilt auf einige Jahre. Somit ist er kein neuer Benutzer mehr und fällt demzufolge nicht unter die Halbsperre des Artikels. Die Bearbeitung des EIKE-Artikels nur durch Wikipedianer mit Sichterstatus wäre eine Möglichkeit, dieses Schlupfloch zu schließen. --Berossos (Diskussion) 19:37, 5. Feb. 2018 (CET)

Einfach zurücksetzen, Wikipedia ist keine Plattform für alternative Fakten. Ich habe mir mal auf der AfD-Seite zwei Videos von ihm zu Klimathemen angeschaut und bin mir nach dieser Recherche sehr sicher, dass wir von ihm in Sachen Klimaforschung keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erwarten haben. Also manipulative Edits rückgängig machen. Sichterrechte hat er mit dieser Handvoll Edits ja keine und wird er wohl auch nicht bekommen. (Ping zur Info: Benutzer:hg6996 Benutzer:DeWikiMan) Andol (Diskussion) 22:35, 5. Feb. 2018 (CET)

Diese Aktivitäten sind mir nicht entgangen. Die AfD macht sich ihre Welt eben, wie sie ihr gefällt. Den Buchstaben D im Namen dieser Partei würde ich jedenfalls nicht als Abkürzung von "Deutschland" betrachten. Da fallen mir treffendere Begriffe ein.

Wie auch immer: Ich bin aber etwas skeptisch, ob man die zweifellos vorhandenen Publikationen, die von EIKE-Mitgliedern veröffentlicht wurden, tatsächlich ganz unter den Tisch fallen lassen darf, wenn man den Artikel neutral gestaltet haben möchte. Da sind zwar "Lobby-Journals" wie Energy & Environment" dabei, aber es gibt Publikationen. --hg6996 (Diskussion) 07:37, 6. Feb. 2018 (CET)

Die Publikationen müssten deutlich kontextualisiert werden. Im englischsprachigen Artikel des Journals sind einige eindeutige Aussagen zu entnehmen. Der Benutzer könnte auf Wikipedia:IK hingewiesen werden. Mir ist das nicht wichtig genug, als dass ich aktiv werden würde. -- Neudabei (Diskussion) 11:15, 6. Feb. 2018 (CET)

Genau das meine ich. Die Publikationen unter den Tisch fallen zu lassen, hat ein "Gschmäckle", sie zu erwähnen, jedoch nicht. Dass bei "Energy and Environment" publiziert wurde, erstaunt ja nicht wirklich. Mir persönlich ist das aber auch nicht wichtig genug, als dass ich mich da einbringen möchte. --hg6996 (Diskussion) 12:05, 6. Feb. 2018 (CET)

Wenn sie bedeutende Publikationen wären, ja. So aber nicht. Das sind 5 Paper, die zusammen exakt 2 (in Worten: zwei) mal zitiert wurden. Eines der Zitate war ein Selbstzitat der Autoren, das andere wurde von einem Paper unter Beteiligung von Willie Soon zitiert. Den Einfluss auf die Wissenschaft kann mal also ziemlich exakt mit "Null" beschreiben. Ich habe auch mal zu den Journals selbst recherchiert. Das erste ist eindeutig ein Predatory Journal, das es nicht mehr gibt und dessen Website tot ist. Predatory Journals veröffentlichen für Geld jeden Unsinn, und sei es ein 100 mal wiederholtes Pizzarezept. Sowas hier anzuführen ist einfach nur Betrug zur vorsätzlichen Lesertäuschung. Energy and Environment ist kaum besser, das ist ein völlig randständiges Journal, das sehr gerne Klimaleugner-Ansichten publiziert und bekannt ist für schlechtes/Kumpel-Peer-Review. Das The Open Atmospheric Science Journal wird wiederum von Bentham Open herausgegeben, einem Herausgeber, der ebenfalls auf der Liste von Predatory Publishers steht. Damit sind von den 5 Papern zwei in klaren predatory journals erschienen und eines in einem völlig randständigen Journal. Die anderen zwei muss ich mir noch genauer ansehen. Kurz zusammengefasst ist das genau die typische Klimaleugnerpublikationsstrategie, wie sie in der Literatur beschrieben wird. Umgehung eines richtigen Peer-Reviews und damit dann mit diesen Fake-Publikationen echte Forschung angreifen, man hat ja schließlich in Zeitschriften publiziert. U.a. bei Dunlap und McCright 2015 (Klimaskeptizismus) beschrieben. Zudem erschien erst kürzlich ein umfassender Medienbericht über diesen Trick [21]. Daher gilt wie immer: Nicht auf die mit rhetorischen Tricks konstruierte Fake-Kontroverse reinfallen, sondern alles genau nachprüfen. Und bei bewusster Täuschung entsprechend reagieren. Nicht das Weglassen solcher motivierter Täuschungen hat ein Geschmäckle, sondern ihr Erwähnen. Andol (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2018 (CET)

Andol, das ist nicht der Punkt. Worauf ich raus will: Wenn man die Publikationen gar nicht erwähnt, macht man Wikipedia angreifbar, nach dem Motto, man würde Fakten unterdrücken wollen - und so wird es die AfD wahrscheinlich auch darstellen. Erwähnt man die Papers aber - ergänzend dass sie in unterirdischen Journals mit inexistenter Seriosität publiziert wurden - macht man sich nicht angreifbar. --hg6996 (Diskussion) 19:50, 6. Feb. 2018 (CET)

Diese Argumentation verstehe ich, ich habe das auch selbst in Betracht gezogen. Allerdings diese Darstellung wäre so Theoriefindung, weil wir ja wohl kaum Belege haben, die dies genau so darstellen. Wir haben zwar allgemeine Infos zu dem Thema, können die hier aber nicht auf diesen konkreten Fall herunterbrechen. Wir haben die Wahl, von einschlägigen politischen Akteuren angegriffen zu werden oder die Wikipedia-Regeln zu dehnen oder gar zu brechen. Letzteres kann und darf es nicht sein. Zumal die Ergänzung mit ihrem Einleitungssatz derart eindeutig verzerrend war, dass es meiner Meinung nach überhaupt keinen Bedarf gibt, hierüber zu diskutieren. Wenn wir hier sehr gut zitierte Publikationen ohne Grund zensieren würden, wäre unser Verhalten angreifbar. Aber doch nicht bei wissenschaftlich nicht wahrgenommenen Publikationen in Raubzeitschriften unc Co. Da muss man aber mal ein Punkt machen. Enzyklopädische Arbeit heißt, EIKE angemessen darzustellen. Das tun wir aber nicht, wenn wir solche Fake-Publikationen positiv kommentiert präsentieren wie dieser AfD-Politiker, wir tun es aber auch nicht, wenn wir Wikipedia-Regeln umgehen oder zurechtbiegen, indem wir Kommentare ergänzen, die nicht belegt sind. Gerade in so einem politisch umkämpften Artikel ist es wichtig, dass jede Kleinigkeit belegt ist. Andol (Diskussion) 21:09, 6. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-12T17:26:18+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:26, 12. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-15T09:20:21+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:20, 15. Feb. 2018 (CET)

Deine Mail

Hallo Andol,

deine Mail ist angekommen. Du hast den Umstand bereit inzwischen auch schon auf WP:A/A zur Sprache gebracht. Leider konnte ich erst jetzt reagieren. Danke für deine Initiative. Einer Anzeige würde ich mit Gelassenheit entgegen sehen. Strafrechtlich ist mE nix vorwerfbar. Zivilrechtlich müsste er vorbringen, was er überhaupt von dir (oder Wikipedia) will. Einfach cool bleiben. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:44, 15. Feb. 2018 (CET)

Macht nix, wir haben alle ein echtes Leben neben der Wikipedia! Vielen Dank für die Antwort! Andol (Diskussion) 15:48, 15. Feb. 2018 (CET)

Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 03:43, 23. Feb. 2018 (CET)

Löschung von Inhalten im Artikel Battery 2nd Life

Hallo Andol,

Deine Löschung des Abschnitts kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Zusammenhang zwischen der Katastrophe von Fukushima und der sprunghaft gestiegenen Nachfrage nach Entwicklung und Umsetzung von Systemen, welche die Nutzung von und einen Umstieg auf erneuerbare Energien ermöglichen ist in der Branche sicher unumstritten und m.E. durch die Quelle zur Energiewende auch belegt.

Für das Thema Battery 2nd Life war Fukushima ein echter Wendepunkt, weshalb ich den Absatz gerne im Artikel belassen hätte.

Herzliche Grüße

Mobility Expert

Hallo Mobility Expert, ich habe den Satz aus zweierlei Gründen gelöscht. Einerseits hat Fukushima mit der Zweitnutzung von Batterien nichts zu tun, also der Verweis war in diesem Artikel sehr weit hergeholt. Zweitens habe ich auch arge Zweifel, dass die Aussage inhaltlich überhaupt korrekt war. Der Satz lautete: "Die speziell nach der Katastrophe von Fukushima sprunghaft gestiegene Nachfrage nach erneuerbarer Energie[1] und den zu deren effizienter Nutzung erforderlichen Energiespeichern führte zu einer Vielzahl von Projekten zum Nachweis der technischen und betriebswirtschaftlichen Machbarkeit von Battery 2nd Life Anlagen." Stimmt das denn? Gab es einen sprunghaften Anstieg der Nachfrage? Gerade sprunghaft? Und selbst wenn es den Anstieg bei den EEs gab, gab es ihn auch bei Speichern? Man kann eine ganze Menge EEs errichten, ohne Speicher zu benötigen. Die werden erst bei mittleren bis hohen Anteilen an EEs nötig. Und führte erst Fukushima "zum Nachweis der technischen und betriebswirtschaftlichen Machbarkeit von Battery 2nd Life Anlagen"? Meiner Meinung nach sind das drei sowohl unbelegte als auch inhaltlich unzutreffende Behauptungen. Daher habe ich den Satz gelöscht. Zumal im angegebenen Beleg Battery 2nd life überhaupt nicht erwähnt war. Der Satz fällt also in die Kategorie WP:TF und war damit ein Verstoß gegen die Wikipedia-Prinzipien. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:39, 12. Mär. 2018 (CET)

Revert zu Batteriespeicherkosten

Hallo Andol, ich habe Deine Änderungen zu den Kosten von LiIon-Batteriespeichern zurückgesetzt. 10 ct/kWh klingen so, als seien es die Kosten für die Batterie (d.h., eine 10 MWh Batterie würde 100 € kosten). Tatsächlich liegen die Kosten für Batterien bei grob 1000 € / kWh (ggf. auch 500 €/kWh, aber zumindest mehrere Größenordnungen darüber). Die 10 ct/kWh sind vermutlich effektive Speicherkosten für eine die Speicherung (bei etwa 5000-10000 Zyklen kommt das hin). Wegen der hohen Gefahr, die Aussage falsch zu verstehen, habe ich sie zurückgesetzt. Generell nachhaltiger und informativer als ein einzelner Zwischenstand zu aktuellen Kosten wäre übrigens eine Grafik zur Entwicklung der Kosten über die vergangenen Jahre. Leider habe ich bei Grobrecherchen keine passende Quelle dazu gefunden.--Timo 18:31, 22. Mär. 2018 (CET)

Aha. Du setzt also eine vollkommen korrekte Information zurück, weil jemand diese Information möglicherweise falsch verstehen könnte? Und der Gedanke, dass bereits eine geringfüge Umfomulierung jede Verwechslungsgefahr beheben könnte, ist dir nicht dabei nicht gekommen? Tut mir leid. Nachvollziehbar ist was anderes. Ich füge die Info wieder ein, und achte eben nun darauf, dass es unmissverständlich ist. Längere Datenreihen wären natürlich besser, aber so lange es die nicht gibt, sind auch aktuelle Einzeldaten gut. Andol (Diskussion) 21:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Hi Andol. Wollte Dir nicht so auf die Füsse treten, wie es Dir anscheinend vorkommt. Natürlich ist mir die Idee gekommen, sowas wie "pro gespeicherter kWh" zu ergänzen. Aber ich fand das komplett spekulativ (steht ja nicht in der Quelle sondern ist nur eine Überschlagsrechnung von mir, wie 10 ct/kWh zustandegekommen sein könnten) und würde das so nicht verantworten wollen, wenn ich es reingeschrieben hätte. Wenn Du da mehr weisst oder weniger Skrupel hast, dann ist das für mich so okay.--Timo 22:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Ja, es kam mir schon so vor, dass muss ich zugeben. Gerade weil du komplett gelöscht hattest. Eine einfache Nachfrage wäre in diesem Fall besser gewesen. Zumal ja keine Eile bestand, die Info war ja richtig, nur potentiell missverständlich. Jetzt passt das aber auch und du hast dich ja erklärt, warum du so gehandelt hast. Verbuchen wir es unter gegenseitigem Missverständnis. Sowas kommt vor, also nix für ungut. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2018 (CET)

Vandalismus...

Hallo Andol, ich möchte Dich bitten, sofort mit der Löschung meiner Änderungen aufzuhören. Ich habe meine Aussagen alle gut belegt und wir können das Thema zunächst einmal auf meiner Diskussionsseite zuende führen, bevor Du den Artikel änderst. Danke. PAB (Diskussion) 17:57, 12. Feb. 2018 (CET)

Die Löschung von Belegfälschungen ist kein Vandalismus, sondern die Löschung von Vandalismus. Und ich werde mit Sicherheit keine Belegfälschungen wiederherstellen oder dabei zusehen, wie du das tust. So weit kommt es noch. Andol (Diskussion) 18:06, 12. Feb. 2018 (CET)

Wie Du auf meiner Dikussionsseite sehen kannst - und jeder, der die Quelle lesen mag - gibt es keine "Belegfälschung" auf meiner Seite, dafür aber bereits mehrere Verwarnungen wegen Vandalismus auf Deiner Seite. PAB (Diskussion) 18:13, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich denke, Dein ganz großes Problem beim zwischenmenschlichen Miteinander hier auf Wikipedia ist, dass Du immer gleich "Urteile über Personen" aussprichst, zu denen Du in keiner Weise qualifiziert oder berechtigt bist, anstatt "Fakten und Texte" zu beurteilen. Wie machen wir da weiter? PAB (Diskussion) 18:14, 16. Feb. 2018 (CET)

Das denke ich nicht. Im Normalfall bin ich umgänglich und freundlich. Es gibt aber ein paar Dinge, die mich aufregen: Belegfälschungen zählen da ganz klar dazu, denn da bin ich aufgrund schlechter Erfahrungen mit einem notorischen Belegfälscher ein gebranntes Kind und habe auch kein AGF. Belege sind das A und O in der Wikipedia und müssen stimmen. Hier kann es keinerlei Relativierung geben. Und das ist auch die Basis für jede weitere Zusammenarbeit im Artikel Brennstoffzellenfahrzeug. Wir können gerne gemeinsam an diesem weiter zusammenarbeiten. Aber die Basis für diese Zusammenarbeit ist das Schreiben dieses Artikels auf Basis von wissenschaftlicher Literatur zum Thema. Was nicht geht, ist das Hinzufügen von POV-Abschnitten wie diesem [22], wo du dem Leser ohne jeden Beleg erklärst, wieso die Realität doch Unrecht hat und deine Ansicht die richtige ist, das Umdeuten der zitierten wissenschaftlichen Literatur samt Löschen belegter Infos wie hier [23], womit du den Autoren eine Falschaussage in den Mund legst, die sie nicht getätigt haben, und natürlich der Verzicht auf Belegfiktionen wie hier [24], wo du aus einem Artikel, der E-Autos und Verbrenner vergleicht und den Wasserstoffantrieb nicht mal erwähnt, per TF behauptest, dass "Brennstoffzellenfahrzeuge mit viel kleineren Akkus auskommen und in einer Gesamt-Betrachtung ihre Vorteile ausbauen können." All diese drei Beispiele sind eklatante und völlig indiskutable Verstöße gegen Wikipedia-Grundprinzipen, bei denen ich nicht einfach zusehe werde, wie du sie begehst. Im Gegenteil, hier ist es meine Pflicht dafür zu sorgen, dass solche Verstöße nicht vorkommen. Es war zwar auch nicht jeder deiner Bearbeitungen schlecht (der hier [25] war z.B. richtig), aber die in Summe hast du vor allem unbelegten POV produziert. Unbelegte POV-Edits sowie Belegfiktionen sind aber ein No-Go in der Wikipedia. Im Gegenteil Die Arbeit in Artikeln wie diesem erfordert zwingend das Lesen und korrekte Zitieren wissenschaftlicher Literatur. Unter diesen Bedingungen, die nicht von mir stammen, sondern generell einfach die Wikipedia-Grundprinzipien wiedergeben, können wir gemeinsam im Artikel weiterarbeiten. Einverstanden? Andol (Diskussion) 20:52, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte eine Kleinigkeit einwerfen, PAB (so wie ich das immer dreist hier auf der Diskussionsseite mache): Inhaltlich möchte ich mich nicht in das Thema einmischen. Da Andol genau wie ich im Energiebereich bei Wikipedia aktiv ist wie ich, habe ich seine Benutzerdiskussion auf Beobachtung, um ggf. zu unterstützen. Ich kann einfach nur sagen und quasi als Leumund sprechen, dass man mit Andol sehr gut in diesem Themenbereich auskommt. Deswegen möchte ich dem "Ich denke, Dein ganz großes Problem beim zwischenmenschlichen Miteinander hier auf Wikipedia ist" klar widersprechen - insbesondere als Außenstehender in eurer Diskussion um die Brennstoffzellenfahrzeuge. Andol pflegt ein gutes Miteinander, aber er schreibt ja auch selbst, dass er für bestimmte Wikipedia-Werte eben vehement einsteht - und das hast du eben gemerkt, @PAB. Diese Vehemenz von Andol ist wichtig, da Wikipedia wirklich häufig "Infiltrationsversuchen" ausgesetzt ist - sprich, dass bspw. Klimawandelleugner Texte manipulieren. Ich hoffe, ihr findet einen Konsens zusammen, und appelliere an dich, @PAB, dass ihr euch konstruktiv mit diesem Thema auseinandersetzt. Falls ihr mal eine neutrale/dritte Meinung zum Thema braucht, oder etwas anderes, kann ich gerne versuchen, zu vermitteln, zu unterstützen, oder dergleichen, auch wenn ich nicht der aktive Artikelschreiber bin. Ansonsten euch ein schönes Wochenende, viele Grüße, alkab ^D 11:18, 17. Feb. 2018 (CET)

Nach einer Dienstreise zu einer wissenschaftlichen Konferenz, die mir gleichzeitig als notwendige Auszeit von Wikipedia nach diesem Vorfall diente, möchte ich gerne auf Dein Angebot zurückkommen, Alkab. Wenn Du von "Infiltrationsversuchen" ist, möchte ich gerne anmerken, dass ich genau diese im Artikel "Brennstoffzellenfahrzeuge" ebenfalls sehe. Ich sehe eine Tendenz, die Wirklichkeit so zu interpretieren (=verbiegen), dass Brennstoffzellenfahrzeuge systematisch "schädlicher" oder "klimaunfreundlicher" als batterieelektrische Fahrzeuge (BEVs) dargestellt werden. Das geht so weit, dass Vergleiche so inszeniert werden, dass der Eindruck entsteht, BEVs seien umweltschonender oder weniger ressourcenintensiv als Brennstoffzellenfahrzeuge. Dies ist faktisch und nachprüfbar falsch, wenn man die Herstellung der jeweiligen Fahrzeuge berücksichtigt und ebenfalls berücksichtigt, dass Wasserstoff großtechnisch eben nicht aus Elektrizität hergestellt wird. Meine von Andol gelöschten Edits, die entsprechend belegt sind, zielen genau in die Richtung, diese "Infiltrationsversuche" von pro-BEV geprägten Edits rückgängig zu machen. Ich bitte um Vorschläge, wie wir dieses Ziel konkret erreichen können. Und zwar bitte ich um *konstruktive* Text-Vorschläge, die bisher leider ausgeblieben sind. (Nur das ist für mich ein akzeptables Miteinander - löschen und hinterher nichts konstruktives beitragen ist es nicht.) Danke. PAB (Diskussion) 17:26, 14. Mär. 2018 (CET)

Hallo PAB, vielen Dank für deine Nachricht. Gerne komme ich auf diesen Vorschlag zurück. Ich würde vorschlagen, dass ich mich mal in die Materie und vor allem euren Disput einarbeite und dann mal als mal dazu schreibe/kommentiere oder ähnliches. Vermutlich am Freitag würde ich dafür die Zeit finden. Vielleicht kann es in der Diskussion mit neutralerem Blick helfen und vielleicht kommen dabei die konstruktiven Text-Vorschläge. Viele Grüße, alkab ^D 18:39, 14. Mär. 2018 (CET)

Zu einer konstruktiven Debatte gehört es meiner Meinung nach aus, keine Märchen zu erzählen. Belegt war von deinen ganzen Edits im Artikel nur ein einziger, und dieser Beleg war eine Belegfiktion, die deine Aussage einfach nicht stützte. [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33]. Stattdessen hast du ausschließlich gelöscht, umgeschrieben und belegten Absätzen deine eigene unbelegte Meinung dagegengestellt. So ein Vorgehen ist in Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht. Ich empfehle übrigens auch mal eine Lektüre des aktuellen Berichtes des SRU [34], in dem unter anderem steht "Dabei sollte der Fokus der Förderung nach Ansicht des SRU zunächst vor allem auf batterieelektrische Fahrzeuge gerichtet werden. Fahrzeuge mit Brennstoffzellenantrieb sind aufgrund ihrer Wirkungsgradnachteile und ihrer absehbar höheren Kosten für einen breiten Einsatz nach heutigen Erkenntnissen weniger geeignet." Diese Empfehlung steht ja mal im klaren Widerspruch zu deiner Aussage, zumal auch der Antriebsstrang eine Brennstoffzellenfahrzeuges mit Brennstoffzelle, Akku, usw. ebenfalls nicht gerade wenig Ressourcen verbraucht. Für den Wirkungsgrad der Wasserstoffherstellung ist die Herstellung ohnehin ziemlich egal, da sowohl die Elektrolyse als auch die Dampfreformierung einen Wirkungsgrad von ca. 70 % besitzen. Andol (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2018 (CET)

---

Hallo ihr beide, PAB und Andol. Wie ihr beide sicher feststellen konntet, blieb die versprochene Rückmeldung aus. Dies tut mir Leid. Leider schaffe ich es aktuell nicht, mich intensiv mit dem Thema zu widmen. Aber Andols konter zeigt mir zumindest, dass einige deiner Bearbeitungen ohne Quellen waren. Das ist leider ein wesentlicher und zutreffender Kritikpunkt.

Auch in der Diskussion um die Nachhaltigkeitsbilanz muss ich einwerfen: Unabhängig davon, inwieweit die Herstellung der Technik Ressourcen verbraucht, so ist die Energiebilanz eines Wasserstofffahrzeuges doch deutlich schlechter als ein elektrisch betriebenes Fahrzeug. Ich muss die Transportenergie irgendwie aufbringen. Den nötigen Wasserstoff will ich nicht aus fossilen Quellen erzeugen, sondern habe als einzige großtechnische Lösung die Elektrolyse. Deren Wirkungsgrad ist nicht schlecht, aber es ist effizienter, direkt den Strom in eine Batterie mit geringen Verlusten einzuspeisen. Dafür sind entsprechende Belege im Artikel angegeben, wie bspw. ein Paper. Was ich allgemein gut heiße, ist, das der Artikel auf andere Wikipedia-Artikel per Einzelnachweis referenziert (#12, #13 und #14). Deshalb ist der Absatz

Dieser Betrachtungsweise entgegen steht die Tatsache, dass Wasserstoff üblicherweise und großtechnisch nicht durch Elektrolyse hergestellt wird. Darüber hinaus wurden die Verluste bei Erzeugung[12] und Transport zum Verbraucher[13] von elektrischem Strom nicht berücksichtigt, wodurch in der Summe ca. 50–60 % der Primärenergie beim Betrieb von reinen Elektrofahrzeugen verloren gehen. Des Weiteren ist die Herstellung großer Akkus, wie sie von reinen Elektrofahrzeugen benötigt werden, sehr energieintensiv[14], wodurch sich die Energiebilanz reiner Elektrofahrzeuge im Vergleich zu Brennstoffzellenfahrzeugen nochmals verschlechtert. Eine vergleichende Gesamtbetrachtung mit allen diesen Faktoren steht derzeit noch aus.

nicht zutreffend bzw. wäre überarbeitungsbedürftig. Allgemein gehen von der erzeugten Strommenge etwa 5% durch Netzverluste verloren. Inzwischen hat bspw. das deutsche Stromnetz etwa 1/3 Erneuerbare Energien. Dabei wandeln Wind, Sonne und Wasserkraft jeweils Energie um, ohne das Primärenergie in Form von bspw. Brennstoffen verloren geht. Das heißt, dass ich (wenn ich bspw. nur Erneuerbaren Strom nehme) nur die Netzverluste und die Verluste beim Akku aufladen berücksichtigen muss (wie groß ist der? Insgesamt maximal 15%?). Die Elektrolyse-Wirkungsgrade sind weniger gut und die Wasserstoff-Herstellung wird in Zukunft ebenso über diesen Strom geschehen ala Power-to-Gas (das ist doch richtig, oder?). Im Artikel Wasserstoffherstellung ist der Energieaufwand für die einzelnen Verfahren leider nicht angegeben, was die Betrachtung erschwert.

Insgesamt bleibt mir deshalb zu sagen, dass meiner Einschätzung nach die Brennstoffzellenfahrzeuge eine signifikant schlechtere Energiebilanz ggü. Elektroautos aufweisen. Der obige Absatz ist dazu nicht ganz passend, aber der Artikel gibt dies grundätzlich halbwegs richtig wieder. Ich hoffe, ihr werdet euch irgendwie weiterhin mit dem Artikel einig. Viele Grüße alkab ^D 23:21, 4. Apr. 2018 (CEST)

---

Hallo ihr beiden, PAB und Andol, ich habe zu eurer Diskussion eine frische Quelle entdeckt. Es beschreibt die Energiebilanzen eines Elektro-, Brennstoffzellen sowie Power-to-Liquid-Auto und weitere Themen. Siehe Die Kosten synthetischer Brenn- und Kraftstoffe bis 2050, Seite 12. Viele Grüße alkab ^D 20:56, 18. Apr. 2018 (CEST)

Mögliche Kurzbiografien

Hallo Andol, wenn Dir mal die Arbeit ausgehen sollte (was ich zwar nicht glaube), hätte ich hier einige unverbindliche Vorschläge für die Erstellung von zwei Stubs, nämlich für die Paläoklimatologen bzw. Ozeanographen James Zachos und Richard E. Zeebe. Nach Anzahl ihrer Zitate in der Fachliteratur und den Index-Zahlen spielen beide ungefähr in derselben Liga wie zum Beispiel Stefan Rahmstorf. Würde sich also auf jeden Fall lohnen, die Herrschaften in der deutschen Wikipedia zu erwähnen. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 00:06, 15. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Berossos, ich behalte die beiden mal im Auge. Relevanz dürfte unstrittig sein, wenn es genug Infos gibt, was ich erst eruieren muss, dann spricht nichts gegen das Anlagen von meinen üblichen Kurzbiographien. Ich weiß aber noch nicht, wann ich es machen. Biographische Artikel schreibe ich meist aus einer (relativ) spontanen Laune heraus. Lass dich überraschen ;-) Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:47, 15. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Berossos, zu James Zachos habe ich eine Kurzbiographie verfasst, wichtige Schriften ergänze ich noch. Er ist ja wirklich häufig zitiert in der deutschsprachigen Wikipedia. Zeebe habe ich mir auch angesehen, aber bei ihm gibt sein veröffentlichter Lebenslauf derzeit nicht genug her, um daraus einen Artikel zu basteln. Ich behalte ihn aber im Auge, denn relevant wäre er ja wohl. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:25, 10. Mai 2018 (CEST)

Änderungen im Artikel Kohlenstoffdioxid

Hallo Andol, ich nehme an, du weißt, dass der Artikel Kohlenstoffdioxid für den 04.06.2018 als Artikel des Tages vorgeschlagen ist. Daher habe ich gestern die Diskussionsseite des Artikels und den Artikel gelesen und einige Änderungen vorgenommen, die ich in der Kommentarzeile auch erklärt habe. Ich halte nicht so viel davon, so etwas auf Benutzer-Disk. zu diskutieren, wollte dich auf diese Weise aber darauf aufmerksam machen:

• Diskussion:Kohlenstoffdioxid#Kohlenstoffdioxid ist NICHT geruchslos (Abschnitt 17)
• Diskussion:Kohlenstoffdioxid#Kohlenstoffdioxid ist nicht geruchlos (Abschnitt 19)

Scheinbar war das zu dem Zeitpunkt (Mai/Juli 2017) nur durch die Quelle zu belegen, die du als „Werbung“ entfernt hast. Kannst du das bitte wieder rückgängig machen oder durch eine andere, neutrale Quelle belegen?

Ein Punkt, den ich in der Einleitung geändert hatte (300 ppm statt 280 ppm, vgl. Kommentarzeile) beruhte auch auf der Disk:

• Diskussion:Kohlenstoffdioxid#"Seit wenigstens 650.000 Jahren lag der Anteil jedoch immer unterhalb von 280 ppm"

Damit möchte ich nur zeigen, dass ich das nicht leichtfertig geändert habe. Du hast unter Verwendung von Fachliteratur den Wert von 280 ppm wieder eingefügt, Danke dafür! Für einen weiteren Austausch von Informationen (oder Diskussion) können wir gerne die Diskussion:Kohlenstoffdioxid verwenden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 08:30, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo A Doubt, nur kurz hier, die Disk habe ich aber ohnehin auf der Beobachtungsliste. Ich bin mit der genannten Quelle nicht glücklich, weil es eben nur diese gibt und scheinbar nichts in der Fachliteratur dazu. Das jetzt diese auch noch als erste im Fließtext genannt wird, hat mir gar nicht gefallen, daher die Löschung. Weiter unten im Fließtext wie nun ist es besser, aber es gefällt mir immer noch nicht. Aber ich werde es erst mal so stehen lassen. Was jetzt die 280 ppm angeht: Das ist Konsens in der Forschung und war zuvor auch schon belegt gewesen, nämlich mit Reichstein. Daher habe ich das wieder geändert und noch den historischen Verlauf ergänzt, weil ich diesen für sehr wichtig halte, um die Vergleichbarkeit zwischen vorindustriellen Werten und der Zeit seit dem 18. Jahrhundert zu haben. Wobei das starke Wachstum ja erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts einsetzte. Was mir nich gefällt ist jedoch die Wiedereinsetzung der tagesaktuellen Messungen. Das ist eine irrelevante Scheingenauigkeit, die keine wissenschaftliche Aussagekraft hat, sondern die Leser höchstens verwirrt und im Lesefluss unterbricht. Deswegen habe ich diese auch nur schlechte belegte Passage bewusst entfernt, zumal diese Werte im Jahresverlauf auch immer zyklisch schwanken. Mir wäre es daher recht, wenn du diese wiedereingefügt Passage wieder entfernst. Findest du solche imho irrelevanten Details wirklich wichtig? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:08, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Andol, ich kopiere den letzten Teil auf Diskussion:Kohlenstoffdioxid und antworte dort. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:53, 3. Jun. 2018 (CEST)

Warum die Ausstellung in Halle/Saale gelöscht?

Von Benutzer:Andol würde ich gern erfahren, aus welchem Grund er den Hinweis auf diese Ausstellung im Landesmuseum für Vorgeschichte in Halle an der Saale gelöscht hat. Das ist ein anerkanntes Haus mit Meller als renommierten Chef. Er hat 2017 gemeinsam mit Puttkammer den Katalogband dazu herausgegeben, bei Theiss unter ISBN 978-3-8062-3120-5 mit 447 Seiten erschienen. In der Ausstellung ging es z. B. um die Erkenntnisse von Archäologen und Paläontologen zu zahlreichen Folgen des Klimawandels, um Veränderungen in der Flora und Fauna etwa während der Eiszeiten, um einschlägige Funde und Ergebnisse in Niedersachsen, Thüringen und Sachsen-Anhalt. Warum soll das nicht relevant und anderen Usern nützlich sein? Viele Grüße, --2003:C2:EF40:1B4F:814:877D:1C97:3619 11:15, 12. Jun. 2018 (CEST)

Deine Reverts vom 24.6. in Verkehrswende und Hybridität

, [35] bzw. [36]

Hallo Andol, Du kannst Dir denken, dass ich darüber nicht "amused" bin, will aber auch keine ermüdende dbzgl. Auseinandersetzung auf gleich zwei Disks anzetteln. Zu

1.: Die entspr. Links in der Einleitung unterzubringen, entspricht m. E. lexikalischem Usus, um sich einen schnellen wie aktuellen Überblick verschaffen zu können: ? Bitte 3M von @Alkab:, danke.

2.: Hier scheinst Du mir in einen paternalistisch-autoritären Modus zu rutschen? 3M von @Dogla: und @PaulePR: erbeten, danke.

Grüße, Hungchaka (Diskussion) 10:19, 30. Jun. 2018 (CEST)

Andols vorgehen ist begründet und richtig. Feststellung: Erst stoppelst du eine Einleitung in der Verkehrswende und dann bei der Hybridität hin, dann möchtest du dies auf einer Benutzerdisk. und nicht auf den Artikeldisks. klären. Frage: Warum genau kannst du nicht einsehen, dass dein Vorgehen und dein Text für die WP denkbar ungeeignet ist? -- Neudabei (Diskussion) 11:52, 30. Jun. 2018 (CEST) ps: ENe in der Einleitung sind Geschmackssache, manchmal hilfreich, meist unschön. Die "Badische Zeitung" ist aber doch offensichtlich keine geeignete Quelle die als erstes in den Artikel gehängt werden sollte. Warum muss man dir soetwas erklären? -- Neudabei (Diskussion) 11:55, 30. Jun. 2018 (CEST)

Genau. Du hast einfach nur Linkspam betrieben und damit den einen Artikel unlesbar gemacht und den anderen mit irrelevanten Medienartikeln umgeschrieben. Was jedoch einen Artikel in der Badischen Zeitung, in dem das Wort Hybrid nur beiläufig erwähnt wird, dafür qualifiziert, die Einleitung des Artikels Hybrid zu definieren, das weißt nur du. Arbeite bitte mal seriös mit. Einfach nur per Gießkanne Stichworte verteilen hilft der Wikipedia nicht weiter, sondern schadet nur. Und verstehe bitte endlich mal, dass man für die meisten Artikel Fachliteratur braucht, um das Thema zu durchdringen, und eben nicht nur Medienartikel, in denen mal ein Wort erwähnt wird. Solange du diesen Schritt nicht machst, wirst du ständig anecken. Bisher sehen fast alle deine Bearbeitungen aus, als beruhten sie auf dem Prinzip "Ich hab in den Medien/der badischen Zeitung etwas gelesen, das hat irgendwie mit dem Thema zu tun, das muss jetzt also definitiv in den Artikel". Nein, muss es in aller Regel nicht. Denn damit machst du Wikipedia zur Müllhalde, in der niemand was finden kann. Was soll das? Warum ist es so schwer zu verstehen, dass das so keinen Sinn hat, sondern mehr kaputt macht als hilft? Andol (Diskussion) 14:30, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich hierzu auch meinen Senf abgeben darf: Die Badische Zeitung scheint Hungchakas Hauptquelle zu sein, mit der er alles mögliche belegt. Auch von meiner Seite die Bitte, diese Quelle so gut wie möglich zu meiden. In etwa 95% aller Fälle, in denen Hungchaka sie als Beleg heranzieht, ist sie ungeeignet. Meist zitiert die badische Zeitung einen wissenschaftlichen Beitrag, der wiederum als Originalquelle zu zitieren und ausschließlich als Quelle geeignet ist. --hg6996 (Diskussion) 14:51, 30. Jun. 2018 (CEST)

@Hungchaka: Tut mir, dass ich auch noch meinen Senf hinzugebe, aber ich wollte es nicht ignorieren, wenn ich schonmal angepingt werde. Im Fall des Artikels Verkehrswende teile ich Andols Meinung, dass man in einer Einleitung nicht so viele Links einbringen sollte. Jedoch muss ich dir, @Andol, auch sagen, dass solch ein Bearbeitungskommentar nicht allzu nett formuliert ist, und appelliere in Richtung gemäßigtere Töne. --alkab ^D 23:03, 2. Jul. 2018 (CEST)

Da hast du wohl Recht, Alkab. Ich versuche, bisschen mehr auf meine Sprache zu achten. In letzter Zeit war ich manchmal wirklich recht unfreundlich. Viele Grüße und danke für die offenen Worte, Andol (Diskussion) 23:58, 2. Jul. 2018 (CEST)

Nun, ich denke, WP ist ein Gemeinschaftswerk? Danke für die nicht erbetenen Meinungen:

Hybridität

"Hybridantriebe" nicht in der Einleitung aufzuführen, entspricht imo nicht "State of the Art" & kommt auch sonstwo dort nicht vor: ?

Über die Quelle lasse ich ja durchaus mit mir streiten, aber wäre es nicht besser, das Thema zu vertiefen, als es zu löschen? -> plattform-digitale-netze.de Hungchaka (Diskussion) 15:05, 30. Jun. 2018 (CEST)

Gegenfrage: Wäre es nicht besser, es lesbar, logisch und sprachlich verständlich zu schreiben, so dass man es aus Gründen der Verständlichkeit gar nicht erst löschen müsste? Es ist eigentlich ganz einfach: Such dir Fachliteratur zum Thema, lese sie ganz und verdaue sie. Mach dir dann Gedanken, wie du das Gelesene und Verstandene so in den Artikel einbauen kannst, dass es auch andere Leute verstehen und verdauen können. Baue es dann so ein. Dann haben wir das Problem nämlich gar nicht. Solange du aber so arbeitest wie bisher, kommt da ein schlecht belegter, konfuser Wust aus halbverarbeitetem Wissen heraus, der dann schnell hingeklatscht wird, ohne dass irgendwie Rücksicht auf Kontext, Verständlichkeit usw. genommen wird. Dann braucht man sich nicht wundern, wenn Einleitungen wie hier oder auch hier herauskommen, die vor lauter hingeklatschten assoziativen Verweisen nur so strotzen. Ich frage mich schon, wie man nur auf die Idee kommt, in der Einleitung zusätzlich zu den normalen Links eine ganze Reihe von kontextlosen Stichworten reinzupügeln, nur damit sie dastehen. Das schreit geradezu danach, dass du gar nicht erklären kannst, wie sie genau mit dem Thema zusammenhängen. Deswegen kann ich nur widerholen, was ich dir schon mehrfach geschrieben habe: Reduziere deine Editzahl drastisch, aber bereite die Edits, die du dann machst, wenigstens richtig vor. Mit Fachliteratur, mit möglichst vollständigem Durchdenken und Verstehen der Literatur und verwandele das dann zu einem stimmigen und lesbaren Edit. So gezielte, präzise Einzelschüsse wären viel besser als diese breiten MG-Salven von Edits, die du derzeit abgibst und praktisch alles und jeden treffen, der nicht rechtzeitig in Deckung gesprungen ist. Die Zeiten, in denen es bei der Wikipedia nur auf Masse ankam, sind längst vorbei. Jetzt geht es um Klasse. Solange du aber den Unterschied nicht verstehst und mit Masse immer wieder Klasse kaputt machst oder verunstaltest, wird das zu Konflikten führen. Andol (Diskussion) 15:25, 30. Jun. 2018 (CEST)

Volle Zustimmung. Dieser Kritik ist nichts hinzuzufügen!Este (Diskussion)

Generalabrechnung, ok, Unterstellung(en): überflüssig, arrogant: JedEr so, wie er kann (qualitativ wie quantitativ) - "VIELFALT? NORMAL! - Erfolgreicher, gesünder, klüger, kreativer, stärker, widerstandsfähiger ("resilienter"), VIEL leckerer & sicherer!"(?). Ich will nicht so viel (paternalistisch/hoheitlich) erklären, sondern Dinge verknüpfen. Grüße, Rest egal, Hungchaka (Diskussion) 16:49, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wenn es noch ein Beispiel gebraucht hätte, dass meine Kritik zumindest zum großen Teil ins Schwarze trifft, dann hat sich das nach diesem wieder kaum lesbaren Beitrag wohl erledigt. Wenn du auf mich nicht hören willst, dann höre auf all die anderen Autoren hier, die dir schon vielfach gesagt haben, dass dein Arbeitsstil hochproblematisch ist. Es haben sich inzwischen genügend Personen geäußert. Und nein, gute Artikel brauchen keine schlechten Passagen, damit die Vielfalt gewährt ist. Aus den gleichen Gründen müssen auch gute Belege nicht mit schlechten ergänzt werden. Davon abgesehen besteht enzyklopädische Arbeit genau in dem Erklären und Beschreiben der Lemmas, und eben nicht darin, konfus mit Links und Begriffen um sich zu werfen. Schon mal gleich gar nicht in der Einleitung. Andol (Diskussion) 21:44, 1. Jul. 2018 (CEST)

Grafik Fernwärmegenerationen

Benutzer Diskussion:Andol/Grafik Fernwärmegenerationen
--Mrmw (Diskussion) 16:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion:Power-to-Gas

Moin, warum hast du das zurückgesetzt? (hier) --Nothingserious (Diskussion) 08:56, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Nothingserious, das ist ein vielfach gesperrter Troll, der seit fast 3 Jahren Edit-War genau diesen Edit-War führt. Es gab mehrere Diskussionen, in der sich viele Autoren gegen diese Änderung ausgesprochen haben, und in der immer wieder durch üble Beleidigungen aufgefallen ist (Ein Beispiel von vielen). Zuletzt hat er mir hier auf die Disk eine einfach nur unfassbare Beleidigungsorgie auf die Disk gekübelt, wobei der Ausdruck "diese hirnamputierte Russen-Nutte Andol" noch eine der harmloseren Formulierungen war. Sachdiskussionen mit ihm sind völlig unmöglich, er akzepeptiert keinerlei Fachliteratur, sondern nur seine Meinung. Daher das kommentarlose Zurücksetzen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/178826294 derzeit ist eigentlich nie angebracht, da ein Leser in der Zukunft nicht auf anhieb erkennt, auf wann das derzeit bezogen ist. Das der Wirkungsgrade steigen wird, ist durchaus wichtig, aber in dieser Form etwas unglücklich verarbeitet. Ich würde für so etwas wie "mit Stand 2018 bei etwa xy% liegt" plädieren. Die anderen Angaben zu Wirkungsgraden sind meistens auch nicht in einem zeitlichen Rahmen eingeordnet, was unter Umständen auch hilfreich wäre. --Gruß Tidoni (Diskussion) 10:19, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ok, klar. Kannst du gerne ändern. Ich würde dann aber das Publikationsdatum der referenzierten Arbeit anführen. Viele Grüße und herzlichen Dank für die Info, Andol (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ah ja, danke für die Auskunft. --Nothingserious (Diskussion) 10:37, 3. Jul. 2018 (CEST)

Heizkraftwerk Elberfeld

Hallo Andol, Du hast wohl gestern einfach meinen Text zum Heizkraftwerk Elberfeld gelöscht. Zudem hast Du mich auch noch auf die Liste der Löschkandidaten gesetzt. Vielleicht fragst Du mal nach, bevor Du sowas machst. Der Text ist eine offizielle Pressemitteilung der WSW Wuppertaler Stadtwerke GmbH und zu einer entsprechenden Veröffentlichung gedacht. Dass Du mal ganz selbstherrlich Freitags abends nach paar Bierchen wohl Leuten einfach unterstellst, Urheberrechtsverletzungen zu begehen, ist ne Frechheit und zeigt eigentlich, mit welcher Gesistehaltung DU hier zu Werke gehst. Für mich war es jedenfalls das letzte Mal, dass ich was bei der Wikipedia beigetragen habe und, wenn wikipedia weiterhin an Qualität verliert, werde ich sicher jedesmal dieses kleine absurde Kabinettstückchen eines Andol stellvertretend für kontraproduktive Ehrenamtler erwähnen.

Hallo Benutzer:‎Alfonso95, das Urheberrecht gilt auch für Pressemitteilungen, damit hast du sowohl gegen deutsches Recht als auch gegen die Wikipedia-Regeln verstoßen. (Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen.) Also mach mal halblang, denn ich habe mit der Meldung des Verstoßes gegen das Urheberrecht völlig korrekt gehandelt. Geau für solche Fälle wie deinen gibt es diese Funktionsseite. Die Unterstellungen kannst du daher sein lassen. Du kannst natürlich gerne auch Admins fragen oder eine sonstige dritte Meinung einholen, die werden dir aber das gleiche schreiben wie ich. Andol (Diskussion) 14:01, 7. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:‎Andol, dass Urheberrechtsverletzungen nicht OK sind, ist ja völlig klar. Das, Andol wusstest Du aber gar nicht. Du hast lediglich auf Verdacht gehandelt. Langer Text, klingt komisch, ist bestimmt abgeschrieben. Und dann, was der eigentliche Punkt ist, hast Du nicht einfach mal nachgefragt/ das zur Diskussion gestellt, sondern denjenigen direkt auf die Löschliste gesetzt. Es sollte selbst Dir klar sein, dass so ein Vorgehen sehr freundlich ausgedrückt undemokratisch ist. Ist das das Vorgehen bei der Wikipedia, Leute auf Verdacht anzuprangern und direkt auf die Löschliste zu setzen?

Sorry wenn ich mich hier einmische, habe die Benutzerdisk zufällig auf meiner Beobachtungsliste. Wenn man die ersten zwei Sätze des umstrittenen Textes "auf Verdacht" bei Google eingibt, landet man bei der Quelle für die PM. Willkommen im Internet, genießen Sie ihren Aufenthalt. Außerdem ist die PM unter "Weblinks" im Artikel verlinkt. Was soll das ganze mit Demokratie zu tun haben? --Nothingserious (Diskussion) 07:08, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du hast fast 7000 Zeichen Text ohne jeden Beleg ergänzt, der in seinem Stil sehr stark nach URV roch. Das habe ich in meinem Löschkommentar geäußert. "Belege hierfür? Text klingt auch irgendwie abgeschrieben" Die Löschbegründung war also nicht die URV, sondern dass die Ergänzung unbelegt war. Die URV war zu diesem Zeitpunkt nur ein Verdacht, der mich dazu animierte, weiterzusuchen. Dann habe ich den ersten Satz bei Google eingegeben und wurde prompt fündig. Also habe ich wenige Minuten danach, nachdem sich mein URV-Verdacht bestätigt hatte, zusätzlich auch eine URV-Meldung abgesetzt, wo ich dann auch bereits die Quelle angegeben habe [37] und dich zur Info angepingt habe. Einen Grund zum Nachfragen hatte ich da längst nicht mehr, denn die Fakten lagen bereits auf dem Tisch. Mit Demokratie hat das nichts zu tun. Du hast gegen Wikipedia-Richtlinien und das Urherberrecht verstoßen und ich habe entsprechend gehandelt, um den dadurch entstandenen Schaden so klein wie möglich zu halten. Und ja natürlich ist es hier das übliche Vorgehen, dass eindeutige Urheberechtsverstöße auf der Funktionsseite für Urheberechtsverstöße gemeldet werden. Genau dafür ist diese Seite da. Ich verstehe auch ehrlich gesagt nicht, wieso du nun versuchst, mich zum Schuldigen oder Täter umgedeutet. Der Fehler ging von dir aus und ich habe ihn korrigiert, nicht umgekehrt.

@ Nothingserious: Danke für den Beitrag! Hierzu aber noch eine kleine Klarstellung: Der Weblink zum URV-Text wurde erst einen Tag nach meiner Löschung eingefügt [38]. Andol (Diskussion) 15:33, 10. Jul. 2018 (CEST)

Treibhaus Erde

Hallo! Vielen Dank für Deine Unterstützung. Der Artikel wurde nun wiederhergestellt, wird jedoch nun in der regulären Löschdiskussion diskutiert. Immerhin. Da Du Dich mit dem Thema auszukennen scheinst, würde ich mich freuen, wenn Du zu dem Artikel etwas beitragen würdest. Noch ist er ja kurz und bündig. :-) 80.71.142.166 09:00, 8. Aug. 2018 (CEST)

Hallo zusammen! Nachdem mir die Diskussion gestern Abend aufgefallen ist, ein paar kleine Hinweise: Im Artikel Klimazustand wird explizit auf verschiedene Formen des Treibhausklimas verwiesen (siehe vor allem den von mir eingefügten Einzelnachweis 13). Das Lemma kann zur Orientierung durchaus empfohlen werden, allerdings solltest Du bei Deiner Artikelarbeit auf mögliche Redundanzen achten. Das aktuell breit diskutierte PNAS-Paper hat einen Vorläufer, nämlich die erste übergreifende Studie zu den Kippelementen von 2008, an der Schellnhuber ebenfalls beteiligt war. Auch dazu gibt es einen Wikipedia-Artikel, nämlich Kippelemente im Erdsystem. --Berossos (Diskussion) 09:17, 8. Aug. 2018 (CEST)

Diskussion:Elias Meier

Hallo Andol!

Die von dir überarbeitete Seite Diskussion:Elias Meier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein VM-Antrag

Glücklich bin ich damit nicht, dass alle Konflikte jetzt über VM ausgetragen werden. Der bisher noch nie gesperrte Benutzer:Neun-x hat nach deiner VM 7 Tage Sperre bekommen. Ich hätte ihn gerade um Mithilfe bei einem wichtigen Artikel über Irland gebeten. Statt dessen gibt es deine unfreundlichen Bemerkungen auf seiner Disk.-Seite. So habe ich mir Wikipedia nicht vorgestellt. Auch andere Autoren wollen hier Artikel schreiben, nicht nur du. Neun-x gehört dazu. -- MacCormack (Diskussion) 00:49, 9. Sep. 2018 (CEST)

Sag das ihm, nicht mir. Seit Jahren schreiben ihm alle möglichen anderen Nutzer, dass sein Verhalten so nicht tragbar ist. All die Verstöße gegen WP:Korrektoren, die vielen Fehler, die er in Artikel einbaut, das Falschverlinken, und vor allem, das Ignorieren jeglicher Kritik. Die VM gegen Neun-x war lange überfällig, ich war nur derjenige, der sie endlich mal gestellt hat. Sein Diskussions-Archiv ist voller Beschwerden, auf die er manchmal nicht mal reagiert hat, manchmal alles abgestritten hat, egal wie offensichtlich sein Fehlverhalten war. Nach Stellen der VM kamen dort weitere Leute dazu, die die Kritik bestätigt haben. Bei seinem vorhergehenden Entzug der Sichterrechte haben sich ebenfalls schon viele Nutzer negativ über ihn geäußert. Zählt man die Beschwerden auf seiner Benutzerseite, bei der VM und beim ersten Entzug der Sichterrechte 2015 zusammen, dann haben locker 10-15 Leute seine Arbeit teils scharf kritisiert. Wenn ein Nutzer meint, er könne all das über Jahre ignorieren und hier machen, was er will, dann braucht es so eine VM um ihm klar zu zeigen, dass es so nicht geht. Dass hier gleich zwei Admins von sich aus zu einer Wochensperre gegriffen haben, zeigt sehr klar, wie eklatant Neun-x gegen die hier geltenden Regeln verstoßen hat. Deswegen kann ich deine Kritik nicht nachvollziehen. Wie soll deiner Meinung nach auf einen Nutzer reagiert werden, der macht was er will, anderen extrem viel Arbeit bereitet, jede Kritik in den Wind schießt und vor allem trotz zig Aufforderungen keinerlei Willen zeigt, sein Verhalten zu ändern? Ich habe ihn mehrfach vorgewarnt, dass ich mir sein unkollegiales Verhalten und seine Korektor-Verschlimmbesserungen nicht ewig ansehen werde, sondern irgendwann zur VM greifen werde, weil es so nicht weiter gehen kann. Er hat nicht drauf reagiert. Von daher kann ich nur eines dazu sagen: Die Sperre war so hart erarbeitet wie überfällig. Ein kollaboratives Projekt braucht ein Mindestmaß an Zusammenarbeit und gutem Willen. Das hat er nicht gezeigt. Daher musste ich ihn melden, da er auf die Äußerungen von normalen Autoren einfach nicht reagiert hat. Andol (Diskussion) 01:12, 9. Sep. 2018 (CEST)

Dann muss ich eben 7 Tage warten oder Andere für die Aktualisierung der Artikel finden. Wo immer ich hin komme, treffe ich auf gesperrte Benutzer, oder laufende Sperrverfahren. Auf der anderen Seite wird geklagt, dass wir hier zu wenige Mitarbeiter haben, und ich glaube, die haben wir auch, wenn der Artikel über die irische Regierung aus dem Jahr 2011 stammt. Neun-x wollte zumindest die Wahlen 2016 einbauen. Die Suchmaschinen finden nichts, wenn die Wikipedia da nichts auf Deutsch abietet. -- MacCormack (Diskussion) 01:28, 9. Sep. 2018 (CEST)

Das ist entweder ein großer Zufall oder du wendest dich an die falschen Benutzer. Ich kenne das nämlich so nicht. Gesperrt wird man nur für gröberes Fehlverhalten. Die meisten Autoren, mit denen ich zusammenarbeite, wurden noch nie gesperrt. Aber was hindert dich daran, die Edits alleine zu tätigen? Du brauchst doch Neun-x nicht für eine Aktualisierung einer Regierung. Das ist eine Arbeit von wenigen Minuten. Diesen Abschnitt umzubauen dauert keine 15 Minuten. Da steht ja noch nicht mal Text, man müsste nur die Minister austauschen. Die Quelle dazu gibts bei der englischen Wikipedia (Einzelnachweis 18) [39], die musst du eigentlich nur abschreiben. Das kriegst du hin, dafür brauchst du Neun-x nicht. Andol (Diskussion) 01:37, 9. Sep. 2018 (CEST)

Danke. -- MacCormack (Diskussion) 01:44, 9. Sep. 2018 (CEST)

Linkfixes

Hallo,

ich wollte dich etwas bei der öden Arbeit unterstützen, Links auf Klimaskeptizismus durch Links auf das neue Lemma zu ersetzen. Aber du ergänzt und löschst ja noch andere Dinge. Ich schätze, du nimmst das zum Anlass, die einschlägigen Artikel etwas zu überarbeiten. Falls du das mit den Artikeln, die ich korrigiert habe, auch machen willst, hier ist eine Liste. Ich weiß, viel ist es nicht.

• Edmund Lengfelder
• Novo (Magazin)
• The Heartland Institute
• Joe Barton
• Willie Soon
• Frank Luntz
• William Happer
• Richard Mellon Scaife
• Americans for Prosperity
• Pause der globalen Erwärmung
• Nils-Axel Mörner
• Al Gore
• ExxonMobil
• Václav Klaus

Ich habe auch im Text "Klimaskepsis" durch "Klimawandelleugnung" und "Klimaskeptiker" durch "Klimawandelleugner" ersetzt. Aber was macht man mit dem Adjektiv "klimaskeptisch"? An einer Stelle stand schon "klimaleugnend". So ganz zufrieden bin ich damit nicht, deswegen habe ich "klimaskeptisch" so gelassen. --Hob (Diskussion) 10:20, 15. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Ich muss zugeben, ich habe mir auch erst mal die einfacheren Artikel rausgepickt, also die offensichtlichen Fälle. Bei klaren Leugnern habe ich sie so genannt, wenn die Fälle nicht ganz so klar waren, habe ich sie "Skeptiker" in Anführungszeichen genannt. Wenn in Text das Wort "klimaskeptisch" stand und es sich um einen klaren Leugner handelt, so bleibt meist nur die Umformulierung, da klimaleugnend stilistisch unschön ist. Da gehen dann Relativsätze wie "der die menschengemachte Erderwärmung leugnet/abstreitet/bestreitet". Zur Not geht "klimaskeptisch" in Anführungszeichen oder klima"skeptisch". Das halte ich aber in solchen Fällen nur für die zweitbeste Lösung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:52, 15. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-19T15:46:44+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:46, 19. Sep. 2018 (CEST)

Dein letzter Edit In Stickoxide

Hallo Andol, ich habe gerade versucht, die von dir eingestellte Information

Eine 2018 erschienene Review-Studie gab an, dass in der EU-28 46 % der NO_x-Emissionen durch den Verkehrssektor verursacht werden, von denen wiederum 80 % von Dieselfahrzeugen stammen.

nachzuvollziehen. Als Quelle gibst Du A review of the European passenger car regulations – Real driving emissions vs local air quality in Renewable and Sustainable Energy Reviews (Volume 86, April 2018, Pages 1-21)] an. Dort findet man, dass die Quellen für diese Informationen, die Einzelnachweise 6 EEA. Air quality in Europe — 2016 report Copenhagen; 2016 und 40 Miller J, Franco V. Impact of improved regulation of real-world NOX emissions from diesel passenger cars in the EU, 2015–2030. Berlin; 2016 sind. In letztem findet man wiederum in der Zusammenfassung:

The transport sector is the largest contributor of nitrogen oxide (NOX) emissions in the European Union (46% in 2013), with 80% of the emissions coming from diesel-powered cars, vans, heavy trucks, and buses (European Environment Agency, 2015).

D.h. die 46 % stammen in Wirklichkeit nicht aus der 2018er Studie, sondern sind von der EEA und sind (mindestens) 5 Jahre alt. Der letzte EEA Report stammt aus dem Jahr 2017 und dort wird der Anteil des Verkehrs an der NO_x-Emission mit 39 % (in 2015) angegeben. Ich werde die Aussage entsprechend mit den neuesten Quellen (d.h. 2015er Daten) ändern. Gruß --Bert (Diskussion) 13:06, 7. Okt. 2018 (CEST)

Gerne! Ich habe absichtlich die Formulierung "Eine 2018 erschienene Review-Studie gab an" und nicht "2018 lagen die Emissionen" gewählt, weil ich gesehen hatte, dass die beiden Studien, auf die sich die Angabe bezieht, von 2016 waren. Allerdings habe ich diese nicht angesehen und deshalb nicht gemerkt, dass auch die wieder deutlich ältere Daten nutzen, sondern ging davon aus, dass die Daten aus ~2015 stammen. Wenn es aktuellere Daten gibt, dann sind diese natürlich zu bevorzugen. Danke für die Verbesserung! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ja, es ist zwar manchmal ein deutlicher Mehraufwand, aber ich versuche immer, die Primärliteratur zu lesen. In diesem Fall war es einfach, da beide Literaturstellen frei verfügbar waren. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Gruß --Bert (Diskussion) 23:58, 7. Okt. 2018 (CEST)

Energiewende: Elektrifizierung des Wärmesektors

Also ich habe Storm immer für eine sehr hochwertige Energieform gehalten, die möglichst nicht zu heizen verwendet werden sollte. Da ist eher zu schade dafür. Sinnvoller würde ich eher sowas wie Solarthermie für Heizzwecke geeigneter halten oder zumindest die Kombination aus eigenen Photovoltaikmodulen, Wärmepumpen und Solarthermie. So wie es jetzt wieder ist hört es sich so an als sollte man in Zukunft Strom zum heizen verwenden und das halte ich nicht uneingeschränkt sinnvoll. Eine Elektrifizierung des Wärmesektors macht doch nur in Verbindung mit effizienten Wärmepumpen Sinn.--Thmsfrst (Diskussion) 17:20, 21. Okt. 2018 (CEST)

Beim Wärmesektor wäre auch wichtig die Solarthermie zu erwähnen finde ich und nicht nur über den Weg mit Hilfe von Storm zu heizen. Strom muss evtl. erst übertragen werden und Solarthermie könnte auf Dächern direkt installiert werden.--Thmsfrst (Diskussion) 17:25, 21. Okt. 2018 (CEST)

Aber genau das steht doch da. In dem Satz geht es nur um Wärmepumpen, nicht um elektrische Direktheizungen. Auch die Formulierung vorher hat keine Direktheizungen erwähnt, sondern nur Wärmepumpen. Unten im Abschnitt wird das dann genauer erläutert. Da steht dann die Solarthermie auch dabei. Klar ist aber auch, dass wir den Stand der Forschung wiedergeben müssen. Der ist dermaßen, dass aller Wahrscheinlichkeit nach Wärmepumpen und Fernwärmesysteme (vorzugsweise der 4. Generation) die Hauptlast der Wärmeversorgung tragen werden müssen. Wärmepumpen spielen sowohl als Einzelheizung als auch in Fernwärmesystemen eine zentrale Rolle, da sie hervorragend in der Lage sind, temporäre Stromüberschüsse effizient in Wärme zu wandeln und damit sehr große Flexibilitätspotentiale bieten. Die Solarthermie hat auch ihre Potentiale, aber man sollte sie nicht überschätzen. Vor allem hindert eine sehr hohe Solarthermiennutzung wieder die Sektrkopplung und erschwert die Nutzung von Windenergie und Photovoltaik, da dann wieder mehr Stromspeicher notwendig werden. In der Forschung gibt es hingegen eine zunehmende Erkenntnis, dass es darauf ankommt, das Energiesystem insgesamt und voll integriert zu verstehen, um dann die jeweiligen Synergieeffekte bestmöglich zu nutzen. Andol (Diskussion) 17:38, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir die Einleitung nochmal genau durchgelesen, das einzige was ich noch daran auszusetzen hätte wäre das Wort "insbeondere" bei der "Eletrifizierung der Wärmesektors", weil ich halte Solarthermie mindestens für genauso wichtig und also mindestens auf gleichem Niveau wichtig.--Thmsfrst (Diskussion) 17:47, 21. Okt. 2018 (CEST)

Falls man es in Jahresarbeitszahlen berechnen würde, dann hat die Solarthermie eine vielfach höhere Effizienz.--Thmsfrst (Diskussion) 17:54, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich kenne keine einzige Arbeit, die die Solarthermie auch nur ansatzweise so wichtig ansetzen würde wie die Sektorkopplung per Elektrifizierung, während viele Studien zum gegenteiligen Ergebnis kommen. Das stimmt also so schon. Bitte hier nicht eigene Meinung über die Ergebnisse der Fachliteratur stellen. In Sachen Effizienz ist die Kombination Ökostrom plus Wärmepumpe der Solarthermie übrigens bei weitem überlegen. Bitte bedenke, dass die Wärmepumpe aus einer kWh Ökostrom 2-5 kWh Wärme generieren kann. Das ist ja gerade einer der Aspekte, weshalb Wärmepumpen in der Fachliteratur als so wichtig angesehen werden. Andol (Diskussion) 18:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Mit Solarthermie kann aus einer kWh Storm 20 bis 30 oder mit besonders effizienten Pumpen sogar 100 JAZ:=Jahresarbeitszahl erreicht werden. Also kommt eine Wärmepumpe nur dann in Frage falls gerade keine Sonnenenergie verfügbar wäre. Also wäre das "insbesondere" bei "Elektrifizerung des Wärmesektors" zumindest fraglich.--Thmsfrst (Diskussion) 18:09, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte die Sonnenenergie immer noch für viel wichtiger als alle anderen regenerativen Energieformen zusammen.--Thmsfrst (Diskussion) 18:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wie oben schon geschrieben: Entscheidend ist, was in der Fachliteratur steht. In dem zitierten Paper wird die Elektrifizierung als Schlüsselkozept beschrieben, was mit "insbesondere" korrekt wiedergegeben ist. Unsere eigene Meinung hat im Artikel hingegen nichts verloren. Davon abgesehen geht es gleich gar nicht, bei vorhandenen Belegen einfach irgendwas hinzuschreiben. Das ist im besten Fall schlampig und im schlechtesten Fall Belegfälschung. Deine Rechnung kann ich im übrigen nicht nachvollziehen. Beleg dafür? Davon abgesehen ist im Winter bei Heizbedarf eher die Regel als die Ausnahme, dass keine bzw. nur wenig Solarenergie zur Verfügung steht. Wenn viel geheizt werden muss, an kalten, dunklen Wintertagen, liefert die Solarthermie nur wenig Wärme. Allerdings steht dann oft viel Windstrom zur Verfügung. Andol (Diskussion) 21:01, 21. Okt. 2018 (CEST)

Naja, falls Du das dann mal eben so stehen lassen willst, dann ist das für mich auch so OK, auch wenn ich nicht der gleichen Ansicht bin.--Thmsfrst (Diskussion) 13:48, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das wäre mir tatsächlich lieber. Danke für das Zugeständnis! Das ist nicht selbstverständlich! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Überholte Theorie

klar. es ging mir primär um die kennzeichnung, dass es eben nicht stand der wissenschaft ist. ohne diese kennzeichnung steht es jetzt aber im kategoriensystem, als ob es stand des wissens wäre: also irgendwo in der wissenschaftsgeschichte muss man das aussortierte schon eintragen.
die Kategorie:Überholte Theorie soll eigentlich dazu dienen, eben auch dieses zu sammeln. der artikel stünde da passend neben Geozentrisches Weltbild, Flache Erde, Theorie der hohlen Erde usf: eine konkrete abstufung, was davon protowissenschaftlich, metaphysisch-esoterisch, pseudowissenschaftlich, oder wissenschaftlich sei, erscheint mir nicht machbar: es geht um die fehlinterpretation gewonnener daten auf basis des wissens (und glaubens) seiner zeit, das ist allen gemeinsam. und ein urteil, ob die intention "böse" oder "gutgläubig" war, sollten wir uns auch nicht anmassen (im subladisieren des kategoriensystems). oder? der text ist ja eindeutig genug, dass sich der leser ein urteil bilden kann.
übringens finde ich persönlich, "wissenschaftlich" ist dieses ganze zeug insoferne, da die wissenschaften ja gerade an den fehlinterpretationen wachsen: nicht das verfizierbare ist der kern wissenschaftlichen arbeitens, sondern eben das falsifizieren: "wissenschaftlich" ist es dadurch, dass sich die wissenschaft ernsthaft und redlich damit auseinandergestzt hat, und es dann erfolgreich aussortiert hat. dafür braucht man sich nicht genieren. im gegenteil. aber das ist natürlich auch nur ein point of view. --W!B: (Diskussion) 14:22, 30. Okt. 2018 (CET)

Sehe ich nicht so. Der Unterschied zwischen deinen Beispielen oben war ja, dass das wirklich mal wissenschaftliche Positionen waren, während es sich bei der sog. Pause der globalen Erwärmung um eine gezielte Propagandaattacke auf die Wissenschaft handelt. Bei den einen Beispielen handelt es sich um einen innerwissenschaftlichen Prozess, bei dem bessere Forschung dann dazu geführt hat, dass eine alte Theorie durch eine neue abgelöst wurde. Bei der Pause war es so, dass Lobbyisten und andere interessierte Kreise mit rhetorischen Tricks und Rosinenpicken Forschungsergebnisse absichtlich verzerrt haben, um aus politischen Gründen die Bevölkerung zu desinformieren. Das muss natürlich gut belegt sein, aber das ist es in diesem Fall. Jetzt kann man darüber streiten, ob die Absicht primär bösartig war (wie z.B. bei Lobbyisten von Energiekonzernen) oder ideologisch (wie z.B. bei Menschen, die den Klimawandel aus weltanschaulichen Gründen nicht wahrhaben wollen), aber klar ist, die Motive waren nicht wissenschaftlich begründet, sondern politisch/ideologisch/ökonomisch. Deswegen ist es so wichtig, hier die sog. Pause nicht mit wissenschaftlichen Motiven in Verbindung zu bringen. Es ging eben nicht um einen redlichen, gutgläubigen Irrtum, sondern um gezielte Propaganda, um vorsätzliche Desinformation. Die Wissenschaft hat die von außen eingetragenen Falschbehauptungen dann irgendwann aufgegriffen und es wurden Arbeiten veröffentlicht, in denen gezeigt wurde, dass an der vermeintlichen Pause nichts dran ist. Das wusste man vorher aber auch schon. Deswegen ist dieser Mythos nicht in der Kategorie Überholte Theorie aufgehoben (und btw. auch nicht in der Kategorie Kälteanomalie, denn diese gab es ja nicht), sondern in den Kategorien Propaganda und Klimaskepsis. Letzteres fällt mir jetzt erst ein. Daher Danke für den Beitrag! Ohne dich wäre ich da nämlich wohl nicht drauf gekommen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:42, 30. Okt. 2018 (CET)

stimmt, dann ist es wirklich ein unterschied. hab ich den artikel nicht klar gelesen, ich dachte, es war eine ursprünglich anständige wissenschaftliche diskussion über die stagnation der erwärmung (die "Pause der globalen Erwärmung" als solche gabs ja wirklich), die dann fehlgedeutet/instrumentalisert wurde. und stimmt, Kat:Klimawandelleugnung ist natürlich auch eine hinreichend prägnante kennzeichnung. danke auch. jedenfalls hatte es trotzdem einen guten nebeneffekt, dass man die meere mehr in die klimamodelle einbringen muss, verdanken wir (auch) diesem schrott. ;) --W!B: (Diskussion) 17:45, 30. Okt. 2018 (CET)

(PS: sollen wir das auf der artikeldisk archivieren?)

Genau! In der Wissenschaft war immer klar, dass es kurze Phasen von 1-1,5 Jahrzehnten geben kann, in denen die Oberflächentemperatur (und nur von dieser reden wir bei der vermeintlichen Pause!) nicht weiter ansteigt. Klimaleugner haben diesen Fakt dann ausgeschlachtet und den Mythos der Pause kreiert, was natürlich von Anfang an nicht richtig war, weil die Erde sich ja die ganze Zeit weiter erwärmt hat. Nur ging die Wärme eben in den Ozean, sodass die Oberflächentemperatur stagnierte, während sich die Meere ungebremst oder gar verstärkt erwärmt haben. Alleine schon der Zeitraum zeigt ja, dass die ganze Pausendiskussion auf massivem Rosinenpicken beruhte. 1998 war ein extrem heißes El-Nino-Jahr, das alle vorherigen Temperaturrekorde regelrecht zerschmettert hat. Wenn man von so einem heißen Extremjahr anfängt zu zählen, ist es klar, dass dann aller Wahrscheinlichkeit nach einige Jahre lang keine Erwärmung mehr stattfindet und man eine "Pause" kreieren kann. Manche Leugner gingen noch einen Schritt weiter und haben 1998 mit sehr kühlen Jahren danach verglichen um zu "belegen", dass die Erde sich ja eigentlich abkühlt... Der jüngste Ploy ist, dass manche Klimaleugner nun argumentieren, dass es immer noch nich wärmer werde, weil die letzten Temperaturrekorde durch den jüngsten El Nino verursacht wurden und daher keine normalen Temperaturen seien. Merke: Man darf weder El-Nino-Jahre mit El-Nino-Jahren vergleichen, weil das sei dann ja Rosinenpicken... Ob der Effekt dieser Diskussion auf die Klimamodelle so groß war, weiß ich nicht. Allerdings denke ich, dass nach alle den Verzerrungen, Desinformationen usw., die immer noch nachhallen, die Aufmerksamkeit Öffentlichkeit zumindest etwas auf die Ozeane gelenkt wurde. Das kompensiert die Desinformation zwar nicht, aber es gab zumindest wieder eine gewisse Pendelbewegung zurück. Eine extra Archivierung ist glaube ich nicht notwendig, hier auf meiner Disk wird ja ganz regulär archiviert. Andol (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2018 (CET)

ja, das ist aber ein prinzipielles problem: anderen per se unwissenschaftliches arbeiten vorzuhalten, führt im postfaktischen zeitalter nur dazu, dass sie genau diese argumente sofort zurückschmeissen. erwidern kann man das nur, indem man fehler, die man bei anderen findet, auch bei sich selbst sucht. rosinenpicken ist halt ein prinzipielles problem rein statistischer auswertung von messdaten, in der gesamten wissenschaft. ohne pausible erklärung durch ein modell lässt sich eben alles mögliche rauslesen. ein modell hingegen lässt sich mit der prognose, die es stellt, falsifizieren. und was falsifizierbar ist, taugt was als theorie, sonst nicht: korrekte prognosen bringen da nicht so viel, das können immer zufallstreffer sein, ohne dass man das widerlegen kann. --W!B: (Diskussion) 13:23, 31. Okt. 2018 (CET)

Leider. Aber wenn es so ist, müssen wir es trotzdem so darstellen. Ich glaube, die wichtigste Erkenntnis beim Klima ist, sich darüber klar zu werden, dass das keine wissenschaftliche Debatte ist. Wir haben es hier nicht mit einer Kontroverse innerhalb der Wissenschaft zu tun, sondern mit einer seit 30 Jahren laufenden PR-Kampagne, die zunächst von der fossilen Energieindustrie aufgezogen wurde und inzwischen von einer Vielzahl politischer Organisationen getragen wird, deren Ziel es ist, der Öffentlichkeit zu suggerieren, es gäbe keine menschengemachte globale Erwärmung. Um das zu tun, haben sie sich einige Wissenschaftler gekauft, die so tun, als seien sie unabhängige Forscher, die eine valide Gegenmeinung zum Stand der Forschung vertreten. Es geht also nicht um eine Debatte innerhalb der Wissenschaft, sondern um einen organisierten und mit Milliardenbeträgen geführten Kampf von PR-Strategen und Lobbyisten gegen Wissenschaftler. In diesem Kampf spielen die Klimaleugner der Öffentlichkeit eine wissenschaftliche Kontroverse vor, die es real gar nicht gibt. Es geht hier also nicht um methodische Fehler, die dann zu einer wissenschaftlichen Debatte führen, sondern es geht um vorsätzliche Desinformation. Das ist der zentrale Punkt. Deswegen darf man dei Aktionen der Klimaleugner das auch nicht als Wissenschaft ansehen, denn sie haben keine wissenschaftlichen Motove, sondern politische. Um mal die beiden Soziologen Riley Dunlap und Aaron McCright zu zitieren, die wohl mit die besten Kenner der Klimaleugnerszene sind und zig Publikationen dazu verfasst haben: "There is no better example of a manufactured controversy than climate change" (Riley Dunlap, Aaron M. McCright: Challenging Climate Change. The Denial Countermovement. In: Riley Dunlap, Robert J. Brulle (Hrsg.): Climate Change and Society. Sociological Perspectives. Report of the American Sociological Association’s Task Force on Sociology and Global Climate Change. Oxford University Press 2015, 300–332, S. 308f.). Deswegen muss man dies auch so darstellen und darf nicht den Fehler machen, diese vorgetäuschte Kontroverse für bare Münze zu nehmen. Dann hat die Kampagne nämloch ihr Ziel erreicht. Andol (Diskussion) 22:56, 1. Nov. 2018 (CET)

Neues Buch "Klimabilder"

Hallo Andol, das Werk scheint mir schon grundlegend, gibt Übersicht über Kommunikationsstrategien usw., beleuchtet einen wichtigen, bislang? eher marginalisierten, nicht im Vordergrund stehenden Aspekt? [40], [41] Gruß, Hungchaka (Diskussion) 11:27, 3. Nov. 2018 (CET)

Wir sollten uns wirklich auf den Artikelkern beschränken und Überblicksliteratur bieten. Sonst ist die Literaturliste bald Hunderte von Titeln lang und niemand findet mehr irgendwas. Gerade in Überblicksartikeln wie diesem ist Kürze und Präzision von enormer Bedeutung, da in solchen Artikeln ein Mehr an Informationen den Artikel oft nicht verbessert, sondern durch Steigerung der Unübersichtlichkeit verschlechtert. Andol (Diskussion) 15:10, 3. Nov. 2018 (CET)

Das ist eine sehr generalisierende und abstrakte AW: ? Hungchaka (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2018 (CET)

Aber eine korrekte. Bei einem Überblicksartikel, noch dazu so einem wichtigem wie dieser, muss unbedingt darauf geachtet werden, dass der Artikel nicht überladen wird und zu einer allwissenden Müllhalde mutiert. Deswegen bitte: ergänze nicht alles, was irgendwie mit Klima zusammenhängt in solche Artikel, denn das hilft nicht, es schadet. Es ist doch nicht das erste Mal, dass wir darüber diskutieren. Es gibt diesen sehr wertvollen Satz: "Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn man nichts mehr hinzufügen kann, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann." Bitte richte dich mal daran und überlege vor einem Edit dreimal, ob genau diese Info genau an dieser Stelle genau so stehen muss. Und wie der Artikel aussehen würde, wenn über Jahre jeder alles ergänzt, was irgendwie mit dem Thema zusammenhängt. Glaubst du, dass dann noch irgendjemand irgendwas in dem Artikel finden würde? Andol (Diskussion) 19:17, 3. Nov. 2018 (CET)

Dein "STOPP" von gestern Abend auf meiner Disk

Hallo, guten Morgen, lieber Andol, ich bin so frei, das hier einzufügen (& anschl. (kurz) drauf zu antworten):

---

STOP!

Hungchaka, bitte hol jetzt mal tief Luft und stell kurz das Bearbeiten ein. Du bist wieder mitten in einem Aktivismus-Flash, in dem du zig Artikel binnen weniger Minuten mit Sachen vollspamst, die du gerade gelesen hast. Keiner der Artikel wurde dadurch besser! Das ist Bulimie-Editieren. erst Informationen reinfressen, anschließend unverdaut wieder auskotzen. Und das bei zig Themen in kurzer Zeit. So funktioniert es nicht. Du merkst gar nicht, wie du mit deinen wahllosen Edits lauter gute Artikel verschlechterst, weil du einfach nicht zwischen relevant und irrelevant unterscheiden kannst, zwischen wichtig und unwichtig. Du liest irgendwas und meinst, das wäre jetzt das wichtigste der Welt und muss unbedingt in die Wikipedia. NEIN! Ist es nicht. Du merkst einfach nicht mehr, wie du in deinem Aktivismus lauter Artikel vollmüllst. Und ich weiß langsam echt nicht mehr, wie ich dir freundlich klarmachen soll, dass deine Edits oft einfach MIST sind. Weil du nicht in der Lage bist, Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden und damit Artikel systematisch verzerrst. So langsam geht dein Aktivismus in Vandalismus über. Wir haben diese Diskussion schon vielfach geführt und dir haben das auch schon andere Leute gesagt. Wann also kommt die Erkenntnis an? Muss ich erst zur VM greifen, und dich damit in deinem Vollsprint von hinten rüde umgrätschen, oder kann ich noch drauf hoffen, dass man dich mit Worten erreicht? So schnell wie du edtierst, und so viele völlig Artikel du in so kurzer Zeit bearbeitest, kannst du nichts von all dem verstanden haben. Du schaffst es ja noch nichtmal, trotz vielerlei Kritik von deinem Umsortieren von inhaltlich sortierten Abschnitt in ABC-Ordnung Abstand zu nehmen. Zumindest solche Edits SIND Vandalismus. Hör auf damit! Willst du die Wikipedia verbessern oder zumüllen? Ich glaube, dass du sie verbessern willst. Aber ich sehe es nicht, ich sehe vor allem Zumüllen mit schlecht verstandenen Medienartikel. Die sind in dem Bereich, in dem du editierst, aber fast nie ausreichend. Hier kommt es auf inhaltliche Tiefe an, auf Verständnis. Und ganz ehrlich. Ich glaube nicht, dass du das hast. Zumindest wirken deine Beiträge nicht so. Also bitte überdenke noch einmal deinen Arbeitsstil. Willst du Wikipedia helfen oder schaden? Andol (Diskussion) 20:59, 3. Nov. 2018 (CET)

---

Ach Andol, was soll ich sagen: - Danke Deinem guten Ratschlag.

- Meine Überarbeitung folgte logischen Aspekten, fügte Neues und Wichtiges dazu, gliederte imo nachvollziehbar, teils nach dem Alphabet. Dass die Meereserwärmung die größere Rolle spielt, wurde aus dem größeren Umfang der Behandlung deutlich genug, ansonsten ist es eine der vielen Gretchenfragen, wer wie wo was gewichtet, alleine Zahlen usw. helfen uns hier weiter. Die Sonnencremes usw. haben mit tausenden Tonnen jährlichem Eintrag wohl auch keine geringe Rolle, vor Allem lokal, sonst würde man sich ja nicht zu staatlichen Verboten durchringen; wschl. wissen wir hier wie bei so Vielem auch schlicht viel zu wenig - ich frage mich z. B. grade, was da eigtl. in unseren ganzen Süsswasser-Gewässern passiert z. B. mit dem Hormonhaushalt von Kleinstlebewesen ff. Fischen ff. Mensch als Endglied der Nahrungskette (zusätzlich zu den ganzen Medikamenten- & Verhütungsmittelspuren & -resten...). So, nun einen guten Sonntag, heute habe ich noch einiges anderes zu tun, & meine (mal wieder viel zu kurze..., toitoitoi, ich arbeite dran...) "Zuhauseseinkann"-Phase geht rapide zu Ende..., Grüße, Hungchaka (Diskussion) 11:43, 4. Nov. 2018 (CET) - Nun überlasse ich Dir, wie Du mit den relevanten Informationen umgehst.

Genau das meine ich. Du spekulierst, mutmaßt und meinst. Du liest irgendwas in den Medien und musst das dann sofort in alle möglichen Artikel einbauen. Aber du bist nicht in der Lage das Gelesene fachlich einzuordnen, denn das geht nur mit dem notwendigen Hintergrundwissen. Dieses erlangt man aber nicht mit ein paar Medienartikel, sondern dafür muss man Fachliteratur wälzen. Deswegen eckst du immer wieder an. Du bist vor allem im Umweltbereich aktiv, wo wir eine ganze Reihe von Autoren haben, die viel Zeit in die Literaturrecherche stecken und sich teilweise Stunden auf einzelne Edits vorbereiten. Berossos, DeWikiMan und andere z.B. Denn so lange dauert das Lesen, Verstehen und Einordnen eines neuen Papers oder Reviews nun oft mal. Anschließend überlegen sie, ob und wen ja wie sie dieses Wissen einbauen, und zwar so, dass es den Forschungsstand korrekt wiedergibt und nicht verzerrt. Sie überlegen sich, wie sie die Artikel am besten gliedern, natürlich nach inhaltlichen Kriterien. Und bringen so die Artikel langsam, aber kontinuierlich voran.

Und dann kommst du, liest 2 Minuten einen kurzen Artikel in der Badischen Zeitung, der bestenfalls an der Oberfläche kratzt, ergänzt in einer Stunde 10 Artikel zu 12 Themengebieten, achtest kein bisschen auf Kontext, verzerrst Ausssagen anderer Autoren und wirfst ohne Rücksicht auf Inhalte zu nehmen Gliederungen um, an denen andere Autoren lange und mit viel Nachdenken gebastelt haben. Und dann wunderst du dich wirklich, dass es Gegenwind gibt? Denk doch mal nach, wie du dich hier verhälst. Wie du mit deinen erratischen, kontextlosen Edits, hinter denen offensichtlich nur minimale recherche auf einfachstem Niveau steht (Zeitunglesen), die Arbeit vieler kompetender Autoren kaputt machst. Um es mal bildlich zu beschreiben: Wir haben hier viele Autoren, die im Studierzimmer hinter Bergen von Papier sitzen, diese Paper studieren, wohl orden, auf Stapeln wie im Kopf, und sich Gedanken machen, wie sie die Artikel mit diesen Arbeiten verbessern können. Und alle paar Tage kommst du in das Studierzimmer gestürmt, reißt die Tür weit auf, schreist "Ich habe was Neues in der Badischen Zeitung gelesen!", knallst die Tür wieder zu und produzierst damit einen Windstoß, der alle fein säuberlich gestapelten Papierberge erfasst. Und die Sortierarbeit von Tagen und Wochen liegt auf dem Boden.

Das kann doch echt nicht sein, oder? Ich habe es dir schon oft geschrieben: Im Umwelt- und Klimabereich, gerade in den großen Überblicksartikel, die du so gerne bearbeitest, reicht Zeitungslesen einfach nicht für die Artikelarbeit. Die Zeitungen kratzen in ihren Berichten nur an der Oberfläche, richten sich an Laien, gehen kaum in die Tiefe und liefern nur selten Kontext. Wer in diesem Bereich tätig sein will, der muss sich bessere Quellen suchen, wissenschaftliche Literatur lesen, sich lange Wissen aneignen, und kann dann irgendwann produktiv mitarbeiten. Es geht nicht anders. Dafür ist die Thematik einfach zu komplex. Ich bewundere dein Engagement, aber deine Edits sind viel zu häufig nur gut gemeint statt gut gemacht. Du musst dringend lernen, was gute Quellen sind, was wichtig ist und was nicht, und wie man Uunwichtiges ignoriert, statt dass man es in die Wikipedia reinschreibt. Es geht um Qualität, nicht um Quantität. Ein guter Edit ist besser als 10 schlechte! Mach doch mal einen Selbstversuch: Leg die Badische Zeitung mal für eine Woche weg und arbeite dich mal stattdessen durch ein Kapitel des jüngsten IPCC-Bericht. Dann siehst du, warum das so viel schwieriger ist und warum man damit nicht Dutzende Edits am Tag machen kann. Mit einmal Lesen wird man dieses Kapitel kaum verstehen können. Da muss man schon 2-3 Mal ran. Aber dann nimmt man auch Wissen auf, echtes Wissen, nicht nur mediales Halbwissen. Und kann mal wirklich qualitativ hochwertig arbeiten. Die Wikipedia besser machen, und nicht nur voller. Probier es mal aus. Andol (Diskussion) 16:28, 4. Nov. 2018 (CET)

Nachhaltigkeit

Habe auf der Seite Nachhaltigkeit einen wichtigen neuen Aspekt eingefügt. Er ist sehr aktuell und sollte bitte wieder auf die Seite kommen. Bald wird er auf einer Tagung der Evangelischen Akademie behandelt. https://deref-gmx.net/mail/client/rITzEHfcmVA/dereferrer/?redirectUrl=https%3A%2F%2Fwww.ev-akademie-tutzing.de%2Fveranstaltung%2Fdenkmalschutz-und-nachhaltigkeit%2F

LG D. Fuchsberger

Hallo D. Fuchsberger, ich habe den Absatz gelöscht, weil du keinerlei Belege genannt hast und dort eine Menge wertender Aussagen enthalten waren. Wikipedia-Autoren stehen keine Werturteile zu. Wenn demnächst eine Tagung zu diesem Thema stattfindet (ich kann den Link nicht aufrufen) und entsprechende Ergebnisse produziert, dann kann man über die Wiedereinfügung debattieren. Allerdings wären wissenschaftliche Quellen schon bei weitem besser als kirchliche, da wir hier vor allem den Stand der Forschung wiedergeben, nicht von privaten Organisationen. So wie es heute formuliert war, war der Abschnitt unbelegt aber nicht tragbar. Daher habe ich die Ergänzung revertiert. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:52, 16. Nov. 2018 (CET)

Holger Krahmer

Lieber Andol,

Sie haben Änderungen rückgängig gemacht mit dem folgenden Kommentar:

"Wunderbar verschwurbeltes Whitewashing anhand von Primärquellen bei gleichzeitiger Löschung von Fakten. So nicht."

Darauf möchte ich antworten: 1) Es wurden weder Fakten noch Quellen gelöscht. 2) Da nichts gelöscht wurde, verstehe ich den Vorwurf des "Whitewashing" nicht. Es wurden statt dessen Fakten hinzugefügt und belegt. 3) Ich sehe kein Problem bei der Benutzung von Primärquellen. Abgesehen davon, dass man sich die entsprechenden Schlussfolgerungen selbst erarbeiten muss.

Gerne würde ich die Diskussion mit Ihnen weiterführen.

Catch1980

Ach, warum versuchst du mich hier zu veräppeln? Ich kann Versionsgeschichte lesen. Du hast 2 komplette Sätze dazu gelöscht, dass er erst als Industriepolitiker tätig war und dann als Lobbyist zu den Unternehmen gewechselt ist, für die er ursprünglich tätig war. Mit der Ergänzung von Primärliteratur hast du den Sinn auch komplett verdreht, sodass die reputable Sekundärliteratur aus FAZ und Wirtschaftswoche zwar noch dasteht, aber im Text was ganz anderes steht. Das ist Löschen von Fakten und das ist Whitewashing, sehr offensichtliches noch dazu. Verschwurbeltes, nichtssagendes Blabla war es auch. Gleiches gilf für die Ergänzung, dass wegen ihm die "beste verfügbare Technologie" genutzt wird. Das war ein reiner Suggestionsedit, der in der Wikipedia nichts verloren hat. Hier hast du Primärliteratur genutzt, um den leser auf eine bestimmte Fährte zu führen. Das ist nicht zulässig. Wikipedia basiert auf der Nutzung von Sekundärliteratur. Eigenauswertung von Primärliteratur ist genauso nicht erlaubt wie das Schlüsseziehen und Suggerieren von nicht in ihnen stehenden Zusammenhängen. In der jetzigen Form verstößt dein Beitrag gegen gleich mehrere Wikipedia-Regeln. Daher werde ich ihn wieder zurücksetzen, denn so kann das nicht stehen bleiben. Solltest du ihn erneut einstellen, muss ich dich auf der VM melden. Andol (Diskussion) 15:01, 27. Nov. 2018 (CET)

Herrvorragend gelöst

[42] Hab gestern überlegt wie man das macht und dann ist mir nix eingefallen. Deine Lösung ist clever. Gruß --分液漏斗 (Diskussion) 12:47, 28. Nov. 2018 (CET)

Danke! Ich habe auch länger rumgerätselt, wie man diese wichtige Aussage auf die Hauptseite bringen könnte, und mich dann für den Hauptartikel Klimaschutz entschieden. Freut mich, wenn dir die Lösung gefällt! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:25, 28. Nov. 2018 (CET)

Doublette?

Hallo Andol, nun haben wir zum Artikel Klimakatastrophe auch noch die Klimakrise. Also meine Begeisterung darüber hält sich sehr in Grenzen. Was meinst du? Gruß, --Berossos (Diskussion) 22:46, 13. Dez. 2018 (CET)

Da geht es mir wie dir. Spricht für Zusammenführen und Weiterleitungen belassen. Mir passt insbesondere die Dopplung zur Wissenschaft nicht. Wir müssen aufpassen, dass wir nicht die wissenschaftlichen erkenntnisse und die politische Rhetorik zusammenwerfen, denn dann wird es sehr problematisch. Andol (Diskussion) 23:29, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Artikel nun voneinander abgegrenzt. Ersteres ist ein physikalisches Ereignis, zweites ein politischer Begriff über die gesellschaftliche Unfähigkeit trotz wissenschaftlicher Erkenntisse, ein Abgleiten hin zu einer Katastrophe nicht zu verhindern. Der eine Begriff mag den anderen bedingen, identisch sind sie nicht. Das wird hoffentlich jetzt deutlich. In der sozialwissenschaftlichen Literatur wird der Begriff der Klimakrise derzeit stark diskutiert. Ihn in einer Weiterleitung auf einen eher unpassenden Begriff zu verstecken würde dem Diskurs nicht gerecht. 80.71.142.166 23:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Sorry, ich werde mit dem Artikel nicht warm. Alle Aspekte, die darin angesprochen werden, finden sich ausführlicher, besser gegliedert und umfangreicher belegt in Sozialwissenschaftliche Aspekte des Klimawandels, Klimapolitik, Klimaschutz und auch in Globale Erwärmung (um nur ein paar Beispiele herauszugreifen). --Berossos (Diskussion) 10:46, 14. Dez. 2018 (CET)

Es sind aber nun einmal unterschiedliche Begriffe. Das wäre so als ob wir "Tisch" zu einer Umleitung auf "Stuhl" machen oder "Fahrzeug" auf "Auto", weil es thematische Überschneidungen gibt. Und wenn es um die Qualität geht, lässt sich das ja verbessern. Der Begriffe wird unzählige Male in der Wikipedia verwendet, was mich auch motiviert hat, ihn anzulegen. Er ist ein Begriff, der in der öffentlichen Debatte und auch in der Wissenschaft verwendet wird. Was ich da eher merkwürdig finde, weil Essaytitel statt normale Stichworte verwendet werden, sind Artikel wie Sozialwissenschaftliche Aspekte des Klimawandels80.71.142.166 15:32, 14. Dez. 2018 (CET)

Naja, das stimmt so ja nicht gerade. Beides sind Begriffe, die vorwiegend in der politischen Debatte benutzt werden und eben nicht oder nur ganz selten in der Wissenschaft. Das ist ja gerade, was mir so Bauchschmerzen macht. Wissenschaftler nutzen vorwiegend neutrale Begriffe, und solche Begriffe wenn dann vor allem in Interviews für die breite Öffentlichkeit. Würde man den Begriff so nutzen wie du, dann kämen wir auch wieder in arge Redundanzprobleme mit Globale Erwärmung und Folgen der globalen Erwärmung. Wenn überhaupt, dann ergibt der Artikel als politisches Schlagwort sind, um die globale Erwärmung und ihre Folgen zu beschreiben. Dann aber sind deine Verlinkungen auf diesen Artikel wieder nicht angebracht, da dann hier diese beiden Artikel stehen sollten. Denn wenn du in anderen Artikel die gefährliche Erderwärmung meinst, aber auf ein Schlagwort verlinkst, dann degradierst du wissenschaftlich unstrittiges Wissen wiederum zu politischer Meinung. Das kann es auch nicht sein. Wie man es dreht und wendet, irgendwie ist das alles nicht ausgegoren. Ich bin einfach nicht überzeugt. Weder von der Konzeption noch vom Inhalt. Tut mir leid. Andol (Diskussion) 20:45, 14. Dez. 2018 (CET)

Klimaleugner

Hallo, Andol, was ist ein Klimaleugner? --Filmtechniker (Diskussion) 15:50, 5. Jan. 2019 (CET)

Ein Mensch, der bestreitet, dass sich die Erde die letzten Jahrzehnte erwärmt hat, dass diese Effekt auf menschliche Einflüsse zurückzuführen ist (d.h. die Emission von Treibhausgasen), dass diese Erderwärmung negative Auswirkungen auf Gesellschaft und Ökosysteme hat oder dass über diese drei Aussagen seit langem ein wissenschaftlicher Konsens besteht. Ich glaube aber, das hättest du durch Googlen oder Wikipedia auch selbst herausfinden können... Andol (Diskussion) 15:56, 5. Jan. 2019 (CET)

Philologisch betrachtet ist der Begriff falsch oder mindestens ungenau. Das gilt aber für zahlreiche Begriffe, wie etwa auch "Terrorist", "Arbeitnehmer"/"Arbeitgeber", "Abtreibungsbefürworter", "Alleinerziehende", "Individualverkehr" etc etc. Die Wikipedia übernimmt die Begriffe so, wie sie in den WP:Quellen benutzt werden bzw funktionieren. Gegebenenfalls wird die Differenz im Lemma einmal aufgeklärt, zB unter "Begriffsgeschichte". Es ist aber nicht sinnvoll, die Differenz zwischen philologischem Wert und allgemeinem Sprachgebrauch in jeder Diskussion neu zu problematisieren bzw ausmünzen zu wollen. Gruß --Logo 16:09, 5. Jan. 2019 (CET)

Richtig. Der Begriff ist ungenau, aber etabliert, genau wie viele andere Begriffe auch. Ein Eisenbahnzug ist auch dann ein Zug, wenn Triebwagen zum Einsatz kommen oder die Wagen von einer Lok am Zugende geschoben werden. Trotzdem wird aus dem Zug dann kein Schub. Und Astronauten fliegen auch nicht zu fremden Sternen (da wären sie lange unterwegs), sondern haben bis auf wenige Ausnahmen noch nicht mal den Erdorbit verlassen. Andol (Diskussion) 16:17, 5. Jan. 2019 (CET)

Hübsche Beispiele :-) --Logo 17:34, 5. Jan. 2019 (CET)

Wäre der Ausdrück etabliert, müßte ich ihn doch kennen. Bis hierher hatte ich nie von Klimaleugner gehört. Astronaut finde ich auch abwegig-lustig, immerhin etabliert. Die Vertauschung von Arbeitnehmer und Arbeitgeber ist natürlich gewollt. Wenn ich den Vorschlag machen darf, daß Klimaleugner durch Klimawandelleugner ersetzt werden würde? --Filmtechniker (Diskussion) 18:09, 5. Jan. 2019 (CET)

Ooch, der Treibhauseffekt ist auch seit dem 19. Jahrhundert etabliert und trotzdem kanntest du ihn nicht bzw. wolltest ihn nicht wahrhaben [43]. Von daher finde ich diese Argumentation jetzt nicht so überzeugend. Klimawandelleugner kann man auch sagen, aber Klimaleugner ist der bei weitem etabliertere Begriff. Daher sollten wir den beibehalten. Andol (Diskussion) 20:02, 5. Jan. 2019 (CET)

Schon gewusst?

Hallo. Mich würde Deine Meinung zu meinem Vorschlag unter "Schon gewusst" freuen, da es sich um einen Beitrag aus Deinem Themenfeld handelt. Am besten äußerst Du Dich bei Interesse direkt dort. Ich würde mich natürlich auch über weitere Ergänzung im Artikel freuen. 80.71.142.166 09:10, 7. Jan. 2019 (CET)

Abgasskandal

Lieber Andol,

du hast meine Ergänzung beim Abgasskandal rückgängig gemacht mit dem Hinweis, dass eine ausgewogene Darstellung nicht heißt, "peer-Reviewten Studien journalistische Meinungen gegenüberzustellen. Dafür braucht es ebenfalls peer-reviewte Arbeiten. Der Abschuss war die Fleischhauerkolumne, die einfach nur eine faktenfreie Polemik war".

Ich habe damit kein Problem, aber ein kurzer Kommentar sei mir dennoch gestattet: Ist das bei Wikipedia wirklich so, dass Kritik nur in Form eines Peer-Review-Aritkels bei ebenfalls unter peer-Review publizierten Erkenntnissen akzeptiert ist? Ich würde das nicht für sinnvoll halten. Das Peer-Review-System in allen Ehren, aber es gibt m.E. auch andere zulässige Quellen. Als Chemiker schätze ich naturwissenschaftliche Artikel sehr, aber eine Bewertung und Auseinandersetzung der Veröffentlichungen traue ich auch vielen der Redakteure bei faz und co. zu und wenn die Erkenntnisse gesellschaftliche Auswirkungen haben (wie in diesem Fall), ist es nicht unüblich, dass sich Experten in Tageszeitungen zu Wort melden und nicht mit einem Peer-Review Artikel reagieren. Wenn nur Peer-Review-Artikel akzeptiert wären, würde es aus meiner Sicht eine gesellschaftliche Auseinandersetzung mit wissenschaftlichen Fakten sehr erschweren.

Ich gebe dir Recht, dass pure journalistische Meinungen in einem wissenschaftlichen Kontext vielleicht nicht die beste Basis wären, aber ich hatte ja immerhin eine Pressemitteilung des MPIs zitiert und in den Zeitungsartikeln (u.A. Sueddeutsche) war es ja auch keine reine journalistische Meinung, die wiedergegeben wurde, sondern Aussagen von Professor Martin Hetzel (Chefarzt) und Hans Drexler (Präsident der Deutschen Gesellschaft für Arbeits- und Umweltmedizin). Das sollte meiner Ansicht nach einen Satz rechtfertigen, dass die Berechnungen auch kritisch betrachtet werden (ich hatte ja nicht geschrieben, dass sie falsch sind…).

P.S.: Ich gebe dir recht, dass die Fleischauer-Kolumne polemisch ist, aber ich finde sie weder den Abschuss noch faktenfrei. Aber du hast natürlich Recht, das war nicht die beste Quelle.

--ChriWa (Diskussion) 22:31, 9. Jan. 2019 (CET)

Es ist nicht direkt verboten, aber unerwünscht, da großes Desinformationspotential besteht. Die einen sitzen jahrelang im Labor, forschen, analysieren, stellen sich dem Peer-Review, müssen eventuell nachbessern, bevor sie anschließend in einer Fachzeitschrift publizieren können, die anderen schreiben einfach darauf los und äußern eine Meinung. Diese muss zwar nicht unfundiert sein, kann es aber sein. Da herrscht ein massives Glaubwürdigkeitsungleichgewicht. Deswegen sollten Erkenntnisse aus Fachzeitschriften nicht mit journalistischen Artikel relativiert werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:43, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich kenne das Peer-Review-Verfahren aus eigener Erfahrung noch ganz gut und weiß um die Mühen, die es bereiten kann. Allerdings bin ich immer noch der Ansicht, dass man gerade bei gesellschaftlich relevanten Themen auch eine (fundierte) Diskussion in den verlässlicheren Medien ernst nehmen sollte. Z. B. bei der hier relevanten Berechnung der Fatalitäten werden immer Modelle zugrunde gelegt, die auf definierten Annahmen basieren. Damit ergibt sich dann, mit einem bestimmten Konfidenzintervall, eine bestimmte Zahl. Das Peer-Review-Verfahren soll prüfen ob die Annahmen sinnvoll sind, das Modell korrekt angewandt wurde, alle relevanten, zur Reproduzierbarkeit nötigen Daten angeben sind usw. Was es nicht leisten kann und soll, ist zu überprüfen ob tatsächlich so viele Todesfälle durch NO2 bedingt wurden, sondern nur ob die Zahl innerhalb eines gewählten und sinnvollen Modells so herauskommen. Eine Aussage wie viele Todesfälle tatsächlich vorliegen wäre ja nur möglich, wenn man wirklich spezifische Todesfälle auf NO2 als Todesursache zurückführen könnte. Das ist denke ich den meisten Wissenschaftlern und sicherlich auch den Autoren klar, aber nicht der Öffentlichkeit. Diese Einordnung oder Interpretation sollte aus meiner Sicht dann nicht in einem weiteren Artikel in den Environ. Res. Lett. erfolgen, sondern in den Medien in denen die öffentlich Diskussion stattfindet (natürlich in einem guten Artikel unter Einbindung von Experten). In den Peer-Review Fachzeitschriften sollte eher über die wissenschaftliche Details der Methoden diskutiert werden (sehr schönes Beispiel z.B. hier https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5364256/ ). Versteh mich bitte nicht falsch, ich zweifle nicht an, dass ab gewissen Konzentration von NO2 in der Außenluft gesundheitliche Schädigungen auftreten und das es sehr sinnvoll ist, diese zu minimieren. Ich denke das ist unstrittig. Ich kritisiere auch nicht die Autoren der Artikel, die sicherlich wissenschaftlich korrekt gearbeitet haben. Aus meiner Sicht ist jedoch die Aussage, dass nach wissenschaftlichen Hochrechnung eine bestimmte Anzahl an Menschen gestorben ist, nicht wissenschaftlich. Aus meiner Sicht sollte man entweder erwähnen, dass diese Interpretation umstritten ist (wie ich es versucht habe dazustellen und wie es ja auch einige Experten, die sich zu Wort gemeldet haben tun) oder zumindest klar machen, dass die Zahlen vom Modell abhängig sind (das ist hier ganz schön dargestellt: https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1740-9713.2015.00861.x). Dann muss aber immer auch das Modell mit dazu genannt werden, denn sonst machen die Zahlen keinen Sinn. Für einen Wiki-Artikel der für die breite Öffentlichkeit gedacht ist, hätte ich die erste Option bevorzugt. Ich denke nochmal über das ganze nach. Wenn mir eine Idee für einen Satz kommt, von dem ich annehme, dass wir beide damit leben können, lasse ich es dich wissen. Aus meiner Sicht jedenfalls eine spannende Diskussion. --ChriWa (Diskussion) 22:56, 10. Jan. 2019 (CET)

Diese Argumentation kann ich gut nachvollziehen. Mir hat vor allem deine Umsetzung Bauchschmerzen bereitet, weshalb ich revertiert habe. Wenn es eine gute Lösung gibt, dann habe werde ich mich dagegen nicht sperren. Sachlich hat das, was du schreibst, ja Hand und Fuß. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:26, 12. Jan. 2019 (CET)

Science Denial

Danke für diesen neuen Artikel, Andol, der hätte vielleicht noch bei der Kandidatur der Klimaleugung geholfen. Bin gerade auf Literatur gestoßen, die im Abschnitt „Fehlende Kompetenz“ die Ergänzung des Dunning-Kruger-Effekts begründen könnte? Philip M. Fernbach u. a.: Extreme opponents of genetically modified foods know the least but think they know the most. In: Nature Human Behaviour [44]. Januar 2019 (leider noch hinter Bezahlschranke). Pressebericht dazu im Edmonton Journal. Gruß, --man (Diskussion) 19:44, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich schließe mich den Ausführungen von DeWikiMan an. Rückblickend betrachtet war es von der IP etwas voreilig, den Artikel zur Klimaleugnung ohne Abstimmung oder Rückfrage in die Kandidatur zu stellen. Wenn sie noch ein paar Wochen gewartet hätte, wäre das Science-Denial-Lemma sicher eine zusätzliche (Argumentations-)Hilfe gewesen. Aber wie dem auch sei: Jedenfalls ist dieser neue Artikel gut gelungen, wobei ich hoffe, dass Deine Leistung hier in der Community entsprechenden Anklang findet. Abendliche Grüße! --Berossos (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke! Der Artikel ist noch nicht fertig, es fehlt noch ein Geschichtsabschnitt (wohl erst mal kurz mit dem Tollhauseffekt (da ist es gut zusammengefasst), und wenn ich viel Zeit habe mit Merchants of Doubt) und die psychologischen Hintergründe. Vermutlich noch ein bisschen mehr. Möglicherweise hätte dieser Artikel wirklich bei der Kandidatur geholfen (Neudabei hatte es genau so empfohlen), aber da habe ich mir an die eigene Nase zu fassen. Der Artikel lag nun ein ganzes Jahr in meinem BNR, ich hätte ihn nur schneller fertigstellen müssen. Das Material dafür hatte ich, ich hatte nur nicht immer Lust. Von der Fernbachstudie habe ich vor kurzem auch gehört, habe aber bisher keinen Zugriff. Kann sich aber noch ändern. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:00, 27. Jan. 2019 (CET)

wild

gudn tach!
du schriebst, du seist "fuchsteufelswild" und forderst deswegen lange strafen, forderst admins zur handlung auf und wirst dem beschuldigten extrem destruktives verhalten vor. ich finde das sehr bedauerlich. mir ist es wichtig, dass jeder mit respekt behandelt wird. du moechtest selbst, dass die stimmung nicht vergiftet wird. solche extrem negativen aussagen helfen aber nicht dabei, sondern befoerdern das im schlimmsten fall. deshalb bitte ich dich, kuenftig vorm schreiben oder zumindest vorm speichern, kurz zu ueberlegen, ob es wirklich gerade sinnvoll und hilfreich ist oder ob z.b. eine-nacht-drueber-schlafen nicht angebrachter ist. -- seth 09:53, 2. Feb. 2019 (CET)

Ja, es ist immer sinnvoll, vorm Speichern nachzudenken und ggf. auch mal eine Nacht zu schlafen. Aber die VM ist dafür da, Fehlverhalten zu melden. Wenn manche Leute permanent gegen Grundprinzipien verstoßen, dann ist nicht die Meldung oder auch der Ärger über diese Fehlverhalten problematisch, sondern das Fehlverhalten selbst. Würde dieses administrativ unterbunden, würde der Arger gar nicht erst oder nur in geringem Ausmaß entstehen. Andol (Diskussion) 15:59, 2. Feb. 2019 (CET)

Windkraftanlagen - Auswirkungen auf die Umwelt - Flächenbedarf

Hallo Andol,

dass lediglich die Fundamentfläche eine Auswirkung auf die Umwelt hat ist hier doch offensichtlich falsch und führt den Leser in die Irre. Für moderne Windkraftanlage wie zB Windpark Ellern müssen 8.000 bis 10.000 qm Fläche Wald gerodet werden - um ein Windrad zu betreiben. Die Zufahrtswege sind dabei noch nicht berücksichtigt. Der Flächenbedarf von Windkraftanlagen und der Einfluss auf die Umwelt dürfen auch nicht mit der Begründung falsch angegeben werden, dass Koheleabbauflächen an anderer Stelle bei Berechnungen nicht berücksichtigt werden. Dann muss dort die Berechnungen korrigiert werden. In diesem Abschnitt soll die Fläche betrachtet werden die zum Betrieb einer Windkraftanlage benötigt wird und nicht lediglich die versiegelte Fläche. Sonst sollte der Abschnitt in Fundamentflächenbedarf umbenannt werden. Weiter unten im selben Abschnitt steht ja entsprechend, dass mindestens 2.500 qm Fläche für die Wartung bereit stehen müssen. Die entsprechende Passage sollte so nicht stehen bleiben. Gruß Camp

P.S. In dem Artikel Windpark Lauterstein verlinkst Du hilfreich auf den Artikel Aufgalopp im Windpark. Dort ist beschrieben „Unter jedem Windrad liegt eine Schotterfläche, auf der man fast ein Fußballspiel austragen könnte. Insgesamt wurden für Wege und Aufstellflächen sieben Hektar Wald gerodet.“

Man kann sich in ein Thema auch selbst einarbeiten... "Wer eine Windenergie-, eine Freiflächen-Photovoltaik- oder Biomasse-Anlage errichtet, versiegelt mit dem Bauwerk Flächen, verändert das Landschaftsbild und greift in den Naturhaushalt ein. Vorhabenträger sind deshalb verpflichtet, diese Eingriffe an anderer Stelle wieder auszugleichen. Die Palette reicht von der Aufforstung von Waldflächen über die Umwandlung eines Ackers in Streuobstwiesen bis zum Anlegen von Baumalleen oder kleiner Teiche. Welche Maßnahmen sich im konkreten Fall eignen, intakte Naturräume zu erhalten oder sie wieder herzustellen, wird im Genehmigungsverfahren festgelegt. Um sie umzusetzen, sind geeignete Flächen nötig." [45] -- 2001:4DD4:2362:0:E14D:3359:BDDA:8861 20:32, 7. Feb. 2019 (CET)

Ein interessantes Thema und greift auch bei anderen Bauvorhaben. Das geht aber am Thema dieser Diskussion vorbei. Ich störe mich an der Formulierung im oben genannten Abschnitt "Flächenbedarf". Dort wird aktuell der Eindruck erweckt, der Flächenbedarf für eine 3-MW-Anlage, der eine Auswirkung auf die Umwelt hat, läge bei nur ca. 300 m². Das ist einfach falsch und gehört korrigiert. Gruß Camp

Nun ja, beide Informationen sind ja von Relevanz. Sowohl die versiegelte Fläche als auch die nicht versiegelte Kranstellfäche (die aber bei bestimmten Bauweise, nämlich mit Turmdrehkran) quasi wegfällt. Deswegen ist auch beides erwähnt und das sollte auch weiterhin der Fall sein. Vielleicht wäre es aber besser, die Passagen zu vertauschen, also erst den zweiten Abschnitt hochzuziehen und die derzeit zuerst erwähnte Fundamentfläche als zweites zu nennen. Dann ist alles eindeutig und potentiellen Missverständnissen wäre vorgebeugt. Allerdings bitte ich dich darum, auch nicht zu übertreiben. Die Rodung von Wald ist nur bei einer Minderheit von Anlagen nötig, da nur ein Bruchteil aller Windkraftanlagen in Waldgebieten stehen, und es ist auch nicht angebracht, pauschal 10.000 m² Flächenverbrauch zu behaupten, den es in der Praxis so nur bei den wenigsten Standorten gibt. Vor allem, wenn das dann mit einem Windpark begründet wird, bei dem für 16 Anlagen 7 ha gerodet wurden. Daher mein Vorschlag: Die Passagen vertauschen, da dies Missverständnissen vorbeugen würde, ohne relevante Infos zu löschen. Andol (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2019 (CET)

Deinem Vorschlag folgend habe ich die zwei Absätze vertauscht. Damit ist das Potential für Missverständnisse reduziert. Warum nicht noch einen Schritt weiter gehen und einen eigenen Abschnitt Flächenversieglung aufnehmen? Damit ließen sich die Vorteile der Windkraftanlagen in Bezug auf die geringe Bodenversiegelung ausführen, ohne dass es zu einer Verwechselung mit dem Flächenbedarf kommen kann. Gruß Camp

P.S. Das Beispiel mit den bis zu 10.000 qm gerodeter Fläche Wald bezog sich ausdrücklich auf den Windpark Ellern und nicht auf den Windpark Lauterstein bei dem durchschnittlich über 4.000 qm Forst gerodet wurden. Sinn und Zweck dieser Beispiele war lediglich den offensichtlichen Gegenbeweis für die falsche Behauptung in dem Artikel zu führen, dass nur 300 qm Standfläche benötigt würden und der Flächenbedarf von Windkraftanlagen pauschal gering sei.

Die Änderung habe ich gesehen und gesichtet, nachdem ich den Einleitungssatz nach oben gezogen habe. So passt das. Eine weitere Untergliederung halte ich aber für nicht sinnvoll, denn dann wird es zu feinteilig. Zumal beide Aspekte auch sehr eng zusammenhängen. Die Windparks habe ich verwechselt, dafür bitte ich um Entschuldigung. Das geht auf meine Kappe. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:04, 7. Feb. 2019 (CET)

Danke! Und kein Problem wegen der Verwechslung. Gruß Camp

Ach du liebe Zeit

Hallo Andol, guck Dir mal diesen Schrott an: https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandel-Hysterie Gruß, --Berossos (Diskussion) 20:22, 7. Feb. 2019 (CET)

Wow, Benutzer:Berossos! Da bleibt einem echt die Spucke weg. Das ist eher ein SLA-Fall als ein LA, oder? Gibts eigentlich einen Nobelpreis in Verdrehung von Fakten? Andol (Diskussion) 20:27, 7. Feb. 2019 (CET)

Dem User, der den Unsinn verbrochen hat, geht es offenbar allein darum, den Ulrich Kutschera zu protegieren. Ein Blick in die Liste der Benutzerbeiträge spricht Bände. --Berossos (Diskussion) 20:31, 7. Feb. 2019 (CET)

Ja, ist mir auch aufgefallen. Rechtfertigt aber nicht so einen Unsinn. Hauptliteratur scheint ein kath.net-Artikel zu sein... Ich stelle da jetzt einen SLA wegen offensichtlichem Scherzeintrag/Vandalismus. Artikel scheint nur dem ziel zu dienen, den Klimawandel als natürlich darzustellen, menschliche Ursache Erfindung von Al Gore. Ganz sicher... Würde mich um Unterstützung freuen. Andol (Diskussion) 20:37, 7. Feb. 2019 (CET)

Zudem enthält der Artikel wörtliche Abschriften aus dem Kutschera-Interview, ohne das als Zitate (oder als Teile davon) zu kennzeichnen. --Berossos (Diskussion) 20:42, 7. Feb. 2019 (CET)

Welche denn? Das wäre ein weiterer SLA-Grund. Andol (Diskussion) 20:46, 7. Feb. 2019 (CET)

Zitat Kutschera: Wie in Kapitel 4 ausführlich dargelegt (1), repräsentiert das „Klima“ einen statistischen Wert, der das durchschnittliche Wetter der vergangenen 30 Jahre an einem definierten Ort der Erde umschreibt. Das Klima der Biosphäre hat sich seit Entstehung der Erde vor ca. 4.560 Millionen Jahren stetig geändert, bedingt durch eine Vielzahl an Faktoren, worunter Wolkenbildung, Abstand Sonne-Erde und Vulkanismus hervorzuheben sind.

Zitat Artikel: Unter dem Begriff Klima versteht man in der Meteorologie das durchschnittliche Wetter, welches über einen Zeitraum von 30 Jahren hinweg an einem definierten Ort gemessen worden ist. Die Daten werden als statistischer Wert angegeben. Seit dem Ursprung der Erde vor ca. 4.560 Millionen Jahren hat sich das Klima der Biosphäre kontinuierlich verändert, bedingt durch eine Vielzahl von Faktoren (z. B. Abstand Sonne-Erde, Wolkenbildung, Vulkanismus usw.)

Nur leicht abgeändert, aber im Wesentlichen ziemlich nahe an den Worten des "Meisters". Jedenfalls erkenne ich keine besondere Eigenleistung. --Berossos (Diskussion) 21:03, 7. Feb. 2019 (CET).

OK. Kann man durchaus so sehen, stimmt. Das ist wirklich sehr, sehr ähnlich. Quelle 3 ist auch eine klare Belegfiktion. Andol (Diskussion) 21:05, 7. Feb. 2019 (CET)

Na also. Er ist weg. Wäre auch noch schöner gewesen... Andol (Diskussion) 22:10, 7. Feb. 2019 (CET)

Green New Deal braucht ein Update

Hallo zusammen! Vielleicht möchte sich die ein oder andere hier Mitlesende einmal den Artikel Green New Deal vorknöpfen. (Sorry, Andol, falls deine Disk nicht der beste Platz für mein Anliegen ist...) Der Artikel ist in seiner jetzigen Form hoffnungslos veraltet. Heute haben Teile der Demokraten in den USA einen neuen Deal ins Gespräch gebracht. Anscheinend ist der Vorschlag sogar unter Mitgliedern beider Parteien populär [46]. Viele Grüße. -- Neudabei (Diskussion) 21:48, 8. Feb. 2019 (CET)

Puh. Da bin ich raus. Zu viele andere Baustellen und zu wenig Lust an dem Thema. Würde mich aber freuen, wenn es jemand anderes machen will. Andol (Diskussion) 22:14, 8. Feb. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von en:Seth Kalichman nach Seth C. Kalichman

Hallo Andol,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 05:27, 13. Feb. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

97%

Hallo Andol. Danke für Deine Verbesserungen. Ich frage mich, ob die Angabe "97%" wirklich die beste ist. Powell (2015) -- https://doi.org/10.1177/0270467616634958 -- kommt auf andere Ergebnisse. Er zählte alle im Jahr 2013 und 2014 veröffentlichten Studien. Nur 4 der 69.406 Verfasser von doppelt-blind begutachteten Beiträgen über die globale Erwärmung (= 0.0058%) weisen eine menschgemachte globale Erwärmung zurück. (Zu berucksichtigen ist bei dieser Zählweise, dass es um den Anteil der Verfasser, nicht der Studien geht, was aber kaum einen Unterschied macht.) Vielleicht ist es ja sinnvoll, dass Du auch auf die Powell-Studien hinweist. Denn 97% ließe ja immer noch 3% Leugner oder Zweifler zu, was mit recht viel erscheint: Welcher ernstzunehmende Klimatologe soll das denn sein? Ein anderer Punkt: Vielleicht ist es auch interessant, die neuen PEW-Daten einzubauen. Diese zeigen, dass Menschen weltweit zunehmend die globale Erwärmung als größte Bedrohung ansehen, noch vor Terrorismus durch ISIS und weltwirtschaftlichen Problemen. Vielleicht wäre das sogar etwas für die Einleitung. Flugscham (Diskussion) 09:22, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo Flugscham, die Zahl der 97 % ist wirklich die bessere, denn es ist die konservative, robuste Angabe, zu der es einen Konsens gibt. Die Powell-Studie hat dagegen nur einen Bruchteil der Rezeption erfahren wie die anderen Konsensstudien, ist in einem weitaus unbedeutenderen Journal erschienen und wurde z.T. auch von anderen Autoren von Konsensstudien kritisiert. Daher sollte sie nicht prominent in der Einleitung stehen und als "Konsensposition" gelten. Erwähnung der Studie selbst bei den weiteren Konsensstudien ist natürlich ok, deshalb habe ich sie dorthin verschoben, wo sie nun neben weiteren Konsensstudien steht. Was nun die PEW-Umfragen angeht: Ich werde mir das ansehen, will den Artikel aber nicht überfrachten. Bei dem Thema will ich ausschließlich hochwertige Fachliteratur zitieren, um etwaigen Skeptikern und Leugnern gleich mal den Wind aus den Segeln zu nehmen. Ich will zugleich auch sehr sparsam umgehen mit Aussagen, die permanent aktualisiert werden müssen, weil das einen hohen Arbeitsbedarf verursacht. Vielmehr war es mein Ziel, einen Artikel zu schreiben, der relativ allgemeingültig bleibt und nicht schnell veraltet. Ich habe deswegen versucht, auf sich kurzfristig ändernde politische Stimmungen und Umfragen zu verzichten, zumal ich auch glaube, dass deren Mehrwert erst mal ziemlich gering ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2019 (CET)

Deine Ausführungen machen absolut Sinn. Ich freue mich, dass Du hier so sorgsam vorgehst. Flugscham (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2019 (CET)

Großes Lob!

Hi, habe gerade Deinen Artikel zur "Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung" gelesen und muss ein großes Lob hier lassen: großartiger Artikel, der für einen Laien in diesem Bereich die Kernprobleme punktgenau zusammenfasst. Ganz wunderbar, genau dafür ist Wikipedia da und unschätzbar wertvoll. Beste Grüße!

Vielen Dank! So ein Lob freut mich! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 09:52, 18. Feb. 2019 (CET)

+1 : Artikel seit Mai 2016 mit Ausdauer verbessert, ergänzt, aktualisiert usw. --Neun-x (Diskussion) 18:50, 18. Feb. 2019 (CET)

Dein Beitrag gerade auf Diskussion:Greta Thunberg

Hallo! Deine Benutzeransprache an Mr. bobby gerade eben gehört genauso wenig auf die Artikeldiskussionsseite wie der Großteil des vorhergehenden Beitrags von Mr. Bobby. Der Beitrag von Mr. Bobby hat jedoch noch einen Anteil, der sich auf Artikelverbesserung bezieht, nämlich den ersten Satz und ein Teil des dritten, deswegen kann er nicht als Ganzes entfernt werden. Magst du deine Ansprache selbst entfernen oder auf die Benutzerdiskussionsseite von Mr. Bobby verschieben? Und @Mr. bobby: Magst du deinen vorgehenden Beitrag gemäß unserer Regeln sachlich auf den Artikel bezogen umformulieren? --Count Count (Diskussion) 16:44, 2. Mär. 2019 (CET)

Hallo CountCount, ich hätte den Beitrag auch auf die Benutzer-Disk stellen können, aber ich habe mich dazu entschlossen, ihn in die Disk zu schreiben, weil ja auch viele andere Autoren betroffen sind. ich kann deine Kritik durchaus nachvollziehen, aber nachdem Mr. Bobby hier seit mindestens Ende letzten Jahres so agiert, musste ihm das mal gesagt werden. Er hat jetzt in diesem Feld Dutzende Beiträge mit solchen oder ähnlichen Wortlauten verfasst und ich habe da einfach keinen Bock mehr drauf, dass er sich nicht im Griff hat und meint, er könnte hier pöbeln und attackieren, wie er lustig ist. Ich bin mir sicher, dass sehr viele andere Autoren davon auch schwer genervt sind und diese Vergiftung der Diskussionskultur genauso schädlich finden wie ich, und mein Beitrag war auch ein Zeichen an diese Autoren, die bisher ihren Ärger über Mr. Bobby einfach nur runtergschluckt haben. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar. Unter anderem gab es erst vor kurzem eine VM gegen ihn, die der Admin mit der klaren Ansage abgearbeitet hat, er soll Unterstellungen gegen andere Autoren unterlassen [47]. Doch schon Minuten später machte er einfach weiter [48] und weiter [49]. Und heute hier auch wieder. Dazwischen kommen solche BNS-Aktionen [50], die er auf seiner Disk sogar zugibt [51] und er sogar seine eigentliche Motivation offenbart, nämlich "den zustand einer weiten politischen landschaft" zu beweisen. Und deswegen musste ich da was schreiben, denn so geht es einfach nicht weiter mit ihm. Ich hoffe, du kannst nun verstehen, warum ich das auf der Disk gemacht habe. Nach einer Langfristsperre für ihn, mehreren Hinweisen und trotzdem weiter fortgesetztem Verhalten war es mal Zeit für eine dicke fette Rote Linie und die klare Ansage dazu: "Schluss jetzt oder es gibt Konsequenzen!" Irgendwann muss Schluss sein. Andol (Diskussion) 17:34, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich bin mit der Situation vertraut. Die erste hier von dir erwähnte VM habe ich ja selbst gestellt. Es geht nur darum, dass die Regeln von WP:DISK natürlich für alle gelten und Benutzeransprachen gehören nun mal nicht auf eine Artikeldiskussionsseite sondern auf die Benutzerdiskussionsseite. Das Problem ist nämlich folgendes: Wenn der Text von dir stehenbleibt, dann kann man dort schwerlich in Zukunft einen nicht auf die Artikelverbesserung zielenden Text eines anderen Benutzers entfernen. --Count Count (Diskussion) 17:50, 2. Mär. 2019 (CET)

Das ist natürlich ein Argument... Andol (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2019 (CET)

Hallo Andol. Ich weiss nicht warum man Diskussionen nicht locker sehen kann. Toleranter, meine ich. Vandalismusmeldungen auf Aussagen in Diskussionsseiten sind doch wirklich kein Mittel! Einen schönen Abend. Grüsse aus dem Toggenburg. Valanagut (Diskussion) 23:00, 1. Apr. 2019 (CEST) Bevor du einen falschen Eindruck bekommst: Ich stimme Greta Thunberg in einem Punkt zu: Es macht keinen Sinn mehr heute was zu lernen.

Hallo Valanagut, ja, ich halte solche VMs für sinnvoll, denn es geht um die Durchsetzung von WP:DISK. Eine Disk dient zur Artikelverbesserung, und das geht nur mit einer sachlichen Arbeitsatmosphäre. Diskussionsseiten dürfen nicht zum Schlachtfeld werden, in dem sich diejenigen durchsetzen, die am aggressivsten andere Autoren wegbeißen. Im Bereich Thunberg/FFF habe ich jedoch den Eindruck, dass wenige Autoren ganz strategisch pöbelen/diffamieren/provozieren und einfach auch trollen, um sachorientierte Autoren systematisch von den Diskussionsseiten wegzuekeln, weil sie sich dieses Verhalten einfach nicht mehr antun wollen (oder können). Ich sehe darin eine extrem gefährliche Entwicklung, die an den Grundfesten der Wikipedia rüttelt. Diskussionsseiten dienen der Artikelverbesserung, deswegen sollte sich dort immer derjenige durchsetzen, der die besten Argumente hat, aber niemals der, der am effektivsten andere Autoren vergrault. Deswegen halte ich es für sehr wichtig, dass Autoren, die nicht an einer sachdebatte orientiert sind, sondern mit Trollerei, BNS, Provokationen, Editwar usw. agieren, konsequent belangt werden, eben um sicherzustellen, dass die Debatte sachorientiert ist und der Artikelverbesserung dient. Hier gehts um eine ganz einfache Frage: Sollen sich die kompetentesten mit Sachargumenten durchsetzen oder die agressivsten mit nicht sachorientierter Trollerei und Co.? Ich will, dass es erstere sind. Es ist Aufgabe der Admins, diese zu schützen. Das können sie aber nur, wenn solches eklatante Fehlverhalten gemeldet wird. Andol (Diskussion) 00:18, 2. Apr. 2019 (CEST)

Etwas zweifelhafter Link

Hallo Andol, guck Dir beim Leugnungs-Artikel bitte mal die erste Stellungnahme an. Abgesehen davon, dass dieses Statement inzwischen völlig veraltet ist, finden sich darin auch einige Aussagen, die meines Erachtens eine etwas verzerrte Sicht auf das Thema aufweisen. --Berossos (Diskussion) 19:21, 18. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ich habe den Weblink deshalb entfernt. Da gibts bei weitem bessere Stellungnahmen offizieller Organisationen. Viele Grüße und Danke für den Hinweis! Andol (Diskussion) 21:44, 18. Apr. 2019 (CEST)

Globale Erwärmung – Ursache: Mensch

Lieber Andol, den letztes Edit auf Globale Erwärmung freut mich! Allerdings wäre es hilfreich, die "123%" in einem Klammersatz zu erläutern. Wie kann der Anteil höher als 100% sein? Viele Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 06:19, 4. Mai 2019 (CEST)

Brennstoffzelle#Anwendungen

hallo andol,

ich habe noch anmerkungen zur "Stärke von Brennstoffzellen". ich hatte ja einen aenderungsvorschlag gemacht und bringe hier noch mal die versionen:

.. formulierung des alten eintrags "Eine Stärke von Brennstoffzellen liegt in der im Vergleich mit anderen Stromspeichern hohen Energiedichte"

.. mein änderungsVorschlag war "Eine Stärke von Brennstoffzellen liegt in der hohen Energiedichte der verwendbaren Brennstoffe, wodurch sich das frühzeitige Interesse des Militärs und der Raumfahrt an dieser Technik erklärt"

.. du hast meinen vorschlag mit der begruendung abgelehnt: "Die letzte Textänderung von Peterbertram wurde verworfen. Die Energiedichte d. Brennstoffe ist vom Wandler unabhängig und kann somit auch kein Vorteil d. Wandler sein"

.. und nun diese neue formulierung veroeffentlicht: "Eine Stärke von Brennstoffzellensystemen liegt in der im Vergleich mit anderen Wandlertechnologien hohen Energiedichte, wodurch sich das frühzeitige Interesse des Militärs und der Raumfahrt an dieser Technik erklärt."

meine anmerkungen:

ich verstehe deinen einwand - halte aber deine neue formulierung fuer ungluecklich, weil im prinzip auch gegen sie dein einwand gilt:

a) brennstoffzellen haben keine energiedichte b) brennstoffe haben eine energiedichte die energiedichte von brennstoffzellensysteme - also: a) + b) + technik (die ebenfalls keine energiedichte hat) fuer die zuleitung des brennstoffs und die ableitung des abfalls - haengt also alleine von der energiedichte des brennstoffs ab .. "und kann somit auch kein Vorteil d. Wandler sein"

das eigentliche argument ist also: "Der Vorteil von Brennstoffzellen liegt darin, dass sie im Vergleich mit anderen Wandlern (deutlich) leichter sind."

dann laesst sich weiter argumentieren: ".. damit koennen Brennstoffzellensysteme (Zelle + Brennstoff) realisiert werden, die eine hoehere Energiedichte haben als andere Wandlersysteme '.. wodurch sich das frühzeitige Interesse des Militärs und der Raumfahrt an dieser Technik erklärt.'"

mit freundlichen gruessen peter

Hallo Peter, also wenn du den Satz so umformulieren willst, dass du aus höhere Energiedichte ein "Brennstoffzellen sind leichter" machst, dann habe ich da natürlich nichts dagegen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:51, 16. Mai 2019 (CEST)

Anfrage

Hallo Andol, könntest Du bitte auf die Disk des Artikels Pflanzenkohle gucken? Dort harrt eine Spezialfrage auf eine Antwort. Vielleicht kannst Du weiterhelfen. Viele Grüße, --Berossos (Diskussion) 10:24, 15. Jun. 2019 (CEST)

Seekabel NordLink

Hallo Andol!
Info zu Nordlink unter https://www.heise.de/newsticker/meldung/Stromtrasse-NordLink-geht-auf-die-Zielgerade-4450407.html. Evtl. kannst Du den Artikel aktualisieren. (Ich schreibe Dich an, weil Du zuletzt aktiv an diesem Artikel warst.) Grüße --Kurtblattmann (Diskussion) 10:42, 20. Jun. 2019 (CEST)

Links von Personen zu anderen Seiten

Können Sie erklären, wann Links zu anderen Seiten erlaubt sind? Aktuell verstehe ich dies wie folgt: 1) Links zu Homepages, die eine Person über sich selbst verfasst, werden akzeptiert. 2) Links von Dritten zu einem Video über die Person werden nicht akzeptiert.

Am Beispiel [52] wird dies mit der Relevanz des Aussagenden begründet. Ein Link einer politischen Partei (AfD) ist unzulässig; ein Link von einem Politiker (Geoorg Kössler) ist zulässig. In beiden Fällen handelt es sich aber um eine subjektive Darstellung. (nicht signierter Beitrag von Keinbierda (Diskussion | Beiträge) 15:10, 1. Jul. 2019 (CEST))

Ja, Selbstdarstellung auf offiziellen Seiten wird als Weblink akzeptiert. Facebook ist hingegen grundsätzlich nicht zitierfähig. Und Diffamierungsvideos durch politische Gegner sowieso nicht. Wikipedia ist kein Erfüllungsgehilfe für AfD-Attacken auf andere Politiker. Umgekehrt wäre es genauso. Andol (Diskussion) 15:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

Siehe auch WP:WEB. --KurtR (Diskussion) 21:29, 1. Jul. 2019 (CEST)

Mittelalterliche Klimaanomalie

Der Beitrag ist an mehreren Stellen unsachlich und nicht wissenschaftlich formuliert. Das fängt bereits beim Titel an: Die klimatologische/geologische Bezeichnung dieser Periode lautet "mittelalterliches Optimum". Das war auch die ursprüngliche Benennung dieses Beitrags. Sie wurde bewusst geändert. Das Wort "Klimaleugner" ist eine Diffamierung und wirkt auf einen neutralen Leser manipulierend. Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Im Übrigen bin ich mindestens die dritte Person, die diesen Eintrag ändern wollte. Meine übrigen Änderungseinträge hinterfragen auf sachliche Art und Weise die im Beitrag (teilweise regelrecht dümmlich und ohne Literaturverweis) dargelegte Begründung, weshalb das mittelalterliche Optimum keine Rückschlüsse auf die derzeitige Klimaentwicklung zulasse. Eine freie und unabhängige Enzyklopädie stelle ich mir anders vor, als dass meine Einträge als "abstruser Unsinn" bezeichnet werden!

Was du geschrieben hast, war von vorne bis hinten einfach falsch. Und dieser Beitrag hier ist auch nicht besser. Das Wort Klimaleugner ist der in der Wissenschaft empfohlene Fachbegriff für Leute, die den wissenschaftlichen Forschungsstand bestreiten, nicht wahrhaben wollen, aktiv durch Desinformation sabotieren usw. Solche Leute zu Kritikern umzudeuten, ist massiver POV. Finanziell oder ideologisch motivierte Realitätsleugnung ist Kritik! Dass der Klimwandel menschengemacht ist, ist keine These, sondern ein über zig Beweisketten abgesicherter wissenschaftlicher Fakt, über den seit mindestens 25 Jahre ein Forschungskonsens herrscht. Was denkst du eigentlich dabei, wenn du diese wissenschaftliche Konsensmeinung als "Vertreter der These eines hauptsächlich anthropogen verursachten Klimawandels" umdeutetest? Dazu kommt die Belgefälschung, dass der logische Fehlschluss bei den Klimaforschern läge, obwohl in der Quelle klar steht, dass es bei den Klimaleugnern ist. Und dann behauptest du allen Ernstes noch, dass die anderen Klimafaktoren ebenfalls berücksichtigt werden müssten? "Diese Einflussfaktoren müssen deshalb erforscht und verstanden werden und ebenso als Mitverursacher bei der Untersuchung des Phänomens Globale Erwärmung mit einbezogen werden, damit der anthropogene Anteil der globalen Erwärmung zuverlässig bestimmt und ggf. Notwendigkeit und Umfang von CO2-Einsparungsmaßnahmen festgelegt werden können." Was denkst du eigentlich, was die Klimaforschung die letzten Jahrzehnte gemacht hat?? Däumchen drehen und ab und an am Arsch kratzen? Die Wissenschaft erfoscht seit Jahrzehnten, welche Einflüsse es gibt, und das Ergebnis ist halt nun mal, dass die Erwärmung der letzten Jahrzehnte ausschließlich auf menschliche Treibhausgasemissionen zurückzuführen ist, weil alle anderen Faktoren es es nicht waren. Dir fehlt offensichtlich das elementare Basiswissen zum Thema. Und trotzdem glaubst du, du könntest hier deine von Vorkenntnissen und Fachwissen ungetrübte Meinung in den Artikel schreiben und alle anderen, die sich mit dem Thema bisschen mehr auskennen, seien unwissenschaftliche Ideologen? Wie kommst du zu dieser Auffassung? Freie und unabhängige Enzyklopdie heißt doch nicht, dass hier jeder seine persönliche Meinung hinschreiben können und alle alternativen Fakten als Alternativmeinung zu den Fakten gerne gesehen sind. Nein, wir stellen hier den Stand der Forschung dar. Und dafür ist nun mal Grundvoraussetzung, dass man diesen kennt. Wenn du nicht willst, dass deine Beiträge nicht als "abstruser Unsinn" bezeichne werden, dann solltest du eben keinen abstrusen Unsinn schreiben. Es liegt an dir. Andol (Diskussion) 15:50, 23. Mai 2019 (CEST)

"Abstruser Unsinn", "am Arsch kratzen"? Also das "wissenschaftliche" Niveau dieser "Enzyklopädie" ist wirklich beachtlich!

Vielleicht nur soviel: Es war die Rede von der "These eines hauptsächlich anthropogen verursachten Klimawandels" - nicht von einer "These des Klimawandels". Ihr Einwand "Die globale Erwärmung ist keine These" verfehlt damit vollkommen den Inhalt der von mir verfassten Aussage. Ihre Aussage, "dass die Treibhausgase zu ca. 100 % verantwortlich sind, kann man messen", ist sachlich falsch, denn hierin besteht ja gerade die These! Sie führen die nicht erwiesene Behauptung, CO2 wäre einzig verantwortlich für die globale Erwärmung, als Beweis an. Das ist in etwa so, als wenn man die Existenz Gottes mit Bibelinhalten beweist, die wiederum Gottes Wort - und damit unumstößlich wahr - seien. Sie machen Ihre Aussage zu einem Dogma und verhindern damit eine wissenschaftliche Debatte!

Messen kann man Temperaturen und die Konzentration von CO2, Methan, etc. in der Atmosphäre. Beobachten kann man schmelzendes Eis. Feststellen kann man Korrelationen z.B. zwischen Temperaturen und CO2-Konzentration. Alles weitere sind Thesen! Da die Temperaturen auf der Erdoberfläche im Laufe der Erdgeschichte auch ohne Veränderung der CO2-Konzentration vergleichsweise stark variiert haben, ist die These nicht unberechtigt, dass die damaligen Ursachen auch heute eine Rolle spielen könnten. Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo in der Mitte. Es herrscht diesbezüglich aber keineswegs wissenschaftlicher Konsens! Und solange dies so ist, müsste eine freie Enzyklopädie alle Seiten gleichermaßen und vor allem neutral beleuchten!

Nein, da liegst du völlig falsch. Der zusätzliche Strahlungsantrieb durch CO2 bzw. dessen Erwärmungseffekt ist messtechnisch einwandfrei nachgewiesen und damit empirisch belegt. Ich würde dir dringend raten, nicht einfach ins Blaue hineinzuschwurbeln, sondern die entsprechende Fachliteratur zu konsultieren. Und darin besteht kein Mangel. Aktuell wurden an die 300.000 Studien zum Thema Klimatologie veröffentlicht. Die Autoren hier bei Wikipedia haben mit ziemlicher Sicherheit ein bisschen mehr Fachliteratur gelesen als du. Allein deine Anmerkung zur Erdgeschichte offenbart ein ziuemliches Laienverständnis. Schon mal daran gedacht, dass die Sonne in ihrer Entwicklung als Hauptreihenstern auf erdgeschichtlichen Skalen auch eine Rolle spielt? Nämlich in der Form, dass ihre Strahlungsleistung, zum Beispiel im Ordovizium, 4 bis 5 Prozent unter den heutigen Werten lag. Dieses Defizit wurde allein durch hohe Treibhausgas-Konzentrationen ausgeglichen. Lesetipps: Die Artikel Paläoklimatologie, Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre und Massenaussterben. --Berossos (Diskussion) 09:41, 24. Mai 2019 (CEST)

Ein Großteil deiner Behauptungen hier ist einfach falsch. Allen vorweg die Behauptung, dass es keinen Konsens darüber gebe, dass der Klimawandel menschegemacht sei. Natürlich existiert dieser Konsens und der jüngste Sachstandsbericht des IPCC macht genau das klar. Dort steht nämlich explizit drin, dass die Erwärmung nach bester Schätzung zu etwa 100 % menschengemacht ist. genauso gibt es die ganze Literatur zu Klimaleugnern, die in der Ursachenleugnung eine der 4 zentralen Spielarten der Klimaleugnung erkennt. Dir fehlt einfac die nötige Fachkenntnis, um hier mitreden zu können. Kann man übrigens schön daran erkennen, dass für dich 100 % menschengemachte Erwärmung 100 % CO2 sind. Niemand, der auch nur einen Funken Ahnung von diesem Thema hat, würde einen derart grotesken Fehler machen. Dazu kommen die ganzen Religionsvorwürfe (die ein nahezu utrügliches Zeichen für ideologisch motivierte Klimaleugner sind), die üblichen Spekulationen, die die Ahnungslosigkeit demonstrieren ("Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo in der Mitte", auf deutsch: "ich habe keine Ahnung, aber die ich weiß es definitiv besser als alle Wissenschaftler"), und am Schluss die typische Forderung, dass dem wissenschaftlichen Sachstand die alternativen Fakten aus organisierten Desinformationskampagnen gegenübergestellt werden müssen. das ist genau die Strategie, die die Tabakindustrie vor 60 Jahren erfunden hat und die organisierte Klimaleugenrsezene seit ca. 3 Jahrzehnten verfolgt. Ganz sicher nicht. Organisierte Desinformation, Fake News, und krasse Klimaleugnerlügen sind keine valide Gegenposition zu einem seit Jahrzehnten herrschenden wissenschaftlichen Konsens. Wer das glaubt, der glaubt auch, dass der Artikel Erde nur dann neutral ist, wenn er die Scheibenform als gleichberechtigte Hypothese neben die Kugelform präsentiert. Ist es aber nicht. Und wenn du das aufgrund gravierender Wissenslücken nicht erkennen kannst, dann bist du hier falsch. Aber richtig falsch. Andol (Diskussion) 18:47, 24. Mai 2019 (CEST)

Das Löschen meiner Frage interpretiere ich mal so, dass Ihr offenbar über keine analytisch-wissenschaftliche Ausbildung verfügt!? Zumindest nicht in einem naturwissenschaftlichen Bereich, welcher hier von Vorteil wäre. Das erklärt dann auch die Reaktionen (inhaltlich sowie stilistisch) auf meine Einträge. (nicht signierter Beitrag von 193.27.220.254 (Diskussion) 16:38, 30. Jul. 2019 (CEST))

Da interpretierst du falsch. Ich habe den Beitrag deswegen gelöscht, weil klar war, dass es nur um ad-hominem-Angriffe zur Trollerei gehen konnte. Und der zweite Beitrag hat mich da voll und ganz bestätigt. Die Beiträge von früher waren ja auch alles, nur nicht sachorientiert. Also was willst du? Bist du zur Einsicht gekommen und akzeptierst nun wissenschaftliche Erkenntnisse, oder setzt du deine Leugnung aus dem Mai fort? Andol (Diskussion) 16:57, 30. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andol (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Rückgängigmachung meiner Bearbeitung des Artikels "Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung"

Hallo Andol, du hast vorhin meine Bearbeitung des Artikels "Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung" rückgängig gemacht. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erw%C3%A4rmung&oldid=189818245) Ich habe natürlich Gründe für meine Bearbeitung, welche ich aus Versehen nicht in das entsprechende Formular eingetragen habe. Ist das hier der richtige Ort um das Thema zu besprechen? (nicht signierter Beitrag von Jabens (Diskussion | Beiträge) 10:03, 24. Jun. 2019 (CEST))

Ja, wir können hier gern sprechen. Ich fang dann auch gleich mal mit meinen Gründen an, die ich ja ebenfalls nicht wirklich genannt habe: Ich sehe durchaus, dass du den Text straffen wolltest, aber da ging meiner Meinung nach einiges Inhaltliches verloren, gerade das Löschen der ganzen Nuancen im ersten Satz ist schon problematisch. Es ist eben nicht nur das Bestreiten, sondern eben auch Ablehnen, Nicht-wahrhaben-Wollen oder Bekämpfen. Auch die Betonung, dass die Erderwärmung tatsächlich gegenwärtig stattfindet steht nicht umsonst da. Das ging mit deiner Bearbeitung einfach verloren, weswegen ich sie für keine Verbesserung halte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 10:12, 24. Jun. 2019 (CEST)

Bei dem ersten Satz sehe ich mehrere Probleme:

"Die Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung ist das Ablehnen, Nicht-wahrhaben-Wollen, Bestreiten oder Bekämpfen"

• - Wer etwas leugnet der lehnt dies ab, diese Aussage ist redundant und hat keinen Informationsgehalt
• - Wer etwas leugnet mag dies aus psychologischer Sicht auch deshalb tun weil er es nicht wahrhaben will, aber ob das so ist oder nicht, gar im allgemeinen Fall, kann meiner Meinung nach schon aus erkenntnistheoretischen Gründen niemals in dem Maße gesichertes Wissen darstellen wie es nötig wäre um den Ansprüchen einer Enzyklopädie zu genügen. Hinzu kommt ein Kategorienfehler: Leugnung mag von einem Nicht-wahrhaben-wollen verursacht sein, aber diese sind niemals identisch. Außerdem ist die Behauptung hier schlicht Fehl am Platz denn sie beschreibt keine wesentliche Eigenschaft der Leugnung sondern allerhöchstens eine spezialwissenschaftliche (psychologische) Einsicht in deren Ursachen. Eine solche starke Behauptung sollte doch zumindest in einem eigenen Satz formuliert werden: "Psychologische Ursache der Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung ist häufig ein Zustand des Nicht-wahrhaben-Wollens." Dies müsste natürlich belegt werden, aber wie gesagt halte ich schon den Ausdruck des "Nicht-wahrhaben-wollens" für zu unsachlich und schwammig um überhaupt prinzipiell belegbar zu sein. Fasst man die Bezeichnung "Nicht-wahrhaben-Wollen" nicht als wissenschaftliches, sondern als "common sense" Urteil auf, vermittelt sie überdies den unschönen Eindruck dass der Artikel mehr aus der inneren Perspektive eines ideologischen Grabenkampfes geschrieben wird als neutral über diesen zu berichten; selbst wenn man sich daran nicht stört und die Enzyklopädie für Diskursbeiträge erster Ordnung nutzen will ist die Psychologisierung der Gegenseite ein diskurstheoretischer Sündenfall, da er dem Gegner seine Freiheit (und damit in letzter Konsequenz seine Würde) abspricht und ihn bloss als empirisches (psychologisches) Faktum behandelt.

Zusammenfassend ist die Formulierung des "Nicht-wahrhaben-Wollens" als Kategorienfehler grob falsch, schwammig, unsachlich, deplaziert, nicht belegt, nicht belegbar, stilistisch fragwürdig und diskursschädigend.

• - Wer etwas leugnet bestreitet dies auch, redundant, gleicher Fall wie bei "Ablehnen"
• - Wer etwas leugnet mag dies auch bekämpfen, er mag es bekämpfen WEIL er es leugnet, aber das Leugnen und das Bekämpfen sind nichtsdestotrotz zwei verschiedene Dinge. Die Aussage "Die Leugnung von x ist das Bekämpfen von x" ist ein Kategorienfehler, der Handlung und Motiv in eins setzt. Besser wäre es doch in einem weiteren Satz zu erörtern: "Diese Leugnung wird regelmäßig als Begründung für politischen Aktivismus herangezogen der sich gegen den Klimaschutz positioniert." o.ä.

Die Formulierung mit dem "gegenwärtig stattfindenden", sowie "zurzeit" finde ich problematisch denn:

Wenn ein Thema schon einen eigenen Artikel hat gibt es keinen Grund das Wissen darüber in anderen Artikeln zu verstreuen, dies verschlechtert nur die allgemeine Wartbarkeit und innere Kohärenz einer Enzyklopädie. Dafür hat man ja die Verlinkung. Dass die "Globale Erwärmung" gegenwärtig stattfindet kann der interessierte Leser ja lang und breit in dem dafür zuständigen Artikel erfahren. Auch führt eine solche Formulierung immer ein stilistisch fragwürdiges Element der Subjektivität ein. Wenn der Leser "gegenwärtig" oder "zurzeit" liest muss er sich immer fragen wann der Autor denn den Text verfasst hat. In diesem Beispiel mag es klar sein dass es sich um eine ausreichend langfristige Entwicklung handelt, so dass der informierte Leser weiss dass es auf das genaue Datum nicht ankommt. Aber wenn man dieses Wissen vorraussetzen kann, dann ist die zeitliche Angabe ja ohnehin unnötig, wenn man es nicht voraussetzen kann dann ist die zeitliche Angabe wertlos da unspezifisch. Ich hielte es zwar für eine unschöne Dopplung, aber man könnte ja die grobe zeitliche Einordnung aus dem "Globale Erwärmung" Artikel verwenden:

"seit Beginn der Industrialisierung voranschreitend" anstatt von "gegenwärtig stattfindend" .

Viele Grüße, Jabens

So, nun habe ich Zeit zum Antworten. Erst mal vorneweg, weil es am einfachsten ist. Ich habe keine Probleme damit, aus "gegenwärtig stattfindend" "seit Beginn der Industrialisierung voranschreitend" zu machen. Ich sehe nicht unbedingt einen bedarf dafür, weil ich denke, dass das "gegenwärtig" hinreichend klar ist (insofern, als dass damit längere Zeiträume gemeint sind), aber wenn dir die andere Variante lieber ist, will ich mich nicht dagegen sträuben. Was nun die anderen Sätze angeht, so bin ich da deutlich skeptischer. Das Phänomen "Klimawandelleugnung", das im Artikel beschrieben ist, umfasst verschiedene Aspekte und der erste Satz soll diese zusammenfassen. Das wird schon klar aus dem Umstand, dass es sich eben in verschiedenen Formen äußert. Die Leugnung kann z.B. aktiv und passiv sein (vokal nach außen bzw. nur nach innen als Realitätsleugnung). Manche lügen absichtlich, beispielsweise weil sie finanzielle Motive haben, andere wollen die Fakten einfach nicht wahrhaben und glauben wirklich, dass es keinen Klimawandel gibt oder dieser nicht menschengemacht sei. Manche lehnen die Erkenntnisse der Klimaforschung vehement ab, tun sonst aber nichts. Wieder andere arbeiten aktiv an der Desinformation anderer, leugnen also nicht einfach nur, sondern verbreiten auch gezielt Unwahrheiten. All das sind verschiedene Formen der Leugnung, und die müssen auch dargestellt werden. Von daher kann ich deiner Aussage, dass diese Beschreibungen redundant seien, nicht zustimmen. Mit deiner Löschung radierst du diese unterschiedlichen Formen weg und vereinheitlichst etwas, was besser differenziert beschrieben werden sollte. Nicht auf jeden Klimaleugner treffen all diese Beschreibungen zu, aber all diese Formen gibt es und daher müssen sie dargestellt werden. Weiter unten im Fließtext ist das alles dann ja auch noch genauer beschrieben. Es geht hier auch nicht um einen ideologischen Grabenkampf. Wissenschaftlich ist die Sachlage extrem eindeutig. Man darf daher nicht in die balance-as-bias-Falle tappen und zwei unvergleichbare Positionen (jahrzehntelanger, durch zig unabhängige Beweisketten gestützter, nahezu einhelliger Konsens in der Wissenschaft und eine Schar sich oftmals logisch widersprechende, in der Wissenschaft längst widerlegte Klimaleugnerpositionen, die praktisch nur noch in der öffentlichen Debatte vertreten werden können) auf eine Stufe zu stellen und daraus dann ein "die einen sagen so, die anderen so machen". Die Forschung zu Klimaleugnern hat eindeutig klar gemacht, dass diese eine massive Verzerrung des Sachstandes wäre. Ich glaube nicht, dass du das so meintest, aber deine Aussagen zur Diskurstheorie gehen in die Richtung. Dem möchte ich vorbeugen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:59, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte keinswegs dafür eintreten dass Klimawandelleugnung inhaltlich besser weggkommt, aber insbesondere die Formulierung des "Nicht-wahrhaben-wollens" ist mMn. extrem unsachlich. Wenn ich mich über eine Haltung X informieren möchte die in der Gesellschaft vertreten wird, und dann in Wikipedia lese dass Menschen die X vertreten nur irgendetwas nicht wahr haben wollen, ist meine erste Reaktion mir eine andere, sachlichere Informationsquelle zu suchen die ohne stark wertende/psychologisierende Begriffe auskommt. Viele Grüße, Jabens (Diskussion) 21:30, 2. Jul. 2019 (CEST)

Es ist aber nicht sachlich Fakten einfach zu verschweigen. Die Aussage, dass es Leute gibt, die es einfach nicht wahrhaben wollen, ist doch keine Wertung, sondern einfach nur eine Sachinformation. Wenn wir anfangen, Fakten so vorzufiltern, dass sie gut ankommen beim Leser, dann können wir hier die Wikipedia dicht machen. Denn das ist weder korrekt noch sachlich. Andol (Diskussion) 23:29, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das wäre dann die spezialwissenschaftlich/psychologische Interpretation, die meiner Meinung nach eines Belegs bedarf. Woher weiss denn der Autor dass ein nennenswerter Anteil der Klimawandelleugner den Klimawandel nicht wahrhaben will? Wohl höchstens aus intuitiv-psychologischer Interpretation seiner privaten Erfahrungen. Ich stimme zwar zu dass es so ist (dass viele Klimawandelleugner diesen nicht wahrhaben wollen), aber eben auch nur aus intuiviter Interpretation meiner zufälligen Privaterfahrung, und meine mithin dass dies kein gesichertes Wissen der Allgemeinheit darstellt. --Jabens (Diskussion) 19:30, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es sind Belege hierzu im Artikel, und zwar im Kapitel "Ursachen und Motive von Klimawandelleugnung und -skepsis". Dort wird das alles beschrieben. Selbstverständlich gibt es psychologische Studien, die sich mit Klimaleugnern und ihren Motiven auseinandersetzen, und es gibt Reviews, die diese Infos zusammentragen. Das Nicht-Wissen/Wahrhaben-Wollen ist in diesen wirklich prominent vertreten. Es geht hier um psychologische Schutzmechanismen, wie sie von vielen Studien gefunden wurden. Das ist ganz schnell erklärt. Der menschengemachte Klimawandel bedroht Weltbilder, Lebensstile, politische Ansichten. Wenn es den menschengemachten Klimawandel gibt, dann kommen manche Menschen mit inkompatiblen Weltbildern, politischen Ansichten und sehr CO2-intensivem Lebensstil in Gewissenskonflikte und erleben kognitive Dissonanzen. Also schützt man sich (bewusst oder unbewusst) vor diesen Dissonanzen, indem man den menschengemachten Klimawandel bestreitet. Der Klimawandel darf nichtg wahr sein, denn das würde heißen, dass man persönlich mitschuldig ist an negativen Entwicklungen, beispielsweise dass man seinen Kindern die Chancen auf eine erfolgreiche Zukunft mindert/verbaut, was man natürlich nicht will. Die Leugnung des menschengemachten Klimawandel ist da ein Ausweg. Das Nicht-Wahrhaben-Wollen entlastet somit das Gewissen. Psychologischer Schutzmechanismus. Andol (Diskussion) 00:25, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte wenig Zeit mir die genannten Quellen anzuschauen daher kommt meine Antwort sehr verzögert: In dem genannten Abschnitt "Ursachen und Motive von Klimawandelleugnung und -skepsis" findet sich keine Quelle die geeignet währe die Formulierung des "nicht-wahrhaben-wollens" zu stützen. Es wird auch gar nicht versucht. In Frage kommt wohl höchstens https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erw%C3%A4rmung#cite_ref-Bj%C3%B6rnberg_237_4-3 . Im dortigen Kapitel "7. How is science denial explained?" wird auf Paper verwiesen die Klimawandelleugnung als "self-deceptive reaction" oder "cognitive dissonance" erklären. Die 8 an dieser Stelle genannten Quellen enthalten zwar tatsächlich solche Ansichten, allerdings enthält kein einziges quantitative empirische Forschungsergebnisse. Nur eines der paper unternimmt überhaupt den Versuch der empirischen Untersuchung, bleibt allerdings im qualitativ-hermeneutischen (https://www-sciencedirect-com.emedien.ub.uni-muenchen.de/science/article/pii/S0959378000000613/pdfft?md5=ea2322fcf052dfa1dbd7a5fb56d018b0&pid=1-s2.0-S0959378000000613-main.pdf , interpretiert qualtitative Daten von 1997 - 99, N~100). Aber selbst wenn eine der Quellen empirische Forschung enthielte, wäre damit immer noch nicht die bestehende Formulierung belegt. Denn die Rede ist hier idR. von "Cognitive Dissonance", ein komplexer Fachbegriff der weitaus facettenreicher als "nicht-wahrhaben-wollen" ist. Und selbst wenn es eine Quelle gäbe die wortwörtlich "nicht-wahrhaben-wollen" als Ursache der Klimawandelleugnung wissenschaftlich belegt: Dann greift immer noch das semantische Problem dass die Formulierung als Identitätssatz falsch ist. Wenn die Leugnung von nicht-wahrhaben-wollen verursacht ist, kann sie nicht damit identisch sein, da sich nichts selbst verursacht. Entweder ist Klimawandelleugnung "nicht-wahrhaben-wollen", oder sie wird davon verursacht, vielleicht auch keins von beidem, keinesfalls jedoch beides. --Jabens (Diskussion) 20:14, 27. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich geht das "Nicht-Wahrhaben-Wollen" aus der zitierten Literatur hervor, unter anderem aus den Kognitiven Dissonanzen, die du ja schon angesprochen hast. Ja, man kann argumentieren, dass Kognitive Dissonanzen komplexer sind als nur bloßes Nicht-Wahrhaben-Wollen, aber so kompliziert muss man gar nicht denken. Denn was tut ein Klimaleugner? Er weigert sich wissenschaftliche Erkenntnisse zum menschengemachten Klimawandel zu akzeptieren. Was ist die Weigerung, Fakten anzuerkennen anderes als Nicht-Wahrhaben-Wollen? Aber wenn du unbedingt Literaturstellen brauchst: Naomi Oreskes schreibt im Vorwort von Washington und Cook von "People who refuse to accept the scientific evidence of anthropogenic climate change", Powell schreibt von "those who refuse to accept the evidence for global warming, Salinger schreibt von "Climate deniers refuse to accept an empirically verifiable reality:[...]" doi:10.1007/s10584-010-9844-3 Und auch Medien sehen es nicht anders. [53] [54] [55] [56] Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:39, 27. Jul. 2019 (CEST)

„Was ist die Weigerung, Fakten anzuerkennen anderes als Nicht-Wahrhaben-Wollen?“ Es gibt endlose Möglichkeiten warum jemand zu einer von der herrschenden Lehre abweichenden Einschätzung kommt. Nicht zuletzt jene welche dem Gegenüber zuzugestehen Teil einer sittlichen Gesellschaft ist: Aufgrund von Sachgründen. Nimmt man an dass diese falsch sind, handelt es sich eben um einen simplem Irrtum. Die Gleichsetzung von Leugnung mit Nicht-Wahrhaben-Wollen ist daher unzulässig. Auch sind die Literaturhinweise nicht ausreichend, da es sich in keinem Fall um wissenschaftliche Belege handelt sondern lediglich um unbegründete Behauptungen. Der DW Artikel berichtet über eine jener Veröffentlichungen welche ich zuvor als "nicht-quantitativ" verworfen hatte. Da hat sich eine Frau mit irgendwelchen Klimawandelleugnern unterhalten und verkauft ihren Eindruck vermarktungskompetent als wissenschaftliche Einsicht. Das ist Pseudowissenschaft. Die anderen Quellen sind nicht viel besser. Wie wäre es denn mit dem Satz: "Einige Psychologen verweisen zur Erklärung der naiven Klimawandelleugnung auf das Konzept der kognitiven Dissonanz."? Dieser würde sicherlich der bestehenden Kenntnislage besser Rechnung tragen. Viele Grüße, --Jabens (Diskussion) 14:15, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es erfolgt aber doch keine Gleichsetzung von Leugnung und Nicht-Wahrhaben-Wollen. Das Leugnen umfasst ein weites Feld, zu dem unter anderem auch nicht-wahrhaben-wollen zählt. Nicht nur, aber eben auch. Deswegen wäre das Rauslöschen dieser Form von Leugnung falsch. Und was heißt, es Literaturhinweise wären nicht ausreichend? Der gesamte Artikel ist praktisch ausnahmslos mit wissenschaftlicher Fachliteratur geschrieben, wie kommst du also dazu zu behaupten, für die Aussage gäbe es "in keinem Fall um wissenschaftliche Belege". Und falls du mit dem Satz "Der DW Artikel berichtet über eine jener Veröffentlichungen welche ich zuvor als "nicht-quantitativ" verworfen hatte." Norgaard meinst, denn das ist nicht nur selbstverständlich eine wissenschaftliche Arbeit, sondern noch dazu eine enorm einflussreiche, die auch hervorragend zitiert ist. Also wenn du so eine Arbeit als Pseudowissenschaft abtust, dann können wir die Diskussion hier gleich abbrechen. Die Behauptung, dass nur quantitative Forschung Wissenschaft sei und alle Fallstudien, qualitative Arbeiten usw. pseudowissenschaftlicher Quark sei, disqualifiziert für eine sachorientierte Debatte, zumal diese Meinung dann auch komplett im Widerspruch zur Rezeption in der Wissenschaft steht. Ich hoffe, ich habe dich da falsch verstanden. Leider glaube ich es nicht. Andol (Diskussion) 23:56, 1. Aug. 2019 (CEST)

"Es erfolgt aber doch keine Gleichsetzung von Leugnung und Nicht-Wahrhaben-Wollen. " Mit dem Satz „Was ist die Weigerung, Fakten anzuerkennen anderes als Nicht-Wahrhaben-Wollen?“ hast du in der Tat die Leugnung mit dem Nicht-Wahrhaben-Wollen gleichgesetzt. Es ist ein Musterbeispiel für einen Satz der zwei Dinge Gleichsetzt. Darauf bezog sich meine Replik(daher hatte ich es ja auch zitiert). In dem Artikel selbst findet sich diese Gleichsetzung Gottseidank nicht. "wie kommst du also dazu zu behaupten, für die Aussage gäbe es "in keinem Fall um wissenschaftliche Belege"." Das habe ich doch ausführlich begründet, insbesondere habe ich mir sämtliche zitierten Quellen angeschaut, sowie deren wichtigste Quellen, und bin zu dem Ergebnis gelangt, wie bereits erläutert, dass sich leider noch keiner die Mühe gemacht hat das Feld der "psychologischen Ursachen von Klimawandelleugnung" quantitativ zu untersuchen. Bezüglich des wissenschaftstheoretischen Status quantitativer Forschung sehe ich es nicht viel anders als in der Wikipedia beschrieben (https://de.wikipedia.org/wiki/Methodenstreit_(Sozialwissenschaften)#Qualitative_gegen_Quantitative_Verfahren): "Auf der anderen Seite hatten Vertreter der quantitativen Sozialforschung den Wert qualitativer Methoden für die Vorbereitung von quantitativen Erhebungen, bei der Bildung von Hypothesen und der Interpretation der Erhebungsergebnisse erkannt und schrittweise in die eigenen Verfahren integriert." Qualitative Methoden haben ihre Berechtigung bei der Vorbereitung und Interpretation quantitativer Ergebnisse, sind aber nicht für sich alleine wissenschaftlich. Wenn eine Frau Noorgard sich mit ein paar ihr zufällig über den Weg gelaufenen Leuten über den Klimawandel unterhält und ihre Eindrücke aus ihren Gesprächen zu Papier bringt, wurde hiervon keinerlei gesichertes Wissen produziert, es berechtigt zu absolut keiner Allgemeinaussage, aber auch noch nichtmal logische Existenzaussagen wie "Noogard hat beobachtet das manche Menschen den Klimawandel nicht wahrhaben wollen", denn Frau Noorgard ist keine Psychologin, und bietet auch keine Methodologie an wonach sich ihre Diagnose des "Nicht-wahrhaben-wollens" bemisst. Dies ist auch nicht verwunderlich da es sich um eine rein soziologische "Ethnografie" handelt. Damit sind also alle dahingehenden Aussagen Noorgards in der genannten Studie nichts als ihre völlig subjektiven Interpretationen, und sie orientieren sich gewollt nicht an den wissenschaftlichen Maßstäben wie Intersubjektivität, Reproduzierbarkeit, Systematizität, etc. So nützlich eine solche Forschung im richtigen Kontext auch sein mag, für sich alleine ist sie eben "nur" das Sammeln subjektiv-zufälliger Privateindrücke. Mit dieser Auffassung befinde ich mich ohne weiteres im absoluten Mainstream der zeitgenössischen Wissenschaftstheorie. Ist eine Veröffentlichung schon ihrer Natur(Methode) nach unzuverlässig, bzw. ungeeignet allgemeine Schlüße zu ziehen, dann ist sie das auch wenn sie 1000 Mal zitiert wurde. Ich möchte gerne meinen Gegenvorschlag "Einige Forscher verweisen zur Erklärung der naiven Klimawandelleugnung auf das Konzept der kognitiven Dissonanz." wieder ins Spiel bringen. Mmn. drückt er das gleiche nur präziser aus, und in einer Weise die der Quellenlage gerechter wird. PS. Ich wollte eigentlich nur einen kurzen Beitrag zur Verbesserung des Artikels leisten. Da dieser mit einer für mich kaum nachvollziehbaren Vehemenz abgelehnt wird und die Diskussion mir mittlerweile zu sehr ausgeufert ist verabschiede ich mich hiermit von der Thematik. Ich hoffe dass die Formulierung dennoch eines Tages angepasst wird. Mit freundlichen Grüßen, --Jabens (Diskussion) 17:53, 8. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andol (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Erneuerbare Energien / Primärenergieverbrauch

Hallo Andol,

es ist wichtig, konventionelle Energieträger mit erneurbaren Energieträgern in Relation zu setzen. Dazu braucht es gemeinsame Nenner. Das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, das Umweltbundesamt, Eurostat aber auch wissenschaftliche Institutionen wie die Fraunhofer Gesellschaft nutzen den Primärenergieverbrauch um Energieträger untereinander zu vergleichen und um zeitliche Entwicklungen zu betrachten. Alle stützen sich dabei auf eine Reihe Akteure (z.B. Internationale Energieagentur, Eurostat, Statistisches Bundesamt, Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen, Arbeitsgruppe Erneuerbare Energien-Statistik ) die die benötigten Grundlagen schaffen.

Exemplarisch verweise ich auf die folgenden Publikationen:

• https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/primaerenergieverbrauch#textpart-1
• https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Infografiken/Energie/Energiedaten/Energiegewinnung-und-Energieverbrauch/energiedaten-energiegewinnung-verbrauch-03.html
• https://ag-energiebilanzen.de/index.php?article_id=29&fileName=energieflussbild-2017_pj_lang_de_20190529.pdf
• https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Primary_production_of_energy_from_renewable_sources,_EU-28,_1990-2016_(Mtoe)_FP18-de.png
• https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Fraunhofer-ISE-Studie-Was-kostet-die-Energiewende.pdf
• https://www.volker-quaschning.de/artikel/Szenario2050/index.php

Sind diese Arbeiten also alle wirklich "ungeeignet" mitzuhelfen, uns ein möglichst realistisches Bild unserer Situation zu verschaffen?

In der von Dir als Einzelnachweis aufgeführten Publikation "Handbuch Regenerative Energietechnik, Berlin/Heidelberg 2017" findet übrigens genau ein Vergleich von erneuerbaren Energien mit Rohöl, Kohle, Naturgas und Kernkraft auf Basis der Primärenergie statt. Und zwar sowohl weltweit als auch für Deutschland. Auf Seite 4 heisst es dazu "Abb. 1.2 zeigt, dass der weltweite Primärenergieverbrauch zu knapp einem Drittel durch Rohöl gedeckt wird, Braun- und Steinkohle tragen ein gutes Viertel, Naturgas ein Fünftel bei. Der Anteil regenerativer Energien liegt bei knapp 14 Prozent." Lediglich im letzten Satz des ersten Kapitels weisen die Autoren abschließend noch auf Folgendes hin: "Die Annahme eines Wirkungsgrads von 100 Prozent für Wasser- und Windkraft sowie Solarenergie führt jedoch zu einer tendenziellen Unterrepräsentation regenerativer Energien in den Primärenergiestatistiken." Wie Du da zu der Schlussfolgerung kommst "Primärenergie ist ein Maß für konventionelle Energie, das für EEs weitgehend ungeeignet ist." ist nicht nachvollziehbar. Und dass im Artikel dann aus der "tendenziellen Unterrepräsentation" ein eindeutiges "unterrepräsentiert" gemacht wird finde ich nicht gut.

Zu Deiner Anmerkung zur Biomasse ist festzustellen, dass laut IEA in 2013 der Anteil von Biomasse (darunter Holz, pflanzliche und tierische Abfälle sowie Holzkohle) an den erneuerbaren Energien an der weltweiten Primärenergieversorgung bei 67,1 % lag.

Sogar bei uns in Deutschland hat die Biomasse zusammen mit den Biogenen Abfällen in 2017 noch einen Anteil von 61,4 % an den erneuerbaren Energien. (Siehe Seite 2 Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e. V., in: BASISDATEN BIOENERGIE DEUTSCHLAND 2018, URL: http://www.fnr.de/fileadmin/allgemein/pdf/broschueren/Broschuere_Basisdaten_Bioenergie_2018_web.pdf.)

Und auch in der von Dir als Einzelnachweis angeführten Publikation heisst es zum Anteil der erneuerbaren Energien: "Davon entfällt der überwiegende Anteil auf die traditionelle Nutzung von Biomasse als Brennholz in Entwicklungsländern".

An welche Energieträger denkst Du, wenn Du Dich auf den "Großteil der EEs" beziehst?

Die oben genannten Institutionen genauso wie die Autoren Deiner Quelle verwenden alle den Primärenergieverbrauch um konventionelle Energieträger mit erneurbaren Energieträgern in Relation zu setzen. Hier besteht bei dem Artikel Erneuerbare Energien aktuell deutlicher Nachholbedarf.

Gruß -Campgrounds (Diskussion) 13:42, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ja, die Relation ist natürlich wichtig, aber es muss auch hervorgehen, dass der Primärenergievergleich problematisch ist. Natürlich wird der Primärenergievergleich genutzt, deswegen habe ich ihn auch nicht gelöscht, aber Wissenschaftlern ist klar, dass das ein Vergleich von Äpfeln und Birnen nicht. Normalen Lesern ist das nicht klar, deswegen muss ein Hinweis in die Artikel, was es damit auf sich hat. Und dann muss man sich natürlich auch vor Augen halten, was welche Angabe bezweckt. An den beiden Stellen im Artikel ging es darum, wie viel Energie die erneuerbaren Energien liefern. Diese Frage lässt sich mit dem Primärenergieverbrauch aber eben nicht beantworten, da der Primärenergieverbrauch eben nicht die Energielieferung angibt, sondern den Verbrauch an Primärenergieträgern. Das ist der große Unterschied. Der Primärenergieverbrauch sagt zur Energielieferung überhaupt nichts aus! Das ist wie wenn man einen Eisverkäufer fragt, wie viel Liter Bananeneis er am Tag produziert habe, und er antwortet, dass er für die Herstellung 20 Bananen verbraucht habe. Es beantwortet die Frage nicht. Für die Frage nach der Energielieferung ist der Endenergieverbrauch die entscheidende Größe. Der Primärenergieverbrauch ist gewissermaßen ein Maß für die Ineffizienz von fossilen und biomassebasierten Brennstoffen. Je geringer der Wirkungsgrad von fossilen Konvertern ist, desto niedriger ist der Anteil von nichtbiomassebasierten erneuerbaren Energien. Eben weil fossile Energien so viel Primärenergie brauchen, um Endenergie zu liefern. Erklärt man das einen Leser ohne Vorbildung nicht, dann glaubt er, dann glaubt er, der Anteil der erneuerbaren Energien an der Energielieferung sei deutlich kleiner, als er tatsächlich ist, eben weil er nicht weiß, dass bei Windenergie, Solarenergie usw. die Primärenergie der Endenergie gleichgesetzt wird, während hingegen fossile Energien bei der Stromerzeugung mehrere Einheiten Primärenergie für die Lieferung einer Einheit Endenergie benötigen. Bestes Beispiel ist da der globale Vergleich Wasserkraft und Kernenergie, die beide elektrische Energie liefern. Die Wasserkraft liefert deutlich mehr Energie, nämlich etwa 1,5 mal so viel Strom wie die Kernenergie. Aber bei ihr wird die Endenergie gleich der Primärenergie gesetzt. Bei der Kernenergie mit einem Wirkungsgrad von 33 % werden aber für die Lieferung einer kWh elektrischer Energie 3 kWh Primärenergie benötigt. Vergleicht man nun also die Primärenergiebilanz, so scheint es einem unbedarften Leser, als würde die Kernenergie deutlich mehr Energie liefern, weil sie ja in der Primärenergiebilanz etwa einen doppelt so hohen Anteil hat wie die Wasserkraft. Das ist aber einfach falsch. Deswegen darf der Primärenergieverbrauch niemals im Sinne von Energielieferung benutzt werden. Genau das haben deine Beiträge unbedarften Lesern aber suggeriert. Deswegen habe ich das korrigiert. Denn die entscheidende Größe für die Energielieferung ist die Endenergie. Andol (Diskussion) 14:54, 6. Jul. 2019 (CEST)

Danke für Deine prompte Antwort.

Du schreibst: "Deswegen darf der Primärenergieverbrauch niemals im Sinne von Energielieferung benutzt werden. Genau das haben deine Beiträge unbedarften Lesern aber suggeriert." Das kann ich nicht erkennen. Bitte zeige auf an welcher Stelle ich Primärenergieverbrauch im Sinn von Energielieferung verwende!

Der Primärenergieverbrauch wird weltweit von führenden Institutionen verwendet um Energieträger miteinander zu vergleichen. Und zwar für "normale Leser" wie Du das nennst. Auch in der von Dir - ich nehme an für "normale Leser" - angeführten Quelle wird der Primärenergieverbrauch für genau diesen Zweck herangezogen. Wie kommt es, dass diese etablierte Praxis (siehe meine Beispiele oben) auf Wikipedia nicht sinnvoll sein sollte und das ausgerechnet Wikipedia-Leser durch die Beschäftigung mit dem Primärenergieverbrauch überfordert sein sollten?

Gruß -Campgrounds (Diskussion) 16:15, 6. Jul. 2019 (CEST)

P.S. :: Nach wie vor interessiert mich auch Deine Antwort auf meine Frage, an welche Energieträger Du denkst, wenn Du Dich auf den "Großteil der EEs" beziehst? Ich freue mich, falls Du Zeit findest mir auch dazu kurz zu antworten.

Dass es um Energielieferung geht, ergibt sich alleine durch den Kontext. Im Abschnitt geht es um Energielieferung. Was anderes ergibt ja auch keinen Sinn. Mit Ausnahme von Biomasse werden ja bei den EEs überhaupt keine Primärenergieträger verbraucht. Man wird ja wohl kaum den "Verbrauch an Sonnenlicht" durch PV-Anlagen quantifizieren wollen. Denn weder ergibt das Sinn noch wäre das eine enzyklopädisch relevante Info. Wenn es aber um die Lieferung von Energie geht, dann kann diese Frage nicht durch den Primärenergieverbrauch beantwortet werden, sondern nur durch den Anteil am Energieverbrauch. Denn der Primärenergieverbrauch gibt eben wie schon geschrieben einfach nicht an, wie viel Energie geliefert wird.

Und wie oben schon geschrieben: Ja, der Primärenergieverbrauch wird verwendet, aber für gemeinsame Bilanzen werden Apfel und Birnen verglichen. Zumal das kein Argument gegen den Endenergieverbrauch ist, denn dieser wird ebenfalls verwendet, und das aus gutem Grund. Davon abgesehen halte ich es für ein Gerücht, dass sich diese Zahlen richten an normale Bürger richten. Welche Bürger informieren sich über so Zahlen? Diese sind natürlich schon primär für Fachleute vorgesehen.

Davon abgesehen stellt sich durchaus die Frage, warum du dich gerade an der Präzisierung störst, die Missverständnisse vermeidet? Ich habe den Anteil am Primärenergieverbrauch ja nicht gelöscht, ich habe Hintergrundinfos ergänzt, was dieser bedeutet, um zu vermeiden, dass es falsch verstanden wird. Ein Fachmann kennt die Hintergründe. Aber warum willst du Nicht-Fachleuten das Verständnis erschweren und damit dafür sorgen, dass es viele Laien falsch verstehen? Das ergibt für eine Enzyklopädie, die sich an Laien richtet, nun wirklich keinen Sinn.

Mit "Großteil" war übrigens nur die Zahl der Einzeltechnologien gemeint, also alle EEs ohne Biomasse. Ich muss zugeben, das war in diesem Kontext missverständlich, aber da das nur ein Bearbeitungskommentar war, und eben keine tatsächlich im Artikel stehende Formulierung, sehe ich darin im Nachhinein kein größeres Problem. Andol (Diskussion) 16:38, 6. Jul. 2019 (CEST)

Die Unterscheidung von Primärenergieverbrauch und Endenergieverbrauch macht für eine Enzyklopädie Sinn. Entsprechend wird auch in diesem Artikel mehrfach auf diese Unterscheidung eingegangen. Siehe zB. "Anteil der erneuerbaren Energien am Primär- und Endenergieverbrauch in Prozent" oder "Erneuerbare Energien in Deutschland – in Petajoule"

ZB CO2-Ausstoß - relevant ist hier der Primärenergieverbrauch, nicht der Endenergieverbrauch. Ein Betrachtung lediglich auf Basis der Endenergie täuscht darüber hinweg wieviel CO2 tatsächlich bei der Energiegewinnung anfällt.

In den Energiebilanzen der Bundesrepublik Deutschland wird das Aufkommen nach Energieträgern unter Primärenergieverbrauch erfasst. Die Verwendung der Energie wird unter dem Endenergieverbrauch verbucht, dort aber nach Verbrauchergruppen und Wirtschaftszweigen aufgeschlüsselt und nicht nach Energieträgern. In den Energiebilanzen den Endenergieverbrauch nach Energieträgern abzufragen ist - nach meiner Einschätzung - nicht direkt möglich.

In Bezug auf die erneuerbaren Energien insgesammt gibt es diese Zahlen von der AGEE-Stat. Danach lag in Deutschland in 2018 der Anteil der Erneuerbaren Energien am Primärenergieverbrauch bei 14 % der Anteil am Bruttoendenergieverbrauch bei 16,6 % bzw. 16,7 %.

Siehst Du einen Weg die einzelnen erneuerbaren Energien nach ihrem Anteil am Endenergieverbrauch bzw. am Bruttoendenergieverbrauch anzugeben?

Gruß -Campgrounds (Diskussion) 11:40, 7. Jul. 2019 (CEST)

Kann ich pauschal nicht sagen, das hängt von der Quelle ab. Dafür sehe ich zudem auch keine Notwendigkeit, die Tabellen weiter unten im Statistikteil sind ja ok. Da sind Primärenergiedaten, Endendergiedaten und Stromerzeugung und das passt so ja. Andol (Diskussion) 21:32, 7. Jul. 2019 (CEST)

Wie gesagt, es fehlen die Zahlen zu den einzelnen Energieträgern wenn nur der Endenergieverbrauch betrachtet werden soll. Diese Zahlen finden sich auch unten in den Tabellen nicht. Wenn Du auch keine Quellen für diese Zahlen hast sollte - der gängigen Praxis folgend - der Primärenergieverbrauch herangezogen werden. Dann können die Angaben um den Hinweis ergänzt werden, dass Wasser- Wind- und Solarenergie tendenziell unterrepräsentiert sind.

Unabhängig davon recherchiere ich Quellen mit Daten über den Endenergieverbrauch. Wenn Du mir Deine Quellen nennen willst, spare ich mir evtl. Zeit.

Gruß -Campgrounds (Diskussion) 12:11, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe nie geschrieben, dass für jede einzelne EE-Technologie Endenergiezahlen angeführt werden sollten. Aber dass eben für die Gesamterzeugung, wo es die Endenergiezahlen ja gibt, diese auch genannt werden sollen. Das ist derzeit nach meiner Korrektur der Fall. So ist es ok. Andol (Diskussion) 14:22, 8. Jul. 2019 (CEST)

Möglicherweise ist Dir gar nicht bewusst, dass konventionelle Biomasse (hauptsächlich Holzverbrennung) den Löwenanteil des weltweiten Endenergieverbrauchs erneuerbarer Energien ausmacht. Ich brauche ja nicht zu betonen was das in Bezug auf den Wirkungsgrad oder die Klimagasemissionen bedeutet. Schon alleine aus diesem Grund ist es sinnvoll, für die extrem unterschiedlichen erneuerbaren Energien den Energieverbrauch aufgeschlüsselt anzuführen.

Gruß -Campgrounds (Diskussion) 16:40, 8. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich weiß ich, dass Biomasse bisher den größten Anteil hat. Ich verfolge die Daten schon ein paar Jahre. Andol (Diskussion) 18:18, 8. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andol (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Klimaschutz und IPCC

Hallo Andol, ich schreibe hier, weil ich die Dikussion im Artikel nicht mit absoluten Nebenthemen verwässern möchte, aber z.B. den Wissenschaftsjournalisten Joachim Müller-Jung als Beleg dafür aufzuführen, dass die Studie in der Fachwelt schlecht angenoimmen wurde, ist falsch. Das wäre genauso wie wenn jener ein Buch über Hirnforschung schreiben würde und man damit eine Studie des Lancet verwerfen wollte. Und der IPCC ist -sorry- nicht das Maß aller Dinge in der Klimaforschung. Wissenschaft lebt schlechthin vom Diskurs, siehe Galileo Galilei und der Papst. Bis zum Wochenende. --Norevo (Diskussion) 20:30, 15. Jul. 2019 (CEST)

Bitte nicht schon wieder das völlig ausgelutschte Galileo-Argument, das habe ich in den letzten Monaten bei allen möglichen und unmöglichen Gelegenheiten wenigstens zwei Dutzend Mal vernommen, und angemessen war es fast nie. Fakt ist: Die besagte Studie hat in der Fachwelt bisher ein zwiespältiges Echo hervorgerufen, auch aufgrund einiger handwerklicher Fehler und zweifelhafter Öffentlichkeitsarbeit. Wie sich das Ganze im Hinblick auf eine endgültige Beurteilung entwickelt, ist momentan nicht absehbar, aber wie ich andernorts schon geschrieben habe: Eine einzelne Studie kann nie das Maß aller Dinge sein, und ihre Stellung innerhalb der Wissenschaft entscheidet sich alleine durch ihre künftige Rezeption, die es abzuwarten gilt. Stichwort Wissenschaft: Der IPCC ist von allen Institutionen dasjenige Gremium, das den Stand der Wissenschaft in der Klimaforschung am umfassendsten auswertet und wiedergibt, und zwar das gesamte Forschungsspektrum, bestehend aus zigtausend verschiedenen Studien, die durchaus in größeren und kleineren Details voneinander abweichen können (und dies in der Regel auch tun). Das tut ihrer Relevanz aber keinen Abbruch, solange die Arbeiten auf valider Grundlage beruhen. Ob es sich bei dem Aufforstungspaper genauso verhält, ist derzeit noch offen. --Berossos (Diskussion) 21:14, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wenn die engl. Wikipedia richtig liegt, dann hat der IPCC nicht mal die Möglichkeit, einen Bericht zuürckzuziehen, es ist also nicht mal zur Fehlerkorrektur fähig. en:Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Lack_of_error_correction_after_publication Das wäre für mich ein no-go für einen eigenständigen Wert der Bewertungen. Ob das stimmt, weiß ich nicht so genau. --Norevo (Diskussion) 23:58, 15. Jul. 2019 (CEST)

Berossos hat eigentlich schon alles gesagt, aber es reicht einfach schon die Logik zu betrachten. Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. Eine erst vor wenigen Tagen publizierte Einzelarbeit, die sofort kontrovers war und viel Widerspruch erhielt, kann kein etabliertes Wissen sein. Dafür braucht man keinerlei klimatologisches Vorwissen, dafür reicht simple Logik. Nun haben wir aber Vorwissen und können damit auch mehr sagen, nämlich dass der IPCC eben die maßgebliche Quelle in der Klimaforschung ist. Dort arbeiten Hunderte bis Tausende Wissenschaftler über Jahre zusammen, um den Stand des Wissens zusammenzufassen. Und was dabei rauskommt, ist halt nun einfach mal das gesammelte Wissen in dem Forschungsbereich. Deswegen kann ich nicht im Geringsten nachvollziehen, wie du dieses global zusammengetragene Wissen ablehnst, gleichzeitig aber eine hochkontroverse Einzelstudie als die Referenz schlechthin ansiehst. Zudem frage ich mich gerade, was von deinen Beiträgen im Bereich Klima wirklich zu halten ist, wenn du die in der Klimaforschung anerkannteste Institution generell ablehnst. Sätze wie "Und der IPCC ist -sorry- nicht das Maß aller Dinge in der Klimaforschung" lassen bei mir jedenfalls ziemlich viele Alarmglocken klingen. Das deutet vorsichtig formuliert nicht gerade darauf hin, dass du dich in der Klimaforschung gut auskennst. Und wenn du dann noch suggerierst, dass der IPCC keienrlei Diskurs zulasse und dann das Galileo-Gambit spielst, dann sind wir zumindest rhetorisch tief in der Klimaleugnrszene angekommen. Andol (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde es suspekt, wenn man den IPCC zur Prüfinstanz nimmt, was richtig und falsch ist. Das wäre monopolistisch, Wissenschaft ist plural, das Monopol auf richtig und falsch erhoben bei uns in der Vergangenheit die Kirchen und hemmten die Wissenschaften.

Mit einer total aufgebauschten Interpretation von ein paar Bibelstellen, hauptsächlich fußend auf der im Kontext nur metaphorisch verwendeten Stelle aus dem Buch Koholet ( Koh. 1:5 „Die Sonne, die aufging und wieder unterging, / atemlos jagt sie zurück an den Ort, wo sie wieder aufgeht.“) erkärten sie das heliozentrische Weltbild zur Häresie und verzögerten die Entwicklung des Wissens.

Und ich bin nicht der Meinung, dass die ETH Zürich und Science sich der Klimaleugner-Szene anbiedert, weil sie es eine Studie veröffentlicht haben, die Ideen bringt, die der IPCC (anscheinend) noch nicht berücksichtigt hat (und was nicht für ihn sprechen würde, denn Aufforstung ist ja nichts Neues, zumindest nicht bei Waldbauern, Förstern und Umweltschützern). Wäre ja noch schöner, wenn sie das müssten. Und wenn die Aussage der engl. Wikipedia stimmen sollte, dass der IPCC fehlerhafte Berichte nicht zurückziehen kann (s.o.), dann wäre das unwissenschaftlich. Denn dass große Instutionen ziemliche Böcke schießen können, sieht man an Messungen_der_Neutrinogeschwindigkeit#OPERA-Neutrino-Anomalie_(2011). Anders als der IPCC hat die Opera-Gruppe aber ihren Fehler (es lag an einer eine fehlerhaften Kabelverbindung) aber publizieren können. Das ist das Maß, dem Wissenschaft genügen muss. Ist die Auusage im Abschnitt en:Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Lack_of_error_correction_after_publication deiner Meinung nach zutreffend oder nicht?

Und zurück zum Thema der ETH-Studie, die Resonanz in der Fachwelt ist keineswegs negativ, siehe [57] und derjenige der hier kritisiert hat, dass ja CO2 wieder aus den Meeren zurückkehrt, hat übrigens lt. seiner Wikipedia-Biografie-Seite bereits 2008 eine kritische Studie zu den Biotreibstoffen verfasst, so dass wir wieder beim ersten Schwachpunkt des Klimaschutzartikels wären, dass nämlich Biotreibstoffe unkritisch als sinnvolle Klimaschutz-Maßnahme dargestellt werden, obwohl ihre Bilanz bei der Einrechnung der (Brand-)Rodung des Regenwalds verheerend ist, siehe NYT-Artikel. --Norevo (Diskussion) 19:52, 19. Jul. 2019 (CEST)

P.S. Der IPCC erklärt auf seiner [Homepage]: „The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is the United Nations body for assessing the science related to climate change.“ United Nations Body heißt, der IPCC hängt ab vom Willen der UN-Generalversammlung, also vom Willen der Regierungen von Afganistan bis Zypern. --Norevo (Diskussion) --Norevo (Diskussion) 20:43, 19. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich berücksichtigt der IPCC auch die Aufforstung. Wie kommst du darauf, dass er es nicht täte? Und diese Diskussion ist auch sinnlos. Der IPCC bzw. seine Berichte sind nunmal in der Fachwelt die Referenz in Klimafragen. Und das ist was für die Wikipedia relevant ist, denn wir geben hier den Stand der Forschung wieder. Was wiederum heißt, dass bedeutende Überblickswerke einen viel höheren Stellenwert haben als kontroverse Einzelstudien. Andol (Diskussion) 02:01, 23. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt in der Wissenschaft nicht die Referenz. Nicht mal Albert Einstein war die Referenz für die Moderne Physik, obwohl er sie maßgeblich aufgebaut hatte (Deutung des Photoeffekts->sehr wichtiger Beitrag zur QM; SRT und ART fast im Alleingang usw.) --Norevo (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

@Andol: IPCC und Erhaltung/Wiederaufbau der natürlichen Kohlenstoffsenken: Wenn der IPCC die Aufforstung berücksichtigt, dann könnte man das im Abschnitt einbauen. Hast du eine Quelle? --Norevo (Diskussion) 17:53, 31. Jul. 2019 (CEST)

Du musst mich nicht falsch verstehen. Wenn ich von "die Referenz in Klimafragen" schreibe, heißt das nicht, dass das absolut ist. Es heißt, dass die IPCC-Berichte in der Klimaforschung als die besten vorhandenen Zusammenfassungen des Forschungsstandes gelten und damit für uns natürlich auch die besten Quellen sind. Link ist einfach, unter www.ipcc.ch sind alle Berichte frei zugänglich. Zu empfehlen sind der AR5 als letzter Sachstandsbericht und der aktuelle 1,5-Grad-Report. In wenigen Tagen müsste auch ein weiterer Report erscheinen, der wohl ebenfalls die Rolle von natürlichen Senken usw. ausführlich behandeln wird. Andol (Diskussion) 00:40, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es ist unfassbar: Da argumentiert user Norevo ellenlang über den IPPC, was für eine päpstliche Instanz er sei - und dann muss er um einen link fragen auf die IPPC Homepage, weil er offensichtlich noch nie einen einzigen Bereicht von ihnen gelesen hat! Wahnsinn, einfach nur Wahnsinn. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:3FC1:6C00:EC60:E345:C650:CC51 (Diskussion) 09:15, 9. Sep. 2019 (CEST))

Energiepolitik

Wollte Dich auf Jung & Naiv, Episoden 373, 418 und 420 aufmerksam machen, dann es kommt nicht darauf an, wer zu was seinen Senf dazu gibt, sondern was ausgerechnet wurde. Solche Leute in der Wissenschaft schaffen Quellen, die den ganzen Klimaleugnern nicht bekannt sind, da sie gezielt ausgespart werden. Diese alternativen Nachrichten scheinen sich um so eine gewisse Pipeline, die jenseits des Atlantiks nicht so gern gesehen ist. Nun geht es darum, Gaz-Gerts Schlauch mit Methan für Europa zu befüllen. --Hans Haase (有问题吗) 08:12, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du damit ausdrücken willst. Andol (Diskussion) 02:01, 23. Jul. 2019 (CEST)

Frage

Hallo Andol. Du kannst bestimmt besser beurteilen, ob energate-messenger.ch ein reputabler Beleg ist. Ich bin unsicher, da die Redaktion nur aus 3 Leuten besteht. Ich habe daher die Einfügung von User:Fonero in einem Artikel rückgängig gemacht. Fonero hat dies in mehreren Artikeln untergebracht. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 01:45, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hallo KurtR, es gibt bei weitem bessere Quellen und ich würde sie selbst wohl nicht zitieren, aber einen zwingenden Löschgrund sehe ich nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:02, 24. Jul. 2019 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Ob der Inhalt richtig dargestellt wurde, kann ich nicht überprüfen wg. der Paywall. Was mir auffällt, dies ist im Abschnitt Kritik. Jedoch enthält die Aussage keine Kritik, es ist nur eine Feststellung. Hat die Studie Kritik geübt? Wenn ja, welche? Vielleicht weiss User:Fonero mehr? Gruss --KurtR (Diskussion) 01:06, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Paywall wurde anscheinend erst später aktiv, denn bis jetzt wurde mir noch der ganze Artikel angezeigt. Nun ist aber die Originalstudie als Einzelnachweis eingetragen. Falls der Abschnitt Kritik nicht der richtige Ort sein sollte, darf gerne kritischer formuliert oder in einen anderen Abschnitt verschoben werden. --Fonero (Diskussion) 19:43, 25. Jul. 2019 (CEST)

Der Linktausch ist ein Fortschritt. --KurtR (Diskussion) 23:49, 28. Jul. 2019 (CEST)

BdWi-Journal

Hallo, vielleicht hast du Lust, für die Ausgabe 4/2019 des BdWI-Journals etwas einzureichen zur Klimawandel-Leugung? -2003:C6:F45:A200:6D18:2435:17A5:9552 00:10, 29. Jul. 2019 (CEST)

Hallo IP, das Angebot ehrt mich, zeigt es doch, dass du meine Artikelarbeit zu diesem Thema für so gut ansiehst, dass du mir die wissenschaftliche Publikation zur Leugnung zutraust! Ich weiß aber nicht, ob ich dazu in der Lage bin. Ich bräuchte dafür u.a. mehr Informationen. Daneben noch eine kurze Frage: Bist du in der Redaktion oder einfach nur ein Unbeteiligter, der den Leugnungsartikel kennt und auf die kommende Ausgabe des BdWI-Journals aufmerksam wurde? Viele Grüße und herzlichen Dank für diesen Hinweis, Andol (Diskussion) 00:27, 29. Jul. 2019 (CEST)

Moin, ja, ich schätze deine Artikelarbeit – das BdWi-Journal ist aber keine wissenschaftliche Publikation sondern eine linke politische Fachzeitschrift. Ich bin nicht Teil der Redaktion, sondern gelegentlicher Leser. Du kannst ja mal Beiträge im Archiv anschauen und überlegen, ob du dir einen Beitrag vorstellen kannst und dann einfach Kontakt mit der Redaktion aufnehmen und nachfragen, ob sie Interesse haben. -2003:C6:F15:EF00:9839:135E:4E74:CF05 10:16, 29. Jul. 2019 (CEST)

Klimaschutz

(Disk. hier, da es die Diskussion beim Artikel unnötig aufblähen würde.) Eine ganz offene Frage: Hältst du mich oder gar die Autoren der ETH-Studie für "Klimaleugner"? --Norevo (Diskussion) 17:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt übrigens die Möglichkeit eines Schiedsgerichtsverfahren, ich würde dies ggf. damit klären wollen, möchtest du auch teilnehmen? --Norevo (Diskussion) 17:37, 31. Jul. 2019 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ich die als Klimaleugner ansehen? Eine solche Behauptung ergäbe doch hinten und vorne keinen Sinn. Und das mit dem Schiedsgericht meinst du ja wohl kaum ernst. Erstens ist das für inhaltliche Fragen überhaupt nicht zuständig und zweitens wäre es mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Als mach mal bitte halblang und komm mal wieder runter, du verrennst dich nämlich gerade massiv. Das mag daran liegen, dass du noch sehr neu bist, aber gerade als Neuling sollte man halt irgendwann auch mal anfangen nachzudenken und seine eigenen Verhaltensweisen hinterfragen, wenn man immer wieder starken Gegenwind von gleich mehreren langjährigen und erfahrenen Wikipedia-Autoren erhält. Diese Reflexion vermisse ich bei dir weiterhin praktisch komplett. Du hast jetzt mehrfach Edit-War geführt, du hast viel Gegenwind auf den Diskussionsseiten bekommen und ignoriert, du das dritte Meinungen bekommen, die du in den Wind geschossen hast, heute hast du es sogar mit VM-Missbrauch versucht und bringst auch noch das Schiedsgericht ins Spiel. Und zwischendrin hast du immer wieder versucht, deinen Stiefl durchzudrücken, heute auch wieder. Langsam ist es echt nicht mehr lustig. Von Einsicht weiterhin keine Spur. Andol (Diskussion) 00:40, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe VM-Missbrauch getrieben? Indem ich schrieb? „Ich stelle die VM-Prüfung mit dem Ziel, dass festgestellt wird, dass [58], [59] und [60] kein Vandalismus ist.“ Mitnchten, es ist ein legitimes Anliegen, sich gegen unberechtigte VM-Drohungen („So, klare Ansage. Das war jetzt der letzte Edit-War von dir, bei nächsten Versuch gibts eine VM. Es reicht!“ ist nicht bloß eine "Warnung") zu wehren.

Um mal wieder zum Kernthema, dem Klima zu kommen, nämlich der Kritik, dass 200 GtC-Entzug durch Freisetzung aus den Meeren ausgeglichen wird. Wieviel ppm CO2 entstehen bei der Verbrennung von 200 Gt reinen Kohlenstoff? Was ist die Henry-Konstante für CO2 bei Meerwasser mit 4°C (Durchschnittstemperatur der Ozeane)? Und wie lange braucht der CO2-Transport? (Letzteres finde ich ziemlich schwierig) --Norevo (Diskussion) 19:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich war das VM-Missbrauch, deswegen wurde diese Anfrage ja auch sofort mit "Dafür ist die VM nicht da" abgebügelt. Und ich kann es auch nur nochmal schreiben: In meiner Welt ist eine Warnung vor einer VM eine Deeskalation gegenüber einer echten VM. Aber ich habe inzwischen verstanden, dass gutes Zureden und Warnungen bei dir nicht ankommen. Deswegen werde ich beim nächsten Edit-War von dir gleich eine VM stellen. Solche vollkommen frucht- und sinnlosen Diskussionen tue ich mir jedenfalls nicht mehr an. Und das selbe gilt auch für deine Fragen, von denen ich ohnehin nicht weiß, was sie mit der Artikelarbeit zu tun haben sollen. Zumal privat beantwortete Fragen ohnehin nicht zitiert werden könnten, da nur wissenschaftliche Fachliteratur zählt. Andol (Diskussion) 23:39, 1. Aug. 2019 (CEST)

War Ihrerseits 'ne VM-Drohung (lies mal Warnung#Differenzierung durch) und meinerseits eine Verteidigung darauf. Das Feststellenlassen des Nicht-Vorliegens der Voraussetzungen einer VM wendet sich gegen eine VM-Drohung/zukünftige VM und ist somit per Definition kein VM-Gebrauch und damit auch kein missbräulicher VM-Gebrauch. Dass es derzeit keine direkte Möglichkeit gibt, damit gegen VM-Drohungen vorzugehen, ist finde ich eine Unausgewogenheit des Meldeverfahrens, das zu Drohungen ermuntert: Unberechtigte Drohungen sollten duch Admins als solche qualifiziert werden können, um dem anderen Sicherheit zu geben, es geht hier um elementare Umgangsformen.

Zum zweiten: Die Fragen haben mit dem Kritikpunkt von Stefan Rahmstorf an der ETH Zürich Studie zu tun. Auf die erste Frage ist die Antwort vermutlich 93 ppm (Stoffmenge des bei der vollst. Verbrennung von 200 Gt reinen Kohlenstoff erzeugten CO2: 1,667 * 10^13 kmol, gesamte Stoffmenge der Atmosphäre: 1,80 * 10^17 kmol, -> um soviel ppm würde der CO2 Gehalt der Luft entsprechend auch abnehmen, wenn man 200 GtC durch Pflanzenwachstum binden würde, wenn der CO2-Austauch mit den Meeren nicht berücksichtigt würde, stimmen Sie da überein?), auf die zweite Frage habe ich bisher nur Wie viel CO2 schlucken die Ozeane? gefunden. Gibt es experimentelle Daten über den CO2-Austausch Luft-Wasser zur Verwendung in Klimasimulationen, z.B. vom IPCC? --Norevo (Diskussion) 08:59, 2. Aug. 2019 (CEST)

PS. Auch wenn es in der Wikipedia üblich ist, finde das Duzen hier hinfort für unangebracht, das „Du“ ist für mich ein Zeichen von gegenseitigem Vertrauen, das sehe ich hier angesichts von (oben sogar noch bekräftigten) VM-Drohungen nicht mehr gegeben. Auch das name-calling („man-on-a-mission“) passt nicht dazu, wäre aber noch hinnehmbar gewesen, in der Wikipedia ist der Umgangston eben ein bisserl "robust", aber das andere ist ein No-Go für ein achtvolles „Du“. --Norevo (Diskussion) 09:33, 2. Aug. 2019 (CEST)

Für mich ist hier jetzt EOD. Du kannst gerne glauben, dass du als kompletter Neuling als einziger wüsstest, wie die Wikipedia funktioniert, und welche Aufgaben Funktionsseiten zu haben haben, aber lass mich bitte damit in Frieden. ich habe es nun vielfach versucht, und die willst es offenbar nicht verstehen. Damit ist die Diskussion mit dir Zeitverschwendung. Andol (Diskussion) 15:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andol (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Klimarat

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change&diff=next&oldid=191247771

okay kann ich verstehen ;) --87.134.144.60 18:42, 11. Aug. 2019 (CEST)

freitag.de

[61] Hallo Andol. Dein freitag.de-Link führt zu einem Community-Beitrag und ist somit kein reputabler Beleg. Bitte überarbeiten, danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:47, 29. Aug. 2019 (CEST)

Auch wieder wahr. Ich habe es fürs erste wieder rausgenommen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 03:04, 29. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andol (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Initiative Neue soziale Marktwirtschaft - Klimakampagne

Hallo Andol, Ich habe deinen Beitrag versucht neutraler zu gestalten. Laut deiner Benutzerseite bist du in dem Themen Bereich Energie, Klima, Klimaschutz aktiv, setzt dich wahrscheinlich für eine CO2-steuer ein und warst persönlich vielleicht empört über die INSM. Die Vorwürfe von Volker Quaschning halte ich aber für überzogen und die INSM wirbt wenn man sich auf der Website mal umsieht schon seit Jahren für eine Ausweitung des Zertifikatshandels. Industrie und Wirtschaft sind ja auch längst interessiert daran mit effizienteren Maschinen Geld zu sparen und die Umwelt zu schützen, längst verdient gerade auch die deutsche Industrie viel Geld mit nachhaltigeren Maschinen.

Das ein Wettbewerbsmodell wie die INSM das für erneuerbare Energien fordert dem Bundesverband Erneuerbarer Energien nicht passt weil die dann weniger Gewinn machen ist selbst redend. Die INSM Vertritt aber Positionen wie die Wirtschaftsweisen "Langfristiges-Ziel" Zertifikatshandel oder CO2-Preis Harmonisierung siehe Potsdam Institut für Klimafolgenforschung, Claudia Kemfert ist eine der wenigen Ökonominnen die eine Steuer bevorzugen. (Diskussion) 11:37, 30. Aug. 2019 (CEST)

Sehr gewagte Thesen. Ich habe auf der Disk geantwortet. Andol (Diskussion) 22:01, 30. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andol (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

SG?

hallo Andol, ich würde gerne den Artikel CO2 Coalition für das Klimaspecial SG? vorschlagen. Wärst du damit einverstanden? Lg --Belladonna Elixierschmiede 10:30, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Belladonna, da habe ich nichts dagegen, im Gegenteil! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:13, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ach so, "Schon gewusst". Ich dachte erst, das heißt "Schiedsgericht", und war verwirrt. --Hob (Diskussion) 19:05, 18. Sep. 2019 (CEST)

Nur so am Rande: Kaum zu glauben, was alles unter SG firmiert. --Berossos (Diskussion) 20:12, 18. Sep. 2019 (CEST)

@Hob: Was glaubst du wie oft ich das Problem habe :O Viele Grüße, Luke081515 20:50, 18. Sep. 2019 (CEST)

Danke ...

.... wieder einmal für Deine Hartnäckigkeit und Vernünftigkeit, diesmal in der EIKE-PIK-Diskussion. --Haraldmmueller (Diskussion) 22:24, 20. Sep. 2019 (CEST)

Danke für diesen Kommentar! Es tut gut zu hören, dass es auch noch andere Autoren gibt, die von den Klimaleugneraktivitäten auf manchen Seiten genauso befremdet sind wie ich. In manchen Diskussionen fehlen einem echt die Worte ob der Absurdität mancher Behauptungen... Andol (Diskussion) 22:33, 20. Sep. 2019 (CEST)

Rassismus Vorwürfe gegen Fridays for Future

Hallo Andol,

gestern hast du meinen 2.700 Zeichen langen Eintrag bezüglich einer Diskussion um strukturellen Rassismus bei Fridays for Future wieder gelöscht. Deine Begründung lautete, dass keine reputablen Quellen verwendet wurden und dies keine Relevanz habe.

Zu den Quellen: Der Beitrag war mit fünf Fußnoten belegt. Dabei handelte es sich um: 1) Einen Artikel aus der taz, welcher das Geschehen zusammenfasste. Ich halte die taz durchaus für eine reputable Quelle. 2) Das originale Statement von Chefket, welches dieser auf instragram.com hochlud. Als Quelle halte ich diesen Verweis für valide, da dieses Video nicht nur im Internet auf größere Resonanz stieß, sondern eben auch große Zeitungen wie die taz darüber berichteten. 3) Das offizielle Statement von Fridays for Future. Auch diese Quelle halte ich für valide und reputabel - sie stammt immerhin von offizieller Seite von FFF. 4) Ein Verweis auf einen Beitrag auf fritz.de. Die Website ist meines Wissens nach der Onlineauftritt eines Radiosenders. Hier würde ich die Kritik einer weniger reputablen Quelle verstehen, allerdings diente sie mir lediglich dazu, eine spätere Äußerung Chefkets zu belegen, die dieser wohl auf Anfrage der Redaktion getätigt hat. 5) Ein Beitrag von Yasmine M'Barek auf Yahoo Nachrichten. Auch hier kann ich die Kritik als nicht reputable Quelle verstehen. Soweit mir bekannt ist, veröffentlicht M'Barek aber auch für die taz.

Was die Quellen anbelangt, kann ich deine Kritik daher in Bezug auf zwei der verwendeten Verweise nachvollziehen. Hier hätte meiner Meinung nach allerdings ebenso nachgearbeitet werden können. Eine komplette Löschung halte ich nur deswegen für verfehlt.

Zur Relevanz: Ich halte das Thema Rassismus durchaus für relevant und die Chefket-Debatte ist es m.M.n. insbesondere, da vor allem eine linke Bewegung den Anspruch haben sollte, alle Menschen in sich aufzunehmen. Die Resonanz in sozialen Netzwerken unter dem Hashtag #WhiteDaysForFuture deutete darauf hin, dass sich PoC von FFF bislang unterrepräsentiert fühlen. Die relative Dominanz von jungen Angehörigen der weißen, akademischen Mittelschicht sowohl an der Basis wie unter den Wortführern bei FFF halte ich daher insoweit für bedenklich, als dass diese nicht offen reflektiert (oder gar problematisiert) wird. Ich könnte nun verstehen, wenn du einwendest, dass Rassismus und Klassismus ein gesamtgesellschaftliches Phänomen sei und deshalb FFF zwar nicht frei davon sein könne, es aber keine spezifische Relevanz für die Bewegung habe. In meinen Augen verkennt dies aber, dass FFF als Graswurzelbewegung schon von Anfang an aus der weißen, akademischen Schicht gewachsen zu sein scheint und daher eine strukturelle Unterrepräsentation anderer sozialer Gruppen besteht. Eine Diskussion darüber halte ich deshalb für sinnvoll, da ich die Befürchtung für nicht unberechtigt halte, dass Klimapolitik in solchen Fällen versteckt auch in Klassenpolitik umschlagen könne.

Ich hatte ferner vor, heute oder in den nächsten Tagen auch interne Kontroversen innerhalb von FFF noch in den Artikel hineinzuschreiben. Hier scheint mir insbesondere die Debatte um den Personenkult und um den anti-kapitalistischen Flügel von FFF (Change for Future) relevant. Vielleicht könntest du mir vorab schon einmal deine Meinung dazu schreiben, ob du glaubst, dass diese internen Kontroversen innerhalb des Artikel abgebildet werden sollten und wenn ja, wie.

Beste Grüße, --Shortcutcliffe (Diskussion) 15:36, 21. Sep. 2019 (CEST)

Du schriebst ja selber, dass die Ausladung von Chefket aufgrund seiner Zusammenarbeit mit Xatar erfolgte, ein Rapper mit nachweislich krimineller Vita. Dass daraus einige „Social-Justice“-Fuzzis eine Debatte um „strukturellen Rassismus“ (zu deutsch: Rassismus, der eigentlich keiner ist, den man aber trotzdem so nennt, weil nur so eine effektive Diffamierung/Diskreditierung der so geziehenen Personen(gruppen) oder aber ein gerüttelt Maß an Aufmerksamkeit für den Erheber der Vorwürfe erreicht werden kann) lostreten, macht das ganze nicht relevant für einen WP-Artikel. Der Artikel behandelt die gesamte FFF-Bewegung, nicht nur die deutsche. Deshalb ist es völlig unverhältnismäßig, diese kleine Episode um den, ohnehin weitgehend hanebüchenen, Rassismusvorwurf gegen den deutschen Teil der Bewegung in den Artikel aufzunehmen. Da muss man gar nicht anhand der Qualität der Quellen argmentieren. Erst wenn sich in Sachen Rassismus ein erkennbares Muster (nicht nur) in der deutschen FFF-Bewegung abzeichnete, erzeugte das Relevanz… --Gretarsson (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2019 (CEST)

Da hast du recht, die Ausladung erfolgte aufgrund der Zusammenarbeit mit dem vorbestraften Rapper Xatar. Chefkets Empörung speiste sich aber daraus, dass er den Eindruck hatte, dass bei ihm als nicht-weißem Musiker und prinzipiell Angehörigen einer ethnischen und sozialen Minderheit mit zweierlei Maß gemessen werde. Denn, so argumentierte er, es seien bei FFF auch schon andere Künstler aufgetreten, bei denen vergleichbare Features kein Problem gewesen seien. Ich vermute, es handelt sich daher weniger um das Gefühl, aufgrund der Zugehörigkeit zu einer ethnischen und sozialen Minderheit prinzipiell ausgeschlossen zu werden. Vielmehr ist es das Gefühl, sich aufgrund der Zugehörigkeit zu dieser Gruppe weniger erlauben zu können und unter besonders sensibler Beobachtung zu stehen, das heißt schneller ausgeschlossen werden zu können, als andere bei vergleichbaren „Fehltritten“.

Rassismus zu belegen ist natürlich schwierig. Aber ebenso finde ich es schwierig, diesen Menschen schlicht die Glaubwürdigkeit abzusprechen, ihre Vorwürfe als „hanebüchen“ abzutun und davon auszugehen, dass sie solche Vorwürfe nur erheben, um Aufmerksamkeit zu erzeugen, sich als Opfer in Szene zu setzen oder ihre ethnischen Merkmale als taktische Mittel der Ausseinandersetzung benutzten -- dass sie eben „die Rassismus-Karte spielen“. (Hierzu hat sich Chefket später auch geäußert.) Natürlich muss es einem Angehörigen der Mehrheitsgesellschaft so erscheinen, als würde sich da jemand einfach wichtig machen. Man sagt: „Mein Gott, das ist doch kein Rassismus. Stell dich nicht so an. Die wollten dich als Person nicht. Das bildest du dir ein. Der Glaube, das hätte was mit deiner Hautfarbe zu tun, geht von dir aus. Nur weil du keine Argumente mehr hast, kommst du jetzt mit dem Rassismus-Hammer.“ Aber gerade solche Haltungen sprechen in meinen Augen 1) gerade für das Bestehen von (rassitischen) Machtverhältnissen, da das Absprechen von Authentizität der Gefühle eines anderen Menschen eine Macht-Handlung ist; 2) da derartige Strukturen meiner Ansicht nach besonders dort am persistentesten sind, wo fortwährend behauptet wird, es gäbe sie gar nicht.

Das Argument, dass der Artikel die globale FFF-Bewegung behandelt, ist zutreffend. In der Tat handelt es sich hier um einen deutschen Fall. Aber Deutschland ist sicher eines der wichtigsten -- wenn nicht das wichtigste -- Zentrum der Bewegung. Und die ethnische und soziale Schichtung der Bewegung ist global gesehen wohl ähnlich verteilt. Zumindest liegt das Machtzentrum der Bewegung in den reicheren Teilen Westeuropas und fußt dort auf einer spezifischen Gesellschaftgruppe. Ich finde, das Thema Rassismus und Klassismus sollte daher, gerade weil es einen globalen Bezug hat, prinzipiell auch hier verhandelt werden. --Shortcutcliffe (Diskussion) 17:01, 21. Sep. 2019 (CEST)

Aus deinen vorstehendem Beitrag ergibt sich prinzipiell nichts neues, in jeder Hinsicht. Genau so funktioniert das „Social-Justice“-Gedöns. „If you feel suppressed, you are suppressed.“ Belege sind überflüssig. Schuld ist immer die „Mehrheitsgesellschaft“, und der angehörige der Minderheit ist immer fein raus und muss niemals nie über sich selbst reflektieren. Sorry, aber das ist lächerlich (Ungefähr so lächerlich, wie wenn der offensichtlich kaukasoide, perfekt deutsch sprechende Chefket irgendwas über „Weiße aus der Mehrheitsgesellschaft“ schwadroniert. Würde erselbst nicht, vermutlich der „street credibility“ bei der Zielgruppe wegen, mit seiner Herkunft hausieren gehen, ginge er doch glatt als Vorzeige-„Biodeutscher“ durch. Vermutlich geht es ihm materiell auch deutlich besser als vielen „Weißen aus der Mehrheitsgesellschaft“). Und welche anderen Künstler sollen da noch gleich bei FFF aufgetreten sein, „bei denen vergleichbare Features kein Problem gewesen“ seien? Joy Denalane -- eine „Weiße aus der Mehrheitsgesellschaft“? Dass übrigens Xatar sich nicht zu blöde war, die Absage der Berliner FFF-Sektion an Chefket auf Instagram wörtlich als „sehr behindert“ zu bezeichnen, lässt die Krokodilstränen des Herrn Chefket auch nicht wirklich glaubwürdiger wirken…

Wenn du irgendwelche sozialwissenschaftlichen Feldstudien findest, in denen die Demographie und Ideologien der FFF-Bewegung sauber repräsentativ mit angemessener Stichprobengröße per Interviews erhoben und statistisch ausgewertet werden und in denen basierend darauf geschlossen wird, dass die Unterrepräsentierung von Migranten (i.w.S.) in der FFF-Bewegung auf strukturell rassistischen Tendenzen in der Bewegung beruht, und nicht etwa auf mangelnder „Awareness“ des Klimaproblems in den Migrantengruppen, können wir weiterreden. Diese Einzelepisode um Chefket kann sicher nicht als Beleg für „strukturellen Rassismus“ in der FFF-Bewegung hergenommen werden. --Gretarsson (Diskussion) 00:16, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe es wie Gretarsson. Du hast aus einem Einzelfall, der kaum mediale Aufmerksamkeit bekommen hat, wie die Beleglage ja zeigt, einen riesigen Abschnitt geschaffen, und das zu einer globalen Bewegung. Das ist vollkommen undue weight und deswegen unenzyklopädisch. Zudem liest es sich für mich auch so, als wolltest du den Fall breit bekannt machen, weil du das wichtig findest. Das steht im Widerspruch zu den Wikipediaprinzipien, die fordern, die öffentliche Wahrnehmung adäquat wiederzugeben. Nun wird FFF wirklich breit und auch kontrovers wahrgenommen, als strukturell rassistische Bewegung aber definitiv nicht. Das behaupten wohl nicht mal ihre ärgsten Gegner. Andol (Diskussion) 00:47, 22. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andol (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Kernfusion regenerative Energie

Hallo, Da Sie meinen Abschnitt gelöscht haben: Kernfusion ist entsprechend der Definition der Seite „Erneuerbare Energien“ selbstverständlich eine „Erneuerbare Energie“. Dass die Kernfusion gleichzeitig eine „Kernenergie“ ist, ist dabei kein Ausschlusskriterium. Zur Klarstellung würde ich das aber hierzu ergänzen. Ich bitte deshalb darum, Ihre Löschung rückgängig zu machen. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 02:06, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hallo A11w1ss3nd, Kernfusion wird in der Fachliteratur nicht zu erneuerbaren Energien gezählt und der Artikel, den du verlinkt hast, tat das auch nicht. Wir als Wikipedia-Autoren definieren dazu schon mal gleich gar nicht, das schließen die Wikipedia-Grundsätze kategorisch aus. Deine Ergänzung war sachlich falsch und zudem unbelegt, daher war die Löschung nicht nur richtig, sondern auch geboten. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:16, 28. Sep. 2019 (CEST)

erster Satz des Artikels: „Als erneuerbare Energien (auch großgeschrieben: Erneuerbare Energien) oder regenerative Energien werden Energieträger bezeichnet, die im Rahmen des menschlichen Zeithorizonts praktisch unerschöpflich zur Verfügung stehen.“ Dazu 2 Einzelnachweise. Da Kernfusion quasi unerschöpflich (dazu kann ich zig Quellen nennen) ist, ist sie logischerweise nach der gegeben Definition auch eine „Erneuerbare Energie“. Falls du die Definition nicht anpasst, werde ich deshalb die Kernfusion wieder anführen, aber dazu schreiben, dass sie meist zu der Kernenergie und nicht den Erneuerbaren Energien gezählt wird. Bei gegebener Definition ist wäre es wie gesagt missverständlich, die Kernfusion nicht zu nennen. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 03:41, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich verschiebe das hier mal in die Artikeldisku --A11w1ss3nd (Diskussion) 03:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andol (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Axel Bojanowski

Moin! Kannst Du vieleicht versuchen, den Artikel mal auszubauen? Das ist aktuell ein halb belegter unvollständiger Artikel. Habitator terrae 14:00, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ohje. Mal kucken, ob ich da was dazu finde. Eigentlich müsste es ja durchaus was geben, so kontrovers wie Bojanowski ist. Ich habe den Artikel auf jeden Fall schon mal auf meine Beobachtungsliste genommen. Wenn du was hast, bitte auch ergänzen! Viele Grüße und danke für den Hinweis, Andol (Diskussion) 15:32, 28. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-29T15:47:26+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:47, 29. Sep. 2019 (CEST)

Aerosole können auch zu Wolkenbildung führen. Klimawandel: Kälter und doch wärmer, Jüdische Allgemeine, 3. Februar 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 18:53, 1. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andol (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Freundliche Grüße

Hallo, da ich die Seite von Mr. Freundliche Grüße noch beobachte, habe ich gerade gemerkt, dass er anscheinend seine eigene Diskussionsseite bearbeitet hat, obwohl er gesperrt ist. Ist es normal, dass man das noch machen kann oder läuft da was falsch? --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2019 (CEST)

Tatsache! Nein, das ist definitiv nicht normal. Denn er wird mir auch als gesperrt angezeigt, aber es war keine Bearbeitung als IP, sondern mit seinem regulären Account. Ich pinge mal den sperrende Admin Benutzer:Artregor an, damit er informiert ist. Vielleicht weiß er mehr. Ansonsten einfach mal unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen einstellen. Gib aber Artregor am besten erst mal Zeit zu antworten. Bisher hat Freundliche Grüße ja nur auf seiner ehemaligen Disk geschrieben. Sollte er im ANR editieren wäre wohl eine erneute VM der richtige Weg. Die ginge dann wohl sehr schnell. Viele Grüße und danke für den Hinweis, Andol (Diskussion) 22:19, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ok gut, ich wollte bewusst noch keine Anfrage stellen, weil ich nicht wusste, ob das vielleicht normal ist.--CaroFraTyskland (Diskussion) 22:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

 Info: @CaroFraTyskland: Hilfe:Benutzer sperren#Sperrparameter Habitator terrae 23:30, 4. Okt. 2019 (CEST)

Danke, Habitator terrae. Jetzt verstehe ich den Sachverhalt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:16, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe bewusst erstmal den Schreibzugriff auf die BD des Accounts offen gelassen, falls er eine Sperrprüfung stellen möchte. Sollte er dort allerdings nichts anderes machen, als weiter seine Weltsicht propagieren, werde ich irgendwann auch die Disk dicht machen. --Artregor (Diskussion) 03:55, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ach so, ok, das ergibt auch Sinn. Bis jetzt deutet es eher auf letzteres hin, aber wie schon oben geschrieben, auf seiner Disk verursacht er ja keinen Schaden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2019 (CEST)

Immerhin ist er schwer beleidigt und "droht" mit Publizierung seines Wikipedia-Traumas. Witzig auch, besonders für Verfasser längerer Artikelː Wer viel schreibt, hat etwas zu verbergen. --Berossos (Diskussion) 12:44, 5. Okt. 2019 (CEST)

Es war dann aber auch mal gut, denn genau dafür hatte ich ihm die Disk nicht offen gelassen --Artregor (Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ok, danke! Andol (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andol (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Entschuldigung

Da ist mir vorhin ein Fehler bei DAC unterlaufen.

Ich nehme die Rüge zurück! Dir kann ich keinen schlechten Stil vorwerfen!

Aber so steht's nunmal in der Versionsgeschichte...

lg --Grottenolm (Diskussion) 19:01, 5. Okt. 2019 (CEST)

Was? Entschuldigung? Für was? Ich weiß nicht, wovon du redest. Also sollte es passen ;-) Und wenn es eh nur eine Verwechslung war, dann ist ohnehin alles in Butter. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andol (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2019 (CEST)

Offshore-Windpark Borkum Riffgrund West

Hallo Andol,

nach Aktualisierungen des Artikels Offshore-Windpark Borkum Riffgrund West müsste er sinnvollerweise nach Offshore-Windpark Borkum Riffgrund 3 verschoben oder als dritter Teil in Offshore-Windpark Borkum Riffgrund ergänzt werden. Ich versuche mich ausschließlich an inhaltlicher Arbeit. Insofern meine Bitte den Artikel bei Gelegenheit zu verschieben. Davon verstehe ich nichts. Danke und Gruß --Vinaceus (Diskussion) 15:13, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Vinaceus, klar kann ich verschieben. Erkläre mir bitte nur noch mal kurz den Grund für die Verschiebung, den habe ich noch nicht genau nachvollzogen. Es wurden mehrere Windparks mit verschiedenen Namen zu einem Windpark zusammengefasst? Und nun ist die Frage, ob das alles in Offshore-Windpark Borkum Riffgrund beschrieben wird (womit man aus den bestehenden Artikeln einfach Weiterleitungen machen müsste) oder eben im genannten Artikel die Windparks Borkum Riffgrund 1 und 2 beschreibt und Borkum Riffgrund 3 in einem separaten Artikel. Auf den ersten Blick erscheint mir die Zusammenfassung in einem Artikel sinnvoller, weil es unlogisch ist, hier für Teil drei einen eigenen Artikel zu machen. Oder spricht etwas für die Aufteilung? Was meinst du? Du scheinst im Thema drin zu sein, ich müsste mich erst einmal einlesen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:59, 19. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen und danke für die Nachricht! Viele Offshore-Windpark-Artikel sind leider nicht immer einheitlich strukturiert. Es gibt Artikel, die verschiedene Teil-Projekte mit gleichem Titel gemeinsam behandeln (z.B. Trianel Windpark Borkum). Teilweise gibt es für sehr gleichartige Teil-Projekte eigene Artikel (z.B. Offshore-Windpark Gode Wind I und Offshore-Windpark Gode Wind II, in Zukunft auch Gode Wind 3). Das liegt nicht unbedingt am Verfasser des Artikels. Es kann auch sein, dass die Projekte durch den Träger später umbenannt oder zusammengefasst werden. Hier kann es sinnvoll sein, die Artikel entsprechend zu pflegen. Bei Borkum Riffgrund gibt es nun beides: Die Teilprojekte 1 und 2 sind in Offshore-Windpark Borkum Riffgrund enthalten. Teilprojekt 3 in Offshore-Windpark Borkum Riffgrund West. Wobei West selbst mal aus drei Teilprojekten bestand. Der Projektträger hat sich für eine Zusammenfassung und Umbenennung entschieden. Für eine Weiterleitung nach Offshore-Windpark Borkum Riffgrund spricht, dass es sich um denselben Betreiber und (jetzt) um einen ähnlichen Namen handelt. Den Teilprojekten können zwar verschiedene Genehmigungen des BSH oder Netzanschlüsse zugrunde liegen. Meiner Meinung nach, sollte das dann aber Inhalt des Artikels sein. Danke und Gruß --Vinaceus (Diskussion) 09:28, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Vinaceus, dann wäre es wirklich sinnvoll, alle Infos im Artikel Offshore-Windpark Borkum Riffgrund zusammenzufassen und aus den anderen Artikeln einfach Weiterleitungen auf diesen Artikel zu machen. Willst du das machen? Das geht dann auch ganz ohne Verschieben, man müsste nur einen Nachimport der Versionsgeschichte beantragen. Dieses Beantragen kann ich gerne machen, umsetzen kann es aber nur ein Admin. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:24, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Andol, danke für das Angebot, das ich gerne annehme. Ich habe den Inhalt aus Offshore-Windpark Borkum Riffgrund West als neuen Abschnitt bei Offshore-Windpark Borkum Riffgrund eingetragen. Offshore-Windpark Borkum Riffgrund West sollte jetzt weiterleiten. Ich hoffe, dass das so passt. Viele Grüße --Vinaceus (Diskussion) 22:32, 25. Okt. 2019 (CEST)

Sieht gut aus, danke dafür! Ich habe den Antrag auf Nachimport der Versionsgeschichte nun gestellt. Jetzt sind die Admins dran und wir sind fein raus ;-) Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:28, 26. Okt. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Offshore-Windpark Borkum Riffgrund West‎ nach Offshore-Windpark Borkum Riffgrund

Hallo Andol,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:42, 31. Okt. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Schon gesehen?

Auf der Disk des Artikels Klimawandel findet seit Kurzem ein "Video War" um die Einbindung einer 45-Sekunden-Animation aus einer aktuellen Terra-X-Sendung statt. Ich halt' mich da raus und schreibe lieber am Artikel weiter. Grüße, --Berossos (Diskussion) 17:53, 31. Okt. 2019 (CET)

Hallo Berossos, ja, das hatte ich gesehen, aber ich halte es da wie du. Nämlich mich raus. Ich finde, dass da gerade Aufwand für die Diskussion und Ertrag für den Artikel in einem ganz ungünstigen Missverhältnis stehen. Daher will ich mich da auch gar nicht erst detailliert in die Diskussion einlesen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:12, 31. Okt. 2019 (CET)

Lesetipp

Mal eine eher selten vertretene Kombination: Charles Darwin and the Victorian Pre-History of Climate Denial. Noch nicht gelesen, klingt aber interresant. Habitator terrae 17:50, 1. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Tipp! Das ist wirklich mal eine selten vertretene Kombination, das kannst du laut sagen. Die Arbeit war mir bis gerade eben auch völlig unbekannt. Könnte wirklich interessant sein, zumal es da eher um das sog. "soft denial" geht, also Akzeptieren der wissenschaftlichen Fakten bezüglich des Klimawandels und Weiterleben, als wüsste man gar nichts. Andol (Diskussion) 18:00, 1. Nov. 2019 (CET)

Rückgängigmachung einer Ergänzung zum Artikel „E-Fuel“

Im Artikel fand ich diese unbelegte Aussage über die Vorteile von E-Fuels:

Gegenüber der Elektromobilität liegen die Vorteile von E-Fuels u. a. darin, dass die bestehende Infrastruktur (Fahrzeuge, Tankstellen) weitergenutzt werden kann, da synthetische Kraftstoffe grundsätzlich dieselben Eigenschaften wie die konventionellen Kraftstoffvarianten aufweisen und diese somit ersetzen können.

Diese Aussage ist jedoch eine unvollständige Betrachtung. Da ich inzwischen mehrjährige Erfahrung mit Elektromobilität habe und hier ein "Vorteil" gegenüber der Elektromobilität behauptet wird, habe ich mir erlaubt, eine etwas differenziertere Betrachtung zu ergänzen:

Um zu bewerten, ob dies ein wesentlicher Vorteil ist, muss man berücksichtigen, dass Tanken und Laden andere Vorgänge sind. So finden ca. 80% der Ladevorgänge von Elektroautos am Wohnort oder beim Arbeitgeber statt. Da hier kein Schnelladen erforderlich ist, kann die bestehende Infrastruktur mit geringen Investitionen für die Elektromobilität genutzt werden. Nutzer empfinden es als angenehm, im Alltag keine Tankstellen ansteuern zu müssen. Auch beim Ausbau der Schnell-Ladeinfrastruktur wird die bestehende Infrastruktur zur Verteilung des Stroms genutzt. Elektromobilität bietet zudem die Möglichkeit bestehende Lösungen bei der Erzeugung der Energie vor Ort zu nutzen. Private und gewerbliche Anbieter erzeugen einen Teil des Stroms für Ihre Fahrzeuge mit Solaranlagen selbst.

Mein Text wurde mit der Bemerkung "Bitte nicht unbelegt Meinungen ergänzen. Persönlich würde ich weitgehend zustimmen, aber so geht das nicht" verworfen. +

Diesen Einwand würde ich gerne akzeptieren, wenn die ursprüngliche Aussage belegt wäre.

Nun bin ich vollkommen unerfahren bei Wikipedia und habe mit Sicherheit den Stil nicht perfekt getroffen. Allerdings hätte ich mir gewünscht, dass meine Ergänzung nicht ersatzlos gestrichen wird. Vielmehr dachte ich, dass Wikipedia-Artikel durch das Zusammenwirken mehrerer Autoren schrittweise besser werden.

Ich kann gerne Belege für meine Aussagen einfügen. Beispiel:

"In der Lebenswirklichkeit der Menschen gerade im Ländlichen Raum, geht man davon aus, dass 90 % der Ladevorgänge zu Hause oder am Arbeitsplatz erfolgen, also in der Kategorie „privates Laden“ stattfinden."

Studie zur Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge im Ländlichen Raum Baden-Württembergs - https://www.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/redaktion/m-mlr/intern/dateien/PDFs/Ländlicher_Raum/2018_05_04_Studie_LIS_MLR.pdf

oder:

ADAC: Elektroauto zuhause mit Solarstrom laden

https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/e-mobilitaet/laden/energiespeicher-fuer-haus-und-auto/

Vielleicht kannst Du mich als Anfänger beim Versuch diesen Punkt im Artikel zu verbessern unterstützen und meinen Text so umschreiben, dass es passt.

Oder einfach den Bezug auf die Elektromobilität bei den Vorteilen streichen. Verbrenner mit Treibstoffen zu betreiben, die nachhaltig produziert wurden, wäre ja systemimmanent ein Vorteil völlig unabhängig von der Frage, ob es auch das System Elektromobilität gibt.

Bin jedenfalls gespannt, was aus meinem Input wird. Bisher war ich nur Leser von Wikipedia. Aber es mangelt ja angeblich an motivierten Autoren. (nicht signierter Beitrag von Hopchop (Diskussion | Beiträge) 22:23, 3. Nov. 2019 (CET))

Hallo Hopchop, erstmal willkommen in der Wikipedia! Tut mir leid, dass ich deinen ersten Edit revertiert habe! Das passiert leider nicht selten, da Neulinge mit den Wikipediaregeln oft nicht vertraut sind (wie sollten sie es auch sein?) Lass dich davon bitte nicht entmutigen! Allgemeine Hinweise zur Wikipediamitarbeit findest du unter WP:Autorenportal, dort sind auch viele wertvolle Tipps für Neulinge! Zum Inhalt: Grundsätzlich braucht jede Aussage in Wikipedia eine Quelle. Du hattest leider keine angegeben. Die Vorteil/Nachteilstruktur ist erst kürzlich in den Artikel gekommen und ebenfalls problematisch. Ich sehe mir mal deine hier angeführten Literaturhinweise an und versuche, die Aussage von dir belegt wieder einzubauen, sofern das aus den Quellen hervorgeht. Nur so wie von dir formuliert konnte es leider nicht stehen bleiben. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:50, 4. Nov. 2019 (CET)

Klimawandel

Hallo Andol, könntest du wenn möglich auf der Disk von Klimawandel deine Meinung einsteuern (Abschnitt Begriffsverwirrung)? Es ist wieder mal das berühmte Uralt-Thema, dass Benutzer, die es eigentlich besser wissen müssten, unbedingt Aspekte zur anthropogenen globalen Erwärmung glauben einfügen zu müssen. --Berossos (Diskussion) 17:07, 4. Nov. 2019 (CET)

WP:GWS#Strahlungsantrieb

hi, wenn deine anfrage in der grafikwerkstatt erledigt ist, kannst du mit {{Erledigt|1=~~~~}} die automatische archivierung triggern - gruß --Mrmw (Diskussion) 13:26, 7. Nov. 2019 (CET)

Hallo Benutzer:Mrmw, es gibt nun eine Grafik, aber ich weiß nicht, ob die so ganz lizenzkonform ist. Mir wäre eine zweifelsfrei lizenzkonforme, neu erstellte Grafik lieber, daher hatte ich die Anfrage stehen lassen. Leider kam keine mehr... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:26, 8. Nov. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Fleischkonsum im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:49, 12. Nov. 2019 (CET)

Weiteres Terra-X-Material

Hallo Andol,

wir haben für das Projekt WLTV 2 neue Videos bekommen. Ein Video habe ich in den Artikel Klima eingebaut, beim linken Video weiß ich nicht genau, wo er am sinnvollsten aufgehoben wäre. Da du eingetragen hast, dass Klima zu deinen Themen gehört, schreibe ich dich (aber auch noch 2 weitere User) diesbezüglich an. Grüße, --Wikiolo (D) 16:37, 18. Nov. 2019 (CET)

Bin zwar nicht Andol, mir fiel aber erstmal Folgen der globalen Erwärmung in der Arktis, passt aber auch nicht perfekt. Habitator terrae 17:03, 18. Nov. 2019 (CET)

Bin zwar auch nicht Andol, aber dafür der Hauptautor des Artikels Klima. Da Video bezieht sich meines Erachtens zu sehr auf die anthropogene Erwärmung, um es prominent ganz oben in dem Lemma zu platzieren (zumal mindestens 90 Prozent des Artikels erdgeschichtliche Klimawandel zum Inhalt haben). Man könnte es jedoch unter Weblinks einfügen und zusätzlich überlegen, wo es vom Inhalt her am besten passt. --Berossos (Diskussion) 17:12, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo euch beiden,

vielen Dank für euer Feedback. @Berossos: Wie wäre es, dass du es als Hauptautor so platzierst, wie du es am sinnvollsten hälst? Viele Grüße, --Wikiolo (D) 17:17, 18. Nov. 2019 (CET)

Oops, da war ich kurzzeitig auf dem falschen Dampfer. Vor lauter Klima habe ich Klima und Klimawandel verwechselt. Vorschlag zur Güteː Bei "Klima" gibt es eine Abschnitt "Klimafaktoren". Da passt das gleichnamige Video am besten hin. --Berossos (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2019 (CET)

... und schon erledigt. --Berossos (Diskussion) 17:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Ah ja, alles klar! ;) Dann bleibt aber noch das Video rechts über. Es wäre schön, wenn auch hier noch ein geeigneter Platz gefunden wird. --Wikiolo (D) 17:43, 18. Nov. 2019 (CET)

@Wikiolo: Ich glaub jetzt ist mir ein Artikel, wo das Video recht gut reinpasst eingefallen: Zuordnungsforschung? Habitator terrae 17:46, 18. Nov. 2019 (CET)

Ja, der Artikel sieht passend aus, zumal da nich keine einzige Mediendatei vorliegt. Baust du das Video ein? --Wikiolo (D) 17:51, 18. Nov. 2019 (CET)

C Als ich den Artikel nochmal angelesen habe, ist mir aufgefallen, dass er doch nicht so ganz passt (nicht Mensch --> Klima, sondern Mensch --> Wetterereigniss), tut mir leid Verwirrung gestiftet zu haben. Habitator terrae 18:57, 18. Nov. 2019 (CET)

Da käme wohl am ehesten ein Artikel oder ein Artikelabschnitt in Frage, in dem es um anthropogene CO2-Emissionen geht. Da gibt es einige zur Auswahl. --Berossos (Diskussion) 19:14, 18. Nov. 2019 (CET)

Ggf. passt es in den Artikel Klimaschutz als kleine Background-Zusammenfassung? --Wikiolo (D) 19:39, 18. Nov. 2019 (CET)

Ah, da ist man mal ein paar Stunden nicht online und alles ist bereits erledigt, wenn man zurückkommt. So mag ich das ;-) In Klimaschutz würde ich das Video allerdings nicht unbedingt einbauen, da nicht genau aufs Thema bezogen. Viele Grüße und Danke fürs Informieren! Andol (Diskussion) 22:59, 18. Nov. 2019 (CET)

Neue Studie zum Klimakonsens

Hallo Andol, hier eine interessante neue Veröffentlichung zum Konsens in der Klimaforschung: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266 Gruß, --Berossos (Diskussion) 14:07, 26. Nov. 2019 (CET)

Oha, interessant! Dann bemühe ich mich mal an die Studie ranzukommen. Danke für den Hinweis und viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2019 (CET)

Wenn du nicht rankommst, hinterlass' mir eine Nachricht auf meiner Disk. Ich habe das Paper als PDF da. Aber eigentlich besteht das Paper aus wenig mehr als einer Seite mit nur einem wirklich relevanten Absatz:

„In this study, I used the Web of Science core database to search for peer-reviewed articles on “climate change” or “global warming” published from January 1, 2019, through early August (see Research Data, available online as Supplemental Material). I found 11,602 articles, more than 10 times the number in Oreskes’s database. To read even the abstracts would be a daunting and time-consuming task subject to fatigue and error. Instead, I read the titles, and when it appeared that an article might question AGW, I read the abstract and in some cases the article itself. I found only a handful of articles whose titles left open the possibility that its authors might reject AGW, and on closer inspection none did.“

Der übrige Text geht knapp auf die anderen Konsensstudien und den Hintergrund ein. Dazu gibt es noch das Supplemental Material. Schon eine interessante Ergänzung, aber aus meiner Sicht sind die anderen methodisch deutlich überzeugender…

Viele Grüße, --man (Diskussion) 21:57, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte vor, demnächst eh mal wieder eine Bibliothek aufzusuchen, da wollte ich das Paper organisieren. Ich sträube mich aber auch nicht dagegen, wenn du es einbauen (oder nicht einbauen) willst. Ob ich den Einbau für sinnvoll halte, kann ich ohnehin erst nach der Lektüre sagen. Zudem habe ich Gerüchte gehört, dass auch Cook wieder an einer neuen Konsensstudie arbeitet. Aber keine Ahnung, wann die publiziert wird. Falls ich das Paper nicht bekomme, schreibe ich dich an. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Siehe auch Sci-Hub, viele Grüße, --man (Diskussion) 23:53, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo man, Sci-Hub kenn ich natürlich, aber seine Nutzung widerstrebt mir, deswegen habe ich das noch nicht genutzt und will es eigentlich nicht nutzen. Aber über Bibliotheken kommt man ja auch an so Studien heran, daher kein Problem, nur bisschen umständlicher.

Aber wenn du eh gerade da bist: Was hälst du davon, die Schlussfolgerung dieses Kommentars in Artikel (Kippelemente im Erdsystem, Klimanotstand, evtl. auch Überblicksartikel) einzubauen? Ich frage deswegen, weil es "nur" ein Kommentar ist, kein Review, und du dich damit besser auskennst als ich. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:06, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe gerade, der Artikel ist (mittlerweile?) sowieso Open Access. Ich stehe auf dem Schlauch, mit „Kommentar“ meinst du offenbar nicht den „Research Article“ von Powell? (Den würde ich, wie gesagt, nicht so hoch bewerten, siehe auch [62], von meiner Kenntnis in vielen Fällen ganz zu schweigen.) --man (Diskussion) 00:57, 28. Nov. 2019 (CET)

Andol hat gestern eine Ergänzung bei den Kippelementen im Erdsystem vorgenommen und meint diese aktuelle Studie: https://www.nature.com/articles/d41586-019-03595-0

Wir sind in diesem Diskussions-Abschnitt momentan zweigleisig unterwegs: Konsensstudie und Tipping-Point-Artikel aus Nature. Was letzteren betrifft, würde sich dieser durchaus zum Einbau in mehrere Artikel eignen, die das Thema anreißen, zum Beispiel Klima oder Folgen der globalen Erwärmung. --Berossos (Diskussion) 09:03, 28. Nov. 2019 (CET)

PS: Nachdem ich mir die Nature-Arbeit näher angesehen habe: So ganz begeistert bin ich davon nicht. Die Studie ist trotz sehr prominenter "Besetzungsliste" eher eine Zusammenfassung/Kommentierung des gegenwärtigen Kenntnisstandes und bietet im Grunde wenig Neues, wobei auch der Umfang der Referenzen eher dürftig ausfällt. --Berossos (Diskussion) 09:34, 28. Nov. 2019 (CET)

PPSː Auch in dem Artikel von Lenton et al. wird explizit erklärt, dass die Schwelle, ab der Kipppunkte auftreten könnten, unbekannt ist und irgendwo in einem relativ weitgespannten Temperaturfenster liegt. Erdgeschichtliche Vergleiche sind problematisch, da das zeitliche Auflösungsvermögen limitiert ist und keine Detaildarstellung über wenige hundert Jahre gestattet. Das für mich deutlichste Auftreten eines Kipppunkts fand an der Eozän-Oligozän-Grenze (33,7 mya) statt, allerdings in die gegenteilige Richtung einer abrupten Abkühlung. Alle relevanten Studien verzeichnen hier einen senkrechten "Absturz" der CO2-Konzentration praktisch aus dem Nichts, der in dieser Form für die letzten 66 Millionen Jahre einmalig sein dürfte. --Berossos (Diskussion) 12:30, 28. Nov. 2019 (CET)

Danke, Berossos, ich hatte tatsächlich vergessen, den Nature-Kommentar zu verlinken. Dann wird es schwer für dich, zu wissen, welche Studie ich meine, man. Also der Reihe nach.

Nachdem ich die Powell-Arbeit nun gelesen habe (ist ja sehr kurz) würde ich auch mal für abwarten plädieren. Sollte sie große Rezeption erfahren, kann man sie immer noch einbauen. Erstmal sehe ich aber keinen Bedarf, zumal die von man angesprochene Vorgängerstudie ebenfalls nicht allzu große Rezeption und durchaus auch Kritik erfahren hat.

Bei dem Kommentar in Nature denke ich weniger an paläoklimatologische Artikel als vielmehr an Artikel zur Klimapolitik. Für die naturwissenschaftlichen Aspekte sind Überblicksarbeiten usw. sicher sinnvoller als diese kurze Arbeit, aber ich halte sie recht sinnvoll für Artikel, in denen es darum geht, die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse und ihre Konsequenzen für die Politik zu beschreiben. Ich denke da eher an Sätze wie " It is our position that, given its huge impact and irreversible nature, any serious risk assessment must consider the evidence, however limited our understanding might still be. To err on the side of danger is not a responsible option. If damaging tipping cascades can occur and a global tipping point cannot be ruled out, then this is an existential threat to civilization. No amount of economic cost–benefit analysis is going to help us. We need to change our approach to the climate problem." Das wäre denkbar für den Artikel Klimaschutz, aber auch Folgen der globalen Erwärmung. Aufgrund des Themas kommen natürlich auch Kippelemente im Erdsystem und Klimanotstand direkt in Frage, letzteres für die naturwissenschaftliche Untermauerung. Hier finde ich den Kommentar sehr wertvoll, weil er klar macht, was die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse für die Politik bedeuten, und damit Aussagen liefert, die OR-Artikel und Reviews nur selten bieten. Allerdings ist es eben auch ein Kommentar, also ein Artikel, der trotz seiner wissenschaftlichen Fundierung auch eine Meinungskomponente enthält. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:04, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich denke auch, der Nature-Kommentar bietet nicht viel Neues, ist aber als Expertenmeinung zum Thema Kippelemente und in manchen klimapolitischen Artikeln eine sinnvolle Ergänzung. Zum Beispiel schließen sich die Autoren der Schlussfolgerung von Chai et al. (2016) (die ich hier schon eingearbeitet hatte) zur „ökonomischen“ Bewertung des 1,5 °C-Ziels an. Außerdem fand ich die Zusammenfassung zum Thema Kippelemente ganz nützlich, darunter z.B. die Kernaussage – die im Kippelemente- und in Klimaschutz-Artikeln noch zu fehlen scheint –, dass, auch wenn Kryosphärenelemente schon gekippt sein sollten, nicht alles zu spät ist, sondern Klimaschutz die Prozesse um eine Größenordnung verlangsamen und Anpassung möglich machen kann. Schönen Samstag, --man (Diskussion) 13:14, 30. Nov. 2019 (CET)

Super, dann haben wir eine ähnliche Einschätzung. Ich werde mal sehen, was ich ergänzen kann. Ich habe aber auch nix dagegen, wenn mir jemand zuvorkommt ;-) Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:34, 30. Nov. 2019 (CET)

Uranreserven

Im Versionsvergleich von 2014 hast du den Satz "Man geht davon aus, dass die Uranreserven bei gleichbleibendem Verbrauch noch für ca. 60 Jahre ausreichen." eingefügt. Ich habe "ca. 60 Jahre" durch "ca. 2070" ersetzt, da ich davon ausgehe, dass sich das auf das Jahr 2010 bezieht. Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 18:04, 3. Dez. 2019 (CET)

Im Artikel Globales Uranfördermaximum, stehen übrigens andere Zahlen, bedarf das einer Überarbeitung? Bigbossfarin (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Die Änderung zur Aktualisierung geht vollkommen in Ordnung, danke dafür! Was die unterschiedlichen Zahlen angeht: Im Artikel ist wissenschaftliche Literatur verwendet, während bei Globales Uranfördermaximum eine Kernkraft-Lobbyorganisation zitiert wird, die selbsterklärend ein starkes Interesse die Reserven möglichst groß darzustellen. Wir haben also eine ältere, seriöse Quelle und eine etwas jüngere, dafür aber auch klar parteiische Quelle. Ich bin daher dafür, die wissenschaftliche Literatur stehen zu lassen. Qualität geht vor. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:44, 3. Dez. 2019 (CET)

In Globales Uranfördermaximum heißt es, dass verschiedene Interessenverbände unterschiedlichen Zeitpunkte vorhergesagen, daher ist folgende Tabelle mit Vorsicht zu genießen: Nach dem Bericht der Nuclear Energy Agency betrug 2016 die Nachfrage 62.825 t Uran.

identifizierte, abbaufähige Ressourcen

Preis/kg		Menge (2017)	Jahre mit Nachfrage 2016
max 260 $	214 €	7 988 600 t	127 (2144)
max 130 $	117 €	6 142 200 t	98 (2115)
max 80 $	72 €	2 079 500 t	33 (2050)
max 40 $	36 €	1 057 700 t	17 (2034)

Im Bericht ist dann noch die Rede von 130 Jahren, das bezieht sich natürlich auch darauf, dass man Reserven zum 7-fachen heutigen Preis einbezieht.

Mich würde nun interessieren, wie man auf den Wert mit 60 Jahren kommt. Ist damit der Zeitpunkt gemeint, an dem es nicht mehr wirschaftlich ist, das Uran abzubauen, oder an dem keine abbaufähige Ressourcen mehr existieren? Bigbossfarin (Diskussion) 16:17, 4. Dez. 2019 (CET)

Die Frage kann ich dir so nicht beantworten. Ich habe sie einfach aus dem Lehrbuch übernommen. Andol (Diskussion) 18:02, 6. Dez. 2019 (CET)

Effekt

Da du sonst zu dem Thema engagiert bist, kannst du den Unterschied vll erklären:

• Diskussion:Treibhauseffekt#Treib-_versus_Glashaus

Gruß --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:26, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo Bernd, das leider außerhalb meines Kenntnisbereichs, da kenne ich mich einfach zu wenig aus. Es gibt hier aber andere Autoren, die sich deutlich besser mit der Thematik auskennen (und auf meiner Disk mitlesen), vielleicht können diese helfen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:03, 12. Dez. 2019 (CET)

Kirche und Globale Erwärmung

Diesen Artikel von Rezo finde ich höchst bemerkenswert. Offensichtlich positionieren sich die Kirchen eindeutig zur Globalen Erwärmung und zum Klimaschutz. Rezo findet, dass diese Positionierung leider nicht gut zugänglich ist (pdfs sind gut "versteckt"). Vielen Menschen ist diese Eindeundigkeit also weder zugänglich, noch bewusst - so Rezo. Vielleicht kann ein WP-Artikel hier abhilfe schaffen? Ich schreibe dies hier, da ja nicht nur Andol an dieser Stelle mitliest. Viele Grüße -- Neudabei (Diskussion) 20:23, 20. Dez. 2019 (CET)

Hm, ich gebe das mal an die Mitleser weiter. Persönlich habe ich es nämlich nicht so mit der Kirche und bin bei deren Aktivitäten auch nicht auf dem Laufenden... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:14, 20. Dez. 2019 (CET)

Das fällt unter Bewahrung der Schöpfung, unser Artikel dazu ist leider seit zehn Jahren nicht mehr aktualisiert worden (ähnlich wie die Kommunikationstechniken der Kirchen).

Habitator terrae 14:31, 21. Dez. 2019 (CET)

PS: Mir ist dazu gleich das Lied Gott gab uns Atem, damit wir leben (1982; T: Bücken; M: Baltruweit; EG 432; GL 468) eingefallen (Wäre eigentlich als FFF Demolied geeignet, wenn da nicht so häufig "Gott" drin vorkommen würde;-) der Text kann hier gelesen werden.

Anmeldung zum WLTV-Treffen

Lieber Andol,
am 28. und 29. Februar 2020 besucht das Projekt Wiki Loves TV & Radio (WLTV) das ZDF. Zu diesem Anlass würde es mich freuen, wenn du am Besuch teilnehmen kannst. Die Verasntaltung wird von WMDE gefördert. Die An- und Abreise ist bersits am 27. Februar 2020 bzw. bis zum 1. März 2020 möglich. Die Teilnehmerzahl ist auf 15 begrenzt. Es würde mich freuen, wenn du dich für die Teilnahme anmeldest und wir uns in Maiz sehen. Viele Grüße, --Wikiolo (D) 10:21, 21. Dez. 2019 (CET)

Waldbrände in den borealen Wäldern der Nordhalbkugel 2019

Guten Abend Andol, eine Frage bitte kann das im Artikel {{Aktuelles Ereignis}} Waldbrände in den borealen Wäldern der Nordhalbkugel 2019 rausnehmen? Die Die Waldbände sind gelöscht, laut srf.ch Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 20:15, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo Antarktis 1999, das ist eine gute Frage. In deinem Artikel steht eigentlich nur, dass die Brände in Russland gelöscht sind, während in dem Artikel auch andere Regionen beschrieben sind. Ich denke zwar trotzdem, dass man den Baustein rausnehmen könnte, aber es wäre besser, erst einmal Abschlussberichte o.ä. zu finden und einzubauen. Und dann erst den Baustein rauszunehmen. Derzeit wirkt der Artikel wie viele ehemalige Newstickerartikel halbgar und abgebrochen, was kein guter Zustand ist. Viele Grüße und Frohes Neues, Andol (Diskussion) 15:14, 1. Jan. 2020 (CET)

Hallo Andol, vielen Dank für den Hinweis, ich lass mal das Feld {{Aktuelles Ereignis}} noch stehen, aber ich warte noch auf die Abschlussberichte, bevor ich das Feld rausnehme. Danke, ich wünsche dir auch einen noch einen guten Start in das Jahre 2020. viele Grüße 21:07, 5. Jan. 2020 (CET)

Hinweis

Hallo Andol, einen schönen Gruß zum neuen Jahrǃ Nachdem die Feiertage nun unwiederruflich vorbei sind, habe ich wieder mal einen Artikel in die Lesenswert-Kandidatur gestellt. Vielleicht hast du mal Zeit und Lust, dort hineinzugucken. Viele Grüße, --Berossos (Diskussion) 14:47, 7. Jan. 2020 (CET)

Hallo Berossos, dir zunächst mal auch ein Frohes Neues! Zum Artikel: Ich muss ja sagen, ganz so überraschend kommt die Kandidatur für mich nicht, denn so viel Zeit wie du da zuletzt reingesteckt hast, habe ich schon erwartet, dass du ihn mindestens lesenswert machen wolltest. Ich denke, lesenswert ist der Artikel mit Sicherheit, ich hätte mir auch eine Exzellenzkandidatur vorstellen können. Bzw. hätte sie dir irgendwann mal vorgeschlagen. Ich werde den Artikel zwar trotzdem erst noch noch einmal lesen, glaube aber nicht, dass sich mein bisheriges Urteil ändern wird ;-) Viele Grüße und entspannte Kandidatur, Andol (Diskussion) 16:20, 7. Jan. 2020 (CET)

Fakten

Hältst du dich absichtlich nicht an Fakten, ignorierst die deutsche Sprache und produzierst deine eigenen Halbwahrheiten? M. E. absolut unverständlich und verwerflich. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2020 (CET)

Sokrates 399, ich kann Deine Anmerkung mit meinen Beobachtungen nicht in Einklang bringen. Kannst Du mal erklären, was konkret Du meinst, oder wie Du zu der Meinung kommst? --Stephan Schulz (Diskussion) 23:03, 7. Jan. 2020 (CET)

Fakt ist, dass Kohlendioxid ein Treibhausgas ist, das wichtigste anthropogene Treibhausgas und dass die Freisetzung von Treibhausgasen gemeinhin als klimaschädlich bezeichnet wird. Könnte man sogar im Duden nachlesen, wenn man nur wollte [63]. Was an diesem Fakt polemisch sein soll, weißt wohl nur du. Was gegen die Fakten ist, auch. Und diejenigen, die den Klimawandel für positiv halten, nunja, die bestreiten bestens gesichertes wissenschaftliches Wissen. Gut, ändere ich "klimaschädlich" halt in klimawandelverursachend. Oder ist das auch eine faktenverdrehende Polemik? Andol (Diskussion) 23:14, 7. Jan. 2020 (CET)

Wandelt sich das Klima nicht schon immer? Mal stärker! mal weniger stark? Basspildstelle (Diskussion) 03:42, 13. Dez. 2020 (CET)

Nur verläuft die gegenwärtige und längst noch nicht abgeschlossene Klimaveränderung um Größenordnungen schneller als sämtliche Erwärmungs- und Abkühlungsphasen während der letzten 66 Millionen Jahre, siehe Globale Erwärmung und Klimawandel. --Berossos (Diskussion) 10:35, 13. Dez. 2020 (CET)

Richtig. Und anthropogen waren diese erdgeschichtlichen Klimaveränderungen ebenfalls nicht. Ich fürchte allerdings nach der bisherigen Mitarbeit des Fragestellers, dass die Frage überhaupt nicht ernst gemeint war. Andol (Diskussion) 15:06, 13. Dez. 2020 (CET)

Strompreis

@Andol: Ich habe den Eintrag zum Börsenstrompreis von 32€/MWh wiederhergestellt, weil sachlich richtig (warum sollte eine Energiewende-Lobby wie "Agora Energiewende" lügen). Zum Börsenstrompreis können wir gern hier diskutieren. Eventuell solltest Du Dich, als an der Energiewende Interessierter, auch einmal mit physikalischen Betrachtungen beschäftigen, inbesondere von den Physikern der Uni Heidelberg erstellten. Ralf.steiner (Diskussion) 08:26, 8. Jan. 2020 (CET)

Also jetzt gehts aber los. Nein, die Aussage ist eben nicht sachlich richtig. Das steht so nicht in der Quelle, sondern stammt nur von dir. Und du hast dich auch noch um Faktor 100 verrechnet. Die auf TF beruhende Falschbehauptungen einfach per Edit-War wieder einzufügen, obwohl ich es zuvor erklärt habe, ist Vandalismus. Deswegen setze ich diese klare Falschaussage erneut zurück. Weder ist die Information belegt noch ist sie richtig. In der Quelle steht nichts dergleichen, was du belegen willst. Dort stehen nur die 32 Euro/MWh, die du in einen ganz anderen Kontext einbaust, mit einer Zahl vergleichst, die in der Quelle nicht genannt wird, und dich dabei auch noch um Faktor 100 verrechnet. So geht es nicht! Andol (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2020 (CET)

@Andol: Einie Quelle belegt zwar, aber ersetzt nicht meine Aussage. Und ja tatsächlich, der Börsenstrompreis ist etwa 1/10 des Endverbraucherpreises - danke für den Hinweis, ich hatte nicht zwischen € und Cent unterschieden - habe das im wiederhergestellten Absatz korregiert. Letzteres hättest Du freundlicherweise auch selbst machen können. Ralf.steiner (Diskussion) 15:28, 8. Jan. 2020 (CET)

Löschanträge

Hallo Andol, heute gab's wieder mal jede Menge Löschanträge. Besonders daneben ist der von Bärbel Hönisch. Vielleicht kannst du dort auch einen Kommentar hinterlassen. Gruß, --Berossos (Diskussion) 15:40, 16. Jan. 2020 (CET)

Quaternary Science Reviews

Hallo Andol, falls du irgendwann Zeit findest, wieder einen Artikel zu einem wissenschaftlichen Journal anzulegen, kann ich dir die oben genannte Zeitschrift ans Herz legen. Das Journal ist die führende Publikation zum Themenkomplex Quartärforschung mit einem entsprechend hohen Impact Factor. Ich habe im Artikel Klimawandel einen eigenen Abschnitt zu den in diesem Bereich relevanten Zeitschriften eingebaut, Quaternary Science Reviews ist die einzige, zu der noch kein Wikipedia-Artikel existiert. Viele Grüße, --Berossos (Diskussion) 11:15, 19. Jan. 2020 (CET)

Leugnung des Klimawandel

Den Artikel fand ich gut, umfassend, Chapeau. Die Kritik daran führe ich auf die üblichen Trolle und Vorurteilkonformisten zurück. Ich kommentierte diese mit Da Fakten zählen:https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/antarktis-wasser-unter-thwaites-gletscher-wird-immer-waermer-a-bce85715-ae97-4046-aae4-3f22df5ee5c6. Wem dürfen die Inselländer im Indik und Pazifik demnächst eine Rechnung schicken, wenn sie abgesoffen sind? Den Carbon Majors? Die politischen Führer die leugnen liegen dann auf Friedhöfen. Tragt die Messungen der Forscher am Thwaites weiter. Den Artikelbegriff wird man vielleicht dereinst so auffassen wie die Holocaust-Leugnung... Was mir aber auffiel und vielleicht änderst Du es damit mehr Leser kommen:

• 1. Einleitung zu lang, baue nach dem 1. Lead 2 bis vier einleitende Leads ein. So ist das zu massiv.
• 2. Unten die Kategorien sind viel zu wenige, wo ist Klimawandel und so viele Kategorien? Gehe in die Kategorien und vernetze den Artikel.
• 3. Vernetzt insgesamt mit SIEHE AUCH und WEBLINKS.
• 4. Gliedere auch mehr in der 3. Und 4. Ebene. Das sieht oben in der Gliederung transparenter für Leser aus, denn er ist ja lang.

Melde Dich, wenn Du Unterstützung wünschst. Wenn ich das ohne Veränderung der Inhalte machen soll, dann natürlich auch. Ansonsten, weitermachen!!! Ich wünsche Dir einen hohen Wirkungsgrad.--Guido Radig (Diskussion) 20:16, 30. Jan. 2020 (CET)

(Obwohl hier nicht die Diskussionsseite zum Artikel ist, äußere ich mich auch hier und hoffe der Seitenbesitzer wird mir es verzeihen :)

Also erstmal muss ich klarstellen, dass eine Holocaust - Klimawandel Gleichsetzung meiner Meinung nach äußerst geschmacklos ist.

zu 1. und 4. gab es schon mal ein Diskussionsversuch, der von "Klimaskeptikern" zerstört wurde.

Zu 2. unter Kategorie:Klimawandelleugnung und -skepsis unter der die Seite kategorisiert ist, findest Du die gewünschte Kategorie "Klimawandel", eine doppelte Kategorisierung ist nach WP:KAT#Hinweise für Autoren 5. nicht gewünscht. Habitator terrae 21:09, 30. Jan. 2020 (CET)

Hallo Guido, vielen Dank für das Kompliment! Zu deinen Vorschlägen:

1: Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, und das geht bei so einem langen Artikel nicht in 3-4 Sätzen. Gerade weil der Artikel lang ist, braucht es eine Einleitung, die ihn zusammenfasst, was wiederum eine längere Einleitung bedingt. Daher möchte ich diese nicht kürzen (ich wüsste auch nicht, was ich rausnehmen würde).

2: Ja, die Kategorienliste könnte länger sein. Gast du da passenden Vorschläge? Klimawandel ist jedenfalls schon drin, wie Habitator Terrae ja schon erwähnt hat.

Siehe auch könnte tatsächlich etwas ausgebaut werden. Hast du hier Vorschläge? Weblinks eher nicht, da sind wir schon am oberen Ende des Sinnvollen angelangt. Es sei denn, wir finden noch einen wirklich bombastischen Weblink. Wahrscheinlichkeit derzeit eher gering.

Was die Gliederung angeht, so war der Artikel früher feinteiliger untergliedert, insbesondere der Absatz 4.3. (Argumentationsmuster). Das wurde dann aber zur jetzigen Form umgearbeitet, weil das so gewünscht war. Ich persönlich hätte jedoch nichts gegen eine feinere Gliederung dieses Absatzes. Andere stärker zu untergliedernde Absätze sehe ich derzeit nicht.

Zum Abschluss: Wie mein Vorredner sehe auch ich die unkritische Vermengung von Holocaustleugnung und Klimaleugnung negativ und halte sie für falsch. Der verbindende Aspekt ist, dass sowohl bei der Holocaustleugnung als auch bei der Klimawandelleugnung wissenschaftliche Erkenntnisse bestritten werden. Das war es dann aber auch. Daher helfen solche Vergleiche niemandem, sondern schaden nur und sind auch inhaltlich nicht zutreffend. Mir fällt jetzt auch mit etwas Nachdenken kein einziger Klimaleugner ein, von dem ich wüsste, dass er ebenfalls den Holocaust leugnen würde. Andol (Diskussion) 22:30, 30. Jan. 2020 (CET)

Aus psychoanalytischer Sicht

Bei meinen Reserschen zu "Klimahysterie" gefunden, was hälst Du vom Artikel? Habitator terrae 21:34, 6. Feb. 2020 (CET)

Hallo Habitator Terrae, gelesen habe ich den Artikel noch nicht, aber auf den ersten Blick wirkt die Zeitschrift und das Paper seriös. Ich sehe es mir aber noch genauer an. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:06, 7. Feb. 2020 (CET)

Naomi Seibt

Hallo Andol!

Die von dir überarbeitete Seite Naomi Seibt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:23, 2. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Info

Hallo Andol, falls du die neueste Entwicklung der anrüchigen Artikelkandidatur noch nicht kennst, hier der finale Abschluss. Gruß, --Berossos (Diskussion) 23:20, 24. Mär. 2020 (CET)

Oha, danke! Ja, das Ergebnis war zu erwarten (nur schade, dass der Initiator nicht abgefragt wurde). Was eine Farce... Aber letztendlich scheint die Wikipedia ja gewonnen zu haben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:39, 24. Mär. 2020 (CET)

Zahl vergessen?

Bin etwas irritiert darüber, dass sich die Summe von 539,6 GW bei dieser Aktualisierung nicht verändert hat. Im Beleg steht etwas von 651 GW. --Fonero (Diskussion) 10:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Hallo Fonero, vielen Dank für den Hinweis! Die Zahl habe ich tatsächlich vergessen. Ich musste während des Edits neu beginnen, da ist mir das wohl leider durchgerutscht. Ich habe es gerade nachgetragen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:03, 26. Mär. 2020 (CET)

Jair

hallo Andol, können wir Deine Ergänzungen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jair_Bolsonaro&oldid=198264231 im Artikel COVID-19-Pandemie in Brasilien benutzen/verwurschteln oder möchtest Du selbst dort als Texturheber die Entwicklungen nachtragen? Danke --Emeritus (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Emeritus, ich habe es gerade eingebaut, denn weiß ja nicht, wann du meine Antwort liest und es ist ja ein aktuelles Thema. Zukünftig kannst du meine Absätze aber gerne übernehmen, wenn du sie für andere Artikel für passend hältst. Kannst mich bei der Bearbeitung ja anpingen, dann kriege ich es mit. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:40, 30. Mär. 2020 (CEST)

obrigado, die Gemeinde wird's Dir danken. --Emeritus (Diskussion) 21:30, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das hoffe ich doch! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:45, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ausgelagerter Artikel

Hallo Andol, ein Teil des Artikels COVID-19-Pandemie wurde lizenzkonform in Auswirkungen der COVID-19-Pandemie ausgelagert. Den kompletten Importartikel zu bearbeiten, hat ein wenig Zeit in Anspruch genommen, in der du größere Ergänzungen im Pandemie-Artikel gemacht hast: hier und hier Daher möchte ich dich bitten, deinen Text im ausgelagerten Artikel zu ergänzen. Die Abschnitte im Pandemie-Artikel werden bald entfernt, da sie nun redundant sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:22, 4. Apr. 2020 (CEST)

BKL

Hallo Andol, du hast in letzter Zeit einige Seiten verschoben und stattdessen dort Begriffklärungsseiten angelegt, zuletzt Sebastian Vollmer und Sergio Costa . Das ist auch gut und richtig, allerdings verweisen durch die Verschiebungen die Links auf diese Lemmata natürlich nicht mehr auf die ursprünglichen Seiten Sebastian Vollmer (Footballspieler) bzw. Sergio Costa (Politiker) . Es wäre daher schön wenn du alle diese Links dann auch gleich korrigieren würdest (in diesen beiden Fällen habe ich das übernommen).--Doktor Wu (Diskussion) 07:28, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Doktor Wu, das ist ein sehr berechtigter Hinweis, danke dafür! Das Umbiegen der Wikilinks habe ich tatsächlich vergessen. Sollte mir eigentlich bei meiner Erfahrung nicht passieren. Das nächste Mal denke ich dran! Viele Grüße und herzlichen Dank fürs "Nacharbeiten", Andol (Diskussion) 14:58, 9. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Kohleausstieg

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:19, 17. Apr. 2020 (CEST)

Verschiebung Kalte Nah- und Fernwärme

Hi Andol,

Du hast das Thema "Kalte Nahwärme" in Nahwärme in der angelegt. Ich denk das wäre ein eigener Artikel wert. Magst Du Deine Meinung auf Diskussion:Nahwärme beitragen? Danke & greetz vanGore 20:04, 1. Mai 2020 (CEST)

Maßnahmen zur Bekämpfung Wirtschaftskrise 2020

Hinweis: Im Artikel Wirtschaftskrise 2020 müsste noch ergänzt werden, dass es Maßnahmen gibt, die den Klimaschutz voranbringen - oder zurückdrehen - können. Ich habe dort schon einmal ergänzt: Einige Akteure, wie der Wirtschaftsrat der CDU, möchten einen Rollback der Klimapolitik. -- 2001:4DD6:E839:0:65E2:FDCA:C60D:CB80 11:52, 3. Mai 2020 (CEST)

Ist gesichtet. Ich glaube aber nicht, dass ich Zeit dafür finde, dort etwas zu machen. Aber der Artikel ist frei bearbeitbar, du kannst es ja auch tun. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:28, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke. Ich habe auch noch einmal etwas dort ergänzt. Den Artikel kann ich bearbeiten. Was ich aber nicht kann ist die Auswertung englischsprachiger Studien. (Will COVID-19 fiscal recovery packages accelerate or retard progress on climate change?, Cameron Hepburn, Brian O’Callaghan, Nicholas Stern, Joseph StiglitzandDimitri Zenghelis). Hier liest ja die ein oder andere mit. Daher einfach noch einmal ein erweiterter Hinweis. VG -- 2001:4DD6:FB53:0:9415:7CC:EBA8:3142 21:45, 8. Mai 2020 (CEST) ps: Das Thema der gigantischen Investitionen wird wohl entscheidend für die Frage, ob die Menschheit das THG-Problem in den Griff bekommt - oder nicht. Abermalige Grüße. -- 2001:4DD6:FB53:0:9415:7CC:EBA8:3142 21:56, 8. Mai 2020 (CEST)

Ok, die Studie klingt interessant, Stern und Stiglitz sind ja nicht irgendwelche dahergelaufenen Hansel. "Forthcoming" deutet auch darauf hin, dass die Studie schon reviewed ist und bald erscheinen müsste. Werde ich mir mal ansehen (wobei es wohl besser wäre, sie erst dann einzubauen, wenn sie wirklich offiziell publiziert ist). Danke für den Hinweis! Andol (Diskussion) 18:30, 9. Mai 2020 (CEST)

Danke! Stimmt sind keine Fliegengewichte. Leichtfüßig wie ich aber bin, habe ich soeben den Artikel Green Recovery angelegt. VG. -- 2001:4DD7:92B3:0:A0A3:E40E:461C:8DD2 22:10, 9. Mai 2020 (CEST)

Hm, das war wirklich leichtfüßig. Imho etwas arg leichtfüßig bei der bisherigen Beleglage, aber vielleicht wird es ja noch mehr. Kann ja werden, klar irrelevant ist die Thematik ja definitiv nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:20, 10. Mai 2020 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Andol! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 23:53, 11. Mai 2020 (CEST)

Admin

Guten Abend, ich möchte nicht stören, aber da Du mir mehrfach mit guten Artikeln und ebenso fundierten wie ausgewogenen Diskussionsbeiträgen aufgefallen bist, drängt sich erneut die Frage auf, ob Du Dir vorstellen könntest, Admin zu werden. Meines Erachtens wäre das eine große Bereicherung. Gruß aus Hamburg --Gustav (Diskussion) 20:06, 23. Mai 2020 (CEST)

Ach ja, das ist eine gute Idee. Kein Einstein (Diskussion) 20:10, 23. Mai 2020 (CEST)

LOL, ihr seid ja wahnsinnig ;-) Vielen Dank für das Kompliment und das Vertrauen, aber ich als Admin wäre wohl keine so gute Idee. Als Admin braucht man ein sehr moderierendes, ausgleichendes Gemüt und sollte niemals die Gelassenheit verlieren, egal was auch passiert. Ich glaube nicht, dass das meine herausragendsten Eigenschaften sind, da gibts deutlich besser geeignete Wikipedianer als mich. Ich strebe deswegen kein Adminamt an und sehe meine Zukunft weiterhin im Schreiben und Verbessern von Artikel, nicht in Admintätigkeit. Es freut mich aber, dass ihr mir den Adminjob zutraut! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:21, 23. Mai 2020 (CEST)

Das ist bedauerlich, aber zu respektieren. Eine gute Woche wünscht --Gustav (Diskussion) 15:58, 25. Mai 2020 (CEST)

email

Danke für die Nachricht. Ich schaue mir das bei Gelegenheit an. Kopfschmerzen bereitet mir das nicht. --Rennrigor (Diskussion) 15:24, 31. Mai 2020 (CEST)

Naomi Seibt

Hallo Andol,

vielleicht kannst Du hierzu kurz Stellung nehmen. Es geht dabei um diese Änderung von Dir. Gruß --Der Unbestechliche (Diskussion) 03:05, 3. Jun. 2020 (CEST)

IPCC

Aus dem Kleingedruckten auf PDF-Seite 2 des Climate Change 2014: Synthesis Report:

THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE

© Intergovernmental Panel on Climate Change, 2015

First published 2015

ISBN 978-92-9169-143-2

This publication is identical to the report that was approved (Summary for Policymakers) and adopted (longer report) at the 40th session of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) on 1 November 2014 in Copenhagen, Denmark, but with the inclusion of copy-edits and errata that have been corrected prior to this publication. These pre-publication errata are available at: http://www.ipcc.ch.

Der 5. Report heisst offenbar "Climate Change 2014", weil er in der Sitzung vom November 2014 verabschiedet wurde, aber veröffentlicht wurde er erst im Jahre 2015. Zur Veröffentlichung gehören editorielle Feinheiten, die Zuweisung einer ISBN, hübsches Titelblatt, etc. was ein paar Monate dauern kann. --Gunnar (Diskussion) 17:17, 7. Jun. 2020 (CEST)

Für den Gesamtbericht hast du natürlich recht, aber die einzelnen Teilberichte sind 2013 und 2014 erschienen. Mit diesen Jahreszahlen werden diese Teilberichte dann auch zitiert. Auch auf der Website des IPCCs steht bei den Teilberichten klar 2013 bzw. 2014 (siehe unter www.ipcc.ch => Reports, Fifth Assessment Report). Dort sind die Teilberichte auch entsprechend benannt: AR5 Climate Change 2013: The Physical Science Basis, AR5 Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability, AR5 Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change und AR5 Synthesis Report: Climate Change 2014. Davon abgesehen kann mich z.B. nicht daran erinnern, jemals in einer Publikation gelesen zu haben, dass Autoren dem AR5 die Erscheinungsjahr 2015 gegeben hätte. Da steht immer nur 2013 (für den ersten Teilbericht) und 2014 für den Rest. Ich würde daher dringend empfehlen, als Erscheinungsjahr nicht 2015 anzugeben, weil das für diesen Bericht einfach unüblich ist und damit mehr Verwirrung stiftet als Klarheit schafft. Denn letztendlich zitiert man ja nicht den Gesamtbericht, sondern einzelne Kapitel daraus bzw. den Synthesebericht. Und diese sind alle 2013 bzw. 2014 erschienen, und das sind auch die Jahreszahlen, die in diesen Teilberichten angegeben sind. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:35, 7. Jun. 2020 (CEST)

Zusätzlich sollte zwischen Druckfassung und Onlineveröffentlichung unterschieden werden. Im Artikel Fünfter Sachstandsbericht des IPCC wurde der Synthesebericht bereits am 2. November 2014 abgerufen. --Berossos (Diskussion) 17:41, 7. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt. Und wir sollen ja immer die Publikation angeben, die wir gelesen haben, was hier sicher die Online-Fassung des Berichtes sein wird. Diese hat Benutzer:hg6996 bereits im Oktober 2013 in den Artikel eingebracht [64]. Andol (Diskussion) 23:30, 7. Jun. 2020 (CEST)

Prüfbitte zu Strukturierung SP-Disk

[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]

Lieber Andol!

• Du hast dich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
• Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
• Und warum das alles - mh - so ganz genau weiß ich das auch noch nicht, eine kleine Erläuterung dazu findest du eingangs der BNR-Diskussionsseite im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Was soll das hier eigentlich werden?.
• Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Du müsstest auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht hast du ja Lust, dir einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn du dir das vorstellen könntest, dann kannst du die Ergebnisse deiner Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.

Und falls du allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn du keine Lust hast, dann machst du einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt  !

Herzliche Grüße --Rax post 20:47, 8. Jun. 2020 (CEST)

Saisonartikel

Hallo. wie ich sehe, schreibst du sehr fleißig im Bereich der Tropischen Zyklone. Ich habe mit diese Artikel mal angeschaut und mir kamen da einige Gedanken, was man verbessern könnte. Besonders die Timeline ist nicht so überragend. Dies habe ich unter Portal Diskussion:Wetter und Klima dargelegt. Wäre gut, wenn du da mal vorbeischaust und ggf. eigene Überlegungen beiträgst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:31, 10. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-20T15:42:34+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:42, 20. Jun. 2020 (CEST)

Bitte um Mäßigung

Hi Andol, ich mochte dich bitten, Äußerungen wie

„wenn diese Meinung auf persönlicher Ablehnung basiert und mit Unmengen triefendem Spott und Hohn begleitet wird.“

künftig auf Diskussionsseiten zu unterlassen, zumal sie nicht zur Verbesserung der Artikel beitragen. Ich fühle mich gedemütigt und falsch wiedergegeben. Ich lehne weder dich noch Herrn Quaschning noch die Solartechnik ab. Danke schön.--Ulf 02:30, 10. Jul. 2020 (CEST)

Und ich habe dir mehrfach gesagt, dass persönliche Meinungen ebenfalls nichts auf der Artikeldisk verloren haben. Trotzdem kommt von dir praktisch nichts anderes. Und das werde ich so lange weiter kritisieren, bis du es verinnerlicht hast, denn es widerspricht diametral den Wikipedia-Grundsätzen. Andol (Diskussion) 23:15, 10. Jul. 2020 (CEST)

Info

Hallo Andol, schau mal auf die Disk von Sebastian Lüning. Da herrscht gerade großes Rätselraten aufgrund der umfangreichen Versionslöschungen im Artikel. Grüße, --Berossos (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2020 (CEST)--Berossos (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Berossos, das ist tatsächlich interessant. Keine Ahnung warum das der Fall ist. Ich habe sowas bisher auch noch nicht gesehen. Ich denke, die Frage nach dem Warum kann dir aber nur der ausführende Admin beantworten (und bisher scheint er das ja nicht getan zu haben). Mich interessiert das nun auch. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:51, 12. Jul. 2020 (CEST)

Tja seltsam, Versionslöschungen in diesem Umfang sind mir bisher auch noch nicht begegnet, vor allem, da offenbar kein aktueller Anlass vorliegt. Die letzten 4 Jahre sind komplett gestrichen worden. Warten wir mal das Feedback ab. --Berossos (Diskussion) 21:57, 12. Jul. 2020 (CEST)

Agrarwende

Hallo Andol!

Die von dir überarbeitete Seite Agrarwende wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Holozän und Global Warming

Hallo Andol, hier eine brandneue Studie (Kurzfassung plus Weiterleitungs-Link: https://www.sciencedaily.com/releases/2020/06/200630072044.htm) Bahnbrechend Neues steht nicht darin, dafür dürfte das Paper die bisher umfassendste Bestandsaufnahme der holozänen Klimaentwicklung sein und ergänzt somit frühere Arbeiten wie z. B. die von Marcott et al. Vor allem der in gewissen Kreisen beliebte Mythos vom Holozänen Klimaoptimum, das die aktuelle Erwärmung (angeblich) locker übertraf, wird auf Normalmaß zurechtgestutzt. Gruß, --Berossos (Diskussion) 12:52, 7. Aug. 2020 (CEST)

Sowas aber auch ;-) Und sehen meine Äuglein da etwa einen Hockeyschläger? Das kann ja gar nicht sein! Fake News! Ich glaube, die Studie werde ich mir am Wochenende mal ansehen. Ich weiß nicht, ob ich alles verstehen werde, aber da sind bestimmt wichtige Hintergrundinfos für mich enthalten. Danke! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:48, 7. Aug. 2020 (CEST)

Lass es

Bei dem sind Hopfen und Malz verloren, wenn ich den Beitrag von 15:47 lese... Gibt vermutlich sinnvollere Wege seine Zeit zu verbringen. --Amtiss, SNAFU ? 16:41, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich glaube, mit der Aussage zu den Sozialwissenschaften hat er sich nun vollends in den Fuß geschossen. Von daher war die Diskussion vielleicht doch nicht ganz umsonst, und sei es nur, weil ihm dadurch die Gelegenheit gegeben wurde, seinen seinen Unwillen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu demonstrieren. Den Elfmeter hat er aber nun wirklich mit Vollspann in den Winkel gehämmert. Andol (Diskussion) 17:13, 7. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt auch wieder. Aussagen wie "welche Edit-Wars" toppen das ganze noch an Absurdität. Ich weiß nicht, ob der Vergleich von dir kam, aber ich fand die Perspektive auf Trumps Rhetorik mit Blick auf diesen Nutzer super spannend und immer wieder aufs neue vorzufinden. -- Amtiss, SNAFU ? 17:40, 7. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag für Überarbeitung => Portal:Energie

Hier ist mein Kommentar zum aktuellen Zustand dieser Portalseite. Aus meiner Sicht könnte die Seite eine Überarbeitung mehr in Richtung Energiewende und erneuerbare Energie vertragen. Bitte darum an dieser Diskussion dort teilzunehmen.--Thmsfrst (Diskussion) 16:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

ich brauche deine Hilfe

Moin moin Andol,

Ich habe ein Problem mit einem Nutzer der meine Änderungen schon mehrmals zurückgesetzt hat obwohl sie jedesmal Erfolgreich Gesichtet wurde. Die Begründung halte ich für nicht nachvollziehbar und ist schlicht Falsch. Kannst du mir vielleicht helfen wie ich mit der Situation umgehen soll? Es geht um den Artikel [Streaming Media]

Gruß--BPX-web (Diskussion) 19:23, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:BPX-web, der normale Weg in diesem Fall ist eine WP:Dritte Meinung einzuholen. Mir geht es übrigens ähnlich wir dir: Ich kann das Argument auch noch nachvollziehen. Mit dem User hatte ich leider auch schon Probleme, wobei es da meist nicht um Löschungen ging, sondern eher um belegloses Arbeiten seinerseits. Andol (Diskussion) 23:58, 18. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Unterstützung--BPX-web (Diskussion) 15:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

Beta

Das war schon gewollt so formuliert, vgl. enwiki: "marking the second time in history this name was used." Bisher wurden überhaupt erst einmal (2005) griechische Buchstaben benutzt, wenn man enwiki glauben darf. Aber egal, kann auch so stehen bleiben, wie du es umformuliert hast, das stimmt ja auch. --Rennrigor (Diskussion) 23:50, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Rennrigor, das habe ich mir gedacht, aber ich fand die Ausdrucksweise zweideutig. "der zweite [Sturm], bei dem das griechische Alphabet zur Namensgebung verwendet werden musste" kann man ja auch so verstehen, dass Alpha 2020 der erste war und es vor heute keine weiteren Stürme gab. Das wollte ich vermeiden. Gemeint war ja, dass es das zweite Mal vorkam, dass ein Sturm den Namen Beta erhalten hat. Aber wenn du einerstanden bist, dann ist ja alles ok. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:58, 18. Sep. 2020 (CEST)

Jo. Wenn das so weitergeht, sind wir eh bald bei Eta, den Namen gab's noch nie. --Rennrigor (Diskussion) 00:03, 19. Sep. 2020 (CEST)

Allerdings. Derzeit sieht es klar so aus, als würde der Rekord von 2005 gebrochen, evtl. sogar deutlich. Ich habe hier schon mal bisschen gespöttelt... Zumindest halten sich dieses Jahr aber die wirklich vernichtenden Stürme (bisher?) zurück, da war 2005 anders. Andol (Diskussion) 00:14, 19. Sep. 2020 (CEST)

Paulette

Ist ein Beispiel dafür, weshalb ich letztens schrieb, dass mMn "last advisory" nicht mit "Auflösung" gleichzusetzen ist. Wir sollten uns da was anderes überlegen. Eine Möglichkeit könnte sein: wenn nach der letzten advisory beim nächsten regulären Zeitpunkt (das ist immer 1100 bzw. 1700 bzw. 2300 bzw. 0500 AST) das Symbol von der Karte verschwunden ist, könnte man von aufgelöst sprechen. --Rennrigor (Diskussion) 12:24, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das tropische System war ja aufgelöst, Paulette war ja außertropisch. Das Symbol war ebenfalls längere Zeit weg, tauchte dann aber wieder auf, als die Chance bestand, dass sich das außertropische System wieder zu einem tropischen umwandeln könnte, was dann ja auch passiert ist. Wir können auch nicht irgendwelche eigenkreierten Daten publizieren, das wäre TF. Mit dem letzten advisory gilt das tropische System als aufgelöst. Das heißt nicht, dass es kein Sturm mehr ist (im Gegenteil, es kann sogar weiterhin Hurrikanstärke haben), es heißt nur, dass das System keine tropischen Eigenschaften hat. Wahrscheinlich sollte man einfach das klarer heraustellen. Also dass aufgelöst nicht bedeutet, dass da überhaupt nichts mehr ist, sondern, dass es kein tropisches System mehr ist. Andol (Diskussion) 21:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das klingt gut. --Rennrigor (Diskussion) 21:24, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe [diesen Edit] rückgängig gemacht und würde das im Zweifel mit WP:Q begründen. Aber er zeigt die Problematik, denn möglicherweise hat die IP nicht unrecht.

Ich habe nochmal beim NHC nachgefragt und wurde sogar zu einem für die normale Öffentlichkeit nicht zugänglichen Pressetermin eingeladen. Zu vielem, was ich gehört habe, kann ich wenig sagen, weil man, um die komplexen Strukturen der Institutionen, der Kommunikation, der Fachbegriffen usw. wohl nur kennen und verstehen kann, wenn man studiert hat. Eines kann ich aber ziemlich genau sagen, weil ich die Frage konkret gestellt habe und sie konkret und auch für mich verständlich beantwortet wurde: wenn wir ein System in seinem gesamten Lifecycle darstellen wollen, dürfen wir idR nicht beim letzten advisory des NHC aufhören. Das NHC hat eine Zuständigkeit, die - grafisch gesprochen - mit dem ersten gelben Kreuz auf der Grafik beginnt und endet, wenn sich der Forcaster entschließt, das letzte advisory herauszugeben. Danach wir die Zuständigkeit an eine andere Institution übergeben. Tatsächlich aufgelöst ist das System aber erst, wenn die letzte zuständige Institution das feststellt. Paulette ist ein Paradebeispiel dafür, bei ihr wurde z.B. zwischenzeitlich die Zuständigkeit wieder an das NHC übertragen. --Rennrigor (Diskussion) 09:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hm, ok. Was wäre nun dein konkreter Vorschlag? Formulierungstechnisch? Andol (Diskussion) 23:01, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt (noch) überfragt. Ich schlage vor, dass wir diesen Gedankenaustausch erst mal auf die Artikeldisk setzen, damit es nicht später heißt, wir hätten hier irgendwas ausgemauschelt. --Rennrigor (Diskussion) 09:49, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hm, das wäre aber die wichtigste Frage... Wir können die Diskussion natürlich auch auf der Disk fortsetzen, vielleicht hat da dann jemand eine gute Antwort darauf. "Gemauschel" ist das hier aber nicht, Sachfragen können überall diskutiert werden. Andol (Diskussion) 21:13, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mir die Jahresartikel der vergangenen Jahre und ein paar Artikel drumherum mal genauer angeschaut. Mein Eindruck ist: vor gefühlt mehreren Jahrhunderten wurde das mal aus enwiki übernommen und dann von Jahr zu Jahr weitergetragen. Fakt ist:

• Der "Basisartikel" Atlantische Hurrikansaison ist in deutlich ausbaubarem Zustand.
• In den Jahresartikeln werden die Systeme dokumentiert:
  • Nicht alle Systeme
  • Die dokumentierten nicht von der Entstehung bis zur Auflösung
  • Unter der Überschrift "Stürme" auch Systeme, die keine Stürme waren

Die Parameterbezeichnungen in den Infoboxen sind irreführend, denn dort werden entgegen der Bezeichnung nicht Entstehung und Auflösung eingetragen. Dementsprechend ist auch die daraus resultierende Anzeige "Dauer" irreführend.

Es gibt eine ganze Menge zu tun, wenn man das verbessern möchte. Das kann man in einem Jahresartikel allein sicher nicht lösen. Ich habe eine Seite Benutzer:Rennrigor/Atlantische Hurrikansaison angelegt, in der ich erst mal sammle, was alles zu tun ist. Du bist eingeladen, dich daran zu beteiligen.

Für den Moment sollten wir einfach aufpassen, dass wir im Text nicht "entstand das Tropische Tief" bzw. "löste sich auf" schreiben. Alternativen wären z.B. "erreichte ein Tiefdruckgebiet den Status eines Tropischen Tief" / "erklärte das NHC das Tiefdruckgebiet zu einem Tropischen Tief" bzw. "wurden vom NHC nur noch Überreste beobachtet" / "verlor das System seinen Status als ..."

--Rennrigor (Diskussion) 12:52, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ok, das klingt mal nach einem Plan. Andol (Diskussion) 16:37, 4. Okt. 2020 (CEST)

Waldbrände in Kalifornien 2020

Würde den Artikel (mit dem tollen Foto) gerne bei Schon gewusst vorstellen, wenn du einverstanden bist. --AxelHH (Diskussion) 22:03, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:AxelHH, gerne, da habe ich natürlich nichts dagegen. Ich will demnächst auch noch einen Artikel für die gesamte US-Brandsaison 2020 erstellen, ich weiß aber nicht, wie schnell ich da vorankomme und wie schnell der Artikel dann einigermaßen vollständig sein wird. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:35, 29. Sep. 2020 (CEST)

Sechsundzwanzig

Wirft die nächste Frage auf: was machen wir mit sowas? Es ist zwar wahrscheinlich, dass uns die Frage aktuell nicht lange beschäftigen wird, denn das System wird wohl zum Sturm werden. Aber dennoch: es hat vom NHC eine Nummer bekommen, als wäre es ein Tropisches Tief, ist aber zur Zeit noch eine Tropische Welle (die als solche die 41. ist - diese Nummerierung wird aber nicht vom NHC vergeben, das habe ich von Meteo-France). --Rennrigor (Diskussion) 00:44, 5. Okt. 2020 (CEST)

Gestrichenes erledigt, ist jetzt ein Tropisches Tief. --Rennrigor (Diskussion) 10:30, 5. Okt. 2020 (CEST)

OK. Ich hätte eh keine Antwort gehabt, sondern es einfach analog der englischsprachigen Wikipedia ergänzt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:01, 5. Okt. 2020 (CEST)

Falscher Freund

Cyclone: Der Zyklon (Mehrzahl: die Zyklone) vs. die Zyklone (Mehrzahl: die Zyklonen), siehe auch Tiefdruckgebiet#Dynamisches Tief (Zyklone). Im Englischen heißt eine Zyklone "cyclone" und ein Zyklon heißt "cyclonic storm". Definition des NHC: Post-tropical Cyclone: A former tropical cyclone. This generic term describes a cyclone that no longer possesses sufficient tropical characteristics to be considered a tropical cyclone. Post-tropical cyclones can continue carrying heavy rains and high winds. Note that former tropical cyclones that have become fully extratropical as well as remnant lows are two classes of post-tropical cyclones. (Fett von mir). Zyklone (Mehrzahl von Zyklon) gibt es nur im Indischen Ozean und im Südpazifik. --Rennrigor (Diskussion) 02:18, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ohje, da hast du natürlich Recht. Das war wirklich ein dummer Fehler, der nicht passieren sollte (zumal ich die Hintergründe ja sogar wusste...). Danke fürs Korrigieren! Andol (Diskussion) 15:11, 11. Okt. 2020 (CEST)

Fernwärme

Hallo Andol, wir brauchen uns mit den Änderungen bzgl. Rechenzentren im Fernwärmeartikel, die ich dort für und als Benutzer:BITKOM eingebracht habe, keinen edit war liefern. Du hast aber rückgängig gemacht, ohne im Detail auf den Inhalt einzugehen. Daher hiermit an dieser Stelle ein paar Worte zur Erklärung. Du schriebst: "Das ist nicht, was in der angegebenen Quelle steht. Vorherige Formulierung war sowohl belegt als auch sachlich korrekt"

Quelle: The continuous electricity use can reach 100 MW in these large data centres.

Deine Version: Große Rechenzentren können einen dauerhaften Leistungsbezug von 100 MW elektrischer Energie aufweisen.

Kommentar: Ein bis zu wäre hier geboten, um deutlich zu machen, dass es sich um einen oberen Wert handelt. Sonst kann man es z.B. auch als von nur 100 MW lesen oder sowas in der Art - im Englischen ist diese (falsche) Lesart durch 'reach' deutlich unwahrscheinlicher. Ich hatte formuliert von teils bis über 100 MW, weil es auch Hyperscale-Rechenzentren mit mehr als 100 MW gibt. Aber wenn du dich streng an die zitierte Quelle halten willst, dann meinetwegen bitte bis zu 100 MW oder bis 100 MW oder bis ungefähr 100 MW.

Quelle: several large heat pumps are supplying heat to the district heating systems from cooling of large data centres.

Deine Version: Die dabei entstehende Abwärme kann mit Großwärmepumpen genutzt werden und die Wärmeenergie anschließend in Fernwärmenetze eingespeist werden.

Kommentar: Die Verwendung des bestimmten Artikels "Die" am Anfang impliziert, dass die gesamte Abwärme nutzbar gemacht werden kann. Das ist weder korrekt, noch steht es in der Quelle. Um hier nicht nur (wie in meinem zweiten Edit) zu schreiben "teilweise wieder nutzbar gemacht", hatte ich die zusätzliche Quelle mit dem Artikel aus dem DataCentre-Insider eingebracht (übrigens ein gut etabliertes Fachmedium in der Branche), in welchem "bis zu 70%" angegeben wurden. So wie es jetzt dort steht, ist es jedenfalls nicht richtig.

Quelle: This kind of heat recycling is already in operation in Stockholm and Helsinki

Deine Version: Mit Stand 2017 wird dies z. B. in Rechenzentren in Stockholm und Helsinki bereits praktiziert.

Kommentar: Meine Formulierung, dass diese Art der Abwärmenutzung "in Nordeuropa" praktiziert wird, sollte der Tatsache Rechnung tragen, dass dies eben nicht nur in Stockholm und Helsinki der Fall ist, wie z.B. dieser wissensch. Fachartikel zeigt, der sogar ebenfalls von 2017 ist: Future views on waste heat utilization – Case of data centers in Northern Europe Die Formulierung mit 'Nordeuropa' hätte der bestehenden Quelle auch nicht widersprochen, sondern war einfach etwas weiter gefasst und damit ausführlicher und korrekter. Gern kannst du die hier genannte zusätzliche Quelle mit einbauen in den Artikel.

Beste Grüße, --MarsmanRom (Diskussion) 21:38, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hallo MarsmanRom, mir ist es wichtig, dass nicht einfach irgendwelche belegten Passagen nach eigener Meinung umformuliert werden. Gerade wenn das dann dazu führt, dass sie sich im Widerspruch zu der angegebenen Quelle befinden. Das war hier der Fall. Ich habe z.B. kein Problem damit, aus Stockholm und Helsinki Nordeuropa zu machen, aber die anderen Umformulierungen waren sinnändernd und haben dadurch dem Autoren des Papers Aussagen in den Mund gelegt, die er nicht getätigt hat. Und das geht einfach nicht. Kontinuierlicher Elektrizitätsbezug und elektrische Anschlussleistung sind nun nicht das Gleiche, und wenn in der Quelle 100 MW steht, dann kannst du nicht schreiben, dass es über 100 MW sind. Deswegen habe ich revertiert, und sehe das auch weiterhin als richtig an. Belege müssen korrekt wiedergegeben sein. Das war bei deiner Version nicht der Fall. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Andol, bin erst jetzt dazu gekommen hier nochmal draufzuschauen. Ich finde es erstmal sehr gut und löblich, dass du in den Wikipedia-Artikeln so darauf achtest, dass die Angaben in den Artikeln mit den Angaben in den Quellen übereinstimmen, auch wenn du nur sehr bedingt auf meine o.g. Punkte eingegangen bist. In jedem Fall besser so, als wenn am Ende lauter Dinge in den Artikeln stehen, die durch die zitierten Quellen gar nicht gedeckt sind. Insofern an dieser Stelle mal ein aufrichtiges Danke an dich für diese Detailarbeit! Ich habe nun noch 2 interessante, wissenschaftliche Fachartikel als Quellen hinzugefügt und Kleinigkeiten entsprechend dieser Quellen angepasst. Schau gern nochmal drüber. --MarsmanRom (Diskussion) 10:21, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke! Jetzt sollte es passen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2020 (CET)

NHC Advisories: current vs. archive

Wenn du die NHC Advisories als Quellen verlinkst, nimmst du besser die archivierten Versionen. Die sind zwar immer ein paar Minuten später online verfügbar als die aktuellen, aber sie sind Permalinks. Beispiel: [das] war eine Verlinkung auf #11, als du den Text geschrieben hast, aber mit Ausgabe von #12 zeigt sie auf #12, usw. --Rennrigor (Diskussion) 23:09, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ok, das wusste ich nicht, dass diese Links nicht stabil sind, sondern sich ändern können. Das ist dann natürlich wenig sinnvoll. Also einfach dann unter archive nachsehen und die dort angegebenen Links nutzen? Andol (Diskussion) 23:25, 21. Okt. 2020 (CEST)

Genau. Für Epsilon ist das hier: https://www.nhc.noaa.gov/archive/2020/EPSILON.shtml? --Rennrigor (Diskussion) 23:27, 21. Okt. 2020 (CEST)

Theta

Madeira: du bist ja schneller als der Sturm. Ich habe schon drauf gewartet, dass etwas auf eurer Seite des Atlantiks passiert, und die Kanaren oder Madeira waren ja gute Kandidaten, aber bei IPMA konnte ich bisher nur Vorhersagen, keine Impacts, finden. --Rennrigor (Diskussion) 22:43, 14. Nov. 2020 (CET)

Naja, die äußeren Bänder haben Madeira soweit ich weiß schon erreicht. Ein Sturm muss ja nicht erst Landfall machen, um Auswirkungen zu haben. In der englischsprachigen Wikipedia haben sie neben Madeira sogar noch die Kanaren drin. Das finde ich dann wieder bisschen übertrieben... Portugiesische Quellen habe ich ehrlich gesagt vor dem Edit nicht konstultiert ;-) Andol (Diskussion) 22:48, 14. Nov. 2020 (CET)

Wir können uns übrigens schon auf den nächsten nach Iota einstellen. Meteo-France hat wegen der nächsten Tropischen Welle bereits "gelben Alarm" für Martinique und Guadeloupe ausgegeben. Das KNMICN hat aber noch nichts berichtet. --Rennrigor (Diskussion) 22:54, 14. Nov. 2020 (CET)

Super. Wenn das so weiter geht, dann liegt sogar die beste Prognose eine ganze durchschnittliche Saison (12 Stürme) daneben... Andol (Diskussion) 23:01, 14. Nov. 2020 (CET)

Als hätte ich's in meinem kleinen, aber windfühligen Finger gespürt: [so hat das bei Iota auch angefangen.] --Rennrigor (Diskussion) 22:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Aber nochmal zurück zu Theta: was man zu Madeira von offizieller Seite berichtet hat, ist nicht mehr als ein "laues Lüftchen". Die Erwähnung in der Tabelle erscheint mir im Vergleich zu anderen Regionen in dieser Spalte nicht verhältnismäßig. --Rennrigor (Diskussion) 22:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Hm, warten wir bis morgen. Wenn sich dann in Medien nix findet, kann es raus. Andol (Diskussion) 22:42, 15. Nov. 2020 (CET)

Einverstanden. Übrigens: dachtest du, Eta sei vorbei? Ich auch. Nix da. Er mausert sich wieder: [[65]] --Rennrigor (Diskussion) 23:01, 15. Nov. 2020 (CET)

In der Saison glaube ich gar nix mehr. Was jetzt noch fehlt ist doch nur noch ein Kategorie-4, der an Silvester New York trifft... Andol (Diskussion) 16:02, 16. Nov. 2020 (CET)

Iota

Alles rund um die Folgen der Stürme ist ja mehr dein Ding als meins. Schau mal in den Artikel Providencia (Kolumbien), ob du die dortigen Quellen verwenden möchtest. --Rennrigor (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2020 (CET)

Da habe ich gerade schon was ergänzt bzw. korrigiert. Ich habe auch schon mal einige weitere Quellen gesichtet, aber ich denke, die Folgen ergänze ich erst morgen, wenn die Lage klarer ist. Viel mehr als dass der Hurrikan katastrophale Schäden angerichtet hat, weiß man wohl noch nicht, und das war auch schon vor Landfall klar. Andol (Diskussion) 23:49, 17. Nov. 2020 (CET)

In Nicaragua

möchte ich im Moment nicht sein. Selbst falls die 49. Tropische Welle keine tropischen Eigenschaften entwickeln sollte, sagt die NHC-Vorhersage: "Regardless of tropical cyclone formation, areas of heavy rain are possible during the next several days from Nicaragua southward across Central America and into Colombia. These rains could cause new flooding concerns, especially across previously inundated areas."

Und als ob das nicht genug wäre: Météo-France hebt den "gelben Alarm" wegen der 49. gar nicht erst auf, weil schon morgen die 50. über die Antillen hinwegziehen wird. --Rennrigor (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2020 (CET)

Nein, ich auch nicht. Die Saison ist einfach absurd. Ich meine, wie viele Experten hätten es für möglich gehalten, dass der 30. Sturm ein Kategorie 5-Hurrikan sein würde, der Mitte November nur wenige Kilometer vom Landfallpunkt eines zwei Wochen zuvor dort eingeschlagenen Kategorie-4-Hurrikans auf Land trifft? Noch drei Stürme, und alleine die griechisch benannten Stürme entsprächen einer normalen bis überdurchschnittlichen Hurrikansaison... Und wenn ich mir diese Temperaturdaten [66] ansehe, so scheinen die letzten Hurrikans den Meer gar nicht nennenswert abzukühlen, was bei Laura und Co. noch ganz anders war. Das heißt, im Karibischen Meer ist wohl immer noch genug Energie für weitere schwere Hurrikane vorhanden. Andol (Diskussion) 23:49, 17. Nov. 2020 (CET)

Institut für Unternehmerische Freiheit

Hallo Andol!

Die von dir stark überarbeitete Seite Institut für Unternehmerische Freiheit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:06, 20. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vielleicht

haben wir ja jetzt gerade ein paar Tage Ruhe, nachdem sich 49 und 50 verflüchtigt haben. Mit "wir" meine ich nicht nur dich und mich, sondern vor allem auch die Menschen in Honduras und Nicaragua.

Und vielleicht findest du in dieser Zeit die Gelegenheit, dir mal meinen Entwurf zu einer Neugestaltung des Artikels anzusehen. Über deine Anmerkungen auf der Diskussionsseite würde ich sehr freuen. --Rennrigor (Diskussion) 15:10, 22. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-12-15T19:29:05+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:29, 15. Dez. 2020 (CET)

Verkehrswende

Hallo, du hast den von mir eingefügten Abschnitt aus Verkehrswende wieder entfernt. Ich bitte um eine genauere Begründung, vielleicht lässt sich noch ein einvernehmlicher Kompromiss finden. Was genau soll besser belegt werden? Bei einer derart zusammenfassenden Übersicht ist es relativ schwierig, für die getroffenen Aussagen passende Einzelnachweise zu finden. daher habe ich versucht, jeweils auf entsprechende Wikipedia-Artikel zu verlinken wo mehr dazu steht. Grüße, --Max schwalbe (Diskussion) 23:23, 1. Jan. 2021 (CET)

Hallo Max, die Begründung war und ist unbelegte Theoriefindung. Du hast einen langen Absatz ohne jeden Beleg eingebaut. Das geht grundsätzlich nicht, weil Wikipediaarbeit immer und zwingend das Angeben von Belegen erfordert. Hier in deiner Erklärung gibst du ja selbst zu, dass du gar keine Fachliteratur angesehen hast, sondern stattdessen Informationsschnipseln aus anderen Wikipedia-Artikel selbstständig zu eigenen Schlussfolgerungen usw. zusammengebaut hast, und du es sogar für schwierig hälst, Belege für die von dir getroffenen Aussagen zu finden. So was geht in der Wikipedia einfach nicht. Wikipedia-Arbeit heißt, die Fachliteratur zu durchforsten und den Stand der Forschung wiederzugeben. Nicht irgend einen Text selbst zu verfassen, von dem man überhaupt nicht davon ausgeht, dass man dazu etwas in Fachliteratur finden kann, und im schlimmsten Fall auch noch nachträglich "Belege" zu suchen, die halbwegs in die Richtung des eigenen Textes gehen. Daher sehe ich nicht, wie auf Basis deiner Ergänzung ein Kompromiss zustande kommen soll, eben weil es unbelegte Theoriefindung ist. Außer natürlich, du kannst einen (!) Beleg auftreiben, der das Geschriebene wirklich so belegt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:30, 2. Jan. 2021 (CET)

Na, da haben wir uns grundsätzlich missverstanden. Ich wollte damit nicht sagen, dass es keine Belege gäbe, sondern, dass extrem allgemeine Aussagen schwierig konkret belegbar sind bzw. als selbstverständlich voraussetzbar sind. Beispielsweise braucht m.E. nicht belegt zu werden, dass Obusse ab den 1960er Jahren vorwiegend in Osteuropa verbreitet waren/sind, erst seit dem Ende des Sozialismus brechen die Anlagen mangels Finanzierung vierlorts zusammen. Das darf als Allgemeinwissen vorausgesetzt werden bzw. falls nicht, ergibt sich dies umfassend aus dem verlinkten Artikel Obus-Geschichte (an dem ich übrigens bisher nichts selber editiert habe). Daher frage ich, wo konkret du Theoriefindung zu erkennen glaubst? Falls du die Aussage meinst, die DDR habe sich bewusst auf eine Fokussierung öffentlicher Verkehrsmittel anstatt des Individualverkehrs entschieden, dann wäre konkrete Belege dafür beispielsweise die Beschlüsse des V. Parteitags der SED oder auch hier Was den Güterverkehr betrifft, da braucht man nur einen Blick auf das Transportvolumen zu werfen: Wenn man bedenkt, dass die DDR nur 1/5 so groß war wie die BRD, zeigen die Zahlen schon einen krassen Unterschied auf, hier. Gruß, Max --Max schwalbe (Diskussion) 23:33, 3. Jan. 2021 (CET)

Das Kernproblem ist, dass du verschiedene Aussagen bezüglich Geschichte, Technik usw. aus verschiedenen Artikel sammelst, zusammenfügst und die dann in ganz anderem Kontext (Verkehrswende) als Fakt präsentierst. Dazu kommen völlig unbelegte klare persönliche Wertungen wie dass sich "Die Folgen ausbleibenden Lobbyismus privater Automobilindustrie [... ] sich im Ostblock" zeigten, dass oder man das Verkehrskonzept im Ostblock als Vorläufer oder Beispiel für Verkehrswende sehen kann. Auch Sätze wie "Die in diesem Zusammenhang naheliegende Möglichkeit des Carsharings oder Förderung des Fahrradverkehrs wurde im Ostblock nicht verfolgt, auch ergaben sich ökologische Vorteile der damaligen Priorisierung eher zufällig." oder "Tatsächlich wurden die Konsumgewohnheiten im Westen oft als Gradmesser für Wohlstand gesehen, weshalb man sich darauf versteifte, diesen nachzueifern, anstatt konsequent das eigene Mobilitätskonzept weiterzuentwickeln." gehen ohne Beleg kein bisschen. Das ist ist klare Theoriefindung. Nicht nur sind unbelegte Aussagen nicht erlaubt, sondern auch Rekombinationen von Aussagen in anderem Kontext. Daher ist der ganze Absatz auch unabhängig von den fehlenden Belegen vom ersten bis zum letzten Satz strukturelle Theoriefindung. Gleiches gilt für die nachgeschobenen Erklärungen. Das mag ja stimmen, aber solche Eigeninterpretationen sind halt nicht zulässig. Wenn du einen Abschnitt verfassen willst, der Ähnlichkeiten zwischen dem Verkehrssystem im Ostblock und der Verkehrswende zieht, dann brauchst du eben Belege, die das für dich tun. Es geht aber nicht, irgendwelche Quellen, die über das Ostblocksystem schreiben, im Kontext der Verkerswende zu präsentieren, auch wenn sie sich dazu gar nicht geäußert haben. Das ist TF. Andol (Diskussion) 00:13, 4. Jan. 2021 (CET)

na, hier legst du aber einen außergewöhnlich hohen Maßstab an. Würdest du so herangehen, müsstest du wohl geschätzt 90% des gesamten Wikipedia-Contents löschen. Ich bitte also darum, das Maß der Kritik einzuhalten. Die genannten Passagen kann ich herauslassen, wenn sie dir als inakzeptabel erscheinen. Richtig ist sicherlich, dass der Ostblock ein historisches Beispiel ist, aber wer sagt denn, dass Beispiele für alternative Verkehrskonzepte nur aus der Gegenwart stammen dürfen. Ich füge das Beispiel Ostblock noch einmal etwas verändert ein und hoffe, dass das ein auch für dich hinnehmbarer Kompromiss ist. Die in der Einleitung gefasste Definition von "Verkehrswende" gestattet die Erwähnung der Verkehrspolitik im Ostblock durchaus. Dass der Begriff "Verkehrswende" damals nicht im Wortlaut so verwendet wurde, ergibt sich zwangsläufig aus der Eigenschaft als historisches Ereignis. P.S. solltest du auch mit dieser Version gar nicht leben können, bitte ich vor Beginn eines edit-wars um Einholen einer dritten Meinung. --Max schwalbe (Diskussion) 00:21, 4. Jan. 2021 (CET)

Sorry, das ist kein hoher Anspruch, sondern ein Mindestmaß für enzyklopädische Arbeit. Du kannst nicht irgendwelche Aussagen aus 60 Jahre alten Quellen Rosinenpicken und den Autoren irgendwelche Aussagen zur Verkehrswende andichten, die erst Jahrzehnte später überhaupt erst in die Diskussion kam. Das ist unenzyklopädisch, sachlich falsch und auch insgesamt ein haarsträubender Ansatz. Da schüttelt es mich sowohl als Historiker als auch als Wikipedia-Autor. Und nein, es ist für mich nicht akzeptabel, dass du den Absatz kaum verändert wieder einbaust, nachdem ich klar dargestellt habe, dass er wegen multipler Verstöße gegen elementare Wikipedia-Regeln nicht tragbar ist. Massive Theoriefindung ist niemals hinnehmbar. Nochmal: Wenn du etwas zur Verkehrswende schreiben willst, dann brauchst du Literatur, die sich mit der Verkehrswende befasst. Was du gemacht hast ist hingegen so, wie mit einem Buch von 1930 die Auswirkungen der Mondlandung auf die Geschichte der Raumfahrt darzustellen. Und dass das nicht geht, das muss ich hoffentlich nun wirklich nicht erklären. Andol (Diskussion) 01:52, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich gebe dir insofern recht, als dass zumindest die Verkehrswende im Sinne des Dudens (vorrangig nach ökologischen Motiven) nichts mit der Verkehrspolitik im Ostblock zu tun hat. Mir sind tatsächlich keine Belege dafür bekannt, dass die damalige Verkehrspolitik aus ökologischer Verantwortung heraus zustandekam, dies war, wie ich ursprünglich schrieb, eher ein zufälliger Effekt, der damals keine politische Relevanz hatte. Davon abgesehen allerdings, trifft auf die Verkehrspolitik des Ostblocks exakt das zu, was in der Einleitung zu Verkehrspolitik beschrieben wird. Ich denke, du scheinst nicht so recht akzeptieren zu wollen, was ein historisches Beispiel ist. Ich schreibe ja nicht "Im Ostblock wurde die Verkehrswende beschrieben" sondern, dass einige Zielstellungen der Verkehrswende bereits in der Vergangenheit in anderen Staaten existent waren. Das ist ja nun mal ein Fakt der sich nicht negieren lässt und es ist m.E. legitim, solche unmittelbaren und zweifelsfreien Zusammenhänge aus Wiki-Autor selbstständig herzustellen. Würdest du das infragestellen, dürfte man doch überhaupt keine Seiten mehr untereinander verlinken, das ist doch Unsinn! Ich denke, das eigentliche Problem ist, dass es tatsächlich kaum Literatur (ob alt oder neu) gibt, die sich mit der Verkehrspolitik der DDR oder des Ostblocks im Allgemeinen befasst. Das wurde mir auch erst jetzt bei der aktuellen Recherche bewusst. In Verkehrspolitik existiert die DDR nicht einmal. Nicht, weil die DDR keine Verkehrspolitik hatte, sondern weil es offensichtlich kaum Literatur zu dem Thema gibt. Das kann man als Medien- und wissenschaftliches Versagen interpretieren, aber gut, das obliegt einem als Wikipedia-Autor nicht, zu beurteilen. Somit hast du letztlich recht - wenn die Literatur es nicht hergibt, kann ein Zusammenhang so wahr sein wie er will, Wikipedia selbst ist der falsche Ort, diesen herzustellen. Was hilfts... Ich bleibe aber dabei, dass dies legitim sein kann, wenn sich der Zusammenhang unmittelbar und direkt ergibt. Andernfalls müsste ich einen Großteil meiner bisherigen Tätigkeit auf Wikipedia ernsthaft hinterfragen... --Max schwalbe (Diskussion) 02:41, 4. Jan. 2021 (CET)

P.S. Ein theoretisches Beispiel: Eine authentische, seriöse Quelle 1 von 2020 beschreibt die erste Mondfahrt 1930, ohne frühere Startversuche zu nennen. Eine authentische, seriöse Quelle 2 von 1929 beschreibt, dass 1928 jemand anderes den Versuch einer Mondfahrt unternommen hatte, der jedoch scheiterte (ohne ahnen zu können, dass es 1930 glücken würde.) Dann ist es m.E. legitim, als Wikipedia-Autor im Text den Zusammenhang in einem Artikel "Mondfahrt" herzustellen und beide Fakten zu erwähnen. Oder wäre das deiner Ansicht nach nicht akzeptabel? --Max schwalbe (Diskussion) 02:59, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich kenne deine bisherige Mitarbeit in der Wikipedia nicht, aber wenn sie in Art und Weise der im Artikel Verkehrswende ähnelt, dann wäre ein Hinterfragen wohl nicht verkehrt (womit ich aber nicht sagen will, dass sie verkehrt war). Was dein konkretes Beispiel angeht, scher zu sagen. Es ist schwer, über hypothetische Fälle zu spekulieren. Ich möchte daher WP:TF zitieren, wo das imho gut erklärt wird (zusammengekürzt von mir auf die imho hier wichtigen Aussagen).

"Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. [...] Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. [...] Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. [...] Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen. [...] Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Im Unterschied dazu gibt es die so genannten Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen."

Kurz: Immer dann, wenn du selbst Quellen im hostorischen Sinn interpretierst, analysierst, aus verschiedenen Quellen Aussagen ableitest oder eigene Schlüsse daraus ziehst, betreibst du Theoriefindung. Wir stellen also ausschließlich Wissen aus etablierter Literatur dar, das andere bereits vor uns geschaffen haben, und das wir dann wiedergeben. Aber wir schaffen es nicht selbst. Auch nicht, indem wir beispielsweise auf bisher nicht entdeckte Zusammenhänge o.ä. hinweisen. Denn auch das ist wieder eigene Meinung, und daher Theoriefindung. Selbst dann, wenn sie logisch erscheint. Andol (Diskussion) 23:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Andol
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:01, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andol,

am 14. Februar 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 24.400 Edits gemacht und 222 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Besondere Anerkennung verdienen auch Deine vielen Beiträge zu den Themenbereichen Energieversorgung und Klimawandel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:01, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:JoeHard, vielen Dank für die Gratulation! Darüber freue mich mich sehr! Vor allem, eine Minute nach Mitternacht, nicht schlecht, wirklich nicht schlecht. Das ist eine nette Überraschung gewesen, herzlichen Dank dafür! Und natürlich habe ich vor, hier noch lange mitzuarbeiten. Denn hier ist ja noch einiges zu tun und es macht mir weiterhin große Freude, existierende Artikel auszubauen oder zu aktualisieren und hier und da auch die ein oder andere Artikellücke zu füllen. Viele Grüße und bleib du auch gesund, Andol (Diskussion) 00:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Da schließe ich mich den obigen Ausführungen direkt an und sende Dir hiermit ebenfalls die herzlichsten Glückwünsche zum 10-jährigen. Und bei der Gelegenheit: Frohes Schaffen auch für die nächsten 10 Jahre (auch wenn's manchmal hierzuwiki richtig stressig und nicht immer besonders lustig ist). Aber insgesamt überwiegen doch die positiven Seiten. In diesem Sinne - alles Gute weiterhinǃ --Berossos (Diskussion) 09:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Auch dir herzlichen Dank, Berossos! Ein guter Vorsatz für diese nächsten 10 Jahre könnte ja sein, den Stress, der manchmal aufkommt, einfach völlig gelassen zu nehmen. Dann strahlen die positiven Seite der Mitarbeit vermutlich noch viel heller. Wenn diese nicht klar überwiegen würden, wäre ja keiner hier. Also mal sehen, ich bin noch sehr gespannt, wie es hier weiter geht. Ich habe jedenfalls noch nicht fertig oder lasse mit von manchem Stress hier an der Mitarbeit abhalten. Also auf die nächsten 10 Jahre! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:45, 14. Feb. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Liebe/r Andol! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Artikel zusammenführen Offshore-Windpark Gode Wind I und Offshore-Windpark Gode Wind II zu Offshore-Windpark Gode Wind

Hallo Andol, zum Offshore-Windpark Gode Wind 3 gibt es immer mehr Informationen und ich wollte gerne etwas schreiben. Den Artikel gibt es aber noch nicht und aus meiner Sicht macht es auch hier Sinn alle Teilprojekte 1 bis 3 zu einem Artikel "Offshore-Windpark Gode Wind" zusammenzuführen. Beispiel: Offshore-Windpark Borkum Riffgrund. Die Beschreibung unter Hilfe:Artikel zusammenführen finde ich nicht sehr hilfreich. Daher meine Bitte ob du freundlicherweise bei Gelegenheit mit der Zusammenführung unterstützen könntest? Vielen Dank --Vinaceus (Diskussion) 15:29, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Vinaceus, ich denke ebenfalls, dass ein gemeinsamer Artikel Sinn ergibt. Dafür müsste dann die Versionsgeschichte vereinigt werden, was nur ein Admin machen kann. Du müsstest also eine Anfrage bei den Admin-Anfragen stellen, dann wird das jemand in die Wege leiten und wohl in deinem Benutzernamensraum einen entsprechenden Entwurf anlegen. Dort kannst du dann den Artikel vorbereiten und wenn fertig in den ANR verschieben. Anschließend müssten nur noch die bestehenden Artikel zu Weiterleitungen umgewandelt werden. Dabei kann ich gerne helfen. Nur das Zusammenlegen der Versionsgeschichte kann ich nicht leisten. Die Frage ist nun, willst du die Admin-Anfrage selbst stellen oder soll ich das machen? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:09, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andol, danke für deine Nachricht! Ich versuche es gerne erstmal selbst :-) --Vinaceus (Diskussion) 19:07, 16. Feb. 2021 (CET)

Artikel zu Organisationen die den Klimawandel leugnen

Könntest du dir dringend mal die beiden Artikel American Energy Alliance und Institute for Energy Research anschauen. Diese haben einen Löschantrag bekommen. Ich fände es sehr wichtig das diese einen kritischen Wikipediaartikel haben. --87.162.5.54 08:56, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo IP, ich denke, die Relevanz ist imho klar gegeben. Aber es reicht nicht, einfach den englischen Wikipedia-Artikel in eigenen Worten zusammenzufassen, ohne irgendwie auf Belege o.ä. zu achten. Da ist ein Löschantrag aus Qualitätsgründen quasi alternativlos, da die Artikel in dieser Form wohl kaum behaltbar sind. Mich wundert es sogar, dass die LAs nicht sofort gestellt wurden.

Ich denke, wenn du den Admins eine Chance für einen Behaltens-Entscheid geben willst, dann musst du den Weg ganz gehen: also den englischsprachigen Wikipedia-Artikel komplett übersetzen, inklusive aller dort angegebenen Belege, diese dabei auch prüfen, ob sie korrekt angegeben sind, und zudem auch bei Wikipedia:Importwünsche einen Versionsimport beantragen. Ansonsten werden die beiden Artikel wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gelöscht werden. Alternativ kann ich dir auch anbieten, die Artikel in meinen BNR zu verschieben, dann werde ich versuchen, einen oder zwei Artikel zu verfassen. Das wäre dann aber wohl ein weitgehend komplettes Neuschreiben. Und ich kann auch nicht sagen, wann ich genau Zeit dafür habe, die nächsten paar Tage wohl ziemlich sicher nicht. Frühstens wohl das übernächste Wochenende. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Sind jetzt in deinem BNR --2A01:598:80A5:F72D:7D4F:1F56:BDDB:B15 15:09, 19. Feb. 2021 (CET)

Blue Carbon

Hallo,

ich bin seit 1 Woche bei Wikipedia und fange (natürlich) an, über Themen zu schreiben, in denen ich mich auskenne.

Derzeit beschäftige ich mich viel mit Blue Carbon - also dem CO2-Sequestrierungspotential von Algen, Marschländern, Mangrovenwäldern (etc.). Dieses Thema wird derzeit in der Klima-Community stark debattiert, weil sie neben dem CO2-Bindungspotential auch zahlreiche sog. "Co-Benefits" (z.B. Schutz vor Stürmen/Sturmfluten, Potential zum Ökotourismus, Ernährungssicherung, Nutzung von Algen zur Herstellung von Bio-Kraftstoffen, etc.) haben.

Der englischen Wikipedia war das Thema einen langen Artikel wert (https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_carbon), in den deutschen Relevanzkriterien kann ich ihn leider nicht einordnen. Ich wäre um eine Orientierungshilfe dankbar! (nicht signierter Beitrag von Hector Hectarios (Diskussion | Beiträge) 23:17, 22. Feb. 2021 (CET))

Im Relevanzcheck hat mich Aalfons nun an dich verwiesen - könntest du hier weiterhelfen?--Hector Hectarios (Diskussion) 21:45, 23. Feb. 2021 (CET)

Der Begriff ist als Teil der konstruktiven internationalen Klimadiskussion unstreitig relevant. Allerdings ist die Frage, wie er in die Artikel in de.wp hineinpasst. Ich habe das im Einzelnen nicht geprüft, aber wenn es einen ähnlichen Artikel oder längeren Abschnitt in einem Artikel bereits gibt, wäre es eine Weiterleitung. Ist das, was du in dem Artikel sehen möchtest, auf mehrere Artikel verteilt, würde ein kurzer Überblick mit Links als "Zubringer" zu den Inhalten reichen. Ist "Blue Carbon" allerdings eine kluge begriffliche Zusammenfassung ähnlicher Inhalte, die sonst nicht zueinander gestellt sind, darf auch die Langform sein. Falls ja: Wenn du ihn im Grundgerüst übersetzen willst, musst du dir den Artikel importieren lassen (Wikipedia:Importwünsche), damit die englische Versionsgeschichte dabei ist, auch wenn du nachher viel veränderst. Wegen der drei Optionen könntest du den in Klimafragen versierten Benutzer:Andol auf seiner Diskussionsseite nach seiner Ansicht oder weiteren Tipps fragen. Inhaltliche Anmerkung: Ich dachte immer, klimapolitisch würden Mangroven und Moore zusammengefast betrachtet, aber Moore zählen wohl nicht zu Blue Carbon? --Aalfons (Diskussion) 19:41, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Hector Hectarios, erst mal Willkommen in der Wikipedia! Ich denke auch, dass der Artikel relevant ist, also wenn du ihn schreiben möchtest, sehe ich Stand jetzt keine Gründe für eine Löschung. Es gibt genug Studien zum Thema, die die Aufmerksamkeit für dieses Thema klar belegen, sodass eine Löschung nur mit ganz massiven qualitativen Problemen gerechtfertigt werden könnte. Und das glaube ich nicht. Was die Relevanzkriterien angeht: Wichtig zu wissen ist, dass das Einschlusskriterien sind. Soll heißen, sofern keine wirklich gravierenden Gegenargumente vorliegen, ist alles, was dort aufgeführt ist, per se relevant. Wenn etwas dort nicht aufgeführt ist, dann bedeutet das jedoch nicht, dass es nicht relevant wäre. Wenn wie in diesem Fall die Relevanz klar ersichtlich ist, dann kann man die RK getrost ignorieren, da sie nur grobe Linien vorgeben, aber man natürlich nicht alles haarklein regeln kann.

Zum Artikel: Was hast du genau vor? Den englischsprachigen übersetzen oder einen Artikel zum Thema komplett neu schreiben? Inhaltlich wüsste ich nicht, dass das Thema derzeit bereits nennenswert abgehandelt wäre, auch eine Suche hat quasi nichts ergeben [67]. Du solltest also ohne Gefahr von Dopplungen oder Redundanzen arbeiten können. Wenn du dir weiter unsicher bist, kannst du noch im Portal:Klimawandel nachfragen oder den Artikel erst einmal in deinem Benutzernamensraum anlegen und dann dort zur Diskussion stellen. Das ist aber nicht zwingend nötig, zumal wohl viele der regelmäßigen Klimaautoren ohnehin meine Diskussionsseite auf ihrer Beobachtungsliste haben werden, deinen Beitrag hier also sehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:34, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Hector Hectarios:, ich erlaube mir mal, hier bei Andol auch eine Antwort beizusteuern. Ich hatte nämlich mal angefangen, einen Artikel zu dem Thema vorzubereiten, bin aber steckengeblieben (ich hatte das Gefühl noch nicht genug von der Biogeochemie und den Ökosystemen zu verstehen). In der deutschen Wikipedia hier gibt es das Thema bislang noch nicht, es wäre aus meiner Sicht einen eigenen Artikel wert. Es ist ganz klar relevant, wir haben jede Menge wissenschaftliche Literatur aus den letzten zehn Jahren über das Thema: ([68]). Idealerweise würde der Artikel auf aktuellen wissenschaftlichen Übersichtsarbeiten aufbauen. Ich würde mich sehr über einen guten Artikel zu dem Thema freuen, vielleicht könnte ich auch etwas von meiner Vorbereitung beisteuern, auch wenn ich gerade wenig Zeit habe. Frohes Schaffen, --man (Diskussion) 20:51, 25. Feb. 2021 (CET)

Dafür ist die Disk da. Was den Artikel angeht, so bin ich überhaupt nicht in der Materie drin und kann daher kaum was dazu beitragen, zumal ich erstmal auch andere Vorhaben habe. Dem Wunsch, dass der Artikel möglichst auf wissenschaftlichen Übersichtsarbeiten beruhen sollte, schließe ich mich zudem ausdrücklich an. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:46, 25. Feb. 2021 (CET)

Info

Hallo Andol, ich bin "Dauerbeobachter" der Keeling-Kurve und schaue drei- bis viermal wöchentlich nach, wie sich die Dinge entwickeln. Heute ist mir im Jahr-zu-Jahr-Vergleich der stärkste CO2-Anstieg aufgefallen, an den ich mich erinnern kannː
Mar. 2, 2021 – 417.98 ppm
Mar. 2, 2020 – 413.71 ppm
1 Year Change – 4.27 ppm (1.03%)
Klar ist das eine Momentaufnahme, und ein einzelner Tag besitzt keine großartige statistische Relevanz, aber erwähnenswert finde ich diesen "Sprung nach oben" schon. Gruß, --Berossos (Diskussion) 20:29, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo Berossos, das ist tatsächlich sehr interessant und beunruhigend viel. Man würde annehmen, dass mit der Corona-Krise und dem dadurch temporär reduzierten Ausstoß der Anstieg der Kurve hätte etwas kleiner ausfallen können als zuletzt. Allerdings ist der Zustrom ja nur eine Seite der Medaille, für den Anstieg ist ja auch die Aufnahme der Vegetation von Bedeutung. Und da sah es mit den großen Bränden im letzten Jahr in gleich mehreren Teilen der Erde wohl auch nicht allzu rosig aus. Jetzt ist nur die Frage, ob deine Beobachtung eine Eintagsfliege ist oder nun über längere Zeit bestehen bleibt. Letzteres wäre sehr schlecht... Zum Thema fossile Emissionen ist übrigens heute von der einschlägig bekannten Arbeitsgruppe eine neue Arbeit in Nature Climate Change erschienen doi:10.1038/s41558-021-01001-0. Gelesen habe ich sie noch nicht, Abstract sieht aber interessant aus. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Nach einer Eintagsfliege sieht das momentan nicht aus. Hier die aktuellen Daten von gesternː

Mar. 3, 2021 – 418.30 ppm

Mar. 3, 2020 – 414.01 ppm

1 Year Change – 4.29 ppm (1.04%)

Es ist klar, dass die Werte wie üblich bis Mai ansteigen werden. Vor wenigen Monaten habe ich auf einer Diskussionsseite sinngemäß geschrieben, dass im heurigen Frühjahr die 420-ppm-Marke mit ziemlicher Sicherheit angekratzt wird. Inzwischen befürchte ich, sie wird locker übersprungen. Abendliche Grüße, --Berossos (Diskussion) 19:50, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja, der generelle unterjährige Kurvenverlauf ist ja vorgegeben und kann nur geringfügig schwanken. 420 ppm. Das heißt, der Mensch hat nun den vorindustriellen Wert um genau 50 % erhöht. Das gibt kein Like von mir... Andol (Diskussion) 19:54, 4. Mär. 2021 (CET)

Früher als erwartet: https://www.co2.earth/daily-co2 --Berossos (Diskussion) 19:45, 9. Apr. 2021 (CEST)

Leider. Das gefällt mir gar nicht... Andol (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andol,

ich bin im Vollstress, seit ich erfahren hab, dass in NRW in der anstehenden Woche wieder ein Mix aus Distanzunterricht und Präsenzunterricht stattfindet (das ist viel mehr Arbeitr als reiner Präsenzunterricht). Deshalb hab ich noch nicht geantwortet, sorry. Gruß --Präziser (Diskussion) 18:42, 11. Apr. 2021 (CEST)

Klar doch. Deswegen hast du ja in der Woche, die du mich bisher ignorierst, Zeit gefunden für ca. 200 Edits, darunter eine ganze Reihe Komplettumformulierungen ganzer Artikel. Und antwortest hier, dass du keine Zeit hast zu antworten, während du auf deiner Disk weiter schweigst. Danke, keine weitere Antwort nötig. Eine solche Verhöhnung reicht mir völlig um zu wissen, woran ich bei dir bin. Also einfach deine Verschlimmbesserungen zurücksetzen, wenn es überhaupt nicht geht, und (Wieder)-Entzug der Sichterrechte beantragen, wenn das altbekannte und schon früher sanktionierte Verhalten völlig Überhand nimmt. Ist notiert. Andol (Diskussion) 20:04, 11. Apr. 2021 (CEST)

Sebastian Lüning

Hallo Andol!

Die von dir überarbeitete Seite Sebastian Lüning wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:23, 1. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grafik

Die Grafik kannst du gerne benutzen. Aber warum nicht mit Quellenangabe und zutreffender Legende? --Saidmann (Diskussion) 14:25, 3. Mai 2021 (CEST)

War doch beides vorhanden. An der Legende ist nichts falsch und die Herkunft war mit Kurztitel angegeben, bei Commons findet sich die genaue Angabe. Für die Nutzer, die das dort nicht finden, habe ich die Quelle nun aber trotzdem als EN angegeben, schadet ja nicht. Andol (Diskussion) 23:42, 3. Mai 2021 (CEST)

Idee/Entwurf: Was meinst Du?

Hallo Andol, hier gibt ja Aktualisierungsbedarf: https://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik-Freifl%C3%A4chenanlage#Die_gr%C3%B6%C3%9Ften_Solaranlagen

Ich habe in der englischen Wikipedia eine gute Quelle gefunden: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations#World's_largest_photovoltaic_power_stations

Jetzt habe ich mal begonnen, das ins Deutsche zu übertragen: Benutzer:Molgreen/Die größten Solaranlagen - Tabelle

Ist das ein sinnvoller Ansatz, den man verfolgen sollte und darf? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:53, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallo Molgreen, ja das geht und wäre auch sinnvoll. Allerdings sollten dann die dort in der englischsprachigen Wikipedia angegebenen Originalbelege verwendet werden, nicht der Wikipedia-Artikel selbst. Und die Versionsgeschichte müsste nachimportiert werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:31, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallo Andol, prima und danke für die Rückmeldung. Die Verwendung der angegebenen Originalbelege habe ich geplant. Wie man die Versionsgeschichte nachimportieren kann, ist mir nicht bekannt. Aber das können wir sicherlich klären, wenn ich die Baustelle fertig habe. (Das wird möglicherweise etwas dauern. U.a. deshalb auch die Markierung "Eine Mitarbeit am entstehenden Artikel ist ausdrücklich erwünscht." :-) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Was ist Sekundärliteratur ?

Hallo, du unterliegst offenbar einem Missverständnis was Sekundärliteratur anbelangt. Ob ich aus einem Verlagskatalog zitieren darf, ist eine berechtigte Frage. Aber zu Sally Fallon Morell gibt es schon einen gut belegten Artikel, der aber leider nur ein Abklatsch der französischen Version ist. --Kulturkritik (Diskussion) 08:35, 3. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia ein TF-Verbot. Dein Edit war aber pure TF. Und selbstverständlich ist ein Katalog keine Sekundärliteratur, wenn du diese selbstständig wie eine historische Quelle auswertest und selbst Schlüsse ziehst. Sekundärliteratur wäre eine Arbeit, die sich damit befasst, dass beim Kopp-Verlag Bücher von Querdenkern usw. vertrieben werden. Andol (Diskussion) 16:16, 3. Jun. 2021 (CEST)

Geht´s noch, Kulturkritik?! Du hast nicht nur im Artikel Sally Fallon Morell denselben TF-Edit gemacht, sondern bezeichnest selbigen Artikel als „gut belegt“, obwohl sich in ihm eine BitChute-Primärquelle findet ? Konstruktive u. nachhaltige WP-Arbeit sollte anders aussehen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:20, 3. Jun. 2021 (CEST)

Photovoltaik in Deutschland

Nur so zur Info [69]: Die folgenden Sätze beziehen sich wohl darauf und hängen jetzt in der Luft. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 15:28, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Septembermorgen, das dabe ich auch erst gedacht, aber dort ist diese Aussage bestenfalls zwischen den Zeilen angedeutet. Deswegen habe ich mich für die Löschung entschieden. Ich meine aber, in seinem Buch fände sich eine derartige Aussage. Das muss ich nachher noch mal prüfen und dann ggf. ergänzen. Andol (Diskussion) 15:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

Der Satz hängt wirklich in der Luft, das kann so nicht bleiben. Grüße, --Devoneem (Diskussion) 12:29, 13. Jun. 2021 (CEST)

Allerdings. Der Satz hing deswegen in der Luft, weil ich die Ergänzung dann unten dran gehängt habe, nicht an die ursprüngliche Stelle. Deswegen hing der Satz oben in der Luft. Ich habe ihn nun entfernt, denn mit der Ergänzung war er ja redundant. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:52, 13. Jun. 2021 (CEST)

Artikel RWI – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung und Christoph M. Schmidt

Hallo Andol. Vielleicht kannst du mal über beide Artikel drüberschauen, denn diese wurden in weiten Teilen durch das RWI selbst (um-)geschrieben. Gerade in Sachen Energiewende scheint es da Bedarf zu geben, einiges ins rechte Licht zu rücken. Die Artikel sind mir im Zusammenhang mit dem Trubel um die INSM aufgefallen. VG, -- Neudabei (Diskussion) 22:14, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Neudabei, danke für den Hinweis! Ich fürchte allerdings, dass ich da in absehbarer Zeit nichts beitragen kann. Ich habe derzeit so viele andere Projekte (oder besser: Vorsätze), dass ich mir erst einmal nicht noch mehr aufladen möchte. Ich muss erst mal wieder was abarbeiten, bevor ich mir noch mehr vornehme. Nicht zuletzt weil meine Liste der Vorsätze viel schneller wächst als die Liste von abgearbeiteten Vorsätzen... (ich stehe gerade bei ca. 30 Artikeln unterschiedlicher Priorität, die ich noch schreiben will, zu überarbeitende nicht mit einbezogen). Ich denke aber, das du mich in den angesprochenen Artikel gar nicht brauchst, sondern die Verbesserung auch alleine hinkriegst. Du hast bei dem Thema "Klimaschutzbremser" ja auch Ahnung und schon viel Gutes beigetragen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:34, 18. Jun. 2021 (CEST)

Na, ich wollte nur schnell in Erfahrung bringen, ob dir dazu auf die Schnelle etwas einfällt. Glücklicherweise gibt es ja nicht mehr nur Bremser und Treiber, sondern in der Sache ein breiter gefächertes Spektrum von Akteuren. Während das INSM aber noch von vorgestern ist, fällt mir eine Einordung des RWI deutlich schwerer. Die scheinen jedenfalls nicht als "wirtschaftsnah" gelten zu wollen, sind es aber definitiv. Alles Gute. -- Neudabei (Diskussion) 23:42, 18. Jun. 2021 (CEST)

Nichts konkretes. Ich weiß, dass es immer wieder kontroverse Stellungnahmen und auch enge Beziehungen zwischen RWI und RWE gab/gibt, aber die findest du mit Google und ggf. Google Books. Allerdings fällt mir gerade kein Aspekt ein, von dem ich sagen würde, dass er unbedingt rein müsste, weil er damals ein derart großer Aufreger war ö.ä. Was aber nicht heißt, dass es keine gab. Andol (Diskussion) 11:00, 19. Jun. 2021 (CEST)

Portal:Energie

Hallo, Andol. In der letzten Zeit sind am Portal "Energie" einige kleinere Umbauarbeiten erfolgt. Das Portal hat eine neue separate Qualitätssicherungsseite dazu bekommen: Portal:Energie/Qualitätssicherung. Rechts auf der Portalseite des Energie-Portals, relativ weit oben, kann man sich nun auch zur Mitarbeit im Portalteam des Portals "Energie" eintragen. Das Anklicken führt zur folgenden Portalsubseite: Portal:Energie/Portalteam. Da du in Energiesachen sehr kompetent bist, wollte ich dich zum Mitmachen einladen. Im Moment sind wir erst zwei Leute; – mir dir wären wir drei; und das wäre ein großer Gewinn. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:00, 4. Jul. 2021 (CEST)

Danke

für die Mail. Grüße, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:08, 4. Jul. 2021 (CEST)

Habe es mir jetzt ma in Ruhe angesehen. Da laufen genau die gleichen Verschwörungs-Mechanismen, wie bei den Impfgegnern und Corona-Leugnern. Dass hier die Regeln bei der Neueinstellung nicht befolgt wurden, darüber hat man entweder keine Kenntnis oder es wird ignoriert, weil es nicht ins Narrativ passt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:04, 4. Jul. 2021 (CEST)

Maaßen

Hallo Andol, hattest du die Disk gelesen? Und den Spiegel-Bericht, in dem er teilweise zurückrudert? Hat die Meldung zeitlich überdauernde Relevanz?Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 23:39, 4. Jul. 2021 (CEST)

Nachtrag: Gestern war ich auch wegen 2 Wochen Baerbock ziemlich gaga. Beste Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 10:45, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ist ok, so was kann immer mal vorkommen und wir haben ja konstruktiv und schnell Einigkeit erzielt. Also alles in Ordnung. Trotzdem danke für die Erklärung! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:56, 5. Jul. 2021 (CEST)

Neue Artikel zum Thema Klima 2021

Es gibt zwei neue Artikel, vielleicht magst du da mal drüber schauen. 1. Hitzewelle in Europa 2021 2. Dürre in Nordamerika 2020/21 VG. --2A01:598:81B4:8D72:CC2:6F6D:FD93:3640 10:36, 5. Jul. 2021 (CEST)

Oha. Puh. Gebts zu, ihr IPs wollt mich zusammen mit Wetter und Klimawandel echt überlasten, oder ;-) Ich kann mal drüber schauen, aber ich denke, ich bin die nächste Tage noch gut ausgelastet mit dem Artikel zur amerikanischen Hitzewelle. Ich kann also nichts versprechen. Ein Hinweis bitte: Wenn du Artikel anlegst, bitte achte darauf, die Einzelnachweise zu formatieren. Das ist so ein Punkt, wo du erfahrenen Autoren viel Zeit ersparen kannst. Vorlagen zum herauskopieren gibts hier unter Wikipedia:Zitierregeln, einfach herauskopieren und dann ausfüllen. Und bitte nach dem Anlegen auch selbst noch weiter daran arbeiten, sonst kommt es oft zu Löschanträgen, was dann zu noch mehr Zeitverschwendung von erfahrenen Autoren und Stress auf allen Seiten führt. Sicher auch bei dir, wenn dein Artikel dann zu verschwinden droht oder tatsächlich gelöscht wird. Die Erfahrung zeigt, dass Artikel, die nur aus wenigen Sätzen bestehen, sehr schnell mit Löschanträgen versehen werden. P.S. Wenn du regelmäßig beiträgst, ist auch ein eigener Account sinnvoll. Da kannst du viele Vorlagen dann auch einfach online speichern usw. Ist nicht zwingend nötig, hat aber einfach Vorteile. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:06, 5. Jul. 2021 (CEST)

????

Ich denke, daß ich mich aus diesem Thema komplett zurückziehe, denn ich habe den Eindruck gewonnen, daß dort in diesem Bereich der Wikipedia kein Dialog gefragt ist. Ich akzeptiere dies, nur Vandalismus lasse ich mir als selbst wissenschaftlich gebildeter Mann nicht nachsagen. Meine Änderung hatte zum Ziel, beide Sichtweisen - die von Ganteför und die seiner Kritiker - gleichwertig und neutral nebeneinander stehen zu lassen. Es ging also nicht um meine persönliche Meinung, sondern eine Formulierung zu finden, die bewirkt, daß verstanden wird, daß es einen wissenschaftlichen Disput gibt. Mein Vorschlag: Man sollte bei Artikeln, bei denen andere Meinungen als die des Autorenteams nicht gewünscht sind, als solche zu kennzeichnen, dann wird sich jeder andere daraus halten, denn es ist Verschwendung von Zeit, Kraft und Energie, dort mitzudiskutieren, wo nur eine Meinung gewünscht wird. Es gibt durchaus auch andere Vorstellungswelten z.b. Beitrag Vortrag Prof. Jörn Thiede, 19.11.2018, Universität Konstanz, Studium Genarale, oder https://wetter.tagesschau.de/wetterthema/2020/12/23/klimageschichte.html, nur als Beispiele, oder ein Göttinger Prof. em., der aufgrund von Sedimentuntersuchungen sagt, daß es Anzeichen des Klimawandels schon 1820 gegeben haben soll, also vor Beginn der Industrialisierung. Dies nur als Beispiele, wie gesagt, ich akzeptiere, daß andere Meinungen nicht gewünscht sind, ich ziehe mich aus dem Themenbereich zurück und weise aber den Vandalismusvorwurf zurück, da es mir bei der Korrektur nicht um eine Meinungsäußerung sondern eine sprachliche Versachlichung gegangen ist, Gruß--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:46, 8. Jul. 2021 (CEST)

Du hast Edit-War betrieben und das ist nun mal Vandalismus, gleich welchen Bildungshintergrund du hast. Deine Formulierung war auch nicht neutral, sondern hat klar Partei ergriffen, und zwar gegen den Forschungsstand. Bitte verstehe, dass es beim Klimawandel einen seit etwa 30 Jahre bestehenden wissenschaftlichen Konsens gibt, der weltweit von allen namhaften maßgeblichen wissenschaftlichen Institutionen (Akademien usw.) geteilt wird, und stärker ist als bei fast jedem anderen wissenschaftlichen Thema. Vor so einem Hintergrund zwei gleichwertige Seiten darstellen zu wollen, die in einer vermeintlichen wissenschaftlichen Kontroverse "gleichwertig und neutral nebeneinander stehen", ist keine neutrale Darstellung, sondern eine Falschdarstellung, die komplett konträr zum Stand der Forschung wäre. Niemand käme auf die Idee, dass "Viren gibt es gar nicht" eine gleichwertige Gegenposition zum Stand der Forschung bezüglich COVID-19 wäre, genau wie niemand heute mehr behaupten kann, es wäre offen, ob Rauchen gesundheitsschädlich ist. Beim Klimawandel sollen aber genau solche Positionen, die keinerlei Standing in der Forschung haben, als gleichwertig Position präsentiert werden. Dabei scheinst du aber einfach nicht verstanden zu haben, was neutrale Darstellung ist. Eben nicht Gleichgewichtung von bestens belegtem Forschungsstand und Außenseitermeinung ohne wissenschaftlichen Rückhalt, sondern Darstellung, was Stand der Forschung ist. Für Hintergrund, warum deine Forderung nach vermeintlicher Neutralität das Gegenteil davon ist, siehe z.B. dieses Standardwerk doi:10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001 oder diese recht neue Überblicksarbeit doi:10.15252/embr.201948706. Es geht hier also nicht um "kein Dialog gefragt", sondern um Darstellung des Forschungsstandes und Verhinderung massivster Verfälschung, was in der Wissenschaft Konsens ist. Andol (Diskussion) 15:29, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte meinen Rückzug aus dem Thema angeboten, man kann dies respektieren und die ausgestreckte Hand auch nehmen. Gegen den Vorwurf des Edit-War verwahre ich mich auch, denn mit den kommentarlosen Rücksetzungen habe ich nicht angefangen. Ich habe auch keine Position bezogen, sondern - wenn Sie meine Einlassung gelesen hätten - wüßten, daß es mir um den sprachlichen Aspekt ging. Außerdem - wie gemahnt Wikipedia doch dauernd? - "Gehe von guten Absichten aus". Zudem ich keine Lust habe, die Sache Ganteför zu der meinigen zu machen. Wenn man der Meinung ist, daß ich falsch liege, kann man mir das argumentieren, dafür gibt es die "ping"-Funktion und eine Diskussionsseite. Dies ist nicht geschehen. Weiteres erspare ich mir zu diskutieren, ich halte es für besser, meine energien in Artikel zu investieren in den Gebieten, die mir Spaß machen und weniger konfliktträchtig sind. Ich wünsche Ihnen alles Gute--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:13, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich respektiere den Rückzug. Aber wenn du hier auf meine Diskussionsseite schreibst, dann willst du doch auch eine Antwort haben. Diese habe ich gegeben, samt Erklärung, warum deine wiederholten Edits so weder sprachlich noch inhaltlich tragbar waren. Von meiner Seite ist die Sache hiermit erledigt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:18, 8. Jul. 2021 (CEST)

Für Antworten bin ich immer offen, ich hatte aber im Anschluß an meine Rücksetzung einen Kommentar auf Ihre Seite geschrieben, da ich eben keinen Edit War möchte, sondern eine Maßnahme von mir nicht unbegründet lassen möchte. Ich denke aber, es ist höflicher, dem betreffenden die Maßnahme dann auch zu begründen. Ich denke mir, man kann die Sache als erledigt betrachten. Gruß--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:30, 8. Jul. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Wissenschaftsleugnung

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Andol/Entwurf

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:55, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hurrikane lassen Ölpreise steigen - das macht eigentlich nichts

Hallo, Andol, auch ich hatte nicht gemeint, daß die Behinderung der Förderung im Golf von Mexiko durch Hurrikane der Saison 2020 Grund für eine Produktionseinstellung während "Ida" war, sondern, daß jeder Sturm, der größere Stilllegungen im Golf verursacht, einen Preisanstieg auf dem Weltmarkt bewirkt. Das war schon bei Katrina so, da stiegen die Preise vorübergehend um einige Prozent, an den Zapfsäulen in Mitteleuropa machte das meiner Erinnerung nach maximal 5 ct aus. Und auch einige Stürme der letzten Jahre wirkten sich minimal auf die Ölpreise aus. An sich reagieren die Ölmärkte meist völlig überzogen und nervös auf Kleinkram. Vor allem, wenn wie jetzt, die OPEC mit Absicht auf dem Schlauch steht, also mehr als reichlich Kapazitäten, die das momentan ausbleibende Öl aus dem Golf ersetzen könnten, verfügbar sind. Selbst so ein Kikifax wie der Thanksgivings-Day, zu dem die Amis mehr fahren und fliegen, wirkt sich angeblich auf den Ölpreis aus. Nächste Woche wird es wahrscheinlich in den Berichten der US-Energieagenturen heißen, die Benzinvorräte sind stark gesunken, und sofort muß man sich wieder Sorgen oder "Sorgen" machen. Alles ziemlich egal, der Ölmarkt ist langweilig und gut versorgt, spannend sind eigentlich nur schnelle -zigprozentige Anstiege wie bei der Ölkrise 1973. Lassen wir es so im Artikel stehen, wie es ist. Kritisch ist hingegen sicher, wenn momentan lokal nicht genug Benzinnachschub ins Katastrophengebiet kommt. Gruß --32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:23, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:32-Fuß-Freak, solche Entwicklungen sind normal. Man fährt die Produktion vor Hurrikans usw. runter und sichert die Anlagen, das ist ganz normales Verhalten. Das ist auch beim Atomkraftwerk der Fall, daher bin ich mit deinen Ergänzungen dort nicht wirklich glücklich. Denn bis jetzt haben wir keine Erkenntnisse oder Hinweise, dass dort etwas passiert ist. Wir wissen nur, dass das Kraftwerk heruntergefahren wurde, aber ist bei einem herannahenden eine Routineprozedur. Ich würde das daher gerne wieder herausnehmen, bis mir mehr wissen. Es besteht wegen der niedrigen Lage und er zig verwüsteten Stromleitungen zwar die Gefahr, dass dort etwas passiert (ist) oder dass es zumindest auf Notstrom angewiesen ist, aber wir wissen es bislang nicht. Ich habe zumindest noch nichts derartiges gelesen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:38, 30. Aug. 2021 (CEST)

Mach, wie Du willst. Selbst, wenn die abführenden Stromleitungen beschädigt sind, oder kaum Strom abgenommen werden kann, muß wohl so ein Ding gedrosselt oder abgestellt werden. In ein paar tagen wissen wir mehr. Bei den Ölpreisen stört mich halt, weil das, wie Du erwähntest, ein Routine-Vorgang ist und in ein paar Tagen wieder alles normal sein wird, die Ölmärkte aber so nervös auf eine nur etwas brenzlige Situation reagieren. Da sind wohl dann Öl-Spekulanten am Werk, und wer weiß, welche Rekordpreise manch Einwohner von New Orleans am Wochenende zahlte, damit er noch einen Kanister Sprit fürs (Flucht-)Auto bekommt. Plünderungen werden wohl auch noch ein Thema sein. Insgesamt scheint man aber im Vergleich zu Kartrina , zumindest, was Todesopfer betrifft, vergleichsweise glimpflich davion gekommen zu sein, sonst gäbe es sicher schon etliche Todesmeldungen. Bei meinen Blicken gestern auf meteoblue sah ich, daß die (in der englischen Wikipedia aufgeführte) kleine Ortschaft Chauvin wohl direkt im Sturmauge lag oder zumindest von ihm tangiert wurde. Wenn schon aus dem einige -zig Kilometer von der Augenzugbahn entfernten Houma (und natürlich auch aus New Orleans) schwere Schäden gemeldet wurden, wie muß es dann in Chauvin aussehen ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:50, 30. Aug. 2021 (CEST)

Abwarten, das wissen wir erst in ein paar Tagen. Erst dann zeigt sich, was alles zerstört wurde, sowohl an Wohnbebauung und Industrie. Wenn dort große Raffinerien beschädigt wurden, oder Hafenanlagen, kann die Preisentwicklung auch monatelang anhalten. War bei Katrina z.B. so. Gleiches bei Wohnbebauung. Da kann es teils Tage dauern, bis man überhaupt erst in die betroffenen Gebiet kommt. Und dann beginnen erst Such- und Reparaturarbeiten. Ich fürchte, da wird noch einiges kommen, das wir jetzt höchstens erahnen können. Auch Todesmeldungen trudeln oft erst Tage später ein. Und nicht vergessen: Dort ist erst Vormittag. Nach der Nacht der Zerstörung haben die Menschen dort erst seit wenigen Stunden wieder Tageslicht. In der Nacht kann man kaum was tun, gerade bei Sturm. Ich befürchte, die Auswirkungen werden deutlich schwerer sein als bei Laura letztes Jahr, wenn auch nicht so stark wie bei Katrina. Andol (Diskussion) 16:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Verteidigung

Hallo Andol,

ich wollte einfach nur mal Danke sagen, dass du meine Änderung im Artikel zum Sturm auf das Kapitol verteidigt hast (Einordnung in die Kategorie "Putsch").--2A00:6020:4315:5E00:9817:2777:3492:4715 22:41, 5. Sep. 2021 (CEST)

Danke! Ich hatte gar nicht nachgesehen, wer das ergänzt hat oder wann es in den Artikel gekommen ist. Aber es ist eindeutig, dass es ein klarer Putschversuch war, steht auch im Artikel, also gehört es natürlich in die passende Kategorie. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:22, 5. Sep. 2021 (CEST)

Bitte immer typografische Anführungszeichen verwenden

Grüße, --ChickSR (Diskussion) 21:52, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ja, das rutscht mir immer wieder mal durch. Ich muss da mehr darauf achten. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:54, 13. Sep. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Hitzewellen in Osteuropa und Sibirien 2021

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:14, 24. Sep. 2021 (CEST)

Artikel: Grüner Wasserstoff

Vielen Dank das Du die Bezeichnung "politische Schagwort" aus diesem Artikel herausgenommen hast. Da ist mir wirklich ein Stein vom Herzen gefallen. Ich hatte den Artikel vor ca. einem Jahr angelegt und immer wieder verbessert. ...und dann das ganze nur als "politisches Schlagwort" abzutun, ist fast eine Art Beleidigung,--Thmsfrst (Diskussion) 20:47, 24. Sep. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, wie man bei einem solchen Begriff auf politisches Schlagwort kommt. Da war wohl eher der Wunsch Vater des Gedankens und eine Konsultation der wissenschaftlichen Literatur zum Thema fand offensichtlich ebenfalls nicht statt. Ärgerlich, aber nun behoben. Andol (Diskussion) 22:26, 24. Sep. 2021 (CEST)

Energieverbrauch

Zu deiner Änderung im Artikel Energieverbrauch. Da die regenerativen Energien den Einspeisevorrang haben, verschiebt sich bei einem Rückgang des Energieverbrauchs aufgrund von Coronamaßnahmen natürlich der prozentuale Wert der regenerativen Energien zugunsten der regenerativen Energien, denn die anderen müssen ihre Energieproduktion ja dann drosseln. Einfaches Beispiel anhand der Einfachheit fiktiver Zahlen: Wenn man im vor Coronajahr wegen der ganzen Industrie einen Bedarf von 100 TWh hat und regenerative Energien 25 TWh davon liefern und im nächsten Jahr wegen Corona die Industrie so weit reduziert wird, dass der Bedarf nur noch 50 TWh beträgt, dann sind es prozentual betrachtet bei den regenerativen Energien im Vor-Coronajahr 25 % der Erzeugerleistung aber im Coronajahr dann schon 50 % und das obwohl die absolute Erzeugerleistung der regenerativen Energien gar nicht nennenswert gestiegen ist. Wäre Corona vorbei, dann würden die regenerativen Energien wieder auf 25 % zurückfallen. Der Leser wird somit durch die Prozentangabe in die Irre geführt. Und das ist auch der Grund, warum ich den Artikel entsprechend angepasst habe, was du leider revertiert hast. Natürlich gibt es in real einen kleinen weiteren Ausbau, trotz Corona, aber da hält sich der prozentuale Anteilszuwachs dann doch arg in Grenzen. --84.158.127.69 23:00, 3. Okt. 2021 (CEST)

Das ist reine Theorie, die aber natürlich nur bei sonst gleichen Werten gilt. Nur sind die Werte nicht gleich geblieben und in der Quelle steht davon auch nichts. Eine persönliche Mutmaßung zum Fakt zu erklären ist unenzyklopädisch. Für deinen Edit bräuchtest du eine Quelle, die dezidiert darstellt, dass das komplette Wachstum der erneuerbaren Energien ausschließlich auf den statistischen Effekt durch den Einspeisevorrang zurückzuführen ist. Allerdings zeigen andere von den AG-Energiebilanzen herausgegebene Daten, dass die Energiebereitstellung der erneuerbaren Energien auch absolut gewachsen ist, und eben nicht nur relativ. Das Wachstum war zugegeben nur gering, aber es war da. Damit ist deine Aussage nicht nur unbelegt, sondern auch falsifiziert. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:40, 4. Okt. 2021 (CEST)

Das ist keine reine Theorie, das ist Mathematik. Das Wachstum war keine 3 Prozent. Die Daten kannst du einfach nachrechen. --84.158.127.69 04:29, 5. Okt. 2021 (CEST)

Folgen der Dürre in Kalifornien

Hey Andol, da dich das Thema interessiert, wollte ich dich nur kurz auf einen weiteren Aspekt der Dürre hier in Kalifornien hinweisen. Im Artikel zum Sacramento National Wildlife Refuge Complex habe ich heute im Abschnitt „Geschichte“ einen Absatz hinzugefügt, der den Einfluss der momentanen Wasserknappheit auf die Vögel erläutert, die jedes Jahr im Herbst durch das Sacramento Valley ziehen oder dort überwintern. Vielleicht ist das ja für dich von Interesse… Herzliche Grüße aus Chico, --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:43, 12. Okt. 2021 (CEST) 

Hallo Frank, das ist sehr interessant! Zu dem Thema habe ich bisher nichts gelesen, aber ich plane eigentlich schon länger, die Auswirkungen der Dürre auf Reservoire, Energieerzeugung, Landwirtschaft usw. etwas näher zu beschreiben. Da passt das von dir genannte ebenfalls gut dazu. Ich weiß nur noch nicht, wann ich dazu komme, da es nur eines von einer ganzen Reihe von Projekten ist. Viele Grüße und herzlichen Dank für den Hinweis! Andol (Diskussion) 21:47, 12. Okt. 2021 (CEST)

Prima. Falls Du Literatur oder Links zu Onlinematerialien benötigst, bitte lass es mich wissen. Ich sitze ja hier sozusagen an der Quelle :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:41, 13. Okt. 2021 (CEST) P.S. Was die Energieerzeuger angeht, so plant PG&E inzwischen tatsächlich, einige Leitungen unterirdisch zu verlegen (bisher haben sie das Geld lieber in die eigene Tasche gesteckt und die Leitungen auf Holzmasten belassen); bis dahin allerdings wird jedes Mal Zehntausenden von Kunden der Strom abgestellt, sobald hier Stürme vorhergesagt werden.

Das habe ich auch mitbekommen. Ich meinte aber erst mal die direkten Auswirkungen der Dürre wie z.B. leere Reservoirs und damit Ausfall von Wasserkraftwerken oder Kühlprobleme bei Wärmekraftwerken. Heißt natürlich nicht, dass ich zum Verbuddeln von Leitungen nicht auch was schreibe. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:00, 13. Okt. 2021 (CEST)

WLB-Treffen

Hallo,

du erhälst diese Nachricht, da du als Teilnehmer oder Interessierter von Wiki Loves Broadcast eingetrageb bist: Vom 4. bis zum 7. November findet das nächste Treffen statt. Dabei treffen wir uns am 5. November mit dem ZDF und nach aktueller Planung mit weiteren Vertretern des öffentlich-rechtlichen Rundfunks am 6. November. Wärst du denn beim Treffen dabei? Dann trag dich bitte in die Teilnehmenden-Liste ein. Vor Ort sind noch wenige Plätze verfügbar. Aber auch digital kannst du gerne dabei sein. Viele Grüße, --Wikiolo (D) 12:34, 15. Okt. 2021 (CEST)

Nennung als Nobelpreisträger auf Listen von Nachnamen

Hallo Andol, sollte in Anlehnung an Deine Änderung in "Hasselmann" in den Namenslisten stets keine Jahreszahl und statt dessen das Gebiet genannt werden?--Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 19:08, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hallo! Das Jahr halte ich dort nicht für nicht allzu wichtig, man kann es aber natürlich trotzdem erwähnen. Allerdings sollte imho klar erwähnt werden, welchen Nobelpreis die Preisträger erhalten haben. Es gibt ja schließlich fünf verschiedene plus einen Pseudo-Nobelpreis für Wirtschaft. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:25, 16. Okt. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Geert Jan van Oldenborgh

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 15:05, 6. Nov. 2021 (CET)

Erneuerbare Energien

Hallo Andol, zunächst: gut, wenn es bei WP auch Energie-Interessierte gibt :-)

Deine Rücksetzungs-Argumente in o.g. Artikel (heute 16.16h) kann ich im Wesentlichen nachvollziehen, das Weltwirtschaftsforum - gerade deswegen hatte ich die Quelle genannt - als "Think-Tank" zu bezeichnen, nicht. Könntest Du das bitte erläutern, oder wurde das aus der url nicht klar? Welche Zahlen für den Anteil der Nicht-Energie-Emissionen hast Du? Freu mich über Rückmeldung. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:22, 20. Nov. 2021 (CET)

Hallo Wikisympathisant, mit Think Tank meinte ich nicht das Weltwirtschaftsforum, sondern die Ellen MacArthur Foundation, von der diese Infos stammen. Solche Think-Tank-Arbeiten sind in aller Regel keine wissenschaftlichen Arbeiten, sondern dienen vor allem dazu, Politik zu machen, und sollten daher besser nicht zitiert werden, da gerne mal Zahlen hingebogen werden, um die eigene Ziele zu unterstützen. War hier imho auch der Fall. Ich weiß nicht, wie die auf ihre Zahlen kommen, Sinn ergeben sie aber nicht. Ich habe gerade mal in den Sechsten Sachstandbericht des IPCC nachgesehen, präzise dem Technical Summary. Dort steht, dass 86% ± 14% der CO2-Emissionen der letzten 10 Jahre auf fossile Energien zurückzuführen sind, nicht 55 %. Ähnliche Zahlen finden sich hier [70] (zweite Grafik). Wenn also ein Think Tank irgendwas von 55 % erzählt, dann liegt er meilenweit neben dem wissenschaftlichen Forschungsstand. Leider gibt es eine ganze Menge Desinformation zu dem Thema, die leider nicht nur von fossilen Energiekonzernen stammt, sondern z.B. auch von Veganer-Organisationen, die ein Interesse daran haben, die Emissionen der Fleischwirtschaft aufzublähen. Ich kann jetzt nicht sagen, ob der Think Tank da ebenfalls dazu dazu gehört, Fakt ist nur, die Zahlen und Aussagen, die er präsentiert, sind falsch. Daher habe ich sie gelöscht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:00, 20. Nov. 2021 (CET)

Achso, verstehe. Danke für die Infos  

Aber selbst bei 86-14 % bleibt ein Rest von bis zu 28 %, der vom Konsumverhalten beeinflusst wird. Ich fände es gut, doch Zahlen darzustellen ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:17, 20. Nov. 2021 (CET)

Nicht wirklich vom Konsumverhalten, denn schon die Grundthese, dass Emissionen bei der (Konsum)-Güterproduktion nicht vermieden werden könnte, ist ja einfach falsch. Das mag evtl. bei der Betonherstellung noch teilweise stimmen (und auch da gibts Entwicklungen), aber bei fast allem anderen stimmt es nicht, weil man die Emissionen der Güterproduktion indirekt auch senken kann. Stahl ist so ein gutes Beispiel: Mit derzeitiger Technik fallen Emissionen durch den Kokseinsatz an, aber mit Umstellung auf Wasserstofftechnik (und Wasserstoff aus erneuerbaren Energien) plus Elektrostahlerzeugung lässt sich auch Stahl emissionsfrei herstellen. Und das gilt für fast alles. Nur bei der Landwirtschaft gibt es nicht vermeidbare Emissionen, aber das sind dann keine CO2-Emissionen, sondern Methan und Lachgas. Also schon die Grundthese ist falsch (und wohl auch eher auf die Ziele/Ausrichtung des Think Tanks zurückzuführen als auf seriöse wissenschaftliche Betrachtung). Diese bis zu 28 % nicht-fossile CO2-Emissionen stammen zum größten Teil aus Waldrodung und anderen Landnutzungsänderungen (plus Zementherstellung), nicht aus der direkten und indirekten Energienutzung. Das alles zu vermischen führt in die Irre und hat zudem mit dem Artikelthema auch kaum etwas zu tun. Andol (Diskussion) 19:32, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich kenne die Quellen nicht so gut, aber vom Grundsatz denke ich, einfach nur auf regenerativ umzustellen reicht nicht, man müsste die Produkte länger nutzen (letztlich auch weniger Fleisch essen), allein die ganzen Kunststoffe, die Öl vebrauchen und schlecht zu recyceln sind. Selbst ein Windrad und ein Solarpanel muss mit Energie einmal hergestellt werden ... Von daher fand ich es interessant, dass das Weltwirtschafsforum, dem ich Interesse an guten Wirtschaftszahlen unterstelle, die Zahlen nannte: Jede nicht gebrauchte kWh ist eine gute kWh ;-) Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:55, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Motivation verstehe ich gut, zumal die Überlegungen ja auch nicht verkehrt sind. Nur waren weder die Quelle noch die Info gut geeignet dafür, sodass die Aussage mindestens irreführend war. Ich kann aber mal schauen, ob ich in Fachliteratur bisschen was dazu finde. Ich habe eh vor, mich demnächst verstärkt durch den IPCC-Bericht zu arbeiten (zumindest das Technical Summary...), vielleicht finde ich dort besser geeignete Infos. Einverstanden? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:36, 20. Nov. 2021 (CET)

Na klar einverstanden, eine sehr produktive aw. Besten Dank! Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:39, 20. Nov. 2021 (CET)

Gerne! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:54, 21. Nov. 2021 (CET)

15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:33, 7. Dez. 2021 (CET)

Benedikt

Moin Andol, seit gestern arbeite ich an der Neuanlage des Artikels Münchner Missbrauchsgutachten. Dies soll, wie auf der Artikeldisku Benedikt XVI. besprochen, die Möglichkeit geben, die Reaktionen auf dieses Gutachten breit darzustellen. Hier findest du den Entwurf. Ergänzungen/Korrekturen sind sehr willkommen.--Ktiv (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, ich schaue es mir später mal an! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2022 (CET)

Ist mittlerweile im ANR. --Ktiv (Diskussion) 19:19, 29. Jan. 2022 (CET)

Hui, der Artikel ist länger als gedacht! War wohl eine ganze Menge Arbeit. Ich schaue später mal genauer drüber und werde wohl hier und da was ergänzen, gerade Reaktionen. Allerdings nicht zwangsläufig heute. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:34, 29. Jan. 2022 (CET)

nicht erschrecken...

... denn meine folgende Frage ist nicht angreifend gemeint: Mir ist auf mehreren (thematisch nicht verwandten) Seiten aufgefallen, dass du gerade (unter anderem) Belege von kath.net mit dem Hinweis "keine zitierfähige Quelle" entfernst. Die Frage nach der Reputanz von kath.net ist zum Beispiel auch im Bereich Kreationismus relevant, weil kath.net bei seinen Publikationen zum Thema möglicherweise auch etablierte Wissenschattler mit einbezieht, die ihrerseits wieder als seriös eingestuft werden. Kannst du mir eine Quelle nennen, die eine Aussage zur Zitierwürdigkeit von kath.net macht? Wie gesagt, das ist eine ernst gemeinte Frage ohne offensive Intention. Mich interessieren in diesem Zusammenhang nicht deine Bearbeitungen oder Löschungen, sondern Quellen zur Zitierfähigkeit von kath.net. Deswegen habe ich mich auch auf deiner Diskussionsseite gemeldet und nicht in einer der Artikeldiskussionen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:59, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo Anglo-Araneophilus, das ist natürlich eine verständliche Frage. In einem Satz: Das ist bei dieser Rezeption meiner Meinung nach selbstevident. In jüngster Zeit kamen dann auch noch wilde Verschwörungstheorien beispielsweise hinsichtlich Deep State und Neue Weltordnung dazu, die dann das letzte bisschen Glaubwürdigkeit kollabieren ließen. Wer solche Positionen veröffentlicht, kann das unter WP:Q für nichtwissenschaftliche Quellen geforderte Kriterium "solide recherchiert" nicht erfüllen. Dazu kommt natürlich auf allgemeiner Ebene, dass parteiische Quellen generell schon gemäß WP:Q möglichst nicht verwendet werden sollen. In Summe ergibt das einfach nicht zitierfähig. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:17, 31. Jan. 2022 (CET)

danke für die schnelle und offene Antwort. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:27, 1. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Maschinist1968 alias Benutzer:Ohrnwuzler

siehe Diskussion:Wärmedämmung#Sperrumgehung_zum_Dritten_? --JuTe CLZ (Diskussion) 18:07, 1. Feb. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:JuTe CLZ, ich beobachte ihn auch schon seit ein paar Tagen und war mir schon sehr sicher, wollte aber noch mehr Infos sammeln. Nach den Edits heute und deinem Hinweis, dass du es genauso siehst, ist genug Material vorhanden. Daher habe ich gerade eine VM gestellt. Viele Grüße und Danke fürs aufmerksame Beobachten! Andol (Diskussion) 19:15, 1. Feb. 2022 (CET)

Es ist ja eigentlich bemerkenswert, dass er sich nicht wirklich verstellen kann. Er bleibt immer bei haargenau dem gleichen Stil in immer wieder den gleichen Artikeln. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:15, 3. Feb. 2022 (CET)

HKW Wedel

Moin, Andol. Du setzt offenbar systematisch Beiträge des gesperrten Nutzers Tieger und seiner Sockenpuppe zurück. Bei Heizkraftwerk Wedel frage ich mich, ob das so klug ist. Das, was dem Nutzer hauptsächlich vorgeworfen wurde und sein WP-Aus bedeutete (Belegfälschung u.ä.), trifft hier ja n.m.A. nicht vorrangig zu, sondern hier waren es dessen Kürzungen.

Der jetzt wiederhergestellte Zustand enthält allerdings auch aus meiner Sicht erhebliche Längen durch breitgetretene Details eines mittlerweile rechtskräftig erledigten Vorgangs und befindet sich tlw. auf einem veralteten Stand. Das kann ich deshalb ganz gut beurteilen, weil ich seit Jahren mit den Auseinandersetzungen um diese Dreckschleuder zu tun habe. Hast Du vor, in einem 2. Schritt solche Schwächen des Artikels auszubessern? Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 21:23, 9. Feb. 2022 (CET)

Hallo WWWurm, nicht systematisch, ich bin nur seine jüngsten Edits durchgegangen in Bereichen, in denen ich mich auskenne. Beim Krafterk Wedel habe ich tatsächlich eine Weile geschwankt, weil ich den Zweck der Kürzung schon sehe, andererseits flogen mir da doch einige ökologisch relevante Aussagen ersatzlos raus. Beim Kraftwerk Moorburg noch deutlich mehr, u.a. der gesamte Absatz zu den Emissionen. Ich will aber tatsächlich demnächst noch mal nacharbeiten und hier und da kürzen, wo Abschnitte nicht mehr aktuell sind. Allerdings nicht in dem Ausmaß von Tieger. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:40, 9. Feb. 2022 (CET)

Prima, dann warte ich erstmal Deine Überarbeitung ab. --Wwwurm Paroles, paroles 21:43, 9. Feb. 2022 (CET)

Dein Anliegen / mein Anliegen

Hallo Andol, ich gebe mal dein von mir vermutetes Anliegen bei der WP wieder: Artikel mit Thema Nachhaltigkeit, Umweltschutz und Alternative Energien beobachten und sorgfältig anhand peer-revueter Quellen zu editieren und zu vervollständigen. Schutz vor Andersdenkenden, die das nicht tun. Das ist alles ganz ehrenhaft und - mal ehrlich - ein wenig eigene Meinung einzubringen ist weder verboten, noch unlauter oder zu kritisieren, denn wenn alles nur anhand von vorhandenen Informationsquellen aufgeschrieben werden müsste, könnte auch ein bot die WP schreiben.
Mein Anliegen liest du bei mir, ich möchte die WP dort korrigieren, wo meiner Meinung nach einseitige, verkürzte Darstellung vorliegt, wo Werbeinteressen verfolgt werden, wo Menschen schreiben, die sich nicht in den Lesenden hineinversetzen können oder die WP als Monographie missverstehen. Meine Themen sind nicht festgelegt, ich bin jedoch beruflich etwas technisch veranlagt und sehe als Ingenieur vieles in unser beider Schnittmenge naturgemäß anders. Naturschützer sind dringend notwendig für die Energiewende, aber nicht hinreichend. Ich sehe die Gefahr, dass die Natur kaputt„gewendet“ wird.
Eine zunehmende Gefahr in der WP hingegen ist Lobbyismus und politische Meinungsmache. Die größte Gefahr ist jedoch der Umgang der Nutzer miteinander und die Gesprächskultur. Es gibt die gewaltfreie Kommunikation leider anscheinend nur als Artikel... Manche (öffentlichen!) Streitgespräch lesen sich hingegen eher wie bei Loriot. Die WP leidet meines Erachtens an Humor, Kreativität und Weitsicht (über-den-Tellerand-schauen).
Ich fühle mich manchmal missverstanden, fehlinterpretiert und gerate unversehens in emotionale oder gar ideologiebelastete Auseinandersetzungen, ohne das zu wünschen. Das ist in politisch verminten Themen besonders auffällig. Da wird gemauert, vertuscht und unlauter gekämpft. Umso trauriger bin ich, dass wir beide nicht miteinander können, denn wir arbeiten ja an der gleichen „Front“ und auch unsere persönlichen Ansichten (bei mir sind das Naturverbundenheit und -schutz, zum Beispiel durch Aufkauf von naturbelassenen Grundstücken, keine Wege zur Arbeit, Holzheizung, Solarenergie, keine Urlaubsreisen) scheinen mir nicht soweit voneinander zu sein.
Ich wünsche mir, dass wir uns gegenseitig zunächst in unserer Intention wahrnehmen, das Einander-Bewerten vermeiden, vor allem im ANR, und wenn ich etwas missverständliches von mir gebe, nehme ich gerne die Bitte entgegen, das nochmal anders auszudrücken. Ich bitte dich, den Fokus bei unseren Gesprächen nicht aus den Augen zu lassen: den Artikelinhalt, das gemeinsame Interesse, Formulierungen, die keine Angriffsfläche bieten. Wenn du dich mit mir auf einer persönlichen Ebene (weiter) unterhalten möchtest, lade ich dich zu mir ein. Falls du hier (oder wo immer bei Diskussionen) mich persönlich ansprechen möchtest, bitte ich dich, ein Ping zu setzen.--Ulf 23:05, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Ulf, ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Manchmal habe ich den Eindruck, wir sind wirklich nicht allzu weit auseinander, wie du hier ja offensichtlich auch denkst, und manchmal habe ich den Eindruck, uns trennen Welten. Deswegen erst mal vorneweg, das zwischen uns ist nichts persönliches. Mir geht es um die Verbesserung der Wikipedia, und deiner Beschreibung "Artikel mit Thema Nachhaltigkeit, Umweltschutz und Alternative Energien beobachten und sorgfältig anhand peer-revueter Quellen zu editieren und zu vervollständigen" würde ich vollständig zustimmen. Das ist mein Anliegen. Deswegen ist es für mich umso schockierender, wenn ich dann Sätze von dir lese wie "ein wenig eigene Meinung einzubringen ist weder verboten, noch unlauter oder zu kritisieren". DOCH! Genau das ist Wikipedia absolut unerwünscht! Es verstößt gegen das Kernprinzip der Wikipedia, nämlich keine Theoriefindung. Und das sind so Sachen, wo du mich immer wieder echt zum Verzweifeln bringst. Es ist ja nicht so, dass ich nicht sehen würde, dass du von Technik Ahnung hast. Hast du als promovierter Ingenieur. Das steht doch völlig außer Frage. Die Sache ist einfach die, dass "ich kenne mich damit aus" in Wikipedia einfach keine Basis für Artikelarbeit ist. Wikipedia stellt nicht das Wissen seiner Autoren dar, sondern das Wissen der Welt anhand reputabler Literatur. Und das ist glaube ich der Punkt, wegen dem wir uns immer wieder in die Haare bekommen. Weil mein Eindruck bei dir ist, dass du vor allem deine persönlichen Ansichten in der Wikipedia unterbringen willst, oder anders formuliert, Quellen danach beurteilst, ob du ihnen zustimmst oder nicht. Natürlich ist das zu einem gewissen Grad menschlich, ich wäre ein Idiot oder ein Lügner, wenn ich behaupten würde, dass mir das nicht auch passiert. Aber es sollte nicht passieren. Bei Wikipedia ist es einfach wichtig, die eigene Meinung so gut es geht draußen zu lassen. Deswegen stört es mich einfach so, dass du bei deinen Beiträgen auf diversen Diskussionsseiten derart oft in Längen deine persönliche Meinung ausbreitest. Dafür sind Wikipedia-Diskussionsseiten nicht da. Hier schreibst du z.B. "Naturschützer sind dringend notwendig für die Energiewende, aber nicht hinreichend. Ich sehe die Gefahr, dass die Natur kaputt„gewendet“ wird." Ja. Ist ja ein legitimer und nachvollziehbarer Standpunkt. Aber was hat dieser in der Wikipedia zu tun? Daraus spricht einfach eine POV-Einstellung, Artikel in eine Richtung zu biegen, die deiner Anschauung entspricht. Aber ist das das Stand der Forschung? Für Wikipedia ist nur letzteres maßgeblich.

Mag gut sein, dass ich dich missverstehe oder fehlinterpretiere, aber es sind genau so Sätze, die förmlich dazu einladen. Und die mich einfach immer wieder fürchten lassen, dass du die Wikipedia und was sie bezweckt nicht so ganz verstanden hast. Dazu kommt natürlich noch, dass du deine Meinung oft noch sehr polemisch ausdrückst oder Wissenschaftlern die Kompetenz abspricht, was diesen Eindruck noch verstärkt. Wie gesagt, Eindruck, aber es ist halt da und inzwischen auch recht ausgeprägt. Ich denke, wenn du deine Polemik und deine eigene Meinung zurückfährst (womit du mich leider triggerst), dann können wir gut zusammenarbeiten. Klar, ich muss ebenfalls versuchen, dich besser zu verstehen, und bei missverständlichen Formulierungen deutlich nachsichtiger sein. Deine Erklärung hier hat mir da auch durchaus geholfen. Danke dafür! Ich denke, auf der Basis kann das noch was werden mit und beiden. Ist das ein Angebot? Vielleicht noch mal zum Abschluss: Mir ist es wichtig, dass die Wikipedia den Forschungsstand adäquat wiedergibt und nicht von Theoriefindung und persönlicher Meinung geprägt wird. Denn das sind die elementaren Grundsätze der Wikipedia. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:33, 12. Feb. 2022 (CET)

Northvolt

Kleiner Hinweis. Der "Standort Heide" liegt nicht auf Heider Gemeindegebiet, der Abschnitt gehört eher in die Artikel Norderwöhrden und Lohe-Rickelshof. Siehe den genaueren Artikel beim NDR. -- southpark 17:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Ah, danke, guter Hinweis! Ich korrigiere das gleich! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:48, 19. Mär. 2022 (CET)

Kleinere Verbesserungsversuche

Hallo Andol, dort spreche ich deinen Revert zur Einleitung zum 6. WKBericht an. LG --HPSAkowski (Diskussion) 12:47, 7. Apr. 2022 (CEST)

Betrifft „Präziser“

Vielleicht fallen dir ja auch Parallelen zwischen diesem Benutzer und dem Benutzer „Neun-x“ auf? 2003:F8:5723:300:392A:8CE0:AF3D:EED9 17:23, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hallo IP, ich habe mir dazu natürlich auch eine Meinung gebildet und hatte nach langem Beobachten von Präzisers Verhalten, Vorgehen, Duktus sowie den editierten Artikeln auf seiner Benutzerseite mal geäußert, dass seinem Vorgängeraccount die Sichterrechte entzogen wurden. Es kam, wenn ich mich recht entsinne, kein Dementi. Mehr möchte ich dazu nicht schreiben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:56, 12. Apr. 2022 (CEST)

Passivhaus

Bitte die Änderung wiederherstellen. Es handelt sich nicht nur um ein Heidelberger Problem. Die selbe Kritik kommt aus praktisch allen Städten, in denen in den letzten Jahren in größerem Umfang Passivhaussiedlungen erbaut wurden: Berlin, Frankfurt, Düsseldorf, München... Für alle diese Städte kann ich Belege beibringen. Es handelt sich mitnichten um einen Einzelfall, sondern um ein generelles Problem von Passivhäusern.
Man muss auch keine Physik studiert haben, um zu verstehen, dass sich Passivhäuser im Sommer extrem aufheizen. Wenn ich eine Jacke anziehe wird mir im Sommer auch brütend heiß, und da behauptet auch keiner, die Jacke würde die Kälte speichern (wie auch immer das gehen soll...) Genau derselbe Effekt tritt bei Passivhäusern ein. Die Auswirkungen der immer sonniger und heißer werdenden Sommer wurden bei der Konzeption des Passivhauses (die noch aus den 90er-Jahren stammt, also vor den großen Hitzewellen der jüngeren Zeit) schlichtweg nicht bedacht. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:C78D 14:46, 22. Apr. 2022 (CEST)

Das alles gibt der von dir verlinkte Artikel aber alles nicht her. Für solche Aussagen braucht es reputable Fachliteratur, sprich Überblickswerke. Dass man den Klimawandel vor 20 Jahren noch überhaupt nicht bedacht hat und zuvor funktionierende Passivhäuser wegen Klimawandel nicht mehr funktionieren, halte ich übrigens für ein Gerücht. Dazu kommen auch ein paar weitere Faktoren, wie z.B., dass Kühlbedarf im Sommer auch gar kein großes Problem ist, da ohnehin Unmengen an günstiger Solarenergie zu Verfügung steht, während der Heizbedarf im Winter in eine Zeit fällt, wenn Energie Mangelware ist. Andol (Diskussion) 19:14, 22. Apr. 2022 (CEST)

Fehlende Signatur bei BSV-Abstimmung

Hallo Andol, bei dem Benutzersperrverfahren hast du wohl versehentlich deine Signatur vergessen. Könntest du bitte bei deiner Stimme 3 Tilden vor der Uhrzeit setzen, damit deine Signatur komplett da ist? Danke und Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 00:36, 24. Apr. 2022 (CEST)

Klar, ist erledigt. Habe sie offenbar nur einmal gesetzt statt zweimal. Viele Grüße und danke für den Hinweis, Andol (Diskussion) 00:42, 24. Apr. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Petroleum industry in Azerbaijan

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:27, 14. Mai 2022 (CEST)

Vandalismusvorwurf

Hallo Andol, an dieser Stelle bitte ich nochmals um Entschuldigung - ich habe keinerlei Vandalismus-Absichten, sondern wollte nur mein Scherflein zu Wikipedia beitragen. Also jetzt bitte nicht meinen Account killen. Wenn ich Fehler gemacht haben sollte, dann tut es mir Leid und ich gelobe Besserung. -- ASGC18

Hallo ASGC18, ich habe ausführlicher auf der VM geantwortet. Eines aber schon mal vorneweg. Um deinen Account brauchst du dir aber keine Sorgen zu machen, der wird nicht gekillt, zumal du ja auch Einsicht zeigst. Ich habe auch noch mal ergänzt, dass keine Sperre nötig ist. Ich bitte dich aber darum, in der Zukunft sorgfältig arbeiten und auch noch mal frühere Bearbeitungen durchgehen, ob da alles stimmt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:58, 27. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-30T20:35:02+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:35, 30. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-06-11T14:16:40+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:16, 11. Jun. 2022 (CEST)

Eunice Foote

Immer mal halblang. Ich war grad dabei, die Belege einzufügen, da kommt dieser revert. Not funny! Muhali (Diskussion) 19:37, 19. Jun. 2022 (CEST)

Hm, das kann ich nicht riechen. Ich verstehe allerdings auch nicht, warum man die Belege nicht gleich mit dem Text ergänzen kann, sondern mehrere Edits dafür machen muss. Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Daher muss ich davon ausgehen, dass keine Belege kommen. Außerdem hast du Sichterrechte, womit die unbelegten Edits mit den Zitaten für alle Leser direkt frei sichtbar im Text standen. Daher war Eile geboten und ich konnte den Edit nicht erst mal einen Zeitlang so stehen lassen. Andol (Diskussion) 22:39, 19. Jun. 2022 (CEST)

Energiewende

Hallo Andol, ich halte die Energiewende für einen potenziellen Kandidaten für eine Auszeichnung, jedenfalls fand ich ihn sehr informativ und gut belegt. Vielleicht müsste man nur noch die Belege aus dem Intro nehmen, da diese normalerweise später sowieso nochmal erwähnt werden? Was denkst du dazu? Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 13:10, 3. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für das Kompliment, Benutzer:Googolplexian1221! Es ist aber so, dass ich derzeit nicht wirklich Lust auf eine Auszeichnungskandidatur habe, da solche Kandidaturen gerade in umstrittenen Themengebieten oft zu Schlammschlachten ausarten. Ich weiß nicht, ob ich mir das derzeit antun möchte. Was die Einleitung angeht, so tendiere ich dazu, oft doch mit Belegen zu arbeiten, da viele eben doch auch in der Einleitung nur weiter unten im Artikel belegte Info nicht akzeptieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:52, 3. Jul. 2022 (CEST)

So hatte ich das noch gar nicht gesehen. Aber kann ich verstehen. Ist schade, aber vermutlich wäre das ganze nach längerem Nachdenken ein frustrierendes und mühsames Unterfangen. Du hast da sicher schon mehr (bittere) Erfahrung gesammelt. Finde deine Beiträge jedenfalls gut gelungen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 15:02, 3. Jul. 2022 (CEST)

Nur eine, und die endete mit einer Auszeichnung. Aber die Auszeichnungsdiskussion war sehr mühsam und oft auch nicht zur Sache, sondern bildete oft vorgefertigte Meinungen ab, bei der dann nicht der Artikel bewertet wurde, sondern die persönliche Ansicht zum Thema. Die Gefahr besteht hier ebenso. Andol (Diskussion) 15:11, 3. Jul. 2022 (CEST)

Krass. Das war sicher sehr anstrengend. Wirklich löblich, dass du es dann bis ganz zum Schluss durchgezogen hast. Ich hätte vermutlich nicht die Nerven dazu gehabt. -- Googolplexian (Diskussion) 17:19, 3. Jul. 2022 (CEST)

Schön, ne? Zumal ein paar von den Kommentatoren nach der Auszeichnungsdiskussion erst so richtig losgelegt haben. Abbrechen stand für mich aber nie zur Debatte. Denn dann hätte dieses Verhalten ja sogar Erfolg gehabt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:51, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das ganze Themenumfeld der globalen Erwärmung sowie die (auch psychologische) Forschung dahinter scheint auch hier in de:Wiki ein „heißes Eisen“ zu sein. Habe auch das mulmige Gefühl, dass sich das in den kommenden Jahren weiter verschlimmern wird. Aber durch die Auszeichnung wurde deine mühevolle Arbeit dann zum Glück auch gewürdigt. -- Googolplexian (Diskussion) 20:42, 3. Jul. 2022 (CEST)

Da spiegelt die Wikipedia leider nur die Gesellschaft wieder. Je aktueller ein Thema ist, desto intensiver auch die Diskussionen in der Wikipedia. Andol (Diskussion) 23:36, 4. Jul. 2022 (CEST)

Witzig, ich hatte denselben Gedanken wie Benutzer:Googolplexian1221, ich halte den Artikel durchaus für auszeichnungswürdig, er ist neutral geschrieben und bereitet das Thema mMn sehr gut auf. Da es hier aber nicht um die Leugnung des Klimawandels geht, sondern um einen nun aktiven Prozess, könnte ich mir vorstellen, dass es (hoffentlich) weniger Widerstand gibt. Es wäre super, wenn du dich doch zu KALP durchringen könntest. Wikipedia braucht solche Artikel. Vielen Dank für deine Arbeit. --Josef Papi (Diskussion) 19:10, 4. Jul. 2022 (CEST)

Auch dir herzlichen Dank! Leider kann ich dir in der Schlussfolgerung nicht folgen. Die Leugnung richtet sich ja nicht gegen die wissenschaftliche Erkenntnisse (deswegen gibts auch keine Quantenphysikleugnung oder), sondern gegen die gesellschaftlichen und politischen Implikationen, die sich aus ihnen ergeben, oder in deinen Worten, aus dem aktiven Prozess, der sich aus den wissenschaftlichen Erkenntnissen ergibt. Deswegen ist imho nicht unwahrscheinlich, dass die Diskussion ähnlich (wenig sachlich) laufen würde. Ich werde aber noch mal drüber nachdenken. An sich halte ich den Stern oder das blaue L für nicht allzu relevant. Der Artikel wäre zwar offiziell gekürt und damit etwas prominenter dargestellt, aber auch ohne Auszeichnungen ist der Artikel ja vorhanden und man kann sich in ihm informieren, wenn man will. Andol (Diskussion) 23:36, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nachdem ich die KALP-Diskussion zur Klimawandelleugnung gelesen hatte, muss ich Andol hier leider zustimmen. Schon der letzte Satz: Ebenso wird in der politischen und öffentlichen Debatte oft nicht beachtet, dass zum Gelingen der Energiewende neben dem Ausbau von erneuerbaren Energien und der Steigerung der Energieeffizienz auch Verhaltensänderungen im Sinne von Energiesuffizienz erforderlich sind, d. h. Energiesparung durch eine Veränderung der Konsumgewohnheiten. der Einleitung wird garantiert bei einigen freien Demokraten große Empörung und Ablehnung hervorrufen, völlig unabhängig davon, dass er sich auf eine Aussage aus der wiss. Literatur beruft. Es wird ins Feld gebracht werden, dass dies nicht neutral sei, wobei verkannt werden wird, dass es auch wiss. Forschung zum Verhalten von Menschen gibt (sowohl auf individueller als auch gesellschaftlicher Ebene), und dazu, wie sich dieses Verhalten auf die Welt auswirkt. Genau wie mit der „Quantenphysikleugnung“: hier gibt es kein Motiv, etwas zu leugnen, denn es beeinflusst den politischen Diskurs, zumindest momentan, sehr wenig. Vielleicht ist „leugnen“ auch nicht immer das passende Wort, umfänglicher wäre vermutlich „verdrängen“. Dennoch wäre es natürlich schön, wenn der Artikel ein Bapperl bekäme, und ggf. auch als Artikel des Tages fungieren könnte. Es ist am Ende aber Andols Entscheidung. -- Googolplexian (Diskussion) 11:02, 5. Jul. 2022 (CEST)

Hier abgestimmte Textänderung wurde gecancelt

Hallo Andol,

natürlich tut es mir leid, wenn ich aus Flüchtigkeit Absorption geschrieben habe.

Aber: Kannst Du mir erklären, warum Du mir sofort einen Angriff auf den Artikel unterstellst?

Kannst Du mir erklären, warum es schädlich ist, die Überarbeitung eines Artikels anzuregen?

Kannst Du mir erklären, warum Du und Ph. sich nicht in die Diskussion eingeschaltet haben, als die Änderung abgestimmt wurde, sondern beide erst nachträglich sehr robust eingreifen?

Kannst Du mir erklären, warum es schädlich ist, wenn ich auf einen blinden Fleck (eine Elefanten im Zimmer) hinweise, der den Artikel schwächt?

Viele Grüße --Ol hogger (Diskussion) 08:46, 4. Jul. 2022 (CEST)

Green Deal

Hallo!

Du hast vor einer Weile meinen Text in dem Artikel European Green Deal gelöscht. Darin ging es um geopolitische Aspekte. Ich würde hier gerne verteidigen, dass mein Text teilweise berechtigt ist, und zugestehen, dass er es teilweise vielleicht nicht ist.

Es tut mir Leid, wenn ich viele Zitate anführe und kommentiere. Allerdings möchte ich mich möglichst verständlich machen und vermeiden, dass wir aneinander vorbei reden.

Wie ich deinem Kommentar entnehmen kann, ist deine Begründung zweiteilig.

1. Du meinst, mein Beleg erwähne den Green Deal nur einmal und in einem anderen Kontext, der irrelevant sei.

Das stimmt nicht. Ich stütze mich meistens auf Lukas Feldhaus, Kirsten Westphal, Georg Zachmann: Die Anbindung der Ukraine an Europas Stromsystem. Zwischen technischen Details und harter Geopolitik. In: Ukraine-Analysen. Nr. 258, 26. November 2021; S. 7-11.

Die Autorinnen und Autoren behandeln den Green Deal nicht primär, sondern die Stromanbindung des ukrainischen Netzes an das kontinentaleuropäische. Dabei geht es nicht nur um technische Aspekte, sondern auch um einen Spannungszusammenhang zwischen EU, Ukraine/Moldawien und Russischer Föderation. Es geht dabei nicht nur an einer, sondern an mehreren Stellen explizit um die Ziele des Green Deal - am Anfang, am Ende und dazwischen.

Der erste Abschnitt auf Seite 7 behandelt, warum Strom wichtiger wird. Man findet das Folgende:

"Mit der Umsetzung des Green Deal wird der massive Ausbau der Nutzung erneuerbarer Energien verbunden sein. In der EU mangelt es jedoch an günstigen Standorten und sozialer Akzeptanz für den Ausbau zum Beispiel von Onshore-Windenergieanlagen. Folglich wird die EU auf Importe von grünen und klimaneutralen Elektronen und/oder Molekülen angewiesen sein. In diesem Kontext ist auch die Stromanbindung der Ukraine an das synchrone kontinentaleuropäische Netz zu sehen."

Auf der Seite 8 geht es darum, warum die EU an der Ukraine interessiert ist und warum die Ukraine an der EU.

"Der Anspruch der EU-Kommission, Europa bis 2050 zum ersten klimaneutralen Kontinent zu machen, ist auch aus Sicht der EU ein starkes Argument für eine Synchronisierung und weitreichende Integration. Die Ukraine könnte eines der Schlüsselländer auch für die deutsche Wirtschaft werden, die von Energieimporten abhängig ist. Wind, Sonne, Biomasse, Wasser und ausgedehnte Flächen sind reichlich vorhanden, was die Ukraine zur attraktiven Quelle für grünen Strom und Wasserstoff macht."

Auf Seite 11 werden Schlussfolgerungen gezogen. Auch dort geht es noch einmal um die geopolitischen Ziele der EU auf dem Kontinent und die Ukraine.

"Einzig den technischen Prozess laufen lassen. Wenn es keine klare politische Führung gibt, wäre zu erwarten, dass dieser Prozess – obwohl sich niemand offen gegen die Synchronisierung positionieren muss – keinen Abschluss finden wird. Das würde die Ukraine in eine schwierige Lage mit Blick auf Investitionen in grüne Energien bringen. Das verstieße nicht nur gegen die deutsch-amerikanische Erklärung, sondern würde auch die EU dem geopolitischen Ziel nicht näherbringen, den Kontinent klimaneutral werden zu lassen."

2. Du behauptest, ich ordne in meinem Text Fakten unzulässigerweise dem Green Deal zu.

Ich gestehe zu, dass man Teile des Textes so lesen kann, dass die verantwortlichen Akteure bereits seit 2005 auf den Green Deal hinarbeiten. Das wollte ich nicht beanspruchen. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass es eine längere Kooperation zwischen EU und Ukraine in puncto Energie gab.

Gehen wir mal meinen Text durch:

"Um die Ziele des Green Deal zu erreichen, interessierte sich die Kommission der Europäischen Union für die Ukraine, die als eine geeignete Quelle von grünem Strom und Wasserstoff erschien, da es dort große Flächen und Biomasse wie auch viel Sonne, Wasser und Wind gab.[19] Die Europäische Union und die Ukraine arbeiteten seit 2005 darauf hin, die Ukraine in europäische Energiemärkte und –systeme zu integrieren.[20] 2017 bestimmten der Verband europäischer Stromnetzbetreiber ENTSO-E, der ukrainische Netzbetreiber Ukrenergo und von moldawischer Seite Moldelectrica konkrete technische Schritte, um das ukrainische mit dem kontinentaleuropäischen Netz zu synchronisieren.[20]"

Mir scheint, die ungewollte Lesart könnte man dadurch eliminieren, dass man einfach hinzufügt, dass die Kooperation zwischen beiden Staaten schon lange bestanden hatte und auf die Zeit vor 2019 zurückreicht.

Darauf folgt:

"Im Juli 2021 versprach die Bundesrepublik Deutschland, mit der Europäischen Union und den USA zu kooperieren, um die Ukraine bei der Umsetzung zu unterstützen.[21]"

Auf diese Tatsache geht auch der Aufsatz, den ich meist zum Belegen benutzte, ein, nämlich gleich am Anfang auf Seite 7, worauf sofort die Interessen der EU bzw. Ziele des Green Deal folgen. Die Tatsache wird also nicht von mir, sondern vom Autor in den Zusammenhang von Green Deal der EU einerseits und Ukraine bzw. Russland andererseits eingefügt. Ich wollte eben auf die Originalquelle verweisen, anstatt wieder den Aufsatz zu benutzen.

Darauf folgt:

"Unter dem Präsidenten Wolodymyr Selenskyj verfolgte die ukrainische Regierung die Absicht, das ukrainische Stromnetz 2021/22 vom russischen Netz zu lösen und 2023 mit dem kontinentaleuropäischen Netz zu synchronisieren.[22] Sie wollte dadurch unabhängiger von der Russischen Föderation werden und sich stärker in die Europäische Union integrieren."

Auch diese Information füge ich nicht aus dem Nichts ein, sondern der Aufsatz, den ich so oft benutzt habe, belegt das. Es geht eben auch darum, was die Ukraine in dem geopolitischen Zusammenhang will.

Es folgt:

"Allerdings war dieses Vorhaben in geopolitischer Hinsicht brisant, da die Russische Föderation die sogenannten Volksrepubliken Donezk und Lugansk, die 2014 annektierte Krim und primär über Transnistrien auch Moldau mit Strom versorgte.[23]"

Der Inhalt findet sich in dem von mir meist genutzten Aufsatz und im Detail in der anderen umfangreicheren Studie "Geopolitik des Stroms" wieder. Letztere ist von einer der Autorinnen des ersten Aufsatzes, nämlich von Kirstin Westphal. Auf den Seiten 25-26 geht es noch einmal detailliert um die im Zitat geschilderten Probleme im Falle der Ukraine, nämlich wie sehr bestimmte Teile der Ukraine (Krim, sogenannte Volksrepubliken) und Moldawien noch an der Russischen Föderation hängen.

Letzter Satz:

"Im Zuge der russischen Invasion erklärte sich der Verband ENTSO-E schon im März 2022 dazu bereit, das ukrainische und moldawische Netz mit dem europäischen teilweise zu synchronisieren.[24][25]"

Das steht nicht in den Studien und konnte darin nicht stehen, weil es sich später ereignete. Allerdings greift der Satz das Thema wieder auf, was in den Studien steht. Ich konstatiere nur, dass das technische Ziel quasi erreicht ist, was aufgrund des Krieges erfolgte, wie ENTSO-E selbst angab.

Ich hoffe, die Zitate sind nicht zu ermüdend.

Beste Grüße --Jörg Sophosat (Diskussion) 23:08, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Jörg, danke für die Erklärung. Sie war nicht ermüdend, aber sie zeigt gut, dass dein Abschnitt einfach im falschen Artikel war. Es geht in dem Paper ganz allgemein um europäische Energiepolitik. Diese hat natürlich Bezüge und Anknüpfpunkte zum Green Deal, aber es ist weder korrekt noch zielführend, diese Aspekte unter dem Green Deal zu subsumieren. Was auch die Autoren nicht tun. Ausbau von Stromnetz und erneuerbaren Energien sind viel älter das der Green Deal. Gleiches gilt für die angestrebte Integration der Ukraine in den europäischen Energiemarkt, die laut deiner Quelle seit 2005 vorangetrieben wird. Der Green Deal wurde hingegen anderthalb Jahrzehnte später, Ende 2019 vorgestellt. Alleine deswegen passt der gewählte Artikel nicht. Deine Ergänzung produziert damit einfach einen gewaltigen Anachronismus, auch geraten Ursache und Wirkung durcheinander. Dein Abschnitt (ohne ersten Satz) wäre gut in einem Artikel Energiepolitik der Ukraine oder Energiewirtschaft der Ukraine aufgehoben, aber im Artikel Green Deal ist er Theoriefindung. Deswegen habe ich ihn gelöscht und deine Zitate bestärken mich auch darin, dass das korrekt war. Nur weil es lose Verbindungen zur Transformation der Energiewirtschaft gibt, ist etwas automatisch ein Unterpunkt eines Sachverhalts Green Deal. Das ist leider nicht korrekt und führt den Leser in die Irre. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:37, 10. Jul. 2022 (CEST)

Keine Wiederholung

Hallo Andol, danke dir und keine Sorge, das wird sich nicht mehr wiederholen; ich habe die letzten 3 Wochen onwiki über nichts anderes nachgedacht und Gespräche geführt. Ich würde mich daher imho nun als hinreichend sensibilisiert für die Zukunft bezeichnen. Ganz egal, wie die Wahl ausgeht und wie ich hier weiter tätig sein werde, ob mit Knöpfen oder ohne, das wird nicht mehr vorkommen. Gruß, -- Toni 17:14, 23. Jul. 2022 (CEST)

Super! Dann noch viel Erfolg! Andol (Diskussion) 01:08, 24. Jul. 2022 (CEST)

Bitte nicht verfolgen

Hallo Andol, Du machst mir Wikistress. Ich hoffe (AGF), dass Du das nicht absichtlich tust. Deine jüngsten Beiträge zur Thematik COVID-19 bestehen darin, meine Bearbeitungen rückgängig zu machen und mir wiederholt mit Entzug der Schreibrechte zu drohen. Du machst auf mich aber den Eindruck, dass Du weniger an inhaltlichen Fragen im Zusammenhang der COVID-19-Impfungen o.ä. interessiert bist als vielmehr daran, mich wegen meines von dem Deinigen in bestimmten Themenbereichen abweichenden persönlichen Standpunktes sanktioniert wissen zu wollen, weil Du mich in eine Schublade mit neoliberalen oder antisemitischen Wissenschaftsleugnern stecken möchtest. Deshalb hier ein Service zur Feinjustierung Deines Schubladensystems: Schau Dir mal diese, diese oder diese Disk an (letztere übrigens inklusive einer nach der Editgeschichte bemerkenswerten VM). Ich pflege, wenn es um (erwartbar) kontroverse Themen geht, die Diskussionsseite für inhaltliche Diskussionen aufzusuchen. Wenn Du ein inhaltliches Problem mit einem Edit meinerseits hast, gibt es dafür die Artikeldiskussionsseiten mit der Möglichkeit zu inhaltlicher Diskussion. Das setzt voraus, dass Du inhaltlich interessiert und zugleich bereit bist, zuzugestehen, dass Dein eigener POV nicht notwendig identisch mit dem NPOV ist. Die einfachste Lösung wäre: Unterlass es, mich zu verfolgen, und kümmere Dich um die Seiten rund um das Thema Klimawandel, wo Du kompetenter bist. Danke! Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 16:46, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich verfolge dich nicht, aber ich habe einige wichtige Corona-Artikel auf meiner Beobachtungsliste, um mich selbst weiterzubilden und auch, um bei Vandalismus schnell eingreifen zu können. Was ich aber tatsächlich habe, ist eine ganze Reihe negativer Erfahrungen mit deinen Edits, insbesondere in Hinblick auf Falschwiedergabe bzw. selektiver Wiedergabe von Quellen, Theoriefindung, usw., gepaart mit einer inhaltlichen Schlagseite in Richtung Corona-Verharmlosung oder Impfskepsis. Daher schaue ich bei dir natürlich inzwischen sehr genau hin. Und wenn ich wie in diesem Fall sehe, dass die Quelle wieder einmal nicht deine neu hinzugefügte Relativierung deckt, dann setze ich sie selbstverständlich zurück, eben damit diese so nicht haltbare Aussage nicht mehr im Artikel steht. Was deine Motivation ist, weiß ich nicht, auch wenn deine inzwischen zahlreiche Ausfälle gegen Lauterbach und Co. bei gleichzeitiger Verteidigung von Die-Basis-Vertretern wohl erste Anhaltspunkte liefert. P.S. Zum Thema Antisemitismus habe ich in der Wikipedia noch nie etwas geschrieben, mit einer Ausnahme: Die antisemitisch motivierten Angriffe auf Einstein. Ansonsten kenne ich keine Verbindung zwischen Wissenschaftsleugnung und Antisemitismus. Und ich stecke dich ganz sicher nicht "in eine Schublade [...] antisemitischen Wissenschaftsleugnern". So etwas habe ich nie gedacht, habe ich nie geäußert und ich empfinde das als eine wirklich bösartige Unterstellung, mir so was auch nur vorzuwerfen, zumal ich überhaupt gar nicht wüsste, wie Antisemitismus und Coronaleugnung zusammengehen (der einzige Kontext, der mir einfällt, sind die Äußerungen von Bhakdi). Bei der neoliberal/libertär motivierten Wissenschaftsleugnung sieht das bekanntlich anders, da gibt es einige Verbindungen zur Pandemie, aber da ich dich nicht kenne, wäre es pure Spekulation, die Motivation für deine Edits in solch einem Weltbild zu verordnet. Das einzige, was ich beurteilen kann, ist, dass deine Edits eine Schlagseite haben, und die von dir angeführten Quellen diese so häufig nicht widerspiegeln. Und da wird es dann halt sehr problematisch. Andol (Diskussion) 23:39, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Andol, da Du unmittelbar nach Deiner Antwort auf diese meine Bitte, mich nicht zu verfolgen, zwei andere Benutzer gebeten hattest, meine Edits genauer unter die Lupe zu nehmen ([71]), hatte ich damals den Eindruck, Du wärest an keiner weiteren Diskussion mit mir interessiert. Darum hatte ich auch hier nicht auf Deine Antwort, die ich sehr wohl zur Kenntnis genommen habe, reagiert; mir wäre es (in meiner Situation: Ich fühlte mich durch Dich verfolgt, und Du hast die Verfolgung intensiviert oder, wie Du es siehst, überhaupt erst begonnen) wahrscheinlich schwergefallen, den richtigen Ton zu treffen.

Da Du meinen hier zum Ausdruck gebrachten Wunsch, Du mögest mich nicht in eine "Schublade" mit Leuten stecken, deren Positionen Dir und mir gleichermaßen unsympathisch sind, sondern mit AGF entgegenbringen, nun, ein Dreivierteljahr später, auf der SG-Seite als " wüsten, unverständlichen, schweren PA" bezeichnest, möchte ich ausdrücklich sagen, dass so etwas nie in meiner Absicht lag. Ich wollte Dich nicht persönlich angreifen. Insofern bitte ich um Entschuldigung dafür. --Appelboim (Diskussion) 09:18, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich nehme die Entschuldigung an. Andol (Diskussion) 16:13, 16. Apr. 2023 (CEST)

Danke! --Appelboim (Diskussion) 17:45, 16. Apr. 2023 (CEST)

Klimaleugnern

Zitat: einer kleinen Gruppe von Klimaleugnern unverhältnismäßig viel Raum in ihrer Berichterstattung einräumten

ähnlich falscher Begriff wie Verschwörer für VerschwörungsideologInnen
oder Globaisierungsgegner für GlobalisierungskritikerInnen

bitte durch einen passenden Begriff ersetzen --Über-Blick (Diskussion) 03:57, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Über-Blick, ein falscher Begriff ist das nicht, denn er ist ebenfalls verbreitet. Klimaleugner ist imho sogar bei bestimmten Leugnern der sinnvollere Begriff, gerade wenn sie den Klimawandel als solchen akzeptieren, aber beispielsweise die negativen Folgen oder den Konsens bestreiten oder einfach allgemein Desinformation zum klimatologischen Forschungsstand verbreiten. Klar kann man an der Stelle auch Klimawandelleugner statt Klimaleugner schreiben, aber da hier die breite Bedeutung gemeint ist, finde ich persönlich Klimaleugner angebrachter. Letztendlich geht es um Stilistik, was einem besser gefällt, denn etabliert sind wie geschrieben beide Begriffe. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:54, 20. Aug. 2022 (CEST)

Rücksetzung in Fernwärme

Hi, da habe ich glatt Punkt mit Komma verwechselt. Danke für die Aufmerksamkeit und Rücksetzung. Sollte dann aber nicht besser eine TWh dort stehen? --Elrond (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2022 (CEST)

Kein Problem, das ist mir auch schon passiert. TWh geht natürlich auch, wobei sich sowohl bei GWh als auch TWh die Frage nach der Allgemeinverständlichkeit stellt. Mrd. kWh würde noch gehen und wäre wohl allgemeinverständlicher, aber das ist mir gleich. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:18, 23. Okt. 2022 (CEST)

Bitte, Anfrage

Hallo Andol, da ich deine Kenntnisse sehr schätze und gesehen habe, dass du hier schon mal tätig warst und der Artikel lange kein update bekam, möchte ich dich einmal ansprechen: Könntest du dir vielleicht vorstellen, dich mal schlau zu machen und den Artikel etwas zu aktualisieren? Wäre doch sehr im Sinne der Vielfalt an alternativen Energiegewinnungen. Vielleicht auch in Kombination mit anderen alternativen bivalenten Systemen oder so etwas. Was meinst du dazu? (Ist natürlich kein Arbeitsauftrag   und Geld bekommst du auch nicht, aber gerne ein Eis, wenn wir uns mal irgendwo treffen sollten. Liebe Grüße und noch einen schönen Feiertag falls du in einem solchen Bundesland wohnst. --Mirkur (Diskussion) 11:43, 1. Nov. 2022 (CET)

Hallo Mirkur, vielen lieben Dank für das Kompliment! Ich habe mir vor nicht allzu langer Zeit mal Literatur erworben, u.a. auch zur Wärmetechnik. Gut möglich, dass da auch was zu Energiezäunen drin steht. Ich schau demnächst mal durch und werde dann ggf. den Artikel aktualisieren. Darüber hinaus kann ich natürlich auch sonst mal recherchieren. Eis klingt übrigens sehr gut! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:49, 1. Nov. 2022 (CET)

Hallo Benutzerin:Mirkur, mal ein Zwischenstand: Ich habe heute eine erste Suche gestartet, diese blieb aber leider erfolgslos, zumindest was verwertbare Infos für den weiteren Ausbau angeht. Ich werde aber noch mal genauer recherchieren, evtl. finde ich ja noch was. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:41, 5. Nov. 2022 (CET)

Bolsonaro

Weil dir der Inhalt einer reputablen und nach unseren Regeln zitierfähigen Quelle aus der Welt nicht passt, hast du

• einen destruktiven Totalrevert vorgenommen, einschließlich Wiederherstellen von Tempusfehlern und Unkenntlichmachen von POV.
• dabei die Zusammenfassungszeile für einen beleidigenden persönlichen Angriff („Rosinenpicken auf Steroiden“) missbraucht.

Normalerweise würde ich sowas im ersten Anlauf mit Hinweis auf WP:KPA löschen, aber du hast ja dafür gesorgt, dass das nicht geht. Ich werde den Vorfall nur dann ausnahmsweise nicht auf VM melden, wenn du deinen Revert zurücksetzt und dich dabei in der Zusammenfassungszeile für den persönlichen Angriff entschuldigst (oder selbst eine Löschung deiner Zusammenfassungszeile erwirkst).

Danach kannst du auf der Artikeldisk einzeln und konkret begründen, was dich an der Formulierung stört, konstruktive Änderungen einbringen und bei Bedarf andere (kritischere) Quellen ergänzen. Die ja in demselben Abschnitt bereits mehr als reichlich zitiert werden. „Die Welt-Quelle zählt mir zu viele positive Fakten auf, ich mag doch den Bolsonaro nicht“ kann allerdings als Argument nicht überzeugen. So macht man das nämlich in einem kooperativen Projekt - selbst dann, wenn man sich stark, im Recht und in der Mehrheit wähnt. --Anti ad utrumque paratus 09:39, 4. Nov. 2022 (CET)

Also erst mal, auf Erpressung oder dergleichen reagiere ich grundsätzlich nicht.

Zweitens: Ob die Welt bei ihrem zunehmenden Abgleiten in rechtspopulistische, wissenschaftsfeindliche und Querdenkerfreundliche Sphären generell weiterhin reputabel und zitierfähig ist, halte ich zumindest für eine gewagte These. Sie war es mal, inzwischen muss man da deutliche Fragezeichen setzen.

Drittens: Dass du Rosinenpicken betrieben hast, ist kein Angriff auf dich, sondern eine Beschreibung dessen, was du getan hast. Man kann über das Steoide streiten, und wenn es dich wirklich stört, nehme ich das zurück. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass dein Beitrag vor Einseitigkeit nur so triefte und deswegen so nicht bestehen bleiben konnte. Dir war vor Bearbeiten der Seite klar, dass Bolsonaro ein Rechtsextremist ist, der wegen einer Vielzahl an politischen Entscheidungen, Skandalen usw. unter ganz massiver Kritik steht. Jetzt alle Kritik unter vorläufige "Zwischenbewertungen" (ließ: veraltet und obsolet) zu subsumieren, aus der Vielzahl aus sehr negativen Bewertungen eine der ganz wenigen herauszupicken, die auch ein paar positive Aspekte herausgreift, und dann anhand dieser einen Quelle unter "Resümees" (ließ: hier kommt die vollständige Bewertung der Präsidentschaft) ausschließlich Positives darzustellen, ist Rosinenpicken. Und zwar sowohl ein sehr deutliches als auch ein extrem verzerrendes, denn es verschweigt das Wesentliche. Wenn die Beleglage derart negativ ist wie in diesem Fall, dann muss das der Artikel abbilden. Und es geht einfach nicht, das wenige Positive herauszupicken, aus welchen Gründen auch immer, alles Negative weglassen und so eine Inversion bzw. Karikatur der Realität produzieren. Das hast du nämlich, und es verlieh dem Artikel einen inakzeptablen und völlig verzerrenden Spin. Deswegen gab es da nur eines: Zurücksetzen. Denn so konnte es nicht bleiben. Und das ist auch nichts Destruktives, sondern schlicht eine Notwendigkeit zur Qualitätssicherung in der Wikipedia. Wenn du den Artikel editierst, dann ist es deine Pflicht dafür zu sorgen, dass er die Realität möglichst gut abbildet, und nicht eine Meinung, die komplett gegen den Strom schwimmt, so darzustellen, als sei sie der Strom. Denn das ist einfach grob irreführend.

Davon abgesehen: Was sollen eigentlich unsere Leser denken, wenn sie sich hier zu Bolsonaro informieren wollen, und dann sehen, dass der laut Resümee seiner Präsidentschaft ausschließlich positive Leistungen vollbracht hat? Das ist nämlich, was du dargestellt hast. Du hast über eine Präsidentschaft eines Rechtsextremisten (noch dazu eines derart stark kritisierten) nur Positives zu sagen und erwartest, dass die Wikipedia das so übernimmt? Wirklich? Das das nicht geht, ist dir ja hoffentlich auch klar. Welche Realität soll das abbilden? Wir haben es immerhin mit einem Mann zu tun, der den Militärputsch feiern lässt und die brasilianische Militärdiktatur als Vorbild ansieht, schon als Präsident ausdrücklich Demonstranten unterstützte, die einen Militärputsch und Schließung des obersten Gerichts forderten, im Wahlkampf die Ermordung eines Ex-Präsidenten wegen seiner Wirtschaftspolitik forderte und erklärte, mit Wahlen ließe sich nichts erreichen, in der Opposition "Säuberungen" ankündigte, Folter verherrlicht, sich immer wieder frauenfeindlich und homophob äußerte, ethnische Minderheiten herabsetzt und beleidigt, aggressiven Nationalismus vertritt, die pluralistische Gesellschaft ablehnt, und ein autoritärer Herrscher war, der die Justiz ablehnt [72]. Alles bedeutungslose, irrelevante Kinkerlitzchen? Vor allem im Vergleich zur Gewinnsteigerung eines Ölkonzerns. Nicht wirklich. Andol (Diskussion) 22:04, 4. Nov. 2022 (CET)

1966 war Die Welt schon mal ganz rechts außen. --ZemanZorg (Diskussion) 20:00, 5. Nov. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-11-05T15:04:37+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 5. Nov. 2022 (CET)

Hinweis und Frage

Da Klimawandelleugnung doch dein Thema ist, hier ein Hinweis auf den Artikel Woke#Woker_Kapitalismus und auch die Diskussion:Woke#Woker_Kapitalismus. Die Republikaner versuchen immer stärker Gesetze zur Umleitung von Finanzströmen und Klimagesetzgebung als "woke" zu labeln. Ist dir da schon etwas (aus wissenschaftlichen Publikationen) bekannt? Viele Grüße. --Neudabei (Diskussion) 21:35, 5. Feb. 2023 (CET)

Hallo Neudabei, ich wüsste nicht, dass ich das in Fachliteratur schon mal gelesen habe. Da woke inzwischen aber zu einem Universalkampfbegriff gemacht wurde, mit dem die rechte Bubble so ziemlich alles zu diffamieren sucht, was sie ablehnt, erstaunt es mich jedoch kein bisschen, dass nun der Klimaschutz dran ist. Faktisch ändert sich imho aber nur das Label unter dem, nicht die Ursache, warum er bekämpft wird. Beim Googlen bin ich gerade aber auf dieses Buchkapitel [73] gestoßen, wo der Vorschau nach etwas drin stehen könnte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:28, 5. Feb. 2023 (CET)

Danke. Den dort verlinkten Guardian-Artikel habe ich auch schon gesehen. Dank deiner Antwort sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass ich etwas wesentliches übersehen habe. --Neudabei (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2023 (CET)

Bitte! Aber ich kann natürlich auch was übersehen haben. Grundsätzlich würde ich vermuten, dass mit mehr Aufarbeitungen in den nächsten Jahren Publikationen erscheinen, die sich mit dem Thema befassen. Da woke aber erst vor relativ kurzer Zeit zum rechten Kampfbegriff wurde, gab es noch nicht viel Zeit für Wissenschaftler, um das zu analysieren und darüber zu publizieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:56, 5. Feb. 2023 (CET)

Flutereignis nach Starkregen 2021

Hallo,

wenn Du das nächste Mal einen Text von mir löscht, solltest Du ihn vorher lesen, den Bezug zur Lage und zum fachlichen Hintergrund des Posters herstellen! Es ist völlig egal, ob die Forschungen zu Vb-Wetterlagen mit deren Berichten 2 Jahre vor dem Ereignis stattgefunden haben, oder nicht, sie gelten nach wie vor für die Vb-Wetterlagen! Und die ZAMG ist nicht irgendwer, sondern eine öffentliche "Anstalt" aus Österreich, die sich damit seit vielen Jahren beschäftigt! https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/news/wettersysteme-mit-hochwasserpotential-erste-umfassende-untersuchung-von-vb-tiefs

Das bisher schlimmste Ereignis nach einer Vb-Wetterlage war übrigens 1342...

und das hat nichts damit zu tun, wie manche zur Klimawandeldiskussion stehen... Klimawandel gibt es, aber nicht an der Stelle! --Cimolino (Diskussion) 13:58, 11. Feb. 2023 (CET)

Hallo Cimolino, bitte mache dich mit den Wikipedia-Regularien vertraut, insbesondere WP:TF. Du hast einen Textabschnitt in den Artikel eingebaut, der unbelegt war, denn der Beleg, den du angeführt hast, hatte mit dem Thema nichts zu tun und wurde sogar Jahre vor dem Flutereignis geschrieben. So etwas fällt in der Wikipedia grundsätzlich unter "Theoriefindung" (d.h. Eigenforschung), und diese ist in der Wikipedia nun mal grundsätzlich verboten. Deswegen ist es auch egal, ob du, ich oder jemand anderes diesen Bezug aufgrund eigener Kenntnisse herstellen kann. Es ist einfach nicht erlaubt, hier so zu arbeiten. In der Wikipedia stellen wir ausschließlich Wissen aus reputabler externer Literatur dar, stellen aber nicht selbst Bezüge oder Zusammenhänge her, die aus den Belegen nicht hervor gehen. Genau das hast du aber getan. Deswegen musste ich das zurücksetzen. Bitte setze die Info so nicht erneut ein, zumal bereits die heutige Wiedereinsetzung faktisch den Beginn eines Edit-Wars markiert. Aber wie du gesehen hast, wurde das mit der gleichen Begründung wie von mir erneut zurückgesetzt. Wenn du die Info einbauen willst, dann brauchst du einen Beleg, der den Inhalt genau so hergibt. Die ZAMG-Publikation tat das nicht und war deshalb als Beleg für diesen Artikel ungeeignet. Ich hoffe, damit ist dieses Missverständnis geklärt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:24, 11. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-12T03:23:07+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:23, 12. Feb. 2023 (CET)

Änderung der Seite Südwestenergie

Hallo Andol, es freut mich, dich als Autor für meinen Artikel gewonnen zu haben. Ich habe mir deine Änderung vom 15:46, 4. Mär. 2023‎ angesehen und möchte diesbezüglich mit dir in den Dialog gehen. Ich bin neu auf der Plattform als Autor und habe mir darum im Vorfeld Einträge von Firmen angesehen, die sich sowohl regional als auch branchenseitig in einem ähnlichen Bereich bewegen. Als Anregung, welche Aspekte relevant sind und um den Eintrag sauber aufzubauen. Die Entscheidung den Abschnitt „Umweltmanagement“ bei der Südwestenergie mitaufzunehmen, kam durch den Eintrag der Firma Fritz Wahr Energie. Siehe Abschnitt „Klimaneutralität“. Aus diesem Grund, halte ich die komplette Löschung des Abschnittes „Umweltmanagement“ für zu übertrieben (Wort klingt hart, so ist es nicht gemeint). Gerade in den letzten Tagen, in denen zum Thema E-Fuels einiges in unserem Land seitens der Politik auf den Weg gebracht wurde, finde ich die Informationen, die du gelöscht hast nicht unrelevant, ganz im Gegenteil. Ich halte eine abgespeckte Variante für eine Lösung, mit der wir hoffentlich beide Leben können. Schau gerne nochmal auf der Seite vorbei. Viele Grüße RaffiNiert23 (nicht signierter Beitrag von RaffiNiert23 (Diskussion | Beiträge) 10:04, 6. Mär. 2023 (CET))

Ich antworte auf der Artikel-Disk. Andol (Diskussion) 22:36, 7. Mär. 2023 (CET)

Mike Edwards (Footballspieler)

Moin, danke für dein Update. Es wäre trotzdem hilfreich, wenn du schon weißt, dass du zu früh dran bist, dass du dann auch warten würdest. Es ist nämlich durchaus nervig, jeden März in der Free Agency diverse übereilte Teil-Aktualisierungen ohne offizielle Bestätigung revertieren zu müssen (die im Gegensatz zu deinem Edit meistens komplett hingerotzt und ohne Beleg sind - und damit ziemlich nutzlos, weil man das eh nochmal überarbeiten muss) und da wäre ich dankbar, wenn es keine Artikel gäbe, die die übereifrigen Editoren in ihrem Aktualisierungsdrang bestätigen würden ;) Außerdem gibt es erfahrungsgemäß jährlich diverse News, die dann doch aus irgendwelchen Gründen anders kommen, z.B. dieses Jahr die Entlassung von Darius Slay oder letztes Jahr die Verpflichtung von Za'Darius Smith durch die Ravens. Und übrigens danke für das Update bei John Ross (Footballspieler), das ist eine Verpflichtung, die mir komplett durch die Lappen gegangen ist. --Icodense 02:40, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Icodense99, mir kam der Gedanke erst kurz vorm Speichern, und dann habe ich es halt doch gemacht, auch wenn ich mir nicht ganz sicher war, ob der Edit jetzt schon sinnvoll war. Ich hatte noch weitere Ergänzungen überlegt, die dann aber sein lasse, weil dort ebenfalls halt noch nicht die finale Unterschrift erfolgt war. Ich bin ehrlich: Ich gebe dir Recht, wollte die Arbeit aber nicht umsonst gemacht haben... Das ist jetzt wikipediatechnisch wahrscheinlich nicht die beste Antwort, aber die ehrlichste ;-) Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:14, 23. Mär. 2023 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Andol!

In der Anfrage Einseitige Parteinahme von Administratoren wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Appelboim (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2023 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Appelboim (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ok, ich nehme die Anfrage zur Kenntnis, habe die zugehörige Seite auf meine Beobachtungsliste genommen und werde mich ggf. in den nächsten Tagen dazu äußern. Andol (Diskussion) 23:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

Klimawandelleugner

Hallo Andol, ich habe gerade erst gesehen, dass du 2017 bereits einen Abschnitt zu der Klimawandelskepsis in Gerd Ganteför geschrieben hast und ich finde es ungeheuerlich, dass das nachträglich entfernt wurde. Ich werde mir das in Ruhe durchlesen und schauen, ob man Teile davon wieder einbauen kann. Ganteför hat vor kurzem ein Video zu seinem WP-Artikel gemacht. Ich habe mir das noch nicht angeschaut, erwarte aber keinen gesunden Diskurs. Liebe Grüße --Bigbossfarin (Diskussion) 21:44, 23. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Bigbossfarin, schau mal in die Versionsgeschichte. Was in dem Artikel durch IPs und Einmal-Accounts gelöscht wurde, das geht auf keine Kuhhaut. Ich habe es jetzt nicht gezählt, aber das dürften meiner Erinnerung nach bestimmt über ein Dutzend Lösch- und Weißwaschversuche gewesen sein, teilweise im Wochentakt. Also geh davon aus, dass deine Ergänzung (ich habe sie mir noch nicht angeschaut) auch sehr bald wieder von IPs und Einmal-Accounts gelöscht werden wird. Andol (Diskussion) 23:07, 23. Apr. 2023 (CEST)

Allein heute wurde von zwei IPs versucht Teile zu löschen. Vielleicht sollte man eine Sperrung vorschlagen. --Bigbossfarin (Diskussion) 01:18, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wenn das so weitergeht mit den IP-Löschungen, dann bleibt wohl keine andere Möglichkeit, ja. Andol (Diskussion) 23:46, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Andol, das Thema ist immer noch präsent, vielleicht magst du dich zum aktuellen Fall auf der Diskussionsseite äußern. Liebe Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 00:57, 26. Apr. 2023 (CEST)

Vandale

Ich würde den Vandalen nicht mehr revertieren sondern abwarten, bis er gesperrt wird (VM läuft). cc User:Murkus69. --KurtR (Diskussion) 01:29, 27. Apr. 2023 (CEST)

Ja, stimmt schon, ist ja nicht so, dass das jemand sichten würde. Manche haben schon interessante Vorstellungen, einen schönen Abend zu verbringen. Naja, wenns hilft... Andol (Diskussion) 01:31, 27. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht hast du Recht. Habe ihn parallel zu dir übrigens auch gemeldet. --Murkus69 (Diskussion) 01:31, 27. Apr. 2023 (CEST)

So gesperrt und erl. :-) --KurtR (Diskussion) 01:47, 27. Apr. 2023 (CEST)

Malte Kaufmann

Hallo Andol, welche Kompromisslösungen siehst du anstelle eines Totalreverts? Diskutieren kann man sicherlich über die Aussagen zu politischen Positionen und über den Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung", aber die Zugehörigkeit zu Ausschüssen, Teilnahme an politischen Aktivitäten (Wahlbeobachtung) usw. sind doch eigentlich nicht zu bestreiten und auch über andere Informationsquellen in Erfahrung zu bringen. -- El Yudkin (Diskussion) 00:15, 4. Mai 2023 (CEST)

Hallo El Yudkin, die Zugehörigkeit zu Ausschüssen kannst du ja mit unabhängigen Quellen belegen, klar. Aber das war halt nicht der Fall. Die Aussagen zur Wahlbeobachtung hingegen waren wie vieles andere überhaupt nicht belegt. Damit war dein Edit eine Mischung aus unbelegten Ergänzungen und Selbstdarstellung. Das geht aber in der Wikipedia nicht. Wenn du das einbauen willst, dann brauchst du Sekundärliteratur. Beim Bundestag sollte ja was zum Lebenslauf zu finden sein. Und Abschnitte wie öffentliche Wahrnehmung und Positionen geht selbstverständlich nur mit Sekundärliteratur. Andol (Diskussion) 00:26, 4. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Antwort. Mal sehen, was ich vielleicht noch tun kann. -- El Yudkin (Diskussion) 00:30, 4. Mai 2023 (CEST)

Offenbar war, was du tun konntest, Benutzer:El Yudkin alles unbelegte, was ich aufgrund fehlender Belege kritisiert habe, in Trippelschritten mit der zigfach geäußerten Behauptung "unstrittig" wieder einzufügen und die ganze Selbstdarstellung im Abschnitt Positionen mit minimal getarnter Selbstdarstellung gerade wieder reinzuvandalieren. Wobei die unabhängigen Belege, die dann die AfD-Pressemitteilungen ergänzen, dann in den meisten Fällen so absolut unzitierfähige Quellen wie der Deutschland-Kurier (Rechtes Kampfblatt, das dezidiert Stimmung für die AfD macht) und Junge Freiheit waren. Während gleichzeitig tatsächlich unabhängig belegte Aussagen wie zur "Impf-Apartheit" getilgt wurden. Ich werde das nun erneut zurücksetzen, da die ganze Überarbeitung grob unenzyklopädischer POV war, bei der die Wikipedia für reine AfD-Propaganda missbraucht wird. Falls es noch eines Beweise bedurfte, dann ist der mit der Begründung "Ich habe jetzt für alle Ausführungen als Basisbeleg externe Drittquellen eingefügt, wie gewünscht, und auch die AfD-Quellen hinzugefügt, wann man etwas ausführlicher nachlesen möchte" ja erbracht. Es ging also von Anfang an um Selbstdarstellung mit bisschen Weißwaschen, und dass du Deutschlandkurier und Junge Freiheit tatsächlich als unabhängig und zitierfähig ansiehst, dafür fehlen mir einfach nur die Worte. Für so was ist Wikipedia nicht da. Und was die Posten angeht: Einfach nur zu behaupten, dass die Infos stimmen und belegbar seien, ist einfach. Dann ist es ja ein leichtes, sie tatsächlich zu belegen, so wie das in der Wikipedia Usus ist. Andol (Diskussion) 21:15, 9. Mai 2023 (CEST)

Was du betreibst, ist der pure Vandalismus - unter Vorspiegelung ideologiegeleiteter platter Lügen. Viel mehr habe ich dazu augenblicklich nicht zu sagen. -- El Yudkin (Diskussion) 21:33, 9. Mai 2023 (CEST)

Nein, es ist dringend nötige Qualitätssicherung. Wenn du meinst, dass du den Positionsabschnitt zu einem einzigen Konvulat aus AfD-Selbstdarstellung, Deutschland-Kurier und Junge Freitheit machen kannst, während du gleichzeitig tatsächlich seriöse, aber wohl störende Belege aus dem Abschnitt löschst, dann hast du dich jedenfalls gründlich geschnitten. Das wirkt nämlich sehr stark wie bezahlte Selbstdarstellung der PR-Abteilung oder des Büroleiters. Ich empfehle dir auch dringend, die inzwischen drei mal unbelegt eingefügten Aussagen aus dem Lebenslaufteil zu belegen, damit es nur Editwar ist. Andol (Diskussion) 21:42, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich referiere Fakten. Zunächst belegt, dann auf Anfrage noch anderweitig und zusätzlich belegt. Belege, die in einem anderen Artikel einer anderen Politikerpersönlichkeit aus einem anderen politischen Lager erst gar nicht verlangt würden. Du solltest dich einmal fragen, ob du das Konzept der Neutralität verstanden, und falls du es verstanden, ob du es befolgt hast. -- El Yudkin (Diskussion) 21:50, 9. Mai 2023 (CEST)

Neutralität heißt also, einen Positionsabschnitt zu schreiben, der nur auf Selbstdarstellung durch Pressemitteilungen und Facebook und weiteren dezidiert stramm rechten Quellen beruht, während man alles andere löscht? Und die Belegpflicht ist ein AfD-Unterdrückungs-Instrumentarium, die nur für AfD-Artikel gilt, während bei anderren Politikern anderswo frei nach Schnauze alles ohne jeden Beleg geschrieben werden darf? Ich weiß nicht, in welchen Bereichen der Wikipedia du vorher gearbeitet hast, dass du glaubst, so könne man an einer Enzyklopädie mitarbeiten, aber es müssen wohl welche sein, die sehr gut versteckt sind. Denn in der Wikipedia gelten seit vielen Jahren WP:Q und WP:TF. Und die besagen unmissverständlich, dass es in der Wikipedia eine Belegpflicht gibt, und die Belege seriös, möglichst wissenschaftlich sein müssen, und parteiische Quellen fast immer problematisch sind und daher nur in den seltensten Fällen genutzt werden sollen. Was sich mit dem deckt, was ich dir ja von Anfang an zu vermitteln versuche. Andol (Diskussion) 22:05, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich habe wenig Lust und noch weniger Zeit, deine tendenziöse und grundfalsche Sophisterei und Scheinargumentation im Einzelnen zu widerlegen. Lassen wir es dabei bewenden. -- El Yudkin (Diskussion) 22:15, 9. Mai 2023 (CEST)

Aha. Tendenziös ist es also, mit neutralen Belege verfasste untendenziöse Abschnitte zu fordern. Sophisterei ist es, zu fordern, die Grundprinzipen enzyklopädischen Arbeitens zu beachten. Gut zu wissen, ich hätte es nämlich bisher anders gesehen... P.S. Ich möchte hier noch mal auf meinen letzten Satz von 21:42 hinweisen, nicht dass der noch untergeht... Andol (Diskussion) 22:39, 9. Mai 2023 (CEST)

Drei Aussagen unbelegt? Was genau meinst du damit? -- El Yudkin (Diskussion) 22:48, 9. Mai 2023 (CEST)

Das ist nicht, was ich geschrieben habe. Was ich meine, sollte aber eigentlich klar sein. Belege die Aussagen, die du jetzt 3 mal ohne angegebenen Beleg eingefügt hast! Andol (Diskussion) 00:27, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich nehme die Seite jetzt von meiner Beo. Offensichtlich kannst oder willst du nicht sagen, was du von mir erwartest oder was du als Beleg (für was genau?) vermisst. -- El Yudkin (Diskussion) 00:38, 10. Mai 2023 (CEST)

Unterlass deine Spielchen, El Yudkin, du weißt ganz genau, was ich meine. Du hast lauter unbelegte Sätze ergänzt (zuletzt hier) und entweder du trägst dafür in Wikipedia zitierfähige Einzelnachweise nach, oder die Aussagen fliegen raus. In Wikipedia gilt eine Belegpflicht, und die gilt auch für dich. Andol (Diskussion) 00:54, 10. Mai 2023 (CEST)

COP/ Jahresarbeitszahl

Kannst Du hierzu etwas sagen, lieber Andol?

Ich blick bei den ganzen Begriffen nicht durch.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 06:05, 30. Mai 2023 (CEST)

Hallo Kai, ich sehe es mir morgen mal an und checke evtl. auch mal meine Literatur. Generell denke ich, dass das aber besser was für einen Ingenieur ist. Viele Grüße und Danke für den Hinweis, Andol (Diskussion) 23:46, 30. Mai 2023 (CEST)

Wärmewende

Kannst du dich mal zu dem diesbezüglichen Löschantrag äußern. Ich finde das nicht recht nachvollziehbar. Danke Arianndi (nicht signierter Beitrag von Arianndi (Diskussion | Beiträge) 21:33, 1. Jun. 2023 (CEST))

Hallo Arriandi, das hatte ich eh vor, mir geht es da nämlich wie dir. Ich habe den LA gestern spät am Abend schon gesehen, war dann aber so müde, dass ich es nicht mehr machen wollte. Auf einen Tag kommt es bei einem LA ja nicht an. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:34, 1. Jun. 2023 (CEST)

Antrag zur Sperrung von Saidmann

Vielleicht von Interesse. Falls du noch was hast, was Dir sauer aufgestoßen ist, trags gerne ein: Benutzer:질량_분석/Antrag_zur_Sperrung_von_Saidmann, Benutzer_Diskussion:질량_분석/Antrag_zur_Sperrung_von_Saidmann. Oder pinge jemand an, den es vielleicht tangiert. --질량 분석 (Diskussion) 13:36, 30. Jun. 2023 (CEST) Hallo 질량 분석, ich bin derzeit nicht in der Lage, mich daran zu beteiligen. Nach Überfliegen des Antrags würde ich aber vorschlagen, seine in den jeweiligen Belegen dargestelltes Fehlverhalten konkret zu erklären, statt nur Wikilinks aufzubieten, bei denen dann die Abstimmenden selbst herausfinden müssen, was war. Denn das machen die wenigsten, womit dann nicht klar ist, warum das Sperrgründe sind. Also besser anhand von 10 klaren Fällen sein Fehlerhalten ganz konkret erklären (und ggf. bei den jeweiligen Fällen dann weitere Beispiele liefern, bei denen es ähnlich war) also 50 recht nackte Wikilinks hinwerfen, die kaum jemand nachvollziehen kann. Letzteres wird ziemlich sicher in die Hose gehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:49, 1. Jul. 2023 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis, ich pinge hiermit noch User:Tunkall und User:TempusTacet an. --질량 분석 (Diskussion) 15:05, 1. Jul. 2023 (CEST)

Danke, das ist hilfreich. Ich habe in der Diskussion drüben mal einen Vorschlag dagelassen. --Tunkall (Diskussion) 17:13, 1. Jul. 2023 (CEST)

Bitte! Andol (Diskussion) 17:14, 1. Jul. 2023 (CEST)

Lüdecke

Guten Morgen,

guck Dir mal die Abrufstatistik seines Artikels an:

https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Horst-Joachim_L%C3%BCdecke

Einer der Inhaber von HKCM hatte Lüdecke als "Experten" in Sachen Klimawandel eingeladen und ein Video dazu auf Youtube gepostet. Der als Reaktion dazu in den Kommentaren aufgeführte Link zu seinem Wikipedia-Artikel wurde offensichlich angeklickt. :-) --hg6996 (Diskussion) 07:38, 4. Jul. 2023 (CEST)

Okaaaay. Schon absurd, dass so Leute nach 15 Jahren (!) immer noch als Klimaexperten rumgereicht werden. Da stand die Meinung wohl schon vorher fest. Aber offenbar fanden zumindest ein paar Hundert Leute den Vortrag merkwürdig und haben sich dann bei Wikipedia informiert. Ist ja zumindest schon mal etwas. Andol (Diskussion) 21:56, 4. Jul. 2023 (CEST)

In den Kommentaren zum Video war der Wiki-Artikel von Lüdecke verlinkt. Wer sich die Kommentare angeguckt hat, ist zwangsläufig darüber gestolpert.

Und ich habe auch den Eindruck, dass es sich beim Herrn Hopf um einen AfD-Fan handelt, der sich halt den von der AfD präferierten Experten zum Thema eingeladen hat.

Das hat man davon, wenn man die Alternative für Deppen für eine wählbare Partei hält.

Beim Thema Covid-19 hatte Herr Hopf ähnlich skurrile Ansichten verbreitet. Sein Problem befindet sich möglicherweise zwischen seinen Ohren. --hg6996 (Diskussion) 10:25, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nachfrage zur Formulierung

Hallo Andol. In vielen Artikel finden sich Formulierungen nach diesem Muster: Barton bestreitet die menschengemachte globale Erwärmung, Bolsonaro bestreitet den menschengemachten Klimawandel, Besondere mediale Beachtung fand er durch sein öffentliches Abstreiten vieler wissenschaftlich unumstrittener Forschungsergebnisse der Klimaforschung, Schäffler bezweifelt den menschengemachten Klimawandel, etc. In den Artikeln wird dann auf den Artikel Klimawandelleugnung verlinkt. Wäre es nicht noch präziser die Formulierungen zu ändern in:

• Die Lemmaperson stellt sich gegen (oder leugnet oder bezweifelt) den wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung.

Die Verben stellt sich gegen oder leugnet oder bezweifelt (je nach Kontext und Quellenlage) könnten dabei auf Klimawandelleugnung verlinkt werden. Mit dem Verweis auf den wissenschaftlichen Konsens würde noch deutlicher, dass die Person sich gegen die Wissenschaft en gros positioniert. Viele Grüße, --Neudabei (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Neudabei, ich glaube nicht, dass man das pauschal klären kann. Es kommt imho darauf an, was in dem Beleg steht und welche Form der Leugnung die jeweilige Person genau betreibt. Manchmal ist die eine Formulierung präziser, mal die andere. Richtig gemacht bestimmen es ohnehin die Belege. Wenn man nur "leugnet" verlinkt, wird das eher übersehen und der Klick geht eher zum Konsensartikel. Dort wird die Leugnung aber kaum beschrieben. Umgekehrt sehe ich keinen Nachteil, wenn der Link auf den Leugnungsartikel geht, da der ja erstens der Hauptartikel ist und zweitens gleich im ersten Satz auf den Konsens-Artikel verlinkt. Also selbst wer sich eher für den Konsens als die Leugnung interessiert, kommt sofort in diesen Artikel, weil er sofort im ersten Satz den Link angeboten bekommt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:06, 13. Jul. 2023 (CEST)

Danke für deine Antwort auf meine auch eher offene Frage. Du hat natürlich recht, dass je nach Kontext die ein oder andere Formulierung besser ist. Mir fiel nur noch einmal auf, dass der Konsens-Artikel ja noch gar nicht so lange in der WP ist (Juli 2021 glaube ich). Und ich denke, dass es immer noch vielen Menschen nicht bewusst ist, dass der Konsens in der Wissenschaft nahezu 100 Prozent beträgt. Er/sie ist Klimawandelleugner hat daher manchmal schon einen anderen Zungenschlag als er/sie stellt sich gegen den Konsens in der Wissenschaft. Viele Grüße --Neudabei (Diskussion) 23:05, 16. Jul. 2023 (CEST)

Klar. Oft trifft aber ohnehin beides zu. Teilweise ist bestreitet den Konsens aber auch recht schwach und vor allem unkonkret. Konsens ist vieles in der Klimaforschung, auch wenn meist natürlich der Grundkonsens gemeint ist, nämlich dass es eine Erderwärmung gibt, die menschengemacht ist und in Summe gravierende negative Auswirkungen hat. Andol (Diskussion) 23:09, 16. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Mühe

Hallo Andol, ich habe gerade weite Teile deines Artikels über Windkraftanlagen gelesen. Das darin enthaltene Wissen, die ausführlichen Erläuterungen und die gute Gliederung sind für mich sehr wertvoll. Ich möchte dir für deine Mühe herzlich danken und freue mich, dass du deine Zeit und Energie für die Allgemeinheit in dieser Weise zur Verfügung stellst. Dasselbe gilt natürlich auch für all die anderen Bearbeiter dieses Artikels über Windkraftanlagen.

--T. Kern (Diskussion) 20:56, 20. Jul. 2023 (CEST)

Danke für das Kompliment! Das freut einen, wenn die Arbeit gewürdigt und für wichtig gehalten wird! Da ist man gleich noch mal motivierter! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:09, 20. Jul. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:2023 Asia heat wave

Hallo Andol,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:39, 4. Aug. 2023 (CEST)

Weltenergiebedarf

Hallo Andol,

könntest Du Dein geballtes Fachwissen bei Gelegenheit mal bitte in die folgende Diskussion einbringen (?):

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWeltenergiebedarf&diff=236503688&oldid=232863322

Vielen Dank im Voraus. --2001:9E8:8A60:500:649A:BB66:B927:2D4F 22:11, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hallo IP, da muss ich auch erst mal recherchieren, so groß, dass ich solche Statistiken auswendig kenne, ist mein Fachwissen wirklich nicht ;-) Aber was spricht eigentlich dagegen, statt den Zahlen von 2014 einfach die aktuellsten Zahlen zu nutzen? Dann sind die Zahlen von 2014 ja irrelevant, wenn man die Neueren hat. Und der Artikel wäre wieder etwas aktueller. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:34, 17. Aug. 2023 (CEST)

konflikt bei edit

hi andol, wir hatten glaube ich einen edit konflikt? lass mich dazu auf der diskussionsseite einen punkt eröffnen. ich hab deinen kommentar gesehen, jedoch nicht verstanden was du meinst. --ThurnerRupert (Diskussion) 18:47, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ja, ich hatte deinen Edit revertiert, weil die Löschungen in meinen Augen deutlich zu groß und teilweise verfälschend sind und deswegen die Version vorher deutlich besser war als das, was du darauf gemacht hast. Scheinbar hast du das im nächsten Edit durch einen BK wieder rückgängig gemacht. Bitte setze die Version auf den Stand vor deiner Bearbeitung zurück, dann können wir darüber auf der Disk diskutieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:52, 18. Aug. 2023 (CEST)

was ist BK ? --ThurnerRupert (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ThurnerRupert (Diskussion | Beiträge) 18:56, 18. Aug. 2023 (CEST))

Bearbeitungskonflikt. Andol (Diskussion) 19:00, 18. Aug. 2023 (CEST)

ich hab die unterschiede nochmal angeshen. möchtest du nicht eher dort wo's verfälschend ist nachbessern? so gross war meine bearbeitung auch wieder nicht. vielen dank auf jeden fall für deine aufmerksamkeit! --ThurnerRupert (Diskussion) 19:13, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nur noch...

... wenige Stunden um deinen Tipp bei der diesjährigen NFL-Wette abzugeben. Vielen Dank für dein Engagement in der Wikipedia. Liesel Full Throttle! 07:53, 5. Sep. 2023 (CEST)

Kleine Bitte @Hurrikansaison

Hi Andol, erst einmal großes Dankeschön für die viele Arbeit, die du immer in die Saisonartikel steckst!

Eine kleine Bitte: Könntest du folgende Stelle beim Heraufstufen von Stürmen in der Übersichtstabelle auch gleich mit updaten: data-sort-value="0" <!-x 0 für tropische Stürme, 1–5 für Hurrikan-Kategorien x-> (also den data-sort-value entsprechend der Kategorie setzen)

Es ist denke ich immer ganz nett, die korrekte Sortierbarkeit gleich mit zu haben. Danke & Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 23:36, 11. Sep. 2023 (CEST)

Danke! Das führt mich aber zu eine Frage: Was wird da sortiert und was muss ich machen, dass das korrekt geschieht? Um solchen Sortierkram mache ich daher bisher immer einen großen Bogen, da ich nichts kaputt machen will. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

data-sort-value ist eine kleine Hilfkonstruktion, um Tabellenspalten, die nicht einfach alphabetisch/numerisch/kalendarisch sortiert werden können, trotzdem in eine gewünschte Reihenfolge zu bringen. In dem Fall eben die tropischen Stürme mit "0" zuerst und danach die Hurrikankategorien mit 1-5. Ich habe es gerade einmal bei Margot angepasst, ist das nachvollziehbar? Viele Grüße, --Zorbedit (Diskussion) 08:08, 12. Sep. 2023 (CEST)

Also die Zahl gibt einfach nur die Hurrikan-Kategorie wider? Andol (Diskussion) 21:26, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ganz genau, bloß durch die Tropischen Stürme funktioniert das nicht als alphabetische Sortierung (und diese bekommen dann die "0"). --Zorbedit (Diskussion) 22:44, 12. Sep. 2023 (CEST)

OK, dann ist es natürlich kein Problem. Danke für die Erklärung! Andol (Diskussion) 00:47, 13. Sep. 2023 (CEST)

extrem wahrscheinlich oder höchst wahrscheinlich

Eine weniger aufgeregte Debatte wäre wünschenswert. Höchst wahrscheinlich klingt vernünftiger als extrem wahrscheinlich. Dem Artikel Hockeyschläger-Diagramm täte eine weniger extreme Darstellung gut. Wie wäre das IPPC Gremium zur Sprachhoheit über sämtliche Weltsprachen gekommen? Bitte belegen, dass der IPPC Übersetzungen vorschreibt. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:28, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die Datenlage ist nun mal extrem. Bitte nicht versuchen, die Realität durch Herunterspielen zu verschleiern. --Hob (Diskussion) 19:34, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wo ist hier eine "aufgeregte Debatte" oder eine "extreme Darstellung"? Wir hatten eine hervorragend belegte Aussage im Artikel, die du nach persönlichem Gutdünken in irgendwas anderes umformuliert hast. Ich habe das zurückgesetzt, weil die Aussage korrekt war. Was ist jetzt das Problem? Sollen wir wissenschaftliche Erkenntnisse verwässern, weil du sie übertrieben findest? Das kannst du unmöglich als ernsthaften Vorschlag zur Artikelverbesserung ansehen. Andol (Diskussion) 23:12, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:Grafikwerkstatt#Vernetzungs-Grafik

Magst Du hier noch antworten? Sonst würde ich es mal ins Archiv schicken... --Calle Cool (Diskussion) 08:29, 18. Nov. 2023 (CET)

Hallo Calle Cool, oh, die Antwort hatte ich gar nicht gesehen! Der Ping hat scheinbar nicht funktioniert. Merkwürdig. Lass mich bitte erst mal antworten, vielleicht kommt die Grafik dann ja doch noch. Falls nicht, kann die Anfrage dann aber wirklich ins Archiv, stand ja lang genug da. Danke für den Hinweis! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:28, 18. Nov. 2023 (CET)

Ja die Pings funktionieren nicht immer. Daher frage ich immer lieber nochmal auf der Diskussionseite nach, wenn ich sehe das der Benutzer nicht inaktiv ist. Das funktioniert dann garantiert ;-) Dann drück ich mal die Daumen das es doch noch was wird. --Calle Cool (Diskussion) 08:56, 19. Nov. 2023 (CET)

Waldbrände Kanada 2023

Sehr geehrter Andol , sind dir Informationen zugänglich über vermutete oder eventuell bestätigte globale Auswirkungen der Staub-und Rußemissionen dieser doch sehr mächtigen Waldbrände in Kanada 2023 ? Mit Auswirkungen meine ich Auswirkungen auf das globale- oder auch auf das örtlich begrenzte Wettergeschehen in 2023 . Danke für deinen Wikipediaartikel über die Waldbrände in Kanada 2023 ! --Gerabur (Diskussion) 16:38, 6. Dez. 2023 (CET)

Hallo Gerabur, erst mal Danke! Die Forschung steht bisher natürlich erst am Anfang, da die Saison genau genommen ja noch nicht mal ganz rum ist, auch wenn es zuletzt keine nennenswerte Ausbreitung der Feuer mehr gegeben hat. Ich denke, wir werden zu der Saison in den nächsten 1-2 Jahren ziemlich viele wissenschaftliche Publikationen sehen, die die Auswirkungen aufarbeiten und genauer beziffern. Eine erste Arbeit (neben ein paar Kommentaren und News-Artikeln) ist aber schon erschienen: doi:10.1007/s00376-023-3241-0 Vielleicht hilft dir das weiter? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:44, 6. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort und den Link . Hier geht es hauptsächlich um die Belastung der Luft mit Schadstoffen aus dem Eintrag infolge dieser mächtigen Waldbrände. Was die Auswirkungen auf das Wettergeschehen betrifft , wird es wahrscheinlich so sein , wie du vermutest . Man wird die nächsten 1 bis 2 Jahre auf ordentliche Veröffentlichungen zu diesem Thema warten müssen. Ich habe bisher nur eine Randnotitz dazu entdeckt , ich glaube es war in einer Fachzeitschrift für Landwirtschaft. Vielen Dank nochmal für deine Bemühung , alles Gute und viel Gedult mit der Wikipedia , sie ist es wert ! --Gerabur (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke! Das hoffe ich doch! P.S.: Wenn du die Quelle wiederfindest, kannst du sie gerne hier verlinken, dann schau ich sie mir mal an. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:14, 7. Dez. 2023 (CET)

Es handelt sich um einen Bericht des DWD mit dem Titel : " Die Rauchwolke der Waldbrände in Kanada erreicht Deutschland " . Datum : 28.06.2023. Von Nico Bauer. , Deutscher Wetterdienst , Vorhersage-und Beratungszentrale. Offenbach , den 28.06.2023 . Der Bezug auf's Wettergeschehen steht im letzten Absatz dieses Artikels. Entschuldigung wegen des " Verlinkens " , ich weiß noch nicht , wie man das macht . Bin neu in Wikipedia und benutze dazu nur ein Smarthone. Dort wird nur auf " unser Wettergeschehen " Bezug genommen und ich denke , der DWD meint damit das Wettergeschehen in Deutschland . Eines sollte jedoch jedem/r klar sein ; diese Aerosolgeschwängerten Wolken machen nicht Halt an Staatsgrenzen , so wie alle anderen Wolken das auch tun ! --Gerabur (Diskussion) 21:24, 7. Dez. 2023 (CET)

Kein Problem, das reicht so auch, ich habe den Artikel sofort gefunden [74]. Was das Verlinken angeht: Wikipedia:Verlinken ist da ein guter Ratgeber. Meine persönlichen Erfahrungen sagen mir, dass Wikipedia per Handy zwar leicht zu lesen ist, zum Schreiben ein Laptop oder PC deutlich besser geeignet ist. Gerade wenn es um richtige Artikelarbeit geht. Muss aber natürlich jeder selbst wissen, wie er oder sie es macht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:29, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn sich herausstellen sollte , daß in 2023 das globale Wettergeschehen im Allgemeinen und das Niederschlagsgeschehen im Besonderen durch die kanadischen Großwaldbrände signifikant bzw. mindestens messbar beeinflusst wurde , wäre das nicht eine Erweiterung deines vorzüglichen Artikels wert ? Vielleicht ist dieser Gedanke ja auch nur ein " Hirngespinnst " meinerseits. --Gerabur (Diskussion) 22:23, 7. Dez. 2023 (CET)

Ja, auf jeden Fall. Wenn du da was hast, würde ich mich freuen, wenn du mich darüber informierst. Ich halte ebenfalls danach Ausschau. Unplausibel ist die These angesichts der Größe und Schwere der Brandsaison ja nicht. Bei den verheerenden Buschbränden in Australien vor wenigen Jahren gab es solche Effekte ja auch. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 12:11, 9. Dez. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-29T22:38:48+00:00)

Hallo Andol, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:38, 29. Dez. 2023 (CET)

Du hast die Änderungen auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Well-to-Wheel&oldid=prev&diff=240678031 rückgängig gemacht

Guten Abend Andol, was kann ich tun um einen Beleg für die Aussagen? Sinn? und Energieverlust? zu liefern? Ich beziehe mich auf die Grafik der Seite. Aktualisieren ist ja gut, aber nicht so - wie dann? Der Strommix ist auf 49,7 % angestiegen. Den Energieverlust von etwa 17 kWh [2x0,5+2x2,2+2x2+21,1+3,3=/2 (50% Kohlestrom/50% EE)] bzw. 42,5 kWh (33,6+0,8+5+3,1) läßt sich anhand der Grafik berechnen. Well-to-Wheel CO2-Emissionen bei Verwendung EE sind zweitrangig, da Well-to-Wheel eine energetische Betrachtungs- bzw. Analysemethode ist. --Schn77 (Diskussion) 01:37, 31. Dez. 2023 (CET)

Hallo Schn77, eigene Berechnungen sind in der Wikipedia grundsätzlich nicht erlaubt, da das unerwünschte WP:Theoriefindung ist. Außerdem weiß ich nicht, was du mit Energieverlust meinst (gemeint war wohl Energiebedarf/verbrauch) und der Sinn der letzten Rechnung erschließt sich mir ohnehin nicht. Der Satz "Wird ein Elektroauto vollständig mit erneuerbaren Energien angetrieben, sinken die Well-to-Wheel Energieverluste auf 4,7 kWh (Energieverbrauch für Bau, Wartung und Entsorgung/Recycling der Anlagen nicht mitberücksichtigt)." ergibt nämlich definitiv keinen Sinn und ist auch nicht korrekt. Wie kommst du auf so was? Andol (Diskussion) 15:45, 31. Dez. 2023 (CET)

Im Vergleich zum Elektroauto mit Kohlestrom. Danke für deine Antwort. Ich verstehe dennoch deine Frage nicht. In der Grafik unter rechts sieht man weiß für Energiegehalt und grau für Energieverlust?! Ich habe die grau hinterlegten Zahlen nur addiert. Stromnetz, Batterie und Elektromotor 2+2,2+0,5=4,7kWh Energieverlust (kleine graue Punkte in der Grafik). Kannst du mir jetzt folgen? Das die Emissionen annähernd Null sind ist richtig! Danke für die Info keine Berechnungen durchzuführen (aber die drei Zahlen hab ich im Kopf addiert?! - sei´s drum). Meine Angaben beziehen sich auf Energie, deine auf Emissionen -beides kann man unter Well-to-Wheel betrachten (in der Grafik sind Energiegehalt oben, in der Mitte und unten die 11,6 kWh). Alles Gute für 2024! --Schn77 (Diskussion) 19:15, 31. Dez. 2023 (CET)

Ja, jetzt verstehe ich, was du meinst. Gut, dann ist es keine TF mehr, aber immer noch sehr schwer verständlich. Ich fürchte, das, was du ausdrücken wolltest, kommt so nicht rüber (erst recht nicht bei Leuten ohne Vorkenntnisse). Besser wäre es, das anhand eines Literaturbeleges klar aufzuschlüsseln, sodass es nachvollziehbar wird. Viele Grüße und frohes Neues! Andol (Diskussion) 18:43, 1. Jan. 2024 (CET)

Natrium-Ionen-Akkumulator

Guten Abend Andol, du ergänztest vergangenen Monat beim Natrium-Ionen-Akkumulator, dass es bereits mehrere Autos mit diesem Batterietyp gibt. Demgegenüber steht jetzt dieser Bericht, der die Serienproduktion des weltweit ersten Modells mit diesem Batterietyp den vergangenen Tagen zuordnet. Bei Diskussion:BYD Seagull wurde auch schon mal über die falschen Informationen der deutschen Presse diskutiert. Ich habe leider keinen Zugriff auf den von dir als ENW platzierten Handelsblatt-Artikel, zweifle aber die Behauptungen, dass es schon mehrere Anbieter eines Natrium-Ionen-Akkus gibt, an. Wie ist da bei dir der Stand? Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 19:00, 27. Dez. 2023 (CET)

Hallo Alexander, ich verstehe den Handelsblatt-Artikel so, dass es die Autos bereits gibt. Was jetzt diese Carnewchina-Seite angeht, wie seriös ist diese Quelle? Klingt für mich eher nach eine Internetseite, die ich jetzt nicht zu den Top-Quellen zählen würde. Gibts noch weitere unabängige Belege, die Carnewschina stützen? Denn sonst würde ich eher zu normal soliden Qualitätsmedien wie dem Handelsblatt tendieren. Ich denke, unstrittig ist ja, dass mehrere E-Autos mit Na-Ionen-Akku angekündigt sind, fraglich dagegen, ob die Serienfertigung schon begonnen hat oder wir eher über Vorserien-Autos und Prototypen reden. Was natürlich zugegeben Verwechslungspotential bietet. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:42, 27. Dez. 2023 (CET)

Carnewschina war glaube ich mal ein Blog, inzwischen scheinen aber auch fest Angestellte für die Seite zu schreiben. Wie gesagt, ich kenne den Handelsblatt-Artikel nicht, ich schätze aber, dass zumindest die Serienfertigung erst jetzt mit dem von carnewschina benannten JAC E10X angelaufen ist. Diese Information beschreibt im Übrigen auch autohome.com.cn. Prototypen gibt es bestimmt auch schon bei anderen Herstellern. Demgegenüber steht bei uns in der Wikipedia allerdings, dass die auch schon "mit Natrium-Ionen-Akkumulatoren erhältlich sind". Wenn der Handelsblatt-Artikel diesen Nachweis nicht liefern könnte, sollten wir diesen Nebensatz im Artikel entfernen. Viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 21:27, 27. Dez. 2023 (CET)

Explizit erhältlich steht dort nicht, aber dass es eine Liste von E-Auto-Modellen mit Natrium-Ionen-Akkus gibt. Das ist imho ziemlich eindeutig, zumal da auch nichts von angekündigt steht. Und es wird in der Vergangenheitsform beschrieben. Grundsätzlich tendiere ich daher schon weiter zu den deutschen Zeitungen, zumal du ja selbst schreibst, dass die andere Quelle ein ehemaliges Blog war, das jetzt bisschen professioneller ist. Auch die zweite Quelle ist qualitativ nix, was einen vom Hocker reißt. Wir sollten uns schon eher auf hochwertige Quellen stützen, nicht auf irgendwelche zweit- und drittklassige Websites mit imho fragwürdig erscheinender Qualität. Andol (Diskussion) 22:58, 27. Dez. 2023 (CET)

Hallo Benutzer:Alexander-93, nachdem sich die Beleglage nun geändert hat, u.a. mit [75] und [76], habe ich auch den Artikel modifiziert [77]. Ich denke, jetzt sind wir auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:24, 5. Jan. 2024 (CET)

Danke für das Einfügen, auch wenn sich beide Artikel auch auf den Carnewschina-Artikel berufen. Ich habe noch Hersteller und Fahrzeugsegment ergänzt. Viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2024 (CET)

Kongruenz

Hallo Andol,

mit Kongruenz meinte ich die Überschrift. Diese Verlage bzw. Blogs sind keine "rechtsextremen Organisationen". Da müsste man den Titel ändern (wollte ich jetzt nicht) oder eben den Absatz rausnehmen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 22:40, 12. Jan. 2024 (CET)

Ach, so meinst du das. Ok, verstehe, das kann ich nachvollziehen. Ich denke, das könnte man einfach lösen, indem man aus "Nähe zu rechtsextremen Organisationen" ein "Nähe zu rechtsradikalen oder rechtsextremen Organisationen" macht. Das "rechtsradikal" ist über die Taz belegt. Andol (Diskussion) 22:50, 12. Jan. 2024 (CET)

Jo, würde mehr sinn machen. Aber meine Frage geht eher in die Richtung, ob man bei Onlineblogs bzw. Zeitungen von "Organisationen" sprechen kann. Und jedenfalls in Bezug auf Tichys Einblick (das andere Magazin kenne ich nicht) ist halt auch fraglich, ob die überhaupt rechts-radikal sind, laut deren Lemma "reichen [die Beiträge] im politischen Spektrum von Wirtschaftsliberalismus bis hin zum Rechtspopulismus. ". . Also meine ad-hoc Idee wäre sowas wie "Nähe zu rechten [wirtschaftsliberal im weitesten Sinne?] bis rechtsextremen Medien und Parteien", das bildet alle in der Quelle und im Abschnitt genannten Subjekte ab. -- Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 23:30, 12. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma dort ist imho schon lange nicht mehr aktuell, aber das ist ein anderes Thema. An sich finde ich deinen Vorschlag gut, aber die Überschrift sollte nicht zu lang und auch nicht zu beliebig werden. Andol (Diskussion) 02:21, 13. Jan. 2024 (CET)

"die Überschrift sollte nicht zu lang und auch nicht zu beliebig werden." stimme dir voll zu. Aber lieber lang und beliebig als faktisch unkorrekt. Dann vielleicht eher den Abschnitt überarbeiten? Artikel ist aber scheinbar jetzt in der QS, da könnten wir das ja auch ansprechen und nach Vorschlägen fragen. Finde es wichtig, dass die politisch relevanten Aussagen eingeordnet werden und die Kontroversen dargestellt, aber wie gesagt wenn schon, dann richtig. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 14:05, 13. Jan. 2024 (CET)

Ja, lieber länger als falsch, aber am Besten doch möglichst kurz ;-) Ich denke, wir sind uns hier einig. Der QS-Antrag kommt mir hingegen unsubstanziert vor, das klingt mir doch sehr nach "Ich mag die Organisation und möchte die Kritik daher gelöscht haben". Apropos Kritik: Diese Änderung [78] finde ich in Teilen nicht so gelungen. "Wurde kritisiert" suggeriert, dass hier Kommentare zitiert wurden, wo Meinung gemacht wurde. Die zitierten Artikel scheinen aber allesamt Berichte zu sein, in denen die Journalisten neutral einen Sachverhalt dargestellt und eben keine Meinung geäußert haben. Das müsste man imho noch mal umformulieren. Andol (Diskussion) 18:12, 13. Jan. 2024 (CET)

Editieren zum Thema Globale Erwärmung

Hallo, ich bin bisher fast nur auf den englischen Wikipedia aktiv gewesen (ca. 53.000 Edits) und zwar zuletzt hauptsächlich zum Thema Klimawandel. Ich wüsste gerne, ob es bei der deutschen Wikipedia etwas ähnliches gibt with das WikiProject Climate Change? Oder wenn nicht, wer sind so die aktiven Editoren in dem Bereich und könnte man eine Kleingruppe bilden (z.B. auch für Fundraising für Projekte zum intensiveren Editieren, wie z.B. das Projekt hier, das ich auf die Beine gestellt habe)? - Ich habe Dich auf der Talk-Seite von Klimawandel gesehen. Gibt es eigentlich für die deutsche Wikipedia auch so eine "page statistics Seite", wo man sehen kann, wer bisher bei einem Artikel mitgewirkt hat und wann?: https://xtools.wmcloud.org/articleinfo/en.wikipedia.org/Climate%20change EMsmile (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2024 (CET)

Hallo EMsmile, es gibt das Portal:Klimawandel, wo sich (ab und an) aktive Autoren zum Thema besprechen können. Allzu viele aktive Autoren gibt es leider gerade nicht, die aktivsten dürfen Benutzer:DeWikiMan und ich sein, dazu kommen noch einige sporadische Ergänzer. Die Tools-Seite gibts im Deutschen auch, der Zugang findet sich über Werkzeuge => Seiteninformationen => Tools => Statistik. Sieht dann so aus [79]. Alternativ kann man auch schnell unterhalb der Artikelseite auf "Autoren" bzw. "Abrufzahlen" klicken und sieht dann eine Übersicht. Ich hoffe, ich konnte helfen! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:50, 23. Jan. 2024 (CET)

Hallo Andol, Vielen Dank für Deine Antwort! Das mit dem Portal ist gut zu wissen und auch wie man die Artikel-Stastiken findet (bisschen anders aufgebaut als bei der englischen Wikipedia). Ich habe Dir übrigens auch eine Nachricht geschickt über die e-mail Nachrichten Funktion für Benutzer. EMsmile (Diskussion) 21:59, 24. Jan. 2024 (CET)

Bitte! Auf die Mail antworte ich dann gleich. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:29, 24. Jan. 2024 (CET)

VM Iljuschin_Il-76/Benutzer:Markscheider

Hallo Andol,

vielen Dank für deine umfangreichen Recherchen in der Angelegenheit. Hoffen wir das die Admins zumindest diesem Benutzer einen Riegel vorschieben.

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) 23:05, 25. Jan. 2024 (CET)

Danke! Ich bin schon früher auf Edits von ihm gestoßen, die sehr POVig waren (bzw. wo er Belege aus seriöse Leitmedien entfernt und sie durch russische Fake-News-Schleudern und Propaganda-Outlets wie RT und Sputnik ersetzt hat). So was kann ja mal vorkommen, auch wenn es nicht vorkommen sollte, aber nach der Disk dort habe ich den Eindruck bekommen, dass da ein ganz grundsätzliches Problem bezüglich POV, Propaganda und Quellenkritik herrscht, und habe dann halt begonnen zu recherchieren. Dass es so schlimm ist, hätte ich allerdings nicht gedacht, denn sonst hätte ich schon früher damit angefangen. Erwartet man ja bei einem User mit Zehntausenden Edits nicht unbedingt, aber offenbar ist er irgendwie damit durchgekommen. Kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. In der Regel wird so ein Verhalten entdeckt, aber manchmal dauert es halt ein bisschen... Andol (Diskussion) 23:49, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich bedanke mich ebenfalls. Wo wären wir ohne Andol ..., Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 06:32, 26. Jan. 2024 (CET)

Weihnachtshochwasser 2023

Hallo Andol, ich habe mich in der Beobachtungsliste verklickt. Pardon! --Ankermast (Diskussion) 20:15, 11. Feb. 2024 (CET)

Hallo Ankermast, kein Problem! Habs gesehen, ist mir auch schon passiert. Bei so einem Verklicken reicht auch einfach eine Erklärung bei dem folgenden Eigenrevert, ich sehe das dann ja. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:19, 11. Feb. 2024 (CET)

Warum hasst du eigentlich die Kernenergie?

Würde mich tatsächlich mal interessieren... --Hobbitschuster (Diskussion) 23:36, 25. Feb. 2024 (CET)

Bitte was?? Was tue ich? Andol (Diskussion) 23:36, 26. Feb. 2024 (CET)

Rückmeldung

Hi Andol, ich glaube, du hast dich da verguckt. Du scheinst dich auf die Meinungsverschiedenheit von vor ein paar Wochen zu beziehen, als ich als Beleg eine Online-Kritik des fraglichen Journalisten vorgeschlagen hatte und einige Leute sich darauf versteiften, dass sie Filme als Quellen nicht mögen, sondern nur geschriebene Texte (analog oder digital). Die Quelle, die du jetzt entfernt hast, war aber eben KEIN Film, sondern ein Artikel der online bei einer der bedeutendsten Nachrichtenwebsites weltweit veröffentlicht wurde. Die Relevanz und Zuverlässigkeit der Seite habe ich nachgewiesen Hier noch einmal -> Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources) schreibt zu Al Jazeera: "Al Jazeera is a Qatari state-owned news organization considered generally reliable. Editors perceive Al Jazeera English (and Aljazeera.com) to be more reliable than Al Jazeera's Arabic-language news reporting." Und die Website Adfontesmedia, die die Zuverlässigkeit von Medien wissenschaftlich prüft und einem systematischen Rating unterzieht, bewertet Al Jazeera auch als zuverlässig ein. Die Einstufung in der Rubrik "Reliability" lautet als Fazit "Reliable, Analysis/Fact Reporting" und der "Score" der Reliability liegt bei: 41.52 ("Scores above 40 are generally good; scores below 24 are generally problematic.") Die Angabe beruht also klar auf einer zuverlässigen und zitierfähigen Quelle (und wohlgemerkt nicht von mir sondern von Wikipedia:Reliable sources so eingestuft). Da deine Revertierung also auf einem Irrtum deinerseits beruht, wäre ich dir verbunden, wenn du diesen zurücknehmen würdest und erklärend hinzufügst, dass du das falsch eingeordnet hast (eben auf den Film-Beleg bezogen und nicht auf den Website-Beleg, der nach allen Maßstäben valide ist). Übrigens: Die Behauptung, dass der Mann befangen ist, mit der Kurt seinen Revert begründete, war völlig unbelegt. Er hat keinen Nachweis für die Behauptung der Befangenheit des Mannes geliefert. Es war die also nichts weiter als eine Spekulation/Vermutung/Mutmaßung seinerseits. Diese respektiere ich sicher. Aber es ist dennoch private TF von Kurt (weil er eine private Schlussfolgerung seinerseits, die er an eine Gegebenheit anknüpft, zur Basis einer Einschätzung und daraus folgendem Handeln macht), so dass es keine Grundlage für einen Revert sein kann. Danke und Grüße --Zsasz (Diskussion) 17:45, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mich nicht verguckt und es war kein Irrtum. Hingegen unterliegst du einem gewaltigen Irrtum, wenn du denkst, dass du einen Anspruch darauf hast, eine Information in einem Artikel unterbringen zu dürfen, nur weil sie (tatsächlich oder vermeintlich) in einem reputablen Medium erschienen ist. Das hieße nämlich dass man in manchen Artikeln Tausende und in anderen vielleicht sogar Millionen Infos unterbringen dürfte/sollte. Das ist ein arg unterkomplexes Verständnis von Artikelarbeit. Wenn du denkst, dass du ein Recht auf Pro-Tucker-Carlson-Spam hast und deswegen niemand irgendwas gegen dieses Artikelumbiegen in die von dir gewünschte Richtung können oder gar dürfe, bist du jedenfalls nicht richtig informiert. So funktioniert Wikipedia nicht. Zitierfähigkeit ist die Grundvoraussetzung, die an Belege gestellt wird, kein Blanko-Passierschein für jede Art von Information. Und ein Recht auf Editwar gibt schon mal ganz grundsätzlich nicht. Andol (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2024 (CET)

Hi, einen Editwar sehe ich nicht. Ein User hatte eine belegte Information entfernt, da er meinte, dass diese durch keine reputable Quelle gedeckt sei, ich hatte nachgewiesen, dass dies sehr wohl der Fall war (indem ich Belege anführte, die die Reputabilität der Quelle zeigten) und dass seine Revertierung daher auf einer irrtümlichen Voraussetzung beruht hat. Ein Editwar war meines Erachtens nicht gegeben, so dass ich dir verbunden wäre, wenn du diese unzutreffende Unterstellung höflich zurückziehen würdest.

Ein pro-Tucker-carlson-spam habe ich übrigens auch nicht betrieben. Schon allein, weil ich persönlich eine ziemlich niedrige Meinung von dem Herren habe. Worum es mir geht ist jedoch Sachlichkeit, Neutralität und Ausgewogenheit. Und dies heißt, dass ich auch (und vielleicht: gerade) bei Leuten wie Carlson, die ich persönlich nicht mag, bei der Darstellung im Artikel der Verlockung widerstehe, sie einseitig schlecht zu machen, indem ich nur Einschätzungen referiere, die meine negative Privatmeinung spiegeln, sondern auch gegensätzliche Stimmen zu Wort kommen lassen, damit der Leser ein umfassendes Bild erlangt. Die Alternative wäre ja, dass man eine einseitige Darstellung mit Schlagseite in eine bestimmte Richtung präsentiert, indem man anstatt ausgewogen in verschiedene Richtungen gehende Stimmen zu präsentieren, lediglich solche präsentiert, die alle weitgehend identisch miteinander sind, weil sie alle auf derselben Linie liegen, anderslautende aber nicht. Und eben diese Praktik (zu der sich leider viele User mit geringer Kenntnis der Standards wissenschaftlichen Arbeitens hinreissen lassen, so auch in dem fraglichen Artikel) ist es, was m.E. viel eher das Etikett "unterkomplex" verdient als das, was du mir unterstellst: Selektiv und einseitig nur negative Einschätzungen zu referieren, weil Sie meiner (und vermutlich auch deiner) Privatmeinung entsprechen, ist jedenfalls ein methodisch sehr fragwürdiges Vorgehen, weil damit der Boden der neutralen Sachdarstellung, der die Essenz enzyklopädischen Arbeitens ist, verlassen wird: Der Leser wird dann nicht mehr informiert, sondern er wird beeinflusst, weil ich (und du und wer auch immer) dann die Meinung des Lesers in einer unseriösen Weise formen, indem ich (und du, und wer auch immer) ihm ausschließlich eine Aneinanderreihung von Wiedergaben bestimmter (hier negativer) Meinungen vortragen, die meiner (und deiner) Privatmeinung entsprechen, um ihn so dazu zu veranlassen, sich eine ganz bestimmte Meinung zu bilden, nämlich eine solche, die meiner und deiner persönlichen Meinung entspricht, anstatt ihn neutral zu informieren, ein breites Spektrum von Einschätzungen etc. vorzulegen und sich als mündiger Mensch seine eigene Meinung selbständig zu bilden. Der Unterschied zwischen dem, was ich vertrete, und dem was einige Leute dort einfordern, ist eben der Unterschied zwischen wissenschaftlicher Neutralität (auf meiner Seite) und Meinungsmache. Denn: Mit der von dir präsentierten Begründung, könnte man auch alle anderen journalistischen Stellungnahmen, die der Artikel anführt entfernten (Spiegel, tagesschau, Washington Post). Denn, das sind ja auch letztlich nur beliebig herausgepickte Stimmen aus einem Wust von hunderten oder tausenden veröffentlichten Stimmen zum Thema, die vorhanden sind, so dass man fragen muss, warum ausgerechnet diese wiedergegeben werden und nicht irgendwelche anderen, der tausenden anderen Stimmen zum Thema, die existieren, die man genausogut zu Wort kommen lassen könnte. Wenn also die Einschätzung bei AlJazeera verworfen wird, weil man genausogut wie diese Einschätzung/Information auch "tausende andere" Einschätzung/Information im Artikel vortragen könnte, dann könnte man mit selber Begründung auch die Einschätzungen/Informationen aus Spiegel/tagesschau/Washington Post entfernen, weil man genausogut wie diese Einschätzungen/Informationen ja auch "tausende andere" vortragen könnte. Hier liegt also eine Inkonsistenz vor.

Ich hoffe daher, dass du es mir nicht verargst, wenn ich dein Vorgehen/deine Position in diesem Fall als nicht überzeugend ansehe. Ich respektiere aber natürlich, wenn du dies anders siehst, und hoffe zudem, dass du meine Stellungnahme nicht als Belehrung oder Angriff auffasst. Ich wollte die obigen Feststellungen nur getroffen haben, da du mir einige Dinge unterstellt hast, die ich etwas daneben und ungerechtfertigt finde (spam, reinvandalisieren und derartige Ruppigkeiten) und da es mich etwas verdrießt mitanzusehen, wie Leute bei einigen Artikeln, wie diesem Artikel, es sich nicht verkneifen können, ihre POV (auch wenn diese meiner persönlichen POV entspricht) durch selektive Quellenauswahl in diesen einfließen zu lassen, anstatt sich (auch wenn es schwer fällt) strikt an die Prinzipien enzykloädischen Arbeitens (kalt-asketische Neutralität und Distanz) zu halten.

Jedenfalls, auch wenn wir hier wohl keinen gemeinsamen Nenner haben, besten Dank für deine Aufmerksamkeit und Grüße --Zsasz (Diskussion) 23:39, 3. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht kannst du (oder jemand anderes) dies beurteilen?

Hallo Andol. Im Artikel zu Bernd Raffelhüschen hat eine IP Positionen (u.a. zur Klimapolitik) von Raffelhüschen in den Artikel eingebracht. Ein (bis zwei) user meinen, so etwas gehöre nicht in den Artikel. Da du dich mit Personenartikeln und der Thematik auskennst, spreche ich dich einfach einmal an, ob du so einen Absatz für relevant hältst:

• Raffelhüschen befürwortet eine Verzögerung der Energiewende und verlangsamte Klimaschutzmaßnahmen, um die Wirtschaft zu entlasten. Er bewertet die finanzielle Gesamtlage als problematischer und relevanter als die Klimakrise. Mit Blick auf die junge Generation sagte Raffelhüschen: „Da, wo sie glauben, dass sie ein Riesenproblem haben, nämlich bei der Frage der ökologischen Nachhaltigkeit. Das ist eigentlich im Grunde genommen Pillepalle im Verhältnis zu dem wirklichen Problem, das sie haben. Das wirkliche Problem ist, dass wir als Generation, nämlich meine Generation der Babyboomer, sie mit unglaublich hohen Beitragssätzen, mit einer unglaublich hohen Steuerbelastung durchs Leben gehen lassen werden.“

Vielleicht passte es ja, und du kannst helfen. Ein user möchte par ordre du mufti Änderungen in der Richtung am Artikel unterbinden. Viele Grüße. --Neudabei (Diskussion) 21:51, 5. Mär. 2024 (CET)

Ach, um ehrlich zu sein, nach kurzem Überfliegen der Disk samt Beteiligtem habe ich da gerade nicht wirklich Lust drauf. Wenn ich sehe, dass ein Ökonom, der auch sehr stark als Lobbyist oder sagen wir mal, etwas harmloser, neoliberaler Meinungsmacher arbeitet, zum "international renommierten deutschen Ökonomen" erklärt wird, obwohl er gerade mal 3742 mal zitiert wurde [80], dann sieht mir das nicht nach einer Diskussion aus, in der ich meine Zeit verschwenden will. Das sind solide Zahlen, aber auch nicht mehr. Zu internationalem Renommee ist da meiner Ansicht nach noch etwas hin. Nur mal so als Vergleich. Ein Ottmar Edenhofer wurde, obwohl jünger, z.B. gut 47.000 Mal zitiert [81]. Und auch eine in manchen Kreisen als so als unglaublich unwissenschaftliche Labertante geschmähte Claudia Kemfert hat mit über 8600 weit mehr als das doppelt so viele Zitierungen [82]. Beide haben sich in ihrer Karriere übrigens hauptberuflich mit der Klimaproblematik beschäftigt. Bei Raffelhüschen wäre zu prüfen, ob er überhaupt mal zu dem Thema publiziert hat. Eine oberflächliche Suche bei Google Scholar ergab da rein gar nix. Da fragt man sich dann schon, worauf er seine Meinung basiert. Ich habe das zwar nicht zu bewerten, aber seinen Teil kann man sich ja trotzdem denken.

Ohne die Ergänzungen nun mehr als nur überflogen zu haben, würde ich tendenziell zu behalten tendieren. Aber ich enthalte mich der Stimme, da ich weder Lust habe, sie im Detail zu prüfen noch in eine vermutlich unendlich öde Diskussion einzusteigen, die absehbar vor allem zu Zeitverschwendung und Stress führen wird. Tut mir leid. Aber trotzdem schön, dass du mich da als kompetent ansiehst! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:21, 5. Mär. 2024 (CET)

Ja, du hast vermulich recht. Ich gönne mir dennoch die Zeitverschwendung und werde den Artikel, der in die Sperre getrieben worden ist, weiter überarbeiten. Ein user möchte mir die Beteiligung verbieten, äußert sich jedoch nicht zu meinen Textvorschlägen. Sehr ärgerlich, was er sich da im letzen Absatz leistet. Vor dem EW sah der Artikel so aus. Für mich läuft das in Richtung whitewashing. Ich will 's mir nicht bieten lassen. --Neudabei (Diskussion) 22:43, 5. Mär. 2024 (CET)

Das kann ich sehr gut nachvollziehen, nicht selten geht es mir da nämlich ganz genau so. Andol (Diskussion) 22:45, 5. Mär. 2024 (CET)

Hallo noch einmal. Vielleicht interessiert es dich ja dann doch, denn Annika Joeres (der Artikel ist ja immerhin von dir) hat vor gut einem Jahr ein wenig zum Lobbyismus in der Fossilindustrie[83] recherchiert und einige sehr interessante Zusammenhänge zutage gefördert. So hat das Energiewirtschaftliches Institut an der Universität zu Köln im Auftag der Nord Stream AG fünf Studien verfasst, wohl ohne den Aufraggeber zu nennen. Inzwischen ist eine prominente Studie vom Institutsserver gelöscht. Justus Haucap ist bei der Stiftung Marktwirtschaft (genau wie Bernd Raffelhüschen, so kam ich darauf) und hat eine Studie im Auftrag der INSM geschrieben. Darin hat er die Kosten der Energiewende bis 2025 auf 500 Millarden Euro veranschlagt. Zitat: "Die Energiewende ist ein teurer Sonderweg." Zu einer Gelegenheit zitiert Haucap sich dann selbst ohne darauf zu verweisen, dass er die Studie geschrieben hat und die INSM bezahlt. Und so weiter, und so fort. Es ist alles ziemlich bemerkenswert, und in der WP unterbelichtet. Es sind ziemlich viele Informationen. Ich werde demnächst erst einmal den Artikel von Raffelhüschen weiter bearbeiten. Seine Methodik der Generationenbilanz wird in der Wissenschaft ziemlich verrissen. Den Artikel dazu habe ich jetzt auf ein akzeptables Niveau gebracht. Wie gesagt, vielleicht ist dir in der Richtung ja auch noch mehr bekannt, da du den Artikel von Joeres geschrieben hast. --Neudabei (Diskussion) 21:03, 6. Mär. 2024 (CET)

Ja, das ist mir teilweise bekannt. Den von dir verlinkten Artikel kannte ich noch nicht, manche Hintergründe wurden teils aber schon vor längerem aufgedeckt. Diese Verflechtung von neoliberalen Forschern, neoliberalen Lobbyorganisationen und Verbänden, die sich dann immer wieder selbst zitieren, bis am Schluss nicht mehr klar ist, wer sich wo als was selbst zitiert hat, ist ja ein lang bekanntes, aber leider immer noch nicht wirklich durchschautes Problem. Es wäre gut, da mehr Licht ins Schummerlicht zu bringen, wobei da wohl erst mal Journalisten und Historiker gefragt sind. Aber was bereits bekannt ist, kann hier natürlich ergänzt werden. Andol (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2024 (CET)

Windenergie

Ich habe auch nicht Hau zitiert, sondern Hansen. Dort steht genau drin, dass Systemkosten und nicht Stromgestehungskosten zu betrachten sind. Der richtige Vergleich ist offensichtlich, wie teuer es kommt, zu versorgen. Das ist, was der Kunde (oder jetzt zum großen Teil der Steuerzahler) am Ende bezahlt. Und das heißt klassische Versorgung versus erneuerbare Energien + Speicher + dafür erforderlichen zusätzlichen Netzausbau. --Arianndi (Diskussion) 08:01, 11. Mär. 2024 (CET)

PS: Der Satz: "Der in diesem Kontext bisweilen angeführte Strombörsenpreis ist hingegen ungeeignet, da er für konventionelle Kraftwerke Werte ergibt, die aufgrund verschiedener struktureller Faktoren weit unterhalb ihrer Stromgestehungskosten liegen."

ist unglücklich:

Der Börsenpreis ergibt keine Werte für konventionelle Kraftwerke, sondern hat jede Stunde einen unterschiedlichen Wert, der für alle gilt.

Richtig ist, dass konventionelle wie erneuerbare Kraftwerke bereit sind, zu einem Börsenpreis zu produzieren, der ihre Vollkosten nicht deckt. Somit kann man aus der Tatsache, dass ein Erzeuger produziert, nicht schließen, dass der Preis für ihn auskömmlich ist. --Arianndi (Diskussion) 17:42, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo Arriandi, mir war schon klar, was du zitiert hast, aber so wie du es gemacht hast, hast du Hau etwas ganz anderes in den Mund gelegt, als er tatsächlich geschrieben hat. Und das geht einfach nicht. Mag sein, dass ich da bisschen pingeliger bin als manch anderer Autor, aber ich habe in meiner Wikipedia-Geschichte schon so viele Bearbeitungen erlebt, wo unter völliger Nichtbeachtung der vorhandenen Belege Dinge geschrieben wurden, die den zitierten Autoren das Wort im Mund herumgedreht haben bis hin zum Behaupten des exakten Gegenteils. So schlimm war es bei dir jetzt nicht, aber auch hier war es so, dass das, was du geschrieben hattest, nicht mit dem übereinstimmt, was Hau geschrieben hatte. Deswegen konnte ich das so nicht stehen lassen. Wenn wir anfangen, hier einfach frei Schnauze (ums gut deutsch zu schreiben) irgendwas zu schreiben, ohne darauf zu achten, was wirklich in den Belegen steht, dann kommen wir in Teufels Küche. Dann können wir die Belegpflicht auch gleich abschaffen. Deswegen hier noch mal die Bitte an dich, sauber belegt zu arbeiten. Sowohl was deine eigenen als auch bereits vorhandene Belege angeht. Natürlich merkt man, dass du beruflich bedingt Ahnung von der Materie hast, aber das entbindet dich nicht von sauberem Zitieren und Belegen. Bitte als Hinweis verstehen, nicht als Vorwurf.

Zu deinem zweiten Hinweis, dem P.S. Ja, diese Argumentation kann ich gut nachvollziehen. Andol (Diskussion) 22:39, 12. Mär. 2024 (CET)

Technologieoffenheit

Hallo Andol. Ich habe deinen Rotllink im Artikel American Petroleum Institute zur Technolgoieoffenheit einmal blau gemacht. Vielleicht kannst du im neuen Artikel auch einen Abschnitt dazu ergänzen, wie man mit der Technolgieoffenheit unter falscher Flagge segelnd, Innovationen ausbremsen kann. Viele Grüße, --Neudabei (Diskussion) 12:33, 17. Mär. 2024 (CET)

Hallo Neudabei, da muss ich mal weiter recherchieren. Ich hatte mir zwar vor ein paar Monaten mal ein paar Artikel zu dem Thema notiert, aber das war nur ein Anfang. Problem ist natürlich auch, dass es nicht nur ein Konzept ist, sondern auch ein teils völlig entkerntes, verselbstständigtes (Tot)-Schlagwort, um jegliche Diskussion zu beenden, bevor sie überhaupt begonnen hat. Das fehlt in deinem Artikel noch komplett. Kleine Nachfrage: Der Artikel (inklusive Einleitung) beruht belegtechnisch derzeit einzig auf den beiden genannten Belegen? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:47, 17. Mär. 2024 (CET)

Es gibt noch den Artikel Innovationspolitik in der neuen Legislaturperiode: eine neue strategische Ausrichtung? aus dem Wirtschaftsdienst, welches die Aussage stützt, dass es sich um mehr als ein politisches Schlagwort handelt. Das Konzept wird dort allerdings nicht definiert, sondern eher unreflektiert verwendet. --Neudabei (Diskussion) 20:54, 17. Mär. 2024 (CET)

Auch in der dena-Leitstudie von 2018 kommt das Wort 12 mal vor. Auch hier wird es nicht definiert, sondern einfach verwendet.[84] Das ist denke ich der Grund, warum es dann die Studie von Agora gab, um es zu wissenschaftlich fassbar zu machen. --Neudabei (Diskussion) 21:00, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel umgebaut, da doch die schlawortartige Verwendung das Konzept dann doch für einige Probleme im Gebrauch sorgt. --Neudabei (Diskussion) 21:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Technological neutrality ist in der wissenschafltichen Literatur, das Stichwort, an das man sich halten sollte.The elusive quest for technology-neutral policies. --Neudabei (Diskussion) 21:41, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte die Geschichte absichtlich extra als eigenen Absatz angelegt, weil ich heute Nachmittag bereits gesehen hatte, dass ich noch einen wichtigen Artikel ergänzen muss und der Absatz so recht lang wird. Ich habe es nun in Deutschland und International untergliedert, damit der Deutschlandteil nicht zu lang wird. Klar ist aber auch, jetzt müsste noch mehr wissenschaftliche Literatur genutzt werden, um den definierenden Absätzen mehr Fleisch zu verleihen. Das ist natürlich die kompliziertere Arbeit. Hier gibts eine gut zitierte und dem Abstract Übersichtsarbeit zum Thema, aber ich habe bislang keinen Zugriff, sondern müsste dafür mal in eine Unibib fahren, um ihn mir zu besorgen. Was ich mittelfristig eh vor habe. Aber das wird nicht die nächsten Wochen passieren. Und Auswerten wird ebenfalls Zeit kosten. Meiner Meinung nach müsste noch klarer herausgearbeitet werden, das genau Konzept ist und was eher politische Propaganda. Wie bei vielen effektiven Schlagworten ist das natürlich nicht so einfach, denn sonst würde sich der Begriff ja nicht so gut als Schlagwort eignen. Andol (Diskussion) 22:09, 17. Mär. 2024 (CET)

Kannst du das abstract einmal verlinken? Danke. --Neudabei (Diskussion) 22:20, 17. Mär. 2024 (CET)

Oh, natürlich. Ich dachte, ich hätte es getan. Aber ich habe die Studie nur rausgesucht, die DOI aber nicht verlinkt... Hier ist sie: doi:10.1016/j.eist.2011.03.003

Lustig, es ist das paper, welches ich oben verlinkt habe. Nutzt du nicht https://wikipedialibrary.wmflabs.org/?next_url=/users/my_library/ ? Hier kannst du direkt auf das paper zugreifen. -- Neudabei (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2024 (CET)

Oh, stimmt! Die Wikipedialibrary habe ich bislang nicht genutzt, sondern bin bei Bedarf in die Unibib geflitzt. Ist sie gut? Lohnt es sich, da anzumelden? Andol (Diskussion) 22:35, 17. Mär. 2024 (CET)

Na, klar! Ich find 's perfekt. Du musst dich einfach nur mit deinem Wikinamen und Passwort anmelden und hast Zugriff auf so ziemlich alles. --Neudabei (Diskussion) 22:38, 17. Mär. 2024 (CET)

Hm, danke! Dann sollte ich da auf jeden Fall mal darüber nachdenken. Andol (Diskussion) 23:00, 17. Mär. 2024 (CET)

Sicher gibt es auch Nachteile: In der Wikilibrary gibt es keinen Kaffee, man kann dort nicht herumlaufen, Interaktion mit Menschen entfällt. --Neudabei (Diskussion) 23:05, 17. Mär. 2024 (CET)

Damit komme ich klar. Kaffee mag ich nicht, spazieren gehe ich am liebsten in der Natur und Interaktion mit Menschen ist zwar meist angenehm, lenkt aber auch oft ab ;-) Andol (Diskussion) 23:50, 17. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen ihr beiden. Ich wollte einfach nur mal danke sagen für diese eure schöne Gemeinschaftsarbeit. Gruß, Willi P • Disk • 06:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank, Benutzer:Willi P! Andol (Diskussion) 23:26, 19. Mär. 2024 (CET)

Behauptungen ohne Beleg in Artikeln über Hochwasser(ereignisse)

Ich möchte auf die die folgende Passage in der Einleitung zu dem Artikel Weserdurchbruch aufmerksam machen:

Über 120 Kleingärten wurden zerstört und massive landschaftliche Schäden verursacht. Die Parzellen lagen zwar im vorgesehenen Überfüllungsgebiet und die Flut hielt sich auch in dessen Rahmen, doch kaum jemand hatte damit gerechnet, dass eine Überschwemmung derartigen Ausmaßes „von oben“ – also als Binnenhochwasser – zu erwarten wäre. Sämtliche Deichbaumaßnahmen waren bis dahin darauf ausgerichtet gewesen, die Kleingärtner vor Sturmfluten von See her zu bewahren.

Im weiteren Verlauf der Darstellung wird auf den von mir in Kursivschrift dargestellten Teil der Aussage nicht näher eingegangen. Einen Beleg, der sie stützt, gibt es also im gesamten Artikel nicht. --CorradoX (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hm? Im Fließtext wird doch lang und breit die Auswirkungen auf die Gärten usw. beschrieben. In den dortigen Absätzen sind auch Belege angegeben. Und selbst wenn die Aussagen unbelegter POV/TF wären, würde das nicht heißen, dass du deswegen bei deiner Artikelarbeit ebenfalls Spekulationen und Mutmaßungen anstellen darfst, sondern dass in dem anderen Artikel was schief gelaufen ist, das korrigiert gehört. Andol (Diskussion) 19:30, 6. Apr. 2024 (CEST)