Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Das einstige Autobahnkreuz Wanlo heißt jetzt offiziell Autobahndreieck Wanlo. Habe heute die offizielle Bestätigung von Straßen.NRW bekommen. --H.A. (Diskussion) 16:21, 7. Sep. 2018 (CEST)
Hamburger SV
Hallo Nordprinz, habe angefangen die E-Sports Abteilung vom HSV einzubauen. Wenn du es besser hinbekommst könntest du es mal überarbeiten, bin da eher der Grobmotoriker, und eher für Statistiken. --Seeler09 • Diskussion23:30, 9. Nov. 2018 (CET)
Hallo, ich schau mir das am Dienstag mal an. Bin zwar auch nicht der perfekte Artikelschreiber, aber zumindest einen Versuch kann ich ja wagen.--Nordprinz (Diskussion) 14:24, 11. Nov. 2018 (CET)
Die bisherigen Quellen geben da nicht viel her. Also wird der Abschnitt wohl kurz, er ist aber da es diese Abteilung gibt Relevant. Klingt ja so als würde man sich da mal endlich zeitnah an die Aktuelle Lage gewöhnen (E Sport). --Seeler09 • Diskussion19:34, 11. Nov. 2018 (CET)
Flandern & Löwen
Hallo Nordprinz, ich finde es toll wie du dich auf der Seite Diskussion:Gliedstaat einbringst. Bei einer ganz unwesentlichen Nebenbemerkung dachte ich mir aber, dass gleich der Flämische Löwe aus der Flagge herausspringt. Du schreibst über die loi Gilson/lex Gilsoni: „Auffallend ist, dass die Provinz Brabant nicht genannt wird. Diese ist heute aufgeteilt in Wallonisch-Brabant (Distrikt Nivelles) und Flämisch-Brabant (Bezirk Louvain; auf flämisch Löwen) sowie die Region Brüssel-Hauptstadt.“
Louvain heißt auf Niederländisch („Flämisch“) natürlich nicht wie auf Deutsch Löwen, sondern Leuven (und grenzt direkt ans wallonische Neu-Löwen an, das manche Flamen, und vielleicht auch manche Deutschsprachige, zur Abgrenzung einfach Louvain nennen). Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 10:07, 10. Nov. 2018 (CET)
Hallo, Du hast im Artikel eine kleine Klammeränderung gemacht. Allerdings in einem Beleg, der so ohnehin nicht zulässig ist. Darf ich Dich bitten, die dortige Diskussion darüber anzusehen und evtl. Stellung zu beziehen? (Der von 44Pinguine gestartete Editwar wurde von mir als VM gemeldet, daraufhin gab es die Auflage, das auf der DISK zu klären); jede dritte Meinung ist willkommen! 47.71.12.12922:22, 3. Feb. 2019 (CET)
Danke...
...dass Sie sich der bayerischen Stimmkreise annehmen/angenommen haben! Ich habe im Spätsommer/Herbst 2018 einen großen Teil von Oberbayern und Niederbayern erledigt, kürzlich noch den Rest von Niederbayern. Aber ich sah, dass Oberfranken noch fast komplett fehlte. Ich habe in den nächsten Wochen keine Zeit, dazu beizutragen (Urlaub); prima, dass es weitergeht. Gruß--87.178.0.15215:35, 13. Mär. 2019 (CET)
Mitgliederstarke Vereine
Hallo Nordprinz, wenn dir mal ein Verein auffällt welcher viele Mitglieder hat... aber noch nicht in der Liste der mitgliederstärksten Sportvereine steht... weil er NOCH nicht die 10.000 Mitgliedermarke erreicht hat... bitte kurze Info an mich. Habe hier schon angefangen die die mir so aufgefallen sind zu Archivieren. Denke es wird nicht so viele Vereine geben die mir da durch die Lappen gerutscht sind, aber es ist durchaus möglich das da Vereine bei sind... einfach dann Eintragen bei mir. Gruss und Danke. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar17:19, 14. Mär. 2019 (CET)
Moin Nordprinz, das ist wohl nicht so dein Fachgebiet, macht aber im Grunde nix. Es geht um die Sortierbarkeit der Tabelle nach (Gründungsjahr). Entweder bin ich nur „übermüdet“, oder irgendwas stimmt nicht. Sortiere ich die Tabelle nach „Gründungsjahr“... sind folgende (eventuelll noch weitere) Fehler vorhanden:
Von ältester (1869) zu jüngster (2017) ...
25. Mai 1882 „Sektion Fürth“
1883 „Sektion Tegernsee“
7. Dezember 1882 „Sektion Mainz“
16. Juni 1885 „Sektion Burghausen“
1886 „Sektion Hochtaunus Oberursel“
15. Dezember 1885 „Sektion Essen“
1894 „Sektion Nördlingen“
8. Dezember 1893 „Sektion Kiel“
6. Juni 1894 „Sektion Eger und Egerland“
Schlecht ist das bei „Sektion Tegernsee“ und „Sektion Hochtaunus Oberursel“ sowie „Sektion Kiel“ nur das Jahr angegeben wird, es so keine näheren Infos wann genau die Gründung statt fand. Ja die Felder Sortierung: „48870929♠29. September 1887“ (29. September 1887) sind alle korrekt. Wenn du da vielleicht ne Idee hast? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar05:34, 23. Mär. 2019 (CET)
@Seeler09: hängt wahrscheinlich Tages+Monatssort daran (Tag, Monat - dann Jahr)? Bei nur Jahresangabe, zerlegt das den Sortmechanismus (Tag von 1 bis 31, die '1' vom Jahr als Tagesangabe, die '8' als Monat genommen? Wäre dann 1-8-XX, kann das sein)? Probiere einmal Sortierung nur nach Jahr, sollte eigentlich gehen und so aussehen (würde einstweilen 'unbekannt' bei fehlendem Datum ergänzen):
1882 (25. Mai) „Sektion Fürth“
1882 (7. Dezember) „Sektion Mainz“
1883 (unbekannt) „Sektion Tegernsee“
usw..
btw, kann man eigentlich bei den einzelnen Sektionen nach genaueren Daten und Zusatzinfos anfragen? Da muss doch wohl jmd. historische Archive führen? Iwelche lokalhistorisch Interessierten vorort vllt.? -- 88.151.74.24716:27, 23. Mär. 2019 (CET)
Sortierbarkeit nur nach Jahr? Damit wäre dann ja der kleine Unterschied ob am (31. März oder 1. April im selben Jahr) gegründet schon nicht mehr Darstellbar.
Fragen kann man viel, ob es eine Rückmeldung gibt ist die Erste Frage und das die Antwort dann nicht Nutzbar ist zeigt die Problematik... denn wie soll jemand wenn man es Telefonisch (E-Mail oder anders) anfragt Beweisen? Abgesehen vom Problem wenn es das Alpenarchiv nicht hat... die Sektion selbst nicht angibt... weiss sie es zu 99,999% nicht. Hat es eventuell in den Gründungsakten (irgendwo) aber es stört sie wenig bis nicht. Siehe dazu einfach eine kleinere Sektion und die Aktualität der Mitgliederzahl (Steht fast 100% nicht auf deren HP), der DAV selbst gibt zum Jahresende die Daten raus... die Sektionen nicht. Selbst die Sektion Rheinland wusste bis zur Erstellung des Artikels zur Sektion nicht wann sie genau gegründet wurde und die haben 17.000 Mitglieder und sind damit wahrlich nicht so klein. Einigen Sekltionen ist es kurzgesagt völlig egal ob das Datum bekannt ist, einigige wissen es nicht oder haben keine Akten mehr wie und wann es zur Gründung gekommen ist. Siehe Sektion Oberland als zweitgrößte Sektion im DAV ist ihnen nicht bekannt wann sie gegründet wurden? Wir reden hier von einer Sektion die ähnlich wie der BVB und S04 Mitgliederzahlen aufweisst, und das sind fast 150.000 Mitglieder. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar16:45, 23. Mär. 2019 (CET)
Wie hier kurz angerissen ist die (Gründung // Chronik) bei vielen Sektionen einfach nicht aufrufbar (Homepage, Alpenarchiv, Google und Co.), Kontaktieren und Daten dann via E-Mail, Telefon ist als Quelle nicht zulässig... maximal das die Sektion die Gründung irgendwo auf ihrer Homepage Angibt, so hab ich es bei Sektion Rheinland-Köln am Ende gelösst, bzw. die haben eine Sektionsfestschrift, und ich hab diese Verlinkt.
Kurz gesagt es ist zu 50% nicht möglich mehr als das (Gründungsjahr) anzugeben... und die Formatierung die Wikipedia angibt ist auch korrekt angegeben. Das unter anderem 1883 vor 1882 (mit Tag und Monatsangabe) kommt ist mir auch erst Gestern aufgefallen. Hattest du da den möglichen Fehler gefunden? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar01:46, 24. Mär. 2019 (CET)
@Seeler09: Nach Vorlage:Dts wäre auch {{dts|||1883}} in der Ausgabe 72869087200♠ 1883 (mit drei Strichen). Als ich das probeweise in der Vorschau gemacht habe, landet Tegernsee ganz am Schluss. Muss man dafür evt. alle Daten auf die Vorlage dts umstellen?--Nordprinz (Diskussion) 11:28, 25. Mär. 2019 (CET)
Das ist klar das es am ENDE oder ANFANG landet... weil die anderen 365 Sektionen anders Sortiert sind. Wenn alle Umgestellt wären würde es gehen mit dem (DTS), nur ist das was eingebaut ist von jemanden als „Sortierung“ so vorgeschlagen worden, weiss nicht mehr wer es war... bin ja auch eher durch „Zufall“ aufmerksam geworden das irgendwo ein Fehler im System ist. Tabelle besteht ja im Groben so seit 18 Monaten. Mit DTS bin ich durchs überlegeb wie is es beim Vereinskader... gekommen. Hab es aber als Frage in Wikipedia gestellt... hoffe das wer da eine Lösung hat. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar11:33, 25. Mär. 2019 (CET)
Du hast natürlich recht. Der Smiley funktioniert. Aber damit steht im Quelltext eine schließende Klammer, ohne dass es eine öffene gibt. Dadurch erscheint der Artikel auf dieser Liste Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler, und selbst wenn man ihn dort löschen würde, wäre er beim nächsten Lauf wieder auf der Liste. Man könnte den Artikel auch auf die Ausnahmeliste setzen. Damit würde er aber komplett nicht mehr von der Liste durchgeschaut. Diskussionsseiten werden nicht überwacht. Dort können Smileys ggf. verwandt werden. @Aka: --Nordprinz (Diskussion) 22:51, 2. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Nordprinz,
leider kann ich die Diskussion jetzt nicht mehr finden. Aber ich bin mir sehr sicher, dass ich mal Aka auf irgendeiner Diskussionsseite nach < nowiki> gefragt habe. Und Aka selber hat bestätigt, dass er Klammern ( und zwar ")]}" ) innerhalb nowiki ignoriert. Von daher bleibe ich dabei, meine von Dir revertierte Änderung war korrekt. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:30, 3. Apr. 2019 (CEST)
PS Ich bin mir nicht sicher, aber Deine Antwort liest sich für mich so, als wenn ich AKAs Fehlerlisten, Ausschlussliste etc. überhaupt nicht kennen würde. Ist das so?, oder habe ich das nur falsch interpretiert ...
Entschuldigung, wenn das so rüber gekommen ist. Man soll nicht auf zuviel Hochzeiten zugleich tanzen, weil ich gleichzeitig noch an einem Problem ausserhalb Wikipedia dran war und alles zugleich fertig haben wollte. Bis jetzt kenne ich die nowiki-Regelung nicht, aber immer gern bereit dazu zu lernen. Ich schau morgen mal, ob ich dazu was finde - sonst fragen wir Aka. --Nordprinz (Diskussion) 21:37, 3. Apr. 2019 (CEST)
Alles gut - und das "immer gern bereit dazu zu lernen" gilt auf jeden Fall auch für mich. Ja, zur Not fragen wir AKA, vielleicht hat der ein besseres Gedächtnis :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:44, 3. Apr. 2019 (CEST)
Demzufolge hätte < nowiki>)< /nowiki> nicht gefunden werden dürfen. Der Artikel tauchte aber in der Liste auf. (PS: ich hab jetzt hier in das nowiki eine Leerstelle eingebaut, die nicht richtig ist, weil sonst die ganze Formatierung hier auf der Diskussion nicht mehr hinkommt.) Mit der Bitte/Frage an @Aka:, was bei Nowiki bzw. Smileys zu beachten ist. --Nordprinz (Diskussion) 13:47, 4. Apr. 2019 (CEST)
hier eine Fundstelle von mir. Ist nicht ganz das, an das ich mich erinnere, erklärt aber auch, dass Klammern mit nowiki gefiltert werden können.
Im ersten Beispiel lautet der Quelltext, der beanstandet wird [[Lutz D. Schmadel]]: ''Dictionary of Minor Planet Names''. 5th ed. Springer, Berlin 2003, ISBN 3-540-00238-3 (engl.) <nowiki>[< /nowiki>[http://books.google.com/books?id=KWrB1jPCa8AC Voransicht] bei [[Google Book Search]]] ( auch hier mit einem künstlichen Leerzeichen, damit der Quellcode erscheint). Das waren fünf öffnende und sechs schließende Klammern außerhalb nowiki, und eine öffnende, die von nowiki eingeschlossen war. Fehlerhinweis war: 5 [ 6 ] - also wurde die Klammer in Nowiki nicht mitgezählt. Lösung Klammer in nowiki sowie sowie letzte schließende gelöscht, da nicht erforderlich. Das war 2014. Es wurde also die Klammer in nowiki nicht gezählt.
In Deinem Beispiel Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2018/12#Schon_wieder_Frage_... ist der Quelltext des fraglichen Codes {{Webarchiv|url=http://maennerpartei.at/content/offener-brief-die-mitdiskutanten-des-club-2 |wayback=20100505135047 |text=''Offener Brief an die Mitdiskutanten'' <nowiki>[sic! |archiv-bot=2018-12-02 05:23:28 InternetArchiveBot }}, 24. März 2010. Abgerufen am 25. März 2010.</ref>), [[Andreas Unterberger]] (freier Publizist, ehemaliger Chefredakteur der [[Wiener Zeitung]]), also vier öffende Klammern und vier schließende, und eine öffnende hinter nowiki, wobei /nowiki fehlte. Hier wurde dann eine schließende Klammer und /nowiki nachgetragen. Fall in 2018. Hier wurde die Klammer hinter nowiki gezählt. Allerdings fehlte auch /nowiki
Beim aktuellen Fall war der Eintrag in der Klammerfehler-Liste wie folgt Link. Quelltext war == Pa == {{../../Artikel|1=Paul Thornley (Schauspieler)|2=Klammern%20korrigiert}} {../FR|0|1}}<small>< nowiki>{{Lückenhaft|Biografie + Daten, Filmografie, Links, Auszeichnungen, nahezu alles :</ nowiki>{{../)}}< nowiki>}}</ nowiki></small> ( wieder mit künstlicher Leerstelle in den Nowikis)
Trotz Nowiki erschien der Fall hier in der Liste.
Wie Du auch schon mal selbst geschrieben hast, ist es leider mit dem Quellcode nicht „ganz trivial“. Leider seh ich jetzt auch keine einheitliche Linie. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:12, 4. Apr. 2019 (CEST)
Österreichischer Touristenklub (ÖTK)
Moin Nordprinz,
bin dabei die Hütten des ÖTKs in eine Liste zu packen... siehe: Österreichischer Touristenklub#ÖTK-Hüttenliste. Nun meine Frage wird die so am Ende zu Lang? Sollte da ein Extra Artikel für her sind aber nur rund 50 Hütten, also wirklich viel sieht anders aus... SAC 153 Hütten... DAV über 300 Hütten, ÖAV (noch ohne Liste) um die 400 Hütten, CAI sogar puh 700? So hat man die recht wenigen Hütten direkt im selben Artikel, und erstellt eher die Fehlenden Hütten, als wenn der Hüttenartikel (Liste der ÖTK-Hütten) irgendwo verschwindet. Die Gesamtlänge wird nur noch durch Fehlende Bilder (so diese mal eingesetzt werden) etwas mehr.
ich denke, da sind alle Hütten wirklich auf einem Überblick, und man sieht auch, welche Artikel ggf. noch fehlen. Und auch bei anderen Artikeln muss man halt etwas scrollen, um alles zu sehen. --Nordprinz (Diskussion) 10:55, 13. Jun. 2019 (CEST)
Genau das war meine Überlegung SAC und DAV haben dafür getrennte Listen, die haben auch eine Sektionsliste (SAC rund 140 Sektionen 153 Hütten, DAV 365 Sektinen und 324 Hütten). Das wäre auf der DAV und SAC Seite nun wahrlich Bekloppt. Da scrollst so schon ewig, und das in deren Artikeln wäre Unfug. Wie die Vereinshistorie brei Vereinen (Fußball) ... Saisonxdaten von 18xx bis 2020 sind ja auch ausgelagert. Und die 50 Hütten sind wohl auch Limit, wären es NOCH mehr denke ich wäre (Anker) und Hütten des ÖTK = Link zum Unterartikel wohl angebracht. Klar so sieht man was wirklich fehlt, und was wohl nicht relevat genug ist... war bisher nicht erkennbar... wenn ih nicht weis was fehlt erstell ich es nicht (Einfache Sache) wie neuer Spieler bei BMG ohne Artikel... steht er nicht im Kader (Neuzugang) erstellt man ihn nicht. Ja hab erst angefangen die Kordinaten und DAV sowie ÖAV Links sofern vorhanden eingebaut. Damit man diese Infos auf einem Blick hat, sowie beim erstellen nur noch diese Kopieren müsste. Koordinate || DAV Hüttenlink || ÖAV Hüttenlink (Gibt nicht alle Hütten beim ÖAV) weil die mit dem ÖTK nicht zusammenhängen... Österreich halt. Dann erst einmal Danke. Hab meine Signatur angepasst, damit alle direkt auf die Seite wo man sich eintragen soll kommen ...! Macht ja auch Sinn, statt jedes mal den Link suchen zu müssen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht11:05, 13. Jun. 2019 (CEST)
@Seeler09: Hallo und Danke. Da scheint sich Zeiten ja wirklich zu überschneiden. Mal sehen, ob ich was rausfinden kann. Auf der Hompepage vom Verein hab ich spontan keine Trainer-History gefunden. Und Team Kompany läuft auch nicht gerade gut. --Nordprinz (Diskussion) 22:10, 22. Aug. 2019 (CEST)
Spontan sag ich mal 1:0 gegen Frankfurt (Min. 85) ist jetzt nicht so schlecht als Ausgangslage. Ja dieser wenn es ein Fehler ist ist mit Zahlen am Ende nie aufgefallen, aber so sieht man es besser, wer da wann Trainer war... so sieht man auch wo irgendwie einer (oder mehrere) fehlen, weil keiner angegeben ist, und es eine Lücke gibt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht22:14, 22. Aug. 2019 (CEST)
Anderlecht gegen Frankfurt?? Anderlecht ist gar nicht im Europacup, da Vorsaison Platz 6. Die Lücke 2012 bis 2019 bei den Trainer wusste ich. Solange hatte niemand sich für den Trainer interessiert. Und aktuell sind immer wieder Transfers zu verfassen (,wo teilweise auch schon zwei Jahre der Artikel keiner ergänzt hat.) --Nordprinz (Diskussion) 22:19, 22. Aug. 2019 (CEST)
@Seeler09: Du siehst es ja selbst, analog RSCA. Leider bei vielen Vereinen in der Vergangenheit Lücken. Das laufende kann ich ja nachtragen. Aber alte Daten ist mühsam. (Leider gibt es in Belgien Vereine, wo man auf der Homepage noch nicht mal den laufenden Präsidenten findet - zum Abgleich, ob der Name noch stimmt.) --Nordprinz (Diskussion) 12:53, 27. Aug. 2019 (CEST)
Ich sag es mal so, bisher waren die Fehlenden Trainer garnicht erkennbar. Weil die Daten irgendwie merkwürdig am Ende standen, nun kann jemand die Zeit, Lust und Laune hat diese nachtragen. Habe extra bei den Fehlenden eine Lücke gelassen damit es gleich auffällt. So sind z.B. auch Zeitliche Fehler sichtbar... da sind einige die Zeitgleich (Vermeindlich) aktiv als Trainer waren. Siehe auch FC Carl Zeiss Jena wo Ehemalige Präsidenten/Vorsitzende sowie Ehemalige Trainer erst „Unsinnig“ (Nicht Chronologisch) sortiert waren. Wenn man Fehler nicht erkennt kann man sie nicht beheben. ;) --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht13:07, 27. Aug. 2019 (CEST)
@Seeler09:
Hallo,
hab mir den Artikel auch mal angeschaut und etwas umformuliert. Bei Fragen bitte melden.
PS. Ich führ die Liste auf meiner Seite, damit ich einigermassen im Griff habe, was schon angeschaut ist und was nicht.--Nordprinz (Diskussion) 12:14, 20. Sep. 2019 (CEST)
Leider nein. Es heisst dort nur 1914, und dann erster Ausflug 29. März 1914. Also zwischen 1.1. und 29.3.
Auch im Scan der ersten Zeitschrift aus 1914 (Handschriftlich hectrographiert!) und bei Durchsicht der Jubiläumsausgaben von 2014 finde ich bei grober Durchsicht kein genaues Datum. @Seeler09: --Nordprinz (Diskussion) 19:36, 20. Sep. 2019 (CEST)
Sehe ich auch so, vielleicht weiss es ja wirklich keiner mehr. Urkunde im Krieg verloren. Die, die dabei waren, sind heute tot. Niemand hat das genaue Datum interessiert, bis es keine Chance mehr gab, es rauszubekommen. --Nordprinz (Diskussion) 20:47, 20. Sep. 2019 (CEST)
Hallo, @Seeler09: hab mir heute den Artikel angeschaut und ein wenig umformuliert. Den Passus über die Mitgliedschaft bei der International Ski Mountaineering Federation hab ich aber gelöscht. Weder auf der Homepage der HPS noch der International_Ski_Mountaineering_Federation noch in der Archiv-Quelle der Internat. Ski... findet man etwas dazu. Wie immer das in den Artikel reingeraten ist. --Nordprinz (Diskussion) 12:45, 22. Sep. 2019 (CEST)
Ich vermute es ist in der Italienischen Version irgendwie mal rein gekommen ...? Ungeprüft gesichtet, und dann störte sich an den (Fehler) keiner mehr, kann ja alles passieren. Schreibfehler bleiben ja auch oft, oder Datumsfehler (Saison 2018/2020) als Beispiel. Die Frage ist ja auch immer wie genau ist die Ausländische Wikipedia bei eintragungen. Hatte da den Fall das wer den Grazer AK bearbeitete und sicher war das da eine Angabe Falsch ist... war sie ja auch, wurde aber als “Richtig” aus der Tschechischen Wikipedia übernommen. Danke. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht17:56, 22. Sep. 2019 (CEST)
@Seeler09: Hallo, das denke ich auch, dass 57 oder 60 kein Unterschied ist - dass da schon Platz geschaffen wird.
Aber so ich es verstehe, gibt es keine 26 Lagerplätze im Sommer zusätzlich neben den 60 Betten, sondern nur 6 im Winter anstelle der Betten, weil dann die Hütte nicht bewirtschaftet ist ( bzw. 26 nach der dt. Version der Webseite ). Wobei ich in diesem Fall eher die italienische Version der Webseite bevorzugen würde, weil sie wohl die "gepflegte" ist (enthält mehr Nachrichten von Veranstaltungen an der Hütte, Sprache in dem Gebiet ist italienisch). Aber beweisen, was richtig ist, kann ich natürlich nicht.
Andere Frage: Da ich auch von meinen Möglichkeiten, immer nur einen Artikel anschauen kann, und mich an den wieder roten Importhinweisen orientiere ( weil die schon erledigt sind): Hatte sich bei Capanna Alpe Salei der Import erledigt? Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:38, 24. Sep. 2019 (CEST)
Der SAC spricht bei der Hütte von 57 // 26. Wie aktuell die Infos beim SAC sind und auf der Hüttenseite ist dann die Frage. Denke da sollte einfach 57 // 26 bleiben, Notlager sind ja Sechs angegeben. Und da man da nur einen Schlafsack benötigt... sind sicherlich auch die Zahlen immer aufs minimale aufgelegt, kommst bei einem Schneesturm da an werden sie nicht sagen, Tja das ist jetzt aber Pech wir sind mit Sechs ausgebucht ...! Ob man nun die Italienische Version der Seite aktuell gehalten hat? Oder die deutsche Aktueller ist? Wer weiss es schon, wenn man da anruft kommt sicherlich eh keine Antwortet, und am Ende ist das Recht egal. Was glaubst wie das in 4 Wochen ist? Wenn da ein Zimmer ausfällt, oder umgebaut wird, oder sonst wie was unvorhersehbares passiert.
Daher werden auch die Öffnungszeiten nur mit einem «Ungefähr» angegeben, sonst wäre man hier am Ende... (Bei der recht hohen Anzahl an Hütten Liste von Schutzhütten in den Alpen) da sich das oft ändern kann. (Bettenzahl, Schlaflager, Notlager, Öffnungszeiten) Grobe Zahlen, ist ja kein Werbeflyer, wo man drauf achten muss.
Und es werden im Grunde immer die Zahlen vom SAC, DAV, ÖAV genommen. Schweiz: SAC, Deutschland und Österreich: ÖAV bzw. DAV. Italien sofern vorhanden DAV // ÖAV (CAI eher nicht). Da man auch nicht sicher sein kann wie Aktuell die Seiten der Hütte oder des Betreibers ist.
Hallo, @Perrak:, kein Problem. Ich bin über den Fall nur über diese Liste gestolpert, weil eine Weiterleitung drin war auf eine Kapitelüberschrift, die es nicht gab. Bei 41 Fällen auf der Liste hab ich nicht in die Diskussion geschaut, weil häufig die Fälle entstehen, weil eine Kapitelüberschrift geändert oder ergänzt wird. Danke für den Hinweis und Deine Korrektur. --Nordprinz (Diskussion) 13:26, 26. Okt. 2019 (CEST)
Hallo, wozu sind Weiterleitungen auf Unternehmen, die irgendwo erwähnt werden, sinnvoll? Bei Rantum Capital geht es um den Satz: Seit dem 1. Februar 2013 ist Notheis Mitgründer und Geschäftsführer bei der Kapitalbeteiligungsgesellschaft Rantum Capital. Da geht es also eigentlich gar nicht um RC, sondern um Notheis. Wer nach RC sucht, findet den Einzeiler doch eh in der Suchfunktion. Sogar besser, als wenn auf einen ganzen Abschnitt verlinkt wird, den er erst durchsuchen muss. Bislang wurden WL auf ganze Absätze, die das Thema an sich (und nicht nur beside) behandelten, gesetzt. --Wistula (Diskussion) 13:46, 26. Okt. 2019 (CEST)
Hallo, @Wistula:, Danke für den Hinweis. Ich hab die Weiterleitung nicht angelegt, sondern bin über sie nur in dieser Liste gestolpert. Angelegt wurde sie 2018. Nachdem Du den Zielartikel am 23. Oktober 2019 geändert hast, ging sie ins Leere und tauchte dadurch auf der Liste auf. Das heisst, irgendwie muss sie geändert werden oder die Seite Rantum Capital muss gelöscht werden. Meine Idee war, die Weiterleitung zu retten. Für eine andere Lösung, auch ggf. Löschantrag oder Schnelllöschantrag, bin ich offen. Ich hoffe, Du kannst meine Überlegungen etwas verstehen. --Nordprinz (Diskussion) 14:12, 26. Okt. 2019 (CEST)
Alles klar, war nicht Deine Schuld. Ich halte in dem Fall SLA für sinnvoll. btw: wird vielleicht ähnlich beim Wejchert Golf Club gelaufen sein, da sollte die WL mE auch gelöscht werden, da nie realisiert. Gruss, --Wistula (Diskussion) 14:41, 26. Okt. 2019 (CEST)
Einmal Chapeau, für deine rasche Aktualisierung bei Spielerbiografien mit Bezug zum belgischen Fußball. Woher stammt dein explizites Interesse an Belgien?--KeinerMagDiskussionen22:28, 3. Jan. 2020 (CET)
@KeinerMagFassmann: Hallo, als Grenzland-Bewohner bin ich auch schon viele Jahre auch etwas Fan von Standard Lüttich. Und als ich in Wikipedia den Artikel mal anschaute, war der etwas veraltert (Spieler fehlten, andere noch drin, die längst woanders waren). Das hab ich stückweise korrigiert. Und damit das aktuell bleibt, auf die Vereins-Homepage geschaut und dann auch auf die Seite von Pro League, wo fast alle Spieler- und Trainerwechsel gemeldet werden. Und so versuch ich, die Artikel in dem Bereich ein bisschen aktuell zu halten bzw. zu bekommen. --Nordprinz (Diskussion) 01:09, 4. Jan. 2020 (CET)
die Weiterleitung von "Entity-Value" passt und kann beibehalten werden. Die Weiterleitung von "Imaginärer Geschäftswert" passt nicht. Der imaginäre Unternehmenswert ist ein Begriff aus der Rechnungslegung und deckt sich nicht mit der Definition des Unternehmenswertes. Ich würde diese Weiterleitung löschen.
Die technische Umsetzung kann ich leider nicht vornehmen. Ich würde mich freuen, wenn Du das übernimmst. Vielen Dank!
Gute Listen sind keine Aufzählungen von Namen, sondern geballte Information.
Bei einer Liste mit Zahlreichen Objekten kann es erforderlich sein, von einem Objekt auf ein anderes in derselben Liste zu verweisen, mit dem es gemeinsame Eigenschaften hat.
Es kann soger angebracht sein, von einem Artikel über ein Objekt auf dessen Listeneintrag zu verweisen, weil aus diesem Listeneintrag die Bedeutung dieses Objektes besser deutlich wird als durch viele Worte im Einzelartikel.
Im Spezialfall des Gótico Mudéjar gibt es noch eine weitere Erfordernis:
Manche der Bauwerke findet man zwar im Internet präsentiert, aber es gibt noch keine Darstellung in irgendeiner Sprachversion der Wikipedia und noch kein Foto in WM Commons.
Zu der Liste gibt es ja eine verteilungskarte. Auch die Beschriftungen der Punkte in dieser Katre müssen entsprechend verlinkt sein, denn unter irgendeinem Neman irgendwo in Spanien kann sich kein Leser etwas vorstellen.
Den Listeneintrag kann ich problemlos mit externen Informationen verlinknen, die Beschriftung in der Karte schlecht.
Also muss ich den Karteneintrag auf den Listeneintrag verlinken, von dem aus der Lesre die externen Informationen findet.
Die Verlässlichkeit meiner Zusammenstellung besteht in dem Grad ihrer Vollständigkeit.
Also müssen auch Gebäude als Listeneintrag und Karteneintrag erfasst sein, über die es in der Wikiwelt sonst noch nichts gibt.
Über die meisten der bisher erfassten gebäude gibt es noch keinen deutschen Wikipediaartikel.
Bei mittlerweile über 5700 Gebäuden kann es Jahrzehnte dauern, bis alle einen Artikel haben.
Leider hat sich technisch etwas geändert. Innerhalb einer Tabelle soll nicht mehr {{Anker|,,,,}} stehen, sondern |- id="...". Obwohl anders geschrieben, ist das ein Anker. (siehe Vorlage:Anker#Tabellen). Am 28. Januar 2020 erschien der Artikel auf einer Abstimmliste (damaliger Stand). Dort erscheinen Artikel bei nicht mehr funktionierender Weiterleitung erst einige Zeit, nachdem diese nicht mehr funktioniert. Da bei einem Test die Weiterleitung tatsächlich nicht funktionierte, hab ich sie dann auf das neue Format geändert.
Aktuell funktioniert sowohl die Weiterleitung aus der aktuellen Version von Kirche von Canales in La Moraña als auch aus der damals beanstandeten Version.
Weitere Anker würde ich zur Zeit nicht umstellen. Falls sie auch mal nicht funktionieren werden, tauchen sie auf der Kontrollliste auf.
@Molgreen: Hallo, meine Erklärung wäre, die vorherige Änderung von Campgrounds war auch nicht gesichtet. Der Artikel stand auf einer von Akas Fehlerlisten, daher meine Korrektur. Da dann der Hinweis kommt, dass die Änderung nicht gesichtet ist, sichte ich in der Regel auch, wenn nachvollziehbar. Das war es hier, da die vorherige Änderung nur die Verschiebung eines Satzzeichens war. Dann muss ich irrtümlich nur die vorherige Änderung gesichtet haben, statt alle. (Die Sichtung direkt bei meiner Änderung mache ich der Abarbeitung von Akas Listen in der Regel nicht.) Bitte um Entschuldigung. --Nordprinz (Diskussion) 20:47, 14. Feb. 2020 (CET)
Hallo Nordprinz, danke für Deine Rückmeldung. Brauchst Du dafür nicht entschuldigen. Ich war nur verwundert . . . Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:50, 14. Feb. 2020 (CET)
Info
Ein auskommentierter Anker (→wird soweit nötig in den Fließtext verschoben ) kann nicht gefunden werden. Der Anker {{Anker|Daten-Grundwasserpumpe}} befindet sich aber innerhalb von <!--…--> Das wird erst funktionieren, wenn Herr Boonekamp mit dem Umbau fertig ist. So lange können wir da gar nichts machen. Falls es gänzlich wegfällt, so sollte er die ziellose Weiterleitung Daten-Grundwasserpumpe selbst anpassen oder ggf. löschen lassen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:10, 20. Feb. 2020 (CET)
@Lómelinde: Danke. Auf die Idee bin ich nicht gekommen, hatte aber auch die Auskommentierung nicht gesehen. (Meine falsche Vermutung war, dass das mit Daten- am Anfang des Ankers zu tun gehabt hätte.) Wieder etwas gelernt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:31, 20. Feb. 2020 (CET)
Ich habe den Absatz "Sonstiges" wieder ausgepackt und etwas korrigiert, so dass der Anker wieder hält. Da der Artikel gerade in der Lesenswert-Kandidatur ist wurde dort ausgesagt, dass dieses */* nicht zum Artikel gehören sollte. ABER >>! Vielleicht habt Ihr für dieses Listenelement ein passenderes Lemma wo der die Datenpumpe hin sollte. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2020 (CET)
Ich konnte es leicht sehen, weil ich Schnarks Syntaxhighlight verwende, das markiert auskommentierte Abschnitte hellgrün, sonst wäre ich da auch nicht so schnell drauf gekommen. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:45, 20. Feb. 2020 (CET)
@Lómelinde, Boonekamp: Hallo, Danke für die Änderung. Inhaltlich kann ich Dir schwer weiterhelfen. Da kann ich mich mit dem Bereich zu wenig aus. Ich war nur auf dem Artikel gekommen, weil Weiterleitungen, die ohne Ziel sind (und technisch war die Weiterleitung ohne Ziel, solange auskommentiert), auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink erscheinen. (Und ich war hab schon ein paar Mal in dem Artikel geändert, weil er auf Akas Fehlerlisten wegen Klammerfehlern erschien.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2020 (CET)
Hallo, @Jene Verkentel:, das ist jetzt eine gute Frage. Ich hatte mir nur eine paar Artikel zum Sichten vorgenommen; inhaltlich hab ich da wenig Ahnung von. Aber die beiden Quellen widersprechen sich - das stimmt. Aber auf seiner eigenen Webseite schreibt er, geboren Januar 1934, wo Hitler an die Macht kam, was ja auch nicht ganz zeitlich stimmt. Ich hab mal diesen Abschnitt ins Filmportal kopiert. Ich denke, da kann man eher abschätzen, wie man hier eine Lösung findet. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2020 (CET)
(Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).
Für Jedermann
(Softwareneuheit)Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).
Für Programmierer
(HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
(API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
Folgende Änderungen werden mit einer der nächsten Versionen folgen:
Der Seitenaufruf der Test-Site soll künftig nur noch über Site('test', 'wikipedia') erfolgen; die bisherige Möglichkeit über Site('test', 'test') ist veraltet.
MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
Für Python 2 wird das Packageipaddress erforderlich (Task 243171), das Submodul tools.ip wird gelöscht.
Funktionen für Interwikilinks ausgezeichneter Artikel (Vorlagen Link FA, Link GA) werden gelöscht.
Deine Änderungen hättest Du locker schon am 9. April sichten können, dann wäre der Artikel heute gar nicht mehr in AKAs Liste aufgetaucht.
So habe ich heute die Änderungen nochmal angeschaut, alles aus AKAs Liste war erledigt, also habe ich gesichtet und bei AKA ausgetragen. Das war Dein Job am 9. April! Nur Mut :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:39, 12. Apr. 2020 (CEST)
Deine Änderung an diesem Artikel verstehe ich nicht. Du hast eine schliessende ")" bei "(Digitalisat" korrigiert. Ok. Aber da in diesem Artikel auf AKAs Liste "27(17)" runde Klammern (also 10 "(" mehr als ")") vermerkt sind, was ist denn mit den übrigen 9 "("? Ich kann da keine Änderung erkennen.
Mir ist bewusst, dass bei der Anzeige des Versionsunterschiedes einzelne Zeichen in gelb (linke Hälfte) und blau (rechte Hälfte) manchmal sehr schwer zu erkennen sind. Gerade "." oder "(" sieht man manchmal fast nicht. Daher schon mal ein vorsorgliches Sorry, falls ich hier etwas übersehe. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:55, 12. Apr. 2020 (CEST)
Hallo, @Koyaanisqatsi01:, Sorry, mein Fehler. Weil in den letzten Wochen immer wieder Artikel waren mit einem Abschnitt Lateinisches Mittelalter, wo die Klammer bei diesem Digitalisat fehlte, hab ich nicht genau hingeschaut, und nicht gemerkt, dass diesmal mehr Klammern fehlten. Ärger.
Nur wenn ich den Beleg 30 mir anschauen, wo all die anderen Klammer drin sind, fürchte ich fast, dass der Artikel wegen dieses Zitates in die Ausschlussliste muss, oder wie siehst Du das? --Nordprinz (Diskussion) 21:04, 12. Apr. 2020 (CEST)
Alternative wäre maximal Benutzer:Michael Eyl anzuschreiben, der den Abschnitt Lateinisches Mittelalter eingefügt hat, ob es eine andere Möglichkeit gibt. Ich habe gerade mal geschaut - er hat diesen unteren Teil dieses Abschnittes in den letzten Wochen auch in andere Artikel eingefügt. Wäre sowieso sinnvoll, dass er in seinem Muster die Klammer bei Digitalisat ergänzt. Soll ich das morgen machen? Heute abend zeitlich etwas knapp. --Nordprinz (Diskussion) 21:20, 12. Apr. 2020 (CEST)
Michael Eyl fragen - gute Idee von Dir! Vielleicht kann er ja auch etwas zu den vielen öffnenden "(" sagen. Ich habe die in seinem verlinkten PDF (mE superalthochdeutsche Schrift) jedenfalls nicht erkennen können. Und klar: das ist nix supereiliges. Beste Grüsse, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:30, 12. Apr. 2020 (CEST)
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.
Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
Für Programmierer
(API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
(API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
(API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).
Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche
(Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).
Für Jedermann
(Softwareneuheit)Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).
Für Programmierer
(HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
(API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
Hallo Nordprinz. Danke für deine sorgfätigen Korrekturen in meinen Bearbeitungen. Du hast richtig vermutet, dass die fehlende Klammer bei Herbarius Moguntinus-Digitalisat) aus einer meiner Vorlagen stammt. Hab es dort verbessert. Die Transkription aus dem Cpg 226-Manuskript habe ich aus meiner über Jahrzehnte zusammengetragenen Quellensammlung entnommen. Diese Quellensammlung hab ich mit verschiedenen System geschrieben, sodass die Schriften teilweise nur bedingt kompatibel sind. Wie es zu dem Fehler / statt ( kam, kann ich nicht mehr rückverfolgen. Werde in Zukunft besser darauf achten. Danke für deine Sorgfalt.--Michael Eyl (Diskussion) 13:10, 14. Apr. 2020 (CEST)
@Michael Eyl:Das Programm von Aka schaut alle paar Tage die Artikel durch, ob dort die gleiche Anzahl von Klammern sich öffnet und schließt. In einigen Fällen, wie bei chemischen Formeln oder hier Zitaten aus alten Schriften kann es sein, dass die gleiche Zahl nicht möglich ist. (Im Artikel Schwarzes Bilsenkraut öffnen sich jetzt fünfzehn Klammern mehr als sich schließen im Beleg 30, da Zitat aus alter Schrift.) Damit dieser Artikel nicht jedes Mal in der Fehlerliste erscheint, gibt es eine Ausschlussliste, damit diese „Fehler“, die ja keine sind, nicht mehr in der Fehlerliste erscheinen. Sollte künftig bei einer anderen Änderung die Klammerzahl nicht stimmen, würde der Artikel wieder in der Fehlerliste erscheinen. Unter dem Wikilink Ausschlussliste stehen noch weitere Erläuterungen von Aka dazu.
eine kleine Ergänzung von mir. Wenn wir Artikel für Klammerfehler in die Ausschlussliste eintragen, geben wir ja nicht die exakte Stelle an, warum wir dort eingetragen haben. Das bedeutet, ein Artikel in der Ausschlussliste ist für AKAs Scripte auf ewig verschwunden. Auch wenn sich neue Klammerfehler ergeben sollten.Schade, aber beim jetzigen System nicht zu vermeiden. mW ist das bei allen Ausschlusslisten so. Einziges (mir bekanntes) Gegenbeispiel ist die Liste richtiger Wörter, die ab Eintrag von AKAs Scripten grundsätzlich nicht mehr als Fehler erkannt werden. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:54, 5. Mai 2020 (CEST)
Ich lese das gerade zum ersten Mal. Hiermit wurde der Satz eingefügt. Für die Funktion der Seite reicht es, den Artikel anzugeben. Der Rest ist rein informativ, falls beispielsweise jemand eine Idee hat, wie der systematisch bestimmte Fehlerarten korrigieren kann. -- Gruß, aka10:22, 7. Mai 2020 (CEST)
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.
Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
Für Programmierer
(API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
(API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
(API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).
Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche
(Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).
Für Jedermann
(Softwareneuheit)Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).
Für Programmierer
(HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
(API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
Hab das jetzt so gemacht. Anker sind sinnvoll, wenn irgendwo konkret in Artikeltexten auf detaillierter auf das Thema eingehende Artikelabschnitte stabil verlinkt werden soll. Magdfeld wird in Riffian wirklich bloß sehr kurz erwähnt, da muss man nichts verankern (speziell in Zeiten, wo jeder "Suche auf Seite..." bedienen kann) und schon rein gar nix fetten. Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 04:17, 28. Apr. 2020 (CEST)
(Softwareneuheit)Eingabefelder können mit dem zusätzlichen Attribut arialabel für Screenreader zugänglicher gemacht werden (Task 242354, Gerrit:572050).
(Softwareneuheit) Die Schriftart von Versionsunterschieden wird jetzt entsprechend den Benutzereinstellungen, Abschnitt „Bearbeitungsprogramm“, gewählt. Also genauso wie die Schriftart im Bearbeitungsfenster (Task 250393, Gerrit:T250393).
Für Programmierer
(CSS/JS) Over-qualified CSS selectors in Wikimedia skins have been removed.
div#content is now .mw-body
div.portal is now .portal
div#footer is now #footer
This is so the skins can use HTML5 elements. If your gadgets or user styles used them you will have to update them (Task 248137).
(Softwareneuheit) Es steht eine neue Option in den Benutzereinstellungen zur Verfügung: „E-Mail-Adresse zum Zurücksetzen des Passworts erforderlich“. Wird diese Option ausgewählt, werden nur dann E-Mails zum Zurücksetzen des Passworts versandt, wenn die Person beim Zurücksetzen den Benutzernamen und die E-Mail-Adresse dieses Kontos angegeben hat. Dies vermeidet vielfache E-Mails mit neuen Passwörtern, u.a. ausgelöst von Vandalen, Hackern usw. (Task 245791), Gerrit:585371).
Für Botbetreiber
(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.202000508 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.
Die Änderungen enthalten unter anderem:
Eine Übersetzungstabelle für die Funktion i18n.translate()muss immer die Schlüssel 'en' oder '_default' besitzen, wenn es keine Lokalisierung ist (Task 220099).
Die Methoden Page.getVersionHistory() und Page.fullVersionHistory() sind veraltet und sollten ersetzt werden; sie werden demnächst gelöscht (Task 151110).
Folgende Änderungen werden mit einer der nächsten Versionen folgen:
Die Methoden Page.getVersionHistory() und Page.fullVersionHistory() werden gelöscht und sollten durch Page.revisions() ersetzt werden (Task 151110).
Einige veraltete Compat-Methoden werden gelöscht. Es wird eine FutureWarning ausgegeben, wenn sie benutzt werden.
SkipPageError sollte nicht mehr verwendet werden und wird demnächst gelöscht; stattdessen steht die Bot-Methode skip_page zur Verfügung.
MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
(Softwareneuheit Wikimedia Commons) Über die neue Spezialseite Special:MediaSearch können Dateien basierend auf den strukturierten Daten gesucht werden (Gerrit:596356).
(Softwareneuheit Wikimedia Commons) Für die Bearbeitung tabellarischer Daten im Data-Namensraum auf Wikimedia Commons wurde eine erste Version eines Tabelleneditors bereitgestellt. Dieser vereinfacht das Bearbeiten der Daten, die im JSON-Format gespeichert sind. Test-Datenset: Erst auf „Edit“ klicken, dann im Seitenkopf auf „Edit as table“ (Task 251759, Gerrit:592695).
Für Programmierer
(JS) JavaScript code for checking multiple keys via mw.config.exists([multiple]) or mw.user.tokens.exists([multiple]) will no longer work. If your script makes use of this, use exists() or get() with a single key instead (Task 251855, Gerrit:594345).
(API) rest: Add 'thumbnail' and 'description' fields to the search response (Task 250144, Gerrit:588999).
(CSS/JS) Add CSS class on body to mark the skin version. Adds class skin-vector-legacy for legacy layout (Task 251648, Gerrit:593955).
(Softwareneuheit) Für „Seitenverlinkung“-Benachrichtigungen kann nun eine private Liste von Seiten angelegt werden, für die man keine Benachrichtigungen mehr erhalten möchte (Task 46787, Gerrit:591154).
(Schwesterprojekte - Wikimedia Commons) Im DATA-Namensraum auf Wikimedia Commons können nun Daten gespeichert werden, die unter der „Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0“ und „Datenlizenz Deutschland – Zero – Version 2.0“ stehen (Task 236801, Gerrit:546326).
Am Do., 4. Juni 2020, findet um 19.30 Uhr ein WP:Digitaler Themenstammtisch zum Thema Berge und Gebirge statt. Vielleicht interessiert dich das Thema oder du kannst selbst etwas beitragen. Jedenfalls bist du herzlich eingeladen. Um am jitsi-Meeting teilzunehmen (siehe Link auf der Stammtisch-Seite), muss man als Benutzer in der Wikipedia angemeldet sein. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 06:40, 4. Jun. 2020 (CEST)
(Softwareneuheit) Sortierbare Tabellenspalten werden beim 3. Klick wieder in ursprünglicher Reihenfolge dargestellt (Task 226697, Gerrit:598877).
(Softwareneuheit) Der Progammcode der Sidebar/Werkzeugleiste wurde überarbeitet. Daraus resultieren aktuell zwei Fehler im Monobook-Skin: Task 254548: Regression: Tool "User uploads" in the sidebar missing in skin Monobook und Task 254485: Regression: Wikidata item missing in Monobook . Diese sind behoben und werden nächste live gehen. Weitere Fehler bitte gerne auf WD:Projektneuheiten oder direkt im Phabricator melden. — RaymondDisk.19:59, 5. Jun. 2020 (CEST)
(Softwareneuheit) Als weiteres Checkuser-Datum wird bei einem erfolgreichen Anmelden am Wiki der Benutzername gespeichert, bei fehlerhafter Anmeldung die IP-Adresse (Task 253946, Gerrit:599486).
Bitte entschuldige, dass ich Dir mit meinem Klammerfehler in mehreren Brandenburger Ortsartikeln so viel Arbeit gemacht habe. Gruß --Brbg (Diskussion) 13:55, 24. Jun. 2020 (CEST)
Kein Problem. Kann passieren. Und dafür ist die Liste da, das zu korrigieren. Wird auch in der Regel von mehreren bearbeitet. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:31, 24. Jun. 2020 (CEST)
(CSS) Vorankündigung: Support for the .menu and .vectorMenu electors will soon be dropped from Vector. This may impact your gadgets or user styles/scripts. Eine Liste betroffener Seiten hierzuwiki ist im verlinkten Task vorhanden (Task 254797).
(Serverkonfiguration) Es wurde die Erweiterung MediaModeration auf allen Projekten aktiviert. Neu hochgeladene Dateien werden mit der PhotoDNA-Datenbank bereits bekannter Kinderpornografie-Dateien bzw. deren Hashwerten verglichen. Bei einem Treffer erhalten Mitarbeitende der Wikimedia Foundation eine Nachricht, um die Datei zu löschen (Task 247943, Gerrit:608753).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Technisch fehlerhafte Unterschriften (ungültiges HTML) in den Benutzereinstellungen erhalten vom System eine Warnung. Die Nutzung ist weiterhin möglich, Veränderungen an der Unterschrift sollten jedoch vor dem Speichern um die Fehler bereinigt werden. In diesem ersten Schritt wird das Speichern fehlerhafter Unterschriften noch geduldet. In späteren Entwicklungsschritten wird das verboten werden. Siehe auch Neue Anforderungen für Benutzersignaturen (Task 140606, Task 237700, Task 230652, Gerrit:569062).
@Rita2008: Hallo, Problem ist geklärt. Der Artikel tauchte auf einer Fehlerliste (neben zahlreichen anderen) auf, weil mehr öffnende Klammern vorhanden waren als schließende bzw. umgekehrt. Das hatte ich bereinigt und war damit der Meinung, der Link war damit in Ordnung, was aber nicht der Fall war. Ich hab jetzt die Änderung eines anderen Benutzers gefunden, die zu diesem Klammerfehler führte (am 2. Juli). Dabei war wohl durch einen falschen Klick neben der damals gewollten Änderung in diesem Absatz ein paar Worte verschoben wurden, was zu dem etwas merkwürdigen Link führte. Diesen Teil der damaligen Änderung hab ich wieder in die alte Fassung gebracht und jetzt funktioniert auch der Link wieder. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:07, 8. Jul. 2020 (CEST)
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 05:13, 11. Jul. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
(Softwareneuheit) Technisch fehlerhafte Unterschriften (ungültiges HTML) in den Benutzereinstellungen erhalten vom System eine Warnung. Die Nutzung ist weiterhin möglich. Veränderungen an der Unterschrift müssen jedoch vor dem Speichern um die Fehler bereinigt werden. Neue Anforderungen für Benutzersignaturen (Task 248632).
Für Jedermann
(Softwareneuheit - Checkuser) „Danken“ wird in den Checkuser-Daten aufgezeichnet (Task 252226, Gerrit:596998).
(Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen für die Skinauswahl ist die neue Option „Verwende Legacy-Vector“. Diese Option ist standardmäßig gesetzt. Wer sie ausschaltet, kann die (noch nicht fertige!) Weiterentwicklung von Vektor verwenden: u.a. schmalerer Content-Bereich, die Sidebar kann mittels << oben links neben dem verkleinerten Wikipedia-Ball ausgeblendet werden. In der Sidebar ist ein Link „Umschalten zum bisherigen Aussehen“ ergänzt worden, um ganz schnell Veränderungen an der Vector-Oberfläche rückgängig zu machen.
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
Löschung der RKI-Werte vom 31. Juli 2020
Sehr verehrter Nordprinz,
leider irren Sie mit Ihrer Grundannahme, dass das RKI für den 31.07.2020 noch keine Werte veröffentlicht hat!
Hallo, mit der Erklärung können die Zahlen rein. Nur dann muss die url https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html auch als Quelle angegeben werden und morgen gegen die PDF-url ausgetauscht werden, weil unter Fallzahlen immer nur die Tageszahlen stehen. Sonst würde leider auch jeder anderer, der mal aus Interesse die Quelle nachlesen will, irritiert. Hab ich so in den Artikel einsetzt.
Ich werde leider jetzt nicht mehr dazu kommen den Rest der Daten in den Tabellen zu aktualisieren, will die Datenbasis aber heute Abend oder spätestens morgen Vormittag fortschreiben.
Mit dem Umschalter (switcher) meine ich die Funktion die für die Graphen hier
verwendet wird, habe ich auch in der Diskussion im Artikel vorgeschlagen und vollständige Zustimmung erhalten vgl. Abschnitt 3M im Rahmen
der Diskussion um lin. oder log. Darstellung von Graphen. Wäre eine super Lösung und befriedet den Zank. Leider gelingt mir die Übertragung des js in den deutschen Sprachraum nicht, es soll aber gehen. Vielleicht kennst Du/kennen Sie jemanden der da Erfahrung hat und unterstützen könnte.
Du hast bei der Sektion Bayerland die Lister der Vorsitzenden bearbeitet.
Den Wechsel von Walter Lackermayr auf Till Rehm hatte ich absichtlich mit dem genauen Datum versehen: dieser erfolgte in einer außerordentlichen Mitgliederversammlung und folgt deshalb nicht dem in der Satzung vorgesehen Zeitrahmen (Kalenderjahr).
Okay, macht Sinn, nur irgendwie war dabei die ganzen Tabelle verschoben. Muss aber dringend weg. Sorry, keine Ausrede. Vorschlag: ich schau mich das nachher an, wie man das reinbauen kann. könnte aber 23 h oder so werden.@PizzaBernd: Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:20, 1. Aug. 2020 (CEST)
(Bugfix) Die Sortierreihenfolge der Interwikis wurde repariert. Ggfs. muss eine Seite gepurged werden, damit die Reihenfolge wieder stimmt (Task 257625, Gerrit:612155).
(Softwareneuheit) Manuelles Zurücksetzen, z. B. per Versionsgeschichte, auf eine ältere Version wird mit der Bearbeitungsmarkierungmw-manual-revert versehen (Task 256001, Gerrit:609242).
(Bugfix) Die Erweiterung zur Darstellung von Musiknoten, Score, ist wieder aktiviert worden. Vor einigen Wochen musste sie auf Grund eines Sicherheitsmangels in der darunter liegenden Software LilyPond abgeschaltet werden. — RaymondDisk.07:44, 29. Jul. 2020 (CEST) Erneut deaktiviert wegen Sicherheitsfehler. 31. Juli 2020
(Softwareneuheit) Betrifft nur Monobook-Benutzer/innen: Die CSS-ID für das Suchfeld wurde von searchGoButton nach searchButton geändert und damit mit den anderen Skins vereinheitlicht. In Task 255953 befindet sich eine Liste von Benutzern/innen, die betroffen sind. (Task 255791, Gerrit:616191).
(Bugfix) Die Erweiterung zur Darstellung von Musiknoten, Score, ist wieder aktiviert worden. Vor einigen Wochen musste sie auf Grund eines Sicherheitsmangels in der darunter liegenden Software LilyPond abgeschaltet werden.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Die benutzereigenen globalen CSS- und JavaScript-Seiten (global.js und global.css) werden nun auch in der mobilen Ansicht ausgeführt (Task 138727, Gerrit:616960).
Für Programmierer
(JavaScript) Die schon länger veralteten JavaScript-Variablen werden endgültig deaktiviert (Task 72470, Gerrit:617193).
(API/REST) /contributions/user/{user}/count. REST Endpoint for getting the number of contributions for a given user (not yourself) (Gerrit:615573).
Hallo Nordprinz, vielen Dank für deine Korrekturen! Das war mein erster Beitrag (Erweiterung des Artikels: Lina Pfaff). Nicht nur die Artikel, sondern „das Menschliche“ hinter Wikipedia ist Ausdruck einer ganz tollen „Community“! Viele Grüße Alexandria07.2020 (nicht signierter Beitrag vonAlexandria07.2020 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 16. Aug. 2020 (CEST))
@Bahnmoeller: Hallo, hast Du denn einen Sieben-Tages-Wecker? Spass beiseite: Die wahrscheinliche Eröffnung wurde nicht von mir, sondern von Benutzer:Thomaserl eingefügt. Nur dadurch erschien der Artikel auf meiner Beobachtungsliste, weshalb ich dann die ungültigen Parameter aus der Infobox gelöscht habe. Ich hab mir den Artikel auch für Anfang September aufgeschrieben, in der Hoffnung, dass es dann Presseartikel über die Eröffnung etc gibt. Einen Zukunftbaustein hab ich zugegebenermassen nicht gesetzt, nachdem bei anderen Artikeln diese bei Ablauf einfach von anderen gelöscht wurden ohne irgendwie den Artikel zu aktualisieren. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:24, 19. Aug. 2020 (CEST)
Anführungszeichen
Hallo Nordprinz,
vielleicht hast Du damit Recht, dass die Anführungszeichen beim Einzelnachweis Nr. 2 im Artikel über Iain Couzin fehl am Platz sind. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass dieser Artikelüberschrift ein Zitat ist, die Worte stammen also nicht vom Autor, Lennart Pyritz. Gilt in dem Falle nicht andere Regel? Viele Grüsse, --Baekemm (Diskussion) 19:46, 23. Aug. 2020 (CEST)
Hallo, @Baekemm:, gute Frage, ob auch eine Überschrift als Zitat gilt oder nicht. Unter Wikipedia:Zitate wird diese Möglichkeit nicht behandelt. Und unter Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks findet man auch nichts. Man könnte es schon vertreten, hier Anführungszeichen zu setzen, wenn der Autor des Artikels jemand anderen zitiert. Nur dann müssen es die gleichen Anführungszeichen am Anfang und am Ende sein. Du hattest am Beginn das Anführungszeichen, was im Deutschen verwendet wird, gesetzt, und am Ende das aus dem Englischen. Deshalb war der Artikel auf einer Fehlerliste gelandet, wodurch ich ihn korrigiert hatte. Nach erneuter Korrektur sind jetzt beide Anführungsszeichen aus dem Deutschen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:08, 23. Aug. 2020 (CEST)
Danke für die Hintergrundinformation vor allem bzgl. „und am Ende das aus dem Englischen!“ Ich werde ab jetzt aufpassen, wenn ich aus einem Textdokument hineinkopiere! --Baekemm (Diskussion) 12:27, 24. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Nordprinz,
es wäre keine schlechte Idee, wenn Du vor dem Bearbeiten einer AKA-Fehlerliste mal in die Versionsgeschichte reinschaust. Ganz oben gibt es einen Link "Versionsgeschichte". Da muss man nur draufklicken, das geht ganz einfach :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:39, 23. Aug. 2020 (CEST)
(Softwarekonfiguration) Bearbeitungen, die später durch eine andere Bearbeitung rückgängig gemacht wurden, erhalten die Bearbeitungsmarkierungmw-reverted (Task 164307, Softwareänderung: Gerrit:609773, serverseitige Aktivierung: Gerrit:627526).
Seiten, die die Vorlage:= verwenden (hier jedoch nicht vorhanden), werden in eine Wartungskategorie sortiert. Hintergrund: {{=}} wird demnächst als Parserfunktion eingeführt. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Template-equals-category festgelegt werden (Task 91154, Gerrit:617246).
Seiten, die die Parserfunktion formatnum mit nicht-numerischen Zeichen verwenden, werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Nonnumeric-formatnum festgelegt werden (Task T237467, Gerrit:626024).
(API) ApiQueryUserInfo: Add `theoreticalratelimits`. Allow showing what ratelimits would be if they applied (Task 258888, Gerrit:616250).
(Softwareneuheit) Seiten können nun zeitlich befristet auf die Beobachtungsliste gesetzt werden. Nach Ablauf der von der Benutzerin/dem Benutzer eingestellten Zeit wird die Seite automatisch von der Beobachtungsliste entfernt.
(Serverkonfiguration) Damit Bilder schneller angezeigt werden, erfolgt direkt beim Aufruf einer Seite eine DNS-Abfrage (preconnect) zu upload.wikimedia.org (Task 123582, Gerrit:639205).
(Softwareneuheit - Checkuser) Erfolgreiches und Erfolgloses Anmelden im Wiki wird in den Checkuser-Daten aufgezeichnet (Task 253802, Gerrit:639095).
den Artikel hast Du heute geändert, indem Du alle überflüssigen Zeilenumbrüche durch ein <br> ersetzt hast. Genauso wollte ich das eigentlich auch korrigieren, hab dann aber die Finger davon gelassen. Da ja nach dieser Änderung die Textzeilen (im Wiki-Layout!) nicht mehr schön untereinander stehen. Und sowas kann eigentlich nur Ärger mit dem Autor geben.
Hallo @Koyaanisqatsi01:, letzte oder vor zwei Wochen war ein anderer Artikel, Lieder von ... (ich weiss den Namen nicht mehr), wo auch unzählige Zeilenumbrüche ersetzt werden mussten. Auf die Änderung hat der Autor sich damals nicht gemeldet. Am besten mal schauen, ob das derselbe Autor war. Wenn ja, schreibe ich ihn an, um das Problem in seinem nächsten Artikel zu vermeiden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:09, 15. Nov. 2020 (CET)
"vorsorglicher Eintrag Archiv url nicht zulässig"?
Hallo Nordprinz, danke für deinen Hinweis (hier) in der Versionsgeschichte. Wurde das WP-intern entschieden und kannst du mir einen Link dazu nennen? Eine auskommentierte URL wird vom Leser nicht gesehen, hilft aber bei einer später entuell notwendigen Bearbeitung, die für eine Aussage im WP-Artikel verwendete Version einer Internetseite (die über die Zeit sich ändern kann) zu belegen. Mir ist kein Grund bekannt, warum das in der WP unzulässig sein sollte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:05, 27. Nov. 2020 (CET)
Hallo, @Anglo-Araneophilus:, siehe zum Beispiel Wikipedia:Weblinks#Archivierte_Versionen. Im Internet-Archiv wird automatisch über Nacht eine Kopie angelegt, sobald eine url als Beleg in der Wikipedia eingefügt wird. Ggf. kann man auch dort selbst eine Kopie erstellen. (Wikipedia:Technische_Wünsche/Topwünsche/Speichern des Inhalts externer Links ins Internet Archive) So sind beispielsweise bei der von Dir benutzten url im Internet-Archiv bereits vier Versionen zwischen dem 28. November 2019 und dem 20. November 2020 gespeichert. Ob diese sich unterscheiden, hab ich jetzt nicht geprüft. Zudem hab ich mal gelesen, dass es gegen Fair Use-Regeln verstossen, den Archiv-Link schon anzugeben, solange die Originalquelle noch besteht. Die Stelle finde ich aber aktuell nicht. Kann ich gern heute abend noch mal in Ruhe schauen, ob ich sie dann finde. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:43, 27. Nov. 2020 (CET)
ad: "Im Internet-Archiv wird automatisch über Nacht eine Kopie angelegt, sobald eine url als Beleg in der Wikipedia eingefügt wird": oh, das war mir völlig entgangen. Das ist eine deutliche Arbeitserleichterung und entlastet mich auch von der Archivierungssorge. Vielen Dank für diese Info!
ad: "Zudem hab ich mal gelesen, dass es gegen Fair Use-Regeln verstossen, den Archiv-Link schon anzugeben, solange die Originalquelle noch besteht": ja, darüber hat mich Benutzer KurtR informiert. Für mich war die Erklärung (hier) von KurtR auch plausibel. Ich hatte nur gedacht, dass eine auskommentierte URL kein Problem darstellen dürfte.
ad: "Kann ich gern heute abend noch mal in Ruhe schauen: bitte nur, wenn es keine größeren Umstände macht, dann aber sehr gerne. Deine Erklärung, dass durch das Setzen einer URL in ein Referenz-Tag schon automatisch eine Webarchivierung in Gang gesetzt wird, beruhigt mich aber schon sehr. Am liebsten würde ich zwar die genaue Version vorher gegenprüfen, aber mein Kontrolltrieb unterliegt da ohnehin dem Bequemlichkeitstrieb, dass das ein Automatismus schon erledigen wird.
(Softwareneuheit) Auf Wikimedia Commons kann nun gezielt nach Lizenzklassen gesucht werden. Das neue Suchwort haslicense wurde dazu eingeführt. Die folgenden Parameter sind gültig: haslicense:cc-by, haslicense:cc-by-sa und haslicense:unrestricted. Die konkrete Zuordnung Parameter -> Lizenz erfolgt serverseitig (Task 257938, Gerrit:643062).
Hallo Nordprinz, was ist das Problem mit den typographische Anführungszeichen wie hier? Die Quelle soll doch so wiedergegeben werden, wie es auf der Seite steht oder nicht? Gruß, M-B (Diskussion) 18:01, 18. Jun. 2020 (CEST)
das Problem ist, dass Anführungszeichen immer paarweise im Text vorkommen müssen. Sonst erscheint der Artikel auf dieser Fehlerliste. Dann könnte man entweder den Artikel in eine Ausschlußliste setzen. Damit würden aber alle künftige „echte“ Fehler bei Anführungszeichen in diesem Artikel nicht mehr geprüft. Alternative ist die Änderung des Titels. Da damit die inhaltliche Aussage der Überschrift nicht geändert wird, hab ich das bisher für die bessere Alternative gehalten. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:08, 18. Jun. 2020 (CEST)
Wenn man die Vorlage:Internetquelle verwendet und dort im Feld titel beispielsweise Paul Meier <nowiki>»</nowiki> Spiele einträgt, entsteht dadurch ein Vorlagenfehler. (siehe Vorlage:Internetquelle#Fehlermöglichkeiten im Parameter titel). Bei einer einfachen Eingabe eines externen Links in einer eckigen Klammer mit dem Text mit nowiki, wird kein Fehler angezeigt. Ich hab den Artikel in der Art geändert und werde schauen, ob er beim nächsten Lauf der Fehlerliste wieder erscheint oder nicht (wahrscheinlich nächsten Mittwoch). Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:01, 18. Jun. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis, dann versuche ich in Zukunft selbst daran zu denken, bei Verwendung von Weltfussball als Beleg diese Anführungszeichen in nowiki-Tags zu setzen. Liebe Grüße, M-B (Diskussion) 21:57, 23. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Nordprinz, ich möchte dir diese Diskussion in Erinnerung rufen. Bitte die Anführungszeichen in eine nowiki-Umgebung setzen, statt wie zuletzt bei Rodrigo de Paul den Einzelnachweis verändert wiederzugeben. Gruß, M-B (Diskussion) 19:24, 6. Dez. 2020 (CET)
(Serverkonfiguration) Das serverseitige Rendering von graph-Elementen wurde eingestellt. Das Rendering wurde auf den Browser verlagert. Benutzer, die JavaScript in ihrem Browser deaktiviert haben, bekommen die Grafken nicht mehr zu sehen (Technische Hintergrundinformationen, Task 259207, Gerrit:645125).
(Softwareneuheit){{formatnum:-12345678.56}} mit negativen Werten zeigt in der Ausgabe das Minuszeichen „−“ statt wie bisher den Bindestrich „-“ (Task 10327, Gerrit:635546).
Hallo Nordprinz, bei Sichtungen bitte auch ein kleines bißchen auf die Qualität der Zeichensetzung u.ä. achten. Konkret beziehe ich mich auf deine Sichtung beim Artikel zur Serie Die Pfefferkörner. Dort hattest du die Änderungen vom 12.12.2020 gesichtet, obwohl da vor den Kommas Leerzeichen standen. Ich habe das mittlerweile korrigiert. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 15:39, 16. Dez. 2020 (CET)
Danke für deine schnelle Antwort. In der Sache ging es mir nur darum, daß man dauerhaft nicht zu großzügig beim Sichten wird. Aber das man mal etwas übersieht, das passiert; mir auch. Außerdem war mir schon wieder entschwunden, daß wir uns auf der DS dort auch schon begegnet sind. Eine Umgestaltung der Beziehungsangaben wäre aber wirklich gut, wie ich auch schon auf der DS dort schrieb. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 19:44, 16. Dez. 2020 (CET)
@Fit: Hallo, ich merk mir das mal für Weihnachten vor. Bis dahin kann ich auch jemanden zu den letzten Folgen befragen, weil da die Inhaltsangaben der Staffeln im Vergleich zu den ersten etwas dürftig sind. --Nordprinz (Diskussion) 10:35, 19. Dez. 2020 (CET)
Hallo Nordprinz. Schau mal bitte in die Versionsgeschichte ([3]). Der Fehler ist im Original - und ich möchte keine Originalüberschriften ändern. Deshalb auch das "sic". --Gereon K. (Diskussion) 15:09, 20. Dez. 2020 (CET)
Hallo @Gereon K.: ich hab die Änderung jetzt zurückgesetzt. Problem ist, dass diese Woche beispielsweise 164 Artikel auf der entsprechenden Fehlerliste standen. Auch wenn ich nur einen Teil davon bearbeitet, kann man sich eine Woche später schwer an jeden Fall erinnern. Das sic hatte ich darauf bezogen, dass actor am Ende des Titels in der url actorq geschrieben wird. Damit der Artikel aber nicht nächste Woche wieder in der Fehlerliste erscheint, hab ich ihn jetzt in die Ausschlussliste eingetragen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:30, 20. Dez. 2020 (CET)
Hallo @Thepriest75: es stand nur der Abschnitt des Artikels auf der Fehlerliste (Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische_Anführungszeichen/006&oldid=206715699). Grund war, dass am Anfang jeweils ein deutsches und am Ende ein englisches Anführungszeichen stand, was auf jeden Fall berichtigt werden musste. Nach Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen sollen Titel nur kursiv erscheinen. Daher hab ich den Abschnitt berichtigt. Den ganzen Artikel nach Titeln zu durchsuchen, wenn die Anführungszeichen passend sind, und somit die anderen Abschnitte nicht auf der Fehlerliste erscheinen, ist bei beispielsweise 164 Artikeln diese Woche auf der Fehlerliste schwer durchführbar. Machbar wäre es natürlich, auch in diesem Abschnitt die Titel in Anführungszeichen zu setzen. Das sollten dann aber deutsche vorne und hinten sein, oder englische. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:43, 20. Dez. 2020 (CET)
Hallo @Nordprinz: verstehe. Hab den Titel so belassen, die zitierten Textzeilen jedoch (wie im ganzen Artikel) wieder mit Anführungszeichen versehen und hoffe, dies sei ok für sich. Würde sonst ziemlich komisch aussehen... --Thepriest75 (Diskussion) 16:56, 20. Dez. 2020 (CET)
@Thepriest75: Okay. Solange jeweils ein Paar deutsche Anführungszeichen „“ oder englische “” verwendet werden, ist das okay. Nur gemischt führt dazu, dass der Artikel auf der Fehlerliste erscheint. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:01, 20. Dez. 2020 (CET)
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Der jeweils letzte Bearbeiter eines Bearbeitungsfilters erhält eine Benachrichtung, wenn der Filter gedrosselt (throttle) wurde (Gerrit:640408).
Für Programmierer
(Softwareneuheit) Auf CSS-, JS- und Modulseiten werden nun Zeilennummern angezeigt. (Task T32773, Gerrit:652563) Bei CSS, JS als verlinkbare Sprungmarken mit #L-nnnn – bei JSON erfolgt keine Quellcode-Darstellung und somit gibt es auch keine Zeilennummern. Bei Lua-Modulen gibt es zurzeit keine Fragmentbezeichner.
(CSS/JS) Elemente, die bereits die CSS-Klasse history-size haben, erhalten zusätzlich das Attribut data-mw-bytes="$size" (Task 147908, Gerrit:651506).
(API) Ignore watchlist preferences for bot users. The watchlist is mostly not useful for bots doing massive edits or uploads. This reduces the growth of the watchlist tables at all and avoids less users with massive entries unable to delete or clear (Task 258108, Gerrit:650784).
Hallo! "Ziegelhof (Singen (Hohentwiel))" hat zwei öffnende Klammer, sollte also zwei schließende haben. Wenn du zwei Schließende nicht magst (was ich nachvollziehen kann), dann eventuell "Ziegelhof (Singen, Hohentwiel)" aber bitte nicht deine Änderung "Ziegelhof (Singen (Hohentwiel)". --Wurgl (Diskussion) 18:44, 16. Jan. 2021 (CET)
Kein Problem! Wenn du bei Leyo guckst (der Teil der mit quarry beginnt), da waren etliche darunter. Inzwischen sind alle gefixt. Die Klammern innerhalb eines Wikilinks werde ich größtenteils per Bot abarbeiten (ist aber noch in der Probierphase). In den letzten Tagen sind jeden Tag drei bis vier neue Fehler hinzugekommen, das nervt per Hand. --Wurgl (Diskussion) 19:12, 16. Jan. 2021 (CET)
@Wurgl: Danke für den Hinweis. Die Fälle tauchen bei Aka verrückterweise nicht auf. Evt. wertet sein Programm immer nur die neuen Bearbeitungen aus. (Keine Ahnung, wie er das macht.) Das sind aber auch aktuell in einer Woche auch 300 Artikel. --Nordprinz (Diskussion) 19:40, 16. Jan. 2021 (CET)
Die Wikipedia in nördlichem Luri (لۊری شومالی) wurde geschlossen, da der Inhalt nicht in echtem nördlichen Luri geschrieben wurde. Aus der Begründung des Sprachen-Komitees: „Es wurde festgestellt, dass der Inhalt von lrc.wikipedia.org eigentlich nicht in einer verständlichen Form von Nord-Luri (lrc) geschrieben ist. Es ist eher ein Versuch, eine "reine" Form der Sprache ohne persische oder arabische Lehnwörter zu präsentieren, die dann stattdessen kurdische Lehnwörter verwendet und so etwas wie eine Mischform aus (Nord-)Luri, Laki und Kurdi (geschrieben mit dem kurdischen Alphabet) ergibt. Da dies eine komplette Erfindung von Benutzer:Mogoeilor (und vielleicht einigen anderen) ist, ist das Wiki für die Allgemeinheit unverständlich. (Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator)“. Diese und weitere Informationen auf Englisch: meta:Proposals for closing projects/Closure of Northern Luri Wikipedia
Für Programmierer
(API) ApiQueryInfo: Return watchlist expiry when applicable for inprop=watched. The expiry is returned as a separate key, 'watchlistexpiry', to match other APIs, and because some clients might expect 'watched' to be a boolean (or blank string depending on the formatversion) (Task 268834, Gerrit:649736).
@Seeler09: Hallo, sorry, hab Deine Telefonnr. nicht. Hast du keinen Rücksetzungsfunktion im Mail-Konto, dass Du einen Code auf Dein Handy anfordern kannst, um damit das Passwort zurücksetzen zu können? --Nordprinz (Diskussion) 12:35, 22. Nov. 2020 (CET)
Das geht nicht, Perso ist abgelaufen. Bitte die zwei Vorlagen von den Hütten der Sektion Regensburg etwas umformulieren, Artikel Sektion Regensburg um aktuellen Vorsitz via Webseite erweitern, aktuell scheint es 2020 zu Enden! Kannst gern anrufen, sind noch mehr Dinge offen, nur das zu erklären ist zu komplex. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht15:39, 23. Nov. 2020 (CET)
@Huberbe:Hallo, der Name des Ankers ist grundsätzlich frei wählbar und erscheint auch nicht für den Leser sichtbar im angezeigten Text. Er darf nur nicht mit einer Zahl beginnen oder gleich einer Überschrift in dem Artikel sein. Der Anker hat nur den Sinn, einer Weiterleitung als festes Ziel zu dienen, dass nicht bei der nächsten Änderung einer Kapitelüberschrift nicht mehr vorhanden ist. Wichtig ist nur, dass der Anker bei der Weiterleitung Idea Spektrum drin steht. Ich daher wäre auch „ideaSpektrum“ möglich gewesen. Ich bemühe mich in der Regel, für einen Anker-Namen (da nicht sichtbar) möglichst kurze Namen zu wählen.--Nordprinz (Diskussion) 18:39, 25. Jan. 2021 (CET)
Hallo Nordprinz, erst mal ganz herzlichen Dank für das Umplatzieren meines Entwurfs eines Artikel über Pierre Humblet. Ich habe natürlich schon gemerkt, dass etwas schief gelaufen war, konnte den Schaden aber nicht selber beheben. - Was Humblet und die UIAA Präsidentenliste auf WP angeht, sollten wir uns bei der Erstellung der Liste aber schon an die Praxis des UIAA halten, und sowohl Humblet wie auch Colomer in die Präsidentenliste integrieren d.h. neu aufnehmen (am besten wie es die UIAA auch tut, nämlich mit dem Zusatz "inkl. Interimspräsidenten"). Dann wären wir neu bei 14 statt wie bisher bei 12 Leuten. Was Humblet angeht, und das werde ich dann in der Bio natürlich berücksichtigen, er musste offenbar spontan einspringen, weil sein Vorgänger Blackshaw nach nur einem Jahr zutücktrat. Das kann natürlich unfreiwillig erfolgt sein, aufgrund einer Erkrankung von B. usw. Aus dem UIAA-Protokoll geht das nicht hervor. Vermutlich war Humblet damals aber Vize, und es war logisch, dass er übernehmen musste (schaue, ob ich das noch belegen kann, die GV-Protokolle sind aber erst ab 2006 online). - Zu den Ehrenmitgliedern: das Datum vorne links dürfte schon das Datum der GV zu sein, an der die Ernennung zum Ehrenmitglied erfolgte. Ich habe das im Falle von C. Sganzini, P. Segantini (beide ehemal. Präsidenten) und Pit Schubert überprüft und es war in allen drei Fällen so. Was Segantini angeht: er starb tatsächlich im gleichen Jahr, in dem er zum Ehrenmitglied ernannt wurde, nämlich 1995. Aber das ist ein tragischer Zufall. Vermutlich beging er Suizid, ausgelöst durch tragische Ereignisse in seinem Leben (s. Webseite). Er gilt als Pionier der Gebirgsmedizin.--Sarita98 (Diskussion) 12:58, 28. Jan. 2021 (CET)
@Sarita98, Seeler09: Hallo, das ist richtig, dass das auch die beiden Übergangspräsidenten sowohl in der Liste der UIAA also in der Navileiste der Präsidenten berücksichtigt werden sollen. Ich kümmere mich nachher darum. --Nordprinz (Diskussion) 15:23, 28. Jan. 2021 (CET)
@Seeler09 und Nordprinz: es ist schon gemacht, bestens. Ich werde heute noch diese Stephanie Stettbacher von der UIAA bitten, ob man 1. noch Angaben zu den ersten Jahrzehnten der Vereinsgeschichte, 2. zu den beruflichen Tätigkeiten von P. Muir und J. Colomer, immer wenn möglich mit Quellenangaben, für WP zur Verfügung stellen könnte und ob 3. die Annahmen, dass „Executive Committee“ auf Dt. mit „Geschäftsleitung“; „Management Board“ mit „Vorstand“; „Auditors“ mit „Aufsichtskommission“ und schliesslich „Court“ mit (internem) Schiedsgericht übersetzt werden muss, korrekt ist. Das muss ich auf sicher haben/wissen, bevor ich die innegehabten Ämter von Humblet und Colomer auf den Entwurfsseiten ergänzen kann. Sarita98 (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2021 (CET)
Nochmals zurück zur Ernennung von den Ehrenmitgliedern. Wir dürfen etwas nicht vergessen. Lange Zeit musste ein Ehrenmitglied ohne (jede) Gegenstimme zu einem solchen ernannt werden, damit die Ernennung zustande kam, allerdings kennen wir die Statuten von 1932 nicht. Vielleicht gab es das ja nicht von Anfang an. Jedenfalls kam dann irgendwann eine Statuenänderung, wonach 75% der Anwesenden das durchwinken konnten. Vorher war die Hürde wie gesagt riesig und sie ist heute noch hoch; das würde auch erklären, Nordprinz, warum offenbar früher viele erst posthum zu Ehrenmitgliedern ernannt wurden, also nachdem sie tot waren. Sarita98 (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2021 (CET)
@Sarita98, Seeler09: Ja, okay, das wäre eine Erklärung für die späten Verleihungen. Wenn es eine Quelle dafür gibt, sollten wir es im Artikel schreiben. Ansonsten müsste es über Quellen zu den einzelnen Ernennungen gehen. Natürlich um so schwieriger zu finden, je weiter zurückliegend. --Nordprinz (Diskussion) 11:52, 30. Jan. 2021 (CET)
In den neuen/neuesten UIAA-Statuten vom 6/2/2020, die in Larnaca 2019 an der GV verabschiedet wurden, steht an der unter Art. 6c und 10e das Entscheidende über die Ehrenmitglieder (i.e. 75% der Stimmen sind angegeben als nötiges Quorum). Ich werde St.St. vom UIAA fragen, wie lange das genau so ist (bin selber eher auf Zufall drauf gestossen, steht in einem alten Protokoll). Ich werde sie auch noch fragen, ob es richtig ist, dass an der Geschäftsstelle in Bern 6 Angestellte für die UIAA arbeiten, und ob es richtig ist, dass das seit 2015 so ist. - Wegen den „Auditors“, scheint mir eher eine Revisionsstelle zu sein und wird offenbar von einem Berner Treuhandbüro wahrgenommen. Aber abwarten, was St.St. antwortet. Sarita98 (Diskussion) 14:00, 30. Jan. 2021 (CET)
Moin Nordprinz, nur zur Info: Diese Korrektur ging daneben, da alles nachfolgende noch zur Bilderklärung gehörte (samt vieler Zeilenumbrüche). Evtl. muss man den Artikel in aka's Ausnahmeliste aufnehmen? Habe jedenfalls das alte Klammerschema wieder etabliert. VG --Bicycle Tourer05:42, 7. Feb. 2021 (CET)
@Bicycle Tourer: Hallo, Danke für den Hinweis. Hab ich übersehen. Ich hab es erstmal auf die Ausnahmeliste genommen, werd aber noch versuchen, eine andere Lösung zu finden, wenn etwas mehr Zeit. (Weil die Ausnahmeliste den ganzen Artikel von weiterer Klammerprüfung ausschliesst.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:14, 7. Feb. 2021 (CET)
Hallo, @Ururfaust:, ich hab nur einmal den Artikel bearbeitet, weil ich nicht-paarige Anführungszeichen berichtigt habe, weil der Artikel auf einer Fehlerliste stand. Inhaltlich hab ich mir den Artikel damals nicht angeschaut. Das ist auch nicht so sehr mein Bereich, wo ich inhaltlich etwas sagen könnte. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:59, 7. Feb. 2021 (CET)
Links zu einer nicht erreichbaren PDF-Datei aktiviert
Guten Tag, ich sehe gerade, dass du meine auskommentierten Links zu einer nicht erreichbaren Webseite entfernt hast. Diese PDF-Datei ist meines Erachtens - wer mehr und aktuellere infos hat, bitte mitteilen - nach die einzige Quelle für die Flächenangabe der Provinzen und Kreise in der Türkei. Gegebenenfalls könnte man den irgendwann erreichbaren Link dann wieder aktivieren. Anscheinend wurde die Erreichbarkeit auch von dir nicht geprüft.
Ich verstehe türkisch nur mit translate.Google kann also nicht gezielt nach diesen benötigten (und aktuellen) Flächenangaben suchen.
Bitte entferne also nicht mehr meine Auskommentierung ohne Linkprüfung. Danke!
@WBZ2: Hallo, ich hatte es Dir eben schon auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Das Problem ist bei Deiner Auskommentierung ist, dass Du die linke Klammer auskommentierst, die rechte aber nicht. Damit sieht das System eine ungleiche Anzahl Klammern und der Artikel erscheint auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler. So zurückgesetzt, werden alle Artikel nächstes Wochenende wieder auf dieser Liste erscheinen. Es wäre sinnvoller, wenn Du den ganzen Klammer-Ausdruck auskommentierst oder Vorlage:Toter Link verwendest. Gern kann ich Dir auch als Muster die Vorlage in einem Artikel setzen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:06, 21. Feb. 2021 (CET)
@Nordprinz:danke für Deine Unterstützung, an das Web-Archiv hatte ich auch schon gedacht. Aber da wird bei jedem Anklicken gleich die ganze PDF-Datei mit heruntergeladen, es sind zwar nur 209 kB aber immerhin. Dein Muster für einen Eintrag würde mich dankbar machen
Mein ursprüngliches Ziel war wohl, dass ich den ganzen Text nach dem Link, also "Directorate General ..." sichtbar lassen wollte. Werde nun den in eckige Klammern eingefügten Link auskommentieren. Sonnige Grüße--WBZ2 (Diskussion) 12:48, 21. Feb. 2021 (CET)
(Bearbeitungsfilter) Die Variable ip_in_range darf nun neben einem IP-Adressbereich auch einzelne IP-Adressen enthalten (Task 218074, Gerrit:498204).
Die UX-Forschungsprozesse von WMDE wurden überarbeitet. U.a. wurde geregelt, unter welchen Umständen die Teilnahme an UX-Forschung vergütet werden kann. (Dokumentation)
Für Programmierer
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
Hallo Nordprinz, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 05:40, 22. Feb. 2021 (CET)
@Tsor, Pankoken: ist erledigt (entstanden aus einer Abarbeitung von Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen. {{Ping|Anmerkungen} Bitte verwende bei ref namen nur das Format <ref name="0"> und nicht <ref name="“0”"> Nach dem code ref name= dürfen nur „gerade“ Anführungszeichen (Gross + 2) stehen. Alle anderen Anführungszeichen lösen eine Fehlerliste aus. (Dummerweise hab ich dann die falschen Anführungszeichen raus genommen und dann waren mehrere Namen doppelt vergeben. ist jetzt aber alles bereinigt. --Nordprinz (Diskussion) 18:59, 22. Feb. 2021 (CET)
Wie ich sehe scheinbar ja, Stand 19.02.2020? Die Einwohnerzahlen stimmten mit den Orten nicht, Stuttgart hatte 635.000 zum 31.12.2019, im Artikel Deutschland standen nur 615.000 zum selben Stichtag(!). Das macht sehr wenig Sinn, da in der de:Wp die selbe Quelle zum Einsatz kommt, daher sehr komisch. Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht16:24, 25. Feb. 2021 (CET)
Sinn einer Änderung
Hallo, nicht dass das ein Grund für eine Revertierung wäre, aber ich verstehe diese deine Änderung nicht bzw. ihre Begründung: Ich sehe mit Firefox an der geänderten Stelle im HTML-Quelltext keinen einzigen Unterschied zwischen der letzten Version (von mir bearbeitet) und der aktuellen, von dir bearbeiteten Version. Wo ist dir denn die Seite nach meiner Änderung aufgefallen? — Speravir– 22:40, 22. Feb. 2021 (CET)
@Speravir: Hallo, auf dieser Fehlerliste Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen wird die Anzahl von Anführungszeichen in einem Artikel ausgewertet, dass gleich viele öffnende wie schließende vorhanden sind. Dabei geht das System abschnittsweise vor. Meist kann man das gewünschte Anführungszeichen in der jeweiligen Sprache durch einen Parameter einstellen, aber für Latein gibt es keinen. Das System wertet dann leider beide Zeilen in der Vorlage als zwei Absätze, (beide Zeilen stehen vor der Änderung in der Unterschiedsanzeige in einem eigenen Kästchen) sieht also einen Absatz ohne schließende Anführungszeichen und einen ohne öffnende. Man könnte das unterdrücken, in dem man den Artikel in die Ausnahmeliste einträgt. Dann werden aber auch keine anderen Anführungszeichen in dem Artikel mehr überprüft. Wenn man beide Befehle in eine Zeile schreibt, wie bei meiner Änderung, sieht das System sie als nur einen Absatz an, hat also ein Paar und würde auch künftige Fehler in dem Artikel auswerten. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:51, 22. Feb. 2021 (CET)
Aha, danke. Ich sagte ja schon, es gibt keinen Grund, das rückgängig zu machen, ich pinge allerdings mal Aka an, damit er sich das ansieht (Hinweis: für Latein werden standardmäßig englische Anführungszeichen genommen, was mir missfällt). Wir können hier aber schließen, denke ich. — Speravir– 22:58, 22. Feb. 2021 (CET)
Gut, das wäre ggf. die Frage, ob er dieses Problem in seinem Programm berücksichtigen kann. Meine Idee ist, die Ausnahmeliste so wenig wie möglich, wenn eine andere Möglichkeit besteht. --Nordprinz (Diskussion) 23:03, 22. Feb. 2021 (CET)
Ich halte das für verständlich und ebenso sinnvoll, aber auf der anderen Seite ist die Vorlagenanwendung hier ja eigentlich sauber. Nur sollten wir darüber, wenn es mehr auszutauschen gibt, an anderer Stelle weiter diskutieren. — Speravir– 23:19, 22. Feb. 2021 (CET)
neue Kategorie
Du, ich habe mir überlegt, ob ich am Sa (8. März, = internat. Tag der Frau) einfach mal bei meinem neuen Mary Paillon-Art. unter "Kat." dort unten als "Kat." frech noch die Kat. 'Feminist' neu anlege. (Nur für 24h, als Demonstration sozusagen, denn mit Demonstrationen draussen ist bekanntlich nichts dieses Jahr). Es gibt diese Kategorie ja nicht, sonst wäre sie ja auch etwa bei Alice Schwarzer zu finden. Was passiert dann aber, wenn ich so etwas mache - dann werde ich des Vandalismus bezichtigt, oder? Und dann? - Muss dafür unbedingt schnell noch den K.Richardson-Artikel ausbessern, bevor ich möglicherweise gesperrt werde bis zum 7. März 2022.--Sarita98 (Diskussion) 12:43, 2. Mär. 2021 (CET)
Danke für die schnelle und eindeutige Antwort, und ich kann deinen Überlegungen sehr wohl folgen. Wenn alle mit solchen 'Mätzchen' ankommen, wird es schwierig.. das ist schon klar. Deshalb muss man immer wissen, und zwar am besten vorher, wie weit man zu weit gehen kann. Und das, was du vorgeschlagen hast, ging mir auch durch den Kopf. Drauf gebracht hat mich das Wort "feministe" im Titel von A.G.s Masterarbeit über M.P. Ich selber bin mir persönlich nicht sicher, ob sich das belegen lässt/angebracht ist. Kommt wohl auf die Def. des Terminus 'Feminismus' an, die man zugrunde legt. A.P. und K.R. lebten für ihre Zeit ein ungewöhnlich selbstbestimmtes Leben, das ist klar. Das konnten sie aber auch vor allem deshalb, weil sie aus sehr begüterten Verhältnissen stammten, alle beide.--Sarita98 (Diskussion) 15:41, 2. Mär. 2021 (CET)
Moin, der Sieger der Conference League ist für die EL der kommenden Saison qualifiziert. Der Sieger der EL für die Champions League der kommenden Saison. Und der Sieger der Champions League darf in der kommenden Saison versuchen, seinen Titel zu verteidigen - damit qualifiziert die Ch L ebenso für die Ch L wie die EL. In beiden Fällen der Sieger. Wo ist da der Unterschied? 165.1.194.4115:05, 2. Mär. 2021 (CET)
Hallo, von der Seite hab ich es nicht gesehen. Vorschlag: Schreib doch die drei Sätze auf die Diskussion des Champ. League-Artikels. Dann können auch andere sich das anschauen, und wenn es mehrheitlich überzeugt, kann es eingefügt werden. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2021 (CET)
@Seeler09: Ich hab gestern geschrieben, ich mach ihr heute, wenn ich richtig wach bin, mit Verstand, eine Vorlage, dass bei ihr nur verschiebt, wo sie den erledigt-Baustein setzt. --Nordprinz (Diskussion) 06:43, 4. Mär. 2021 (CET)
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Die Vorschauen basieren wie die Seitenvorschaubilder auf der Extension Popups und können über eine gemeinsame Einstellung an- und ausgeschaltet werden. Optional kann im Titel der Vorschau angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Dieser kann über eine CSS-Klasse definiert werden. (Projektseite) (Extension Manual)
Schön dass du dich um die Europapokalbilanzen kümmerst. Achte aber bitte jedes Mal darauf, die Gesamtbilanz entsprechend zu aktualisieren. Leider kommt es immer wieder zu Fehlern, wie z.B. hier. Das Aufspüren solcher Fehler ist mühsam und zeitaufreibend.--@Oevi: 21:57, 15. Mär. 2021 (CET)
@Oevi: Hallo. Über so einen Fehler kann ich mich selbst nur ärgern. Aktuell sind ja nur noch ein paar Vereine im Wettbewerb, wo Europapokalstatistiken existieren. Ich merk es mir aber auch für die neue Saison, dass das dann klappt. Sorry. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:12, 16. Mär. 2021 (CET)
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
(Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen können die (nicht mehr) anzuzeigende Bannertypen definiert werden.
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Serverkonfiguration) Die am 17. Februar eingeführt globale Beobachtungsliste kann nun bis zu 50 Projekte aufnehmen. Bisher waren es nur 5 (Task 276195, Gerrit:672419).
(Bugfix) Die Farben zur Hervorhebung von Klammerpaaren im Syntax Highlighting werden verbessert, damit man den Mauszeiger besser erkennen kann, und damit man die hervorgehobenen Klammern nicht fälschlicherweise für eine Textmarkierung hält (Task 270926, Gerrit:668435).
Für Programmierer
(Toolforge) Änderungen in der Architektur der Wiki-Replicas führen dazu, dass, beginnend ab 23. März, unter anderem keine JOINs über mehrere Datenbanken (bspw. dewiki und commonswiki) mehr möglich sein werden. (Wiki Replicas 2020 Redesign, Task 268498)
Servus!
Ich habe leider keine Ahnung wie die Navigationsleisten mit Daten von Wikidata genau aufgebaut sind, weshalb ich gerade etwas überfordert bin. Da Du dich anscheinend damit auskennst: Könntest Du eventuell die Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Lausanne-Sport so anpassen, dass sie nach dem Alphabet und nicht nach den Rückennummern geordnet wird?
Vielen Dank!
--Eli U (Diskussion) 15:28, 26. Mär. 2021 (CET)
@Eli U:Hallo, ist jetzt umgestellt. Bei einigen Spielern fehlten noch einige zwingende Wikidata-Objekte. Sind jetzt auch drin und damit alphabetisch. Freundl grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:47, 26. Mär. 2021 (CET)
(Softwareneuheit) Es steht ein neues Betafeature als Opt-In zur Verfügung: Diskussionsseiten erhalten hinter jedem Diskussionsbeitrag einen Link „Antworten“. Beim Klick darauf öffnet sich ein Fenster zum Verfassen der Antwort. Die Unterschrift wird automatisch hinzugefügt und die Antwort korrekt eingerückt der Diskussionsseite hinzugefügt ( weiterführende Informationen unter mw:Talk pages project/replying).
Hallo, ich hätte eine Fußball-Frage zu den Kader-Navigationsleisten (ich frage mal hier, weil sich die Leute von der Disk bei der Navigationsleisten-Hilfe bestimmt nicht mit den Fußball-Regeln des Portals auskennen und ich wenigstens nur einen mit meiner Frage "belästigen" will).
Wäre es auch möglich, eine aktuelle Kader-Navigationsleiste der liechtensteinischen Fussballnationalmannschaft anzulegen? Bisher gibt es ja nur welche zu Vereinskadern... Bei größeren Nationalmannschaften ergibt es wahrscheinlich wenig Sinn, weil ständig neue Spieler nominiert werden und die Navi dann dementsprechend veraltet auf dem Stand des letzten Länderspiels wäre und es zudem mit so vielen Navi-Leisten in den Spielerartikeln sehr unübersichtlich werden würde.
Aber bei so kleinen Ländern wie Liechtenstein bleibt der Kader eigentlich über das ganze Jahr der gleiche, weil meistens nur sehr wenige andere Spieler in Frage kommen bzw. zur Verfügung stehen. Deshalb hat man da schon ähnliche Voraussetzungen wie ein Verein.
@Benutzer2525: Gute Frage. Unter Hilfe:Navigationsleisten heisst es in dem Kasten unter anderem: Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt. Nun wird ein Spieler auch durch einen tatsächlichen Einsatz in einer A-Nationalmannschaft relevant. Dennoch wäre es besser, Du stellst die Frage in Portal Diskussion:Fußball. Dann kann jeder, der im Portal mitarbeitet, was dazu schreiben, wenn er will. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:49, 23. Mär. 2021 (CET)
@Seeler09: Für Liebhaber wie mich wäre so eine Kadernavi in jedem Fall sehr hilfreich. Und jemand anderes als solche Leute stoßen ja wohl kaum auf die Spielerartikel... Ich beschränke mich auch auf Liechtenstein, denn das Land ist ja auch deutschsprachig, deshalb sind Themen zu Liechtenstein mMn hier nochmal wichtiger als zu Andorra. Aber klar, wenn dann jemand die aktuelle Kadernavis von Amerikanisch-Samoa und Französisch-Guayana anlegt, dann bringt die Idee auch nur noch mehr unnütze und veraltete Navis... --Benutzer2525 (Diskussion) 15:27, 23. Mär. 2021 (CET)
@Seeler09: ich hab die beiden Angaben zum Stand mal klein nach unten verschoben, der Beleg passt oben aber besser, weil die Nominierungen für alle drei Länderspiele gelten. Ist die jetzige Version ungefähr so wie du meinst?--Benutzer2525 (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2021 (CET)
@Seeler09: Vielen Dank, der Kader wurde zwar vorhin schon von einem anderen Benutzer aktualisiert, trotzdem waren noch einige alte Angaben im Kader, die ich jetzt hoffentlich alle ausgebessert habe. Ansonsten würde dir aber auch gerne meine Diskussionsseite zur Verfügung stehen, dann könnte man evtl. ohne die vielen Pings auskommen:)--Benutzer2525 (Diskussion) 20:09, 6. Apr. 2021 (CEST)
@Seeler09: Heißt das, du darfst die Benutzer-Disk von Nordprinz bearbeiten, aber meine nicht (reine Neugier...)? In dieser Diskussion hier geht es doch auch ausschließlich um Fußball.--Benutzer2525 (Diskussion) 21:00, 6. Apr. 2021 (CEST)
(Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons erhalten nicht angemeldete LeserInnen bildzentrierte Suchergebnisse. Bitte ausprobieren. Eine Feinauswahl nach Lizenz, Dateityp, Dateigröße und Ausgabe nach Relevanz/nach Neuheit ist möglich.
(Softwareneuheit) In der Syntaxhervorhebung (CodeMirror-Erweiterung) werden Zeilennummern angezeigt. Zunächst im Vorlagennamensraum, später in weiteren Namensräumen. Damit werden Zeilenumbrüche besser erkennbar und man kann sich in Diskussionen auf konkrete Zeilen beziehen (Task 267911, Gerrit:618737, Projektseite Technische Wünsche).
es ist nichts wirklich Wichtiges, aber du huschst mir gerade mit Bearbeitungen wie dieser hier über die Beobachtungsliste, deren Sinn sich mir nicht erschließt. Du ersetzt die manuell gesetzten Anführungszeichen „…“ durch die Vorlage {{"|…}}, die wiederum die Anführungszeichen „…“ einbindet. Im Endeffekt hat sich in der Anzeige nichts geändert, und soweit ich sehen kann, wird auch keine der sonstigen Funktionalitäten der Vorlage verwandt. Und dass genau dieses Paar Anführungszeichen durch die Vorlage ersetzt wurde und keines der zahlreichen andere, ergibt auch keinen Sinn (die Ursache dafür seh ich leicht ein, du wirst wohl irgendein Skript benutzen, das öffnende/schließende Anführungszeichen raussucht, das kein Gegenstück in der gleichen Zeile hat, aber auch nur dann, wenn es eins der deutschen Typographie ist und keines der englischen o. ä.). F r ü h e r (hust) galt es mal als unerwünscht, für Trivialitäten Vorlagen einzusetzen, da diese den Quelltext unnötig verkomplizieren und damit die Bearbeitungsschwelle für weniger computeraffine Autorinnen und Autoren noch weiter erhöhen. Vielleicht könntest du etwas sparsamer mit solchen Ersetzungen umgehen, mit denen keineswegs „[t]ypographische Anführungszeichen korrigiert“ werden. Viele Grüße, --G. ~~ 12:56, 25. Apr. 2021 (CEST)
Hallo, ich kann Deine Bedenken verstehen, aber nicht ich benutze dieses Skript, sondern Aka. Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen. Dort stehen, wie Du schon vermutet hast, alle Seiten, wo die Zahl entweder der deutschen oder der englischen Anführungszeichen in einem Absatz nicht übereinstimmt. Bei diesen Fällen kann man entweder die Vorlage:" oder Vorlage:Zitat nutzen oder den Artikel auf die Ausschlussliste setzen. Damit wird aber der ganze Artikel aus der Überwachung aller Anführungszeichen genommen, so dass in dem Artikel künftige echte Fehler bei den Anführungszeichen nicht erkannt würden, was aus meiner Sicht die ungünstigere Variante ist. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:07, 25. Apr. 2021 (CEST)
@Gardini: Hallo, ich hab die Änderung in diesem Fall jetzt zurückgenommen und den Artikel auf die Ausschlussliste gesetzt, da in dem Artikel ausserdem ein Zitat auf englisch mit einer Aufzählung ist, wo keine Vorlage funktioniert. Hier bleibt nur die Ausschlussliste. Freundl Grüsse und schönen Sonntag noch. --Nordprinz (Diskussion) 13:25, 25. Apr. 2021 (CEST)
(BK) Ich kann deine Motivation nachvollziehen, sehe hier aber eine grundsätzlichere Abwägungsfrage berührt, die ich anders beantworten würde als du: Eine allgemein niedrig gehaltene Schwelle zur Mitarbeit ist langfristig wichtiger als dass eine Weile lang vereinzelt Anführungszeichen einzeln stehen könnten. Nun mag man einwenden, so kompliziert ist die Vorlage:" ja auch wieder nicht und die dadurch aufgebaute Hürde dementsprechend nicht sehr groß, und das ist sicher nicht verkehrt, aber
ist der potentielle Unbill durch vereinzelt unpaarige Anführungszeichen ebenfalls nicht sehr groß,
werden diese vereinzelt unpaarigen Anführungszeichen früher oder später auch so entdeckt und dann halt ggf. manuell ersetzt, sodass es sich hier um sehr temporäre Probleme handelt, während Autorenakquise ein eher längerfristiger und kumulativer Prozess ist,
häufen sich diese vielen kleinen Gimmicks, die jedes für sich genommen alle nicht weiter wild sind, über die Jahre zu relevanten Hemmnissen für neue Autorinnen und Autoren an.
Und schließlich ziehen diese Vorlagen, die das Leben ja eigentlich einfacher oder wenigstens den Artikelbestand einheitlicher machen sollen, regelmäßig weitere technische Schwierigkeiten nach sich, die dann wieder zu Inkonsistenzen führen, wie du ja selbst gerade merkst. Achselzuckend zu sagen, du machst das so, weil Akas Liste halt so autogeneriert wird, ist jedenfalls kein gutes Argument. Du bist doch zum Glück ein Mensch und kein Bot. --G. ~~ 13:28, 25. Apr. 2021 (CEST)
@Gardini: Sicher soll es neuen Autoren so einfach wie möglich gemacht werden. Andererseits sind 130 Artikel in der Woche im Schnitt schon mehr als vereinzelt. Da ja auch einige andere diese Liste bearbeiten, sollte dies einigermassen einheitlich erfolgen. Ich stell mal (evt erst morgen) auf der Diskussionsseite der Fehlerliste die Frage, was der bessere Weg ist: Vorlage:" oder Ausschlussliste. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:43, 25. Apr. 2021 (CEST)
(Softwareneuheit) Die schon lange angekündigte Abschaltung der veralteten JavaScript-Variablen wie z.B. wgPageName im globalen Namensraum wurde vollzogen. Ersatz ist schon lange mw.config (Task 72470, Gerrit:680871).
Du hast im Artikel T'Serclaes meine Wiederherstellungen als Vandalismus zurückgesetzt. Ich habe den Artikel erstellt, werde also kaum Unfug einbringen. Genau genommen war der Vandalismus eigentlich zuvor durch großflächige Veränderungen („Verbesserungen“) durch Hannes 24 geschehen, der Einzelnachweise entgegen den Vorgaben abkürzte, und mir nichts dir nichts unkommentiert Abschnitte aus dem Artikel löschte. Dafür wurde ihm von einem Benutzer eine Vandalismusmeldung angedroht, einsichtig zeigte er sich auch nicht.
Muss ich jetzt wirklich in einer Diskussion die ursprüngliche Version des Artikels durchsetzen, die mit „Unfug raus“ um wesentliche Teile gekürzt wurde?
-- 46.114.92.3 00:05, 29. Apr. 2021 (CEST)
@46.114.92.3: Sorry, meine Vermutung, es handele sich um Vandalismus beruhte vor allem auf diesem Satz: Tatsächlich bewiesene Nachrichten über dieDie Familie t’Serclaes gibt es erstwaren ab dem frühen 11. Jahrhundert, es ist jedoch unbestreitbar, dass die Familie t’Serclaes vollkommen ritterlichals gewesenRitter istgenannt. (Original so kopiert), weil hier doch ettliche Schreibfehler drin waren. --Nordprinz (Diskussion) 00:13, 29. Apr. 2021 (CEST)
Oh, das fällt mir gerade jetzt erst auf. Es ist so viel Text gewesen, der auf französisch und nicht mal mit Seitenzahl im Buch. Den Abschnitt habe ich vorhin aus der Versionsgeschichte, wo ich ihn scheinbar einmal zu wenig kontrolliert habe, wie auch immer er zustande kam. Es sollte heißen Tatsächlich bewiesene Nachrichten über die Familie t’Serclaes gibt es erst ab dem frühen 11. Jahrhundert, es ist jedoch unbestreitbar, dass die Familie t’Serclaes vollkommen ritterlich gewesen ist. Heißt das, ich kann die ursprüngliche Version (Wappen, Legende, etc.) wieder einfügen, ohne mit Vandalismusmeldung rechnen zu müssen? freundliche Grüße --46.114.92.301:11, 29. Apr. 2021 (CEST)
@46.114.92.3:Hallo, ich kann nicht für andere Benutzer der Wikipedia sprechen, sondern nur für mich. Wäre dieser Satz korrekt geschrieben, hätte ich Deine Änderungen nicht zurückgesetzt. Ob andere, die ggf. sich mit dem Gebiet Deines Artikels beschäftigen, Einwendungen dazu haben, kann ich nicht sagen. PS: Wenn Du Dich anmeldest, wäre ein Austausch von Infos auch über Deine Diskussionsseite möglich. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:33, 29. Apr. 2021 (CEST)
Danke für deine Antwort, ich wollte eigentlich eh dazuschreiben „...ohne mit Vandalismusmeldung (zumindest von dir) rechnen zu müssen...“. Wollte aber nicht all zu persönlich werden. fr. Grüße -- 46.114.88.13911:35, 29. Apr. 2021 (CEST)
fest steht, dass der Artikel nicht so gut war, wie du vll geglaubt hast (bzw wie in den Quellen/der Lit stand). Der Bezug auf Zeiten Attilas ist lächerlich, denn dann wäre das eines der ältesten Geschlechter Europas. Die damaligen Autoren waren bestrebt, die Familie möglichst alt erscheinen zu lassen. Insgesamt ist es aber sehr mühsam, diese disk an mehreren Stellen zu führen. Ich werde daher dann das wichtigste auf die Artikel-disk kopieren. Und warum meldest du dich wirklich nicht an, liebe IP? Du bist engagiert und willst Qualitätsartikel erstellen (offensichtlich hast du auch einen akad. Titel?) So ist es recht mühsam. p.s. Persönlich werden wäre mir sogar recht, da wird wenigsten Tacheles geredet und Angriffe halt ich schon aus. ;-) Dass ich dich in deiner Ehre beleidigt hab, als ich unfreundlich zurücksetzte, ist mir erst später bewusst geworden. Übrigens sind gute Mitarbeiter im Bereich Adel gern gesehen. Da gibt es noch genug zu tun, speziell im franz. Adel. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:40, 30. Apr. 2021 (CEST)
(Softwareneuheit) Auf Bildbeschreibungsseiten wird die Zeile unterhalb des Bildes, die weitere Auflösungen beinhaltet (aktuell: 320 × 180 Pixel | 640 × 360 Pixel | 800 × 450 Pixel | 1.280 × 720 Pixel) um den Wert 2560 Pixel erweitert. Dies ist vor allem für SVG-Dateien praktisch, um daraus ein 2560 breites PNG erzeugen zu können (Task 106263, Gerrit:680765).
(Softwareneuheit) Unterschriften müssen aus einer Zeile Wikitext bestehen und dürfen keine Zeilenumbrüche enthalten (Task 272322, Gerrit:656973).
Für Programmierer
(Hackathon) Am 23.+24. Mai 2021 findet ein Online-Hackathon statt. Informationen: mw:Wikimedia Hackathon 2021.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können Listen von Vorschlagswerten für Parameter in Vorlagen definiert werden. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. (Task T273857, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Im Titel der Vorschau kann per CSS-Klasse optional angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Die Vorschauen werden standardmäßig für alle angezeigt, aber sowohl Angemeldete als auch Nicht-Angemeldete können sie deaktivieren. Wer Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups nutzt, sieht die neuen Vorschauen nicht. (T271206) (Projektseite) (Extension Manual)
Servus. Habe gesehen, dass du Thorgan Hazard kategorisiert hast. Könntest du bitte auch die restlichen Dortmunder Spieler mit mind. einem Einsatz in der abgelaufenen Pokalsaison, die noch nicht das Etikett erhalten haben, kategorisieren? Habe aktuell zu viele andere Dinge hier zu erledigen ;)--Flodder666 (Diskussion) 19:39, 14. Mai 2021 (CEST)
(Schwesterprojekt) Auf Wikimedia Commons wurde eine neue Suchergebnisanzeige aktiviert. Die Medien werden deutlich prominenter präsentiert, zusätzlich gibt es Filter für die Lizenz, das Medien- und Dateitypenformat und einige andere. Wer die neue Ausgabe nicht mag, kann in seinen persönlichen Einstellungen auf Wikimedia Commons die alte Suchergebnisanzeige wieder herstellen (Gerrit:682105).
Lieber Nordprinz,
Du hast mir eben um 7:39 den Tipp gegeben ich solle eine Quelle hinzufügen. Nun da gab es aber ein Problem ich wollte nur diese eine Sache verbessern, habe mich dann direkt Registriert soweit so gut dachte ich. Bis jetzt du dachtest mit deinen Zeilen vlt das du mir hilfst aber vlt. fügst du bitte bei deinem freundlichen Text einfach noch etwas hinzu. Den ich denke du verbringst öfters Zeit hier so wie ich es deinem Verlauf entnehmen konnte. Wie den auch Zeit bitte einfach hinzu fügen. Wenn du mal eine Wikipedia Seite geöffnet das und keine Ahnung davon hast wie man eine Quelle hinzufügen kein Problem. Ich erklär dir wie es geht:
1. öffne bitte wieder die Seite die du dachtest du hättest sie wohl als Quelle markiert
Kopier den httpscod von Haus zurletzten Zahl oder Buchstaben oder einfach den Link ( falls du weist was ein Link ist)
2. füge dann im Kontext den ich beanstandet habe einfach </> aber vergiss nicht den *Link(https) ein zu setzen und zwar so </*> einfach auf veröffentlichen drücken und fertig.
Und es dürfte dir dir jetzt eventuell klar sein warum ich das sage (falls es dir nicht schon bewusst ist was ich meine)
Ich wollte es bearbeiten nur weil mir davor auch noch keiner gesagt hat wie man eine Quelle benennt, wurde es schon wieder rot da dachte ich mir ok kann doch nicht sein das das nicht schon wieder rot ist dann kam das ich dann deine sehr nette Nachricht kam. Das ganze hat mich so verpäckst gemacht das ich wieder auf die Eintragung von Passions ging das ich gemerkt hab das ich das eine Problem zum nächsten geschoben hab. Das ich tatsächlich Wikipedia gefragt habe wie am bei Wikipedia eine Quelle benennt.
Das ich das ganz während meiner Arbeitszeit gemacht habe. Nur gut das es das homeoffic gibt wobei mir jeder leid tut der noch nicht das Glück hatte sich impfen zu lassen ( sofern man das möchte aus welchen Gründen auch immer) und ich in zwei Wochen meine zweite Impfung bekomme naja lange Rede kurzer Sinn.
Es wäre nett gewesen und wäre auch in Zukunft nett von dir wenn du das dabei schreiben könntest den deine Bebilderung hat mir nicht geholfen und ich wollte keinen Ärger. Naja nicht hat Wikipedia mal verloren dafür habe ich mich zu sehr geärgert über mich weil ich mich nicht vorher eingelesen habe, über Wikipedia die außer ein paar Texte nichts tun konnten das nach der Registrierung nicht eine Art Video laufen konnte oder so und über dich der mir was von selbstlösch oder Schelle Löschung erzählen wollte weil der erste Punkt auf der Liste ja unbedingt die Freundlichkeit liegen muss vlt meine Version die ich dir aus meiner Erfahrung mit dem Freundlichen Text als Neuling bei mir ausgelöst hat Punkt 1 bei dir und die Freundlichkeit dann Punkt zweit.
Jetzt ist es neun Uhr ich hab alle 10 Minuten meine Dokumente bearbeitet bei denen ich nie länger als zwei Minuten dabei war ohne zu vergessen was ich dir noch sagen könnte um es dir so freundlich zu erklären wie du es dir wohl gewünscht hast obwohl ich mich dann noch mehr ärgere weil meine Arbeit dann wohl heute doch nicht fertig wird weil an nie weis das alles im laufe des Tages alles so rein kommt ist ja nur Samstag ja es gibt Leute im homeoffic die samstags arbeiten vlt nicht sie (oder vlt doch)
Ich korrigiere jetzt noch die an deren noch schnell dann geht wohl ein Sonntag drauf aber was muss das muss. Nicht das noch jemand anderes mich bereits luncht wenn ich jetzt nach genau 1sdt und 18 min erst reagiere man weis ja nie angefangen habe ich übrigens um 08:02 h Miba96 (Diskussion) 09:20, 22. Mai 2021 (CEST)
@Miba96:Hallo, wenn Du eine Quelle einfügen willst, geht das am besten mit <code>[www.beispielseite.de Beispiel]</code>. Soweit ich gesehen habe, wolltest Du als Quelle eine andere Wikipedia-Seite einfügen. Wikipedia ist aber keine Quelle für Wikipedia. Zudem Dein Artikel eher ein Wörterbucheintrag war.
Mein Vorschlag. Du ergänzt den Hauptartikel und Passions würde zu einer Weiterleitung dahin.
Wenn Du möchtest, kann ich Dir erklären, wie das gemacht wird.
Bitte lass Dich nicht entmutigen. Leider hat Wikipedia eine eigene Steuerzeichen, die am Anfang verwirren.
(CSS/JavaScript) Make mw-content-body universal to all skins (Task 279388, Gerrit:682773) sowie für die Skins Vector/MonoBook/Modern/CologneBlue: Remove mw-body-content from HTML that is not the article body (Gerrit:682774).
Hallo Nordprinz, vielen Dank für den Artikel, der hilft sehr. Ich wollte sogar erst dich fragen, hab mich dann aber dafür entschieden erstmal eine Antwort abzuwarten. Ich wollte jetzt auch nicht die Diskussionsseite von KeinerMagFassmann vollschreiben. Also würde ich das offiziell als A-Nationalmannschaftsspiel werten oder wie siehst du das. Vielen Dank nochmal. MfG --Tim/Manticoco16:19, 9. Jun. 2021 (CEST)
Hallo @Manticoco: Würde ich auch sagen. Es heisst ja in dem Artikel: Ebenso war es nicht möglich, die U21 offiziell als Mannschaft antreten zu lassen, stattdessen gaben fast alle Spieler ihr Debüt in der A-Nationalmannschaft. Deshalb werden ihre Klubs in Spanien zur Kasse gebeten, dort sind Vertragsklauseln üblich, nach denen es für Nationalmannschafts-Debüts Prämien oder Gehaltserhöhungen gibt. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:26, 9. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Nordprinz, da Benutzer:Eckes nicht antwortet, schlage ich vor den fraglichen Text in Ausführungszeichen zu löschen. Grüße --Manha28 (Diskussion) 14:43, 10. Jun. 2021 (CEST)
@Manha28: Hallo, leider geht das nicht so einfach. Zum einen bliebe kaum Text übrig. Zum anderen müssen ja auch die Versionen dazwischen, wo die evt. URV drin ist, gelöscht werden. Zudem ist ja nicht sicher, ob es wirklich eine ist, weil uns beiden das Buch nicht vorliegt. Es könnten ja auch falsch gesetzte Anführungszeichen bei einem bearbeiteten Text sein, wo das Buch nur Grundlage war. Deshalb ist der Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#Urheberschaft_ungeklärt gemeldet, wo sich einige Benutzer speziell mit diesen Problemen beschäftigen. Freundl grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:57, 10. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer Eckes hat erneut auf der Seite Katharinaberg (Schnals) einen langen Text über die Kirche geschrieben, daher könnte man ggf. den zu Frage stehenden Kirchenartikel löschen, oder den neuen Text in diesen Artikel auslagern. --Manha28 (Diskussion) 12:58, 15. Jun. 2021 (CEST)
@Mahna28: Danke für den Hinweis. Ich hab das mal auf der Seite für URV notiert, damit die Experten für URV darüber entscheiden können. Finde es nur nicht gut, dass Eckes nicht antwortet, aber ja on war, wenn er weiter schreibt. Selbst bin ich ja nur über die Anführungszeichen-Fehlerliste über den Artikel gestolpert, ohne allzu Ahnung von URV zu haben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:57, 16. Jun. 2021 (CEST)
Wahrscheinlich war es eine andere Bearbeitung, die gemeint war. Entschuldigung. Kann ich heute morgen leider nicht mehr nachvollziehen. (Wahrscheinlich wirst Du jetzt auch bereits eine andere IP haben, so dass dieser Hinweis Deine IP nicht mehr belastet.) --Nordprinz (Diskussion) 07:03, 13. Jun. 2021 (CEST)
@Seeler09: Nein, an Dich. Du wolltest doch wissen, was der Bot machte oder nicht. Sollte eigentlich auf Deine. Alemannia ist erledigt. Kreisliga C!!! zum VL gemeldet und der Eintrager angesprochen. Vielleicht hilft es. --Nordprinz (Diskussion) 10:45, 17. Jun. 2021 (CEST)
Nordprinz hat recht: Das spätere Löschen eines Erinnerungswunschs ist dem Bot egal - er erinnert trotzdem. Das muss auch so sein, weil Diskussionsbeiträge oft schon nach wenigen Tagen automatisch archiviert werden. Eine Möglichkeit, einen einmal geäußerten Wunsch zurückzunehmen, gibt es bisher nicht. Ich kann bei Bedarf gerne mal darüber nachdenken, wie das möglich wäre und bin für Vorschläge offen. --Tkarcher (Diskussion) 07:51, 18. Jun. 2021 (CEST)
@Tkarcher, Seeler09: In der Benachrichtigung sagt der Bot ja, Hey Nordprinz, hier ist deine [[Spezial:Permanenter_Link/212547440|damals gewünschte]] Erinnerung. VG, ErinnerMichBot. Wenn er sagen würde, Hey Nordprinz, hier ist deine [[Spezial:Diff/212547440|damals gewünschte]] Erinnerung. VG, ErinnerMichBot, würde man genau den Versionsunterschied sich anschauen können, wo man die Erinnerungsbitte eingefügt hatte. Bei der aktuellen Version erscheint Vergleich der Version davor mit der aktuellen heutigen, ggf. ohne die Einfügung, wenn zwischendurch gelöscht oder ins Archiv verschoben. Das wäre für mich schon eine Hilfe, wenn man genau die Einfügung sieht, zu erkennen, warum es geht, ob noch aktuell etc. bzw. selbst wenn die Eintragung zwischenzeitlich ins Archiv verschoben wurde, wäre der alte genaue Versionsunterschied ja noch verhanden. Nur als Idee/Entwurf. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:33, 18. Jun. 2021 (CEST)
ich antworte Dir mal hier, ich habe keine Lust, auf der anderen Disk in die Edit-Drossel zu geraten.
Evtl. haben wir uns missverstanden, weil ich nicht genau weiss, was Du mit "Titel der Seite" meinst. Ich meine den Text über dem blauen Balken "Spende uns bitte etwas ...". Da steht statt Alt+0147 ein Alt+0148, daher Ausschlussliste. Ich meine nicht den Text, der erscheint, wenn man mit der Maus auf den Tab des Browsers fährt (ich glaube, das Ding nennt man "Balloon-Text"). Und sehe jetzt übrigens, dass hier als schliessendes Anführungszeichen Umsch+2 verwendet wird :) Diesen Text erachte ich immer als unwichtig, da der Seiten-Designer sich hier irgendetwaas Beliebiges ausdenken kann. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:24, 27. Jun. 2021 (CEST)
Man soll nichts schreiben, wenn man eigentlich keine Zeit mehr hat.@Koyaanisqatsi01: „Titel der Seite“ ist natürlich schlecht formuliert. Ich meinte wie Du, die Original-sichtbare Überschrift der Seite. Da ist ein falsches Anführungszeichen drin, weil Kombination deutsch öffnend und englisch schließend. Also ist der Artikel mittlerweile auf der Ausschlussliste. Was im Quelltext unter den Parametern „titel“ oder „title“ steht, beachte ich auch nicht, weil da manchmal sehr kreative Zusätze, wie etwa Ersteller der Seite etc reingepackt werden. Freundl grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:20, 27. Jun. 2021 (CEST)
@Justman10000:Hallo, ich nutze dafür ein Hilfsprogramm Huggle (Wikipedia:Huggle), was man einmal auf Rechner oder Laptop installieren muss. Danach kann man aber mit einem Mausklick eindeutigen Vandalismus zurücksetzen und diese Nachricht zugleich versenden. Du findest den Text unter Wikipedia:Huggle/Vorlagen/Warnung-1, aber ich fürchte, ohne Huggle wird der Artikel, auf den man sich bezieht, nicht ergänzt. Ggf. könnte ein Teil dieser Vorlagen Benutzer:Church of emacs/Benutzerhinweise für Dich nützlich sein, weil diese auch per Hand eingesetzt werden können.
Die von dir stark überarbeitete Seite Markus Wolfahrt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:12, 7. Jul. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Wenn ich ...
... solche Edits wie z.B. von Dir sehe, muss ich immer ein wenig schmunzeln. Du hast mit diesem Edit 55.951 Bytes geputzt. Und dann fallen mir die Diskussionen ein, wo überlegt wird, ob man die Produktivität der Wiki-Autoren evtl. nach ihren Plus- oder Minus-Bytes-Edits beurteilen sollte. Du wärest in dieser Statistik recht weit unten! Aber ich und viele andere AKA-Mitarbeiter auch. Leider verstehen die Minus-Bytes-Ablehner nicht, wieviel Arbeit auch in diesen Edits steckt. Lt. Deiner History hast Du dafür eine halbe Stunde benötigt - Danke dafür vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:42, 11. Jul. 2021 (CEST)
Okay, und ebenso Danke. Ich glaube, bei dem Artikel war ich zwischendurch auch mal gestört wurden. Das ist das Problem, wie will man solche Bearbeitungen in solchen Statistiken unterbringen, oder wenn ich 34 Spieltage der Division 1A die Ergebnisse und Tabelle erfasse. Okay, bei den Ergebnissen kommen immer 18 Zahlen dazu bei neun Spielen, aber bei der Tabelle werden nur Zahlen ausgetauscht. Man kann einfach nicht eine Tätigkeit mit einer anderen vergleichen. Aber nur durch die verschiedenen Tätigkeiten, die jeder nach seinen Interessen etc macht, kommt eine gute Wikipedia zusammen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:51, 11. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Nordprinz, die von dir eingeführte Sortierung nach Namen funktioniert nur teilweise. Magst du mal schauen? --Leyo13:52, 15. Jul. 2021 (CEST)
@Leyo: ist erledigt. Bei Spielern, die sich nicht ins Alphabet einfügen wollen, fehlt im Wikidata-Objekt der Eintrag unter Familienname. In diesem Fällen evt. deshalb nicht gemacht, weil es für den Familiennamen selbst noch kein Wikidata-Objekt gab. Nachdem beides angelegt, passt es. (Wenn es mit den Wikidata-Navileisten Probleme gibt, einfach melden.) Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2021 (CEST)
Danke. Ich dachte, Vor- und Nachnamen könnten bei zweiteiligen Namen inzwischen automatisch erkannt werden.
Die Sortierung nach den Trikotnummern hat den Vorteil, dass ggf. die Spieler-Items, nicht aber noch Vor-/Nachnamens-Items angelegt werden müssen. Bei den drei noch nicht berücksichtigten Zuzügen dürfte letzteres teilweise notwendig sein. --Leyo17:40, 15. Jul. 2021 (CEST)
Bei einer Sortierung nach Trikotnummern muss meines Wissen diese auch im Wikidata-Objekt erfasst werden. Das heisst, ggf. für jeden Verein in jeder Saison neu, während eigentlich Vorname und Nachname-Objekt direkt am Anfang bei der Anlage des Wikidata-Objektes eingetragen werden sollten und dann für die ganze Karriere drin sind. Je gebräuchlicher ein Name, wie Keller zufällig in der Liste gesehen, ist die Chance natürlich höher, dass es für den Namen ein Objekt gibt, was dann dem Spieler zugeordnet wird, als wenn er Paciência heisst. Ansonsten wirklich die Bitte, einfach mir auf die Disk. schreiben. Dann schau ich nach und ergänze ggf. Danke. Freundl grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:49, 15. Jul. 2021 (CEST)
Es reicht, die Trikotnummern direkt im Kader-Item drin zu haben (so wie es vor deiner Entfernung der Fall war). --Leyo17:55, 15. Jul. 2021 (CEST)
Ja, das meinte ich. Nur, in der nächsten Saison hat der Spieler evt eine andere Rückennummer. Beim nächsten Verein wieder, was jedes Mal erfasst werden muss, während das Objekt Familienname einmalig erfasst werden muss. Aber wenn Du die Sortierung nach Nummern besser findest, ist das auch kein Problem, das umzustellen. Ist denn der Kader aktuell auf 2021/22. Dann würde ich das machen. --Nordprinz (Diskussion) 17:59, 15. Jul. 2021 (CEST)
Das Kader-Item ist nun aktuell. Bei diesenzwei (vollständigen Namen beachten) ist es aber nicht ganz trivial, was da alles Vor- und Nachnamen sind. --Leyo18:30, 15. Jul. 2021 (CEST)
Besten Dank! Ich habe noch ein paar kleine Korrekturen vorgenommen. Weshalb es zwischen der Trikotnummer und dem Namen von Aldin Turkes zwei Leerzeichen hat, verstehe ich allerdings nicht. --Leyo21:09, 15. Jul. 2021 (CEST)
ErinnerMichBot kaputt (erl.)
Zur Info: Du hattest den ErinnerMichBot kaputt gemacht! ;-) Im Ernst: Du hattest dir vor einer Woche hier eine Erinnerung gewünscht. Danach wurde die Seite allerdings gelöscht. Da ich dem Bot bisher nicht gesagt hatte, was er in so einem Fall machen soll, hat er heute Nacht dann einfach gar nix mehr gemacht. Ich nehme aber mal an, die Erinnerung hatte sich sowieso erledigt (weil ja schon verschoben)? Wie dem auch sei: Danke fürs ausgiebige Testen! Auf die Art kann ich viele Probleme jetzt schon lösen, bevor der Bot einer breiten Masse bekannt wird. Tkarcher (Diskussion) 10:12, 16. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Norprinz. Im Artikel Erzlagerstätte, der Anker "Erzlagerstätte#Hydrothermale Phase" sollte auf "Erzlagerstätte#Hydrothermal" geändert werden (der Begriff "Hydrothermale Phase" kann man nur auf magmatisch-hydrothermale Lagerstätten, und dies mit Einschränkungen, anwenden). Wie kann ich wissen, welche andere Artikel den Anker "Erzlagerstätte#Hydrothermale Phase" benutzen? --LFgeol (Diskussion) 12:50, 17. Jul. 2021 (CEST)
(Softwareneuheit) Im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten in Kürze nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Mit dem neuen „Zurück“-Button im Vorlagenassistenten im VisualEditor wird es möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren und die Suche erneut auszuführen, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Wenn im Vorlagenassistenten im VisualEditor Daten in eine ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun eine Warnung, die dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorbeugen soll. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Im VisualEditor erscheint beim Anklicken einer Vorlage neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, um Vorlagen von einer Seite leichter zu entfernen. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
Für Programmierer
„We'd like to inform you of a change coming in how media is structured in the
parser's HTML output. […] but we don't expect to see many rendering differences since we've done some [extensive visual diff testing][6]. Templates won't be impacted; the old CSS styles will remain, for now. However, where we do expect work is needed is with code interacting with the page, be it user scripts, gadgets, extensions, bots, or other things. […]“
ich spreche Dich mal an, weil diese Ausschlussliste in den letzten Wochen nur von uns Beiden bearbeitet wurde.
Diese Ausschlussliste ist größtenteils unsortiert. Es fängt unsortiert an, dann kommt ein langer sortierter Block von A bis Ö, danach ist wieder durcheinander. Was hältst Du davon, wenn wir in diese Liste nur noch sortiert eintragen? Ich würde mich dann mal damit beschäftigen, peu à peu auch die übrigen Einträge sortiert einzuordnen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:27, 21. Jul. 2021 (CEST)
@Koyaanisqatsi01: Hallo, die Überlegung mit dem Inhaltsverzeichnis hatte ich in den letzten Wochen auch schon, zumal jetzt durch „um dort“ mehr Fälle in der Ausschlussliste entstehen. Ich hab schon mal den entsprechenden Baustein reingesetzt, dass man die neuen Fälle richtig einsortieren kann. Dann müssten wir nur, wenn Zeit, immer einige alte Eintragungen umsortieren. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:39, 21. Jul. 2021 (CEST)
So, A-Z hab ich jetzt eingeordnet und die beiden unsortierten Blöcke ans Ende verschoben und sortiert. Von da kann man ja immer mal ein paar verschieben.
@Koyaanisqatsi01:Danke fürs Einsortierungen. Ich fürchte, die Ziffern müssen wir in einem eigenen manuell erzeugten Kapitel einfügen. Ggf. nur eins, solange es sowenige Artikel sind, == Ziffern ==
und Umlaute entweder auch Abschnitte selbst erzeugen, oder wie Oe beispielsweise einsortieren. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:21, 22. Jul. 2021 (CEST)
Revert – Vandalismus entfernt (HG) (3.4.10) bei Filmartikel Orca
Hallo Nordprinz
Mir ist aufgefallen, daß du im Artikel Orca, der Killerwal einen Revert der Bearbeitung eines IP-Benutzers durchgeführt hast (Zusammenfassungszeile: Revert – Vandalismus entfernt (HG) (3.4.10) ). Dies war jedoch kein Vandalismus. Die Bearbeitung war gerechtfertigt. Die Schwanzflosse eines Wales wird tatsächlich als „Fluke“ bezeichnet.
(Fraglich ist nur, ob man unbedingt diesen Fachterminus in der Handlungsbeschreibung in einem Filmartikel unterbringen muss. Es ist schließlich kein Wissenschaftsartikel. Aber Unrecht hat die IP nicht, was sicher enttäuschend wirkt.) Liebe Grüße an dich --Killerkürbis (Diskussion) 07:17, 23. Jul. 2021 (CEST)
@Killerkürbis:Hallo, danke für den Hinweis. Der Fachausdruck war mir nicht bekannt. Ich hab die Rücksetzung jetzt aber im Artikel gelassen, weil der aktuelle Ausdruck Schwanzflosse dem Leser doch geläufiger ist als der Fachausdruck. Aber wieder etwas gelernt. Freundl grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:07, 23. Jul. 2021 (CEST)
Anker im Artikel Kupferhof
Hallo Nordprinz, du hast gestern Abend im Artikel Kupferhof einen Anker zu Grünenthal gesetzt mit dem Hinweis "Anker wg. Weiterleitung". Ich verstehe diesen Vorgang nicht, da "Grünenthal" doch eine Begriffsklärungsseite ist, und der Kupferhof Grünenthal ebenso wie das Unternehmen Grünenthal GmbH doch eigene Artikeln haben. Wo soll der Anker denn hinführen und welche Weiterleituntg meinst Du? Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:31, 25. Jul. 2021 (CEST)
@ArthurMcGill: Hallo, der Anker soll nicht auf den Artikel gleichen Namens führen. Es ist auch nicht erforderlich, dass ein Anker so heisst wie ein anderer Artikel. Vielmehr ist ein Anker wie eine weitere Artikelüberschrift. es gibt eine Weiterleitung Hof Grünenthal, die bisher auf den Abschnitt Kupferhof#Grünenthal zielte. Da der Überschnitt umbenannt wurde, funktionierte dies nicht mehr. Daher war ursprünglicher Plan, durch den Anker dieses Ziel wieder einzurichten. Hinterher entdeckte ich erst, dass mittlerweile ein Artikel Kupferhof Grünenthal eingerichtet wurde, der natürlich viel besseres Ziel ist. Entsprechend hab ich die Weiterleitung von Hof Grünenthal korrigiert. Dadurch wurde natürlich der Anker entbehrlich. Ich hab vergesssen ihn zu löschen, was ich nunmehr nachgeholt habe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:21, 25. Jul. 2021 (CEST)
(API) On September 1 we will remove deprecated parameters that were used to obtain tokens in MediaWiki API. If your script/tool/bot or gadget was using these deprecated parameters, it will break unless you migrate it. MediaWiki Action API clients (tool, scripts and bots that make calls to /w/api.php) sometimes need to obtain a token before making a write operation. Before MediaWiki 1.24 (November 2014) these tokens were obtained by using `token` property in various action api endpoints. Weitere Details: Task 280806
Hallo Nordprinz, mal eine Frage. Fast alle anderen Sportarten tragen in ihren Infoboxen bei den Worldcup-Leistungen die Platzierung aus dem Gesamtweltcup ein. Du scheinst beim nachtragen jedoch im Klettern Einzelweltcupergebnisse einzufügen. Macht sowas überhaupt Sinn?--Maphry (Diskussion) 22:44, 30. Jul. 2021 (CEST)
@Maphry, Seeler09: nach der Beschreibung von Vorlage:Infobox_Sportkletterer war mehrheitlich die Meinung entstanden, dass das auf Einzelergebnisse zu verstehen ist. Zudem die ISFC die Jahreswertung im Profil der Kletterer nur für die letzten zwei Jahre angibt (okay, das beste Einzelergebnis muss man sich auch mühsam raussuchen). ich kann die auch anders eintragen. Die bereits erfolgten Eintragungen lassen sich auch ohne zu grossen Aufwand ermitteln. Aber hättest Du evt den Namen einer Infobox bei einer anderen Sportart für mich, dass man mal den Unterschied in der Formulierung sieht. Danke. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:53, 30. Jul. 2021 (CEST)
Ich hatte es eben nur anders eingetragen, wobei das Glück war das die meisten Artikel die ich gebastelt hatte eben hauptsächlich in den letzten 2 Jahren erfolgreich waren. Ja, die Quellenlage ist sicher ein Problem. Andere Vorlagen sind die beispielsweise aus dem Wintersport (Vorlage:Infobox Skispringer, Kategorie:Vorlage:Infobox Wintersport). Ich denke mal der Sinn zu trennen zwischen Gesamt und Einzel ist ja, dass die Einzelweltcups mit den Podiumsplatzierungen geklärt werden, wobei für Gesamt andernfalls die Angabe fehlt. Aber das müsstet ihr im Portal klären wie es zu verstehen sein soll.--Maphry (Diskussion) 23:06, 30. Jul. 2021 (CEST)
Sehe ich jetzt erst mit dem neuen Benutzer. Für mich immer total schleierhaft, woher solche Nutzer nur immer ganz neu kommen möchten in Themen, die und nur Wiki-intern strittig sind (Ironie ist gekennzeichnet, grins). Und natürlich auch dir und Kollege Nordprinz hier frohe Feiertage! :)--Pyaet (Diskussion) 15:19, 23. Mai 2021 (CEST)
@Seeler09, Pyaet: Euch auch frohe Pfingsten. Ja, es sieht aus, wenn er etwas abarbeitet, weil gestern Benutzer:Haster2 den Artikel 3. Fußball-Liga zu 3. Liga (Fußball, Deutschland) verschoben hat (Spezial:Diff/212225638) und mit Spezial:Diff/212242431 vom alten Namen (automatische Weiterleitung) eine BKS machte, weil es auch einen Artikel 3. Liga (Fussball, Schweiz) gibt. Dadurch müssen natürlich alle Wikilinks korrigiert werden. Ob diese Verschiebung so sinnvoll ist, angesichts der Frage, ob die deutsche Liga nicht wesentlich bekannter ist (im Sinne, dass beispielsweise Gerhard Schroeder als Bundeskanzler auch ohne Klammerzusatz ist), kann ich gerade nicht auf die Schnelle beurteilen. Freudl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2021 (CEST)
Da muss ich dich ausnahmsweise korrigieren, Nordprinz: Die Verschiebung ist durch den werten Kollegen Haster2 geschehen, der sich nun auf der Artikel-Disk und im P:F zu rechtfertigen versucht. Mit äußerst bemerkenswerten Ansätzen.--Pyaet (Diskussion) 15:47, 23. Mai 2021 (CEST)
eine Niederlage in der Saison bei Borussia weniger und es wäre conference League; Sieg im Pokalfinale bei Standard und es wäre Play off der Europa League. für alle drei keine tolle Saison. --Nordprinz (Diskussion) 16:15, 23. Mai 2021 (CEST)
Holstein Kiel und die Relegation! 2015 Aufstieg zur 2. Bundesliga gegen (TSV 1860 München) mit 1:2! 2018 Aufstieg zur Bundesliga gegen (VfL Wolfsburg) mit 1:4! 2021 Aufstieg zur Bundesliga gegen (1. FC Köln) mit 2:5! Drei mal alle Drei Jahre verkackt
Kansteinhütte wie die erste, bitte die Links zur Hütte aus dem Projekt als Weblink übertragen. Vielleicht dem User die Linkseite wo die fehlenden Hütten stehen vom Projekt auf die pinnen? Gerade die Schutzhütten die nich in alpinem Gebiet sind könnten durch so knappe Artikelstubs zur Löschung kommen. Weil weder der DAV noch der ÖAV Hüttenverzeichnislink drin stand(en). Das geht schnell schief. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht22:56, 30. Jun. 2021 (CEST)
@Holmium, Seeler09: Das war der zweite Edith dieses Benutzers. Bevor wir ihn erschlagen, hab ich ihn erstmal die normale Begrüssung geschickt. Dann kann man ja mal in einer Woche schauen, ob er weitere Bearbeitungen vornimmt und ggf welche, und dann immer noch zum Alpinprojekt einladen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:03, 30. Jun. 2021 (CEST)
(Serverkonfiguration) Der Skin „Modern“ wurde als auswählbarer Skin deaktiviert. Wer ihn noch aktiviert hat, behält ihn auch. Er kann aber nicht mehr neu ausgewählt werden (Task 287616, Gerrit:708581).
Hallo Nordprinz, deine in der obigen Änderung gemacht Begründung ist so nicht zutreffend. Sie dient ja sicher der besseren Lesbarkeit des Quelltextes, ist aber weder so vorgeschrieben noch verpflichtend.
@Wivoelke, Aka:Hallo, sorry, dass ich erst jetzt antwortet, weil ich etwas krank war. Fürs akas Überwachungsprogramm auf Anführungszeichen müssen beide Parameter in eine Zeile. Alternativ könnte der Artikel auf die Aufschlusssliste. Dann würde aber jede weitere Überwachung in dem Artikel auch an anderer Stelle ausgeschaltet. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:39, 23. Aug. 2021 (CEST)
(Bugfix) Der Notensatz wurde nach einem schweren Sicherheitsfehler in der verwendeten externen Programmbibliothek wieder aktiviert.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Bearbeitungen, die einen neuen Link auf eine Begriffsklärungsseite enthalten, erhalten die Bearbeitungsmarkierungdisambiguator-link-added (Task 287549, Gerrit:709768).
(Softwareneuheit) Im Rahmen der gesichteten Versionen wird nicht länger darauf geschaut, ob eine eingebundene Datei, in der Regel ein Bild, sich ändert (Task 289248, Gerrit:714181).
Hallo Nordstern, danke für das Angebot bei meiner Baustelle zu helfen. Der Artikel ist inhaltlich fertig, aber formal habe ich noch Schwierigkeiten. Am Montag werde ich mich wieder damit beschäftigen. Ich schicke dann meine Fragen. Grüße und ein schönes Wochenende.--JürgenBölsche (Diskussion) 11:43, 28. Mai 2021 (CEST)
@Seeler09: Danke für den Hinweis. Ist mir klar. Werde ich dann am Montag, wenn er sich meldet, mit ihm durchgehen. Durch den Vergleich alt-neu hat er dann auch eine Vorlage für den nächsten Artikel. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:14, 28. Mai 2021 (CEST)
Hallo Nordprinz, Seeler09, TKarcher (informiert) gerne nehme ich Hife an und für jede Verbesserung, die dem Artikel nützt bin ich dankbar.
Also inhaltlich ist er fertig, aber formal habe ich noch allerhand Probleme. U.a. hat sich die Sache auch dadurch verzögert. Die Fotos habe ich angemeldet, hoffentlich richtig. Nennung der Kategorien,Zusammenfassung der Quellen usw. bitte ja. Ich habe auch Fotos von den Titelbildern und Illustrationen der Zeitschrift Orion, von Namensregistern vom Berufsverband bildender Künstler (Ausstellungen), von sämtlichen Plakaten der Ausstellungen Alles Originale aus Archiven usw. Wenn man die mit den Quellen verknüpfen könnte, sodass ein interessierter Leser auch die Quellen, die benannt sind, sehen könnte wäre se schön.
Auch könnte ich bei anderen Artikel inhaltlich mithelfen, zuarbeiten; das nur zur Info. Fehlen tut's mir an dem technischen Wissen etc.
Hallo Nordprinz, ich habe zur Nachfolgeorganisation vom SAK de Gruyter Kontakt aufgenommen; da gibt es den Artikel, der aber nicht geöffnet werden kann. Ich habe hingemailt, was los sei und erwarte eine Antwort (Vielleicht ist das - wie du dachtest kostenpflichtig.)Melde mich dann wieder. --JürgenBölsche (Diskussion) 12:51, 1. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Nordprinz, ich bin wieder in M. Könnten wir bitte bei der Bearbeitung der Quellen, um zum Abschluß vom Entwurf zu kommen, weitermachen. Beste Grüße Jürgen--JürgenBölsche (Diskussion) 12:33, 21. Aug. 2021 (CEST)
Hallo, @Nordstern: prima. Ich habe von allen Quellenangaben, Orion (Titelseiten, auch Zeichnungen zu Beiträgen ...), Berufsverband (alte Verkaufslisten, in denen auch Bilder von BT stehen) , Ausstellungen (eben die Ankündigungen, die oben aufgeführt sind, als Plakate) in Fotokopie. Diese könnte ich hinterlegen, damit man sie, beim Anklicken, sichbar machen kann.Nach meinen Erfahrungen mit Fotos bin ich vorsichtig, bzw. weiß auch nicht wie man das macht. Man könnte auch unter dem Titel Plakate oder ähnlichem alle zusammenfassen,wäre vielleicht rationell. Dann hätte der Leser allerdings ein Packet durchzusehen. Ich könnte auch darauf verzichten, dann könnte ich allerdings in Verdacht kommen, die Ausstellungen nur zu behaupten. Wenn ich den Trick wüßte, wie man auf das Foto bzw. die pdf Datei kommt, auf die verwiesen wird, mache ich mich daran. Die Frage ist auch , ob ich alle einzeln bei den Kollegen von der Wiki-Bildstelle anmelden muss. Auch da hat mir TKarcher ja ein Formular zugesandt. Aber vielleicht hast du ja eine neue Idee?! Grüße und freue mich von dir zu hören, Jürgen--JürgenBölsche (Diskussion) 11:31, 28. Aug. 2021 (CEST)
@JürgenBölsche: Hallo, soweit ich sehe, willst Du mit den Plakatfotos, was aktuell Nachweise 6-10 sind, die Ausstellungen belegen. Gibt es keine anderen Quellen darüber (Berichte, Katalog etc.)? Oder sind diese Fotos schon hochgeladen? Freundl Grüsse Nordprinz
Hallo, @Nordprinz: genau. Ich denke, das könnten Belege sein. Es erscheint der Name von BT unter anderen oder auch alleine auf. Ich könnte auch einen Beleg aus der SZ anführen oder anderen Zeitungen aus der Region. Mein Problem ist: Wie lade ich sie hoch? Sollen das jpg sein oder genügt pdf? Muss ich alle bei Wiki-permissions anmelden? Wenn ich weiß, wie ich sie hochlade und das ohne die Anmeldung geht, mache ich das und du kannst es dir dann anschauen. Nicht, dass die Bilder dann wieder gelöscht werden. Ich könnte mit meinem Handy auch noch einmal neue jpgs erstellen. Das gilt auch für die Oriontitelseiten, die ja bundesweit verkauft wurden. Schönen Sonntag--JürgenBölsche (Diskussion) 14:17, 5. Sep. 2021 (CEST)
@JürgenBölsche: Hallo, die Dateiformate, die Du hochladen kannst, findest Du hier Hilfe:Bildertutorial/3_Hochladen. jpg und PDF gehört dazu. Technisch kann ich Dir das Hochladen erklären. Das Problem bei jedem Hochladen sind nur die Bildrechte. Da kenn ich mich nicht perfekt nicht aus. Aber soweit ich es verstehe, gilt folgendes: Schau Dir bitte diese gewiss nicht einfache Grafik an. Wobei gemäss Hilfe:Bildertutorial/2_Bildrechte ergänzend gilt: Stammt das Bild nicht von dir oder hast du etwas urheberrechtlich Geschütztes fotografiert, das eine andere Person hergestellt hat ..
Ich versuch das mal zusammenzufassen: Hättest Du ein Bild im Freien von Blumen geschossen (bei einem anderem Thema), wärst Du in der Grafik auf der linken Seite.
Du willst aber ein Plakat abbilden, was jemand anderes gemacht hat. Egal, ob Du das Plakat selbst hochlädt oder fotographierst, bist Du auf der rechten Seite. Und da der Urheber des Plakates nicht schon 70 Jahre tot ist, brauchst Du seine Erlaubnis, die wieder an Wiki-permission muss. Wenn aber das Plakat im Online-Archiv der SZ ist und man die url zu der Seite angibt, ist das erlaubt. Das kann dann der Leser anklicken und sieht dann das Plakat.
Das aktuell im Artikel befindliche Bild wurde ja als „eigener Scan“ akzeptiert. Sehe ich richtig, dass das ein Bild Deiner Mutter ist, wo Du die Rechte übernommen hast. Aber die Plakate sind von jemand anderem gemacht?
@Nordprinz: Das macht gar nichts, im Gegenteil ich bin dir dankbar, möchte ja vorankommen. Ich werd's mir anschauen. Wo kann ich denn eine url, z.B. von der Sz, finden? Ja, das ist ein Druck meiner Mutter, der reproduziert wurde, aber das ist akzeptiert worden, weil die Rechte bei mir liegen. Bei den Plakaten ist das unterschiedlich, mal ist nur ihr Name genannt, mal ist es in Zusammenarbeit mit der Druckrei entstanden. Jedenfalls habe ich Originalausgaben der Plakate hier bei mir. Die sind ja schon einmal veröffentlicht worden. Ich werde bei Wiki-permission anfragen. Meinst du dass der Artikel auch ohne auskommen kann? Vorerst vielen Dank und beste Grüße --JürgenBölsche (Diskussion) 17:36, 5. Sep. 2021 (CEST)
@JürgenBölsche:Mit url meinte ich die Online-Ausgabe. Wenn das dort gespeichert ist, wäre das die Webseite, wo man sie ausruft, wie https://rp-online.de/nrw/panorama/schalksmuehle-merkel-trifft-kollegen-von-umgekommenen-feuerwehrleuten_aid-62562503 die url dieses Artikels ist. Wenn das Plakat „nur“ papiermässig in der SZ vorhanden ist, kann man das auch als Quelle angeben. Wegen der Plakate ist es das beste, bei permission anzufragen. Wie gesagt, ein schwieriges Gebiet mit den Rechten. Sicher geht es auch ohne die Bilder im Artikel, aber ein paar Bilder können auch nicht schaden. Aber auch wieder nicht zuviel. Auch dort eine Gratwanderung. Ggf. können die Bilder auch auf Commons, mit Verweis im Artikel, dass wer will, sich dort die weiteren Bilder anschauen kann (wenn die Bilder auch nach Commons dürfen). Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:25, 5. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Nordprinz, es mag ja sein, dass die typographischen Anführungszeichen im Bulgarischen die gleichen sind wie im Deutschen. Hier sind sie es aber nicht, und Zitate ändert man nicht, selbst wenn etwas falsch sein sollte. -- Perrak (Disk) 14:48, 12. Sep. 2021 (CEST)
@Perrak: Hallo, um welchen Fall geht es, weil ich gestern eine ganze Liste bearbeitet habe. Dann schaue ich ihn mir gern noch mal an, damit er auf die Ausschlußliste kommt, und nicht nächste Woche wieder erscheint. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:20, 12. Sep. 2021 (CEST)
Sorry, wolte ich eigentlich dazuschreiben: In Ehemalige Bulgarische Westgebiete hast Du bereits zweimal Anführungszeichen verändert, die in einem Einzelnachweis stehen, die ich von der entsprechenden Seite kopiert hatte. Die sollten so bleiben, da das ein Zitat ist, was ich beim letzten Zurücksetzen eigentlich dazugeschrieben hatte. Warum änderst Du den Inhalt eines Weblinks? Dafür gibt es normalerweise keinen Grund. Insbesondere nicht zweimal kurz nacheinander, wenn die erste Änderung begründet zurückgesetzt wurde. -- Perrak (Disk) 22:25, 12. Sep. 2021 (CEST)
@Perrak:Sorry, die erste Rücksetzung war mir nicht bekannt. Obwohl ich Benachrichtigung bei Rücksetzung aktiviert habe, hab ich da wirklich kein Mail bekommen.
Alle Fälle, in den die Anführungszeichen nicht passen (also nicht der deutschen Regel „“ oder der englischen “” oder der französischen «» folgen, erscheinen auf Akas Fehlerliste Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen, ca 100 bis 120 Artikel pro Woche (Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische_Anführungszeichen/Statistik). Leider kann man sich bei der Menge nicht merken, was man ggf. auch in der letzten Woche bearbeitet hat. Stand jetzt würde der Artikel nach Deiner Rücksetzung am nächsten Samstag wieder auf der Fehlerliste erscheinen, und selbst wenn ich ihn nicht bearbeitete, würde jemand anderes ihn berichtigen.
Ob Aka sein Programm ändern kann, dass ggf. alle Texte innerhalb eines externen Links nicht geprüft werden, ist mir nicht bekannt. Die Versionsgeschichte hatte ich bisher bei Abarbeitung der Fehlerlisten nicht aufgerufen, weil ich auf die Rücksetzungsbenachrichtigung vertraut habe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:50, 12. Sep. 2021 (CEST)
Herzlichen Dank für den Eintrag auf der Ausschlussliste, darauf hätte ich auch kommen können.
Dass Deine Bearbeitung gut gemeint war, hatte ich bereits vermutet, normalerweise ist das ja auch sinnvoll. Dass man bei der Fehlerbereinigung nicht jedesmal die VG kontrolliert, verstehe ich, mache ich in vergleichbaren Fällen auch nicht. Insofern: Gutes Schaffen noch, ich freue mich ansonsten immer, wenn jemand meine Fehler korrigiert, ich ärgere mich nur ein wenig, weil ich das selbst nicht gesehen habe ;-) -- Perrak (Disk) 22:56, 12. Sep. 2021 (CEST)
(JavaScript)VORWARNUNG BREAKING CHANGE: In 2017, the provided jQuery library was upgraded from version 1 to 3, with a compatibility layer. The migration will soon finish, to make the site load faster for everyone. If you maintain a gadget or user script, check if you have any JQMIGRATE errors and fix them, or they will break. Weitere Details: Phasing out old jQuery versions, Task 280944.
Es gibt jetzt drei Möglichkeiten, die Anführungszeichen weglassen, weil sie die ganze Überschrift umfassen. Weil es wohl ein Zitat ist, würde ich das nach Einsicht in den Beleg eher nicht machen. Dann bliebe nur entweder nicht ganz original-getreu deutsche Anführungszeichen zu setzen, oder wenn man die Original-Anführungszeichen nimmt, den Artikel in die Ausschlussliste einzutragen. Dann werden aber in diesem Artikel künftig Fehler bei Anführungszeichen nicht mehr gefunden. Das heisst, keine der drei Lösungen ist optimal. Wenn noch Fragen sind, bitte melden. Freundl grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:01, 27. Sep. 2021 (CEST)
(JavaScript) BREAKING CHANGE: jQuery library was upgraded from version 1 to 3; a compatibility layer was removed today. The migration finished now, to make the site load faster for everyone. If you maintain a gadget or user script, check if you have any JQMIGRATE errors and fix them, or they will break. Weitere Details: Phasing out old jQuery versions, Task 280944.
(Softwareneuheit) Zeilennummern im Rahmen der Syntaxhervorhebung gibt es auf einigen Wikis, einschließlich dewiki, auch auf weiteren Namensräumen. Das Team Technische Wünsche bittet um Feedback zu diesem Vorhaben. (Diskussionsseite des Projekts), (Projektseite)
Für Programmierer
(JavaScript)VORWARNUNG BREAKING CHANGES:
The JavaScript variables wgExtraSignatureNamespaces, wgLegalTitleChars, and wgIllegalFileChars will soon be removed from mw.config. These are not part of the "stable" variables available for use in wiki JavaScript. Details unter Task 292011.
The JavaScript variables wgCookiePrefix, wgCookieDomain, wgCookiePath, and wgCookieExpiration will soon be removed from mw.config. Scripts should instead use mw.cookie from the "mediawiki.cookie" module. Details unter Task 291760.
(Softwareneuheit) Der Vorlagendialog im VisualEditor und im neuen Wikitext-Modus wurde grundlegend verbessert (Projektseite, Feedbackseite, Gerrit:740766)
(AJAX)action=ajax, der Vorgänger der heutigen API, wurde entfernt (Task 42786, Gerrit:741941).
(JavaScript) An old ResourceLoader module, jquery.jStorage, which was deprecated in 2016, will be removed this week. Any scripts or bots using it will need to switch to mediawiki.storage instead (Task 143036, Gerrit:743235).
die Werte bis 31. Dezember 2020 in ein seperates Lemma auslagern. Ggf. sogar die Graphiken, die jeweils drüber sind, weiter komplett lassen, und dann den Hinweis vor den Tabellen ab 1. Januar 2021, „Werte vor dem 1. Januar 2021 siehe ...“. Damit wäre die akutellen = für viele interessanteren Zahlen im Hauptartikel, und die alten in der Auslagerung.
Oder wirklich in zwei Artikel bis 31. Dezember 2020 und ab 1. Januar 2021 aufteilen und im Hauptartikel Statistik nur die Monatswerte (wieviel neue Fälle in einem Monat, wieviel Tote). Das müsste man aber ausrechnen = mehr Arbeit. Wenn wir einmal dran sind, evt. den Tabellenkopf (welches Land in welcher Spalte) zu jedem Monatsanfang wiederholen. Wenn man aktuell die Zahlen von März 2021 anschaut, sieht man nicht mehr so einfach, was beispielsweise Nordrhein-Westfalen oder Mecklenburg-Vorpommern ist (maximal an der Grösse der Zahlen).
Vielleicht könnte man auch beide Ideen verbinden. Alle Werte bis 31. Dezember 2020 in ein neues Lemma für 2020 (COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Statistik/2020) und in COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Statistik immer nur das aktuelle Jahr. Würde es erleichtern, da dann die <ref name>-Daten dann nicht für jeden Artikel extra gemacht werden müssen. Dann könnten wir „Werte für 2020 siehe ...“ etc. Da könnte man die Version in Deinem BNR schon verwenden, da ist 2020 ja schon komplett fertig. Vermutlich die wenigste Arbeit. Nur so eine Idee. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:27, 4. Jun. 2021 (CEST)
@Thomas Dresler: Das meinte ich ja. Die Tabellen für 2020 in ein neues Lemma. Die Graphiken darüber für einen ersten Überblick können ja in der Hauptstatistik bleiben. 2021 in der Hauptstatistik lassen. Diese Werte werden dann im Januar 2022 notfalls in ein drittes Lemma verschoben. Dann müssten die ref namen weiter passend sein. Wir hatten aber 2021 probeweise in meinen BNR angelegt. Kann aber heute abend mal einen Versuch zu 2020 dort anlegen. Ist ja notfalls korrigierbar bzw. löschbar. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:51, 4. Jun. 2021 (CEST)
@Thomas Dresler:Ja, super. Danke. Ich hab mal alle drei Monate einen Zwischentabellenkopf eingebaut, damit man nicht zu viel scrollen muss, wenn man bei Werten im August oder November wissen will, in welcher Spalte was steht. Ansonsten denke ich, dass die Datei in den ANR könnte und anschliessend die Daten in der Hauptstatistik bis 31. Dezember 2020 gelöscht werden könnte.
Erledigt. Könntest Du wegen der Anmerkungen noch schauen, da ist noch etwas mit group="A" name="Umst" offen, ich überblicke das gerade nicht. Danke Dir! --Thomas Dresler (Diskussion) 20:12, 4. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Nordprinz, ich habe unter Benutzer:Thomas Dresler/COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik/2021 die 2021-Daten wie in der 2020er-Seite aufbereitet. Eigentlich fehlen noch die Abgrenzungen alle drei Monate in den Tabelle mit der Wiederholung des Kopfes, die Idee hattest Du ja letztes Jahr eingebracht. Habe ich sonst noch etwas übersehen? Ich frage mich gerade, wie wir mit der Statistikseite verfahren, wenn wir diese hier in den ANR verschieben. Sollten wir dann in den Tabellen zunächst noch einige der letzten Werte des Jahres 2021 oder evtl. den ganzen Dez 2021 drinlassen? Wenn in den ersten Tagen von 2022 pro Tabelle nur 2, 3, 4, 5, etc. Zeilen drin sind, sieht es vielleicht komisch aus. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 18:14, 30. Dez. 2021 (CET)
@Thomas Dresler:Hallo, sieht soweit passend aus. Ich hab nur in der Einleitung auch einen Hinweis auf 2020 angebracht.
In der aktuellen Tabelle würde ich den Dezember 2021 drin lassen. Dann kann man die aktuelle Entwicklung der letzten Wochen nachvollziehen, ohne zwei Seiten aufrufen zu müssen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:41, 30. Dez. 2021 (CET)
Wenn es lange dauert, zeigt es ja immer, dass sich auch die Admins nicht sicher sind. Da wäre dann eine umfassende Begründung, die alle Gegenargumente zur Löschung aufnimmt und entkräftet angemessen. Jetzt ist Benutzer:Minderbinder brachial darüber gegangen. Auf die wesentlichen Gegenargumente bezüglich einer Löschung ist er nicht eingegangen. Insbesondere erklärt er nicht, warum die christliche Sektion keine Artikel-Berechtigung haben soll im Vergleich zur gleichgeschlechtlichen Sektion Gay Outdoor Club München, zumal diese über wesentlich weniger Medienresonanz verfügt. Bezeichnend ist auch, dass er in vielen Artikeln jegliche Spuren der Sektion sogleich begonnen hat zu tilgen. Die Entfernung von Rotlinks ließe ich mir ja eingehen, aber nur weil etwas keinen Artikel hat ist es nicht komplett aus der Wikipedia zu nehmen. Was meinst Du? Macht eine Löschprüfung ... Sinn? --Bmstr (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2021 (CET)
Wenn es lange dauert, dann liegen einfach viele LD rum, die noch keiner entscheiden hat. Geh zur Löschprüfung, aber bitte pinge mich nicht mehr an mit deinen ahnungslosen Unterstellungen. --Minderbinder10:15, 30. Dez. 2021 (CET)
@Bmstr:Begeistert bin ich von der Entscheidung sicherlich nicht. Mein Vorschlag als erste Reaktion wäre dennoch: eine Nacht drüberschlafen. (Das gab es schon im preußischem Militär: siehe Militärische Nacht.) Dann (morgen bzw. im neuen Jahr) kann man in Ruhe Argumente für eine Löschprüfung unter Berücksichtigung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale zusammenstellen. Es gibt nirgendwo eine Frist, dass die Löschprüfung innerhalb x Stunden eingeleitet werden muss. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:46, 30. Dez. 2021 (CET)
LA's
Ich denke, bei den Navis genügt ein SLA mit Verweis auf die Portaldisk. Das muss jetzt nicht nochmal eine Woche diskutiert werden. --HSV1887 (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2022 (CET)
@HSV1887:Hallo, zunächst einmal die besten Wünschen zum neuen Jahr. Leider komme ich erst jetzt zeitmässig zum Antworten. Vielleicht bin ich manchmal eher vorsichtig, dass ich eher einen Löschantrag stelle. Wie auch immer, ist ja zwischenzeitlich gelöscht.
Das Schloss wurde ab 1992 als Ausbildungsstätte und Internat für die Gastronomie benutzt!
Ausserdem war der Turmbogen Jugendtreff.
Warum wird das nicht erwähnt???
Grüße Angel 79.235.201.13222:51, 3. Jan. 2022 (CET)
Das Ziel habe ich mit Absicht auf Straßenkategorie geändert, da es in wp auch mehr Hinweise auf Verbindungsstraße gibt, z.B. aus der Vorlage {{RSIGN}}. Wenn man dann etwa bei einem Link auf Verbindungsstraße draufklickt und zu einer deutschen Richtlinie weitergeleitet wird, ist die Weiterleitung auf die RAS-N für den Nutzer nicht nachvollziehbar. Er erwartet schließlich etwas anderes. Wenn du ein besseres Ziel als die RAS-N hast, dann immer her damit. --darkking3Թ11:35, 5. Jan. 2022 (CET)
Man könnte auch einfach den Link auf einen Abschnitt entfernen, da ich ja auch "Nur" eine Bearbeitung zurückgesetzt habe. --darkking3Թ12:00, 5. Jan. 2022 (CET)
Na toll wir zwei haben heute echt kein Glück, oder? Da kümmert man sich seit Jahren darum den Lesenden möglichst zielführende Links zu dem gesuchten Begriff zu präsentieren und wird … ich bin heute echt entnervt deswegen. Als ob wir zu dumm wären. Sicherlich kann es auch mal eine bessere Lösung geben, keine Frage, aber ich sehe das ebenso wie du. Der Begriff der gesucht wurde muss auch im Zielartikel vorkommen sonst ist das Ganze sinnlos und der Suchende fragt sich ob man ihn veralbern wollte. Und nochmals Danke für den Hinweis drüben, ich hätte doch besser selbst einen SLA stellen sollen (Ziellose WL bitte löschen), dann wäre das jetzt weg und gut ist. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:17, 5. Jan. 2022 (CET)
Ich habe auch "nur" Anfragen abgearbeitet und mich dabei gewundert, warum man mit einem Link eines Norwegischem Strassenschildes auf die deutsche Richtlinie kommt. Witzig ist für mich auch, wie aus einem soll in WP:WL schnell ein muss (mit Wartungsliste) wird. Ich denke viel eher, die WL sollte zum Artikel ausgebaut werden, ähnlich wie etwa Hauptstraße (allgemein). Mir fehlt allein das Fachwissen hierzu. Ach ja: Es gibt genug andere Artikel, welche das Wort Verbindungsstraße enthalten, allein den passenden heraussuchen vermag ich, wie bereits erwähnt, nicht. Ach ja: Als Leser würde ich mir irgendwie verschaukelt vorkommen, dass man mit einer Weiterleitung auf einmal auf einer ungültigen Straßenbaurichtlinie herauskommt, nur weil das gesuchte Wort darin enthalten ist. --darkking3Թ16:26, 5. Jan. 2022 (CET)
Nun ja, da stimme ich dir zu, in dem Fall wäre es halt schlauer die WL zu löschen, dann könnte man erkennen, das der Artikel dazu fehlt und jemand der sich auskennt könnte ihn anlegen, oder aber man macht es zu einer Begriffsklärung was mir eher sinnvoll erscheint. Nicht immer ist eine WL das non + ultra. Die Wartungsliste existiert schon sein etlichen Jahren und ist nicht plötzlich aufgetaucht. Seit ich selbst einmal unbedarft einige Überschriften verändert habe und mich Krd dann darauf hingewiesen hat, dass dadurch Weiterleitungen ziellos wurden, seit dem kümmere ich mich aktiv um die Behebung solcher Fehlleitungen. Es geht eigentlich darum, dass jemand einen bestimmten Begriff sucht, und den sollte er dann auch möglichst unkompliziert finden können. Dafür wird er in der Zielseite fett markiert, wenn er nicht zugleich der Abschnittsüberschrift entspricht und das ist auch schon so lange so wie ich hier mitarbeite. Neu ist da gar nichts. Genug für heute einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:36, 5. Jan. 2022 (CET)
Ich halte löschen für die sinnvollste Lösung, da lemmabedingt auch für das Anlegen einer BKL aus meiner Sicht Fachwissen notwendig ist. Löschen macht (für mich) daher am meisten Sinn. --darkking3Թ17:00, 5. Jan. 2022 (CET)
Ich kümmere mich morgen früh um den Schnelllöschantrag. Sind nur vorher einige Links zu löschen, die eigentlich das ursprüngliche Ziel der Weiterleitung nie richtig gepasst hat. --Nordprinz (Diskussion) 17:45, 5. Jan. 2022 (CET)
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:06, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
(Softwareneuheit Wikisource) Hinzufügen einer Kategorie für <pages/>, die auf einen fehlenden Index verweist. Wenn eine Seite <pages/> verwendet, um auf einen Index zu verweisen, der nicht existiert, wird ein Fehler ausgegeben. Dies ist konfigurierbar mit der Systemnachricht Mediawiki:Proofreadpage_nosuch_index_category (Task 230673, Gerrit:746839).
(Softwareneuheit) Es findet eine Wikisyntax-Validierung (aka Lint-Fehler) auf inline-media-caption statt: Im Text eingebundene Bilder der Form [[Datei:Test.png|Bildtext]] werden als Fehler markiert, da „Bildtext“ nur in Kombination mit „mini/thumb“ ausgewertet wird. Weitere Details unter mw:Help:Lint errors/inline-media-caption (Task 297443, Gerrit:745964).
Für Programmierer
(Helferlein) Erlaubt die Angabe von Seitenaktionen ('view', 'edit', 'history', etc) in Helferlein-Definitionen. Falls angegeben, wird das Helferlein nur bei der/den angegebenen Seitenaktion(en) ausgeführt (Task 63007, Task 204201, Gerrit:747112).
(Bearbeitungsfilter) Add AbuseFilter variable for used OAuth consumer. To help some wikis help dealing with abuse coming from certain OAuth-backed tools, set the oauth_consumer AbuseFilter variable to the ID of the used OAuth consumer, if any. This information is already public in the form of edit tags (Task 298281, Gerrit:748784).
(Gadgets) Helferlein können nun auch mit dem URL-Parameter withgadget= geladen werden (Task 29766, Gerrit:730684).
(Softwareneuheit) Es wurde eine kleine MediaWiki-Erweiterung aktiviert, die Benutzer*innen eine Meldung anzeigt, wenn sie genug Bearbeitungen haben und ihr Benutzerkonto alt genug ist, um auf The Wikipedia Library zugreifen zu dürfen.
Weil die Spiele erst Anfang Februar bzw. Anfang März sind. Entsprechend kann es noch kein Ergebnis geben. siehe die url in der Zusammenfassungszeile. Paarungen hab ich jetzt eingebaut. Dafür muss aber auch eine Quelle über Auslosung und Terminierung rein, wie jetzt erfolgt. @Hassliebling: Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:57, 25. Jan. 2022 (CET)
Edelstahl
Der neueste Stahlschlüssel als Verzeichnis aller Stähle hat den 1.4916 neu unter 1.4016 benannt daher die Änderung. Die Datenblätter bei seiner Entwicklung werden damit revidiert und in europäischen Gesamtkontext gebracht
Lg gussstahl 207.89.67.1416:25, 29. Jan. 2022 (CET)
Edelstahl
Meinte 1.4116 Gedächtnis Fehler von mir von unterwegs mit Handy, sorry. Bin aber in der falschen Reihenfolge geblieben, damit die Anpassung registriert wird. Gussstahl 207.89.67.1416:28, 29. Jan. 2022 (CET)
(Softwareneuheit) Neben der allgemeinen SiteNotice sind nun auch namensraumspezifische SiteNotices möglich. Diese können über die Systemnachrichten MediaWiki:Namespacenotice-x mit x = Nummer des Namensraums eingerichtet werden (Task 6469, Gerrit:753795).
Für Programmierer
(Helferlein) Beschränkung des Abfrageparameters ?withgadget auf Opt-In-Helferlein. Der Patch fügt die Option supportsUrlLoad hinzu, so dass Helferlein diese Option verwenden können, um den Parameter zu aktivieren. Standardmäßig unterstützen Helferlein diese Option nicht, so dass sie für jedes Helferlein von Fall zu Fall aktiviert werden kann (Task 29766, Gerrit:752995).
Hallo, Ich bin Qasim, ich möchte dich gerne kontaktieren aber weiß nicht wie? Könntest du dein WhatsApp oder mir auf instagram (@mc_qasim) Private anschreiben! Das wäre so Lieb von dir! Ich brauch dringend deine Hilfe! Ich werde so Dankbar sein, wenn du mir helfen würdest!
@Mcqasim official:Sorry, diese Kontaktdaten gebe ich nicht weiter. Wenn Du Fragen zu Wikipedia hast, kannst Du sie gern hier stellen. Sofern Du der Meinung bist, der Artikel Lune (Musikerin) wäre löschwürdig, weil irrelevant, musst Du folgenden Code an den Beginn der Seite setzen: {{subst:Löschantrag|Hinweistext --~~~~}}. Unter Hinweistext trägst Du bitte Deine Begründung ein. Nach Speichern steht am Anfang des Artikels ein Kasten, wo unter anderen „Artikel eintragen“ drin steht. Dort bitte drauf klicken und auf der Folgeseite, die dann kommt, erneut speichern bzw. dort kannst Du Deine Begründung ergänzen.
Wie gesagt, ich bin gern bereit Fragen hier oder auf Deiner Diskussionsseite zu beantworten. Es verübelt Dir auf Wikipedia niemand eine Frage, zum Beispiel, ob ein bestimmtes Thema relevant ist oder nicht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:54, 8. Feb. 2022 (CET)
Ich kann es verstehen, gar kein Problem. Und zwar meine Frage wär,
Könntest du die LöschungsArschiv anschauen und mir sagen warum die MCqasim Artikel gelöscht wurde da steht Begründung 'irrelevant ' obwohl davor viele leute bearbeitet & verbessert haben! de.m.wikipedia.org/wiki/MCqasim Mcqasim official (Diskussion) 13:00, 8. Feb. 2022 (CET)
@Mcquasim official:(@Itti, Rmcharb, Magnus: zur Info) Nachdem Du Deinen Artikelentwurf ohne Kommentar auf Relevanzcheck gestellt hast (richtig wäre gewesen, dort zu fragen, ob der Artikel relevant ist), kann ich Dir zumindest den Unterschied zu dem von Dir genannten Artikel Lune sagen.
Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest
Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.
Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
(Softwareneuheit) Zu jedem Monatsbeginn werden auf allen Projekten in allen Kategorien die Anzahl der enthaltenen Elemente neu gezählt. Bisher kam es aus verschiedenen Gründen zu Abweichungen (Task 299823, Gerrit:756069).
Für Programmierer
(JavaScript) Eine Code-Änderung letzte Woche zur Behebung eines Fehlers in der Live-Vorschau hat möglicherweise Probleme mit einigen lokalen Helferlein und Benutzer-Skripten verursacht. Jeder Code mit skin-spezifischem Verhalten für vector sollte aktualisiert werden, um auch auf vector-2022 zu prüfen. Beispielcode unter Task 300987.
Hallo Nordprinz, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed
(Bearbeitungsfilter)rmspecials soll Leerzeichen beibehalten. Die bestehenden Filter auf WMF-Wikis wurden so geändert, dass Aufrufe von rmspecials() nun rmspecials(rmwhitespace()) sind, um sicherzustellen, dass das Verhalten nicht verändert wird. Filteradministratoren können dies zurück ändern, wenn der Filter nicht ausgelöst werden soll, wenn ein Teil der Eingabe Leerzeichen enthält (Task 263024, Gerrit:758912).
@Sb008: Hallo, grundsätzlich Danke für die Info. Allerdings bin ich in dem Bereich eher wenig tätig. Ich hatte nur mal einen Eintrag zum Zuschuaerausschluß wegen Corona gemacht. Um die Tabelle etc kümmert sich eher Flodder666. Ich hab diesen informiert. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:48, 27. Feb. 2022 (CET)
Hallo Nordprinz, das war ein Fall von „zu kleiner Bildschirm, zu große Finger“. Ich bitte um Nachsicht, Gruß—WAH (Diskussion) 19:29, 2. Mär. 2022 (CET)
@WAH: Ist doch okay, nichts passiert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:31, 2. Mär. 2022 (CET)
Moin Nordprinz, herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Adminkandidatur. Du gehörst nun ebenfalls in die Admin-Gilde. Ich habe dich beknöpft und mit dem (A) versehen. Wie es der Brauch ist, gibt es das Admin-Handbuch dazu. Sehr zu empfehlen sind auch die Tipps von Benutzer:Rax für den stürmischen Frisch-Admin. Ich wünsche dir viel Spaß und Erfolg mit dem neuen Amt und allzeit ein glückliches Händchen. Sollten mal Fragen aufkommen, kannst du dich gerne an uns wenden. LG, FunkrufWP:CVU01:05, 9. Mär. 2022 (CET)
Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Kandidatur auch von mir. Knöpfe habe ich auch dabei und wünsche dir allzeit eine ruhige und sichere Hand. Wenn du mal Fragen hast, frag mich gerne. Viele Grüße --Itti07:23, 9. Mär. 2022 (CET)
Auch von mir herzlichen Glückwunsch und auf gute Zusammenarbeit! <luxusproblem>Damit haben wir auf VM einen Melder weniger, dessen Difflinks ich praktisch nur pro forma in Augenschein nehmen musste …</luxusproblem> --Gardini ⋅ RC 💞 RM08:29, 9. Mär. 2022 (CET)
Hallo Nordprinz, herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite, Danke für deine Bereitschaft, das Amt zu übernehmen und allgemein für deine Arbeit. Allzeit ein ruhiges Händchen bei deinen Entscheidungen wünsche ich dir. Willkommen im Club. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 10:27, 9. Mär. 2022 (CET)
Auch von mir noch herzliche Glückwunsche. Ich freu mich, dass es, und dann noch so klar in der Abstimmung geklappt hat. Freue mich auf die weiterhin gute Zusammenarbeit! :)--Pyaet (Diskussion) 14:32, 10. Mär. 2022 (CET)
Die zwei WLs pflege ich gerne, wenn dafür der Anker verschwindet. Nur blöd dass linksto:"Hydrostatischer Druck" insource:/\[\[Hydrostatischer Druck\# diese WLs nicht findet?! --Alva2004 (Diskussion) 14:07, 9. Mär. 2022 (CET)
@Alva2004: Warum das nicht klappt, kann ich Dir aktuell auch nicht sagen. Wäre ggf. eine Frage auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wert. Aber über diese Abfrage kannst Du ermitteln, welche Weiterleitungen es auf einen Artikel gibt. Bitte bei Quellprojekt auf de.wikipedia.com ändern und dann Artikelnamen einsetzen. Dort erscheinen sie. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:19, 9. Mär. 2022 (CET)
@Alva2004: Das ist richtig. Diese Abfrage findet nur echte Weiterleitungen, egal ob auf eine Seite an sich oder auf einen Abschnitt oder Anker auf der Seite, nicht aber normale Wikilinks innerhalb eines Artikels, die auf einen Abschnitt oder Anker auf einer anderen Seite gerichtet sind. Alle Links klappt nur über Spezial:Linkliste/Hydrostatischer_Druck. Aber da sieht man nicht, ob der Link auf einen Abschnitt geht oder auf die Seite an sich. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:43, 9. Mär. 2022 (CET)
Neugierige Frage zur Korrektur der Anführungszeichen
Hallo @Nordprinz, danke für die Korrektur meiner Anführungszeichen, siehe hier. Ich würde gerne wissen, was ich falsch gemacht habe. Ich füge die Anführungszeichen per Strg+V bzw. Strg+B ein („ “) und dachte bis jetzt immer, das sei OK so. Danke für die Hilfe! --Fehlerteufel-x (Diskussion) 00:44, 14. Mär. 2022 (CET)
@Fehlerteufel-x: Hallo, bitte entschuldige, dass ich erst jetzt antworte. Heute morgen gesehen, da hatte ich aber keine Zeit, und dann erst jetzt wieder dran gedacht. Die Anführungszeichen selbst waren in Ordnung. Das Problem war, dass Akas Auswertungsprogramm immer nur die Anführungszeichen innerhalb eines Absatzes abgleicht. Auch wenn zwischen den einzelnen Zeilen des Liedes keine Leerzeile ist, sieht Wikipedia jede Zeile als ein Absatz an - erkennbar an dem Kasten um die Zeile in der Änderungsübersicht (die Ansicht, deren Link Du hier verwendet hattest).
Leider kann man diese Absatzaufteilung nur unter Änderungen sehen. Bei der Betrachtung des ganzen Artikels im Quelltext sieht man sie nicht.
Das kann sogar soweit gehen, wie bei diesem Fall Spezial:Diff/217460192 (nicht von Dir), dass im sichtbaren Artikeltext alles ein Absatz ist. Da im Quelltext aber mit einer neuen Zeile gearbeitet wurde, verstand das System dies als zwei Absätze. In dem Fall war es möglich, den Quelltext durchgehend zu gestalten, damit der Fehler verschwand.
Da hier aber die neue Zeile gewünscht ist, kann man nur die Vorlage kleines Zitat (Vorlage:") zweckentfremden. Alternativ könnte der Artikel in die Ausschlussliste. Damit würden er aber komplett nicht mehr auf Anführungszeichen überprüft, so dass ich die Ausschlussliste nur benutze, wenn es keine andere Möglichkeit gibt.
Also Akas Auswertungsprogramm ist ein automatisierter Bot (oder so?), der meckert, sobald irgendwo einzelne Anführungszeichen in einem Absatz stehen? Dann ist es also sinnvoll, beim Hinzufügen / Ändern längerer Zitate hinterher noch einmal in die Änderung zu schauen und zu prüfen, dass die Anführungszeichen in einem Kasten sind, richtig? --Fehlerteufel-x (Diskussion) 22:46, 14. Mär. 2022 (CET)
Persönlich würde ich aber die Syntaxhervorhebung nicht dauerhaft drinlassen. Ist aber etwas zu bunt und unübersichtlich, aber für einen Blick auf die Absatzaufteilung ist sie nützlich. (Hab ich in der Form jetzt auch erst durch Deine Frage entdeckt. Danke.) Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:03, 14. Mär. 2022 (CET)
Oh, jetzt habe ich auch Akas Fehlerlisten und die Syntaxhervorhebung kennengelernt, prima! Danke noch mal und viel Erfolg für die (wie ich gerade gesehen habe) neue Admin-Tätigkeit! Liebe Grüße! --Fehlerteufel-x (Diskussion) 23:16, 14. Mär. 2022 (CET)
@Bestoernesto: Hallo, sicherlich kann man sich noch schlimmere Bearbeitungen vorstellen. Aber auf keinen Fall ist dies eine Bearbeitung in Unkenntnis von Wikipedia-Regeln, wie beispielsweise das Einsetzen von akademischen Titeln. Bitte les Dir dazu Wikipedia:Vandalismus durch. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2022 (CET)
"…kann man sich noch schlimmere Bearbeitungen vorstellen." Wo bist du denn unterwegs? Meist mehrmals die Woche kriege ich WP-Benachrichtigungsmails von oft wirklich üblen Vandalismus. Beim Aufsuchen des Links ist das in der Regel bereits von anderen Benutzer*innen kommentarlos revertiert, obwohl da die Bezeichnung "Vandalismus" im Kommentar wirklich zutreffen würde, im Gegensatz zum vorliegenden Fall. Das ist einfach eine Frage von Fingerspitzengefühl und Augenmaß, gerade Admin*as sollten so was haben.--Ciao • Bestoernesto • ✉16:34, 15. Mär. 2022 (CET)
Das ist offensichtlicher Vandalismus, da gibt's gar nix dran zu deuteln. Der neue Kollege hat alles richtig gemacht. Und jetzt erwarte ich der Fairness halber von dir natürlich auch eine Kontra-Vormerkung. --XenonX3 – (☎) 17:12, 15. Mär. 2022 (CET)
Vandalismus ist Vandalismus, wenn Abschnittsüberschriften in eindeutig nicht enzyklopdischer Weise geändert werden. Motiv hin, Motiv her, Witz hin, Witz her. „hallo zur Geschichte der UdSSR happy Birthday to YouTube Mama“ ist nicht enzyklopädisch, keine Spur von guten Absichten (wenn auch keine bösartigen), kein erkennbarer Mehrwert, also Vandalismus. Mir unbegreiflich, dem Kollegen und Admin eine in Aussicht gestellte WW-Stimme auf die dortige Disk einzusetzen und ihn so anzureden („Was bist denn du für einer?“, „Wo bist du denn unterwegs?“). Das ist nicht kollegial. Eine Rücknahme und Entschuldigung wären angemessen.--Pyaet (Diskussion) 15:27, 18. Mär. 2022 (CET)
Hallo Nordprinz, sorry für diese Bearbeitung! Es gibt jedoch tatsächlich ein neues Lied von Joesi Prokopetz das "Da macht ma, da tuat ma" heißt und erst am 25. Februar 2022 veröffentlicht wurde, siehe hier und hier. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende! -- 185.91.172.4514:21, 19. Mär. 2022 (CET)
Okay, überzeugt. Bitte gib bei solchen Änderungen die Quelle (url) mit an. Zumindest in der Zusammenfassungszeile oder nach Hilfe:Einzelnachweise. Ich trag die Änderung gleich ein. Aber erst mal kurz zum Essen, bevor das kalt wird. Schönes Wochenende --Nordprinz (Diskussion) 14:25, 19. Mär. 2022 (CET)
Sorry, kleiner Nachtrag. Bitte den Liedtext nicht einfach in den Artikel, sondern in einen Absatz „Lieder“, wie von mir angelegt. --Nordprinz (Diskussion) 14:46, 19. Mär. 2022 (CET)
Keine Reaktion, was mir, offen gestanden, nicht sonderlich freundlich vorkommt. Auch der erste Beitrag auf der Disk. war überflüssig. Gelegentlich verstehe ich Deinen Umgang mit eindeutigem Vandalismus nicht, vielleicht könntest Du den erläutern. Warum sperrst Du etwa diese oder jene [5] IP nicht, nachdem sie zweimal vandaliert haben? --Gustav (Diskussion) 11:35, 22. Mär. 2022 (CET)
@Gustav von Aschenbach:Hallo, Du hast recht, beide IPs haben vandaliert. In beiden Fällen waren beide Ediths bereits geschehen, bevor die IP angesprochen werden konnte. Das hatte ich über Huggle mit meiner Rücksetzung gemacht. In beiden Fällen reichte diese Ansprache, dass die IPs aufhörten. Es ist natürlich unvorsehbar, ob dies genügt oder die IP direkt weitermacht und ich sie dann auch sperren würde oder erst in einer halben Stunde weitermacht. Eine IP, die ich schon nach dem ersten Edit anspreche, sperre ich dann auch nach dem zweiten.
Bei dem Benutzer hatte ich überlegt, ob ich ihn sperren sollte oder doch noch eine zweite Chance geben. Vielleicht glaube ich auch manchmal ein wenig zu sehr an das Gute. Entsprechend bin ich auch für Hinweise, um mich da zu korrigieren, dankbar. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:06, 22. Mär. 2022 (CET)
...nicht die Seite sperren, sondern die Range. Längerfristig. Das ist der Vodaphonetroll, einer der dumpfesten Vandalen, die uns derzeit an der Backe kleben. Gruß, --CC (Diskussion) 01:04, 20. Mär. 2022 (CET)
Hallo Nordprinz, kleiner Tipp von einem Admin-Kollegen aus dem Wiktionary (WT), welches übrigens von diesem Troll auch sehr häufig heimgesucht wird: Im WT habe ich das mit IPv6 und den Ranges für die dortigen Kollgen dokumentiert, siehe wikt:Wiktionary:Administratoren#Sperren von IPv6-Adressen (die nachfolgende Überschrift „weiterführende Infos zu IPv6-Adressen“ bitte auch lesen).
Grundsätzlich solltest Du bei IPv6-Adressen immer mind. den 64-er-Range sperren, erst recht bei diesem Troll. Dieser 64-er-Range einer IPv6-Adresse (also der sog. Präfix)) ist m. W. in Europa in nahezu allen Fällen und bei allen Internet-Zugangsanbietern das Pendant zu einer einzigen IPv4-Adresse (in Bezug auf den Internetanschluss bzw. -zugang).
Zusatz-Info zu diesem speziellen Troll: Dieser wechselt seine IPs (egal ob einzelne v4 oder den v6-64er-Präfix) mitunter schneller, wie Du schauen kannst. Es kann bei diesem Troll also sehr zielführend sein (und ist es meistens auch), bei IPv6 den 48-Range (evtl. den 44er-Range) und bei IPv4 den 24er-Range (evtl. den 22er-Range) für ein paar Stunden zu sperren.
Hallo Nordprinz! Diese Entscheidung und das ganze Drumherum ist mir unverständlich. Es ist ausdrücklich erwünscht, dass Erstbeschreiber von Taxa in der Taxobox verlinkt werden. Die Redaktion Biologie führt eine eigene Abarbeitungsliste mit Lebewesenartikeln in denen das nicht der Fall ist (Wikipedia:Redaktion Biologie/kein verlinkter Autor) und an deren Abarbeitung ich selbst zuweilen beteiligt bin.
In der ursprünglichen Version war das Lemma „L. P. Schultz“ verlinkt, was kaum Sinn macht. Im September 2021 hat eine IP das Lemma auf „Leonard P. Schultz“ geändert, was wesentlich mehr Sinn ergibt und auch korrekt ist (en.Wikipedia, Publikation). Der Edit wurde (für mich unverständlich) von RoBri zurückgesetzt und seitdem tobt ein EW der bereits mehrfach zu einer Halbsperre des Artikels geführt hat. Jetzt ist der Autor gar nicht mehr verlinkt, weder über ein sinnvolles Lemma noch über ein unsinniges...
Ich versteh das zwar nicht, aber wenn man für solche Edits eine Sperre kassieren kann, werde ich mich in Zukunft davor hüten mich an der Abarbeitung der „kein-verlinkter-Autor-Liste“ zu beteiligen.
@Special Circumstances: Hallo, von 2019 bis September 2021 war der Artikel unverändert. Dann wurde durch IP der Link verändert, zwar immer noch auf Redlink, aber mit Vorname. (Spezial:Diff/215759547) Diese Änderung wurde seitdem mehrfach zurückgesetzt und wieder eingefügt. Leider gibt es nur bei einer Einfügung einen Eintrag in der Zusammenfassungszeile. Dieser lautet „vl“. Diese Abkürzung steht nicht unter Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Abkürzungen. Wahrscheinlich sollte es „wl“ für Wikilink lauten. Dadurch und dass es leider einen Troll gibt (wie oben verlinkt), wurde diese Änderungen für die Änderungen dieses Trolls gehalten.
Wenn die Redaktion Biologie sich auf diese Verlinkung geeinigt hat, dürfen diese Verlinkungen selbstverständlich gemacht werden. Ggf. wäre es sinnvoll, in der Zusammenfassungszeile die Änderung kurz zu erklären (siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen). (Zumindest bei Chrome merkt sich der Browser nach paar Eingaben einen solchen Text und schlägt ihn nach Eintippen der ersten Buchstaben vor.) Entsprechend hatte ich bei meiner Rücksetzung und IP Sperre auch angegeben „bitte ggf. sinn der Änderung erläutern ( es bleibt nach Änderung Redlink)“.
Der Artikel selbst wurde nicht gesperrt; die Sperre der IP habe ich aufgrund dieser Klärung aufgehoben, da sie aktuell auch keine anderen Artikel bearbeitet hatte.
PS: alternativ hätte auch ein kurzer Hinweis auf der Artikel-Diskussionsseite den Grund der Änderung erkennen lassen. (Bitte nicht als Vorwurf gegen Dich verstehen.) --Nordprinz (Diskussion) 14:00, 20. Mär. 2022 (CET)
Hallo Nordprinz,
ich würde gerne wissen, warum das Heft immer noch nicht als nicht relevant eingestuft wird ? Ich habe in den Relevanzkriterien nachgelesen und das Magazin ist 1. in der ZDB zu finden und 2. Mitglied in der IVB. Mehr Kriterien müssen doch gar nicht erfüllt sein oder übersehe ich etwas? Der Text ist zudem komplett von unserem Magazin und das Bild ebenso. Jetzt verstehe ich nicht warum der Artikel nach wie vor gelöscht wird.
Vielen Dank bereits im Voraus. (nicht signierter Beitrag vonBERLINboxx (Diskussion | Beiträge) 12:40, 24. Mär. 2022 (CET))
Hallo, @BERLINboxx: wenn Du der Meinung bist, dass sich die Lage gegenüber der Löschdiskussion verändert hat, beantrage bitte auf Wikipedia:Löschprüfung die entsprechende Löschprüfung. Auf den ersten Blick sieht es mir im übrigens danach aus, dass die vier Eintragungen in der ZDB sich alle auf Pflichtstandorte beziehen und daher nach letzter Satz Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht zählen. Wer ist IVB? Oder meinst Du nach den Relevanzkriterien IVW? Das müsste aber auf der Löschprüfung belegt werden.
Da Du „unser“ Magazin schreibst, bist Du Mitarbeiter des Verlages, der Redaktion oder ähnlich. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass es in Wikipedia Regeln für derartiges „bezahltes Schreiben“ gibt. Bisher wurdest Du auf diese nicht angesprochen, weil die Artikel schnellgelöscht wurden. Ich schreib Dir die Hinweise gleich auf diese Diskussionsseite. Die entsprechende Offenlegung des bezahlten Schreibens solltest Du vor Start der Löschprüfung vornehmen. Falls Fragen sind, bitte melden. --Nordprinz (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2022 (CET)
Hi, du hast die Seite ja auf Bitte von @Squasher: und der voreiligen Eintragung von @Vectoren: bis morgen teilgesperrt, das reicht aber vielleicht nicht. Weil das Turnier in Miami eine 2-Wochenveranstaltung ist, kommt die neue WTA-Rangliste erst am 4. April raus. Gruß Mac1405 (Diskussion) 10:52, 27. Mär. 2022 (CEST)
Das Miami erst zur Hälfte durch ist hatte ich in dem Moment nicht auf dem Schirm. Sorry! Wenns wieder passiert, kommt eben ne Folgemeldung. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:10, 27. Mär. 2022 (CEST)
Warum muss dein Bot eigentlich immer im Nebensatz pampig sein? Wenn es einen Bot gibt, brauchen wir Menschen das nicht machen. Und damit ist alles gut. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 30. Mär. 2022 (CEST)
@Bahnmoeller: Hallo, leider geht aus Deiner Nachricht nicht hervor, um welchen Artikel oder Benutzer es sich handelt. Zunächst einmal kann ich Dir versichern, dass ich keinen Bot entgegen Deiner Annahme betreibe (ich wüsste auch nicht, wie ich einen programmieren soll), sondern alle Bearbeitungen selbst mit Tastatur, Maus und Laptop vornehme. Aus dem zeitlichen Ablauf vermute ich, dass es um Benutzer Diskussion:Ruf Media Schweiz geht.
Die ersten drei Abschnitte aus der Diskussion wurde von Dir vorgenommen (Spezial:Permanentlink/221628846). Neben der Begrüssung bittest Du den Nutzer um Verizifierung und Offenlegung von bezahlten Schreiben. Das ist gut. Zugleich teilst Du ihm aber die bevorstehende Löschung seines Artikels D'Häfeli's mit, den Du unmittelbar vorher in den BNR des neuen Benutzers mit der Begründung Warten auf Relevanz verschoben hast. Auf den Verschieberest im ANR hattest Du SLA gestellt, der ich abgearbeitet habe und dadurch aus den Artikel aufmerksam wurde.
Entsprechend hätte der neue Benutzer den Artikel ggf. nie mehr gefunden. Gemäss Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma sollte der Benutzer darüber auf seiner Diskussionsseite informiert werden, wenn ein Artikel in den Benutzernamensraum verschoben wird. Das Ziel der Verschiebung heißt in diesem Fall Benutzer:Benutzername/Artikellemma. Das habe ich nachgeholt mit Vorlage:Verschoben mit dem individuellen Grund Die Serie ist noch nicht für Wikipedia relevant, könnte es aber werden. Bitte abwarten., was ja Deine Begründung ausgeschrieben ist. Was daran pampig ist, kann ich mir zur Zeit nicht erklären.
Nach Wikipedia:Begrüßung#Standardisierte Begrüßungsvorlagen soll beim Versand von Vorlage:Benutzernamensverifizierung bzw. {{ers:Benutzernamensverifizierung}} der betreffende Benutzer in der jeweiligen Monatsliste, also zur Zeit Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/März2022 eingetragen werden. Da das von Dir nicht erfolgt ist, hab ich das nachgeholt. Auch dafür habe ich keinen Bot. Die Liste wird auch nicht als Prangerliste geführt (es gibt nach Verizifierung nicht verboten, als Benutzernamen den Namen einer Firma, Organisation etc. zu führen), sondern dient lediglich zur Überwachung der Ansprache. Nur die Benutzer ansprechen, aber die Reaktion nicht überwachen, widerspräche den Sinn der Ansprache.
Sollte es um einen anderen Fall gehen, bitte nenne mir Namen oder Benutzer, damit ich mir anschauen kann, wie dieser abgelaufen ist. Ich bin stets bestrebt, zu überlegen, ob und ggf. wie ich besser hätte handeln können. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:57, 30. Mär. 2022 (CEST)
Es geht mir darum, das den Meldern auf der Liste durch die Formulierung "aber hier nicht eingetragen" ein unnötiger Vorwurf gemacht wird. Mit dem Baustein auf derBenutzerdiskussion ist alles gesagt, die Eintragung in die Liste muss wirklich nicht mehr mein Bier sein.
Beim Abarbeiten von SLA-VR kann man mehr oder weniger geschickt sein. Es ist möglich, das Ziel sichtbar zu lassen. Überlicherweise weise ich die Benutzer auch auf den neuen Standort hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:06, 30. Mär. 2022 (CEST)
@Bahnmoeller: In diesem Fall, den ich in die Liste eingetragen hab, hab ich als Formulierung nur angesprochen von Benutzer:Bahnmoeller (Spezial:Diff/221629075) verwendet. In der Tat gebrauchen andere Benutzer die Formulierung wurde von ... angesprochen, aber nicht in dieser Liste eingetragen. Das ist aber kein Bot, sondern ein von dem jeweiligen Benutzer, der diesen Eintrag macht, eingetippter Text. Eine Diskussion über einen anderen Text und über Sinn oder Notwendigkeit der Eintragung sollte auf Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen geführt werden. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:15, 30. Mär. 2022 (CEST)
Die von dir stark überarbeitete Seite Saville-Report wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:33, 2. Apr. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Moin, falls Du mir einen Kommentar erlaubst: Mach das Ding zu. Das ist viel zu unproblematisch, dass da ein/e zweite/r sich die Mühe machen wird, weil jede/r denkt, dass das überflüssiger Aufwand ist. Du kannst ruhig Zutrauen in Deine Lösungen haben :-) --He3nryDisk.11:08, 7. Apr. 2022 (CEST)
@He3nry:Hallo, hatte mir schon überlegt, um 12 h zu schliessen, also 24 Stunden nach seinem letzten Edit. Aber so wie er in der Vergangenheit nur in grösseren Abständen on war, wird auch in der halben Stunde nichts mehr kommen. Ich mach zu. Danke für den Anregung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:31, 7. Apr. 2022 (CEST)
3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr
Logo der Administratoren
Einladung zum 3. Admin-Workshop
Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.
Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.
Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.
Hallo Nordprinz. Natürlich bin ich einverstanden mit dir. Ich habe gedacht, daß es bei den zurückgesetzten Artikeln alles klar sei. Du hast sofort gut verstanden über Wikilinks auf Fürstentum Raszien. Freundliche Grüße, --Silverije19:50, 9. Apr. 2022 (CEST)
@Silverije: Hallo, sicherheitshalber zur Erklärung: Nach Wikipedia:Edit-War soll eine Bearbeitung nur begründet zurückgesetzt werden. (Ausnahme wäre eindeutiger Vandalismus, aber auch da schadet eine kurze Begründung nicht.) Die rückgesetzte Bearbeitung soll dann nicht erneut gemacht werden, sondern vorher eine Einigung mit dem anderen Benutzer erfolgen.
Dies geschieht am besten auf der Diskussionsseite des Artikel, damit auch andere Benutzer mit-diskutieren können. Da es hier um zahlreiche Artikel mit der gleichen Änderung geht, spricht auch nichts dagegen, auf der Diskussionsseite eines Artikel die Diskussion zu führen und auf den Diskussionsseiten der anderen Artikel auf die Musterdiskussion zu verweisen, damit man nicht alles mehrfach schreiben muss.
Hier wurde dreimal zurückgesetzt und neu eingetragen, ohne jede Begründung. Wie Dir bereits auf VM geschrieben, hätte eine Fortsetzung oder gleiches Verhalten in der Zukunft bei anderen Artikeln neben Artikel- auch Benutzersperren zur Folge. Daher bitte in so einem Fall die Diskussion suchen bzw. falls derselbe Vandalismus mehrfach geschieht, bitte auf VM melden.
Ein kleiner Tipp: Unter Einstellungen lässt sich vormerken, dass man auf eine fehlende Begründung in der Zusammenfassungszeile hingewiesen wird. Freundl. Grüsse, schönes Wochenende --Nordprinz (Diskussion) 20:44, 9. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Nordprinz, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Parken für Wahlen
Hallo Nordprinz, kann es sein (da du noch nicht so lange Admin bist), dass dir entgangen ist, dass für einzelne Wahlen i.d.R. von Admins eigene "Parkräume" geschaffen werden, in die Artikel zum Parken verschoben werden. Du aber hast den Arikle in den BNR des Erstellers verschoben. Oder häst du das bisherige Verfahren (welches nirgendwo festgeschrieben ist, aber schon mehrere Jahre praktiziert wird) für falsch? Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:37, 19. Apr. 2022 (CEST)
Ich weiss nicht, ob er überhaupt schon angelegt wurde, vielleicht war ja bisher noch kein Bedarf - frage doch mal Karsten11, der das oft gemacht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:49, 19. Apr. 2022 (CEST)
Kai-Leh Cornelia Urkauf & Neutralität bei KTM Fahrrad Artikel
Hi, ich hab gesehen dass du Kai-Leh Cornelia Urkauf schon wegen der Bearbeitungen am KTM Artikel etwas auf die Disk geschrieben hast.
Nach WikiHistory (und einem darauf aufbauenden Tool in der Wikipedia), hat der Account nun knapp 50% des Artikels geschrieben/neu verfasst.
Ich sehe da die Neutralität des Artikels schwinden, hab aber kein Plan ob es da ne Hilfe/Spezialseite für solche Fälle gibt.
Wenn ja wär ich froh wenn das da mal zur Sprache kommt.
Die letzte Änderung des Accounts hab ich übrigens rückgängig gemacht da "Von der Geschäftsführung erwünschte Änderungen vorgenommen" wurden.
Liebe Grüße,
--DJK (Diskussion) 23:22, 19. Apr. 2022 (CEST)
Daneben kann jeder (andere) Benutzer jeden Artikel jederzeit mit entsprechender Begründung in der Zusammenfassungszeile ändern. (Kleiner Hinweis: Diese Begründung fehlt bei Deiner Rücksetzung, würde aber hinterher helfen, den Grund der Änderung nachvollziehen. Hier nicht mehr korrigierbar.)
Ich hab den Artikel für alle Fälle auf meiner Beobachtungsliste und schau mir morgen mit wachen Kopf an, was hier der beste Weg ist, weiterzukommen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:02, 20. Apr. 2022 (CEST)
@DJ Kaito:Hallo, ich hab mir den Fall noch mal angeschaut. Die verlangte Offenlegung erfolgte auf der Diskussionsseite des Artikels, was nach den Regeln genügt. Entsprechend bleibt aktuell die evt. Überarbeitung des Artikels, die jeder (entsprechend auch Du) vornehmen darfst. Sollten dabei verschiedenen Auffassung auftreten, bitte über die Diskussionsseite des Artikels, Dritte Meinung und ggf. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Aktuelle_Fälle klären. Sollte es dabei zu einem Edit-War kommen (wie erneutes nicht begründetes Entfernen des Abschnittes) oder ähnlichen, dann gern auch Meldung auf VM.
@Nordprinz: Hallo, dürfte ich wissen, ob mir jetzt die Sperrung droht? Gestern bekam ich eine Nachricht, dass ich Linkspam betrieben hätte und bei Nichtbeachtung der geltenden Regeln drohe mir die Sperrung. Die Nachricht ist jetzt nicht mehr da, aber die Frage, wie es weitergeht schon. Danke für eine Antwort. --Kai-Leh Cornelia Urkauf (Diskussion) 07:38, 21. Apr. 2022 (CEST)
Ich hatte Dir auf Deiner Diskussionsseite allgemeine Hinweis zum Thema bezahlten Schreiben geschrieben. Diese wurden aber nicht gelöscht und stehen dort noch immer.
Dabei steht auch eine Aufforderung, das bezahlte Schreiben offenzulegen. Da dies auf der Diskussionsseite des Artikels erfolgt ist, ist diese Aufforderung erledigt.
Eine Nachricht anderer Benutzer auf Deiner Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite des Artikels kann ich auch nicht finden. Hast Du diese Nachricht evt. per Wikimail erhalten.
Ich sehe in Deinen letzten Bearbeitungen auch keinen Linkspam. (Grundsätzlicher Hinweis: Selbstverständlich ist Linkspam in Wikipedia unerwünscht und kann zu einer Sperre führen.)
Deine letzte Bearbeitung wurde lediglich zurückgesetzt, weil sie nicht ausreichend begründet war. Wenn Du es weiter für sinnvoll hältst, dass der Text entfernt wird, müsstest Du das auf der Diskussionsseite des Artikels entsprechend begründen und dies mit den anderen Autoren des Artikels abstimmen. (@Dj Kaito: zur Info). Eine erneute unbegründete Löschung ginge Richtung Edit-War, was auch zur Sperre führen kann, siehe auch Wikipedia:Entscheidungsfindung. Das heisst nicht, dass in einem Artikel nichts gelöscht werden darf. Es muss nur begründet werden, warum man es für sinnvoll hält, den Text zu löschen. (In eindeutigen Fällen in der Zusammenfassungszeile, wenn beispielsweise in einem Artikel fünfmal bei Paris der Zusatz „in der französischen Hauptstadt Paris“ steht, genügte das einmal, und der Vermerk „wiederholte Erklärung“. Die Löschung von ganzen Absätzen sollte vorher auf der Diskussionsseite begründet und Übereinkunft erzielt werden.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:17, 21. Apr. 2022 (CEST)
(Softwareneuheit) Beim Löschen einer Seite kann die zugehörige Diskussionsseite gleichzeitig gelöscht werden (Task 27471, Gerrit:741717) Die Übersetzung des Systemtextes ist im Translatewiki bereits vorhanden; sie wird wegen schlechten Timings aber erst kommende Woche hier live gehen
(Softwareneuheit) Beim Wiederherstellen einer Seite kann die zugehörige Diskussionsseite gleichzeitig wiederhergestellt werden (Task 263211, Gerrit:747848)
Hallo Nordprinz, Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.
Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.
vielen Dank für die Hilfe bei der Erstellung meines ersten Artikels, über den brasilianischen Schriftsteller Joao Gilberto Noll. Könntest Du bitte die Seite wiederherstellen, damit ich den Entwurf weiter bearbeiten kann? Viele Grüße! ([Diskussion:Anollba|Diskussion])
PS: Ggf. kann es hilfreich sein, beim ersten Artikel, die Hilfe eines Mentors in Anspruch zu nehmen. siehe Wikipedia:Mentorenprogramm. Dort steht bei den einzelnen Benutzern auch bei, was deren Schwerpunkte sind, so dass Du ggf. jemand passendes aussuchen kann.
PS: Um eine Nachricht auf einer Diskussionsseite zu signieren, brauchst Du nur am Ende der Nachricht --~~~~ zu setzen. Zum Beispiel im Quelltext das vierte Symbol von links oben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:11, 25. Apr. 2022 (CEST)
VM / Ranges
Hallo, Nordprinz. Zur VM hier: Die Range Spezial:Beiträge/2A01:C22:72BC:AC00::/64 (von Squasher hier gesperrt) und die Range Spezial:Beiträge/2a02:3033:400::/43 waren gestern und heute thematisch und zeitlich definitiv dem gleichen Nutzer zuzuordnen, auch wenn das geografisch nicht passt. Da gehts um unabgestimmte Verschiebe- und WL-Sachen, die mit dem Holzhammer und mit EWs durchgesetzt werden sollten. Zu veranlassen ist da aus meiner Sicht erstmal nix, solange es nicht weitergeht. Deswegen (und weil auf VM erl) nur kurze Meldung hier, auch für @Codc, Squasher:. Grüße + Merci, --Roger (Diskussion) 14:46, 26. Apr. 2022 (CEST) ...@Siphonarius: zK, IP war wieder aktiv --Roger (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2022 (CEST)
@RoBri: Danke für den Hinweis. Nachdem ich heute morgen nur die IP gesperrt hatte, hatte er die nächste IP genutzt, wo der Löschantrag auffiel. Daher nun für die gemeinsame Range dieser IP: 26. Apr. 2022, 18:08 Nordprinz (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2a02:3033:400::/45 Diskussion für eine Dauer von 2 Tagen (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar:, hatte auch keine andere Bearbeitung in den letzten Tagen --Nordprinz (Diskussion) 18:11, 26. Apr. 2022 (CEST)
Würde passen, der KK-Troll bewegt sich meist innerhalb riesiger IPv6-Ranges, viele sind hier [7] notiert. Z.T. überschneiden sich seine Ranges zwar auch mit denen anderer Trolle (z.B. haben KK- und Kabeltroll manchmal ähnliche Subranges), aber in Verbindung mit dem Editstil würde ich ebenfalls die genannten IPs dem KK-Trroll zuordnen.
Die angezeigte Geolocation schwankt bei diesen großen IPv6-Ranges sowohl bei Telefonica als auch bei Vodafone nach meiner Beobachtung immer enorm (gefühlt alles von München bis Hamburg, Berlin bis NRW), auf die würde ich im Zweifel wenig geben. --Johannnes89 (Diskussion) 18:38, 26. Apr. 2022 (CEST)
@RoBri:Die heutige IP, die Du schon zurückgesetzt hast und ich gerade gesperrt habe, hat leider wieder keine geeignete gemeinsame Range. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:44, 28. Apr. 2022 (CEST)
(ausrück) Ich glaub, Squasher hatte die Tage die meisten der betroffenen Artikel schon halbiert. Ansonsten Danke fr schnelle Reaktionen. :-) --Roger (Diskussion) 22:40, 28. Apr. 2022 (CEST)
Da jetzt eine gemeinsame Range, versuchen wir es mal so 28. Apr. 2022, 22:43 Nordprinz (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2a02:3033:404::/47 Diskussion für eine Dauer von 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer) , die Range hatte schon zwei Monate keine andere Bearbeitungen. --Nordprinz (Diskussion) 22:44, 28. Apr. 2022 (CEST)
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Remaclus im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:
Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Remaclus wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Nach welchen Kriterien sperrst Du eine Version? Oftmals wird vor einer Versionsperrung auf die letzte Version vor dem Edit-war zurückgesetzt. Bist Du der Meinung, das ich einen Edit-war begonnen habe? --Doc SchneyderDisk.22:15, 3. Mai 2022 (CEST)
@Dr. Peter Schneider:Hallo, wie ich schon auf VM geschrieben habe, wurde im dem Artikel seit 1. Mai mehrfach hin- und her-editiert.
1./2.5.22: Saidmann, Triptychon, Grim und Du
dann eine Änderung von Grim, die lt. Zusammenfassungszeile etwas einfügt, aber Bytes abnimmt und wo laut Versionsvergleich rausgenommen und eingefügt wird
3.5.22: Saidmann und Du
Hier jetzt auseinander zu dividieren, wer zuerst für welchen Passus Edit-War betrieb, fördert nicht die Klärung der verschiedenen Auffassungen. Wichtiger ist eine Klärung über die Diskussionsseite des Artikel, ggf. über Dritte Meinung. Die aktuelle Artikelfassung ist frei von offensichtlichen Vandalismus. Wollte man die letzte Version vorher nehmen, wäre dies aus meiner Sicht die vom 1. Mai, 19.38 h. Dann würde aber auch andere Änderungen rausgenommen. Daher die Sperre in der aktuellen Version, siehe Wikipedia:Die falsche Version. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:37, 3. Mai 2022 (CEST)
Meine VM erfolgte, weil ich der Auffassung war, dass man bei Uneinigkeit zunächst, wie von mir begonnen, auf der Diskussionsseite einen Konsens finden solle, und währenddessen nicht zurücksetzten darf, wie Saidmann es tat. Liege ich mit meiner Auffassung denn richtig? Freundliche Grüße--Doc SchneyderDisk.09:07, 4. Mai 2022 (CEST)
Hallo, die Regelungen sind unter Wikipedia:Edit-War beschrieben. Ideal wäre natürlich, nach einer Änderung, zu der man eine andere Meinung hat, diese nicht zurückzusetzen, sondern direkt die Diskussion zu suchen. Nach dem verlinkten Text ist aber die einmalige begründete Rücksetzung erlaubt. Erst die erneute Einstellung dieser Änderung wäre ein Edit-War. Dies wäre allein auf den 3. Mai bezogen Deine Änderung von 20.40 h.
Am 1./2. Mai hast Du den gelöschten Abschnitt mit Begründung wieder eingefügt. Das wäre allein gesehen in Ordnung. (Vorher hatten an dem Tag zwei andere Benutzer auch schon „zu oft“ rausgenommen und wieder eingefügt.)
Allerdings wurde schon am 2. Mai 0.06 h die Diskussion über diese Änderungen gestartet. Im verlinkten Text heisst es auch: „Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.“ Man könnte sich auch die Frage stellen, ob der Beginn dieser Diskussion Dir bei Deiner Löschung vom 18.54 h bekannt war oder nicht.
Bevor diese ganzen Änderungen aufwendig auseinander dividiert werden, erfolgte die Artikelsperre mit der Bitte über die Diskussionsseite eine Einigung zu erzielen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:07, 4. Mai 2022 (CEST)
Danke für Deine Mühe. Ich wollte halt alles richtig machen. Ich fand es nicht regelkonform, dass Saidman während laufender Diskussion und nicht erzieltem Konsens revidierte. Ich habe jetzt nochmals die Tinnitus-Diskussionsseite bemüht, vermute aber, dass Saidmann keinen Bedarf zur Diskussion hat, solange seine Version geschützt ist. Freundliche Grüße--Doc SchneyderDisk.12:05, 4. Mai 2022 (CEST)
Hallo, in dem verlinkten Text heisst es auch, „bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist“, wobei ja auch zu sehen ist, ob der andere in dieser Zeit mit anderen Bearbeitungen aktiv war oder wegen Urlaubs beispielsweise inaktiv. Zudem sich an einer Diskussion auf einer Artikelseite ja auch weitere Benutzer beteiligen können und dürfen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:38, 4. Mai 2022 (CEST)
Nordprinz, bist Du weitergekommen mit Vertigo? Lügen aufzutischen, und andere (ich) werden dafür gesperrt, geht gar nicht!!--Hopman44 (Diskussion) 22:19, 9. Mai 2022 (CEST)
Hallo, ich hatte Dich gestern auf Deiner Diskussionsseite gebeten, mir einen Diff-Link zu nennen, wo er das gesagt hat. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:22, 9. Mai 2022 (CEST)
Sorry, hatte ich Dir mitgeteilt, evtl. nicht als Diff-Link sondern verbal: Findest Du unter "Administrative Ansprache Hopman44" bzw. unter "Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai". Geht das? Als Admin wirst du das finden! Danke, evtl. auch bei Benutzer Vertigo und Hopman44. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:40, 10. Mai 2022 (CEST)
@Hopman44:Hallo, ein seperates Mail ist nicht angekommen. Aber ich war gerade dabei mir das anzuschauen. (Leider kommt es schon mal vor, auch wenn man mal kurz on sein kann, dass dann nicht die Zeit da ist, sich eine grössere Angelegenheit anzuschauen und dann auch eine Antwort dazu zu schreiben.)
Mittlerweile hab ich die Aussage gefunden. Ja, Vertigo Mac-Iac schreibt von „allen Spielen“. Und direkt dahinter schreibt er „zum Saisonende“. Und er führt auch die Diff-Links auf, dass jeder die Aussagen überprüfen kann. (Im Gegensatz zu Dir, wo ich die Aussagen erst einmal selbst suchen musste.) Entsprechend ist hier jedem klar, was gemeint ist, auch wenn er das ungeschickt formuliert hat.
Im übrigen hast Du unter (jetzt) Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai#Administrative_Ansprache_Hopman44 eine halbe Stunde später als unmittelbare Antwort den Sachverhalt aus Deiner Sicht geschildert. Spätestens dann war jedem klar, dass es Dir um den vorletzten Spieltag ging. Im übrigens ging es bei Deiner Sperre nicht drum, ob Du dies für alle und nur für den vorletzten Spieltag für sinnvoll etc. hältst, sondern dass Du nach drei Hinweisen zu den Regelungen zu Artikel-Diskussionsseiten erneut dazu auf Diskussion:Fußball-Bundesliga geschrieben hast. Dabei hast Du dann nicht nur auf aus Deiner Sicht problematischen Aussagen von Vertigo Mac-Iac hingewiesen, sondern mit dem Hinweis auf Dein Einschalten von DFB und DFL die Diskussion wiederaufgenommen (Spezial:Diff/222708732), obwohl dies, wie bereits dargelegt, nichts zum Ausbau des Artikels beiträgt.
Die Sperre war für den Fall des Fortsetzen der Diskussion Dir angekündigt worden und wäre aus diesem Grund genauso ausgefallen, wenn Vertigo Mac-Iac von „allen Spielen des vorletzten Spieltages“ geschrieben hätte. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:53, 10. Mai 2022 (CEST)
Danke, Nordprinz. Dem muß ich ausdrücklich widersprechen. Er schreibt sinngemäß: 'Hopman44 äußert diese Meinung immer zum Saisonende ! '. Das ist nicht ungeschickt, sondern klar mißverständlich und rückt mich ins falsche Licht. Und noch eine Frage: Die Problematik betrifft hier ausschließlich die 1. BL. die ich auf der Diskussion versucht habe, deutlich zu machen und deren endgültiges Ergebnis der zeitversetzte, vorletzte Spieltag bestätigt hat. s. Disk. Cafe. Und da es die 1. BL betrifft, ist es trotzdem nicht erlaubt, problematische Themen dort zur Sprache zu bringen? Okay, ich gebe zu, den meisten ist das völlig egal, wie gespielt wird.mfG--Hopman44 (Diskussion) 13:14, 10. Mai 2022 (CEST)
(Nach BK) Muss ich mir sowas eigentlich bieten lassen? Das widerspricht explizit dem, was Du hier erläuterst. Eine ganz klare Lüge und üble Nachrede. Eigentlich will ich mich ja nicht aufregen, aber nochmalige administrative Ansprache wäre vermutlich angebracht. Schuld sind immer die anderen... Ich habe aber mittlerweile aufgegeben, bei ihm auf Besserung zu hoffen. (Sorry, Nordprinz, dass das jetzt auf Deinem Rücken ausgetragen wird.)--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2022 (CEST)
Nordprinz, darf ich noch einmal meine Frage wiederholen? Themen, Fragen oder Probleme, die z.B. ausschließlich die 1. Fußball-BL betreffen, darf man die nicht auf der Disk. der 1. BL äußern sondern nur im WP-Cafe? Das wäre mir neu. Danke für die Antwort.--Hopman44 (Diskussion) 09:58, 12. Mai 2022 (CEST)
@Hopman44:Hallo, lies bitte Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionen_zu_enzyklopädischen_Artikeln:„Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung (das geeignete Stichwort zu dem im Text behandelten Begriff) unterbreiten.
Betrifft eine Diskussion gleich mehrere Artikel eines fachlichen Themenbereichs, bietet es sich an, die Diskussion bei einer thematisch passenden Redaktion zu zentralisieren.
Für Sachfragen zum Artikelthema ohne Bezug zu einer fälligen Artikelverbesserung sollte nicht die Artikeldiskussionsseite, sondern die Auskunftsseite im Metabereich genutzt werden.“
Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert.
Bezüglich der Frage, ob alle Spiele des 33. Spieltages zeitgleich beginnen sollen oder nicht, trägt Deine Meinung dazu, nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Deshalb Cafe.
Eine Frage, die auf Artikel-Diskussion stellbar wäre, wäre, soll im Artikel erwähnt, werden, dass dies die erste Saison ist, wo am 33. Spieltag nicht alle Spiele zugleich begannen (natürlich ohne Wertung, was Deine Meinung dazu ist.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:30, 12. Mai 2022 (CEST)
Danke. Nur, wie Du vielleicht bemerkt haben wirst, habe ich im Artikel (voreilig!) hinzugefügt, dass es die erste Saison ist, in der der 33. Spieltag zeitversetzt gespielt wurde und nur noch der letzte Spieltag zeitgleich. Durfte ich das überhaupt, hatte div. Quellen (ARD und Fachzeitschriften pp.) und es war allen bekannt? Dann muß ich das ja zunächst wieder entfernen und erst noch als Frage in der Artikel-Diskussion stellen, ob das im Artikel erwähnt werden darf? Danke für Deine Antwort. Wenn ich das nicht mache, besteht sonst die Gefahr, dass ich wieder für 12 Stunden komplett bei WP gesperrt werde.--Hopman44 (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2022 (CEST)
@Hopman44:Hallo, da ich nicht alle Artikel beobachte und mit-lese, war mir dies nicht bekannt. Es war auch nur ein Beispiel. Für die Arbeit an Artikel gilt, dass jeder Autor dort Änderungen und Ergänzungen vornehmen darf (mit Angabe der Quelle), aber auch jeder dies begründet, wieder ändern oder auch rausnehmen darf, wenn er das nicht für relevant hält. Wenn dann der erste Autor dies wieder einsetzen will, sind die unterschiedlichen Standpunkte vorher auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, siehe Wikipedia:Edit-War. Entsprechend macht es Sinn, vor einer grösseren Änderung oder Einfügung dies auf der Diskussionsseite seine Änderung abzustimmen, allein, weil dies ggf. weniger Aufwand ist, als dies im Artikel einzufügen, was hinterher wieder rausgenommen wird.
Wenn Du dies schon eingefügt ist, ist es auch okay. Dann braucht es ja nicht mehr auf der Diskussionsseite besprochen werden, solange niemand dieser Einfügung widerspricht.
Nachdem dann ein Teil Deiner Einfügung wieder herausgenommen wurde, wurde dies diskutiert. Die grosse Mehrheit vertrat dort Deine Auffassung nicht. Bitte beachte dabei auch Wikipedia:Keine Theoriefindung: „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.“
Dass die Spiele nicht mehr zeitgleich beginnen, ist eine nachprüfbare Aussage. Ob dies Wettbewerbsverzerrung ist oder nicht oder sein könnte, gibt es unterschiedliche Auffassungen, wie Du in der Artikeldiskussion gesehen hast. Daher ist dies nicht in der Wikipedia zu klären.
Wenn dagegen die Vorstände von 15 Vereine dies in einer Pressemeldung von Wettbewerbsverzerrung sprechen würden, wäre es eine nachprüfbare Aussage, dass sie dies gesagt haben. Dies könnte man dann im Artikel erwähnen. Ob dies wirklich eine Verzerrung ist, müssten die Vereine mit der DFL, DFB, Schiedsgericht etc. klären. Dies wäre nicht in der Wikipedia zu klären. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:13, 12. Mai 2022 (CEST)
Danke für Deine Ausführungen. Im Prinzip habe ich mich, genau wie du ausführst, dann doch sehr richtig verhalten. Vertigo hat meinen edit vom 2.5., 18.48 bzw. einen Teil davon um 20.02 gelöscht mit dem lapidaren Hinweis: "Nein, keine Benachteiligung". Das habe ich akzeptiert und wollte das (direkt) nicht wieder im Artikel einsetzen sondern habe die Thematik/Problem, wie von dir richtig erwähnt, auf die Diskussionsseite ! verlagert mit der Frage, warum er den Hinweis: möglicher Vorteil/Benachteiligung gelöscht habe! Also habe ich mich wohl richtig verhalten, die Diskussion nahm daraufhin Fahrt auf, was sie wohl auch darf, bis sie ausdiskutiert wurde. Okay, über die Neuerung der Anstoßzeiten kann man geteilter Meinung sein, aber auf der Disk. 1. Fußball-Bundesliga ist sie richtig. Und ob sie nur auf die Cafe-Seite gehört oder dort zusätzlich thematisiert wurde oder wird, ist unerheblich, vor allem, da im Cafe viel gefaselt werden kann und das Thema im Cafe nicht nur die 1. BL, sondern ebenfalls die 2. BL und auch die 3. Liga betrifft und betraf. Meine konkrete Frage ist hier nochmals: Mußte ich den konkreten Aufforderungen von Vertigo gehorchen, die Diskussion dürfe nicht auf der Disk.-Seite der 1.BL geführt werden, sondern ausschließlich ! im Cafe und wurde ich, da ich dem nicht Folge geleistet habe, für zwölf helle Tagesstunden, nicht für zwölf dunkle Nachtstunden, bei WP voll gesperrt?? Danke für die Antwort.
Nur noch zur Klarstellung: Ich habe nie und nimmer gefordert, alle Spiele der Saison, wie von Vertigo ausgeführt und mir unterstellt, gleichzeitig anzupfeifen, auch nicht in den Diskussionen im Cafe der Vorjahre, sondern nur die letzten beiden Spieltage! Alles nachprüfbar!--Hopman44 (Diskussion) 14:00, 12. Mai 2022 (CEST)
redaktioneller Hinweis:Text von Hopman44 formiert, richtig eingerückt
So hat beispielsweise Sport 1 für die Änderung berichtet. Es ging dann bei der Diskussion um den zweiten Teil Deiner Einfügung (könnte nachteilig sein). Dass das Meinung ist, hab ich Dir oben erklärt. Das wurde diskutiert und mit breiter Mehrheit Dir erläutert, dass das nicht in den Artikel gehört. Die Diskussion hat sich dann auf Admin Anfragen verlagert. Dort wurdest Du mehrfach auf die Regeln für Diskussionsseiten, nicht nur von Vertigo allein, hingewiesen, zuletzt am Sa 22.49 Uhr, So 0.09 h und 8.25h. Dennoch erfolgte ein weiterer Edit am So um 8.57 h. Dieser war dann der Grund für die Sperre.
Dass es nicht um alle Spieltage geht, sondern nur um den vorletzten, hab ich verstanden. Dazu hab ich schon weiter oben geschrieben, dass dies auf den Diff-Links für jeden nachvollziehbar íst. --Nordprinz (Diskussion) 15:13, 12. Mai 2022 (CEST)
Danke, nochmals. Im Artikel hat Vertigo eine Teillöschung meines Zusatzes (Vor- und Nachteile pp.) betr. Anstoßzeiten vorletzter Spieltag vorgenommen. Meine Aussage, dass es die veränderte Anstoßzeit nun gibt, hat er akzeptiert. Nun hätte er, Vertigo, als selbsternannter Fußballexperte statt der Teillöschung den Hinweis, den ich leider vergessen hatte, hinzufügen können, besser auch müssen, dass das einzig und allein der TV-Vermarktung, sprich mehr Sendetermine, sprich mehr Geld ! für die Klubs geschuldet ist. (s. Sport1 und Ard und andere...) Das hätte auch ein anderer, sachkundiger Wikipedianer, der guten Willens ist, als Verbesserung im Artikel gekonnt oder gemacht. Das wäre viel besser gewesen! Er löschte brutal mit dem Hinweis: "Nein, keine Benachteiligung!" Ich glaube, dass es wohl mittlerweile allen klar geworden ist, dass es gar nicht anders möglich ist, dass es bei Nachteilen auch Vorteile gibt, und zwar, hier als nur ein Beispiel der unwiderlegliche, beweisbare Vorteil für Augsburg durch vorher stattgefundenen Spiele anderer Mannschaften. Insofern war die Teillöschung von Vertigo unberechtigt und falsch.mfG--Hopman44 (Diskussion) 16:50, 12. Mai 2022 (CEST)
p.s. und sehr wichtige Ergänzung: Und es ist ja keine Meinungsäußerung betr. der Vor- und Nachteile von mir gewesen, sondern Fakt! Diese gab es auch schon belegbar durch andere, frühere Beispiele.--Hopman44 (Diskussion) 17:06, 12. Mai 2022 (CEST)
Lieber Nordprinz, es tut mir außerordentlich leid, dass Du in diese Geschichte reingezogen wurdest. Anfangs habe ich auch gedacht, mit Geduld und Erklärungen lässt sich das Problem lösen. Nun ja, ich habe mich geirrt.
Lieber Hopman44. Ja ich habe geschrieben, dass Du jedes Jahr zum Saisonende forderst, dass alle Spiel gleichzeitig stattfinden sollen. Natürlich waren die Spiele zum Saisonende gemeint - das ergibt sich ja schon aus dem Kontext. Ich verstehe nicht, warum Du da immer noch drauf rumreitest. Andererseits verstehe ich so vieles nicht.
Aber wenn es dem Frieden dient, dann für's Protokoll: Ich, Vertigo Man-iac, erkläre nach bestem Wissen und Gewissen, dass Hopman44 nie gefordert hat, dass alle Spiele einer Saison gleichzeitig stattfinden sollen. Es geht lediglich um den Saisonabschluss. Ich entschuldige mich, falls jemand das falsch aufgefasst haben sollte. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:03, 12. Mai 2022 (CEST)
Danke, Vertigo! Angekommen! War nur etwas mehr gefrustet, da mir Bluemel auch nur Lügen unterstellte und für meine falsche Darstellung, ich sei einen Tag gesperrt worden, entschuldige ich mich auch noch einmal. Es waren nur zwölf Stunden! Aber doch noch eine Bemerkung von Seeler09 oben. Das ist ja die Crux, dass man bei versetzten Spielen nie weiß, was das für Konsequenzen haben kann. Sicher mußte Leipzig Sonntag spielen, aber man hätte (hellseherisch?) besser das Spiel Bayern gegen Stuttgart um 19.30 anpfeifen sollen und das Spiel Leipzig gegen Augsburg um 17.30. Augsburg war zwar durch die Niederlage von Bielefeld dem direkten Abstieg entronnen, aber erst durch das vorherige Remis von Stuttgart auch dem Relegationsplatz.mfG--Hopman44 (Diskussion) 18:26, 12. Mai 2022 (CEST)
Du willst die Diskussion jetzt nicht wirklich auf dieser Seite führen, oder? Ein bisschen was müsste doch in den letzten Tagen bei Dir angekommen sein, hoffe ich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:32, 12. Mai 2022 (CEST)
@Hopman44:Wenn Du beispielsweise den Artikel ergänzt hättest, Nach Aussage der DFL erfolgte die Entscheidung, den vorletzten Spieltag nicht mehr zeitgleich auszutragen „im Zuge einer Gesamtbetrachtung vor der vergangenen Ausschreibung der deutschsprachigen Medienrechte“ unter Angabe der oben genannten Quelle, dann wäre dies eine durch eine Quelle gedeckte Aussage.
Nach Wikipedia:Keine Theoriefindung gehören Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.
Deine Aussagen ist alles Möglichkeiten, Spekulationen oder wie immer man es nennen will. Du schreibst: „Was wäre, wenn...“; „Freu mich schon darauf, wenn...“.
Und wie es schon in der Diskussion heisst: „Wenn Du in namhaften Medien Berichte findest, die durch unterschiedlichen Anstoßzeiten eine Wettbewerbsverzerrung sehen“. Dann könnte man in den Artikel eintragen oder auf der Artikelseite diskutieren, ob man den Text ergänze Nach Meinung der ARD und des Fachblattes Fussballwelt ist dies Wettbewerbsverzerrung
Dafür wärst Du von niemanden gesperrt wurden.
Bring solche Quellen mit url und man kann gern darüber diskutieren.
Aber die Sperre erfolgte, weil nach zahlreichen und drei ausdrücklichen Hinweisen, auf Artikel-Diskussionsseiten keine persönliche Meinung zu schreiben, Du dies 32 Minuten später wieder machtest.
BK: (Weil Dein letzter Beitrag noch nicht nicht da war, als ich dies anfing): Du brauchst wieder Konjunktive: hätte besser sollen. Das ist Deine Meinung, die Du haben kannst, aber das würde nicht in den Artikel gehören. Bringe dafür Belege von Fachzeitschriften, Sportschau, etc, dann kann dies auf der Artikel-Diskussion beredet werden.
Zum Vergleich: Les bitte mal den vorletzten Absatz dieses Artikels RFC_Seraing_(1922)#Geschichte. Ich zitiere darin die Vereinsmitteilung, also Quelle. Ob ich der Meinung bin, in Wirklichkeit wurde er entlassen, weil er es nur über die Relegation schaffte, den Abstieg zu vermeiden, ist meine Meinung oder nicht, aber gehört nicht in den Artikel.
Ich hoffe, Dir jetzt die Grenzen erklärt zu haben, was auf einer Artikel-Diskussion möglich ist oder nicht, und dass damit nichts mehr Deiner weiteren Tätigkeit an der Verbesserung der Wikipedia im Weg steht. --Nordprinz (Diskussion) 18:39, 12. Mai 2022 (CEST)
Danke, nehme ich alles zur Kenntnis und hatte die Diskussion hier, da ich mich mit Vertigo gütlich geeinigt habe, ebenfalls als beendet angesehen. Nachdem Du, Nordprinz, sie noch einmal angestoßen hast, bitte ich dich, als Admin, zum Thema: Bluemel, der im Cafe behauptet hat, ich verbreite dauernd Lügen, um Deine Hilfe!
Aber wenn ich ungehorsam war und gegen die WP-rules verstoßen habe, bin ich zurecht gesperrt worden. Und ich werde unwiderlegliche Fakten (s. Vorteil Augsburg) nicht hier in Artikel mehr einbringen, da sie mir als persönliche Meinung unterstellt werden. Wenn so etwas nicht in der Literatur, einschlägiger Presse (Bild oder FAZ) lang und breit thematisiert wurde, ist alles, aber auch alles nur subjektiv und hat damit bei WP nichts zu suchen! Werde mir das für alle Zeit merken!!
Diskutiert und thematisiert wurde zwar in Sport1 und ARD, und RFC Seraing, was soll das hier mit dem Thema zu tun haben?
Nun meine Frage und Bitte an Dich als Admin: Muß ich mir das bieten lassen, dass Bluemel im WP-Cafe bei dem Thema "Wettbewerbsverzerrung" direkt hinter dem Lügenhinweis von Vertigo (ist ausgeräumt!!) mir dauernde Lügen vorwirft? Was kann ich dagegen unternehmen und ihn zu veranlassen, das zurückzunehmen? Ist für mich äußerst wichtig! Einfach nur so von ihm behauptet! Das grenzt mMn an Ehrverletzung, ohne konkrete Beweise. Wenn ich mich irgendwo geirrt habe, habe ich das immer zugegeben und mich entschuldigt. "DAUERNDE LÜGEN". Wie kann ich gegen ihn vorgehen, dass er diese Falschbehauptung zurücknimmt? Ich werde, wenn nötig, gerichtlich gegen ihn vorgehen. Danke für Deine Hilfe und Antwort!mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:22, 12. Mai 2022 (CEST)
Jetzt sollte langsam auch mal gut sein. Ich habe den betreffenden Diskussionsteil zwecks Deeskalation vollständig entfernt [8] und rate dazu, mal durchzuatmen und den Konflikt hinter sich zu lassen. Es gibt in der Wikipedia so viel schönere Dinge, mit der man seine Zeit verbringen kann (und die Saison ist sowieso in zwei Tagen vorbei). --Johannnes89 (Diskussion) 20:49, 12. Mai 2022 (CEST)
So einfach ist das also hier bei WP: Diskussionsteil wird vollständig entfernt. Und Bluemel darf weiterhin im Cafe behaupten, dass ich DAUERND LÜGEN verbreite. Unglaublich! --Hopman44 (Diskussion) 20:57, 12. Mai 2022 (CEST)
@Hopman44 du hast dir schon angeschaut, was ich entfernt habe? Im gesamten Café taucht das Wort „Lüge“ nun nicht mehr auf, weil ich diesen Diskussionsteil zwecks Deeskalation vollständig getilgt habe, er ist sowieso off topic zum eigentlichen Thema (Fußball). Du hast um Hilfe gebeten, die hast du bekommen, indem die Aussage entfernt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 21:07, 12. Mai 2022 (CEST)
Danke, und hoffentlich bezichtigt man mich nicht mehr als einen Lügner. Nach über 16 Jahren hobbymäßiger, ich glaube auch meist (!?) konstruktiver WP-Mitarbeit wollte ich mir diesen Vorwurf doch nicht gefallen lassen und habe ihn auch hoffentlich nicht verdient. --Hopman44 (Diskussion) 21:24, 12. Mai 2022 (CEST)
(Softwareneuheit) Für die Syntaxhervorhebung steht die Barrierefreiheit-Option für eine farbblindenfreundliches Schema zur Verfügung. Es ist in den Benutzereinstellungen, „Bearbeiten“, zu finden (Task 305027, Gerrit:777806).
Moin, moin, Nordprinz! Da ich den SLA zur BKS "Johann von Buol-Berenberg" erst wenige Minuten vor der Löschung gesehen habe, schreibe ich hier. So war es wohl keine richtige BKS, aber mir erscheint auf den ersten Blick zumindest eine Weiterleitung auf "Johann Nepomuk von Buol-Berenberg" sinnvoll. Außerdem stehen auf der Seite "Joseph Ignaz von Buol-Berenberg", auf die von der BKS aus verwiesen wurde, widersprüchliche Angaben. Oben steht zwar "Jospeh Ignaz" unten im Text steht aber mehrmals "Johann Ignaz". Vielleicht kannst Du das mit einem Verweis auf diesen Widerspruch in die Löschdiskussion geben. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2022 (CEST)
@Debefewulu:Hallo, Du hast recht. Der Artikel ist Joseph Ignaz von Buol-Berenberg ist bezüglich des Namens widersprüchlich und war es schon bei Anlage der BKS 2018. Wenn Johann richtig wäre, müsste ggf. dessen Lemma geändert werden, aber dann wäre die BKS gerechtfertigt. Ob ggf. in Portal:Geschichte ein Hinweis auf die Löschdiskussion, die ich gleich erstelle, sinnvoll wäre? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:23, 20. Mai 2022 (CEST)
Der Artikelersteller, der mit 86 % auch Hauptautor ist, ist laut Benutzerseite leider verstorben. Der Zugriff auf die Quellen (ausschließlich Bücher) ist wahrscheinlich nicht trivial. Ob das Geschichtsportal, direkt ein WikiProjekt oder ein QS-Bausteinen das Mittel der Wahl ist, kann ich überhaupt nicht beurteilen. Das habe ich bisher nicht gemacht. -- Dabefewulu (Diskussion) 23:42, 20. Mai 2022 (CEST)
(Softwareneuheit)<gallery> unterstützt jetzt den Parameter |link=, um einen Klick auf das jeweilige Bild zu unterbinden (urheberrechtlich nur bei gemeinfreien/CC0-Werken erlaubt; Gerrit:790776).
(Softwareneuheit) Die Seite zum Zurücksetzen aller persönlichen Einstellungen (Spezial:Einstellungen/reset ◀ Es ist ungefährlich, auf diesen Link zu klicken) wurde leicht überarbeitet; sie enthält eine zusätzliche Checkbox zur Bestätigung (Task 226325, Gerrit:790568).
Für Programmierer
(API) Sort by relevance for CirrusSearch geosearch. When the parameter sort=relevance is added to the query, the result will not be sorted by distance to the center but by relevance defined by the CirrusSearch scoring (Task 307208, Gerrit:789143).
(Softwareneuheit) Als Beta-Funktion steht das IP-Information-Feature zur Verfügung. Es gibt zwei Benutzerrechte: Basis (Automatisch bestätigte Benutzer) und voller Zugriff (Administratoren, Checkuser). Damit verbunden wurde ein neues, negativ formuliertes Benutzerrecht eingeführt: „Für IPInfo gesperrte Benutzer“. Durch Spezial:Benutzerrechte kann einem Benutzer das Recht entzogen werden, die IP-Informationen einzusehen. Weiterhin wurde ein neues Logbuch eingeführt, das dokumentiert, wer wann den generellen Zugriff aktiviert und IP-Informationen eingesehen hat: Spezial:Logbuch/ipinfo. Der Zugriff auf das Logbuch ist auf Administratoren und Checkuser beschränkt.
Für Programmierer
(CSS/JavaScript)Spezial:Beiträge: Adds classes to links in mw-contributions-user-tools. Adds classes to the links for the user's block log and etc that show up on a user's contribs page (Task 248441, Gerrit:603941).
(CSS/JavaScript) Wrap navigation in <div class="mw-pager-navigation-bar"> in all pagers (Task 308364, Gerrit:794757).
du hattest den Artikel über Vitero abgelehnt gehabt. Die Begründung von dir war, dass weder 100 Millionen Euro Umsatz erwirtschaftet wurden und es auch keine 1000 Mitarbeiter gibt. Bei beiden Relevanzkriterien steht aber auch immer ein oder und es gibt noch einen weiteren Punkt:
"oder
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten."
Ich wollte mal nachfragen, ob nicht dieser Punkt bezüglich der innovativen Vorreiterrolle auch ausreichen würde um die Relevanz des Artikels zu rechtfertigen? Wie in den Belegen zu finden, ist eine innovative Vorreiterrolle ganz klar erkenntlich.
@PaulSenth aufgrund der innovativen Vorreiterrolle sind nur die wenigsten Unternehmen relevant. Entscheidend dafür ist nämlich nicht, dass ihr in irgendeiner Form innovativ seid, sondern dass euch die Vorreiterrolle in relevanten Fachmedien / Fachliteratur bescheinigt wird (Merkmal einer Vorreiterrolle ist übrigens auch, dass andere Unternehmen dem Beispiel folgen) und dass diese innovative Vorreiterrolle auch ein relevantes Marktsegment betrifft (d.h. nicht nur eine kleine Sub-Nische). Das ist bei euch nicht erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 31. Mai 2022 (CEST)
Der 5. Admin-Workshop findet Freitag, 10. Juni, ab 20:00 Uhr online statt.
Anhand des Beispiels IP-/Netzbereich-Sperren (Rangeblocks) werden wir die Verständlichkeit und Vollständigkeit der Dokumentation überprüfen. Auch über weitere aktuell anstehenden Themen werden wir diskutieren.
(Bearbeitungsfilter) Added support for ip_in_ranges which allow multiple ranges to be checked at the same time. If the IP is in any of the ranges, the function returns true (Task 305017, Gerrit:789971).
(Vorlagen) Es wurde die neue Parserfunktion{{=}} eingeführt. Sie dient dazu, in einer Vorlage ein Gleichheitszeichen = zu schreiben, ohne dass das Gleichheitszeichen als Anweisung an den Parser verstanden wird (Task 91154, Gerrit:791685).
(Softwareneuheit) Mapframe wurde auf der deutschsprachigen Wikipedia aktviert. Das bedeutet, dass nun auch hierzuwiki interative Karten mit Kartographer erstellt werden können. Bereits am 10. Mai wurde die dafür nötige Funktion Versioned Maps auf allen Wikis ausgerollt. (Projektseite Technische Wünsche)
… sollte dieses klüngelhafte … ähm … „Mitarbeiten“ eigentlich? Also wozu braucht es bitte „Administratoren“ wie dich, wenn sie eh nur (sozusagen auf Zuruf, roboterhaft) Schnellsprerrungen ausführen und dabei als Scheinbegründung nur das nachplappern, das ihnen vorher zugetragen wurde. Übrigens, zu deiner eigenen, nachträglich (unsachlich, schnell noch nachgetretenen … ähm … nachgetragenen Schein-)Begründung: darum ging es garnicht, siehe zugehörige erste, eigentlich doch nur sehr kleine und damit wohl auch für dich (als Unbeteiligter? schachlich Mitarbeitender?) einfach nachzuvollziehende Änderung, (also vor allem in dessen Zusammenfassung) eigentlich ganz ohneEW und PA, was erst durch die darauffolgenden Zurücksetzungen (als eigentlicher Beginn eines Bearbeitungskrieges), wie üblich bei dem betreffenden Zurücksetzer, der dann immer gleich mit seiner Anscheißerei kommt (völlig gleich, ob die zurücksetzende Änderung, auf seine … Zurücksetzung sachlich richtig ist oder nicht; also nur wie es IHM gerade in den Kram paßt) zu einem derartigen, immer und immer wieder aufflammenden Kleinkrieg wird, dessen Ursachen, wenn überhaupt, allein auf einer der zugehörigen (äußerst einseitigen) Anscheißerseiten (mit viel Nachforschung und Kleinarbeit) zu finden sein könnte. Nochwas, mit dir wird eine Aufarbeitung, sollte es sie irgendwann mal geben, wahrscheinlich auch nur weiter erschwert. Aber möglicherweise irre ich mich ja, bei dir. Wer weiß …. Mit lieben(!) Grüßen. -- 77.188.247.13307:34, 13. Jun. 2022 (CEST)
Hallo, meine Änderungen an der Seite von Miltenyi Biotec wurden verworfen. Ich habe einen Monat lang auf der Diskussionsseite darauf gewartet, dass jemand darüber spricht. Ich habe einen Monat lang alle Nachrichten beantwortet. Dann habe ich 6 Tage gewartet, bis meine Änderungen genehmigt wurden. Dann kommt nach einem Tag dieser Typ Succu und löscht alles, auf dessen Veröffentlichung ich einen Monat gewartet habe. Und du bist damit einverstanden? Ist das Gerechtigkeit? Meine Bearbeitungen sind enzyklopädisch geschrieben und haben 7 Quellen, darunter 5 russische und 2 amerikanische.
Warum muss ich es noch einmal auf der Diskussionsseite diskutieren, wenn jemand entscheidet, dass ihm meine Bearbeitungen nicht gefallen? Muss ich noch einen Monat warten? Und dann noch eins? Ist das Gerechtigkeit?
Sie sehen, ich habe den Edit-Krieg nicht begonnen. Ich habe einen Monat gewartet und diskutiert. Dann veröffentlicht meine Änderungen. Plötzlich bin ich Teilnehmer eines Edit-War! Wie kann das sein?
Das erste Mal löscht er meine gutgläubigen Edits mit der Begründung "was ist dein Problem?" das zweite Mal mit der Begründung "Relevanz bitte sachlich belegen", als ob ich nicht 7 Quellen liefern würde, die alle über die Aktionen dieser Firma sprechen! Und Sie denken, das ist in Ordnung? Und dass meine Änderungen aus diesen "Gründen" gelöscht werden sollen?
Jemand löscht einen Abschnitt mit mehreren guten Quellen, die in enzyklopädischem Ton geschrieben sind, mit der Begründung "was ist dein Problem?" und gewinnt! Der Administrator entscheidet, dass es am besten ist, die Version dieser Person beizubehalten. Fantastisch.
Stilo72 (Diskussion) 21:48, 22. Jun. 2022 (CEST)
@Stilo72: Hallo, zunächst mal der Hinweis, dass es der deutschsprachigen Wikipedia Benutzer oder Autoren gibt und keinen Typen. Der Eintrag auf der Diskussionsseite umfasste einen Hinweis auf die englische Wikipedia sowie englischen Text. Auf den Hinweis, dass die Übersetzung (des in den Artikel eingefügten Textes) schlecht ist, wird den anderen Autoren der Wikipedia empfohlen, dies zu korrigieren. Eigentlich sollte der Text schon so vorgestellt werden, wie er eingefügt wird. siehe Dein Hinweis in der Zusammenfassung „ Deutsch ist nicht meine Muttersprache, bitte ggf. korrigieren.“
Nachdem nun der Einfügung mit einer Begründung widersprochen wurde, die auf den ersten Blick nicht unsinnig ist, sehen die Regeln es vor, auf der Diskussionsseite eine Einigung zu suchen. Warum gehst Du dort nicht auf die Gegenargumente ein?
Wenn ein Artikel mehrfach hin- und hergeändert wird, spricht man von Wikipedia:Edit-War. Dann ist es Aufgabe der Admins, dies zu unterbinden, indem der Artikel gesperrt wird. Die Version ist sowieso immer die falsche, siehe Wikipedia:Die falsche Version. Inhaltlich entscheiden aber nicht Admins über den Inhalt, sondern die Autoren.
Im übrigen bringt es auch nichts, mir den selben Text zu schreiben und ihn auf die Artikeldiskussion. Das verzettelt nur die Diskussion. Ich lese auf der Artikeldiskussion mit. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:30, 22. Jun. 2022 (CEST)
Bitte den ganzen Proxy sperren, nicht nur eine seiner vielen IPs
(Softwareneuheit) Auf Spezial:LintErrors ist die Suche nach Seiten mit Lint-Fehlern anhand des Präfixes des Seitentitels oder des vollständigen Titels möglich (Task 185685, Gerrit:769772).
@Mr.Lovecraft: Hallo, ich vermute, Du meinst diese Weiterleitung: HMS Hercules (1910). Es kann zwar ein anderes Ziel erfasst werden oder die Weiterleitung gegen einen Artikeltext ersetzt werden, aber ohne Artikel rausnehmen, ist nicht möglich, da dann eine leere Seite übrig bliebe. Maximal wäre eine Löschung der Seite mittels normalen (Schnell-)Löschantrag möglich. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:45, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ja die meine ich... Das heißt nur wenn der Artikel vorhanden ist kann die Weiterleitung entfernt werden Richtig ? Ok dann melde ich mich nochmal sobald ich den Artikel zur Hercules fertig geschrieben habe... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:54, 28. Jun. 2022 (CEST)
@Mr.Lovecraft: Wenn Du den Artikel schreibst, einfach die Seite aufrufen. Quelltext bearbeiten oder bearbeiten und den neuen Inhalt einfügen, so wenn Du sonst einen Artikel ergänzt. Damit wird die Weiterleitung automatisch entfernt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:56, 28. Jun. 2022 (CEST)
@Nordprinz Ich fürchte es ist noch ein wenig komplizierter da es sich um einen Importartikel handelt. Das heißt der Import musste mit dem Link zu HMS Hercules verbunden werden... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:07, 28. Jun. 2022 (CEST)
@Mr.Lovecraft: Du könntest Dir die Seite erst in Deinen Benutzerraum importieren lassen, dort übersetzen. Dann müsste wohl auf die Weiterleitung vor der Verschiebung Schnelllöschantrag gestellt werden. Nur bei einem Import in die Weiterleitung würde eine Zeitlang ein nicht-deutscher Text im Artikelraum stehen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:13, 28. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Nordprinz: du hast Abhängigkeit (Medizin) gesperrt. Inzwischen hat sich herausgestellt, dass der strittige Textteil ein reines Abschreiben aus einem Buch ist.
Textteil im Artikel:
"ein starker Wunsch oder eine Art Zwang, Substanzen oder Alkohol zu konsumieren.
verminderte Kontrollfähigkeit bezüglich des Beginns, der Beendigung und der Menge des Substanz- oder Alkoholkonsums.
Substanzgebrauch mit dem Ziel, Entzugssymptome zu mildern.
ein körperliches Entzugssyndrom.
Nachweis einer Toleranz: Um die ursprünglich durch niedrige Dosen erreichten Wirkungen der Substanz hervorzurufen, sind zunehmend höhere Dosen erforderlich.
ein eingeengtes Verhaltensmuster im Umgang mit Alkohol oder der Substanz, wie z. B. die Tendenz, Alkohol an Werktagen wie an Wochenenden zu trinken und die Regeln eines gesellschaftlich üblichen Trinkens außer Acht zu lassen.
fortschreitende Vernachlässigung anderer Vergnügen oder Interessen zugunsten des Substanzkonsums.
anhaltender Substanz- oder Alkoholkonsum trotz Nachweises eindeutiger schädlicher Folgen. Diese können körperlicher, sozialer oder psychischer Art sein.
Die psychische Abhängigkeit wird durch die unter Punkt 1 und 2 genannten Kriterien beschrieben. Die körperliche Abhängigkeit ist durch die unter 3, 4, und 5 genannten Kriterien gekennzeichnet."
Dies Ganze ist wortwörtlich hier abgeschrieben. (Hier in der Google-Vorschau zunächst 2x auf "Previous" klicken, dann hast du die Sache auf den Seiten 280-281 komplett vor dir.)
Es handelt sich bei diesem Text um "diagnostische Leitlinien" der Buchautoren. Der Benutzer, der sie abgekupfert hat, hat sie überdies als "WHO-Kriterien für Abhängigkeit im ICD-10" dargestellt, was eine gezielte, bewusste Quellenfälschung darstellt, da ich den Benutzer mehrfach darauf hingewiesen hatte, dass es sich hier in keiner Weise um "WHO-Kriterien" handelt.
Frage: Wäre es möglich, die URV administrativ zu entfernen und den Benutzer hierfür und für die massive Quellenfälschung entsprechend zu behandeln?
@Saidmann: Hallo, vielen Dank für Deine Nachricht.
Eine URV muss adminstrativ entfernt werden und sogar versteckt werden. Ich überlege nur (auch wenn das schon in Richtung Artikel-Arbeit geht), ob sich der Text retten lässt , wenn man den Text als Zitat kennzeichnet. Verstehe ich es richtig, dass das nur Kriterien eines Buchautors sind, die im Prinzip jeder Fachautor selbst für sich aufstellen könnte (was den Sinn einer Rettung verringert)? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:16, 10. Jul. 2022 (CEST)
Genau, es sind nicht einmal "Kriterien" der Buchautoren, sondern nur ihre "diagnostische Leitlinien". Ja, dies sind praktisch Leitlinien aus der persönlichen Erfahrung der Autoren, nicht etwa Leitlinien einer Fachgesellschaft oder gar der WHO. In dem Falle hätten die Buchautoren eine solche Quelle angegeben. Da sie keine Quelle angegeben haben, ist der Fall eindeutig: persönliche Erfahrung - was ja von der WHO denkbar weit entfernt ist. Wenn der Text nachträglich als Zitat gekennzeichnet würde, wäre er wohlmöglich auch eine URV wegen der Länge. Es entspricht auch nicht unseren Regeln, solche Textmassen zu zitieren. Noch wichtiger, das Zitat hätte keine enzyklopädische Relevanz, da die Autoren nur für sich stehen und nicht etwa für ihr Fach insgesamt. Es ist praktisch eine ärztliche Meinung unter vielen. Konnte das die Frage beantworten? Grüsse, --Saidmann (Diskussion) 18:06, 10. Jul. 2022 (CEST)
@Saidmann:Ja. Ich lösch das nachher, werde es vorsorglich aber auf URV melden, dass nochmal ein Experte aus dem Bereich drüber schaut. Wegen der „Quellenfälschung“ übertrage ich es nachher nach VM. Der Benutzer ist ja schon durch die Artikel-Diskussion informiert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Nordprinz, erstmal finde ich es ziemlich fraglich, wenn ein strittiger Text administrativ gelöscht wird, ohne den Autor vorher zu konsultieren. Die Einlassungen von Saidmann sind irreführend und falsch. Er ist weniger um eine (nicht vorhandene) URV besorgt, es geht ihm erkennbar eher um das Entfernen von Inhalten, die seinem biologistischen POV widersprechen (siehe Verlauf der Disk). Wegen diesem unwissenschaftlichen frisieren von Artikeln geraten wir immer wieder mal aneinander.
Zur Sache: Die Aufzählung der WHO Diagnosekriterien ist keineswegs eine diagnostische Sicht der Autoren aus der Quelle, die man nicht zitieren dürfe. Diese Liste findet sich wortgleich und immer mit WHO-Quellenbezug in vielen Lehrbüchern wieder.
Es handelt sich somit um sekundärliteratur bequellte WHO-Kriterien, die offensichtlich unterschlagen werden sollen. Ich bitte dringend um Wiederherstellung des gelöschten Textes! --Dr. Skinner (Diskussion) 22:37, 10. Jul. 2022 (CEST)
Die Fakten sind unverändert.
Der abgekupferte Text wurde nicht als Zitat gekennzeichnet (= URV).
Der abgekupferte Text wurde unzutreffend und ohne Beleg der WHO zugeordnet, obwohl er nach Google Books (s.o.) eindeutig eine persönliche Äußerung der Buchautoren darstellt (= Quellenfälschung).
Der Text wurde mit valider Sekundärliteratur bequellt. Die Zuordnung dieser immer wortgleichen Auflistung zur WHO ist in unzählingen Lehr- und Fachbüchern nachzulesen. Insofern handelt es sich auch kein "Zitat" aus dem Werk eines Autors, sondern um die Wiedergabe von überall verbreiteten und wissenschaftlich anerkannten WHO-Diagnosekriterien. Beispiele oben. --Dr. Skinner (Diskussion) 08:16, 11. Jul. 2022 (CEST)
In der Anfrage Eine_zu_harte_Strafe;_keine_Chance_mich_zu_verteidigen;_Verfahrensfehler wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
@RoBri:(BK)Hallo, offenbar hatte die IP gerochen, dass ich noch ein paar Donats in der Küche hatte (betone: hatte). Aber jetzt ist sie für 6 Stunden gesperrt. Mehr bringt nichts, da dymnamisch. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:28, 17. Jul. 2022 (CEST)
Nein, und das ist auch nicht zu erwarten. Ich habe während vieler Jahre noch nie erlebt, dass die Gegenseite sich mit jemandem geeinigt hätte. Aber - wir haben durch das 3M-Verfahren eine Fülle brauchbarer Quellen angesammelt, und wir wissen genau, was die jeweils andere Seite will und nicht will. Von daher besteht die Möglichkeit, dass künftige Versuche zu einer Art Waffenstillstand führen. Es geht jedenfalls auf keinen Fall, den Artikel infinit zu sperren. Derartiges habe ich in neun Jahren noch nie erlebt. Gruß, --Saidmann (Diskussion) 14:08, 18. Jul. 2022 (CEST)
Sti war der einzige 3M-Teilnehmer. Sowohl die beigesteuerten Quellen als auch Stis Einlassungen bestätigen im Wesentlichen den aktuellen Text. Saidmanns bunte Verhinderungs-Behauptungen wurden mehrfach widerlegt. Der Rest war Rabulistik. Was er will, war von Beginn an klar: die Faktendarstellung verhindern. Warum drängt Saidmann auf Öffnung auf disk? Meine Prognose: es geht sofort wieder los. --Dr. Skinner (Diskussion) 23:38, 18. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Nordprinz: Kannst du dir denken, warum die Gegenseite den Artikel gesperrt haben will? Du hast seine - nicht konsensfähige Version - zementiert. Es ist üblich, dass dies Admins für eine bestimmte Sperrdauer tun. Aber es ist nicht üblich - und durch keine Regel gedeckt - dass sie dies infinit tun. Die obige Aussage "Stis Einlassungen bestätigen im Wesentlichen den aktuellen Text" ist unzutreffend. Das Gegenteil ist der Fall. Sti hat durch Belege nachgewiesen, dass die WHO das Konzept "Psychische Abhängigkeit" 1992 abgeschafft hat und auch danach nicht wieder eingeführt hat. Die obigen PAs der Gegenseite sprechen für sich. Gruß, --Saidmann (Diskussion) 13:26, 19. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Saidmann: jetzt brauchst du nur noch zu konkretisieren, was genau an der Formulierung des Artikeltextes deiner Ansicht nach den Quellen widerspricht, dann könnte aus einem destruktiven Dagegen-Potpurrie eine konstruktive Feinjustierung am Text beginnen. Der zuletzt von dir hinterfragte 3M-Textabschnitt ist davon ganz sicher nicht betroffen. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2022 (CEST)
@Saidmann, Dr. Skinner:Gegenfrage: Wenn ein Admin (egal ob ein anderer oder ich) den Artikel freigeben würde, würde dann nicht relativ bald der fraglichen Text durch einen herausgenommen und durch den anderen wieder eingesetzt? So dass dann wieder ein Admin den Edit-War entscheiden müsste, was dann auch Benutzersperren zur Folge haben könnte.
Im übrigen hatte die Bitte, den Antrag auf Entsperrwünsche zu stellen, den Sinn, dass jene Seite auch von anderen Admins gelesen wird. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:21, 19. Jul. 2022 (CEST)
Die Sache ist doch ganz einfach: Wie Sti bereits vorgeschlagen hat, besteht die Möglichkeit, dass der Text als Text von Buchautoren dargestellt wird - und nicht als WHO-Text. Damit wären dann sowohl Sti als auch ich einverstanden. --Saidmann (Diskussion) 15:45, 19. Jul. 2022 (CEST)
@Saidmann: diesen Punkt hat die Debatte schon längst überwunden: 1. Die WHO-Kriterein sind unbestreitbar, 2. anhand dieser kann das Konzept beispielhaft veranschaulicht werden ( = höchst trivial und bedarf keines Quellenbelgs), 3. trotzdem ist eine Quelle dafür genannt - man könnte sie auch weglassen. (Du solltest diese Debatte auf der zugehörigen disk führen - hier gehört sich sicher nicht her, Saidmann!) --Dr. Skinner (Diskussion) 15:59, 19. Jul. 2022 (CEST)
Da die aktuelle Version zu 100 % von der Gegenseite stammt, überlasse ich auch der Gegenseite den Vortritt bei der Neufassung. Ich werde dann danach - ebenfalls auf "Entsperrwünsche" - mitteilen, ob die Neufassung das Problem - so wie Sti und ich es gesehen hatten - beseitigt ist. --Saidmann (Diskussion) 16:03, 19. Jul. 2022 (CEST)
...bei Nena kam einen Revert zu spät, das aktuelle Bild ist daher das mit brauchbarer Lizenz. Aber natürlich ist es die falsche Version, es ist ja immer die falsche Version... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 23:46, 28. Jul. 2022 (CEST)
@Tobias Nüssel:Hallo, vollkommen richtig. Du hast zurückgesetzt, während ich gesperrt habe. Das war dann auch mein Plan. Nur erst sperren, dann zurücksetzen. Wobei diese Version, wie sie eben jetzt drin ist, die bessere ist, weil sie ein gültiges Bild enthält. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:51, 28. Jul. 2022 (CEST)
Bitte um Überprüfung
Hallo Nordprinz, ich bitte um Überprüfung folgender Bearbeitung von Benutzer:Voreifelaner im Artikel Berlin/Bonn-Gesetz. Der Satz lautet:"Der Bundesrat als zweites Organ der Gesetzgebung und...". Ich hatte den Satz, mit der Begründung: die Gesetzgebung unterliegt ausschließlich dem Bundestag. Unbelegter Eintrag, zurückgesetzt. Vielen herzlichen Dank für die Mühe.--109.43.112.12300:41, 30. Jul. 2022 (CEST)
Über den Bundesrat wirken die Länder bei der Gesetzgebung und Verwaltung des Bundes sowie in Angelegenheiten der Europäischen Union mit (Art. 50 GG).
Weil er an der Gesetzgebung beteiligt ist, kann er politikwissenschaftlich als eine Art zweiter Kammer oder Länderkammer neben dem Bundestag bezeichnet werden.
Und ganz nebenbei hat der Bundesrat sogar ein Initiativrecht für Gesetze… Das kann man mit wenig Mühe nachlesen, bevor man irgendwelche Zurücksetzungen durchführt. Wenn du also freundlicherweise jetzt aufhören würdest, mir nachzustellen und ständig triviale Fakten, die ich in Artikel einfüge, wieder entfernen zu wollen, damit wir uns hier alle auf die Artikelarbeit konzentrieren können? --Voreifelaner (Diskussion) 09:02, 30. Jul. 2022 (CEST)
@Voreifelaner, 109.43.112.123: Hallo, sorry, heute Nacht hab ich schon geschlafen. Wie schon gesagt, ist dies eine inhaltliche Frage, die nicht von Admins entschieden wird, sondern ggf. auf der Artikeldiskussion zu klären wäre. Als normaler Benutzer teile ich die Auffassung von Voreifelaner, dass der Bundesrat Teil der Gesetzgebung ist. Artikel 76 - 78 Grundgesetz. Falls bemängelt wird, dass ein Nachweis fehlt, wann der Bundesrat den Umzug nach Berlin beschlossen hat, so dürfte dies in den Bundesrats-Protokollen zu finden sein. Ich suche den auch gern raus, ist aber heute zeitlich knapp. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:07, 30. Jul. 2022 (CEST)
Hallo, Nordprinz. MeAnME und ich würden gerne an dem Artikel weitermachen. Offenbar war ich zumindest bei ihm einem Missverständnis aufgesessen, das tut mir leid. Eine Entsperrung wäre echt cool. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2022 (CEST)
Entschuldige bitte vielmals, aber könntest Du bitte nochmal auf der Diskussionsseite vorbeischauen? Was sich da abspielt, spottet jeder Beschreibung! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:44, 5. Aug. 2022 (CEST)
@Dr.Lantis:Sorry, ich war nicht on. Hat es sich mittlerweile geklärt? (Damit ggf. ein anderer Admin schneller reagieren kann, bitte in solchen Fällen besser eine neue VM machen unter Hinweis auf die alte. Es kann ja immer sein, dass ich nicht on bin.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:45, 5. Aug. 2022 (CEST)
Hi Nordprinz, ich hatte dich via Zusammenfassungszeile angepingt, aber keine Rückmeldung bekommen, dass der Ping losgeschickt wurde, deshalb diese kurze Nachricht. Den Slash beim References-Tag darf man hier nicht setzen, weil es sonst die Darstellung zerschießt. Ansonsten Danke für deine Bearbeitung! Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 10:16, 14. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Nordprinz, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed
da mein zugewiesener Mentor Tkarcher noch bis Ende August nur eingeschränkt erreichbar ist, wende ich mich mit einer großen Bitte (bin mir nicht sicher, ob so etwas zu den Mentoren-Aufgaben gehört) an Dich als seinen Vertreter.
Nachdem ich mich zunächst an einigen kleineren Beiträgen (Anpassungen und neue Beiträge) versucht habe und dabei schon viel über die Arbeit in Wikipedia kennengelernt hatte, habe ich mich nun an meinen ersten größeren Artikel getraut. Alle Artikel bewegen sich momentan im Bereich Handball (viel im Bereich der Jugend), weil ich damit im vergangenen Jahr viel beschäftigt und Infos gesammelt habe. Mein wichtigstes Ziel dabei war: lernen, lernen, lernen und evtl. auch mal ein paar neue Dinge auszuprobieren. Ich erwarte, dass es bei der Veröffentlichung viel "Feedback" von erfahrenen Autoren geben wird, was für mich absolut ok wäre. Allerdings habe ich schon lernen müssen, dass dieses Feedback nicht immer auf eine wertschätzende Art erfolgt. Daher bin ich auf die Idee gekommen, erst einmal einen Mentor um eine erste Sichtung zu bitten. Sehr hilfreich wäre es natürlich, wenn ich das Feedback auf der Diskussionsseite bekommen könnte und die Fehler dann selber korrigiere, dann ist der Lerneffekt besser. Aber nur, wenn das nicht zu viel Aufwand für Dich ist.
Ich habe mir bei dem Artikel viel Zeit gelassen und dabei auch viele Hilfe-Seiten studiert. Trotzdem ist es immer wieder schwierig, die korrekte Syntax zu finden, da gibt es bestimmt noch Fehler. Gibt es eigentlich eine automatisierte Syntax-Prüfung, die auch auch als Autor anwenden kann? Und gibt es auch eine Rechtschreibprüfung (Tippen ist nicht meine Stärke)?
Wie gesagt, ich habe auch einiges ausprobiert und bin dabei vielleicht auch etwas über das Ziel hinausgeschossen. Ein Autor, dem ich eine Frage zu seiner Infobox gestellt hatte, war z.B. der Meinung, dass meine Statistik-Boxen total überzogen sind, weil es sich doch "nur um eine Jugend-Klasse" handelt. Kann ich verstehen, aber aus dieser Klasse werden nächstes Jahr die ersten Spieler in der Bundesliga auftauchen. Daher möchte ich diesen Spielern hier auch den gleichen Respekt durch viele Informationen entgegen bringen. Allerdings hätte ich auch lieber gene eine Statistik über die gesamte Saison veröffentlicht, aber die Sites, die so etwas bisher veröffentlicht haben, sind mittlerweile eingestellt. Wenn das aber too much ist, nehme ich es auch wieder raus.
Auch bei einigen Formatierungen habe ich geschaut, was mir als Leser auf vergleichbaren Seiten negativ aufgefallen ist und versucht die eine oder andere neue Idee umzusetzen. Wenn da aber Dinge dabei sind, die absolut nicht mit Wikipedia-Konventionen vereinbar sind, nehme ich sie auch gerne wieder zurück. Das gilt auch für einige Abschnitte, die auf vergleichbaren Seiten enthalten waren, aber aus meiner Sicht nur redundante, unnötige Informationen enthalten und daher bewusst weggelassen wurden.
Unser zuletzt diskutiertes Thema mit den Bildern bezog sich ach auf diesen Artikel. Ich hätte sehr gerne ein Bild der Meistermannschaft eingefügt, werde mich aber erst einmal mit dem Verein in Verbindung setzen.
So, das war viel Text. Ich bedanke mich für Deine viele Geduld mit meinen bisherigen und heutigen Fragen und würde mich über eine Diskussion sehr freuen.
@Balou20: Hallo, Tkarcher ist aktuell nicht Dein Mentor. Wenn Du am Wikipedia:Mentorenprogramm teilnehmen würdest, wäre auf Deiner Benutzerseite ein entsprechender Hinweis.
Tkarcher beantwortet aber auch Fragen neuer Nutzer (quasi eine Ebene tiefer). In Rahmen dessen hattest Du Dich an ihn gewandt.
Unabhängig davon, bin ich gern bereit, was ich weiss, anderen zu beantworten.
Wegen Rechtschreibeprogramm: Ich nutze den Chrome-Browser. Dort erscheinen vermutlich falsche Worte rot unterstrichen, zum Beispiel Tkarcher. (kann Chrome nicht wissen, dass das ein Name ist). Es gibt auch eine Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung - damit hab ich allerdings keine Erfahrung.
Deine Benutzerseite kann ich einsehen. Grundsätzlich kann jeder jede Benutzerseite von jedem einsehen. Man muss nur den Seitennamen wissen. (Theoretisch kann auch jeder eine fremde Benutzerseite ändern - dies sollte aber nur mit Erlaubnis des jeweiligen Benutzers erfolgen.)
Auf den ersten Blick fällt mir auf, dass die Schrift in den unteren Tabellen grösser wird. Das ist bei einem Artikel nicht vorgesehen.
Allerdings erst ein Schritt zurück: Hast Du geprüft, ob das Thema relevant ist. Ein Fußballspieler ist erst beispielsweise seinen ersten Profieinsatz hatte. Das scheint mir bei Handballspieler ähnlich zu sein: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Männer). Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Ligenrelevanz sind auch nur diese Ligen plus eine Stufe drunter selbst relevant für einen Artikel. Das scheint mir spontan im Jugendbereich nicht der Fall zu sein. Müsste ich mir aus Zeitgründen aber heute abend oder morgen ausführlicher anschauen.
Bitte nicht falsch verstehen: wenn Du Dir über die Relevanz nicht selbst sicher bist, bitte bis dahin abwarten. Den Entwurf würde zwar niemand antasten, aber hinterher die Veröffentlichung. Ich melde mich wieder. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:05, 20. Aug. 2022 (CEST)
Anmerkung zum Thema Relevanz: die Saison-Übersicht zur A-Jugend Handball-Bundesliga ist in Wikipedia von A-Jugend Handball-Bundesliga 2011/12 bis A-Jugend Handball-Bundesliga 2019/20 verfügbar. Nur die letzten 2 Jahre fehlen. Die vergangene Saison habe ich jetzt erstellt, die noch fehlende 2020/21 würde ich zu einem späteren Zeitpunkt auch noch ergänzen.
zu der größeren Schrift in den unteren Tabellen: habe ich wieder rückgängig gemacht.
Das gehörte zu den Dingen, die mir bei den Artikeln über die vorherigen Saisons aufgefallen sind. Ich habe hier versucht die Lesbarkeit etwas zu verbessern in den Tabellen. Habe aber fast vermutet, dass das evtl. gegen Konventionen verstößt. Wie streng sind denn bei Wikipedia diese Regeln bzgl. Formatierungen? Wird so etwas bei einer Sichtung generell bereinigt?
Danke auch für einen Hinweis im ersten Absatz Deiner Antwort. Lotse und Mentor sind 2 unterschiedliche Dinge, wieder etwas dazu gelernt. Da ich lernwillig bin: würdest Du mir empfehlen einen Mentor zu suchen, z.B. im Bereich Handball? Ist diese Diskussion, die ich hier mit Dir angestoßen habe, eigentlich die Aufgabe eines Mentors?
Das Wikipedia:Mentorenprogramm „vermittelt neuen Autoren, die längerfristig und gemeinnützig an der Wikipedia mitarbeiten wollen, auf freiwilliger Basis einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte in der Wikipedia.“ Ggf. findest Du Hilfe auch unter Wikipedia:Tutorial.
Wegen der Relevanz: Ich hab jetzt auch A-Junioren-Bundesliga (Fußball) plus entsprechende Saisonartikel gefunden. Danach scheint für die oberste Liga im Juniorenbereich Relevanz zu bestehen, auch wenn ich den genauen Passus noch nicht gefunden hab. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:04, 22. Aug. 2022 (CEST)
WOW, ich dachte ich hätte dieses Mal sehr viel mit Hilfeseiten gearbeitet, aber es scheint doch sehr viele davon zu geben. Vielen Dank für die wertvollen Hinweise. Ich habe meine Formatierungs-Versuche, die nur eine bessere Lesbarkeit als Ziel hatten, wieder entfernt. Möchte nicht gleich bei der Qualitätssicherung auffällig werden.
Zum Mentorenprogramm: ich habe einen Mentor gesehen, der sich mit Handball beschäftigt. Werde evtl. mal bei ihm anfragen.
Zur Relevanz: soll ich noch warten, bis Du den Passus gefunden hast oder kann ich den Artikel öffentlich stellen? Sind nicht die vielen Artikel der Vorjahre ein Indiz für die Relevanz? Sonst müsste die doch jemand entfernt schon entfernt haben, was ich den angehenden Profis gegenüber wenig wertschätzend finden würde.
@Balou20:Bei der Vielzahl von Artikel der Juniorenligen sowohl für Fussball als auch Handball wird Relevanz bestehen. Dass ich etwas nicht finde, heisst ja nicht, dass es das nicht gibt.
Bitte im Artikeltext nicht Quelle schreiben, sondern einfach die Quelle mit <ref>einfügen, was Du nach Quelle auch gemacht hast. Und die untere Navi-Leiste müsste angepasst werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:39, 22. Aug. 2022 (CEST)
@Nordprinz
Hallo, erst einmal möchte ich mich nomals ganz herzlich für Deine Geduld und ausführlichen Antworten auf meine vielen Fragen beantworten. Das hat mir wieder viel gebracht.
Da Du Dich ja schon viel mit der Seite beschäftigt hast: wäre es möglich, dass Du diese auch sichtest? Es scheint in der Urlaubszeit einen gewissen Rückstau beim Sichten zu geben. Auch Änderungen vom 8.8. ( Rhein-Neckar Löwen) und 7.8. ( Andy Schmid (Handballspieler)) wurde noch nicht gesichtet.
@Balou Hallo, ich versuch, mir die Artikel im Laufe des Tages morgen anzuschauen. Leider ist immer wieder etwas Sichtungsrückstand. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:11, 25. Aug. 2022 (CEST)
@Balou:Hallo, Dein neuer Artikel wurde zwischenzeitlich gesichert. Die beiden anderen Artikel hab ich gesichtet; bei einem waren paar kleine formale Änderungen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2022 (CEST)
(Softwareneuheit)Kartographer: Wenn Geolines aus Punkten bestehen, die per QID definiert werden, wurden diese Punkte bisher mit Markern versehen. Diese Marker werden nun nicht mehr angezeigt. Damit können nun beispielsweise Linienpläne mit Kartographer erstellt werden. (T292613)
@91.34.37.34: Hallo, nicht ich habe dies IP gesperrt, sondern @Hgzh:, allerdings komplett für 6 h. Die übliche Zeit bei einer dynamischen IP. Ich hab mal die Range 2A01:598:8000:0:0:0:0:0/33, zu der die IP gehört, nur für den Artikel Sonny Barger gesperrt. Grund war, dass aus dieser Range massiv in dem Artikel Bearbeitungen erfolgten. Sinn der teilweisen Sperre ist dann gerade, dass alle anderen Nutzer, die in der Range sind, alle anderen Artikel bearbeiten können. Wenn dann einzelne in anderen Artikel unsinnige Bearbeitungen vornehmen, erfolgt die normale Sperre einer dynamischen IP. --Nordprinz (Diskussion) 14:33, 26. Aug. 2022 (CEST)
Danke für die Erklärung. Die Sperrung durch Hgzh wurde mir vorhin noch nicht angezeigt.
Scheint ja eine komplizierte Sache zu sein mit Teil-Artikelsperrung, Teil-Range-Sperrung, Teil-IP-Sperrung. :-) --91.34.37.3415:42, 26. Aug. 2022 (CEST)
Naja. Da wurde eine größere Gruppe von IPs von der Bearbeitung eines bestimmten Artikels ausgeschlossen und eine dieser IPs zusätzlich komplett gesperrt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:01, 26. Aug. 2022 (CEST)
6. Admin-Workshop: Freitag, 2. September 2022, 20:00 Uhr – Thema CU
Der nächste Admin-Workshop findet Freitag, 2. September, ab 20:00 Uhr online statt.
Thema: Kurz vor Beginn der CU-Wahlen (Ab 15. September) gibt es einen Vortrag zu CU-Krams. Die Details sind noch offen und abhängig von den Interessen der Teilnehmer.
die hier [9] vermuteten Zusammenhänge zwischen den Sperren wegen Beleidigung meiner Person und den Bearbeitungen im Artikel, der in der VM thematisiert wurde, bestehen nicht. Trotzdem macht eine erneute Sperre derzeit keinen Sinn, da er seit dem 25.08. nicht mehr editiert hat. Den Benutzer im Auge zu behalten, insbesondere weil auch administrative Ansprache (und offenbar auch Strafen) nicht so wirklich abschreckend sind, ist sicherlich nicht verkehrt. Schönes Wochenende. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:45, 16. Sep. 2022 (CEST)
@Alabasterstein: Hallo, das war auch mein Gedanke, dass aktuell eine Sperre nichts bringt, da nicht aktiv. Aber ich hab ihn vorsorglich direkt auf seiner Diskussionsseite angesprochen wegen Wikiquette. Und ggf. mal in einem Monat schauen, ob und was er dann für Bearbeitungen er vornimmt. Freundl. Grüsse, schönes Wochenende --Nordprinz (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2022 (CEST)
Christoph Tögel
Das Löschen des Artikels über Christoph Tögel ist vollkommen unprofessionell und entspricht nicht den Richtlinien Wikipedias. Dieser junge Mann war sehr ausschlaggebend im Artikel über den Raub bei Thomas Müller in einer Vielfalt an Zeitungen im Umland. Ich bestehe auf die Veröffentlichung seines unglaublichen Lebens auf Wikipedia. 109.43.49.6700:10, 17. Sep. 2022 (CEST)
@Matthiasb:Hallo, selbstverständlich sollte eine Entscheidung überdacht und geändert werden, wenn sie aufgrund neu bekannt gewordener Informationen sich als nicht richtig herausstellt. Aber so ganz sehe ich es noch nicht, die Links nur vom Besten sind. Es ist doch richtig, dass beispielsweise beim Artikel Sanssouci Verlag unter dem url zb.uzh.ch/de/collections/turicensia-zurich-im-mittelpunkt/verlagsbucharchive#vinaktiv eine Übersicht „Inaktive Verlagsbucharchive“ kommt. Klickt man dort dann auf Sanssouci Verlag im unteren Teil der Seite, kommt eine Auflistung vieler oder alle Bücher des Verlages. Würden dort auch Titel angezeigt werden, die nicht in der Zentralbibliothek Zürich vorhanden sind?
Zudem sucht man ja eher nach einem Buch von Autor xx oder zum Thema xy, als nach allen Büchern eines Verlages.
Hallo, so wie ich das verstanden habe müssen die in der Zentralbibliothek per Gesetz alle Werke sammeln, die von Verlagen in Zürich verlegt werden. Diese Sammelpflicht entfällt, wenn der Verlag in eine andere Stadt bzw. ein anderes Kanton umzieht. Oder die Tätigkeit einstellt, dann gibt es aber auch keine Bücher mehr heraus ;-)
Was jedenfalls auch angezeigt wird, das sind Bände, die in der UB stehen, oder in der Bibliothek der ETH. Die werden nicht noch einmal angeschafft. Was natürlich suboptimal gelaufen ist, ist die fehlende Verifizierung des Accounts. Darum kümmert man sich an anderer Stelle. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!16:48, 18. Sep. 2022 (CEST)
@Matthiasb:Hallo, zunächst der Hinweis, der Benutzer Kästnerfan ist nicht gesperrt. Es ist auch aufgrund seiner Bearbeitungen kein Artikel gesperrt oder eingeschränkt. Sollte dies bei einzelnen Artikeln der Fall sein, hat das andere Gründe. Eine Verifizierung ist aus meiner Sicht nicht nötig, denn Erich Kästner ist zum einen verstorben und beim Zusatz -fan wäre auch sonst klar, dass er den Account nicht selbst hat.
Wenn Fragen dazu bestehen oder der Sachverhalt anders ist, bitte melden.
Wenn die Zentralbibliothek alle Werke Züricher Verlage sammeln muss, handelt es sich wahrscheinlich um eine ähnliche Einrichtung wie in Deutschland die Deutsche Nationalbibliothek, zu der es eine Datenbanklink-Vorlage gibt Vorlage:DNB-Portal.
Nach Wikipedia:Weblinks#Richtlinien Nr. 13 sollte vor dem Einfügen von Links zur gleichen Webseite in eine Vielzahl von Artikeln „Rücksprache mit anderen Wikipedianern (z. B. in einem passenden Portal, einer Redaktion oder auf WP:FZW) gehalten werden“. Hier würde sich Portal:Literatur oder Portal:Deutsche Literatur anbieten. Die Diskussion dort sollte nachgeholt werden. Bei entsprechenden Ausgang steht einer Wiedereinfügung der Links, ggf. auf die jeweilige direkte Seite des Verlages bei der Zentralbibliothek statt auf die Übersicht aller Verlage, nichts im Wege. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:27, 18. Sep. 2022 (CEST)
Hallo, @RurKreisJülich: letztendlich besteht für jemanden, der die genauen Zusammenhänge Kreis Jülich / Kreis Düren nicht kennt, die Gefahr, dass er Deinen Account mit einem offiziellen verwechselt, auch wenn es selbstverständlich keinen RurKreisJülich gibt und somit eine Verizifierung nicht möglich ist. Wenn man Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet Nr. 2 und 7.1 analog betrachtet, würdest Du solche Missverständnisse vermeiden, wenn Du den Namen änderst. Du kannst dies auf Wikipedia:Benutzernamen ändern beantragen. Vielen Dank für Deine Mithilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:34, 20. Sep. 2022 (CEST)
@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 26.09.2022 an diese Seite.
Danke für das Willkommen
Hallo Nordprinz,
danke für das Willkommen, ich bin eben schon in Kontakt wegen Änderungen auf der Seite Enzianhütte. Passt soweit hoffentlich.
Gruß --Anno2022 (Diskussion) 14:53, 23. Sep. 2022 (CEST)
Grüß dich Seeler09, ich wollte den Bereich zum Wellness noch kurz ausbauen und unabhängig belegen. Ich war diesen Sommer selbst da und empfand es als Besonderheit. Meine Eindrücke zählen aber natürlich nicht als belastbare Quelle, daher die obige. Kann ich das machen? Gruß --Anno2022 (Diskussion) 08:53, 28. Sep. 2022 (CEST)
(Softwareneuheit) Als Zeitraum für den Eintrag auf der Beobachtungsliste wurde 1 Jahr hinzugefügt (Task 313255, Gerrit:815802).
Für Programmierer
(CSS/JavaScript) Add markup to page titles to distinguish the namespace and the main text. Pages outside of the main namespace now have the following markup in their <h1> page titles, using 'Talk:Hello': <span class="mw-page-title-namespace">Talk</span>, <span class="mw-page-title-separator">:</span>, <span class="mw-page-title-main">Hello</span>(Task 306440, Gerrit:821353).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Die Icons für Marker auf Kartographer-Karten wurden von Maki 5.0 auf Maki 7.2 aktualisiert. Damit stehen etwa 100 neue Icons zur Verfügung. Außerdem wurden die bestehenden Icons durch neue, klarere Symbole ersetzt und ihre Lesbarkeit verbessert. (Projektseite Technische Wünsche)
Für Programmierer
(Datenbank) Infolge der Normalisierung der templatelinks-Tabelle werden die Datenbankfelder tl_namespace und tl_title entfernt. Tools, die Abfragen auf diese Felder ausführen, müssen angepasst werden (Task 299417).
Für Programmierer
(API) Add cancreateaccount property to userinfo API (Gerrit:826929).
Hallo Nordprinz, schau bitte mal dort vorbei. Dass Deine Diskussionsseite für IPs gesperrt wäre trifft nicht zu, oder? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:45, 29. Sep. 2022 (CEST)
@Aspiriniks: Hallo, ist erledigt, weil Sperrprüfung selbst auf Beobachtung. Meine Diskussionsseite ist offen für jeden. Die IP hat es wohl auf der Benutzerseite versucht. Diese wurde vor Monaten nach mehrfachen Vandalismus gesperrt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:12, 29. Sep. 2022 (CEST)
(Softwareneuheit) Auf Kartographer-Karten können Geopoints aus Wikidata via QID oder SPARQL-Abfrage angezeigt werden. Bisher war diese Einbindung nur für Geoshapes und Geolines möglich. (Task 307695, Task 302297, Projektseite)
ich bitte darum die Artikelsperre für Taylor Swift aufzuheben. Angesichts des nächsten Albums der Sängerin, das in zwei Wochen veröffentlicht wird, fände ich es schade, wenn der Artikel wegen einem Streit über einen Absatz vollgesperrt bleiben mussy Ich habe auf der Artikeldisk einen neuen Abschnitt aufgemacht und werde nicht ohne Konsens versuchen den strittigen Absatz wieder zu integrieren.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion18:39, 7. Okt. 2022 (CEST)
Hallo, die Sperre beträgt eine Woche, ist also noch vor dem Album zu Ende. Zudem, falls vorherige Einigung, kann Entsperrung gern auf Entsperrwünsche beantragt werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Nordprinz, wer kann die Sperre aufheben? Ich habe nur ein Mal Conan174's Eingabe rückgängig gemacht, das ist noch kein Krieg. Und jetzt bin ich gesperrt? Ich lese jetzt das nur Administratoren die Seite bearbeiten können? Ich bin schon seit 2007 auf Wikipedia. Also Nutzer ist kein Administrator, meint das jezt dass ich niemals mehr Formel 1 bearbeiten kann? Ich bin ehrlich, das finde ich fremd nach nur ein Mal eine Eingabe rückgängig gemacht zu haben. Ich freue mich auf Ihre Antwort. MFG, Balenda (Diskussion) 10:49, 7. Okt. 2022 (CEST).
@Balenda: Hallo, Du bist nicht gesperrt. Gesperrt ist der Artikel für eine Woche, damit Ihr Euch in der Zeit einigt. Wenn Einigung vorher, auf Entsperrwünsche melden. Dann wird ein Admin die Seite entsperren, dass sie wieder jeder bearbeiten kann.
Und wie bereits geschrieben, ein begründet zurückgesetzte Änderung erneut einzustellen, ist ein Wikipedia:Edit-War. Lies Dir bitte mal die Infos unter dem Link durch. Die Sperre hat den Grund, dass der Edit-War nicht fortgesetzt wird mit entsprechender Vergrösserung der Versionsgeschichte, so dass stattdessen eine Einigung auf der Artikel-Diskussion gefunden wird. --Nordprinz (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Nordprinz, Danke für die Erklärung. Ich dachte das ich gesperrt worden bin. Sie sind jedenfalls höfflich. Conan174 habe ich auch geschrieben und er er hat meinen geschriebenen Text auf seiner Diskussionsseite gelöscht ohne mal zu beantworten. Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag. MFG, Balenda (Diskussion) 11:28, 7. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Nordprinz, Ich suche kein EditKrieg selbstverständlich. Ich kann jedoch nicht verstehen warum niemand anerkannt dass die Liste per Quelltext leichter aus zu füllen ist wenn alles unter einander geschrieben wäre. Conan174 war sofort gegen alle meine Vorschläge. Das finde ich schade. MFG, 12:50, 10. Okt. 2022 (CEST). --Balenda (Diskussion) 12:50, 10. Okt. 2022 (CEST)
Julia Lademann
Hallo Nordprinz, Du hast vorhin im Artikel Julia Lademann "typographische Anführungszeichen" korrigiert. Zunächst einmal Danke dafür – allerdings drängen sich mir zwei Fragen auf: 1. Warum überhaupt? & 2. Warum bearbeitest Du den Text nicht so, dass kein "ref tag Fehler" (oder wie das heißt) auftritt? Ich meine, wenn man einen ref tag findet, kann man doch davon ausgehen, das eben der im Text häufiger vorkommt, oder? Grüße, --Enter (Diskussion) 16:40, 9. Okt. 2022 (CEST)
Hallo, danke für Deinen Hinweis. Den ref tag Fehler hab ich in der Tat übersehen.
Grund war, dass im Artikel zweimal richtig mit einer Quelle name="idw" und einmal mit einer anderen Quelle mit falschen Anführungszeichen beim ref namen name=“idw“ benutzt wurde. Diese falschen Anführungszeichen lassen den Artikel auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen erscheinen, die richtigen Anführungszeichen für ref name (2 + Shift-Taste) nicht. Dadurch wurde dort nur ein Vorkommen angeführt. Für das System handelt es sich durch die anderen Anführungszeichen um einen anderen ref Namen. Deshalb gab es keine Fehlermeldung. Die falschen Anführungszeichen hab ich korrigiert. Deshalb waren jetzt alle drei Namen gleich und hatten zwei unterschiedliche Quellen. Dass dann ein roter Hinweis kam, hab ich übersehen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:55, 9. Okt. 2022 (CEST)
Vielen Dank für die Erläuterung! Das ist ja wirklich ein seltsamer Zufall, dass sich die beiden ref tags nur durch die Anführungszeichen unterschieden. Aber mir stellt sich generell die – oben vielleicht etwas flapsig formulierte – Frage, was an “-Anführungszeichen falsch ist? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 17:18, 9. Okt. 2022 (CEST)
@Enter:Hallo, das Problem ist, dass zur Zeit die Wikipedia-Syntax eine solche Benennung von ref tags auch akzeptiert und umsetzt. Aber eigentlich ist dies nicht vorgesehen und könnte irgendwann bei einer neuen Version nicht mehr funktionieren. Anker dürfen beispielsweise auch nicht mit einer Zahl beginnen, wurde lange Zeit aber auch toleriert. Bis eine neue Version kam und dann sahen ca 170 Artikel wie folgt aus: Spezial:Permanentlink/192180765. Keinen Schreck kriegen, ist längst korrigiert. Daher ist es sinnvoll, solche Syntaxfehler, die zur Zeit noch toleriert werden, jetzt zu korrigieren, solange dabei kein Zeitdruck ist. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:25, 9. Okt. 2022 (CEST)
Zunächst einmal: Vielen Dank, das du dir die Zeit für Erläuterungen nimmst! Ich weiß, es ist in der wp.de nicht selbstverständlich, Anderen geduldig Dinge zu erklären, ohne von deren Wissensgewinn selbst einen absehbaren Benefit zu haben. Mir sagt der Begriff "Anker" nichts, den Abschnitt , der bei Hilfe:Links das Thema behandelt, verstehe ich inhaltlich nicht und Deine Änderung vom 27. Dezember 2019 beim Artikel Cebit kann ich zwar sehen, aber der Effekt bleibt mir verborgen. Ich habe mir den Artikel in der jetzigen Version und in der von Dir verlinkten frühere Version in zwei Fenstern aufgerufen und nebeneinander durchgescrollt – die sehen genau gleich aus. Aber wenn Du mir versicherst, dass es einen Unterschied gibt, bin ich bereit, das so hinzunehmen. Vollkommen ratlos werde ich aber, wenn man mir erzählt, dass es einen Unterschied macht, ob man das eine oder das andere Zeichen innerhalb eines ref tags verwendet. Bist Du dir da wirklich sicher? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2022 (CEST)
Hallo, ein Anker hat den Sinn, dass man auf dem passenden Abschnitt landet, wenn man ein Lemma eingibt, zu dem es keinen eigenen Artikel gibt, was aber in einem Absatz in einem anderem Artikel behandelt wird, wie bei der Cebit beispielsweise Cebit 1986, was in einem Absatz von Cebit steht. Der Anker selbst ist entsprechend im sichtbaren Text unsichtbar, dient quasi als Zielmarke. Weil aber die Anker nicht funktionierten, steht am Beginn der Absätze vor meiner Änderung ungültig: 1986, 1988, 1987, 1989 in Vorlage:Anker. Das stand bei der Erfassung da nicht, aber durch die Änderung des Syntax erschien das und musste in 170 Artikeln korrigiert werden.
Aktuell funktioniert auch der ref Name mit falschen Anführungszeichen. Aber das kann nach einer Syntaxänderung anders sein, ggf. auch nicht beabsichtigt. Aber bei einer Änderung könnte der bisherige Korrekturmechanismus entfallen. Genauer kann ich es Dir leider auch nicht erklären, da ich kein Programmierer bin. Aber es ist besser, jetzt was auffällt zu korrigieren, als eines Tages eine Vielzahl von Artikeln sofort korrigieren zu müssen.
Dass dabei der andere Fehler entstanden ist, weil die selbe Abkürzung für den Namen zweimal unterschiedlich verwendet wurde, und ich den Hinweis dabei übersehen habe, hätte nicht passieren sollen und dürfen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:06, 10. Okt. 2022 (CEST)
Also, bei mir steht da in der von Dir verlinkten Version vor den Absätzen über die einzelnen Jahre nicht "ungültig" oder so, aber ich nehme das mal so hin. Jedenfalls weiß ich jetzt, was ein Anker ist und wozu er nützlich sein kann. Ich denke, ich werde mal damit experimentieren. Da ich meine Texte oftmals auf dem Rechner vorformuliere, kann es passieren, dass ich die falschen Anführungszeichen mitübernehme. Ich werde zukünftig darauf achten. Grüße, --Enter (Diskussion) 12:31, 10. Okt. 2022 (CEST)
(Softwareneuheit) Es gibt die neue Spezialseite Spezial:Contribute, vor allem gedacht für die mobile Ansicht. Perspektivisch sollen dort wohl noch weitere Elemente hinzukommen (Task 286466, Gerrit:832744).
(Softwareänderung) Die spezifischen Tabellen-Sortierfunktionen für isoDate und url werden nicht mehr unterstützt (Task 47161, Gerrit:837764, Gerrit:837760). Die text-Sortierung sollte diese Fälle mit abdecken.
Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden, weil das keine konstruktive Kritik, sondern nur Vernichtung ist.
Der Text war ursprünglich ein Essay an der Humboldt-Uni im Fach "Angewandte Ethik" Studiengang PHILOSOPHIE und ist ausreichend mit Daten und Quellen belegt.
- Bundesverfassungsgerichtsurteil
- SRU = Sachverständigenrat der Bundesregierung
- Oxford University Press - Very Short Indroduction - Climate Change
Verstehe. Ich habe die Linkbeschreibung geändert, so vermeiden wir das Problem und haben auch gleich eine bessere Linkbeschreibung. -- Chaddy · D16:37, 23. Okt. 2022 (CEST)
(Softwareneuheit) In den Einstellungen kann festgelegt werden, ob zusammen mit den Suchergebnissen auch Vorschaubilder dargestellt werden (Task 320337, Gerrit:842806).
(Checkuser) In den Checkuser-Daten wird angezeigt, ob das Passwort bei Anmeldeversuchen gesperrter Konten übereinstimmt (Task 303192, Gerrit:791747).
Endrick ist aktuell wohl das mit größte Toptalent im internationalen Fußball, für das Real Madrid 40 Mio. bezahlen will [10]. Den sehen wir bald in Europa bei den absoluten Topklubs. Zudem muss hier der vorherige Zustand wiederhergestellt werden, bevor man diskutiert. Nicht so und schon gar nicht unter dem vollen Namen. --HSV1887 (Diskussion) 11:13, 4. Nov. 2022 (CET)
Er kommt auf 4560 Google-News-Ergebnisse auf deutsch. Der andere Kicker ist unbedeutend. Die Flüsse haben eine Hand voll Aufrufe. Das ist ganz klar BKL II. Zudem hat der andere User da einfach konsenslos reingepfuscht und das übelste Chaos mit Diskussionen an zig Stellen angerichtet.. --HSV1887 (Diskussion) 11:19, 4. Nov. 2022 (CET)
Zumindest Endrick (Fußballspieler, 2006), auch wenn ich denke, dass er die Hauptbedeutung hat. Voller Name ist bei einem Brasilianer, der ausschließlich unter seinem Vornamen spielt, Quatsch. Das weißt du hoffentlich auch. Wir haben auch nicht Ronaldo Luís Nazário de Lima als Lemma. --HSV1887 (Diskussion) 11:28, 4. Nov. 2022 (CET)
@HSV1887: Sorry, dass ich oder jemand nicht sofort etwas erledigt, heisst nicht, dass das für mich abgehakt ist. Selbst wenn ich eine Mail über eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite sehe, und darauf schnell reagiere, heisst das nicht, dass ich gerade absolut Zeit habe. Und auf den ersten Blick ist für mich ein Spieler im Alter von 16 Jahren nicht unbedingt relevant. Mir ist nicht jeder Spieler bekannt. Mittlerweile hab ich auch festgestellt, dass er durch Profispiele relevant ist.
Das würde zumindest noch Sinn ergeben. Aber guck dir die Aufrufzahlen an. BKL II, also Hauptbedeutung auf dem Hauptlemma, wird bei zehnfacher Aufrufzahl angenommen. Der andere Fußballer ist so unbedeutend, dass er wohl nie einen Artikel haben wird. Die Flüsse haben insgesamt 312 und 1034 Aufrufe. Zudem heißen die nicht direkt "Endrick", sondern tragen das nur als Teil des Namens. Könnte auch eher was für Siehe auch sein. Somit "konkurriert" er um das Lemma nur mit dem komplett unbekannten Spieler, der durch kleine europäische Ligen getingelt ist und nun in Malaysia aktiv ist. Dagegen dann der 16-jährige Endrick, dessen Status wohl am ehesten mit dem von Neymar beim FC Santos zu vergleichen ist. Real Madrid wird nicht grundlos um die 40 Mio. für ihn bieten, sobald er 18 ist. Mit Vinícius Júnior und Rodrygo haben sie gezeigt, dass sie das nur bei absoluten Topspielern machen, den sie zutrauen, irgendwann zu den besten der Welt zu gehören. --HSV1887 (Diskussion) 11:41, 4. Nov. 2022 (CET)
Warum sollte eine einzelne Person den bevorzugten Platz bekommen? Es ist nur ein Vor- / Spitzname aus der Fanbereich. Mit internen Aufrufzahlen kann man auch nicht wirksam argumentieren, da das für da draussen keinerlei Bedeutung hat. Ob er nun unter vollem Namen (wäre absehbar eindeutig) oder unter Klammerlemma (ist eher im Laufe der Zeit erweiterungspflichtig) lemmatisiert wird, ist mir egal. Aber Klammern sind nicht bevorzugt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:56, 5. Nov. 2022 (CET)
@HSV1887, Bahnmoeller:Damit die Diskussion nicht wieder an zwei Stellen läuft, hab ich mir erlaubt, diese Antwort auf die Artikeldiskussion zu kopieren. Bitte dort die Diskussion weiterführen. PS: Ausgerechnet Samstags hab ich die wenigste Zeit, so dass ich eher erst heute abend da voll mit-diskutieren kann. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:20, 5. Nov. 2022 (CET)
Hallo Nordprinz, du hast meinen Artikel gelöscht. Da die Kette aus mehr als 50 Filialen besteht, gehe ich davon aus, dass die Kette relevant ist? Was führt dich zu einer anderen Erkenntnis?
Gruß Michael Hoefler50DiskussionBeiträge09:36, 5. Nov. 2022 (CET)
@Hoefler50:Hallo, da Du die 50 Filialen ansprichst, gehe ich davon aus, dass Du Relevanz nach Punkt 4 von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Dort ist neben mehr als 20 Filialen gefordert, dass das Unternehmen eine grosse Kapitalgesellschaft ist. Als Definition dafür wird für österreich. Firmen $ 221 des österreichischen Unternehmergesetzbuches angegeben. Quelle Dort wiederum gilt als grosse Kapitalgesellschaft, wer zwei der drei nachfolgenden Kriterien überschreitet:
20 Millionen Euro Bilanzsumme
40 Millionen Euro Umsatzerlöse in den zwölf Monaten vor dem Abschlussstichtag
im Jahresdurchschnitt 250 Arbeitnehmer
oder ein Unternehmen von öffentlichem Interesse ist.
Die Arbeitnehmerzahl ist nicht erfüllt. Die anderen Angaben müssten belegt werden. Bitte hab daher Verständnis für die Löschentscheidung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 09:49, 5. Nov. 2022 (CET)
Kannst du da mal aushelfen?
Also zusammenfügen was zusammen gehört. Bisher hat das immer reibungslos genau so funktioniert, wenn ich da einen Löschantrag gestellt habe. Ich kann weder Artikel zusammenführen noch die fehlenden Versionen im Artikel importieren. Keine Ahnung was ich da jetzt hätte anders machen sollen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:29, 24. Jul. 2023 (CEST)
@Lómelinde: Du hast einen SLA-Antrag gestellt. Als Begründung hast Du angegeben „Bitte mit dem Artikel The Chosen (Fernsehserie) zusammenführen“
Der komplette Text ist noch komplett nicht übersetzt. Es gibt auch bereits einen übersetzten Artikel The Chosen (Fernsehserie)
War evt das Wort zusammenführen in Deinem Entwurf missverständlich, weil nicht Entwurf und Artikel zusammengefasst werden sollen, sondern dass der Entwurf als veralterte reduante Arbeitskopie gelöscht werden soll, weil alles schon im Artikel steht. Oder muss noch etwas aus dem Entwurf in den Artikel?
Oder meintest Du mit zusammenführen, dass die englischen Versionen in den fertigen Artikel nach-importiert werden müssen, was aber schwierig zu erkennen ist, weil von Hand scheibchenweise übersetzt? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:01, 24. Jul. 2023 (CEST)
Es ist doch so, der Artikel wurde am 23. Oktober 2020 Spezial:Diff/204832271/204832272 für den Benutzer auf eine Unterseite importiert, er hat ihn aber dort nicht bearbeitet sondern später erneut direkt den Text im ANR erstellt. Spezial:PermaLink/211195312 18:29, 22. April 2021 „Die Seite wurde neu angelegt …“
Wenn du der Meinung bist, dass er den Text nicht aus der Importversion bezogen hat, dann bitte die Benutzerunterseite löschen, da sie Importversionen enthält, deshalb ja der Schnelllöschantrag. Wenn das, was er geschrieben hat, keine Schöpfungshöhe hatte, dann weg damit. Es wird keinen zweiten Artikel zu der Serie geben, das ist vollredundant. Bisher hat das, wie gesagt, immer genau so funktioniert.
@Lómelinde: Inhaltlich bin ich bei Dir, dass die Importversionen zur Historie dazu müssen.
Meiner Meinung wäre der Begriff dafür aber aber ein Import, genauer Nachimport, siehe Wikipedia:Importwünsche Nr. 3.1.
Beim Zusammenführen wird auch Artikeltext in den Zielartikel eingefügt, Beispielsweise wird aktuell überlegt Abitur in Bayern (G8) in Abitur in Bayern zusammenzuführen, weil es kein G8-Abitur mehr gibt. Dieses Zusammenführen kann nach Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenführen jeder machen ohne Admin-Hilfe (inhaltliche Konsenz für die Zusammenführung vorausgesetzt).
Ich vermute, dass Gripweed sich vom Wort zusammenführen hat täuschen lassen.
Da im Original-englischen Artikel mittlerweile mehr als 1000 Versionen vorliegen, ist meiner Meinung hier ein Importeur zwingend erforderlich. Nach dem Nachimport könnte dann SLA gestellt und ausgeführt werden. Sorry, dass hier Wikipedia so kompliziert ist. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:16, 24. Jul. 2023 (CEST)
@Gripweed: Wäre ein Nachimport möglich aufgrund dieser Angaben:
Man kann das bei Artikeln wohl machen, wenn beide Seiten erhalten bleiben. Hier geht wes aber darum die falsch zugeordneten Importversionen einem Artikel hinzuzufügen und die Benutzerunterseite anschließend zu löschen. Ich möchte für so etwas keine megakomplizierten Verrenkungen machen, es reicht, dass ich mir die Mühe mache und prüfe, ob es da etwas gibt was zusammen gehört, ansonsten hätte ich einfach nur den Schnelllöschantrag gestellt und würde mir all die Arbeit einfach sparen. Das ist aber nicht der Sinn von Importen, dass ihre Versionen irgendwo verschwinden, wenn sie eigentlich zu einem Artikel gehören. Das ist schon recht umfangreich. Aber macht was immer ihr möchtet. Jedenfalls kann ich mit der Info nicht viel anfangen, das hält auf ist umständlich und zudem „nicht meine Aufgabe“. Für Importe und was daraus wird sind allein die Admins verantwortlich. Nur ist halt seit Jahren jede Menge davon liegen geblieben. Importe aus den Nuller Jahren und und und. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:31, 24. Jul. 2023 (CEST)
@Lómelinde:Hallo, mir ist klar, dass es nur um die fehlerhaft zugeordneten Importversionen geht. Die sollen auch nicht verschwinden. Mein Problem ist nur, unter 1.000 Versionen kann ich aus der englischen Wikipedia selbst einen Nachimport veranlassen. Über 1.000 Versionen aus der englischen oder aus der deutschsprachigen in die deutschsprachige kann es nur ein Importeur. Daher meine Frage an Gripweed, wie man das für die Zukunft am einfachsten für alle Seiten gestalten kann. Wenn er mir einen einfachen Weg nennen kann, wie ich Dir zukünftig direkt helfen kann, mache ich das gern.
Du kannst den Artikel temporär löschen den Entwurf verschieben und die letzte Artikelversion wieder herstellen, so machen das doch die anderen auch, wozu ein weiterer komplizierter Import, wenn es doch eigentlich nur drei Klicks braucht? Ich habe doch die Beispiele verlinkt Logbuch Rory O’Connor oder sehe ich da etwas falsch und hier wäre das komplizierter? 254 Versionen wurden aus en importiert und der hiesige Artikel hat auch nur rund 150 Versionen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:48, 24. Jul. 2023 (CEST)
Wie gesagt, sicher benötigt man nicht für alles einen Import, aber wenn er schon mal da war und der Benutzer selbst dann den Artikel erstellt ohne zu verschieben, liegt der Verdacht nahe, dass zumindest Teile von dort :en: Oktober 2020 übernommen wurden. Nicht unbedingt in der Erstversion.
Ersatzlos löschen wollte ich aber nicht selbst entscheiden, ich schlage Löschungen lediglich vor. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:12, 24. Jul. 2023 (CEST)
Moin, Du hast mich gestern partiell für den Artikel Die schlechtesten Filme aller Zeiten gesperrt. Technisch sicherlich okay, da Editwar erfüllt ist (Anmerkung aber: Begründung ist für mich verwirrend, die Sperre war nicht abgelaufen, nur war sie alleine auf IPs/Neuanmeldungen beschränkt), auch wenn 5 Tage später sicherlich etwas überraschend, insbesondere, da ich ja nur eine einzige Bearbeitung hatte. Danke in jedem Fall für den Ping, ist das tatsächlich der einzige Weg, auf dem man von einer Sperre erfährt?
Mir unklar ist allerdings wieso keine Diskussion stattgefunden haben soll - seit drei Wochen steht unwidersprochen und durch 3 (inklusive mich) unterstützt ein Beitrag, dass die Spalten gelöscht werden sollten, zusätzlich ein vierter, der selber aktiv zurücksetzte. Ich empfand hier die Kulanzzeit für Reaktionen durchaus als gegeben, insbesondere, da die IP ja offenkundig Kenntnis genommen hatte und sich bewusst entschieden hat, sich nicht dazu zu äußern. Einen weiteren Nutzer (egal ob IP oder nicht, wie jetzt ja RealCorny und Conan) hätte ich nicht zurückgesetzt, bei irgendeinem Diskussionsbeitrag auch nicht. So stellte es sich mir gegenüber dar, als ob eine einzelne IP "gegen alle" einen Wunsch hätte und nicht diskutieren mag.
Insofern auch meine Bitte, da dieses meine erste Sperre nach 16 Jahren (inklusive Originalaccount) ist und ich auch zuvor nur einmal dort "aufgerufen" wurde (sofort geschlossen) und mich schon stört, ob Du sie angesichts der Rahmenbedingungen (eigentlich veraltete Meldung, zuvor "einer gegen alle", leeres Sperrlog) die Sperre gegen das Versprechen, schlicht nicht auf der Seite tätig zu werden (auf der Disk schon), bis eine Einigung kommt, aufzuheben. --131Platypi (Diskussion) 10:21, 7. Nov. 2022 (CET)
@131Platypi:Danke für Deine Nachricht. Gestern abend hab ich etwas verwechselt, wofür ich um Entschuldigung bitte
Die Sperre des Artikels für IPs bestand vom 30. Oktober 17.33 h deutscher Zeit bis 7. November 17.33 h.
Du hast den Absatz am 1. November 13.47 h herausgenommen.
Auslöser für die VM war aber die Wiedereinfügung durch TheRealCorny am 6. November 19.41 h, also gerade mal zwei Stunden nach Ablauf der Sperre.
Als passiver Sichter hätte er die Bearbeitung auch während der Sperre durchführen können.
Du hattest lediglich auf der Diskussionsseite als letzter Benutzer geschrieben. Irrtümlich hatte ich Dich dadurch als letzten Bearbeiter des Artikels angesehen. Entsprechend hätte ich Dich nicht gesperrt. Daher hab ich die Sperre nunmehr aufgehoben.
Dennoch die Bitte, den Text jetzt nicht wieder rauszunehmen, sondern es auf der sicherlich zähen Diskussion, ggf. über dritte Meinung, zu klären.
Meines Wissens hättest Du von der Sperre von Kuebis Bot informiert werden sollen. Wieso das nicht geschah, klär ich noch mit Kubi.
Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Das mit dem Bot wusste ich nicht, aber gut, wenn das normal läuft. Beim Anderen gilt mein Versprechen, nur auf der Disk tätig zu werden, eh (Du wirst hoffentlich keine einzige Bearbeitung in meiner Historie finden, bei der ich dasselbe zwei Mal revertiert/eingesetzt/gelöscht habe, außer bei offenkundigem Vandalismus, was hier ja in keinem Fall gegeben ist). Die Entschuldigung ist selbstverständlich angenommen. Ich wünsche noch eine angenehme Woche. --131Platypi (Diskussion) 11:39, 7. Nov. 2022 (CET)
@131Platypi:Hallo, kleiner Nachtrag nur zur Info: die automatische Benachrichtigung einer Sperre erfolgt nur für IPs und Benutzern unter 250 Bearbeitungen. Wusste ich bisher aber auch nicht. Für die Zukunft weiss ich Bescheid, dass bei Benutzern mit mehr Bearbeitungen auf jeden Fall eine Info erforderlich ist. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:40, 9. Nov. 2022 (CET)
Danke für die Information :) In der Tat denke ich, dass das knapp bemessen ist, ich bin ja durchaus mal auf Metaseiten unterwegs, aber wenn einer derjenigen, die seit 10 Jahren Tausende Artikelbearbeitungen haben, auf einmal da ran kommt, ist komisch. Nun ja, hat sich ja vorerst erledigt, ich danke noch einmal und grüße mit Grüßen. --131Platypi (Diskussion) 09:11, 10. Nov. 2022 (CET)
Hallo Nordprinz, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed
Sorry in diese VM wollte ich dir nicht reingrätschen sondern das hat sich überschnitten. Wenn du eine bessere Idee hast als meinen dreimonatigen Halbschutz dann darfst du mich selbstverständlich korrigieren. Ich sehe hier jedoch einen Dauerhoneypot für Querdenkerpositionen. --codc senf21:50, 20. Nov. 2022 (CET)
@Codc: Kein Problem. Sehe jetzt auch, die Diskussion war schon mal 6 Monate für IP gesperrt. Deshalb waren dort keine (zurückgesetzten) IP-Bearbeitungen. Dann ist der Halbschutz schon das beste. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2022 (CET)
(Softwareneuheit) Die Diskussionswerkzeuge erhalten bei Verfassen einer Antwort oder eines neuen Abschnittes im Quelltextmodus eine Sonderzeichenauswahl (Task 249072, Gerrit:667417).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Der überarbeitete Vector-Skin (Vector-2022) hat in der unteren rechten Ecke eine Schaltfläche erhalten, um die feste Anzeigebreite des Seiteninhalts an- und abzuschalten (Task 319449, Gerrit:856001).
danke für deinen Hinweis hier bzgl. Werk/Autor.
Der sollte aber nochmals anderswo addresssiert werden, da ich die zuvor unkorrekte Ref (ohne "Titel") nur entsprehcnend ergänzen wollte; via Visuell-Editor reichte aber die Auswahl "Belege" und mir wurde direkt alles "mundgerecht" vorgeschlagen. Da müßten natürlich die User genauer hinschauen; die dahinterstehende Software vlt. aber auch nochmal. An wen wendet man sich dafür am besten? --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten00:14, 23. Nov. 2022 (CET)
@ThüringerChatte:Hallo, der arme Visiuell Editor kann in diesem Fall nicht dafür. Wenn Du über diesen Dir einen Einzelnachweise automatisch generieren lässt, liest dieser die Daten aus dem Quelltext der Webseite ab, die Du in diesem Einzelnachweis als Beleg verwendest.
Falls Du den Chrome-Browser verwendest, ruf bitte mal die Webseite https://www.chartsurfer.de/musik/single-charts-deutschland/all-time-charts auf, dann rechte Maustaste, und als zweites von unten steht „Seitenquelltext anzeigen“. Dann kommt ein neues Fenster, wo in Zeile 13 steht <meta name="author" content="Chartsurfer.de">. Das stammt vom Ersteller der Webseite. (Bei anderen Browsern kann man sich den Quelltext auch anzeigen, aber da wüsste ich nicht wie.
Laut Vorlage:Internetquelle#Personen soll in der Wikipedia unter Autor nur eine oder mehrere natürliche Personen stehen. Ob es von wem auch immer eine Vorgabe für dieses Feld meta name des Quelltextes gibt, weiss ich nicht.
Analog gibt es das Problem, dass manchmal Seitenbetreiber im Internet im Quelltext als Seitenname angeben Beispiel Charts vom 1. Oktober » chartsufer.de (hier nicht geschehen). Wenn dies über den Belegassistenten übernommen wird, ist der Eintrag auf Akas Fehlerlisten unvermeidbar, weil dies als unpaariges Anführungszeichen in der Wikipedia verstanden wird.
Alle Seitenersteller im Internet kann man leider nicht erreichen, und die werden sagen, was stören sie die Probleme der Wikipedia. Bleibt leider nur bei Nutzung des Belegassistenten etwas kritisch zu sein. Aber wo kann man das vermerken? Muss ich mal drüber schlafen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:35, 23. Nov. 2022 (CET)
Immerhin weiß ich jetzt, das es überhaupt einen Belegasssisstenten gibt; das war mir beim Themenstammtisch in dieser Funktion tatsächlich durchgerutscht (falls es thematisiert wurde). Ansonsten bin ich Team Feuerfuchs :-).
I need help with translating the Maximilian Arland article into English, please.
(Ich brauche bitte Hilfe bei der Übersetzung des Artikels von Maximilian Arland ins Englische.)
EN: Could you or anyone help me translate the Maximilian Arland article into English and post it on the English Wikipedia, please? Unfortunately, my German is not good enough to make a decent translation without relying too much on Google Translate or Bing Translate. I would rather you or anyone else do the translation instead, as I'm sure the translation would be a lot better than if I used Google or Bing. I would like to see this article in English too, in hopes of bringing more international fans to Maximilian Arland. I'm surprised this article wasn't already in English, to be honest. Thank you in advance for all of your help!
GER: Könnten Sie oder jemand anderes mir helfen, den Artikel von Maximilian Arland ins Englische zu übersetzen und ihn auf der englischen Wikipedia zu veröffentlichen, bitte? Leider ist mein Deutsch nicht gut genug, um eine anständige Übersetzung zu machen, ohne mich zu sehr auf Google Translate oder Bing Translate zu verlassen. Ich würde es vorziehen, wenn Sie oder jemand anderes stattdessen die Übersetzung machen, da ich sicher bin, dass die Übersetzung viel besser wäre, als wenn ich Google oder Bing verwenden würde. Ich würde diesen Artikel gerne auch auf Englisch sehen, in der Hoffnung, mehr internationale Fans zu Maximilian Arland zu bringen. Ich bin überrascht, dass dieser Artikel nicht schon auf Englisch war, um ehrlich zu sein. Vielen Dank im Voraus für all Ihre Hilfe! --Hajiru (Diskussion) 04:14, 26. Nov. 2022 (CET)
Hallo Nordprinz, ich habe auf der Seite Sperrprüfung um Aufhebung einer für verhängten Artikelsperre gebeten, welche du verhängt hast. Laut der Seite soll ich dich auf deiner Benutzerdisk benachrichtigen. Dies tue ich hiermit Alfield (Diskussion) 22:55, 29. Nov. 2022 (CET)
Danke für den Ping, hatte deine Sperrre mit dem Fragezeichen am Wochenende gesehen und den Filter bereits nachjustiert [12], das war in der Tat der KK-Troll. --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 5. Dez. 2022 (CET)
(Softwareneuheit) Aus den Benutzereinstellungen wurde für mathematische Formeln die explizite Option „PNG-Bilder“ entfernt. Damit erfolgt die Ausgabe im SVG-Format (Task 311620, Gerrit:858661).
(API) Fix order by on list=allimages&aisort=timestamp for pagination. The order by on list=allimages&aisort=timestamp is only timestamp, which is not unique, include the name to get unique pagination. The continue parameter already working like that (Gerrit:850274).
Hi Nordmann. Bei dieser VM hast Du für Ansprache entschieden statt Sperre, in der Zwischenzeit macht die IP weitere unsinnige Einträge.[13] Mir scheint, dass eine Sperre die bessere Wahl ist. Du auch? Gruss --KurtR (Diskussion) 04:56, 6. Dez. 2022 (CET)
@KurtR: Hallo, Pech für die IP, dass ich nicht schlafen kann. Nachdem sie nach drei Tagen denselben Artikel bearbeitet, dürfte die IP wirklich fest an jemanden vergeben sein. Daher nunmehr 1 Monat Sperre. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 05:04, 6. Dez. 2022 (CET)
auch beim nächsten Digitalen Themenstammtisch (DTS) am 27. Oktober 2022 (19 Uhr) handelt es sich um einen Workshop, dieses mal zu einem eher speziellen Thema:
Bots in der Wikipedia sind Computerprogramme oder Skripte, die ihren Betreibern automatisierbare, regelmäßige oder wiederholende Aufgaben abnehmen. In diesem Workshop wird uns Reinhard Kraasch zeigen, wie man einen einfachen Bot in Python unter Nutzung des Pywikibot-Frameworks schreibt. Der Stammtisch findet in Kooperation mit dem WP:Kontor Hamburg statt. Die Anmeldung erfolgt wie immer auf WP:DTS. Über eine zahlreiche Teilnahme würden wir uns freuen.--Salino01 (Diskussion) 21:52, 16. Okt. 2022 (CEST)
Hingewiesen sei hier auch auf einen Vortrag im Rahmen der Veranstaltungsserie „60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia“. Am 24. Oktober gibt es dort eine Vorstellung einer sprachübergreifenden Studie zur Nutzung der Wikipedia. Anmeldung hierfür auf WP:60 Minuten.
P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.
Audiodateien fristen bei uns zumeist ein Nischendasein. Auf Wikimedia Commons machen sie nur rund 5 % aller hochgeladenen Mediendateien aus. Zugleich gibt es eine Reihe von Initiativen, die nicht nur den konkreten Bedarf verdeutlichen, sondern auch Hilfe bei der Bereitstellung geben. Wir versuchen einen Überblick auf das Was und Wie bei Audio als Wissenvermittlungsinstrument im Wikiversum zu liefern und dann gerne konkret im Detail zu diskutieren.
@Sharp111: Kann ich dann davon ausgehen, dass es zu keinen weiteren ANR-Edits im diskutierten Bereich um die rheinland-pfälzischen Gemeinden vor einer Einigung gibt? Auf der Diskussionsseite natürlich gern. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:20, 2. Jan. 2023 (CET)
Danke für das Vertrauen, aber es gibt eine lange Liste von Artikel zu Themen, die mich interessieren, und die ich noch erstellen möchte. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:10, 5. Jan. 2023 (CET)
Er ist ein Wissenschaftler, der viele Follower auf Instagram hat und einen Artikel im Springer-Verlag veröffentlicht hat --37.129.52.24720:10, 5. Jan. 2023 (CET)
Hallo, tut mir leid, die Nachricht war falsch. Der Zweck ist, eine Wikipedia-Seite für Javad Ramezani, den Künstler, zu erstellen. Vielen Dank --37.129.218.4613:38, 8. Jan. 2023 (CET)
(Softwareneuheit) Links auf Bearbeitungsmarkierungen, bspw. in Versionsgeschichten, erhalten zusätzlich einen Verweis auf letzte Änderungen mit der gleichen Markierung (Task 301063, Gerrit:861946).
(Softwareneuheit) Bei aktivierter Syntaxhervorherbung werden nun auch Inhalte innerhalb von references-Tags wie im übrigen Quelltext hervorgehoben (Task 294546, Gerrit:735369).
Für Programmierer
(API) On pages using multi-content revisions, the raw content of a specific slot can be retrieved using the action=raw&slot=<role-name> query parameters (Task 324910, Gerrit:869350).
(API) RecentChanges/Watchlist: Expose 'inverttags' param in form and API (Task 174349, Gerrit:867255).
Hi Nordprinz, ich würde gerne nach den Gründen zur Löschung des Artikels über Sergejs Saveljs fragen. Meiner Ansicht nach hat die Löschdiskussion ergeben, dass der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. LG --Raven1987 (Diskussion) 09:11, 9. Jan. 2023 (CET)
@Raven1987:Hallo, hier findest Du die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2022#Sergejs_Saveljevs_(gelöscht). Entschieden und gelöscht wurde der Artikel Sergejs Saveljevs wurde den Adminstrator Benutzer:Minderbinder. Seine Auffassung teile ich. Relevanz liegt für einen Trainer nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer als Cheftrainer einer Profimannschaft vor. Die DEL 2 ist eine solche Profiliga. Peter Draisaitl ist seit 21. Oktober 2022 dort Trainer; Strömberg wurde am 17. Oktober entlassen. Aus den vier Tagen dazwischen kann keine Relevanz entstanden. Saveljs wird noch nicht mal im Vereinsartikel in der Trainertabelle erwähnt. (Zudem stand irrtümlich in Deinem Artikel, dass er ab November Trainer in Krefeld sei.)
Aufgrund der Löschung des Artikel hatte die Weiterleitung Sergey Saveljev kein Ziel mehr und wurde daher von mir gelöscht.
Falls zur Löschung an sich noch Fragen bestehen, wende Dich bitte an Minderbinder, da dieser über den Artikel entschieden hat. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:31, 9. Jan. 2023 (CET)
PS:Aufgrund Deiner Nachfrage an Xgeorg: Es kommt nicht auf die Erwähnung in der „Fachpresse“, wie Veröffentlichungen der DEL, oder einer Eishockey-Zeitung oder der Lokalpresse an, sondern in allgemeinen überregionalen Zeitungen, Zeitschriften etc. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:36, 9. Jan. 2023 (CET)
@Nordprinz Ok, aber eine Person, die 1,5 Jahre lang in den Medien präsent war (u.a. auch SZ, FAZ etc.) und durch sein Handeln eine Öffentlichkeitswirksamkeit erhalten hat, wie kaum eine zweite Person im deutschen Eishockey, ist für mich definitiv relevant. Die Krefeld Pinguine GmbH, deren Investor, Geschäftsführer, Geschäftsstellenleiter, Scout und Torwarttrainer Saveljev war, bestanden doch hauptsächlich aus einer Person. Man kann dieses Kapitel Vereinshistorie einfach nicht nicht mit ihm in Verbindung bringen. Deshalb ist er auch relevant. Zudem war er Trainer beim Deutschen Eishockey Bund - er ist eine Person der Zeitgeschichte für die Deutsche Eishockey Liga, für Krefeld und den deutschen Eishockeysport. Man muss den Mann gewiss nicht mögen, aber eine Relevanz hat er definitiv. --Raven1987 (Diskussion) 13:13, 9. Jan. 2023 (CET)
@Raven1987:Hallo, mit gleichen Text hast Du bereits Minderbinder, der die Löschentscheidung getroffen hat, angeschrieben. Seine Antwort teile ich. Ergänzend: Wenn Saveljev für den Verein so bedeutend ist, wieso wird er im Vereinsartikel Krefeld Pinguine nur in der Infobox erwähnt, aber nicht im Fliesstext? Es ist nicht verboten, sein Wirken für den Verein (nicht seine anderen Tätigkeiten) dort zu schildern. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:04, 9. Jan. 2023 (CET)
Gut, dann werde ich das entsprechend im Vereinsartikel ergänzen. Warum dies dort noch nicht geschehen ist, weiß ich auch nicht. Danke für die sachliche Diskussion. --Raven1987 (Diskussion) 14:11, 9. Jan. 2023 (CET)
Der nächste Admin-Workshop findet am Dienstag, 24. Januar, 19 – 21 Uhr online statt.
Im Rahmen der Admin-Befragung 2022 wurde das Angebot zu moderierter kollegialer Beratung als besonders hilfreich erachtet. Wir wollen mit diesem Workshop klären, ob Formate wie Admin-Austausch zu VM-Abarbeitungen sowie VM-Nachbesprechung etabliert werden können.
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Hallo Nordprinz, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed
Das Verbessern von Wikimedia Commons ist eine Sisyphos-Arbeit.
Wikimedia Commons ist die gemeinsame Mediensammlung der Wikimedia-Bewegung. Aber die Website ist seit vielen Jahren vor allem für ihre Retro vibes bekannt. Vieles funktioniert eher nicht so gut; die Suche ist gerade für Menschen schwierig, die kein Englisch sprechen. Vor allem das ruckelige Hochladen großer Datei-Mengen findet sich in zahlreichen Klagen wieder. (Es gibt sogar einen offenen Brief, der die Foundation dazu aufruft, daran etwas zu ändern).
Seid eingeladen zu einem bunten Abend über Wikimedia Commons:
Dieser Termin ist der Ersatztermin für den eigentlich für den 30. November 2022 geplanten Stammtisch, der aus Krankheitsgründen leider verschoben werden musste.
Aufgrund mehrerer Rückmeldungen bzgl. Terminüberschneidungen soll der Themenstammtisch "Die Rolle von Offline-Beziehungen von Wikipedianern" im Januar wiederholt werden. Bitte aus den Terminvorschlägen unter [14] einen oder mehrere Termine bis 23.12.2022 auswählen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch.
@Enhancing999: Du meinst den Text auf der VM? Aus meiner Sicht ist das eine noch akzeptiere Formulierung, da dort Deine Bearbeitungen und nicht Du selbst dort so bezeichnet werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:46, 20. Jan. 2023 (CET)
Kann mich nicht daran erinnern, unbelegte Behauptungen in den Artikel einbegracht zu haben, noch nach Löschungen von zwei verschiedenen Editoren wieder eingefügt zu haben.
Es ist korrekt, dass Hüttentom den halben Artikel gelöscht hat mit einem Hinweis auf "Klekserei" und so Beiträge von mir und von anderen Editoren, wie Entopos gelöscht hat. Dieser trug auch [15] das Result der Diskussion an der Sie beteiligt waren [16].
Seltsamerweise scheint keiner dieser User am Artikel mitzuarbeiten, vgl. Hüttentom, Alpöhi. Keiner der beiden hat sich übrigens auf der Diskussionsseite zum Ausbau des Artikels gemeldet. Zumindest der 2. hat den Artikel aber wiederholte "proofread" [17]. --Enhancing999 (Diskussion) 22:13, 20. Jan. 2023 (CET)
@Enhancing999: Im Abschnitt Diskussion:Rigi#Ergänzungen wurde Dir der Tipp gegeben, den Artikel Rigi nicht allzu stark aufblähen. Ob dies der Fall ist oder nicht, ob Änderungen belegt sind oder nicht, sind inhaltliche Fragen, die in der Artikel-Diskussion unter den Autoren geklärt werden müssen und nicht per Edit-War. Sollte es auf der Artikel-Diskussion keine Einigung geben, gibt es Wikipedia:Dritte Meinung. Die Sperre des Artikels ist keine Strafe gegen Dich, sondern soll nur weiteren Edit-War verhindern. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:21, 21. Jan. 2023 (CET)
Und zu den Unterstellungen von Alpöhi?
Die Sperre scheint nur Entopos und mich zu betreffen, da die beiden anderen nicht wirklich am Artikel arbeiten.
@Enhancing999:Dazu hab ich schon oben geschrieben. Und die Sperre betrifft nicht einzelne Nutzer, sondern alle, damit ohne weiteren Edit-War die Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden.
Nach Wikipedia:Edit-War ist ein Edit-War, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. Spätestens um 20.05 h begann der Edit-War. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:13, 21. Jan. 2023 (CET)
Die Formulierung lautete "überbordende, unbelegte, unenzyklopädische, unnütze Ergänzungen in Rigi mit anschliessendem EW gegen mehrere andere Benutzer.".
@Enhancing999: Wie ich diesen Satz bewerte, hab ich bereits geschrieben. Aus meiner Sicht liegt hier ein Edit-War vor, unabhängig von der Qualität der Änderungen. Daher bedurfte es auch keine Diff-Links.
@Fan-vom-Wiki:Danke für den Hinweis. Ist so korrigiert, dass der Artikel nicht auf die Ausschlussliste muss. Merkwürdig nur, dass Vorlage:" damit klar kommt, nur steht dann das Zitat im Fliesstext. Freundl. Grüsse
(Softwareneuheit) Die im Rahmen der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bereits auf Benutzerdiskussionsseiten eingeblendete Zusammenfassung der „Diskussionsaktivität“ in einem Abschnitt ist nun auch in allen anderen Diskussionsnamensräumen verfügbar (Task 325417, Gerrit:880916).
Für Programmierer
(JS) Make 'prev' URL consistent with other diff links. The URLs in "prev" links on page history now contain diff=prev&oldid=[revision ID] in place of diff=[revision ID]&oldid=[revision ID]. This is to fix a problem with links pointing to incorrect diffs when history was filtered by a tag. Some user scripts may break as a result of this change. (Task 243569, Gerrit:879168).
(CSS/JS) Add mw-selflink-fragment class to links to hash fragments in the same page. This will be used by Popups to disable previews on links that link back to the same page (Task 198652, Gerrit:876233).
Ich hätte da noch eine Frage, weil ich etwas nicht verstehe – wenn ich darf. Auf der Seite xtools.wmflabs.org zu den erstellten Seiten eines Benutzers war die gelöschte Weiterleitung als „gelöschter Artikel“ zu sehen gewesen, die jetzt wieder bestehende Weiterleitung wird dort aber als Artikel nicht genannt. Woher kommt der Unterschied? --InternetRebelde (Diskussion) 19:32, 23. Jan. 2023 (CET)
@InternetRebelde:Die andere von Dir eingerichtete Weiterleitung wird dort auch nicht angezeigt. Oben drüber steht auch „Weiterleitungen: Ohne Weiterleitungen“. Durch einen Schnelllöschantrag zählt der Artikel nicht mehr als Weiterleitung, solange dieser drin ist (sonst würde ja das Ziel gelöscht). Hier kannst Du die Anzeige umstellen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:13, 23. Jan. 2023 (CET)
Danke für die Korrektur des Sprungziels. Ich habe tatsächlich übersehen, dass es einen Zwischentitel tiefer zu finden war. Ich glaube, ich werde alt... Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 18:43, 23. Jan. 2023 (CET)
@Carol.Christiansen:: Kein Problem. Es lässt sich ja alles wiederherstellen. (Und bei der Abarbeitung der Krdbot-Fehlerliste tauchen immer wieder Weiterleitungen auf, die schon vor Jahren ohne Ziel angelegt wurden. Von daher ist ein Blick darauf durchaus sinnvoll.) Freunl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:15, 23. Jan. 2023 (CET)
CC: Hast Du gesehen, dass es schon eine identische Überschrift direkt darüber gibt? Viel mehr interessiert mich aber, warum Du direkt in der Minute nach dem Anlegen der Weiterleitung die Schnelllöschung beantragt hast: Auf „Erection“ aufmerksam geworden, das nicht im Fließtext gesehen und dann für einen pubertären bis dummen Spaß gehalten? --InternetRebelde (Diskussion) 19:29, 23. Jan. 2023 (CET)
Genau. Übrigens: Ich habe meine Ping-Funktion abgeschaltet; wenn du Fragen hast, dann ist es sinnvoll, mich auf meiner DS direkt anzusprechen. Gruß, --CC (Diskussion) 20:38, 23. Jan. 2023 (CET)
ich habe gesehen, dass Du den Artikel Justin Roiland geschützt hast. Tatsächlich stimmt das, was die IPs sagen, nur haben Sie leider keinerlei Quelle angegeben. Er wurde entlassen, und ist nicht mehr Teil von Rick and Morty. Siehe u. a. [18][19][20]. Sofern du einverstanden bist, würde ich (oder vielleicht am besten jemand der schon so viele gesichtete Beiträge hat, dass er passiver Sichter ist) das in den Artikeln von Roiland und Rick and Morty einbauen.
Hallo Nordprinz, Du erinnerst Dich sicher an den Artikel Fritz B. Busch und die Beiträge, vor allem die Zitatformatierungen eines gut meinenden Kollegen. Ein ähnliches oder noch krasseres Spielchen geht derzeit im Artikel Jürgen von der Lippe ab. Er enthält inzwischen rund 25 Zitate in Blockform, das heißt also eingerückt mit Leerzeile davor und danach, und man fragt sich in den allermeisten Fällen, was das soll. Liest man den zugehörigen Textabschnitt, kann es sein, dass das Zitat in den laufenden Text passt, aber herausgehoben eher sinnlos wirkt. Inzwischen ist der Artikel in der Qualitätssicherung, sodass vielleicht der eine oder andere außer mir sich der Sache annimmt. Ich hatte die Zitate zum Teil in den laufenden Text verschoben, was dem Hauptautor aber nicht gefiel (kann allerdings in einem anderen Artikel gewesen sein). Meine Hinweise auf der Artikeldiskussionsseite scheinen ihn nicht zu interessieren. Sei doch bitte so nett und schau auch mal rein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 27. Jan. 2023 (CET)
@Spurzem:Hallo, als Autor gebe ich Dir recht. Da sind „etwas“ viel Zitate drin. Aber trotzdem ist es eine inhaltliche Frage. Das heisst, als Admin kann und werde ich das nicht entscheiden. Grundsätzlich ist es Dir wie jedem Autor erlaubt, Einfügungen in einem Artikel begründet wieder rauszunehmen. Erst recht, wenn Du vorher um eine Begründung für diese Einfügung fragst und keine erhältst. (Ggf. ist es sinnvoll, dabei den anderen anzupingen.) Eine Wieder-Einfügung wäre dann erst bei entsprechenden Diskussionsergebnis möglich, siehe Wikipedia:Edit-War. Laut Versionshistorie haben diese Einfügungen am 7. Januar 2023 begonnen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:05, 27. Jan. 2023 (CET)
Es wäre trotzdem nett, Du hättest auch „ein Auge darauf“, nicht unbedingt als strenger Administrator, sondern als Leser, der dem Autor sagen könnte, wie er die ungewöhnlich vielen Zitate empfindet. Ich meine übrigens, in irgendeiner Wikipedia-Anleitung gelesen zu haben, mit herausgehobenen Zitaten solle es nicht übertrieben werden. Überhaupt wurde gelegentlich schon beanstandet, ein Artikel, der zum Beispiel für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen war, enthalte zu viele Zitate. – Passe also ein bisschen mit auf, damit ich nicht als einsamer Nörgler dastehe. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:23, 27. Jan. 2023 (CET)
Jetzt ist der Kollege sauer und hat alles entfernt, was er eingebracht hat, einschließlich der Beiträge und Verbesserungen anderer Benutzer. Ich habe diese „Bearbeitung“ zurückgesetzt. Es war zu befürchten, dass er verärgert reagieren würde, statt die Anregungen und kritischen Anmerkungen aufzunehmen und den Artikel entsprechend zu bearbeiten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 27. Jan. 2023 (CET) PS: Und sofort setzt ein Edit War ein. Das Verhalten mancher Leute ist bemerkenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 27. Jan. 2023 (CET)
@Spurzem:Bei Edit-War können Admins tätig werden. Da ich aber schon meine Meinung dort geschrieben habe, kann ich das jetzt nicht mehr, ich habe daher den Artikel auf VM gemeldet. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:12, 27. Jan. 2023 (CET)
Das wollte ich zwar nicht, und die Frage ist, ob sich der Kollege dadurch zu einer ersprießlichen Zusammenarbeit bewegen lässt. Aber warten wir ab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 27. Jan. 2023 (CET)
Hallo Nordprinz, die Spielerei mit herausgehobenen nichtssagenden Zitaten geht weiter, inzwischen zwar nicht vom Hauptautor betrieben, wahrscheinlich aber gewünscht. Schade, denn aus dem Artikel könnte etwas Brauchbares und Interessantes werden. Aber anscheinend soll es ein „Stückchen aus der Fanpost“ bleiben. Viele Grüße und schönes Wochenende. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:29, 28. Jan. 2023 (CET)
Seltsam...
Hallo Nordprinz,
ich bin gerade auf was Seltsames gestoßen: Im recht umfangreichen Logbuch des Artikels Mohammad Sadegh Amiri steht, dass du den Artikel am 5. Januar vor Wiederanlage durch unangemeldete oder neue Benutzer geschützt hast. Trotzdem wurde er am 20. Januar von einer IP wieder angelegt, mit einer minimalen Änderung - Kleinbuchstabe -, den kurze Zeit später ein sicher wohlmeinender Benutzer als vermeintlichen Tippfehler korrigiert hat. Und zack, war der Artikel wieder da, trotz Schutz vor Neuanlage unter dem alten Titel, und eine ganze Woche lang hat's keiner gemerkt. Gibt's für derartige Tricks keine Vorkehrungen? Gruß, --87.150.5.10323:07, 27. Jan. 2023 (CET)
Im Nachtrag, weil gestern abend schon zu müde, falls die IP noch mitliest: Der Wissenschaftler könnte relevant sein - das heisst, ein vernünftig geschriebener, belegter Artikel ist eventuell möglich. Deshalb hatte ich nur Anlage für IP und neue Benutzer gesperrt. Dies wurde durch die Anlage mit Kleinbuchstaben umgangen. Zu diesem Zeitpunkt hätte ein länger angemeldeter Benutzer den Artikel auch unter richtigen Lemma anlegen können. Nach diesem Wiedergänger ist die Anlage für alle ausser Admins gesperrt. Das heisst, eine Verschiebung eines unter falschen Lemmas angelegten Artikels wäre auch nur noch Admins möglich.
@Bertramz: Hallo, das Problem ist, dass ich und scheinbar auch kein anderer Admin beurteilen kann, ob nach den (sicherlich etwas agressiven) Ausführungen der IP auf der Artikeldiskussion Konsenz besteht, ob das Buch relevant ist für den Artikel oder nicht. Zwischenzeitlich wurde die Änderung auch gesichtet. Auch da weiss ich nicht, ob derjenige das nur gemacht hat, weil formal in Ordnung oder auch inhaltlich geprüft.
Das Buch kam dreimal von der IP mit Ellbogen (vgl. Artikeldisk.) rein, zweimal von mir mit Verweis auf WP:LIT raus. Dann wurde das Buch von einem User gesichtet, der über den Artikelbestand hinweg Formales abarbeitet, der mir aber noch nicht mit Beiträgen im Bereich Archäologie/Ethnologie aufgefallen ist. Ich wollte dich nicht mit Inhaltlichem belästigen. Der Artikel Kultstätte ist auch mein Thema nicht. Ich kam nur dahin, weil ich zuvor die IP mit Mühe davon abgebracht habe, die Einleitung von Kult mit Inhalten 1. zu Kultstätte und 2. mit vier Literaturbelegen zu fluten, weil beides mit dem gesamten Artikel Kult nichts zu tun hat. (Dort war auch noch die falsche Behauptung enthalten, dass es für einen Kult eine Kultstätte bräuchte. Darauf kommt nur jemand, der sich ausschließlich mit Archäologie beschäftigt und Kultstätten ausgräbt. Prozessionen bspw. kann man nicht ausgraben.) Das von mir zweimal entfernte Buch stellt übrigens die theoretischen Leitlinien des Fachbereichs Archäologie dar. Davon 4 Seiten zu Kultstätte sind bischen mager. Soviel zum Hintergrund. Gruß und schönes Wochenende -- Bertramz (Diskussion) 10:35, 28. Jan. 2023 (CET)
DTS: „Wie kaputt ist Wikimedia Commons?“, 30. November 2022
Hallo 1,
Das Verbessern von Wikimedia Commons ist eine Sisyphos-Arbeit.
Wikimedia Commons ist die gemeinsame Mediensammlung der Wikimedia-Bewegung. Aber die Website ist seit vielen Jahren vor allem für ihre Retro vibes bekannt. Vieles funktioniert eher nicht so gut; die Suche ist gerade für Menschen schwierig, die kein Englisch sprechen. Vor allem das ruckelige Hochladen großer Datei-Mengen findet sich in zahlreichen Klagen wieder. (Es gibt sogar einen offenen Brief, der die Foundation dazu aufruft, daran etwas zu ändern).
Seid eingeladen zu einem bunten Abend über Wikimedia Commons:
Der obige Stammtisch ist im Rahmen des Projekts Digitaler Themenstammtisch übrigens schon der 50. Stammtisch zu einem Thema rund um Wikipedia. Gleichzeitig habe ich das Projekt vor zwei Jahren übernommen. Es wurde im Rahmen der WikiCon für die ProjektEule 2022 nominiert. Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01 (Diskussion) 20:56, 16. Nov. 2022 (CET)
P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.
bzgl. [21]: richtig, ich meinte damit auch nur, dass die Art des Vandalismus letzte Woche bereits beobachtet wurde. Die ist ja schon auffällig und bemerkenswert und von daher möglicherweise der IP von letzte Woche zuzuordnen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 30. Jan. 2023 (CET)
@Alabasterstein:Hallo, Du hast vollkommen recht - dieser Vandalismus ist wesentlich gefährlicher als wenn jemand „Laura ist lieb“ oder so rein schreibt, weil er eher irrtümlich gesichtet werden könnte. In diesem Fall waren in der Range 85.208.248.0/24 in den letzten drei Monaten nur drei weitere Bearbeitungen, davon auch eine Änderung eines solchen Datums. Die IP der letzten Woche ist leider bei der Vielzahl von Fällen, da wohl anderer Artikel nicht mehr ermittelbar. Danke für Deinen Einsatz. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:48, 30. Jan. 2023 (CET)
DTS: „Die Rolle von Offline-Beziehungen von Wikipedianern“, 15. Dezember 2022
Hallo 1,
Wikipedia-Wimpel auf einem "Stammtisch"
Wikipedianer (und seltener, aber auch, -innen) treffen sich offline: oft, regelmäßig, und über den Globus verstreut. An geselligen Stammtischen, produktiven Edithatons, sportlichen Tours-de-Vin und musikalischen Wacken-Besuchen lernen sich die Personen hinter den Nutzernamen kennen. Dieses Kennenlernen und die Teilnahme an diesen Treffen bleiben nicht ohne Konsequenz für das Online-Verhalten. In diesem Themenstammtisch berichtet ASociologist aus ihrer Doktorarbeit, in der sie den Fragen nachging, inwieweit sich diese Offline-Treffen auf das Editier- und Abstimmungsverhalten auswirken. Nach dem Vortrag ist Zeit für Fragen, Diskussionen und den Austausch von Erfahrungen.
Achtung: Das Thema „Wie kaputt ist Wikimedia Commons?“ muss wegen Krankheit des Referenten leider verschoben werden. Das Thema wird aber nachgeholt. Da bereits viele Teilnehmer am 30. November 2022 angemeldet waren, werde ich als Ersatz am 30.11. das Thema „Infoboxen in Personenartikeln?“ anbieten.
Löschung der Wikipediaseite zum BV Weckhoven 1927 e.V.
Hallo,
ich habe gesehen, dass Du die Seite zum BVW gelöscht hast, kann es aber nicht nachvollziehen.. Zahlreiche Neusser Vereine sind in der Wikipedia eingetragen. Es handelt sich beim BV Weckhoven um den sechstgrößten Verein der Stadt. Bereinigt um Tricksereien mit Kursprogrammen dürfte es sogar der viertgrößte Verein sein.
Es ist der Verein mit der mit Abstand größten Inklusionsabteilung in Neuss. Es ist der Verein mit der mit Abstand größten Footballabteilung in Neuss. Es ist der einzige Baseballverein in Neuss. Ferner wurden in den vergangenen zwei Jahren deutsche Meisterschaften ausgerichtet. Die Football U19 spielte in der zweiten Bundesliga.
Der Artikel war überdies ein Platzhalter, den die Historiker noch mit weiteren Fakten anreichen konnten. So stammen aus dem BV Weckhoven auch Deutsche Meister.
Hallo, für Sportvereine lauten die Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine): Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben:
an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,
in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals,
in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.
Nichts davon war im Artikel angegeben. Zudem ist der Artikelraum nicht für Platzhalter vorgesehen. Dafür erstelle bitte eine Benutzerkonto. Dann kannst Du mit anderen in Deinem Benutzernamensraum den Artikel gemeinsam ausbauen. Allerdings müsste auch dann Relevanz bestehen, dass der Artikel in den ANR verschoben werden kann.
Bezüglich der anderen Neusser Vereine sind diese mir namentlich nicht bekannt. Gern kann ich mir diese anschauen, wenn Du mir die entsprechenden Artikel nennst, ob dort die oben genannten Relevanzkriterien vorliegen. --Nordprinz (Diskussion) 13:41, 5. Feb. 2023 (CET)
@Gripweed: Okay, ich versuch aufzupassen, wann die Abstimmung zum nächsten Wettbewerb erfolgt. Oder steht das auch in der Kurrier-Info jede Woche unter Neuigkeiten? --Nordprinz (Diskussion) 23:40, 5. Feb. 2023 (CET)
Hallo Nordprinz, geht es um die Einladung zum WBW Winter 2023? Ist das nicht die Massenmail vom 11. Januar, die momentan als laufende Nummer 119 auf Deiner Diskussionsseite angezeigt wird? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 09:13, 6. Feb. 2023 (CET)
Oder meintest Du die Termin- und Bonusthemenfindung? Da benutzen wir nur die Echo-Benachrichtungen. Da stehst Du bisher nicht dabei. --Mombacher (Diskussion) 10:19, 6. Feb. 2023 (CET)
Aha, so funktioniert das also in diesem Fall, so hoffe ich - möge das nicht so oft auf Wikipedia vorkommen - mit dem sogenannten editwar. Zunächst eine Farge:
Was ist an dem Einfügen dieser Zeitleiste in einen Artikel falsch, dessen Kulturen in der Bronzezeit verankert waren? „Überschrift“ und ursprünglicher Text, Referenzen hier kursiv: „Zeitliche und archäologische Einordnung Babyloniens sowie die Relationen zu weiteren (mediterranen und vorderasiatischen) Hochkulturen“ Die unten abgebildete Zeitangaben zeigt nur ungefähre archäologische Zeitepochen. Bettina Bader: Egypt and the Mediterranean in the Bronze Age: The Archaeological Evidence. Egyptian Archaeology, August 2015, doi:10.1093/oxfordhb/9780199935413.013.35, siehe auch frühe Bronzezeit in den vorderasiatischen Kulturen, mittlere Bronzezeitzur Problematik der „antiken Chronologie bzw. Chronographie“, siehe Manfred K. H. Eggert: Prähistorische Archäologie. Konzepte und Methoden. (= UTB. 2092). A. Francke, Tübingen u. a. 2001, ISBN 3-8252-2092-3 (4., überarbeitete Auflage. ebenda 2012, ISBN 978-3-8252-3696-0), S.149–154; 269–271 , die Bronzezeit ging regional unterschiedlich in die Eisenzeit über. Cyprian Broodbank: Die Geburt der mediterranen Welt. Von den Anfängen bis zum klassischen Zeitalter. C.H. Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-71369-9, S. 8–16. Der Raum des „Fruchtbaren Halbmondes“ gilt als das „Ursprungszentrum“ der Metallverarbeitung, die Entwicklungen waren unterschiedlich verteilt und zeigen sich in der archälogischen Forschung durch eine Vielzahl archäologischer Kulturen und regionaler Entwicklungen in der Bronzezeit. Generell erfolgt eine Gliederung in eine „Frühe Bronzezeit“, „Mittlere Bronzezeit“ und „Späte Bronzezeit“, deren absolute Zeitepochen aber jedoch regional sehr unterschiedlich sind und insbesondere in den sich entwickelnden Hochkulturen gesondert bestimmt werden müssen.
Apodiktisch von bertranz und dir gelöscht, aber ohne Begründung. Wo bleibt denn die Begründung dafür, das der Artikel eine bronzezeitliche Kultur bespricht und das diese Informationen fehlen. Die geopolitische Situation der Babylonien umgebenden Herrschaftsgebiete und die Dynamiken in der Zeit sind hochkomplex. Diese Zeitleiste trägt m.E. außerordentlich für eine korrektes Verständnis zu den Ereignissen bei. Ihr aber löscht einfach (übrigens habe ich die Grafik nur einmal dort erneut eingefügt), gebt noch nicht einmal eine Begründung, behauptet editwar und damit genug. Genau, macht nur so weiter und ich vermute bald hat keiner mehr Lust an diesem Projekt mitzuarbeiten, außer dem erlesenen Kreis euerer Meritokratoren,-innen. Und ja, ich bin verärgert über diesen Umgang und ja, ich denke hier ist eine Menge Luft nach oben, um das Ganze zu verbessern. Schönen Tag noch --82.83.58.4614:32, 13. Feb. 2023 (CET)
Hallo, die Bearbeitung wurde am 12. Feb. 10.32 h begründet zurückgesetzt, ebenso am 13. Feb. 11.34 h. Danach hast Du zwar die Artikeldiskussion aufgesucht. Anschliessend aber erneut im Artikel Änderungen vorgenommen, anstelle eine Antwort in der Artikeldiskussion abzuwarten. Ich hab Deine Antwort dorthin übertragen. Bitte dort unter Diskussion:Babylonien weiter diskutieren, was ergänzt werden soll. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2023 (CET)
der entscheidende argumentative Fehler, wenn ich das mal so sagen darf, mindestens aber der zentrale Punkt deiner Argumentation ist, die Disqualifikation der Eintragungen, als "spambot" wie du es nennst. Gehe doch mal von folgendem aus, ein interessierter Wikipedialeser sucht in den Artikeln zum "alten Orient" etwas über die komplexen Zusammenhänge der bronzezeitlichen Reiche, der Assyrer, Babylonier, Ägypter usw., wer kann mit einem Blick, die komplizierte geopolitische Konkordanz erfassen, diese Grafik macht es möglich. Natürlich muss sie nicht in jedem Artikel erscheinen, aber in den "Metaartikeln" sozusagen. Das war meine Absicht.--82.83.58.4616:07, 13. Feb. 2023 (CET)
Diese inhaltlichen Argumente kannst und musst Du auf der Artikeldiskussion vorbringen, um die anderen Autoren davon zu überzeugen. Admins entscheiden nicht inhaltlich. Die Sperre des Artikels erfolgte wegen des Edit-Wars. --Nordprinz (Diskussion) 18:19, 13. Feb. 2023 (CET)
DTS Zusatztermin: Die Rolle von Offline-Beziehungen von Wikipedianern am 19. Januar 2023
Hallo 1,
Wikipedia-Wimpel auf einem "Stammtisch"
Am 19. Januar findet eine Wiederholung des Digitalen Themenstammtischs (DTS) Die Rolle von Offline-Beziehungen von Wikipedianern statt. Dieser Zusatztermin wurde gewünscht, nachdem es in der Vorweihnachtszeit zu zahlreichen Terminüberschneidungen kam. In einer umfangreichen statistischen Auswertung hat ASociologist im Rahmen ihrer Doktorarbeit untersucht, ob der persönliche Kontakt auf Wikipedia-Stammtischen einen Einfluss auf das Editierverhalten oder die Beteiligung an Wahlen zeigt.
Schon jetzt vormerken:
Am 26. Januar stellt DBarthel (WMF) das Thema Movement Charter & Movement Strategy vor (Inhalt folgt).
Am 7. Februar geht es beim DTS um das Forschungsprojekt “Wahrheit und Wissen in der Wikipedia“ von Zaddica
Sperre wegen angeblichem PA bei der Diskussion zu Hans-Georg Maaßen
Was Sie bei mir als PA gewertet haben, ist komplette Willkür, erst recht die 2 Wochen Sperre. In der Diskussion zum Artikel über die Partei "Die Basis" passiert nichts beim Satz "Bist du Mitglied der Basisdemokratischen Partei oder deren Wähler? Dann beachte bitte WP:IK. --ZemanZorg (Diskussion) 11:05, 3. Nov. 2022 (CET)"
Das ist ziemlich analog zu meiner Frage, ob jemand Fan von Maaßen ist. Nur meine Frage ist eher harmloser, da 1. Maaßen ja noch zum wenn auch rechten Rand der CDU gehört und ich 2. auch eine alternative Erklärung zum Edit eines anderen Nutzers anbiete, die erst recht niemand als beleidigend empfinden kann, also eben nicht behaupte, er müsse Fan vonMaaßen sein. --Charkow (Diskussion) 22:25, 19. Feb. 2023 (CET)
@Charkow:Hallo, die von Dir zitierte Stelle war mir nicht bisher nicht bekannt. Allerdings gibt es auch keine Regel, weil eine evt. „Übertretung“ nicht geahndet wurde, dass auch eine andere nicht geahndet werden darf. Aus Deiner Formulierung in Deiner Anfrage ist erkennbar, dass Dir auch bewusst ist, dass Maaßen eine umstrittene Person ist. Entsprechend wurde hier ein gleichschwerer Verstoss wie die Auflage regelt, begangen. Somit halte ich die inzwischen abgelaufene Sperre weiterhin für gerechtfertigt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2023 (CET)
Tun Sie mir bitte den Gefallen und sparen Sie sich die "freundl. Grüsse", sie sparen sich ja schon die "iche" - und bitte auch nicht MfG... Ich wurde heute abend übrigens mit George Bush Junior vergleichen (per Frage, wie ich sie zu Maaßen stellte, allerdings hatte ich das bewusst nicht als einzige Möglichkeit genannt und daher eben nichts unterstellt), der ist ja wohl auch eine umstrittene Figur. Allerdings bin ich NICHT gespannt, wie meine VM wegen PA ausgeht, das ist absolut vorherzusehen. Und die Erklärung wird sein "Weil eine „Übertretung“ geahndet wurde, heisst es nicht, dass auch eine andere geahndet werden muss" - oder so ähnlich... --Charkow (Diskussion) 00:13, 21. Feb. 2023 (CET)
(Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).
Am Montag, den 27. Februar von 19:00 bis 20:00 Uhr findet ein Vortrag zu Wikimedia-Stewards statt. Die Veranstaltung findet im Rahmen der Online-Workshop-Reihe 60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia statt. Thema: Wie kann die kleine Gruppe der Wikimedia Stewards global divers agieren?
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
DTS: Movement Strategy & Movement Charter, 26. Januar 2023
Hallo 1,
Das Thema Movement Strategy hat bisher in der deutschsprachigen Community keinen allzu großen Widerhall gefunden. Mit Beginn der Umsetzung seit 2022 nimmt das bisher recht abstrakte und theoretische Thema endlich konkrete Züge an und wird in den kommenden Jahren starken Einfluss auch auf die DE-WP nehmen. 2023 steht dabei vor allem die Movement Charter im Vordergrund. In zugänglicher Form wird ein Überblick über die Movement Strategy gegeben, der konkrete Stand der Dinge rekapituliert und ein Ausblick auf die nächsten Schritte der Movement Charter und der Movement Strategy unternommen.
Ziel ist es, deutlich zu machen welche Chancen die Movement Strategy und die Movement Charter gerade für die deutschsprachige Community bieten und warum es total interessant und aufregend sein kann, darauf als an Meta-Themen interessiertes Communitymitglied Einfluss zu nehmen.
Schon jetzt vormerken:
Am 7. Februar geht es beim DTS um das Forschungsprojekt “Wahrheit und Wissen in der Wikipedia“ von Zaddica
Am 14. Februar hält Dietmar Rabich (aka XRay) einen Übersichtsvortrag zum Thema Commons – Projektrahmen und Nützliches.
Am 23. Februar gibt es von Reinhard Kraasch einen Autowikibrowser-Workshop, ein Programm, mit dem es möglich ist, ähnliche Änderungen automatisiert in verschiedenen Artikeln durchzuführen.
Hallo, ich hatte hier vor ein paar Tagen schon noch einmal nachgefragt, ob Du Deine eigene Entscheidung nebst Begründung für sinnvoll hieltest (Begründung der AP-Entscheidung ausschließlich mit DS-Edits, Sperre ausschließlich für ANR). Du könntest sie m.E. ohne Not auch noch ein zweites Mal revidieren, und die Sperre z.B. auf die Falschinformationsseite nebst DS reduzieren, oder? Sachlich begründet hast Du die Sperre ja noch weniger als Squasher und Johannes. Ansonsten würde ich bei Gelegenheit wohl tatsächlich das SG damit beschäftigen. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 14:10, 12. Mär. 2023 (CET)
@Appelboim: (@Squasher, Johannnes89: zur Info) Hallo, wie schon bei der Entscheidung darauf hingewiesen, wurde die Überprüfung Deiner Auflage nach den Regeln einer Sperrprüfung durchgeführt. Bei einer Sperrprüfung wird die teilweise oder vollständige befristete oder unbefristete Sperre eines Benutzers durch andere Administratoren überprüft. De facto handelt es sich bei Deiner Auflage um einer teilweise befristete Benutzersperre, die nicht technisch durchgesetzt wird.
Eine Sperre ist bei der Sperrprüfung zu überprüfen, dass sie weder ungerechtfertigt noch überzogen ist.
Johannnes89 schrieb in seiner Begründung der Sperre:
NPOV ist ein administrativ schwierig zu behandelndes Thema. Bis auf in offensichtlichen Fällen („die Erde ist rund“, „die Regierung/Opposition ist doof“) lässt sich selten klar feststellen, dass hier POV vorliegt.
WP:NPOV#Grundsätze gibt aber ein paar Anhaltspunkte, anhand derer sich tendenziöse Edits erkennen lassen. Sehr deutlich war das in der VM z.B. beim von dir gemeldeten Disput um Literaturergänzungen von dir, dir eindeutig nicht mit WP:LIT und WP:Q vereinbar sind.
Dieser Auffassung habe ich mich in der Entscheidung angeschlossen und als Beispiele einige Aussagen von Dir in Artikeldiskussionen aufgeführt.
Um Dir die Mitarbeit in den vier Artikeln in der Form von Vorschlägen und Anregungen zu ermöglichen, wurden auf Deine Nachfragen die jeweilige Artikel-Diskussionsseiten von der Auflage ausgenommen.
Dies entspricht der Praxis, dass bei Artikeln, die wegen häufiger nicht sinnvoller Bearbeitungen für IPs gesperrt sind, deren Diskussionsseite auch für diese offen ist, so dass diese dort Vorschläge machen können.
Die Länge der Auflage wurde bereits unter Berücksichtigung, dass das Thema Covid an gesellschaftspolitischer Bedeutung verliert, verkürzt. Eine Gesamt-Sperrdauer von sechs Monaten (jetzt noch: drei Monate 18 Tage) halte ich im Ermessensspielraum. Entsprechend sehe ich keine Grund, die Auflage erneut zu ändern. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:37, 12. Mär. 2023 (CET)
Danke für die Info. Ich fand es schon sprechend, dass all die gestandenen Kolleg*innen Dir den Vortritt gelassen haben, das AP zu entscheiden. Ich habe das so gelesen, dass zwar die meisten sich einig waren, dass kein grober Missbrauch von Johannes vorlag, aber niemand Lust hatte, in dieses "administrativ schwierig zu behandelnde Thema" inhaltlich einzusteigen. Das ist ja auch verständlich, man kann sich damit nur unbeliebt machen. Du hast Dich nun aber, wie andere zuvor, ohne Not den einseitig Position beziehenden Vorwürfen derer, die schon länger gegen mich gehetzt hatten, angeschlossen. Das ist es, was ich nicht widerspruchslos hinnehmen möchte. Daran ändert nichts, dass Du, um mir entgegenzukommen, mit Segen von Johannes zweimal die Sperre ermäßigt hast. Jetzt vergleichst Du mich mit IPs, vor denen man die Artikel schützt, die aber gnädigerweise mitdiskutieren dürfen? Wo es doch nur noch um drei Artikel geht, die immer noch, siehe [22], [23] und [24], zu nennenswerten Teilen auf meine Edits zurückgehen, obwohl ich dort seit Monaten nicht mehr editieren durfte bzw. (im Fall Lauterbach) schon zuvor monatelang nicht mehr editiert hatte? Wie logisch, und wie neutral, ist das? Mir geht es hier um die Grundprinzipien der Wikipedia, zu denen der NPOV, um den ich mich immer bemüht habe, ebenso gehört wie WQ, die imho darunter leidet, wenn einseitige Hetze administrativ honoriert wird – und für die Interpretation dieser Grundprinzipien in meinem Fall ist (da die Sperre ja, wie Du vorgerechnet hast, noch andauert) dann doch wohl das SG da. --Appelboim (Diskussion) 19:45, 12. Mär. 2023 (CET)
@Appelboim: Selbstverständlich steht Dir der Weg zum Schiedsgericht offen.
Nur zwei Anmerkungen: Da mit den vorherigen VMs und auch der Diskussion innerhalb der Auflagenprüfung schon diverse Admins beteiligt waren, konnten diese die Auflagenprüfung nicht mehr entscheiden.
Mit dem Hinweis auf IP habe ich nicht die Qualität Deiner Bearbeitungen verglichen, sondern lediglich auf die technische Tatsache hinweisen wollen, dass die Diskussionsseite eines Artikel für jeden offen bleibt, auch wenn es notwendig sein sollte, den Zugriff auf den Artikel einzuschränken. Ich hätte dort auch von einer Artikel-Sperre nur für Admins nach Edit-War schreiben können. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:14, 12. Mär. 2023 (CET)
Danke, dann werde ich bei Gelegenheit beim SG anklopfen und das hier nicht in die Länge ziehen. Immerhin hätten die Admins, die ich benachrichtigt hatte, sich ja bei AP auch zu Wort melden können; das hatte aber (außer Johannes und Squasher) nur Perrak getan. Dass die Möglichkeit einer Artikel-"Vollsperre" nach EW bei Offenhaltung der DS besteht, ist mir durchaus bekannt – das hatten He3nry und Itti ja für Christof Kuhbandner so entschieden. Damit bin ich nicht glücklich, aber sie haben sich damit eben nicht einseitig in inhaltliche Fragen eingemischt. Und wie Du richtig schreibst, eine Artikel-Vollsperre ist vor allem bei akutem EW sinnvoll. Also nicht bei inhaltlichen Differenzen, die auf der DS besprochen werden, was zwar nicht immer zu einem inhaltlichen Konsens, aber oft zu einem Kompromiss führt, manchmal auch dazu, dass sich eine Minderheitsmeinung der Mehrheitsmeinung unterordnet, ohne diese für richtig zu halten. In solchen Fragen sollten Admins nicht nachträglich, ohne jede Zeitnot, administrativ für eine Seite und gegen die andere Seite Partei ergreifen. Aber, wie gesagt, das werfe ich nicht in erster Linie Dir vor, sondern Johannes und Squasher. Dir übrigens nachträglich herzlichen Glückwunsch zum ersten Jahrestag als Admin, --Appelboim (Diskussion) 19:22, 13. Mär. 2023 (CET)
Nur damit du nicht denkst, ich hätte dich vergessen: Als ich schließlich Zeit gefunden habe, mir das AP durchzulesen, hat sich bereits abgezeichnet, dass du mit einer Reduktion auf eine auf die vier Lemmata beschränkten Auflage einverstanden wärst, deswegen habe ich mich nicht mehr zu Wort gemeldet, da ich zugleich mit der sehr umfangreichen Arvay-Sache beschäftigt war. Die formale Frage sehe ich übrigens ebenfalls so, dass aus den genannten Gründen administrative Auflagen SP-fähig sind; bei selbst verhängten Auflagen schreibe ich das bisweilen explizit dazu. --Gardini ⋅ RC 💞 RM08:12, 14. Mär. 2023 (CET)
Ich muss zugeben, dass ich es mit meinen länglichen Texten manchmal etwas schwer mache, den Überblick zu behalten. Deshalb hier nur ganz kurz: Danke, --Appelboim (Diskussion) 16:53, 14. Mär. 2023 (CET)
Aartalbahn
Na, vielen Dank dass Du Rolf-Dresden den Gefallen tust seine eigenmächtige Verschiebung jetzt zu zementieren. Ist ein schöner Freibrief für ihn. Er hatte vor einiger Zeit nicht umsonst die Auflage bekommen gehabt derartige Verschiebungen zu unterlassen. Dann soll er halt so weitermachen, Gratulation. --Steigi1900 (Diskussion) 18:17, 14. Mär. 2023 (CET)
+1. Die Verschiebung auf Bahnstrecke Wiesbaden Ost–Diez steht in krassem Widerspruch zu den Namenskonventionen, wie ich auf der Seitendisk bereits dargelegt habe. Bitte zurückverschieben und damit den langjährigen status quo schützen, nicht das Ergebnis einer übereilten, AFAIS nicht diskutierten und umstrittenen Verschiebung. Eine Klärung erübrigt sich, da das in den NK speziell für Eisenbahnstrecken beschriebene Vorgehen eindeutig das alte Lemma stützt. --Kreuzschnabel18:31, 14. Mär. 2023 (CET)
Ergänzung zur Vorgeschichte: Der Artikel stand fast 20 Jahre lang auf dem Lemma Aartalbahn, bis heute. Die von Steigi angesprochene Auflage für Rolf-Dresden wurde damals nach einer ähnlichen Aktion, die zu einer VM führte, beschlossen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/09#Benutzer:Rolf-Dresden (erl.). Vielleicht sollte man die Auflage wieder einsetzen, diesmal unbeschränkt, da er ja sein Verhalten der diskussionslosen Verschiebungen keinen Jota geändert hat...--Rainyx (Diskussion) 19:01, 14. Mär. 2023 (CET)
@Steigi1900, Kreuzschnabel, Rainyx, Rolf-Dresden:: Die vollständige Regelung in Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken lautet: „Soweit vorhanden, wird der überregional bekannte Name der Bahnstrecke als Lemma verwendet. Regional verwendete umgangssprachliche Bezeichnungen sind nicht zulässig. … Falls kein Name vorhanden ist, ist „Bahnstrecke A–B“ das Lemma.“ Es folgen Hinweise, welche Weiterleitungen mit Bahnstrecken anzulegen wären.
Ob der Name überregional oder nur regional bekannt ist, ist eine inhaltliche Frage, die ein Admin nicht entscheiden darf.
Allerdings gilt generell nach Hilfe:Seite_verschieben#Warum_verschieben?: Artikelverschiebungen sind in folgenden Fällen sinnvoll: … Das Lemma verstößt gegen eine allgemein anerkannte Namenskonvention. … (Hier nicht zitierte weitere Begründungen für eine Verschiebung treffen eindeutig nicht zu.
Eine allgemein anerkannte Namenskovention ist beispielsweise Unternehmensnamens ohne Rechtsform angelegt werden. Hier hängt es aber davon ab, ob die Strecke unter dem Namen überregional oder regional bekannt ist.
Daher greift aus meiner Sicht der nächste Satz unter Hilfe:verschieben: „Wenn keiner der genannten Gründe erfüllt ist, soll man sich vor dem Verschieben so weit wie möglich vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind.“
Die Verschiebung erfolgte um 16.53h. Die Diskussion wurde um 17.01 h eröffnet.
Hallo Nordprinz, da Rolf-Dresden inzwischen nicht mehr auf seiner Verschiebung beharrt (siehe seinen letzten Beitrag auf der dortigen Disk), steht der Rückverschiebung auf Aartalbahn eigentlich nichts mehr im Weg. Ich kann natürlich auch verschieben, aber im Zweifel machst das besser Du als derjenige, der die Seite geschützt hatte. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:48, 15. Mär. 2023 (CET)
Benutzer:Bishop5711
OK, dann ist das aber auch Dein Fall, nicht mehr meiner. Der Junge verarscht uns, um es sehr freundlich auszudrücken. Gruß, --CC (Diskussion) 23:09, 17. Mär. 2023 (CET)
Ja, kein Problem. Ich hab ihm gerade nur zu zwei Punkten seiner Liste etwas geschrieben, wo er sich erstmal mit beschäftigen darf. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:27, 17. Mär. 2023 (CET)
Gesehen. Aber ich halte Deine Bemühungen um den Account für hoffnungslos. Nimm's mir nicht übel, aber von den Wahlkämpfern habe ich einfach schon zu viele gesehen, um noch an Wunder zu glauben. Der hier ist viel zu typisch. Na, trotzdem: Viel Erfolg, wie gesagt. --CC (Diskussion) 23:38, 17. Mär. 2023 (CET)
Rücksetzung mit Huggle
Guten Morgen Nordprinz! Normalerweise wird bei Rücksetzung "Verstoß gegen die Belegpflicht" in Huggle automatisch ein Hinweis auf der Benutzerseite gepostet, dachte ich zumindest! ☺️ Diesmal war das nicht so, komischerweise! Danke für Deine Abarbeitung! Ich werde das beobachten! (Ich bin auch noch neu, was das Tool betrifft!) Lg! --WienerschmähDisk03:26, 23. Mär. 2023 (CET)
@Wienerschmäh:Hallo, Du kannst bei einer Rücksetzung in Huggle zwei Möglichkeiten auswählen: der fünfte Knopf von links (Pfeil mit Ausrufezeichen) setzt zurück und schickt dem Benutzer eine Warnung. Der Knopf rechts daneben (nur Pfeil) setzt nur zurück. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:28, 23. Mär. 2023 (CET)
Hi, Nordprinz! Ich hatte ja die Rücksetzung mit (7) "Verstoß gegen die Belegpflicht" gewählt und ich dachte, dass dann automatisch ein Eintrag auf der Diskussionsseite des Benutzers erfolgt. Macht aber nichts, nochmal vielen Dank für Deine Hilfe, es kann auch sein, dass ich gerade voll auf dem Schlauch stehe! --WienerschmähDisk10:33, 23. Mär. 2023 (CET)
@Wienerschmäh: Die Auswahlgründe sind bei beiden Symbolen leider gleich. Links sind in Huggle doch drei Symbolen mit schwarzen Pfeilen. Dann kommt ein grüner Stift mit Haken. Das Symbol daneben setzt zurück und benachrichtigt. Wieder daneben setzt nur zurück. --Nordprinz (Diskussion) 10:36, 23. Mär. 2023 (CET)
DTS: Forschungsprojekt „Wahrheit und Wissen in der Wikipedia“, 7. Februar 2023, 19:00 Uhr
Hallo 1,
„Wahrheit und Wissen in der Wikipedia“ ist ein Forschungsprojekt des Leibnitz Instituts für Medienforschung in Hamburg. Das Projekt beschäftigt sich mit der Frage: Wie entstehen die community-basierten Inhalte auf der Online-Enzyklopädie Wikipedia und mit welchen Verfahren wird ausgehandelt, was als „Wahrheit“ gelten soll? In diesem Zusammenhang wurden mehrere Wikipedia-Autoren interviewt. Christina Burger wird über die bisherigen Ergebnisse ihrer Studie berichten.
Schon jetzt vormerken:
Am 14. Februar hält Dietmar Rabich (aka XRay) einen Übersichtsvortrag zum Thema Commons – Projektrahmen und Nützliches.
Am 23. Februar gibt es von Reinhard Kraasch einen Autowikibrowser-Workshop, ein Programm, mit dem es möglich ist, ähnliche Änderungen automatisiert in verschiedenen Artikeln durchzuführen.
Am 1. März wird sich Ziko dem Thema Bilderstellung durch Künstliche Intelligenz widmen.
Die Künstliche Intelligenz hat sich in letzter Zeit rasant weiterentwickelt. Der vom Computer generierte Text lässt sich auf den ersten Blick kaum noch von menschlichen Texten unterscheiden. Doch kann ein Computer auch einen Wikipedia-Artikel schreiben? Dieser Frage werden wir nachgehen, wenn Benutzer:Salino01 über erste Erfahrungen mit z.B. ChatGPT berichtet! Dabei werden die Teilnehmer auch erfahren, wie eine „schottische Burg“ in den Staat New York kam.
Warum sollte man einen vom Computer erzeugten Text nicht ungeprüft in die Wikipedia übernehmen? Wie hängt die Qualität vom Thema ab? Wie gut sind die präsentierten Einzelnachweise? Was macht die Künstliche Intelligenz, wenn sie nicht mehr weiterweiß und wie funktioniert sie in groben Zügen? Welche Gefahren drohen der Wikipedia durch KI? Was sagt ChatGPT selbst zur Erstellung von KI-Texten für Wikipedia? Und wie sieht es mit dem Urheberrecht aus?
Erinnerung: am 29. März findet ein digitaler Themenstammtisch zum Thema Suchen und Finden auf Wikipedia und Commons statt.
Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite. --~~~~
hier Benutzer Diskussion:Sky-Dean Dawid#Du wurdest gesperrt in dem Abschnitt, den der TabellenBot dort eingefügt hat, deine Begründung nachtragen, damit der Linterfehler (unangepasste Fettschrift) verschwindet? Ich weiß nicht wie der Bot arbeitet und möchte mich auch nicht weiter mit diesem Thema auseinandersetzen, aber Fakt ist '''' erzeugt Fettschrift wenn der Inhalt ''Begründung'' fehlt.
Zudem sind da in deinem Text noch Tippfehler „weiter geschützte Leerzeichen eingefügst, habe ich Dir“ und „Dir Dein Wille zur enzyklodädischen Zusammenarbeit“. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:52, 30. Mär. 2023 (CEST)
@Lómelinde: Ich hatte damals wohl die Sperrbegründung im Sperrformular vergessen. Und daraus macht dann der Bot zweimal kursiv ohne Inhalt. Ist jetzt aber korrigiert. Danke für den Hinweis. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:57, 30. Mär. 2023 (CEST)
bei Wikipedia arbeite ich nur sehr unregelmäßig. Dann, wenn ich zu einem Thema eine sehr hohe Sachkompetenz erworben habe, dass sie wert ist, eingetragen zu werden. Jetzt bin ich ganz verwirrt, wie die Verwaltung von Wikipedia funktioniert, weil sich wiki so schnell entwickelt. Bekomme ich Benachrichtigungen, finde ich den Eintrag dazu fast nie.
Meine Frage: Warum wurde meine Benutzerseite verschoben?
Was passiert nicht nur mit dem Nachbarrecht, sondern mit den Rechtseinträgen per se? Mit großer Bestürzung stellte ich fest, dass sich hier einige Nicht-Juristen (daran, wie sie juristische Termini benutzten, merkt man bald, dass sie Jura / Jus nicht studiert haben können) zusammengeschlossen haben, um den "juristischen Teil" in wiki aufzubauen. Seit vielen Jahren liegt der jetzt brach. Die wenigen Inhalte, die zur Jurisprudenz vorhanden sind, sind überarbeitungsbedürftig und jedenfalls überaltert, wie man an den Texten selbst sieht (cit: "die neueste Judikatur aus 2003") . Sie löschen alles in Pausch und Bogen, ohne fachlich in der Lage zu sein, die Texte inhaltlich zu ersetzen oder zu überarbeiten. Selbst die verlinkten Bücher wurden seinerzeit einfach gelöscht. Sie vernichteten meine Recherche derart schnell, dass ich sie damals nicht gesichert hatte und die Stunden der Arbeit, hier die richtigen Werke online zu stellen, nicht noch einmal tat. Keiner weiß, warum sie das tun. Wenn zum Österreichischen Nachbarrecht Fachliteratur genannt wird, - was soll daran falsch sein?! So eine Aggressivität und auch das Bedürfnis, über ander Macht auszuüben, - damit rechnete ich einfach nicht.
Mit den Details der Log-Files bin ich leider überfordert, weil mir aus beruflichen Gründen die Zeit fehlt, mich mit Wikipedia-Bedienung so vertraut zu machen, wie es sein müsste.
Wenn DIR wikipedia am Herzen liegt, bitte nimmt' Dich der Sache an. Vielleicht gibt es auch österreichische Juristen, die verstehen, wieso man es nicht "kürzer schreiben kann", ohne dass Wesentliches verloren geht und es falsch wird(!) durch die Unvollständigkeit. Und "ein Jurist sein" reicht nicht. Sondern er muss auf das Thema spezialisiert sein. Das wäre etwa ein Richter an einem Landesverwaltungsgericht (das ist bereits ein Höchstgericht). Nicht einmal Gewerbereferenten an BHs verstehen sich etwa auf die Aspekte des Baurechts im Nachbarrecht, weil diese Juristen nur die eigene Behördenzuständigkeit kennen. Das Nachbarrecht hingegen auf mehrere Behörden verteilst ist. Das Landeesverwaltungsgericht (eines je Bundesland) als Oberinstanz ist hierarchisch die erste Behörde, die beide Aspekte davon betreut.
Wenn das Wissen dann online ist, wäre es interessant, dass die neun Österreischen Bundesländer dazu einzeln erarbeitet werden, ebenso wie es die deutschen Länderkompetenzen je nach Bundesland bereits sind. Dann wären alle Länder eine Runde Sache und ein würdiger Eintrag in Wikipedia.
Könntest Du mir bitte per Mail antworten, warum meine Benutzerseite verschoben wurde? Ich werden auch längere Zeit ortsabwesend sein, damit Du Dich nicht wunderst, wenn ich einige Wochen nicht anwworte. Leider fand ich auch keinen Weg, DIR eine Mail zu schreiben. Danke für Deine Bemühungen.!
Hallo Nordprinz, in Deiner Entscheidung zur Sperrprüfung Fossa schreibst Du: "Leider ist noch nicht abschließend geklärt, auf welcher Seite eine Auflage überprüft werden soll. Die entsprechende Abstimmung unter den Admins läuft aber." Wo läuft denn diese Abstimmung? Und wieso ist überhaupt fraglich, ob in einem solchen Fall die Sperrprüfung dafür der richtige Ort ist? Ein "Topic Ban" ist doch de facto – wenn auch nicht in der technischen Umsetzung (wobei ich mich frage, ob das über Missbrauchsfilter nicht auch möglich wäre) – eine Sperre für Teilbereiche der WP. Gruß --Amberg (Diskussion) 23:20, 2. Apr. 2023 (CEST)
Moin, die Diskussion hat hier [25] begonnen, aber ohne Ergebnis (außer dass SPP jedenfalls besser ist als AP zur Auflagenüberprüfung). Ich habe im Zuge der ersten SPP-Erledigung im Adminchat angesprochen, dass ich die Diskussion zum Ort künftiger Auflagenprüfungen gern wieder öffnen würde. Überlegt wird, ob wir vielleicht auch nen Onlineworkshop vorbereitend zu einer erneuten Diskussion auf WP:AN machen, wo wir schon gezielt Argumente austauschen und Vorschläge überlegen (evtl. auch gleich zu möglichen weiteren formalen Fragen rund um Adminauflagen), die die nächste onwiki Diskussion erleichtern. --Johannnes89 (Diskussion) 07:47, 3. Apr. 2023 (CEST)
DTS: „Was passiert mit den Spenden bei Wikimedia?“, 20. April 2023, 19:00 Uhr
Geldstapel (Symbolbild) erzeugt durch KI
Hallo Nordprinz,
In regelmäßigen Abständen wird in Spendenkampagnen über nervige Banner um Geld gebettelt. Die geforderten Summen werden immer höher. Werde nicht gespendet, so stünde die Zukunft einer unabhängigen Wikipedia auf dem Spiel. Doch was passiert mit all dem Geld? Das Hosting für Server kann nicht so viel kosten! Ein nicht unerheblicher Teil des Geldes fließt in Gehälter, doch was machen die Angestellten bei Wikimedia überhaupt und was passiert mit dem restlichen Vermögen? Oliver Moldenhauer und Till Mletzko von WMDE können uns hoffentlich mehr dazu sagen.
DTS: „AutoWikiBrowser-Workshop“, 23. Februar 2023, 19:00 Uhr
Hallo 1,
In einem Workshop gibt Reinhard Kraasch eine Einführung in das Programm „AutoWikiBrowser“. An Hand einiger ausgewählter Beispiele (Vorlageneinbindung, Kategorien-Änderung, Links umbiegen...) wird gezeigt, wie man damit häufig wiederkehrende Bearbeitungen teil-automatisieren kann. Der Themenstammtisch findet in Kooperation mit dem Wikipedia:Kontor Hamburg statt.
Schon jetzt vormerken (Terminänderung):
Am 1.8. März wird sich Ziko dem Thema Darf man Bilder verwenden, die durch Künstliche Intelligenz erzeugt wurden? widmen. Unterstützt wird er durch Martin Kraft und den Rechtsanwalt Dr. Lukas Mezger.
Hallo Nordprinz, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed
PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!
Sperrprüfung Fossa
Hallo Nordprinz,
in AKAs Fehlerlisten, wo ich Dich vermisse, bist Du ja leider nicht mehr vertreten. Ich schätze mal, weil Du Dich mehr auf Dein Admin-Amt konzentrierst. Wenn ich mir die Sperrprüfung von Fossa ansehe, bin ich aber froh, dass ich bei Deiner AK mit Pro gestimmt habe. Im Fall Fossa eine ausführliche, gut begründete, wohldurchdachte Entscheidung. Respekt dafür! Wieviel Lebenszeit Du dafür investierst hast, mag ich gar nicht wissen :) beste Grüße. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:41, 11. Apr. 2023 (CEST)
Ich weiss, Akas Listen hab ich schon länger nicht bearbeitet. Samstags schreibe ich in einem Browserspiel bei einer „Spieler für Spieler“-Zeitung mit (was zuletzt auch mehr Zeit kostete, weil wir in der dortigen „Redaktion“ weniger geworden sind), und in letzter Zeit war auch sonntags vormittags nicht immer Zeit. Nachdem dann einige Male die Bereiche, die ich abgearbeitet habe, weitgehend erledigt waren, wenn ich Zeit hatte, hab ich die Listen ein wenig aus den Augen verloren. Ich schau mal, was ich am Wochenende schaffe, und wenn es nur eine Unterseite ist. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:10, 13. Apr. 2023 (CEST)
VM
Hallo Nordprinz
Diese Bearbeitung https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:46.114.153.31 war grob fehlerhaft hnd völlig unverhältnismäßig. Seit wann werden angebliche Verstöße die eine nicht mehr gültige IP betreffen in derartiger Weise abgehandelt? Wo sind da konkrete Verstöße festgestellt? Darf ich mich nicht bei Nutzern über deren respektlose Umgangsweise rückmelden? Und muß ich mir den klar falschen verleumnderischen Vorwurf von Wienerschmäh gefallen lassen ich sei "seit Tagen beleidigend unterwegs"? Allein das ist eine Frechheit sondergleichen, noch dazu von jemandem der freundliche Anfragen unbeantwortet löscht.
Zum zweiten von Wienerschmäh angeführten diff gehört folgende Vorgeschichte https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/232604535 begutachtet. Der dritte diff ist seiner Verwendung absolut unzulässig weil es sich um eine VM handelt die von Itti betreut und bearbeitet wurde. Darüber eine weitere Adminentscheidung zu legen ist fatal. Welches Signal möchtest du damit senden? Dass Itti hier nicht korrekt gearbeeitet hat? Wäre dann nicht Wienerschmäh in de Pflicht gewesen das als AA anzugehen, wenn er der Meinung war/ist, das hier falsch entschieden wprden ist? Wienerschmäh hat sich hier deutlich fehlverhalten indem er in eine VM versucht hat reinzugrätschen, weil es ihm nicht gefallen hat dass ihm seine nachlässige Arbeit mit Huggle vorgeworfen wurde. Dabei wurde er allerdings nicht beleidigt. Zudem sind beide diffs zu alt um aktuell darauf mit einer Sperre zu reagieren, das wäre aus meiner Perspektive eigentlich ein Fall für AA. Eine derartige Behandlung ist micht nicht gerechtfertigt.
Der vierte diff betrifft nicht mich. Außerhalb des ANR mache ich meine Beiträge immer per bekannter Signatur kenntlich, um allen die Möglichkeit zu geben klare Zuordnungen treffn zu könne. Ausnahmen bestätigen die Regel, aber nur in der Form das ich sie einmalig vergesse, nicht indem ich sie weglasse um brisante Inhalte nicht auf meine Verantwortlichkeit zu laden. Zudem gilt auch hier "zu alt um zu reagieren". Und schon gar nicht indem eine aktuelle IP-Adresse gesperrt wird. Das du hier auf Zuruf von Wienerschmäh, der momentan offensichtlich mit der korrekten Arbeit selbst ein Problem hat, (und ganz dreist eine längerfristige Sperre fordert??? Aha?) eine Sperre setzt finde ich höchstbedenklich. Einzig meine Äußerung Wienerschmäh würde eine Hetzjagd auf IPs inszenieren mag etwas daneben gelegen habe, aber angesichts seines unangemessenen Beitrags in der VM vielleicht auch menschlich? Es wurden in letzter Zeit immer wieder Beiträge zurückgesetzt die ich dann mühsam per Diskussion klären mußte, und die letztlich doch wieder eingesetzt wurden weil der Revert schlußendlich als fehlerhaft erkannt wurde. Siehe z.B. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pleurodese
Wenn das System auch offen für IPs ist, es wird scheinbar viel getan um es Nutzern zu verleiden. So. Wenn du nun meinst dass es nötig sei, sperr mich ruhig erneut. Es ist alles gesagt. Gruß, Ani--46.114.157.12212:05, 13. Apr. 2023 (CEST) PS: zum ersten diff habe ich mich jetzt erst gar nicht geäußert. Was im Café so alles an Kommunikatin fern von dem was auf ANR-Disks oder sonstigen Metabereichen stattfindet bzw schon stattgefunden hat ist eine andere Karte. Und da hätte sicher die Möglichkeit einer Ansprache völlig gereicht. Aber schön dass Wienerschmäh jetzt endlich mal eine Revanche gelungen ist, mit deiner gefälligen Hilfe. Ich kann nur den Kopf schütteln bei so viel Naivität.
Hallo, wie Du selbst festgestellt hast, wechselt die IP nach einiger Zeit, verbleibt dabei aber innerhalb einer gewissen Range. Es ist daher legitim, sich auch die weiteren Beiträge der letzten Zeit anzuschauen, weil diese ggf. von der selben Person stammen. Das ist aber nur als Anhaltspunkt zu sehen.
Auch wenn im Café Platz für persönliche Betrachtungen ist, gelten auch dort Café die Grundsätze von Wikiquette und KPA. Sofern Du Dich von jemanden beleidigt fühlt, kannst Du das gern melden. Das ist aber kein Freibrief für eigene Beleidigungen.
Da aktuell wohl eher verschiedene Personen mit ihren IPs die Range nutzen, hatte ich mir zu Sperre Deiner vorherigen IP von 6 h entschieden, die sich offensichtlich durch IP-Wechsel bereits erledigt hat.
wir haben wieder eine super coole Veranstaltung für Euch geplant, bei der wir uns mit der Entwicklung der Künstlichen Intelligenz und insbesondere mit der Sprachqualität beschäftigen wollen. Vor allem seit der Einführung von ChatGPT 3.0 hat sich die sprachliche Qualität künstlicher Texte enorm verbessert, wenngleich immer wieder inhaltliche Fehler enthalten sind. Darum wird es auch für die Qualitätssicherung immer wichtiger künstlich erzeugte Texte von menschlichen Texten zu unterscheiden. Doch wie?
In unserem Stammtisch wollen wir uns dieser Frage widmen und darüber diskutieren, wie wir künstliche Texte erkennen können. Frau Prof. Dr. Doris Weßels von der Fachhochschule Kiel wird als Leiterin des Kompetenzzentrums "Schreiben lehren und lernen mit Künstlicher Intelligenz" gemeinsam mit Salino01 über Ansätze zur Erkennung von KI-Texten sprechen. Das ist ein Thema, das nicht nur für die Forschung und Lehre immer wichtiger wird. Im Anschluss werden wir darüber diskutieren, welchen Einfluss KI auf die Arbeit bei Wikipedia und in Schule und Hochschulbereich haben kann. Wir freuen uns auf eine spannende Diskussion mit Euch.
Erinnerung: Heute Abend (20.04.) findet der Stammtisch mit dem Thema „Was passiert mit den Spenden bei Wikimedia?“ statt.
DTS: „Wikimedia Commons aus der Sicht der deutschsprachigen Wikipedia“, 14. Februar 2023, 19:00 Uhr
Hallo 1,
Der Vortrag von Dietmar Rabich (aka XRay) gibt einen Überblick über das Projekt 'Wikimedia Commons'. Es werden Unterschiede zur deutschsprachigen Wikipedia erläutert und Tipps gerade aus deutschsprachiger Sicht, aber auch im Umgang mit Wikimedia Commons allgemein gegeben. Dazu gehören zum Beispiel deutschsprachige Einstellungen aber auch das Finden von Medien. Bei einer Diskussion sollen Möglichkeiten der weiteren Vertiefung erörtert werden.
Schon jetzt vormerken:
Am 23. Februar gibt es von Reinhard Kraasch einen Autowikibrowser-Workshop, ein Programm, mit dem es möglich ist, ähnliche Änderungen automatisiert in verschiedenen Artikeln durchzuführen.
Am 1. März wird sich Ziko dem Thema Darf man Bilder verwenden, die durch Künstliche Intelligenz erzeugt wurden? widmen. Unterstützt wird er durch Martin Kraft und dem Rechtsanwalt Dr. Lukas Mezger.
Das genannte Konto hat allerdings auch schon in den 90-Tagen vor der CUA mehrfach editiert (im Februar), damit hätte es eigentlich in der CUA auffallen müssen, sofern die Zugehörigkeit zu den anderen Sockenpuppen nicht verschleiert wurde oder die im Februar genutzte IP-Range ganz anders war. Ich würde also erstmal annehmen, dass da tatsächlich jemand anderes dahinter steckt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 25. Apr. 2023 (CEST)
Danke Euch beiden. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass das eine andere Person ist, auch wenn sie offensichtlich eine sehr ähnliche Interessenslage haben. Dann lass ich das mal so stehen. --Erastophanes (Diskussion) 11:39, 25. Apr. 2023 (CEST)
Guten Abend Nordprinz, nur einmal kurz am Rande: das von dir gestern eingebundene Foto existierte bereits im Artikel, ich habe gerade Bild in der Infobox und Beschreibung von unterhalb zusammengeführt. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2023 (CEST)
@Jakob Gottfried: Hallo, das hab ich nach dem Eintrag in meiner Beobachtungsliste eben auch bemerkt. Ich hatte gestern nur den Hinweis „Bild auf Wikidata, aber nicht im Artikel“ gesehen, weil dort nur die Infobox gegengeprüft wird. Danke Dir. Freundl. Grüsse--Nordprinz (Diskussion) 22:04, 25. Apr. 2023 (CEST)
Anfängerfrage
Hallo Nordprinz,
ich würde mich gerne mal an einem kurzen Artikel probieren, wie lege ich denn eine Seite in meinem Namensraum an? Es soll um die Aquädukte von Nasca gehen.
Danke und Gruß --Anno2022 (Diskussion) 09:53, 2. Mai 2023 (CEST)
DTS: „AI, AI, AI verboten! Darf man Bilder verwenden, die durch Künstliche Intelligenz erzeugt wurden?“, 8. März 2023, 19:00 Uhr
Erzeugt Künstliche Intelligenz verbotene Kunst?
Hallo 1,
wir laden dich herzlich zu unserem Themenabend ein: Was sind künstlich erzeugte Bilder, und was fangen wir damit an?
Wir wollen erfahren, wie künstliche Intelligenz zunehmend für die Erstellung von Bildern und Grafiken genutzt wird. Wir werden anhand einiger Beispiele zeigen, wie einfach dies heute möglich ist. Niemand braucht mehr ein Talent zum Malen oder Zeichnen.
Aber wie sieht es mit dem Recht aus, vor allem dem Urheberrecht? Wenn ein Bild durch künstliche Intelligenz erzeugt worden ist, verletzt es dann Urheberrechte? Wessen? Wie sieht es mit Haftung und freien Lizenzen aus?
Zudem fragen wir uns, ob derartige Bilder für eine Enzyklopädie überhaupt sinnvoll sind. Wie verändern sie die Qualität von Wikipedia-Artikeln? Wollen wir sie überhaupt haben?
Diese und weitere Fragen möchten wir gemeinsam mit unseren Referenten diskutieren. Wir freuen uns auf einen aufschlussreichen Abend!
Termin: 8. März 2023, 19.00 Uhr
Ort: Senfcall (online)
Referenten: Dr. Ziko van Dijk, Martin Kraft, Dr. Lukas Mezger
Oh. Danke und sorry. Man sollte nicht telefonieren und schreiben gleichzeitig. Und ich hatte mich noch gewundert, wo der "Abschnitt hinzufügen"-Link geblieben war... 🙄 --Tkarcher (Diskussion) 22:17, 11. Mai 2023 (CEST)
Hallo Nordprinz, danke für deine Sperre. Leider hattest du mich zwei Stunden zu lang gesperrt als gewünscht. Ich vermute, dass du nach der globalen Uhrzeit gesperrt hast, nur das als freundlicher Hinweis, keine große Sache, aber ich würde mich freuen, wenn du nochmal schaust wie der Fehler zustande gekommen ist, damit er nicht wieder vorkommt. Allerbesten Dank! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:23, 13. Mai 2023 (CEST)
DTS: „Übersetzung der MediaWiki-Benutzeroberfläche“, 25. Mai 2023, 19:00 Uhr
Logo von Transwiki.net
Hallo Nordprinz,
wir laden Dich am 25. Mai um 19 Uhr herzlich zu einem spannenden Abend rund um das Thema "Translatewiki.net" ein! Translatewiki.net ist eine webbasierte Plattform, die sich auf die Übersetzung von Open-Source- und freier Software spezialisiert hat. Mit einem Wiki-ähnlichen Aufbau und über 15.000 Helfern, die in bis zu 235 Sprachen übersetzen, ist diese Plattform ein wichtiger Bestandteil der internationalen Software-Community.
An diesem Abend wollen wir uns jedoch nicht auf die Artikelinhalte von Wikipedia konzentrieren, sondern vielmehr auf die Schaltflächenbeschriftungen, Meldungen, Beschreibungen, Anleitungen und vieles mehr, die in Open-Source- und freier Software zu finden sind. Raymond wird uns als Experte das Projekt mit besonderem Fokus auf MediaWiki und dessen Zusammenhang zur Wikipedia vorstellen.
Sei dabei und tauch mit uns in die Welt der Übersetzungen ein! Wir freuen uns auf einen informativen und inspirierenden Abend mit euch.
Vor Verschiebung in den ANR solltest Du für die letzten beiden die Weiterleitungen irgendwohin verschieben. Ich habe versehentlich zuerst in den ANR verschoben – die Weiterleitungen haben jetzt auch 600 + Versionen. :-(
Moin! Gibt es eine Möglichkeit, dass ich den Artikel bearbeiten kann in einem Abschnitt, der unstrittig ist, ohne zu warten, bis die Sperre abgelaufen ist? Godihrdt (Diskussion) 17:20, 16. Mai 2023 (CEST)
@Godihrdt: Hallo, eine Entsperrung des Artikels für einzelne Benutzer ist leider nicht möglich. Du könntest Deine geplante Änderung auf der Artikeldiskussion schreiben. Dann könnte evt. ein Admin diese einsetzen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:55, 16. Mai 2023 (CEST)
Ist für mich leider keine Option, weil ich gerne die Bearbeitung selbst machen würde statt nur eines Diskussionsbeitrages. Dann bin ich jetzt also Mitgesperrter, weil zwei andere Benutzer sich nicht einig sind und einer nicht weiß, was ein Editwar ist, super. Warum sperrt man nicht den Editwarrior statt des Artikels? Oder gibt ihn für ein paar Minuten frei für eine Bearbeitung? --Godihrdt (Diskussion) 18:12, 16. Mai 2023 (CEST)
@Godihrdt: Es gehört zu den Auswahl-Möglichkeiten eines Admins bei einem Edit-War den Artikel zu sperren. Dadurch haben beide Benutzer die Möglichkeit, sofort die unterschiedlichen Auffassungen auf der Artikel-Diskussion zu klären. Dies wäre bei einer Sperre eines oder beider Benutzer nicht der Fall.
Bei einer Entsperrung müsste danach wieder gesperrt werden. Entsprechend wächst das Logbuch des Artikels. Abhängig von der Art der Änderung könnte ggf. ein vierter Benutzer damit wiederum nicht einverstanden sein, der wiederum Änderungswünsche hat, so dass erneut entsperrt werden müsste etc. Von daher kann ich nur um etwas Geduld bitten. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:58, 16. Mai 2023 (CEST)
Es besteht ja aber offensichtlich überhaupt kein Interesse zumindest des einen Benutzers, sich an der Diskussion auf der Diskussionsseite zu beteiligen – der diskutiert ja lieber mit dir über Urheberrecht. Und meine Änderung besteht darin, die Liste der Militärgeneralvikare in eine Tabelle zu überführen, aber ja, wenn das so kontrovers erscheint… Und natürlich bist du derjenige, der aus einem Instrumentarium irgendeine Maßnahme nach seiner Erfahrung wählt, die ihm angemessen erscheint. Aber dann muss man sich doch auch die Frage gefallen lassen, warum man einen Artikel für alle Benutzer sperrt, wenn es zwei gibt, die sich nicht einig sind und einer, von denen die Diskussionsseite ihr nicht findet. Man könnte ja dem beteiligten Benutzer Landaulet auch das Versprechen abnehmen, vorerst nicht strittig zu editieren. Ich bin wie du feststellst halt mit der Situation unzufrieden, in einem anderen Bereich des Artikels fernab von der Diskussion nicht editieren zu können, obwohl ich nix falsch gemacht habe und es andere Möglichkeiten geben würde, das ganze zu lösen. --Godihrdt (Diskussion) 19:05, 16. Mai 2023 (CEST)
@Godihrdt: Hallo, ich hab den Artikel nunmehr entsperrt und die beteiligten den Edit-Wars informiert, dass dieser nicht fortzusetzen ist. Bitte auch von Dir keine Änderungen im strittigen Bereich. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:06, 16. Mai 2023 (CEST)
Als Nachklapp, weil die Überschrift noch passt... könntest du, Nordprinz, bitte einmal diesen Edit erklären? Ich verstehe ihn nicht. Was hat sich geändert? Auch der Verweis auf die Disk bei Landaulet erschließt sich mir nicht. Bitte um Aufklärung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 23:07, 17. Mai 2023 (CEST)
@LW-Pio: Hallo, aufgrund der Anfrage von Godihrdt hatten wir die Problematik im Admin-Chat diskutiert. Das Bild oder Wappen ist laut Dateikennzeichnung gemeinfrei (Wappen aus einfachen geometrischen Formen bzw. Wappen einer Körperschaft des öffentlichen Rechtes). Landaulet bestreitet (leider auf seiner Diskussionseite, statt auf der Artikeldiskussion), dass für das Wappen eine entsprechende Berechtigung besteht. Das Bild liegt aber auf Commons. Das heisst, ein Löschantrag auf die Bilddatei muss auf Commons gestellt werden und wird von den dortigen Admins entschieden.
Die blosse Herausnahme des Bildes in dem Artikel würde ein evt. nicht berechtigtes Bild in Commons belassen, was jederzeit von jedem Benutzer wieder in jeden Artikel in irgendeiner Wikipedia, egal welcher Sprache, eingebaut werden könnte.
Daher ist der rechtliche sicherer Weg, dass über das Bild auf Commons entschieden wird. Das habe ich eingeleitet. Dort hast Du ja auch Deine Gegenmeinung geschrieben. Ich hab die Bilddatei auf Beobachtung.
Danke für die Erläuterung. Diese komplexen Zusammenhänge habe ich tatsächlich nicht so deutlich gesehen. D.h., dass du, wenn der LA auf Commons abschlägig beschieden wird, das Logo auch entsprechend wieder administrativ einsetzen wirst? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 23:49, 17. Mai 2023 (CEST)
Ergänzung: Bzw. d.h. auch, dass das Bild, was Landaulet verwendet haben wollte, durch dich gelöscht wird, falls der LA auf Commons durchgeht? Weil dort ist das Logo ja ebenfalls zu sehen. Und ich gehe nicht davon aus, dass Landaulet der Rechteinhaber ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 23:53, 17. Mai 2023 (CEST)
@LW-Pio: Richtig. Wenn der Löschantrag auf Commons abgelehnt wird, kann das Bild wieder eingesetzt werden. Dafür ist die Bilddatei auf Beobachtung. Es müsste dann nur eine bessere Formatierung gewählt werden, dass die Infobox nicht mehr so breit ist.
Wenn der Löschantrag mit Löschung ausgeht, wird das Bild auf Commons gelöscht, kann damit automatisch nicht mehr in Wikipedia verwendet werden und wäre dann auch in den alten Versionen des Artikels nicht mehr sichtbar. Technisch liegt das Bild nicht auf Wikipedia, sondern auf Commons. Wenn Du auf ein Bild klickst, kommt zu 90 % zwar die Bilddatei, aber über „weitere Einzelheiten“ landest Du auf Commons, siehe Hilfe:Wikimedia_Commons#Verwendung_von_Commons_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia
Nur Bilder gemäss Wikipedia:Nicht_commonsfähig liegen technisch auf der Wikipedia, nicht aber auf Commons. Dann müsste aber in der Wikipedia über sie entschieden werden.
Hallo Nordprinz! Ich habe in der letzten Zeit an einigen Artikeln im Bereich Klettern gearbeitet und insbesondere an dem Artikel Bouldern. Dieser ist gerade im Review, da ich vorhabe ihn für eine Kandidatur als lesenswerten Artikel vorzuschlagen. Leider diskutiert im Review fast keiner mit - hättest Du Lust mal drauf zu gucken und mir Feedback zu geben? Diskussion ist hier: Wikipedia:Review/Sport#Bouldern
wir möchten Dich herzlich zu unserem Themenabend "Weblinks heilen" einladen. Wir werden über die Bedeutung von Links in Wikipedia-Artikeln sprechen und wie wichtig es ist, diese aktuell und funktionsfähig zu halten.
Wie Du sicher weißt, ändert sich das Web ständig und viele externe Links in Wikipedia-Artikeln funktionieren nicht mehr. Das ist ein großes Problem für den Qualitätsanspruch von Wikipedia und ein Ärgernis für die Leserinnen und Leser. Es gibt zwar Bots, die bis zu einem gewissen Grad helfen können, defekte Links zu korrigieren, aber das reicht bei weitem nicht aus.
In einem Workshop zeigt Wikipeter-HH an verschiedenen Beispielen, wie man verloren geglaubte Inhalte im Netz aufspürt und die Links in Wikipedia entsprechend korrigiert. Denn defekte Weblinks einfach zu löschen ist keine Alternative.
Hallo Nordprinz,
scheint wohl alles wieder so, wie's sein soll. Auch der Syntaxfehler ist weg.--@Oevi: 13:18, 24. Mai 2023 (CEST)
DTS: „Suchen und finden bei Wikipedia im Allgemeinen und Wikimedia Commons im Besonderen“, 29. März 2023, 19:00 Uhr
Hallo 1,
Der Vortrag von Dietmar Rabich (aka XRay) behandelt die Nützlichkeit der Textsuche und erläutert die Funktionsweise der Suche in Wikipedia und Wikimedia Commons. Dabei werden verschiedene Möglichkeiten zur Formulierung einer Suchanfrage vorgestellt und der geschickte Aufbau solcher Anfragen erklärt. Im allgemeinen Teil des Vortrags werden Anfragetechniken vorgestellt, die für beide Plattformen gemeinsam sind, während im spezielleren Teil die spezifischen Eigenschaften der Suche in Wikimedia Commons behandelt werden. Das Ziel des Vortrags ist es, den Teilnehmern zu vermitteln, wie sie durch gezieltes Suchen effektiver und schneller Informationen und Bilder finden können.
Du hast sie gesperrt. Vermutlich ist sie nur frustriert, weil ihre Artikel alle in der LD landeten. Ich hatten sie gerade angeschrieben und auf das Mentorenprogramm hingewiesen. Potentielles Mitarbeiter wachsen ja nicht auf Bäumen + ein einzelner Frust-LA kann Auch Mal vorkommen. Wie wäre es ihr eine Chance zu geben?--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.07:22, 28. Mai 2023 (CEST)
@Kriddl: Hallo, ich hatte da auch geschwankt und deshalb dabei geschrieben, die Artikelanlagen kann ich verstehen, aber mich hatte bei der Sperre vor allem die Aussage „Artikel wurde erweitert“ gestört, und tatsächlich wurde am Artikel nichts verändert.
Anmerkung: Ralf Woll gehört lt Webseite auch zu Center for Hybrid Electric Systems Cottbus. Das wird aber im Artikel nicht erwähnt. Janin Reschke ist lt. gelöschten Artikel über sie Autorin. Irgendwie kommt mir das alles wie bezahltes Schreiben vor. Aber gut, vielleicht klärt sich das über das Mentorenprogramm auf. Mit AGF aufgehoben. --Nordprinz (Diskussion) 07:36, 28. Mai 2023 (CEST)
@Kriddl: Ob Du sie evt auf bezahltes Schreiben ansprichst? (gemäss dem gelöschten Artikel über sie hat auch sie an der Brandenburgischen Uni studiert) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:43, 28. Mai 2023 (CEST)
@Kriddl:, mich zu revertieren und in der VM nicht auf mein Ping zu antworten und fast 20 Minuten später eine Nachricht auf der Disk der Betroffenen zu hinterlassen ist gelinde gesagt etwas unglücklich. Gruß zu Pfingsten auch an den Hausherren --WvB07:45, 28. Mai 2023 (CEST)
@Kriddl, VM um 06:53 - eigentlich nicht zu überlesen, und das ab von der Frage der laufenden VM. Und das ich auf den LKs den Eintrag während laufender VM kommentiert herausgenommen hatte war wohl auch nicht zu übersehen. Hier wie da keine zeitnahe oder konstruktive Reaktion, oder überhaupt eine. Nur ein kommentarloses revertieren eines Adminkollegen auf den LKs. Tja. Angenehmen Abend --WvB22:23, 28. Mai 2023 (CEST)
"Artikel wurde erweitert" und ähnliche Formulieren, die auf Änderungen eines bestehenden Artikels schließen asse, obwohl es eine Neuanlage ist, komme öfters vor. Vielleicht eines der Neuautoren Fördertools mit dieser Grundeinstellung? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:38, 5. Jun. 2023 (CEST)
@Bahnmoeller: Danke für die Anfrage. Ich versuch das mal in den nächsten Tagen rauszukriegen. Allerdings waren hier zwischenzeitlich weitere Probleme hinzugekommen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:36, 5. Jun. 2023 (CEST)
Der nächste Admin-Workshop findet am Dienstag, 13. Juni, 19 – 20:30 Uhr online statt.
Wir haben ein Konzept zu moderierter kollegialer Beratung ausgearbeitet. Ziel des Workshops ist, dass alle, die sich an der Orga einzelner Veranstaltungen beteiligen möchten, über die konkreten Rollenverteilungen und Zuständigkeiten sprechen können. Alle, die Fragen und Wünsche zum bisherigen Konzept haben, können diese ansprechen.
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Hallo Nordprinz, ich möchte dir nicht die Zeit stehlen, zumal ich durchaus den Eindruck habe, dass du es dir eh nicht leicht gemacht. Andererseits hast du mir gleich für meinen ersten EW meine erste Sperre überhaupt gegeben, weswegen ich doch eine Stellungnahme dazu loswerden möchte, denn in WP:WAR steht auch: „In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden“, lag hier ein „Extremfall“ vor? Den Sperrlogeintrag vorzunehmen halte ich dementsprechend für ebenso überflüssig wie meine Reverts, die u.a. aus der irrigen Annahme resultierten, dass Diskussionsbeiträge bei Widerspruch des Erstellers nur administriell entfernt werden dürften, Itti hatte ihn zwar als OT bezeichnet, aber nicht entfernt und ist auch der mE einzig mir ggü. zu befangene Admin, wie sie u.a. hier selbst zum Ausdruck brachte. Meine Anfrage wegen dem „Zumindest beim 4. Revert“ und „vierfachen Edit-War“ zielte lediglich auf den Eindruck, du hättest mir versehentlich alle vier Reverts zugeschrieben und deswegen einen Sperrlogeintrag für nötig befunden. Leider bewirkte die Anfrage dann noch einen zweiten Eintrag zur Linkkorrektur, was gutgemeint sein mag, aber letzthin unschön, gibt es da (technisch) keine elegantere Möglichkeit? – Erheblich unschöner allerdings, dass die PAs „Unbelehrbarkeit“ und v.a. der Unterstellung frauenfeindlicher Äußerungen in meinem als OT entfernten Beitrag, die trotz wiederholter Nachfrage von niemanden konkretisiert wurden, unangetastet blieben. Das soll kein Vorwurf sein, denn es hätte Harakiri bedeutet, sie zu entfernen oder auch nur zu kritisieren.
Das alles soll nicht darüber hinwegtäuschen, dass zumindest mein zweiter Revert ausgesprochen ‚blöd‘und regelwidrig. Entschuldige die Mühsal.
DTS: „Die Wikipedia-Hauptseite – wie bekomme ich „meinen“ Artikel dort hin?“, 27. Juni 2023, 19:00 Uhr
Freude oder Leid als Konsequenz eines Artikels auf der Hauptseite?
Hallo Nordprinz,
wir möchten Dich herzlich zu unserem Themenabend "Die Wikipedia-Hauptseite" einladen.
Die Wikipedia-Hauptseite zählt zu den am Meisten aufgerufenen Seiten im Internet. Hier verlinkte Artikel werden entsprechend häufig gelesen bzw. angeklickt. Doch wer entscheidet, welcher Artikel auf die Hauptseite kommt? Am Beispiel der Rubrik „Artikel des Tages“ (AdT) werden wir uns ansehen, was zu tun ist, damit ein Artikel überhaupt die Auszeichnung „lesenswert“ oder „exzellent“ erhält (die Voraussetzung für eine Nominierung für die Hauptseite). Wie sind die Erfahrungen mit der entsprechenden Kandidatur? Danach werden wir uns den Auswahlprozess für die Präsentation auf der Hauptseite genauer anschauen.
Die andere Möglichkeit der Präsentation ist die Rubrik „Schon Gewusst?“. Hier gelten ganz andere Kriterien. Wir werden uns auch hier den Prozess der Auswahl genauer ansehen. Wie muss ein guter Teaser aussehen?
Was sind die Folgen einer Präsentation auf der Hauptseite? Für manche Autoren ist es eine Ehre, dass 'ihr' Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, für andere ist es ein Graus. Wie sind die eigenen Erfahrungen? Was wissen Autoren darüber zu berichten, die die Auswahl und Umsetzung für die Hauptseite unterstützen?
Daneben wollen wir uns auch die Rubriken „In den Nachrichten“, „Was geschah am …?“ und „Kürzlich Verstorbene“ ansehen.
Ich würde mich sehr freuen, auch Dich bei diesem Themenabend begrüßen zu können. Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01
Erinnerung: Am 15. Juni findet beim Digitalen Themenstammtisch ein Workshop zum Thema „Weblinks“ heilen statt.
Moin, ich war einige Tage offline und jetzt bin ich wieder über den Artikel bzw. die Bilder dazu gestolpert. Schaust Du bitte mal auf die Bildbeschreibung und die Urheberschaft [26] und so. Irgendetwas stimmt da nicht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:29, 19. Jun. 2023 (CEST)
Hallo!
Hab da grad einen Tippfehler von dir etwas voreilig als "Service" korrigiert. Ich weiß manche erachten das als unhöflich, deswegen wollte ich dir gleich schrieben und mich für diesen Affekt entschuldigen, nur kenne ich diese Art Fehler sehr gut. Per Suchen und Einsetzen hast du da den falsch geschriebenen Namen korrigiert und dabei hast dir die einst richtig geschriebene "Reflexion" zur "ReFexion" zerwürfelt. Das kannte ich zu gut, da hab ich im Affekt nachgebessert. Hoffe du fasst das nicht als unhöflich auf! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:55, 25. Jun. 2023 (CEST)
@Fußballfan240395: Grundsätzlich ja okay. Allerdings gab es in den letzten Jahren in der Division 1A Vereine mit 34 Spielen in der Saison und andere mit 40. Um die Zahl der absolvierten Spiele besser einschätzen zu können, sollten daher ein paar Zahlen wieder in den Artikel. Muss ich mir heute abend näher anschauen. Das ergänzt dann Deinen Text. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:28, 29. Jun. 2023 (CEST)
DTS: „Übersetzung der Benutzeroberfläche von Open-Source Projekten“, 13. Juli 2023, 19:00 Uhr
Hallo Nordprinz,
wir laden Dich herzlich zu einem spannenden Abend rund um das Thema "Translatewiki.net" ein! Wem diese Einladung bekannt vorkommt: Es ist der Ersatztermin für den im Mai ausgefallenen Stammtisch. Translatewiki.net ist eine webbasierte Plattform, die sich auf die Übersetzung von Open-Source- und freier Software spezialisiert hat. Mit einem Wiki-ähnlichen Aufbau und über 15.000 Helfern, die in bis zu 235 Sprachen übersetzen, ist diese Plattform ein wichtiger Bestandteil der internationalen Software-Community.
An diesem Abend wollen wir uns jedoch nicht auf die Artikelinhalte von Wikipedia konzentrieren, sondern vielmehr auf die Schaltflächenbeschriftungen, Meldungen, Beschreibungen, Anleitungen und vieles mehr, die in Open-Source- und freier Software zu finden sind. Raymond wird uns als Experte das Projekt mit besonderem Fokus auf MediaWiki und dessen Zusammenhang zur Wikipedia vorstellen.
Sei dabei und tauch mit uns in die Welt der Übersetzungen ein! Wir freuen uns auf einen informativen und inspirierenden Abend mit euch.
Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01
Vorschau: „Neues aus Brüssel: Welche EU-Gesetze sind für Wikipedia interessant?“ 27. Juli, mit Dimitar Dimitrov ([28])
Moin Nordprinz, im jawiki gabs ne Antwort [29] zur verlinkten VM. Anscheinend hat der Nutzer versucht, Jahre alten crosswiki Spam [30][31] zu Shin Koyamada und dessen Unternehmungen rückgängig zu machen.
Tatsächlich lässt sich z.B. feststellen, dass der hier entfernte Inhalt [32] vor vielen Jahren von einer IP [33] in diversen Sprachversionen eingefügt wurde [34]
Mit Blick auf das, was ich in enwiki & jawiki zum Spam lese, könnte ich mir gut vorstellen, dass die Rolle tatsächlich nicht in der Infobox erwähnenswert ist (aber inhaltlich müssten das andere beurteilen, hab keine Ahnung von Film).
Scheint mir, als habe der Nutzer etwas ungeschickt, aber mit gutem Willen agiert, weshalb ich vorschlagen würde, die Sperre aufzuheben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 6. Jul. 2023 (CEST)
Mahlzeit, im Film Last Samurai spielt er den Sohn eines der Hauptfiguren (Ken Watanabe). Keine Hauptrolle, aber durchaus tragende Nebenrolle. Damit ist eine Erwähnung in der Infobox durchaus angebracht. Ein weiteres Entfernen würde ich dann schon als Vandalismus werten. Im Falle einer Entsperrung sollte ein Admin ihm das vielleicht auf die Diskussionsseite schreibseln (Das mal als Meinung von Jemandem, der im Filmbereich aktiv ist). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:12, 6. Jul. 2023 (CEST)
@Johannnes89, Schraubenbürschen: Die IP, die den Text einfügte, war in den anderen Sprachversionen wesentlich aktiver als in der deutschsprachigen. Begründung für die Löschung von Saden 115 war (übersetzt): Eigenwerbeinhalte entfernt bei allen vier Bearbeitungen.
Unter Berücksichtigung der Antwort aus jawiki entsperre ich.
Ob der Darsteller bei Last Samurai relevant ist, müssen wie gesagt die Autoren, und nicht Admins beurteilen. Ein Hinweis auf seiner Diskussionsseite oder der Artikeldiskussion kann nicht schaden, sollte aber in der ersten Stufe durch Autoren geschehen, weil es eine inhaltliche Frage ist. (ggf. die Frage in welcher Sprache, da er ja auch einen englischen Text in der Zusammenfassung verwendete. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:59, 6. Jul. 2023 (CEST)
Ob das jetzt Cross-Wiki-SPam ist, mag ich nicht beurteilen. Wir haben hier aber inzwischen (einen kurzen) aber an sich werbefreien Artikel zum Schauspieler. Und wie bereits geschrieben, ist die Erwähnung im Artikel Last Samurai auch vollkommen in Ordnung. Ich werde einen entsprechenden Hinweis auf seiner Disk hinterlassen. Mehr können wir wohl nicht tun. Sollte er erneut gelöscht werden, müssten wir die Situation hier in der de.wp wohl nochmal neu beurteilen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:29, 6. Jul. 2023 (CEST)
Hab ihn auf seiner jawiki Seite nochmal angesprochen, wo ihm auch ein dortiger Admin was geschrieben hatte. Wenn er trotzdem weiter macht, liegts vielleicht an der Sprachbarriere, dann muss die Sperre halt ggf. wieder rein. Auch wenn wahrscheinlich gut gemeint, ist es ja trotzdem unerwünscht und muss aufhören. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 7. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Nordprinz, könntest du beim FC Augsburg im Abschnitt "Anhängerschaft" noch den Zuschauerschnitt aus der Saison 2022/23 eintragen, damit wir hier auch aktuell bleiben? Ich weiß nicht, welche Quelle hierfür bisher immer verwendet wurde und möchte daher jetzt auch keine beliebige aus dem Netz heraussuchen. Danke dir. --Teletabi (Diskussion) 14:49, 8. Jul. 2023 (CEST)
@RoBri: Danke für den Hinweis. Hatte übersehen, dass das mehrere IPs aus einer Range waren. Und die Range ist Vodafone Spanien. Range für 6 Monate gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 18:20, 9. Jul. 2023 (CEST)
DTS: „Neues aus Brüssel: Welche EU-Gesetze sind für Wikipedia interessant?“, 27. Juli 2023, 19:00 Uhr
Hallo Nordprinz,
Die Europäische Union erlässt als Gesetzgeber ständig neue Gesetze und Regelungen. Diese sind wichtig, um die Nutzer zu schützen. Doch was für große kommerzielle Anbieter wie Google oder Facebook richtig und notwendig sein mag (z.B. Gesetz über digitale Dienste, Gesetz über künstliche Intelligenz, Urheberschutzrecht, Altersnachweissystem), könnte ganz nebenbei auch deutliche Auswirkungen auf die Wikipedia haben.
Dimitar Dimitrov vertritt die Interessen von Wikimedia in Brüssel. Er informiert Abgeordnete, ständige Vertretungen und Kommissionen über die Funktion von Wikimedia Projekten und beobachtet alle Gesetzesvorschläge, die Auswirkungen auf Wikipedia haben könnten. Er wird uns einen kurzen Einblick in seine Arbeit und einen Überblick über aktuelle Projekte der EU geben:
Welche aktuellen EU-Gesetze betreffen Wikipedia direkt oder indirekt?
Betreffen solche Gesetze gar die Inhalte von Wikipediaartikeln?
Muss der Zugang zu einzelnen Informationen auf Wikipedia aufgrund des Jugendschutzes beschränkt werden?
Nach dem Vortrag wird es ausreichend Zeit für Diskussionen, Fragen und Austausch geben.
Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01
Erinnerung: Am 13. Juli geht es beim Digitalen Themenstammtisch um die „Übersetzung der MediaWiki-Benutzeroberfläche“
IP-Sperrung für vier Tage wegen vermeintlicher WP:KORR-Verstöße
Vielen Dank für Deinen Fleiß, aber Deine Sperrung der IP vorhin für gleich vier Tage ist nicht nachvollziehbar. Ich musste eben einige unbedachte Rücksetzungen von RoBri wieder rückgängig machen. Es mag einige Änderungen der IP gegeben haben, die man als Verstoß gegen WP:KORR werten kann, wenn man das will, aber ein großer Teil der Änderungen war sinnvoll gewesen und kein Grund für eine Zurücksetzung. Und ob die IP eine Sperrumgehung ist oder nicht ist doch völlig egal, die Gesamtheit der Bearbeitungen der IP hat zu einer Verbesserung geführt, keine einzige Änderung zu einer Verschlechterung. Das ist doch maßgeblich und nicht ob einzelne Änderungen evtl. überflüssig sind. --Steigi1900 (Diskussion) 16:17, 11. Jul. 2023 (CEST)
Wenn ich irgendwelche unsinnige Zurücksetzungen Deinerseits auf meiner Beobachtungsliste wie vorhin beim Ascona sehe, setze ich sie natürlich zurück auf die korrekte Version und wenn ich im gleichen Kontext weitere unpassende Reverts sehe, dann natürlich ebenso. Sinnvoller wäre es natürlich wenn Du selbst schauen würdest was Du da machst. --Steigi1900 (Diskussion) 16:52, 11. Jul. 2023 (CEST)
Ich hab auf VM gebeten, dass sich ein anderer Admin das nochmal anschaut, weil Sperrprüfung immer den Antrag des Gesperrten erfordert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:54, 11. Jul. 2023 (CEST)
dürfte ich bei Alessio Castro-Montes eine vielleicht großflächige Bearbeitung durchführen? Ich frage deshalb, weil ich nicht gegen WP:KORR verstoßen will.
@Fußballfan240395: ich hab an dem Artikel keine besonderen Recht. WP:Korr untersagt nur, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Wenn dabei auch weiterer Inhalt in den Artikel kommt oder bisheriger Inhalt gelöscht wird, kann man sicher diskutieren, ob das sinnvoll ist, aber es ist kein Verstoss gegen KORR. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:17, 6. Jul. 2023 (CEST)
@Fußballfan240395: Nur als Beispiel: ein anderer Benutzer hat heute bei einem anderem Artikel nur Leerzeilen zwischen Sortierung, Navi und Kat. eingefügt, ohne eine sonst eine inhaltliche Änderung. Das wäre für mich eher KORR-Verstoss. Mit Artikel-Ergänzung um eine Saison oder Vereinswechsel füge ich dort auch eine Leerzeile für bessere Übersichtlichkeit ein. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:58, 6. Jul. 2023 (CEST)
Ging mir darum, dass eine Änderung von Datenbankabschriften hin zu flüssigen Texten hoffentlich kein Verstoß gegen WP:KORR ist. Wegen solchen Sachen habe ich Konflikte mit zwei Autoren. --Fußballfan240395 (Diskussion) 22:14, 6. Jul. 2023 (CEST)
Ich kenn jetzt die anderen Fälle nicht, um diese beurteilen zu können. WP:Korr sagt: „Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. … Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen.“ Das muss natürlich im Einzelfall beurteilt werden, wie die Änderung ist. Alle Daten wegzulassen, ist auch keine Lösung. Beispielsweise, wenn bei einem Spieler null Spiele in der Infobox stehen, weil keine Ligaspiele, er wurde aber bei fünf Pokalspielen eingesetzt, sollte dann auch als Daten erwähnt werden. Ansonsten bitte dritte Meinung ggf. nutzen, wenn keine Einigung darüber erzielt werden kann. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:23, 6. Jul. 2023 (CEST)
@Fußballfan240395: Nein, das ist für mich auf keinen Fall ein Verstoss gegen WP:Korr. Ggf. müssten am Text Details korrigiert werden, zum Beispiel, ob man Eupen als deutschsprachige Stadt bezeichnen darf. Eupen gehört natürlich zur deutschsprachigen Gemeinschaft, entsprechend mehrheitlich deutschsprachige Bevölkerung, aber damit auch automatisch eine Gemeinde mit Sonderregelungen, siehe Sprachgesetzgebung_in_Belgien#Deutsches_Sprachgebiet. Aber das sind Details, die ich mir mal in den nächsten Tagen anschauen muss. Freundl. Grüsse--Nordprinz (Diskussion) 23:24, 6. Jul. 2023 (CEST)
@Fußballfan240395: Hallo, ich hab mir Deine Änderungen aus Zeitgründen noch nicht im Detail angeschaut. Da ich heute aber den Kader von Gent durchging, eine Bitte: Wenn Du nach Saisonende einen Spielerartikel bearbeitest, wo Stand der Spiele noch 13. November 2023, wäre es nett, diese auf Saisonende zu aktualisieren. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:06, 16. Jul. 2023 (CEST)
(da irrtümlich an den Anfang gesetzt, hier hin verschoben)
Hallo Nordprinz, erst mal danke für Deine Arbeit hier. Ich bin einer der vielen Nutzer und der wenigen Spender, außerdem zu meiner Überraschung heute ohne Vorwarnung unbeschränkt von Dir gesperrt worden. Ich habe mich nach meiner Einschätzung an die Wiki-Vorgaben gehalten, von neutralem Standpunkt aus auf seriöse Quellen verwiesen wie den SWR und die Zeitung "Rheinpfalz". Ich habe weder Vandalismus noch einen "edit war" betrieben und bin gespannt auf Deine Erläuterung.
Mit besten Grüßen,
Aadsche (nicht signierter Beitrag von2A02:810B:4B40:4634:3C9B:BF55:B11:D089 (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2023 (CEST))
Hallo, Aadsche. Du hast die Bearbeitung am 17. Juli 9.47 h vorgenommen, wurde zurückgesetzt, Begründung:diese Schlagwortsammlung hat nichts mit der Darstellung von Kontroversen zu tun.
erneut am 17. Juli 12.18 h, zurückgesetzt mit Begründung „Nur um deine Frau Kimmel schlechtmachenden Links hier unterzubringen, schreibst du diesen nichtssagenden Satz hier rein. Die Regionalmedien beschäftigen sich sicher mit allen Aspekten ihrer Arbeit“
erneut am 18. Juli 12.52 h, hier gibst Du als Begründung selbst an „(Belege für Fehlinformation der Öffentlichkeit eingefügt.)“
Willst Du die Öffentlichkeit fehlinformieren?
nach Wikipedia:Edit-War gilt: Wer eine … mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses … wiederholen. Die Diskussionsseite des Artikels ist aber noch leer.
Desweiteren schreibst Du: Kimmel hat mehrfach die Öffentlichkeit falsch informiert. Zumindest gemäss der SWR-Meldung werden die Aussagen allenfalls kritisiert und auch andere mögliche Gründe für die Statistik genannt. Dass Kimmels Aussagen falsch sind, steht dort nicht.
Desweiteren ist es schon etwas merkwürdig, dass der Benutzer Aadsche bereits am 3. Juli angelegt wurde, seinen ersten Edit aber erst am 17. Juli macht, und das in einen Artikel, der vier Minuten vorher angelegt wurde, dort nur Kritik einbaut und dass dann die IP, die diese Anfrage schrieb, mit der IP, die den Artikel anlegte, ziemlich ähnlich ist. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:21, 18. Jul. 2023 (CEST) (@Zollernalb: zur Info)
Danke für die schnelle Antwort. Den Artikel habe ich doch auch erst selbst angelegt und die Kritik nimmt kleinen Raum ein. Von IPs verstehe ich fast nichts. Gründe für meine unbeschränkte Sperrung erkenne ich aus Deiner Antwort nicht. Was Du schreibst, ist richtig, aber ich habe nur versucht, die kritischen Quellen korrekt einzubinden, die nun vollständig unterdrückt werden. --2A02:810B:4B40:4634:3C9B:BF55:B11:D08916:38, 18. Jul. 2023 (CEST)
Okay, das erklärt, wieso Du den Artikel vier Minuten nach Anlage bearbeitest hast. Dennoch hättest Du die Bearbeitung nach Rücksetzung nicht noch zweimal wiederholen dürfen. Bitte les Dir Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch und dann stell Deine Vorschläge, wie man den Artikel um die Kritikpunkte ergänzen könnten, auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Dann können alle am Thema Interessierte darüber mitdiskutieren. (@Zollernalb: zur Info) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:49, 18. Jul. 2023 (CEST)
Aadsche, du hast diesen Account offensichtlichst aus genau einem Grund angelegt, und zwar, um Frau Kimmel schlecht zu machen. Alles andere Gerede kannst du dir und allen anderen ersparen. Falls du es doch darauf anlegst, noch ein wenig Lebenszeit zu verschwenden, kannst du dich an die WP:Sperrprüfung wenden, wie man dabei vorgeht, steht dort. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:57, 18. Jul. 2023 (CEST)
Ich glaube, ich kann deine Beweggründe für den Anker bei Politisches Spektrum und der WL Parteienspektrum, halte sie aber für nicht ganz durchdacht. Das Problem liegt aber am Ende daran, dass der Artikel keinen roten Faden hat und einer grundsätzlichen Überarbeitung bedarf. Von daher lasse ich es erstmal so, aber irgendwann werde ich da vielleicht nochmal rangehen. Nur, dass du schonmal Bescheid weißt. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:17, 26. Jul. 2023 (CEST)
Vielen Dank für deine Hilfe!
Hallo Nordprinz, vielen, vielen Dank für deine Antworten auf meiner Diskussionsseite! 💐 Ich habe mich jetzt sowohl im Lotsen- als auch im Mentorenprogramm bis auf Weiteres auf "Inaktiv" bzw. "Pause" gestellt und hoffe, damit vorerst keine weiteren Fragen zu bekommen. Und ab September habe ich dann hoffentlich auch wieder mehr Zeit für die Wikipedia. Viele Grüße, Tkarcher (Diskussion) 22:03, 27. Jul. 2023 (CEST)
--Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:20, 16. Jan. 2021 (CET)
vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:42, 11. Jul. 2021 (CEST)
gibt es auf einigen Wikis, einschließlich dewiki, auch auf weiteren Namensräumen. Das Team Technische Wünsche bittet um Feedback zu diesem Vorhaben. (Diskussionsseite des Projekts), (Projektseite)
WP:CVU 01:05, 9. Mär. 2022 (CET)
Einladung zum 3. Admin-Workshop
.svg)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:56, 18. Sep. 2022 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:48, 18. Sep. 2022 (CEST)
¿⇔! RM 16:23, 25. Sep. 2022 (CEST)
WP:CVU 18:07, 24. Jan. 2023 (CET)
Vortrag zu Stewards (WP:60 Minuten)
Disk 03:26, 23. Mär. 2023 (CET)
Disk 10:33, 23. Mär. 2023 (CET)
.jpg)
--Alpenhexe (Diskussion) 23:22, 17. Mai 2023 (CEST)
![[26]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Beatrix_Krainer_2.jpg){kind=link}
![[27]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Beatrix_Krainer_2.jpg#File%3ABeatrix_Krainer_2.jpg){kind=link}
