ich weiß ich bin ein "Problemfall" und ja ich habe auch einen Mentor eigentlich isz er dafür zuständig ich habe ihn auch bereits geschrieben und warte auf meine Antwort. Aber ich weiß zur Zeit einfach nicht weiter. Deswegen schreibe ich diesen Abschnitt. Und zwar geht es um Canon. Es kann ja wirklich sein das er in allen Punkten Recht hat aber ich finde das halt nicht. Es kann ja nicht sein das HilberTraum mit mir Zufrieden ist und er noch keine meiner Änderungen abgelehnt hat oder Änderungen rückgängig gemacht. Das ist so komisch und Conan lehnt alle meine Änderungen ab oder macht sie rückgängig. Ich weiß nicht was er gegen mich hat. Ich versuche mich doch wirklich zu verbessern mir wurde ein Mentor nahegelegt und ich habe einen Mentor beantragt. Gestern habe ich Änderungen im MS Artikel vorgenommen. Wurden ohne Probleme akzeptiert. Ich habe die Leitung bis auf Satya Nadella entfernt habe ich übrigens auch schon in vielen Artikeln gemacht es gab nie Probleme. Wollte es im Mojang Artikel machen wurde abgelehnt mit der Antwort "nö bin dagegen" von Conan. Ich glaube ich hätte mich vielleicht gar nicht an dich gewendet wenn meine Abschnitte bei Conan nicht immer gelöscht werden würden. Habe bevor ich das hier geschrieben habe einen Abschnitt auf der Diskussionsseite von Conan erstellt wurde natürlich gelöscht. Es kann ja sein das ich unbewusste Fehler dann verstehe ich auch die Ablehnungen und Rückgängigmachungen aber bei jeden Edit? Und wie gesagt HilberTraum hatte noch nie großartige Probleme mit mir. Eins möchte ich dir noch sagen es ist von diesem Abend und zwar wollte ich im 343 Industries Artikel bei den Entwickelten Spielen die Halo Master Chief Collection für 2019 entfernen weil es diesen Eintrag schon für 2014 gibt Ich finde man benötigt keine zwei Einträger vom selben Spiel in der Liste also habe ich bei den 2014 Eintrag bei den Plattformen Windows hinzugefügt. Weil es die MCC nun auch für Windows gibt kann man alles nachlesen. Die englische Wiki hat übrigens auch keinen neuen Eintrag gemacht ich weiß das hier ist deutsch und das andere englische will aber nur mal zeigen das es andere auch so machen. Zusammengefasst und gespeichert wurde natürlich abgelehnt und rückgängig gemacht von Conan. Das hat mich dann so "verärgert" ich habe mir schon öfter gedacht einfach aufzuhören aber es macht leider zu viel Spaß. Jedenfalls wollte ich dir die ganze Sache mal mitteilen vielleicht kann man da etwas machen so wie es hjetzt zwischen mir und Conan läuft kann es nicht weitergehen. Schönen Abend dir noch. --Jicco123 (Diskussion) 00:07, 2. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Da er mal wieder jemanden fremdes mit reingezogen hat, schreibe ich dir jetzt itti. Also die Ausage: "Conan lehnt alle meine Änderungen ab oder macht sie rückgängig" ist schlicht falsch, da er ein neue user ist [1] habe ich nur seine fehler korrigiert und immer scön die zusammenfassungzeile genutzt und ihm geschrieben was er nicht richtig gemacht hatte. Er selber hat geshcriben er ignoriter mich, ergo sehe ich keinen grund, seine beiträge auf meienr disk zu lesen, er ingoriert mich eh. Als newbie kann ich ihm auch nicht alles vorkauen und habe ihn beim aritkel 343 Industries den hinweis "2011: Halo: Combat Evolved Anniversary (Xbox 360)" in der zusammenfassung zeile geben, hätte er es nach geschaut hätte er gesehen, das da nur die erstvöffentlichte konsole/system steht, andere portierungen erst jahre später raus kam. Bei seinem edit: "2014: Halo: The Master Chief Collection (Windows, Xbox One) (Spielesammlung)" implziert das die Windows version auch 2014 raus kam, was nicht stimmt, diese ist erst 2019 raus gekommen, weil es keinen aritkel gibt, habe ich den artikel von "2014: Halo: The Master Chief Collection (Windows, Xbox One) (Spielesammlung)" in meinen BNR kopiert und einen versionsimport betrag, diese werde ich über setzt und dann steht im kasten des artikel, das es raus gekommen ist für windows und wann genau. Es ist nicht meine schult das er die zusammenfassungzeile nicht liest. Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:26, 2. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Zu seinen Erstvöffentlichungs thema ist meine ausage, so wie bei allen Hersteller Aritkeln, steht dort nur die erstveröffltichung, egal auf welches system, IM artikel des Spiels dagegen, sind dann alle "erst"veröffentlichungsdaten andere Systeme hinterlegt, das er hätte er sehen können, wen er sich andere Aritkel angeschaut hätte.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:44, 2. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich werde deine Antwort und deine zukünftigen Antworten nicht mehr lesen. Du mischst dich immer auf anderen Diskussionsseiten ein und auf deiner eigenen löschst du alles. Wo ist da der Sinn? Das ein langer und sinnloser Abschnitt auf einer anderen Diskussionsseute auf kosten einer Person die damit nichts zu tun hat entsteht (ist ja bei meinen Mentor der Fall) das kann doch auch auf deiner Diskussionsseite gemacht werden. Man möchte mit dir Kontakt aufnehmen wird nicht gewährt also schreibe ich andere an die mir eventuell helfen können dann mischst du dich ein. Ich habe im Text geschrieben ich habe bevor ich das geschrieben habe habe ich einen Abschnitt auf deiner Diskussionsseite erstellt dieser wurde gelöscht. Also hör doch bitte auf dich auf anderen Diskussionsseiten einzumischen wenn du auf deiner eigenen alles löschst. Man sollte immer erst zu der eigenlichen Person gehen wenn diese aber alles verwährt muss man sich ja anders weiterhelfen. Deshalb werde ich auch keine Antworten deinerseits auf anderen Diskussionsseiten die an mich gerichtet sind lesen. Du löschst alle meiner Abschnitte ich lese deine Antworten auf anderen Diskussionsseiten nicht mehr. Fair für dich und fair für mich. Ich würde es auch begrüßen wenn die Antworten gelöscht werden würden aber das entscheide nicht ich. --Jicco123 (Diskussion) 09:55, 2. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Böse Itti, du hast den halben Zweig des Uninetzwerks Oldenburg gesperrt. Nun muss ich mich jedesmal anmelden, wenn ich einen Rechtschreibfehler während der Arbeitszeit berichtigen möchte ^^ Wünsch dir ein frohes Neues. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:38, 2. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, unter meiner derzeitigen IP wurde heftig gegen Muslime gehetzt. Die davor war ungesperrt. Mal sehen, wann die IPs neu zugewiesen werden. Dir noch einen schönen Abend. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:35, 2. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Ergo Sum, wie der Kollege anmerkte, für einen Artikel ist das sehr, sehr wenig und zudem in sehr schlechtem deutsch geschrieben. Vermutlich eine automatische Übersetzung per Google. Viele Grüße --Itti19:38, 2. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Nein, du wurdest nicht angegriffen, du hast angegriffen. Du hast inzwischen 3 VMs gestellt und das nicht immer in einem freundlichen Tonfall, auch ergingen inzwischen mehrere Kommentare, die ich nur mit Mühe auf die richtige Diskussionsebene heben konnte, wie z.B. du fühlst dich angegriffen durch die Bemerkung zum Juristen, durch die sich dein "Kontrahent" zuvor ebenfalls angegriffen gefühlt hat. Ihr wurdet beide nicht angegriffen und nun wurde dein Hinweis ja auch in die Redaktion Medizin weitergeleitet, wo er hingehört und dann warten wir einfach mal die Expertise der Experten ruhig ab. Beste Grüße --Itti20:47, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Und ich melde mich auch mal kurz (und für heute abschließend...) hier, weil ich erst diese erste VM von heute Nachmittag, 17:25 Uhr gefunden habe, durch Deinen Hinweis oben. Ich bin auch mit der zweiten VM und dann der VM gegen mich etwas durcheinander gekommen... Wenn ich das gewusst hätte, dass es da eine Vordiskussion gegeben hat, hätte ich sicherlich erstmal nachgefragt, was das denn soll, und die RM-Diskussion nochmal aufgemacht. Ich finde es etwas ärgerlich, dass ich dies nicht gewusst/gesehen habe (was habe ich übersehen? Hätte ich es sehen können?), so, wie sich ja auch Benutzer:Klaus Bells zu Recht darüber ärgert, dass er die Mini-Diskussion in der Redaktion Medizin nicht gesehen hatte. War nicht gut gelaufen, zu viele parallele Diskussionen ohne Querverweise. Gute Nacht, --Goris (Diskussion) 20:56, 3. Jan.2020 (CET)
Das habe ich nun entfernt. Meine letzte Aktion. Ich möchte meine Freizeit nicht mit solchen Aktionen verbringen müssen. Gruß --Itti21:10, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Liebe Itti, danke für das schnelle Reagieren, das war wunderbar professionell. Wurde der Hinweis auf den angeblichen IK wegen meines Sohnes auch auf der Artikel-Disk. entfernt? Danke wenn ja, bitte, falls noch nicht.
Nur schreibst du keine Artikel, sondern stellst Rohdaten-Schrott mit Füllworten ein. Mehr gibt es dazu leider nicht zu sagen. Denn du bist lt. eigener Aussage nicht willig Zeit in "Artikel" zu investieren, du möchtest nur deine Datenbank pflegen. Hier ist nun auch EOD, denn so lange du genauso arbeitest wie bisher gibt es nichts mehr zu sagen. --Itti14:09, 4. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Da Sänger es gerichtet hat, ist es ja erledigt. Ansonsten, ja, das gehört zu den Nachteilen der Auflage, nur bitte denke daran, sie ist für dich eine Chance. Die zur Wahl stehende und auch von einigen anderen befürwortete Alternative war eine infinite Sperre. Gruß --Itti11:18, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Dann ist halt das Abrufdatum der aktuelle Bezug. (Stand:...), oder es wird gemacht, wie es im Fußballbereich ansonsten üblich ist und wenn du dazu Fragen hast, solltest du diese Fragen dort stellen, wo es kompetente Mitarbeiter gibt, die dir diese Fragen beantworten können. Lieber Seeler09, du machst das schon. Viele Grüße --Itti11:33, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
da du online bist, irgendwie hat mir die importutility die Seite InterCity weggeschoben und ich finde sie nicht wieder?? Kannst du helfen, bitte? Danke! Grüße,
Nein, ich suche nicht den dänischen, sondern den allgemeinen InterCity, den gab es doch vorher, bevor die utility sie weggeschoben hat. --Holmium(d)21:01, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Also in InterCity (Dänemark) ist oben in der ersten Textzeile ein Rotlink auf InterCity, der war vor dem Nachimport blau. Das fehlt nun. Muss die Weiterleitung von InterCity auf Intercity wieder her? Diese importutility, was hat die da zu machen?? --Holmium(d)21:05, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
InterCity wurde von dir nach InterCity (Dänemark) verschoben, du hast dafür 4 Versionen gelöscht und die sind wieder hergestellt. Der Import ist verknüpft, es ist nur noch eine Weiterleitung übrig, also alles gut, denke ich. Viele Grüße --Itti21:06, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Da es bei mir fast gar nicht mehr funktioniert, mache ich es seit einiger Zeit per Upload, oder von Hand. Beste Grüße --Itti21:09, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Wäre praktisch, aber ich wollte kein Rechte-Sammler werden (wir sprachen vor Jahren schon über das). Habe jetzt aber auf BOA/Anträge Antrag gestellt, es ist, siehe WD:IMP, auch für andere Helfer dort hilfreicher, wenn das Skript tut, was es soll, und keine Störungen verursacht oder hängenbleibt. --Holmium(d)21:26, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, ein gesundes, gutes Neues Jahr! Eine Frage: Was soll ich da machen. Ich bin der Meinung, daß in dem genannten Artikel unbedingt hineingehört, daß es bemerkenswert ist, wenn die Türkei einen Flughafen nach Adnan Menderes benennt, der einer der Mitverantwortlichen des schlimmsten Nachkriegspogroms in der Türkei ist. Man stelle sich parallel einmal vor, so etwas würde in Deutschland geschehen. Eine IP aber löscht diesen Zusatz mit höchst erstaunlichen Bemerkungen wie: "Was haben die Informationen eines ehemaligen Präsidenten mit dem Flughafen als solchem zu tun, nur weil die Namen beider identisch sind? Der Sinn erschließt sich hierbei überhaupt nicht. Es ist nämlich an dieser Stelle total fehl am Platz und sinnlos." Also, wenn wir heute einen Flughafen in Deutschland einrichten, der nach einer Person benannt wird, die ein Pogrom zumindest mitverursacht hat, sind Informationen zu dieser Person fehl am Platz? [[2]]. Es gäbe im Gegenteil einen Aufschrei in der Welt. Ich möchte keinen Edit-War, aber ich denke, ein Hinweis auf die Person von Menderes wäre auf alle Fälle angebracht. --Mediatus21:13, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Mediatus, auch dir ein gutes, neues Jahr. Die Seite habe ich zunächst mal geschützt. Du solltest nun die Diskussionsseite nutzen, ggf. auf WP:3M anfragen, damit sich weitere Benutzer an der Diskussion beteiligen können. Beste Grüße --Itti21:24, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Bezugnehmend auf die VM Pessottinos (hier: [3]) kann ich nur kurz erklären, dass er sich für meine Begriffe aufgeführt hat wie eine Art Korrektor für meine Änderungen. Die Beispiele sind: Alexander Merkel, wo ich die Anzahl der Spiele aktualisieren wollte, er das zurücksetzte und auf meine Anfrage auf der DS des Artikels als auch seiner Seite nicht reagierte. Bei Igor Protti wollte ich dann lediglich beim Geburtsort die Region hinzufügen, was er auch einfach revertierte (mit Hinweis auf die Vorgehensweise bei Biografien, die jedoch nichts zu diesem Sachverhalt aussagt). Mich würde jetzt mal interessieren wie man mit einem solchen Auftreten denn umgehen soll. Er revertiert meine Bearbeitungen (für meine Begriffe hat er diese anscheinend auch bewußt verfolgt), reagiert nicht auf Diskussionsangebote und erstellt dann auch noch VM wenn man sich ihm nicht einfach unterordnet. So geht's ja auch nicht.--Italiggio (Diskussion) 09:18, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Wie darf man Deinen Hinweis bezüglich dem miteinander reden (hier: [4]) verstehen? Ich habe doch von Anfang an versucht mit dem Typen zu kommunizieren! Wenn der nicht mag muss ich doch nicht betteln. Der kann doch auch ganz einfach sagen wenn er was anders sieht ohne alles sofort wieder zu revertieren, bin ich der letzte der ein Problem mit hat. So ein Theater wegen ein paar Spielen mehr oder weniger bei Alexander Merkel und dem Hinweis, in welcher Region Rimini liegt (was übrigens bei italienischen Angaben ganz üblich ist). Unglaublich! --Italiggio (Diskussion) 16:46, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti,
schade, die schöne Fabel hätte man gut ausbauen können. Immerhin ist sie eines der Stücke des Daoismus, das auch in Europa recht bekannt ist. Ist es möglich die Seite wieder herzustellen (gerne auch in meinem Namensraum? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion)19:00, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
VM-Abarbeitung auf ganz hohem Niveau?
Der Eintrag
„Da dies in dem recht kurzem Wirken des Benutzers, die 4. VM bzgl. Edit-War ist, schlage ich einen Tag Nachdenkzeit vor. Gruß --Itti 16:20, 7. Jan. 2020 (CET)“
hier [5]
hat mich umgehauen.
Abgesehen vom kurzem Wirken [6] vor allem dies:
Übersehen oder Absicht? Die ersten drei VM kamen alle von einm Benutzer, mit folgendem Ergebnis:
„Kein Vandalismus. Die Diskussionsseite wurde vom Gemeldeten genutzt, nicht aber vom Melder. Nächste VM in dieser Sache wird als missbräuchlich gewertet und führt zu einer Sperre. Stefan64 (Diskussion) 17:27, 20. Dez. 2019 (CET)“
[7]
Du meinst, die VM, die Stefan entschieden hat, wäre gleichzeitig eine Entscheidung über drei VMs gewesen? Selbst wenn ist das Problem, dass du anscheinend Edit-War öfter zur Durchsetzung deiner Argumentationslinie nutzt. Genau das geht überhaupt nicht. Sollte sich ein solcher anbahnen, rate ich zum sofortigen Stopp, zur Nutzung der Diskussionsseite und ggf. zu VM. Gruß --Itti19:27, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke für den Rat. Dass ich gestern die DS genutzt hatte, der Melder hingegen nicht, und dass nur ich gesperrt wurde, der Melder wegen seines EW hingegen nicht, hinterlässt bei mir trotzdem einen gewissen Nachgeschmack.Navan19:35, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, das kann ich verstehen. Nur lagen hier die Gründe auch anders. Es war ein anderer Melder, als in der von dir verlinkten VM die durch Stefan64 beendet wurde. Es war ein Edit-War, der sich bereits sehr lange hinzog, ein Edit-War, bei dem es zudem um einen sehr heiklen POV handelt und an der Stelle war es ein NOGO. Bei solch einer Gemengelage wäre Diskussionsseite, WP:3M und zur Not VM der Weg gewesen, nicht nach Monaten nochmal und dann nochmal und dann nochmal revertieren. Und der Kommentar von He3nry fasst es sehr exakt zusammen: „Moin zusammen, der EW wurde von David Navan begonnen, der zum ersten Mal am 10.11. versuchte das rauszunehmen. Das IMHO auch nicht das erste Mal, dass der Benutzer hier wegen eines White-Whashing-Israel-POV-EW auf VM landet. Er macht es ganz geschickt, aber er macht es... --He3nry (A/OS) Disk. 15:58, 7. Jan. 2020 (CET)“. Dies habe ich überprüft, mir die anderen Edit-Wars angesehen und danach mein Fazit gezogen. Gruß --Itti19:51, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
"bei dem es zudem um einen sehr heiklen POV handelt" Richtig. Und den hat der Melder im Artikel platziert, nicht ich. Und er hat die DS nicht benutzt. Und wenn du einen Blick auf die DS wirfst, steht der Melder auch eher alleine da mit seiner Meinung. Nun gut, gemäß deinem Rat muss ich wohl in Zukunft die VM aufsuchen, wenn die DS ignoriert wird. Gruß Navan20:02, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
„Und den hat der Melder im Artikel platziert, nicht ich.“ Das ist halt der POV und ja, dann musst du die VM aufsuchen nicht nicht per Edit-War arbeiten. Noch besser jedoch ist es, WP:3M aufzusuchen, es zur Diskussion zu stellen und um weitere Meinungen zu bitten. Viele Grüße --Itti20:06, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin Itti, nachträglich ein frohes neues Jahr wünsche ich dir. Magst du mal checken, ob das formal ok ist, was Benutzer:Dani1900b heute zu Beteigeuzebeigetragen hat? Da hätte man vermutlich erst einmal die Versionsgeschichten der englischen und deutschen Fassung zusammenführen müssen? Das sollte man vielleicht schnell glattziehen, bevor sich da zu viele Folgebearbeitungen anschließen. Beste Grüße Watzmannpraot11:39, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin Watzmann, auch dir noch ein schönes, neues Jahr. Die Versionen überschneiden sich sehr. Da kann nur mit dem Contributor Tool gearbeitet werden. @Doc Taxon: könntest du dir das mal ansehen. Danke dir. Viele Grüße --Itti13:02, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, deswegen hier [8]. Ich habe in der Löschdiskussion [9] deinem LAE widersprochen, da meiner Meinung nach die Begründung des LÖschantrags voll zutrifft. Die Begründung für LAE ist dagegen nicht ersichtlich. Deswegen hatte ich den Löschantrag wieder eingesetzt, und ich bitte dich, den auch drin zu lassen im Artikel, solange die Löschdiskussion läuft. Die Argumente tauschen wir am besten dort aus. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 16:00, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
@Usteinhoff: es gab eine VM, die darauf beruht, dass die IP systematisch hinter einen Autor hergeht und seine Artikel mit LAs überzieht. Heute waren es drei. Die IP habe ich gesperrt, die Löschdiskussionen beendet. Du kannst gerne einen neuen LA stellen, da habe ich kein Problem mit, bitte jedoch nicht den der IP erneut einsetzen. Danke und Gruß --Itti16:02, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Na ja, mein Auto fährt auch ohne Wald. Aber Relevanz sieht doch echt anders aus. Und nicht jeder Senior researcher ist schon deswegen relevant, nur weil es sich gerade um das hipste Thema des Tages (hier: Klimawandel) dreht. Gruß. --Jack User (Diskussion) 16:09, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Da gebe ich dir durchaus Recht und habe auch dem Autor auf dessen Disk den Hinweis hinterlassen, dass es auch für ihn schlussendlich einfacher ist, wenn er direkt versucht umfassende Artikel zu schreiben, die auch die Relevanzfrage obsolet machen. Viele Grüße --Itti16:19, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Bei den meisten Artikeln fehlt Geburtsjahr und Nationalität, empfinde ich als extrem störend. Liebe Admins, helft mit bitte! Ich vermute, dass ich von der IP aus der Wikipedia vertrieben werden soll, weil ich das Klimathema bearbeite. ist eine abstruse Ansicht von Flugscham. Da wird nicht das Klimathema behandelt, also nicht Klimawandel bzw. Globale Erwärmung, sondern Forscher zum Thema, die, wie gesagt, nicht deswegen autorelevant sind, weil sie zu dem Thema forschen. Und: man muss kein Klimawandelleugner sein, nur weil man nicht jeden Klimaforscher hier für relevant hält. Vielleicht sollte man sich auf die wirklich wichtigen Klimaforscher konzentrieren... --Jack User (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Nur ein Wort von mir, bevor ich mich für heute verabschiede: Ich weiß ehrlich gesagt nicht bei allen Wissenschaftlern, wie ich das Geburtsjahr herausfinde. Sag es mir und ich baue es immer gerne ein. Und mein "Liebe Admins"-Kommentar, das Du zitierst, bezieht sich doch nicht auf Dich, sondern auf den IP-Benutzer aus Schleswig-Holstein. Meine zahlreichen Artikel sind alle relevant. Zwei wurden gelöscht, mehrere Hundert nicht. Und die beiden Fälle waren mindestens mal Grenzfälle. Und auch ich bin nicht ohne Fehler, wenn ich im Promillebereich die Relevanzschwelle unterschreite. Klickt gerne mal stichprobenartig meine Beiträge der letzten Wochen durch. Ist das wirklich alles dermaßen schlimm? Ich bin nicht Mr. Perfect. Flugscham (Diskussion) 16:40, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
@ Flugscham: ungeeignete Quellen sollte man generell nicht verwenden, klar; wenn es sich jedoch um wirklich wichtige Daten/Infos wie Geburtstag handelt und wenn diese (bislang) nur in "ungeeigneten" Quellen zu finden sind, so kann man sich aushelfen, indem du dazu die Anmerkung machst wie "unbestätigte Angabe, zit. nach eigenem web." oder ähnlich; genau dies wurde so recht neulich irgendwo problematisiert. -jkb-16:48, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Auch wenn es nicht auf mich bezogen ist (was ich auch nie behauptet habe) ist es eine komische (=seltsame) Sicht der Dinge. Und mehrere Hundert Artikel? Das ist dann eine reichlich verwegene Aussage bei 95 erstellten Seiten, von denen dann 15 gelöscht wurden, siehe hier. Jetzt bitte etwas Alternative-Fakten-Scham... :D --Jack User (Diskussion) 16:50, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Es ist glaube ich aus meiner Benutzerseite ersichtlich, dass ich bis vor ein paar Monaten als IP gearbeitet habe. Die meisten meiner Artikel habe ich anonym angelegt. Und unter den 15 von Dir aufgeführten zählst Du jetzt zahlreiche Nicht-Artikel, insbes. nicht gewollte Umleitungen wie "Meeresökologin", "Tipping Points", "Ruth Helen Mottram", "Ruth H. Mottram", "Ruth Mottram", "OK Boom", "Erdhitzung", "Sonderbericht zu Klimaschutz und Landsystemen", "Carbon Budget", "Flygskam", "Hitzewelle in Australien 2018/2019". Die habe ich nicht gezählt. Ich empfinde trotz meines Namens also keinerlei Scham. Mir wird deswegen ja immer Aktivismus unterstellt. Ich empfinde noch nicht einmal Flugscham. Und wisst Ihr was: Ich bin sogar sehr stolz auf meine Artikelarbeit. Flugscham (Diskussion) 17:25, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Da kann ja jeder kommen. Haha: ich habe den ersten DE-WP-Artikel überhaupt angelegt. Leider als IP, aber ich sag das jetzt mal so. Müßt ihr mir halt glauben. Und die WL habe ich gesehen, aber wenn man die rausrechnet - wird das Ergebnis noch dürftiger. Egal. Nochmal: ein Indiz für Irrlevanz ist - jedenfalls für mich - wenn man von drei wichtigen persönlichen Daten nicht mal eins rausfinden kann: Geburtsjahr, Geburtsort oder Nationalität. Ich kenne nur eine Personengruppe, die hier in die Wikipedia trotzdem geworfen wird, weil sie leider eine automatische Relevanz besitzt (nicht die Klimaforscher!). Und das finde ich ärgerlich. Stolz bin ich nur auf meine Botedits. Oder C&P-Artikel. Was anderes kann ich nicht, aber davon viel... :D --Jack User (Diskussion) 17:49, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe heute beschlossen, diesen Dauerbeschuss ab sofort komplett zu ignorieren. Ich mache hier nur meine Artikelarbeit, kriege dafür viel Lob und das lasse ich mir auch nicht mehr madig reden. Wikipedia ist ein Hobby, keine Kampfzone. Wenn Euch eine fehlende Jahreszahl zum Verfassen einer Sartire anregt, dann bitte. Wenn in einem komplett bequellten Artikel zum x-ten Mal ein Belegbaustein erscheint, nur weil er von mir ist, dann ist mir das ab jetzt auch komplett egal. Vollkommen wurscht. Danke, Hob, für Deine Verteidigung, aber mir ist es auch egal, ob mir Dein Vorredner glaubt, wie viele Artikel ich verfasst habe. Ich schreibe sie ja nicht für ihn. Mir ist also auch das vollkommen wurscht. Ich betreibe hier ein Hobby, weil ich mein Wissen seit Jahren gerne mit der Gemeinschaft teile. Ob es einzelnen gefällt, dass hier auch der Klimawandel behandelt wird, ob sie tagtäglich Löschanträge stellen, ist mir egal. Sie verschwenden ja ihre Zeit. Denn bislang wurde ja so gut wie nix davon gelöscht. Das ist auch das Letzte was ich hierzu schreibe. Der arme Itti weiß vermutlich gar nicht, wie ihm hier auf seiner Diskussionsseite geschieht. Es tut mir leid, dass Du Dir das auch alles durchlesen musst. So geht es mir jeden Tag. Und was auch immer jetzt wieder geschrieben wird, ich lese noch nicht einmal mehr mit. Adieu. Ich arbeite dann mal lieber wieder inhaltlich. Flugscham (Diskussion) 19:10, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, die Dame liegt mir nicht besonders am Herzen und die Löschung ist schon o.k., ich fand deine Vorgehensweise aber nicht so glücklich. Ja, du hattest die LD am 12.1. nach nur einem halben Tag (in meinen Augen: voreilig) geschlossen. Bis dahin gab es nur eine Diskussionsbeitrag eines Users, der Argumente für eine Relevanz vorgebracht hatte. Nach dieser Entscheidung gab es eine durchaus kontrovers Diskussion, an der sich ungefähr ein Dutzend Benutzer und mehrere Admins beteiligt haben. Da hätte ich es glücklicher gefunden, wenn das finale Schließen der Diskussion durch jemand anderen vorgenommen worden wäre und du das nicht unter Verweis auf deine alte Entscheidung getan hättest. --Hyperdieter (Diskussion) 19:06, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Hyperdieter, einerseits kann ich dich verstehen, doch ich hatte nun mal geschlossen und an den Gründen ändert sich ja auch nichts. Bisher bestand keine Relevanz, wie von Toni festgestellt, Dschungelkamp alleine generiert keine Relevanz. Somit sind wir an exakt dem Punkt, keine Relevanz. Eine Entscheidung dort ist ja nun mal nicht beliebig und ich habe meine aufgrund der geltenden Regeln getroffen. Alleine das weitere Vorgehen ist bereits der Versuch mich und meine Entscheidung zu delegitimieren, er steht im Widerspruch zu unseren Löschregeln und zu den Verfahrensregeln. Das meine ich jetzt nicht böse, denn mir ist die Person egal, ich kenne sie nicht, habe nie von ihr gehört, nur sollte auch meine Entscheidung nicht als beliebig angesehen werden. Viele Grüße --Itti19:14, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich fand den Fall nicht so eindeutig, aldass man unbedingt schnellerledigen hätte sollen. (Ich finde es gut, dass in der LP auch manchmal Entscheidungen revidiert werden, die nicht grob fehlerhaft waren oder wenn die Faktenlage sich geändert hat). Ich finde es auch schade, dass du der Ansicht bist, deine Entscheidung würde durch die anschließende Äußerung abweichender Meinungen delegitimert und halte den Erledigt-Baustein nicht für ein Basta, nachdem nichts mehr geäußert werden darf. Dass es mal ein MB zu dem Thema gab, halte ich z.B. für eine wichtige Information gegen die Wiederherstellung. Wie dem auch sei: Es haben sich ja etliche andere Admins deine Entscheidung bestätigt, trotzdem fand ich das so nicht optimal. --Hyperdieter (Diskussion) 21:12, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
@Hyperdieter: Danke für dein Feedback und sorry, wenn ich zu harsch rüber gekommen bin. Das wollte ich nicht. Zum Zeitpunkt des LP-Antrags gab es einen gelöschten Artikel, der schwach ist und als neuen Fakt nur das Dschungelcamp, für mich war das eine sehr eindeutige Sache. Da ich meine Entscheidungen durchaus auch gerne ausführlicher Begründe hat mich zunächst die Rückfrage auch nicht gestört, doch dann fand ich es schon recht unpassend, denn wozu trifft jemand eine Entscheidung, wenn anschließend diejenigen, die es gerne anders gesehen hätten, die Entscheidung zurücknehmen und munter weitermachen. Das hat mich geärgert und das gebe ich auch gerne zu. Deshalb war ich vermutlich auch "zu kurz ab". Danke, dass du dich nicht hast vertreiben lassen, manchmal muss man in Ruhe nachdenken und ja, auch dein Argument greift durchaus. Werde ich im Kopf behalten. Viele Grüße --Itti22:10, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Um "Dschungelcamp alleine" (Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer) ging es nicht. Die 4 bisherigen Fernsehauftritte wurden in der LD noch nicht als ausreichend gesehen, mit dem zusätzlichen Sendungsschwergewicht muss es in der Summe aller 5 gesehen werden, zusätzlich der vielen Auftritte als Erotik- und Modemodel. Ein Löschgrund in der LD waren die dargestellten Weblinks, aber der Artikelersteller hatte nur die EN als Weblinks gelistet. Dann ist in der LP zu beanstanden, dass du vom Dschungelcamp ausgehend "nachhaltige Medienpräsenz" forderst, aber anscheinend nicht wahrgenommen hast, dass diese bereits seit der Wahl zur Miss Venus 2012 besteht; --> m.E 2 Fehler gemacht und das Moralingeträufel über die Sendung mag für manche Zeitgeist sein, hat aber nichts mit der Person und deren Relevanz zu tun -> läst sich wie die schnelle Abhandlung in 4 Worten auf eine fehlende Unvoreingenommenheit in diesem LP-Fall deuten. --WeiterWeg (Diskussion) 20:56, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Zur inhaltlichen Begründung siehe die vorstehende Antwort an Hyperdieter. Die Löschdiskussion lag nicht lange zurück, Dschungelcamp generiert keine Relevanz, siehe das Meinungsbild. Die Löschentscheidung war nicht strittig und nachvollziehbar, ja 4 Worte sind wenig, nur waren in diesem Fall meiner Meinung nach mehr Worte nicht nötig, mag eine Fehleinschätzung gewesen sein, jedoch wäre es vermutlich auch völlig egal gewesen, denn die Entscheidung wird ja offensichtlich nicht akzeptiert. Gruß --Itti22:10, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Hyperdieter, zu „Nach dieser Entscheidung gab es eine durchaus kontrovers Diskussion ...“: Ich persönlich fühle mich da als Admin im Stich gelassen, wenn ich eine Entscheidung treffe, die Diskussion aber entgegen unserer Verfahrensregeln im selben Abschnitt ohne administratives Unterbinden fortgesetzt wird. Wenn ich eine Entscheidung treffe, gibt es nur die Möglichkeit, dass ich sie selber zurücknehme/aussetze, um die Diskussion weiterlaufen und den nächsten Admin entscheiden zu lassen, oder ich aber darauf vertrauen kann, dass meine Entscheidung auch als solche ernstgenommen und nicht durch Fortführen der Diskussion untergraben wird. Da ist es auch administrative Aufgabe, entsprechendes "Nachsenfen" zu entfernen, so wie es Wdd gestern z. B. gemacht hat. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:00, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke. Ich habe den Status aber vor Jahren abgegeben, eben weil ich das ganze Sichtungswesen (das ich für den Schwund an Neunutzern mit verantwortlich mache) total ablehne. Ich möchte daher erneut auf den Status verzichten. -- .Tobnu 21:09, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Tobias, ich kann dein Argument nachvollziehen, jedoch denke ich, dass es anders liegt. Es geht nicht darum, dass du aktiv sichtest, dass du es nutzt oder förderst, es geht mehr darum, dass es nicht nötig ist, dass du Seiten nicht bearbeiten kannst, die gesperrt wurden, um jemand extrem destruktives abzuhalten. Ob das Sichtungswesen für den Schwund an Neunutzern mitverantwortlich ist, keine Ahnung, in der englischen WP kannst du als Neuling keine Artikel anlegen, auch nicht prickelnd, usw. das vermag ich nicht zu sagen. Wichtig finde ich jedoch, dass es dich nicht behindern darf. Bitte denke einfach mal von dieser Sichtweise darüber nach. Wenn du dann immer noch nicht möchtest, schade, aber ok. Beste Grüße --Itti21:15, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti. Ich habe mal eine Frage: Gestern wurden ja schon wieder 5 Löschanträge gegen von mir erstellte Artikel gestellt. Ich hatte in einem ähnlichen Fall ja eine VM gestellt, die Du bearbeitet hattest. Die LA kammen aber von drei verschiedenen Benutzern, 3 davon allerdings von einem. Alle VM sind wenig aussichtsreich. Manche raten mir vom CUA ab, das Schiedsgericht verweist auf die CUA. Ich denke aber, dass ich im Gegenteil nun auch alle anderen Benutzer aufführen werde, die in den letzten Tagen LA gestellt haben, nicht nur die einzelnen IPs. Denn auf einmal tauchen ja auch alle diese Benutzer in den Diskussionen auf. So kann das ja kaum weitergegen, wie das hier seit Mitte Dezember und sehr viel gehäufter seit zwei Wochen läuft. Einfach die LA ignorieren, da sie sich ja doch meist erledigen? Ich würde wirklich gerne meine Artikelarbeit fortführen und mich nicht um Metadiskussionen kümmern. Was rätst Du mir? Flugscham (Diskussion) 08:18, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Du solltest dich etwas zurücknehmen, statt Artikel neu anzulegen, vorhandene verbessern und ausbauen. Neue Artikel sollten deutlich besser ausgearbeitet werden. Die meisten Artikel wurden nach der Löschdiskussion behalten, jedoch von dritten während der LD ausgebaut. Was die können, sollte auch dir gelingen, von Anfang an, dann wird erst gar kein Löschantrag gestellt. Deine Artikel sind zu flüchtig geschrieben. Über die Motivation von dritten einen LA zu stellen, würde ich an deiner Stelle nicht spekulieren. Ich denke nicht, dass es alles Mitarbeiter sind, die grundsätzlich gegen was auch immer sind. Hier sind die meisten inzwischen POV-geschult, bedeutet, selbst bei Themen, die emotional sind, versuchen fast alle diese Emotionen auszublenden und sich sachlich auf der Grundlage von RKs usw. zu bewegen. Das solltest du auch machen. Dein POV sticht zu oft durch. An deiner Stelle würde ich die SG-Anfrage ebenso wie die CUA zurückziehen. Das CU ist ein Schuss in den Ofen, es kann gar nicht bringen, was du denkst und die SG-Anfrage wird auch nicht helfen, denn ich denke die Probleme hast du nicht, weil andere hinter dir her sind, wegen des Themas, sondern wegen der Qualität und wenn die besser ist, wirst du deutlich weniger Probleme haben. Viele Grüße --Itti08:38, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine Hinweise. Ich werde einmal über alles nachdenken. Wie würdest Du aber mit diesen ganzen Löschanträgen umgehen? So kann es ja nicht weitergehen. Flugscham (Diskussion) 08:56, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Herrjeh, wie es aussieht, lebe ich ja wohl offensichtlich auf der Insel der Ahnungslosen und Glückseligen (Frauen). In meinem Umfeld keine 10% weit und breit. Guck mal den Frauenanteil hier:
57. Treffen am 8. März 2014 in Dortmund = 17,5%
58. Treffen am 24. Mai 2014 in Gelsenkirchen = 19,5%
59. Treffen am 12. Juli 2014 in Schwerte = 18,75%
60. Treffen am 25. Oktober 2014 in Haltern am See mit dem Stammtisch Münster/-land = 31,25%
61. Treffen am 22. November 2014 in Herne = 26,67%
62. Treffen am 14. März 2015 in Hamm = 37,5%
63. Treffen am 30. Mai 2015 in Essen = 28,57%
64. Treffen am 11. Juli 2015 in Haltern am See = 26,67%
65. Treffen am 5. Dezember 2015 in Recklinghausen = 32%
66. Treffen am 23. April 2016 in Dortmund = 36,36%
67. Treffen am 10. September 2016 in Dorsten = 40.74%
68. Treffen am 1. April 2017 in Unna = 42,86%
69. Treffen am 2. Dezember 2017 in Dortmund = 40,0%
70. Treffen am 12. Mai 2018 in Witten = 27,27%
71. Treffen am 18. August 2018 in Dortmund = 41,18%
72. Treffen am 24. November 2018 in Herne = 40,0%
73. Treffen am 23. Februar 2019 in Dortmund = 34,62%
74. Treffen und Wikipedia Schreibwerkstatt am 6. April 2019 in Dortmund = 35,0%
75. Treffen am 18. Mai 2019 in Dortmund = 30%
76. Treffen am 10. November 2019 Wikipedia vor Ort 2019 in Dortmund = 46,15%
Anteil der weiblichen Admins (von denen ich das sicher weiß, und alle, die ich nicht kenne, als Männer zähle): 14%
Frauenanteil bei den Admincons:
Admincon 2020 = 20,64%
Admincon 2019 = 21,67%
Admincon 2018 = 18,0%
Admincon 2017 = 17,31%
Admincon 2016 = 12,28%
Ich persönlich denke, dass bei einer Umfrage sich nicht genau diejenigen als Frauen "outen", die aus "Gründen" ihr Geschlecht eben nicht angegeben haben. Bei dem Rücklauf von eh nur 25% denke ich, dass dort darum hauptsächlich Männer geantwortet haben, die das ja in ihren Einstellungen schon so stehen hatten. Tja, kann man bzw. Frau sich die Finger wund schreiben, diese komplett nicht verlässliche Prozentzahl geistert weiter durch die Medien und die Wikipedia. Shit happens. Beste Grüße, --Alraunenstern۞19:20, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
P.S. Nicht ärgern, irgendwann wird der Groschen schon fallen.
Hallo Jakob, ich denke, deine Antwort auf der Disk ist gut und es sollte auch nicht versionsgelöscht werden. Wird eine VL durchgeführt, ist das doch nur Wasser, sprich Bestätigung auf den Mühlen leicht merkwürdiger Zeitgenossen. Du argumentierst sachlich und schlüssig und das ist die richtige Sprache. Beste Grüße --Itti21:41, 18. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo, Itti. Auf WP-Cafe wird schon richtig diskutiert. Wenn Du die € 4,60 sparen willst, schau dort. Man kann Dir den Artikel mailen und Du hättest alles Richtig gemacht, schreibt eine userin. mfG--Hopman44 (Diskussion) 17:31, 19. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, kannst Du mir sagen, wodurch legitimiert ist, dass wir auf Benutzerseiten von statischen IPn und in den zugehörigen Zusammenfassungszeilen den Besitzer der IP schreiben? Ich weiß ja nicht, woher das verwendete tools.wmflabs.org/whois-Tool die Daten nimmt, aber warum deanonymisieren wir auf unseren Seiten statische IPn? (Beispiel:[12]) Danke. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ08:07, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hm ... aber ein Hilfetext über das Wesen von IPn und die jahrelange Existenz einer Vorlage, die diese Deanonymisierung unterstützt, kann nicht davon überzeugen, dass das richtig ist. Wie denkst Du denn darüber, als eine derjenigen, die Deanonymisierungen im Zweifel löschen können und müssen? Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ08:36, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Eine IP ist nicht anonym, im Gegenteil. Darauf wird auch deutlich hingewiesen. Wenn du als IP etwas speichern möchtest, erscheint eine entsprechende Warnung. Ich kenne diesbezüglich nur die Vorlage, mit der diese IP gekennzeichnet wird, das solltest du ggf. dann mal in größerem Rahmen ansprechen. Viele Grüße --Itti08:40, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Gebetsmühle: Am anonymsten ist es, wenn man sich anmeldet. Am anonymsten ist es, wenn man sich anmeldet. Am anonymsten ist es, wenn man sich anmeldet. --tsor (Diskussion) 10:09, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Schon klar. Aber bei der Mitarbeit via IP wird Straßenadresse und Besitzer nicht mit übermittelt. Aber wir suchen das mittels irgendwelcher Tool heraus und benennen den Besitzer (was übrigens auch schon mächtig schiefgegangen ist.[13]) Eine IP veröffentlicht nicht selbst solche persönlichen Daten, wir tun es. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ10:52, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Anschrift taucht lediglich per Wikipedia-Tool (tools.wmflabs.org/whois-Tool) auf - wo auch immer dieses Tool die Daten her hat. Auch tauchen die Besitzernamen nicht so auf, wie wir sie in den BNR eintragen. Siehe dazu die Besitzernamen in meinem zuerst verlinktes Beispiel: WhoIs-Abfrage und zugehörigen Benutzer:193.186.225.254. Außerdem: Im eben zuletzt verlinkten Fall[14] (mittlerweile korrigiert/gelöscht) wurde aus der Straßenadresse (von wem oder was auch immer) ein Golfpark gemacht. Ich finde keine Abfrage, wo der Golfpark drinsteht. Siehe bitte selbst: [15], [16], [17]. Dass es IP-Tools gibt, ändert also nichts an meinen Aussagen darüber, dass wir persönliche Daten veröffentlichen. Und die auch noch so, wie sie augenscheinlich auch nicht aus den von Dir eben aufgezeigten Tools kommen. Meine ursprüngliche Frage ist: Was legitimiert uns zu unserem Tun? Vielleicht gibt es da ja eine einfache Antwort drauf? Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ11:22, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Sorry, nein, hat er nicht. Dass die Benutzerseiten von stat. IPn markiert werden, ist mir klar. Warum wir das aber zusätzlich mit pers. Daten der IP garnieren - die wir zudem so, wie wir sie eintragen, gar nicht wissen können - hat auch Kuebi nicht erklärt. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ12:16, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Sebastian, warum ändert sie am 17. Januar ihren Firmennamen in eine Klarnamen und möchte ihn 4 Tage später zurückändern? Hinzu kommt, das Konto ist in enwiki geblockt. Dort werden Firmennamen grundsätzlich geblockt. Es wird gefordert, dass Werbetreibende einen neutralen Namen wählen müssen und dieser verifiziert werden muss. Ich ändere den Namen gerne, aber nicht jeden zweiten Tag vor und wieder zurück. Da hätte ich gerne eine Information, warum sie uns derartig bespielt. Viele Grüße --Itti12:42, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, ich habe wieder einmal ein spezielles Problem: Mir ist aufgefallen, dass es zum Palazzo Flangini in Venedig zwei Wikidata-Objekte zur Realisierung des Interwikis gibt. In einem ist die deutsche, die italienische und die französische Version zusammengefasst, siehe bei Palazzo Flangini; im anderen ist es die englische und die chinesische Version, siehe en:Palazzo Flangini, Venice. Das hat z.B. dazu geführt, dass ich irrtümlich um den Import des Artikels aus der en-Wikipedia gebeten habe, weil ich nicht gesehen habe, dass bereits ein Artikel in der de-Wikipedia existiert. Es gibt zwar eine Anleitung zur Zusammenlegung von Wikidata-Objekten, aber die Erklärung habe ich trotz mehrmaligen Durchlesens schlicht nicht kapiert. Vielleicht kannst Du mir da weiterhelfen und die notwendigen Schritte einleiten? Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 17:19, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Keine Angst, das ist nicht schwer, du änderst in wikidata die Links des redundanten Eintrags auf den älteren Eintrag und lässt den dann leeren Eintrag löschen. Könnte ich kurz machen, möchte aber keine BKs verursachen. Grüße, --Holmium(d)17:31, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, ja, bin ja schon dabei. Danke auch nochmal an dich und an die anderen, die sich freundlich gemeldet haben. Die Burg-Bilder habe ich schon hochgeladen. Beste Grüße --Itti18:07, 24. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke dir, die verlinkte Seite hat es nie gegeben und in ihrem BNR habe ich auch entsprechendes nicht finden können. Warten wir mal, was sie meinte. Viele Grüße --Itti11:26, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Also: Falsches "ö" = "ä" (was falsch) ist, so war halt meine Logik. Dann: Auf meiner Benutzerseite hatte ich es (unsichtbar gemacht) unter == Artikel-Baustellen/Grundstücke == an vorletzter Stelle, danach dasselbe mit richtiger Schreibweise. Entschuldigung für die Verwirrung und liebe Grüße euch beiden --Momel♫♫♪14:40, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Liebe Motmel, das kannst du selbst machen. Nimm die Seite einfach von deiner Beo, dann ist sie weg. Gelöscht ist sie schon. Viele Grüße --Itti21:30, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin Itti, ich möchte Dich bitten Tiene zu löschen. Dann kann ich Tiene (Begriffsklärung) nach Lemma Tiene, verschieben weil der Zusatz (Begriffsklärung) unnötig ist. Alle Begriffe die Ähnlichkeit mit Tiene haben werden dann dort nur unter Tiene zusammengefasst. Kriegen Du/wir das irgendwie hin. Ich bedanke mich mit Grüßen von der Havel -- Biberbaer (Diskussion) 12:55, 25. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin Itti, hast Du einen Vorschlag zur Deeskalation? Sollte ich diesen Angriff hinnehmen, so wie weitere Dinge oder darf ich das selber entfernen oder wie Veranlasse ich eine Entfernung ohne die VM zu bemühen? Ich fand meine Anfrage zu klären, ob der "deaktiviert-Hinweis" auf seiner Accountseite nicht missbräuchlich gesetzt ist eigentlich relativ neutral. Und was sollen wir im Hinblick auf die Ankündigung im RL eine Straftat zu begehen machen, die der Account unverhohlen und unsanktioniert auf der VM hinterlassen konnte? Ich werde demnächst mal inkognito dort (gemeint ist Treffen mit SG-Team) hingehen, und aufzeichnen … Eine ähnliche Aktion im RL gab es bereits. Danke für einen Hinweis zum weiteren Vorgehen. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:31, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Was genau ist ein "Inaktiv-Baustein"? Nichts anderes als der Hinweis, dass jemand nicht regelmäßig oder überhaupt nicht editiert. Es ist ein Hinweis auf verzögerte Antwort, mehr nicht. Es ist kein Hinweis darauf, dass jemand nicht möchte, dass dessen Benutzerseite genutzt wird. Also einfach ignorieren und gut ist es. Dann, die VM wurde durch Felistoria beendet und ihr Hinweis ist vermutlich nicht falsch, Probleme lassen sich eher lösen, wenn man miteinander spricht. Brodkey65 war bisher noch nie auf RL-Treffen. Ob sich das ändert, ich vermag es nicht zu beurteilen und wenn "Aufzeichnungen" in welcher Form auch immer gemacht werden, unterliegen diese dem Persönlichkeitsrecht und @Brodkey65: ist da als Jurist sicher geschult genug um zu wissen, dass diese ein einklagbares Recht sind. Ihr solltet da alle einfach mal runterfahren und zu einem vernünftigen Umgang miteinander finden. Damit meine ich alle. Gruß --Itti12:37, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
@Itti: Ich hatte den Inaktiv-BS auf der Benutzer-Disk schlichtweg vergessen. Von meiner Diskussion ist er schon längst weg. Hätte das Konto Designtheoretiker ernsthaft den Wunsch gehabt, mich zu kontaktieren, hätte das jederzeit erfolgen können. Nein, dieses ganze Gerede von Deeskalation ist von dem überhaupt nicht ernst gemeint. Man rennt lieber zur VM, um weiter zu eskalieren. Denn seit 24. Jänner ist man ja gut im Fluß damit...Und selbstverständlich sind Tonbandaufnahmen ein mögliches Mittel, um den Nachweis zu erbringen, was am Nbger Stammtisch möglw. strafrechtlich Relevantes über Brodkey geredet wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“12:49, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Was soll da denn bei rauskommen? Vermutlich werden sie gar nicht über dich reden, dann ist es einfach nur eine vertane Chance auf ein gutes Miteinander. Stammtische sind prima, sie geben die Möglichkeit eines konstruktiven Austausches, helfen neue Mitarbeiter einzubinden und bringen Menschen zueinander. Sie sollten nicht torpediert werden, das ist viel zu schade. Findet einen Modus, miteinander umzugehen und sei es, durch schlichtes ignorieren, wenn alles andere nicht möglich erscheint. Gruß --Itti12:52, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Daß sie sich dort das Maul über mich zerreißen, haben sie ja schon zugegeben. Mir wurde kürzlich auch eine Art Agenda des Nbger Stammtischs zugespielt. Ein Punkt dabei war: ....und durch Gemeinschaft Störer zu isolieren. Na, an der Isolierung des Störers Brodkey wird ja derzeit an allen Fronten gearbeitet. Ich verstehe auch generell die Sorge nicht: der Nbger Stammtisch wäre der letzte Ort der Welt, wo ich freiwillig hingehen würde. PS: Ich folge hier dem Ratschlag Deines Kollegen Benutzer:JD, den er mir freundlicherweise auf meiner Disk hinterlassen hat. Ich werde das alles heute abend manuell archivieren. Und hoffe, daß die Gegenseite dann auch ihre Aktionen einstellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“12:58, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke, halte ich für einen guten, ersten Schritt und hoffe, dass dies zur Deeskalation des Problems beiträgt. Viele Grüße --Itti13:11, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Gut, von mir das Versprechen, im WP den Account nicht mehr negativ darzustellen. Im Umkehrschluss würde ich diese roten Linien vorschlagen: Keine pauschalen Verunglimpfungen mehr des WP-Stammtisches, keine negative Charakterisierung der Zusammenkünfte und Teilnehmer (nur weil sie dort teilnehmen), keine Unterstellungen was dort stattfände und vor allem Verzicht auf jedwede Androhung von Bild- und/oder Tonaufnahmen. Wenn das okay geht hier mein Handschlag *handshake* Und danke an Itti zur Verfügungstellung dieses neutralen Grundes. Als Signal des positiven Willens meinerseits werde ich auf meiner Diskseite jeden anmahnen, der in dieser Sache Missgunst betreibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:48, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Gerade habe ich das getan, was ich eigentlich bereits gestern vorgehabt hatte (wegen der gestrigen Serverprobleme aber dann doch unterlassen hatte): Ich habe auf der Nürnberger Stammtischseite den Vorschlag für ein Treffen mit Brodkey65 eingestellt, um damit die Gelegenheit für ein persönliches Kennenlernen zu schaffen. Bei diesem Treffen könnten dann die jeweiligen Sichtweisen dargestellt und eventuell auch gegenseitige Irritatationen und Missverständnisse ausgeräumt werden. Und wenn Du, Brodkey65, ein Interesse an einem solchen Treffen haben solltest, dann könntest Du auch Ort und Zeit für dieses Treffen festlegen. Es wäre also kein Nürnberger Stammtischtreffen, an dem Du als Gast teilnehmen würdest, sondern ein von Dir einberufenes Treffen, bei dem wir dann die Gäste wären. Sicherlich müsstest Du damit auch ein wenig über Deinen Schatten springen, doch umgekehrt gilt das natürlich ebenso. Und falls es tatsächlich zu einem solchen Treffen kommen sollte, dann wäre das zumindest die Chance einen Modus Vivendi zu finden, der als Minimum zumindest ein konfliktärmeres Miteinander ermöglichen könnte. Vielleicht so etwas wie eine Friedliche Koexistenz, vielleicht aber auch mehr. Voraussetzung dafür wäre aber wenigstens, dass ein solches Treffen überhaupt stattfinden würde. Von daher wäre es bestimmt eine gute Idee, zumindest einmal darüber nachzudenken. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
@Itti: Entschuldige bitte den Missbrauch deiner Disk zur Übermittlung dieser Gesprächsofferte, ich hoffe Du bist dadurch nicht allzu sehr genervt. Da Dir in diesem Konflikt aber quasi automatisch die Rolle der ehrlichen Maklerin zufällt, hielt ich Deine Disk für den besten Ort, um diesen Vorschlag vorzutragen.
Alles gut. Besser ihr versucht irgendwie eine Art zu finden um euch möglichst konfliktfrei zu ignorieren und gegenseitig leben zu lassen, als wenn es weiter Ärger gibt. Meiner Einschätzung nach wird Brodkey65 nicht kommen, ist zunächst auch nicht nötig. Momentan denke ich, sollte durch Abstand und Ruhe der Konflikt einfach nur runter gekocht werden. Dann mag sich auch mal die Möglichkeit zu einem Bier auf einem Treffen finden. Nur meine Einschätzung. Viele Grüße --Itti22:07, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Nun will ich mich doch einmal zu Wort melden, vor allem weil es neutraler Boden ist (Danke Itti dafür und für deine sonstige Hilfe in dem Fall, ich sehe dich übrigens eher in der Rolle der Moderatorin ;).
Ich unterstütze den Vorschlag von Designtheoretiker und würde mich ebenfalls diesem Handschlag anschließen.
Ich schätze zwar Mikmaqs Idee, aber ich denke es ist zu früh und wir sollten Brodkey nicht dadurch noch unter Druck setzen. Wir können ja sagen dass er sich melden kann, wenn er Interesse an einem RL-Treffen hat. Liebe Grüße, Sophietalk23:47, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen, es gibt in der Tat einen anonymen Störer, der mit seiner Intervention, Hetze und Pöbeleien im Spätsommer 2019 die ganze Misere erst angeschoben hat. Es handelt sich um einen zweifellos gut informierten Benutzer aus dem Raum Mittelfranken, der meist mit o²-IPs aus dem Netzbereich 2.247.25x.yz daherkommt und kaum jemanden verschont. Hier erstmal nur eine handvoll Beispiele: (z.T. nur für Admins lesbar) [18], [19], [20], [21], [22]
In jüngerer Zeit werden zusätzlich IPv6-Adressen aus dem Bereich 2003:ce:9714:7300::/48 der Deutschen Telekom verwendet. [23], [24], [25]
Dem ist nur hinzuzufügen, löscht es. Wenn sich jemand zum Stänkern abmeldet, löscht es. Jeder auf seiner Seite und natürlich auf ggf. auf den Seiten des Stammtisches. Geht nicht darauf ein und löscht es. Viele Grüße --Itti07:47, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Könnten wir nun noch eine Zustimmung von Brodkey65 zu der Einigung bekommen? A) Jeder unterlässt dem anderen Negatives zu unterstellen, insbesonder werden keine Spekulationen über Taten oder Dinge ausserhalb der Wikipedia angestellt. B) Jede Einmischung von Dritten insbesondere von IPlern etc. löschen die Diskinhaber selber. C) Insbesondere unterlassen alle Beteiligten, (auch andere Admins) Vermutungen über den Charakter der Nürnberger/fränkischen-Wiki-Community und deren Mitglieder*innen D) Die roten Linien werden wie von mir oben formuliert eingehalten. Danke schonmal allen, die sich dazu bekennen. Niemand möchte gerne verbal/textlich abgewertet werden und ich war von der Charakterieiserung des Stammtisches und seiner Teilnehmer verletzt und fühle mich durch eine angekündigte Ton-&Bildaufnahme ernsthaft bedroht und gehemmt, u.a. wegen den Rechtsstreitigkeiten im RL wegen Benutzerbeiträgen zu dieser Seite Eckhard_Wandel --Designtheoretiker (Diskussion) 13:41, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich denke, wir haben Itti's Gastfreundlichkeit mittlerweile über Gebühr in Anspruch genommen. Ich möchte ganz einfach, so wie ich es bereits seit Ende November 2019 praktiziert habe, nur meine Ruhe haben. Abstand, Distanz und ggs. Ignorieren. Von meiner Seite gab es seitdem keinerlei Wortmeldung zum Nbger Stammtisch mehr [außer einer von mir ernstgemeinten Zusage für den 8.2., die allerdings wohl im Nachhinein betrachtet ein taktischer Fehler war...], bis am 24.1. Designtheoretikers Aktion auf Gestumblindi's Disk erfolgte. Wäre das nicht passiert, wäre der Abend am 8.2. wahrscheinlich für alle Beteiligten harmonisch abgelaufen, weil die Anwesenheit des SG's gar keinen Raum zum Austragen von Animositäten gegeben hätte. Den derzeitigen Aktionismus auf der Nürnberg/Next-Seite, incl. Hin + Her, empfinde ich allerdings eher kontraproduktiv. Es besteht aktuell von meiner Seite weder der Wunsch nach einem Kennenlernen, noch nach einer Aussprache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“14:05, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich und andere haben klare Versprechen gemacht, nun erwarte ich von Dir ebenso ein klares Bekenntnis zu der oben formulierten Einigung. Deine Drohung von Aufnahmen im RL hängt immer noch im Raum. Ich will das hier nicht weiter diskutieren, ein einfaches "Ich werde mich an die hier formulierte Einigung halten" genügt. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:14, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo @Designtheoretiker: es dürfte sicher noch helfen, wenn du ihm statt einer Pistole ein Maschinengewehr auf die Brust setzt. Nimm es doch versuchsweise einfach mal hin, dass nichts weiter kommen wird. So und so nichts. Atme durch, halte dich an deinen Teil und dann schaun mer mal, ob es sich einfach so erledigt. Ich habe da Hoffnung. Gruß --Itti19:19, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Nun, danke für Deine Deeskalationsvermittlungsversuche. Nimm' bitte zur Kenntnis, dass 1. der Account mich wegen einer Kleinigkeit aber Behauptungen über Fehlverhalten im RL auf die VM gezerrt hatte, 2. mir (und anderen) Verhalten im RL unterstellte, die beschämend sind, 3. der Account eine Drohung fürs RL ausgestoßen hatte, die nicht klein ist. Die Formulierung einer Deeskalation inklusive aktivem Entgegenkommen und Versprechen von mir (und anderen, die ebenfalls eingewilligt haben) kannn nicht ins Lehre gesprochen sein. Wie wäre es, Du vermittelst dem Benutzer, dass er sich ebenfalls einen Ruck geben soll? Wollen wir die Chance vergeben? Ich habe oben einen handfesten Grund genannt, warum die im Raum stehende Drohung ohne Rücknahme keine Kleinigkeit für das Projekt ist. Möchtest Du bitte nuetral vermitteln? (Entre nous: Ich finde Deinen Vergleich einer neutral formulierten Bitte mit dem Einsatz potentiell tödlicher Schusswaffen ehrabschneidend und völlig unangebracht.)--Designtheoretiker (Diskussion) 19:34, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, das ist ein deutlicher Vergleich, doch so ist es halt. Du baust Druck auf und steigerst permanent diesen Druck. Mal ehrlich. Wenn du mit sagen wir 4 - 5 anderen in einem Konflikt bist, diese dich zu einem "klärenden Gespräch" vorladen würden, würdest du da hin gehen? Dann, du forderst eine verbindliche Erklärung. Wir sind hier unter Erwachsenen. Erwachsene reagieren auf solche Forderungen nie gut. Wenn ich von dir mit harschen Worten eine verbindliche Erklärung einfordern würde, würdest du die abgeben? Ich habe viel zu viel Erfahrungen in der Konfliktvermittlung, um solches definitiv auszuschließen. Regeln kann man erklären und einforden, zur Not auch mit den Mitteln, die entweder das Gesetzt oder die Wikipedia hergeben. Was ihr möchtet geht darüber aber doch hinaus. Dazu benötigt es somit deutlich mehr. Es gehört dazu andere, auch mit ihren Empfindeungen ernst zu nehmen, zuzuhören. Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen, bei denen jeder seinen guten Willen zeigen kann, aber nichts zu fordern. Anzuregen, höflich zu sein und vor allem sich selbst danach zu richten, auch wenn man nicht immer mit der selben Höflichkeit angesprochen wird. Das ist nicht immer einfach, gelingt auch mir nicht immer, nur in deinen obigen Bemühungen ist viel zu viel Druck und Forderung. Das wollte ich dir mit meinem Vergleich aufzeigen. Viel Druck und viele Forderungen führen bei jedem ab dem Zeitpunkt der Teenager-Jahre zu Widerstand. Somit erreichst du damit nichts nachhaltiges. Mir geht es aber darum euren Konflikt nachhaltig zu beruhigen. Viele Grüße --Itti19:47, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Das, was hier von D. mit A/B/C/D als Erklärung formuliert wird, habe ich seit Ende November 2019 bereits aktiv praktiziert. Ich habe mich, im Ggs zur Gegenseite, die am 24. Jänner auf der Gestumblindi-Disk die Situation ohne jeden Anlass neu eskalierte, innerhalb der Wikipedia zum Nbger Stammtisch überhaupt nicht mehr geäußert. Auch wenn, wie es scheint, der virtuelle Druck gg Brodkey bis ins Unerträgliche weiter aufgebaut werden soll, wird es dazu von meiner Seite keine weiteren Erklärungen mehr geben. Die Gegenseite möge jetzt erst einmal selbst das umsetzen, was sie fordert. Und den Brodkey endlich in Ruhe lassen. Dazu würde auch gehören, Ittis Disk hier nicht weiter vollzuschreiben, und damit aufzuhören, auf der Nbg/Next-Seite, Treffen mit Brodkey zu planen. Ich habe nicht die Absicht, den Nbger Stammtisch zu besuchen, weder in Person, noch inkognito. Und ich habe auch nicht die Absicht, den Matula dort vorbeizuschicken, um Bild- und Tonaufnahmen machen zu lassen. Und damit ist nun wirklich alles gesagt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“21:09, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Vielen lieben Dank an Benutzer:Brodkey65 ich nehme das was Du schreibst voller Respekt als Handschlag an und werde meiner Wege ziehen, mögest Du aller Zeit auf Deinen Wegen in Wikipedia und abseits Wohlwollen und Anerkennung finden. Und das sage ich ohne Ironie denn ich erkenne, welchen großen Schritt Dein Entgegenkommen bedeutete. Ich hoffe Du nimmst mir ab, dass ich ehrlich die zwei unbedachten Wörter auf Gestumblindi-Disk bereuhe, weil ich nicht fähig war zu sehen, was das bei Dir auslöst. Und ich bin ganz bei Dir, dass ein Treffen in der Form anzusetzen nicht konstruktiv war. *handshake* --Designtheoretiker (Diskussion) 01:29, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, wie erwähnt steht das in den Vorschlägen der WMF. deshalb hier mein Beitrag:
Entschuldigung wirklich das ich jetzt Offtopic gehe. Ich habe vor mehreren Jahren über einen Vorfall geschrieben wo zumindest eine Person aufgrund einer Adminentscheidung Selbstmord begangen hat. Dies wurde von allen Seiten verhöhnt. Mir ist aber noch ein zweiter Fall bekannt. Er hat sich in einem Psychiatrischen Landeskrankenhaus, um genau in einer betreuten Wohngruppe des Zentrum für Psychiatrie, kurz ZFP in Baden Württenberg ereignet hat. Ihr Admins müsst erkennen lernen, wenn es sich um einen solchen Fall handelt. Es gibt nun mal Menschen (Ich gehöre Gottseidank zur Zeit nicht dazu, da ich einen erfüllenden Job habe) die haben nicht mehr viel im Leben. Wikipedia als Beschäftigungstherapie. Fand ich früher mal toll. Nachdem sich aber dieser Patient in Baden Württenberg auf der Toilette selber angezündet hat, find ich das nicht mehr gut! Ich weiss von was ich rede. Ich habe viele Jahre auf einem Rettungswagen gearbeitet, den es nur gab, weil sich Vor Ort eine grosse Psychiatrie befindet. Und ich habe auf Station gearbeitet! Menschen verhalten sich sehr komisch, wenn sie unter Druck gesetzt werden. Eine Infinit Sperre kann zu ungeahnten Konsequenzen führen! Und der WMF müssen solche Fälle auch bekannt sein. Nicht umsonst reden die von «Suicide Prevention». Einen schönen Sonntag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:25, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Versteh mich nicht falsch. Ich versuche nur darauf aufmerksam zu machen, das Wikipedia zu einer Sucht führen kann. Wegen Hyperaktiv wurde ich drei Tage gesperrt, nur am Rande. Diese Autoren gibt es wirklich, und dieses Faktum zu ignorieren, halte ich für falsch. Im übrigen habe ich mich zur Admincon angemeldet. Aber man will mich scheinbar nicht haben. Eine Antwort habe ich nicht erhalten. Seis drumm. Der Weg von der Schweiz nach Dortmund wäre eh lang gewesen, und meine Frau ist dagegen, dass ich mich noch für die WMF engagiere. (Und ich fahre als Ex Deutscher ungern nach Deutschland) Im übrigen war ich auf der Wikicon in St. Gallen (Aufbau, Abbau,Support). Nichts für Ungut. Einen schönen Sonntag. Ich muss jetzt arbeiten gehen. Schaue Morgen vorbei. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:05, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
P.S.: Du weisst genau, das Adminbeschwerden noch nie zu einer Konsequenz für den Amin geführt haben. Rein theoretisch kann das gar nicht sein, würde das doch bedeuten, dass 100% der Antragsteller falsch liegen und 100% der Administratoren richtig. Es kann nicht sein das 100% der Antragsteller falsch liegen!
Ob ein Beitrag durch einen Mitarbeiter der Wikipedia, egal in welcher Funktion oder Rolle, zu einem Selbstmord führt, das kann niemand vorhersehen. Es ist definitiv nicht im Interesse, von wem auch immer, dass es zu solchen Folgen kommt. Konflikte können sich aufschaukeln und dann ist besonnenes Handeln nötig, aber eben auch Schutz von hier tätigen Autorinnen und Autoren. Zu unterstellen, Administratoren würden Selbstmord billigend in Kauf nehmen, ist sicher nicht deine Absicht und würde ich für definitiv fehlgeleitet halten. Wir haben auch überhaupt keine Möglichkeit eine gesundheitliche Expertise einzuholen und wir können kaum handeln. Es ist jedoch in der Vergangenheit schon vorgekommen, dass Mitarbeiter Selbstmordabsichten geäußert haben und durch sofortige Intervention auch diesen Hilfe durch die lokalen Behörden zugekommen ist. Dafür gibt es eine Notfall-Prozedur, die leider auch schon zur Anwendung gekommen ist.
Bzgl. der AdminCon stehst du auf einen Nachrücker-Platz, da es nur 60 Plätze gibt. Dies ist auch von Anfang an so kommuniziert worden.
Dein P.S. ist schon wieder eine "Fake-News". Adminbeschwerden, ich denke du meinst konkret WP:Adminproblem haben in der Vergangenheit auch zu Konsequenzen, sprich einer temporären oder kompletten De-Administrierung geführt, bitte mache dich Kundig, bevor du Unwahrheiten verbreitest. Gruß --Itti13:19, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
... hier: Ich habe es etwas entschärft. Ist das so o.K.? Dir übrigens herzlichen Dank für Deine Moderation in der VM. Weshalb ich so kritisch bin, hat übrigens weniger mit dem Kollegen dort zu tun (aber auch), aber was da gegen den Kollegen Kopilot "abgeht" (inklusive des "Nachtretens"), das ist teilweise schon sehr übel, weil sich da vieles einfach nicht gehört. Solltest Du wenigstens wissen. Also: Vielen Dank noch einmal und viele Grüße,--13:47, 26. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonRote4132 (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]
Danke dir, so ist es doch viel besser . Bzgl. Kopilot, ja, er eckt mit seiner Art an, doch inhaltlich leistet er viel. Manchmal ist jedoch eine Pause wichtig und manchmal lindert diese auch den Druck und den Stress. Hoffen wir mal. Viele Grüße --Itti13:59, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
…erwartet man von einer Enzyklopädie auch korrekte Information und nicht (sicher komplett unabsichtlich eingefügte) Propaganda, die klar in eine Richtung zeigt. Dass monatelang in einem der Hauptartikel zu Rechtsextremismus eine komplette Lüge in der Einleitung stand und diese Lüge nach ihrer belegten Entfernung von einem Admin wieder eingefügt wird, ist ein Vorfall, der allen zu denken geben sollte.
Die Wikipedia hat monatelang in der Einleitung zu Rechtsextremismus in Deutschland behauptet, dass 74% dieses Rechtsextremismus aus dem türkisch-stämmigen/türkischen Bevölkerungsteil kommen würde. DAS ist nicht nur offensichtlich falsch, sondern das ist klare Propaganda, für die sich die Wikipedia schämen sollte und bei mir bedanken, dass ich das sofort – als ich nach langer Zeit mal wieder auf dem Artikel lesend war – entfernt habe. Stattdessen muss ich mich von einem Admin, über den bekannt ist, dass er mich explizit auf seiner Beobachtungsliste hat und "abschiessen will", in einer Art behandeln lassen, die im realen Raum (außerhalb der deWP) einer Entschuldigung bedürfte. Und obendrein war es der Admin selbst, der meinen völlig korrekten Edit revertiert hat. Man könnte hier also unterstellen, dass er es ganz bewusst provoziert hat und seine Adminposition für persönliche Absichten ausgenutzt hat. Ich kann nur hoffen, dass dieser Admin zeitnah von er Community seinen Adminrechten entledigt wird. Ein solches Verhalten ist beschämend. Auf eine baldige Abwahl dieses Admins hoffend, schönen Sonntag. --Jens Best💬17:09, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Du bist bei mir inhaltlich falsch, ich werde als Admin inhaltlich nicht eingreifen. Bzgl. deiner Empörung, deiner Anschuldigungen im Brustton der Rechtschaffenheit solltest du mal überlegen, ob das mit unseren Ansprüchen korreliert. Gruß --Itti17:32, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn es dich nicht interessiert, dass ein Admin erst als Editor eine leicht als falsch überprüfbare Information wieder einfügt und danach den in aller Höflichkeit in diesem Moment erneut korrigierenden Benutzer (mich), der die bereits in der ZFZ gegebene Info/Link nochmals in der Disk zur Verfügung stellt, auf die VM zerrt – wenn also all das dich nicht interessiert, dann bis du in diesem Fall Teil des Problems und nicht der Lösung durch deine hier und in der VM präsentierte Parteinahme.
Ich würde mich als eine so bekannte Persönlichkeit der Wikipedia an deiner Stelle schämen, dass monatelang eine solche Information, die aus externer Perspektive auch als fragwürdige Propaganda angesehen werden kann, in unserer Wikipedia stand und durch einen Admin trotz ausreichender Belege über die Falschheit (nicht etwa Umstrittenheit, sondern schlicht Falschheit) wieder eingefügt wurde und der korrekt arbeitende Editor auch noch von diesem auf die VM gezerrt wurde. DAS ist für mich kein enzyklopädisches Arbeiten, sondern der Missbrauch von Adminrechten und -status. Und wenn selbst das dich nicht stört…siehe oben. --Jens Best💬17:41, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Du solltest dich für deinen Auftritt schämen. Du solltest dich für deine Unterstellungen schämen und du solltest dich schämen, mir vorzuhalten, ich müsse alle Artikel kennen, alle Artikel pflegen und alles wissen und im Griff haben. Was ist denn das für ein Unsinn. Gruß --Itti17:43, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
(nach 2 BK) Zumal der Admin - nach meiner Boachtung - gar nicht als Admin, sondern als Autor agiert hat. Was soll also dieses Herumreiten auf dessen Admin-Funktion? Es ist daher eher beschämend, dass ein langjähriger Autor diesen Unterschied nicht erkennt. --Nicola - kölsche Europäerin17:44, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich kann nur festhalten, dass mich dieses Verhalten einiger Altgedienter zwar nicht mehr überrascht, aber doch sehr nachdenklich zurücklässt. Offenbar hat sich trotz der auch im öffentlichen Raum wachsenden Fragestellung, ob die Community ihrer gesellschaftlichen Verantwortung ihres Projektes (noch) gerecht wird/werden kann, wenig getan beim internen Nachdenken darüber, wie mit dem enzyklopädischen Dokumentieren des Rechtsextremismus (und verwandten Themen) umgegangen werden soll. Heute hat ein Admin - als Autor – einen Fehler gemacht (kommt vor) und diesen – trotz mehr als ausreichender Informationslage – wiederholt und einen korrekt arbeitenden Wikipedianer auf die VM gezerrt, anstatt sein Missverständnis auf der Disk zu klären. Ich, der sowohl in der ZFZ als auch auf der Disk ausreichende und zeitlich unaufwendige Links zum Aufklären dieses Missverständnisses des Autors/Admins angeboten habe, werde hier angemacht (anstatt das man sich mal bedankt für das Beseitigen grober, auch als Irreführung zu lesenden Falschaussagen) – sorry, dafür habe weder ich noch sicher neutrale Beobachter ein großes Verständnis. Monatelang stand eine grobe Falschaussage in einem Artikel über Rechtsetremismus. Ich habe sie beseitigt und werde dafür wie Dreck behandelt und der Autor/Admin, der hier in dieser Doppelrolle groben Mist verzapft hat, wird als Opfer dargestellt. Auf diesem Pfad wird die Fragestellung der Community-Fähigkeit zur gesellschaftlichen Verantwortung der eigenen enzyklopädischen Arbeit weiterhin wachsen müssen, denn man kann nicht erkennen, dass hier ein Thema, das gerade unsere Gesellschaft zersetzt mit der nötigen Achtung angegangen wird. Ich bin und bleibe nachhaltig irritiert von dem heutigen Vorfall und wie hier einige Altgediente damit umgehen. --Jens Best💬19:03, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Was ist daran so schwer zu verstehen, dass inhaltliche Arbeit durch Autoren gemacht wird? Du musst dich argumentativ auf der Diskussionsseite des Artikels äußern und hier ist nun EOD. --Itti19:07, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Gustav, in dem gelöschten Text ging es um die Grammgenaue Zusammensetzung von etwa einem Dutzend Medikamenten, die dann jedes für sich tödlich sind. Dies als konkrete Anleitung zum Suizid. Sorry, doch da bin ich pingelig. Das gehört nicht veröffentlicht, auch nicht in der Versionsgeschichte. Viele Grüße --Itti19:41, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hast du wirklich bewusst gelesen, was Benutzer:Siphonarius in seiner Stellungnahme auf meine AP-Beschwerde schrieb?
Zitat: "Ich sehe hier einen User, der sowohl inhaltlich als auch formal unerschütterlich dem Glauben nachhängt, im Recht zu sein, obwohl er es offenbar nicht ist. Das zeigen das ziemlich eindeutige Diskussionsergebnis zu dem Thema, der etwas weniger eindeutige Zwischenstand einer eigens dazu von ihm initiierten Umfrage dazu ebenso wie der Fakt, dass er bereit war, gegen WP:WAR zu verstoßen, um die von ihm präferierte Version in den Artikel einzusetzen."
Auf der VM-Seite werden formale Verstöße angezeigt. Diese dürfen nur nach formalen Kriterien bearbeitet werden. (Siehe Hilfe:Admin-Handbuch#Tipps für die VM-Abarbeitung: "Entscheide Fragen nicht inhaltlich. Dafür sind die Autoren da.") Siphonarius begründet die Korrektheit seiner VM-Entscheidung jedoch mit meiner (nach seiner Meinung) falschen inhaltlichen Position ("inhaltlich ... offenbar nicht (im Recht)"). Er belegt damit seine Befangenheit. Erstens steht einem Admin bei der VM-Bearbeitung eine solche Argumentation nicht zu - stattdessen hätte er bei Befangenheit diese VM gar nicht bearbeiten dürfen. Zweitens empfinde ich die zwei zitierten Sätze als Provokation und eindeutigen persönlichen Angriff. Da ich selbst diesen PA nicht löschen kann, bitte ich dich darum, dies zu tun. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:26, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Werter Bernd Bergmann, magst du es jetzt nicht mal gut sein lassen? In dem AP habe ich nicht die VM erneut entschieden, sondern dargelegt, warum ich so entschieden habe und warum ich glaube, richtig entschieden zu haben. Was ich zu dem Diskussions-/Umfragestand geschrieben habe, hat mir meiner Entscheidung überhaupt nichts zu tun, es ist auch weder eine Provokation noch ein persönlicher Angriff, sondern meine subjektive Wahrnehmung. Diese Ansicht musst du nicht teilen, du musst auch nicht mit meiner Entscheidung einverstanden sein, aber vielleicht solltest du dir mal überlegen, es zu tun oder dir zumindest die Mühe machen, sie zu verstehen. Danke, mfG – Siphonarius (Diskussion) 00:19, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Entscheidung selbst habe ich durchaus verstanden, deshalb habe ich doch in meiner AP auch keine Änderung der Entscheidung verlangt. Es ging mir um deine Ansprache, die ich noch immer als ungerechtfertigt empfinde, weil sie mich als denjenigen brandmarkt, der den Edit-War begonnen hat (was du in der AP nochmal verstärkst). Wenn es keine klaren formalen Kriterien für den Beginn eines Edit-Wars gibt (wie ich erläutert habe), dann kannst du doch nicht schreiben, du hättest den Artikel auf den Stand "vor dem Edit-War" zurückgesetzt?! --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:29, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Es gibt Kriterien, die ich dir auch mehrfach erläutert habe. Aber damit setzen wir die Rotation von meiner Diskussionsseite und aus dem AP nur fort. Damit ziehe ich mich aus der Sache jetzt final raus. – Siphonarius (Diskussion) 00:33, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Mehrfach erläutert? Widersprüchlich erläutert! Erst sagtest du, es gäbe keine Frist. Dann sagtest du, 11 Jahre seien "eigenwillig" - also zu lang. Das passt noch immer nicht zusammen. Und wenn man von dir Klartext hören will, dann brichst du die Diskussion ab. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:40, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
In seiner Stellungnahme zum AP darf er selbstverständlich schreiben, was seine Grundlage ist und wie er die Lage einschätzt. Darum geht es ja schließlich und selbstverständlich kann er auch Bezug auf späteres nehmen, um seine Einschätzung zu untermauern. Natürlich kann das nicht Grundlage seiner Entscheidung gewesen sein, da es zu dem Zeitpunkt nicht vorhanden war. Schauen wir uns aber doch an, was war. Du entfernst einen Text, andere setzen ihn erneut ein und widersprechen deiner Entfernung. Du entfernst, andere setzen ein. Das nennt sich Edit-War und er geht von dir aus, lieber Bernd Bergmann. Somit bist du das, was du selbst als der "Edit-War-Schuldigen" bezeichnest. An einem Edit-Was sind jedoch schlussendlich mehrere beteiligt, deshalb lösen Admins solche so, wie sie sie lösen, durch Ansprache/Hinweis, Seitensperre oder Benutzersperre. Daran ist nichts falsch. Falsch ist nur dein Beharren darauf, dass du umfassend Recht hast, alle anderen "Schuldige" oder ähnlich sind. Sind sie nicht. Genausowenig wie du. Konflikte entstehen hier nun mal permanent und die Kunst ist es, aus einem Konflikt etwas positives für die Wikipedia zu entwickeln. Permanentes Nachkarten dürfte wenig zielführend sein. Gruß zum Morgen. --Itti07:55, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ungerechte und ungleiche Behandlung wird immer wieder zum Nachhaken führen. Vor allem dann, wenn mein Aufbegehren auch noch als nachträgliche Rechtfertigung der gegen mich gerichteten Entscheidung herangezogen wird. Was für mich an Erkenntnis bleibt: Eine Einfügung von Tohma durfte ich nach 8 Tagen nicht mehr revertieren, weil sie danach bereits "Status quo" sei. Eine Einfügung von mir aber darf Equord auch noch nach 22 Tagen ungestraft revertieren, weil sie noch kein "Status quo" sei. Einige WP-User sind offenbar "gleicher" als andere. Das nenne ich skandalös! Aber das scheint dir offenbar egal zu sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:32, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Poh, ich kann die Wörter "Skandalös"!!!, "Zensur"!!!, "UNGLAUBLICH"!!!, usw. wirklich nicht mehr sehen oder lesen. Sie sind eine billige Alternative, auszublenden, um was es geht. Schade, du scheinst auch lieber die einfache, laute, aber deshalb nicht valide Methode zu bevorzugen, statt mal über die Worte von J.F.K. nachzudenken: "Frage nicht, was die Wikipedia für dich tun kann, frage, was du für die Wikipedia tun kannst!". Liebe Grüße --Itti23:40, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Liebe Itti, eine Frage an dich als Queen of Versionsvereinigung: Fiona hat mit anderen in Kopilots BNR den Text zu Kahane überarbeitet. Ich hab mir einen Teil des Textes auf die Disk genommen und dort bearbeitet, um Vorschläge einzuarbeiten, die von allen kamen. Wie bekomme ich den Text jetzt am besten mit Versionen in den ANR? Soll ich den Text von der Disk in den Artikel einfügen und ein Admin importiert dann die Versionsgeschichte zusätzlich aus dem BNR? Hast Du Vorschläge, wie man das elegant löst? Gruß, --Kurator71 (D) 18:10, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin Kurator71, kopiere deinen Text in den von Kopilot/Fiona und ich vereinige dann die entsprechenden Versionen mit dem Artikel. Danke für deine enorme Arbeit und Nervenstärke! Viele Grüße --Itti18:12, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
ich würde gern noch erfahren, ob du in plakativem Nachstellen keinen Verstoß gegen die Wikiquette siehst, die ausdrücklich einen höflichen Umgang einfordert. Otberg beschränkte sich auf die IP, wobei völlig unklar ist und offen blieb, welche denn konkret er dabei meint. Und hältst du solche Praktiken wirklich für sinnvoll oder nicht eher als unnötige Scharfmacherei? Gruß Benatrevqre…?!09:57, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
An deiner Antwort bin ich interessiert, betrachte es als förmliche Anfrage in Bezug auf die Bearbeitung der VM. Denn deinem Einzeiler ließ sich jetzt nicht entnehmen, wie du die Diskrepanz mit den IP-Adressen siehst. Durchsetzen kann ich übrigens eh nichts, denn ich bin kein Entscheidungsträger. Benatrevqre…?!12:41, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Vermutung, wer diese IPs nutzt steht. Derjenige, der die IPs nutzt, hat dem nicht widersprochen. Die Information, dass es sich um die Fortführung eines Änderungswunsches handelt, welcher bereits diskutiert wurde ist nicht unwichtig und schlussendlich muss es für eine Änderung einen Konsens geben. Der jedoch sollte nicht dadurch zustande kommen, dass Mehrheiten vorgetäuscht werden, die es nicht gibt. Das ist aber allgemein üblicher Konsens. Natürlich kann eine Person unterschiedliche IP-Ranges nutzen und diese müssen bei dynamischen Ranges auch in keinster Weise durch die bekannten Tools eindeutig einem Ort, oder einer Regeion entsprechen. Als O2-Kunde kannst du z.B. in Hamburg editieren und deine IP wird Kassel zugeordnet. Gruß --Itti12:58, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Es ist doch eher so, dass der Verdächtige, der mutmaßlich eine der IP-Adressen nutzt, sich garnicht dazu geäußert hat, ob die inkriminierte IPv6-Adresse ebenso von ihm genutzt wird. Das wurde ihm einfach angetragen. Benatrevqre…?!13:03, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Unschuldsvermutung, schon mal gelesen? Seit wann muss ein Verdächtiger seine eigene Unschuld beweisen? Wenn die Indizien nicht ausreichen, dass er eine bestimmte IP nutzt, dann kann man ihn dafür sicherlich nicht verantwortlich machen oder in Verbindung bringen. --Benatrevqre…?!13:10, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Wir sind hier nicht vor Gericht, sondern in einem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie auf einer privaten Webseite. Also mal langsam mit den jungen Pferden und es steht jedem frei, sich anzumelden und "ein" Konto zu nutzen. Wer selbst für Verwirrung sorgt, darf sich nicht wundern, wenn andere verwirrt sind und schlussendlich, wer versucht so Meinungen zu beeinflussen handelt gegen unsere Regeln zu WP:SOP. Jeder hat es selbst in der Hand. Nicht mehr, nicht weniger. Gruß --Itti13:14, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Vorwurf der Meinungsbeeinflussung ist solange unbegründet, wie nicht nachgewiesen werden kann, dass eine andersartige IP-Adresse aus einer ganz anderen Range, offenbar aus einer anderen Stadt, nicht wirklich dazu verwendet wurde, vom selben Nutzer im Rahmen derselben Diskussion oder Artikelarbeit einzusetzen. Solange sollte man sich auch mit WP:SOP zurückhalten. Gruß --Benatrevqre…?!13:26, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, ich rücke mal nach links, nachdem ich die zweifelhafte Ehre habe, von dem Threaderöffner schon in der Überschrift genannt zu werden. Zu Benatrevqres überaus redlicher und zutiefst kollegialer Vandalismusmeldung gegen mich habe ich, da ich sie erst nach deiner Abarbeitung sah, auf meiner Benutzerdisku Stellung genommen: hier. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 23:22, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ob du Werbung betreiben wolltest? Ich denke nein. Ob das Werbung war? Nun, die Antwort wurde von etlichen Benutzern gegeben und ja, so kommt es an. Danke ansonsten für deine Einschätzung zu meinen Fähigkeiten, meiner Mitarbeit und meiner Souveränität, ich werde intensiv darüber nachdenken, denn für konstruktive Kritik bin ich immer sehr dankbar. Gruß --Itti19:26, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Zitiert wurde ein Werbetext, ja. Ob es Werbung ist oder nicht, ergibt sich aus dem Kontext. Und dann sollten natürlich Admins, was Inhaltliches betrifft, Zurückhaltung üben. Aber genug davon. Ich sehe nicht, wo ich Deine Fähigkeiten, Deine Mitarbeit oder Deine Souveränität beurteilt hätte. Ich habe ein paar Deiner Entscheidungen der letzten Zeit kritisiert. Deine Antwort vermittelt mir nicht den Eindruck, dass Du diese Kritik ernst nimmst. Und ja: Dünnhäutigkeit wäre ein weiteres Indiz dafür, dass es Zeit ist, sich etwas zurückzunehmen. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)19:35, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Sag, nimmst du die Kritik, die von diversen Benutzern an dem "Zitat" geäußert wurden ernst? Auch bzgl. der Weblinks in Zusammenhang mit WP:WEB? --Itti19:36, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Die nehme ich nicht ernst, da ich mir den Inhalt eines Zitats nicht zu eigen machen muss. Und das war kein "Zitat" sondern ein Zitat. Und die Weblinks waren 1) nicht Gegenstand in der VM und 2) liegen die "diversen Benutzer" hier auch falsch. Insbesondere pfeife ich auf die Meinung von Mirhinterherstalkern wie Phi oder von Leuten wie Sänger, die hier dazusenfen, weil sie ausnahmsweise mal nicht gesperrt sind. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)02:05, 5. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Würde ich so nicht sehen, schließlich können Sekunden durchaus Ewigkeiten andauern, doch gerade jetzt muss das Runde ins Eckige, bis später. Viele Grüße --Itti21:01, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Da geht es aber munter hin und her :). Ich kann die Versionen trennen, oder besser verdoppeln, dann könnt ihr es entsprechend umbauen? Beste Grüße --Itti22:19, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke, aber er weiß jetzt bescheid und ist kooperativ. Ob er den Artikel Anfang zur polnischen Grenze wieder reinsetzt, wird man sehen. Schönen Tag dir, Berihert ♦(Disk.)06:13, 5. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Na ja, 1996 war aber auch schon vorvorgestern. Und als Augenzeuge des grandiosen 5:0-Siegs von 1963 gegen starke Portugallier hätte ich da noch weiter Zurückliegendes zu bieten. Zudem sagt der Rundlederpoet doch
Ich wäre ja gespannt, was passiert, wenn Dich mal ein bekannter Troll auf AA mit unhaltbaren Anwürfen überzieht. Das wird bestimmt dann auch lang diskutiert, ohne dass sich ein Admin einbringt und dann geerlt stehen gelassen bis der Bot kommt. Der richtige Baum. --DaizY (Diskussion) 22:12, 5. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo DaizY, zunächst, dein Wuff und der Baum beziehen sich auf die Redewendung. Es ist nur eine Redewendung, mitnichten habe ich dich als Hund bezeichnet, oder ähnliches. Nachdem diese Redewendung kritisiert wurde, habe ich mich dafür entschuldigt. Du musst diese Entschuldigung nicht annehmen, aber ich werde nicht täglich dafür zu Kreuze kriechen.
Dann, als ich heute Mittag die A/A erledigt habe, war mir noch nicht klar, dass es Frietjof war und nein, dann sperre ich auch nicht oder lösche solche Abschnitte, oder was auch immer. Als ich heute Abend, nachdem ich zwischendurch auch mal einem Broterwerb nachgegangen bin, Friedjof gesperrt habe, hatte ich nicht mehr die Anfrage auf A/A auf dem Schirm. Du kannst selbstverständlich auch daraus ein Drama machen. Nur zu.
"Nachdem diese Redewendung kritisiert wurde, habe ich mich dafür entschuldigt." - Nö, Du hast sie danach noch wiederholt.
"Dann, als ich heute Mittag die A/A erledigt habe, war mir noch nicht klar, dass es Frietjof war..." - Dann erledige doch nicht einfach und warte auf einen Admin, der das so oder so entscheiden kann.
"dann sperre ich auch nicht oder lösche solche Abschnitte, oder was auch immer." - Die dort vorgebrachten Vorwürfe führen regelmäßig zu einer Entfernung derselben.
"Als ich heute Abend, nachdem ich zwischendurch auch mal einem Broterwerb nachgegangen bin, Friedjof gesperrt habe, hatte ich nicht mehr die Anfrage auf A/A auf dem Schirm." - Ach, in der VM ist doch die AA prominent verlinkt. Auch in der archivierten (von Dir erledigten) VM steht weiterhin, ich hätte einer Person hinterhergegoogelt. Nachdem dieser Vorwurf gemäß Deiner AA-Erlidigung eigentlich ausgeräumt sein sollte, stellt sowas also keinen PA dar? OK, nehme ich zur Kenntnis.
Das letzte was Du vor dem Broterwerb gemacht hast, war die AA zu erledigen und das erste, was Du nach dem Broterwerb gemacht hast, war die VM zum gleichen Thema zu erledigen. Und kurz vor der Erledigung der VM wurdest Du von einem anderen Benutzer auf meiner Disk. genau dazu angepingt. Und in der von Dir abgearbeiteten VM wurde die AA verlinkt. Spätestens bei Abarbeitung der VM müsstest Du also die AA wieder auf dem Schirm gehabt haben. So lang war die Meldung ja nicht. Und neue Erkenntnisse brachte die VM auch nicht. --DaizY (Diskussion) 22:58, 6. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, ich schätze deine Arbeit als Admina sehr. Deshalb noch ein paar Worte zur Diskussion über Kiefer.
Bei meiner Arbeit an Personenartikeln mache ich keinen Unterschied nach dem Geschlecht. Aber über Frauen gibt es – was frühere Zeiten anbelangt – halt viel weniger zu berichten als über Männer. Ich bin bei etlichen Trump-Artikeln Hauptautor und habe da auch Frauen interessant gefunden und „gewürdigt“. Donalds Mutter Mary Anne MacLeod Trump wurde gleich zur Löschung vorgeschlagen, weil „Mutter von“ keine Relevanz begründet. Viel mehr gab es über sie auch nicht zu berichten. Den Artikel konnte ich trotzdem retten. Über Donalds dritte Ehefrau Melania Trump hab ich auch einen Artikel geschrieben, dessen Jahre später eingeleitete Lesenswert-Kandidatur allerdings daran scheiterte, dass ich ihre unbedeutenden Aktionen als First Lady größtenteils nicht erwähnenswert fand. Ihre vorherige Biographie ist interessant.
Jetzt bin ich, wie schon erwähnt, bei Barbara McClintock dran. Da ist die Diskriminierung als Frau auch ein Thema. Aber dort wie auch in meiner persönlichen Erfahrung ist das seit Jahrzehnten kein so bedeutendes Thema mehr, dass wir deshalb an gewissen Tagen exzellente Artikel über Männer mit rundem Geburtstag ausschließen sollten. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 02:16, 6. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Klaus, am Weltfrauentag sollte definitiv ein starkes Frauenthema auf die Hauptseite. Nicht etwas beliebiges. Dass es eine Schieflage gibt, ist allgemein bekannt, dass diese Gründe hat, die nichts damit zu tun haben, dass in der Wikipeda Grundsätzlich ein Vorbehalt gegen Frauen besteht, sondern dies historische Gründe hat, sollte zumindest denen klar sein, die hier als Autoren tätig sind. Das ist auch mir völlig klar und damit hadere ich nicht. Doch manchmal scheint es mir extrem sensibel zuzugehen, wie z.B. am Weltfrauentag einen Mann zu präsentieren. --Itti07:29, 6. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke Itti, für Deinen Nachruf. Ich und voraussichtlich Burghard werden zur Trauerfeier da sein. Selten hat mich ein Trauerfall, außerhalb meiner nächsten Angehörigen, so betrübt. Sein letzter edit bei der WP war am 19. Januar um 12.10 Uhr. Er, Burghard und ich waren Schüler am Freiherr-vom-Stein-Gymnasium in Lünen, vor vielen vielen Jahren. Harry war wohl in den letzten Jahren oft im Krankenhaus, er ist nun von seinen Leiden erlöst. Die Anteilnahme der Wikipedianer ist bewundernswert. mfG--Hopman44 (Diskussion) 21:13, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Lieber Hopman44, nur falls wenn es passen sollte, richte seiner Familie bitte die Anteilnahme der Wikipedianer (von der Kondolenzliste) aus. Wenn meine Erinnerung richtig ist, hat seine Frau ihn auch mal zum Treffen begleitet. LG, --Alraunenstern۞21:58, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
ich persönlich finde, daß Harry bei uns einen Ehrenplatz verdient. 2017 hat er seine Spuren etwas verwischt (auch hier), aber ich denke mir, daß nach seinem Tod der Geburtstag in der Kondolenzliste genannt werden sollte - weil wir eben nicht um einen "unbekannten Wikipedianer" trauern, sondern um den Harry. Ist aber sicher Abwägungssache. M. E. hatte er sich damals ausgetragen, weil er etwas Distanz zur WP suchte (und ja auch Treffen weitgehend mied - außer kleinere mit Burghard und Hopman). --Elop11:32, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Bin wirklich sehr traurig, Harry war immer, gerade auch auf den Treffen, ein sehr netter Mensch. Ich hatte noch überlegt, ihn in die Gedenkliste einzutragen, doch da mir die Daten fehlten, habe ich das noch nicht gemacht. Ich denke, es würde ihn nicht stören. Danke auch für deine Ergänzungen am Text. Viele Grüße --Itti11:35, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Entfernung von Spekulationen über deine Person aus einer vandalismusmeldung?[Quelltext bearbeiten]
Hallo Itti, auf einer Seite zum Thema "Fragen von Neulingen", Unterabschnitt "wie bediene ich das Logbuch Formular" forderst du mich auf, "Spekulationen" über dich aus der vandalismusmeldung bezüglich RAL 1028 zu entfernen... ( Passender Ort? ) wie soll das gehen ? Wie mir beigebogen wurde, ist es strikt verboten, in Diskussionen Beiträge nachträglich zu redigieren... Außerdem wüsste ich gerne, was du mit Spekulationen meinst? Ich habe auf deine freundschaftlichen Beziehungen, um es neutraler auszudrücken: positiven Beziehungen zu RAL 1028 verlinkt hingewiesen, sonst nichts... Oder vergesse ich was? Auch anderen, mit denen ich hinter den Kulissen kommuniziere, fällt auf, dass du regelmäßig RAL 1028 deckst... (?!)
Es mag ja sein, dass dieser RAL 1028 in seiner selbst erfundenen Batman Rolle gelegentlich ein Opfer findet, wo seine streicherei sinnvoll ist... ( Hans Haase vielleicht? ) Im Großen und Ganzen scheint er aber vor allem zu stören... ( auch ich bin nicht immer ein Musterknabe, was den Ton anbelangt... Aber das rechtfertigt noch lange nicht ein betragen à la RAL 1028... dieser Mensch muss Diskussionskultur lernen [ fast jeder muss da wohl an sich arbeiten, mich inklusive... ], oder ausgeschlossen werden... ) Gruß! --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:02, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
nachdem du diesen Abschnitt mit der Begründung, deine Diskussionsseite stünde nicht für Spekulationen zur Verfügung, zensiert hast, und deiner indignierung Ausdruck gegeben hast, dass auch Anderen deine Rückendeckung für RAL 1028 auffällt, möchte ich dich zweierlei Fragen: 1. Noch mal: was ist hier Spekulation? 2. Was kann ich dafür, wenn jemand in einem E-Mail, in dem ich ihn bitte, sich mal die vandalismusmeldung anzuschauen, von sich aus auf dein Verhalten aufmerksam macht? Nun vielleicht doch eine Spekulation: vielleicht haben sich ja mit RAL 1028 und dir zwei Menschen mit 'Streicher-Mentalität' 'gefunden'...? gruß! ( ob du nun noch mal streichst? ) --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:17, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
ob ich nicht merke, dass ich "unverschämt und beleidigend" wäre? ehrlich gesagt: nein! Ich bitte um Nachhilfe! "unverschämt" weil ich wage, eine Admin zu kritisiere! "beleigend" weil ich auf bestimmte Verhaltensmuster hinweise, die nicht unbedingt dem entsprechen, was meiner bescheidenen Meinung nach Wikipedia-gemäß ist...?
Zu erstens: wenn ich dir unterstellt habe, mich gesperrt zu haben, so nehme ich das zurück! Sorry. Stattdessen behaupte ich aber dann, dass es unter anderem aufgrund deiner Kritik an mir passierte, die meiner bescheidenen Meinung nach in wesentlichen Punkten sachlich unrichtig war ( gefrorene Batterie nur bei Mercedes gefährlich... ).
zu zweitens: ein "Verhältnis" ( etwa im sexuellen Sinne... ) wollte ich natürlich nicht unterstellen! Ich habe lediglich, mit Link unterlegt, darauf hingewiesen, dass ihr offensichtlich einen guten Kontakt habt, bzw in positivem Austausch steht, was immer nun für eine Formulierung in diesem Minenfeld ich wählen soll...
Zu drittens: ich habe darauf hingewiesen, dass du diesen Abschnitt gestrichen hast . dieses ist ein Fakt. Dass ich dich beleidige, sehe ich nicht. Ist auch nicht meine Absicht. Ich kritisiere dich lediglich! Und dieses deutlich! streichen ist nicht die richtige Methode, um konstruktiv miteinander zu diskutieren!
Zu eins, du reitest dich selbst rein. Dazu benötigst du niemanden sonst.
Zu zwei, er hat einmal einen meiner Artikel, der sich mit Seefahrt beschäftigte verbessert. Darauf hin habe ich ihn auf einen zweiten Artikel, den ich gerade geschrieben hatte hingewiesen. Daraus ein "Verhältnis" zu konstruieren, ist frech und dreist. Es ist schlicht unverschämt.
Zu drei, überdenke einfach deine Wortwahl und dein Verhalten, dann dürfte es auch mit anderen besser funktionieren. --Itti16:42, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe dir doch geschrieben, dass ich dir kein "Verhältnis" in irgendeinem dubiosen Sinne unterstelle, sondern lediglich einen "positiven Austausch"; und selbst dieses habe ich noch vorsichtig relativiert... warum willst du das nicht hören? Warum willst du auf Konfrontation beharren? Und warum kannst du nicht auch mal einen sachlichen Fehler, den du gemacht hast, und der jedem ja mal unterlaufen kann, einfach zugeben ( Mercedes, gefrorene Batterie und so weiter... )? Vielleicht noch "sorry" dazu sagen? ( ich habe Fehler zurück genommen und mich entschuldigt... ) Bricht das einer Admin einen Zacken aus der Krone??
Heute bekam ich oben die Nachricht, dass ein sehr lieber Mensch gestorben ist. Das ist sehr, sehr traurig. Deine gefrorenen Batterien, usw. sind und waren mir schon immer total egal. Als Admin habe ich versucht eine VM zu erledigen. Bei dir ist nie etwas angekommen und nun wäre es wirklich schön eine ruhigen Abend zu haben. --Itti21:02, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht Ittis Trauerfall, Harry8 war einer der Unsrigen, einer der aktivsten Wikipedianer über viele viele Jahre, den nicht wenige von uns persönlich kannten und als stets freundlichen Mitmenschen in Erinnerung haben und behalten werden. --WvB23:00, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Frage müsste lauten, hast du die Bildrechte für das Bild, bist du der Meinung, das ist ein enzyklopädischer Artikel. Warum gibst du keine Quellen an? --Itti17:06, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Wer streitet das ab? Deswegen könntest du dich dennoch der Mistbiester annehmen und sogar zusätzlich noch überlegen, ob du den Abschnitt nicht gleich mal tonnen möchtest, zumindest der vermaledeiten Mistbiester wegen! So, oder so halt! --~~
Hallo Itti, es war, soweit ich sehe, nicht Jack User im Juni 2019, sondern ein Admin, der erst heute diese merkwürdige Phantom-Version wie auch immer fabriziert haben muss. Wie auch immer, ich habe MBq deshalb angeschrieben, weil er gerade meine damit mittelbar zusammenhängende Adminanfrage abgearbeitet hatte. MfG, Appelboim (Diskussion) 15:40, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin Appelbboim, Admins können auch nicht Zaubern und wenn, hinterlassen sie Spuren in den Logbüchern. Jack hat eine Seite eingebunden, vermutlich hat an dieser, eingebundenen Seite heute jemand rumgemacht. Viele Grüße --Itti16:31, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Es ist nunmal so, dass BKL-Seiten zu Namensvettern in der BKL-Seite zum Familiennamen eingebunden sind. Ganz einfach um die Texte nicht doppelt warten zu müssen. Und durch diese Verschieberei war statt Wilhelm Gesenius (Begriffsklärung) nun Wilhelm Gesenius eingebunden. Genau um sowas zu vermeiden sollte man bei Verschubarbeiten die Linklisten durchgucken. --Wurgl (Diskussion) 16:50, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke Euch beiden für die Reparaturen und die Belehrung, da habe ich wieder etwas gelernt! Dass Abarbeitung von Linklisten ein schönes Stück Arbeit bedeutet, war mir freilich schon klar… Zurück bleibt nur die leise Enttäuschung, dass ihr nun doch nicht zaubern könnt! Appelboim (Diskussion) 18:35, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
@Appelboim: lass dich nicht vom guten Jack beeindrucken, er tut nur so, als wenn er Ahnung hätte, dann kann er besser aaaaaaangeeeeben Vorlage:Smiley/Wartung/:p. Danke dir für deine Mühe und wenn mal was nicht läuft, wie geplant, egal, es lässt sich alles reparieren, manchmal macht es halt etwas Arbeit. Frag ruhig, wenn du Fragen hast, Jack ist da eine große Hilfe und der gute Wurgl auch. Beste Grüße --Itti22:04, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Das hast du jetzt nur geschrieben, damit der Jack dich als Admin neben sich duldet. *vermut*
Im Ernst: Jack macht viel, weiß viel und hat den Durchblick. Er ist halt auch schnell beim Schimpfen, wobei er oft fast immer recht hat (was Manche umso mehr ärgert). --Wurgl (Diskussion) 22:10, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke, es war nett mit Euch heute Abend! MBq hat auf meine Bitte auch Jacks guten Rat in Sachen Gesenius (Wörterbuch) umgesetzt, so dass ich Euch erst einmal um nichts mehr bitten muss. Aber Achtung, der nächste Wurm kommt bestimmt, wahrscheinlich aus unerwarteter Ecke! Das ist so eine unangenehme Eigenschaft von Appelboimen…--Appelboim (Diskussion) 22:34, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti. Du hast Virtue signaling (damals unter einem dt. Lemma) hierunbeschraenkt auf Sichter gestellt. Das ist doch sicher ein Versehen. Im Artikel gehts zwar immer noch "heiss her", aber da sind sowieso praktisch nur Sichter beteiligt. In Anbetracht dessen: Kann der Schutz weg? MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:43, 13. Feb. 2020 (CET) (Das ist die IP aus Rheinland-Pfalz, argumentiert sachlich. Der "IP-Vandalierer" damals kam aus einem Schweizer Mobilnetz und ist per Rangesperre erstmal fuer 1 Woche stillgelegt)[Beantworten]
Hallo Itti, CPU-Lüfter platt. Nun mit einem Ersatz-Ersatz-Lüfter unterwegs. Angeblich jibbett für ein 6-jähriges Gerät schon keine Originalerstzteile mehr. Schwaches Bild. Danke für die Mail, Nachrichten sind angekommen. Schönen Abend wünscht --Graphikus (Diskussion) 16:56, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, warum der Löschantrag per einwöchiger Artikelsperrung verhindert werden soll. Ich habe die Löschdiskussion vom 31. Januar durchsucht, da wird weder über Relevanz noch über Theoriefindung diskutiert; Antragsbegründung und Behaltensbegründung bezogen sich allein auf das Problem Begriffsfindung. Mein Löschantrag enthält also klar neue Argumente, und damit ist gemäß WP:LAE#Vorgehensweise das Wiedereinsetzen gerechtfertigt. Ein administrativer Hinweis auf diese Regel wäre vermutlich völlig ausreichend, um die Diskussion wieder in geordnete Bahnen zu lenken, ein Edit-War um den Artikelinhalt fand ja schließlich nicht statt. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 00:54, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Sorry wenn ich mich mal hier einmische, aber vllt. ist hier sogar sinnvoller als auf der Artikeldisk.
@Megalogastor: Zu dem Artikelinhalt wurde in den letzten Wochen viel Kluges aber leider noch weit mehr weniger Kluges geschrieben. Es gibt eine klare - administrative - Entscheidung, dass das Thema relevant fuer WP ist. Die lange erste LD ging darum, ob das Lemma Begriffsfindung sei und wurde abgewiesen. Die Lemmafrage wurde in der LD-Entscheidung und auch hier auf die Artikeldisk verwiesen, dort diskutiert und mit Verschiebung auf den engl. Ausdruck beendet.
Die Behaltensentscheidung erneut in Frage zu stellen ist - siehe auch Ittis VM-Abarbeitung - wenig sinnvoll.
Ebenfalls wenig sinnvoll ist es allerdings auch, den Lesern der WP am Tage x zu berichten der Artikel behandle einen urdeutschen Ausdruck, am Tage y er behandle einen evolutionsbiologischen Begriff und am Tag z schliesslich er behandle einen "journalistischen Kampfbegriff". Damit provoziert WP doch nur Stammtischstreitereien.
Hier steht inzwischen ein wirklich vernuenftiger Vorschlag. Lass uns doch als Wikipedianer ausnahmsweise einmal zusammenarbeiten und ein sinnvolles Grundgeruest fuer diesen Artikel erstellen. Damit bekommen die Leser das, was ihnen zusteht, einen Ueberblick ueber die Thematik. Ueber die Detailfragen Laenge, Quellenauswahl, Gewicht, Anordnung der einzelnen Abschnitte koennen wir uns dann immer noch "die Koeppe einschlagen". MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:38, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn ein Artikel frisch aus einer Löschdiskussion kommt, ist der Drops gelutscht. Ja, die Frage des Lemmas musste/muss noch geklärt werden und natürlich kann auch am Artikel gearbeitet werden, nur direkt neu in die Löschdiskussion, davor stehen die Regeln der Wikipedia. Wenn es Zweifel an der Entscheidung durch Perrak gibt, dann ist die Löschprüfung der Ort der Wahl. Nur auch das halte ich für wenig Erfolg versprechend. Bleibt unter dem Strich eine sinnlos-Aktion, die den Artikel in die Sperre getrieben hat, mit mehreren VMs. Frag dich einfach mal, was du erreichen möchtest. Gruß --Itti07:37, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Unter Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag heißt es aber nur, ein solcher Löschantrag „muss sorgfältig begründet sein“. Erreichen möchte ich vor allem, dass im Artikel keine Theoriefindung betrieben wird; das ist schwer möglich bei einem Begriff, zu dem es praktisch keine Fachliteratur gibt, deshalb bleibt eigentlich nur Zusammenstreichen bis auf einen winzigen Rest, oder ganz Löschen. --Megalogastor (Diskussion) 17:12, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Löschungen sollen nur das allerletzte Mittel sein. Der Artikel wurde als relevant angesehen, dann darf auch mal gut sein. Inhaltlich überarbeitet gerne, aber im Tagesrhytmus Löschanträge stellen, weil man mit dem Inhalt unzufrieden ist, sieht das Regelwerk nicht vor. Gruß --Itti17:13, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, kaum habe ich den Artikel María Fernanda Silvain den ANR verschoben, hast du ihn auch schon in weniger als einer Minute bearbeitet, was mir etwas unheimlich ist (oder war das ein nicht so bezeichneter Bot?). Ich bin ja noch relativ neu hier und das ist mein erster Artikel über eine Frau mit spanischem Namen, deshalb hier die Frage, ob die Korrektur der Sortierung des Namens von "Silva, María Fernanda" zu "Fernanda Silva, María" nach Wikiregeln erfolgt ist. Eigentlich ist es ja so, dass Fernanda der zweite Vorname ist und nicht der erste Nachname. Für die beschriebene Person fand sich in keiner Quelle ein zweiter Nachname, so dass ich auch nicht mehr als "Silva" angeben konnte. --Barbasca (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin Barbasca, nein ich bin kein Bot, ich habe es nur zufällig in dem Moment in den letzten Änderungen gesehen. Die Namensdrehung jedoch ist durch ein Skript erfolgt, da habe ich nicht aufgepasst, ich habe es gerade manuell geändert. Danke dir für deinen neuen Artikel, fand ich interessant zu lesen und habe wieder etwas gelernt. Beste Grüße und noch viel Freude wünscht --Itti19:20, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Harry 8 hat mir in der WP und auch persönlich sehr viel über Kfz-kennzeichen bei gebracht. Jetzt ist meine Frage: Könnte der Benutzer:Harry8/Herleitung der deutschen Kfz-Kennzeichen artikel so bearbeitet oder verschoben werden das das original bestehen bleibt und gegebenfalls geperrt wird. Ich habe nicht die Absicht das Harry 8 Arbeit auf meinen Mist gewachsen ist. Mir wäre eine Kopie in meinem BNR lieb. Sollten Fragen Anstehen einfach melden. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:03, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Also, du möchtest ihn überarbeiten und in den ANR stellen? Das ist ok, das darfst du gerne machen. Gem. Lizenz ist das möglich und ich denke, Harry würde sich freuen, wenn an seiner Arbeit weitergearbeitet wird. Viele Grüße --Itti22:11, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Thomas021071, ich denke nicht, dass das sinnvoll ist. Wir sollten keinen "Schrein" aufbauen. Harry hat mit uns zusammen an der Wikipedia gearbeitet, er ist ein Teil und wird es immer sein. Die Wikipedia lebt, sie entwickelt sich und verändert sich und es ist völlig in Ordnung, wenn sich auch der Beitrag von Harry mit- und weiterentwickelt. Wir haben das auch bisher, bei anderen verstorbenen nicht anders gehalten. Wenn jemand einen Anfang aus dem BNR weiterentwickeln möchte für den ANR, so ist das problemlos möglich, doch Dubletten sollten wir nicht ohne Grund anlegen. Viele Grüße --Itti22:48, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir sicher, du wirst mit der nötigen Sorgfalt und dem entsprechenden Fingerspitzengefühl das richtige tun. Beste Grüße. --Itti22:59, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich schreibe das mal hierdrunter. @Thomas021071, ich bin mir nicht sicher, dass das ein Artikel für den ANR werden sollte. Die letzte Bearbeitung fand dort bei Harry und von Harry vor mehr als 10 Jahren statt. Das wird seinen Grund haben, den vermutlich nur er wissen konnte. Ich vermute auch eher, dass das zuletzt lediglich eine (verwaiste?) Merkseite für ihn war. Das weißt Du aber vielleicht besser ...? Ich halte einige Inhalte dort zudem für etwas fraglich aufgebaut - vielleicht kapiere ich das aber auch nur nicht. Von einer Verschiebung in den ANR rate ich jedenfalls ab. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ08:29, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Damit verhindert man nur die Diskussion über die Aktualisierung eines Artikels, der derzeit viele Leute interessieren dürfte. Mal schaun, ob angemeldete Accounts in zwei Wochen etwas Brauchbares zustande bringen. In 14 Tagen, wenn man beurteilen kann, was rausgekommen ist, reden wir noch mal über Sinn und Unsinn solcher Halbsperren. --89.247.127.6122:42, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Das klingt auf den ersten Blick logisch, ist aber bei Licht besehen doch nur eine technische Argumentation. Gegen administratives Löschen von Diskussionsbeiträgen - meiner war übrigens der einzige, der der Karlsruhe-IP inhaltlich und nicht formal geantwortet hat- nutzt auch ein Konto nichts. 89.247.127.6123:06, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Dass eine Karawane von IPs erscheint, die diesen Artikel aktualisieren möchte, ob das Schreckensvorstellung oder Wunschtraum ist, das lasse ich lieber solange offen, bis die 2 Wochen vorbei sind. Wenn die angemeldeten Konten, die sich auf der Disku-Seite beteiligt hatten, bis dahin etwas Vernünftiges hingekriegt haben, gebe ich gerne zu, dass ich mich getäuscht habe, als ich ihnen das nicht zugetraut habe. Wenn aber nicht, dann ist diese Halbsperre eine der Antworten auf die Frage, warum wikipedias Lemmas "ungepflegt vor sich hin altern". Mit der Halbsperre sieht die Situation so aus: Diejenigen, die schreiben dürfen, können nicht einmal inhaltlich diskutieren, und diejenigen, die das könnten, dürfen das aber nicht. Aber jetzt Schluss damit, wir hören in zwei Wochen wieder davon, ich wünsche dir trotz allem ein schönes Wochenende. --89.247.127.6123:43, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, wenn mich nicht alles täuscht, hast du die »Kondolenzliste Harry8« erstellt. Wie kann es kommen, dass ich da nicht mit dem üblichen Ikon links oben unterschreiben kann?--Wilske03:35, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
<einmisch>@Wilske: Die Frage kommt oefter auf den entsprechenden Funktionsseiten. Das ist eine "Haupt-", keine Diskussionsseite. Das "Icon" steht nur auf Diskseiten zur Verfuegung. Benutze einfach das da: -- ~~~~ als Kopiervorlage. Hth -- Iwesb (Diskussion) 04:47, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, der Artikel zum Schauspieler und Ifflandring-Träger Jens Harzer wurde kürzlich sachgerecht erweitert, siehe dazu auch die Ankündigung auf der Disk. Benutzer/in FangSin hatte das Ganze auf einer Benutzerunterseite ausgearbeitet[31] und dann den Artikel entsprechend überschrieben, alles korrekt. Ich finde nun schade, dass die Edits auf der Entwurfsseite gefangen bleiben, halte es aber für ein bisschen doof, nun jemandem, der etwa ein dreiviertel Jahr dabei ist und offensichtlich seit kurzem im Theaterbereich angefangen hat beizutragen, solchen Formularkram wie "Importantrag" usw. zuzumuten; kannst Du solch eine Vereinigung der Historys auch ohne Antrag vornehmen? FangSin scheint sich um seine Benutzerdisk auch nicht sooo zu bekümmern. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:03, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
(Nach BK) Gerade erst sehe ich, dass auf dieser Unterseite bereits schon einmal ein Artikel entworfen wurde mit anschschließender Leerung der Unterseite; der steckt nun beim Jens Harzer mit drin...:[32] Ist das jetzt etwas für Fortgeschrittene?? --Felistoria (Diskussion) 16:19, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja das machen sie manchmal. So die Versionen des Artikel Ernst sind zurück im BNR. Die anderen im Artikel Harzer. Viele Grüße --Itti16:25, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Das habe ich früher auch mal gemacht, aber da gab's diese Versionszusammenführungen noch nicht bzw. derlei musste per Hand und Einzelklick bewerkstelligt werden. Müsste man vielleicht bei Gelegenheit doch mal dem Benutzer/derBenutzerin sagen, dass Import mit BNR-Lö einfacher ist? Vielen Dank nochmal! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Brodkey65, ja das müsste gemacht werden. WP:TV#Bild beschreibt recht einfach, was zu tun ist. Evt. magst du Monstre78 das verlinken. Die Urheberrechte lieben beim Fotografen. Der müsste es freigeben. Viele Grüße --Itti22:55, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, Deine Äußerung auf Leserättins Disk: Wenn ich nun im Nachgang noch sehe, wie Klaus Fritsch auf der Disk von Seesternschnuppe seine Artikel auf der Hauptseite unterbringt [...] möchte ich nicht unkommentiert lassen. Er hat mich 1x gebeten, einen Artikel von ihm vorzuschlagen (vermutlich, weil ich für den Artikel bei der Kandidatur abgestimmt hatte und mich sehr auf AdT engagiere). Ich habe es gemacht, weil es häufiger vorkommt, dass AdT-Neulinge Unterstützung bei der Formatierung benötigen. Das war vor der derzeitigen Diskussion und seinen PAs. Dein Satz liest sich für mich so, als ob du mir „Vetternwirtschaft“ unterstellen willst. Das ist mitnichten der Fall. Ich heiße seine PAs nicht gut und auch wenn ich persönlich Kiefer für den 8.3. favorisiere, habe ich Dich zu keinem Zeitpunkt angegriffen. Im Gegenteil, ich habe sachlich diskutiert, nach einem Kompromiss (3M, gezielte Vorbereitung eines Frauenartikels) gesucht und bereits einen Frauenartikel für nächstes Jahr vorgeschlagen. Bitte gehe deshalb von guten Absichten aus. Lieben Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:45, 15. Feb. 2020 (CET) PS: Ich hatte übrigens auch The Dinner Party im Oktober vorgeschlagen. Ich achte bei den Artikeln nicht darauf, wer der Autor ist, sondern nur, ob er HS-präsentabel ist.[Beantworten]
Ein Caipi für Itti
(BK) Hallo Seesternschnuppe, mach dir keinen Kopf, ich kann durchaus differenzieren. Ich habe Sophies Bemühen gesehen, Klaus Fritsch einzufangen, habe auch dein Bemühen um Ausgleich gesehen. Mir liegt es zudem extrem fern, Mitarbeiter für ihren Einsatz zu kritisieren, stehe ich mit meinem Einsatz selbst oft genug in der Kritik und ich bin der Meinung, dass Einsatz hier in der Wikipedia immer mit großem Dank gewürdigt werden muss, selbst wenn man pers. mal anderer Meinung ist. Wikipedia ist mein Hobby, mehr nicht. Wenn ich in einem Dauererguss nur noch mit PAs überzogen werde, ist es das einfach nicht wert und ich ziehe meine Konsequenzen und gut ist es. Mir ist deine Seite nur zufällig vorhin aufgefallen und weil ich deine Absicht sehr lustig fand und es auch nachvollziehen kann, denn solche Gelage gab es auf meiner Diskussionsseite auch zu genüge. Danach ist mir halt der Abschnitt eins höher aufgefallen. Nun ja. Du hast ihn nicht angelegt und ja, Hilfsbereitschaft finde ich richtig. Wie ich bei Leserättin schrieb, ob ihr meine Anmerkung berücksichtigt, oder nicht, ob ihr mehr Frauen, bzw. entsprechende Themen berücksichtigt, oder nicht, es ist mir schlicht egal, die Seite ist von meiner Beo, damit für mich das Thema erledigt. Viele Grüße --Itti00:04, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
OK, dann bin ich beruhigt. :) Ich finde es immer bedauerlich, wenn Leute durch unnötige PAs vergrault werden. Aber ich kann verstehen, wenn Du von AdT jetzt erstmal die Nase voll hast. Zur Aufmunterung lade ich Dich auch herzlich zu einem Griff in meine Hausbar ein. ;) --Seesternschnuppe (Diskussion) 00:17, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich glaube jetzt nicht zwingend, daß diese zwei Beiträge von nur einer Person stammen. Auch denke ich, das BSV von 2016 wäre nicht die passende Zielseite.
VM ist sicher auch nicht der richtige Ort. Aber auch ein BSV von 2020 wäre nicht unbedingt niederschwellig. Was die IP und Wistula rügen, ist etwas, was auch ich rügen wollen würde. Und zwar ohne den Kollegen loswerden zu wollen. Wäre vielleicht eher etwas für die VM-Disk oder andere Seiten, wo man ohne Eile diskutieren kann. --Elop10:14, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin Elop, das Jahr habe ich berichtigt, war mir auch aufgefallen. Ich fürchte bei JB ist reden inzwischen so gut wie aussichtslos. Er nimmt es nicht an, deshalb dürften alle weiteren Versuche wenig ziehlführend sein. Ich denke ein Votum der Community spricht eine andere Sprache und dürfte auch für ihn nicht einfach zu ignorieren sein. Über VM jedoch lässt sich nichts erreichen. Ansprachen fruchten nichts und Sperren helfen insoweit nur, dass für eine Zeitspanne X weitere Eskalationen unterdrückt werden, die dann jedoch sofort erneut auftauchen.
Ich hatte diesen Abschnitt gar nicht wahrgenommen, als ich den unteren eröffnete - sorry. Ob der Benutzer hinter der IP das bei Andy Borg war? Ich würde sagen: Nein. Aber wie ich unten versuchte zu erklären, kann man das nicht wissen. Zur Causa JB: Willst Du, Itti, damit sagen, er geht die letzten Tage sanktionslos durch Wiki, weil er nach einer evtl. Sperre sowieso so weiter machen würde?? Ich hoffe, ich habe das falsch gefolgert. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ11:11, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Nein, das habe ich nicht gesagt. Auf VM wird ein aktueller Vorfall geprüft, wenn etwas zu sanktionieren ist, wird sanktioniert, oder es wird entfernt, oder es wird angesprochen. Die Summe von Verfehlungen, die in sich wenig hilfreich, jedoch minderschwer sprich "unter meiner Eingfriffschwelle liegen", mögen kummuliert schwer genug für eine größere Sanktionierung sein, diese wird jedoch mit großer Sicherheit nicht über VM herbeigeführt werden können, siehe heute. Diese kann nur per BSV abgeleitet werden. Gruß --Itti11:16, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hm, das verstehe ich nur zum Teil und würde vielmehr darum bitten, überhaupt erstmal nicht mehr so viele gemeldete Verfehlungen als „unterhalb der Eingreifschwelle“ einzustufen. Sorry, aber seid Ihr denn wirklich schon - ob der ständigen Wiederholungen, wie sie in der VM dargestellt waren und Ihr sie definitiv auch nicht übersehen könnt - so abgestumpft, dass VMen sanktionslos geschlossen werden, wenn doch (Intro-VM:) „gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe)“ getätigt werden? Bei diesen Grundprinzipien werden KPA und dazu u.a. Wikiquette, Wikiliebe und AGF genannt. Dagagen finden sich massenhaft Verstöße in seinen Beiträgen. Und - meine Aufzählung zurückverfolgend zum Intro:VM - die dürfen auch auf VM gemeldet werden. Werden sie auch. Aber dort werden sie dann als „unterhalb der Eingreifschwelle“ eingestuft? Das kann nicht sein, Ihr/Du seid/bist da nicht konsequent bzw. streng genug. Wäret Ihr es im Einzelfall, müssten wir uns jetzt nicht über eine „Summe von Verfehlungen“ unterhalten. Ein BSV zu empfehlen, um das von der Community ahnden zu lassen, was von den Admins als „unterhalb der Eingreifschwelle“ gesehen wird, kann es nicht sein. Muss es auch nicht sein, wenn die Admins den Grundprinzipien auf VM und A/A wieder mehr Geltung verschaffen würden. Das gilt selbstverständlich nicht nur für oder bei JB. Und ja, die kollektive, administrative Weigerung bei meiner jüngeren A/A, lupenreine PAs aus einer Disk zu entfernen, hat mich ziemlich irritiert. Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber in letzter Zeit hat es den Anschein, als würdet Ihr konsequenteres Handeln scheuen und/oder bewusst vermeiden. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ12:34, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Es fehlt auf VM an Unterstützung. Es sollte nicht sein, dass sich dort nur die immerselben mit den immerselben treffen. Ja, vermutlich stumpft man dann auch ab. Aber bitte denke mal weiter, wenn wir hart sperren und sanktionieren wird es dann besser? Du sperrst sie hier aus und dann folgen die Attacken von außerhalb und diese sind nicht mehr einfangbar. Doch es wäre sicher mehr als hilfreich, wenn es mehr Admins gäbe und da solltest du mal überlegen, ob du dich an der Stelle nicht einbringen möchtest. Gruß --Itti12:44, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
M. E. war die heutige VM sogar mit (gemäßigter) Sanktion schließbar gewesen. Sie war, anders als die gestrigen, sachlich. Aber wir können nicht verlangen, daß das ein Admin alleine macht. Wären dreie da gewesen und sich einig, wäre die Akzeptanz hinreichend gewesen.
Auf jeden Fall stumpft uns die Gewohnheit ab. Langjährige fordern ein Gewohnheitsrecht für etwas ein, wo jeder weniger prominente Account für gesperrt worden wäre. Und das beschränkt sich nicht auf Jens - der ja eigentlich auch immer nur in Phasen aufdreht. Siehe insbesondere den Fall Eingangskontrolle und einen dortigen Sperrforderer, der nach den Maßstäben, die er dort einfordert, 3/4 seiner WP-Zeit gesperrt gewesen wäre. --Elop13:58, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich stimme Euch zu. Eine größere Geschlossenheit der Adminschaft, sowohl bei quantitativer Anwesenheit auf VM als auch in der qualitativen Beurteilung von Meldungen und Anfragen, wäre sehr nützlich. Es ist aber nicht das Primärproblem, sondern das ist die Abstumpfung. Das Sich-Ergeben vor den Unermüdlichen, die - auch das stimmt - oft nur in Phasen auftreten. Solche Phasen werden aber auch oft nur beendet dadurch, dass entweder die gegenargumentierende Seite aufgibt oder aber die Adminschaft durchgreift. Letzteres führt zum Besseren, ja, davon bin ich überzeugt. Und, Itti, wollen und dürfen wir uns von zu erwartenden „Attacken von außerhalb“ wirklich davon abhalten lassen, hier innerhalb von Wiki die Grundprinzipien zu verteidigen? Ich glaube nicht. Ganz abgesehen davon sind wir damit sowieso bereits wieder "bedroht" worden, auch ganz ohne dass echte Sanktionen verhängt worden wären, sondern alleine nur, weil JB seinen Willen nicht hat durchsetzen können: „Nundenn, dann muss halt anderswo über die fünftgrößte Website und ihre Verantwortung als Informationsmedium in 2020 diskutiert und entschieden werden.“
Zum sich einbringen: Ich bringe mich ja ein. Ich unterstütze Admins, wo ich nur kann (auch wenn meine Unzufriedenheit derzeit etwas wächst). Aber ich werde oftmals nicht wirklich gehört, was mich zu der unschönen Einsicht bringt, dass meine Ansichten über und mein Verständnis von Wikioedia (und Community im allgemeinen!) nicht unbedingt kompatibel zu sein scheint. Das wäre als Admin dann nicht anders. Dazu kommt, dass ich dem nervlich vermutlich nicht gewachsen wäre, aber als Admin nicht einfach "zurückziehen" dürfte, da, wo ich bereits involviert bin. Als Fußgänger darf ich das, wenn's mir zuviel wird. Nicht, dass wir uns missverstehen: Ich gestehe auch jedem Admin ein Stillhalten oder einen Rückzug zu. Auch ein Admin wird und darf seine Gründe haben, sich rauszuhalten und nicht einzuschreiten. Das ist nicht das Ding, sondern das Ding ist, dass Admins sagen, die Verfehlungen seien ja gar nicht so schlimm und damit unter der Eingreifschwelle. (Den Kreis habe ich jetzt gut geschlossen, oder? ;-)) Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ14:41, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist, du bist davon überzeugt und möchtest, das ich gemäß deiner Überzeugung handele. Ich bin davon jedoch nicht wirklich überzeugt, soll aber entgegen meiner Überzeugung deine Überzeugung durchsetzen. Schlussendlich bin ich es, die die Folgen davon tragen muss. In jeder Konsequenz. Gruß --Itti15:11, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Nur zu dem einen Punkt, Apraphul. Ich habe über die letzten Jahre verteilt und mit der Zunahme der rechtspopulistischen Einflussnahme auf die Artikelarbeit immer erneut intern versucht an allen möglichen Stellen einen ergebnisorientierten Diskurs über die gesellschaftliche Verantwortung der Community der fünftgrößte Website anzuregen. Sowohl hier auf verschiendenen Funktionsseiten als auch auf vielen Treffen der Community. Ich sehe nicht, dass der Wille innerhalb der Commnity groß genug ist, diesen Diskurs zu führen. Das ist schade. Das ist aber jeder Community natürlich selbst überlassen. Wenn das Problem der Verschiebung der Sprachmuster uvm. allerdings mittlerweile nicht mehr effizient auf der einzelnen Artikelebene zu beheben ist und gleichzeitig weiterhin kein Wille besteht, dieser Entwicklung mit einem kritischen Diskurs über Regelwerk, Arbeitsweisen und den Mythos "Neutralität" zu begegnen, wird die Antwort von außen kommen. Dir ist schon klar, dass die Wikipedia ebenso wie Facebook u.ä. sowieso schon längst Bestandteil ministerialer Briefings ist, in denen es um ihre Wirkung auf den gesellschaftlichen Zustand geht. Das sollte einem doch klar sein, dass man bei dieser Größe beobachtet wird. Mein drängender Wunsch, sich dieser Thematik als Community zu stellen, ist der Wunsch, dass wir das intern hinbekommen. --Jens Best💬15:17, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich sehe schon die Schlagzeile: Das deutsche Innenministerium übernimmt ab heute die Autorenschaft in der Wikipedia. Gruß --Itti 15:18, 16. Feb. 2020 (CET) Hm, oder das Wirtschaftministerium, oder das Wissenschaftsministerium (haben wir das überhaupt) und was machen dann die Österreicher und die Schweizer? Werden die eingebunden? Oh, ich sehe schon, in der Türkei und in China wird das sicher auf sehr große Zustimmung stoßen. Gruß --Itti15:21, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ein durchaus kurzzeitig witziger Reply, der natürlich dazu dient, die Ernsthaftigkeit aus der Sache zu nehmen und von der Fragestellung der gesellschaftlichen Verantwortung kurz ablenkt. Aber es gibt viele Wege, wie eine möglicherweise als fragwürdig eingestufte Wirkkraft im öffentlichen Raum thematisiert werden kann. Das Wissenschaftsministerium heisst BMFT, ist aber in diesem Kontext eher nachgeordnet. --Jens Best💬15:26, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich denke nicht, dass Drohungen deinem Anliegen förderlich sind. Sie stellen dich nur immer weiter ins Abseits und lieber Apraphul, so schaut es aus. Nicht dir wird gedroht, mir wird gedroht. Gruß --Itti15:30, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Könntest du mir sagen, wo du da eine "Drohung" siehst? Ist der öffentliche Diskurs über die gesellschaftliche Verantwortung der reichweiten-starken Wikipedia für dich eine Drohung? Oder was meinst du damit genau? --Jens Best💬15:38, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hier ist nun Schluss, ich möchte an diesem Sonntag-Nachmittag in Ruhe an Artikeln arbeiten. Fechte deine Kämpfe bitte ohne mich aus. Danke --Itti15:41, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Du solltest nicht die Behauptung einer "Drohung" aufstellen und auf Nachfrage dann nich erklären, was du damit meinst. Die Tatsache, dass die Wikipedia natürlich von außen beobachtet wird, auch ministerial, ist ja nun kein Geheimnis und in einer Demokratie kein Anzeichen für – wie du oben schreibst – Türkei und China. Und was daran eine Drohung sein soll, dass die gesellschaftliche Verantwortung der Wikipedia aufgrund ihrer Reichweite und Bedeutung öffentlich breit diskutiert wird? Du stellst die Behauptung "Drohung" in den Raum und bleibst schuldig, diese Behauptung auch zu benennen. --Jens Best💬15:54, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Lasst mich bitte den Abschluss versuchen! Jens, es könnte sein, dass Itti das „fragwürdig eingestufte Wirkkraft“ auf sich gemünzt verstanden hatte. Falls ja, fühlt sie sich persönlich bedroht. Ich glaube nicht, dass du es so gemeint hast, aber das sind die Probleme in Schrift-Diskussionen. Ich nehme auch die Möglichkeit zur Kenntnis, dass Du in Deiner von mir oben verlinkten Aussage lediglich den Boten gespielt haben könntest und nicht den initierenden Akteur dort "außerhalb" geben möchtest. Wir werden sehen, wer welche Diskussionen dort "außerhalb" anstoßen wird. Ich für meinen Teil belasse es jetzt dabei. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ16:08, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Ich wollte auf keinen Fall mit dieser Beschreibung auf Itti hindeuten. Der Gedanke ist mir so fern, dass ich selbst beim Durchlesen auf der Suche nach einer möglichen drohenden Stelle an dieser Stelle nicht mal hängengeblieben bin. Natürlich meinte ich damit eine Wikipedia, deren für gesellschaftliche Entwicklungen relevanten Artikelcluster "kippen", sprich von einem rechtsgerichteten Sprachmodus u.ä. zu stark übernommen sind. Zu deinem zweiten Punkt: Ich führe seit Jahren in verschiedenen Kontexten Hintergrundgespräche und Podiumsdiskussionen zur Wikipedia. Meine Einstellung ist da immer die eines kritischen Kenners, der die vielen fantastischen Seiten benennt. Sowohl was diese Form der Wissensgenerierung als auch was die Zusammenarbeit der Community mit vielen anderen gesellschaftlichen Stakeholdern angeht. Seit Pegida 2015 beobachte ich aber auch in spezifischen Artikelclustern bis heute eine Zunahme geschickter Instrumentalisierung unserer Arbeitsweise und unseres Regelwerks durch Kräfte, die durchaus Demokratie und Aufklärung feindlich gesinnt sind. Da haben wir als Community in meinen Augen immer noch einen blinden Fleck. Und das Argument, dass wir halt die Gesellschaft abbilden und damit den gleichen Entwicklungen ausgesetzt sind, zieht ab einem gewissen Punkt der Verantwortung nicht mehr. Da muss was passieren, hoffentlich von innen angestossen. --Jens Best💬17:12, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe genügend "Verbündete" außerhalb der Wikipedia, denen die gesellschaftlichen Grundlagen unserer Demokratie und der FDGO wichtiger sind, als tagelang zu diskutieren, z.B. ob es eine "Beschimpfung" und keine verharmlosende "Bezeichnung" durch einen AfD-Nazi ist, wenn dieser eine in Deutschland geborene Bundestagsabgeordnete und auch ansonsten wohlschaffende Frau als "Musterbeispiel misslungener Integration" beschimpft. Wer in schwierigen Artikelclustern editiert, sollte sich immer klarmachen, dass die Versuche der sprachlichen Verharmlosung von zerstörerischer Sprache der neuen Nazis in der Wikipedia keinen Platz haben dürfen. Wer eine Bundesbürgerin, die als gewählte Vertreterin in unserem höchsten Haus sitzt, so beschimpft, will den aufklärerischen Grundkonsens aufkündigen und das sprachliche Gift verbreiten. Wir sollten da klar sein in unserer Neutralität und solches Tun als "beschimpfen" neutral bezeichnen und nicht verharmlosen mit "bezeichnen" – Die Verantwortung für eine gesellschaftlich verantwortliche Wikipedia fängt im Kleinen an. Danach können wir gerne reden über Verbündete und die Frage, ob mit dem Verbünden auf Artikelebene diese spezielle Herausforderung noch erledigt werden kann. --Jens Best💬18:12, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin Itti, nur mal kurz angemerkt: Über eine IP darauf zu schließen, wo der Benutzer dahinter zuletzt aktiv war, ist schon mutig. ;-) Noch dazu, wo die IP noch nicht einmal gesichert eine statische war. Dass es keinen Bezug zur dort aktuell auftauchenden IP gab, sieht man ja schon am Datum der letzten Bearbeitung (nicht am zuletzt bearbeiteten Artikel). Will sagen: Zur Entscheidungsfindung, ob und wann der Benutzer vor dem Bildschirm irgendwas mit JB zu tun hatte oder nicht, trägt die Ziffernfolge in diesem Fall nichts bei. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ10:29, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Meines Erachtens kannst du die Seite wieder freigeben. Ich werde keinen Edit-War darum mehr führen. Ich habe Megalostar angesprochen, aber er/sie hat nicht reagiert. Es gibt im Artikel ein paar Fehler zu korrigieren, insbesondere die Einleitung / Übersetzung. Ich denke, jetzt wo sich das etwas beruhigt hat, wäre eine Herabstufung der Sperre hilfreich. Falls nicht, kann ich dich bitten, etwas zu korrigieren? Grüße, Amtiss, SNAFU ?21:18, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Mir ist es sehr recht, wenn ihr Wege gefunden habt, um dort konstruktiv zu arbeiten und ich setze den Seitenschutz gern runter. In der Hoffnung, es bleibt friedlich. Viele Grüße --Itti21:24, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Warum ist die Seite jetzt halbgesperrt? Dort haben bislang nur angemeldete, nicht neue Benutzer EW geführt. Probleme mit IPs gab es keine. Bitte entweder ganz auf oder ganz zu machen. --178.4.109.4823:00, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Das unterstuetze ich. Die Probleme kommen daher, dass sich die "Sichter" nicht einig sind, die beteiligten IPs verhalten sich ziemlich sachlich (vgl. exemplarisch auch hier) LG -- Iwesb (Diskussion) 01:38, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, Du hattest das hier (klick) schon archiviert, vermutlich bevor Thomas meine Anmerkung lesen konnte (seiner Bearbeitungshistoria nach zu urteilen). Zudem hat er Euren Dialog anscheinend eher nicht verstanden (oder ich nicht...?), wie seine Kopie der besprochenen Seite zeigt. Magst Du ihn nochmal ansprechen? Er hatte ja extra 'nen Admin gesucht ... Danke. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ07:11, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich Benutzerin Itti zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihr den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 13:48, 17. Feb. 2020 (CET)
Hi Itti! Heute bist Du dran!! Nämlich mit Wikiläum: Am 17. Februar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 187.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 23 stehst) und 881(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Und natürlich Danke für Deine unermüdliche Arbeit als Admina und Bürokratin seit 2012 bzw. 2013. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)13:48, 17. Feb. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]
Da gratuliere ich doch auch mal gerne. 15 Jahre, eine lange Zeit. Aber immerhin: In fünf Tagen feiert mein Account sechsten Geburtstag, ich hole also auch wieder auf :). Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:58, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Herzlichen Dank an alle, an Wolfgang für die tolle Idee und dass du dies so kontinuierlich bereits seit langer Zeit durchführst und natürlich auch für eure Glückwünsche. Uff, 15 Jahre sind schon recht lang, wenn man so überlegt, da gab es vieles zu lernen, gutes und auch weniger gutes. Danke euch für die gemeinsame Zeit und weiter gehts. . Beste Grüße --Itti17:51, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Auch von mir eine Mischung aus Glückwunsch und Beileid, aber in jedem Fall auch ein Danke für 15 Jahre Spaß, Stress, Arbeit, Vergnügen und Einsatz in Wiki. :-) Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ19:27, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ui, das ist mal ne Hausnummer. Danke für deine Admin- und Bürokratenarbeit bei dieser Gelegenheit und Respekt, dass du daneben noch Zeit findest für das regelmäßige Artikelschreiben (deine Orgatätigkeiten bei Stammtischtreffen, Admin- und Wikicons lasse ich mal unter den Tisch fallen :-)) Beste Grüße und weiterhin genügend Langmut, --Alraunenstern۞19:50, 17. Feb. 2020 (CET) P.S. Ich spendier eine Runde Klosterfrau Melissengeist[Beantworten]
Danke euch, dann stoßen wir mit Mineralwasser, Klosterfrau Melissengeist, oder evt. mit einem dortig gebrautem an, letzteres halte ich für eine wirkliche Alternative . Viele Grüße --Itti19:53, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Nun hat es mich hierher verschlagen und weiß nicht, dank meiner Vorredner, was ich noch sagen könnte. Aber evtl. doch: Danke für Deine stetige Mitarbeit und Deine Freundlichkeit. Und mein Wunsch an Dich: Bleibe immer gelassen und verliere bloß nicht die Lust an unserem Projekt hier. WP ohne Itti ist ein Stück einsamer. Liebe Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 20:07, 17. Feb. 2020 (CET) hinter den Hügeln[Beantworten]
Damen werden bekanntlich mit den Jahren immer jünger! Nachdem Du mit 20 in die WP eingestiegen bist, darf man aber (noch) zu einem Jubiläum gratulieren! Herzlichen Dank für Dein Engagement und Deine Unterstützung. --Partynia∞RM12:44, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Liebe Itti Du schriebst "Anidaat und Caumasee beruhen auf langen umfangreichen Problemen und an denen bin ich durchaus beteiligt, denn ihr agieren halte ich ebenfalls nicht für unproblematisch" Worin liegt dieses Verhalten? Ich habe dort jedenfalls nur ausnahmsweise eine Diskussion von Anidaat aufgesucht. War es das? Das hatte ich in 3 Jahren etwa 5 mal gemacht. Der Grund war jedesmal jener nun von dir angesprochene: "Benutzerdenunzierung als gerne genutztes Stilmittel." In eine Diskussion ging ich bei PM3. Die anderen Diskussionen betrafen MBurch und FFA P-16 (wie immer im Duett). Die Benutzerbeschimpfung von MBurch war im Sommer auf deiner Disk nachzulesen und sein einziger Beitrag in Monaten. Die Benutzerbeleidigungen von FFA P-16 sind ständig überall. Vereint waren alle drei im Benutzersperrverfahren. Es gibt keine Gemeinsamkeiten von Anidaat und Caumasee und keine aussergewöhnlichen Probleme mit Artikelarbeit. Die Gemeinsamkeit sind die Benutzerverfolger und deren Kampage. Nur dagegen wehrte ich mich - erfolglos. Ich wünsche dir weiterhin Freude und Kraft.--Caumasee (Diskussion) 11:04, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, ich wollte gerne was Originelles sagen, um mich von den anderen abzuheben, kann mich aber nicht entscheiden. Daher such dir doch einen Spruch von hier aus und stell dir vor ich hätte ihn dir gesagt. Ich tendiere gerade zwischen der 12, der 40, der 27 und der 15, würde aber im Zweifelsfalle die 7 nehmen. --KeksPing mich an!22:54, 18. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, das Leben ist ein Feiertal, meine Güte, wo soll das nur hinführen. Liebe Minérve, schön dich zu lesen, hatte mir schon Gedanken gemacht. @ Keks, da fällt die Wahl wirklich schwer. Beste Grüße --Itti07:33, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin, magst du nach der Umbenennung von Doc.Heintz noch markAdmins anpassen, so das der neue Benutzername auch als (Ex-A) angezeigt wird? Viele Grüße, Luke08151514:22, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hola Itti, das war ich ausnahmsweise als IP. IPs sind böse, aber gut, dass du es gemerkt hast. Die ZF war ein Fehler: sollte weitergehen, aber Tablet und unterwegs und so... :D Grüß mir doch bitt alle vernünftigen Admins auf der KnöpfleCon, also keinen... <scnr>. Gruß. JU als JU. :D --Jack User (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, du kennst dich doch mit Übersetzungen aus. Mir sind gestern im Bereich Musik drei Lemmata begegnet, in die ein neuer Benutzer Texte eingefügt hat, die er - so vermute ich - aus der englischen Wikipedia übersetzt hat. Inhaltlich liegt das so genau dazuwischen: Löblich, weil die deutschen Lemmata durchaus Lücken haben und schwierigm weil das sprachlich und fachlich nicht wirklich gut ist und sich das Problem stellt, dass es dadurch lauter englischsprachige Quellen gibt, die ja an sich nicht schlecht sind, aber es gäbe zu den Themenbereichen sicherlich auch sehr gute deutschsprachige Quellen. (Und teilweise sind sie auch nicht wirklich als Einzelbelege angegeben, so dass jemand das nacharbeiten müsste. Hast du dazu vielleicht eine Einschätzung oder Idee? Es geht um diese Lemmata: Serielle Musik, Musique concrète und Klassische Musik.
Das jetzt von da aus weiter zu bearbeiten, wäre natürlich möglich, aber ich muss sagen, dass ich z.B. dazu weniger Lust hätte als vielleicht die fehlenden Information sozusagen frisch mit den üblicher Belegen zu ergänzen. Auch müsste man ja zur Überprüfung die Quellen auch erst einmal nachrecherchieren. (Womit ich nicht anbieten möchte, das zu tun. Bin nur zumindest soweit fachlich vorbelastet, dass ich zu dieser Einschätzung komme, dass das anderen vermuzlich auch so gehen würde. Aber da kann ich mich natürlich irren.) Danke fürs Zuhören und herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 17:50, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
@Mirkur: Solche Übersetzungen sind immer blöd. Da beide Artikel Versionsgeschichten haben, kann kein Import gemacht werden, sondern @Doc Taxon: müsste Hand anlegen. Inhaltlich ist es ebenfalls blöd. Viele übersetzen nur, schauen sich Quellen nicht mal an. Meiner Erfahrung nach sind Quellen in enWP oft bereits veraltet, nicht mehr erreichbar, usw. Also bleibt nur, es Stück für Stück zu prüfen. Bei 27.000 Zeichen ist das viel Arbeit. Viele Grüße --Itti19:23, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Als Admin sollte man selber seine Regeln beachten als Vorbild[Quelltext bearbeiten]
Hallo. Einfach einen Diskussionsbeitrag zu löschen nachdem du gesagt hast man soll so was nicht machen, erscheint falsch. Bitte halte dich am deine eigenen Regeln. Mein Beitrag war durchaus deeskalatierend. Ich denke Tischbeinahe hatte nichts gegen meine Intentionen. Ich fand aber auch gut, dass er das in den größeren Zusammenhang gestellt bzw verschoben hat. Es wäre besser gewesen ein Subabschnitt dort aufzumachen und es dort schrittweise anzugehen. Shit Happens. Lets move in. Weiter geht es zu Sachthemen, ich möchte das die Verbesserung möglichst im Konsens umgesetzt werden. --12:25, 29. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonNeuUlmer (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]
Du könntest mal damit beginnen, deine Beiträge regelkonform zu signieren. Dann dienen Beiträge auf Artikeldiskussionsseiten der Verbesserung der Artikel. Für private Kommunikation benutzen wir die Benutzerdiskussionsseiten. Gruß --Itti12:27, 29. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Selbstreflexion ist wohl nicht deine Stärke? Lieber direkt in den Angriff schalten. Das verbessert das Arbeitsklima nicht wirklich. Und viel Glück wenn du nach Regelverletzungen von meiner Seite suchst, wie in der regelwidrigen VM angekündigt. Hättest ja auch da die regelwidrige vm rügen können. Erscheint jetzt erstmal ziemlich parteiisch. Auch das ist einem Admin nicht würdig, aus meiner Sicht. --NeuUlmer (Diskussion) 20:17, 29. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hm, Danke für dein Feedback. Danke auch, dass du deine Signatur angepasst hast. Zu deinem eigentlichen Anliegen hast du vermutlich nicht über meinen Hinweis nachgedacht. Macht nichts, wird sich zeigen. MBq hat ja eine korrekte Einschätzung bereits getroffen. Gruß --Itti20:22, 29. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti! Alles hat einen Anfang, für mich ist der klar mit [34] verbunden. Ich habe trotz der geringen Resonanz nicht nach dem Ende der Sperre entsprechend editiert, sondern darauf gewartet, dass irgendeine Erklärung kommt! Auch mein Kompromissvorschlag wurde nicht angenommen. Peter hatte mir ja zugestimmt. Und ich halte die Regeln von WP:AI hinsichtlich der Anzahl ja für diskutierbar, aber Bilder sollen nunmal ein Artikelthema illustrieren. Ich lasse wirklich selten raushängen, dass ich Ahnung davon habe! Das mir dass mal sarkastisch mal anerkennend nachgesagt wird, schmeichlt. Hier geht es aber wirklich um die Frage, ob man zumindest ansatzweise die vegane Zubereitung erkennen kann. Das ist nur möglich, wenn man die Zutaten wie auf den Beispielbildern erkennt, aber nicht bei einem Schaum, Massen oder Teigen. Wenn Du meinst, das man sowas nicht satzweise ausdiskutieren braucht, was ist dann? Darf ich es wieder entfernen? Die VM gegen mich durch Fiona oder Tischbeinahe wäre eine Minutensache! Ihr habt oft genug angemahnt, dass zwischen den Benutzern zu klären. Die Diskussionen laufen. Das Löschen von unzutreffenden Bildern innerhalb von Stunden ist eine Sache, die Löschung von 7kB Text, davon der Abschnit Kreatin seit Jahren unumstritten ist keine Mitarbeit. Dafür gibt es Bausteine, und man sollte zumindest nachvollziehbar argumentieren, gerade als Wissenschaftler und Philosoph, wie nun mehrfach betont wurde. Ich werde also weiter VM bei sowas nutzen, weil ich dort sonst lande. Ansonsten ist diese Inszenierung von Abgängen durch Selbstsperren.... Zufälle gibts, man glaubt es kaum. Man erzeugt Aufmerksamkeit, aber bei mir eher noch mehr Skepsis, AGF und SM gibt es dort nicht, seit Jahren schon nicht. Und wenn Ihr wochenlang braucht, um den LA für die Kategorie zu entscheiden, und dort fleißig durch ihn Assoziationen eingetragen werden, meinst nicht, dass ich ein wenig Grund für Säuernis habe... Oliver S.Y. (Diskussion) 15:52, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Oliver, du neigst leider dazu, deine Diskussionspartner durch überlange Beiträge völlig auszuhebeln. Das ist nicht konstruktiv. Wenn du etwas konstruktives hinterlassen möchtest, um das Problem anzugehen, gern, aber bitte fokussiert. Danke dir. Viele Grüße --Itti17:28, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin GIMarKom, es sieht schon deutlich besser aus. Im Abschnitt "Betriebe" ist mir aufgefallen, dass du angefangen hast, zu den Betrieben etwas zu schreiben, dann jedoch nur noch auflistest? Soll das so sein? Fettschrift wird eigentlich nur für das jeweilige Lemma benutzt. Nun gut, es mag jedoch sein, dass du dennoch Schwierigkeiten bekommst, denn die "harten" Relevanzkriterien werden nicht wirklich erfüllt, für die "weichen", wie z.B. die Geschichte ist es etwas dürftig, aber das wird sich zeigen. Versuche es, du wirst durch die Community Feedback bekommen. Viele Grüße --Itti17:32, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Guten Abend Itti! Mir ist aufgefallen, dass du hier einen ungeeigneten Beitrag gesichtet hast. (Unnötiger Kommentar über die Homosexualität der beschriebenen Person.) Ich will dir nicht "an’s Bein pinkeln", aber ich dachte, ich mache dich darauf aufmerksam. :) - SwissChocolateSC (Diskussion) 20:05, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Sicherlich ist dir aufgefallen, dass es einen selbstrevert durch die IP gegeben hat. Somit hatten wir einen ungesichteten Edit im Artikel der gar nicht existent war. Ja, ich habe den Artikel gesichtet, um den Zustand "ungesichtet" zu beenden. Danke für deine Aufmerksamkeit, deinen freundlichen Hinweis auf meiner Seite und deine gepflegte Wortwahl. Gruß --Itti20:08, 3. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke nochmal! Ich habe diesen Account mal auf meinen Realname umstellen lassen, hatten aber diesen Nick noch auf anderen Projekten, weshalb mir Raymond mir den dann irgendwann wieder reaktiviert hat. Irgendwie so. Aber genau verstehe ich das auch nicht mehr :-) Und ja, ich war mal Admin... so 2008? (nicht signierter Beitrag vonKellerkind (Diskussion | Beiträge) 14:50, 7. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]
Moin Kellerkind, so etwa dachte ich es mir. Mich wunderte nur, dass du keine Sichterrechte hast und eigentlich wollte ich sie dir vorhin auch geben, doch zwischenzeitlich hatte Atamari es erledigt. Beste Grüße --Itti15:16, 7. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hahaha, super, danke, ich ziehe dann mal mit den Holigänsen um den Block, nen paar Eierlikörchen werfen. Denke daran, trage immer deinen Pappkarton! Beste Grüße --Itti12:07, 8. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich würde gerne meinen WP Namen in meinen "wirklichen" Namen ändern. Soweit ich weiß, kann ich das nur mit Hilfe eines Admin. Der alte Name sollte dann "weiterexistieren", aber zu meinem neuen Namen führen, sodass die Identität beider erkennbar ist. Kannst Du oder jemand anders mir dabei behilflich sein? Gruß, --Gabel1960 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonGabel1960 (Diskussion | Beiträge) 13:58, 8. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]
Hallo Itti, ich bin dafür, dass man als Nutzer seinen Namen benutzt, so wie es auch ein Journalist tut. Man muss für seine Meinung Verantwortung übernehmen können, anstatt sich hinter der Anonymität zu verstecken. Andererseits frage ich mich manchmal, ob man sich damit nicht zu angreifbar macht. Beispiel: Urheberrechtsschutzverletzung. Wenn ich zwei Sätze "zu viel" zitiere, bin ich vielleicht schon juristisch angreifbar. Allerdings wäre dann ein anonymer Name auch nicht wirklich ein Schutz, oder? Da Du selbst ein Pseudonym benutzt, wäre mir Deine Meinung sehr wichtig, du wirst ja deine Gründe haben, vielleicht gibt es auch eine Seite, wo das Pro und Contra ausführlich dargstellt wird. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Also vor juristischen Folgen schützt ein Nickname definitiv nicht. Ich agiere unter einem Paeudonym, weil ich keinen Bock habe, dass mir irgendwelche linken oder rechten nachts die Tür eintreten, weil ich eine Änderung zurückgesetzt habe. Auch berufliche Nachteile können sich aus der Offenlegung der Identität ergeben. Und letztendlich: Ich könnte ja der Herr Steinmeier sein. Und wenn ichs nicht bin will ichs vielleicht mal werden. Dann habe ich schlechte Chancen, wenn sich ein Journalist mal meine Beiträge ansieht, denn irgendwo habe ich auch mal Fehler gemacht oder war unfair jemand anderem gegenüber. --KeksPing mich an!14:21, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Es muss ja keine "politischen" Gründe haben. Wenn man sich in bestimmten Kreisen bewegt, die man auch thematisch bearbeitet, ist es sinnvoll, einen Nick zu haben, auch aus dem Grund, dass Leute versuchen, einen als Autor in der Wikipedia auf "ihre Seite" zu ziehen und den Wunsch äußern, Artikel in ihrem Sinne zu bearbeiten. Da kann auch Befangenheit entstehen. --Nicola - kölsche Europäerin14:24, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich vermute mal, das wurde einfach "manuell" ohne Tool übersetzt, das kann der Bot natürlich dann nicht erwischen. Ich hab den Autor aber angeschrieben. Gruß, --Kurator71 (D) 18:20, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Uffuffuff, immer diese technischen Änderungen :). Also der Bot lauscht, seit es das Tool gibt auf die Markierung "contenttranslation" (Das ist "Inhaltsübersetzung"). Das sieht dann so aus. wäre in den RC etwa mit dem hier zu vergleichen. Da Nabulsi diese Markierung (wie auch die V2) hat, sollte es auftauchen. Ich befürchte, dass es daran liegt, dass die Seite verschoben wurde, bevor der Bot sie gefunden hatte. Der Bot läuft derzeit einmal alle 5 Minuten. Wird die Seite in der Zeit verschoben, so taucht sie nicht mehr in seiner Auswertung auf. Ist die Frage ob das problematisch ist, oder die paar Fälle egal sind? Ich müsste das Skript eh mal wieder überarbeiten, nur oleider ist Zeit bei mir aktuell ein eher knapperes gut, die SG-Arbeit frisst derzeit ziemlich viel. Viele Grüße, Luke08151501:59, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ach, also ein Fall von viele Köche... Ok, wie gesagt, es wäre prima, du würdest versuchen mit ihm zu klären, wie was umgebaut werden kann. Viele Grüße --Itti21:05, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
ich sehe schon, dass ich dich richtig überrascht habe. Ich wollte das mal dir überlassen (daher steht ja auch beim Archiv nicht „Auswertung folgt“ oder das Ergebnis) . Das ich dich damit überrascht habe, tut mir sehr leid. Dafür kriegst du von mir ein sehr leckeres Vanilleeis mit Erdberren und Sahne. LG, FunkrufWP:CVU21:30, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Alles gut, ich hatte einfach nur nicht nachgesehen, da ich dachte, du hättest es erledigt. Das Eis nehme ich aber dennoch sehr gern . Herzlichen Dank dafür. Es ist ja alles gelungen und ein herzliches Dankeschön geht auch an @NordNordWest: für die Hilfe. Beste Grüße --Itti21:33, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Seite gibt es nicht. Die Seite, auf der du WP:Edit-War betrieben hast, nennt sich Whats App. Diese Seite ist, wie im Hinweis dargestellt eine Falschschreibungsseite, die jemanden auf die richtige Seite lenken soll. Den Edit-War habe ich per Seitensperre unterbunden, führe bitte keine weiteren derartigen Bearbeitungen durch. Wenn du Fragen hast, dann frag einfach. Gruß --Itti21:19, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ok. Der Edit-War ist unabsichtlich gewesen. In der Suchleiste der Wikipedia wird als erstes WhatsApp vorgeschlagen und da ist es schon verwirrend, dass man auch diesen Artikel vorgeschlagen bekommt. Auch wenn man Whatsapp falsch eingibt, man bekommt auch ohne Falschschreibungsseite den richtigen Artikel angezeigt. Verständlicher wäre es wenn auf der Falschschreibungsseite steht: dieser Artikel dient lediglich zur Weiterleitung zu WhatsApp. Ich kann die Sperrung auch verstehen auf den Seiten die Ich bearbeite nerven mich auch IP-Accounts mit Vandalismus. Es sollten mehr Seiten vor Vandalismus geschützt werden. Danke Pintsknife (Diskussion) 21:42, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Pandemie ist vor allem die pandemische Gehirnerweichung unserer Politiker: das ist Hysterie in Formvollendung. Und die Italiener haben endlich einen Grund Flüchtlinge abzuweisen... Für diesen logischen Schluß braucht es nicht mal eine Verschöwrungstheorie.... --Jack User (Diskussion) 21:30, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Beim Aldi gab's bei uns nur noch buntbedrucktes Toilettenpaier. Richtig tolle Bilder zur Unterhaltung. Sicher ein Ladenhüter, weil kein Aldi-Preis...--Momel♫♫♪17:49, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hatte ich heute im NORMA, absolut kein Toilettenpapier und nur noch Küchentücher mit Minnie-Maus (die Leute wollen wohl eher sterben als auf Minnie Maus zu kacken?): die Leute drehen total durch. 3 Tote in Deutschland, ca. 4.500 weltweit. Bis jetzt. Tägliche Verstorbene wegen Grippe weltweit: ca. 2.000 (?). Jeden Tag 25.000 (!) Hungertote, aber die Hirnamputierten stürmen die Discounter, weil sie sich um ihre Ar***hygiene sorgen? Das ist pervers. --Jack User (Diskussion) 19:31, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Mich erinnert das an mehr oder weniger gut gemachte, post-apokalyptische Zombiefilme. Unfassbar. Ich kann nicht glauben, dass die Deutschen derart medienverblödet, unterbelichtet und manipulierbar sind. Wegen eines Grippevirus made in China rasten die so aus. Als ob sich ein Virus von vollgestopften Einkaufswägen beeindrucken lassen würde... Ungefähr 84 Millionen Menschen leben in Deutschland, derzeit sind 1076 Fälle sicher nachgewiesen - knapp ein Drittel wird schon wieder heimgeschickt, weil der Virus deutschfeindlich ist und keine 5 Tage durchhält. 3 Leute sind verstorben und das waren Senioren im Alter von 87 - 89 Jahren, welch eine... Überraschung. "Experten" reden nach zweieinhalb Monaten bei einer Infiziertenrate von 0,001% von einer "Epidemie". Und selbsterklärte "Ratgeber" lassen Anleitungen zum Händewaschen verteilen (als ob der gebildete Durchschnittsdeutsche sich niemals waschen würde oder nicht wüsste, wie man seine Patschiehändchen unter einen Wasserhahn hält...). Ich denke die ganze Zeit daran, mich mal spaßeshalber in den Netto zu schleichen, wenn der mal wieder so vollgestopft ist. Ich stell mich in eine der unnatürlich langen Warteschlangen und brüll dann ganz laut: "Hatschiiiiee!". Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:06, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
eine Frage ... die Seite Zacheta ist eine Weiterleitung auf Galeria Zachęta, wird inzwischen aber nicht mehr benötigt, da ich die Verweise auf die Weiterleitung auf die richtige Seite ergänzt habe (kann man hier sehen). Jetzt wollte ich die Weiterleitung löschen, finde aber nichts ... bin ich blind (würde ich bei mir verstehen)? Oder können nur Admins löschen.
ich denke seit tagen darüber nach, ob ich mit dem von dir gelöschten cronovirus in europa eine lp anzustrengen, ich tue mich auch etwas schwer, dass du den iran in der begründung erwähnst, der nicht enthalten war, ausser als weg der ansteckung. niemand hatte den iran zu europa gezählt. aber es steht auf lp, man solle den admin vorher ansprechen und befragen. dies mache ich hiermit. --Donna Gedenk21:30, 12. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Es ist so schon schwierig, die Einzelartikel zu pflegen. Dubletten machen es nicht besser. Ach so, ich möchte auf meiner Diskussionsseite keine Hakenkreuze sehen, egal in welchem Zustand sie sich befinden. Danke --Itti21:33, 12. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ohne jetzt um Troll oder nicht-Troll zu diskutieren: Ich weiß jetzt, warum ich meinte, dass das kein OS Fall ist: Da die Mailadresse ja schon legal im Internet war, ist – wenn überhaupt – eine administrative VL ausreichend, da das Ziel ja ist, Trolling zu unterbinden, indem andere Nutzer denken das wäre die echte Mailadresse (wenn es ein Troll ist). Administratoren fallen da wohl kaum drauf rein, wenn sie eine gelöschte Version einsehen. Die OSler werden doch damit nur unnötig "belästigt", weil alles was die zusätzlich machen können ist die Version vor Administratoren zu verstecken. Nur das ist ja gar nicht das Ziel der Aktion gewesen. Oder hab ich was substantielles vergessen und darf mich jetzt ganz peinlich vergraben gehen? Gruß --KeksPing mich an!18:57, 13. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Es ging nicht nur um eine Mail-Adresse, Telefon-Nr., Anschrift, alle möglichen anderen Konten, usw. wurden ebenfalls auf mehreren Seiten gepostet. Die Mail-Adresse war nur eines. Viele Grüße --Itti19:03, 13. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich denke, auch gem. deines Kommentares auf der dortigen Diskussionsseite, dir ist das Problem nicht klar. Es kommt permanent vor, dass hier persönliche Daten veröffentlicht werden und zwar nicht von denjenigen, zu denen diese gehören und solche Daten sind zwingend zu entfernen. Wenn es klar ist, dass jemand selbst diese Daten über sich veröffentlichen möchte, ist das zumeist zwar unklug, doch schlussendlich eigene Entscheidung. Welche wir oft genug dennoch entfernen, wenn es sich um minderjährige, oder vermeintlich minderjährige handelt. Das solltest du bitte berücksichtigen. Gruß --Itti17:58, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, in Deinem Artikel Marie-Geneviève-Charlotte Thiroux d’Arconville schreibst Du, dass die akademischen Fähigkeiten des Kindes vernachlässigt wurden, und nennst das Lesen. Wäre es in dem Zusammenhang nicht besser, von intellektuellen oder geistigen Fähigkeiten zu sprechen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem21:17, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Lothar, ich denke nicht, dass sie intellektuell oder geistig nicht gefördert wurde. Die Führung eines Haushaltes in höheren Kreisen war keine einfache Aufgabe, dazu gehörte Personalführung, Planung bzgl. Lebensmittel, Arzneimittel, usw. und die entsprechenden Kenntnisse. Auch wurde in der Regel wert auf eine musische Ausbildung gelegt, in diesem Zusammenhang, nur akademisch wurden Frauen eben nicht ausgebildet. In der Quelle wird erwähnt, dass sie als Soloniere eine gute Gastgeberin war. Diese Fähigkeiten wird sie da gelernt haben. Viele Grüße --Itti21:20, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Sie hat keine akademische Bildung erhalten. Ihre geistigen Fähigkeiten hingegen wurden durchaus durch die Ausbildungen zu einer Hausfrau geschult. Viele Grüße --Itti21:50, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Das will ich nicht infrage stellen, aber trotzdem: Wenn ein Kind mit sechs Jahren lesen lernt – oder im Fall der Marie-Geneviève-Charlotte erst mit acht – ist das meines Erachtens noch keine akademische Bildung oder Schulung akademischer Fähigkeiten. Sonst wäre ja jeder, der lesen und außerdem einigermaßen schreiben kann, ein Akademiker. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem22:33, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Genau das soll auch ausgesagt werden, sie wurde eben nicht akademisch geschult und selbst die absolute Grundlage dazu hat sie spät gelernt. Viele Grüße --Itti22:38, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, könntest du bitte meine Benutzerdiskussionsseite sperren? Und zwar längerfristig. Wäre mir ganz recht. Oder auch ein anderer Admin, wenn Zeit ist. Vandalismus: [36]. Liebe Grüße, European NetworksDisk.22:03, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, dieser Artikel Desi Bouterse beschäftigt sich in weiten Teilen mit den sogenannten "Dezember-Morden", über die ich gerade einen eigenen Artikel schreibe bzw. übersetze. Besteht die Möglichkeit, die beiden Artikel zusammenzuführen, so dass ich alles aus dem Bouterse-Artikel über die Morde übernehmen könnte und weite Teile in dem dortigen Artikel löschen könnte? Und dann eine Verlinkung auf die Morde setzen kann? --Nicola - kölsche Europäerin22:31, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Nicola, wenn sich die Versionen überschneiden, ist es nur per Contributor-Tool möglich sie zusammen zu führen. Da ist @Doc Taxon: führend. Aber nach kurzem Überfliegen, die Texte würde ich eher nicht vereinigen. Evt. kann der Text zu den Morden im Artikel Bouterse gekürzt werden, wenn du deinen Artikel fertig hast. Viele Grüße --Itti22:38, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
@Nicola: also hier wird gerade ein niederländischer Artikel übersetzt, wo es schon deshalb ein Import braucht (oder?) und aus dem Artikel Desi Bouterse soll wegen Auslagerung importiert werden, sehe ich das richtig? In diesem Fall ist es das beste, wenn Du den Artikel erst mal ANR-reif machst, dann in den ANR verschiebst, und dann erst die Importe erfolgen. Auf diese Art ist es nämlich weniger umständlich und weniger zeitraubend auch noch. Wenn die Importe im ANR erfolgt sind, können die ausgelagerten Teile aus Desi Bouterse entfernt und der Artikel entsprechend angepasst werden. Okay? Dann melde Dich auf meiner Benutzerdisk, wenn der Artikel im ANR steht. Solltest Du noch Fragen haben, auch gerne auf meiner Benutzerdisk. Freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:46, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
@Doc Taxon: Ich habe den Artikel importieren lassen, übersetze nur gerade in einer Arbeitskopie, damit die Versionsgeschichte nicht zu lang wird. Ich habe jetzt mal einen Baustein gesetzt, damit das klarer wird. Ich melde mich bei Dir, wenn ich soweit fertig bin und einen Überblick habe, was hier steht und was dort :) Das dauert wohl noch etwas, weil der niederländische Artikel recht lang ist mit vielen Einzelnachweisen, die alle überprüft und formatiert werden müssen. Danke für Deine Nachricht, --Nicola - kölsche Europäerin14:49, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin Momel♫♫♪ , aber jetzt hast Du den Artikel doch genauso wieder angelegt …. oder? Beste Grüße --WvB 08:41, 15. Mär. 2020 (CET) P.s. hab die erneute Anlage gelöscht …. --WvB08:43, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
(BK)Neenee, eigentlich nich, aber die Gehirnwege in meinem Kopp, ick wees nich, ick dachte ich hätte das noch vor dem Verschieben hinjekriegt. Wattnu????--Momel♫♫♪08:49, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Itti, ich hab dir noch gar nicht gedankt für deinen Gruß zum Frauentag. Das hat mich gerade von dir gefreut, nachdem ich dich in der Diskkussion zum AdT enttäuscht habe. Schönes Wochenende. --Fiona (Diskussion) 23:34, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Auch ich hab mich gefreut, denn ich hatte ebenso das Gefühl andere enttäuscht zu haben, weil ich mich nicht entscheiden konnte... Ich bin froh dass diese (unsägliche) Diskussion nichts zwischen uns geändert hat. Liebe Grüße Sophietalk00:00, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Bevor mich der Corona erwischt, muß ich das mal loswerden, einfach mal so, "Du bist einfach OK" PG Manche glauben, ich würde mir meine Jeans mit der Beißzange anziehen. 01:16, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, ich habe versucht, obigen Importwunsch zu erfüllen. Leider sagt das Importtool: FEHLER!Import gescheitert import-rootpage-invalid. Hast Du vielleicht eine Idee, wo da das Problem ist? Gruß --Frank Murmann19:57, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Umlaute und Akzente sind das Problem. Ich hole es per Import-Upload, dann kann ich der Datei einen Namen geben, mit dem es funktioniert. Die Importfunktion ist leider nicht immer stabil. Herzlichen Glückwunsch zur Wahl und viel Spaß wünscht --Itti19:59, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Noch eine Frage zu Importen: Unter Hilfe:Artikel importieren (Admins)#Nach dem Import steht, daß Importartikel, die lange nicht bearbeitet wurden, gelöscht werden können. In der entsprechenden Kategorie gibt es noch Artikel, die 2013 das letzte Mal bearbeitet wurden. Gibt es in der Hinsicht noch irgendeine andere Regel oder hat sich bis jetzt nur keiner dieser Artikelleichen erbarmt? Gruß --Frank Murmann21:13, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Diese Frage ist schwierig. Völlig inaktie Benutzer würde es nicht stören, aktive Benutzer, die diese Artikle auf Halde liegen haben, sind oft unangenehm berührt. Regelmäßig wird das nicht abgearbeitet. Ich habe es mal irgendwann versucht und dann auch aufgegeben. Viele Grüße --Itti21:16, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
@Frank Murmann: Es ist zunächst zu checken, ob der Benutzer drei Monate lang inaktiv war. Wenn ja, dann bitte checken, ob der Importartikel nicht trotzdem bearbeitet wurde, und zwar innerhalb der letzten drei Monate. Falls nicht, ist der Importartikel zu löschen. Das ist die Regel, – sollte wider Erwarten der Benutzer nach vier Monaten wiederkommen und den Artikel weiter bearbeiten wollen, kann man ihn doch schnell wiederherstellen, also sehe ich darin kein Problem. Wir würden es begrüßen, wenn Du die Zeit aufbringen kannst, die entsprechende Wartungskategorie abzuarbeiten. Liebe Grüße und nachträgliche Glückwünsche zur Adminwahl, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:27, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich werd's versuchen. Inzwischen sind die ersten beiden Kategorien leer. Sehe ich das richtig, dass ich die dann Löschen kann? Da werden ja keine Artikel mehr einsortiert werden. Gruß --Frank Murmann21:32, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, nachdem das Importtool mal wieder die Zusammenarbeit verweigert hat, wollte ich zum ersten mal einen Artikel manuell importieren. Wenn ich aber die Seite Spezial:Importieren aufrufe, bekomme ich kurzzeitig die Seite zu sehen, wie sie im Adminhandbuch dargestellt ist. Danach werden aber alle Inhalte in dem Rahmen sofort ausgeblendet. Hast Du eine Idee, woran das liegen könnte? Gruß --Frank Murmann11:11, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Da kann evt @PerfektesChaos: weiterhelfen. Die Skripte wurden vor ein paar Jahren geändert, seit dem lässt es sich mit aktivierten Skripten nicht aufrufen. Die Skripte haben jedoch immer irgendwelche Probleme, deswegen importiere ich dann immer per IU, das läuft stabiler. Viele Grüße --Itti17:19, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, das Importutility ist natürlich auch meine erste Wahl. Aber wenn das versagt, brauche ich halt die Importieren-Seite. Inzwischen habe ich einen Workaround: Wenn man beim Aufrufen der Seite Spezial:Importieren schnell genug auf „Abbrechen“ klickt, geht es :D. Gruß --Frank Murmann21:30, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich meine Import-Upload. Es würde mich freuen, wenn du dich einarbeiten würdest, denn momentan sind der Doc und ich die einzigen, die das nutzen. Mit IU ist es möglich aus allen Sprachversionen und auch aus dewiki zu importieren. Gruß --Itti21:32, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Jo, deshalb meine Anregung, dich damit zu beschäftigen. Einfach ein wenig Erfahrung sammeln, dann kannst du mich gerne ansprechen und wir können das Diagramm des Todes , wie Der Hexer gerne sagt, durchgehen. Ist aber Dank der Skripte von Brackenheim super easy. Beste Grüße --Itti21:37, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Gute Nacht! Mit eingeschalteten importutility-Skripten wird durch selbige die Spezialseite Importieren ausgeblendet, sobald das Skript geladen wird. Abhilfe: Skriptausführung auf dieser Seite bzw. im Browsertab untersagen. Da ich diese Einschränkung und den dahinterstehenden Gedanken nicht nachvollziehen kann, beabsichtige ich, die Import-Seite individuell per Userskript freizuschalten. Ich werde mich zum gegebenen Zeitpunkt auf WD:IMP melden, die Sache ist in Arbeit, wie auch die Fehlerbehebung an der importutility. Grüße, --Holmium(d)21:59, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir den Export mal angeschaut. Der scheint ja keine größere Herausforderung zu sein. Den Importupload kann ich mir mangels entsprechender Rechte leider nicht ansehen :(. Gruß --Frank Murmann11:49, 18. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Beim IU kannst du diese Datei verändern. Regelmäßig kannst/musst du den Titel ändern, oft auch einzelne Versionen entfernen. Dies immer zwischen den revision-Tags. Das ist nötig, damit keine Versionsüberschneidungen stattfinden. Wenn du die Datei geändert hast, speicherst du sie auf deinem Rechner und lädst sie per Spezial:Importieren hoch. Um eine Exportdatei in fremdwikis zu erzeugen, kannst du die Exportskripte von Brackenheim nutzen. Die sind sehr hilfreich. Eine Rückmeldung wäre prima. --Itti17:38, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich glaub, ich habe seit 2013 keine derartigen Rechte mehr vergeben. Meine Position zum Importieren hat sich seitdem auch grundlegend geändert, wie ich 2018 bei der AdminCon hoffentlich deutlich gemacht habe (Etherpad). Zudem fand und find ich das auch weiterhin unglücklich, dass ich selbst für eines meiner Heimatwikis diese Rechte vergebe; auch wenn dies quasi auf WP:IU bzw. WP:IMP geregelt ist. Der Ort zur Vergabe auf Meta ist dieser hier. Macht es wohl alles einfacher, sorry für die Umstände. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:47, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Frank, starte eine Anfrage auf Admin-Anfragen, in Form einer kleinen Abstimmung, das hat schon mal jemand gemacht und sollte genügen. Viele Grüße --Itti17:23, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Liebe Itti, Du hast hier bei der letzetn Vandalismusmeldung bezüglich des Nutzers TheRandomIP und Themengebiet Covid-19-Pandemie diesem massiv geraten sich aus dem Themengebiet zurückzuziehen, was er dann freiwillig versprach und dadurch die VM gelöst wurde. Der Nutzer fängt nun wieder an, sich dort aufzuschwingen ("würde ich gerne Maßnahmen koordinieren") und rumzupöpel, inkl. PAs. Ähnliches auf meiner Disk. Was sollen wir tun? Bis jetzt war das Klima eigentlich ganz kooperativ. Bitte auch Meinung von Hadhuey, der die VM damals beschloß. Gut wäre es, wenn der Account sich weiterhin au dem Themengebiet raushielte. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:28, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Designtheoretiker dreht gerade völlig am Rad, er versucht mich mit allen Mittel einzuschüchtern dabei habe ich nur ein Problem erkannt (Wikiseite ist so voll dass sie am Handy sehr langsam lädt) und einen Diskussionsbeitrag in bester Absicht erstellt. Dank Designtheoretiker triftet die Diskussion nun mehr und mehr ins Off-Topic ab, er spamt sie gerade zu voll mit Bosheiten mir gegenüber. Wenn ich ihn auf seiner Disk ansprechen will, dann löscht er den Beitrag von mir einfach ohne zu antworten. Jetzt versucht er stattdessen hinter herum Admins gegen mich zu mobilisieren. Ich bitte den Benutzer Designtheoretiker auszubremsen; er soll einfach mit Argumenten diskutieren und nicht überall immer nur sperren, drohen, löschen. Das ist das einzige, was dieser Benutzer macht und deswegen ist der Artikel aktuell auch in dem Zustand, wie er ist, weil er schon so viele Autoren vergrault oder sperren lassen hat. Das ist nicht mehr normal. --TheRandomIP (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Naja er gibt sich gemäßigter als du ("er spamt sie gerade zu voll mit Bosheiten mir gegenüber", "Designtheoretiker dreht gerade völlig am Rad, er versucht mich mit allen Mittel einzuschüchtern"). Das kann man als PA werten. DU hast angefangen ins Off-Topic abzurutschen: "Ja, das war auch mein Eindruck, dass vor allem Designtheoretiker hier massiv bremst und durch seine unzähligen VMs schon so viele Autoren vergrault oder gar sperren lassen hat dass der übrige Kern nun nicht mehr mit der Umsetzung hinter herkommt". --KeksPing mich an!13:33, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe nur ganz pragmatisch überlegt warum all die Vorhaben, die wir uns vorgenommen haben, nicht vorankommen. Dass Designtheoretiker mit VMs nicht gerade zimperlich ist und viele Autoren, die am Artikel editiert haben, nun gesperrt sind, ist nicht nur mir aufgefallen. Es ist eine Tatsachenbeschreibung: Diskussion:COVID-19-Pandemie#Gesperrte_User. Dies muss endlich angesprochen werden da ich dies im Moment als größten Blocker sehe um den Artikel weiter zu entwickeln. Natürlich ist alles total "harmonisch" wenn man einfach alle sperren lässt die einem widersprechen. Dann schafft man sich seine eigene Filterblase... Ich glaube aber nicht dass das der Geist der Wikipedia ist. Man sollte sich auch mal - zivilisiert - um einzelne Aspekte streiten dürfen, unterschiedliche Meinungen haben. --TheRandomIP (Diskussion) 13:58, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Leider, wie so häufig bei persönlichen Dingen, gibt es eine Historie, die man nicht aussen vor lassen kann. Die Historie, welche Beiträge ich zum Artikel gebracht habe, konstruktiv, an Textmenge etc. spricht für sich, unabhängig davon, was der Account hier und woanders über mich behauptet. Zur Historie gehört auch dass der Account bei seinem letzten Auftreten mehrfach geäußert hatte, sich mit seinem Willen Teile des Artikels zu löschen durchzusetzen. Da er dabei u.a. an mir scheiterte, wird der Account anscheinend persönlich. Am Artikel arbeoten eingie Accounts konstruktiv mit, d.h. sie finden argumentativ einen Konsens. Das passt nicht jedem, vor allem nicht denjenigen, die anderer Meinung sind. Die Frage ist, ob man sich der Mehrheitsmeinung unterordnen kann. Ein Artikel lebt aber auch, d.h. nicht alles, was Konsens ist, kann oder wird sofort umgesetzt, manches verändert sich auch und auch damit muss man leben. Es ist ein Laienprojekt, da gibt es keine Chefs, die Mitarbeiter koordinieren und Zielvorgaben machen. Accounts, die solche Dinge auf der Disk bringen: Klare Ansage von mir: Den Artikel sich selbst überlassen funktioniert nicht. (…) Eine Woche habe ich nicht editiert. In dieser Zeit hast du nichts, gar nichts geschafft. (…) Ich steige jetzt also wieder offiziell ein. Wenn du ein Problem damit hast, kannst du gerne mal eine Woche Pause machen.diflink zeugen von falschem Rollenverständnis, klassischem Brustpanzerraseln und stören den Projektfrieden. Bitte nicht in dem Honeypot, wo sich die bekannten Sockenpuppenzoos und VTler die Klinke in die Hand geben und wir gemeinsam und besonnen agieren müssen und flexibel unsere Wo*Men-Power auf die täglichen Neuerungen verteilen müssen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:02, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Deine Darstellung von den knappen Ressourcen und begrenzter Manpower passt nicht dazu, dass du dann alle anderen vergraulst. Natürlich ordne ich mich hier der Mehrheitmeinung unter. Die Mehrheit will die Tagesstatistiken auslagern. Doch du machst das nicht und verhinderst das sogar aktiv indem du diejenigen sperren und vertreiben lässt die das in Angriff nehmen, sogar zwei Mal. Das kann ich nicht verstehen, nicht nachvollziehen. Du scheinst dich hier nur profilieren zu wollen, du drängst alle anderen raus bis du ganz alleine über den Artikel walten kannst und dann präsentierst du dich als der Super-Autor, der alles im Alleingang stemmt. Das ist nun leider ein persönliches Urteil, aber du bist in dem Moment persönlich geworden als du mich anfangs grundlos auf Vandalismus-Meldung gemeldet hast und dann noch zwei weitere Male und ich sogar gesperrt wurde. Ich bitte dich doch nur um ganz einfache Verhaltensregeln: Halte andere Meinungen aus, lass auch andere mal was machen, akzeptiere wenn das dann nicht 100% deinen Vorstellungen entspricht sondern vielleicht nur 90%. Das ist dann nicht immer gleich ein Grund alles rückgängig zu machen und den Autor sperren zu lassen. Halte dich mit deinen VMs zurück. Sobald es mal schwierig wird und du argumentativ nicht weiter kommst rennst du zu den Admins, die dann das Gegenüber sperren sollen. Kein sehr reifes verhalten. Diese Diskussion hätten wir auch auf deiner Benuter-Disk führen können, aber da löscht und zensierst du sofort alles was unangenehm für dich ist. Schade dass die Disk eines Admins nun dafür herhalten muss. --TheRandomIP (Diskussion) 17:00, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Designtheoretiker, den ersten Beitrag, den TheRandomIP geschrieben hat, finde ich durchaus sachlich und teilweise richtig: [37]. Punkt 1 und 4 stimme ich zu. Punkt 3 ist diskussionswürdig. Einzig Punkt 2 ist teilweise polemisch formuliert. Alles in allem halte ich diesen Beitrag aber noch für akzeptabel.
Nachdem die IP aber angeheizt hat,[38] ist erst TheRandomIP auf die persönliche Ebene abgegleitet[39] und anschließend du.[40]
Oben wurde kritisiert, dass die Diskussion immer mehr ins Off-Topic abdriftet. Falls von beiden gewünscht, kann ich gerne das Persönliche von beiden Seiten entfernen, so dass nur noch das stehenbleibt, was Bezug zum Artikel hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:21, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, gerne kann das persönliche rausgenommen werden. Ich habe das alles nur geschrieben um mich zu verteidigen. Ich muss jederzeit damit rechnen dass mich Designtheoretiker wieder und wieder auf VM meldet, daher veranstalte ich schon einmal vorsorglich und bloß aus Eigenschutz "Brustpanzerrasseln", wie es Designtheoretiker im Edit-Kommentar genannt. Diese Gefahr besteht nun wohl nicht, keine VM bis jetzt. Ich kann den Brustpanzer also nun abnehmen und kann sicher auch verbal abrüsten. --TheRandomIP (Diskussion) 23:18, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo. Ich verstehe deine Empörung sehr gut und war kurz davor etwas darauf zu antworten... schade dass du jetzt den von mir gemachten Vorschlag entfernt hast. Die Rubrik kann nichts für bestimmte Benutzer die dort eh nicht mehr aktiv sind. Ich war (und werde es sein) sehr auf der Hut dass es diesmal nicht wieder so zu eine widerlichen Diskussion kommt. Ich hab lange überlegt und verschoben und bitte dich einfach es dir noch einmal zu überlegen, vor allem auch wenn Ruhe eingekehrt ist, das eilt ja jetzt nicht. Liebe Grüße, Sophietalk23:01, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Als ich mich mit dem Artikel und der dann folgenden Liste befasst habe, kannte ich beides nicht und es hat mir unglaubliche Freude bereitet. Auch habe ich mir viel Mühe gegeben, beides dahin zu führen, ausgezeichnet zu werden, einfach, weil ich es wichtig fand. Ist es aber nicht. Das Kunstwerk ist wichtig. Die Aussage ist wichtig, aber nicht der Artikel dazu, oder die 40 zum Floor. Wichtig ist das, was manche nicht verstehen können. Ja, es hätte mich gefreut, doch diese Freude wiegt den Ärger nicht auf. Schon gar nicht das Gemache um den SG-Dings, oder dem unsäglichen, gescheiterten, inzwischen gelöschten Mautpreller-Moderations-Versuch. Entscheidet ihr. --Itti23:26, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich weiß wie viel Arbeit du dir gemacht hast und gerade deshalb wollte ich das würdigen, vor allem weil ich es dieses Jahr so ungerecht fand (nicht unbedingt die Entscheidung an sich, sondern vor allem die Diskussion speziell von einem Beteilgiten). Man darf sich von dem Benutzer nicht alles kaputt machen lassen, das wäre das letzte was ich mir wünschen würde und vllt das erste was sich manch andere wünschen. Auf der SG-Seite halte ich mich komplett raus... auch wenn es mich manchmal in den Fingern gejuckt hat. Liebe Grüße, Sophietalk23:38, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Alles gut, ich verabschiede mich für heute, denke ich. Morgen ist ein neuer Tag und es ist eh schlimm genug. Viele Grüße --Itti23:41, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
@Rax: Willst du dich nicht freiwillig selber entknopfen lassen, weil du das - so ganz MB-frei (oder MC-frei (?), also ohne Marcus-Cyron-Erlaubnis) - so eingesetzt hast? Schäm dich, aber bitte kräftig! Vielleicht sollten wir eine Marcus-Cyron-Regel einführen: keine Änderung von Regelseiten, sofern der Benutzer nicht zustimmt. Dann bitte auch eine JU-Regel einführen: ohne meine Zustimmung keine Regeländerung mehr, bitte! <scnr> Arabsalam quatscht Mist. Das SG ist Mist. Es gehört abgeschafft. Ein Haufen Inkompetenz. --Jack User (Diskussion) 21:25, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ach, wann ist denn Konflikt-Zeit? Wenn der BVB zum Deutschen Meister erklärt wird, weil alle beim FCBlöd Corona haben? Hmmm. Sarkasmus inkludiert. Und hier hast natülich du, Itti, Hausrecht. --Jack User (Diskussion) 21:43, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich wird der BVB Deutscher Meister und Danke, mir ist echt nicht nach Konflikt. Deswegen bin ich froh, wenn über Probleme, oder Schwierigkeiten einfach ohne Polemik, sachlich und freundlich gesprochen werden könnte. Gruß --Itti21:49, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
@Arabsalam hat nicht „Mist gequatscht”. Er hat eine nachvollziehbare Begründung gegeben: „Sorry, mir war entgangen, dass der Artikel vollgesperrt war.” Was Rax (zu recht!) akzeptiert hat. Tatsächlich ist es mit Adminrechten überaus einfach den Warnhinweis zu gesperrten Artikeln zu übersehen. Und zwar so einfach, daß es reicht ihn auf den Fehler kurz hinzuweisen – hat Rax getan – und es damit gut sein zu lassen. Eine Eskalation ist nicht vonnöten. --Henriette (Diskussion) 22:01, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Es gilt: was die Mehrheit sagt, das ist richtig. Ironie ist blöd, Fehler zitieren gleich zweimal. Abgesehen davon war mein Aussage nicht mainstreaming-bar, vorsichtig ausgedrückt.--Jack User (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
In Zeiten von Ausgangssperren, Verzeihung, „Ausgangsbeschränkungen“, ist die Wikipedia ein ziemlich gutes Mittel, die Decke auf dem Kopf loszuwerden, zumindest für mich. Da sollte man persönliche Abneigungen, seien sie persönlich oder auf das Schiedsgericht bezogen, doch mal kurzzeitig hintenanstellen können, oder? Zumindest wäre es hilfreich, wenn man den Tonfall, den man sich etwa beim Bäcker gefallen lassen muss, weil man „zu nahe“ (1,49 m) am Vordermann steht oder die Blicke, die man in der U-Bahn erntet, weil einem ein leises, völlig harmloses Hüsteln entfährt, nicht hierhin überträgt. – Siphonarius (Diskussion) 22:25, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Peter, die Situation fordert. Dich, mich, jeden. Wir müssen jedoch den Kopf oben behalten und sollten das gemeinsam machen. Es ist nicht gut, wenn man den schlechten Nachrichten, die uns momentan stark erreichen zu großen Raum gibt. Das macht uns alle nur fertig. Dein Appell war ok, es ging allen nur um das letzte Wort in der Signatur. Mehr nicht. Lass uns zusammenstehen. Viele Grüße und ziehe dich nicht zurück, versuche vielmehr etwas zu tun, was dir Freude macht. Freude macht stark. --Itti12:00, 21. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich will über die Vorgängerkirche auf dem "Gewehrplan" einen eigenen Artikel machen und den Abschnitt "Die Anfänge" im Wesentlichen dahin übernehmen. Material über weitere Einzelheiten der Geschichte und den Bau als solches habe ich. Mit einer Kopie kann ich den Geschichtsteil ohne URV-Sorge formulieren. (Ich weiß, dass bei solcher Arbeitsweise der neue Artikel nicht als neuer Artikel aus meiner Feder gelistet wird, aber ich bin nicht ein erbitterter Trophäensammler wie andere, die massenweise Stubs produzieren und sich dann der Vielzahl ihrer Neuanlagen rühmen - und andere dürfen die Qualität und Tiefe nachliefern (vgl Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Egbert Rosenplänter wg Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover) ...) Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:28, 21. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
du hattest nach der Relevanz der Band Hudlhub gefragt. Womöglich kann ich da helfen.
Die Band ist seit Jahren bayernweit unterwegs, hat mittlerweile zwei Alben bei Donnerwetter Musik/Cargo Records am Markt. Das Besondere: Hudlhub ist vor allem eine Mundart-Frauenband mit zwei Sängerinnen, das gibt es nicht oft. Hier eine Reihe von auf die Schnelle zusammengetragenen Belegen zur Relevanz der Band:
Hallo Itti, ich hoffe, ich nerve Dich nicht, wenn ich Dich als sowas wie meinen "Adminmentor" sehe ;). Ich habe da mal wieder eine Frage. Nach einem SLA habe ich den Artikel Ostbayerisches Jugendsinfonieorchester (OJO) wegen Irrelevanz gelöscht. Jetzt hat mich der Autor gebeten, den Artikel wiederherzustellen, weil er damit noch nicht fertig war. Ist es ok, dem Wunsch zu entsprechen und den Artikel dann in den Benutzernamensraum zu verschieben oder sollte ich das auf WP:LP melden und einen anderen Admin entscheiden lassen? Gruß --Frank Murmann17:09, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
unbeteiligte Nicht-Admin-Meinung (bitte verzeiht, ich drängel mich einfach so rein): Wenn der Artikel das Potential hat, und eine Relevanz möglich erscheint, würde ich das durchaus als sinnvoll erachten, den wiederherzustellen. War's ein reinkopierter Werbeflyer oder dergleichen, ist ein sauberer Neuanfang als Entwurf im BNR besser. Und natürlich darfst du dich selbst umentscheiden bzw. so einem Wunsch nachgeben - darum "fordert" die LP ja die Ansprache des löschenden Admins - ohne Bürokratie auf dem kurzen Dienstweg kann so was elegant gelöst werden. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Merci Anton, schöner hätte ich es auch nicht erklären können. Ich denke nicht, dass der Artikel Relevanz erreichen kann, aber Versuch macht klug. Viele Grüße --Itti17:16, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke. Ich habe ebenfalls meine Zweifel was die Relevanz betrifft, aber dann werde ich ihn mal einen Versuch machen lassen. Vielleicht kann ich ihm ja auch als Mentor helfen. Gruß --Frank Murmann18:29, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Werte Itti, wenn Sie in den Ausführungen Ihres Kollegen He3nry keine PAs sehen (so Ihre Abarbeitung), dann gibt es auch keinen Grund, die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer auf WD:VM zu entfernen.. Nehmen Sie bitte zur Kenntnis, dass ich nicht mehr dazu bereit bin, mich von anderen Benutzern, insbesondere aber von Funktionsträgern, permanent durch den Dreck ziehen zu lassen oder gar den Pausenkasper zu spielen. Ich habe niemanden angegriffen und halte mich mit meinen Beiträgen komplett zurück. Das Mindeste was ich dafür erwarte ist, dass sich andere Benutzer ebenso verhalten. Das was Sie bei der Abarbeitung der VM wieder einmal gemacht haben, wenn es nicht einmal für eine deutliche Ansprache an den Aggressor reicht, ist Klüngeldienst per excellence. Grüße --STERekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten 18:35, 23. Mär. 2020 (CET)
Hi Steindy, es war mir bereits in dem Moment klar, was kommt, als ich die VM geöffnet habe. Schade, dass es genau so bestätigt wird, wie ich geschrieben habe. Dennoch, wünsche ich noch viel Freude in der Wikipedia und immer gesund bleiben! --Itti18:37, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Dann ist es umso trauriger, dass Sie die VM so abgearbeitet haben, wie Sie es gemacht haben. Sie hätten wenigstens den Anschein erwecken können, dass Sie meine Beschwerde ernst nehmen, doch nicht einmal dazu hatte es gereicht. Im Gegenteil, Sie haben versucht ein Haar zu finden, das Sie mir ans Zeug flicken könnten. Wie Sie wissen, ist mir die Freude in der WP längst verloren gegangen, wozu einige Admins tatkräftig und erfolgreich beigetragen haben. Es ist bemerkenswert, dass einige Benutzer selbst in Zeiten wie diesen ihre Befriedigung in der Beleidigung anderer Benutzer finden. Als Oldie, also als Angehöriger der höchsten Gefährdungsgruppe macht mich das besonders nachdenklich... --STERekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten 19:10, 23. Mär. 2020 (CET)
Hab ich sie nicht ernst genommen? Habe ich He3nry nicht angesprochen? Habe ich die Eskalationsspirale nicht gewürdigt? Vermutlich nicht. Dennoch gibt es mehr als eine Schicht, mehr als eine Ebene. Jeder ist immer und grundsätzlich in der Pflicht und gerade wenn man auf etwas angesprochen wird, dass etwas z.B. als "Pranger" von anderen gesehen wird, hat man die Wahl, damit umzugehen. Jeder trifft seine eigene Wahl und muss schlussendlich man dann mit den Konsequenzen leben. Diese schlagen sich im eigenen Wohlbefinden und in der Frage der Zufriedenheit und Freude nieder. Freude, Anerkennung und Zufriedenheit kann man sehr gut in der Wikipedia finden, wenn man denn möchte. --Itti19:18, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Beispielsweise in einer Drei-Tages-Sperre... Mich kotzt es einfach nur mehr an, wie sich manche Admins hier verhalten. --STERekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten 19:51, 23. Mär. 2020 (CET)
In Deiner Eigenwahrnehmung - nur leider nicht in der Fremdwahrnehmung von nicht nur mir. Besser seine eigene Selbstwahrnehmung nicht als Mass aller Weisheit nehmen. Gru0 und gesund bleiben!
In Deiner Eigenwahrnehmung - nur leider nicht in der Fremdwahrnehmung von nicht nur mir. Besser seine eigene Selbstwahrnehmung nicht als Mass aller Weisheit nehmen. Gru0 und gesund bleiben! --V¿ 21:28, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Tja, Eigen- und Fremdwahrnehmung sind wirklich schwierige Punkte. Das kann man bei Wahlen regelmäßig sehen, oder bei Meinungsbildern. Gruß und immer gesund bleiben! --Itti21:30, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ist es so schwer, sich an die Regeln zu halten? Im Inuse-Baustein steht "Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade im größeren Maße bearbeitet oder ausgebaut. Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an die bearbeitende Person". Die wesentliche Aussage des Artikels habe ich dir unterstrichen. Wenn ich mich schon erbarme, den Artikel zu retten, muss es nicht Leute wie dich geben, die einem ständig durch Verschiebungen Knüppel zwischen die Beine werfen. --Martsamik (Diskussion) 21:24, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Artikelnamensraum ist nicht für die Ausarbeitung eines Artikels gedacht. Dazu ist der Benutzernamensraum da und dort findest du deinen Artikelanfang. Viel Erfolg und immer gesund bleiben. Gruß --Itti21:26, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Der ANR ist nun auch nicht Ablageort für Artikelkrüppel. Wenn du einen Artikel einstellen möchtest, benötigt es ein wenig mehr Arbeit, Inhalt und Mühe. Du kannst es natürlich durch derbes Auftreten kompensieren, wird jedoch deine Artikelarbeit nicht verbessern. Gruß und immer gesund bleiben! --Itti21:36, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
+1 Am Sichterrecht wird es nicht liegen. Vor wenigen Tagen habe ich auf einen kleinen Hinweis hin sofort ähnlich renitente Antworten bekommen. [42] Ganz eindeutig kein Neuling. Der vierte Edit war gleich eine Vorlagenerstellung, [43], der zehnte in der LD beim dreißigsten tönte es bereits vollmundig: LAE per Nummer-eins-Album. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:15, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Man schaue sich nur mal seine Diskussionsseite an, da wird schnell deutlich, dass da wahrscheinlich kein Neuling unterwegs ist - und der Ton dort (wenn er es denn mal für nötig hält zu reagieren) spricht für sich. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:26, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Nur zur Information: XenonX3 hat Martsamik Sichterrechte erteilt, da er als Kandidat auf der Botliste aufgetaucht ist. Dort listet mein Bot Kandidaten, die, wenn die automatische Vergabe von Sichterrechten funktionieren würde, diese bereits automatisch erteilt bekommen hätten. --Count Count (Diskussion) 10:12, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Liebe Itti, hier ist in der Infobox Oper eine Zeile über und unter dem Bild, die nicht hingehört, ich krieg sie aber nicht weg. Hast du ne Ahnung? LG --Momel♫♫♪09:23, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, danke! Wohl gleichzeitig hab ich das (selbe) Bild weiter unten weggenommen, sodass ich dachte, dies sei der Grund gewesen. Die Wege der Wikisyntax sind mir oft verschlossen.--Momel♫♫♪09:30, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
So "verschlossen" sind die nicht - wenn Infoboxen nicht "funktionieren", liegt es meist an den Klammern. Es ist allerdings so, dass es in fast jeder Infobox unterschiedlich gehandhabt wird, wie die Bilder eingesetzt werden. Das ist eine Sache des jeweiligen Programmierers. Wenn man es nicht weiß, muss man ausprobieren in der Vorschau. --Nicola - kölsche Europäerin09:44, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Du hast schon genug in diese fruchtlosen Diskussionen mitbekommen. Als Argumente kommt immer nur die Fanboy-Keule oder alle Quellen von Leuten, die sich jemals positiv zu Esperanto geäußert haben, werden sofort als Esperanto-Aktivisten bezeichnet und nicht mehr akzeptiert. Aktuell ist es ja nicht anders. Grundlage ist eine Studie an der Universität Paderborn, die in der französischen Quelle auch bestätigt wird. Aber ist ja alles egal, weil es sich vielleicht nicht „um peerreviewte Studie handelt“ und alles sowieso „Propaganda-Schreisse“ ist. Wenn bei so was nicht mal administrativ Einhalt geboten wird und sogar noch von Admin Otberg befeuert wird, dann sind sämtliche Diskussionen nutzlos. Mit solchen Aktionen wurden auch einige Nutzer wie bspw. der Sprachwissenschaftler Dr. Cyril Brosch wurden erfolgreich vergrault. Aber egal, so ist das halt und wird sich wohl auch nicht mehr ändern. Gruß --net (Diskussion) 19:07, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
danke, dass du reagiert hast. Ich weiss nicht, ob eine Vollsperre Not tut, aber das ist vertretbar. Die indef. Sperrung des Neuaccounts finde ich übertrieben, du solltest ihm vielleicht eine Chance geben, die Regeln zu lernen. Aber auch das nur als Anregung. Mit vollen Hosen ist gut .... und ich muss mich nachher nicht damit rumärgern, wenn das wirklich ein reiner Krawall-Account ist, sondern du. Insofern sieh das bitte nur als meine unmassgebliche Meinung an. Beste Grüsse und bleib gesund --Izadso (Diskussion) 18:03, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Du hast 'nen Neuen...!? Eifersuchtsmodus aktiviert! :D Aber im Ernst: irgendwie hatte ich ja Schlimmeres erwartet, jetzt, wo die ganzen i-Phone-Gören zuhause bleiben müssen. Nicht falsch verstehen: ich bin ja auch froh, dass es (bis auf das traditionelle VM-Diventheater) relativ ruhig bleibt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:17, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]
Niemals würde ich nen neuen... bevorzugen... der ist auch nicht neu, zieht über diverse Seiten und nimmt sich gern den, der die Seiten schützt. Nun denn, seufz, ist ja nicht das erste mal... Beste Grüße --Itti22:41, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti. Das ich Nebelkerzen schmeisse verbitte ich mir. Es geht bei der Sperrprüfung von Label5 um eine fundamentale Frage. Darf ein Mitarbeiter gesperrt werden, wenn er eine scheinbar offensichtlich falsche Begründung in einer Löschdiskussion lanziert. Ja, oder Nein. Das ist keine Nebelkerze sondern eine wichtige Frage. Einige Administratoren hier legen Regeln so aus wie es Ihnen gerade passt. (Oder die Meisten) Noch einmal. Meine Beiträge sind ganz gewiss keine Nebelkerzen und ich sehe diese Aussage nahe an einer PA! Einen Schönen tag. Grüsse aus dem Toggenburgไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:58, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Goᴅiʜrdt! Ich hatte mir im Nachhinein überlegt, dass es eigentlich gar nicht gut war zu antworten. Und zwar nicht weil ich nicht bereit bin, darüber Auskunft zu geben, sondern weil es dann so aussieht, als wäre es OK, diese Fragen zu stellen. Das ist es aber nicht, weil es Benutzer unerlaubt unter Druck setzt, Informationen von sich preiszugeben. Deshalb mein Dank an Itti, dass sie den Abschnitt trotzdem entfernt hat. --Count Count (Diskussion) 13:54, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was jemand von sich preisgeben möchte, kann jeder für sich bestimmen. Höchst privates in einer Kandidatur zu fragen ist jedoch etwas völlig anderes. Kein Kandidat muss darauf antworten, jedoch ist eine solche Frag nicht mal korrekt, denn sie setzt jemanden in Zugzwang. Wenn du es bei einem durchgehen lässt, bei dem evt. nicht kritisch ist, was ist mit dem nächsten? --Itti13:55, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, warum setzt die Frage jemanden unter Zugzwang? Er kann doch einfach antworten, dass er dazu nichts sagen möchte. Im Übrigen weiß ich doch gar nicht, ob er nur vergessen hat, dazu etwas zu sagen. Nun weiß ich an seinem eigenen posting, dass er dazu nichts sagen möchte. --Opihuck14:19, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es gibt kein Recht auf eine persönliche Auskunft zu jemanden, der in der Wikipedia mitarbeitet. Weder, wo jemand wohnt, weder, was jemand beruflich macht, noch wie alt jemand ist. Diese Fragen alleine auf einer hochfrequenten Seite zu stellen halte ich schon für eine gelinde Form von "unter Druck setzen". Da es überhaupt keinen Grund gibt, zu solchen Fragen irgendwie Stellung zu nehmen gibt es auch keinen Grund, sie zu stellen oder sie auf einer Funktionsseite stehen zu lassen. Viele Grüße --Itti14:23, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich halte es auch für wichtig, zu wissen, welchen beruflichen Hintergrund jemand hat, wo derjenige wohnt, ob derjeniger verheiratet ist und Kinder hat und wie hoch das monatliche Grundeinkommen ist. Sorry, aber nein, es sind private Informationen und die gehen niemanden etwas an. Gruß --Itti14:28, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke für Eure Antworten, Itti und Count Count, ich verstehe die Argumentation grundsätzlich. Allerdings ist es so, dass wenn jemand mit Kontra stimmen will, weil ihm nicht gefällt, dass Count Count darauf nicht antwortet, sich diese Ansicht ja nicht ändert. Ob die Frage gestellt wird oder nicht, ist egal, wenn man zur Voraussetzung macht, dass man unbedingt wissen will, wie alt jemand ist oder was er beruflich tut. Dass man darauf nicht antworten muss, steht ja auf einem anderen Blatt, mir persönlich sind solche Infos auch nicht wichtig, weil man sich denke ich auch so ganz gut ein Bild der Kandidaten machen muss. --Goᴅiʜrdt14:23, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist bereits missbräuchlich überhaupt Fragen zu stellen, die gegen das Recht auf WP:ANON verstoßen. Bitte mal sehr sorgsam darüber nachdenken. Gruß --Itti14:27, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dies habe ich Dir noch nie vorgehalten, aber: Deine beiden vorstehenden Aussagen sind an den Haaren herbeigezogen und schießen weit über das Schutzziel von ANON hinaus. Kandidaten müssen nicht antworten, aber natürlich darf man sie fragen! --WwwurmParoles, paroles14:33, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Und "Alter und Erfahrung" schützen nicht zwingend vor Admins, die dubiose Entscheidungen treffen. Wobei man "Erfahrung" - also in der WP - nachschauen kann, und die hat auch nix mit ANON zu tun. --Nicola - kölsche Europäerin14:29, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern ist die Frage danach missbräuchlich? Auf der Seite ANON steht, „Jeder Benutzer kann selbst darüber entscheiden, ob er seinen Klarnamen, Angaben, die auf seine Identität schließen lassen, oder sonstige personenbezogene Daten nennen möchte oder nicht.“, das bedeutet doch nicht, dass man die Frage nicht stellen darf. Sondern, dass „Geht dich nichts an“ eine sehr gute Antwort darauf ist. --Goᴅiʜrdt14:31, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du findest "Geht dich nichts an" eine gute Antwort. Jemand anderes findet diese Antwort überheblich, ein dritter hält den Kandidaten für unsachlich, ein vierter ist enttäuscht, weil es keine Antwort gab und ein fünfter denkt, zumindest hat er nicht geantwortet. Es ist jedoch schlicht eine Frage, auf die niemand antworten muss und es ist änlich wie eine Frage, bist du eine Frau oder welche politische Überzeugung vertrittst du, ja auch solche Fragen gab es schon. Gruß --Itti14:38, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Itti, ich finde, du überreagierst. Ich habe jetzt erst gesehen, das da schon mal jemand - allerdings ziemlich herablassend - sich über sein Alter ausgelassen hat. Meine Frage war dagegen ganz sachlich gestellt. Die Frage berührt nicht ANON, sondern, die private Information über andere zu veröffentlichen, berührt ANON. Darum ging es überhaupt nicht. Mir ist es für meine admin-Stimme wichtig zu wissen, ob jemand über Lebenserfahrung = Fingerspitzengefühl verfügt. Du magst das anders sehen. Ich sehe es aber so. Und natürlich kann ich mich täuschen, dem Lebensalter Gewicht zu geben. --Opihuck14:46, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht das erste Mal, dass in einer Kandidatur versucht wird, durch eine Frage nach dem Alter jemanden zu diskreditieren. Völlig unabhängig davon, ob dies in diesem Fall überhaupt so wäre. Ja, auch die erste recht übergriffige Frage habe ich entfernt und inzwischen mag ich nicht mehr. Ich mag dem Treiben nicht untätig zusehen, ich kämpfe jedoch auch nicht gegen Windmühlen. Wenn es in dieser Community Konsens ist, dass Mitarbeiter ausgeforscht werden sollen über Grundständige, private Informationen, dann ist es nicht mehr meine Community. Ich werde mir das ansehen und meine Konsequenzen ziehen. --Itti14:51, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, und noch einer findet die Tatsache, dass der Kandidat zulässt, dass ein Admin diesen Abschnitt entfernt, schlecht. Das löst das Problem nicht, es ändert nur die Argumentation derjenigen, die sich nicht tiefer mit dieser Frage auseinandersetzen wie wir, sondern einfach nur einen Grund gegen einen Kandidaten suchen. --Goᴅiʜrdt14:52, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe inzwischen auf der Kandidaturdisk. bei der hypothetische Frage von Wahrerwattwurm dazu geantwortet. Kurz gefasst: Öffentliche Fragen nach persönlichen Informationen (Alter, Geschlecht, politische Ausrichtung, ...) verstoßen meines Erachtens grundsätzlich gegen WP:Wikiquette#7. Wenn sie dann noch erfolgen, während der Gefragte unter besonderer Aufmerksamkeit steht (also z.B. bei Kandidaturen, auf VM, SP, ...), dann halte ich sie für besonders problematisch. Warum das problematisch ist, hat Itti ja hier schon umfassend erläutert. --Count Count (Diskussion) 15:18, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es werden Kandidaten gesucht und dir sind Persönlichkeitsrechte wichtig. Oft schon hast du dich dafür eingesetzt. Fallen dir geeignete Kandidaten ein? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:14, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich meinen Senf dazugeben darf: Dein jahrelanges Wirken im Admin-Bereich meine ich, immer wieder als jemand auf Ausgleich und Überwachung gleichermaßen Bedachte, macht für mich Dich zu einer echten Kandidatin für das Amt. Eine "Reißleine" zu ziehen, wo es gar nicht mehr geht: Ich gebe zu, die hätte ich Dir schon manchesmal gegönnt. Und Deine Debatten? Ja, Herrgott, wir sind alles nur Menschen und "wo gehobelt wird, fallen Späne": Würde sich mancher, der Dich offenbar persönlich kennt (ich gehöre nicht dazu, ich schicke gern aber "Grüße die Elbe hinab"), einfach angelegentlich sich zurückhalten, wäre viel gewonnen... Meine ich.
Kurzum: Denke bitte positiv. Deine Kandidatur würde nicht nur von mir begrüßt werden, meine Stimme wirst Du bekommen. Und bei der Abstimmung, solltest Du kandidieren: Ja, da trennt sich ganz bestimmt "die Spreu vom Weizen". Denn die "Dich-Umzingelnden" müssen dann "Farbe bekennen" (oder bleiben aus Feigheit einfach fern).
Was auch Klarheit im Nebel schafft. Solltest Du bitte auch bedenken: "Lieber Gott, schütze mich vor meinen Freunden, mit meinen Feinden werde ich dann selber fertig." Viele Grüße, bleib gesund (was ich gern auch für Familie und Freunde wünsche, im schlimmen Fall auch: "Werde gesund"),--Rote4132 (Diskussion) 23:43, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Rote 4132, herzlichen Dank für deine freundlichen Worte. Darüber habe ich mich sehr gefreut. Als OS bin ich nicht wählbar, da ich bereits die Zusatzfunktion Bürokrat habe. Dennoch, freut es mich, dass mir das so zugetraut wird. Deinen letzten Wünschen schließe ich mich gerne an, bleibe bitte gesund, du deine Familie und deine Freunde. Es sind schlimme Tage momentan, doch ich fürchte, da müssen wir durch. Beste Grüße --Itti07:15, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Liebe Itti, Du hattest mir ja dankenswerterweise geholfen bei meinem Problem. Seit gestern Abend tritt es leider erneut auf. Wurgl kann mir nicht helfen, da er meine Einstellungen nicht ändern darf. Zur Diskussion mit ihm: siehe hier. Magst Du bitte meine Einstellungen als Versuch erneut ändern, auch die Sonderzeichen unten sind weg. Wer kann wohl die Frage, ob Avira oder CCleaner Ursache sein könnten, beantworten? LG--Alinea (Diskussion) 11:15, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Alinea, bei mir funktioniert es problemlos. Ob Avira oder CCleaner ein Problem sind, kann ich nicht sagen, beides nutze ich nicht. Ich hatte ein Problem mit dem neuen BK-Tool von WMDE, als ich es genervt abgeschaltet habe, waren bei mir die Bearbeitungswerkzeuge futsch. Mehr kann ich dir leider dazu nicht sagen. Hast du etwas an deinen Einstellungen geändert? --Itti14:14, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, habe ich nicht. Das Nichtfunktionieren beide Male kam immer plötzlich. Und auf Avira etc. kam ich, weil auf dem alten Notebook mit Windows 7, wo WikiHistory funktioniert, beide Programme nicht geladen sind. Nur eine Vermutung von mir. Ich bin nun ratlos, weil außer Dir bei FzW niemand geantwortet hatte. LG--Alinea (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein Versuch hat geklappt. Ich habe Deine Änderung in meinen Einstellungen rückgängig gemacht und gleich darauf wiederhergestellt. Nun funzt es wieder, warum auch immer ;-) LG--Alinea (Diskussion) 15:54, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich um eine Versionsgeschichtenvereinigung. Es gibt zwei VG. Einmal: Bimbach (Großenlüder), einmal Bimbach (Großenlüder)/Bahnhof Oberbimbach. Letzteren Text habe ich nach der verlinkten LD erst einmal zwischengeparkt (deswegen ist das eine Art Baustellen-Unterseite vom Ortsartikel), denn er beinhaltet in meinen Augen erhaltungswürdige Informationen zur Kommunalpolitik. Ich hoffe, dass beide VG vereinigt werden können, um Bahnhofs-Infos in Bimbach (Großenlüder)#Verkehr zu haben und die Politik an anderer Stelle im Ortsartikel. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:21, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Grand-Duc, es gibt geringe Überschneidungen der Versionsgeschichten. Eigentlich vereinigen wir solche Versionsgeschichten dann nicht. Da es jedoch nur 3 Versionen betrifft, könnte man es, meiner Meinung nach dennoch machen, wenn die Teile, um die es geht, sehr wichtig sind. Du kannst Versionsgeschichten vereinigen, in dem du den neuen Artikel an die Stelle des alten verschiebst. Dabei musst du die alte Seite löschen. Dann schaust du dir die gelöschten Versionen an und stellst diese wieder her. Danach musst du noch schauen, welcher Text nun zu sehen ist, der Bahnhof, oder der Ortsartikel. Du gehst in die Versionsgeschichte, klickst den Text an, den du haben möchtest und speicherst. Viele Grüße --Itti11:02, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn man beispielsweise "whatsapp" in die Suchleiste eingibt wird man automatisch zur richtigen Seite weitergeleitet.
Auch wenn man ähnliche Begriffe wie "Whats app" eingibt wird die richtige Seite vorgeschlagen.
Da ist es schon seltsam das die Seite "Whats App" nur zusätzlich zur Weiterleitung dient. Pintsknife (Diskussion) 15:44, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zu diesen sogenannten Falschschreibungshinweisen gab es Diskussionen ob da Weiterleitungen nicht besser wären. Wurde abgelehnt. Somit ist der derzeitige Zustand, der mehrheitlich erwünschte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:56, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schon ok. Es ist momentan sehr turbelig. Ich finde im übrigen, auch wenn ich dort etwas genervt reagiere, deine Beiträge auf der SG Seite gut. Viele Grüße --Itti11:13, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du greifst mich an. Zückst die lächerliche "Zensur-Karte", geschenkt, noch viel schlimmer unterstellst du mir, so manche meiner Cororona-Zusammenhang verkündeten Ansichten wären geschmacklos. Erwartest nun, dass ich meine Antwort, auf die du nicht geliefert hast, entfernt, damit dein Angriff dort dokumentiert stehen bleibt? Eine Antwort spare ich mir. Gruß --Itti17:51, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich habe kein Interesse daran angepflaumt zu werden. Anscheinend, wie sich auch bereits bei der letzten VM abzeichnete, scheint es um PR zu gehen. Die erneute VM bestätigt das. Interessant auch, wie viele Konten, entweder neu oder Schlafkonten auftauchen. Wenn dir das egal ist, gut, aber dann wäre es auch sehr freundlich, du würdest mit dem Problem differenzierter umgehen. Da du dich umfassend eingebracht hast, nehme ich mir die Freiheit, dir die Tragweite aufzuzeigen, so ich selbst sie überhaupt sehe, denn meine Tage sind momentan übervoll. Gruß --Itti21:19, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hältst es also nach wie vor für enzyklopädisches Wissen, dass Rapper A Rapper B als Hund bezeichnet? Danke für die Bestätigung meiner Meinung über dich. --Prüm✉22:04, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hältst du den Rest für enzyklopädisches Wissen? Danke für deine Bestätigung meiner Meinung über dich. Ich denke hier ist eine PR-Aktion im Gange. Nix hoffnungsvolle Neuautoren, da stecken ziemlich sicher völlig andere Dinge hinter und da sollte man ein Auge drauf haben. Klar, muss man nicht. Man kann auch verkürzen und zu obigen ziemlich schwachen Schlussfolgerungen kommen. Bestätigt dann auch Meinungen. Ich hoffe jedoch noch, dass ich mich täusche. Gruß --Itti22:07, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich, nur hätte es mich gefreut, wenn mehr Leute dies im Auge behalten würden. Sei es wie es sei, auch ich habe dieser Tage wenig Zeit. Gruß und bleib gesund! --Itti22:12, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
warst Du mal in Dänemark? Ist ein wunderschönes Land. Habe zwar keine dänischen Wurzeln, bin allerdings sozusagen mit Dänemark aufgewachsen. Meine zwei Onkel wohnen dort. Als Kind hatte ich noch Dänemark nicht wirklich so gemocht, doch später entstand aus meiner Suche nach deutschsprachigen Dänen eine Sympathie für das Land. Wenn im Fußball oder Handball eine dänische Nationalmannschaft spielt, dann halte ich zu den Dänen, natürlich nicht, wenn sie gegen Deutschland spielen. Obwohl: Derzeit würde ich die dänischen Fußballer auch unterstützen, wenn sie gegen Jogis Jungs spielen würden. Dies hat aber was mit meiner Abneigung gegen Löw zu tun und weil die Dänen mit Herzblut für ihr Land spielen. Erst neulich war ich in Kopenhagen. Ist eine schöne Stadt und immer eine Reise wert. Wenn ich aus Deutschland auswandern würde, dann würde ich nach Dänemark oder in die Niederlande ziehen, Dänemark ist meine erste Wahl.
Hallo Der wahre Jakob, er passt gut zum Tag, ich hatte einfach nur ein wenig Bauchweh mit dem Teaser. Auch dir alles Gute und bleib gesund! --Itti21:46, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Salu, Itti! Schaust Du bitte nochmal in die SG?-Tagesbox für Freitag. Jetzt ist doch das untere/linke/zweite Bild reingerutscht, das in der Disk. mehrfach Kritik erfuhr, m. E. nachvollziehbare, unter anderem von Dir. Versehen oder Absicht? Liebe Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:57, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ach je, Danke Roland Rattfink, ich habe das zweite Bild (in der Reihenfolge) genommen, warum es das erste ist, seufz, Technik. Danke dir für deinen Hinweis ist bin ein Trottel. Ist nun getauscht. Viele Grüße --Itti07:08, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Liebe Itti, Kurzinfo der Redaktion: Diese wunderschöne, und supercoole, Selbstcharakterisierung, „ist bin ein Trottel“(Itti, 07:08, 9. Apr. 2020), ist hiermit als Zitat in die Wikipedia-Annalen aufgenommen und wird entsprechend registriert, archiviert, kategorisiert – und bei Bedarf herausgezogen und präsentiert. ;-) Einen schönen Tag wünscht --Rax post 10:03, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
... zum Glück gibts keine Pflicht, sein Foto zu seinen Beiträgen dazuzusetzen; meine Haare werden immer länger, ich seh grad so was von 80er Jahre aus, sehr uncool. In den Spiegel zu schauen, ist eigentlich auch ein sehr enger Sozialkontakt, der verboten werden sollte ... --Rax post 00:38, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
ich glaube, ein Vollschutz der Seite ist kontraproduktiv. Ich hatte den ersten Redirect (hatte ich möglicherweise selber angelegt) ja löschen lassen, daß über Rotlink klar wird, daß wir gerne einen Artikel hätten. Im Grunde genommen könnte sogar im Log stehen, daß jemand, der an einer Anlage interessiert wäre, sich bei mir melden könnte, der ich ihm zusätzliche Quellen liefern könnte. Wobei ich selber momentan eher keine Zeit für Neuanlagen habe ...
Jo, kann man so lassen. Wobei jetzt nur ganz Neue außen vor sind. Man könnte auch gar nicht schützen. Gerade solche Artikel werden oft auch von IPs erstangelegt.
Du weißt ja schon worum es geht. Per Siphonarius geht es nun auf deiner Disk weiter, da ich es versäumt hatte, dich anzusprechen.
Im Artikel Außenbordeinsatz gab es unbegründete und unsinnige Löschungen, die 87.123.203.10 dankenswerterweise und gut begründet rückgängig gemacht hat. Daraufhin hast du diesen Benutzer gesperrt mit dem Kommentar "Stalking per IP".
Ich finde sowohl die Sperre als auch den Logbuchkommentar nicht in Ordnung. Es war bereits kurz zuvor adminstrativ festgstellt worden, dass es hier eher Ralf Roletschek war ("eher im Gegenteil"), der einen Fehler gemacht hat. Und Stalking ist eine Straftat, solche Vorwürfe werden sehr ungern gesehen und führten bereits zu Benutzersperren. Es gibt auch einen - dir mittlerweile bekannten - breiten Konsens darüber, dass die Bearbeitungen der IP in Außenbordeinsatz sinnvoll waren.
Würdest du diese Adminaktion von dir nochmal überdenken, oder würdest du in Zukunft in der gleichen Situation wieder genauso handeln? --PM323:34, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Lieber PM3, ich habe meine Adminaktion sehr gut überdacht. Hast du dein Adminproblem ebenso überdacht? Herzliche Grüße und Frohe Ostern. --Itti23:45, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Letzteres hängt von deiner Antwort auf die Frage "würdest du in Zukunft in der gleichen Situation wieder genauso handeln" ab. Bist du immer noch der Meinung, dass die beiden Bearbeitungen dieser IP in Außenbordeinsatz ein Regelverstoß und deswegen eine Benutzersperre wert waren? --PM323:49, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da mir völlig klar ist, wie du agieren wirst und was nun folgt, sage ich nur, ich werde nie wieder dulden, was du vor einigen Jahren zu Weihnachten, bereits versuchtest. Gruß und frohe Ostern. --Itti23:55, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein gesegnetes Osterfest, gerade auch in Zeiten von COVID 19[Quelltext bearbeiten]
Herzlichen Dank, auch dir noch einen schönen Ostertag und über die Auszeichnung des Artikels habe ich mich heute früh sehr gefreut. Beste Grüße --Itti13:01, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schade, dass hier so viel AGF verloren gegangen ist. … Es läge an dir, den Schaden zu kitten (weil *du* erneut zurückgesetzt hast), aber leider hast du den Rest Verbindendes aus der Ritze herausgekratzt. Es ist lächerlich (und unter meiner Aktivitätsgrenze), diese Petitesse vors VM zu ziehen. Ich habe keine Lust auf die geringste Auseinandersetzung. Ignorieren wäre die Wahl der Mittel gewesen. ※Lantus14:35, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ignorieren wäre die Wahl der Mittel gewesen. Du sagst es. Lass den Unmut verrauchen, das Leben ist, gerade im Moment, eh schon schwierig genug. Gruß --Itti14:58, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, bei SG? werdet ihr mich nicht mehr antreffen, solange N. und du da mitmischen. Es war ein Tropfen zu viel. Neulich war schon mal so ein Vorfall und davor noch einer. Immer etwas anders gelagert. Ich muss durchaus nicht immer Recht haben und auch nicht bekommen, aber deine Zurücksetzung vorhin war das letzte. Sag mir in einem vernünftigen Satz, was daran eine PA ist, wenn ich schreibe, dass für mich als Person ein bestimmtes Verhalten projektschädigend ist! Projektschädigend im Sinne von: "Das Projekt verliert Mitarbeitende, wenn auch nur in einer Aufgabe, nämlich Schon gewusst?". Muss ich mir nicht antun. ※Lantus15:10, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schriftliche Kommunikation ist oft nicht einfach. Sehr schnell kommt etwas beim Empfänger ungut an, was man durchaus auch anders meint, evt. auch ohne Schärfe meint, kommt mit Schärfe an. Dein Post in Richtung Nicola auf SG war sehr unfreundlich und das ist noch freundlich ausgedrückt und dass sie sich über eine Unterstellung, sie würde sich "projektschädigend" verhalten, was ja auch eine gewisse Absicht unterstellt, ärgert, nun, wundert dich das? Du ärgerst dich, dass sie den Tag aktualisiert hat, gut, kannst du ja auch zum Ausdruck bringen, doch die Art, wie du sie angegangen bist, die war sehr unfreundlich. Sie ärgert sich, weil sie es gut gemeint hat und dafür unfreundlich angegangen wird. Vor allem über diesen einen Begriff, den du inzwischen versuchst eine Bedeutung zuzuschreiben. Denkst du ernsthaft, sie wollte dich hinausdrängen? Sicher wollte sie das nicht. Mich wollte DK auch nicht hinausdrängen, als er mal den Freitag gemacht hat, oder letzten Sonntag für Siesta eingetragen hat. Wenn man kooperativ zusammen arbeiten möchte, gehört auch immer dazu, dass man den eigenen Ärger hinten anstellt und über den eigenen Schatten springt. Geht nicht anders. Hier schreibst du nun, Nein, bei SG? werdet ihr mich nicht mehr antreffen, solange N. und du da mitmischen. Jo, also ich muss nun dort aufhören, Nicola auch, dann ist es dann für dich wieder gut und du machst dann weiter. Denk mal darüber nach und wie das wirkt. Niemand muss da aufhören. Wir können dort alle zusammen mitarbeiten, aber es muss konstruktiv und freundlich sein, auch wenn man über eine Sache anderer Meinung ist, oder sich ärgert und wenn man über ein Ziel hinaus schießt, was schnell passieren kann, selbst ohne dass man es möchte, dann benötigt es so viel Fingerspitzengefühl auch mal zurückzustecken und versuchen es gerade zu biegen. Wäre schön, es könnte gelingen. Gruß --Itti18:19, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich mische mich nur sehr selten in solche, ja nennen wir es mal, kleine "Streitereien" ein. Ich kenne den Kollegen Lantus schon eine Weile durch meine damalige SG Tätigkeit als einen sehr besonnenen Menschen, der sicherlich nicht vorsätzlich einen PA gegen Nicola aussprechen würde. Das ist nicht seine Art. Eine Bitte meinerseits, trinkt in Ruhe einen Tee oder ersatzweise ein Bier, schlaft darüber, morgen sieht die Welt wieder anders aus. Das Allerwichtigste, bleibt gesund!! Gruß vom Helfm@nn-PTT-19:38, 14. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, du bist ja im Gegensatz zu mir eine erfahrene Person in Wikipedia :)
Du hast damals die Seite Schlacht von Stalingrad wegen EW um die Infobox gesperrt. Mir ist nun aufgefallen, dass eine IP neu in dieser Diskussion geantwortet hat. Soweit, so unspektakulär. Allerdings hat diese IP ebenso in Tote_des_Zweiten_Weltkrieges Änderungen vorgenommen, die Inhaltlich denen von früher sehr Ähnlich sind (derzeit noch nicht gesichtet). Ebenso glaube ich, dass die IP aus der selben Range wie früher kommt. Magst du da bitte mal einen Blick drauf werfen? Ich gehe erstmal von AFG aus und will nicht direkt zu WP:VM rennen (Außerdem verbrauche ich mein Wikipedia:Sei_mutig schon hierfür :S ). Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 17:23, 17. Apr. 2020 (CEST) P.S.: Hups, glatt was falsch gemacht[Beantworten]
Moin Kyrunix, so recht bin ich nicht dein richtiger Ansprechpartner. Als Autor ist das nicht wirklich mein Thema, da wären Autoren wie Miraki, Phi, Andropov oder Mautpreller sicher geeigneter und für eine administrative Aktion wäre es gut, wenn es über eine "offiizielle" Seite ginge, wie WP:VM, oder wenn du dir unsicher bist WP:A/A. Viele Grüße --Itti17:58, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
oki, war mir da nicht so richtig im klaren, was ich da jetzt machen soll. werd mich dann erstmal an die genannten Autoren wenden. Danke fpr die Hilfe :) Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Siphonarius, das ist kein Problem, ich habe auch kein Problem damit, wenn du es einfach lässt. Schutzkonflikte werden nicht angezeigt und besser zwei werkeln da rum, als niemand. Danke dir im übrigen für deine Arbeit. Beste Grüße --Itti18:44, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, meinst Du wirklich, dass das derzeit auch nur die geringste Chance hätte? Es ist vielleicht begreiflich, dass ich mir sowas nicht mehr antun möchte, wenn ich nicht zumindest eine halbwegs realistische Möglichkeit sehen würde, dass es gutgehen könnte. (Dass man Gewissheit nie vorher haben kann, ist klar.) Zumal ich heute sicher nicht dickhäutiger bin als damals, eher im Gegenteil. Gruß --Amberg (Diskussion) 01:28, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du wärst eine gute Wahl, aber mit einer erfolgreichen Wahl wäre es ja nicht getan. Die dicke Haut braucht man als Grundausstattung bei vielen Entscheidungen als Admin. Koenraad07:28, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wahlergebnisse vorherzusagen ist nicht einfach. Es hängt vom Kandidaten, von seiner Kandidaturvorstellung und dem Wunsch und Willen der Wählenden ab. Doch warum nicht. Ansonsten sehe ich es wie Koenraad, es benötigt in der täglichen Arbeit viel, viel Durchhaltevermögen und da definitiv eine dicke Haut. Ich freue ich mich definitiv über jede gute Verstärkung, denn sie ist bitter nötig. Mindestens genauso freue ich mich definitiv über jede Unterstützung, denn auch die ist bitter nötig, sonst wird jede Haut durch zu viel Gerben und Schaben dünn. Gruß --Itti10:00, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Rückmeldungen. Mich hatte sehr überrascht, dass das Thema, erst in zarter Andeutung, dann recht deutlich, überhaupt aufkam. Die Belastungen, die konkrete Entscheidungen als Admin mit sich bringen können, kenne ich, aber die würden mich weniger schrecken als die Begleitumstände meiner letzten Wiederwahlkandidatur. Durchdachte Entscheidungen kann man begründen und verteidigen. Das Argumentieren, auch in hitzigen Auseinandersetzungen, ist mir, glaube ich, hier noch nie schwergefallen. Wie dem auch sei, ich werde die Lage mal weiter beobachten. --Amberg (Diskussion) 16:04, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, ich kann nicht nachvollziehen warum du meine VMs einfach auf erledigt stellst, ohne dass dies irgendwelche Konsequenzen für den gemeldeten hat. Ich habe eine VM wegen Edit-Wars gemeldet. Viele habe sich angeschlossen und ebenfalls den Edit-War bestätigt. Nicht mal eine Ermahnung kam dir über die Lippen. Wohingegen VMs gegen mich wegen irgendwelcher Nichtigkeiten du nicht mit Ermahnungen aussparst.
Hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:TheRandomIP_(erl.) hast du erledigt und mich per Ping nochmal extra ermahnt. Hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:EinBeitrag_(erl.) hast du erledigt mit dem Kommentar "erledigt. Inhaltliche Fragen sind zwingend über die Diskussionsseite des Artikels zu klären." aber den Edit-War nicht gerügt! Den Gemeldeten hast du nicht gerügt. Ich versuche nur nachzuvollziehen, wie das neutral sein soll... --TheRandomIP (Diskussion) 10:53, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Implizit unterstellst du mir nun einen Edit-War. Du hast dich scheinbar auf eine Seite geschlagen. Wie kann es außerdem sein, dass der gemeldete nochmal im Nachgang einfügt "Der von Designtheoretiker geäußerte Sockenverdacht ist leider allzu berechtigt." ohne Belege, ohne auch nur irgendwas in der Hand zu haben. Und das einfach stehen bleibt, dieser PA. Wohingegen ich für den Ausdruck "Provokateur" von dir gerügt werde. Das musst du mir erklären. Ich glaube nicht mehr, dass du neutral in dieser Sache handelst. Ich würde dir empfehlen, solche VMs nicht mehr zu bearbeiten. --TheRandomIP (Diskussion) 11:01, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Alles klar, wenn also die Absprache mit dir nichts bringt, muss ich eben analog [Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:TheRandomIP_(erl.) hierzu] eine weitere VM wegen dieser PA aufmachen, die du ja bei mir schon explizit gerügt hast, sollte also auch gegen andere gerügt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 11:15, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Regeln gelten für jeden. Es ist auch egal welche, Edit-War, KPA, Wikiquette, usw. sind grundsätzlich zu beachten und eben auch dann der Umgang mit ggf. schwierigen Situationen. Gruß --Itti17:11, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Itti, ich brauche eine Admin-Entscheidung, ich als IP kann nichts machen. auf der Disk Seite des Artikels habe ich es längst geschrieben, was die beiden auch bestimmt wieder löschen werden. Eine Quelle habe ich angegeben und die wird gelöscht, ich fass es gerade nicht. Bitte Ittl, setz auf meine letzte IP Version zurück und sperr dann den Artikel. MFG (nicht signierter Beitrag von193.159.5.254 (Diskussion) 23:15, 18. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]
Admins entscheiden nicht über Inhalte. Es muss auf der Diskussionsseite geklärt werden. Spätestens wenn ein Artikelschutz ablaufen würde, würde es wieder entfernt und es geht erneut los. Du kommst um eine Klärung nicht herum. Gruß --Itti23:18, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Normalerweise gibt es da gar nichts zu klären, einen Beleg/Quelle für etwas was schon im Artikel drin steht einzufügen, was soll man da klären? Itti, es geht hier aber um etwas ganz anderes. Es wird versucht etwas unwissenschaftliches und ungeschichtliches in einem seriösen Licht leuchten zu lassen. Es geht um das sogenannte 6. Massensterben. Solltest du davon nicht nie gehört haben, sei froh. Nach dieser Theorie (und ich schreibe absichtlich Theorie) ist das derzeitige Artensterben einzig und allein menschengemacht. Arten sterben seit Ewigkeiten, aber dieses hier ist menschengemacht und ist/soll durch das Klima beeinflußt worden sein und wenn wir das alle nicht ändern enden wir in der Apokalypse und sterben alle. Ernsthaft, dieser Unsinn wird als 6. Massensterben verbreitet. Jetzt versucht man 5 andere Massensterben in der Geschichte über den Nagel zu reißen. Das letzte, also das 5. Massensterben, war nun vor 66 Millionen Jahren, so stand es im Artikel. Ich fügte nun genau hier zu (mit Beleg) das dieses Massensterben genau zu dieser Zeit das Aussterben der Dinosaurier war. Das passt aber natürlich nicht in deren Bild. Wenn dort stehen würde, dieses Massensterben vor 66 Millionen Jahren war das Massensterben der Dinosaurier wird jedem automatisch klar, moment da war doch was, ah Asteroideneinschlag. Und dann stellt sich jeder die Frage, was nun Asteroiden mit Artensterben in dieser Kette zu tun. Verstehst du worum es geht? Im Grunde ist dieser ganze Artikel Massensterben völliger Schwachsinn und unwissenschaftlich und unseriös, weil eben hier versucht wird 5 Massensterben als Kette aufzuzeigen, die aber in geschichtlicher Wahrheit nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun haben. So aber bleibt der Artikel stehen, Dinosaurier werden nicht erwähnt und alles bleibt unserös. Normalerweise müßtet ihr Admins euch alle zusammen setzen und über diese Artikel die doch sehr zweifelhaft sind (wovon es hier bei Wikpedia nicht wenige gibt) und beschließen das diese Artikel einen Baustein dauerhaft zu tragen haben das dieser Artikel wissenschaftlich mit seiner ganzen Thematik sehr fraglich ist. Das wäre vielleicht eine dauerhafte Lösung. Die Alternative ist, dass Wikipedia mehr und mehr mit solchen Artikeln immer unseröser wird. Aber das sind eure Admin Themen. MfG (nicht signierter Beitrag von84.179.195.65 (Diskussion) 04:23, 19. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]
Wie ich sagte Itti, inzwischen versuchen die schon "unliebsame" Disk-Beiträge auf der Disk Seite zu löschen (siehe Versionshistorie des Disk). Gibt es hier bei Wiki eine Stelle die hier Entscheiden einschreiten kann? Wäre die Schlichtungsstelle hier bei Wiki dafür zuständig oder gibt es eine andere höhere Stelle? MfG
Inzwischen haben sich mehrere Benutzer auf der Disk gemeldet. Deren Vorum ist eindeutig. Was auch kein Wunder istː Die thematische Behandlung bzw. das Aussterben der Dinosaurier(ǃǃ) mit einer vermuteten politischen Agenda(ǃǃǃ) des Hauptautors verknüpfen zu wollen, ist ein einsames Highlight in meiner bisherigen Wikipedia-Vita. --Berossos (Diskussion) 17:32, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Itti, ich habe gerade gesehen, dass ein paar Details auf der Seite Rezo geupdated werden sollten, bzw. schon gar nicht mehr stimmen. Du hast die Seite wohl geschützt damit nach der großen Aufmerksamkeit nicht jeder irgendwas hinzudichten kann. Finde es in meinem Fall nur gerade Schade, dass da jetzt einfach Sachen stehen, die längst nicht mehr aktuell sind und ich das auch nicht verbessern kann, weil ich noch kein Sichter bin...
Kann verstehen wenn du die "Sperre" lassen willst, aber vielleicht könnte sich zumindest ein Sichter ja die Mühe machen und den Artikel nochmal durchgehen und an verschiedenen Stellen verbessern?
(Ich hoffe ich mach das hier richtig. Ist mein erster Diskussionspost.)
Beste Grüße --Flumgummery (Diskussion) 11:09, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
... wundert mich. Als ich vorhin einen Artikel verbesserte, erschien während der Bearbeitung im Arbeitsmodus folgende unsichtbare Zeile: <!-- was denn nun, S. 247 oder S. 23? immer mit der Ruhe!-->. "Immer mit der Ruhe" stammt dann von mir. Wie ist das möglich, dass offenbar jemand bei meiner Bearbeitung zusah und reinschreiben konnte?--Momel♫♫♪19:34, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
mit <!-- macht man Text unsichtbar --> so dass er nur noch im Quelltext zu lesen ist. Es ist eine Frage, welche Seite nun die richtige ist. Sie befindet sich seit Oktober 2015 im Artikel. Ich kann sie nicht beantworten. Viele Grüße --Itti19:40, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
(BK) Die nowikis stammen doch von mir, damit man das hier gleich lesen kann. Aber sein Kommentar bezog sich exakt auf meine Seitenzahlverbesserung heute, die war nicht 2015; statt 247 heute 23 (hab das Buch vor mir). --Momel♫♫♪19:49, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mal etwas in eigener Sache: Habe mal in meine Vergangenheit in Wikipedia gewühlt und dabei habe ich gesehen, dass Du auf WWWs Disk etwas über meinen damaligen Schindluder geschrieben hast. Ich möchte mich hiermit (vielleicht zum zweiten Mal) aufrichtig für mein damaliges Verhalten entschuldigen. Möchte aber auch nicht sagen, dass es an meinem damaligen Alter (ich war damals unter 20 Jahre) lag. Es kann durchaus sein, dass ich damals nicht die Reife für ein Online-Lexikon besaß (wobei es hier Autoren gibt, die heute so alt sind wie ich damals und keinen Schindluder betreiben). Mir ist es wichtig, auch zu Dir ein gutes Verhältnis zu haben. Autorenarbeit kann nur erfolgreich sein, wenn man auch zu Dir ein gutes Verhältnis hat. --HSV4ever (Diskussion) 23:22, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
"gehe es langsamer an, mache dich mit den Regeln der Wikipedia vertraut und versuche deinen POV zu unterdrücken. Sachliche Informationen sind gut und wichtig, die eigene Agenda in Artikel zu pushen hat hier noch niemanden Glück gebracht. Gruß --Itti 20:42, 25. Apr. 2020 (CEST)"
Man teile mir bitte zunächst mit, wie ich die "Foundation" kontaktieren kann. Die Aussage "die eigene Agenda in Artikel zu pushen" ist nach meinen wiederholten Erklärungen, worum es mir geht, eine Frechheit. Auch die Anweisung "versuche deinen POV zu unterdrücken" ist unverschämt. Wo bitte habe ich meinen POV auch nur ansatzweise verlassen? Nein, tatsächlich wird mir hier von juristischen Laien die berufliche Kompetenz abgesprochen. Das ist reichlich vermessen und schadet der Qualität der Artikel. Da würde ich doch gerne mit dieser ominösen "Foundation" mal Rücksprache halten.
--Aramati (Diskussion) 21:07, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Aramati, wie jede andere Website besitzt auch diese ein Impressum, welches von jeder Seite erreichbar ist. Auf dieser Seite dürftest du die gewünschte Information finden. Nützen dürfte es jedoch nicht. Du ignorierst den ersten Teil meines Hinweises, mache dich mit den Regeln der Wikipedia vertraut. Es gibt keine Redaktion, es gibt keine übergeordnete Stelle, die die Inhalte verantwortet. Die WMF steuert die Rahmenbedingungen, somit auch die Regelung zu den Nutzungsbedingungen. Die Inhalte werden durch die Summe aller Autoren erstellt, gewartet, verbessert, ausgebaut und somit geschaffen. Wenn du Änderungen an Artikeln durchführen möchtest, die auf Widerspruch stoßen, dann musst du die Diskussionsseite des Artikels nutzen und dort begründen, warum du etwas wie auch immer ändern möchtest. Der Hinweis von Johannes89 auf das Mentorenprogramm ist sicherlich ein guter Hinweis, oder du nimmst einfach die Hilfe von Tobnu an. Viele Grüße --Itti21:12, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
So lasse ich das jetzt bei all den Beschimpfungen und Beleidigungen und der Falschverbreitung von Informationen nicht stehen. Ich werde mich auch offiziell an Wikipedia wenden. Wenn hier einige meinen, die Berufskompetenz anderer angreifen und sich zum Gutsherren aufspielen zu können, dann muss Wikipedia sich mal überlegen, wie seriös die verbreiteten Informationen sind.
--Aramati (Diskussion) 21:17, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das kannst du gerne machen, jedoch sehe ich da wenig bis keine Erfolgsaussichten. Die Autoren, die hier tätig sind, sind alles freiwillige, sie unterstehen, wie gesagt, keiner Redaktion. Die Berufskompetenz ist hier im übrigen völlig egal. Denn die Wikipedia basiert auf Sekundärquellen. Somit ist ein Urteil als Primärquelle nur bedingt geeignet für die Artikelarbeit. Lese hierzu bitte Quellen und Belege. Gruß --Itti21:20, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zumal bereits zwei Juristen bestätigt haben, dass die Bearbeitungen nicht hilfreich waren. Die Argumentation, "von juristischen Laien [würde] die berufliche Kompetenz" abgesprochen werden, geht also fehl. XenonX3 – (☎) 21:25, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die letzte Neuanlage erfolgte durch einen Benutzer mit Sichterrechten. Deshalb hatte ich auf Admin-only gestellt. Ich bin da jedoch recht entspannt, du kannst das gerne anpassen, wie du es für richtig hältst. Viele Grüße --Itti13:19, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
....Itti, danke für deine Hilfe bei meiner "Aufräumaktion alter Mentees". Ich bin nun wieder mehr tätig und habe auch meine Arbeit als Mentor wieder aufgenommen; ggf. werde ich -wenn ich gerufen werde- auch wieder Aufgaben als Administrator übernehmen. Ich hoffe es geht dir den Umständen entsprechend gut und wünsche dir einen schönen Restsonntag.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 17:14, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es freut mich sehr, zu sehen, dass du wieder aktiv bist. Hilfe wird immer benötigt und wenn du magst, nur zu. Mich würde es freuen. Ja, hier ist alles so weit ok, ich hoffe, dir geht es auch gut. Viele Grüße --Itti17:20, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Er wollte vordergründig den alten Artikel wieder haben, hat aber alle Angebote dazu abgelehnt und nichts zur Sache gesagt. Das auf zwei verschiedenen Funktionsseiten. Offensichtlich hatte er tatsächlich überhaupt kein Interesse an dem Artikel. Er ist ja nun kein Frischling, sollte sich also inzwischen auskennen. Wie, wenn nicht als BNS, wäre ein solches Verhalten zu bezeichnen? Grüße vom Sänger ♫(Reden)20:32, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Er wollte den Seitenschutz aufgehoben haben, nicht den Artikel zurück. Ich würde es nicht als BNS bezeichnen, sondern im Lichte seines letzten APs als Grundsatzverständnis bzgl. Wikipedia. Viele Grüße --Itti20:34, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
BNS heißt aber nicht nur das Gegenteil van dem, was mensch will, zu machen, sondern irgendwas zu machen, um irgendwas völlig anderes vorzuführen. Was er konkret wollte, ist mir, ehrlich gesagt, unklar. Auf ESW hat er eine LP angefangen, und dann auf der richtigen LP keinerlei Interesse an dem Artikel bekundet. Es ging ihm nur darum, einen anderen vorzuführen, im Prinzip war sein ganzes Vorhaben ein sehr subtiler PA gegen MB (wobei ich den Hintergrund nicht kenne, das scheint aber nur ein vorgeschobener Anlass gewesen zu sein). Grüße vom Sänger ♫(Reden)20:43, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Tja, wie zuletzt, auf Entsperrwünsche. Ich denke nicht, dass es gegen jemanden direkt gerichtet ist, wenig sinnvoll ist das Vorgehen definitiv und was damit bezweckt werden soll, ist mir unklar. Viele Grüße --Itti20:44, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Befremdlich finde ich dein komplettes Verhalten, inkl. der Unmöglichkeit zu erahnen, was du überhaupt möchtest und dem Verschwörungsgeraune. Gruß --Itti12:33, 27. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist keine blöde Frage, sondern bei Importen eine wichtige. Ich habe in meinen Skripten irgendwo, muss mal schauen wo, ein Skript von irgendwem laufen, das mir immer, wenn ich auf Versionen klicke anzeigt, wie viele Versionen ein Artikel hat und wie viele von mir sind. Schaue später mal nach.
Ich hoffe, dass ich mich jetzt nicht als dämlich oute, aber das geht doch viel einfacher und vor allem übersichtlicher? Wenn ich zB im Artikel Krakau auf Versionsgeschichte klicke, bekomme ich (1867/24) angezeigt. 1.867 Artikeländerungen, 24 von mir. Aktivieren kann man diese Anzeige in den persönlichen Einstellungen unter dem Tab Helferlein im Abschnitt Veränderung der Oberfläche durch Anklicken von Revision Counter. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:27, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
... zum kommenden Feiertag. Wenn schon sonst nicht viel in Corona-Zeiten, aber zumindest kann man schön draußen sitzen. Beste Grüße zum (nahenden) Wochenende, --Alraunenstern۞20:58, 29. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dein Zitat:"Nachdem du auf den Seiten des SGs mehrfach deutlich klar gemacht hast, dass du Klaus Frisch bedingungslos unterstützt." ist eine glatte Lüge. Falls du dass umfassende Argumentieren meiner außergewöhnlichen Beiträge noch nicht ermessen kannst, lass es in Zukunft sie öffentlich zu beurteilen.
Im übrigen wäre es nett, wenn Funktionsträger (eigentlich alle Nutzer hier) einen Zugang zu ihrer Disk per Signatur anbieten. --mirer (Diskussion) 23:52, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Meinst du? Ich sehe es anders. Aber das kann jeder nachlesen, der daran interessiert ist. Ach so, du hattest sein Verhalten ja damit entschuldigt, dass der Artikel Anselm Kiefer, um den es ging, sein Artikel gewesen wäre und er ihn deshalb natürlich verteidigt hätte. Der Artikel Anselm Kiefer wurde von FelMol geschrieben. Viele Grüße --Itti07:34, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich bereits an anderer Stelle von dir vernommen - mein Fehler, ich ging tatsächlich (ohne die Versionsgeschichten zu checken) davon aus, dass der Artikel von ihm war. Da hatte ich auch nichts "entschuldigt", sondern Dinge so dargelegt wie ich sie wahrnahm und spätere Dinge kritisiert - vor allem das SG und sein Vorgehen.
Ab jetzt könnt ihr euch gerne ohne mich prügeln - auch wenn dich deine Buddies da deutlich besser unterstützen werden, als Klaus. Den schönen Anlass, am Internationalen Tag für die Beseitigung der Armut die reiche Tochter eines wohlhabenden Steuerpächters zu präsentieren, hat euch ja einer davon schon genommen. Wäre interessant, was die Weltsoundsotagclique dazu sagen würde, wenn sie sich denn für die Beseitigung der Armut interessieren würden - wird sie aber nicht, wetten?! --mirer (Diskussion) 16:18, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe diese Seite auf meiner Beo, lese deshalb hier mit und möchte die Gespräche hier in der Regel gern verstehen. Von Deinem Post, mirer, verstehe kein Wort, außer "reich", "Buddies", "Clique". Ahja. Itti ist die reiche Tochter eines wohlhabenden Steuerpächters und hat eine Clique aus Buddies? Oder wo ist der Zusammenhang?= --Nicola - kölsche Europäerin16:51, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das du das nicht verstehst ist mir klar. Interessiert mich aber auch nicht weiter (wie du eigentlich wissen solltest). Lass es dir von jemand anderem erklären und lass mich in Ruhe. --mirer (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Mirer, ich finde es schade, dass du dich derartig hier darstellst. Sachlich fand ich es und das meine ich sehr ernst, mehr als befremdend, wie auf einmal von oben herab eine Diskussion startete mit einer Argumentationskette: "Frau, Feministin, Emanze, Männerhasserin", nur weil es von mir die Anmerkung gab, dass zum Weltfrauentag doch evt. ein entsprechendes Themal als AdT präsentiert werden sollte. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Henriette hatte da etwas völlig richtiges gesagt, eigentlich kann man darüber nur lachen. Nur ist mir das Lachen im Halse stecken geblieben, als sich die Erkenntnis langsam verdichtete, dass es irgendwie tatsächlich so gemeint ist. Das ist doch eine Katastrophe! Wie kann es ernsthaft sein, dass in unserem Land, in dem grundgesetzlich Gleichberechtigung und Gleichbehandlung garantiert ist, Frauen so behandelt werden??? Kennst du Diskussionen, wo Männer ernsthaft als Frauenhasser bezeichnet werden, oder als Männerrechtler? Das zunächst von Klaus Frisch, nun von dir der Spinn weiter gedreht wird, @Nicola, ich vermute, er meint den Artikel, den ich geschrieben habe und der von "Buddies", sprich anderen "Frauen" zum 300. Geburtstag der Frau als AdT vorgeschlagen wurde. Kann man auch wirklich nicht machen! Ein Mann zum 75 ist mega. Eine Frau egal warum, na ja, muss das sein? Sorry, liebe Leute, dass kann doch nicht ernsthaft hier Meinung sein. Mirer, du hast den Kommentar von Nicola mit "PA entfernt" verziert. Das, was du da entfernt hast, liegt deutlich unter den Freundlichkeiten, die du verteidigst. Aber vermutlich hast du Recht, denn, es müssen nur die richtigen sagen, dann ist es ok? Kann das irgendwie jemals so sein??? --Itti17:58, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich finde ja immer, daß es nicht so drauf aufkommt _wer_ etwas sagt, sondern _wie_ er (oder sie) das sagt. Die Bemerkung fand ich im Kontext(!) des Artikels (Frau, 18.Jh.) tatsächlich aberwitzig. Aber natürlich ist sie das ohne Kontext nicht: Anderen die Fähigkeit zum logischen Denken absprechen ist nie witzig - ganz im Gegenteil! Mal angenommen, das war nur komplett vermurkst formuliert und gar nicht so fies gemeint, wie man es verstehen konnte, hätte man auch sagen können: "Oh, ich wusste nicht, daß Du die Hauptautorin bist. Ok, dann verstehe ich, daß mein Änderungsvorschlag auf weniger Begeisterung stößt." Noch besser wäre gewesen gar nicht erst im Text zu ändern, sondern zu sagen: "Die Formulierung xxx finde ich aus Grund Y nicht so gelungen; es wäre m. E. passender das mit xyxyx zu umschreiben oder vielleicht diese Formulierung zu wählen ...". Ich mein', ich bin ja nun auch kein Wunder an Diplomatie, aber es so auszudrücken ist keine Raketentechnik ;) --Henriette (Diskussion) 18:14, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Da ich gerade einige Artikel zu Wissenschaftlerinnen aus früheren Zeiten schreibe, ist mir gerade besonders bewusst, dass diese Form der Sicht auf Frauen notorisch ist (so wurden Männer mit ihren akademischen Graden angesprochen, Frauen mit gleichen Qualifikationen mit "Miss"). Das kann einen auch im nachhinein noch wirklich wütend machen. Und dieses ständige Nachkarten (man könnte es auch "Nörgeln" nennen) übrigens auch. --Nicola - kölsche Europäerin18:29, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich teile deine Einschätzung meiner Beiträge hier nun mal nicht im Ansatz. Alles andere in deinem Beitrag ist nicht mein Thema und war es auch auf der Disk dort nicht.
Warum Klaus um dich und deine Artikel keinen großen Bogen macht?! Keine Ahnung, ich würde es an seiner Stelle tun.
Aus meiner Unzufriedenheit über die Abläufe in den wikipedianischen Prozessen nun auch mich in die Ecke zu rücken, geht nun mal völlig an dem vorbei was ich getan habe oder woran mir etwas liegt. Letztlich aber kein Problem, ich bin aus Meta raus und wollte nur dir hier auf deiner Disk die Rückmeldung geben, was ich von deinem Beitrag dort hielt. Am Rest habe ich kein Interesse mehr - ihr werdet es schon richten! --mirer (Diskussion) 19:06, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Liebe Nicola. Du eröffnest Deine Threads nicht selten mit sexistisch angehauchten Phrasen, wie neulich hier nachzulesen: "...manchmal hat man das Gefühl, dass man männlichen Benutzern so etwas erklären muss.". Allein das "männlich" war vollkommen unnötig, ein neutrales "manchen" hätte es auch getan. Mit solchen Formulierungen trägst Du zur Männer-Frauen-Kluft in WP fröhlich bei. Und wunderst Dich dann über Wüsteneien und Retourkutschen? Ich könnte mich jetzt bei solchen Phrasen auch mal sexistisch angegriffen fühlen: Warum denkst Du, dass man bestimmte Dinge nur männlichen User erklären müsse? --Dr.Lantis (Diskussion) 19:02, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nöö. Habe ich nicht behauptet. Aber es gibt einfach Dinge, die können Männer nicht ohne weiteres nachempfinden - umgekehrt übrigens auch nicht. Ansonsten finde ich den Inhalt Deines Posts recht erheiternd. --Nicola - kölsche Europäerin19:06, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Na, prima, dass wir hier in Wikipedia eine solche Männerkennerin haben. Und dass es Dich "erheitert", finde ich zwar etwas verstörend, aber gut: bevor es heißt, ich würde Damen den Spaß nicht gönnen... Übrigens: einfach billig leugnen reicht nicht. Der Link auf Deine Phrase belegt ihren Gebrauch. Dass sich männliche User daran stören könnten, scheint ja nicht in Deine anti-maskuline Welt zu passen. Womit wir wieder am Anfang wären. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:12, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ihr lieben, ich würde mir wünschen, wir wären alle etwas sprachsensiebler. Dazu gehört auch, wenn jemand etwas als PA empfindet, sollte das für jeden eine klare Aufforderung sein, das, was man sagen möchte so auszudrücken, dass es eben nicht als PA empfunden wird. Danke --Itti19:19, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Den Satz Wenn du dir hinreichend sicher bist, damit auf die Zustimmung der anderen Benutzer zu stoßen, kannst du sie auch gleich verbessern – rechne aber auch mit Kritik und Ablehnung hast du überlesen. Villeicht solltest du die VM noch einmal aufmachen, und endlich einmal warten, was andere dazu sagen. Oder zmumindest [(WD_Schiedsgericht#Umfrage]] einmal lesen. Oder müssen wir das wirklich über ein Adminproblem lösen? --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!22:20, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, du hast nicht wirklich gelesen, was auf der Seite vermerkt ist Neben den dort festgelegten Grundlagen regelt das Schiedsgericht seine Arbeit selbst. Ich halte es auch nicht für sinnvoll, was ich auch direkt damals gesagt habe. Danach noch ein, zwei mal, denke ich. Ich werde sicher ebensowenig wie He3nry dieses "Formular" nutzen, es sei denn beide bitten darum. Die Erle werde ich nicht aufheben und somit kannst du das nun akzeptieren, oder ein AP starten. Gruß --Itti22:24, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Richtig, seine Arbeit. Nicht die von Admins. Und garantiert nicht, ob Admins einen Konflikt von sich aus zu Dauerkonflikten erklären können. Das kann nur die Community beschließen. Wenn dir die Diskussionen auf WD:Schiedsgericht zwischen Luke, Falten-Jura auf der einen Seite und Henriettte, -jkb-, Perrak, Kriddl und anderen auf der anderen Seite nicht lesen magst, dann gib die Entscheidung an einen anderen Admin ab, aber unterlasse doch bitte solche Schnellentscheidungen, die dem Diskussionsstand völlig widersprechen. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!22:31, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Dir ist doch sicher klar, dass ich da mitlese. Schlussendlich aus sehr gutem Grund. Selbstverständlich ist mir der Austausch bekannt, ändert nichts daran, dass das SG die Modalitäten, wie eine Anfrage an sie herangetragen wird bereits in der Vergangenheit festgelegt, geändert und modifiziert haben, somit können sie auch die Beantragung egal mit welchem Formular, auf welchem Weg festlegen. Ob sie sich einen Gefallen tun, ich denke nicht, ob es sinnvoll ist, ich denke auch nicht, aber es ist nach den Regeln konform. Gruß --Itti22:35, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein isses net, siehe eben die dort festgelegten Grundlagen. Im übrigen sei von mir wiederholt, daß ein erster Revert selbstverständlich kein Editwar ist. Ich bitte ich das in der VM zu korrigieren, nicht daß das ganze so archiviert wird und irgendwann von irgendwem gegen mich verwendet wird. Danke. Adminproblem folgt, betrachte dich als informiert, den Link lade ich späer noch hier ab. Liebe Grüße (und du weißt, daß das nich ironisch gemeint ist). --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!22:39, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Seufz, nun fällt schon Schwetzingen aus, statt dessen gibt es ein Adminproblem. Du bist mir definitiv ein Bier schuldig! --Itti22:41, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Häh? Also von dem, was im Artikel stammt, war das wohl weniger "Seiteninhalt war Unsinn". Eine kurze Suche zeigt, dass es unter diesem Namen mindestends einen Schauspieler und/oder Synchronsprecher gibt. Ich kenne mich jetzt mit den Relevanzkriterien für Schauspieler nicht so gut aus, aber https://www.imdb.com/name/nm5368452/ sieht gut aus. Dir als Admina muss ich wohl nicht erklären, was den Unterschied in der Reaktion eines Neulings auf eine Löschung eines Artikels als "Unsinn" gegenüber einer Löschung als "Kein ausreichender Inhalt" oder gar keiner Löschung ausmacht. Ich wünsche ein schönes Wochenende. Victor SchmidtWas auf dem Herzen?18:07, 8. Mai 2020 (CEST)
PS: Siehe auch Benutzer_Diskussion:StanglMichael#WP:AGF_und_WP:VGN.[Beantworten]
Hi Victor Schmidt, "Unsinn" ist falsch, da hast du Recht. Inhalt war "Ed Squires ist ein Schauspieler welcher schon In vielen Filmen mitgespielt hat" Das ist aber auch nicht wirklich ausreichend. Wenn du dich annehmen magst, stelle ich den Artikel gerne her. Viele Grüße --Itti18:17, 8. Mai 2020 (CEST) P.S. weibliche Admins schätzen schon seit einigen Jahren den Begriff "Admina" nicht wirklich.[Beantworten]
Mir geht es nicht darum, den Artikel zu retten, denn mir war klar, das er als "Kein Artikel" schnellgelöscht werden würde. Zugegebenermaßen, ich habe gegenwärtig auch nicht wirklich die Zeit, einen ganzen Artikel zu erstellen. Mir geht es Hauptsächlich um den Umgang mit Neulingen und (vermutlich) konstruktiv gemeinten Versuchen, hier einen Artikel zu erstellen. Ich bekomme seit einigen Monaten den Eindruck, dass der Umgang mit Neulingen gegenüber Meiner Anfangszeit hier schlechter geworden ist. Victor SchmidtWas auf dem Herzen?18:25, 8. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Tja, das denke ich eher nicht. Es ist immer mal besser, mal schlechter. Schlussendlich sehe ich da aber auch eine gewisse Verantwortung von denen, die beitragen möchten. Die Wikipedia ist nun wirklich nicht mehr die von 2003. Inzwischen sind Artikel grundsätzlich auf einem gewissen Mindestniveau und selbst als ich 2005 angefangen habe, habe ich mich zuvor umgesehen, auch als IP Bearbeitungen gemacht und versucht da vernünftig mitzumachen. Heute würde ich es anders machen, doch auch heute würde ich sagen gilt, wer sinnvoll versucht, dem wird auch geholfen. Wenn es Vandalismus ist, ist es das und wenn solche Kümmersätze kommen, tja, dann sind sie das halt auch. Es ist ja auch nicht schwierig, wenn man ernsthaft etwas machen möchte, mal zu schauen, wie andere Artikel aussehen. Etwas Mühe sollte man sich eigentlich immer im Leben machen, wenn man etwas erreichen möchte. Viele Grüße --Itti18:33, 8. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
bitte hab Verständnis, dass ich mich nicht anmelden (Farbe bekennen) möchte. Die Artikelarbeit ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln. Und der Ton auf den Diskussionsseiten ist vielerorts sehr aggressiv geworden. Ich bin ein Weichei und viel zu sehr auf Harmonie bedacht. Ich habe gar nicht das nötige Selbstbewusstsein . Die Anfrage Klaus Frisch habe ich zufällig gelesen. Üblicherweise kommentiere ich im SG gar nicht so viel. Freundlicher Gruß--2A02:8108:473F:A638:1810:6ECC:A021:63AB19:19, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Deine Beiträge habe ich bisher auch nicht als problematisch angesehen, im Gegenteil. Nur fand ich den letzten schwierig. Niemand muss sich anmelden und ja, der Ton in Diskussionen ist leider oft ungut, ein Grund, warum ich üblicherweise ebenfalls nur sehr wenig auf Diskussionsseiten unterwegs bin. Viele Grüße --Itti19:23, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
der Artikel zu RA Osama Momen wurde wegen Irrelevanz gelöscht. Habe der zweiten Neuanlage der Seite mehrere Presse-Artikel zu seiner Person und seinen Verhandlungen hinzugefügt. Würde in den nächsten Schritten noch einige größere Verhandlungen einsetzen. Osama Momen gehört zu den bekanntesten Aachener Anwälten und ist auch bundesweit bekannt (Siehe Focus-Listen der Top-Anwälte, siehe Artikel bei NTV, Süddeutsche Zeitung, RTL etc.) Zudem hat er etliche BGH-Urteile erwirkt. Deshalb bitte ich um Neuanlage der Seite. Die entsprechenden Artikel, sowie insb. den Verweis auf die Bewertungen bei Anwalt.de (Dort mit über 227 Bewertungen, und Google etc.) habe ich eingefügt. Würde mich über eine Rückmeldung freuen. Liebe Grüße 78.94.226.11113:50, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Itti,
du schriebst mir zur Erstellung der Seite für den Rechtsanwalt Osama Momen folgendes zur Einordnung der Relevanz für die Erstellung eines WikpediaPosts:
"Hier wichtig WP:WWNI die Wikipedia ist kein allgemeines Anwaltsverzeichnis und dazu bitte WP:RK#P lesen"
Danke für die Information. Ich habe mir die Regeln durchgelesen. Es ist eindeutig, dass der Artikel zu RA Momen unter die Voraussetzungen zur Aufnahme eines Artikels fällt:
unter WP:RK#P findet man unter "lebende Personen" folgende Voraussetzungen:
- Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
Der Beruf des Rechtsanwalts ist nicht explizit aufgeführt. Der nächst-vergleichbare Beruf ist der des Architekten, da es sich bei beiden um freie Berufe handelt freier Beruf --> Siehe auch § 3 Abs. 2 PartGG.
Bei den Voraussetzungen der Relevanz eines Architekten wird aufgeführt:
"Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:
Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen,
Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland)
Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma. "
Eine solche Top100 Liste, wie bei den Architekten gibt es auch bei den Rechtsanwälten. Ich habe in meinem Artikel bereits deutlich darauf hingewiesen:
Osama Momen wurde - nicht nur einmal - sondern viele Jahre hintereinander (2013,2014,2015,2016) in der TOP-100 Anwaltsliste des FOCUS aufgeführt und zu Deutschlands Top-Anwalt im Straf- und Verkehrsrecht von Mandanten und (ausschlaggebend) Rechtsanwälten gewählt.
Darüber hinaus ist er in mehreren Vorständen namhafter anwältlicher Institutionen aktiv und allgemeinhin insbesondere in NRW, aber auch im gesamten Bundesgebiet durch Pressebeiträge über ihn und seine Mandate bekannt, die entsprechenden Links habe ich bei Anlegung der Seite verlinkt. Du kannst bei Bedarf ja auch selbst danach recherchieren. Zudem erwirkte er mehrere Urteile am höchsten deutschen Bundesgerichts für Strafsachen- und Zivilsachen(BGH).
Es ist eindeutig, dass die Voraussetzungen vorliegen. Ich weiß, dass es sehr wichtig ist, die Wikipedia frei von Werbung zu halten und schätze deshalb auch die Arbeit, die Ihr Moderatoren macht. Aber ich bitte dich um erneute Anlage der Seite und hoffe, dass ich dir darstellen konnte, dass die Voraussetzungen zur Aufnahme in die Wikiepdia WP:RK#P vorliegen.
Menschen, die einfach nur ihren Job machen, egal welchen sind zunächst mal nicht enzyklopädisch relevant. Um enzyklopädische Relevanz zu erreichen, benötigt es mehr. Öffentlichkeit, nachhaltig, usw. du kannst ja mal bei WP:Relevanzcheck nachfragen. Gruß --Itti17:09, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Um die enzyklopädische Relevanz zu erreichen benötigt man die Erfüllung genau jener Voraussetzungen - die du selbst herangeführt hast, nämlich jener aus WP:RK#P. RA Osama Momen hat diese Voraussetzungen erfüllt, s.o.! Weshalb du dich weiter dagegen sträubst ist mir ehrlich gesagt nicht verständlich. Ich halte es für widersprüchlich erst WP:RK#P heranzuführen und dann zu sagen es bräuchte "mehr". Öffentlichkeit habe ich bereits nachgewiesen, TV, Zeitung, BGH-Urteile, Bekanntheit ... LG BAdamou123 (Diskussion) 14:10, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber nein. Die RKs fordern langanhaltende Medienpräsenz, dies auf die Person bezogen, nicht als Beiwerk. Ich sehe die Relevanz nicht als gegeben an. Das muss dich nicht abhalten a) eine Anfrage auf WP:Relevanzcheck zu starten und b) eine Anfrage auf WP:Löschprüfung zu stellen. Viele Grüße --Itti14:43, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Huhu mir wurde gerade angezeigt, dass von altem Accounts Weiterleitungen auf mein jetziges Konto erfolgen. Kann das bitte blockiert und tiefengelöscht werden? Liebe Grüße --JucosXXX17:07, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, eigentlich sollten die gelöscht sein. Welche gibt es denn noch? Du kannst auch Schnelllöschanträge auf die Weiterleitungen stellen. Viele Grüße --Itti17:17, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Können wir so langsam mal einführen, dass sowas mehrere Wochen vorher schriftlich bei mir angemeldet werden muss? Ich werde zu alt und griesgrämig, um mich an neue Benutzernamen bei alten Weggefährten zu erinnern.--Traeumer (Diskussion) 15:07, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, darf ich dich um Unterstützung bitten. Der von dir gesperrte Benutzer:Mmgst23 nimmt Änderungen an von mir erstellten Artikeln vor, um eine Löschdiskussion gegen einen Artikel zu beeinflussen. Er/sie ist mir bisher unter den IP-Adressen 87.162.172.211 und 87.162.174.39 aufgefallen, scheint aber ständig aktiv zu sein. Vielen Dank im Voraus.--Computerkid (Diskussion) 11:45, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Der gesperrte Benutzer ist eine Sperrumgehung. Erstes Konto war Benutzer:Noebse. Sollte sich jemand nicht regelkonform verhalten, dann kannst du denjenigen auf VM melden und sorry, ich werde nicht auf Anfrage tätig. Das geht einfach nicht. Gruß --Itti17:07, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
N'Abend, ich scheitere mal wieder an der Technik. Eingesetzt habe 00:54:59. Wenn man "Sperren" aufruft zeigt der das auch an. Im Log steht aber 02:54 Uhr. Muss ich das verstehen? --He3nryDisk.20:05, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi He3nry, vermutlich ein GMT/UTC Problem? Ich finde es auch immer recht schwierig, die Zeitangabe zu machen. Viele Grüße --Itti20:09, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
(BK) Das Formular verarbeitet die Daten leider unterschiedlich. Wenn man das Sperrende als Textcode in das Textfeld eintippt, wird die lokale Zeitzone genommen, benutzt man die Datumsauswahl, werden die Eingaben als UTC interpretiert. Gruß, -- hgzh20:18, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Zank entsteht oft, wenn Sichter einen Text auf der Diskussionsseite löschen. Dann fragt man nach, warum das gelöscht wurde, und dann wird die Nachfrage wieder wortlos gelöscht, und im Anschluss sperrt der Admin (in diesem Falle du) die IP-Addresse. Dabei könnte man alles mit ein paar ehrlichen Worten klären. --87.78.172.20700:57, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Auf Diskussionsseiten und auch auf anderen Seiten kann jeder, ob IP, Angemeldet, Sichter oder Admin löschen. Das ist kein Vorrecht einer bestimmten Benutzergruppe. Oft gibt es das Problem, dass Benutzer, egal ob IP oder Angemeldet denken, Diskussionsseiten sind Kommentarseiten. Sind sie aber nicht. Sie dienen dem Zweck der Artikelverbesserung WP:DS erläutert dies. Werden Diskussionsseiten nicht zu dem Zweck genutzt, für den sie gedacht sind, wird gelöscht. Kommt das mehrfach vor, wird gesperrt. Gruß --Itti07:03, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein weiteres Ärgernis ist, dass selbst kleinste Änderungen (zum Beispiel ein Fehler beim Vereinswechsel eines Fußballers) über Tage und Wochen vom Sichter nicht freigeschaltet werden, obwohl die Änderung vollkommen korrekt und belegt war. Wenn man dann nachfragt, warum das nicht freigeschaltet wird, kommt entweder keine Antwort oder der Sichter reagiert gereizt. Nach solchen Erfahrungen zieht man sich zurück und hat keine Lust mehr, etwas beizutragen. --78.34.100.15403:07, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Außerdem fällt auf, dass viele Sichter, die gerne und ausgiebig löschen, ihre Diskussionsseite auf "automatisch löschen" gesetzt haben, manchmal nach nur einem Tag. Das deutet daraufhin, dass auf deren Diskussionsseite sehr viel Widerspruch hereinkommt. --85.197.24.9203:11, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Deinen Senf kannst du dir nun sparen, hier ist ein Freiwilligenprojekt, an dem du dich beteiligen kannst, ein Konto anlegen kannst, selbst Sichter werden kannst und so völlig unabhängig arbeiten kannst. Wenn du das nicht möchtest, lieber als IP editieren möchtest, ist das deine Sache, aber dann lebe nicht nur mit den positiven Dingen, sondern auch mit den negativen. Gruß --Itti11:22, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nicola hat sich weiter herausgeredet und mich weiter angegriffen. Auch später keine Entschuldigung, keine Rücknahme des unsäglichen, ich könne froh sein, dass sie keine anderen Maßnahmen ergreift.
miteinander geht definitiv anders besser - nicht für dich. Du ermahnst stattdessen mich. Besonders perfide, dass du unmittelbar danach auf die Dreitagessperre für den User L. eingehst. Zufall? Den glaube ich dir nicht.
Der einzige, der es gewagt hat mit nur einem Satz hat auf die Teaserkritik hinzuweisen, war Dk und wurde sofort angegangen.
Ich meine es sehr ernst, wenn ich schreibe:
„Hier wurden Teaser vorgeschlagen, deren Aussagen seriös nicht haltbar sind. In einer Enzyklopädie können wir gesichtertes Wissen nicht per Teaser vortäuschen. (Beispiel: Aus Verbitterung kollaborierte die Französin Violette Morris während des Zweiten Weltkriegs mit den Deutschen. oder Die Franzosen verweigerten Violette Morris die Sportlizenz, deshalb wurde sie Spionin der SS). Wenn das hier kein Konsens ist, dann kann ich hier nicht mehr mitarbeiten. Es gab schon früher Kritik, weil Teaser immer boulevardesker wurden. Selbst wenn man solche bevorzugt, darf das nicht auf Kosten der Wahrhaftigkeit gehen, der wir in einer Enzyklopädie verpflichtet sind. Es darf auch nicht auf Kosten der Lemmapersonen gehen. Die Aussage: galt als „Hyäne der Gestapo“ - ist nach den Quellen nicht vertretbar, auch wenn in zwei Quellen der Ausdruck erwähnt wird, in anderen nicht.“
deine Teaserkritik verstehe ich, nur teile ich sie nicht. Du wiederum akzeptierst nicht, dass deine Meinung nicht von allen geteilt wird. Das ist jedoch kein Problem, denn weder du, noch ich werden den Teaser auswählen und derjenige, der dies macht, wird sich gut überlegen, welchem Teaser der Vorzug zu geben ist.
Du wirfst mir vor, ich würde dich ermahnen. Ja, genau aus obigen Grund. Du kannst deine Kritik benennen und dann solltest du es anderen überlassen, damit umzugehen. Wenn du danach insistierst, führt das erfahrungsgemäß die Diskussion nicht in hilfreiche Bahnen. Eine Erkenntnis, die ich aus so einigen Diskussionen gewonnen habe. Wie du damit umgest, ob du diese Erkenntnis überhaupt teilen magst, überlasse ich dir.
Dann findest du es perfide, wenn ich auf eine völlig vermeidbare (von beiden Seiten vermeidbare) Dreitagessperre eingehe. Ich finde es angemessen auch das nicht zu verschweigen und anzusprechen, in der Hoffnung, dass beide sich über ihren jeweiligen Part Gedanken machen.
Um schlussendlich auf die Teaserkritik einzugehen. Wenn ein Zitat in mehreren Quellen vorkommt und im Artikel als solches genannt ist, ist es zunächst völlig ok darauf auch einzugehen. Wenn es Gründe gibt, dass dieses Zitat besser nicht geteasert wird, sollte es möglich sein, dies in einer Diskussion so zu vermitteln, dass es andere annehmen können. Ist es nicht möglich seinen Standpunkt derart zu vermitteln, wird das zu Problemen führen. Just my 5 ct.
Historisches Wissen per Teaser vorzutäuschen, ist keine Frage von Meinung, die man teilen kann oder nicht.
Und bitte skalieren das nicht darauf herunter, der Ausdruck komme doch in Quellen vor. Es geht noch um andere als Fakten behauptete Zusammenhänge in den Teaservorschlägen, die keine Fakten sind. So etwas darf in einer Enzyklopädie als Meinung, die man doch mal haben dürfe, als Teaser auf der Hauptseite nicht durchgehen.
Ich finde es nicht perfide, dass du auf die Sperre eingehst, sondern dass du das direkt, nachdem zu mich meintest ermahnen zu müssen, angeschlossen hast und damit einen Zusammenhang insinuierst. Bitte lies, was ich schreibe.
Du gerierst dich als über den Dinge stehend und verteilst gleichsam Noten für Benehmen. Nur lässt du dabei Nicola aus. Du bist involviert, parteiisch und agierst auch so, spätestens seit dem Fall Klaus Frisch hast du für mich an Glaubwürdigkeit verloren. --Fiona (Diskussion) 13:58, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Wir alle? Der Unterschied ist: du machst das aus mit der Funktion und den Möglichkeiten eines Admins.
Da ich die Löschprüfung benantragt, und ich als auch andere sehr wohl den gravierenden Fehler dargestellt haben, halte ich diese deine Erledingung für eine persönlich gesteuerte. Die LP hättest du anderen Admins überlassen müssen. Den Rest von Glaubwürdigkeit hast du dir selbst verspielt.--Fiona (Diskussion) 08:54, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie ich jetzt erst sehe, hat ein anderer Admin die LP entschieden. Du hast Rax overruled und einfach die Meinung des Behaltenwollers, der auf allen möglichen Seiten getrommelt hat, übernommen. Ich denke Itti, du tätest gut daran, deine Erledigung zu revertieren.--Fiona (Diskussion) 09:00, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich nachträglich auch gesehen und mich entschduldigt. Dein korrektes Handeln in dieser Sache relativiert nicht meine Kritik an deinem Verhalten in Konflikten, in die du parteiisch involviert bist. --Fiona (Diskussion) 09:31, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Siehst und auch das sehe ich anders. Ach ich habe das Recht, eine, sprich meine Meinung zu haben und muss mir nicht alles gefallen lassen. Darüber kannst ja dann auch noch mal nachdenken. --Itti09:35, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige Itti, ich komme hier aus selbstschutz als IP , nicht angemeldet. Ich habe kein Interesse von der Person die ich melde so gehoundet zu werden wie sie das z.B. mit Benutzer:MBurch gemacht hat.
Nun zur Sache:
Du hattest aufgrund einer CUA Anidaat für 3Monate gesperrt. Die Sperre läuft noch. Es wurde entschieden, im CUA Urteil das Anidaat die Sperre nicht umgehen darf und das er auch nach Ablauf der Sperre nur noch als Anidaat angemeldet in Wikipedia aktiv sein darf. Wirken unter IP wurde untersagt.
Sperrumgehung von "Anidaat" mit der IP 193.5.216.82 [44] am 20.05.2020 hier [45] immer wieder das rausmachen was durch das Konto Anidaat schon enfernt wurde. Hier [46] Will unbedingt 3M Anfrage zu dem von Anidaat erstellten Artikel archivieren obwohl dieser nicht auf neutrale sichtweise korrigiert wurde, 3M noch pendet ist. Hier [47] löscht er die IP Diskansprache und gibt sich zu erkennen in dem er "FFA P-16" der Trollerei beschuldigt. FFA P-16 zu beschuldigen ist ein Standartmittel von Anidaat.
Weitere Sperrumgehung von Anidaat mit der IP 185.12.131.126 Auch hier wieder eingriff um Anidaats rückgängigmachung zu zementieren [48] mit der Standartbeschuldigung es sei eine Trollerei vom Lieblingssündenbok von Anidaat : FFA P-16. Wieder einfügen des Erledigtbausten, bei einem Problem das keineswegs erledigt ist. [49] Dies IP Aktionen und die Argumentation schliesst ganz klar auf Anidaat, nieand sonst hätte ein Interesse daran.
Aufgrund dieser Sache und dem Entscheid der CUA gegen Anidaat ist seine 3 monatige Sperre per sofort in eine infinitive Sperre zu ändern.
Es scheinen sich da ziemlich viele Schweizer IPs nicht grün zu sein, ggf. sich selbst zu bekämpfen, wenn ich den Diffs folge. Evt. wäre an der Stelle ein CU hilfreich. Gruß --Itti18:52, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das Portal Luftfahrt ist mir heute auch sehr IP-lastig und edit-warig aufgefallen. Eventuell ein paar Tage für IPs sperren (den CU kann man ja trotzdem machen). --Wurgl (Diskussion) 19:06, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir das nun näher angesehen und denke, dass hier tatsächlich eine ziemlich unverschämte Sperrumgehung vorliegt. Das Konto Anidaat werde ich nun infinit sperren. Gruß --Itti19:56, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti. Da mir Anidaat noch aus der Zeit des Euromaidan bekannt ist, halte ich ihn für schlauer, als dass er so blöde als IP hantiert. Ich vermute mal, dass da einer seiner langjährigen Jäger ihm da endgültig den Garaus zu machen versucht. Hast du einen stichhaltig Grund für den Verdacht, dass es Anidaat selbst war, der da so auffällig dämlich hantiert hat? Gruß, Berihert ♦(Disk.)20:22, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Berihert, ich finde es wirklich sehr schwierig. Es kommt hinzu, dass es schon sehr ungewöhnlich ist, dass sich mehrere schweizer IPs gegenseitig verrückt machen. Mein Hauptanhaltspunkt daneben ist nur, dass durch die IPs Änderungen von Anidaat fortgeführt werden. Das ist zwar schwach, doch in Summe halte ich das Störverhalten für extrem gravierend. Durch den Benutzer Anidaat und seine Socke(n), IPs ist bereits viel zu viel Zeit und Arbeit dritter gebunden worden und wenn es nun per IPs weitergeht, sehe ich nur noch die Möglichkeiten Honigtöpfe zu schließen und alles zu sperren, was aus dem Bereich kommt, in den Honigtöpfen aktiv ist und nicht bei drei auf dem Baum sitzt. Viele Grüße --Itti20:28, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hab da nur am Rande verfolgt, was da zwischen ihm und PM3? im Luftfahrt bzw Astro-Portal lief. Aber auf Verdacht unbeschränkt. Hhm.. Berihert ♦(Disk.)
Das Problem dürfte sein, mehr als Verdacht wirst du kaum bekommen. Es gab etliche CUs, die nichts gebracht haben, doch wurde eine Socke zugegeben. Das Theater ist immer gleich und dann ist auch mal Schluss. Gruß --Itti21:32, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Kann gar nicht verstehen, wie man sich wegen Flugzeugen so in die Haare bekommen kann. So hat halt jeder sein Steckenpferd. 21:43, 20. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag vonBerihert (Diskussion | Beiträge) )
Dass passt m.E. nicht, da Fernrohr und Anidaat beim Thema Russland absolut konträre Positionen vertreten. Anscheinend gibt es mit FFA-16, Fernrohr und Anidaat mindestens drei schweizer Sockenpuppenspieler mit einem Faible für Luftfahrt und Russland. --Arabsalam (Diskussion) 11:02, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Was in Kombination schon recht schräg ist. Schade, dass bei den CUs nicht mehr eindeutiges herauszubekommen war. Fernrohr ist jedenfalls über die Jahre immer aktiv gewesen, z.B. als Benutzer:Gepickter Uhu. Ich denke, dass er nach dem CU gegen Benutzer:Allesmüller einfach sehr viel Aufwand in Mimikry steckt. Viele Grüße --Itti11:17, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls wie Arabsalam. Es gibt genug dienstältere Benutzer, die Fernrohr relativ gut kennen, und idR bald erkennen. Anidaat ist seit 2013 registriert, so lange würde Fernrohr nicht durchschlüpfen. -jkb-11:23, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Anidaat und Fernrohr sind auch von der Form ihrer Beiträge sehr verschieden. Fernrohr viel Kleinkram ohne ZQ, Anidaat genau das Gegenteil.
Fernrohr-Socken und Anidaat waren durchaus parallel unterwegs. Vor allem aber gab es bei FFA P-16 und Anidaat (und auch BCFeh als noch einem offensichtlich Schweizer Sperrumgeher) charakteristische sprachliche Mängel, bei Fernrohr nicht. MBxd1 (Diskussion) 11:30, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Was es nicht wirklich plausibler macht. Wie dem auch sei, die Edits von Anidaat wurden durch IP-Arbeit fortgesetzt, mehrere unterschiedliche IPs, allen gemeinsam aus der Schweiz, haben sich um diese Bearbeitungen gezofft und da ich definitiv nicht jede IP wem auch immer zuordnen kann, habe ich das Portal für einige Zeit geschützt. Seitenschutz und entsprechende Sperren wird es für jede weitere Seite und IP geben, die in dem Themengebieten Luftfahrt und Russland erneut dieses Zickezacke aufnimmt. Sollte eindeutig etwas zugeordnet werden können, sollte das dokumentiert werden, damit etwas Struktur in die Sache kommt. Gruß --Itti11:35, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Wäre es nicht besser gewesen, die Seite für kurze Zeit voll zu schützen, damit sich die Konfliktparteien auf der Disk einfinden müssen, anstatt nur die IP auszusperren? Immerhin wurden ihre Beiträge dreimal von zwei unterschiedlichen Benutzern gesichtet. LG --Frederico34 (Diskussion) 10:23, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, Yen Zotto, das war ich nicht, der Antrag stammte von Benutzer:Lantus. Den Import hatte ich gesehen, aber noch nicht geprüft, deshalb auch nicht ausgeführt. Importiert wurde durch @Frank Murmann:. Ist aber kein Problem, die Importversionen können ausgegliedert werden. Frank, magst du mal schauen. Danke --Itti14:01, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke für die schnelle Antwort. In der Tat ähneln sich die beiden Artikel sehr, wie ich jetzt sehe. Ich habe allerdings wirklich den deutschsprachigen Artikel geschrieben, ohne die fr-Version als Vorbild zu nehmen. Das mache ich eigentlich immer so und schaue mir eventuell existierende anderssprachige Versionen erst an, wenn meine Version fertig ist. Nur die Filmographie habe ich in der Tat aus der fr-Version übernommen, aber die hat eigentlich keine Schöpfungshöhe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Du löscht den Artikel komplett, stellst die Import-Versionen her, verschiebst die nach Benutzer:Versionen/Annie Fratellini und löscht die dort erneut. Dann stellst du die originalen Versionen des de-Artikels wieder her. Wenn man nur die Versionen löscht, aber unter dem Artikel lässt, kann es passieren, dass sie aus anderen Gründen später mal erneut hergestellt werden. Viele Grüße --Itti14:12, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Mea culpa an alle Beteiligten, an den Betroffenen, die Bearbeiter als auch an die übrigen Mitdiskutanten. Da war ich tatsächlich zu schnell. Es ist keine Ubersetzung sondern ein eigenständiger Text. Da passe ich in Zukunft besser auf. ※Lantus14:27, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem, was mich angeht. Vielen Dank für die Rückmeldung. Wie schon gesagt, es stimmt, dass die Artikel sich sehr ähneln. Gruß und schönen Sonntagnachmittag, --Yen Zotto (Diskussion) 14:30, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, du hattest Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/16#Benutzer:Reinhardhauke (erl.) mit einer Art Kontaktverbot geschlossen. Leider schlägt RH heute erneut mehrfach auf meiner Beobachtungsliste auf, diesmal mit fünf Artikelneuanlagen, die er in von mir in den letzten Tagen erstellten oder aktualisierten Denkmallisten verlinkt ([50], [51], [52], [53], [54]). Obwohl die Verlinkung neuer Artikel natürlich sinnvoll ist, erzeugt das bei mir das Gefühl, weiterhin intensiv beobachtet zu werden. Ich wäre dir dankbar, wenn du ggf. nochmals intervenieren könntest. --jergen?18:30, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin Jergen, bei den Diffs 1, 3 und 5 sehe ich nicht reicht deine Betieligung? Viele Grüße --Itti+
Ich habe alle fünf Listen in den letzten vier Wochen entweder neu angelegt oder aktualisiert/ergänzt. Teilweise ist die Diff in der Versionsgeschichte trotz umfangreicher Arbeiten nur klein (zB in [55]), weil ich nicht benötigte Vorlagenfelder gelöscht habe.
Liebe Itti, bei der Abarbeitung der genannten VM schreibst du von einem „munteren Hin und Her“ zwischen mir und dem Benutzer.
Ich deute das so, dass du mir einen Verstoß gegen WP:WAR unterstellst. Das finde ich unfaitr, denn ich hab mich strikt an die dort genannten Empfehlung gehalten. Als die ersten Details zu dem Osbourne-Lied in den Artikel kamen, habe ich begründet revertiert. WolfgangRieger hat sie, obwohl noch kein Konsens hergstellt war, wieder eingepflegt. Dann wurde diskutiert, und nachdem er eine Woche lang nichts mehr geschrieben hatte, hab ich sie erneut herausgenommmen, ganz wie WP:WAR das empfiehlt. Rumms, WolfgangRieger setzt sie wieder ein. Daraufhin, und nachdem er bezüglich Wicca ebenfalls einen Edit von ihm, dem begründet widersprochen worden war, ohne Konsens auf der Diskussionsseite erneut getätigt hatte, hab ich die VM abgesetzt.
Ich fände es gut, wenn Admins bei der Abarbeitung von VMs berücksichtigen würden, welcher Benutzer unsere Regeln einhält und welcher nicht. Andernfalls wäre das ein Anreiz, sie zu ignorieren, denn dann hat man ja davon nur Nachteile: Der frechste Edit Warror gewinnt, wer nur einmal revertiert und Konsens auf der Diskussin abwartet, verliert.
Es mag sein, dass ich jetzte etwas Wichtiges übersehe. Falls ja, teil es mir doch bitte mit, hier oder per E-Mail. Ich wünsche dir einen entspannten Tag --Φ (Diskussion) 08:17, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin Phi, ich schrieb: Ich sehe ein munteres hin und her mit Phi und A.M.A. In Summe überflüssig und unnötig. Das bezog sich auf Wolfgang Rieger, denn die meisten Reverts kamen von ihm, zudem wurden zumindest die Reverts, die A.M.A. betrafen, eindeutig geklärt. Ich würde es in Summe noch nicht wirklich Edit-War nennen, denn offensichtlich laufen ja Überarbeitungen am Artikel und da kommt es schon mal zu einem Rein- und Raus, was streng genommen ein Edit-War ist, jedoch hier sehe ich eher den Versuch eine Überarbeitung im Vordergrund. Somit halte ich es nicht für richtig zu sanktionieren, oder den Artikel zu sperren. Dazu läuft es zwar "zickig" aber zumindest noch sachorientiert. Wie gesagt, das geht meiner Meinung nach besser, aber das ist nur mein unbeteiligter Blick ohne tiefgreifende Kenntniss des Lemmagegenstandes und eines wie auch immer geartetem drumherum. Gruß --Itti08:34, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Dann sag mir doch, wie ich es besser machen kann. WolfgangRieger tätigt Änderungen am Artikeltext, über die kein Konsens besteht, einfacg immer wieder. Diskutieren nützt nichtst, 3M nützt nichts, VM nützt auch nichts, siehe heute früh. Was soll ein rules abiding user in so einem Fall deines Erachtens denn noch tun, bitte? Einfach hinnehmen, dass der Edit Warrio gewinnt, sorry - isso, kann es ja wohl nicht sein. --Φ (Diskussion) 08:39, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Auf der Diskussionsseite des Artikels sah ich zwei Abschnitte, in denenoffensichtlich eine Diskussion zu den beiden Problemen erföffnet wurde. @WolfgangRieger:, deine Änderungen stehen in der Kritik, deshalb hätte ich gerne bitte hier eine Antwort. Gruß --Itti08:41, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti,
2012 ist der Artikel zu Ludwig Drahosch gelöscht, später die Seite auch geschützt worden. Ich habe einen neuen Artikel vorbereitet, Du kannst ihn hier auf meiner Benutzerseite sehen. Könntest Du das Lemma bitte freigeben, damit ich den Artikel erstellen kann? Oder könntest Du ihn erstellen? Die Relevanz von Ludwig Drahosch sollte nun eindeutig dargestellt sein. Auch die Form des Artikels sollte ok sein, denn ich bin ein erfahrener Benutzer. Demnächst würde ich mich um Bildmaterial kümmern.
Der ursprüngliche, schlecht geschriebene Artikel zu Ludwig Drahosch ist auf Marjorie-Wiki verschoben worden und sollte von dort gelöscht werden. Da ich mich dort nicht auskenne, bitte ich Dich, auch dabei zu helfen oder mir zuerklären, was ich tun soll. MfG --Culturawiki (Diskussion) 12:09, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin Culturawiki, da der Artikel nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wäre die Seite Löschprüfung die richtige Seite. Gelöscht hatte seinerzeit Benutzer:Memnon335bc, das wäre auch dein Ansprechpartner. Ich möchte dich nicht von A nach B schicken, doch ich möchte auch nicht einfach stillschweigend die Entscheidung des Admins übergehen. Viele Grüße --Itti13:15, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
... für Dich. Wenn die beiden nicht langsam aufgeben, bin ich versucht, beiden ein zwangsweise WP-freies Pfingsten und dem Rest der Community den friedlichen Sonntag zu verschaffen --He3nryDisk.12:02, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hochverehrteste edelste Importeurin, diese Abtei hat eine lange und beeindruckende Geschichte hinter sich. Wenn man unserer Versionsgeschichte glaubt, – der Glaube kann Berge versetzen, wenn man daran glaubt – dann war sie sogar schon kolumbianisch. Um aber Gott und der Welt genüge zu tun, dünkt es mich angemessen, unserer Versionsgeschichte die französische Versionsgeschichte voranzustellen getreu dem Motto „Ehre, wem Ehre gebühre“. Sogar in den hiesigen niederen Schreibstuben raunt man sich zu, dass du, hochverehrteste edelste Importeurin, solche Wunder vollbringen könnest. Mit der Zusicherung meiner vorzüglichsten Hochachtung verbleibe als dein untertänigster Diener ich, Karsten Schulze (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Alles gut . Oliver wird sich an die Regeln halten (müssen), denn ich meine das durchaus ernst, Fiona hat dankenswerter Weise zuvor ihren Beitrag verschlankt. Dann schaun wir einfach mal, wie es weitergeht. Ich muss im übrigen immer an die Vaganen-Würstchen und die Vegetarischen-Würstchen denken, wobei die Vaganen auch für Vegetarier waren... (am Besten waren jedoch die anderen...) und es kommt mir vor, als wäre es ein Leben her. --Itti21:49, 1. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis auf [56], 17.2.2020, da begann das Ganze. Zitat "Insbesondere die wissenschaftliche Begründung dafür, dass eine vegane Lebensweise die erstgenannten Werte unterstützt, ist weder zu überzeichnen, noch zu verwässern!" ist für mich der Basis-IK, der gegen unsere Regeln und Richtlinien gerichtet ist. Es selbst gab zwar als Lösungsweg "Das sollte uns als Wikpedianer doch leicht gelingen, da in diesem Punkt nur evidenzbasierte, wissenschaftliche Fakten aufgelistet werden müssen.", seine Arbeitsweise entsprach diesem aber nicht immer. Ich kann höflich sein, nur fühlen sich dann manche Wikipedianer auch unwohl. Das mit den 1000 Zeichen wird nicht klappen, aber ich versuch es in Zukunft wieder auf 5 Zeilen zu beschränken.´Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 1. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
danke für die Rücksetzung der Stimme in die alte Position. Mich hatte der neue Zeitstempel irritiert und ich habe gedacht, er hat die Stimme erneuert. Ich werde den alten Zeittstempel wieder reinsetzen und den neuen entfernen. Das ist für mich total ärgerlich. Zumal ich bei mir im Stimmverlauf alles umstellen musste und jetzt wieder zurückstellen muss, damit bei mir das Verlaufsdiagramm richtig angezeigt wird. Vorlage:Smiley/Wartung/:-(FunkrufWP:CVU19:04, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Funkruf, sorry, wenn ich dir Arbeit gemacht habe, doch ich denke, wir sollten es direkt zurücksetzen, bevor sich daraus eine "Kultur" entwickelt. Beste Grüße und Danke für dein Hinterherwischen... Vorlage:Smiley/Wartung/pein --Itti19:10, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wieso du? Das kommt davon, wenn man Stimmen verschiebt und man sich plötzlich wundert, warum eine Altstimme unten ist und der Verlauf nicht mehr stimmt. Du hast es nur korrigiert. Ich habe mich schon gewundert, was das werden sollte. LG und noch einen schönen Abend, FunkrufWP:CVU19:36, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Oh, sorry, da habe ich geschlafen, die Disk hatte ich freigegeben, an die Benutzerseite nicht gedacht. Ich habe bis auf Halbschutz abgesenkt, ich hoffe, das ist ok? Viele Grüße und ich schätze, wie du weißt, deine Arbeit sehr. Über deine Verbesserungen an Helena von Ägypten habe ich mich wirklich gefreut. Es wäre schön, wenn es ruhig und produktiv weitergehen würde, ich würde mich freuen. Beste Grüße --Itti21:45, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, ich habe mich jetzt auch mal administrativ in die Löschhölle gewagt. Da habe ich jetzt mal eine Frage: Wenn ich auf einer LD-Seite den letzten LA entschieden habe, muß ich dann noch irgendwas bestimmtes erledigen, damit diese Seite abgeschlossen wird oder macht das irgendein Bot? Gruß --Frank, the Tank(sprich mit mir)07:43, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Frank, ja oben ist etwas auskommentiert, die Auskommentierung auf der Seite entfernst du, du kannst den Text auch stehen lasse, einfach nur deine Signatur hinter erl setzen und dann arbeitet der Bot. Viele Grüße und weiterhin viel Freude am Job. --Itti07:45, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da kann ich nicht helfen, frag mal einen der dortigen Aufräumer, Löschdiskussionen mache ich nur sehr selten. Beste Grüße --Itti13:24, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Frank, ja, der LD-Erledigungsvermerk wird auch dann gesetzt, wenn noch Kat-Diskus offen sind (wie es der Erledigungshinweistext oben auch schön niederschreibt). Das hat den Hintergrund, dass die Kategoriendiskussionen keine echten Löschdiskussionen sind und auf einer anderen Seite aus dem Wikiprojekt Kategorien stattfinden. Sie sind bloß zur Optimierung der Sichtbarkeit und als Konter zum denkbaren Vorwurf der Hinterzimmerdiskussionen tagesgleich auf den frequentierteren LK-Seiten eingebunden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, du hast heute morgen den Beitrag Chipszange gelöscht, welcher mit der Begründung "Unfug" als Löschung vorgesehen wurde.
Es war ein Artikel über ein existierendes Produkt, ähnlich der Zuckerzange. Die Zuckerstange ist aktuell noch auf Wikipedia noch als Eintrag hinterlegt und wurde nicht gelöscht.
Interessant war, dass kurz nach dem erstellen des Chipszangen Eintrages schon Anpassungen, Optimierungen und Erweiterungen an diesem Artikel durchgeführt wurden. Es scheint also im Interesse aller zu sein diesen Artikel wieder herzustellen. Sicher war der Artikel noch nicht perfekt, aber daran hätte man noch was machen können.
Des weiteren habe ich die Begründung "Unfug" auf der Wikipedia Seite für eine Löschung nicht finden können.
Moin Uschiköpfe2, sorry, aber nein. Eine gewisse Relevanz ist für einen Artikel in der Wikipedia schon notwendig und ein "Haushaltsprodukt" welches völlig unbekannt ist, dem mangelt es daran. Selbst Googel kennt sie nicht, bzw. Chip-Zange ist etwas anderes. Gruß --Itti22:37, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ach, mach dir keinen Kopf. AKs sind schwierig, vor allem bei Mitarbeitern mit langer WP-Historie. Da kannst du nie vorhersagen, was selbst eine harmlose Frage auslösen kann. Hättest du nicht die Frage gestellt, ein anderer hätte es sicherlich getan, also, et kütt, wie et kütt. Beste Grüße --Itti08:27, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, in solchen Fällen ist eine LD für "normale" User sehr schwierig, weil nur Admins Zugriff auf die alten Artikel haben. Ich kann also nicht nachprüfen, ob es sich tatsächlich um einen Wiedergänger handelt (was ich hier mit 6 bzw. 3 Jahren Abstand auch bezweifeln möchte) oder ob zufällig dasselbe Lemma für einen ganz anderen Artikel verwendet wird. In der Gesamtsituation ist das für mich unbefriedigend. Verstehst Du mein Anliegen? Gruss, Hodsha (Diskussion) 11:43, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi, ich kann euch das für eine LD gerne wieder herstellen. Den Werbesprech und sorry, aber miese Cover-Bild sollten die sich jedoch für ihre Website aufsparen. Gruß --Itti11:51, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, aber du neigst zu Alleingängen, die andere ablehnen. Es ist immer wichtig, zunächst einen Konsens für die Änderungen zu suchen. --Itti11:49, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dissoziative Identitätsstörung [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer][Quelltext bearbeiten]
Ob es in diesem Fall sinnvoll war, die Seite nur gegen unangemeldete Benutzer zu schützen, bezweifele ich. Die kompetent und stringent argumentierende IP (nein, ich bin es nicht selbst ;-) wird damit für 4 Wochen einseitig ausgesperrt. Saidmann hat folglich sofort wieder revertiert. Das ist in der Sache nicht gerecht und demotiviert dringend benötigte Neu- bzw. Fachautoren. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 17:34, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Betreiber des Kontos "Dr. Skinner" hat sich nie an der Artikeldiskussion beteiligt und im Artikel selbst nur einmal mit 17 Zeichen (Link zu Spielfilm) in den letzten 500 Edits. Dagegen ist dieses Konto bekannt als "passionierter Gegenspieler" meiner Arbeit in diesem Projekt.
Itti, ich schätze dich als Admin. Aber dein Statement "Erst Konsens finden, dann löschen oder eben nicht, wäre korrekt." ist nicht haltbar. "Wer etwas in einem Artikel haben will" muss es begründen, sonst kann und soll es entfernt werden. Das war schon immer so. Oder ich habe in den Letztzen 14 Tagen, in denen ich nicht wirklich in WP aktiv war, die entsprechende Änderung verpasst. --Rennrigor (Diskussion) 18:55, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sorry, du löscht, führst Edit-War, doch auf die Diskussionsseite gehst du erst später. Dort haben bereits mehrere versucht, das Problem zu besprechen, dann ist der korrekte Weg, mitdiskutieren. Auf welche Regelseite beziehst du dich im übrigen mit "Wer etwas in einem Artikel haben will" muss es begründen, sonst kann und soll es entfernt werden.? --Itti19:01, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
1. Einfügen -> 2. Löschen mit Begründung -> 3. Wiedereinfügen. Wer führt den EW? - Das ist keine Regelseite, das ist geübte Praxis in WP, und ich gebe zu, dass ich das eine oder andere Mal dagegen verstoßen habe, weil ich eine Löschbegründung nicht als solche akzeptiert habe. P. nimmt sich heraus, dass seine Passage im Atikel ist, bevor sie ausdiskutiert wurde. Na ja, er har ein (A) hinter seinem Benutzernamen. Also ok, ich füge mich reumütig. --Rennrigor (Diskussion) 19:09, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wer etwas in einem Artikel haben will" muss es begründen ist eine Verballhornung (Deinerseits?) von WP:Q: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. That's all. --Tusculum (Diskussion) 19:18, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was Rennrigor vorschwebt, ist ganz offenbar en:WP:BRD, das bei uns auch unter WP:WAR#Lösungswege nahegelegt wird. Es ist aber eher als Empfehlung denn als strikte Vorgehensweise zu verstehen. Es berechtigt keinesfalls, das ohne vorangegange Diskussion zweifach zu entfernen ([57], [58]). Man muss den Konflikt nicht noch auf diesem Wege anheizen. Aber ich gebe Rennrigor dahingehend recht, dass sich momentan bei Diskussion:Alexander S. Kekulé#Drosten vs Kekulé noch kein Konsens für so einen Abschnitt abzeichnet. --AFBorchert🍵19:48, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich denke, innerhalb von einem Tag solltenn sie es klären können und sich für/gegen oder für/gegen eine abgespeckte Version entscheiden können. Ich halte es nur für ungut ohne in die laufende Diskussion einzusteigen, statt dessen in einen Edit-War einzusteigen. Mehr nicht. Deshalb habe ich revertiert und für einen Tag geschützt. Damit möchte ich auch keine Vorgabe über den Inhalt machen, das muss auf der Diskussionsseite geklärt werden. Viele Grüße --Itti20:18, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]
Liebe Itti!
Du hast dich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Du müsstest auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht hast du ja Lust, dir einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn du dir das vorstellen könntest, dann kannst du die Ergebnisse deiner Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.
Und falls du allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn du keine Lust hast, dann machst du einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt !
Moin Johannes89, üblicherweise nennen wir es im Plural, zumeist sind es auch mehrere und selbst wenn zunächst nur einer vorhanden ist, dann kann recht schnell ein weiterer hinzukommen und die Überschrift müsste wieder geändert werden. Vermutlich ist es kein Vandalismus, einfach mal ansprechen. Viele Grüße --Itti21:29, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, gab es nicht die Auflage, dass sich besagter Editor aus den von mir erstellten Artikeln fern zu halten hat? Bitte schau mal hier. Sollte ich mich täuschen, sag mir bitte Bescheid. Danke und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 15:47, 10. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, was passiert nun mit der Diskussionseite des Artikels? Da sie inhaltlich nichts mit dem Artikelinhalt zu tun hat, bitte ich freundlich um dortige Entfernung. Danke und Gruß, --Jamiri (Diskussion) 11:40, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Itti, ich möchte Dich bitten, den gesamten Disk-Beitrag wieder herzustellen. Wie sich auf WP:AA herausgestellt hat, gab es nie eine Auflage, die mir verbot, auf Diskussionsseiten zu schreiben. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:43, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
In vier Wochen läuft die Auflage ab und dann kannst du beweisen, dass es nun funktioniert. Die Diskussion auf A/A hat im übrigen nicht ergeben, dass dein Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels in Ordnung war, doch du kannst es ja in vier Wochen aufzeigen. Gruß --Itti13:47, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie kannst du derartig aggressiv formulieren? Hast du kein Gewissen? Ist ein Gewissen an Adminrechte gebunden oder sind wir hier alle an die Grundregeln des Projektes gebunden? Gelten die deiner Meinung nach für dich nicht? --Itti14:02, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast mich in dieser Sache belogen, es stimmte nicht, dass ich auf Artikel-Diskseiten von Artikeln des Users:J. keine Beiträge verfassen darf. Warum hast Du das wider besseren Wissens gemacht? Du hälst Dich nicht an die Grundregeln, erwartest es von mir? Wie link ist das denn? Sollte ich Deine Art mit Menschen auch noch bejubeln? --Zollwurf (Diskussion) 14:10, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Auflage habe ich formuliert und nein, ich habe dich nicht belogen. Um deine Erinnerung mal auf die Sprünge zu helfen: Diese Auflage ist nach einer VM entstanden, in der es um einen Streit auf dieser Artikel-Diskussionsseite ging, der sehr ähnlich des jetzigen Konfliktes war. Dort hat schlussendlich Jamiri dich beleidigt, das habe ich damals entfernt und die Auflage erneut in Kraft gesetzt. Selbstverständlich gilt sie auch für die Artikeldiskussionsseiten, was dir absolut klar sein dürfte. Die Unterstellende Beleidigung "Ich hätte dich angelogen" solltest du sehr schnell eindampfen und dich ansonsten sehr, sehr deutlich an WP:KPA und WP:WQ orientieren. Dann klappt es vermutlich mit den Nachbarn deutlich besser. --Itti14:15, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast mir erst heute morgen geschrieben, dass die Auflage zweifelsfrei auch Diskussionsseiten umfasst. Dass das falsch war, ist mittlerweile - belegt von anderen Administratoren - falsch. Als Erstellerin der Auflage hättest just Du es doch wissen müssen. Du hast es indes mir gegenüber nicht ausgesprochen. Warum hast Du das nicht getan und wirfst mir stattdessen jetzt auch noch WP:KPA vor? Ich möchte es nicht auf eine Außeinandersetzung mit Dir ankommen lassen, aber was Du jetzt veranstaltest, ist nicht tragbar. --Zollwurf (Diskussion) 14:42, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zunächst mal könntest du liefern, in dem du sagst, welche anderen Administratoren festgestellt hätten, dass die Auflage Diskussionsseiten nicht umfasst. Dann könntest du einfach mal anzufangen zu lesen, was dir geschrieben wird. Ich bin mir sicher, würdest du das tun und auch berücksichtigen, hättest du kaum Probleme. Gruß --Itti15:08, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Aber ein Nachtrag Deines Schützlings Jamiri soll doch hervorbehoben werden, Zitat, "Die Melchior-Inseln (von Dir erstellt) wurden auch nicht von deutschen, sondern von argentinischen Wissenschaftlern als Archipiélago Melchior benannt. Hat Dich da bei der Lemmafindung der „innere Zwang mancher, alles eindeutschen zu müssen“ geleitet? --Jamiri (Diskussion) 15:26, 11. Jun. 2020 (CEST)" ([60]). --Zollwurf (Diskussion) 16:00, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Warum hast Du bewusst oder unbewusst, Vorsatz oder Fahrlässigkeit, geschrieben, ich dürfe auch nicht auf einer Diskussionsseite posten? Da muss es doch einen Grund geben. --Zollwurf (Diskussion) 16:04, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du kannst dich an die VM erinnern, die zur erneuten! Einsetzung der Auflage geführt hat? Auch welche Seite den Konflikt erneut hat aufbrechen lassen? Ja, es hatte einen Grund, warum ich gesagt habe, dass die Diskussionsseite auch mit in der Auflage ist. Ja! --Itti16:07, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es läuft nicht in deinem Sinne, dann wirst du unsachlich. Erst bezichtigst du mich der Lüge, nun der Allmacht. Beides ist beleidigend. Du scheinst nicht mal zu merken, wie du mit anderen umgehst. Gruß --Itti16:19, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es "läuft" (Dein abwegiger Passus) nicht darauf hinaus, dass alle Dir zujubeln. Warum schützt Du mich nicht, bin ich nicht schützenswert, ist alles was ich in den geographischen Artikeln seit knapp 20 Jahren schreibe nur provokativer Nonsens? --Zollwurf (Diskussion) 16:25, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Deine "seit knapp 20 Jahre" sind 15. So, nun widme dich gerne deinen Artikeln, aber bitte ohne Konflikte und ich werde mich jetzt auch anderen Dingen widmen, denn diese Diskussion führt nicht an ein Ziel. Gruß --Itti16:31, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, du warst nicht nur in deinem 1. Post etwas übereifrig, sondern auch den den 7 folgenden. Was du tun solltest? Das was dir direkt gesagt wurde, auf der Seite Sperrprüfung einen Abschnitt eröffnen und dort darlegen, wie du dir deine zukünftige Mitarbeit vorstellst. Gruß --Itti10:19, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Itti, danke für dein Feedback. Kannst du mir etwas mehr Input geben, warum der Beitrag "Finanzfluss" von dir als irrelevant eingestuft wurde?
Es handelt sich um eine bekannte Plattform mit großer Reichweite. Außerdem wurde der Kanal bereits ausgezeichnet, was laut Richtlinien ein Merkmal für Relevanz darstellt.
Oder anders gefragt: Was müsste sich ändern, um die Relevanz des Artikels anzuerkennen?
Danke vorab für deine Arbeit und Unterstützung, liebe Grüße
Es gibt Kriterien für die Aufnahme von Artikeln in die Enzyklopädie Wikipedia, die Relevanzkriterien. In deinem Fall haben wir zwei Probleme, es wird die enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt, statt dessen liest es sich wie Werbung. Gruß --Itti14:44, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi noch Mal, danke erneut für die genauere Ausführung und Aufklärung :). Die Relevanzkriterien sind mir bekannt, in WP:RK#WEB sind ja einige Punkte beschrieben, die die Relevanz von Websites regeln. Dort heißt es:
" ... Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:
über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder
sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder ... "
So sollte eine Website, wenn nur einer dieser Punkte erfüllt ist, relevant sein, korrekt? Im Fall des o.g. Artikels sind sogar mehrere (die ersten beiden) Punkte zutreffend und wurden auch im Artikel belegt. Deshalb ging ich davon aus, dass der Artikel nach den Richtlinien der Wikipedia relevant ist :).
Ich würde mich sehr freuen, noch eine kurze Antwort zu erhalten, damit ich besser verstehen kann, woran es hier lag!
Vielen Dank und LG
Hey Itti, danke für den Tipp, dann wende ich mich an diese Stelle. Entschuldigen musst du dich nicht, doch ich dachte, dass dein subjektives Empfinden, ob die Website interessant ist oder nicht, bei der Prüfung und ggf. Löschung eines Artikels kein Gewicht haben sollte, oder nicht?
LG und alles Gute --Finanzfluss (Diskussion) 15:41, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, danke für das erl. bei der VM Brodkey65. Ich hoffe, dass die Differenzen zeitnah gelöst werden können; werde mich nun auch mal nach geeigneten Quellen umsehen. Was ich aber weniger schön finde, ist, dass Brodkey65s PA nicht gewürdigt wurden. Ich spreche nicht von einer Sperre, sondern zumindest von einer deutlichen, adminseitigen Ansprache. 2001:16B8:311B:7300:8C3D:34A0:DBD2:422D19:49, 13. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist schwierig für ein Gefühl, selbst wenn es "falsch" ist, eine Ansprache zu formulieren, denn es gibt durchaus Gründe dafür, dass Brodkey65 dieses Gefühl hat, auch andere haben hin und wieder solche Gefühle. Dies liegt an der Asymmetrie zwischen angemeldeten Benutzern, die sich dann von nicht angemeldeten Benutzern wie eine Zielscheibe fühlen. Es hat alles seine Vor- und Nachteile und die müssen wir alle aushalten, oder eben Konsequenzen ziehen, z.B. angemeldet editieren. Dann wäre sehr schnell klar, ob Brodkey65 mit seinem Gefühl recht hat, oder nicht. Das mag jetzt für dich eine unbefriedigende Antwort sein, doch evt. ist ein Perspektivenwechsel mal spannend. Gruß --Itti20:03, 13. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mal ehrlich, da macht man sich die Mühe und pflegt eine neue Publikation in die passenden Artikel ein. Wohlgemerkt, ein Buch, das ich grade gelesen habe und dementsprechend auch einschätzen kann. Und Du löschst das einfach so alles wieder. Ich finde das schade, zumal das auch diverse Artikel betrifft, die nicht gerade überborden vor Literaturangaben. Einfach zu behaupten, das sei Spam, finde ich respektlos. So sollten wir hier nicht miteinander umgehen. Ich bitte dich also, das nicht einfach zurückzusetzen. Danke.
--Ernestito (Diskussion) 13:18, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Abschnitt Literatur ist per WP:LIT definiert. Literatur sollte in dem Artikel genutzt sein, es geht nicht darum eine möglichst lange Liste zu erstellen. Teilweise wurde die eingesetzte Literatur ähnlich in den Artikeln bereits genannt. Das müsste dann aufgeräumt werden. Anscheinend sind einzelne Artikel bereits in Heften, oder ähnlichem veröffentlicht gewesen, bevor sie in dem Buch zusammengefasst wurden. So sieht das aus wie ein Einstreuen von Literatur, um die Bekanntheit eines Buches zu steigern. Viele Grüße --Itti13:21, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Einverstanden, es geht nicht um lange Listen. Aber wenn in einem Beitrag z.B. nur ein Literatureintrag ist, vielleicht auch ein ziemlicher alter, dann macht es sehr wohl Sinn, auf aktuelle Veröffentlichungen hinzuweisen. Und letztlich sollte doch der Leser entscheiden, was relevant ist, oder? Wie das für Dich "aussieht", ist jedenfalls keine Kategorie, die ich für relevant halbe, mit Verlaub. Aber ich will gar keinen Streit anfangen, ich wundere mich halt nur, warum man einfach offensichtlich passende und aktuelle Literaturangaben weglöscht. Nichts für ungut... --Ernestito (Diskussion) 13:30, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht darum, wie es "für mich" aussieht, ich habe dir die Regelseite verlinkt. Diese gibt vor, wie mit Literatur umzugehen ist. Das hat nichts mit persönlichen Vorlieben zu tun. Viele Grüße --Itti13:32, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zunächst ist es mal prima überhaupt eine Wahl zu haben, dann sich zu beteiligen und die Zukunft zu versuchen mitzugestalten. Wählen kannst du vieles, je nachdem zu welcher Gruppe du gehörst, du kannst als Amerikaner den amerikanischen Präsidenten wählen, als Kardinal der kath. Kirche den nächsten Papst, oder als Wahlmann oder Wahlfrau den nächsten Bundespräsidenten oder die nächste Bundespräsidentin. Viel Erfolg --Itti19:23, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ja, wie es scheint, die Umfrageergebnisse zur Umbenennung mit breiter Ablehnung der Community ignoriert werden, gibt es (von der Kurierdisk) noch diesen Hinweis (wenn du es nicht eh schon gesehen hattestm aber wer weiß): „Es gibt noch das hier, bei dem mensch seinen Unmut über diese extrem einseitige und bevormundende Befragung zum Ausdruck bringen kann, sowie generell Nein zu allen Vorschlägen gebündelt kurz abgeben kann.“ Beste Grüße, --Alraunenstern۞23:07, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke für die falsche Version. Franz Keiser wurde 2018 abgewählt und auch der Präsident der im gesperrten Atrtikel steht, ist nur noch "normaler" Gemeinderat. --Bobo11 (Diskussion) 13:13, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das größere Problem ist wohl, dass diese Bearbeitung zweifelsfrei Vandalismus war, und das ist in der gesperrten Version drin. Soll ich jetzt über Satzbau- und Grammatikfehler diskutieren? Das werde ich sicher nicht tun. Dann bleibt es halt falsch im Artikel, kann mir dann auch egal sein. MBxd1 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonMBxd1 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 20. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]
@Bobo11: die Kritik ist durchaus berechtigt - und nun? wie soll es weiter gehen? Meiner Meinung nach wäre es gut, wenn auf der Diskussionsseite die Probleme geklärt werden könnten, dann könnte der Artikel freigegeben werden und ihr könntet gemeinsam die Änderungen durchführen. Dazu gehört jedoch auch, dass du aufhören musst, eindeutige Verbesserungen einfach zu revertieren. @MBxd1: zur Kenntnis. Gruß --Itti13:54, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das bisherige „Der Gemeinderat Neuheim besteht aus sechs Mitgliedern“ ist schlichtweg falsch. Es werden 5 Mitglieder gewählt, der Gemeindeschreiber bzw. -Schreiberin ist nur Beisitzer (Dazu kommt eine gerade Anzahl an Abstimmenden ist immer schlecht, da ist Patt möglich). Auch wenn es sprachliche Feinheiten einem nicht passen, ist das kein Grund komplett zu reverten, und das veraltete Resultat wieder einzufügen! PS: Welche Verbesserung soll ich revertiert haben? die oder die ? beides selber Revetierungen, die belegte Informationen vernichtet haben. -Bobo11 (Diskussion) 14:10, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die ist doch oben bereits verlinkt, hier erneut. Inhaltlich klärt es über die Diskussionsseite, aber Verbesserungen sollte man nicht per Rollback entfernen. Das ist Missbrauch des Rollback-Rechtes. Gruß --Itti14:12, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, ich sitze hier gerade mit ein paar Wikipedianern, darunter Bobo11, im Rahmen eines Wiki-Ateliers im Dokumentationszentrum doku-zug.ch, das natürlich hervorragende Bedingungen für die Bearbeitung von Artikeln zu Zuger Themen wie Neuheim ZG bietet, und finde es daher schade, dass es zu einem Editwar mit Artikelsperre gekommen ist. Fehler gemacht haben beide Beteiligten, soviel ich sehe: MBxd1 hat einen Edit, der zweifelsfrei notwendige und richtige Aktualisierungen und auch einen Einzelnachweis dafür enthielt, einfach pauschal revertiert und einen (belegt!) Abgewählten wieder zum Gemeinderat gemacht. Konstruktiver wäre es gewesen, die angekreideten sprachlichen Mängel einfach zu glätten. Bobo11 seinerseits hat kommentarlos einen Edit von MBxd1 revertiert, in dem bloss eindeutige sprachliche Verbesserungen vorgenommen wurden ("Als Teil der Gemeinde am Berg war bis 1848 kein eigenes Wappen vorhanden" beispielsweise ist nun mal ein schräger Satz). Mein Vorschlag an Itti wäre: Damit Bobo11 die Gelegenheit nutzen kann, hier und heute Nachmittag mit dem Material vor Ort zu arbeiten, könnte der Artikel entsperrt werden, vorausgesetzt, die Kontrahenten verzichten nun auf blosse Reverts, sondern verbessern, wenn ihnen etwas mangelhaft erscheint? Und die Frage, ob der Gemeindeschreiber dem Gemeinderat mit "beratender Stimme angehört" oder ihn nur "unterstützt", lässt sich vielleicht vorerst durch eine geeignete Formulierung umschiffen. Gestumblindi15:18, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Bearbeitung, die ich zurückgesetzt habe, war zuvor bereits begründet revertiert worden und von Bobo11 erneut und ohne Begründung eingefügt worden. Er wäre in der Pflicht gewesen, zu diskutieren. Und was die Korrektur der Fehler (die nun niemand gemacht hat) betrifft, verweise ich nur auf den anderen Abschnitt. Ich habs korrigiert, Bobo11 revertiert das kommentarlos, und jetzt steht das Gestammel im Artikel. Gesperrt. Schönen Dank auch, jetzt werde ich mir sicher gern wieder die Mühe machen, Bobo11 seine Schlampereien hinterherzuräumen. Sucht Euch einen anderen Deppen dafür. MBxd1 (Diskussion) 15:39, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, du hast den Revert meiner Verbesserung mit einer administrativen Entscheidung begründet. Sende/Verlinke mir doch bitte diese Entscheidung samt Begründung.
Gruß, Ulamm (Kontakt) 09:32, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Lemmata-Kostellation hat bei beiden Flüssne ja mehrere Aspekte:
Soll das Lemma ohne Klammerzusatz die Begriffsklärung sein (das ist die schlechteste Lösung, denn die begriffsklärung wird in Text- und Listen Artikeln nie verlinkt), oder darf die Begriffsklärung "LEMMA (begriffsklräung)" heißen.
Sollen ein Inhaltslemma keinen Klammerzusatz tragen? Wenn ja, welches soll das sein?
Sollen alle Inhaltslemmata einen Klammerzusatz tragen?
Dann ist bei jedem Inhaltslemma klar, dass es noch andere Lemmata mit demselben begriffswort gibt.
Dann ergibt sich die Möglichkeit, ein Weiterleitungslemma vom Grundwort auf eines der Klammerlemmata zu erstellen.
Es wäre mir nur grundsätzlich wichtig, ob das ginge, besonders, wenn dadurch das Forschen beschleunigt werden könnte.... Liebe Grüße und genieße auch den Sommer! --Momel♫♫♪12:17, 26. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Motmel: natürlich dürfen in deinem BNR auch dritte an deinen Entwürfen mithelfen, wenn du das so möchtest. Du kannst den Link weitergeben, musst eigentlich gar nichts weiter machen. Wenn du möchtest, könntest du jedoch zusätzlich {{Baustelle|wiki=1}} einfügen, wenn du Hilfe gerne haben möchtest. Viele Grüße --Itti12:47, 26. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke. Das hilft mir sehr. Ich war zu ängstlich, den Link zu verschicken. Es hängt dann offenbar nichts weiter dran wie bei den Emails. Schönen Sommertag! --Momel♫♫♪14:49, 26. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
ah ja, wird entfernt. Und wie kann man dann behaupten, dass ich absichtlich Beiträge von Ihnen lösche, Sie dann aber eine entsprechende Nachfrage auf Ihrer Disk-Seite entfernen? Klar, das wird gleich wieder entfernt. Aber Ihre Behauptung steht im Raum. Schönen Abend.--Altaripensis (Diskussion) 21:54, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, hier wird entfernt, gem. WP:DS finden Diskussionen dort statt, wo sie begonnen wurden. Gem. deinem Wunsch führe ich auch momentan keine Liste über deine Beiträge, die den Regeln nicht unbedingt entsprechen und die Mühe es rauszusuchen mache ich mir nicht. Kannst du aber gerne selbst. Antwort nur für die Akten. Gruß und schönen Abend --Itti21:57, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist keine Behauptung, du hast schon mehrfach Beiträge von mir gelöscht, zuletzt auf der Diskussionsseite Hauptseite. Nicht war? --Itti22:01, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ach, fein, dann nehme ich zumindest die Löschung zurück, hab ich mir nicht mehr angesehen, ich hatte mal wieder den Papp auf, wie so oft. So, nun wünsche ich dir noch immer einen guten Abend, hier ist jetzt EOD --Itti22:12, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Solange ich bei dir keinerlei AGF erwarten darf, gehe ich schlicht davon aus, dass du meine Beiträge absichtlich entfernst, wenn du sie entfernst. Ich gehe nicht davon aus, dass Funkruf die von PC entfernt. Warum sollte er? Du kannst mich gern mit dem Gegenteil überraschen, ich bin frei in meiner Überzeugung. Einen noch immer schönen Abend wünscht --Itti22:42, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend, Itti.
Da mein Name gefallen ist. Nein, die Löschung von PerfektesChaos Antwort war natürlich keine Absicht von mir. Ich hatte selber eine Antwort geschrieben und beim Abspeichern einen Bearbeitungskonflikt erhalten. Ich habe den Beitrag deshalb erstmal abgebrochen. Anschließend habe ich nochmal den Text eingetragen. Aber anscheinend habe ich die Vorversion erwischt. Den es fehlte der Beitrag von PerfektesChaos. Jedenfalls ist mir das nicht aufgefallen und so habe ich ihn mit meiner Antwort abgespeichert. Das würde erklären, warum seine Antwort fehlte. Sollte wie gesagt so nicht passieren. FunkrufWP:CVU23:42, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du magst von dir in der dritten Person reden, bitte nicht mit mir. Davon ab, hast du meine Aussage gerade bestätigt. So und nun belästige einfach andere. Gibt es keine WW-Seiten, auf denen du dich eintragen könntest? --Itti19:18, 27. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vermittlungs-, Deeskalations- und Befriedungsversuch abgelehnt, danke für die klare Aussage. Über die Provoaktionsstöckchen des letzten Beitrags springe ich natürlich nicht, so blöd bin ich nicht mehr. Schönen Abend.--Altaripensis (Diskussion) 19:33, 27. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn dir ehrlich an Deeskalation oder Vermittlung gelegen wäre, sicherlich, ist es aber nicht. Deine Stöckchen wirf einfach anderswo ab. --Itti19:40, 27. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der SLA war Unfug. Werbliche Aussagen habe ich nur beschränkt gelesen, aber die kann man korrigieren, falls nötig. Ansonsten ist das Unternehmen eindeutig relevant: Laut BA 26 Filialen, 588 Mitarbeiter. 29 Mio Bilanzsumme, 74 Mio Umsatzerlöse. Damit alle drei Voraussetzungen für eine große Kapitalgesellschaft und mit den Filialen auch für die Erfüllung der RK erfüllt (da steht "einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen", nicht "eine Große Kapitalgesellschaft sind"). Bitte wiederherstellen. --Rennrigor (Diskussion) 13:54, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das tun wir sicher, wenn du meinen begründeten Einspruch gegen den SLA, den ich nicht mehr im Artikel unterbringen konnte, weil dieser schon schnellgelöscht war, entsprechend umsetzen würdest, bitte. --Rennrigor (Diskussion) 14:06, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, da meine persönliche Erklärung an dieser Stelle auch Deine heutige VM-Entscheidung betrifft, möchte ich Dich höflichkeitshalber darauf hinweisen. Ich erwarte keine Reaktion, und werde auf der Projektdiskussionsseite vermutlich auch nicht mehr antworten. --Stepro (Diskussion) 23:54, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Stepro, in die Diskussion möchte ich mich nicht einmischen, aber sorry, wenn ich das so sagen muss, ich kann schon nachvollziehen, dass jemand Nachfragen stellt. Fragen zum Förderplan, zur Auswertung, usw. Es ist ungünstig, dass diese Informationen nicht vorliegen und auch, dass dieses mir völlig unbekannte Portal von WMDE abgeschaltet wurde. Jeder, der hier ein Projekt durchführt, das tue ich auch, stellt einen Förderantrag und eigentlich wird der auch nicht gelöscht. Mein letzter gehörte zur AdminCon 2020, davor regelmäßig Anträge zu Stammtischen. Nun, in der VM wurde ein Verstoß gegen WP:ANON kritisiert, das wurde entfernt, zumal dieser eher untergeordnet vorlag, da die betroffenen Benutzer ihre jeweiligen Konten und Namen miteinander durch Hinweise verknüpft haben, dennoch ist das natürlich einzuhalten. Kritik jedoch muss man aushalten und entsprechend behandeln, wenn sie aufkommt. Dann kann zumeist ein Problem auch zügig geklärt werden. Viele Grüße --Itti10:08, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, mir ist schon mehrfach aufgefallen, dass Du in neuen Artikeln als Referenz den American FactFinder verwendest. Dieser ist aber schon seit einiger Zeit (Jahresbeginn) offline und die Weblinks entsprechend defekt. Mir ist etwas rätselhaft, wie das zustande kommt, vielleicht nimmst Du eine Kopiervorlage oder so, dann könntest Du die Vorlage vielleicht korrigieren. Die Artikel werden sonst beim nächsten Lauf des Giftbots alle in einer Wartungskategorie landen. Beste Grüße, Yellowcard (D.) 11:34, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin Yellowcard, dann nehme ich das raus. Früher habe ich immer dort nachgesehen, deshalb auch die Verlinkung in meiner Vorlage belassen, doch seit einiger Zeit habe ich mir die nötige Datei vom Census auf meinen Laptop geladen. Geht einfach schneller dort alles abzugreifen. Viele Grüße --Itti11:45, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Perfekt, danke! Ja, der FactFinder war für Orte kleiner 5000 Einwohner sehr praktisch. Die Quickfacts tun weiterhin einen guten Dienst, aber, wie gesagt, nur für Orte größer 5000 Einwohner. Grüße, Yellowcard (D.) 12:36, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zu deinem Beitrag auf WP:VM [62]: ich kann nicht erkennen, dass der Kasten das grundlegende Problem der Blockadehaltung auf der Diskussionsseite auflöst. Ein Nutzer, der über eine Quelle behauptet, darin stünde etwas nicht, obwohl es darin steht, begeht keinen Verstoß der in dem Kasten aufgeführt ist. Wie wäre also bei Fortsetzung damit umzugehen? -- Amtiss, SNAFU ?22:29, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Welche Möglichkeiten gibt es denn? Ihr klärt es per Edit-War? Schlecht, führt zu Sperren, das hatten wir schon. Bleibt nur, ihr klärt es per Diskussionsseite. Dazu sollte ggf. WP:3M hinzu gezogen werden. Du, das, was da im Kasten steht, ist, wie Anna richtig bemerkte nix neues. Es sind die geltenden Regeln. Einziger Unterschied, es gibt direkt 2h-Auszeit für jeden, der meint, diese geltenden Regeln gelten nicht für ihn. Gruß --Itti22:31, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
kpnntest du bitte mal meine Diskussionsseite für ein paar Tage für IPs unzugänglich machen. Da kann sich jemand nicht bremsen mich zu beschimpfen. Habe das zwar entfernt aber dann kam zweites, was ich auch entfernt habe , aber ich habe keine Lust auf mehr. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 22:53, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, ich bin es schon wieder. Vielleicht kannst Du mir spontan helfen. Wenn ich mich recht erinnere, gab es vom US Census Bureau doch immer die Excel-Tabellen mit historischen Zensus-Daten (ich meine den alle 10 Jahre stattfindenden decennial census, und dort auch nur die Einwohnerzahlen), die ziemlich lange zurückreichen, oder? Weißt Du, wo ich die finde? Habe jetzt bestimmt eine Viertelstunde auf den Seiten vom Census Bureau gesucht, man wird dort ja erschlagen von Daten, aber diese einfachen historischen Einwohnerzahlen habe ich nicht gefunden. Weißt Du spontan mehr? Liebe Grüße, Yellowcard (D.) 10:38, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin Yellowcard, schau mal hier. Du findest die Daten nach Bundesstaat und County. Runtergebrochen bis auf die Ebene City, Town, Township, Plantation, usw. habe ich jetzt auch nicht gefunden. Viele Grüße --Itti11:08, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Itti, ja das kannte ich. Schade, ich dachte es gibt auch Excel-Tabellen mit den Einwohnerzahlen ab 1790 zu jedem Ort (mit einer bestimmten Mindestgröße, also CDP und City/Town). Vielleicht habe ich das aber auch falsch in Erinnerung. Wenn es Dir in die Hände fällt, kannst Du ja kurz Bescheid geben Danke und liebe Grüße, Yellowcard (D.) 11:21, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich denke deine Interpretation dürfte richtig sein. Er hat aus dem Diff geantwortet, dabei die vorhergehende Bearbeitung gelöscht. Ich hatte mit dir einen BK, wollte das Rückgängig machen, also nicht das Tool nutzen und habe dann neu gespeichert. Dabei ist dein Beitrag rausgeflogen. Viele Grüße --Itti13:08, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist tatsächlich das Tool "Absatzbasierte Bearbeitungskonflikt-Oberfläche aktivieren, um Bearbeitungskonflikte zu lösen". Das hat mich jetzt gerade einfach deinen Text überschreiben lassen, sogar ohne Warnung. Dazu muss wohl das Editfenster schon länger offenstehen. --Seewolf (Diskussion) 13:12, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade auf arte eine Tierdoku über den Panda gesehen, wo der Name durch die Sprecherin als aus dem Nepalesischen stammend beschrieben wurde. Ich habe dies mit Verlinkung und entsprechender Quelle nachgewiesen. Was hab ich falsch gemacht?
Ich wäre dir dankbar, wenn du deinen Revert revertieren würdest. Ich bin rel. neu und ärgerlich ist für mich, daß ich bei den Kriterien für "Sichter" jetzt wieder nach oben rutsche bei den zulässigen 3% rev. (Mir ist klar, dass nicht alle Kriterien erfüllt sein müssen, aber ich habe den Ehrgeiz entwickelt, das alles "grün" sein soll, bevor ich Sichter beantrage. Und vor allem, daß ich dumme Fehler weitestgehend vermeide und nicht von Erfahreneren in Reverts zu lesen bekomme "WP:irgendwas", "WP:guck-mal-hier" und "WP:alles-falsch" .de ;-D )
Sofern ich die Zeit habe, wollte ich natürlich auch erstmal die Hilfe/Tutorialseiten komplett durchgelesen haben, sprich warm werden.
Bzgl. der Sichterrechte musst du dir keine großen Gedanken machen, die werden momentan eh per Hand vergeben, da der Bot ausgefallenn ist. Ja ich revertiere das. Gruß --Itti22:32, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sorry, war gestern Abend und heute den ganzen Tag anderweitig beschäftigt. Was die VM betrifft, stimme ich Itti zu. "Stalking" wäre ein starker PA gewesen, festzustellen, dass jemand die gleichen Artikel bearbeitet wie man selbst ist normalerweise keiner. -- Perrak (Disk) 17:16, 10. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da die VM bereits abgeschlossen war nein, war meiner Erinnerung nach auch recht unspezifisch. Es ist ohnehin keine sehr gute Idee, zwei völlig unterschiedliche Sachen in einer VM abhandeln zu wollen. -- Perrak (Disk) 15:59, 12. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, mit Erstaunen habe ich Vandalismusmeldung und Sperre bezüglich des Benutzers Weiberkokkon gelesen. Dieser Benutzer hatte ca 2013 unter einem anderen ähnlichen Namen ca 10 kleine Bearbeitungen. Da er seinen alten Namen nicht mehr verlässlich erinnerte, legte er sich 2020 einen neuen Namen zu, da hat er den Benutzer Kriddl um Rat gefragt. Ich habe ihm Tipps gegeben, hauptsächlich in handwerklicher Hinsicht. Wir beide kennen uns persönlich seit 1966. (kein Tippfehler). Die Vermutung es handele sich um einen langjährigen Troll mit Neuusergehabe ist vollkommen falsch. Dafür verbürge ich mich.
Man durchsuche diesbezüglich auch gerne das Diskussions-Archiv von Kriddl mit der Suchfunktion des Browsers auf Weiberkokkon.
Hallo Itti, die Verwechslungstheorie hatte auch wikimedia. ich war neulich echt geschockt, das muss ich sagen, vor allem weil ich keinerlei rechtfertigungsmöglichkeiten erhalten hatte, ein solcher umgang untereinander war für mich unvorstellbar und kam wie aus dem nichts. sicher bin ich nicht der supervorzeige-wikipedianer..... ich danke dir für deine erneute prüfung und deine entschuldigung nehme ich mit respekt gerne entgegen. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 22:40, 12. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke, dann hoffe ich mal, dass es nun besser läuft und wünsche dir deutlich mehr Freude in der Wikipedia, als in den letzten Tagen. Viele Grüße --Itti22:44, 12. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Entgegen der bisherigen Gepflogenheiten habe ich ausnahmsweise einmal hier selbst eine Aktualisierung vorgenommen. Ich habe das deshalb gemacht, weil der Kollege und Du ja zuvor aneinandergeraten waren und ich es vermeiden wollte, dass er zusätzlich verärgert sein könnte, falls Du ihn dort austrägst. Ich bitte um Verständnis für mein einmaliges außerplanmäßiges Vordrängeln dort. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:31, 13. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Info. Die Diskussion bezüglich der BOA-Rechte finde ich, ehrlich gesagt, ziemlich skurril. Falls @Anka Friedrich: damit einverstanden ist, kann ich natürlich gerne die Aktualisierung des Skripts übernehmen; das würde sich insofern anbieten, da ich ja ohnehin die Mentoren-Datenbank pflege und deshalb alle Neuerungen mitbekomme und auch dort aktualisieren muss. Die notwendigen BOA-Rechte habe ich ja (noch), falls nicht irgendjemand meint, dass sie mir entzogen werden sollten. --Artregor (Diskussion) 17:17, 14. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich ist PC durchaus dieser Meinung. Nun, wie dem auch sei, Anka wird sicherlich nichts dagegen haben, ansonsten wäre zu überlegen, das Skript zu verschieben. Jedoch müssten dann alle Mentoren ihre Skripte anpassen. Viele Grüße --Itti17:24, 14. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ob PC dieser Meinung ist, ist letztlich erstmal seine Privatansicht; so wie er sich momentan aufspielt, könnte man mit ABF auch umgekehrt fragen, was ihn zu enzyklopädischer Mitarbeit befähigt, aber egal. Dann lassen wir das Skript einfach erstmal dort, wo es ist, bevor wir einen unnötigen Aufwand produzieren und ich kümmer mich (vorerst) um die Aktualisierung. Man muss halt einfach schauen, wie die ganze BOA-Nummer sich weiterentwickelt. --Artregor (Diskussion) 17:35, 14. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zur Verschiebung des Scripts und der Notwendigkeit der Anpassung gibt es (mindestens) zwei Alternativen. Die eine ist, dass das Script verschoben wird und von meiner Seite aus dann nur eingebunden wird. Die andere ist, dass nur der Teil, der die Namen enthält, von einem anderen Ort eingebunden wird. Die erste ist mir sympathischer, was dann heißt, dass jemand anderes das Script verantwortet. --Anka☺☻Wau!16:26, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die einfachste Lösung wäre natürlich, das Script einfach so und dort zu lassen wie und wo es jetzt ist; im Prinzip würde sich zum vorherigen Status, welcher sich über viele Jahre bewährt hat, ja eigentlich nicht wesentlich etwas ändern, außer dass nicht mehr Itti, da sie die BOA-Rechte freiwillig zurückgegeben hat, sondern halt ich die Aktualisierungen vornehmen würde. --Artregor (Diskussion) 20:36, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Servus Itti!
Danke für die Freischaltung zur Sperrprüfung.
Vielleicht können wir das ja im kleineren Kreis klären.
Rein formal: Du hast damals folgende Ankündigung gemacht: "Solltest du dies [hinterherzueditieren] erneut in einem Artikel machen, der von HerrZog angelegt wird, führt das zu einer Benutzersperre von 3 Tagen." Es hat sich aber beim Artikel Kampfhäusl schon um keinen Artikel gehandelt den HerrZog angelegt hatte.
Grundsätzlich, ich habe es damals auf Deinen "Hinweis" .. nichts erwidert. Berechtigt und durch Wikiregeln gedeckt sah und sehe ich ihn nicht. Einmal ist er einseitig - HerrZog machtest Du keine Auflagen, zum anderen schränkt er die Mitarbeit bei weitgehend deckungsgleichem Hauptarbeitsgebiet stark ein und widerspricht dabei dem Grundgedanken der Wikipedia. Zudem betreibe ich kein negatives unsachliches "Hinterhereditieren" sondern es gibt sachliche Gründe die ich auch darlege (s. hier meine Ausführungen auf der Diskussionsseite). Benutzer:Lutheraner hatte bereits auf Probleme beim Artikel hingewiesen. Im Artikel wurden durch die Zusammenarbeit von Benutzer:Lambiotte und HerrZog z. B. Legende und aktueller Forschungsstand zur Entstehung des ersten Teils von Mein Kampf nicht nur verdreht sondern auch noch die angebliche Schreibmaschinenniederschrift von Heß auf den Obersalzberg verlegt. (vgl. Artikel Mein Kampf#Absicht und Entstehung und z. B. auch Ulrich Chaussy in Nachbar Hitler.)
Die Wikipedia macht sich lächerlich wenn solche Aktionen auch noch unterstützt werden.
Ich bitte daher um Aufhebung meiner Sperre und Begleitung der Diskussion und der Überarbeitung des Artikels im Sinne der Qualität der Wikipedia. Wenn Du noch Rückfragen hast, gerne! --Bmstr (Diskussion) 00:48, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Bmstr. Da Du bei den Bearbeitungen gerne mit "Regeln" argumentierst, die Dich vermeintlich dazu ermächtigen, Bearbeitungen ohne Konsens durchzuführen: Mit diesem Edit hast Du eine fundamentale Regel gebrochen, da man mit einer Freigabe zur Sperrprüfung nur auf der Seite WP:Sperrprüfung editieren darf und nirgendwo sonst. Sperrprüfungen finden sicherlich nicht in "kleinerem Kreis" statt. --Nicola - kölsche Europäerin02:57, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, 2017 hast du eine Benutzerin
angesprochen, sie hat nicht reagiert und weiter die Artikel Baumüller (Unternehmen) und Karin Baumüller-Söder bearbeitet sowie kurz nach deiner Ansprache die Datei:Baumüller GDM.jpg hochgeladen, die nachträglich freigegeben wurde. 2012 hatte sie den Artikel über Sumitomo (SHI) Demag angelegt, das Unternehmen hat seinen Sitz in der Nähe von Nürnberg, wo Baumüller angesiedelt ist. Sumitomo (SHI) Demag hat sie nicht mehr nach 2015 bearbeitet, 2016 stieg sie bei Baumüller ein. 2012 hat sie noch mehrfach so signiert [63], der Name findet sich für Baumüller als Marketing Communications Manager [64]. Die Beiträge dürfen vermuten lassen, dass sie seit 2012 bezahlte Beiträge geleistet hat. Zwar habe ich den Account heute bei Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Juli2020 eingetragen, aber bei jahrelangem wissentlichen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen kann man den Account nach meiner Ansicht auch mit einer Verifizierung nicht weitermachen lassen. Auf der Vandalismusseite sollen nur aktuelle Verstöße gemeldet werden. Soll die Abarbeitung der Benutzerverifizierungsseite trotzdem abgewartet werden? Was schlägst du vor? Gruß --Dag Tagen (Diskussion) 10:50, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Dag Tagen, ich denke, nach drei Jahren kommt es auf ein paar Wochen nicht an. Danke, dass du dich gekümmert hast. Sie ist ja nur wenig aktiv. Viele Grüße --Itti19:27, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Solltest du ernsthaft der Meinung sein, dass der Fakt "es hat sogar eine Vorlage" Reputation schafft, ist es mehr als dringend geboten an deiner Quellenarbeit zu arbeiten. Als Einführung schlage ich neben WP:Q speziell in diesem Bereich Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen vor, da steht auch etwas zur analog vorhandenen Vorlage zur IMD. Eine Pornovertriebsseite halte ich da durchaus für noch kritischer. Gruß --Itti18:01, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Quellenhinweise der Redaktion Film und Fernsehen sind da doch recht aussagekräftig und nein, ich möchte mich nicht weiter mit dem Thema beschäftigen. Das halte ich im übrigen auch nicht wirklich für nötig. In Summe erstaunt mich jedoch, das ihr diesen Schmonz ernsthaft für enzyklopädie-tauglich haltet. Man lernt nie aus. --Itti18:11, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe, du folgst also lieber irgendwie deinem Bauchgefühl, als dich mit dem Fall zu beschäftigen und bist einfach der Meinung, was du für "Schmonz" hältst, ist nicht enzyklopädietauglich. Danke fürs Gespräch. --Gripweed (Diskussion) 18:21, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Deine Unterstellungen finde ich schräg, abwertend und auch sehr unfreundlich. Es passt dazu, dass du mich generell unfreundlich behandelst. Nein, deine "analyse" ist nicht richtig. Ich habe mir die Mühe gemacht, das 2007 gelöschte zu suchen und zu lesen, mir die Mühe gemacht, die LD 2007 zu lesen und die Argumente. Dies mit der aktuellen LD und der aktuellen Fassung des Artikels verglichen und da liegt eigentlich für jeden seriös arbeitenden Admin das Ergebnis auf der Hand. Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion mit einer validen Begründung gelöscht. Es gab im damaligen Artikel viele Quellen zur Berichterstattung, der Artikel war extrem ausführlicher und besser. Auch besser belegt, doch er wurde gelöscht, weil gewogen und für zu leicht befunden. Die Situation hat sich nicht um ein Jota verändert. Er ist ein Wiedergänger und als solches gelöscht worden. Eine Neubewertung findet gem. Regelwerk auf der Seite Löschdiskussion statt. So weit dazu. Deine eigenen Prioritäten in der Bewertung von Artikeln ist bekannt. Du bist extremer Inklusionist, mit nicht immer sicherem Händchen. Das kannst du auch sein, ich verbitte mir jedoch weitere Unterstellungen von dir. Überlege mal, wie dein obiger Text auf dich wirken würde, würde ich ihn spiegeln. Gruß --Itti18:27, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
"Überlege mal, wie dein obiger Text auf dich wirken würde, würde ich ihn spiegeln.", vielleicht so, wie den Sermon, den jetzt von dir lässt? "Unterstellungen" kannst du nämlich auch sehr gut. Und freundlich behandelst du mich oder andere auch nicht unbedingt. Wie es in den Wald... Hier ging es aber um die Bewertung eines Weblinks, nicht um den Artikel. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Einzelmeinung eines Mitarbeiters, dessen Vorgenommenheit offensichtlich ist ([65]) und dessen Aussage nicht stimmt. Die IAFD ist eien Filmdatenbank und kein Vertreiber. Sie arbeiten mit welchen zusammen, das macht sie aber nicht zu einem vertrieb. Auch bei anderen Datenbanken kann man bestimmte Filme erstehen. Sogar bei der heiligen Imdb (Watch on Prime Video). --Gripweed (Diskussion) 18:41, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
"Argumentierst du aus dem Bauch heraus"? Das wäre meine böse Antwort gewesen, sorry, konnte ich mir jetzt nicht verkneifen. Ja, die Imdb ist nix besser, das sagen die von mir oben verlinkten Quellenhinweise der RFF eindeutig aus. Da sind wir einer Meinung. Viele Grüße --Itti18:43, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da es durch die Löschung nicht mehr nachzuvollziehen ist: Habe ich mich tatsächlich versehentlich auf die IAFD bezogen ? Mein Blick lag auf [66] nach Dann setzt auch noch eine Seite, die Pornos vertreibt mit Fotos der Mitwirkenden in die Einzelnachweise. Magst du den Link noch einmal hervorholen ? --Koyaanis (Diskussion) 18:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ihn gefunden - wenn die IAFD keine Vertriebsseite ist, warum werden dann HotMovies ab $ 14,95 gehandelt ? Aber selbst das wäre noch kein Ausschlussgrund als halbwegs valide Wiki-Quelle. Die Bildchen im Hintergrund sind es mA allerdings definitiv. --Koyaanis (Diskussion) 20:21, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da stimme ich dir durchaus zu. Wie gesagt auch die Q-Kriterien der RFF sehen das ähnlich, analog zu den imdb Inhalten. Die Entscheidung auf LP wird jemand anders treffen, aber skurril finde ich es schon. Gruß --Itti20:25, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, ich schreibe dir, da ich weiß, daß du wahrscheinlich diejenige mit den meisten Beobachtern bist. Und möglicherweise kann sich dann jemand in diese Diskussion mit einmischen. Also, ich habe die von mir vor drei Jahren erstellte Liste der Stolpersteine in Mainz auf die Ortsbezirke bzw. Vororte aufgeteilt. Zuvor natürlich in meinem BNR, in dem ich aber auch noch weitere drei oder vier andere Themen im Köcher hatte. Als ich dann die Listen mit den Mainer Bezirken in den ANR verschoben und die Löschung in meinem BNR beantragt hatte, ist der nun völlig leer. Heißt wo sind meine drei oder vier noch zu bearbeitende Projekte geblieben? Mein BNR ist chemisch rein und jeder, der mir das wieder in Ordnung bringt, kann sich meiner ewigen Dankbarkeit sicher sein. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nixnubix, die sind alle in deinem BNR. Den Link habe ich dir auf deine Benutzerseite gesetzt. Dann findest du sie schneller. Viele Grüße --Itti16:38, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, tut mir leid wegen meiner Nerverei aber wenn ich im Suchfeld Wikipedia durchsuchen "Benutzer:Nixnubix/" eingegeben habe, wurde mir sogleich auch die noch zu schreibenden, im BNR angelegten Artikel angezeigt. Das ist jetzt nicht mehr der Fall. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 19:03, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das Wikipedia-Suchfeld ist aber auch nicht wirklich der rechte Weg, um im eigenen BNR etwas zu finden. Wenn du meinen obigen Link nutzt, den ich dir auf deine Benutzer-Seite kopiert habe, dann landest du immer direkt in der Übersicht zu deinem BNR. Viele Grüße --Itti19:08, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, ich glaub' ich bin verrückt. Jetzt weiß ich auch weshalb ich meine gewohnte Art Artikel anzulegen nicht mehr finde. Bisher habe ich einfach in meinem BNR/Neuer Artikel angelegt und dann kam im Reiter das Kontextmenü Bearbeiten um den Artikel zu schreiben. Jetzt steh' ich einfach nur noch auf'm Schlauch. Bin ich denn wirklich völlig verblödet? Ich kann keine Artikel mehr anlegen. Irgendwas hat sich da geändert. Präfix bla bla, Artikel nicht zu finden und dann irgendwelche Hinweise auf Hilfeseiten, die mir viel zu kompliziert sind. Scheinbar bin ich der Einzige, der das noch nicht geschnallt hat. Ich bin einfach nur stinksauer... auf mich. Vorlage:Smiley/Wartung/:-( Und nicht denken es geht um die schon im BNR stehenden Artikel, es geht um die Anlage eines neuen Artikels. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 08:26, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Machs Dir doch nicht schwerer als es ist: Leg einfach Benutzer:Nixnubix/Carl XXXXX an. (Diese Benutzerunterseite existiert noch nicht steht da. Aber der Artikel erscheint nach dem Abspeichern auch in der Liste, ganz von selbst. Natürlich muss nach dem Schrägstrich der richtige Artikelname eingetragen werden. Wichtig für den Benutzernamensraum ist nur: Benutzer:Nixnubix/....... damit das System den Artikel auch Deinem Namensraum zuordnet. Gruß und nicht verzweifeln. --Graphikus (Diskussion) 10:26, 18. Jul. 2020 (CEST) Einfach mal probieren![Beantworten]
Moin Ocd, Snookerado hat ihn angesprochen, das würde ich abwarten. Technisch kann ich die Artikel vereinen, was MrNomeal zum Erstautor machen würde. Viele Grüße --Itti18:49, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
ich bin doppelt geschockt: Erstens über deine Abweisung meiner VM, vor allem aber über das, was mir rennrigor anschließend auf meiner Benutzerseite hinterlassen hat:
Müssen ich und andere das wirklich alles so hinnehmen: Löschung von Diskussionsseiten am laufenden Band, VM gegen alles und jeden, und zur Not eben Pöbeleien auf der eigenen Seite? LG--Rommersberg (Diskussion) 18:37, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, mich schockt auch oft vieles. Nein, du musst nicht alles hinnehmen, du kannst z.B. auf deiner Diskussionsseite löschen, was dir nicht gefällt. Bzgl. deiner Beschwerde zur Artikelarbeit, gab es Rückmeldungen von dritten. Evt. solltest du diese Hinweise ernst nehmen, natürlich nur, wenn du den Schock verdaut hast. Gruß --Itti18:42, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich bitte selbst um CU, da ich nicht nilsbils bin. Der ist newbee, ich bin lange dabei und habe, im Gegensatz zu rennrigor, substanzielle und schwierige Beiträge erstellt, statt den ganzen Tag zu löschen, VM-Kriege zu führen, andere zu beleidigen, Alibiedits zu machen und seinen "Man on a Mission" Weg zu gehen.--Rommersberg (Diskussion) 18:52, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, warum hast Du den SLA ausgeführt? Zumindest als Weiterleitung halte ich das Lemma für sinnvoll, die Schreibung mit Bindestrich ist meiner Einschätzung nach sogar häufiger als die ohne. Und der Duden war zwar mal maßgeblich für Rechtschreibung, das ist aber lange her. -- -- Perrak (Disk) 19:22, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich bin da völlig schmerzfrei. Hängt vermutlich damit zusammen, dass ich den Weiterleitungsfimmel der Wikipedia noch nie verstanden habe. Ich sehe keinen Mehrwert in diesen unzähligen Weiterleitungen, aber wer sie mag und für sinnvoll hält, gerne. Viele Grüße
Herzleichen Dank für die schnelle Reaktion. Für WLen gibt es in meinen Augen zwei gute Gründe: Einerseits erleichtern sie es Lesern, den gesuchten Artikel zu finden, auch wenn sie sich mit intelligenter Suche nicht auskennen. Zweitens verhindern sie zumindest gelegentlich die Zweitanlage von Artikeln - wäre mir selbst schon mehr als einmal beinahe passiert, weil keine WL existierte. Misstrauisch wie ich bin habe ich dann erst einmal unter anderen möglichen Lemmata gesucht. Das macht aber sicher nicht jeder so.
Hallo Itti, du hast meine Änderung bei Canyoning rückgängig gemacht, leider keine Begründung außer "Bildauswahl keine Verbesserung" angegeben. I.A. sind höher aufgelöste Bilder vorzuziehen, Canyoining wird so besser dargestellt. Warum also die Rückgängigmachung?--CremonaGeige (Diskussion) 00:02, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist natürlich prima, wenn ein Bild in besserer Qualität vorliegt, nur zeigt dein Bild nicht, um was es geht. Deshalb habe ich es entfernt und werde es erneut entfernen. Gruß --Itti09:32, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, es hat mich fast drei Tage Arbeit gekostet die o.a. Liste auf die einzelnen Ortsbezirke zu zerbröseln. Heute hat mir Ephraim33 und ein Prüm diese Arbeit in Teilen zunichte gemacht. Heißt, Epphraim hat mir die Stadtteile ohne Stolpersteine in meinen BNR verschoben und die gesamte Liste mit knapp 260 Steinen in Mainz wieder hergestellt. Die Verschiebung der Listen ohne Steine in meinem BNR kann ich nachvollziehen, obwohl ich die bewußt schon veröffentlicht habe, da ich weiß, daß in Zukunft noch eine Menge Stolpersteine in Mainz verlegt werden, meine biologische Uhr aber nicht ewig läuft und ein etwaiger Nachfolger weniger Arbeit hat in Stadtteilen in Mainz, in denen noch keine Stolpersteine liegen, die ohne viel Umstände zu ergänzen, falls dann dort Stolpersteine verlegt werden. Aber nun gut, es ist nun mal so. Was ich aber unbedingt beibehalten möchte, ist die Liste wie ich sie jetzt wieder hergestellt habe. Könnte ich mit deiner Hilfe (Seitenschutz) rechnen, wenn dort wieder meine Arbeit zunichte gemacht wird? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nixnubix, ich denke, es wäre sinnvoll, wenn das Problem besprochen und geklärt werden könnte. Dazu ein @Ephraim33, Prüm:. Natürlich ist es wenig sinnvoll, wenn leere Listen im ANR sind, doch es wäre gut, wenn ihr das mit Nixnubix klären könntet. Gruß --Itti20:23, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Sprachlosikeit ist das Elend in dieser Zeit. WP ist da offensichtlich keine Ausnahme. Und gerade hier sollte doch eine gewisse Höflichkeit selbstverständlich sein. :-( Gruß --Nixnubix (Diskussion) 20:27, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich sollte es sein, die Leser nicht mit leeren Listen im ANR zu veralbern. Als ob das Kopieren dieser Grundgerüste jetzt der Riensenaufwand wäre… --Prüm✉22:58, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Prüm: naja, dafür, daß du eigentlich inaktiv bist, läßt du dich aber leicht veralbern. Wenn man es genau besieht könnte ich mich ob deiner virtuellen Abwesenheit eigentlich auch veralbert fühlen. Aber mal von all' dem abgesehen, hättest du mir mal was auf meine Disk geschrieben, hätte ich dir erklärt weshalb ich das gemacht habe und wahrscheinlich hätte ich diese "albernen" Listen selbst gelöscht. Aber es ist ja einfacher mit dem brennenden Schwert durch WP zu laufen, als sich auch mal Gedanken um die eigene Empathie gegenüber anderen zu machen. --Nixnubix (Diskussion) 23:22, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin Itti! Kannst Du bitte da die Artikelversionen irgendwie nach-importieren, damit die Peinlichkeit des "hängenden SLA" ein Ende hat? Ich denke, bei der Menge an Stolpersteinen an verschiedenen Orten ist sie als Holocaustpfer durchaus relevant, als Fotografin habe ich bislang nichts gefunden. Danke.--Kresspahl (Diskussion) 15:06, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Salu, Itti! Bitte schaue noch mal auf WD:SG? wegen des zweiten Punktes: Nach Verschiebung am 15. Juni lautet das Lemma Carrie Furnaces (Mehrzahl, hinten mit -s, da es zwei verbliebene ehemalige Hochöfen sind); der Teaser müsste also lauten: * Die Carrie Furnaces ließen Eisen glühen. – also mit Verb im Plural statt Singular und vorangestelltem bestimmten Artikel in der Mehrzahl. Das Wortspiel / die Verwechslungsgefahr mit einem Frauennamen geht dadurch natürlich ziemlich verloren. Und der Info-Ping müsste nicht an 1rhb gehen, der hat "nur" den Ausbau zur Präsentationsreife gemacht; tatsächlich ist es ein (unzureichend gekennzeichneter) Eigenvorschlag von Leiflive. Liebe Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:59, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke! Es gibt doch noch ein Problem: Siesta hat die Begründung für ihr Votum so geändert, dass meine Antwort jetzt keinen Sinn mehr macht. [67] Entweder auch raus, oder die Begründung wieder rein, oder? --Nicola - kölsche Europäerin21:41, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Nicola, habe es auch noch entfernt, aber eigentlich denke ich, dass es unkritisch ist, wenn du einen eigenen Beitrag entfernst. Viele Grüße --Itti21:48, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich war heute morgen noch die IP 2001:16b8:3142:6200:a1f6:abab:ab7:a96b . Mein einziger Beitrag stand und steht auf Brodkey65s Diskussionsseite. Du hast mich für sechs Stunden gesperrt. Für einen Literaturhinweis zum Thema Paul Celan. Warum? 2001:16B8:3142:6200:D5FF:3D54:2ED9:BE8014:11, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
@IP: Aufgrund Deines ambivalenten Agierens mir gegenüber, das von Stalking bis hin zu konstruktiven Beiträgen reicht, ist es halt sehr schwer hier für Admins, immer richtig zu agieren. Vllt überdenkst Du einmal Dein Verhalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“14:35, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, nicht explizit bezogen auf deine SP-Entscheidung gerade, aber ich möchte jetzt einfach mal die Gelegenheit nutzen, um dir zu danken für deine Admin-Arbeit und dein Einfühlungsvermögen bei schwierigen und hitzigen Diskussionen. Aus Achtung vor dem/der Benutzer/in möchte ich den genauen Fall nicht nennen, aber vor einiger Zeit hast du eine Angelegenheit, die mich nicht betraf, aber die ich aus bestimmten Gründen verfolgte, bearbeitet. Eigentlich gab es aus meiner Sicht nur eine Möglichkeit zur Entscheidung (Sperre), die ich für die/den Betroffene/n aber extrem schade gefunden hätte. Du aber bist hingegangen und hast versucht, das anders zu lösen, weil du die Situation ganz anders verstanden hattest und dann mit den Betroffenen das Gespräch gesucht und versucht hast, zu moderieren. Ich habe es dann noch weiter verfolgt und dachte sinngemäß „mein Gott, wer würde das noch machen?“ Aber nicht aus Sinnlosigkeit, sondern weil es nach meinem Gefühl doch genau das Richtige in dem Moment war. Ich „fürchte“, kaum ein anderer hätte sich die Zeit genommen, die Angelegenheit so anzufassen. Ich empfinde dafür bis heute noch viel Respekt; aber auch überhaupt für vieles, was du tust. Das kann ich aber nicht nur auf dich als Administratorin beziehen, weil man dafür auch ein feiner Mensch sein muss, sich überhaupt in die Situation zu begeben. Es ist gut, dass du hier bist als Autorin, Administratorin und Mensch. Wir bräuchten mehr Leute wie dich hier. Ich hoffe, das klingt alles nicht zu schmalzig, aber ich mag es nicht anders formulieren. Entsprechend wünsche ich dir noch einen angenehmen Abend bzw. morgen einen guten Start in den Tag. Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 22:53, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Oh, das ist aber sehr viel Lob und da sage ich herzlich Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/pein Ehrlich möchte ich aber auch sein, ja, ich gebe mir schon Mühe, aber es gelingt auch nicht immer, manchmal trifft man den falschen Ton oder den Gegenüber auf dem falschen Fuß, denn was du schon geschrieben hast, schlussendlich sind wir hier alle nur Menschen. Dir auch eine gute Woche, bleib gesund und viele Grüße --Itti22:57, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wer ohne Fehler ist, werfe den ersten Stein. Es geht immer darum, wie man an Dinge herangehen möchte. Wenn man von vornherein die Konfrontation sucht, kann das ganz schnell eskalieren. Wenn man aber ausgleichend an etwas herangeht, geht vieles gut. :) Vielen Dank, bleib auch du gesund!--Pyaet (Diskussion) 23:03, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, imvho ist das ein Selbst-Promoter. Hast Du dir mal die in der ZF angegebene Website angeschaut? Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, dann war der schonmal mit demselben Anliegen da, evtl. unter etwas anderem Benutzernamen. -- Glückauf!MarkscheiderDisk19:48, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Markscheide, Danke für die Info, ich habe die Website nicht angeklickt, werde es aber im Auge behalten. Viele Grüße --Itti19:52, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, danke dir, hatte ich nicht, da ich mittlerweile gar nicht mehr nachsehen mag. Es freut mich, denn genau darum geht es. Vernünftige, abwägende Entscheidungen, die nicht einfach nur stumpf RK, RK,RK postulieren, sondern auch sachlich schauen, ob es sinnvoll ist, ob die Qualität stimmt, oder eben nicht. Viele Grüße --Itti22:01, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Deine Löschentscheidung wurde damit auch bestätigt. Das lässt hoffen. Die Argumentation von Rax halte ich für wegweisend. Ich werde sie morgen verlinken. Schön Abend. --Fiona (Diskussion) 22:07, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, aber das dort ist genau das alte Spiel, was ich mit Wagner schon so oft hatte. Er treibt einen Artikel in eine Sperre, und dann kommt - Nichts, denn er hat ja sein Ziel erreicht. Könntest Du bitte darum entweder klarstellen, dass ich die die mit Lexika belegten Einträge wieder eintragen darf, oder den Text auf die Henryversion zurücksetzen, die zwar auch nicht toll war, aber so hat Sacha genau das erreicht was er wollte, ohne das er diskutieren muss. Übrigens steht so auch genau das drin, was einfach falsch ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:49, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Oliver S.Y., du führst doch schon die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite, kündige an und setzt um. Viele Grüße --Itti18:06, 30. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach den heftigen Angriffen, die hier gefahren wurden, hatte ich um Feedback gebeten. Dieses ergab, dass meine Abarbeitung durchaus völlig korrekt war. --Itti07:39, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du schreibst: Deshalb bleibt es bis ggf. ein Konsens für die Einfügung erreicht wurde bitte draußen. Dir ist aber klar, dass es bei der VM um genau das Gegenteil ging, oder? Wer etwas Ändern möchte, dem widersprochen wird, muss das diskutieren. Und es ging eben nicht darum, den umstrittenen Abschnitt rein zu bringen, sondern raus zu nehmen. Also entweder hast du nicht so recht verstanden wie rum diese VM und damit falsch rum entschieden. Oder aber es war Absicht, dann hast du als Admin inhaltlich in eine laufende Diskussion eingegriffen. So oder so ist die Entscheidung in der Form nicht OK. Es ist auch leider kein Einzelfall mehr. Kann es sein, dass du keine Vorstellung mehr davon hast, wie es in diesem Projekt ist Fußgänger zu sein? -- Marcus CyronTell me lies, Tell me sweet little lies19:24, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hm, WP:BIO sagt dir aber schon etwas? Danke für dein Feedback, dass du meine Arbeit nicht schätzt, mich zudem zunehmend für Überfordert hältst.
Für jeden, der nachvollziehen möchte, VM gegen Stefan 64, ein Streit über eine Passage, bei der WP:BIO angemahnt wurde, ein Edit-War einzog, somit die Diskussionsseite empfohlen wurde, die Stefan 64 bereits gefunden hatte, inkl. der Bemerkung, dass wir bei vermeindlichen Problemen im Bereich WP:BIO bitte immer besser vorsichtig sind, als offensiv. Es somit erst geklärt werden sollte, bevor es ggf. eingestellt wird.
Ganz ohne Sarkasmus: Ich verstehe Deine Entscheidungen in letzter Zeit nicht mehr. Seit Jahren (!) war WP:BIO für diesen Abschnitt kein Problem, jetzt ist es aber plötzlich so ein dringendes Problem, dass die Regelung, vor einer Ändernung des Artikels (das beinhaltet nicht nur Einfügungen, sondern auch Entfernungen!) einen Konsens erzielen zu müssen, nicht mehr greift? Wer soll das bitte noch verstehen. Du trittst in der VM-Entscheidung meiner Meinung nach zum wiederholten Male unsere Regeln mit Füßen. Dann muss man sich auch nicht wundern, wenn einige Nutzer sich hier frustriert abwenden. Ich habe jetzt jedenfalls den Artikel von meiner Beo genommen, und werde mir künftig VMen ersparen. Einen Editwar zu führen scheint effizienter zu sein, denn wer zuerst damit aufhört, verliert - denn dann wird in "der falschen Version" gesperrt, statt in der vor dem Editwar. --Stepro (Diskussion) 20:07, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Welt dreht sich. Sachverhalte ändern sich, Menschen ändern sich. Es ändert sich auch die Sicht auf Personen, auf ihre Rechte und wie damit umzugehen ist. Es zieht, wie du auch aus der Arbeit im Support es kennst, ein Bewusstsein für Datensparsamkeit ein, für Vergessen im Netz, für Gleichberechtigung, auch dafür, wie mit, bzw. über Frauen gesprochen wird. Das ist auch geänderten Gesetzen geschuldet, aber auch irgendwie einer Art des Sichtbarwerdens. Es werden Skandale aufgedeckt, die Jahrzehnte verschwiegen wurden. Sexuelle Übergriffe auf Kinder, auf Frauen, Femizide werden als solches benannt und ja sie finden fast täglich statt. Hier in Deutschland, wohlgemerkt. Wir müssen uns daran ausrichten, wenn wir eine seriöse Enzyklopädie sein wollen. WP:BIO ist da eine gute und wichtige Seite, die darauf abstellt, die Rechte der Personen zu achten, über die wir hier schreiben. Davon ab, wie immer bei einem Edit-War ist die Diskussionsseite die Seite der Wahl und wenn es in diesem Projekt inzwischen unzumutbar ist, auf WP:BIO hinzuweisen, dann läuft irgendetwas schief. Nur meine Meinung, ohne Arg, ohne böses. Stepro, ich finde es schon als deutliche Anklage, ich würde "in VM-Entscheidungen zum wiederholten Male unsere Regeln mit Füßen treten". Die VM ist recht klar abgelaufen, die Seitensperre bezog sich nicht auf euch zwei als Konfliktpartei, dafür hätte ich gar nicht gesperrt, Felistoria, die ebenfalls sperrte vermutlich auch nicht, sondern auf die IP. Es wird wohl so sein, wie Marcus und du schreibt, ich bin vermutlich nicht richtig hier. --Itti20:31, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Und diese geänderten Sichtweisen im Laufe der Jahre machten es unzumutbar, mit der Entfernung zu warten, bis ein Konsens erzielt wurde? Auf die Vergleiche mit sexuellen Übergriffen und sonstigen "Feminismus-Themen" gehe ich lieber gar nicht erst ein, da das mit dem Fall hier meiner Meinung nach absolut nichts zu tun hat, und inzwischen nicht nur von FionaB, sondern von vielen als sog. Totschlagargument misbraucht wird. --Stepro (Diskussion) 21:24, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Lieber Stepro, wir kennen uns. Ich halte dich für einen sympathischen und auch empathischen Menschen. Du hast mich in Solingen, vor dem Textilmuseum, mit einem Kommentar sehr überrascht und solches vergesse ich nicht. Würde ich dir per Mail schicken, wenn es dich interessiert, ist aber nicht so wichtig. Wenn viele Aspekte des "Feminismus" inzwischen als Argument (Totschlagargument ist schlecht, da gebe ich dir recht, doch ist es immer Totschlag?) benutzen, ist dann evt. da was dran? Diese Frage muss man sich nicht stellen. Man kann es aber und jeder und jede hat das Recht, sie für sich zu beantworten. Das sollte auch respektiert werden und im besten Fall auch zum Nachdenken anregen. Zuletzt, meiner Erfahrung nach steigt der Anteil der Frauen in diesem Projekt, aber auch der Einfluss von Frauen, auch und gerade jungen Frauen in der Gesellschaft, evt. mag es daran liegen, dass inzwischen viele anders gewichten. Nur so ein Gedanke von mir. Viele Grüße --Itti21:39, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich zum Thema "IP" noch was ergänzen dürfte: Ursprünglich war es eine IP, die gestern abend auf den Punkt aufmerksam gemacht hatte und dann auch brav die Disk. benutzt hat. Kollege Stepro meinte wohl, die locker wegbeissen zu können, und eventuell wäre es auch so gekommen, wenn ich mich da nicht eingeklinkt hätte. Aber anstatt mal in Erwägung zu ziehen, dass da etwas dran sein könnte, wird am nächsten Morgen gleich mit dem ersten Edit des Tages zur VM gelatscht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:44, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich gilt eigentlich immer, dass die Beweispflicht bei demjenigen liegt, der etwas drin haben möchte. Das gilt umso mehr, wenn WP:BIO, WP:Q oder andere Regeln tangiert sein könnten. Wenn ein einzelner "Kein Konsens11elf!!"-Schreier reicht, um jeglichen Mist unter Bestandsschutz zu stellen, dann aber gute Nacht. Natürlich gilt das nicht, wenn etwas "nicht nachvollziehbar" aus einem Artikel entfernt wird, das wäre Vandalismus, lag hier aber nicht vor. Dass Kollege Stepro dennoch die Chuzpe hatte, mir das zu unterstellen, ist schon ein starkes Stück. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:29, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kackscheiße, wegbeißen, latschen, "Kein Konsens11elf!!"-Schreier - nein, auf Dein Niveau werde ich mich nicht hinab begeben. Und damit ist für mich auch EOD. --Stepro (Diskussion) 21:24, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ungefragte Dritte Meinung, da ich mir die VM auch angeschaut hatte: Es ist nicht festgelegt, in welcher Version ein Artikel gesperrt wird und wenn WP:BIO im Spiel ist, dann kann das ein guter Grund sein, den Artikel in der Version ohne den möglicherweise gegen WP:BIO verstoßenden Text zu sperren. Informationen zu Beziehungen werden ja auch ganz regelmäßig aus Artikeln geworfen, wenn es sich nicht gerade um eine Ehe oder eingetragene Lebenspartnerschaft handelt. Das macht Sinn, weil diese Informationen notorisch schnell veralten und absehbar ist, dass in Abwägung zu den Persönlichkeitsrechten das öffentliche Interesse an dauerhafter Aufzeichnung nicht überwiegt. Dass etwas schon lange in einem Artikel stand, heißt übrigens nicht, dass es Bestandsschutz hat. Wir haben bestimmt so einige „Leichen im Keller“, also eklatant gegen BIO/NPOV/Q verstoßende Texte, die schon seit Jahren in Artikeln stehen. --Count Count (Diskussion) 20:45, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
OK. Noch einmal: Itti begründet ihre Entscheidung mit bis ggf. ein Konsens für die Einfügung erreicht wurde. Das ist eine völlige Umkehr der Ausgangslage. Es geht hier nicht um eine Einfügung, sondern um eine Entfernung. Ich bin inhaltlich im übrigen bei Stepro. Man kann das als absolut kritisch sehen und man kann sehr wohl für eine Entfernung sein. Ich halte das auch nur für bedingt nötig. Aber es geht hier um die Art und Weise wie eine VM abgebügelt wurde. Itti hat am Ende schon eine inhaltliche Entscheidung im Rahmen der VM getroffen. Und das geht eben nicht. Und wenn man sie für solche Entscheidungen kritisiert wie oben, kommen schnippische Kommentare. Also bei mir ist in letzter Zeit viel Respekt verspielt worden. Die Entscheidungen erinnern oft an Auswürfeln und die Reaktion auf Kritik ist die einer Teflonpfanne. Alles perlt ab, denn Kritik kann nicht real sein, weil man ja alles und immer richtig macht. Das ist verlorene Bodenhaftung par excellence. -- Marcus CyronTell me lies, Tell me sweet little lies23:48, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
zwischengequetsch Hier muss ich direkt widersprechen, Marcus Cyron, auch wenn du noch so "schreist", wie du deine Einlassungen hier selbst bezeichnest. Itti hat das Grundprinzip WP:Bio durchgesetzt. Richtlinien durchzusetzen ist Aufgabe von Admins. Dafür sind sie gewählt. Sie hat zugleich auf die weitere Diskussion verwiesen. Halte ich für vorbildlich.--Fiona (Diskussion) 13:13, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Lieber Marcus, Danke für deinen Kommentar .
Aber, zunächst, dass du bei Stepro bist, wundert mich nicht. Das war bereits nach deinem ersten Beitrag auf meiner Diskussionsseite, Fakt.
Du, ja, es geht um eine Entfernung. Stimmt. Die wurde sauber begründet. Somit zunächst nicht falsch. Das sollte dir, als ehemaligen Admin und als Regular auch klar sein. Schießlich haben wir die Grundprinzipien an die aktive Admins gebunden sind.
schnippische Kommentare hm, sexistisch ist dieser Kommentar selbstverständlich nicht. Selbstverständlich nicht!
Verspielter Respekt, oh ja, da kann ich mitziehen. Deine Aktionen rund um die Kandidatur der Liste, die ich vor ein paar Monaten eingestellt hatte, spricht da eine deutliche, wenn auch wenig für dich rühmliche Sprache. Verziehen per AGF, nicht vergessen. Dazu hat jeder sich eine Meinung bilden können, wie ich durch vielfältige Rückmeldung auch erfahren habe... auch gemacht.
Nur gut, dass ich nicht wie ein Elefant dazu neige, mir so alles zu merken, was mir so vor die Optik gekommen ist, in den letzten Jahren... Gruß --Itti00:03, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Man könnte auch überlegen, ob man selbst unrecht hat. Egal, ob man denke, man wäre vermeindlich "oben", "unten", oder sonst wo. --Itti09:07, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ungewöhnlicher Diskussionsstil hier. Ich würde mir derartiges auf meiner Seite einfach verbitten, Itti. Auf dass die Herren woanders rumschreien und stänkern gehen. Mit einer sachlichen Auseinandersetzung hat das doch gar nichts mehr zu tun. --Siesta (Diskussion) 09:31, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Siesta. Jetzt werde ich auch mal persönlich: Mit dem "Anheizen" hast Du begonnen, in dem Du Dich hier eingemischt hast, und das mit einem sexistischen Kommentar. Das habe ich angemerkt, was nichts darüber aussagt, wie ich die Beiträge mancher Benutzer hier finde. Was ich von dem Wunsch nach "Solidarität" halte, sage ich lieber nicht laut. --Nicola - kölsche Europäerin10:30, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nicola, wieso "mischt" sich Siesta ein? Ist hier sysop only? Statt sie unangemessen zurechtzuweisen, hättest du auch gleich und hier schreiben können, dass Itti alles richtig gemacht hat.--Fiona (Diskussion) 18:41, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Siesta warf mir "Anheizerei" vor, nachdem sie selbst damit begonnen hatte. Und es werden Dinge vermischt: Ich finde Ittis Handeln richtig, was aber kein Grund sein sollte, andere Benutzer sexistisch anzumachen. Sexismus ist keine Einbahnstraße. Dann schreiben wir doch mal "Auf dass die Damen woanders rumkreischen und meckern gehen." --Nicola - kölsche Europäerin18:48, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Marcus Cyron: „Ich kann auch nicht so laut schreien...“ Darauf nahm Siesta Bezug: „Auf dass die Herren woanders rumschreien und stänkern gehen“. Nix mit „rumkreischen und meckern“. Wenn schon Zitat, dann bitte korrekt und im Zusammenhang. Und „sexistisch“ ist der Kommentar zu den Pauschalangriffen auf Itti nicht.--Fiona (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Darf ich eine völlig unmaßgebliche, höchst persönliche Meinung beisteuern? Ich gehöre ja nun wirklich nicht zu den sogenannten Urgesteinen der Wikipedia und habe vielleicht gerade deshalb einen ganz anderen Blick auf manche Vorgänge. Nach meinem Eindruck hat sich Itti für eine frauenbewegte Sicht auf bestimmte Formulierungen oder Geschehnisse früher nicht besonders engagiert. Nach meinem Eindruck hat sich das vor einiger Zeit geändert. Nach meinem Eindruck entgleist seitdem Kritik an Itti gern mal in eine Fundamentalkritik. Sollte es da einen Zusammnhang geben? Nit möööglich! Samstagsgruß von --Andrea (Diskussion) 10:39, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie gewünscht: Ich bedaure, dass ein inhaltlicher Disput (Vereinfacht gesagt: Führt Bestandsschutz dazu, dass für eine Herausnahme einer Information ein Konsens nötig ist oder gilt im Gegenteil für die Info im Artikel stets die Konsenspflicht und führen Bedenken bzgl. WP:BIO in diesem Zusammenhang sowieso dazu, dass eine Information vorsichtshalber bis zu einem dokumentierten Konsens aus einem Artikel zu nehmen ist?) in der Diskussion ziemlich direkt vermischt wird mit abschätzigen Einschätzungen des jeweiligen Gegenübers. Bei der VM-Abarbeitung läuft das in meinen Augen kontrovers, aber noch sachlich genug. Die Entscheidung ist durch die Priorisierung von WP:BIO für mich nachvollziehbar und daher in meinen Augen regelkonform. Das war Feedback-Teil-1.
Hier auf der Disk wird das aber sofort ins Persönliche gezogen, schon mit Marcus erstem Beitrag auf den Itti leider sarkastisch und damit auch nicht konstruktiv genug reagiert. Feedback-Teil-2 rät allen Diskutanten hier dazu, die Diskussion von solchen "was ich dir schon immer schlechtes über deine Person sagen wollte"-Bestandteilen zu befreien und das nicht vor dem Hintergrund von Feminismus/Sexismus zu diskutieren sondern bei der Frage zu bleiben, ob die VM-Abarbeitung regelkonform war oder nicht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:57, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Obiges habe ich nicht komplett gelesen, nur die VM. Und da ist für mich eindeutig: Wenn auch nur ein Verdacht besteht, dass WP:BIO verletzt sein könnte, dann müssen die entsprechenden Inhalte erst einmal weg. War das falsch, na und? Dann ist es halt ein paar Tage später wieder im Artikel drin. War es richtig, und man entfernt es erst nach der Diskussion, dann ist der mögliche Schaden bereits maximisert, weil durch die Diskussion Aufmerksamkeit auf etwas gerichtet wird, was vielleicht bisher kaum gesehen wurde. Insofern: Itti hat hier alles richtig gemacht. -- Perrak (Disk) 15:24, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi, Itti. Ich schätze deine Arbeit sehr, muss trotzdem aber auch mal loswerden, dass sich meiner Meinung nach das Feministinnen-Anliegen (für das ich ebenso wie du bin) bei dir in letzter Zeit manchmal schon etwas zu radikal durchsetzt. Hatte neulich unangemeldet einen Text als IP geschrieben, der zwar nicht ganz so „gelungen“ war, trotzdem aber nicht von meinem üblichen Schema (Kritk am Homo Sapiens bzw. der Gesellschaft (inkl. alle Geschlechter)) abwich. Du hattest ihn gelöscht, weil er von jemand anderen als frauenfeindlich kritisiert worden war. Ähnliche Sachen hatte ich schon ein halbes Dutzend mal über Männer sowie über Männer und Frauen gleichsam geschrieben und noch nie wurde das von irgendjemanden gelöscht (es soll ja auch nicht verletzen, sondern nur etwas wachrütteln). Keiner hat sich bisher so darüber aufgeregt, dass er sich zum Löschen gezwungen sah. Die Löschung hat mich zwar nicht besonders gestört, aber dennoch musste ich feststellen, dass ich, wie geschrieben, solche Sachen schon immer schrieb und auch immer schreiben werde. Wenn es ab und zu auch mal Frauen trifft, naja, dann ist es halt so. Sie gehören schließlich zur Gesellschaft, oder? Sowas einfach zu löschen fand ich halt schon etwas ja, sagen wir mal „gouvernantös“. Es war nur eine Diskussionsseite, trotzdem hat es mich nachdenklich gemacht, ob das mit dem Feminismus nicht doch ab und zu mal etwas aus dem Ruder läuft heutzutage...und das fänd` ich sehr sehr sehr traurig (zumal es den „Anderen“ zunder gibt). Liebste Grüße und nichts für ungut, wollte es nur mal loswerden.--Eddgel (Diskussion) 20:58, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, würdest du mich eventuell für den kommenden Montag bei Schon gewusst? in der Auswahl vertreten können? Ich bin nicht da und habe die Woche auch kein Internet. Beste Grüße aus dem sommerlichen Backofen :-) --Alraunenstern۞19:47, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Oh ja, das denke ich schon recht lange und ich denke auch, solch ein Glück, sollte man nicht überstrapazieren, deshalb, vorsichtig sein und gesund bleiben!!! Viele Grüße --Itti09:09, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich war Ende Februar/Anfang März eine Woche lang im Berliner Velodrom mit vielen hundert (um nicht zu sagen tausenden) Menschen aus aller Herren Welt, um Fotos zu machen, unter anderem natürlich Menschen aus China und Italien z.B. In dieser Woche war mir das Problem noch nicht so bewusst (zumal man während so einer Veranstaltung kaum Nachrichten liest), nach meiner Rückkehr bekam ich das große Zähneklappern. Da hätte nur ein Infizierter darunter sein müssen, und es wäre das perfekte "Superspreader"-Event gewesen. Alle, die dort waren, haben mehr als großes Glück gehabt. Die WM war in der Woche nach der AdminCon. --Nicola - kölsche Europäerin13:47, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da nix passiert ist, war unsere Unbedarftheit doch gut! Wir haben uns die Hand gegeben, einander Vertrautere haben sich umarmt, die Security hat ohne Mundschutz oder lange Stangen ungebetene Gäste herausdrängen können.
Wann gehen wir das nächste Mal im Inneren eines Gebäudes (für diesen erkennbar) lächelnd auf jemanden zu, den wiederzusehen wir uns freuen, und geben ihm auch nur die Hand? --Elop14:56, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Habe da auch noch einen Hinweis hinterlassen. Evt. könnte ein Edit-Filter helfen, sollte es nicht aufhören. Die Range dürfte ja bekannt sein, nach dem CU. Viele Grüße --Itti10:23, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da ist Dir ein kleines Mißgeschick unterlaufen. Pass3456 sprach nicht davon, dass ich Teil eines Editwars wäre, sondern er sprach von meinem Editwar (wörtlich: "der edit-war von 5glogger mit an den Haaren herbeigezogener Argumentation - wieder mal - überflüssig"), also davon dass ich ihn wie üblich führen würde. Bitte überprüfe Deine Wertung in der VM darauf. Du findest seine Aussagen als Zitate in den Kästchen.--5gloggerDisk08:26, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es gab keinen Editwar. Siehe dazu auch die Ausführungen von Alexpl. An Spekulationen zu mir vorgeworfenen imaginierten Editwars (PAs) und angeblichen Editwargegnern beteilige ich mich nicht.--5gloggerDisk09:11, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die einfachste, sachlichste und effizienteste Lösung ist dann, dem Gegenüber zu sagen, dass er solche sinnlosen, weil nachweisbar falschen Behauptungen unterlassen soll. Nochmal, ein PA ist es nicht, aber eine fachsche Behauptung schon. Vermutlich um Stimmung zu machen und das ist eine miese Gesprächsstrategie. Doch da würde ich an deiner Stelle nur den Gegenüber drauf hin weisen und zur Unterlassung auffordern. Wenn man in Beiträgen anderer etwas entfernt, ruft das regelmäßig den Gegenüber zum Wiederspruch auf. Ob gerechtfertigt, oder nicht. Nur mal so, als Ratschlag. Viele Grüße --Itti09:19, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast Dir meine VM offensichtlich nicht angeschaut. Ich hatte diesen PA (Du sprichst von mieser Gesprächsstrategie) zunächst entfernt. Pass3456 hat diese PA (Du sprichst von falscher Behauptung) zu meiner Person wieder eingefügt und sogar die Kommentarzeile mißbräuchlich dazu verwendet. Da ist es nicht mit einem Nachsätzchen mit Bezug auf anderes Tun des Gemeldeten getan, wie Du es jetzt aus einer anderen noch nicht abgeschlossen VM nachgeschoben: "Nachtrag, @Pass3456: da bereits ein Abschnitt höher deutlich Kritik an der Art deiner Ausdrucksweise geübt wird, denke ich, wäre es an der Zeit, du würdest diese zum Anlass nehmen, deutlich daran zu arbeiten." Auf das Fehlverhalten von Pass3456 gehst Du hingegen nicht ein, sondern stellst es auch in der Diskussion jetzt noch verharmlosend als "falsche Behauptung" und "miese Gesprächsstrategie" dar. Es ist ganz offensichtlich KPA.--5gloggerDisk09:30, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dass deine Meinung: Behauptung eines Edit-Wars = PA ist, habe ich verstanden, teile das jedoch nicht. Du hast mir ja per Mail dein weiteres Vorgehen angekündigt, nur zu. Mach, was du für richtig hältst. Gruß --Itti13:04, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn die "miese Gesprächsstrategie" mit ihren "falschen Behauptungen" nicht gegen mich gerichtet wäre, dann wäre das ein Verstoss gegen die Ziele und seriöse vertrauensvolle Zusammenarbeit im Projekt. Zur Erinnerung: Wir versuchen mit sachlicher Diskussion die möglichst sachgerechte Darstellung von Wissensstand in einem Wiki zu erreichen. Wenn Du Falschdarstellungen (zu meiner Person) für tolerierbar hältst, droht das möglicherweise auch anderen Autoren zu passieren. Glaub mir, das will keiner, dass er im Projekt mitarbeitet und von Admins toleriert verleumdet wird, weil jemand seine(!) Ansicht nicht mit Sachargumenten sondern mit "mieser Gesprächsstrategie" zu Autoren durchsetzen will.--5gloggerDisk07:19, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, ich hatte in meiner Stellungnahme zum AP zweimal um Entfernung der massiven PAs gegen mich gebeten ([68], [69]). Leider kam dem bis jetzt niemand nach, auch wenn ich mich für die Einschätzungen aller beteiligten Kolleg/innen und Mitautoren bedanke. Ehe das nach deinem Erledigungs-Vermerk aber nun vollends im Archiv verschwindet, bitte ich dich darum, die Entfernungen noch nachzuholen. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 15:55, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Na, ich habe mal gefeudelt, ob es genügt, ist mir noch nicht klar, eigentlich gehört alles mehr oder weniger getonnt. Seufz. --Itti16:12, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend Itti,
ist in der Infobox Film die Aktivierung der Chronologie bei allen Disney-Trikfilmen sinnvoll (ab Baymax wird auf die Chronologie verzichtet)? Da bei diesen Vorgänger und Nachfolger automatisch eingesetzt werden, stehen dort mal die Vorgänger / Nachfolger aus der Meisterwerk-Reihe und wenn es Mehrteiler sind ebendiese. Zumal ist bei jedem Film der Meisterwerk-Reihe sein Vorgänger und Nachfolger am Ende der Wiki-Seite verlinkt.
Beim Film Rapunzel – Neu verföhnt steht in der Infobox zudem etwas anderes als unter Fortsetzungen. Wollte dazu ne Meinung einholen, bover ich das alles ändere und alles rückgänging gemacht wird/werden muss. Besten Gruß JausH (Diskussion) 23:34, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Als ich deine Anfrage gesehen hatte, habe ich überlegt, mich darum zu kümmern, wenn ich etwas Muße habe. Nur ist das Problem, die Regeln dazu kenne ich nicht wirklich und momentan habe ich auch nicht wiklich Freude daran, mich mit der RFF zu beschäftigen. Ich denke dennoch, dass du dort Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen nachfragen solltest. Eigentlich sind die ok. Meistens, zumindest. Viele Grüße --Itti20:26, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Erstmal danke für deine beleidigenden Worte über meine Arbeit. Dann wollte ich fragen, ob ich jetzt wohl gesperrt werde oder nicht? Denn wenn ja, würde ich vorher noch gerne meine Benztzerseite löschen. Schöne Grüße, --Sokrates2987 (Diskussion) 11:45, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eine Bitte Itti: Dann mach doch die VM zu. Ich glaube Sokrates, daß er nicht vandalieren wollte und auch keinen Augenkrebs verursachen: Er hat sich einfach nur an den anderen Listen unter Kategorie:Ausländerfeindlicher Anschlag orientiert – die sind genau so unvollständig und genau so … sagen wir mal: von der farblichen Gestaltung her optimierbar ;) (siehe auch die zugehörige LD) --Henriette (Diskussion) 12:26, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe daraus gelernt, dass ich Artikel länger im BNR bearbeiten muss, bevor ich sie verschiebe. Ansonsten bin ich immer offen für freundliche Zurechtweisungen ;). Angenehmen Mittag noch, --Sokrates2987 (Diskussion) 12:30, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin Cewerran, wenn ich direkt angesprochen werde, mache ich auf VM nichts. (Ausnahme Vandalismus, o.Ä.) Meine Einschätzung. Die Kreuz-Sache ist heikel. Die letzten Jahre hat es sich beruhigt, in dem man dem Hauptautor/Erstautor die Wahl lässt. Das solltest du berücksichtigen. Viele Grüße --Itti20:24, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, dass das von den beiden kommt wundert mich nicht mehr. VM wegen einem Stern ist - angesichts der wirklichen Probleme, die Wikipedia hat, völlig irre. Deshalb reg ich mich so auf. Es geht nicht um den Stern, sondern um das, was andere draus machen. Ein Blick in die Wikipedia-Geschichte dieser Leute (und es sind meist die gleichen) würde helfen. So vertreibt man auf Dauer die Leute...--Ceweran (Diskussion) 20:57, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin Itti, dankeschön! (Wär mir beinahe eben nochmal passiert - anscheinend ist ab einer gewissen Länge eines einzelnen Disk-Abschnitt die Software überfordert und schlägt eine oberflächliche URL vor, genauso wie sie eine bestimmte Version nicht mehr exakt verlinken kann. Permalinks könnten ggf. Abhilfe schaffen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gerne, aber es war ein sehr merkwürdiger Link, der zwei völlig unterschiedliche Seiten anscheinend verknüpft hat. Komisch. Viele Grüße --Itti16:44, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Itti, die Sperrprüfung von Paraselenae ist jetzt ja schon beendet, weshalb ich da wohl kaum noch Stellung nehmen kann oder? Dass ich dort seiner Deutung nicht mehr widersprechen kann, ist mir schon unangenehm, weil er meiner Meinung nach meine Aussagen stark aus dem Kontext reißt bzw. verdreht, obwohl ich dem mehrfach explizit widersprochen habe (hier ist meine Sicht gut zusammengefasst [70]).
@Luke081515: ich habe gesehen, dass er für eine SGA entsperrt wurde – auch wenn ich wenig Lust verspüre, noch mehr Zeit in diese Diskussion zu stecken, wäre es mir lieb, wenn ich dort bei ähnlichen Aussagen über mich entsprechend Stellung nehmen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 09:40, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, zu einer SGA kann sich grundsätzlich jeder äußern, sei es als Beteiligter auf der Vorderseite oder als Unbeteiligter auf der Rückseite. Ob eine kommt, steht ja noch nicht fest. Wird innerhalb von sieben Tagen keine gestellt, wird das Konto wieder gesperrt. Ich würde nur in so einem und ähnlichen Fällen empfehlen, die Anfrage zuerst rein auf den Gegenstand der Diskussion, also die Sperre zu fokussieren. Sprich: Das Sperrlog spricht in dem vorliegen Fall von einem KPA Verstoß, P. müsste also aufzeigen, inwiefern "Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme[n]" vorliegen. Darauf basierend kann dann das SG die Anfrage annehmen oder auch nicht. Sollte sie angenommen werden, dann kann man sich da weiter äußern. Sofern aber noch nicht bezüglich Annahme entschieden wurde, und wir keine Rückfrage stellen, verzögert jede weitere Stellungnahme nur die Bearbeitungszeit, weil wir das ja auch alles lesen müssen. Wenn du also wenig Lust auf eine Diskussion hast, dann lass dich auf keine ein. Solange wir dich nicht um eine Stellungnahme bitten, ist es ja auch nicht unproblematisch dort nichts zu schreiben. Ich habe mich zwar noch nicht eingelesen, gehe aber mal bei einer Sperre wegen KPA davon aus, das du vermutlich nicht im Fokus der Anfrage stehst/stehen solltest. Viele Grüße, Luke08151510:10, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dank für deine Rückmeldung, tatsächlich ging es sowohl beim Adminproblem, als auch bei der Sperrprüfung (und auch bei der möglichen SGA) eigentlich um die Sperre (die wegen diversen PAs gegen Squasher erfolgte), aber jedes mal hat er nochmal ausführlich seine verzerrte Sicht auf mich wiedergegeben und dabei seine Vorwürfe gegen mich wiederholt, weshalb ich mit ähnlichem in der SGA rechne. Naja mal schauen, was in der Sache noch kommt... --Johannnes89 (Diskussion) 11:27, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Johannnes89: normalerweise ist nach einer Erle schluss, aber wenn du da noch etwas klarstellen möchtest halte ich das hinsichtlich der Schwere der Vorwürfe für gerechtfertigt. Viele Grüße --Itti11:45, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Johannnes89: Moin, wenn er da seine Vorwürfe gegen dich wiederholt, dann kann das erstmal egal sein, geht ja schließlich - wenn er eine SGA stellt - um seine Sperre, nicht um die Vorwürfe gegen dich. VG, Luke08151521:00, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Luke081515: wenn er mit derartigen Vorwürfen weitermacht, wird er direkt wieder gesperrt. Ihr könnt mit ihm auch per Mail konferieren, aber auch ein SG-Fall berechtigt nicht zu KPA-Verstößen. --Itti21:14, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke euch beiden für die Rückmeldung und dir Itti für das Angebot, noch eine Klarstellung vorzunehmen. Nachdem ich noch ein wenig darüber nachgedacht habe, ist es wohl doch besser, nicht noch nachträglich an der SP rumzuschreiben und auch einfach mal abzuwarten, was jetzt bei der SGA passiert. Wer Vorwürfe gegen mich lesen sollte, kann immer noch nach meiner Sicht fragen, wenn er/sie daran interessiert ist. Schönen Abend euch! --Johannnes89 (Diskussion) 02:48, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Itti, vielen Dank fürs schnelle Reagieren hier (aber auch grundsätzlich :-)). Kannst du meine Disk wieder freischalten? Bis 21. August ist doch arg lang... Grüße, --Roger (Diskussion) 17:08, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hm, komisch ist es schon, aber die Ip scheint recht statisch zu sein und war auch bereits vor der Sperre in dem Artikel aktiv. Würde sagen, abwarten. Viele Grüße --Itti21:02, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jesi, ja, danke dir, die Seite habe ich gelöscht, als Grundlage für einen Artikel dürfte sie nicht zu gebrauchen sein. Viele Grüße --Itti14:50, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, wir möchten dir herzlich gratulieren und uns für das schöne Bild bedanken. Wir werden es in die Präsentation einbauen und unsere Überraschungsbox dir zusenden, sobald noch die letzten Überraschungen für die Box bei uns eingegangen sind. Per Mail werden wir dich dazu kontaktieren. Herzliche Grüße Deine WikiEulenAcademy19:56, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke Liebe WikiEulenAcademy, ich habe mich sehr gefreut und freue mich auch auf die Überraschungsbox. Beste Grüße und habt Dank für euren Einsatz --Itti20:21, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nun der Artikel ist für jeden in der Versionsgeschichte einsehbar und ich erlaube mir die Feststellung, dass Karsten11, sowie Bambis Kater und die anderen, die sich dort bzgl. der Artikelqualität geäußert haben, klare Aussagen getroffen haben. Gruß --Itti15:24, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sie haben mich am 3. Juli wegen "Unsinniger Bearbeitungen" im Beitrag zu Peter Tradowsky gesperrt. Könnten Sie mir die "unsinnigen Bearbeitungen" bitte genauer erläutern?
Mein Beitrag zu Peter Tradowsky war mit der Witwe von Peter Tradowsky, Mirjam Tradowsky, abgesprochen und von ihr autorisiert.
Die Sperre erfolgte nach dieser Meldung. Die Passagen sind unbelegt, wurden begründet gekürzt und sind durch Benutzer:Lilakatze39 eingebracht worden. Du hast kommentarlos die Passagen erneut reinrevertiert. Ob da irgendetwas mit irgendwem abgesprochen wurde, oder von irgendwem "autorisiert" wurde ist im übrigen völlig unerheblich. Enzyklopädisches Arbeiten erfordert Aussagen mit validen Quellen zu belegen, die für jeden nachprüfbar sind. So sind die Bearbeitungen schlicht nicht hilfreich. Viele Grüße --Itti20:21, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, wenn ich mich (nur als Beobachter Deiner Seite) einmischen darf: natürlich geht Editwar nicht, natürlich müssen Aussagen belegt sein. Ich habe auch nicht die leiseste Ahnung von Thema; sehe nur (nach flüchtigem Googlen), dass das ganze ein unter Anthroposophen umstrittener Komolex ist. Allerdings: so wie ich das sehe, lassen sich die fraglichen Passagen leicht überprüfen. Dass er das Buch geschrieben hat, ist klar und steht auch bei der Literatur, warum sollte es nicht auch im Text erwähnt werden, dass er Judith von Halle unterstützt hat, ist auch leicht überprüfbar. (Keine Ahnung, ob JvH wichtig ist, aber einen Artikel hat sie ja). Insofern scheint mir "unsinnige Bearbeitungen" nicht ganz zutreffend sein. Da scheint mir eher jemand unterwegs zu sein (vermutlich ist hinter beiden Accounts dieselbe Person), dem/der klargemacht werden muss, wie belegt wird; da scheint mir Ansprache und Erklärung sinnvoller zu sein als Infinitsperre, Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:44, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
bezüglich dieser Sperrprüfung, möchte ich von dir bloß wissen, ob du Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Mehrmaliges_Stellen_von_VM gesehen hast und ob du so viel Anstand hast einzusehen, dass du einen Fehler gemacht hast. Ich möchte auch wissen, ob du [73] gesehen hast, da du die Fristsetzung bei unbelegten Artikeln als "Gängelung" bezeichnet hast (was mit ein Sperrgrund für dich war!), dabei war es eine Vorgabe eines anderen Admins die ich bloß umgesetzt habe...
Meiner Ansicht nach hast du mein Konto zu Unrecht gesperrt, du hast die Sperrprüfung falsch abgearbeitet, hast dir nicht genügend Zeit gelassen den Fall zu prüfen. Ich möchte dich hierzu um eine Stellungnahme bitten. --TheRandomIP (Diskussion) 19:39, 23. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Willst du dazu gar nicht Stellung beziehen? Hast du gar kein Unrechtsbewusstsein? Eine AP wäre die letzte Konsequenz, aber ich möchte davor deine Variante bezüglich der Anschuldigungen von Benutzer Eulenspiegel1 hören. Du musst wissen, Eulenspiegel1 ist ein Benutzer, der mich sicherlich nicht gerne in der Wikipedia hat, aber für den das Unrecht so schwer wiegt, dass er selbst mich verteidigt, und deshalb weiß ich auch nicht, wer ein besserer Zeuge für das widerfahrende Unrecht sein könnte. Man kann ein Unrecht auch zivilisiert aufarbeiten. --TheRandomIP (Diskussion) 19:45, 23. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinsichtlich eines Unrechtsbewusstseins wäre es kein schlechter Einfall, mal vor der eigenen Haustür mit dem Kehrbemühungen anzufangen und bzgl. Einschätzungen dritter solltest du ebenfalls sehr vorsichtig sein, es gibt nicht nur die Einschätzung von Eulenspiegel1. Eine "zivilisierte" Aufbereitung hast du dir im übrigen definitiv durch deine Aktion selbst verbaut. So, wünsch dir noch einen guten Sonntag Abend. --Itti19:49, 23. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast dir vermutlich nicht die Mühe gemacht, die "Artikel" zu prüfen, um die es geht. Fehler, Benutzung von enwiki Vorlagen, die es hier nicht gibt, Einzelnachweise, die nicht dargestellt werden, sondern nur rote Fehlermeldungen produzieren. Ja, da erlaube ich mir die Wertung "Stümperhaft". Wer so einen Murks hinterlässt und selbst nach Aufforderung durch Tsor nicht nachbessert, darf sich dann nicht wundern und sollte das Pöbeln lassen. Gruß --Itti15:23, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Er hat nicht gepöbelt, sondern nur geschrieben, wie er Deinen Beitrag empfand. Das ist sein gutes Recht. Und ihn deswegen auf die VM zu zerren und administrativ zu ermahnen, ist ziemlich daneben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:24, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sag mal, hast du dir das eigentlich überhaupt angesehen??? Zitat Zusammenfassungszeile: Änderung 203024560 von Itti rückgängig gemacht; Pöbelei entfernt. Das nennst du "er hat überhaupt nicht gepöbelt! Sorry, hat er definitiv. Die VM war zudem nicht von mir, sondern Grand-Duc hatte sie gestellt und ich war der Meinung: Aber, eine VM benötigt es nicht. Gepöbelt hat da nur einer und das hat er selbst dauerhaft in der Zusammenfassungszeile dokumentiert. Mal sehen, wann er seine Fehler in den Venus-Award-Jahresartikeln korrigiert... . Deine Zusammenfassung ist ziemlich daneben. Gruß --Itti18:07, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
jaja, Du hast eh recht. Du bist ja schließlich die unfehlbare, stets freundliche Itti. Und nein, nie wird jemand eine Äußerung von Dir persönlich nehmen und sich davon getroffen fühlen. Wo er gepöbelt hat, hast Du aber immer noch nicht erklären können ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:16, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, du hast definitiv Recht. Ich habe die VM gestellt, kann jeder schließlich nachlesen, ich habe gepöbelt, in dem ich auf die ungute LA-Stellung mit unguter Vorgeschichte aufmerksam gemacht habe, er hat in der Zusammenfassungszeile nicht beleidigt durch die Worte "Gepöbel entfernt". Stimmt! Völlig eindeutig, das ist äußerst höflich. Der unfehlbare, stets freundliche Wickipädiater kann nicht fehlen! Und ja, vermutlich wird er es mit übel nehmen, das ist bedauerlich, aber nach einer solchen Aktion die sehr von Übel war und von der betroffenen Autorin zudem als weiterers Zeichen gedeutet wurde, dass sie hier vertrieben werden soll, wird man damit leben müssen, wenn man es gesagt bekommt. "Wald und so..." --Itti18:32, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
habe ich irgendwo behauptet, dass Du gepöbelt hast? Nein! Habe ich behauptet Du hättest eine VM gegen Martsamik gestellt? Nein! Ich habe nur geschrieben, dass Martsamik sich von Deinem Beitrag getroffen fühlte und ihn deshalb mit einem Kommentar entfernte. Und deshalb wurde ja eine VM gegen ihn erstellt und er administrativ verwarnt.
(BK) Na dann forsche doch einfach mal, du könntest auch die Zusammenstellung in der Löschdiskussion lesen. Sorry, aber du kommst hier hin, greifst mich an, weil ich in einer VM Stellung genommen habe, die ich nicht gestellt habe, mich dort geäußert habe, dass ich diese VM für unnötig halte, greifst mich bzgl. meiner dort getätigten, durchaus berechtigten Aussage an, usw. und nachdem ich dir aufgezeigt habe, wer, was, wie, ist nun alles anders gemeint. Du, das halte ich für schlechte Gesprächsführung. Viele Grüße --Itti20:20, 24. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eine Frechheit ist es mich zu sperren weil ich richtige Angaben gemacht habe, eine bodenlose Frechheit ist das, warum wurde denn der andere nicht gesperrt!!!??? Bata Ilic ist gebürtiger Serbe und nicht nur ein aus "Jugoslawien" stammender Schlagersänger!!! Wenn dann müsste da stehen aus damals Jugoslawien/ heute Serbien stammender Schlagersänger, nichts anderes habe ich gemacht!!!!! Und ich habe erwähnt das er deutsch/serbisch ist und nicht deutsch/ jugoslawisch, Jugoslawien gibt es seit fast 30 Jahren nicht mehr. Das was ihr hier macht ist eine Art Rasissmus, Serben dürfen anscheinend auf Wikipedia keine Serben sein wie esxaussieht siehe Nilola Tesla (gebürtiger Serbe, mehrmals in seinen Brief hat er dies sogar erwähnt, Vater und Mutter beide Serben). Komisch das für den ehemaligen kroatischen Schlagersänger Ivo Robic andere Wikipedia Gesetze gelten!!! Ivo Robic ist auch in damaligen Jugoslawien geboren und trotzden wird neben dem Jugoslawischen auch erwähnt das er Kroate ist....einfach lächerlich hier!!!! Kai Kirsche (Diskussion) 23:04, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte zur folgenden Sperre ([74]) noch einmal nach dem Grund fragen.
Die Sperrumgehung mag zutreffen bzw. kann ich so nicht beurteilen, aber das "keine Besserung erkennbar" kann ich so nicht nachvollziehen. An den zwei Edits die dieser Account vorgenommen hat, hat ich kein Fehlvrhalten und schon gar nichts Sperrwürdiges entdecken.--Kmhkmh (Diskussion) 12:41, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
nur der Hinweis darauf - das hatte sich mit meiner Anlage überschnitten - ich halte eine Versionsgeschichte für nicht zwingend, denn die liegt ja vor und kann verlinkt werden, aber ist egal, wenn du die Auslagerung schon fertig hast, kann mein Doppel gelöscht werden. Grüße --Rax post 13:55, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurde auf WP:VM gemeldet, Grund Edit-War. Der Artikel ist nun bereits öfter geschützt worden, ich war nur die letzte in der Reihe. Wenn eine Änderung nicht akzeptiert wird, dann nutze die Diskussionsseite des Artikels. --Itti10:35, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Und auf der Diskussionsseite hat noch kein einziger der Entferner inklusive Itti erklärt, und auch hier auf Nachfrage nicht, aus welchem Grund der Satz nichts im Artikel verloren hat - stattdessen stellt Itti eine dämliche Gegenfrage, die nichts mit dem Thema zu tun hat ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:19, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Lieber Wickipädiater, ich habe per VM in einem Edit-War geschützt und die Vor-Edit-War-Version hergestellt. Nun obliegt es den Autoren, sich zu überlegen, was für den Artikel sinnvoll ist, was nicht. Wenn dich das Thema interessiert, dann nur zu, beteilige dich, das sollte selbst dir ohne Beleidigung gelingen. Ach ich vergaß, ich bin für dich ja bepöblungswürdiges Freiwild, dann natürlich... Gruß --Itti13:22, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Anders wird ein Schuh draus. Denkst du ernsthaft, "dämliche Gegenfrage" ist guter konstruktiver Kommunikationsstil? Aber wie gesagt, hier spielt die Musi nicht, einigt euch im Artikel, Seitenschütze sind immer nur so lange im Artikel wie sie nötig sind. Sind Probleme geklärt, werden sie gerne entfernt. --Itti13:33, 29. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zunächst vielen Dank für deine Arbeit. - Du hast geschrieben:
@Grouchomax: solange du keinen Konsens für die Änderung hast, unterbleibt sie halt. Warum du hier einen Benutzer von enwiki verlinkst erschließt sich mir nicht. Die Änderung revertiere ich nun und bei erneuter Einfügung ohne Konsens wird per WP:Edit-War eine Benutzersperre folgen. @Count Count: z.K. --Itti 16:48, 30. Aug. 2020 (CEST)
Na ja, dann bleibt es, wie es ist. Ohne einen Hinweis auf die späteren Freundschaften Dehms zu Wulff und Gauweiler, so bemerkenswert die auch sind. Also kann man als einzelner jede Änderung verhindern ohne sachlich fundierte Begründung? Das beflügelt natürlich die Lust auf Mitarbeit, oder? Auf jeden Fall kann ein Admin es sich so leicht machen. Oder wäre anderes eine Überforderung? Um deine Frage zu beantworten, ich habe mich da schlicht versehen. So was soll ja mal vorkommen. Eigentlich war doch klar, welchen Count Count ich hier gemeint habe. War dies auch wieder unzulässig, gar Vandalismus? M.f.G.--Grouchomax (Diskussion) 18:33, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dein Job ist es, einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels herzustellen. Das gilt immer und Admins entscheiden nicht über Artikelinhalte. Nein, mir ist nicht klar, warum du einen Link auf enwiki zu einem anderen Benutzer einbaust. Viele Grüße --Itti18:39, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gibt es keinen Offiziellen, der eventuell bei einem Streitfall eingreifen könnte? -- Um deine Frage nach dem "Link auf enwiki zu einem anderen Benutzer" nochmals zu beantworten: Ich hatte mich versehen, gemeint habe ich natürlich "unseren" Count Count. Schönen Sonntag noch--Grouchomax (Diskussion) 19:09, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, so jemanden gibt es nicht. Alle Artikel werden durch jeden Autor gleichberechtigt bearbeitet und in den Fällen, in denen keine Einigkeit herrscht, muss die Diskussionsseite des Artikels genutzt werden. Manchmal hilft es WP:3M einzuschalten, um weitere Wikipedianer auf die Fragestellung aufmerksam zu machen. Viele Grüße --Itti19:25, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mit der Sperrung der IP habe ich nun gar nichts zu tun. Mein Beitrag zur kompletten Aktion war ein Vorschlag, wie mit der VM gegen RandomIP umgegangen werden könnte, das ist so nicht gemacht worden und der Hinweis gestern an die IP das permanentes Anheitzen nicht gut ist. Wo bin ich bitte "Selber Partei"? Könntest du das mal erklären? --Itti21:08, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du schreibst doch selbst, dass Du die IP verwarnt hast. Aufgrund dieser Verwarnungen ist sie gesperrt worden. Die Sperrprüfung muss doch jemand entscheiden, der unbeteilig prüft, ob schon die Verwarnungen OK waren. --Pacogo7 (Diskussion) 21:11, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Tee for Pacogo7
Sorry, hast du dir durchgelesen, was ich der IP auf die Diskussionsseite geschrieben habe, denkst du ernsthaft das ist eine Grundlage für eine Sperre in der Länge 1 Woche? Sicher nicht. Dafür dürfte die monothematische Beschäftigung des Benutzers gesorgt haben. Deine Meinung haben mehrere Admins in der Sperrprüfung nicht geteilt, ich tue es nach den Beiträgen der IP auch nicht und wundere mich schon sehr. Evt. solltest du mal bei einer Tasse Tee die Beiträge dezidiert durchgehen. Viele Grüße --Itti21:16, 31. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Conan, mich hat dieses BK-Tool vorhin auch in den Wahnsinn getrieben. Es hilft einfach nicht dabei, vernünftig auf Diskussionsseiten zu schreiben. Die VM hatte ich inzwischen erledigt, bei allem Ärger, den auch du verspürst, ich denke, wir sollten einfach alle dem jeweils anderen mit mehr AGF begegnen. Beste Grüße --Itti18:50, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kannst du bitte weiter mit einer Ansprache deeskalieren? Ich tue schon mein Bestes[Quelltext bearbeiten]
Hallo Itti,
der Benutzer Conan versucht leider die Eskalationsspirale wieder anzukurbeln, indem er nun den Trotzkopf spielt, s. seine Beiträge Spezial:Beiträge/Conan174, die zurzeit nur aus "Nein" bestehen. Ich habe ihn höflich und mehrfach gebeten, auch entsprechende Äußerungen von seiner eigenen Diskussionsseite zu nehmen. Zurzeit sehe ich mich dort unterschwellig als "Lügner" bezeichnet, indem er hinter "Aktuelles", "vom 05. September" demonstrativ hinzugefügt hat, obwohl er vorher erklärte, die Äußerung sei von letztem Monat. Kannst du vielleicht mit einer Ansprache reagieren, ich möchte, dass dieser Konflikt endlich aufhört. VG (nicht signierter Beitrag vonIntelTesla (Diskussion | Beiträge) 23:31, 5. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]
Hm. Die Entfernugn wäre Ittis Sache. Du knnst hier natürlich eine solche Frge stellen, Conan sollte aber nicht die Disk aus VM aufnehmen. Du kannst ja schließlich warten, bis Itti auftaucht. -jkb-00:21, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn man schon ungefragt auf einer fremden Benutzer-Disk.seite mit Wattebäuschchen herumwirft, dann gebietet es eigentlich die Höflichkeit, die Gastgeberin mit einem kleinen Geschenk zu bedenken. Schlaft doch mal über eurer Konfliktchen und findet dann selbst eine Lösung. --tsor (Diskussion) 00:29, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Also jetzt ist Schluss bis Itti sich hier meldet. Ist das allen klar? Und eine Antwort auf meine Frage erwarte ich keineswegs. Punkt. -jkb-00:42, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti,
entschuldigung, dass ich mich wieder an dich als Admin wenden muss, aber ich werde hier nach Lust und Laune beleidigt z.B. als "Spinner" [80], von Rote4132 kommt ebefalls eine Beleidungung [81].
Daher habe ich diese VM erstellt: [82]
Diese VM wurde nun vom Admin Der-Wir-Ing als sog. "Rache-VM" erledigt, ohne dass irgendwas passierte, die Beleidigungen wurden noch nicht einmal aus der Disk gelöscht. mirer hat wiederholt (!) angegriffen, und das soll nicht geahndet werden, nichtmal eine Admin-Ansprache? Auch die VM von Rote4132 war gerechtfertigt.
Ich muss mich selbst wie die korrekteste Benutzerin aller Zeiten verhalten, aber gleichzeitig mir sowas anhören? Ich habe mich wirklich bemüht, deine Vorschläge zur Deeskalation alle umzusetzen, werde aber ich immernoch allein aufgrund meiner Meinung zu einem Sachthema beschimpft.
Ich bitte dich, die VM zu reaktivieren und Maßnahmen zu treffen. Ich werde wegen pointieren Äußerungen, aber nicht ad personam, direkt für einen Tag gesperrt (War und werde trotzdem danach kontruktiver sein), aber der Benutzer mirer kann nach seinem agressieven Ton in der Disk ([83], [84]), Beleidigungen ([85], [86]) ungeahndet davon kommen? Bitte lasse hier etwas Gerechtigkeit walten.
VG und dankeschön! (nicht signierter Beitrag vonIntelTesla (Diskussion | Beiträge) 10:06, 6. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]
Guten Morgen, zunächst werde ich nicht auf Zuruf tätig. Dann, es hat bereits eine VM gegeben und die ist erledigt. Damit muss man in der Wikipedia klar kommen und ja, man muss strenge Regeln an sich selbst legen. Grundsätzlich, nur dann läuft man nicht Gefahr, selbst gegen diese zu verstoßen. Ich denke, es wäre nun an der Zeit mal einen Gang zurück zu schalten. --Itti10:10, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Jeder wie er meint, WP:WWNI sagt z.B. kein allgemeines Verzeichnis. Aber die Pornos sind ja auch alle willkommen... warum nicht auch jede Schule? Schließlich hat jede Schule Tische und Stühle, Tafeln, Schulhöfe, manchmal auch Sporthallen. Ist doch was. Viele Grüße --Itti10:06, 11. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti; auf Commons hat mich Minorax darum gebeten, mir die Edits von Benutzer:Ruben Städter hier anzuschauen ("they seems to be promo-only"), wahrscheinlich weil er weiss, dass ich hier auch Admin bin. Ich bin mir nicht sicher, wie mit dieser Benutzerseite umzugehen ist; es ist reine Selbstdarstellung, aber der Benutzer ist laut dieser Darstellung ausserdem minderjährig - ich würde ja sonst einfach löschen, aber sind hier eventuell noch weitere Schritte angezeigt? Es könnte sich allerdings auch um eine komplett erfundene Person (Fake) handeln (zumindest der angebliche "Zwillingsbruder" ist ja offensichtlich einfach nur ein gespiegeltes Bild). Ich spreche dich an, weil du den Benutzer begrüsst hattest. Kannst du dich eventuell darum kümmern, wie es dir angemessen erscheint? Wäre dir sehr verbunden :-) Gestumblindi20:30, 11. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein träumendes Kind, ein spielerischer Heranwachsender - schreiben kann er in bestem Jugendbuch-Boulevard, mit Photoshop experimentiert er auch, und das Wikipedia-Schreibprogramm hat er drauf. Seine Benutzerseite erzählt eine Geschichte mit etwas Wirklichkeit und viel Phantasie. Schaut, was er weiterhin macht. Die Fotos allerdings sollten bitte möglichst umgehend aus Commons verschwinden, da wissen die Kids oft leider nicht, was sie sich antun damit. --Felistoria (Diskussion) 21:22, 11. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, der Benutzer ist mir im Zusammenhang mit der Anlage dieser Benutzerseite aufgefallen. Ich habe angesprochen und begrüßt. Hm, wirklich sinnig sind die Bearbeitungen nicht. @Gestumblindi: Feli hat recht, die Bilder sollten gelöscht werden und die Daten auch. @He3nry: ich entferne es und es wäre gut, wenn du nachwischen könntest. Ansonsten schaun mer mal, ob da noch was sinnvolles kommt. --Itti21:51, 11. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
@He3nry, Felistoria, Itti: Danke euch allen; ich habe mich zwar nicht getraut, die Fotos auf Commons direkt selbst zu löschen, denke aber, dass sie unter das dortige Schnelllöschkriterium F10 fallen dürften und habe auf alle Commons-SLAs mit dieser Begründung gestellt. Gestumblindi22:26, 11. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Doch, klar. Problem ist, ich hatte die Socke schon mal angesprochen und es nicht weiter verfolgt, da mag ich nicht so recht sperren. Aber ja, stelle eine VM, das dürfte definitiv eine weitere Sperrumgehung sein. Viele Grüße --Itti22:41, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti. Nutzer "Jicco123" hatte Anfang des Jahres zu Hauf Importwünsche gestellt, die teilweise auch von Dir bearbeitet wurden. Die paar Seiten, die dabei tatsächlich zu Artikeln geworden sind, wurden vermehrt als "schlechte Machinenübersetzungen" gelöscht, was nicht zuletzt daran lag, dass Jicco123 der englischen Sprache nicht mächtig war (und entsprechend auf enwiki gesperrt wurde).
Der Nutzer ist seit Februar inaktiv und hat entsprechend seit mehr als sechs Monaten keine Änderungen mehr an den verbleibenden Importen vorgenommen. Wenn sich Dir die Zeit erübrigt, wäre es sehr hilfreich, wenn Du sämtliche alte Importe löschen könntest.
P.S.: Bitte beachte, dass ich auf dewiki nicht sonderlich altiv bin. Wenn du Rückfragen hast, hinterlasse mir bitte eine Nachricht, damit ich entsprechend informiert werde. MfG, IceWelder (Diskussion) 02:29, 15. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Diese Änderung[87] finde ich schade, weil ich finde, dass du gerade bei kritischen Diskussionen oft die richtigen Worte gefunden hast. Aber ich vermute, es wird Gründe dafür geben! --Elfabso (Diskussion) 18:40, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Rückmeldung, das freut mich sehr. Mir fehlt momentan einfach die Zeit und deshalb habe ich mich gestrichen, ich kann nicht sagen, dass ich es immer zuverlässig schaffen werde und es ist nicht meine Art, Aufgaben zu übernehmen und dann nicht zu erfüllen. Es wird sicher auch bald wieder entspannter. Beste Grüße --Itti22:05, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, du hast eine VM gestellt, diese habe ich bearbeitet. Die iP argumentierte wie in der Löschdiskussion und forderte auf VM behalten. Darauf bezog sich mein Kommentar. Ebenso meine Warnung an die IP, der ich inzwischen auch bereits Taten, sprich revert der letzten Bearbeitung und Sperre der IP habe folgen lassen. Mehr ist an der Stelle nicht möglich, wenn dir das nicht genügt, kann ich es nicht ändern. --Itti19:51, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, bitte mal die Disk dort im Auge behalten, denn ich denke, meine Ansicht könnte zu Konsequenzen führen. Solche, die mir nicht gefallen. Kritik muss immer noch möglich sein. MfG --Jack User (Diskussion) 22:16, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, ich habe mit einem Mentee den Artikel Jürgen Gebhard erstellt und finde, dass er sich gut für "Schon Gewusst" eignet. Mit dem Titel Jürgen Gebhard ist der Batman von Basel ist das mMg. eine außergewöhnliche Biografie. Der Artikel wurde ursprünglich am 28.8.2017 als Benutzerseite angelegt und am 16.9.2020 in den ANR verschoben, ist die frühe Anlage ein Hinderungsgrund. Grüße --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 10:24, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo @IDTG: der Artikel ist prima und für Schon gewusst sehr geeignet. Er ist auch nicht zu alt, denn es zählt das Datum, an dem er in den ANR geschoben wurde. Gerne trage ich ihn ein und nutze auch den Batman-Teaser. Beste Grüße und Lob für den Artikel an deinen Mentee. --Itti18:31, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du warst so freundlich, letzten Freitag nach Edit-War den Artikel Charlotte von Mendelssohn-Bartholdy für drei Tage zu sperren. Hintergrund des Edit-Wars war die Frage, ob der ursprünglich Lemma-Name Lotte von Mendelssohn-Bartholdy oder das Lemma nach Verschiebung gelten sollte. Du hattest empfohlen, dritte Meinungen einzuholen. Die Zeit wurde inzwischen genutzt und sechs Benutzer haben sich per 3M eindeutig für das Ursprungslemma ausgesprochen. Könntest Du bitte auf das ursprüngliche Lemma verschieben. Ich kann das leider nicht selbst machen. Danke im voraus und liebe Grüße --RLbBerlin (Diskussion) 21:08, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Rlbberlin, gerne. Verschoben, die Weiterleitung habe ich gelassen. Viele Grüße und prima, dass ihr euch geeinigt habt. --Itti21:11, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eine kleine Bitte in einer Kleinigkeit, nämlich im zweiten Absatz des Abschnittes „Kennzahlen“ das Wort „betrrägt“ in „beträgt“ zu ändern. Danke im Vorhinein! --M Huhn (Diskussion) 08:58, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo M Huhn, den Tippfehler habe ich berichtigt. Jedoch mache ich dieses höchst ungern. Bitte warte einfach die Seitensperre ab. Viele Grüße --Itti09:24, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Wikipedia Regeln werden von Dir leider sehr eigenwillig wahrgenommen. Ein Revert ist kein Edit-War und wenn es Deiner Meinung einer wäre, dann wäre es doch wohl Jaskan der hier zu nennen wäre. Eine VM als Selbstbezichtigung zu nennen ist ja wohl etwas abwegig. Noch abwegiger ist es, das Verhalten von Benutzer:Jaskan völlig ok zu finden. Tieger (Diskussion) 16:48, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Tieger, es liegt schlussendlich bei dir. Die Regeln sind, wie sie sind und du hast zwei Optionen, sich mit diesen zu arrangieren, oder nicht. Viele Grüße --Itti17:04, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Doch, sie gelten auch für Jaskan und auch für jeden anderen, nur zeichnest du in diesem Fall für den Edit-War verantwortlich und das bedeutet, du trägst dann auch die Folgen. Du bist mit 6 Stunden im übrigen gut bedient, meiner Meinung nach, üblicherweise eskalieren wir diese Sperren. Da du keine Sperrprüfung eingeleitet hast, kannst du aber noch immer per WP:AP klären lassen, ob hier ein Fehler oder Missbrauch der Adminrechte vorliegt. Gruß --Itti17:17, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, ich kann diesen recht merkwürdigen Ausführungen nicht folgen. Ich bin nicht Verantwortlich für die Edits von Jaskan. Das ist nirgendwo nachzulesen und hast du dir grade ausgedacht. Du beziehst dich auf angebliche Regeln, die es nicht gibt. Tieger (Diskussion) 17:39, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich hat Roger es dir oben doch bereits präzise verlinkt. Es gab eine Änderung von Sannezu, die durch Rmcharb abgelehnt wurde, da sie sprachlich keine Verbesserung des Artikels darstellt. Nun wäre es an dir gewesen, wenn du meinst, es sei eine Verbesserung, für die Änderung auf der Diskussionsseite einen Konsens zu finden. Hast du jedoch nicht, sondern die Änderung erneut hineinrevertiert. Das ist der klassische Beginn eines Edit-Wars. Du forderst in deinem Revertkommentar eine Diskussion, aber so läuft es nicht. Du hättest diese bereits starten müssen, statt zu revertieren. --Itti17:50, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
So läuft es nicht, aaahh. Welche Wikipedia Regel ist denn das bitte schön? Danke, du bestätigst eigentlich nur das von mir bereits gesagte. Das schöne, man kann es sich immer hinbiegen, nicht? Mal läuft es so aber auch mal anders herum. Aber mit Wikipedia Regeln hat es halt nichts zu tun. Tieger (Diskussion) 18:17, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Habe ich gelesen. Das ist ja das Problem. Jaskan ist an einem Edit_War beteiligt: Keine Sanktion. So läuft es halt: Nicht gefunden. Vielleicht solltest du den "so läuft es halt" Absatz mal einfügen. Ich mach was ich will, weil ich Admin bin, lalalala Tieger (Diskussion) 19:35, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie Du auf der Diskussionsseite im Artikel Flüchtlingslager Moria sehen kannst, beteilige ich mich an den Diskussionen zum Artikel. Insofern ist der Vorwurf nicht gerechtfertigt, dass ich die Diskussionsseite des Artikels nicht benutzen würde. Meine Änderung erfolgte nach einer Debatte auf der Diskussionsseite und hier war der Stand um 06:40, 22. Sep. 2020 (CEST): "Der Eingangssatz "Alle Migranten und Flüchtlinge, die nach dem 20. März 2016 auf den griechischen Inseln ankommen, werden nicht mehr aufs griechische Festland gebracht werden," ist nicht mehr haltbar." --> Danach habe ich diesen Satz entsprechend angepasst: "Migranten und Flüchtlinge, die nach dem 20. März 2016 auf den griechischen Inseln ankommen, werden häufig nicht mehr aufs griechische Festland gebracht, um Abschiebungen abgelehnter Asylsuchender in die Türkei gemäß EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016 zu erleichtern." Entsrpechend habe ich meine Änderung begründet: "Deine Aussage ist falsch und Du widersprichst Dir auch selbst. Du kannst nicht schreiben, dass keine Flüchtlinge aufs Festland gebracht werden und weiter unten, dass eben doch Flüchtlinge aufs Festland gebracht werden. Dieser Widerspruch wurde auch in der Diskussion aufgezeigt. Zudem ist der Text der EU-TÜrkei-Erklärung verlinkt. Ein Verlbeib auf den Inseln ist weder vereinbart noch Voraussetzung für eine Abschiebung in die Türkei, die natürlich auch vom Festland möglich ist." Auch ist der von Benutzer Pass3456 monierte Satz "In der EU-Türkei-Erklärung ist festgehalten, dass die Türkei abgelehnte Asylsuchende zurücknehmen soll, ein Verbleib der Menschen auf den Inseln ist nicht vereinbart und auch keine Voraussetzunng für eine Abschiebung" nicht im Artikel zu finden, weshalb der Vorwurf unberechtigt ist, dass ich diesen Satz hätte einfügen wollen. Auch hat kein edit war stattgefunden, sondern eine Debatte auf der Diskussionsseite mit dem Ergebnis, dass der Satz in der ursprünglichen Fassung nicht haltbar ist. --Faktengebunden (Diskussion) 13:00, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es prima, dass du jetzt die Diskussionsseite gefunden hast. Diskutiere dort bitte mit den anderen. Ansonsten kannst du jederzeit eine Sperrprüfung starten, du bist ja nur für den einen Artikel gesperrt, sonst nichts. Viele Grüße --Itti13:23, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch vorher bereits auf der Diskussionsseite mitdiskutiert und meine eingefügte Änderung folgte aus der Diskussion mit anderen, die zum Ergebnis hatte, dass der Satz geändert werden sollte. Insofern ist die Sperrung ungerechtfetigt. --Faktengebunden (Diskussion) 18:04, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ballspielverein Bayern und FC Borussia München können sich super blamieren? Wenn schon, dann richtig und kopfüber in die Schei*e? Da lacht man normalerweise in der Stadt der Meister der Herzen Lüdenscheid-Nord, aber die waren ja auch nicht besser... :D --Jack User (Diskussion) 21:22, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, wie ist möglich, dass dieser Benutzer wegen z. B. diesem Artikel die passiven Sichterrechte erlangt? Natürlich automatisch. Und das ist nur ein Artikel mit massiven Rechtschreibfehlern, fehlenden oder unzureichenden arabischen Belegen usw. Selbst Kategorien sind für ihn unwichtig. Und Neutralität ist richtig egal. Er reagiert auch nicht auf Mentoren, sondern haut einen nach dem anderen Artikel raus. Das sind vom Benutzer passiv gesichtete Artikel, die so fehlerhaft online stehen. Das geht gar nicht. Er wird mehr als häufig von anderen Kollegen revertiert.[89] Grüße, European NetworksDisk.21:19, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die automatische Vergabe verläuft fehlerhaft. Du kannst Fehler auf Admin/Anfragen melden, dann schaut sich das jemand an. Viele Grüße --Itti21:21, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ach ja, dank einer lustigen Sperrentscheidung kann ich derzeit weder auf WP:AA, WP:Fzw bzw. WP:3M editieren. Da sich aber weder Schwarze Feder noch Fiona B. bemüßigt fühlen zu antworten, hier und an dich die Frage (weil das Thema Transsexuelle Minengebiet ist): was meinst du? Kann ich den Babymörder auf das Lemma verschieben? Beate Schmidt (Serienmörderin) wurde schon mal von Rax gelöscht... Aber trotzdem: derdiedas gehört da eigentlich hin. Das es dort nicht ist, liegt wohl eher an einer irrig-idealisierten Vorstellung, dass man als Transsexueller(r) ja per Transsexualität zu den Guten(Tm) gehört? Aufwachen, Freund(in)e der Transsexualität: Schwein/Sau sein ist nicht an die Sexualität gebunden... MfG --Jack User (Diskussion) 21:50, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach sollte der Artikel auf Beate lauten, wenn es valide Belege für die Geschlechtsänderung gibt. Die Rechtslage hat sich vor einigen Jahren insoweit geändert, dass die Geschlechtsänderung rückwirkend bis in die Geburtsurkunde stattzufinden hat. @Rax: was meinst du aus heutiger Perspektive? Die Weiterleitung sollte natürlich stehen bleiben, damit entsprechende Anfragen durchgeleitet werden. Viele Grüße --Itti22:05, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach Anpassung der Links (und des Eingangssatzes des Artikels, mehr mache ich da nicht!) kann man die Klammer-WL löschen. Ich würde das übernehmen, bei derartigen artikelanpaßenden Maßnahmen kenne ich mich aus. Ja, weiß, frech, trotzdem: hier ist es eben eine artikelanpaßende Maßnahme (wie die medizinische Maßnahme[n] :) --Jack User (Diskussion) 22:13, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
So ist es. Ggf. auch mehr als eine. Aus den unterschiedlichsten Gründen. Manche starten voller Euphorie und verstehen nicht, wie die Wikipedia funktioniert. Manche interessieren sich dafür auch nicht und verfolgen eigene Interessen. Manche sind zu jung, manche zu alt, manche zu emotional, Gründe in Konflikte zu geraten gibt es viele. Die wenigsten jedoch möchten absichtlich "stören". Jeder, der hier dauerhaft mitarbeiten möchte, muss irgendwie seinen oder ihren Weg finden und oft passiert das nicht auf "gerader Linie". Muss es auch nicht. Umwege lehren Geduld und das ist eine wirklich coole Eigenschaft. Viele Grüße --Itti22:54, 27. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mir ist vollständig unverständlich und auch überhaupt nicht erklärlich, was solche Kommentare sollen. Aber, ich verstehe hier oft vieles nicht. Angesprochen habe ich es. --Itti16:53, 30. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Liebe Itti, könntest du das bitte löschen? (Bei Silke habe ich mich im ANR für die Normdaten bedankt) Ich wäre froh, wenn der lange Versionen-Rattenschwanz verschwände. Dir einen sonnigen Tag wünscht--Momel♫♫♪08:09, 1. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Liebe Itti, leider ist die chose nicht beendet. Der erste Abschnitt in Maria Kruse wurde gelöscht und ich kann ihn leider nicht mehr finden, trotz Suchen. Brauche ihn aber dringend, siehe Diskussion:Maria Kruse. Bitte könntest du mir aus dem gelöschten BNR Artikel (s.o.) nur den 1. Abschnitt "Forschungsansatz..." wieder herstellen? Auf Benutzerin Diskussion:Motmel- oder besserDiskussion:Maria Kruse-Seite. Da der Artikel Benutzerin:Motmel/Maria Kruse in der LöschVersenkung ist, nehme ich an, dass die inzwischen von Lómelinde getätigten Veränderungen darin nicht enthalten sind. Egal wie: bitte 1. Abschnitt für mich, wäre schön. --Momel♫♫♪10:09, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es geht immer nur "alles, oder nichts" ich stelle dir den Entwurf her, du nimmst, was du benötigst und wenn es gelöscht werden soll, meldest du dich einfach wieder. Viele Grüße --Itti11:10, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Liebste Itti, ich sehe, meine/unsere Diskussionen mit dem Benutzer führen zu nichts. Deshalb bitte ich, beim Stand der Löschung im BNR weitermachen zu können. Da muss ich jetzt durch. Und dir danke ich für deine Arbeit. Liebe Grüße von --Momel♫♫♪14:55, 2. Okt. 2020 (CEST) ist schon rot?[Beantworten]
Na ja, ich denke positiv, er ist mit seiner Ergänzung, die ihm schwer gefallen ist gescheitert und das löste den Frust aus. Mal sehen, ob es hilft. Wenn nicht, dann halt nicht. Viele Grüße und auch dir ein schönes Feiertagswochenende. --Itti14:23, 3. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was gibt es zu feiern? FJS' Tod? Pfui.. :/ <scnr> Der Mann war der GröBaZ, der größte Bayer aller Zeiten! Ein würdiger Nachfolger des böhmischen Gefreiten! „Meine Ehre heißt Reue“. Der Richter gefällt mir! :D <Disclaimer>Nazis sind, waren und werden eins immer sein: Schei*e</Disclaimer>. :D --Jack User (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Jack, es ist nicht wirklich gut, wenn du mich als Umgehungsstelle nimmst, aber du hast Recht mit deiner Kritik.
@M. Krafft: da hat er Recht. Die Regeln für Löschanträge sind wichtig und sie sind verbindlich. Bitte passe an der Stelle besser auf, da ich das von dir nicht kenne übertrage ich das jetzt nicht auf VM und denke, das genügt dann auch so. Viele Grüße --Itti22:49, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Berita hatte zuvor den Eintrag zu Schindler im Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts ergänzt. Somit ist der Artikel zwar zu dem Zeitpunkt und auch jetzt noch ein QS-Fall, aber die Relevanz würde ich pauschal nicht mehr absprechen. --Itti22:57, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was pampt ihr mich hier eigentlich so an? Die Stunde war schon Stunden vorbei gewesen. Und im Artikel stand nichts aber auch gar nichts über ihn als Maler (und auch jetzt praktisch noch nichts). Und das ist wohl die Mindestvoraussetzung für einen Künstlerartikel. Die Relevanz muss aus dem Artikelinhalt erkennbar sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 23:09, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nimmt man dazu noch den benutzernamen des Erstaurtors hat man auch noch nen hübschen WP:IK. Aber die Aufnahme in das Künstlerverzeichnis ist tatsächlich ein RK. Warum man hier Jack Users Spässken akzeptiert... Naja. --Gripweed (Diskussion) 23:14, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Tja, dafür hat Gripweed jetzt die VM mißbraucht. Wohlwissend, dass ich diese nicht bearbeiten kann und meine verdiente Strafe(n) abgesessen habe. Damit war keine spezielle Strafe/Sperre gemeint, das war ganz allgemein jeder meiner Sperren. Schließlich war ich immer besoffen, wenn ich gesperrt wurde. Ich kann ja nicht anders. --Jack User (Diskussion) 23:18, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Achso, klar. Jetzt missbrauche ich die VM. Du kannst also einfach alles überall sagen, weil du ja nicht auf VM editieren kannst, man dich also nicht melden darf. --Gripweed (Diskussion) 23:42, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gripweed: natürlich mißbrauchst du die VM. Und Du kannst also einfach alles überall sagen, weil du ja nicht auf VM editieren kannst, man dich also nicht melden darf. ist einfach so völlig unlogisch, was soll ich dazu sagen? Am besten eher nichts, denn alles, was ich schreibe, legst du eh gegen mich aus? Möglicherweise solltest du mal überdenken, was du hier tust und worum es dir geht? Mich fertig machen, wozu eigentlich? --Jack User (Diskussion) 23:47, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mir geht es nicht darum, dich fertig zu machen. Mein Gerechtigkeitssinn schlägt da an, wo andere Benutzer mit dem Leben bedroht werden und sich der gleiche Benutzer, der dafür eine viel zu geringe Strafe erhalten hat, dies als "seine Ansichten unverblümt äußern" thematisiert, nicht einmal sechs Monate nach seiner Sperre. Und auch ansonsten die gleichen Verhaltensmuster an den Tag legt wie vorher. Das war mein Wort zum Sonntag. Ich habe morgen wahrlich besseres zu tun. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dein Gerechtigtkeitsinn ist neben der Spur - ich habe noch nie Benutzer mit dem Leben, geschweige den mit dem Tod bedroht. Alles andere ist deine Interpretation (der dafür eine viel zu geringe Strafe erhalten hat). --Jack User (Diskussion) 23:59, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn dir meine Strafhöhe nicht paßt, dann laß das nicht an mir aus, sondern an denen, die mir diese verpaßt haben. Aber es ist sicherlich einfacher, auf mich einzuschlagen, als sich mit anderen Admins anzulegen. Was du machst, ist der Versuch mich zu einer Strafe zu prügeln, die mir deiner Meinung nach zusteht, weil ich eine viel zu geringe Strafe erhalten habe, weil einige Admins eben nicht deiner Meinung waren. --Jack User (Diskussion) 00:03, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber war das nötig? Das sich die Alberei von Jack mit dem Spruch und den 2 Promille auf die Disk von Nicola bezieht, war doch klar, wurde auch recht schnell aufgeklärt, für die, die dort nicht gelesen haben. Dass der Artikel relevant ist, war klar nach der Ergänzung von Berita, die vor dem Revert von Wickipädiater lag. Somit war die Relevanz im Artikel dargestellt. Das die Qualität dürftig ist, war auch klar, aber dann ist es QS und nicht LD und sollte die Dürftigkeit nicht in einen vernünftigen Artikel nach der QS münden, dann halt LD. Schlussendlich, dass jemand mit einem IK, nennen wir ihn mal Pornagent, dürftige Artikel angelegt hat, bei denen die Relevanz deutlich weniger offensichtlich war... und eigentlich noch ist... --Itti07:42, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein - im Artikel ist nichts aber gar nichts relevantes dargestellt. Praktisch keinerlei Informationen zum Künstler und seinem Werk - aber bitte äußere Dich doch mit sinnvollen Argumenten in der LD ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:00, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du, ich habe da keine Aktien in dem Artikel, er interessiert mich auch weiter nicht. Es ging um eine formale Beurtielung und da war der erste Löschantrag zu früh und dein Revert fragwürdig, da es einen Eintrag gibt, der relevanzstiftend ist, den ich aber nicht lesen und prüfen kann. Jedoch gibt es ihn. Deshalb mein Hinweis, wenn QS nichts bringt, der Artikel nicht auf enzyklopädisches Mindestmaß gehoben werden kann, dann ist eine LD noch immer geboten. Gruß --Itti08:44, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Gefühl, dass es hier um etwas anderes ging, als um meinen verfrühten LA. Den hatte ich übrigens prompt zurückgezogen, nachdem ein Hinweis auf Relevanz aufkam. Das mit der Stundenfrist tut mir leid, das merk ich mir. Dank an dich, Itti, den Schritt der Verwahrnung, statt VM, zu nutzen. Hinter meinem LA war, wie man hoffentlich gemerkt hat, keine böse Absicht, sondern rein der Hinweis auf zu dem Zeitpunkt noch fehlende Relevanz. Das Geätze hier von Jack User lasse ich einfach mal unkommentiert. Mein Opa sagt immer: Jeder blamiert sich auf seine Weise. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:19, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das gilt auch umgekehrt: der eine stellt LA, der andere will Artikel retten. Das hier ist, trotz einiger gegenteiligen Meinungen, ein Projekt zum Erstellen von Artikel, nicht ein Projekt zum Löschen von Artikeln wegen eigener (=POV) Ansichten. --Jack User (Diskussion) 21:42, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Egal, wie die VM ausgeht: ich kann es leider (derzeit) nicht ändern, weil ich ja auch für die VM gesperrt bin. Bitte also um Entschuldigung, wenn deine Disk als VM2.0 miß-gebraucht wird/wurde. MfG --Jack User (Diskussion) 00:10, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, grobe, wirklich grobe Beleidigung war der Grund. Merci Der.Traeumer . Hallo Koenraad, na da hast du in diesen nicht so schönen Zeiten doch etwas wirklich schönes, was dir sicherlich auch viel Freude bereitet. Hier ist alles gut, auch wenn das Leben etwas eingeschränkt ist. Aber das Problem haben wir alle, denke ich. Beste Grüße --Itti12:59, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Enkelchens auf dieser Welt, die von vornherein zu den Glücklichen zählen! Mir scheint, so ein Exemplar ist wieder gelandet auf dieser Welt und in Koenraadistan. Na denn Musike zum Ereignis:
Hallo Itti, nachdem Du bei Broadkey geantwortet hast, möchte ich – um Missverständnisse zu vermeiden – etwas klarstellen. Es geht mir nicht um LAs allgemein. Diese sind zulässig, wichtig und gehören dazu. Bei begründeten LAs habe ich, wenn mir der Artikel am Herzen lag, schon immer inhaltlich diskutiert und auch viele Artikel ausgebaut. Und bei gar nicht so wenigen habe ich auch auf Löschen plädiert (und immer begründet). Es geht mir vielmehr um glasklare Verstöße gegen unsere Regeln, die dieses Projekt zudem draußen diskreditieren. Zwei Beispiele
• Neulinge, die einen gar nicht so schlechten Artikel abgeliefert haben, werden nicht begrüßt, wie es die Höflichkeit in einem Gemeinschaftsprojekt erfordert, sondern gleich mit einem LA belegt.
• Vor dem LA wird kein Kontakt mit dem Autor aufgenommen, es erfolgt kein Eintag in die Disk der Seite, nichts.
Beide Verhaltensweisen sind eindeutig regelwidrig und schaden dem Ruf des Projekts. Und beide scheinen mir – zumindest mein Eindruck – von vielen Admins nicht so durchgesetzt zu werden wie zum Beispiel KPA, wo die Eingreifschwelle sehr niedrig ist. Darauf wollte ich aufmerksam machen. Nicht mehr. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, du hast netterweise Student vor Editwar geschützt. Eine Überarbeitung weiter hinterlegender Abschnitte hatten Kolleg*innen zum Anlass genommen, sich per WAR um die Frage zu streiten, ob "Studentin" und/oder "Studierende" mit in der Einleitung stehen darf. Du hast dankenswerterweise einen Schutz bis morgen darauf gesetzt. Natürlich denke ich, dass das die falsche Version ist. Ich habe aber sogar Argumente dafür: Das Thema wurde, wie das Diskussionsarchiv zeigt, mehrfach diskutiert; es gab jüngst aber keine neuen Argumente dazu. Daher hätte diese Version hier eigentlich auf der Diskussionsebene Bestandschutz. Selbst wenn man eine Regel fände, die weibliche Formen in Einleitungen verbietet, so ist doch Studentin eine WL auf Student, und damit sollte das Lemma dort auch genannt sein. Ebenso Studierender und Studierende. Ein Admin*awort oder ein Seitenschutz (diesmal also auf der anderen Version) würde ich daher sehr begrüßen. Liebe Grüße -- Leif Czerny17:57, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank! Die Diskussion um das generische Maskulinum und inklusive Sprache als Politikum flammen da immer wieder auf, aber letzten Endes kann der einzelne Artikel ja weder etwas für die gesellschaftliche Entwicklung, noch für unsere Regeln ;-) .-- Leif Czerny09:27, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti. Ich hab gerade gesehen dass du ein Bild von Glück in die Liste der Nobelpreisträger für Literatur eingetragen hast. Die Liste ist im Dezember AdT und wir überlegen noch wegen einem Bild. Ich hab das eingefügte Bild nicht vorgeschlagen, weil ich bei der Bildlizenz eigentlich steht dass der Autor über 70 Jahre gestorben sein muss (wie immer bei solchen Bildern). Gilt das in der Liste dann nicht? Mit den Bildrechten kenn ich mich (immer noch!) nicht so gut aus. Liebe Grüße, Sophietalk00:04, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Tja, da hast du recht, für dewiki ist das Bild offensichtlich nichts. Was die restliche Welt nicht davon abhält, es zu verwenden... Ich hatte nur gemeinfrei gesehen und nicht weiter geforscht. Die Einbindungen international schienen da doch recht eindeutig zu sein. Beste Grüße --Itti07:42, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist wirklich schade. Ich benutze auch so gerne Bilder, bin aber seit einem Rüffel (für irgendwas auf der Hauptseite) damals vorsichtiger geworden, der dewiki Artikel hat damals sogar das Bild verwendet aber manchen ist das egal oder sie übersehen's, kann ja alles passieren. Danke für die Antwort! Liebe Grüße, Sophietalk22:53, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Amtiss: es gab eine VM gegen eine IP. So recht nach Vandalismus sah es mir nicht aus, deswegen die Artikelsperre, damit sie die Diskussionsseite finden. Viele Grüße --Itti18:24, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Itti:, vielleicht könntest Du wenigstens die Sperre für angemeldete Benutzer aufheben. Die IP findet die Diskseite vermutlich nicht, mich solltest Du aber kennen. Ich werde ganz sicher keinen EW führen, nur gibt es da noch eine Baustelle [91]. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:32, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti ich hoffe Du bist mir nicht gram, wenn ich mir erlaube mich hier kurz zu räuspern. Dich und Deinen Einsatz schätze ich sehr, das weißt Du aus unseren langjährigen, wenn auch seltenen Konversationen. Kürzlich wurde jemand von der Community für sein Werk rund um "Automobilistisches" mit einer Ehren-Eule bedacht. Mich schmerzt es zu lesen, wenn zwei angesehene Wikipedianer in aller Öffentlichkeit aneinander geraten. Eigentlich hätte ich bei dem Älteren auf "Altersmilde" gehofft – naja Temperament verfliegt nicht immer vollständig ;-) Schau wir haben so viele wirkliche Senioren die hier sehr viel leisten, da kann man schon mal ein Auge milde zukneifen – oder? Ich finde es wichtig Mitautoren vom jüngstem Lebensalter bis bis zur Gebrechlichkeit freundlich zu begleiten; mein Lohn dabei ist groß durch das positive Feedback und die gespiegelte Freundlichkeit. Du selbst würdest es Dir für Dich vermutlich nicht anders wünschen? Ich wünsche Dir ein sonniges, mildes Herbstwochenende und sende herzliche Grüße. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:44, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Lieber Tom, viele sehen zumeist die AGF-Regel als etwas, was sie in Bezug auf sich, ihre Befindlichkeiten, ihr Alter, egal ob Jung oder Alt, ihre Situation, ihr Schaffen einfordern dürfen, worauf sie persönlich ein verbrieftes Anrecht haben. Dürfen sie auch, haben sie auch.
Sie dürfen dabei nur nicht vergessen, dass ihr Gegenüber eben selbiges Recht ebenfalls besitzt und in Anspruch nehmen darf.
Im konkreten Fall mag es einem nicht schmecken, wenn ein Artikel X existiert. Man mag die Person, Sache, Thema nicht. OK. Kein Problem. Andere hingegen sehen es anders und wenn unser ausgefeilter Regelkatalog damit kein Problem hat, dann muss man selbst irgendwann die Größe finden, damit umzugehen. Konstruktiv und nicht, indem man es schlecht macht und abwertet.
Eigentlich sollte ich Deine Worte so stehen lassen, weil ich Dir zustimme und dem kaum etwas hinzuzufügen ist. Vielleicht mache ich jetzt den Fehler, der uns immer wieder passiert wenn man unnötig weiter in einem Topf herumrührt und sich dann wundert wenn mehr Geruch aufsteigt? Trotz AGF, Empathie und Murphy’s law stolpern wir gelegentlich noch über Hanlon’s Razor. Ja stimmt, ich hab jetzt gut reden als nachträglicher Beobachter; die "Zündstelle" selbst ist kaum beachtenswert. Es liegt wohl eher an der allgemein empfundenen Stimmungsänderung in Wikipedia, die schon für viele Grund war sich zurückzuziehen. Ich hoffe sehr Du verzeihst mir meine Überlegungen. Es ist ausdrücklich keine Kritik an Dir, nur etwas atmosphärische Spiegelung verbunden mit einem Balsam-Töpfchen mit dem Etikett "Milde" nur für Dich . Es gibt auch andere Medizin für böse "Buben/Mädels" das kennst Du wohl. ;-) Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:34, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Liebe Itti, von einer Berliner Freundin erfuhr ich gerade, dass sie den Artikel Maria Kruse im Internet "nicht bekommt", nur Benutzerin:Motmel/Maria Kruse, dies aber mit dem Hinweis "gelöscht" (wie wir ja wissen).
Egal warum das so ist, was lässt sich da tun, oder was ist da los? Dies aber mit dem Zusatz, dich bitte nicht zu sehr von deinem schönen Sonntag abhalten zu lassen--Momel♫♫♪13:45, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Welche Suchmaschine verwendet deine Berliner Freundin? (Hoffentlich nicht eine vom Flughafen, das könnte ein wenig dauern) Bei Google ist der Artikel bei Suche nach "Maria Kruse" auf Platz 1, bei Bing ebenso. --Wurgl (Diskussion) 14:54, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Motmel, manchmal ist im Cache der Suchmaschinen noch ein alter Inhalt, das gibt sich nach ein paar Tagen. Liebe Grüße --Itti15:35, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Oh, da plumpst mir jetzt ein Steinbrocken vom Herzen. Icke dachte schon, weilick so ein Durcheinander mit dem Artikel im BNR gemacht habe, sei das jetzt die auf dem Wikifuße folgende Rache. Habt ihr drei vielen Dank! --Momel♫♫♪17:43, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, da bin ich es wieder einmal, um dich wahrscheinlich zu nerven. Wäre es möglich, die gesamte Versionsgeschichte meiner Benutzerseite(mit Start 2011) zu rekonstruieren und wieder sichtbar zu machen? Wenn ja, kannst du das bitte erledigen.--Techniker71 (Diskussion) 19:23, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach meinem Wissensstand ist das auch so korrekt. Die Weiterleitung würde ich lassen, da die Bekanntheit ja über den männlichen Namen vorhanden ist. Viele Grüße --Itti19:45, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Worauf beziehst du dich eigentlich? Hast du übrigens die Diskussion zu Schmidt gesehen, dass der Artikel aus Resozialisierungsgründen nicht verschoben werden solle (nicht, dass ich diese Argumentation mir aneignen wollte)? -- Giftpflanze20:24, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Beitrag dazu war von Oktober 2015. Seitdem: null Reaktion. Vor allem null Reaktion seitens ... und ... Die wollen das Aussitzen., Davon abgesehebn: Beate Schmidt ist ein Allerweltsnanme, eben so wie Heinz Schmidt oder Stefan Müller. --Jack User (Diskussion) 20:31, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt auch alle Links angepaßt und mich mit dem Sprachwahn selber beschmutzt, indem ich natürlich alles aufs Femininum umgestellt habe. Mal sehen, wer mir was zurücksetzt mit welcher Begründung. Die können sich für diese Sprachplanung dann bei anderen bedanken. MfG --Jack User (Diskussion) 18:19, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein Sichter versucht einen eigenen Standpunkt, welcher völlig widerlegt ist, in einem Artikel durchzusetzen und beansprucht die Deutungshoheitn für sich. Er wird dabei von einem Admin unterstützt (Doppelaccount?).[Quelltext bearbeiten]
Missverständnis: Die Bürokraten haben in der allgemeinen Artikelarbeit auch nicht mehr zu sagen, als jeder andere Autor. Sichter haben dabei auch nicht mehr Gewicht als nichtangemeldete Benutzer. Alle Autoren, auch du, klären gemeinsam in Diskussionen wie ein Artikel inhaltlich ausgerichtet sein soll. Wenn du argumentativ nicht weiterkommst, kannst du auch WP:3M anfragen. Viele Grüße --Itti21:17, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe schon geschaut, aber da können wir wohl nichts Sinnvolles machen. Sind mindestens drei betroffene Ranges und zu geringe Datenmengen, um sinnvolle Rangesperren für den Artikel auszulösen, fürchte ich. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 06:55, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti,
mag sein, dass ich den Benutzer erst hätte selbst ansprechen sollen vor der VM, aber ich fürchte, das würde nicht sonderlich erfolgreich. Zum einen - und das ist der Grund, warum ich gleich zur VM gegriffen habe, weil ich bei der Energie, mit der der Mensch zugange ist, "Gefahr im Verzuge" sehe, d.h. eine Dringlichkeit für administratives Eingreifen. Deshalb habe ich auch keine Dutzenden Difflinks beigefügt, sondern den Link zur Bearbeitungshistorie des Users.
Du schreibst in deiner Begründung in der Erledigung der VM: Nachdem eine Aktion kritisiert wurde, ist sie rückgängig gemacht worden. Welche Änderung meinst du? Wenn du auch die Benutzer-DS anspielst: Deren Versionsgeschichte ist drei Einträge lang, darin der Punkt über die Grundstücksnumerierung. Das Löschlogbuch sagt:
Daraus entnehme ich, dass eine persönliche Ansprache des Users nicht nur erfolglos bleiben würde, sondern zudem noch eine eher unangenehme Erfahrung, die ich mir gerne ersparen würde. Wenn du darauf bestehst, werde ich ihn ansprechen, aber einfacher wäre es - imho für uns beide - wenn du deine VM-Entscheidung überprüftest. --Thenardier (Diskussion) 08:02, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du musst hier nichts in Kästen setzen, ich kann das nachvollziehen, wenn nötig. Die Diskussionsseite des Benutzers habe ich mir nicht angesehen, sondern die letzten Änderungen. Das solltest du auch machen, dann kannst du auch sehen, was ich meine. Bitte solche Benutzer ansprechen und wenn nötig, konkret mit Diffs melden. Siehe Intro VM. Viele Grüße --Itti08:18, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hi Itti, sorry, dass Dich damit belästige. Du hast gerade meinem SLA entsprochen und diese Seite in meinem BNR gelöscht. Lässt sich die Seite wiederherstellen? Es befand sich dort eine Charttabelle, die ein Mitstreiter kürzlich in dazu passenden Artikel eingepflegt hat - leider ohne zu bemerken, dass ein wesentlicher Teil der Informationen vor einiger Zeit auskommentiert wurde, um ständiges Aufschlagen in Fehlerkategorien zu vermeiden. Kein Drama aber wäre super, wenn ich vor der Löschung nochmal mit dem aktuellen Artkel abgleichen könnte. Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 18:06, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
alles jut, wir sind uns ja einig. Dieses BK-Tool hingegen hätte ich heute gerne schon mal auf den Mond geschossen. Beste Grüße --Itti18:30, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das einmal kurz aktiviert und dann gleich wieder abgeschaltet. Ich war auch noch nicht in Versuchung es wieder anzuschalten. Warum die Software nicht das machen kann, was man so bei BK macht - nämlich den Artikel in die aktuelle Version pasten und fragen, ob man doch noch speichern will - wird ein Geheimnis der Entwickler bleiben, --He3nryDisk.18:35, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte es mal kurz ausgeschaltet, aber danach waren weitere Bearbeitungsmöglichkeiten futsch. Werde es jetzt mal wieder ausschalten, es nervt. Viele Grüße --Itti18:43, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel wird es nicht einmal so geschrieben. Wir leiten auch nicht von Thier auf Tier weiter, nur weil es vor 100 Jahren so geschrieben wurde. Viele Grüße --Itti19:57, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke, zwei Dinge noch: ich kann den Erledigt-Baustein auf der Redundanz-Seite nicht setzten und möglicherweise sollte man beide Versionsgeschichten zusammenführen? MfG --Jack User (Diskussion) 15:18, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Den Erledigt-Baustein setze ich. Schöpfungshöhe hatte das gelöschte nicht, das waren nur schnöde Aufzählungen. Viele Grüße --Itti15:19, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bevor ich einen Wiederherstellungsantrag mache: kannst du mir bitte erklären warum du den Artikel Mordurteil gegen Lorenzo Montoya schnellgelöscht hast? Dass jeder oder fast jeder Satz auf Viertklässler Niveau war stimmte nicht. Sowas hätte man auch verbessern können aber bei der Geschwindigkeit bei der hier manchmal gelöscht wird, weiß ich schon, warum ich mir nicht die Mühe gemacht habe. Daher die Frage: Was hat an dem Artikel wirklich gestört und was hätte verbessert werden müssen, damit er angenommen wird?
--82.135.35.23315:37, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ach daher weht der Wind. Der Artikel war gar nicht das Problem. Dass du nicht antwortest, hat etwas von Unfreundlichkeit bzw. Überheblichkeit, weil du zuvor eine Schnelllöschung verursacht hast. --82.135.35.23315:54, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Wind wehr woher? Du legst ein Konto an, du überarbeitest den Artikel und dann vergißt du das Konto wieder. Und kein Mensch weiß dann mehr, dass du aus München bzw. Umgebung bist (na ja, jetzt schon). Aber dann nimmt man sich eben ein anderes Konto oder auch nicht. Also der Wind weht wohin? Zu einem guten Artikel oder eher nicht, weil Konto ja bäh ist? --Jack User (Diskussion) 15:59, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn es komisch sein sollte, aber an einem Sonntag-Nachmittag gibt es auch anderes, als Wikipedia, z.B. Kuchenessen. Der Rat von Stefan64 ist valide. Der ANR ist nicht der Ort um in Ruhe an einem Entwurf zu arbeiten. Melde dir ein Konto an, oder wenn du keine Lust dazu hast, dann nutze Wikipedia:Artikelstube. Du kannst dich bei mir melden, wenn du den Artikel irgendwohin haben möchtest. Gruß --Itti16:02, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du sprichst ein großes, wahres Wort gelassen aus, Itti. In der Tat: gerade heute ist Tortentag. Bei mir war es eine mächtige Nuß-Sahne. *miam* Schönen Sonn- und Feiertag wünscht --WwwurmParoles, paroles16:40, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Habe ein halbes Blech Apfelkuchen gebacken, den anderen Teil des Bodens mit Quitten/Ingwer-Gelee bestrichen und Streusel oben drüber. Ehrlich, ich kann nicht sagen was besser war --Itti16:44, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Deine letzte Antwort hat dir ein paar agressive Bemerkungen von mir erspart. [edit (24.10.20): ich dachte zu dem Zeitpunkt, JackUser hätte sie geschrieben gehabt, dabei warst es du Itti. Ich freu mich, dass diese zeitweiligen Meinungsverschiedenheiten keine weiteren Konsequenzen hatten] Die Artikelstube kannte ich nicht und nehme sie gerne in Anspruch. Dabei bitte ich aber einen Admin oder wer auch immer das kann, mir ein Backup des Artikels vielleicht sogar in die Artikelstube wiederherzustellen. Dass du den Ort meiner IP-Adresse offenbarst, gehört sich im Zusammenhang mit Kritik eigentlich sowas von nicht, auch, wenn du die Computersprache, wie sonst niemand einer lesen kannst.--82.135.35.23316:16, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das kann hier jeder, dazu reicht ein Blick in die Beitragsliste und wenn man nach unten scrollt, dann findet man da den Knopf GeoIP. Und wenn du als IP abspeicherst, stimmst du dem eh zu, dass das aufgezeichnet wird. Davon abgesehen: bei mir würde es auch München anzeigen, aber ich bin in Augsburg. MfG --Jack User (Diskussion) 16:19, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja schau, immerhin nennst du mir jetzt auch deinen Aufenthaltsort, haha, also alles wieder gut. :-) Danke, dass du gerade relativ beruhigend agierst, das ist einem Sonntag genauso viel mehr würdiger, wie einen Kaffee zu trinken, statt am Computer zu sitzen.
Nocheinmal die freundliche Bitte an einen Admin, den gelöschten Artikel wiederherzustellen, damit ich an ihm arbeiten kann. Ein bischen Arbeit war das nämlich schon. Grüße, -- 82.135.35.23316:29, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auf meiner Benutzerseite prangt sogar groß das Wappen von Augsburg... :) Davon abgesehen: wenn man nicht weiß, wie man die IP wechseln kann (einfach: Router aus/an, dann etwas warten, dann bekommt man normalerweise eine neue IP zugewiesen, die ist üblicherweise dynamisch, nicht statisch, zumindestens bei Privatpersonen): jeden Tag ein neues Benutzerkonto. Es kostet nix und man muss sich nirgends registrieren lassen. So sieht keiner, wo du gerade bist. --Jack User (Diskussion) 16:36, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
hab ich gar nicht nachsehen :) danke nochmals an euch beide für eure freundlichen Gespräche gegen Ende und diejenigen, das freie Lexikon Wikipedia bestimmt nur verbessern wollen. Grüße --82.135.35.23316:56, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Itti, ich habe den Artikel Mordurteil gegen Lorenzo Montoya nun so weit auf Rechtschreibfehler (ich geb zu, da waren einige dabei), verständlichen Satzbau, Richtigkeit und Belege geprüft, soweit ich das im Moment für möglich halte. Anlässlich deines Angebots, nach Überarbeitung des Artikels ihn hochzuladen, bitte ich dich nun darum. Freundliche Grüße und vielen Dank für deine Arbeit hierbei! -- 82.135.35.23310:15, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist immer noch hundsmiserabel, die Verschiebung halte ich für verfrüht. Da hätte zuvor noch jemand anderes als die IP mit dem Rotstift durchgehen müssen. Jetzt steht das Ding im ANR und ist fürwahr keine Zierde für dieses Projekt. Aber wie du meinst, Itti... Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:52, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Stefan64: wenn du meinst, er ist noch immer hundsmiserabel, schiebe ich es zurück. Ich bin eh kein Freund dieser Artikel, die sich in ihrer Gestaltung an der Bild-Zeitung orientieren. Viele Grüße --Itti11:12, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Stefan64: du hast Recht, es ließen sich noch einige Fehler ausbessern. Da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, ging ich zuerst davon aus, dass mir beim Ausbessern von Fehlern möglicherweise geholfen wird aber einen neuen Artikel ohne Rechtschreibfehler kann man natürlich erwarten. Nachdem ich jetzt jeden Satz einzeln Satz auf Rechtschreibfehler, etc. überprüft habe, denke ich, dass die Arbeit jetzt gemacht ist. Vielleicht gibt es noch Verbesserungsbedarf (ich weiß es nicht) aber dem Anspruch eines Wikipedia-Artikels sollte er jetzt genügen.
@Stefan64: hast du noch Einwände gegen eine Aufnahme des Artikels in den ANR? Wenn nicht, bitte noch einmal verschieben, @Itti:, gegebenenfalls auch nächste Woche. Danke, Grüße, schönes Wochenende -- 82.135.35.23312:34, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht liest du auch noch meine Anmerkung auf der Diskussionsseite, es finden sich aber auch noch weitere Beispiele ungenauer Übersetzungen im Text. Mein Eindruck ist, dass du insgesamt nur wenig Ahnung vom amerikanischen Rechtssystem hast und das ganze nur nach eigenem Gutdünken zusammengestoppelt hast. Da bin ich dann ein wenig pedantisch, sorry. Stefan64 (Diskussion) 12:46, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Stefan64: Habe ich noch nicht gelesen gehabt und da bist du natürlich im Recht. Ich kenne mich mit dem amerikanischen Rechtssystem tatsächlich nicht überdurchschnittlich mit Begrifflichkeiten aus, hab mit beim Schreiben aber schon immer gedacht, dass das wohl nicht mit dem deutschen Begriff übereinstimmt, dann aber vergessen. Fällt dir sonst noch etwas auf? -- 82.135.35.23313:03, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Stefan64: auf das "schlechte Englisch und die schlechten Rechtskenntnisse" bin ich jetzt weniger eingegangen, denn ich finde die Übersetzung so textgetreu und nahe. Einzige Ausnahme war "schwerer Mord" aber das ist jetzt auch eher juristische Sache. Soweit es darum geht, sind Begriffe, wie Nichtigerklärung oder Wiederaufnahmeantrag völlig ligitime Begriffe und die Kritik finde ich daher ein bischen überzogen. Nicht jeder Artikel muss exzellent sein, um angenommen zu werden. Ich bitte daher nochmal Stefan64 darum, eine Stellungnahme zu bestimmten Mängeln abzugeben, sofern noch wirklich vorhanden. Bitte keine Stellungnahmen, wie "Das klingt nach Kindergarten" oder "Man sieht von weitem, dass hier jemand keine Ahnung hat", sondern detailliert auf Fehler eingehen, wenn sie die Aufnahme des Artikels wirklich verhindern sollten. Wenn sonst keine Kritik mehr kommt, bitte ich nochmal Itti darum, die Seite hochzuladen. Bildzeitung finde ich nicht, dass das sei, weil die Artikel ausführliche, detaillierte und unspekulative Schilderungen bieten und auch übereinstimmen. -- 82.135.35.23316:34, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach der Abarbeitung der LP stellt sich mir die Frage, ob hier auf der Wikipedia, die Zusammenarbeit wirklich so wichtig ist? Ich muss leider feststellen, dass es nur darum geht was nicht möglich ist, nicht jedoch darum geht was möglich ist. Anstelle eines konstruktiven Vorschlages, einer helfenden Hand, wurde ich beleidigt, einer Kategorie zugeordnet in die ich nicht gehöre. Es geht nicht um Rapper, sondern um KünstlerInnen aller Stilrichtungen, der betreffende Rapper war nur ein Musiker von vielen, die nötig sind eine Grundlage für die Beurteilung einer möglichen Relevanz durch Streamingdienste zu schaffen. Das Thema ist so komplex, dass aus meiner Sicht eine Aufteilung der einzelnen Inhalte unumgänglich ist. Streamingdienste, Downladdienste, Vermarktungsgesellschaften, Labels, sind nur einige zu berücksichtigende Punkte, ohne Charts der einzelnen Streaming- und Downloaddienste. So ist es ohne Grundlegenden Informationen nicht möglich eine Brücke von physischen Tonträgern hin zu digitalen zu schlagen, geschweige den zu Streamingdiensten von denen alleine zehn als relevant angesehen werden können. Wie sollen all diese Informationen in einem Artikel platz finden? Aber machen wir es einfach. Wenn all dies nicht gewünscht ist, möge dies mir bitte mitteilt werden und ich beende die Arbeit sofort. Ich schreibe hier, da du die letzte Autorin warst die auf der LP zu dem Thema Stellung bezogen hat. Sollte dies falsch sein, bitte ich um Entschuldigung. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 16:34, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Du kannst doch das Problem darstellen, du führst auf, dass es Künstler gibt, die zwar entgegen der jetzign RKs keine Veröffentlichung in einem renomierten Label haben, aber... Es gibt doch auch analog bereits Kriterien für Abzufzahlen von Internetseiten, Diensten, usw. da solltest du dich ggf. einlesen. Hilfe bekommst du zuhauf, ich habe dir mehrfach auf verschiedenen Seiten nicht nur geschrieben, was nicht geht, sondern auch was geht und beantworte auch gerne weitere Fragen. Nicht geht, Texte von anderen weiter zu benutzen, ohne die Versionsgeschichte, aus der der Urheber hervorgeht. Nicht geht Artikel erneut einzustellen, die bereits abgelehnt waren. Aber Daten daraus zu nehmen, das geht, denn statistische Daten unterliegen normalerweise nicht dem Urheberschutz. Du bekommst weitere Hilfe z.B. im Mentorenprogramm oder du wendest dich mal an die Wikipedia:Redaktion Musik. Auch können dir die Benutzer @Gripweed:, @Engelbaet: sicherlich weitere Fragen beantworten, ich pinge sie direkt mal an, da sie im Bereich Musik sehr aktiv sind. Viele Grüße --Itti16:54, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, danke für die Infos und ich werde mich einlesen. Eigentlich tausendfachen Dank, denn jetzt verstehe ich. Die Anfrage auf der Seite der Administratoren betrachte ich als erledigt. Werde mich mal an die Redaktion Musik wenden. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 17:01, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich sehe dass du online bist. Bei meiner Rücksetzung war ich leicht aufgebracht. Beim User habe ich mich schon entschuldigt, aber könntest du sie ZuQ verstecken? Ich denke das ginge. Danke, -jkb-17:46, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es nach dem Hinweis rausgenommen, angesehen habe ich es mir nicht. Diese Filme schaue ich nie, egal von wem. Wenn da nichts ist, ist es kein Problem, das zurückzusetzen und die Versionen freizugeben. Da bin ich völlig schmerzfrei. Ich denke nur, raus sollte es zunächst schnell prüfen kann man dann auch später noch... Viele Grüße --Itti18:07, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel war eine Friedjof-Anlage, die wie üblich leicht problematisch ist. Alternative wäre gewesen, den Artikel in die Artikelstube zu stellen. Wenn es valides gibt, steht einem Artikel nichts im Weg, aber wie leider zu oft, sollte es keine ausbaubare Gerüchteküche sein. Viele Grüße --Itti18:15, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist bei Friedjof üblich. Wenn du es geprüft und für gut befunden hast, dann verschiebe ruhig zurück. Ist völlig ok und auch so vorgesehen. Viele Grüße --Itti18:44, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hmm, merci, für Eis ist es nie zu kalt, zur Not heiße Kirschen oben drauf . Da ich zudem den Nachmittag beim Zahnarzt verbracht habe, ist es genau richtig!!! Herzlichen Dank! Beste Grüße --Itti20:08, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ich stelle ansonsten noch eine imaginäre heiße Himbeer- oder Schokosoße dazu. Danke Euch beiden. Der Mensch hinter dieser ständig wechselnden Vodafone-IP macht mich und andere seit Jahren kirre, weil er glaubt die Deutungshoheit über alles und jeden in der WP:Auskunft an sich reißen zu können. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ20:10, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sorry, war mir duchgerutscht, nein, ich kenne zwar einige Bearbeitungen aus der Range, aber welches Konto dahintersteht, das ist mir nicht klar. Viele Grüße --Itti08:42, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Der gute hat dort viel gewirkt . Maine ist ne nette, ruhige Gegend. Danke für die Ausrüstung, ist dort gut zu gebrauchen. Viele Grüße --Itti22:02, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bestimmt, nur ich denke so viele auf einen Haufen... Manchmal gibt es dort mehr Bären als Bewohner, als Einwohner als Bewohner... Beste Grüße --Itti22:13, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da ich mir schon vor der VM die Frage gestellt hatte [94], hier nochmal interessiert nachgefragt: Fällt denn nun das Sichten von Bearbeitungen des Zweitaccounts unter das Verbot des „zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel“ gem. WP:SOP oder lag der Sockenpuppenmissbrauch im gemeldeten Diskbeitrag / im Gesamtverhalten des Accounts? --Johannnes89 (Diskussion) 17:23, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich denke ja. Du kannst nicht mit einem Konto etwas schreiben, mit dem anderen dann sichten. Damit täuscht du vor, zwei Benutzer zu sein und ein weiterer Aspekt ist, du beschleunigst die Sichterrechtevergabe. Natürlich würdest du diese Rechte auch bekommen, wenn du einfach nur sagst, das ist mein Zweitkonto, ich bitte um Vergabe der Rechte, so jedoch ist es einfach nur Irreführung von dritten und führt, wie heute gesehen zu Ärger. Viele Grüße --Itti17:44, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hej Itti, Dr. Otztafan Kolibril hat mir gerade mitgeteilt, dass er eben in den Autoblock seines Metaaccounts gerutscht ist. Weil die Hauptaccountsperre seit gestern ausgelaufen ist, würdest du den Autoblock rausnehmen? --Kenny McFly (Diskussion) 18:01, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
So ganz idiotensicher scheint das Tool noch nicht zu sein. Danke. Aber dass Du dann meinen Kommentar ganz entfernst ist ja dann auch nicht ganz gelungen. War aber sicherlich auch nur ein Versehen, oder die Änderung war in dem ganzen Wust für Dich gar nicht mehr zu erkennen. --Wuselig (Diskussion) 10:45, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber nein, ich habe nicht gesehen, ob, bzw. was du dort geschrieben hast, nur dass die Seite gedoppelt wurde. Das Tool habe ich inzwischen abgeschaltet, es verursacht nur Fehler, wobei ich diesen noch nicht kannte. Viele Grüße --Itti10:47, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Das könnte uns aber auch böse ausgelegt werden... Nun ja, ich finde es schon gut, wenn man es danach durchaus noch postet, so ist zumindest klar, dass die Admin-Entscheidung nicht irgendwie vom Baum gefallen ist, sondern geteilt wird, was ihr auch mehr Gewicht verleiht. Viele Grüße --Itti09:03, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Dann erkläre mir doch, was Erstaunlich, sonst legt Fiona sich nur bei Pornodarstellerinnen derart fürs Löschen ins Zeug. zu einer sachlichen Löschdiskussion beiträgt. Viele Grüße --Itti13:30, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Gegenfrage? Es ist unsinnig, es ist Ad-Personam, dient nur dazu, um in einer Löschdiskussion zu diskreditieren, 6-h genug? Ich hoffe es. --Itti14:16, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe schon härtere Diskreditierungen vor den Latz geknallt bekommen, aber hier ist das für mich erschöpfend erklärt. Danke. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:27, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Das sich (selbst)bestimmtegerechte Genderbauftragte manchmal aus Diskussionen pseudovornehm heraushalten, weil ihnen manches nicht in die einseitige Weltanschauung paßt, dürfte dir spätestens seit Beatchen Schmidtchen klar sein, oder, Itti? Erstaunlich, wie sich manche Genderbeauftragt/innen sich ansonsten für ihre Agenda ins Zeug legen, aber nicht, wenn es pfui wird... Nur mal so. Ach ja: blöde Herta... :( Und Gruß, auch an Sleepy Joe! MfG --Jack User (Diskussion) 19:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Weil ich das so nicht stehen lassen will: Die Regelseite besagt "sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." Das vermehrte Auftauchen zweier Benutzer, die gegen die Gemeldete vorgehen und das Verwenden von Beleidigungen derselben in der Meldung sind mit Sicherheit Dinge, die zu einer sachlichen Klärung beitragen sollen. Insbesondere dann, wenn man die gemeldete Person auf diesen Umstand hinweist und das abgetan wird. --Gripweed (Diskussion) 23:42, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Wir können als Admin, oder aber als Benutzer argumentieren, beides ist legitim. Wenn wir als Benutzer argumentieren, auf Funktionsseiten,sollten wir das auch entsprechend als Meinungsäußerung kennzeichnen. Wird auch üblicher Weise so gehalten. Wenn du Fiona etwa 5 Zitate zuschreibst, von denen gerade mal eins von ihr war, dieses nicht mal wirklich kritikwürdig, dann ist das schlicht eine falsche Zuschreibung. Würde das jemand ohne Adminrechte machen, würde es gelöscht. Wenn du an dieser Stelle nicht ohne Wertung bist, was immer sein kann, wir sind alle nur Menschen, mit Vorlieben, Abneigungen und entsprechenden Wertungen, dann sollte schlicht nichts kommen. Sorry, aber so kann man nicht versuchen, Konfliktpunkte zu entschärfen. Viele Grüße --Itti23:48, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Itti, ich halte mich an meine Selbstbeschränkung, auf VM bei gewissen Komplexen und Konten nicht mehr zu schreiben. Aber findest Du Dein Administrieren eigentlich selbst noch als neutral? Findest Du nicht, Du solltest Dich etwas zurückhalten, wenn es auf VM um offensichtlich von Dir protegierte Nutzerinnen geht? MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“23:49, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich denke, es tut allen gut, wenn der Artikel gesperrt ist, bis sie sich irgendwie einigen. Die Version ist mir dabei völlig egal. --Itti23:54, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Itti, ich hab den Eindruck, dass du pAs mir gegenueber nicht erkennen magst, weil du einen Konflikt mit Gripweed hast und er sich eben in der VM entsprechend äußerte. Tragt eure Konflikte nicht auf meinem Ruecken aus. Es gilt: Es gibt keinen Grund fuer persoenliche Angriffe. --BelladonnaElixierschmiede23:51, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Als Admins seid ihr doch per Intro dafuer verantwortlich, dass PAs während der VM zu unterbleiben haben. Die PAs, die Gripweed aufzählte, waren welche. Wer entfernt die jetzt? Ich denke, dass ihr seit dem porno-Konflikt nicht so wirklich gut aufeinander zu sprechen seid. Nicht hinnnehmbar, wenn es auf meine kosten geht. --BelladonnaElixierschmiede00:08, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Fiona hatte zuletzt etwas am Artikel geändert. Ist das kritisch? Dann setze ich es zurück. --Itti 23:58, 6. Nov. 2020 (CET)
Fiona beschwert sich, dass ich per Edit*War meinen kopf durchsetzen wuerde und dann macht sie es selbst.. während laufender VM. Coole Taktik. --BelladonnaElixierschmiede00:10, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Mein punkt ist 1., dass die PAs immer noch auf der VM stehen. Ich moechte, dass sie entfernt werden und 2., dass die Person, die EditWar meldet, diesen während laufender VM fortsetzt.--BelladonnaElixierschmiede00:19, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Belladonna, für VM gilt I5. Bzgl. des forgesetzten Edit-Wars, ich bin vermutlich zu blöd, aber, ich sehe den nicht. Wirklich, könntest du mir wirklich bitte einfach konkrete Diffs aufzeigen? Fiona hat den Artikel bearbeitet, aber das hat doch nichts mit dem Edit-War zu tun? --Itti00:23, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Belladonna hat der Sperrung des Artikels zugestimmt, nun doch um Veränderung zu bitten und das nicht auf der Diskussionsseite des Artikels sondern hier versteckt, finde ich seltsam. Ich dachte, entschieden sei entschieden, darum habe ich ja sogar sofort meinen letzten Kommentar gelöscht, den ich versehentlich (wegen BK) in der VM geschrieben hatte, weil da eben „Erledigt“ stand. Die gleiche Fairness würde ich mir aber nun von anderen auch wünschen. —-Siesta (Diskussion) 00:27, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. Das ist mein wichtigster Punkt. Koennen wir uns erstmal darauf einigen, dass die PAs entfernt werden? --BelladonnaElixierschmiede00:31, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Das Gesetz „The Presidential Transition Act“ sieht es anders als du. Prognose bleibt es ohnehin bis zum 6. Januar 2021. Erst dann wird es amtlich. Das hat das Gesetz schon berücksichtigt!!! Also cool bleiben und an Fakten (Gesetz) halten.--Klaus-Peter (aufunddavon)12:28, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Das ist falsch, oder hat Trump inzwischen die Wahl und seine Niederlage anerkannt? ist unwichtig. Der Operetten-Autokrat kann soviel anerkennen oder nicht anerkennen wie er lustig ist. President-elect wird Biden erst und frühstens am 6. Januar 2021 - zumindestens formal. Alles andere ist nur populäre Handhabung. MfG --Jack User (Diskussion) 13:02, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti! Es ist sonst nicht meine Art, diverse Male zu revertieren und mich damit quasi an Editwar zu beteiligen oder diese möglicherwiese in Gang zu setzen. Ich habe die Angelegenheit allerdings im Fachportal mitverfolgt und was da gerade von zwei oder drei Autoren passiert sollte eigentlich so nicht geduldet werden, weile es aus meiner Sicht den Prinzipien von Wikipedia nicht konform ist. Es wird durch Totdebattieren erreicht, dass es so aussieht, als bestünde ein Konsens in der Sache und jeder einigermaßen vernünftige Mensch wird sich schon aus Zeitgründen eher früher als später aus der Diskussion verabschieden. Damit etabliert sich dann der vermeintliche Konsens. Das finde ich höchst unfair und habe deshalb so häufig revertiert. Aber: ich bin jetzt definitiv raus aus der Sache, weil es keinen Sinn hat - leider. Grüße--Nadi (Diskussion) 12:53, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Nadi2018, ich hatte extra nur den Artikel gesperrt und dass es in dem Themengebiet, schwierig ist, habe ich auch bereits gesehen. Komisch, dass gerade in Themen aus dem Bereich Religion bis aufs Blut gekämpft werden muss. Irgendwie aber auch bezeichnend. Dem kann man nur den Rücken kehren. Beste Grüße --Itti15:00, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte, es geht nicht mehr nur darum. Das HIER (siehe Kapitel Wartungsbausteinwettbewerb) ist z. B. alles andere als sachlich. Der Ton macht die Musik und ich bin froh, dass ich mich vor den derzeitigen Benutzersperren doch noch schnell zurückgehalten hab...Grüße--Nadi (Diskussion) 22:49, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Einmischung: Ich verstehe diesen Streit nicht. Seit Jahrhunderten war es üblich zu sagen und zu schreiben, dass eine Kirche diesem oder jenem Heiligen geweiht ist. Seit nicht allzu langer Zeit gilt diese Formulierung – wie es heißt – unter Theologen als falsch. Sie bevorzugen angeblich „ist dem Patrozinium des hl. XY unterstellt“. Ob nun diese sprachlich keineswegs bessere Formulierung in allen Wikipedia-Artikeln über Kirchengebäude durchgesetzt werden muss, darf meiner Meinung nach zumindest infrage gestellt werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin, @Lutheraner, ich denke, dass du völlig richtig liegst und @Nadi, ich bin froh, dass du dich zurückgenommen hast, denn es dürfte so nicht weitergehen. Meldet entsprechenden Edit-War direkt, ohne euch zu beteiligen. @ Lothar, die Argumente habe ich mir angesehen und eigentlich leuchten sie auch ein. In der römisch Katholischen Kirche wird eine Kirche Gott geweiht, so weit, so logisch, denn merke, du sollst keine anderen Götter neben mir haben. Aber sie benötigt einen Namen und den bekommt sie vom Namensgeber, dem Patron. Ich kenne im übrigen eine evangelische Kirche, da haben sie völlig vergessen einen Namen zu wählen :) --Itti22:58, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Itti, Vollsperre ist doch nicht nötig, "nur Sichter" reicht doch (aktuell) vollkommen. Dass jetzt erstmal gar niemand was schreiben kann, finde ich suboptimal. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:16, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Tja, nach den Änderungen habe ich da Bedenken, aber der Artikel kann ja schnell wieder geschützt werden. Viele Grüße --Itti22:18, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke, das war schon deutlicher, auch in der Zusammenfassung erkennbarer Politvandalismus, der sich auf der Sichterstufe hoffentlich nicht so schnell wiederholen wird. --Gustav (Diskussion) 23:40, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Könntest du bitte mal bitte die BKS schützen? Ich hatte Frank Wahl auf Frank Wahl (Handballspieler) verschoben und eine BKS erstellt. AmWasser hat das rückgesetzt, ohne Nachzufragen, ohne Ahnung von BKS zu haben und hat damit in Wahl (Familienname) alles durcheinandergebracht. Ich befürchte es könnte einen Editwar geben? Ich hatte Benutzer:Zollernalb gebeten, der will nicht, wegen kurzer Dienstweg, der mir aber derzeit versperrt ist. AmWasser ist auf seiner Disk informiert, da hat einer keine Ahnung von BKS (nicht weiter schlimm, aber auch nicht wirklich gut). Wäre dir der Schutz der BKS für ein paar Tage möglich, ohne langen Dienstweg? MfG --Jack User (Diskussion) 22:50, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, du hast meinen Beitrag entfernt, der auf eine falsche Behauptung von Reinhardhauke abzielte. Warum wird mein Beitrag gelöscht, aber bei einem dominanten User wie RH darf das stehen bleiben? Zweierlei Maß? --Chris06 (Diskussion) 12:53, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber wieder mal muss deine Disk als WP:AA-Ersatz herhalten, kannst ja dahin übertragen.
Frage: warum sind wir im Artikel so zartbesaitet, den Täter Benedikt T. zu nennen, während er lustig in der Familienamensliste Tóth zu finden ist? Wir haben sogar noch eine WL samt PD und in den Biografielisten und unter 1975 ist er auch zu finden? Das konterkariert den Artikel und WP:BIO. Davon abgesehen hat sein Fall auch nichts in Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung zu suchen, denn da gehören nur festgestellte Justizirrtümer rein und keine gefühlten, auch nicht unter Mögliche weitere Justizirrtümer, wo er auch wieder mit vollem Namen steht. Bitte mal prüfen, ob die WL nicht zu löschen ist, auch in der Familiennamensliste bzw. der Justizirrtümerliste. Danke.
WP:BIO aber schon? Darum geht es, nicht um BKS. Bitte übertrags nach WP:AA. Ich muss ja noch Soziale Distanz, zwangsweise, bis zum 1. Jänner 2021, dort halten (und nicht ungerne, dem Gedöns, auch auf diversen Admin- und SG-Kandidaturen zuzugucken ist nicht wirklich schlecht!) :D MfG --Jack User (Diskussion) 19:48, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
moin, Du hattest eben den Benutzer:79.49.124.92 für 6 Std. gesperrt. Italienische statische IP, dort auch ziemlich problematisch. Mal im Auge behalten. --PCP(Disk)20:54, 11. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin,
da stoße ich über Muh! vom Matterhorn Project und Trump-Karrikaturen bei Youtube auf Gitarristinnen und will bei Wiki Näheres zu Laura Cox erfahren. Finde aber nichts, obwohl die Browser einen Wiki-Artikel anzeigen. Zu meinem Entsetzen wurde der ein paar Stunden zuvor entfernt, nämlich von dir, wie zu erfahren ist. Aber es ist kein Eintrag in der Liste der Löschkandidaten vom 11. November 2020 zu finden. Die ist nicht unbedeutend, tourt mit ihrer Band seit einiger Zeit viel in Deutschland rum und hatte sogar in diesem Jahr schon einen Auftritt im Rockpalast. Auch der WDR spart nicht mit positiver Kritik. Also, 'ne Nulpe ist das nicht und auch keine Coverband, wie das jemand behauptete, denn wenn man sich das Interview mit Regenbogen Zwei anhört erfährt man, dass sie selbst und auch mit Mathieu Lieder schreibt was man auch in dem Rockpalastkonzert deutlich hört. Also, wo ist der Artikel jetzt zu finden. Ich will das Rad nicht ganz neu erfinden. Grüße --56frosch (Diskussion) 09:31, 12. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Anidaat hat mir gestern seinen Text für die Sperrprüfung gesendet. Hiermit leite ich Dir seine Bitte um seine Entsperrung weiter, mit der Bitte, Dich an der Sperrprüfung zu beteiligen. Ich übertrage gleich seinen Text auf die Sperrprüfung. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 12:55, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Kann natürlich sein, dass die alle bereits einen Artikel haben. Die Fotos sind aber super und vieleicht auch für WP nutzbar. Es gibt ja den spezial weg zu den bildern einen link einzubauen - habe ich gesehen. Die Barbara Morgan (July 8, 1900 – August 17, 1992) ist noch nicht in de.WP best. --Maxim Pouska (Diskussion) 00:45, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin, Danke für die Info, momentan bin ich zeitlich sehr eingebunden, aber immer gut, wenn man was zu tun hat. Viele Grüße --Itti17:20, 18. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti,
danke für dein Statement auf VM.
Leider beginnt die "Front" aber global schon etwas zu bröckeln... Die französische Wikipedia bspw. hat ihr Format von Artikeln und Funktionsseiten inzwischen unlängst auf "hockkant" umgestellt. Siehe [96], [97] und alle. Da ist jetzt rechts bereits ein breiter Streifen freigehalten (ca. 28 % der Bildschirmfläche) für: "hier könnte demnächst auch ihre Werbung stehen". Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:08, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, ich schreibe dich mal an, weil ich weiß, daß hier auch die entsprechenden Fachleute mitlesen. Frage: Wenn ich einen bestehenden deutschen Artikel von mir ins englische übersetzen und auf der englischen WP veröffentlichen will. was muß ich da beachten? Brauche ich dafür einen englischen Account? Kann mir ein deutscher Admin den Artikel auf die englische WP schaufeln? Zudem hätte ich dann auch gerne die deutsche Versionsgeschichte dabei. Fragen über Fragen :-) Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:55, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Nixnubix, du hast bereits einen englischen Account. Seit der SUL-Finalisierung vor einigen Jahren, ist jedes Benutzerkonto grundsätzlich in allen Sprachversionen und Schwesterprojekten, wie z.B. Commons aktivierbar. Du musst nur mit deinem Konto angemeldet sein, dann die entsprechende Sprachversion aufrufen und du wirst oben sehen, dass du als Nixnubix dort angemeldet bist. Wenn der Artikel nur von dier hier geschrieben wurde, bzw. dritte nur mini-Edits haben, wie Schreibfehler, Kategorieergänzungen, usw. also ohne Schöpfungshöhe tätig waren, benötigt es keinen Import dort. Ansonsten müsstest du es dort anmelden. Das könnte ich dir ggf. dann erklären, wenn es nötig wäre. Viele Grüße --Itti13:05, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, danke für die rasche Antwort. Ich werde den Artikel zunächst mal im Editor schreiben und wenn ich soweit bin, komme ich wegen des Exports noch einmal auf dich zurück. Gruß und bleib' gesund --Nixnubix (Diskussion) 13:14, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich wurde heute von Ihnen gesperrt wegen Vandalismus. Das finde ich ein sehr hartes Urteil. Ich bin realtiv neu auf Wikipedia und war mir gewissen Regeln nicht bewusst. Deshalb habe ich in der Diskussion nicht explizit erwähnt, dass ich für diese Firma seit vielen Jahr3en Kommunikationsarbeit machen. In meinem Benutzerkonto habe ich aber angegeben, dass ich eine Kommunikationsagentur habe. Und die Arbeit für die Visocistadt ist auch auf unserer Webseite mehrfach erwähnt. Ich wollte also nichts verstecken und war mir auch nicht bewusst, dass ich da gegen Wikipedia-Richtlinien verstosse. Habe erst jetzt beim Recherchieren gesehen, dass ich dies zu wenig explizit erwähnt habe. Dafür möchte ich mich entschuldigen.
Meine Artikel habe ich aber versucht nach den Relvanzkriterien zu schreiben und ich empfinde sie nicht als PR-lastig oder werberisch. Die erwähnten Firmen sind ehemalige oder akuelle grosse bedeuteunde Industrieunternehmen in unserer Region.
Ich wäre froh, wenn ich die Chance bekäme es besser zu machen, allfällige Fehler zu korrigiern. Und wenn meine Sperrung aufgehoben wird.
Hallo Itti!
Durch eine Umbenennung/Verschiebung von "Liste von Dirigentinnen" (ursprünglicher und passender Name!!) zu "Liste von bekannten Dirigentinnen" und dann wieder zu "Liste von Dirigentinnen" scheint ein Fehler unterlaufen zu sein. Jedenfalls kommt jetzt, wenn man bei Google nach "Liste von Dirigentinnen" sucht, bei Wikipedia ein "Diese Seite existiert nicht", obwohl - zum Glück!- die Seite natürlich noch existiert. Bitte behebe diesen Fehler!
Liebe Grüße! Annelenasophie (Diskussion) 18:30, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Liebe @Annelenasophie: ich kann bestenfalls Fehler hier auf Wikipedia beheben. Bzgl. Google habe ich keinen Einfluss. Im Regelfall dauert es nur wenige Tage, bis Google den neuen Link findet und es richtet. Habe einfach ein wenig Geduld. Beste Grüße --Itti18:41, 21. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Yup, gerade nachgeschaut. Suche nach "Liste von Dirigentinnen" liefert bei mir "Ungefähr 91.800 Ergebnisse (0,64 Sekunden)" und einen Kasten mit "Liste von international tätigen Orchesterdirigentinnen", Spiegelstrich "Alondra de la Parra (2014)" usw. (das sind die Bildunterschriften). Erster echter Link zeigt korrekt auf das hier, zweiter Link auf jenes. Vllt. solltest Du, Benutzer:Annelenasophie einmal den Cache Deines Browsers loeschen. Hth -- Iwesb (Diskussion) 14:17, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
nachdem ich jetzt auch zu den Mentoren gehöre, habe ich die After-Election-to-do-Liste abgearbeitet. Allerdings konnte ich mich nicht bei der Mailingliste des MP eintragen, da ich mehrmals den Fehler: Die Website ist nicht erreichbar Die Antwort von ml01.ispgateway.de hat zu lange gedauert. bekam. Jetzt meine Frage an die Schildkröte oder den Elefanten: Frage ich die Nachtwache von Ankh-Morpork, Esmeralda, Gevatter Tod, Rincewind oder Dich um Hilfe? VG --Dk1909 (Diskussion) 01:06, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Dk1909, herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Mentorkandidatur. Ich wünsche dir viel Freude mit dieser neuen Aufgabe und immer eine Handbreit Mentees unter dem Kiel.
Die Mailingliste scheint nicht zu laufen. Keine Ahnung, warum nicht, evt. können @Hephaion, XenonX3: da etwas zu sagen. Aber, aus Erfahrung, eigentlich ist da eh nichts, ich meine überhaupt nichts, los. Viele Grüße --Itti11:18, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
ich muss Dich leider darüber informieren, dass ich mit der Sperre in jeder Hinsicht nicht einverstanden bin, da ich die Gründe von dem besagten Admin, insbesondere die Behauptung eines EDW als unzutreffend ansehe und deswegen nun die sog. Sperrprüfung einleite.
Hi He3nry, ich hätte gern, doch heute war Plätzchenbacktag. Gefühlt Stunden am Backofen haben jedoch eine sehr nette Auswahl ergeben. Beste Grüße --Itti20:04, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Schoki-Wallnusshäufchen, Engelsaugen mit selbstgemachter Beeren-Schoki-Chilli-Marmelade, Plätzchen mit eigenem Quitten-Ingwergeele gefüllt, Marzipanschnecken, Mandelhäufchen und alle Reste, die der Schrank noch bot (Haselnuss, Walnuss, Mandel, gehackt, zu Plätzchen verbacken und mit Schoki überzogen --Itti20:11, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Quitten-Ingwer-Gelee: Quitten waschen, entpelzen und würfeln. Wasser in einen Topf, Zimt und Anis mit in den Topf und schon mal leicht den Ofen an. Kerne raus, alles andere in den Topf, bei Bedarf mit Wasser auffüllen, bis der Topf voll ist, dann etwa 30 Minuten köcheln und über Nacht ziehen lassen. Am nächsten Tag den Topfinhalt passieren, wenn du es klar haben möchtest, durch ein Tuch, wenn es nicht komplett klar sein soll, durch ein Sieb. Dann Ingwer schälen und in kleine Würfelchen schneiden, etwa 2 mm Kantenlänge. Orangensaft hinzufügen, Alles abmessen und mit der entsprechenden Menge Gelierzucker aufkochen. Schmeckt super. Das Plätzchenrezept muss ich raus suchen, kommt später Viele Grüße --Itti20:57, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Oh sorry. Ich fragte, weil ich den Gelee schon im letzten Herbst (dieses Jahr war nicht so mit Quitte bei mir) gemacht habe und das nach einer guten Anwendung klingt. Freue mich also auf das Plätzchenrezept (keine Eile, muss jetzt eh Schluss machen), --He3nryDisk.21:13, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Plätzchen: 2 Eigelb, 150 gr. (sehr) weiche Butter, 70 gr. Zucker, 2-Teel. Vanille-Zucker, 1 Priese Salz, entweder 1 Fläschchen Zitronenaroma, oder die Schale einer abgeriebenen Bio-Zitrone (zur Not auch ohne) 240 gr. Mehl (Weizen oder Dinkel fein Typ 630), für die Füllung Marmelade nach Wahl (hier Quitten-Ingwer, oder Lemon Curd). Teig glatt anrühren, 30 min. kalt stellen, ausrollen, mit einem Glas runde Taler ausstechen, oder irgend etwas anderes nehmen. Einen Taler auf das Backblech, eine kleine Kuhle reindrücken, Marmeldade in die Mitte, zweiten Taler oben drauf und die Ränder fein andrücken, damit die Marmelade in der Mitte bleibt. 180 Grad Umluft, 10 bis 15 min., Goldgelb ausbacken, mit Puderzucker bestäuben. Lass es dir mit deinen Lieben schmecken. Dies Rezept ist von meiner Freundin. Backen per Videostream ist auch irgendwie nun ja, ungewöhnlich, aber besser als nicht zu backen. Beste Grüße --Itti22:00, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Du hast gut aufgepasst, schau mal hier. Es gibt mehrere "Fehler" im Kunstwerk, ich war auch recht fasziniert. Die zwei Artikel folgen sofort. Beste Grüße --Itti21:43, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Und noch eine Frage: Die Aussage des Satzes zu Urraca in der Liste ist falsch. Die Ehe wurden annulliert, weil das ganze Haus da über Generationen alles Cousins und Cousinen waren ... (2. Grades). Ändern oder folgt das auch einem "Fehler" aus dem Kunstwerk, --He3nryDisk.22:02, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke, das ändere ich ab. Bei den Kurzbeschreibungen sollte schon stehen, was auch unsere Artikel sagen. Viele Grüße --Itti22:13, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Mal eine nette technische Frage: Eigentlich sollte man einen gemeinsamen Eintrag für Relindis und Herlindis machen. Man weiß nichts Unterschiedliches (außer den Lebensdaten) über die Schwestern und spätens wegen der Kasel wird es ein Artikel. Deshalb: Kann man die History von dem en-Herlindis-Artikel "reinmischen" oder wie macht man das, wenn ich nun die Herlindis auf Basis en-WP einarbeite? --He3nryDisk.13:16, 2. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Versionsgeschichten mischen wir üblicherweise nicht. Wenn es auch nicht wirklich etwas zu sagen gibt, außer Daten und dass sie ebenso wie ihre Schwester glebt hat, dann hat das auch keine Schöpfungshöhe denke ich und du kannst es einfach ergänzen. Daten haben keine Schöpfungshöhe und triviale Aussagen wie: XX war von XX bis XX Nonne im Kloster XX hat ebenfalls keine Schöpfungshöhe. Viele Grüße --Itti14:11, 2. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wer ist eigentlich Von Savigny? 13 Tage anwesend und schon eine offensichtlich unbegründete SG-Anfrage. Das SG gehört alleine schon wegen solcher uferlosen Anfragen aufgelöst. Oder man sollte vielleicht, per MB, festlegen, dass das SG nur bei stimmberechtigten Benutzer, die infinit gesperrt wurden überhaupt erst tätig werden darf. Das hier ist Extremzeitraubing eines 68-Edits-im-ANR-ganz-sicher-Sperrumgehers. Und dann auch noch gleich mit Verfassungsrecht? Was kommt als nächstes? Es wird der EGMR eingeschaltet? Oder die NATO? --Jack User (Diskussion) 14:28, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin Jack, ja es ist großes Popcorn. Es dürfte auch noch eine Zeit lustig und kurzweilig bleiben und das ist in Corona-Zeiten doch auch schon was. Jedoch dürfte dem guten inzwischen schummerig werden. Das CU sieht doch schon recht knackig aus, da brauchst du eigentlich gar kein CU mehr. Ich finde es sehr interessant zu sehen, wie hier der Focus verschoben wird. Ein 100% Störkonto bekommt die großen Bühnen und nimmt sie sich auch so richtig. Aber, auch das kennen wir ja auch aus der Vergangenheit: "Et hät noch nie jut jegangen". Viele Grüße --Itti18:54, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Es ist definitiv Schmierentheater, aber großes. Es ist zudem viel zu viel Hektik im Prozess und das dürfte mit ein Fehler sein. Der gute spielt doch nur, das macht er schon seit der Anfrage zum Sichterrecht und die Mini-Ufugsedits zuvor waren schon eindeutig. Das dieses Störverhalten noch Unterstützung findet, halte ich für absolut unverständlich. Das Risiko, dass durch solche "Neulinge" andere abgestoßen werden, andere, die gute Arbeit leisten und irgendwann keine Lust mehr haben, sich aufreiben zu lassen, halte ich für viel zu groß und viel zu schwerwiegend. Viele Grüße --Itti19:10, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Warum hast du ihn eigentlich nur für 6 Stunden gesperrt? Zeiteffizienz? Das war jedenfalls auch mein Gedanke bei meiner sehr knappen SP-Erle. Wenn ich das etwas mehr geschrieben hätte, hätten wir uns diese SGA zumindest in dieser Form wohl sparen können. Dein vorstehender Kommentar fasst es ja ganz gut zusammen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:35, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Es war ein Schuss vor den Bug. Manchmal genügt das, vor allem bei wirklich neuen Mitarbeitern. Sie testen was geht und wie lange und wenn sie merken da ist wirklich ein Punkt an dem geht nichts mehr, lernen sie. Manche lernen es leider auch nicht, oder viel später auf die harte Tour, so wie in diesem Fall. Ich denke, einen Versuch ist es meistens wert und dann genügen 2-6 Stunden definitiv. Die SG/A usw. Entwicklung ist bedauerlich. Da liegt auch beim SG meiner Meinung nach ein großes Problem, es geht mit der Entsperrung viel zu schnell. Jemand ist noch absolut im "Konfliktmodus", das große Rad wird gedreht, Konflikte über mehrere Seiten, hatten wir, VM(s) hatten wir, Ansprachen, Ermahnungen, hatten wir, Sperrprüfung, hatten wir (zu schnell), dann noch immer auf Krawall gebürstet, (siehe die IP) ab zum SG. Dort wird er sofort freigegeben und weiter gehts. Da müsste ein wenig Pause rein, damit mal Zeit zum Denken ist. Nur meine Meinung. Viele Grüße --Itti07:44, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Da bin ich absolut deiner Meinung, übrigends auch, was die VM gegen dich betrifft. Die halte ich ebenfalls für sportlich. Viele Grüße --Itti19:16, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Nachdem Toni Müller die VM versenkt hat: könntest bitte du (oder jede/r ander/e) Administrator/in den Editwar hier, und zwar ausdrücklich administrativ rückgängig machen? Sonst würde sich H-stts Editwar letztendlich doch lohnen: setz eine VM ab, egal wie sie ausgeht: Hauptsache im Hai-Träffick-Artikel bleibt meine Ansicht, egal, wie unsinnig sie ist? MfG --Jack User (Diskussion) 19:37, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
@Toni Müller: ich denke Jack User hat hier recht, zumal der Klammerzusatz wirklich unsinnig ist. Da wir hier geschwatzt haben, denke ich nicht, dass es sinnvoll ist, wenn ich es mache, aber da du die VM entsprechend beendet hast, schaust du dir das bitte an? Danke. --Itti19:39, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Itti. Danke für die Löschung des Kommentars samt ZF-Zeile auf meiner Disk. Kannst Du mir das Ganze per Mail zukommenlassen, damit ich weiss, was die IP schrieb? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 21:12, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
«Du scheinst zu meinen, dass es dein Recht ist, anderen deine Meinung um die Ohren zu schlagen, aber in einem Gemeinschaftsprojekt sind auch dir Grenzen gesetzt.» Das mag wohl sein, aber anderseits scheint da selbe nicht für Admins zu gelten. Die können problemlos Benutzer als «Troll» bezeichnen, ihre Anträge als «Gaming the System» abtun, Benutzer als «Entbehrlich» bezeichnen u.s.w. Und sie haben natürlich das Recht und die Pflicht ihre Meinung ständig «anderen um die Ohren zu schlagen» Würden sich die Admins an die Regeln halten und Sperren als letztes Mittel einsetzen, Sperrprüfungen und Adminprobleme ernst nehmen, dann gäbe es überhaupt kein Problem, und ich müsste meine Meinung nicht jedem im Gemeinschaftsprojekt um die Ohren hauen. Hinter jedem Konto steckt ein Mensch. Und der will fair und zuvorkommend behandelt werden. Hinterfrage doch bitte mal deine Aussagen! Jeder hat ein Recht auf eine Sperrprüfung, jeder! Jeder hat das Recht das Schiedsgericht anzurufen. Aber was wird gemacht? Sperrprüfungen werden geschlossen ohne das die Community ihr Recht wahrnehmen kann, sich dazu zu äussern. Sie werden als «Gaming the System» abgetan. Das Schiedsgericht wird bedrängt Anfragen nicht zu bearbeiten. Probleme mit Administratoren. Dasselbe. Wir hätten hier keine Probleme wenn sich die Administratoren mehr an die Regeln halten würden. Und die Oberste Regel ist. «Geh von Gutem Willen aus». Meinst du mir macht das Spass, das hier zu schreiben? Nein, aber ich lese deine Argumentation, und meine «So nicht!» Es heisst Gesperrte könnten mit einem neuen Konto weitermachen, da das Konto gesperrt wird und nicht die Person. Aber wie sieht es in der Praxis aus? Neuanfänge werden als «Sockenpuppen» abgetan. Eine Chance zum Neuanfang wird ihnen verbaut! «Geh woanders spielen», «Troll» und ähnliche Aussagen sind einfach nicht kompatibel mit einer ernstzunehmenden Administration. Wikipedia wurde als Projekt gegründet, wo jeder Mitmachen kann. Aber was ist daraus entstanden? Die meisten Sperren werden von zwei Handvoll Administratoren getätigt. Leider gehörst du auch dazu. Findest du es wirklich richtig, dass du die de.wikipedia.org dermassen dominierst um Anderen «Du scheinst zu meinen, dass es dein Recht ist, anderen deine Meinung um die Ohren zu schlagen, aber in einem Gemeinschaftsprojekt sind auch dir Grenzen gesetzt.» vorzuwerfen. Sei mal fair! «Gemeinschaftsprojekt» bedeutet nicht das zwei Handvoll Administratoren so dermassen dominieren dürfen, wie es zur Zeit der Fall ist. Ich habe keinerlei Problem mich wieder nur der Artikelarbeit zu widmen, wenn diese ständigen Probleme, welche durch hartes administratives Vorgehen entstehen, aufhören! Wir sind eine Community und keine Militäreinheit. Ein bisschen lascherer Führungsstil wäre gut! Wir haben hier ein schönes Hobby. Und das will ich mir nicht durch hartes administratives Auftreten von zwei Handvoll Administratoren verleiden lassen. Weniger Administration ist vielleicht der bessere Weg. Einen schönen Tag! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:34, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Dein Sermon interessiert mich nicht. Und um es die klar und deutlich in aller gebotenen Kürze zu sagen. WP:KPA sagt: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Fettung nicht von mir. Solltest du in deiner Mission das vergessen, wirst du zukünftig nachhaltig daran erinnert werden. Gott zum Gruß --Itti15:37, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Manche nehmen WP:RTL in Anspruch, manchen muss dabei geholfen werden. Und manche nehmen sich für weit wichtiger, als sie wirklich sind, und schreiben lange Epistel. Ich bin nicht immer Deiner Meinung, hätte hier z.b. Gott draußen gelassen, aber: Gute Antwort! -- 2001:16B8:105E:5500:4596:4AD8:A169:6CA916:15, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Valangut verwechselt einige Dinge. Das ist ein Freiwilligen-Projekt. Die haben sich Regeln gegeben. Wer das nicht einsieht wird halt ausgeschlossen. Das macht übrigens jeder Verein, ohne dass dann der Paragraph 5 GG bemüht wird, oder Zensur geschrien wird, oder dass behauptet wird dies sei „der ultimative persönliche Angriff“.--KarlV16:23, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Veltins, haltbar Ich stelle dann mal was trinkbares hin. Auch wenn mein Verein schon wieder verloren hat. Kölsch muss nun wirklich nicht sein. -- 2001:16B8:10CD:4200:6DA9:C359:E4AA:9B28 20:28, 28. Nov::Aber . 2020 (CET)
Aber muss es denn ausgerechnet das Bier sein, nach dem das Stadion der blau-weißen in der verbotenen Stadt (auch Herne-West genannt) benannt ist? --Lutheraner (Diskussion)
@Uwe Gille: sie ist in der Versionsgeschichte, da ich nicht wusste, wann du die Überarbeitung machen möchtest, habe ich einfach als letzten Edit die Weiterleitung erneut eingerichtet. Du kannst sie direkt aus der Versionsgeschichte nutzen. Viele Grüße --Itti13:45, 30. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo, Itti. Ich habe hier einen Artikel zu einem recht umstrittenen Thema verfasst und möchte ihn bald im ANR veröffentlichen. Aber ich dachte, es wäre besser, erst nochmal Fleißautoren, die sich in diesem speziellen Themenumfeld auskennen (oder sich näher damit befasst haben), drüberlesen zu lassen. Außerdem bin ich etwas ratlos, welche Kategorien in den Artikel gehören. Vielleicht hast Du eine gute Idee? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:46, 30. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Dr.Lantis, da hast du dir aber viel Mühe gemacht. Sorry, doch leider kann ich da nicht helfen, das ist eher nicht mein Themengebiet, evt. mal bei Benutzer:Don-kun anfragen, da dürfte sein Themengebiet angesprochen sein. Viele Grüße --Itti20:32, 30. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, einige Fragen zu deiner VM-Entscheidung: Wieso richtest du die Klarstellung: "die Wikipedia ist keine Quelle, schon gar nicht für sich selbst" an mich? Venezianer hatte die strittige Stelle mit Wikipedia als Quelle in den Artikel eingefügt und später wiederhergestellt, nicht ich. Und wieso soll das kein Edit-War gewesen sein? Ja, es gibt sicher klarere Fälle, insbesondere wenn vorher nicht auf der Diskussionsseite geschrieben wurde (aber das kann man auch nicht sehen oder übersehen), wenn nur zwei Leute beteiligt sind und wenn nur immer die identische oder gar keine Gründe angegeben werden. Aus meiner Sicht hast du die Arbeitsweise von Venezianer mit seinen ausufernden Diskussionsbeiträgen gestärkt, obwohl du seine Beiträge selbst mit deiner Anmerkung zum Umfang der VM mehr oder weniger kritisiert hast. Seine aus meiner Sicht konfrontative Arbeitsweise mit der Aussage: "Ich würde gerne am Artikel weiterarbeiten, ohne Fit.", sagt alles. Oder darf man sich neuerdings ohne besondere Gründe seine Mitautoren aussuchen? Wenn du Zeit und Lust für Antworten hast, wäre ich dankbar. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 14:59, 3. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Fit, Bzgl. Quellen einfach WP:Q beachten, ggf. auch andere auf diese Stelle hinweisen. Die Wikipedia ist als Quelle nicht akzeptiert, somit kann sie auch als Quelle nicht eingesetzt werden, egal, wer es versucht, insofern richtet sich der Hinweis an denjenigen, der es versucht (hat). Einen Edit-War habe ich nicht wirklich gesehen, er liegt mehr oder weniger in der Luft, denn wenn die Einfügung/Entfernung weitergeht, wäre es einer. Inhaltlich ist es schlicht auf der Artikeldiskussionsseite zu klären und da sind alle mit im Boot auch du, denn nein, es mag evt. mal dazu kommen, dass administrativ Benutzer von Seiten ausgeschlossen werden, aber dazu muss es zuvor erhebliche Gründe geben. Somit bleibt es dabei, dass Edit-Wars zu vermeiden sind, das sollte angekommen sein und die Diskussionsseite zu nutzen ist. Viele Grüße --Itti15:12, 3. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Was den Edit-War angeht, bin ich zwar jetzt so schlau wie vorher, denn üblicherweise gelten 3 Änderungen des gleichen Abschnitts und nicht 5 oder 6 als Schwelle, aber da es einige besondere Merkmale des Hin-und-Her gab, siehe meinen vorherigen Beitrag, akzeptiere ich mal deine ohne nähere Begründung höher angesetzte Schwelle und fühle mich in meiner Arbeit gestärkt. Beim Rest stimme ich dir zu bzw. sind wir einer Meinung. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 16:04, 3. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nur damit ich mich gegebenfalls darauf einstellen kann: Ist so ein Nachtreten jetzt verbreiteter Usus in der WP?
Hast Du Benutzerin:Andrea014 darauf hingewiesen, dass man mit einem Benutzer auch reden kann, bevor man und bevor man wider unserer Richtlinien gegen ihn agiert? --Geri, ✉ 16:51, 3. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Gerold Broser, was ich geschrieben habe ist ja nachzulesen. Ich denke im übrigen, das erwachsene Menschen durchaus selbst wissen was geht, was nicht. @Andrea014: damit auch du hier lesen kannst, mit ist in dem Abschnitt nicht klar, was da scherzhaft ist, was ggf. ernst ist und wenn "Dialekt" geschrieben wird, bin ich völlig raus, das ist mir deutlich zu anstrengend zu lesen. Ich würde vorschlagen den Abschnitt zu archivieren und sich weiterer Kommentare über jeweils andere zu enthalten. Das gilt auch für dritte in dem Abschnitt. Gruß --Itti17:55, 3. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, du hast eine Entscheidung getroffen mit Worten, die Fit so versteht: Itti hat zwar "nein" entschieden, daß das aber nicht eindeutig kein Edit-War war, hat meine Nachfrage bei Itti ergeben, und zeigt eigentlich auch schon ihre Formulierung in der VM-Entscheidiung: "... und in der Tat sehe ich im Artikel nicht wirklich einen Edit-War."[98] Das sind mal eben 6.376 Bytes. Helfen würde Fit eine Klarstellung, wie du deinen Satz verstanden haben möchtest, in der Art von: "Das war kein Editwar". So verstehe ich ihn.--Venezianer (Diskussion) 03:36, 4. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Regeln bzgl. WP:Edit-War bitte nachlesen. Wird eine Änderung nicht akzeptiert und revertiert, muss darüber diskutiert werden, nicht re-revertiert. Das ist die Grundlage. Natürlich kann es auch mal zu einem Revert sinnvoll mehr kommen, warum auch immer, es ist auch nicht sinnvoll, wenn Admins direkt beim ersten Re-revert mit dem vollen Besteck kommen, aber diese Verantwortung liegt nun mal bei den Autoren. Es ist zudem nicht sinnvoll, wenn man mit unverhältnismäßig langen Texten versucht anderen einen Sachverhalt wie Edit-War näher zubringen, dann dezidiert verlangt, dass jedes Wort ausgelegt werden muss, wie beim Beck-Kommentar. Sorry, aber hier ist nur Wikipedia und nichts anderes. Ihr müsst es auf der Diskussionsseite des Artikels regeln. Nicht auf weiteren Diskussionsseiten, nicht bei mir oder anderen. Beim nächsten Edit-War dürfte könnte eine Entscheidung im übrigen auch anders ausfallen. Nur mal als Info, denn schlussendlich spielen auch immer die Rahmenbedingungen eine Rolle --Itti07:35, 4. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Der ist aber sehr scharf, dann müssen wir den im Auge haben. Ich bin heute Nachmittag im Garten, dann kann ich nicht helfen. Beste Grüße --Itti11:38, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Zurück, der ist aber schon mehrfach gelöscht worden, doch dann soll es einfach den üblichen Weg der QS nehmen. Viele Grüße --Itti11:50, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hab den Filter so eingestellt, dass alle Neuanmeldungen jünger als 10 min. nicht editieren können. Das gibt uns jetzt etwas Verschnaufpause. XenonX3 – (☎) 12:09, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ab in den RC, Neuanlagen prüfen, ggf. Löschen, Neukonten ansprechen. Da wurde zu einem Wettbewerb aufgerufen über sich oder den besten Freund einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. Irrelevant und mit pers. Daten gespickt. --Itti12:20, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, gibt es einen speziellen Grund, warum Du die mit Referenz angegbene Verwendung gegen Nager gleich wieder rausgekegelt hast? Ich fand sie schon interessant, auch angesichts des deutschen Namens, für den ich in der deutschsprachigen Literatur noch keine Erklärung fand. (nicht signierter Beitrag von2003:E9:AF16:3E03:21E9:4A1D:6CF1:A42A (Diskussion) 12:03, 5. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]
Wenn dem so wäre und das durch die Literatur belegt werden könnte, würde es jedoch noch einen Grund benötigen, warum das hilfreich sein soll. Mein Opa hat Glasflaschen zerschlagen und in Löcher geworfen, hat auch nicht geholfen... --Itti12:06, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Literatur über diese Verwendung (anders als die Schwerben Deines Opas) war angegeben, genau wie die als Nahrungsmittel, Besen und Dekoration. Ob und inwieweit eine Verwendung funktioniert oder nicht, spielt da meines Erachtens keine große Rolle - ansonsten müsste man bei den Verwendungen auch anderer Pflanzen einiges löschen. (nicht signierter Beitrag von2003:E9:AF16:3E03:21E9:4A1D:6CF1:A42A (Diskussion) 12:20, 5. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]
Moin He3nry, sorry, du nicht. Heute wurde irgendwo zu einer Challange aufgerufen, über sich oder einen Freund/Freundin einen Artikel in der Wikipedia anzulegen und den Text hatte ich im Speicher, weil es dann schneller mit den Ansprachen geht. Sorry Beste Grüße --Itti15:35, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo,
soweit ich weiß, kann ich auf meiner Benutzerseite Rohfassungen von Artikeln bearbeiten, wenn ich größere Änderungen vornehme, bevor ich die später dann in den jeweiligen Artikel kopiere. Wäre nett, wenn du mir da nicht einfach reinpfuschen würdest. Denn mit Vandalismus bzw. unsinnigem Seiteninhalt hatte das herzlich wenig zu tun. jeanyfan (Diskussion) 15:41, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Sorry, die Seite habe ich dir auch wieder hergestellt. Es hat heute einen Aufruf gegeben über sich oder Freunde einen Wikipediaeintrag zu erstellen und im Ersten Moment sah deine Rohfassung so aus wie diese Einträge, die heute hundertfach kommen. Nochmal sorry und die Seite ist auch zurück. Viele Grüße --Itti15:43, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Aso, ok. Hab ich nichts mitbekommen davon. Wohl mal wieder so ein unsinniger Flashmob. Nichts für ungut. Soll man in so nem Fall da eigentlich irgendwelche Bausteine verwenden, wenn man sowas bearbeitet, um es klar zu machen? Oder ist das prinzipiell okay so, wie ich es gemacht habe? jeanyfan (Diskussion) 15:46, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
vielen lieben Dank für deine netten Worte. Ich habe heute nicht nur die Aufgabe der Challenge erfüllt, sondern auch ein wenig was über das erstellen von Wikipedia-Artikeln gelernt :) Entschuldigt bitte die Umstände und lieben Dank für eure unermüdliche Arbeit!
Moin, unsere Aufgabe ist es, es nicht zu der Minute kommen zu lassen. Viele Grüße und ja, du bist hier willkommen, aber bitte bei Personenartikeln sind wir sehr pingelig, es geht da unter anderem auch um Datenschutz und Persönlichkeitsrechte. Unterschätze nicht die Reichweite der Wikipedia. Viele Grüße --Itti17:05, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Eine Frage muss ich mir dann doch allerdings erlauben. Mir scheint es, als wären hier zwischen 4 und 7 Admins mit flinken Fingern dabei diese ganzen Artikel zu löschen. Wenn, und nur mal angenommen, niemand am Bildschirm wäre, der alles prüft, gäbe es dann andere, vielleicht auch "KI"-Algorithmen, die solche Beiträge prüfen, einfrieren, oder sperren können? --Lukasarno (nicht signierter Beitrag vonLukasarno (Diskussion | Beiträge) 17:52, 5. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]
Es läuft auch jetzt bereits ein Filter, der zumindest einiges abfängt, ansonsten basiert die Wikipedia nicht auf Automatismen, es wurde ich ausdrücklich dagegen entschieden, sondern alle Einträge werden durch Benutzer, nicht unbedingt Admins geprüft. Viele Grüße --Itti17:54, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Erstmal Danke für deinen unermüdlichen Einsatz Heute!
Ich glaube du hast es auf AN überlesen, ich hätte hier einen Vorschlag für einen AbuseFilter wegen der Challenge. Bedingungen: Seite wird nich Angelegt wenn: Seite über 7 groß und User unter 12 Edits (wie bei 202). Ist allerding ein "Antibiotikum" sämtliche Artikel von neuen Autoren sind dann geblockt. Grüße --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:10, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Momentan bekommen wir es noch hin, sollte jedoch für später am Abend evt. eingerichtet werden. Neue Filter lege ich nicht an, dazu reicht es bei mir nicht. @Seewolf, Lustiger seth: wir sind in Not. Viele Grüße --Itti18:12, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ups, stimmt, ich habe gerade schnell noch andere entsprechende Artikel angesehen. Die PDs werden mir per Skript immer angeboten bei Personenartikeln. Sorry. Eine unbescheidene Frage hätte ich, würde es dir etwas ausmachen, wenn in den Artikel noch ein Link auf die Liste der 999 Frauen gesetzt würde? Viele Grüße --Itti11:57, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Judy Chicago widmete ihr eine Inschrift auf den dreieckigen Bodenfliesen des Heritage Floor ihrer Installation The Dinner Party. Die mit dem Namen Emily Faithfull beschrifteten Porzellanfliesen sind dem Platz mit dem Gedeck für Elizabeth Blackwell zugeordnet.[1]
Das müsste nur entsprechend mit den Angaben versehen und sprachlich jeweils angepasst werden. Ich fange mal an. Beste Grüße --Itti12:05, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Merci für deine Hilfe an den Listen. Sehr ehrlich, mich beeindrucken die Frauen sehr, egal in welchem Gebiet sie tätig waren. Es hat mir wirklich bisher bereits viel Freude gemacht, die Listen und auch die zugehörigen Artikel zu erstellen und mich freut es auch, wenn ich sehe, wie nach und nach die Namen gebläut werden. Beste Grüße --Itti12:33, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn Sie es mal getan hätte ... Der Punkt ist, dass praktisch jede "nicht-wissenschaftliche" Biographie genüsslich Asser zitiert, der anscheinend nichts Besseres fand, als eine der Königinnen von vor einem Jahrhundert vorher zu denunzieren. Übrigens auch kein Einzelfall, dass die Geschichtsschreiber das gemacht haben. Mal sehen, was die nächsten beiden so bieten ... thx, --He3nryDisk.06:15, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
ich danke für Anregungen, welche ich bei "Wikipedia vor Ort" mitnehmen durfte. Daraus wurde einer, der wenig Neues angestellt hat, das Thema WP:FDF als echte Sisyphos-Aufgabe empfindet, Erfahrungen mit einem Löschantrag gemacht hat und vor zwei Tagen eine Benachrichtigung für die tausendste Bearbeitung erhielt.
Dachte, es wäre passend dies nach einem wohl sehr turbulenten Wochenende für Euch Admins und "Oversighter" mal anzubringen.
Das finde ich ja sehr, sehr schön. Wie ich sehe hast du in der Zwischenzeit auch schon so ziemlich alles durch . Es freut mich wirklich sehr, dass du dabei geblieben bist, auch wenn es mal turbelig ist und es ist wirklich schade, dass durch Corona keinerlei Stammtische stattfinden konnten. Ich hoffe, du hast WP:Ruhrgebiet auf deiner Beo, wenn es wieder möglich ist, werden wir auch bestimmt neue interessante Touren durchführen können und ja, du wirst es nicht glauben, aber vor etwa 2 Wochen war ich in der Innenstadt, bin mit Maske am Museum vorbeigelaufen und habe noch an den Tag gedacht, der mir irgendwie wie in einer anderen Zeit vorgekommen ist. Danke für deine Nachricht hier und halte weiter durch. Viel Spaß noch und hoffentlich sehen wir uns irgendwann auf einem Stammtisch wieder. Beste Grüße --Itti22:05, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
habe ich was überlesen, oder dürfen Bürokraten neuerdings straffrei Editwar betreiben? Oder gilt das nur für dich? Kritik an dir wird schon länger nur noch auf VM gemeldet, statt sich mit dieser auseinander zu setzen. Ich fordere dich auf dass du meine Frage wieder dort einsetzt, wo ich sie gestellt habe. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)17:15, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Zunächst hat das genau was mit der Aufgabe eines Bürokraten zu tun? Dann unterlasse es bitte meine Stimme mit einer unwürdigen Kommentierung zu versehen. Nicht mal du dürftest so kurzsichtig sein, nicht zu verstehen, worum es geht. Solltest du deinen Feldzug, mich zu versuchen zu beleidigen, wo es geht, fortsetzen, sehen wir uns definitiv auf VM. --Itti17:17, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich unterstütze dich gerne beim Lesen. Suche in dem von dir entfernten Beitrag von mir, die Stelle wo ich auf deine Aufgabe als Bürokratin einging. Wenn du eine solche finden solltest, darfst eine solche auf VM melden. Unwürdig ist an dieser Frage gar nichts, nur passt sie dir einfach nicht. Ansonsten sind Fakten, nicht gleich eine Beleidigung. Dass du dich als unfehlbar ansiehst und deine AWW-Seite durch deine Wahl zur Bürokratin sichern lassen hast, sind solche Fakten, die keine Beleidigung darstellen. Revertiere daher bitte deinen Editwar selbst. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)19:03, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Du hast doch ausdrücklich darum gebeten, dass ich dir hier schreibe. Dann unterlasse gefälligst deine anmaßenden Entfernungen, von Beiträgen die nicht deine sind. Im Übrigen, Überheblichkeit hat mich noch nie beeindruckt. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)19:18, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
ich habe auf der Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/LexICon“ nichts entfernt, aber danke für deine neuerliche Bestätigung, dass du meinst hier Narrenfreiheit zu haben --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)20:04, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das ist kein Edit-War sondern die legitime Entfernung von Bashing. Solchen werde ich mir definitiv nicht gefallen lassen, genausowenig wie deine offensichtlich damit einhergehende Billigung vom Einbringen antisemitischen Inhaltes, so es nur per Edit-War passiert. --Itti20:07, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Da ist weder eine legitime Entfernung erfolgt, noch ansatzweise Bashing erfolgt. Auch habe ich mit keiner Silbe irgendwelche antisemitische Inhalte gebilligt! Sei ganz vorsichtig mit deinen unverschämten Unterstellungen. Ich habe einzig auf den nachweislich zutreffenden Fakt verwiesen, dass wegen eines EW eine 6-stündige Schreibsperre erfolgte. Aber im Tatsachen verdrehen warst du immer schon sehr rege. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)20:27, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Möglicherweise sollte mach Benutzer mal einen Spiegel kaufen und in selbigen gucken. Wenn man dann immer noch zu seiner Unfehlbarkeit steht: supi. Dann geht man einen mit Donnie T. oder mit den ungarischen/türkischen/brasilianischen/etc. Playmobildiktatoren trinken und freut sich, der BeMaZ su sein. Der Bestestete Mitarbeiterino aller Zeiten. --Jack User (Diskussion) 20:41, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Lantus, die wurden verschoben, da sie durch eine Sockenpuppe des gesperten Benutzers Cronista angelegt worden waren. In der Vergangenheit gab es regelmäßig Probleme mit seiner Arbeit, Quellen, Inhalt, usw. Jeder kann sie dort prüfen, ggf. was wünschenswert wäre, zumeist sind sie ja recht kurz, ausbauen und zurück in den ANR verschieben. Zu diesem Vorgehen gibt es ein Meinungsbild. Es betrifft auch weitere Autoren wie Simplicius, Friedjof oder MuM. Viele Grüße --Itti11:19, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi Fiona, es soll ein Artikel mit längerer Versionsgeschichte quasi genommen werden (ist genommen worden), um einen anderen Artikel um einen Abschnitt auszubauen. Problem ist, zwei unterschiedliche Versionsgeschichten überschneiden sich. Wenn du später in den Versionsgeschichten "blättern" würdest, würdest du mal auf diese, mal auf jene treffen. Doc Taxon hat ein Tool, ein Contributor-Tool, mit dem er die Versionsgeschichten vereinen kann, ohne dass diese Überschneidungen auftreten. Es wird dann eine generierte Liste mit einkopiert, die später wieder entfernt wird. Soll ich ihn ansprechen? --Itti12:34, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Und die Schalke-Äffchen gewinnen nie mehr... 2 zu 2 durch den FCA (90.+3.) Und das in Unterzahl! Und Schalke hat nur ein Tor geschossen, und hatte 16 Minuten Nachspielzeit alleine in Hälfte eins. Bevor Schalke noch mal gewinnt, wird Dortmund Meister... :D --Jack User (Diskussion) 18:01, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
In der Anfrage Sperrfristsetzung für DomsonAT sowie Sockenpuppenprüfung für IDTG wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Ich glaube, das Problem ist anders gelagert. Es meldet sich jemand beim SG, der zuvor bereits übel angeeckt ist, jemand neues, der die Spielregeln noch nicht wirklich kennt. Statt dass die zunächst mal im Mail-Austausch, also ruhig, ohne Community, usw. ausloten, was passiert ist, was möglich ist, Hilfen und Erklärungen an die Hand geben usw. stellen die mitten in der Nacht einen Antrag auf Entsperrung für eine SG-Anfrage und dass dann mur Murks dabei raus kommen kann, siehe die zwei letzten Anfragen, ist eigentlich folgerichtig. Ich verstehe die nicht. Es ist doch offensichtlich, was da falsch läuft. So sind beide Benutzer verbrannt und ohne wirkliche Chance. Muss doch nicht sein. Viele Grüße --Itti12:47, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hast du mal den Text gelesen, den DomsonAT da für das SG abgeliefert hat? Das wird nie was, egal mit welchen Namen der kommt. Das war schon vorbei bevor es begann. --Jack User (Diskussion) 12:51, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
mir ging es bei der VM weniger um die Diskussionsbeiträge. Ich hatte sie nur genannt, weil sie aufzeigen, dass eine sachliche Diskussion mit der IP nicht möglich ist. Der eigentliche Grund ist der Edit-War. Sie führt diesen weiter und meldet sich auch nach Aufforderung nicht auf der Disk. Eine Artikelsperre für unangemeldete Benutzer wäre mir daher lieb. --Gamba (Diskussion) 12:55, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Da hatte ich doch eben einen kleinen Disput mit einer Südtiroler IP. Daraufhin lese ich nochmal über deren VolksheldenAndreas Hofer. Aus meiner Sicht nur ein versoffener halbgebildeter Gastwirt, der a bisserl Revolution spielen wollte. Seine Tiroler haben in Innsbruck einen Pogrom veranstaltet (gar nicht lustig). Dafür lustig: Geschichte wiederholt sich. So hatte sich Haspinger, ein Kapuzinerpater, der von der bayerischen Besatzung auch für Tirol eingeführten Pockenimpfung widersetzt, mit der Begründung, dadurch solle Tiroler Seelen „bayerisches Denken“ eingeimpft werden... Was die Südtiroler Freiheitskämpfer nennen, würden wir hier derzeit wohl eher als Querdenker bzw. Reichsbürger bezeichnen... :D :D --Jack User (Diskussion) 13:31, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nix dazugelernt, würde ich sagen. Ja, stimmt, irgendwie unfreiwillig unkomisch, vor allem, wenn ich an den Bäumeumarmer denke... Viele Grüße --Itti13:42, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich werde mich eher auch nicht impfen lassen, aber nicht, weil ich Impfgegner bin, sondern weil ich einfach keinerlei Angst habe es zu bekommen. Ich habe mich auch seit mehr als 20 Jahren nicht gegen Grippe impfen lassen - und auch seither nie eine gehabt. Ich will weder Grippe noch COVID - man kann an beidem sterben. Und Pockenimpfung? Die war zu meiner Kindheit Pflicht und ich hatte ewig und drei Tage eine Pockenimpfungsnarbe. Die ist erst so vor drei, vier Jahren plötzlich verschwunden... :D Das war es jetzt aber zum Thema COVID, es geht so auf den Sender... Dafür war gestern schön: kein faithless elector, um jetzt noch im Amt zu bleiben bräuchte Donald John Make Thinking Bad Again Trump einen Staatsstreich bzw. Militärputsch... :D --Jack User (Diskussion) 13:50, 15. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Liebe Itti, dieser Musikwissenschaftler hat endlich einen Artikel bekommen. Nun stell ich fest, dass er in vielen Wiki-Artikeln unter Literatur erwähnt ist, aber stets mit Namen Karl H. Wörner. Da gibts doch die Möglichkeit der Weiterleitung, kannst du mir bitte helfen? Herzlich --Momel♫♫♪ 17:29, 15. Dez. 2020 (CET)
Ein paar links hab ich schon gesetzt, aber sehr umständlich. (nicht signierter Beitrag vonMotmel (Diskussion | Beiträge) 17:33, 15. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]
Hallo Itti, zu deiner Äußerung auf VM eben: Ich denke, im Ergebnis ist es völlig richtig, was du schreibst; nur die Passage "Ich denke schon, dass es wünschenswert wäre, der Stress bzgl. der Kirchen könnte sich mal irgendwie klären, so dass alle zurückfinden zu einem vernünftigen Miteinander" veranlasst mich zu einer Rückfrage: Ist denn da wirklich Stress, und wenn ja, wer sorgt dafür? Ist es nicht so, dass die eine Seite, nämlich wir Kollegen vom Projekt Christentum, seit mindestens drei Wochen hier völlig stillhält, während die andere versucht, die Konflikte am Kochen zu halten, GFreihalter mit ihrem AP vom 6.12., Rhauke mit seinen andauernden Sticheleien auf allen möglichen Metaseiten? Das Einfrieren der Formulierungen in sämtlichen Artikeln zu Kirchengebäuden ist sicher keine zufriedenstellende Lösung, aber wir haben sie zähneknirschend akzeptiert, ohne uns deshalb von WP zurückzuziehen (oder das jedenfalls, trotz fortdauernder Aktivität, zu behaupten). Deshalb meine Frage an dich, was wir denn nach deiner Ansicht noch anders machen könnten bzw. sollten und wo wir es an "Nächstenliebe und Freundlichkeit" fehlen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Du, ich habe eine VM bzgl. Reinhardhauke geschlossen und Auslöser des momentanen Ärgers ist nun mal diese Namensgeschichte bzgl. der Kirchen und ich finde es wirklich extrem befremdlich, wie man sich um solches derartig und auch verbissen zoffen kann. Ich habe durchaus eure Diskussionen, nicht immer komplett, aber im großen und ganzen gelesen und ich gebe dir Recht, die Fundamentalposition wird nicht durch das Portal ausgeübt, aber es bleibt ein sehr fader Beigeschmack, immer wenn es um Religion geht, dann ist viel Idiologie und damit schlussendlich Fundamentalismus im Spiel Das lässt an der Sinnhaftigkeit von Religion durchaus zweifeln. Viele Grüße --Itti14:23, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nach BK eingefügt: So ist es - und ich gehe davon aus, dass es auch den beiden Personen, die die Sachen am Kochen halten, nicht um Religon, auch nicht um richtig oder falsch, geht, sondern darum unter allen Umständen über "ihre" Artikel die Deutungshoheit zu behalten. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hmmm. Also erstmal finde ich ja richtig, dass und mit welcher Empfehlung du sie geschlossen hast. Aber ich hatte das Empfinden, dass du mit dem zitierten Satz auch uns etwas mitgeben wolltest, deshalb die Rückfrage. Ich sehe das durchaus nicht als einen Konflikt, in dem Fundamentalismus oder auch Religion überhaupt eine Rolle spielt. Für die Argumentation von Reinhardhauke und GFreihalter spielt ja Religion gar keine Rolle; sie wollen bloß nicht, dass eine von ihnen bevorzugte Formulierung in eine von ihnen als sprachlich unschön" empfundene geändert wird. Deshalb habe ich auch die Anmahnung der christlichen Tugenden Nächstenliebe und Freundlichkeit vorrangig an uns gerichtet gesehen, weil die beiden für mich gar nicht erkenne gelassen haben, dass sie auf diese Tugenden ansprechbar sein wollen. Aber vielleicht hast du das ja gar nicht so gemeint.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nach BK an Nicola: Grundsätzlich ist da kein Widerspruch. Der Streit um enzyklopädisch richtig oder zweifelhaft kann bei Themen aus den Gebiet der Religion besonders verbissen geführt werden; das hatten wir schon (wenn auch in den letzten Jahren nach meiner Erinnerung nicht mehr allzu oft). Nur hier es halt ein anderer Fall.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nicht zum ersten Mal revertierte KaiMartin fachlich korrekte edit's ohne vorherige Disk. Die revert-Begründungen waren ebenfalls nicht korrekt bzw. vorgeschoben. Meinen anschließenden re-revert nimmt er dann zum Anlass für eine VM. Die Disk (Diskussion:Corioliskraft#Rotationsachse) zwischen Bleckneuhaus und mir zeigt aber, dass meine fachlichen Argumente ernst genommen wurden. Im Ergebnis ist eine Konsensversion der Intro entstanden, die eine wesentliche Aussage der mit revert+VM "bekämpften" Version enthält, nämlich die Unabhängigkeit der Corioliskraft vom Ort und die Verwendung des Begriffs Winkelgeschwindigkeit statt Rotationsachse. Ich hab für das Verhalten von KaiMartin wenig Verständnis und nach meiner Auffassung entspricht das auch nicht den WP-Umgangsformen. Da könnte man sich fragen wer hier der Vandale ist (der Angeklagte oder der Ankläger). Imo ist das ein Missbrauch der VM-Funktion.
Ich bitte um Entsperrung des Artikels, denn Bleckneuhaus und ich haben sich auf eine Konsensversion verständigt. Wir werden das auch weiter bei fachlichen Differenzen hinbekommen und brauchen niemand der mit revert+VM "reingrätscht".
da ich in diese Angelegenheit am Rande involviert war (letzter Revert vor VM bzw. Sperre), möchte ich zum obigen Statement und zum Verlauf der Sache noch etwas anmerken. Hintergrund: es ging um die beiden Sätze: Ihre Stärke ist aber unabhängig von der Größe des Abstands des Körpers von der Achse, sie wirkt auch in dem Moment, wenn die Bewegung gerade durch die Drehachse der Rotation führt. versus Ihre Stärke ist aber unabhängig von der Lage des Körpers im Bezugssystem. Ich will das hier nicht physikalisch abarbeiten, darum geht's nicht, es geht um den WP-technischen Ablauf. Ich gehe der Reihe nach vor:
Nicht zum ersten Mal revertierte KaiMartin fachlich korrekte edit's ohne vorherige Disk. Richtig ist: Die erste Änderung (vom ersten in den zweiten Satz, beide sind übrigens fachlich richtig!) stammt von Wruedt (16:44), ohne vorherige Disk.!
Die revert-Begründungen waren ebenfalls nicht korrekt bzw. vorgeschoben. Die Revert-Begründungen lauten: „Jede Rotation hat eine Achse. Die Aussage, dass die Corioliskraft auch direkt auf die Achse wirkt ist wesentlich, weil ein häufiges Missverständnis.“ Der erste Satz ist sachlich richtig. Der zweite auch, zeigt zudem, dass es nicht um Physik geht, sondern um Didaktik. Es ist eine zulässige, sogar naheliegende Einschätzung, warum KaiMartin die längere Version bevorzugt. Was also „nicht korrekt“ sein soll, ist nicht zu sehen; „vorgeschoben“ ist eine herabsetzende Unterstellung.
Die VM-Begründung („Editwar im Artikel Corioliskraft (nicht zum ersten Mal“) ist bei dieser Sachlage verständlich und zeigt vor allem, dass es nicht um physikalische Aussagen, sondern um das Verhalten von Benutzer:Wruedt geht.
Um das zu verstehen, ist die Lektüre der Versionsgeschichte (am besten in der 500-er Fassung) anzuraten. Ich selbst bin dort im Laufe der letzten 14 Monate (solange bin ich an diesem Artikel beteiligt) oftmals Opfer von Wruedts Revertierungsorgien geworden, meist ohne oder mit kurzen, polarisierenden Kommentaren (vorsichtig ausgedrückt). Das war auch vorher schon so. Mittlerweile arbeiten nur noch ca. vier Personen am Artikel, die meisten früher dort Aktiven (obgleich meist noch bei WP) haben sich inzwischen verständlicherweise zurückgezogen. Das Phänomen zeigt sich auch in anderen Artikeln, z.B. diesen bis gestern gesperrten. Auch dort hat sich die Autorengemeinschaft auf zwei Personen verengt. Auch dort sein herablassender, mitunter wirklich verletzender Umgang mit den Mitautoren. Selbst ist er übrigens sehr empfindlich: Wenn jemand etwas scharf reagiert, nachdem er es geschafft hat, ihn „auf die Palme“ zu bringen, gibt es gleich Beschwerden. Das erinnert jetzt an diesen derzeitigen Vorgang.
Im Ergebnis ist eine Konsensversion der Intro entstanden, … Konsens ist für Wruedt nur das, was er selbst haben möchte. Hier jetzt wenigstens großzügigerweise noch Benutzer:Bleckneuhaus einbezogen. Wenn es einen Konflikt gibt, sollte man doch wenigstens abwarten, was der Streitpartner, hier Benutzer:KaiMartin, dazu sagt. Ich selbst, der ich durchaus an der Diskussion (Unterkapitel „Rotationsachse“) teilgenommen hatte, hätte da auch noch was anzumerken. Zumindest ein Satz dieser sogenannten Konsensversion (nach Wruedts Konsenskriterien) findet nicht meine Zustimmung. Du, Itti, hattest den Artikel bis zum 28. Dezember, 17:49, gesperrt. Man konnte also davon ausgehen, dass bis dahin Äußerungen möglich seien. Aber Pustekuchen. Wruedt formuliert morgens seine sogenannte Konsensversion, am gleichen Abend (also 11 Tage vor der vorgesehen Entsperrung) überredet er dich mit hanebüchener Argumentation (siehe oben) zu Entsperrung und du gehorchst sofort aufs Wort. Wie schafft man es nur, sooo schnell sowas zu erreichen?
Ich hatte das, die sogenannte Konsensversion, bis zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht gelesen, KaiMartin wahrscheinlich auch nicht. Nicht jeder WP-Autor verbrigt sein Real-Life tagtäglich bei WP vor dem PC. Kurz: Ich fühle mich ausgetrickst, und das gründlich! Das hilft auch kein „Durchschnaufen“ mehr.
Wenn man sich schon einig ist, dass keine der Versionen Vandalismus war. Diejenige die KaiMartin durch revert hergestellt war aber mehrdeutig, meine fachlich präzise (korrekt). Das kann ernsthaft nicht bestritten werden. Konsens wurde also in fachlichen Fragen erzielt und nicht weil Wruedt es so wollte (s. Disk mit Blecneuhaus). Warum also wird hier das Instrument der VM bemüht. Das leuchtet mir nicht ein. Mir leuchtet auch nicht ein, warum man wieder auf eine nachweisbar unpräzise Version zurückgeht und nicht die Disk nutzt um ev. offene Fragen zu klären. Im Sinne des Artikels wäre das die bessere Lösung. So dauert's halt alles etwas länger.--Wruedt (Diskussion) 12:14, 18. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Klärt bitte auf der Artikeldiskussionsseite, welche Version. Wenn es einen entsprechenden Konsens gibt, kleine Info, dann setze ich den um. Viele Grüße --Itti12:17, 18. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Was soll denn der revert einer glücklich im Konsens zwischen den zwei größten Kontrahenten gefundenen Fassung? Und dann noch Sperrung? Hat das jemand bei Dir beantragt? Mach das bitte dringend rückgängig. --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:35, 18. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo @Bleckneuhaus: nein, ich mache da gar nichts rückgängig und sehr ehrlich, ich möchte auch in euren Streitigkeiten nicht als Spielball genutzt werden. Du kannst ja mal auf dieser Seite schauen, ob du da etwas zu dem Thema findest. Ansonsten auch an dich, klärt es auf der Diskussionsseite und ich möchte definitiv erst dann angesprochen werden, wenn ihr wirklich einen Konsens gefunden habt. Viele Grüße --Itti16:42, 18. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Versteh ich nicht: außer mir und Wruedt hat sich nur Dioskurides noch wirklich beteiligt, und der hat am Abend vor Deinem revert nur Kleinigkeiten an den links verbessert. Oder hab ich da was nicht mitgekriegt? Übrigens hat sich D. selber gegenüber Wruedt und mir als durchaus weniger Experte eingestuft. Und "Spielball" -- ?? Das liegt mir ziemlich fern. Entschuldige, wenn Du Anlass siehst, Dich so zu fühlen--Bleckneuhaus (Diskussion) 18:28, 18. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Meldung auf VM, Sperre des Artikels, Meldung hier, alles gut, Sperre raus, Meldung hier empört, nix Konsens, also Sperre rein, zurück im Artikel. Dann kommst du, der nächste. Sorry, aber das geht so nicht. Ihr müsst euch einigen und so lange bleibt die Sperre im Artikel, alternativ läuft sie von alleine aus. Viele Grüße --Itti18:31, 18. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, versteh dass Du genervt bist und in dieser Sache zunächst nichts unternehmen wirst. Aber hier wird eine Posse aufgeführt. Aktionen: 0. Ausgangslage Intro von Bleckneuhaus, 1. fachlich korrekter edit von Wruedt, 2. revert von KaiMartin ohne Disk, 3. re-revert von Wruedt (leider auch ohne Disk), 4. VM von KaiMartin. 5. revert von Dioskorides. Dadurch entsteht natürlich der Eindruck eines "Dramas".
In Wahrheit handelte es sich um ein kleineres fachliches Problem, das von den beteiligten Autoren der fraglichen Fassungen (Bleckneuhaus und Wruedt) in relativ kurzer Zeit vom 15.12. bis 17.12 im Konsens gelöst wurde (also nicht von mir im Hauruckverfahren am 17.12 unter die Leute gebracht wurde). Der erforderliche fachliche Hintergrund ist bei beiden Autoren gegeben. Um also den Betrieb nicht weiter lahm zu legen, hab ich um Entsperrung gebeten. Disokorides hat an dieser Fassung noch Links eingefügt, bevor ihm eingefallen ist, dass er damit nicht einverstanden ist. Gründe dafür wurden nicht angegeben. Den Entsperrungswünschen der Autoren von denen die in Rede stehenden Fassungen stammen (Bleckneuhaus und Wruedt), wurde nicht stattgegeben. Der Witz bei der Sache ist, dass die reverts eine Fassung von Bleckneuhaus "verteidigen" die dieser gar nicht mehr vertritt (s. Disk). Er hat sich deshalb an den reverts überhaupt nicht beteiligt, da fachlich nicht gerechtfertigt. Warum hier ein "Zerrbild" der tatsächlichen Vorgänge gezeichnet wird, kann ich nicht verstehen. Dann macht halt der Artikel eine Coronapause. Vielleicht haben sich die Gemüter im Neuen Jahr beruhigt.
@Itti. Vielen Dank für deine Bemühungen. Leider muss ich noch einmal die besinnliche Vorweihnachtszeit stören. Diese Diskussion gehört eindeutig auf die Artikeldiskussionsseite, wie du deutlich gemacht hast. Dort kommt sie auch hin, aber zumindest sollte auf deiner Diskussionsseite hier nichts Falsches stehen bleiben.
„Der Witz bei der Sache ist, dass die reverts eine Fassung von Bleckneuhaus "verteidigen" die dieser gar nicht mehr vertritt.‘‘ Richtig ist: Die Reverts von KaiMartin (14. Dez. 18:14) und Dioskorides (14. Dez. 18:21) wurden vor deiner Sperrung (14. Dez. 18:49) getätigt. Erst später, am 14. Dez. um 19.03, äußerte sich Benutzer:Bleckneuhaus dann erstmals dazu, während der Reverts musste also von einer eigenmächtigen Aktion von Benutzer:Wruedt ausgegangen werden.
„In Wahrheit handelte es sich um ein kleineres fachliches Problem, das von den beteiligten Autoren…“ Richtig ist: Im Kurzkommentar am 14. Dez. 18:14 machte KaiMartin deutlich, dass er Aspekte anders sieht. Ergo: Mindestens drei (!) Beteiligte (meine Wenigkeit lasse ich mal unberücksichtigt), was auch durch seine VM zum Ausdruck kommt. Die sogenannte Konsensversion beschreibt einen Konsens von nur zwei Beteiligten.
„…in relativ kurzer Zeit vom 15.12. bis 17.12 im Konsens gelöst…“ Die Versionen entstanden auf der Disk.Seite sogar in noch kürzerer Zeit vom 16. Dez. 13:49 bis 17. Dez. 12:58; in den Artikel gesetzt am 17. Dez. 20:19. In den folgenden 7 Std. 21 Min. hatten das zumindest diejenigen nicht gelesen, die vom ursprünglichen Entsperrtermin ausgehen konnten.
Meine Links (drei Fachtermini) haben nichts mit der Richtigkeit oder Nichtrichtigkeit oder Zweckmäßigkeit des inhaltlichen Aussage zu tun.
Es ist diese seltsame Melange aus Dichtung und Wahrheit, mit der Benutzer:Wruedt hier ein Zerrbild produziert, was er anderen unterstellt. Darauf bezog sich auch die metaphorische „Palme“, die ich oben in „Corioliskraft“ genannt habe. Ich fürchte fast, dass irgendwann wieder ein Admin bemüht werden wird. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 11:11, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nein, man darf VMs auch starten, wenn man nicht beteiligt ist. Wenn man jedoch gerade in einem Konflikt mit einem anderen Benutzer ist dann eine Meldung macht, ist das etwas schwierig. --Itti14:49, 19. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@Itti: es ist halt nicht gern gesehen. Außerdem geht es darum, dass Sokonbud nachweislich mehrmals mit Benatrevqre in einer VM zugegen war. Im Übrigen macht er sich jetzt zum Hobby, quer durch von mir angelegte Artikel zu wüten. Zufall? Ja klaaaar... ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:35, 19. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
ich weiß nicht, wie die Abläufe und Möglichkeiten sind, aber ich hoffe doch dringend, dass es eine Möglichkeit gibt, diesen Benutzer dennoch umzubenamsen. Einen Artikel mit dem Hauptautoren möchte ich nicht in Wikipedia sehen.
Ich bleibe ratlos, der Fehlimport im ANR war zu löschen, doch jetzt sind aktuell tausende Versionen in der VG, fast alle doppelt, soweit ich das Logbuch lese, hast du komplett importiert und vorhandenen Versionen dann zusätzlich wiederhergestellt, so haben wir jetzt eine ausufernde VG, so hast du das nicht beabsichtigt? --Holmium(d)11:25, 20. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe überhaupt nicht importiert. Ich habe deinen Fehlimport, der zum Teil im ANR gelandet war, mit dem Rest im WNR zusammengeführt. Der Import war von dir. Evt. waren noch nicht alle Versionen da, als du verschoben hast und Teile sind im ANR gelandet, wo sie nicht hingehören. Viele Grüße --Itti11:28, 20. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ergänzung, mir wird angezeigt, dass du nur 255 Versionen in den WNR importiert hattest. Die Restlichen waren im ANR. Viele Grüße --Itti11:31, 20. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti!
Richtig, du hast nicht importiert, laut deinem Log hast du die Seite im ANR korrekt gelöscht ('doppelter Import', richtig, der mir unbekannt war), dann wiederhergestellt, dann die Zielseite gelöscht, verschoben, und alles wiederhergestellt, dadurch sind jetzt die Versionen doppelt.
die Angabe xxx Versionen importiert ist häufig falsch, ein alter, bekannter Fehler, ich beachte das regelmäßig nicht, sondern kontrolliere in der VG die faktische Versionsanzahl.
Es war ein doppelter Import, der Import in den ANR - ein weiterer Skriptfehler - wurde mir weder angezeigt, noch ist er in meiner Beitragsliste oder in meinen Logbüchern vorhanden(!).
Eine doppelte Versionsgeschichte ist nicht weiter schlimm. Ich hatte es mal, da ließen sich die Dubletten nicht mal löschen. Man kann alles löschen und dann die Versionen anklicken, die zurück sollen, ist viel Arbeit und wie gesagt, ich denke nicht nötig. Was mich aber wundert, warum wurde der doppelte Import in den ANR gelegt? Das ist meiner Meinung nach wirklich ein Problem. Viele Grüße --Itti11:50, 20. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Genauer: in den ANR gelegt und nirgendwo angezeigt, das ist das Problem. Ich habe das weder erwartet noch danach gesucht, denn es sollte ausreichen, die eigenen Beiträge und die eigenen Logs zu prüfen! Das Importskript ändert autonom in manchen Fällen die target-URL. Das Nachzuvollziehen steht noch auf meiner To-do-Liste, vielleicht gelingt mir das noch in den kommenden zwei Wochen. Grüße, --Holmium(d)11:55, 20. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich hätte gern mal eine Begründung für deine Einschätzung von Martin Klöfflers Kapitel über die Belagerung von Torgau als Spam. Klöffler ist zwar kein Fachhistoriker, aber doch wohl Hobby-Festungsspezialist und tritt auf Fachtagungen auf. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:21, 21. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Gestern wurde ein BoD-Buch in etwa 20 Artikel eingespamt. Wenn es ggf. sinnvol für einen Artikel ist, kein Problem, setze es ein, eine Werbepromotion per Wikipedia ist jdoch nicht gut. Viele Grüße --Itti11:45, 21. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@Stephan Tournay: die [Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles|Seite]] ist nicht besonders geschützt. Das solltest du ruhig eintragen und es ist auch gut, wenn du als Ansprechpartner da bist. Viele Grüße
Ich hab geschmult! Insofern: Dankeschön! Hab jeklickt un einjestellt. Abba hoffentlich binich nu nich Fiona oder hab für Fiona einjestellt. Ach is dis allis kompliziert in diesen modernen Welten. Habt alle schöne Vorweihnachtszeit, so gut es halt geht in dieser verrückt gewordenen Welt. Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das schöne ist, bei den Einstellungen funktioniert es immer nur mit den eigenen. Ich habe als Vorlage meine verlinkt . Beste Grüße --Itti11:01, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo! Ehe sich die Diskussion eine Woche um lediglich ein Leerzeichen dreht, könntest Du bitte bei Kartoffelpuffer#Varianten <ref name="sup268"/ > in <ref name="sup268" / > ändern. Keine Ahnung warum, aber dort fehlt ein Leerzeichen, dann müßte der Syntax stimmen. War so von Keinem beabsichtigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo. Ich wollte das gerade anpassen (hab's nicht vergessen, keine Sorge) und da hast du's schon... man bist du schnell. Aber ich bin gar nicht böse, ich freu mich. Danke dir. Liebe Grüße, Sophietalk00:04, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
PS: Wünsch dir frohe Weihnachten und eine schöne Zeit mit deinen Lieben.
Herzlichen Dank und auch ich wünsche dir frohe Weihnachten. Zudem möchte ich mich noch mal Bedanken für deinen Einsatz und auch für den Ausbau des Femizid-Artikels. Herzliche Grüße --Itti10:35, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Auch dir wünsche ich frohe Weihnachten und dass auch du dich nicht verdrießen lässt. Ich freue mich schon darauf, dass wir hoffentlich irgendwann im kommenden Jahr mal wieder einen Stammtisch haben werden. Bis dahin, bleib gesund! Viele Grüße --Itti14:55, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Bei meiner Kurzsichtigkeit habe ich mir das Reiben der Augen eh abgewöhnt. Auch dir frohe Weihnachten und gesund bleiben. Viele Grüße --Itti18:17, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nachfrage: Warum wird der Artikel und nicht die Krawall-IP gesperrt? Die Regeln für Weblinks sind hier doch eindeutig. Und wäre mir nicht jemand anders zuvor gekommen, hätte ich die VM wegen Vandalismus der IP gestellt. Bitte um Korrektur. --195.192.204.23217:38, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin, es dürfte momentan besser sein, der Artikel ist gesperrt. Der Weblink ist zudem auch für die LD nicht wichtig. Gruß --Itti18:19, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Na gut, von mir aus. Nur sollte dann bei der Löschentscheidung auch bedacht werden, dass der Antragsteller eben auch Sachen aus dem Artikel gelöscht hat. --195.192.204.23219:41, 24. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich hatte den Beitrag in der LP zu den Schoko-, Tee- und Sonstwasladen wirklich geschrieben. Kann ich es belegen? Nein, aber (wenn soviel Mühe notwendig ist) man könnte es anhand der IP-Geo-Referenz überprüfen. Anyway. Schöne Weihnachten noch. --2003:D5:FF30:4B00:54F5:B6E6:1002:13EB10:41, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin, auch dir schöne Weihnachten, es ist doch völlig egal, ob der Beitrag durchgestrichen ist, oder nicht. Durchgestrichen fällt er umso mehr auf. Viele Grüße --Itti10:49, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das sind beides keine Open Proxis. Kabel Deutschland, Vodafone, usw. haben teilweise zwar längerfristig statisch wirkende IPs, die sind in der Regel aber immer dynamisch. Bei den Kabelanbietern wird keine Zwangstrennung nach 24 h durchgeführt, deshalb wirken die statisch. Die meisten IPs der Telekom, Vodafone, usw. sind in der Regel höchst volatil. Manchmal wechseln die schon nach wenigen Stunden, vor allem, wenn sich jemand durch Funkzellen bewegt. Viele Grüße --Itti12:07, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, auch ich wünsche Dir noch einen frohen und entspannten Weihnachtstag und in diesem Zuge vielen Dank für Deine Arbeit. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 16:06, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Rmcharb, die Grüße und den Dank kann ich nur zurückgeben. Zudem hoffen wir mal, dass die Turbulenzen dieses Jahres im kommenden Jahr nachlassen. Beste Grüße --Itti16:08, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Liebe Itti, ich hatte mich bei unserem Wp:DWF für den Wunsch von Sebastian WallrothUlrike Theusner eingetragen und jetzt endlich mal den Artikel geschrieben. Als ich ihn einstellen wollte, habe ich gesehen, dass er (vor längerer Zeit) einmal gelöscht und später von dir als Neuanlage mit einem Schutz versehen worden war. Bevor ich nun weiter daran bastele, magst du mal gucken, ob sich die Situation seither geändert hat. Ich wäre gar nicht auf die Idee gekommen, dass sie nicht relevant sein könnte und möchte sie auf keinen Fall noch einmal einer solchen Diskussion aussetzen. Deshalb habe ich sie jetzt erst einmal hier geparkt. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:22, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich hatte als Wiedergänger gelöscht. Seit 2015 sind bei den Einzelausstellungen das Angermuseum Erfurt und die Kunsthalle Weimar dazugekommen. Das dürfte für Relevanz nun sprechen. Zuvor gab es nur Ausstellungen in Galerien. Eine Löschprüfung wäre dennoch gut, da es zu dem Artikel ja Löschdiskussionen gegeben hat. Viele Grüße und viel Erfolg --Itti18:42, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Mirkur, ich hatte seinerzeit mit dem Artikel zu tun, du kannst das hier nachvollziehen:
Ich danke euch für eure schnellen Antworten und dir, Alraunenstern für die informativen links. Da bin ich ja mal wieder völlig ahnungslos in etwas reingeraten... ;-( (Eine Vorwarnung bei den Feen wäre ja nett gewesen, aber vielleicht wusste Sebastion Wallroth ja auch nichts davon.) Ich werde morgen noch mal etwas gründlicher recherchieren. Hast du Alraunenstern vielleicht eine persönliche Meinung dazu? Ich kann das nämlich auch wieder lassen, wäre nicht so schlimm. Bin zwar beeindruckt von dem, was ich von ihr jetzt im Netz gesehen habe, aber ist ja nicht so wirklich mein Fach. Falls ich mich dafür entscheide, kann ich ja dabei mal üben, wie das mit der Löschprüfung geht. Habe ich nämlich trotz der etlichen Jahre hier noch nie gemacht. Und einen Fehler hat der Admin ja damals nicht gemacht... Guts Nächtle --Mirkur (Diskussion) 23:27, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Mirkur, die Relevanz kann sich ja mittlerweile ergeben haben mit den 2 neueren Einzelausstellungen, ich tendiere jedenfalls dazu. Ich würde mir sicherheitshalber eine erneute Einschätzung von Benutzer:Artmax einholen, der in der LD vom 2. April 2011 involviert war und das sicher gut einordnen kann. Vielleicht mag er ja mal mit draufgucken? Ansonsten würde ich dazu raten, wie Itti schon schrieb, stell ihn in der Löschprüfung vor, dann bist du formal mit dem Regelwerk auf der sicheren Seite. Gruß, --Alraunenstern۞00:46, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Itti, ich hätte Frage zu deinem Artikel über Gunda Beeg. Mit dem Satz "Beruflich war sie Redakteurin der Modezeitschrift Modenwelt, in der ab 1896 bereits Bilder und Schnittmuster des Vereins zur Verbesserung der Frauenkleidung geprüften Reformkleider veröffentlicht wurden." scheint etwas nicht zu stimmen. Irgendwo fehlt wohl ein "von", aber vielleicht brauche ich auch einfach noch einen Kaffee :-)
Option 1: "Beruflich war sie Redakteurin der Modezeitschrift Modenwelt, in der ab 1896 bereits Bilder und Schnittmuster des Vereins zur Verbesserung der Frauenkleidung von geprüften Reformkleidern veröffentlicht wurden."
Option 2: "Beruflich war sie Redakteurin der Modezeitschrift Modenwelt, in der ab 1896 bereits Bilder und Schnittmuster von vomdes Vereins zur Verbesserung der Frauenkleidung geprüften Reformkleidern veröffentlicht wurden.
Mal eine Frage: wenn Leute meine (begründeten und belegten) Änderungen rausschmeißen, ohne zunächst den Konsens auf der Diskussionsseite zu suchen, ist das OK. Aber wenn ich die Änderungen reinsetze, ohne zunächst Konsens zu suchen, ist das nicht OK? Dann wird sogar gleich mit Sperrung gedroht. Das ist für mich (ganz unabhängig von der konkreten Änderung) Messen mit zweierlei Maß.--XDAS123 (Diskussion) 19:30, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Moin XDAS123, das ergibt sich aus WP:Edit-War. Du ergänzt etwas, diese Ergänzung findet keinen Anklang, wird revertiert. Dann ist es dein Job, dafür auf der Diskussionsseite einen Konsens herzustellen. Gelingt dir das nicht, muss die Ergänzung draußen bleiben. Viele Grüße --Itti19:32, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das war kein Editwar. Jemand hat (ohne Konsens herzustellen) eine belegte Änderung gelöscht und ich habe den Vandalismus rückgängig gemacht. Wäre es so, wie Du das jetzt forderst, könnte ja jeder hingehen und aus allen Artikeln alles mögliche rauslöschen, ohne das zu begründen und dann müssten diejenigen, die das rückgängig machen, das erst zur Diskussion stellen, ob das wieder rein soll. Sorry, aber das bleibt für mich Messen mit zweierlei Maß, zumal es kein Vandalismus war, sondern belegte Aussagen. Es hat ja auch niemand die Korrektheit der Darstellung bestritten; dann muss derjenige, der das nicht drin haben will, das begründen.--XDAS123 (Diskussion) 19:36, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Du erklärst Schritt zwei zu Schritt eins. Ist er aber nicht. Deshalb und das ist hier das Problem, hast du mit dem nächsten Revert den Edit-War gestartet. Viele Grüße --Itti19:57, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
--Itti 21:12, 6. Jan. 2020 (CET)
--Itti 21:48, 18. Jan. 2020 (CET)
17:09, 26. Jan. 2020 (CET)
17:41, 26. Jan. 2020 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 17:44, 26. Jan. 2020 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 8. Feb. 2020 (CET)
. Ich mache es nicht, aber folgendes: Gesenius (Wörterbuch) gehört auf Gesenius verschoben und dann gehört in Gesenius (Wörterbuch) kein WL-Hinweis (da ja dann klammerfrei!), sondern ein BKH. Und umgelinkt auch noch und am Ende Gesenius (Wörterbuch) als unerwünschtes Klammer-WL gelöscht. Auch Wurgl hat's nicht gesehen. Vielleicht wäre da ein Mentor nötig, das werden sie geholfen? Ich empfehle Artregor! 
Appelboim (Diskussion) 19:57, 12. Feb. 2020 (CET) 
. Danke dir für deine Mühe und wenn mal was nicht läuft, wie geplant, egal, es lässt sich alles reparieren, manchmal macht es halt etwas Arbeit. Frag ruhig, wenn du Fragen hast, Jack ist da eine große Hilfe und der gute Wurgl auch. Beste Grüße --Itti 22:04, 12. Feb. 2020 (CET)
Na denn: herzlichen Glückwunsch von der Nullvierzehnten --Andrea (Diskussion) 14:24, 17. Feb. 2020 (CET)
. Beste Grüße --Itti 17:51, 17. Feb. 2020 (CET)
Beste Grüße --Itti 20:37, 17. Feb. 2020 (CET)
gekocht und daraus 
gemacht. Ich bin so fix und fertig! Dazu kamen heute dutzende Kleinigkeiten... Als Entschuldigung 
. Liebe Grüß Sophie talk 22:04, 17. Feb. 2020 (CET)
hugarheimur 23:53, 17. Feb. 2020 (CET)
Alles Gute 
WP:CVU 21:30, 9. Mär. 2020 (CET)
--Momel ♫♫♪ 08:15, 15. Mär. 2020 (CET)
WP:CVU 12:39, 25. Mär. 2020 (CET)
--Momel ♫♫♪ 20:03, 24. Apr. 2020 (CEST)
--Frank, the Tank (sprich mit mir) 20:31, 29. Apr. 2020 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:20, 4. Mai 2020 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:31, 4. Mai 2020 (CEST)
Funkruf 
Und nicht denken es geht um die schon im BNR stehenden Artikel, es geht um die Anlage eines neuen Artikels. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 08:26, 18. Jul. 2020 (CEST)
19:56, 17. Aug. 2020 (CEST)
10:24, 21. Sep. 2020 (CEST)
--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 
07:45, 22. Sep. 2020 (CEST)
.jpg)
.jpg)
--Elfabso (Diskussion) 22:12, 22. Okt. 2020 (CEST)
.jpg)
(„wahr, klar, gar“) 13:28, 6. Nov. 2020 (CET)
(„wahr, klar, gar“) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 14:05, 6. Nov. 2020 (CET))
--Björn 14:38, 27. Nov. 2020 (CET)
.jpg)
...zum Nikolaus, von --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 
(Diskussion) 10:16, 24. Dez. 2020 (CET)
